湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第00042号
原告常德市钢窗厂，住所地常德市武陵区东郊乡皇木关社区（武陵工业园三期园区内）。
负责人胡XX，该厂厂长。
委托代理李伟，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵大道北段。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人刘欧鹏，常德市人力资源和社会保障局法规科科长，系特别授权代理。
第三人陈德喜，男，汉族。
委托代理人刘化勇，武陵区天地法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
原告常德市钢窗厂不服被告常德市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月27日受理，并于2014年10月31日向被告常德市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈德喜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知陈德喜作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告常德市钢窗厂的委托代理人李伟，被告常德市人力资源和社会保障局的委托代理人刘欧鹏，第三人陈德喜及其委托代理人刘化勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月18日，被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字（2014）42号认定工伤决定，该决定认定陈德喜所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告常德市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向要院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、行政管理职权方面：1、《工伤保险条例》第五条；2、《湖南省实施工伤保险条例办法》第六条，拟证明被告具有行政管理职权。二、行政程序方面：1、工伤认定申请表及受理通知；2、协查、调查；3、作出工伤认定；4、送达，拟证明被告程序合法。三、认定事实方面：1、工伤认定申请表；2、申请人的身份证明；3、陈德喜的医院诊断证明；4、王XX、陈XX的证人证言；5高XX的调查笔录；6、工程承包合同；7、协查通知及用人单位工伤认定异议书、钢窗厂员工花名册及工资发放表，拟证明被告作出工伤认定事实清楚。四、法律适用方面：《工伤保险条例》第十四条第一项，拟证明被告适用法律正确。
原告诉称，2014年9月18日，被告作出的常人社工伤认字（2014）42号工伤认定决定，缺乏事实证据、程序违法，适用法律错误。原告与第三人没有建立劳动关系和任何形式的劳务关系；第三人称在2013年8月8日受伤，就应当依法在1年内向被告申请工伤认定；2013年12月16日第三人工伤认定申请表的自述，第三人的工作单位是湖南四通建设有限公司，而不是原告。请求依法撤销被告作出的工伤认定决定。
为了证明原告的诉讼主张，原告出示了以下证据：1、工商营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格合法；2、被告作出的工伤认定决定书；3、工伤认定协查通知书；4、工伤认定异议书，拟证明被告程序违法，适用法律错误；5、常德市钢窗厂员工花名册及工资发放表，拟证明原告与第三人没有劳动关系，被告作出的工伤认定事实不清。
被告常德市人力资源和社会保障局在收到起诉书副本之日起10日内提交了答辩状，辩称：第三人陈德喜与原告存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人陈德喜所受事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，请求依法予以维持。
第三人陈德喜陈述，原告因承揽西洞庭管理区XX小区的门窗安装，第三人及工友于2013年3月被原告聘用，工资为计件制，每平方米13.5元。2013年8月8日9时许，第三人与工友王XX、高XX、陈XX在XX小区XX栋401室换窗玻璃不慎掉下三楼平台受伤，当即被工友送到西洞庭人民医院治疗，刚入院就被原告老板胡XX与其儿子赶来，将第三人转送到常德市第一中医院住院治疗25天，所需费用均由原告老板支付。
第三人陈德喜未向本院出示相关证据。
在庭审质证中，当事人各方及第三人对下列证据未提出异议，被告所举证据：一、行政管理职权方面：1-2项，第三人对被告所举证据均无异议。被告及第三人对原告所举证据未提出异议1、2、3。原告对被告所举证据二、三、四提出异议，认为第三人的工伤申请超过法定申请期限，剥夺了原告的申辩权，程序违法；被告仅凭一份公司承包合同确认原告与第三人劳动关系成立与事实不符，其工伤认定事实不清、证据不足；被告适用法律错误。被告及第三人对原告所举证据4、5项提出异议，认为原告的证据不能证明其诉讼主张、不真实。经合议庭评议后认定下列证据合法有效，可以作为定案的依据：被告所举证据：一、1-2项；二、2、4；三、2、3、4、6、7项，原告所举证据：1-5项。对被告所举证据二、1、3项，三、1、5项，四。其证据不能证明诉讼主张，本院不予采信。
本院根据采信的证据及各方当事人无争议事实的陈述，确认以下案件事实：2011年8月26日，常德市西洞庭昌华房地产开发有限公司与常德市润和装饰工程有限公司签订《XX项目铝合金门窗承包合同》，2011年9月8日，常德市润和装饰有限公司将该项目转包给常德市钢窗厂，并签订了《XX项目铝合金门窗承包合同》。2013年3月起第三人陈德喜与工友王XX、陈XX、高XX，在该项目做门窗安装工，工资为计件制，每平方米为13.5元。2013年8月8日上午9时许，第三人陈德喜与工友在该项目小区XX栋401室换窗户玻璃时不慎掉下三楼平台摔伤，当即被工友送往西洞庭人民医院治疗，随后被转至常德市第一中医院住院治疗，2013年12月19日，第三人陈德喜向被告申请工伤认定，其申请工伤表用人单位一栏填写为湖南四通建设有限公司。2014年2月18日，被告作出常人社工伤认字（2014）07号认定工伤决定，被告于2014年3月11日给用人单位常德市润和装饰工程有限公司送达文书时，该公司以不是用人单位提出异议，其后被告将其文书收回。2014年3月14日，第三人陈德喜向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，被申请人为常德市钢窗厂，请求依法裁决申请人与被申请人构成劳动关系。2014年5月12日，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会应申请人陈德喜的撤回仲裁请求，作出常武劳人仲案字（2014）第16号准许申请人陈德喜撤回仲裁申请仲裁决定。2014年9月4日，被告对原告作出工伤认定协助调查通知，2014年9月10日，原告向被告提出工伤认定异议，2014年9月18日，被告作出常人社工伤认字（2014［42号认定工伤决定，2014年10月21日向原告送达该工伤认定决定。原告认为被告作认定工伤决定，程序违法。事实不清，证据不足，适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的常人社工伤认字（2014）42号认定工伤决定。
本院认为，被告常德市人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权，被告虽然遵循了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》认定工伤的相关程序，但存在瑕疵。本案所争议的焦点是：第三人陈德喜与原告常德市钢窗厂是否构成劳动关系。根据庭审及各方当事人的举证质证，本院认为，被告常德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，缺乏事实依据。本案第三人与原告之间既没有签订劳动合同，也没有约定上下班时间，更没有约定劳动底薪，且又没有纳入企业管理。第三人与原告是否构成劳动关系均没有证据证明，被告仅凭一份铝合金门窗安装工程转包合同作出认定工伤决定，显属事实不清，主要证据不足，应依法予以撤销。对第三人陈德喜要求依法维持被告作出的认定工伤决定的诉讼主张，本院不予采信。对原告常德市钢窗厂认为被告常德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的常人社工伤认字（2014）42号认定工伤决定的诉讼主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2014）42号认定工伤决定。
本案诉讼50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 张孝春
人民陪审员 张俪龄
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 陈 镇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十七条同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。