四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第2962号
原告刘勇，男。
委托代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。
被告梁棋朝，男。
原告刘勇诉被告梁棋朝民间借贷纠纷一案，本院2012年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘勇及委托代理人余其彬到庭参加诉讼，被告梁棋朝经公告传唤无正当理由拒不到庭，现已缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，从2010年开始，被告多次从原告处借款用于工程人工工资、材料款的支付，前后累计达115.79万元，加上从魏光洪处转让的债权，被告累计欠原告共计170.79万元，现该借款早已到期，经原告多次催收，被告却屡次推脱，至今未偿还原告借款，为维护原告合法权益，诉至法院请求：1.要求被告偿还原告借款共计170.79万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告梁棋朝未作答辩。
经审理查明，被告梁棋朝于2010年12月8日在原告刘勇处借到现金266400元，并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币266400元整（大写贰拾陆万陆仟肆佰元正）此款用于香泉信用分社项目材料款支付，并定于2011年5月1日之前一次性还清，逾期按银行利率三倍收取滞纳金。借款人：梁棋朝。”；于2011年1月21日在原告刘勇处借到现金170000元，并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币170000元整（大写壹拾柒万元正）此款用于香泉信用分社项目材料款支付，并定于2011年5月1日之前一次性还清，逾期按银行利率三倍收取滞纳金。借款人：梁棋朝。”；2011年2月29日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金81600元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币81600元整（大写捌万壹仟陆佰元整）此款用于支付擂鼓交警队项目材料款，并定于2011年10月1日之前一次性还清，逾期按银行利率三倍收取滞纳金。借款人：梁棋朝。”；2011年5月28日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金320000元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币320000元整（大写叁拾贰万元整），此款用于通口镇政府工程项目材料款支付，并定于2011年10月28日之前一次性还清，逾期按银行利率三陪收取滞纳金。借款人：梁棋朝。”；2011年7月8日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金100000元并出具借条一张；2012年4月15日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金37000元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币叁万柒仟元整，此款用于擂鼓中队办公楼劳务费、资料费、材料费，借据4份。借款人：梁棋朝【借据4份：1、2012年4月15日收款收据，交警队（擂鼓）资料费5000元，收款人：（字迹不清，无法确认收款人姓名），梁棋朝同意支付5000元的签字。2、2012年4月11日借款单，借款事由：北川擂鼓交警中队办公楼形象墙、电动门预付款人民币10000元。借款人：赵林。梁棋朝同意支借10000元的签字。3、2012年4月1日领（借）款单，领（借）款内容交警队办公楼劳务费2000元，领款人：梁登松。梁棋朝同意支付2000元的签字。4、2012年4月1日领（借）款单，领（借）款内容交警中队地坪借款（劳务）20000元，领款人隆天寿，梁棋朝同意借20000元的签字。），领款人：梁登松。梁棋朝同意支付2000元的签字】。”；2012年4月15日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金140400元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币壹拾肆万零肆佰元整，此款用于香泉信用分社后期工程劳务费及材料款，借款借据11份。借款人：梁棋朝【借款借据11份：1、2012年4月15日借款单，借款事由：香泉信用社水泥款15000元。借款人李世林（代领），梁棋朝同意支借15000元的签字。2、2012年4月15日借款单，借款事由：借支2011年资料员工资10000元正。借款人：双蓉，梁棋朝同意支借10000元的签字。3、2012年4月11日借款单，借款事由：香泉信用社办公楼不锈钢10000元。借款人：唐桂萍，梁棋朝同意支借10000元的签字。4、2012年4月11日借款单，借款事由：香泉信用社办公楼项目部生活费、杂费开资3000元。借款人：梁棋朝。5、2012年4月11日借款单，借款事由：香泉附属工程人工费15000元。借款人：李国红，梁棋朝同意支付15000元的签字。6、2012年4月11日借款单，借款事由：张兴木香泉信用社工地掉顶、安装厨挂费用12000元。借款人：李世林，梁棋朝同意支付两个项目12000元的签字。7、2012年4月2日借款单，借款事由：香泉信用社办公楼、外墙风貌文化石11000元。借款人：仇富贵，梁棋朝同意支借11000元的签字。8、2012年4月2日领（借）款单，领（借）款内容：香泉信用社办公楼阳台处理人工费2400元。领款人：饶德贵，梁棋朝同意支付2400元的签字。9、2012年4月1日领（借）款单，领（借）款内容：擂鼓交警队香泉信用社围栏材料费20000元。领款人：陈绍伟，梁棋朝同意支付20000元的签字。10、2012年4月1日领（借）款单，领（借）款单内容：今领到香泉信用社劳务费40000元。领款人：王顺千，梁棋朝同意支付40000元的签字。11、2012年4月2日领（借）款单，领（借）款内容：香泉信用社工地生活杂费2000元。领款人：李红，梁棋朝同意支付2000元的签字。】”；2012年6月13日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金5500元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币伍仟伍佰元整，此款用于通口项目部生活费，借据2份。借款人：梁棋朝【借据2份：1、2012年4月2日借款单，借款事由：通口政府办公楼项目部生活杂费2500元。借款人：李昌永，梁棋朝同意支付2500的签字。2、2012年6月13日借款单，借款事由：通口政府大楼工地生活费3000元。借款人：郭义勇，梁棋朝同意支借3000的签字。】”；2012年6月30日被告梁棋朝在原告刘勇处借到现金37000元并出具借条一张，借条载明“今借到刘勇现金人民币叁万柒仟元，此款用于驾驶员工资，借款人：梁棋朝”；2012年7月30日魏光洪出具债务转让书一份，“自愿将被告梁棋朝所欠自己55万元的债务转让给原告刘勇所有，以后梁棋朝名下所欠债务均与魏光洪无关，转让人：魏光洪”，2012年8月1日被告梁棋朝在该债务转让书上签字确认，“同意将本人所欠魏光洪欠款伍拾伍万元转让给刘勇所有”。为此，原告诉至法院请求：1.要求被告偿还原告借款共计170.79万元；2.本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告当庭陈述原、被告没有合伙关系。
上述事实，有原告提交的双方身份证明、借条原件、债务转让原件及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告在2010年12月8日、2011年1月21日、2011年2月29日、2011年5月28日、2011年7月8日、2012年6月30日的借条共计975000元，双方借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。对于2012年4月15日、2012年4月15日、2012年6月13日的借条，其中各附有借款借据数张，从借款借据上看，本院认为被告梁棋朝因修建各项工程需要，原告刘勇数次向被告梁棋朝代付了工程款，被告梁棋朝并于2012年4月15日、2012年4月15日、2012年6月13日分别向原告刘勇出具三张总借条，根据现有证据，该借条应认定双方属于借贷关系，合法有效，受法律保护。对债务转让，转让人和债务人均在转让协议上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本院认为，该转让协议合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。对以上所有借款，原告未主张支付利息，本院予以确认。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告梁棋朝在本判决生效后15日内偿还原告刘勇借款人民币1707900元。
本案收取诉讼费20170元，由被告梁棋朝全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 王清珍
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 张海燕