宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第131号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告李绍菊，居民身份证号码×××，女，1973年1月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘松，黑龙江明正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，总经理
委托代理人苑馨，女，1982年4月24日生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区瑞江花园*栋*单元***室。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人康建民，总经理
委托代理人葛金梅，女，1987年7月25日生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区建国北二道街27号。
被告哈尔滨兴普饲料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡金家屯。
法定代表人卢德秋，总经理
委托代理人梁红玉，女，1964年5月28日生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市香坊区电塔头道街19号163栋6单元301室。
委托代理人张宏曦，男，1974年1月12日生，汉族，司机，住黑龙江哈尔滨市道外区新滨街华北小区*号楼*单元***室。被告张宏曦，居民身份证号码×××，男，1974年1月12日生，汉族，司机，住黑龙江哈尔滨市道外区新滨街华北小区*号楼*单元***室。
原告李绍菊与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、哈尔滨兴普饲料有限公司（以下简称兴普饲料公司）、张宏曦机动车交通事故责任纠纷一案，原告李绍菊于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张柏英适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告李绍菊及其委托代理人刘松，被告人民保险公司的委托代理人苑馨、被告人寿保险公司的委托代理人葛金梅、被告兴普饲料公司的委托代理人梁红玉、张宏曦、被告张宏曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍菊诉称：被告张宏曦驾驶黑Ａ609**小型客车将原告撞伤，张宏曦驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和第三者商业险。原告的经济损失如下：1、医疗费16，895.15元，误工费11，896.1元，住院伙食补助费7，000元（70天×100元），护理费30，402.6元（136元×70天＋65.18元×70天＋136元×120天），营养费3，500元（70天×50元），鉴定费3，200元，合计72，893.85元。2、要求人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿保险公司在第三者商业险限额内赔偿，再不足部分由被告兴普饲料公司及被告张宏曦赔偿。3、诉讼费用由被告承担。
被告人民保险公司辩称：肇事车辆在被告公司投保交强险，事故发生在保险期限内，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费限额为10，000.00元，误工费、护理费等限额为11，000.00元，保险公司同意在保险限额内符合法律规定的部分予以赔偿。依据保险条款规定，鉴定费和诉讼费用保险公司不承担。对原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医疗费没有异议，同意在限额内赔偿。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在被告公司投保限额30，000.00元的商业险，并投不计免赔。对原告诉请部分超出交强险承担范围外由商业第三者按照事故责任比例予以承担。保险公司同意给付原告住院期间住院伙食补助费，该费用已经包括对原告的营养补助，故营养费不同意承担，或请法院依法调整营养费用每天20元。根据保险合同约定，案件相关诉讼费和鉴定费被告公司不予承担。对原告主张的医疗费、伙食补助费没有异议。
被告兴普饲料公司辩称：张宏曦是被告公司正式职工，是肇事车辆的指定司机，肇事车辆所有人是兴普饲料公司，被告公司作为车辆所有者在本次事故中无任何过错，不承担任何责任，张宏曦作为肇事司机负事故全部责任，但是基于肇事车辆已经投保了交强险和商业险，故张宏曦本人不承担责任，应由保险公司承担赔偿义务，诉讼费和鉴定费为肇事车辆给原告造成的财产损失，应由保险公司承担。目前司法实务中，鉴定费和诉讼费均由保险公司承担。但本案原告申请鉴定事项中包括伤残等级鉴定事项，该事项并未获得鉴定机构的支持，故该事项发生的鉴定费应由原告自担。
被告张宏曦辩称：与兴普饲料公司答辩意见相同。
在本院开庭审理过程中，李绍菊、兴普饲料公司为证明各自主张的事实成立，举示了证据，人民保险公司、人寿保险公司、兴普饲料公司、张宏曦、李绍菊发表了质证意见。
李绍菊举示证据情况如下：
证据A1、事故认定书一份，拟证明事故责任的划分。
证据A2、诊断书一份、病案两份、医疗费票据九张，费用清单两份，拟证明原告伤情、住院经过、住院天数及医疗费花销。
证据A3、原告身份证一份，拟证明原告误工费标准应按农林牧渔业计算。
证据A4、身份证两份、结婚证、营业执照各一份，拟证明护理人员身份及翟春华护理费的标准应按居民服务业计算，翟淑芬护理费标准应按照农林牧渔业计算。
证据A5、鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，拟证明原告医疗终结时间，护理情况、营养情况及支付鉴定费数额。
人民保险公司对李绍菊举示的证据质证认为：证据A1、证据A2、证据A3无异议。证据A4对翟淑芬护理费无异议，对翟春华护理费有异议，营业执照颁发时间是2009年4月20日，但是没有登记有效期，不能证明翟春华在事故发生后是否对该营业场所进行经营，应提供相应的工商证明证明该营业场所的存在，以及社区或派出所证明证明翟春华本人对该营业场所进行经营，如果不能提供相关证据请求按照翟春华居住地黑龙江省农林牧渔业确认护理费。证据A5对鉴定意见及票据的真实性没异议，但根据保险条款被告公司不承担鉴定费用。
人寿保险公司对李绍菊举示的证据质证认为：证据A1、证据A3无异议，证据A2对真实性没异议，对2014年5月31日6时30分病案有异议，与本案没有因果关系，该起事故产生于2014年5月30日，且在5月30日当天原告住院并出院，且出院后没有相关诊断证明需要出院或转院，所以这份病案的产生并没有相关医嘱证明需要再次住院，故该份病案与本案无因果关系，该份病案所产生的费用保险公司不予承担及在住院期间产生的住院伙食补助费也不予承担。证据A4与人民保险公司证据A4意见一致。证据A5对鉴定意见书真实性没异议，但营养费用并未实际产生，所以该费用请求法院予以调整，鉴定费对真实性没异议，根据保险合同约定，鉴定费不由保险公司承担。
兴普饲料公司对李绍菊举示的证据质证认为：证据A1、证据A2、证据A3无异议，证据A4与人民保险公司意见一致。证据A5对鉴定意见书和票据真实性没异议，但原告请求是否构成残疾未获得鉴定机构的支持，该项鉴定费用被告不应承担，尽管鉴定机构出示的鉴定费发票并未列示每项鉴定事项的收费标准，但根据原告请求的事项，从公平原则出发是否构成伤残鉴定费用至少应为800元，应当由原告自行承担。
张宏曦对李绍菊举示的证据质证认为：证据A1、证据A2证据A3无异议，证据A4与人民保险公司意见一致，证据A5与兴普饲料公司意见一致。
兴普饲料公司举示证据情况如下：
证据Ｂ1保单两份、发票两份，拟证明肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。商业险限额30万元，且不计免赔。根据商业险条款保险公司应当承担肇事车辆给原告造成的财产损失，即鉴定费和诉讼费应由人寿保险公司承担。
人民保险公司对兴普饲料公司举示的证据质证认为：对真实性没异议，但是被告公司保单明确附了保险条款，保险条款第10条约定诉讼费用及其他相关费用保险公司不承担，该费用不属于给原告造成的损失，而是在交通事故中依法规定应由被告承担的费用，在保险人与被保险人同为一案的情况下，就应当依照本条约定进行费用承担。商险保险公司并未将商业险条款交付于饲料公司，且免责条款对投保人及车辆指定驾驶人不发生法律效力。
人寿保险公司对兴普饲料公司举示的证据质证认为：对真实性没异议，对证明问题有异议，在保险单下半部分有重要提示，本保险合同有保险条款，保单等组成，虽人寿保险未将第三者责任条款列于保单后页，但已明确告知被保险人保险条款合同约定，故根据机动车第三者责任保险条款明确约定，由交通事故所产生的直接财产损失由保险人承担，而案件的诉讼费和鉴定费并非因交通事故所产生的直接财产损失，属于间接财产损失，根据合同第七条第七款案件诉讼费和其他相关费用我公司不承担。
张宏曦、李绍菊对兴普饲料公司举示的证据质证认为：无异议。
人民保险公司、人寿保险公司、张宏曦未举示证据。
本院确认，李绍菊提出的证据A1＋、证据A2、＋证据A3四被告对真实性无异议，被告人寿保险公司对证据A2中的2014年5月31日6时30分病案虽有异议，但综合全案，能够证明原告的伤与本案有因果关系，作为定案的证据采信。证据A4，四被告虽对翟春华的护理费有异议，经法院核实，能够证明原告主张的事实，作为定案的证据采信。证据A5，四被告对真实性无异议，作为定案的证据采信。兴普饲料公司提出的证据Ｂ1，被告人民保险公司、人寿保险公司、张宏曦、李绍菊无异议，作为定案的证据采信。
经审理查明，2014年5月30日15时11分许，张宏曦驾驶被告兴普饲料公司所有的黑A609**小型普通客车沿哈同辅线由东向西行驶至宾县宾安派出所门前路段掉头时，左前轮将人行道行走的李绍菊撞倒后受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队宾县大队道路交通事故认定书认定，张宏曦应承担事故的全部责任，李绍菊不承担事故责任。事故发生后李绍菊到宾县人民医院治疗，诊断为“左膝内侧副韧带断裂、左膝内侧软组织碾挫伤、右肘软组织挫伤、左髋挫伤”，当日出院医嘱为，同意转哈市上级医院治疗。次日6时，原告到宾县人民医院住院治疗，诊断的伤情与前日相同，共住院70天，支付医疗费16，895.15元，经李绍菊申请，法院委托黑龙江省森工医院司法鉴定所对李绍菊的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、营养费用进行鉴定，黑森总院临鉴字（2015）第003号司法鉴定意见书的鉴定意见为：李绍菊左膝关节内侧副韧带断裂术后，不构成伤残。医疗终结时间为伤后6个月，住院期间2人护理，出院后1人护理4个月。住院期间补充营养，营养费用按国家有关规定执行。被告兴普饲料公司所有的黑A609**小型普通客车在被告人民保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保第三者责任保险，保险限额30，000.00元，事故发生在保险合同期限内。原告李绍菊的经济损失为医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费合计72，893.85元。要求人民保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人寿保险公司在第三者商业险限额内赔偿，再不足部分由被告哈尔滨兴普饲料有限公司及被告张宏曦赔偿，诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李绍菊的伤，是张宏曦驾驶车辆违规所致。有宾县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证。张宏曦负事故的全部责任。张宏曦是被告兴普饲料公司的职工，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位兴普饲料公司承担侵权责任。又因被告兴普饲料公司所有的黑A609**小型普通客车在被告人民保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保第三者责任保险，保险限额30，000.00元，事故发生在保险合同期限内。首先由被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在第三者责任限额内承担赔偿责任，再不足部分由兴普饲料公司赔偿。被告对李绍菊主张的误工费、住院伙食补助费无异议，本院予以确认。李绍菊为明确诉讼请求进行司法鉴定支付费用3，200元，是否构成残疾未获得鉴定机构的支持，为伤残鉴定支付的费用800元应由李绍菊承担。其他鉴定费系因本次交通事故所造成的损失，应予支持。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：
一、关于原告李绍菊2014年5月31日到宾县人民医院治疗与本案是否存在因果关系的问题；
本院认为，＋2014年5月30日18时李绍菊伤后到宾县人民医院治疗，诊断为“左膝内侧副韧带断裂、左膝内侧软组织碾挫伤、右肘软组织挫伤、左髋挫伤”，2014年5月30日22时出院，病案出院医嘱为，同意转哈市上级医院治疗。李绍菊未到哈市上级医院治疗，次日6时，又到宾县人民医院住院治疗，虽然两次住院时间相差8小时，但诊断的伤情相同，根据原告的伤情，综合全案，应认定原告李绍菊2014年5月31日到宾县人民医院治疗与本案存在因果关系。
二、关于原告李绍菊主张的护理费、营养费如何确定的问题；
李绍菊主张护理费的天数和人数，与司法鉴定意见书的意见相同，符合法律规定，四被告对翟淑芬护理费无异议，本院予以确认，李绍菊的丈夫翟春华系个体业主，原告主张护理费按2013居民服务业和其他服务业标准计算，不违反法律规定。本院予以支持。
李绍菊主张营养费的天数，与司法鉴定意见书的结论一致，符合法律规定，但标准过高应予调整，按每天30元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定之规定，判决如下：
一、原告李绍菊的损失如下：
1、医疗费16，895.15元，
2、误工费11，896.1元，
3、住院伙食补助费7，000元（70天×100元），
4、护理费30，235.4元（135.12元×70天＋65.18元×70天＋135.12元×120天），
5、营养费2，100元（70天×30元），
上述1至5项合计68，126.65元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险医疗费限额内赔偿李绍菊1、3、5项损失10，000.00元，于本判决生效之日起3日内给付。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李绍菊2、4项损失42，131.5元，于本判决生效之日起3日内给付。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿李绍菊1、3、5项的损失15，995.15元，于本判决生效之日起3日内给付。
五，原告的其他请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半收取771元，原告负担19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担752元。鉴定费3200元，原告负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担2400元。均于本判决生效之日起3日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张柏英
二〇一五年三月十二日
书记员 谢春雨