江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第645号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：周剑树、江西锦成律师事务所。
被上诉人（原审原告）：潭玉娥，女，1952年5月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县幽兰镇。
委托代理人：赵水英，女，1977年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系潭玉娥之女。
原审被告：晏涛，男，1981年9月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：南昌市公共交通总公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：胡光林，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌市分公司）因与被上诉人潭玉娥、原审被告晏涛、南昌市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月13日7时许20分许晏涛驾驶赣A071**号大型普通客车由东向西沿幽兰公路行驶到南昌县幽兰镇新庄路段时，赣A071**号车在超越同方向赵满弟骑行的电动三轮车过程中，挂倒电动三轮车，造成赵满弟与乘坐电动三轮车的熊招英和潭玉娥受伤住院、电动三轮车损坏的交通事故。后经南昌县公安局交通管理大队认定，本次事故晏涛承担本次事故的全部责任，赵满弟不承担本次事故责任，熊招英和潭玉娥无责任。原告于事故发生当日即被送往南昌市第二医院住院治疗，至2013年11月12日出院，共住院60天，花费住院费58160.02元、急救费200元，以上费用均有被告南昌公交公司垫付。2013年12月20日，江西南莲鉴定（2013）临鉴第382号鉴定意见书，认定：一、潭玉娥因车祸致右肋骨外踝粉碎性骨折，右尺神经损伤造成：1、①右手功能部分丧失，评定为九级伤残；②右上肢功能部分丧失，评定为十级伤残。2、诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认定。二期（取右上肢内固定物）费用按8000元处理。3、误工期为120天，营养期为90天，护理费为90天（均自受伤之日期计算）。本次鉴定原告花费鉴定费2200元。本次事故中另两名伤者赵满弟，熊招英已向本院提起民事诉讼。同时查明，原告潭玉娥系农业家庭户口。原告自2011年8月开始在私立南昌县纪元中学食堂从事打杂及采购工作，月工资3600元。另查明，赣AC71**号车所有人为被告南昌公交公司，晏涛为南昌公交公司雇请的司机。赣AC71**号车在被告人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告晏涛对此次事故的发生存在过错，南昌县交通管理大队认定被告晏涛负本次事故的全部责任，法院予以采信。原告据此请求被告承担本次事故造成的损失，理由充分，法院予以支持。三被告对原告提交的南莲鉴定（2013）临鉴第382号鉴定意见书提出异议，但已明确表示不申请重新鉴定，并且也未提供其它充分证据证实其主张，故法院对该鉴定意见书予以采信。由于肇事车辆赣AC71**号车在被告人保南昌分公司投保了交强险，故被告人保南昌分公司应当在该车投保的交强险范围内先予赔偿原告损失；不足的部分，由于被告晏涛系在执行工作的过程中造成他人损害，故应当由被告南昌公交公司承担赔偿责任，被告晏涛在本案中不承担赔偿责任。根据原告的诉请和提供的有效证据，可以确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费为58360.02元；后续治疗费为8000元；营养费为2700元（30元／天×90天）；关于住院伙食补助费，原告主张按照40元／天计算，不违反法律规定，本院予以支持，故伙食补助费为3600元（40元／天×90天）；护理费为7902元（87.8元／天×90天）；关于残疾赔偿金，原告主张按7828元／年计算，不违反法律规定，本院予以支持，故残疾赔偿金为31233.72元（7828元／×19年×21%）；关于误工费，原告虽然已年满60周岁，但其提供的私立南昌县纪元中学出具的证明、合同书及工资发放表等证据能后相互印证，且合同书中明确约定“工资每月3600元（正常工作），如请假按天扣除工资”，能够证明原告的收入及误工损失情况，法院对原告要求被告赔偿误工费的主张予以支持，务工时间计算至定残日前一天，故误工费为10780元（110元／天×98天）；鉴定费为2200元；精神抚慰金酌定为6000元；交通费酌定为800元。以上各项合计131575.74元，其中交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下为72660.02元，伤残赔偿限额（110000元）项下为56715.72元。因本案涉及另外两名伤者，且交强险医疗费用赔偿项下数额超过赔偿限额，故按比例分配，被告人保南昌分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿原告潭玉娥4633元，在伤残赔偿限额项下赔偿56715.72元。不足部分70227.02元，由被告南昌公交公司负责赔偿。由于被告南昌公交公司已经垫付了58360.02元，故被告南昌公交公司还应支付11867元至原告潭玉娥。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国国道交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后10日内给付潭玉娥赔偿款61348.72元；二、被告南昌市公共交通总公司在本判决生效过后10日内给付原告潭玉娥赔偿款11867元；三、驳回原告潭玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740，由原告潭玉娥负担98元，由被告南昌市公共交通总公司负担1642元。
上诉人人保财险南昌市分公司上诉称：事故发生后，上诉人对被上诉人所做的人伤探视报告记载，被上诉人没有工作单位，在家务农，上有其女儿的签字确认。一审庭审中被上诉人提供的与工作相关的材料与事实不符，结合在事故发生时被上诉人已经年满61周岁的事实，原审判决支持误工费错误，请求二审法院依法改判原审多判决的保险金人民币10780元，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人的上诉，被上诉人潭玉娥答辩称：我一审中已经提供证据，现在保险公司要扣除我的误工费，应要求保险公司提供证据。
原审被告答辩称：由法院依法判决。
原审被告晏涛未向本院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理，除被上诉人潭玉娥的工作情况外，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本案的争议焦点为：一审法院认定潭玉娥的误工费是否有事实和法律依据？
本院认为，当事人主张误工费的，应证明自己的收入情况及误工期间收入减少的情况。本案中，潭玉娥主张自己在南昌县纪元中学食堂工作，但未提供证明工资收入的单位原始财务凭证或银行卡工资明细单，其一审中提交的该私立学校自行编著的工资发放表，与经本院释明二审中再次提交的同期工资发放表存在多处明显不一致，二审中提交的工资发放表上亦写明“只用作参考”，故本院对其提交的工资发放表不予采纳，一审法院支持其误工费缺乏事实和法律依据。另，鉴定费属诉讼费范畴，一审法院将其计入损害赔偿总额中，属法律适用错误，本院将依法予以纠正。以上述认定，被上诉人潭玉娥的各项应受赔偿为：医疗费58360.02元、后续治疗费为8000元、营养费为2700元、住院伙食补助费3600元、护理费为7902元、残疾赔偿金31233.72元、精神抚慰金酌定为6000元、交通费800元，以上各项合计118595.74元，其中由上诉人人保财险南昌市分公司在交强险医疗费限额项下赔偿潭玉娥4633元，在伤残赔偿限额项下赔偿45935.72元，合计50568.72元，剩余68027.02元，因南昌公交公司已经垫付58360.02元，原审被告南昌公交公司还应向潭玉娥承担9667元。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第425号民事判决第三项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第425号民事判决主文第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付被上诉人潭玉娥交通事故赔偿款50568.72元；
三、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第425号民事判决主文第二项为：原审被告南昌市公共交通总公司于本判决生效后十日内支付潭玉娥交通事故赔偿款9667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1740元、二审案件受理费70元，鉴定费2200元，合计4010元，由被上诉人潭玉娥负担263元，由原审被告南昌市公共交通总公司负担3747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈思思