北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第61号
原告陆凤明，男，1951年7月7日出生，籍贯北京市。
委托代理人包平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人张玉梅，女。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告陆凤明诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陆凤明及其委托代理人王兴华，区住建委的委托代理人廉峰、张玉梅，土储分中心的委托代理人闫军伟、严权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月20日区住建委向土储分中心核发了京建通拆许字（2013）第30号《房屋拆迁许可证》（以下简称拆迁许可证），许可土储分中心进行通州新城运河核心区3号地一级开发项目（以下简称3号地项目）建设，拆迁范围为东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅）；拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。
区住建委在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据及法律依据，其中事实证据为：
1、京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》，证明涉案项目取得建设用地审批手续；
2、（2013）规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图，证明涉案项目取得规划批准文件；
3、通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》及附件《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》，证明土储分中心制定了拆迁补偿安置方案；
4、拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心按照规定出具拆迁补偿安置资金相关证明；
5、《委托拆迁合同》、企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书，证明土储分中心委托了具有资质的拆迁公司；
6、《拆迁评估委托合同》、企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书，证明土储分中心委托了具有资质的评估公司；
7、拆迁许可证；
8、北京市房屋拆迁公告照片，
证据7、8证明土储分中心已取得房屋拆迁许可并予以公示。
被告区住建委向本院提交的程序证据为：
1、《拆迁申请书》，2、《拆迁许可证申报审批表》，3、《送达回执》，证明区住建委收到土储分中心的房屋拆迁许可申请相关材料后，经审核，批准该申请并依法送达的事实。
区住建委为证明其具有审批拆迁许可的法定职责、核发拆迁许可证符合法规的规定，提供以下法律依据：
1、北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）；2、京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；3、通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》。
原告陆凤明诉称，土储分中心在取得拆迁许可证之前就开始实施房屋拆迁属于违法行为，区住建委在对拆迁许可审核过程中并未履行法定审查义务，亦未向陆凤明进行公示，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《拆迁管理办法》的有关规定，致使陆凤明所有的房屋面临拆迁。现请求法院撤销区住建委向土储分中心核发的拆迁许可证。
原告陆凤明在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、户口本；
2、集体土地建设用地使用证；
证据1、2证明陆凤明具有行政诉讼原告主体资格；
3、拆迁许可证，证明区住建委作出了具体行政行为；
4、京建复字（2014）11号行政复议决定书，证明陆凤明在法定期限内提起行政诉讼。
区住建委辩称，我委作为本辖区内房屋行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。经土储分中心申请，我委依法对其提交的材料进行了审查，认为材料齐全，符合发证条件，故依法核发了拆迁许可证。综上，我委向土储分中心核发拆迁许可证合法有效，请求法院驳回陆凤明的诉讼请求。
土储分中心述称，陆凤明的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回陆凤明的诉讼请求。
土储分中心未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提供的证据材料能够证明其受理土储分中心核发房屋拆迁许可证的申请、对申请材料进行审查、核发拆迁许可证、在拆迁范围内张贴公告等事实，本院对上述证据予以确认；陆凤明提供的证据能够证明其具有原告主体资格、提起行政复议等相关事实，对其欲证明的问题本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：陆凤明居住的院落位于3号地项目拆迁范围之内。2013年11月19日，土储分中心向区住建委递交了《拆迁许可证申报审批表》，并提供了以下材料：1、京政地字（2008）221号、222号《北京市人民政府关于通州区二〇〇八年度批次建设用地的批复》，京政地字（2009）10号、11号、191号《北京市人民政府关于通州区二〇〇九年度批次建设用地的批复》，2、（2013）规（通）复函字0091号北京市规划委员会规划意见复函、2008规意选字0255号、0256号、0307号、0308号、0353号北京市规划委员会规划意见书（选址）及附图，3、《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》及通住建委函（2013）67号《关于通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案的回函》，4、拆迁补偿安置资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，5、《委托拆迁合同》、企业法人营业执照及北京市房屋拆迁资质证书，6、《拆迁评估委托合同》、企业法人营业执照及北京市房地产价格评估机构资质证书。同年11月20日，区住建委依据上述材料向土储分中心核发了拆迁许可证。陆凤明得知该行政许可后，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年3月5日，复议机关作出决定维持了被诉拆迁许可证。陆凤明仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该拆迁许可证。
本院认为，根据《拆迁管理办法》规定，区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。该文件第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件；行政机关应当自收到申请之日起30日内审查完毕，对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，土储分中心在申请办理房屋拆迁许可证时，按照上述规定提交了申请材料，区住建委经审查后，依法向土储分中心核发了拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，区住建委作出行政许可行为的事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当。
原告陆凤明认为区住建委核发拆迁许可前未向其公示、未进行听证违反了法定程序。本院认为，《行政许可法》对于何谓“重大利益”并没有给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权。因此，陆凤明前述主张不能成立，本院不予支持。陆凤明认为区住建委依据对同一范围内多个用地批复、规划文件仅核发一个拆迁许可证属于规避征地级别审查规定的主张，因无法律依据，本院不予支持，
综上，陆凤明要求撤销拆迁许可证的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆凤明的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告陆凤明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年七月十一日
书 记 员 于 娟