湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初920号
原告陶瑞，华菱星马汽车（集团）股份有限公司员工。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
被告叶勇，无职业。
被告徐元付，无职业。
委托代理人叶勇，身份信息同被告叶勇。特别授权。
原告陶瑞诉被告叶勇、徐元付机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员徐育华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶瑞及其委托代理人顾晓军，被告徐元付的委托代理人即被告叶勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶瑞诉称：2015年10月23日11时30分许，被告叶勇驾驶满载液化气罐的鄂A×××××号小型客车，沿武汉市江夏区工业二路由南向北行驶至与何家湖北街交叉的十字路口，遇我驾驶鄂A×××××（临牌）号小型轿车沿何家湖北街由东向西行驶至该路口，两车在路口发生碰撞，造成我和被告叶勇受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告叶勇负此事故主要责任，我负事故次要责任。鄂A×××××号小型客车的登记车主为被告徐元付，事故发生时该车没有相关保险。对于此次事故给我造成的各项损失，我与被告方无法就赔偿事宜达成一致意见，故为维护我的合法权益，现诉请：1、判令被告叶勇赔偿我的车辆损失37000元、施救费800元、医疗费126元，合计37926元；2、判令被告徐元付承担连带赔偿责任。
被告叶勇辩称：1、我认为我和原告陶瑞在本次事故中应负同等责任。2、原告陶瑞的车辆维修费用过高。3、我家经济困难，除了将来把我在本案中应获得的保险赔款都给原告陶瑞外，我再拿不出其他钱了。
被告徐元付辩称：我和被告叶勇是连襟，鄂A×××××号小型客车已于2014年卖给被告叶勇了，但没有办理过户手续。本案事故发生时，保险过期了。
经审理查明，2015年10月23日11时30分许，被告叶勇驾驶满载液化气罐的鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市江夏区工业二路由南向北行驶至与何家湖北街交叉的十字路口时，遇原告陶瑞驾驶鄂A×××××临牌小型轿车沿何家湖北街由东向西行驶至该路口，两车避让不及发生碰撞，造成原告陶瑞和被告叶勇受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2015）第C102301号《道路交通事故认定书》认定，被告叶勇负此次事故主要责任，原告陶瑞负此次事故次要责任。事故发生后，原告陶瑞支出施救费用400元，并将鄂A×××××临牌小型轿车送至东风鸿泰武汉关山汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费用共计37000元。
另查明，鄂A×××××临牌小型轿车现登记车牌号为鄂A×××××，该车登记车主即原告陶瑞。鄂A×××××号小型普通客车的登记车主为被告徐元付，本案事故发生时，该车未投保交强险。本案审理过程中，因双方当事人各执己见，致未能达成调解协议。
上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、行驶证、施救费发票、维修费发票、维修委托书及照片等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的《道路交通事故认定书》，事实清楚、定责准确，本院予以采信。被告叶勇辩称其与原告陶瑞应负事故同等责任，但未提交证据予以证实，故对其上述辩称意见，本院不予采纳。被告徐元付辩称鄂A×××××号小型客车在事故发生前已卖给被告叶勇，但其未提交证据对该辩称事实予以证实，故对被告徐元付的上述辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持的”规定，本案中，原告陶瑞的损失应先由鄂A×××××号小型普通客车的投保义务人即被告徐元付与侵权人即被告叶勇在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，不足部分，原告陶瑞自行承担30%的损失，余下70%的损失由被告叶勇予以赔偿。被告徐元付虽系鄂A×××××号小型普通客车的登记车主，但并无证据证实其对本案事故的发生有过错，故原告陶瑞要求被告徐元付在交强险责任限额范围外与被告叶勇承担连带赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告陶瑞的具体损失数额：1、车损。事故发生后，原告陶瑞将受损车辆送至正规维修机构进行维修，并提交了维修费发票和相应的维修手续及照片，被告叶勇辩称维修费用过高，但并未提交相反证据，故对被告叶勇的辩称意见，本院不予采纳。对于原告陶瑞诉请的车辆损失37000元，本院予以确认。2、施救费。原告陶瑞诉请施救费800元，有证据证实，本院予以确认。3、医疗费。原告陶瑞诉请医疗费126元，但仅提交了一张医疗费发票，且该发票的开具时间为2015年11月3日，因该发票不足以证实该项费用与本案的关联性，故对该项费用，不予支持。据此，为了保护公民的合法权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、由被告叶勇在交强险财产损失限额范围内赔偿原告陶瑞的财产损失2000元，被告徐元付承担连带赔偿责任。
二、由被告叶勇赔偿原告陶瑞超出交强险财产损失限额范围的财产损失25060元。
以上一、二项款项均限于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告陶瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，减半收取为190元，由原告陶瑞负担57元，被告叶勇负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一六年六月十七日
书记员 李 明
附件一、
赔偿清单
一、损失项目
1、车损37000元
2、施救费800元
小计37800元
二、计算方法
原告陶瑞的损失37800元，均属交强险财产损失限额赔偿范围，因交强险财产损失限额为2000元，故先由被告叶勇和徐元付在交强险财产损失限额范围内连带赔偿2000元。超出部分35800元，由原告陶瑞自行承担30%即10740元，余下的70%即25060元由被告叶勇予以赔偿。
附件二：
所用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。