江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商四终字第00048号
上诉人（原审被告）江苏东方重工有限公司，组织机构代码78271909-4，住所地靖江市十圩港口。
法定代表人盛华龙，董事长。
委托代理人杨桥林（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏三马起重机械制造有限公司，组织机构代码14108110-7，住所地靖江市开发区城南园区江防西路3号。
法定代表人MikkoJohannesUhari，董事长。
委托代理人陈春华（特别授权），上海君澜律师事务所律师。
上诉人江苏东方重工有限公司（以下简称东方�司）与被上诉人江苏三马起重机械制造有限公司（以下简称三马公司）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月27日作出（2014）泰靖园商初字第0044号民事判决，上诉人东方公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人东方公司的委托代理人杨桥林、被上诉人三马公司的委托代理人陈春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三马公司向原审法院起诉称：2011年5月，三马公司与东方公司签订了小组件车间起重机买卖合同，约定由东方公司向三马公司购买电磁桥式起重机、半龙门式起重机、电磁龙门式起重机共6台及其附属设施以及三马公司为东方公司9台桥、门式起重机改造、安装、取证项目，合同总价为1006万元。合同签订后，三马公司依约履行了合同义务。在合同履行过程中�东方公司曾就合同中约定的其中9台起重机改造、安装、取证等工作与三马公司达成协议，由东方公司委托三马公司代购部分安装配套件（该部分费用不包括在合同金额1006万元内）。三马公司最终就此支付费用合计414000元（含税金30667元）。现请求判令东方公司立即支付三马公司款项414000元。
东方公司答辩称：对三马公司所述双方签订小组件车间起重机买卖合同、合同总价为1006万元无异议，但该合同内容包括三马公司为东方公司的9台桥、门式起重机改造、安装、取证等全部工作，故三马公司主张的费用应包含在合同总价1006万元中，且对三马公司所主张的金额东方公司亦不认可。综上，请求驳回三马公司的诉讼请求。
三马公司向原审法院提供下列证据材料：
1、小组件车间起重机买卖合同复印件1份，约定三马公司除为东方公司生产6台新的起重机外，还需对东方公司9台旧的桥、门式起重机进行改造、安装等，三马公司主张的改造、安装等费用不在合同总价1006万元中。
2、东方公司基建科负责人周卫明向其领导金鑫出具的报告1份，报告中“同意实施”由金鑫所签，该报告系东方公司内部文件，由周卫明在报告复印件下方载明“请三马公司代购部分安装配套件，以确保施工周期，待调试验收后补签补充协议”，证明起重机改造部分的相关费用应由东方公司承担，但因工期紧，三马公司先行承担了该部分费用，后双方并未签订补充协议。
3、东方公司6台起重机改造维修耗用材料清单2份，均载明材料费等合计383337元、管理费用及税金30667元（8%），共计414000元，证明东方公司对三马公司帮其维修所产生的费用及提供的部件予以确认。其中1份清单由东方公司动力设备处、技改处项目负责人张志江签字确认清单上所供电线、电缆、超载限制器、钢丝绳属实、所提供的照片均为现场采拍，且东方公司已经收到清单中的材料；另1份清单加盖了东方公司动力设备处的印章，证明东方公司确认三马公司已履行了约定的内容以及所发生的费用金额。因东方公司未付款，三马公司暂未向东方公司开具发票。
4、起重机配件送货清单6份（其中起重机位置位于中跨西以及露天场地的2份送货清单为复印件），该组送货清单与证据3记载内容相吻合，证明东方公司收到三马公司提供的证据3的货物。
5、照片1组，照片下方文字由张志江书写，且照片在张志江签字确认的材料清单上亦有提及，证明在三马公司维修之前相关设备的损坏情况。
6、东方公司出具的收条1份，证明发生额外费用的6台涉案起重机已经相关部门验收合格。
7、复印自靖江市人民法院（2013）泰靖园商初字第126号案件（以下简称126号案件）的相�材料，证明东方公司在该案中作为原告所提供的证据材料中存在动力设备处的印章。
经质证，东方公司对三马公司提供的证据1的真实性无异议，但该合同内容包括三马公司为东方公司9台桥、门式起重机改造、安装、取证项目；合同总价是三马公司总承包范围内全部工作内容的价格体现，包括外购设备、备品备件等。对证据2认为该报告并非东方公司所出，报告中手写部分文字亦非东方公司基建科工作人员周卫明所写。对证据3中有东方公司基建科工作人员张志江签字的清单的真实性无异议，但该证据仅能证明三马公司提供的材料只包括电线、电缆、超载限制器以及钢丝绳，对其余材料不予认可，对于证据中载明材料合计383337元以及管理费、税金30667元亦不认可。对盖有东方公司动力设备处印章的清单不予认可，东方公司并无动力设备处的印章，且张志江已在清单上签字确认，亦无必要再加盖动力设备处的印章。对证据4中4份原件的真实性无异议，对2份复印件不予认可。对证据5的真实性有异议，既不能证明所拍设备系在东方公司处拍摄，亦不能证明三马公司改造前6台设备的情况。对证据6予以认可，但与三马公司的诉讼请求无关。对证据7认为需要核实。
原审法院审理查明：2011年5月，三马公司与东方公司签订了小组件车间起重机买卖合同，约定由东方公司向三马公司购买电磁桥式起重机、半龙门式起重机、电磁龙门式起重机共6台及其附属设施以及三马公司为东方公司9台桥、门式起重机改造、安装、取证项目，合同总价为1006万元等。后三马公司为东方公司其中6台起重机进行改造、维修等。
审理中，东方公司否认其公司存在动力设备处的印章并否认三马公司提供的报告中手写文字、签名系周卫明所写，并申请对动力设备处�章的真伪进行鉴定。为此，原审法院调阅了126号案件卷宗，东方公司在该案中作为原告起诉时提供的证据材料中存在东方公司动力设备处的印章、周卫明的签名。
原审归纳的本案争议焦点为：三马公司为东方公司改造、维修起重机所发生的费用是否包括在合同总价中。
原审法院认为：三马公司与东方公司之间签订的小组件车间起重机买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。然根据三马公司所提供的报告、改造维修耗用材料清单以及送货清单等，可以确认双方重新约定由三马公司为东方公司代购部分安装配件且三马公司已将所购货物送至东方公司处。关于代购费用，三马公司提供的材料清单上分别由东方公司员工张志江签字确认、盖有东方公司动力设备处的印章，故根据上述证据可认定三马公司为东方公�代购材料合计383337元。关于材料清单上所列的管理费用及税金30667元，因东方公司不予认可，且三马公司未提供证据证明双方曾对此进行了约定，故对三马公司主张的该部分费用不予支持。东方公司既否认其公司存在动力设备处的印章，又否认三马公司所提供的报告系公司出具，并认为报告下方手写文字并非公司基建科工作人员周卫明所写及签名，然根据126号案件中由东方公司提供的相关证据材料可见，东方公司动力设备处的印章是存在的。现东方公司既否认存在该枚印章，又申请对该印章的真伪进行鉴定，系自相矛盾，故对其鉴定申请不予采纳；东方公司虽对周卫明的签名持有异议，但并不申请鉴定，又未提供其他证据予以证明，故对东方公司的上述辩称意见不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九之规定，判决：�苏东方重工有限公司于判决生效后10日内支付江苏三马起重机械制造有限公司价款383337元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元减半收取3755元，由三马公司负担278元、东方公司负担3477元（此款三马公司已交纳，东方公司应负担部分在履行判决义务时直接支付给三马公司）。
上诉人东方公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、依据双方2011年5月签订的协议，三马公司改造、维修起重机所发生的费用已包括于合同总价内；2、三马公司提供的材料清单，东方公司对有员工张志江签字的予以认可，张志江签字时已注明仅收到电线、电缆、超载限制器及钢丝绳，未收到清单上的其他物品，三马公司未提供证据证明其向东方公司提供了清单上的全部物品；3、三马公司一审中先后提供了二份材料清单，第一份清单上仅有东方公司工作人员张志江的签字，第二份材料清单上盖有“东方重工设备处”印鉴，同一内容出现了两份清单，因张志江签字的清单仅确认收到了部分材料，且未对三马公司主张的金额进行确认，三马公司伪造了“东方重工设备处”印鉴，对全部材料及金额进行了确认，而一审法院收到东方公司要求鉴定的申请后，不启动鉴定程序，损害了东方公司的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人三马公司答辩称，根据一审中提供的证据及庭审情况，三马公司所改造、维修的6台起重机的配套件价款并不包含于合同约定的总价款中，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人争议的焦点与一审相同，二审中双方亦未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：2011年5月，三马公司与东方公司所签订的小组件车间起重机买卖合同合法有效，该合同中虽包括三马公司为东方公司9台桥、门式起重机改造、安装、取证项目，合同总价为1006万元，但合同中对三马公司因改造、维修等所耗材料费用由谁承担未作明确约定。根据三马公司所提供的东方公司的周卫明向其公司出具的报告上签署“请三马公司代购部分安装配套件，以确保施工周期，待调试验收后补签补充协议”，以及三马公司提供的由东方公司张志江签名确认的改造维修材料清单、送货清单等，可以确认双方已明确约定改造、维修的配套件由三马公司代购，费用应由东方公司承担。关于三马公司代购配套件的价款，东方公司员工张志江在三马公司提供的材料清单总合计报价表上签字确认“以上所供电线�电缆、钢丝绳、超载限制器及所拍现场照片属实”，与之相同的“总合计报价表”上加盖了东方公司动力设备处的印章，该两份材料清单内容相同，总价相同，分别由张志江签字、加盖东方公司动力设备处印章，并不矛盾，据此可认定三马公司为东方公司代购的配套件价款为383337元。一审中东方公司否认其公司存在动力设备处的印章，然根据126号案件中由东方公司提供的相关证据材料可见，东方公司存在动力设备处的印章；东方公司又称该动力设备处的印章系三马公司伪造，并要求鉴定，系自相矛盾，一审对其鉴定申请未予采纳，并无不当。东方公司否认三马公司提供的报告系其公司出具，并称报告下方文字并非其工作人员周卫明所写及签名，但其对周卫明书写的文字及签名又不申请鉴定，亦无其他证据予以否定。因此，一审判决东方公司向三马公司支付价款383337元，并无不当，东方公司的上诉理由，本院均不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7510元，由上诉人东方公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。