安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00208号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司。
负责人：欧国强，该支公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该支公司职工。
被上诉人（一审原告）：杜小国，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：张玉婷，女，1966年3月18日出生，汉族，农民，住址。
被上诉人（一审被告）：杜广志，男，1982年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：刘纯洁，农民，系杜广志同事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人保财险萧县公司）因与被上诉人杜小国、张玉婷、杜广志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年10月29日作出的（2014）萧民一初字第02359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杜小国、张玉婷一审起诉称：杜小国、张玉婷之子杜恒系皖L×××××车上乘员，交通事故致其当场死亡。法院审理中，杜小国、张玉婷与中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、杜广志达成协议，该保险公司及杜广志分别作出相应赔偿。因皖L×××××车在人保财险萧县公司投保车上人员险，责任限额10000元／座×4座，请求判令人保财险萧县公司在保险合同约定的范围内赔偿10000元。
人保财险萧县公司一审答辩称：同意与本案合并审理，但不同意赔偿，因为肇事司机常以东系酒驾。
一审法院查明：2014年7月3日23时许，宋克斌驾驶黄骅市瑞通运输队所有的冀L×××××重型半挂牵引车（冀J×××××挂）号牌车，沿301省道行驶至萧县黄口镇东南集路口西时，与常以东驾驶的皖L×××××号轻型普通货车会车相撞，造成常以东及皖L×××××号车上乘员杜恒当场死亡，两车受损的交通事故。经交警部门处理，认定常以东负事故主要责任，宋克斌负事故次要责任，杜恒无责任。本案审理期间，杜小国、张玉婷与中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、杜广志达成协议，该保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿杜小国、张玉婷196554.9元、杜广志赔偿杜小国、张玉婷250000元。另查明，皖L×××××号车在人保财险萧县公司投保车上人员险，责任限额10000元／座×4座，事故发生在保险期间。
一审法院认为：常以东驾驶皖L×××××号机动车发生交通事故，导致该机动车上乘员杜小国、张玉婷之子杜恒死亡，且无事故责任，事实清楚、证据充分，杜小国、张玉婷有权依法获得赔偿。皖L×××××号投保车上人员保险合同合法有效，人保财险萧县支公司应当按照合同约定承担支付保险金的责任。保险公司对驾驶员系酒驾不予赔付的抗辩，仅凭其制定的格式条款，未举证证明其已尽到告知义务，对其抗辩理由不予采信，保险公司有追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险萧县公司于判决生效后十日内赔偿杜小国、张玉婷10000元；二、杜广志不再承担赔偿责任；三、驳回杜小国、张玉婷的其他诉讼请求。案件受理费的承担按照（2014）萧民一初字第02359号民事调解书执行。
人保财险萧县公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审法院判决人保财险萧县公司承担10000元，无法律依据，受害人杜恒系皖L×××××号车的车上人员，根据保险条款第五条第五款规定“驾驶员饮酒后使用被保险机动车”属于责任免除范围，由于交警部门已经认定该车驾驶员常以东系酒驾，因此不应承担赔偿责任；2、在侵权人及实际车主未赔偿本案受害人之前，法院不应在商业险中直接判决保险公司承担责任。
杜广志答辩称：杜广志不知道保险公司上诉提出的免责条款，保险公司也没有告知杜广志。
杜小国、张玉婷二审中未答辩。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见如下：杜小国、张玉婷提供的萧公交认字（2014）第3413222014070323号道路交通事故认定书中认定：“事故形成原因分析：1、常以东饮酒驾驶机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行是事故形成的主要原因。”对于该份事故认定书人保财险萧县公司、杜广志均无异议，本院予以认定。本院二审对其他证据的认证意见与一审一致。
二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，皖L×××××号车辆驾驶员常以东在本起事故中饮酒驾驶机动车。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：人保财险萧县公司应否承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案中皖L×××××号车辆驾驶员常以东饮酒驾驶机动车，已经道路交通事故认定书认定，属于违反法律强制性规定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》将驾驶人饮酒后使用被保险机动车作为责任免除条款，保险人对该条款应尽到提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第一款规定的提示义务。”保险条款中将该免责条款进行了加黑加粗，可以视为人保财险萧县公司尽到了提示义务，故应免除人保财险萧县公司的赔偿责任。
在一审审理过程中，杜小国、张玉婷与杜广志达成了调解，由杜广志赔偿两人各项经济损失250000元，调解协议中第二、三条约定：“二、杜小国、张玉婷自愿放弃对杜广志的其他诉讼请求；三、杜小国、张玉婷与杜广志就本案再无其他纠纷。”该调解协议经一审法院确认，制作了调解书，故杜广志不应再承担赔偿责任。
综上，人保财险萧县公司的上诉意见成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院予以纠正。杜小国、张玉婷的诉讼请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02359号民事判决；
二、驳回被上诉人杜小国、张玉婷的诉讼请求。
一审案件受理费按照（2014）萧民一初字第02359号民事调解书执行；二审案件受理费300元，由被上诉人杜小国、张玉婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年四月七日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。