浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2380号上诉人（原审被告）：周云。委托代理人：孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵萍。上诉人（原审被告）：杨国海。上诉人（原审被告）：李敏。上诉人（原审被告）：陈柏乐。上诉人（原审被告）：陈玉华。被上诉人（原审原告）：张传木。委托代理人：叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。上诉人周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华为与被上诉人张传木民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初01619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定：杨国海、周云、陈柏乐因投资建设平阳县鳌江镇海林轩商品房所需，分别于2014年7月21日向张传木借款300万元，同年7月22日借款150万元，7月24日借款50万元，7月28日借款200万元，7月28日借款150万元，10月23日借款60万元，10月28日借款20万元，11月21日借款30万元，12月19日借款30万元，12月19日借款100万元，12月31日借款60万元。张传木通过银行转帐方式将上述款项分别转入周云、陈柏乐帐户，周云、陈柏乐、杨国海分别于借款当天出具了11张借款借据交张传木收执，借据上约定借款期限为三个月，月利率为2.5%,逾期按5.0%计收违约金。事后，借款方按约偿还上述欠款利息至2015年8月13日，之后对欠款本息则一直拖欠至今。另查明：杨国海与李敏于1983年4月27日登记结婚，周云与赵萍于1982年11月13日登记结婚，陈柏乐与陈玉华于1989年3月6日登记结婚。张传木于2016年3月11日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华偿还欠款本金1150万元和利息（利息计算方式为：自2015年8月13日起按照月利率2%计算至实际还清之日止的利息）。周云、赵萍、杨国海�李敏、陈柏乐、陈玉华在原审中没有答辩。原审判决认为，张传木与杨国海、周云、陈柏乐之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。杨国海、周云、陈柏乐尚欠张传木借款1150万元及利息至今未还，事实清楚，证据确凿，依法应及时予以偿还。借贷双方书面约定借款月利率按2.5%计,现张传木要求借款利息从2015年8月13日起按2%月利率计息，于法无悖，故予以支持。本案债务系周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华夫妻关系存续期间产生，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，张传木主张李敏、赵萍、陈玉华对上述债务负共同偿还责任，于法有据，故予以支持。周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华主张“以�抵债”的事实没有提供有效证据予以证明，故不予支持。周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张传木借款1150万元及利息（从2015年8月13日起，按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；案件受理费100460元，减半收取50230元，由周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华不服，向本院提出上诉称：一、周云、杨国海、陈柏乐多次向张传木借款共计1150万元属实。周云6人原是海林轩楼盘的大宗商业用房的预购户。因海林轩原老板资金链断裂，建设停止，不能交房，引发重大社会稳定问题。平阳县及鳌江镇党委政府高度重视，成立专门领导小组，鼓励预购户自救，力求平稳解决这一重大事件。周云6人正是响应党委政府的号召，背负高额利息，多方筹资，接盘救急。张传木的这些借款也正是周云6人接力鳌江海林轩楼盘建设而筹措的部分资金。该楼盘在党委政府的政策支持下，在周云6人的艰辛努力下，历时四年余，总算完成全面建设工作。现居住用房已交付，商业用房亦将于5月份交付使用。党委政府鼓�预购户自救的计划成功实现，且不花政府一分钱，成为解决房开项目资金链断裂问题的成功范例。二、张传木的高息借款，周云6人本打算短期内还本付息。但由于楼盘建设比原计划进行得缓慢，周云6人自有资产亦被全部占用，一时无法回收，故只好暂予拖欠。张传木对此不予谅解，曾于2015年11月起诉。诉讼期间，经双方协商，于2015年12月22日达成一致意见：周云6人以海林轩三层六间商铺（铺号：3184、3185、3186、3187、3188、3189，共计939.77平方，每平方作价13800元、约定以每平方5520元开具销售发票）抵偿张传木借款本息12968826元。为此，双方履行了以下手续：1、周云6人以“平阳县鳌江镇海林轩项目清产核资领导小组名义”向张传木出具了一份《债权债务处置确认书》。2、张传木将六间商铺的首付款汇入温州丰达房地产开发有限公司海林轩资金监管户，再由周云、杨�海等人领回交由公司出纳汇入张传木之女张小黄的帐户。3、由该楼盘的开发商即温州丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）向张传木出具了六份收款收据以表明已收到张传木的全部商铺款；4、事后周云6人配合张传木到住建部门签订六份《商品房买卖合同》并备案，合同编号与备案号分别是：201590011450003与2015903812、201590011450005与2015903814、201590011450002与2015903811、201590011450001与20159038102、01590011450006与2015903815、201590011450004与2015903813。此外，周云、杨国海、陈柏乐三人还在法院经办人办公室另行给张传木出具过一份由三人签名的商铺抵偿债务协议书，由张传木一方收执。基于上述抵债事实，张传木才撤回起诉。可能嫌弃商铺抵偿价过高或嫌至今未能交付使用，张传木又提起诉讼，丝毫不提商铺抵偿之事实，实在有违诚实信用之原则。三、海林轩是集社会资本之力建成，以商铺抵债情况很多，价格统一，并没有让某个债权人享受特别待遇。周云6人选取六间商铺折抵其债务，自觉自愿，合法有效，双方的债权债务已合意抵销。如张传木事后反悔，周云6人基于张传木曾给予借款支持之情谊，可以考虑收回已售出的商铺。但张传木也应该在撤销相关抵偿协议、《商品房买卖合同》及行政备案之后，再来主张原先的债权。四、周云、杨国海于原审开庭前亲自到法庭向经办法官提交了书面答辩意见和3组证据，以及取证申请书,要求调取本案涉及的6份海林轩商铺的《商品房买卖合同》与行政备案事实。但原审判决只列出该3组证据，没有提及周云的答辩意见，也没有取证。虽然，周云、杨国海事后发觉所提交的答辩状与取证申请书上忘记了签名，但该答辩意见与取证申请却是两当事人的真实意愿。而收取材料的经办法官也没有让该两�事人补签姓名。故周云6人认为，该答辩意见与取证申请至少是周云、杨国海的意见与意愿，原审应予记载与处理。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。被上诉人张传木辩称：一、本案借贷关系真实，周云已经在上诉状中予以自认。二、双方从未达成债权债务处置确认书，周云所说的商铺系温州丰达房地产开发公司所有，周云等人无权处置或代为表示，周云称双方债权债务已经抵消，但是借条仍在张传木处，若是还清了债务，不可能不将借条取回。三、周云等人一再恳求放宽时间，其上诉的目的就是为了拖延时间。综上，本案原审判决合法正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，依据张传木原审中提供的银行汇款，以及张传木持有周云等�出具的多张借条原件，原审认定杨国海、周云、陈柏乐分别于2014年7月21日向张传木借款300万元，同年7月22日借款150万元，7月24日借款50万元，7月28日借款200万元，7月28日借款150万元，10月23日借款60万元，10月28日借款20万元，11月21日借款30万元，12月19日借款30万元，12月19日借款100万元，12月31日借款60万元，上述借款款项均已经交付的事实，依据充分，故予以确认。虽然，张传木承认与丰达公司签订了6份关于购买6间商铺的商品房买卖合同，并对合同进行了备案，但张传木否认购买的6间商铺是周云等人用于抵偿本案债务才让丰达公司向其出售，以及其在未支付购房款的情况下收取丰达公司出具的购房款收款收据等事实。并且，周云等人未能提供能够证明以房抵债事实的书面协议等相关证据，因此，周云等人主张的其作为丰达公司的隐名股东和实际控制人，�丰达公司开发的6间商铺作价用于抵偿本案债务与张传木达成协议，张传木也已经就6间商铺与丰达公司签订了6份商品房买卖合同，合同均已经备案，主张其与张传木已经就买卖的6间商铺作价1290万元抵偿本案债务达成协议，本案债务已经被全额抵偿的观点，依据尚不充分，原审没有认定周云等人主张的上述以房抵债的事实，并无不当，故予以确认。周云等人认为原审未经深入审查，草率否认以房抵债事实，构成程序违法的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。若周云等人认为张传木在签订6份商品房买卖协议后，没有依约支付购房款，在本案中张传木又否认以房抵债的事实，已经侵害其合法权益的，可以与相关人员另行解决。鉴于周云在上诉状中自认其在原审中提交的答辩状和取证申请书没有签名，并且，也没有证据证明其于在原审中确实向原审提交上述答�状和取证申请书，因此，原审认定其没有答辩，也没有对其所谓的取证申请作出回应和处理，并无不当，周云以此为由主张程序违法的观点，缺乏事实依据，故不予采纳。上诉人赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华，经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，应当按撤诉处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100460元，其中50230元，由上诉人周云负担。另外50230元由周云、赵萍、杨国海、李敏、陈柏乐、陈玉华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一六年八月二十五日代书记员 郑婷婷