江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5248号
上诉人（原审被告）丁树林，男，1964年8月10日生，汉族，农民。
委托代理人赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王开华，男，1954年8月24日生，汉族，瓦工。
委托代理人梁刚，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏富达电力安装有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道城北路9号。
法定代表人徐洪巧，江苏富达电力安装有限公司董事长。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人丁树林与被上诉人王开华、江苏富达电力安装有限公司（以下简称富达公司）用人单位责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年7月23日作出（2015）江宁开民初字第701号民事判决，丁树林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月1日，富达公司与丁树林签订《江苏富达电力安装有限公司年度工程施工及安全管理协议》一份，约定富达公司将其位于南京市江宁区原看守所高压线铁塔地基的涂装工程交由丁树林施工，丁树林负责组织施工并对工地生产安全负责。王开华受雇于丁树林，报酬为150元／天。2013年5月11日，施工中，因支撑混凝土槽支架倒塌，使卸下的混凝土砸到王开华左腿，导致多处骨折。王开华伤后被送至南京江宁医院治疗，经诊断为左3踝骨折。2014年4月30日，王开华诉至原审法院，要求丁树林、富达公司共同赔偿其伤后各项损失183452元。因王开华内固定尚未取出，原审法院于2014年12月3日作出（2014）江宁民初字第1582号民事判决书，判令丁树林赔偿王开华伤后经济损失16645.04元［其中住院伙食补助费450元（18元／天×25天）、营养费900元（60天×15元／天）、护理费6200元（60元／天×65天＋2300元）、误工费10995.04元（44591元／365天×90天）、交通费400元，合计18945.04元，扣除丁树林已支付护理费2300元，共计16645.04元］；富达公司承担连带清偿责任。王开华不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，后王开华撤回上诉。
2015年4月16日，王开华再次诉至原审法院，要求丁树林、富达公司赔偿其伤后的其余经济损失。经王开华申请，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对王开华的伤情进行鉴定。经鉴定，王开华左三踝骨折伴脱位遗留左踝关节功能丧失50%以上构成人体损伤九级××，误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以90日为宜。王开华伤后用去二次手术医疗费7371.64元、另外产生住院伙食补助费90元（18元／天×5天）、营养费450元（15元／天×30天）、护理费1800元（60元／天×30天）、误工费10995.04（44591元／365天×90天）、交通费200元、鉴定费2360元。
另查明，王开华长期在南京打工，以非农业收入为其生活来源，其九级伤残的××赔偿金为130514.8元（34346元／年×19年×20%）。事故发生后丁树林支付王开华现金25000元、生活费1000元，合计26000元。
原审法院认为，公民的健康权应依法予以保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，王开华受雇于丁树林，且工资由丁树林发放，故丁树林应为王开华雇主，王开华在雇佣活动中遭受人身损害，丁树林作为雇主应当承担赔偿责任。富达公司将涉案涂装工程交由不具有相关资质的丁树林施工，应当与丁树林对王开华的损失承担连带赔偿责任。丁树林、富达公司未提供充分证据证明，王开华在从事雇佣活动中因自身的过错导致受伤，故对其辩称减轻其赔偿责任的意见，法院不予采信。南京东南司法鉴定中心是具备法定鉴定资质的鉴定机构，丁树林对鉴定结论有异议，但未提供任何证据予以证明，故王开华有权依据司法鉴定意见书载明的鉴定结论主张其伤后各项损失。关于王开华误工标准，考虑到其伤前从事的行业以及工资标准，法院酌定适用土木工程建筑业的工资标准44591元／年。关于交通费，王开华虽未提供相关的交通费票据予以佐证，但结合本案的实际情况，考虑到王开华的确支出了交通费用，故法院酌定王开华的交通费为200元。王开华长期在外打工，以非农业收入为其主要生活来源，应当按照城镇居民人均可支配收入34346元／年计算××赔偿金。王开华定残时已超过60周岁，××赔偿金应相应减少。王开华因伤致残，应对其精神抚慰。考虑到王开华的伤残等级，对王开华精神损害抚慰金法院酌定为6000元。对王开华主张的其他损失费用中过高的部分，法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、王开华伤后经济损失157421.48元，由丁树林赔偿，扣除丁树林已支付的26000元，还应赔偿131421.48元；二、江苏富达电力安装有限公司对丁树林上述赔偿责任承担连带清偿责任；以上第一、二项判决均于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回王开华的其他诉讼请求。
宣判后，丁树林不服，向本院提起上诉称，上诉人与王开华系临时雇佣关系而不是长期雇佣关系，一审判决认定王开华长期以非农业收入为其主要生活来源不当，王开华的××赔偿金及误工费均应当按农村居民标准计算；王开华的委托代理人梁刚曾为本案一审法院的书记员，根据有关规定，应要求梁刚任职回避，不得担任其任职法院办理案件的诉讼代理人。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王开华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人富达公司答辩意见同上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，王开华一审提交了句容市赤山湖管委会芦亭村委会2014年4月12日出具的证明一份，载明：兹有芦亭村村民王开华长期在南京地区打工（已有十几年之久），情况属实。
二审中，丁树林亦提交该村委会2015年8月6日出具的内容为“村民王开华户的责任田为4.3亩”证明一份，拟证明王开华系农村居民，家有责任地4.3亩。王开华对该证据真实性不予认可，并认为王开华在丁树林处打工的收入足以作为王开华的主要生活来源。富达公司对该证明的真实性及丁树林的证明目的均予以认可。
以上事实，有原审法院（2014）江宁民初字第1582号民事判决书、本院（2015）宁民终字第1037号民事裁定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、户口薄、句容市赤山湖管理委员会芦亭村证明、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定的××赔偿金标准及误工费标准是否正确。
2014年12月3日，原审法院作出（2014）江宁民初字第1582号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决认定，王开华误工标准为江苏省上一年度土木工程建筑业的平均工资标准44591元∕年，原审法院据此认定王开华在本案中的误工费标准为44591元∕年并无不当。一审中，王开华提供了当地村委会的证明，证实其长期在外打工，丁树林虽在二审中也提交了同样由该村委会出具的证明，但该证明仅能证实王开华户有4.3亩责任田，不足以证实王开华依靠农业生产收入为其主要生活来源，亦不能否定前一份证明的真实性。结合王开华长期在外务工的事实，原审法院按城镇居民标准计算王开华的××赔偿金并无不当。故丁树林的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。
关于王开华的委托代理人梁刚是否应当任职回避的问题，经本院审查，梁刚曾受劳务公司派遣至南京市江宁区人民法院工作，并非该院编制内工作人员，其不属于《中华人民共和国法官法》规定的应当任职回避的法院人员。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人丁树林的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人丁树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 查菲菲