江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终210号
上诉人（原审被告）灌南县物价局，住所地在灌南行政集中办公区。
法定代表人陈太标，该局局长。
副职负责人董剑，该局检查分局局长。
委托代理人郭海亮，该局检查分局副局长。
委托代理人韩启荣，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）封以亮。
原审第三人中国农业银行股份有限公司灌南县支行，住所地在灌南县人民中路24号。
主要负责人陈福亚，该行行长。
委托代理人易振华，该行职员。
委托代理人吴龙球，中国农业银行股份有限公司连云港分行职员。
上诉人灌南县物价局因与被上诉人封以亮、原审第三人中国农业银行股份有限公司灌南县支行（以下简称农行灌南支行）行政答复一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00288号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人灌南县物价局副职负责人董剑及委托代理人郭海亮、韩启荣，被上诉人封以亮，原审第三人农行灌南支行委托代理人易振华、吴龙球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月11日，封以亮在农行灌南支行现金汇款50元至连云港市农业银行苍梧支行营业部，农行灌南支行收取封以亮手续费5元。封以亮认为该行属于乱收费，向灌南县物价局投诉，要求灌南县物价局进行查处。2014年9月22日，灌南县物价局作出《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》，《回复》称，《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）规定，“对公跨行柜台转账汇款手续费标准为每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元”。据此，农行灌南支行收取封以亮5元对公通存通兑手续费有依据。封以亮对此回复不服，向连云港市物价局申请行政复议，2014年12月26日，连云港市物价局作出行政复议决定书，维持灌南县物价局作出的上述回复。封以亮不服，诉至法院。
原审法院认为，《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格（2014）268号）及《商业银行服务政府指导价政府定价目录》规定，“个人现金汇款手续费”每笔不超过汇款金额的0.5%，最高收费50元。该项收费项目的服务内容为，将个人客户现金汇入异地本行账户或汇入其他银行（含同城和异地）的账户。封以亮通过现金方式汇款至同城农业银行账户，符合此项服务内容，适用对应的收费标准，即不得超过汇款金额的0.5%，即不得超过0.25元，农行灌南支行收取封以亮5元手续费超过收费标准。灌南县物价局在《回复》中称，封以亮的收费标准应适用“对公跨行柜台转账汇款手续费”标准，即每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元，但该收费项目对应的服务内容为，通过柜台将对公客户的资金从本行账户转移到其他银行（含同城和异地）的账户。封以亮系个人现金汇款，非“对公转账汇款”，且是同城本行账户。故灌南县物价局以农行灌南支行的收费标准适用该条规定，认定其收费不违法的证据不充分，其作出的《回复》不合法，应予撤销，灌南县物价局应对封以亮的投诉重新作出回复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、撤销灌南县物价局于2014年9月22日作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》；二、灌南县物价局于本判决生效之日起十五个工作日内对封以亮的投诉重新作出回复。本案案件受理费50元，由灌南县物价局负担（封以亮已预交，灌南县物价局于本判决生效之日起十日内给付封以亮）。
上诉人灌南县物价局不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人汇入方式并非通过“汇款”，而是通过“通存”，原审法院将银行“汇款”业务与“通存”业务混同，导致事实认定错误；银行的单位结算账户通存通兑业务收费是按照对公跨行柜台转账汇款业务收费标准执行，按照《商业银行服务政府指导价政府定价目录》规定，“对公跨行柜台转账汇款手续费”标准，即每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元”，照此标准，本案收取被上诉人手续费5元合法且正当；上诉人根据被上诉人投诉内容进行审查，并没有义务审核被上诉人到底办理了何种业务，原审法院超范围审查，超出法律规定要求上诉人承担义务没有法律依据。综上，请求撤销（2015）海行初字第00288号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人封以亮答辩称，上诉人2015年12月27日收到判决书，2016年2月2日提起上诉，超过15天上诉期限；上诉人认为原审将“汇款”与“通存”业务混同无依据。
原审第三人农行灌南支行述称，原审认定事实错误，判决没有法律依据，农行灌南支行与被上诉人的行为已经经被上诉人本人确认，并全部完成。农行灌南支行的收费项目是在物价局以及其他行政管理部门指导范围内，是合规合法的，没有违反任何法律规定。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉求。
原审审理期间，原审被告灌南县物价局在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：1、《商业银行服务价格管理办法》；2、《中国农业银行服务收费价格目录》；3《国家发改委、中国银监会关于商业银行服务政府指导价、政府定价目录的通知》；4、行政复议决定书；5、2014年8月11日中国农业银行客户回单。以上证据提交法院均为复印件。
原审原告封以亮在在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：1、2014年8月11日农行灌南支行现金缴款单一份，证明农业银行收取5元手续费的事实存在；2、2015年1月12日中国农业银行股份有限公司连云港大庆路支行现金缴款单一份，证明因本案起诉交的起诉费没有收取手续费；3、《国家发改委、中国银监会关于商业银行服务政府指导价、政府定价目录的通知》一份，证明灌南县物价局适用法律错误，对公与对个人收取的手续费是不一样的，封以亮是个人，不是对公，不能适用对公的标准收取手续费，应该适用个人现金汇款手续费的标准，即每笔不超过0.5%。
上诉人灌南县物价局提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。根据确认的证据，本院查明的案件主要事实与原审判决相同。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人在连云港市农业银行灌南支行向连云港市农业银行苍梧支行营业部汇款50元，农行灌南支行收取被上诉人手续费5元。根据上诉人原审中提交的证据1“现金缴款单”显示，被上诉人办理业务的操作类型为“现金通存确认”。根据被上诉人在原审中提交的证据5“中国农业银行收费客户回单”显示，被上诉人办理的业务种类为“对公通存通兑”，收款人为“江苏省连云港市中级人民法院”。以上两份证据表明，被上诉人在农行灌南支行办理的业务为通存业务，且该笔款项收款方为单位并非个人，属于对单位结算业务，所以被上诉人2014年8月11日在农行灌南支行办理的业务属于单位结算账户通存通兑。根据《中国农业银行服务收费价格目录》服务项目为“单位结算账户通存通兑”的服务价格参照《商业银行服务政府指导价政府定价目录》“对公跨行柜台转账汇款手续费”收费标准执行。按照《商业银行服务政府指导价政府定价目录》规定，对公跨行柜台转账汇款手续费标准，每笔1万元以下（含1万元）收费不超过5元，本案中，被上诉人办理的单位结算账户通存通兑业务依法参照该规定收费，农行灌南支行收取的被上诉人手续费5元并无不当。上诉人作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审人民法院审判程序合法，但判决认定事实不清，将被上诉人办理的对公通存通兑业务认定为个人现金汇款业务有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院(2015)海行初字第00288号行政判决；
二、驳回封以亮要求确认灌南县物价局作出的《关于封以亮反映中国农业银行股份有限公司灌南县支行乱收费投诉件办理情况的回复》违法的诉讼请求；
二审案件受理费50元，由被上诉人封以亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；