福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1191号上诉人（原审被告）林宗煌，男，1994年3月12日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人（原审被告）林开容，男，1971年11月18日出生，汉族，居民，住仙游县。以上二上诉人委托代理人李明献，福建辉扬律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）祝忠兵，男，1974年4月18日出生，汉族，农民，住江西省上饶市。上诉人林开容、林宗煌因与被上诉人祝忠兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年9月20日下午15时，林宗煌无证驾驶闽B×××××号摩托车自仙游县榜头官舍村往何麓村方向行驶，在231县道53KM＋500米处，与祝忠兵驾驶的闽F×××××号轿车发生碰撞，闽B×××××号摩托车在倒地滑行中又碰撞临时停放在231县道内由徐南昌驾驶的闽C×××××普通货车尾部，造成林宗煌及小轿车上搭载人员伊美红二人受伤及三车损坏的交通事故。2013年11月11日，仙游县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定祝忠兵承担事故次要责任，林宗煌承担事故主要责任，徐南昌、伊美红无责任。闽B×××××号摩托车检验有效期至2011年10月，未投保交强险。闽F×××××号轿车交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。2013年10月14日，经福建中安司法鉴定所鉴定，祝忠兵驾驶的闽F×××××号轿车在事故发生时车辆工作正常，祝忠兵花费检测费600元。2013年10月29日，闽F×××××号轿车由仙游榜头拖至龙岩市，祝忠兵支付拖车费2300元。2013年10月29日，祝忠兵车辆所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司对祝忠兵的车辆定损金额为55000元。2014年5月5日，福建恒信司法鉴定所作出闽恒司鉴（2014）车评字第0012号鉴定意见书，鉴定意见：“委托鉴定评估的闽F×××××牌号小型轿车，发生道路交通事故造成车辆的修复维修工时费合计：8958元，配件材料费合计：48509元，其中更换材料残值：100元，则车辆修复总费用为人民币：伍万柒仟叁佰陆拾柒圆整（RMB57367元）。”祝忠兵支付鉴定费2000元。祝忠兵所有的闽F×××××号车辆投保于中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，其行驶证登记地址为龙岩市新罗区闽西交易城名扬西路六街B4－3－7号。林开容系林宗煌的父亲，事故发生时，林开容将闽B×××××号摩托车借给林宗煌使用，林开容明知林宗煌没有摩托车驾驶证。原审法院认为，仙游县公安局交通管理大队认定祝忠兵承担事故次要责任，林宗煌承担事故主要责任，徐南昌无责任，祝忠兵因本事故所致的损失有拖车费2300元、车辆损失55000元、检测费600元、鉴定费2000元，总计59900元。林开容未为其两轮摩托车投保交强险，故应在交强险责任限额内赔偿给祝忠兵2000元。林开容明知林宗煌未取得驾驶证，而将两轮摩托车借与林宗煌使用，有一定的过错，故对林宗煌应承担的赔偿责任承担30%，林宗煌承担70%。祝忠兵在开庭前自愿撤回对徐南昌、中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司的起诉，则应扣除交强险责任限额100元。故林开容应承担（59900－100－2000）×70%×30%＋2000＝14138元，林宗煌应承担（59900－100－2000）×70%×70%＝28322元。林宗煌对林开容所承担的交强险责任限额2000元负连带赔偿责任。林开容、林宗煌主张祝忠兵拖车费、车辆损失偏高，检测费应由祝忠兵个人承担，车辆损失鉴定报告依据不足，但没有提供证据证实，不予采信。祝忠兵合理的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、林开容应在判决生效之日起十日内赔偿给祝忠兵拖车费、车辆损失、检测费、鉴定费人民币一万四千一百三十八元。林宗煌对其中的二千元承担连带赔偿责任。二、林宗煌应在判决生效之日起十日内赔偿给祝忠兵拖车费、车辆损失、检测费、鉴定费人民币二万八千三百二十二元。三、驳回祝忠兵的其他诉讼请求。案件受理费人民币八百一十八元，由祝忠兵负担人民币二百三十八元、林开容负担人民币一百九十三元，林宗煌负担人民币三百八十七元。宣判后，林开容、林宗煌对原审判决不服，向本院提起上诉称：原审认定祝忠兵驾驶的闽F×××××牌号小型轿车因本案事故产生车辆维修费55000元、拖车费2300元，该认定存在不当。本案祝忠兵驾驶的闽F×××××牌号小型轿车只是轻微碰撞无需花费5万元维修费。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人祝忠兵答辩称：1、原审法院依据我国民事诉讼法规定的证据规则对答辩人提交的相关证据予以采信，所认定的事实是清楚的。上诉人认为本案讼争车辆只是轻微碰撞而无需花费5万元维修费与事实不符。2013年9月23日，仙游县公安局榜头派出所依法委托福建公安司法鉴定所对答辩人在事故中毁坏的广州本田小轿车的各项性能进行鉴定，鉴定结论为车辆前部碰撞后严重损坏，车辆挡风玻璃、右灯光、发动机等碰撞损坏，并附损坏的车辆图片予以佐证。另，《中国太平洋保险股份有限公司机动车辆估损》、闽恒司鉴（2014）车评字第0012号《司法鉴定意见书》等证据均能印证车辆的损失情况，可见答辩人的车辆在事故发生时损坏严重，而非上诉人认为的轻微受损。答辩人依法提交《中国太平洋保险股份有限公司机动车辆估损》及闽恒司鉴（2014）车评字第0012号《司法鉴定意见书》等证据材料后，原审法院依据法定程序，在庭审过程中组织双方对上述证据进行了质证，上诉人虽对上述证据有异议，但未提供任何反证证实上述证据存在瑕疵，且上诉人认为上述证据系伪造的，系强词夺理，其要求重新鉴定系企图恶意拖延审理时间。故本案证据充分，原审判决认定事实清楚。2、答辩人将车辆拖回龙岩维修并无不当，原审判决合法合理。上诉人认为答辩人将车辆拖回龙岩维修便于答辩人伪造车辆“维修费”，该理由系上诉人对答辩人恶意施加的“阴谋论”，无任何事实依据。原审法院经审查认为答辩人居住生活在龙岩市，将车辆拖回龙岩进行修理，便于答辩人跟踪车辆修理，也便于车辆保修，且有拖车公司出具的正规发票，故原审法院对该笔拖车费予以支持，合法合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，上诉人林开容、林宗煌认为：原审认定祝忠兵驾驶的闽F×××××牌号小型轿车因本案事故产生车辆损失55000元、拖车费2300元，该认定存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：原审认定祝忠兵驾驶的闽F×××××牌号小型轿车因本案事故产生车辆损失55000元、拖车费2300元，该认定是否存在不当？本院认为，关于车辆损失。原审中，被上诉人祝忠兵提供其所投保的保险公司，即中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单上载明“闽F×××××牌号小型轿车零配件更换费用46500元、维修费用8500元，共计55000元。”2014年5月5日福建恒信司法鉴定所出具的交通事故车辆损失鉴定评估意见书载明“配件材料实际费用48409元，工时费合计8958元，合计修复总费用57367元。”上述两份证据结合被上诉人祝忠兵提供的维修及配件增值税普通发票能够相互印证被上诉人祝忠兵实际因本案事故产生车辆损失55000元。关于拖车费。原审中被上诉人祝忠兵提供的拖车费发票可证实其因本案事故实际产生拖车费2300元，上诉人认为该笔费用不合理，但并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原审认定祝忠兵存在拖车费损失2300元并无不当。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林开容、林宗煌的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币818元，由上诉人林开容、林宗煌负担。本判决为终审判决。审判长方珍寿代理审判员庄莉琳代理审判员邱园园二〇一五年七月二十七日书记员周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。