陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00369号
原告郭买成。
委托代理人刘玉平。
被告府谷县宏通商贸有限公司。
法定代表人郝凤勇。
委托代理人戴涛。
委托代理人燕福民。
原告郭买成与被告府谷县宏通商贸有限公司恢复原状、赔偿损失纠纷一案，原告于2014年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日第一次公开开庭进行了审理，原告郭买成及其委托代理人刘玉平，被告府谷县宏通商贸有限公司法定代表人郝凤勇及其委托代理人戴涛到庭参加了诉讼，被告府谷县宏通商贸有限公司委托代理人燕福民经合法传唤未到庭参加诉讼。2014年10月14日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告郭买成及其委托代理人刘玉平，被告府谷县宏通商贸有限公司委托代理人戴涛到庭参加了诉讼，被告府谷县宏通商贸有限公司法定代表人郝凤勇及其委托代理人燕福民经合法传唤未到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告郭买成诉称：原告郭买成居住的府谷县府谷镇XXX路XX巷XX号与被告府谷县宏通商贸有限公司在府谷县XX巷修建的商住楼相邻，2012年6月份，被告修筑的商住楼进行基坑钢筋混凝土灌注桩施工，致使原告的房屋产生裂缝，开始还不明显，后裂缝一天比一天宽，2012年6月25日，原告就房屋裂缝问题与被告协商未果，只好出面阻挡被告施工，为此，被告向府谷县人民法院起诉，经人民法院审理查明，原告的房屋裂缝与被告的施工行为有直接的因果关系，时至今日，原告的房屋裂缝愈加严重，已经属于危房不敢居住。请求人民法院依法判令被告府谷县宏通商贸有限公司停止侵害、恢复原状、赔偿损失，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1、2014年房屋租赁协议书、付款证明、租房退款证明、2013年房屋租赁协议各一份。证明原告房屋裂缝无法居住，在外租房，房屋租金为每年40000元；原告房屋裂缝导致原租户不能继续租赁，原告退还租户28000元的事实。
2、2012年7月27日、2012年12月31日司法鉴定报告两份。证明原告的房屋受损与被告的施工行为有直接的因果关系。
交通费票据十二支。证明原告因房屋受损，进行鉴定等事项所支出交通费为1081元。
领条一支，证明一份。证明原告因房屋受损所造成的直接损失为，搬家费480元，照看房屋费用168000元。
鉴定费及代理费收据各一支。证明被告于2012年起诉原告时，原告因此支出鉴定费30000元，代理费20000元，共计50000元的事实。
诉讼费、代理费发票各一支。证明原告因房屋受损支出诉讼费500元，代理费20000元。
照片十九张。证明原告的房屋裂缝及进一步扩大下陷均是由被告施工所造成的。
房屋产权证复印件一份。证明原告系涉案房屋的合法所有权人。
被告府谷县宏通商贸有限公司辩称：依据在2013年4月18日府谷县住房和城乡建设局“府住建函（2013）19号”《关于府谷县宏通商贸有限公司商住楼设计方案变更情况说明的函》可知，本案被告商住楼实际涉及前后两个工程方案及施工行为，1、在设计方案变更前为框架结构工程方案及施工。2、在设计方案变更后为钢结构工程方案及施工。依据已经生效的府谷县人民法院判决书认定的事实，在被告依据框架结构工程方案施工期间的基坑支护工程是合法的，应受法律保护。因已有的两份《司法鉴定报告》的鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、鉴定依据错误，原告没有充分、合法证据证明被告的基坑支护工程的施工行为造成了原告的房屋裂缝。依据已经生效的府谷县人民法院判决认定的事实，被告商住楼钢结构工程是合法工程，在榆林市中级人民法院尚未因再审撤销、改判该生效判决之前，被告有权在合法审批范围内修建钢结构商住楼；在没有任何证据证明该钢结构工程的施工行为与原告房屋裂缝存在因果关系前，法院不得判令被告停止商住楼钢结构工程的施工行为；依据法定的工程专业设计部门论证结论，变更后的钢结构工程施工行为不会对原告的房屋造成影响，故不能停止施工。因此，原告要求法院责令被告停止侵害于法无据，原告没有充分、合法的证据证明被告依据框架结构工程方案施工期间的基坑支护工程行为与其房屋裂缝存在因果关系，况且被告的基坑支护工程行为早已结束，根本不会发生侵害行为。至于被告依据钢结构工程方案的施工行为，因原告没有任何合法证据证明该施工行为与其房屋裂缝存在因果关系，且经专业工程设计部门对建筑结构安全论证，变更后的设计符合规范要求，变更后建筑主体按图纸设计施工，对四周建筑物不会造成影响，故根本不存在被告侵害原告的行为发生。因至今原告没有任何合法证据证明被告的施工行为与原告的房屋裂缝存在因果关系，故原告要求法院责令被告恢复原状于法无据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
“府住建函（2013）19号”《关于府谷县宏通商贸有限公司商住楼设计方案变更情况说明的函》一份。证明，在2013年4月18日设计方案变更前，被告的商住楼是框架结构工程方案及施工行为；在2013年4月18日设计方案变更后，被告的商住楼是钢结构工程方案及施工行为。
2012年9月11日陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》一份。证明《司法鉴定报告》的鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据错误，鉴定结论与本案不具有关联性。
3、《宏通支护桩工程钢筋混凝土灌注桩支护工程施工记录》、《宏通有限公司宏通综合楼基坑支护（施工图）》、《关于府谷县宏通有限公司宏通综合楼基坑支护监理情况的说明》各一份。证明2012年9月11日，陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定报告》的鉴定结论依据错误。
2012年12月31日陕西信远建筑工程司法鉴定所出具的《建筑工程司法鉴定报告》一份。证明《建筑工程司法鉴定报告》的鉴定结论明显依据不足、鉴定结论依据错误，鉴定结论与本案不具有关联性。
《关于府谷县宏通综合楼工程设计说明》、《关于府谷县宏通综合楼工程设计论证报告》、《关于府谷县宏通综合楼施工图（二次变更设计）及有关建筑结构安全的论证报告》各一份。证明变更后的钢结构工程施工行为不会对原告的房屋造成影响，故不能停止施工。
本院依法调取的现场勘验笔录一份。证明原告郭买成的房屋存在裂缝的事实。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告对真实性有异议，且租房协议中没有明确的用途，出租方是否真实也不得而知，因此，不予认可；对2号证据，被告对真实性无异议，但该鉴定报告鉴定程序错误、鉴定依据不足，不应当采信；对3号证据，被告称不能反映具体的用途，且与本案没有关联性，不予认可；对4号证据，被告对真实性有异议，且与本案没有关联性，不予认可；对5号证据中鉴定费票据的真实性无异议，但原告房屋受损成因没有合法确定为被告所为，应由原告承担，对代理费收据的真实性有异议；对6号证据，被告对真实性无异议，但是对证明目的有异议，诉讼费应当由败诉方承担，代理费与被告无关；对7号证据，被告对真实性有异议，且不能证明原告房屋裂缝与被告的施工行为具有关联性，因此，不予认可；对8号证据，被告称该组证据不能证明原告所有的涉案房屋系安全、合法的。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：
对被告提交的1号证据，原告对真实性无异议，但目前被告的施工行为仍然造成了原告房屋裂缝；对2号证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，不予认可；对3号证据，原告对真实性有异议，且系被告单方出具，不能推翻鉴定结论；对4号证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，不予认可；对5号证据，被告对真实性有异议，不予认可。
对本院依职权调取的证据，原告无异议；被告对真实性无异议，但认为其不能证明原告房屋裂缝与被告的施工行为存在因果关系。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，因其可以证明原告房屋受损所支出的合理费用和实际受到的损失，被告虽有异议，但无相反证据证明其主张，故对该证据予以确认；对2、6号证据，因被告对真实性无异议，予以确认；对3号证据，原告不能证明其与待证事实具有关联性，且被告提出异议，不予确认；对4号证据中的领条，系原告房屋受损所支出的合理费用的证明，予以确认，对证明一份，系原告单方出具，不予确认；对5号证据中，鉴定费收据，因该收据日期为2012年7月25日，交款人为郭飞，且在（2012）府民初字第00490号案件中对鉴定费作出判决，故对该证据不予确认，代理费收据与本案不具有关联性，不予确认；对7号证据，因其形式合法、内容真实，予以确认；对8号证据，系有权机关出具的，予以确认。
对被告提交的1、2、4号证明，因原告对其真实性均无异议，予以确认；对3、5号证据，因其与鉴定结论相矛盾，不予确认。
对本院依职权调取的证据，证明原告的房屋存在裂缝的事实，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：原告郭买成居住在府谷县府谷镇XXX路XX巷XX号，一层主房，面积103.02平方米，一层粮房，面积27.16平方米，二层主房，面积75.86平方米，二层粮房，面积14.91平方米。经审批，2012年6月份，被告府谷县宏通商贸有限公司在与原告郭买成居所相邻的府谷镇XX路XX号国有商业用地上修建框架结构商住楼进行基坑钢筋混凝土灌注桩施工中，原告因房屋产生裂缝，进行阻拦施工。2012年7月16日，府谷县宏通商贸有限公司将郭买成诉至府谷县人民法院，请求郭买成、郭飞、郭明飞排除妨碍，并赔偿损失100000元。该案诉讼中，经陕西中金司法鉴定中心、陕西信远建筑工程司法鉴定中心鉴定，原告郭买成的房屋裂缝与被告的施工行为具有因果关系，同时认定，真正的地基大开挖还未动工，若措施不当，对原告房屋可能产生二次损害。2013年4月8日，被告施工的商住楼将框架结构变更为钢结构，本院于2013年7月26日作出（2012）府民初字第00490号民事判决，判令郭买成、郭飞、郭明飞停止阻挡府谷县宏通商贸有限公司在合法审批范围内修建商住楼。2014年3月17日，本院对府谷县府谷镇XX巷XX号原告郭买成房屋现场勘查，原告郭买成的房屋存在裂缝。
在本案审理过程中，被告府谷县宏通商贸有限公司向人民法院提出鉴定申请，请求对原告郭买成房屋裂缝的形成时间及原因是否与被告府谷县宏通商贸有限公司综合楼的基坑支护工程行为或钢结构施工行为存在因果关系，原告不同意进行此项鉴定。本院认为，被告的鉴定申请与本案审理结果没有必然联系，驳回被告的鉴定申请。2014年10月14日，被告对本院驳回鉴定申请提出复议申请，本院依法驳回其复议申请。
另查明，张海霞搬离所租住原告的一层房屋年租金为36000元，原告郭买成房屋产生裂缝后，于2014年2月10日，通知其租户张海霞搬离，并退还租金28000元，2014年3月6日，原告郭买成因房屋裂缝，租赁苏国华位于府谷县铁厂家属房一套，年租金40000元，原告因房屋受损搬离居所，支出搬家费480元。
本案在诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告方停止继续施工。恢复原状，要求对受损房屋全部拆除重新修建，恢复至受损前的状态。赔偿损失，从2014年3月6日至恢复原状止的租金，每年4万元，原告房屋的租赁损失至恢复原状止，每年3.6万元，其中2013年至2014年11月因房子不能租赁，退还租户张海霞2.8万元；因房屋受损，原告因此支付的交通损失1080元；原告因房屋受损支出的搬家费480元；2012年因房屋受损支出鉴定费3万元，第一次律师代理费2万元、第二次代理费用2万元；原告照看房屋费用共计168000元，每年以社会平均工资计算。
本院认为：原告郭买成居住在府谷县府谷镇XXX路XX巷XX号，为该房屋的所有权人，与被告府谷县宏通商贸有限公司在府谷镇XXX路XX号修建的商住楼相邻，2012年，被告府谷县宏通商贸有限公司在府谷镇XXX路XX号国有商业用地上施工修建商住楼，进行基坑钢筋混凝土灌注桩施工时，原告郭买成的房屋因此产生裂缝，经双方当事人申请，2012年7月27日、2012年12月31日的两份鉴定报告均得出结论，原告的房屋裂缝与被告的施工行为有因果关系，该事实已经人民法院生效判决确认。根据物权法的相关规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备的，不得危及相邻不动产的安全，现被告的施工行为已经侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。关于原告要求被告停止施工的诉讼请求，因被告施工的商住楼将框架结构变更为钢结构，已经相关部门审批，原告未对被告的上述施工行为是否造成其房屋的二次损坏进行鉴定，因此，原告要求被告停止施工的诉讼请求在本次诉讼中应予以驳回。关于原告请求被告承担民事责任的方式为恢复原状，对受损房屋全部拆除重新修建，考虑到受损物为不动产，且原告不要求对受损程度申请鉴定，应以修复作为恢复原状的方式，被告应于本判决生效之日起六个月内将原告的所有的位于府谷县府谷镇XX巷XX号的受损房屋进行修复，修复的标准应当符合城市住宅低层（一至三层）建筑规范。关于原告赔偿损失的诉讼请求，原告因房屋裂缝而搬离受损房屋，支出的搬家费480元属于赔偿范围；租住原告房屋一层的张海霞于2014年2月10日搬离所租住原告的房屋，原告退还其租金28000元，因年租金为36000元，原告因此租金收入减少，该部分减少的租金收入属于赔偿范围；2014年3月6日，原告也因房屋裂缝搬离其住所而租赁他人家属房一套，年租金40000元，并已经实际支付，所增加的租金支出也属于赔偿范围。被告应当于本判决生效之日起五日内赔偿原告从2014年2月10起至2015年2月9日之间的出租房屋的租金损失36000元，从2014年3月6日起至2015年3月5日之间承租房屋的租金损失40000元，同时支付原告搬家费480元，此后从2015年2月10日起，按年租金36000元赔偿原告出租房屋的实际日租金损失，从2015年3月6日起按年租金40000元赔偿原告承租房屋的实际日租金损失，满30日支付一次，直至被告将房屋修复并实际向原告交付房屋之日止。关于交通费、照看房屋费、代理费以及鉴定费各项损失的诉讼请求，因原告未提供确实的证据证明其主张，故对这些损失的诉讼请求均不予支持。关于被告主张已经生效的（2012）府民初字第00490号民事判决认定其商住楼钢结构工程是合法的，应受法律保护，但因被告在修建框架结构商住楼进行基坑钢筋混凝土灌注桩施工中，已经对原告因房屋产生裂缝，故对原告造成的损失应承担的赔偿责任不能免除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告府谷县宏通商贸有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告郭买成位于府谷县府谷镇XX巷XX号的受损房屋进行修复，修复的标准应当符合城市住宅低层（一至三层）建筑规范。
二、被告府谷县宏通商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告搬家费480元。
三、被告于本判决生效之日起五日内赔偿原告从2014年2月10起至2015年2月9日之间的出租房屋的租金损失36000元，赔偿从2014年3月6日起至2015年3月5日之间承租房屋的租金损失40000元，共计76000元。并从2015年2月10日起，按年租金36000元赔偿原告出租房屋的实际日租金损失，从2015年3月6日起按年租金40000元赔偿原告承租房屋的实际日租金损失，直至被告将房屋修复并实际向原告交付房屋之日止，租金损失给付时间为满30日给付一次。
四、驳回原告郭买成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告府谷县宏通商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 乔 婷