广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1725号
上诉人（原审原告）：沈昌东，男，1953年8月4日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：林兆富，男，住广东省英德市,由翁源县江尾镇径丰村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：丘爱有，女，住广东省翁源县，由翁源县江尾镇径丰村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：钟某1，男，1999年3月22日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：钟某3（系钟某1母亲），住广东省翁源县江尾镇长江村跃进组。
法定代理人：钟某2（系钟某1父亲），住广东省翁源县江尾镇长江村跃进组。
被上诉人（原审被告）：钟某2，男，1967年11月18日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：钟某3，女，1967年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
上诉人沈昌东因与被上诉人钟某1、钟某2、钟某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人沈昌东及其委托诉讼代理人林兆富、丘爱有与被上诉人钟某3及其委托诉讼代理人冯家欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈昌东上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判钟某1、钟某2、钟某3应赔偿法定的赔偿款给沈昌东。三、本案的一、二审全部诉讼费用由钟某1、钟某2、钟某3负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决处理错误。本案是钟某2、钟某3夫妻二人购买摩托车，给其儿子钟某1驾驶。2013年12月14日21时50分，钟某1违法驾驶无号牌的二轮摩托车，将沈昌东的亲四叔沈文吐碰撞致伤，经抢救无效致死亡（有交警部门作出的事故责任认定书为凭）。该事故发生后，沈昌东到有关部门告状，有关部门说钟某1不够年龄，是未成年，判不到刑，叫沈昌东去找钟某1、钟某2、钟某3民事赔偿。沈昌东多次找钟某1、钟某2、钟某3要求赔偿，但其态度恶劣，不肯赔偿。2016年4月10日，钟某1、钟某2、钟某3在江尾镇政府的主持下，才答应支付10000元，实际上只支付了5000元给沈昌东。沈昌东认为，钟某1、钟某2、钟某3才拿10000元是有违公平公正原则，不同意该协议，并当场撕毁该协议。镇政府的所谓调解员偏袒一方，可能与钟某1、钟某2、钟某3有利害关系。本来沈昌东的亲四叔沈文吐被碰撞死，是钟某1、钟某2、钟某3这一方的全部责任，依法依理，钟某1、钟某2、钟某3应赔偿丧葬费、人身损害赔偿金、精神损害抚慰金几项合计143623元，钟某1、钟某2、钟某3才答应支付10000元就解决此案，沈昌东不同意这方案。沈昌东认为，江尾镇政府的所谓人民调解，违反公平公正的原则，沈昌东就向一审法院提起诉讼。一审时由于严重误解，才提起35000多元的诉讼请求，但一审法院对此不予支持。因此，沈昌东认为，沈昌东的亲四叔被钟某1开车碰撞致死，钟某1、钟某2、钟某3必须按法定的义务赔偿款项给沈昌东。为此，为维护法律尊严，维护沈昌东的合法权益，维护社会的和谐安稳，维护公平公正，请求二审法院查明本案事实后，依法支持沈昌东的上诉请求。
钟某1、钟某2、钟某3辩称，沈昌东不是涉案事故死者沈文吐的近亲属，依法不是涉案事故中的赔偿权利人。同时，涉案事故发生后，沈昌东并未支付死者沈文吐的医疗费，虽然沈昌东经手处理了死者沈文吐的尸体，但沈昌东处理死者沈文吐的尸体而支付给殡仪馆的尸体火化费用是1000元，是钟某1、钟某2、钟某3支付给沈昌东的，而非沈昌东自己给的钱。另外，沈昌东收取了钟某1、钟某2、钟某3支付的处理死者沈文吐后事的费用4000元，并收取了钟某1、钟某2、钟某3支付的所谓“茶水费”（实际上是交通费）300元。因此，沈昌东处理死者沈文吐尸体的火化费、交通费和处理死者后事的费用共计5300元，均是钟某1、钟某2、钟某3支付给沈昌东的，沈昌东实际上没有支出分文，即没有发生损失，故沈昌东无权要求钟某1、钟某2、钟某3予以赔偿。同时，沈昌东与钟某2、钟某3均是完全民事行为能力人，双方在翁源县××××镇司法所的主持调解下所达成的协议，是双方的真实意思表示，且协议内容没有违反法律的强制性规定，也没有损害公共利益和沈昌东的利益，协议合法有效。沈昌东对该协议反悔，显然违反了诚实信用原则，依法应不予支持。因此沈昌东称双方签订的协议过分损失公平，显然缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决正确，沈昌东的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回沈昌东的上诉，维持原判。
沈昌东向一审法院起诉请求：一、判令钟某1、钟某2、钟某3赔偿沈文吐因交通事故死亡的丧葬费32395元，精神损害抚慰金及误工损失费8000元，共计40395元，减去已经支付的5000元，还应支付35395元给沈昌东。二、本案的全部诉讼费由钟某1、钟某2、钟某3负担。
一审法院查明的事实：2013年12月14日，钟某1驾驶无号牌普通二轮摩托车（车主钟某2）由松塘往江尾方向行驶，与行人沈文吐、彭先美发生碰撞，造成沈文吐、彭先美受伤及无号牌普通二轮摩托车损坏的交通事故。沈文吐经治疗无效死亡，其尸体在翁源殡仪馆冷藏。2016年3月31日，沈昌东与钟某3在翁源县××××镇人民调解委员会主持调解下达成调解协议，内容：“甲方：沈昌东，……沈昌东系死者沈文吐之侄。乙方：钟某3，……钟某3系钟某1母亲。……为妥善解决沈文吐的后事，经甲、乙双方协商达成协议如下：一、乙方愿意一次性支付给甲方人民币一万元（八千元现金，二千元写欠条）。此费用用于处理沈文吐后事。二、医院的医疗费、死者的冰冻费、火化费等费用由乙方承担。三、八千元现金及二千元欠条手续暂由江尾镇人民调解委员会保管，待死者火化后，甲方凭火化证明到江尾镇人民调解委员会领取。四、甲方收取此费用后，甲方及其家属不得以任何理由、形式、借口再提出任何赔偿费用。五、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，翁源交通警察大队存一份，江尾镇人民调解委员会存一份。甲方：沈昌东；乙方：钟某3。江尾镇人民调解委员会，2016年3月31日”。2016年4月5日，沈昌东收取钟某3支付用于处理沈文吐后事的款项4000元，并出具了收条。沈昌东认可共收取了钟某1、钟某2、钟某35000元。2016年5月19日，沈昌东到翁源殡仪馆经手办理沈文吐的尸体火化事宜，并支付殡仪馆费用1000元。
另查明：钟某2、钟某3是钟某1父母。沈文吐生前无配偶、父母、子女及兄弟姐妹，沈昌东是沈文吐侄子。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点如下：1、沈昌东诉讼主体是否适格的问题。钟某1、钟某2、钟某3认为沈昌东不是死者沈文吐的近亲属，且沈文吐生前由翁源县××××镇敬老院负责赡养，沈昌东不享有因沈文吐死亡所产生的任何权利，因此其不是适格的原告。该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，沈昌东作为死者沈文吐侄子，在沈文吐无明确的近亲属的情况下经手处理了沈文吐的尸体火化事宜，并支付了相应的尸体火化费用，其有权要求相应的赔偿义务人对其已支付的费用予以赔偿。因此，沈昌东诉讼要求赔偿相关损失，符合法律规定，是适格的原告。2、沈昌东与钟某3签订的人民调解协议书是否有效的问题。沈昌东认为，虽然双方签订过调解协议是事实，但钟某1、钟某2、钟某3只赔偿1万元显失公平，沈昌东最终表示不同意协议内容并当场撕毁了该协议，沈昌东出具收条只表示收到了4000元，并不能证明沈昌东没有当场反悔并撕毁协议，因此该协议不再有效。该院认为，该人民调解协议书是在相关政府部门的主持调解下签订的，并盖有翁源县××××镇人民调解委员会的印章，沈昌东亦认可在该协议上签名的事实，沈昌东是完全民事行为能力人，应该清楚签订协议的法律后果，而其在该协议上签名，证明该协议内容是其真实意思表示。对沈昌东主张该协议显失公平，当场反悔并撕毁协议的主张，根据双方现提供的证据，沈昌东处理沈文吐的尸体火化事宜支出费用为1000元，与协议中的赔偿金额10000元不存在对沈昌东显失公平的情况。而且，在签订协议后，沈昌东仍收取了钟某1、钟某2、钟某3支付的“处理沈文吐后事”费用4000元，证明双方已开始履行该协议，因此，对沈昌东认为该协议显失公平、沈昌东当场反悔的主张，该院不予采纳。因此，该人民调解协议是真实有效的，对沈昌东、钟某1、钟某2、钟某3均具有约束力，双方应按该协议履行。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，沈昌东在与钟某1、钟某2、钟某3签订赔偿协议后，又以同一事由向该院提起民事诉讼，要求钟某1、钟某2、钟某3赔偿协议约定外的其他费用，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款之规定，于2016年8月18日作出（2016）粤0229民初405号民事判决：驳回沈昌东的诉讼请求。案件受理费342.44元（沈昌东已预交），由沈昌东负担。
本院二审期间，沈昌东围绕上诉请求提交了一份翁源县××××镇径丰村委会出具的《证明》，拟证明沈昌东有继承沈文吐财产的权利以及沈昌东是沈文吐的继承者。钟某1、钟某2、钟某3对该证据的质证意见为：1、本案是损害赔偿纠纷，沈昌东在本案所主张的金额不是赔给死者的，故与本案不存在关联性。2、该证据不合法，村委会出具的继承证明，不是死者生前的遗嘱。3、对真实性也不予确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据沈昌东的上诉请求，本案争议焦点为：沈昌东主张的各项赔偿应否支持。
首先，沈昌东在一审期间提出的诉讼请求数额为35395元，其在二审期间提出的诉讼请求数额为143623元，超出一审范围的部分属于新增加的诉讼请求，且双方当事人未能就该新增加的诉求达成一致意见，故本院对于新增加的部分不予审查。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，沈昌东并非死者沈文吐的近亲属，其能主张的范围也仅限于其已经实际为沈文吐支付的医疗费、丧葬费等合理费用，并不包含死者近亲属才能主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。最后，沈昌东与钟某3已在人民调解委员会的主持下签订了《人民调解协议书》，沈昌东虽然认为该协议显失公平，但是并未提供证据证实上述协议存在显失公平的情形，其单方撕毁协议的行为也不是合同无效的理由，因此，双方均应按照协议约定的内容履行。沈昌东在本案中主张的各项赔偿项目均无法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，沈昌东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342.44元，由沈昌东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年一月十六日
书 记 员 罗智健