黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民再初字第1号
原审原告李井源，现住木兰县。
委托代理人费弘霞。
原审被告孟祥忠，现住木兰县。
原审原告李井源与原审被告孟祥忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日作出（2013）木民初字第646号民事调解书，已经发生法律效力，原审被告孟祥忠在本院执行过程中，认为原审过程中原、被告双方恶意串通虚假诉讼。并向本院提供两张原审原告出具的收条。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审条件。本院于2015年5月7日以（2015）木民监字第1号民事裁定，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李井源、委托代理人费弘霞、原审被告孟祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院（2013）木民初字第646号民事调解书认定，2012年1月10日至2012年11月19日，被告孟祥忠在原告李井源处借款五次，借款金额共计1300000.00元，双方对借款利率及还款时间均有约定。五笔借款到期后，被告都以无力偿还为由拒不履约还款，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款本金1300000.00元及利息。经询问，被告承认上述事实。
原审处理结果是经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孟祥忠偿还原告李井源借款本金人民币1300000.00元；二、被告孟祥忠给付原告李井源借款利息人民币333874.00元（利息计算至2013年7月30日，利息计算表附后）；上述一、二项合计1633874.00元，此款被告孟祥忠于2013年7月30日前一次性履行；三、案件受理费19505.00元，减半收取9753.00元，诉讼保全费5000.00元，均由被告孟祥忠承担。
原审被告孟祥忠申请再审的主要理由是：申请人与被申请人之间不存在真实的借贷关系，该案件证据系伪造，是虚假的。2013年4月25日李井源在自己办公室，让孟祥忠写了两张借据，金额分别是38万元和65万元，权利人分别是刘文波和李井源，借款人是孟祥忠，担保人是宋某某。当时，李井源对孟祥忠说是，用这两个假借据起诉，然后他把楼拍卖，得款后偿还农行上述借款。这样，那些被孟祥忠使用的名义农户就与借款没有任何关系了。在这样承诺下，孟祥忠答应了李井源，同时刘文波和李井源分别经孟祥忠出具了收据，证实2012年4月10日和8日已经收到孟祥忠还款38万和65万，这个用以消除孟祥忠的顾虑。
然后李井源拿着这两个借据以及其它五个真实的借据一共180万元到法院起诉孟祥忠，并且对孟祥忠名下“海云天”洗浴房产提出诉讼保全，其中五个真实的借据，债权人却不是李井源，在法院李井源使用欺骗手段，在没有约定和支付对价的情况下，骗取三个债权人宋某某、刘文波、魏传栋进行债权转让，受让人为李井源。综上请求再审，撤销木兰县法院（2013）木民初字第646号民事调解书。相关诉讼费用由被申请人承担。
再审庭审中，原审被告为证明其主张的事实，出示了以下证据：
证据一、收条两张。其中2013年4月10日收条一张，内容：“人民币380000.00元，上款系收孟祥忠2012年4月1日在我处借款，收款人刘文波”；2013年4月7日收条一张，内容：“人民币650000.00元，上款系收孟祥忠还2012年4月8日在我处借款”。
证据二、录音光盘一个。证实内容：起诉的两笔钱里没有李井源一分钱，但都在他名下，是虚假的。
证人宋某某证言，起诉前孟祥忠不欠李井源一分钱，还有保全费和起诉费是我交的，孟祥忠欠我十万元，两张条每张五万元，后来李井源说把两个条撕了变成一个条，起诉的钱里包括我的十万元，起诉费的票据在我手。
原审原告李井源为证明其主张的事实，出示以下证据：
证据：木兰县人民法院（2013）木法执异字第223号执行裁定书，证实内容：李井源诉孟祥忠的债权债务关系都是真实的。
本院出示调查刘文波笔录一份，证实内容：孟祥忠欠38万元是由李井源代为起诉的，既然孟祥忠提出异议，这38万元我自己去找孟祥忠要钱。
开庭审理中，原审原、被告双方对上述证据当庭进行了质证，双方对于相对方提交的证据分别进行了质证，原审原告对原审被告的证据一认为38万元收条与本案无关，与李井源诉他的债权债务没有关系，是他在刘文波手借的，这65万元的收条确系是自己给孟祥忠出的。对证据二有异议，认为录音不真实是经过剪接的，录音不符合证据要件，不能做为本案定案依据，这个录音对抗不了原审被告为原审原告出的书面欠据。原审原告对证人宋某某的证言有异议，认为他是这笔债权的担保人，他这笔钱还不还与他有利害关系，他作证不真实，并且还与本人打过仗。原审被告对原审原告证据认为怕程指海还不上，才进行保全的，所以才虚假诉讼，目的是规避借款诈骗。经合议庭评议认为双方认可无异议的证据确认有效。
经再审审理查明，2012年1月10日至2012年12月30日，原审被告孟祥忠在原审原告李井源处借款，借款金额共计人民币270000.00元，共出具三张借据，其中2012年1月10日借款人民币120000.00元，用于海云天开工资用，利息3分；2012年3月19日借款人民币50000.00元用于购化肥用，利息1分；2012年1月19日借款人民币100000.00元，利息2.5分，用于还贷款用。双方对借款的还款时间均有约定。借款到期后，原审被告以无力偿还为由未履行约定还款，经原审原告多次索要未果，诉至本院，要求偿还借款本金及利息。本院在2013年7月2日主持调解，双方达成了协议，原审被告孟祥忠偿还原审原告李井源借款本金人民币1300000.00元及利息人民币333874.00元，并约定于2013年7月30日前一次性履行。调解书约定的时间，原审被告孟祥忠未付此借款及利息，原审原告李井源于2013年8月6日向本院申请执行，本院于2013年8月23日向原审被告孟祥忠发出执行通知书。2015年4月10日向原审被告孟祥忠送达执行“海云天”的裁定书，依法保全“海云天”房屋，并于2014年12月9日至2015年2月2日先后进行了三次拍卖，拍卖后由于拍卖流拍，此房屋未得到执行。原审被告孟祥忠于2015年1月9日至2月9日先后两次提出再审申请，认为原调解是双方虚假诉讼。并且提供有原审原告的收条1张及案外人刘文波的收条1张。经庭审中核实原审原告承认这两笔借款收条的事实，并表示去掉这两笔款，其余借款要求原审被告偿还本金及利息。原审被告在庭审中承认其余借款的借据是真欠条，但不承认是欠原审原告的借款。在执行过程中，执行员执行房屋时征求其意见，原审被告均表示无异议，在庭审中也没有证据证实是欠其他债权人的债务，原审原告要求原审被告偿还本金人民币270000.00元及借款利息。
本院认为，公民合法借贷关系受法律保护，双方在再审期间对原审中虚假诉讼部分应予剔除，双方均表示无异议；但原审被告对于剩余部分借款及利息有异议，因没有证据证实，原审原告起诉时所持有借据的不真实性，故对原审被告提出的理由不能成立，本院不予支持，对原审原告的请求本院应予保护。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）木民初字第646号民事调解书；
二、原审被告孟祥忠给付原审原告李井源借款本金人民币270000.00元；
三、原审被告孟祥忠给付原审原告李井源借款利息人民币236599.00元（利息计算表附后）；
上述借款本金及利息合计人民币506599.00元款项于本判决生效后十日内经本院履行。
四、案件受理费8865.99元，由原审被告孟祥忠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（附：利息计算表）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 刘德珩
审判员 徐晓伟
二〇一五年十二月十日
书记员 杨冰冰
利息计算表：
借款日期
金额
利率（月息‰）
借款天数
利息金额
本息合计
2012年3月19日
50000.00
20933.00
70933.00
2012年11月19日
100000.00
85166.00
185166.00
2012年1月10日
120000.00