山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第668号
上诉人（原审被告）诸城市思味特食品有限公司。
法定代表人王子龙，该公司总经理。
委托代理人秦德贞。
被上诉人（原审原告）单既福，退休工人。
被上诉人（原审被告）李秀田。
被上诉人（原审被告）王炳兰。
被上诉人（原审被告）李志强，诸城市思味特食品有限公司。
被上诉人（原审被告）王雁霞，诸城市人民医院护士。
以上三被上诉人的共同委托代理人李秀田。
被上诉人（原审被告）徐芳，退休工人。
上诉人诸城市思味特食品有限公司（以下简称思味特公司）因与被上诉人单既福、李秀田、王炳兰、李志强、王雁霞、徐芳民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月4日，思味特公司、李秀田、王炳兰、李志强、王雁霞共同向单既福出具《借条》一份，内容为：“今借到单既福现金壹佰万元整借款单位：诸城市思味特食品有限公司借款人：李秀田王炳兰李志强王雁霞。月息按照银行利息4倍计算注全部借款担保人：徐芳使用期限为两年。”《借条》形成时，李秀田系思味特公司的总经理，李志强系思味特公司的法定代表人。李秀田与王炳兰系夫妻关系，李志强与王雁霞系夫妻关系。思味特公司对该《借条》中印章的真实性无异议，但辩称未收到该笔款项。李秀田、王炳兰、李志强、王雁霞、徐芳对其在该《借条》中签名的事实无异议，但均辩称出具《借条》后单既福并没有将借款予以交付。
对于2012年4月4日《借条》的形成过程，单既福与李秀田陈述不一。单既福述称：“李秀田和思味特公司自2010年开始多次向我借款，并多次给我出具借条，每次都是以现金的方式将借款交付给李秀田。2012年4月4日，我与李秀田和思味特公司进行对账，最终确定李秀田和思味特公司共向我借款有110万元多，于是，李秀田和思味特公司就给我出具了一份整数金额为100万元的《借条》，王炳兰、李志强、王雁霞同意以借款人名义在该《借条》中予以签字，徐芳亦同意以保证人的身份进行担保，剩余10万余元，因李秀田还要向我借款，当时就没有另行出具借条。因为在对账当日即2012年4月4日，我没有携带李秀田先前多次借款所出具的借条，为使李秀田相信我不会拿着先前的借条再要款，所以，当日我给李秀田出具了借款金额为100万元的《借条》，徐芳予以证明。之后一直没有进行借条交换，直至2012年10月28日，李秀田再次向我借款，加上在2012年4月4日对账后100万元之外的零头款项10万余元及前期未支付的利息，李秀田再次给我出具借款金额为50万元的《借条》一份，因为思味特公司没有在该《借条》中盖章，就该《借条》的50万元纠纷在诸城市人民法院朱解法庭审理。另外，2012年10月28日借款当日，我随身携带了李秀田先前多次借款而出具的多个借条，来对换我在2012年4月4日给李秀田出具的金额为100万元《借条》，但是因为李秀田又没有随身携带该《借条》，所以李秀田就按照先前多个借款出具借条日期的时间段，再次给我出具金额分别为20万元、35万元和40万元的《借条》三份，然后我也把李秀田先前给我出具的多个借条交给了李秀田。因为李秀田和思味特公司多次借款、多次出具借条，时间较长，我也没有留底，现在李秀田不认账。之后，我多次催李秀田进行《借条》对换，我把他给我出具的金额分别为20万元、35万元和40万元的借条给他，他把我给他出具的金额为100万元《借条》给我，但李秀田不交换，而且也不偿还借款。”单既福为证明上述陈述，提供2012年10月28日出具的《借条》三份，内容分别为“今借到单既福现金贰拾万元（20万元）、叁拾伍万元（35万元）、肆拾万元（40万元）。”为证明借款资金来源和李秀田借款过程，单既福提供储蓄存单复印件两份（金额10万元）、高密市公安局110处警现场情况登记表一份、个人业务存款回单（单既福金额30万元）、个人存款利息通知单（陈宏强本金30万元）、个人存款利息通知单（单既福本金30万元）、民间抵押借贷合同（借款金额40万元）及单既福根据回忆自行书写的《借款明细单》一份。《借款明细单》记载：“2010年12月7日46万元、2011年1月4日7万元、2011年4月8日4万元、2011年7月5日10万元、2011年9月6日6万元、2011年12月7日20万元、2012年1月25日5万元、2012年3月27日9万元、2012年6月7日6万元”。思味特公司、王炳兰、李志强和王雁霞对单既福提供的上述证据均不予认可，并辩称从未向单既福借款。
对于2012年4月4日《借条》的形成过程，李秀田做出与单既福不同的陈述，具体内容如下：“2010年，大约借了单既福30万元左右，并且每次都出具借条，具体出具借条的张数想不清楚了，单既福都是通过现金交付的方式把借款出借给我的，但是这些借款在2013年4月之前我都通过现金的方式全部偿还，并支付了相应的利息，借条收回后撕毁。2012年4月4日的借条是我写的，借款金额为100万元，是为经营思味特公司需要而借的，当时单既福承诺在写完借条后把100万元汇过来，但是后来并没有汇款。在2012年5月4日，单既福因购房需要向我借款并出具金额为100万元的《借条》，我实际也没有给他借款100万元（对于单既福出具该《借条》的原因，李秀田先是陈述单既福是为了购房而向其借款并出具借条，后来在庭审过程中，李秀田又陈述单既福是为了偿还别人债务而向其借款并出具借条，前后陈述不一致）。到了2012年10月28日，单既福说有一笔款项能给我使，因为当时我没有携带单既福在2012年5月4日出具的《借条》（金额100万元），单既福就让我再写个100万元的借条以抵顶他给我出具的借条，然后单既福就列了4个数，分别是20万元、35万元、40万元和50万元，让我照着这四个数写，我就给单既福出具了金额分别为20万元、35万元、40万元和50万元的《借条》四份，金额合计145万元。当时我说直接写个金额为100万元的借条就行，单既福不同意，就要求我按照他列的这四个数写。后来双方一直没有对换借条。”李秀田为证明上述陈述，除提供了单既福书写的《借条》外，未提供其他的任何证据。该《借条》的主要内容为：“今借到现金壹佰万元。借款人：单既福证明人徐芳2012年5月4日。”单既福辩称从未向李秀田借款，且该份《借条》的形成时间实际是在2012年4月4日，与李秀田出具2012年4月4日《借条》的时间是同一天。徐芳亦明确陈述该《借条》的形成时间是2012年4月4日。李秀田对徐芳的此项陈述虽不予认可，但未提供证据予以证明。徐芳辩称：“我介绍单既福与李秀田相识，并且李秀田因经营思味特公司向单既福借款，双方之间确实发生过借款业务，我只参与其中的一笔并进行了担保，当时李秀田向单既福借了10万元，单既福给了李秀田两张存单并告诉李秀田密码，让他自己去取的。李秀田于2012年4月4日给单既福出具金额为100万元《借条》时，单既福当时并没有给付李秀田、思味特公司、王炳兰、李志强、王雁霞借款100万元，至于之后是否将款项出借给李秀田、思味特公司、王炳兰、李志强、王雁霞，作为担保人并不清楚。因为当时单既福出借的100万元没有到位，就给李秀田书写了金额为100万元的《借条》，两个《借条》是同一天形成的。”徐芳对其上述陈述，未提供证据予以证明。
另查明，单既福以李秀田未偿还2012年10月28日《借条》记载的借款50万元为由，于2012年7月17日诉至诸城市人民法院，案号为（2013）诸朱民初字第617号。在该案的庭审过程中，单既福与李秀田一致同意“单既福给李秀田出具的2012年5月4日《借条》（金额为100万元）与李秀田2012年10月28日出具的金额20万元、35万元和40万元三份《借条》相互抵顶”，但单既福要求李秀田偿还金额为50万元的《借条》。
因李秀田、思味特公司、王炳兰、李志强、王雁霞、徐芳至今未偿还2012年4月4日《借条》中载明的100万元借款，单既福于2013年7月17日诉至法院，即为本案。
上述事实，有借条、储蓄存单复印件两份（金额10万元）、高密市公安局110处警现场情况登记表一份、个人业务存款回单（单既福金额30万元）、个人存款利息通知单（陈宏强本金30万元）、个人存款利息通知单（单既福本金30万元）、民间抵押借贷合同（借款金额40万元）、证明、当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，当事人对各自的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，单既福与李秀田、思味特公司、王炳兰、李志强、王雁霞、徐芳就是否存在借款关系、借款数额及偿还情况争议较大，单既福主张李秀田因经营思味特公司多次向其借款并最终累计出具金额为100万元的《借条》，李秀田和思味特公司辩称单既福并未将该100万元交付使用。综合庭审调查过程中双方提供的证据及双方的陈述，法院认为，李秀田作为一个具有完全民事行为能力人，有足够的认知能力认识到出具《借条》这一民事行为所产生的法律后果，并且在庭审过程中认可先前向单既福多次借款，借款的交付方式均为现金交付，如若李秀田未曾收到单既福出借的借款，依据日常生活经验，其不应该、也无理由为单既福出具《借条》，单既福所陈述的金额为100万元的《借条》形成来源系因前期多次借款而形成的理由成立，就此法院认定单既福与李秀田就100万元成立借款关系且已经生效。李秀田虽不认可单既福的陈述，除提供单既福书写的记载日期为2012年5月4日的《借条》外，未提供其他的证据予以证明，而且因其亦认可单既福书写的此《借条》借款实际并未发生，同意与其在2012年10月28日出具的金额分别为20万元、35万元和40万元的《借条》相互抵顶，至此，李秀田未提供任何的证据证明未发生100万元的借款且已经偿还借款的事实，故其应承担举证不能的法律后果。因本案争议的《借条》中的借款100万元系先前多次借款累计而形成，而李秀田亦未提供证据予以证明已偿还，现单既福要求李秀田偿还借款本金100万元，有理有据，法院予以支持。因单既福与李秀田在《借条》中约定月利息按照银行利息4倍计算，该约定不违背法律规定，依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（年利率5.85%）4倍计算，原告主张的利息208000元（自2012年4月4日至起诉之日2013年7月17日）并未超过法律规定数额，法院予以支持。思味特公司虽然辩称未向单既福借款也未使用借款，但其作为一个独立法人是以“借款单位”身份在《借条》中盖章确认的，再结合李秀田关于所借款项用于经营思味特公司的陈述，思味特公司对其从事的民事行为应当承担法律责任，故思味特公司有义务向单既福偿还借款本金100万元及利息208000元。虽然王炳兰、李志强、王雁霞否认单既福出借款项、不认可参与借款过程，但未提供证据予以证明，而且王炳兰、李志强和王雁霞作为李秀田的亲属均在《借条》中以“借款人”的身份签字摁手印，这一行为足以说明三人是知晓李秀田向单既福借款并同意承担偿还责任的，故对单既福要求王炳兰、李志强、王雁霞共同承担偿还责任的主张，法院予以支持。徐芳虽然在单既福提供的2012年4月4日《借条》中以“担保人”身份签名，并认可参与过单既福与李秀田之间借款，但否认参与单既福与李秀田之间发生的全部借款、否认全部担保的事实，而且单既福也未举证证明徐芳全部参与先前借款过程并进行全部担保的事实，故对单既福要求徐芳对100万元借款承担连带担保责任的主张，法院不予支持。庭审过程中，单既福为证明出借款项的资金来源情况，提供储蓄存单复印件两份、个人业务存款回单、个人存款利息通知单、民间抵押借贷合同一份予以证明，因单既福未再提供其他的证据来证实该些款项直接用于向李秀田出借使用，不能确定与本案是否具有关联性，对单既福提供的该些证据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李秀田、被告诸城市思味特食品有限公司、被告王炳兰、被告李志强、被告王雁霞共同偿还原告单既福借款本金100万元及利息208000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告单既福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15672元，保全费5000元，均由被告李秀田和被告诸城市思味特食品有限公司、被告王炳兰、被告李志强、被告王雁霞共同负担。
宣判后，思味特公司不服，上诉称：1、被上诉人单既福陈述的2012年4月4日1000000元借条的形成过程，前后矛盾。单既福既无证据证明该借条系前期借款的累计，也无证据证明其于该借条出具后向借款人交付了相应的借款，故其要求返还该1000000元借款，证据不足。2、原审法院一人审理该案，却以合议庭名义判决，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律程序。请求二审法院改判上诉人不承担责任或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人单既福辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀田、王炳兰、李志强、王雁霞辩称：2012年4月4日的1000000元借条出具后，单既福并未交付借款。
被上诉人徐芳未予答辩。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有二：一是单既福关于2012年4月4日1000000元借条系前期借款累计形成的主张是否成立，二是原审审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点。经查阅原审卷宗，单既福在原审第一次庭审中即主张该1000000元借条系之前多次借款累计而成。李秀田作为一个完全民事行为能力人，对借条代表的民事责任有足够的认知能力，其辩称在未收到借款的情况下即向单既福出具1000000元的借条，事后却不仅不积极要求单既福交付借款或返还借条，反而继续向单既福出具借条，明显不符合常理。结合李秀田关于其于2012年4月4日之前曾多次向单既福借现金的陈述，以及借条中“今借到”的记载，单既福主张的前期借款累计形成2012年4月4日的1000000元借条，理由成立，应予支持。李秀田、王炳兰、李志强、王雁霞虽在二审中对原审判决关于该问题的认定提出异议，却未提起上诉，其异议本院不予审理。上诉人就该问题的上诉主张，无证据推翻2012年4月4日的借条这一有效的书面证据，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院于2013年8月19日、2013年10月16日、2013年12月18日三次开庭审理本案，三次庭审笔录中均明确记载了合议庭组成人员。上诉人主张原审法院一名法官审理本案、合议庭名义裁判，无证据提供，本院不予支持。
被上诉人徐芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15672元，由上诉人诸城市思味特食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李 萍
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗佳佳