大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第1430号
原告招商银行股份有限公司大连分行。
负责人钱曦，系该分行行长。
委托代理人石俊宁，系辽宁丰源律师事务所律师。
委托代理人刘莹，女，系该分行职员。
被告曹永福。
被告蔡微。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告曹永福、被告蔡微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石俊宁到庭参加了诉讼，被告曹永福、被告蔡微经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告曹永福签订编号为411084024432的《个人授信协议》，约定：原告向被告曹永福提供总额为人民币160万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即从2010年7月20日至2030年7月20日，被告曹永福未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告曹永福不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告曹永福承担。被告曹永福连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。
同时，为确保编号为411084024432号的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告曹永福签订了编号为411084024432的《个人授信最高额抵押合同》，被告曹永福以位于大连市中山区友好路a号北塔b层c号的房产（房产证号：大房权证中私字第x**）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”被告蔡薇向原告出具了同意抵押声明书，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。双方于2010年8月2日办理了抵押登记，原告取得中私有xxx号《他项权利证书》。
原告与被告曹永福签订了《个人授信协议》项下的《个人贷款消费易协议书》，在授信额度内给予被告曹永福总额160万元消费易额度，期限为120个月，还款方式为等额还款，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%，执行年利率6.534%，利息从放款之日起计算并按月结算。
合同签订后，原告依照合同约定在授信额度内多次总计向被告曹永福发放贷款160万元。2014年3月21日，被告曹永福未按照约定偿还贷款利息，导致原告贷款逾期，按照合同约定现贷款利息执行年利率6.765%，复息执行年利率10.8075%，罚息执行年利率10.8075%。截止2015年1月19日，被告曹永福尚欠原告此笔贷款本金1,083,859.14元人民币，应还利息、应还罚息、应还复息合计28，883.65元人民币，本息合计1，112，742,79元人民币。故诉至法院，请求判令解除原告与被告曹永福签订的编号为411084024432的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》；被告曹永福、蔡薇共同偿还原告借款本金人民币1,083,859.14元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2015年1月19日欠息合计28，883.65元），暂合计人民币1，112，742,79元；原告对被告曹永福所有的位于大连市中山区友好路a号北塔b层c号的抵押房屋（房产证号为：大房权证中私字第x**号）享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；被告曹永福、蔡薇共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币38,000元。
被告曹永福、蔡微未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告蔡微与被告曹永福系夫妻关系。原告招商银行股份有限公司大连分行与被告曹永福签订了编号为411084024432的《个人授信协议》，协议中主要约定，原告向被告曹永福提供总额为160万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即从2010年7月20日至2030年7月20日，被告曹永福未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告曹永福不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告曹永福承担。被告曹永福连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，有权依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。
为了保证上述协议的履行，双方又签订了编号为411084024432的《个人授信最高额抵押合同》，被告曹永福以位于大连市中山区友好路a号北塔b层c号的房产（房产证号：大房权证中私字第x**）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用”。2010年6月17日，被告蔡微向原告出具了同意抵押声明，同意将上述房产抵押给原告作为本次贷款的担保。该抵押于2010年8月2日在大连市房地产登记发证机关办理了抵押登记，原告取得《他项权利证书》（编号为：中私有xxx号）。
后双方签订了编号为411084024432《个人贷款消费易协议书》，依据《个人授信协议》原告在授信额度内给予被告曹永福总额160万元消费易额度，期限为120个月，还款方式为等额还款，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%，执行年利率6.534%，利率调整方式为固定日调整。
上述协议签订后，原告分三次向被告曹永福发放贷款共计160万元。自2014年3月21日起，被告曹永福未按照约定偿还贷款利息，截至2015年1月19日，被告曹永福尚欠原告上述贷款本金1,083,859.14元，利息26575.85元、罚息1506.69元、复息801.11元，欠息合计28，883.65元，构成违约。为此，原告提起诉讼，支出律师费38，000元。现原告来院主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、同意抵押声明书、房屋产权证和他项权证、《个人贷款消费易协议书》、贷款信息单、委托律师合同、律师费发票、二被告身份证、户口簿、结婚证复印件以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹永福签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款及抵押合同关系依法成立，合法有效。被告曹永福向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则应承担违约责任。截至2015年1月19日，被告曹永福尚欠原告此笔贷款本金1,083,859.14元、利息26575.85元、罚息1506.69、复息801.11元，构成违约。被告蔡微与被告曹永福系夫妻关系，被告蔡微同意该次抵押借款，且案涉合同签订发生在二被告夫妻关系存续期间，此笔贷款应为夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还借款本金1,083,859.14元及截止2015年1月19日的借款欠息合计28，883.65元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告支付自2015年1月20日起至还清欠款之日止按所签订的《个人授信协议》中约定的利率计算的借款利息、复息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告给付律师费38，000元，双方已在合同中作出了约定，且不违反法律禁止性规定，故该项请求本院予以支持。关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因原告与被告签订的《个人授信最高额抵押合同》已有约定，并办理了抵押登记，合同所担保的最高债权额为160万元，故原告应在160万元的最高债权额限度内享有优先受偿权。被告曹永福、蔡微经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告曹永福签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》（编号为411084024432）；
二、被告曹永福、蔡微共同偿还原告贷款本金1,083,859.14元；
三、二被告共同给付原告截至2015年1月19日的贷款利息合计28，883.65元；
四、二被告自2015年1月20日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》中约定的利率共同给付原告贷款利息、罚息、复息；
五、二被告曹永福、蔡微共同给付原告律师代理费38,000.00元；
上列二至五项中二被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起十五日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、二被告以其所有的位于大连市中山区友好路a号北塔b层c号的房产（房产证号：大房权证中私字第x**）对上述二至五项中应偿付原告之款项承担最高额抵押担保责任，原告对该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额160万元范围内享有优先受偿权。
案件受理费15960元（含公告费800元），由被告曹永福、蔡微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 蕊