上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第4293号
原告徐甲。
原告毛某某。
原告徐乙。
上列三原告共同委托代理人胡俊，上海问学律师事务所律师。
被告徐丙。
被告徐丁。
法定代理人张某某。
委托代理人张红云，上海俊豪律师事务所律师。
被告徐A。
原告徐甲、毛某某、徐乙与被告徐丙、徐丁、徐A分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐甲、毛某某及三原告共同委托代理人胡俊，被告徐丁法定代理人张某某及委托代理人张红云到庭参加诉讼，被告徐丙、徐A经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐甲、毛某某、徐乙诉称，被继承人沈某某育有四个子女，分别为长子徐B、次子徐甲、长女徐丙、次女徐丁，沈某某的父母及配偶均已死亡，目前其在世的法定继承人即徐甲、徐丙、徐丁、徐A。沈某某留有遗产，即位于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室（以下简称202室），该房屋的产权人为四人，分别为徐甲、毛某某、徐乙及沈某某。对此，沈某某生前于2011年1月16日立下遗嘱，自愿将其在该房屋中的产权份额全部交由徐甲继承，立遗嘱时，由吴某某、孙某某两人代书、见证，并由沈某某盖章、摁手印。徐甲、毛某某、徐乙认为，沈某某生前立有遗嘱，确认了房屋内其产权份额的归属。因此，徐甲、毛某某、徐乙诉至法院要求确认202室中沈某某名下的产权份额归徐甲所有。
被告徐丙辩称，徐丙现年过古稀，不想参加诉讼，也不要求继承父母的遗产。
被告徐丁辩称，1、关于沈某某在202室中所占有的产权份额，从202室的房屋来源来看，202室来源于动迁房，原房屋的被拆迁人系沈某某一人。沈某某生前与徐甲居住在一起，每月有人民币3000多元（以下币种均为人民币）的退休工资，沈某某对202室有较大贡献。因此，沈某某在202室中占有50%的产权份额。2、关于遗嘱的效力，徐丁认为不具有有效性。从书写遗嘱的能力来看，沈某某年龄大，而且患过脑梗，其意识和行为能力均受到一定影响。为了形成该份遗嘱，徐甲还通知了两个见证人。因此，徐丁认为系由徐甲操作了遗嘱的完成，在沈某某意识能力较弱的情况下，遗嘱应当配有录音或照片等资料，才能体现沈某某的真实意思，否则该份遗嘱是有所欠缺的。房屋拆迁之前，沈某某的生活主要由徐丁照料，而其与徐甲的关系不睦。因此，在此前提下书写遗嘱是不符合常理的。3、关于遗嘱是否应保留徐丁的份额，徐丁认为若法院根据现有证据认定遗嘱的真实性，根据《继承法》的相关法律规定，遗嘱应当保留没有劳动能力、没有生活来源的残疾人的必要份额。徐丁系智力四级的残疾人，长期处于待岗状态，而非能自由在劳动力市场获得生活来源的状态。目前，徐丁已退休，每月固定收入约1900元。因此，关于遗嘱应保留的份额，徐丁认为至少是25%的份额。
被告徐A未作答辩。
根据双方当事人各自举证、质证意见及当庭陈述，本院确定如下事实：
徐甲与毛某某系夫妻关系，其婚后生育了徐乙。被继承人沈某某育有二子二女，即徐B、徐甲、徐丙、徐丁。徐B婚后生育一子徐A，徐B于2010年5月28日报死亡。沈某某于2013年4月13日死亡。
2010年7月17日，沈某某原承租的上海市嘉定区南翔镇解放街XXX号公房动迁，沈某某、徐甲、毛某某及徐乙获得了配套商品房202室的购买权。2012年10月9日，202室登记权利人徐甲、毛某某、徐乙、沈某某。
2011年1月16日，沈某某为防止房屋继承发生纠纷，邀请吴某某、孙某某到上海市嘉定区南翔镇和平街XXX号XXX室做见证，由吴某某代书遗嘱一份，上载明：南翔解放街XXX号拆迁后的一套新房子（南翔XX新苑XXX号楼202室，86.70平方米）全部归儿子徐甲所有。遗嘱的右下方有沈某某的印章、手印及吴某某、孙某某的签名。
沈某某死亡后，双方当事人为202室中有关沈某某的遗产发生争议，三原告遂诉至法院。
以上事实，有登记表、殡葬证、居民死亡推断书、常住人口登记表、遗嘱、证人证言、居委会证明、维修基金凭证、缴款书、上海市房地产权证、动迁房使用确认书、拆迁协议、残疾证、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本案争议焦点：一、沈某某在202室中所占的产权份额；二、本案所涉的代书遗嘱是否合法有效；三、徐丁是否符合《继承法》规定的特留份额情形。
本院认为：
关于本案争议焦点之一，不动产权属证书是登记机关发给权利人作为其享有权利的凭证，根据房产证的记载，202室的权利人为徐甲、毛某某、徐乙、沈某某。沈某某现已死亡，沈某某与徐甲、毛某某、徐乙共有系争房屋的基础丧失，徐甲、毛某某、徐乙有权请求分割与沈某某共有的系争房屋。共有财产的分割，有协议的，按协议处理。共同共有人对202室的权利份额没有明确约定的情况下，原则上应等分处理。因此，徐甲、毛某某、徐乙各取得202室25％的产权份额，沈某某则也取得202室25％的产权份额，沈某某死亡后，其所享有的25％的产权份额应作为沈某某的遗产。至于徐丁辩称系争房屋中沈某某的贡献大于徐甲、毛某某、徐乙，因其仅有陈述，而未提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。因此，徐丁的抗辩不成立。
关于本案争议焦点之二，本案所涉的代书遗嘱是否合法有效。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。对代书遗嘱的形式要件应从以下三方面进行审查：1、应当有两个以上见证人在场见证。代为书写遗嘱的人同时可以作为见证人；2、见证人应当具有完全民事行为能力，并且与遗嘱没有利害关系。《继承法》第十八条规定的人员不得作为见证人；3、遗嘱应当由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并注明日期。根据上述原则，本案系争遗嘱符合代书遗嘱的形式要件：首先，见证人吴某某、孙某某均属完全民事行为能力人，又非系争遗产的继承人、受遗赠人，且与沈某某的继承人均无利害关系，故上述两位见证人的资格完全符合法律规定；其次，系争代书遗嘱由吴某某代为书写，其代书遗嘱的行为并未导致自己从中获益，故吴某某作为系争遗嘱的代书人并不影响沈某某处分其财产的真实意思表示，亦不违背代书遗嘱形式要件的构成；最后，沈某某在吴某某宣读遗嘱内容后加摁了手印，吴某某、孙某某见证了这一过程，并均作了签名，注明了遗嘱日期，说明沈某某对遗嘱内容予以确认。根据沈某某在代书遗嘱中所作的处分，202室中属于沈某某的25%产权份额由徐甲继承。
关于本案争议焦点之三，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》规定：遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分可参照遗嘱确定的分配原则处理。徐丁是否符合《继承法》规定的特留份额情形，需要满足两个条件，即遗嘱是否真实以及该残疾子女是否没有劳动能力和其他生活来源。根据庭审中徐丁的陈述，其虽系残疾人员，但现已退休并有固定收入，故徐丁不符合《继承法》规定的特留份额的情形。为了使徐丁今后的生活获得更好的经济保障，徐甲自愿补偿徐丁3万元的表示，系其真实意思表示，又不违反相关的法律规定，本院应予照准。
审理中，被告徐丙、徐A经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于上海市嘉定区金润路XXX弄XXX号XXX室由原告徐甲享有50%的产权份额，由原告毛某某、徐乙各享有25%的产权份额；
二、原告徐甲自愿补偿被告徐丁人民币3万元，该款应于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6229.75元，减半收取3114.88元，由原告徐甲、毛某某、徐乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年九月二十二日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。