吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初227号原告：长春泰恒房屋开发有限公司，住所地：长春市经济技术开发区珠海路2455号。法定代表人：胡守东，总经理。委托诉讼代理人：马丽艳，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：长春市国土资源局，住所地：长春市绿园区普阳街3177号。负责人：李成员，局长。委托诉讼代理人：张龙，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。原告长春泰恒房屋开发有限公司（以下简称泰恒公司）与被告长春市国土资源局（以下简称长春国土局）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰恒公司委托诉讼代理人马丽艳、孙立峰，被告长春国土局委托诉讼代理人张龙、冯慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰恒公司向本院提出诉讼请求：1.解除泰恒公司、长春国土局于2010年11月25日签订的《国有建设土地使用权出让合同》；2.判令长春国土局立即返还泰恒公司土地出让金2630万元；3.判令长春国土局赔偿泰恒公司已缴纳契税1315000元；4.判令长春国土局给付泰恒公司利息9836491.34元（此利息计算至2016年12月31日，从2017年1月1日至土地出让金全部返还之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。5.全部诉讼费由长春国土局负担。事实及理由：我方要求解除合同的理由是基于民事上的情势变更原则，因为在合同履行期间，由于国务院出台了国有土地上房屋征收与补偿条例，导致合同约定的由泰恒公司自行拆除地上物及补偿已不可能履行，基于此理由要求解除双方签订的出让合同。长春国土局辩称：1.本案根本不存在适用情势变更原则的事实基础，更不具备适用情势变更原则的条件，泰恒公司依据情势变更原则要求解除土地出让合同，目的在于转嫁投资风险，逃避违约责任，缺乏事实基础和法律依据。关于情势变更原则的适用条件，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》（沈德咏主编，人民法院出版社2009年版，第191-192页）进一步明确需同时满足如下五个条件，才能适用情势变更原则：（1）应有情势变更的事实，也就是合同赖以存在的客观情况确实发生重大变化；（2）情势变更须为当事人所不能预见；（3）情势变更必须不可归责于双方当事人；（4）情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前；（5）情势发生变更后，如继续维持合同效力，会对当事人显失公平。而本案明显不符合情势变更原则的适用条件。2.本案中《出让合同》赖以存在的客观情况并未发生重大变化，即不存在情势变更的事实。根据《合同法解释二》第二十六条的规定及最高人民法院前述解释，适用情势变更的首要前提是具有情势变更的事实，即合同赖以存在的客观情况发生重大变化，并且，该重大变化足以使合同存续的基础动摇或者丧失。2010年11月25日，双方就涉案土地签订了《出让合同》，合同约定答辩人将涉案土地以现状方式出让给泰恒公司，并明确了出让土地的四至范围。虽然其后实施的《条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，但该规定并未导致《出让合同》赖以存在的客观情况发生重大变化。3.泰恒公司怠于办理拆迁许可手续，导致其在《条例》实施后无法自行拆迁，其对合同履行障碍具有过错，不符合情势变更原则中的不可归责于双方当事人之条件。双方于2010年11月25日签订《出让合同》，约定答辩人以现状方式向泰恒公司出让土地，并在合同中明确了出让土地的四至范围。合同签订并生效后，涉案土地即已交付泰恒公司，泰恒公司已经具备了自行拆迁的条件。此时，泰恒公司应当依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号，2001.11.01实施，2011.01.21废止）以及《长春市城市房屋拆迁管理条例》（长春市人大常委会公告第19号，2004.08.01实施）的规定，向长春市建设局拆迁管理办公室申请“拆迁许可证”。虽然2011年1月21日《条例》实施，但《条例》第三十五条亦规定：“本条例自公布之日起施行……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因此，如果泰恒公司在《条例》实施前及时办理并取得拆迁许可证，即使《条例》规定由政府负责征收拆迁，但泰恒公司仍然可以自行对涉案土地进行拆迁平整。但事实上，泰恒公司在《出让合同》签订后从未为取得拆迁许可证开展过任何准备工作，也未向法院举证证明非因其原因导致其无法办理拆迁许可证。正是由于泰恒公司在《出让合同》签订至《条例》实施时止，未实施过任何申办拆迁许可证的准备活动，主观上怠于申办拆迁许可证，导致其在《条例》实施时仍不具备取得拆迁许可证的条件。如果泰恒公司在签订合同后积极履行合同义务，及时办理拆迁许可证，就不会出现泰恒公司不能自行进行土地拆迁整理的情况。因此，泰恒公司对《条例》实施后无法自行拆迁整理涉案土地，具有明显过错和不可推卸的责任，不符合情势变更原则要求的不可归责于双方当事人之条件。泰恒公司应当自行承担相应的市场风险和法律责任，而无权援引“情势变更”原则要求解除合同并试图全身而退。4.《条例》实施不影响泰恒公司在《出让合同》项下合同目的的实现，维持《出让合同》效力不会导致显失公平，故不符合情势变更原则的适用条件。本院经审理查明：2010年10月18日，长春国土局发布宽城区已建住宅已东，长春市第二十五中学以南，长农公路以西，空地以北范围内的B地块，宗地编号57-130-5，出让面积21632平方米土地的挂牌出让公告，公告载明:案涉出让地块为现状土地条件，包括规划用地界线及现状土地整理界线内已拆迁完毕的土地和未拆迁的土地。对于未拆迁的土地由竞得人在竞的土地后自行负责拆迁整理，所发生相关费用自行承担。2010年11月22日，泰恒公司向长春国土局提交《竞买报价单》，申请参加案涉地块的挂牌出让合同，并承诺完全接受并遵守挂牌文件的规定和要求。2010年11月25日，长春国土局与泰恒公司确认泰恒公司竞得案涉出让地块，双方签订《成交确认书》。2010年11月22日，泰恒公司向长春国土局缴纳了参与竞拍保证金600万元。2010年11月25日，长春国土局作为出让人与受让人泰恒公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：1、本合同项下出让宗地编号为57-130-5，宗地面积21632平方米。出让人同意在2010年11月25日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件即土地及地上建筑物未拆迁部分由该地块竞得人负责（包括绿化、地下管网、人防工程、地下埋设物及构筑物的拆除，通讯、供电、供暖、给排水、排污、有线电视等线路的掐头、改线等均由竞得单位自行负责处理）；2.其他普通商品住房用地70年，其他商服用地40年。合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为26300000元，本合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地出让价款；3.受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年11月25日之前开工，在2013年11月25日之前竣工。4.合同双方当事人任何一方由于不可抗力原因造成的本合同部分或全部不能履行，可以免除责任，但应在条件允许下采取一切必要的补救措施以减少因不可抗力造成的损失，当事人迟延履行期间发生的不可抗力，不具有免责效力。遇有不可抗力的一方，应在7日内将不可抗力情况以信函、电报、传真等方面形式通知另一方，并在不可抗力发生后15日内，向另一方提交本合同部分或全部不能履行或需要延期履行的报告及证明。5.受让人因自身原因终止该项目投资建设，向出让人提出终止履行本合同并请求退还土地的，出让人报经原批准土地出让方案的人民政府批准后，分别按以下约定，退还除本合同约定的定金以外的全部或部分国有建设用地使用权出让价款（不计利息），收回国有建设用地使用权，该宗地范围内已经的建筑物、构筑物及其附属设施可不予补偿，出让人还可要求受让人清除已建建筑物、构筑物及其附属设施，恢复场地平整；但出让人愿意继续利用该宗地范围内已建的建筑物、构筑物及其附属设施的，应给予受让人一定补偿；6.补充条款。土地及地上物由竞得单位自行拆迁补偿整理。2010年12月24日，泰恒公司向长春国土局缴纳了土地出让金2030万元。2011年1月21日，国务院出台《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。现泰恒公司以国务院该条例的出台符合情势变更原则，诉请解除出让合同。2012年9月26日泰恒公司向税务局缴纳契税1315000元。上述事实，有《长春市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》、《竞买报价单》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为：长春国土局与泰恒公司2010年11月25日签订《国有建设用地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同约定长春国土局以现状土地条件于2010年11月25日前向泰恒公司交付土地，土地及地上物由泰恒公司自行拆迁补偿整理，现泰恒公司以国务院2011年1月21日出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作……”为由主张情势变更，请求解除合同，本院认为泰恒公司情势变更主张，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”规定，应予驳回。理由如下：1.双方在2010年11月25日签订合同时，泰恒公司对其自行进行土地及地上物拆迁整理是明知的，对其所负担的土地街地上物拆迁整理开销是有计划的，签订合同后应自行承担由其拆迁的商业风险，《国有土地上房屋征收与补偿条例》将2011年1月21日后土地征收与补偿责任归于政府应属于泰恒公司应承担的商业风险范畴；2.双方之间继续履行《国有建设用地使用权出让合同》并不存在明显不公平的情形，因泰恒公司在签订合同时能够预见到实际拆迁费用的发生，出让合同亦约定由其负责土地及地上物拆迁整理，继续履行合同不存在显示公平情况；3.泰恒公司现不能作为拆迁主体进行拆迁，案涉出让合同是否已实际履行不能，泰恒公司未提供充分证据予以证实，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条亦规定：“本条例自公布之日起施行……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，泰恒公司如在2010年11月25日取得土地后积极履行办理拆迁许可证义务，其现作为拆迁主体符合法规规定，如其怠于办理房屋拆迁许可证导致的现阶段拆迁不能，其后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告长春泰恒房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费229058元，由泰恒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李 迪代理审判员  张新华人民陪审员  刘翠萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  李玉鑫