浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第375号
原告：桐乡市巨能置业有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道复兴南路15幢，组织机构代码55286576-6。
法定代表人：王莉伟，公司董事长。
委托代理人：卜炳忠，浙江同新律师事务所律师。
被告：郑雪葵，男，1964年9月4日出生，汉族，住桐乡市洲泉镇清河桥下会头9号，公民身份号码3304251964********。
原告桐乡市巨能置业有限公司诉被告郑雪葵商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于同年10月10日第一次开庭进行了公开审理，原告委托代理人卜炳忠及被告到庭参加诉讼。后经原、被告同意，并经院长批准，本案适用简易程序延长审理期限三个月。于同年12月18日第二次开庭进行了公开审理，原告委托代理人卜炳忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请一个月的庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月4日，原、被告签订了商品房买卖合同二份，合同载明：被告向原告购买罗马都市凯旋宫8幢1单元1-1902号及凯旋宫8幢2单元2-1802号住宅用房，建筑面积分别为279.74平方米和294.64平方米，价款均为270万元，合同约定付款方式为：被告于2012年9月4日支付3240000元，于2012年9月30日前支付2160000元。但被告签订上述两份合同的真实意思并非向原告购房，只是帮助原告取得银行贷款。被告至今未支付购房款，也未归还银行贷款。现请求判令：原、被告之间的商品房买卖合同无效。
被告郑雪葵答辩称，去原告处签字的时候原告称首付款已经支付；其的首付款在交通银行以及中国工商银行是有凭据的；贷款已经贷下来了，贷款的利息和本金也正在还。后被告提供书面答辩意见称：一、本人首付款分为两部分，其中部分款项汇给陆爱仙，两套房子的首付款都分刷卡和付现金，刷卡的确不是其刷的，当时买房的时候是陆爱仙刷的卡，刷好后让被告在小票上签字；至于现金，是被告交给原告后，原告办理的，被告也拿到了购房发票。后来为了办理按揭，被告手里的材料基本都交给了原告，也因种种原因，一直没能拿回材料。因为被告个人经济状况出现严重问题和遭到陆爱仙的诈骗，根本没钱还贷款。又因为陆爱仙拿了本人的钱，在支付首付款时，与原告内部工作人员串通，把首付款又提走了，原告担心承担刑事责任，因此在得知被告还没还贷款情况下，有匿名的人在帮被告还贷，被告还有被他人起诉的涉及数百万的经济案件，根本没有能力继续还贷，并不是原告说的那样配合骗贷款。二、本案涉及两套房屋，贷款也是被告与妻子一起签字的，根据婚姻法的规定，这两套房屋应该是属于被告与妻子两人所有的，原告起诉被告一人不符合法律规定。三、即使陆爱仙没有替被告将部分首付款付至原告，被告本人交的现金首付款、其他税费、手续费都是确实存在的，因此本案合同应该有效，现在的问题是被告买了原告的房子，但是没有全部付清款项，原告只能要求被告继续支付购房款，而不能从自己的角度，否定被告所有的事情。如果陆爱仙没有替被告将部分首付款付至原告，那么这是原告和陆爱仙联合诈骗被告，因为在陆爱仙付款的时候，被告去上厕所了，回来就是签字和付现金，正是因为这两套房子贷款办下来了，建设局查到了，被告才继续相信陆爱仙。四、原告提供的收条奖励款，是被告为其介绍了很多买房人后，原告给的回扣，而且收条的时间也对不起来。希望法官能依法维护被告的合法权益，查处原告与陆爱仙诈骗被告的事实，移交公安局。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，商品房买卖合同2份，证明原、被告于2012年9月4日签订两份商品房买卖合同，对相关权利、义务进行约定。
证据二，收条1份，证明2012年10月16日，因原、被告签订商品房买卖合同以及办理银行贷款，被告从原告处收取奖励款38880元。
证据三，交通银行卡和中国工商银行卡各1份，证明该银行卡用于归还贷款，户名为被告，现在原告处，被告的贷款一直由原告归还。
证据四，还款凭证27份、中国工商银行的还款记录16页（复印件）、交通银行的还款记录14页（复印件），证明被告的贷款一直由原告归还，前期是通过被告的卡来归还贷款，后因被告的卡被法院冻结，直接还入还款账户。
证据五，2012年10月至2015年9月中国工商银行的还款记录及2012年10月至2015年11月交通银行还款记录各1份，证明其贷款一直由原告以郑雪葵的名义在归还。
证据六，交通银行POS机刷卡单（高丽娟、吴煜烽）1份，证明被告提供的付款凭证系根据该证据伪造的。
证据七，中国农业银行现金缴款单（曹丹）1份，证明被告提交的现金缴款单系根据该证据伪造的。
证据八，预售购房款发票3份（一式四联），证明提交给中国工商银行和交通银行的发票在办理贷款后已作废，另有一套房子的发票也已作废。
被告质证意见：证据一，没有异议，认可。证据二、证据三、证据四，其不发表质证意见，这个是新证据，需要准备期限（但其之后未提交书面质证意见，也未在第二次开庭时到庭对该证据质证）。其未对原告提供的其余证据发表质证意见。
被告针对其主张，向本院提供的证据有：
交通银行POS机刷卡单（郑雪葵）、中国农业银行现金缴款单（曹丹、郑雪葵等）、预售购房款发票、交通银行个人房产抵押贷款合同各1份（均为复印件），证明已支付商品房的首付款以及支付了后续的贷款。
原告质证意见：被告的证明内容不明确，并无主张该付款为谁支付，被告应当明确该笔款项是谁支付的。除个人房产抵押贷款合同以外，其它的证据均出自交通银行桐乡支行，这一套手续是为了办理贷款所使用的，在该过程中，提交给银行的交通银行POS机刷卡单、中国农业银行现金缴款单均为复印件，POS机刷卡单并非被告的，是将原件上面原先的签字覆盖后签上被告的名字后复印而成，现金缴款单也是相同的操作手法，因此这两笔款项的真实支付与被告无关，仅仅是为了通过银行的贷款审批手续而提交。所以对被告所提供的个人房产抵押贷款合同的真实性无异议，但其他证据是不真实的。
经被告申请，本院依职权调取以下证据：
证据一，交通银行POS机刷卡单（郑雪葵）、中国农业银行现金缴款单（曹丹、郑雪葵等）、预售购房款发票各1份（均为复印件），来源于交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（该行也只有复印件）。
证据二，预售购房款发票、工商银行个人贷款借款凭证、贷款发放凭证、个人购房借款/担保合同各1份（均为复印件），来源于中国工商银行股份有限公司桐乡支行。
证据三，中国农业银行现金缴款单（曹丹）1份，来源于中国农业银行股份有限公司桐乡城北支行；账户信息1份，来源于桐乡市农村信用合作联社清算中心。
原告质证意见：证据一中的现金缴款单和POS机刷卡单均系伪造；发票是开具之后就作废的。证据二中的借款凭证和贷款发放凭证是真实的，款项是转入原告账户的，合同是办理贷款的时候签订的。证据三中的现金缴款单是真实的，对账户信息无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一，被告无异议，予以认定。证据二，系原件，真实性予以认定。证据三、四、五，能够相互印证，真实性予以认定。原告提供的证据六、七均系原件，且其中的中国农业银行现金缴款单（曹丹）与本院调取的证据三中的现金缴款单相一致，本院调取的账户信息也显示交通银行POS机刷卡单上的付款账号系案外人高丽娟所有，与原告提交的付款凭证的原件上的签名相一致；而被告提供的交通银行POS机刷卡单（郑雪葵）、中国农业银行现金缴款单（曹丹、郑雪葵等）均系复印件，与本院调取的证据一能够相互印证;经本院比对，原告提供的现金缴款单与被告提供的现金缴款单除缴款人不一致外，其余均一样，原告提供的POS机刷卡单与被告提供的POS机刷卡单除持卡人签名不一致外，其余均一样，根据常识,除非一方的证据系伪造,否则不可能出现上述情况,而本案原告提供的是原件，被告提供的证据并未有原件相印证。因此，本院有理由相信，原告提供的现金缴款单和POS机刷卡单是真实的，而被告提供的相应证据是伪造的。原告提供的证据八，系原件，真实性予以认定。
被告提供的抵押贷款合同，原告无异议，予以认定；被告提交的预售购房款发票和本院调取及原告提供的预售购房款发票均一致，予以认定。本院调取的证据二中的借款凭证、贷款发放凭证、个人购房借款/担保合同，系与原件相一致的复印件，且原告无异议，予以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2012年9月4日，原、被告签订了备案编号分别为12012004126、12012004128的商品房买卖合同，约定被告向原告购买由原告开发的位于桐乡市梧桐街道复兴路西侧、县前街南侧的罗马都市凯旋宫8幢1单元1-1902号房屋和凯旋宫8幢2单元2-1802号房屋（均为住宅用房），建筑面积分别为279.74平方米和294.64平方米，价款均为270万元，付款方式均为：于2012年9月4日支付1620000元，于2012年9月30日前支付1080000元。出卖人应当在2014年5月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。出卖人承诺于2014年7月29日前，取得土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。
同日，原告向被告开具销售不动产统一发票（自开）二份（金额均为1620000元，后作废）。同时，原、被告伪造了中国农业银行现金缴款单复印件（缴款人为曹丹、郑雪葵等，日期为2012年9月4日）和交通银行POS机刷卡单复印件（持卡人：郑雪葵，日期为2012年8月17日）。
同年9月18日，原、被告与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订个人购房借款/担保合同一份（原告为保证人，被告为借款人）。同年9月19日，原、被告与交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行签订了个人房产抵押贷款合同一份（原告为保证人，被告为借款人）。中国工商银行股份有限公司桐乡支行和交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行的贷款均打入原告账户。该贷款一直由原告实际归还。
同年10月16日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到桐乡市巨能置业有限公司奖励款38880元。
本院认为，首先，本案应分析原、被告签订合同的目的。原告自认，双方签订商品房买卖合同的目的是帮助其获取银行贷款，并非被告想购买房屋，但被告对此予以否认。本院认为，从原告的陈述、提供的证据及本院调取的证据来看，第一，在办理交通银行的贷款时，被告未提供履行支付房款的书面凭据，而是伪造了现金缴款单复印件和交通银行POS机刷卡单复印件以证明其支付了购房首付款；与本案两套房屋有关的销售不动产统一发票（自开）原件（一式四联，包括发票联）均在原告手中（被告并未持有作为付款方付款凭证的发票联），且之后上述发票均已作废，最终也没有开具正式的购房发票，也未办理房屋所有权登记，如果被告确实有意购买上述房屋，这样的做法有悖常理。第二，在上述情形下，被告并没有提供能证明其直接支付房款给原告的充分证据以证明其有购房意图。第三，银行贷款取得后，被告用于缴纳贷款的两张银行卡均在原告处,贷款实际一直由原告负责归还。第四，被告获得了原告给付的奖励款。结合上述情形，本院有理由相信原、被告签订合同的目的是为原告获取银行贷款，签订商品房买卖合同并非双方真实意思表示。其次，原、被告通过签订并非真实意思表示的商品房买卖合同、伪造银行付款凭证及开具销售不动产统一发票后作废等方式获得银行贷款（该贷款均属于住房按揭贷款）的行为，违反了中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知中关于贷款首付款比例及住房贷款的发放对象的规定，原、被告所签订的合同，是以合法的形式掩盖了非法取得银行住房按揭贷款的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定应认定为无效合同，所以原告的诉讼请求，应予支持；关于被告的答辩意见,其已支付首付款的主张并无充分证据支持；案外人陆爱仙已经因诈骗罪被本院判处刑罚（被告也是该案受害人），但涉及本案的情形和金额并未作为犯罪事实和犯罪金额处理；本案的合同相对方是原、被告，与被告妻子无关；被告就事实部分的答辩意见也与本院查明的事实不符，故被告的答辩意见，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告桐乡市巨能置业有限公司与被告郑雪葵于2012年9月4日签订的备案编号分别为12012004126、12012004128的商品房买卖合同无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告桐乡市巨能置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 滕忠元
二〇一六年四月八日
书记员 程 贇