广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1433号
上诉人（原审原告）：中国长城计算机深圳股份有限公司。
法定代表人：杨军。
委托代理人：雷小晗。
委托代理人：白宝军。
被上诉人（原审被告）：武汉新泽世纪科技发展有限公司。
法定代表人：王昌清。
委托代理人：王学华。
被上诉人（原审被告）：王昌清。
委托代理人：王学华。
被上诉人（原审被告）：王学华。
被上诉人（原审被告）：程英。
委托代理人：王学华。
中国长城计算机深圳股份有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人武汉新泽世纪科技发展有限公司（以下简称新泽公司）、王昌清、王学华、程英买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月26日，长城公司与新泽公司签订了编号为201001××-××的《长城产品买卖框架协议》，约定：长城公司向新泽公司出售产品并向其提供信用额度；长城公司收到新泽公司提出的订单后3日内作出确认并告知新泽公司发货日期；付款时间以双方确认的具体订单或长城公司出具的接受授信通知书为准；如新泽公司未按期支付款项，长城公司有权向新泽公司主张逾期付款违约金，标准为每日应付而未付货款的千分之一，同时还应支付因追索欠款而发生的差旅费、律师费等相关费用；合同由新泽公司的法定代表人、主要出资人、实际控制人以自然人身份作为连带责任担保人；及其他。
2010年1月26日，王学华、程英、王昌清分别向长城公司出具了《担保声明书》，“鉴于贵司已于2010年1月26日与武汉新泽世纪科技发展有限公司签订201001××-××号《长城产品买卖框架协议》，为促进该协议及其所属的所有订单的顺利履行，保障贵司该协议及其所属的所有订单的货款本息按期足额回收，本人自愿为武汉新泽世纪科技发展有限公司履行合同义务提供连带担保，并接受该协议项下其他约定条款（其中担保期限为主合同约定还款期满2年内）。若该公司不能按期支付欠款（包括但不限于货款本金、利息、罚息及贵司清收账款而发生的其他相关费用），本人无条件承担连带赔偿责任。”
2011年2月22日，长城公司（甲方）与新泽公司（乙方）签订了《2011年长城电脑家用产品分销商合作协议》，约定：甲方授权乙方为湖北省武汉市、孝感市等区域产品特约分销商，授权期限自2011年1月1日至2011年12月31日，在授权有效期内，乙方有权以长城电脑特约分销商名义从事合法商业活动。协议对双方的权利义务、价格保护政策、签约承诺量、家用产品渠道发展政策、销售奖励政策、结算政策、商务政策等分别做了约定。
长城公司向原审法院提交了订货单、交货单，用以证明2011年10月26日的订单货款745，773元；2011年11月18日的两份订单货款分别是50，955元和67，965元；2011年11月22日的订单货款是151，938元；2011年11月25日的订单货款是15，040元；2011年11月29日的订单货款是174，235元；以上货款共计1，205，906元；长城公司确认上述合同款中新泽公司已经付款30%，应扣减，故欠款总额为844，134.2元。新泽公司亦确认其已支付上述货款1，205，906元的30%，但认为欠款总额844，134.2元中应扣除其向长城公司退货部分的货款，退货部分已由长城公司在邮件中确认。
新泽公司及王学华向原审法院提交了（2013）鄂楚信证字第29738号《公证书》，上述《公证书》对用户名为“hehua.××@163.com”的有关邮件进行了公证。其中新泽公司发件人“1860716××××@163.com”（王××）于2012年5月15日13：54分，向收件人“梁××××××@greawall.com.cn”（长城公司销售总监）发送标题为“关于我司长城电脑库存作价及长城公司明确兑现我司费用情况明细的确认”的邮件一封，内容为“梁总：关于我司长城电脑库存及长城公司明确兑现我司费用情况明细如下：一、已审批未使用费用200157元；二、同意支持等待报销费用13250元；三、2009年“提货量激励装修费用的兑现5万元；四、库存作价146890元；以上合计410297元。”2012年5月16日10：40分，发件人“梁××××××@greawall.com.cn”回复收件人“1860716××××@163.com”，对上述一、二、三、四项费用分别确认为“194213元（其中50500元为代理费用，需要再次确认）、7500元、5万元、146890元，合计398603元”。长城公司对上述公证书的真实性、合法性和关联性均无异议，认为：1、邮件中的“梁××”系其员工，但公司从未授权其代表公司对相关费用进行确认；2、邮件内的费用构成明细不予确认，公司有相应的奖惩规定，应以具体的发票和单据为准；3、从过去的订单中可以看出，所有费用已经从订单中减免，2012年并未发生交易，费用无从产生；4、邮件中的梁××并未确认费用，只是将王××发给他的邮件转发给了hehua.××@163.com，且该邮箱所有人并非长城公司员工。
新泽公司向原审法院提交了《关于我司武汉公交车广告费用的确认》，用以证明长城公司欠新泽公司广告费用3，250元。长城公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：1、广告费用的抵消应该提供证据，并且从以往的订单中可以看出，广告费用已经在订单中进行减免；2、邮件中只有长城公司员工王丹的邮件，没有新泽公司的邮件内容，无法核实具体是哪一笔报销，而且邮件内容无法体现长城公司存在具体欠广告费的行为。
新泽公司向原审法院提交了2008年12月21日由大悟南极电脑公司等四家承诺公司与长城公司、新泽公司共同签署四份《承诺书》，显示长城公司承诺在新泽公司完成一定的销售量后将分别给予代理商20，000元、15，000元、15，000元、30，000元的装修支持。长城公司对该承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、签字人鲁××系长城公司员工，但公司从未授权其代表公司对相关费用进行确认；2、鲁××已经离职，长城公司也无法查实其是否进行过签字；3、新泽公司提出的年度销售量达标事宜也无具体明细单据证明；4、长城公司对该证据的效力提出抗辩。
原审法院认为：长城公司与新泽公司签订的《长城产品买卖框架协议》、《2011年长城电脑家用产品分销商合作协议》及王学华、程英、王昌清分别向长城公司出具了《担保声明书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。长城公司已按合同约定向新泽公司供应了合同货物，新泽公司应按合同约定支付合同价款并按合同约定支付逾期付款违约金。新泽公司对长城公司庭审中主张的欠款总额为844，134.2元并无异议，但认为欠款总额844，134.2元中应扣除其向长城公司退货部分的货款，退货部分已由长城公司在邮件中确认，而长城公司向原审法院明确诉讼请求的欠款数额为674，597.7元，系长城公司对自身权利的处分，原审法院予以照准。因长城公司与新泽公司的邮件中对退货、报销等有关费用确认的合计金额为398，603元，则新泽公司尚欠长城公司货款为674，597.7元－398，603元＝275，994.7元，应支付给长城公司。
新泽公司主张在所欠货款中应扣除广告费、装修费等抗辩意见，因新泽公司未能向原审法院提交足够证据证明扣除的合同和事实依据，原审法院不予支持。
新泽公司未能按合同约定支付货款，应按合同约定向长城公司支付逾期付款违约金。因长城公司与新泽公司的合同买卖系循环交易，原审法院确定双方对账确认新泽公司欠款总金额的次日为新泽公司应开始支付逾期付款利息之日，即长城公司通过电子邮件确认新泽公司退货、报销等有关费用后的2012年5月17日起，新泽公司应以欠款275，994.7元为本金，按每日1‰标准向长城公司支付逾期付款违约金。
王学华、程英、王昌清分别向长城公司出具了《担保声明书》，三人关于担保声明书签订时间为2010年1月26日，系针对2010年买卖框架协议所做的担保，而框架协议系每年签订一次等抗辩意见无事实依据，原审法院不予采信。各保证人与债权人没有约定保证份额，为连带共同保证，各保证人应按法律规定对新泽公司上述债务承担连带清偿责任。王学华、程英、王昌清承担连带清偿责任后，有权向新泽公司进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院适于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新泽公司应于判决生效之日起十日内向长城公司支付货款275，994.7元及逾期付款违约金（自2012年5月17日起，以275，994.7元为本金，按每日1‰标准计至判决确定的还款之日止）；二、王学华、程英、王昌清对新泽公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向新泽公司追偿。三、驳回长城公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，923.4元，由长城公司承担6，203.4元，由新泽公司承担6，720元。
长城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、请求撤销原审判决第一判项，改判新泽公司支付长城公司货款674，597.7元及逾期付款违约金568，293.17元（按每日千分之一暂计至2014年4月9日）；2、本案诉讼费用由新泽公司、王学华、王昌清、程英承担。事实和理由如下：一、原审法院未对长城公司主张的违约金进行处理，二审法院应予以纠正。根据长城公司与新泽公司于2010年1月26日签订的《长城产品买卖框架协议》约定，新泽公司下订单时向长城公司支付货款总额的30%，剩余货款在40天内付清，新泽公司未按期支付款项的应每日支付未付货款的千分之一。根据该约定，结合交易的滚动性，长城公司一审根据每笔订单的付款期限届满时间诉求新泽公司应按约定承担237，740.3元（计算截至2012年12月5日）的逾期付款违约金。对于此项诉讼请求一审法院未做任何处理。截至2014年4月9日，新泽公司应向长城公司支付逾期付款违约金共计568，293.17元。二、原审判决在新泽公司应支付的货款中扣除398，603元费用没有事实及法律依据。首先，《2011年长城电脑家用产品分销商合作协议》第1.2条约定，长城公司驻当地代表处及其员工与新泽公司发生的其他各种民事行为除有长城公司书面授权外，长城公司不承担任何权利义务。长城公司没有授权梁××代表长城公司对新泽公司提出的费用进行确认，梁××向新泽公司发出的邮件内容不具有约束长城公司的效力。其次，从新泽公司一审期间提交的邮件中无法得知相关费用的构成明细及产生原因，没有任何事实支持新泽公司主张的费用应由长城公司承担，且该等费用没有相应的发票和单据作为依据。再次，新泽公司在经营过程中发生的费用未经长城公司审核并同意而由长城公司承担缺乏合理性，且长城公司应支付给新泽公司的销售奖励及返款均以抵扣货款的方式在之前的订单中进行了抵扣。最后，新泽公司为长城公司产品的经销商，其在经销产品时赚取利润，相应也应承担经销产品时支出的费用。因此，原审判决认定长城公司应支付新泽公司相关费用没有事实及法律依据，应由二审法院予以纠正。
新泽公司、王昌清、王学华、程英口头答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，长城公司确认梁××系其员工，工作地点在深圳，并非长城公司驻武汉代表处的员工。
本院认为：本案争议焦点在于新泽公司应付长城公司的货款及违约金金额。
第一，关于新泽公司应付长城公司的货款金额。首先，长城公司主张依据《2011年长城电脑家用产品分销商合作协议》第1.2条约定，梁××未得到长城公司的书面授权，因此其发出的邮件不能约束长城公司。但《2011年长城电脑家用产品分销商合作协议》第1.2条明确约定：“甲方（本院注：长城公司）驻当地代表处及其员工与乙方（本院注：新泽公司）发生的其他各种民事行为除有甲方书面授权外，甲方不承担任何权利义务。”，长城公司确认梁××并非长城公司驻武汉代表处的员工，因此，该条约定不适用于梁××。长城公司还主张相关电子邮件发件人“王××”的身份未得到核实，但王××系代表新泽公司发送电子邮件，其身份已得到新泽公司的确认，新泽公司也认可王××有权代表其公司发送相关电子邮件，因此本院确认王××所发出的电子邮件即为新泽公司的意思表示。长城公司主张梁××不能代表其公司进行对账，但并未提交证据予以证明，因此，梁××发出的电子邮件对长城公司具有约束力。其次，梁××代表长城公司发出的邮件已同意应在新泽公司欠付货款中抵扣相关款项，因此不存在长城公司未审核同意的情形，且长城公司也并未提交相反证据证明能够有关于费用承担的其他约定及费用的扣减需要相应的发票和单据，因此长城公司的该项主张本院也不予支持。再次，长城公司主张原审判决认定的398，603元扣减费用已在其主张的货款金额中扣除，其中库存作价146，890元已作为新泽公司支付货款2，215，032.8元中的一部分在诉讼请求中扣除，其余款项251，713元在2011年9月1日之后的十一笔订单中扣除。本院认为，关于库存作价146，890元，在长城公司诉讼请求中扣减的新泽公司已付货款中确实有三笔款项金额分别为40，000元、55，000元、51，890元，共计146，890元，且这三笔款项发生时间均在梁××发出电子邮件的时间2012年5月16日之后，如果新泽公司认为这三笔款项并非梁××电子邮件中所称库存作价的146，890元，其应提交证据证明该三笔款项系其通过其他方式予以支付，但新泽公司并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认可长城公司的主张，该笔146，890元费用已在诉讼请求中予以扣减，无需再次扣减。至于其他扣减费用，梁××发出的电子邮件时间为2012年5月16日，而十一笔订单发生的时间系2011年9月1日至2011年11月29日，发生在电子邮件之前，如果相关费用已在订单金额中扣除，梁××再次确认相关款项抵扣新泽公司所欠货款与常理不符，且梁××电子邮件中确认的相关费用金额为251，713元，与十一笔订单中的扣除费用金额149，309元也不一致。故长城公司主张该些251，713元费用已在诉讼请求中扣减的主张，本院不予支持，上述费用应在新泽公司拖欠长城公司货款金额中予以扣除。
综上，新泽公司应付长城公司的货款金额为双方认可的货款674，597.7元减去抵扣货款费用251，713元，共计422，884.7元。
第二，关于违约金的金额。长城公司主张应依据《2010长城产品买卖框架协议》的约定，从每笔订单的付款届满时间起算。但长城公司并未举证证明新泽公司的付款与订单一一对应，且双方最后一笔交易发生在2011年11月29日，而长城公司在2012年5月16日发送电子邮件就新泽公司相关费用抵扣货款进行了确认，认可应在新泽公司拖欠货款总额中扣除相关款项，因此原审判决认定新泽公司应在最后一次确认款项的次日即2012年5月17日起支付逾期付款违约金并无不妥，但因新泽公司所欠货款金额实为422，884.7元，因此应以422，884.7元为本金，按每日1‰标准予以支付。
综上所述，上诉人中国长城计算机科技发展有限公司的上诉部分有理，对其有理部分上诉请求，本院予以支持，对于其他请求，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第150号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第150号民事判决第一项为被上诉人武汉新泽世纪科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中国长城计算机深圳股份有限公司支付货款422，884.7元及逾期付款违约金（自2012年5月17日起，以422，884.7元为本金，按每日1‰标准计至实际付清款项之日止）。
如果武汉新泽世纪科技发展有限公司、王昌清、王学华、程英未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计25，846.8元，由上诉人中国长城计算机深圳股份有限公司承担10，340元，由被上诉人武汉新泽世纪科技发展有限公司承担15，506.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王希（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。