吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民再初字第16号
原审原告：马望江，男，回族，个体工商户，住敦化市。
原审被告：张兴波，男，回族，个体工商户，住延吉市。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告：李明珍（张兴波妻子），�，回族，个体工商户，住延吉市。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审原告马望江诉原审被告张兴波、李明珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日作出了（2014）敦民初字第1411号民事判决书，已经发生法律效力。后原审被告张兴波、李明珍于2014年11月3日，向敦化市人民检察院提出申请再审，敦化市人民检察院于2014年12月2日向本院发出了敦检民监（2014）9号检察建议书。本院经审查后，于2015年11月19日作出（2014）敦检建字第7号民事裁定书，裁定：再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，原审原告马望江，原审被告张兴波的委托代理人李守国、原审被告李明珍的委托代理人李守国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月9日，原审原告马望江诉称：2012年11月至2013年5月，被告张兴波、李明珍夫妻从原告马望江处购买40余头黄牛，欠款483500元，原告马望江多次催要，被告张兴波、李明珍夫妻以各种理由推托，原告当庭变更要求被告张兴波、李明珍给付购牛款483500元减去116700元，即366800元。请求法院判决：两被告张兴波、李明珍给付购牛款366800元，并承担本案诉讼费用。
原审被告张兴波、李明珍未答辩。
本院原审查明，被告张兴波与李明珍系夫妻关系。2013年4月21日、2013年5月1日、2013年5月5日，被告张兴波为原告马望江出具欠据，内容是被告张兴波欠原告马望江牛款366800元。
本院原审认为，原告马望江与被告张兴波之间的买卖合同成立并有效，被告张兴波应给付原告马望江购牛款366800元。被告张兴波与被告李明珍系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的�释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告张兴波应与被告李明珍共同给付原告马望江的购牛款。依法判决：被告张兴波与被告李明珍于本判决生效后立即给付原告马望江购牛款366800元。
本院再审中，原审原告马望江诉称：2013年4月21日至2013年5月5日间，原审被告张兴波、李明珍夫妻从原审原告马望江处购买黄牛，欠款366800元，原审原告马望江多次催要，原审被告张兴波、李明珍夫妻以各种理由推托，原告当庭变更要求原审被告张兴波、李明珍给付购牛款366800元减去61000元，即305800元。请求法院判决：两原审被告张兴波、李明珍给付购牛款305800元，并承担本案诉讼费用。
原审被告张兴波、李明珍辩称：确实在原审原告马望江处买过牛，对曾经欠购牛款305800�的数额没有异议，但是之后陆续将欠款打到了原审原告马望江的帐户上，已经付清了，请求法院驳回原审原告马望江的诉讼请求。
本案争议的焦点是：
1、原审原告马望江要求原审被告张兴波、李明珍给付购牛款305800元的诉讼请求，应否支持？
2、原审被告张兴波、李明珍的抗辩理由是否成立？
原审原告马望江向本院提交的证据：
1、原审被告张兴波给原审原告马望江出具欠条两份（2013年4月21日6万元、2013年5月5日245800元）（核对后的复印件），证明：原审被告张兴波欠原审原告马望江购牛款305800元。
原审被告张兴波、李明珍质证：对曾经欠购牛款305800元的数额没有异议，但是已经付清了。
2、原审被告张兴波出具欠条两份（2012年10月10日114900元、2012年11月9日116700元），证明：原审被告张兴波还有�原审原告马望江的购牛款。
原审被告张兴波、李明珍质证：2012年11月9日116700元的欠条上写的是欠马海林，不是本案的原审原告马望江。2012年10月10日114900元的欠条，原审被告张兴波记不清了。因为是再审案件，应另案主张。
原审被告张兴波、李明珍向本院提交的证据：
现金汇款凭证六笔、银行转账四笔，共计362000元。证明：原审被告已将欠原审原告马望江购牛款付清了，而且是在给原审原告马望江出具欠条后还的。
原审原告马望江质证：款项确实收到了，但偿还的是欠条之外的。
本院对各方当事人提供的证据，综合评析认证如下：
对原审原告马望江向本院提交的证据1，即原审被告张兴波给原审原告马望江出具的欠条两份，因原审被告张兴波、李明珍质证对曾经欠购牛款305800元的数额没有异议，但认为�经付清了。结合原审被告张兴波、李明珍向本院提交的证据，即现金汇款凭证六笔、银行转账四笔，共计给付原审原告马望江362000元，而且从时间上看，确实是在给原审原告马望江出具欠条后还的。能够证明原审被告张兴波、李明珍已经将欠原审原告马望江购牛款大部分付清了，故本院对证据本身予以采信，对欲证明的问题不予采信。证据2，原审被告张兴波出具欠条两份（2012年10月10日114900元、2012年11月9日116700元），因原审被告张兴波、李明珍质证认为，2012年11月9日116700元的欠条上写的是欠马海林的，并不是本案的原审原告马望江，不认可马海林与马望江是同一人，而原审原告马望江未提供充足证据证明马海林与马望江就是同一人，故对该笔欠款，可另案主张；对2012年10月10日114900元的欠条，因原审原告马望江在原审中未主张，其超出原审范围增加诉讼请求，不属于再审审理的范围，故对该笔欠款，原审原告马望江应另案主张。
原审被告张兴波、李明珍向本院提交的证据，即现金汇款凭证六笔、银行转账四笔，共计362000元，因原审原告马望江质证认可款项确实收到了，但认为偿还的是欠条之外的款项，由于其未提供充足证据证明；故本院对证据本身及欲证明的问题，均予以采信。
本院经再审审理，根据双方当事人的陈述，及采信的证据，结合庭审调查，综合认定如下事实：
原审被告张兴波、李明珍系夫妻关系。2013年4月21日、2013年5月1日、2013年5月5日，原审被告张兴波为原审原告马望江分别出具欠条，内容是被告张兴波分别欠原审原告马望江牛款6万元、61000元（原审时所举的欠条上已经划了“×”，再审审查及本案再审审理中，原审原告马望江均自认该笔61000元已付清）、245800元，2013年4月21�与2013年5月5日的欠条，合计金额305800元。
另查明：从2013年4月23日至2013年8月7日期间，原审被告张兴波、李明珍陆续用现金汇款凭证六笔、银行转账四笔，共计给付原审原告马望江362000元（包括偿还2013年5月1日的欠条61000元）。
本院认为，本案原审原告马望江与原审被告张兴波之间存在着买卖合同关系，买卖合同依法成立，合法有效。本次再审庭审中，原审原告马望江所主张的债权是2013年4月21日和2013年5月5日欠其购牛款305800元，不再主张2013年5月1日的61000元欠条；而原审被告张兴波、李明珍自2013年4月23日至2013年8月7日期间，陆续用现金汇款凭证六笔、银行转账四笔，共计已经给付了原审原告马望江362000元（包括偿还2013年5月1日的61000元欠条）。对于2012年11月9日116700元的欠条，写明是欠马海林的，并未直接写明是欠原审原告马望江，而原审原告马望江所举的其他欠条，均是原审被告张兴波直接为马望江出具的；原审被告张兴波、李明珍不认可马海林与马望江是同一人，马望江也未提供充足证据证明马海林与马望江就是同一人，故对该笔欠款，可另案主张。对2012年10月10日114900元的欠条，原审原告马望江在原审中未主张，现超出原审范围增加诉讼请求，不属于再审审理的范围，故对该笔欠款，原审原告马望江应另案主张，本案不予审理。
原审被告被告张兴波、李明珍系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故原审被告张兴波应与原审被告李明珍共同给付购牛款。因原审被告张兴波、李明珍有新证据，已经偿还了362000元，事实认定发生变化，应当撤销原审判决。经对账后尚欠的购牛款应当是305800元—（362000—61000）=4800元。故原审被告张兴波、李明珍应当给付原审原告马望江4800元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）敦民初字第1411号民事判决书；
二、原审被告张兴波、李明珍于于本判决生效后立即给付
原审原告马望江购牛款4800元；
三、驳回原审原告马望江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
原审案件受理费8553元（因原审原告马望江在本次再审中调查终结前将诉讼请求金额由483500元减少至305800元，案件受理费正常应交纳5887元，应退还2666元；而原审时，已经退还4276.50元，故还应当补交1610.50元），其他诉讼费用50元，合计5937元，由原审原告马望江负担5837元，原审被告张兴波、李明珍负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 姜华伟
审判员 孙永春
审判员 宋 楠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 芳