贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终948号
上诉人（原审被告）李发兵，男。
被上诉人（原审原告）张学芬。
上诉人李发兵因与被上诉人张学芬离婚纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初字534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员林波担任审判长，与审判员罗敏、代理审判员龙婷组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人李发兵、被上诉人张学芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原、被告双方于1986年确立恋爱关系，1991年按照农村习俗举办婚礼，2005年4月8日补办结婚登记手续，1992年10月4日生育长子李向林，1999年6月13日生育次子李向鑫。2003年1月办得位于六枝特区郎岱镇宗地编号为18号，使用面积为200平方米的《中华人民共和国国有土地使用证》，2004年9月办得编号[2004]104号的《中华人民共和国建设用地规划许可证》，修建完工至今未办理房屋产权证，房屋现状为，一幢五层，分别为一楼商铺出租，二楼出租给中国联通公司办公，三楼自己居住，四、五楼自己经营“来湖招待所”。
另查明，原告曾到六枝特区人民法院起诉与被告离婚，于2014年2月24日经六枝特区人民法院调解，双方自愿和好。现原告再次诉请离婚，并请求对共有财产及共同债务进行分割。
原审法院认为，原告因为感情不和起诉与被告离婚，2014年2月24日经一审法院调解和好，现在经过2年多的磨合，仍然无法建立起良好的夫妻感情，现在原告再次起诉离婚，一审法院认为原、被告双方夫妻感情确已完全破裂，无和好的可能，对原告的离婚请求，予以支持。次子李向鑫现未成年，被告同意抚养，对原告请求婚生子李向鑫由被告抚养，原告每月支付1000元抚养费的请求，符合法律规定，予以支持。共同财产位于六枝特区郎岱镇十里大街的房屋一幢五层，其中四、五楼现为原被告双方开设的“来湖招待所”统一管理较为妥当，考虑到现在四、五楼收益高于二、三楼，使用四、五楼者相应多承担共同债务；关于共同债务，因原告诉称有向六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社借款160000元，对此被告在诉讼过程中表示认可，予以采信，被告另主张尚有债务10000元，原告不予认可，且被告未提供相应证据予以证明，不予采信，据此，一至五楼过道共用，一楼除共用过道外剩余商铺双方平分，靠近共用过道一半归被告使用，另外一半归原告使用，二、三楼归原告使用，四、五楼归被告使用，共同债务原告承担50000元，被告承担110000元，较为适宜。对于被告在诉讼中主张有婚前财产卖老屋所得房款27000元，原、被告对“1993年4月被告之母将该房屋作价6000元平均分予给李发全、李发文及被告，后原、被告向李发全支付2000元、向李发文支付2000元后，该房屋归原、被告所有”的事实均无异议，一审法院认为被告所得三分之一房屋根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第三项规定属夫妻共同财产，另外三分之二是夫妻关系存续期间所购买，也属夫妻共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：一、准许原告张学芬与被告李发兵离婚。二、婚生子李向鑫由被告李发兵抚养，原告张学芬从2016年6月起每月28日前支付抚养费1000元，至李向鑫独立生活时止。三、财产分割，位于六枝特区郎岱镇十里大街的房屋一幢五层，一楼至五楼过道共用，一楼除共用过道外剩余商铺双方平分，靠近共用过道一半归被告李发兵使用，另外一半归原告张学芬使用，二楼、三楼归原告张学芬使用，四楼、五楼归被告李发兵使用。四、债务承担，向六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社借款160000元，原告张学芬承担50000元，被告李发兵承担110000元。
一审宣判后，李发兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、由被上诉人张学芬承担偿还共同债务85000元；2、上诉人享有被上诉人隐瞒的夫妻共同财产30000元中的一半15000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、一审判决对债权债务认定不清。一审对上诉人提出的债务借款10000元不予采信是不对的，虽然2016年5月10日向彭忠平小额信贷部借款的借款人是朱永祥，但实际用款人是上诉人，上诉人借这笔款项是用于偿还之前向他人所借的钱。2、一审判决上诉人承担向郎岱信用社所借款项160000元中的110000元，被上诉人张学芬只承担50000元，该判决是不符合夫妻共同承担婚姻关系存续期间债务这一法律规定的。3、被上诉人隐瞒夫妻共同财产30000元，上诉人应享有15000元。
被上诉人张学芬答辩称，1、一审判决认定事实清楚。首先，上诉人诉称的10000元借款，该借款的债务人系朱永祥，上诉人只是担保人。该借款是否系上诉人所称的共同债务，需经过法院另外审理进行认定。其次，从信用社所借的160000元是直接投资于来湖招待所。由于招待所营业执照系上诉人的名字，一审法院考虑到离婚判归被上诉人转户相对麻烦，加上上诉人不一定配合，在分割财产的时候，该招待所判归上诉人所有。加上离婚的过错方在上诉人，一审综合考虑上述因素，判令被上诉人承担50000元债务，并无不当。第三，上诉人所说被上诉人隐瞒30000元夫妻共同财产不属实。2、被上诉人恳请二审法院将一审判决过道共用的部分直接判归双方使用，过道和楼梯不共用。
上诉人李发兵在二审庭审中向本院提交如下证据：
1、2016年5月10日的《借款发放与还款计划确认书（个贷）》一份，用于证明该确认书上载明的10000元借款是夫妻共同债务。被上诉人张学芬的质证意见为：上诉人李发兵所说的该笔借款我不知情，不认可是夫妻共同债务，该组证据达不到上诉人李发兵的证明目的。
2、案外人吴进才于2016年4月11日出具的《借条》一份，用于证明该借条上的30000元系夫妻共同财产，应当予以分配。被上诉人张学芬的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但该30000元借款是我从其他人处借来转借给案外人吴进才的。
被上诉人张学芬在二审庭审中向本院提交如下证据：
1、《借条》一份，用于证明被上诉人张学芬于2016年4月11日向案外人毛志英借款30000元，并将该30000元钱转借给了吴进才。上诉人李发兵的质证意见为：该组证据系伪造的，对其“三性”均有异议。
2、六枝特区公安局郎岱派出所出警经过一份及图片五张，用于证明上诉人李发兵使用暴力毁坏家中财物，并欲使用凶器伤害被上诉人张学芬。上诉人李发兵的质证意见为：对该组证据的“三性”无异议，但并未打算使用凶器伤害被上诉人张学芬，只是愤怒之下将床掀翻。
本院对双方当事人提交证据的分析与认定如下：1、对于上诉人李发兵提交的《借款发放与还款计划确认书（个贷）》，因被上诉人张学芬对此不予认可，本院亦无法核实该组证据真实与否，退一步讲，即使该组证据属实，也不能达到上诉人李发兵的证明目的，故对该组证据不予确认。2、对于上诉人李发兵提交的案外人吴进才于2016年4月11日出具的《借条》，因被上诉人张学芬对该组证据的真实性无异议，且该借条能够证明吴进才向被上诉人张学芬借款30000元的事实，故对该组证据的“三性”予以确认。3、对于被上诉人张学芬提交的《借条》，上诉人李发兵不予认可，本院无法核实该借条的真实性，故对该组证据的“三性”不予确认。4、对于被上诉人张学芬提交的六枝特区公安局郎岱派出所出警经过一份及图片五张，系公安机关出具的证明及拍摄的照片，对其真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，被上诉人张学芬于2016年4月11日出借30000元给案外人吴进才，吴进才已于2016年7月25日向被上诉人张学芬偿还了全部借款。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人李发兵上诉所提向彭忠平小额信贷部借的10000元是否系夫妻共同债务？2、原审法院对于夫妻共同债务即向六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社借款160000元的处理是否适当？3、双方当事人在夫妻关系存续期间是否还有共同财产30000元？
关于上诉人李发兵上诉所提向彭忠平小额信贷部借的10000元是否系夫妻共同债务的问题。上诉人李发兵向本院提交了《借款发放与还款计划确认书（个贷）》，该确认书明确载明借款人是案外人朱永祥和万明琼，上诉人李发兵只是担保人，即使该笔债务真实客观存在，夫妻一方对外担保之债并不属于夫妻共同债务。故上诉人李发兵所提该10000元借款系夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于原审法院对于夫妻共同债务即向六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社借款160000元的处理是否适当的问题。双方当事人在一、二审庭审中均自认在夫妻关系存续期间向六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社借款160000元，原审法院根据夫妻共同财产即共有房屋一幢的分割情况，酌情对该160000元共同债务进行分配，并未违反法律规定，亦无显失公平，并无不当。故上诉人李发兵所提该160000元共同债务分割不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于双方当事人在夫妻关系存续期间是否还有共同财产30000元的问题。被上诉人张学芬在二审庭审中对其于2016年4月11日出借30000元钱给案外人吴进才的事实予以认可，并自认吴进才已于2016年7月25日偿还了全部借款。本院认为，该30000元款项属于夫妻共同财产，现双方当事人离婚，应对共同财产予以分割，由上诉人李发兵与被上诉人张学芬各分配15000元。被上诉人张学芬主张其借给吴进才的30000元钱是其向毛志英所借，一是被上诉人张学芬二审庭审中陈述其至今为止还未偿还毛志英的借款，但其却持有该笔借款的借条原件，不符合常理。二是被上诉人张学芬对其主张仅提供一份《借条》予以证实，未申请出借人毛志英到庭证实30000元款项的出借情况，本院无法核实该笔借款真实与否。故对被上诉人张学芬的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，本院根据二审查明的事实对该案予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初字534号民事判决；
二、夫妻共同财产30000元双方平分，15000元归李发兵所有，15000元归张学芬所有。
二审案件受理费200元，由李发兵负担100元，张学芬负担100元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 林 波
审 判 员 罗 敏
代理审判员 龙 婷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 汤健青