四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初575号
原告（反诉被告）刘安贤，男，1965年8月16日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都玺尊装饰装修工程有限公司，住所：四川省成都市武侯区龙腾西路3号5栋1单元1层33号。
法定代表人谢学兴，经理。
委托代理人刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘安贤诉被告（反诉原告）成都玺尊装饰装修工程有限公司（简称：玺尊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员谢园玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘安贤及委托代理人姜卫群、段春梅，被告玺尊公司法定代表人谢学兴、委托代理人刘耀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘安贤诉称并辩称，原告为其购买的位于攀枝花市金海世纪城编号为四栋的别墅进行装修，于2014年4月24日与被告签订《铝木门窗制作安装合同》（以下简称：《合同》），委托被告制作、安装铝木复合门窗。双方对铝木门窗材质、安装品牌、安装标准及付款方式等进行了较为详细的约定，合同总价590000元。合同签订后，原告已按合同约定履行了预付定金的义务，但被告却未能按合同约定的质量要求为原告提供商品，所用品牌也不是合同约定品牌。
原告认为，被告在明知生产厂家无法生产出原告所需商品的情况下，未与原告协商更换设计或更换指定厂家，而是冒用原告指定生产厂家的包装，继续提供不符合约定的商品欺骗原告，其行为已构成欺诈，严重侵害了原告作为消费者的合法权益，应适用消费者权益保护法的规定，按照商品价款的三倍予以赔偿，故诉请判令被告赔偿原告商品价款590000元的三倍，即1770000元，并承担本案诉讼费。对被告提出的反诉主张，缺乏事实和证据支撑，反诉理由不能成立，请求法院予以驳回。
原告（反诉被告）刘安贤为证明其诉请主张，向本院提交以下证据：
证据一，《铝木门窗制作安装合同》，证明双方建立合同关系并约定了产品品牌型号和品质要求，被告有如实提供产品的义务。
经庭审质证，被告（反诉原告）玺尊公司对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二，《会议纪要》两份，证明被告在未向原告明示且未经原告同意的情况下，以假充真，向原告提供了与合同约定不符的产品，其行为符合欺诈消费者行为的法律定性。
经庭审质证，被告（反诉原告）玺尊公司对证据二的合法性有异议，认为谢学兴在两份《会议纪要》上的签名，均属于在原告胁迫下所签。
证据三，收据、银行转款凭据，证明原告依约向被告支付200000元定金。原告发现被告的欺诈行为后，被告返还了200000元。
经庭审质证，被告（反诉原告）玺尊公司对证据二的真实性无异议。
证据四，《石材供货及安装工程承包合同》及付款单据、《木制品订制及安装合同》及付款单据、铜艺楼梯《合同书》及付款单据、《卫浴设备购销合同》及付款单据。证明原告确实有意精心打造别墅，并为此次装修支付巨资。被告提供伪劣产品给原告造成巨大伤害。
经庭审质证，被告（反诉原告）玺尊公司对证据四真实性无异议。
被告（反诉原告）玺尊公司辩称并诉称：被告并未违约。所谓“三倍赔付”是在原告胁迫下签字，应属无效。被告在得知厂家无法按原告要求制作产品时，便立即口头通知了原告，在原告同意变更的情况下才按原告要求对装修材料进行了更换，原告认可并一直使用，并未拆下退回，故原告应支付货款，而非要求赔偿。被告提供的产品虽然品牌不一致，但不存在质量问题，当时用阿蒙木业的包装，是为了运输安全，被告的行为不构成欺诈或故意，请求法院驳回原告要求“三倍赔付”的本诉请求。
被告认为，《合同》约定工程造价款为590000元，合同签订后支付定金200000元，材料进场支付280000元，验收合格支付最后110000元。但材料进场后，原告以材料不符合要求为由未支付280000元。之后被告已按原告的要求对装修材料进行了更换，原告认可更换材料并一直使用，故应支付全部款项。因原告已收回了200000元定金，故提起反诉，请求法院判令原告支付装修款590000元并承担本案反诉费。
被告（反诉原告）玺尊公司就其本诉辩解，提交以下证据：
证据一，证人罗勇及罗彬所写《情况说明》，证明谢学兴被胁迫的事实。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，认为罗勇、罗彬是被告工人，证明力较低，也没有当庭出庭作证。
证据二，玺尊公司为刘安贤做门窗的设计方案及报价，并不包括单独做开模的费用。证明报价金额。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据二不予认可，认为与本案无关。
证据三，阿蒙木业产品报价单一份。证明玺尊公司找阿蒙木业要过报价单，因为当时没有下定金，所以报价单上没有盖章。玺尊公司没有欺诈的主观意图及行为。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该报价单与原告无关，并且报价单上没有盖章。
证据四，利普顿报价单，证明利普顿没有刘安贤要求的产品，生产不出铝木纱窗，
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，认为玺尊公司应该按照合同约定向其提供相应产品，与价格无关。报价单跟刘安贤没有关系。
证据五，现场照片3张，证明玺尊公司按照设计完成了安装工程，没有质量问题，刘安贤至今都在正常使用。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据五真实性无异议，不认可证明目的，认为门窗确已安装完毕，但未采用约定材料，也不能正常使用。
被告（反诉原告）玺尊公司就其反诉主张，向本院提交以下证据：
证据一，《合同》，证明约定总金额590000元及付款方式，在玺尊公司已完成安装并且刘安贤已经使用的情况下，刘安贤并未付款。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据一的真实性无异议，不认可证明目的，认为虽然安装基本完成，但是玺尊公司提供的材料不是合同约定的材料，而且在没有经刘安贤同意的情况下私自更换，构成欺诈，根据消费者权益保护法规定，刘安贤支付的款项玺尊公司应当予以退回。
证据二，照片3张，证明玺尊公司已完成安装制作，刘安贤已经使用。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据二的真实性无异议，不认可证明目的，认为门窗是已经安装完毕，但未按照约定的材料进行安装，也不能正常使用。
原告（反诉被告）刘安贤未就反诉辩解举证。
根据上述双方当事人陈述及举证、质证，本院审理查明以下事实：
2014年4月24日，刘安贤（甲方）与玺尊公司（乙方）签订《铝木门窗制作安装合同》，约定：甲方委托乙方为其位于攀枝花市金海世纪城四栋的住宅制作、安装铝木复合门窗；总面积124.7㎡，总金额667560元，折后价合计590000元；合同签订后甲方支付乙方200000元作为定金；乙方材料进场，甲方支付280000元；安装完毕，甲方验收合格交付后三日内支付110000元尾款。双方就工程材料约定为“铝木复合门窗型材采用哈尔滨阿蒙木业系列铝木复合型材，木材选用美国红橡，铝材颜色为红棕色”，并在《合同》附件“攀枝花刘府门窗配置表”中明确“窗户采用铝木复合防盗一体窗（哈尔滨阿蒙木业）；木材采用美国红橡；油漆采用德国雷马士漆；外铝颜色为红棕色。……门防盗纱窗由成都利普顿防盗纱窗有限公司生产”，等等。
《合同》签订当天，刘安贤依约向玺尊公司支付200000元定金。之后，玺尊公司得知哈尔滨阿蒙木业及利普顿公司均无法生产合同约定产品，遂自行开模制作门窗。2014年8月，玺尊公司工作人员进入刘安贤住宅安装门窗，所用材料为自行开模制作，材料外包装采用阿蒙木业包装盒。
2014年8月26日，刘安贤与玺尊公司法定代表人谢学兴在刘安贤住所就铝木门窗产品质量及安装问题进行协商，参加人员有刘安贤、谢学兴、葛正禹、王解明、谢勇、谢伟等人。由刘安贤方制作的《会议纪要》载明：“1.安装中的问题由施工方解决2.防盗门纱窗返厂由成都利普顿防盗专业公司，安装方安排时间我们派人去哈尔滨阿蒙厂及成都利普顿防盗窗公司调查，该产品是否由上述两个厂生产，若不是上述两厂生产的换产品以及三倍价格赔偿。3.返厂的先不计量，安装完成的验收合格后验方按合同规定该支付的款就支付。”刘安贤、谢学兴在《会议纪要》上签名。
2014年8月28日，双方在刘安贤住所再次协商。由刘安贤方制作的《会议纪要》载明：“谢学兴：1.门窗不是哈尔滨阿蒙厂的产品。防盗窗也不是利普顿的产品。……”刘安贤、谢学兴在《会议纪要》上签名。
2014年8月29日，玺尊公司退还刘安贤200000元定金。
2015年9月，刘安贤及其家人入住。
2016年1月19日，刘安贤起诉来院，以玺尊公司的行为构成欺诈为由，请求判如诉请。
2016年3月8日，玺尊公司反诉请求法院判令原告支付装修款590000元并承担本案反诉费。
本院认为：本案的争议焦点在于玺尊公司在履行《铝木门窗制作安装合同》过程中是否存在欺诈行为。
经审理查明，本案中，双方订立的《合同》明确约定玺尊公司应提供阿蒙木业、利普顿公司的产品材料。玺尊公司在明确得知阿蒙木业与利普顿公司无法生产出刘安贤设计的门窗，则其应与刘安贤协商变更《合同》相应内容，协商不成可解除《合同》。但玺尊公司在未告知并与刘安贤协商的情况下，私自另行开模制作，并冒用阿蒙木业的外包装将产品送至刘安贤住所进行安装。本院认为，依法，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营；消费者享有自主选择商品或者服务的权利，享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（四）项“伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的”以及《欺诈消费者行为处罚办法》第二条“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”、第三条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；”、第四条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：……（四）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；”的规定，被告冒用阿蒙木业的外包装向原告提供自己开模制作的产品的行为属于欺诈行为，应当承担欺诈消费者行为的法律责任。虽玺尊公司辩称其变更材料之前，已取得刘安贤认可，但并未就此提交相关证据予以证明；且从两份《会议纪要》中均可看出，门窗安装完毕后，并未确认门窗材料是否符合合同约定，尚需进一步调查。故对玺尊公司关于其“口头通知了原告，在原告同意变更的情况下才按原告要求对装修材料进行了更换”的辩解意见，因无证据证明，本院依法不予采信。玺尊公司称《会议纪要》上谢学兴的签名为被胁迫所签，亦未就此举证，故对此辩解意见本院亦不予采信。由此，本院认定玺尊公司在履行《铝木门窗制作安装合同》过程中存在欺诈行为。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，原告据此主张三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。
《合同》约定工程造价款为590000元，反诉原告玺尊公司已完成约定装修工程，虽在门窗品牌上存在欺诈行为，但工程已全部完成，且反诉被告刘安贤自2015年9月入住后一直使用，故刘安贤应支付装修款项。对于反诉原告玺尊公司请求刘安贤支付装修款590000元的反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条、第五十五条第一款、第五十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、成都玺尊装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向刘安贤支付赔偿款1770000元；
二、刘安贤于本判决生效之日起十五日内向成都玺尊装饰装修工程有限公司支付装修款590000元；
三、上述第一项与第二项相抵后，成都玺尊装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向刘安贤支付1180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20730元，减半收取10365元，由成都玺尊装饰装修工程有限公司承担；反诉案件受理费4850元，减半收取2425元，由刘安贤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 谢园玲
二〇一六年六月十二日
书记员 魏嘉馨