福建省永泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）樟行初字第13号
原告张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，福建省永泰县人，住永泰县。
委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，住址同上，系原告张镜波长子。
被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人韦康，男，永泰县国土资源局办事员。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告张镜波诉被告永泰县国土资源局不履行法定职责一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月5日受理后，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告张镜波的委托代理人张云，被告永泰县国土资源局的委托代理人韦康、余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在永泰县赤锡乡赤锡村世代居住于此并合法拥有房产及土地。2012年9月7日，永泰县赤锡乡人民政府宣称对原告房屋及菜地所属地块及周边地块进行征地拆迁，用于安置点建设（项目名称为蝴蝶厝安置点三）。原告的长子张云请有关部门出示房屋及菜地所属地块的征地相关法律手续，但都遭到拒绝。在此情况下，赤锡乡人民政府的征地拆迁人员在乡长魏志忠的带领下，对原告所属的400多平方米菜地上的作物进行毁坏，并非法占用了原告120平方米的菜地用于安置点建设。至2013年3月12日为止，原告未签署协议、未领取补偿款的400多平方米菜地全部被填埋破坏。
2012年9月7日，征地拆迁人员第一次对原告家庭的土地进行毁坏并非法占用时，原告的家属曾打12345市长热线投诉过。2013年5月16号，原告长子就家庭所属的土地被非法占用的事实向被告申请裁决，被告的樟国土资信答（2013）24号文答复称：“你所投诉的征地项目用地已经国土部批准，文号为（国土资函（2012）936号）。”国土部的批复是2012年11月28日作出的，福建省人民政府2012年12月31日以闽政文（2012）489号作出征地决定。这两份土地批复都是在原告土地被非法占用数月之后才作出的；被告对此事实未予以调查，对原告被非法占用的土地面积、位置也未予以调查确认；对于原告的土地被哪个单位非法占用也未作说明。对此，2013年7月14日张云向福州市国土资源局申请复查，市国土资源局以榕国土资信查字（2013）87号文件维持了被告的答复。2013年9月5号，张云就此向省国土厅申请复核，省国土厅作出的闽国土资信核（2013）223号文件也指出：“关于你被征收土地面积、征地补偿金额以及领取情况，永泰县国土资源局应重新调查核实，并于60日内重新作出书面答复。”2014年2月18日，张云收到被告作出的樟国土资信答（2014）7号答复，称：“经现有材料核实，在赤锡乡区域内的建设项目中，你家被征收的耕地及园地土地面积共1998.23平方米，已领取的耕地及园地土地与地面物补偿金共64130.4元，尚有耕地及园地土地补差款5748.8元未领取，这些未领取的资金早已到位，可以随时到赤锡乡移民指挥部领取。”就此可以认定，被告对原告长子张云的土地违法裁决申请并未依法进行调查并查处。
由于被告对原告家属的裁决申请未依法予以查处，原告遂于2014年1月3日就所属土地被非法占用的事实向被告提出土地违法查处申请，请求被告依法进行查处；并抄送市国土局、省国土厅、国家土地督察上海局及国土资源部。被告却作出樟国土资信告（2013）5号《不予受理告知书》以张云已经提出申请为由不予受理。就此原告向福州市国土资源局提起行政复议申请，福州市国土资源局以原告的申请事项属于信访复查情形，不属于行政复议范围，于2014年4月14日作出榕国土资复不（2014）1号《不予受理决定书》。原告认为，依据《土地管理法》、《土地监察暂行规定》、《土地违法案件查处办法》的相关规定，被告有受理、调查、处理土地违法案件的法定职责；被告对原告的土地违法查处申请不予受理的行为已经违反了相关法律的规定。被告以原告的长子张云已经申请查处而不再受理原告的土地违法查处申请的理由不能成立，对于张云的申请被告并未依法进行调查处理。被告不履行法定职责的行为，对原告的合法权益造成侵害。请求法院依法确认：1、被告作出的樟国土资信告（2014）5号《不予受理告知书》的具体行政行为违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张镜波向本院提供的证据有：
1、《居民身份证复印件》，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告房屋产权及土地权利证明复印件，证明原告与本案有利害关系。
3、原告向被告申请土地违法查处的《申请书》及邮寄单复印件，证明原告就自身所拥有的土地被非法占用依法向被告申请查处。
4、被告作出的樟国土资信告（2014）5号《不予受理告知书》及收件封面复印件三张，证明被告对原告的土地违法查处申请不予受理。
5、福州市国土资源局作出的榕国土资复不（2014）1号《不予受理决定书》及收件封面复印件，证明原告在法定时效内提起行政诉讼。
6、被告作出的《信访事项受理情况告知单》、樟国土资信答（2012）57号答复、福州市国土资源局作出的榕国土资信查字（2012）141号《复查意见书》及福建省国土资源厅作出的闽国土资信核（2012）290号《复核意见书》共四份文件复印件，证明原告长子张云于2012年6月向国土资源部反映界竹口水电站项目存在拆迁手续不合法、安置补偿不合理、部分村民的土地被强征强拆等问题，省国土厅转由被告处理。被告作出的樟国土资信答（2012）57号答复与原告的土地违法查处申请并无直接关系；张云反映这些问题时，原告的土地尚未被非法占用；如果被告认定这四份文件与本案有关，那就说明被告未进行调查就直接作出答复。原告的土地是2012年9月7日被非法占用，被告于2012年9月11日就作出该答复，明显未查处。
7、原告长子张云20**年5月16日向被告提交的《裁决申请书》及邮寄单与被告对此作出的樟国土资信答（2013）24号《信访答复意见书》及收件封面复印件，证明原告长子张云于2013年5月16日就家庭所拥有的土地被非法占用一事依法向被告申请裁决；被告作出答复称项目用地已经国土部批准，并未作出调查处理。原告的土地是2012年9月7日在国土部作出批复前就被非法占用的，被告对此未予以确认，也未对原告被占用土地的面积、补偿情况作出调查，可以认定被告对张云的裁决申请未予以调查，只是草率、简单地做了个答复应付了事。
8、福州市国土资源局作出的榕国土资信查字（2013）87号《复查意见书》及邮件封面复印件，证明原告长子张云对被告作出的樟国土资信答（2013）24号答复不服，向福州市国土局申请复查。福州市国土局对被告的答复予以维持。
9、福建省国土资源厅作出的闽国土资信核（2013）223号《复核意见书》及邮件封面复印件，证明原告长子张云对福州市国土资源局作出的榕国土资信查字（2013）87号《复查意见》不服，向省国土厅申请复核。省国土厅也认为被告作出的答复不妥，对原告被非法占用的土地面积、征地补偿金额已经领取情况未作详细说明，这足以说明被告对张云的裁决申请未作调查核实。
10、被告作出的樟国土资信答（2014）7号《答复》邮件封面复印件，证明省国土厅的复核意见责令被告对原告家土地被非法占用的情况重新调查核实；被告于2013年作出樟国土资信答（2014）7号《答复》，《答复》中只是对原告在界竹口水电站项目中所有土地的面积、补偿金额及领取情况作了简单说明；而且，原告的土地并不如《答复》中所言的1998.23平方米，原告被非法占用的土地不在此列。再者，被告也未就原告的土地被什么单位非法占用作出认定，事发将近两年时间，被告都是找非法占用原告土地的单位县、乡指挥部了解，从未见被告找原告核实过情况。以此可以认定被告对张云的裁决申请未进行调查处理，所以，被告不受理原告的土地违法查处申请的理由并不能成立。
11、被告作出的樟国土资信答（2013）12号《答复》复印件，被告作出的《答复》称：“关于强行占用张云家近100平方米土地的问题，目前据赤锡国土所反馈，该处被征收土地均已获得了补偿，信访人也与乡政府达成了征地协议。”这并非事实，原告被非法占用的土地至今未签署征地补偿协议也未获得补偿。从而可以看出被告从未对原告及家属所反映的问题进行过调查处理。
本院认为，《信访条例》第三十五条第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”原告张镜波就其反映的永泰县界竹口水电站项目土地违法要求查处问题，被告永泰县国土资源局认为对原告反映的问题，该问题原告儿子张云已多次向被告及上级部门信访，被告已作出两次答复并分别经市国土资源局、省国土资源厅复查、复核，该信访程序已终结，根据信访条例相关规定对原告以同一事实同一理由再提出的信访问题，我局不再受理，并作出樟国资信告（2014）5号《不予受理告知书》。原告不服，向福州市国土资源局提出行政复议申请。福州市国土资源局经审查认为：该申请事项属于《信访条例》第34条、《国土资源信访规定》第30条规定的信访事项复查情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第17条第1款规定，决定不予受理，其作出的榕国土资复不（2014）1号《不予受理决定书》理由成立。原告张镜波不服被告榕国土资信告（2014）1号《不予受理决定书》向本院提起行政诉讼，要求撤销被告樟国土资信告（2014）5号《不予受理告知书》。被告依据《信访条例》对原告的申请事项作出不再受理决定于法有据。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构根据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》“一、……。二、对信访工作有权处理的行政机关依据﹤信访条例﹥作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告作为信访人，对被告作出的不再受理决定不服而提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张镜波的起诉。
案件受理费50元退还原告张镜波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宜贤
人民陪审员 李吾樟
人民陪审员 陈家强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈 静