上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10405号
上诉人(原审原告)：何涛，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海置友保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：周剑平，总经理。
委托诉讼代理人：陈意红，该公司工作人员。
上诉人何涛因与被上诉人上海置友保安服务有限公司(以下简称“置友公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：置友公司提供的《劳动合同书》上“何涛”签名并非何涛本人所签，而是由公司伪造的。虽然置友公司提供了两位员工作为证人，以此证明公司曾将劳动合同交予何涛要求签署，但两位证人在法庭上所作的证言是相互矛盾的，且与庭前出具的书面证言亦不一致，故依据证人证言难以认定何涛收到并签署了《劳动合同书》。置友公司以员工考勤表为依据，认定何涛自2016年4月14日起连续旷工。但该考勤表与事实不符，是公司单方制作的，并未得到何涛认可，故一审法院以员工考勤表的记载认定置友公司是合法解除劳动合同，该认定有误。
置友公司辩称：2015年2月27日，公司将空白《劳动合同书》文本交予何涛，何涛签字后交还公司，公司盖章后一份交何涛持有，故双方已签劳动合同。现何涛声称《劳动合同书》上签名不是其本人所签，但公司并不负有审核劳动合同签名真实性的义务，且据其他员工反映，何涛左右手均会写字，合同履行已有一年半载，何涛至今才提异议，有违常理。自2016年4月14日起何涛无故未出勤构成连续旷工，属严重违纪，公司以此为由辞退何涛系合法解除。综上，不同意何涛上诉请求。同意一审判决，请求维持原判。
何涛向一审法院起诉请求置友公司支付：1、2015年5月25日至2016年1月20日未签劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)39,645.93元；2、2015年1月20日至2016年5月6日延时加班工资53,940元；3、2015年1月20日至2016年5月6日双休日加班工资86,304元；4、2015年6月至2015年9月高温费800元；5、2015年1月20日至2016年5月6日应休未休年休假工资1,162元；6、违法解除劳动合同赔偿金15,000元；7、2016年4月26日至2016年5月6日工资2,558元。
一审法院经审理查明：1、经上海市黄浦区人力资源和社会保障局审批，置友公司的保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，期间自2014年6月1日至2016年5月31日。2、何涛于2015年1月入职置友公司担任保安，上班地点先后在中原城市广场及长阳路欧尚超市。置友公司工资发放及考勤周期为上月26日至本月25日。置友公司采用银行转账方式支付工资，不签收，一审中置友公司出示何涛在职期间的工资明细，置友公司发放何涛工资至2016年4月25日。何涛对置友公司提供的2015年3月至2016年3月考勤数据没有异议，其中2016年2月考勤记录何涛年休40小时，何涛签字确认。一审中双方确认，何涛岗位系发放高温费岗位。3、2016年5月6日，置友公司向何涛发出《通知》，言明：何涛自2016年4月起未按排班出勤、未办理请假手续，连续旷工已超3天，故予辞退。何涛于当日离职。4、2016年5月27日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理何涛的仲裁申请，何涛作未签劳动合同二倍工资差额、加班工资、高温费、应休未休年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、工资等请求。该仲裁委于2016年7月20日出具杨劳人仲(2016)办字第495号裁决书，裁决置友公司支付何涛2015年6月高温费200元，不支持其余请求。何涛不服，具状至一审法院。5、审理中，置友公司提供中原城市广场保安项目主管王俊喜、中原城市广场巡逻岗李新伟到庭作证。证人陈述：2015年2月27日，李新伟应王俊喜的吩咐将空白《劳动合同书》和《员工登记表》送至监控室，给何涛填写、签字，送至监控室后即离开；王俊喜将上述材料交予何涛，何涛当场填写、签字，但没有亲眼看着何涛写字；几天后何涛将签好的劳动合同交予李新伟，再由置友公司盖章；王俊喜并称常见何涛用左右手练习毛笔字。何涛不认可证人证言，认为2015年2月27日置友公司并未交付空白合同，更谈不上由何涛签署，且何涛左手不会写字。
一审法院经审理后认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。
关于未签劳动合同二倍工资差额的争议。何涛称双方未签劳动合同，但置友公司现已提供《劳动合同书》，落款签有何涛姓名，且进一步提供两位证人，所述证言可以证明置友公司交付何涛劳动合同要求签署的事实。故何涛二倍工资的主张不成立。
关于加班工资的争议。首先应予言明，置友公司就保安岗位获批实行以季为周期的综合计算工时工作制，故何涛关于双休日加班工资的主张不成立。其次，主张加班的当事人应就加班事实承担举证之责，但何涛未就此提供相应证据，现何涛认可置友公司提供的2015年3月至2016年3月考勤记录，对此一审法院应予确认，何涛虽对2015年2月、2016年4月考勤数据持有异议，但并无相反证据推翻，故一审法院采纳置友公司关于2015年2月至2016年4月的考勤数据。第三，置友公司称保安岗位分为白班与夜班，每班12个小时，包含休息1个小时，符合行业惯例及常态，一审法院予以采信。经核算，置友公司依考勤记录的总工时减180小时及节假日加班时间作为何涛延时加班时间，未扣除每班休息1小时，实际上已优于月工作166.64小时的相关规定标准。第四，何涛未就所称的口头约定月工资5,000元提供证据加以证明，故一审法院不采信，置友公司按最低工资的1.5倍支付何涛平日加班费，于法不悖。故何涛关于加班工资的主张不成立。
关于高温费的争议。双方确认何涛岗位属于高温费支付岗位，置友公司则应支付6月至9月期间每月200元的高温费。结合银行转账记录、工资明细应予确认，置友公司已付何涛2015年7月至9月每月劳防200元，故2015年6月高温费置友公司应予补付。
关于应休未休年休假工资的争议。依置友公司提供的考勤记录，2016年2月何涛带薪休假40小时，现又主张当年度5天休假，与事实不符。故何涛关于年休假工资的主张不成立。
关于违法解除劳动合同的争议。置友公司以考勤记录为证，认定何涛2016年4月13日后旷工，一审法院予以采纳，置友公司以旷工多日严重违反劳动纪律为由辞退何涛，系合法解除。何涛称始终正常出勤却无证据佐证，一审法院不采信。何涛提供的考勤卡照片并非原件，字迹模糊无法辨识，亦未有所称的工作地点单位派员到庭作证等旁证印证，故何涛主张实际工作至2016年5月6日，一审法院不采信。何涛关于违法解除赔偿金的主张不成立。
关于2016年4月26日至2016年5月6日工资的争议。如上已述，何涛系自2016年4月14日起不再提供劳动，故置友公司不负该期间工资支付之责。故何涛相关主张不成立。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海置友保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付何涛2015年6月高温费人民币200元；二、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2015年5月25日至2016年1月20日未签劳动合同二倍工资差额人民币39,645.93元的诉讼请求，不予支持；三、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日延时加班工资人民币53,940元的诉讼请求，不予支持；四、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日双休日加班工资人民币86,304元的诉讼请求，不予支持；五、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2015年7月至2015年9月高温费人民币600元的诉讼请求，不予支持；六、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2015年1月20日至2016年5月6日应休未休年休假工资人民币1,162元的诉讼请求，不予支持；七、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币15,000元的诉讼请求，不予支持；八、何涛要求上海置友保安服务有限公司支付2016年4月26日至2016年5月6日工资人民币2,558元的诉讼请求，不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查：何涛在起诉状中明确其2015年1月20日至2016年2月29日在本市国和路中原城市广场任保安；2016年3月1日起在长阳路欧尚超市任保安。
二审期间，何涛承认曾向仲裁庭和一审法院提交过劳动合同原件，但认为该份合同原件“是在2016年5月6日置友公司解除劳动合同时当场收到的，因为当天解除劳动合同时向置友公司索要未签订劳动合同的双倍工资，置友公司就给了何涛这份劳动合同。”置友公司则称“2016年5月6日公司只给了解除通知书，并没有给过劳动合同。”
本院认为，劳动合同法第八十二条规定了不订立书面劳动合同的法律责任，即用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定旨在要求用人单位规范用工，消除劳动者因没有书面劳动合同而维权困难的弊端。本案审理中，何涛以劳动合同上“何涛”签名非其本人所签为由，指称该签名系由置友公司伪造，由此主张双方未签订过劳动合同。根据现已查明的事实，在仲裁及一审时，何涛均提交了盖有置友公司印章的劳动合同原件，该事实表明置友公司已将劳动合同原件提供给何涛。为此，何涛声称劳动合同原件是在2016年5月6日与解除通知一起收到的，然其对此并未提供任何证据予以佐证，故何涛持有劳动合同原件之事实，足以证明置友公司已尽到要求与何涛订立书面劳动合同的义务。至于劳动合同上“何涛”签名系置友公司伪造的主张，何涛亦无证据证明。在此情形下，结合何涛持有劳动合同原件以及该合同上已加盖置友公司印章的事实，足以认定置友公司已履行诚实磋商义务。一审法院据此对何涛诉求未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持，并无不妥。
根据法律规定，涉及解除劳动合同的争议，由用人单位负举证责任，即用人单位需要证明劳动者存在违纪的事实以及用人单位据以解除劳动合同的依据。现置友公司以员工考勤表为据，认为何涛自2016年4月14日起无出勤记录，故以“何涛2016年4月起未按排班出勤、未办理请假手续，连续旷工已超3天”为由解除双方劳动合同。何涛对员工考勤表不予认可，认为系置友公司单方制作，并提供考勤卡照片以证明其正常出勤。本院对此认为，首先，置友公司系以何涛2016年4月份连续旷工超过3天解除劳动合同的，而何涛提供的考勤卡照片所记录的考勤时间为2015年5月及2016年1至3月，其中并无2016年4月份的考勤记录；其次，何涛提供的考勤卡上均加盖上海格莱特商业经营管理有限公司印章，根据置友公司提供的《上海中原城市广场保安服务合同》，该公司系委托置友公司为中原城市广场提供保安服务的委托单位之一，而何涛自2016年3月1日起已在长阳路欧尚超市任保安，安排何涛在该地点任职系根据置友公司与上海欧尚超市有限公司所签订的《保安服务合同》。因此，基于上述理由以及一审法院对考勤卡照片所作的分析，足以认定何涛提供的考勤卡照片并不能够证明其2016年4月份的出勤状况，更无法证明其实际工作至2016年5月6日。鉴此，一审法院采信置友公司的员工考勤表，并以该考勤表的记载认定何涛构成旷工，有事实依据，一审法院据此对何涛要求置友公司支付2016年4月26日起工资之请求不予支持，并无不当。鉴于置友公司以何涛旷工为由解除双方劳动合同并无违法之处，故一审法院对何涛所作的违法解除劳动合同赔偿金之请求不予支持，亦无不当。
何涛就高温费、加班工资、未休年休假工资等请求，一审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院不再赘述。
综上所述，因何涛上诉请求撤销一审判决，缺乏能够推翻一审认定的确凿证据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……