广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第658号
上诉人（一审被告）广西银鼎拍卖有限公司。
法定代表人张国新，该公司总经理。
委托代理人涂政，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘辉姣，女。
委托代理人王丽萍，广西明辩律师事务所律师。
一审被告廖胜林，男。
上诉人广西银鼎拍卖有限公司因与被上诉人刘辉姣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2015年元月23日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人广西银鼎拍卖有限公司的委托代理人涂政，被上诉人刘辉姣的委托代理人王丽萍到庭参加诉讼。一审被告廖胜林经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告广西银鼎拍卖有限公司将其位于桂林市漓江路28号甲天下广场中软现代城4栋现代金融大厦四楼4-2号的营业场所装修工程发包给被告廖胜林。2013年3月3日，原告和其夫蒋平柏受被告廖胜林之邀，到被告廖胜林承包的工地从事拆除隔墙的工作，双方约定被告廖胜林每日支付130元的报酬给原告。2013年3月4日下午3时40分左右，原告在施工过程中，从该装修场所的一面待拆除的隔墙边路过，该面隔墙突然整体倒塌并将原告砸伤。一同在施工工地作业的蒋平柏向桂林市公安局七星分局报案，桂林市公安局七星分局穿山派出所出警勘察了现场并认定为意外事故。原告受伤后，被送到桂林市中西医结合医院住院治疗。原告入院诊断为：1、骨盆粉碎性骨折；2、腰1-5右侧横突骨折；3、右侧肋骨多发性骨折；4、失血性休克；5、泌尿系统损伤；6、腹腔脏器损伤。补充诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、小肠挫伤并穿孔；3、肠系膜多处挫裂伤；4、腹后膜挫裂伤；5、外伤性膀胱破裂；6、腹后膜血肿；7、坐骨神经损伤。住院期间，原告由其夫蒋平柏护理，为此原告每日支付了10元的护理租床费用。2013年9月10日，原告出院，出院诊断为：1、骨盆陈旧性骨折并耻骨联合分离；2、膀胱破裂修补术后；3、右坐骨神经损伤；4、小肠损伤术后。出院医嘱为：1、出院暂禁负重，近半月坐轮椅，半月后逐步下地负重锻炼；2、1个月后门诊复查X线片；3、门诊随诊；4、出院全休3个月，加强营养；5、二年后取出内固定，费用按当时医疗价格定；6、坐骨神经损伤，若1年后不恢复，需要手术治疗，费用按当时医疗价格定。为治疗，原告支付医疗费共计149662.36元。在住院期间，被告廖胜林支付了医疗费59800元给原告。2013年9月13日，广西明辩律师事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤残情况进行鉴定，为此花费鉴定费1300元。经鉴定，原告在本次事故中受伤致右下肢单瘫（肌力3级）属Ⅵ级伤残；致小肠部分切除属Ⅸ级伤残；致骨盆严重畸形愈合属Ⅸ级伤残；致肠系膜裂伤修补属Ⅹ级伤残；致膀胱破裂修补属Ⅹ级伤残；致原告大部分丧失劳动能力。事故发生后，原告与二被告协商赔偿事宜未果，遂诉至该院，请求判令：1、被告广西银鼎拍卖有限公司、被告廖胜林连带赔偿原告经济损失465799.16元（其中医疗费149662.36元、住院伙食补助费7600元、护理费19000元、营养费5600元、误工费29484元、残疾赔偿金254916元、伤残鉴定费1300元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人的生活费45736.8元、住院期间护理租床费1900元，以上合计525599.16元，扣除被告廖胜林已经支付的59800元，二被告还应当支付465799.16元）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
一审另查明，原告之父刘元发，1941年3月14日生，住广西全州县白宝乡霞头村委新屋里村3号，其妻于2006年1月20日病故，育有三子二女，均已成年。原告之子蒋泽云，男，2001年2月10日生，住桂林市七星区穿山乡和平村委染房25组，2007年8月至2013年7月就读于桂林市跃进中心校，现就读于桂林市穿山中学。
一审再查明，原告的户籍所在地为广西全州县白宝乡霞头村委新屋里村3号，其经常居住地为住桂林市七星区穿山乡和平村委染房25组。
本案的争议焦点为：原告要求二被告连带赔偿原告经济损失465799.16元的诉讼请求是否有事实和法律依据。
一审法院审理后认为：原告受被告廖胜林之邀，到被告廖胜林所承包的工地上进行拆除隔墙的施工作业，并由被告廖胜林支付相应的报酬，原告与被告廖胜林已经形成个人之间的劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在工地上进行的是拆除隔墙的施工作业，理应清楚隔墙松动后存在可能倒塌的风险，在此情况下，原告却仍从待拆除的隔墙边路过，并疏于防范，致使其被整体倒塌下来的隔墙砸伤。因此，在本次事故中，原告自身存在过错，应当承担主要责任，该院确定原告应当承担50%的责任。被告廖胜林并无装修工程的施工资质，其在原告工作过程中未能尽到相应的安全管理责任，亦存在过错，应当承担事故的次要责任，该院确定被告廖胜林应当承担25%的责任。被告广西银鼎拍卖有限公司作为发包方，在未核实被告廖胜林的施工资质的情况下，将工程发包给被告廖胜林，存在过失，应当承担次要责任，该院确定被告广西银鼎拍卖有限公司应当承担25%的责任。因此，原告要求二被告赔偿因本次事故而发生的医疗费14962.36元、住院伙食补助费7600元、护理费19000元、营养费5600元、误工费29484元、残疾赔偿金254916元、伤残鉴定费1300元、交通费400元、住院期间护理租床费1900元，以上合计469862.36元，该院依照上文确定的比例予以支持。对于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元的请求，考虑到原告受伤导致残疾，其确实存在精神受到创伤的情况，故该院按上文确定的比例予以支持。对于原告要求被告支付被扶养人生活费共计45736.8元的主张，考虑到原告已经大部分丧失劳动能力，其父刘元发年迈，其子蒋泽云年幼，确需原告扶养，故对于原告的该项主张，该院根据原告相关的家庭情况，依照上文确定的比例予以支持。经该院核算，原告的各项损失共计525599.16元，被告被告广西银鼎拍卖有限公司应承担的部分为131399.79元，廖胜林应承担的部分为131399.79元，扣除其已经支付的59800元，被告廖胜林还应支付原告71599.79元。原告要求二被告承担连带赔偿责任，由于没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告广西银鼎拍卖有限公司赔偿原告刘辉姣经济损失131399.79元（按照以下赔偿项目进行赔偿：医疗费149662.36元，住院伙食补助费7600元，护理费19000元，营养费5600，误工费29484元，残疾赔偿金254916元，伤残鉴定费1300元，交通费400元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人的生活费45736.8元，住院期间护理租床费1900元，以上合计525599.16元，按25％计算）；二、被告廖胜林赔偿原告刘辉姣经济损失71599.79元（按照以下赔偿项目进行赔偿：医疗费149662.36元，住院伙食补助费7600元，护理费19000元，营养费5600，误工费29484元，残疾赔偿金254916元，伤残鉴定费1300元，交通费400元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人的生活费45736.8元，住院期间护理租床费1900元，以上合计525599.16元，按25％计算后扣除被告廖胜林已经支付的59800元）；三、驳回原告刘辉姣的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8286元（原告已预付该院），由原告刘辉姣负担4143元，被告广西银鼎拍卖有限公司负担2143元，被告廖胜林负担2000元。
上诉人广西银鼎拍卖有限公司不服一审判决，上诉称：上诉人不是本案的当事人，一审法院认定上诉人为装修工程发包方证据不足。被上诉人于2013年3月4日发生意外事故，而上诉人员工蒙何明于同年5月2日与房东签订中远现代城4栋四楼4-2号房屋《租赁协议》，协议签订后，上诉人才与装修公司洽谈装修事宜。上诉人单位全体员工与一审被告廖胜林、被上诉人从不认识，上诉人更未与廖胜林达成书面或口头协议将该营业场所装修工程给其承包，上诉人与被上诉人个人之间从未形成劳务关系，上诉人与本案无任何法律上的关联。被上诉人将上诉人列为被告属主体不适格，而一审法院在被上诉人无充分证据证明上诉人为责任人的情况下判决上诉人承担赔偿责任于法无据。故请求二审法院：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘辉姣答辩称：一审判决要求被上诉人承担50%的责任过重，上诉人与一审被告廖胜林应当承担连带责任，但被上诉人因上诉费用问题而没有提出上诉。一审认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求不成立。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告廖胜林未发表陈述意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人广西银鼎拍卖有限公司认为一审认定的其将涉案营业场所装修工程发包给了一审被告廖胜林不属实，否认被上诉人刘辉姣是在为其从事装修作业时受伤；被上诉人刘辉姣则认为一审认定的上述事实属实。上诉人广西银鼎拍卖有限公司在二审诉讼中提供了以下新证据：蒙何明与邱月明于2013年5月2日签订的《房屋租赁协议》复印件一份，以及唐承辰购买中软现代城4栋4-1号房、4-2号房签订的《商品房买卖合同》复印件两份，以证明上诉人在2013年5月2日之前并没有进入涉案的经营场地，在本案中不应承担责任。被上诉人刘辉姣在二审诉讼中未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据被上诉人刘辉姣已经在一审诉讼中提供的，由桂林市公安局七星分局穿山派出所出具的110接处警情况登记表和2013年3月4日接110指挥中心指令处警情况的说明，可以证实在被上诉人刘辉姣被倒塌的墙体砸伤的2013年3月4日当日下午，穿山派出所即派员出警到案发地点中软现代城4栋4-2号房装修现场进行了实地勘察，并经过询问一审被告廖胜林，该所证明案发地当时即是上诉人广西银鼎拍卖有限公司营业场所装修现场，被上诉人刘辉姣及其丈夫蒋平柏是受一审被告廖胜林的邀请从事具体的装修施工。虽然上诉人广西银鼎拍卖有限公司在二审诉讼中提供了新证据即其员工蒙何明与中软现代城4栋4-1号房、4-2号房的业主唐承辰的合作人邱月明于2013年5月2日签订的《房屋租赁协议》以及唐承辰签订的《商品房买卖合同》，欲证明上诉人在2013年5月2日以后才承租案发房屋，此前在案发房屋内发生的装修活动和被上诉人刘辉姣的人身伤害事件与上诉人无关。但是，上诉人提供的上述三份新证据均为复印件，并没有提供原件以供本院核对，上述证据的真实性无法核实，被上诉人亦对其真实性提出异议，故本院对上述证据的证明力不予确认。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，桂林市公安局七星分局穿山派出所出具的110接处警情况登记表和2013年3月4日接110指挥中心指令处警情况的说明两份书证，其证明力亦要优于上诉人在二审诉讼中才提供的上述三份新证据。因此，本院对上诉人提供的上述三份新证据及据以提出的事实主张均不予采信。另被上诉人坚持一审其已提供的廖俊林的名片证明事发装修工程系上诉人的办公地点，上诉人认为该名片是事发时从一审被告廖胜林处获得，该名片载明“廖俊林，广西银鼎拍卖有限公司桂林有限分公司，地址：桂林市七星区甲天下广场中软现代城4栋4#4-2，电话0773-580****”，而名片载明的公司地址与劳务者受害地址一致，电话号码与上诉人的桂林分公司使用的号码一致。桂林分公司的廖俊林与本案一审被告廖胜林是否为兄弟关系，该办公场所的改造是否由廖俊林以公司名义发包给廖胜林承包，一审被告廖胜林并没有出庭予以确认和否定。上诉人亦没有对廖俊林名片的真实性进行否定。故本院确认被上诉人受害现场为上诉人租赁的办公室改造现场。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人刘辉姣是否是在为上诉人广西银鼎拍卖有限公司的营业场所从事装修作业时受到的人身伤害，上诉人是否应当对被上诉人的人身伤害承担赔偿责任。
本院认为：根据被上诉人刘辉姣已经在一审诉讼中提供的，由桂林市公安局七星分局穿山派出所出具的110接处警情况登记表和2013年3月4日接110指挥中心指令处警情况的说明，足以证实在2013年3月4日下午被上诉人刘辉姣在中软现代城4栋4-2号房装修作业现场受伤后，穿山派出所当即派员到事故现场出警勘察，穿山派出所查实当时的事故现场即为上诉人广西银鼎拍卖有限公司营业场所的装修作业现场，被上诉人刘辉姣及其丈夫蒋平柏受一审被告廖胜林的邀请在事故现场从事具体的装修施工。在二审庭审中，上诉人对穿山派出所出具的上述两份证据的真实性亦无异议。上诉人在二审诉讼中提供的据以否定其在2013年5月2日之前已经承租和进入案发房屋的三份新证据，均系复印件，且没有提供原件以供核对，无法核实其真实性，本院对其证明力不予确认。而且，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，上诉人提供的新证据的证明力，亦不足以对抗穿山派出所出具的上述两份书证证明材料。故本院对上诉人在二审诉讼中提出的三份新证据及据以提出的上诉事实主张，均不予采信。一审判决认定本案事故现场为上诉人营业场所的装修作业现场，被上诉人刘辉姣是在为上诉人从事装修作业时受伤，判令上诉人对被上诉人刘辉姣的人身伤害承担赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律及实体处分并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2928元，由上诉人广西银鼎拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨炜玮