成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第309号
原告（反诉被告）四川鑫艺佳装饰工程有限责任公司。住所地：成都市锦江区
法定代表人邓华寿，总经理。
委托代理人马屈，四川君合律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区
法定代表人叶小敏，总经理。
委托代理人赵明月、李林霖，四川川达律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川鑫艺佳装饰工程有限责任公司（以下简称鑫艺佳公司）与被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司（以下简称五境公司）装饰装修合同纠纷本反诉案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日和2015年7月22日两次公开开庭审理了本案。原告鑫艺佳公司的委托代理人马屈，被告五境公司的委托代理人赵明月、李林霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫艺佳公司诉称，2013年7月，被告将位于天府一街铁像寺水街的19号汽车俱乐部装饰装修工程发包给原告施工，原、被告之间建立事实建设工程装饰装修合同关系，未签订书面合同。2014年5月21日，原、被告双方对于19号汽车俱乐部的装饰装修工程款进行结算，签订了《确认函》，确认19号汽车俱乐部的装饰装修工程结算款为20万元，并约定从2014年6月起，被告于每月25日前，支付给原告5万元，直至付清20万元为止。但被告至今未按照《确认函》的约定向原告支付过一期工程款，严重违反了合同约定，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告工程款20万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）五境公司辩称并反诉称，被告承包了成都十九号桃花源餐饮管理有限公司（以下简称桃花源公司）位于天都新城铁像寺水街13号的19号俱乐部装修工程。2013年，被告将该项目的拆除、水电安装和装饰工程分包给原告鑫艺佳公司，原告于2013年11月施工完毕。经桃花源公司验收发现，该工程存在多处外观缺陷和安全问题，与其预期约定严重不符，且在运营过程中给桃花源公司造成巨大损失，为此，桃花源公司扣减了被告1227782元的合同款。综上，原告所述双方未签订书面合同与事实不符，由于原告施工质量不达标，给业主和被告造成了经济损失，故被告不应当向原告支付剩余工程款，且原告应当向被告承担赔偿责任，特提起反诉，请求法院判令：一、原告向被告支付经济损失人民币328554元；二、原告承担本案反诉费用。
原告（反诉被告）鑫艺佳公司针对被告（反诉原告）五境公司反诉辩称，原告与桃花源公司并无合同关系，案涉工程完工后即投入使用至今，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，被告的反诉请求于法无据，且与事实不符，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，被告五境公司与业主成都市十九号桃花源餐饮管理有限公司为了约定关于“成都19号公路俱乐部”的装饰装修工程，分别于2013年7月23日签订了《建筑工程（墙体）承包合同》，于2013年8月12日签订了《19ClubPrive桃花源会所水电工程施工合同》，于2013年8月8日签订了《19ClubPrive桃花源会所建筑工程施工合同》。原告鑫艺佳公司的法定代表人邓华寿代表原告与被告五境公司，分别于2013年7月9日签订了《“成都19号公路俱乐部”拆除工程劳务分包合同》，于2013年8月15日签订了《十九号俱乐部装饰工程施工安全承诺书》，于2013年8月20日签订了《“成都19号公路俱乐部”装饰工程分包合同》和《“成都19号公路俱乐部”水电安装工程分包合同》。原、被告均认可，被告从业主处承包的装饰工程为包工包料，原告自被告处承包的案涉工程是全包工，部分包料，即被告除向原告提供部分主材外，将所承包工程内容转包给原告。经法庭释明，原、被告均认可双方之间因违法转包，所签订的装饰装修合同为无效合同。合同签订后，原告进场施工，工程完工后被告认可工程进行了验收，现已经交付业主使用。
2014年4月9日，原告与被告成控部的工作人员孙茂鹏签订了《19号汽车俱乐部装饰装修工程结算（发包）》，载明了完工的全部施工项目、数量和总价，总计为1864569.3元，另有加班费89000元，孙茂鹏在签字处载明“加班费不计入”，施工负责人处由原告法定代表人签字并加盖公章，最后由被告方高燕璋签字载明“确认金额（对账）186万元，实付金额19号结算确认后双方协商”。2014年5月21日，原、被告双方签订了《19号俱乐部劳务款完工确认函》，确认合同总金额为180万元，应付金额为215156元，双方协商扣除工程延期扣款15156元，被告实际应支付金额为20万元，该函件由原告法定代表人签字并加盖公章，被告方高燕璋签字确认。同日，原、被告双方签订了《确认函》，确定双方协商一致19号汽车俱乐部的工程款结算确认为20万元，被告承诺从2014年6月起，每月25日前支付给原告5万元，直至20万元为止，并注明“此确认函为甲乙双方之间的关于19号汽车俱乐部的工程款的最后函件，双方之间的权利义务以此函件为准”，原、被告双方均在此函上加盖了公章。
2014年2月17日，业主成都十九号桃花源餐饮管理有限公司向被告发出致函两份，均告知被告装修中的质量问题，并要求被告在一个半月内整改完毕。2014年9月10日，业主再次向被告致函，该函中，业主强调了装修存在的问题，在被告整改完毕后，再支付扣除质量罚款977782.61元和工程尾款40万元，由于业主已经支付了其中15万元，且工程质量对业主正常经营造成了损失，故工程尾款25万元作为工程质量扣款和造成的经营损失费，业主将不再支付。
上述事实有原、被告的主体资格证明，《建筑工程（墙体）承包合同》、《19ClubPrive桃花源会所水电工程施工合同》、《19ClubPrive桃花源会所建筑工程施工合同》、《“成都19号公路俱乐部”拆除工程劳务分包合同》、《十九号俱乐部装饰工程施工安全承诺书》、《“成都19号公路俱乐部”装饰工程分包合同》、《“成都19号公路俱乐部”水电安装工程分包合同》、《19号汽车俱乐部装饰装修工程结算（发包）》、《19号俱乐部劳务款完工确认函》、《确认函》、致函三份以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告五境公司将其所承包的成都19号公路俱乐部装饰装修工程非法转包给原告鑫艺佳公司，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第二百七十二条的规定，原、被告双方签订的关于装修案涉工程的《“成都19号公路俱乐部”拆除工程劳务分包合同》、《“成都19号公路俱乐部”装饰工程分包合同》和《“成都19号公路俱乐部”水电安装工程分包合同》均为无效合同。虽然上述合同无效，但是原告已经完工并验收，该工程已经交付业主使用，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，原告请求依照合同结算应当予以支持，根据双方的结算，原告请求被告支付剩余工程款20万元的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告要求追加业主成都市十九号桃花源餐饮管理有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院认为原告并未要求业主承担法律责任，本案结果与业主没有法律上的利害关系，且根据庭审，本案事实清楚，无需追加业主作为第三人参加诉讼。
关于被告申请对原告施工的拆除、水电安装和装饰工程质量是否合格进行鉴定，本院认为，被告的申请时间是在法庭辩论终结后，已经超过了申请时间，且原告装修的案涉项目已经实际交付业主使用，没有对相关工程是否合格进行鉴定的必要，故对于该申请本院予以驳回。
关于被告反诉原告要求支付赔偿328554元，本院不予支持，理由如下：第一，原、被告双方均为从事装饰装修行业的专业公司，对于非法转包的过错程度相等，对于签订无效合同均有过错，且被告作出总包方，明知将工程转包给其他公司存在质量不可控的风险，但是为了转包的差价依旧我行我素，过错程度更大，应当承担相应的责任；第二，被告主张是以原、被告结算金额180万元除以被告与业主结算的金额6726287元得出26.76%的比例，乘以业主扣除被告的罚款1227782元所得328554元，该计算方式没有法定或者约定的依据，本院不予认可；第三，被告主张原告施工存在质量问题，而由于原、被告之间的结算时间是在业主给被告发函要求整改、并给予一个半月整改期以后，双方在结算剩余工程价款时应当已经完全考量了相关质量因素，才签订了最终的结算价；且当时工程已经交付使用，被告没有证明质量原因或者质量导致的实际损失的多少。综上，被告的反诉请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）四川鑫艺佳装饰工程有限责任公司支付工程款20万元；
二、驳回被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司负担。
反诉费3115元，由被告（反诉原告）成都五境装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 韦 强
二〇一五年十二月九日
书 记 员 颜钰洪