云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第265号
上诉人（原审原告）罗显强，男，1977年2月13日生，汉族。
委托代理人杨清礼、董能新，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南超盾消防设备有限公司。
住所地：昆明市西山区滇池路蓝山数码国际公寓*幢*单元***号。
组织机构代码：05466956-X。
法定代表人刘迎春。
委托代理人黄君淑，云南凌云律师事务所曲靖分所律师，特别授权代理。
上诉人罗显强因与被上诉人云南超盾消防设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月11日原告与被告签订了《公安消防产品供货合同》，合同中约定：被告向原告提供钢质防火门，单价为400元／平方米，该价格包含：防火门的制作，铰链、防火膨胀密封胶，设备房和机房门配防火锁，通道门安闭门器、顺序器、普通拉手，水电管井门配管井门通开锁、普通拉手（不配闭门器、顺序器），安装等工作内容，但该价格不包含：开孔、玻璃和亮窗；交付时间和地点为：合同签订后30天门到原告工地现场，20天内门安装完毕，五金安装完毕交原告验收；付款方式为：合同签订后3天内，原告支付30000元的定金，产品到工地现场3日内，支付30%货款，若产品到工地现场3日内，30%的货款未支付完毕，可拒不安装，交消防验收资料时付清所有货款；工程的交付为：钥匙的交付为被告施工完毕应将钥匙交付原告，原告需在《交付单》上签字确认，竣工报验资料的交付为被告无条件积极配合原告提交竣工报验资料，但因原告未履行付款责任而导致资料的延交，由此引起的后果由原告承担，完工交付为自消防验收合格次日起，即视为本单项工程的完工交付之日；违约责任为：被告不能按合同约定交付产品，以及未按期完成安装的（如遇人力不可抗因素造成工期延误，不属于被告违约），每拖延一日，按该批次产品总金额的千分之三承担违约金；原告未按合同约定时间办理付款，每拖延一日，按未能按期付款金额的千分之三承担违约金；原、被告双方任何一方因违约导致本合同不能履行的，应按本合同总金额的10%承担违约金；合同中还对运输方式安装、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告于2012年11月12日、2013年5月17日、2013年6月9日、2013年6月17日，通过其妻子代敏的银行账户分别向被告转账支付了30000元、20000元、40000元、10000元，共计100000元货款。2013年9月和11月，王佑洪对被告出售给原告的防火门进行过两次维修。庭审中，原、被告双方一致认可案涉防火门已经全部交付并安装完毕，总货款为143850.80元，原告已经支付了100000元，尚有43850.80元未付。对此，原告陈述：被告在2013年4月才将部分货物运到原告工地，但4月份运到的货物中部分有问题，进行过更换，到2013年6月才将货物全部运到原告工地，并在2013年8月初才安装完毕，且被告至今仍未交付消防验收资料。被告陈述：其是在2013年4月将货物运到了原告工地，在2013年6月份确实因存在问题更换过，被告推迟交付货物是因为原告未按时支付定金，也是应原告要求推迟的，并在2013年8月已安装完毕，被告现确实还未交付消防验收资料。另，庭审中，原告陈述对于诉讼请求中原告垫付的安装费4000元不再主张。
原审法院认为：原、被告双方签订的《公安消防产品供货合同》是双方当事人的真实意思表示，且该合同并未违反法律强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应严格按合同约定履行。现原告以被告未按期交付和安装防火门以及未交付消防验收资料为由要求被告承担违约责任，对此被告辩称：是原告未按约定支付定金以及原告要求被告才推迟了交货的，而至今未交付消防验收资料是因为原告未付清货款。原审法院认为：首先，对于支付定金的问题，原告在2012年11月12日通过其妻子代敏的银行账户向被告支付了30000元，该笔款项的金额和合同约定的定金的数额一致，付款时间也在合同约定的支付定金的期限内，故该笔款项应为原告支付的定金，即原告在2012年11月12日已按合同约定支付了定金，并未出现被告所述的未按合同约定支付定金的情况。其次，对于被告是否迟延交付货物的问题，原告已按合同约定支付了定金，被告应按合同约定及时发货，被告虽主张其是按原告要求才迟延交付货物的，但并未提供证据加以证明，故被告的该主张不能成立。合同中约定被告应在合同签订后30天内交付货物，现被告陈述其2013年4月将货物运到了原告工地，并在2013年6月份更换过，原告则陈述被告在2013年4月才将部分货物运到原告工地，且4月份运到的货物中部分有问题，进行过更换，到2013年6月才将货物全部运到原告工地，被告交付的货物应符合质量要求，但在2013年4月交付后进行过更换，说明在2013年4月被告交付的货物是存在问题的，故2013年6月才应该是被告完全交付货物的时间，这已违反了合同中关于合同签订30天内交付货物的约定，可见被告违约在先。原告现主张被告支付从2013年6月9日起的违约金，由于被告未按期交付货物的违约行为发生、终止在此时间点前，故被告未按期交付货物应承担的违约责任不属于本案处理的范围。再次，对于被告是否迟延安装的问题，双方签订的合同中约定：产品到工地现场3日内，原告需支付30%（即43155.24元：143850.8元×30%=43155.24元）的货款，若产品到工地现场3日内，30%的货款未支付完毕，可拒不安装。被告完全交付货物是在2013年6月，原告在2013年5月17日和2013年6月9日分别支付了20000元、40000元货款，到2013年6月9日已经超额支付了30%的货款，且被告交付货物的具体时间并不能确定，只能确定其在2013年6月交付了货物，故原告在2013年6月9日付足30%的货款并不能认定原告构成违约，且在原告付足30%的货款后被告则需要按照合同约定在20天内安装完毕，即从2013年6月9日起20天内安装完毕，但现被告陈述其是在2013年8月安装完毕的，原告陈述被告是在2013年8月初安装完毕的，故被告安装完毕的时间为2013年8月份，已经超过了合同约定的20天，被告已构成违约，原告可要求被告承担违约责任，对于被告未能按时安装所产生的违约金的计算，因合同中约定为20天内安装完毕，原告付足30%的货款是在2013年6月9日，则按照合同约定被告则应在2013年6月29日安装完毕，即违约金应从2013年6月30日开始计算，因被告为负有履行义务的人，其应举证证明安装完毕的时间，但其现在仅陈述是在2013年8月安装完毕，不能确定具体的时间，而原告主张被告是在2013年8月初安装完毕，故综合双方当事人陈述以及举证责任的分配，对于违约金计算的截止时间以确定为2013年8月10日为宜，期间共42天。对于计算的标准，合同约定的每拖延一日，按产品总金额的千分之三计算的标准，明显过高，综合案件情况，酌情予以调整，以产品总金额为基数按年利率24%的标准予以计算，支持违约金3972.65元（143850.80元×24%÷365天×42=3972.65元）。最后，对于被告未交付消防验收资料是否构成违约的问题，双方签订的合同中约定：交消防验收资料时付清货款，从此约定看交付消防验收资料和付清货款应同时履行，虽合同中还约定：被告无条件积极配合原告提交竣工报验资料，但因原告未履行付款责任而导致资料的延交，由此引起的后果由原告承担。但案涉合同中的款项为分三笔支付，上述条款并未明确原告未付款是其中的哪一笔还是所有的款项，另外该条款中约定的为竣工报验资料，现并无证据指向竣工报验资料与消防验收资料为同一资料，故该条款的约定不明，应以合同中约定的“交消防验收资料时付清货款”为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，本案中，交付消防验收资料和付清货款应同时履行，现原告并未向被告付清货款，被告也未向原告交付消防验收资料，故被告在原告未付清货款时有权拒绝向原告交付消防验收资料，属行使同时履行抗辩权，并不构成违约。此外，鉴于原告要求被告支付垫付安装费4000元的诉讼请求，其已当庭表示不再主张，故在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决：一、被告云南超盾消防设备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告罗显强违约金3972.65元；二、驳回原告罗显强的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人罗显强不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其原审诉请，即由被上诉人支付上诉人违约金161418元。一、二审诉讼费由被上诉人云南超盾消防设备有限公司承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人交付消防验收资料与上诉人付清尾款应同时履行属认定事实错误，合同明确约定被上诉人交付消防验收资料在先。被上诉人未按期交付消防验收资料，其违约行为持续至今，原审法院认定违约金起止时间有误。人民法院无权主动认定当事人约定的违约金过高，何况被上诉人违约行为给上诉人造成的损失远远大于约定的违约金。
被上诉人云南超盾消防设备有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
对于原判认定的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人关于被上诉人未交付消防验收资料构成违约的主张能否成立？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方订立的销售合同中对双方合同义务应如何履行进行了明确约定。依该合同约定，确认双方合同履行步骤如下：第一，上诉人应当在订立合同3日内支付定金；第二、被上诉人应当在合同订立后30日内将产品交付到上诉人工地现场，并在20天内安装完毕，而被上诉人应在产品到达工地现场3日内支付合同金额30%的货款；第三，上诉人在被上诉人交付消防验收材料时付清尾款。根据审理查明事实，上诉人依约支付了合同定金及产品到工地现场后应付的货款，而被上诉人存在延期交付产品及未能按时安装产品的违约事实，应当承担相应违约责任。但鉴于上诉人主张被上诉人违约的起算时点为2013年6月9日，被上诉人延期交付产品的违约期间在此时点之前，原审法院认为被上诉人该部分违约责任不属本案处理范围并无不当，上诉人可另案对此主张权利。对于被上诉人未能按期履行产品安装义务应当承担的违约责任，原审法院考虑到双方约定违约责任过高，酌情认定被上诉人以合同标的总金额为基数按年利率24%的标准支付逾期42天履行产品安装义务的违约金3972.65元并无不当。现双方争议的核心问题是合同履行的第三步。上诉人认为被上诉人在履行产品安装义务后应及时向上诉人交付消防验收材料，而被上诉人以上诉人未支付合同尾款，故被上诉人拒绝履行交付消防验收材料的义务予以抗辩。对此，从双方合同约定内容来看，被上诉人交付消防验收资料与上诉人支付合同尾款应当是同时履行的，在上诉人未能举证证实其已向被上诉人明示支付合同尾款意愿并要求被上诉人及时交付消防验收资料的情况下，被上诉人主张同时履行抗辩权符合法律规定，上诉人关于被上诉人未交付消防验收资料构成违约的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3608元，由上诉人罗显强承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨雯婷