西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第01139号
原告（反诉被告）北京钰东方建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市朝阳区北三环中路*号*号楼***室。注册号1101052991434。
法定代表人朱天清，总经理。
委托代理人强必升，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被告（反诉原告）陕西高龙实业有限公司。住所地：西安市未央区石化大道东段**号。注册号610000100235853。
法定代表人孙墨想，总经理。
委托代理人孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告北京钰东方建筑装饰工程有限公司（以下简称钰东方公司）与被告陕西高龙实业有限公司（以下简称高龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钰东方公司委托代理人强必升，被告高龙公司委托代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日，其与被告签订《施工合同协议书》，约定其承包被告陕西咸阳机场武警业务用房、边防办公楼和边防培训楼共三栋楼房的所有外墙、女儿墙以及一切施工图上覆盖韩谊板的施工与安装。施工面积暂定为7798平方米，但三栋楼房的实际施工面积为1.3万平方米，按合同约定的施工单价70元每平方米计算，被告应支付装饰工程款91万元。合同签订后，其按合同约定于2012年5月15日如期竣工完全履行了合同义务，然被告仅支付工程款60万元，尚欠工程款31万元至今未付，经多次催要无果，故状诉法院，请求判令：被告支付装饰工程款31万元，逾期付款违约金36335.43元（自2012年5月16日至2013年10月15日），并承担本案诉讼费。
被告辩称，双方除签订《施工合同协议书》外，还签订了一份补充协议书；已付工程款除原告认可的60万元，其还向原告驻现场负责人合计支付3.5万元，故已付工程款应为63.5万元；其已按合同约定正常付款，余款尚未达到合同约定的付款条件；原告诉称的施工面积1.3万平方米系原告单方测量的数据，其不予认可，原告对此负有举证责任，应提供证据证明；原告主张的违约金合同并未约定，不应支持。综上所述，在工程验收合格的情况下，若原告能出具权威部门的鉴定结论证明施工面积，其愿意按合同约定支付剩余工程款。并反诉称，原告未按合同约定履行安全管理规定，导致其被监理单位处罚，造成损失，遂要求原告赔偿损失3万元，并承担反诉费。
经审理查明，2012年1月16日，原告钰东方公司与被告高龙公司签订《施工合同协议书》一份，约定原告承包被告陕西咸阳机场武警业务用房、边防办公楼和边防培训楼三栋楼房的所有外墙、窗口、女儿墙以及一切施工图上覆盖韩谊板的施工与安装。同时约定：合同总价暂定为545860元；安装施工单价70元／平米；施工面积暂定为7798平米，按韩谊板安装投影面计算；工程款按施工进度支付，管理方验收签字后，由被告付款。合同签订后原告进场三日内被告支付工程总价20%，龙骨及岩棉板安装完毕付款50%，工程竣工验收完成付款25%，质量保证金5%于质保期满一年付给原告；双方采用固定劳务单价，施工过程中不计工时，按实际完成工程量进行结算；被告监督原告施工技术、质量、工期、安全、现场综合治理等，协调现场的各项工作，处理现场出现的问题；原告须配有施工管理人员、设专职施工安全员、保管好施工材料，文明施工。该协议书签订后，双方又签订《施工合同补充协议书》一份，约定：合同总价暂定为251370元；安装施工单价70元／平米；施工面积暂定为3591平米，按韩谊板安装投影面计算；开工日期2012年2月2日，竣工日期2012年3月30日；其余合同条款与《施工合同协议书》条款基本一致。上述两份协议书签订后，原告进场施工，工程于2012年5月15施工完毕，但双方未对施工面积进行结算。原、被告双方对上述事实无异议。庭审中，原告以自己测量的施工面积1.3万平方米为依据向被告主张剩余工程款，被告对此不予认可。原告遂申请进行鉴定，委托鉴定过程中，原告以工程已竣工验收并就所干工程量（即施工面积）已形成有效决算为由于2014年3月31日撤回了鉴定申请。被告则称工程未经决算，不同意支付剩余工程款，并要求原告赔偿因违约导致的损失。另就已付工程款事实，除原告认可的60万元之外，原告自认曾派工程人员李玉兵、王利平向被告催要工程款，被告向该二人合计付款3.5万元，有收条为证，被告认为该3.5万元应计入已付工程款中，原告则不同意计入已付工程款。
再就本案争议的工程量，原告称工程已竣工验收，为查清案件事实，本院遂前往工程的发包方西部机场集团有限公司机场建设指挥部（以下简称西部机场集团指挥部）调查了解，就边防办公楼、边防培训楼项目和武警业务用房项目，西部机场集团指挥部分别发包给了陕西建工集团第二建筑工程有限公司和陕西航天建筑工程公司，就本案双方所争议的工程量，发包方与总包方已进行了结算，且经审计厅审计，两个项目的工程量分别为9807.83平方米和3759.89平方米，合计13567.72平方米（9807.83平方米＋3759.89平方米），且工程已于2012年6月验收。
上述事实，有《施工合同协议书》、《施工合同补充协议书》、收条、、鉴定申请书、撤销鉴定申请书、建设工程施工合同、调查笔录、追记笔录、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告钰东方公司与被告高龙公司签订《施工合同协议书》、《施工合同补充协议书》系双方真实意思表示，内容与法不悖，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告依约履行了安装义务，被告理应支付工程款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现双方争议的焦点在于：原告施工的工程量为多少、已付工程款的数额、违约金是否支付及支付的具体数额以及被告主张的损失，原告应否赔偿。就原告施工的工程量问题，经本院调查核实，发包方与总包方已就原告所干工程量进行了结算，且该工程量已经审计厅审计，该结算数据可以作为原、被告之间结算的依据，故原告施工工程量应为13567.72平方米，现原告自认完成工程量1.3万平方米，属于处分自己的权利，本院予以确认；就已付工程款问题，双方就被告已付的60万元无异议，另外3.5万元有李玉兵、王利平所打收条为据，原告自认该二人是其派往被告处索要工程款的，该两人的行为应为职务行为，收到的3.5万元应计入已付工程款中，故已付工程款应为63.5万元；因此，被告还需向原告支付工程款27.5万元（1.3万平方米×70元／平米-63.5万元）。关于被告辩称的甲方未与其结算，不能成为对抗原告不付款的理由，本院对此不予采信；关于原告主张的违约金，合同虽未有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应就迟延付款的违约行为承担违约责任，依据双方合同约定，并根据发包方确认的工程竣工验收的日期，被告需就工程竣工验收完成后25%的未付工程款支付违约金，具体自2012年7月1日计算至原告主张的2013年10月15日，以22.95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计算，剩余5%质保金即4.55万元产生的违约金，自2013年7月1日计算至原告主张的2013年10月15日，以4.55万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计算；关于被告反诉主张的3万元损失，被告均以监理单位出具的罚款单为依据主张赔偿，该罚款是否同原告存在因果关系以及是否实际扣划，被告均未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西高龙实业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京钰东方建筑装饰工程有限公司支付工程款27.5万元。
二、被告陕西高龙实业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京钰东方建筑装饰工程有限公司支付违约金（自2012年7月1日至2013年10月15日，以22.95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计算；自2013年7月1日计算至2013年10月15日，以4.55万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）。
三、驳回原告北京钰东方建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回被告陕西高龙实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6421元（原告已预交），由原告负担1027元，被告负担5394元，被告负担部分于上述付款时间一并向原告支付；反诉案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 韩 霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 宋函书