广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初2874号原告：开平市四海通公共保税仓有限公司，住所地：开平市水口镇沙冈工业区C19号。法定代表人：司徒志坚。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：广东康力食品有限公司，住所地：开平市三埠区新昌武溪西路32号。法定代表人：叶朝阳。委托诉讼代理人：杨志勇，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：胡兆楚，男，1958年3月24日出生，汉族，住开平市长沙区，原告开平市四海通公共保税仓有限公司（以下简称四海通公司）与被告广东康力食品有限公司（以下简称康力公司）、胡兆楚仓储合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月16日公开开庭审理，原告四海通公司的委托诉讼代理人朱甲斌、被告康力公司的委托诉讼代理人王瑞瑞到庭参加诉讼，被告胡兆楚经本院传票传唤无正当理据拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四海通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告康力公司向原告立即支付拖欠的仓储费、代支付报关费用、滞柜费、船运费、搬运费等费用共人民币685757元（仓储费按1.3元/吨/立方/天计算，自2012年9月17日起计算至上述费用偿清之日止，上述费用暂计至2016年8月31日为人民币685757元）；2、判令被告康力公司立即办理BASSANOCORTA牌旧通心粉生产线的提货手续，将全部货物搬离仓库。3、本案的诉讼费用由被告康力公司承担。事实和理由：原告是一家从事经营仓储及货物进出口业务的公司。2012年9月10日，原告与被告签订合同编号为SHT201209001的《保税仓储合同》，合同约定被告委托原告保税仓储BASSANOCORTA牌旧通心粉生产线一台，净重28070KG，货物金额为90000美元。仓储费按1.3元/吨/立方/天，取系数较大者计算（不足20元/天，按20元/天计算）；加工费；其他费用（见报价单）；仓储费每月月底结算，但在最后一批储存货物出库前需结清所有费用，其他费用均现金结算。保管期限为2012年9月10日至货物出仓为止。合同有效期为一年，超过期限双方须办理延期手续，若合同超过期限一个月，存货方不办理延期手续且不按期交付应缴的费用，保管方有权提请海关批准自行处理存货方的货物。除此之外，双方还对违约责任、延期和解除合同等作出约定。合同签订后，被告于2012年9月16日办理入仓手续，货物共28070KG，300CBM。但被告自2012年9月16日存放货物至今仍未办理出库手续，且仓储费、代支付报关费用、滞柜费、船运费、搬运费、商检费也未支付。被告的行为已严重违反法律规定及双方的合同约定，为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法作出公正判决。康力公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在仓储合同关系。答辩人未曾与被答辩人协商过仓储事宜，所保管设备答辩人是向开平市加X商行胡兆楚购买的，《设备买卖合同》第二条约定了，到买方厂前的所有相关手续及费用均由卖方承担及办理。事实上，答辩人也并未与被答辩人协商仓储事宜，答辩人用章审批等文件档案均没有该合同用章的审批。在答辩人申请对被答辩人提供的《保税仓储合同》进行鉴定时，被答辩人提交《保税仓储合同》，可以看到两份《保税仓储合同》原件均由被答辩人持有，这也证明答辩人事实上对《保税仓储合同》不知情。答辩人未就仓储事宜与被答辩人进行协商，因此，被答辩人主张与答辩人存在仓储合同关系不成立。二、仓储等费用依法应当由胡兆楚承担。即使仓储合同成立，不论是按照《设备买卖合同》的约定，还是依据生效的（2013）江开法民二初字第1784号《民事判决书》，《设备买卖合同》已经解除，设备归卖方所有，因设备产生的费用依法应当由胡兆楚承担。三、被答辩人要求的仓储费等费用685757元依法不应支持。被答辩人所提供的《保税仓储合同》显示，合同有效期为一年，超过期限双方须办理延期手续。超过一个月不办理延期手续的，保管方有权提请海关批准自行处理存货方的货物。《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案若被答辩人所说合同真实存在，被答辩人应当会在2013年9月10日合同有效期届满时联系答辩人，但被答辩人既未联系答辩人办理延期手续，又未提请海关批准自行处理存放设备。因此，被答辩人主张的2013年9月10日之后的仓储费等费用均是因被答辩人自身原因造成的扩大的损失。也就是说，被答辩人要求的2013年9月10日后的费用损失不应得到支持。四、被答辩人现向答辩人要求支付费用已超过诉讼时效。按照民法通则第一百三十六条规定，保管合同寄存物被丢失或损毁的争议的诉讼时效为一年。按照被答辩人提供的《保税仓储合同》第二条显示，仓储费每月月底结算。即使合同成立，在合同约定的有效期内及期满后，被答辩人都未在法定诉讼时效内向答辩人主张仓储费或其代付的费用等。现主张支付2012年9月至2013年9月产生的费用已超过了法定诉讼时效，依法不应支持。综上所述，被答辩人所称与答辩人存在仓储合同关系不属实，未采取有效措施防止损失扩大，要求支付的款项即使存在也已超过诉讼时效，因此请依法驳回被答辩人全部诉讼请求。原告四海通公司、被告康力公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡兆楚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经过庭审核证，本院对当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院确认如下：一、关于原告提交的证据，证据3保税仓储合同、证据6进口许可证、证据7入境货物通关单、证据9进口旧机电产品装前检验报告、证据10进口旧机电产品装前检验证书，证据11委托进仓清单，证据12入仓实物清单，证据13保税仓货物收货通知单、证据14保税仓货物发货通知单，以上证据均具有真实性，来源合法，且与涉案仓储合同是否成立具有关联性，本院对该证据予以确认。证据4收据4份，该4份收据分别于2012年9月17日、2014年10月31日、2015年1月31日、2016年6月30日由益X叉车行出具的均载明“今收到叉车、吊机、搬运费”，收据的编号分别为37042411、37042451、37042263、37042342，收据载明的费用分别为15000元，2500元，2500元，3500元，共计23500元。上述四份收据未能反映涉及的费用用于搬运涉案货物产生的费用，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。证据8出口货物报关单，该证据为复印件，不具真实性，本院对该证据不予确认。证据12入仓实物清单，该证据为原告单方制作的打印件，没有被告康力公司的签章确认，本院对该证据不予确认。证据15支付凭证、证据16单据，以上证据均为原告单方制作，没有提供其他证据佐证相关的费用的实际支出情况，本院对该证据不予确认。二、关于被告康力公司提交的证据：对证据设备买卖合同、（2013）江开法民二初字第1784《民事判决书》，该证据具有真实性，来源合法，且与被告康力公司购买涉案机械有关联性，本院对该证据予以确认。根据本院确认的证据以及当事人的陈述，涉案事实查明如下：被告康力公司抗辩涉案保税仓合同无效，认为原告已于2012年至2013年前后已注销了《保税仓注册登记证》，不再具备保税仓仓储资格。原告不具备存放涉案海关监管二手进口设备的资格，违反了《中华人民共和国海关法》第三十二条“经营保税货物的储存、加工、装配、展示、运输、寄售业务和经营免税商店，应当符合海关监管要求，经海关批准，并办理注册手续。”及《中华人民共和国海关对保税仓库及所存货物的管理规定》第十三条“保税仓库验收合格后，经海关注册登记并核发《中华人民共和国海关保税仓库注册登记证书》，方可投入运营。”、第十八条规定“保税仓库经营企业应当如实填写有关单证、仓库账册，真实记录并全面反映其业务活动和财务状况，编制仓库月度收、付、存情况表和年度财务会计报告，并定期以计算机电子数据和书面形式报送主管海关。”以及第二十四条“保税仓储货物存储期限为1年。确有正当理由的，经海关同意可予以延期；除特殊情况外，延期不得超过1年。”的强制性法律规定，合同无效。原告公司成立于2007年6月7日，经营范围为仓储业务、零售及进出口业务等，原告于2014年提出注销保税仓的申请，主管机关于2014年11月10日核准注销。涉案保税仓储合同约定出租方为原告，是合同的甲方，承租方为被告康力公司，是合同的乙方。合同约定如下：一、乙方委托甲方保税仓储保管的货物：品牌为BASSANOCORTA旧通心粉生产线一台，规格和型号是BBC170，净重28070KG。二、有关费用及支出：仓储费：人民币1.3元/吨/立方/天，取系数较大者计算；其他费用（见报价单）；仓储费每月结算，但在最后一批储存货物出库前需结清所有费用，其他费用均现金结算。三、货物的权属：保管方（甲方）只有货物保管权，货物的所有权属存货方（乙方）。……五、双方责任：存货方提取货物，需以书面的形式通知保管方，办理提货手续才出库。六、保管期限：2012年9月10日至货物出仓为止。七、本合同有效期为一年，超过期限双方须办理延期手续。若本合同超过期限一个月，存货方不办理延期手续，且不按时交付应缴的费用，保管方有权提请海关批准自行处理存货方的货物。八、延期和解除合同期限：由于不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或者不能按约定的条件履行时，遇有不可抗力事故的一方，应立即将事故情况通知对方，并应在十天内，提供有关事故情况的详细报告。按照事故对履行合同影响的程度，双方协商解决是否延期或者解除合同。涉案保税仓储合同加盖了原告的公章和加盖了载有“广东康力食品有限公司”印文的公章。原告提供的委托进仓清单也加盖了载有“广东康力食品有限公司”印文的公章，委托进仓清单载明的货物、型号、数量重量与涉案保税仓储合同载明的货物、型号、数量重量均一致，预计进仓日期为2012年9月12日。2012年8月7日，涉案货物途径香港并进行的检验，2012年9月26日至2012年10月18日原告就涉案货物办理了报关工作，报关资料显示收货人为被告康力公司。被告康力公司于2012年11月6日就涉案货物交纳了进口关税、进口增值税，金额分别为41089.02元、106772.75元。另查明，被告康力公司与被告胡兆楚经营的开平市长沙加X商行（以下简称加X商行）签订了购买一台品牌为BASSANOCORTA旧通心粉生产线的设备买卖合同。合同约定买方到厂前的所有相关手续费用由卖方承担及办理。包括但不限于以下费用：设备机身价、由卖方工厂到买方工厂的所有保险费、运输费、设备进出口的相关商检费、旧设备进出口海关关税增值税、码头费、设备在卖方工厂的拆卸费及在买方工厂的安装费等。合同约定设备卖方需于2012年5月30日将设备运至康力公司的工厂，在2012年8月30日前完成安装。加X商行逾期交付设备，于2012年12月20日与康力公司签订了《通心粉生产线安装备忘录》，加X商行承诺于2013年1月20日前完成安装，并于2013年2月15日前完成交付给康力公司验收。加X商行逾期交付涉案机械，康力公司于2013年9月16日起诉胡兆楚，本院于2014年3月31日作出（2013）江开法民二初字第1784号民事判决书，确认解除康力公司与开平市长沙加X商行签订的设备买卖合同。被告康力公司至本案起诉之日未将其与加X商行解除合同的事宜告知原告。被告康力公司在本案审理过程中，申请对涉案保税仓储合同的“广东康力食品有限公司”印文进行司法鉴定，在司法鉴定过程中，被告康力公司无正当理由逾期交纳垫付的鉴定费，司法鉴定程序终结。涉案货物至今仍存放在原告公司室外（1号仓库前场地），占地东西方向长为为为11.7米，南北方向宽为9.5米，高3.4米，货物有胶帆布覆盖，裸装堆放，原告确认涉案货物截至2017年7月保存于指定的保税仓库内（室内）。根据勘察现场涉案货物的丈量数据，本院对原告主张涉案货物体积为300立方予以确认。原告主张涉案仓储费共计561120元，另代原告支付报关费用9088元和2148元、商检费1138元、滞柜费9300元、船运费79463元、搬运费23500元等费共计124637元，合计费用共计为685757元。本案审理过程中，原告与被告康力公司就涉案纠纷曾拟协商解决本案纠纷，原告法定代表人司徒志坚、被告康力公司的法定代表人叶朝阳、案外人司徒X明及其他人员参与协商，被告康力公司诉讼委托代理人王瑞瑞为记录人，协商事项记录为“四海通诉康力、胡兆楚仓储费用纠纷[（2016）粤0783民初2784号]撤诉和解事宜”，协商备忘记录了案外人司徒X明已支付了涉案仓储费、叉车搬运费用113497元，原告的法定代表人司徒志坚、被告康力公司法定代表人叶朝阳、案外人司徒X明均在该协商备忘中签名确认。原告对司徒X明已支付了涉案仓储费、叉车搬运费用113497元不予确认，理由如下：一、司徒志坚在协商备忘所确认司徒X明支付的仓储费、叉车搬运费共113497元，是另案的费用，具体是司徒X明与四海通之间的仓储费用，不是本案的涉及的费用。二、退一步说，司徒志坚在和解中，为了达成协议，而作出的让步，不构成对事实的自认，不能在诉讼中作为对当事人不利的证据；三、该“协商备忘”的调解司徒志坚未上报公司，在未确认113497元是何费用的情况下，作出该确认四海通公司是不予确认的。本院认为，本案为仓储合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与被告康力公司的保税仓储合同是否成立生效？2、被告康力公司应否支付原告主张的仓储费及其他费用？3、涉案债权是否已超过诉讼时效？4、原告主张被告康力公司提存涉案货物应否支持？关于原告与被告康力公司的保税仓储合同是否成立生效的问题。一是关于涉案保税仓储合同和委托进仓清单上载有的“广东康力食品有限公司”印文的公章是否为被告康力公司加盖的公章的问题。本院认为，涉案保税仓储合同和委托进仓清单上载有的“广东康力食品有限公司”印文的公章是被告康力公司加盖的公章。理由如下：一、时间为合理期间。涉案机械虽为被告康力公司向被告胡兆楚购买，后因胡兆楚逾期交付设备并解除合同，但载有“广东康力食品有限公司”印文的公章的涉案保税仓储合同和委托进仓清单约定的合同期限及预算进仓时间均在被告康力公司与胡兆楚约定的合同履行期间，涉案合同的订立时间在合理的期间内。二、符合客观需要。涉案货物为进口设备，货物入境需办理报关手续，原告提供的涉案设备报关手续中显示被告康力公司为收货单位，被告康力公司租赁保税仓是符合客观需要的。三、被告康力公司举证不能。《中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告康力公司存在合同关系，提供了载有“广东康力食品有限公司”印文的公章的涉案保税仓储合同和委托进仓清单予以证明。被告康力公司抗辩与原告不存在仓储合同关系，认为其公司用章审批等文件文档没有涉案合同用章的审批，涉案设备是其向被告胡兆楚购买的，对原告持有的涉案保税仓储合同是不知情的，被告康力公司对其抗辩提供了设备买卖合同、（2013）江开法民二初字第1784《民事判决书》予以证明。被告否认曾与原告签订载有“广东康力食品有限公司”印文的公章涉案保税仓储合同和委托进仓清单，认为其公司用章审批等文件文档没有涉案合同用章的审批。但是，康力公司提供的证据不足以证明涉案保税仓储合同和委托进仓清单上载有的“广东康力食品有限公司”印文的公章为伪造的，其抗辩的合同用章的审批是其公司的内部管理规定，原告作为合同的相对人，没有对康力公司用章管理的监督义务。综上所述，涉案保税仓储合同和委托进仓清单上载有的“广东康力食品有限公司”印文的公章应为被告康力公司加盖的公章。二是关于被告康力公司抗辩涉案保税仓合同无效的问题。被告康力公司认为原告已于2012年至2013年前后已注销了《保税仓注册登记证》，不再具备保税仓仓储资格。原告不具备存放涉案海关监管二手进口设备的资格，违反了《中华人民共和国海关法》第三十二条“经营保税货物的储存、加工、装配、展示、运输、寄售业务和经营免税商店，应当符合海关监管要求，经海关批准，并办理注册手续。”及《中华人民共和国海关对保税仓库及所存货物的管理规定》第十三条“保税仓库验收合格后，经海关注册登记并核发《中华人民共和国海关保税仓库注册登记证书》（以下简称《保税仓库注册登记证书》），方可投入运营。”、第十八条规定“保税仓库经营企业应当如实填写有关单证、仓库账册，真实记录并全面反映其业务活动和财务状况，编制仓库月度收、付、存情况表和年度财务会计报告，并定期以计算机电子数据和书面形式报送主管海关。”以及第二十四条“保税仓储货物存储期限为1年。确有正当理由的，经海关同意可予以延期；除特殊情况外，延期不得超过1年。”的强制性法律规定，合同无效。被告康力公司抗辩的涉案仓储合同违反有关保税仓的法律法规，不属强制性规定，原告是否具备《保税仓库注册登记证书》经营资格属于行政管理的规范性要求，不是对涉案仓储合同效力性、强制性的规定，涉案仓储合同没有违反《中人民共和国合同法》有关合同无效的情形。涉案保税仓储合同明确约定合同的当事人、保管的具体货物、费用、保管期限等，符合《最高人民法院关于适用（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法法院能够确认当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，涉案保税仓储合同应当成立。根据《中人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”以及第三百八十二条“仓储合同自成立时生效。”的规定，涉案合同均加盖了原告与被告康力公司的公章，涉案保税仓储合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法生效，应受法律保护。二、关于被告康力公司应否支付原告主张的仓储费及其他费用的问题。首先关于仓储费的问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。”被告康力公司于2012年9月10日与原告签订涉案保税仓储合同，合同约定保管期间从2012年9月20日至货物出仓之日止，合同有效期为一年，并签订委托进仓清单预订2012年9月12日将涉案货物存储于原告处，涉案货物于2012年9月17日起至2017年7月储存于原告处。在涉案合同一年的有效期内，即从2012年9月17日至2013年9月10日期间（359天），被告康力公司应按合同约定支付仓储费140010元（1.3元/立方/天×300立方×359天）给原告。至于原告主张合同有效期届满后的仓储费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”涉案仓储合同约定由于不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或者不能按约定的条件履行时，遇有不可抗力事故的一方，应立即将事故情况通知对方，并应在十天内，提供有关事故情况的详细报告。按照事故对履行合同影响的程度，双方协商解决是否延期或者解除合同。涉案仓储合同约定有效期为一年，但涉案合同有效期届满后，被告康力公司未向原告提取涉案货物，且被告康力公司因涉案货物买卖合同纠纷于2013年9月16日起诉被告胡兆楚一案，本院确认解除康力公司与开平市长沙加X商行签订的设备买卖合同。截至本案起诉之日，被告康力公司未将其与被告胡兆楚买卖合同纠纷一案有关事宜向原告披露有关情况。被告康力公司显然没有按照合同的约定在合同有效期届满后，遵循诚实信用原则履行应有的通知义务，将其与被告胡兆楚买卖合同纠纷一案的事宜告知原告，以便原告及时行使有效的救济途径。《中华人民共和国合同法》第三百九十二条规定“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”以及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告康力公司逾期提取涉案货物，又未按合同约定履行通知义务，货物至今仍存放于原告处，对原告造成实际的经济损失，被告康力公司应参照涉案仓储合同的约定支付逾期的仓储费。原告确认涉案货物存储于仓库截至2016年7月，即被告康力公司应支付2013年9月11日至2016年6月30日期间的逾期仓储费541710元（1.3元/立方/天×300立方×1389天）给原告。原告主张涉案仓储费共计561120元没有超出本院核实的仓储费范围（681720元=140010元+541710元），原告主张的金额是其自主处分权的行使，本院对原告主张予以支持。原告另主张涉案仓储费计算至被告康力公司偿清之日止，因原告已于2016年7月将涉案货物搬离室内仓库储存，储存现状为露天存放，涉案货物于2016年7月以后的仓储费用不宜再参照涉案仓储合同约定的计算标准计算，涉案货物于2016年7月以后继续存放于原告处对原告造成的损失应按实际情况计算，待实际损失发生后，原告可另案向被告康力公司主张。被告康力公司抗辩原告自合同有效期届满后可按合同约定自行向海关提请处理涉案货物。因被告康力公司存储于原告处的涉案货物为进口生产设备，货物的属性具有生产、应用的专业性，且货物体积庞大，原告提请自行处理货物存在进一步扩大损失的可能性及风险。本院对被告康力公司的抗辩不予采纳。关于原告主张其代被告康力公司支付滞柜费、船运费、搬运费等费共计124637元的问题。原告就上述费用没有提供足够的证据予以证明，本院对原告主张不予支持。关于案外是司徒X明是否已支付涉案仓储费、叉车费113497元的问题。涉案协商备忘记录的商议事项为四海通诉康力、胡兆楚仓储费用纠纷[（2016）粤0783民初2784号]撤诉和解事宜，记录内容包括但不限于司徒X明已支付了涉案仓储费、叉车搬运费用113497元。原告的法定代表人司徒志坚、被告康力公司的法定代表人叶朝阳、案外人司徒X明均与会参与协商，且均在协商备忘中签名确认。但本院认为，协商备忘记录明确载明本次商议事项为四海通诉康力、胡兆楚仓储费用纠纷[（2016）粤0783民初2784号]撤诉和解事宜，原告法定代表人司徒志坚、被告康力公司的法定代表人叶朝阳及案外人司徒X明均与会协商并在协商备忘中签名确认，司徒志坚参与协商并在协商备忘中的签名应是其代表原告四海通公司履行职务处理涉案纠纷事宜的行为，其签名确认的协商备忘对原告具有约束力。本院对原告抗辩意见不予采纳。由于案外人司徒X明已支付涉案仓储费、叉车费113497元，其中原告主张的叉车搬运费共计为23500元，被告康力公司还应支付涉案仓储费为471123元（561120元－113497元+23500元）。关于涉案债权是否已超过诉讼时效的问题。涉案合同签订后，原告将货物存储于原告处，涉案仓储费至今未对账结算，现涉案货物仍存储于原告处，涉案仓储合同约定在最后一批存储货物出仓前结清所有费用。根据合同约定，涉案仓储费的付款期限应为涉案货物最后一批存储货物出仓前付清，现涉案货物仍存放于原告处，原告的损失仍在持续发生，原告对被告康力公司享有的债权没有超过诉讼时效。本院对康力公司抗辩不予采纳。最后，关于原告主张被告康力公司办理涉案货物提货手续的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十一条规定“当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。”涉案仓储合同约定合同有效期为一年，合同有效期届满后，原告与被告没有重新签订合同，但涉案货物一台品牌为BASSANOCORTA旧通心粉生产线（规格和型号是BBC170），至今仍存放于原告处，涉案货物的存储期间应属约定不明，原告作为涉案货物的保管人可以随时要求涉案仓储合同的存货人康力公司办理提取货物的手续，但应予以被告康力公司必要的准备时间，本院酌定确认予以被告康力公司准备时间为30天。被告胡兆楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、三百八十一条、三百八十二条、第三百九十一条、第三百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东康力食品有限公司应自本判决生效之日起十日内支付仓储费人民币471123元（暂计算至2016年6月30日）给原告开平市四海通公共保税仓有限公司；二、被告广东康力食品有限公司应于本判决书生效之日起30天内办理一台品牌为BASSANOCORTA旧通心粉生产线（规格和型号是BBC170）的提货手续；三、驳回原告开平市四海通公共保税仓有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10657元（原告四海通公司已预交纳），由被告广东康力食品有限公司负担7322元，由原告开平市四海通公共保税仓有限公司负担3335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞审 判 员 梁 素 娟人民陪审员 张 荫 星二〇一七年十月十九日书 记 员 郭 雪 银谭丽娜