北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7015号
上诉人（原审原告）：刘海英，女，1967年5月28日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏长青，男，1968年11月13日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：董冬冬，男，1987年6月25日出生，住河南省沈丘县。
上诉人刘海英因与被上诉人魏长青、董冬冬确认合同无效纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘海英及其委托诉讼代理人李玉华，被上诉人魏长青、董冬冬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海英上诉请求：撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初195号民事判决书，依法改判支持刘海英诉讼请求或发回重审；全部诉费用由魏长青、董冬冬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案房屋是在夫妻关系存续期间购买的，董冬冬明确表示了解魏长青已婚，且知道刘海英不知道借款事宜，这足以表明董冬冬应当知道涉案房屋属于夫妻共同财产。依据《物权法》解释（一）第二条规定，现刘海英提交了结婚证和房本，足以证明涉案房屋属于夫妻共同财产。董冬冬与魏长青签订抵押登记时应当知道涉案房屋属于夫妻共同财产，不属于善意取得。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和同婚姻法>若干问题解释（三）》第十一条规定，属于适用错误，涉案房屋为设立抵押权，而非出售、买卖，更非善意取得。一审法院适用《物权法》第十六条错误，而应适用《物权法》解释（一）第二条。一审法院适用《担保法》解释第五十四条第二款，但未依据本款作出正确判决，依据本款，应当确定抵押合同无效。
魏长青辩称：魏长青同意刘海英的上诉请求。
董冬冬辩称：董冬冬不同意刘海英的上诉请求，要求驳回刘海英的上诉请求，维持一审判决。
刘海英向一审法院提出诉讼请求：1.确认魏长青与董冬冬签订的《主债权及房屋抵押合同》无效；2.确认抵押行为无效，董冬冬不享受抵押权；3.请求魏长青与董冬冬办理北京市密云区果园西里某房屋的注销抵押登记。
一审法院认定事实：刘海英与魏长青系夫妻关系，于1989年6月3日登记结婚。魏长青在与刘海英夫妻关系存续期间，取得座落于北京市密云区果园西里某房屋（以下简称涉案房屋）的所有权，房屋所有权证书（X京房权证密字第XX**号）载明房屋所有权人为魏长青，共有情况为单独所有，登记时间为2014年3月21日。
2016年8月1日，魏长青（甲方、借款人）与董冬冬（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定甲方债务为个人债务，借款金额为120万元用于资金周转，借款期限为一个月。《借款合同》亦约定了利率、交付方式等内容。同日，双方申请北京市方正公证处（以下简称方正公证处）对《借款合同》进行公证并赋予其强制执行的效力，公证处于当日对双方进行询问，并制作询问笔录，董冬冬称了解魏长青已婚，且其爱人不知道借款事宜，魏长青称其已婚，爱人不知借款事宜。同年同月2日方正公证处出具（2016）京方正内民证字第81317号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明兹证明申请人魏长青、董冬冬于2016年8月1日到本处，在公证员面前，签订了前面的《借款合同》。申请人的签约行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条之规定。自前面的《借款合同》生效及当事人双方债权债务关系形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2016年8月1日，董冬冬通过银行转账向魏长青账户转入120万元。
同日，魏长青（抵押人，甲方）与董冬冬（抵押权人，乙方）签订《主债权及房屋抵押合同》，载明以下主要内容：主债权及币种：人民币120万元整，债务履行期限：2016年8月1日至2016年8月31日；抵押详情：房屋所有权证号：X京房权证密字第XX**号，坐落：密云县果园西里某，担保主债权金额：人民币120万元整。同日，魏长青（申请人、权利人）、董冬冬（申请人、义务人）申请对涉案房屋进行抵押权登记,被担保债权数额120万元，债务履行期限为2016年8月1日到2016年8月31日；抵押权于同年同月5日设立登记。同年同月15日，董冬冬领取0014767号的权属证书。
另查明，2016年8月1日，魏长青收到董冬冬转账的120万元后，又通过银行转账向案外人桑俊杰转账539000元。魏长青据此主张借款总额为661000元，刘海英主张此系还款，董冬冬称此系该笔借款支付给桑俊杰的服务费。
涉案房屋所有权证书附记部分，除2016年8月5日的抵押登记外，亦分别与2015年9月6日、2016年7月4日、2016年5月25日设立抵押登记，分别于2015年12月22日、2016年7月12日、2016年8月1日注销抵押登记。
一审法院认为：根据《物权法》相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，涉案房屋产权证上明确写明房屋为魏长青单独所有，并未反映出与刘海英的共有关系，董冬冬有理由依据房产证的公示效力判断涉案房屋为魏长青个人所有。
即使该房屋为夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于适<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”此条系对夫妻一方出卖不动产的效力性规定，本案中魏长青处分的是抵押权，但保护善意第三人权益、维护交易秩序的司法精神对本案仍应适用。董冬冬信赖房产证的公示公信效力，与魏长青签订抵押合同并办理抵押登记，属于善意第三人，其依法享有对涉案房屋的抵押权。刘海英主张魏长青与董冬冬系恶意串通，未提供相应证据，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。刘海英本可以通过登记为共有人保护其权利，但其怠于行使。当事人不应以夫妻共同所有为由而免于不动产登记，进而对抗商事交易行为，有害交易安全。此外，关于魏长青支付给案外人桑俊杰的539000元，该笔款项之性质非本案审理的内容，但即使该笔款项系对主合同债权的偿还，主合同债务范围缩小仅导致抵押物优先受偿范围的缩小，而非抵押合同及抵押权无效。刘海英亦未提出任何证据证明其他致使抵押合同无效的情形，故魏长青与董冬冬签订的抵押合同有效，抵押权亦合法成立有效，董冬冬依法享有涉案房屋的抵押权。刘海英要求确认《主债权及房屋抵押合同》无效、抵押行为无效并注销涉案房屋抵押登记的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《物权法》第十六条、第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：驳回刘海英的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：刘海英向法院诉请抵押行为无效，同时诉请抵押合同无效，并称主张抵押合同无效之缘故系因抵押行为无效。现刘海英并未主张合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，亦未主张合同具有欺诈、胁迫、趁人之危等法定撤销情形，本院对此予以确认。在此情况下，本案应首先判断抵押行为的效力。
刘海英称魏长青将房屋抵押系无权处分的行为，因此抵押行为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前款规定。本案诉争之房屋抵押行为，属于担保物权，应适用上述法律规定。根据已经查明的事实，董冬冬与魏长清之间有债权债务关系，魏长清将其名下房屋抵押作为债务的担保，双方已至有关部门进行了抵押登记。刘海英、魏长青虽称其与董冬冬之间的债权债务关系不真实，但对此未能提供相应证据，本院对刘海英、魏长青的此项主张不予采纳。
刘海英称董冬冬并非善意第三人。根据我国法律规定，对于董冬冬是否具有恶意，刘海英应承担举证责任。现涉案房屋登记于魏长青名下。魏长青与刘海英系夫妻关系，双方虽共同共有诉争房屋，但旁人无法从房屋产权登记等形式上得知诉争房屋系共同共有之财产。同时，根据我国法律规定，对于夫妻共同财产夫妻双方具有平等的处理权。基于此项规定，一般人有理由相信财产的处分系夫妻共同意思表示。董冬冬虽知道魏长青已婚的事实，但并不代表董冬冬明知诉争房屋系夫妻共同财产的事实。刘海英主张董冬冬存在恶意，但其仅举证证明董冬冬知道魏长青已婚的事实，不能据此认定董冬冬具有恶意。刘海英之现有证据不能证明董冬冬存有恶意，其关于董冬冬缺乏善意之上诉意见，本院不予采纳。
综合上述分析，董冬冬对取得抵押物权具有善意，已支付合理对价，且已进行不动产登记，符合善意取得的条件。刘海英称董冬冬抵押行为无效之上诉意见本院不予采纳。刘海英上诉称本案应适用担保法及其司法解释，但《中华人民共和国物权法》已经明确规定担保法与物权法规定不一致时，适用物权法的相关规定。刘海英关于应适用担保法及解释的规定，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
刘海英上诉称魏长清与董冬冬订立的《主债权及房屋抵押合同》因抵押行为无效而无效。现在抵押行为并未被证明无效的情况下，刘海英主张《主债权及房屋抵押合同》无效缺乏依据。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘海英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年六月八日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥
-8-
-7-