广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23216号
上诉人（原审原告）：江艺，女，汉族，1977年7月27日出生，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高楚潮，男，1966年8月4日出生，汉族，住广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：广州市信和理财投资有限公司。所在地：广州市从化区城郊街从城大道***号。
负责人：高楚潮。
上诉人江艺与被上诉人高楚潮、广州市信和理财投资有限公司（以下简称信和投资公司）民间借贷纠纷一案，上诉人江艺不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江艺上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认定事实有误，2015年8月2日高楚潮立下《借据》仅是双方就此前借款本金部分进行结算，利息仍在继续发生，利息部分未结算符合日常经验和逻辑。首先，上诉人提供了银行账户明细以及电话录音作为证据，其次，银行账户明细与2015年8月2日的《借据》完全吻合，也证明本案存在2%月利息且三月付息一次的交易习惯。其三，原审法院对本案往来账目认定支持了高楚潮没有任何证据的主张，没有采纳上诉人对该往来账目性质有理据的主张。二、本案利息是口头约定，并非没有约定利息。上诉人提交了银行账户明细和录音等证据，高楚潮在电话录音中对上诉人提到的利息始终没有予以否认。在银行账户往来明细中，转账的金额可以体现对利息的结算。即已预订借期内利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，上诉人有权按照2%/月利率主张逾期利息。三、原审法院在实施认定中违反证据规则，上诉人主张口头约定借款利率，并就该主张提供录音、银行账户明细等证据。高楚潮否认本案存在借款利率口头约定，但未提供任何证据证明其主张，上诉人的主张具有明显的证据优势，原审法院忽视录音、银行账户明细等证据，也未结合日常经验和交易习惯，认定双方没有约定利息，违反证据规则。四、信和投资公司应对高楚潮拖欠上诉人的全部债务承担连带清偿责任，从录音可知高楚潮多次告知上诉人由于公司款项未能及时收回导致无法偿还欠款，可得高楚潮将从上诉人借来的款项用于信和投资公司经营，导致未能按时偿还借款及利息。
高楚潮、信和投资公司辩称：双方没有约定利息，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
江艺向原审法院起诉请求：1.高楚潮向江艺偿还借款本金人民币370000元及利息（利息暂计182734元，暂计至2017年9月9日，实际以本金370000元为基数按2%/月的利率从2017年9月10日起继续计至清偿之日止)；2.信和投资公司对高楚潮本案债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由高楚潮、信和投资公司承担。
原审法院查明事实：根据江艺的银行账户明细信息显示：2014年1月9日，江艺通过自己在中国工商银行股份有限公司广州从化凤仪支行账号62×××43转入高楚潮账号95×××86人民币530000元。之后，江艺与高楚潮双方发生过以下资金来往：1、2014年4月28日、2014年4月29日、2014年5月13日、2014年5月19日、2014年6月6日、2014年6月7日，高楚潮通过账号95×××86分别转入35000元、40000元、22000元、33000元、15000元、15000元给江艺在工商行账号62×××43内；以上六笔转款共计人民币16万元。江艺与高楚潮对上述转款53万元和16万元的事实无异议。但江艺认为高楚潮向其账号转入的款项为清偿借款本金，高楚潮抗辩认为对江艺投资入股股本本金的退还。
另查：1、2014年4月15日、2014年9月18日、2014年12月5日、2015年2月13日、2015年7月17日高楚潮通过账号95×××86分别转入31800元、23400元、22200元、22200元、22200元给江艺在工商行账号62×××43内,以上五笔转款共计人民币121800元。江艺与高楚潮对以上转款121800元的事实无异议。但江艺认为是高楚潮清偿借款的利息，高楚潮抗辩认为是利润分成，不是偿还利息。
2015年8月2日，高楚潮向江艺立下《借据》一张，记载：“兹高楚潮向江艺借到现金人民币叁拾柒万元。（小写：￥370000.00元），高楚潮应在2017年8月1日前归还借款。借款人：高楚潮（含指模）。2016年8月2日”。在庭审中，高楚潮承认该借据上的“高楚潮”是其本人的签名和指模。
在庭审中，双方确认：2015年8月2日，双方对在此前的来往账进行过结算，高楚潮在2015年8月2日向江艺立下《借据》时，高楚潮没有收到江艺另行支付的37万元。对借据37万元金额的形成：江艺认为是对2014年1月9日借据53万元当中高楚潮偿还了本金16万元后余下的借款本金37万元未偿还的确认；高楚潮抗辩认为是至2015年8月2日止双方对投资分配后的结算，双方以借款的形式确立高楚潮借到江艺37万元，定于2017年8月1日前归还。
在庭审中，江艺认为转账53万元到高楚潮账户时高楚潮已写下本金为53万元借据给江艺，但双方在2015年8月2日结算由高楚潮向江艺立下37万元《借据》时，高楚潮已收回53万元的借据；高楚潮抗辩认为江艺转入高楚潮账户53万元时双方没有立借据，只口头约定为投资款，每个月江艺可以获得收益，没约定期限。
2015年8月2日，高楚潮向江艺立下《借据》后，2016年1月15日、2017年1月26日高楚潮通过账号95×××86分别转入22200元、12200元给江艺在工商行账号62×××43内；对以上两笔汇款转入金额合计34400元江艺确认收到。但高楚潮认为这34400元是用于偿还37万元借款中的本金，确认至今尚欠江艺借款本金为335600元；江艺认为这34400元是用于支付利息，不是偿还借款本金。
2017年8月22日，江艺委托律师向高楚潮、信和投资公司发出律师函催告还款，但没有证据显示高楚潮、信和投资公司已签收。
在庭审中，对以上双方争议的问题，双方对各自的主张未能提交有效证据予以证明。双方各持己见。
原审法院认为：在本案中，江艺持2015年8月2日高楚潮向其立下的《借据》向法院主张权利，且高楚潮对该《借据》的性质未提出异议，故本案可定性为民间借贷纠纷。
2014年1月9日江艺通过中国工商银行股份有限公司广州从化凤仪支行账号62×××43转入高楚潮账号95×××86的人民币530000元，江艺主张是借款，高楚潮抗辩认为是双方合作的投资款，但双方均未能提供相关证据予以证明。在庭审中，双方确认：在2015年8月2日双方对在此前的来往账进行过结算，并由高楚潮向江艺立下《借据》，确认高楚潮借到江艺37万元，并约定在2017年8月1日前归还借款。因此，原审法院可以根据双方确认的事实认定：至2015年8月2日高楚潮向江艺立下《借据》之日止，双方已对2015年8月2日之前的来往账目进行了结算，并以《借据》的形式确立高楚潮借到江艺37万元。原审法院对此《借据》的效力予以确认。江艺现持该借据向高楚潮主张权利，有理有据。
本案的争议焦点有三个：一、关于江艺主张至2017年9月9日止的利息为182734元，以本金370000元为基数按2%月的利率从2017年9月10日起计至高楚潮清偿之日止应否支持的问题。
在本案中，江艺持2015年8月2日高楚潮向其立下的《借据》主张借款的利息，但在该借据中双方没有对37万元借款约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，江艺起诉主张按2%/月计算利息，既无合同依据，又无法律依据，原审法院不予支持。2015年8月2日双方已对2015年8月2日之前的来往账目进行了结算，并以《借据》的形式确立高楚潮借到江艺37万元，但在该《借据》中并没有记载高楚潮在2015年8月2日之前欠下江艺借款利息金额和利息的计算方式，因此，江艺主张高楚潮欠下借款53万元部分利息，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；---（略）”根据2015年8月2日高楚潮向江艺立下的《借据》内容显示，没有约定逾期利息。由于在借据中双方约定了高楚潮应在2017年8月1日前归还借款，但至今高楚潮仍未清偿给江艺，已属违约，应承担违约责任，故高楚潮应从违约之日起即从2017年8月2日按照年利率6%支付资金占用期间利息给江艺。
二、关于江艺起诉要求高楚潮清偿借款本金37万元应否支持，借款本金尚欠多少金额的问题。
由于江艺主张借款53万元欠下部分利息，《借据》中又没有记载约定计算利息，原审法院未认定借款37万元在借款期限内计算利息，因此，江艺主张借款到期日前即2017年8月1日前的利息证据不足，且从2015年8月2日高楚潮向江艺立下《借据》之后，高楚潮先后两次向江艺清偿的款项共计34400元，故该款即34400元应认作清偿借款本金对待并扣减，至今高楚潮还应欠江艺借款本金的金额为335600元。江艺起诉要求高楚潮清偿借款本金37万元，依据不足，原审法院不予支持。高楚潮应当清偿借款本金335600元给江艺。
三、关于信和投资公司应否应对高楚潮欠江艺的上述债务承担连带清偿责任的问题。
根据2015年8月2日高楚潮向江艺立下的《借据》内容显示，信和投资公司没有为高楚潮向江艺借款37万元提供连带清偿责任担保。虽然高楚潮是信和投资公司的法定代表人，但江艺未能举证该借款37万是用于信和投资公公司的经营上，高楚潮欠江艺借款不等于信和投资公司欠江艺的借款，故江艺起诉要求信和投资公司对高楚潮欠江艺的上述债务承担连带清偿责任，既无合同依据又无法律依据，原审法院不予支持。
信和投资公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高楚潮应于判决生效之日起十日内清偿借款本金335600元及逾期利息（自2017年8月2日起按年利率6%计付至还清款项之日止）给江艺；二、驳回江艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4663.7元，由江艺负担1496.7元，由高楚潮负担3167元。
二审期间，江艺补充提交三份证据，分别是：证据六、江艺与高楚潮之间部分电话录音对话文字整理；证据七、邮件妥投网上截图，证明内容是高楚潮及信和投资公司已经签收江艺寄出的律师函；证据八、本金及利息计算表。这三份证据共同证明了本案存在口头约定每月2%的利息，高楚潮也承诺还本付息，此外还证明了高楚潮表示所借款项用于信和投资公司的经营活动。高楚潮、信和投资公司对上述证据的意见是：对于光盘的录音，不知道什么时候录的，在哪里录的不清楚；对于律师函，我没有签收过；对于本金及利息计算表，我没有约定过利息，对于录音所说的口头约定利息我也没有约定过。江艺在一审期间已提供证据六对应的录音光盘及证据八本金及利息计算表。江艺提交的证据均已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
本院经审查，除江艺委托律师向高楚潮、信和投资公司发出律师函催告还款，但没有证据显示高楚潮、信和投资公司已签收外，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，高楚潮向江艺立下《借据》一张，记载：“兹高楚潮向江艺借到现金人民币叁拾柒万元。（小写：￥370000.00元），高楚潮应在2017年8月1日前归还借款。借款人：高楚潮（含指模）。2015年8月2日”
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：一、高楚潮应偿还的本息数额；二、信和投资公司对案涉债务是否应承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点，根据查明的事实，本院认为，首先，虽然对本案债务的来源及往来款项性质双方各执一词，但本案仍有直接证据《借据》存在，该《借据》内容为：兹高楚潮向江艺借到现金人民币叄拾柒万元整，高楚潮应在2017年8月1日前归还借款。该《借据》具有直接证明当事人之间借贷关系的效力，《借据》仅记载借款人高楚潮借款数额，虽然江艺主张该《借据》仅是双方对借款本金部分的结算，但对《借据》中没有约定利息的原因无法作出合理解释，且对同一笔款项，本息分别结算也不符合常理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据……”之规定，综合双方的举证情况和对案件的陈述，本院采信《借据》这一直接证据，并认可该证据可以相对充分印证高楚潮对于案件事实的主张，即认定2015年8月2日双方已对2015年8月2日之前的来往账目进行了结算和约定，并以《借据》的形式确定高楚潮借到江艺37万元。由于高楚潮在2015年8月2日后有还款，故原审认定高楚潮尚欠江艺借款本金335600元没有不当。其次，江艺对本案案涉借款存在利息的主张，高楚潮持有异议，而江艺提交的电话录音和银行账户明细不能与直接证据《借据》得到充分相互印证，故江艺上诉请求高楚潮偿还借款本金370000元及利息理据不足，本院不予支持。针对第二个焦点，即信和投资公司对案涉债务是否应承担连带清偿责任，原审法院对此已作充分阐述，且本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。江艺的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4557元，由上诉人江艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年二月六日
书记员 戴瑜霞
陈清秀