安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00135号
原告：安徽广信农化股份有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇彭村。组织机构代码证75098907-3。
法定代表人：黄金祥，系该公司董事长。
委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被告：安徽意本百宜机电工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交叉口西环商贸中心汇峰大厦1407、1408室。组织机构代码证57303435-5。
法定代表人：孙林，系该公司总经理。
委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
原告安徽广信农化股份有限公司诉被告安徽意本百宜机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因原告要求，本院对被告申请执行原告的货款297720元进行了保全，原告已提供担保。后又因原告申请，本院委托了鉴定机构对涉案产品进行了鉴定。本院于2015年12月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈继到庭参加诉讼，被告委托代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽广信农化股份有限公司诉称：2012年8月17，原、被告双方签订了《设备采购合同》，约定由原告向被告购买一批2205材质球阀、止回阀，并由被告负责安装调试，调试完成后由双方组织人员验收，验收包括硬件验收和软件联机验收，以确保设备符合合同约定的要求和标准，并能够正常运行。设备经整体验收合格，由双方共同签署设备验收合格单。质量要求及技术标准是：按国家标准和相关法规，如无国家标准，按行业标准并符合设计图纸要求。合同要求所有球阀球芯为实心，材质为2205，手动且软密封。工作介质为乙酯不含颗粒；测试温度为150度。合同签订后，原告分别于2012年8月24日、9月26日支付了两笔预付款，共595000元。被告收到预付款后，共向原告交付了球阀59台，止回阀10台。被告在安装调试过程中，发现了8台阀门出现问题，经拆卸发现阀门的密封圈已经变形损坏，起不到密封效果。后原告多次联系被告维修，但维修后试机时依然存在同样的问题。2013年1月22日，因阀门关不死造成泄露，被告维修后建议将阀门垫片进行更换。2013年2月2日，原告根据被告建议将其中4台阀门送到被告方联系的温州一工厂维修，但问题依然没有解决，设备一直不能正常运行。2013年5月8日，原告向被告发出书面通知，要求被告接到通知后对设备进行修理或者更换，但被告置之不理。鉴于上述阀门质量问题一直没有得到解决，不能正常使用，为避免造成更大损失，2013年9月29日，在广德县公正处的公证下，原告将上述8台阀门进行拆除。2014年11月28日、12月18日，原告分两批将上述8台阀门委托合肥通用机电产品检测院有限公司国家泵阀产品质量监督检验中心检验，结果为不符合GB／T13927-2008标准的要求。
原告方认为，被告提供的阀门，有8台因质量达不到合同要求，经多次修理后仍达不到要求，原告有权要求退货，并要求被告承担违约责任。为了维护自己的合法权益，故诉到法院，要求法院判令：1、原告可以退还被告8台存在质量的球阀；2、被告返还8台球阀所支付的货款462440元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、由被告支付设备检测费用8000元。
被告安徽意本百宜机电工程有限公司辩称：2012年8月17日，双方签订《设备采购合同》购买阀门属实，因原告拖欠货款，被告曾于2013年4月25日委托律师向原告发出律师函要求支付货款。原告以阀门存在质量问题拒绝支付。被告于2013年5月22日前往广德县人民法院流洞法庭起诉原告要求支付货款，原告遂改签日期向被告发出《解除合同的通知》。被告起诉要求原告支付货款的案件已由广德县人民法院（2013）广民一初字第00210号民事判决书确认。
在上述案件的审理中，原告于2013年6月18日向广德县人民法院提出诉讼，要求确认本案诉争的《设备采购合同》已解除，并要求被告赔付违约金178500元，不适当履行合同所造成的经济损失308220元，案号为（2013）广民二初字第00280号。其诉称的事实与本案起诉事实基本一致。后被告提出反诉，要求法院确认原告解除《设备采购合同》的行为无效，并要求判令原告按合同支付拖欠的货款255000元。在（2013）广民二初字第00280号案件中，由于涉及到阀门的质量，双方均提出鉴定申请，后原告于2014年7月23日撤诉，法院最后判令合同有效，原告支付货款。后原告不服，向宣城市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉。
从上述诉讼的过程看，原告起诉又撤诉，浪费了司法资源，其恶意诉讼，目的就是拖延、规避应当履行的支付货款义务。
从本案事实看，原告陈述部分不属实。本案系买卖合同纠纷，被告无工程安装资质，同时按照《设备采购合同》第一条第4款的约定，设备安装并非被告义务，被告从未从事过阀门安装。根据（2013）广民二初字第00280号民事判决书确认，被告按约定交付了阀门并进行了调试，不存在安装调试过程中，发现8台阀门出现问题。阀门连接处密封圈属于易耗材，使用过程中根据使用情况进行更换是正常的。另外，被告从未建议原告将诉争的4台阀门运送到温州厂家维修。在我们向原告出具律师函催要货款前，原告从未提出质量问题。
综上，原告要求退货没有事实和法律依据。原告提供的鉴定报告，公证书不能证明原告提供的货物（阀门）存在质量问题。贵院委托的苏州华碧微科检测技术的限公司司法鉴定所出具的苏华碧司鉴（2015）物鉴字第71号司法鉴定意见书依法也不能作为认定本案的事实依据。因鉴定人不具备相关的鉴定资格，贵院应当重新鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告安徽广信农化股份有限公司为证明自己主张成立向本院提供的证据有：
证据1：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
证据2：《设备采购合同》，证明原告购买被告阀门并对阀门的质量要求及技术标准都有明确约定，双方并在合同中对验收标准、付款时间和方式、违约责任等都有约定。
证据3：收据，证明原告于2012年8月24日以银行承兑预付货款25万元，2012年9月26日以银行承兑预付货款34.5万元。
证据4：公证书及光盘2份，证明被告8月份提供不合格产品原告没有使用，于2013年9月29日经过广德公证处现场公证，于9月份并依法进行拆除。
证据5：检验报告8份，证明检测中心对被告提供的8台门阀进行了壳体试验、双向液体密封试验，证明案涉8台球阀不符合相关标准存在质量问题。检测费发票2张，证明原告支付检测费用8000元。
证据6：安徽省广德县人民法院（2013）广民二初字第00280号民事判决书，证明1.被告于2012年12月进行了调试，但双方并无签署调试合格单，2013年1月1日原告就提出质量异议，但被告一直没有能够解决质量问题，也无委托鉴定机构进行质量检测。2.该份判决认为阀门若有质量问题可另行提起诉讼。
对上述证据，被告安徽意本百宜机电工程有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、6无异议。对证据4公证书的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：1、公证书违反了公证协议内部相关规定，该书证不能证明原告的证明目的，8月份的这份公证书证明内容不能反映其工作记录，即8月份不能使用的事实找不到依据。2、按照公证法及相关程序规定，是否判定阀门能否正常使用应当由专业的部门或相关司法机构评判，而公证机关不应当对此作出评判，故质疑其合法性。3、照片中显示了有温度显示，既然停止使用了，为何有温度显示，故对原告所说8月份以来未使用设备这一说法认为不具有真实性。4、9月份的公证书，同样认为真实性、合法性、关联性有异议，按照工作记录记载情况，对8个球阀进行了拍照，对拍照的球阀是否损坏，公证机关是无法评判说明的，故不能证明原告所说的是否于9月份被拆卸。只能证明拆卸的现状，其他不能证明，且拆卸过程是原告单方行为，且对拆卸下来的阀门没有到相关司法机关和公证机构进行证据保护，故提出异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该鉴定报告没有写明产品的名称以及生产厂家，内容图片当中也并不能证明鉴定对象是涉案产品。上述检测项目是就阀门现状的一种鉴定，且反映的也并非阀门本身质量问题。壳体试验、双向液体密封试验并不能说明设备在150℃度温度情况下的实验，即我们认为实验方法存在不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，鉴定人员应当出庭作证，被告申请后，鉴定人并未出庭，故该份证据不能采信。
被告安徽意本百宜机电工程有限公司为证明自己主张成立，向本院提供的证据有：
证据1：律师函（2013）浙晟律函字第33号、顺丰速运详情单、顺丰快递查询信息、设备质量问题的通知，证明案件背景事实，答辩状上相关陈述是以相关判决书为依据的。
证据2：（2013）广民二初字第00210号民事判决书、《解除合同的通知》、买卖合同（编号GX20110805-01SC），证明1、确认阀门已经全部经过了调试。2、证明调试是其相关义务，原告方的不作为是本案的过错方。
证据3：（2013）广民二初字第00280号民事判决书、民事上诉状，证明原告方存在拖延时间行为。
证据4：《民事起诉状》、证据目录、复查申请书、（2015）广决字第01号复查处理决定书、复查申请书、（2015）广决字第02号复查处理决定书，证明案件事实是与被告陈述是一致的。
对上述证据，原告安徽广信农化股份有限公司的质证意见为：对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但不能证明被告的证明对象。
在诉讼过程中，因原告申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案的八台球阀进行了质量鉴定，并出具了鉴定报告。后因被告申请鉴定人出庭作证，本院予以准许。在庭审中，鉴定人出庭接受了双方当事人及本院的询问。鉴定人就鉴定资格、鉴定方法、成因分析等问题进行了回答。对鉴定报告，原告的质证意见为无异议，被告的质证意见为有异议，认为鉴定人不具备鉴定资质，鉴定人超资质超范围进行鉴定，不能作为定案依据。在鉴定程序问题上，认为其鉴定行为操作过程中存在不科学行为。在没有排除外力侵害和介质温度超过150℃，鉴定报告所作出的认定显然是不客观的。
对原、被告提供的证据，本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、6，被告质证无异议，具有真实性、合法性、关联性。本院予以认定。原告提供的证据4为公证文书，被告虽提出异议，但未能提出反证否定其真实性，本院对该公证文书予以认定。原告提供的证据5，是由原告单方提出鉴定，且鉴定人不愿意出庭作证，不能单独确认其真实有效。对被告提供的证据1、2、3、4，被告质证认为真实性无异议，本院予以认定其真实性。对苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定报告，原告质证无异议。被告虽提出多项异议，但鉴定机构均作出解释和说明，并向法庭出示了鉴定资质等相关证书，具有鉴定人资格，本院对该份证据予以认定。
通过原、被告的陈述和本院认定的证据，确认以下案件法律事实是：
2012年8月17，原、被告双方签订了《设备采购合同》。合同约定原告向被告采购一批2205材质的球阀、止回阀，合同总价款为85万元，其中包括本案涉案的球阀Q347F八台，分别是DN300二台，DN250四台Ｄ×××××二台，涉案八台球阀的合同总价款为462400元。合同对产品质量及技术标准和要求作出了完整的约定。内容第一条第3项对质量要求及技术标准约定：按国家标准和相关法规，如无国家标准按行业标准并符合设计图纸要求。本合同中所有球阀球芯为实心，材质为2205，手动，软密封（四氟加石墨）。工作介质为乙酯不含颗粒；测试温度为150度；保证所有产品为原厂生产，不许贴牌，如有发现，假一罚十。内容第二条约定：设备的质保期为验收合格之日起12个月。第四条服务承诺第9项规定：“质保期内设备经维修或更换后仍无法达到质量标准，甲方有权退货”。
合同签订后，原告分别于2012年8月24日、9月26日支付了两笔预付款，共595000元。被告收到预付款后，共向原告交付了球阀59台，止回阀10台。并于2012年12月进行了调试和运行，但双方未对调试是否合格进行书面确认。2013年1月1日，原告发现了8台阀门出现问题，并告知了被告。2013年1月22日，因阀门关不死造成泄露，被告维修后建议将阀门垫片进行更换。被告于2013年4月25日委托律师向原告发出律师函，要求支付合同尾欠款。2013年5月8日，原告向被告发出书面通知，要求被告接到通知后对设备进行修理或者更换。2013年5月24日原告向被告发出解除合同的通知，要求解除上述买卖合同。原告于2013年6月21日向本院提出诉讼，要求法院确认上述解除合同有效，被告同时提出反诉，要求确认合同有效，并要求支付合同尾欠款255000元。后原告撤诉，本院作出（2013）广民二初字第00280号民事判决书确认原告解除合同无效，并判决原告支付货款255000元及逾期付款利息。后原告针对（2013）广民二初字第00280号民事判决书提出上诉，后原告又撤回了上诉。
由于阀门泄漏问题一直未处理好，为避免造成更大损失，2013年9月29日，在广德县公正处的公证下，原告将上述8台阀门进行拆除。2014年11月28日、12月18日，原告分两批将上述8台阀门委托合肥通用机电产品检测院有限公司国家泵阀产品质量监督检验中心检验，结果为不符合GB／T13927-2008标准的要求。
原告于2015年1月26日向本院提出诉讼，要求退还被告8台存在质量的球阀，并要求被告返还已支付的8台球阀所支付的货款462440元。
被告提出合肥通用机电产品检测院有限公司国家泵阀产品质量监督检验中心检验的检验报告系原告单方提出，要求鉴定人出庭作证，但鉴定人拒绝出庭。后原告又申请本院委托专业机构对涉案产品进行鉴定，本院委托了苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案的八台球阀进行了质量鉴定，鉴定结果为涉案阀门在工况150℃达不到密封条件。
本院认为：买卖合同中的产品质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案涉案的产品为阀门，主要功能是在约定的工况下能够满足开闭良好，不发生介质泄漏。然而，产品在安装好后不久，就发生介质泄漏，原告也及时通知了被告，被告没能查出泄漏的原因，也没有及时修理好，对原告的生产造成了很大影响。现在审理过程中查明，泄漏主要是密封圈材料不符合合同约定，合同约定的是软密封（四氟加石墨），而鉴定结果未发现石墨成份，阀座与阀体间O型密封圈材质为丁腈橡胶，无法满足合同约定的150℃使用工况要求，所以不能密封，有泄漏存在。对此，被告应当承担违约责任。双方在合同中约定”“质保期内设备经维修或更换后仍无法达到质量标准，甲方有权退货”，上述阀门的质保期为12个月，出现泄漏后被告未能查明原因并及时修复或更换，现被告要求退货，符合双方约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定。因此，对于被告要求退货的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付退货货款利息的诉求，由于违约责任在被告方，该部分损失确实存在，本院予以支持。原告尚有部分货款（255000元）未支付，未支付货款部分不能主张利息，应当予以扣除。对于原告要求被告支付设备检测费8000元，由于合肥通用机电产品检测院有限公司国家泵阀产品质量监督检验中心拒绝出庭作证，其出具的报告本院未予以认可，故相关费用本院亦不予以支持，原告可依相关法律向鉴定人主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
原告安徽广信农化股份有限公司于本判决生效之日起三日内退还被告安徽意本百宜机电工程有限公司球阀台Ｑ×××××F（规格分别是DN300二台，DN250台Ｄ×××××0二台）。
被告安徽意本百宜机电工程有限公司本判决生效之日起三日内退还原告安徽广信农化股份有限公司已支付的货款462440元及利息（利息按207440计算，按中国人民银行同期一年期贷款利率从2015年1月26日起至货款付清时止）
驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，鉴定费63700元，鉴定人出庭费4000元，由被告安徽意本百宜机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 汪金忠
人民陪审员 张学仿
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴方荣
附相关法律条文：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。