湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第374号
原告贺某某。
委托代理人胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、上诉，代收法律文书等。
被告沅江某公司，
法定代表人朱某某，该公司董事长。
委托代理人胡作夫，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代收法律文书等。
第三人曾某某。
委托代理人刘某某，系第三人曾某某之妻，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书。
原告贺某某与被告沅江某公司（以下简称協力公司）、第三人曾某某不当得利纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人胡正春、被告協力公司的委托代理人胡作夫、第三人曾某某的委托代理人刘利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，原告于2010年5月出资176200元从被告处购得湘H716**车辆从事农村公交客运并于2011年1月开始营运至2012年5月22日转给陈某，陈某后又转让给第三人，在原告经营期间被告从沅江市交通局以原告营运车辆（四路车草尾至千山红）及其他隶属的被告的农村公交线路车辆管理单位名义每年领取国家政策性补贴油款后从未告知原告，只有在原告及其他车主过问情况下才略述列了车辆每年的管理费16800元。2013年经各方要求下被告才公示原告及其他车辆每年的油补贴款额。原告在经营湘H716**车辆从事营运期间按公示的补贴款应由原告所有。原告多次找被告索要，被告要求陈某及第三人必须当面商定，但第三人执意不肯。为此，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，1、请求依法判决被告给付原告油补款16764.93元（2011年1月1日-2012年5月22日扣除承包费后剩余补贴款）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告贺某某为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、公交车转让协议一份，拟证原告是湘H716**车辆实际经营车主，2012年5月12日才转让给陈某的事实；
2、協力公司车主电话薄一份，拟证被告对湘H716**是经原告转让给陈某知情的事实；
3、证明材料四份，拟证湘H716**线路车系原告出资承包、经营期间为2011年元月-2012年5月22日，期后原告转让给陈某的事实；
4、沅江市交通运输油补车辆公示表，拟证车辆在2011年度的补贴款为27540元，2012年度补贴款为31259.85元及原告享有应得的燃油补贴款；
5、承包合同书，拟证第三人享有的权利义务是2013年1月1日至合同有效期止的事实；
6、押金条一份，拟证被告收取押金，对车辆进行了管理，并认可了原告实际经营车辆的事实。
被告協力公司辩称，1、原告诉求提的以176200元从被告处购湘H716**车辆从事农村公交客运的事实不符合，被告所有的湘H716**车辆是从2009年7月29日发包给案外人毛某某，价格是包风险抵押金为158500元；湘H716**车辆的所有权归被告所有，车辆的运营模式为由车辆所有者发包给承包业主，虽然毛某某获得承包经营权后没有与被告签订承包经营合同，但在草尾至千山红4路线营运的车辆中仅仅只有2辆车没有签订承包经营合同，其他所有车辆均已签订了线路承包合同，在合同中有明确的约定，约定为每台车每年的线路承包费用为16800元，同时也明确了承包业主如果发生车辆转让，必须与新的业主到公司办理转让手续，如有违约，车辆所有方有权处以违约罚金1万元；3、毛某某获得湘716**车辆车辆经营权后私自转给郑某某，郑某某私自转让给原告，原告私自转让给陈某，陈某私自转让给本案第三人；无数次的私自转让中给被告的利益带来了严重的损害，给被告所有的车辆的管理带来了混乱，同时被告也因被交通运管部门多次提出批评；4、按照燃油补贴政策管理规定，承包方与所有方取得合同关系后，所有方向承包方提出了及时将身份信息提交给公司，公司向交通运管部门申报资金，由交通运管部门将燃油补贴资金转入公司账户，并有公司发放到承包业主手中，这里特别说明一点，农村公交营运车辆要在获得道路交通经营许可权的情况下才能申报补贴款；车辆所有方明确告知了承包业主，在没有许可证营运期间，所有方不收取车辆承包费16800元，而湘H716**车辆从2011年3月就有了道路经营许可证，自2011年元月起该车就享有国家燃油补贴资金，原告在经营车辆期间（2011年元月1日-2012年5月22日）按事实原告若与公司签订了合同，未发生私自转让，并在公司办理了转让手续、并缴纳承包费用的情况下，可以获得国家燃油补贴；6、本案第三人曾某某在2013年元月1日与车辆所有方签订了车辆承包合同，在经营1年后，与车辆所有方即被告又签订了承包合同，车辆是按每年度签订一次合同，期限为一年，在2013年12月20日，签订承包合同后，第三人向承包方作出承诺，承诺计算完2013年承包费用后所有纠纷均由第三人负责。曾某某经营期间在被告处领取燃油补贴款共计8399元，特别说明一点：2013年的补贴款还没有到位，需到2014年的下半年才能到位。
被告協力公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、承诺书一份，拟证被告不存在不当得利的事实，与原告的诉求无关，所有燃油补贴款已经实际跟车发放完毕的事实；
2、行驶证及道路运营证复印件一份，证明车辆的所有权归被告所有；
3、承包合同书一份，拟证车辆所有者与车辆承包者之间的具体约定事项的事实，车辆承包费用为16800元／年，车辆发生转让时未办理转让手续的必须缴纳罚金1万的事实；
4、協力公司承包费、燃油补贴结算表一份及收据一份，拟证第三人曾某某在我公司领取的的燃油款中扣除三年承包费用后领取的三年燃油补贴款实际金额为8399元的事实；
5、安全自助统筹金收据一份，拟证被告公司收取了2011年-2012年期间安全自助统筹金1800元，系600元／年的事实。
第三人曾某某辩称，2012年10月15日从案外人陈某手中转过来的，双方签订了协议，并不是从原告手中转让过来的，与原告没有一点关系，一切手续均由陈某办理，转让时我方缴纳了向被告公司4000元的转让费；补贴款是曾某某2013年9月13日-27日停工14天工到政府争取来的，其中花去了人力物力，开支了869元，停工期间每天500元的损失，应由原告承担。
第三人曾某某为证明其主张，向本院提供了如下证据：
转让合同一份，拟证车辆是从案外人陈某手中以182800元转入，与原告无关的事实。
对当事人所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
原告贺某某所举证据，被告協力公司质证认为，对证据1有异议，该协议为无效的协议，车辆的所有权属于被告，我方亦有证据予以证明；对证据2的证明目的没有异议，转让的事实是客观存在的；对证据3证明的事实没有异议，原告是该车辆的实际经营者；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但是是开具给郑某某的。第三人曾某某质证认为，对证据1有异议，不是陈某亲自签订的；对证据2，无异议；对证据3有异议；对证据4、5无异议，对证据6有异议，不与认可。
被告協力公司所举证据，原告贺某某质证认为，对证据1对其关联性、合法性、证明目的均提出异议，该承诺书表示了补贴是从2012年12月31日-2013年12月31日，而原告诉求的是2011年元月-2012年5月22日，并不是该承诺书承诺的范围，其内容前任是陈某并不是原告，所有与本案无关联性，该承诺书亦是单方协议，由此对证明目的提出异议；对证据2无异议；对证据3的关联性、证明目的有异议，权利义务仅限于合同相对方，与本案原告无关；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性，证明目的均有异议，被告与第三人之间的领取燃油补贴款的行为侵害了原告及陈某的利益的行为，是严重的过错行为；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，没有公司公章，侵害了原告及陈某的利益的行为，是严重的过错行为，亦是公司单方面的强制要求，是不合法的。第三人曾某某质证认为，对被告協力公司所举证据均无异议。
第三人曾某某所举证据，原告贺某某质证认为，对该份证据原告不知情；被告協力公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为车辆的所有权归被告所有。
经本院审查，原告贺某某所举证据2，3，4、5与客观事实相符，可以作为本案定案的依据；证明1中贺某某将湘H716**农村公交车的经营权转让给案外人陈某的情况与客观事实相符，本院依法予以认定，因该车的行驶证所有权人、道路运输上业主均为被告協力公司，对该证据其他部分的证据效力本院依法不予认定。证据6，该份收据系協力公司开具给案外人郑某某的，与本案不具关联性，对其证明效力不予认定。
被告協力公司所举证据2、5具有真实性、合法性及关联性，本院依法确认其效力并作为本案定案依据使用；证据1中发放燃油补贴款的事实予以认定，其他部分，因与本案不具关联性，本院对其证明效力不予认定；证据3承包合同书中车辆承包人需缴纳安全互助金50元／月的事实与证据5可以相互佐证，本院依法予以认定，对其他部分，因该合同系被告与第三人签订，与本案不具关联性，本院对其证明效力依法不予认定；证据4中湘H716**农村公交车2011年度、2012年度车辆经营承包款均为16800元及该车2011年度燃油补贴为27540元，2012年度燃油补贴为31259元的情况与客观事实相符，本院依法予以认定，对该证据的其他部分因与本案无关联性，本院对其证明效力依法不予认定。
第三人曾某某所举证据即车辆转让合同中案外人陈某将湘H716**农村公交车的经营权转让给第三人曾某某的情况与客观事实相符，本院依法予以认定，因该车的行驶证所有权人、道路运输上业主均为被告協力公司，对该证据其他部分的证据效力本院依法不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
原告贺某某于2010年5月从被告協力公司处取得湘H716**车辆（草尾至千山红农村公交客运班线）的承包经营权，双方未签订书面车辆经营权承包合同，原告并于2011年1月1日开始营运，2012年5月22日，原告贺某某将该车辆的承包经营权转给案外人陈某，案外人陈某又于2012年10月15日将该车辆的承包经营权转让给第三人曾某某。
另查明，湘H716**车辆机动车行驶证上所有权人及道路运输证上业户名称均为被告協力公司。湘H716**车辆（草尾至千山红农村公交客运班线）承包经营权在2011年度、2012年度的承包费均为16800元。承包人需缴纳安全互助统筹金50元／月。湘H716**车辆2011年度油价补贴款为27540元，2012年度油价补贴款为31259.85元，该两笔油价补贴款，被告協力公司已向交通运输管理部门申报，并领取。
本院认为，原告贺某某与被告協力公司虽未签订书面车辆经营权承包合同，但原告贺某某对湘H716**车辆（草尾至千山红农村公交客运班线）进行了实际承包经营，原、被告之间车辆经营权承包关系依法成立。根据财政部等七部门《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》财建（2009）1号文件的规定，农村道路客运经营者享有国家油价补贴，被告協力公司作为发包方及农村道路客运企业就湘H716**车辆2011年度、2012年度油价补贴款已向交通运输部门申报，并领取，原告作为承包方及农村道路客运的实际经营者，就原告实际经营期间（2011年1月1日至2012年5月22日止）湘H716**车辆的油价补贴共计39701.37元（27540＋12161.37=39701.37），被告協力公司应返还给原告，鉴于原告尚欠被告協力公司经营期间（2011年1月1日至2012年5月22日止）的车辆经营权承包费23335.89元（16800＋6535.89=23335.89）及安全互助统筹金836.67元，两者合计24172.56元，故对原告要求被告返还油补款16764.93元（2011年1月1日-2012年5月22日扣除承包费后剩余补贴款）的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、财政部等七部门《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（财建（2009）1号）第二条第二款及财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（财建（2009）1008号）第三条之规定，判决如下：
一、由被告沅江某公司于本判决书生效之日起十日内向原告贺某某返还油价补贴款39701.37元，扣除原告应支付给被告的车辆经营权承包费23335.89元及安全互助统筹金836.67元，两者合计24172.56元，还应返还原告贺某某油价补贴款15528.81元；
二、驳回原告贺某某的其他诉求请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费219元，由被告沅江某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 王迎军
审 判 员 曹建太
人民陪审员 孙孟科
二〇一四年七月十日
书 记 员 谭 玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、财政部等七部门《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民、部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（财建（2009）1号）
二、油价补贴的范围和对象
（一）种粮农民。当年成品油价格变动引起的农民种粮增支，继续纳入农资综合直补政策统筹考虑给予补贴。对种粮农民综合直补只增不减，具体补贴办法另文下达。
（二）从事近海捕捞、内陆捕捞及养殖并使用机动渔船的渔民和渔业企业（含远洋渔业企业）；固有林业企业和林场苗圃；城市公交企业；农村道路客运、岛际和农村水路客运经营者。
（三）城市出租车司机。各地进一步完善价格联动机制，根据油价变动情况，通过法定程序，尽快调整运价或燃油附加。在运价调整前，中央财政给予临时补贴。
3、财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（财建（2009）1008号）
第三条本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。
本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。
本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。
本办法所称的农村客运经营者，是指经依法取得道路客运经营资格，在县境内或者毗邻县间固定的道路客运线路上运营，或经许可同意在县境内或者毗邻县间某一特定区域内运营，其线路起讫点至少有一端在乡村的道路客运经营企业或个人。其中，“乡村”分别包括乡、村的同级别行政区划，但不包括县级以上人民政府所在的乡或位于城市市区的乡村。