湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂西塞民初字第01047号
原告（反诉被告）黄石鑫宝置业发展有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路476号。
法定代表人何建兴。
委托代理人杜水桥。
被告（反诉原告）湖北三环管业有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路476号。
法定代表人詹秋林，系该公司董事长。
委托代理人孙赤东，湖北鸣伸律师事务所律师。
第三人冯齐文。
第三人王能伙。
第三人何建兴，
第三人共同委托代理人黄清芳。
原告（反诉被告）黄石鑫宝置业发展有限公司（以下简称鑫宝置业公司）与被告（反诉原告）湖北三环管业有限公司（以下简称三环管业公司），第三人冯齐文、王能伙、何建兴股东资格确认纠纷一案，本案适用普通程序，分别于2013年12月4日、2014年01月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫宝置业公司委托代理人杜水桥，被告（反诉原告）三环管业公司委托代理人孙赤东，第三人冯齐文、王能伙、何建兴的共同委托代理人黄清芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄石鑫宝置业发展有限公司诉称：2007年7月5日，被告三环管业公司及肖海涛、曹清两位自然人股东出资设立黄石鑫宝物业发展有限公司，注册资本1000万元，其中三环管业公司出资400万元，占40%股份；肖海涛出资300万元，占30%股份；曹清出资300万元，占30%股份。2008年8月26日，初始股东肖海涛将其持有的30%股份转让给自然人万建松；同时，黄石鑫宝物业发展有限公司名称变更为“黄石鑫宝置业发展有限公司”。2013年7月29日，股东曹清、万建松将其持有的鑫宝置业公司股份全部依法转让给第三人冯齐文、王能伙、何建兴。股权转让后，冯齐文持股25%，王能伙持股20%，何建兴持股15%。
第三人冯齐文、王能伙、何建兴成为公司股东后，通过审计鑫宝置业公司的账目及各方详实调查，发现初始股东三环管业公司、肖海涛、曹清设立公司的出资款均为黄石雄俊房地产开发有限公司（法定代表人肖俊，系肖海涛之子）垫付，公司经验资注册成立后第五天，即2007年7月10日，初始三股东以虚构“债权债务”名义，同日将1000万注册资本分两次抽逃，返回雄俊地产账户。
鉴于初始股东抽逃注册资本后一直未返还，严重影响公司的正常运营。2013年7月31日，原告鑫宝置业公司向三初始股东发出《足额补缴注册资本催告函》，要求他们收函后十日内足额返还注册资本金。肖海涛、曹清于2013年8月8日书面复函，均承认抽逃事宜，表明资金困难，请求冯齐文、王能伙、何建兴三新股东暂代为补足，而被告三环管业公司拒不返还注册资本金。2013年9月2日上午，经执行董事何建兴召集和主持，鑫宝置业公司召开了2013年第二次临时股东会议，决议解除三环管业公司在鑫宝置业公司的股东资格。
综上所述，被告三环管业公司串通公司其他股东、高管，通过虚构“债权债务”的名义全额抽逃注册资本，情节恶劣，严重违反了公司法相关规定，给公司运营造成了极大影响。经公司催告后的合理期限内，三环管业公司拒不返还出资，鑫宝置业公司股东会依据相关法律规定，通过决议解除三环管业公司的股东资格，合法有效。故原告诉至人民法院，请求：1、确认鑫宝置业公司股东会于2013年9月2日作出的《股东会决议》合法、有效；2、确认被告自2013年9月2日起不具有鑫宝置业公司的股东资格。
被告湖北三环管业有限公司答辩称：一、原告所诉不实，三环管业公司并未“通过虚构债权债务”的名义全额抽逃注册资本。设立黄石鑫宝物业发展有限公司前，黄石市雄俊房地产开发有限公司与三环管业公司的控股子公司“黄石鑫宝铸管有限公司”签有一份《联合开发合同》。在该《联合开发合同》履行过程中，双方合意设立黄石鑫宝物业发展有限公司，黄石市雄俊房地产开发有限公司基于《联合开发合同》中“出资金”的承诺，自愿为三环管业公司垫付出资款400万元。对此，三环管业公司是清楚的。而对于所谓“公司经验资注册成立后第五天，即2007年7月10日，初始三股东以虚构债权债务名义，同日将1000万注册资本分两次（680万、320万）抽逃，返回雄俊地产账户”，三环管业公司则完全不知情；三环管业公司既未直接参与，也未授权他人办理此事。
二、原告所求不当，股东会决议无须人民法院确认“合法、有效”，股东资格无须人民法院确认“不具有”，本案诉讼费用的承担也无须作为诉讼请求提出。首先，根据《公司法》的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”而合法、有效的《股东会决议》是无须人民法院确认的。鑫宝置业公司股东会于2013年9月2日作出的《股东会决议》因其程序和内容违法而无效，怎么能要求人民法院确认其“合法、有效”呢？其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的精神，解除股东资格也是无须人民法院确认的。只有“该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”三环管业公司的鑫宝置业公司股东资格同鑫宝置业公司是与生俱来的，人民法院怎么能确认“不具有”呢？至于本案的诉讼费的承担，也无须当事人作为诉讼请求提出，《诉讼费用交纳办法》有明确规定，人民法院自会依法裁判。
三、原告所为不义，黄石市雄俊房地产开发有限公司为三环管业公司垫付出资款事出有因，三环管业公司在原告公司的股东地位不容否定。如前所述，黄石市雄俊房地产开发有限公司为三环管业公司垫付出资款400万元是缘于其与“黄石鑫宝铸管有限公司”签订的《联合开发合同》中三环管业公司的期待利益。原告无视这一事实，否认其公司设立的历史，无异于过河拆桥，显然是不义之举。历史不容篡改，事实胜于雄辩，三环管业公司在原告公司的股东地位不可能因为原告说“不具有”就不具有了，三环管业公司决不会让这一部分国有资产按照原告的意志白白流失。
综上所述，原告所诉不实、所求不当、所为不义，其诉讼请求人民法院应不予支持，故请求驳回原告的起诉。
第三人冯齐文、王能伙、何建兴答辩称：三环管业公司抽逃出资是客观事实；鑫宝置业公司股东会作出的解除三环管业公司股东资格的决议程序合法、结果有效。
反诉原告湖北三环管业有限公司反诉称：2007年7月3日，反诉原告作为公司的发起人分六次向反诉被告的前身黄石鑫宝物业发展有限公司（筹）在中国工商银行黄石市挹江支行开立的人民币临时存款账户缴存了出资款人民币400万元。2007年7月5日，反诉被告的前身黄石鑫宝物业发展有限公司取得黄石市工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》。2008年8月26日，反诉被告的前身黄石鑫宝物业发展有限公司更名为反诉被告的现名黄石鑫宝置业发展有限公司。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，但反诉被告在反诉原告缴存出资款后一直都未向反诉原告签发出资证明书。时至今日，反诉被告竟不顾反诉原告始终是其享有40%股权的股东的事实，对反诉原告提起股东资格确认之诉。故反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告依法履行向股东签发出资证明书义务。
反诉被告黄石鑫宝置业发展有限公司答辩称：一、反诉被告经工商验资成立已经七年，反诉原告从未要求反诉原告出具出资证明书；二、反诉被告在2013年9月2日前从未否认反诉原告的股东资格；三、反诉原告从未视自己为反诉被告的股东，反诉原告的请求毫无实际意义；四、根据公司法解释三第二十四条的规定，反诉原告履行出资义务应以广义解释，而本案实质是反诉原告通过虚构债权债务全额抽逃出资，所以其不具备要求反诉被告出具出资证明书的资格。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）黄石鑫宝置业发展有限公司为支持其主张及抗辩，本诉反诉一并向本院提交了如下证据：
证据一：鑫宝置业公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明鑫宝置业公司的诉讼主体资格；
证据二：企业名称预先核准通知书、企业信息单、公司变更通知书，证明黄石鑫宝物业发展有限公司设立时间、注册资本、初始股东情况；2008年8月26日，黄石鑫宝物业发展有限公司变更为鑫宝置业公司，初始股东肖海涛将其股权转让给万建松；
证据三：黄石市雄俊房地产开发有限公司企业法人营业执照、法定代表人登记证，证明雄俊房地产公司设立于2005年7月6日，公司法定代表人肖俊；
证据四：公司变更通知书，证明2013年7月29日经股权变更后，鑫宝置业公司现股东为三环管业公司、冯齐文、王能伙、何建兴；
证据五：记账凭证、银行进账单（9张），证明2007年7月3日为验资需要，三初始股东将投资款（由雄俊地产垫付）汇入公司临时账户，以便公司注册成立；
证据六：中国工商银行客户存单对账单（2007年7月10日至2007年12月31日止）；记账凭证、借款协议；记账凭证、债权转让协议、收据7张，证明公司成立第五天，三初始股东以虚构债权债务将雄俊地产垫付验资的1000万元分两笔转回雄俊地产账户；
证据七：函告、法律意见书，证明三环管业公司出资系他人垫付，在公司成立第五天即将注册资本全额抽逃，从未行使股东权利，系“虚名股东”；
证据八：足额补缴注册资本催告函、公证书，证明新股东发现三初始股东存在抽逃注册资本行为后，于2013年7月31日正式函告三环管业公司返还已抽逃的400万注册资本，三环管业公司置之不理；
证据九：足额补缴注册资本催告函、复函（曹清）；足额补缴注册资本催告函、复函（肖海涛）；证明鑫宝置业公司要求另两初始股东曹清、肖海涛补缴注册资本，曹清、肖海涛《复函》承认了抽逃出资事宜并同意补缴；
证据十：进账单、审计报告，证明冯齐文、王能伙、何建兴暂代肖海涛、曹清补缴600万元注册资本，三环管业公司未补缴其已抽逃的400万元注册资本；
证据十一：公证书、邮件回执查询单，证明鑫宝置业公司于2013年8月14日召开股东会，对初始股东抽逃及补缴注册资本问题进行表决，并将《会议通知》公证邮寄送达三环管业公司，被拒收退回；
证据十二：股东会决议，证明鑫宝置业公司于2013年9月2日召开股东会并作出股东会决议，三环管业虽经通知未参加该股东会；
证据十三：（2011）冶民初字第2155号民事判决书、中院再审判决书，证明该判决书内容对本案审理具有一定借鉴意义。
证据十四：鑫宝置业工商登记资料、公司《章程》、2007年度《年检报告》，证明鑫宝置业公司自成立时起，刘新桥任鑫宝置业公司执行董事、法定代表人，对公司重大事务知晓并参与决策，刘新桥知晓并参与抽逃注册资本；
证据十五：湖北三环管业有限公司工商登记资料，证明在2007年，刘新桥既是鑫宝置业公司的法定代表人和执行董事，也是三环管业公司的法定代表人和董事长，可知三环管业公司参与了抽逃注册资本；
证据十六：雄俊地产提供的收据7份，证明鑫宝置业公司财务记账凭证的收据复印件系伪造，该笔“债权转让”为虚构，实为抽逃注册资本。
被告（反诉原告）湖北三环管业有限公司为支持其主张及抗辩，本诉反诉一并向本院提交了如下证据：
证据一：《联合开发合同》、《黄石鑫宝物业发展有限公司章程》、《租房协议》、《开发项目转包合同书》、《函告》，证明黄石市雄俊房地产开发有限公司为三环管业公司垫付出资款事出有因，三环管业公司作为鑫宝置业公司股东（发起人）的地位不容否定；
证据二：《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》、《银行询证函》、《中国工商银行现金存款凭证》，证明三环管业公司履行了股东出资义务；
证据三：《黄石鑫宝物业发展有限公司股东会决议》、《黄石鑫宝物业发展有限公司章程修正案》、《黄石鑫宝物业发展有限公司章程修正案》、《有限责任公司变更登记申请书》、《公司变更通知书》，证明鑫宝置业公司确认三环管业公司依法履行了股东出资义务并向公司登记机关进行了登记；
证据四：《记账凭证》、《内部结算凭证》、《进账单（回单）》、《记账回执》、《关于请求黄石市雄俊房地产开发有限公司提前支付款的函》、《联合开发合同》、《湖北省黄石市统一收款收据》、《黄石市财政专项资金支付凭证》、《借款协议》、《明细分类账》、《收据》，证明三环管业公司与黄石市雄俊房地产开发有限公司之间680万元债权债务关系是完全真实的，并非“虚构”，三环管业公司对680万元借款的记账凭证日期未作任何改动，不存在“合谋抽逃”的问题；
证据五：《关于湖北三环管业有限公司家属区房屋开发的法律意见书》、《合同书》、《关于“磁湖南郡”棚户区改造项目涉稳问题的专题会议纪要》、《关于黄石鑫宝置业发展有限公司股权转让及相关事宜的法律意见书》、《关于应对黄石鑫宝置业发展有限公司提起的股东资格确认之诉的法律意见书》，证明《联合开发合同》是湖北三环管业公司与鑫宝置业公司法律关系之基础，将“联合开发模式”转换为“拆迁补偿模式”是鑫宝置业公司主动提出，经多轮协商以2950万元为对价换取三环管业公司所持有的股权和因合作开发项目可得到的全部收益的《合同书》；鑫宝置业公司实际控制人是万其发而不是刘新桥；三环管业公司不存在弄虚作假、前后矛盾的问题；
证据六：《黄石鑫宝物业发展有限公司法定代表人登记表》、《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《有限责任公司变更登记申请书》，证明鑫宝置业公司举证中的刘新桥签名不是刘新桥的笔迹。
第三人冯齐文、王能伙、何建兴为支持其主张，向本院提交了如下证据：公司变更通知书，证明冯齐文、王能伙、何建兴第三人的股东资格。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据一、二、三无异议；对证据四真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该股权变更未经过三环管业公司同意，不符合公司章程；对证据五、七、十、十一、十三、十四、十五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，不能达到原告（反诉被告）的证明目的；对证据六中的银行对账单三性无异议，对记账凭证、借款协议、债权转让协议、收据的真实性、合法性有异议；对证据八、九的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为冯齐文、王能伙、何建兴不应成为公司新股东，三环管业公司不承认新股东；对证据十二的真实性、合法性均有异议，被告不清楚原告是否召开了股东会，而且股东会决议不合法；对证据十六的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告（反诉被告）的证明目的。第三人对原告（反诉被告）提供的证据均无异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据一中的《联合开发合同》因是复印件，对其真实性有异议，对《开发项目转包合同书》的真实性无异议，但与本案无关联性，对《黄石鑫宝物业发展有限公司章程》、《租房协议》、《函告》三性均无异议；对证据二、证据三无异议；对证据四真实性无异议，部分证据关联性有异议，不能达到被告（反诉原告）的证明目的；对证据五的《会议纪要》无异议，对三份《法律意见书》的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的，对《合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同书没有任何人签名，不具有证据的效力；对证据六的真实性无异议，对其证明目的不予认同。第三人对被告（反诉原告）提供证据的质证意见与原告（反诉被告）相同。
原告（反诉被告）对第三人提供的证据无异议，被告（反诉原告）对第三人提供的证据真实性无异议，对股权变更有异议，认为变更不合法。
综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人提供的证据及质证意见，对于当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认为：
原告（反诉被告）提供的证据四来源于黄石市工商行政管理局，该股权变更已在工商局登记备案，是合法的，该证据本院予以采信；证据六中的收据日期有明显涂改的痕迹，与原告提供的证据十六均不相符，真实性不能确认，但该组证据中的记账凭证、借款协议、债权转让协议与银行对账单形成证据琐琏，且部分证据与被告提供的证据四相符合，可以证明黄石鑫宝物业发展有限公司分两次将1000万元注册资本转账至黄石市雄俊房地产开发有限公司的事实；证据八、九系鑫宝置业公司要求初始三股东足额补缴注册资本的函，属公司自治权范围，该证据本院予以采信；证据十二系鑫宝置业公司的股东会决议，被告虽有异议，但未提供证据推翻，该证据本院予以采信；证据十三与本案无关联性，本院不予采信；证据十四、十五来源于黄石市工商行政管理局，真实性应予以确认，至于证据中黄石鑫宝物业发展有限公司2007年度公司年检报告书中刘新桥签名问题，不影响该证据的真实性。
被告提供的证据一《联合开发合同》和《开发项目转包合同书》虽系复印件，但与其他证据相印证，可以确定其真实性，但其与本案没有直接关联性，本院不予采信；证据四与原告提供的证据六、十六相符合，与本案事实认定具有关联性，该证据本院予以采信；证据五两份《合同书》均没有当事人签名，不符合合同的形式要件，该证据本院不予采信，三份法律意见书与本案无关联性，本院不予采信。
第三人提供的公司变更通知书来源于黄石市工商行政管理局，该股权变更已在工商局登记备案，是合法有效的，该证据本院予以采信。
经审理查明，2007年7月5日，三环管业公司与肖海涛、曹清共同出资设立黄石鑫宝物业发展有限公司，注册资本1000万元，均由黄石市雄俊房地产开发有限公司垫付。其中湖北三环管业公司出资400万元（法定代表人为刘新桥），占40%股份；肖海涛出资300万元，占30%股份；曹清出资300万元，占30%股份。黄石鑫宝物业发展有限公司法定代表人为刘新桥，亦为公司执行董事。
2007年7月10日，黄石鑫宝物业发展有限公司与万其霞签订《借款协议》，协议主要内容为“万其霞因承建黄石鑫宝物业发展有限公司D栋商住楼资金周转需要，向黄石鑫宝物业发展有限公司借款320万元，借款期限为三年，自2007年7月10日至2010年7月10日，月利息为1%，利息按月支付”。当天，黄石鑫宝物业发展有限公司通过转账方式转账320万元和680万元至黄石市雄俊房地产开发有限公司。2007年8月5日，黄石市雄俊房地产开发有限公司与黄石鑫宝物业发展有限公司签订《债权转让协议》，协议主要内容为：“黄石市雄俊房地产开发有限公司将应收债务方湖北三环管业有限公司债权680万元转让给黄石鑫宝物业发展有限公司，黄石鑫宝物业发展有限公司同意接收此项债权”，双方均在协议上盖章。经核实，三环管业公司曾分别于2006年11月16日向雄俊房地产借款200万元，于2006年12月13日借款50万，于2006年12月26日借款50万，于2006年12月28日借款100万，于2007年1月30日借款50万，于2007年2月6日借款200万，于2007年4月13日借款30万，合计借款680万。
2008年8月26日，肖海涛将其持有的30%股份转让给万建松；同时，黄石鑫宝物业发展有限公司名称变更为黄石鑫宝置业发展有限公司。2013年7月29日，股东曹清、万建松将其持有的鑫宝置业公司股份全部转让给第三人冯齐文、王能伙、何建兴，其中冯齐文持股25%，王能伙持股20%，何建兴持股15%。2013年7月31日，鑫宝置业公司经对公司账目初步审计后认为，在公司成立之初，初始三股东虚构“借款”及“债权转让”名义，将注册资本金全部抽逃，故鑫宝置业公司向初始三股东三环管业公司、曹清、肖海涛发出《足额补缴注册资本催告函》，要求初始三股东在接到本函之日起十日内将已抽逃的注册资本金足额、及时返回公司，届时如不履行，视为放弃股东资格。2013年8月8日，曹清、肖海涛分别向鑫宝置业公司复函称：《催告函》所述内容客观、真实，黄石鑫宝物业发展有限公司（后更名为鑫宝置业公司）注册资本1000万元，均为黄石雄俊房地产开发有限公司垫付，公司经验资注册成立后第五天，即2007年7月10日，初始三股东以虚构“债权债务”名义，同日将1000万注册资本分两次（680万、320万）抽逃，返回黄石雄俊房地产开发有限公司账户；曹清与肖海涛在鑫宝置业公司规定的期限内难以凑齐各300万元来补缴注册资本，恳请冯齐文、王能伙、何建兴三新股东代为补足。2013年8月13日，冯齐文、王能伙、何建兴代曹清和肖海涛补缴注册资本金600万元，并经过黄石大瑞会计师事务有限公司的审计。三环管业公司对此催告函未予答复，亦未缴纳400万元注册资本金。
2013年8月14日下午15时许，在黄石市公证处公证员的监督下，鑫宝置业公司按三环管业公司企业法人营业执照登记住所“黄石市沿湖路476号”地址邮寄了《关于召开临时股东会议的通知》，通知书主要内容为“鑫宝置业公司定于2013年9月2日上午8：30以现场方式召开2013年度第二次临时股东会会议，要求公司全体股东出席，会议议题为对初始股东抽逃及补缴注册资本问题表决”。该邮件于2013年8月16日因三环管业公司拒收退回寄件人。鑫宝置业公司于2013年9月2日上午8：30召开了2013年第二次临时股东会议，冯齐文、王能伙、何建兴出席了此次会议，三环管业公司未参加此次股东会。此次股东会通过如下决议：一、冯齐文、王能伙、何建兴三股东暂代初始股东肖海涛补足其抽逃的300万注册资本金，待肖海涛资金状况好转后，偿还上述股东供垫的款项；二、冯齐文、王能伙、何建兴三股东暂代初始股东曹清补足其抽逃的300万注册资本金，待曹清资金状况好转后，偿还上述股东供垫的款项；三、鉴于初始股东三环管业公司抽逃400万注册资本后未按期补缴，解除湖北三环管业公司的股东资格；四、由股东冯齐文、王能伙、何建兴补足三环管业公司抽逃的400万注册资本金，其中冯齐文、王能伙、何建兴补足三环管业公司抽逃的400万注册资本金，其中冯齐文交纳172万，王能伙交纳140万，何建兴交纳88万。后鑫宝置业公司在申请办理三环管业公司股东除名事宜的工商变更登记时，黄石市工商行政管理局不予办理，故而成讼。
本院认为：首先，三环管业公司与肖海涛、曹清共同出资设立黄石鑫宝物业发展有限公司（后更名为鑫宝置业公司），公司注册资本1000万元均由黄石市雄俊房地产开发有限公司垫付。公司成立后第五天，公司以借款和债权转让形式将1000万元分两次转账回黄石市雄俊房地产开发有限公司。后肖海涛、曹清承认了初始三股东以虚构“债权债务”名义将注册资本全部抽逃的事实。因此股东的上述行为应认定为抽逃出资行为。三环管业公司辩称，对于上述行为其完全不知情，三环管业公司既未直接参与，也未授权他人办理此事。本院认为，三环管业公司与肖海涛、曹清设立鑫宝物业发展有限公司时，三环管业公司法定代表人为刘新桥，新设立鑫宝物业发展有限公司法定代表人亦为刘新桥，对于公司成立第五天转账1000万元的“公司重大事项”应推定刘新桥“应知”，三环管业对股东抽逃出资行为亦为“应知”。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条的规定“有限责任公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，鑫宝置业公司向初始三股东三环管业公司、曹清、肖海涛发出《足额补缴注册资本催告函》，要求初始三股东在接到本函之日起十日内将已抽逃的注册资本金足额、及时返回公司。曹清与肖海涛请求冯齐文、王能伙、何建兴三新股东代为补足，冯齐文、王能伙、何建兴代曹清和肖海涛补缴了注册资本金共计600万元。三环管业公司在规定的期间内没有补足注册资本金400万元，因此三环管业公司抽逃全部出资的事实，应予认定。后鑫宝置业公司通过公证部门向其邮寄送达《关于召开临时股东会议的通知》后，三环管业公司拒收，亦未参加股东会。鑫宝置业公司股东会依据三环管业公司抽逃出资未在合理期间返还给鑫宝置业公司的事实，决议解除湖北三环管业公司的股东资格的行为，合法有效。另外，根据公司决议，由冯齐文、王能伙、何建兴三新股东补足三环管业公司抽逃的400万注册资本金，达到法定注册资本最低限额。故湖北三环管业公司自股东会决议之日即2013年9月2日起不具有鑫宝置业公司的股东资格。
最后，本案反诉原告（本诉被告）三环管业公司要求鑫宝置业公司履行向其签发出资证明书义务，根据黄石鑫宝物业发展有限公司（后更名为鑫宝置业公司）设立时的公司章程、工商部门核准的注册材料及投资人（股权）变更均载明三环管业公司是鑫宝置业公司的股东之一，鑫宝置业公司也不否认三环管业公司于2013年9月2日以前具有公司股东资格，因此，应认定三环管业公司于2013年9月2日以前具有鑫宝置业公司股东资格。现鑫宝置业公司以诉讼方式确认三环管业公司自2013年9月2日起不具有鑫宝置业公司的股东资格，三环管业公司再要求鑫宝置业公司为其签发出资证明书亦无实际意义。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、原告黄石鑫宝置业发展有限公司股东会于2013年9月2日作出的《股东会决议》合法、有效；
二、被告湖北三环管业有限公司自2013年9月2日起不具有原告黄石鑫宝置业发展有限公司的股东资格；
三、驳回反诉原告湖北三环管业有限公司要求反诉被告黄石鑫宝置业发展有限公司履行向其签发出资证明书的诉讼请求。
案件受理费240元，由被告湖北三环管业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币240元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 丁有恒
人民陪审员 胡曙英
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 康