山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第944号
原告：淄博融信融资担保有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道**号（*座*层**层）。
法定代表人：王修森，董事长。
委托代理人：崔峰月，系原告公司员工。
被告：耿宁宁。
委托代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。
被告：李春玲。
原告淄博融信融资担保有限公司与被告耿宁宁、李春玲第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔峰月，被告耿宁宁及委托代理人满令伟到庭参加诉讼，被告李春玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服被告耿宁宁、李春玲所有权确认纠纷一案的（2014）张民初字第1609号民事判决。原告于2012年7月19日因担保追偿权纠纷申请淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称“高新区法院”）预查封了被告李春玲名下坐落于张店区丁香庭院综合楼010401、010410号房产两套，该案已进入执行程序。被告耿宁宁于2014年5月30日向高新区法院提出执行异议，认为查封李春玲的上述房产侵害了其合法权益，要求解除查封并中止相应执行措施，高新区法院于2014年6月6日裁定驳回了耿宁宁的执行异议，并依法送达。原告于2015年6月申请高新区法院对上述房产续封时得知耿宁宁持（2014）张民初字第1609号民事判决书要求解除对上述房产的查封，故向贵院提起本诉讼。（2014）张民初字第1609号民事判决违反案外人对法院查封的财产提起诉讼的专属管辖规定，未查清全部案件事实，将被法院查封的房产判决归被告耿宁宁所有，没有法律依据，该判决以司法权代替行政审查权对物权作了判定，违反了物权设立的行政法规而且与审判实践不相符，贵院以所有权确认纠纷的案由受理并审理该案是错误的。综上，（2014）张民初字第1609号民事判决违反专属管辖、案件事实未查清、适用法律错误，将备案登记在被告李春玲名下的房产判决归被告耿宁宁所有，导致被告耿宁宁依据该判决阻碍原告执行案件的正常程序，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院请求依法撤销（2014）张民初字第1609号民事判决。
被告耿宁宁辩称，我方与被告李春玲之间的房屋所有权确认纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，该不动产所在地为淄博市张店区，张店区法院对该案依法享有专属管辖权。涉案房产归我方所有，对此我方有充分证据予以证明，被告李春玲仅仅在签订购房合同时顶了个名而已。张店区法院有权对争议房屋的所有权归属作出确认，根本不存在以司法权代替行政审查权的问题。原告对我方没有诉权，其已在高新区法院以借款担保纠纷起诉李春玲，高新区法院已作出判决，原告又起诉属一案两诉，其不能再行起诉。综上，张店区法院作出的（2014）张民初字第1609号民事判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。
被告李春玲未到庭，其提供书面答辩意见（情况说明）称：丁香庭院综合楼010401、010410号房产的实际付款人、所有权人、使用人均为耿宁宁，本人不过顶了个名而已。原告在贷款之初就扣了20万本金作为保证金，后已查封了本人价值10万的私家车一辆及本人在周村区青年路街道办事处西马村居民区房产一套，此外还查封公司账户现金3万元，并查封了担保人徐世辉、郭群的房产，而且本人这几年来每月向原告还款2000余元，这些足以抵偿所欠原告债务。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应当依法予以驳回。
经审理，本院查明的事实与本院于2014年11月26日作出的（2014）张民初字第1609号民事判决书认定的事实基本一致，同时查明涉案丁香庭院综合楼010401、010410号房产仅在房产管理部门办理了备案登记，至今尚未办理出房屋权属证书。
另查明，高新区法院于2012年7月11日受理原告淄博融信融资担保有限公司诉被告李春玲、马拥军、徐世辉、郭群、淄博汇浙不锈钢有限公司、淄博铭宝不锈钢有限公司担保追偿权纠纷一案，该院于2012年7月19日根据原告申请预查封被告李春玲名下坐落于张店区丁香庭院综合楼010401、010410号房产两套（查封期限两年），后于2014年7月3日续预查封至2015年7月3日。期间，高新区法院于2012年9月26日作出（2012）新商初字第344号民事调解书，确认被告李春玲、马拥军欠原告代偿款本金1000000元、违约金15000元，并约定了具体还款方式、期限及其他被告承担连带责任，因被告李春玲等人未按该调解书约定内容履行还款义务，原告于2013年5月6日向高新区法院申请执行，该院立案受理后，被告耿宁宁于2014年2月25日向高新区法院提出执行异议，并提供了山东尚东房地产开发有限公司证明书、物业公司证明、承诺书、房屋交接书、房屋租赁合同、银行付款明细表、李春玲出具的证明等相关证据用以证明耿宁宁才是涉案查封房产的实际所有人，但高新区法院认为不能据此对抗房产管理部门的登记，并于2014年6月6日作出（2013）新执字第323-2号执行裁定，驳回异议人耿宁宁的异议，却未告知耿宁宁自裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉，而仅写明“本裁定送达后立即生效”。此后，被告耿宁宁以李春玲为被告就涉案房产向本院提起了所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）张民初字第1609号民事判决，确认张店区丁香庭院综合楼010401号、010410号房产归耿宁宁所有。原告于2015年6月申请高新区法院对上述房产续封时得知耿宁宁持（2014）张民初字第1609号民事判决书要求解除对上述房产的查封，原告认为该判决侵害了其合法权益，为此，原告诉至本院请求依法撤销（2014）张民初字第1609号民事判决。
上述事实，有商品房买卖合同、首付款支付凭证、收款收据、山东尚东房地产开发有限公司证明书、物业公司证明、承诺书、房屋交接书、房屋租赁合同、银行付款明细表、物业费、电梯费收据、互联网业务和有限电视开户手续及缴费单据、备案房产档案查档证明、执行异议申请书、（2013）新执字第323-2号执行裁定书、（2014）张民初字第1609号民事判决书等书证以及本案原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告耿宁宁就涉案房产实际权属情况曾向高新区法院提出过执行异议，并提供了相应证据用以证明其是涉案房产的实际所有人，高新区法院作出执行裁定驳回了耿宁宁的异议，但并未告知耿宁宁自裁定送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉，耿宁宁就涉案房产向不动产所在地法院（即本院）提起所有权确认纠纷诉讼并无不当，本院对该案具有管辖权。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并一定完全吻合，不动产权属证书记载的事项，首先应当与不动产登记簿一致，一般以不动产登记簿为准，在有证据证明不动产登记簿确有错误的情况下，根据实际认定权属。由于涉案房产仅在房产管理部门办理了备案登记，至今尚未办理出权属证书，而根据被告耿宁宁提供的上述证据，足以证明涉案房产实际权利状态与不动产登记簿记载不一致，其实际所有人并非被告李春玲，而是被告耿宁宁，本院（2014）张民初字第1609号民事判决确认张店区丁香庭院综合楼010401号、010410号房产归耿宁宁所有，该裁决事项的实体处理内容是正确的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，是指判决、裁定、调解书的裁决事项有错误，主要是因为事实认定和法律适用错误导致的实体处理错误，且判决、裁定、调解书内容错误，应当仅限于实体处理内容，不应包括程序内容。原告作为另案申请执行人申请高新区法院查封了被告李春玲名下的涉案房产，本院（2014）张民初字第1609号民事案件的实体处理结果同原告有法律上的利害关系，原告作为没有独立请求权的第三人可以向本院提起诉讼，但原告在本案中仅向法庭提供了程序方面的证据，而没有向法庭提供任何实体方面的证据证明本院（2014）张民初字第1609号民事判决的裁判内容错误，故原告主张的事实不能成立。
综上，本院（2014）张民初字第1609号民事判决的实体处理内容是正确的，原告的诉讼请求缺乏相应证据支持，不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告淄博融信融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 赵 玉 新
审判员 胡 维 丽
审判员 张 克 峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 吕桐芳5