重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第1779号
上诉人（原审原告）宋长惠。
委托代理人冯世泽。
委托代理人郑国启。
被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区金属结构机电厂，住所地：重庆市大渡口区渝岗村**号。
法定代表人钟桂英。
上诉人宋长惠因与被上诉人重庆市大渡口区金属结构机电厂（以下简称“金属结构厂”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第02671号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人宋长惠及其委托代理人冯世泽、郑国启到庭参加诉讼。被上诉人金属结构厂经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，宋长惠原系金属结构厂职工，参工时间为1984年12月。金属结构厂于2008年10月15日因未按规定参加年度检验，被重庆市工商行政管理局大渡口区分局吊销营业执照。宋长惠已缴纳2012年1月至12月的社保费4807.2元。
审理中，宋长惠自述如下：1、金属结构厂2000年8月与文和苏签订《兼并协议》后，宋长惠即离开金属结构厂，没有继续在该厂工作，金属结构厂出售资产取得的收益，宋长惠分配取得5000元；2、自宋长惠没在金属结构厂处工作后，双方对是否解除劳动关系或对劳动关系存续状态均没有约定；3、金属结构厂在宋长惠离开后未通知过宋长惠回去上班，也未向宋长惠发放生活费。
2014年7月30日，宋长惠因与金属结构厂劳动争议纠纷一案向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年8月1日作出《不予受理案件通知书》【渡区劳人仲不字（2014）第9号】，宋长惠不服该通知书，在法定期限内向本院起诉。
审理中，一审法院要求宋长惠明确其诉讼请求中第三项、第五项的具体金额，即工资的具体金额或计算标准，损失的具体金额，宋长惠表示其不会向法院明确具体金额，由法院依法判决。
宋长惠一审诉称，其于1984年12月通过大渡口区跃进村街道办事处正式招工，进入金属结构厂工作，从事车工，2000年8月20日金属结构厂法定代表人钟桂英与文和苏个人（住重庆市渝中区七星岗至圣宫5号）签订兼并协议，协议第一条约定由金属结构厂负责安置解决职工的后路。宋长惠在金属结构厂处工作期间（1984年12月至今），单位没有按《劳动法》和社保政策为宋长惠办理社会保险手续，也没有将应缴的社会保险费支付给宋长惠，同时，自企业兼并以来，金属结构厂也没有按照重庆市对未参加城镇企业职工基本养老保险的城镇集体所有制企业人员实施生活补贴的暂行办法，支付宋长惠生活费，由于金属结构厂的违法行为，致使宋长惠没有任何社会保障，感到生活无望，毫无安全感，宋长惠于2014年8月1日收到重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书【渡区劳人仲不字（2014）第9号】，宋长惠坚决不服，根据我国《劳动法》法律法规及相关司法解释的规定，请求法院支持其主张，保护宋长惠的合法权益，树立司法公正的权威。现要求：1、请求判决金属结构厂为其补缴养老保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），具体金额不清楚，要求依法补缴；2、金属结构厂为其补缴医疗保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），具体金额不清楚，要求依法补缴；3、要求金属结构厂支付其工资从2000年8月20日起至其可以实际领取养老金为止（现虽退休但未领取保险金），何时能领取养老保险金不清楚，由法院依法判决，标准按照2014年的重庆市工资；4、要求金属结构厂支付未支付工资25%的赔偿金，要求金属结构厂支付按照未支付的工资的五倍进行赔偿；5、要求金属结构厂赔偿其从2013年4月起到实际领取退休金为止的损失，具体金额无法明确，按社保规定计算，要求金属结构厂给付上述损失的利息，从2013年4月起至付清时止按国家银行同期贷款利息为准计算；6、要求金属结构厂支付其自行缴纳的一年的（2012年1月至12月）养老保险金4910元。
金属结构厂一审未作答辩。
一审认为，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对不符合起诉条件的，不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中，宋长惠的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求，即要求金属结构厂为其补缴养老保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），以及要求金属结构厂为其补缴医疗保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉。宋长惠的第三项至第五项诉讼请求，因宋长惠坚持不向法院明确其第三项诉讼请求中主张的工资的具体计算标准，和第五项诉讼请求中主张的损失的具体金额，属于诉讼请求不具体明确，而第四项诉讼请求中主张的25%赔偿金和五倍赔偿，因建立的第三项诉讼请求中主张的工资基础之上，现工资的请求不具体明确，则第四项诉讼请求亦无法明确，故因宋长惠主张的第三项、第四项、第五项诉讼请求不具体明确，依法应当裁定驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：一、驳回宋长惠第一项诉讼请求（即要求金属结构厂为其补缴养老保险金＜1984年12月——2013年4月18日退休时止＞，具体金额不清楚，要求依法补缴）的起诉；二、驳回宋长惠第二项诉讼请求（即要求金属结构厂为其补缴医疗保险金＜1984年12月——2013年4月18日退休时止＞，具体金额不清楚，要求依法补缴）的起诉；三、驳回宋长惠第三项诉讼请求（即要求金属结构厂支付其工资从2000年8月20日起至其可以实际领取养老金为止＜现宋长惠虽退休但未领取保险金＞，何时能领取养老保险金不清楚，由法院依法判决，标准按照2014年的重庆市工资）的起诉；四、驳回宋长惠第四项诉讼请求（即要求金属结构厂支付未支付工资25%的赔偿金，要求金属结构厂支付按照未支付的工资的五倍进行赔偿）的起诉；五、驳回宋长惠第五项诉讼请求（即要求金属结构厂赔偿从2013年4月起到宋长惠实际领取退休金为止的损失，具体金额无法明确，按社保规定计算，要求金属结构厂给付上述损失的利息，从2013年4月起至付清时止按国家银行同期贷款利息为准计算）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
宋长惠不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审起诉请求的第一项和第二项属于人民法院受理范围，2、一审起诉请求的第三项对工资计算标准进行了明确（按2014年的重庆市工资计算），现对一审起诉的第四项五倍工资赔偿金额明确为500万元，对一审起诉的第五项诉讼请求，从2013年4月起到宋长惠实际领取退休金为止的损失按社保规定的每月退休工资计算，要求给付上述损失的利息，从2013年4月起至付清时止按国家银行同期贷款利息为准计算，上诉人一审的诉讼请求均非常具体明确，符合起诉条件，一审法院认定事实和适用法律有误，请求依法改判。
金属结构厂二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对不符合起诉条件的，不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。上诉人在一审中提出的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求，即起诉被上诉人要求金属结构厂补缴养老保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），以及要求金属结构厂为其补缴医疗保险金（1984年12月——2013年4月18日退休时止），因缴纳社保费的义务主体系用人单位，而收缴单位系社会保险机构，用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不属于劳动争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人在一审中提出的第三项、第四项、第五项诉讼请求，均属于给付之诉，但上诉人在该三项诉讼请求中均未明确其主张的具体的金额。故上诉人一审起诉的第三项、第四项、第五项诉讼请求不具体明确，依法应当裁定驳回起诉，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人宋长惠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李婷