陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01545号
上诉人（原审原告）赵恩志。
被上诉人（原审被告）西安医学院第二附属医院
委托代理人聂政。
委托代理人张兵。
被上诉人（原审被告）西安市红会医
委托代理人薛汉中
委托代理人岳为。
被上诉人（原审被告）第四军医大学唐都医院
委托代理人王欣予。
委托代理人王育才。
上诉人赵恩志与被上诉人西安医学院第二附属医院（以下简称二附院）、西安市红会医院（以下简称红会医院）、第四军医大学唐都医院（以下简称唐都医院）医疗损害责任纠纷一案，因不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月19日下午18时30分，赵恩志自其家四楼阳台不慎坠落，当日入住于二附院治疗，入院诊断为：1、右下肢股骨下端粉碎性骨折；2、右下肢胫骨平台骨折；3、颈5椎体压缩性骨折并脊髓损伤；4、创伤性湿肺；5、肝挫裂伤；6、胸4椎体压缩性骨折；7、胸12椎体压缩性骨折。在治疗过程中，赵恩志认为二附院医护人员服务态度不好，于2008年11月26日要求出院，转入红会医院治疗，诊断为：1、颈5、6椎体爆裂骨折并颈髓损伤；2、胸3、4椎体爆裂骨折；3、右股骨干远端粉碎性骨折；4、右胫骨平台骨折；5、创伤性湿肺；6、低钠血症；7、低蛋白血症；8、失血性贫血；9、右膝皮肤裂伤；10、右侧第8肋骨骨折。赵恩志于2009年1月4日出院。2010年5月3日，赵恩志入唐都医院治疗，诊断为右股骨下段骨髓炎，于同年5月18日出院。2012年7月9日，赵恩志再入唐都医院治疗，诊断为右股骨下段骨髓炎，同年7月12日出院。2012年7月25日，赵恩志入北京圣济骨伤医院治疗，诊断为右股骨骨髓炎。7月27日在硬腰麻醉下行右股骨病灶清除术、冲洗术，术中见股骨中段骨皮质硬化发白，有少量死骨，并见髓骨腔内疑似水泥块，大小如黄豆粒大。于2012年9月17日出院。2012年12月18日，赵恩志认为二附院在给其治疗中，造成其右股骨骨髓炎系医疗事故诉至法院请求裁决。本案在一审审理期间，二附院申请追加红会医院和唐都医院为被告参与诉讼。二附院申请医疗事故鉴定，西安市中级人民法院委托西安医学会进行鉴定，2013年12月5日，西安医学会作出西医鉴（2013）041号医疗事故技术鉴定书，结论为：综合分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条（等），本病例不属医疗事故。赵恩志对此鉴定结论不服，申请重新鉴定，2014年4月29日，陕西省医学会作出陕医鉴（2014）6号医疗事故技术鉴定书，结论为：综上所述，医方的治疗行为与骨髓炎间不存在必然因果关系。根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条之规定，不构成医疗事故。
2012年12月18日，赵恩志起诉至西安市灞桥区人民法院称，其于2008年11月19日下午，不慎自家房屋四楼阳台坠落，当日就医于二附院。经检查为“右股骨干远端骨折、右境外皮肤开裂、右下肢石膏托外固定、做清创后缝合。”由于二附院医护人员服务态度差，其提出转院治疗。其于2008年11月26日入住红会医院住院保守治疗月余。2010年4月被多家医院诊断为右股骨骨髓炎。2012年7月，其入唐都医院住院治疗，因费用较大而放弃治疗。2012年7月25日，其入北京圣济骨伤医院住院治疗，在手术中从其右股骨骨髓腔内取出13亳米×10亳米大小水泥块一个，这就是其卧床四年的根源。二附院未尽其责任，给其造成巨大经济损失和精神痛苦。据此，请求判令二附院赔偿护理费20000元（2008年9月26日至2012年10月27日）、误工费48000元（2000元／月×4年）、治疗费101000元、后续治疗费12000元、精神损失10000元。
二附院辩称，赵恩志入住其骨神经外科治疗共七天时间，其在第一时间采取了正确的急救措施，挽救了赵恩志的生命，赵恩志于2008年11月26日自动出院，因自身因素终止了在其院的进一步治疗，出院时其院已明确告知赵恩志及其家属病情的发展、下一步的治疗措施及预后，家属在病情告知书上签字“要求出院、治疗后果自负”。赵恩志下肢严重创伤继、右股骨开放性粉碎性骨折、局部组织污染及创伤严重抵抗力下降，继发骨髓炎是疾病本身及赵恩志造成的，与医疗无关。赵恩志在生命体征得到有效控制后，对疾病后期手术治疗及预后风险的认知、防范不足，未能认真坚持持续治疗和骨髓炎的发生有直接的关系。其严格按照医疗程序、病情轻重处置，无任何不当和过错，不承担赔偿责任。
红会医院辩称，赵恩志在其院只是进行保守治疗，其院的治疗正确且符合医疗原则，赵恩志目前的症状与其院治疗无关，不承担赔偿责任。
唐都医院辩称，赵恩志先后两次在其院住院治疗，诊断为右股骨远端骨髓炎，但赵恩志两次均在住院检查阶段因经济及其它原因放弃治疗，自行出院，未在其院进行手术治疗，故其院不可能将水泥块置入赵恩志骨髓腔内，更不存在手术清创不彻底的责任，不承担赔偿责任。
原审法院认为，赵恩志从其居住的楼房四楼阳台不慎堕落，造成多处受伤，鉴定机构对赵恩志右股骨骨髓炎的产生作出的医疗事故技术鉴定结论，客观、公正，法院应予采纳。故赵恩志右股骨骨髓炎的产生与二附院、红会医院、唐都医院的治疗无因果关系，不构成医疗事故，赵恩志要求二附院赔偿其损失，法院不予支持。依照《医疗事故处理条例》第四十六条及《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回赵恩志要求二附院、红会医院、唐都医院赔偿护理费、误工费、治疗费、后续治疗费、精神损失费的诉讼请求。本案案件受理费3980元，赵恩志已预交，该案件受理费由赵恩志负担。
宣判后，赵恩志不服，向本院提起上诉称，1、二附院的服务态度不好，因此其才提出转院。认为红会医院和唐都医院和其的伤情无关，不要求他们承担赔偿责任；2、二附院在给其做清创手术时，不够认真，存在过失，将水泥块留在其伤口中长达四年，从而导致其骨髓炎和其他花费。上诉请求：撤销原审判决，并依法改判为：由医学院第二附属医院赔偿其住院费100310元（在红会医院、唐都医院、二附院和北京圣济骨科医院的住院费）、交通费918元、误工费146000元（2009年1月-2012年12月，每天100元）、护理费146000元（2009年1月-2012年12月，每天100元）、后续抗复发治疗费18216元（每年三个月，合计九个月，每月2024元）、精神损失费30000元、腿部残疾赔偿金30000元（象征性给付），共赔偿471444元。
二附院辩称，赵恩志的右股骨骨髓炎的产生与其治疗无因果关系，其对赵恩志的整个诊疗过程符合诊疗规范，不构成医疗事故。其认可西安医学会和陕西省医学会的鉴定结论，其不应承担任何赔偿责任。请求法院驳回赵恩志的上诉请求，维持一审判决。
红会医院的答辩意见与二附院的答辩意见一致。
唐都医院辩称，其答辩意见与二附院答辩意见一致，另外，赵恩志在其院没有进行手术治疗，其不可能将水泥块放入赵恩志的伤口内，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另，西安医学会（2013）041号医疗事故技术鉴定书分析意见载明“综上所述，患者右侧股骨远端骨髓炎系开放性粉碎性骨折、全身多处复合伤、病情危重、可疑异物存留等多种因素所导致的并发症，与西安医学院第二附属医院、西安市红会医院、第四军医大学唐都医院的医疗行为无因果关系，不构成医疗事故。”二审中，赵恩志提交一份“伤病残战士情况登记表”，证明其在37年前骨折后患有陈旧性骨折但至今没有发炎，所以其本次的骨髓炎不是自身抵抗力差导致的，而是因为二附院没有清理干净创口留下水泥块导致的。二附院、红会医院和唐都医院认可该份证明的真实性，对证明目的不予认可，认为该份证明与本案事实无关。
本院认为，一般侵权行为的构成要件包括加害行为、损害事实、因果关系和过错。西安医学会（2013）041号医疗事故技术鉴定书和陕西省医学会（2014）6号医疗事故技术鉴定书均认为医方的治疗行为与赵恩志的骨髓炎之间不存在因果关系，不构成医疗事故，赵恩志在二审中提供的证据也与本案事实无关。赵恩志不能举证证明二附院、红会医院和唐都医院的诊疗行为与其骨髓炎之间存在因果关系，故二附院、红会医院和唐都医院的诊疗行为不构成侵权行为，不应承担侵权责任。因此，赵恩志的上诉理由不成，上诉请求不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元由赵恩志承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 聪