广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2998号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭凯南，女，苗族，系死者向某配偶。
被上诉人（原审原告）向子予，女，苗族，系死者向某女儿。
法定代理人彭凯南，系向子予母亲。
被上诉人彭凯南、向子予共同委托代理人卓尔，广东卓著律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市道恩焊接材料有限公司。
法定代表人唐维凯，该公司总经理。
被上诉人唐涛、深圳市道恩焊接材料有限公司共同委托代理人张成就，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人尤程明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）黄笑，男，汉族，系死者宗某配偶。
委托代理人曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭凯南、向子予、黄笑、深圳市道恩焊接材料有限公司（以下简称道恩公司）、唐涛、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年5月18日，死者向某驾驶粤B××××R小型轿车（搭载死者宗某）在沈海高速公路由东往西方向2870KM路段与死者周某驾驶的粤B××××9轻型厢式货车（搭载死者李某）发生碰撞，造成周某、李某、向某、宗某当场死亡的交通事故。二、深圳市公安局交通警察支队梅观大队出具道路交通事故认定书认定死者向某、周某负本次道路交通事故同等责任，死者宗某、李某无责。三、肇事车辆粤B××××9的登记车主是唐涛，该车已经在太平洋保险公司购买了机动车交通事故强制责任险以及商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。四、彭凯南、向子予诉讼请求：1、确认其因本次交通事故应得之赔偿款总额为739079.02元。2、判令唐涛、道恩公司、黄笑连带赔偿彭凯南、向子予739079.02元。3、判令太平洋保险公司、平安保险公司在保险合同范围内连带赔偿损失。五、唐涛、道恩公司答辩意见：唐涛在本次事故中无过错，死者周某是本案直接责任人，彭凯南、向子予起诉的赔偿项目过高，请求法院判决。六、太平洋保险公司答辩意见：保险人并非直接侵权人，只依据保险合同的约定履行责任，被保险人运输危险化学品属于单方增加保险标的的危险，保险人应当免责，请求法院判决。七、黄笑答辩意见：死者向某驾驶我方车辆造成交通事故，应当由彭凯南、向子予自行承担损失，请求法院判决。八、平安保险公司答辩意见：不应当承担赔偿责任，请求法院判决。
原审法院认为，彭凯南、向子予为法律规定的死者向某的法定继承人，死者向某因本案交通事故死亡，彭凯南、向子予有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。彭凯南、向子予的全部损失如下：1、关于死亡赔偿金814837.6元，死者向某为城镇户籍，原审法院按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入40741.88元计算，死者向某之死亡赔偿金为814837.6元（40741.88×20×1），原审法院对于该项诉讼请求予以支持。2、关于丧葬费39867元，原审法院按照受诉法院上一年度职工月平均工资计算六个月，死者向某之丧葬费应为39867元（79734÷12×6），原审法院对于该项诉讼请求予以支持。3、关于被扶养人生活费187093.76元，经审理查明，死者向某之女向子予为城镇户籍，2009年3月31日出生，计算14年，其被扶养人生活费为187093.76元（26727.68×14÷2），原审法院对于该项诉讼请求予以支持。4、关于精神损害抚慰金100000元，向某因本次道路交通事故死亡，原审法院对于该项诉讼请求予以支持。5、关于死者向某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、住宿费20000元，考虑到死者向某亲属办理丧事的客观事实，原审法院酌情支持5000元。6、关于车上人员责任险，可由肇事车辆粤B××××R的保险人平安保险公司直接赔付50000元。彭凯南、向子予的损失共计1196798.36元。应当首先由粤B××××9的保险人被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿。考虑到死者宗某也应在粤B××××9交强险范围内赔偿，原审法院平均分配交强险额度，因此太平洋保险公司应当在交强险范围内赔偿彭凯南、向子予55000元；肇事车辆粤B××××R的保险人平安保险公司直接赔付车上人员责任险50000元后，剩余1091798.36元应当根据公安机关认定的责任比例在当事人之间予以分摊。根据公安机关出具的道路交通事故责任认定书，死者向某、周某负本次道路交通事故同等责任，死者宗某、李某无责，因此死者向某应当自行承担上述1091798.36元损失的50%份额即545899.18元。剩余损失的50%份额545899.18元应当由肇事车辆粤B××××9予以赔偿，承保该车辆的太平洋保险公司主张免责，经审理查明，死者周某驾驶粤B××××9不具备运输危险货物的运输资格却运输了助焊剂、酒精等危险化学品，的确增加了保险标的的危险程度，但从被保险人投保的情况分析，其购买了“不计免赔”，因此保险人不能免责，应当在商业第三者责任险的范围内予以赔偿。肇事车辆购买了500000元的商业第三者责任险，应当保留死者宗某的份额，因此太平洋保险公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿死者向某250000元，剩余的295899.18元应当由肇事车辆粤B××××9的驾驶员即死者周某承担。死者周某是道恩公司的员工，事发时无证据显示不属于履行职务行为，因此应当由道恩公司承担295899.18元的赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认彭凯南、向子予在本次交通事故中应得赔偿款总额为人民币650899.18元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿彭凯南、向子予人民币305000元。三、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿彭凯南、向子予人民币50000元。四、深圳市道恩焊接材料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿彭凯南、向子予人民币295899.18元。五、驳回彭凯南、向子予其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11191元，由彭凯南、向子予负担1343元，道恩公司负担4811元，太平洋保险公司负担5037元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判太平洋保险公司赔偿彭凯南、向子予人民币55000元。二、一、二审案件诉讼费由彭凯南、向子予、唐涛、道恩公司、黄笑承担。其事实与理由为：一、一审适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。据此可知，将保险标的危险程度显著增加的情形及时通知保险人是被保险人的法定义务，如未履行该法定义务，因危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，太平洋保险公司承保的保险车辆为普通轻型货车，不具备运输危险化学物品的条件与资质，但被保险人却违法使用该车超载运输酒精、助焊剂等易燃的危险化学物品，显著增加了保险标的的危险程度，并因此导致惨痛交通事故的发生。上述情形符合免除保险人赔偿责任的法律规定，太平洋保险公司依法不应承担赔偿责任。二、一审以保险车辆购买了“不计免赔”为由，认定太平洋保险公司在商业第三者责任险的范围内不能免责，是错误的。太平洋保险公司与唐涛之间存在合法有效的保险合同关系，保险合同中基本险不计免赔特约条款明确约定：“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔款规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿”。因此，“不计免赔”是指保险人不能免赔的仅是在符合赔款规定的情形下基本险中约定的扣减的免赔金额，即在保险人承担赔偿责任的情形下，如果购买了“不计免赔”，则基本险中约定的免赔率、免赔额保险人均需赔偿。不计免赔并非是只要购买了不计免赔，任何情形下太平洋保险公司都不能免赔。一审认为保险车辆购买了“不计免赔”而认定太平洋保险公司不能免赔，明显扩大了“不计免赔”的范围。三、即便法院认定太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，也应按照合同约定来确定太平洋保险公司的具体赔偿范围。（一）诉讼费太平洋保险公司依约不负责赔偿。太平洋保险公司不是侵权人，仅是基于合同约定承担相应的赔付责任，即便法院认定太平洋保险公司需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，太平洋保险公司也不应承担诉讼费。（二）保险车辆违反装载规定，太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担的赔偿责任应当扣减10%。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。本案保险车辆虽然投保了不计免赔，但其违反装载规定增加的10%绝对免赔率，保险人不负责赔偿。
被上诉人彭凯南、向子予答辩称，本案保险车辆运输危险化学物品，并非交通事故发生的原因。本案交通事故发生的原因是两车向撞，导致其中一辆起火燃烧，另外一辆掉下公路。因此，太平洋保险公司以涉案保险车辆运输危险化学物品为由主张免除保险责任，没有事实和法律依据。
被上诉人唐涛、道恩公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄笑未发表答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据保险近因原则，在风险与保险标的损失关系中，如果近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任。根据本案的交通事故责任认定书，导致受害人向某、宗某死亡的原因是粤B××××R小型轿车与粤B××××9轻型厢式货车发生碰撞，造成粤B××××R电气线路短路并引燃周围可燃物起火燃烧。即，交通事故是造成死亡的根本原因，而该风险当然属于交强险及商业第三者险的被保风险。虽然B××××9轻型厢式货车未经许可且超载运输化学品，但B××××9轻型厢式货车上述行为并非导致事故发生的原因，上诉人太平洋保险公司称其不应在商业第三者险范围内承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。原审法院判令太平洋保险公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任并无不妥，但以肇事车辆购买了“不计免赔”为由，理由不当，本院予以纠正。诉讼费负担系人民法院依法确定，太平洋保险公司上诉称其不应承担诉讼费，理由不能成立。《机动车第三者责任保险条款》第二十条有违反机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，虽系格式条款，但其目的在于约束被保险人遵守安全装载的相关规定，亦未侵害被保险人的合法权利，依法应当认定为有效。粤B××××9轻型厢式货车违规运载化学物品，故应当依照约定增加10%的绝对免赔率。虽然粤B××××9轻型厢式货车投保了商业第三者险不计免赔，但《基本险不计免赔特约条款》明确约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，故太平洋保险公司主张应在商业第三者险范围内扣减10%赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。因双方当事人对原审判决确认其他事项均无异议，故原审判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿250000元，本院依法调整为225000元（250000×（1-10%）］，即太平洋保险公司应当赔偿280000元（225000＋55000）。道恩公司应当赔偿320899.18元（295899.18＋25000）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第54号民事判决第一项、第三项。
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第54号民事判决第五项。
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第54号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人彭凯南、向子予人民币280000元。
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第54号民事判决第四项为：被上诉人深圳市道恩焊接材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人彭凯南、向子予人民币320899.18元。
五、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司其他上诉请求。
六、驳回被上诉人彭凯南、向子予的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11191元，由被上诉人彭凯南、向子予负担1434元，被上诉人深圳市道恩焊接材料有限公司负担4771元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4987元；二审案件受理费1175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘静（兼）