江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高民初字第302号
原告印平华。
委托代理人暨原告印连（年）华。
两原告委托代理人毛一飞。
被告印忠（中）华。
委托代理人杨明。
第三人印金华。
原告印平华、印连华与被告印忠华析产继承纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院追加印金华作为第三人参与诉讼。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印平华、印连华诉称，原、被告父母生育三个儿子，依次是印平华、印连华、印忠华。1996年，印平华出资40000元，印连华出资140000元，共计180000元，以父亲印国权的名义翻建了家中老房，房屋建成后一直未领取房产证。1998年、2008年父母相继去世。印连华仍居住在二楼东房间，其余房间均被印忠华占用。印忠华私自以其个人名义领取房产证，却未告知印平华、印连华。两原告知情后与被告协商未果。请求对1996年翻建的泰州市高港区口岸街道戴集村十三组2号三间三层房屋进行份额分割（可由兄弟三人各得1／3），并判令印忠华让出一大间房屋（以一楼东一大间为宜）由印平华居住使用。
被告印忠华辩称，父母亲共生育三子三女，依次是印平华（子）、印连华（子）、印金华（女）、印建华（女）、印书华（女）、印忠华（子）。印平华、印金华在1950年代先后被在北京的大伯印志伯抱养。印书华、印建华分别于2000年、2002年去世。家中原有前后各三间七架梁房屋，1996年我将北边三间七架梁房屋拆除翻建成现在的三间三层楼房（两原告陈述出资翻建北边房屋不属实），1998年家中南边三间七架梁房屋拆除翻建为三间二层楼房，2000年母亲经手将南北房屋领取房产证，北边楼房归我，南边楼房归印连华。请求驳回原告的诉讼请求。退一步讲，如果对北边楼房进行份额分割，也应对南边楼房进行份额分割。
第三人印金华提交书面材料诉称，不存在印忠华辩称的抱养情况，要求参与父母遗产继承，请求将其继承的遗产份额由印平华、印连华享有。
经审理查明，原江苏省泰兴市田河镇戴集村一组（现泰州市高港区口岸街道戴集村十三组）村民印国权（男，1926年生）、封桂云（女，1925年生）夫妇生育6个子女，依次分别为印平华（男，1947年生）、印连华（男，1949年生）、印金华（女，1952年生）、印建华（女，1954年生）、印书华（女，1959年生）、印忠华（男，1964年生）。上世纪五十年代，印平华、印金华先后由印志伯、王秀珍夫妇（系印国权之兄嫂，在北京居住、工作）收养，落户至北京；1968年印志伯去世，印平华与养母王秀珍关系逐渐疏远，与生父母关系逐渐亲近，后恢复以亲子关系相待；印平华1969年起先后在黑龙江、泰兴插队，1975年与韦凤娟结婚，1978年与妻子一起回到北京，后考上大学，大学毕业后分配到新华书店工作，1988年辞职从事自由职业经营图书批发销售。印连华高中毕业，1972年到泰兴市过船镇某企业工作；1975年与苏银女结婚（苏银女系上海人，婚后生育一女），1979年受单位委派驻上海工作，1991年离开工作单位从事自由职业经营图书批发销售，印连华在本地、上海两边居住，其妻女在上海居住生活；印连华于上世纪80年代将户籍迁移至泰兴市过船镇，2005年迁回原籍（单列户）。印建华1976年嫁予同村组村民戴兴义，后收养一子戴睿，2002年因意外事故去世。印书华1980年嫁予王承（成）玉，生育两子王凌建、王凌云，2000年因交通事故去世。印忠华1982年高中毕业，其后在外地工作，1985年与本村村民凡赛兰结婚，凡赛兰未工作，在家中与公婆共同生活。印忠华生育一子一女，其子由戴兴义、印建华夫妇收养。印忠华1990年回到本地，在口岸农机厂从事驾驶员工作，2000年单位改制后从事自由职业。印国权、封桂云夫妇在家务农并多年经营炕坊（孵化小鸡、小鸭），家中原有房屋三间，1978年翻建为南北各三间七架梁房屋。1996年，由印连华经手，印国权户申请将北三间七架梁房屋拆除翻建，获准修建三间二层楼房228平方米，后由印国权、封桂云、印连华、印忠华、凡赛兰参与翻建为三间三层楼房，2000年领取村镇房屋所有权证，登记在印忠华名下，建筑面积三间二层243平方米。1998年，印连华以其本人名义请求翻建南三间七架梁房屋，后翻建为三间二层楼房，2000年领取村镇房屋所有权证，登记在印连华名下。印国权于1998年去世，封桂云于2008年去世。2014年，印平华、印连华、印忠华因家中房屋归属发生纠纷导致诉讼。
诉讼中，印建华的丈夫戴兴义、儿子戴睿表示不参与诉讼，如果因代位继承、转继承而能够获得印国权、封桂云的遗产份额，则相关份额由印忠华享有；印书华的丈夫王承玉、儿子王凌建、王凌云表示不参与诉讼，如果因代位继承、转继承而能够获得印国权、封桂云的遗产份额，则相关份额由印忠华享有；故本院未追加印建华、印书华的丈夫、儿子作为本案当事人参与诉讼。
上述事实，有原告提交的2014年2月16日泰州市高港区口岸街道戴集社区居民委员会证明、1997年11月4日宅基地使用证、1998年11月翻建房屋申请、印连华房产证、户口簿、1996年个人建（翻）房用地呈报表、印国权、封桂云墓碑照片，被告提交的2014年3月11日王承（成）玉、王凌建、王凌云声明、2014年3月11日戴兴义、戴睿声明、印忠华户口簿、集体土地使用证、村镇房屋所有权证，戴兴红、戴春荣出庭作证证言，本院调取的1996年江苏省村（居）民建房申请表、申请书、勘查笔录（附平面图）、高港区房屋登记卡，本院对印纯甫、于留珍、凡网生、戴大余、印凡其、戴兴义、王承（成）玉的谈话笔录，本院对王凌建、王凌云、戴睿的电话记录，以及原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：
一、关于印平华、印金华是否被收养以及是否享有继承权。根据原、被告双方的当庭陈述，结合本院对印氏族亲老人印纯甫、于留珍的谈话，应当认定上世纪五十年代印平华、印金华被印志伯、王秀珍夫妇收养的事实。但印志伯于1968年去世，其后印平华与养母关系疏远，与生父母恢复亲子关系亦有证据可以证明：①1996年印国权户个人建（翻）房用地呈报表（系原告提交，原件存档于泰州市国土资源局第五国土资源中心所）、江苏省村（居）民建房申报表（系本院调取，原件存档于泰州市高港区口岸街道办事处）中均将印平华或印平华夫妇列为家庭成员申请翻建房屋，②1997年11月4日泰州市国土局田河镇土地管理所颁发的印国权户村民建房宅基地使用证记载人口数为11人，③印国权、封桂云夫妇合葬墓碑上印平华被列为长子。故本院认为印平华对印国权、封桂云的遗产享有继承权。关于印金华，因其被收养且无证据证明与生父母恢复亲子关系，故本院认为印金华对印国权、封桂云的遗产不享有继承权。
二、关于本案析产、继承的范围。现泰州市高港区口岸街道戴集村十三组有南北两幢房屋，两原告起诉要求分割北面三间三层楼房，被告辩称母亲封桂云经手领取两幢房屋的产权证，已经对家中房产作出分配，对此两原告不予认可，被告亦不能提交已经分家析产的证据，本院对被告的抗辩主张不予采信。被告还辩称如要对北面楼房分割，须同时分割南面楼房。本院认为，南北两幢房屋并非同时翻建，翻建申请情形不同，且分别领取产权证，产权登记并不一致，不应在本案中一并处理。当事人对于南面房屋如有争议，可另行协商或诉讼。关于在本案中处理北面楼房，翻建时审批手续准建仅三间二层228平方米，2000年领取村镇房屋所有权证登记三间二层243平方米，但实际翻建为三间三层楼房，另本院向城管部门调取的高港区房屋登记卡记载该房屋一、二层的实际面积为315.8平方米，据此测算三间三层房屋面积超过450平方米。本院认为，村镇房屋所有权证登记的建筑面积243平方米的所有权可依法予以处理，超出登记建筑面积的部分依法不能明确所有权，但诉争房屋系一次性建成、是一个整体，从定纷止争的实际需要考虑，经析产、继承后的最终共有人应参照所有权份额比例对超出产权登记建筑面积部分享有权益。
三、关于析产。印国权户1996年将家中北三间七架梁房屋翻建为楼房。被拆除的三间七架梁房屋系1978所建，其时印国权、封桂云夫妇尚未年迈，印连华已经结婚在上海组织家庭，印连华当庭陈述1978年建房系其个人出资并未提交证据予以证明，本院不予采信，根据被告印忠华当庭陈述，并通过对印书华丈夫王承玉的谈话，可以了解到印国权、封桂云夫妇在家务农并多年经营炕坊（孵化小鸡、小鸭），确有经济收入，故应当认定1978年系印国权、封桂云夫妇建房。关于1996年建房出资情况，原、被告双方各执一词。印平华主张其出资40000元，是由印忠华经手从南京某书店取走的印平华应收款项，对此被告印忠华予以否认，原告印平华亦未提供证据予以证明，本院不予采信。印连华主张除印平华出资40000元外，其余建房资金140000元均是其所出，未提供证据予以证明，本院不予采信。印忠华主张翻建房屋资金均是其夫妇二人所出，亦未提供证据予以证明，本院不予采信。1996年印国权、封桂云夫妇均已年逾七旬，翻建的前提是将其1978年所建北三间七架梁房屋拆除，封桂云直到2008年才去世，当年其身体状况还是有可能出力照应建房的，本院在对邻居戴大余进行调查时亦得到“印国权老婆比较能干，建房都是她在操办”的反映，故应当认定印国权、封桂云夫妇参与了1996年翻建房屋。印平华在翻建房屋申请和用地申请手续中被列为家庭成员，但印忠华辩称对此并不知情，认为当年将印平华列为家庭成员申请翻建是为了争取获准尽可能大的建筑面积，该抗辩经本院对当时经手翻建申请的村干部凡网生调查谈话得到证实；另印平华并不在家中居住生活，未在家参与出力建房，亦无证据证明印平华对翻建房屋进行出资，故本院认为印平华未参与1996年翻建房屋，不是诉争房屋建成时的共有人。1996年印连华户籍不在家中，有时从上海回家居住，翻建申请是印连华出面经手，且印忠华申请到庭作证的证人戴兴红、戴春荣当庭陈述，印连华曾出面联系人工、建材，故应当认定印连华参与了1996年翻建房屋。当时印连华从事图书批发销售，经济条件较印忠华、凡赛兰夫妇宽裕，出资能力较强，印连华并无证据证明其出资情况，其妻子并未在本地家中生活出力建房。印忠华自1990年回到本地某农机厂工作，一直在家中与父母共同生活，到庭证人戴兴红、戴春荣当庭陈述印忠华在建房时出面联系人工、材料，并经手结账，印忠华之妻凡赛兰1985年嫁予印忠华，一直在男方家中与公婆共同生活，应当认定印忠华、凡赛兰夫妇参与了1996翻建房屋。本院在对当时的村干部凡网生谈话调查中得到“印连华很少在家，都是印忠华在忙”的反映，可以采信印忠华、凡赛兰夫妇出力较印连华为多。综上所述，本院认为印国权、封桂云、印连华、印忠华、凡赛兰均对翻建房屋有贡献，是诉争房屋建成时的共有人。凡赛兰表示不要求参与诉讼，但要求在析产中享有份额，相关份额可分至印忠华名下，不需要为其单独析出，故本院未追加凡赛兰作为本案当事人参与诉讼。诉讼中，原、被告双方均同意对诉争房屋分割仅需要明确份额，不需要实物分割。综合考虑上述情况，本院确定印国权、封桂云夫妇享有诉争房屋30％份额，印连华享有诉争房屋30％份额，印忠华享有诉争房屋40％份额（含凡赛兰的份额）。
四、关于继承。本院认为，继承权男女平等；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。（一）关于印国权遗产的继承。本院认为印国权、封桂云夫妇所享有诉争房屋30％份额的一半即15％应当作为印国权的遗产进行法定继承，剩余15％属于归封桂云个人享有。考虑到封桂云与印国权婚后长期共同生活，印忠华亦长期与父母共同生活，印连华有时从上海回家与父母共同生活，该三个继承人可较其余继承人印平华、印建华、印书华不同程度地适当多分，故本院确定印国权遗产即诉争房屋15％份额由封桂云、印忠华、印连华、印平华、印建华、印书华分别继承3.5％、3％、2.5％、2％、2％、2％。印国权去世后，印书华、印建华相继去世，因此发生转继承，印建华、印书华的丈夫、儿子均表示转继承所得份额归印忠华享有，故印国权遗产即诉争房屋15％份额中封桂云享有3.5％，印平华享有2％，印连华享有2.5％，印忠华享有7％。（二）关于封桂云遗产的继承。封桂云个人享有诉争房屋15％份额及由印国权遗产中继承3.5％份额合计18.5％份额，应当作为封桂云的遗产进行法定继承。考虑到印忠华长期与母亲共同生活，印连华有时从上海回家与母亲共同生活，该两个继承人可较其余继承人印平华、印建华、印书华不同程度地适当多分，故本院确定封桂云的遗产即诉争房屋18.5％份额由印忠华、印连华、印平华、印建华、印书华分别继承5％、4.5％、3％、3％、3％。印书华、印建华相继先于被继承人封桂云去世，因此发生代位继承，印建华、印书华的儿子均表示代位继承所得份额归印忠华享有，故封桂云的遗产即诉争房屋18.5％份额中印平华享有3％，印连华享有4.5％，印忠华享有11％。综上，经过析产、继承后，对诉争房屋印平华享有5％份额，印连华享有37％份额，印忠华享有58％份额。
五、关于诉争房屋的居住、使用。诉讼中，本院对诉争房屋进行了实地勘查，审批手续准建三间二层，实际建成为三间三层；第三层未装潢，未居住、使用；第一、二层中间一间均为客厅中堂系公共空间，东西两大间房均隔为南、北各一房间及中一间卫生间；印连华现居住、使用二层东一大间；其余房间系印忠华在使用，印忠华夫妇自己居住在一层东一大间，将二层西一大间给戴睿居住、使用，将一层西一大间中北房间留给已出嫁女儿印云珏回家居住。印连华要求其居住、使用现状不变，本院予以准许。印平华要求印忠华让出一大间由其居住、使用，虽然印平华对诉争房屋仅享有5％份额，但作为共有人印平华依法享有居住、使用权，本院以方便生活、对居住、使用现状影响最小为原则，决定将一层西一大间中的南房间由印平华居住、使用，一层西一大间的中卫生间由南、北房间使用人均可使用，其余居住、使用现状不变。原、被告双方一母同胞，应互谅互让，互相给予堂屋等公共空间使用及通行方便。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、江苏省泰州市高港区口岸街道戴集村十三组2号三间三层房屋中有产权登记部分（即登记于印忠华名下的三间二层建筑面积243平方米）的所有权，原告印平华享有5％份额，原告印连华享有37％份额，被告印忠华享有58％份额；未有产权登记部分，由原告印平华、印连华、被告印忠华参照前述份额比例享有权益。
二、诉争房屋一层西一大间中的南房间归原告印平华居住、使用，被告印忠华于本判决生效后十日内向原告印平华交付该房间；一层西一大间的中卫生间，其南、北房间的居住、使用人均可使用该卫生间；其余居住、使用现状不变；原、被告双方互相给予堂屋等公共空间使用及通行方便。
三、驳回第三人印金华的诉讼请求。
案件受理费5060元，由原告印平华负担250元，原告印连华负担1875元，被告印忠华负担2935元（此款原告印平华、印连华已共同预交，由被告印忠华于本判决生效后十日内一次性给付原告印平华、印连华2935元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5060元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20＊＊＊＊＊＊＊＊58888）。
审 判 长 何 芬
代理审判员 王 巍
人民陪审员 翟兴根
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 罗树平
附判决所依据法律法规、司法解释条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。