辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初3272号
原告：吕忠华。
被告：刘霞。
被告：芦维灵。
委托代理人：刘霞，住址沈阳市皇姑区景山路**号2-3-2。
被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：辛国强，该公司经理。
委托代理人：沈学义，该公司员工。
原告吕忠华与被告刘霞、被告芦维灵、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员时鑫担任审判长，与代理审判员张莹莹（主审），人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告吕忠华，被告刘霞，被告芦维灵的委托代理人刘霞、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人沈学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕忠华诉称，2015年5月27日，吕茂昌驾驶辽A×××××号厢式货车由西向东行驶至沈河区二环路长青桥东时，与芦维灵驾驶的辽A×××××号微型小客车相撞后，致使辽A×××××号被撞入对向车道，又与由东向西韩超驾驶的辽A×××××号车辆发生交通事故，造成三车损坏的后果，经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，吕茂昌负主要责任，芦维灵负次要责任，韩超无责任。现原告起诉要求被告赔偿原告修车费29116元，鉴定费1456元，救援服务费840元，停车费740元。
被告刘霞辩称，事故属实，事故发生是由芦维灵驾驶，芦维灵系我老公公，本次事故我方负次要责任。
被告芦维灵辩称，事故属实，事故发生时由我驾驶，车主刘霞系我儿媳妇，本次事故我方负次要责任。
被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，事故属实，辽A×××××在我公司投保交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，对方的物价认定我公司不认可，同意按我们系统1.7万元至2万元以内赔偿。
经审理查明，2015年5月27日13时10分许，吕茂昌驾驶辽A×××××号号厢式货车由西向东行驶至沈河区南二环路长青桥东侧时，与一辆同方向因机件故障停在道路上的辽A×××××号微型小客车（驾驶人已下车，无人状态）相撞后，致使辽A×××××号微型小客车被撞入对向车道，又与由东向西韩超驾驶的辽A×××××号小型客车发生交通事故，造成三车损坏的后果。吕茂昌驾驶机动车未确保安全的行为是造成此事故的主要原因之一。芦维灵驾驶机动车发生故障后，未设置警告标志的行为，是造成此事故的次要原因之一。经沈阳市公安局交警支队沈河大队出具事故认定书，认定吕茂昌负事故主要责任，芦维灵负事故次要责任，韩超无责任。事故发生后，经沈阳市交警支队沈河区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2015年6月24日出具鉴定结论书，辽A×××××号车辆损失金额为29116元，花费鉴定费1456元。同日，原告到沈阳市沈河区兴业汽车修理部修理该车辆，该修理部出具修理费发票金额为29116元。原告花费救援服务费840元，停车费740元。
再查，辽A×××××号车辆在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任险、商业第三者责任险20万元含不计免赔。事故发生时处于保险期间。事故发生时辽A×××××号车辆由被告芦维灵驾驶，该车辆所有人为被告刘霞。刘霞、芦维灵自认辽A×××××号车辆未投保保险。二人陈述刘霞系芦维灵儿媳妇。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、鉴定报告、鉴定费收据、修车发票、拖车费发票、救援服务费发票等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”由于本案辽A×××××号车辆在被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任险、商业第三者责任险20万元含不计免赔。故应当首先由被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内直接对原告承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的部分在商业险范围内根据责任比例直接对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。由于辽A×××××号肇事车辆未投保交强险，故应由投保义务人即被告刘霞在交强险责任限额范围内先予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分按责任比例进行赔偿，被告芦维灵作为借用人亦应承担赔偿责任。
关于责任比例问题，事故认定书记载，吕茂昌驾驶机动车未确保安全的行为是造成此事故的主要原因之一。芦维灵驾驶机动车发生故障后，未设置警告标志的行为，是造成此事故的次要原因之一。根据双方的过错程度综合考虑，本院酌定主要责任方承担80%责任，次要责任方承担20%责任。
关于原告要求被告赔偿修车费29116元的问题，原告提供鉴定报告及修车发票证明其实际损失，故对该请求本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿鉴定费1456元的问题，系原告实际损失，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿救援服务费840元，停车费740元的问题，系合理损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘霞、芦维灵于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华救援服务费840元；
二、被告刘霞、芦维灵于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华停车费740元；
三、被告刘霞、芦维灵于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华鉴定费420元；
四、被告刘霞、芦维灵于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华修车费5630.4元即（29116元-964元）×20%；
五、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华鉴定费1036元；
六、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告吕忠华修车费23485.6元即（29116-964元）×80%+964元；
七、驳回原告吕忠华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告刘霞、芦维灵负担180元，由原告吕忠华自愿负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 时 鑫
代理审判员 张莹莹
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨舒平
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。