山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初169号
原告太原供水集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街109号。
法定代表人阎继忠，董事长。
委托代理人王承业，该公司人力资源处处长助理。
委托代理人陈悦禹，山西承鸣律师事务所律师。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人裴伟，该局政策法规处处长。
委托代理人王晋雁，该局政策法规处科员。
被告太原市人民政府，住所地：太原市新建路69号。
法定代表人耿彦波，市长。
委托代理人王华辰，太原市政府法制办科员。
委托代理人闫冬冬，太原市政府法制办科员。
第三人郭鸿丽，女，1972年4月13日出生，汉族，住太原市万柏林区山纺小学*排*号甲。
原告太原供水集团有限公司（以下简称市供水公司）诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、太原市人民政府（以下简称市政府）工伤认定一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院11月25日受理后，于11月29日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告市供水公司委托代理人陈悦禹、王承业，被告市人社局委托代理人裴伟，被告市政府委托代理人王华辰，第三人郭鸿丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局2016年8月17日作出并人社审工伤认字（2016）1148号《认定工伤决定书》（以下简称1148号《决定书》），对第三人郭鸿丽之丈夫王树兴受到的事故伤害认定（或视同）为工伤。
市政府于2016年11月1日作出并政行复决字（2016）50号《行政复议决定书》（以下简称50号《决定书》），维持了1148号《决定书》。
原告市供水公司诉称，死者王树兴，系原告下属北河湾加压站职工。2016年5月31日，按照公司安排，王树兴前往敦化坊加压站参加职工技能培训。上午9：30左右，王树兴未履行请假手续，离开敦化坊加压站，回到北河湾加压站与前同事聊天，下午15时左右突然发病，经抢救无效于当日下午17时45分死亡，死因为心脏性猝死。二被告所认定王树兴系工伤，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项，王树兴不是在工作岗位突发疾病，发病时也非工作时间。故二被告认定事实有误，适用法律错误，其作出的1148号《决定书》及50号《决定书》均违法，请求法院撤销。
原告提交的证据：1、《内科学》关于心脏猝死定义。
被告市人社局辩称，2016年6月23日，第三人郭丽鸿为其丈夫王树兴向本机关申请工伤认定。本机关6月28日受理，7月13日原告市供水公司提交举证材料。本机关认定如下事实：2016年5月31日上午，王树兴在郭化坊加压站参加培训期间向同事说身体不舒服。下午14：30许，王树兴在郝家沟加压站病情发作，经抢救无效于当日死亡。原因为心源性猝死。本机关认为，首先王树兴同事魏某、刘某证明王树兴系在培训期间发病；第二，按照《内科学》表述，心脏猝死发作前有前驱期，其病发、恶化至死亡有一个渐进的过程。从王树兴在培训期间感到不适，在郝家沟加压站迅速发作到抢救无效死亡，符合疾病发作具有渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，故可以认定王树兴是在工作期间突然发病。因此，王树兴死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应为视同工伤。原告诉讼请求理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局提供的证据：1、工伤认定申请表、郭鸿丽的身份证复印件、结婚证；2、参保证明；3、诊断证明及病历；4、证人魏某、刘某的证言；5、用人单位举证材料；6、听证会笔录；7、《受理决定书》；8、《举证通知书》及送达证明；9、1148号《决定书》；10、及送达回证。
被告提供法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
被告市政府辩称，原告不服1148号《决定书》，于9月2日申请复议，本机关9月6日受理，9月9日向被告市人社局发出《答复通知书》。10月19日，举行听证，11月1日，作出50号《决定书》。本机关认定的事实与市人社局的相同，本机关认为，本案争议的焦点是王树兴是否在工作时间和工作岗位突发疾病。从王树兴在参加培训期间感到不适，到在郝家沟加压站疾病迅速发作经抢救无效死亡，符合疾病发作渐进性、连续性的特点，应视为此次发病的连续，故应当认定王树兴是在工作期间突发疾病。另外，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告负有举证责任，而其所举证据不能推翻上述事实，故应当承担不利后果。综上，原告起诉理由不充分，其诉讼请求应予驳回。
被告市政府提交的证据：1、复议申请书；2、立案审批表；3、答复通知书；4、第三人参加复议通知书；5、市人社局的答复书；6、50号《决定书》；7、送达回证。
被告市政府提交的法律依据：《行政复议法》。
第三人郭鸿丽述称，我同意二被告的意见，我丈夫系正常上班后死亡，是在工作时间工作岗位上死亡的，所以应当认定为工伤。二被告作出的1148号《决定书》及50号《决定书》合法，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局证据4的真实性认可，但认为不能证明王树兴履行了请假手续，对二被告的其他证据真实性均认可。第三人对被告市人社局的证据5中杨建斌、白索平的证言不认可，认为证人都是原告的职工，并且证人前后陈述不一致；对二被告的其他证据真实性无异议。二被告对相互提交的证据无异议，二被告及第三人对原告证据无异议，但认为无法证明其观点。
原告及第三人对被告的法律依据无异议，但原告认为被告适用错误。
本院对于上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据之间并无矛盾，各方对证据的真实性均不持异议，故对原告及二被告证据的真实性均予以采信。
根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：第三人郭鸿丽与王树兴系夫妻关系。王树兴系原告下属枣沟制水分公司加压总站北河湾加压站职工。2016年5月31日上午9：30许，王树兴在敦化坊加压站参加职工技能培训期间向同事称其身体不适后离开，回到北河湾加压站。中午11：30分又骑车前往郝家沟加压站，下午15时许病情加重，经抢救无效死亡，《居民死亡医学证明书》记载的死亡时间为2016年5月31日17时45分。死因为心脏性猝死。2016年6月23日，第三人郭丽鸿为其丈夫王树兴向被告市人社局申请工伤认定。市人社局6月28日受理，于8月17日作出1148号《决定书》，认定王树兴为视同工伤。并于2016年8月18日送达。9月1日，原告向被告市政府申请复议，市政府9月6日受理后，于11月1日作出50号《决定书》对1148号《决定书》予以维持。
本院认为，本案各方当事人对第三人郭鸿丽的丈夫王树兴2016年5月31日下午15时许，在原告下属郝家沟加压站被120急救车拉走的事实不存异议。争议的焦点是王树兴是否是在工作时间、工作岗位突发疾病。原告称王树兴违反劳动纪律，未履行请假手续，离开培训地点，突发疾病死亡不应当认定为工伤。依据《工伤保险条例》，违反劳动纪律与是否应当认定或视同为工伤之间并无必然的因果关系，故原告观点并不成立。关于发病时间与地点，被告与第三人认定为上午9：30分在敦化坊加压站，而原告认为系下午14：30分在郝家沟加压站。按照《工伤保险条例》中举证责任分配的原则，原告系用人单位，应负举证责任。而本案中，原告未提供充分的证据证明王树兴的发病时间、地点，故应当承担相应的不利后果。另外，敦化坊加压站、郝家沟加压站、北河湾加压站均系原告的工作场所。从王树兴上午9：30在敦化坊加压站参加培训感到身体不适到在郝家沟加压站病情加重经抢救无效死亡，符合疾病发作渐进性、连续性的特点，应视为此次发病的连续，并且前后时间间隔也未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为视同工伤。二被告所作出的1148号及50号《决定书》并不违法。原告起诉的理由不充分，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告太原供水集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告太原供水集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 马晓娟
人民陪审员 王永旸
二〇一七年一月十六日
书 记 员 武ＸＸ