南京市白下区人民法院民 事 判 决 书(2013)白民初字第949号原告嵇敏。委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。被告陈新民。委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告嵇敏与被告陈新民民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告嵇敏的委托代理人张祖凤，被告陈新民的委托代理人李紫艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇敏诉称，原告的妹妹嵇敏与被告原系夫妻关系。2007年4月，被告以做生意为由向原告借款500000元，后只返还了300000元，余款200000元至今未还。2010年11月4日，被告出具欠条一份，承诺于2010年11月15日前返还剩余借款200000元。逾期，被告未返还借款。2012年11月13日，原告委托律师发函追讨上述借款，但被告仍未还款。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款200000元，并支付自2010年11月16日起至实际履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算）。被告陈新民辩称，首先，原、被告间并不存在借贷关系。被告与原告的妹妹嵇敏原来确实是夫妻关系，本案实际上是被告与嵇敏之间的债权债务关系，是嵇敏为了规避夫妻共同财产制的规定，以原告的名义出借给被告上述款项。在借款期间，除了使用原告的名义外，无论是借款的实际交付，还是还款的收取，都是由嵇敏完成的。如果被告需要还款，应是向嵇敏返还，而不应向原告返还。其次，被告实际上曾先后返还借款425000元，而非原告所称的300000元，故被告实际仅欠75000元。最后，原告要求按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、2010年11月4日欠条一份，载明：“今欠嵇敏人民币贰拾万元整（200000元），2010年11月15日归还”，用以证明被告确认尚欠原告借款200000元的事实。被告确认此欠条系其在还款300000元后应嵇敏的请求出具，但因当时被告忘记先前曾陆续返还原告125000元，故此欠条的内容与实际不符。2、2007年4月30日原告与案外人南京苏航国际物流有限公司（以下简称苏航公司）签订的协议（复印件）、银行电汇凭证各一份，其中协议的主要内容为:嵇敏通过苏航公司为徐州神州化工有限公司（以下简称神州公司）提供资金500000元；资金使用期为一年；苏航公司负责监督神州公司每500000元每月付给嵇敏15000元作为投资回报（前三个月以40天为一个周期）；因时间较紧，先由嵇敏垫付500000元等；电汇凭证的主要内容为：2007年4月30日，嵇敏将500000元汇入神州公司账户。用以证明涉案借款系由上述500000元款项转化而来的事实。被告认为协议上的名字系嵇敏以嵇敏名义签署，涉案借款确实系由上述款项转化而来。3、律师函、邮寄回执、查询单、电子邮件记录各一份，用以证明原告曾在2012年11月13日发送律师函给被告催讨涉案款项的事实。被告对该组证据没有异议。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、“嵇敏”出具的收条四份、个人结算业务申请书一份，其中2009年5月15日、8月16日、9月19日、11月28日收条分别载明：收到陈新民还款25000、50000元、25000元、25000元；个人结算业务申请书的主要内容为：2010年11月4日被告向银行申请了金额为300000元、收款人为嵇敏的银行本票一张。被告认为，该组证据中四份收条实际系嵇敏出具，款项实际也系嵇敏收取，故嵇敏应为实际出借人；另外，该组证据还证明被告已向嵇敏还款425000元的事实。原告确认上述四份收条系其委托嵇敏代为出具，收条及本票所载款项也系其委托嵇敏代为收取。2、民事判决书一份，用以证明在被告与嵇敏离婚诉讼中，原、被告均未提及涉诉债务的事实。原告认为正因为涉诉债务的债权人系原告，所以被告与嵇敏在离婚案件中未提出。本案审理期间，原告申请的证人嵇敏出庭作证，嵇敏陈述，其与被告原系夫妻关系，与原告系姐妹关系。2007年4月，被告向嵇敏借款，嵇敏当时没有钱，便与嵇敏协商，嵇敏同意借款，于是嵇敏就将嵇敏先前放在其处的500000元汇给被告指示的收款人了。此前，经协商，被告以苏航公司的名义与嵇敏签订了上述协议。因为嵇敏先前曾陆续将部分款项放在嵇敏处，为了避免被告产生误解，所以协议中写了“先由嵇敏垫付50万元”字样。上述收条中的款项系嵇敏代原告收取的，收条也是嵇敏出具的等。原告对嵇敏的证言没有异议。被告认为，嵇敏确认收款425000元的事实，且通过嵇敏的证言可以看出实际出借人是嵇敏，而非原告；原告、被告、嵇敏间也未就涉案借款的利息、回报等进行任何书面约定。根据当事人提交的上述证据、证人证言以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：嵇敏与嵇敏系姐妹关系。1991年10月5日，陈新民与嵇敏登记结婚。后陈新民因故入狱。2006年4月20日，陈新民刑满释放后未再与嵇敏共同生活。2012年11月19日，南京市鼓楼区人民法院判决陈新民与嵇敏离婚，在离婚判决书中未载明涉案债务。2007年4月，陈新民向嵇敏借款，后决定由“嵇敏”借款给陈新民。同年4月30日，“嵇敏”与苏航公司签订协议一份，约定：嵇敏通过苏航公司为神州公司提供资金500000元；资金使用期为一年（从嵇敏资金到神州公司之日起12个自然月）；苏航公司负责监督神州公司每500000元每月付给嵇敏15000元作为投资回报（前三个月以40日为一个周期）；因时间较紧，先由嵇敏垫付500000元等。协议签订当日，嵇敏向神州公司账户汇款500000元。逾期，神州公司未按约还款，也未及时给付嵇敏回报。2009年5月15日、8月16日、9月19日、11月28日，陈新民先后给付嵇敏25000元、50000元、25000元、25000元，合计125000元。嵇敏以嵇敏的名义分别给陈新民出具了收条。陈新民在本案审理中确认此四份收条所载的125000元系投资回报（即利息）。2010年11月4日，陈新民又给付嵇敏300000元。同日，陈新民出具欠条一份，载明：“今欠嵇敏人民币贰拾万元正（200000元），2010年11月15日归还”。逾期，陈新民未按约还款。2011年11月13日，嵇敏委托北京市大成（南昌）律师事务所向陈新民发函催讨上述款项，但至嵇敏起诉时，陈新民仍未还款。审理中，嵇敏陈述，涉案500000元款项在出借前即已交付嵇敏代为投资理财。为避免陈新民产生误解，故协议中写了“因时间较紧，先由嵇敏垫付500000元”字样。同时，嵇敏对嵇敏代付代收款项的行为均予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告确认嵇敏汇入神州公司的500000元款项实际系其所借，原告、嵇敏也都予以认可，且不违反法律规定，故本院确认被告系涉案借贷的实际借款人。涉案借款虽系自嵇敏的银行账户转出，但由被告在数次还款付息后出具的欠条仍以原告为债权人、被告在其离婚诉讼中并未就此提出不同意见等来看，涉案借贷的实际出借人系原告的盖然性较高。现被告虽提出质疑，但却未提供充分的证据证明，故本院对被告相应答辩意见难以采纳。由此，本院确认涉案借贷系在原、被告间发生。借贷发生后，被告应按约还款，现被告在还款期限届满后仍未适当履行还款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因双方确认涉案款项实际系被告所借，被告在事后也给付了原告投资回报，故原告与苏航公司间约定的投资期限、投资回报条款也应对被告具有约束力。又因涉案款项的性质为借款，故此处投资回报的性质应为借款利息。经查，双方借贷发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为6.39%，按四倍计算月利息应为10650元（500000元×年利率6.39%×4倍÷12月）。根据国家有关限制利率的规定，双方约定的月利息（投资回报）15000元超出了上述四倍利率的限制，故应按上述四倍利率予以调整。因被告按调整后的利率应支付原告借期内利息为127800元（10650元×12月），故被告迟至2009年才陆续给付原告利息125000元，不应再行抵扣借款本金。由此，本院对被告要求以上述125000元抵扣借款本金的答辩意见不予采纳。因原、被告一致确认被告于2010年11月4日给付嵇敏的300000元款项为返还借款本金，故被告应返还原告借款本金的数额为200000元（500000元-300000元）。又因被告未在协议约定的投资期满（即借款期限届满）后返还借款本金，故原告有权依法要求被告支付逾期利息。现原告主张按欠条所定的还款期限届满之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息并不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈新民于本判决生效之日起十日内返还原告嵇敏借款本金200000元，并支付自2010年11月16日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈新民负担（被告陈新民应负担的案件受理费4300元已由原告嵇敏向本院预交，被告陈新民于本判决生效之日起十日内向原告嵇敏支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审 判 长  高宏伟人民陪审员  雷国俊人民陪审员  戴同秀二〇一三年六月四日见习书记员  夏美玲