广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1436号
上诉人（原审原告）：黄坤华，男，1939年7月8日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石某，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石耀锋，男，2007年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人：石某（系石耀锋的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人:吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人黄坤华因与被上诉人石某、曾明志、石耀锋、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1985民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人黄坤华的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石某、曾明志、石耀锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄坤华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，……报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄坤华向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3000元给黄坤华，不足部分由石某、曾明志、石耀锋在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。
莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。
戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石某和曾明志的儿子，是被告石耀锋的父亲。经该院释明，如果黄坤华系戴振锦雇请的施工人员，黄坤华也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而黄坤华未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，黄坤华请求支付其人工款3000元，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄坤华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄坤华负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3000元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人黄坤华已预交），由上诉人黄坤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕