江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大港民初字第0341号
原告盐城市昀丰建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区黄海东路52号3幢103室（6）。
法定代表人邹昀，该公司董事长。
委托代理人崔红娟（特别授权），江苏国磊律师事务所律师。
被告龚继先，居民。
被告葛宇成，居民。
原告盐城市昀丰建设工程有限公司（以下简称昀丰公司）与被告龚继先、葛宇成建设工程施工合同暨保证合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员杨金柏担任审判长，与人民陪审员吴筱啸、陆陈组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昀丰公司委托代理人崔红娟，被告龚继先、葛宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昀丰公司诉称：2010年9月1日，被告龚继先分别借用宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下称中远公司）及浙江金桥建设集团有限公司（以下称金桥公司）的资质，承包了大丰市大丰港区洋辉西路及滨湖大道两个道路施工工程，该工程的发包方为盐城市海兴投资有限公司（以下称海兴公司）。被告龚继先在完成上述两个道路工程的基础工程后，将最后的沥青面层的机械拌和、机械摊铺分包给我公司施工，分包方式为包工包料。工程结束后，被告龚继先应当给付我公司工程款7368101.20元，但其在给付5820000元后，对剩余工程款1548101.20元经我公司多次催要却拒不给付。2014年1月20日，被告龚继先向我公司出具了还款计划，并由被告葛宇成提供连带责任担保。然而，被告龚继先未能按约还款，被告葛宇成亦未承担保证责任。现请求判令被告龚继先立即给付我公司工程尾款150万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告葛宇成对被告龚继先给付我公司工程款的义务承担连带责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告龚继先辩称：1、我借用中远公司及金桥公司的资质，承包海兴公司发包的大丰市大丰港区洋辉西路及滨湖大道两个道路施工工程是事实；2、我欠原告工程尾款150万元也是事实。因我是上述两个道路工程的实际施工人，资金也全是我个人投资的，两条道路的沥青铺设工程是我分包给原告施工的，总工程款约700余万元。现没有给付原告剩余工程款是因为发包方尚欠我工程尾款100余万元，我同意将该100余万元转让给原告受偿。3、关于原告主张的利息我不认可，因还款计划中并未约定利息。
被告葛宇成辩称：我为被告龚继先所欠原告剩余工程款150万元提供担保是事实，但被告龚继先对海兴公司享有到期债权100余万元，应当先将该债权偿还被告龚继先所欠原告工程款，请求法院依法处理。
经审理查明：2010年9月1日，中远公司及金桥公司分别与海兴公司签订《建设工程施工合同》各一份，承建了由海兴公司发包的大丰市大丰港区洋辉西路及滨湖大道两条道路施工工程，工程总价款分别为14497740.15元、19478071.89元。后中远公司及金桥公司又分别与被告龚继先订立承包合同，将各自承包的上述道路工程转包给被告龚继先施工（转包协议实际订立的时间为2010年8月20日），转包价与前述相同。中远公司及金桥公司分别出具委托书，委托被告龚继先向发包方海兴公司办理工程款结算手续。被告龚继先在完成上述两个道路工程的基础工程后，于2011年5月27日与原告订立了《交通市政建设工程施工协议》一份，该协议约定：被告龚继先将上述两个道路工程的沥青面层的摊铺工程分包给原告施工，施工要求为机械拌和、机械摊铺；分包方式为包工包料；工程款的计算方式为普通沥青混合大料410元／吨、普通沥青混合小料420元／吨，按实结算。工程付款方式为在协议签订后机械进场预付沥青混合料工程款的70%，摊铺结束前付至工程款的80%，余款在2012年春节前结清。工程结束后，被告龚继先给付了原告大部分工程款，对剩余工程款数额，被告龚继先于2014年1月20日向原告出具了还款计划，该还款计划载明“本人欠邹成旺材料款计150万元，现承诺2014年2月30日前还40万元，余款于2014年9月份前还清承诺人龚继先”。被告葛宇成在该还款计划的下方签名担保，并注明：“具体金额以最后结算为准担保人葛宇成元.20”。因被告龚继先未按还款计划约定的期限给付原告剩余工程款，被告葛宇成亦未承担保证责任，原告昀丰公司遂于2014年11月3日诉至本院。
另查明：1、邹成旺为原告昀丰公司法定代表人邹昀的父亲。2、本案争议的洋辉路、滨湖大道工程已经竣工验收并于2012年交付使用。3、被告龚继先无道路工程施工资质。4、海兴公司账面显示，该公司结欠中远公司工程尾款426577.81元、结欠金桥公司工程尾款630335.97元，合计1056913.78元。
上述事实，有建设工程施工合同复印件，中远公司及金桥公司与被告龚继先订立的转包合同，工程款结算委托书，原告与被告龚继先之间的工程施工协议，还款计划，海兴公司财务出具的对账证明，原告向被告葛宇成出具的律师函以及原、被告陈述等证据在卷证实。
本院认为，中远公司、金桥公司分别与海兴公司签订《建设工程施工合同》后又分别以原价格将涉案道路施工工程转包给不具备道路工程施工资质的被告龚继先，被告龚继先又将涉案道路工程的沥青面层的摊铺工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应当认定中远公司、金桥公司与被告龚继先之间的转包合同以及被告龚继先与原告之间的分包合同均为无效合同。但涉案工程已经竣工验收并已交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。原告昀丰公司与被告龚继先对结欠原告剩余工程款150万元均无异议，本院对此予以认定。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算未付工程款150万元的利息，既未超出原告与被告龚继先订立的施工协议中关于付款时间的约定，也未超出还款计划的约定，本院依法予以支持。被告龚继先关于不认可利息的辩解意见，本院不予采信。被告葛宇成在被告龚继先向原告公司负责人邹成旺出具的还款计划中签名担保，依法应当对被告龚继先给付原告剩余工程款的义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告龚继先于本判决生效后15日内给付原告盐城市昀丰建设工程有限公司剩余工程款1500000元及该款自2014年11月3日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告葛宇成对被告龚继先给付原告上述剩余工程款的义务承担连带责任。
案件受理费21118元，由原告盐城市昀丰建设工程有限公司负担3000元，被告龚继先负担18118元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨 金 柏
人民陪审员 吴 筱 啸
人民陪审员 陆 陈
二〇一五年三月四日
书 记 员 李云燕（代）
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。