河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3429号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地新乐市新开西路。
负责人：安红波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨四平，男，1964年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审被告）：田军义，男，1973年1月7日出生，汉族，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）：新乐市中建建筑材料有限公司，住所地新乐市长寿街道办堽头村东107国道南侧。
法定代表人：路丰海。该公司执行董事、总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦。
负责人：韩军，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保新乐支公司）因与被上诉人杨四平、田军义、新乐市中建建筑材料有限公司（以下简称中建公司）、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保新乐支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人交强险不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审基本事实未查明，本案事故发生经过未经公安部门调查、核实认定，派出所证明只是援引报案人的说法，并未调查核实，且派出所证明并未记载车号，故本案事实不清。2.本案事故发生经过既然没有交警部门出具的事故认定书予以证明，公安机关又没有调查材料，故该事件属于意外事件，并不是车辆撞击导致的，故交强险对于意外事件是不予赔付的。3.本案涉案车辆冀Ａ×××××水泥输送泵车由谁驾驶并未查明，亦没有提交驾驶人员的驾驶证、特种车辆从业资格证，故本案判决上诉人交强险承担赔偿责任，证据不足。根据法律规定及交强险条款，上诉人交强险不应当赔偿原告。
杨四平答辩称，炸伤是事实。
田军义答辩称，爆炸了之后把杨四平送到医院及时通知中建公司报了案，所有治疗费用都是中建公司垫付的。
新乐市中建建筑材料有限公司答辩称，人保险新乐支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中华联合保险公司未答辩。
杨四平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残补助费、二次手术费、精神损失费等一切经济损失141889.16元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日下午5时左右，原告杨四平随田军义在新乐市区酱油厂西侧胡同内工地施工干活时，被告中建公司的冀Ａ×××××号水泥输送泵车也现场作业，该泵车输送水泥时泵管发生爆炸造成原告受伤。被告中建公司的冀Ａ×××××号泵车在被告人保新乐支公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险50万元（含有不计免赔）。事故发生在保险期间。原告受伤后，曾在新乐市中医医院、河北医科大学第三医院住院治疗。经通知各方当事人协商鉴定机构后，一审法院委托河北盛唐司法鉴定中心对原告伤残等级鉴定，该鉴定意见载明：“被鉴定人杨四平的目前状况构成十级伤残。”被告中建公司在原告住院期间通过田军义为原告垫付医疗费47000元。在审理期间，原告要求撤回对田军义的起诉。
原告主张的赔偿项目、当事人争议事项及法院认定情况：
1.原告主张医疗费35527.46元并提供住院费票据、诊断证明、用药清单、病例等予以佐证，被告对医疗费票据的真实性无异议，一审法院确认医疗费为35513.26元，确认病例取证费为14.2元；
2.原告主张住院伙食补助费1900元，被告无异议，一审法院确认住院伙食补助费为1900元；
3.原告主张营养费950元，被告称无医嘱不认可，一审法院认为原告没有提供需加强营养的医嘱证明，但结合其伤情及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），原告主张营养期19日，应予支持，按40元/天计算，应为760元；
4.原告主张误工费50698.2元，误工时间计算至定残日前一天，参照建筑业标准计算，被告认可误工时间为三个月，认可按农林牧渔业标准计算标准误工费，一审法院结合原告受伤情况及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）酌定原告误工期为120日，原告系从事建筑行业，故可按建筑业标准计算，确认其误工费为43455元/年÷365天×120天=14286.58元；
5.原告主张护理费8966.76元，护理时间66天，护理人员每月工资4076元，被告质证称原告未提供护理人员缴纳社保及完税证明，所有证明未加盖财务章及单位负责人签名，对原告主张不予认可，认可护理时间为住院期间，护理费按照居民服务业标准计算，一审法院认定原告未提供护理人员工资的完税证明及缴纳社保证明，故对原告要求按固定收入标准计算不予支持，按居民服务业标准计算，结合原告受伤情况及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），原告主张护理期66天，可予支持，确认护理费为98.04元/天×66天=6470.64元；
6.原告主张残疾赔偿金28249元×20年×10%=56498元，提供了藁城区居委会的证明，主张按照城镇居民标准并参考鉴定意见书评定的伤残等级计算残疾赔偿金，被告质证称原告未提供藁城区公安局的居住证明，对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不予认可，一审法院认定原告提供的证据尚不足以证实其经常居住地及主要收入来源地在城镇，故应按农林牧渔业标准计算，结合其伤情为十级伤残的鉴定意见，确认残疾赔偿金应为11919元/年×20年×10%=23838元；
7.原告主张被扶养人生活费19106元×5年×10%=9553元，并称其母亲已95岁，被告质证称原告伤情未进行丧失劳动能力鉴定故不予认可，一审法院认定原告未提供劳动能力丧失程度的鉴定或证明，待原告取得相关证据后，可另行主张；
8.原告主张精神抚慰金10000元，被告质证称精神抚慰金过高，认可2000元，一审法院认定原告因伤致残，遭受一定精神损害，酌定精神抚慰金2500元；
9.原告主张交通费1000元，被告质证称没有票据不认可，一审法院结合原告居住地、就医地点等因素，酌定交通费300元；
10.原告主张鉴定费1900元，被告质证称不属于保险公司赔偿范围，不予承担，一审法院对伤残鉴定费1900元予以确认。
原告主张141889.16元，一审法院认定为87482.68元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”被告中建公司的冀Ａ×××××号泵车在输送水泥时泵管发生爆炸造成原告杨四平受伤，且原告不存在过错，故其应当赔偿原告的各项损失。该肇事车辆冀Ａ×××××号泵车在人保新乐支公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险50万元（含有不计免赔），事故发生在保险期间内。故原告的损失由保险公司在承保事故车辆的保险限额内予以赔偿。即由人保新乐支公司在交强险医疗费限额内赔付原告医疗费10000元，剩余医疗费25513.26元、病例取证费14.2元、住院伙食补助费1900元、营养费760元，共计28187.46元，由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内赔偿原告；原告的误工费14286.58元、护理费6470.64元、残疾赔偿金23838元、精神抚慰金2500元，交通费300元，共计47395.22元，由被告人保新乐支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。原告的伤残鉴定费1900元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，应由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。原告在取得上述保险赔偿后，应返还被告中建公司垫付款47000元。鉴于侵权人中建公司应承担的民事赔偿责任，已由被告保险公司替代赔付，故原告要求被告中建公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。另原告自愿撤回对田军义的起诉，是对自己诉讼权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：一、限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司在交强险限额内赔偿原告杨四平各项损失共计57395.22元；二、限本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司商业三者险范围内赔偿原告杨四平各项损失共计30087.46元；三、限本判决生效后十日内原告杨四平返还被告中建公司垫付款47000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告承担1163元，被告中建公司承担1937元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中建公司的水泥输送泵车在输送水泥时泵管发生爆炸致杨四平受伤，有当事人陈述及报警记录为证，人保新乐支公司也派员查勘了事故现场，故对该事实予以确认。一审法院根据本案实际情况确定当事人在事故中的责任，并根据肇事车辆的投保情况判令人保新乐支公司和中华联合保险公司分别在交强险及商业三者险的限额内承担事故理赔责任，于法有据，并无不当。人保新乐支公司主张该事件属于意外事件，并不是车辆撞击导致，交强险对于意外事件不予赔付，缺乏相应的事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，人保新乐支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100.0元，由中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海强
审判员 许毅鹏
审判员 张国俊
二〇一八年五月三十日
书记员 姚 璇