南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第5344号
原告鲁成艳，女，1984年1月19日生，汉族。
委托代理人张能能，江苏诺华律师事务所律师。
委托代理人朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
被告李俊，男，1982年2月14日生，汉族。
委托代理人杜鹏，江苏天之权律师事务所律师。
被告袁文美，女，1951年8月18日生，汉族，无业。
原告鲁成艳与被告李俊、袁文美共有物分割纠纷一案，原告鲁成艳于2013年11月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告鲁成艳及其委托代理人张能能，被告李俊及其委托代理人杜鹏，被告袁文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁成艳诉称，原告与被告李俊于2008年6月6日结婚，婚后于2009年11月16日购买本市秦淮区旭光里2号17幢某室房屋一套，产权登记在原、被告三人名下。后因夫妻感情不和，原告与被告李俊经法院调解，于2013年10月29日解除了婚姻关系。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、分割本市秦淮区旭光里2号17幢某室房屋，由被告方根据房屋价值对原告进行折价补偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李俊辩称，第一、对于诉争房产，原、被告三人对于被告袁文美名下享有的房产份额已经达成协议。被告袁文美实际出资达到200000元，应占房屋份额的38%。剩余62%是被告李俊与原告的夫妻共同财产，李俊名下的银行贷款也系原告与被告李俊的夫妻共同债务，与袁文美无关。第二、就原告与李俊的共有财产分割，因属于夫妻共同财产，而原告对婚姻破裂有过错，故应当参照婚姻法相关规定对原告予以少分。
被告袁文美辩称，同意被告李俊的所有意见。
各方当事人为证明自己主张，分别提供以下证据并质证如下：
原告鲁成艳提供：1、房屋所有权证复印件，证明诉争房屋登记的所有权人为原、被告三人，且系共同共有；2、（2013）秦民初字第1895号民事调解书，证明原告与被告李俊已于2013年10月29日经法院调解离婚。
两被告对原告所提供的上述证据不持异议。被告李俊提供证据：1、原告于2013年2月25日出具的证明，内容为：“李俊购买一套坐落在南京市秦淮区旭光里17幢某室房屋。建筑面积63.6平方米，套内面积54.2平方米。（二手房按揭），总价款52.6万元，首付款16.6万元是李俊母亲袁文美所付，装修袁文美拿出4.4万元。首付款与装修款20万元是李俊母亲袁文美在句容市商品房变卖后的房款。李俊在购买南京房子时他母亲袁文美首先拿出人民币20万元，以上属于袁文美的个人财产。”原告在该证明上亲笔签名，以证明虽然房屋登记为共同共有，但共有权人对于份额已作出约定，原告认可被告袁文美对诉争房屋以个人财产出资200000元，故按被告袁文美的出资计算，被告袁文美占上述房屋38%的份额，剩余62%份额属于原告与被告李俊的夫妻共同财产。2、房地产抵押合同，证明诉争房屋尚有贷款未还清，贷款人为被告李俊。3、交通银行零售客户交易明细清单、个贷交易明细查询，证明诉争房屋项下银行贷款截止2013年10月29日尚欠本金314569.56元未予归还，属于原告与被告李俊的夫妻共同债务，与被告袁文美无关。
被告袁文美对被告李俊提供的上述证据及主张均予以认可。
原告对被告李俊提供的上述证据的真实性予以认可，并认可截止2013年10月29日时所欠贷款本金余额，但认为原告所签的证明是受袁文美欺诈所签，因当时袁文美承诺将剩余房屋贷款一次性还清，但袁文美之后并未履行承诺，故该证明不具有法律效力，且诉争房屋属于家庭成员间共同共有，所有权份额应由共有人均等分割，债务也应由共有人平均分担。
经审理查明，被告袁文美系被告李俊母亲。原告鲁成艳与被告李俊于2008年6月结婚。2009年11月，原、被告三人共同购买本市秦淮区旭光里2号某室房屋，登记为三人共同共有。该房屋购买总价526000元，首付166000元，另由被告李俊向交通银行贷款360000元，以李俊名义按月偿还。
2013年10月29日原告鲁成艳与被告李俊经本院调解离婚，因涉及被告袁文美所有权份额问题，对上述房屋未作处理。上述房屋购买后一直由原告鲁成艳与被告李俊共同居住使用，双方离婚后，现由被告李俊继续居住使用。
原、被告在审理过程中均同意按原告鲁成艳与被告李俊离婚之日即2013年10月29日作为计算房屋价值及未还贷款本金余额的基准时间，确认房屋此时总价值为731400元，未还贷款本金余额为314569.56元。被告李俊并表示同意在原告分担贷款债务基础上给予原告应得份额的折价补偿款。
以上事实有当事人陈述、房屋所有权证复印件、房地产抵押合同、交通银行零售客户交易明细清单、个贷交易明细查询及（2013）秦民初字第1895号民事调解书等证据予以证实。
本院认为，诉争房屋由原、被告三人约定为共同共有，系基于原、被告在取得房屋产权时所具有的家庭关系。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现因原告鲁成艳与被告李俊解除婚姻关系，原告与两被告之间的家庭关系解体，共同共有的基础丧失，原告诉请要求分割共有房屋，本院依法予以支持。现原告要求以折价补偿方式对其应得份额进行分割，被告李俊也表示同意，本院依法予以准许。
对于原、被告三人各自应分得份额及剩余贷款应由谁分担的问题。原、被告三人原是对诉争房屋共同共有，但原告于2013年2月25日所出具的证明，明确被告袁文美在购房时以个人财产出资166000元，且被告李俊也予以认可，而被告袁文美在本案审理过程中也同意银行贷款视作被告李俊与原告的出资，说明了共有人之间对于各方的出资额作出了划分。原告主张其系受被告袁文美欺诈才在证明上签字，但并没有证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。现原、被告之间共同共有关系终止，在分割诉争房屋所有权份额时，应考虑原、被告之间对于出资额的划分约定，考虑共有人的贡献大小。故本院据此酌定被告袁文美享有诉争房屋31.6%份额，原告与被告李俊各享有34.2%份额，而截止2013年10月29日时的银行贷款余额314569.56元应由原告与被告李俊共同负担。根据双方确定的房屋价值及各自份额及债务归并计算，原告应取得折价补偿款92854.02元（731400×34.2%－314569.56÷2）。被告李俊主张原告对离婚有过错故应少分财产，但并无事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本市秦淮区旭光里2号某室房屋由被告李俊与被告袁文美按份共有，被告李俊享有68.4%产权份额，被告袁文美享有31.6%产权份额。
二、被告李俊于本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲁成艳上述房屋折价补偿款92854.02元。
三、上述房屋项下自2013年10月30日起的剩余贷款本息由被告李俊负责偿还。
案件受理费11432元，由原告鲁成艳负担3891元，被告袁文美负担3650元，被告李俊负担3891元（上述款项已由原告鲁成艳向本院预交，被告袁文美、李俊于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费直接给付原告鲁成艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 王小娣
人民陪审员 李慧姝
人民陪审员 戴同秀
二〇一四年二月二十五日
见习书记员 黄姗姗