山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3898号
原告：刘建涛，男，1970年12月27日生，汉族，济南市长清伟方建筑机械设备租赁有限公司经理，住济南市
委托诉讼代理人：王海明，山东融舜律师事务所律师。
被告：王超，男，1982年10月16日生，汉族，个体工商户，住济南市
被告：李峻汝（系王超之妻），女，1981年9月18日生，汉族，山东财经大学教师，住济南市
两被告共同委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。
原告刘建涛与被告王超、李峻汝民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建涛的委托诉讼代理人王海明，被告王超、李峻汝及两被告共同委托诉讼代理人司玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建涛向本院提出诉讼请求：要求被告王超、李峻汝共同偿还原告借款100万元。事实和理由：原告与被告王超经第三人介绍认识，经过交往熟悉后，被告王超以资金周转为由向原告借款共计100万元整。后原告曾数次向被告王超追要借款，但被告王超均以已种种理由推脱。被告李峻汝与被告王超系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务，被告李峻汝应对上述债务承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，为此为此诉至济南市市中区人民法院。
被告王超辩称，原告刘建涛所诉与事实不符，被告王超从未向原告借过任何款项，原、被告之间不存在借贷关系，本案的实际情况是原告在得知被告有能力帮助其儿子刘铭泽考入中国对外经济贸易大学后，请求被告帮助其儿子办理入学事宜而支付的相关活动费用。故原、被告之间不存在借款合同关系，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李峻汝辩称，被告李峻汝与原告之间并不存在借贷关系，原告刘建涛向被告王超转款是为了办理其子刘铭泽上学事宜，并不是原告所称的借款，且原告并未向被告李峻汝转过任何款项，故被告不应当承担偿还借款的责任，请求法院依法驳回原告对被告李峻汝的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查明：2014年9月2日原告刘建涛向被告王超汇款62万元；2015年2月13日原告刘建涛分两笔向被告王超汇款27000元、243000元；2015年2月26日原告刘建涛向被告王超汇款4万元；2015年3月4日原告刘建涛向被告王超汇款2万元；2015年7月24日原告刘建涛向被告王超汇款5万元。上述汇款共计100万元，被告王超认可收到上述共计100万元款项。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张被告王超因经营装修项目需要资金周转需要多次向原告提出借款，因被告王超帮原告孩子办理过孩子上学的事，基于对被告王超的感谢，原告同意向其出借，被告王超前后向原告借款共计100万元，但未要求被告出具相关的借据。
被告王超主张，原、被告之间不存在借贷关系，原告所诉的上述100万元款项，是原告委托被告为其儿子刘铭泽办理上学事宜的费用。被告王超为证明其主张的内容，提交了其与原告妻子董芳之间的短息信记录一份，载明：“超弟你好，我从儿子上学到现在一直就是吃不下去饭睡不着觉，心里压力特别大，花了这么多钱去了这个学校，还不知道前途怎么样，而且每年的学费还这么高，我心里窝囊，你应该也知道从给儿子操作到现在花了一百二三十万了……。”提交其与原告儿子刘铭泽聊天记录一份，载明：“……还得谢谢叔叔的帮助，以后一定不会辜负……。”被告王超申请证人韩庆震出庭作证，证人韩庆震陈述：“刘建涛与王超经我介绍于2014年认识，刘建涛的妻子名字叫董芳，刘建涛儿子名字叫刘铭泽，我听说刘建涛为其孩子办理上学的事，给王超打过钱。”王超提交上述证据证明原告委托其办理儿子刘名泽刘铭泽上学的事，并先后向其汇款100万元，上述100万元款项全部用于了给原告儿子办理上学事宜，且原告儿子刘铭泽现已上学并对原告的帮忙表示感谢。原告认可找被告王超帮忙办理过孩子上学的事，但正是基于对被告帮忙的感谢才向被告出借了上述100万元款项并未要求被告出具借条，原告儿子最终考取对外经济贸易大学是靠自己努力取得的。
本院认为，1、根据证人韩庆震陈述，刘建涛与王超经其介绍于2014年认识，原、被告对此均无异议，对该事实本院予以确认。2、根据原、被告的陈述及举证质证，本院可以认定，案外人刘铭泽系原告的儿子，系对外经济贸易大学2015年级新生，被告王超为其上学提供过帮助。3、原告向被告王超汇款集中在2014年9月2日至2015年7月24日期间。4、从被告王超提供的短息信记录载明的内容：“…从给儿子操作到现在花了一百二三十万了…”来看，原告刘建涛为其儿子办理上学事宜，花费100余万元。
另，经向本院原告刘建涛释明，原告原告刘建涛坚持主张其与被告王超之间系民间借贷法律关系，要求被告王超偿还借款本金100万元。
本院认为，本案的争议焦点问题为：原告刘建涛与被告王超之间是否有借贷合意，原告向被告汇款的100万元款项是否构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告王超抗辩原告所诉的上述100万元款项，是原告委托被告为其儿子刘铭泽办理上学事宜的费用，并提交了相关证据予以证明，从上述款项的原告其汇款时间、金额以及原告自认的确实曾委托被告王超为其儿子办理过上学的事实来看，发生在2014年9月2日至2015年7月24日期间，而原告儿子刘铭泽系2015级新生，王超称上述款项是为原告儿子办理入学事宜，从时间上吻合。从金额上来看，上述汇款金额共计100万元，而原告刘建涛为其儿子办理上学事宜，花费100余万元，金额也相吻合。根据原、被告相一致的陈述，存在原告委托被告王超为其儿子办理过上学的事实，综上，对被告关于本案涉案的100万元款项系原告委托其办理孩子上学事宜所支付的费用的的上述抗辩意见确实存在一定的合理性。经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。现原告主张上述款项系被告因装修事宜产生的向原告的借款，但首先，原告在与被告王超非亲非故且认识不久的情况下就于2014年9月2日一次性向被告王超出借62万元款项，且不要求被告出具借条等相关借款凭证，不符合常理；其次，本案借款涉及时间较长，且分多次不等额支付，不符合装修的一般规律；第三，原告主张因被告王超帮其孩子办理过孩子上学的事，基于对被告王超的感谢，故向被告王超出借100万元款项，但原告儿子是于2015年9月才入学，而本案涉案款项最早一笔发生在2014年9月2日，原告的该主张不符合逻辑。综上，现原告主张其与被告王超之间存在100万元借贷关系，证据不足，本院不予以支持采纳。经本院释明，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。根据证人韩庆震陈述，原告刘建涛与王超于2014年才认识，原告在与被告王超认识不久的情况下就于2014年9月2日被告王超出借62万元款项而不要求被告出具借条等相关凭证，不符合常理；且原告儿子是于2015年才入学，而本案涉案款项发生在2014年9月2日至2015年7月24日期间，原告主张因被告王超帮其孩子办理过孩子上学的事，基于对被告王超的感谢，故向被告王超出借100万元款项并未要求被告出具相关的借据，不符合逻辑。综上对原告主张与被告王超之间存在100万元借贷关系，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告刘建涛的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由原告刘建涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。???
??
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周炜炜