北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9750号
原告岳有平，女，1973年7月27日出生。
委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。
被告李铁元，男，1947年3月12日出生。
被告邢淑琴，女，1949年10月5日出生。
委托代理人许传辉（兼被告李铁元的委托代理人），北京浩润律师事务所律师。
被告李磊，男，1971年7月19日出生。
委托代理人胡亚奇，男，1982年10月21日出生。
原告岳有平与被告李铁元、邢淑琴、李磊所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郭磊担任审判长，与人民陪审员张振贵、周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳有平及其委托代理人王雷、被告李铁元、邢淑琴及其委托代理人许传辉，被告李磊及其委托代理人胡亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳有平诉称：岳有平与李磊系再婚夫妻，双方于2008年9月26日登记结婚；李铁元、邢淑琴系李磊的父母；岳有平、李磊婚后共同居住在北京市大兴区青云店镇×村南街51号院内（北至李祥、南至街道、西至杨×、东至李×，以下简称：×村51号院）；双方于2010年6月5日达成财产协议，双方约定婚前、婚后双方的一切财产均为共同财产，并对51号院进行了特别约定；之后，岳有平和李磊因为因处理家庭关系、日常收支等琐事发生矛盾，该矛盾并一直蔓延到李铁元、邢淑琴之间；2012年以及2013年，李磊两次起诉要求离婚，岳有平均不愿离婚，人民法院也两次驳回离婚请求；2012年，李磊在第一次起诉离婚被驳回后发现，李磊通过虚假诉讼的方式达成调解协议，将双方特别约定的×村51号院，转移到李铁元、邢淑琴名下；故岳有平通过第三人撤销之诉撤消了（2011）大民初字第2008号民事调解书；岳有平认为，其与李磊在婚姻关系存续期间，对特别约定的51号院院落有翻建和添附行为，对该院落基于添附、管理、居住而享有权利；并且双方通过书面形式达成的特别约定，将李磊对该房屋及院落享有的权利转化为双方共同的权利；且因双方系家庭成员关系，在岳有平、李磊婚后发生矛盾之前，共同生活、共同负担家庭开销，对上述房屋形成共有；故起诉至法院请求：一、依法确认位于北京市大兴区青云店镇×村南街51号院内的房屋及附属物系原告岳有平与被告李铁元、邢淑琴、李磊共同共有；二、诉讼费由李铁元、邢淑琴、李磊承担。
被告李铁元、邢淑琴辩称：不同意岳有平的诉讼请求；首先从程序角度来看，岳有平不是适格的原告，岳有平主张分割的房屋的理由，系基于与李磊婚姻关系构成的共同共有，故应以李磊、岳有平两人名义进行起诉，现岳有平将李磊列为被告，而岳有平自己作为原告不符合法律规定，李铁元、邢淑琴不认可岳有平的原告资格；其次从实体角度来看，双方诉争的房屋系由李铁元、邢淑琴所建造，李磊恶意将房屋登记在其名下，虽然李磊与岳有平于2010年6月5日达成财产协议，但该协议系无效协议，李磊无权处分李铁元、邢淑琴的财产；再次，岳有平主张对×村51号院进行翻建的陈述不符合事实，岳有平主张其与李铁元、邢淑琴、李磊共同生活、共同开销，因此形成共同共有的事实，系对共同共有形成权的一种误读，而且李铁元、邢淑琴也为李磊、岳有平分担家庭开销，所以双方共同居住是事实，但是并没有共同生活、共同开销。
被告李磊辩称：不同意岳有平的诉讼请求，李磊对岳有平所述的部分事实有补充；2010年6月5日，李磊、岳有平达成财产协议，系李磊与岳有平恶意串通，谋求分割李铁元、邢淑琴财产的行为，应为无效行为；且李磊、岳有平在婚后，李磊、岳有平和李铁元、邢淑琴之间的经济是独立的，没有共同经济的往来。
经审理查明：李铁元、邢淑琴系夫妻关系；岳有平、李磊系夫妻关系，李磊、岳有平均系再婚；被告李磊系李铁元夫妇之子。×村51号院系李铁元、邢淑琴夫妇于2001年从邻居李忠伶处以800元价格购买，当时院落内有房屋3小间（2大间）；李铁元、邢淑琴主张，2006年二人出资将51号院落进行翻建，形成北房五间，南房五间（包括门道一间），东西厢房各两间的格局；李磊认可李铁元、邢淑琴的陈述，岳有平对李铁元、邢淑琴的陈述不予认可，认为上述房屋系李铁元、邢淑琴、李磊共同建造，且系主要利用了李磊与其前妻王×的离婚财产折价款88200元建造的（李磊与王×于2006年9月29日协议离婚，双方约定由王×在2008年9月29日前返还被告李磊夫妻共同财产折价款88200元）。
2007年5月9日，北京市大兴区青云店镇人民政府下发编号为126号的《宅基地临时准建证》载明：“户主姓名：李磊”、“占地面积：非耕地199m2”、“建筑面积：正房5间84m2”、“备注：按规划拆旧翻新一处（14×14.2m）”；针对此准建证，李铁元、邢淑琴认为，该准建证系由二人申请，李磊未经二人同意，私自向颁证人员做出虚假陈述获得；李磊认可上述陈述，岳有平不予认可。
2008年9月26日，岳有平与李磊登记结婚，婚后李铁元、邢淑琴、李磊、岳有平共同居住在×村51号院，后李铁元、邢淑琴于2009年搬离51号院，之后，岳有平、李磊共同用彩钢板将×村51号院院落封闭；2010年6月5日，岳有平（乙方）、李磊（甲方）签订财产协议，该财产协议载明：“1、甲、乙双方的全部婚前财产（包括2007年5月9日经北京市大兴区青云店镇人民批准的编号为126号的宅基地临时准建证上所载明的甲方名下的五间房屋，占地面积199平方米），双方均确认为夫妻共同财产；2、甲、乙双方的全部婚后财产，归夫妻共同所有”；2010年12月，李铁元、邢淑琴以李磊为被告向本院提起诉讼，要求确认×村51号院内房屋归其所有；经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院据此作出（2011）大民初字第2008号民事调解书，确认：“一、坐落于北京市大兴区青云店镇×村南街51号院的房屋归原告李铁元、邢淑琴所有；二、案件受理费五百二十五元，由原告李铁元、邢淑琴负担（已交纳）”。2012年12月，岳有平向北京市第一中级人民法院对该民事调解书提起再审申请，后经中院法官释明案外人不得申请再审，岳有平撤回再审申请。2013年4月，岳有平以第三人撤销之诉将李铁元、邢淑琴、李磊诉至本院，本院认为×村51号院中房屋不能排除有李磊的份额，并依法做出（2013）大民初字第5525号民事判决书，判决“一、撤销北京市大兴区人民法院做出的（2011）大民初字第2008号民事调解书；二、驳回岳有平的其他诉讼请求”；该案判决后，李铁元、邢淑琴、李磊不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年3月18日做出（2014）二中民终字第2198号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、（2013）大民初字第5525号民事判决书及相应的卷宗材料、（2014）二中民终字第2198号民事判决书及相应的卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得；不动产可以由两个以上的个人共有；共同共有人对共有的不动产享有所有权；本案中，原、被告双方对于×村51号院系李铁元、邢淑琴自李忠伶处以800元价格购买的事实均无异议，本院对该项事实予以确认；对于宅基地上建造的房屋权属问题，应当根据申请审批表中在户人口、投资情况等综合判断，不应仅依据申请人的身份确定，故对李铁元夫妇主张依据×村委会于2013年6月9日出具证明用以证明李磊并非51号院内房屋所有权人的意见，本院不予采纳；综上所述，在宅基地临时准建证上所载明户主为李磊的情况下，李铁元夫妇未提供充分证据证明在岳有平、李磊结婚前×村51号院内已存在房屋系李铁元夫妇二人独自建造，故应认定李磊系×村51号院房屋的共有权人之一；根据原告岳有平与被告李磊签订的财产协议，双方之全部婚前财产均转化为夫妻共同财产，故岳有平也应系×村51号院房屋的共有权人之一；而且，在李铁元夫妇搬出51号院后，岳有平、李磊又对51号院内房屋进行增建；综上，岳有平对×村51号院房屋与李磊、李铁元、邢淑琴共有；据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、九十三条、九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于北京市大兴区青云店镇×村51号院内的房屋及附属物系原告岳有平与被告李铁元、邢淑琴、李磊共同共有。
案件受理费二千三百元，由原告岳有平负担一千一百五十元（已交纳），由被告李磊、被告李铁元、被告邢淑琴负担一千一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张 振 贵
人民陪审员 周 俊 孝
二〇一五年一月九日
书 记 员 苏舫书记员张国倩