广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1989号
原告张梅生，男，1971年11月20日出生，汉族。
委托代理人杨杰、金宝祥，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区厦浦自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城A区四座三、四层109号。
法定代表人唐受传。
委托代理人陈涛，男，1979年10月14日出生，汉族。
第三人宁波市三浪润滑元件有限公司，住所地浙江象山工业园区蓬莱路309号。
法定代表人黄德贤。
原告张梅生诉被告佛山市顺德区厦浦自动化科技有限公司（以下简称厦浦公司）债权转让合同纠纷一案。本院于2013年12月2日立案受理后，依法通知宁波市三浪润滑元件有限公司（以下简称三浪公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员廖韬独任审理，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告张梅生委托代理人杨杰，被告厦浦公司委托代理人陈涛到庭参加诉讼，第三人三浪公司未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由。本案现已审理终结。
原告张梅生诉称，被告佛山市顺德区厦浦自动化科技有限公司（以下简称厦浦公司）与宁波市三浪润滑元件有限公司（以下简称三浪公司）素有业务往来，截至2012年12月31日，厦浦公司尚欠三浪公司货款675098.85元。2013年1月1日至同年9月18日，三浪公司又向厦浦公司提供价值187243元的货物。2013年9月12日，三浪公司为履行连带担保责任与原告张梅生签订一份《债权转让协议书》，约定三浪公司将其对被告的1143169.85元债权转让给原告。2013年10月30日，三浪公司将债权转让事实书面通知了被告，但被告至今拒不履行对原告的付款义务。为此，特诉请判令：1.被告向原告支付欠款人民币1143169.85元并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定支付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告厦浦公司在庭审中辩称，被告于2013年10月份收到三浪公司发出的《债权转让通知书》，于2013年11月份收到三浪公司发出的《收回债权转让通知书》，当时被告在收到《收回债权转让通知书》后与三浪公司电话联系，三浪公司确认因为公司内部管理问题，已经全部收回向广东省区域客户发出的《债权转让通知书》，因此，被告认为被告的债权人仍是三浪公司，与原告无关；2012年底被告尚欠三浪公司货款金�是经被告与三浪公司对账，2012年12月30日前的欠款675098.85元属实，而2013年的货款尚未经被告与三浪公司对账，因此对于2013年度所欠货款不确认；经被告核算，截止2013年12月6日，被告共欠三浪公司货款984810.85元，被告此后还向三浪公司支付了两笔货款，需双方再次对账确认。
庭审后，经本院再次询问，被告确认欠三浪公司的货款1143169.85元，并表示愿意协商分期支付给原告。
原告在诉讼中提供了《债权转让协议书》、《担保函》、《企业询证函》、《债权转让通知函》、律师函、EMS详情单及网络查询回单各一份及增值税专用发票33张等证据以证明其主张的事实。
经审查，第三人三浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，被告厦浦公司在诉讼中对原告主张的的事实无异议，本院据此确认如下事实：
厦浦公司与三浪�司素有业务往来，由三浪公司供应货物给厦浦公司。经双方对账确认，厦浦公司截至2012年12月31日尚欠三浪公司货款675098.85元。此后，双方仍继续存在业务往来，2013年1月1日至同年9月18日期间，三浪公司又向厦浦公司提供价值187243元的货物，上述货物已由三浪公司开具增值税专用发票交给厦浦公司抵扣税款。2013年9月12日，三浪公司为履行连带担保责任与原告张梅生及案外人宁波三浪环球车辆部件有限公司签订一份《债权转让协议书》，主要约定：宁波三浪环球车辆部件有限公司与张梅生签订的《短期借款合同》，三浪公司向借款合同的主债权人张梅生出具担保函，同意为该合同债务向张梅生承担连带担保责任，三浪公司所担保的债务至2013年9月12日止为本息1059万元，厦浦公司欠三浪公司货款人民币1143169.85元，基以以上事实而签订该债权转让协议；三浪公司将对厦浦公司拥有的上述债权1143169.85元全部转让给张梅生，由张梅生向厦浦公司主张相应权利；张梅生因该债权转让向三浪公司支付适当对价，该对价金额与厦浦公司经法院强制执行终结后向张梅生实际支付的金额相等，此款由张梅生于厦浦公司经法院强制执行终结支付给三浪公司，鉴于三浪公司尚欠张梅生担保履行款1059万元，故届时张梅生应付给三浪公司的金额可与其中等额部分相抵销，不必再另行支付；如经诉讼，法院认定厦浦公司欠三浪公司货款1143169.85元之事实不成立，则三浪公司、宁波三浪环球车辆部件有限公司应于该判决生效后3日内共同向乙方赔偿该案的全部诉讼费及律师代理费，并应于该判决生效后10日内共同支付所欠张梅生的全部款项。该协议签订后，三浪公司于2013年10月30日向厦浦公司发出《债权转让通知函》，将上述债权转让的事实予以通知并要求厦�公司将欠其公司货款1143169.85元直接向张梅生支付。张梅生亦委托律师于同日向厦浦公司发函要求厦清公司直接向其履行债务。2013年11月5日，三浪公司又向厦浦公司发出《收回﹤债权转让通知函﹥的函》称：现公司决定特发此函声明收回原寄往贵公司的《债权转让通知函》，今后与贵公司的所有业务关系按原合同及原程序执行，与其他公司及个人一律无关。因张梅生要求厦浦公司直接向其支付所欠三浪公司的货款未果，遂于2013年11月28日提起诉讼。诉讼中，厦浦公司确认欠三浪公司的货款1143169.85元，并表示愿意协商分期支付。
本院认为，三浪公司与张梅生所签订的债权转让协议约定三浪公司将其对厦浦公司所享有的债权转让给张梅生，上述协议内容是三浪公司与张梅生的真实意思表示，无证据证实存在相关债权不能转让的情形，且已通知了债务人厦浦公司，故该�权转让协议应属合法有效，对厦浦公司、三浪公司与张梅生均应产生法律效力。三浪公司在转让债权并通知了债务人厦浦公司后，虽又发出声明收回《债权转让通知函》，但根据相关法律的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中并无证据证实三浪公司撤销转让权利的通知经过张梅生的同意，故三浪公司撤销转让的通知无效，张梅生有权根据债权转让协议主张相关债权。厦浦公司在诉讼中确认尚欠三浪公司货款1143169.85元并表示愿意支付，应予准许。原告张梅生要求厦浦公司直接向其支付所欠三浪公司的货款1143169.85元并从起诉之日即2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区厦浦自动化科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张梅生支付货款1143169.85元及利息（利息从2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7544.26元（原告已预交），由被告佛山市顺德区厦浦自动化科技有限公司承担（与前述判决确定支付的款项一并返还原告张梅生，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一四年二月二十八日
书记员 王晓晓