山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第617号
上诉人（原审被告、反诉原告）何茂长，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）何晓起，农民。
二上诉人委托代理人何帅，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何晓钦，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何启波，农民。系被上诉人何晓钦之子。
二被上诉人委托代理人丁琳，山东两仪律师事务所律师。
上诉人何茂长、上诉人何晓起因与被上诉人何晓钦、被上诉人何启波财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）何晓钦、何启波诉称：原告宅基地在被告宅基地的西侧，两家是相邻关系。上世纪80年代原告家在该宅基地栽种10多颗杨树，期间原告家共同管理该树木。2013年4月份，在原告不知情的情况下，二被告擅自砍伐原告的8棵已成材的杨树，得款6100元，后经多次催要，被告拒不赔偿和返还，请求法院判令被告返还树款6100元。
原审被告（反诉原告）何茂长、何晓起辩称及反诉称：调查笔录中所指树木不是本案争议树木，原告挖坑栽树位置在原告何启波院落位置，原告诉讼所称栽树土地归原告所有，根据有关规定，原告的宅基地已经超出其应该享有的标准，故争议土地与原告无关。事实上原告起诉的10多棵杨树归被告所有，被告将其中的8棵卖给石某某、张某某之后，石某某将其中的3000元支付给被告，将剩下的3100元支付给了原告何启波。故请求法院判决原告返还被告树款3000元，剩余100元属于反诉被告的操心费，不再要求返还。
原审原告（反诉被告）何晓钦、何启波针对被告的反诉辩称：被告反诉不属实，何启波没有收3100元的树款，卖树时何启波不知道，后来听买树的说卖了6100元钱，在定陶县国土局陈集分局对何晓起的调查笔录中，何晓起已经承认该地是属于原告的，坑是原告家挖的，树是原告家栽的。何晓起的院子现在还占原告1.4米。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：1、定陶县国土局陈集分局对何晓起的调查笔录。证明原告在其占有使用的宅基地上种植了杨树，并证明被告侵占了原告的宅基地。2、收树人石某某、张某某的书面材料。证明2013年4月17日被告将归原告所有的8棵杨树卖掉，得款6100元。3、照片两张。证明被告西邻空地上有原告种植的树木。
被告对以上三份证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是笔录记录不完整，没有完全反映出被告的意思。笔录中，原告种植的树木不是本案争议的树木，其挖坑栽树的位置在原告何启波院落位置。原告诉讼中称栽树土地是原告宅基地，根据相关法律规定原告的宅基地已经超出其应该享有的标准，故争议土地与原告无关；对证据2有异议，伐树人不知道被伐的树木有争议，如果知道他们不会去伐；对证据3有异议，该照片不能证明涉案树木是原告栽种，原告所有证据都不能显示这几棵树。被告方提供院落示意图，明确可以看出原告的院落与争议树木相距近80米，照片中的树木实际是属于被告的。
被告（反诉原告）为支持自己的主张，提供如下证据：1、院落示意图。证明被告与原告院落不相邻。2、何茂长的证人证言。证明本案争议树木归被告所有。3、何某的书面证明。证明涉案土地已存在互换。4、定陶县人民法院原审卷第44页何某的出庭证言（“当时生产队分点荒地，我是卫生员，我只是听说原、被告要换宅基地，至于原、被告双方是否换过、如何换的，我就不清楚了”）。证明争议土地两家族曾互换。5、收树人张某某的书面证明一份。证明伐树时原告在场。6、石某某的录音及光盘一份。证明原告在知情的情况下分得树款3100元。
原告（反诉被告）对以上六份证据的质证意见是：对证据1有异议，被告提供的示意图证明内容不真实，本案争议树木所在土地就是原告的宅基地；对证据2有异议，何茂长本身就是本案被告，其所说不属实；对证据3有异议，该证明是证人证言，证人未出庭，证言不具有法律效力；对证据4有异议，证人何某的出庭证言与书面证言矛盾；对证据5有异议，该证言是被告自己书写的；对证据6有异议，这是被告随便找人录的音，不能证明真实情况。
原审法院对原、被告提供的上述证据认证意见如下：从原告提供的定陶县国土局陈集分局对被告何晓起的调查笔录可以看出，坑塘里的树是原告何晓钦所载，何晓起承认他房院西邻是原告何晓钦家族的村头荒，并承认圈西边围墙时占了何晓钦大约0.4米左右。本次庭审被告何晓起提供的院落示意图显示其西邻是争议树木所在地，与调查笔录中何晓起自己所说相吻合。据此可以认定争议树木所有权归原告何晓钦所有。原告提供的石某某、张某某的证明涉案树木由被告何茂长、何晓起出卖，卖树得款6100元的书面证明，被告有异议，证人虽未出庭进行核实，但对涉案树木的收买人及收买价格，与被告当庭陈述相一致，故认定有效。被告提供的院落示意图无法证明其要证明的目的，认定无效；证人何茂长是本案被告，未出庭，其证言原告亦不认可，故认定无效；证人何某的书面证言与出庭证言不一致，应以出庭证言为准，出庭证言只是听说原、被告要换土地，至于换没换、如何换并不清楚，由此可见该出庭证言并不能证明原、被告确实互换了土地。被告反诉称所卖树款给原告3100元，证据不足，无法予以支持。张某某的书面证明及石某某的录音，二人均未出庭接受询问无法进行当庭核实，原告亦有异议，无法认定。
综上，原审法院认定如下事实：涉案树木所有权归原告所有，涉案树木由被告出卖并得款6100元；被告要求原告返还树木款3000元，于法无据。
原审法院认为，涉案树木是原告栽种，归原告所有，被告无权出卖，被告将属于原告所有的树木卖掉并将卖树得款据为己有，属于不当得利，依法应予返还。现原告要求被告返还该树木款6100元，证据确实充分，依法应予支持；被告称将卖树款给原告3100元，没有足够证据予以证明，属于举证不能，应承担相应不利后果。被告要求原告返还树款3000元，证据不足，不予支持。依据《中人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告何茂长、何晓起返还原告何晓钦、何启波树木款6100元；二、驳回被告何茂长、何晓起的反诉请求。上述第一项，于判决书生效后10日内付清。案件受理费50元，由原告何晓钦、何启波负担；反诉案件受理费50元，由被告何茂长、何晓起负担。
上诉人何茂长、上诉人何晓起不服原审法院上述判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，涉案树木是上诉人所栽，其收益应归上诉人所有。一审法院在没有查清事实的情况下，认定树木属被上诉人，与事实不符。其次，本案中，上诉人只得树款3000元，而不是6100元，买树人的书面证明不具有真实性，不应采信。既然被上诉人提交的上述证据予以采信，那么上诉人主张的将树款3100元交付给被上诉人的证言也应予以认定。请求二审法院依法对（2014）定民重字第22号民事判决第一项予以改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何晓钦、何启波共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人何晓起在定陶县国土局对其的调查中明确承认其房院西邻是被上诉人何晓钦家族的村头荒，该村头荒被被上诉人取土成了坑塘，后栽了树，且上诉人承认圈西边围墙时占了被上诉人何晓钦的宅基地大约0.4米，上诉人在一审时提供的院落示意图显示争议树木所在地与上诉人陈述的上述村头荒土地相吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确承认的，另一方当事人无需举证。……”可以认定涉案树木系被上诉人何晓钦栽种，归被上诉人所有，上诉人无权出卖，其出卖树木所得款项应当返还给被上诉人。
本案中，涉案树木买受人虽未出庭接受双方当事人的质询，但其出具的书面证言与上诉人当庭陈述相一致，可以佐证本案事实。上诉人主张将卖树款3100元交与被上诉人何启波，未提供充分证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人何茂长、何晓起的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何茂长、何晓起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 韩 蕊