安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第00757号
原告方长江，男，汉族，1953年7月3日出生，住东至县。
委托代理人曹芳，安徽宏达律师事务所律师。
被告陈有陆，男，汉族，农民，1974年1月4日出生，住东至县。
委托代理人胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
原告方长江诉被告陈有陆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓春适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。因本案与余金苗诉被告陈有陆机动车交通事故责任纠纷案系同一起交通事故引起，故将二案合并开庭审理。原告方长江的委托代理人曹芳、被告陈有陆及其委托代理人胡文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方长江诉称，2014年11月24日，陈有陆醉酒驾驶皖R×××××号普通二轮摩托车（后座载儿子陈星宇，岳母胡小苗），由东流镇城东村家里去东流镇小学，行驶至东至县东流品味园大酒店门前公路处，与对向方长江驾驶的普通二轮摩托车（后座载余金苗）相碰撞。造成方长江、余金苗受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告伤后被送往东至县第二人民医院住院治疗，诊断为创伤性颅内出血、头面部外伤、头皮下血肿等，用去医疗费2923.29元，住院1天，后无效又被转到安庆市立医院住院治疗，诊断为颅脑损伤、左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、前颅底粉碎性骨折、左侧颧骨骨折、上颌骨骨折等，住院22天，共用去医疗费25599.84元，于2014年12月18日出院。2015年3月20日，原告伤情经安徽秋诚司法鉴定所鉴定为遗留颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，复视的后遗症，分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残。本起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，陈有陆负本起事故的主要责任，方长江负本起事故的次要责任，余金苗、胡小苗无责任。原告系城镇居民。陈有陆驾驶的皖R×××××号普通二轮摩托车是机动车，其应先按交强险赔偿原告全部损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告损失115514.93元。其中1、医疗费28523.13元。2、误工费15080元（130元／天×116天）。3、护理费2346元（102元／天×23天）。4、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）。5、营养费460元（20元／天×23天）。6、残疾赔偿金54645.8元（24839元／年×20年×11%）。7精神损害抚慰金10000元。8鉴定费1000元。9、车损1000元。10、交通费2000元。二、上述赔偿款由被告优先按交强险来承担全部赔偿责任。三、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈有陆辩称，对原告陈述的交通事故发生过程、原告受伤、治疗经过、事故的责任认定等无异议。对原告的部分诉讼请求有异议。被告已支付原告赔偿费用15000元，应当在本案中一并处理。陈有陆本人及车上乘坐人胡小苗均因本次交通事故受伤，对于陈有陆的损失，当庭提出反诉，请求法庭公正裁决。原告提供两套病历，因为是连续治疗的，应该是一套，不可能出现两套，与日常生活经验相违背。东至县第二人民医院是事故发生后第一个就诊的医院，其病历上只提到创伤性颅内损伤，没有讲到口腔损伤，所以口腔科损伤与事故没有关联性。认可在东至县第二人民医院及安庆市立医院神经科产生的医疗费用，不认可在口腔科产生的医疗费用。鉴定书不具有合法性，这份鉴定报告系原告单方委托，秋诚司法鉴定所没有技术能力对精神神经功能进行检测，原告所有的住院病历均未提到眼睛受伤，所以原告眼睛受伤与交通事故没有关联性。鉴定费票据不具有合法性。原告到安庆治疗必然发生交通费用，但2000元过高，希望法院对照原告的实际情况予以认定。原告车损证据不足，请法院依法认定。
经审理查明，2014年11月24日，被告陈有陆醉酒驾驶皖R×××××号普通二轮摩托车（后座载陈星宇、胡小苗），由东流镇城东村家里去东流镇小学，行驶至东至县东流品味园大酒店门前公路处，与对向原告方长江（无机动车驾驶证）驾驶的建设牌普通二轮摩托车（无号牌、后座载余金苗）相碰撞。造成原告方长江等受伤及二车损坏的道路交通事故。经东至县公安局交通管理大队认定，陈有陆负本起事故的主要责任，方长江负本起事故的次要责任，余金苗、胡小苗无责任。原告方长江受伤后被送往东至县第二人民医院住院治疗，原告伤情被诊断为多发伤、创伤性颅内出血、头面部外伤、头皮下血肿等，花去医疗费2923.29元。11月25日原告转到安庆市立医院住院治疗，伤情被诊断为颅脑损伤、左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、前颅底粉碎性骨折、左侧颧骨骨折、上颌骨骨折等。同年12月18日出院，花去医疗费25594.84元。事故发生后被告支付了原告15000元赔偿费用。2015年3月20日，原告伤情经安徽秋诚司法鉴定所鉴定为：颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，复视的后遗症，分别构成道路交通事故二处十级伤残。案件在审理过程中，被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定，并要求对医疗费的合理性和关联性进行鉴定，本院准许。后被告未按要求缴纳鉴定费，被鉴定机构退回，未予鉴定。
另查明，被告陈有陆驾驶的皖R×××××号普通二轮摩托车及原告方长江驾驶的建设牌（无号牌）普通二轮摩托车在本起交通事故发生时均未投保机动车交通事故责任强制保险。
再查明，原告方长江系城镇居民。
上述事实，由原、被告陈述、事故认定书、医疗费发票、病历、疾病诊断证明书、住院费用清单、鉴定意见等证据证明。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。损害赔偿的基本规则是受害人的合理损失必须依法全部赔偿，不合理的损失不应予赔偿，赔偿标准根据民法公平、正义、诚信原则认定。被告抗辩合法有据的部分，予以采纳。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。余金苗诉陈有陆机动车交通事故责任纠纷一案中本院已判决陈有陆在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余金苗损失3418.18元，在伤残赔偿限额内赔偿余金苗损失2112.59元。被告陈有陆驾驶的皖R×××××号普通二轮摩托车未依法投保交强险，原告要求被告陈有陆按照交强险赔偿原则予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告伤残等级有鉴定意见证明，予以认定。被告抗辩的原告部分伤情和部分医疗费与事故无因果关系这一诉讼理由，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告提出已支付的15000元费用在本案中一并处理的要求合理，本院予以采纳，应在赔偿总额中折抵。因机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，仍不足部分由双方当事人按责承担。本起道路交通事故中，公安机关交通管理部门认定被告陈有陆负主要责任，方长江负本起事故的次要责任，双方当事人均无异议，可以作为确定双方事故赔偿责任的依据，因事故双方驾驶的摩托车均系机动车，本院确定被告陈有陆的事故赔偿责任比例为70%。原告在本次事故中的损失认定如下：1、医疗费，原告主张为28523.13元，根据原告提供的医疗费发票，认定为28518.13元。2、住院伙食补助费，原告主张为460元（20元／天×23天），符合有关规定，予以认定。3、营养费，原告主张为460元（20元／天×23天），符合有关规定，予以认定。4、误工费，原告主张为15080元（130元／天×116天），被告认为原告诉请过高。本院认为，原告要求的赔偿标准过高，部分予以支持。原告受伤至定残前一日为116天，参照安徽省2013年度居民服务日平均工资标准认定原告的误工费为11782.12元（101.57元／天×116天）。5、护理费，原告主张为2346元（102元／天×23天），认定为2336.11元（101.57元／天×23天）。6、精神损害抚慰金，原告主张为10000元，根据有关规定，结合原告伤残等级、过失，酌情认定为3500元。7、交通费，原告主张2000元，被告提出交通费过高。本院认为，被告抗辩有理，考虑原告主要在外地治疗，酌情认定为800元。8、残疾赔偿金，原告主张为54645.8元（24839元／年×20年×11%），符合有关规定，予以认定。9、摩托车修理费，原告主张1000元，酌情认定为800元。10、鉴定费，原告主张2000元，有鉴定费发票证明，予以认定。原告因本次事故所造成的损失合计为105302.16元，应由被告陈有陆在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿应在医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失6581.82元，在伤残及财产损失赔偿限额内赔偿应在伤残及财产损失赔偿限额项下负责赔偿的损失73864.03元。超出交强险分项责任限额的医疗费损失22856.31元及交强险赔偿范围外的鉴定费损失2000元合计24856.31元，由被告陈有陆赔偿70%即17399.42元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈有陆赔偿原告方长江因交通事故造成的各项损失97845.27元，扣除已支付的15000元，尚应给付82845.27元。限于本判决生效后十日内一次给付。
二、驳回原告方长江的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，减半收取，由原告方长江负担139元，被告陈有陆负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王晓春
二〇一五年六月三日
书记员 章 舒