湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂崇阳民初字第04013号
原告黄石市国安电子有限公司（下称国安电子公司）。
法定代表人李玉林，公司经理。
委托代理人林刚、戴朝晖，湖北顺风律师事务所律师。
被告叶某某
被告湖北联丰物流有限公司蔡甸分公司（下称联丰物流蔡甸分公司）。
代表人蔡丽春。
被告湖北联丰物流有限公司（下称联丰物流公司）。
法定代表人刘贵荒。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（下称人保财险东西湖支公司）。
代表人朱波，公司经理。
委托代理人张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告国安电子公司诉被告叶某某、联丰物流蔡甸分公司、人保财险东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，追加联丰物流公司为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴朝晖，被告叶某某，被告人保财险东西湖支公司的委托代理人张道恩到庭参加了诉讼。被告联丰物流蔡甸分公司代表人，被告联丰物流公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月17日，被告叶某某驾驶被告联丰物流公司所有的鄂A932**号货车载货由孝感市至通城县，10时30分，途经崇阳县政府红绿灯处，货车上的货物将原告所有的交通信号灯及移动、电信、联通、网络、铁通等单位所有的光缆线、网络线等设备挂断，造成光缆线、网络线等设备设施受损的交通事故。2013年6月20日，崇阳县公安局交通警察大队作出的崇公交认字第2013［068］号道路交通事故认定书认定：叶某某负此次事故的全部责任。在该事故处理过程中，崇阳县公安局交通警察大队委托崇阳县价格认证中心对原告的损失进行了评估，评估损失为22800元。经查，被告叶某某驾驶的鄂A932**号重型厢式货车系被告联丰物流蔡甸分公司所有，该车于2012年7月9日向被告人保财险东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额为20万元），该事故发生在保险期内。综上所述，被告叶某某驾驶鄂A932**车辆造成原告财产损失，因该车投保了交强险和商业第三者责任险，应在保险责任限额范围内予以赔偿。为此，原告特具状请求人民法院：一、判令四被告赔偿原告损失人民币22800元；二、判令被告人保财险东西湖支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的损失予以赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称的事实成立及支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：原告组织机构代码证，法定代表人身份证明书。证明原告具有诉讼主体资格。
证据2：联丰物流蔡甸分公司机动车行驶证及叶某某机动车驾驶证。证明叶某某具有驾驶资格，鄂A932**车辆所有权人为联丰物流蔡甸分公司，被告是本案的适格诉讼主体。
证据3：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单二份。证明鄂A932**号货车向人保财险东西湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险责任限额为20万元。
证据4：道路交通事故认定书。证明本案交通事故发生的事实及原告财产受损的事实。
证据5：崇阳县物价局价格认证中心价格鉴定结论书、价格鉴证机构资格证。证明原告的损失情况。
被告叶某某辩称：原告起诉的交通事故事实属实，我是鄂A932**号货车的实际车主，该车挂靠在联丰物流蔡甸分公司，签订了挂靠合同。该车以联丰物流蔡甸分公司的名义向人保财险东西湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为20万元，未投保不计免赔）。原告的损失应由保险公司在保险责任限额范围内赔偿，我只应承担商业第三者责任保险不计免赔20%的部分。我驾驶的货车虽然超高，但崇阳县路政大队只对我进行了200元的罚款，没有让我卸货，所以造成了交通事故。
被告叶某某为证明其辩称的事实成立及支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：挂靠合同书。证明鄂A932**号货车属叶某某所有，挂靠在联丰物流蔡甸分公司营运。
证据2：保险单及保险费发票。证明鄂A932**号货车在人保财险东西湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
证据3：驾驶证、身份证、行驶证。证明叶某某有合法的驾驶资格及行车手续。
被告联丰物流蔡甸分公司、联丰物流公司未答辩，亦未提交证据。
被告人保财险东西湖支公司辩称：对原告起诉的交通事故的事实没有异议，鄂A932**号事故车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险属实，本次事故也发生在保险期内，商业第三者责任险保额为20万元，但未购买不计免赔，根据保险合同的约定，负全部责任的免赔率为20%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。我公司只赔偿直接损失。
被告人保财险东西湖支公司为证明其辩称的事实成立及支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：机动车第三者责任险保险条款。证明我公司只赔偿直接损失，负事故全部责任的，我公司免赔20%，违反安全装载规定的，我公司增加免赔10%，诉讼费用我公司不承担。
当事人的质证意见：
对原告提交的证据1-5，被告叶某某的质证意见为：对其证据无异议；被告人保财险东西湖支公司的质证意见为：对其证据1、2、3、4无异议，对其证据5有异议，认为鉴定的技工及人工调试费用不属于直接财产损失，损坏的设备有残值。
对被告叶某某提交的证据1-3，原告的质证意见为：对其证据无异议；人保财险东西湖支公司的质证意见为：对其证据无异议，但叶某某不是我公司的投保人，我公司对叶某某没有保险条款说明义务。
对人保财险东西湖支公司提交的证据1，原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但违反安全装载既是本案交通事故发生的直接原因，也是被告叶某某负事故全部责任的法定理由，故负事故全部责任免赔的20%应当包括违反安全装载免赔的10%，保险公司应当举证证明就保险条款对被告叶某某进行了说明；被告叶某某的质证意见为：与原告的质证意见一致，我未收到该保险条款，增加免赔10%的条款无效。
本院认证意见：
对原告提交的证据1-5的认证意见：其证据1、2、3、4，被告无异议，予以采信。其证据5，被告人保财险东西湖支公司对鉴定结论有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，视为自动放弃重新鉴定，因该鉴定机构具有合法的鉴定资质，且系受崇阳县公安局交通警察大队委托对事故现场进行勘验后作出，具有合法性和真实性，故对该证据予以采信。
对被告叶某某提交的证据1-3的认证意见：其证据，原告及被告人保财险东西湖支公司无异议，予以采信。
对被告人保财险东西湖支公司提交的证据1的认证意见：其证据，原告及被告叶某某对其真实性未提出异议，予以采信，至于保险条款第九条第（二）项约定违反安全装载规定的增加免赔10%是否有效，本院在理由部分予以阐述。
根据上述有效证据及当事人自认的事实，本院依法推定的事实，可认定本案的事实如下：
2011年3月15日，被告叶某某将其所有的鄂A932**号东风重型厢式货车挂靠被告联丰物流蔡甸分公司营运，并与被告联丰物流蔡甸分公司签订了《车辆挂靠经营合同》，合同约定：挂靠期限为三年，每年挂靠费用为3600元，叶某某须按公司要求给鄂A932**号货车投保交强险和商业第三者责任险（保险金额不低于20万元）。2012年7月13日，被告联丰物流蔡甸分公司将鄂A932**号货车向被告人保财险东西湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为20万元（未投保不计免赔），保险期间均自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止。
2013年6月17日，被告叶某某驾驶鄂A932**号货车载货由孝感市至通城县，10时30分，途经崇阳县政府（四季花城路口）红绿灯处，货车上的货物因超高将原告所有的机动车信号灯400箭头灯4组、人行横道信号灯2组、线材、信号灯杆及基础两套损坏。同时，该车还将中国移动通信集团湖北有限公司崇阳分公司、中国电信股份有限公司崇阳分公司、湖北楚天视讯网络有限公司崇阳支公司、中国铁通集团有限公司咸宁分公司、中国联合网络通信有限公司咸宁分公司的光缆线挂断，将设施设备损坏，造成六家公司财产受损的交通事故。崇阳县公安局交通警察大队作出的崇公交认字第2013［068］号道路交通事故认定书认定：当事人叶某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负此次事故的全部责任。受崇阳县公安局交通警察大队委托，崇阳县物价局价格认证中心经现场勘验、鉴定和市场调查后，作出了崇价鉴字（2013）44号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：国安电子公司设施设备损失为22800元（其中机动车信号灯400箭头灯4组×2400元／组=9600元、人行横道信号灯2组×1400元／组=2800元、线材1400元、技工及人工调试费2000元、信号灯杆及基础两套7000元）。
同时查明：事故发生后，被告叶某某通过交警部门赔付了原告损失1667元。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。被告叶某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，从而造成本案交通事故，崇阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，可以作为本案确定民事责任的依据。此次交通事故给原告造成的损失，被告应依法予以赔偿。
一、关于保险条款中第九条第（一）、（二）项约定的免赔率问题。本院认为，机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项约定：负次要责任的，免赔率为5%，负同等责任的，免赔率为10%，负主要责任的，免赔率为15%，负全部责任的，免赔率为20%；第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因被告叶某某、联丰物流蔡甸分公司未投保不计免赔，且被告叶某某承担事故的全部责任，故被告人保财险东西湖支公司主张根据保险条款第九条第（一）项之约定免赔20%，本院予以支持。关于第九条第（二）项约定的效力问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。因保险条款约定的免赔率是根据当事人在交通事故中的违章行为所负的事故责任来确定承担免赔率比例，本案被告叶某某驾驶货车违反安全装载规定超高载货，是造成本案交通事故的直接原因，并因此而承担了事故的全部责任，因而违反安全装载规定在本案中既是第九条第（一）项的约定的免赔事由，也是第九条第（二）项约定的免赔事由，同一违章行为承担了两种不利被告叶某某、被保险人联丰物流蔡甸分公司的后果，依法属加重了被保险人的责任，免除了保险人依法应承担的义务，故原告及被告叶某某主张第九条第（二）项的约定在本案中违反法律规定，属无效条款，于法有据，本院予以支持。本案免赔率应按20%计算。
二、关于原告的财产损失问题。本院认为，应当以鉴定机构现场勘验确定的为准。鉴定机构鉴定的原告损失均系直接损失。至于被告人保财险东西湖支公司提出的技工及人工调试费用不属于直接财产损失，与事实不符。因机动车信号灯、人行横道信号灯是交通安全信号灯，安装使用具有较强的专业性，安装后能否正常运行需要专业技工进行人工调试，鉴于该费用是必然发生的，故技工及人工调试费用应认定为直接损失。至于被告人保财险东西湖支公司提出损坏的设备有残值，因信号灯损坏后即成为废品，且鉴定结论书中没有确认有残值，可以推定无残值。
三、关于各被告的赔偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因肇事的鄂A932**号货车在被告人保财险东西湖支公司投保了交强险，故被告人保财险东西湖支公司依法应在交强险财产损失2000元的限额范围内对原告的损失先行承担334元的赔偿责任（按六家公司损失比例计算）。不足部分22466元，应由被告叶某某（挂靠人）、联丰物流蔡甸分公司（被挂靠单位）承担连带赔偿责任。鉴于鄂A932**号货车同时在被告人保财险东西湖支公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，对被告叶某某、联丰物流蔡甸分公司应承担的责任，被告人保财险东西湖支公司应当在商业第三者责任险限额范围内承担17972.8元的赔偿责任（已扣除20%的免赔率4493.2元），并直接向原告支付。仍不足的部分4493.2元，由被告叶某某、联丰物流蔡甸分公司连带赔偿。因被告联丰物流蔡甸分公司不具有独立承担民事责任的资格，故被告联丰物流蔡甸分公司承担的连带责任依法应由被告联丰物流公司承担。
综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失334元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告财产损失17972.8元，合计18306.8元；
二、由被告叶某某、湖北联丰物流有限公司连带赔偿原告财产损失4493.2元，扣除已赔付的1667元，还应赔付2826.2元。
上述给付内容，限本判决生效后7日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告叶某某、联丰物流公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程艳辉
审 判 员 李忠良
人民陪审员 张继房
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 徐 灏