河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1119号
原告王海。
委托代理人杨立元，徐水安肃天波法律服务所法律工作者。
被告王江，农民。
委托代理人曹鑫龙，河北颜湘辉律师事务所律师。
被告张银，农民。
委托代理人岳艳娜，徐水县安肃永信法律服务所法律工作者。
被告徐水县银盛包装材料制造有限公司，住所地保定市徐水区遂城镇张华村。
法定代表人杨秀芝，该公司总经理。
委托代理人岳艳娜，徐水县安肃永信法律服务所法律工作者。
原告王海与被告王江买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月25日作出（2014）徐民初字第101号民事判决书，原告王海不服提起上诉，保定市中级人民法院作出（2015）保民四终字第196号民事裁定书，撤销本院（2014）徐民初字第101号民事判决书，发回重审。应原告王海申请，本院依法追加张银、徐水县银盛包装材料制造有限公司（以下简称银盛包装公司）为共同被告，参加本案诉讼。并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海及其委托代理人杨立元，被告王江及其委托代理人曹鑫龙，被告张银及被告银盛包装公司的共同委托代理人岳艳娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海诉称，2012年被告王江从原告王海处购买水泥，总计欠王海水泥款78320元，王江于2012年1月24日亲笔为王海打下欠条一张。后王江于2012年2月11日还款30000元，尾欠48320元。经多次催要，王江以种种理由拒绝还款，特诉至法院，请求判令王江立即偿还水泥款48320元，诉讼费由被告负担。后原告对起诉状的内容进行了补充，表示：诉状中事实部分被告书写欠条时间应该是2010年，写的2012年属笔误。
被告王江辩称，原告所述不是事实。王江没有购买原告水泥。王江不是本案适格主体。王江自2008年至2010年底是同村村民张银开办的银盛包装公司的雇员，负责收料等工作。当时该公司正在建设银盛酒店，王江同时负责银盛酒店的施工收料。在2010年前张银确实购买使用了原告的水泥，王江负责记账，水泥款都是由张银的女儿张丽丽用现金方式支付给的原告。2010年元月24日，王江代表银盛公司为原告写下欠条一张。2010年2月11日，银盛公司向原告支付水泥款20000元，王江即在原告欠条上标注“总欠柒万捌仟叁佰贰拾元整，2月11日付20000元，余款58320元”。现原告将原欠条进行了多处涂改。第一处，将欠条中“2月11日付20000元”中的“2”下面加了一撇，变成“2月11日付30000元”，第二处，“余款58320元”中的“5”涂改成“4”，变成“48320元”，第三处，“2010年元月24日”中的“0”涂改成“2”，变成“2012年元月24日”。其中将欠条中“2010年元月24日”变成“2012年元月24日”是因为诉讼时效，根据我国相关法律规定，债权的诉讼时效一般为两年，原告是2013年12月15日起诉的，按照原欠条落款时间“2010年元月24日”，显然已经超过诉讼时效，对于原告将还款2万元涂改成3万元，不知道其修改的意图是什么，但原告对欠条的涂改行为已经改变了欠条所反映的客观事实，使欠条不能真实的再现原客观存在，使欠条成为一张废纸，不再具备法律效力，按照证据规则，法院应当不予采信。根据民事诉讼法的相关规定，原告涉嫌伪造重要证据、虚构案情、虚假诉讼，请求依法追究王海的法律责任。
被告张银辩称，1、张银不应作为被告参加诉讼。本案审理的是王海诉王江买卖合同纠纷案件，系王江欠王海的水泥款，并打下欠条，追加张银没有事实和法律依据；2、本案经一审、二审，作为原告王海，均没有要求张银支付水泥款。王海按照欠条让王江承担付款责任，符合法律规定；3、张银家建筑房屋，使用水泥，款项早已付清。水泥款都是由张银支付，付款后才卸货。且张银的房屋在2008年，2009年已经建好，款项也已付清。张银在2010年判刑入狱，王江当时正在张银家上班，其利用张银不在家、不知情的情况下给王海打欠条。而张银的女儿及妻子不知道张银已将水泥款付清，从而信任王江，给付过王海水泥款5万元。待张银出狱后，才得知水泥款重复给付。现王海起诉王江系二人合伙骗取张银钱财，张银已准备向公安机关报案；综上，望法院驳回对张银的诉讼请求。
被告银盛包装公司辩称，王海申请追加银盛包装公司为被告没有事实和法律依据，银盛包装公司从未购买过原告的水泥。本公司2005年开始建筑房屋，2006年建成，2007年领取营业执照。而原告王海与被告王江洽谈购买水泥业务系2010年年初，该水泥业务与本公司无关。王江在2008年至2010年底在银盛公司打工，可以看出，王江在银盛包装公司成立时未在该公司上班，不会产生职务行为。况且，王江只是该公司的包装工人，不会产生代公司购买水泥的事宜，更不会产生拖欠王海水泥款的事实。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008至2010年底前，被告王江在被告银盛包装公司打工期间，负责被告张银所建银盛酒店及后面厂房基建工地的收料及管理工作。被告张银曾购买原告王海的水泥用于建设银盛酒店及后面厂房，原告王海将水泥送到工地，被告王江接收水泥，并给王海打收条。
原告为证实其主张提供欠条一张，载明：“今欠王海水泥款总计98320元，已付现金贰万元，余款78320元，总欠柒万捌仟叁佰贰拾元整。王江2010年元月24号。”并注明：原收款条找到后一并付清货款。该证据中还用蓝色墨水笔写有“2月11号付30000元余款48320元”字样，其中“30000元”中的“3”是由“2”修改而来；“余款48320元”中的“4”是由“5”修改而来；落款日期处将“2010年元月24号”中的“2010”改为了“2012”。
被告王江对欠条质证称：1、该欠条不是原始欠条，原欠条应该有10公分宽，比现在宽一倍；条子上部还写有“证明”两个字，是原告将原欠条上半部分撕掉了；2、该欠条中除了改动的内容以外，其余内容均为其本人书写，时间是2010年；3、2010年2月11号给付了原告20000元余款58320元，不是给付的30000元。3、落款日期2010年元月24号，不是2012年。原告将时间改为2012年是为了不超过诉讼时效。
被告张银对欠条质证称，该证据能证实系王江欠王海水泥款，与张银无关。王海给张银家拉水泥，是货款两清，产生不了纠纷。被告银盛包装公司质证称，与银盛包装公司无关。
本院根据王江的申请对欠条中改动的字体是否为王江改动委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出了津天鼎（2014）物证鉴字第444号鉴定结论书，鉴定意见为：检材字迹一撇竖笔（“2”改为“3”下部一笔）与样本字迹无法确定是否同一人所写；检材字迹二、三（“5”改为“4”、“0”改为“2”）与现有样本字迹不是同一人所写。经庭审质证，原告王海与被告王江对该鉴定结论均未提出异议。本次鉴定被告王江支付鉴定费6000元。诉讼中，王江要求王海返还此鉴定费。关于被告王江要求对欠条落款“2010”改为“2012”的“2”修改形成时间进行鉴定的请求，因鉴定部门需要将检材字迹“2”扣去才能进行鉴定，经征求原告意见，原告表示不同意。为此，该鉴定未能进行。
庭审中被告张银提请证人陈远方作证，证实张银家2008年建房，2009年建好。王江给王海所打欠水泥款的欠条在银盛包装公司账目中并无记录。对外打欠条都是张银自己所为，没有委托他人。王江系银盛包装公司的车间工人。原告质证称，证人陈述部分不真实，但可以证实王江在张银公司上班。被告王江质证称，证人证明了王江确实是银盛公司的职工，无账不能否定经济往来，不能否定王海与其产生的买卖。
被告银盛包装公司申请证人魏某、张某出庭作证，魏某证明内容为：张银建包装公司是由其负责建设，2005年开始建，2006年完工。用的是张某的水泥；建银盛酒店是也由其承包的清工。2007年建，2008年完工，使用张某的水泥，有没有用王海的不清楚。当时王江在张银公司上班，也收过料。张某证明内容为：张银在2007年-2008年建银盛酒店时购买过张某的水泥，账已结清，但不敢说都是用的张某的水泥，送水泥时王江在场。原告质证称，二证人证言与王海不具关联性，并不能证实没有用过王海的水泥。被告王江质证称，二证人均证实张银酒店的施工现场王江是现场的工人，行使了代收水泥料的职务行为。
另查明，原告王海未提供证据证实其自2010年2月11日后至起诉前曾向被告主张过权利。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、鉴定结论、询问笔录、村委会证明、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告主张其所提供的欠条系王江于2012年1月24日所打，被告王江称系2010年1月24日所打，将“2010年”改为“2012年”不是王江所改，经鉴定部门鉴定并非王江所改，双方对此鉴定意见均未提出异议，从而确认欠条的落款日期应为2010年1月24日。鉴定费6000元，应由原告王海承担。原告王海未提供证据证实其自2010年2月11日后至2013年12月15日起诉前曾向被告主张过权利。因此，原告起诉已超过两年的诉讼时效期间。被告提出的原告起诉已超过诉讼时效期间，不应得到支持的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告王海的诉讼请求；
二、原告王海给付被告王江鉴定费6000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元、由原告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 杨志芳
人民陪审员 孔凡伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 贺