西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2013）碑民一初字第00290号原告：西安市中进商贸有限责任公司，住所地：本市莲湖区人民西村20号。法定代表人：周润堂，该公司总经理。委托代理人：张金英，女，该公司员工。委托代理人：常继东，男，该公司员工。被告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：本市南大街。代表人：李小昭，该分公司总经理。委托代理人：马收效，陕西一叶律师事务所律师。委托代理人：侯雨萱，女，该分公司业务主管。被告：陕西嘉信拍卖有限责任公司，住所地：本市南关正街1号泛美大厦。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托代理人：南海，陕西中俊律师事务所律师。被告：陕西连天红投资控股有限公司，住所地：本市科技路37号海星城市广场。法定代表人：耿建国，该公司执行董事。委托代理人：王渝鲁，男，该公司部门经理。委托代理人：徐立，陕西华诺律师事务所律师。原告西安市中进商贸有限责任公司（以下简称中进公司）与被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司）、陕西嘉信拍卖有限责任公司（以下简称嘉信公司）、陕西连天红投资控股有限公司（以下简称连天红公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2011年12月19日作出（2011）碑民三初字第00210号民事判决。原告中进公司不服该判决，提起上诉。因上诉人中进公司在二审法院规定的缓交诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用，西安市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）西民三终字第00236号民事裁定：本案按撤回上诉处理。同年8月17日西安市中级人民法院作出（2012）西民申字第00112号民事裁定，提审本案。同年11月13日西安市中级人民法院作出（2012）西民提字第00016号民事裁定：撤销西安市碑林区人民法院（2011）碑民三初字第00210号民事判决；本案发回西安市碑林区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中进公司委托代理人张金英、常继东、被告信达公司委托代理人马收效、嘉信公司委托代理人南海、连天红公司委托代理人王渝鲁、徐立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安市中进商贸有限责任公司诉称，嘉信公司所谓债权拍卖违法，且侵犯了原告的合法权益。信达公司的债权拍卖依据是陕西省高级人民法院（2003）陕民二终字第21号生效判决以及西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-3号民事裁定书项下权益，而省高院判定西安第二住宅建筑公司承担债务以及原告承担连带债务的总额为1281.51万元，本案不存在法院判定数额以外的其它债务，对信达公司在公告中新增的887.09万元债权原告不予认可。由于信达公司的增加债务数额未经认定、申报以及法院审理将此拍卖，对原告构成侵权。信达公司所谓债权的被执行人是西安市第二住宅建筑公司，因此所拍卖的债权是国有资产，而国有资产拍卖的竞拍方构成人数都有相当严格的申报审核依据。但信达公司、嘉信公司在公告和拍买过程中并未严格依照国有资产拍卖的相关法规及程序进行，信达公司、嘉信公司应对其贱卖国有资产不按法定程序处置国有资产而产生的严重后果承担法律责任。所谓债权拍卖程序违法，信达公司在公告中所公布的业务电话及嘉信公司业务洽谈地址根本无法兑现，信达公司所公布的电话长期无人接听，信达公司业务洽谈地址无人接待，从拍卖现场所得到的证据足以证明其所谓拍卖是个圈套，有合谋虚假拍卖的情节。依照省高院判决，三方还款协议以及市中院裁定，原告应承担的债务为12815117.7元或者以3600平方建筑折价抵偿，而事实上原告在判决后建成房屋的建筑面积为3860.28平方米，原告建成的房屋面积已超出法院判决面积280余平方。嘉信公司公告之日起，原告280余平方面积的房产被拍卖，信达公司、嘉信公司的拍卖标的侵占了原告的房产，侵害了原告的合法权益。债权人在明知被拍卖的债权标的物，在权属不清、年限不明的情况下将应在原告名下的土地上的附着物、建筑物予以拍卖，其行为构成侵权。请求法院确认嘉信公司2010年6月11日对信达公司享有的西安市第二住宅建筑公司债权项目的拍卖无效，诉讼费由三被告承担。被告信达公司辩称，本案委托拍卖的债权是经过陕西省高级人民法院（2003）陕民二终字第21号民事判决生效确认的，并经西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-3号民事裁定书裁定强制执行的。（2003）陕民二终字第21号判决判令须在判决生效15日内交付抵债资产，逾期双倍支付利息。从2000年三方协议，2003年判决，到2007年市法院强制抵债，以致2010年6月拍卖之前，长达10年原告拒不执行生效判决，未交付抵债房产。信达公司的债权拍卖金额是依照省法院（2003）陕民二终字第21号民事判决及中国人民银行有关利息计算规定确定的。本次债权的处置，是经有评估资质的资产评估公司进行评估的，并经过严格的决策程序确认的，是严格按照财政部、国家金融办及中国信达资产管理股份有限公司的规定执行的。并且拍卖成交价高于评估价，并非存在国有资产流失之说。就该笔债权的评估采取的是偿债能力的评估办法，而不只是就部分房产的评估。原告不具备主体资格，无权对本次拍卖提起民事诉讼。原告不是本案相关法律关系的合同相对人，不存在法律上的利害关系。依据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定：该纪要只适用于国有商业银行及国有独资公司、四大资产管理公司等国有企业在不良债权处置过程中的有关事项。申请人为民营企业，不适用于《纪要》的有关规定，无权对信达公司就不良资产的处置提起民事诉讼。本次拍卖程序合法，信达公司委托的拍卖公司是有合法资质的拍卖公司，本次拍卖是严格按照拍卖法的有关规定办理的，进行公告及拍卖前拍卖后的备案，均在有关拍卖行业管理部门的监督下进行的，不存在违法行为。本次拍卖不存在拍卖公司乃至信达公司不接待、拒绝其参加竞卖活动的行为。拍卖公司的公告以及交纳保证金的账号在报纸上写的非常清楚，原告真的想报名交纳保证金是谁也无法阻挡的。另外本债权中的部分抵债房产，原告非法占有长达十年之久，对标的物的状况比谁都清楚，根本无须向拍卖公司咨询什么。从2006年至2010年信达公司委托其它拍卖公司三次拍卖，均因原告的打砸、威胁而未能进行下去。前三次的拍卖说明原告根本不想购买债权，其真实目的就是哪家拍买公司都不能卖该债权及其项下房产，以达到其长期非法占有之目的。原告中进公司不具备诉讼主体的资格，其诉讼缺乏事实依据和法律依据，其行为属恶意诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。被告嘉信公司辩称，根据原告的诉请，本案为确认之诉，确认之诉为合同纠纷，原告并不是合同相对人，拍买标的所有权是信达公司的，信达公司在处置自己的财产，与原告无关。根据海南会议纪要的规定，原告系民营企业，并非国有企业，无权对国有财产处置提起诉讼。本案应适用拍卖法，拍卖法调整拍卖人、委托人、竞买人三方之间的法律关系，原告不是拍卖关系任何一方当事人，拍买标的亦与原告无关，原告无权对拍买活动合法与否提出异议。嘉信公司组织本次拍卖以及竞买人签署拍卖确认书程序是合法的，拍卖确认书真实客观地反映了本次拍买结果，没有违反任何法律法规。原告诉讼主体不适格，其是拍卖活动的局外人，没有请求法院确认合同无效的资格，嘉信公司反对在不确定原告的主体资格之前进行实体审理。请求法院依法驳回原告的诉请。被告连天红公司辩称，原告主体不适格，其无竞买人资格，不是拍买关系的当事人，无权要求确认拍买无效。拍买活动是合法有效的，是受法律保护的，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，1999年12月21日，被告信达公司（原名称为中国信达资产管理公司西安办事处）与中国建设银行陕西省分行营业部（以下简称建行营业部）签订债权转让协议，约定建行营业部将借款人西安市第二住宅建筑公司（以下简称二建公司）截至1999年9月20日的贷款债权本金12700000元及表内应收利息转让给信达公司。2000年10月16日，二建公司与信达公司及原告签订以物抵债协议书约定，经二建公司与信达公司确认，截至2000年6月20日，信达公司对二建公司所拥有的债权本息合计为12815117.70元，二建公司用其对正在施工的西安市北火巷小区享有的建筑面积为3600平方米的住宅用房折抵所欠信达公司的上述贷款本息，原告为本协议提供连带责任保证。因该协议未实际履行，信达公司于2002年10月14日将二建公司及原告诉至西安市中级人民法院，判决后信达公司与二建公司不服提起上诉。陕西省高级人民法院于2003年5月28日作出终审判决，撤销原判，判决信达公司与二建公司及原告三方签订的以物抵债协议有效，二建公司向信达公司交付3600平方米协议抵债房产，到期未付即向信达公司清偿该房折价款12815117.70元，原告承担连带清偿责任。该案执行中，西安市中级人民法院于2007年1月18日作出（2003）西执民字第225-3号民事裁定书，裁定原告所有的位于西安市碑林区北火巷小区10号楼一、三、四层房产以最后一次拍卖保留价1253.52万元交付信达公司抵偿相应数额债务。该裁定书作出的当日，西安市中级人民法院向西安市房屋管理局发出协助执行通知书，要求协助将上述折抵房产过户至信达公司名下，后实际未办理过户登记。陕西华弘资产评估有限公司接受信达公司的委托，于2008年9月12日出具《中国信达资产管理公司持有的西安市第二住宅建筑公司债权价值分析报告书》（陕华弘债分字第1010号），对中国信达资产管理公司西安办事处持有的西安市第二住宅建筑公司债权价值、被分析特定债权综合回收率给出评估结果。2010年5月5日陕西华弘资产评估有限公司出具《关于西安市第二住宅建筑公司项目情况的补充说明》，称因债务企业已停业多年，其主要资产无变化，经营状况未见好转迹象，在对债权资料进行分析后认为原债权分析方法中所使用的参数指标能有效的反映债务企业实际的偿债能力，因此陕华弘债分字（2008）第1010号价值分析报告的评估结果可延期使用。2010年5月31日，信达公司与嘉信公司签订委托拍卖合同，约定信达公司委托嘉信公司拍卖其享有的二建公司债权项目，截止2010年3月20日，债权本息合计21406115.01元，其中含西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-3号民事裁定书项下的权益。2010年6月2日，嘉信公司就该拍卖在《陕西日报》上刊登拍卖公告，内容为：拍卖时间为2010年6月11日上午9时；拍卖地点为西安市银桥宾馆会议室；有意竞买者于2010年6月9日前咨询、查勘标的并向所公告的账户（账户为信达公司在建设银行开设的账号）缴纳拍卖保证金200万元，凭保证金票据办理竞买登记手续，办理登记手续的时间截止2010年6月9日16时之前；咨询电话029-8789****，联系地址为嘉信公司住所地。2010年6月4日，嘉信公司在陕西省工商行政管理局办理了此次拍卖活动前期备案登记。连天红公司与斌德公司均于2010年6月9日向信达公司支付200万元保证金并分别与嘉信公司签订了竞买登记书。原告未缴纳拍卖保证金。2010年6月11日上午，嘉信公司对涉案债权项目进行拍卖，连天红公司以首轮报价620万元的成交价取得拍卖标的，并与嘉信公司签订了拍卖成交确认书。2010年6月12日，信达公司与连天红公司签订债权转让合同，约定信达公司将涉案所拍卖债权转让连天红公司，转让价款为620万。合同签订后，连天红公司依约履行了付款义务并取得了涉案债权，债权中所含原属原告的房产现已过户至连天红公司名下。2010年6月18日，嘉信公司到陕西省工商行政管理局办理了涉案拍卖活动后期备案登记。另查明，涉案拍卖债权中所含原属原告房产的土地使用权人为西安市房地局基建处。原告提供的连天红公司和斌德公司的工商登记显示，李明蛟分别于2008年8月5日和2009年9月2日通过股权受让先后成为斌德公司和连天红公司的股东，2009年12月16日李明蛟退出斌德公司。以上事实根据原告中进公司提交的陕西省高级人民法院（2003）陕民二终字第21号民事判决书一份、西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-3号民事裁定书一份、北火巷10号楼房产证三份、西安斌德科技有限公司工商登记档案一份、陕西连天红投资控股有限公司工商登记档案一份、被告信达公司提交的以物抵债协议书一份、陕西省高级人民法院（2003）陕民二终字第21号民事判决书一份、西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-3号民事裁定书一份、西安市中级人民法院（2003）西执民字第225-1号、第225-5号协助执行通知书各一份、信达公司与嘉信公司委托拍卖合同一份、2010年6月2日拍卖公告一份、拍卖成交确认书一份、债权转让合同一份、陕西省工商行政管理局拍卖活动后期备案回执一份、连天红公司名下房产证三份、《中国信达资产管理公司持有的西安市第二住宅建筑公司债权价值分析报告书》一份、《关于西安市第二建筑公司项目情况的补充说明》一份、信总函（2000）338号文件一份、财金（2000）53号文件一份、财金函（2000）146号文件一份、被告嘉信公司提交的委托拍卖合同一份、拍卖公告一份、前期备案回执一份、保证金收据两份、报名登记书两份、拍卖成交确认书一份、行政备案回执一份、情况说明一份、房屋租赁合同一份、被告连天红公司提交的保证金收款收据一份、竞买登记书一份、拍卖成交确认书一份、债权转让合同一份，并综合原、被告陈述、答辩予以确认。原告中进公司提交电话通话详单一份、与嘉信公司所谓房东谈话录音记录一份，欲证明原告曾多次到嘉信公司指定的地点进行咨询，均无人接待，电话长期无人接听，导致原告及其它竞拍人无法登记咨询，参与竞拍。电话通话详单一份，该详单仅显示对方号码，未显示本机号码，该详单系何号码电话之通话详单不明，本院不予采信。谈话录音记录一份系视听资料且系孤证，谈话中自称房东的人身份不明，对该录音资料本院亦不予采信。原告中进公司提交拍卖会笔录一份、拍卖成交确认书一份，称该两份证据系原告从拍卖会现场扣押所得，笔录中的拍卖师与工商登记拍卖师不是同一人，原告拿到的拍卖会笔录与嘉信公司向工商局提交的拍卖会备案记录内容不相符，其拍卖程序违法，并申请法院调取工商局存档的拍卖笔录，拍卖委托合同等资料。原告提交的上述两份证据取得方式不合法，对其真实性三被告均不认可，本院不予采信，对原告要求法院调取证据的申请不予支持。被告信达公司提交的债权价值分析报告书及补充说明，其主要内容涉及金融资产管理公司不良资产的现值计算，根据财政部《关于印发的通知》（财金53号）以及《关于做好金融资产管理公司不良资产折扣和现值计算保密工作的紧急通知》（财金函146号）的规定，国有不良资产的现值计算属不良资产处置中的保密事项，该保密事项属《保守国家秘密法》调整的范围，对上述债权价值分析报告及补充说明不宜交与原告进行质证，本院对该证据依法进行审查，并予以采信。本院认为，中进公司系本案拍卖标的西安市第二住宅建筑公司债权项目的债务人，本案涉及的拍卖行为是信达公司持有的金融不良债权的转让形式，原告作为该债权项目的债务人，对该债权项目是否依法转让有程序意义上的权益，故原告对本案拍卖纠纷有诉权，是本案适格的原告。原告称本案拍卖标的涉及的房产为3876平方米，而依据（2003）陕民二终字第21号民事判决书，原告是以北火巷小区10号楼3600平方米房产折抵承担连带责任债务，拍买房产中超出的276平方米房产属原告所有，信达公司将原告名下该10号楼除二层外全部房产作为债权进行拍卖，对原告构成侵权。本院认为，（2003）陕民二终字第21号民事判决主文第二项、第三项为：“二建公司于本判决生效后十五日内向信达公司交付3600平方米协议抵债房产，到期未付即向信达公司清偿该房产折价款12815117.7元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；中进公司对二建公司的上述债务承担连带清偿责任。”该判决生效后，因二建公司、中进公司未履行法律文书所确定的义务，西安市中级人民法院于2004年3月12日将中进公司名下北火巷小区10号楼房屋予以查封。2005年8月8日西安市中级人民法院委托陕西丽融拍卖有限责任公司对该10号楼一、三、四层房屋进行拍卖，经过两次拍卖因无人竞买而流拍。西安市中级人民法院遂于2007年1月18日作出（2003）西执民字第225-3号民事裁定：西安市中进商贸有限责任公司所有的位于西安市碑林区北火巷小区10号楼一、三、四层房产（现状）以最后一次拍卖保留价1253.52万元交付申请执行人中国信达资产管理公司西安办事处抵偿相应数额的债务。法院将北火巷10号楼一、三、四层房产（现状）交付信达公司以抵偿1253.52万元债务，是对（2003）陕民二终字第21号民事判决书确定的清偿房产折价款12815117.7元及逾期债务利息的执行，而不是对“交付3600平方米协议抵债房产”的执行。该执行裁定生效后，北火巷10号楼一、三、四层房产（现状，实际面积为3876平方米）即归属信达公司所有，原告所称其中276平方米房屋为其所有没有依据。原告非涉案房屋的土地使用权人，且土地使用权与房屋无法分离，信达公司是依据法院生效裁定取得涉案房屋所有权的，有权进行处分，原告认为信达公司的处分行为侵害了其土地使用权不能成立。信达公司是以拍卖的形式转让金融不良债权的，拍卖前其委托评估机构对债权价值进行了评估，该评估是对偿债能力的评估，其评估方法并无不当。对取得不良债权的买受人而言，取得债权后能够实现多少财产权益，存在一定的商业风险。原告以该债权转让价格与资产账面额或者取得债权后实现的财产权益之间的差额幅度为依据，认为涉案拍卖行为导致巨额国有资产被贱卖，其主张不能成立。嘉信公司接受信达公司涉案债权项目拍卖委托后，在报纸上刊登了拍卖公告。原告未按照公告要求向信达公司交纳拍卖保证金，只是拨打嘉信公司的联系电话及到嘉信公司。原告没有充足的证据证明其主张的嘉信公司的联系电话无人接听、办公地址无人接待的事实，而电话是否有人接听及嘉信公司是否有人接待，均不影响原告作为有意竞买人缴纳拍卖保证金，原告未缴纳拍卖保证金即无法办理竞买登记，原告称嘉信公司限制其参加竞买不能成立。连天红公司和斌德公司参加竞买时已无关联性，原告称该二公司作为关联公司参加涉案拍卖与事实不符，不予采纳。原告之人员于拍卖当天早上进入拍卖会现场并与银桥宾馆保安发生冲突，纺织城派出所出具的情况说明称当时正在举办拍卖会，没有证据证明嘉信公司未举行拍卖活动即直接与连天红公司签订了拍卖成交确认书。嘉信公司就此次拍卖在陕西省工商行政管理局办理了拍卖活动前期备案登记和拍卖后期备案登记，没有违规行为。原告提供的证据不足以证明嘉信公司对涉案债权项目的拍卖违反法律及行政法规的强制性规定，故其要求确认该拍卖无效于法无据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国拍卖法》第四条、第六条、第十一条、第十四条、第二十八条、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：驳回原告西安市中进商贸有限责任公司要求确认被告陕西嘉信拍卖有限责任公司2010年6月11日对被告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司享有的西安市第二住宅建筑公司债权项目的拍卖无效之诉讼请求。案件受理费55300元由原告西安市中进商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李军安审 判 员  吴海玲代理审判员  张 彬二〇一三年十一月七日书 记 员  李晨鹏