广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法岭民初字第47号
原告黄水彬，男，1966年1月26日出生，汉族，阳山县人，住。
原告欧宇玲，女，1971年5月21日出生，阳山县人，住址同上。
二原告的共同委托代理人庞胜生，男，1969年7月5日出生，汉族，阳山县人，住。
被告钱苟，别名，钱荷、钱荀，男，1964年6月10日出生，汉族，住。
被告阳山县岭背镇人民政府，地址：阳山县岭背镇中心北路。
负责人：毛志坚，系阳山县岭背镇人民政府镇长。
委托代理人黄炽民，系广东明典律师事务所律师。
原告黄水彬、欧宇玲诉被告钱苟、阳山县岭背镇人民政府（下称镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告唐宇玲及原告二人的委托代理人庞胜生，被告钱苟，被告镇政府的委托代理人黄炽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、交通事故事实及责任。2015年2月26日19时45分，黄某驾驶二轮摩托车搭乘毛秋燕、欧敏仪由阳山县城往岭背方向行驶，行驶至S260线4km+170m路段时，碰撞停驻路上的钱苟的无号牌拖拉机尾部，造成黄某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经阳山县公安局交通警察大队【2015】第00088号《道路交通事故认定书》认定，黄某承担此事故的主要责任，钱苟承担此事故的次要责任。乘坐人不承担事故的责任。二、原告提出如下索赔：（一）医疗费5457.40元；2、死亡赔偿金233386.2元；3、丧葬费29672.5元；4、适当车费600元；5、误工费，夫妻误工3天，误工费35837/365×3×2=589.08元。以上5项合计269705.18元。被告的车辆没有投保，原告请求被告在交强险的范围内死亡赔偿金、医疗限额范围内承担保险责任，269705.18115457.40=154247.78元。被告在交强险责任外对5项承担154247.78×30%=46274.33元。原告要求被告钱苟承担精神损害抚慰金40000元。黄某在阳山中学读高二，正处于青春求学之时，今遭受此事故，原告万分悲痛。以上合计115457.40+46274.33+40000=201731.73元，减去被告钱苟已经给付的2000元，被告要承担199731.73元。阳山县岭背镇人民政府雇佣或发包给没有营运资质的钱苟装载垃圾，存在严重过错，应当依法承担与其过错相应的民事赔偿责任，请求镇政府承担四成责任即199731.73×40%=79892.52元。为维护原告合法合理的民事权利。请求判决：一、被告钱苟依法承担医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车费、误工费199731.73元；二、被告阳山县岭背镇人民政府对上述赔偿额依法承担相应的责任；三、两被告承担本案诉讼费。
二原告对其陈述事实提交的证据有：1、黄水彬、唐宇玲《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2、黄某《身份证》，证明死者黄某的基本情况；3、《户口簿》证明原告与黄某是父子、母子关系；4、《道路交通事故认定书》，证明黄某承担主要责任，被告钱苟承担此事故的次要责任；5《广东省医疗收费票据》，证明黄某花去抢救费用5457.40元；6、阳山县人民医院《24小时内入院死亡记录》、《多层螺旋CT检查报告单》、《放射及功能检查报告张贴单》和《临时遗嘱单》证明原告的儿子黄某在阳山人民医院抢救的事实；7《死亡医学证明书》，证明黄某经治疗无效死亡的原因、事实；8、《火化证书》，证明黄某死亡火化的事实；9、《住院费用清单》2页，证明死者黄某花去的医药费用；10、阳山县公安局交警大队《道路交通事故尸体处理通知书》证明阳山县公安局交警大队通知死者家属办理黄某的丧葬事宜；11、岭背镇莲花村村委会《证明》，证明两原告与黄某分别是父子、母子关系。
被告钱苟开庭时辩称：我是政府的临时工，我赔偿不起，我负担不起，我很穷的，我那肇事车农机组也说入不了户，无牌也就是这样的，我要求与岭背镇政府签合同，岭背镇政府总说合同第二日才签，一直拖，直到出事当天也没有签合同。
被告钱苟在举证期间无提供证据。
被告镇政府辩称：一、起诉岭背镇政府证据不足，应当承担举证不能的责任，因为我没有看到与岭背镇政府的相关证据，二、本案交通事故与岭背镇政府没有什么关联。
被告镇政府提供的证据有：一、岭背镇政府与钱苟的《合同协议书》证明2013年5月2日双方约定被告钱苟签订劳务合同的事实，时间是2013年4月1日至2014年3月31日；二、《进账单》1张，《发票联》3张，证明被告与岭背镇政府是有偿的劳务的关系，没有隶属关系，凭被告钱苟到税务机关缴纳税费才支付清洁、人工等费用。
经过开庭质证：被告钱苟对原告提供的证据无异议；被告镇政府只对原告提供的证据真实性和来源性无异议；原告对被告镇政府提供的证据认为被告钱苟与镇政府是雇佣关系，发票是2015年3月份开的，有张写的是人工费、清洁费，所以被告镇政府和被告钱苟是雇佣的事实，被告钱苟对镇政府的提供的证据认为其提供的《合同协议书》与我家中存放的一致，《进账单》和《发票联》是我妻子欧秋莲办理的，是真的。
本院查明：2015年2月26日19时45分许，黄某无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘毛秋燕、欧敏仪由阳山县城方向往岭背方向行驶，行驶至S260线4km+170m路段时，碰撞停驻路上的无号牌拖拉机尾部，造成黄某受伤送医院抢救无效死亡，摩托车乘车人毛秋燕、欧敏仪受伤、车辆损坏的交通事故。黄某是肇事无号牌二轮摩托车的实际支配人。被告钱苟驾驶的肇事无号牌大中型拖拉机（车架号13044，发动机号01946）的实际支配人是其本人，该无号牌拖拉机没有入户，也没有购买交强险和商业三者险。事故发生当日，黄某被送到阳山县人民医院抢救治疗，进行多层螺旋CT检查、放射及功能检查等方式抢救无效，于次日9：30分死亡，死因是重型开放性颅脑损伤，用去抢救费用5457.40元。2015年3月2日，黄某遗体在阳山县殡仪馆火化。2015年3月27日，阳山县公安局交警大队作出[2015]第00088号《道路交通事故认定书》，认定黄某承担此事故的主要责任，被告钱苟承担此事故的次要责任。黄某，1996年1月26日出生，其父亲黄水彬（本案原告），1966年1月26日出生；其母亲欧宇玲（本案原告）1971年5月21日出生，原告一家是农村户口，两原告及黄某在发生交通事故前一直在其户籍地生活。另查明，2013年5月2日，被告钱苟与被告镇政府签订《合同协议书》，被告镇政府将岭背镇城建规划范围内的主要街道、人行道、环城公路主要干线和生活小区主要通道等公共场所的清扫保洁、生活垃圾的正常的运作和设备设施的维护等具体作业发包给被告钱苟，时间是2013年4月1日至2014年3月31日。施工期间，被告钱苟一直用其无号牌大中型拖拉机装运垃圾，清扫保洁。合同期满后，被告钱苟仍然依旧清扫保洁、装运垃圾，被告镇政府对此并未提出反对，至2015年3月30日，被告镇政府仍向被告钱苟支付清洁岭背镇公路沿线、圩镇街道的人工费、清洁费等费用。2015年4月28日，二原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告钱苟、镇政府应诉后，提出上述证据和答辩。
本院认为：阳山县公安局交警大队的上述认定书，事实清楚，证据确实，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。本案两原告诉两被告经济赔偿是机动车交通事故责任纠纷，属侵权的法律关系。根据上述交警认定书的认定，本案的侵权人是被告钱苟，而不是被告岭背镇政府。两被告之间是另属承揽合同的劳务关系，即本案不是劳务纠纷，因此，被告镇政府在本案中不需承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款的规定，黄某承担此事故的主要责任，即70%，被告钱苟承担此事故的次要责任，即30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，黄某受伤抢救治疗和死亡后产生的各项费用核实如下：1、医疗费：5457.40元，根据上述司法解释19条的规定，予以确认；2、死亡赔偿金：原告请求233386.00元，依照上述司法解释第29条的规定和标准，予以支持；3、丧葬费：原告请求29672.5元，依照上述司法解释第27条的规定和标准，予以支持；4、交通费：原告请求600元，原告虽没有提供相关票据证明，但结合伤者在医院抢救治疗的天数、以及办理死者丧葬事宜，原告方从岭背至阳山县城来回多人多次的情形，根据上述司法解释第17条第3款的规定及标准，酌情予以支持。5、误工损失费：原告请求589.08元=35837元/年÷365天/年×3天×2人，根据上述司法解释第17条第3款的规定和标准，酌情支持；6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款、第10条的规定，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金40000元的主张，予以支持。上述六项合计309704.98元。原告主张因被告钱苟的无号牌大中型拖拉机没有购买交强险，请求被告钱苟先在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额范围内承担115457.40元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定,予以支持。因此，被告钱苟在承担115457.40元之后，剩余194247.58元。根据上述交警部门对死者黄某与被告钱苟的责任认定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第26条的规定，原告方自负135973.31元=194247.58元×70%，被告钱苟负担58274.27元=194247.58元×30%。因此被告钱苟上述两项合计赔偿173731.67元，减除其预支给原告方2000元外，实际还应赔偿171731.67元给两原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，第26条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款，第27条，第29条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款，第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决如下：
一限被告钱苟在本判决生效后三日内，赔偿原告黄水彬、欧宇玲丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失费、精神损害抚慰金合计171731.67元。
二驳回原告黄水彬、欧宇玲的其他诉讼请求。
本案受理费4294元，原告负担3005元，原告已预交2000元，需补交1005元；被告钱苟负担1289元，限原被告负担未缴交的受理费在本判决生效后三日内缴交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 马文广
人民陪审员 曾国华
人民陪审员 貌扬雄
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李神金