广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第127号
原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富路16号。
法定代表人张广照。
委托代理人张可欣。该公司职员。
被告农必偲。
委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区龙江镇灿烂雕刻店，住广东省佛山市顺德区龙江镇涌口工业区西竣路*号。
经营者金煌辉。
委托代理人邓敏康。
原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司诉被告农必偲劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，根据案情需要，依法追加佛山市顺德区龙江镇灿烂雕刻店作为第三人参加诉讼，本案依法由审判员罗洋适用简易程序分别于2014年3月10日、4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张可欣、被告农必偲及其委托代理人黄朝永到庭参加诉讼，第三人佛山市顺德区龙江镇灿烂雕刻店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲非终字（2013）3062号仲裁裁决。第三人佛山市顺德区龙江镇灿烂雕刻店是依法设立的个体工商经营户，被告系该店雇请的员工并从事木工工作。因第三人租用原告的厂房经营，被告以出入原告厂房和使用原告公共厨房用餐为由认定与原告建立劳动关系，属于事实认识错误。根据被告在仲裁申请书自认的事实，被告所确认的工作地点、工资发放主体均是第三人，由此证明原、被告不存在劳动权利义务关系，被告以劳动仲裁方式向原告主张劳动权利没有法律依据。综上，被告应当向第三人主张劳动权利。请求判令：1.确认被告不是原告的员工，原、被告之间不存在劳动关系；2.原告不需要向被告支付劳动报酬以及不需要向被告支付未签劳动合同的双倍工资51637元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的起诉没有依据，被告在原告单位工作，被告有盖有原告人事专用章的饭卡、原告物业专用章的厂牌、被告在原告处工作的工作视频证明被告是在原告处工作，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁委作出的仲裁裁决。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告营业执照复印件、机构代码证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：对证据1无异议，原告能提供被告的身份证复印件，可以印证原被告存在劳动关系。
2.劳动人事争议仲裁申请书、顺劳人仲案非终字（2013）3062号仲裁裁决书及其送达回证复印件各1份，证明本案经劳动部门处理，原告不服劳动裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
被告对证据2无异议。
3.厂方借用协议复印件、厂房“移交协议”证明复印件、移交协议复印件、个体工商户营业执照复印件各1份，佛山市顺德区龙江镇灿烂雕刻店出具证明1份，证明原告从2009年起已申请停业，工商执照虽保留，但现处于零申报状态，在没有生产与经营的情况下，不可能聘请员工；且原告原有的厂房已对外租用给佛山市顺德龙江镇华世懋家具厂（以下简称“华世懋家具厂”）经营，故被告是华世懋家具厂委托外包的第三人聘用，并由第三人支付工资给被告，被告与第三人存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。
被告质证意见：证据3的真实性性无异议，但厂方借用协议没有原告方的参与，故该证据不能证明原告的主张；厂房“移交协议”证明、移交协议中并没有华世懋家具厂的签名及盖章，故该厂房“移交协议”证明及移交协议是不能成立的。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
4.2013年3月份至9月份的饭卡（盖有原告人事专用章）、工作厂牌（盖有原告的物业专用章）各1份，证明被告是在原告处工作，原、被告之间存在劳动关系。
原告质证意见：对于原告所称的工作厂牌不予认可，因为这不是原告工作厂牌，而是出入证，但对该证据所加盖的物业专用章真实性无异议，因为原告原有的厂房出租给六个承租户，所有的承租户均有原告加盖物业专用章的出入证；对于饭卡的真实性有异议，饭卡上加盖的人事专用章不是原告单位的，原告也从未见到过该人事专用章。
5.光盘（该视频由被告于2013年工作时间用手机拍摄）1份，证明被告工作的情况，及被告工作单位的厂房位置，证明被告是在原告处工作，与原告存在劳动关系。
原告质证意见：对证据5的真实性无异议，摄影地确实是原告厂房地，但原告已将厂房出租为华世懋家具厂，且该视频也没有摄影到被告在原告单位工作的情况，该视频不足以反映被告与原告存在劳动关系。另视频显示的拍摄时间为2009年1月11日，并不是被告所称的2013年工作时拍摄。
被告意见：由于这视频是经过后期的电脑加工，故视频显示时间与实际拍摄的时间不一致。
诉讼中，根据案情需要，本院分别向第三人以及邓敏康、张广佳（华世懋家具厂的经营者）调查并作三份调查笔录。
原告意见：对三份笔录均无异议，三份笔录陈述的事实属实。
被告意见：对三份笔录的真实性无异议。邓敏康所述被告工作散漫被辞退不属实。被告是工作到2013年10月31日，这有郑信勇的考勤表予以证实原告的工作时间是上午工作4小时，下午是4小时，晚上是3小时，一天工作11小时，可证明原告不存在工作散漫的情况。且当初双方约定每月工资5000元，被告是被厂方辞退的，并不是被告自行离职的。郑信勇及邓敏康当时招聘被告时是称被告是到原告处工作，并不是到第三人处工作，故被告的损失应由原告及第三人连带承担。
第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃相关的诉讼权利。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据5以及本院分别向第三人以及邓敏康、张广佳（华世懋家具厂的经营者）所作调查笔录，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。经审查，第三人以及邓敏康、张广佳（华世懋家具厂的经营者）均一致确认原告将华世懋家具厂以及第三人系租用原告的场地进行经营，该陈述与原告的主张基本一致，本院依法对该事实予以确认。
关于被告提供的证据4，对于原告所称的工作厂牌（盖有原告的物业专用章），经审查，该“厂牌”是在被告的身份证复印件上加盖了佛山市顺德区南华实业有限公司物业专用章。对于加盖南华家具厂人事专用章的饭卡，由于原告对该人事专用章的真实性不予确认，本院结合本案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明，原告将场地租赁给华世懋家具厂以及第三人（由金煌辉与邓敏康合伙经营）使用。华世懋家具厂又将部分其承租的场地无偿借给第三人使用。被告经郑信勇介绍至原告的场地工作，由邓敏康向被告发放工资。
另查明，华世懋家具厂与原告的工商登记住所地均为佛山市顺德区龙江镇华西沙富路16号。被告因本案劳动争议纠纷于2013年11月申请劳动仲裁，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月6日作出裁决：1.由原告向被告支付2013年3月至10月工资差额16637元；2.由原告行被告支付2013年3月28日至10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资未付部分共35000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。对于该项事实的认定，原、被告双方各自提供了相应的证据。原告主张其与被告不存在劳动关系，提供了厂方借用协议、厂房“移交协议”证明以及第三人出具的证明等。被告主张其与原告存在劳动关系，并提供了饭卡、工作牌以及原告场地的视频资料。本院经审查认为，被告提供的工作牌仅盖有物业专用章，饭卡上加盖公章的真实性无法确认，视频资料反映的是原告场地的情况，并未反映被告为原告单位提供劳动的事实，被告提供的上述证据不足以证明其与原告存在事实上的劳动关系。被告提供的证据与第三人、华世懋家具厂的陈述相互印证，第三人在调查中确认其与被告存在劳动关系，且被告在仲裁申请书陈述其“老板“为第三人合伙人之一的邓敏康，由邓敏康对其进行管理，并被邓敏康辞退，被告的工资也由邓敏康发放。综上所述，现有证据足以表明，被告是向第三人提供劳动，劳动报酬也由第三人向被告支付，第三人与被告存在事实劳动关系。无证据表明招聘被告的主体是原告，也没有证据表明被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，被告主张其与原告存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。由于原、被告双方不存在劳动关系，原告依法无需向被告支付劳动报酬以及未签劳动合同的双倍工资差额部分。故对于被告作为劳动者的合法权益，被告可向第三人依法主张。由于被告未在仲裁阶段向第三人主张相关的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，被告与第三人之间的劳动争议应先通过劳动仲裁程序处理，故被告在本案中要求第三人承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司与被告农必偲不存在劳动关系；
二、原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司无需向被告农必偲支付2013年3月至10月期间的工资差额16637元；
三、原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司无需向被告农必偲支付2013年3月28日至10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资未付部分35000元。
本案受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区龙江镇南华家具实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年四月二十一日
书记员 张敏仪