安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民一初字第00025号原告：孙同兰，女，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。被告：王献磊，男，1981年3月26日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：万忠明，公司总经理。委托代理人：计涵青，上海市中天阳律师事务所律师。原告孙同兰与被告王献磊、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙同兰的委托代理人许鲁、被告大地保险上海分公司的委托代理人计涵青到庭参加了诉讼。被告王献磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙同兰诉称：2013年8月13日13时许，王献磊驾驶皖N×××××小型轿车，沿寿县寿春镇明珠大道由西向东行驶至大明车业路段时，与孙同兰驾驶的电动自行车发生相撞，致使孙同兰受伤、电动自行车受损。事故经寿县交管大队认定，王献磊和孙同兰承担事故的同等责任。孙同兰受伤后两次被送往淮南新华医院住院治疗。出院后孙同兰经司法鉴定构成两处十级伤残，三期分别为休息期180日，营养期60日，护理期60日。查明王献磊驾驶的事故车辆在大地保险上海分公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险。现具状起诉，要求大地保险上海分公司先行赔偿孙同兰各项经济损失共计87202.89元，不足部分由王献磊承担连带赔偿责任，并由被告承担案件诉讼费用。王献磊未作答辩。大地保险上海分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。王献磊驾驶的事故车辆是否由本保险公司承保及其本起事故是否具有商业三者险的拒赔、免赔情形尚在存疑。孙同兰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，结合其证明目的，王献磊、大地保险上海分公司的质证意见及本院的认证意见如下：一、孙同兰的身份证，证明原告自然人身份状况。二、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的经过及王献磊、孙同兰承担事故的同等责任的事实。三、机动车驾驶证、行驶证及保险单，证明王献磊在事发时具有合法驾驶资质，事故车辆处于适格行驶状态，事故车辆在大地保险上海分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业三者险。四、医疗费发票、出院记录、用药清单，证明孙同兰因伤住院治疗支付医疗费5014.09元、住院35天的事实。五、安徽高诚司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明孙同兰伤情构成两处十级伤残，三期分别为休息期180日、营养期60日、护理期60日，支付鉴定费1300元的事实。上列证据，大地保险上海分公司无异议。本院予以确认。六、交通费票据，证明孙同兰因伤住院治疗、鉴定期间支付交通费1200元。大地保险上海分公司对其真实性、关联性有异议。本院认为，孙同兰提交的交通费票据多不符合规范要求，根据其住院期间实际需要，本院酌定600元。七、电动车购车发票，证明孙同兰车损2000元。大地保险上海分公司认为购车发票不能必然推测出孙同兰实际车辆修理费用。本院认为，大地保险上海分公司的质证意见成立，对孙同兰该车损主张暂不予支持。八、村委会证明、征地清册，证明孙同兰为失地农民。大地保险上海分公司对其真实性无异议，但认为孙同兰仍然是农村户籍，其主张误工费应按农业标准计算，其残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，孙同兰虽系农村户籍，但鉴于其承包的土地全部被征收，其残疾赔偿金数额可按城镇标准计算。王献磊未向本院提交证据。大地保险上海分公司未向本院提交证据。根据上述各方当事人的陈述、答辩以及举证、质证和本院认证意见，经审理查明以下法律事实：2013年8月13日13时许，王献磊驾驶皖N×××××小型轿车，沿寿县寿春镇明珠大道由西向东行驶至大明车业路段时，与孙同兰驾驶的电动自行车发生相撞，致使孙同兰受伤、电动自行车受损。事故经寿县交管大队认定，王献磊和孙同兰承担事故的同等责任。孙同兰受伤后被送往淮南新华医院住院治疗，前后两次住院共计35天，支付医疗费5104.09元。出院后孙同兰经司法鉴定构成两处十级伤残，三期分别为休息期180日，营养期60日，护理期60日，支付鉴定费1300元。查明王献磊驾驶的事故车辆在大地保险上海分公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。本案王献磊驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成孙同兰人伤车损的交通事故，并承担事故的同等责任。王献磊作为事故车辆使用人和所有人，依法应当承担相应的赔偿责任。王献磊驾驶的该事故车辆在大地保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，孙同兰诉请大地保险上海分公司在其承保的交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。王献磊与孙同兰在本起事故中承担的是同等责任，王献磊驾驶的系机动车，孙同兰驾驶的系非机动车，本院确定王献磊承担60%的责任，孙同兰自行承担40%的责任。孙同兰构成两处十级伤残，本身亦有过错，其诉请6000元精神抚慰金略高，本院酌定4000元。综上，孙同兰在本次交通事故中产生的赔偿项目和数额如下：医疗费5104.09元、营养费1800元（30元×60天）、护理费6094.20元（101.57元×60天）、误工费11984.40元（66.58×180天）、住院伙食补助费1050元（30元×35天）、残疾赔偿金50850.80元（23114元×20年×11%）、精神抚慰金4000元、交通费600元、鉴定费1300元，合计82783.49元。上述赔偿款项，由大地保险上海分公司在其承保的交强险限额范围内赔偿孙同兰78633.49元（医疗费5014.09元＋误工费11984.40元＋护理费6094.20元＋残疾赔偿金50850.80元＋精神抚慰金4000元＋交通费600元）；由大地保险上海分公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿孙同兰1710元﹛2850元（营养费1800元＋住院伙食补助费1050元）×60%﹜，孙同兰自行承担1140元（2850元×40%）。鉴定费1300元，由王献磊承担780元（1300元×60%），孙同兰自行承担520元（1300元×40%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）项的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告孙同兰因本次交通事故所产生的医疗费等78633.49元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告孙同兰因本次交通事故所产生的营养费等1710元，原告孙同兰自行承担1140元。三、鉴定费1300元，由被告王献磊承担780元，原告孙同兰自行承担520元。上列赔偿款项，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，被告王献磊负担594元，原告孙同兰负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张玉迁二〇一五年三月三日书记员  徐正亮附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担经济责任的能力。