浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终290号
上诉人（原审被告）：柳荣明，男，1978年4月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴灵强，男，1969年9月28日出生，汉族，住浦江县。
上诉人柳荣明因与被上诉人吴灵强民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初7647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳荣明上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：柳荣明与吴灵强之间没有借款事实。实际上，吴灵强的钱总共是320000元，经柳荣明介绍分别在2009年4月、9月、10月、12月出借给六个借款人，以上借款人也给吴灵强出具了借条。之后，吴灵强没有收回以上借款。吴灵强找到柳荣明的舅舅、表哥请求柳荣明帮助其向借款人要债。为了情义，柳荣明与吴灵强之间写了一份帮助吴灵强讨要债务的协议，该份协议当时一式二份，一份由吴灵强持有，另一份柳荣明放在舅舅处。之后，柳荣明也讨回一些债务。双方结算时，由于柳荣明不懂法，按吴灵强的要求给吴灵强出具了一张200000元的借条以证明还有多少钱没有收回来。吴灵强多次表示愿意出具手续全权委托柳荣明代理收回以上还未收回的款项。柳荣明为了给吴灵强讨要债务，付出了很多努力，向借款人陈兴华连本带息催讨成功，也直接支付给吴灵强。由于吴灵强说生活困难急需用钱，柳荣明想到有借条在自己这里，再次为了情义，又垫付给了吴灵强。最后一笔50000元是在给吴灵强写借条之后即2014年正月支付的，前后讨要到的款项和垫付的款项分三次共付了250000元给吴灵强。之后，柳荣明也多次向吴灵强表示，催讨很困难，要求吴灵强去起诉，再不起诉，借条要过期的。吴灵强以各种借口推脱，迟迟没有去起诉。涉案的200000元，柳荣明根本没有向吴灵强借款过。一审开庭笔录与事实不符，开庭笔录第三页第一段柳荣明讲到“2014年由于吴灵强急需用钱，垫付给其50000元”，而笔录中记载“2014年正月归还过50000元。”。开庭笔录第四页柳荣明答辩“当时借款本来是40万，后来我还了25万是事实”也是错误的，当时400000元实际上是讨要协议里约定的金额，约定帮助吴灵强向六个借款人讨要400000元债务，之后讨回来和垫付的一共支付给吴灵强250000元。
吴灵强二审辩称，2009年期间我以现金的方式多次借给柳荣明，共400000元。后来听说柳荣明被刑事拘留，我就怀疑我是否也被骗了，我就按照柳荣明出具的借条上的地址去查，结果没有此人，我就准备报案，柳荣明害怕罪行加重马上拿给我100000元，让我不要报案。由于亲戚朋友面子关系，当时没有报案。后来柳荣明因诈骗罪被判刑，出来之后余下的300000元没有还我，还找各种理由推托。我准备再次报案，柳荣明知道后怕加重罪行，由他舅舅出面，又还了我100000元。后来柳荣明亲笔出具了一份200000元的借条，还将他位于金狮三区77号的二间二层房屋抵押给我，并附上该房屋的公证书一份，他当时要求将他亲自出具给我的条子还给他，我觉得既然出具了借条，就将虚假伪造的借条还给他了。柳荣明写了200000元借条后于2014年正月还了我50000元，至今还欠我150000元本金和利息。请求驳回上诉，维持原判。
吴灵强向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款150000元及利息123000元（按月利率1%支付从借款之日至2016年10月22日止，以后利息另计）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告柳荣明与原告吴灵强有资金来往，2011年1月21日被告向原告出具借条一张，写明“借条今向吴灵强借人民币贰拾万元整（￥200000元），分贰年连本带息全部还清，到2013年农历年底还壹拾万元，2014年农历年底还壹拾万元正，月息壹分计，柳荣明位于金狮三区77号的二间二层楼房屋（内附一份公证书，公证书证为：2005浙浦证民字第181号）抵押给吴灵强，到贰拾万元连本带息还清吴灵强时，吴灵强应将借条、公证书一并退回给柳荣明。借款人：柳荣明身份证号码：330726197804173912011年1月21日”。后被告于2014年正月归还原告50000元。余款经原告催讨未果，原告提出前述诉请。
一审法院认为，被告柳荣明向原告吴灵强借款150000元，事实清楚，证据充分，由被告出具的借条为凭，予以认定。被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告辩称出具借条是帮助原告要账，因借条没有该辩称的意思表示，且被告也未有充足证据证明，故对被告辩称不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限被告柳荣明于判决生效之日起十日内归还原告吴灵强借款人民币150000元及利息（自2011年1月21日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（已减半收取），由被告负担。
二审中，柳荣明向本院提交以下证据：证据一、录音光盘一份，证明协商的时候写过一份协议，是帮吴灵强讨债的，证明本案2011年1月21日借条产生的经过，涉案的借款没有交付过。证据二、借条原件四份，证明当初吴灵强的钱是通过柳荣明借出去的，而且都有相应的借条由借款人出具给吴灵强，借条是吴灵强自己拿走的，柳荣明只是中间介绍人。
吴灵强发表质证意见：对证据一、确实有这样的谈话，是一审法院调解的时候，我当时的意思是他提供给我的2009年的条子是在真实有效不违法的情况下，我会协助他，但2009年的借条是虚假的，所以我不会配合的，该证据不能达到柳荣明的证明目的。借款都是我亲手交付给柳荣明的，2009年的这几份借条都是柳荣明自己写的，借条中的借款人是不真实的，金额也是虚假的。对证据二、借条都是虚假的，实际借款的金额是不对的，借款人我都是不认识的，借条背面的字是我写的，借条背面我写的金额才是实际的金额，而且借条也不止这么几张。对证明目的有异议，借这些款项的时候我跟柳荣明说我只认他，而且实际金额与借条上的金额不符合，借条上的金额都是翻倍写的。我与借条上的借款人都不认识，柳荣明也跟我说过是他向我借的，所以出现了后来的200000元的借条。
本院认为，柳荣明提供的证据均无法达到其举证目的，本院不予认定。
二审中，吴灵强向本院提交以下证据：虚假身份证及身份证复印件、借条拍照件、复印件各一份，共同证明柳荣明用虚假身份证诈骗，身份证只有头像是真实的，其他都是假的，证明本案的借款是借给柳荣明的。
柳荣明发表质证意见：对身份证，我不知情；对该两份借条，这两笔钱是通过柳荣明介绍借出去的，但当时柳荣明是中介，只是帮他们写了借条填空部分的内容，签字都是借款人自己签并按手印的，实际的审查都是吴灵强自己，写好无误后他自己拿走的。从柳荣明提交的借条的原件中可以看出原本借出去的借条原件都在吴灵强处，可以反映出借人是吴灵强，钱是他自己借出去的，与柳荣明无关。
本院认为，吴灵强提供的证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。根据双方当事人的陈述，双方对2009年吴灵强分数次交付借款的事实无异议，只是对交付金额及对象有异议。柳荣明主张借款均系由吴灵强交付给数人共计320000元并由他人分别出具借条，柳荣明只是介绍人，之后柳荣明向吴灵强支付款项及出具借条是代吴灵强催讨借款。吴灵强则主张借款400000元均系由吴灵强交付给柳荣明的，之前确实有柳荣明填写的借款人为他人的数份借条出具给吴灵强过，后吴灵强发现借条虚假就还给柳荣明并要求柳荣明归还借款。本院认为，从柳荣明分两次支付吴灵强共计200000元款项及在柳荣明向吴灵强出具借条之后又支付50000元的事实来看，如果柳荣明只是借款介绍人及代为催款人完全没有必要向吴灵强出具借条，只要写清代为催款的内容即可。柳荣明主张双方曾达成代为催款协议，并未提供充分有效的证据予以证明。虽然双方对借款交付对象陈述不一，但从柳荣明出具借条给吴灵强，并向吴灵强归还部分款项的行为看，可以认定双方当事人之间存在借贷关系。至于借款数额，虽然双方对借款总额的陈述有出入，但2011年1月21日柳荣明向吴灵强出具了借条，可以视为双方对之前借款本息的结算，双方对于出具借条后柳荣明已支付吴灵强50000元无异议，故柳荣明应对剩余借款本息承担还款责任。
综上，柳荣明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5396元，由上诉人柳荣明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年三月三十日
代书记员 黄佳婧