wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南召县人民法院
刑事裁决书
（2013）南召刑初字第201号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人张世龙，男。
南召县人民检察院以召检刑诉（2013）189号起诉书，指控被告人张世龙犯交通肇事罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉。被告人张世龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2013年7月13日下午17时许，被告人张世龙无证驾驶豫RDM3**号两轮摩托车，沿南召县城关镇新世纪大道自西向东行驶，当行驶至南召县城郊乡计生办对面路段时，将自北向南步行横过公路的原南召县砖厂退休职工张某某（殁年64岁）撞倒致伤，张某某经抢救无效于次日死亡。经南召县公安局法医鉴定：张某某系严重颅脑损伤死亡。经南召县公安交警部门事故责任认定：张世龙负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。
事故发生后，张世龙明知他人报警，而跟随救护车到南召县人民医院等待，在公安民警对其传唤时无反抗行为，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张世龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某的证言，道路交通事故责任认定书，尸体检验报告等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人张世龙违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆在道路上行驶时发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。张世龙在事故发生后，明知他人报警而跟随救护车到医院等待，被公安机关传唤时无反抗行为，并如实供述犯罪事实，应认定为自首，有应当从轻处罚的情节。张世龙交通肇事后，未能赔偿被害人亲属经济损失，有酌定从重处罚情节，综合考虑被告人张世龙犯罪情节及量刑情节依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张世龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月14日起至2014年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郝磊
二〇一三年十一月十五日
书记员 蒙雷
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第827号
原告聂磊，男，1980年7月31日出生，汉族。
被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告聂磊诉被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员郭莉莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂磊、被告迪卡侬公司的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂磊诉称，原告于2014年9月23日在被告处以19.9元购买“reflectiveTOY小萨”商品一件。后发现该涉案商品上没有标明厂家、商家应当承诺的能够证明商品质量依据的产品执行标准号，消费者无法判断该商品按什么标准生产、生产标准是否符合强制规定、商品出厂检验合格以什么标准为依据，因此无法知晓该商品是否符合生产者应当承诺的和采用的产品生产执行标准。而被告作为销售者未履行法定的进货检查验收制度，将不符合国家强制性规定的不合格商品在其店内销售的行为，构成欺诈。现原告诉至法院，请求判令：1、被告退还购物款19.9元；2、被告赔偿原告500元；3、被告承担本案诉讼费。
被告迪卡侬公司辩称，1、原告并非普通消费者，其过度维权的方式不受法律保护。原告多次与他人联合重复批量购买被告商品，并以同一事由和诉请起诉被告，结合原告在南京市既往的相关案例，职业打假人的过度维权不应受到法律保护。2、被告产品标识符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，且被告的商品有着严格的生产质量控制标准，绝非假冒伪劣产品。3、被告的行为并不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈，被告主观无欺诈故意，客观上无欺诈行为，原告并非因产品的执行标准而做出的错误意思表示，从原告的购买清单可以看出其系挑选其所认为的没有执行标准号的商品批量购买，已达到恶意维权牟利的目的。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年9月23日，原告聂磊在被告处以9.9元的价格购买了“reflectiveTOY小萨”商品一件。原告认为该商品无执行标准。
审理中，原告聂磊提交了案涉“reflectiveTOY小萨”实物，被告迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系原告从被告处购买，该商品上确实没有标注产品执行标准编号，但该商品具有执行标准号，编号为GB18401-2010。
以上事实有购物清单、“reflectiveTOY小萨”商品实物及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、原告是否属于消费者？2、被告销售未标注产品执行标准的商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，原告是否属于消费者？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告聂磊实施了购买商品的行为，被告迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告聂磊因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此被告迪卡侬公司认为原告聂磊不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，被告销售未标注产品执行标准编号商品的行为是否构成欺诈？本院认为，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案原告聂磊提交的“reflectiveTOY小萨”商品实物虽没有标注产品执行标准编号，但被告迪卡侬公司已提供该产品的执行标准编号，该产品并无《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条所规定构成假冒伪劣商品的情形，且原告聂磊亦无其他证据证明该产品存在其他质量不合格的情况，故被告迪卡侬公司向原告聂磊销售案涉“reflectiveTOY小萨”商品并无告知聂磊商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使原告聂磊陷入认识错误的行为，不构成欺诈，对原告主张被告迪卡侬公司按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，判决如下：
驳回原告聂磊的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告聂磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 员 郭莉莉
二〇一五年八月十四日
见习书记员 朱 驰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13244号
原告李斌，女，1975年6月8日出生。
被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（组织机构代码746136609），住所地北京市丰台区万丰路288号。
法定代表人吕亮，经理。
原告李斌与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（以下简称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加诉讼。被告万泰兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李斌诉称：原告李斌于2003年3月10日从被告万泰兴达公司购买红旗轿车一辆。之后，原告从北京银行北京市两桥支行贷款12.4万元，由被告作担保人。原告于2003年3月10日办理了抵押登记，将车辆抵押给原告。现购车借款本息已经还清，但被告未办理解除抵押手续，现原告诉至法院，请求判令被告与原告办理注销京G940**号车辆的抵押登记。
被告万泰兴达公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年3月10日，李斌与万泰兴达公司签订《汽车消费信贷合同》及《抵押合同》。合同约定，李斌以15.5元向万泰兴达公司购买京G940**号红旗轿车一辆，首付3.1万元，余款12.4万元向银行贷款。万泰兴达公司为李斌的贷款提供担保，李斌将购买的京G940**号红旗轿车抵押给万泰兴达公司，抵押金额12.4万元，抵押时间从2003年3月11日至2008年3月11日。此后，李斌向北京银行北京市两桥支行（以下简称两桥支行）贷款12.4万元用于购车，万泰兴达公司为其提供担保。合同签订后，两桥支行向李斌发放贷款，李斌支付了购车款，取得京G940**号车辆的所有权。同年4月23日，李斌办理了京G940**号车辆的抵�登记，抵押权人为万泰兴达公司。现李斌已还清了借款，京G940**号车辆尚未解除抵押。
另查，2011年10月17日，万泰兴达公司被吊销了营业执照。
上述事实，有原告李斌提供的《汽车消费信贷合同》、《抵押合同》、结清证明、机动车登记证、行政处罚决定书及李斌当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万泰兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告李斌已按合同约定向银行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告李斌与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效�日起三日内办理注销机动车车牌号为京G940**的车辆抵押登记。
案件受理费七十元、公告费六百九十元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红斌
代理审判员 赵 昭
代理审判员 张建超
二〇一三年十一月一日
书 记 员 侯 斌
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东安民初字第0274号
原告贲能海，村民。
委托代理人肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告崔业祥，居民。
原告贲能海与被告崔业祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告贲能海及其委托代理人肖云祥到庭参加诉讼，被告崔业祥经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贲能海诉称，被告于2011年2月1日立据欠我劳动报酬2000元，经催要未能还款，请求判决其归还此款并负担案件受理费。
被告崔业祥未应诉、答辩。
经审理查明：2011年2月1日，被告立据欠原告劳动报酬2000元，并出具欠条一份，载明：暂欠能海人民币2000元￥贰仟元。被告未能履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有欠条、东台市富安镇桥梓村村民委员会出具的证明以及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为：原告为被告提供劳务后，有权获得报酬。原告的诉讼请求成立，依法予以支持。被告经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔业祥于本判决生效后10日内给付原告贲能海2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告崔业祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 彬
人民陪审员 吴瑞根
人民陪审员 丁荣光
二〇一三年十一月一日
书 记 员 方树清
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01866号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：杨红虹，女，1973年12月15日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：恒安标准人寿保险有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区霄云路**号鹏润大厦*座*******室。
负责人：白宏胜，该分公司副总经理。
再审申请人杨红虹因与被申请人恒安标准人寿保险有限公司北京分公司（以下简称恒安公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨红虹申请再审称：判决认定事实错误，适用法律错误。恒安公司存在克扣我工资情况，本不应由我承担的税收费用，也由我承担，且没有扣税发票，判决不予支持对方给付我工资差额缺乏依据。判决恒安公司给付我经济赔偿金应按5个月计算，而不应按4个半月计算。判决应给付我年休假工资差额，不应以时效予以驳回。故我申请再审，依法公正判决。
本院认为：当事人对自己的主张应承担举证责任。杨红虹提交的新证据不足以推翻原判决，本院对此不予采信。法院根据查明事实做出的判决认定事实清楚，适用法律正确。杨红虹申请再审的理由不能成立。综上，杨红虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨红虹的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 汉丽雯
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第00898号
原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，组织机构代码：78747506-8。
负责人何长君，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）颜艳，女，1981年8月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告杨玉梅，女，1971年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司与被告杨玉梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司负担（已支付）。
审判员 陈刚
二〇一五年二月十二日
书记员 罗琳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秀民初字第771号
原告：桂林泓顺运输有限公司。
法定代表人：陈春林，总经理。
委托代理人：张红梅，该公司经营部主管。
被告：莫绕金。
原告桂林泓顺运输有限公司与被告莫绕金服务合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法适用简易程序。在本案的审理过程中，原告桂林泓顺运输有限公司以已与被告达成庭外和解为由本案纠纷为由，向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告桂林泓顺运输有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林泓顺运输有限公司撤回起诉。
本案件受理费1972元（原告已预交），因原告桂林泓顺运输有限公司撤诉减半收取986元，由原告桂林泓顺运输有限公司承担。
审判员 黄 强
二〇一三年十一月六日
书记员 程诗淇
第1页共2页
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗花法民三初字第1408号
原告：广州市豪利物业管理有限公司。
法定代表人：任党恩。
委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：纪云妹，该公司职员。
被告：邓建波，女，1977年10月8日出生，汉族。
被告：龚国军，男，1972年10月18日出生，汉族。
被告：曹浩，男，1995年9月14日出生，汉族。
本院在审理原告广州市豪利物业管理有限公司诉被告邓建波、龚国军、曹浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月19日以需完善相关资料为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市豪利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费32元（已减半收取），由原告负担。
（本页无正文）
审判员 邵演杨
二〇一三年十一月二十一日
书记员 王 雷
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执恢247号
执行裁定书
申请执行人：吉林泷鑫电气设备有限公司，住所吉林市昌邑区哈达大街。
法定代表人：徐广君，该公司董事长。
被执行人：宝航建设工程（吉林）有限公司，住所磐石市经济开发区。
法定代表人：方远平，该公司董事长。
申请执行人吉林泷鑫电气设备有限公司与被执行人宝航建设工程（吉林）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日作出(2015)昌民二初字第82号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第82号民事判决书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴维国
二〇一六年十一月七日
书记员 钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执恢247号执行裁定书申请执行人：吉林泷鑫电气设备有限公司，住所吉林市昌邑区哈达大街。法定代表人：徐广君，该公司董事长。被执行人：宝航建设工程（吉林）有限公司，住所磐石市经济开发区。法定代表人：方远平，该公司董事长。申请执行人吉林泷鑫电气设备有限公司与被执行人宝航建设工程（吉林）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日作出(2015)昌民二初字第82号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第82号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  戴维国二〇一六年十一月七日书记员  钟文含
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第23521号
原告王政民，男，1954年8月10日出生。
被告张英春，男，1956年12月22日出生。
王政民诉张英春财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，当事人就相同的事实与理由不应重复起诉。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。王政民曾以牛彦儒、王德庆为被告、张英春为第三人向北京市顺义区人民法院提起民事诉讼，诉讼理由为其存放于顺义马坡镇衙门村仓库的木材出入库数量有缺损，要求予以赔偿。2012年月23日，北京市顺义区人民法院出具（2012）顺民初字第2848号民事裁定书，确认该案处理结果与张英春无法律上的利害关系，张英春不具备第三人主体资格，驳回王政民对张英春的起诉。后该案经两审法院审理，2013年5月17日，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第05934号民事判决书，以证据不足以证明木材丢失事实，驳回了王政民的诉讼请求。现王政民再次以张英春为被告起诉要求赔偿其在顺义马坡镇衙门村仓库存放的木材损失，属相同事实与理由重复起诉，依法应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回张英春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员 齐菲
二〇一三年十一月二十一日
书记员 徐莹
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焉民初字第803号
原告朱小光，男，汉族，1986年8月19日出生，无固定职业。
被告ＸＸ林，男，回族，1979年2月16日，无固定职业。
本院在审理原告朱小光诉被告ＸＸ林劳务合同纠纷一案中，原告朱小光于2014年8月21日以无法找到欠款人，待找到欠款人本人再起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱小光撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 祁云凯二〇一四年八月二十一日
书记员 王 敏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4834号
原告代某。
委托代理人谭代。
被告李某。
原告代某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告代某的委托代理人谭代、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某诉称，原、被告于2006年初结婚，婚后于2007年7月26日生育女儿李某某，于2013年4月18日协议离婚并办理离婚登记。根据离婚协议的约定，双方位于成都市武侯区武侯大道双楠段X号武侯国际花园X栋X单元X号的房屋及其他资产归原告代某所有，被告李某应协助原告办理过户登记，同时被告可在阳台改制的房屋中暂时居住。但被告李某至今仍未协助原告办理房屋过户登记手续，且在暂住期间，经常与原告发生争执，严重干扰了原告及父亲、女儿的正常生活。故原告代某请求法院确认位于成都市武侯区武侯大道双楠段X号武侯国际花园X栋X单元X号的房屋归属于原告代某所有，并转移登记至原告代某名下。
被告李某辩称，1、在离婚分割财产时，原、被告双方协商的结果是还清所有债务后，共有财产按照原告占60%、被告占40%的比例分配。财产包括房屋、车辆、股票、存款，共计120万元左右。被告应分得48万元，由于现金不够，被告同意除分得汽车和现金10万元后，其余部分作为女儿的抚养费一次性支付给原告，所以离婚协议上表述为：男方如果不住在女方家，可自愿支付抚养费。2、离婚时，原告暂无工作，为保证原告母女的正常生活，被告每月支付抚养费2000元，直到原告找到工作。3、原告未按协议约定支付被告10万元。4、离婚时，原、被告约定不再婚，房屋由女儿继承。但原告不仅赶被告离开其家中，还找人看房准备出售。综上，被告认为房屋归原告所有的前提是承认被告已一次性支付完女儿的抚养费，原告应当支付被告现金10万元，房屋应当过户到女儿名下。
经审理查明，2013年4月18日，原告代某与被告李某登记离婚。同日，原、被告双方签订一份《离婚协议》，“财产分配”一项中约定“住房一套及其他所有财产均归女方所有（住房地址：成都市武侯区武侯大道双楠段X号武侯国际花园X栋X单元X号室）。离婚之日起，一个月之内，女方需将车及现金交到男方手上，男方配合女方做好住房过户手续费”。
另查明，武侯区武侯大道双楠段X号X栋X单元X层X号房屋为原告代某、被告李某共同所有，档案保管号：权X。
上述事实有离婚证、身份证、离婚协议、房屋登记权证、银行查询单及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告代某与被告李某因自愿离婚，就婚姻存续期间的相关事项经协商达成协议，据此协议向民政部门申请离婚，并已领取离婚证。《离婚协议》系原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，应合法有效，本院对此予以确认。原、被告应当按照协议的约定进行履行。被告李某辩称原告代某应当向其支付现金10万元，以及其为了一次性支付女儿抚养费所以放弃争议房屋产权，原告应当将争议房屋过户到女儿名下，被告辩称的现金补偿以及抚养费的问题不属于本案审理范围，故该辩解理由，本院不予采纳；被告辩称房屋应当过户到女儿名下，该请求已经超出原、被告协议的范围，故其辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。综上，本案争议房屋应当归属原告代某所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、位于武侯区武侯大道双楠段X号X栋X单元X层X号房屋（档案保管号：权X）由原告代某个人所有。
二、被告李某于本判决生效之日起十日内协助原告代某将上述房屋转移登记至原告代某名下。
案件受理费3950元，减半收取1975元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 苏晓莉
二〇一三年十一月七日
书记员 尧小琴
††††††††
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱商初字第1849号
原告：徐冶。
被告：徐建伟。
被告：吴缅。
原告徐冶诉被告徐建伟、吴缅民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，书面通知原告预交案件受理费。但原告在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 傅志君
二〇一三年十一月一日
代书记员 张 琦
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04896号
原告毛进国，男，1959年7月13日出生。
委托代理人高德华（夫妻），女，1953年10月17日出生。
被告北京怀城建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村300号。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人蒋宏普，北京市瑞都律师事务所律师。
原告毛进国与被告北京怀城建筑工程有限公司（以下简称怀城建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛进国及其委托代理人高德华，被告怀城建筑公司之委托代理人蒋宏普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛进国诉称，我于1992年11月到怀城建筑公司工作，担任焊工、机修工、维修工等工作，工作地点分别在宏怀教委教师楼工地、地税局工地、绿茵山庄工地、杨宋卫生院工地等地。现诉至法院，要求确认1992年11月至2011年2月与被告存在劳动关系；本案的诉讼费用由被告负担。
被告怀城建筑公司辩称，原告自2011年3月始与我公司存在劳动关系，此前原告在我公司间断的从事短期性的、临时性的工作，双方也没有签订劳动合同，只是短期雇佣的劳务关系。我公司于2011年3月正式与原告签订劳动合同确立劳动关系，就是为了避免原告混淆之前的雇佣关系和之后的劳动关系。也正是为此考虑，双方在劳动合同中第2页第4行特意写明原告在我公司工作的起始时间是2011年3月1日，原告当时并没有提出异议。我公司认为，原告自签订劳动合同之日起就应当知道2011年3月之前与被告不是劳动关系，那么原告应该于签订劳动合同后的一年内提起仲裁，但原告提起仲裁时，已经超过了申诉时效。
经审理查明，原告毛进国系被告怀城建筑公司职工，双方签订了有效期为2011年3月1日至2012年12月31日的劳动合同，后续签至2014年7月31日终止。劳动合同首部中，毛进国本人填写“在甲方工作起始时间2011年3月1日”。2013年6月4日，毛进国持诉称请求与理由向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁。2013年8月27日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字（2013）第1079号裁决书，驳回毛进国的申请请求。毛进国不服该裁决书，于2013年9月3日诉至本院。审理中，因原、被告双方意见分歧较大，未能调解。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及各自所提供的相关证据在案佐证。
本院认为，劳动合同是劳动者和用人单位之间确立、变更、终止劳动关系的协议，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行各自的义务。毛进国与怀城建筑公司系自愿签订的劳动合同书，双方在劳动合同书上签字盖章的行为，可视为对合同中约定的事项以及双方权利、义务的认可。毛进国作为缔约当事人，本人于劳动合同书首部书写“在甲方工作起始时间2011年3月1日”，对此双方均未提出异议，并签字、盖章确认，可视为双方对于建立劳动关系的起始时间为2011年3月1日达成了合意。现毛进国未提供证据证明其在劳动合同中书写工作起始时间时，并非其真实意思表示，亦未提供充分的证据证明此前双方之间的用工关系确属于劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。故对毛进国要求确认双方自1992年11月始即存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛进国的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告毛进国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张坤
二〇一三年十一月二十一日
书记员 高朦
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢673号
申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托执行代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
委托执行代理人：何会昌，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人：林典快，男，汉族，1980年1月10日生，户籍地在浙江省泰顺县。
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人林典快金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）苏0106民初7732号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年9月27日立案执行。生效判决确定的义务为：一、被告林典快自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金365900.71元、利息38608.55元，复利1719.18元，并继续支付自2016年9月21日起至实际给付之日止的利息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）；二、被告林典快自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，因适用简易程序减半收取3451元，公告费300元（以实际发生数额为准），均由被告林典快负担。
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、冻结、扣划，并向被执行人送达了执行通知书。申请人于2017年11月23日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执恢673号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
定书送达后立即生效。
审判长 李 彭
审判员 池仲旺
审判员 朱大亮
二〇一七年十一月二十三日
执行员 谢建良
书记员 王训兴
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第1231号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人刘某甲。因本案于2013年11月9日被刑事拘留。现押
于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1404号
起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2013年11月14日向本
院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员刘乙
出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年11月9日0时40分
许，被告人刘某甲饮酒后无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车，由南
向北行驶至杭州市××街道龙王塘路与木桥浜路路口处，遇民
警例行检查。经呼吸检测，被告人刘某甲的酒精含量为1.85mg／
ml，已达到醉酒驾驶标准。随后被告人刘某甲被民警带至余杭区
第一人民医院抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验后
，确认其血液中乙醇含量为1.54mg／ml。
公诉机关认为，被告人刘某甲的行为已构成危险驾驶罪，
提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之
规定惩处。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议，并有
证人刘某乙的证言；现场笔录；照片、光盘；当事人血样提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；鉴定报告；查
询函、驾驶人信息查询、车辆信息查询；公安交通管理行政强
制措施凭证；查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行
为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某甲
如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚
。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、
第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第
二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金
人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行
羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴
纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过
本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 沈国峰
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第469-3号
申请执行人黄永春，男，1973年11月3日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
被执行人陈志雄，男，1969年4月30日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
申请执行人黄永春与被执行人陈志雄民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2013年6月5日作出的（2013）永民初字第2138号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄永春向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款222594.7元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，依法拍卖被执行人陈志雄所有的坐落于永安市永乐佳房73-6号车库（房产证号：永房权证字第201153**号），得拍卖款103500元，扣除执行费3239元，支付给申请执行人100261元。此外，被执行人陈志雄暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第10款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2013）永民初字第2138号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢永泉
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一四年八月三日
书记员 毕庆华
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民辖终字第33号
上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小玮四路**号。
法定代表人：张玉兴，董事长。
被上诉人（原审原告）：马奎，个体户。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第828号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理原审原告马奎与原审被告山东鲁建工程集团有限公司租赁合同纠纷一案后，原审被告山东鲁建工程集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由济南市市中区人民法院管辖，原审法院对此案无管辖权。原审法院审理后，裁定驳回了原审被告山东鲁建工程集团有限公司提出的管辖权异议。
上诉人山东鲁建工程集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的住所地在济南市市中区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应由济南市市中区人民法院管辖。上诉人山东鲁建工程集团有限公司请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送济南市市中区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系租赁合同纠纷，因租赁物的使用地即租赁合同的履行地在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人山东鲁建工程集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洪光
审 判 员 俞 涛
代理审判员 蒋士锋
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张晓璇
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初902号
原告中国银行股份有限公司周口分行。
负责人常如刚，系该行行长。
委托代理人应惠民，系该行员工。
被告胡金林，男，汉族，1982年2月5日生，住河南省商水县。
原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告胡金林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金林向原告偿还截止2017年10月9日前拖欠信用卡本金101579.64元、利息7390.30元、违约金23012.94元，共计131982.88元（2017年10月9日后的各项费用以记账系统生成计算至欠款全部履行完毕之日止）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交信用卡申请表及个人资料一份。原告经过审批后，向被告发放卡号为62×××71的长城环球通爱家信用卡一张，并向原告出示《信用卡领用合约》一份，该合约详细记述了信用卡的使用、各项费用的计算及逾期还款后果等。被告在使用信用卡过程中，未按照约定向原告支付所欠费用，截止2017年10月9日被告共拖欠信用卡本金101579.64元、利息7390.30元、违约金23012.94元，共计131982.88元。经原告多次催要，被告仍未按期履行还款义务。
本院认为：根据原告在起诉状中所提供的被告的送达地址，本院无法通知到被告，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司周口分行对被告胡金林的起诉。
案件受理费1470元（已减半收取），退还原告中国银行股份有限公司周口分行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付春旺
二〇一八年三月二十六日
书记员 靳一凡
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初902号原告中国银行股份有限公司周口分行。负责人常如刚，系该行行长。委托代理人应惠民，系该行员工。被告胡金林，男，汉族，1982年2月5日生，住河南省商水县。原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告胡金林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡金林向原告偿还截止2017年10月9日前拖欠信用卡本金101579.64元、利息7390.30元、违约金23012.94元，共计131982.88元（2017年10月9日后的各项费用以记账系统生成计算至欠款全部履行完毕之日止）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，被告向原告申请办理信用卡，并向原告提交信用卡申请表及个人资料一份。原告经过审批后，向被告发放卡号为62×××71的长城环球通爱家信用卡一张，并向原告出示《信用卡领用合约》一份，该合约详细记述了信用卡的使用、各项费用的计算及逾期还款后果等。被告在使用信用卡过程中，未按照约定向原告支付所欠费用，截止2017年10月9日被告共拖欠信用卡本金101579.64元、利息7390.30元、违约金23012.94元，共计131982.88元。经原告多次催要，被告仍未按期履行还款义务。本院认为：根据原告在起诉状中所提供的被告的送达地址，本院无法通知到被告，故本案应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司周口分行对被告胡金林的起诉。案件受理费1470元（已减半收取），退还原告中国银行股份有限公司周口分行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一八年三月二十六日书记员  靳一凡
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10606号
原告谷×1，女，1966年6月23日出生。
委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
被告谷×2，男，1968年9月14日出生。
委托代理人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
被告谷谷×3，男，1971年5月26日出生。
原告谷×1与被告谷×2、谷×3继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷×1及其委托代理人吴青江，被告谷×2及其委托代理人祁晓娜到庭参加了诉讼。被告谷×3经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷×1诉称：被继承人谷×4、被继承人刘×1共生育原告、二被告三人，无收养子女，被继承人谷×4于2010年12月28日去世，被继承人刘×1于2013年7月28日去世，位于北京市昌平区南邵镇xx号院内北排房屋三间系二被继承人1988年3月全额出资建设，位于北京市昌平区南邵镇xxx号院内南排房屋四间系二被继承人生前与被告谷×2三人共同全额出资建设，该四间房建成后暂借于被告谷×2夫妻居住，上述7间房屋均建设在被继承人谷×4申请的宅基地内。被继承人谷×4、被继承人刘×1二人于2010年3月18日立遗嘱将上述北排房屋三间由原告继承。上述遗产继承，原告与二被告无法达成协议分割履行，故起诉，要求：1、位于北京市昌平区南邵镇xxx号院内北排房屋三间按照遗嘱继承由原告全部继承所有；2、位于北京市昌平区南邵镇xxx号院内南排房屋四间中的二间按法定继承由原告继承所有，其他两间按法定继承由二被告继承所有；3、原告、二被告平均承担本案诉讼费用。
被告谷×2辩称：一、位于XXX号院的宅基地登记的是谷×4的名字，1988年因谷×2己到结婚年龄才审批的诉争的另一宅院的宅基地，虽然登记在谷×4的名下，但是，按照一户一宅的原则，另一院的宅基地的使用权人应当是谷×2。二、位于南邵镇张营村另一院内北排房屋三间系1989年谷×4、刘×1、谷×2出资所建，谷×1于1988结婚，建房时没有出资出力，北房三间没有谷×1的财产份额。三、2001年9月全家签订分家单，将东院即另一院分给谷×2，该院内有北房三间，让谷×2在院中另盖四间南房；谷×3分得西院即193号院，该院中有北房三间，让谷×3在院中再盖两间厢房。四、2001年11月按照分家单的内容谷×2夫妇在另一院中新建南房四间，新建的四间南房属于谷×2夫妇的夫妻共同财产。五、谷×2夫妇一直在另一院中居住，分家后任何人也没有就分家的问题提出异议，谷×3分得的XXX号院已于2013年年初拆迁，已签订拆迁补偿协议。综上所述，诉争的另一院及院中的房屋属于谷×2夫妇的共同财产，不存在继承的问题，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告谷×3未答辩。
经审理查明：谷×4、刘×1夫妇共生有子女三人，即谷×1、谷×2、谷×3。1988年1月，谷×1登记结婚。1988年3月，谷×4以全家6口人三代居住困难、长子谷×2已到结婚年龄为由，申请建房用地一处，即南邵镇xxx号院（以下简称另一院），土地使用证登记姓名为谷×4，并与刘×1、谷×2、谷×3共同出资出力在该院中建北房三间。2001年9月，谷×4、谷×2、谷×3签署分家单，内容有：“一、家中共两块宅院，每院各三间北房，哥俩每人应分北房三间，按照哥东弟西的原则，哥哥谷×2占据东院，弟弟占据西院，为了防止婆媳不和，谷×2在院中另盖四间南房，单开门，谷×3也在东院再盖两间厢房，每院都留有一间房屋供老人居住。长子院子、房子比较大些，房子多些，老人暂时住在长子院内存身居住。二、赡养问题，1、弟兄二人每人每月交赡养费150元，国庆节、春节每人单交过节费50元；2、医药费各负担50%，并且轮流看护，去世安葬费各负担50%，水电费、煤火费每人各负担一半，由长子开始，2001年10月1日至本年度12月底以前，每人每月只需交零花钱50元，此分家协议从2002年1月1日起执行，交款日期定于每月的1-2日；3、如二老到女儿家去住，两个儿子的赡养费不少分文，女儿在父母家居住时照交饭钱。”2002年1月，谷×4、刘×1诉至本院，要求谷×2给付赡养费，本院审理后依法判决谷×2每月给付谷×4、刘×1赡养费120元并负担医疗费的三分之一。2002年5月，谷×2与谷×4、刘×1共同居住生活期间，在xxx号院内建南房四间。2010年3月18日，谷×4与刘×1找宋×代书遗嘱并录音，内容均为将位于xxx号院北房3间中属于自己的份额由谷×1继承，见证人为×（刘×1之妹）、宋×（刘×2之女）。谷×4于2010年12月28日去世，刘×1于2013年7月28日去世。
上述事实，有证明信、（2002）昌民初字第510号民事判决书、死亡医学证明、土地使用证、村民建房用地申请审批表、遗嘱、录音、开庭笔录、证人证言、分家单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谷×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告谷×1于1988年1月登记结婚，另一院内北房三间于1988年3月起审批建造，原告谷×1虽称其登记结婚后未离开家居住并在建房中出资出力，但被告谷×2不予认可，称原告谷×1结婚后就已搬走，原告谷×1亦未提交相应证据，故原告谷×1提出其在另一院内北房三间建造中出资出力的主张，证据不足，本院不予采信。原告谷×1与被告谷×2均认可谷×4、刘×1、谷×2、谷×3共同出资出力建造了另一院内北房三间，故本院认定另一院内北房三间属谷×4、刘×1、谷×2、谷×3四人的家庭共有财产（各占四分之一）。谷×4与被告谷×2、谷×3虽签订分家单，对家庭共有财产进行了分割处理，但该分家单并无共有人刘×1的签字，故该分家单对共有财产的分割处理不具备法律效力。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被告谷×2虽对代书遗嘱中的签字及录音遗嘱中的声音不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且被继承人谷×4、刘×1的代书遗嘱与录音遗嘱内容一致，系被继承人的真实意思表示，具备法律规定的形式要件，故本院认定该遗嘱合法有效。被继承人谷×4、刘×1在另一院内北房3间中的份额（共计四分之二），应由原告谷×1继承。遗产分割应当有利于生产和生活的需要，不应损害遗产的效用。原告称另一院内房屋正面临拆迁，要求对另一院内房屋按份额予以分割，本院予以准许。另一院内南房四间，虽系被告谷×2与被继承人谷×4、刘×1共同生活期间建造，但二被继承人在建筑房屋期间年事较高且已通过诉讼由被告谷×2进行赡养，原告虽主张二被继承人在建房中出资，但被告谷×2不予认可，原告亦未提交相应证据予以证明，故对原告要求分割另一院南房四间的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区南邵镇xxx号院内北房三间，其中四分之二的份额归原告谷×1，其余四分之二份额由被告谷×2、被告谷×3各占四分之一。
二、驳回原告谷×1的其他诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告谷×1负担一百三十九元（已交纳），由被告谷×2、谷×3各负担六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一三年十一月七日
书记员 闫 薇
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦商初字第1540号
原告某缝纫设备公司。
法定代表人陈新华，该公司负责人，
被告某实业公司。
法定代表人杜辉，该公司负责人。
本院在审理原告某缝纫设备公司诉被告某实业公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某缝纫设备公司撤回起诉。
案件受理费4987元、减半收取2493.5元，保全费1845元，合计4338.5元，由原告负担。
代理审判员 邵爱静
二〇一三年十一月一日
书 记 员 杨一丹
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）遵执字第678号
申请执行人乔春静，女，1972年5月14日出生，汉族，居民，现住遵化市遵化镇第一中学院内。
被执行人唐山华远房地产开发有限公司，公司住所地唐山路北区卫国路16-6号。
法定代表人刘春风，公司总经理。
申请执行人乔春静与被执行人唐山华远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2011年4月6日作出的（2009）遵民初字第816号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年7月4日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为25648元，诉讼费430元，执行费280元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2009）遵民初字第816号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 马福然
审判员 钱海峰
审判员 王兆军
二〇一三年十一月十一日
书记员 杨 存
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宁法行执字第171号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人莫新春，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县水市镇谭村*组。
被执行人王春红，女，1983年8月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县水市镇谭村*组。系被执行人莫新春之妻。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人莫新春、王春红征收社会抚养费一案，本院已立案执行，在执行过程中因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
湖南省宁远县人民法院（2013）宁法行执字第171号行政裁定书终结执行，待被执行人有财产可供执行时则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 裴依成
二〇一三年十二月一日
代理书记员 江为民
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初2267号
原告郭许达，男，汉族，住福建省浦城县。
被告深圳市花客印象贸易有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人林家青。
本院在审理原告郭许达与被告深圳市花客印象贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭许达撤回起诉。
案件受理费26元（已减半收取），由原告负担。
审判员 郭丽萍
二〇一六年八月十一日
书记员 李 恒
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第2606号
原告沈佳佳。
委托代理人张育铭，郑州市二七区淮河法律服务所法律工作者。
被告曹玉福。
被告周俊姣。
被告周俊姣的委托代理人曹玉福。
被告太平财产保险有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人王敬崴，总经理。
委托代理人王全利。系太平财产保险有限公司河南分公司员工。
原告沈佳佳诉被告曹玉福、周俊姣、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由审判员郭洪涛适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告沈佳佳的委托代理人张育铭、被告曹玉福（亦为被告周俊姣的委托代理人）、被告太平保险公司的委托代理人王全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈佳佳诉称，2013年7月13日，被告曹玉福驾驶被告周俊姣所有的汽车将原告撞伤，致原告受伤并住院治疗。该事故经交警事故责任认定，被告曹玉福负全部责任。后原、被告就赔偿问题未能达成一致。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告曹玉福、周俊姣赔偿原告医疗费4062.46元、误工费2521.54元，护理费1178元，伙食补助费570元、营养费285元、交通费200元、车辆损失费365元、停车费60元、抢险费100元、估价鉴定费18元，合计9360元；二、被告太平财产保险有限公司河南分公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由被告曹玉福、周俊姣承担。
原告沈佳佳提交的证据有：1、郑公交认字（2012）第00338号道路交通事故认定书；2、郑州市中医院诊断证明书一份，郑州市第六人民医院诊断证明书一份，郑州大学第三附属医院诊断证明书、出院证各一份，河南省郑州市中医院出院证一份、住院病历一套；3、郑州市中医院、郑州大学第三附属医院住院医疗费发票各一张，郑州市第六人民医院门诊医疗费发票一张；4、停车费票据六张、抢险费、拆检费发票各一张、估价鉴定费票据五张；5、郑价事车评（2013）31704号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》。
被告曹玉福辩称：同意赔偿，但是原告要求太高。
被告曹玉福提交的证据有：1、豫A×××××号机动车交强险保单一份；2、豫A×××××号行车证，曹玉福驾驶证。
被告周俊姣辩称：同意被告曹玉福的答辩意见。
被告周俊姣未提交证据。
被告太平保险公司辩称：1、愿意在交强险的范围内承担赔偿责任；2、诉讼费、停车费等间接损失保险公司不予承担。
被告太平保险公司未提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：一、对原告证据的认证：三被告对证据1的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；三被告对证据2中的郑州市中医院、郑州大学第三附属医院的诊断证明、出院证及病历的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；三被告对郑州市第六人民医院的诊断证明书虽不予认可，但未出示证据证明其观点，故本院对其真实性予以确认；关于证据3，三被告对住院医疗费发票无异议，对门诊医疗费发票的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；证据4、5客观真实，且三被告无异议，本院对其真实性予以确认。二、对被告曹玉福证据的认证：关于证据1，原告和被告周俊姣无异议，被告太平保险公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；关于证据2，原告和被告周俊姣、太平保险公司予以认可，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2013年7月13日9时20分，原告沈佳佳驾驶电动自行车载王磊沿航海路北侧机动车道由东向西行驶至航海路鞋城南门，与被告曹玉福打开停在路边的豫A×××××号小型普通客车的左前门相撞后又和史玉合驾驶富士达电动自行车沿航海路北侧机动车道由东向西行驶时发生碰撞，致车辆损坏，史玉合、沈佳佳受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队第三大队郑公交认字（2013）第00338号《道路交通事故认定书》认定，曹玉福负全部责任，沈佳佳、史玉合、王磊无责任。原告于事故发生的当天到郑州大学第三附属医院诊治，并于2013年7月16日出院，出院医嘱载明“卧床休息，建议休息四周，护理1人”。原告后于2013年7月19日到郑州市中医院住院诊疗，被诊断为：先兆流产。原告在郑州市中医院住院接受治疗后于2013年8月2日出院。截止到起诉时，原告共住院19天，花费医疗费3784.96元。后双方就相关赔偿事宜未能协商一致，原告诉至本院。
另查明，一、豫A×××××号机动车车主为被告周俊姣，该机动车在被告太平保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。二、郑州市价格事务所有限公司根据郑州市公安局交通巡逻警察支队三大队的委托，对沈佳佳所骑电动自行车因交通事故造成的车辆损失价值进行了估价评估，并于2013年7月24日作出郑价事车评（2013）31704号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定该电动自行车的估损总值为365元。
本院认为，本案肇事的豫A×××××号机动车在被告太平保险公司投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期间内，故对豫A×××××号机动车造成原告的损害，首先由被告太平保险公司在交强险限额内予以承担。交强险赔偿不足部分，由侵权人按照责任划分承担相应的赔偿责任。本案交通事故经责任认定，驾驶豫A×××××号机动车的曹玉福负全部责任。故交强险赔偿不足部分，由被告曹玉福承担。被告周俊姣将豫A×××××号机动车交被告曹玉福使用并无过错，与原告的损害后果之间不存在因果关系，故被告周俊姣对原告的损害后果不承担赔偿责任。原告主张的医疗费4062.46元的过高，对过高部分本院不予支持。原告的医疗费应以原告实际花费的3784.96元医疗费为准。原告主张的误工费3528元过高，对过高部分本院不予支持。原告误工费，参照全省居民服务业和其他服务业平均工资标准，并结合郑州大学第三附属医院出院证中“建议休息四周、护理一人”的处理意见，本院计算为：25379元／年÷365天×32天＝2225.01元。原告主张的护理费1178元，住院伙食补助费570元、营养费285元、交通费200元、符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆损失费365元、停车费60元、抢险费100元、估价鉴定费18元，与《道路交通事故车物损失价格评估结论书》以及相关票据载明的数额一致，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司河南分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告沈佳佳医疗费3784.96元、误工费2225.01元、护理费1178元、住院伙食补助费570元、营养费285元、车损费365元、抢险费100元、交通费200元，合计8707.97元。
二、被告曹玉福于判决生效后十日内赔偿原告沈佳佳停车费60元、估价鉴定费18元，合计78元。
三、驳回原告沈佳佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹玉福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郭洪涛
二〇一三年十一月二十一日
书记员 王 瑜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安中民一终字第354号
上诉人（原审被告）李见义，男，1970年8月18日生。
委托代理人元国华，林州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李乃生，男，1962年2月12日生。
委托代理人张娟，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市汽车底盘部件有限公司。
法定代表人秦永刚。
上诉人李见义与被上诉人李乃生、林州市汽车底盘部件有限公司土地使用权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2013）林姚民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李见义及其委托代理人元国华，被上诉人李乃生及其委托代理人张娟到庭参加诉讼。被上诉人林州市汽车底盘部件有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序，可能影响案件正确判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2013）林姚民初字第107号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
审判长 陈新友
审判员 吕建伟
审判员 赵锐平
二○一三年十一月二十一日书记员张建斌
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第294号
原告苏自强，男，1979年7月3日生。
委托代理人贾秀光，男，1978年3月15日生。
被告卢瑞豪，男，1993年5月1日生。
委托代理人李宏法、朱瑞兵，河南奥博律师事务所所律师。
原告苏自强与被告卢瑞豪民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告苏自强的委托代理人贾秀光、被告卢瑞豪的委托代理人李宏法、朱瑞兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏自强诉称：2013年4月份，被告卢瑞豪分两次向原告苏自强借款共计160000元，其中2013年4月7日60000元，2013年4月27日100000元，约定利息为月息2分，但没有约定还款期限，经原告苏自强催要，被告卢瑞豪拒不偿还上述欠款及利息，故请求判令被告卢瑞豪偿还借款160000元及利息。
被告卢瑞豪辩称：被告卢瑞豪借原告苏自强的60000元已经还清了，借原告苏自强的100000元，已经还了25000元，下余75000元没有还原告苏自强，但双方没有约定利息。
经审理查明：2013年4月7日被告卢瑞豪借原告苏自强60000元，并向原告苏自强出具了一份借据，未约定利息及还款期限；2013年4月27日被告卢瑞豪借原告苏自强100000元，亦向原告苏自强出具了一份借据，也未约定利息及还款期限。经原告苏自强催要，被告卢瑞豪未偿还该160000元的借款。被告卢瑞豪辩称已偿还85000元，但其未提供证据予以证明。
以上事实有原告苏自强提供的被告卢瑞豪出具的2013年4月7日、2013年4月27日的两份借据及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告卢瑞豪向原告苏自强借款160000元，有原告苏自强提供的两份借据及原、被告的庭审陈述可以证实，经原告苏自强催要，被告卢瑞豪未偿还该160000元借款，其应承担相应的法律责任，故原告苏自强诉请被告卢瑞豪偿还借款160000元及利息，于法有据，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故该利息应自原告主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告卢瑞豪辩称已偿还85000元，但其未提供证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告卢瑞豪于本判决生效后五日内偿还原告苏自强借款160000元及利息（该利息自2013年10月21日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、财产保全费1500元，由被告卢瑞豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 李庆兵
审判员 翟艳超
二〇一三年十一月十五日
书记员 王巧凤
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初722号
原告：周某，女，1981年10月28日生，汉族，住明光市。
被告：罗某甲，男，1978年2月15日生，汉族，住址同上。
原告周某诉被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员张朝丽适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告周某、被告罗某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女取名罗某乙，于××××年××月××日生育一子取名罗某丙。由于双方缺乏了解，性格不合，常因家庭锁事发生吵闹。被告因有婚外情，对子女不闻不问，也不向家庭支付生活费，原、被告双方互不履行夫妻义务。原告曾于2015年7月14日向明光市人民法院起诉离婚，经法院调解，原告在被告保证履行各项义务（保证书附后）后同意和好，但是被告仍不珍惜机会，不履行保证书上的各项义务。现特诉讼至法院，要求依法判令：1、原、被告双方离婚；2、婚生子罗某丙、婚某甲由原告抚养，被告每月支付子女抚养费2000元（每个孩子每月1000元至其满18周岁止）；3、共同财产上下各一间楼房归原告所有。
原告在庭审中补充，原、被告双方欠原告弟弟周晓超债务10000元，夫妻共同债务应依法承担。
被告辩称：同意离婚；婚生子女共两个，原、被告应每人抚养一人，双方互不承担子女抚养费。如果法院把两个孩子都判给原告，原告诉请的子女抚养费过高，答辩人要求法院依照法律规定判决子女抚养费的数额，并且答辩人也应享有探视权；答辩人不同意夫妻共同财产都归原告所有，应当由双方各得一半，需要说明的是该房屋并未取得产权证；夫妻共同债务10000元属实。
经审理查明：原、被告于2003年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女取名罗某乙，于××××年××月××日生育一子取名罗某丙。均由原告照顾，近年来在江苏省盱眙县居住并入学。2015年7月14日原告向明光市人民法院起诉离婚，经法院调解和好，被告当庭保证如果原告再次起诉离婚，婚生子女均归原告抚养，被告自愿承担子女抚养费。原告诉讼来院要求依法判令：1、原、被告双方离婚；2、婚生子罗某丙、婚某甲由原告抚养，被告每月支付子女抚养费2000元（每个孩子每月1000元至其满18周岁止）；3、共同财产上下各一间楼房归原告所有。
另经庭审查明：原、被告双方于2005年于邵岗街道新建上下各一间的楼房一套，但是未取得产权证。夫妻双方共同欠原告弟弟周晓超外债10000元。婚某甲当庭表示愿意跟随其母亲生活。
上述事实由原告出具的结婚证、户口本、被告出具的保证书及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂是法院审理离婚案件的标准。原告要求离婚，被告表示同意，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求本院予以支持。因被告曾向本院出具书面承诺，如原告起诉离婚，婚生子女均由原告抚养，加之婚生子女多年来均由原告抚养照顾，现由原告带在江苏盱眙居住并入学，为了不改变婚生子女的生活和学习环境，本院对原告主张婚某甲、婚某乙由原告抚养的讼请求予以支持，被告应依据法律规定向原告支付子女抚养费每人每月500元，直至该子女年满十八周岁止。原告主张的夫妻共同财产位于明光市邵岗街道上下各一间的楼房一套，因该房产尚未取得产权证，本院暂不予处理，原告可待取得证据后另行诉讼。原、被告双方共有夫妻共同债务10000元，双方应各负担一半，因共同债务系欠原告弟弟周晓超的欠款，故该共同债务由原告负责偿还，被告折款5000元给原告。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项之规定、第5条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告罗某甲离婚；
二、婚某甲、婚某乙由原告周某抚养，被告罗某甲自2016年3月份起每月支付罗某乙、罗某丙的抚养费各500元，合计1000元，分别至罗某乙、罗某丙年满十八周岁止，自2016年起，于每年的6月1日前一次性给付；
三、夫妻共同债务10000元由原告周某负担，被告罗某甲于判决生效后十日内折款5000元给原告周某；
四、驳回原告周某的其他诉讼请求。
（本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账号23×××05）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张朝丽
二〇一六年二月二十六日
书记员 岳露露
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
（六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情况之一的，可予优先考虑：
…….
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
……
5、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7489号
原告：毕文锐，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：冯天贵，住广州市越秀区。
被告：谢伟群，住广州市花都区。
原告毕文锐与被告冯天贵、谢伟群承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周国就到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告支付搭棚款30000元；2．两被告支付逾期付款的利息，利息的计算方法为：以搭棚款30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从本案立案之日即2016年7月28日起计至两被告付清欠款之日止；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。因工程需要，两被告聘请原告在狮岭实施了搭棚施工工程。2015年2月13日，经双方结算，两被告共欠原告搭棚款30000元。结算后，原告多次向两被告追讨欠款，但两被告每次均以没钱为由拒付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：2000年至2005年间，原告承揽被告冯天贵工地的建脚手架工程，2015年2月13日经双方最后结算，被告冯天贵出具欠条，写明：“欠老毕搭棚款3万元整，此款项在2015年5月10日前还清”。后原告向被告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：冯天贵欠原告工程款30000元，有冯天贵签名的欠条证实，冯天贵理应将上述欠款支付给原告，故原告要求冯天贵支付欠款30000元及利息的请求有理，本院予以支持。同时，依现有证据，认定上述债务属夫妻共同债务，依据不足，对原告要求谢伟群承担责任的请求，本院不予支持。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯天贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕文锐支付欠款30000元；
二、被告冯天贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕文锐支付欠款的利息，利息的计算方法：以欠款30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月28日起计至被告冯天贵付清欠款之日止；
三、驳回原告毕文锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告冯天贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 万咏华
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 黄玉芬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 雷
郑萍
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三初字第1339号
原告张瑞芬。
委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被告元建东，农民。
委托代理人李成龙，住平度市明村镇白里村***号。
被告李成龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司），住所地潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
原告张瑞芬与被告元建东、李成龙、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞芬的委托代理人陈立祥，被告元建东的委托代理人李成龙，被告李成龙，被告人保公司的委托代理人姜在锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张瑞芬诉称，2013年6月5日17时30分许，李成龙驾驶鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车沿田新路由南向北行驶至肇事处，与由路西侧由西向北左转弯上田新路葛岐胜驾驶无牌三轮摩托车（载张瑞芬）相撞，致车损，张瑞芬伤。请求法院判令被告赔偿原告经济损失110000元，并承担本案的诉讼费。
被告元建东辩称，事故车辆系被告李成龙所有，登记在我的名下，李成龙系实际车主，我不应承担赔偿责任。
被告李成龙辩称，事故车辆鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车系我所有，我的车在保险公司投保有两份交强险，应由保险公司赔偿原告的损失。
被告人保公司辩称，事故车辆鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车在我公司投保有两份交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，但诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不予承担，医疗费应扣除自费药。
经审理查明，2013年6月5日17时30分许，李成龙驾驶鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车沿田新路由南向北行驶至肇事处，与由路西侧由西向北左转弯上田新路葛岐胜驾驶无牌三轮摩托车（载张瑞芬）相撞，致车损，张瑞芬伤。原告受伤后，被先后送往平度市明村中心卫生院、平度市人民医院住院治疗5天，共支付医疗费8422.19元，支付交通费600元。2013年10月10日，原告伤情经青岛青大司法鉴定所鉴定，其右上肢损伤为伤残十级，后续治疗费建议为6000一7000元，护理时间建议为30一60天，支付鉴定费2000元。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，葛岐胜承担事故主要责任，李成龙承担事故次要责任，张瑞芬无责任。
另查明，鲁G×××××重型半挂牵引车牵引鲁G×××××挂车系被告李成龙所有，登记在元建东的名下，事故发生时，该车在被告人保公司投有两份交强险。原告张瑞芬系青岛正威锅炉设备厂职工，月平均工资3000元。原告父亲张洪次生于1932年3月5日，母亲杜桂芝生于1931年12月19日，其女儿葛润生于1997年1月4日，张洪次与杜桂芝一生育有6个子女，其中长子张吉明、长女张瑞香已去世。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、门诊及住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费单据、交通费单据、村委证明、户籍证明、行车证、驾驶证、保险单、劳动合同、青岛正威锅炉设备厂出具的证明、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告李成龙驾车肇事，承担事故次要责任，对给原告造成的损失损失应承担30%的赔偿责任。因被告李成龙所有的车辆在被告人保公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李成龙按责任比例承担。因原告之损失未超出上述交强险限额，故被告李成龙不再承担赔偿责任。被告元建东作为被告李成龙的车辆登记人，不应承担赔偿责任。原告张瑞芬主张的交通费1000元过高，本院根据原告的住院天数及鉴定等因素综合考虑，酌定认可600元。其主张的后续治疗费和护理费也经有资质的鉴定机构予以鉴定6000一7000元和30一60天，本院根据公平原则，折中认可6500元和45天。被告人保公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，本院不予支持。其称医疗费应扣除自费药，本院不予采纳。关于自费药，应在交强险中予以处理。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费8422.19元，误工费12400元（3000元÷30天×124天），护理费4052.25元（90.05元×45天），住院伙食费60元（12元×5天），残疾赔偿金64290元（32145元×20年×10%），被抚养人生活费7136.85元（20391元×5年×10%÷4人＋20391元×5年×10%÷4人＋20391元×2年×10%÷2人），交通费600元，后续治疗费6500元，共计103461.29元。被告人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告损失医疗费14982.19元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失88479.1元，共计103461.29元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告人保公司在交强险限额内赔偿给原告张瑞芬经济损失103461.29元，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张瑞芬对被告元建东的诉讼请求。
三、驳回原告张瑞芬对被告李成龙的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，邮寄费180元，鉴定费2000元，共计4680元，由被告人保公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 纪修朋
审判员 袁景东
审判员 赵忠书
二〇一三年十一月七日
书记员 孙沙沙
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）城执字第1180-1号
申请执行人陈晓军。
被执行人甄可博。
被执行人杨春芝。
本院在执行申请执行人陈晓军与被执行人甄可博、杨春芝民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1926号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 刘书波
审 判 员 蒋 涛
助理审判员 陶志胜
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 刘世强
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3864号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人：黄腾江，系该分行行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：杜柏飞，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：谢少平，男，汉族，1975年11月22日出生。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告谢少平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范俊杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申领卡号为5200830009649606的中国农业银行银联个人普卡信用卡一张。被告在领取信用卡后多次进行了消费取现，截至2013年2月27日累计拖欠透支款本息合计人民币12301.59元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告遂诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款本金9811.16元、利息、滞纳金、其他费用（截至2013年2月27日的利息为1894.68元、滞纳金573.96元、其他费用21.79元；之后的利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算，均计算至全部欠款清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢少平经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明：被告谢少平向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行申请办理中国农业银行银联个人普卡信用卡一张，主卡卡号为5200830009649606。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；没能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分支付5%的超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起按日利率万分之五计算；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起日利率万分之五的利息。截至2013年2月27日，被告尚欠原告信用卡本金人民币9811.16元、利息人民币1894.68元、滞纳金人民币573.96元、其他费用人民币21.79元，合计人民币12301.59元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡个人卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录、催收资料详细信息等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告截至2013年2月27日尚欠原告信用卡本金人民币9811.16元、利息人民币1894.68元、滞纳金人民币573.96元、其他费用人民币21.79元，合计人民币12301.59元的事实，有中国农业银行信用卡客户协议、交易明细表证实，被告不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任，之后的利息、滞纳金、其他费用按照中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谢少平应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付截至2013年2月27日尚欠原告的信用卡本金人民币9811.16元、利息人民币1894.68元、滞纳金人民币573.96元、其他费用人民币21.79元，共计人民币12301.59元；之后的利息、滞纳金、其他费用按中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币108元，由被告谢少平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 兢
代理审判员 王华科
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵福涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执196号
申请执行人漆隆海，证件号码51102219741029121X。
被执行人北京金惠博雄商贸有限责任公司，地址北京市通州区。
法定代表人韩保坡。
被执行人羿春华。
被执行人北京博大正远运输有限公司，地址北京市通州区。
法定代表人韩保坡。
本院依据已经发生法律效力大厂县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）冀1028民初394号民事调解书，于2016年5月4日向被执行人北京金惠博雄商贸有限责任公司、羿春华、北京博大正远运输有限公司发出执行通知书，责令被执行人北京金惠博雄商贸有限责任公司、羿春华、北京博大正远运输有限公司履行给付机动车交通事故责任纠纷款91221.0元，但被执行人北京金惠博雄商贸有限责任公司、羿春华、北京博大正远运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人北京金惠博雄商贸有限责任公司、羿春华、北京博大正远运输有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人北京博大正远运输有限公司在中国工商银行账号为0200003509067065327内的存款91221.0元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯爱民
二〇一六年五月五日
书记员 甘连均
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第880号
原告苏乾科，男，生于1968年7月5日，汉族，陕西省人，现住固原市原州区。
被告郝志斌，男，生于1977年11月30日，汉族，宁夏固原市人，住彭阳县。
原告苏乾科诉被告郝志斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏乾科到庭参加诉讼，被告郝志斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏乾科诉称，2010年5月16日，被告向原告租赁钢模、架管、扣件、角模等，双方在原告处签订《物资租赁合同》一份，当时没有约定租赁期限，但说好用完了进行结算。在2011年4月3日，原、被告通过结算，租赁费共13000.00余元，原告给作出让步，只让被告再付10000.00元，一年内付清。被告向原告出具了欠条。后原告多次催要，被告未支付。原告为维护自己合法权益，现依法起诉，要求：判令被告支付原告租赁费10000.00元并由被告承担本案诉讼费用。
原告苏乾科为其主张提供的证据有：1.《物资租赁合同》一份，证明被告租赁原告模板、架管、扣件等租赁物的事实；2.欠条一份，证明双方结算，被告欠原告租赁费10000.00元的事实。
被告郝志斌经本院公告传唤未到庭答辩、质证，也未提供证据材料。
本院依职权调取被告郝志斌兄长郝某某询问笔录一份，证实被告长年外出，下落不明的事实。
原告苏乾科对法院调取的询问笔录无异议。
经庭审，本院对原告提供的证据作如下分析认定：原告证据1、2来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够相互印证原、被告之间的租赁关系，并且被告在结算后就未付租赁费出具欠条的事实本院予以采信，可以作为定案的依据。
法院依法调取的询问笔录一份，原告无异议，可以证实被告长年外出、下落不明的事实。
经审理查明，原告苏乾科与被告郝志斌于2010年5月16日签订《物资租赁合同》一份，约定由原告给被告郝志斌提供钢模、架管、扣件、角模等建筑设备。该合同对租金、双方的违约责任都做了明确的约定，但未约定租赁期限。合同签订后，原告按照合同的约定，给被告郝志斌提供了全部约定的建筑设备，依法履行了合同义务。2011年4月3日双方对租赁费进行结算后，由被告郝志斌对未支付的租赁费10000.00元向原告出具欠条一份，原告同意一年内付清。此后，原告向被告追索上述欠款，被告仍未支付。
本院认为，原告苏乾科与被告郝志斌于2010年5月16日签订的《物资租赁合同》，不违反法律及行政法规的规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行。后双方于2011年4月3日对租赁费进行结算，由被告对未支付的租赁费向原告出具了欠条，原、被告形成租赁合同之债事实清楚。被告未按约定支付所欠租赁费，原告有权要求其支付。因此对原告的诉讼请求本院予以支持。被告郝志斌经本院合法公告传唤未到庭应诉、答辩、举证、质证，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郝志斌于本判决生效之日起十日内支付原告苏乾科租赁费10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元（原告预交50.00元）、公告费600.00元（原告预交600.00元）由被告郝志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 哈永祥
审 判 员 马艳华
人民陪审员 赵 福
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 余 红
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初606号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。
主要负责人：钟杰，该行行长。
委托诉讼代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：陈浩辉，男，1984年4月18日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区，现住广东省韶关市武江区。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告陈浩辉信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司韶关分行的委托诉讼代理人郑逸天、叶如松到庭参加诉讼，被告陈浩辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；2.被告向原告偿还借款本金、利息、滞纳金、费用合计人民币111138.85元（该利息、滞纳金计算截至2017年2月24日），并自2017年2月25日起至借款偿清日止根据合约约定对未还借款按日息万分之五支付利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；3.被告向原告赔偿因追索借款产生的律师费用600元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××19）向其提供授信额度借款；二、被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；三、被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；同时，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。此后，被告开始利用信用卡进行透支使用，但透支后未按期还款，严重违反合同约定。据此，原告认为：一、根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发【1999】17号）第22、23条规定与上述领用合约第四条、章程第22条之约定，被告应对免息还款期内未还的借款按日息万分之五向原告支付利息、复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款的规定与上述领用合约第六条之约定，原告有权止付上述贷记卡，且因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持。
被告陈浩辉未作答辩。
经审理查明：2015年6月25日，被告填写了一份《金穗贷记卡申请表》，向原告申请金穗贷记卡，并在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守贷记卡章程、领用合约的约定。原告经审核后同意被告开卡，卡号为62×××19，信用卡额度为人民币135600元。被告领用上述卡后开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款。至起诉时，该卡拖欠本金99459.58元、利息4250.01元（计算到2017年2月24日）、滞纳金4893.62元、其他费用2535.64元，共计111138.85元。原告在被告透支后多次通过电话、发函、上门等形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。此后，原告即按约停止该卡的使用。庭审中，原告已确认滞纳金、超限费等属于一次性计付的费用，该费用不再计算利息；原告起诉时要求被告承担其为实现债权所支付的律师费，亦已明确放弃该项诉讼请求。
本院认为，被告在原告处申请领用金穗贷记卡，原告经审查批准，根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（格式合同）的内容，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是金穗贷记卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支服务后，被告应按双方约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求解除双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》以及要求被告清偿62×××19卡结欠的透支本金99459.58元的请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承担62×××19卡的利息4250.01元（计至2017年2月24日）、滞纳金4893.62元、其他费用2535.64元，因《中国农业银行金穗贷记卡章程》及双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对此已有明确的计息规定和约定，本院予以支持。原告在庭审中放弃要求被告承担律师费的诉讼请求，属于自行处分民事权利，本院予以准许。
被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关分行与被告陈浩辉于2015年6月25日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；
二、被告陈浩辉使用62×××19信用卡产生的透支本金99459.58元、利息4250.01元（利息已计至2017年2月24日，之后至判决确定清偿之日止的利息按合约约定的每日万分之五计付）、滞纳金4893.62元、其他费用2535.64元，合计111138.85元，限被告陈浩辉于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国农业银行股份有限公司韶关分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2534元，减半收取1267元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一七年五月二十三日
书记员 骆佩雯
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第2696号
罪犯顾怀超，男，1984年2月13日出生，汉族，出生地贵州省毕节市撒拉溪镇水营村坪子组***号，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2008年7月23日作出（2008）海少刑初字第104号刑事判决，以被告人顾怀超犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，交付执行。因罪犯顾怀超在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年6月11日对其减去有期徒刑一年；2011年12月9日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年4月22日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯顾怀超在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯顾怀超系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年3月1日至2015年1月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2014年12月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年1月获得记功）。2013年6月14日因不诚实欺骗干部被扣2分。罚金人民币15000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯顾怀超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯顾怀超予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁 莹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1184号
罪犯冯治考，男，1979年5月23日出生，汉族，山东省莒县人，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇一三年一月七日作出(2012)张刑初字第383号刑事判决，以被告人冯治考犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年4月12日起至2027年4月11日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年2月28日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年5月10日、2016年7月25日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯冯治考认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯冯治考认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯冯治考认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯冯治考确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯治考减去有期徒刑六个月（刑期自2012年4月12日起至2024年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉善刑初字第886号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2013）685-2号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员孙高强、万杨出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年4月27日14时许，被告人王某伙同他人至嘉善县魏塘街道魏中村永星新村375号四楼西南间被害人申雪的租房，窃得联想牌手机1部、腊肉3块及现金500元，共计价值人民币1385元。
2、2013年6月20日左右的一天，被告人王某伙同他人至嘉善县惠民街道优家新村142号4楼东南9号“李龙福”的租房，用插片开门进入，窃得黑色贝尔丰中国风手机1部，价值人民币150元。案发后，手机已被扣押。
另查明，被告人王某在归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人申雪的陈述，证人张祥宝的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，现场勘查笔录及照片，扣押物品清单，户籍资料，抓获经过，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人王某在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月29日起至2013年12月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的无主赃物手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆平华
二〇一三年十一月二十六日
书记员 陆颖晖
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐保复字第7号
原告：张桂芳。
委托代理人：马雪平。
被告：周升直。
被告：卢詹。
本院在审理原告张桂芳诉被告周升直、卢詹民间借贷纠纷一案中，依据原告张桂芳的申请，于2013年9月3日作出（2013）温乐荆商初字第337-1号财产保全的裁定，查封被告周升直所有的牌照为浙C155**宝马牌及浙C221**奥迪牌二辆轿车，并查封了担保人张怀勤、於鲜女共有的坐落在乐清市雁荡镇石件头村石件头街3弄6号的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第1639**号）。现被告周升直向本院提出财产保全复议申请，称被查封的牌照为浙C155**宝马牌及浙C221**奥迪牌二辆轿车已经分别出卖给了吴步雷和谷林丰，本院作出的查封裁定有误，请求本院依法撤销（2013）温乐荆商初字第337-1号民事裁定书第一项的裁定�容。
本院经审查认为，被告周升直所有的牌照为浙C×××××宝马牌及浙C×××××奥迪牌二辆轿车已经于2013年4月8日、2013年7月12日分别以600000元及243750元的价格卖给了吴步雷和谷林丰，买卖双方已经付清车款且实际交付了车辆，以上事实有买卖合同、公证书、汇款凭证等予以证实。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中虽然浙C×××××宝马牌及浙C×××××奥迪牌二辆轿车的登记所有人为周升直，但实际上该车辆的所有权已经发生了变动，故本院作出（2013）温乐商初字第337-1号民事裁定将上述二辆轿车查封不当，依法应予以解除，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、解除对被告周升直所有的牌照为浙C155**宝马牌及浙C221**奥迪牌二辆轿车的查封。
二、解除对担保人张怀勤、於鲜女共有的坐落在乐清市雁荡镇石件头村石件头街3弄6号的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第1639**号）的查封。
审判长 陈庆林
审判员 徐劲风
审判员 周 萍
二〇一三年十一月十一日
书记员 郑小东
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字第548号
原告：周×。
委托代理人：徐×。
委托代理人：刘××。
被告：胡××。
原告周×为与被告胡××买卖合同纠纷一案，于2013年8
月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。原告周×的委托代
理人徐×到庭参加诉讼，被告胡××经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭。
原告周×起诉称：原、被告之间素有纸箱业务往来，由
原告向被告供应纸箱。2012年3月21日，原、被告双方经对帐
确认，被告拖欠原告纸箱款470000元，以前欠条全部作废。后
被告分文未付。现原告要求被告胡××即时支付货款470000元
，赔偿自起诉日始至判决确定的履行日止按中国人民银行同期
贷款基准利率计算的利息损失。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供欠条1份，证明
截止2012年3月21日，被告拖欠原告货款470000元的事实。
被告胡××未作答辩，在本院指定的期限内亦未提交证
据。
经本院合法传唤，被告胡××无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案
具有关联性，本院依法予以认定，并作为本院认定案件事实的
依据。
根据本院认定的证据和原告的当庭陈述，本院认定本案
事实如下：
原、被告素有由原告供应被告纸箱的买卖业务关系。201
2年3月21日，被告出具欠条确认拖欠原告货款470000元，该款
至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依
法应予保护。被告收受原告所供货物后，理应及时支付相应货
款。原告主张自起诉日始至判决确定的履行日止按中国人民银
行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本
院予以支持。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六
十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
当庭判决如下：
被告胡××于本判决生效之日起七日内支付原告周×货
款470000元，并赔偿自2013年8月20日始至判决确定的履行日
止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由被告胡××负担，于本判决生效
之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银
行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
人民陪审员 陈华飞
代理审判员 马溢霞
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 邵 芸
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物
单证的同时支付。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请
执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有
关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法
律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。