北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第18134号
原告苏×1，女，1962年8月22日出生.
委托代理人张清余，男。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
被告苏×2，男，1954年9月22日出生。
被告苏×3，男，1952年6月23日出生。
委托代理人张穗生，男，北京市西城区展览路法律事务工作者。
委托代理人任维东，男。
被告苏×4，女，1956年11月11日出生。
委托代理人罗士杰，北京市宝盛律师事务所律师。
原告苏×1与被告苏×2、苏×3、苏×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏×1及其委托代理人张清余、张红艳，被告苏×2、被告苏×3之委托代理人张穗生、任维东，被告苏×4及其委托代理人罗士杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏×1诉称，原告苏×1与三被告苏×2、苏×3、苏×4均是苏父、程X夫妻婚后所生子女，苏父于19XX年X月X日去世，程X于20XX年X月X日去世。苏父、程X夫妻生前均没有留下任何形式的遗嘱。苏父、程X夫妻婚后至去世前有共同财产3处住房，即：位于北京市海淀区四季青一号的平房159.8平米、北京市海淀区四季青二号的平房152.23平米和北京市海淀区三号的平房66.05平米。
一号的四间北房是父母1968年建的，南房是苏×1和苏×4一起盖的。二号四间北房是原告父母和兄弟姐妹四人共同出资建的，三号也是原告父母1981年购买的两小间土坯房，苏×1和苏×4出资翻建小三间北房。
其中一号在2003年8月拆迁，当时是被告苏×2与北京永泰房地产开发有限公司签订的安置协议，共分配三处住房，两套一居和一套两居。其中苏×1购买了其中的一居室（北京市海淀区楼房一号，面积65平米），被告苏×2购买一套一居室（北京市海淀区楼房二号，面积65平米），被告苏×4购买了一套二居室（楼房三号，面积84平米），拆迁款基本用于购买住房。
北京市海淀区四季青二号的平房在2005年进行拆迁，这个拆迁是由苏×3办理，具体拆迁情况我不清楚。
北京市海淀区三号拆迁是在2011年左右，苏×4办理的此次拆迁，具体情况我不清楚。
目前这三处房产均以苏父、程X的名义全部拆迁完毕。当时办理苏父、程X房产拆迁手续的是被告苏×3和苏×4。原告与三个被告之间于2005年3月27日和2005年4月3日均以书面形式一致达成了对其父母三处房产的分配协议，根据建筑面积的平米进行分配，但被告苏×3和苏×4办理完上述三处房产的拆迁手续后未按约定的分配协议对父母的遗产进行分割继承。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.按照四方协议所达成的房屋面积达成的比例依法分割原、被告父母位于北京市海淀区四季青一号、北京市海淀区四季青二号、北京市海淀区三号房产遗产的衍生安置房及拆迁款；2、诉讼费由三被告承担。
被告苏×2辩称，同意苏×1的诉讼请求。这三套房子是苏父、程X的，一号的四间北房是其1968年建的，南房是苏×1和苏×4一起盖的。二号号四间北房是原、被告父母和我们兄弟姐妹四人共同出资建的，三号也是原、被告父母1981年购买的两小间土坯房，苏×1和苏×4出资翻建小三间北房。
一号房是在2003年拆迁的，苏×3称他不要该处拆迁利益。苏×2作为家里的老二，就出头签字进行拆迁，苏×4、苏×1和苏×2一起用拆迁款购买了三套房子，情况同苏×1所说。
北京市海淀区四季青二号在2005年年初拆迁的，拆迁的房屋和拆迁款都让苏×3拿走了，我不清楚。北京市海淀区三号是在2010年拆迁的，房屋和拆迁款都让苏×4拿走了，我不清楚。后面的两处房产我没有得到任何利益。同意按照协议均分财产。
被告苏×3辩称，不同意苏×1的诉讼请求。一号房屋北房四间是原被告父母建的，南房的情况不清楚。二号是苏×3出资建的，三号院是原被告父母出资买的两小间土坯房，翻建的情况不清楚。
起诉状对争议事实陈述不详细，我方认为北京市海淀区四季青一号的房子是2003年开始拆的，当时没有四方协议，一号房屋要拆迁也没有人告知苏×3，被拆迁安置人里没有苏×3，并不是苏×3不要。家庭协议是2005年3月27日签订的，表明苏×3并没有放弃此处房屋的权利。北京市海淀区四季青二号的宅基地是程X1979年3月19日申请的一块地，后来给苏×3。当时苏×3是居民，无法申请，但地上物都是苏×3及其爱人建造的，一直由其夫妻及女儿女婿居住、使用。故拆迁时也安置这四人。当时程X尚在，程X委托苏×3的爱人张XX签字的，用领的拆迁款购房，由苏×3居住使用。但根据05年4月3日的协议，苏×3及妻子张XX应得二号宅基地所确认152.23平米中的110.82平米，我们按照这个平米数从拆迁办购买的房子，超出这个面积的房子是我们拿高价买的，拆迁办不允许我们购买超出四方协议中确定的我方应得面积。北京市海淀区三号房产拆迁的情况，我不清楚。
被告苏×4辩称，不同意苏×1的诉讼请求。一号北房四间是1968年原被告父母所建，面积是59平米，1996年后修缮此房屋是由苏×4出资出力，南房七小间是苏×4在空地上新建，总共100.8平米，苏×4一直照顾身体瘫痪的程X。此处拆迁的情况同苏×2所述。多得拆迁利益是因为1997年至2003年10月15日，照顾保姆的伙食费和生活费都是由苏×4负担，拆迁此处房屋时，拆迁办说空地不算面积，只算房子，苏×4垫付的封闭南房和北房之间的天井封顶费七千元，苏×2和苏×1到现在都没有交付苏×4。苏×4在此处建房，又照顾母亲，出力最多，应在此处多分，不应当平均分。
二号是1979年原被告父母所建，约70平米所左右，北房四间。2005年拆迁二号时，苏×3称永泰开发公司必须把三处房产都写上才拆迁，所以才把三处房产都写上，所以产生了3月27日的协议。苏×3又称必须把所有面积都写上，又出现了4月23日的协议，这个协议是为了让开发商尽快拆迁。2003年苏×1已经得到一居室，苏×2也得到一居室，这两份协议是为了应对永泰开发公司，为了得到提前拆迁的奖励。二号的房子拆迁款都让苏×3拿走了。
三号房子的使用人和拆迁人都是苏×4，宅基地是苏×4购买，自己2005年翻建的房屋，原房屋已经塌了，根据村委会出具的证明才有的拆迁的安置协议，其余三人均不知道三号房屋的拆迁情况，此房子是苏×4是个人财产，不属于遗产。
经审理查明，苏父与程X系夫妻关系，育有二子二女，分别是长子苏×3，次子苏×2和长女苏×4，次女苏×1。苏父于19XX年X月X日去世，程X于20XX年X月X日因死亡注销户籍。苏×3与张XX系夫妻关系，育有一女苏小X，女婿任XX。苏×1、苏×2户口一直在一号。苏×4和程X常住于一号，拆迁后迁至三号，使用至拆迁。苏×3常住于二号。
苏父、程X生前名下共有三处宅基地，分别为北京市海淀区四季青一号，北京市海淀区四季青二号，以及北京市海淀区四季青三号。其中北京市海淀区四季青三号原有北房二间，西房一间，系苏父于1981年6月自黄XX处购买。
2003年8月20日，拆迁人北京永泰房地产开发有限公司（甲方）与被拆迁人程X（被拆迁人，乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明：甲方因通泰小区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内一号所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式房屋8间，乙方现有在册人口6人，实际居住人口10人，分别是程X、苏×1、李浩、苏×4、陈X、苏2X、苏×2、田XX、李XX，建筑面积159.80平方米，用地面积185.90平方米，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修整系数为1.194，重置成新价格合计为124463.50元；被拆迁房屋补偿款共计729306.50元；甲方支付乙方拆迁补助费21216元，其中包括搬家补助费8944元，提前搬家奖励费15000元，其他补助3020元；拆迁补偿款、补助费，共计750522.50元。苏×2在乙方委托代理人处签名。
2003年9月3日，程X签署三份《申请》，载明：本人程X自愿将常青XX新村内F16-1C一套、F5-9D一套、F5-8D一套房屋产权分别转让给苏×4、苏×2、苏×4。今后若遇一切问题，本人负责解决，青远房地产有限公司不负任何责任。
2003年9月5日，苏×2（买方，简称乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方，简称甲方）签订《常青XX新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》。据载：乙方自愿购买甲方位于四环路以西，常青XX新村9D户型房屋一套，建筑面积共65.09平方米，住宅楼价格合计为236928元。
同日，苏×1（买方，简称乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方，简称甲方）签订《常青XX新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》。据载：乙方自愿购买甲方位于四环路以西，常青XX新村8D户型房屋一套，建筑面积共65.09平方米，住宅楼价格合计为234975元。
同日，苏×4（买方，简称乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方，简称甲方）签订《常青XX宅楼拆迁认购（期房）购销合同》。据载：乙方自愿购买甲方位于四环路以西，常青XX新村1C房屋一套，建筑面积共84.37平方米，住宅楼价格合计为308804元。
苏×2、苏×4、苏×1均认可各自所购房屋款项来源于一号房屋拆迁补偿款。
2005年3月27日，苏×1与苏×2、苏×3、苏×4共同签订《协议书》，载明：因老母亲有病，失去行为能力，面对房屋拆迁，经四位儿女协商，苏×3、苏×2、苏×4、苏×1特定分配方案如下：1.一号，参加分配以评估单为准。区位补偿房价与房屋重置成新价（北房四间）四人平分。其他三人苏×2、苏×4、苏×1分。2.二号号，参加分配以评估单为准。区位补偿房价与房屋重置成新价（北房四间）的1／7归张XX所有，剩余部分四人平分。南房（及其它）归苏×31人。3.三号院，参加分配以评估单为准。区位补偿房价四人平分。房屋重置成新价及其它三人，苏×2、苏×4、苏×1分。
2005年4月2日，拆迁人（甲方）北京永泰房地产开发有限责任公司与被拆迁人（乙方）程X签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》载明：甲方因常青XX新村二期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内四季青二号所有房屋。乙方在拆迁范围内有正式房屋11间，建筑面积152.23平方米，用地面积182.65平方米，乙方现有在册人口3人，实际居住人口4人，分别是苏×3、张XX、苏小X、任XX；被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／基准平方米，被拆迁房屋容积率修整系数为1.194，重置成新价格合计为127673元，被拆迁房屋补偿款共计703864元；甲方支付乙方拆迁补助费58119.60元，其中包括搬家补助费3044.60元，提前搬家奖励费5000元，其他补助2075元，一次性停产停业补助费48000元。拆迁补偿款、补助费，共计761983.60元。苏×3之妻张XX在乙方委托代理人处签名。拆迁补偿款亦由苏×3领取。
2005年4月3日，苏×1与苏×2、苏×3、苏×4共同签订《购房面积分配协议书》，载明：1.一号，房屋建筑面积159.8平米。2.二号号，房屋建筑面积152.23平米（的1／721.74归张秀芹）余130.48平米。3.三号院，建筑面积66.05平米。以上3处房屋建筑面积的总和四人平分。1.苏×3应得89.08平米＋21.74平米=110.82平米。2.苏×2应得89.08平米。3.苏×4应得89.08平米。4.苏×1应得89.08平米。以上协议由苏×3、苏×2、苏×4、苏×1四人共同协商，一致通过。
2005年4月4日，张XX（买方，简称乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方，简称甲方）签订《XX区住宅拆迁认购（期房）购销合同》。载明：乙方自愿购买甲方位于四环路以西，XX二区X楼8单元5层501户型房屋一套，建筑面积共88.35平方米，住宅楼价格合计为340148元。2005年4月4日，苏×3之女苏小X（买方，简称乙方）与北京青远房地产开发有限公司（卖方，简称甲方）签订《常春园区住宅拆迁认购（期房）购销合同》。载明：乙方自愿购买甲方位于四环路以西，XX二区X楼1单元3层304户型房屋一套，建筑面积78.11平方米，住宅楼价格合计为334184元。
苏×3认可上述两套住房均使用二号号房屋拆迁补偿款购买，实际面积合计为169.13平方米，超出协议面积58.31平方米，应缴纳房款合计为686592元。
2011年9月11日，北京椿楸房地产开发有限公司（甲方）与苏×4（乙方，被腾退人）签订《振兴重点村腾退改造补偿安置协议书》，载明：甲方因新家村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇三号院房屋并腾退乙方使用的宅基地；甲乙双方确认乙方合法有效的宅基地面积为66.05平方米，安置人口4人，产权人苏×4，共居人分别是之夫许XX，之女陈X，女婿孟XX；乙方置换、购买安置房为XX园2号楼1单元803号一居室（预测建筑面积53.45平方米）、XX园2号楼1单元903号一居室（预测建筑面积53.45平方米），共计2套，总建筑面积106.9平方米；合法有效宅基地面积置换安置楼房面积，置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积40.85平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款；确认其合法有效宅基地范围内房屋建筑面积66.05平方米，给予其房屋评估作价款53755元；获得提前搬家奖50000元，支持工程建设奖21380元，搬家补助费2642元，装修补助费21380元；空调、有线电视、固定电话迁移补助费1035元，其他补助76050元；扣除苏×4应补交购房款183825元后，其所得补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为121037元。拆迁款由苏×4领走。
依据北京市海淀区四季青XX村民委员会于2011年1月4日发布的《致被腾退村民的一封信》，被腾退人合法有效宅基地面积置换成套安置楼房建筑面积后，对于剩余面积不足置换最小成套楼房的建筑面积，腾退人给予每平方米7000元的经济补偿。
上述事实，有双方当事人陈述、证人笔录、购房面积分配协议书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、XX区住宅拆迁认购（期房）购销合同及协议书、常青XX新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同及协议书、XX重点村腾退改造补偿安置协议书、土地房产所有证、《致被腾退村民的一封信》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案原被告四人，虽于2005年3月，4月就父母名下宅基地房屋分割达成协议，但因当时母亲程X尚在世，上述协议并未保留程X的宅基地房屋份额，亦未有程X的签名。故在程X在世时，一号房屋院落、二号号房屋院落已被通过货币拆迁补偿的方式拆迁，并就拆迁款的用途进行了处分。时隔多年，当事者均未提出异议，应视为上述财产已在程X在世时，家庭成员重新进行了处分。苏×1无权再要求重新分配。
对于三号宅基地上房屋，虽系苏父生前所购，但在其死亡后，由苏×4使用，并在此次腾退工程中被确认为苏×4的宅基地，且其所得安置房屋亦是由宅基地面积置换所得，故苏×1要求分得安置房屋及给予被腾退人和被安置人口的各项补偿款，无事实及法律依据。但考虑到该处宅基地及房屋的取得原因，并所有当事人均另有住房，故苏×4应当给予其他子女适当补偿，补偿标准参照宅基地剩余面积不足置换最小成套楼房的建筑面积时，被腾退人获得的经济补偿。
综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、苏×4于本判决生效后七日内向苏×1、苏×2、苏×3各支付补偿款人民币十一万五千五百八十七元五角；
二、驳回苏×1其他诉讼请求。
如果苏×4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元（苏×1预付四千四百元），由苏×1负担二千二百元，已交纳；由苏×2、苏×3、苏×4各负担二千二百元，于本判决生效后七日内交纳；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 镜
代理审判员 杭欢欢
代理审判员 王 哲
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 包立娟