浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6260号
上诉人（原审被告）：周华贵，男，1975年6月6日出生，汉族，住永嘉县。
被上诉人（原审原告）：朱观宇，男，1947年12月1日出生，汉族，住乐清市。
上诉人周华贵与被上诉人朱观宇买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初11945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周华贵上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费均由朱观宇负担。事实和理由：一、一审法院侵犯了周华贵的答辩权，程序严重违法。2017年10月23日，周华贵曾因朱观宇诉其买卖合同纠纷一案［案号（2017）浙0382民初10922号］到庭参加诉讼，该案因朱观宇未到庭按撤诉处理。周华贵于2017年12月11日收到了一审法院寄送的（2017）浙0382民初11945号民事判决书。一审法院没有向周华贵送达本案的传票及相关证据材料，直接缺席判决，程序严重违法。二、一审中朱观宇提供的证据存在不真实、不合法，在未经周华贵质证的情况下，一审法院予以认定错误。周华贵对朱观宇提交的56份收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议。三、2016年5月份之后的收款收据，均为朱观宇开具给周华贵的，一单一结，因朱观宇称沙场做账需要，故将该收款收据留在朱观宇处。四、56份收款收据的出卖人为ＸＸ上岩前搬运沙场，应以其为原告。五、依据法律规定，朱观宇负有向周华贵开具增值税发票的义务，朱观宇应向周华贵开具相应金额的增值税发票。
朱观宇辩称：周华贵原先就欠朱观宇老账22000元，后在2016年至2017年期间周华贵又欠了50270元并另外出具了欠条，双方的交易从2013年7月9日开始至2016年8月24日结束，真实金额应该不止这么多，只是有些没有发票也没有周华贵签字的票据，无法向周华贵进行主张。对一审判决没有意见。
朱观宇向一审法院起诉请求：1.判令周华贵立即向朱观宇偿付货款74170元并赔偿利息损失（以74170元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。2.本案诉讼费用由周华贵承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，周华贵经结算欠朱观宇货款22000元，并向朱观宇出具欠据1份，双方未约定付款日期。2016年5月至8月期间，周华贵在55份的收款收据上签名后交朱观宇持有，该55份收款收据均载明交款单位为“周华贵”，总金额为51240元。此外，朱观宇还持有1份载明交款单位为“周华贵”，但经办人处签名为“解朝阳”，金额为930元的收款收据。
一审法院认为：朱观宇主张的货款74170元系由欠据的22000元与56份收款收据的总金额52170元相加计算所得。其中欠据可以证明周华贵于2016年2月5日经结算欠朱观宇沙款22000元的事实，一审法院对该事实予以认定。其中周华贵签名确认的55份收款收据中载明了产品名称、数量、金额，可以证明周华贵收取该些收款收据所载的金额为51240元的货物的事实。该些收款收据虽然从单据名称上看是收款凭据并非欠款凭据，但从内容上看系周华贵签名确认后交朱观宇持有，即系由周华贵向朱观宇出具的凭据，并非朱观宇向周华贵出具的收款凭据。鉴于周华贵已经收到其签名确认的55份收款收据中的货物，但未提供证据证明其已经支付该些货物的货款，而朱观宇仍持有周华贵签名确认的凭据，故可以认定该55份收款收据中的货款51240元周华贵尚未支付的事实。对朱观宇提供的经办人处签名为“解朝阳”的收款收据，因朱观宇未提供证据证明解朝阳有权代周华贵收货，或朱观宇有理由相信解朝阳有权代周华贵收货，故该份收款收据中的货款930元根据现有证据无法认定为周华贵的欠款。综上，对周华贵尚欠朱观宇货款共73240元（22000元+51240元）的事实，一审法院予以认定。双方未约定付款日期，朱观宇有权随时向周华贵主张权利，周华贵至今未付，已构成违约，应赔偿朱观宇自起诉之日起的利息损失。现朱观宇要求周华贵支付货款74170元并赔偿利息损失，对其中货款73240元及其利息损失的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持，对超出部分的诉请，依据不足，一审法院不予支持。周华贵经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周华贵应偿付朱观宇货款73240元并赔偿利息损失（以73240元为基数自2017年10月31日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回朱观宇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1654元，减半收取827元，由朱观宇负担11.5元，周华贵负担815.5元。
二审期间，朱观宇围绕上诉请求提交了明细账一份，作为对一审提交的收款收据证据的补强。周华贵未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。周华贵对朱观宇提交证据的真实性有异议，认为系朱观宇因做账需要让其签的字，双方实际交易仍是一单一结。本院认为，朱观宇提交证据由其自行制作，其真实性无法得以确认，因此，本院该证据的证明内容不予确认。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年2月5日领款收据，已经明确写明周华贵欠朱观宇沙款22000元，周华贵对该欠款事实无异议，应予偿还。现周华贵主张其已现金偿付了该欠款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，其对主张的该法律事实负有举证责任，周华贵未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，即周华贵的该事实主张不能成立。2016年5月至8月期间的55张票据抬头虽名为“收款收据”，但其内容明确记载了产品名称、数量、金额，在单据的交款人和经办人处均为周华贵本人的签字，且由朱观宇持有，不符合周华贵已经交款后的凭证形式，而更符合周华贵作为欠款人出具的欠据。周华贵辩称交款后仍在收款收据上签名并交由朱观宇持有的做法不符合现货交易的一般交易惯例，本院不予采纳。因此，该55张收款收据所载金额系周华贵欠款的事实具有高度盖然性，本院对该欠款事实予以认定。对于主体问题，ＸＸ上岩前搬运沙场并不具有独立的法人主体资格，现该些债权凭证由朱观宇持有，其提起诉讼，原告主体适格。至于周华贵要求朱观宇向其开具相应金额增值税发票的主张，周华贵未在一审时提出反诉，为此，本院在本案中不予审理。此外，一审法院在本案一审期间按周华贵地址确认书所记载的地址向其邮寄送达开庭传票及相应的法律文书，经EMS工作人员多次投递和电联周华贵无果后退回一审法院，一审法院据此认为已送达周华贵，符合《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定。周华贵主张程序违法，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，周华贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费为1654元，由上诉人周华贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 周林环
审 判 员 黄丽君
二〇一八年三月十五日
法官助理 周瀚阳
代书记员 沈敏怡