湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第395号
上诉人（原审被告）武汉润驰机电设备有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区12街34门。
法定代表人张前念，该公司总经理。
委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人史惠斌，男，武汉润驰机电设备有限公司员工。
被上诉人（原审原告）新余市隆华机电设备有限公司，住所地江西省新余市丽景新村6栋。
法定代表人何忠，该公司总经理。
委托代理人陈铭，湖南芙蓉律师事务所律师。
上诉人武汉润驰机电设备有限公司（以下简称润驰公司）因与被上诉人新余市隆华机电设备有限公司（以下简称隆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同月29日公开开庭进行了审理。上诉人润驰公司的委托代理人朱汉荣、史惠斌，被上诉人隆华公司的法定代表人何忠及其委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中国一冶集团有限公司承包了衡阳华菱连轧管有限责任公司炼铁设备的安装工程，并将部分安装工程分包给润驰公司。2008年11月4日及2009年1月8日，润驰公司与隆华公司签订三份《施工协议》，约定将润驰公司分包的部分安装工程再分包给隆华公司施工，其中：2008年11月4日签订了一份《施工协议》，约定工程款按综合单价480元／吨结算，含税费、辅材费、水电费，付款方式为每月支付进度款80%，工程完工支付95%，质保金5%一年付清；2009年1月8日签订了两份《施工协议》，约定工程款按综合单价2000元／吨、1730元／吨、1100元／吨结算，含5.41%税费、切割气费、电焊条费、水电费，付款方式为每30日按实际完工工作量支付进度款80%，工程完工支付95%，质保金5%在180日内付清。2009年5月1日，隆华公司完成上述安装工程并交付使用。2015年1月26日，因双方对工程款结算发生纠纷，隆华公司提起诉讼。请求：判决润驰公司支付工程款443388.52元以及相应利息150382.82元（从2009年4月23日起计算至2015年1月20日，以443388.52元为基数，按人民银行同期贷款利率计算；从2015年1月21日起至实际还款之日的利息按人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由润驰公司承担。
在审理过程中，经协商，隆华公司、润驰公司对三份《施工协议》的工程总价款确定为603816.64元，并确定在工程总价款中扣除隆华公司应缴纳税费32666.48元及切割气费、电焊条费、水电费33000元。
另查明，润驰公司已向隆华公司支付工程款250600元。
原判认为：润驰公司将其分包的衡阳华菱连轧管有限责任公司炼铁设备安装工程再分包给隆华公司，其行为违反了法律的禁止性规定，属违法分包，故隆华公司、润驰公司于2008年11月4日及2009年1月8日签订的三份《施工协议》均属无效协议。
关于润驰公司应支付的工程款及利息问题。涉案工程已于2009年5月1日完工并交付使用，隆华公司作为实际施工人，其有权就工程价款向润驰公司主张权利。双方对已支付的款项发生争议，润驰公司主张栗继三、庞小东、胡喜江领取的10773元借款应折抵工程款，因上述三人出具的单据中均记载有借款字样，并没有领取工程款的记载，且润驰公司也未提交证据证明上述三人具有隆华公司的授权，故上述借款不应认定为润驰公司已支付的工程款。润驰公司另主张2009年1月7日分别以现金形式支付5万元、银行汇款5万元，共向隆华公司支付工程款10万元。由于隆华公司收到银行汇款5万元后向润驰公司开出收据，符合日常生活逻辑，也符合双方对工程进度款支付的约定，故应认定2009年1月7日支付工程款为5万元。润驰公司还主张隆华公司施工过程中存在过错，工程总承包方对润驰公司罚款45000元，该罚款应在隆华公司的工程款中予以扣除。由于在民事活动中双方当事人的法律地位平等，任何一方不具备处罚权，且润驰公司亦未提交证据证明其已代隆华公司缴纳上述款项，故对润驰公司的上述主张不予支持。根据双方在诉讼中协商确定的工程造价、润驰公司已支付的工程款、隆华公司应承担的费用，润驰公司还欠付隆华公司工程款287550.13元。因双方当事人对工程款的付款时间约定不明确，且对欠付工程款的利息计算标准未做约定，故润驰公司应当从2009年5月1日安装工程完工交付次日起向隆华公司支付工程款，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。隆华公司虽主张其另行完成了协议之外的其他工程，故润驰公司应支付工程款、工资及工人受伤的医疗费用，但隆华公司提交的证据不足，故对隆华公司的该项诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉润驰机电设备有限公司自本判决生效之日起10日内向原告新余市隆华机电设备有限公司支付工程款287550.13元，并以287550.13元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告新余市隆华机电设备有限公司计付自2009年5月2日起至付清本判决确定的款项之日止的利息；二、驳回原告新余市隆华机电设备有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9738元，由原告新余市隆华机电设备有限公司负担4869元，被告武汉润驰机电设备有限公司负担4869元。
宣判后，原审被告润驰公司不服，向本院提起上诉称：润驰公司于2009年1月7日以银行转账5万元和现金5万元支付隆华公司10万元工程款，原审推定两次付款为同一笔5万元没有事实依据，对于润驰公司的其他汇款，隆华公司均没有重复出具收据；栗继三、庞小东、胡喜江均是隆华公司的职员，其三人向润驰公司借款或领款合计10773元是为了工程施工的需要，属职务行为，应当折抵工程款；隆华公司因施工存在过错，中国一冶集团有限公司对润驰公司罚款45000元，该款项应当从工程款中扣除。请求撤销原判，依法改判。
在庭审中，润驰公司提供了一份证据，即《一冶施工现场安全文明施工违章出发细则》，拟证明因隆华公司的施工过失，导致润驰公司被罚款45000元。
经庭审质证，隆华公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该罚款是润驰公司与中国一冶集团有限公司之间的合同关系，润驰公司与隆华公司没有罚款的约定，罚款与隆华公司无关，故该证据不能达到其证明目的。
本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实，但不能证明罚款已交纳，故不能达到润驰公司的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，栗继三、庞小东是隆华公司的现场施工人员，负责施工材料的领取。上述三人领取的款项分别为：栗继三1000元、庞小东8773元（部分注明为工资、工程返工材料款）、胡喜江领取的1000元（注明为处理风机费用、庞小东签字证明）。上述款项部分支付在工程施工期间、部分发生在工程交付之后的维修期间。
另查明，润驰公司以银行汇款方式支付工程款5笔，发生在涉案工程施工期间的是2009年1月7日的5万元，隆华公司于同日出具了5万元的收据，其他4笔汇款发生在2009年9月10日之后，即工程交付之后，隆华公司未出具收据。
原判认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是润驰公司尚欠隆华公司的工程款数额问题。
关于润驰公司于2009年1月7日支付的款项数额问题。润驰公司提供了隆华公司出具的5万元收据以及润驰公司向隆华公司汇款5万元的转账凭条，由于上述款项支付时间是涉案工程施工期间，润驰公司向隆华公司项目负责人汇款后，该项目负责人及时出具收条，该行为符合日常生活法则。润驰公司的其他汇款均在涉案工程交付之后，隆华公司项目负责人已离开工地，故该项目负责人未再出具收据。因此，虽然2009年1月7日的工程款支付凭证既有转账凭条又有收据，但只能认定为同一笔5万元。润驰公司提出原审推定两次付款为同一笔5万元没有事实依据的理由不能成立，本院不予采纳。
关于栗继三、庞小东、胡喜江领取的款项是否可折抵工程款的问题。栗继三、庞小东是隆华公司的施工人员，其在工程施工以及工程交付后的维护期间领取或借支少量与工人工资、生活费、工程维修相关的款项，没有违反建筑行业的常规，无需隆华公司授权。同时，胡喜江出具的收条注明是“处理风机”费用，该款项发生在工程维修期间，庞小东也予以证明。因此，上述三人领取或借支的10773元应予以认定。润驰公司提出上述三人领取或借支的款项应当折抵工程款的理由于法有据，本院予以采纳。
关于润驰公司主张的45000元罚款是否应折抵工程款的问题。润驰公司庭审中陈述其与中国一冶集团有限公司还未结算，该罚款并没有实际交纳，故润驰公司可与中国一冶集团有限公司结算后，另行主张权利。
综上，原判认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第52号民事判决第二项和一审案件受理费及负担；
二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第52号民事判决第一项为：上诉人武汉润驰机电设备有限公司自本判决生效之日起10日内向被上诉人新余市隆华机电设备有限公司支付工程款276777.13元，并以该款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向被上诉人新余市隆华机电设备有限公司支付从2009年5月2日起至该款清偿完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2415元，由上诉人武汉润驰机电设备有限公司负担2000元，由被上诉人新余市隆华机电设备有限公司负担415元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一五年八月五日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍打印责任人：唐宇翔附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。