广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复1号
复议申请人（申请执行人）：谢超潼。
委托诉讼代理人：李孟杰、伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被执行人（异议人）：四会市绿茵房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：温振良，综合部经理。
委托诉讼代理人：马晓阳，广东志江律师事务所律师。
被执行人（异议人）：霍秀连。
委托诉讼代理人：马晓阳，广东志江律师事务所律师。
复议申请人谢超潼不服佛山市中级人民法院(2016)粤06执异125号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行听证审查，复议申请人谢超潼的委托诉讼代理人李孟杰律师、异议人四会市绿茵房地产开发有限公司和霍秀连共同委托诉讼代理人马晓阳律师和温振良到庭参加听证。本案现已审查终结。
佛山市中级人民法院在执行谢超潼与霍秀连、四会市绿茵房地产开发有限公司（以下简称绿茵公司）股权转让纠纷一案的过程中，于2016年6月22日作出（2015）佛中法执字第369-1号执行裁定，裁定：一、冻结、扣划霍秀连、四会市绿茵房地产开发有限公司银行存款人民币45426445.47元，或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封绿茵幸福城23、24座及36栋别墅。被执行人霍秀连、绿茵公司于2016年7月28日向执行法院提出执行异议称：一、执行程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，“人民法院查封、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定，“人民法院查封、扣押财产时，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份……。”截至提起执行异议时止，霍秀连、绿茵公司仍未收(2015)佛山中法执字第369号裁定书，并不清楚本案申请执行人申请执行的标的额。而且，法院在查封、冻结霍秀连、绿茵公司的全部财产时也未通知霍秀连、绿茵公司到场，也未提供查封清单给两申请人，而是在一个月后才补送查封清单。二、违法超额查封，严重侵犯了绿茵公司的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条及《法官行为规范》第六十四条均明确规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解封。本案自广东高级人民法院调解后，霍秀连、绿茵公司一直积极按调解书履行，共计向谢超潼支付1.222亿元，尚欠约4072万元。而法院却违法超额查封两异议人共计约20亿的财产，其中包含现金约3893万元、价值达l.5亿的在建工程及全部的经营账户，超出了应执行的范围。而且该执行行为导致幸福城的土地证无法分证，业主无法办理过户，绿茵公司无法缴纳税费、无法支付工人工资、无法支付供应商贷款，被迫停止经营，严重损害了绿茵公司的合法权益。综上所述，法院在执行(2015)佛山中法执字第369号案件过程中，程序违法，超额查封、冻结，直接造成绿茵公司停止运营，给两异议人的合法权益造成重大损失，绿茵公司保留追究的权利。现提出执行异议，请求法院依法解除对两异议人超额查封、冻结的财产。
申请执行人谢超潼述称：法院的查封行为是合法有据的，不存在超标的查封，且截至目前为止，两异议人并未提供已查封财产的评估材料，没有证据显示法院的查封明显超过执行标的。至于两异议人反映业主无法过户的情形，不是本案的审查范围，异议人是对超标的查封提出异议，不是对查封错误提出异议，即使查封错误，也是由案涉房产业主提出异议来保证其权利，并不应该由霍秀连、绿茵公司提起。请法院依法驳回霍秀连、绿茵公司的异议请求。
异议人霍秀连、绿茵公司向执行法院提交了以下证据：
一、（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书，证明两异议人应支付的总金额为16300万元，且应先以幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款偿还。
二、汇款明细、银行进账单、收据，证明达成调解协议后两异议人已向谢超潼支付122278860元的事实。
三、（2016）佛中法鉴评字第165号评估委托书复印件一份，证明本案的执行案号为（2015）佛中法执字第369号，但两异议人未收到任何生效法律文书，对谢超潼申请强制执行金额不清楚。
四、查封、扣押财产清单，证明法院查封、扣押两异议人的全部财产。
五、基本账户、监管账户及本案查封冻结的财产价值说明，证明法院查封、扣押两异议人约26.5744亿元财产，其中现金43671880.62元，25、26栋在建工程及幸福城土地证的事实。
六、需解封的账户、财产清单，证明需解除查封的账户、财产明细。
七、幸福城产权价值说明、发票，证明幸福城的价值约1106243018元，其中已售882225496元，未售的34套别墅及车位、23、24座住宅现价值100290572元。
八、产权权属证明书及传票，证明法院查封绿茵幸福城土地使用权证，导致已确权的房产无法办证、分证给业主，业主纷纷起诉的事实。
九、佛兴房字第[2016]10424号房地产估价报告一份，证明20号调解书约定的财产足以偿还对方申请执行的数额，20号调解书约定的财产评估价格为91641700元，法院应按调解书约定的偿还顺序先执行该部分财产。
十、四会市房产服务中心出具的绿茵幸福城房屋销售情况证明、四会市国土资源局出具的绿茵幸福城房屋办证情况说明各一份，证明法院查封涉案土地上的房产基本已出售，法院应予以解封。
经质证，申请执行人谢超潼认为：
一、对证据一真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，霍秀连、绿茵公司曾提起过执行异议和执行复议，广东省高级人民法院（2016）粤复字12号裁定书明确，16552956.57元未支付给谢超潼，上述款项应当以23、24栋销售款以外的其他财产进行偿还，因此不存在先执行23、24栋房产才执行其他财产的问题。
二、对证据二的真实性无异议，该款项确实已经支付了。
三、对证据三评估委托书的真实性没有异议，对证明内容有异议，执行案号确实是（2015）佛中法执字第369号，但执行依据应该是（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书。
四、证据四由法庭依法核实。
五、对证据五的真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据无法证明查封财产的价值，异议人应当提供相应的评估材料。
六、证据六由法庭予以核实。
七、对证据七的真实性、合法性及关联性均不予确认，仅凭发票无法证明查封财产的价值，异议人应当提供相应的评估材料。
八、对证据八的真实性、合法性及关联性均不予确认，该证据与本案无关也不属于本案应当审查的范围。
九、对证据九的真实性没有异议，对于关联性有异议。根据广东省高级人民法院相关的裁定书，违约金可以以被执行人的其他财产进行偿还，且评估价格仅仅作为参考，实际销售中是否能全部足额清偿申请执行人的债务是未知的。
十、对证据十的真实性由法院核实，我方仅仅确认形式上真实性。本案仅仅只是审理超额查封的问题，不涉及是否错误查封案外人财产的问题。但是，如果法院核实清楚，确实存在查封了已销售房产所对应的土地使用权的情况，我方同意解封。
执行法院经审查，因申请执行人谢超潼对证据一、二、三、九、十的真实性没有异议，执行法院对上述证据的真实性予以确认；执行法院经调阅（2015）佛中法执字第369号执行案卷，对证据四的真实性予以确认；对于证据五、七，该证据为异议人单方出具，且申请执行人对该证据的真实性有异议，执行法院对该证据的真实性不予确认；对于证据六，该清单属当事人异议请求的内容，不属于法律上的证据；对于证据八，异议人已提供原件进行核对，执行法院对该证据的真实性予以确认。
申请执行人谢超潼未向执行法院提交证据。
执行法院经审查查明，谢超潼与霍秀连、绿茵公司股权转让纠纷一案，广东省高级人民法院于2014年4月14日作出的（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认：一、霍秀连同意向谢超潼支付转让款及违约金16300万元，绿茵公司同意以销售绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅的售楼款按照《关于重组两家项目公司的备忘录》以及《转让协议》的约定支付该款，依法应缴的税款各自承担。二、谢超潼、霍秀连、绿茵公司三方同意向广东省高级人民法院申请按本协议内容出具调解书。该调解书同时应由谢超潼送达给四会住建局，谢超潼自收到调解书之日起向执行法院申请解除对绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅及绿茵公司xxx账户的查封，保留对霍秀连所持绿茵公司48%股权及霍秀连个人被查封的房屋的查封直至本协议履行完毕，霍秀连、绿茵公司保证以绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅售楼款的监管账户由三方和四会住建局共同监管，在调解书作出之后解封之日起一周内，绿茵公司向谢超潼支付900万元，此后，绿茵公司于每周五将绿茵幸福城在建23、24栋及36栋别墅监管帐户内所有余额在扣除保质金和税金17%之后全部支付给谢超潼，在霍秀连、绿茵公司还清16300万元前从监管帐户对外转出的款项必须经三方和四会住建局同意。三、如霍秀连、绿茵公司违反本协议，谢超潼向法院根据本协议申请强制执行，并按每日万分之六计收逾期违约金。四、如绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款不足以清偿谢超潼16300万元，则剩余部分继续由霍秀连和绿茵公司负责清偿。此外，还约定一、二审案件受理费及财产保全费用的承担事宜。2015年4月，谢超潼以霍秀连、绿茵公司未依照生效调解书履行付款义务为由向执行法院申请强制执行。执行法院于2015年4月23日立案执行，执行案号为（2015）佛中法执字第369号，申请执行标的为45313731.47元。后霍秀连、绿茵公司向执行法院提出执行异议，认为（2015）佛中法执字第369号案不应立案执行，执行法院于2015年11月18日作出（2015）佛中法执异字第51号执行裁定，驳回霍秀连、绿茵公司的异议请求。霍秀连、绿茵公司及申请执行人谢超潼均不服该执行裁定申请复议，广东省高级人民法院于2016年5月18日作出（2016）粤执复12号执行裁定，维持本院（2015）佛中法执异字第51号执行裁定。
执行法院在执行的过程中，于2015年4月28日作出（2015）佛中法执字第369-1号执行裁定，裁定：一、冻结、扣划霍秀连、四会市绿茵房地产开发有限公司银行存款人民币45426445.47元，或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封绿茵幸福城23、24座及36栋别墅。于2016年6月8日，以（2015）佛中法执字第369-6至14号协助执行通知书，冻结了绿茵公司以下银行账户：在中国建设银行股份有限公司四会支行开立的xxx账户；在中国建设银行股份有限公司四会支行开立的xxx账户；在中国建设银行股份有限公司四会支行开立的xxx账户；在中国建设银行股份有限公司四会支行开立的xxx账户；在中国建设银行股份有限公司四会支行开立的xxx账户；在中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行开立的xxx账户；在中国邮政储蓄银行股份有限公司四会市支行开立的xxx账户；在广东四会农村商业银行股份有限公司总行营业部开立的xxx账户；在广东四会农村商业银行股份有限公司总行营业部开立的xxx账户。上述银行账户的冻结期限为一年，从2016年6月8日至2017年6月7日。同日，向四会市国土资源局发出（2015）佛中法执字第369-4号协助执行通知书，查封绿茵公司下列土地使用权：1、位于四会市贞山街道贞山大道侧的土地使用权[使用权证号：四国用（2010）第xxx号]的份额；2、位于四会市贞山街道贞山大道侧的土地使用权[使用权证号：四国用（2010）第xxx号、四国用第xxx号、四国用第xxx、四国用第xxx号]；3、位于四××市××街道××路绿茵幸福城的土地[使用权证号：四国用（2010）第xxx号]。上述土地使用权的查封期限为三年，查封时间从2016年6月8日至2019年6月7日。同日，向四会市房产管理局发出（2015）佛中法执字第369-5号协助执行通知书，查封绿茵公司所有的位于四××市××街道××路绿茵幸福城下列房产：1、幸福城2座首层035、036号房，第2层01-04号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；2、幸福城3座首层037-041号房，第2层01-04号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；3、幸福城4座首层042-046号房，第2层01-04号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；4、幸福城9座首层1-6号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；5、幸福城10座1-6号房（预售许可证编号：四预许字第xxx）；6、幸福城11座1-6号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；7、幸福城12座1-6号房（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；8、幸福城25座未备案登记房产（预售许可证编号：四预许字第xxx号）；9、幸福城26座未备案登记房产（预售许可证编号：四预许字第xxx号）。上述房产的查封期限为三年，查封时间从2016年6月8日至2019年6月7日。经听证核查，上述查封房产的幸福城2至4座第2层01-04号房、幸福城9至12座1-6号房为（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中的36套别墅。
霍秀连、绿茵公司认为上述查封、冻结行为已超出应执行标的，遂向执行法院提出执行异议。
另查明，绿茵公司位于四××市××街道××路绿茵幸福城的土地[使用权证号：四国用（2010）第xxx号]上包含了（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中的23、24座、36套别墅及其它已销售的住宅1670套。其中，23、24座中尚余1套住宅（24座2801）未销售，36套别墅中尚余34套未销售。
执行法院于2016年7月11日委托广东浩宇房地产土地评估有限公司对执行法院已查封的绿茵公司所有的位于四××市××街道××路绿茵幸福城××商铺、××别墅及对应的土地使用权价值进行评估，该公司于2016年10月22日向执行法院出具粤浩房估字[2016]第S10-00161号估价报告，确定上述标的价值5204万元。该估价报告于2016年10月27日送达申请执行人谢超潼及被执行人霍秀连、绿茵公司。绿茵公司自行委托佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司绿茵公司所有的位于四××市××街道××路绿茵幸福城392个房地产标的（包含1套洋房、34套别墅及357个车位）进行评估，该公司于2016年10月10日出具佛兴房字第（2016）10424号房地产估价报告，称上述标的总价值为91641700元，其中，34套别墅与1套洋房的总价值为47901700元。
执行法院认为：根据异议人霍秀连与绿茵公司的异议主张，本案的争议焦点是执行法院的查封行为是否构成超标的查封。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，因被执行人霍秀连、绿茵公司未按生效法律文书履行义务，根据权利人谢超潼的申请，执行法院依法立案执行并对绿茵公司的财产采取强制执行措施，并无不当。但《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定：“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条亦规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”故人民法院在对被执行人的财产采取查封措施时，不应明显超过执行标的额。本案中，判断是否超标的查封，应该以执行标的额和所查封财产的价值为前提，并且将两者相比较得出。
首先，根据（2015）佛中法执字第369-1号执行裁定，申请执行人谢超潼申请执行的标的额为45313731.47元。而根据粤浩房估字[2016]第S10-00161号估价报告，执行法院已查封的绿茵公司所有的位于四××市××街道××路绿茵幸福城××商铺、××别墅及对应的土地使用权价值为5204万元。而绿茵公司自行委托的房地产估价报告[佛兴房字第（2016）10424号]亦显示本院查封的绿茵公司所有的位于四××市××街道××路绿茵幸福城××别墅及××套洋房的总价值为47901700元。两份评估报告的查封财产价值均高于执行标的额。
其次，执行依据（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书第一条约定，霍秀连为本案债务的承担主体，其应承担的债务数额明确具体，而绿茵公司亦同意以绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅的销售款用来承担上述责任。该调解书第四条载明“如绿茵幸福城23、24栋及36栋别墅售楼款不足以清偿谢超潼16300万元，则剩余部分继续由霍秀连和绿茵房地产公司负责清偿”。可见，双方当事人在调解书中对用以偿债的财产是明确具体的，即首先以绿茵幸福城23、24栋及36套别墅售楼款偿还对谢超潼的欠款，当上述财产不足以清偿本案债务时，剩余部分才由霍秀连、绿茵公司负责清偿。因此，执行法院在强制执行过程中只有在对上述财产进行处置以后不足清偿本案债务的情况下，才能对霍秀连、绿茵公司的其他财产采取强制执行措施。故执行法院对绿茵公司银行账户的冻结亦有违谢超潼与霍秀连、绿茵公司在（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中的约定。至于申请执行人谢超潼称广东省高级人民法院相关生效法律文书已确定违约金部分可在绿茵幸福城23、24栋及36套别墅以外的财产中执行。对此，因申请执行人未申请变更强制执行标的额，申请执行人可待违约金确定及变更执行标的额后另行向法院申请采取执行措施。
最后，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”因此，对房产的处理，必然同时涉及房产对应土地使用权的处理。案涉四国用（2010）第xxx号土地使用权未进行分割转让登记，对（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中偿债财产的查封，必然是对整个土地使用权的查封，但该查封措施在客观上已造成其他业主无法办理土地使用权的过户手续。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。现根据评估报告，（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中所确定的偿债财产已基本覆盖执行标的，且该财产已被执行法院查封，申请执行人谢超潼亦同意解除对案涉四国用（2010）第xxx号土地使用权的查封，故执行法院应解除对绿茵幸福城已出售房产所对应土地使用权的查封措施。
综上所述，在被执行人财产价值未确定之前，为确保执行依据的执行，执行法院对被执行人相关财产的查封、冻结符合法律规定。但现已有证据证明查封财产的价值高于应执行标的额，故执行法院应解除对超标的额部分财产的查封。考虑到查封财产的最终价值须在市场变现中体现，为保障权利人债权的实现，应保留对绿茵公司名下位于四××市××街道××路绿茵幸福城未销售房产及对应土地使用权的查封。而霍秀连作为（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书中的直接义务主体，且该调解书确定“保留对霍秀连所持绿茵公司48%股权及霍秀连个人被查封的房屋的查封直至本协议履行完毕”，本院对其名下财产的查封符合法律规定。故异议人霍秀连、绿茵公司的异议请求符合法律部分，予以支持；缺乏理据部分，予以驳回。执行法院于2016年10月28日作出（2016）粤06执异125号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：一、解除（2015）佛中法执字第369-4号协助执行通知书对绿茵公司名下土地使用权的查封，但位于四××市××街道××路绿茵幸福城未出售的11个商铺、34套别墅及24座2801号房对应的土地使用权除外；二、解除执行法院依据（2015）佛中法执字第369-6至14号协助执行通知书对绿茵公司名下银行账户的冻结。三、驳回绿茵公司、霍秀连其他异议请求。
申请执行人谢超潼不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2016）粤06执异125号执行裁定。其主要理由是：（1）本案执行标的暂计至2016年6月6日为88435538.5元，而非异议裁定查明的45313731.47元。复议申请人已在2016年6月15日向佛山中院提交了变更执行请求申请书，要求强制执行被执行人合计88435538.5元。（2）复议申请人有权申请执行法院查封、冻结被执行人名下的所有财产。对于调解书中规定的违约金，属于对两被执行人违约行为的惩罚性条款，而非受到还款顺序限制的调解书的本金或利息，执行法院可直接强制执行两被执行人名下全部可执行财产。执行法院应当先对被执行人的全部可执行财产先采取查封、冻结、扣押措施，防止被执行人转移财产，造成申请执行人的损失。（3）当前没有任何证据证明佛山中院查封的财产超出执行标的。至提请复议时点，两被执行人尚欠7400万元，法院查封财产远不足清偿申请执行人的债权。（4）执行中应优先控制被执行人的银行存款，以方便变现，但异议裁定却明显违反法律规定。
本院经审查，除下列事实外，对执行法院查明事实予以确认：
1、根据执行法院制作的查封、扣押财产清单及双方当事人在本院听证时质证核对，执行法院在本案执行中冻结了绿茵公司的11个银行账户、5宗土地和50项房产。执行法院另还对本案诉讼中查封的被执行人霍秀连财产进行续封，主要是霍秀连持有的绿茵公司48%的股权以及其所有的位于佛山市禅城区平远直街31号1101房产；并在执行中查封其名下的两辆汽车，扣划了其名下5个银行账户存款40余万元。
2、关于冻结被执行人绿茵公司银行账户的情况。（1）执行法院异议审查裁定仅载明冻结9个银行账户，未载明2个银行账户为农商银行的xxx、xxx账户。执行法院冻结绿茵公司11个银行账户余额共计37294452.62元。（2）在异议审查时，被执行人书面向执行法院请求解除冻结绿茵公司5个银行账户，即建设银行xxx账户、xxx账户，邮储银行xxx账户，农商银行xxx账户、xxx账户。其主要理由是：上述5个银行账户，尾号2307账户为绿茵公司基本账户，为保障公司正常运转；其余系与本案的执行依据民事调解书没有直接关系的在建工程监管账号，需要支付相应的建筑工程款。被执行人请求解除冻结的上述5个银行账户余额计18643968.99元。（3）被执行人在本案复议听证时述称，与本案的执行依据民事调解书所涉房产有直接关系的监管账号为5个，分别为建设银行xxx账户、xxx账户，邮储银行xxx账户，农商银行xxx账户、xxx账户。5个银行账户余额18267800.98元。
3、关于查封被执行人土地使用权情况。被执行人复议听证述称本案执行查封的土地总共5宗，异议裁定中证号为四国用第xxx号土地使用权重复载明。
4、关于查封被执行人房产情况。执行法院异议裁定载明的查封被执行人的50项房产中，48项为48套为商铺、别墅等房产，2项为2座在建的尚未进行备案登记的在建工程。
5、关于本案执行标的金额。根据本院（2016）粤执复12号执行裁定载明，谢超潼于2015年4月23日向执行法院申请执行本案标的金额为45313731.47元。本案复议审查时，谢超潼向本院提交证据证明其于2016年6月15日执行法院变更执行标的金额为88435538.5元，至本案提请复议时被执行人尚欠7400余万元。被执行人在本案复议时主张，自2014年4月14日（2014）粤高法民二终字第20号调解书出具时起，至2016年3月25日止，被执行人按约支付了122278860元；至2017年4月5日止，法院扣划了18211240.05元。至此，被执行人已累计支付了140490100.05元，本案仅欠22509899.95元。双方当事人均向本院述称，执行法院未就本案具体执行标的金额依法定程序确认。被执行人陈述，尚未收到执行法院发出的执行通知书。
本院认为：本案复议的焦点问题是执行法院查封、冻结的被执行人财产价值是否明显超过执行标的金额。（1）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定：“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条亦规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”故人民法院在对被执行人的财产采取查封措施时，不应明显超过执行标的额。复议申请人谢超潼主张对被执行人全部可供执行财产应先采取执行措施，有悖上述司法解释规定，以此为由请求撤销执行法院异议裁定，不应予以支持。（2）依据（2014）粤高法民二终字第20号民事调解书，应当如何计算本案执行标的金额，申请执行人与被执行人存在较大争议，应由执行法院在执行实施时核算确认，当事人对此不服可依照法定程序行使救济权利，并最终确认执行标的金额。现执行法院尚未在执行实施时通知双方核算，执行异议审查裁定亦未对此作出审判断，故本案复议程序不宜直接审查确认本案执行标的金额，而应结合双方对本案执行标的金额所提出的主张和被执行人的财产评估情况、财产结构及其经营状况等因素，综合审查判断本案是否明显超标的额执行以及如何采取相应执行措施。（3）执行法院的异议裁定虽然解除查封、冻结被执行人的部分财产，但依据该裁定，执行法院仍继续查封被执行人绿茵公司50项房产和部分的土地使用权，以及被执行霍秀连名下的股权、房产1套等财产。其中的11个商铺、34套别墅的房地产经过执行法院评估价值为5204万元，加上其他仍然查封但尚未评估的被执行人财产，即使与申请执行人主张的尚欠债务7400万元比较，本案控制的被执行人财产与申请执行标的金额也基本相近，故执行法院异议裁定所作处理并无不当。（4）因被执行人银行存款属于执行中最为方便处置的财产，且被执行人在本案异议中向执行法院请求解除冻结绿茵公司5个银行账户，同时另外6个银行账户中的5个账户又是本案的执行依据民事调解书所涉房产有直接关系的监管账号，因此，本案可以先行解除包括被执行人绿茵公司基本账户在内的5个银行账户的冻结，以维持被执行人绿茵公司正常运营的基本需要，保障被执行人具有持续偿债能力；同时对绿茵公司其余6个银行账户可以暂时继续冻结，以保障案件顺利执行，维护申请执行人合法权益。（5）执行法院应抓紧尽快核算确定本案执行标的金额，根据核定的结果并依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，对被执行人的财产依法采取相应的执行措施，公平维护双方当事人的合法权益。综上，执行法院异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，但综合本案情况，本院予以适当变更裁定结果。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、维持佛山市中级人民法院(2016)粤06执异125号执行裁定第一、第三项。
二、变更佛山市中级人民法院(2016)粤06执异125号执行裁定第二项为：解除被执行人四会市绿茵房地产开发有限公司名下建设银行xxx账户、xxx账户和邮储银行xxx账户以及农商银行xxx账户、xxx账户的冻结。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年五月十日
书记员 袁伟现