广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申826号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：叶秋璇，女，1957年10月2日出生，汉族，住广州市。委托代理人：叶秋萍，女，1958年10月5日出生，汉族，住广州市海珠区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：广州市越秀区社会保险基金管理中心，地址：广州市德政中路龙腾里10号3楼。法定代表人：林玲，该中心主任。委托代理人：李劼、陈智康，该单位工作人员。再审申请人叶秋璇、广州市越秀区社会保险基金管理中心因不服广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01行终字第39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶秋璇申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、原两审法院对每月倒扣部分作为地方保留津贴的行为认定应当参照法不溯及既往，但对作为整体的冲销行为也应当适用法不溯及既往进行纠正。原审被告依据2009年10月1日市8号文已经于2009年10月加发申请人的养老金待遇，又依据2014年11月出台的市50号文计算申请人的应加发部分。原审被告将二者对比后自市50号文实施时起，倒扣冲销申请人依据市8号文已经到账的加发部分，且从2015年7月份起再次冲销申请人部分养老金。需要说明的是对于2006年6月份之前的退休人员依据8号文享有的待遇并没有冲销和扣减。市8号文对比市50号文高出的部分转为地方保留津贴固化的时间应是2014年11月份，2014年11月至2015年6月30日之间高出的部分才转为地方政府津贴，不能将2009年10月之前已经发放的再扣减回来作为地方政府津贴。原审被告未扣减2006年6月之前退休人员的待遇，目的就是事后通过50号文剥夺了该期间退休人员享受市8号文的待遇。从市8号文和50号文的内容来看，市50号文仅规定比较市8号文低的部分补齐，高出的部分并未规定可以扣减。从两份文件出台的目的看，市50号文出台的目的在于解决同等条件下2006年7月起申领基本养老保险的退休人员的待遇不低于2006年6月之前的退休人员的退休待遇，而不是降低该部分人的待遇。原审被告冲销扣减申请人依据8号文调整增加的全部待遇的行为明显违法，应予纠正。二、原两级法院对市50号文是否解决了申请人的基本养老保险的倒挂问题未作出认定明显错误。原审被告反复强调市50号文的目的在于解决广州市企业部分退休人员基本养老金倒挂问题，事实上包括申请人在内的2006年7月1日至2013年6月30日首次领取退休金的退休人员的养老金明显低于同等条件下2006年6月30日之前的退休人员的养老金待遇。三、原两法院认为市50号文对于加发待遇的计算方法参照省22号文计算并无不当，进而认定市50号文的核算方法并无不当错误。省22号文的加发养老金的方法并没有要求冲销的规定，更没有将已经发放的加发部分予以减除的规定。市50号文自行增加对申请人在内的退休人员明显不利的条款，超出了省22号文的内容，导致广州市企业退休人员养老金倒挂人员问题不但没得到解决反而不断扩大。综上所述，申请人认为原两审法院在认定事实、适用法律上均存在错误，申请请求：一、撤销二审判决；二、撤销一审判决第一、二项；三、确认原审被告冲销市8号文已经加发的给申请人的基本养老金待遇的行为违法，判令原审被告重新核发申请人的养老待遇并发还被扣减部分。申请人广州市越秀区社会保险基金管理中心申请再审称：一、申请人对原审原告的养老待遇核定和加发无误，符合政策规定。申请人依据原审原告的退休时间，按照市8号文核定了原审原告应加发的养老金待遇。再按照市50号文核定的总待遇和市8号文进行对比，将高出部分转为地方保留津贴继续发放，市8号文实施之前按照市50号文确定的标准予以补发。申请人作为社会保险经办机构，依照现行法律法规和政策核定原审原告应加发的养老保险待遇合法有效。二、原一、二审认定事实错误，依据不足。原一、二审判决认为原审原告养老保险待遇中的地方保留津贴部分已经按照当时文件发放，且已经发放至原审原告个人账户，申请人将其转为地方保留津贴应予纠正。申请人将市8号文核定的高于市50号文的待遇部分转为地方保留津贴不损害当事人的既得利益，不存在溯及既往的情形。市50号文是依据省22号文的要求制定实施，该文件规定了退休人员的养老金先按照市50号文的规定进行核算，再和市8号文进行对比，对低的部分进行核算，高的部分也予以保留，只是在未来年度增长时，依照广东省的要求在调增养老金，保证养老金绝对额有所增长的基础上予以逐步冲销，确保退休人员已有养老金水平不降低，符合解决养老金倒挂问题的政策。市50号文的事实充分尊重了市8号文已经增加原审原告待遇的事实，对市50号文之前依据市8号文已经发放的部分不予追溯，没有扣减，只是在市50号文实施之后将高出部分转为地方保留津贴并继续发放。市50号文实施时发放给原审原告的养老金待遇并未发生变化，只是养老金待遇的结构发生了变化，这一调整并未损害原审原告的合法权益。申请人按照市8号文和50号文分别调整原审原告的养老保险待遇是两个独立、合法的行政行为。市8号文的发布和实施，属于行政机关主动依职权对部分特殊群体作出的授益性行政行为，是在省22号文之前先行先试。市50号文属于行政机关执行政策适用的问题。省22号文发布后，相应部门根据其法定职权和程序，再次制定调整的文件属于依法履行职权，两份文件分别调整原审原告的社会保险待遇合法有效。三、原一、二审判决结论前后矛盾。原一、二审认定市50号文经合法程序制定，认为该文件制定的核算办法并无不当，但又认为将高出部分转为地方保留津贴不当前后矛盾。四、执行原一、二审判决将会引发新的矛盾。本案原一、二审撤销申请人作出的核定行为，质疑将高出部分转为地方保留津贴的做法不妥，未考虑到广州市的客观情况，会带来新的不公平。综上所述，申请请求：一、撤销原一、二审判决；二、维持申请人作出的对原审原告养老保险待遇的核定补发行为。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十八条规定：“国家建立基本养老金正常调整机制。根据职工平均工资增长、物价上涨情况，适时提高基本养老保险待遇水平。”本案中申请人广州市越秀区社会保险基金管理中心依据广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局于2009年9月联合发布的穗劳社养[2009]8号《关于提高本市企业退休人员养老保险待遇水平的通知》，对申请人叶秋璇的养老保险待遇进行了核定。2012年1月广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅于2012年1月发布粤人社发[2012]22号文，对广东省2006年7月1日至2012年6月30日期间首次领取养老金的省直企业退休人员待遇加发养老金，并要求各市参照出台解决方案，且须报上级批准执行。广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局依据上级文件，于2014年11月出台了穗人社发[2014]50号《关于解决广州市企业部分退休人员基本养老金倒挂问题的通知》，该文件在对比穗劳社养[2009]8号《关于提高本市企业退休人员养老保险待遇水平的通知》的基础上，对申请人叶秋璇首次领取养老金至2014年11月期间的养老保险进行核定补发。原一、二审法院对广州市越秀区社会保险基金管理中心核定和补发叶秋璇个人养老保险待遇过程中，是否存在扣发穗人社发[2014]50号《关于解决广州市企业部分退休人员基本养老金倒挂问题的通知》生效之前已发放的养老金部分未予查明，即认定广州市越秀区社会保险基金管理中心核定和补发叶秋璇个人养老保险待遇部分调整为地方保留津贴的处理应予纠正可能认定事实不清，故原一、二审判决撤销广州市越秀区社会保险基金管理中心将叶秋璇个人养老保险待遇部分调整为地方保留津贴的处理行为主要证据不足，本案应当按照审判监督程序进行再审。综上所述，叶秋璇及广州市越秀区社会保险基金管理中心的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条第二款的规定，裁定如下：本案由本院提审。再审期间，原判决中止执行。审判长  窦家应审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一六年十一月二十四日书记员  刘 丹