浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2998号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王晖文，男，1965年6月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙占伟，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈家松，男，1981年4月10日出生，汉族，经商，户籍地安徽省凤阳县。
原审第三人：龚允福，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人王晖文为与被上诉人陈家松、原审第三人龚允福合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王晖文的上诉请求：撤销原审判决第一、第三项，驳回被上诉人要求解除《店面转让协议》的诉请，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、由于文化水平原因，店面转让协议表述不够清楚，但通过各方对事实的确认，可以看出各方真实意思是：上诉人将自己占有的共计40%股权全部转让给合伙人之一的陈家松，陈家松要根据二类汽修国家标准落实有场地、设备、技术人员等条件，上诉人就可以为他申请二类汽修资质。双方签订协议时，修理厂尚未开业，上诉人转让协议后退出经营，落实二类汽修国家标准的义务应由陈家松承担，但其并未落实。对此，陈家松在一审时也作出了相关陈述，因此，未能办理二类汽修资质的责任在陈家松本人，原审归责于上诉人和陈家松两人，是认定事实错误。二、店面转让协议合法有效，并无符合解除条件的约定。三、转让协议签订后，上诉人在汽修厂已无股权，也无任何其他权利，原审庭审中陈家松也表示受让了上诉人的40%股权，因此，转让协议签订后，上诉人退出汽修厂的事实清楚，一审认定继续共同经营是错误的。四、一审法院根据（2016）浙0782民初415号判决认定的事实，而作出认定上诉人和陈家松在2015年10月之前仍实际管理汽修厂的事实。但该案原告是张辉，其最早知道本案上诉人、陈家松、龚允福合伙开办，因此将三人列为被告，由于没有书面合伙协议，该案庭审中，上诉人主张自己所有的40%股权已全部转给陈家松并退出，其他股权属于陈家松、龚允福，陈家松自认可从上诉人处转让的40%股权，对其余60%股权则以不清楚为由作了虚假陈述，龚允福以与他无关作了虚假陈述，由于当时营业执照是陈家松借上诉人的名字登记，法庭据此就认定60%股权是上诉人的，进而错误认定上诉人与陈家松共同经营汽修厂。五、上诉人主张的是支付转让款，并未涉及清算问题，一审判决与当事人的主张不相符。
被上诉人陈家松答辩称，汽修厂是王晖文叫我在义乌开的，王晖文并且在汽修厂之前就承诺保证汽车二类维修营业执照办下来，后来没有办下来，王晖文自己就撤掉了。在办营业执照之前与我签订协议，王晖文说如果二类维修营业执照没有办下来，由其赔偿损失。开汽修厂之前选场地和办理二级维修资质，这些都由王晖文自己选的地点，装修并开厂。汽修厂能否办理证件，与我无关，这都是王晖文的责任。造成汽修厂的损失应由王晖文承担。
原审第三人龚允福陈述：1、我和王晖文是战友，王晖文把陈家松拉进来，我投资进去15万元。4月22日王晖文和陈家松写的协议，我不知情，与我无关。2、王晖文注册了义乌呈如汽车修理厂，我都不知道。王晖文与陈家松签订的转让协议，为何还要去做营业执照，我不知情。直到汽修厂办理不下去，他们才告诉我。
陈家松向一审法院起诉请求：判令：一、依法解除双方2015年4月22日签订的《店面转让协议》。二、依法判令王晖文赔偿原告因签订合同造成的损失57.85万元（包括投资款损失48.45万元，垫付的工人工资及伙食费8.3万元，被告办证费用1.21万元）。
王晖文的反诉请求：判令陈家松支付转让款10万元。
原审法院认定事实：2014年下半年，原、被告和第三人口头协议合伙开办汽车修理厂，三人约定原告占40%股份，被告占40%股份，第三人占20%股份。2014年11月17日为合伙经营租用了经发大道317号店面（租期一年），并对租用房子进行装修。2015年4月22日，原、被告签订《店面转让协议》，约定被告将自己拥有的“呈如汽修服务中心”40%股份作价10万元转让给原告。其中约定被告在一个半月内为呈如汽修办理二类维修营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，费用由被告负责（包括跟人保公司签订送修协议），办理好相关手续后转让与乙方后一天内原告支付给被告10万元，如二类营业执照未办出，以及人寿公司送修合同未签订，厂里的一切损失由被告承担。转让协议签订后，原、被告仍实际共同经营该汽修厂（第三人未参与实际经营）。2015年7月6日，注册登记义乌呈如汽车修理厂（个体工商户），经营者为王晖文，同年9月2日义乌市呈如汽车修理厂注销。由于拖欠工资，2015年11月5日开始汽修厂员工到义乌市××监察大队投诉，在相关部门协调下原告等人处理了汽修厂的设备并支付了部分工人工资。2016年1月6日张辉（胡甲甲）曾向本院起诉要求本案原被告及第三人等支付喷漆款8万余元，本院于2016年2月14日作出的（2016）浙0782民初415号民事判决书认定，2015年3月至10月期间，张辉承包了王晖文、陈家松共同经营的义乌市呈如汽车修理厂汽车喷漆业务。因此王晖文、陈家松应共同支付喷漆款80750元。因该汽修厂经营不善，2015年11月30日房屋租赁到期前已实际中止经营。原、被告及第三人至今未对该汽修厂的合伙债权债务进行最终结算。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原被告双方均认可了2015年4月22日签订的《店面转让协议》的真实性，但是根据（2016）浙0782民初415号案件中认定的事实，以及原被告和第三人在本案庭审中的陈述，可以确认原被告在2015年10月前，仍是实际共同经营管理该汽修厂，双方签订的《店面转让协议》并未实际履行。被告提出其签订协议后未参与汽修厂经营管理的辩解，不予采信。原被告虽然订立《店面转让协议》，并约定在一个半月内过户，但合伙经营的“呈如汽修”在协议时并未注册，反而是在2015年7月6日注册了义乌呈如汽车修理厂，同年9月2日注销义乌市呈如汽车修理厂。汽车修理的二类维修资质属于开放性行业，只要承办人的场地、人员等条件充分，均可以自行向行政部门申请并取得资质。至于本案合伙经营的修理厂为何没有取得二类维修资质，由于各方均未提供充分的证据予以证实，且在2015年10月份前原被告也在共同经营该汽修厂，酌情认定系原被告双方的共同责任。由于本案所涉的汽修厂于2015年11月房租到期后就已不存在，且所属设备已处理用于偿付工人工资等，因此该转让协议目前已经不存在履行的可能性。综上，原被告签订转让协议后，未能达到协议约定的转让条件（二类维修资质、人保公司签订送修协议）的原因并不能单独归咎某一方，且之后原被告双方又实际继续共同经营，而目前该汽修厂已不存在，因此该《店面转让协议》应予以解除，但原告的其他本诉诉请和反诉原告的反诉诉请，均依法不予支持。双方产生纠纷，是因为共同经营的汽修厂存在较大亏损，且未进行清算，但由于双方未提供汽修厂经营的数据与账目，无法进行处理，各合伙方可以另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原、被告于2015年4月22日签订的《店面转让协议》。二、驳回原告陈家松的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王晖文的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4793元，由原告陈家松负担4218元，由被告（反诉原告）王晖文负担575元。反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）王晖文负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案《店面转让协议》所涉及的汽修厂已经中止经营，因此，该协议在客观上已经无法继续履行，故原审判决解除该协议并无不当。协议第4条约定，王晖文应当在一个半月内办理汽修二类维修营业执照等手续，在办妥手续后陈家松方应支付十万元转让款，但王晖文并未在约定时间内办妥相关手续，且协议已经无法继续履行，故王晖文要求陈家松支付转让款的前提条件并未具备。共同经营问题与是否应当支付转款并无直接关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王晖文的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王晖文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月十八日
代书记员 施金金