云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第33号
原告黄俊，云南省富宁县人，住文山市。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被告丘北县富亿木业有限公司。
组织机构代码：79721XXXX。
住所地：丘北县工业园区（北门片区）。
法定代表人车玉海，董事长。
被告云南新富亿木业有限责任公司。
组织机构代码：59201XXXX。
住所地：丘北县工业园区。
法定代表人熊光玉，董事长。
被告熊光玉，云南省富宁县人。
被告车玉海，广西隆林县人，原住广西隆林各族自治县，现住云南新富亿木业有限责任公司。
上列被告共同委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。特别授权。
原告黄俊与被告丘北县富亿木业有限公司（以下简称丘北富亿公司）、云南新富亿木业有限责任公司（以下简称云南新富亿公司）、熊光玉、车玉海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄俊委托代理人杨启献，被告丘北富亿公司、云南新富亿公司、熊光玉、车玉海共同委托代理人韦盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊诉称：从2010年起，被告丘北富亿公司、熊光玉、车玉海因资金周转困难多次向原告借款进行周转及赔还银行贷款。2013年3月，被告因欠工商银行贷款不能还清，已致无法再向该银行继续办理贷款业务。熊光玉、车玉海在工商银行何行长的引荐下再次找到原告协商借款用于银行资金调头事宜。工商银行何行长称只要被告将贷款还清，在三个月内该银行即继续贷款给被告公司，到时被告即可将借款还给原告，并且熊光玉、车玉海向原告作出承诺：所借资金1100万元只用于赔还银行贷款，待被告重新从银行获取贷款后就马上赔还所欠原告的借款，借款期限为2013年3月22日至2013年4月22日。考虑到之前原、被告之间就有借贷关系，虽然被告仍有部分借款未还，但何行长亲自与原告交涉后告知被告的后续贷款没有问题，借款只是做短期使用，原告即同意借款给被告使用。2013年3月22日，被告丘北富亿公司及熊光玉、车玉海向原告出具《借条》，原告当日就将1100万元借款汇入被告指定账户，履行了借款义务。借款期限届满后，由于丘北富亿公司未获得银行贷款，丘北富亿公司与云南新富亿公司又向原告提出借款请求，希望原告能支持被告公司的发展，经原告考察后，认为两被告公司经营的木材及木制品尚有市场发展前景，决定再次向两被告公司提供借款。2013年6月3日，被告丘北富亿公司、云南新富亿公司作出股东会决议，两公司向原告借款5000万元，并与原告签订了《借款合同》。合同约定：“两被告公司向原告借款5000万元，原告分期将该款出借给被告，借款月利率按同期银行贷款利率四倍计算，借款期限为2012年6月26日至2013年12月31日止。若被告不按期赔还借款，则被告向原告支付借款总金额10%的违约金。”为保障原告的合法权益，原告与被告丘北富亿公司于2013年6月7日在丘北县工商行政管理局办理了股权出质登记手续，丘北富亿公司将100%股权出质给原告。2013年7月3日，原告与被告云南新富亿公司在丘北县工商行政管理局办理了股权出质登记手续，云南新富亿公司将100%股权出质给原告。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了借款义务，但被告并未按约定赔还借款和支付利息。因两公司向原告借款次数较多，且双方资金来往频繁，在此期间，被告仅向原告赔还了少部分借款和利息。为避免纠纷和确定借款数额，经原、被告共同结算，截止至2013年11月20日，原告以现金和银行汇款方式共向被告出借资金6200万元。在确定了被告公司共欠原告6200万元后，两被告公司作为借款人，被告熊光玉、车玉海作为担保人共同向原告出具《借条》，约定被告丘北富亿公司、云南新富亿公司借到黄俊6200万元用于资金周转，月息为2.5%，借款期限为3个月，即从2013年11月20日至2014年2月20日止。用两个公司资产及收入作抵押担保，由此产生的法律责任由公司及担保人全部承担。同日，四被告向原告出具一份《借款担保承诺书》。经原、被告双方协商后，之前被告向原告出具的所有借条均当场撕毁，并一致认定以结算后的6200万元借条为准。2013年12月16日，四被告再次向原告出具一份《还款承诺书》，对赔还部分借款作出了还款承诺。还款期限届满后，被告未按约定向原告赔还借款本金及利息，经原告多次催要，被告以各种理由搪塞，拒不还款。被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，被告车玉海、熊光玉作为连带担保责任人应对借款及利息承担连带赔还责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令四被告连带赔还原告借款本金6200万元及利息1240万元（6200万元×2.5%×8个月）共计7440万元，要求利息计算至还清本金之日止。并由被告承担本案诉讼费。
被告丘北富亿公司、云南新富亿公司、熊光玉、车玉海答辩称：原告诉求被告赔还借款本金6200万元、利息1240万元合计7440万元的事实不清，证据不足，理由是：1、借款本金6200万元不客观真实。原告与被告确实存在借贷关系，但是原告不是一次性借给被告的，而是从2012年6月26日至2013年7月25日先后借给被告本金3720.5万元，此期间被告已支付180万元利息（有20万元是现金支付）。2013年11月20日被告所写的6200万元借条不客观真实，是将利息计入本金再重复计算利息的结果，属原告采用“利滚利”的方式让被告签写借条的行为。因此，对本案的处理只能根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持的规定，应依法确认本案借款本金应当是3720.5万元，而不是6200万元。2、原告诉求利息1240万元没有事实和法律依据。原告以6200万元本金按月息2.5%计算利息是不符合法律规定的，双方借款期限约定是6个月，2014年中国人民银行人民币贷款期限6个月的年息为5.60%（月息折合为0.46%）。《最高人民法院关于人民法院受理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方借款的最高利息应当为1.84%。据此，原告诉求的赔款利息1240万元是没有事实和法律依据的。综上事实与理由，恳请人民法院驳回原告诉求被告赔还本金6200万元及利息1240万元的诉讼请求，依法对本案给予公正判决。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点问题主要是：本案借款本金的具体数额是多少？利息如何计算？
原告黄俊针对争议焦点及其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：《借条》、《借款担保承诺书》、《还款承诺书》，用以证明截止至2013年11月20日，丘北富亿公司、云南新富亿公司共向原告借款6200万元的事实，熊光玉、车玉海对6200万元借款及利息承担连带担保责任的事实。
第二组：《借款合同》、《股东会决议》、《丘北县富亿木业有限公司股东名册》、《云南新富亿木业有限责任公司股东名册》、《股权出质设立登记通知书》，用以证明丘北富亿公司、云南新富亿公司向原告借款5000万元，被告公司以股权对上述借款设立质押的事实。
第三组：《中国工商银行汇款流水凭证及业务回单》、《中国建设银行卡明细账》、《中国农业银行云南省分行司法查询报告及个人历史交易明细》、《中国银行文山州分行查询明细》，用以证明从2012年6月18日至2013年12月18日，原告以银行汇款方式共向被告提供借款7088.75万元，扣除已还部分即2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元总计700万元后，至2013年11月20日共计支付借款6388.75万元。2013年11月20日通过结算，被告还欠原告6200万元。
经质证，被告丘北富亿公司、云南新富亿公司、熊光玉、车玉海的质证意见是：第一组证据的合法性、客观真实性有异议，理由：①2013年11月20日被告所写的6200万元借条是不客观真实的，是将利息计入本金再重复计算利息的结果，原告采用“利滚利”的方式让被告签写借条违背了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，是不受法律保护的。②月息2.5%明显高于2014年中国人民银行贷款期限6个月的利息为5.60%（月息折合为0.46%）的规定，不受法律保护。第二组证据的合法性、客观真实性、关联性有异议，理由：①2013年6月3日被告车玉海所写的借款合同标的额为5000万元是不客观真实的，是将利息计入本金再重复计算利息的结果，原告采用“利滚利”的方式让被告车玉海签写借款合同违背了《最高人民法院关于人民法院受理借贷案件的若干意见》第七条的规定，不受法律保护。②该借款已计入2013年11月20日被告所写的6200万元借条数额内，不能重复计算，与本案没有关联性。第三组证据的关联性及待证事实有异议，该组证据与被告提供的证据不相吻合的部分与本案无关，不能证明原告实际打款7088.75万元，原告的证明内容不成立。
被告丘北富亿公司、云南新富亿公司、熊光玉、车玉海针对争议焦点及其答辩意见向本院提交了如下证据：
第一组：《划款凭证》，用以证明2012年6月26日原告借给被告480万元。
第二组：《农行明细对账单》，用以证明2013年5月31日原告借给被告120万元。
第三组：《农行明细对账单》，用以证明2013年6月7日原告借给被告900万元。
第四组：《工行业务回单》，用以证明2013年9月19日原告借给被告100万元。
第五组：《建行进账单》，用以证明2013年7月4日原告借给被告100万元。
第六组：《建行进账单》，用以证明2013年7月4日原告借给被告400万元。
第七组：《工行业务回单》，用以证明2013年6月27日原告借给被告975万元。
第八组：《文山州森旺林业开发有限公司资金流水账》用以证明2013年7月25日原告借给被告514万元。
第九组：《云南富亿木业有限公司银行资金流水账》、《领款单》、《网上银行记账凭证（付款通知）》、用以证明截止2013年2月28日止被告以支付木材款、支付工人工资、支付货款、购买木材等用途，支付140万元利息给原告。2012年7月31日支付利息20万元，黄俊出具了领款单。
第十组：《赵彩芬理财账户明细清单》，用以证明2013年3月22日原告通过赵彩芬账户借给被告1010万元，3月29日通过赵彩芬账户借给被告7万元。
第十一组：《中国工商银行业务回单（付款）》，与第九组证据相互印证截止2013年2月28日支付利息140万元的事实。
第十二组：被告还款明细、收据，用以证明被告向原告还款的情况：2013年6月6日偿还2013年6月6日的借款220万元；2014年1月3日偿还2013年12月16日的借款200万元和2013年12月18日的借款500万元；2014年1月3日偿还852万元，黄俊出具收据。
经质证，原告黄俊的质证意见是：对被告提交的第一组《划款凭证》、第二、三组《农行明细对账单》、第四组《工行业务回单》、第五、六组《建行进账单》、第七组《工行业务回单》、第八组《文山州森旺林业开发有限公司资金流水账》的真实性、合法性、关联性没有异议，以上证据证明了原告提供给被告的借款中，仅从2012年6月26至2013年9月19日以银行汇款方式提供给被告的借款共有八笔，共计3589万元的事实。被告提交的第九组中，对《云南富亿木业有限公司银行资金流水账》的关联性不予认可。原告从未收到过被告支付的140万元，该流水账单上无收款人名称，不能证明原告收到过140万元，并且140万元的汇款时间是截止至2013年2月28日止，即便原告曾收到过该款，也是被告赔还之前欠原告其他债务的利息，且是在2013年11月20日被告向原告出具6200万元的借条之前，该证据与本案无关联性。对第九组证据中的《领款单》的真实性、合法性、关联性不予认可，原告从未于2012年7月31日向被告出具过《领款单》。对第九组证据中的《网上银行记账凭证（付款通知）》的关联性不予认可，2012年7月31日汇款20万元给原告，是被告赔还之前欠原告其他债务的利息，并且是在2013年11月20日被告向原告出具6200万元的借条之前，故与本案无关联性。对第十组证据《赵彩芬理财账户明细清单》的真实性、合法性、关联性无异议，证明了原告应被告要求，通过赵彩芬账户将1017万元借给被告的事实。第十一组证据《中国工商银行业务回单（付款）》，2013年2月28日之前支付利息140万元是事实，但这发生在双方结算形成借条之前，与本案借条上欠款金额6200万元无关。第十二组证据被告还款明细、收据，对被告列明的未还部分无异议，已还部分2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元无异议；对被告提交的852万元还款收据的真实性无异议，但还款金额与本案借款无关，此笔款是偿还2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元及2013年10月31日另行借款152万元，这152万元是通过中国农业银行文山法古支行刘莉账户转入车玉海账户，原告已提交了银行汇票回单在第三组证据中，故852万元不包含在2013年11月20日《借条》6200万元内。
通过举证、质证，本院认证如下：
（一）对于原告提交的证据，第一组《借条》、《借款担保承诺书》、《还款承诺书》及第三组证据《中国工商银行汇款流水凭证及业务回单》、《中国建设银行卡明细账》、《中国农业银行云南省分行司法查询报告及个人历史交易明细》、《中国银行文山州分行查询明细》客观真实，两组证据相互印证从2012年6月18日至2013年11月20日，原告通过银行转账方式共向被告支付借款6388.75万元，原、被告于2013年11月20日结算后，被告共欠原告6200万元本金，被告出具借条给原告收持的事实。之后，原告又向被告提供了三次借款：2013年12月16日200万元、2013年12月18日500万元、2014年1月27日96万元，借条中的6200万元不包括出具借条之后支付的三笔款项。其中2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元，总计700万元，被告已偿还；2014年1月27日96万元该笔款项已另案处理。故此，本院采信原告提交的第一组和第三组证据，认定截止2013年11月20日被告共欠原告借款6200万元。第二组证据《借款合同》、《股东会决议》、《丘北县富亿木业有限公司股东名册》、《云南新富亿木业有限责任公司股东名册》、《股权出质设立登记通知书》，客观真实，能够证明被告丘北富亿公司、云南新富亿公司于2013年6月3日向原告借款5000万元，被告公司全体股东同意以股权出质方式对该笔款项办理质押手续的事实，本院予以采信。
（二）对于被告提交的证据，因原告对被告提交的第一组至第八组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对对方无异议的证据本院予以采信，证明了从2012年6月26至2013年9月19日，原告提供给被告的借款共有八笔，共计3589万元的事实。第九组《云南富亿木业有限公司银行资金流水账》、《领款单》、《网上银行记账凭证（付款通知）》与第十一组证据《中国工商银行业务回单（付款）》，客观真实，能够相互印证截止2013年2月28日止被告以支付木材款、支付工人工资、支付货款、购买木材等用途，向原告支付利息140万元的事实，但该利息的支付发生在本案双方结算日2013年11月20日之前，与本案《借条》中的借款6200万元无关，故本院不予采信。第十组《赵彩芬理财账户明细清单》，因原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对对方无异议的证据本院予以采信，证明了2013年3月22日原告通过赵彩芬账户借给被告1010万元，3月29日通过赵彩芬账户借给被告7万元的事实。第十二组证据被告还款明细、收据，原告认可2014年1月3日偿还2013年12月16日的借款200万元和2013年12月18日的借款500万元；2014年1月3日偿还852万元，黄俊出具收据。2013年6月6日的借款220万元；第十二组证据被告还款明细、收据，因原告对被告列明的未还部分无异议，已还部分2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元无异议，本院予以采信；对于2013年6月6日还款220万元发生在本案双方结算之前，，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的852万元还款收据，被告未说明该笔款用于偿还哪笔借款，但原告认可偿还2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元及2013年10月31日另行通过他人账户支付借款152万元，与本案事实相符，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
被告车玉海是丘北富亿公司的法定代表人，被告熊光玉是云南新富亿公司的法定代表人。丘北富亿公司、云南新富亿公司在经营中因资金周转困难，多次向原告借款，从2012年6月18日至2013年11月20日，原告通过自己的银行账户转账方式共向被告支付借款6388.75万元，被告偿还了部分，未还部分通过原、被告于2013年11月20日结算后，截止当天被告还欠原告6200万元本金。结算当天，被告出具《借条》给原告收持。《借条》约定：“今借到黄俊人民币6200万元用于资金周转，月息为2.5%，借款期限为三个月，即从2013年11月20日至2014年2月20日止。用丘北富亿公司、云南新富亿公司资产及收入作抵押担保，由此产生的法律责任由公司及担保人全部承担”。借条上盖有丘北富亿公司、云南新富亿公司的印章，两个公司的法定代表人车玉海、熊光玉在借条上签名捺印，车玉海、熊光玉作为该笔债务担保人在借条上签名捺印，并向原告出具了《借款担保承诺书》，两人承诺自愿承担担保责任及法律责任。借条出具后，原、被告双方并未对借条上约定的抵押担保物丘北富亿公司、云南新富亿公司资产办理抵押登记。在借条出具之前即双方结算之前，原、被告曾于2013年6月3日就借款中的5000万元签订过《借款合同》，被告将两个公司的全部股权用于5000万元债务质押，2013年6月7日、2013年7月3日在丘北县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，现仍在登记中。原、被告双方于2013年11月20日结算的尚欠借款6200万元中包含了这5000万元借款。出具借条即2013年11月20日之后，被告于2013年12月16日针对借款6200万元向原告作出《还款承诺书》，承诺于2014年3月底前向银行贷款偿还欠原告的借款。并又提出向原告借款，原告同意后通过自己账户向被告提供了三次借款：2013年12月16日200万元、2013年12月18日500万元、2014年1月27日96万元，其中2013年12月16日200万元和2013年12月18日500万元，总计700万元，被告已偿还；2014年1月27日96万元该笔款项已另案处理。针对2013年11月20日借条约定的借款6200万元，被告在还款期限届满后未偿还，原告于2014年8月2日向本院提起诉讼，要求四被告承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，因原告向本院申请财产保全，并提供财产担保，要求对被告车辆及机器设备采取保全措施。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定，于2014年7月22日作出（2014）文中民一初字第33号民事裁定书，查封了登记在被告名下的车辆和丘北富亿公司、云南新富亿公司的机器设备。
案件通过审理，原、被告双方针对借款的事实无争议，争议的主要问题在于借款本金的具体数额及利息的计算，争议焦点如前所述。
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，原、被告之间的借贷关系客观真实存在，本院予以确认。本案《借条》约定的6200万元本金，原告是否实际交付，是否存在“利滚利”的情况，即借款本金的具体数额，是原、被告双方争议的主要问题。根据本案证据，原告提交了银行历史交易明细和业务回单等凭证，从2012年6月18日至2013年11月20日，原告通过自己的银行账户转账方式向被告提供资金6388.75万元，多次累计借款后，经原、被告双方结算得出截止2013年11月20日尚欠借款6200万元，借条是经被告确认借款金额后出具。双方的借贷关系明确，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，且与原告提供的资金交付凭据相互印证，故本院认定2013年11月20日《借条》合法有效，确认本案借款金额为6200万元。被告提出的6200万元中存在“利滚利”情况的辩解理由，没有证据证明，本院不予支持。借款6200万元，被告在约定的还款期限届满后未还，原告诉求借款人被告丘北富亿公司、云南新富亿公司及担保人熊光玉、车玉海依法承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
对于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借条约定的借款期限是三个月，利率以月息2.5%计算，结合中国人民银行公布的同期同类贷款六个月以内（含六个月）年利率是5.6%，月息折合为0.46%，按照符合规定的四倍计算月息为1.84%，故原告主张的按月息2.5%已超过法律规定的保护范围。原告主张按八个月计算合同约定期限内利息，无证据证明，借条约定的借款期限是三个月，被告在答辩中认可是六个月，据此，本院按六个月计算合同约定还款期限内的利息，合同约定期限内利息即从2013年11月20日至2014年5月20日的利息为6200万元×1.84%×6（月）=684.48万元。合同期限外利息即逾期利息，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。本案中，原告主张利息计算至还清本金之日止，包括了合同约定期限内利息和逾期利息，原告以借期内利率主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故此，逾期利息即从2014年5月21日至还清本金之日的利息，按照借期内的法律规定保护范围内的月利率1.84%计算。
综上所述，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。原告已向被告交付了借款，借款到期后，被告应当偿还借款，原告主张被告还款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告丘北富亿公司、云南新富亿公司向原告黄俊偿还借款本金6200万元及利息，其中：从2013年11月20日至2014年5月20日的利息为684.48万元；逾期利息从2014年5月21日起按照月利率1.84%计算至本金还清之日止。限本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告熊光玉、车玉海承担上述款项的连带清偿责任。
案件受理费41.38万元，由原告黄俊承担3.0898万元，被告丘北富亿公司、云南新富亿公司、熊光玉、车玉海承担38.2902万元。诉讼保全费1万元，由原告黄俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的二年期限内向本院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张雯静