咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第02121号
原告杨燕，女，汉族，X年X月X日生。
委托代理人杨扶民，男，汉族，X年X月X日生。
被告西安锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业）。住所地xxx。
法定代表人任利，系该公司执行董事。
委托代理人李钊红，男，汉族，X年X月X日生。
原告杨燕诉被告西安锦江物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨燕委托代理人杨扶民，被告委托代理人李钊红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月3日原告给被告交清了一年的物业费、电梯费用后，被告没有给原告发电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，原告接房时发现因被告修理顶层X号屋内天井水管时水管破裂造成原告房内大面积被淹，墙体破裂严重，被告虽然答应马上维修，但因各种原因被告维修了4年6个月，才到2013年年底修好，造成原告4年不能入住，原告多次与被告交涉无果。无奈诉至法院。请求：判令被告交付原告电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙等物；2、被告支付原告因屋里没水、没电，不能出租造成的损失7200元；3、被告不得收取原告自2014年1月1日起至交付原告电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙等物止的物业费、电梯费、垃圾费、暖气基础运行费等各种费用；4、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告所诉的问题，被告不认可。原告拖欠物业费的时间长达3年，各项费用共计10000元，在收房期间交了第一笔费用，在收房后原告从未向被告要过电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙等物，后期再没有来交过一次物业费。原告的第2项诉请，既没有事实依据，也没有法律依据，是原告自己不办理水卡、电卡，和被告无关。原告第3项诉请被告不承认，2014年5月14日，咸阳市秦都区人民法院陈杨寨人民法庭作出了一份和解协议，协议中有一项说原告同意2014年1月1日后物业费用由原告在2014年6月30日前交清，但原告未履行该份和解协议，所以该损失应该自行承担。
原告为支持其主张，当庭出示以下证据：
1、2009年5月10日至2010年6月30日物业费票据。证明原告已经交清了该时间内原告应交的全部费用。
被告质证表示无异议。
2、和解协议一份。证明原告的房屋存在漏水情况，原告之所以不交物业等费，是因为被告未给原告水、电卡，房屋漏水，无法入住，并非原告不交费用。
被告质证表示真实性认可，证明问题不认可。是存在漏水情况，但不是被告的主要责任，被告的上报工作已经完成，正常的物业服务还在进行，所以原告有交物业费的义务。
3、收条一份。证明2014年5月14日经过法院调解，原告当庭交纳5000元，履行了自己的义务，但被告还没有给原告电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙等物。
被告质证表示真实性认可，证明问题不认可。原告交的5000元属于往年欠缴的费用，为正常履行缴纳物业费的义务，该5000元物业费的时间段是2010年1月1日至2013年12月31日的费用，交纳时间是2014年5月14日。同时有原、被告同意交付2014年1月1日至2014年6月30日的物业费用协议内容，但原告并未履行。
4、沣东街道办人民调解协议一份、秦都区消费者协会沣东分会调解书一份。证明原告找社区办及消费者协会的调解员出面调解原、被告之间电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙及墙体因维修管道漏水破裂的问题，但经过3次调解，均无果。
被告质证表示真实性认可，证明问题不认可。
被告当庭出示以下证据：
1、和解协议书一份。证明2014年1月1日之后的物业费用，在调解协议中，原、被告已经达成协议，但原告未履行。
原告质证表示真实性认可，证明问题不认可。此证据证明了原告已经履行了自己的义务，而被告未履行，第一次起诉，是被告起诉的，所诉内容是2010年7月1日至2013年12月的物业费，没有诉2014年的物业费用，被告应该在原告第一次交物业费的时候，把电卡、水卡、门上猫眼、电铃、报箱钥匙等物给原告，但被告没有，上次调解仅仅就物业费调解，后来，又增加了电梯费、垃圾费等。
2、2013年6月13日原告承诺书一份。证明原告的房屋申请不装修，属于未装修房，不能住人。
原告质证表示真实性认可，证明问题不认可。只能证明若原告装修，须交纳2500元押金。
经综合评议，对原告提供证据1、2、3、4，因其符合证据的客观真实性、关联性、合法性，故均予以认可。对被告提供的两组证据，原告对其真实性认可，对其真实性予以确认。
依据庭审质证的证据及庭审调查，确认以下案件事实：2009年5月原告杨燕在陕西泰盈环达通房地产开发有限公司购买奥林匹克花园二期X号房屋一套，总价款为409251元，原告一次性付清。陕西泰盈环达通房地产开发有限公司把该小区物业服务委托被告经营管理。一年后，即2010年5月3日原告办理了收房手续，并交纳了房屋契税及维修基金。同日，原告向被告交纳了一年（2009年7月1日
--
2010年6月30日）的物业管理费、电梯费用。但被告当时就未给原告电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物。原告接房时发现被告在修理顶层X号屋内天井水管时，因水管破裂造成原告房内大面积被淹，墙体破裂严重，无法入住。被告答应维修，直至2013年12月底才修好。因被告未给原告电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，至今原告无法入住。为此，双方在物业费等诸多事项上产生分歧。原告以未交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物及未修好房屋而不交纳物业等费用，被告于2013年11月20日把原告杨燕以拖欠2010年7月1日
--
2013年12月31日物业费5020.4元、电梯费1955.8元、垃圾费252元、2010年至2013年暖气基础运行费3878.4元，合计11106.6元，诉至本院陈杨寨法庭。2014年5月14日经法庭调解，原、被告就2010年7月1日至2013年12月31日的物业费等项达成和解协议，并由原告杨燕一次性支付截止2013年12月31日前向被告支付物业服务费及其他费用5000元，同时在和解协议上载明：2014年1月1日后物业费用原告于2014年6月30日前交清。原告杨燕当庭交纳5000元，但被告未当庭给原告交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物。事后原告找被告领取电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物时，被告要求原告缴纳2014年1月1日至2014年6月30日物业费等费用，双方因在物业费交纳范围认识上又产生分歧，原告认为和解协议释明仅是物业费，同时要求被告负责人到原主办法官处听取法官解释，被告不同意。被告认为不仅是物业费，也包括电梯费、垃圾费等，为此不给原告电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，致使延迟至今原告未能入住。原告遂诉至法院。
本院认为：被告系原告所住小区奥林匹克花园的物业公司，属于服务型企业，与业主系服务与被服务关系，应该积极、主动、妥善、融洽处理相互间的关系。原告在交纳费用后，被告应当将原告住房的电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙交付，其未交付显属不当。被告在修理顶层天井水管时，因水管破裂造成原告房内大面积墙面被淹，墙体破裂，延迟原告入住，同时不交付原告住房的电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，负有服务未到位责任。故此，被告不应当收取原告从2014年1月起到未交付原告住房的电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物期间的物业费等各项费用，故原告的诉请予以支持。考虑原告出巨资购房后不能入住，系因被告不交付原告住房的电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，同时在修理顶层天井水管时因水管破裂而造成，故被告应当承担原告购房后不能入住的损失，以原告购房款总额409251元的人民银行同期贷款年利率6.15%计息，弥补原告的损失较为合适，直至交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，使原告入住为止。因原告房屋无法入住且实际未出租，故对于原告以其房屋出租的月租金计算的主张不予采信。对于被告辩称原告未给其要求过电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，以及在墙体破裂问题维修方面已尽了上报义务不属其责任一节，与情理相悖，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（三）、（五）、（六）、（七）、（十）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
限被告西安锦江物业服务有限公司于本判决送达之日起三日内向原告杨燕交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物。
限被告西安锦江物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告杨燕以购房款409251元，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%赔偿损失，直至交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，使原告入住为止。
被告西安锦江物业服务有限公司不得收取原告杨燕从2014年1月1日起的物业费、电梯费、垃圾费等费用，直至交付电卡、水卡、猫眼、电铃、报箱钥匙等物，使原告入住为止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告西安锦江物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ会
人民陪审员 许富歌
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨蝶飞
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。