山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吕民一终字第1017号
上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
被上诉人（原审被告）白某某。
被上诉人（原审被告）刘某乙，又名刘某庄。
被上诉人（原审被告）刘某丙。
被上诉人（原审被告）王某。
上诉人刘某某因与被上诉人王某某、刘某甲、白某某、刘某乙、刘某丙、王某排除妨碍纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第84号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1996年6月18日兴县高家村镇张家湾村民委员会与原告的兴县建筑安装服务队签订建筑安装合同为张家湾村新建教学楼一幢，完工后，双方经结算，总结算为266918元。1996年8月19日原告又与张家湾村签订补充协议，约定：如果村委在1996年8月19日至2000年8月19日内不能支付剩余工程款时，村委同意将地名为小河口黄河滩尖上、大漩涡、小黑崖、飞机场未分到村民各户的荒石河滩以及荒沟，另作为补偿全部归刘某某永久使用。因村委未能履行该补充协议，故原告向兴县人民法院提起诉讼，在判决执行过程中双方达成和解，村委同意履行该补充协议。原告在治理、经营、使用该“荒石河滩地”的过程中不断遭到被告的蚕蚀与侵占，上列被告未经原告同意亦不顾原告的阻止在该宗地上先后建立了沙场、垫地。经原告与被告多次协商解决未果。原告认为其土地承包权属来源合法有效，被告在原告合法经营的“四荒”土地内蚕食、侵占、非法开采，构成对原告合法权益的侵权。为此请求判决被告停止侵害并排除妨碍；本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告王某某、刘某甲、白某某、刘某乙、刘某丙、王某共同答辩称，被告所占用的地域确在原告诉称的地域内，是在沿黄河畔小河口黄河滩尖上至飞机场一片。但原告不具备诉讼主体资格，无诉讼权利，原告诉称被告侵占其河滩地无事实和法律依据。1、1998年7月27日以刘某乙为代表的十余户村民与张家湾村委签订承保冲淤造地合同书，对全荒沟口下面至小寨峁沟口下面的荒滩进行治理、经营，承包期限二十五年，至2013年10月1日止。承包人也已实际进行了沙场开发、耕种及植树。原告提交的村委与原告签订的补充协议将被告冲淤冲出的河滩及荒沟划归给原告时尚在被告的承包期内，故村委与答辩人所签订的补充协议属无效协议；2、原告没有提交其享有合法承包经营权的法律凭证即四荒地承包合同以及鉴证合同，其无权对该荒地行使诉权；3、按原告诉称，原告应该有土地千亩以上，但2005年坝地、2007年修建沿黄公路占了空地、2011年水利局修筑提水工程占地，都在刘某某所述范围，刘某某都没有提出异议。当时修沿黄公路占地的补偿款也是给了村委的。刘某某自己开挖的沙场也是27万元买的白某某开挖的沙场；4、双方争议的地域汛期是河流域，汛期过后是沙滩，是黄河区域，村民都有权用，也都无权用。
原审查明，1996年6月18日，以原告为法定代表人的山西省兴县建筑安装服务队与兴县高家村镇张家湾村民委员会签订建筑安装工程承包合同，承建张家湾小学。完工后，兴县高家村镇张家湾村民委员会因欠付工程款，先后与山西省兴县建筑安装服务队分别于1996年6月18日签订了张家湾村委新建标准化小学承包合同附加条件，于1996年8月13日签订了承建张家湾村小学教学楼工程补充协议，于1996年8月19日签订了承建张家湾村小学教学楼工程补充协议。2000年兴县建筑安装服务队诉至本院，请求兴县高家村镇张家湾村民委员会给付所欠工程款，经本院审理，判决兴县高家村镇张家湾村民委员会给付山西省兴县建筑安装服务队工程款11208元，并已执行完毕。
兴县高家村镇张家湾村民委员会与山西省兴县建筑安装服务队于1996年8月19日所签订补充协议中约定：“甲方同意乙方刘某某对张家湾村委会提出的第二条意见做如下补充：若分四年后尚未付清剩余工程款（1996.8.19-2000.8.19）张家湾村党支部、村委会研究决定：同意将小河口黄河坪、滩尖上、大漩涡、小黑崖、飞机场未分到村民各户的荒石河滩地以及荒沟，另外作为补偿全部归乙方刘某某永久使用。”山西省兴县建筑安装服务队诉请兴县高家村镇张家湾村民委员会给付所欠工程款时，并未将该补充协议提交法庭。
1988年7月27日被告刘某乙曾与兴县高家村镇张家湾村民委员会签订承包冲淤造地合同书，约定兴县高家村镇张家湾村委将该村“从全荒沟口下面起到小寨峁沟口下面止”的非耕地、石河滩承包给该村以刘某乙为代表的数十人进行冲淤造地。刘某乙等人在该承包地域内进行了沙场开发、耕种及植树。现原告刘某某、被告王某某、刘某甲、白某某、刘某乙、刘某丙、王双针等人均在上述争议区域河畔经营沙场或种植。
兴县高家村镇张家湾村地域从小河口黄河坪、滩尖上、大漩涡、小黑崖、飞机场一带地域为兴县沿黄公路张家湾村段靠黄河一侧的沿河畔地带地域。现原告刘某某、被告王某某、刘某甲、白某某、刘某乙、刘某丙、王双针等人均在此区域内开设沙场或种植。
原审认为，兴县高家村镇张家湾村民委员会与山西省兴县建筑安装服务队签订的承建张家湾村小学教学楼工程补充协议成立，被告认为该协议不真实，但未提供相反证据予以证实，故对该协议予以认可。兴县高家村镇张家湾村民委员会与刘某乙为代表的村民签订的承包冲淤造地合同书，原告没有异议，且该合同已实际履行完毕。故对该合同书予以认可。上述补充协议所确定的地域与上述合同书所确定的地域互有重叠，使原告、被告对其荒地的使用范围无法区分、确认，发生争议，本案属荒滩土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告双方争议地域在黄河沿河河畔地域，该地域是否在黄河河道范围尚不明确，河道管理范围的土地属国家所有，应由河道主管机关统一管理，故原告所诉事由不属于人民法院民事诉讼的范围，原告应当向有关机关申请解决。故依据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘某某的起诉。本案诉讼费50元整退还原告刘某某。
判后，上诉人刘某某不服上述裁定内容，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定并改判支持上诉人原审诉讼请求，被上诉人停止侵害并排除妨碍。事实与理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律不当。1、本案诉争土地为高家村镇张家湾村民委员集体所有的“四荒”土地，上诉人取得该“四荒”土地承包经营权是与村集体经济组织协商确定的。以上诉人为法定代表人的兴县建筑安装服务队与张家湾村民委员会就承建该村学校教学楼、平房等工程项目签订了《建筑安装工程承包合同》，之后张家湾村委会提出张家湾村委新建标准化小学承包合同附加条件，双方签订《承建张家湾村小学教学楼工程补充协议》。协议明确“甲方（村委）同意乙方刘某某对张家湾村委会提出的第二条（附加条件）意见作如下补充：若第四年后尚未付清剩余工程款（1996.8.19
--
2000.8.19）张家湾村党支部村委会研究决定：同意将地名为：小河口、黄河坪、滩尖上、大漩涡、小黑岩、飞机场未分到村民户下的荒石河滩地以及荒沟，另外作为补偿归乙方上诉人刘某某永久使用。2000年8月18日，兴县人民法院作出（2000）兴民初字第15号《民事判决书》判决“被告兴县张家湾村民委员会所欠原告兴县建筑安装服务队工程款112000元，从本判决生效后三个月内给付原告50000元，剩余62000元于2001年1月10日付清”。张家湾村委会并未履行该判决。经协商，张家湾村委会将村集体所有的3号-8号枣树承包给上诉人（承包期20年即2003.1.20-2024.1.20）作为判决确定的给付义务。根据《补充协议》，“四荒”土地因村委会未能在四年内付清剩余工程款，故依约补偿给上诉人永久使用。上述协议确定了该“四荒”土地承包权属归上诉人的合法地位。二、本案诉争土地是村集体所有的四荒土地而非国有土地。本案不存在土地所有权、使用权的确权问题而是被上诉人侵犯上诉人农村土地承包经营权的问题。上诉人对涉案诉争土地享有用益物权利益即合法的农村“四荒”土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》的规定土地承包经营权系用益物权。该法第35条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案被上诉人肆无忌惮地在上诉人合法经营的“四荒”土地内蚕食、侵占、非法开采造成原告合法权益的现实损害。被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘某甲、白某某、刘某乙、刘某丙、王某共同答辩称，其实是上诉人的沙场占了被上诉人的地，请求二审维持原裁定。
本院认为，本案系上诉人刘某某与被上诉人王某某、刘奋枝等对本案诉争四荒地的承包经营权产生的争议。对土地承包经营权所产生的纠纷，依法属于人民法院民事受案范畴，对本案诉争四荒地是否享有承包经营权，应通过审理，依据当事人提供的相关证据作出认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第84号民事裁定；
二、指令兴县人民法院对本案进行审理。
审判员 马兴华
审判员 王晓强
审判员 马秀萍
二〇一五年十二月十一日
书记员 白舒文