吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第141号
上诉人（原审原告）：李新功，住吉林省永吉县。
委托代理人：刘振民，吉林市中兴法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁铁斌，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：吉林市华颐房地产开发有限公司，住所：吉林省永吉县。
法定代表人：徐洪海，该公司经理。
委托代理人：于林，该公司项目经理。
上诉人李新功因与被上诉人丁铁斌、吉林市华颐房地产开发有限公司（以下简称华颐公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李新功及其委托代理人刘振民，被上诉人丁铁斌，被上诉人华颐公司的委托代理人于林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月3日，华颐公司委托丁铁斌通过邵新国与李新功签订买卖协议一份，该协议由邵新国执笔，在李新功处购买八孔砖及红砖，其中八孔砖每块0.76元，红砖每块0.45元，双方约定砖款于2012年8月30日前给付，逾期按银行同期贷款利率收取利息。李新功通过邵新国将红砖和多孔砖送到华颐公司欣隆嘉园5号楼工地。后经核算，华颐公司共在李新功处购买多孔砖30600块，红砖106000块，合计价款70，956.00元，逾期华颐公司未给付砖款。李新功曾与华颐公司商定用华颐公司在双河镇林场的物业抵顶砖款，后因各种原因未抵顶成功。李新功向华颐公司法定代表人徐洪海索要砖款未果，且李新功找不到徐洪海，故起诉至法院，要求丁铁斌、华颐公司立即连带给付砖款本金70，956.00元及利息（自2012年8月31日起至砖款本金付清日止按银行同期贷款利率计算）。另查明，本案中双方提到的“八孔砖”和“多孔砖”均为“气块砖”的一种。2013年11月25日，李新功向原审法院提起诉讼，请求：1.判令丁铁斌、华颐公司立即给付砖款70，956.00元，利息1万元，合计80，956，00元；2.案件受理费由丁铁斌、华颐公司承担。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，李新功虽主张其在签订买卖协议时不知道丁铁斌是受华颐公司委托，但在双方签订的买卖协议中第一句内容即体现出实际用砖者为徐洪海工地，即欣隆嘉园5号楼工地。庭审时李新功自认其知道送货地点（5号楼工地）是徐洪海承建的工地，且在索要砖款时曾向华颐公司主张用双河镇林场物业抵顶砖款。另，在整个案件审理过程中，李新功并无确切证据证明砖的实际买受人是丁铁斌。因此，李新功与丁铁斌签订的买卖协议，应视为是华颐公司委托丁铁斌与李新功签订的，该协议具备买卖合同的构成要件，且已实际履行，可以认定李新功与华颐公司就气块砖和红砖达成的买卖合同成立并有效。李新功应向买卖合同实际相对方主张权利，即应由华颐公司向其支付砖款。李新功要求由丁铁斌承担连带给付义务的主张，原审法院不予支持。针对逾期给付利息的约定，受托人丁铁斌虽抗辩在合同签订时与李新功并没有约定利息，而是由李新功自己后加上去的，但其没有足够证据反驳李新功的主张。而且在庭审时，有邵新国作证，华颐公司对向李新功支付利息亦无异议。因此，对丁铁斌不应向李新功支付利息的抗辩原审法院不予采纳。华颐公司未按合同约定全面履行义务，应向李新功支付全部砖款及逾期违约利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百一十四条第一款、第四百零二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吉林市华颐房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告李新功砖款70，956.00元及利息（自2012年8月31日起至本判决发生法律效力之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告李新功要求被告丁铁斌对本判决第一项承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费1，824.00元，由被告吉林市华颐房地产开发有限公司负担。如果被告吉林市华颐房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李新功不服吉林省永吉县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：撤销原判，依法改判。其事实与理由如下：1.2012年5月3日，李新功与丁铁斌签订了买卖协议一份，双方约定丁铁斌从李新功处购买八孔砖及红砖。双方都具备完全民事行为能力，双方签订的买卖协议不违反法律强制性规定，合法有效，且李新功也依买卖协议约定履行了合同义务，并且双方在签订买卖协议时，并没有第三方参与，因此李新功与丁铁斌之间签订的买卖协议合法有效的，应当予以确认。但原审法院却依据买卖协议中约定送砖地点为华颐公司工地及华颐公司在法庭上所谓的口头授权就认定丁铁斌是华颐公司的委托人，明显是认定事实错误，李新功将砖卖给丁铁斌，其再将砖转卖给任何人与李新功无关。因此，原审法院认定丁铁斌是华颐公司的委托代理人是不妥的。2.原审判决适用法律错误根据合同法四百零二条规定，本案中，丁铁斌没有任何证据证明李新功在订立合同时就知道其与华颐公司的委托代理关系，并且华颐公司也没有证据证明其曾委托丁铁斌代为购买红砖，因此原审法院依据此条法律认定丁铁斌与华颐公司存在委托代理关系，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人丁铁斌答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回李新功的上诉请求。
被上诉人华颐公司答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回李新功的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院另查明：2012年5月3日，李新功作为出售方与丁铁斌作为购买方签订了气块砖买卖协议，双方约定丁铁斌在李新功处购买八孔砖及红砖，其中八孔砖每块0.76元，红砖每块0.45元，砖款于2012年8月30日前给付，逾期按银行同期贷款利率收取利息。李新功将多孔砖和红砖送至丁铁斌所要求的工地。后经核算丁铁斌在李新功处购买多孔砖30600块，红砖106000块，合计价款70，956.00元。丁铁斌逾期未给付砖款。其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，李新功与丁铁斌签订的气块砖买卖协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。双方应按合同约定全面履行自己的义务，现丁铁斌未按合同约定支付李新功砖款，应承担相应的违约责任。至于丁铁斌是否受华颐公司委托及气块砖的实际用途则均与李新功无关。原审中，李新功是诉请丁铁斌承担违约责任，但原审法院依职权追加华颐公司为被告，并判决华颐公司承担违约责任，适用法律不当。同时经本院庭审中释明，李新功亦明确要求该合同相对人丁铁斌承担给付砖款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同”的规定，华颐公司不是该合同的相对人，不享有合同的权利，也不应承担相应的义务，故丁铁斌应当承担本合同相对方的违约责任。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2013）永民二初字第661号民事判决；
二、被上诉人丁铁斌于本判决生效后立即给付上诉人李新功砖款70，956.00元及利息（自2012年8月31日起至本判决发生法律效力之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、被上诉人吉林市华颐房地产开发有限公司在本案中不承担责任。
一审案件受理费1，824.00元，二审案件受理费1，824.00元，合计3，648.00元，由被上诉人丁铁斌负担。丁铁斌于本判决发生法律效力之日径行给付李新功。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一四年六月二十二日
书记员 宋 杨