江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8994号
原告：顾桂金，男，1977年4月11日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，女，中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
原告顾桂金与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋保险常熟支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾桂金的委托诉讼代理人钱炳华，被告太平洋保险常熟支公司的委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾桂金向本院提出诉讼请求：1、判令太平洋保险常熟支公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内给付保险金46033.68元［（医疗费用86722.80元－交强险项目下的医疗费用赔偿限额10000元）×过错比例60﹪］；2、判令太平洋保险常熟支公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，顾桂金以其无法提供伤者朱大双第一次住院的住院医药费发票原件为由，将其原第一项诉讼请求的标额由46033.68元变更为34762.31元。庭审后，顾桂金向本院递交1份情况说明，同意本院判定由其在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围外承担涉案事故60﹪的赔偿责任。事实和理由：2015年1月4日15时15分，徐炳荣驾驶电动三轮车由西向东行驶至兴化市荻垛镇富家村十字路口处，与由南向北行驶朱大双驾驶的电动两轮车发生碰撞，致朱大双受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生时，顾桂金驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车停放于该十字路口西南角位置处，影响道路通行。经兴化市公安局交通警察大队（以下简称兴化公安交警大队）认定，朱大双、徐炳荣共同负本起事故的同等责任，顾桂金负本起事故的同等责任。事故发生后，朱大双在兴化市中医院住院治疗。住院期间，共产生医疗费用86722.80元，除朱大双自行支付9000元及道路交通事故社会救助基金管理机构（以下简称救助基金管理机构）垫付的道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）28433.29元外，余款均由顾桂金垫付。因苏Ｅ×××××车辆在太平洋保险常熟支公司投保了交强险和三者险（附加不计免赔），且上述事故发生在保险期间，故在朱大双迟迟不处理该事故纠纷的情况下，为维护自身合法权益，顾桂金特具状起诉，请求判决支持顾桂金的上述诉讼请求。
被告太平洋保险常熟支公司辩称，1、对顾桂金所述苏Ｅ×××××车辆在我方投保了交强险、三者险（附加不计免赔）和事故发生的发生，以及事故发生在保险期间均无异议。2、事故发生时，顾桂金驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车仅为违停，并没有与朱大双发生碰撞，顾桂金应为无责任，故我方对兴化公交警大队作出的事故责任认定有异议。3、因徐炳荣驾驶的是电动三轮车，该车应当视为机动车，故即使按照兴化公安交警大队作出的道路交通事故责任认定，顾桂金、朱大双、徐炳荣也应负同等责任，现顾桂金主张超过交强险部分的费用由我方按照60%承担赔偿责任，显然不符合法律规定。4、对顾桂金所称垫付朱大双的医疗费用由法院审核，并在审核后扣除15%的非医保用药。综上所述，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月1日，顾桂金为其所有的苏Ｅ×××××小型普通客车在太平洋保险常熟支公司分别投保了交强险、三者险，其中：三者险的保险金额／赔偿限额为200000元，并不计免赔；保险期间均自同年11月4日0时起至2015年11月3日24时止。
2015年1月4日15时15分，徐炳荣驾驶电动三轮车由西向东行驶至兴化市荻垛镇富家村十字路口处，与由南向北行驶朱大双驾驶的电动两轮车发生碰撞，致朱大双受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生时，顾桂金驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车停放于该十字路口西南角位置处，影响道路通行。同年1月13日，兴化公安交警大队作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定，朱大双、徐炳荣共同负本起事故的同等责任，顾桂金负本起事故的同等责任。
朱大双受伤后，于当日被送往兴化市中医院住院治疗。同年2月2日，朱大双出院。2016年1月20日，因需行切开取内固定手术治疗，朱大双再次入住兴化市中医院。同年2月1日，朱大双在术后骨折愈合良好的情况下出院。
上述事实，有顾桂金提供的交强险保险单（正本）、神行车保系列产品三者险保险单（正本）、道路交通事故责任认定书（简易程序）各1份，出院记录2份，以及当事人当庭陈述等予以证实。
本案在事实部分的争议焦点：顾桂金是否已垫付了医疗费用34762.31元。
原告顾桂金为支持其主张，向本院提交下列证据：1、2015年1月4日至同年1月16日的医药费收费收据（复印件）、用药清单（原件）各1份。证明内容：前述期间，朱大双在兴化市中医院治疗共产生医疗费用51960.49元，其中的28433.29元为救助基金管理机构垫付。2、2015年1月16日至同年2月3日的医药费收费收据、用药清单（均为原件）各1份。证明内容：前述期间，朱大双在兴化市中医院治疗共产生医疗费用22767.92元，该部分费用为其垫付。3、2016年1月20日至同年2月1日的江苏省医疗住院收费票据、用药清单（均为原件）各1份。证明内容：前述期间，朱大双在兴化市中医院治疗共产生医疗费用11994.39元，该部分费用为其垫付。
经质证，太平洋保险常熟支公司发表质证意见如下：证据1中的医药费收费收据为复印件，无法审核其真实性。证据1中的用药清单及证据2、3的真实性均无异议，但法院应审核顾桂金为伤者朱大双实际垫付医疗费用的情况。
针对太平洋保险常熟支公司的质证意见，顾桂金作如下说明：因证据1所涉医疗费用51960.49元中有28433.29元为救助基金管理机构垫付，故相关医药费收费收据现由该机构持有，其在本案中也未主张该部分费用。
经审查，本院认为，太平洋保险常熟支公司仅对顾桂金所举证据1中的用药清单及证据2、3的证明内容持有异议，故前述证据本身的真实性应予认定。证据1中的医药费收费收据虽为复印件，但有与之相对应的用药清单及出院记录予以佐证，故该证据所涉医药费收费收据的真实性予以确认，可以证明在涉案事故发生后，救助基金管理机构为朱大双垫付了抢救费用28433.29元。因顾桂金在本案中未主张证据1所涉部分医疗费用，故本院在本案中对太平洋保险常熟支公司是否应当向顾桂金赔偿除救助基金管理机构垫付的抢救费用以外的医疗费用不予理涉。证据2、3所涉票据、用药清单均为原件，且该部分原件及与之相对应的出院记录的原件现均为其持有，据此，可以证明顾桂金已垫付了朱大双的医疗费用34762.31元。
本院认为，1、顾桂金与太平洋保险常熟支公司之间就苏Ｅ×××××小型普通客车形成的三者险保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家、法律行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、保险标的在保险期间内发生保险事故，造成第三者朱大双受伤，太平洋保险常熟支公司应承担相应的保险理赔责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。据此，顾桂金的损失首先由太平洋保险常熟支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由太平洋保险常熟支公司在三者险约定的责任限额内赔偿。因救助基金管理机构也为朱大双垫付了抢救费用28433.29元，顾桂金称其还为朱大双垫付了的其他医疗费用，且该机构及顾桂金尚未就前述费用向太平洋保险常熟支公司主张权利，故对顾桂金将交强险项目下的医疗费用赔偿限额10000元预留用于上述费用的赔偿，而要求太平洋保险常熟支公司在三者险范围内赔偿其在本案中已举证证明的垫付医疗费用34762.31元的主张，与法不悖，本院予以采纳。涉案事故发生时，顾桂金虽未驾驶事故车辆，但顾桂金将该车辆停放于事故发生地即十字路口西南角位置处，影响了道路的通行，显然具有过错，且该行为对于事故发生在原因上基本相当，兴化公交警大队据此认定朱大双、徐炳荣共同负本起事故的同等责任，顾桂金负本起事故的同等责任并无不当，本院应予采纳。因此，对太平洋保险常熟支公司以顾桂金仅是违章停放事故车辆，并未与朱大双发生碰撞为由，而认为顾桂金应为无责任，并进而对兴化公安交警大队作出的事故责任认定提出异议，以及太平洋保险常熟支公司关于徐炳荣驾驶的是电动三轮车，该车应当视为机动车，即使按照兴化公安交警大队作出的事故责任认定，顾桂金、朱大双、徐炳荣也应负同等责任的抗辩，本院不予采信。综上所述，因朱大双、徐炳荣负有同等过错责任，根据其过错程度，酌情减轻顾桂金的赔偿责任，现顾桂金自愿承担60%的赔偿责任，并不违反上述法律和《江苏省道路交通安全条例》第五十二条关于‘非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之三十至百分之四十的赔偿责任’的规定，本院照准。据此，太平洋保险常熟支公司应在三者险限额内赔偿顾桂金保险金20857.38元（医疗费用34762.31元×过错比例60﹪）。太平洋保险常熟支公司虽要求从顾桂金主张的医疗费用中扣除15%的非医保用药，但未举证证明双方之间就此进行了约定，故对太平洋保险常熟支公司的该抗辩，本院不予采纳。3、鉴于顾桂金提出减少诉讼请求的数额系在法庭调查终结前，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第（二）项的规定，本院将与减少诉讼请求数额11271.37元相对应的案件受理费116.30元退还给顾桂金。
综上所述，顾桂金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后3日内赔偿原告顾桂金保险金20857.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元（已减半收取），被告负担358.70元，余款116.30元，本院于本判决生效后退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 陈丙荣
二〇一七年一月九日
书记员 张一峰