黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第445号
上诉人（原审原告）宋春芳。
上诉人（原审原告）郝伟喜。
被上诉人（原审原告）刘显杰。
被上诉人（原审第三人）袁伟。
上诉人宋春芳、郝伟喜因与被上诉人刘显杰、袁伟合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人宋春芳、郝伟喜，被上诉人刘显杰，被上诉人袁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人刘显杰在原审时诉称：宋春芳是刘显杰的外甥女。2005年1月6日，双方约定为宋春芳留有10万元合伙股份，并与宋春芳草拟了一份合伙协议。由于各种原因，宋春芳没有按照约定投资，给刘显杰造成巨额财产损失。因宋春芳要求以合伙人身份与宁安市爱众供热公司签订供热合同，导致宁安市爱众供热公司无法与刘显杰签订供热合同。由于宋春芳与郝伟喜对宁安市乐园供热站没有进行实际投资，所称存入的10万元是偿还刘显杰的欠款。并且按当时刘显杰与袁伟签订的合伙人入伙条款，袁伟和王长山没有在合伙协议中签字，不符合合伙条件。因此，要求确认刘显杰与签订的合伙协议无效，由宋春芳承担本案诉讼费用。
上诉人宋春芳在原审时辩称：2005年1月6日，开始经营乐园供热站。与刘显杰及袁伟签订合同，约定由宋春芳与刘显杰共同投资60万元。刘显杰与袁伟签订了合同。宋春芳与刘显杰签订了刘显杰投资50万元、宋春芳投资10万元共同经营乐园供热站的合同。宋春芳作为出纳员具有支配现金的权利，有现金账证明已经为供热站投入10万元。2005年2月2日，宋春芳直接将其兄长从山东给其汇入的10万元现金投入供热站。之后，宋春芳一直对供热站进行投资，继续发煤并经营供热站。在经营供热站的过程中，袁伟后期没有出现。由于近几年供热站经常亏损，所以没有撤出宋春芳投入的资金。宋春芳认为，与刘显杰签订的合伙协议有效。如果刘显杰支付近几年的工资利润、投资及利息，则同意解除合伙关系。
上诉人郝伟喜在原审时辩称：刘显杰最初是为袁伟发煤，由于袁伟没有支付煤款，袁伟便为刘显杰书写一份欠条，并同意与刘显杰合伙。刘显杰也找到宋春芳欲一起合伙，当时宋春芳虽不同意，但与刘显杰合伙也一直合伙至今。如果刘显杰支付宋春芳股份或钱款，则同意解除合伙关系。
被上诉人袁伟在原审时述称：宁安市乐园供热站不是合伙企业，是袁伟个人独资企业。2005年1月6日，袁伟与刘显杰签订合伙协议，约定合伙经营宁安市乐园供热站。由袁伟欠刘显杰的60万元煤款作为刘显杰的合伙投资款。在2004年12月14日至2005年1月21日共计9笔的材料明细账中，能够体现出刘显杰的60万元投资额，但体现不出宋春芳、郝伟喜投资乐园小区的情况。因此，袁伟不知道刘显杰与宋春芳、郝伟喜是合伙关系。在刘显杰与袁伟合伙经营期间，双方因产生矛盾，袁伟于2005年8月9日将宁安市乐园供热站注销。刘显杰得知该消息后，以其个人名义，利用供热站资产，设立宁安市阳光供热公司。自2005年9月以后，刘显杰以阳光供热公司名义经营，并办理了工商、税务登记、企业代码证、公司账户，实际经营该供热站。此后的事情与袁伟没有关系。刘显杰是否与宋春芳、郝伟喜解除合伙关系或具有债务关系，与袁伟无关。刘显杰与袁伟签订的合伙协议约定：新增加的合伙人必须经过全体合伙人的同意。因袁伟不知道宋春芳、郝伟喜与刘显杰签订了共同经营乐园供热站合同，因此刘显杰与宋春芳、郝伟喜之间的合伙协议无效。
原审法院查明：2005年1月6日，刘显杰与袁伟签订合伙协议。协议约定由刘显杰对宁安市乐园供热站投资60万元，并由刘显杰对该供热站进行经营管理，合伙期限为20年。同日，刘显杰与宋春芳、郝伟喜签订合伙协议。协议约定由宋春芳、郝伟喜对宁安市乐园供热站投资10万元，刘显杰投资50万元。宋春芳是该供热站的出纳员。宁安市乐园供热站是袁伟的个人独资企业，于2005年8月9日被注销。注销后，刘显杰继续经营该供热站。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”第四十三条第一款规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”本案中，刘显杰与袁伟于2005年1月6日签订合伙协议，自2005年1月6日起，刘显杰与袁伟形成合伙关系。同日，刘显杰与宋春芳、郝伟喜签订一份合伙协议，约定由刘显杰对宁安市乐园供热站投资50万元、宋春芳、郝伟喜投资10万元，由刘显杰与宋春芳、郝伟喜共同负责经营宁安市乐园供热站。但该份协议未经袁伟的签字同意。庭审中，袁伟亦不认可刘显杰与宋春芳、郝伟喜之间是合伙关系。故刘显杰与宋春芳、郝伟喜的合伙协议无效。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第四十三条第一款的规定，判决：刘显杰与宋春芳、郝伟喜于2005年1月6日签订的合伙协议无效。案件受理费100元，由宋春芳、郝伟喜负担。
宣判后，宋春芳、郝伟喜不服，向本院提出上诉。
上诉人宋春芳、郝伟喜上诉称：1.一审法院认定事实错误。二被上诉人是以合伙的形式掩盖买卖的事实，并非真正的合伙关系；2.上诉人与被上诉人刘显杰之间系合伙关系；3.二上诉人与被上诉人刘显杰于2009年8月24日后合伙经营供热站，与被上诉人袁伟无关；4.二上诉人与被上诉人刘显杰是实际经营者，对该供热站进行了大量的投入。综上，请求，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘显杰辩称：二上诉人没有对供热站进行实际投入，不是真正的合伙人，二上诉人与被上诉人刘显杰之间的合伙协议是无效的。
被上诉人袁伟辩称：1.2005年1月6日，二被上诉人签订了合伙协议，没有和上诉人签订，并非经营权的买卖；2.二上诉人是被上诉人刘显杰雇佣的工作人员，不是合伙人；3.2009年8月份，宁安市供热公司取消了供热站的供热资格，由政府经营，不是二上诉人及被上诉人刘显杰经营的；4.锅炉在2004年由被告袁伟购买的，被上诉人刘显杰在经营期间使用，所得的供热费并未分给被上诉人袁伟。被上诉人刘显杰重新注册阳光供热公司，当时出现虚假注册被吊销，故二上诉人与二被上诉人的合伙关系是不存在的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点如下：1.二上诉人与被上诉人刘显杰于2005年1月6日签订的合伙协议是否有效；2.二上诉人的上诉请求是否应予支持。
二审期间，二上诉人向本院提供以下证据：
证据一，证明一份，证明二上诉人投资10万元，被上诉人刘显杰已收到，阳光供热站是乐园供热站变更而来的。
此份证据经当庭质证，被上诉人刘显杰对此份证据提出异议认为，刘显杰被刑拘之前，给二上诉人签了好几张空白的委托书和证明，当时没有印泥，是用口红捺的手印。被上诉人袁伟对此份证据提出异议认为，在一审诉讼时，二上诉人称其于2005年1月6日与二被上诉人建立的合伙关系，在2005年1月21日汇10万元，现在又证明是2005年8月以后乐园供热站注销，二上诉人成为合伙人。2005年1月6日，二被上诉人签订的合伙协议上没有二上诉人的签名，所以二上诉人不是合伙人，二上诉人提出的证明不能证明2005年1月6日与二被上诉人存在合伙关系。
本院认为，该证据证明的问题是实际投入与本案确认合同效力无关，故对此份证据不予确认。
证据二，合伙协议，证明二上诉人和被上诉人刘显杰合伙关系成立，该协议能够证明被上诉人刘显杰是零资产，被上诉人袁伟是转让经营权，该协议中的60万元有二上诉人的10万，且合伙协议是长期的。
此份证据经当庭质证，被上诉人刘显杰对此份证据提出异议认为，该系刘显杰所写，但只有刘显金、刘显云投资了，其余人员未投资，还私收供热费。被上诉人袁伟对此份证据提出异议认为，合伙协议书是伪造的，该协议说被上诉人袁伟是零资产，实际上乐园供热站价值是257.80万元，所以零资产是虚假的。该协议证实不了2005年1月6日二上诉人和袁伟经营的事实，与本案无关。
本院认为，即使二上诉人与被上诉人刘显杰存在合伙关系，也与本案所审理的合伙协议的效力无关，故对此份证据不予确认。
证据三，合伙协议，证明被上诉人袁伟的全部财产于2010年9月13被全部查封，如果任何人想要经营供热站，需要还清利息，该协议上有二上诉人的名字。
此份证据经当庭质证，被上诉人刘显杰对此份证据提出异议认为，二上诉人没有实际投资，只是向他人借款200万元。被上诉人袁伟对此份证据提出异议认为，合伙协议是虚假的，借款是真实的，不能证实二上诉人在2005年1月6日和袁伟是合伙协议。
本院认为，即使二上诉人与被上诉人刘显杰存在合伙关系，也与本案所审理的合伙协议的效力无关，故对此份证据不予确认。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：刘显杰请求确认与宋春芳、郝伟喜于2005年1月6日签订的合伙协议无效。该合伙协议约定双方共同经营乐园供热站，而乐园供热站系袁伟投资的个人独资企业，故刘显杰与袁伟合伙经营乐园供热站，二上诉人欲加入合伙关系，亦须经袁伟同意。袁伟始终表示既不知道二上诉人与刘显杰签订了合伙协议，也不同意二上诉人加入合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。故二上诉人在未经袁伟同意的情况下，与刘显杰签订合伙经营袁伟的独资企业乐园供热站的协议应为无效协议。二上诉人上诉称二被上诉人之间以合伙的形式掩盖买卖的事实因无证据支持，本院不予确认。就二上诉人称其与被上诉人刘显杰系合伙关系，于2009年8月24日后合伙经营供热站与袁伟无关，本院认为，二上诉人与刘显杰是否存在合伙关系，与刘显杰请求人民法院确认二上诉人与刘显杰于2005年1月6日签订的合伙协议无效无关，故对二上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋春芳、郝伟喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 李先平
审判员 李冬梅
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘 鸿