陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初6622号原告（执行案外人）：闫勇强，男，1968年11月12日出生，汉族，陕西三晶实业集团有限公司总经理，住延安市洛川县交口河镇。委托诉讼代理人：赵继强，北京市康达律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：雷婷，北京市君康达律师事务所西安分所律师。被告（被执行人）：赵辉，男，1977年6月6日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人:熊国强,陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:李林峻,陕西德伦律师事务所律师。被告（申请执行人）王旭东，男，1974年6月16日出生，汉族，陕西融鑫汇房地产开发有限公司董事长，住雁塔区雁南一路。委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告闫勇强与被告赵辉、王旭东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫勇强的委托诉讼代理人赵继强、雷婷，被告赵辉的委托诉讼代理人熊国强、李林峻，被告王旭东的委托诉讼代理人王军锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫勇强向本院提出诉讼请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102执374号协助执行通知书及（2017）陕0102执异35号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确其诉讼请求为请求法院停止执行被告赵辉享有的“西乡县游客接待中心”40%的投资人权益。事实与理由：西安市新城区法院于2017年3月向西乡县游客接待中心项目的部分权利人送达了（2017）陕0102执374号执行裁定书及（2017）陕0102执374号协助执行通知书，要求西乡县城镇建设综合开发有限公司协助将该公司与赵辉及闫勇强于2010年5月18日签订的《联合开发建设协议书》、与赵辉、王正荣、王志谋、李小哲于2012年10月20日签订的《联合开发建设补充协议书》中被执行人赵辉享有的40%权益转让给申请执行人王旭东所有，该通知书侵犯了案外人的合法权益。原告于2017年5月20日向西安市新城区人民法院提起异议，法院经听证后于2017年7月27日作出（2017）陕0102执异35号执行裁定书驳回了原告请求。原告认为，一、西乡县游客接待中心项目40%的合同权益属于原告闫勇强所有，不属于赵辉所有，赵辉无权将该权益抵偿给王旭东。2010年5月18日闫勇强、赵辉、西乡县城镇建设综合开发有限公司（以下简称西乡城建公司）签订《联合开发建设协议书》，约定闫勇强将其出资2000万元获得的在西乡县城北环路西段北侧、樱花二路西侧，约18.79亩的住宅开发项目中的权益转让给赵辉，赵辉受让后为该土地的实际使用权人，闫勇强仅为名义权利人，同时赵辉应按约向闫勇强支付让与款。但是协议签订后，赵辉并未按约向闫勇强支付该款项。闫勇强、赵辉于2016年6月1日签订《协议书》约定，赵辉愿意以享有的该项目全部的合同权利偿还对闫勇强的上述债务，同时还约定赵辉有义务与王志谋、王正荣、李小哲达成一致，由闫勇强与该三人签订四方合同，将合同中赵辉变更为闫勇强。《协议书》订立后，闫勇强与赵辉前往西乡县分别与西乡城建公司以及王志谋、王正荣、李小哲进行协商。协商一致后，闫勇强于2016年6月3日与西乡城建公司达成一致意见并签订协议，该公司确认并同意闫勇强受让赵辉在该项目40%权益。同日，闫勇强又与王志谋、王正荣、李小哲签订协议，该三人亦确认并同意闫勇强享有该项目40%的合同权利，赵辉不再具有合同权利人身份。2016年8月3日，闫勇强以项目投资人的身份参加了《关于西乡县游客接待中心项目投资人决议》的会议，该会议对该项目一期开发建设的后续事宜进行了协商解决。闫勇强先后派遣蔡显明、戴永林参与项目管理活动，出席出资人会议并行使表决权，对项目的经营管理进行监督，其中戴永林至今常驻西乡参与项目管理工作。故自2016年6月3日起赵辉已不再是西乡县游客接待中心项目投资人，不再享有该项目的任何权益。西乡县游客接待中心项目40%的合同权益系闫勇强所有，王旭东无权对该部分合同权益申请强制执行。被告赵辉认可2010年5月18日与闫勇强、西乡县城镇建设综合开发有限公司（以下简称西乡城建公司）签订《联合开发建设协议书》的事实。认可2016年6月1日与闫勇强签订《协议书》的事实，但称《协议书》因条件未成就，《协议书》约定的抵债条款未生效，被告仍享有西乡县游客接待中心项目的投资人权利。《协议书》约定的内容为：被告共欠原告借款本息人民币3300万元整，被告将其在项目中的全部权利转让给原告，抵偿债务。《协议书》中约定以项目权利抵债成就的条件为：1、被告应于2016年6月7日之前与被告汉中项目的合同其他签订人（即西乡县城镇建设综合开发有限公司、李小哲、王正荣、王志谋）达成一致并签订四方合同；2、被告应于2016年6月7日前将汉中项目的权利人变更为原告。但在《协议书》约定的期限内，项目各投资人并未就此事达成一致意见，也未共同签订变更投资人的任何协议，被告本人亦未授权他人代其完成协议义务。故依据《协议书》第七条及《中华人民共和国合同法》的规定，《协议书》约定的抵债条款并未生效，被告应继续按双方2010年4月12日签订的《借款合同》向被答辩人偿付借款本息。请求驳回被答辩人的诉求。被告王旭东认同被告赵辉答辩意见请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年6月1日原告闫勇强与被告赵辉签订《协议书》约定：原、被告于2010年4月12日签订《借款合同》，截至协议签订之日，赵辉共欠闫勇强借款本息3300万元。被告赵辉以在汉中市西乡县与王志谋、王正荣、李小哲共同投资的“西乡县游客接待中心”项目的合同权利向原告闫勇强偿还借款本息。被告赵辉承诺本协议签订后，于2016年6月7日前与汉中项目的合同其他签订人达成一致，签订四方合同，将被告赵辉汉中项目的合同方变更为原告闫勇强。若被告赵辉未能在2016年6月7日前将汉中项目的合同方赵辉变更为闫勇强，则协议解除，被告赵辉仍应按双方《借款合同》约定向原告闫勇强偿付借款本息。2016年6月3日，闫勇强与王正荣、李小哲签订《协议书》，约定：闫勇强受偿赵辉的合同权利为，赵辉在汉中市西乡县与王志谋、王正荣、李小哲共同投资的“西乡县游客接待中心”项目的合同权利（赵辉在“西乡县游客接待中心”项目的合同中拥有40%的合伙份额）。王正荣、王志谋、李小哲同意赵辉以本条阐明的方式偿还闫勇强借款本息。闫勇强受偿赵辉的合同权利为闫勇强与赵辉的自主行为，若因受让合同与赵辉发生纠纷，与王正荣、王志谋、李小哲无关。但该协议上无王志谋签字，庭审中，王志谋出庭作证称，当时因自己对股权分配有不同意见故不同意签字。2、原、被告争议的原告在庭审中向法庭提交的2016年6月3日原告与王正荣、王志谋、李小哲等人签订的协议书，该协议书庭审中原告及其提供的证人证言，均称其中王志谋的签字系在本院（2017）陕0102执异35号执行裁定书之后，本案开庭之前，王志谋在原协议书上补签，内容与原协议一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案争辩的焦点有：1、原告闫勇强与被告赵辉于2016年6月1日所签《协议书》是否已经如约履行完毕,原告是否对涉案标的享有权利。本案中，原告闫勇强与被告赵辉所签协议书依法成立，对双方均有约束力，该协议对涉诉标的合同权益转让的履行约定了具体履行方式和时间，并约定了解除条件。在合同约定的时限内，并未形成所谓的“四方合同”或约定，该合同权益并未如约完成转移，按照双方约定和法律规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。故原告在法院查封涉案标的时并不享有该标的权益。2、证人王志谋在法院对涉诉标的查封后补签的协议书是否应予采信，该证据系在法院查封涉案标的之后才形成，不能证明原告在法院对涉诉标的执行前已经与王志谋、李小哲、王正荣等人就争议的合同权利（40%权益）由原告闫勇强受偿达成一致，且该行为与原告闫勇强与被告赵辉之间的协议书关于权益转让的期限内容不相符合，本院不予采信。综上，原告闫勇强要求停止执行被告赵辉享有的“西乡县游客接待中心”40%的投资人权益，停止执行西安市新城区人民法院（2017）陕0102执374号执行裁定书及（2017）陕0102执374号协助执行通知书之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定判决如下：驳回原告闫勇强的诉讼请求。案件受理费100元由原告闫勇强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  胡九红审 判 员  耿 垒人民陪审员  席 静二〇一七年十月十日书 记 员  杨 静