山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）日商初字第37号
原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地日照市东港区海曲中路**号。
法定代表人：许传健，该社理事长。
委托代理人：周家胜，男。
委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照宏润汽车销售有限公司，住所地日照市东港区日照北路北首。
法定代表人：刘强，该公司负责人。
被告：刘强，男。
被告：日照市丽波汽车租赁有限公司，住所地日照市东港区昭阳北路367号（日照街道七里河子一村），。
法定代表人：韦友波，该公司总经理。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被告：韦友波，男。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原告日照市东港区农村信用合作联社（以下简称东港农信社）为与被告日照宏润汽车销售有限公司（以下简称宏润公司）、日照市丽波汽车租赁有限公司（以下简称丽波公司）、刘强、韦友波金融借款合同纠纷一案，于2012年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东港农信社的委托代理人丁汇武、被告丽波公司的法定代表人即被告韦友波到庭参加了本案第一次庭审；原告东港农信社的委托代理人丁汇武、被告丽波公司及被告韦友波共同的委托代理人单洪兴、翟玉强到庭参加了本案第二次庭审；被告宏润公司及被告刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农信社诉称：被告宏润公司向原告申请借款，原告先后向其发放两笔贷款：一是2011年1月5日向其发放贷款300万元，到期日为2011年12月20日，由被告丽波公司提供车辆抵押，并由被告刘强、韦友波提供连带责任保证，该笔贷款尚欠本金300万元及利息237960元（计算至2012年7月2日）；二是2011年1月26日向其发放贷款180万元，到期日为2012年1月20日，由其本公司名下的房地产提供抵押，并由被告刘强提供连带责任保证，该笔贷款尚欠本金180万元及利息129110元（计算至2012年7月2日）。综上，请求判令：1、被告宏润公司、刘强立即偿还借款480万元及利息367070元，被告丽波公司及韦友波立即偿还借款300万元及利息237960元，被告承担原告的律师代理费等费用。本案审理过程中，原告于2013年11月13日增加诉讼请求：1、被告宏润公司、刘强支付自2012年7月3日至2013年11月11日期间的利息1119982元以及此后至付清借款本金之日的利息；2、被告丽波公司、韦友波对借款2881973.31元自2012年7月3日至2013年11月11日期间的利息410480元以及此后至该笔借款本金付清之日的利息承担连带清偿责任。
被告丽波公司、韦友波共同答辩称：借款属实，但对于还款数额等详细情况不清楚，需要核实。
被告宏润公司、刘强未提出答辩意见。
本院经审理查明：
2011年1月4日，原告东港农信社与被告宏润公司签订编号为（东港联社营业部）流借字（2011）年第001号流动资金借款合同，约定宏润公司向东港农信社借款300万元用于购车，借款期限自2011年1月4日至2012年1月3日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；年利率为9.876996%，按月结息，结息日为每月的20日；合同项下借款的担保方式为抵押；未按期归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按合同约定利率上浮50%的罚息利率计收复利；合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利（日利率＝年利率／360）；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，东港农信社与被告韦友波、刘强签订编号为（东港联社营业部）保字（2011）年第001号保证合同，约定韦友波、刘强对宏润公司的上述借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。同日，东港农信社还与丽波公司签订（东港联社营业部）抵字（2011）年第001号抵押合同，约定丽波公司为上述借款提供抵押担保，抵押物为丽波公司所有的九辆客车（详见抵押清单）；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2011年1月5日，日照市公安局交警支队车管所对上述抵押物清单列明的九辆客车进行了抵押登记。上述借款合同、保证合同、抵押合同签订后，东港农信社于2011年1月5日签发贷转存凭证，并发放了借款300万元。该贷转存凭证载明该笔借款贷出日为2011年1月5日，到期日为2011年12月20日。被告宏润公司偿还了118026.69元本金，支付了到2012年3月20日的借款利息，其余款项其未再按照约定偿付，刘强、韦友波亦未偿付。
2011年1月26日，原告东港农信社与被告宏润公司签订编号为（东港联社营业部）流借字（2011）年第0008号流动资金借款合同，约定宏润公司向东港农信社借款180万元用于购车，借款期限自2011年1月26日至2012年1月20日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；年利率为9.29%，按月结息，结息日为每月的20日；合同项下借款的担保方式为抵押，抵押人为宏润公司，抵押合同编号为东农信高抵字2008第017、019号。该合同其他内容与（东港联社营业部）流借字（2011）年第001号流动资金借款合同内容相同。同日，东港农信社与被告刘强签订编号为（东港联社营业部）保字（2011）年第0008号保证合同，由刘强对宏润公司的上述借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带责任保证担保。该合同其他内容与（东港联社营业部）保字（2011）年第001号保证合同内容相同。2008年7月31日，原告东港农信社与被告宏润公司签订（东）农信高抵字（2008）第017号最高额抵押合同，约定宏润公司以房权证日房字第406**号房产证项下房产为该公司自2008年7月31日起至2013年7月29日止在东港农信社办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币38万元整提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2008年7月31日，原告东港农信社与被告宏润公司还签订（东）农信高抵字（2008）第019号最高额抵押合同，约定宏润公司以日东国用（2004）字第04050234号土地使用权证项下土地使用权为该公司自2008年7月31日起至2013年7月31日止在东港农信社办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币142万元整提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。根据日房市他字第2008072944号房产他项权利证和东他项（2008）字第88号土地他项权利证记载，上述抵押权均已办理了登记。上述各类合同签订后，东港农信社于2011年1月26日签发贷转存凭证并发放了借款180万元。被告宏润公司支付了到2011年9月20日的借款利息，其余款项其未再按照约定偿付，刘强亦未偿付。
本案庭审中，原告东港农信社在最后陈述意见时将其对丽波公司、宏润公司的诉讼请求进一步解释为包括确认其对上述两公司提供的抵押物享有优先受偿权。
原告东港农信社主张其为收回案涉借款本息诉至本院，并委托律师进行本案诉讼，支付法律服务费14.4万元，为此，其提供的发票复印件一份，显示金额为14.4万元，备注信息为“日照宏润汽车销售有限公司一案480万”；转账支票复印件一份，票面金额为14万元，记载用途为“计酬”；山东兆利律师事务所记账凭证一份、进账单两份，进账单显示金额为14万元。被告以发票和转账支票为复印件为由，对该两份证据不予认可。同时，被告认为山东兆利律师事务所是原告的常年法律顾问，证据显示的费用不必然系为本案支出的。
认定上述事实的证据有：（东港联社营业部）流借字（2011）年第001号流动资金借款合同、（东港联社营业部）保字（2011）年第001号保证合同、（东港联社营业部）抵字（2011）年第001号抵押合同、动产抵押清单一份及机动车登记证书表九份、第004307116号贷转存凭证（借款借据）；（东港联社营业部）流借字（2011）年第0008号流动资金借款合同、（东港联社营业部）保字（2011）年第0008号保证合同、（东）农信高抵字（2008）第017号最高额抵押合同、（东）农信高抵字（2008）第019号最高额抵押合同、东他项（2008）字第88号土地他项权利证明书、日房市他字第2008072944号房产他项权利证、日房字第406**号房产证、第004256481号贷转存凭证，律师代理费发票（复印件）、转账支票（复印件）、记账凭证、进账单，以及当事人陈述等。
本院认为：
原告东港农信社与被告宏润公司签订的（东港联社营业部）流借字（2011）年第001号、（东港联社营业部）流借字（2011）年第0008号流动资金借款合同、（东）农信高抵字（2008）第017、019号最高额抵押合同，与被告刘强、韦友波签订的（东港联社营业部）保字（2011）年第001号保证合同，与被告刘强签订的（东港联社营业部）保字（2011）年第0008号保证合同，与被告丽波公司签订的（东港联社营业部）抵字（2011）年第001号抵押合同，均是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。上述合同签订后，东港农信社按约发放了借款，宏润公司应当按约还本付息。宏润公司未按约偿付借款本金及利息，已违反合同约定，故原告东港农信社要求被告宏润公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。针对案涉300万元借款，被告宏润公司已偿还本金118026.69元、支付利息至2012年3月20日，故该笔贷款应以2881973.31元本金计算自2012年3月21日起的利息（至2013年11月11日的利息为947454.34元，2013年11月11日之后的利息仍以合同约定利率计算）。针对案涉180万元借款，被告宏润公司已支付利息至2011年9月20日，故该笔贷款的利息应自2011年9月21日起计算（至2013年11月11日利息为539598.47元，2013年11月11日之后的利息仍以合同约定利率计算）。被告刘强对上述两笔借款均提供了连带责任保证担保，在被告宏润公司未履行还本付息义务的情况下其亦未履行担保责任，故原告东港农信社要求其对上述两笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告韦友波对上述300万元借款提供了连带责任保证担保，在被告宏润公司未履行还本付息义务的情况下其亦未履行担保责任，故原告东港农信社要求其对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告丽波公司对上述300万元借款提供了车辆抵押担保、被告宏润公司以自有房产及土地使用权对上述180万元借款提供了抵押担保，且上述抵押物均已办理了抵押登记，原告东港农信社对上述抵押物享有抵押权，但其仅要求被告丽波公司、宏润公司承担案涉借款本息的偿还责任，未主张对上述抵押物优先受偿，而被告丽波公司仅提供了抵押担保，故原告东港农信社要求被告丽波公司对案涉300万元借款本息承担偿还责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告东港农信社虽然为本案诉讼委托了执业律师作为其代理人，但其关于律师代理费支出的证据与本案缺乏关联性，故本院对原告东港农信社主张的律师代理费不予认定，对其要求本案被告承担律师代理费的诉讼请求，不予支持。依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照宏润汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金2881973.31元、2012年3月21日至2013年11月11日的利息947454.34元，及2013年11月12日起至本判决确定的付款之日止的利息（按照合同约定的利率计算）；
二、被告刘强、韦友波对上述第一项内容承担连带清偿责任；
三、被告日照宏润汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金180万元、2011年9月21日至2013年11月11日的利息539598.47元，及2013年11月12日起至本判决确定的付款之日止的利息（按照合同约定的利率计算）；
四、被告刘强对上述第三项内容承担连带清偿责任；
五、被告刘强、韦友波在承担担保责任后，有权向被告日照宏润汽车销售有限公司追偿；
六、驳回原告日照市东港区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55810元，由被告日照宏润汽车销售有限公司、刘强、韦友波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 臧路洁
代理审判员 马德健
二〇一四年五月十六日
书 记 员 徐文娟