湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第110号
上诉人（原审原告）张新友。
上诉人（原审被告）华容县人民法院，住所地华容县城关镇华容大道。
法定代表人郑军，该院院长。
委托代理人李建中，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭涛。
上诉人张新友、华容县人民法院因与被上诉人彭涛民间借贷纠纷一案，均不服岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第396号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2011年3月起至2013年5月，彭涛先后向张新友出具借条8次。其中2012年1月13日，时任华容县人民法院马鞍山人民法庭负责人的彭涛向张新友出具借条：“借到张新友现金二十万元（2个月还清），借款人：马鞍山法庭彭涛”，在借条借款人的位置上加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，并在借条的下方载明：“如未按期偿还，罚滞纳金500元／天”。同年同月19日，彭涛向张新友出具借条“今借到张新友现金三十万元，定于2012年3月19日前还清此款不计息，逾期不还，付滞纳金1000元／天，借款人：马鞍山法庭彭涛”，在借条借款人的位置上加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，次日，彭涛在借条的下方载明：“此款为姐夫严某某借款30万元了难用，如果到期未还，可凭此据找法院领导”。其余6次，均为彭涛个人向张新友借款。2013年5月18日，彭涛因涉嫌犯罪被华容县公安局刑事拘留。2014年8月15日，岳阳市中级人民法院作出（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书，认定彭涛向张新友借款500000元属实，且认为不属于合同诈骗的范畴。对彭涛提出付给张新友的利息已超出本金的事实，无充分证据支持，不予采纳。张新友于2013年9月11日起诉，请求法院判令：1、华容县人民法院偿还贷款本金50万元及银行利息，由彭涛承担连带责任；2、由华容县人民法院、彭涛承担本案诉讼费用。
原审法院认为，彭涛向张新友出具的两份借条，是双方真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，依法应予保护。张新友在庭审中表示，免除彭涛支付利息的责任，是对自己权利的处分，予以确认。本案争议的焦点是华容县人民法院在本案中承担什么样的责任。对第一份借据（20万元的借据）的借款，华容县人民法院马鞍山法庭在借条上盖章、彭涛在借条上签名应认定为共同借款人。华容县人民法院不能举证证明张新友明知借款用途是彭涛私用，亦不能证明彭涛与张新友恶意串通损害其利益，故该笔借款理应由彭涛、华容县人民法院共同清偿。从第二份借据（30万元的借据）可以看出，张新友对该笔借款的用途是明知的，即在订立借款合同时，已明知该笔借款的实际借款人为彭涛，故彭涛应对该笔借款负有清偿责任，而华容县人民法院在该借据上盖章的意思表示应认定为担保，依照《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，可见华容县人民法院作为保证人违反了国家效力性强制性规定，故该担保行为无效。但华容县人民法院规章制度不健全、用人失察、对派出机构的管理人员监管不力对彭涛不能偿还的部分款项具有过错，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，华容县人民法院应承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、由彭涛、华容县人民法院在本判决生效之日起十日内互为连带偿还张新友借款本金200000元；二、由彭涛在本判决生效之日起十日内偿还张新友借款本金300000元，由华容县人民法院对彭涛不能偿还部分借款向张新友承担50%的赔偿责任，华容县人民法院赔偿后有权向彭涛追偿；三、驳回张新友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由彭涛负担8800元，华容县人民法院对其中6160元承担连带责任。
宣判后，张新友、华容县人民法院均不服，分别向本院提起上诉。
张新友上诉称，2012年1月19日，彭涛向其借现金30万元，并加盖了华容县人民法院马鞍山法庭公章，彭涛作为该庭庭长，对于印章的地位和作用是清楚的，其代理华容县人民法院借款，原判决认定是华容县人民法院担保借款没有事实依据。请求改判30万元由华容县人民法院与彭涛互负连带偿还责任。
华容县人民法院答辩称，彭涛陈述是其个人借款客观真实，答辩人并不知情，也不可能向张新友借款。借条上加盖法庭公章是因为张新友向彭涛施加压力，张新友与彭涛有串通行为。彭涛出具了承诺书，对借款作了一个最后了结。承诺书交给了张新友，张新友签名，证明承诺书已经取代了之前所有的借条，之前的条据均已失效。原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院公正判决。
华容县人民法院上诉称，华容县公安局对彭涛的讯问笔录、对张新友的四次询问笔录及岳阳市中级人民法院（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书，均可证明张新友借钱给彭涛个人使用，上诉人完全不知情。彭涛出具的承诺书是张新友在彭涛的刑事案件中提交的，承诺书实际已取代了之前彭涛出具的加盖马鞍山法庭公章的50万元借条，50万元借条已经废止。张新友明知彭涛借款是私用，原判决认定20万元是共同借款，30万元是上诉人担保借款明显错误。30万元借条上清楚载明担保人为彭中义，一审没有追加其为当事人，遗漏诉讼主体。综上，原判决认定事实错误，定性不当，请求撤销原判，依法公正判决。
张新友答辩称，彭涛作为华容县人民法院马鞍山法庭庭长向答辩人两次借款共50万元，加盖了马鞍山法庭公章，马鞍山法庭是华容县人民法院的派出机构，彭涛的行为是职务行为，责任只能由华容县人民法院承担。原判决认定华容县人民法院担保了30万元借款，没有事实依据，借条上只字未提马鞍山法庭是担保单位，华容县人民法院应当清偿答辩人的债务。
被上诉人彭涛没有答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，自2011年3月起至2013年5月，彭涛先后八次向张新友借款，其中2012年1月13日，时任华容县人民法院马鞍山人民法庭负责人的彭涛向张新友出具借条：“借到张新友现金二十万元（2个月还清），借款人：马鞍山法庭彭涛”，在借条借款人的位置上加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，并在借条的下方附承诺：“如未按期偿还，罚滞纳金5000元／天”。2012年1月19日，彭涛再次向张新友出具借条“今借到张新友现金三十万元整，定于2012年3月19日前还，此款不计息，逾期不还付滞纳金1000元／天，具借：马鞍山法庭彭涛，担保人：彭中义”，借条正文区域加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，并在借条空白处复印了彭涛的工作证件。次日，彭涛在30万元借条的下方载明：“此款为姐夫严钦武借款30万元了难用，如果到期未还，可凭此据找法院领导”。2013年5月18日，彭涛因涉嫌诈骗犯罪被华容县公安局刑事拘留。2013年8月16日，华容县公安局经侦大队在讯问彭涛时，彭涛供述：2013年1月13日那天，他与张新友在一起，因借了陈辉15万元，逼得急，还有另外的债主打电话找他讨债，接电话时被张新友听到了，问怎么搞的，并问他还需要钱不，只要需要就可以借50万元给他，但要人担保。想到外面还有很多债主要应付，所以向张新友提出借20万元，当时他刚调到马鞍山法庭任庭长，法庭的公章就在他的包里，被张新友看到了，张新友提出在借条上盖马鞍山法庭的公章，到时没有钱还，就可以找法院领导，他咬咬牙答应了，这样就打了借条给张新友，月息八分，张新友通过转账方式转了18.4万元给他，扣了一个月的利息1.6万元。所借的钱还给了陈辉等人。2012年1月19日，因要过年了，他必须要还二十几万元钱，又把张新友约到城中路华康茶楼，提出借30万元，张新友提出利息按九分计算，还要他找个担保人，还要求把他的工作证复印在借条上并盖公章等，他都同意了。当天张新友给了10万元，第二天给了18万元，扣除了一个月的利息。他跟张新友讲了借款是要还债，当时还列了个单子给张新友看了，所借款项全部还了债。2013年7月5日，张新友在华容县公安局经侦大队的询问笔录中陈述：彭涛共向我借了八次款，每次都打了借条。第五笔借款是2012年1月13日，彭涛当时说县规划办要拆迁，他可以运作把工程搞过来给我搞，要我借60万元给他，我没同意，他反复找我说好话并承诺一定把工程给我搞，这样我就同意借20万元给他。我当时问如何保证资金的安全，彭说可以盖马鞍山法庭的公章，以单位的名义借款，这样我才给了他20万元。第六笔借款是2012年1月19日，彭涛向我借款30万元，我经不住他的再三请求，答应借给他30万元。彭涛打了借条并要他的弟弟彭中义作担保人，立据是以单位的名义借的并盖了马鞍山法庭公章，第二天彭涛又在借条上注明此款为姐夫严钦武了难，并说不还可找法院领导。我不知道彭涛借30万元到底作什么用。彭涛借钱后一直没还，2012年3月22日，彭涛向我写了一份承诺书，承诺续期一个月后归还盖了章的（借款伍拾万元）及以前的借款15万元共65万元，一个月后不还，他承担一切后果。2013年8月8日，华容县公安局经侦大队在询问张新友为什么会分这么多次借近百万元钱给彭涛时，张新友称最开始的时候是出于感恩的心情，因为张贻凯起诉他的案子，彭涛做得很公正，后来借钱给他是因为他承诺到时候可以把工程给他做才会出现这种情况。2013年3月22日，彭涛向张新友出具承诺书，内容为：所欠张新友陆拾伍万元最后续用一个月，如期归还，否则自愿承担一切后果。2014年8月15日，彭涛因犯诈骗罪被本院以（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书终审判处彭涛有期徒刑十年。在该刑事判决书中认定：2012年1月13日和19日，彭涛借得张新友50万元属实，但仅有张新友的陈述，而无其他证据印证其系采取虚构事实、隐瞒真相的手段而取得，彭涛一直供述称借款当时已告知张新友是用于过年偿还他人债务，没有虚构事实，隐瞒真相。
本院认为，本案争议的焦点是彭涛借款是个人行为还是职务行为，华容县人民法院应否承担本案责任。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。从本案事实来看，其一，彭涛在华容县公安局经侦大队的供述中一直称是个人借款，与华容县人民法院无关；其二，张新友承认其在公安机关的陈述属实，如按张新友的说法，他开始借款给彭涛是出于感恩的原因，后来是因为彭涛答应可以把工程给他做，均与彭涛的职务无关；其三，张新友持有的彭涛出具的包括本案50万元在内的承诺书清楚表明借款是彭涛个人行为，张新友对此明知；其四，本院发生法律效力的（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书已经确认本案彭涛“借款当时已告知张新友是用于过年偿还他人债务，没有虚构事实，隐瞒真相”；其五，彭涛出具的30万元借条，借款用途明确为“此款为姐夫严钦武借款30万元了难用”，张新友自己亦承认华容县人民法院不是担保单位。上述事实清楚地表明，彭涛借款是个人行为，张新友亦明知是彭涛个人借款。虽然彭涛是华容县人民法院马鞍山人民法庭的负责人，先后八次向张新友借款，其中两次借款均加盖了华容县人民法院马鞍山人民法庭的公章，但彭涛加盖公章系擅自加盖，华容县人民法院并不知情更未授权，张新友亦不属合同善意相对方，故借款应当由彭涛个人负责偿还。张新友上诉称彭涛作为庭长，对于印章的地位和作用是清楚的，其代理华容县人民法院借款，借款应由华容县人民法院偿还的理由没有事实依据，本院不予支持。华容县人民法院称借款是彭涛个人行为，应由其偿还的上诉理由成立，本院予以支持。张新友出借给彭涛30万元借款中，彭中义作为担保人，权利人张新友未向彭中义主张权利，属对自己权利的处分。华容县人民法院提出本案应追加担保人彭中义，原判决遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。张新友在一审中明确表示放弃利息，只主张本金，本院予以准许。原判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第396号民事判决；
二、由彭涛在本判决送达后十日内偿还张新友借款50万元；
三、驳回张新友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费9460元，合计18260元，由彭涛负担14960元，张新友负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一五年八月四日
书记员 陈汝情