山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1888号
原告金爱卿，昌邑市人。
委托代理人杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
被告山东泰森食品�限公司
法定代表人李益铭，董事长。
委托代理人姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
原告金爱卿诉被告山东泰森食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理，原告金爱卿及其委托代理人杨明珂、被告山东泰森食品有限公司委托代理人姜雪梅四次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自1994年6月始，原告在山东新昌集团有限公司上班，山东新昌集团有限公司与美国泰森食品有限公司合资成立山东泰森新昌食品有限公司后，原告的劳动关系一并转至被告处。2012年，被告以种种理由拒绝为原告缴纳社会保险，并否认与原告存在劳动关系，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，要求依法解除原告与被告之间的劳动关系，返还原告垫付的应由被告缴纳的保险费12247.50元，支付原告经济补偿金13200元。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在劳动关系，原告并不是被告的职工，原告的诉讼请求以及依据的事实与理由根本不存在，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾自备运输车辆为山东新昌集团有限公司运输过毛鸡，该公司同意为其负担原告社会保险中公司应承担的社会保险部分。山东泰森新昌食品有限公司于2009年4月17日注册登记，营业期限至2059年4月16日。该公司于2012年9月25日变更企业名称为山东泰森食品有限公司即被告。被告成立后，原告自备车辆为其运输毛鸡，运输毛鸡后，被告根据原告的付款申请，原告出具的税务发票及送鸡运费明细表向被告支付毛鸡运费。在原告为被告运输毛鸡过程中，被告于2011年4月23日收取了原告2010年度的社会保险费7711.20元，于2011年8月4日收取了原告2011年度的社会保险8856元，并分别为�告出具了收款收据各1份，以上共计16567.20元，该款被告已为原告向社会保险经办机构予以缴纳。2012年4月15日，被告向原告送达了《停止为金爱卿代缴保险的说明》1份，内容为：“事情说明，山东新昌集团和泰森食品合资以前，由于公司拉毛鸡的车不够，山东新昌集团发展一批自送鸡（即让非本厂职工用车为公司拉鸡、送鸡）客户，并签订协议，答应为自送鸡客户负担公司应承担的社会保险部分，后来取消此协议后，只有一个客户金爱卿（女，身份证号：××）愿意自己负担所有保险费用，交到公司，让公司为其代缴，一次交一年的费用，已经交到2012年3月份。现公司终止为其代缴保险。”此后，被告不再为原告向社会保险经办机构代缴社会保险，原告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求与被告解除劳动关系，并要求被告退还原告垫付的被告应缴纳的社会保险费16561元，被告支付原告赔偿金26400元，将社会保险关系及档案转至保险业务经办机构。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月23日，以昌劳人仲案字（2012）第81号仲裁裁决书驳回了原告的各项申请请求，原告对该仲裁裁决书不服，在法定期限内诉至本院。
原告主张原告在被告处从事毛鸡收购工作期间，工资发放形式为计件工资，按所收购毛鸡数量每斤提取5分为其工资，工作与休息时间为，有回收毛鸡收购任务就工作，没有毛鸡收购任务就休息，原、被告之间系劳动关系。
被告对原告的该项主张不予认可，认为，原、被告之间是一种运输合同关系。
本案原、被告争执的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。围绕该焦点，原、被告举证、质证情况如下：
原告主张，原、被告之间存在劳动关系，原告为证实其主张成立，提交以下证据，被告进行了质证。
1、提交昌邑市社会保险事业管理局于2012年6月25日出具的证明1份，该证明内容为：“金爱卿，山东泰森新昌食品有限公司职工，身份证号××，在我局参加社会、医疗、失业、工伤、生育保险，自1994年7月缴费至2012年3月”。
被告质证意见为：昌邑市社会保险事业管理局出具的证明中称“原告为被告的职工”是错误的。原告曾借用过被告的社会保险账户，被告公司于2009年才成立，根本不存在原、被告自1994年建立劳动关系的事实。
2、提交被告分别于2011年4月23日、8月4日收取原告2010年度、2011年度，五种社会保险的收费收据各一份，内容及金额如上所述。
被告质证意见为：对该两份证据的真实性无异议，被告认为该证据恰恰证实原、被告之间不存在劳动关系。凡被告公司的职工所应缴纳的社会保险，均由被告每月按其工资数额，扣除本人应承担的部分后，其余�分由被告职工本人缴纳，不存在被告向职工本人收取现金缴纳社会保险费的问题。
3、提交山东新昌肉食集团公司出具的房屋居住管理合同一份，原告与山东新昌肉食有限公司签订的购房协议1份，楼房居住管理合同1份，山东新昌肉食有限责任公司收取原告购房款、房屋配套费等的收款收据7份，该公司代昌邑市粮食局收取原告农转非培训费的收款收据2份。以上证据证实，山东新昌肉食有限责任公司代昌邑市粮食局收取了原告办理农转非的费用，原告与山东新昌肉食集团有限责任公司因住房问题签订过协议，原告与该山东新昌肉食集团有限责任公司签订过购房协议，向该公司缴纳过购房款等。
依据以上证据，原告主张，上述证据足以证明原告通过昌邑市粮食局办理了农转非手续后，到山东新昌肉食有限责任公司工作，与该公司建立了劳动关系。
被告质证意见为：对证据的真实性，被告不清楚，且被告认为，以上证据均发生在2003年以前，而被告于2009年4月份才成立，原告与其他公司之间发生的事情，与被告不存在任何关联性，原告提交的证据不能证实其所提出的原、被告之间存在劳动关系的主张成立。
4、提交被告于2012年4月15日为其出具的《停止为金爱卿代缴保险的说明》一份，内容如上所述。
据此，原告主张，通过原告前面提交的证据证实，被告出具的该《说明》中所载明的被告与山东新昌集团有限公司合资前，原告并非山东新昌集团有限公司的职工的说法是错误的，此前，原告在山东新昌集团有限公司从事拉毛鸡工作，被告与该公司合资后，原告继续在被告公司从事拉毛鸡工作，因此，能够证实原告系被告职工，与被告存在劳动关系。
被告质证意见为：原告前面所提交的证据，不能证实原告与山东新昌集团有限公�之间存在劳动关系，原告对被告向其送达的《说明》进行了扩大解释，其解释是不成立的，从该《说明》中，可以看出，原告不是被告公司职工，原告只是借用被告公司的账户为其缴纳了二年的社会保险费用，因此，原告的主张是不成立的。
5、提交医疗保险证（发证时间为2002年1月）、社会保障卡（发证日期为2011年12月）及职业资格证（发证时间为2005年12月16日）各一份，职业资格证载明原告工种为冷藏工。
被告质证意见为：对证据的真实性无异议，被告认为因原告借用被告公司社会保险账户缴纳过社会保险，因此，社会保险卡在被告名下，但对其他两份证据被告不清楚，因为被告尚未成立。
6、申请法院出示原告申请本院调取的昌邑市社会保险事业管理局于2012年11月19日出具的证明一份，内容为：“金爱卿，女，身份证号码××，在我处参加社会养老、医疗、失业、工伤、生育保险，在山东新昌集团有限公司自1994年7月缴费至2009年8月，在山东泰森食品有限公司自2009年9月缴费至2012年3月（其中，2009年9月至2010年3月，单位缴费额为2690.80元，个人缴费额为954.80元；2010年4月至2011年3月，单位缴费额为5462.10元，个人缴费额1973.70元；2011年4月至2012年3月，单位缴费额为6246.00元，个人缴费额为2340.00元）。”
被告质证意见为：对该证据系昌邑市社会保险事业管理局出具无异议，但该证据载明的社会保险费用都是原告自行缴纳的，被告从未给原告缴纳过任何保险。
被告不认可原告与其存在劳动关系，被告主张原告曾为被告运输过毛鸡，原、被告之间是一种运输毛鸡业务关系。被告为证实其主张成立提交以下证据：
1、提交外商投资企业登记信息一份，该登记信息载明，被告于2009年4月17日办理注册登记手续，营业期限至2059年4月16日。
原告质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但主张被告与山东新昌集团有限公司系关联企业，原告原系山东新昌集团有限公司职工，被告成立后，原告的劳动关系一并转至被告处。
2、提交原告向被告支取运费时，向被告递交的付款申请4份、送鸡运费明细表5份、原告通过昌邑市地税局开具的税务发票6份，付款申请中载明的付款项目为付毛鸡运费，或自送鸡运费、毛鸡运费。送鸡明细表中载明了所送毛鸡的重量、运输单价及运费金额等。发票中载明的付款方为被告，收款方为原告，项目内容为运输毛鸡或运费。
原告质证意见为：对被告提交的证据的真实性无异议，被告认为，通过上述证据可以看出，原告根据被告的安排为被告运输毛鸡，原告按每斤收取5分至7分不等的费用为其工资，该证据证明了原告提出的原告按被告要求收购毛鸡，并按收购毛鸡的斤数计�工资的主张。
本院认为，原告提交的有关证据证实了原告曾经农转非，原告与山东新昌肉食集团有限责任公司之间签订过房屋买卖合同，并向该公司交付过有关款项，原告为山东新昌集团有限公司自备运输车辆为该公司运输过毛鸡，原告一直享受社会保险待遇等及原告通过被告向社会保险经办机构代缴过2010年度、2011年年度社会保险费的事实，但原告提交的有关证据不足以证实其所提出的原、被告之间存在劳动关系的主张成立。因原告对被告提交的税务发票6份、付款申请4份、运费明细表5份未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认，对其效力予以认定，通过以上证据，能够认定原、被告之间形成的是运输毛鸡合同关系，而非用工关系。劳动关系的建立应以用人单位与劳动者形成用工关系为前提，即使原告通过被告向社会保险经办机构缴纳过社会保险，在双�未形成用工关系的情况下，本院对原告提出的原、被告之间存在劳动关系的主张亦不能采信。因此，本院对原告要求解除其与被告之间的劳动关系，返还养老保险费及支付经济赔偿金的主张均不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金爱卿的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付明琪
审判员 朱国华
审判员 刘斐斐
二〇一三年二月八日
书记员 赵海波