上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第808号
上诉人（原审原告）上海德胜联兴印铁容器有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢卫明。
上诉人上海德胜联兴印铁容器有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，谢卫明于1997年1月15日至上海德胜联兴印铁容器有限公司（以下简称德胜联兴公司）处工作。2011年12月27日，谢卫明、德胜联兴公司签订无固定期限劳动合同。谢卫明在德胜联兴公司处担任人事主管职务，其正常工作至2014年5月30日。2014年6月1日起谢卫明连续请病假，德胜联兴公司认可谢卫明病假至2014年9月10日，期间谢卫明均在病假单到期后补交给德胜联兴公司。2014年9月12日、9月19日、9月25日，谢卫明至上海市浦东新区周浦医院门诊治疗湿疹，该医院出具三份处理意见均为“休一周”的诊病证明。2014年9月24日，德胜联兴公司两次通过快递向谢卫明寄送开除通知书，以谢卫明于2014年9月10日至9月24日期间旷工为由解除劳动合同。谢卫明于2014年9月26日、9月27日收到了两份内容相同的开除通知书。谢卫明病假期间，德胜联兴公司按每月人民币（下同）1，820元的工资标准支付其病假工资，谢卫明对此工资标准予以认可。2014年9月1日至9月23日期间，德胜联兴公司支付谢卫明病假工资1，395元。谢卫明2013年10月、2013年12月至2014年3月期间每月实得工资均为3，304元（应发工资为3，600元），2013年11月实得工资为2，804元（应发工资为3，100元）。德胜联兴公司支付谢卫明2014年5月工资3，132.50元，其中1，572.50元为现金支付。谢卫明未休2013年10天的年休假，德胜联兴公司未支付谢卫明2013年的年休假工资。
2014年9月30日，谢卫明作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即德胜联兴公司：1、支付代通金3，916元；2、支付2014年9月1日至2014年9月30日期间的病假工资1，820元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金139，284元；4、支付2008年1月至2013年12月期间的年休假工资41，142.80元；5、支付2012年至2013年度的高温费2，400元；6、支付2013年11月的工资差额500元及加付赔偿金500元；7、支付因未及时办理退工手续而造成的失业金补助即2014年10月的工资3，916元及续缴2014年10月的社会保险。2014年11月14日，该仲裁委员会作出裁决：一、被申请人支付申请人2014年9月1日至2014年9月26日期间的病假工资差额176.82元；二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金112，677.12元；三、被申请人支付申请人2013年1月至12月的年休假工资3，286.17元；四、被申请人支付申请人2013年11月的工资差额500元；五、对申请人的其余请求均不予支持（对补缴2014年10月社会保险的请求，不予处理）。仲裁裁决后，德胜联兴公司不服，遂诉至原审法院。
原审另查明，解除劳动合同前十二个月谢卫明的月平均工资为3，130元。
原审审理中，德胜联兴公司请求判令：1、德胜联兴公司不支付谢卫明2014年9月1日至2014年9月26日期间的病假工资差额176.82元；2、德胜联兴公司不支付谢卫明违法解除劳动合同的赔偿金112，677.12元；3、德胜联兴公司不支付谢卫明2013年的年休假工资3，286.17元；4、德胜联兴公司不支付谢卫明2013年11月的工资差额500元。
谢卫明辩称，其自2014年6月1日起休病假。2014年9月25日，其将开具日期分别为9月12日、9月19日和9月25日的三张病假单交给了德胜联兴公司处行政前台。2014年9月10日之前谢卫明的病假单都是事后补交的。谢卫明不存在旷工情形，德胜联兴公司违法解除劳动合同，应当支付解除劳动合同的赔偿金。德胜联兴公司已支付2014年9月1日至9月23日期间的病假工资1，395元，按照每月病假工资1，820元的标准，德胜联兴公司应支付工资差额425元。谢卫明每月工资为3，450元另加150元手机费，合计税前3，600元。2014年5月，德胜联兴公司支付的1，572.50元是工资的一部分，并不是年休假工资。2013年11月，德胜联兴公司无故克扣500元工资，应当予以支付。
原审中，原审法院对德胜联兴公司原行政前台闵某作了调查笔录，闵某陈述：“我于2014年6月至2014年10月期间在德胜联兴公司处工作，岗位为行政前台。2014年9月下旬某天下午，谢卫明将几张病假单原件用回形针夹在一起后交给我，我收下后于第二天早上将病假单放在周某某经理的办公桌上。后来我听说公司要开除谢卫明，我说收到了他的病假单，会计让我把病假单交给老板＊＊＊，我就把周经理办公桌上的病假单交给了老板。”德胜联兴公司对闵某的陈述不予认可，认为没有收到谢卫明2014年9月10日之后的病假单。谢卫明对闵某的陈述予以认可。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动合同的争议，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，德胜联兴公司以谢卫明2014年9月10日至9月24日期间未提交病假证明、未履行请假手续构成旷工为由而解除劳动合同。对此，谢卫明称其于2014年9月25日将三份病假单原件交至公司行政前台处，原审法院对该行政前台作了调查，其陈述在9月下旬收到过谢卫明的病假单。原审认为，谢卫明自2014年6月1日起一直处于病假，其均在病假单到期后补交给德胜联兴公司，德胜联兴公司对谢卫明2014年6月1日至9月10日期间的病假不持异议，2014年9月10日后谢卫明仍在继续治疗，且在法律规定的医疗期内，即便谢卫明未履行请假手续，德胜联兴公司在知晓谢卫明前期处于病假且可能事后补假的情况下，未事先与谢卫明沟通了解相关情况即以谢卫明无故旷工为由解除劳动合同，显属不当。德胜联兴公司主张谢卫明于病假期间一直在案外人甲公司工作，但未能提供相关证据予以证明，故对此不予采信。德胜联兴公司系违法解除劳动合同，其要求不支付谢卫明违法解除劳动合同赔偿金112，677.12元，不予支持。德胜联兴公司于2014年9月26日解除劳动合同，应支付谢卫明2014年9月1日至9月26日期间的病假工资1，673.56元，扣除德胜联兴公司已支付的1，395元，尚应支付工资差额278.56元。仲裁裁决德胜联兴公司应支付谢卫明上述期间的工资差额176.82元，谢卫明未对该裁决提起诉讼，视为认可该裁决，故对此予以确认。谢卫明未休2013年10天的年休假，德胜联兴公司虽主张其已于2014年5月支付谢卫明2013年年休假工资1，572.50元，但其提供的现金签收表不能证明该笔钱款系支付谢卫明年休假工资，而谢卫明主张1，572.50元系2014年5月工资的一部分，与其当月工资数额相吻合，故对谢卫明的主张予以采信。德胜联兴公司要求不支付谢卫明2013年年休假工资3，286.17元，不予支持。德胜联兴公司扣除谢卫明2013年11月工资500元，但未对其扣款依据提供证据予以证明，故应当予以支付。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，于二○一五年三月二十三日作出判决：一、上海德胜联兴印铁容器有限公司于判决生效之日起十日内支付谢卫明2014年9月1日至2014年9月26日期间的病假工资差额176.82元；二、上海德胜联兴印铁容器有限公司于判决生效之日起十日内支付谢卫明违法解除劳动合同的赔偿金112，677.12元；三、上海德胜联兴印铁容器有限公司于判决生效之日起十日内支付谢卫明2013年的年休假工资3，286.17元；四、上海德胜联兴印铁容器有限公司于判决生效之日起十日内支付谢卫明2013年11月的工资差额500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，德胜联兴公司不服，上诉于本院，诉称：1、谢卫明未依照德胜联兴公司规章制度办理请假手续，构成旷工，德胜联兴公司解除与谢卫明的劳动合同不违反法律规定，原审判令德胜联兴公司承担违法解除劳动合同赔偿金有误。2、原审判令德胜联兴公司承担谢卫明病假工资、年休假工资、工资差额有误。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持德胜联兴公司原审全部诉请。
被上诉人谢卫明辩称：其已将三份病假单提交给德胜联兴公司，故其不存在旷工的事实，德胜联兴公司违法解除劳动合同，应当支付其解除劳动合同赔偿金。原审判令德胜联兴公司支付其的病假工资、年休假工资及工资差额亦属正确。故不同意德胜联兴公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院根据向德胜联兴公司原工作人员所作调查笔录、德胜联兴公司曾确认谢卫明补交病假单的行为等相关情况，认定德胜联兴公司以谢卫明无故旷工为由解除与其的劳动合同，属违法解除劳动合同，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。原审法院就德胜联兴公司应支付谢卫明的病假工资、年休假工资、工资差额等认定亦无不当，本院亦予以认同。二审期间德胜联兴公司也未提供新的证据以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海德胜联兴印铁容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……