北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05944号
上诉人（原审被告）北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人付烜，董事长。
委托代理人岳世峰，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京澜陵鸿佳工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街5号。
法定代表人肖文庆，经理。
委托代理人张小龙，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京中海博大国际建设有限公司（以下简称中海博大公司）因与被上诉人北京澜陵鸿佳工贸有限公司（以下简称澜陵鸿佳公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
澜陵鸿佳公司在一审中起诉称：2012年3月，中海博大公司就其承建位于北京市朝阳区酒仙桥中路26号鸿运大厦的龙徽红酒会所装修改造工程与澜陵鸿佳公司签订了《龙徽红酒会所木制品采购合同》（以下简称《采购合同》），约定澜陵鸿佳公司为中海博大公司提供木饰面板、木门及固定家具供货及安装义务。合同签订后，澜陵鸿佳公司履行了合同义务，并于2012年4月15日向中海博大公司完成了货物交付义务，双方结算金额为389133.94元。期间，中海博大公司于2012年3月16日向澜陵鸿佳公司支付了订金99000元，2012年5月5日支付了进度款127500元，尚欠162633.94元未付。故澜陵鸿佳公司诉至法院，要求中海博大公司立即给付所欠货款162633.94元，并支付违约金（自2012年4月25日起至实际给付之日止，以143177.24元为基数，按日万分之一的标准计算；自2013年5月15日起至实际给付之日止，以19456.7元为基数，按日万分之一的标准计算），并承担本案诉讼费用。
澜陵鸿佳公司向一审法院提交如下证据材料予以证明：1.《采购合同》及2012年2月27日龙徽会所木制品报价清单；2.工程款支付申请表；3.龙徽会所出库总价表及附件表格；4.增项确认单据；5.木制产品（一至三层增项）报价单、木制产品（二层增项）报价单；6.2013年3月5日关于完工付款问题的函件；7.律师函及快递单据、快递费发票；8.百度网络打印的中海博大公司地址；9.中海博大公司于新艳的名片；10.手抄中海博大公司地址；11.进账单2张；12.谷建平的证人证言。
中海博大公司在一审中答辩称：不同意澜陵鸿佳公司的诉讼请求。双方确实签订了合同并已经实际履行，澜陵鸿佳公司未完全履行合同义务，部分工程未做；总的工程金额为304878元，中海博大公司已经支付了226500元，目前尚欠78378元；故中海博大公司仅同意支付78378元；对于违约金不同意支付。
中海博大公司向该院提交如下证据予以证明：1.《采购合同》及2012年2月27日龙徽会所木制品报价清单；2.2013年9月3日龙徽会所木制品报价清单；3.员工离职申请表、员工离职交接表、工作交接表、离职报告。
经该院组织双方庭审举证质证，双方对澜陵鸿佳公司提交的证据1、2、5、6、7、11，对中海博大公司提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均不持异议，该院予以确认。
双方对涉及以下争议焦点的证据持有异议：
一、澜陵鸿佳公司提交的证据3，为证明其供货总金额为339133.94元。中海博大公司以没有授权郑思奇签字，且签署形式不符合合同约定为由不予认可。该院认为，澜陵鸿佳公司提交了证据原件，且中海博大公司亦认可郑思奇为其员工，现没有相反证据推翻，对该份证据的真实性应当予以确认，其证明力将综合全案作出认定。
二、澜陵鸿佳公司提交的证据4，证明2层的增项金额与报价单一致。中海博大公司对该份证据的真实性不予认可，但同时表示对于新艳签字不持异议，但增项金额应为10647元。该院认为，中海博大公司对该份证据中于新艳的签字不持异议，该证据已由于新艳签字确认，故对该份证据的真实性该院予以确认。
三、澜陵鸿佳公司提交的证据8、9、10，证明中海博大公司的办公地址。中海博大公司对该3份证据的真实性不予认可，但表示该网页上所载地址均为其公司地址。该院认为，网络打印材料未经公证，无法知悉其来源，故不能单独作为认定案件事实的依据。
四、澜陵鸿佳公司提交的证据12，证明其履行了合同义务，且中海博大公司进行了验收。中海博大公司认为，谷建平为澜陵鸿佳公司员工，证言与事实不符，且谷建平回避了合同的约定，故对该份证据不予认可。该院认为，谷建平为澜陵鸿佳公司员工，其证言不足以作为认定本案事实的依据，该院将综合全案其他证据对证人证言进行认定。
五、中海博大公司提交的证据2，证明澜陵鸿佳公司未能完全履行合同义务。澜陵鸿佳公司以该份证据系中海博大公司单方制作为由不予认可。该院认为，该份证据系中海博大公司单方制作，不能单独作为认定案件事实的依据，应当结合本案其他证据进行认定。
一审法院经审理查明：2012年3月7日，中海博大公司作为甲方（订货方）与乙方（供货方）澜陵鸿佳公司签订了《采购合同》。合同约定，甲乙双方就龙徽红酒会所木饰面板供货、木门供货及固定家具供货及安装事宜，经协商一致订立本合同；工程名称为龙徽红酒会所装修改造工程；产品的名称、规格、单价、数量详见合同附件一《采购清单》；交货地点为北京市朝阳区酒仙桥中路26号鸿运大厦甲方施工现场内指定地点；交货期限为合同签订之日起30日内，本合同项下的产品全部安全运抵交货地点后，乙方应及时通知甲方组织对产品的数量、规格、包装情况等进行到货检查及验收，具体按合同规定执行；乙方应按甲方要求的时间供货，产品运抵前48小时通知甲方准备接收；产品送达交货地点后，甲方将在合理期间内组织清点和检查验收；到货检查符合约定的产品，由甲乙双方、相关方（包括监理方、施工方等）共同对产品及运行状态进行检查验收；验收合格的甲乙双方签署《产品交货验收单》；不合格的，由双方确认后记录在案，甲方在3日内提出处理意见，乙方按甲方要求采取无条件退换等不就措施并承担费用及责任；产品质量保修期为产品正式投入使用之日起1年；本合同价款暂定总额为198063元，最终合同结算总价款根据甲方实际使用的产品数量按采购清单的产品价格确定；本合同项下的产品为固定单价，该单价为产品从乙方发出地安全运至甲方项目病卸货指定交货地点的落地价格，即包括了产品材料费、包装费等；合同签订后，甲方向乙方支付合同价款的50%作为预付款，每批次货到现场并经验收合格后，甲方向乙方支付该批次货物价款的40%，货物安装完毕并维修保养后，经甲方验收合格，双方办理结算手续，结算手续办理完毕后10日内，甲方向乙方支付至结算价款的95%，结算总价的5%作为质保金，在产品无质量问题且乙方按约履行保修义务的前提下，于质保期满后30日内无息返还乙方；以上各笔付款前乙方应向甲方提供对应合法正式税务发票，否则甲方有权拒付；甲乙双方应当全面履行本合同，任何一方不履行或不完全履行本合同约定内容的，即构成违约，因此给对方造成经济损失的，违约方应当赔偿守约方全部经济损失；乙方逾期交货的，每逾期一日，应当向甲方支付本合同价款总额的万分之一的违约金，逾期超过15日的，甲方有权解除本合同；甲方应当按照约定向乙方支付合同价款，甲方逾期支付的，每逾期一日，应按应付而未付合同价款的万分之一向乙方支付逾期付款违约金；本合同经甲乙双方的法定代表人或授权代表签字并加盖双方印章后生效；本合同之附件为本合同不可分割的组成部分，本合同未尽事宜，双方可以补充协议另行约定。合同附件包括《采购清单》、《产品质量和技术要求》。
龙徽会所木制品报价清单载明了产品名称、编号、数量、规格尺寸、材料单价、材料合计等，金额共计319937.65元。清单还注明了此价不含税金（税金另加6%）。2012年3月7日，中海博大公司向澜陵鸿佳公司支付了9.9万元。
2012年3月27日，澜陵鸿佳公司向中海博大公司发送了主题为“龙徽会所装饰工程，木制作装饰工程／关于设计变更问题与增项的确认”的函件。该函件载明：1.基层密度板由原15mm厚变更为18mm厚，因此木饰面增加15元／㎡；2.原木门没有包含玻璃的价钱，现木门玻璃由我方提供，10mm钢化玻璃145元／平米，使用玻璃10.5平米，共计1522.5元；3.卫生间镜框线没有包含在报价之中，现场实测尺寸为26.6米，共计1065元；4.木门安装费用合计4430元；5.合计柜子安装费用2115元；6.二层电梯口木饰面共计900元；7.休息室门套1088元／套。中海博大公司员工于新艳在下面手写“第一项取消，不增加费用，第二项玻璃及安装费为100元／㎡”并签字。
另，澜陵鸿佳公司提交的报价单一至三层增项显示金额共计9.5万元。于新艳在报价单最后一页签字。二层增项报价单金额10200元，于新艳在该报价单上手写“优惠价9800元”。
2012年4月15日，澜陵鸿佳公司填写了工程款支付申请表，载明了项目名称为北京龙徽红酒会所，工程施工进度及质量评定为“截止到2012年4月15日龙徽会所项目生产、安装、维修完毕”；安全质量情况中注明：“目前已安装完毕，现存问题1.二层VIP3漆面修补，2.三层迎宾方漆面修补，3.水吧方处漆面修补，望你方尽快修补。”质量负责人张会峰签字。
2012年5月11日，中海博大公司向澜陵鸿佳公司汇款
127500元。
澜陵鸿佳公司提交的龙徽会所出库总价表载明：表一至表七，各项总价为389133.94元。该表格下方甲方接受签字注明“测量结果与结算单数量属实，郑思奇，2012.7.18”。
2013年3月5日，澜陵鸿佳公司向中海博大公司发送了主题为“木制品工程／关于木制品完工付款问题”的函件，称：2012年7月18日澜陵鸿佳公司与中海博大公司郑思奇在工地现场实地测量，核对完成现场实际数量，实际决算金额为389133元；中海博大公司已于2012年3月16日支付了订金9.9万元，于2012年5月5日付进度款127500元，其余款项至今未付，共计162633元，希望尽快解决付款事宜。
2013年3月28日，澜陵鸿佳公司委托北京市盈科律师事务所律师张小龙向中海博大公司发送了律师函，要求中海博大公司在函件送达之日起7日内付货款162633元。当日，澜陵鸿佳公司将该邮件通过特快专递邮寄至北京市西城区南滨河路25号金工宏洋大厦A座1308号。中海博大公司否认收到该律师函，但表示该地址确为其公司地址。
一审审理中，中海博大公司称：双方签订的合同内所约定的木制品有总计130506.1元澜陵鸿佳公司未做，已做部分金额为189811.95元；当时除了澜陵鸿佳公司，还有他人在工地现场施工，可能由其他公司完成；郑思奇为公司行政人员，对工地事宜并不在行，公司也没有派郑思奇为代表进行核算，郑思奇已经在2013年3月4日离职；因公司制度不规范，公司保管的文书材料丢失，无法找到龙徽红酒会所装修工程的材料，也无法核实其他公司装修施工的详细情况。
关于总金额，澜陵鸿佳公司称为389133.94元，中海博大公司称为304878元。对已付款226500元，双方均予以认可。对于质保期，合同约定为产品正式投入使用之日起1年。澜陵鸿佳公司认为正式投入使用之日应为其交付给中海博大公司之日，中海博大公司则称应为中海博大公司实际交付给其业主甲方之日，交付日期2012年6月15日。
一审法院判决认定：澜陵鸿佳公司与中海博大公司签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。
关于总金额，中海博大公司不认可澜陵鸿佳公司出具的出库总价表及增项、出库统计表所载明的金额。该院认为，澜陵鸿佳公司在签订合同后，积极履行了合同义务，且在完工之后，与中海博大公司员工郑思奇对工作量进行了核对，郑思奇也签字确认。中海博大公司虽称郑思奇未经授权，但同时也表示郑思奇确为其员工。从实际测量时间来看，郑思奇尚未离职，澜陵鸿佳公司有理由相信郑思奇是中海博大公司派往工地进行核对的代表。此外，在2013年3月5日，澜陵鸿佳公司向中海博大公司发出付款问题的函件中也明确提到了与郑思奇进行了核对，现没有证据证明中海博大公司对此提出了异议。综上，应当认定郑思奇代表中海博大公司与澜陵鸿佳公司进行了测量结算，并确认了总金额为389133.94元。双方确认已付款226500元，中海博大公司尚欠162633.94元。澜陵鸿佳公司要求中海博大公司给付货款162633.94元的诉讼请求，符合双方约定，应当予以支持。
关于违约金，《采购合同》对违约金进行了约定，中海博大公司未按照约定给付货款，应当向澜陵鸿佳公司承担违约责任并支付违约金。该违约金标准合理，应当予以支持。关于违约金起算点，合同约定了结算手续办理完毕后10日内付至结算价款的95%。从现有证据材料看，郑思奇2012年7月18日至现场进行了测量确认。中海博大公司虽称该结算形式与约定不符，不能视为结算，但鉴于《采购合同》并未明确约定双方应当如何结算，故澜陵鸿佳公司主张郑思奇签字确认的行为实际系双方进行的结算，符合常理。双方于2012年7月18日办理了结算，根据约定，中海博大公司应当在2012年7月28日前付款至95%，故对于95%货款的违约金起算点，该院调整为2012年7月29日。关于剩余质保金的违约金起算点，合同明确约定了质保期为产品正式投入使用之日起1年，产品正式投入使用之日以该产品所用之工程竣工验收合格之日为准。虽然双方对于产品正式投入使用之日的理解并不相同，但从合同约定内容看应理解为产品所用之工程竣工验收合格之日。澜陵鸿佳公司将其理解为将产品交付给中海博大公司之日，该院认为，中海博大公司并非实际使用人，澜陵鸿佳公司将产品实际交付中海博大公司后，中海博大公司实际并未使用产品，故不能按产品实际交付中海博大公司之日理解。对于中海博大公司提出的以实际交付其甲方的日期为准，符合常理，应当予以支持。中海博大公司提出2012年6月15日将工程交付其甲方，根据合同约定，质保期为1年，中海博大公司应在质保期满后30日内给付质保金，即中海博大公司应当在2013年7月15日前给付质保金。中海博大公司至今仍未给付质保金，故澜陵鸿佳公司有权要求中海博大公司给付质保金的违约金，其起算点为2013年7月16日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中海博大公司于判决生效之日起十日内给付澜陵鸿佳公司货款十六万二千六百三十三元九角四分；二、中海博大公司于判决生效之日起十日内给付澜陵鸿佳公司违约金（以十四万三千一百七十七元二角四分为基数，自二〇一二年七月二十九日起至实际给付之日止；以一万九千四百五十六元七角为基数，自二〇一三年七月十六日起至实际给付之日止；以上均按日万分之一的标准计算）；三、驳回澜陵鸿佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中海博大公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：郑思奇在中海博大公司任人事部人事助理，其不具备测量技能，也未获中海博大公司授权进行测量。郑思奇受澜陵鸿佳公司欺骗在龙徽会所出库总价表上的签字，不能视为中海博大公司的确认行为。郑思奇的签字属于无权代理，不构成表见代理。一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回澜陵鸿佳公司的全部诉讼请求。
澜陵鸿佳公司服从一审法院判决。其针对中海博大公司的上诉理由答辩称：郑思奇是中海博大公司的员工，郑思奇签字确认的龙徽会所出库总价表应当作为认定中海博大公司收货数额的依据。综上，请求驳回中海博大公司的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《采购合同》、龙徽会所出库总价表以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，中海博大公司员工郑思奇在龙徽会所出库总价表上的签字是否对中海博大公司发生效力。
澜陵鸿佳公司与中海博大公司签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
澜陵鸿佳公司完成供货义务后，中海博大公司员工郑思奇对工程量进行了核对，当场在龙徽会所出库总价表上签署“测量结果与结算单数量属实”的意见并签字确认的行为，属于履行职务的行为，中海博大公司应当对该行为的后果承担责任。中海博大公司关于郑思奇受澜陵鸿佳公司欺骗签署龙徽会所出库总价表的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。中海博大公司关于郑思奇签字行为属于无权代理的上诉主张，没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。
中海博大公司迟延支付货款应当承担违约责任。一审法院认定的违约责任起算点合理，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百八十二元，由中海博大国际建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费三千六百八十二元，由中海博大国际建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静