安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01765号
上诉人（原审被告）：陈立国，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文秀，女，1971年4月26日出生，汉族，个体，住安徽省定远县。
委托代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人陈立国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年10月8日作出的（2015）定民一初字第02686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人陈立国的委托代理人周成、被上诉人李文秀的委托代理人冯在梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月17日8时10分左右，詹绍洋驾驶悬挂皖M×××××号牌的小型普通客车，沿定远县定城镇幸福路自东向西行驶，至鲁肃大道路口时与陈立国驾驶的沿鲁肃大道自南向北行驶的悬挂号牌为定残5130正三轮摩托车相撞，事故导致车辆受损，定残5130号牌正三轮摩托车乘员尹志玲、吴延顺、马韦伟等人受伤，后尹志玲经抢救无效于事发当日死亡。同年2月21日，定远县公安局交通警察大队作出滁公交认字（2014）第M34112201400015号道路交通事故认定书，认定詹绍洋负事故的主要责任、陈立国负事故的次要责任。同年4月21日，李文秀就道路交通事故损害赔偿事宜与詹绍洋达成和解协议，詹绍洋一次性向李文秀赔偿各项损失31万元，李文秀对詹绍洋的侵权行为表示谅解。同日，安徽省定远县人民法院作出（2014）定刑初字第00132号刑事附带民事调解书对双方的调解协议予以确认，并于同年4月23日作出（2014）定刑初字第00132号刑事判决书，对詹绍洋所犯交通肇事罪判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
另查明：詹绍洋驾驶悬挂皖M×××××号牌的小型普通客车无保险。
再查明：受害人尹志玲出生于1995年9月12日，死亡时其未婚无配偶无子女。户籍地为安徽省定远县工业园区黎明居委会老尹组28号，系城镇居民。另受害人尹志玲父亲尹华金于1997年6月23日去世。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。詹绍洋驾驶悬挂皖M×××××号牌的小型普通客车，沿定远县定城镇幸福路自东向西行驶，至鲁肃大道路口时与陈立国驾驶的沿鲁肃大道自南向北行驶的悬挂号牌为定残5130正三轮摩托车相撞，事故导致车辆受损，定残5130号牌正三轮摩托车乘员尹志玲、吴延顺、马韦伟等人受伤，后尹志玲经抢救无效于事发当日死亡。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定应予以采信，即詹绍洋负事故的主要责任，陈立国负事故的次要责任。詹绍洋和陈立国均应承担民事责任，可按7︰3的比例承担。另詹绍洋驾驶的上道行驶的皖M×××××号牌的小型普通客车属于机动车。机动车必须投保交通事故责任强制险，是法律的强制性规定。詹绍洋未按照相关规定投保交通事故责任强制险，是不履行法定义务的行为，詹绍洋应当在其应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。不属于交强险赔偿范围的损失，由詹绍洋与被告陈立国按7︰3的比例承担赔偿责任。对陈立国辩称应追加詹绍洋为本案被告及李文秀超过诉讼时效，其依据不足，不予支持。
对于李文秀要求赔偿的项目和具体数额，原审法院结合双方当事人的举证、质证情况，核定如下：
1、死亡赔偿金496780元。尹志玲出生于1995年9月12日，户籍地为安徽省定远县工业园区黎明居委会老尹组28号，系城镇居民。尹志玲死亡赔偿金可按安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入即24839元／年计算，赔偿期限20年，故尹志玲死亡赔偿金24839元／年×20年=496780元；
2、丧葬费25447元。李文秀主张26000元过高，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即25447元；
3、处理丧葬事宜人员的误工、伙食及交通费5000元。李文秀及相关人员为处理本起交通事故及尹志玲的丧葬事宜客观存在误工、伙食及交通等费用的损失，酌定为5000元；
4、精神损害抚慰金80000元。本起事故致使尹志玲受伤，经抢救无效于事发当日死亡，给李文秀造成一定的精神损害，由詹绍洋承担56000元，陈立国承担24000元。
李文秀的上述损失，首先由詹绍洋在事故车辆应投保的交强险责任限额之死亡伤残赔偿限额内直接赔偿李文秀死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工、伙食及交通费，计527227元（496780元＋25447元＋5000元）中的110000元（余款417227元）；余款417227元由陈立国赔偿李文秀125168.1元（417227元×30%），陈立国还应当赔偿李文秀精神损害抚慰金24000元。综上，陈立国共计应赔偿李文秀各项损失149168.1元（125168.1元＋24000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条的规定，判决：一、被告陈立国于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李文秀各项损失合计人民币149168.1元；二、驳回原告李文秀的其它诉讼请求。案件受理费3316元，减半收取1658元，由原告李文秀负担58元，被告陈立国负担1600元。
陈立国上诉称：李文秀不是适格的主体。陈立国没有过错，不应当承担赔偿责任。李文秀起诉时已超过诉讼时效。原审判决认定赔偿数额错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回李文秀的一审诉讼请求。
李文秀答辩称：其是第一顺序继承人，主体适格。陈立国驾驶没有经过登记的机动车，无机动车营运资质进行营运，违反法律规定；陈立国驾驶机动车没有确保安全，没有文明驾驶，应当负事故次要责任。事故发生后死者法定继承人和其他亲属一直向陈立国主张权利，不存在超过诉讼时效的情形。原审判决认定的数额符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
陈立国在二审未提供新证据。
为支持自己的抗辩主张，李文秀在二审提供了（2014）定刑初字第00132号刑事裁定书，证明诉讼时效未超过及李文秀的主体适格。
陈立国的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可。
本院的认证意见：本院对（2014）定刑初字第00132号刑事裁定书的真实性予以确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李文秀是否是本案适格主体；2、陈立国是否应当承担赔偿责任；3、原审判决对本起事故造成的损失核定的数额是否正确；4、本案是否超出诉讼时效。
关于焦点一，李文秀在原审中提供了定远县经济开发区黎明社区居民委员会和定远县经济开发区计划生育管理办公室2014年4月24日联合出具的证明一份，证明死者尹志玲在死亡时无配偶无子女；提供了定远县经济开发区黎明社区居民委员会和定远县公安局工业园区派出所于2014年4月24日联合出具的证明一份，证明死者尹志玲的父亲尹华金因意外事故已于1997年去世；提供了定远县经济开发区黎明社区居民委员会于2014年4月25日出具的证明一份和安徽省定远县人民法院（2014）定刑初字第00132号民事调解书一份，可以证明李文秀系死者尹志玲的母亲。综上，李文秀作为尹志玲唯一的第一顺序法定继承人，系本案的适格主体。
关于焦点二，2014年2月17日，詹绍洋驾驶悬挂号牌为皖M×××××的小型普通客车沿定城幸福路由东向西行驶，至鲁肃大道路口时，与陈立国驾驶的沿鲁肃大道自南向北行驶的悬挂号牌为定残5130正三轮摩托车相撞，致尹志玲等三人受伤。尹志玲经抢救无效死亡。该起事故经定远县公安局交通警察大队认定陈立国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四项和第八条，应负此次事故的次要责任。该事故认定书已明确交待如当事人对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。陈立国上诉称其对此次事故不承担责任，但其在一、二审中均未提供对事故认定书提起行政复议的证据，故该上诉理由不能成立。本院对定远县公安局交通警察大队作出的滁公交认字（2014）第M34112201400015号道路交通事故认定书的责任划分予以确认，因此陈立国应承担相应的赔偿责任。
关于焦点三，李文秀在原审中提供了尹志玲的户口本，显示尹志玲为非农业家庭户，陈立国主张尹志玲户别是农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算没有事实和法律依据。关于精神抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，尹志玲因交通事故死亡，李文秀作为其母亲，精神受到严重损害，其向陈立国主张精神抚慰金，有法可依。关于处理丧葬事宜人员的误工、伙食及交通费5000元，李文秀虽未能提供充分证据加以证明，但该项费用必然发生，原审法院酌情认定的数额较为客观，本院予以支持。
关于焦点四，事故发生时间为2014年2月17日，李文秀于2014年以刑事附带民事的方式，2015年以运输合同纠纷、机动车交通事故责任纠纷为由分别向陈立国主张权利，故陈立国主张本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
综上，陈立国的上诉理由不能成立，本院对该上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由陈立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；