广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初616号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行，住所地：广东省乐昌市红岭中路兴业茗居11幢3-6号商铺。
法定代表人：颜志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：翁军颖，该支行职员。
被告：曹胜雄，男，1984年8月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：胡秋英，女，1988年7月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：曹永有，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：谢根炉，男，1961年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：廖河增，男，1976年3月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行与被告曹胜雄、胡秋英、曹永有、谢根炉、廖河增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托诉讼代理人翁颖军、被告曹胜雄、被告谢根炉到庭参加诉讼，被告胡秋英、曹永有、廖河增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹胜雄偿还原告贷款本息126265.21元，其中本金88047.21元、利息38218元（计息暂计至2016年1月22日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、判令本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、判令被告胡秋英、曹永有、谢根炉、廖河增对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。事实和理由：被告曹胜雄、曹永有、谢根炉于2012年4月10日与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告曹胜雄于2013年5月20日与原告签订《小额联保借款合同》后，原告向被告曹胜雄发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息），被告曹永有、谢根炉同时在《小额贷款联保协议书》上签署作为此笔贷款的连带保证人。被告廖河增于2013年7月17日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，签署作为此笔贷款的连带保证人。被告曹胜雄于2013年6月20日至2013年12月21日期间分别偿还了本金11952.79元、利息7629.22元，从2013年11月20日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月22日，拖欠本金88047.21元，拖欠利息38218元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。
被告曹胜雄辩称：一、答辩人未向被答辩人借款，本案中实际借款人应为被告五廖河增。本案中，被答辩人提供的《小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》以及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中借款人栏中的“曹胜雄”签名并非答辩人签署，均为他人伪造。在此，答辩人也向法庭申请对上述签名进行笔迹鉴定。而答辩人在2013年并未向被答辩人借过任何款项。本案中所涉的答辩人名下的收款账户也并非答辩人持有，该账户是被告五廖河增持有并掌控。被答辩人将涉案款项转至该账户后，答辩人从未使用过该账户及账户内的款项。因此，本案的实际借款人为被告五廖河增，并非答辩人。二、本案所涉担保权已超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定的六个月期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”之规定，本案担保合同所担保的借款期限是2012年4月10日至2014年4月10日，而被答辩人起诉时间是2016年1月23日，在此期间，被答辩人均未向答辩人主张任何权利。因此，答辩人认为被答辩人现主张担保权己过了6个月时效，答辩人无需再对相关债务承担担保责任。三、退一步说，即使被答辩人主张的借款事实成立，其主张的借款利息也高于法律规定的标准。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告胡秋英辩称：一、答辩人未向被答辩人借款，本案中实际借款人应为被告五廖河增。本案中，被答辩人提供的《小额贷款贷款申请表》、《小额联保借款合同》以及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中借款人栏中的“曹胜雄”及“胡秋英”签名并非答辩人和曹胜雄签署，均为他人伪造。在此，答辩人也向法庭申请对上述签名进行笔迹鉴定。而答辩人在2013年并未向被答辩人借过任何款项。本案中所涉的曹胜雄名下的收款账户也并非答辩人持有，该账户是被告五廖河增持有并掌控。被答辩人将涉案款项转至该账户后，答辩人从未使用过该账户及账户内的款项。因此，本案的实际借款人为被告五廖河增，并非答辩人。二、本案所涉担保权已超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定的六个月期限。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”之规定，本案担保合同所担保的借款期限是2012年4月10日至2014年4月10日，而被答辩人起诉时间是2016年1月23日，在此期间，被答辩人均未向答辩人主张任何权利。因此，答辩人认为被答辩人现主张担保权己过了6个月时效，答辩人无需再对相关债务承担担保责任。三、退一步说，即使是本案被答辩人主张的借款事实成立，其主张的借款利息也高于法律规定的标准。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告谢根炉辩称：签名大部分是我签的，当时很多都是没有数字的，就叫我签个名就行了，说无所谓的。签名是我签的。
被告曹永有、廖河增未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告曹胜雄、胡秋英、曹永有、谢根炉、廖河增的身份证复印件和被告曹胜雄、胡秋英的结婚证复印件；2、小额借款申请表；3、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书；4、小额贷款补充协议；5、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据；6、还款明细及贷款计息明细表。
被告曹胜雄对原告提交的证据发表如下质证意见：小额借款申请表我没有见过，签名不是我签的，小额联保借款合同我也没有见过，我没有借过这笔款，联保协议书要看了原件才知道，小额贷款补充协议认可，应由廖河增承担责任，债务清单和计息明细我不清楚，放款单和借据的签名不是我签的。被告谢根炉对原告提交的证据发表如下质证意见：大部分是我的签名和指模，好多材料拿到我手上的时候是没有字的。被告曹永有、胡秋英、廖河增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为三被告放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由三被告自行承担。被告曹胜雄、胡秋英、曹永有、谢根炉、廖河增未提交反驳证据。
根据原告、被告曹胜雄、谢根炉的陈述及原告提交的上述证据，本院确认如下事实：被告曹胜雄、胡秋英系夫妻关系。2012年4月10日，以原告为甲方、被告曹永有、谢根炉、曹胜雄为乙方，双方签订一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定从2012年4月10日起至2014年4月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年5月20日，以被告曹胜雄为借款人、原告为贷款人，双方签订一份《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告曹胜雄发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，年利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。原告在跟踪涉案贷款的使用及追收贷款过程中，原告发现被告曹胜雄只是名义上的借款人，涉案借款的使用人是被告廖河增，被告廖河增才是实际借款人（经查实廖河增除本案借曹胜雄名义贷款外，另外还有8笔也是借他人名义向原告借款，每笔借款数额均达100000元，廖河增同样也认可自己是实际借款人，并以实际债务人的名义与原告签订了贷款补充协议），为此，原告与被告廖河增于2013年7月17日签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，补充协议中明确了被告廖河增为涉案借款的债务人，明确约定由被告廖河增承担原借款合同即2013年5月20日以被告曹胜雄的名义与原告签订的《小额联保借款合同》项下的全部合同义务。涉案以被告曹胜雄名义所借的借款，于2013年6月20日至2013年12月21日期间分别偿还了本金11952.79元、利息7629.22元，从2013年1l月20日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月22日，拖欠本金88047.21元，拖欠利息38218元，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，撤回第2项、第3项诉讼请求中执行费和实现债权费用的请求。原、被告对涉案借款应由谁承担偿还责任争议较大，本案未能调解。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是谁应承担涉案借款的偿还责任。债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的法律关系不能对抗第三人。根据债权债务的相对性原理，本案中，从原告自身追索债权时发现被告廖河增是涉案借款合同项下借款的实际使用人，到原告与被告廖河增自愿签订补充协议，明确被告廖河增是涉案借款的债务人的整个过程分析，可以认定原告与被告廖河增均认可涉案借款，即原告与被告廖河增均认可双方才是涉案债权债务关系的相对方，原告是债权人，被告廖河增是债务人，被告廖河增应依约向原告履行还款义务。
对于被告曹胜雄、胡秋英、曹永有、谢根炉是否应承担还款责任问题，从原告、被告曹胜雄、谢根炉的陈述及原告提交的现有证据分析，被告曹胜雄不是涉案借款的实际使用人，是被告廖河增借其名义贷款，从债权债务相对性的原则考虑，原告与被告廖河增签订贷款补充协议，自认被告廖河增才是涉案借款的实际使用人，明确由被告廖河增负责偿还涉案借款，表明涉案借款的实际债务人不是原借款合同中的名义借款人曹胜雄，原告要求被告曹胜雄承担还款责任，证据不足，本院不予支持。对于被告胡秋英、曹永有、谢根炉应否承担连带清偿责任问题，因本案中实际债务人并不是涉案借款合同的名义借款人曹胜雄，自然也无法认定涉案借款是被告曹胜雄、胡秋英的夫妻共同债务，而被告曹永有、谢根炉并未承诺对被告廖河增的借款承担保证责任，从现有证据和公平公正的原则出发，也为了减少当事人诉累（包括因司法鉴定带来的审理期限延长及鉴定费支出等），本院对原告要求被告胡秋英、曹永有、谢根炉承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
债务应当清偿，被告廖河增未按协议履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告廖河增应当偿还原告截止2016年1月22日尚欠的借款本金88047.21元、利息38218元，2016年1月23日起之后的利息按原借款合同的约定计算。对于原告主张的执行费和实现债权费用的承担，原告在庭审中已变更撤回，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖河增应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行截止2016年1月22日尚欠的借款本金88047.21元及利息（计至2016年1月22日的利息为38218元，2016年1月23日起之后的利息按《小额联保借款合同》的约定计算至本院指定还款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由被告廖河增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨香中
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 邓康文
二〇一六年十月十二日
书 记 员 邓金秀