杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1821号
原告张炳元。
被告杭州米市法律服务所。
法定代表人应大土。
原告张炳元（以下简称原告）为与被告杭州米市法律服务所（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员于雷独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告张炳元、被告的法定代表人应大土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年4月1日与被告依法确定为聘用关系，并签订《基层法律服务所工作人员聘用合同》一份，原告为该所基层法律服务所工作人员，经1个月试用届满，被告通知原告参加2013年度杭州市司法局组织培训，经被告、区局、市局考察后，认定为拟领证人员，符合《基层法律服务工作者》执业的资格，在被告同意下为该所开展法律服务等事项，根据《司法部》规定，按业务范围和职业要求，维护当事人的合法权益，促进社会稳定，按所规定依法缴纳社会养老保险及50万元意外伤害险。双方约定在平等、自愿基础，就聘用事项订立无固定期限合同，根据劳动合同法第七条规定，应当为原告建立职工名册备查。但被告知法犯法，应该给原告最低生活标准报酬，据《劳动法》26条规定，用人单位应提前30天书面通知原告。《法律服务资格证书》是每年3月至5月注册年检，合约期限间隔为一年一签原则，年检和聘用期限为每年3月至5月30日止。原告在工作中认真负责，努力完成业务受到被告多次表扬，但至今未领到被告劳动报酬分厘，聘期届满也未书面通知原告，在2014年5月份强制取消原告社会养老保险，导致原告失业至今。综上所述，被告行为违反《劳动合同法》第28条规定，单方面强制终止合同，迫使原告失业，其行为侵害原告权益，为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3800＊2个月=7600元。2、判令被告向原告支付经济补偿金1个月=3800元。3、判令被告向原告赔付失业补助金3个月＊3800元=11400元。
原告为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：
1、聘用合同，证明原被告之间建立劳动关系事实。
2、所辅助人员登记表，证明报局备案的事实。
3、在职职工养老保险记录单，证明由申请人汇款缴纳事实。
4、实习人员考核鉴定表，证明原告能完成各项工作。
5、汇款凭证，证明支付费用汇款情况。
6、辅助人员证号，证明原告的工作证件。
7、杭司办（2013）23号，证明原告经培训符合领证条件。
8、拱劳人仲案字（2014）第423号仲裁裁决书，证明原告对该裁决不服。
9、民事裁决书等，证明原告工作期间。
被告辩称：1、原告与被告聘用的合同期限为2013年4月1日至2014年3月30日止，原被告合同是期满终止，不存在违法解除劳动合同。2、聘用期满前，不再续聘已多次当面告知原告，原告也完全知道不再续聘的事由，聘用届满前原告也未要求续聘，完全是属于自然期满终止。3、劳动报酬在合同中有明确约定；原告在聘用期间未到单位上班，而是私自挂牌立服务所结案、私自收费，私自办案，所受办案费未上交，严重违反被告管理制度和执业纪律。4、本案原告社保的事宜是双方合同期满终止而停缴，被告理由正当，原告失业赔偿也与被告无关联，应由社会保险承担；至于支付经济补偿即无事实存在基础，也无法律依据，被告决不同意。综上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、保险参保缴费凭证、关于要求成立浙江都峰法律咨询事务所的报告，证明原告来被告处前在2011年10月起已停止交纳费16个月以上，证明原告的失业与本所无关联；原告现并没有失业。
2、聘用合同，证明原告与服务所之间因聘用合同期满后终止，不存在提前强制违法解除劳动合同；聘用合同期满后，服务所没有法定义务继续为原告缴纳社会养老保险金；劳动报酬根据法律服务行业特点，工资不设底薪，故实行计件工资制，即原告与被告双方自愿协商定计件制3：7比例分成，7成就是工资收入；根据聘用合同第三条第1款，目前被告知道原告尚有15个以上代理案卷的费用未按规定上交。第4条3款：原告未按规定取得的报酬，第7条：被告未规定支付报酬。
3、证明及保险单，证明服务所已给原告缴纳社会保险及人身意外保险的情况。
4、承诺与说明、收条，证明服务所已通知原告不在续聘和原告也未提出再续聘的事实。
5、举报单位提供的照片，证明原告私自挂牌，以被告的名义设立开办法律服务所。
6、安吉相关部门、个人举报汇总材料，证明原告私自收案、收费及本案；上述案件总标的2249398元，未按规定向被告申报和缴费；原告对上述案件案卷材料至今未按服务所规定上交归档；服务所无法再与原告续签聘用合同的事实。
7、情况说明，证明7个案件，原告未按规定向服务所上交案卷归档材料和相关规定费用。
8、代理合同，证明2014年1月21日代理案件20000元，该代理案件的代理费至今未向被告交纳，案卷材料也至今未交服务所归档。
9、原告承诺签名遵守的服务所管理制度，证明原告违反服务所执业纪律第三条1-3款，收结案审批登记制第一、二、六、七条规定制度。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，合同约定聘用期限从2013年4月1日起至2014年3月30日止，本合同是原被告签字盖章后生效，期满终止，是自然终止，没有单方面强制终止。证据2，真实性无异议，关联性有异议，该登记表是服务所对每一个成员为加强内部管理，属正常的登记工作情况，与本案无关联。证据3，与被告无关，因为我单位聘用时间是2013年4月1日起，4月1日前的是与被告无关；申请表，真实性无异议，关联性有异议，申请表的名称是单位的申报表，不是缴费表，不同意原告证明的事实。证据4，表填写的内容在被告不知举报之前的评价，举报之后，完全是两回事，所以不同意原告的证明对象。证据5，工商银行22500元，真实性无异议，不同意原告证明对象，对下半年税收款三性有异议，不同意原告证明对象。证据6，该证在2014年3月30日后已作废。证据7，真实性无异议，关联性有异议，与被告无关联。证据8，真实性无异议，不同意原告所要证明的对象。证据9，真实性无异议，与本案无关联。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议。证据2，真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告将聘用合同理解为劳动合同，现在社会体制都是聘用制，不是聘用期届满劳动合同就终止，聘用合同是在劳动合同下的，并且不设底薪的规定不符合劳动法的规定，是霸王条款。证据3，三性无异议，相关的费用是由原告另行给被告，被告帮助缴纳。证据4，真实性、合法性有异议，恰恰证明被告对证据的抗辩与事实相反，原告的代理费没有交给被告，真正签订的是时间是2014年5月20日，被告还欠原告11000元，被告提出过分要求如果这份承诺说明不签，保证金就不退还给原告，因原告家境困难，迫于无奈签署了承诺书，签订的同时原告向齐科长报告这个事实。也恰恰证明被告所说的原告很多案件未归档不是事实。证据5，与本案无关。证据6、7，三性有异议，2014年3月4日，将原告在安吉办理的案件10个案子如数报给被告，但是被告只登记9个，被告在追讨2万元的案子，案外人也同意被告所主张的2万代理费，这个代理费在收取后，应由原告享受70%的代理费，原告在安吉的相关部门都对原告的工作肯定，没有举报的事实。证据8，因三改一拆安吉县人民法院不予立案，在信访局调解，终止代理合同，代理费不用交了，被告所称的20000元的代理费我没有收取过，而且该终止事实我也向被告报告过。证据9，原告从实习期就熟记了制度，并且按照法律服务所的相关规定如实履行了在职工作人员的相关义务，并多次受到单位领导的表扬，不是像被告说的那样在举报后就认为原告不好。出庭函和档案原告向被告报告以后，被告调取的案件材料，是属实的，不存在原告有7个案件未报告的事实。
本院对原被告提交的证据确认如下：一、原告提交的证据1、2、8，被告对真实性均无异议，予以确认；证据3、与本案无关联，且不符合证据要件形式，不予认定；证据4、5、6、7、9与本案处理无直接关联性，本院结合查明的事实，予以酌情认定。二、被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，予以确认；证据4，原告无事实依据反驳，本院予以认定；证据1、5、6、7、8、9，与本案处理无直接关联性，本院结合查明的事实，予以酌情认定。对于原、被告所要证明的事实予以综合认定。
经庭审并结合原被告提供的上述有效证据，本院确认以下事实：
原、被告于2013年4月1日签订《基层法律服务所辅助员聘用合同》一份，合同中约定：经双方平等自愿协商，就聘用事项订立无固定期限合同；其中合同第一条明确合同期限从2013年4月1日起至2014年3月30日止，其中试用期从2013年4月1日起至2013年5月30日止。合同中还约定双方其他权利义务。原告即在被告处从事法律服务辅助员工作。该合同到期后，双方未再续订聘用合同。2014年3月30日，原告出具给被告承诺与说明一份，上载明：“本人调离杭州市米市法律服务所后，保证今后不再以杭州市米市法律服务所的名义作宣传广告和以服务所的名义受理诉讼、非诉讼案件。我原在杭州市米市法律服务所担任法律工作者辅助员期间，没有向所里领取任何一份杭州市米市法律服务所空白的出庭函件。”被告法定代表人并于当日退还了原告保证金11000元，原告出具了收条。合同期间，被告为原告办理了社会保险。
2014年9月1日，原告向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁决：要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金7600元、失业补助金11400元。该委于2014年9月26日作出拱劳人仲案字（2014）第423号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁，遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是原被告签订的聘用合同是固定期限合同还是无固定期限合同。该聘用合同是双方经过协商订立的，是双方真实意思的表示。该合同开头有“经双方平等自愿协商，就聘用事项订立无固定期限合同”的表述，但在具体条款第一条中明确合同期限为2013年4月1日起至2014年3月30日止；该条款是双方对合同期限作出了明确约定，按通常理解该条款含义明确，应不会产生歧义，即聘用合同期限是有固定期限的，否则该约定就毫无实质意义。至于原告认为该期限是对应执业资格等的约定，但合同中并无特别约定，原告应承担举证不能后果。聘用合同既然是有固定期限的合同，合同期限届满，该合同自然终止，故本案中被告提前违法解除该合同的事实不能成立。当事人依法享有自愿订立合同的权利，本案中原被告双方续订合同应遵循该原则，原告无证据证明有法律规定双方不得终止或必须续订合同的情形存在，且原告出具给被告的“承诺与说明”中能反映出原告对双方不再续签合同是充分知晓的。综上，原告的主张被告违法解除合同应补偿或赔偿原告，缺乏事实依据，也与相关法律规定不符，本院不予支持。至于双方争议的其他问题，不属本案审查和处理范围，原被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张炳元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张炳元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十一月十二日
代书记员 章文洁