广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第342号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：。
负责人蒋振流。
诉讼代理人陈芍妍。
诉讼代理人吴慧军。
被告佛山市柏宏物资有限公司，住所地：。
法定代表人吴伟标。
被告范应胜，男，1958年10月1日出生。
被告邓佩仪，女，1963年8月10日出生。
被告吴伟标，男，1985年9月14日出生。
被告邓汝荣，男，1938年7月15日出生。
被告吴有玲，女，1940年4月15日出生。
被告范秋婷，女，1985年8月28日出生。
被告刘志锵，男，1984年10月26日出生。
以上两被告共同诉讼代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
以上两被告共同诉讼代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告广东基柏贸易有限公司，住所地：。
法定代表人范应胜。
被告佛山市桃太郎投资管理有限公司，住所地：。
法定代表人邓佩仪。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告广东基柏贸易有限公司（以下简称基柏公司）、佛山市柏宏物资有限公司（以下简称柏宏公司）、佛山市桃太郎投资管理有限公司（以下简称桃太郎公司）、范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣、范秋婷、刘志锵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员汪占毛担任审判长，与本院助理审判员ＸＸ、人民陪审员邵伟东组成合议庭进行审理，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。被告柏宏公司、桃太郎公司、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
定义：融易达项下委托代理融资业务是在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，由卖方委托买方（本案为柏宏公司）代理其向银行（本案为原告）办理融易达融资申请手续，银行在全额占用买方授信额度的前提下，为卖方提供无追索权应收账款融资。
2013年3月15日，原告与柏宏公司签订了编号为GED476630120131070的《授信额度协议》，原告同意在被告范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣、基柏公司、桃太郎公司提供连带责任保证和被告范应胜、邓佩仪、范秋婷、刘志锵提供抵押担保的前提下为柏宏公司提供人民币3000万元授信额度，期限自签订生效日起至2014年3月6日。
被告范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣、基柏公司、桃太郎公司与原告分别签订了编号为GBZ476630120132117、GBZ476630120132118、GBZ476630120132119、GBZ476630120132120、GBZ476630120132121、GBZ476630120132122的《最高额保证合同》，为原告与柏宏公司自2012年1月1日起至2017年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额连带责任保证担保。
被告范应胜、邓佩仪共同与原告签订了编号为GDY476630120132050、GDY476630120132052的《最高额抵押合同》；被告范秋婷、刘志锵共同与原告签订了编号为GDY476630120132051的《最高额抵押合同》。上述抵押是各被告为原告与柏宏公司自2012年1月1日起至2017年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保。抵押担保已向抵押物所在地的房地产登记部门办理了抵押登记手续。
在授信额度生效期间，原告为被告叙做了四笔“融易达”业务。具体情况为：
第一笔：
2013年4月3日，柏宏公司（买方）根据编号为BH20130301-GF的《工矿产品购销合同》向佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司（卖方，简称：钢丰公司）购买带钢，实际交货3157.895吨，钢丰公司为此开出编号为GF20130403-BH的商业发票，金额1500万元，柏宏公司未能即时支付该货款，因此钢丰公司对柏宏公司享有该1500万元应收账款权利。
根据编号为RY44A13085的《融易达业务授信额度使用协议书》、编号为RY44A13085的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》和编号为RY44A13085的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》，钢丰公司委托柏宏公司以柏宏公司的名义就上述交易产生的应收账款向原告申请办理融易达业务融资。原告经审核，同意柏宏公司在其授信额度范围内以其名义代钢丰公司在原告处叙做融易达业务融资，年利率为5.9318%，融资期限至2013年9月30日，融资逾期后按原利率水平上加收30％作为逾期罚息利率计收利息。2013年4月9日，在柏宏公司与钢丰公司将编号为GF20130403-BH的商业发票对应的应收账款转让给原告的前提下，原告根据编号为RY44A13085的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》的约定将融资款项1500万元划至钢丰公司账户中。柏宏公司对该融资到期时有偿还本金、利息和相关费用的义务。
2013年9月30日，融资到期，原告为柏宏公司办理展期至2013年11月29日。但在展期到期时，柏宏公司仍未能向原告清偿融资款项。
第二笔：
2013年4月10日，柏宏公司（买方）根据编号为BH20130315-SJX的《工矿产品购销合同》向佛山市三骏兴贸易有限公司（卖方，简称：三骏兴公司）购买冷板，实际交货1001.27吨，三骏兴公司为此开出编号为SJX20130410-BH的商业发票，金额5，000，342.38元，柏宏公司未能即时支付该货款，因此三骏兴公司对柏宏公司享有该5，000，342.38元应收账款权利。
根据编号为RY44A13097的《融易达业务授信额度使用协议书》、编号为RY44A13097的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》和编号为RY44A13097的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》，三骏兴公司委托柏宏公司以柏宏公司的名义就上述交易产生的应收账款向原告申请办理500万元融易达业务融资。原告经审核，同意柏宏公司在其授信额度范围内以其名义代三骏兴公司在原告处叙做融易达业务融资，年利率为5.9303%，融资期限至2013年9月30日，融资逾期后按原利率水平上加收30％作为逾期罚息利率计收利息。同时，柏宏公司还应承担该融资的业务费用，费率为0.49％，按发票金额计算为24，501.68元。2013年4月18日，在柏宏公司与三骏兴公司将编号为SJX20130410-BH的商业发票对应应收账款转让给原告的前提下，原告根据编号为RY44A13097的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》的约定将融资款项500万元划至三骏兴公司账户中。柏宏公司对该融资到期时有偿还本金、利息和相关费用的义务。
2013年9月30日，融资到期，原告为柏宏公司办理展期至2013年11月29日。但在展期到期时，柏宏公司仍未能向原告清偿融资款项。
第三笔：
2013年9月25日，柏宏公司（买方）根据编号为BH2013092409XT的《工矿产品购销合同》向佛山市顺德区协腾贸易有限公司（卖方，简称：协腾公司）购买冷板，实际交货1494.93吨，协腾公司为此开出编号为GF20130924005的商业发票，金额7，740，595.40元，柏宏公司未能即时支付该货款，因此协腾公司对柏宏公司享有该7，740，595.40元应收账款权利。
根据编号为RY44A13293的《融易达业务授信额度使用协议书》、编号为RY44A13293的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》和编号为RY44A13293的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》，协腾公司委托柏宏公司以柏宏公司的名义就上述交易产生的应收账款向原告申请办理500万元融易达业务融资。原告经审核，同意柏宏公司在其授信额度范围内以其名义代协腾公司在原告处叙做融易达业务融资，年利率为6.6232%，融资期限至2014年3月24日，融资逾期后按原利率水平上加收30％作为逾期罚息利率计收利息。2013年9月27日，在柏宏公司与协腾公司将编号为GF20130924005的商业发票对应应收账款转让给原告的前提下，原告根据编号为RY44A13293的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》的约定将融资款项500万元划至协腾公司账户中。柏宏公司对该融资到期时有偿还本金、利息和相关费用的义务。
第四笔：
2013年9月24日，柏宏公司（买方）根据编号为BH2013092409TX的《工矿产品购销合同》向佛山市顺德区图兴贸易有限公司（卖方，简称：图兴公司）购买冷板，实际交货1488.31吨，图兴公司为此开出编号为GF20130924005的商业发票，金额7，127，768.09元，柏宏公司未能即时支付该货款，因此协腾公司对柏宏公司享有该7，127，768.09元应收账款权利。
根据编号为RY44A13294的《融易达业务授信额度使用协议书》、编号为RY44A13294的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》和编号为RY44A13294的《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》，图兴公司委托柏宏公司以柏宏公司的名义就上述交易产生的应收账款向原告申请办理500万元融易达业务融资。原告经审核，同意柏宏公司在其授信额度范围内以其名义代图兴公司在原告处叙做融易达业务融资，年利率为6.6232%，融资期限至2014年3月21日，融资逾期后按原利率水平上加收30％作为逾期罚息利率计收利息。2013年9月27日，在柏宏公司与图兴公司将编号为GF20130924005的商业发票对应应收账款转让给原告的前提下，原告根据编号为RY44A13294的《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》的约定将融资款项500万元划至图兴公司账户中。柏宏公司对该融资到期时有偿还本金、利息和相关费用的义务。
原告为柏宏公司的第一、二笔融资款办理展期后，得悉被告范应胜、邓佩仪用作上述融资担保的抵押物已被法院查封。根据《授信额度协议》第十条“违约事件及处理”的约定，原告于2013年10月10日向各被告宣布上述四笔融资全部提前到期，并立即清偿，但各被告均没有履行还款义务，因此出现违约行为。为此，特起诉，请求判令：
1、柏宏公司向原告偿还融资款本金30，000，000.00元、至实际清偿日止的利息（包括正常利息、罚息及复利，暂计至2014年1月20日利息为人民币1，317，965.97元）及相关业务费用24，501.68元，标的合计31，342，467.65元；
2、被告范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣、基柏公司、桃太郎公司承担连带清偿责任；
3、原告对被告范应胜、邓佩仪、范秋婷、刘志锵提供的抵押物享有优先受偿权；
4、各被告承担本案所有诉讼费及实现本债权的一切相关费用。
被告柏宏公司、桃太郎公司、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣未到庭答辩，庭前亦未向本院递交书面答辩意见。
被告基柏公司、范应胜共同辩称：对原告起诉的事实与请求均无异议，欠款属实，因被告范应胜关押进看守所前涉案融资尚未到期，故对还款情况亦不清楚。
被告范秋婷、刘志锵共同辩称：1、被告刘志锵并非涉案融资的借款人、保证人及抵押人，不应作为本案被告；2、范秋婷对原告起诉事实无异议；3、原告主张的业务费用没有法律依据。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：涉案融资业务的还款方式为到期还本付息。原告曾于2013年10月10日向被告柏宏公司发送《贷款催收通知书》，该通知书虽加盖了柏宏公司的公章，却没有填写签收日期。第一、二笔融资展期利率均为7.4232%，被告柏宏公司于2014年2月28日偿还第一笔融资本金15.37元。
又查明：涉案融易达业务融资申请书第四条约定原告有权按照自行确定的收费标准向被告柏宏公司收取业务费用，业务费用的计算方式为费率乘发票金额。被告柏宏公司拖欠第二笔融资业务费用24501.68元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度协议》及单项协议，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
《授信额度协议》约定被告柏宏公司应按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务，被告宏柏公司在涉案四笔融资到期后没有按期偿还本息，构成违约，原告有权要求被告柏宏公司偿还本息。本案原告并未举证证明被告柏宏公司何时签收其送达的《贷款催收通知书》，故本院确定以合同约定到期日为每笔融资金额的到期日，在到期日前按合同约定的利率计算利息，从到期日次日起按罚息标准计算利息。
关于原告主张的业务费用。涉案《融易达业务融资申请书》中对融资费用的计算标准及支付方式已经做出明确约定，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对原告该部分主张予以支持。
二、担保责任
抵押
被告范应胜提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会莲塘路美德村六巷1号房产已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
被告范秋婷提供的位于佛山市禅城区季华五路23号B座1601房、佛山市禅城区湖景路8号3区十七座1401房、佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS550号、佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS551号房产已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。被告刘志锵虽作为抵押共有人在同意函上签字确认，但经核实，上述四套房产取得产权的时间均发生在被告范秋婷与刘志锵夫妻关系存续前，属于被告范秋婷婚前单独所有的房产，被告刘志锵实际并非上述房产的共有人，故原告主张被告刘志锵作为抵押共有人承担责任没有事实依据，本院不予支持。
被告邓佩仪提供的位于佛山市禅城区城门头西路1号1704房产已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。
2、保证
被告基柏公司、桃太郎公司、范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告柏宏公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市柏宏物资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还融资款本金29999984.63元及利息（至2014年3月24日利息合计1791483.22元，之后以19999984.63元为本金，按年利率9.65016%计算至清偿之日止，以1000万元为本金，按年利率8.6102%计算至清偿之日止）；
二、被告佛山市柏宏物资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付业务费用24501.68元；
三、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告范应胜提供的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会莲塘路美德村六巷1号（粤房地他项权证佛字第0313006338号）房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告范秋婷提供的位于佛山市禅城区季华五路23号B座1601房（粤房地他项权证佛字第01000309**号）、佛山市禅城区湖景路8号3区十七座1401房（粤房地他项权证佛字第01000309**号）、佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS550号（粤房地他项权证佛字第0100030904号）、佛山市禅城区湖景路8号3区地下室DS551号（粤房地他项权证佛字第0100030905号）房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
五、原告中国银行股份有限公司佛山分行对被告邓佩仪提供的位于佛山市禅城区城门头西路1号1704房（粤房地他项权证佛字第01000309**号）房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
六、被告广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费198512元，财产保全费5000元，合计203512元，由被告佛山市柏宏物资有限公司、广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、范应胜、邓佩仪、吴伟标、吴有玲、邓汝荣、范秋婷共同负担。因原告已全额预交且同意被告直接向其支付，被告负担部分在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 肖 华
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郑云娜