山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第143号
上诉人（原审被告）王琳。
委托代理人李福昌，山东森扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜淑青。
委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告青岛硕锦盛服装有限公司。
法定代表人王伦竹，总经理。
上诉人王琳因与被上诉人姜淑青、原审被告青岛硕锦盛服装有限公司（以下简称硕锦盛公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2563号民事判决，于2015年6月18日提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜淑青在一审中诉称：2014年11月20日，王琳向姜淑青借款37.6万元用于硕锦盛公司的经营，当天姜淑青通过民生银行将款转账支付给王琳。2014年11月20日，王琳分两笔还款13.6万元，后于2014年11月24日还款10万元，并于2014年12月1日分两笔还款10万元、2万元，累计还款35.6万元。剩余欠款经姜淑青多次催要，王琳以种种理由拒付。由于上述借款用于硕锦盛公司的经营运转，该公司应共同承担连带还款责任。为维护自身权益，姜淑青诉请法院判令：王琳、硕锦盛公司偿付姜淑青借款本金2万元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并负担诉讼费用。
王琳、硕锦盛公司在一审中共同辩称：第一、姜淑青所诉与事实不符，王琳与姜淑青之间从未存在民间借贷关系，王琳没有向姜淑青借过任何款项。姜淑青主张的数额较大，应该由王琳出具借条或借款合同，且在借款未还清的情况下姜淑青应保留借条或借款合同等相关证据；第二、按照姜淑青所诉，王琳于2014年11月20日向姜淑青借款37.6万元用于经营，后王琳于2014年11月20日、11月24日、12月1日分别还款13.6万元、10万元、12万元，明显违背民间借贷常理。假设是借款，哪有在借款当天就偿还几乎是借款总额的一半而不使用借款的，并且在以后未超出十天的时间仅差2万元就还清了全部借款，令人难以信服。综上，姜淑青所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回姜淑青的诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年11月20日，姜淑青向王琳的账户汇款37.6万元，同日王琳分两笔向姜淑青的账户汇款13.6万元。2014年11月24日，王琳向姜淑青的账户汇款10万元。2014年12月1日，王琳分两笔向姜淑青的账户汇款12万元，王琳共计向姜淑青汇款35.6万元。姜淑青在与纪玉贞的通话中，纪玉贞一直称需要与姜淑青对对账。
2014年10月17日，硕锦盛公司与案外人青岛海韵达经贸有限公司（以下简称海韵达公司）签订《棉纱购销合同》，约定硕锦盛公司向海韵达公司购买棉纱23.5872吨，货款总额为501228元。同日，姜淑青与硕锦盛公司签订协议书，约定姜淑青作为海韵达公司的业务员，保证海韵达公司向硕锦盛公司开具的增值税专用发票真实有效。同日，硕锦盛公司向海韵达公司付款45.6万元。2014年10月19日，硕锦盛公司收到海韵达公司交付的棉纱23.5872吨，硕锦盛公司于次日将剩余货款45228元付至海韵达公司的账户。
原审法院认为：案件争议的焦点问题为，姜淑青向王琳账户的汇款37.6万元为借款还是退还货款。王琳主张该款系因棉纱质量问题的回款，但是王琳提交的四张入库单与一张出库单中，除0045368号入库单在公司账目中外，其他三张入库单与一张出库单均未入账也没有姜淑青或海韵达公司的确认，这与常理明显不符。另外，姜淑青提交的证据相互印证，可以形成一个完整证据链，足以认定涉案款项系王琳向姜淑青借款后陆续还款尚欠2万元借款的事实。姜淑青主张王琳的借款用于硕锦盛公司的生产经营，要求该公司承担连带还款责任，但未提交证据加以证明，对其该主张原审不予支持。姜淑青要求王琳偿还借款2万元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张符合法律规定，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王琳于判决生效后十日内偿付姜淑青借款本金2万元及自2015年3月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回姜淑青对硕锦盛公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元、财产保全费240元，合计390元，由王琳负担。
宣判后，王琳不服，上诉至本院。
上诉人王琳上诉称：1、姜淑青为证明民间借贷向法院提交了一份电子银行业务回单、五份支付业务回单及姜淑青与纪玉贞的通话录音，电子银行业务回单载明借款仅是姜淑青单方意思表示，五份支付业务回单中有四份载明为货款，而通话录音中纪玉贞一直要求与姜淑青对账，上述证据不足以证明姜淑青与王琳之间存在借贷关系，而是存在其他业务关系。根据王琳提交的硕锦盛公司与海韵达公司签订的《棉纱购销合同》、姜淑青与硕锦盛公司签订的《协议书》、硕锦盛公司出库单及入库单等，可以证明王琳与姜淑青之间系因买卖棉纱存在纠纷；2、在姜淑青将37.6万元付至王琳账户之前，二人认识仅一个多月，双方没有什么深入交往，亦无共同利益，姜淑青将如此大的数额借给王琳而不要求王琳出具借条，也不约定利息，有悖常理。在姜淑青付款当日王琳分两笔向姜淑青汇款共计13.6万元，4天后又付给姜淑青10万元，至2014年12月1日王琳共付给姜淑青35.6万元，亦不合常理。原审认定事实有误，王琳请求二审法院撤销原判，改判驳回姜淑青的诉讼请求或发回重审。
被上诉人姜淑青答辩称：1、其与王琳之间并不存在除民间借贷之外的其他业务关系，王琳主张的棉纱买卖业务系王琳与海韵达公司之间的业务，该业务与本案纠纷无关；2、王琳主张姜淑青所汇37.6万元是因棉纱质量问题退回的货款，系主观臆造且无证据证明。一审查明事实清楚，判决正确，姜淑青请求二审法院维持原判。
原审被告硕锦盛公司未到庭答辩。
二审经审理查明：关于王琳主张姜淑青尚欠硕锦盛公司价值2万元棉纱的问题，王琳在一审中提交的2014年11月20日出库单载明棉纱为16.753吨，另提交的2014年11月20日、11月24日、12月1日三张入库单载明棉纱数额依次为6.4吨、4.7059吨、5.6471吨，合计16.753吨，出库吨数与入库吨数一致。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王琳与被上诉人姜淑青之间是否存在2万元的借贷关系。
姜淑青提交银行转账凭证及其与王琳前夫纪玉贞的通话录音，主张其与王琳之间形成民间借贷关系并要求王琳偿还其2万元欠款及相应利息。王琳认可2万元的差额，但主张其与姜淑青实因棉纱购销而发生争议，并提交王琳作为实际控制人的硕锦盛公司与姜淑青作为业务员的海韵达公司签订的《棉纱购销合同》、姜淑青与硕锦盛公司签订的《协议书》、硕锦盛公司出库单及入库单等为证。王琳主张其收到姜淑青给付的款项系硕锦盛公司将存在质量问题的棉纱退还给姜淑青而收到的退款，王琳应承担相应的举证责任。对此，本院认为，首先，硕锦盛公司与海韵达公司就棉纱购销事宜于2014年10月17日签订合同，硕锦盛公司同日即向海韵达公司的账户付款45.6万元，并在2014年10月19日收到23.5872吨棉纱后将剩余货款45228元于次日付至海韵达公司的账户，至此该棉纱购销行为已完成，而涉案款项发生于2014年11月20日及之后；其次，王琳主张姜淑青尚欠硕锦盛公司价值2万元的棉纱，但王琳在一审中提交的2014年11月20日出库单载明出库棉纱为16.753吨，其另提交的同日及2014年11月24日、12月1日三张入库单载明入库棉纱总额亦为16.753吨，二者数量一致，且出库单与入库单上均无姜淑青的签字确认，有悖常理；再次，硕锦盛公司与海韵达公司因棉纱购销发生的款项均通过公司账户进行，而本案中姜淑青与王琳却通过个人账户进行资金往来；最后，在姜淑青与纪玉贞的通话录音中双方一直就欠款问题进行交涉，未提及棉纱质量问题。王琳现有证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，故原审判令王琳偿还姜淑青借款本息并无不当。
综上，王琳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 姜青秀