浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐民初字第439号
原告胡志亮。
被告磐安县仁川镇下余村民委员会。
法定代表人胡君巧。
委托代理人杨国鸿。
原告胡志亮与被告磐安县仁川镇下余村民委员会（以下简称下余村委员）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马荣团适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志亮、被告下余村委员的法定代表人胡君巧及其委托代理人杨国鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志亮诉称：2010年8月20日，原告与磐安县天网林场签订《仁川镇天网林场山地流转承包合同》，合同约定了承包地点、承包范围、承包期限、交款办法，及约定山上原有林木归原告所有、林地由原告自主经营等事项。2011年6月15日，原告又同同村张相火签订山地流转开发协议，张相火自愿将辽后大平原1987年承包造林遗留的1.5亩左右半荒山流转给原告土地开发。2011年4月2日，被告与磐安县保护耕地和造田改地领导小组办公室签订《磐安县造田改地工程合同书》。该土地开发项目是磐安县同意挂村民委员会名义开发的，补助款是通过村民委员会账户后再转给原告，根据《关于进一步促进建设用地复垦和土地整理开发的若干意见》规定，土地开发项目实际开发、支付工人费用都是由原告个人完成，项目工程补助款共178.13万元除5.13万元被被告强扣外，其余款项也均已支付原告。为此原告曾多次找到被告，甚至上级部门协商要求被告返还该笔款项，但均协商无果。鉴于以上事实，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，今状至贵院，请求法院判如所请。诉讼请求如下：一、请求法院判令被告立即返还强扣原告的专项资金5.13万元，并支付自强扣之日起至实际履行日止的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告下余村委会辩称：一、被告不存在不当得利的行为，被告认为本案实质纠纷是原告与被告之间的造田改地工程内部承包纠纷。2011年4月2日，被告与磐安县保护耕地和改田领导小组签订了《磐安县造田改地工程合同书》，对座落在辽后的林地改造旱地123.41亩，共计改地工程款178.13万元，合同是被告与磐安县保护耕地和改田领导小组签订的，上级财政按合同拨给被告造田改造工程款，完全是合法取得,并不存在不当得利。本案原告在没有经过被告村三委讨论决定，也没有与被告签订《工程承包协议》的情况下，背后通过关系进行施工。但本案的工程款按照上级的政策是不能直接支付给原告的。对该工程也没有经过招投标程序，也是非法无效的，根据上届村三委的要求：在本项目中答辩人村干部和群众对生产路建设投入很大精力,当时口头约定向承包工程一方收取一定比例作为村的该项目管理开支费用,原告当时也是同意的。当时没有与原告签订工程承包协议。《磐安县造田改地工程合同书》的签订主体是答辩人与磐安县保护耕地和改田领导小组，故被告依照《磐安县造田改地工程合同书》从上级财政取得工程改造补助拨款，属于合法取得，不构成不当得利。原告与被告之间的纠纷应当属于口头造田改地工程承包纠纷，双方未通过招投标程序，对该项目承包建设，包括工程承包的价格、权利、义务未达成书面协议形成的工程承包纠纷，本案原告以不当得利起诉被告，缺乏事实上与法律上的依据。二、原告在未经被告村三委同意的情况下,擅自开发了村统管山2亩,造成2亩集体统管山的山林被原告破坏,该2亩山的水土流失,村民意见很大,纷纷要求原告作出赔偿10万元,从工程款中扣除。三、关于原告诉状中提及的问题，被告作如下反驳：1、原告起诉状中提到2010年8月20日提到《仁川镇天网林场山地流转承包合同》问题，事实上与本案没有多大的关联，原告从天网林场所流转的仅仅是承包经营权，该《仁川镇天网林场山地流转承包合同》所流转的山林所有权属是被告村集体所有，天网林场未经山林所有权人即答辩人同意流转，该山地流转的法律效力问题还是值得商榷的，答辩人认为是无效的。2010年8月20日《仁川镇天网林场山地流转承包合同》与2011年4月2日《磐安县造田改地工程合同书》是两个不同概念的合同，签订的主体是不同的，因为本案涉及改田改地工程资金补助款的归属问题。与原告所主张的山地流转承包经营权无关。2、原告诉状上提及的2011年6月15日，原告与张相火签订的山地流转开发协议，将1.5亩左右荒山流转给原告土地开发的问题。事实上目前被原告开发了2亩多,该2亩多荒山是村集体统管山，并非张相火的承包山,原告擅自开发,造成了山上的植被被破坏，造成水土流失，给村集体带来损失，原告对被告应当承担赔偿责任。3、原告诉状上提及的2011年4月2日，被告与磐安县保护耕地和改田领导小组签订了《磐安县造田改地工程合同书》，该土地开发项目是磐安县统一挂靠村委会名义开发的…….土地开发项目由原告个人完成等语是不符合事实的。原告没有证据证明磐安县统一挂靠村委会名义开发的。按照《磐安县造田改地工程合同书》改地的面积是123.41亩,其实原告开发的是98亩,其中2亩就是前述所提到原告擅自开发村集体统管山的山林林地，并非全部由原告承包开发的，原告的诉请完全不符合事实的，其他部分事实上由方山村的卢世彪承包开发的。综上所述，本案《磐安县造田改地工程合同书》的签订主体是被告与磐安县保护耕地和改田领导小组，工程的实施主体是被告，原告只不过是村集体成员对该工程开发的内部承包人，被告未就与原告之间的内部工程承包达成书面协议的情况下形成的工程款支付纠纷，被告与磐安县保护耕地和改田领导小组签订了《磐安县造田改地工程合同书》并组织实施，村干部对该项目的生产路建设，协调各农户的纠纷矛盾，花了不少精力时间，被告取得上级财政拨款属于合法取得，该工程款所有权就是原告村集体所得，并不存在不当得利，原告主张不当得利，没有事实上和法律上的依据；同时原告未经被告同意擅自开发村统管山2亩，给村集体造成损失，村民意见很大，要求原告赔偿。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月20日，原告胡志亮通过公开招投标与磐安县天网林场签订《仁川镇天网林场山地流转承包合同》一份，约定由原告胡志亮承包原由天网林场管理的土名辽后林区（不包括八九年度与下余村同时造一部分山），承包四至为：东至下余村张日荣田，南以胡金海、胡帮分、张好多山为界，西以胡丹日山、仙居防火线为界，北以老虎洞前横路下张好通山为界，路上大拨洪滩岗分水为界。承包期限自2010年9月1日至2040年9月1日止。同时约定：1、山上林木归乙方所有，林地由乙方自主经营管理，有关林地使用手续由乙方办理；林地纠纷由林场负责解决，林场解散合同继续有效。该流转承包合同由磐安县仁川镇政府见证并盖章。2011年4月2日，磐安县保护耕地和造田改地领导小组办公室与被告磐安县仁川镇下余村民委员会签订《磐安县造田改地工程合同书》一份，明确磐安县保护耕地和造田改地领导小组办公室同意被告磐安县仁川镇下余村民委员会座落仁川镇下余村造地改田工程立项，并就项目开发资金补助达成协议，约定：1、项目开发座落为仁川镇下余村辽后村，新造旱地123.41亩；2、补助造地改田项目经费共计178.13万元。原告胡志亮在庭审中提交的《磐安县缓坡抵产林改造项目申报表》载明：土名“辽后”、业主“胡志亮”，该申报表中在造林业主一栏签字的责任人系“胡志亮”，被告下余村委会、磐安县仁川镇人民政府、磐安县林业局先后在该申报表上签章同意改造。2011年6月15日，原告胡志亮与同村村民张相火签订《山地流转开发协议》一份，约定张相火将其辽后大平原1987年承包造林遗留的1.5亩左右（庭审中，原、被告双方确认准确面积是2.409亩）半荒山流转给乙方土地开发。该林地系由张相火于1987年从被告下余村委会承包，承包期限为30年。2012年1月9日，磐安县国土资源局、磐安县财政局下发了磐土资[2012]6号/磐财农[2012]11号《关于下达仁川镇胡庄村东山等9个土地开发项目工程补资金的通知》，对包括仁川镇下余村在内的9个已开工开发项目按工程进度下拨预支工程补助款390万元，其中仁川镇下余村辽后项目预拨30万元。2013年1月31日，磐安县国土资源局、磐安县财政局下发了磐财农[2013]35号《关于下达冷水镇庄头村等23个土地开发项目工程补助资金的通知》文件，对包括仁川镇下余村在内的23个已开工土地开发项目下拨预支工程补助款1210万元，其中明确仁川镇下余村辽后项目在前期预拨40万元的基础上再预拨60万元。2013年12月2日，磐安县财政局、磐安县国土资源局下发磐财农[2013]233号《关于下达冷水镇庄头村等6个土地开发项目工程补助资金的通知》文件，该文件明确经县国土资源局会同县财政局、县农业局等部门对包括仁川镇下余村在内的6个土地开发项目进行竣工验收，项目工程基本符合规划设计要求，质量合格，同意下拨项目工程资金补助款257.5万元，仁川镇下余村本期下达补助款为78.13万元。该文件同时明确仁川镇下余村的土地开发项目地点为“辽后”、范围面积为131.96亩、补助面积为123.41亩、补助金额为178.13万元、已支付补助款为100万元、备注栏注明“竣工结算”。上述178.13万元补助资金下达被告下余村委会后，被告下余村委会已先后向原告胡志亮支付补助资金共计173万元，尚有余款5.13万元未付。2014年8月14日，磐安县仁川镇人民政府就涉案纠纷组织双方在仁川镇人民政府调解室进行了调解，副镇长陈钢、林枝员蒋才华、驻村干部潘杭峰、司法所卢春法、被告下余村委会主要干部胡君巧和张国玉、原告胡志亮参加了调解。经调解，双方未能达成一致意见，形成会议纪要一份，载明“由双方当事人陈述山地开发经过，并提出解决纠纷的各自看法及理由。一、下余村书记、主任要求开发方胡志亮就山地开发应上交挂靠费及其中2亩山地擅自开发的收益。二、胡志亮对山地开发占用集体统管山2亩，自愿上交村委会补偿费2000元，赞助村3000元。因双方就上交村钞票数额未能达成一致意见。双方保持现状，通过法律途径解决”。
以上事实，有原、被告陈述、《磐安县造田改地工程合同书》复印件、《仁川镇天网林场山地流转承包合同》复印件、《磐安县缓坡低产林改造项目申报表》复印件、《磐安县2011年仁川镇下余村低产林小班建设项目布局图》、《山地流转开发协议》、《合同》、磐安县国土资源局和磐安县财政局文件、发票、进账单等证据在卷佐证。
本院认为，造田改地工程项目是主管部门为优化农村土地利用结构和布局，缓解建设用地需求和耕地保护之间的矛盾，提升农业综合生产能力的一项举措，主管部门就相应的开发项目安排财政性补助资金的主要目的是调动业主的积极性，使开发业主因开发而在人、财、物力上的支出得到一定补偿和保障，并确保造田改地工程的工程质量，因此相应的补助资金应由实际负责开发的业主享有。本案被告下余村委会辩称“其是涉案土地开发项目的实际主体，原告胡志亮与被告下余村委会之间实际是造田改地工程内部承包纠纷”，未能提供证据证明，相反其申请出庭的证人证言均能证明原告胡志亮系涉案土地开发项目的实际主体，另从被告下余村委会在收到上级财政补助资金后先后向原告胡志亮转移支付补助资金173万元的实际情况来看，被告下余村委会也以事实行为确认了原告胡志亮系涉案土地开发项目的实际主体。故对被告下余村委会的上述抗辩主张，本院不予采信。关于挂靠费问题，被告下余村委会既未能提供充分证据证明双方对此作了明确约定，更未能提供充分证据证明挂靠费用具体数额，庭审中，被告下余村委会申请出庭的证人均表示原告胡志亮对挂靠费一事没有明确答复或没有同意，故对被告下余村委会的该抗辩主张，本院不予采信。关于2亩集体统管山的问题，涉案土地开发项目是以被告下余村委会的名义与主管部门签订合同的，被告下余村委会辩称未经其同意，显然站不住脚；另在庭审中原、被告双方均确认该山系由张相火承包，再由张相火流转给原告胡志亮，实际面积是2.409亩，故被告下余村委会要求原告胡志亮上交相应补助资金，没有事实和法律依据；且主管部门对造田改地工程进行资金补助主要是基于造田改地工程本身，是对造田改地工程所需资金进行的一种财政性倾斜，并非基于开发项目所附着的土地权属本身，故对被告下余村委会要求原告胡志亮上交相应面积补助资金的抗辩主张，本院不予采信。关于水土流失的问题，本案所涉土地开发项目系经主管部门审批后由业主组织实施，项目实施完成后由主管部门经过验收并下拨补助资金，在整个过程中，主管部门并没有出具相应结论证实开发过程中存在水土流失的问题，庭审中被告也未能充分举证证明存在水土流失，更未能举证证明具体的损失，故对被告下余村委会要求原告胡志亮赔偿水土流失的抗辩主张，本院不予采信。综上，原告胡志亮要求被告下余村委会支付上级财政补助资金5.13万元的诉请，合法有据，本院予以支持。另，原告胡志亮要求被告下余村委会支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告磐安县仁川镇下余村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告支付补助资金人民币51300元。
二、驳回原告胡志亮其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元，由原告胡志亮承担41元，由被告磐安县仁川镇下余村民委员会负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马荣团
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 陈玫琳