霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2015）霍民初字第1148号原告杨昌明，男，1978年3月8日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人刘秀琴，内蒙古华粹律师事务所律师。被告马艳华，女,1972年5月7日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告刘清波，男,1973年9月26日出生，汉族，内蒙古霍林河露天煤业股份有限公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人张天觊，北京洛辉中煌律师事务所律师。原告杨昌明与被告马艳华、刘清波财产损害赔偿纠纷一案，2015年7月6日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日适用普通程序公开开庭进行了审理，杨昌明及委托代理人刘秀琴与马艳华、刘清波委托代理人张天觊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨昌明诉称，2012年4月将其位于夹皮沟的房屋及院落租赁给了王玉珍用于加工腐植酸对外出卖，2014年4月30日王玉珍与二被告解除了房屋及院落租赁合同，将加工腐植酸的机器设备和成品腐植酸660吨出卖给了杨昌明，2014年5月9日王玉珍与杨昌明签订了《腐植酸转让合同协议》，将院内的腐植酸材料、成品机生产腐植酸的设备以23万元的价格卖给了杨昌明。因二被告与另一个住房者冉德前发生纠纷，不让杨昌明取走设备和腐植酸，二被告败诉后又起诉王玉珍要求排除妨碍，后经（2015）年民初字第639号民事判决要求王玉珍将存放在二被告院内的腐植酸全部拿走，判决还未生效，王玉珍告诉杨昌明取走放置在被告院内的腐植酸，可杨昌明去取时发现存放在被告房后的600吨价值12万元（每吨200元）的成品腐植酸已被二被告将遮盖腐植酸的散布拽下，用挖掘机将成袋的腐植酸挑坏，扔到了旁边七八米的地方，造成腐植酸全部被雨淋、风化等，无法使用，请求依法判决二被告赔偿原告腐植酸损失12万元并承担诉讼费。被告马艳华、刘清波答辩称，首先，根据被答辩人自己的陈述内容可以得知，被答辩人尚未实际取得所主张的物权。同时根据民事诉讼法的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在被答辩人尚未取得物权的情况下其物权对涉案物权主张任何诉讼权利。就是说其起诉没有法律依据，应当驳回其起诉。其次，假定其享有请求权的活，那么根据物权法的规定，由于其尚未取得物权，其只能依法向其合同相对方主张完整交付，其直接向答辩人主张完整交付或者是赔偿损失没有任何法律依据，因此其假定有权起诉的话，其起诉的答辩人也是错误的，应当起诉其合同的相对方，即案外人王玉珍，其继续坚持起诉的话，则应驳回其诉讼请求。二、答辩人没有管理涉案物品的义务，本案涉案物品是案外人王玉珍租赁答辩人场地时堆放的，无论其将该物品出售给谁，都应当由其本人或者是买受人负责清运，未及时清运的，造成的一切后果应由其本人来承担，不应由非责任人来承担，无论是被答辩人向答辩人主张权利，还是王玉珍向答辩人主张权利，均是没有法律依据的。相反负有清运义务的人，未及时清运的，造成答辩人损失的，还应当承担赔偿责任，在法律没有明确规定答辩人对此物品负有管理义务的情况下，任何人向答辩人主张权利，均没有法律依据。被答辩人与案外人签订合同后，负有交付义务的是案外人王玉珍，那么在其交付之前也就负有保管义务，未尽到保管义务的话应当依法承担民事责任。三、答辩人对涉案物品没有损害行为，根据侵权责任法的规定，本案中侵权行为即使真的存在的话，也属于一般侵权行为。根据一般侵权行为的责任行为的责任构成要件来看的话，如果没有证据证明答辩人实施了侵权行为的话，任何对答辩人的起诉，均是不成立的。综上所述，本案中被答辩人对答辩人的起诉存在着上述问题，应当驳回起诉或者驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年5月9日杨昌明与王玉珍签订腐植酸转让协议，王玉珍将设备雷蒙磨3016一台、徐工50铲车一台、输送带一台、变压器一台、料筛子一个、原料，转让给杨昌明，转让价为23万元，2014年6月10日给付王玉珍10万元，剩余13万元于2014年7月10日前付清，但杨昌明购买后，并在有效期间内运走，上述设备及原料。2014年5月16日刘清波与冉德前签订的房屋租赁合同，因杨昌明的购买王玉珍的上述设备及原料未运走。2014年冉德前诉讼，刘清波解除房屋租赁合同，本院于10月17日作出（2014）霍民初字第707号民事判决书，判决刘清波退还租赁费4万元，解除房屋租赁合同，2015年马艳华起诉王玉珍排除妨碍，本院于2015年6月9日作出（2015）霍民初字第639号民事判决，判决王玉珍存放在马艳华场地内的物品全部清除，并赔偿马艳华损失4万元，后王玉珍上诉，通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字第1467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，杨昌明在冉德前与刘清波解除租赁合同，退回租赁费一案生效后，将设备运走，但对腐植酸未运走。原告杨昌明为证明其主张成立向本院提举以下证据一、霍林郭勒市人民法院2014年霍民初字第707号民事判决书及该卷宗中的《腐植酸转让协议》、腐植酸货物照片，证明1、2014年5月9日王玉珍将存放在被告出租房后院的没有推毁的腐植酸货物及设备以23万元的价格转让给了原告人；2、上述事实是经霍林郭勒市人民法院2014年霍民初字第707号生效的民事判决书审理查明的事实；二、（2015）霍民初字第639号民事判决书和通辽市中级人民法院（2015）通民终字第1467号民事判决书，证明被告与王玉珍就腐植酸货物存放发生争议，在双方的争议没有最终判决之前，被告就将原告的货物损坏。该判决时在2015年11月9日生效的，被告在2015年6月就将原告的货物推毁；三、兴安盟科尔沁右翼中旗公安局哈日诺尔派出所卷宗，证明王玉珍存放在被告出租房中660吨腐植酸货物是2015年6月被姓郑的用铲车推毁；四、被告马艳华与原告的录音、马艳华与王玉珍的录音（王玉珍手机珍宝如玉）、原告拍摄的现场照片11张、王玉珍与铲车司机郑伟的录音，证明马艳华自己也承认腐植酸货物是她找人给推毁的，郑伟也证明是马艳华雇他将存放在她家的腐植酸给推毁的；五、资产评估报告书和测量报告各一份，证明推毁的腐植酸数量为494.03吨，单价为每吨220元，总金额为108687元；六、发票二枚，证明测量费10000元，评估费4000元。马艳华、刘清波质证认为：对证据一中判决书真实性没有异议，对关联性有异议，审查内容并不是本案的案件事实，涉及到原告杨昌明的内容在该份判决中没有任何表述，只有王玉珍所陈述的内容表述，如果王玉珍与杨昌明恶意串通使用虚假的买卖合同在707案件中举证的话，由于不涉及到该案件中当事人实体权利，该案件当事人对可能是虚假的证据予以认可的话完全在情理之中，同时该案件中由于杨昌明未到庭，免除不了本案中杨昌明的举证责任，因此这份判决书不能作为本案的调研依据；对证据一中腐植酸转让协议是复印件，并非是原件，民事诉讼法及举证规则规定，证据应当出示原件，由于这份协议是王玉珍在707案件中出示的，且是复印件，因此免除不了杨昌明在本案中出示腐植酸转让协议原件的义务；对证据一中照片是复印件不能作为证据使用；证据一综合发表质证意见：证据证明不了原告所陈述的原告已支付23万元的价格购买了案外人王玉珍所出售的腐植酸和设备。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，由于原告代理人未明确指出这两份判决中的文字表述含有被告将原告的货物损坏，所以要求原告代理人指出那句话含有被告损坏原告的腐植酸，否则被告代理人没办法进行质证。由于原告代理人无法指出这两份判决书中存在腐植酸存在损坏的字样，所以这两样判决书无法证明原告代理人要证明的内容。对证据三不是法院调取的，且是复印件，不能作为证据使用；这组证据不是完整的公安调查卷宗，存在断章取义的情况，不能作为合法的证据使用；这组证据有报案材料和报案人王玉珍的笔录，以及两个案外人的询问笔录，均未明确证明腐植酸是否被损坏以及损坏的人是谁，损失的大小等情况；这组证据中没有原告杨昌明的任何表述也没有任何人能够证明这些腐植酸与杨昌明有任何关系，这点可以佐证杨昌明与腐植酸不存在物权关系；这组证明不仅没有指明损害与被告有关同时，也没有能够证明该场地属于谁所有，也没有证明被损坏的腐植酸属谁所有；因此这组证据恰恰说明了有人在蓄意报假案，公安机关审理查明后未作出任何处理，进一步证明所谓的损害行为与被告无关。对证据四，根据相关法律规定，录音证据应当提交与录音内容一致的文字材料，同时还应当在材料中列明，录音双方的身份、时间、地点、录音方式、时长等内容，由于原告代理人未能提供文字材料，被告及被告代理人记不住通话内容，在无法核对通话内容与文字材料一致的情况下，请求合议庭不组织质证，如果必须质证的话，被告代理人要求见到文字材料后同意质证，并要求原告方承担被告代理人因对该组证据进行质证而产生的一切费用，对证据四中的照片，照片没有时间、地点、品名、数量、状态等内容，属于静态的，无法确认是否与本案有关联，是不能作为本案定案依据的。对证据五，真实性、关联性、合法性均有异议，测量报告的全部内容中没有任何字样能够确定是法院审理本案所委托进行测量的，没有委托书，确定不了测量的目的及本案的关联性，同时，这份测量报告没有营业执照的复印件，确认不了测量单位是否是合法的测量主体，这份测量报告中没有责任人的表述及签字，无法确认具体的测量人、具体的测量方法及应当承担的法律责任，测量报告中有一份工程师证书写明持证人是于来富，确定不了于来富是否为测量人，假定其确为测量人的话，那么按照最高人民法院的最高司法解释规定，出具这种具有鉴定性质的报告书应当有两个有资质的鉴定人，并签字承担法律责任，这份测量报告存在上述法律问题，是不具有法律效力的，也是不能作为定案依据的，同时其结论既不是腐植酸的重量也不是腐植酸的体积，只是某个场地中的标线，与本案不具备任何关联性。对第五份证据中的资产评估报告，这份评估报告所评估的内容为现存物品的价值，并非是原告在起诉状中所主张的造成损失的数额价值，因此这份评估报告的内容与原告的诉讼请求无关；评估报告的依据中包括腐植酸名称、腐植酸数量、腐植酸规格，但是这份评估报告中并没有任何证据表明所评估的对象品名即为腐植酸，关于腐植酸数量部分采信标准为494.03吨，这个数量标准是如何确定的，在庭审过程中没有任何证据支持，即便是原告代理人出示的王玉珍手里持有的买卖合同复印件中也没有关于腐植酸的数量及规格内容，其采信的规格为80-100目，也没有相应证据支持，因此评估报告所评估的范围、对象、规格等内容虽然写入到评估报告中但是没有相应的证据能够证明评估对象即为腐植酸，数量即为494.03吨，规格即为80-100目；这份评估报告中采取的评估办法为市场比较法，但是评估报告中却没有关于市场价格调研的任何表述及相关证据，那么显然其得出的物品单价是没有经过市场调研的，也没有进行过价格对比，也就根本不存在市场比较，所以其评估结论是在违规操作，不能作为定案依据；这份评估报告中评估人为任大斌，任大斌的评估资质有效期是在2014年3月份之前，而这次评估的期限为2016年3月22日，显然任大斌的评估资质有效期是在这次评估基准日之外的，也就是说任大斌对这次评估是没有资质的，这种缺乏评估人资质的评估报告是没有法律效力的，也是不能作为定案依据的。综合质证意见：通过原告出示的几组证据可以发现一个很重要的事实，原告并未出示过腐植酸转让协议的原件及购买腐植酸所支付费用的收据原件，其所出示的所有证据均是案外人王玉珍在其他案件中出示过的复印件，并非是原件，这种情况下进一步说明了原告是在恶意诉讼，故意损坏被告合法权益，另外，房屋的承租人王玉珍对于承租场地内的堆放物负有管理义务，出租人马艳华对堆放物不负任何义务，也无需承担任何法律责任，王玉珍如果不继续租赁场地，对堆放物负有清除的义务，其将堆放物对外出售的话，王玉珍与买受人对该堆放物均负有清除的义务，未及时清除造成的任何损失，与出租人及本案被告无关，同时，清除之前给出租物（出租场地、房屋、院落）造成损失的话，王玉珍及买受人均负有赔偿责任。对第六份证据真实性无异议，对关联性有异议；测量费缴款人是霍林郭勒市人民法院与原告无关，原告无权主张；这两份收据均是与被告没有任何关系的，由被告承担相关费用也是没有法律依据的。马艳华、刘清波向本院提举房屋租赁合同一份、（2015）霍民初字639号民事卷宗里，证明被告与王玉珍之间存在租赁合同，与杨昌明之间没有任何关系，租赁场地的堆放物王玉珍负有清除的义务，同时也负有给付租赁费的义务，未履行相关义务，给被告造成损失，应当承担相应的法律责任，如果杨昌明自认为承继王玉珍的权利，其应当先向被告履行王玉珍应当承担的义务，并承担相应的法律责任。杨昌明质证认为，对被告出示的证据真实性无异议，王玉珍与被告在2014年4月已将该合同解除，被告又将房屋租赁给冉德前，霍市法院（2014）霍民初字707号民事判决书已查明的事实是王玉珍已将腐植酸及设备卖给了原告。本院对杨昌明提举的证据1、2、3、5、6份证据予以确认并采信，对4证据的真实性予以确认。对马艳华、刘清波提举的马艳华与王玉珍房屋租赁合同，因杨昌明质证无异议，本院予以确认并采信本院认为，王玉珍与马艳华签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”马艳华将自己位于夹皮沟一个院落和职工宿舍及相关设施租赁给王玉珍，（时间为2012年5月1日至2015年4月30日）每年租赁费为3.5万元，用于经营，2014年4月王玉珍电话通知马艳华、刘清波解除合同，2014年4月30日王玉珍与马艳华、刘清波解除了房屋及院落租赁合同。王玉珍自己加工腐植酸的机器设备和成品腐植酸660吨出卖给了杨昌明，2014年5月9日王玉珍与杨昌明签订了《腐植酸转让合同协议》，将院内的腐植酸材料、成品机生产腐植酸的设备以23万元的价格卖给了杨昌明，但杨昌明购买机器设备及腐植酸后并未运走，一直在马艳华、刘清波的院内。2014年5月15日刘清波与冉德前签订房屋租赁合同，因杨昌明的机器设备及腐植酸在院内，冉德前无法生产经营，冉德前于2014年7月11日起诉，要求解除房屋租赁合同，退回租赁费，本院于2014年10月17日作出（2014）霍民初字第707号民事判决书，判决冉德前与刘清波解除房屋租赁合同，刘清波退回冉德前租赁费，该判决书生效后杨昌明将机器设备运走，但对该院内的腐植酸未运走。2015年4月21日马艳华起诉王玉珍排除妨碍，赔偿损失，本院于2015年6月9日作出（2015）霍民初字第639号民事判决书，王玉珍将马艳华场地内的物品全部清除，并赔偿马艳华损失4万元，王玉珍上诉到通辽市中级人民法院，中院于2015年11月9日作出（2015）通民终字第1467号民事判决书，驳回了王玉珍的上诉，维持原判。杨昌明在购买王玉珍的腐植酸在马艳华院内堆放长达一年之久不予运走，又未与马艳华签订保管合同及口头约定，因其不运走造成的经济损失应由杨昌明个人承担。故杨昌明要求马艳华、刘清波赔偿腐植酸的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨昌明的诉讼请求。案件受理费2700元（杨昌明已预交），由杨昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 包 淑 清人民陪审员 哈斯巴特人民陪审员 包 宝 喜二〇一六年九月二十九日书 记 员 李  娜