江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00409号
上诉人（原审被告）陈久才。
委托代理人周静，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李平。
上诉人陈久才因与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年10月18日，周万兴、陈久才向李平出具借条1份，内容为：“今借到李平现金人民币贰拾万元整（￥200000元），于2014年1月18日还清（注：自曹山水上乐园二期开业起还清，平均每天还款伍仟元，￥5000元），愿用曹山水上乐园所有设施、设备作为抵押，借款人：周万兴、陈久才。”此后，周万兴偿还借款9万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈久才自愿在周万兴向李平出具的借条上签名，李平与陈久才之间形成债权债务关系，陈久才应对本案借款承担偿还责任。李平要求陈久才偿还借款11万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因双方约定了还款期限，但未约定逾期利率标准，李平主张按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月19日起计算至本判决确定给付之日止的逾期利息，不违反法律规定，依法应予支持。陈久才辩称实际借款数额为14万元，其在借条上签名是受到胁迫，因其提供的通话录音等证据不足以证明该主张，对此不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，作出如下判决：陈久才于判决生效之日起十日内给付李平借款11万元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月19日起计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由陈久才负担。
上诉人陈久才不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审遗漏诉讼主体，一审对李平撤回周万兴起诉未作交代，且周万兴系必须参加共同诉讼的主体；2、利息应当从李平主张之日计算，而非从借款届满之日计算；3、李平未向陈久才交付款项，双方之间的借贷关系不成立；4、李平实际仅向周万兴交付14万元，而非20万元；5、陈久才、周万兴系南京丰色水季投资管理有限公司仪征分公司（以下简称丰色水季仪征分公司）负责人，其借款系职务行为；6、李平主张20万元高利贷行为涉嫌虚假诉讼，应当依法移送公安机关侦查。一审遗漏诉讼主体，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判陈久才不承担借款责任。
陈久才二审中提供如下证据：
1、南京丰色水季投资管理有限公司（以下简称丰色水季公司）章程及丰色水季仪征分公司工商档案、负责人任免书，证明陈久才并未经手涉案款项，相关款项用于公司经营；
2、李平收条及丰色水季仪征分公司账册，证明涉案款项是丰色水季仪征分公司所借，周万兴、陈久才行为是职务行为。
被上诉人李平答辩称：1、陈久才与周万兴合伙做生意向其借款，陈久才在借条上签字应当承担民事责任；2、其给付了现金20万元，录音中是陈久才自问自答，其未承认仅交付14万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李平二审中提供银行存折，证明其从银行取款后并出借。
对陈久才提供的证据，李平对其真实性无异议，关联性不认可；对李平提供的证据，陈久才对其真实性无异议，关联性不认可。因上述证据均不属于二审新证据，且不影响本案基本事实，双方当事人无正当理由未在一审中提供，本院对上述证据不予采纳。
本院二审查明：
2013年10月18日，周万兴、陈久才向李平出具借条，载明：“今借到李平现金人民币贰拾万元整（￥200000元），于2013年1月18日还清（注：自曹山水上乐园二期开业起还清，平均每天还款伍仟元，￥5000元），愿用曹山水上乐园所有设施、设备作为抵押，借款人：周万兴、陈久才。”周万兴、陈久才在其签名处摁有红色指纹印，借条上亦分布有多处红色指纹印。陈久才、李平二审中均确认借条中还款日期“2013年1月18日”系笔误，应为“2014年1月18日”。李平陈述周万兴已偿还9万元本金。
陈久才一审中提交了三份录音证据，李平一审中对其真实性无异议。2014年7月9日录音中有如下对话：陈久才：“去年给过9万还差多少？”李平：“还有11万。”陈久才：“就是我们上次签的那个，总共贷14万，给20万的那个是吗？”李平：“嗯。”2014年8月5日录音有如下对话：陈久才：“哦，第二个14万算成20万的，头一次我走了，应该相差不了多长时间，是吧？”李平：“相差不了多长时间，但你话不能这样说，你这样说不能玩。”陈久才：“我跟别人说的时候说20万，我不可能跟别人说14万的。”李平：“就是。”双方二审中确认陈久才仅出具涉案借条给李平，无其他借条。陈久才一审中陈述李平因周万兴送达未至所以撤回对周万兴的诉讼。
本案二审争议焦点：1、一审程序是否合法；2、陈久才是否应当向李平偿还借款11万元并支付利息。
本院认为：
一审程序并无不当。对于李平申请撤回对周万兴起诉，一审法院已依据《民事诉讼法》第一百五十四条第三款口头裁定准许撤诉，陈久才亦知悉相应情形。
李平有权向陈久才主张全部债权。依据《民法通则》第八十七条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，陈久才在借款人处签名摁手印，表明其自愿对涉案借款的清偿与周万兴承担连带责任。对于债权人李平而言，其有权请求每个债务人履行全部债务。因李平已向其中一位借款人周万兴交付了款项，故李平与周万兴、陈久才之间的民间借贷关系成立。周万兴、陈久才以自己名义在借条上签名摁手印，其借款行为代表其个人，借款合意存在于李平与周万兴、陈久才之间，并无证据证实该借款系其履行职务行为，至于周万兴、陈久才还款的资金来源不能证明借款人已变更为丰色水季仪征分公司。
陈久才应向李平偿还借款本金5万元并支付利息。李平实际向周万兴交付款项14万元，李平在录音中已承认上述事实，尽管李平二审中称相关录音系陈久才伪造，但其一审中对录音真实性并无异议，李平对于其一审中的陈述并未提供证据予以推翻，本院对其录音系陈久才伪造的辩称不予采纳。况且，李平与陈久才、周万兴之间非亲非故，无息借款亦不符合民间借贷市场的一般常识。双方当事人关于涉案借条的真实意思表示是李平出借14万元，周万兴、陈久才偿还20万元，双方对于借款利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额14万元返还借款并计算利息。因李平一审未主张借期利息，故本院不予理涉。鉴于李平二审自认周万兴已偿还借款本金9万元，故涉案借款尚有5万元本金未受清偿。关于逾期利息，依据《合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，李平有权从借款逾期之日2014年1月19日主张逾期利息，李平一审中主张按银行同期贷款利率从2014年1月19日计算利息损失，是对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。陈久才对于李平向周万兴交付14万元款项并无异议，李平依据预扣利息的借条起诉不构成虚假诉讼，故陈久才关于李平虚假诉讼涉嫌犯罪的上诉理由不能成立。
综上，陈久才关于李平仅出借14万元款项的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第1487号民事判决；
二、上诉人陈久才于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李平借款本金5万元及逾期利息（自2014年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，由李平负担650元，陈久才负担600元（该款李平已预交，陈久才于本判决生效之日起十日内将应负担的一审案件受理费给付李平）；二审案件受理费2500元，由陈久才负担1200元，李平负担1300元（该款陈久才已预交，陈久才履行本判决确定的义务时可主张折抵）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 亮