四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第2002号
原告殷华文，男，1972年4月10日出生，汉族，威远县人，住威远县新场镇。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
被告自贡市联胜汽贸有限公司。
住所地：自贡市贡井区南环路景观大道5号，组织机构代码：77167624-4。
法定代表人周齐胜，该公司经理。
被告涂新平，男，1971年11月20日出生，汉族，威远县人，住威远县严陵镇。
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。
住所地：内江市东兴区胜利镇蟠龙路178号，组织机构代码：59752100-0。
负责人邓文江，该公司副总经理。
委托代理人王珂，该公司职工。
本院于2014年9月22日立案受理了原告殷华文诉被告涂新平、自贡市联胜汽贸有限公司（以下简称“联胜公司”）、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员袁壹适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告保险公司对原告殷华文的伤残等级提出异议，要求重新鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对原告殷华文的伤残等级进行鉴定。致审限顺延。原告殷华文及其委托代理人刘作良，被告涂新平，被告保险公司的委托代理人王珂到庭参加了诉讼。被告联胜公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷华文诉称：2014年3月6日，涂新平驾驶川C449**重型箱式货车从新场往威远县城方向行驶。15时30分，行驶至威连路7KM＋200M处时，与相对方向由范小东驾驶搭乘刘跃群、范航瑞、殷华文、雷雨佳的川K701**小型普通客车相撞，致范小东、范航瑞、刘跃群、殷华文、雷雨佳受伤及两车受损。威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：涂新平承担全部责任，范小东、范航瑞、刘跃群、殷华文、雷雨佳不承担责任。原告受伤后被送往威远县人民医院救治，住院37天，于2014年4月11日好转出院。出院时医嘱：出院休息15天，半年内不得从事体力劳动。2014年9月2日，原告经四川谨诚司法鉴定所鉴定为10级伤残。川C449**重型箱式货车的车主是被告联胜公司，被告涂新平系事故车辆的驾驶员，川C449**重型箱式货车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险。现请求依法判决三被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计86512.80元。
被告保险公司辩称：1、对发生交通事故和交通事故责任认定无异议；2、事故车辆在我公司投保了交强险、商业险50万和不计免赔险，我公司按保险合同承担赔偿责任；3、因事故车辆违法超载违反装载规定，按照商业第三者保险合同约定在商业险内免赔10%；4、保险公司垫付的医疗费予以迭扣；5、保险公司不承担本案的诉讼费；6、保险公司对原告不符合法律规定的赔偿项目不予认可；7、联胜公司与涂新平系挂靠关系，按照法律规定应该承担连带责任。
被告涂新平辩称：1、对事故的发生和责任认定没有异议；2、事故车辆的确超载，同意按商业险合同免赔10%；3、自己垫付的费用予以迭扣。
被告联胜公司辩称：1、川C449**重型箱式货车虽挂靠在我公司，但被告涂新平是实际车主；2、其他意见与保险公司意见一致。
经审理查明：
1、2014年3月6日，被告涂新平驾驶自已所有、挂靠在被告联胜公司的川C449**重型箱式货车，从新场往威远城区方向行驶，15时30分行驶至威连路7KM＋200M处时，与相对方向行驶、由范小东驾驶搭乘刘跃群、范航瑞、殷华文、雷雨佳的川K701**小型普通客车碰撞，致范小东、范航瑞、刘跃群、殷华文、雷雨佳受伤及两车受损。2014年3月27日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字（2014）第0058号《道路交通事故认定书》认定：涂新平承担此次事故全部责任；范小东无责任；乘车人范航瑞、刘跃群、殷华文、雷雨佳无责任。
2、事故发生后，原告被送往威远县人民医院救治，住院36天，于2014年4月11日好转出院，用去医疗费11934.24元。在威远县人民医院长期医嘱记录中载明：“留陪伴2人”。出院医嘱：休息15天，半年内不得从事体力劳动，病情有变化随时返诊，每月定期复查。2014年9月2日，原告经四川谨诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，花去鉴定费850元。
3、川C449**重型箱式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元。机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2013年5月8日零时起至2014年5月7日24时止，机动车第三者责任保险的保险期间为2013年5月10日零时起至2014年5月9日24时止。
4、被告保险公司垫付了原告殷华文医疗费4000元，被告涂新平垫付了原告殷华文医疗费7934.24元。
5、原告殷华文的父亲殷云华，出生于1931年7月21日，母亲陈新容出生于1941年11月24日。殷云华与陈新容共生育子女二人。
另查明：同一事故的其他伤者范航瑞、雷雨佳、刘跃群、范小东已分别起诉。原告殷华文与同一事故的其他伤者范航瑞、雷雨佳、刘跃群、范小东协商一致，由原告、范航瑞、雷雨佳、刘跃群、范小东在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内分别享有4000元、1500元、800元、3000元、700元理赔金额。同时，本院认定范小东、范航瑞、雷雨佳、刘跃群在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内分别享有4230元、3300元、5436.45元、7080元。
原告于2014年9月起诉来院，要求三被告赔偿医疗费11934.24元、误工费（原告受伤住院之日起至定残前一日止）20646元{3308元／月×5月＋（3308元／月÷21.75天×27天）}、护理费5920元{（37天＋37天）×80元／天）}、住院伙食补助费555元（37天×15元／天）、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%）、被扶养人生活费9805.80元（={（父5年＋母7年）×16343元／年×10%÷2）}、精神抚慰金3000元、鉴定检查费1750元、交通费1300元，共计99647.04元。被告涂新平及联胜公司负连带赔偿责任。
诉讼中，被告保险公司对原告十级伤残的鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对原告的伤残重新鉴定。2014年11月3日，成都蓉城司法鉴定中心做出成蓉鉴（2014）临鉴字第0977号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级为十级。此次鉴定，原告花去鉴定费900元。
庭审中，原、被告对由被告涂新平承担此次事故全部赔偿责任、对原告的医疗费11934.24元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金44736元、被扶养人生活费9805.80元、鉴定费1750元及对被告保险公司应免除10%保险责任、保险公司自愿承担原告重新鉴定的费用900元没有异议。各方当事人均认可原告医疗费按12%核减医保不能报销部分（即理赔10502.13元，不予理赔1432.11元）、原告的误工费应按日计算、每天110元。同时，各被告认为原告的误工费应计算120天，护理费按每天70元计算1人；交通费为400元，精神抚慰金请求法院酌定。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，涂新平承担此次事故全部责任；范小东无责任；乘车人范航瑞、刘跃群、殷华文、雷雨佳无责任。该认定合法有据，原、被告均无异议，且就此次交通事故由被告涂新平承担全部民事赔偿责任达成了一致意见，本院予以确认，并据此确定民事责任主体的赔偿责任：
1、本案交通事故中的事故车辆川C449**重型箱式货车向被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元的事实清楚，本院予以确认。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交通事故强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告保险公司优先赔偿精神损害及属于交通事故强制保险范围的损失，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由其他侵权责任主体赔偿。
2、依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告涂新平与被告联胜公司就机动车形成挂靠经营关系，原告主张被告涂新平与被告联胜公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。……”之规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
本案原、被告对原告医疗费11934.24元、按12%核减医保不能报销部分（即理赔10502.13元，不予理赔1432.11元）、住院伙食补助费540元、被扶养人生活费9805.80元、残疾赔偿金44736元、原告的误工费按日计算，每天110元均无异议，本院予以确认。
原告主张的其它赔偿项目，因各被告对其赔偿标准及金额提出异议，现依法确定为：
1、误工费：原告主张误工费3308元／月×5月＋（3308元／月÷21.75天×27天）=20646元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，对原告的误工时间，因为原告在医疗机构明确的休息时间内定残，故误工时间应计算至第一次定残日的前一天即2014年9月1日，计180天。当事人对误工标准110元／天无异议。则原告的误工费为180天×110元／天=19800元；原告主张的过高部分，本院不予支持。
2、护理费：原告主张护理费（37天＋37天）×80元／天=5920元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，在医疗机构长期医嘱记录中明确留陪伴2人，对本案的护理人员应确定为2人，护理时间为36天。原告未向本院提交相关证据证明护理人员的收入，本院酌定按每人每天80元计算为宜，则原告的护理费为36天×2人×80元／天／人=5760元；原告主张的过高部分，本院不予支持。
3、交通费：原告主张交通费为1300元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的赔护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告虽提举了交通费的票据，但没有对就医地点、时间、人数、次数进行合理的说明，鉴于原告就医确实要发生交通费，本院酌定为400元。
4、精神损害抚慰金：原告主张精神抚慰金为3000元。根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为3000元为宜。
综上，原告的损失依法认定为97226.04元。其中：
原告殷华文的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾赔偿金，合计83501.80元，该赔偿金额与同一事故中的其他伤者的赔偿金额未超出机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，故由被告保险公司赔偿；原告的医疗费10502.13元（已核减医保不能报销部分）、住院伙食补助费540元，合计11042.13元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元。
超出机动车交通事故责任强制保险限额范围、属于保险责任范围的损失7042.13元，其中90%即6337.92元由被告保险公司赔偿，其余10%即704.21元由被告涂新平与被告联胜公司连带赔偿。
原告殷华文的不属保险责任范围的损失即医疗费1432.11元、两次鉴定的鉴定费1750元，计3182.11元，其中900元由被告保险公司承担，其余2282.11元由被告涂新平与被告联胜公司连带赔偿。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告殷华文的损失87501.80元。
二、原告殷华文超出机动车事故强制责任保险限额、属保险责任范围的损失7042.13元，其中90%即6337.92元由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿；其余10%即704.21元由被告涂新平与被告自贡市联胜汽贸有限公司连带赔偿。
三、原告殷华文不属保险责任范围的损失3182.11元，其中2282.11元由被告涂新平与被告自贡市联胜汽贸有限公司连带赔偿，其余900元由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司赔偿。
上述一、二、三项确定的赔偿款共计97726.04元，迭扣被告涂新平已付款7934.24元、被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司已付款4000元，原告还应得赔偿款85791.80元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给原告；被告涂新平多付款4947.92元，亦由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司直接支付给被告涂新平；均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告殷华文的其他诉讼请求。
本案诉讼费1120元，由被告涂新平负担40元，由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 袁 壹
二〇一四年十二月三日
书记员 倪仁德