广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1086号
上诉人（原审被告）：广州远扬音响有限公司。住所地：。
法定代表人：温承杰，职务：总经理。
委托代理人：温承义，男，1982年4月6日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰科源科技有限公司。住所地：。
法定代表人：王崇惠，职务：董事长。
委托代理人：别政隆，男，1987年10月12日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人广州远扬音响有限公司（以下简称远扬公司）因与被上诉人深圳市泰科源科技有限公司（以下简称泰科源公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：远扬公司于2013年6月至2013年7月向泰科源公司订购蓄电池。泰科源公司分别于2013年6月26日、2013年6月30日、2013年7月1日，共计向远扬公司提供945只蓄电池，期间退货105只，退货共计金额8557.5元，双方约定货到远扬公司后应付当日支票，但远扬公司拒不付款。后经协商，泰科源公司同意扣减7000元作为延迟交货罚金，并收取远扬公司开具的15日后的支票，开票人为“广州市花都区新华索迪音响经营部”（该公司为远扬公司的经营部），开票金额为19585元，该支票由于无支付密码退票。另查明，泰科源公司、远扬公司之间的买卖合同没有签署书面协议，对产品质量问题没有作出具体的约定。涉案支票开具日期为2013年8月5日，退票日期为2013年8月12日。2013年9月2日，泰科源公司、远扬公司双方签署对账单，对账单上记载：2013年6月26日，发货的型号为12V2.6AH型号的货物数量500只，总金额10750元以及发货的型号为12V12AH的货物，100只，总金额为6500元；2013年6月30日，型号为12V9AH数量245只，总金额为11392元；2013年7月1日发货的型号为12V12AH货物数量100只，金额为6500元；型号为18V7AH的货物，数量“-105只”，金额为“-88557”元；罚款7000元；累计应收货款19585元。对账单上备注说明2013年8月5日金额为19585元的支票一张，无支付密码退票。远扬公司至今未付剩余货款19585元，理由为泰科源公司提供的型号为18V7A的产品存在质量问题。远扬公司提供了一份《有关蓄电池的投诉事宜》的复印件，内容为2013年3月向远扬公司订购一款音箱由于电池质量问题，收到大量投诉（主要是电池充不上电）及处理方案等，远扬公司称该文件是其国外客户发给远扬公司的电子邮件。泰科源公司对于该证据的真实性不予认可。泰科源公司、远扬公司在庭审时均认为蓄电池在收货时无法检测，只能清点数量和检测蓄电池在交货时有无电。在案件审理过程中，泰科源公司向一审法院提出对远扬公司价值19585元财产进行保全的申请，一审法院依法作出（2014）穗花法民二初字第288-1号《民事裁定书》，查封泰科源公司的担保物及远扬公司价值19585元的财产。以上事实有送货单、对账单、支票、中国工商银行支票退回凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
泰科源公司认为，远扬公司经多次催促仍不付款，故起诉至法院，请求判令：1.远扬公司向泰科源公司支付货款19585元及利息，利息从2013年8月5日起计算；2.由远扬公司承担案件的诉讼费用及保全费。
一审法院认为：泰科源公司、远扬公司之间的买卖合同关系合法有效，泰科源公司交付货物，远扬公司应支付货款。对泰科源公司主张的货款19585元，远扬公司确认未付，一审法院对远扬公司尚欠泰科源公司货款19585元的事实依法予以确认。远扬公司以18V7A蓄电池存在质量问题为由拒付上述货款的理由是否成立的问题。一审法院认为，第一，远扬公司提供的证据《有关蓄电池的投诉事宜》，不符合法律规定的证据形式，其上记载的内容并未直接显示与泰科源公司或泰科源公司的货物存在关联，故对该证据一审法院不予采纳。第二，根据《对账单》所记载的内容，泰科源公司主张的19585元货款并未包括远扬公司主张存在质量问题的18V7A蓄电池的货款。第三，远扬公司认为泰科源公司的货物存在质量问题造成其损失，应当提起反诉。现远扬公司没有提起反诉，本案不予处理。远扬公司可另寻法律途径解决。综上远扬公司拒付19585元货款于理不合、于法无据，一审法院不予支持。远扬公司应当支付剩余货款19585元给泰科源公司。至于泰科源公司主张19585元货款的利息，一审法院认为，双方并未对货款支付期限及逾期付款利息作出约定。远扬公司经泰科源公司催促后，至今未付剩余货款，已经构成违约，故对于泰科源公司的利息主张，一审法院予以支持。关于利息起算日，一审法院认为应当自泰科源公司主张日即2014年2月17日起，以19585元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计算为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：远扬公司于判决发生法律效力之日起十日内支付泰科源公司货款19585元及利息（利息自2014年2月17日起，以19585元为基数按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决确定的清偿日止。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145元及财产保全费215元，合计360元，由远扬公司负担。
判后，远扬公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：1.2014年4月-7月，双方开始合作并按照行业规矩达成事实合同，即：泰科源公司交货后，当日货款开具一张30天左右的期票。产品若无质量问题，期票到期后泰科源公司向远扬公司索取期票密码到银行进账。若有质量问题未能解决，则远扬公司可以不提供密码。2014年5月底，18V7AH电池因泰科源公司技术问题延迟交货达50天以上，且存在大批不合格产品。为此，远扬公司在2013年7月1日退货105只。一审法院漏查该事实，认定远扬公司无法证明产品存在质量问题。此外，远扬公司采购的电池已部分发往海外，因质量问题存在客户投诉，一审远扬公司也已作为证据提交，但一审法院未予采信。关于产品的质量问题，远扬公司认为，应当由泰科源公司提交质量认证报告，证明产品不存在质量问题。2.泰科源公司应当提供质量合格的产品，但其提供的产品不合格。且在其收到远扬公司交付的支票后不提供售后服务，因此，远扬公司有权拒绝提供支票支付密码。待泰科源公司解决售后服务后，再予以付款。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判远扬公司无需向泰科源公司支付货款19585元及利息；2.案件诉讼费由泰科源公司负担。
被上诉人泰科源公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对于买卖法律关系成立的事实，泰科源公司提供有《送货单》、《对账单》为证，远扬公司亦在《对账单》上签章确认，故双方之间的买卖合同关系成立，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。远扬公司在《对账单》上签章确认，视为其确认欠付泰科源公司货款的金额，其应当按照《对账单》的记载，予以支付货款。远扬公司以18V7AH型号电池存在质量问题为由，拒绝支付货款，由于没有提交充分的证据证实，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人远扬公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289.6元，由上诉人广州远扬音响有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林燕贞
王振华