成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第707号
原告熊朝弟。
委托代理人陈兴常，四川得邦律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王晋川，四川得邦律师事务所律师（一般授权）。
被告徐朋旭。
被告苏彬。
委托代理人姜树成，四川致高守民律师事务所律师（特别授权）。
被告四川中成混凝土有限公司，住所地：。
法定代表人陈乐荣，四川中成混凝土有限公司董事长。
委托代理人杨木开。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都公司），住所地：。
负责人车国力，太平洋保险成都公司总经理。
委托代理人曾文凤，四川尚欣律师事务所律师（特别授权）。
被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平保险四川公司），住所地：。
负责人袁寿宁，天平保险四川公司总经理。
委托代理人江洋。
原告熊朝弟与被告徐朋旭、苏彬、四川中成混凝土有限公司、太平洋保险成都公司、天平保险四川公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告熊朝弟的委托代理人陈兴常、王晋川，被告徐朋旭，被告苏彬的委托代理人姜树成，被告四川中成混凝土有限公司的委托代理人杨木开，被告太平洋保险成都公司的委托代理人曾文凤，被告天平保险四川公司的委托代理人江洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊朝弟诉称，2012年11月23日18时5分许，原告驾驶川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车由成都市三环路“航天立交”方向沿三环路主道往“十陵立交”方向行驶，至“成渝立交”下桥处时，与前方同向同车道在禁止通行时段驶入禁行区域的被告徐朋旭（登记车主：被告苏彬）驾驶的川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车相撞，致原告身体受伤并车辆受损；该事故经交通管理部门认定原告熊朝弟与被告徐朋旭分负主、次责任。原告提起诉讼要求被告徐朋旭赔偿：医疗费60375.77元、住院伙食补助费340元、营养费340元、护理费2250元、交通费2000元、误工费9184.29元、鉴定费1850元、残疾赔偿金71596元、后续治疗费28040元、精神抚慰金10000元、施救费500元、车辆损失费11634元共计202298.47元；由于被告苏彬系被告徐朋旭所驾车辆的登记车主，因此应当承担连带赔偿责任；由于被告太平洋保险成都公司承保了被告徐朋旭所驾车辆之保险，因此均应承担代为支付责任；由于被告天平保险四川公司承保了原告所驾车辆之有关保险，因此应承担相关赔付责任。
原告举出了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》（原告主责、被告徐朋旭次责）；
2、原告的《出院病情诊断证明》及医疗费票据（住院17天、60375.77元、加强营养、全休3个月）；
3、原告的伤残等级、后续治疗费《鉴定意见书》及鉴定费票据（9级，28040元，1850元）；
4、原告的《居住证明》、《成都市临时居住证》；
5、原告与工作单位签订的《劳动合同》；
6、被告所驾川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车的《保险单》2份（“交强险”12.20万元、“三者险”50万元，“不计免赔特约金险”）；
7、原告所驾川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车的《保险单》1份（“车上人员责任险”10000元／座×6座、“车辆损失综合险”35800元）。
被告徐朋旭辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实；本被告所驾车辆向被告太平洋保险成都公司投有保险，该被告应当承担代为支付责任。
被告徐朋旭未举证。
被告苏彬辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实；被告徐朋旭所驾车辆向被告太平洋保险成都公司投有保险，该被告应当承担代为支付责任。
被告苏彬未举证。
被告四川中成混凝土有限公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实；确认本被告系被告徐朋旭所驾车辆的原登记车主，但后来该车已转让给被告苏彬，投保人也由本被告转化为被告苏彬，被告徐朋旭所驾车辆向被告太平洋保险成都公司投有保险，该被告应当承担代为支付责任。
被告四川中成混凝土有限公司未举证。
被告太平洋保险成都公司辩称，请求法庭核实《道路交通事故认定书》上川A-D06**号车牌号第二次出现时存在涂改的情况；确认承保了川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车的保险（“交强险”12.20万元，“三者险”50万元，“不计免赔特约金险”）；由于此次交通事故除原告以外还另有伤者，请求法庭考虑交强险的使用分配问题；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实，但医疗费应扣减自费药部分20%。
被告太平洋保险成都公司未举证。
被告天平保险四川公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实，但医疗费应扣减自费药部分20%；由于本案系侵权案件，但涉及到本被告的有关赔付问题属合同关系，因此不应在本案中一并处理；确认承保了川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车的保险（“车上人员责任险”10000元／座×6座、“车辆损失综合险”35800元）；另外，原告是否从事营运，直接关系到合同约定问题，即关系到本被告免责的情形。
被告天平保险四川公司未举证。
经审理查明，2012年11月23日18时5分许，被告徐朋旭驾驶川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车（登记车主：被告苏彬）由成都市三环路“航天立交”方向沿三环路主道往“十陵立交”方向行驶，在禁止通行时段驶入禁行区域至“成渝立交”下桥处时，原告熊朝弟驾驶川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车行驶在其同向同车道后，与被告徐朋旭所驾车辆发生碰撞，致使原告等人身体受伤并车辆受损；该事故经交通管理部门认定原告熊朝弟与被告徐朋旭分负主、次责任。另查明，（1）交通管理部门的《道路交通事故认定书》上，的确存在“川A-D06**号”改为“川A-D06**号”的情况，但交通管理部门在涂改处加盖有校对印章；该车原投保人系四川中成混泥土有限公司，后经保险公司同意变更为被告苏彬；（2）事故发生后，原告住院治疗17天，发生医疗费共计60375.77元，医嘱建议加强营养并出院后全休3个月；（3）原告系外地农村来蓉务工人员，经济来源已非农村；（4）原告所受伤情经鉴定为伤残9级，后续医疗费经鉴定约为28040元，两项鉴定发生鉴定费共计1850元（1000元＋850元）；（5）原告所驾车辆川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车发生施救费500元、维修费11634元；（6）川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车向被告太平洋保险成都公司投保了“交强险”12.20万元，“三者险”50万元，“不计免赔特约金险”，但未投保“精神抚慰金”险种；（7）川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车向被告天平保险四川公司投保了“车上人员责任险”10000元／座×6座、“车辆损失综合险”35800元；（8）此次交通事故另有伤者5人现不知去向，原告陈述其所发生的医疗费共计8964.70元，已由原告自行垫付，如果该5人另行主张相关费用，均由原告解决。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：《道路交通事故认定书》；原告的《出院病情诊断证明》及医疗费票据；原告的伤残等级、后续治疗费《鉴定意见书》及鉴定费票据；原告的《居住证明》、《成都市临时居住证》；原告与工作单位签订的《劳动合同》；被告所驾川A-D06**号“亚特重工”牌重型特殊结构货车的《保险单》2份；原告所驾川A-L4J**号“长安”牌小型普通客车的《保险单》1份；原告本人的《情况说明》。
本院认为，（一）关于本案民事赔偿的责任问题，该事故经交通管理部门认定原告熊朝弟与被告徐朋旭分负主、次责任，因此侵权的民事赔偿责任应当由其共同分担；分担的具体比例酌情确定为熊朝弟：徐朋旭=6：4。（二）关于被告苏彬、四川中成混凝土有限公司的责任问题，该两被告虽然非直接侵权人，但因其系被告徐朋旭所驾车辆之登记车主，因此应当依法承担连带清偿责任。（三）关于被告太平洋保险成都公司的责任问题，该被告虽然非直接侵权人，但因其承保了被告徐朋旭所驾车辆之保险，因此应当承担代为支付责任；至于川A-D06**号车牌号在《道路交通事故认定书》上第二次出现时存在涂改的情况，一是由于首次出现并无涂改情况，二是由于第二次出现时已加盖校对印章，因此法庭能够认定该车辆参与此次交通事故的事实客观存在。（四）关于被告天平保险四川公司的责任问题，该被告虽然非直接侵权人，但因其承保了原告熊朝弟所驾车辆之保险，因此应当承担相关理赔责任；对于其抗辩其与原告属保险合同关系问题，法庭为减轻当事人之诉累，本案应当一并处理；至于其所提原告是否从事营运活动的问题，由于该被告未对此举证，因此法庭不能认定该被告存在免责的情形。（五）关于本案有关费用的问题，（1）医疗费60375.77元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费酌情确定为340元（20元／天×17天）；（3）营养费酌情确定为340元（20元／天×17天）；（4）护理费酌情确定为1360元（80元／天×17天）；（5）交通费酌情确定为400元；（6）误工费9184.29元（31489元／年÷12月×3.5月）的主张并无不当，法庭予以确认；（7）鉴定费1850元已实际发生，法庭予以确认；（8）残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为71596元（17899元／年×20年×20%）；（9）精神抚慰金酌情确定为5000元；（10）施救费500元已实际发生，法庭予以确认；（11）车辆损失费11634元已实际发生，法庭予以确认；（12）后续治疗费28040元有鉴定结论，法庭予以确认。以上费用共计191650.06元。
综上所述，本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在“交强险”内，向原告熊朝弟支付122000元。
二、上述费用医疗费的自费药部分17683.15元［（60375.77元＋28040元）×20%］、鉴定费1850元共计19533.15元，由被告徐朋旭分担40%即7813.26元，向原告熊朝弟支付。
三、上述费用的剩余部分50116.91元（191650.06元-122000元-19533.15元），由被告徐朋旭分担40%即20046.76元；该费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在“三者险”中代为承担，向原告熊朝弟支付。
四、上述费用剩余部分50116.91元的60%即30070.15元，由原告熊朝弟承担；该费用其中的财产损失部分6080.40元【（500元＋11634元-2000元）-（500元＋11634元-2000元）×40%】，由被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司在“车辆损失综合险”中承担；该费用中的人身损害部分，由被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司在“车上人员责任险”中向原告熊朝弟支付10000元。
五、上述各项内容品叠后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司向原告熊朝弟支付142046.76元（122000元＋20046.76元）；被告天平汽车保险股份有限公司四川分公司向原告熊朝弟支付16080.40元（6080.40元＋10000元）；被告徐朋旭向原告熊朝弟支付7813.26元，被告苏彬、四川中成混凝土有限公司对此承担连带清偿责任。
六、上述费用的履行期限为本判决生效之日起5日内。
案件受理费756元，由被告徐朋旭承担306元；该费用已由原告垫付，被告徐朋旭在履行上述义务时一并向原告熊朝弟支付，被告苏彬、四川中成混凝土有限公司对此承担连带清偿责任。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 叶世明
二〇一三年四月二十三日
书记员 刘 楠