天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1260号
上诉人（原审被告）王保廷，男，1970年生，汉族，住河南省汤阴县。
委托代理人谢亚婷，天津宝德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关培尧，女，1953年生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人吴侠（母女关系），女，住天津市河西区。
委托代理人贾明，北京大成（天津）律师事务所律师。
上诉人王保廷因与被上诉人关培尧商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保廷及其委托代理人谢亚婷，被上诉人关培尧的委托代理人吴侠、贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，关培尧与王保廷于2010年12月6日签订协议书一份，协议书约定：王保廷为解决孩子蓝印户口上学问题，于2009年9月2日向关培尧借款购买了坐落在静海县静海镇朝阳道西侧、东方红路东段南侧的金海园1-2-＊＊＊室，此房屋面积114.24平方米，总价款417，395.41元，由于王保廷的经济能力不能偿还借款，双方就此事项自愿约定以资共同遵守；该房屋总价款417，395.41元（含税），王保廷共向关培尧借款417，395.41元，即当时购买此房屋的总价款；由于王保廷的经济能力不能偿还借款，而关培尧实际支付了此房屋的全部价款，双方约定该房屋的使用权、处分权、收益权都归关培尧单独所有，关培尧可独立行使以上权利，王保廷不得干涉；双方还约定，在王保廷之子王山岭于2012年蓝印户口正式转为天津市红印户籍后一个月内，关培尧可要求王保廷将房屋产权过户给自己或要求王保廷将此房屋直接出售，全部出售所得款项交给关培尧，王保廷需配合关培尧的要求，不得拒绝与阻拦，该房屋出售后的收益也只归关培尧所有，王保廷无权主张等。另原、被告双方之间存在长期的经济往来且现该房屋已具备转为天津市红印户籍的条件。
原审原告关培尧诉称，被告王保廷为使其子取得天津户籍而在天津就读，于2009年9月2日，向原告借款购买了坐落在静海县静海镇朝阳道西侧、东方红路东段南侧的金海园1-2-402室房屋，借款金额为人民币417，395.41元，双方并于2010年12月6日签订借款协议。协议书约定，由于原告实际支付了涉案房屋的全部价款，该房的使用权、处分权、收益权归原告单独所有，被告不得干涉。协议同时约定，至2012年被告之子的蓝印户口正式转为天津市红印户籍后的一个月内，原告可以要求被告将涉案房屋产权过户给原告，或者要求被告将涉案房屋直接出售，所得全部价款（包括收益）归原告所有。根据双方约定，涉案房屋自购得后一直由原告实际占有，其产权证书亦由原告保管。2012年7月底，原告得知被告之子已考入四川大学并同时具备转为天津红印户籍地条件，原告多次催促，但被告对原告视而不见，亦不接听电话，致使原告的合同权利不能实现。故依法诉至法院，请求法院判令：被告将涉案房屋的产权变更到原告名下；案件受理费由被告承担。
原审被告王保廷一审辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是当时买房是从我工程款中拿的钱，我的工程款是走的原告的账户，买房的钱有一半是我的工程款，还有一半是原告出的，所以我认为房子应该一人一半。而且签订协议时，协议的内容原告没让我看就签了。
一审人民法院认为，关培尧、王保廷于2010年12月6日签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。王保廷虽辩称签订协议时关培尧未让其看到协议内容，但王保廷未提供相应证据以证实该协议的签订过程中存在违背其真实意思表示的情况，故对王保廷的抗辩一审法院不予采信。现王保廷未按该协议履行相应的义务，侵犯了关培尧的合法权益，故关培尧的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。王保廷虽提交关培尧于2010年12月20日书写的收条，因双方存在长期经济来往且王保廷并未提供证据证明该收条是否用于偿还该笔购房款，故王保廷的抗辩一审法院不予采信，就该收条王保廷可另行主张权利。
一审人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王保廷于本判决生效后十日内将坐落在静海县静海镇朝阳道西侧、东方红路东段南侧的金海园1-2-402室房屋过户至原告关培尧名下。案件受理费40元、保全费2520元，由被告王保廷承担。
一审判决后，上诉人王保廷不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。双方是借款纠纷，被上诉人当庭自认仅借给上诉人20.75万元，上诉人已归还。原审将60万元的房屋来冲抵20.75万元借款，仅凭多处矛盾，上诉人不认可的协议书复印件就支持被上诉人诉请，有悖常理。该协议上诉人开庭时第一次看到协议内容，内容与实际履行多处矛盾，与被上诉人陈述矛盾，进一步说明协议书不真实。被上诉人应对上诉人已归还30万元的用途承担举证责任，双方系合作关系，上诉人借用被上诉人公司账号收工程款，被上诉人是用工程款收条冒充借款收据。
被上诉人关培尧辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、根据涉案协议的约定，本案系商品房买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷。同时，被上诉人一直占有使用该房屋，钥匙也在被上诉人手中，我们还有相关票据原件，也说明涉案协议非借款协议，而是借款引起的产权转让协议。二、关于协议书原件，上诉人在一审中对协议书的原件没有异议我们就没有出示，虽然原件一直在我们手中。三、关于对方主张的已经归还了30万借款的事实，与其主张的其他事实矛盾，上诉人没有要求我方出具相关票据，其行为不合逻辑。双方之间存在多笔经济往来，上诉人长期借用被上诉人的帐户，有多笔工程款的出入，多达数百万元，上诉人抽出这些往来中的一笔来做证明，构成举证不能。
上诉人王保廷提交被上诉人女儿所开公司往来账目对账单复印件一份作为新的证据，用以证明双方存在工程款往来，协议是单方起草的，是不真实的。被上诉人关培尧提交2009年8月4日结算业务申请书一份，用以证明房子全款由其支付，提交账户支出票据一套，用以证明双方存在多笔业务往来。经审查，双方提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，本院不予采纳。被上诉人关培尧另向本院提交了2010年12月6日双方签订协议的原件。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，人民法院可以确认其证明力。本案争议焦点是双方当事人2010年12月6日所签订协议的效力问题。上诉人王保廷在一审法院2013年7月15日第一次庭审中明确认可该协议的真实性，2013年8月5日向一审法院提出认可协议是其所签，但当时签的时候慌张，协议的内容关培尧没让我看就让我签了，此后庭审中，否认该协议的真实性，但其所提交的证据并不足以推翻其对该协议真实性的认可。上诉人借用被上诉人公司账号，双方存在长期经济往来，对上诉人关于被上诉人2010年12月20日书写的收条能够证明购房款已还的主张本院不予采信。一审法院认为该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效是正确的。上诉人应按该协议履行相应的义务。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王保廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；