四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第6399号
原告陈刚。
委托代理人伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
被告中基建设有限公司。
法定代表人熊仲平，总经理。
委托代理人唐纪彬。
委托代理人杜恒。
被告李勇。
委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。
原告陈刚诉被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）、李勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托代理人伏洪安与被告中基公司的委托代理人唐纪彬、杜恒、被告李勇的委托代理人贾小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：四川省川北监狱迁建工程六标段位于绵阳市游仙区小枧沟镇，施工单位为被告中基公司，被告李勇是该项目的负责人。2011年8月9日，原告陈刚与被告李勇、中基建设有限公司川北监狱迁建工程六标段项目部签订《川北监（六标段）吊顶工程变更、增补项目合同》。原告陈刚如约履行，经决算，吊顶单项工程款合计456255元，被告已支付300000元，下欠156255元。经原告多次催收，被告拒不支付。古原告诉至法院，请求判令：1.被告中基公司、李勇支付工程款156255元，及自2012年4月6日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的资金利息；2.二被告承担连带责任；3.诉讼费全部由被告承担。
被告中基公司辩称：川北监狱六标段工程确由答辩人承包。但答辩人与绵阳鸿翔建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿翔公司）是劳务分包关系，双方签订了包括涉案工程在内的承包协议，李勇形式上是项目负责人。基于以上关系，答辩人不应承担责任。即使承担责任也应该按照最终结算数额7万元为准，而并非原告主张的14万元。
被告李勇辩称：原告诉称的部分事实不实：1.原告陈述欠款14万元不实。中基公司项目部与原告于2013年9月16日结算确认应结工程款45.6255万元，已经支付了38.6万元，只有工程余款7万元未付。2.答辩人不是本案适格主体，不应承担责任。川北监狱六标段的劳务工程系鸿翔公司从中基公司承包，而答辩人系鸿翔公司法定代表人。3.结算事项确认书载明“工程款在业主及总包单位拨付工程款时支付”，达成该协议至今鸿翔公司未收到拨付任何款项，原告诉请不符合约定。4.原告要求支付资金利息也不符合合同约定。双方结算时间为2013年9月16日，结算并未对资金利息进行约定。5.鸿翔公司与中基公司均有独立法人资格，也具有相应的施工资质，不应承担连带责任。
经审理查明：被告中基公司系川北监狱六标段迁建工程的承包单位。被告中基公司、李勇均一致陈述：鸿翔公司与被告中基公司签订协议分包了上述工程劳务部分。被告李勇系鸿翔公司的法定代表人。2011年，原告陈刚（乙方）与中基公司川北监狱迁建工程六标段项目部（甲方）签订了《吊顶合同》、《川北监狱（六标段）吊顶工程变更、增补项目合同》，约定：原告承包川北监狱迁建工程六标段办公区域、卫生间吊顶工程，合同质保金未工程造价1%，质保期1年，每完成一个节点，由甲方验收，计算相应方量的款项。付款方式，按工程节点：每完成二层，经验收合格后，协商付款5-6万元进行付款。被告李勇在《吊顶合同》上作为甲方负责人签字。此后，原告实际组织进行了施工。涉案工程施工报审文件中，均记录被告李勇为中基公司项目组副组长。2012年4月5日，被告李勇在川北监狱迁建工程六标段吊顶陈刚班组《工程计算单》上签认：“属实，请扣借支及质量保证金”，该结算单载明工程款总计45.6255万元。
被告李勇提交了落款时间为2013年9月16日《结算事项确认书》一份，该确认书虽将中基公司川北监狱迁建工程六标段项目部列为甲方，但落款处系由鸿翔公司作为甲方签章、被告李勇为甲方代表人，乙方为陈刚并有其本人落款签字。该协议载明：“一、建设工程施工情况：乙方已经于2012年完成了全部承包卫生间及通道吊顶范围内的施工项目，并已经作竣工验收。二、工程价款：现双方经协商一致确认应结工程款为456255.00元，至2013年2月甲方已支付了工程款386000.00元，尚未支付的工程余款为70000.00元。本结算价款为双方最终结算工程价款，不再因任何原因作变动。三、以上工程款在业主及总包单位拨付工程款时支付”。
庭审中，被告中基建设认可被告李勇形式上是川北监狱迁建工程六标段项目部的负责人，川北监狱迁建工程六标段已2013年交付投入使用。原告主张其系与被告中基公司形成的劳务分包关系，在本案中不申请追加鸿翔公司为被告。
原告主张《结算事项确认书》上载明已付款38.6万元中的8.6万元被告实际并未支付，仅在结算当日要求原告签了《结算事项确认书》后就马上转款支付，在原告签字后被告却一直拖延未付。为此，原告提交了以下证据：1.原告卡号为6223XXXX的绵阳商业银行卡明细单3页，拟证实被告李勇总计向其该账户转账30万元。2.原告陈刚与被告李勇电话录音及相应记录各一份。但该通话录音真实性被告不予认可，且通话内容中提到的“7万元”、“16号把条子打了”的指代不明，被告李勇在通话中也未就此作出明确意思表示。3.证人贾兵的证言，内容为：2013年9月16日，证人与原告一同前往与被告李勇结算时，协商确定未付工程款为14万，原告向被告李勇出具了金额为7万元的领款单一份，但打领款单之前并未收到该笔款项，被告李勇承诺通过银行转账支付，《结算事项确认书》仅载明未付工程款为7万。被告李勇陈述其向原告支付工程款有现金支付和转账支付两种形式，对原告以上主张不予认可。
以上事实有原、被告当庭陈述、当事人身份信息、企业营业信息、吊顶合同、川北监狱（六标段）吊顶工程变更、增补项目合同、决算表、工程结算单、工程结算审核报告、结算事项确认书、银行明细单、证人证言、通话录音及记录在卷证实，足以认定。
本院认为：原告陈刚作为个人，不具有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，《吊顶合同》及相应增补协议系无效合同，但因涉案工程已交付投入使用，合同相对方应当参照合同约定向原告支付工程款。
原告承包涉案工程所签订的《吊顶合同》及相应增补协议均以被告中基公司项目部为合同甲方签章，应认定原告建设工程分包合同相对方为被告中基公司。即使被告中基公司、李勇所述被告中基公司将包括原告所承包工程在内的工程劳务分包给鸿翔公司属实，因被告中基公司当庭认可李勇形式上系其公司项目负责人，且有涉案工程报建审核材料佐证被告李勇为被告中基公司项目组副组长的事实，被告李勇在合同上签字、且合同上加盖有被告中基公司项目部印章，也构成了表见代理。被告中基公司不能以其与鸿翔公司有劳务分包事实为由推翻其在《吊顶合同》及相应增补协议的合同相对人地位，应当承担相应合同责任，向原告陈刚支付所欠工程款。
关于所欠工程款数额，被告李勇作为被告中基公司项目副组长，其于2012年5月4日在《工程计算单》上签认工程款总计45.6255万元属实，对此工程款总计金额应予确认。被告李勇提交的2013年9月16日《结算事项确认书》载明涉案工程应结工程款为45.6255万元，至2013年2月已付工程款38.6万元，尚未支付的工程余款为7万元。原告对真实性予以认可，但当庭陈述被告实际已付工程款仅为30万元，仍余15.6255万元工程款未支付，并提交了其银行明细单、证人证言、电话录音予以佐证。尽管证人贾兵证言与原告主张吻合，但因其与原告陈刚之间有工程款结付关系，系有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。而电话录音中内容含糊，指代不清，不能达到原告的证明目的；且因原、被告并未明确约定的支付工程款方式，无法据银行明细单认定被告仅支付了30万工程款，故原告的主张缺乏证据证实，不能成立。原告在《结算事项确认书》上签字确认了结算数据，虽然该确认书系由鸿翔公司在甲方栏盖章，但并不影响原告确认已领工程款数额的真实性。现被告方未提交其已付工程款金额的其它证据，工程未付款金额认定为7万元。被告中基公司应当向原告支付所欠工程款7万元，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，承担该款从2012年4月6日（双方出具结算文件）起至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计息。
被告李勇在《吊顶合同》及相应增补合同的订立履行过程中，分别以被告中基公司代表人、鸿翔公司代表人身份签字，应认定为职务行为，也无证据表明其系涉案工程分包人，故原告要求被告李勇承担连带责任证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈刚支付工程款7万元，并承担该款从2012年4月6日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告陈刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1715元，由被告中基建设有限公司承担800元，原告陈刚承担915元（此款原告已预付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一四年八月十八日
书记员 张凤飞