重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01899号
上诉人（原审原告）张群禄，个体工商户。
委托代理人赵雄，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号。
法定代表人郑建武，董事长。
委托代理人王泽席，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人刘璐，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆庆鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街85-15A-1、2号。
法定代表人万慧中，董事长。
委托代理人王泽席，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人刘璐，重庆天之合律师事务所律师。
上诉人张群禄与被上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）、被上诉人重庆庆鸿房地产开发有限公司（以下简称庆鸿公司）物权保护纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月4日作出（2012）沙法民初字第06175号民事判决，上诉人张群禄对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人张群禄及委托代理人赵雄、被上诉人二建公司的委托代理人王泽席、被上诉人庆鸿公司的委托代理人王泽席到庭参加询问。本案现已审理终结。
张群禄在一审中诉称，张群禄系重庆市沙坪坝区沙正街3号附11号的个体工商户，庆鸿公司系郁金香国际公寓项目开发商，二建公司系项目建设总包方，项目位于沙坪坝区沙正街34号。开工前期阶段，二建公司将张群禄经营场所（原药机厂传达室）门窗强行堵死，砌成封闭墙体，致使张群禄无法经营。为施工便利，二建公司又将张群禄通行阶梯及附属小屋拆除，搭设板棚及施工通道。二建公司搭建的板棚超越规划范围，板棚紧邻张群禄经营场所墙体，严重影响房屋采光，给张群禄生活带来极大不便，经营遭受了重大损失。后经派出所调解，双方达成了一致，二建公司补偿张群禄70000元，三个月内将张群禄的阶梯恢复原状。现二建公司的一期施工已完毕，但未兑现承诺。二建公司违法搭建，应停止侵权、排除防碍，并赔偿损失。现张群禄向法院起诉，要求1、二建公司将张群禄阶梯及小屋恢复原状，将张群禄经营用传达室门窗恢复原状，并拆除板棚。2、二建公司赔偿张群禄损失35000元。3、庆鸿公司承担连带责任。诉讼费由二建公司承担。
二建公司在一审中辩称，张群禄与二建公司的项目经理已就张群禄占用庆鸿公司土地的拆除、补偿、支付等达成了协议，并且张群禄已收到二建公司支付的补偿款。张群禄所述无事实及法律依据，不同意张群禄的诉讼请求。
庆鸿公司在一审中辩称，张群禄所述的阶梯小屋、板棚均是在庆鸿公司的土地红线范围内，也属于规划许可用地范围。张群禄的诉请不能成立，不同意张群禄的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2007年4月15日，张群禄通过竟拍方式，以172000元的价格购得沙坪坝区沙正街3号附1号西晟大厦一层门卫室（原重庆制药机械厂前门收发室及旁边两间房屋），建筑面积77平方米，张群禄所购的房屋在靠原重庆制药机械厂厂区内侧有一阶梯，张群禄自行在阶梯上修建了一小屋。张群禄购买房屋后用于经营，但该房屋因故至今未办理产权证。
2007年9月27日，庆鸿公司与重庆市国土资源和房屋管理局签订国有土地使用权出让合同，重庆市国土资源和房屋管理局同意将位于沙坪坝组团C分区C03-4-2／02、C04-2／02号宗地，面积11365平方米的国有土地出让给庆鸿公司作为商业、住宅、防护绿地建设用地。2008年4月17日，重庆渝富资产经营管理有限公司与庆鸿公司签署沙坪坝区沙正街35号地块移交备忘录，重庆渝富资产经营管理有限公司按土地出让合同要求正式移交给接收方庆鸿公司。庆鸿公司随即进行开发建设，二建公司是该开发建设项目的总承包方。二建公司在施工中将张群禄所购房屋靠原重庆制药机械厂厂区内侧的阶梯及张群禄自行在阶梯上修建的一小屋拆除，与张群禄所在的西晟大厦之间搭建了围挡作为员工通道，将原重庆制药机械厂大门传达室门前的通道封闭。
2012年1月13日，张群禄与二建公司郁金香高级住宅项目部达成赔偿协议书，约定甲方（张群禄）沙坪坝区正街3号附11号的门面，外面左边的混凝土阶梯，乙方（二建公司项目部）因施工原因要占领甲方的进门阶梯（附：阶梯长6.5米，宽1.6米，高1.5米），经双方协定，甲方同意乙方占领阶梯一半，并由乙方一次性赔付现金35000元整；另外一半阶梯由乙方施工完工后，恢复原阶梯和被破坏的小房屋，其中阶梯长6.5米，宽度不低于0.6米，高1.5米，与此同时，甲方收取乙方恢复阶梯、小房屋保证金35000元，乙方在恢复阶梯时，宽度不得少于0.6米，长6.5米，高1.5米，若乙方违约甲方将一分保证金不退还乙方，乙方施工完后按双方协定的尺寸恢复好阶梯、小房屋，经甲方验收后如数退还乙方保证金35000元；甲方要求庆鸿公司赔偿被损坏的书2000元。此后，二建公司向张群禄支付了赔偿金35000元，保证金35000元，赔偿书款2000元。
一审审理中，张群禄申请证人张某出庭作证。证人张某出庭作证称：证人原系重庆制药机械厂员工，退休前在传达室工作，传达室的正面和背面都有门，背面是小门，并有一排台阶。张群禄购买的传达室就应该包含了传达室和传达室门口的通道。
一审法院认为，《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。妨碍日照、采光和通风的判断标准是受害人能够主张排除妨害和损害赔偿的必要条件。事实上，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务。易言之，只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍超出必要的容忍限度，或超出了社会一般人的容忍限度，受害人主张排除妨碍和损害赔偿才能够得到支持。如果行为没有超出一般人的容忍限度，则不构成妨碍行为。根据本条的规定，我国建筑物相邻关系制度中，有关日照、通风、采光的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判决标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，应当视为超出了一般人的容忍限度，受害人可以主张排除妨碍和损害赔偿。反之，符合国家建设标准的，即使对邻近建筑的通风、采光和日照造成了一定程度的妨碍，也应视为未超出容忍限度，相邻建筑物的所有人或利用人负有容忍义务。本案中，“郁金香国际公寓”项目已取得合法的建设手续，二建公司搭设围挡，是建设工程文明、安全施工的必要，即使围挡对张群禄的通风、采光和日照造成了一定程度的妨碍，即使职工的通行产生了噪音，作为相邻方张群禄也应当负有社会一般人的容忍义务。张群禄所购买的房屋系沙坪坝区沙正街3号附1号西晟大厦一层门卫室（原重庆制药机械厂前门收发室及旁边两间房屋），并无证据证明该门卫室前的通道也属于张群禄购买的范围，证人证言亦不能证明该事实。张群禄与二建公司已就拆除阶梯及小房屋等事宜达成赔偿协议书，且二建公司也按赔偿协议书的约定履行了赔偿义务，张群禄现又要求二建公司赔偿损失于法无据。基于此，张群禄的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张群禄的诉讼请求。一审案件受理费674元，减半交纳337元（张群禄已预交），由张群禄负担。
张群禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）沙法民初字第06175号民事判决并依法改判主张诉讼请求，本案诉讼费由二建公司、庆鸿公司承担。事实和理由：1、诉争围墙和围档是违法建筑物，二建公司修建围墙和围档是在未取得施工许可证就开始施工的违法行为。2、该围墙和围档严重影响了张群禄的采光、通风、通行、经营和休息，严重超出了一般容忍程度。3、一审判决以证据不足适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，属于适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定。在二审审理中，张群禄放弃要求二建公司对阶梯和小屋恢复原状的诉讼请求，本院予以准许。
二建公司、庆鸿公司答辩称：我公司没有侵犯张群禄的相邻权和采光权，修建的临时围档符合施工要求和安全需要，且围档顶部已经拆除，到工程结束时围档将全部拆除。张群禄所称的柱子属于市政设施，与二建公司、庆鸿公司无关。
二审审理中，张群禄向本院举示了（2012）沙法民初字第07261号民事判决书，证明二建公司在未取得施工许可证的情况下对围墙和围档进行施工。二建公司、庆鸿公司质证后认为确实是先施工后办证，但这是合法的，不能达到张群禄的证明目的。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二建公司在规划土地红线范围内搭建围档，符合建筑施工的要求，且该围档属于建筑施工临时设施，在工程竣工验收之前就要拆除。张群禄并无证据证明二建公司对其所诉请的传达室门窗有任何妨碍原状的行为，亦无证据证明二建公司封闭的传达室门前的通道属于张群禄的产权范围，更无证据证明传达室是合法经营所用。因此，张群禄要求二建公司将其经营用传达室恢复原状，并拆除围档，赔偿损失35000元并要求庆鸿公司承担连带责任，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》八十九条的法律规定，一审判决以其证据不足而驳回其诉讼请求是适用法律正确的。
至于二建公司是否先施工后办证，其施工行为是否符合行政管理规定，不属于本案的审理范围，本院对张群禄举示（2012）沙法民初字第07261号民事判决书以证明二建公司施工违法性的证明目的不予采信。
综上，张群禄的上诉理由不成立，本院对张群禄的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人张群禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年七月四日
书记员 程 容