福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4736号
上诉人（原审原告）：林碧英，女，1951年9月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：柯品清，女，1955年10月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑国和，福建晓晔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王勤，福建晓晔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福州摩尔方德投资顾问有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路1号力宝天马广场502室。
法定代表人吴晓苹，公司总经理。
委托诉讼代理人：王崇能，福建建达律师事务所律师。
上诉人林碧英、柯品清与上诉人福州摩尔方德投资顾问有限公司（以下简称摩尔方德）租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林碧英、柯品清上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6号民事判决书；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认为，“林碧英、柯品清于2015年11月18日给摩尔方德的函复可视为同意自2015年11月17日起双方解除租赁合同…”属认定事实及适用法律错误。林碧英、柯品清于2015年11月18日向摩尔方德发出“关于要求福州摩尔方德投资顾问有限公司继续履行租赁合同的函”，开宗定义为摩尔方德应继续履行合同，林碧英、柯品清不同意摩尔方德单方解除合同。法院在审理过程中，应当依法审查摩尔方德解除合同是否符合法律规定的条件，即：是否符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条关于合同可以解除的条件。林碧英、柯品清方的函件，并不是对合同正式解除的同意。二、一审法院认定“被告缴纳的250000元押金已足以弥补原告其他损失，故原告主张的逾期付款违约金及律师费用本院不予支持”。属认定事实错误和适用法律错误。1、合同第十一章规定：“本合同签署后，双方应切实履行。任何一方不履行其在本合同项下之义务，即视为违约，除按本合同有关条款处理外，守约方有权要求违约方履行合同；违约方应向守约方支付相当于二个月租金额的违约金；违约方还应就其违约所造成守约方的直接经济损失（包括诉讼费、律师费）进行赔偿。”纵观本案，摩尔方德违约事实清楚，在合同因摩尔方德违约而解除的情况下，摩尔方德应承担的违约金就已高达321560元（二个月租金额的违约金），一审法院认为“250000元押金已足以弥补原告其他损失”显属违背双方合同的约定。2、租赁房由于被上诉方的疏于管理造成设施设备损坏，至今空置，被破坏的事实清晰可见，修复尚需大量的资金，由于诉讼中合同尚未到期，且摩尔方德在单方提出解除合同时尚未就租赁房进行修复，故上述金额未能确定，一审法院对此熟视无睹，认定足以弥补与客观事实不符。3、林碧英、柯品清被迫涉讼而支付的律师费2万元为已经发生的事实。4、摩尔方德在租赁期间应承担而未交付的物业费为每月6460.8元，摩尔方德自2015年9月21日始拒绝交付物业费，至合同到期就已高达77529.6元。5、摩尔方德自2015年10月逾期交付租金，依按逾期支付金额的千分之五向出租方支付违约金的合同约定，至合同到期应承担的违约金达2201882.1元之巨。（该违约金的计算方法为：按季度应支付租金482340元，2015年9月21日至2016年9月20日365天违约金880270.5元；2015年12月21日至2016年9月20日274天违约金660805.8元；2016年3月21日至2016年9月20日183天违约金441341.1元；2016年6年21日至2016年9月20日91天违约金219464.7元，以上共计违约金2201882.1元）。重要的是：诉争合同第8.2条规定：承租方违约，出租方在收回租赁场所时，承租方除承担违约责任外，出租方还有权没收承租方的保证金（即押金），合同约定明示押金不能抵作违约金。上述事实表明，摩尔方德的违约，已经造成林碧英、柯品清的经济损失在数百万之巨，一审法院认定250000元足以弥补，显然与客观事实差距巨大。三、一审法院认定合同已经解除，但对合同解除后的责任未依法分清，造成合同解除后留下的系列后遗症未能合理解决，使因摩尔方德的违约给林碧英、柯品清造成的重大经济损失无法得到保护。本案自2015年12月林碧英、柯品清起诉，到林碧英、柯品清收到判决书，长达八个月以上，由于林碧英、柯品清起诉仅就起诉时发生的事实提出诉讼请求，又由于本案审理超过审限，使林碧英、柯品清的损失在判决时已经发生变化，法院在审理中应当对林碧英、柯品清的诉讼请求予以审查并因延迟审判而必须对诉讼请求予以变更，或因当事人提出的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的情况下，依法告知当事人应当变更诉讼请求。最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条明确规定：“诉讼过程中，当事人提出的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”由此可见，一审法院对其做出的判决（合同已经解除）与林碧英、柯品清提出的民事行为的效力（合同有效要求继续履行并支付租金）不一致，应当向林碧英、柯品清释明，让林碧英、柯品清变更诉讼请求。而一审法院对此置之不顾，做出的判决不但对合同解除的效力作出与林碧英、柯品清的诉讼请求不一致的认定，而且对合同解除后的损失用“250000元押金已足以弥补林碧英、柯品清其他损失”进行模糊不清的判决，因而造成林碧英、柯品清因摩尔方德的违约造成合同被解除而发生的重大经济损失无法得到保护，实属有法不依，于实无据。退一步讲，如果依照原审法院的认定，合同已经解除或在诉讼过程中解除，也要根据租赁合同的约定，对合同解除后的善后事宜进行处理，如：合同第九条约定了租赁合同期满摩尔方德是否已经将租赁场所交还给林碧英、柯品清；本案争议的台风造成的租赁物损失的赔偿责任及赔偿数额；摩尔方德在租赁场所的遗弃物的处置；逾期交付物业费的责任；违约金的计算等等；这些在审理中应当予以查明，并应在告知变更诉讼请求时予以明确并依法审查。
摩尔方德辩称：一、摩尔方德依法定条件解除租赁合同，事实清楚，证据充分，合法有效。林碧英、柯品清提供的租赁房屋外墙始终存在严重渗漏问题，有一次甚至导致插座进水短路而供电中断，虽然在2013年进行过修复，修理费用还让物业公司分担，但是并未解决渗漏问题，因此2015年8月8日遭遇“苏迪罗”台风时再次严重渗水并进而导致地板（含地插）泡水，危及人身安全。鉴于租赁房屋存在严重的安全隐患且出租人敷衍塞责，摩尔方德根据我国《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》第233条“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍可以随时解除合同”的规定，摩尔方德解除租赁合同有充分的事实与法律依据，完全合法有效。二、林碧英、柯品清自己违约导致租赁合同被解除，无权要求摩尔方德承担任何赔偿责任。摩尔方德与林碧英、柯品清签订的《办公室租赁合同》明确约定“出租方提供的租赁场所需符合出租的功能和要求”（5.2条）、“出租方负责出租房屋自然损坏的维修与保养，且自行负担该等维护和保养费用”（5.4条）。双方提供的证据都能证明该房屋外墙存在渗漏，表明林碧英、柯品清并未尽到房屋修缮的责任，即违约方是林碧英、柯品清，因此其应承担违约责任，无权要求守约的摩尔方德承担所谓的损害赔偿责任。三、林碧英、柯品清明知合同已经解除却提出不一致的诉讼请求，要求法院予以释明，属于滥用诉讼权利，不应予以支持。即便撇开摩尔方德已经合法有效解除租赁合同的事实暂且不谈，林碧英、柯品清自己在2015年11月18日《关于要求福州摩尔方德投资顾问有限公司继续履行租赁合同的函》中第三点明确载明：“……如贵司仍不顾合同约定，拒绝支付租金并三日内函复我方保证继续履约，视为贵司单方提前解除合同，属合同约定的违约行为，届时合同正式解除”，即林碧英、柯品清自己也提出并解除了合同。2015年12月1日，林碧英、柯品清在其致摩尔方德的《律师函》中声称：“否则，林碧英、柯品清为避免我方损失继续扩大，在合同因此解除后，依法追究贵司的违约责任”，即林碧英、柯品清早在其起诉前就知道合同已经解除，要追究的也是合同解除后的违约责任。既然如此，林碧英、柯品清明知故犯，故意提出与事实不一致的诉求，那么其后果也应当由其自行承担。林碧英、柯品清要求法院予以释明，显然属于滥用诉讼权利，不应予以支持。顺便指出，关于释明的内容规定，见于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条，而不是第15条。
摩尔方德上诉请求：1、撤销（2016）闽0102民初6号民事判决，驳回林碧英、柯品清的诉讼请求；2、本案一、二审费用由林碧英、柯品清承担。事实与理由：林碧英、柯品清自2011年9月21日起租赁使用福州市五四路158号环球广场35层办公房屋，至2015年8月13日被迫依法解除该租赁合同时止，一直按约定交纳房屋租金，从未违约拖欠。由于林碧英、柯品清租赁的房屋外墙存在渗漏问题始终未能修复，导致该房屋使用存在安全隐患。在该房屋因遭遇2015年8月8日苏迪罗台风再次严重渗漏进水导致地板、地插泡水危及人身安全后，摩尔方德第一时间通知林碧英、柯品清及物业公司到场查看并要求予以处理，要求林碧英、柯品清按照租赁合同约定进行修复并保证摩尔方德办公人员人身安全。林碧英、柯品清推诿责任，声称只要自然晾干及修整下即可使用，还同意适当减免租金，但并未做任何进一步的修复。摩尔方德因租赁房屋存在安全隐患，被迫解除了租赁合同并于2015年8月25日腾空搬离诉争房屋。林碧英、柯品清尽管并未配合，但随后也实际接收了租赁房屋。不言而喻的是，摩尔方德被迫解约也影响了自身正常经营，造成重大经济上损失，并陷入经营困难，而这一切都是由于林碧英、柯品清不履行修复义务导致的。鉴于租赁房屋因外墙存在严重的渗漏问题反复出现且无法修复，导致安全隐患无法消除，摩尔方德依据《合同法》第233条“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍可以随时解除合同”的规定，于2015年8月13日通过电子邮件致函林碧英、柯品清解除房屋租赁合同。我国最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释＞二）》（以下简称《﹤合同法﹥司法解释（二）》）第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”据此规定，林碧英、柯品清在2016年1月4日才起诉，距离摩尔方德2015年8月13日解除合同的时间长达4个月22天，超过3个月的异议期限，涉案房屋租赁合同已经合法确定解除。因此，一审判决对此不予认定显然错误，进而导致作出错误的判决。鉴于摩尔方德在2015年8月25日即已腾空搬离涉案房屋，并多次通知林碧英、柯品清接收房屋，一审判决认定摩尔方德于2015年11月13日才腾空搬离，属于事实认定错误，在此基础上判决摩尔方德额外支付两个月的租金不能成立，应予以纠正。也鉴于摩尔方德不存在违约，判决理由中认为本应退还林碧英、柯品清的押金足以弥补林碧英、柯品清的其他损失不能成立，应予以纠正。
林碧英、柯品清辩称：1、摩尔方德提出房屋外墙渗漏，存在安全隐患问题，不是客观事实。在一审中林碧英、柯品清已经举证证明所谓房屋渗漏是摩尔方德使用不当造成的。因此，造成房屋渗漏的责任因由摩尔方德承担。2、对合同是否解除＞摩尔方德引用《﹤合同法﹥司法解释（二）》第24条，属于引用法律不当，事实上摩尔方德人提出解除合同后，林碧英、柯品清就明确表示不同意解除，并且提出不同意解除的期限也并不是摩尔方德说的超过3个月。3、2015年8月25日摩尔方德腾空搬离涉案房屋是在没有事先通知且未与林碧英、柯品清办理房屋交接手续，因此，摩尔方德擅自解除合同的行为，属无效民事行为。林碧英、柯品清请求驳回摩尔方德的上诉请求。
林碧英、柯品清向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的2015年9月21日至2016年3月20日的租金964680元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金219464.7元，2015年9月21日至2015年12月20日租金的违约金暂从2015年9月21日计至2015年12月20日，2015年12月21日后的违约金计至实际支付之日止；3、判令被告向原告支付物业管理费19382.37元（暂从2015年9月21日计至2015年12月20日，12月21日后的物业管理费按物业收费规定支付）；4、判令被告承担本案律师费20000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月2日，原告与被告订立《办公室租赁协议》，约定原告将位于福州市五四路158号环球广场第35层出租给被告使用；租赁期为2011年9月21日起至2016年9月20日止；从2015年9月21日到2016年9月20日的月租金为人民币160780元整；租金每三个月支付一次，承租方需在每一期届满前预付下一期的租金；承租方按月缴纳物业管理费；承租方延迟支付租金或相关费用的，每逾期一日按逾期支付金额的千分之五支付违约金；违约方应向守约方支付相当于两个月租金额的赔偿金，并应就其违约所造成守约方的直接经济损失（包括诉讼费、律师费）进行赔偿。该合同还约定，出租方提供的租赁场所需符合出租的功能和要求，出租方负责出租房屋自然损坏的维修与保养，且自行负担该等维护和保养费用。合同签订后原告即将诉争场所交付被告使用。被告交付了押金250000元。被告支付租金至2015年9月20日。2015年8月13日，被告函告原告，认为2015年8月8日遭遇“苏迪罗”台风时，诉争房屋再次严重渗水并进而导致地板（含地插）泡水，危及人身安全，要求解除租赁合同。原告则回函表示不同意解除合同。被告于2015年11月13日将诉争房产腾空搬离。2015年11月18日，原告函告被告，“如贵公司仍不顾合同约定，拒绝支付租金并三日内函复我方保证继续履约，视为贵公司单方提前解除合同，属合同约定的违约行为，届时合同正式解除”。本案在审理过程中，被告主张原告应退还其押金250000元，及多支付的2015年9月份租金151680元，但未在指定期限内缴纳反诉费用，仅庭审中表示该押金及交付的租金足以承担违约责任。
一审法院认为：原、被告签订的《租赁合同》意思表示真实，不违反法律有关规定，依法予以确认。原告按约定将诉争房产交付被告使用，被告虽于2015年8月13日向原告提出解除合同，但于2015年11月才搬离诉争场所，故其租金应缴纳至2015年11月；现被告拖欠2015年9月21日至11月17日两个月的租金321560元显属违约，应承担违约责任，将该部分租金支付原告，并承担相应的违约责任.由于被告缴纳的250000元押金已足以弥补原告其他损失，故原告主张逾期付款违约金及律师费用不予支持。综上一审法院认为，被告以台风造成诉争房屋外墙渗水，有安全隐患为由请求提前解除合同证据不足，但原告于2015年11月18日给被告的函复可视为同意自2015年11月17日起双方解除租赁合同，故原告再主张2015年11月17日之后的租金没有依据，不予支持。判决：一、被告福州摩尔方德投资顾问有限公司自本判决生效之日起十日内向原告林碧英、柯品清支付2015年9月21日-2015年11月17日的租金321560元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本案二审期间，上诉人林碧英、柯品清提交如下证据：1、关于要求福州摩尔方德投资顾问有限公司办理退房交接手续的函及电子邮件截图，证明合同到期，由于摩尔方德拒不办理退房交接手续，林碧英、柯品清致函摩尔方德于2016年9月30日下午15点之前来租赁房办理交房手续；2、租赁房照片，证明2016年9月30日租赁房的状态。摩尔方德质证称：对证据1真实性没有异议，但证明对象有异议，其于2015年8月19日发函要求办交接手续，但是对方没有来，对方在2015年11月17日之前已经实际接收了房屋；对证据2的照片，与本案无关联性，交接后的状态与本案无关。摩尔方德提交如下证据：1、搬家费收款收据，证明摩尔方德于2015年8月16日至23日搬离环球广场租赁房屋；2、福州集升物业环球广场管理处出具的证明，证明摩尔方德于2015年8月25日全部搬离环球广场租赁房屋。林碧英、柯品清质证称：对证据的真实性不持异议，但对证明对象有异议，只能证明摩尔方德单方采取解除合同的违约行为。本院认为，摩尔方德对林碧英、柯品清提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，摩尔方德提交的证据可共同证明其于2015年8月25日搬离环球广场租赁房屋，本院予以采信。对原判查明的事实，林碧英、柯品清认为，1、认定“诉争房屋再次严重渗水”不当，系第一次；2、认定摩尔方德“于2015年11月13日将诉争房产腾空搬离”与摩尔方德二审提交的证据所证明的于2015年8月25日全部搬离事实不符；3、遗漏其一审期间提交的律师函及2015年12月1日通过律师要求摩尔方德履行合同。摩尔方德认为，1、其于2015年8月25日全部搬离环球广场租赁房屋，并非原判认定的2015年11月13日；2、遗漏了其解除合同合法有效，不是违约。针对上述异议，本院根据现有证据及双方陈述查明，摩尔方德于2015年8月25日全部搬离环球广场租赁房屋，原判认定摩尔方德于2015年11月13日将诉争房产腾空搬离与事实不符，予以纠正。林碧英、柯品清所提“诉争房屋再次严重渗水”系原判对摩尔方德函告林碧英、柯品清内容的描述，所提遗漏事项均与本案基本事实无关；摩尔方德所提遗漏事项系价值评判并非事实判断。因此，本院对双方所提异议，除摩尔方德搬离讼争租赁房屋时间外，均不予采纳，对一审查明的事实除摩尔方德搬离讼争租赁房屋时间外，予以确认。本院根据双方一审期间提交并经质证的证据，另查明，摩尔方德于2015年8月12日以房屋因台风天气外墙泥沙及露台积水倒灌致地板、地插泡水危及人身安全为由，向林碧英、柯品清发出《提前终止租赁房屋合同通知函》，要求解除房屋租赁合同，并称8月21日至9月20日的房租因已提前支付，连同租赁押金250000元也可不予退回，作为补偿，双方的其他损失各自承担，互不再追究。林碧英、柯品清于2015年8月18日回函认为没有证据证实外墙问题导致损失，不同意解除合同。摩尔方德于2015年8月19日回函提出，如林碧英、柯品清能彻底解决外墙渗漏问题并承诺承担一切因外墙渗漏问题引起的安全责任（民事、行政及刑事责任），可以考虑适当续租，否则，请在三日内接收租赁房屋，以减少损失及避免损失扩大。摩尔方德于2015年11月13日致函林碧英、柯品清，要求其接收房屋并告知其自动门密码及钥匙存放处；同月23日又致函林碧英、柯品清，告知林碧英、柯品清2015年8月18日回函不同意解除合同的意思表示＜已超过《＞合同法﹥司法解释（二）》第二十四条规定的3个月异议期。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。双方当事人所签订的《租赁合同》系合同双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵守。关于合同解除，经查，摩尔方德于2015年8月12日要求解除房屋租赁合同后，双方虽经多次沟通仍未达成一致意见。《租赁合同》第8.2条约定了出租方（即林碧英、柯品清）的合同解除权，第8.3.2条约定承租方提前3个月书面通知出租方并另外支付1个月租金及押金作为违约补偿，双方协商一致可提前解除本合同。因此，摩尔方德解除合同不符合第8.3.2条情形，无合同依据；讼争房屋因露台积水倒灌致地板泡水，影响地面插座使用，但这些并非房屋本身存在难以修复的安全隐患，林碧英、柯品清亦同意进行修复，摩尔方德没有证据证明该租赁物危及其安全。因此，摩尔方德以此为由提出解除合同没有法律依据。但摩尔方德自2015年8月13日提出解除合同要求后，双方虽经多次交涉，仍未达成一致意见，根据《﹤合同法﹥司法解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，林碧英、柯品清于2016年1月4日向一审法院提起诉讼，超过3个月的法定异议期限，涉案房屋租赁合同已经确定解除。根据《合同法》第九十六条“……合同自通知到达对方解除”的规定，《租赁合同》自2015年8月13日解除。关于违约责任，根据双方提交的现场照片，看不出地板泡水系墙体渗水所致，摩尔方德现有证据不能证实地板泡水系墙体渗水；从双方陈述及现场照片等证据，可以证实摩尔方德在“苏迪罗”台风登陆福州期间未尽妥善管理义务，露台下水口被杂物堵塞，使露台积水倒灌致地板泡水。因此，导致摩尔方德所称该租赁物危及其安全的责任应自行承担，摩尔方德解除合同既无合同依据又无法律依据，单方解除合同构成违约，依法、依约应承担违约责任。关于法院应否释明，经查，林碧英、柯品清向一审法院起诉并未请求确认摩尔方德解除合同无效、判令继续履行，其提出一审法院未经释明即做出合同解除判决违反程序的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于违约赔偿数额，1、违约金及直接损失：依《租赁合同》第十一章违约责任之约定，摩尔方德应向林碧英、柯品清支付相当2个月租金的违约金160780元×2个月＝321560元，并赔偿直接经济损失律师费20000元，因林碧英、柯品清自起诉时起至二审庭询结束，均未提交证据证实地板泡水损失的具体数额，本院对其提出赔偿地板泡水损失的上诉意见不予支持；2、房屋占用费：摩尔方德于2015年8月25日全部搬离讼争房屋，并于同年11月13日致函林碧英、柯品清要求接收房屋并告知其自动门密码及钥匙存放处，林碧英、柯品清一审期间提交的现场照片拍摄于2015年11月17日。因此，可以推定林碧英、柯品清于同年11月13日接收了讼争房屋。摩尔方德应支付林碧英、柯品清自2015年9月21日起2个月的房屋占用费321560元，合计663120元，摩尔方德占用房屋无法律和合同依据，其因未付占用费获利且致林碧英、柯品清损失，应按银行同期贷款利率支付利息至付清为止，林碧英、柯品清要求按合同支付滞纳金没有法律和合同依据，本院不予支持；因林碧英、柯品清未提交证据证实物业管理费收费标准，本院对其提出赔偿占用期间物业管理费的上诉意见不予支持；3、押金：合同未约定摩尔方德违约则没收押金250000元，林碧英、柯品清所提合同第8.2条规定的出租方有权没收承租方的保证金（即押金）系对出租方解除合同的约定，并不符合本案情形，本院对其提出没收承租方保证金（即押金）的上诉意见不予支持。综上，林碧英、柯品清的部分上诉理由成立，本院予以支持，摩尔方德应支付林碧英、柯品清413120元（321560元违约金＋321560元占用费－250000元押金），并应按银行同期贷款利率支付321560元占用费的利息至付清为止。
综上所述，上诉人林碧英、柯品清的上诉请求部分成立，摩尔方德的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6号民事判决第二项；
二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6号民事判决第一项；
三、福州摩尔方德投资顾问有限公司自本判决生效之日起十日内向林碧英、柯品清支付413120元；应按银行同期贷款利率支付321560元占用费的利息至付清为止；
四、驳回福州摩尔方德投资顾问有限公司的上诉请求。
如果福州摩尔方德投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费15811元，一审原告林碧英、柯品清负担9688元、一审被告福州摩尔方德投资顾问有限公司负担6123元；本案二审案件受理费15811元，由上诉人林碧英、柯品清承担8315元、上诉人福州摩尔方德投资顾问有限公司负担7496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 林歆滢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共18页