山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6861号
上诉人（原审原告）：孙伟超。
委托诉讼代理人:陈德良，系莱西昌城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：咸忠成。
被上诉人（原审被告）：咸永雷。
被上诉人（原审被告）：李玉梅。
委托诉讼代理人：咸永雷。
上诉人孙伟超因与被上诉人�忠成、被上诉人咸永雷、被上诉人李玉梅买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈德良，被上诉人咸忠成、被上诉人李玉梅的委托诉讼代理人咸永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟超上诉请求：1.依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与青岛家源利工贸有限公司的权转让协议是双方真实意思表示，且告知了被上诉人，应当得到支持。
咸忠成、咸永雷、李玉梅答辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，被上诉人与青岛家源利工贸有限公司签订的经销合同，为其代销，上诉人是其业务员。债权转让�议应认定无效，要求青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭证实。且被上诉人至今没有收到债权转让通知，上诉人伪造的债权转让通知书，应驳回上诉。
孙伟超向一审法院起诉请求：1、请求判令咸忠成、咸永雷、李玉梅偿还人民币96640元；2、判令咸忠成、咸永雷、李玉梅偿还孙伟超自起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由咸忠成、咸永雷、李玉梅承担。事实和理由：2015年2月9日，青岛家源利工贸有限公司与咸忠成签订经销合同，青岛家源利工贸有限公司授权咸忠成在莱西地区经销化肥，有效期为2015年2月6日至2016年2月6日。咸忠成及其子咸永雷自2015年2月6日起以先出售后付款的方式经销化肥后未付款给公司，后由咸永雷书写欠款借据五张，共计欠款96640元。2016年11月5日，青岛家源利工贸有限公司与孙伟超签订债权转让协议，双方约定青岛家源利工贸有限公司将上述债权全部转给孙伟超，协议签订后，孙伟超于2016年11月7日通过快递的方式将该债权转让协议邮寄给咸忠成、咸永雷。经孙伟超多次催要该款，咸忠成、咸永雷、李玉梅拒绝偿还。
一审法院认定事实：对有异议的证据，一审法院认定孙伟超提交债权转让协议及EMS快递查询单，证明向咸忠成、咸永雷、李玉梅邮寄过债权转让协议，青岛家源利工贸有限公司已将其债权转让给孙伟超。咸忠成、咸永雷、李玉梅对该债权转让协议的真实性有异议，申请青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭予以核实，一审法院要求孙伟超在规定的合理期限通知青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭核实债权转让协议的真实性，该公司法定代表人未出庭，孙伟超亦未向法庭予以说明，视为其放弃相关权利，该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：咸永雷系咸忠成之子，李玉梅系咸忠成之儿媳。孙伟超系青岛家源利工贸有限公司的工作人员。2015年2月9日，青岛家源利工贸有限公司与咸忠成签订经销合同，授权咸忠成在莱西地区经销化肥，有效期为2015年2月6日至2016年2月6日。2015年2月27日至5月11日，咸忠成、咸永雷、李玉梅向青岛家源利工贸有限公司以先出售后付款的方式经销化肥，后咸永雷出具欠款借据五张，共计欠款96640元，公司负责人孙伟超及欠款人咸用雷均在借据上签字。
2015年2月9日，孙伟超收取押金5000元，5月7日收取1000元，6月13日收取1000元。自2015年3月12日起，孙伟超又陆续从咸忠成、咸永雷、李玉梅处拉走部分货物。
�审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知债务人不发生效力。本案中，孙伟超诉称咸忠成、咸永雷、李玉梅应给付其化肥款，并提交债权转让协议及邮寄的快递单，咸忠成、咸永雷、李玉梅辩称对债权转让的真实性有异议，孙伟超就上述债权提起诉讼，应当通知债权让与人青岛家源利工贸有限公司出庭予以核实，青岛家源利工贸有限公司未出庭。孙伟超提供的债权转让协议的真实性受到合理怀疑，且孙伟超未能做出合理解释，其应承担举证不能的法律后果，故其要求咸忠成、咸永雷、李玉梅给付肥料款及其利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙伟超要求忠成、咸永雷、李玉梅偿还96640元及其的利息诉讼请求。案件受理费2216元，由孙伟超负担。
本院二审期间，上诉人提交经夏全河签字确认的债权转让协议及特快专递寄件单，证明一审结束后，上诉人找到了青岛家源利工贸有限公司法定代表人夏全河，对债权转让的真实性进行了确认，同时再次向被上诉人以邮寄的方式进行了债权转让通知。被上诉人对证据的真实性不予认可。本院对夏全河本人进行询问，夏全河表示对其签字的真实性予以确认，同时称孙伟超向其公司买货后另行销售给第三方，孙伟超已将货款支付给公司。经本院核实并结合当事人的陈述，本院对青岛家源利工贸有�公司与孙伟超签订的债权转让协议的真实性予以确认。
另查明，对于双方合同关系，上诉人主张被上诉人与青岛家源利工贸有限公司之间为买卖合同关系。被上诉人则主张其与公司系赊销关系，公司承诺在经营期间会换货、调货，本案纠纷系由于青岛家源利工贸有限公司不履行调换货的义务，导致被上诉人无法正常销售。本院查明，2015年2月9日，青岛家源利工贸有限公司与咸忠成签订《经销合同》，约定青岛家源利工贸有限公司授权咸忠成在莱西地区经销其授权的产品，咸忠成享受青岛家源利工贸有限公司的服务和销售奖励，不能将货物销售到授权之外的区域。该协议中没有关于货物种类、数量、价格以及送货、付款的相关约定。2015年2月9日，被上诉人按约定支付押金5000元，2015年3月12日、7月16日，孙伟超从被上诉人处拉走部分货物。与上述孙伟超签字确认拉货记录在同一张纸上的还有3月16日、7月6日的拉货记载，鉴于上诉人对3月12日以及7月16日记载内容予以认可，结合该部分内容都是记载于同一张明细单中，本院确认3月16日及7月6日记载的拉货记录，虽然没有孙伟超签字确认，但其真实性本院予以确认。上述记载内容表明在《经销合同》履行期间，存在青岛家源利工贸有限公司拉回货物的事实。
还查明，上诉人自认其已经收到被上诉人支付的7000元，同意该款项从其诉讼请求的数额中扣除。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为孙伟超是否有权依照债权转让协议向被上诉人主张债权。二审期间，经法院核实青岛家源利工贸有限公司的法定代表�夏全河，其对债权转让协议的真实性无异议，对于该债权转让协议本身的真实性本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。被上诉人在本案中，对其与青岛家源利工贸有限公司之间的债务提出抗辩，认为双方系赊销关系，由于青岛家源利工贸有限公司未能调换以及退货，构成违约，双方债权债务无法确定。本院认为，上诉人提交的《经销合同》并非买卖合同，该合同仅概括的约定由公司授权咸忠成对外销售化肥，没有明确的买卖的意思表示，对于买卖合同基本要素没有作出约定，其与合同法规定的买卖合同要件均不相符，无法证明双方系买卖合同关系。虽然上诉人还提交了咸永雷出具的借据，但双方均确认该借据并非借款凭证。在出具借据后，�存在孙伟超从被上诉人处拉货的情形，因而本院认为该借据同样不是双方最终经销业务结算的凭证，也无法证明双方之间系买卖合同关系。孙伟超拉回货物的情形可以证明双方有退货的行为，与被上诉人关于赊销、代销的抗辩相符。综上，上诉人没有充分证据证明青岛家源利工贸有限公司与被上诉人之间是买卖合同关系，也无法确定双方之间的债权债务数额。被上诉人对青岛家源利工贸有限公司的抗辩，本院予以支持，该抗辩理由得以对抗债权受让人。因而，在没有充分证据证明债权出让人与被上诉人之间债权债务真实性及数额的情况下，上诉人的诉讼请求，本院不予支持，可在确定其受让的债权后，另行寻求救济。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由孙伟超负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年九月四日
书记员 李 燕