贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第260号
上诉人（原审被告）盘县刘官福荣矸石砖厂。
上诉人（原审被告）庄国仁。
上诉人（原审被告）陈木顺。
被上诉人（原审原告）罗显德。
上诉人盘县刘官福荣矸石砖厂（以下简称福荣砖厂）、庄国仁、陈木顺与被上诉人罗显德产品生产者责任纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2013年10月28日作出（2012）黔盘民初字第2590号民事判决，上诉人福荣砖厂、庄国仁、陈木顺对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月，原告罗显德向盘县刘官福荣矸石砖厂购买了矸石砖建房。罗显德在建房过程中出现墙面爆裂，遂找到盘县刘官福荣矸石砖厂，盘县刘官福荣矸石砖厂于2009年12月30日向原告罗显德出具承诺书，承诺如果是盘县刘官福荣矸石砖厂的小砖出现质量问题，砖厂自愿修复好，如果不是小砖的质量问题就不负责任。后该纠纷曾经盘县刘官镇人民政府和中共盘县委员会政法委员会调处。2012年，经盘县住房和城乡建设局委托贵州黔中建设工程检测试验有限公司检测罗显德等三人房屋的工程质量，该公司于2012年5月31日作出检测报告，确认房屋裂缝形成的原因为“石灰爆裂”，是砖体内的生石灰受潮水化，引起体积膨胀而对产品造成破坏现象。2012年8月，原告罗显德提起诉讼后，申请对其建房所用的盘县刘官福荣矸石砖厂的矸石砖质量、房屋的损害与盘县刘官福荣矸石砖厂生产的矸石砖的质量是否存在因果关系、以及房屋的损害程度进行鉴定，同时申请对房屋损害价值进行评估。经委托具备建筑工程质量鉴定的鉴定机构云南正扬司法鉴定中心进行鉴定评估，云南正扬司法鉴定中心的鉴定人员与双方当事人到罗显德受损房屋现场查看，见地基圈梁完好未见异常，同时对房屋面积进行丈量，二楼出现内外墙体爆裂、粉刷脱落，损坏严重，经对抽样的砖进行检测鉴定技术分析，认定“盘县刘官福荣矸石砖厂2009年的该批砖，……石灰石在原料中含量高，破碎粒度﹥0.5mm，焙烧温度低于1100℃，CaO（生石灰）与SiO、AL2O3、Fe2O3发生固相反应，消耗CaO不够多，成为欠火产品，再加上水沸消解未淋透，残留的CaO遇水生成Ga（HO）2（熟石灰）并放热，导致煤矸石烧结砖体产生‘石灰爆裂’。……由于生产者的技术能力和经验欠缺，极容易在以上环节达不到相关要求，导致成品存在外形缺损、裂纹、吸水率、抗风化性能、泛霜等多项指标不满足烧结普通砖GB／T5101-2003标准要求。”遂于2013年4月3日作出云正鉴（2013）建鉴字第012号司法鉴定意见书，结论为，①刘官福荣砖厂2009年的该批砖存在外形缺损、裂纹、吸水率、抗风化性能、泛霜等多项指标不满足烧结普通砖GB／T5101-2003标准要求。②罗显德房屋二楼的损害主要表现为墙体爆裂，其主要原因是刘官福荣砖厂的煤矸石烧结砖存在前述质量问题造成。③二层拆除重建，必然导致底层原有结构遭受严重影响和破坏，因此对罗显德的房屋275.09平方米整体拆除重建，罗显德房屋损失按照对损害拆除重建的相关费用评估，约396129.6元。原告罗显德因申请鉴定支出鉴定费45000元。另查明，盘县刘官福荣矸石砖厂原属庄国仁投资的个人独资企业。2011年12月27日，盘县刘官福荣矸石砖厂庄国仁与陈木顺签订协议，庄国仁将其在盘县刘官福荣矸石砖厂以150万元转让给陈木顺，双方约定转让前的债权债务由庄国仁负责，转让后的债权债务由陈木顺负责。协议签订后，庄国仁与陈木顺于2011年12月29日到工商行政管理部门将盘县刘官福荣矸石砖厂的投资人变更为陈木顺。
原审判决认为，本案的争议焦点是，1、原告罗显德的房屋损害与盘县刘官福荣矸石砖厂产生的砖质量是否存在因果关系？2、罗显德的房屋面积是多少，其房屋损失是否应由三被告承担侵权赔偿责任？关于原告罗显德的房屋损害与盘县刘官福荣矸石砖厂产生的砖质量是否存在因果关系问题。罗显德房屋出现质量问题产生的损害，涉及到对房屋建筑工程质量产生原因进行鉴定。云南正扬司法鉴定中心及该中心的鉴定人员具备建筑工程质量鉴定的资质，具有对本案涉案房屋质量产生的原因进行鉴定的资质，在鉴定过程中，该中心根据《司法鉴定程序通则》第二十五条“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”的规定，将涉案房屋所用砖委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行检测，属特殊技术问题向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询的行为；且在鉴定过程中，鉴定机构与双方当事人到罗显德受损房屋现场勘察，对房屋面积进行丈量，并对房屋损坏形成的原因进行了技术分析而得出结论，云正鉴（2013）建鉴字第012号司法鉴定意见书合法有效，应作为本案的定案依据。因此，原告罗显德房屋出现质量问题受损，系由盘县刘官福荣矸石砖厂生产的矸石砖存在质量问题而造成，罗显德房屋受损与所用矸石砖存在直接因果关系。被告盘县刘官福荣矸石砖厂及庄国仁提出云南正扬司法鉴定中心不具备鉴定资质、鉴定程序违法及鉴定缺乏科学依据的理由不能成立；对于二被告提出罗显德的一楼房屋无损害，与盘县刘官福荣矸石砖厂无关联的意见，因鉴定意见已明确二层拆除重建，必然导致底层原有结构遭受严重影响和破坏，因此应对罗显德的房屋整体拆除重建；对于被告庄国仁提出刘官福荣矸石砖厂每年均有质检部进行检验，砖质量合格的理由，因不能证明质检部门抽检的砖系出售给罗显德的该批砖，不能作为认定盘县刘官福荣矸石砖厂出售给罗显德的砖质量合格的依据，故二被告的辩解理由不能成立，其辩解不予支持。
关于罗显德的房屋面积是多少，房屋损失应由谁承担侵权责任的问题。原告罗显德虽主张其房屋面积是330平方米，但云南正扬司法鉴定中心作出的鉴定意见中，已确认是鉴定人员与原被告一并到现场勘察丈量，故原告罗显德的房屋面积应以鉴定意见确认的面积275.09平方米为准，其损失应包括损害房屋的拆除及重建费用，依据云正鉴（2013）建鉴字第012号司法鉴定意见书，罗显德的损失应为396129.6元，对原告主张超过396129.6元的部分不予支持。因罗显德的损失系所用矸石砖的质量不合格而导致的损害，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，个人独资企业应首先用企业的财产清偿债务，企业财产不足以清偿时再由投资人承担清偿责任。因此，个人独资企业及其投资人均应属责任主体，属适格被告。原告罗显德建房所用的砖系盘县刘官福荣矸石砖厂所生产，应由盘县刘官福荣矸石砖厂承担赔偿责任，若砖厂的财产不足以清偿时，再由投资人承担清偿责任。本案中，陈木顺作为现盘县刘官福荣矸石砖厂的投资人，与庄国仁转让盘县刘官福荣矸石砖厂时，虽与庄国仁订立协议约定转让前的债权债务由庄国仁负责，转让后的债权债务由陈木顺负责，但该协议只对庄国仁和陈木顺具有约束力，并不能对协议外的第三人产生约束力，因此，陈木顺作为砖厂的投资人，应作为责任主体依法承担赔偿责任。此外，在罗显德购砖期间，庄国仁是盘县刘官福荣矸石砖厂的投资人，庄国仁亦应作为责任主体承担相应的赔偿责任，因此原告罗显德的损失应先由盘县刘官福荣矸石砖厂用企业的财产承担清偿责任，不足部分再由庄国仁、陈木顺承担清偿责任。被告陈木顺认为其不是适格被告的辩解理由不能成立，对其辩解不予支持。原告罗显德请求判令被告庄国仁和陈木顺承担连带清偿责任的理由也不能成立，对其请求不予支持。此外，罗显德房屋损害系被告盘县刘官福荣矸石砖厂所生产的矸石砖质量存在问题而造成，故鉴定费用应由被告负担。综上所述，原审判决依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，作出如下判决：一、由被告盘县刘官福荣矸石砖厂在判决生效之日起十日内在盘县刘官福荣矸石砖厂的财产范围内一次性赔偿原告罗显德经济损失396129.6元，盘县刘官福荣矸石砖厂的财产不足以清偿部分由被告庄国仁、陈木顺清偿。二、驳回原告罗显德的其他诉讼请求。案件受理费15240元，由原告罗显德承担9985元，被告盘县刘官福荣矸石砖厂与庄国仁、陈木顺共同承担5255元；鉴定费45000元，由被告盘县刘官福荣矸石砖厂与庄国仁、陈木顺共同承担。
一审宣判后，上诉人福荣砖厂、庄国仁和陈木顺不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。上诉的理由是：一、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当撤销。一审判决支持被上诉人请求的唯一依据是云南正扬司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）作出的鉴定结论，该鉴定结论不能作为本案的裁判证据。首先，一审法院委托鉴定的内容有3项，一是矸石砖的质量，二是涉案房屋的损害与矸石砖之间是否存在因果关系，三是涉案房屋的损害程度及房屋损害价值进行评估。矸石砖的质量成为案件的关键，而鉴定中心没有对矸石砖进行鉴定的资质，接受法院委托不符合法律规定，由此得出的因果关系及损害程度等鉴定结论均不合法。其次，鉴定中心接受法院委托后转委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司（以下简称检测公司）进行质量鉴定的程序违法，法院委托的是鉴定中心，鉴定中心明知自己对矸石砖的质量鉴定没有资质仍然接受委托，接受委托后没有征得法院和当事人的同意又转给检测公司对矸石砖的质量进行鉴定，在程序上已经违反了法律的规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，鉴定中心没有矸石砖的鉴定资质，转委托的程序也违反法律规定，鉴定结论的依据也明显不足。最后，鉴定中心的答复及一审法院不准许重新鉴定的理由均不能成立。鉴定中心答复理由是根据司法部规定的《司法鉴定程序通则》第25条及第33条的规定，第25条规定的是可以向专业领域的专家“咨询”，而不是由其从事鉴定或技术性基础工作，并且“专家”指的是专业领域的自然人，不是法人。鉴定中心转委托是具有法人资格的单位作出的《检测报告》，不是专家意见。再说检测中心出具的报告中的结论是否又是领域专家作出以及本案的鉴定是否属于特别重大、特殊复杂的情况，对于33条规定的是要征得委托单位的同意，由鉴定主管部门或者司法鉴定行业组织来组织多个司法鉴定机构进行鉴定，而鉴定中心既没有征得委托法院的同意也不是主管部门或行业组织，转委托的机构也不是具有资质的鉴定机构，其答复难以自圆其说，对于答复称本案是建筑工程质量鉴定范围的说法，上诉人认为欠妥，房屋不是上诉人负责建设，上诉人负责销售的是矸石砖，是一种产品，而不是建筑工程，既然鉴定中心具有鉴定资质，自己为何不进行鉴定，又要转委托检测公司鉴定，所以其答复的理由不能成立，鉴定中心作出的结论不能作为本案裁判的依据，上诉人参与现场抽取的砖共计7块，但鉴定意见中有12块砖，不知从何而来。再次，上诉人的承诺书只能证明有预定砖的事实，并不能充分证明被上诉人房屋使用的砖就是上诉人生产的，被上诉人是从事运输的，完全有可能是帮助其他人运输或转卖他人的行为，一审将预定砖的事实认定为就是上诉人生产销售的砖没有充分证据。二、鉴定中心对涉案房屋损害与矸石砖质量存在因果关系，损害程度及房屋损害的价值评估鉴定的结论与客观事实不相符且与法律规定相悖，不能作为证据采信。鉴定意见书第二页第3项，现场勘查情况第3段中明确叙述，小楼底层因业主不同意鉴定人员入内勘查，仅能对其进行外观考察：结构基本完好，因此按照业主罗显德的意见，对底层房屋的损害与矸石砖的质量是否具有因果关系及其损害程度不进行鉴定分析。也就是说罗显德的一楼房屋没有作任何鉴定，或者说没有造成损害，既然一楼没有造成损害，与砖厂没有因果关系，其一楼的损害不应当由砖厂承担责任，鉴定意见书中应当对一楼和二楼的价值分别评估，意见书考虑对房屋全部拆除重建的意见纯属主观意见，其鉴定依据及使用的鉴定方法均未采用，既然一楼没有损害为何要全部拆除，意见书中对房屋的评估相关费用又是使用什么标准及依据计算，任何一项合法科学的鉴定报告必须具有鉴定使用的方法，鉴定中心的鉴定意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条的内容，不能作为证据采信。三、上诉人生产的矸石砖符合质量要求，不应当承担责任。上诉人生产的矸石砖从2007年开始至2012年止每年都经过六盘水市质量技术监督检测所的检测，并出具检验报告，上诉人生产的矸石砖均是符合要求和标准没有质量问题，特别需要强调的是本案双方发生争议后，即2012年3月20日由盘县质量技术鉴定局、盘县建设局、盘县刘官镇政府组成小组，在双方当事人在场的情况下，现场抽取样本100块矸石砖封存送往贵州省建材产品质量监督检验院进行检验，经过检验全部为合格产品。四、一审判决上诉人庄国仁、陈木顺共同承担责任于法无据。陈木顺系2011年12月27日依法取得砖厂的所有权，被上诉人购买砖时投资人是庄国仁，被上诉人的损失与陈木顺接管后生产的砖没有因果关系，个人独资企业是一人的企业，其责任是个人承担无限连带责任，即使承担责任也应是原投资人承担，陈木顺在本案中不应当承担责任。五、一审剥夺上诉人的权利，程序违法，依法应当予以撤销。鉴定意见书送达上诉人后，上诉人立即提出程序违法并申请重新鉴定，一审法院受理后，将上诉人申请转交鉴定中心，鉴定中心作出答复，上诉人认为其理由没有法律依据，又向一审法院再次申请重新鉴定，一审法院却书面通知上诉人，不予以重新鉴定，上诉人申请重新鉴定完全符合法律规定，一审不准许重新鉴定违反法律规定，同时也剥夺上诉人应当享有的诉讼权利。
二审中被上诉人罗显德向本院书面答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、原审中，答辩人提交了福荣砖厂向答辩人出具的《承诺书》一份，通过庭审质证，上诉人均对承诺书的真实性没有异议，该份证据能够充分证实答辩人于2009年3月向福荣砖厂购买70000块矸石砖用于建房的事实，对于上诉人提出“被上诉人出示上诉人的承诺书，只能证实有预定砖的事实，并不能充分证明被上诉人房屋使用的砖就是上诉人生产的，被上诉人是从事运输的，完全有可能是帮助其他人运输或转卖他人的行为”的说法完全是上诉人为了逃避侵权责任的胡说，根据举证原则，答辩人已提交上诉人出具的承诺书，就已经完成了举证证实答辩人向上诉人购买矸石砖建房的举证义务，上诉人提出的反驳和猜测，应当由上诉人针对其反驳和猜测性问题提供相应证据，如果没有证据，就应当由上诉人承担举证不能的后果，答辩人认为上诉人福荣砖厂作为不合格产品的生产企业，应当是勇于承担赔偿责任的，而不能一味地为了逃避责任，而否定客观事实，在没有事实依据的情况下胡乱猜测。2、为了证实上诉人生产的矸石砖与答辩人房屋损害之间存在因果关系，在诉讼过程中，答辩人向一审法院提出申请，请求法院委托具有鉴定资质的机构对涉案房屋的矸石砖质量进行鉴定，经委托，云南正扬司法鉴定中心作出了鉴定结论，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序完全符合相关法律、法规的规定，因此该鉴定报告能够作为本案认定案件事实的依据。3、上诉人在原审中出具的检验报告，向贵州省建材产品质量监督检验院送检的100块矸石砖，答辩人并不知晓，也未从涉案房屋提取矸石砖，更没有经答辩人签字确认，因此，暂且不讨论贵州省建材产品质量监督检验院是否具有检验资质，因其未从涉案房屋取样，鉴定程序违反法律规定，并不能达到上诉人的证明目的。二、关于是否应由上诉人庄国仁、陈木顺共同承担清偿责任。庄国仁作为答辩人罗显德向福荣砖厂购砖期间的投资人，上诉人陈木顺作为福荣砖厂现在的投资人，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，在上诉人福荣砖厂的财产不足以清偿部分，应当由上诉人庄国仁、陈木顺清偿。三、原审判决程序合法。原审中上诉人并未提供鉴定报告中存在应当重新鉴定情形的相关证据，不符合重新鉴定的条件，原审没有准予上诉人重新鉴定，是符合法律规定的，原审审理程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，二审中双方争议的焦点问题是：一、涉案司法鉴定报告是否应当采信；二、被上诉人罗显德建房所用之砖是否为福荣砖厂生产的砖；二、上诉人福荣砖厂、庄国仁和陈木顺是否应当承担赔偿责任；
关于涉案司法鉴定报告是否应当采信的问题，首先，上诉人提出鉴定结论中的矸石砖质量是鉴定机构另行委托检测中心检测，以及一审法院未准许重新鉴定的申请存在程序违法的上诉理由，经查，在鉴定过程中，接受委托的鉴定中心对关于矸石砖质量是否合格的特殊技术性问题，根据《司法鉴定程序通则》第二十五条“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”的规定，将涉案房屋所用砖质量是否合格委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行检测并无不当，且盘县住房和城乡建设局于2012年5月25日委托贵州黔中建设工程检测试验有限公司对罗显德等三户房屋进行工程质量检测，检测的结果是因抽检砖石灰爆裂检验不符合要求，三户居住房屋出现裂缝、内（外）墙面起鼓、剥落的原因与建筑物的砖有直接关系，司法鉴定机构出具的鉴定结论能够与该检测结果相互印证，共同证明了罗显德房屋受损是因砖存在质量问题造成的事实，上诉人虽对鉴定报告有异议，但鉴定中心已经对其异议作出详细的答复，上诉人又没有提交能够推翻鉴定结论的证据，不符合应当准许重新鉴定的事由，故鉴定程序以及一审审理程序均无不当，涉案司法鉴定报告应当作为本案认定事实的依据，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于罗显德建房所用之砖是否为福荣砖厂生产的砖的问题，上诉人认为其没有销售给罗显德矸石砖，并且其生产的矸石砖是符合质量要求的。经查，双方发生纠纷后，经盘县刘官镇大山丫村人民调解委员会组织调解，福荣砖厂向罗显德出具承诺书，该承诺书载明“被上诉人于2009年3月份在福荣砖厂处开了70000块砖修建房子，如果砖出现质量问题，福荣砖厂自愿修复好，如果不是砖的质量问题就不负责，福荣砖厂自愿向罗显德承诺3年以内砖的质量问题”，福荣砖厂、罗显德及调解委员会在该承诺书上加盖公章或签名，根据该承诺书的内容，足以证明罗显德从福荣砖厂购买砖块用于建造争议楼房的事实，并且在双方发生纠纷后，相关单位或政府部门在走访调查后出具的报告也载明罗显德建房砖购买于福荣砖厂的事实，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出的其生产的砖符合质量要求的上诉理由，虽经年检及抽检的100块砖均符合质量要求，但上述检验的砖并不是销售给罗显德的这一批砖，且罗显德所使用砖经检验不符合质量要求，故这一上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于福荣砖厂、庄国仁和陈木顺是否承担赔偿责任的问题。如前两个问题所述，被上诉人在福荣砖厂购买砖建房，因砖存在质量问题，导致被上诉人房屋受损，故福荣砖厂应当承担赔偿责任，但根据云正鉴（2013）建鉴字第012号司法鉴定意见书的结论“②罗显德房屋二楼的损害主要表现为墙体爆裂，其主要原因是刘官福荣砖厂的煤矸石烧结砖存在前述质量问题造成”，因此，砖存在质量问题只是罗显德房屋受损的主要原因，而非全部原因，综合本案案情，由福荣砖厂承担80%即316903.68元（396129.6元×80%=316903.68元）的赔偿责任为宜，剩余部分由罗显德自行承担。对于庄国仁、陈木顺是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业应首先用企业的财产清偿债务，企业财产不足以清偿时再由投资人承担清偿责任。因此，销售给罗显德矸石砖时的投资人庄国仁和现投资人陈木顺均负有企业财产不足以清偿时的清偿责任，陈木顺与庄国仁订立的协议中关于债权债务的约定只对二者具有约束力，并不能对抗第三人，陈木顺可在承担责任后依据协议向庄国仁行使追偿权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实部分有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省盘县人民法院（2012）黔盘民初字第2590号民事判决第二项，即“二、驳回原告罗显德的其他诉讼请求”；
二、撤销贵州省盘县人民法院（2012）黔盘民初字第2590号民事判决第一项，即“由被告盘县刘官福荣矸石砖厂在本判决生效之日起十日内在盘县刘官福荣矸石砖厂的财产范围内一次性赔偿原告罗显德经济损失396129.6元，盘县刘官福荣矸石砖厂的财产不足以清偿部分由被告庄国仁、陈木顺清偿”；
三、上诉人盘县刘官福荣矸石砖厂在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿被上诉人罗显德经济损失316903.68元，上诉人庄国仁、陈木顺对赔偿不能的部分承担清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15240元，鉴定费45000元，二审案件受理费7242元，合计67482元，由上诉人盘县刘官福荣矸石砖厂、庄国仁和陈木顺承担51520元，由被上诉人罗显德承担15962元。
本判决为终审判决。
如义务人逾期不履行生效判决的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省盘县人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈昱宏