天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3784号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市建设北路152号东方大厦C座6层609室。
负责人李士军，总经理。
委托代理人王玉莲，河北晋华律师事务唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）陈光友，农民。
委托代理陈兆梅（陈光友之）。
被上诉人（原审被告）孙博，农民。
委托代理人孙尚武（孙博之父），农民。
被上诉人（原审被告）崔盼，农民。
委托代理人孙尚武（崔盼的公公），男，农民，住天津市宝坻区朝阳街道小套村主街*排**号。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人陈光友、被上诉人孙博、被上诉人崔盼机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求判令：1、撤销原判第一项；2、确认其不承担赔偿陈光友120000元经济损失的责任。事实和理由：孙博发生事故时无证驾驶且肇事后逃逸，根据保险合同约定，不属于交强险赔偿范围，一审法院认定阳光保险公司赔偿无依据。陈光友主张的医疗费用中包含大量的非医保药品，非医保药品不属于保险赔偿范围，阳光保险公司与李宝银之间签订的保险合同合法有效，一审法院不应以公权力随意干涉。伤者的误工期限，因其未提交其因伤持续误工的证据证明其实际休息期限，应参照公安部文件确定为误工期90日，一审法院认定的误工期无事实和法律依据，护理期限应按实际住院日期确定。
陈光友辩称，同意一审判决，请求维持原判。
孙博辩称，缴纳了保险费阳光保险公司就应予赔偿，同意一审判决。
崔盼辩称，其答辩意见与孙博意见一致，同意一审判决。
陈光友向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司、孙博、崔盼赔偿陈光友各项经济损失231508.52元（其中包括医疗费27279.92元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元、护理费15450元、误工费28950元、就医交通费3900元、精神损害赔偿金25000元、残疾赔偿金108889.6元、被扶养人生活费13739元、鉴定费2000元），首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，余下损失由孙博、崔盼共同赔偿；2、诉讼费由阳光保险公司、孙博、崔盼负担。事实和理由：2015年6月4日20时许，孙博驾驶冀B×××××号小轿车观察不周，车辆前部将自西向东横过公路的陈光友撞倒，事故发生后孙博驾车逃逸。该事故经交警部门认定，孙博负事故全部责任，陈光友不负事故责任。事故发生后，陈光友被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗13天，后陈光友的伤残等级经天津市天意物证司法鉴定所评定为两处伤残，分别构成八级和十级。
一审法院认定事实，2015年6月4日20时许，孙博驾驶冀B×××××号小轿车沿潮阳大道自东向西行驶至津围公路与潮阳大道交口处左转弯时，观察不周，车辆前部将自西向东横过公路的陈光友撞倒，造成车辆损坏、陈光友受伤的交通事故。事故发生后孙博驾车逃逸。该事故经交警部门认定，孙博负事故全部责任，陈光友不负事故责任。
事故发生后，陈光友被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗13天，出院诊断：1、颅底骨折；2、左侧视神经损伤；3、左侧视神经管骨折；4、颧弓骨折；5、左侧眶壁、额窦、蝶窦多发骨折；6、左眉弓皮肤擦伤；7、左额部及四肢散在皮肤擦伤；8、腰2椎体压缩骨折；9、左大腿软组织损伤；10、创伤性双侧胸腔积液。出院医嘱：1、注意卧床休息，普食，出院后建议休息3个月。
另查，孙博与崔盼系同居关系，并育有一女。崔盼系事故车辆冀B×××××号小轿车的所有人。阳光保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险中医疗费损失赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间。
孙博为陈光友垫付医疗费9000元，要求折抵赔偿款。
再查，经陈光友申请，一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对陈光友的伤残等级予以鉴定，该鉴定所于2016年2月1日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈光友左眼损伤符合八级伤残，脊柱损伤符合十级伤残。陈光友为此支出鉴定费2000元。
陈光友，1962年10月15日出生，农业户籍；赵德荣系陈光友的母亲，1934年4月2日出生，农业户籍，其共有子女五人，分别为：长女陈秀珍、长子陈光宽、次子陈光友、三子陈光旺（已经死亡）、四子陈光春。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。对于本案中双方争议的问题一审法院评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
公安交通管理部门对事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，一审法院予以确认。孙博负事故全部责任，陈光友不负事故责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按事故过错责任比例承担赔偿责任。据此，阳光保险公司承保了事故车辆冀B×××××小轿车的交强险，故其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。阳光保险公司以不能证明陈光友与事故车辆发生了碰撞为由，拒绝承担赔偿责任，无事实依据，一审法院不予采信。孙博作为实际侵权人，对陈光友超出交强险赔偿范围的经济损失应当承担赔偿责任。崔盼与孙博系同居关系，理应知晓孙博未取得机动车驾驶证，却将其所有的车辆交给孙博使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，崔盼应与孙博承担连带赔偿责任。
二、对陈光友经济损失的认定。
1、医疗费，一审庭审中陈光友提供了住院病历、诊断证明及医疗费票据，证据间相互印证，一审法院予以确认，医疗费票据经核定金额为27279.92元。
2、住院伙食补助费，应参照天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，陈光友住院13天，故此项损失为1300元。
3、营养费，根据陈光友的伤情，一审法院酌情按照30元每天计算住院期间13天，营养费计390元。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。根据陈光友提供的住院病历、诊断证明等相关证据，一审法院确定1人护理，护理期间为陈光友受伤后30天，护理费标准参照2014年度天津市居民服务业和其他服务业平均工资92.83元/天计算，故此项损失应计算为：92.83元/天×30天=2784.9元。
5、误工费，应根据误工人员的收入状况、误工期限确定。一审法院确定误工费标准参照2014年度天津市居民服务业和其他服务业平均工资标准每天92.83元计算。误工期间为住院期间13天及出院后建议休息期间90天，故此项损失应计算为92.83元/天×103天=9561.49元。
6、交通费，因陈光友未提供证据加以证明，故一审法院不予支持。
7、残疾赔偿金，根据陈光友提供的户口本、司法鉴定意见书，一审法院确认陈光友的残疾赔偿金按照天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入17014元／年计算20年，赔偿系数为31％，故陈光友的残疾赔偿金为：17014元／年×20年×31％＝105486.8元。
8、被扶养人生活费，根据陈光友提供的户口本和亲属关系证明，一审法院确认陈光友的被扶养人系陈光友的母亲赵德荣，1934年4月2日出生，农业户籍。另根据司法鉴定意见书，一审法院确认陈光友的被扶养人生活费按照天津市上一年度农村常住居民人均消费支出13739元／年计算5年，赔偿系数为31％，扶养人数为四人，故陈光友的被扶养人生活费为：13739元／年×5年×31％÷4＝5323.86元，该费用计入残疾赔偿金内。
9、精神损害赔偿金，根据陈光友的损伤程度及各方当事人在此事故中的过错责任，一审法院酌情确定为16000元。
10、鉴定费，根据陈光友提供的鉴定费票据，一审法院予以确认，鉴定费计2000元。
以上陈光友各项经济损失共计170126.97元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
陈光友各项经济损失170126.97元，由阳光保险公司在交强险医疗费和死亡伤残赔偿限额内赔偿陈光友经济损失人民币120000元；余下损失50126.97元，折抵9000元垫付款后，由孙博再行赔偿41126.97元，崔盼与孙博承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿陈光友各项经济损失共计120000元；二、孙博于判决生效后十五日内赔偿陈光友各项经济损失共计41126.97元；三、崔盼与孙博承担连带赔偿责任；四、驳回陈光友其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，已减半收取729元；由孙博负担，由崔盼与孙博承担连带赔偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷。
各方当事人对阳光保险公司承保了事故车辆冀B×××××小轿车的交强险的事实并无异议。在一审审理过程中，阳光保险公司以不能证明陈光友与事故车辆发生了碰撞为由，拒绝承担赔偿责任，一审法院对该答辩意见不予采信是正确的。现阳光保险公司上诉主张驾驶员孙博无证驾驶、肇事后逃逸，其不应承担任何赔偿责任一节，因驾驶员孙博的违章行为是影响交通管理部门认定事故责任比例的重要因素，而不是阳光保险公司据此免责的基础，且阳光保险公司未在双方所签保险合同中对免责条款进行明示，故阳光保险公司不予承担保险责任的上诉请求，本院不予支持。
现阳光保险公司上诉主张陈光友医疗费中有大量不属于保险赔偿范围的非医保药品，其不应承担赔偿责任一节，因其一审审理期间未对陈光友医疗费问题提出异议，二审审理期间亦未提交补充证据证明自己的主张，故该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；