上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2301号
上诉人（原审被告）上海诚翰投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
委托代理人颜青，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉田。
委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海诚翰投资有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月2日，陈玉田、上海诚翰投资有限公司（以下简称“诚翰公司”）签订编号为HKQA090201的《服务协议》1份，约定诚翰公司为陈玉田协议附件所列物品进行展览或参加指定大拍活动，具体展览、拍卖时间等由指定的拍卖公司在拍卖公告中予以确定，陈玉田同意诚翰公司及诚翰公司指定的拍卖公司有权在图录内及新闻媒体对物品做任何内容的说明和评价，委托展览或上拍的次数形式是1次。服务期自合同签订之日起至2014年5月2日，委托物品经成交或参加展览上拍活动达约定次数的，本协议自行终止。陈玉田物品一经成交，陈玉田应向诚翰公司支付拍卖成交价的10%的中介服务费。如未成交，陈玉田应支付的策划费（含包装、拍照、制版印刷、展示、宣传、推广等费用）人民币59，700元（以下币种均为人民币）。若委托物品未成交，陈玉田应自收到诚翰公司领取通知之日10天内取回委托物品并支付相关费用，超过上述期限，诚翰公司有权按照底价的万分之五向陈玉田收取额外保管费。因陈玉田是委托物品的所有人，诚翰公司禁止工作人员给乙方的物品定价和估价，本协议最终底价经陈玉田签字确认，视为陈玉田自行决定的结果。大拍、上拍是指诚翰公司在特定的时间和场合组织的，与具有拍卖资质的拍卖公司合作的，并由拍卖公司组织完成的较大规模的拍卖活动。展览是指诚翰公司每年在特定时间和场合组织的为期2-5天艺术品展览活动。合同附件中约定了拍品名称、数量、实收服务费、拍卖与交易底价及说明，另附拍品照片。附件备注“以上物品名称与底价均为陈玉田认定”。附件附有陈玉田身份证复印件并按手印。2013年9月2日，陈玉田向诚翰公司支付59，700元。
2014年1月13日，陈玉田、诚翰公司签订编号为HKCB011302的《服务协议》1份，合同内容与前述合同基本一致，服务期限至2014年8月13日，服务费为74，040元。合同附件中约定了拍品名称、数量、实收服务费、拍卖与交易底价及说明，另附拍品照片。附件备注“以上物品名称与底价均为陈玉田认定”。附件附有陈玉田身份证复印件并按手印。同日，陈玉田向诚翰公司支付74，040元。
2014年1月22日，陈玉田、诚翰公司签订编号为HKCB012202的《服务协议》1份，合同内容与前述合同基本一致，服务期限至2014年9月22日，服务费为81，000元。合同附件中约定了拍品名称、数量、实收服务费、拍卖与交易底价及说明，另附拍品照片。附件备注“以上物品名称与底价均为陈玉田认定”。附件附有陈玉田身份证复印件并按手印。同日，陈玉田向诚翰公司支付81，000元。
2014年3月3日，陈玉田、诚翰公司签订编号为HKCB030305的《服务协议》1份，合同内容与前述合同基本一致，服务期限至2014年11月3日，服务费为20，000元。合同附件中约定了拍品名称、数量、实收服务费、拍卖与交易底价及说明，另附拍品照片。附件备注“以上物品名称与底价均为陈玉田认定”。附件附有陈玉田身份证复印件并按手印。同日，陈玉田向诚翰公司支付20，000元。
2014年6月25日，诚翰公司开具发票5份，金额共为234，740元。
2014年7月9日，诚翰公司出具《合同注销单》1份，将合同编号HKCB011302、HKCB012202、HKQA090201协议中约定的拍品交换给陈玉田，写明：“手续已办妥，合同注销，物品取走”。陈玉田在“客户签名”处签名。
另，陈玉田上述拍品最终均流拍。
原审审理中，陈玉田提起诉讼，请求判令：解除双方签订的服务合同，诚翰公司退还服务费234，740元并按年利率6%，自每份合同付款日期起至2014年9月25日（陈玉田签署起诉书的日期）止的利息10，452元；诚翰公司以服务合同约定的拍卖底价的一半为基数，按年利率6%，支付陈玉田自每份合同签订之日后90日起至判决生效之日止的利息。诚翰公司辩称：不同意陈玉田诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈玉田、诚翰公司签订《服务协议》，由诚翰公司为陈玉田拍品提供展览或指定大拍活动，系双方真实意思表示，诚翰公司现提供证据证明其为陈玉田拍品在香港委托有资质的公司进行拍卖。且双方合同均有履行期限，诚翰公司提供《合同注销单》证明陈玉田在拍品流拍后已取回拍品，双方合同已履行完毕，陈玉田要求解除合同，无法律依据，原审不予支持。但诚翰公司亦认可其未将陈玉田拍品运至香港，仅以图片形式进行拍卖，且对预展具体情况无法提供证据，在履约过程中确存在瑕疵，与陈玉田支付的高额服务费不匹配，应当酌情退还部分服务费并赔偿陈玉田主张权利以来的利息损失。
原审法院审理后于二〇一五年六月二日作出判决：一、上海诚翰投资有限公司于判决生效之日起十日内退还陈玉田服务费117，370元；二、上海诚翰投资有限公司于判决生效之日起十日内，以117，370元为基数，支付陈玉田自2014年9月1日起至实际付清之日止的利息；三、驳回陈玉田的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，002元，减半收取计5，501元（陈玉田已预缴），由陈玉田与上海诚翰投资有限公司各半负担。
判决后，诚翰公司不服，上诉于本院称：双方签订的四份合同明确约定被上诉人已支付的费用系用于上诉人已实际进行的展览、委托拍卖等支付给第三人的费用，包含了包装、拍照、制版印刷、展示、宣传、推广等费用，上诉人已按约履行了合同约定的义务，有权收取上述费用。四份服务协议系双方真实意思表示，被上诉人作为完全民事行为能力人，清楚合同的内容并能够预见到相应的法律后果，被上诉人完全同意委托物品经上诉人展览或者在拍卖未成交的情况下，费用不予退还。被上诉人支付的服务费与上诉人提供的服务也不存在不匹配的情形，现被上诉人要求返还，依据不足，不应得到支持。上诉人请求撤销原审判决第一、第二项，维持原审判决第三项，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人陈玉田辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应向受托人支付报酬。被上诉人与上诉人通过签订四份服务协议，约定由上诉人为被上诉人拍品提供展览或者指定大拍活动，被上诉人支付上诉人约定的报酬，上述内容系双方真实的意思表示，双方均应按照合同约定的内容履行。但上诉人在实际履行过程中，未完全按照合同约定的内容履行委托事项，未将拍品运至香港，而仅以图片形式进行拍卖，且未提供相应预展的具体情况，故本院认定上诉人在履行服务协议时存在一定瑕疵，未能严格按照合同约定的内容履行，故被上诉人要求上诉人退还部分服务费并支付利息的诉讼请求，具有相应的事实基础。至于退还服务费的具体数额，原审法院根据合同约定的内容，上诉人的实际履行情况，酌定为117，370元，并无不妥，本院予以维持。被上诉人要求上诉人承担年利率6%的利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，647.40元，由上诉人上海诚翰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……