镇江经济开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）镇经行赔字第00002号
原告贾寒筠。
被告镇江市丁岗镇人民政府，住所地镇江新区丁岗镇。
法定代表人马文琦，该镇镇长。
委托代理人常加祥，镇江市丁岗镇司法所工作人员。
第三人镇江新区拆迁事务所，住所地镇江大港通都雅寓*号。
法定代表人冷淑云，该所所长。
被告和第三人共同委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告贾寒筠与被告镇江市丁岗镇人民政府（以下简称镇政府）、第三人镇江新区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）行政赔偿一案，本院依法受理后，依法由审判员张红担任审判长与人民陪审员夏咏华、束德华组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告贾寒筠，被告委托代理人常加祥，被告和第三人共同委托代理人李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告坐落在丁岗镇华墅村中间老大队部东侧文革篮球场南北两头的两座平房，南座房屋20平方米、北座房屋40平平方米，共60平方米。2011年5-6月间，被告伙同第三人在“万顷良田”名义下，未告知原告，将原告房屋拆除。被告拆除原告房屋行为应属违法，请求法院判令被告和第三人返还原告60平方米地基平房（或一楼75平方米住房一套）；赔偿原告房子和储物损失共计99万元；并承担诉讼费。
原告向本院提供如下证据材料:
1、房屋买卖凭据，拟证明涉案房屋属原告所有，且非违章建筑；
2、村民证明，拟证明被告及第三人将涉案房屋夷为平地；
3、建房申请和报告，拟证明涉案房屋经生产队批准，是合规建筑；
4、自行绘制的房屋方位图，拟证明涉案房屋符合国家勘测的方位图。
5、自行制作的损失物件清单，拟证明原告财物损失共计40万元。
被告辩称：本案为民事案件，不是行政案件。本案作为民事案件，已经法院处理完毕。原告再次提起诉讼属重复诉讼，且原告诉请已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的起诉。
第三人辩称：本案为民事案件，不是行政案件。本案作为民事案件，已经法院处理完毕。原告再次提起诉讼属重复诉讼，且原告诉请已超过诉讼时效。原告与第三人之间不存在行政法律关系。请求法院驳回原告的起诉。
被告和第三人共同向本院提交如下证据材料及依据：
1、本院（2011）镇经民初字第0837号民事判决书；
2、镇江市中级人民法院（2012）镇民终字第842号民事调解书；
3、本院（2014）镇经民初字第0572号民事裁定书；
4、镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第00058号民事裁定书；
5、江苏省高级人民法院（2015）苏审三民申字第00856号民事裁定书。
上述证据材料拟证明本案是民事案件，本案所涉的问题已经法院审理终结，法院不应再予以受理。
庭审质证中，被告和第三人对原告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。原告对被告和第三人提供的证据材料的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：本院结合原、被告提供的全部证据材料，对上述证据材料的证明效力综合认证。
经审理查明：原告原是丁岗镇华墅村第五村民小组村民。2002年9月27日，原告将户籍从丁岗镇华墅村迁到镇江市区。
原告父亲贾凤岛位于丁岗镇华墅村4组有房屋两间，贾凤岛生前立下遗嘱，将两间房屋分给原告与原告弟弟贾雨民。贾凤岛去世后，两间房屋由贾寒筠、贾雨民继承。两间房屋及公共部分的面积共计60.58平方米，其中贾寒筠、贾雨民继承的房屋面积均（包括公摊面积）为30.29平方米。2011年4月19日，贾雨民与拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议，约定贾雨民将位于丁岗镇华墅村4组的面积为73.18平方米的房屋（宅基地补偿面积104.54平方米）交由拆迁事务所拆除，贾雨民享受购买优惠价商品房建筑面积73.18平方米，拆迁事务所给付贾雨民拆迁补偿款76376.2元，76376.2元包括被拆迁住宅房重置价（73.18平方米）31197元、装修及附属物补偿8975元、宅基地区位补偿33452.8元、拆迁补助费439.08元、六个月临时安置补助费1756.32元、移位费556元。73.18平方米的房屋中包括应由贾寒筠继承的30.29平方米的房屋。贾雨民签订拆迁协议的当日出具承诺书一份，载明：因祖遗房确权在个人名下，因此房所产生的纠纷由个人负责。2011年5月17日，贾雨民给付贾寒筠拆迁款72000元。
2011年4月29日，原告认为贾雨民与拆迁事务所签订的上述拆迁协议侵犯了其合法权益，将贾雨民作为被告，拆迁事务所作为第三人诉至本院，请求判令贾雨民返还拆迁补偿面积52.27平方米，返还拆迁事务所给予的优惠价房建筑面积的36.59平方米，返还拆迁事务所给予的拆迁奖金款2927.2平方米，给付原告10万元。本院于2012年5月11日作出（2011）镇经民初字第0837号民事判决，判令贾雨民给付原告3909元，同时驳回了原告其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院。该案在审理中，双方达成调解协议，即贾雨民于2012年11月30日前一次性给付原告7916元，拆迁事务所尚未领取的拆迁补偿费用5384元给付原告，于2012年11月5日前给付。上述义务履行后，本案纠纷全部解决。镇江市中级人民法院于2012年10月19日出具了（2012）镇民终字第842号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
2014年4月23日，原告认为镇政府和拆迁事务所将原告三处房屋拆除，即第一处房屋是祖遗房；第二处房屋是原告从母亲处继承的南半间猪圈；第三处房屋由原告向他人购买，将镇政府和拆迁事务所作为被告诉至本院，请求判令镇政府和拆迁事务所依当地常规予以赔偿，即返还75㎡一楼住房一套。本院于2014年12月12日作出（2014）镇经民初字第0572号民事裁定，裁定原告与镇政府和拆迁事务所之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷已经法院调解结案，原告又以同一事实提出诉讼，属重复诉讼，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至镇江市中级人民法院。该院于2015年1月29日作出（2015）镇民终字第00058号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告依然不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年10月16日作出（2015）苏审三民申字第00856号民事裁定，驳回了原告的再审申请。
本案审理中，原告自认被告和第三人于2011年拆除的40平方米的房屋是从他人手中购买，20平方米的房屋是猪圈，自己是2011年知道该房屋被被告和第三人拆除的。原告未提供证据证明其因房屋拆除对其造成的实际损失。
2015年9月22日，原告认为被告及第三人拆除房屋的行为侵害了其合法权益，诉至本院。在诉讼前原告未到相关部门申请行政复议。
本院认为：行政赔偿案件中，人民法院仅就行政赔偿争议进行审理，行政行为的合法性应当先行确认程序或者行政诉讼予以审查。本案中，原告就行政行为审查与行政赔偿诉讼一并提起诉讼，另案中已明确原告所诉房屋拆除行为不属于基于行政职权产生的行政行为，原告所主张的侵权事实并非基于行政职权履行行为所产生，且原告未提交其实际损失的相关证据。原告的赔偿请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告贾寒筠的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
人民陪审员 束德华
人民陪审员 夏咏华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 丁 馨
（附上诉须知）
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条……
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。