上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第384号
原告上海永臻物资贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人周臻君（曾用名周小哇），董事长。
委托代理人廖钟山，海南华禾律师事务所律师。
被告陈中亮。
委托代理人张黎光，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。
原告上海永臻物资贸易有限公司诉被告陈中亮民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员程建婷独任审判。2013年8月29日、2013年9月22日，本案两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周臻君及其委托代理人廖钟山、被告陈中亮及其委托代理人张黎光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永臻物资贸易有限公司诉称，原告原名称为浙江省三门经济技术协作公司上海经营部，1993年3月5日更名为上海陆隆实业公司，1994年9月17日更名为上海臻君实业总公司，1999年4月1日更名为永臻集团有限公司，2007年6月19日更名为上海永臻物资贸易有限公司。1993年4月，被告陈中亮称其与海南省盐业物资供销公司（简称盐业公司）共同合作搞房地产开发，因资金紧张向原告借款并邀请原告到海口考察。同年4月29日、4月30日，原告分两次向盐业公司的银行账户上汇款人民币2，289，000元。之后，被告称项目亏损，暂时无法还款。此后十多年，原、被告双方未再联系。2010年7月，原告得知被告经济条件不错，要求其归还欠款，但是被告仍不予归还。故原告起诉要求被告偿还欠款2，289，000元及利息（以2，289，000元为本金，从1994年5月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈中亮辩称，其本人确实向原告借过款项2，289，000元，但是于1993年就已经还清了。1993年6月，浙江台州某公司向其开具了金额为4，000，000元、收款人为陈中亮的银行本票。其本人持该本票与原告的财务一同前往青岛某银行进行承兑，该4，000，000元是根据原告的指令通过银行转账给上海的某公司，只是公司的名称现在记不清了。上述4，000，000元就是用于归还原告的欠款。就该笔款项的流向其向工商银行台州椒江支行进行了查询，椒江支行于2013年9月26日出具了证明，称“被告查找的1993年6月16日的一笔400万元业务凭证，因财务凭证的保管期限最长为15年，现已销毁无法查找”，故4，000，000元的银行凭证无法提供了。但是1993年8月4日签订的《协议书》原、被告双方已明确，“被告6月16日汇给原告4，000，000元，……原告到9月15日止应归还被告616，816元”。因此，被告不拖欠原告任何款项，原告还欠其款项616，816元，故应当驳回原告的诉讼请求。
针对被告的抗辩意见，原告称1993年8月4日的《协议书》是其本人签字盖章的，但是该《协议书》的内容有些是不真实的。当时，被告称其就土地转让事宜准备起诉，因购买土地的款项2，289，000元是从原告的银行账户中付出去的，为了证明其向海南省晶海房地产开发总公司支付了土地转让款，故要求原告在该《协议书》上签字盖章，配合其以中利公司作为原告进行诉讼，原告才签字盖章的，所以《协议书》是虚假的，被告并没有向原告归还过4，000，000元。而被告陈中亮确实于1995年9月7日以中利公司作为原告就土地转让纠纷向海南省海南中级人民法院提起诉讼，海南中级人民法院作出（1995）海南民二初字第70号民事判决，支持了原告中利公司的诉讼请求。被告海南省晶海房地产开发总公司不服，提起上诉。海南省高级人民法院于1996年11月19日作出（1996）琼民终字第88号民事裁定，以“上海臻君实业公司出具的其于1993年4月为中利公司代付地价款的证明，与事实不符，因当时中利公司尚未成立，中利公司与晶海公司、盐业公司并未确立民事关系”为由，裁定如下“一、撤销海南省海南中级人民法院（1995）海南民二初字第70号民事判决；二、驳回海南中利旅业（匈牙利）有限公司的起诉”。从（1996）琼民终字第88号民事裁定书也可以反映出，原告为被告陈中亮以中利公司的名义起诉做了相应的配合工作。况且从《协议书》的内容来看，假使被告于1993年6月16日已还清原告的借款2，289，000元，那么利息也只能计算至1993年6月16日，而《协议书》中却将借款2，289，000元的利息计算至1993年9月15日，这显然不符合常理，同时也印证了被告向原告归还4，000，000元款项的事实是不存在的。
经审理查明，原告原名称为浙江省三门经济技术协作公司上海经营部，1993年3月5日更名为上海陆隆实业公司，1994年9月17日更名为上海臻君实业总公司，1999年4月1日更名为永臻集团有限公司，2007年6月19日更名为上海永臻物资贸易有限公司。被告陈中亮系海南中利旅业（匈牙利）有限公司（简称中利公司）的法定代表人，该公司成立于1993年7月1日。
1993年4月26日，中利公司筹办期间，被告以苏州苏聿海绣品有限公司北京办事处（简称苏聿海公司）的名义与海南省晶海房地产开发总公司（简称晶海公司）签订《土地转让合同书》，约定晶海公司将位于海榆西线路25公里处约152.6亩土地以每亩75，000元转让给苏聿海公司，转让价款总计11，445，000元，合同签订之日起6日内，苏聿海公司须向晶海公司付地价款总额的20%，即2，289，000元，50天内付清余款。签约后，被告就履行上述合同事宜向原告借款2，289，000元，并要求原告将该款项汇入晶海公司的上级单位即盐业公司的账户（开户行：海口市工商银行人民路办事处，账号：7-xxxxxxxx-
xx9）。原告应被告要求，分别于1993年4月29日、1993年4月30日分两次向被告指定的盐业公司的上述银行账户汇款1，889，000元和400，000元，共计2，289，000元。1993年8月4日，原告与中利公司签订《协议书》约定，“原告借给中利公司的款项及利息：5月1日至9月15日2，289，000元利息按1.8%，应付185，400元；5月27日至9月15日80，000元利息按1.8%，应付5，184元；7月9日至9月15日1，000，000元利息按1.8%，应付39，600元，以上三项借款合计利息：230，184元。6月16日中利公司汇给原告4，000，000元，到9月15日止，应付利息按1.8%算，216，000元。以上情况所述，原告到9月15日止应归还中利公司616，816元”。
1995年9月7日，上述土地转让发生纠纷，被告以中利公司作为原告，向海南省海南中级人民法院起诉晶海公司和盐业公司【案号为：（1995）海南民二初字第70号】，请求判令以上两公司返还购地款2，289，000元，并赔偿损失。被告在该案的笔录中陈述，给付上述购地款2，289，000元系其向原告所借。该案经海南省高级人民法院（1996）琼民终字第88号民事裁定书认定，当时中利公司并未成立，该公司与晶海公司和盐业公司之间未确立民事关系，因而驳回了中利公司的起诉。
之后，被告陈中亮又以苏聿海公司的名义向海南省中级人民法院起诉晶海公司、盐业公司和海南省盐业总公司（简称盐业总公司），请求判令晶海公司返还购地款2，059，000元及利息，盐业总公司负共同还款责任，盐业公司负连带责任。1998年4月29日，海南省海南中级人民法院作出（1998）海南民二初字第2号民事判决，内容如下：“原告苏聿海公司和被告晶海公司于1993年4月26日签订的《土地转让合同书》有效，现应中止履行；原告苏聿海公司所投入的购地款2，059，000元，被告晶海公司应从所转让的土地中以每亩75，000元划拨土地给原告苏聿海公司”。该判决生效后，被告晶海公司按上述判决履行了义务。
2010年12月28日，原告以陈中亮作为被告，向海南省海口市美兰区人民法院起诉，要求判令被告偿还欠款2，289，000元及利息。2011年6月14日，海南省海口市美兰区人民法院作出（2011）美民一初字第380号民事判决，内容如下：“被告陈中亮须于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告上海永臻物资贸易有限公司借款人民币2，289，000元；并自1993年4月30日起至还清该款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付利息。案件受理费人民币46，000元，由被告陈中亮负担”。被告不服上述判决，提起上诉。2012年6月12日，海南省海口市中级人民法院作出（2011）海中法民一终字第1547号民事裁定，撤销海南省海口市美兰区人民法院（2011）美民一初字第380号民事判决，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。
另查，被告陈中亮在（2011）美民一初字第380号案件2011年5月16日的庭审笔录中陈述，“当时的借款已经做了确认，截止1993年8月4日中利公司已经清偿原告的借款，不存在欠款未还的事实”。
上述事实有付款凭证、1993年8月4日《协议书》、（1995）海南民二初字第70号民事判决书、（1996）琼民终字第88号民事裁定书、（1998）海南民二初字第2号民事判决书、（2011）美民一初字第380号民事判决书、（2011）海中法民一终字第1547号民事裁定书、工商登记资料等证据材料在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。
本院认为，本案原告根据被告的要求，分两次将款项共计2，289，000元付至被告指令的银行账户，故原、被告之间存在借款合同关系。原告与中利公司于1993年8月4日签订的《协议书》中记载，“6月16日中利公司汇给原告4，000，000元，到9月15日止，应付利息按1.8%算，216，000元。以上情况所述，原告到9月15日止应归还被告616，816元”，由此可见，原告对于被告已向其归还了借款，被告不再欠原告款项的事实予以认可。
原告称，该《协议书》的内容是不真实的，是为了配合被告陈中亮以中利公司名义起诉而伪造的，但是原告提供的证据并不能证明原告上述观点。另外，尽管签订《协议书》的双方为原告与中利公司，但本院已注意到，中利公司成立于1993年7月1日，而协议书中明确汇款4，000，000元是发生于1993年6月16日，当时中利公司尚未成立，不可能从事民事活动，显然该协议书的主体系原告上海永臻物资贸易有限公司与被告陈中亮。综上，本院认定被告提供的《协议书》是真实有效的，该《协议书》可以证明被告已还清了原告的借款，原告无权要求被告再行向其还款。因此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
原告上海永臻物资贸易有限公司要求被告陈中亮偿还借款人民币2，289，000元及利息的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币25，112元，由原告上海永臻物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程建婷
代理审判员 陆文芳
人民陪审员 瞿国富
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 田继龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……