江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00755号
原告许尔聪，个体户。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
被告马昌久，个体户。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
被告李凡跃，个体户。
被告王子健，个体户。
委托代理人孙得才，安徽法理律师事务所律师。
原告许尔聪诉被告马昌久、李凡跃、王子健委托合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、9月14日公开开庭进行了审理。原告许尔聪及其委托代理人高士勇、化新新，被告马昌久及其委托代理人戴勇，被告李凡跃、王子健共同委托代理人孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许尔聪诉称：2009年原告和鲍同学、李伟三人在徐州注册徐州天润置业有限公司（以下简称天润公司）经营房地产开发。注册资本金额20000000元，其中原告个人实际出资10820000元。2013年8月23日，原告分别与被告李凡跃、王子健签订股权转让合同，将股权分别转让给李凡跃5516500元（占股权总额的11.08%）、王子健7460000元（占股权总额的15%）。合同约定分三期付清，第一期于股权转让后3日内付20%；第二期于睢宁县政府为公司转汇前期54.07亩的土地款到国土资源局帐户上后三日内付40%；第三期于第二期付款后三个月内付清余款。第一期和第二期的转让款已付清，第三期应付519.36元，实际支付50万元，尚欠469.36万元。由于在实际操作中二人系合伙关系，因此，在总额没付清的情况下，原告不清楚该二人已各自支付给原告多少钱。
2013年8月份原告因生病住院不便活动，书面委托被告马昌久向该二人要账。同年11月份原告病情好转，即打电话告知马昌久解除委托关系并索要授权委托书，马昌久告知授权委托书被弄丢了，原告当时信以为真。2014年马昌久的反常行为使原告意识到“授权委托书被弄丢了”之说可能有诈，于是原告就打电话通知李凡跃、王子健，要求该二人以后不要再把钱打入马昌久的帐上，直接打入原告的帐上，该二人回复：“以前是用书面的形式委托代理的，如果撤销委托代理还应当以书面的形式”。原告又于2014年5月15日用特快专递邮寄书面的撤销委托通知书。后来原告又以打电话发短信等方式再次告知不要把钱汇入马昌久帐上并向其索要欠款。然而，三被告恶意串通：马昌久于2014年10月27日写给李凡跃2040000元收据，李凡跃于2014年11月6日付给马昌久540000元。请求依法判令被告马昌久返还现金人民币540000元，李凡跃、王子健承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告马昌久辩称：被告马昌久与原告之间不存在任何委托合同关系，原告所说的委托书是原告写给被告李凡跃、王子健的付款通知书，被告马昌久作为徐州天润置业有限公司的隐名股东把钱投资在原告名下，后股份转让，领取的是自己股份转让款，且3100000元转让款已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李凡跃、王子健辩称：1、原告所提起的诉讼没有相应的事实和法律依据，其请求显然不应得到支持。原告在诉状中提到本案的纠纷是委托合同纠纷，而本案的法律关系，并不是委托合同关系；2、原告诉讼状中所表明的事实结合本案被告马昌久提供证据材料可认定，原告在公司的注册股份是26.08%，后经股东会的决议以及原告的确认，把其26.08%中的11%转让给被告马昌久。之后，原告将其持有的26.08%股份转让给被告李凡跃、王子健，约定分三期付款，其中第一、第二期款项已支付给原告，第三期的款项按几方达成的协议，直接支付给被告马昌久，原告不再有支配转让款的权利，所以被告李凡跃向被告马昌久支付540000元的事实，符合法律规定。综上，原告要求被告马昌久返还540000元，被告李凡跃、王子健承担连带责任，没有法律和事实依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，2009年原告和鲍同学、李伟三人在徐州注册天润公司经营房地产开发。注册资本金额20000000元，其中原告个人实际出资10820000元。2013年8月23日，原告分别与被告李凡跃、王子健签订股权转让合同，将股权分别转让给李凡跃5516500元（占股权总额的11.08%）、王子健7460000元（占股权总额的15%）。合同约定分三期付清，第一期于股权转让后3日内付20%；第二期于睢宁县政府为公司转汇前期54.07亩的土地款到国土资源局帐户上后三日内付40%；第三期于第二期付款后，三个月内付清余款。
2011年7月，原告和陈国锋、被告马昌久订立合伙协议，被告马昌久挂在原告名下组建淄博科林置业有限公司，投资1260000元。因此，原告在天润公司的事务有时委托被告马昌久行使。2013年8月23日，原告将其享有的天润公司股份转让给被告李凡跃、王子健的同时，向被告李凡跃出具便笺，内容为：“李凡跃董事长：请你在打第三次款时，直接付给马昌久人民币共计叁佰壹拾万元整（3100000.00）许尔聪2013年8月23日”。同时，原告与被告马昌久又签订一份“情况备注”，内容为：“许尔聪同意李凡跃第三次打款时，直接汇给马昌久叁佰壹拾万元。马昌久必须负责督促李凡跃将给付许尔聪的款准时打到位给许尔聪，如若李凡跃钱没有打给许尔聪，马昌久自愿放弃此钱不要。双方对此款不形成债权债务。马昌久负责在8月24日上午把山东淄博科林置业公司出资条据交许尔聪保管。如若这块钱马昌久拿不到就去淄博要钱。许尔聪马昌久2013.8.23.”
此后，被告李凡跃、王子健将第一期和第二期的转让款付清。在付第三期款过程中，原告与被告马昌久产生矛盾。2014年5月12日，原告通过短信通知被告李凡跃，不要将原告承诺付给被告马昌久的钱支付给马昌久。被告李凡跃的回复是：钱早已经付给马昌久了。同年5月14日，原告又以邮寄方式函告被告李凡跃、王子健，停止向被告马昌久付款。同年10月27日，被告马昌久出具收条一份，收到李凡跃2040000元。11月6日，被告李凡跃转账给被告马昌久540000元。
上述事实由原告提供的股权转让协议书两份、计算清单、信函、特快专递存根及回执、手机短信截屏、被告马昌久收条、李凡跃汇款凭单等，被告马昌久提供的土地成交确认书一份、银行转账凭条、原告出具的收条、2013年5月31日天润公司股东会决议一份、2013年8月23日原告出具的付款通知书及情况备注各一份等予以证实，并有当事人当庭陈述相佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告未提供书面的委托合同，也未提供形成实际委托关系的证据，故原告主张与被告马昌久是委托关系证据不足。2013年8月23日给被告李凡跃的便笺内容并不能反映原告与马昌久是委托关系，仅能证明已告知李凡跃付款的方式。之后，原告通知被告李凡跃、王子健变更付款方式，即停止向被告马昌久付款，亦不能证明原告与被告马昌久是委托关系，仅能证明被告李凡跃、王子健在接到原告变更付款方式通知后，不应再向马昌久付款，否则，其法律后果原告无须承担。为此，本院向原告释明以与被告李凡跃、王子健的股权转让关系主张支付股权转让款，而原告拒绝变更。因此，原告以与被告马昌久系委托关系来主张马昌久将李凡跃转账付其的540000元返还给原告，没有事实基础关系和法律基础关系，本院不予支持。原告要求被告李凡跃、王子健承担连带责任，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告许尔聪的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告许尔聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费9200元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 功
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 梁 广
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。