徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初2397号原告：徐州双豪橡塑模具科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰路南。法定代表人：时波，该公司总经理。被告：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21#-西侧1-3层。法定代表人：佟莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寒瑜，江苏永伦律师事务所律师。原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司（以下简称“双豪公司”）与被告江苏银河汇担保有限公司（以下简称“银河汇公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双豪公司法定代表人时波，被告银河汇公司委托诉讼代理人张寒瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双豪公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书。事实与理由：徐州市云龙区人民法院于2017年4月25日送达的（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书，该裁定书驳回了原告对（2017）苏0303执恢字第187号裁定的异议。原告认为这是一份违背事实和法律的裁定书，特提起诉讼。理由如下：该案的拍卖标的物土地早已实际不是时大公司所有。2012年10月19日，时大公司与时波达成协议，该土地出售给时波所有，在执行异议案件听证时，没有查明原告购买土地的过程，尤其是支付价款的方式，只是认定了原告支付了68万元的价款（还是即使）。实际上，原告事实上支付价款的方式很多，数额也很多，有替还高额借款，有的是现金，有的是银行贷款，有的是工人工资等，这些证据执行异议程序中均没有调查。只是由于该土地在银行抵押贷款没有到期所以没有过户。法律追求的是“以事实为依据”，所以，这块土地的实际所有人是原告（后原告成立了双豪公司），原告一直使用该土地至今。请求人民法院依法查明事实，撤销该裁定书，确认涉案的土地不属于时大公司所有，属于原告所有，停止对涉案土地的执行，保障原告的合法利益。被告银河汇公司辩称，2011年12月20日，被告与案外人王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、徐州时大橡塑模具有限公司担保合同纠纷一案在徐州市云龙区人民法院调解结案，案号为（2011）云商初字第878号。被告依照法律规定申请了诉讼保全，查封了徐州时大橡塑模具有限公司名下的涉案土地及房产，被告于2012年1月30日向法院申请强制执行，而原告与徐州时大橡塑模具有限公司签订的买卖协议是在2012年10月19日，这个时间在调解时间之后，也在被告申请强制执行后，徐州时大橡塑模具有限公司的这种行为存在转移财产的嫌疑。根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。涉案土地一直登记在徐州时大橡塑模具有限公司名下，原告的证据不足以推翻铜山区人民政府出具的土地使用权证。（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书符合事实和法律的规定，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕各自的诉辩观点，向法庭举证，本院依法组织当事人进行证据交换。本院认定事实如下：2011年11月10日，银河汇公司将王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、徐州时大橡塑模具有限公司起诉至本院。2011年12月21日，双方在本院的主持下达成调解协议：一、被告王广民于2012年1月20日前向原告支付借款本息及违约金等费用共计100万元。二、被告给付原告为实现债权而支付的律师费10000元。三、案件受理费16800元，减半收取8400元，保全费5000元，合计13400元，由被告王广民负担（于2011年12月31日前支付给原告）。四、被告徐州时大橡塑模具有限公司、徐州神通玻璃科技有限公司对王广民的上述债务承担连带清偿责任。五、如果被告未按上述约定期限及数额付款，原告有权在执行阶段要求被告支付欠款133.3722万元。因王广民、徐州时大橡塑模具有限公司、徐州神通玻璃科技有限公司未履行义务，江苏银河汇担保有限公司于2012年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的1333722元。因王广民、徐州时大橡塑模具有限公司、徐州神通玻璃科技有限公司无可供执行的财产，本院于2013年7月8日作出(2013)云执字第1315号执行裁定书，裁定对本院作出的（2011)云商初字第878号民事调解书终结执行。2014年4月21日，银河汇公司再次向本院申请强制执行，本院依法向徐州市铜山区国土局查询了被执行人王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、徐州时大橡塑模具有限公司的土地信息，徐州时大橡塑模具有限公司名下登记有位于徐州市郑集镇徐丰公路南侧的土地，权证号为铜国用2012第03651号，本院依法对该土地予以查封，目前该土地上的建筑物正用于生产经营，本院暂时无法处理。本院于2014年10月9日作出的（2014）云复执字第0082-1号执行裁定书，裁定对本院作出的（2011)云商初字第878号民事调解书终结执行。2017年，银河汇公司再次向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0303执恢187号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人徐州时大橡塑模具有限公司名下的位于徐州市郑集镇徐丰路郑集段南侧房屋（权证号：铜房权证郑集字第××号）及土地（权证号：铜国用2012第03651号）。双豪公司、时波向本院提出执行异议，认为拍卖土地出售给时波所有，只是由于当时该土地在银行的抵押贷款没有到期而没有过户。事实上拍卖的标的物土地实际所有人是时波。后来，时波成立了双豪公司，时波及双豪公司一直使用该土地至今。本院于2017年4月31日作出的（2017）苏0303执异47号执行裁定书，驳回时波和徐州双豪橡塑模具科技有限公司的异议请求要求法院对该土地中止执行。徐州双豪橡塑模具科技有限公司对该裁定书不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。原告法定代表人时波系徐州时大橡塑模具有限公司法定代表人时吉峰的儿子。原告在庭审中提供2012年10月19日时波与徐州时大橡塑模具有限公司签订的《协议书》，该协议书约定，徐州时大橡塑模具有限公司把坐落在郑集镇徐丰路南面积为6667㎡，地号：23-105-201-8002；图号：10.75-03.75）地块买给（笔误，应为卖给）时波，总价值为￥：100万元整，先付68万整，待地跨解押后再办过户手续，待办理过户手续前余款一次性付清。过户手续费用各付一半。同日，徐州时大橡塑模具有限公司向时波出具《收据》、《借款记录》各一份，《收据》内容为：“今收到时波购土地款（徐州时大橡塑模具有限公司地号23-105-8002土地，面积6667㎡，郑集镇徐丰路南图号10.75-03.75）68万元整，大写：陆拾捌万元整”。《借款记录》内容为：“2007年8月12日借10万元；2008年2月6日借12万元；2008年6月6日借15万元；2009年3月8日借8万元；2010年7月份街5万元；2007年-2011年5年工资36000元×5=18万元”。2013年4月7日，双豪公司成立，时波系该公司法定代表人。2013年4月8日，时大公司和双豪公司签订《租赁合同》，约定双豪公司租赁时大公司的土地16亩及厂房3600平方米、设备，租金每年6万元，租赁期限20年。2013年6月16日，时大公司和双豪公司签订协议书一份，约定双豪公司接手时大公司经营，把时大公司工人工资及所欠借款还清，时大公司的设备解押后归双豪公司所有。因被告双豪公司未向法庭提供款项交付的有效证据，本院对于原告提供的《协议书》、《收据》、《借款记录》的真实性、合法性不予认定。本院认为，徐州时大橡塑模具有限公司与被告徐州双豪橡塑模具科技有限公司均是依法成立的企业法人，款项的支出应有相应的会计账簿。原告仅凭《协议书》、《收据》、《借款记录》，不能证实原告向徐州时大橡塑模具有限公司实际交付了该款项。且根据该协议书的约定，双豪公司应向徐州时大橡塑模具有限公司支付100万元的款项，即使原告举证的《收据》、《借款记录》是真实的，双豪公司也仅仅支付了部分款项，并不发生物权转移的效力。目前，涉案土地仍登记在徐州时大橡塑模具有限公司的名下，被告银河汇公司申请执行该土地不违反法律规定，原告双豪公司要求撤销（2017）苏0303执异47号执行裁定书，停止执行无事实以及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  张 惠人民陪审员  薛振雷二〇一七年八月十六日书 记 员  柔 荷