重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2738号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人杨冰，该公司经理。
委托代理人黄斌，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任雪枝。
委托代理人李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）枣阳市嘉易物流运输有限公司，（大唐物流园）。
法定代表人金俊峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘开集。
原审被告汪家贵。
委托代理人刘开集，身份同前。
原审被告刘兴明。
原审被告国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人周炯，该公司总经理。
委托代理人黄鸿磊，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保公司）与被上诉人任雪枝、刘开集、枣阳市嘉易物流运输有限公司（以下简称嘉易公司），原审被告刘兴明、汪家贵、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月12日作出（2015）渝北法民初字第07791号民事判决，上诉人人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月10日进行了询问，上诉人人保公司的委托代理人黄斌，被上诉人任雪枝的委托代理人李丰、被上诉人刘开集、原审被告汪家贵�委托代理人刘开集到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年12月8日5时40分许，刘兴明驾驶鄂Ｆ×××××号重型特殊结构货车，在太湖×××路招商花园城Ｎ17地块项目中兴建设工地门口施工，刘兴明停靠该货车后，有工人站在货车尾部卸料，卸料过程中由于刘兴明操作不当造成货车下滑，与停放在工地里面的渝Ｂ×××××号泵车相撞，当时在鄂Ｆ×××××号车后卸料的工人任雪枝因车子下滑将其撞倒，任雪枝腿部被卡在鄂Ｆ×××××号货车的后保险杠和渝Ｂ×××××号泵车的料斗之间，造成任雪枝腿部受伤。经民警现场核实，重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所出具报警情况说明，认定驾驶员刘兴明负全责。
任雪枝伤后被送到重庆三博长安医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：1.严重多发伤：1.1骨盆骨折：骨盆左侧耻骨支粉碎性骨折；1.2右侧股骨中下段骨折（AO32A1.2）；1.3右侧胫骨下段开放性粉碎性骨折（AO42A3.3）；1.4右侧腓骨近端开放性粉碎性骨折（AO41B3.3）；1.5右腓总神经损伤，右侧腓浅神经断裂；1.6右侧踇长伸肌断裂、缺损；1.7右侧小腿神经、血管损伤；1.8右侧小腿大面积皮肤脱套伤（7%）。2.失血性休克（代偿期）。在该院住院治疗108天（2014年12月8日-2015年3月25日）。出院时医嘱：加强膝关节功能锻炼，1月后复查，加强营养，部分生活护理，继续休息壹月，门诊随访。
2014年12月15日至2015年1月15日（共32天），任雪枝聘请护理人员进行护理，用去护理费2880元。任雪枝住院期间，购买纸尿裤、热水袋等日常用品，用去550.5元。2015年4月8日至2015年7月23日期间，任雪枝在第三军医大学第三附属医院和重庆三博长安医院等进行门诊治疗，共用去医疗费1446.84元。
2015年4月8日，经任雪枝委托，重庆市法医学会司法鉴定所对任雪枝的伤残等级、后期医疗费、误工期和护理期进行了司法鉴定，并于2015年5月6日得出以下的鉴定意见：1、任雪枝骨盆骨折严重畸形，产道破坏属七级伤残；2、任雪枝右下肢丧失功能属十级伤残；3、任雪枝皮肤损伤体表瘢痕属十级伤残；4、任雪枝取出内固定约需25000元；5、任雪枝神经损伤康复治疗约需6000元；6、任雪枝从受伤之日起护理期为150日；7、任雪枝误工期暂定365日。任雪枝为此用去鉴定费3100元。人保公司对任雪枝的骨盆伤情伤残等级有异议，并申请重新鉴定。2015年7月23日，经委托，重庆市正鼎司法鉴定所对任雪枝的骨盆伤情进行重新鉴定，并于2015年8月4日得出以下的鉴定意见：任雪枝因交通事故致左侧耻骨上下支粉碎性骨折，耻骨联合分离遗留骨盆严重畸形，骨产道破坏属七级伤残。人保公司支�了鉴定费1000元。
任雪枝出生于1975年9月23日，户籍登记为城镇居民。自2014年10月25日起任雪枝在重庆顾挥建筑模架制作有限公司项目工地上班。另，事故发生后，刘开集向任雪枝支付现金43000元。鄂Ｆ×××××号车的登记车主为嘉易公司，汪家贵就该车与嘉易公司签订了商用车挂靠协议。刘开集与汪家贵均主张，该车实际系刘开集以分期付款的方式购买并进行运营。刘兴明是刘开集聘请的驾驶员。刘兴明具备进行道路货物运输的资质。鄂Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元，购买了不计免赔险，事故发生在保险的有效期限内。渝Ｂ×××××号泵车在太平洋公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期限内。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年。2014年重庆市建筑业就业人员年平均工资为44291元。
任雪枝在一审中诉称，2014年12月8日，刘兴明驾驶鄂Ｆ×××××号车在太湖×××路招商花园城Ｎ17地块门口施工，刘兴明停靠车辆后工地工人在货车尾部卸料，因卸料过程中操作不当货车下滑，将正在货车尾部卸料的任雪枝撞倒，造成任雪枝受伤的交通事故。重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所认定刘兴明承担全部责任，刘兴明是鄂Ｆ×××××号车的驾驶员，嘉易公司是车主。现诉至法院，要求：任雪枝的损失有，医疗费1480.89元、住院伙食补助费10800元、营养费3000元、后续医疗费25000元、康复费6000元、残疾赔偿金211814.4元、误工费54750元、护理费29880元、精神损害抚慰金35000元、交通费2000元、鉴定费3100元、生活及护理用品费800.5元、房租3000元，合计386625.79元，以上费用由人保公司和太平洋公司在交强险范围内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由人保公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由其他当事人担承担连带赔偿责任。
人保公司在一审中辩称：事故车辆在我公司投保属实；事故说明没有对渝Ｂ×××××号泵车的责任进行认定；对事故责任划分全责不予认可，事故认定主体应是公安交通警察等部门，公安派出所不属于道路交通事故处理的主体，且其出具的证明不具有客观性，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人，本案公安派出所仅出警认定事故责任违背了法律程序；事故发生在相对封闭的厂区内，且事故车辆案发时并非在行驶，而是在卸料，起到的是生产经营的作用，属于经营活动中的生产工具，任雪枝在工作场所受伤，与施工单位安全管理措施不到位有直接关联，故本案应系安全责任事故，而非机动车交通事故。另外，本次事故既有搅拌车的过错，也有施工方的安全管理责任，受害人未佩戴安全防护措施，自身也有过错，是多因一果的安全责任事故下的民事共同侵权纠纷，人保公司不承担保险责任于法有据；对鉴定意见书无异议，但鉴定费不由我公司承担；诉讼费及第一次鉴定费保险公司不承担，我方垫付了鉴定费1000元；任雪枝的部分诉讼请求没有法律依据，应不予支持；对医疗费票据无异议，对34元的复印费收据有异议，对护理证明、工作证明有异议；对购买生活护理用品的证据有异议，无医生出具需要购买生活护理用品的证明，也无正式发票。
太平洋公司在一审中辩称：泵车在我公司投保交强险属实，保险期限为2014年7月18日至2015年7月17日；任雪枝主张的费用过高，鉴定费和诉讼费不是我公司赔付范围；本次事故属于工地发生的安全事故，并非交通事故，我公司不应承担交强险的无责赔付责任；其他意见同意人保公司的答辩意见。
嘉易公司在一审中提交书面答辩意见称：鄂Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔险，保险公司应承担事故赔偿责任；该车系汪家贵购买，嘉易公司是汪家贵贷款购车的保证人，依照合同约定的登记车主。
刘兴明在一审中辩称：发生交通事故属实，事故发生后第一时间报警，派出所出警并当场查看核实后出具事故情况说明认定驾驶员全责，我认为派出所的情况说明具有法律效力；案发时，泵车处于停止不动状态，也没有损失，故派出所没有进行调查，也未进行责任划分；本案应由人保公司承担赔偿责任，刘兴明和刘开集不承担责任；其他意见同意保险公司的答辩意见。
刘开集在一审中辩称：事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险有效期限内，本次事故应由保险公司赔偿；我与汪家贵是朋友关系，我们一共购买了3辆车，因我的户口不是湖北枣阳的，不具备购车资格，故均是以汪家贵的名义购买，汪家贵是中介人、保证人，购车首付款是我直接支付给嘉易公司的；刘兴明是我聘请的驾驶员，肇事车辆所有权人是嘉易公司，挂靠在嘉易公司名下进行运营，我是该车实际管理经营人；我方支付了43000元的现金给任雪枝；其他意见同意刘兴明的答辩意见。
汪家贵在一审中提交书面答辩意见称：刘开集是广东户口，没有办法在湖北枣阳贷款买车，就以我的名义办理了车辆贷款。我、刘开集还有江义枝一共买了三辆车，都是以我的名义买的，但实际上都不是我支付的购车款，其中鄂Ｆ×××××号车是刘开集购买的，首付款也是刘开集支付给嘉易公司的，后面的分期款项是�开集将钱打到我的银行卡上，嘉易公司再从我的银行卡上将分期款项扣走；该车实际由刘开集运营和管理，我并未参与运营和管理；本案与我无关，我不应该承担责任。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。刘兴明系刘开集聘请的驾驶员，二者之间系个人劳务关系，故刘兴明驾车导致任雪枝受伤的责任应由刘开集承担，刘兴明对任雪枝不直接承担赔偿责任。根据本案现�证据及当事人的陈述可以认定，鄂Ｆ×××××号车系刘开集购买，并挂靠在嘉易公司进行运营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，嘉易公司应当与刘开集就任雪枝未获保险赔偿部分损失承担连带赔偿责任。因鄂Ｆ×××××号车系刘开集实际购买并运营，故汪家贵不应承担责任。
重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所经现场检查核实后认定了事故责任，并作出报警情况说明，合法有效，人保公司对此有异议，但并未举示相反证据予以证明，对其辩称意见不予采纳。
任雪枝的户籍登记为城镇居民，根据任雪枝的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为211235元（25147元/年×20年×42%）。任雪枝住院治疗108天，住院伙食补助费为3456元（32元/天×108天）。任雪枝要求赔偿护理费29880元，�保公司等不予认可。一审法院认为，经鉴定，任雪枝的护理期为从受伤之日起150日，因此，住院期间的护理费为8960元【2880元＋80元/天×（108天－32天）】；出院医嘱为部分生活护理，出院后的护理费为1008元【80元/天×30%×（150天－108天）】，以上合计9968元。任雪枝要求赔偿的营养费3000元，人保公司等认为过高，根据本案的实际情况，酌情支持2000元。任雪枝在本次交通事故中受伤较重，已经构成一个七级伤残、两个十级伤残，给任雪枝及家人造成了较大的精神伤害，故应当赔偿任雪枝的精神损害抚慰金；任雪枝要求赔偿精神损害抚慰金35000元，人保公司等认为过高，根据本案的实际情况，酌情支持13000元。任雪枝于2014年12月8日受伤住院，截至2015年5月5日（定残前一日），其持续误工时限为149天；任雪枝要求赔偿误工费54750元，但任雪枝提供的证据不能证明任雪枝�事故发生前的月平均工资，故其误工费应当参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。2014年重庆市建筑业就业人员年平均工资为44291元，故误工费为18080元（44291元/年÷365天×149天）。任雪枝要求赔偿交通费2000元，人保公司等认为该请求太高；根据本案的实际情况，对交通费酌情主张500元。任雪枝主张日常用品费用800.5元，根据任雪枝举示的证据及本案的实际情况，酌情支持550.5元，该费用实际为残疾辅助器具费。
任雪枝要求赔偿鉴定费3100元，人保公司辩称不承担鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对其辩称意见不予采信，该鉴定费应由人保公司承担。任雪枝要求赔偿住院治疗期间产生的住宿费3000元，人保公司等不予认可。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，任雪枝在重庆工作，不存在异地就医的情况，其产生的住宿费并不属于系因外地治疗而产生的合理的住宿费，故对该诉讼请求，不予支持。
综上所述，任雪枝因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费1447元、住院伙食补助费3456元、营养费2000元、后续医疗费25000元、康复费6000元、残疾赔偿金211235元、误工费18080元、护理费9968元、精神损害抚慰金13000元、交通费500元、鉴定费3100元、残疾辅助器具费551元，合计294337元。
本案中，鄂Ｆ×××××号车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，故应当由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿任雪枝的医疗费和后续医疗费合计1万元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿任雪枝精神损害抚慰金和残疾赔偿金合计11万元。渝Ｂ×××××号泵车在太平洋公司投保了交强险，故应当由太平洋公司在交强险无责范围内赔偿任雪枝的医疗费和后续医疗费合计1000元，赔偿任雪枝的精神损害抚慰金和残疾赔偿金合计11000元，以上共计12000元。鄂Ｆ×××××号车在人保公司投保了商业三者险100万元，并购买了不计免赔险，因此余下162337元，由人保公司在商业三者险内赔偿给任雪枝。
因刘开集向任雪枝支付了现金43000元，应予抵扣，故人保公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿任雪枝239337元（120000元＋162337元－43000元）。刘开集垫付的43000元自行到人保公司处进行理赔。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权�任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险和商业三者险内赔偿任雪枝的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、康复费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费和残疾辅助器具费，合计239337元（限本判决生效后十日内付清）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险内赔偿任雪枝的后续医疗费和残疾赔偿金，合计12000元（限本判决生效后十日内付清）；三、驳回任雪枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2310元，由刘开集和枣阳市嘉易物流运输有限公司负担。
宣判后，人保公司不服一审判决，向本院上诉称：一、本案被上诉人任雪枝身体损伤是发生在相对封闭的施工工地因相关当事人违章作业所致，事故车辆并非是在公共道路上行使，而是起到生产经营的作用，是安�责任事故，并非原审法院认定的机动车交通事故，原审法院定性不当。二、原审法院认为重庆市公安局北部新区天宫殿派出所对事故责任的认定合法有效，属适用法律错误。基层派出所不是裁判和裁决机构，对民事侵权案件作出责任划分无法定依据。公安交通管理部门是唯一合法的制作事故认定书的机构，且其作出的事故认定书也仅仅是民事案件的证据。原审法院仅凭派出所的一份说明作出判决依据不仅违反民事诉讼法的基本原则，而且适用法律错误。三、原审法院对被上诉人的误工损失按建筑行业标准认定没有事实和法律依据。本案事故发生时间是2014年12月8日，任雪枝到该公司本案项目工地工作仅43天，不应按照建筑行业的标准计算其误工损失，被上诉人户籍信息显示峨眉山市某村村民。原审法院此项判决不当。综上，请求：撤销原判并改判驳回被上诉人任雪枝对上诉人的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人任雪枝答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用得当，应予维持。理由如下:一、本案事故发生在工地门口，距离公路路边不到十米，这个地方车辆来往频繁，属于社会公共道路。二、事故发生的原因是因为驾驶员操作不当造成货车下滑导致任雪枝被撞并卡在两车中间受伤，发生事故时车辆处于启动状态，属于交通事故。上诉人所称属于安全责任事故，与是否构成交通事故并无冲突，上诉人称认为应由交通管理部门进行认定，与上诉人否认此次事故为交通事故相互矛盾。三、天宫殿派出所是事故发生后第一时间到达现场的，对当事人进行询问并对现场进行了勘查，从而出具报警情况说明并对事故责任进行了划分，一审法院对于事故责任的划分是符合法律规定和客观事实的。综上，请求驳回上�人的诉讼请求。
被上诉人刘开集答辩称，与被上诉人任雪枝的意见一致，另外补充一点，事故发生后，人保公司已经介入了案件中，对车子进行了定损，去医院看望了伤员，并告知理赔的程序，已经表明了人保公司认可了该事故为交通事故。
原审被告太平洋公司提交书面答辩意见称，一、原审认定事实错误，发生事故时，两辆车均在停驶作业状态，使用性能不是作为交通工具，而是作为工程机械设备在使用，事故发生在工地，是在工地的生产作业中因工人操作机械设备不当而发生的安全生产事故。二、原审法院适用法律错误。交强险无责赔付的规定应适用于道路交通事故赔偿纠纷中，不适用于工地发生的安全生产事故中。三、我方认可上诉人的上诉请求，认为应该撤销原判决，改判驳回任雪枝对人保公司、太平洋公司的诉讼请求。
�审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：一、本案事故是否属于道路交通事故。二、派出所出具的责任认定是否应当采信。三、误工费的计算标准是否正确。本院对上述焦点问题评判如下：
关于本案是否应认定为道路交通事故的问题。上诉人人保公司认为事故发生在封闭的建筑工地，并且事发时车辆在停驶状态，不应认定为道路交通事故。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。同时该条第（一）款规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公�通行的地方”。按照此处法定解释对道路的广义解释，事故有发生在狭义的道路上，也有发生在单位管辖范围内，但允许车辆和公众通行的场所，本案事故发生的建筑工地门口，虽不是狭义的道路范畴，但其属于在单位管辖范围内，允许社会机动车通行，能供机动车停放或者通行的地方。同时，上诉人对于其认为发生事故时两辆车均处于停驶状态的意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。综上，本案事故虽发生在道路以外的地方，但属于允许社会机动车通行，能供机动车停放或者通行的地方，并且该事故系车辆在行驶中操作不当导致下滑，属于通行状态，应认定为道路交通事故，对人保公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于对派出所作出的报警情况说明的采信。上诉人人保公司认为天宫殿派出所对事故责任的认定不符合法律规定，不应采信，而应由道路交通部门进行责任认定。本院认为，本案情况说明及事故认定虽不是公安道路交通部门所作出，但该份说明系派出所对现场经过调查、勘查、分析后所作出的说明，属于民事诉讼中的书证，证明效力高于其他证据，对于该份说明的真实性、可靠性和科学性，法院应依据证据进行审查并决定是否采信，本案一审法院根据当事人的陈述及案件情况对天宫殿派出所作出的报警情况说明予以采信，并无不当。上诉人人保公司并无提交证据推翻该报警情况说明，故该报警情况说明可以作为法院认定案件事实的依据，并作为证据采信。
关于任雪枝误工费的计算标准问题。一审法院根据发生本案事故时任雪枝的实际所从事的建筑行业标准计算其误工损失，并无不当。对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年五月十八日
书 记 员 夏 茜