湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03704号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司。住所地湖南省浏阳市淮川北正北路*******号。
代表人贺峰。
委托代理人蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）熊利国，男，1961年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）林美清，女，1963年7月17日出生，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人张健，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈世德，男，1979年12月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）黄灵峰，男，1981年10月15日出生，汉族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险公司）、熊利国、林美清因与被上诉人陈世德、黄灵峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）做出的（2013）浏民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月28日14时30分许，陈世德驾驶湘A×××××中型货车沿浏阳市S103线由西往东行驶至60KM＋920M路段时，恰遇熊利国驾驶湘A×××××轻型货车搭载林美清并装载一车苹果同向在前行驶，因陈世德驾驶车辆与对面来车有会车可能时超车，致使两车相撞，造成熊利国、林美清受伤及湘A×××××轻型货车受损的交通事故。事发后，熊利国在浏阳市中医医院住院治疗14天，花费医药费6996.7元。林美清在浏阳市中医医院住院治疗40天，花费医药费18586.69元，后续又在浏阳市骨伤科医院治疗花费医药费2982元。2013年3月11日，林美清伤情经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定为十级伤残，建议伤后休息120天，护理60天，后期医药费3000元。本次事故造成湘A×××××轻型货车受损，花费维修费12540元。事故经浏阳市公安局交警大队认定陈世德承担此事故全部责任，熊利国、林美清不承担责任。另查明，熊利国、林美清系夫妻，两人从事水果批发、配送业务多年。事发当天，熊利国、林美清从浏阳全美钟诗义荷花一栋一号水果批发市场购进一批水果，价值共计17519元，用湘A×××××轻型货车运载至乡下配送，途中发生交通事故，致使熊利国、林美清受伤被当即送往医院治疗，车上货物损失殆尽。林美清至今尚有其母亲徐桂秀（1942年4月15日出生）需扶养，徐桂秀现有3个成年子女。陈世德驾驶的湘A×××××中型货车车主为黄灵峰，其雇请陈世德为其开车并委托罗昭军为该车购买有机动车交强险和保险金额为500000元的商业三责险，事发时保险均在保险期内。其中《机动车辆保险条款》第十三条第二款约定，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。事发后，黄灵峰已支付熊利国、林美清医药费共计25583.39元，护理费1000元，车辆修理费12240元，共计38823.39元。经依法审查，熊利国、林美清因本次交通事故遭受的经济损失有：熊利国的医疗费6996.7元、误工费7530元（按批发零售业平均工资计算72.09元／天×14天）、伙食补助费420元（30元／天×14天）、酌情认定交通费200元；林美清的医药费21568.69元、误工费8650.8元（72.09元／天×120天）、护理费3000元（50元／天×60天）、伙食补助费1200元（30元／天×40天）、营养费根据相关医嘱和伤者伤残等级，本院酌情支持600元、后期医药费3000元、交通费酌情认定400元、鉴定费1500元，残疾赔偿金14880元（7440元／年×20年×10%）、被扶养人生活费1761元（5870元／年×9年×10%÷3）；车辆损失12540元；货物损失17519元。以上损失合计101766.19元。诉讼中，各方均同意按18%的比例扣除熊利国、林美清的非医保用药费用，即3881.77元［（6996.7元＋21568.69元＋3000元-10000元）×18%］。熊利国、林美清另主张湘A×××××轻型货车受损后的停运损失30000元，原审法院认为，熊利国、林美清以从事水果批发、配送为业，其基本业务范围包含配送，发生事故后，熊利国、林美清受伤而停止配送，其停运损失属误工损失范畴，原审法院已按批发零售行业的收入标准计算熊利国、林美清停运期间的误工损失，如再另行支持停运损失属重复赔偿，故该主张，不予支持。
原审法院认为：因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任。陈世德驾驶中型货车超车时发生交通事故致使熊利国、林美清受伤，应承担相应的侵权责任，浏阳市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分适当，原审法院予以采信，陈世德应承担此事故的全部责任。陈世德受雇于车主黄灵峰，其在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主黄灵峰承担赔偿责任。林美清因此次交通事故受伤致残，遭受了一定的精神损害，根据其受伤情况及双方过错程度，酌定林美清的精神抚慰金为4000元。陈世德驾驶的湘A×××××中型货车购买了机动车交强险和保险金额为500000元的商业三责险，依照相关法律规定，熊利国、林美清损失应由平安保险公司在保险责任限额内予以赔偿，对超过保险责任限额的部分，再由黄灵峰赔偿。故熊利国、林美清所遭受的损失共计105766.19元，先由平安保险公司在交强险限额范围内直接赔偿53021.8元（含精神抚慰金4000元），剩余损失52744.39元由平安保险公司在商业三责险限额内赔偿熊利国、林美清36813.74元（52744.39元-52744.39元×20%-1500元-3881.77元），故平安保险公司共计赔偿熊利国、林美清经济损失89835.54元，熊利国、林美清剩余损失15930.65元由黄灵峰赔偿。熊利国、林美清在此范围内的诉讼请求，予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊利国、林美清因本次交通事故所受损失105766.19元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司赔偿89835.54元，由黄灵峰赔偿15930.65元。二、驳回熊利国、林美清的其他诉讼请求。因黄灵峰已支付熊利国、林美清38823.39元，故实际履行时，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司支付熊利国、林美清66942.8元，支付黄灵峰22892.74元。以上款项均限本判决生效之日起10日内履行。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由黄灵峰负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院未在交强险医疗费费项下核减非医保用药。二、原审法院对熊利国的误工费计算错误，依据原审法院的计算标准72.09元／天×14天，得不出误工费7530元。三、原审法院认定货物损失17519元无事实法律依据。四、原审法院未在商业三者险中扣除因违章超车行为加扣的10%的免赔率。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人熊利国、林美清不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定另行支持停运损失属重复赔偿不当，应当依据《最高人民法院道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定予以支持。二、原审法院按照批发零售业平均工资标准认定熊利国误工费不当，熊利国的误工费应当按照运输行业计算。三、原审遗漏熊利国住院期间的护理费。四、原审法院认定林美清精神损害抚慰金4000元过低。五、原审法院认定林美清被扶养人生活费错误，徐桂秀的被扶养人年限应为10年而不是原审认定的9年。六、原审法院认定伙食补助费错误，应按二人标准计算。原审法院认定营养费、交通费均过低。综上，请求二审法院依法改判。
熊利国、林美清针对平安保险公司的上诉答辩称：原审法院对货物损失的认定合理合法，熊利国与林美清提交的票据可证明货物损失。
平安保险公司针对熊利国、林美清的上诉答辩称：一、熊利国、林美清的停运损失不应当支持。二、原审法院计算熊利国的误工费有误。三、熊利国未提交证据证明其需要护理，故对护理费不应当支持。四、原审认定林美清的精神损害抚慰金不低。五、林美清的被扶养人生活费请求法院核实其被扶养人情况，如果存在被扶养人，因其已满70周岁，原审法院按9年计算扶养年限正确。六、伙食补助费只能依据一人标准计算。营养费、交通费因熊利国、林美清未提交证据，原审法院认定过高。
被上诉人陈世德答辩称：交强险不区分医保及非医保用药，医疗费都应当赔。熊利国的误工费也应当得到赔偿。货物的损失熊利国、林美清提交了证据材料，应当支持。肇事车辆不存在违章超车，原审法院已扣除20%的免赔率，保险公司称还要扣10%不合理，其余意见同平安保险公司的答辩意见一致。
被上诉人黄灵峰答辩称：肇事车辆没有违章超车，其余意见同平安保险公司的答辩意见一致。
本案在二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、是否应当在交强险医疗费项下核减熊利国、林美清非医保用药费用；二、平安保险公司承担的商业三者险部分是否适用因违章超车加扣10%的免赔率的规定；三、熊利国、林美清停运损失、货物损失、伙食补助费、交通费的认定；四、熊利国误工费、住院护理费的认定；五、林美清精神损害抚慰金、被扶养人生活费、营养费的认定。
一、是否应当在交强险医疗费项下核减熊利国、林美清非医保用药的费用。《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。该规定属于强制性规定，在交强险中不赔付非医保用药违反法律的强制性规定。且从交强险设立的目的来看，交强险系非营利性保险项目，其主要目的在于保障交通事故受害人能够迅速获得赔偿，得到及时救治，如在交强险医疗费项下拒赔非医保用药有悖于交强险设立初衷。最后受害人在进行救治的过程中，对医疗机构使用何种药物没有选择权。故此对于平安保险公司要求核减非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。
二、平安保险公司承担的商业三者险部分是否适用因违章超车加扣10%的免赔率的规定。本案中商业三者险约定违章超车、超速行驶、疲劳驾驶造成的事故，平安保险公司在符合规定的赔偿范围内加扣10%的绝对免赔率。浏阳市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定陈世德违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项与对面来车有会车可能的不得超车的规定，承担事故的全部责任。故陈世德属于违章超车，平安保险公司上诉称其应当加扣10%的绝对免赔率的上诉请求，符合商业三者险的约定，本院予以支持。
三、熊利国、林美清停运损失的认定。熊利国、林美清上诉称其存在停运损失，本院认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，请求停运损失的当事人应当为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，而本案中熊利国的车辆属于非营运车辆，故对熊利国、林美清请求停运损失的上诉请求，本院不予支持。关于熊利国、林美清货物损失的认定。熊利国、林美清在原审时已提交送货单证明当时车上水果价值17519元。因车载货物系水果，发生交通事故后确会损失，原审法院认定货物损失为17519元本院予以维持，故对平安保险公司称原审法院错误认定货物损失的上诉请求，本院不予支持。关于住院伙食补助费。住院伙食补助旨在补助受害人的伙食，熊利国、林美清上诉称伙食补助应当包括护理人员的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。关于交通费。熊利国、林美清并未提交充足证据佐证交通费用，因两人受伤确会发生交通费用，原审法院根据就医情况酌定交通费分别为200元及400元并无不当，本院予以维持。
四、熊利国误工费的认定。经查明熊利国从事水果批发、配送业务，原审法院依据批发零售业平均工资72.09元／天×14天认定熊利国的误工费并无不当，故对熊利国上诉称其误工费标准应当依照运输行业的平均工资计算的上诉请求，本院不予支持。但原审法院计算错误，熊利国的误工费依据该标准应当为1009.3元，故对平安保险公司上诉称熊利国误工费有误的上诉请求，本院予以支持。关于熊利国的住院护理费。因熊利国未提交证据证明存在护理费损失，故对熊利国上诉称应计算熊利国护理费的上诉请求，本院不予支持。
五、林美清的精神损害抚慰金的认定。原审法院依据林美清的伤势程度，酌请认定4000元，符合规定，本院予以维持。林美清上诉称原审法院认定精神损害抚慰金过低，但未提交证据佐证其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。关于林美清被扶养人生活费。原审时林美清已提交证据证明其被扶养人徐桂秀出生于1942年4月15日，尚有二名共同扶养义务人，故对林美清认为应计算被扶养人生活费年数10年的上诉请求，本院予以支持，对林美清被扶养人生活费本院调整为1956.6元。关于林美清的营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中浏阳市中医医院出具的林美清病历记录中载明要加强营养，原审法院依据林美清的医嘱及其伤残等级，酌情认定600元符合法律规定，本院予以维持。林美清上诉称营养费过低，因其未提交证据佐证其主张，本院对其上诉请求，不予支持。
综上，熊利国的各项损失为：医疗费6996.7元、误工费1009.3元、伙食补助费420元、交通费200元；林美清的各项损失为：医药费21568.69元、误工费8650.8元、护理费3000元、伙食补助费1200元、营养费600元、后期医药费3000元、交通费400元、鉴定费1500元、残疾赔偿金14880元、被扶养人生活费1956.6元、精神损害抚慰金4000元；车辆损失12540元；货物损失17519元，共计99441.09元。
以上损失，平安保险公司应当在交强险限额范围内承担46096.7元，应当在商业三者险限额范围内承担33573.8元，共计79670.5元，黄灵峰应承担19770.59元。又由于黄灵峰已先行支付医药费等费用共计38823.39元，故平安保险公司实际应支付给熊利国、林美清的款项为60617.7元，黄灵峰多支付的19052.8元由保险公司退还黄灵峰。
综上所述，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第3264号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内向熊利国、林美清支付60617.7元；
三、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司在本判决生效后十日内向黄灵峰支付19052.8元；
四、驳回熊利国、林美清其他诉讼请求。
本案一审受理费1400元，因简易程序减半收取700元，由上诉人黄灵峰承担，本案二审受理费1400元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司承担700元，由熊利国、林美清承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
代理审判员 曾 明
代理审判员 张文欢
二〇一四年八月十五日
书 记 员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。