四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3955号
上诉人（原审被告）宣云辉，男，汉族，1968年4月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文涛，男，汉族，1968年5月4日出生，住成都市成华区。
委托代理人杨砚，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都晶鸿商贸有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号“金府银座”*****号。
法定代表人邓忠红，董事长。
被上诉人（原审被告）宋金和，男，汉族，1953年7月12日出生，住四川省双流县。
上诉人宣云辉因与被上诉人刘文涛、成都晶鸿商贸有限公司（以下简称晶鸿公司）、宋金和民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人宣云辉委托代理人曾宪充，被上诉人刘文涛委托代理人杨砚到庭参加诉讼。被上诉人晶鸿公司、宋金和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月5日，宋金和、宣云辉向刘文涛出具《借条》一份，晶鸿公司在担保人处签章担保。该借条载明：“今借到刘文涛现金400000元（肆拾万元正），借期为45天，从2011年6月5日—2011年7月20日止。如按期为（未）付，滞纳金按每天千分之三计算”。借款到期后，宋金和、宣云辉以资金困难为由未能归还借款，晶鸿公司也未承担连带清偿责任。刘文涛遂起诉至法院，请求判令：一、宋金和、宣云辉偿还刘文涛借款人民币400000元，并支付自2011年7月21日起至还清借款之日的滞纳金（计算标准按照1至3年期银行贷款利率四倍的130%计算，截至2012年12月12日的滞纳金为188160元，应计算至借款还清之日），晶鸿公司承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由宋金和、宣云辉、晶鸿公司承担。
原审法院查明以上事实，有《借条》及庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为，宋金和、宣云辉于2011年6月5日向刘文涛出具的《借条》载明，宋金和、宣云辉共同“借到刘文涛现金400000元”。宣云辉认可《借条》是自己签字，但其否认收到该借款400000元，当法院询问其为何要在《借条》上签字时，宣云辉却未能作出合理的解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘文涛提交的《借条》足以证实宋金和、宣云辉向刘文涛借款400000元的事实，而宣云辉、宋金和却无证据能够推翻刘文涛的本证，也无证据能够证实其已向刘文涛履行了还款义务。鉴于此，原审法院确认刘文涛与宋金和、宣云辉之间的借贷关系成立。且刘文涛与宋金和、宣云辉之间的借贷不违反法律、法规的相关规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定及刘文涛与宋金和、宣云辉在《借条》中的约定，宋金和、宣云辉应在2011年7月20日之前归还借款，由于宋金和、宣云辉无证据证实其已向刘文涛归还上述借款，故刘文涛现要求宋金和、宣云辉归还借款400000元，符合法律规定，原审法院予以支持。晶鸿公司在该《借条》担保人处进行了签章，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，晶鸿公司应对上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘文涛要求晶鸿公司对前述债务承担连带清偿责任，符合法律相关规定，原审法院予以支持。宋金和、宣云辉与刘文涛虽然在《借条》中约定逾期未归还借款每天按千分之三计算滞纳金，但宣云辉认为该滞纳金明显过高。原审法院认为，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第一百二十二条“公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理”的规定，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借条》中关于逾期归还借款的滞纳金的计算标准远高于人民银行同期同类贷款利率的四倍，该滞纳金明显过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原审法院对于上述滞纳金的计算标准应当予以调整。刘文涛在起诉时主张滞纳金应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的130%进行计算，缺乏法律依据，故对刘文涛主张本案诉争借款的滞纳金中超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分，原审法院不予支持。因此，原审法院认定宋金和、宣云辉在向刘文涛归还借款400000元的同时还应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向刘文涛支付相应滞纳金，该滞纳金应以400000元为基数，从2011年7月21日起计算至上述借款还清之日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，晶鸿公司应对上述滞纳金的给付义务承担连带清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第一百二十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、宋金和、宣云辉于判决生效之日起15日内归还刘文涛借款400000元并支付滞纳金（该滞纳金应以400000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年7月21日起计算至上述借款还清之日止），晶鸿公司对上述债务及滞纳金承担连带清偿责任；二、驳回刘文涛的其他诉讼请求。案件受理费9682元，公告费260元，共计9942元，由宋金和、宣云辉负担。
宣判后，原审被告宣云辉不服，向原审法院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回刘文涛的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由刘文涛承担。其主要上诉理由是：宣云辉、宋金和没有收到刘文涛400000元借款。两人因承建工程需要资金，向晶鸿公司提出借款要求，晶鸿公司法定代表人邓忠红找到出借人刘文涛，刘文涛要求出借款项的前提是先写借条，再以转账形式支付该笔借款。2011年6月5日，宣云辉、宋金和按照刘文涛的要求写好借条，担保人晶鸿公司亦加盖了公章，但刘文涛并未按照约定转账支付该笔借款。
被上诉人刘文涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋金和、晶鸿公司未到庭应诉，也未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，2011年6月5日，宋金和、宣云辉向刘文涛出具《借条》，其中载明两人借到刘文涛现金400000元，晶鸿公司以担保人身份在《借条》上签章。宣云辉对其在《借条》上签字的事实并无异议，但辩称没有收到刘文涛提供的400000元借款。对此本院认为，宋金和、宣云辉作为具有完全民事行为能力的成年人，对其在《借条》上签字这一行为代表的法律性质和后果应当是清楚和明知的，《借条》既是双方建立借款关系的凭证，亦表明两人已经收到刘文涛提供的400000元借款，并自愿承担按期偿还借款的义务，相应的法律责任应当由宋金和、宣云辉自行承担。宣云辉关于其在未收到借款的情况下便向刘文涛出具《借条》的陈述既缺乏证据支持，也不符合生活常理，故本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宣云辉不能举出足以否定《借条》真实性的反驳证据，应自行承担举证不能的法律后果，故宣云辉、宋金和应向刘文涛偿还借款400000元，并承担相应滞纳金损失，晶鸿公司应承担该笔债务的连带清偿责任。综上，上诉人宣云辉的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费7300元，由上诉人宣云辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 刘冠男
代理审判员 马 雯
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 磊