山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初1875号原告刘相君，男，1965年3月14日生，汉族，住新泰市。原告李在武，男，1968年8月13日生，汉族，住新泰市。原告徐加坤，男，1962年3月29日生，汉族，住新泰市。原告王举国，男，1974年8月13日生，汉族，住新泰市。原告巩玉岭，男，1964年7月15日生，汉族，住新泰市。五原告委托代理人和西龙，山东众成天信律师事务所律师。被告新泰市安泰化工有限责任公司。住所地新泰市翟镇榆山村北。统一社会信用代码91370982169592574C。法定代表人杨庆然，该公司董事长。被告新泰市安泰链条有限责任公司。住所地新泰市翟镇榆山村北。统一社会信用代码913709826806606933。法定代表人杨庆然，该公司董事长。被告新泰市金都机械有限责任公司。住所地新泰市果都镇工业园。统一社会信用代码91370982660164545A。法定代表人杨庆然，该公司董事长。三被告委托代理人马长霖、李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。原告刘相君、李在武、徐加坤、王举国、巩玉岭与被告新泰市安泰化工有限责任公司（以下简称安泰化工公司）、新泰市安泰链条有限责任公司（以下简称安泰链条公司）、新泰市金都机械有限责任公司(以下简称金都机械公司)公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐加坤、王举国、巩玉岭及其委托代理人和西龙、被告委托代理人马长霖、李菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘相君、李在武、徐加坤、王举国、巩玉岭诉称，安泰化工公司前身系新泰市化工厂，成立于1965年，1998年4月2日经新泰市人民政府专题会议研究确定将新泰市化工厂整体移交给谷里镇。2005年1月21日，新泰市人民政府常务会议研究通过将新泰市化工厂企业产权整体转让给企业职工，再由职工出资设立新公司，新泰市化工厂依法变更为公司制企业。2005年3月3日由42名股东出资100万元设立安泰化工公司并经新泰市工商行政管理局登记，2006年8月4日，该公司将注册资本由100万元增至2000万元。2008年9月18日，安泰化工公司实物出资500万元设立安泰链条公司。2012年10月18日，安泰化工公司有偿受让杨庆然等13名股东的500万元股权，成为金都机械公司的唯一股东。安泰化工公司章程约定，股东会会议分为定期会议和临时会议。自2007年6月11日以来，安泰化工公司从未按照公司章程召开定期会议，亦未召开临时会议，虽在2016年1月20日召开过股东会，但未作出有效股东会决议，这就表明安泰化工公司的股东会机制运行失灵。人合性是有限公司设立和存续的基础，安泰化工公司权力机制运行失灵，显示该公司的人合性已发生重大危机。安泰化工公司股东之间存在重大分歧，且股东会机制失灵，如果公司继续存续，会使公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东设立公司的初衷。事实上，目前公司的经营活动，均由杨庆然控制，其他股东既不知情，亦难以参与和监督，不能正常行使股东权利，如果公司继续存续，显然会使股东利益受到重大损失。安泰化工公司权力机制运行失灵，公司已陷于僵局，且不能通过其他途径予以解决。综上所述，安泰化工公司已具备解散条件。安泰链条公司、金都机械公司是安泰化工公司的全资子公司，安泰化工公司解散后，根据法理其子公司也应解散。请求判令依法1、解散安泰化工公司、安泰链条公司、金都机械公司；2、诉讼费用由被告承担。被告新泰市安泰化工有限责任公司辩称，第一，原告不享有起诉解散新泰市安泰链条有限责任公司、新泰市金都机械有限责任公司的权利，其诉讼请求应当依法被驳回。根据答辩人的工商登记记载，上述五位原告仅为答辩人的股东，并非新泰市安泰链条有限责任公司、新泰市金都机械有限责任公司的股东。新泰市安泰链条有限责任公司、新泰市金都机械有限责任公司是答辩人的子公司。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，子公司具有独立的法律地位，具有自己独立的公司名称、章程及董事会。子公司以自己的名义开展经营活动，独立承担公司行为所带来的一切后果和责任。母公司与子公司各自为独立的法人主体。依据安泰链条公司和金都机械公司的工商登记记载，上述五位原告仅为答辩人的股东。因此，上述五位原告依法不享有起诉解散安泰链条公司、金都机械公司的权利，其诉讼请求应当依法被驳回。第二，答辩人股东会机制日臻完善，公司运营管理日趋完善规范，公司并未陷入解散之法定情形即公司僵局。经营管理严重困难，并非公司资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而是管理方面的严重内部障碍，但答辩人并未陷入管理困难之情形。根据答辩人公司章程关于本公司董事会成员任期的规定，原董事会成员任期确已到期。但根据《中华人民共和国公司法》第四十六条之规定，董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事义务。因此，在未进行董事会成员改选之前，上届董事会成员仍然要承担董事的法定义务。而且答辩人已经于2016年1月20日在答辩人场地内召开了本公司2016年度第一次股东会，股东会选举了新的董事会成员及监事，依照法律规定及公司章程的具体规定，本次股东会决议经代表三分之二以上股东表决权表决通过，为合法有效的公司决议。股东会召开完毕后，答辩人也到公司登记注册部门进行了董事会成员变更登记。第一次股东会的召开，除选举了新一届董事会成员外，答辩人在本次股东会议上表达了带领广大职工促进公司进一步规范治理，业绩更上一层楼的决心。股东会结束后，新一届董事会成员当选后，对公司2016年度达到经营发展及投资计划，董事会成员进行了详细的规划并同时进行了2016年度第二次答辩人股东会召开的筹备工作。综上，答辩人2016年度第一次股东会的召开，证明本公司股东会机制日趋完善，即使在审计报告中出现的负债情形，并不代表本公司不具有扭转负债情形的能力。且安泰链条公司、金都机械公司作为答辩人的子公司，在母公司的经营管理下，运营一切正常。以上种种说明，答辩人并未陷入公司僵局。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，只有“通过其他途径不能解决”时，才能向法院提起解散公司之诉。首先，答辩人2016年度第一次股东会已经顺利召开，并形成有效的股东会决议，公司经营发展计划也在紧锣密鼓的实施中。因此，答辩人不存在经营困难。其次，即使原告五位股东认为公司继续存续会损害其利益，应当在穷尽其他救济途径后再选择向法院起诉。在面对公司出现亏损的情况下，公司法定代表人为扭转颓势，积极筹备董事会及股东会，为公司下一步发展做进一步的工作。然而，本公司召开2016年度第一次股东会时，上述五位股东无视法律及公司章程的规定，扰乱会场秩序，纠结个别股东中途退出会场，妄图阻挠股东会的召开，最终达到其个人目的。其扰乱、哄闹会场的行为本身就是违背有限责任公司人合性的做法。股东会结束后，原告五位股东径行向法院起诉解散本公司，并未尝试其它有效途径，因此，原告提起解散公司之诉无事实及法律依据。答辩人现阶段遭遇的困难，并非股东会会议不能解决。第三，答辩人不符合解散的法定条件。根据《最高人民法院在关于适用若干问题的规定》（二）中第一条之规定，答辩人亦不符合解散之情形。首先，2016年度本公司第一次股东会已于2016年1月20日在本公司内召开，并形成有效决议，本次股东会的召开符合相关程序及法律规定。因此不符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形。其次，本次股东会业已选举出本公司新一届董事会及监事，股东表决等事项达到法定或者公司章程规定的比例，为有效的股东会决议，并且在股东会决议形成后，本公司已经到公司工商登记部门进行了登记的变更。第三，为了扭转公司现阶段颓势，公司新一届董事会成员制定了公司发展计划，新一届董事会成员是为了公司发展而紧密团结的集团，并不存在长期冲突之情形。综上，答辩人经营管理未发生严重困难，公司有扭转颓势之条件，不应被提起解散公司之诉。答辩人具有良好的社会影响力、强大的生产经营能力及日臻完善的股东会运行机制。依据市场经济下尊重商事主体自治的基本原则，答辩人现阶段的经济困难可由其内部自行解决，股东会、董事会的召开及经营投资计划的制定及实施，表明了公司扭转局面的决心和能力。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款之规定，人民法院在审理解散公司的诉讼案件中，应当注重调解。即法院在审理解散公司诉讼的案件中，应当尽量促使公司通过股份收购、减资等方法继续生存，只有在当事人不能通过其他方法使公司继续存在的，才可以判决公司解散。综上，答辩人认为，答辩人不具备解散之法定情形，原告主张无事实和法律依据。被告新泰市安泰链条有限责任公司辩称，原告诉讼主体不适格，其起诉解散答辩人的诉讼请求应当依法被驳回。根据答辩人的工商登记信息记载，答辩人是由安泰化工公司出资注册的全资子公司。答辩人只有一个股东即安泰化工公司。上述起诉解散答辩人的五位原告并非答辩人工商登记记载的股东。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于子公司的规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。其法律地位与母公司相同。子公司有自己独立的公司名称、章程和董事会，以自己的名义开展经营活动，独立承担公司行为所带来的一切后果和责任。因此，答辩人的经营与发展与上述五位原告无关。综上，答辩人认为原告起诉答辩人诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。被告新泰市金都机械有限责任公司辩称，原告诉讼主体不适格，其起诉解散答辩人的诉讼请求应当依法被驳回。根据答辩人的工商登记信息记载，答辩人是由安泰化工公司出资注册的全资子公司。答辩人只有一个股东即安泰化工公司。上述起诉解散答辩人的五位原告并非答辩人工商登记记载的股东。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于子公司的规定，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。其法律地位与母公司相同。子公司有自己独立的公司名称、章程和董事会，以自己的名义开展经营活动，独立承担公司行为所带来的一切后果和责任。因此，答辩人的经营与发展与上述五位原告无关。综上，答辩人认为原告起诉答辩人诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人合法权益。经审理查明，安泰化工公司前身系新泰市化工厂。2005年3月3日，由42名股东出资100万元设立安泰化工公司并经新泰市工商行政管理局登记。2006年8月4日，该公司将注册资本由100万元增至2000万元。2007年6月11日，安泰化工公司通过股东会决议通过修改后的公司章程。该章程第十条约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（九）修改公司章程…。第十五条约定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十六条约定：股东会的议事方式和表决程序，除《公司法》有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2008年9月18日，安泰化工公司出资500万元设立安泰链条公司。2012年10月18日，安泰化工公司有偿受让杨庆然等13名股东的500万元股权，成为金都机械公司的唯一股东。另查明，2016年1月20日，安泰化工公司召开股东会并通过股东会选举杨庆然、马贵深、侯清华、侯明伟、董和顺为董事，杨玉戬为监事。2016年4月7日，安泰化工公司召开董事会并形成了召开第二次股东会的董事会决议。再查明，安泰化工公司工商登记材料显示：刘相君于2005年1月28日认缴出资额0.4万元，认缴比例0.02%；李在武于2005年1月28日认缴出资额0.3万元，认缴比例0.015%；徐加坤于2006年8月2日认缴出资额136.7万元，认缴比例6.835%；王举国于2006年8月2日认缴出资额136.7万元，认缴比例6.835%；巩玉岭于2006年8月2日认缴出资额136.7万元，认缴比例6.835%。还查明，在本院第二次庭审结束后，经本院主持调解，原告向本院提交了调解方案。本案将该调解方案向被告反馈后，被告表示原则上同意收购原告的股权，但提出原告持有的股权中存在有虚假注资的部分，只应对其真实出资的股权予以收购。另外，被告明确表示现阶段无法拿出原被告均认可的方案。上述事实有原告提供的安泰化工公司工商登记材料、安泰链条公司工商登记材料、金都机械公司工商登记材料、审计报告、信访反映材料，被告提供的工商登记注册信息、股东会会议记录、股东会决议、照片、安泰化工公司变更备案情况表、公司经营计划、董事会决议、广告发布业务合同、票据、录像光盘及原告陈述被告答辩在案佐证。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告解散公司的诉讼请求是否应当予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。公司解散应当首先同时满足以下三个条件，一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。公司经营管理出现严重困难，是指因股东或管理人之间的利益冲突和矛盾导致公司有效运行失灵，公司事务处于瘫痪状态。本案中，根据安泰化工公司的章程规定，股东会系公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，修改公司章程，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权等。现安泰化工公司的股东会对公司的日常经营管理仍可以作出有效决议，并不影响公司的正常经营管理。因此本院对原告请求解散安泰化工公司的主张不予支持。原告请求解散安泰链条公司、金都机械公司是因其认为安泰化工公司系安泰链条公司、金都机械公司的唯一股东，安泰化工公司解散必然导致该两公司解散。现本院对原告请求解散安泰化工公司的主张不予支持，因此对其解散安泰链条公司、金都机械公司的主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款之规定判决如下：驳回原告刘相君、李在武、徐加坤、王举国、巩玉岭的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘相君、李在武、徐加坤、王举国、巩玉岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郇 涛人民陪审员  张明照人民陪审员  李树坡二〇一六年八月八日书 记 员  刘 梅