河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第75号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处。
被上诉人（原审原告）：杨式贵，男。
上诉人中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处（以下简称中国农行鄄城分理处）因与被上诉人杨式贵民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农行鄄城分理处的委托代理人梁衍峰、田华钢，被上诉人杨式贵的委托代理人申建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月15日，原告通过中国建设银行股份有限公司濮阳人民路支行、中国农业银行股份有限公司濮阳长庆分理处分别向李国胜账号汇款53.6万元和20万元。同日，中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处主任李国胜出具的加盖有中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处业务专用章（01）印鉴的借条载明：今借到杨式贵现金捌拾万元整（800000），期限一个月，注这笔贷款如发生纠纷，由濮阳市华龙区人民法院管理。借款到期后，经原告催要，李国胜和被告均没有偿还借款，双方形成纠纷。
原审法院另查明，庭审结束后，被告向原审法院递交了追加李国胜为本案第三人的申请书和对2013年1月15日李国胜给原告出具的借条上加盖有中国农行鄄城分理处（01）字样的印鉴是否与中国农行鄄城分理处使用的印鉴相一致进行司法鉴定的申请。原审法院根据被告的申请内容委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了司法鉴定，2013年8月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第727号鉴定意见书，鉴定意见为：《借条》上需检的“中国农行鄄城分理处业务专用章（01）”印文与样本上“中国农行鄄城分理处业务专用章（01）”印文是同一枚印章所盖印。
原审法院还查明，李国胜称，其与原告口头约定的利息是月息8分，2013年1月15日，向原告实际借款数额为73.6万元，事先扣除一个月利息6.4万元，所以出具了80万元的借条。原告对此不予认可，称除了汇款73.6万元外，在李国胜办公室给了李国胜现金6.4万元，所以出具了80万元借条。李国胜还称，2013年2月20日，通过其本人银行卡按月息8分向原告指定的账号汇款一个月利息6.4万元，关于李国胜是否向原告指定账号汇款6.4万元利息，在原审法院限定的时间内，原告未予明确答复。
原审法院认为，李国胜出具借条时是被告单位负责人，其对外借款并依职权加盖公章的事实有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，李国胜的行为是职务行为，其行为后果应当由被告承担，故本案中原、被告之间的债权、债务关系明确，原审法院予以确认。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。根据上述规定，原审法院认为，李国胜是否承担刑事责任并不影响本案被告民事责任的承担。本案中，承担民事责任的主体是被告单位，而不是李国胜个人，故本案与李国胜涉嫌犯罪的刑事案件可以先分开并先行审理。至于被告单位的经济损失，可以在刑事附带民事诉讼中获得司法救济。故被告要求追加李国胜为本案第三人并辩称该案应中止审理的理由不能成立，原审法院不予采纳。关于借款数额问题，李国胜称出具借条时扣除了一个月利息6.4万元，实际借款数额是73.6万元，而不是80万元，原告对此不予认可，被告又没有提供其他证据进行印证，故借款数额应认定为80万元。关于李国胜是否按月息8分已经向原告支付一个月利息6.4万元问题，在原审法院限定的时间内，原告未予明确答复，原审法院认为，最高人民法院对民间借贷不得超出四倍利率的规定是针对尚未支付的利息，对前期已经按双方约定的利率支付的高额利息，因该行为系双方自愿行为，此时应尊重当事人的意思自治，法律不应过多干预，故关于该问题本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院判决：被告中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处偿还原告杨式贵借款80万元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费11800元，由被告负担。
中国农行鄄城分理处不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人存在80万元的借款关系是错误的，双方不存在真实的借款关系。1、上诉人从未向杨式贵借款80万元。2、李国胜借款是个人行为，非职务行为。3、李国胜盗用单位公章出具借条的行为构成犯罪，上诉人不应因此承担责任。4本案的借据形式也不合法。5、原审认定借款数额为80万元错误。杨式贵仅提供了73.6万元的转款证据，对李国胜在办公室支付的6.4万元现金没有提供证据。6、本案利息为月息8分，属高利贷。李国胜称2013年2月20日按照月息8分支付利息6.4万元的事实应予查清，在计算欠款数额时高额利息应予扣除。二、李国胜盗用单位公章，骗取被上诉人借款归个人使用，其行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，本案应移送公安机关或中止审理。三、原审法院审理过程中程序违法，没有追加实际用款人李国胜为本案的被告，漏列了必须参加诉讼的当事人。请求二审法院依法改判驳回杨式贵的诉讼请求，本案移送公安机关处理。
被上诉人杨式贵答辩称：涉案80万元是在中国农行鄄城分理处李国胜主任的办公室盖的公章，打的借条。当时，李国胜说这笔款项是农行使用的。该笔借款应当由上诉人承担相应偿还责任。原审判决正确，请求二审法院依法维持判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。李国胜作为中国农行鄄城分理处的负责人，对外出具借条并依职权加盖公章的事实清楚，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”李国胜的行为是职务行为，其行为后果应当由中国农行鄄城分理处承担，故原审法院判令中国农行鄄城分理处偿还杨式贵借款并无不当，本院予以支持。鉴于本案中李国胜的行为系职务行为，中国农行鄄城分理处上诉称原审法院应当追加李国胜为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款数额，杨式贵称6.4万系现金支付，73.6万元系转账，李国胜出具有80万元现金借据为证，故中国农行鄄城分理处上诉称借款数额为73.6万元的上诉理由本院不予采纳。中国农行鄄城分理处上诉称李国胜2013年2月20日按照月息8分支付利息6.4万元，在计算欠款数额时高额利息应予扣除。杨式贵称该款不是本案借款的利息，系归还本案之前的借款。对此双方说法不一，本院认为，即便是支付的本案利息，因该款系李国胜自愿支付，且已支付完毕，中国农行鄄城分理处上述主张于法无据，本院不予采纳。中国农行鄄城分理处上诉称李国胜出具的借据实质不合法，形式也不合法，无事实依据，本院不予采信。李国胜虽然涉嫌犯罪，但本案并不以刑事案件的处理结果为依据，故中国农行鄄城分理处请求本案应移送公安机关的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鄄城城区分理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年四月一日
书 记 员 钟 扬