北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4551号
上诉人（原审原告）邢，男，1953年9月20日出生。
委托代理人李占英，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人任红蕾，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马，女，1952年3月27日出生。
委托代理人何启霞，北京君颜律师事务所律师。
上诉人邢因离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邢在原审法院起诉称：双方婚后经常为家务琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂。诉讼请求是：准予双方离婚；依法分割双方拆迁所得房屋；马给付邢存款10万元。
马在原审法院答辩称：双方已经结婚20余年，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。请求驳回邢的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方于1991年2月14日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。双方婚后经常为家务琐事发生矛盾，邢于2012年、2013年起诉离婚，被驳回后双方夫妻感情没有改善，现夫妻感情已破裂。关于双方争议的房屋分割问题，经查双方争议的房屋中，有四套房屋是通过拆迁海淀区小关街号房屋安置取得，即北京市海淀区牡丹园东里1号房房屋（以下简称1号房房屋）、北京市海淀区牡丹园东里2号房房屋（以下简称2号房房屋）、北京市海淀区牡丹园东里3号房房屋、海淀区牡丹园东里4号房房屋（以下简称4号房房屋）。具体的拆迁协议是：1995年8月12日，北京市某承发包公司（甲方）与邢（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，主要内容为：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方住址海淀区小关街号在拆迁范围内有正式住房12间，建筑面积152.9平方米，居住面积117.93平方米，户口5人，应安置人口分别是：户主之父邢1、户主之妻马、户主之子刘、之女邢2，另有之妻弟马1，之妻侄马2，之妻侄马3。直接安置4号房房屋、3号房房屋、1号房房屋、2号房房屋。1998年7月，上述房屋通过产权调换作价补偿的方式取得获得房屋产权，现4号房房屋、1号房房屋、3号房房屋的房产证登记在邢名下，2号房房屋的房产证登记在马名下。
邢主张其名下位于北京市海淀区清河宝盛里5号房房屋（以下简称5号房房屋）系夫妻共同财产，马则主张5号房房屋系其弟马1的房产，其不知晓为何登记在邢名下。就此，马提交了《房屋分配证》为证，该分配证显示1998年7月20日北京市某承发包公司曾向马1发出5号房房屋的房屋分配证。邢不认可该证据，并称曾为获得5号房房屋向马1支付9万元，5号房房屋已经在其本人名下。现3号房房屋由邢、邢2居住，4号房房屋由邢对外出租，邢主张每年可收取租金8万元；1号房房屋由马居住，5号房房屋及2号房房屋由马对外出租，马主张其出租2号房房屋及5号房房屋所获租金与邢出租4号房房屋所获租金相当。邢另主张位于朝阳区林萃西里6号房房屋（以下简称6号房房屋）系其婚前财产海淀区小关居民区1号院两间西房被拆迁后置换而来的房屋，应属其婚前个人财产，双方婚后购买的位于朝阳区林翠西里7号房房屋（以下简称7号房房屋）属夫妻共同财产，但6号房屋及7号房房屋均已被马及其子邢4私自出售。马主张6号房房屋及7号房房屋应归邢4（刘）所有，并认可6号房房屋及7号房房屋已被邢4（刘）出售给案外人。邢还主张家中有专门用于女儿邢2结婚的现金10万元，马应向其给付该款项。马辩称其手中确曾持有10万元现金，扣除日常消费，现仅余四到五万元，但马否认该款项与邢2有关，亦不同意将该款项给付邢。马主张邢名下有北京某大厦有限公司的股份，亦应属夫妻共同财产。就此，马向法庭提交《职工出资证明》及《北京某大厦有限公司股权代理委托书》为证，上述证据显示2002年6月26日邢以其持有的货币5000元及原北京市某二厂净资产量化分配金额24250元，合计29250元为股本，投入北京某大厦有限公司。邢不认可上述证据并称相应股本系其母的出资，并已退股。邢未就此提交相应证据。双方均认可1号房房屋拖欠供暖费13655.2元，4号房房屋拖欠供暖费948元，3号房房屋拖欠供暖费13655.2元。邢主张相应费用应由马负担，马认为3号房房屋系邢2居住，供暖费应由邢2负担，其他房屋的供暖费应由邢、马分担。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、拆迁协议、房产证等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：双方婚后因家务琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂，故邢要求离婚准许。关于财产的分割，确认海淀区小关街号院平房中西房两间为邢婚前个人财产，其余房屋为与马的夫妻共同财产。确认拆迁海淀区小关街号院四套安置房屋中，4号房房屋、3号房房屋归邢所有，1号房房屋及2号房房屋马邢所有。关于邢要求马给付其10万元现金问题，马认可自己持有四至五万元，故马向邢返还2万元为宜。关于双方争议诉4号房房屋、301号房屋的房租问题，双方未就具体金额情况举证，且双方各自收取的租金基本上可以互相抵消，故不再判令双方返还租金。关于双方争议的5号房房屋、6号房房屋及地下室7号房房屋均涉及案外人利益，无法在离婚诉讼中一并处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、准许邢与马离婚；二、现邢名下位于北京市海淀区牡丹园东里3号房房屋、位于北京市海淀区牡丹园东里4号房房屋均归邢所有；现邢名下位于北京市海淀区牡丹园东里1号房房屋、现马名下位于北京市海淀区牡丹园东里2号房房屋均归马所有；三、马于判决生效后七日内给付邢现金二万元，剩余现金归马所有；四、北京市海淀区牡丹园东里1号房房屋的供暖费由马负担；北京市海淀区牡丹园东里3号房房屋及北京市海淀区牡丹园东里4号房房屋的供暖费均由邢负担；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邢不服一审法院的判决，以原审法院的判决对双方的财产分割错误为由，向本院提起上诉。要求重新分割争议的房产，由马给付邢现金10万元。
马同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的相关规定，夫妻一方要求离婚的，可以直接向人民法院提出离婚诉讼，人民法院审理离婚案件应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；本案中，双方婚后常为生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂，故原审法院判决双方离婚是正确的，符合法律的规定，本院予以维持。双方争议的财产中，关于邢要求马给付10万元现金的问题，现马否认自己存有10万元现金，而且邢又没有举出充分证据予以证明，故原审法院依据查明的案件事实，判决马给付邢二万元是适当的，本院予以维持。邢要求马给付其10万元现金的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于双方争议的拆迁海淀区小关街号院4号房房屋、3号房房屋、1号房房屋及2号房房屋的分割问题，依据1995年8月12日，邢与北京市某承发包公司签订的房屋拆迁安置补助协议的约定，邢、马、邢1、刘、邢2、马1、马2、马3八人应为安置人口，双方争议的4号房房屋、3号房房屋、1号房房屋及2号房房屋可能涉及案外人利益，故原审法院于本案中将4号房房屋、3号房房屋、1号房房屋及2号房房屋认定为邢、马的夫妻共有房产，判决予以分割有欠妥当，可另行解决。由于上述房屋可能涉及案外人利益，故上述房屋的供暖费亦不宜在本案中处理。原审法院认定5号房房屋、6号房房屋及地下室7号房房屋均涉及案外人利益，可另行解决的处理，是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9552号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9552号民事判决第二、四项；
三、驳回邢、马其他诉讼请求；
四、驳回邢其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百五十元，由邢负担七十五元（已交纳），由马负担七十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由邢负担七十五元（已交纳），由马负担七十五元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 牛旭云
审判员 赵文哲
审判代理员刘福春
二〇一五年七月三十日
书记员 张丽川