上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1812号
原告上海冈茨电磁线圈有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园海路558号。法律文书送达确认地上海市嘉定区安亭镇玉麦路388弄41号1501室（姜佳志收）。
法定代表人王筱俊，总经理。
委托代理人姜佳志，上海得勤律师事务所律师。
被告孙小育。
委托代理人丁俊涛、谭玉英，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告上海冈茨电磁线圈有限公司与被告孙小育承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人姜佳志、被告委托代理人丁俊涛、谭玉英到庭参加诉讼。2013年12月26日本院裁定本案转为普通程序进行审理。2014年2月13日本院第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人姜佳志、被告委托代理人丁俊涛、谭玉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月29日，原告与被告开设的昆山玉山镇沙容达精密机械加工厂（以下简称沙容达加工厂）签订了《加工承揽合同》，约定由原告向被告提供图纸，由被告的沙容达加工厂加工机械零件，原告每年向被告订货不少于人民币（以下币种同）300万元。因原告经营范围主要系生产加工发电设备的企业，所加工生产的零部件及图纸均需保密，如加工信息和图纸泄露，会造成原告所申请的相关知识产权受到侵害，同时亦会降低原告在该行业中技术的领先优势。故在《加工承揽合同》中约定，沙容达加工厂在加工零部件过程中需采取保密工作，做到原告提供的图纸、加工标准、零部件以及相关的加工信息不外流，否则赔偿原告150万元违约金。同时为了保密的需要，原告与沙容达加工厂又签订了《房屋租赁合同》，由其承租原告场地进行加工。在加工过程中，原告依约提供图纸给被告。2013年4月在原告不知情的情况下，被告擅自发布转租信息，同时要求承租人协助被告进行加工生产。同年4月30日被告与案外人麒美公司签订租赁合同，将原告的场地部分转租给麒美公司，以共同完成原告的加工订单。同时原告经调查，被告擅自将加工图纸提供给上海广正精密模具有限公司（以下简称广正公司）和昆山市顺研精密机械厂（以下简称顺研机械厂）。被告的行为侵害了原告的知识产权，也违反了合同的相关约定，应承担违约责任。考虑到合同的履行期限，参照合同总标的20%衡量违约金数额，请求判令被告赔偿原告违约金60万元。
被告辩称：1、本案中所谓的外泄图纸只是极少量的图纸外泄，而且被告并不违反合同约定，因为原告是同意由第三方协助加工的，那图纸外泄是必然的；2、原、被告合作期限不足3个月，被告外泄图纸的订单总额为26500元，被告获益只有2650元，所以即使要赔偿，被告也只应赔偿2650元，现原告主张的违约金明显过高，请求法院予以调整；3、图纸外泄原告是知情的，原告以此为把柄要求被告调解。双方在上海市嘉定区安亭镇人民调解委员会（以下简称安亭调解委员会）调解时，被告的加工款被原告压低了11万多元，此款就是作为对原告的赔偿。在双方对《房屋租赁合同》、《设备转让合同》、《加工承揽合同》终止、包括相关保密承诺都达成协议、被告已通过货款减少对原告进行赔偿了的情况下，原告再次起诉被告赔偿有违商业道德，属于恶意诉讼；4、原告诉状中陈述的内容与事实不符，麒美公司只是利用被告的场地生产，加工的产品也并非是原告委托被告加工的产品。此外原告称其公司在行业的领先优势、知识产权问题，都是原告为了诉讼事后所准备的。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：
1、《加工承揽合同》，证明双方存在承揽合同法律关系以及合同约定被告不得将图纸、加工标准等相关信息泄露于第三方，否则应向原告承担150万元的违约金；
被告对证据1的真实性无异议。
2、《房屋租赁合同》2份、百姓网出租信息、情况说明、设备搬迁申请，证明：1、为便于被告加工及相关信息不泄露，原告将厂房出租给被告；2、被告在原告不知情的情况下在百姓网上发布出租信息，要求承租人能够协助被告加工生产；3、被告擅自将部分厂房出租给麒美公司，利用麒美公司的设备生产加工原告要求被告单独完成加工的零部件；
被告对证据2中2份《房屋租赁合同》的真实性无异议。对百姓网出租信息认为不符合证据形式要件，故真实性不予确认。对于情况说明的真实性无异议，但认为情况说明反而证明了被告与麒美公司不存在协助加工关系；对设备搬迁申请的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告为原告加工零部件并不需要麒美公司的设备。
3、图纸交接表（零件产品图纸）5份，证明原告将加工的产品图纸全部交付被告；
被告对证据3的真实性无异议。
4、委托书、广正公司、顺研机械厂送货给被告的送货单5份、被告给顺研机械厂的采购订单2份以及被告于2013年7月15日在订单复印件上写的承诺，证明被告委托许昆仑代表被告与原告协商，许昆仑在订单复印件上写下承诺，保证图纸不外泄；
被告对证据4的真实性均无异议，但对原告取得订购单及送货单的方式有异议，认为是原告撬门后取得的这些证据。
5、证明，证明7份图纸是由被告交付给广正公司的；
被告对证据5的真实性无异议。
6、专利受理通知书、《专利服务合同》，证明原告提供给被告的图纸已经获得专利技术；
被告对证据6的《专利服务合同》认为是原告与第三方签订的，真实性无法确认，且与本案没有关联性。对于专利受理通知书的真实性无法确认。
被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：
1、《加工承揽合同》、《设备转让合同》、《租赁合同》，证明原、被告对于房屋出租、设备转让明确约定，转让的设备是用于加工零部件的，签订调解协议后设备已经还给原告了；
原告对证据1的真实性无异议。
2、订单号020的零件报价单、交货清单、被告公司的送货单，证明被告委托他人加工时原告是知情的；
原告对证据2的真实性无异议，但认为原告同意被告外协加工的只有4个零件，该零件的加工图纸并不是原告主张的外泄图纸。
3、零件报价单、送货单；
4、《人民调解协议书》；
证据3、4证明原、被告发生业务量共计38万多，而在安亭调解委员会调解时被告的货款金额被原告压低了11万多，原告只支付被告货款27万多，减少的11万多元就是图纸外泄对原告的赔偿。
原告对证据3、4的真实性均无异议。但认为人民调解协议书中并未说明少的金额就是被告对于其图纸外泄而对原告的补偿。减少的11万多元的金额，可能是被告希望原告尽快付钱，所以减让了部分货款。
庭审中原告称被告外泄的图纸就是：证据4送货单编号4501涉及1份图纸、送货单编号4502涉及1份图纸、送货单编号4503涉及5份图纸外泄给了广正公司。送货单编号1872涉及8份图纸、送货单编号1874涉及5份图纸外泄给顺研机械厂，上述20份图纸涉及的产品由广正公司、顺研机械厂加工后交给被告的沙容达工厂，沙容达工厂已经将全部产品交给了原告。同时原告称现原告没有发现广正公司和顺研机械厂以原告图纸为其他公司加工产品或在行业内流通着图纸中的产品。
被告确认交给广正公司和顺研机械厂的图纸就是原告所称的上述20份图纸，但认为按双方的图纸交接表，交接的图纸有108份。即使认定被告外泄图纸的话，被告泄露的图纸也不到全部图纸的五分之一，所以对原告造成的损害后果是轻微的，请求法院在裁量时应予以考虑该情节。
本院经审理查明，1、被告孙小育系个体工商户，沙容达加工厂系被告开设的工厂。2013年1月29日，原告与沙容达加工厂签订了一份《加工承揽合同》，约定由沙容达加工厂包工包料为原告加工机械零件，原告保证每年向沙容达加工厂订货不少于300万元；原告向沙容达加工厂提供有效图纸及标准等，由沙容达加工厂按图纸及标准加工；沙容达加工厂必须采取措施做好保密工作，做到原告的图纸及标准以及为原告加工的产品不外流，不得将为原告加工的相关信息泄露给第三方，也不得以原告以及与原告合作的名义对外进行宣传。如未能做到以上要求的，沙荣达加工厂应当支付原告违约金150万元，此外，原告有权终止本合同；本合同有效期为10年。同日，原告与沙容达加工厂又签订了一份《房屋租赁合同》和《设备转让合同》，原告将上海市嘉定区安亭镇园海路558号机械加工车间的523平方米出租给沙容达加工厂，将铣床、车床、锻压机等设备转让给沙容达加工厂。厂房租赁期限从2013年3月1日起至2023年2月29日止。2013年4月30日沙容达加工厂与案外人麒美公司签订一份《房屋租赁合同》，沙容达加工厂将租赁原告的523平方米车间中的150平方米转租给麒美公司，租赁期间为2013年5月1日起至2016年4月30日止。2013年5月27日，麒美公司向原告陈述称：在百姓网上看到许昆仑发布的出租信息，不知道园海路558号的所有人是原告；签合同后从2013年5月1日搬进场地，后来因原告与沙容达加工厂发生经济纠纷，所以2013年5月24日被迫搬离；沙容达加工厂没有要求其公司加工原告的零部件。
2、原、被告签订《加工承揽合同》后，双方办理了加工图纸的交接手续，原告将其公司的108份零件加工图纸交予被告。2013年2、3月间，被告未经原告同意交给广正公司加工图纸7份，交给顺研机械厂加工图纸13份，将原告委托其加工的零部件委托广正公司、顺研机械厂加工生产。广正公司和顺研机械厂将零部件加工完后全部交由被告，被告将零部件全部交付给原告。嗣后，原、被告双方因故发生纠纷，2013年5月20日沙容达加工厂搬离原告场所。同年7月15日双方向安亭调解委员会申请调解。经安亭调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，约定原告支付被告加工款273671.60元；自协议签订之日起，双方原先签订的《加工承揽合同》、《房屋租赁合同》、《设备转让合同》均在2013年5月20日终止；因沙容达加工厂已发生了对原告的图纸对外泄密事件，故原告对《加工承揽合同》中约定的第五条内容继续保留诉讼权。2013年9月27日原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思的表示，双方均应恪守合约的约定履行合同义务。本案依据原告提供的且被告确认的证据以及双方在庭审中的陈述，被告未经原告同意即将原告的零件加工图纸交给广正公司和顺研机械厂，委托两家单位加工原告委托其加工的零部件事实属实，被告的该行为已违反了《加工承揽合同》的约定。现原、被告间的《加工承揽合同》虽经安亭调解委员会调解确定已经终止履行，但约定原告仍有权向被告追究图纸外泄的诉讼权利。被告称安亭调解委员会调解时减少的货款11万多元即为赔偿原告因图纸外泄的损失。对此，原告不予认可，《人民调解协议书》中也未对此予以载明。因此，对被告该陈述，本院难以采信。被告擅自委托加工而外泄图纸已构成对原告的违约，原告有权向被告主张权利，但根据违约金的以补偿为主、惩罚为辅的性质，结合《加工承揽合同》所约定的履行期限、双方实际履行合同的时间、被告外泄图纸的数量、加工产品的流向，以及原告确认的除被告已交付全部外泄图纸产品外，尚未发现有其他外泄图纸加工的产品等事实，原告主张的60万元的违约金仍过高，本院根据上述情节酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告孙小育应于本判决生效之日起十日内支付原告上海冈茨电磁线圈有限公司违约金人民币5万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告承担8750元，被告承担1050元（该款被告应于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 周红军
人民陪审员 秦铨安
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。