广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1168号
上诉人（原审原告）吕成基
委托诉讼代理人廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶关市鑫宝隆矿业有限公司
法定代表人林荣德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）广西防城港创越矿业有限公司
法定代表人林荣德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）翟建国
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人熊瑞阳，广西欣源律师事务所律师。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人甘剑平，广西欣源律师事务所律师。
上诉人吕成基因与被上诉人韶关市鑫宝隆矿业有限公司（以下简称鑫宝隆公司）、广西防城港创越矿业有限公司（以下简称创越公司）、翟建国股东资格确认纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人吕成基的委托诉讼代理人廖熙惠、边均福，鑫宝隆公司、创越公司、翟建国的共同委托诉讼代理人熊瑞阳、甘剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕成基请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，吕成基的隐名股东身份应当得到确认。1、吕成基与显名股东之间存在协议，承诺吕成基持有创越公司49%的股权。2012年11月7日，卞育兵、路言信、林荣德、吕成基等相关人员召开第一次会议，并形成了《广东韶关市鑫宝隆投资策划有限公司项目部第一次会议纪要》，确认将探矿权转入到鑫宝隆公司名下，如项目拓展不理想则原封不动将矿区40平方公里的探矿证返还吕成基，该会议纪要由参与人员签字确认。2012年11月22日相关人员又召开第二次股东会议并形成了《韶关市鑫宝隆投资策划有限公司项目部第二次股东会议纪要》，确定认可吕成基等三人所做的大量艰苦工作，由吕成基和丁石玉负责编辑40平方公里稀土矿并先行做了大量工作，在项目部所持总股份中持49%，参会人员均签字确认，韶关市鑫宝隆投资策划有限公司盖章确认。2012年12月4日又召开第三次股东会议并形成了《第三次会议纪要》，确定40平方公里矿山转让文件由吕成基和丁石玉负责。2012年12月6日，鑫宝隆公司与创越公司签订《关于广西防城港创越矿业有限公司股权转让协议》、《补充协议》，确定以总价230万元的价款收购公司100%的股权以及广东省仁化县闻韶镇黄洞排地区铌钽矿普查权。2012年12月8日，吕成基以鑫宝隆公司名义向创越公司支付矿权转让定金30万元，吕成基参与大量收购、手续办理等工作，表明其已实际履行了股东权利并参与了公司实际经营。在吕成基的主持下完成了收购创越公司股权的工作，并在收购后又参与该公司项下探矿权的工作。吕成基的上述工作都是鑫宝隆公司在股东会上决定的，并以吕成基持有创越公司49%股权作为报酬。公司其他股东卞育兵、路言信、林荣德及鑫宝隆公司对吕成基作为持有创越公司49%股权的隐名股东是知情的。吕成基认为应将股东会会议记录视为显名股东与隐名股东的协议。对于该协议，法律、行政法规均没有禁止性的规定，应当属于有效。2、关于出资问题。吕成基已完成出资义务，且在其参与创越公司股权转让过程中付出了大量的劳动以及支出费用。吕成基以出让其名下由鑫宝隆公司代持创越公司4.6%股权融资230万元用于收购创越公司股权和鑫宝隆公司运作。综上，请求二审法院支持吕成基的诉讼请求。
被上诉人鑫宝隆公司、创越公司、翟建国均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吕成基向一审法院起诉请求：一、确认吕成基拥有创越公司的股权份额49%（公司注册资本为100万元）；2、创越公司应向吕成基出具相关出资证明等文件，确认吕成基的股东身份记载入股东名册，并办理工商登记。鑫宝隆公司、创越公司、翟建国应协助吕成基办理相关股权转让手续；3、本案的诉讼费及公告费由鑫宝隆公司、创越公司、翟建国承担。
一审法院认定事实：2007年1月25日，创越公司成立，注册资本为100万元，陈峻持股90%，李丽琴持股10%；2013年1月25日，创越公司的股东由陈峻持股90%、李丽琴持股10%变更为林荣德持股50%、卞育兵持股30%、路言信持股20%；2013年5月24日，创越公司的股东由林荣德持股50%、卞育兵持股30%、路言信持股20%变更为卞育兵持股1%、鑫宝隆公司持股99%；2015年1月26日，创越公司的股东由卞育兵持股1%、鑫宝隆公司持股99%变更为鑫宝隆持股10%、翟建国持股90%。
2012年10月23日，韶关市鑫宝隆投资策划有限公司（以下简称鑫宝隆策划公司）成立，注册资本为600万元，林荣德持股50%、卞育兵持股30%、路言信持股20%；2013年1月23日，鑫宝隆策划公司注册资本由600万元变更为1000万元。2013年7月31日，鑫宝隆策划公司的股东由林荣德持股50%、卞育兵持股30%、路言信持股20%变更为林荣德持股90%、卞育兵持股10%。2015年6月1日，鑫宝隆策划公司名称变更为鑫宝隆公司，且公司的注册资本由1000万元变更为220万元。截止开庭审理时，鑫宝隆公司的股东为林荣德持股90%、路言信持股10%。
2012年11月2日，鑫宝隆策划公司与卞育兵、吕成基签订《补充协议》约定，兹有吕成基与韶关市鑫宝隆就韶关稀土开发与中企共同开发韶关稀土达成以下补充协议：在本项目中鑫宝隆所拥有的股权中基本有49%的股权归吕成基所有，未尽事项，双方协商解决。
2012年12月6日，创越公司作为甲方与鑫宝隆公司签订《关于广西防城港创越矿业有限公司股权转让协议》约定，甲方以150万元将公司全部股权（本股权必须含韶关市仁化县闻韶镇黄洞排地区铌钽矿普查权，勘查许可证号：T01120090403028373）转让给乙方。同日，创越公司作为甲方与鑫宝隆公司签订《关于广西防城港创越矿业有限公司股权转让协议补充协议》约定，由于甲方前期已投入约80万元进行探矿工作，在本转让工作完成后，乙方再补偿甲方80万元。综上，鑫宝隆购买创越公司全部股权金额合计230万元。张业基、罗文盛、郭炎勋、刘洋分别于2013年3月15日、2013年3月21日、2013年4月20日、2013年4月25日与鑫宝隆公司签订《协议》，分别约定由张业基、罗文盛、郭炎勋、刘洋向鑫宝隆公司出资50万元、100万元、30万元、50万元，合计230万元，分别购买鑫宝隆公司拥有的《仁化县闻韶镇黄洞排地区铌钽矿普查》的股份1%、2%、0.6%、1%，合计4.6%。郭炎勋、张业基、罗文盛、刘洋分别于2015年1月28日、2015年1月29日向鑫宝隆公司申请退回投资款30万元、50万元、100万元、50万元，并由林荣德于2015年1月30日分别向郭炎勋、张业基、罗文盛、刘洋转账30万元、50万元、100万元、50万元。
一审法院认为，吕成基陈述其出资230万元收购创越公司的全部股权，履行了股东的出资义务，并依据其与鑫宝隆公司、卞育兵于2012年11月2日签订的《补充协议》约定“在本项目中鑫宝隆公司所拥有的股权中基本有49%的股权归吕成基所有”，要求确认其拥有创越公司49%的股权，但鑫宝隆公司、创越公司辩称吕成基从未支付任何股权转让款给鑫宝隆公司，也未向创越公司支付任何股权出资，以及在本案中查实，吕成基所述其出资230万元实为案外人张业基、罗文盛、郭炎勋、刘洋向鑫宝隆公司投资款项，现因经营情况变化，鑫宝隆公司已向张业基、罗文盛、郭炎勋、刘洋退回投资款，仅凭吕成基提交的其与鑫宝隆公司、卞育兵于2012年11月2日签订的《补充协议》，且2012年11月2日时鑫宝隆公司、卞育兵均未持有创越公司任何的股权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对吕成基要求确认其拥有创越公司股权份额49%及要求鑫宝隆公司、创越公司、翟建国协助办理出资证明文件等诉请，不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吕成基的所有诉讼请求。案件受理费8650元，保全费2970元，两项合计
11620元，由吕成基承担。
上诉人吕成基在二审期间向本院提交如下证据：1、收据，证明吕成基在收购创越公司过程中有出资的事实，且该出资鑫宝隆公司亦认可；2、股东会议记录，证明吕成基在收购创越公司全程参与并多次参加鑫宝隆公司的股东会议，在公司中亦有其分工与职责；3、《证明》及郭敏证人证言，证明吕成基由郭敏代为支付30万元给其指定账户以证明其代为垫付了30万元收购创越公司的事实；4、创越公司股权转让的工商登记记录及转让协议，证明工商登记中创越公司股权转让给鑫宝隆的过程及转让股权协议的价格为90万元；5、会议决议，证明鑫宝隆公司及其股东转让创越公司股权真正的价格为1200万元；6、授权委托书，证明张克北是创越公司股权转让的特别授权代理人，包括他有权接收股权转让定金及转让金；7、卞xx证人证言，证明吕成基的出资事实。
被上诉人鑫宝隆公司、创越公司、翟建国在二审期间向本院提供如下证据：《保证书》，证明卞育兵负有解决有关吕成基预付资金事宜的责任，与鑫宝隆公司无关，该证据已经卞育兵当庭确认其真实性，同时证明卞育兵的证人证言与其个人利益密切相关而不应采信。
经质证，鑫宝隆公司、创越公司、翟建国对吕成基提供的证据均不予认可：证据1没有原件核对，对该证据真实性不予认可，即使该证据真实，该款项也是鑫宝隆公司所交的转让定金，与吕成基无关，不能证明该款项是其出资。证据2没有原件核对，对其真实性不予认可，该证据不能证明吕成基有权主张享有创越公司的股权。证据3不具有真实性，因为郭敏与吕成基之间的借款没有证据证实，且郭敏庭上对汇款给张克北的账户情况及留言内容的说法与实际不符；根据郭x的陈述，其父亲郭炎勋的投资款只可能来自郭x的账户，而郭敏陈述只支付过汇给张克北的30万元，故郭炎勋申请退股的30万元即为郭x汇给张克北的30万元，而该款项已由鑫宝隆公司退还给郭炎勋，并按协议约定已打到郭敏的账户。证据4表明的是创越公司股权转让事宜，与吕成基无关。证据5的真实性不予认可，该证据表明的是创越公司股权转让事宜，与吕成基无关。证据6的真实性由法庭核实，即使该证据真实，也只能证明张克北具有相应权限而不能证明付款人的身份，该证据不能证明吕成基的主张。证据7不具有真实性，因为卞育兵的作证内容与其利益密切相关，其作证是为了撇清自己的责任。吕成基对鑫宝隆公司、创越公司、翟建国提供的证据不予认可，认为该证据中保证人保证的对象不明，且该证据表明的是卞育兵的个人行为，而吕成基的出资是经鑫宝隆公司及其股东确认的，故该证据不能推翻卞育兵在庭上陈述的吕成基已出资的相关事实。
对当事人提供的证据，本院认证如下：吕成基提供的证据1-3、证据6证明其在鑫宝隆公司收购创越公司的股权时支付了定金30万元，虽《授权书》、郭敏的证明具有真实性，但其不能证明吕成基在鑫宝隆公司收购创越股权时支付了30万元定金。而《收据》没有原件核对，即使该证据具有真实性，亦不能证明上述事实，因为《收据》上记载的是鑫宝隆公司所交的矿权转让定金，矿权转让并非股权转让，故本院对上述证据不予采信。吕成基提供的证据4-5与本案基本事实无关联性，本院不予采信。证据7属证人证言，没有其他证据佐证，且从对方鑫宝隆公司提供的《保证书》看，关于吕成基的预付款问题与证人有利害关系，故本院不予采信。鑫宝隆公司、创越公司、翟建国提供的保证书，经保证人核实具有真实性，但与本案基本事实无关联性，本院不予采信作为本案定案依据。
一审判决查明事实属实，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吕成基的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，鑫宝隆公司与创越公司之间、鑫宝隆公司与翟建国之间的股权转让均签订有股权转让协议，且已办理完成股权变更登记手续，当事人之间对转让事实亦无争议。吕成基主张其是创越公司的隐名股东，享有创越公司49%的股权，并认为上述当事人的股权转让行为损害了其利益，因此请求确认其享有创越公司49%的股权，并要求创越公司办理其享有股东身份的相关手续。其诉请的主要依据是其与卞育兵、鑫宝隆公司于2012年11月2日签订的《补充协议》、鑫宝隆公司第一、二、三次会议纪要及其出资的相关事实。本院认为，从上述证据看，《补充协议》约定的是“在本项目中鑫宝隆所拥有的股权中基本有49%的股权归吕成基所有。”综合当事人陈述及本案所有证据可知，“本项目”指的是鑫宝隆公司开发的稀土矿项目。吕成基主张的劳力及资金支出均是针对该项目。其在鑫宝隆公司开发的项目中是否出资及享有股权，与其是否享有创越公司49%股权属于不同的法律关系。而本案没有证据证明该项目股权等同于创越公司股权。吕成基主张其为创越公司的隐名股东，其股份由鑫宝隆公司代持的理由亦不成立。因此，吕成基提供的证据不足以证明其主张。一审判决以吕成基举证不足为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。如吕成基认为其在鑫宝隆公司项目开发中的各种支出应享有相应权利，其可另案主张。
综上所述,上诉人吕成基的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8650元（上诉人吕成基已预交），由上诉人吕成基负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 忠
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年二月二日
书记员 彭靖媛