广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河城法民二初字第153号
原告江振辉。
委托代理人张继华，广东至友律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
法定代表人何绍标，总经理。
委托代理人叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
上列原告诉被告保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张继华，被告委托代理人叶勇、温国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年3月购买的大众小型普通客车（车牌号：粤PJV1**）。2013年3月27日，原告在被告处为粤PJV1**号牌车辆投保了机动车交强险和商业险，保险期限为2013年3月28日至2014年3月27日。商业险中有第三者责任险（保险金额为1000000元）、车辆损失险、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔率特约险以及玻璃险等。2013年4月1日至2013年4月18日投保车辆粤PJV1**号未年审。2013年4月7日，投保车辆粤PJV1**号在惠州市惠博沿江一级公路文昌二路路口发生碰撞致车辆损坏，修复车辆用去2000元，被告依约足额支付了该次保险事故的车损险2000元保险金。2013年4月18日0时28分，原告驾驶粤PJV1**号小型普通客车经河源市源城区东环路由胜利大桥往城南高速出口方向行驶至东环路碧桂园门口路段时，与同方向钟建平驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘杨建军）发生碰撞，造成钟建平受伤经医院抢救无效死亡，杨建军当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。案发后，河源市公安局交通警察支队江北大队委托广州大昌汽车服务有限公司对肇事车辆粤PJV1**进行事故车辆技术性能检验。2013年4月25日广州大昌汽车服务有限公司出具检验结论，肇事车辆粤PJV1**符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）相关技术要求，不存在安全隐患。2013年6月3日，公安交警对该事故作出认定：认定原告江振辉负事故的全部责任，钟建平无责任，乘客杨建军无责任。保险事故（交通事故）发生后，原告与受害人钟建平、杨建军的家属达成赔偿协议，调解结案。原告赔偿受害人钟建平、杨建军的亲属各80万元，共计160万元，赔偿款现已全部支付完毕。造成钟建平死亡，法律规定应当赔偿的费用为683933.65元（死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、医疗费（抢救费用）562.5元、被抚养人生活费50629.55元、事故处理期间误工费6900元、差旅费10050元、精神抚慰金50000元）；造成杨建军死亡，法律规定应当赔偿的费用为660444.63元（其中死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、被抚养人生活费33753.03元、事故处理期间误工费6900元、差旅费4000元、精神抚慰金50000元）。因为该案除了造成两人死亡外，还造成肇事车辆粤PJV1**损坏，修复肇事车辆用去22276元。原告依据交警部门主持下达成的调解协议，赔偿受害人家属所有的赔偿款。后向被告提出保险索赔，其中交强险索赔110562.5元（死亡伤残110000元、医疗费562.5元）、第三者责任保险索赔1000000元、机动车损失保险索赔22276元。但被告告知原告：因投保的肇事车辆粤PJV1**在发生保险事故时未年审（即未经公安交通管理部门检验合格），根据保险合同的免责条款，保险人赔付保险金责任免除，拒赔保险金。原告投保车辆在保险期限内发生了保险事故，造成原告1622276元损失。虽然本案赔偿受害人160万元是调解结案，致两个受害人死亡按法律规定也应当赔偿两个受害人1344378.28元，并造成投保车辆损坏，修复费用为22276元。被告认为因投保车辆在保险事故发生时未经年审，而依据保险合同的免责条款而免责，原告认为该主张是没有事实和法律依据的。其一，保险事故发生后，交警部门委托有关机构对肇事车辆进行技术安全检测，经检测肇事车辆不存在安全隐患，说明投保车辆没有年审与本案保险事故的发生没有因果关系，参照《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第14条规定，保险人应当足额支付保险金。其二，本案发生在2013年4月18日，但在2013年4月7日，投保车辆粤PJV1**也发生了一宗保险事故（在惠州路段发生碰撞致车辆受损），用去修复费用2000元，被告依约向原告理赔2000元，该事故发生时投保车辆也是没有年审，也就是说，被告用自身行为向原告认可：发生保险事故时没有年审车辆发生保险事故，保险人也应当足额赔付保险金。其三，保险合同条款是格式条款，在订立保险合同时被告对保险人的免责条款没有履行明确说明义务，根据《保险法》第17条规定，该免责条款对被保险人（原告）不产生效力。因此，原告为肇事车辆粤PJV1**在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险等险种，被告应当按保险合同的约定在交强险和商业险限额内足额支付保险金。综上所述，原告认为，原告向被告投保了交强险、商业险，现原告的投保车辆发生了保险事故，保险人应该在保险限额范围内足额支付保险金，被告拒赔理由不成立。被告拒不履行保险合同约定支付保险金的义务，构成违约。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告足额支付交强险110562.5元保险金、第三者责任保险1000000元保险金、机动车损失保险22276元保险金给原告，并支付相应的违约金（违约金从起诉之日起至清偿之日，按人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告与原告签订的保险合同，合法有效，双方应受保险合同条款约束，按照保险合同条款履行。1、2013年3月28日，原告在被告购买交强险、商业三者险（保险金额1000000元）、机动车损失保险（保险金额174160）等保险，保险期间从2013年3月28日零时起至2014年3月27日二十四时止，并签订交强险与商业保险合同。其中在《机动车保险单》（正本）重要提示一栏注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。被告认为，交强险合同及商业保险合同是双方真实意思表示，且内容没有违反我国法律法规强制性规定，因此，双方应受保险合同条款约定，参照保险合同条款执行。2、被告提供的《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且原告在机动车保险投保单中声明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向原告进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”应认定被告履行了责任免除条款的说明义务。因此，免责条款对原告具有法律约束力。二、事故发生时，粤PJV1**小型普通客车未经检验合格，被告的保险责任免除。粤PJV1**小型普通客车的行驶证显示“检验有效期至2013年3月”，事故发生时间在2013年4月18日，即事故发生时粤PJV1**小型普通客车已超过检验期限18天，根据河源市公安局交通警察支队江北大队作出的河公交（江北）认字（2013）第B00008号《道路交通事故认定书》认定：事故形成根本原因是江振辉驾驶未经检验合格的机动车超速行驶……”可知，事故发生时粤PJV1**小型普通客车未经检验合格，而且是事故的根本原因之一。根据《机动车第三者责任保险条款》第5条第十项约定，对原告超出交强险限额范围外的经济损失无须在商业三者险限额内承担赔偿责任。三、粤PJV1**小型普通客车未经检验合格上路行驶，增加保险事故发生风险，被告的保险责任免除。原告提供的《道路交通事故车辆技术检验报告》是事故发生后形成的，该份报告仅对静止粤PJV1**小型普通客车车头损坏情况及刹车系统检测，其检测标准远远低于河源市车辆管理所的车辆检测中心检测标准，故该份报告不能作为粤PJV1**小型普通客车技术性能检验合格依据，河源市公安局交通警察支队江北大队出具道路交通事故认定书也未以该份报告为认定依据。因原告驾驶未经检验合格的粤PJV1**小型普通客车上路行驶，增加保险事故发生风险，因此造成的损失应由原告承担。四、被告不是交通事故损害赔偿调解书的一方当事人，不受该调解书条款约束。原告与死者家属达成的交通事故损害赔偿调解书及赔付数额没有经过被告同意，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第21条“责任保险合同保险事故发生后，原告与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，原告主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持。”规定，恳请人民法院不予支持。五、原告主张承担机动车损失22276元，没有事实与法律依据。粤PJV1**小型普通客车未经被告定损，原告也没有委托有资质的鉴定机构定损，并提供修复方案，其仅提供惠州市恒信汽车销售服务有限公司业务结算清单难于证实其主张的修复费用是否实际发生和是否具有合理性。六、原告对死者钟建平和杨建军赔偿款项计算有误，恳请法院依法予以查明，并予以核减。1、死者钟建平属于无驾驶证驾驶无牌摩托车，又在快速车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条的规定，依法应当承担相应的民事责任。2、钟建平属于农业户口，其相应的赔偿金额应当依照农村标准计算；杨建军母亲属于农业户口，其抚养费应按照农村标准计算。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明，2013年3月27日，原告在被告处为粤PJV1**号牌车辆投保了机动车交强险和商业险，保险期限为2013年3月28日至2014年3月27日。商业险中有第三者责任险（保险金额为1000000元）、机动车损失险（保险限额为174160元）、车上人员责任险、盗抢险、不计免赔率特约险以及玻璃险等。粤PJV1**小型汽车的行驶证显示“检验有效期至2013年3月”，2013年4月7日，粤PJV1**号牌车辆在惠州市惠博沿江一级公路文昌二路路口发生碰撞致车辆损坏，修复车辆用去2000元，被告依约足额支付了该次保险事故的车损险2000元保险金。
2013年4月18日0时28分，原告驾驶粤PJV1**小型汽车经东环路由胜利大桥往城南高速出口方向行驶至东环路碧桂园门口路段时，与同方向钟建平无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载杨建军）发生碰撞，造成钟建平受伤经医院抢救无效死亡（抢救治疗费为562.5元），杨建军当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。2013年6月3日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2013）年第B00008号道路交通事故认定书，认定原告江振辉驾驶未经检验合格的机动车超速行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的根本原因，原告江振辉承担此事故的全部责任。钟建平无责任，乘客杨建军无责任。粤PJV1**小型汽车在交通事故发生后，原告在交警部门主持下与受害者家属达成协议，并赔偿了受害者家属的经济损失共160万元。原告的粤PJV1**小型汽车的车辆维修费为22276元。
本院认为，原告的粤PJV1**小型汽车在被告处投保了车辆交强险、第三者责任险、车辆损失险等。原告与被告之间形成了保险合同关系。现原告的车辆在2013年4月18日发生了交通事故，属在保险期间内发生保险事故。原、被告签订的保险合同约定的条件已成就。现争议的主要问题是：一、原告的投保车辆未经检验合格，保险人可否免责；二、原告是否酒后驾驶，保险人可否免责。对上述争议问题本院作出如下评判。
一、本院认为，原告的车辆虽未经检验合格，但这并不确定原告车辆不合格。车辆未经检验合格与发生保险事故并不存在必然的因果关系。另原告的车辆同样是在未经检验合格的期间发生交通事故，被告已作了理赔，这一行为也表明，被告并不认为未经检验合格的车辆就一定免赔。而且未经检验合格的车辆，发生交通事故免责的条款是一格式条款，作为保险人的被告也未提供证据证明在投保时向原告作了充分的提示和说明。因此，该条款对原告没有约束力。二、关于原告是否酒后驾驶的问题，在交警的认定书中并未认定原告是酒后驾驶，庭审中被告虽提供了证据，但这一证据并不是当时发生事故后当即取样的检测结果，因此不能充分证明原告是酒后驾驶。对于被告主张原告酒后驾驶，被告免除责任，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告诉称造成钟建平死亡，应当赔偿受害者家属的经济损失为683933.65元；造成杨建军死亡，应当赔偿受害者家属的经济损失为660444.63元，合共1344378.28元。经审查，符合法律规定，本院予以确认。在交警部门主持下，原告与受害者家属达成协议并分别赔偿受害人钟建平、杨建军的亲属各80万元，共计160万元，赔偿款现已全部支付完毕。原告已在交警的主持调解下赔付了受害者家属的损失。因此原告赔偿受害人家属所有的赔偿款后，向被告提出保险索赔，请求被告在交强险赔偿限额范围内赔付110562.5元（死亡伤残110000元、医疗费562.5元）、第三者责任保险赔偿限额范围内赔付1000000元、符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因为该案除了造成两人死亡外，还造成肇事车辆粤PJV1**损坏，肇事车辆的修复费用为22276元。原告请求被告在机动车损失保险限额范围内赔付22276元，符合法律和合同约定，本院予以支持。上述合计，被告应赔偿原告共1132838.5元。对于原告请求被告支付违约金，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内给付原告江振辉保险金1132838.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14995元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年五月十五日
书记员 王 顺