福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初2654号
原告：施恭钦，男，1948年1月11日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
被告：杨建平，男，1979年7月12日出生，汉族，住永安市。
被告：林姜，女，1985年8月23日出生，住永安市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
原告施恭钦与被告杨建平、林姜合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施恭钦的委托诉讼代理人范丁宝、被告杨建平、林姜的共同委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施恭钦向本院提出诉讼请求：一、要求杨建平、林姜归还购房款垫付款540000元，支付利息248400元（2015年8月1日至2017年7月1日），合计788400元，并以540000元为基数，按约定月利率2%继续支付利息至实际清偿之日止。二、判令杨建平、林姜承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月14日，杨建平、林姜向永安市昊元置业有限公司购买龙山馨园13号楼103号商品房。由于杨建平、林姜资金困难由施恭钦垫付购房款978230元并委托代办购房发票，2014年7月14日施恭钦分三笔转给永安市昊元置业有限公司账号共计978230元，用于杨建平、林姜支付购房款。2014年8月9日双方就还款一事约定施恭钦垫付购房款978230元，同意杨建平归还890000元，同时还约定最迟不得超过2015年7月30日还清全款。期间杨建平、林姜只偿还350000元，剩余540000元未偿还。
杨建平、林姜辩称，双方之间系房屋买卖合同纠纷。约2014年8月份，施恭钦称有第三人永安市昊元置业有限公司抵给其工程款房屋转让，价格优惠，只要首付款支付给施恭钦约35万元，余款待按揭后由第三人直接支付给施恭钦。被告有意购买，为此与第三人签订商品房买卖合同，合同约定首付款32.8230万元，余款65万元按揭。因此，本案案由民间借贷错误，双方之间不存在民间借贷法律关系，事实上是双方之间房屋买卖合同纠纷，应驳回施恭钦起诉。申请追加永安市昊元置业有限公司为第三人。
本院经审理查明并认定如下事实：
1、2014年7月14日施恭钦分三笔从工商银行卡号62×××09转给永安市昊元置业有限公司账号14×××72共计978230元。
2、2014年8月9日，永安市昊元置业有限公司开具付款方为杨建平、林姜的三张销售不动产统一发票三张，总金额978230元。
3、2014年8月9日，施恭钦与杨建平签订《房屋转让协议》，主要约定：施恭钦全额交款购有龙山馨园13号楼103号房屋，总价978230元，施恭钦同意让售给杨建平。让售价890000元，杨建平首付300000元；杨建平按揭贷款650000元，贷款发放到公司账户后，施恭钦得590000元，杨建平得60000元；若因杨建平原因无法办理贷款，杨建平应以现金方式支付590000元给施恭钦，可以分期付款，最迟不得超过2015年7月30日，超过7月30日则按每日千分之一支付违约金。杨建平、林姜已实际支付施恭钦350000元。
4、2014年8月19日，杨建平、林姜与永安市昊元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：杨建平、林姜向永安市昊元置业有限公司购买龙山馨园13号楼103号商品房，总金额978230元，付款方式以银行按揭方式付款，买受人于2014年7月22日之前付首付款328230元，余款650000元办理银行按揭。
5、2012年12月12日杨建平写下收条确认收到龙山馨园13号楼103室购房正式发票3张，发票总额978230元。
6、施恭钦提供的省内婚姻历史查询，证实杨建平、林姜于2008年11月28日办理结婚登记手续。
本案双方对如下问题有争议，对此本院予以分析，认定。
本案是否属房屋买卖合同纠纷。
施恭钦主张，本案为杨建平、林姜代垫购房款978230元，现尚欠540000元应予偿还。杨建平、林姜认为双方之间系房屋买卖合同纠纷，约2014年8月，施恭钦称有第三人抵给其工程款房屋转让，价格优惠，只要首付款支付350000元，余款待按揭后由第三人直接支付。答辩人有意购买，因此产生本案房屋买卖合同纠纷。本院认为，房屋买卖合同是出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买受人杨建平、林姜已明知讼争房屋的所有权人不是施恭钦，而是永安市昊元置业有限公司，为此与永安市昊元置业有限公司签订了讼争房的《商品房买卖合同》，故本案不符合房屋买卖合同的法律特征。
综上所述，本院认为，施恭钦为杨建平支付购房代垫款，有施恭钦提供的电子银行回单、销售不动产统一发票等为凭，事实清楚，可以认定。施恭钦在杨建平、林姜购买龙山馨园13号楼103号房屋行为中实质上起到介绍和协助作用。杨建平对施恭钦已代为付清龙山馨园13号楼103号房屋的全部购房款是明知的，故双方在签订的《房屋转让协议》中约定：“让售价890000元，杨建平先付首付款300000元，杨建平按揭贷款650000元，贷款发放到公司账户后，施恭钦得590000元，杨建平得60000元；若因杨建平原因无法办理贷款，杨建平应以现金方式支付590000元给施恭钦，最迟不得超过2015年7月30日”。但杨建平未按《房屋转让协议》的约定全面履行自己的还款义务，仅支付施恭钦购房代垫款350000元，尚欠施恭钦购房代垫款540000元，杨建平应按《房屋转让协议》的约定承担偿还施恭钦购房代垫款及支付相应违约金的民事责任。施恭钦诉请杨建平按月利率2%计算利息至购房代垫款还清之日止的逾期交付违约金，因杨建平逾期还款，给施恭钦造成购房代垫款的利息损失，故应在当事人约定的“违约金从逾期之日起按货款的月利率2%计算”范围内，予以适当减少，按同期银行贷款利率的130%计算支持为宜。本案债务虽系杨建平个人经手，但是在杨建平、林姜夫妻关系存续期间所负，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“关于夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人所负的债务应按夫妻共同债务处理”的规定，林姜应承担共同偿还的责任。杨建平、林姜申请追加永安市昊元置业有限公司为本案第三人，因合同具有相对性的原则，本案审理的是施恭钦与杨建平、林姜之间因合同产生的债务纠纷，与永安市昊元置业有限公司并无法律上的利害关系，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、杨建平应于本判决生效后十日内偿还施恭钦购房代垫款540000元。并从2015年8月1日起以本金540000元为基数，按同期银行贷款利率的130%计算支付利息至购房代垫款实际还清之日止；
二、林姜对杨建平的上述债务承担共同偿还责任；
三、驳回施恭钦的其他诉讼请求。
如果杨建平、林姜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11684元，减半收取5842元，由施恭钦负担1000元，杨建平、林姜负担4842元
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 饶德松
二〇一七年九月二十日
书记员 卢皛雨
附：本案判决所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。