湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二初字第94号
原告：王尤安。
委托代理人：周进洪，湖南天夫律师事务所律师。
委托代理人：廖柏旺，湖南天夫律师事务所律师。
被告：王海平。
委托代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：郴州市振兴房地产开发有限公司。
法定代表人：欧峰，该公司负责人。
委托代理人：高建平，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人：杨章保，湖南纲维律师事务所律师。
原告王尤安与被告王海平、被告郴州市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2016年3月22日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告王尤安的委托代理人周进洪、廖柏旺，被告王海平的委托代理人彭园，被告振兴公司的委托代理人高建平、杨章保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尤安诉讼请求：1、确认被告王海平欠原告借款人民币3000万元及支付利息930万元；2、确认被告王海平将其从被告振兴公司处取得的龙形小区第8号地块的开发权用作其借款担保有效；3、判令被告王海平因未按期归还原告借款及利息，原告依约直接获得被告王海平用于借款担保的龙形小区第8号地块的开发权，并享有被告王海平与被告振兴公司所签订《土地开发承包经营合同》承包方所享有的全部权益；被告振兴公司对原告如未获得该地块的开发权应在3800万元人民币范围内承担连带担保责任（剩余借款及利息130万元由被告王海平偿还）。
其事实和理由是：2012年5月13日，被告振兴公司与被告王海平签订郴振包字[2012]01号《土地开发承包合同》，被告振兴公司将其依法享有土地使用权的郴州市龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的土地开发权,以3200万元利润包干方式由被告王海平承包开发。承包合同签订后,被告王海平于2012年6月1日向被告振兴公司支付了该地块承包款3200万元。按上述《土地开发承包合同》“承包款到账之日起承包合同正式生效”的约定,该承包合同正式生效并实际履行。2012年12月20日，被告振兴公司出具《关于郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的情况说明》进一步明确：“郴州市振兴房地产开发有限公司将该土地的开发权由王海平承包后，不会再承包给其他个人或单位。”对其双方履行土地开发承包合同提供保证。
2012年10月6日，被告王海平因流动资金需要，以其承包开发的龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的土地开发使用权作为担保，与原告签订《借款合同》，借款合同约定：被告王海平向原告借款人民币3800万元，借款期限自2012年10月6日至2013年7月3日；如超过偿还日十五日后仍未偿还，则视为甲方违约，双方同意甲方有权选择（2012）国土字第90、91号地块（包括甲方在该地块的全部权益与投资款在内）折价为3800万归乙方所有。合同签订后,原告依约向被告王海平支付了全部借款。当借款快到期时，因被告王海平仍需流动资金，经原告与被告王海平双方同意，双方于2013年7月1日又签订了《延期借款合同》，约定：将2012年10月6日所签《借款合同》的借款期限延期至2014年3月31日；被告王海平将承包开发的龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的土地开发使用权作为本延期借款合同的担保；被告王海平如超过本延期借款期限约定的还款日十五日后仍未偿还，则视为被告王海平违约；欠款到期后未归还的部分按照月息3%计息作为逾期利息；原告有权追诉被告王海平的违约赔偿责任，并依法将被告王海平担保物的开发使用权进行查封、拍卖，直至优先受偿原告的借款及违约金、赔偿金、为实现债权所支付的律师费、交通费、鉴定费、评估费和其它各项费用等内容。延期借款合同签订后，当借款再次到期时，被告王海平仍未按照《延期借款合同》约定还款。为此，被告王海平于2014年4月10日又向原告出具《延期还款承诺书》，恳请原告将借款期限再延期半年。在此承诺的半年期间，被告王海平仅偿还原告借款800万元，对其余借款再未归还，截止2014年12月31日止，经双方对账确认，被告王海平尚欠原告本金3000万元，利息270万元，本息合计共3270万元，对该欠款本息被告王海平于当日再次出具《还款承诺书》予以明确，并保证在2015年2月10日前还清全部利息和本金1000万元，余下的2000万元本金在2015年7月31日前还清，利息按原借款合同执行。承诺到期后，被告王海平仍未归还借款本息，经原告多次催讨，被告王海平亦无归还意向。期间，从2015年1月1日起至2015年11月30日止，被告王海平又新增欠款利息660万元（按合同约定月息3%计算，被告王海平新增欠款利息为990万元，对该部分利息原告自愿按照国家法定允许年利率不超过24%计算，仅主张利息660万元，故，截止到2015年11月30日止，被告王海平共欠原告借款本息总计为3930万元）。原告因此提起本案诉讼。
被告王海平答辩称：向原告借款的事实存在，但借款的数额以及借款利息支付情况，以双方银行转账凭证为准。由于王海平涉嫌非法吸收公众存款罪，相关凭证已全部移交司法机关，故暂时无法核实。本案借款在北湖区公安局的《起诉意见书》已认定为涉案资金，故应当按照“先刑后民”的原则处理。虽然在借款合同中约定了有关抵押条款，但事后并未办理抵押权登记，因此抵押权未生效，且目前该地块的开发经营权已全部转给案外人首宏建，因此原告的第二项、第三项诉讼请求不能成立。请求本院依法处理。
被告振兴公司答辩称：原告与王海平所签订的借款合同以及延期借款合同等都是原告与王海平所签，与振兴公司无关，按合同相对性，振兴公司不是合同当事人，不应对王海平的行为承担责任。原告要求振兴公司因出具了一份情况说明而承担连带责任，没有事实和法律依据。振兴公司与王海平的承包开发协议中虽有提供抵押的内容，但原告并未要求振兴公司提供担保；原告诉请的“地块开发权”不能用于权利质押。因此，原告对振兴公司所提诉讼请求不能成立，请求本院予以驳回。
本案第一次开庭后，原告王尤安向本院申请变更诉讼请求为：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币3000万元及利息930万元（利息计算至2015年11月30日止，以后利息以月息2分计算至本息全部偿还之日止）；2、确认两被告以龙形小区第8号地块的开发权用作其借款担保有效；3、判令两被告向原告支付因实现债权而产生的律师费用40万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。其事实和理由是：2012年5月13日以被告振兴公司为甲方、被告王海平为乙方签订了《土地开发承包经营合同》中约定：“承包经营期限为五年，从2012年6月1日至2017年5月31日”；“甲、乙双方共同组建内部管理项目部，不另行注册登记。甲方聘请乙方任该项目经理，甲方派人协助管理”；“乙方在开发建设期间，若资金紧张，可利用本土地作抵押进行融资，甲方给予协助并及时出具相关材料”。由此可知，两被告之间属于合作开发性质，且被告王海平是开发该项目的项目经理。合同授权项目经理王海平在合同约定的合作开发期间，可以对外借款并利用开发地块进行担保。据此，被告王海平在项目经营期限内，利用该合作项目向原告王尤安借款3000万元，并以该地块开发权作为借款担保的行为，属于两被告合作开发的共同行为，且被告振兴公司还提供了具有担保性质的“情况说明”，两被告应当对本案借款承担共偿还责任。
针对原告王海平申请变更诉讼请求，被告王海平答辩称：原告申请变更诉讼请求已超过法定期限；王海平虽然是与振兴公司合作开发，但根据合同相对性，振兴公司与王海平之间的开发合同与原告无关，因此，不应审理和支持原告变更的诉讼请求。
针对原告王尤安变更诉讼请求，被告振兴公司答辩称：变更诉讼请求应当在举证期满之前提出，最迟应在第一次庭审法庭辩论结束前提出。原告申请变更诉讼请求已超过了法定期限。龙形小区地块并非原告所称振兴公司与王海平合作开发。就借款关系原告均是与王海平签订合同，不存在振兴公司共同对外举债。请求驳回原告对振兴公司的诉讼请求。
原告王尤安提交了以下证据材料用于证明其诉讼主张：
证据材料一、原告王尤安身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据材料二、被告王海平身份证复印件，拟证明被告王海平的诉讼主体资格；
证据材料三、振兴公司工商登记信息查询情况，拟证明被告振兴公司的主体资格；
证据材料四、2012年5月13日王海平与振兴公司签订的《土地开发承包经营合同》、2012年10月20日振兴公司出具的《关于郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的情况说明》，拟证明王海平与振兴公司合作开发龙形小区第8号地块，并将开发经营权承包给王海平，振兴公司为了消除王尤安出借款项的疑虑向王尤安出具了“情况说明”；
证据材料五、2012年10月6日王尤安与王海平签订的《借款合同》，该合同是因2012年7月6日王海平向王尤安妻子朱朝英借款3000万元后未按期还款，在收回借条后重新与王尤安签订的，拟证明双方借款合同的有关约定，抵押物为龙形小区第8号地块，王海平所控制的郴州腾龙经贸有限公司等7家公司作为保证人；
证据材料六、2013年7月1日王海平与王尤安签订的《延期借款合同》，拟证明双方除了对借款本金3800万元进行确认外，还约定将王海平与振兴公司合作开发中承包的开发经营权作为质押以抵偿债务。
证据材料七、王海平出具的《还款承诺书》，拟证明本案借款真实；
证据材料八、2012年7月6日王尤安的妻子朱朝英汇款3000万元的凭证，拟证明王尤安夫妇出借款项的真实性；
证据材料九、民事委托合同，拟证明原告实现债权的花费；
证据材料十、欠条；
证据材料十一、转账凭证，拟证明原告实现债权支付代理费40万元；
证据材料十二、2015年6月5日的《会谈笔录》，拟证明本案借款是用于开发振兴公司所有的龙形小区（丰田4S店土地）。
被告王海平对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：对原告证据材料一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一均无异议；对证据材料四中的《土地开发承包经营合同》认为与本案无关，证据材料四中的《关于郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的情况说明》，因没有写明所出具的对象，不能证明该说明是用于本案借款；对证据十二即会谈笔录真实性无异议，但认为是被迫所做的承诺。
被告振兴公司对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对原告提交的证据材料一、二、三、四、九、十、十一真实性无异议，但认为证据材料四“情况说明”不是出具给王尤安的，而是给王海平的，该情况说明并不等于担保书，其内容是承诺土地开发权不再承包给他人，对王尤安不产生约束力；对证据材料五、六、七、八，认为因振兴公司没有参与，不能确认；对证据十二的真实性有异议，认为因当时该地块的开发权已经转给了案外人首宏建，其内容不真实。
被告王海平提供了郴州市北湖区公安分局《起诉意见书》，拟证明本案借款已被认定为涉案款项。
原告王尤安对被告王海平提交的上述证据材料，认为《起诉意见书》并未正确区分王海平涉案金额与正常的民事借贷，王尤安与王海平的借贷共有5000多万，本案借款是用于与振兴公司合作开发龙形小区，另外的借款协议上明确了是用于万华汽车城项目。故本案与王海平所涉犯罪没有关联。
被告振兴公司认可被告王海平提交的上述证据材料。
被告振兴公司为支持其诉讼主张提供了以下证据材料：
证据材料一、郴振包字（2012）01号《土地开发承包经营合同》、《关于郴振包字（2012）01号土地开发承包经营合同的补充协议》，拟证明合同的内容表明为土地开承包但实为转让，转让的价款为3200万元；
证据材料二、《关于郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的情况说明》，拟证明“情况说明”出具时间在王尤安与王海平签订的借款之后，不成为其担保文件，且并不是向王尤安出具；
证据材料三、股份转让协议复印件，拟证明王海平在受让原股东伍华平股份之前，越权将龙形小区第8号地块向王尤安借款抵押担保；
证据材料四、《合伙股份转让协议》、《收条》、光大银行回单等复印件，拟证明王海平与首宏建股份转让情况；
证据材料五、2013年7月23日王海平出具的《申请变更土地〈开发承包经营合同〉中承包人的报告》、振兴公司关于《申请变更〈土地开发承包经营合同〉中承包责任人的报告》的答复，拟证明振兴公司同意变更承包责任人，振兴公司对王海平将龙形小区第8号地块向王尤安借款不知情；
证据材料六、郴国用（2003）字第90号《国有土地使用证》，拟证明涉案土地2015年5月4日向他人设定了抵押。
原告王尤安对被告振兴公司提供的证据材料发表了以下质证意见：对证据材料一、二的真实性无异议，但不认可振兴公司的证明方向，认为承包经营合同是在合作开发基础上的经营方式，合同约定了可以用该地块进行抵押，补充合同证明王海平实际已经在履行承包协议，支付了2000万；情况说明恰恰证实该地块开发权不能转让给任何人，具有承诺性、担保性；对证据材料三、四、五有异议，认为这种协议可以随时任意写，内部协议不能对抗王海平；对证据材料六认为抵押权是不合法的。
被告王海平认可被告振兴公司提供的证据材料一、二、三、四、五，对证据材料六表示不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月13日，振兴公司（甲方）为开发其龙形小区8号地块（郴国字第90、91号），与王海平（乙方）签订了郴振包字[2012]01号《土地开发承包经营合同》，合同约定：1、（第一条）甲方将位于今日兴城B区（龙形小区规划中的八地块）给乙方进行承包开发，此项目开发所产生的税后利润其中3200万元归甲方所有，剩余的归乙方所有，乙方不再上交其他费用，开发期限5年，从2012年6月1日至2017年5月31日；2、（第二条）本项目承包人在得到规划部门批准后可调整规划开发，项目实际开发强度大于原有土地出让规划指标，由此而增加土地出让金及相关税费由双方共同承担，3、（第三条）乙方取得本项目开发权后，应尽快组织人力、物力、财力进行开发；4、（第四条）合同签订后，甲方根据乙方的需要，由甲、乙双方共同组建内部管理项目部，不另注册登记，甲方聘请乙方任该项目经理，甲方派人协助管理；5、（第五条）本项目财务核算由振兴公司统一管理、独立核算，乙方每季度上交会计核算报表，供甲方并表，乙方以甲方的名义在银行设立结算专户，由甲、乙双方共同监管帐号，甲方派专人负责销售款的收取，销售及租金收入全部存入结算专户，甲方对销售收入使用实行事前监督，确保所有收入用于支付承包项目建设费用；6、（第六条）乙方对经营项目实行自主经营、自负盈亏,项目规划、设计、工作人员聘用、工程款支付、施工队选择、成本控制、资金筹集全部由乙方负责；7、（第七条）乙方在承包期内必须遵守法律、法规和甲方制定的各项规章制度，同时承担项目承包期间发生的全部民事、行政、刑事责任，因以甲方名义承包经营导致甲方要承担的直接经济责任，甲方有权向乙方进行追偿；8、（第九条）甲方对乙方土地开发实行协助管理，及时提供相关材料及证明文件，承包项目的立项、规划、设计、办证统一由甲方出具证明用于报批，具体操作、费用开支由乙方承担，甲方对乙方的经济合同进行风险性审查备案；9、（第十条）乙方在开发承包项目过程中，如出现销售、竣工、安全、工程质量、经营亏损、债务、自然灾害及政策变更等重大风险，且无力自行处理，甲方可根据乙方的实际情况提前终止本合同进行清算，并接管或拍卖已开发的项目；10、（第十三条）乙方在开发建设期间，若资金紧张，可利用本土地作抵押进行融资，甲方给予协助并及时出具相关材料，具体运作及相关费用由乙方负责。
同年5月29日，以振兴公司为甲方，王海平为乙方，双方又签订了《关于郴振包字[2012]01号土地开发承包经营合同的补充协议》，补充协议约定：一、项目实际开发强度大于原有土地出让规划指标，由此而增加土地出让金及相关税费由甲方具体承担400万元人民币（从乙方欠甲方款中抵扣），剩余的由乙方承担；二、因乙方资金困难，难于将3200万元一次性付给甲方，双方协商后，甲方同意乙方在签订承包合同时先付2000万元，剩余部分在乙方办出商品销售预售证后一年付清。
2012年7月6日，因王海平开发资金困难，经他人介绍，王海平向王尤安提出借款，期限为3个月，利息按月息3分计算。王尤安通过妻子朱朝英帐户向王海平帐户汇款人民币3000万元，借款到期，王海平只支付了利息，本金未还。同年10月6日，以王海平为甲方，王尤安为乙方，双方签订了《借款合同》，抵押物为王海平与振兴公司签订《土地开发承包合同》郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块。借款合同约定：1、（第一条）主要借款内容：借款金额为3800万元，经营需要，项目名称：龙形小区第8号地块（即郴国土字第90、91号）的买并开发，借款期限为2012年10月6日至2013年7月3日止；2、（第二条）本合同项下借款，2013年1月6日还款270万元、2013年4月6日日还款270万元、2013年7月3日前还款3260万元，如超过偿还日十五天后，则视为甲方违约，双方同意甲方有权选择（2012）国土字第号地块（包括甲方在该地块的全部权益与投资在内）折价为3800万元归乙方所有。双方还就提款和还款以及担保内容、争议的解决方式进行了约定。郴州腾龙经贸有限公司等7家由王海平实际控制的公司在担保栏盖章。同一天，王海平出具了3800万元借条，其中800万元作为至借款期满的利息。
2012年12月20日，王海平向王尤安提供了由振兴公司出具的《关于郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91）号的情况说明，其内容为：一、振兴公司于2012年5月13日将郴振包字[2012]01号龙形小区第8号地块（郴国字第90、91）的土地开发权交由王海平承包；二、承包人王海平于2012年6月1日支付土地承包款3200万元；三、振兴公司将该土地的开发权由王海平承包后，不会再承包给其他个人或单位。王尤安现持有该说明的原件，并认为该说明在王尤安与振兴公司之间产生法律约束力。振兴公司则认为该说明并没有写明系出具给谁的，从其文意以及事实来看，应当理解为出具给王海平的，对王尤安并没有法律效力。王海平同意振兴公司的上述主张。
截止2013年7月1日王海平只偿还了王尤安利息800万元，但3000万本金未还，双方于2013年7月1日签订了《延期借款合同》，借款期限为2013年7月4日至2014年3月31日，借款金额为3800万元（其中800万元为2013年7月4日至2014年3月31日的利息,月息3分）。《延期借款合同》中约定2013年10月3日前还款270万元，2014年1月3日还款270万元，2014年3月31日还款3260万元。但至2014年3月31日王海平只偿还了利息800万元，3000万本金仍然未还。2014年4月10日，王海平向王尤安出具书面承诺，将自己承包开发的龙形小区第8号地块（郴国字第90、91号）的开发承包经营权抵押给王尤安，此后的任何重复抵押及更换承包人的行为都视为无效，同时请求再延期半年偿还。截止2014年9月30日，王海平偿还利息540万元，但3000万本金依然没有偿还。2014年12月30日，王海平再次出具《还款承诺书》，载明截止2014年12月30日，王海平欠本金3000万，利息270万元。2015年6月5日，就王海平借款未还事宜，王海平与王尤安的骏马公司总经理牛译锋等协商，确认王海平共计借王尤安人民币5000万元，其中所借3000万元用于龙形小区（丰田4S店土地）开发，另外2000万借款用于投入万华汽车城项目，王海平承诺在2015年7月5日前把丰田4S店（龙形小区8地块）承包经营权变更到骏马公司名下，把万华汽车城的部分土地作为抵押，并尽快归还一部分本息。
2015年7月，王尤安发现王海平与振兴公司早已经将龙形小区第8号地块的开发承包经营权变更到案外人名下，经协商未果，故提起本案诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依据本院查明的事实，被告王海平向原告王尤安借款3000万元属实，并从2014年10月1日起没有再按照约定支付利息；被告王海平不仅在借条中写明其为借款人，还以延期借款合同、还款承诺书等方式确认其个人为借款人，故被告王海平应当承担本案3000万元借款本息的还款责任。因双方约定的月利率3%不属于法定无效的情况，故已经支付的利息不再予以返还或抵扣，但自2014年10月1日后的利息应当按照月息2%予以保护。本案的焦点在于：一、本案是否应当“先刑后民”；二、原告在第一次开庭后申请变更对被告振兴公司的诉讼请求和理由，是否符合法律规定；三、被告振兴公司对被告王海平的本案借款应当承担什么责任；四、被告王海平承诺的以土地开发承包经营权设定担保是否合法有效。
一、关于本案是否适用“先刑后民”的问题。
被告王海平、振兴公司均提出因王海平涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事立案，在北湖区公安分局的《起诉意见书》中所认定的5000万元涉案款项包括了本案借款，因此本案应按先刑后民的原则处理。
被告王海平因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事强制措施，但本案证据并不能证明原告王尤安对此明知，因此，双方之间民间借贷关系合法有效。刑事追赃与民事责任并不互相排斥，同时考虑到被告王海平涉嫌非法吸收公众存款系用于开发郴州万华汽车城项目，而本案借款明确为用于开发其承包经营的龙形小区，故本案并不存在刑事优先的条件，不应移送其他司法机关先行处理，对被告王海平、振兴公司的上述主张本院不予支持。
二、原告在第一次开庭后申请变更对被告振兴公司的诉讼请求和理由，是否符合法律规定。
本案第一次开庭审理后，原告王尤安申请变更对被告振兴公司的诉讼请求和理由。被告振兴公司申请给予答辩和举证期间。考虑到原告变更诉讼请求的主要内容是基于相同的事实要求振兴公司承担民事责任方式的变化，而不是根本性的改变，从节约诉讼成本的角度出发，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，对原告王尤安变更后的诉讼请求一并进行审理。
三、被告振兴公司对被告王海平的本案借款应当承担什么责任。
被告振兴公司与被告王海平签订的《土地开发承包经营合同》、《关于郴振包字[2012]01号土地开发承包经营合同的补充协议》均明确了双方之间就龙形小区8号地块的开发建设形成内部承包合同关系，被告王海平被授权进行该项目的具体开发行为，其中包括了对外融资。被告王海平为开发建设龙形小区8号地块而向原告王尤安借款，除在借款合同中明确写明借款用途是用于龙形小区8号地块开发、并以龙形小区8号地块的开发经营权“抵押”外，还向原告王尤安出示了被告王海平与被告振兴公司签订的有关合同，2012年12月20日被告王海平还向原告王尤安提供了被告振兴公司出具的说明的原件。上述事实可以认定被告王海平向原告王尤安的借款行为系代表龙形小区8号地块的开发建设而为，由于该地块在法律上属于被告振兴公司，故应当认定被告王海平向原告王尤安的借款行为是代表被告振兴公司所为。因此，被告振兴公司应当对被告王海平向原告王尤安的本案借款承担共同偿还责任。
四、被告王海平承诺的以土地开发承包经营权设定担保是否合法有效。
被告王海平在借款合同中承诺将自己承包的龙形小区第8号土块土地开发权用于担保。由于该担保物不属于法律规定的范围，且开发经营权是否能转让还需要振兴公司同意，故上述担保不具有法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告王海平、被告郴州市振兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起15天内共同偿还王尤安人民币本金3000万元，并支付自2014年10月1日起按月息2%计算至债务履行完毕之日止的利息；
二、驳回原告王尤安的其他诉讼请求。
一审案件受理费140300元、保全费5000元，由被告王海平、郴州市振兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
人民陪审员 张湘燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李荷花