河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民再终字第00011号
申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)徐紫威。
委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）赵兴成。
委托代理人魏杰，河北承天律师事务所律师。
申请再审人徐紫威与被申请人赵兴成委托合同纠纷一案，河北省隆化县人民法院于2013年10月16日作出（2013）隆民初字第800号民事判决。徐紫威、赵兴成不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日作出（2014）承民终字第440号民事判决，已经发生法律效力。徐紫威不服，向本院申请再审。本院于2014年11月14日作出（2014）承民申字第148号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人徐紫威及委托代理人王树国，被申请人赵兴成及委托代理人魏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实，2011年4月9日，原告赵兴成以承德市营子矿区顺城铝塑门窗加工厂的名义与中冶天工集团有限公司签订了中航直升机有限责任公司天津产业基地建设项目301综合办公楼断桥铝窗工程施工分包合同，承包方式是包工包料，合同价款为人民币252630元。2011年5月25日，原告赵兴成又以承德市营子矿区顺城铝塑加工厂的名义与曲阜远大工程有限公司签订了中航直升机天津产业基地的建设项目105厂房断桥铝合金窗工程安装合同，合同价款约人民币275900元。上述两项工程施工合同签订后，工程承包人赵兴成通过中间人赵某某的介绍，把两个工程交给本案被告徐紫威负责组织施工，双方未签订任何书面合同，施工过程中，被告徐紫威共为两个工程垫付工程款为241034.53元，2011年6月24日，赵兴成为让徐紫威购买承包的工程材料，为其帐户汇入人民币80000元，徐紫威于2011年7月23日为原告补写欠条一张；2011年8月20日，因赵兴成给付钢窗加工人王某某人民币20000元，徐紫威为其出具20000元的借条一张；2011年8月13日，徐紫威又收到赵兴成断桥铝合金材料款73000元。被告徐紫威共收到原告赵兴成给付的工程款合计173000元。另查明，2013年1月30日，被告徐紫威向原告赵兴成讨要工程材料款，找到了天津市滨海新区公安局保税分局航空路派出所，该派出所当日及2013年2月3日对徐紫威和赵兴成分别进行了询问。证实被告徐紫威系原告赵兴成在天津1**和301两个断桥铝合金窗工程中的施工管理人。据此，判决如下：
一、原告赵兴成返还被告徐紫威垫付的工程款68034.53元，此款限于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告赵兴成和被告徐紫威的其他诉讼请求。
赵兴成不服原审判决，提出上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、在301工程施工过程中，由于被上诉人代购的工程材料不符合上诉人的质量要求，给上诉人造成严重的经济损失。后上诉人没有再将105工程交给被上诉人负责。对此，一审法院认定事实不清。2、上诉人给付被上诉人的款项借款，不是工程材料款。2011年6月24日，被上诉人以为自己调动工作为名从上诉人处借款80000.00元，上诉人按照被上诉人要求为其帐户汇入80000.00元。2011年7月23日，上诉人为让被上诉人购买广东坚美铝型材厂的材料，给了被上诉人80000.00元，被上诉人为上诉人出具欠条一张，这是两笔性质完全不同的款项，不能混为一笔。2011年8月20日，被上诉人以调动工作为名从上诉人处借款20000.00元，上诉人给付被上诉人现金20000.00元，上诉人给付后被上诉人出具20000.00元欠条一张，不是上诉人给付被上诉人的材料款。3、一审法院认定被上诉人共为上诉人垫付了241034.53元工程款事实不清。一审徐紫威提供的证据二，是被上诉人为偿还先前从上诉人处的2万元借款，而不是被上诉人为上诉人垫付的工程款。证据8、9、10三笔支出是赵兴成支付的，而收据让徐紫威拿走了，不是徐紫威垫付的款项。上诉人徐紫威答辩：1、关于徐紫威是为赵兴成天津两处工程负责施工上诉人赵兴成是认可的。2011年7月23日，徐紫威为赵兴成出具的80000.00元欠据，注明用途“用于向广东坚美公司支付货款”。说明2011年6月24日赵兴成汇到徐紫威银行卡上的80000.00元，是给付徐紫威代购材料的货款。上诉人赵兴成主张的20000.00元不是借款，而是徐紫威应付给王某某的加工材料款，由赵兴成代付给王某某后，徐紫威给赵兴成出具了欠据，王某某给徐紫威也打了收条。赵兴成对我方提供的证据认为是其支付的不属实。
上诉人徐紫威不服原审判决，提出上诉请求：一、请求撤销原判第一项及第二项中“驳回徐紫威的其他诉讼请求”部分。二、判令被上诉人返还上诉人为其垫付的费用计233705.43元，并自2011年8月30日起按银行同期贷款利率计息至给付日止。三、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、王某某证实104000元款项中包含王某某为上诉人代购的材料款，一审只认定加工费而不认定材料费74000元认定事实不清。2、一审认定2011年8月13日上诉人收到赵兴成断桥铝合金材料款73000元，且未认定上诉人为被上诉人垫付北京秦润玻璃有限公司玻璃错误。被上诉人赵兴成向天津唯美公司支付定做费20000.00元、向北京秦润公司支付玻璃款53000.00元，两笔合计73000元。在支付秦润公司的62370.9元货款中，其中上诉人在签合同时以现金方式支付定金10000.00元，被上诉人以银行存款的方式支付53700元，结算时秦润公司返还徐紫威1329.1元，实际上诉人徐紫威付给秦润公司8670.90元。一审多认定上诉人收取被上诉人款项73000元，少认定上诉人为被上诉人代付款项8670.90元。3、路费10000.00元被上诉人赵兴成应当补偿给上诉人。综上，上诉人为被上诉人垫付款项数额为为333705.43元，减去被上诉人支付给上诉人的款项100000.00元，应为233705.43元。被上诉人赵兴成答辩，同上诉状理由。
二审查明事实与原审法院判决认定的事实基本相同。
二审法院认为，上诉人赵兴成与上诉人徐紫威之间虽未签订任何书面合同，但上诉人赵兴成在天津市滨海新区公安局保税分局航空路派出所做的询问笔录证实，上诉人徐紫威系上诉人赵兴成在天津1**和301两个断桥铝合金窗工程中的施工管理人。上诉人赵兴成主张上诉人徐紫威因个人原因分两次借其80000.00元和20000.00元，但其无充足证据证明两笔款项是徐紫威个人借款，而双方正处在委托工程施工阶段，双方因委托工程往来账目频繁，且在徐紫威2011年7月23日所打的欠条中已经注明“今欠到赵老板人民币捌万元整（￥80000.00元）用于广东坚美铝型材料厂购料款”，故这两笔款项应认定为上诉人赵兴成为上诉人徐紫威支付的工程材料款。上诉人赵兴成主张徐紫威给付其夫妻汇款18780.00是用于偿还徐紫威个人借款20000.00元，无证据证实本院不予认可。上诉人赵兴成主张天津唯美公司的运费及其他两项费用是其本人支付的，因无客观、真实有效的证据证实，也无其他证据予以佐证本院不予支持。综上，上诉人赵兴成的上诉请求本院不予支持。上诉人徐紫威要求赵兴成给付其在王某某处为上诉人赵兴成垫付断桥铝合金材料款74000元，因王某某与徐紫威2011年4月30日签订《加工承包合同》第一条、第三条中约定王某某以清包工方式承包工程，同时由徐紫威提供原材料，该约定与王某某为其出具收到材料款及加工安装费104000.00元的收据相矛盾，并且无王某某为其购买原材料的证据佐证，故该项请求本院不予支持。上诉人徐紫威主张为赵兴成在秦润公司垫付8670.90元玻璃款，因徐紫威与秦润公司签订的合同没有秦润公司的公章，且证人未出庭也无其他证据佐证，故本院不予支持。对于上诉人徐紫威主张的路费，因上诉人徐紫威与上诉人赵兴成并未约定路费由谁承担，且车票未载明时间、地点，即无法证明与本案有关联性，且上诉人赵兴成对该项证人证言及车票均不认可，故本院不予支持。综上，上诉人赵兴成与徐紫威的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
申请再审人徐紫威申请再审称，一审认定部分事实不清、缺乏证据证明，适用法律错误，依法应对其错误认定的事实撤销并改判，具体为：
一、一审对原告提供的证据三不予采信没有任何理由且认定错误，更何况被申请人认可工程所用断桥铝玻璃窗系申请人订购，王某某也证实104000元款项中包括王某某为申请人代购的材料款，一审只认定加工费而不认定材料费，难道断桥铝窗所用432.4平方米的断桥铝型材是别人无偿赠送的吗?
二、二审不采信申请人证据的理由均不成立：首先，根据《民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，申请人对于二审所提交的全部证据均说明了正当理由，依法应予采纳；其次，证据三秦润玻璃厂的证明属于书证而非证人证言；再次，申请人系受托为被申请人管理工程，为工程施工目的所支付的工人路费属于委托费用，根据《合同法》第三百九十八条之规定，被上诉人应当偿还该费用及利息；最后，邢某某、邓某某的证言能够相互印证，二审“该证据无其他证据证实，本院不予支持”的述理，实在是古今中外绝无仅有的荒唐判理，按着这种“证据还需证据证实”的逻辑，世界上还有能够采信的证据和能够确定的事实吗?
三、一审认定2011年8月13日申请人收到赵兴成断桥铝合金材料款73000元、且未认定申请人为被申请人垫付北京秦润玻璃有限公司玻璃款错误。
其一，申请人为被申请人采购玻璃并支付62730元货款的事实有如下证据证实：一是余某某证明与申请人一起去秦润公司看过货；二是申请人与秦润公司的合同及韩某某的证明；三是被申请人认可系申请人在秦润公司定购玻璃的陈述；四是申请人在公安机关的陈述笔录。申请人为被申请人出具的73000元书面证明是根据被申请人所称的一个概数，当时被申请人称向天津唯美公司支付定做费20000元、向北京秦润公司支付玻璃款53000元，应被申请人要求申请人向其出具了73000元凭据，事实是被申请人支付前述两笔款项数额合计为73700元而非73000元。在支付给秦润公司的62370.9元货款中，其中申请人在签订合同时以现金方式支付定金10000元，被申请人以银行存款的方式支付53700元，结算时秦润公司返还给申请人余款1329.1元，因而申请人实际支付给秦润公司玻璃款为8670.9元。而正是因为与秦润公司签定买卖合同的是申请人、但实际支付大部分货款的是被申请人，因此才产生了秦润公司经手人韩某某分别向申请人、被申请人均出具了收到货款证明的情况。
其二，申请人为被申请人出具73000元收条日期为2011年8月13日(见被申请人证据十二)，而被申请人该证据后附的银行取款回单日期为2011年4月30日，两者在金额及时间上均不一致。时间相差百余日，怎么能说被申请人在银行取款是为给申请人所需呢?更何况天津工程开工是2011年5月18日，在被申请人取款时工程尚未进场开工，这一事实也充分说明了被申请人所称的73000元主张是虚假的、不应采信的。
综上所述，申请人向被申请人出具的73000元凭据中包括被申请人代申请人向秦润公司职工韩某某帐户所汇的、从法律手续上讲应该由申请人支付的53700元(当时被申请人称53000元)。因此如果认定申请人向被申请人收取款项数额为73000元(实际是73700元)，就应该认定支付给秦润公司的62370.9元货款全部为申请人垫付，如果认定被申请人支付秦润公司货款53700元，该数额就不应认定为申请人向被申请人收取的款项。
其三，如前所述，73000元凭据项下的另20000元系被申请人直接向天津唯美公司支付的加工费，而涉诉工程是被申请人承包的工程，该20000元亦不应认定为申请人向被申请人收取的款项。
在前述事实中一审多认定申请人收取被申请人款项73000元，少认定申请人为被申请人垫付款项8670.9元。
四、申请人经常居住地为河北省承德市隆化县，所管理的工程所在地为天津市，两地相距甚远，且申请人在经常居住地有固定工作，需经常住返于隆化天津之间。且为订货所需申请人需外出，甚至到北京订购玻璃，所支付的交通费具有事实基础，也有证据支持。无论双方之间是委托关系而产生的委托费用，还是被申请人做为受益人而产生的支出，均应由被申请人补偿给申请人。
五、根据《民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条第(五)项之规定，无正当理由未出庭的证人证言没有其他证据印证的才不能单独作为认定事实的根据。而赵某某虽然没有出庭作证，但其所证内容与申请人提出的2011年6月24日向广东坚美汇款凭证、被申请人提供的2011年6月24日汇款凭证在时间、用途上均能相互印证，一审对其证言内容不予采信显系错误，二审亦不应予以维持。
综上所述，申请人为被申请人垫付的款项数额为一审认定的241034.53元，加上一审未认定数额(74000元+8670.9元+10000元)，合计为333705.43元；被申请人支付给申请人的款项为100000元。则被申请人应向申请人支付垫付的费用计233705．43元，该费用至迟应自工程竣工时(2011年8月30日)按银行同期贷款利率计算利息。
被申请人赵兴成未予书面答辩。
本院再审查明：2011年4月9日、5月25日，被申请人赵兴成分别以承德市营子矿区顺城铝塑门窗加工厂的名义与中冶天工集团有限公司、曲阜远大工程有限公司签订中航直升机有限责任公司天津产业基地建设项目301综合办公楼断桥铝窗工程施工分包合同和中航直升机天津产业基地的建设项目105厂房断桥铝合金窗工程安装合同，合同价款分别为人民币252630元和275900元。赵兴成通过中间人赵某某的介绍，把两个工程交给申请再审人徐紫威负责组织施工，双方未签订任何书面合同。两项工程完工后，中冶天工集团有限公司、曲阜远大工程有限公司与赵兴成进行了部分结算，赵兴成与徐紫威未进行结算。2013年1月30日，徐紫威到天津市滨海新区公安局保税分局航空路派出所报案，称赵兴成拖欠其工程材料费及工人工资。该派出所于当日及2013年2月3日对徐紫威和赵兴成分别进行了询问，证实徐紫威系赵兴成在105和301两个断桥铝合金窗工程中的施工管理人。2013年3月19日，赵兴成以要求徐紫威偿还借款20000.00元为由，诉至一审法院，徐紫威反诉，要求赵兴成返还其垫付的工程材料款。审理过程中，对徐紫威垫付的如下工程材料款予以确认。
一、徐紫威与王某某于2011年4月30日签订铝塑窗加工承包合同，材料款及加工费总计104000元。其中，徐紫威支付80000.00元，赵兴成支付20000元，赵某某垫付4000元。
二、徐紫威购买105工程原材料，分别于2011年6月24日、7月25日、7月26日、9月16日、10月28日向广东坚美铝型材厂有限公司支付货款141600元。
三、徐紫威向北京秦润玻璃有限公司支付10000元玻璃款，货款差额1329.1元返还徐紫威后，徐紫威垫付玻璃款8670.9元。
四、徐紫威向广东坚朗五金制品股份有限公司支付货款9667.8元。
五、徐紫威向天津市东丽区盈通达钢材经营部、鑫方盛（天津东丽销售部）等建材销售单位购买耐候密封胶等材料支付材料款21506.73元。
六、徐紫威支付的王某某制作的门窗运费7200元。
七、徐紫威往返天津的交通费5000元。
八、徐紫威向赵兴成夫妻汇款18780元。
2011年6月24日，赵兴成为让徐紫威购买承包的工程材料，为其帐户汇入人民币80000元，徐紫威于2011年7月23日为其补写欠条一张；2011年8月20日，赵兴成给付王某某铝塑窗加工费人民币20000元，徐紫威为其出具20000元的借条一张；2011年8月13日，徐紫威又收到赵兴成断桥铝合金材料款73000元，徐紫威共收到赵兴成给付的工程款合计173000元。综上，徐紫威共垫付工程款312425.43元，扣除赵兴成支付的173000元，赵兴成再支付徐紫威139425.43元。
本院认为，被申请人赵兴成在天津市滨海新区公安局保税分局航空路派出所做的询问笔录证实，徐紫威系赵兴成在天津1**和301两个断桥铝合金窗工程中的施工管理人，原审认定双方为委托管理关系并无不当，赵兴成称301工程双方为承包关系，105工程徐紫威未参与施工的主张无相应证据支持，亦不能证明与徐紫威垫付材料款存在必然联系，故对徐紫威要求赵兴成返还垫付的工程材料款139425.43元予以支持，对徐紫威主张的从广东坚美铝型材厂有限公司向天津唯美公司运送订购材料所支付的运费6700元及租用天津曲雅吊装有限公司吊装车租赁费3600元，因证据效力低于赵兴成提供证据，本院对该部分申请再审请求不予支持。因双方未对垫付工程材料款何时给付进行约定，故以2013年1月23日为曲阜远大集团工程有限公司天津分公司与赵兴成就105工程结算日起算为宜。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）承民终字第440号民事判决及隆化县人民法院（2013）隆民初字第800号民事判决；
二、再审被申请人赵兴成于本判决生效后十日内给付申请再审人徐紫威垫付的工程款本金139425.43元及自2013年1月23日起按同期人民银行贷款利率计算至给付完毕之日止的利息。
一审案件受理费300.00元、反诉费2863元，二审案件受理费6025.00元，共计9188.00元，由徐紫威负担3188元、赵兴成负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 马晓新
代理审判员 王丽丽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘明洋