河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初6289号
原告：广发银行股份有限公司郑州银基支行。住所地：郑州市乔家门路北段。
负责人：李光，该支行行长。
委托诉讼代理人：董辉，河南佐达胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明旺，河南佐达胜律师事务所律师。
被告：许昌瑞雅发饰有限公司。住所地：许昌新区英豪路东段。
法定代表人：袁常伟，董事长。
被告：许昌恒佳发制品有限公司。住所地：许昌县尚集镇高新技术开发区。
法定代表人：肖红宾，该公司总经理。
被告：陈超群，女，汉族，1979年9月3日出生，住湖南省长沙市天心区。
被告：袁方，女，汉族，1989年1月24日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：袁旭辉，男，汉族，1990年5月27日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：李春苗，女，汉族，1976年2月18日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
被告：袁常伟，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省许昌市魏都区。
以上七被告的共同委托诉讼代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。
以上七被告的共同委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
被告：河南中天电气股份有限公司。住所地：许昌市东城区工业集聚区纬十三路东段。
法定代表人：张红垒，该公司总经理。
原告广发银行股份有限公司郑州银基支行（以下简称广发银行银基支行）与被告许昌瑞雅发饰有限公司（以下简称瑞雅发饰公司）、许昌恒佳发制品有限公司（以下简称恒佳发制品公司）、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟、河南中天电气股份有限公司（以下简称中天电气公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行银基支行负责人的委托诉讼代理人董辉，被告瑞雅发饰公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟七被告的共同委托诉讼代理人赵晓到庭参加诉讼，被告中天电气公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行银基支行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞雅发饰公司偿还所欠原告借款本息合计7304047.36元，其中本金6900000元，利息（包含罚息和复利）404047.36元（利息暂计算至2016年9月2日，之后利息按照合同约定计算至最后确定还款之日）；2、被告中天电气公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，原告与被告瑞雅发饰公司签订《授信额度合同》一份，合同约定由原告向被告瑞雅发饰公司提供授信额度敞口最高限额为人民币690万元的借款，授信有效期限为12个月。同日，为了担保瑞雅发饰公司履行上述《授信额度合同》所约定的债务，被告中天电气公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、袁常伟、李春苗分别与原告签订了《最高额保证合同》，该七被告自愿作为保证人，为被告瑞雅发饰公司的上述全部借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，履行了全部合同义务，但被告瑞雅发饰公司没有依照合同的约定按时足额还款，被告中天电气公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、袁常伟、李春苗也没有依合同约定履行担保责任。原告为维护合法权益诉至法院。
瑞雅发饰公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟七被告共同辩称，其均对借款及担保事实均无异议。另，被告已还过利息191104.37元，并在积极筹措资金进行还款。
中天电气公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理后认定事实如下：1.2015年6月19日，原告广发银行银基支行（授信人、甲方）与被告瑞雅发饰公司（被授信人、乙方）签订了编号为13103115Z048的《授信额度合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为人民币690万元的借款，借款用途是重组贷款690万元人民币专项用于偿还被告瑞雅发饰公司在广发银行银基支行编号13103114Z029的《授信额度合同》项下的授信本金；利息是按照固定利率计算即放款日的中国人民银行贷款年利率5.1%上浮25%，也就是6.375%；罚息和复利的利率都是在6.375%的基础上加收50%即9.5625%；授信有效期自2015年6月19日起至2016年6月18日，共12个月。2.2015年6月19日，被告中天电气公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、袁常伟、李春苗（均作为保证人，乙方）分别与原告广发银行银基支行（债权人，甲方）签订了《最高额保证合同》：乙方自愿为甲方的债权提供担保，主合同为甲方和被告瑞雅发饰公司（简称“债务人”）于2015年6月19日签订的编号为13103115Z048的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为690万元及担保范围内主债权之外的所有费用之和为本合同所担保的最高债权额；担保方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任；担保范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变更费、过户费、公告费等）和其他所有费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；依据主合同约定或法律规定解除主合同的，依据主合同约定的其他情形应当提前履行债务的，甲方有权要求乙方承担保证责任。乙方确认，当债务人不履行到期债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担担保责任。3.上述合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，履行了全部合同义务，被告瑞雅发饰公司自贷款后仅偿还了自2015年6月19日起至2015年12月20日期间的利息，2015年12月21日之后的利息（包含罚息和复利）未再支付；截至2016年9月2日，被告瑞雅发饰公司尚欠本金6900000元、利息404047.36元（包含罚息和复利）。
本院认为，原告与被告瑞雅发饰公司签订的《授信额度合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告瑞雅发饰公司发放授信额度借款后，被告瑞雅发饰公司亦应按照合同约定向原告偿还贷款，其未按时偿还贷款的行为已构成违约，应当承担违约责任，截至2016年9月2日，被告瑞雅发饰公司尚欠原告借款本金6900000元及利息404047.36元（包含罚息和复利）。原告的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告中天电气公司、恒佳发制品公司、陈超群、袁方、袁旭辉、袁常伟、李春苗作为保证人，均与原告签订了《最高额保证合同》，且其保证义务未超过保证期间，故该七被告应对被告瑞雅发饰公司的上述借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告许昌瑞雅发饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金6900000元及2016年9月2日前的利息（包含罚息和复利）404047.36元（2016年9月3日之后利息以尚欠本金为基数，按照编号为13103115Z048的《授信额度合同》约定的标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、被告河南中天电气股份有限公司、许昌恒佳发制品有限公司、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟对上述第一项被告许昌瑞雅发饰有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62928元，减半收取计31464元，由被告被告许昌瑞雅发饰有限公司、许昌恒佳发制品有限公司、陈超群、袁方、袁旭辉、李春苗、袁常伟、河南中天电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 杨松华
二〇一六年十二月三十日
书记员 楚小双