苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2700号
原告张纪洪。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
被告上海超悦储运有限公司，住所地上海市宝山区长江西路1180号414-22。
法定代表人涂波，总经理。
委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告张纪洪诉被告上海超悦储运有限公司（以下简称“超悦公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地财保上海分公司”）交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2014年12月5日再次公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告张纪洪的委托代理人陈必谦、被告超悦公司的委托代理人陈俊、被告大地财保上海分公司的委托代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纪洪诉称：原告系苏州工业园区星明街立交工程的实际施工人。2013年1月17日，超悦公司的员工王占立驾驶该公司车辆在G312国道行驶过程中，撞上了原告工地的高架桥脚手架，致使脚手架变形，隔离石墩受损。事故经交警部门认定，王占立负事故全部责任。事故发生后，造成工地110名工人停工7天，由于临近春节民工返乡，事故停工、修复导致了工期延误45天，产生了巨额的间接损失。王占立系在履行职务过程中发生交通事故，相关赔偿责任应由超悦公司承担。事故车辆在被告大地财保上海分公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（“商业三者险”），大地财保上海分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告超悦公司赔偿原告因交通事故导致的各项损失暂计100000元，被告大地财保上海分公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。审理中，经对交通事故造成的损失进行司法鉴定，原告根据鉴定意见变更诉讼请求为要求被告超悦公司赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计178246.43元，被告大地财保上海分公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。
被告超悦公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，确认事故发生在王占立履行职务过程中，相关赔偿责任由超悦公司承担，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未能举证证明其系事故造成损失的权利人；2、对于原告主张损失的金额不予认可，鉴定报告中的各项损失金额均系基于原告单方陈述所计算，不能作为确定损失大小的客观依据；3、即使存在损失，车辆已经投保了交强险及商业险，超悦公司对免责条款并不知情，交通事故造成的所有损失均应由大地财保上海分公司承担。
被告大地财保上海分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆中牵引车在大地财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，挂车投保了交强险，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未能举证证明其系事故造成损失的权利人；2、对于原告主张损失的金额不予认可，鉴定报告中的各项损失金额均系基于原告单方陈述所计算，不能作为确定损失大小的客观依据；3、根据交强险及商业三者险的条款约定，大地财保上海分公司对原告主张的清理费、钢管租赁费、工人误工费等间接损失以及鉴定费不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年1月17日，被告超悦公司员工王占立驾驶该公司所有的重型集装箱货车（牵引车车牌号沪A×××××，挂车车牌号沪B×××××挂）在G312国道行驶时，撞上正在施工的苏州工业园区星明街立交工程中所搭建的脚手架，造成脚手架变形，隔离石墩受损，该车辆受损。事故发生在王占立履行职务期间。事故发生后，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队经调查，以王占立为甲方、张纪洪为乙方出具交通事故认定书，认定王占立负事故全部责任。沪“AQ3461”牵引车在大地财保上海分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔。“B1987挂”挂车投保了交强险。该起事故发生在前述保险的保险期内。
另查明，2012年8月18日，原告与中交二公局苏州工业园区星明立交工程项目部签订《劳务合作协议书》，约定该公司将苏州工业园区星明街立交工程B匝道：B11-B31；C匝道：C1-C16；E匝道：E1-E13，下部及上部现浇和附属设施工程的劳务分包给原告。原告组织人员进行了施工，工程使用脚手架材料系向案外人苏州市相城区亿利达碗扣钢管租赁站所租用。施工过程中发生了前述交通事故。中交二公局苏州工业园区星明立交工程项目部确认该起事故造成的损失由张纪洪承担，与该公司无关。
审理中，经原告方申请，本院委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对交通事故造成的损失进行了鉴定。该鉴定机构于2014年8月28日出具鉴定报告，认定施工脚手架损坏、现场清理加固、恢复脚手架及停工损失共计178246.43元。其中，涉及抢修清理、恢复、加固脚手架等项目的人数和天数是根据原告方提供的数量计算；所涉及脚手架租赁天数是根据原告方提供的延误天数计算；隔离石墩、闪光警示灯及临时加固材料由于资料不全而未计入。两被告对该鉴定意见提出异议，认为相关损失均系依照原告单方主张计算，不能作为确定损失的客观依据。本院就被告方提出的异议等向鉴定机构询问后，其函复本院出具补充意见：1、关于钢管损坏费用，根据车辆外观尺寸，对钢管损坏长度重新测算并考虑残值后确定钢管损坏费用为12820.49元、脚手架底托损坏费用为1260元；2、抢修、清理及误工人工费用、钢管、底托顶托租赁费用、工字钢租赁费用、方木租赁费用，列明单价，由法院确定具体天数后计入；3、因原告方系个人，规费不应计算。
以上事实，有经庭审质证的事故认定书、劳务分包合同、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单、鉴定报告及补充意见等证据及原、被告庭审陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告是否是交通事故导致各项损失的权利人；2、交通事故导致各项损失如何确定；3、对各项损失的赔偿责任如何分担。
关于损失的权利人。本院认为，根据张纪洪与中交二公局苏州工业园区星明立交工程项目部签订的劳务分包合同，以及该公司的书面确认，张纪洪为涉案工程实际施工人，交通事故导致脚手架损坏以及相关损失均由张纪洪承担，现张纪洪作为权利人主张损失，并无不当，本院予以确认。
关于原告因交通事故导致的各项损失，本院认定如下：
1、脚手架材料损坏损失。车辆撞击导致脚手架钢管、底托变形、损坏，该部分损失应予认定。鉴定机构在补充意见中考虑了车辆外观尺寸、残值等因素综合确定脚手架钢管损坏损失为12820.49元、底托损坏损失为1260元，本院予以采纳，按此确认该部分损失共计14080.49元。
2、清理现场、修复重新搭建脚手架的人工费用损失。该部分费用系交通事故导致必然产生的损失，应予认定。原、被告双方对清理现场、修复重新搭建脚手架的天数及工人数存在争议。现鉴定机构未能对此进行认定，原告应当就此承担举证责任。原告主张安排20人抢修5天，并由6人进行清理、执勤5天，但未能就此举证证明，本院不予采信。在鉴定机构未能就此给出鉴定意见，原告亦未能举证证明的情况下，本院根据前述脚手架损坏的量以及现场照片等，在咨询行业相关人员意见后，酌情综合确定清理现场、拆除并重新搭建脚手架一并计10人5天为合理人工。根据鉴定报告确定的单价，本院确定该部分损失为4445元。
3、工人工资损失。原告主张发生110名工人7天误工工资损失。对此本院认为，原告所雇佣的工人在脚手架修复时亦可从事工程的其他工作。原告主张存在损失，应当就客观性、关联性进行举证证明。在原告未能充分举证证明的情况下，本院对此不予支持。
4、脚手架材料租赁费用损失。原告所使用的脚手架材料均系租赁，交通事故导致脚手架需重新搭建并导致工期延误，由此产生的脚手架材料延长租赁费用，应予认定。原告称原计划于1月18日浇筑第一次混凝土，在春节前（2013年2月10日）完成张拉、支架拆除工作，因交通事故推迟于年后，在春节后重新组织工人施工，导致工期延误45天，从而主张45天的延期租赁损失。对此，本院认为，根据原告所述于2013年1月18日第一次浇筑的时间，按照冬季作业保养等工程进度判断，在2013年2月10日前也难以完成张拉、支架拆除工作。原告主张因交通事故导致工期延误45天，但未能就此举证证明，故本院不予采信。本院前述认定的清理、修复搭建脚手架时间为5天，因重新搭建后尚需一定的观测等时间，本院酌情综合确定7天的延误时间。根据鉴定报告确定的钢管架、底托顶托、方木翼板和左右腹板、工字钢租赁费用的每日工程量及单价，本院确定脚手架材料租赁费用损失为7666.45元。
5、措施项目、税金等其他费用。因原告方为个人，故其主张修复工程的规费，缺乏相应法律依据，本院不予支持。措施项目费用、税金为修复工程所必然支出的费用，本院根据鉴定意见确定措施项目费用3138.93元、税金1019.83元，共计4158.76元。
6、鉴定费。鉴定费用属于为确定损失而支出的合理费用，应予认定，本院根据鉴定费发票确认为3750元。
7、其他损失。原告主张的其他损失，均未能举证证明，鉴定意见中亦未予以列明，故本院不予支持。
综上，本院确认原告因交通事故导致各项财产损失总额为34100.7元（14080.49元＋4445元＋7666.45元＋3750元＋4158.76元）。
关于损失的赔偿责任的分担。本院认为，肇事车辆投保了交强险，应先由承保公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。牵引车及挂车均投保了交强险，大地财保上海分公司应当在两车交强险限额内共计赔偿4000元。超出交强险限额的各项损失，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及保险合同约定进行分担。经交警部门认定，超悦公司的员工王占立负事故全部责任，事故发生在王占立履行职务行为期间，故对于原告超出交强险的损失应由超悦公司承担。而超悦公司为肇事车辆在大地财保上海分公司投保了不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，被告大地财保上海分公司应以商业三者险赔偿限额100万元为限在超悦公司责任范围内承担赔偿责任。本院认定的前述各项损失及鉴定费用，均为被保险车辆发生交通事故而导致第三者产生的财产损失，属于商业三者险的赔偿范围。大地财保上海分公司主张对间接损失及鉴定费用不予赔偿，但未能举证证明就该免责条款向超悦公司尽到了特别的提示及说明义务，故该免责条款不发生效力，大地财保上海分公司应当在商业三者险赔偿限额内对超出交强险范围的损失30100.7元承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张纪洪第三者责任强制保险赔偿款4000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张纪洪第三者责任商业保险赔偿款30100.7元；
三、驳回原告张纪洪的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3865元，由原告张纪洪负担3125元，由上海超悦储运有限公司负担740元。此款已由原告张纪洪预交，本院不再退回，由被告上海超悦储运有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆倩倩
第页共页