天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1793号
原告：天津盛维钢构彩板有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽工业园区。
法定代表人：杨秀清，董事长。
诉讼委托代理人：王玉歧，该公司办公室主任。
诉讼委托代理人：都春玲，该公司业务经理。
被告：中国机械工业第二建设工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道538号。
法定代表人：肖军，董事长。
诉讼委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被告：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号。
法定代表人：刘敬帧，董事长。
第三人：新兴能源装备股份有限公司前沿工程技术分公司，住所地邯郸市冀南新区马头经济开发区诚信路南侧创业大道东侧创业服务中心大楼641房间。
负责人：李友平，总经理。
诉讼委托代理人：张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
诉讼委托代理人：梁海朋，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告天津盛维钢构彩板有限公司诉被告中国机械工业第二建设工程有限公司、被告中国机械工业建设集团有限公司、第三人新兴能源装备股份有限公司前沿工程技术分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告公司委托代理人王玉歧、都春玲与被告中国机械工业第二建设工程有限公司诉讼委托代理人章帆、第三人新兴能源装备股份有限公司前沿工程技术分公司诉讼委托代理人张宏均到庭参加了诉讼，被告中国机械工业建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、被告中国机械工业第二建设工程有限公司给付原告工程款599788.02元（其中合同款470000元，新增项目款129788.02元）；2、利息按人民银行同期贷款利率计算（工程款按599788.02元自2012年12月21日至实际给付日止；工程款300000元自2012年12月21日至2015年5月8日）；3、被告中国机械工业建设集团有限公司承担增项部分的129788.02元的共同给付的责任；4、第三人承担两被告未给付部分的连带给付责任；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年12月6日，原告与被告中国机械工业第二建设工程有限公司（下称中机二建）签订工程分包协议，中机二建公司作为发包方，将坐落天津开发区西区的新兴重工天津工业园铸管精整线项目建设安装施工工程的“钢结构及维护系统工程”交由原告承包施工。主要内容包括：承包方式、工期及竣工时间、合同价款及支付、竣工验收等，其中承包方式为包工包料，合同价款507万元。
协议订立后，原告即组织生产施工，依约履行了合同全部义务，同时完成了工程新增项目的建设。现新兴重工铸管精整线项目工程已经完工，业主早已进驻使用，但被告至今仍未付清全部工程款。
2012年12月原告向被告中机二建公司递交了工程结算书，载明工程结算金额、合同金额、新增项目金额等内容，要求被告审核确认及时结算。被告总是以总包方还欠其100余万元工程款未付，及总包方还未与其决算为由推脱拒付工程款。
2014年1月和2015年2月，原告先后两次向被告寄发律师函，2014年11月和2015年3月派人到被告住所催要工程欠款。2015年3月19日，被告仅付原告30万元承兑汇票一张（2015年8月13日到期兑付），其余工程款至今未付。因此，原告起诉请求查明事实，依法判决。
被告中机二建公司辩称：增加工程报价单的资料中顾仕勇是其公司人员，当时盖总公司章是被告中机二建公司工作人员擅自动用了总公司的章确认了报价；原告起诉的新增工程的依据有4份，前3份是报价单，后一份是确认单，被告公司认为前面3份是报价单，是约定了而未履行，不存在原告履行增项工程的义务，虽然原告提供了2张照片，但是从照片本身来说并不是原件，拍摄照片的期间并没有向法庭展示，所以照片的性质属于复印件，缺乏真实性，其次，照片中的实物也存在真实性的瑕疵，具体表现为工程到底作了没有，如果作了是谁作的，从证据的关联性看，无法显示是现场和本项目相关联，所有的工程应该是有约定、履行资料、结算资料才可以确认工程价款，而本案中的增项工程报价形成的时间是2012年9月14日，而原告撤场时间是2012年11月23日，对此被告公司项目经理陆武林作了合理解释，原因是在2011年1月和7月项目经理分别从原告处拿到了业务费等共计9万元，为了平衡这一项目价款，所以签订了增项项目，而工程根本没有作；后面的变更单，将大门调整，约定的费用是1.5万元，但是合同中有一个约定是包干总价，在结算过程中涉及的工程变更累计在5万元下的都不调整，所以507万元是需要双方结算的合同价格，最终的结算是签署分包工程结算的会签单，没有结算的原因是原告主张的新增工程是约定，没有履行，再有就是双方分摊费用没有达成共识，所以没有结算。在分包合同第14条第2项有约定，如果按照合同进行结算，扣除公共设施费所拖欠的余款就不是原告所认为的数据，原告应分摊的公共设施费用共计332499.36元，应该从原告应得的工程款中扣减，因为合同中第1.10条有具体的约定，被告施工造价为1410万元，被告分包给原告的缴款是507万元，占35.95%，活动板房总价款是233185.75元，按照35.95%进行分摊，原告应分摊的费用为83830.27元。临舍土建款36万元，按照35.95%的比例应分摊费用为129420元；第三项费用临舍电缆、配电箱的价款161530.6元，按照35.95%的比例应分摊费用为58070.25元；第四项费用施工和办公水电费170177.6元，按照35.95%的比例应分摊费用为61178.84元。原告未足额提供507万元发票，差额18万元，按照17%的增值税计付可以扣除相应的差额，差额为3.06万元。综上，请法庭考虑以上意见以及我们已直接付款460万元的事实，依法裁判。
被告中机集团公司未予答辩。
第三人称，案件主要涉及原告、被告之间合同欠款纠纷问题，从案件事实看，和第三人没有任何关系，原告和第三人没有合同上的法律关系，原告要求第三人承担连带清偿责任，事实和法律没有依据。从庭审情况看，新增增项工程只是有报价单，施工与否没有确认单，据我们了解没有增项工程。原告追加第三人没有道理，我们和二公司之间工程核算完毕，并且对工程进行了确认，我们对原告追加第三人进行诉讼的要求希望法庭予以撤销，同时驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月6日，原告与被告中机二建公司签订工程分包协议书，约定原告承包被告公司施工的新兴重工天津工业园铸管精整线项目建筑安装施工工程，工程内容为钢结构及维护系统工程施工，承包方式为包工包料，工程地点位于开发区西区。主要节点工期约定：钢结构安装完工时间，2011年1月30日；屋面板安装完成时间，2011年3月1日；墙面板安装完成时间，2011年3月10日；工程竣工时间：2011年3月31日。合同包干价款507万元，合同价款采用一次性包干价，设计图纸核定变更，累计变更在±5万元内费用不予调整，若屋墙面檩条型号发生改变（变小），则根据相应费用核减进行结算。施工范围约定为：图纸设计范围内所有钢结构工程及维护系统工程施工，包含门窗、雨水管安装、吊车检修梯、上屋面检修梯、主厂房地脚螺栓供货、女儿墙、天沟、雨缝制作安装。合同第一条第10项约定，办公水、电、临建等公共设施按照其工程造价占总价比率，由各方均摊各项行政规费由甲方承担，施工水、电由乙方单独设立计量表以实际发生量加耗损计算。第十条约定工程款的支付为分包合同签订后甲方收到乙方工程履约保证金5日内，支付工程总价款的30%（150万元）的定金作为备料款，其余款项按照材料实际到场金额60%支付，待工程竣工验收后28天内付至97%，剩余3%作为质保金，质保期满后无任何质量问题甲方在15个工作日内一次性付清。合同第十三条约定，发包方在收到分包方竣工验收资料和图纸后的15天内组织钢结构工程单项验收，如逾期不组织验收或业主单位已投入使用等情况，均验收视为验收合格。合同第十四条约定，发包方与业主单位办理完交工的所有手续后并办理决算后，分包工程的竣工结算方可进行。分包结算时，要根据合同规定由分包方出示完税证明或由发包方代扣税金。工程全部竣工，且经业主验收合格，公司工程部收到交工资料后与分包方办理决算，填写分包工程决算会签单，经发包方相关部门确认和审计监察部审计后，作为最后决算付款的依据。合同还约定，质量保修期自整体工程验收合格之日的次日起计算，留结算价款3%的质保金，质保期为总体竣工验收后一年。
上述合同签订后，原告于2010年12月6日进场施工，其陈述2011月10日前完工，3月31日向被告完成了移交。被告中机二建公司称原告实际完工时间为2012年11月20日，工程没有完成竣工验收，2012年底其将工程整体移交给建设方。
审理中，原、被告对于原告主张的合同造价507万元没有异议，同意以此作为合同价款的结算价，对于已付款，双方亦认可被告中机二建公司已付款460万元。其中30万元系在2015年3月19日以承兑汇票方式支付的，汇票承兑日期为2015年8月13日。
审理中，原告还提出了增项问题，并就此提交了相关证据，显示：2012年9月14日原告作为乙方签订了一份”关于天津铸管精整线厂房项目钢结构工程约定”的协议，协议中甲方一栏加盖被告中国机械工业建设总公司的印章，被告中机二建工作人员顾仕勇在协议上签字，内容为：经双方协商，中机二建公司同意向乙方（原告）支付30万元工程款，乙方需要完成如下项目，且工程相关资料齐全具备竣工验收条件，工期约定：材料进场在2012年9月24日进场，工程在2012年10月8日前完成，材料进场后3个工作日内支付20万元工程款，待以下项目完成后再支付10万元工程款。具体项目：1、钢结构所有大门的安装；2、砂库雨棚钢构制作安装；3、钢结构屋墙板的维修处理；4、C轴的10-13轴墙屋面封闭，做法同主厂房；5、主钢结构的面漆补漆；6、二层辅房与主厂房连接处的雨挡附件安装。同日，又签订了新兴重工新增加彩板工程报价单，内容系部分钢结构材料的报价，总计26027.65元。同日，签订了新兴重工沙子库房钢构彩板工程报价单，价格总计57919.4元。同日，还签订了新兴重工钢构工程图纸变更增项项目报价单，内容包括钢结构、彩板变更增加部分及檩条变更核减部分，合计增加工程款30840.97元。上述文件中，签字盖章形式与以上协议书一致。审理中，原告还出具了一份2011年8月27日的确认函，内容为：新兴重工项目C轴厂房大门变更确认，增加费用为15000元。该确认函签字盖章形式亦相同。以上四项内容，共计涉及金额129788.02元。中机二建公司付款情况显示，其在2012年10月31日付款20万元，12月8日付款10万元。
对于原告上述四项主张，被告中机二建公司称，五份文件加盖被告中国机械工业建设总公司的印章是其公司人员擅自加盖的，意思表示属于中机二建公司做出的。9月14日三份报价单没有实际履行，必应支付工程款，1.5万元的大门调整事实无异，但依据合同约定结算时增减在5万元以内的都不做调整，因此也不能支付该1.5万元。审理中，原告还提供了其拍摄自现场的照片，显示现场存在沙子库房及和厂房相同的一个彩钢板房，以证明其履行了报价单的施工内容，被告对该证据不予认可。
审理中，被告中机二建公司就其主张的合同约定的原告应当分摊的相关费用问题提出如下证据，内容包括：1、2010年7月4日被告中机二建公司与案外人天津滨海双丰隆轻钢结构有限公司签订的活动房销售合同书，约定中机二建公司向案外人订购活动板房，包括4栋活动板房及2个岗亭及400块围挡，约定单价为285元/平方米，价款总计240865.75元，安装地点为开发区西区新兴重工工地。合同还约定，板房使用一年回购价为120元，二年后80元/平方米左右。被告公司提供的付款证据为24万余元的发票、92320元的电子转账凭证及收据；2、2010年11月30日与案外人天津金路达建设工程有限公司签订的临舍土建工程分包协议书，约定被告公司将天津新兴重工工业园精整线项目临舍土建工程委托案外人公司承担施工，工程内容包括场地平整、临舍地基、地坪、道路、给排水等，合同价款36万元，工程款支付方式为验收合格后一次付清。被告公司2010年12月10日向案外人账户电子汇款36万元;3、2010年7月8日，被告中机二建公司与案外人天津卓润成金属制品有限公司签订了天津滨海新兴铸管精整线厂房建设项目临设用电缆、临设用配电箱采购合同，约定被告子案外人出购买临设用配电箱电缆，合同价格161530.11元，履行方面，被告仅提供了发票，没有提供付款凭证；4、2014年1月8日，建设单位新兴移山（天津）公司向被告中机二建公司发出工作联系单，内容为：贵局于2010年8月始建位于新兴重工天津工业园区的铸管精整线厂房项目，期间施工及生活水电费明细如下：2010年8月-2012年10月，使用电量162422度，费用156738.4元，使用水量1712m3,费用13439.2元。
被告中机二建公司据此要求原告依据合同约定分摊上述费用，比例依照其在2014年10月29日与第三人签订的决算协议中确定的合同总价1410万元及原告合同价款507万元确定为35.95%。
原告对此均不予认可，称其签订合同时没有注意到该条款，实际履行中原告施工不消耗水，用电量也很少，临建房屋原告施工人员也没有使用，场地平整等问题发包方已将费用单独支付被告，不应再行分摊。
另，截止审理中，原告已向被告中机二建公司开具发票，发票金额4897925元，被告已经收悉。被告称原告开具的发票有差额，应在付款时扣除17%的税金3.06万元。
再，本案工程系被告中机二建公司在2010年10月28日与第三人（原名称为邯郸新兴重型机械有限公司前沿工程技术分公司）签订铸管精整线厂房建安合同后将其中钢结构部分分包给原告的。审理中，第三人称其作为工程总包方与建设单位签订总包合同后，将全部施工内容转包给被告中机二建公司。上述建安合同通用条款第二部分第7条约定：发包人（第三人）应按约定时间完成以下工作，平整施工场地，将施工所需水、电、电讯线路接至施工场地，提供动力源和施工用水源，负责接入到围墙内施工单位一级配电箱，施工场地与公共道路的通道开通等。
又，原告具备建筑业企业钢结构工程专业承包壹级资质证书。
上述事实有分包协议书、付款凭证、发票、确认单及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原告与被告中机二建公司签订的工程分包协议内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，双方应当按照合同约定取得权利履行义务。虽然，审理中被告及第三人均称双方之间建安合同系转包而来，但依据合同相对性原则，建安合同之效力对原、被告之间合同的效力并不产生影响，因此本院作出以上认定。
本案中，原、被告对于原告施工的合同内项目及合同金额不持异议，并认可按照合同价格结算，对此本院予以确认，据此，结合被告中机二建公司已付款额，其还应向原告支付工程款470000元。
关于原告主张的利息损失问题，依据以上查明的事实，本案整体工体工程没有进行验收，但被告中机二建公司已在2012年底将工程移交给了建设单位，建设单位已经进驻使用，因此，依据建设工程司法解释的相关在规定，应当以2012年12月底视为竣工验收的时点，有关权利义务亦应据此确定。依据合同约定，工程竣工验收后28天内工程款付至97%，剩余3%作为质保金，质量保修期自整体工程验收合格之日的次日起计算，质保期为总体竣工验收后一年。因此，截止2013年2月1日，被告应付款为4917900元，其时被告仅付款4300000元，显然构成违约，应当向承担违约之责任，原告主张差额利息损失，符合法律规定，应予支持，利息计算方式为：本金317900元，自2013年2月1日起计算，至本判决确定的履行之日，另300000元本金计算至2015年8月13日。质保金152100元，被告应于2014年1月1日支付，因此，该部分利息应自2014年1月1日起计算，至本判决确定的履行之日。利率均应按人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于原告主张的增项部分工程款，被告中机二建公司对于原告提交的设计增项的协议均无异议，但对于沙子库、材料棚、墙体增高等均称没有实际履行。对此本院认为，原告提交的2012年9月14日签订的”关于天津铸管精整线厂房项目钢结构工程约定”的协议中，对于增项等均有体现，且协议中提到的分期支付30万元合同内工程款的事实也实际履行，同时原告提供的照片也能证明增项工程实际存在，因此，本院认定原告主张的四项增项部分已实际履行，工程款数额可依据双方报价单的约定予以确认，共计129788.02元，然，沙子库和材料棚确系合同图纸中没有设计的项目，属于增项，被告应予支付工程款，计83947.05元。其余两项则为原工程项目的变更，累加金额为45840元，依据合同中“包干价格，累计变更不足5万元的不予调整”的约定，上述变更不足5万元，被告无需再行支付该部分工程款。至于原告要求的利息问题，协议中没有约定增项款付款时间，原告主张自2012年12月21日支付增项款利息没有事实依据，不予支持。
关于被告中机二建公司抗辩的分摊费用扣除问题，依据以上查明的事实，合同中约定了原告作为分包单位之一依据承包金额分摊相关费用，上述约定没有违反法律规定，应予执行。被告公司提出的分摊比例亦符合客观实际，本院予以确认。至于分摊内容，活动板房其仅提供了付款92320元的证据，其余款项没有证据证明其已经支付，因此该部分分摊款项值得以该92320元确定；临舍土建工程，被告已支付36万元的工程款，内容与实际现付，应予分摊；临舍用电缆、临舍用配电箱采购问题，被告仅提供了发票，没有提供付款凭证，无法确认其已支付货款，要求原告分摊事实依据不足，不予支持；施工及生活水电费仅依据建设单位单方通知的数额要求原告分摊，同样缺乏客观性，不予支持。综上，本院确定原告应分摊款项为162609.4元。
至于被告要求的开票税金问题，可待履行支付工程款时要求原告予以开具，无需现行扣除。
关于原告主张的利息损失，依据以上查明的事实，本案整体工程没有进行验收，但被告中机二建公司已在2012年底将工程移交给了建设单位，建设单位已经进驻使用，因此，依据建设工程司法解释的相关规定，应当以2012年12月底视为竣工验收的时点，有关权利义务亦应据此确定。依据合同约定，工程竣工验收后28天内工程款付至97%，剩余3%作为质保金，质量保修期自整体工程验收合格之日的次日起计算，质保期为总体竣工验收后一年。因此，截止2013年2月1日，被告应付款为4917900元，其时被告仅付款4300000元，显然构成违约，应当向承担违约之责任，原告主张差额利息损失，符合法律规定，应予支持，当然，亦应扣除其所应分摊之费用。利息计算方式为：本金155291元，自2013年2月1日起计算，至本判决确定的履行之日，另300000元本金计算至2015年8月13日。质保金152100元，被告应于2014年1月1日支付，因此，该部分利息应自2014年1月1日起计算，至本判决确定的履行之日。利率均应按人民银行同期同类贷款基准利率计算。
至于原告主张的被告中机集团公司、第三人承担付款责任问题，没有事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国机械工业第二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津盛维钢构裁判有限公司工程余款470000元，增项款83947.05元，扣除其分摊款项为162609.4元，实际应付款391337.65元，并支付相应利息。其中，本金155291元，自2013年2月1日起计算，至本判决确定的履行之日；本金300000元自2013年2月1日起计算至2015年8月13日；质保金152100元，自2014年1月1日至本判决确定的履行之日。利率均应按人民银行同期同类贷款基准利率计算。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4899元，原告承担1715元，被告中机二建公司承担3184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补缴措施或者赔偿损失等违约责任。