山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第9号
上诉人（原审原告）：李言英，女，农民。
委托代理人：ＸＸ，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐兴强，男，农民。
被上诉人（原审被告）：李存英，男，农民。
被上诉人（原审被告）：李明军，男，农民。
被上诉人（原审被告）：李存岭，男，农民。
委托代理人：付青，农民。
被上诉人（原审被告）：姚学斌，男，农民。
被上诉人（原审被告）：姜庆旺，男，农民。
被上诉人（原审被告）：曲建国，男，姚寨镇政府职工。
被上诉人（原审被告）：邵和山，男，农民。
被上诉人（原审被告）：李玉平，男，农民。
委托代理人：刘桂珍。
被上诉人（原审被告）：唐文成，男，农民。
被上诉人（原审被告）：山东野贝康农业科技有限公司，住所地：东阿县牛店镇大黄村。
法定代表人：尉士吉，经理。
被上诉人（原审被告）：王明祥，男，现下落不明。
上诉人李言英因案外人执行异议纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年6月l日，原告李言英与东阿县牛角店镇政府签订了租赁合同，牛角店镇政府将原大李地毯厂北部的7间北屋、5间东屋及其院落（总面积1.21亩）租赁给李言英，租赁期限为40年。2010年8月，被告王明祥与其他几个人发起成立了山东野贝康农业科技有限公司（以下简称野贝康公司），该公司企业类型为有限责任公司。2011年，王明祥组织人员拆除原大李地毯厂内的房屋，野贝康公司出资购买建筑材料，由李公成承包清工建设楼房，建成三层的东西楼（42间）及二层的南北楼（12间）各一幢（主体完工）。野贝康公司成立后，被告王明祥以个人名义或以野贝康公司的名义多次向多人借款。2012年上半年，因公司经营不善，王明祥负债外出，下落不明。因此，各债权人相继提起诉讼。2012年5月底，法院根据债权人的申请查封了野贝康公司的财产（包括本案涉及的在建楼房）。2013年12月，执行部门依据生效的判决书欲对该楼房进行拍卖时，原告李言英作为案外人提出异议，主张对该楼房享有所有权。
李言英提出执行异议的主要理由是：法院在审理和执行期间将野贝康公司的财产进行了查封，但查封的位于原大李地毯厂内的在建楼房是异议人（李言英）委托王明祥建的，而不是野贝康公司的财产。异议人与野贝康公司并没有关系，因此法院对房屋查封错误，故申请中止对该房屋的执行。
原审法院执行部门对李言英提出的异议，两次召集执行当事人进行听证，听证时原告仅提供了租赁合同，而无其他证据提供。执行部门查明事实后认为：对于本案所涉及的房屋，建设的负责人也即是被执行人王明祥，建设该楼房所欠的工程款和材料款的欠据上王明祥均写欠款人是其所在的野贝康公司，且有的已加盖了野贝康公司的公章，在野贝康的账目上也显示有建该房屋所支出的费用。相互之间均能印证该房屋为野贝康公司所建。而异议人所提交的只是原大李地毯厂的部分房屋及其院落的租赁合同，仅以此来主张对新建房屋的所有权无事实依据，对其异议应予驳回。据此，执行部门以（2013）东执裁字第10号执行裁定书，裁定：驳回异议，本案继续执行。
另查明，李公成作为案争楼房的建设承包人也向法院执行部门提出异议，主张拍卖其承包建设的楼房时，对拍卖款享有优先受偿权。执行部门以（2014）东执裁字第1号执行裁定书，裁定：山东野贝康农业科技有限公司所欠异议人李公成建设其在原大李地毯厂处的楼房的工程款，在确定具体数额后，异议人优先从该楼房的拍卖款中受偿。现李公成已向法院提起诉讼，要求野贝康公司偿还工程款。此案正在审理之中。
原审法院认为：野贝康公司的账目记载及原公司会计尹燕林的证言与欠李公成建楼工程款的事实之间能相互印证，本院执行部门据此确认案争楼房由野贝康出资建设，证据确凿，认定事实清楚。对原告提供的署名为王明祥，内容为收到李言英建楼款肆拾陆万元整的收到条，仅凭其个人陈述付款过程，而无现金交付凭证或其他有效证据予以印证，无法确认该证据的真实性。对于原告提供的租赁合同，仅能证实原告取得了原地毯厂内原有房屋及院落的使用权。对于原告所提供的其他证据，亦不能证实原告即是本案争议楼房的实际出资人，进而取得了楼房的所有权。另外，原告对其所主张的委托王明祥建房或将建房工程承包给王明祥，均未提供证据证实。综上，对原告要求确认东阿县原大李地毯厂内的在建楼房归原告所有的请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李言英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李言英负担。
上诉人李言英不服一审判决，上诉称：1、一审认定涉案在建楼房系野贝康公司出资建设，属于认定事实不清、证据不足。（1）上诉人提交的《合同书》可以充分证明上诉人享有涉案在建楼房的土地使用权。被上诉人没有提供任何证据证明野贝康公司对涉案在建楼房的土地享有使用权，野贝康公司也无权在不享有使用权的土地上出资建设楼房；（2）从野贝康公司的工商登记档案材料可以看出该公司所在地址为东阿县牛角店镇大黄村大李种子站处，根本不包括涉案在建楼房。且野贝康公司在公路以北，涉案在建楼房在野贝康公司东几百米的公路南，同样证明涉案在建楼房不是野贝康公司出资所建；（3）从上诉人提交的照片来看，涉案在建楼房是按照饭店的布局进行建设的，有承接喜宴的单间及大厅，而且涉案房屋墙上张贴有上诉人孩子的奖状，上诉人家人生活所用的物品，充分说明涉案在建楼房是上诉人出资所建；（4）上诉人提交的东阿县执行局对唐文成、姜庆旺的执行笔录，可以证明唐文成、姜庆旺作为申请执行人提供的野贝康公司的财产和王明祥个人的财产均没有涉案房屋，进一步证明了涉案房屋不是野贝康公司出资所建；（5）野贝康公司的账目及会计尹燕林的证言与欠李公成建楼工程款不能证明涉案在建楼房是该公司出资所建。野贝康公司也是被告之一，野贝康公司的账目仅是经营账目，并不是固定资产账目，不能证明涉案在建楼房是野贝康公司的资产。上诉人将建楼款支付给了王明祥，由王明祥负责给上诉人建设楼房，王明祥又转包给了李公成，王明祥系野贝康公司的法定代表人，所以，即便王明祥将建设涉案在建楼房的出资计入公司账目也是王明祥为了达到某种目的所制作，与上诉人无关，且该账目仅是一种经营中的支付。因王明祥与李公成之间是一种转包行为，所以无论是王明祥还是野贝康公司欠李公成工程款，均不能证明涉案在建楼房就是野贝康公司的。2、上诉人提供的证据足以证明上诉人系涉案在建楼房的实际出资人及所有权人。（1）上诉人提交王明祥出具的金额为460000元收到条一张，并详细说明了各项资金的来源及向王明祥每次交付的具体细节，且被上诉人向同一法院主张债权时，均是提供的由王明祥出具的手续，所以能充分证明上诉人系涉案在建楼房的实际出资人及所有权人；（2）上诉人提交的与东阿县牛角店镇人民政府签订的《合同书》，在整个施工过程中上诉人的父亲在现场监工，进一步说明了上诉人系涉案在建楼房的实际出资人及所有权人；（3）从上诉人提交的照片来看，涉案在建楼房是按照饭店的布局进行建设的，而且涉案房屋内有上诉人家人的生活所用物品、墙上张贴有上诉人孩子的奖状，更能证明涉案在建楼房是上诉人出资所建。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐兴强、李存英、李明军、李存岭、姚学斌、姜庆旺、曲建国、邵和山、李玉平、唐文成、山东野贝康农业科技有限公司、王明祥未答辩。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：野贝康公司的账目中载有案争楼房的建设支出情况，原公司会计尹燕林的证言证明案争楼房是野贝康公司建设，王明祥给李公成书写的欠工程款证明上注有“野贝康公司”，上述证据能够证明案争楼房系由野贝康公司承包给李公成建设，而不是由王明祥个人将案争楼房承包给李公成建设。上诉人李言英提供的署名为王明祥，内容为收到李言英建楼款460000元的收到条，因李言英与王明祥存在亲属关系，且李言英仅有个人陈述付款过程，而无充分的资金往来凭证印证其将该建楼款实际交付给王明祥，故该收条的真实性无法确认。李言英提供的租赁合同虽能证实其取得了原地毯厂内原有房屋及院落的使用权，但不足以证明其委托王明祥建设案争楼房。李言英提交的照片也仅能证明其对部分案争楼房进行了使用，而不能以此认定李言英取得了该案争楼房的所有权。综上，李言英主张其委托王明祥建设案争楼房，并取得案争楼房所有权的证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李言英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刁元龙