新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兵八行终字第19号
上诉人（原审原告）：决树兰，女，1963年1月27日出生。
委托代理人：孙以兴（决树兰的丈夫），男，1962年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子市公安局城区分局。住所地：石河子市北三路**号。
法定代表人：党新民。
委托代理人：陈敏，该分局法制科民警。
委托代理人：李盼盼，石河子市公安局北郊派出所副所长。
上诉人决树兰诉被上诉人石河子市公安局城区分局治安行政处罚纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，与代理审判员董春芬、游绍群参加评议的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人决树兰的委托代理人孙以兴，被上诉人石河子市公安局城区分局的委托代理人陈敏、李盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月2日至12月11日期间，原告到北京中南海及天安门地区非上访地区越级上访。2014年12月6日、11日，北京市公安局西城分局府右街派出所先后对原告下发了两份训诫书，告知原告应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，不得围堵、冲击国家机关，并指出中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对于违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年12月11日，原告被石河子市信访局劝返送至石河子市公安局北郊派出所。2014年12月14日，石河子市信访局向石河子市公安局北郊派出所移送了原告非访相关材料。被告对原告涉嫌在北京中南海周边地区进行越级上访，存在有扰乱单位秩序的违法行为予以立案，同日被告对原告制作了询问笔录，原告在回答公安机关询问时称其因原告丈夫工伤等多项问题到北京上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫，原告在该询问笔录上逐页用右手食指按了指印，被告经过调查后认为原告到北京地区实施的非正常上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，即扰乱单位秩序，拟依据该条之规定对原告作出处罚，并向原告告知了拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述申辩权，原告拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字。2014年12月15日，被告对原告决树兰作出石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》，决定对原告决树兰处行政拘留七日，并将该行政处罚决定书送达原告决树兰，原告在该行政处罚决定书上用右手食指按印证明收到，原告于2014年12月15日至12月22日在石河子市拘留所执行完毕。
原告于2015年3月5日向原审法院起诉称：原告于2014年12月11日到北京维权，后到天安门游玩，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，送到北京马家楼救助站。原告被身份不明人员非法搜身、非法拘禁后，强行拉回石河子市，被被告行政拘留七天。原告在北京维权期间没有任何扰乱单位秩序的言行，被告认定原告存在扰乱单位秩序的违法行为没有证据证实。原告不服被告作出的石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》，认为该行政处罚决定认定的事实有误、处罚程序违法，故请求：一、依法撤销被告作出的石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》；二、由被告承担诉讼费、送达费。
被告辩称：一、被告认定原告决树兰扰乱单位秩序的事实清楚、证据充分。经查：决树兰在2014年12月6日在北京中南海周边非正常上访地区被北京警方首次书面训诫后，仍不听劝阻，继续到北京非上访区天安门地区实施非正常上访行为，并被北京警方连续书面训诫，告知其上述地区不是上访接待场所。北京市公安局西城分局府右街派出所先后两次对决树兰下达了训诫书，其中记载了原告在中南海周边、北京天安门地区非上访接待场所进行越级上访的事实。以上证据之间能够相互印证，足以认定原告的非正常上访行为扰乱了单位秩序。二、在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，程序合法。三、被告根据《信访条例》第十八条、二十条，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚，于法有据，适用法律正确。综上所述，被告对原告决树兰作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原告决树兰的起诉和被告石河子市公安局城区分局的答辩意见，案件争议焦点是：被告石河子市公安局城区分局对原告决树兰作出石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否违反法律规定。
原告决树兰系石河子市常住人口，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对决树兰违反治安管理的行为进行行政处罚的行政职权。
被告石河子市公安局城区分局提供的证据能够证明，原告决树兰于2014年12月6日、11日曾到北京中南海周边及天安门地区非上访接待场所进行越级上访，存在扰乱单位秩序的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定证据充分，具有法律依据。
被告在作出石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》时把原告的名字决树兰写成“决淑兰”；出生年月1963年1月27日写成“1957年6月8日”；行政拘留的期限由九日改为“七日”（但被告在该行政处罚决定书上注明原告的身份证号码是正确的），被告的上述行为属办案程序上存在瑕疵，在以后的工作中应予注意，但该瑕疵不足以导致被告行政行为的违法。石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《石河子市公安局城区分局公安行政处罚决定书》依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确，不足以撤销。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：
驳回原告决树兰的诉讼请求。
诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
上诉人决树兰不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人不存在扰乱单位秩序的行为，原审判决缺乏事实依据，适用法律不当，应当依法予以撤销。请求依法撤销原审判决，判令：撤销被上诉人石河子市公安局城区分局作出的石城公（北郊）行罚决字（2014）579号行政处罚决定。
被上诉人石河子市公安局城区分局书面答辩称：一、上诉人决树兰在2014年12月2日至11日期间到北京天安门地区、中南海周边地区非正常上访，被北京警方两次书面训诫，在首次训诫被已告知上述地区不是上访接待场所后，仍然前往以上地区上访，其行为已经严重扰乱了正常社会及单位秩序；二、被上诉人根据《信访条例》第十八条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字（2013）25号）第一条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认定上诉人决树兰的行为扰乱单位秩序，对决树兰作出行政拘留七日的行政处罚决定，于法有据；三、被上诉人在办案过程中程序合法。综上，被上诉人作出的石城公（北郊）行罚决字（2014）579号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明：本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。原审期间，双方当事人提交的用以证实上述案件事实的相关证据，已经庭审举证、质证，本院予以确认。
上诉人决树兰对一审查明的事实提出如下异议：一、原审认定上诉人到北京天安门地区、中南海周边越级上访的事实不存在，上诉人没有越级上访；二、原审认定北京市公安局西城分局府右街派出所对决树兰下发训诫书的事实不存在，上诉人没有见到过训诫书；三、原审认定上诉人被石河子市信访局劝返接回错误，上诉人系被强行带回石河子的；四、原审认定被上诉人向上诉人告知了上诉人享有陈述申辩权错误，被上诉人没有向上诉人告知陈述申辩权；五、上诉人在行政处罚决定书上的右手食指捺印系被上诉人单位工作人员凌晨三点强迫上诉人所为。
被上诉人石河子市公安局城区分局对原审认定的事实未提出异议，对上诉人所提异议不予认可。
对上诉人的异议，本院认为，认定上诉人到北京中南海周边越级上访的事实有当地公安机关的训诫书及被上诉人对上诉人所做的询问笔录相互印证证实。上诉人所提“没有越级上访”、公安机关“没有向上诉人告知陈述申辩权”等异议，与本院查明的事实不符，本院不予采信；上诉人所提“上诉人也没有见到过训诫书”，经查，公安机关的训诫书下方注明：“以上内容通过广播、展板等方式向该人告知宣读，该人无异议”，并有经办案民警签字，加盖有公安派出所的公章，说明公安机关已经对其进行过训诫。至于被训诫人是否在训诫书上签名，并不影响训诫事实的成立。上诉人所提“原审认定上诉人被石河子市信访局劝返接回错误，而是被强行带回石河子”的异议，经查，该异议与石河子市信访局案件移送函所载内容不相符，且上诉人也未提供相应证据证实该异议成立，本院对该异议不予采信。上诉人所提“行政处罚决定书上的右手食指捺印系被上诉人单位工作人员凌晨三点强迫上诉人所为”的上诉理由，没有事实依据，本院亦不予采信。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人作出行政处罚的行政行为，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人作为违法行为人居住地的公安机关对本案所涉违法行为具有行政管辖权。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，上诉人决树兰明知天安门、中南海周边地区不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍然在上述地区上访，扰乱了单位秩序，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及上述行政法规的规定，被上诉人据此作出被诉决定，事实清楚，适用法律正确。被上诉人虽在决定书中将上诉人姓名和出生日期书写错误，拘留期限有涂改，办案程序存在瑕疵，但上诉人的身份证号码经核对无误，拘留期限也不存在错误，不足以导致该行政行为被撤销，故上诉人主张的撤销被上诉人作出的石城公（北郊）行罚决字（2014）579号行政处罚决定的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（决树兰已预交），由上诉人决树兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 游绍群
二〇一五年八月四日
代书 记员 陈 丽