江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0634号
原告苏州浙申实业有限公司。
法定代表人刘海永，总经理。
委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告徐志龙。
委托代理人宋陶，江苏金太律师事务所律师。
原告苏州浙申实业有限公司（以下简称浙申公司）诉被告徐志龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，后依法组成合议庭，于2013年9月10日、2013年11月15日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告浙申公司的委托代理人蔡峰，被告徐志龙的委托代理人宋陶，证人王振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙申公司诉称：2010年3月31日，原告与太仓市豪和木业经营部（以下简称豪和经营部）签订场地租赁合同一份，约定由豪和经营部租赁原告管理的位于太仓市浮桥镇浏家港原立达毛纺厂的部分土地及厂房，租期为8年。2011年4月17日，原告与豪和经营部又签订场地租赁合同一份，约定由豪和经营部租赁原告管理的位于太仓市浮桥镇浏家港原立达毛纺厂其余的土地及厂房，具体为门卫室由东往西至两栋车间的中间线处，门卫室南面小部分已外租的洗水厂不包括在内，租期为7年。被告在承租经营之初尚能遵照法律及合同约定行事，但在随后原告的例行检查中发现承租人在未经出租人同意的情况下在场地内私搭乱建房屋，对出租人原有的厂房进行拆除，另建土窑，破坏房屋结构，造成一定的安全隐患。原告发现后，于2012年12月10日向承租人发函要求其限期拆除违章搭建并恢复厂房原样。同月15日，原告收到被告的回复函，其承认搭建及拆除墙体的事实，但认为系生产经营需要，并不同意恢复原状。其后，原告向浮桥镇安全生产管理办公室反映，在镇政府的指令下，承租人拆除了土窑。2013年4月15日，原告再次到承租人处进行安全检查，发现承租人的土窑又恢复生产，且私搭乱建、拆除原厂房的程度愈加严重。另查，豪和经营部未在工商部门注册登记，被告作为合同一方签字，其后又以个人名义支付了租金。综上，承租人在租赁期间擅自变动房屋建筑、私搭乱建、新建土窑且无视原告及政府部门的整改通知，对租赁房屋产生了现实的损害，原告为维护自身合法权益，现请求法院判令：1、解除原、被告于2010年3月31日、2011年4月17日签订的租赁合同；2、被告返还原告合同项下的土地、房屋及附属设施；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐志龙辩称：对被告系承租人不持异议。被告拓宽大门、搭建临时大棚、烘干房等既经原告同意又未破坏房屋结构，同时又是生产经营所必需，原告的主张违背事实、毫无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月31日，原告浙申公司与被告徐志龙签订以浙申公司为甲方、豪和经营部为乙方的《场地租赁合同》一份。合同第一条约定：甲方将位于太仓市浮桥镇浏家港原立达毛纺厂的部分土地及厂房租赁给乙方（附图纸阴影部分，约占总土地面积的50%），使用性质为工业用地，用于木材加工及木材的蒸汽熏蒸；租赁年限为8年，从2010年4月31日起至2018年4月30日止，租赁期限届满前三个月提出，经甲方同意后，甲、乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方有优先权。第二条约定：前两年租金为每年30万元，从第三年开始每年按上年租金递增10%（租金内已含国家规定征收的土地使用税4元／年／平方米，如果在合同有效期内因国家调整土地使用税，其超出部分由乙方承担）。第三条约定，物业管理费为每年15000元。第六条第2款约定，乙方应按照约定的用途开展经营活动，服从甲方的监督管理并按期支付租金、承担因经营产生的各项税费。第六条第4款约定，乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及按有关规定配置消防器材，积极配合甲方做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失由乙方承担。第六条第5款约定：在租赁期限内如乙方须在场地上建造厂房或仓库，须事先向甲方提交设计方案，并经甲方书面同意。如方案可能对公用部分及其他相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建、装修费用由乙方承担。合同到期后，乙方在不损坏甲方场地及公共设施的情况下自行处理，无权要求甲方予以补贴。第七条违约责任中，第1款内容为：“乙方未按照约定的用途使用场地，经甲方2次书面通知未改正的；未征得甲方同意，乙方扩大电器装机容量的。”该合同中还约定了其它事项，甲方签章处加盖原告公章，并由毛卓刚作为原告代表签名，乙方签章处由被告签名。
上述合同签订后，被告于2010年11月3日设立了太仓市豪和实业有限公司（以下简称豪和公司），并担任豪和公司的法定代表人。豪和公司的登记住所地与被告承租原告的房屋坐落一致。
2011年4月17日，原、被告又签订《场地租赁合同》一份。合同第一条约定：甲方将位于浏家港原立达毛纺厂车间的部分土地及厂房（门卫室由东到西至两栋车间的中界线处，门卫室南面小部分已外租的洗水厂不包括在内）租赁给乙方，使用性质为工业用地，用于木材加工及木材的蒸汽熏蒸，租赁期限为7年，从2011年4月17日起至2018年4月16日止，期限届满前三个月提出，经甲方同意后，甲、乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方有优先权。该合同第三条，第六条第2、4、5款，第七条第1款内容与双方于2010年3月31日签订的合同相应条款一致。
2012年12月10日，原告向被告发函称：原告人员在对租赁物例行检查时发现，被告在未经原告同意，也未取得政府主管部门许可的情况下，在租赁的场地上私搭乱建房屋，并对部分房屋的墙体进行拆除，擅自改变和破坏了房屋的结构，已严重地违反了合同约定，损害了原告的合法权益，为此要求被告在收到本函后3日内自行纠正违法建设行为，将场地上的违章建筑全部拆除并对房屋的受损部分进行修理，使场地、房屋恢复原状。如被告不自行纠正上述违法、违约行为，由此引起的一切后果由被告自行承担。
2012年12月19日，被告向原告复函称：原、被告签订的两份合同中约定场地用途为木材加工及销售，合同签订后，承租人为满足生产经营的需要，在原场地上浇筑了水泥场地，并搭建钢结构大棚车间两个，建设烘干房两座。为让运输车辆能够顺利出入，将原厂大门进行了改建。在建造以上建筑物和构筑物时，被告董事长毛小敏及管理人员毛卓刚、张华军、张晓等都到现场查看并确认。以上设施及投入，自租赁场地合同签订的2010年4月份使用至来函之日期间，以前的所谓“例行检查”都并无异议，更未侵害被告利益，政府主管部门也并未禁止。如原告坚持要求拆除，即构成根本违约，致使被告无法正常生产和经营，合同的目的完全落空。
2013年5月7日，原告又向被告发函称：2013年1月间，在浮桥镇政府检查、要求下，豪和公司拆除了车间内的土窑，但在同年4月再次到租赁处检查时发现，私搭乱建、拆除部分墙体、破坏房屋结构的行为比以前更为严重，且土窑又恢复重建并投入生产。原告再次声明，所谓改扩建经过原告人员同意的说法完全与事实不符，被告不听从出租人的通告劝阻，反而变本加厉肆意扩建、拆除原有建筑，已严重损害了出租人的权益，现再次通知被告在1个月内拆除擅自搭建的仓库、加工车间、土窑、烘房等，恢复墙体原状，逾期原告将提前终止与被告的租赁合同，并由被告赔偿由此造成的损失。
审理中，被告提供了由毛卓刚出具的情况说明一份，内容为：毛卓刚于2007年7月15日至2011年1月在原告公司任副总经理，分管公司行政、人事、基建及招商工作。2010年3月31日，经友好协商，原告将位于太仓市浮桥镇浏家港原立达毛纺厂的20亩土地及厂房租赁给豪和经营部，用途为木材加工及木材的蒸汽熏蒸。在签订合同之前，被告就已经明确提出，现有的厂房东西主大门宽度和高度都无法满足木材加工的需要，必须进行加高和拓宽，高度要达到3.5米，宽度要达到5米。根据现实需要，毛卓刚口头请示了毛小敏后，同意了被告的要求，同时要求被告必须保证不影响房屋的主体结构安全和进行槽钢加固，且要求原告的施工员李荣军在现场监督施工。在房屋改造过程中，李荣军进行了全程监督。毛小敏每隔两个月左右要亲自到现场视察，应该是知情的。另经本院调查，毛卓刚作如下陈述：其离开原告公司的原因是合同期满，在原告公司工作期间除分管行政、人事、基建、招商，还负责对场地上客户的管理；原告的木材加工商户基本都是其招商过来的，与被告签订合同也是其经办，被告现租赁使用的场地和厂房因为原来是立达毛纺厂，是为毛纺厂生产需要而设计的，厂房破旧、漏水，为此原告还进行过维修；厂房是1990年建造的，连图纸都没有，被告在承租前就提出过厂房的门宽度和高度不够，不方便进行木材加工，其当时也答应了被告；为了能把这个场地租出去，被告提出的很多要求其经毛小敏同意后均是答应的，否则根本无法进行木材加工；出租给被告后，原告的人员基本上每个月都到现场去查看，毛小敏本人两个月左右去一次，现场查看的主要内容是承租人有没有按照要求使用房屋和场地，有没有对房屋造成破坏；现场的一处彩钢棚被告在租用的时候就搭建了，当时很快进入雨季，如不搭建被告从国外进来的干材就会变成湿材，价格相差很大，所以彩钢棚是必需的设施；在租赁时被告就提出了拆除厂房内的隔墙，本来原告也要拆，木材加工需要车间内通透，厂房是框架结构的，对隔墙进行一些破坏不影响主体结构安全；对烘干箱进场及被告在车间内建土窑的情况，其在任时不知情；其与被告是在为原告招商时认识的，其作为原告的管理人员对被告租赁的厂房及场地进行管理，私下里没有任何往来，也没有任何利害关系。对毛卓刚出具的情况说明及所作陈述，原告认为毛卓刚是与原告发生矛盾后离职的，且其与被告串通损害原告公司利益。
证人王某系太仓市浏河镇振达市政工程队的经营者，其陈述为：原告将场地和房屋出租给被告时，其重新浇筑了地坪，并拓宽了大门；当时被告叫其去看一下能否拓宽大门，其认为楼板是南北方向的，门是朝东开的，门上还有20多公分的圈梁，据此其认为墙体不是承重墙，可以拓宽，现在已经有两扇门恢复原状；拓宽大门时原告公司一位姓李的施工员在场，施工时其采取了一些加固措施，加了一些槽钢，拓宽后的大门比以前更加牢固；其先后一共拓宽4处大门，还做过地坪和下水道。
2013年10月12日，本院组织双方对原告出租给被告的厂房及场地进行了踏勘，并拍摄了相应照片。现场基本情况为：室外场地搭设有简易彩钢棚及烘干房；厂房部分部位进行过改建，并有部分墙体破损；土窑已经拆除。对破损墙体，原告认为是被告破坏所致，被告则认为系厂房年久失修。
审理中，本院根据原告的申请，委托上海源正科技有限责任公司对被告承租原告房屋的质量、安全状况进行鉴定。鉴定机构经现场预检后，于2014年2月17日书面通知原告在2014年3月2日前提交涉案厂房的竣工图纸。2014年3月10日，鉴定机构出具情况说明，明确因原告不能按时提交涉案厂房的竣工图纸，无法开展具体鉴定工作，并退回本案鉴定委托。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的《场地租赁合同》、函，被告提供的情况说明，本院现场拍摄的照片，鉴定机构出具的情况说明等证据予以佐证。
本院认为：原告浙申公司与被告徐志龙先后于2010年3月31日、2011年4月17日签订《场地租赁合同》，由原告将其名下位于太仓市浮桥镇马北村的房屋及场地出租给被告使用，双方之间的租赁合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。原告认为被告未经原告同意，在场地内搭建彩钢棚及烘干房，在厂房内建造土窑，对厂房进行改建、破坏，并据此要求解除原、被告签订的两份合同，要求被告返还土地、房屋及附属设施。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”由于原、被告在合同中约定租赁场地及房屋用于木材加工及木材的蒸汽熏蒸，被告在场地内搭建彩钢棚及烘干房符合双方约定的租赁物用途，且原告公司原经办人员毛卓刚也明确表示被告搭建彩钢棚已经征得原告同意。就被告对房屋进行的改建及房屋存在的其他损坏，毛卓刚也明确表示大门改建、隔墙拆除等已经征得原告同意，对其他部位损坏的原因原、被告各执一词，且经本院委托鉴定，因原告不能按时提交涉案厂房的竣工图纸，鉴定机构无法开展具体鉴定工作，并退回本案鉴定委托，就改建及损坏是否影响房屋主体和承重结构，尚无法确定，故原告的相应主张并无相应事实依据。被告所建土窑，功能与原、被告约定的租赁物用途并无违背，且现已经拆除，无证据表明对房屋主体和承重结构存在影响。综上，原告要求解除合同并由被告返还租赁物的主张不能成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十九条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州浙申实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30560元，由原告苏州浙申实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 吴明珠
二〇一四年五月十六日
书 记 员 滕万波