湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第66号
原告文显应，男，1975年11月14日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告唐军，男，1988年7月16日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被告陈东，男，1985年10月22日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被告向齐化，男，1974年7月15日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
被告柳应忠，男，1981年10月7日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
四被告的委托代理人胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。
原告文显应与被告唐军、陈东、向齐化、柳应忠追偿权纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，于2013年6月27日依法裁定中止诉讼，并在中止诉讼的情形消失后，依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄先治、四被告的委托代理人胡祖湘到庭参加诉讼（原、被告本人均未到庭）。本案现已审理终结。
原告文显应诉称：原告有两台挖机。易攀华、杨涛系原告2013年2、3月间雇请的挖机操作手。2013年3月9日晚7时许，易攀华、杨涛从太平镇大堰湾村驾面的回原告家，路经二房坪居委会路段时，被被告陈东驾驶的别克小车逼停。被告唐军下车后以不让超车为由打易攀华的耳光，被告陈东上前帮忙，易、杨二人无奈还手。被告陈东遂呼被告向齐化、柳应忠前来帮忙，四被告一同殴打易、杨二人，致其头部、腰部、上肢等不同程度损伤。二原告伤后即入太平镇中心卫生院治疗，后又入住石门县人民医院。易、杨二人住院后，被告唐军仅分别支付费用3000元。出院后，二原告经鉴定均构成轻微伤。四被告虽被行政拘留5天，但未赔偿原告为易、杨二人垫付的医疗等费用和挖机损失。请求法院判决四被告赔偿原告损失48415.94元（其中垫付的医疗费6415.94元、护理费2200元、交通费1200元、鉴定费600元，原告的挖机损失38000元）。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：
1、原、被告和伤者易攀华、杨涛的身份证、户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告及两伤者的身份信息；
2、石门县公安局作出的公安行政处罚决定书4份，拟证明该局就四被告殴打原告雇员易攀华、杨涛一案对被告作出过行政处罚的事实；
3、司法鉴定意见书复印件2份，拟证明四被告殴打原告雇员易攀华、杨涛，其伤情经鉴定构成轻微伤的事实；
4、石门县人民法院（2013）石民三初字第65号民事判决书1份，拟证明四被告曾殴打原告的雇工易攀华和杨涛，易、杨二人起诉后，石门县人民法院已经对此作出判决，但判决内容中未包括原告所垫付的医疗费等事实；
5、易攀华、杨涛2013年3月25日为原告出具的收条1份，拟证明易、杨二人认可原告为其垫付了医疗费6415.94元的事实；
6、民事诉状1份，拟证明原告文显应曾打算与易攀华、杨涛一道共同起诉四被告，但该诉状的诉请中并没有包括医药费的事实；
7、易攀华和杨涛的住院发票复印件1套，以杨平名义出具的租车费收条（便条）3张，拟证明原告为易攀华、杨涛支付了住院费和1200元交通费的事实；
8、易攀华和杨涛的鉴定费收据各1份，拟证明原告为其垫付了鉴定费600元的事实；
9、以张贤德和付佐浩名义出具的书面证明各1份，拟证明挖机误工的事实；
10、原告文显应出具的领款凭单复印件6份，拟证明原告在与他人的挖机租用合同中领取挖机工程款及工时费为多少的事实；
11、原告与王长辉签订的施工合同1份，拟证明挖机工时费标准；
12、挖机照片3份，拟证明原告所诉的挖机是客观存在的；
13、原告购买挖机的资料复印件1套，拟证明原告的挖机是通过融资租赁方式所得，原告需按期支付价款的事实。
对原告方提交的上述证据，被告方的质证意见为：1、对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以认可，但不认可易攀华、杨涛是原告的雇工，也不认可二人被殴打是发生在其从事雇佣活动中；2、对证据5、6、7、8部分认可，部分有异议，有异议的内容为：①3张租车费便条无相应证据证明其真实性、必要性和合理性，不予认可。但是出于情理考虑，被告方还是认可原告为送二名伤者住院和出院要花去合理车费400元（每次各200元）；②在易攀华、杨涛诉四被告的健康权纠纷案件中，易、杨二人已经明确表示放弃对医药费的追诉。另外，证据5所证明的垫付医疗费金额也与实际情况不符，故不能达到原告的证明目的；3、对证据9、10、11、12、13的真实性、合法性和关联性均有异议，尤其认为原告的挖机损失即使存在，由于缺乏应当由被告赔偿的法律依据，也与本案无关。
被告唐军、陈东、向齐化、柳应忠辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，理由如下：1、易攀华、杨涛与四被告发生斗殴后，易、杨二人已向石门县人民法院起诉四被告，法院也就此作出了（2013）石民三初字第65号生效民事判决。在该判决书中，除易、杨二人已当庭放弃的医疗费外，其他损失已经得到赔偿。在此情况下，原告作为雇主已经无权再向四被告提起追偿权诉讼；2、从程序和证据的角度上讲，原告即使要向被告追偿，也要举证证明事发后二名雇员已经向原告索赔，原告也已经以雇主的身份向其支付了赔偿金，而易、杨二人又没有就该笔赔偿金重复起诉过四被告的事实，但本案中原告方的举证显然还很不到位；3、即使本案中法院要支持原告向被告进使追偿权，也要对易、杨二人的受害是否与从事雇佣活动有关，易、杨二人自身有无过错，以及原告通过行使追究偿权要求被告赔偿不属于易、杨二人自身损失的挖机损失是否有法律依据等情况进行充分考虑。
为支持其抗辩主张，被告方向本院提交了易攀华、杨涛诉四被告的民事诉状1份，拟证明易攀华、杨涛的医疗费中不属于原告垫付的部分石门县人民法院已经在（2013）石民三初字第65号生效民事判决书中判决由四被告赔偿，对于原告垫付的部分，因二人在该案庭审时已经当庭表示放弃，法院才没有一并处理的事实。
对于被告方提交的上述证据，原告代理人对证据的本身无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
根据庭审质证意见，结合庭审中的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：
对原告方所举的证据，本院的认证意见为：1、对其证据1、2、3、4的真实性、合法性被告方予以认可，且能达到原告的主要主要证明目的，予以认定；2、对证据5、6、7、8中被告方认可的证据予以认定，对其不认可的部分，本院的认证意见为：①3张租车费单据因系便条，且无出租车及车主的任何信息资料等来证明其真实性、必要性和合理性，不能据此认定原告为其雇员垫付了租车费1200元。但是出于情理，被告方还是认可两名伤者因住院和出院可能会花去合理租车费400元左右；②对于易攀华、杨涛2013年3月25日为原告出具的收条，虽可证明原告为二名雇员垫付了部分医疗费用，但其垫付的数额（6415.94元）与本院生效民事判决认定的垫付数额（4449.22元）不一致，不能作为认定事实的依据；③易攀华和杨涛的住院发票复印件等证据既不证明上述费用可以由原告直接向被告追索，也并不象被告代理人所言，能够反证二人在另一案件中已明确表示放弃的事实，故不能达到双方所要达到的证明目的；3、证据9、10、11、12、13被告方对其真实性、合法性和关联性均有异议，经查这些异议基本成立，因而不能作为认定原告有权就挖机损失向四被告进行追偿的依据。
对被告方所举的证据，本院的认证意见为，该证据虽具有真实性，但无法证明二名雇员在该案的庭审时已经明确放弃原告所垫的医药费，故也不能达到被告的证明目的。
经审理查明：原告文显应购有两台挖掘机。易攀华、杨涛系原告2013年2月份左右雇请的挖机操作手。2013年3月9日晚，易攀华、杨涛结束当天在石门县太平镇大堰湾岩场的雇佣工作后驾面的往石门县太平集镇方向行驶，在路经石门县太平镇二房坪居委会路段时，遇被告陈东驾驶的别克车（车上搭载被告唐军）从后面超车，因易攀华和杨涛驾未及时避让，被告陈东在驾车超越面的车后遂将面的车逼停。随后，被告唐军下车，以故意不让超车为由打易攀华的耳光，易攀华还手后，杨涛和被告陈东也参加了打斗。在打斗过程中，被告陈东担心打不过易攀华和杨涛，遂打电话要被告向齐化、柳应忠前去帮忙。向齐化、柳应忠赶到后，四被告共同对付易攀华和杨涛，致使二人头部、腰部、上肢等处不同程度受伤并住院。经医院诊断，易攀华全身多处软组织挫伤，杨涛全身多处软组织挫伤并头皮血肿。后经常德市倚天司法鉴定所鉴定，两人均构成轻微伤。事发后，四被告均受到了石门县公安局的治安拘留行政处罚。2013年5月8日，易攀华、杨涛就与被告唐军、陈东、向齐化、柳应忠健康权纠纷一案向本院提起诉讼，要求四被告赔偿易攀华的误工费2933.30元、住院伙食补助费480元、营养费480元、精神抚慰金5000元；赔偿杨涛的误工费5500元、住院伙食补助费510元、营养费510元、精神抚慰金5000元。本院审理后，于2013年7月11日作出了（2013）石民三初字第65号民事判决书（现在该判决已生效），判决结果为：一、四被告于判决生效后十日内共同赔偿易攀华的住院伙食补助费192元，误工费1609.42元，精神抚慰金1000元；二、四被告于判决生效后十日内共同赔偿杨涛的住院伙食补助费192元，误工费3017.67元，精神抚慰金1000元；三、驳回易攀华、杨涛的其他诉讼请求。该判决书同时认定：易攀华和杨涛因伤所花的医疗费和鉴定费11049.22元，已由被告唐军支付6000元（为易、杨二人各支付3000元），其余的5049.22元由雇主文显应支付。对于原告为易攀华、杨涛垫付的上述费用，因易、杨二人起诉时并未列入诉讼请求，本院在该判决书中亦未作出处理。
另查明，易攀华、杨涛在与四被告的打斗中受伤后，至今没有向原告文显应提出过任何赔偿请求。据原告代理人陈述，原告文显应为易攀华和杨涛垫付相关费用完全是出于自发。垫付后，原告也一直没有要求易攀华和杨涛返还上述费用。
本院认为：追偿权是法律赋予已经依法履行相应义务的当事人，就本来不应该由自己最终承担的义务向终局义务人行使的一种经济补偿请求权，原告文显应作为被侵权雇工的雇主直接起诉侵权人（即四被告）并要求给予赔偿，所提起的正是这种追偿权诉讼。由于追偿权一旦得以行使就会产生债的法律后果，而债又是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利与义务关系。因此，在当事人之间无特别约定的情况下，雇主追偿权的行使应当严格遵循法律的规定来进行（就本案而言就是应当遵循《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定）。本案中，原告文显应向本院提起追偿权诉讼，要求法院判令四被告向其赔偿经济损失，首先应当举证证明自己的起诉完全符合上述法律规定。但是，从原告向本院提交的证据来看，这些证据不仅不能证明其雇员受害是发生在从事雇佣活动中，也不能证明事发后两名雇员已将原告选择为赔偿义务人并向其主张赔偿（据原告代理人陈述，事发后二名雇员一直没有向原告索过赔，原告为其垫付相关费用完全是出于自发）。在雇员是否是因为从事雇佣活动而受害都无法证明，雇员又没有向雇主索赔，雇主究竟应不应当依法向雇员赔偿，以及按多少比例赔付才合理合法都很不明确的情况下，原告对四被告提追偿权诉讼并要求四被告赔偿损失与现行的法律规定明显不符。因此，对原告文显应的诉讼请求，本院不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告文显应的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告文显应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 云
人民陪审员 丁四喜
人民陪审员 廖碧桃
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 鲁雪冰