江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初114号
原告曹运峰，男，1966年7月4日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托代理人陈明智，江西神光律师事务所律师。
被告尹智辉，男，1980年12月5日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托代理人曾令达，江西寻信律师事务所律师。
原告曹运峰诉被告尹智辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹运峰及其委托代理人陈明智、被告尹智辉及其委托代理人曾令达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹运峰诉称，原被告双方在2015年10月12日订立了《订购脐橙合同》，约定购销被告脐橙45000斤左右，并付了定金3万元，约定在农历2015年12月20日采完。在附注约定中：2015年12月20日下雪天气好，可退后五天。但是被告却在农历2015年12月11日自己收果卖给了他人。原告知悉后前去协商返还定金之事，被告却拒不返还。原告为此还曾请求吉潭镇司法所调处返还定金之事，但被告也拒不理睬，原告无奈而起诉。原告认为，双方所签购销脐橙合同是在双方平等自愿的基础上签订的，3元一斤的价格也不低，约定在农历12月20日采完的时间也明确。但被告却在11日自行卖掉该份果，是明显的违约行为。因此，应当依《合同法》的规定，双倍返还定金给原告，请求法院依法判令：1、被告承担合同违约责任，双倍返还原告已付定金共6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告尹智辉辩称，原被告签订合同时协商约定，合同期内甲方要求采果，每斤3元；如遇天气冻害或下雪，乙方要求采果，每斤2.3元，2015年12月20日后如果天气好可退后五天，甲方采果扣7分采果费。并口头约定：一方要求采果，另一方不得以任何理由拒绝。雨雪来临前三天，卖方多次要求采果，买方不应约，是原告违反合同约定，造成整个合同失效，过错在原告。被告采果是政府通报天气要变恶劣后响应政府号召采果；原告在拒绝采果后被告才叫人采果，被告自己采果造成了巨大的损失：霜冻天气果少了，果单价1.55元/斤远低于与原告签订的合同上的保护价2.3/斤；被告采果后，原告前来调查过采果工人，问过被告采果的价格与数量。
原告曹运峰为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、订购脐橙合同原件一份，拟证明原、被告间所签合同、双方权利义务的约定、追究违约责任的依据；3、证明一份，拟证明纠纷产生后由吉潭镇司法所调解的事实；4、罗佛生、邝其松、陈建斌的证明材料二份，拟证明被告方在2016年1月23日才知道被告已将果卖给他人的事实；5、江佛财的证明材料，拟证明双方除了合同以外，没有任何的口头协议。6、申请了罗某出庭作证，证言主要内容为：证人听到原告儿子曹春桃接到一个果农的电话，曹春桃电话中说“2016年1月20日如果下了雪，车进得了就可以安排采果”。
经质证，被告尹智辉除对原告曹运峰提交原告身份证、订购脐橙合同、司法所出具的证明均无异议，对罗佛生、邝其松、陈建斌、江佛财的证明材料有异议，认为从形式看不符合证据的要求，事实是否真实也不清楚，三性均不认可；对罗某的证言有异议，认为电话是原告儿子打给被告的，与通话记录也对不上。本院认为：原告身份证系由公安机关颁发，可证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；订购脐橙合同系由原、被告双方所签订，可以证明双方之间存在的买卖合同关系，本院予以采信；司法所出具的证明，系由司法机关出具，可以证明原、被告双方的纠纷经司法所调解未果，本院予以采信；罗佛生、邝其松、陈建斌、江佛财的证明，因其四人未到庭接受法庭的询问，其陈述不应采信；证人罗某证言，其当庭表述虽听见原告通话，但不能确定对方为谁，且无其他证据佐证系与被告通话，该证言的关联性不予认定。
被告尹智辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；2、订购脐橙合同一份，拟证明合同的约定情况及原、被告在签订合同时已约定遇霜冻下雪天气，被告可以要求原告随时采果，价格为每市斤2.3元；3、气象资料查询证明一份，拟证明我县2015年12月18日出现霜冻，2016年1月22日到23日出现雨夹雪等；4、通话记录一份，拟证明从2016年1月18日到2016年1月19日，被告多次打电话给原告，要求原告采果，以及被告与陈某的通话情况等；5、《寻乌县优势产业集群培植工作领导小组关于积极应对低温雨雪天气做好果树防冻工作的紧急通知》、《转发江西省人民政府办公厅关于进一步做好低温雨雪天气防范应对工作的紧急通知和赣州市人民政府应急管理办公室关于进一步做好低温雨雪冰冻天气防范应对工作的紧急通知》、《江西省人民政府办公厅关于进一步做好低温雨雪冰冻天气防范应对工作的紧急通知》、《关于进一步做好低温雨雪冰冻天气防范应对工作的紧急通知》政府文件五份，拟证明政府号召果农在下雪前要抓紧采摘果品下树；6、邹某、陈某、林某的证人证言及身份证复印件，拟证明原告与被告在签订合同时已经约定：遇霜冻下雪天气，被告可要求原告随时采果，价格为每市斤2.3元；被告采果前已经反复要求原告来采果；被告采果的时间、价格、重量和方式等。
经质证，原告曹运峰对被告提交的证据1无异议；对证据2合同的真实性、关联性有异议，认为原告保存的合同上没有中介人的签名，合同上也没有约定下雪天要无条件采果的事实；对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为冬季可能会出现下雪天气果农是能够意识的，不能以此作为解除合同的依据；对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该记录只能证明原、被告进行通话的事实，不能证明双方通话的内容；对证据5真实性无异议，但全部文件的形成时间都是2016年1月20日，即是被告采果的时间，而被告的通话记录在此之前，对该证据的关联性有异议；对邹某的证人证言真实性不能确认，邹某是在2016年2月18日到寻信律师事务所做的笔录，他不是采果卖果的人，也不是销果的人，很可能是根据被告要求做的材料，对其合法性也有异议，这是律师做的调查笔录，是根据需要诱导作出的内容，是律师的意见灌输进去的，其陈述的内容也与事实不符；对陈某的证言不具有真实性，他的知情很可能是被告告知的，是事发后串通在一起形成的材料，也不具有合法性，因为这份材料也是在律师事务所形成的；对林某的证明材料有异议，其听到的通话内容的真实性不能确认，也没有介绍他与本案的被告有什么关系。本院认为：被告尹智辉及证人邹某、陈某、林某的身份证系由公安机关颁发，可以证明被告诉讼主体资格，予以采信；合同能证明原、被告之间存在的买卖合同关系，原告认为其保存的合同没有中介人的签名，经庭审查明，原、被告持有的合同系一式两份，因原告所持合同系第二联，所致复写的名字较为模糊，本院对合同本身的真实性、合法性、关联性予以采信，但对被告主张的“被告可以要求原告随时采果”的证明目的不予采信；气象资料系由气象部门出具，可以证明当时的天气状况，本院予以采信；通话记录可以证明原、被告在2016年1月18日到19日进行了通话，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；政府文件五份，可以证明政府号召果农在下雪前抓紧采摘果品下树，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对邹某、陈某、林某的证人证言，因均不能证明被告主张的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2015年11月23日（农历10月12日），原告曹运峰为甲方，被告尹智辉为乙方，由被告尹智辉提供并填写内容，共同签订了一份《订购脐橙合同》，合同约定，甲方订购乙方脐橙大约数量有45000斤左右；订购质量要求为凡烂果、××果送500市斤，采果时应多带叶；价格为每市斤3元，采果费由甲方负责；时间为农历2015年10月12日至2015年12月20日止采完；甲方预付人民币3万元定金给乙方；下雨、下雪甲方有权利要求采果，乙方不能向甲方提出任何条件要求，如受影响造成采果时无法通车，时间可延期；采果时乙方应当在当天下午二点钟之前使用采果车并运至可以通大车的公路过磅和上车，并帮忙装车，超过时间乙方应承担一切损失的责任；此合同一式两份，双方各执一份，自签订之日即生效，如乙方有违约，按本合同定金赔偿三倍。双方同时约定：合同期内甲方要求采计3元/斤，如遇天气冻害或下雪，乙方要求采计2.3元/斤。2015年12月20日后下雪天气好可退后五天，甲方采果扣7分采果费。原告曹运峰在合同下方甲方签字处签名并书写电话号码予以确认，被告尹智辉在合同下方乙方签字处签名并书写电话号码予以确认，证人邹某作为见证人在合同下方中介签字处签名予以确认。合同签订后，原告曹运峰给付被告尹智辉定金3万元。2016年1月18日、19日（农历12月9日、10日），被告尹智辉多次打电话给原告曹运峰，要求原告曹运峰采果，双方协商未果后被告尹智辉于2016年1月20日（农历12月11日）将脐橙以每市斤1.55元的价格转卖给他人。后原告曹运峰要求被告尹智辉返还定金，并经寻乌县司法局吉潭司法所调解未果，原告于2016年2月2日向本院提起诉讼，要求被告双倍返还定金。
上述事实，有原、被告提交并经庭审审查认定的书证、原、被告的陈述、法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《订购脐橙合同》，系在平等自愿的基础上签订的，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庭审时，原告曹运峰与被告尹智辉对被告尹智辉要求采摘脐橙时的情况各执一词，且原、被告双方均申请了相应的证人出庭作证，但双方证人均不能证明当时原、被告双方协商的经过和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，因被告尹智辉不能举证证实在要求原告采摘脐橙被拒绝而解除双方合同后，其再将脐橙转卖他人的事实，应由被告尹智辉承担举证不能的法律后果。被告尹智辉在与原告曹运峰未协商一致的情况下，将原告已订购的脐橙卖给他人，其行为构成违约，需承担相应的责任。从诚实信用和公平原则的法理上分析，双倍返还的定金法则，实质意义上是为了保护守约方的利益不因违约方的违约行为而遭受损失。2015年年底，南方出现低温霜冻天气属众所周知的事实，被告尹智辉要求采果系担心天气变化造成脐橙损失的情况下进行，其采摘行为应视为属于降低风险的一种办法，且被告尹智辉也并未因转卖他人而获得比卖于原告更多的收益，且原告也未能举证证明因被告的转卖行为而致使其遭受损失，如适用双倍返还的定金法则，将会造成事实上的不公。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在合同中约定了3万元的定金，且原告也交付了定金给被告，但定金数额已经超过合同标的（13.5万元）的20%，超过部分3千元应为预付款，应由被告予以退还。因此，原告主张要求被告双倍返还定金的主张，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹智辉于本判决生效之日起十日内返还原告曹运峰定金27000元及预付款3000元，共计30000元；
二、驳回原告曹运峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元，由被告尹智辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗瑞飘
代理审判员 熊婷芳
代理审判员 古红娟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 潘 昕
代理书记员 赖 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。