四川省达州市达川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）达达行初字第30号
原告范道南，男，汉族，生于1943年9月18日，现住达川区南外镇。
委托代理人张勇，四川普天信律师事务所律师。
被告达州市达川区房屋管理局，地址：达川区翠屏街道办事处保险街219号。
法定代表人周净，该局局长。
委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。
第三人范德芬，女，汉族，生于1969年4月19日，住达川区南外镇，系原告之长女。
第三人范德兵，男，汉族，生于1972年1月30日，住达川区南外镇，系原告之长子。
第三人范德彪，男，汉族，生于1973年12月21日，住达川区南外镇，系原告之次子。
原告范道南诉被告达州市达川区房屋管理局及第三人范德芬、范德兵、范德彪房屋行政登记一案，于2014年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于6月18日、23日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭审理传票。原告、被告及第三人未对变更后的合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告范道南及其委托代理人张勇、被告达川区房屋管理局的委托代理人王远、第三人范德芬、范德兵均到庭参加了诉讼，第三人范德彪经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告达州市达川区房屋管理局颁发给范德芬的达房权证字第（010971）号、达房权证A字第（012291）号的房产证；颁发给范德兵的达房权证字第（010972）号，达房权证A字第（012289）号的房产证；颁发给范德彪的达房权证字第（010974）号的房产证。被告达州市达川区房屋管理局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：第一组：达房权证字第（010970）号、达房权证字第（010971）号、达房权证A字第（012291）号、达房权证字第（010972）号、达房权证A字第（012289）号、达房权证字第（010974）号达县私有房屋所有权登记申请书资料：其中（以上均有）：1、房屋拆迁安置卡；2、身份证复印件；3、承诺书；4、达县房屋四面墙界申报表；5、房屋产权登记现场查勘表；6、产权审核记录。第二组：达县私有房屋所有权登记申请书第01991号资料、第01992号资料、第01993号资料、第01994号资料；其中（以上均有）：1、达县房屋四面墙界申报表；2、房屋产权登记现场查勘表；3、分家协议；4、达县住房情况分户普查表；5、达县房屋分幢普查表；6、房屋所有权证存根；7、房屋所有权证；被告提供以上证据拟证明其作出的《房屋所有权证》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
原告范道南诉称：2014年3月17日，为了留遗嘱需要，经查询得知，被告已将原告应得的房屋四套、门市两个中的其他房屋三套、门市两个错误登记给了范德芬、范德兵、范德彪名下，被告的错误登记行为，侵害了原告的合法权益。特诉请人民法院：1、判令被告撤销颁发给范德芬登记的达房权证字第（010971）号、达房权证A字第（012291）号，范德兵登记的达房权证字第（010972）号、达房权证A字第（012289）号，范德彪登记的达房权证字第（010974）号的房屋所有权证。2、将达房权证字第（010971）号、达房权证A字第（012291）号、达房权证字第（010972）号、达房权证A字第（012289）号、达房权证字第（010974）号份额的62.5%登记为原告所有。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁安置卡；2、（2001）达达民初字第1093号民事判决书；3、达县私有房屋所有权登记申请书、房屋产权登记现场查勘表及房屋拆迁安置卡（共6套，分别是范道南、范德芬、范德兵、范德彪的）。
被告达州市达川区房屋管理局辩称：1、原告请求撤销登记行为没有充分的理由，被告方在办理这6本产权证时，原告已经在1995年形成了登记；2、原告要求按份额进行确权，这是民事分家析产纠纷，不应是本案的行政诉讼所能解决的；3、原告的起诉已超过起诉期限，原告要求撤销的这些房产证是第三人在2002年12月份申请的，2003年元月才颁发的，原告方是清楚的，并且自己自愿将这几套房产分给子女的，故请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
第三人范德芬、范德兵共同陈述：我们三个子女在1995年时已经有房产证了，已分家析产了，原告是知道的，1999年房屋拆迁时，我们都在外务工，安置卡和现在的住房都是原告一手经办的，还给我们算了帐，都写得十分清楚。2001年，为门市的安置问题还起诉到法院的，因门市只有两个，三个女子无法分割，为此原告还写了一份东西，要求在范德彪的孩子长大后有份额，所以原告是非常清楚的。故请求法院维持被告的颁证行为。第三人在庭审前向本院提交以下证据：1、房屋产权证；2、立据书；3、住房费用计算清单等。
经庭审质证：本院对原告、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告、被告及第三人提供的证据均符合行政诉讼证据真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认。
经审理查明：原告范德南与前妻何正秀结婚后生育一女两子：范德芬、范德兵、范德彪。共有房屋二楼一底四套，约236.8平方米。1999年因旧城改造，由原达县南城房地产开发公司给原告范德南填发了拆安字（1998）第32号《房屋拆迁安置卡》（其子女当时在外务工），约定给原告安置门市两个、住房四套。2001年4月房屋竣工后，原告和第三人（三个子女）各自搬入现所居住房屋居住至今，第三人范德芬、范德兵另还有一间门市。2001年下半年，原告因门市问题向本院提起诉讼，要求开发公司给安置门市三个，法院经审理后判决仍按拆安字（1998）第32号《房屋拆迁安置卡》的约定，给予安置。2002年7月20日原告前妻何正秀因患病医治无效死亡。2002年12月份原告及第三人向被告申请办理房屋产权证。2003年1月、5月份，被告分别将房屋所有权证（住房、门市）颁发给了原告及第三人，而原告的房屋所有权证上明确载明该套房屋的建筑面积为77.77平方米。2014年3月份原告到被告达川区房屋管理局去办理房屋过户手续无果，故原告起诉来院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
同时查明：1、原告范道南在分户算清住房及门市补差的各种款项时，在2001年6月13日《住房费用计算清单》中载明原证换证费（110元）在（芬）1#门市及住房往来支付款项明细表中裁明“原证换证”（80元），2003年4月15日《法执门市住房补差计算表》中明确载明；安置住房为300.66平方米，安置门市43.34平方米，其安置住房办证费用中的工本费4本，320元。
2、2002年8月4日的《立据书》中载明：鉴于母亲去世，医疗费及安葬费无力承担，现与姊妹和兄弟之间商议，父子撮合，同意将费用作两股平摊，（范德芬、范德兵平摊），若今后范兴浩长大，负担其所属款项〈包括医疗费9860元及其门市差价每平方米400元，按面积三份平分……〉。最后范道南签了名。从以上《住房费用计算清单》、《法执门市住房补差计算表》、《立据书》等的记载表明，原告范道南从2003年5月起，就知道被告将第三人居住房屋的房屋产权证以第三人的名义颁发给了第三人。
3、2013年经行政区划调整原达县房屋管理局更名为达州市达川区房屋管理局。
本院认为：被告达州市达川区房屋管理局给第三人范德芬颁发的达房权证字第（010971）号、达房权证A字第（012291）号的房屋产权证；给范德兵颁发的达房权证字第（010972）号、达房权证A字第（012289）号的房屋产权证；给范德彪颁发的达房权证字第（010974）号的房屋产权证的行为是履行职务的具体行政行为，主体适格。原告与第三人于2002年12月26日向被告达州市达川区（原达县）房屋管理局申请办理房屋产权证，被告达州市达川区房屋管理局于2003年1月及5月分别给原告及第三人颁发了房屋产权证，其中原告范道南的房屋产权证登记面积为77.77平方米，且原告范道南在给自己的女子算帐的《住房计算明细清单》上明确记载其原证换证费、工本费4本及门市和母亲的医疗费、安葬费的平摊等证明，原告范道南从2003年5月起就知道被告将第三人居住的房屋产权以第三人名义按各自居住的房屋面积给颁证了。因此，原告称第三人名下的房屋产权证是2014年3月份才知道的事实与客观事实不符，故原告的诉称理由不能成立。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，被告和第三人辩称原告起诉已超过起诉期限的理由成立，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告范道南的起诉。
案件受理费50元由原告范道南承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 张德富
人民陪审员 杜安然
二〇一四年八月七日
书 记 员 唐 敏