江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终303号
上诉人（原审被告）：汪国忠。
委托诉讼代理人施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周爱华，自由职业。
被上诉人（原审原告）：朱慧敏（系周爱华女儿），教师。
被上诉人（原审原告）：朱慧祥（系周爱华儿子），学生。
法定代理人：周爱华。
三被上诉人共同委托代理人苏佳，浮梁县浮梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐方，银行职员。
上诉人汪国忠因与周爱华、朱慧敏、朱慧祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院于2016年4月27日作出（2015）浮民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
汪国忠上诉请求：1、一审法院认定事实错误。（1）上诉人汪国忠只是受雇他人专门从事打井工作，当时浮梁镇查大村有四家房主需要打井（桩基），约定了直径80公分的桩基（包括挖井及围篾）每米95元、直径100公分的桩基（包括挖井及围篾）每米125元，工程完工后，四家房主对工程也已验收完毕，上诉人的桩基工程完工。由于四家桩基不在一个水平线（有高有低），房主要求将各桩基做到同一水平线，故被上诉人徐方要求上诉人帮他叫人来加高围篾。具体费用由房主与做事的人谈好价钱，经协商议定被上诉人周爱华与朱柳树两人按每天400元计算工钱，工钱由房主徐方与朱柳树直接结算。因此，上诉人只是受房主委托介绍他人来做事，被上诉人徐方与朱柳树、周爱华之间形成雇佣关系，与上诉人不存在任何法律关系。（2）朱柳树自身未注意安全引发事故，其本人应承担主要责任，被上诉人徐方未提供安全措施且存在选任不当，应承担相应责任，上诉人汪国华不应承担责任。（3）朱柳树系农村户籍，一审法院按城镇标准计算相关损失的证据不足，应按农村居民标准计算有关费用。2、一审法院适用法律错误。（1）上诉人汪国忠不应承担本案责任，一审法院判定上诉人承担责任是错误的。（2）被上诉人徐方与朱柳树之间为雇佣关系，判定徐方承担相应责任时不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。
周爱华辩称：1、我方不认识房东，是上诉人汪国忠叫我们去做事的，汪国忠是该打井工程的包工头。2、我们虽然是农村户口，但一直居住在城镇有十多年了，在一审中已提供相关证据，故本案应按城镇标准计算相关损失。
徐方辩称：我与死者朱柳树不认识，所有的事都是与汪国忠联系的，是直接与汪国忠谈好价钱，按每米75元计算工钱，朱柳树、周爱华是汪国忠叫来的，朱柳树、周爱华的工资也是汪国忠结算的，与我没有关系。
周爱华等人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其各项经济损失500684元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年7月27日上午九时许，死者朱柳树及其妻子周爱华应汪国忠的安排给徐方家打好的井用竹篾加高。两夫妻工资为400元／天。死者朱柳树来到工地后先是破篾，并加高了两三个井后，让周爱华去井口不远处取篾，当周爱华取篾回来就不见了自己的丈夫，经四处寻找，最终发现掉井里了。因井口直径只有约80厘米，且深约8米，周爱华无法自行施救，后拨打110求救，救上来的朱柳树已不省人事，经浮梁县中医院抢救无效后死亡。事故发生后，经多方协调，徐方预付了80000元用于死者家属善后，案外人浮梁县浮梁镇查大村村民委员会给付了120000元，周爱华误认为该120000元系汪国忠所预付，故出具了一张付款人为汪国忠的收条。双方当事人约定，剩余的赔偿款待法院作出生效判决后再多退少补。第一次法庭辩论终结后，三原告以汪国忠未向其预付赔偿款为由，向法院请求俩被告追加120000元赔偿款的诉讼请求，依法予以准许。
又查明，死者朱柳树及周爱华近年来一直跟随着汪国忠承接打井及围篾的业务，所承接业务的报酬由汪国忠支付。就本次围篾的业务，双方约定工资为400元／天。死者朱柳树于2003年年底向案外人黄有生购买了位于景德镇市珠山区竟成镇的私房一幢后，就一直与家人在此居住，家庭中的主要收入也来自其在城镇打工的收入。死者朱柳树死亡后，未进行尸检，也未聘请相关的职能部门对死亡原因作出明确地判断，后由其家人将其运回浮梁县王港乡土葬。徐方为预防再出事故，将井口悉数回填。
一审法院认为，本案属提供劳务受害者责任纠纷，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到的损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案的争议焦点为：1、三原告所受到的各项经济损失及所适用的计算标准；2、周爱华及其死者朱柳树与汪国忠、徐方之间的法律关系进而引发的责任承担方式和比例。
一、三原告所受到的各项经济损失及所适用的计算标准
死者朱柳树虽系农村户籍，但其多年来一直生活、务工在城镇，收入来源亦来自非农业，并于2003年12月19日在景德镇市市区购买房屋居住直至其意外死亡，故对死者朱柳树的各项赔偿应适用城镇标准计算。就三原告提出的各项赔偿诉请，经核算如下：1、死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年），符合法律规定，对死者朱柳树的赔偿应适用城镇标准，予以确认；2、丧葬费21791元（43582元／年÷12×6个月），予以确认；3、被抚养人生活费22713元（15142元／年÷2人×3年），予以确认；4、精神损害赔偿金50000元，由于精神抚慰金的赔偿，主要是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益或是身份利益受到损害或是遭受精神痛苦，赔偿义务人向受害者本人或是受害人近亲属支付的费用。依照本案实际情况，参照本地区相应标准，予以确认。以上四项共计人民币580684元；
二、周爱华及其死者朱柳树与汪国忠、徐方之间的法律关系进而引发的责任承担方式和比例
本案中，周爱华及死者朱柳树受雇于汪国忠为徐方家的井口围篾，该二人与汪国忠构成雇佣关系。周爱华与死者朱柳树虽长期从事打井和围篾的工作，但两人未取得相关主管部门颁发的职业证书，故两人不具备参与施工的主体资格，又该二人作为具有完全民事行为能力的人，在无安全防护措施的条件下，从事危险作业，在施工过程中，又未能尽到自身的安全注意义务，对损害的发生自身也存有过错，再次，朱柳树死亡后，其家属未向公安机关报案，就死者朱柳树落井原因及死亡原因都未向法院提交相应的证据予以证明，故依法酌定死者朱柳树及周爱华对本次事故的发生承担40%的责任；汪国忠明知周爱华与死者朱柳树没有相应的施工主体资格，却雇佣其参与施工建设，并在施工过程中未向具体施工人提供必要的安全保障措施，故酌定其对本次事故的发生承担45%的责任；徐方作为房屋的所有权人，将工程发包给无建筑施工资质、缺乏必要施工安全条件的被告汪国忠施工，存在选任不当的过错，酌定其本次事故的发生承担15%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪国忠于本判决生效之日起五日内给付原告周爱华、朱慧敏、朱慧祥赔偿款计人民币261307.80元（580684元×45%）；二、被告徐方于本判决生效之日起五日内给付原告周爱华、朱慧敏、朱慧祥赔偿款计人民币7102.60元（580684元×15%－80000元）；三、驳回原告周爱华、朱慧敏、朱慧祥的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8806元，由汪国忠负担5220元，徐方负担50元，周爱华、朱慧敏、朱慧祥共同负担3536元。
二审查明，本案中，浮梁镇查大村的四家房主的打井（桩基）工程均由汪国忠承包完成的，是按井口大小每米多少钱计算，对此事实均无异议。由于四家的地势高低不平，为了“找平”，就需要从每个井口往上加高（围篾）致同一水平线，故房主要求将围篾加高。对于围篾加高工程是如何约定的，各方各执己见。上诉人汪国忠述称：本来井上围篾加高工程与井下围篾工程是一个价格，但徐方认为不划算，所以受被上诉人徐方的委托介绍被上诉人周爱华及其丈夫朱柳树给徐方，由徐方与朱柳树谈好价钱，按400元一天计算报酬，其从中并未获利。被上诉人周爱华述称：其与徐方不认识，未与徐方谈价钱，是汪国忠叫来做事的，四家房东的围篾加高都由我们来做的，说好400元一天（两人），报酬也是与汪国忠结算的，因为其夫妻俩从事该项工作有五、六年，与汪国忠合作也有二、三年，以前汪国忠有业务（围篾）也是叫我们来做，有时是按米计算，有时是按天计算，我们不与房东见面的，只与汪国忠结算。被上诉人徐方述称：对于井上围篾加高与汪国忠讲好是按每米75元计算，未与朱柳树、周爱华见面及谈价格，也不认识他两人。
加高围篾的竹子是由汪国忠提供的。由于徐方家是第一个围篾加高，在朱柳树出事后，另三家的围篾加高是由其他人来施工完成的。
二审中，上诉人向本院提交了两份调查笔录一份证明，以证实汪国忠承揽的四家挖井及井下围篾工程完工后经四家房东验收及围篾加高工程是各房东委托汪国忠找人施工，400元一天，由房东与朱柳树、周爱华结算；同时申请证人李某（另一房主）证实400元一天是由房东与民工直接结算的。被上诉人徐方、周爱华对上述证据不予认可。
其他事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院对本案三方之间的法律关系及责任比例的认定是否恰当？2、本案是按城镇标准还是农村标准计算相关损失？
本院认为，关于一审法院对本案三方之间的法律关系及责任比例的认定是否恰当的问题。经审查认为，一审法院对本案法律关系的认定是正确的，即周爱华、朱柳树是与汪国忠存在雇佣关系。理由如下：1、由于被上诉人徐方、周爱华对于上诉人汪国忠提出的由房主徐方直接与周爱华结算的主张不予认可，在此情况下，上诉人汪国忠对其主张负有举证责任。2、周爱华是当事者，其表示是汪国忠叫来做事的，与徐方未见面并谈价钱，是与汪国忠直接结算工钱的。3、虽然一审中汪国忠申请了证人潘某（另一房主）出庭作证，但某证人与周爱华、徐方及死者朱柳树均不认识，对徐方与汪国忠之间就井上围篾加高是如何约定的也表示不清楚。二审中虽然证人李某（另一房主）证实400元一天是由房东与民工直接结算的，但其不能直接证实徐方与周爱华、朱柳树之间就围篾加高的事项达成了协议，其自家的围篾加高是如何约定的不能得出本案也是与其一样的结论。4、徐方家井上竹篾加高用的竹子，是由汪国忠提供的。综上，上诉人汪国忠提出的周爱华、朱柳树是由被上诉人徐方雇请的主张，证据不足，不予采信。
上诉人汪国忠提出朱柳树自身未能注意安全，应承担本案主要责任。经审查认为，一审法院根据本案事实及法律关系对各方作出的责任比例划分是恰当的。
关于本案是按城镇标准还是农村标准计算相关损失的问题。被上诉人周爱华等人虽系农村户籍，一审中，周爱华为证实应按城镇标准计算相关费用，向法院提交了购房合同、竟成镇童街村委会的证明、电费缴纳凭证及证人余某出庭作证，均可证实其在景德镇市生活居住长达十余年。因此，一审法院按城镇标准计算相关损失费用是有依据的，上诉人汪国忠该上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5219.62元，由上诉人汪国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴维波