安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00253号
上诉人（原审被告）：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园商办楼B31栋4楼，组织机构代码77114339-2。
法定代表人：张应海，董事长。
委托代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省中科防水防腐有限责任公司，住所地安徽省合肥市砀山路2号丽都名邸B栋501室，组织机构代码75681713-3。
法定代表人：宋继明，董事长。
委托代理人：王勤，该公司员工。
委托代理人：纪舸，�徽信拓律师事务所律师。
上诉人安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）因与被上诉人安徽省中科防水防腐有限责任公司（以下简称中科公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告中科公司诉称：2011年9月，中科公司与海杰公司签订了三份《外墙保温系统施工承包合同》，约定海杰公司将其承建的荣城花园北苑四标段35#、40#、45#、46#楼房的外墙保温项目分包给中科公司，上述合同还对项目的单价、付款方式及结算等进行了约定。同月，安徽省通源环境节能有限公司（以下简称通源公司）又与海杰公司签订了两份《外墙保温系统施工承包合同》，约定海杰公司将其承建的荣城花园北苑四标段36#、41#楼房的外墙保温项目分包给通源公司，之后，通源公司将上述两份合同的权益转让给中科公司。上述合同签订后，海杰公司未按工程进度付款，一直拖欠工程款。2012年底，涉案项目的单项验收通过，并于2013年1月交付发包方。但是海杰公司仍然拖欠中科公司工程款。为此，中科公司曾于2013年10月诉至法院，后海杰公司向中科公司支付了13万元工程款，中科公司撤诉。但至今海杰公司未能支付剩余工程款，故中科公司诉至法院，请求判令：海杰公司立即支付中科公司工程款33万元，并支付逾期付款利息30900元（自2013年2月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率6%暂计算至2014年1月15日止，以后顺延计算至款清之日止）。
原审被告海杰公司辩称：一、本案五份合同系不同缔约主体在不同时间签订，合同内容标的和造价都不同，应视为相互独立的五份建设施工合同，不能并案处理。2、通源公�作为债权人将其权利转让的，依法应通知债务人海杰公司，否则，不发生债权转让的法律效力，因此，中科公司不能向海杰公司主张通源公司的债权。3、依据涉案合同约定，付款至95%需要单体工程竣工验收，但是涉案工程至今未竣工验收，不符合付款至95%的条件，故中科公司诉请不能成立。请求法院依法驳回中科公司的诉讼请求。
原审法院认定：海杰公司系合肥市庐阳区荣城花园北苑四标段35#、36#、40#、41#、45#、46#楼房建设项目的承包人。2011年9月20日和9月28日，海杰公司荣城花园北苑四标工程项目部与中科公司分别签订了三份《外墙保温系统施工承包合同》，合同约定：1、中科公司承包荣城花园四标段35#、40#、45#、46#的外墙保温无机玻化微珠保温项目。2、工程价款以最终决算面积为准，其中35#楼房的4cm厚网格布单价为47元／平方米，4cm厚钢丝网单价为57元／平�米；40#、45#、46#楼房的4cm厚网格布单价为46元／平方米，4cm厚钢丝网单价为56元／平方米。3、付款方式，工程施工中按其进度每月支付工程款的60%；保温单项工程验收合格后上油漆前付至工程款80%；单体工程竣工验收后，2个月内付至工程款95%；余下工程款5%，满二年，无质量问题一月内一次性付清；4、工程结算与验收，发包方在验收前不得使用已施工区域，如发包方未经许可使用，即视为验收合格；施工方负责组织工程验收，验收合格后交付发包方，发包方应在30日内核算工程量及工程造价，逾期视本工程为符合规范要求，施工方的报告、结算表即被认可，发包方需依施工方的结算表造价支付工程款。
2010年9月28日，海杰公司荣城花园北苑四标工程项目部与通源公司签订了二份《外墙保温系统施工承包合同》，约定由通源公司分包荣城花园北苑四标段36#、41#楼房的外墙保温无机玻化微珠保温项目，工程单价中4cm厚网格布为47元／平方米，4cm厚钢丝网为57元／平方米，两份合同的付款方式和工程结算与验收条款与前述的三份《外墙保温系统施工承包合同》一致。
上述五份合同的甲方落款处均加盖有海杰公司荣城北苑四标工程项目部印章，并由海杰公司的实际施工负责人签名。
2012年1月1日，中科公司与通源公司签订了一份《债权转让合同》，约定通源公司将荣城花园北苑四标段36#、41#楼房的外墙保温系统施工承包合同的权利和义务，让与中科公司。
2012年3月至2012年7月期间，海杰公司的实际施工人与中科公司对荣城花园北苑四标段35#、36#、40#、41#、45#、46#楼栋的外墙保温系统工程量进行确认，其中，一、35#楼的网格布和钢丝网分别为7626.74平方米、888.4平方米，价款为409095.58元；二、36#楼的网格布和钢丝网分别为7703.04平方米、650.11平方米，扣除墙角人工费用4000元，价款为395099.15元；三、40#楼的网格布和钢丝网分别为7410.65平方米、625.11平方米，价款为375896.06元；四、41#楼栋的网格布和钢丝网分别为7704平方米、725平方米，扣除15500元，价款为387913元；五、45#楼栋的网格布和钢丝网分别为7759.18平方米、756平方米，46#楼栋的网格布和钢丝网分别为4304.3平方米、440.7平方米，扣除4000元维修金，价款为617935.28元。上述工程总价款合计为2185939.07元，海杰公司在2012年底前已支付工程款为126万。
2013年2月6日，中科公司因涉案项目而拖欠农民工工资，为保证在春节前发放农民工工资，中科公司和海杰公司在庐阳区住建局主持下开会协调，两公司在会议纪要中确认：“投诉人安徽中科防水保温工程公司从安徽海杰公司处承揽荣成（城）北苑四标段总计6个单体的外墙保温工程，合同价约220万，现海杰公司已支付126万，剩余94万工程款”，以及“海杰公司支付中科防水37万全部发放农民工工资”。
会后，海杰公司按照会议纪要支付给中科公司37万元用于发放了农民工工资，但海杰公司仍以涉案项目未验收为由，拒绝支付剩余工程款项。2013年10月，中科公司曾诉至法院，后海杰公司于2014年1月15日通过安徽永冠投资置业有限公司向中科公司支付13万元工程款，中科公司撤诉。
另认定：2012年11月19日，海杰公司向中科公司发函，要求中科公司于2012年12月25日前必须完成涉案工程的保温合格验收，该函加盖有海杰公司公章。2014年7月4日，原审法院向业主方即合肥庐阳工业区建设投资有限公司核实，该公司表示涉案项目至今未竣工验收，但已于2013年1月交付给该公司使用，后回迁户陆续入住。
原审法院审理后认为：本案中，海杰公司荣城花园北苑四标工程项目部与中科公司、通�公司分别签订了五份《外墙保温系统施工承包合同》，在合同中均加盖有项目部印章，证明了海杰公司与中科公司、通源公司之间存在建设工程合同关系。后通源公司将享有的荣城花园北苑四标段36#、41#楼栋的外墙保温系统施工承包合同的一切债权，让与中科公司，故中科公司一并享有上述合同的相关权益，中科公司就此主张工程款，予以支持；根据双方的结算单据，涉案项目的总工程款为2185939.07元，因涉案项目已交付使用，故中科公司依据竣工验收付款至95%的合同约定向海杰公司主张工程款，予以支持，据此计算，海杰公司应支付给中科公司的工程款为2076642.12元，扣除海杰公司已支付的176万元，海杰公司还差欠中科公司工程款316642.12元。关于逾期付款利息，因涉案项目于2013年1月交付，故中科公司主张自2013年2月1日起至2014年3月20日按中国人民银行同期一年期贷款利率计算逾期付款利息，予以支持，因海杰公司于2014年1月15日还款13万元，故逾期付款利息按中国人民银行同期一年期贷款利率分段计算，其中2013年2月1日起至2014年1月14日，以446642.12元为计算基数；2014年1月15日起至2014年3月20日以316642.12元为基数，据此计算，逾期付款利息为29208.32元，之后按中国人民银行同期一年期贷款利率顺延计算至款清之日止。
关于海杰公司抗辩通源公司转让债权未通知海杰公司，该转让合同对海杰公司不产生法律效力，根据海杰公司的付款记录、《函》和《会议纪要》，可以证明海杰公司对于通源公司转让债权事宜知晓，且海杰公司也据此向中科公司履行了支付工程款义务，故对海杰公司的该项抗辩不予支持；关于海杰公司抗辩涉案项目系五份独立的合同，应分别处理，因五份合同的相对方相同，且合同标的相同，海杰公司也是统一支付工程款，故对海杰公司的该项抗辩不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：一、安徽海杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省中科防水防腐有限责任公司工程款316642.12元，并支付利息29208.32元，之后利息自2014年3月21日起按中国人民银行一年期贷款利率顺延计算至款清之日止；二、驳回安徽省中科防水防腐有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费为6714元，保全费2320元，共计9034元，由安徽海杰建设工程有限公司负担。
海杰公司上诉称：一、2013年2月6日，海杰公司并未与中科公司达成会议纪要；原审法院认定2014年1月15日，海杰公�通过安徽永冠投资置业有限公司向海杰公司支付13万元工程款，缺乏事实依据；原审法院以涉案合同盖有项目部印章，证明双方存在建设合同关系错误，海杰公司未授权使用过该印章，合同亦无法定代表人或项目经理签字，据此认定合同关系与事实不符；涉案项目并未交付使用。二、本案中是安徽通源环境节能有限公司转让债权，并未通知上诉人。即使海杰公司是债务人，对于海杰公司也不发生效力。中科公司无权据此对海杰公司提起诉讼。本案合同约定均需单体工程竣工验收后，两个月付到95%，而诉争工程截止目前单体工程尚未竣工验收，付款条件尚未成就。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判发回重审或改判驳回中科公司诉讼请求。
中科公司答辩称：一、因海杰公司拖欠工程款，经政府协调，海杰公司与中科公司达成会议纪要，约定合同价220万元，已经�付126万元，剩余94万元。会议纪要是对于本案五份合同总的约定。在本案前中科公司曾起诉海杰公司主张工程款，在该案中海杰公司认可会议纪要，并经法院调解海杰公司（通过永冠公司）一次性付款13万元，中科公司撤诉。本案事实经过多次开庭审理和法院调查取证，项目是真实存在的，海杰公司否认合同关系没有依据。因海杰公司不积极主张债权和履行相关手续，导致无法竣工验收，但工程已经实际交付使用，2013年元月业主已经入住，依法应当支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，因海杰公司对于中科公司提交的庐阳区住建局的会议纪要和会议签到簿复印件不予认可，而该证据原件保存于庐阳区住建局，中科公司因客观原因无法取得原件，本院应中科公司申请前往庐阳区住建局调查，经核实中科公司提交的复印件与该局保存的会议�要及签到簿原件无异。对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，海杰公司承建荣城花园四标段工程项目后，以荣城花园北苑四标工程项目部名义将外墙保温工程交由中科公司、通源公司施工，海杰公司与中科公司、通源公司之间存在建设工程合同关系的事实，由《外墙保温系统施工承包合同》、结算单、会议纪要和函件为证，海杰公司称其与中科公司之间不存在合同关系的主张，与事实不符，本院不予采信。根据海杰公司的付款记录、《函》和《会议纪要》，可以证明海杰公司对于通源公司转让债权事宜知晓，且海杰公司也据此向中科公司履行了支付工程款义务，故对海杰公司上诉称通源公司转让债权不发生法律效力、中科公司对于通源公司合同权益部分不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。本案讼争项目虽然未经竣工验收，但根据原审法院�明的事实，该讼争工程已于2013年1月交付使用，应视为工程实际竣工，中科公司关于要求海杰公司付款至工程款95%的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。海杰公司关于付款条件不成就的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6714元，由上诉人安徽海杰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一五年三月十三日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；