安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01014号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，
法定代表人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱利，士官。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈学义。
被上诉人（原审被告）：滁州市公路运输有限公司定远分公司，住所地安徽省定远县定城镇东城路70号。
负责人：沈秋生，该公司经理。
委托代理人：李琳，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州中心支公司）因与被上诉人朱利、陈学义、滁州市公路运输有限公司定远分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保滁州中心支公司的委托代理人俞科伟，被上诉人朱利的委托代理人陈晓东、被上诉人滁州市公路运输有限公司定远分公司的委托代理人李琳、被上诉人陈学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月31日8时50分，胡峰驾驶皖M×××××号牌中型普通客车沿定远县定义路自南向北行驶，行驶至定远县定义路3KM＋700M处，措施不当撞到路边行道树，事故造成皖M×××××号牌中型普通客车乘车人即原告朱利等人不同程度受伤。2013年2月21日，定远县公安局交通警察大队认定：当事人胡峰负此次事故的全部责任；当事人朱利无责任。朱利受伤后，于同日被送往定远县总医院住院治疗，同年4月18日出院。其伤情经诊断为：右胫腓骨开放性骨折；多处软组织挫裂伤。朱利为此支付医疗费36822.63元。2013年7月9日，原告朱利诉讼要求被告陈学义、滁州市公路运输有限公司定远分公司、太平洋财保滁州中心支公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费计75529.85元（其中护理费、营养费、住院伙食补助费分别主张77天）。在审理过程中，经定远县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于2013年9月20日前一次性赔偿原告医疗费等各项损失38607元；原告主张的误工费另案主张；二、被告陈学义赔偿原告各项损失4289元。定远县人民法院（2013）定民一初字第01653号民事调解书对上述协议内容予以确认。2014年2月23日，朱利因右胫腓骨开放性骨折内固定术后入住定远县总医院治疗，同年3月10日出院。朱利支付医疗费8769.33元。2014年12月8日，安徽惠民司法鉴定所鉴定：被鉴定人朱利因交通事故致右下肢功能丧失10%以上评定为十（X）级伤残；误工期（休息期）为180日，营养期为60日，护理期为90日。朱利为此支付鉴定费1840元。本案在定远县公安局交通警察大队处理期间，陈学义支付赔偿款6000元。
另查明：皖M×××××号牌中型普通客车实际车主为陈学义，挂靠于滁州市公路运输有限公司定远分公司名下经营，该车在太平洋财保滁州中心支公司投有道路客运承运人责任险，赔偿限额为每次事故每座人身赔偿20万元，事故发生在保险期间内。太平洋财保滁州中心支公司主张享有10%的绝对免赔率，但未能举证证明其已履行了提示和明确说明义务。
再查明：本起事故发生前，朱利在中国人民解放军73602部队服现役。朱利主张误工费28500元，但未能充分举证证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。胡峰驾驶车辆造成原告朱利受伤。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定予以采信，即胡峰负事故的全部责任，朱利无责任。陈学义应对朱利因此次交通事故造成的损失承担全部的民事赔偿责任，被告滁州市公路运输有限公司定远分公司承担连带赔偿责任；又由于事故车辆在太平洋财保滁州中心支公司投有道路客运承运人责任险，赔偿限额为每次事故每座人身赔偿20万元，事故发生在保险期间内，故朱利因此次交通事故造成的损失应由太平洋财保滁州中心支公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿。因本次交通事故不涉及第三者责任险，且事故车辆未投保精神损害抚慰金险，故陈学义、滁州市公路运输有限公司定远分公司要求精神损害抚慰金由保险公司承担的理由不能成立，不予采纳。朱利主张的营养费已在前次诉讼中得到赔偿，不予支持；朱利主张的护理期过长，应扣除在前次诉讼中得到赔偿的部分；朱利主张误工费28500元，因未能充分举证证实，不予采信；朱利主张交通费1500元过高，酌定为600元。太平洋财保滁州中心支公司辩称享有10%的绝对免赔率一节，因不能举证证明其已履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力，故太平洋财保滁州中心支公司的辩称理由不足，不予支持；太平洋财保滁州中心支公司辩称不承担鉴定费、诉讼费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定朱利的伤残等级和误工期、护理期及营养期在事故中具体损失数额所支付的必要的、合理的费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额，故太平洋财保滁州中心支公司的辩称理由不足，不予支持。据此，对朱利因此次交通事故造成的损失依法确定如下：医疗费8769.33元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、护理费1319.5元（101.5元／天×13天）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费600元、鉴定费1840元。朱利的上述损失，由太平洋财保滁州中心支公司在道路客运承运人责任险责任限额内赔偿医疗费8769.33元、住院伙食补助费450元、护理费1319.5元、残疾赔偿金68692元、交通费600元，计79830.83元。此外，太平洋财保滁州中心支公司还应承担鉴定费1200元。综上，太平洋财保滁州中心支公司共计应赔偿朱利各项损失81030.83元（79830.83元＋1200元）。另陈学义赔偿朱利精神损害抚慰金7000元，扣减陈学义垫付的6000元，陈学义还应赔偿朱利1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告朱利各项损失81030.83元；二、被告陈学义于判决生效后十日内一次性赔偿原告朱利各项损失1000元，被告滁州市公路运输有限公司定远分公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告朱利的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告朱利负担515元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担910元，被告陈学义负担25元。
太平洋财保滁州中心支公司上诉称：1、朱利与滁州市公路运输有限公司定远分公司等属于侵权纠纷，而其公司与滁州市公路运输有限公司定远分公司属于保险合同关系，不属于同一法律关系，原审合并审理错误；2、原审判决其公司除精神抚慰金外全额支付赔偿款错误，按照保单特别约定，其公司应享有10%的免赔率；3、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿项目，其公司不应承担。请求二审法院依法改判。
朱利答辩称：1、太平洋财保滁州支公司是本案适格的被告，原审一并审理无任何不妥；2、原审认定免赔10%未履行明确告知义务正确；3、原审关于鉴定费判决及诉讼费负担正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市公路运输有限公司定远分公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
陈学义答辩称：不存在10%的免赔率，并提交本院（2014）滁民一终字第00149号民事判决书复印件证明。上诉人太平洋财保滁州中心支公司对该证据的真实性与关联性无异议，但坚持称已尽到如实告知义务。被上诉人朱利、被上诉人滁州市公路运输有限公司定远分公司对该证据没有意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、太平洋财保滁州中心支公司作为本案被告参加诉讼是否符合法律规定；2、太平洋财保滁州中心支公司是否享有10%的免赔率；3、太平洋财保滁州中心支公司应否承担相应的鉴定费、诉讼费。
关于争议焦点1，本案事故车辆在太平洋财保滁州中心支公司投保了客运承运人责任保险，根据保险条款第三条的约定：在保险期间内，被保险人在合法运送乘客过程中，因意外事故造成乘客人身伤害或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿。该保险应属责任保险的范畴。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者予以赔偿。朱利对于其在事故中造成的损失，既有权向侵权人主张获得赔偿的权利，又有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故原审将滁州市公路运输有限公司定远分公司等与太平洋财保滁州中心支公司列为共同被告符合法律规定，太平洋财保滁州中心支公司是本案的适格被告。太平洋财保滁州中心支公司关于本案不属于同一法律关系，其公司主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，太平洋财保滁州中心支公司主张其公司应享有10%的免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，该主张可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对此，保险人应举证证明其已履行了提示和明确说明的法定义务，否则该条款不产生效力。但投保单上投保人声明一栏中投保人（被保险人）签章部分，并无被保险人滁州市公路运输有限公司定远分公司的盖章确认，不能证明太平洋财保滁州中心支公司已履行了提示和明确说明义务，该条款不产生效力。故对被上诉人陈学义否认10%的免赔率的抗辩予以采信。太平洋财保滁州支公司关于其公司应享有10%免赔率的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，本案的鉴定费是为鉴定朱利的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由太平洋财保滁州中心支公司承担。太平洋财保滁州中心支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。太平洋财保滁州中心支公司关于其公司不承担鉴定费、诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 许 汪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宋秋月
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；