福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第5945号
原告（被告）蒋友爱。
委托代理人庄坑林、许志坤（实习），福建衡评律师事务所律师。
被告（原告）漳州市摩多电机有限公司，住所地龙海市角美镇。
法定代表人汪润宝，总经理。
委托代理人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。
被告东昌电机（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔社区洪田路洪田金源工业区A24幢D第三层，组织机构代码66853281-1。
法定代表人莫仕东，总经理。
委托代理人冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。
被告深圳东福昌电机有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔居委洪田路洪田金源工业区24栋A1-2层，组织机构代码。
法定代表人莫仕东，总经理。
委托代理人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。
被告东莞市东福昌电机有限公司，住所地东莞市横沥月塘工业区贤德厂旁边A栋厂房一层。
法定代表人汪润华。
原告蒋友爱与被告漳州市摩多电机有限公司、东昌电机（深圳）有限公司、深圳东福昌电机有限公司、东莞市东福昌电机有限公司经济补偿金纠纷一案与原告漳州市摩多电机有限公司与被告蒋友爱经济补偿金纠纷一案，本院分别于2014年11月13日和2014年11月17日立案受理，根据法律规定，本院将上述二案合并审理。依法由审判员王毓彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋友爱的委托代理人庄坑林、许志坤，被告漳州市摩多电机有限公司（下称摩多公司）、深圳东福昌电机有限公司（下称东福昌公司）的委托代理人钟锦锋，被告东昌电机（深圳）有限公司（下称东昌公司）的委托代理人冻苏萍到庭参加诉讼，被告东莞市东福昌电机有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋友爱诉称，原告于2000年1月份应聘到东昌公司工作，2002年9月份被调入东福昌公司，2009年1月份又被调入摩多公司工作至今，月工资约为9000元，原告从东昌公司被调入东福昌公司，后又被调入摩多公司，期间，东昌公司与东福昌公司均没有支付经济补偿金，原告与被告摩多公司确定原告的工龄从2000年1月份开始计算。在原告工作期间，三被告没有为原告依法足额办理相应的养老保险、医疗保险等社会保险。原告认为，因被告存在违反劳动合同法第38条规定的情形，原告要求依法解除劳动合同，请求判令解除双方劳动合同关系。请求判令三被告连带支付原告经济补偿金15×9000＝135000元。
被告摩多公司辩称，原告于2014年7月31日离开摩多公司，双方已解除劳动关系。摩多公司足额支付原告工资，为原告缴纳社保。存在不足额缴费，但是按照漳州市的有关规定，在职期间依法为原告购买社会保险，不存在违反劳动合同法第38条的情形，应驳回原告的诉讼请求。
被告东昌公司辩称，原告与东昌公司不存在劳动合同关系，根据深圳市工商登记信息显示，东昌公司2008年3月8日设立，原告主张2002年从东昌公司调走与事实不符。且本案没有经过劳动仲裁前置程序起诉东昌公司不符合法律规定。原告起诉东昌公司承担连带支付经济补偿金于法无据。
被告东福昌公司辩称，原告与东福昌公司没有任何关系，东福昌公司依法无需承担连带责任。原告在东福昌公司最后领取工资的时间是2010年12月21日，至此，双方劳动关系已终止；原告未经劳动仲裁前置程序便起诉东福昌公司不符合法律规定。
被告东莞市东福昌电机有限公司未提交书面答辩。
原告摩多公司诉称，1、被告蒋友爱于2009年1月入职摩多公司任行政人事经理。2010年10月，被告因个人原因离职，原告公司管理部门为此为被告举行聚餐践行宴。2011年3月，被告又重新入职原告单位，再次担任公司行政人事经理。因被告是行政人事经理，其自身的无固定期限劳动合同是由其一手办理的。其中被告本人的劳动合同书第十五条第（四）项约定的内容完全是被告利用职务之便，私自填写并加盖公司公章所致，根本不是原告的真实意思表示。原告认为被告的工作年限应从2011年3月起算。2、双方签订有无固定期限劳动合同，期限为2012年11月8日起至法定终止条件出现止。3、被告以原告没有为其依法足额办理相应的养老保险、医疗保险等社会保险为由，单方通知原告解除劳动合同并要求经济补偿金的请求没有法律依据。1）被告系单方主动离职，原告依法无须支付被告解除劳动合同经济补偿金。2）本案原告有为被告缴纳社会保险，并非“未缴”。被告以没有为其依法足额办理相应的社会保险为由解除劳动合同，不符合劳动合同法第38条的规定。3）根据仲裁查明的事实，被告2007年1月起至2013年2月止的养老保险缴费是由统筹外转入，原告不能为被告足额足月缴交社会保险的原因在于被告怠于履行自身社保关系转移手续，被告应承担由此造成的法律后果。4）根据社会保险费征缴暂行条例等相关规定，社会保险费征收部门为当地社会保险经办机构。即使原告为被告缴交的社会保险不足额或少缴，也应由当地社会保险机构督促原告及被告共同补缴。被告作为缴费主体之一，以此为由解除劳动合同并要求经济补偿金的做法没有事实与法律依据。请求判令原告摩多公司无须支付被告蒋友爱解除劳动合同经济补偿金50130元。
被告蒋友爱辩称，原告起诉没有事实依据，应予驳回。根据劳动争议司法解释，原告应当与东昌公司和东福昌公司连带支付经济补偿金。原告所述事实与理由并没有相关证据证实被告在摩多公司于2010年10月离职的事实。根据劳动合同法第38条的规定，原告存在未依法为蒋友爱缴纳社会保险及无故拖欠工资的情形，应依法支付原告经济补偿金。
经审理查明，2009年1月原告蒋友爱入职被告摩多公司，从事普工岗位工作，双方于2012年12月11日签订一份无固定期限书面劳动合同，工作地点摩多公司厂房，合同期限自用工之日2012年11月8日起至法定的终止条件出现止，合同约定每月发薪日为22日，并约定原告于2000年1月进入深圳东昌公司后于2002年9月调入深圳东福昌，又于2009年1月调入漳州摩多电机，工龄从2000年1月起算。原告蒋友爱在摩多公司工作期间，摩多公司为原告蒋友爱建立了基本养老、基本医疗、工伤、生育、失业共五种社会保险关系，并缴纳保险费。2014年7月31日，原告蒋友爱以其在摩多公司工作期间，摩多电机公司未依法为其足额缴纳社会保险为由，以邮寄方式向摩多公司书面提出解除劳动关系，并离开摩多公司工作岗位至今。2014年9月11日，原告蒋友爱向龙海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求1、解除与摩多公司的劳动关系；2、摩多公司应支付拖欠2014年7月份工资9000元；3、摩多公司应支付经济补偿金135000元。龙海市劳动争议仲裁委员会于2014年10月28日作出“龙劳仲案字（2014）183号”仲裁裁决书，裁决1、自2014年7月31日起，解除原告蒋友爱与摩多公司劳动关系；2、摩多公司应在收到裁决书之日起五日内一次性支付原告蒋友爱解除劳动合同经济补偿金50130元；3、驳回原告蒋友爱的其他仲裁请求。原、被告均不服仲裁裁决，原告蒋友爱于2014年11月13日向本院提起诉讼，被告摩多公司也于2014年11月17日向本院提起诉讼。庭审中，双方确认2014年7月份足额工资8524元已发放，但2014年6月份的工资于7月24日发放，超出合同约定工资发放时间2日。
诉讼中，原告蒋友爱撤回对被告东莞市东福昌电机有限公司的诉讼（另行制作裁定书），申请追加被告东福昌公司参加诉讼，本院依法追加东福昌公司作为共同被告参加诉讼。
上述事实有以下证据予以证明：原告蒋友爱提供的仲裁裁决书、仲裁文书送达回执、劳动合同书、解除劳动合同通知书及顺风速运寄件存根、蒋友爱2014年7月工资说明及2013年7月至2014年6月工资条各一份；被告摩多公司提供的基本养老、基本医疗、工伤、生育社会保险缴费清单，龙海市劳动就业中心出具的原告蒋友爱已办理参保失业社会保险并缴纳失业保险费的证明一份；以及双方当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
本院认为，原告蒋友爱与被告摩多公司均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，均向本院提起诉讼，依法应当合并审理。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，用人单位和个人应依法缴纳社会保险费，原告在被告摩多公司工作期间，摩多公司为原告蒋友爱建立了基本养老、基本医疗、工伤、生育、失业社会保险关系并缴纳保险费。因此，原告蒋友爱以被告摩多公司未依法足额办理相应的养老保险、医疗保险等社会保险并没有事实依据，其请求摩多公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。至于双方对缴费基数、缴费年限或欠缴发生争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属人民法院民事案件受理范围。原告蒋友爱认为被告摩多公司未及时发放和无故拖欠工资，应支付原告经济补偿金的请求；经查，被告摩多公司未按劳动合同约定，2014年6月工资拖欠2日发放，根据劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文的说明第五十条，“无故拖欠”应理解为，用人单位无正当理由在规定的时间内故意不支付劳动者工资，对此原告并无举证证明摩多公司无正当理由故意不支付其6月份工资，同时，按通常情形理解，迟延2日支付尚不足以构成未及时发放的法律后果。因此，原告蒋友爱以摩多公司迟延2日支付六月份工资要求摩多公司支付经济补偿金的请求，本院不予采纳。原告蒋友爱于2014年7月31日书面通知原告解除双方劳动关系，诉讼中，摩多公司同意解除劳动关系，系对自身民事权益的处分，因此，原告请求解除双方劳动关系的请求可以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自2014年7月31日起解除原告蒋友爱与被告漳州市摩多电机有限公司的劳动关系。
二、驳回原告蒋友爱对被告漳州市摩多电机有限公司、东昌电机（深圳）有限公司、深圳东福昌电机有限公司支付经济补偿金135000元的诉讼请求。
三、被告漳州市摩多电机有限公司不予支付原告经济补偿金50130元。
本案受理费10元减半为5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 王毓彬
二０一五年二月四日
书记员 周伟鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。