广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初742号
原告：谢强林，男，1977年6月26日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。
被告：深圳市后河车贷电子商务有限公司韶关分公司，住所地：韶关市浈江区韶南大道中10号金宏豪庭首层103、104号商铺。
负责人：周伟升。
被告：杨林，男，1988年7月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
被告：深圳市后河车贷电子商务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：林永辉。
委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所实习律师。
原告谢强林与被告深圳市后河车贷电子商务有限公司韶关分公司（下称后河韶关分公司）、杨林、深圳市后河车贷电子商务有限公司（后河公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月27日立案受理后，依法适用普通程序经二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢强林及其委托诉讼代理人梁子龙到庭参加诉讼，被告后河韶关分公司、杨林、后河公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告谢强林的委托诉讼代理人梁子龙，被告后河公司的委托诉讼代理人李远明、刘德政到庭参加诉讼，被告后河韶关分公司、杨林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢强林诉称：2014年11月28日，原告与被告杨林签订《借款合同》，约定原告向被告借款7万元，利息为月1.5%，借款期3个月，并以原告所有的猎豹CFA6470LA型号，车牌号粤Ｆ×××××的汽车作为借款抵押。合同签订后，被告后河韶关分公司在没有取得原告的授权下，伪造原告的签名将涉案车辆办理抵押登记。在2016年7月份左右，被告杨林和被告后河韶关分公司的员工在原告的公司门口强行将属于原告的涉案车辆开走，为此原告报了警。虽然双方签订《借款合同》约定了抵押条款，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的规定，双方在《借款合同》对抵押物的处分违反上述强制性规定而无效。在借款到期后，杨林可以向原告主张行使抵押权，将抵押物依法进行处理，包括将车拍卖、议价折抵债务等，但杨林一直未主张，且在2016年12月份左右向贵院提起诉讼（2016）粤0204民初2354号，要求原告归还借款，在该案中杨林明确未实现抵押权，即杨林未将该车辆依法进行拍卖或和车辆所有人议价、折价抵偿债务。更何况杨林的债权只有30360元及部分利息，而涉案车辆的购入价高达16万元整，远高于杨林的债权。在原告明确表示愿意偿还借款及利息的情况下，故被后河韶关分公司、杨林不得占有和处分原告所有的涉案车辆，其行为已经构成侵权，应当赔偿原告的损失。后河公司作为后河韶关分公司的总公司，应当对后河韶关分公司的行为承担赔偿责任。综上所述，被告后河韶关分公司、杨林在没有合法依据的情况下，拒不返还原告的车辆构成侵权，为维护自身的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带返还原告猎豹CFA6470LA型号，车牌号：粤Ｆ×××××小车一辆，如不能返还，折价赔偿原告车辆灭失损失约10万元，最终以评估为准；2、如三被告能返还车辆，亦应连带赔偿原告车辆损失，包括使用折旧损失25000元，车辆违章损失500元。共计25500元；3、诉讼费由三被告负担。
诉讼过程中，原告向本院明确诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告粤Ｆ×××××车辆款11万元；2、诉讼费（包括案件受理费2810元、财产保全费520元、鉴定费3500元）由三被告负担。
原告谢强林提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格;2、被告后河韶关分公司的组织机构代码证，证明被告后河韶关分公司的诉讼主体资格;3、被告杨林身份证，证明被告杨林的诉讼主体资格;4、被告后河公司的工商登记资料，证明被告后河公司的诉讼主体资格;5、借款合同、汽车抵押合同、汽车抵押登记表，证明原告未与被告后河韶关分公司签订任何借款合同、汽车抵押合同，也未授权被告后河韶关分公司办理汽车抵押登记手续;6、购车发票，证明涉案车辆的价格;7、生效判决书，证明被告杨林承认未行使抵押权;8、现金缴款单，证明原告已经履行（2016）粤0204民初2354号生效判决书的义务，即原告已经还清了欠被告杨林的全部欠款;9、（2016）粤0204民初2354号开庭笔录，证明被告杨林明确表示没有接受原告的担保物，即可以理解为虽然双方约定抵押担保条款，但是杨林放弃该抵押权不再要求该车辆作为担保物。杨林在实现债权时选择不行使抵押权只要求原告偿还债务，则被告后河韶关分公司为无权取得原告车辆，理应返还车辆;10、询问笔录2份，证明是被告后河韶关分公司委托第三方将车辆开走，承认该行为是被告后河韶关分公司所为，被告后河韶关分公司开走车辆的行为没有依据，应当承担侵权责任。
被告后河韶关分公司辩称：2014年11月28日，原告与被告杨林签订了《借款合同》，约定杨林出借7万元给原告，利息为月1.5%，借款期三个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止。原告以其所有的猎豹CFA6470LA型号，车牌号为粤Ｆ×××××的车作为抵押。后河韶关分公司作为居间方与谢强林、杨林签订《融资居间服务协议》，约定分公司为谢强林与杨林提供融资居间服务，谢强林应于2014年11月28日、2014年12月27日、2015年1月27日分别支付后河韶关分公司1750元，共计5250元。另外，谢强林应自逾期未还款借款本息之日起，按借款本金的5‰每日支付后河韶关分公司融资服务违约金，以上费用，谢强林并未支付。另，谢强林与杨林签订的《借款合同》中第五条第3款中谢强林和杨林委托后河韶关分公司作为该借款以车作为抵押物的抵押权人。后河韶关分公司与谢强林签订了《汽车抵押合同》并到车管所办理了抵押登记。现原告起诉后河韶关分公司返还抵押车辆，后河韶关分公司并不知道抵押车辆的情况，也没有强行开走该车辆，不存在占有该车更谈不上处置该车的事实。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院不予支持。
被告杨林辩称：2014年11月28日，原告与被告杨林签订了《借款合同》，约定杨林出借7万元给原告，利息为月1.5%，借款期三个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止。原告以其所有的猎豹CFA6470LA型号，车牌号为粤Ｆ×××××的车作为抵押。由于原告并没有按合同约定还款，故杨林起诉至贵院，贵院作出了（2016）粤0204民初2354号《民事判决书》，判决谢强林归还杨林借款本金30360元及利息（从2015年11月12日起按月利率1.5%计至本判决确定履行之日止）。但是谢强林至今没有履行判决书内容。现谢强林起诉杨林返还涉案车辆，但对方并没有证据显示杨林占有和处置涉案车辆，完全是为其不履行法院已经生效的判决找借口。综上，原告提出的请求事项无事实依据与法律依据，请求法院对原告的请求事项不予支持。
被告后河公司辩称：2014年11月28日，原告与被告杨林签订了《借款合同》，约定被告杨林出借7万元给原告，利息为月1.5%，借款期3个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止。原告以其所有的猎豹CFA6470LA型号，车牌号为粤Ｆ×××××的车作为抵押。后河公司旗下的后河韶关分公司作为居间方与原告、被告杨林签订《融资居间服务协议》，约定后河韶关分公司为原告与被告杨林提供融资居间服务，原告应于2014年11月28日、2014年12月27日、2015年1月27日分别支付被告1750元，共计5250元。另外，原告应自逾期未还借款本息之日起，按借款本金的5‰每日支付被告后河韶关分公司融资服务违约金。以上费用，原告并未支付给后河韶关分公司。另外，原告与被告杨林签订的《借款合同》中第五条第3款中原告与被告杨林委托后河韶关分公司作为该笔借款以车辆作为抵押物的抵押权人。后河韶关分公司与原告签订了《汽车抵押合同》并到车管所办理了抵押登记。现原告起诉后河韶关分公司及后河公司返还车辆，即抵押车。后河韶关分公司及后河公司并不知道抵押车的情况，也没有强行开走该车，不存在占有该车，更谈不上处置该车的事实。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院不予以支持。
被告杨林、后河韶关分公司、后河公司均未提交证据。
经审理查明：2014年11月28日，谢强林（借款人、甲方）与杨林（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定：借款金额7万元，月利率1.5%；借款期限为3个月，自2014年11月28日起至2015年2月27日止；借款抵押物为谢强林所有的粤Ｆ×××××号车；甲、乙方均委托后河韶关分公司（受托人）办理相关抵押，包括抵押登记和解除抵押登记手续；甲、乙方同意由受托人作为抵押权人代为持有车辆抵押权，可在适当时候为乙方利益实现抵押权，用于支付甲方应向乙方偿还的款项；乙方有权委托受托人代为保管甲方及抵押车辆有关证件的原件；甲方不按时归还借款本金与利息，甲方同意乙方可随时扣留和占有抵押车辆；处置抵押物：甲方授权乙方变卖抵押车辆，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由乙方退还甲方，如有不足，则乙方有权向甲方对不足部分继续追索；甲方授权乙方委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如由剩余部分由拍卖行或乙方退还甲方，如有不足，则乙方有权向甲方对不足部分继续追索；甲方同意以其所欠借款本息及违约金总额作为乙方购买该车的全额车款，该车辆出售给乙方；合同同时约定了其他权利义务。因谢强林未按期足额还款，杨林于2016年11月24日将谢强林诉至本院，案经审理，本院于2017年2月8日作出(2016)粤0204民初2354号民事判决书，判决谢强林应于判决生效之日起十日内支付借款本金30360元及利息（从2015年11月12日起按月利率1.5%计至本判决确定履行之日止）给杨林。该民事判决生效后，杨林向本院申请执行，谢强林于2017年7月5日向本院交来41911.18元（含执行费361元）。2017年8月22日，杨林到本院领取执行款41550.18元，该案执行完毕。
另查明：后河公司于2013年9月22日成立，属有限责任公司。该公司于2014年7月28日登记设立后河韶关分公司并领取营业执照，后河韶关分公司的经营范围为：受公司委托联系相关业务。
再查明:涉案车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车于2013年11月21日登记在原告谢强林名下，该车于2015年2月间左右被他人开走，原告遂向韶关市公安局浈江分局东河派出所报警，根据原告向本院申请调取的被告后河韶关分公司员工彭韶贤的询问笔录，彭韶贤称因债务纠纷，后河韶关分公司根据合同约定，委托第三方将谢强林所有的粤Ｆ×××××号车辆开走，并拖到总公司处理，变卖了3万元。2017年8月4日，被告后河韶关分公司工作人员罗荣荣到本院说明情况，罗荣荣陈述其为后河韶关分公司实际负责人，涉案车辆已办理抵押登记，因原告逾期还款且失去联系，涉案车辆确已被后河韶关分公司卖到外地，卖了3万元，但现在车辆难以返还，同意退还原告3万元。
本院经调解未果，原告遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆2015年2月1日的市场价进行价格评估鉴定，经鉴定，粤Ｆ×××××猎豹牌CFA6470LA小型普通客车，于2013年11月21日初次登记，至2015年2月1日共使用1.19年，市场价值为11万元。原告为此支付价格评估费3500元。
本院认为：原告谢强林向被告杨林借款并签订《借款合同》，根据合同约定内容，借款的担保方式为抵押，以谢强林所有的粤Ｆ×××××小型普通客车作为借款抵押物，依照法律规定，抵押权是为了担保债务的履行而设立，不得与主债权分离的担保物权，抵押权人应为债权人，同时，抵押权不移转占有，抵押物仍然由抵押人占有，抵押权人虽能享有对抵押物的支配权，但并不能对抵押物直接行使占有、使用、收益的权利，故涉案《借款合同》中“甲方、乙方同意由受托人作为抵押权人代为持有车辆抵押权，可在适当时候为乙方利益实现抵押权，用于支付甲方应向乙方偿还的款项”、“甲方不按时归还借款本金与利息，甲方同意乙方可随时扣留和占有抵押车辆”的条款因违反《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”和第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现的方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定而无效。况且，借款到期后，原告因未按期偿还借款本息，被告杨林作为债权人已向本院提起诉讼要求原告支付欠款本息，原告亦已履行了判决确定的全部给付义务。因此，被告后河韶关分公司根据上述合同约定，在未征得涉案车辆所有权人谢强林同意的情况下，擅自开走车辆并将车辆处置、占有卖车款的行为缺乏合法依据，侵犯了原告的合法财产权益，构成侵权，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，涉案车辆现已被后河韶关分公司卖掉，无法返还，被告后河韶关分公司应折价赔偿，至于损失的确定，根据广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆2015年2月1日的市场价进行价格评估鉴定，涉案车辆当时的市场价值为11万元，本院对此予以采信。由于后河韶关分公司并不具有法人资格，其民事责任应由后河公司承担。关于被告杨林应否共同赔偿原告车辆损失的问题，根据现有证据显示，涉案车辆是后河韶关分公司派人开走，原告亦未提供证据证明杨林有参与或授权他人开走车辆的行为，故对原告请求杨林共同赔偿车辆损失的请求，本院不予支持。被告后河韶关分公司、杨林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告深圳市后河车贷电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢强林11万元。
二、驳回原告谢强林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，财产保全申请费520元，价格评估费3500元，合共6830元，由原告谢强林负担310元，被告深圳市后河车贷电子商务有限公司负担6520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱楚贤
人民陪审员 谢辉扬
人民陪审员 吴海燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟思洁