湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00306号
上诉人（原审被告）王远超，男，汉族。
上诉人（原审被告）徐世林，女，汉族。
上诉人（原审被告）王劲松，男，汉族。
三上诉人的共同委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）徐爱国，男，汉族。
委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人王远超、王劲松、徐世林因与被上诉人徐爱国买卖合同纠纷一案，宜城市人民法院作出（2011）宜民二初字第00038号民事判决书，王远超、王劲松、徐世林不服提起上诉，本院二审后曾作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00227号民事裁定书，裁定将本案发回重审。宜城市人民法院重新审理后于2014年7月16日作出（2013）鄂宜城民一初字第00139号民事判决书。王远超、王劲松、徐世林仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王远超、王劲松、徐世林的委托代理人李方武，被上诉人徐爱国的委托代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐爱国在原审中诉称，2009年，王远超、王劲松、徐世林找我赊购“撒特利”复合肥。同年8月25日，经结算，王远超、王劲松、徐世林给我出具欠到84000元的复合肥款欠条。事后，我多次催要复合肥款，王远超等三人拖欠至今未付，为维护我的合法财产权益，特起诉要求王远超、王劲松、徐世林偿还所欠肥料款84000元及利息，并负担本案的诉讼费用。
王远超、王劲松、徐世林在原审中辩称，徐爱国2009年春销售给我们的105吨“撒特利”复合肥为不合格产品，请求法院依法驳回徐爱国的诉讼请求。
原审判决认定，原告徐爱国是化肥经销商，经销有“撒特利”牌复合肥料（简称“撒特利”）。“撒特利”为袋装产品，包装袋上标有“N一（15）一P205（15）一K20（15），总养分≥45％，产品标准GBl5063—2001，净含量50KC，江苏无锡中农新肥科技股份有限公司出品等标识。被告王远超与被告王劲松系父子关系、被告徐世林与被告王劲松系夫妻关系，家庭成员共同在板桥店镇街道做肥料生意。2009年春上的一段时间里，王远超一方数次成批量的在徐爱国处购进“撒特利”后出售给他人。“撒特利”每袋销售价格约140元左右。2009年的5、6月间，板桥店镇上湾村1组农民王本强和同村5组农民李卫发，以及流水镇莺河村6组农民李青华找到王远超父子，反映说西瓜苗施用“撒特利”后有不长、不结果的现象。
李青华、李卫发先后还自行委托宜城市产品质量监督检验所检验过“撒特利”的养分含量，其中李青华送检样品1.5KG，被检测总养分（N—P205一K20）含量37.3％（不合格），N、P205、K20含量分别是15.4％（合格）、16％（合格）和5.9％（不合格）；李卫发送检样品100G，被检测总养分（N—P205一K20）含量为37.5％（不合格），N、P205、K20含量分别是14.7％（合格）、17％（合格）和5.7％（不合格）。王远超父子和李青华等人将问题又反映至徐爱国后，宜城市工商局在李卫发和同组农民范生柱的10包“撒特利”肥中采样0.6KG，于6月21日送往南漳县质量计量检验检测所检验，被检的总养分（N—P205-K20）含量为44.7％（不合格），N、P205、K20含量分别是14.8％（合格）、16.8％（合格）和13.1％（不合格）。随后，徐爱国将工商局委托检验的结果告知王远超父子。同年8月12日，宜城市农业综合执法大队组织王远超、李卫发到场，在李卫发的10包“撒特利”中采取样品500G送检，经枣阳市农药化肥质量检测站检测，“撒特利”中的氮（N）含量16.20％、有效五氧化二磷（P205）含量17.38％、氧化钾（K20）含量6.23％，总养分（N—P205一K20）含量39.8％，检验结论为不合格。嗣后，宜城市农业局（简称农业局）以王远超销售的“撒特利”，氧化钾含量与登记批准内容不符为由，对王远超作出警告和罚款10000元的行政处罚。农业局的10000元罚款，王远超没有实际交纳。2009年8月25日，三被告与徐爱国结算“撒特利”款，三被告付款30000余元后给原告徐爱国出具84000元的欠条1张，欠条日期签为2009年8月25日。至今三被告未将84000元的“撒特利”款支付给原告徐爱国，导致本案纠纷发生。
原审法院认为，三被告购买原告徐爱国的“撒特利”复合肥是合法的买卖合同关系。在具体履行中，徐爱国交付的“撒特利”包装袋上标明的“总养分≥45％、产品标准GBl5063—2001”，既是厂商的对产品质量的承诺和保证，也是买卖交货所依据的标准。从GBl5063”20.01产品标准的规定来看，复合肥料有高、中、低浓度三个档次，总养分分别≥40％、≥30％、≥20％，单一养分不得低于4％。因此，“撒特利”肥外包装袋上标注的总养分≥45％应作为买卖双方的约定质量标注。原告徐爱国向三被告销售的“撒特利”复合肥经相关部门检验，该肥料的总养分含量与包装袋上标示不符定为不合格，说明原告徐爱国与三被告买卖行为中存在违约行为。而本案争议的焦点就在三被告在已知“撒特利”检验的总养分﹤45％后还与原告结算支付货款，并给原告徐爱国出具欠条1张，三被告是否应当按照欠条约定支付价款。经查明三被告已在合理期间内对化肥质量问题提出异议，故原告以三被告已支付价款、确认欠款数额为由主张三被告已放弃该化肥质量异议抗辩理由不能成立，原审法院依法不予支持。依照法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定要求承担违约责任。即质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不确定的，受损害方根据标的物的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案原告在买卖合同中的违约行为，三被告提出减少价款只支付30000元，原告不同意。对被告所欠货款84000元，原告主动放弃部分诉讼请求，要求支付价款60000元。因原告销售的“撒特利”肥不合格是相对约定而言，“撒特利”不合约定但各项养分指标都符合国家颁布的产品标准，具备复合肥的基本使用功效，有肥效可用在农业生产当中。因此减少价款应在合理范围之内，按照公平原则和不符合约定的比例减少，本案可酌定减少20％为合理范围。故三被告主张84000元只支付30000元抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。原告自愿放弃部分诉讼请求，只要求三被告支付价款60000元，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，同时相当于应减少的价款，故对原告要求三被告支付60000元的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决：被告王远超、王劲松、徐世林于本判决生效后十日内一次性支付原告徐爱国“撒特利”复合肥款60000元。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告王远超、王世林、徐世林负担。
上诉人王远超、王劲松、徐世林不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原判决显失公平、公正。1、被上诉人销售产品质量不符合约定，依法不应支持被上诉人的主张。2、上诉人出具欠条是受到被上诉人胁迫，不是真实意思的表示。3、上诉人认为减少价款应从总价款中减少，而不能按照欠款来减少，上诉人只能承担再支付27300元，而不是60000元。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人徐爱国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
经二审查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐爱国向三上诉人出售“撒特利”复合肥，三上诉人接受货物并支付部分货款，三上诉人与被上诉人徐爱国之间的买卖合同关系成立。三上诉人在合理期限内对“撒特利”复合肥质量提出异议，并要求被上诉人徐爱国承担违约责任符合法律规定。被上诉人徐爱国销售的“撒特利”复合肥仅是不符合买卖合同的规定，但“撒特利”复合肥各项养分指标符合国家颁布的产品标准，具备复合肥的基本使用功效。在原审过程中，三上诉人提出减少价款的主张符合《中华人民共和国合同法》的规定。原审判决在综合当事人各方意见及案件基本情况，酌定减少20％价款的判决并无不当。被上诉人徐爱国在原审中主动放弃部分价款，仅主张60000元，也相当于减少了价款。王远超、王劲松、徐世林上诉称：被上诉人徐爱国销售产品质量不符规定，不应支付货款的理由不能成立，本院不支持。二审时，上诉人未提供受被上诉人胁迫、不是真实意思表示的证据。故三上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人王远超、王劲松、徐世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 刘 峰
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨文静