广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘民二初字第60号
原告：陈月霞，女，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地：潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
原告陈月霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，由本院审判员谢泽芬适用简易程序，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年3月27日、2014年6月18日公开开庭进行审理。原告陈月霞的委托代理人陈杰、被告的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月霞诉称：2013年9月13日傍晚，原告驾驶粤U910**号小型轿车行至潮州大道开发区路段时，由于天气下暴雨，一时疏忽大意，将车不小心开上路面积水，造成车辆严重受损.事故发生时，原告现场第一时间拔打被告客服电话出险并请求援助。被告有派员及时救助并查勘。被告的查勘定损意见为“该车换件项目确认为28项、2项待检，换件工时及项目按省公司核损为准”。原告将受损车辆送修，修复费用为人民币151440元。原告车辆的维修项目与被告查勘定损一致，换件项目除被告确认的28项外，实际必须更换的项目还有10项［分别为方向机总成（被告查勘认为待检）18200元、机头线束（被告查勘认为待检）19300元、油底壳下980元、氧传感2个2000元、左雾灯600元、右雾灯600元、空调皮带调节轮510元、刹车油250元、血种油120元、空调胶圈120元，该10项合计42680元。］原告的车辆U91031号小型轿车在被告处投保了商业险，其中投保机动车损失险限额人民币200000元和发动机特别损失险峰，并投佃不计免赔率等。本案事故发生在保险期间内。原告认为，即使剔除有争议的10项换件，被告仍应赔偿原告100000多元。被告至今不予理赔。现原告请求判令被告赔偿原告人民币151440元。
原告陈月霞为其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明及组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格。
3、保险单，证明涉案车辆在被告处的投保情况。
4、机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明2013年9月13日傍晚，原告驾驶粤U910**号小型轿车行至潮州大道开发区路段时，由于天气下暴雨，一是疏忽大意，将车不小心开上路面的积水，造成车辆严重受损，事故发生时，原告现场第一时间拨打被告客服电话报告出险并请求援助。被告有派员及时救助并查勘。
5、保险车辆受损修理估价单（被告定损），证明被告的查勘定损意见为“该车换件项目确认为28项、2项待检，换件工时及项目按省公司核损为准”。
6、保险车辆受损修理估价单（修理厂修车明细），证明原告将受损车辆送修，修复费用为人民币151440元。原告车辆的维修项目与被告查勘定损一致，换件项目除被告确认的28项外，实际必须更换的项目还有10项。
7、粤U910**车辆行驶证、原告驾驶证，证明被保险车辆情况及原告驾驶资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：1、因为该事故没有交警事故认定书的确认，无法确认该事故的真实性。2、诉状中所述被告查勘员确认换件项目为28项，两项待检，根据原告提供的修理估价单，被告查勘员所确认的损失项目只是23项。两项待检。原告认为对车辆损失的项目应以原告确认的为准。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司为其抗辩提供如下证据：
《机动车保险车辆损失情况确认书》，证明原告已对之前所确认的项目进行定损，定损金额为25497.71元。
案件在审理过程，原告申请对粤U910**车的更换项目27项、修理项目3项进行价格评估，本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的结论：该车的换件项目（含修理费）30项，参考价格70620元。估价费800元。被告申请对粤U910**车的的换件项目残值27项的价格进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的结论：现该车的换件项目残值27项，参考价格800元。估价费200元。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1、原告身份证。
2、市场主体资格证明及组织机构代码。
3、保险单。
4、粤U910**车辆行驶证、原告驾驶证。
本院对以上证据予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的二份结论无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告提供的如下证据有异议：
1、对机动车辆保险事故快捷赔案处理单所要证明的事故原因的真实性有异议。该事故原因由被保险人主观陈述，并无得到交警部门的确认。
2、对保险车辆受损修理估价单（被告定损）有异议，被告确认的损失项目为23项，其中两项是待检。请法庭注意，在我司确认的损失项目上，也有潮州市开发区新源通汽车修理厂的公章加以确认。也即是，该修理厂承认被告的拆检项目。
3、对保险车辆受损修理估价单（修理厂修车明细）真实性、合法性、关联性有异议，由于根据该证据，该修理厂已确认了拆检项目为23项，待检两项，也即是说，该事故车辆的换件项目最多为25项，而该修理厂估价单上，换件项目为38项，明显超出先前超出的之前确认的项目。请法庭注意，该事故车辆在我司投保机动车损失保险的实际价值为200000，按照该修理厂所提供的估价单，损失金额已接近保险金额，也就是已达推定全损条件，该修理厂的报价明显不合理。
1、原告对被告提供的证据有异议，原告不认可该份确认书，这是被告单方出具的，不具有客观性和真实性。
2、原告对潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对其申请作出的二份结论有异议，认为该车的换件项目（含修理费）30项的价格应按潮州市开发区新源通汽车修理厂修理的价格人民币151440元予以认定。
经审理查明：2013年9月9日，陈月霞为其所有的粤U910**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保《机动车辆保险》，其中机动车损失保险限额人民币200000元、第三者责任保险限额人民币200000元、不计免赔率等。2013年9月13日傍晚，陈月霞驾驶粤U910**号小型轿车行至潮州大道开发区路段时，由于天气下暴雨，一时疏忽大意，将车不小心开上路面积水，造成车辆严重受损。事故发生时，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司派员到现场查勘。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司确认该车换件项目为25项、待检2项。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对换件项目定损共计人民币25497.71元，其中换件24项20907.71元，修理费3900元，辅料费690元。后陈月霞将受损车辆送到潮州市开发区新源通汽车修理厂进行修复，修复费用共为人民币151440元，其中换件项目27项为人民币145490元、维修项目3项为人民币5950元。
另查明：诉讼期间，陈月霞申请对粤U910**车的更换项目27项、修理项目3项进行价格评估，本院依法委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的结论：该车的换件项目（含修理费）30项，参考价格70620元。估价费800元。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司申请对粤U910**车的的换件项目残值27项的价格进行评估。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的结论：现该车的换件项目残值27项，参考价格800元。估价费200元。
本院认为：陈月霞向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了《机动车辆保险》，其中包括第三者责任保险、机动车损失保险等，系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。依照规定缴纳了保险费后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。陈月霞驾驶粤U910**号小型轿车在保险期限内发生了交通事故，致使粤U910**号车受损。车辆受损后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司确认该车换件项目为25项、待检2项。陈月霞将受损车辆送到潮州市开发区新源通汽车修理厂进行修复，其中换件项目27项、维修项目3项。双方对换件项目及价格有争议，陈月霞申请对粤U910**车的更换项目27项、修理项目3项进行价格评估，结论：该车的换件项目（含修理费）30项，参考价格70620元。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司申请对粤U910**车的的换件项目残值27项的价格进行评估，结论：现该车的换件项目残值27项，参考价格800元。陈月霞对其申请的评估结论虽有异议，但没有在法院指定的期限内申请重新评估。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对二份评估结论均无异议，故潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的二份结论应予以认定，即粤U910**车的换件项目（含修理费）30项，修复价格人民币70620元。综上，陈月霞因发生交通事故造成的经济损失共人民币71620元：车辆维修费人民币70620元、二次估价费共为人民币1000元。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车保险中的车损保险限额人民币200000元内予以赔偿陈月霞人民币71620元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈月霞保险金人民币71620元。
本案受理费人民币3328元，由原告陈月霞负担1754元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币1574元。该款已由原告陈月霞垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费人民币1574元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告陈月霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二０一四年六月二十四日
书 记 员 宋佳瑜