舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普民初字第564号
原告胡丹燕。
原告黄胡坚。
法定代理人胡丹燕，系其母亲。
二原告委托代理人（特别授权）郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
被告黄作信。
委托代理人（特别授权）吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告胡丹燕、黄胡坚诉被告黄作信共有纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员梅鹏适用简易程序独任审理。审理中，经双方当事人申请，2014年9月11日至2014年10月15日为庭外调解期间，本案现已审理终结。
原告胡丹燕、黄胡坚诉称，原告胡丹燕系被告的前儿媳，原告黄胡坚系被告长孙，两原告曾与被告家庭共同生活在舟山市普陀区沈家门街道四门头路5弄1号房屋内。2009年7月，上述房屋被列入拆迁范围，同年11月被告以其个人名义与拆迁人达成产权调换协议。根据2009年7月《舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙新农村建设房屋拆迁补偿和安置实施办法》（以下简称《拆迁办法》）第十三条第一款之规定：有下列情形之一的，可计入安置人口数：“1、本村村民已领取《独生子女光荣证》且该独生子女为农业户口的，其独生子女可按2人计算……”。根据产权调换协议第一条之约定：“……坐落于鲁家峙四门头路5弄1号，房屋所有权证号2160289号，建筑面积200.04平方米，……可计入安置人口数为拾人。……”两原告以3人的份额计入安置人口，作为被告可分得五套安置房屋产权的基础。后被告实际取得五套房产，建筑面积为526.34平方米。而五套房产中位于银亿海悦庭8幢102室和琪鲁嘉园31号303室的房产登记于黄海明名下，其余三套登记于黄作信名下。根据政策，协议和实际分得的面积中有98.07平方米利益应当由两原告享受，而被告却断然拒绝两原告要求分割的请求。在多次沟通无效的情况下，两原告诉至法院请求：依法确认两原告对位于鲁家峙四门头路5弄1号拆迁房享有增购安置房的权利，并责令被告支付两原告安置补偿款530215.5元。审理中，两原告将诉讼请求明确为：依法判令被告支付给两原告拆迁安置房中可享受面积折价款530215.5元。
原告胡丹燕、黄胡坚为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：
1．民事判决书及户口本复印件，拟证明两原告与被告系同一家庭成员的事实；
2．《拆迁办法》，拟证明按照拆迁方案两原告以三人份额计入安置人口数的事实；
3．产权调换协议复印件，拟证明被告分得五套安置房中含有两原告的安置面积的事实；
4．产权调换补充协议、选房补充协议，拟证明被告只选择其中三套房产归其所有，另外两套房产登记于其儿子黄海明名下的事实；
5．房屋安置结算协议，拟证明被告实际分得的房产面积、房产单价的事实；
6．同地段房产均价，拟证明被告所安置的房产现值情况。
被告黄作信辩称，首先，本案所涉及的被拆迁房屋产权系被告所有，原告无权主张共有纠纷。1984年被告一人出资建造了该房屋，房屋所有权证上也载明所有权人为被告一人，被告也未将房屋予以析产或赠与给原告。房屋列入拆迁范围后，被告是产权调换协议中的唯一被拆迁人主体，原告并未在此过程中出资，因拆迁所得五套安置房屋均系被告所有。被告将拆迁所得房屋中的二套赠与给案外人，属于对自己财产的合法处分，原告无权干涉。其次，原告所依据的《拆迁办法》仅就鲁家峙村房屋拆迁制定，且出自于沈家门街道，依法街道层级无权对公民设定权利或处分权利，因此不具法规和政策效力。不能据此作为安置房面积增购系家庭人员共享权利的认定依据和理由。再次，《拆迁办法》第四条明确规定“被拆迁房屋货币补偿或产权调换的面积，以房屋所有权或其他合法房产凭证记载的建筑面积为准”，而不是以户籍人口及独生子女作为产权调换面积的基准依据。且《拆迁办法》第十三条是以户为拆迁安置单位，从户人口数可批准的宅基地角度考量，规定户籍人口及独生子女可适当优惠增加安置房面积，是为解决居住问题，并非是对户籍人口和独生子女享有增购安置房的权利规定。两原告当时户口落在被告处，作为被告拆迁安置户成员计数，故产权调换协议是按《拆迁办法》规定记载户籍人口数，并非被告对家庭成员共享安置房面积增购权利的确认。另外，根据《拆迁办法》第十三条（三）项3款规定，夫妻离婚，一方因财产分割致使无房的，不能享受人均45平方米增购安置房面积。原告胡丹燕在安置房分配前已与被告之子黄明龙离婚，其已不是被告家庭成员，故不能享受增购面积。综上所述，请法院依法驳回两原告诉讼请求。
被告黄作信为证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提供了以下证据：
1．社员建造房屋用地申请表，拟证明被拆迁房屋系被告一个人出资建造的事实；
2．房屋产权证复印件，拟证明被拆迁房屋登记在被告一人名下的事实。
经举证质证，双方对对方提供的证据真实性均无异议。审理中。双方对于上述拆迁安置房的价格一致确认为每平方米6500元。原告对于被拆迁房屋系被告于1984年建造的事实无异议。
经审理查明，原告胡丹燕与被告长子黄明龙于2002年4月16日登记结婚，婚后原告胡丹燕于2002年10月16日将户籍自桃花镇迁入鲁家峙村26组，被告为该户户主。2004年2月16日，原告胡丹燕与黄明龙之子黄胡坚出生，申报户籍后成为被告家庭户成员之一。2009年11月27日，舟山市普陀区旅游投资发展有限公司与被告签订房屋拆迁产权调换协议，将被告名下位于舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙四门头路5弄1号房屋（建筑面积200.04平方米）拆除，计入安置人口10人。2013年10月，被告分得五套拆迁安置房屋（建筑面积共计526.34平方米），抵扣可分得的老房补偿款581575元后按照优惠价支付了808037.61元增购面积差价。被告将其中两套房屋直接登记在其次子黄海明名下，另外三套房屋登记在自己名下，后将自己名下其中一套出卖给他人。2013年5月，原告胡丹燕诉至法院请求与黄明龙离婚，黄明龙亦同意离婚，故法院于2013年7月11日判决原告胡丹燕与黄明龙解除婚姻关系。婚生子黄胡坚由原告胡丹燕直接抚养，黄明龙支付一定抚养费。后来，两原告与被告之间为如何分配安置房屋协商未果，故诉至法院。
另查明，拆迁办法规定，对符合农村审批建房条件的，且原房人均建筑面积不足45平方米的，按人均45平方米安置；本村村民已领取《独生子女光荣证》且该独生子女为农业户口的，其独生子女可按2人计算。被告黄作信、王水珍夫妻共育有两个儿子，长子黄明龙、次子黄海明。除他四人外，家庭成员还有原长媳胡丹燕、长孙黄胡坚、次媳邱春娜、次孙黄秋挺。上述八人均为农业户口，长子、次子均符合审批建房条件。故在拆迁安置时，被告家庭户计入被安置人口数为10人。由于安置房设计户型与实际建成户型存在误差原因，建成房屋普遍面积大于90平方米，故被告获得五套安置房的面积总和大于450平方米。
本院认为，两原告作为家庭人员在拆迁安置时列入被安置人口之中，虽然原拆迁房屋系被告早在1984年时建造，两原告并未出资出力，也不是当时的家庭成员，但需要注意的是，被告获得的被拆迁安置房面积多出被拆迁房屋面积一倍还多。结合《拆迁办法》的相关规定，可以确认被告获得的拆迁利益中包含了因两原告人口所得的分配利益，故该拆迁安置房屋应属于家庭共有财产，由于户型原因多获得的拆迁面积亦应由全部家庭成员享受。现由于原告胡丹燕与被告长子黄明龙离婚，且原告黄胡坚由原告胡丹燕直接抚养，原家庭共有基础丧失，故对于两原告要求分割共有物的请求予以准许。关于两原告要求按照3人份额分得增购面积市场价与优惠价之间相差部分共计530215.5元的请求，本院认为，按照《拆迁办法》，多计1人的安置面积应属对于农村生育独生子女家庭的优惠政策，故两原告各分得1.33人的份额。关于两原告可分得份额的房屋折价款作如下计算：被告黄作信拆迁之后获得526.34平方米安置面积，优惠之后总购房款为138.96万元，每平方米均价为2640元。被拆迁房屋200.04平方米，根据人口多得326.3平方米，每人份额为32.63平方米。双方一致商定现价为每平方米6500元，差价为3860元每平方米。故两原告每人为32.63＊3860＊1.33=”167”515元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
被告黄作信应于本判决生效之日起三十日内支付给原告胡丹燕、原告黄胡坚房屋折价款各167515元，合计335030元。
本案受理费9102元，减半收取4551元，由两原告、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 梅 鹏
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄诗乔
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。