湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第763号
上诉人（原审被告）杨柳，个体户。
委托代理人吉文帮，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯海新，个体户。
委托代理人李洪，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
原审被告谢祥葛（曾用名谢祥各），个体户。
上诉人杨柳因与被上诉人冯海新，原审被告谢祥葛加工承揽合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人杨柳的委托代理人吉文帮，被上诉人冯海新的委托代理人李洪到庭参加了诉讼，原审被告谢祥葛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢祥葛系杨柳的岳父，2013年1月谢祥葛通过承租临湘市程盛花炮厂生产线的承租人谢志朝的员工王辉国（系湖南省浏阳市人）介绍，与临湘市程盛花炮厂的负责人冯义清协商承租了一条花炮生产线。谢祥葛将所承租的花炮生产线交给杨柳经营管理，谢祥葛未参与经营管理。杨柳生产烟花炮竹，需使用生产烟花的内筒（烟花升空部件）及外筒（导出内筒部件）。杨柳与冯海新口头约定：由杨柳提供生产外筒用纸，冯海新加工成外筒供其使用，杨柳按每吨纸支付加工费给冯海新。并约定了加工的型号内径为1.2寸、1.5寸、2寸。2013年3月2日杨柳供纸给冯海新7件（7.94吨）、3月16日供纸7件（7.49吨）、3月21日供纸7件（7.63吨）、4月2日供纸8件（8.48吨）、4月7日供纸8件（7.438吨）、4月13日供纸8件（8.607吨）、5月29日供纸10件（7.363吨）。上列供纸共计55件（57.585吨），冯海新按杨柳确认的规格用15.37吨加工了内径2寸、高50厘米的外筒，加工费为15.37吨×700元/吨＝10759元；用7.63吨加工了内径2寸、高30厘米的外筒，加工费为7.63吨×800元/吨＝6104元；用24.57吨加工了内径1.5寸、高30厘米的外筒，加工费为24.57吨×850元/吨＝20884元。共计加工费47315元。2013年9月24日杨柳供纸给冯海新8件（8.932吨）、10月12日供纸7件（7.01吨）、10月14日供纸8件（7.242吨）、10月21日供纸7件（7.85吨）、10月31日供纸12件（11.6吨）、11月10日供纸12件（12.44吨）、11月28日供纸13件（11.85吨）、12月5日供纸14件（12.755吨）。上列供纸共计81件（79.679吨），冯海新按杨柳确认的规格用3吨纸加工了内径1.2寸、高20厘米的外筒，加工费为3吨×1320元/吨＝3960元；用18.78吨纸加工了内径2寸、高30厘米的外筒，加工费为18.78吨×820元/吨＝15399元；用53.1吨加工了内径2寸、高50厘米的外筒，加工费53.1吨×720元/吨＝38232元；用10.47吨加工了内径1.5寸、高40厘米的外筒，加工费为10.47吨×870元/吨＝9108元。冯海新退还纸0.16吨给杨柳，减加工费1200元。共计加工费66700元－1200＝65500元。杨柳共计应支付加工费给冯海新1128**元，杨柳通过银行转帐或现金支付的方式共计支付了90000元加工费给冯海新，至今尚欠冯海新加工费22815元未予支付，冯海新多次通过电话找杨柳催讨，杨柳拒不支付。冯海新遂诉至原审法院，请求依法判令杨柳、谢祥葛连带偿还其外筒加工款22815元及利息并承担本案的诉讼费用。
另查明，杨柳将加工成的生产花炮用外筒送至杨柳指定地点，由杨柳及聘请的员工刘楚斌、黎小玲、贝珍吾在冯海新记录的流水帐上签字予以认可。
原审法院经审理认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。冯海新与杨柳口头协议加工生产花炮用外筒，由杨柳提供原材料即纸张，并支付加工费给冯海新，冯海新交付工作成果即花炮外筒，冯海新与杨柳之间形成了加工承揽合同关系。冯海新与杨柳之间的加工承揽合同，是双方在平等、自愿基础上形成的，符合法律规定，其加工承揽合同合法有效。冯海新已按照杨柳的要求完成了工作任务，并交付了工作成果给杨柳，杨柳应当按双方约定支付报酬给冯海新。但杨柳至今尚欠冯海新加工费22815元，因此杨柳对本纠纷的发生应当承全部责任。故对冯海新要求杨柳偿还加工费22815元的诉求，予以支持。冯海新在与杨柳口头约定加工费时，未约定迟延付款的利息，因此对冯海新要求杨柳承担利息的诉讼请求，不予支持。谢祥葛与临湘市程盛花炮厂协议生产线租赁后，将所租赁的生产线交给杨柳经营管理，谢祥葛未实际参与经营管理，也未与冯海新之间形成加工承揽合同关系，谢祥葛对杨柳所欠的加工费没有清偿的义务。因此，对冯海新要求谢祥葛承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条之规定判决：一、限杨柳在本判决生效后10日支付给冯海新生产花炮用外筒加工费22815元；二、驳回冯海新的其他诉讼请求。本案受理费370元，由杨柳负担。
宣判后，杨柳对上述判决不服，向本院上诉称：原审认定杨柳与冯海新存在加工承揽关系并判决上诉人支付被上诉人22815元的加工费不当。被上诉人在一审中虽提交了所谓的加工筒记录，来证明双方之间存在加工承揽合同关系。但上诉人在一审质证时指出，该记录为冯海新个人记录情况，系其单方面提供的证据，没有上诉人签字和确认，无法证明加工承揽合同存在，更无法证明上诉人尚欠被上诉人加工费。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯海新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢祥葛未予答辩。
各方当事人在二审未提交证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，冯海新与杨柳之间是否存在加工承揽关系以及原审判决认定杨柳尚未支付的加工费是否正确。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，冯海新为证明其与杨柳存在加工承揽关系提交了自己记录的杨柳提供的原材料明细以及自己记录的加工外筒明细，其中在冯海新提供的原材料明细中，详细记载了从2013年3月2日起至2013年12月5日止每一笔来纸情况，与冯海新记录的每一笔加工外筒明细在时间上能够吻合，另由于冯海新记录的每笔加工外筒明细上均有定作人杨柳本人或者其聘请的工作人员签字，一审中上诉人对上述记录的真实性也无异议，虽然被上诉人自记的与上诉人之间的往来并不符合现代企业之间的操作规范，但根据事发地的民情风俗，冯海新提供的明细符合本案的客观情况能够印证上诉人与被上诉人之间确实存在加工承揽的关系。上诉人称其与被上诉人之间并不存在加工承揽关系的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原审判决认定杨柳尚未支付的加工费是否正确的问题。因被上诉人存在为上诉人加工烟花外筒的事实，故上诉人是否全额支付被上诉人加工承揽费用应当根据被上诉人完成的工作量结合工作单价综合计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人在一审已提交了加工承揽费用的计算依据，虽然上诉人提出被上诉人提交的依据不能认定，但并未提供任何证据予以反驳，故原审法院根据被上诉人提供的依据剔除上诉人已付款项后计算的加工承揽费用并无不当。上诉人称原审判决其还应支付加工费系明显缺乏证据的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费370元，由上诉人杨柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一五年三月十九日
书 记 员 乔宝全