广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法莲民初字第189号
原告：陈干秀，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码×××7218。
委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。
被告：李五娣，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码×××683X。
委托代理人：李海旺，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，系被告儿子。
原告陈干秀诉被告李五娣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈干秀的委托代理人邓杰雄，被告李五娣的委托代理人李海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年7月22日，原告购得永安大?管理区南田村（即现莲花镇大?村委会南田村）集体土地一块，面积58.9平方米（规格长12.4×宽4.75米），并由国土部门核发了《土地使用证》，土地类别为宅基地，原告取得宅基地使用权后没有在土地上建设房屋。2015年10月25日，被告未经原告同意擅自在原告享有土地使用权的宅基地上搭建铁棚，原告发现后曾与被告交涉要求被告拆除非法搭建铁棚，但被告不予配合拒绝拆除铁棚。
原告认为，原告已依法获得宅基地的使用权，被告未经原告同意擅自在原告宅基地上搭建铁棚，已侵犯了原告的土地使用权，损害了原告的合法权益，被告应对自己的侵权行为承担法律责任，被告有义务恢复土地原状，拆除搭建的铁棚。为此诉讼请求：1、判令被告恢复原状，立即拆除在原告土地上搭建的铁棚。2、被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、证明，证明陈干秀，又名陈官秀，陈干秀与陈官秀是同一人；
3、户籍查询资料，证明被告的主体资格及被告不是莲花镇大?村委会南田村集体组织成员；
4、收据，证明原告购得宅基地并支付购地款和办证费用；
5、土地使用证，证明原告享有宅基地的合法使用权；
6、相片，证明被告在原告宅基地上搭建铁棚的事实。
被告辩称：一、原告已将涉案宅基地转让给被告。在2010年12月21日，原、被告就涉案宅基地转让事宜自愿签订了《宅居地转让书》，约定原告将涉案土地以转让款9000元的价格转让给被告。被告在签约后即向原告支付了转让款9000元，原告也将宅基地交付被告使用。二、被告不存在侵权行为，原告无权要求被告拆除铁棚且应将该地过户给被告。原告是自愿转让土地给被告，自2010年以来该地一直由被告使用，原告没有提出过任何异议，被告动工搭铁棚时原告也从未与被告进行协商与干涉；签订转让协议时原告承诺在一个月内协助被告办理过户登记手续，但原告收款后一再推迟和不予配合。考虑到农村土地转让的形式及被告与原告系亲戚关系，被告未及时办理过户就支付转让款给原告，直至今日，随着农村土地价值的提升，原告却反悔不认账。原告的行为已构成违约，原告应立即协助被告办理涉案宅基地的过户手续且无权要求被告拆除铁棚或主张其他权利。三、被告早已在1990年迁入南田村定居并取得集体土地使用证的村民，当年被告居住的房屋地块也是原告转让给被告的。因为被告与原告为亲戚关系，当年也是原告主动提出转让地块并协助被告领取集体土地证，基于有此前例，故现在被告与原告之间的转让是合情合法的。四、南田村有比较特殊的情况，有很多凤凰镇户藉居民迁入南田村定居的村民，都是凭一张协议进行土地转让的，故被告认为这张协议是合情合理合法的，强烈要求原告协助被告办理宅基地变更登记。综上所述，原告起诉隐瞒事实及缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：
被告身份证，证明被告主体适格；
2、原告身份证，证明原告主体适格；
3、宅基地转让书，证明陈干秀已将其与李五娣相邻的一处宅基地转让给李五娣的事实；
4、村委证明，证明李五娣，又名李五仔系南田村村民的事实；
5、土地使用证，证明李五娣已在南田村购得一处与涉案土地相邻的集体土地的事实。
经审理查明：陈干秀系肇庆市鼎湖区莲花镇大?村委会南田村新二队新区的村民。李五娣系肇庆市鼎湖区凤凰镇南坑村委会李屋村的村民，自1990年起迁入肇庆市鼎湖区莲花镇大?村委会南田村定居，同属南田村管理。
1992年7月22日，陈干秀购得南田村面积为58.9平方米的集体土地一块，并由国土部门核发了分编号为323184的《土地使用证》，土地类别为宅基地，原告取得宅基地使用权后没有在土地上建设房屋。
1995年1月3日，陈干秀将上述相邻的面积为50平方米的另一块宅基地转让至李五娣，李五娣领取了由国土部门核发的《土地使用证》并建设房屋居住使用。
2010年12月21日，陈干秀作为土地转让人，李五娣作为土地受让方，以9000元的价格转让上述《土地使用证》［分编号为323184）的58.9平方米的宅基地，双方签订《宅居地转让书》，内容为：“屋背墙边5米，转让给李五娣所用宅基地，转让金额9000元整”。转让协议签定后，土地由李五娣填土及停车使用，双方至今未予办理过户手续。
2012年，双方因宅基地转让问题协商不成，经大?村委会及莲花派出所处理未果。2015年10月，李五娣在宅基地上搭建铁棚，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：本案系排除妨碍纠纷，起因为宅基地的使用权，争议的焦点是李五娣是否构成侵权。我国实行土地登记发证制度，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。本案中，1992年7月22日肇庆市鼎湖区国土局颁发分编号为323184《土地使用证》，确认陈干秀享有大?南田村58.9平方米土地（即本案诉争土地）的使用权。涉案土地为肇庆市鼎湖区莲花镇大?村委会南田村的集体土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”。且农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。李五娣系肇庆市鼎湖区凤凰镇南坑村委会李屋村的村民，非肇庆市鼎湖区莲花镇大?村委会南田村村民，虽自1990年起迁入肇庆市鼎湖区莲花镇大?村委会南田村定居，同属南田村管理，但并未充分证明其享有南田村村民的权利，即使李五娣与陈干秀签订《宅居地转让书》，陈干秀曾经同意将宅基地使用权转让李五娣，因未办理土地使用权转移登记手续，涉案土地的《土地使用证》仍为陈干秀所持有和享有，转让也未得到南田村事后的默认和同意。故根据现有证据，只能认定陈干秀是争议土地的使用权人，其享有合法利用宅基地的使用权。因涉案土地属法律禁止流转范围，李五娣无权取得属于该宅基地使用权，双方签订《宅居地转让书》，违反了法律的强制性规定而无效。据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：“（五）恢复原状……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案中，李五娣在陈干秀的宅基地上搭建铁棚的行为，侵犯了陈干秀对其享有使用权的土地的管理和使用，属于侵权行为，依法应承担相应的侵权责任，故对陈干秀要求李五娣拆除铁棚恢复原状的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告李五娣于本判决生效之日起十日内拆除在原告陈干秀所使用的宅基地上搭建的铁棚，恢复土地原状。
案件受理费100元，由被告李五娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邹杰明
二〇一六年二月十六日
书记员 孔伟杰