焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1594号
原告：樊在海，男，1969年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南敬事信律师事务所律师。
被告：王巍，男，1975年9月1日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：王凯，男，1960年12月22日，汉族，住焦作市山阳区。
被告：刘钦平，男，1957年11月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：程海源，男，1968年6月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告樊在海与被告王巍、王凯、刘钦平、程海源民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊在海及其委托诉讼代理人曹韶鹏、被告王巍、王凯、刘钦平、程海源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款520000元及利息（利息按照月利率3%的标准从2014年2月14日起计算至实际清偿之日）；2.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月10日，被告刘钦平、王凯、程海源以经营周转为由向原告借款620000元，约定月利率3%，借款期限自2013年6月10日至2013年7月9日止，被告王巍对该笔借款承担保证责任。被告在偿还原告借款本金100000元后，拒不偿还剩余本金520000元。2014年12月5日，被告王巍、王凯、刘钦平向原告出具还款计划书一份，约定2015年6月30日返还借款本金及利息。但约定期限届满后，原告多次催要借款未果，故此，原告为维护自己的合法权利，诉至法院。
被告王巍、王凯未作答辩。
被告刘钦平辩称，申请追加岳红军作为本案被告参加诉讼。
被告程海源辩称，该借款协议因未实际履行而无效，况且在原告起诉状中明确载明借款期限从2013年6月10日至2013年7月9日，原告起诉已过诉讼时效。原告诉称的被告因经营周转向原告借款620000元，但被告程海源并未实际收到该笔借款，也未支付任何利息，所以该借款协议未实际履行。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原、被告之间是否存在民间借贷关系，如存在民间借贷关系，借款本金及利息的金额应如何确定；3.是否应追加岳红军为本案被告参加诉讼；4.原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告樊在海为支持自己的主张，庭审中向本院提交了下列证据：1.借据1份，证明被告王凯、刘钦平、程海源于2013年6月10日向原告借款620000元并且由被告王巍对该笔借款承担保证责任；2.还款计划书1份，证明被告王巍、王凯、刘钦平于2014年12月5日向原告出具还款计划书1份，约定2015年6月30日归还该借款，原告的起诉并未超过诉讼时效；3.2013年6月10日的承诺书1份、中国银行的转账凭证3份，证实原告按照被告要求将相应款项转入其指定的银行账户，也证实原告履行了出借义务。
被告王巍对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见；对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，实际借款为500000元，利息为20000元，共计520000元；对证据2无异议；对证据3，借款金额与原告所述的不符，承诺书指定的账户与原告转入账户不符。被告王巍是担保人，且担保已经超过法定期限，原告的诉讼请求与被告王巍无关。
被告王凯对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，其他同被告王巍的质证意见；对证据2的真实性有异议，该证据系复印件；对证据3，借款未实际发生，被告王凯没有收到借款。
被告刘钦平对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2的质证意见同被告王巍、王凯的质证意见；对证据3，当时实际借款金额是500000元，另外20000元是扣除的利息，条据出具的是520000元。申请追加岳红军和中瑞公司为被告，中瑞公司是实际借款人。
被告程海源对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议。被告程海源的签字系圆珠笔签写，签字地点不是在中瑞公司，而是在友谊路万联世纪城，请求原告提供620000元的转账凭证，以印证该证据的合法有效性；对证据2的真实性有异议，因原告未提供该证据原件，且还款计划书并没有被告程海源的签字，更加确定了被告程海源与该笔借款没有任何关系。综上所述，该借款与被告程海源没有关联性，且原告的起诉已过诉讼时效；对证据3，承诺书的日期是原告起诉后才补写的，与被告程海源无关。转账金额为498000元，但借据显示为620000元，前后不符，证明证据的虚假性。被告程海源仅是在借据上签字，并没有在承诺书上签字，原告对被告程海源的起诉已经超过了诉讼时效。
被告王巍未向本院提交证据。
被告王凯为支持自己的主张，庭审中向本院提交了下列证据：利息支付明细1份，证明该笔借款是被告王巍代表中瑞公司向原告借款，实际借款人并非四被告，利息均由中瑞公司向原告支付。
原告樊在海对上述证据质证后发表如下质证意见：对支付利息的金额无异议，但对证据指向有异议，原告将该笔款项借给了四被告。
被告王巍、刘钦平对被告王凯提交的证据质证后无异议。
被告程海源对上述证据质证后发表如下质证意见：真实性无法确定，被告程海源从未向原告支付过利息，也从未见过该利息支付明细。
被告刘钦平未向本院提交证据。
被告程海源未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明被告王凯、刘钦平、程海源于2013年6月10日向原告出具借据，并由被告王巍作为担保人在借据上签字的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告王巍、王凯、刘钦平于2014年12月5日向原告出具还款计划书的事实，本院予以采信；证据3，被告王巍、王凯、刘钦平对其本人在承诺书上的签字均未予否认，本院对该证据的真实性予以采信。
被告王凯提交的证据，原告对支付利息金额无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月10日，原、被告签订《借据》一份，约定由被告刘钦平、王凯、程海源向原告借款620000元，期限自2013年6月10日至2013年7月9日，每月利息18600元。若到期不能足额偿还借款本息，每日加收违约金100元。被告王巍作为担保人在借据上签字，并约定对该借款承担连带保证责任。原告在庭审中出示了一份落款时间为2013年6月10日的承诺书，该承诺书内容为“借款人刘钦平、王凯、王巍同意将该笔借款本金转入岳红军账上，转入建设银行卡号62×××44，何新爱中行6217858000005136392”，承诺人处签有被告王巍、王凯、刘钦平的签字，三被告对该签字均未予否认，但被告刘钦平辩称是在事后应原告要求补签的。原告于2013年6月10日向何新爱的中国银行账户分三次转入款项共计492000元，原告称其余借款系现金支付，但在庭审中，被告王巍、王凯、刘钦平均认可当初借款是500000元。2014年12月5日，被告王巍、王凯、刘钦平向原告出具还款计划书，承诺于2014年12月底还100000元利息，2015年春节前将所欠款的全部利息归还，2015年6月30日前将所欠款一次性归还。
另查明，2013年8月14日，原告樊在海与被告王巍、王凯、刘钦平另行签订1份《借据》，约定被告刘钦平向原告借款300000元，期限自2013年8月14日至2013年11月13日，每月利息9000元，被告王巍、王凯为该借款的担保人。被告自2013年9月至2016年2月共向原告支付利息281400元，原告认可300000元的借款及本案的500000元的借款的利息被告均已按按月利率3%支付至2014年6月10日。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告达成借款意向并签订《借据》，约定由被告刘钦平、王凯、程海源向原告借款620000元，由被告王巍提供连带保证担保。关于原告是否履行了出借义务的问题，原告在庭审中出示的承诺书显示被告同意将该笔借款转入岳红军的建设银行62×××44账户及何新爱中行6217858000005136392账户，而原告在2013年6月10日向何新爱的中国银行账户分三次转入款项共计492000元，原告称其余借款系现金支付，在庭审中被告王巍、王凯、刘钦平也均认可当初借款是500000元。故应认定为原告已向被告支付了借款，已经履行了出借义务，但借款金额应确定为500000元。《借据》上显示借款人为刘钦平、王凯、程海源，担保人为王巍，《借据》上没有加盖中瑞公司的印章，原告也是按被告指示支付了借款，故与原告存在民间借贷关系的应是被告，而不是中瑞公司，被告辩称实际借款人是中瑞公司的理由证据不足，不能成立，本院不予支持。
借款期限届满后，被告未能足额还本付息，被告王巍、王凯、刘钦平于2014年12月5日向原告出具还款计划书，承诺于2014年12月底还100000元利息，2015年春节前将所有的利息归还，2015年6月30日前将所欠款项归还。该还款计划没有再区分借款人与担保人，而是约定三被告共同还款，该约定是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，对当事人具有约束力，三被告即应按约定偿还原告借款本息。现承诺的还款期限已经届满，但被告仍未能偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求三被告共同偿还借款的主张依法成立，应予以支持。被告程海源虽然在2013年6月10日的借据上作为借款人签字，但之后并没有向原告出具还款计划，原告也没有提交证据证明其在该期间向被告程海源主张过权利，故原告于2016年7月11日向本院起诉要求程海源承担还款责任的主张已经超过了诉讼时效，对原告的该请求本院不予支持。关于被告程海源申请对借据上其指印的真伪进行鉴定，因被告程海源已认可其本人在借据上签字，其该鉴定申请对待证事实无意义，没有鉴定必要，本院不予允许。
关于利息，被告两笔共向原告借款800000元，自2013年9月至2016年2月共向原告支付利息281400元，原告认可300000元的借款的利息被告已按月利率3%支付至2014年6月10日，即90000元，其余利息191400元（281400－90000）应视为被告支付的该笔500000元借款的利息。本案所涉500000元借款发生于2013年6月10日，至2014年6月10日按月利率3%计算的利息应为180000元，该期间的利息被告已经按月利率3%履行，本院不再调整，但另外11400元（191400－180000）应在以后的利息中扣除。因双方约定的借款利息为月利率3%，超过了年利率24%的标准，故对2014年6月11日之后的利息应以年利率24%的标准计算，并扣除被告已经支付的11400元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王巍、王凯、刘钦平应于本判决生效之日起十日内返还原告樊在海借款本金500000元及利息（利息自2014年6月11日起按年利率24%计算至本判决确定的返还借款之日止，且应扣除11400元）；
二、驳回原告樊在海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，保全申请费3270元，共计12270元，由被告王巍、王凯、刘钦平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
代理审判员 史 艳
二〇一七年一月十六日
书 记 员 侯明杰