四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3577号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温江程建机械租赁服务部，住所地四川省成都市温江区柳城鱼凫七组辅道边场地。经营者：贺艳玲，女，1982年四川省遂宁市船山区区明月路李家湾**栋*号。被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都弘顺利机械设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇万寿路66号。法定代表人：汤情，总经理。原审第三人：中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路8号9栋1单元2层3号。法定代表人：蒋仁红，总经理。再审申请人温江程建机械租赁服务部（以下简称程建服务部）因与被申请人成都弘顺利机械设备有限公司(以下简称弘顺利公司)及原审第三人中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司（以下简称中建新疆公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程建服务部申请再审称，1.二审判决认定案涉的100000元系弘顺利公司合同终止前的租赁费，缺乏证据。首先，中建新疆公司在一、二审中均确认案涉100000元系程建服务部的委托付款这一基本事实。其次，《租赁合同终止协议》及《合同主体变更三方协议》是协议各方当事人在对原租赁合同的债权债务进行清理及结算的基础上签订的，前述协议中不存在中建新疆公司欠付弘顺利公司租赁费的任何内容，弘顺利公司虽主张该100000元系其自身的租赁费，但并未提供证据加以证明。因此，二审判决认定案涉的100000元系弘顺利公司的租赁费这一基本事实缺乏证据。2.《合同主体变更三方协议》第一条明确约定，程建服务部将获得既有合同下原来弘顺利公司拥有的各种权利和利益，并享受既有合同自变更之日起原弘顺利公司未享受的权利。因此，弘顺利公司在原租赁合同中的权利和利益已全部转让给程建服务部，即使案涉的100000元系弘顺利公司的租赁费，也应归程建服务部所有。3.二审判决在案涉协议合法有效的情况下，重新核算本案租赁费，适用法律错误。本案所涉协议均合法有效，当事人各方对此均无任何异议。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，二审判决罔顾案涉协议的效力，重新对本案租赁费进行结算，显然与上述法律规定相悖，系适用法律错误。4.二审判决认定程建服务部应向弘顺利公司支付出场费45000元，缺乏证据。案涉协议虽约定程建服务部应向弘顺利公司支付塔吊出场费，但依照塔吊租赁的行业惯例，收取塔吊进出场费用的前提是履行了出场义务。由于弘顺利公司并未履行该义务，故其向程建服务部主张出场费缺乏事实及法律依据。5.二审法院漏判了弘顺利公司应承担的相应扣款共计76460元。首先，因弘顺利公司不是本案塔吊的所有权人而违约，中建新疆公司对其扣款10000元。依据《租赁合同终止协议》的约定，该违约金应由弘顺利公司承担。程建服务部已在二审中主张扣除该部分费用，但二审法院未在判决金额中予以扣除。其次，弘顺利公司于2014年11月30日至12月2日、2014年12月15日至12月19日期间分别因塔吊无法使用而造成劳务公司误工费共计66460元，劳务公司已在程建服务部的租赁费中予以扣除。依据《租赁合同终止协议》的约定，该部分费用应由弘顺利公司承担，本案中应一并予以扣除。但二审法院未在判决金额中予以扣减。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案予以再审。本院经审查认为，一、关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题关于二审判决认定案涉100000元是弘顺利公司终止合同前的租赁费是否缺乏证据证明的问题。弘顺利公司与程建服务部于2015年1月21日签订《租赁合同终止协议》，其中确认程建服务部应向弘顺利公司支付租赁款80000元、人工费27860元、出场费45000元。其后，程建服务部于2015年2月1日向中建新疆公司出具《工作联系函》，载明：鉴于中建新疆公司、弘顺利公司、程建服务部2015年1月21日签订合同主体变更协议，现委托中建新疆公司支付弘顺利公司设备租赁费100000元。本案中，程建服务部认为该款是其向弘顺利公司支付《租赁合同终止协议》项下约定的款项。弘顺利公司则主张该款是中建新疆公司依据与弘顺利公司之间的《塔吊租赁合同》而向弘顺利公司支付的租赁费。首先，二审中，程建服务部、弘顺利公司、中建新疆公司均认可案涉工程应付租赁费为556660元。程建服务部自认其应收租赁费为315980元，并认可已收到中建新疆公司220000元。弘顺利公司还向程建服务部支付了130000元。中建新疆公司陈述其向弘顺利公司支付330000元（包含其依据《工作联系函》向弘顺利公司支付的100000元），向程建服务部支付220000元。根据程建服务部的自认和本案查明的事实，其实际收取的租赁费已超过应收取的租赁费，换言之，其基于案涉租赁合同关系不应再收取租赁费，在此情况下，其主张委托中建新疆公司向弘顺利公司支付的100000元租赁费是其支付《租赁合同终止协议》项下的租赁费，实为主张该100000元是其应收取的租赁费，显然与其实际收取租赁费已超过应收取租赁费的事实有矛盾之处，对此，程建服务部并未作出合理解释。其次，根据《租赁合同终止协议》的约定，程建服务部承诺90日内支付弘顺利公司垫付的费用80000元，而其向中建新疆公司出具《工作联系函》委托付款的时间为2015年2月1日，委托付款金额为100000元，结合其之后另行支付了《租赁合同终止协议》约定的人工费27860元，并在诉讼中抗辩退场费尚不具备支付条件的事实看，如该款是程建服务部向弘顺利公司支付《租赁合同终止协议》项下的款项，则其支付金额已超过其自认应支付的金额，显然不符合情理。再次，从《租赁合同终止协议》的形成背景看，是程建服务部借用弘顺利公司名义出租塔机，也就是弘顺利公司在收取租金后再依据其与程建服务部的约定向程建服务部支付相应使用费，程建服务部无法对《租赁合同终止协议》为何确认程建服务部存在欠付弘顺利公司费用内容作出合理解释。且从程建服务部出具《工作联系函》所载明的内容看，程建服务部鉴于租赁合同主体变更而委托中建新疆公司向弘顺利公司支付设备租赁费，再结合中建新疆公司认可要求程建服务部出具《工作联系函》，也是为了完善付款手续所用的事实综合分析，弘顺利公司主张案涉100000元是中建新疆公司依据与弘顺利公司之间的《塔吊租赁合同》而向弘顺利公司支付的租赁费，更加符合本案的租金收支以及《租赁合同终止协议》载明的付款承诺情况。最后，虽然中建新疆公司、弘顺利公司、程建服务部签订《合同主体变更三方协议》载明，程建服务部享受中建新疆公司、弘顺利公司所签订《塔吊租赁合同》自变更之日起原弘顺利公司未享受的权利，但该约定主要是解决合同主体变更后权利义务承接的问题，而弘顺利公司与程建服务部之间就合同转让所产生的权利义务仍应受双方签订的《租赁合同终止协议》的约束。综上，二审判决综合全案事实认定案涉100000元不是程建服务部向弘顺利公司支付的《租赁合同终止协议》项下的款项，并无不当。关于二审判决认定程建服务部应向弘顺利公司支付出卖费45000元是否缺乏证据的问题。程建服务部与弘顺利公司自愿协商签订了《租赁合同终止协议》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按协议约定履行义务、享有权利。根据该协议的约定，出场费45000元应在程建服务部设备报停收到出场费用后支付弘顺利公司。本案二审中，程建服务部认可中建新疆公司在本案一审结束后已经通过以房抵债的方式支付完毕出场费，因此，双方约定的退场费用支付条件已经成就，程建服务部应根据《租赁合同终止协议》的约定向弘顺利公司支付退场费用。二审判决由程建服务部向弘顺利公司支付退场费45000元，有相应的事实依据和法律依据。二、关于二审判决适用法律是否确有错误的问题二审法院在分析认定程建服务部委托中建新疆公司向弘顺利公司支付的100000元款项性质时，虽然涉到对双方各自应收取租赁费及实际收取租赁费的认定，但并非是对本案租赁费重新进行结算，而仅是对程建服务部主张其不应向弘顺利公司支付租赁费所依据的证据和事实进行分析评判。二审法院正是基于程建服务部与弘顺利公司之间《租赁合同终止协议》的约定，结合本案事实，认定程建服务部应向弘顺利公司支付垫付费用80000元及退场费45000元。因此，程建服务部关于二审判决在案涉协议均有效的情况下重新对本案租赁费进行结算系适用法律错误的再审申请理由，显然不能成立。三、关于二审判决是否漏判弘顺利公司应承担的相应扣款76460元的问题因程建服务部一审中并未提起反诉，故二审法院不存在漏审其诉讼请求的问题。如程建服务部认为基于《租赁合同终止协议》的约定，弘顺利公司应向其承担相关费用，可另行主张权利。综上所述，程建服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温江程建机械租赁服务部的再审申请。审判长  周述蓉审判员  何 杉审判员  朱文京二〇一七年九月二十九日书记员  王雅婷