广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第165号
原告：何建培，男，汉族，1966年8月29日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：廖锦烨，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：谭树燊，男，汉族，1961年12月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。
被告：东莞市瑞通实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王迪勋。
第三人：林伯勇，男，汉族，1964年8月25日出生，住广东省信宜市。
原告何建培诉被告谭树燊建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告何建培的委托代理人廖锦烨、被告谭树燊及其委托代理人邓建新到庭参加了诉讼；后本案经本院院长批准延长审限6个月，并依法追加东莞市瑞通实业投资有限公司（下称“瑞通公司”）作为被告、林伯勇作为第三人参加诉讼，于2015年12月14日再次公开开庭进行了审理，原告何建培的委托代理人廖锦烨、被告谭树燊的委托代理人邓建新到庭参加了诉讼；被告瑞通公司及第三人林伯勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建培诉称：2012年12月份，何建培与谭树燊口头洽商：谭树燊以150万元的价格向何建培转让位于东莞市虎门镇博涌社区王屋居民小组土名为“世生工业区后面土名为大围”约950平方米土地60年的土地使用权，前期何建培向谭树燊支付100万元，办理土地使用权变更备案时支付尾款50万元。何建培依约于2012年12月26日和2013年1月9日分两次向谭树燊指定的账户各汇入了现金50万元，合计100万元。谭树燊在收到上述款项后，经多次催促仍以各种借口拒不完善后续手续，也不归还之前收取的现金款。何建培认为，当时双方约定是以150万元的对价取得涉案土地60年的使用权，如果是租赁关系的话作为承租人的何建培不可能一次性缴纳150万元的租金的，故双方系“名为租赁实为买卖”。双方达成的土地使用权转让合同合法有效，谭树燊在收取转让费后，未能及时办理土地使用权的权属变更登记手续，反而私自将涉案土地使用权转让给他人，已经造成何建培的损失，存在严重的违约行为，故何建培有权单方解除合同。因此，何建培已经在起诉前向谭树燊发出《律师函》，解除了双方的合同，谭树燊应当归还之前所收取的合同款项。基于上述事实与理由，何建培起诉至法院，请求判令：1.被告谭树燊应向原告何建培归还合同款项100万元，并支付利息（以100万元为本金，从2013年1月10日起，按照月利率10厘，计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告谭树燊承担。
为证明自身主张，何建培提交的证据有：网银交易回执，以证明何建培先后于2012年12月26日、2013年1月9日向谭树燊转账50万元、50万元，合计100万元的事实。
被告谭树燊辩称：涉案土地权属原属于东莞市虎门镇博涌社区王屋居民小组，2007年7月20日，瑞通公司通过与王屋居民小组签订一份《土地承包租赁合同》，取得了该位于东莞市虎门镇博涌社区王屋村民小组土名为“世生工业区后面土名为大围”面积为4450平方米的土地使用权，期限为60年，即从2008年1月1日至2067年12月31日止。此后，瑞通公司把该地块分割，与谭树燊签订了合同，将部分涉案地块转租给谭树燊。期间，谭树燊因此向瑞通公司支付了包括租金、开发费以及其他关系费用等合计150万元。何建培与其合伙人林伯勇了解到涉案地块后，主动找到谭树燊寻求转租，谭树燊从中搭桥，找到瑞通公司，经过三方协商，何建培的合伙人林伯勇与瑞通公司于2013年1月5日签订了一份《土地租赁合同》，与此同时，谭树燊与瑞通公司之间的《土地租赁合同》就当着三方的面被撕毁。在成功与瑞通公司签订《土地租赁合同》后，何建培就通过银行向谭树燊支付了100万（分两次），而按照当时双方的约定，何建培应当支付150万，其在支付了100万后，余款50万至今未付。双方签订的手续都是齐备的，但恰逢此时，何建培与其合伙人林伯勇之间发生了纠纷，导致他们之间的合作无法继续进行，为此谭树燊还曾经与何建培进行协商、沟通。何建培的本意是想要林伯勇将该100万元退还给他，但其因为找不到林伯勇，所以才起诉谭树燊。从上述事实可见，涉案土地的租赁合同承租人是林伯勇，出租人是瑞通公司，谭树燊只是一个过渡，收取的只是“顶手费”，而非转让费，请求法院依法驳回何建培的诉讼请求。
为证明自身主张，谭树燊提交的证据有：
1.东莞市虎门镇博涌社区王屋居民小组、东莞市虎门镇博涌王屋股份经济合作社与瑞通公司于2007年7月20日签订的《土地承包租赁合同》，以证明涉案土地使用权的权属和来源；
2.收据，以证明谭树燊曾从瑞通公司处承租涉案土地使用权，并因此支付了租金、开发费等款项；
3.林伯勇与瑞通公司于2013年1月5日签订的《土地租赁合同》，以证明作为何建培合伙人的林伯勇已经与瑞通公司签订了《土地租赁合同》，获得了涉案土地的使用权；
4.律师函，以证明何建培曾经要求签订书面合同，但实际是想谭树燊退还其100万元；
5.录音资料，以证明何建培原本是想找林伯勇挽回自身损失，由于找不到林伯勇才将谭树燊起诉至法院。
被告瑞通公司没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
第三人林伯勇没有陈述任何意见，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
经审理查明：位于东莞市虎门镇博涌社区王屋村民小组土名为“世生工业区后面土名为大围”（总面积为4450平方米）的土地所有权属东莞市虎门镇博涌股份经济联合社农民集体，其中3231.61平方米土地已登记发证，土地证号为东府集用（2008）第XXXXXXXXXXX**号，其余1218.39平方米未进行土地使用权登记。2007年7月20日，东莞市虎门镇博涌社区王屋居民小组、东莞市虎门镇博涌王屋股份经济合作社作为甲方，瑞通公司作为乙方，双方签订一份《土地承包租赁合同》，约定：甲方同意将位于东莞市虎门镇博涌社区王屋村民小组土名为“世生工业区后面土名为大围”（面积是4450平方米）租给瑞通公司发展使用，使用期60年，即从2008年1月1日至2067年12月31日止，每月在1至10号缴交本月的租金，租金按约定递增。瑞通公司从虎门镇博涌社区王屋村民小组承租下上述土地使用权后，将其中约900平方米土地的使用权转租给谭树燊，租赁期限为60年，谭树燊因此向瑞通公司支付了合同保证金5万元、开发费50万元以及多年的租金。
另查：何建培先后于2012年12月26日、2013年1月9日向谭树燊名下的银行账户转账50万元、50万元，合计100万元。对于该100万元的性质，何建培与谭树燊各执一词。何建培主张：何建培与谭树燊存在建设用地使用权转让合同关系，双方约定由何建培以150万元的价格向谭树燊购买其位于东莞市虎门镇博涌社区王屋村民小组土名为“世生工业区后面土名为大围”约950平方米的土地使用权，于2012年12月26日、2013年1月9日所转账的100万元是转让款；谭树燊则主张，何建培与林伯勇合伙一起承租瑞通公司的土地使用权，约定向谭树燊支付的150万元只是“顶手费”，而非转让费，谭树燊已经促成了林伯勇与瑞通公司签订了《土地租赁合同》。
2014年8月25日，湖南人和（东莞）律师事务所受何建培的委托，向谭树燊发出一份《律师函》，内容为：“据委托人口头陈述，谭先生（承租方）与东莞市瑞通实业投资有限公司（转租方）签订了位于虎门镇博涌社区王屋居民小组‘世生工业区后面土名为大围’约900平方米的土地租赁合同，租赁期限为60年，土地用途为房地产开发。经谭先生与委托人口头协商，谭先生同意将该合同承租方的权利义务转让给委托人，要求委托人先汇款100万元，双方再签订书面合同，委托人按双方口头约定，向谭先生账户汇款100万元。委托人汇款后，多次要求谭先生签订书面合同，但谭先生借故拖延，至今也未签订书面合同。此后，委托人要求谭先生退还汇款，谭先生以资金困难为由至今未将款项返还给委托人。谭先生的违约行为，已经损害了委托人的合法权益，请谭先生在2014年9月20日前将所欠款项全部付清给委托人。”
以上事实，有原告何建培提交的网银交易回执，被告谭树燊提交的东莞市虎门镇博涌社区王屋居民小组、东莞市虎门镇博涌王屋股份经济合作社与瑞通公司于2007年7月20日签订的《土地承包租赁合同》、收据、林伯勇与瑞通公司于2013年1月5日签订的土地租赁合同、律师函、录音资料以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，何建培作为主张与谭树燊存在建设用地使用权转让合同关系的一方，应当承担相应的举证责任。何建培所提交的两份网银交易回执，仅能体现其曾有向谭树燊转账过100万元，但对于该100万元款项的性质以及双方是否曾达成过书面的或口头的建设用地使用权转让合同关系，并未提供任何证据予以证明，应承担相应举证不能的不利后果。相反，谭树燊为了证明涉案100万元是“顶手费”而非转让费，提交了土地承包租赁合同、收据、土地租赁合同、律师函和录音资料等证据予以证明。根据湖南人和（东莞）律师事务所受何建培的委托向谭树燊发出的《律师函》中关于“经谭先生与委托人口头协商，谭先生同意将该合同承租方的权利义务转让给委托人，要求委托人先汇款100万元”的内容可见，何建培从谭树燊处受让的是谭树燊与瑞通公司此前所签订的土地租赁合同的权利义务，该100万元是作为受让该合同权利义务的对价，而非受让该合同所涉及土地使用权的对价。而对于录音，何建培虽没有确认该录音的真实性，但在本院释明后其仍不申请声音鉴定，故本院依法确认该录音的真实性。虽然该录音系属于偷录，但该证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法所取得，故何建培主张该录音不具有合法性，本院不予采纳。从录音中关于何建培的口述，进一步印证前述事实。综上所述，何建培主张双方存在建设用地使用权转让合同关系，但未能提交充分的证据予以证明，其据此诉请退回100万元及支付相应的利息，缺乏证据支持，本院依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告何建培的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费15690元（已由原告预交），全部由原告何建培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何丽姗
陈晓玲