云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第48号上诉人（原审被告）罗尚莲，女，1946年2月18日出生，汉族，四川省宜宾县人，个体工商户，住四川省宜宾县。委托代理人孙波、李云华，四川恒进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘安华，男，1983年4月1日出生，汉族，云南省绥江县人，初中文化，农民，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）芶乾荣，男，1989年7月6日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。原审被告赵康贤，男，1974年7月9日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。上诉人罗尚莲因与被上诉人刘安华、芶乾荣产品责任纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认如下法律事实：被告罗尚莲系个体工商户，经营矿山机械、机电产品、五金、标准件零售。2012年6月17日，原告刘安华、芶乾荣在被告罗尚莲处购买了两台便携式吊运机（俗称狗儿吊），支付了款项3360.00元。2012年6月29日，原告刘安华、芶乾荣支付更换零件费用85.00元，另支出0.43元转账手续费。2012年6月29日，原告刘安华、芶乾荣用所购买的便携式吊运机为绥江县新县城A14-2幢二单元601号房主吊运装修材料。在吊运石粉过程中，吊运机脱落飞出室外，坠落楼下，致绥江县中城镇田坝六组村民杨某当场死亡。2012年6月30日，经绥江县中城镇人民调解委员会主持调解，芶乾荣、刘安华与杨某之夫蔡修其自愿达成补偿协议：一、芶乾荣、刘安华一次性补偿死者杨某家属安葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计100000.00元；二、死者杨某的遗体由蔡修其在2012年6月30日晚八时前由芶乾荣、刘安华承担运费运至田坝村，直至岔路，车辆不能通行为止，将死者遗体交给其家属蔡修其安葬；三、从2012年6月29日杨某死亡至将杨某的遗体送至田坝村6组前所发生的费用全部由芶乾荣、刘安华承担；四、付款方式：芶乾荣、刘安华在2012年6月30日付现金40000.00元，2012年7月1日中午12时付清余款60000.00元；五、此协议经双方当事人签字生效。双方终结此事，双方不再为此事发生纠纷。2012年6月30日，蔡修其出具收条，收到芶乾荣、刘安华付给的各项补偿费用40000.00元。2012年7月1日，蔡修其出具收条，收到芶乾荣、刘安华付给的各项补偿费用60000.00元。原告刘安华、芶乾荣另支付盒饭及矿泉水费用524.00元、停放杨某尸体费用1700.00元、冰棺、寿衣、车费、五人工资等费用3180.00元。死者杨某户口上登记的名字为杨某，调解协议上的名字“杨进娥”属笔误。杨某出生于1970年5月19日，属农业家庭户口。杨某与蔡修其于1990年同居生活，属事实婚姻关系。一审认为，本案是一起产品责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。原告刘安华、芶乾荣在被告罗尚莲处购买便携式吊运机，被告罗尚莲作为销售者，应当根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、三十四条的规定，建立并执行进货检查制度，验明产品合格证明和其他标识，保证所销售产品的质量合格。被告罗尚莲没有证据证明其所销售给原告刘安华、芶乾荣的便携式吊运机系质量合产品，应当承担举证不能的法律后果。原告刘安华、芶乾荣在使用被告罗尚莲销售的不具备质量合格保证的便携式吊运机为他人吊运石粉过程中，吊运机脱落下楼，致受害人杨某死亡，被告罗尚莲违反了作为销售者应尽的注意义务，销售不具有产品质量合格证的产品，应当承担70%的民事责任，原告刘安华、芶乾荣明知其在被告罗尚莲处购买的便携式吊运机没有质量合格证等证书，可能存在危及他人人身财产安全和危险的情况下，仍然进行使用，为他人吊运建筑材料，在使用过程中不加强安全防护，致使杨某受害死亡，也应承担30%的民事责任。原告刘安华、芶乾荣经人民调解委员会调解，与死者家属达成赔偿杨某安葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计等费用共计105404.00元，未超出法律规定的赔偿额度，故该费用应当由原告刘安华、芶乾荣、被告罗尚莲按责任大小分担。被告罗尚莲销售的便携式吊运机没有产品合格证等质量保证，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，应当给予消费者退货。赵康贤不具备本案被告的主体资格，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四、第四十条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗尚莲于判决生效后十日内退还原告刘安华、芶乾荣购买便携式吊运机的货款3360.00元；二、被告罗尚莲于本判决生效后十日内赔偿原告刘安华、芶乾荣因杨某死亡支出的安葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、停尸费等费用共计73782.80元；三、原告刘安华、芶乾荣于本判决生效后十日内退还被告罗尚莲所购买的便携式吊运机两台（以现在的实物为准，其中一台因事故已摔坏）；四、被告赵康贤不承担民事责任；五、驳回原告刘安华、芶乾荣的其余诉讼请求。一审案件受理费2477.00元，二审案件受理费2477.00元，由原告刘安华、芶乾荣负担1486.00元，被告罗尚莲负担3468.00元。一审判决宣判后，罗尚莲不服一审判决，提起上诉称:1、被上诉人没有提交充分的证据证明，产品存在缺陷与杨某死亡之间存在因果关系；2、被上诉人没有室内建筑装饰工程施工设备的安全性和施工现场的警示义务、杨某擅自进入施工现场自身具有重大过错是造成死亡的主要原因；3、本案是合同违约责任给付之诉，判决罗尚莲承担70%的民事责任适用法律错误。刘安华作了服判的答辩。芶乾荣未在法定的期限内提出答辩。本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是合同违约产生的纠纷还是产品责任纠纷2、产品缺陷造成杨某死亡，责任如何划分？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、本案是因合同违约产生的纠纷还是产品责任纠纷。违约责任是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。本案中上诉人与被上诉人之间的买卖合同因标的物的转移到被上诉方，合同已履行完毕。杨某的死是上诉人罗安莲销售的产品有缺陷所造成，故应是产品责任纠纷，不是合同违约产生的纠纷。（二）、产品缺陷造成杨某死亡，责任如何划分。本案系产品责任纠纷，举证责任在上诉人罗安莲，其未能举证予以证明，销售给刘安华的便携式吊运机是具有质量合格证的产品，故对杨某因上诉人罗安莲销售的缺陷产品所造成的死亡后果，应承担主要责任；被上诉人刘安华、芶乾荣未尽到施工安全注意义务，应承担次要责任；杨某是进入到居住小区，并非施工区，对此次事故的造成没有过错，不应承担责任。在本案二审审理期间，上诉人以因上级厂商变动，罗尚莲无法联系，一审、重审不能提供吊运机的安装使用说明书和生产厂家基本信息。2014年7月，罗尚莲在成都进货时发现该厂代理商，故获得安装使用说明书一份、该厂同类产品合格证一份，申请作为新证据提交。上诉方提交新证据即：1、“腾帆”产品合格证，产品名称：多功能吊运机；2、“翔宇”、“腾帆”室内、外多功能吊运机《安装使用说明书》；3、清苑县超翔起重机械厂组织机构代码证。经本院电话征询被上诉刘安华、芶乾荣的意见，二人表示不作为新证据质证。上诉人提交的新证据，经本院审查，上诉人罗尚莲之子在销售争议产品时出具给被上诉人的《销货清单》和《收款收据》未注明是何种牌子，在一审庭审中，刘安华、芶乾荣主张所购买的产品系“翔宇”，赵康贤称其只销售“宏誉”，现提交的产品合格证系“腾帆”，仅只是在《安装使用说明书》上出现“翔宇”的字样。因此，所提交的证据本院不作为新证据使用。本院认为，上诉人罗安莲出售有缺陷的吊运机给被上诉人刘安华、芶乾荣，致使二人在施工时，吊运机脱落飞出室外将杨某当场打死。该次事故经绥江县中城镇人民调解委员会主持调解，死者家属与被上诉人刘安华、芶乾荣达成补偿协议，共计补偿各种损失105404.00元，该笔费用被上诉人刘安华、芶乾荣已支付给死者亲属。双方所达成的赔偿协议没有超出法定赔偿的额度，对该笔费用的产生作为销售有缺陷产品的罗安莲应承担主要责任；未尽到安全注意义务的刘安华、芶乾荣应承担次要责任；死者没有过错，不承担责任。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477.00元，按原判执行。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  李寿斌审判员  周严惠二〇一四年八月一日书记员  陈 松