四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5226号
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路***号*楼。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人喻红兵，男，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系公司职员。
被上诉人（原审原告）冒富元，男，1958年10月13日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐绍清，男，1973年1月1日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
原审被告湖南省第六工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区锦里西路**号*楼。
负责人张积武，经理。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）因与被上诉人冒富元、唐绍清，原审被告湖南省第六工程有限公司四川分公司（以下简称湖南六公司四川分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日依法受理，组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人湖南六公司的委托代理人喻红兵、被上诉人冒富元、唐绍清的委托代理人王月到庭参加诉讼，原审被告湖南六公司四川分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年10月30日，湖南六公司（作为甲方）与冒富元、唐绍清（作为乙方、水电安装组）签订《水电劳务分包协议》，主要约定，工程名称为“新津岷山小区二期B区住宅工程”；承包范围按施工图纸所约定的室内强、弱电工程、给排水工程、消防工程、洁具只安装蹲便器、弱电工程按图纸要求施工（只预埋管、不穿线）所有材料均由乙方自购不限品牌，但须使用符合规范要求的合格产品，临设水电安装负责主险接至主楼外三级配电箱，主楼外施工用水点；开工时间2007年10月30日，竣工时间2008年6月20日（根据工程进度完工）；承包单价按实际施工建筑面积70.60元／平方米，如因设计变更或甲方另行指派承包范围外的工程，双方办理签证，签证按甲方所批单价为准，进入决算；付款方式，主体封顶甲方支付乙方安装工程总价的35%工程进度款，达到验收条件，甲方付乙方安装工程总价的45%工程进度款，工程竣工验收六个月甲方支付乙方工程款到总价的97%，余下3%作为保修金，在法定的质保期满后一次付清余款，付款方式以现金支付；在履行协议期间，任何一方违约，将承担工程总造价5%作为违约金等。
2007年12月，成都市新津县城乡建设投资有限责任公司（作为甲方、建设单位）与湖南六公司（作为乙方、施工单位）签订《项目建设投资协议书》一份，主要约定：乙方投资完成“新津县岷江小区（二期）工程B、C合同段”项目建设，甲方在双方约定的期限内按双方约定的计划支付款项向乙方回购项目；项目承建范围为新津县岷江小区（二期）工程（23-44栋）施工图范围内（含总平）的工程；双方另就项目建设周期、回购周期、回购计划、质量标准、质量保证金及其退还计划、乙方工程建设投资回收及投资回报等内容进行约定，并签署《合同通用条款》、《合同专用条款》、《安全文明施工协议书》、《房屋建筑工程质量保修书》等作为合同附件。
2008年1月10日，“项目管理部卢华、冯德彬”在“岷江小区二期B标段施工临时水电安装平面图”（以下简称平面图）上签署“临水管场外已损坏。现场临时水电布置属实。”
2009年1月3日，“项目管理卢华”在平面图上签署其与“水电班组唐绍清、冒富元、袁涛”进行现场测量及认定；“湖南六建曹黎明”于当日在平面图上签署“以上算量属实”。湖南六公司认可“曹黎明”系其工作人员，但不认可该平面图的真实性，亦未申请对该平面图进行鉴定。
湖南六公司对冒富元、唐绍清提交的涉案工程临时用水电安装工程量结算不予认可，原审法院依职权委托鉴定，四川鼎鑫工程建设管理有限公司接受委托，对成都市新津县邓双镇岷江小区二期B标段施工临时水电安装的工程总价进行鉴定，并于2013年12月3日制作川鼎鑫（建）鉴字（2013）039号《鉴定报告》，载明鉴定意见：“根据送鉴的鉴定资料、现场勘测记录等，并结合该工程的实际，经过必要的鉴定程序，计算出冒富元、唐绍清施工完成新津县邓双镇岷江小区二期B标段施工临时水电安装的工程总价值为231864元。”
另查明，2009年12月8日，冒富元、唐绍清因与湖南六公司、湖南六公司四川分公司建设工程施工合同纠纷一案起诉至成都市青羊区人民法院，该案于2011年4月12日公开开庭进行了审理，庭审中就本案所涉“临时用水电安装工程”进行了审理。成都市青羊区人民法院于2011年7月1日作出（2010）青羊民初字第167号民事判决，判决书中载明：“经审理查明，2007年12月，湖南六公司与成都市新津县城乡建设投资有限责任公司签订一份《项目投资合同》，约定湖南六公司承建新津岷江小区（二期）工程施工图范围内的工程。2007年湖南六公司作为甲方与乙方岷江小区B段项目部负责人王正富、晏世林签订湖南六公司项目内部承包协议书，其主要内容为甲方委托乙方承建新津县‘岷江小区二期B标段’工程，承建范围为新津县岷江小区二期B标段施工图纸所设计的，包含土建、装饰、水电安装等分部分项工程。同年10月30日，湖南六公司岷江小区二期项目部作为甲方与冒富元、唐绍清作为乙方签订水电劳务分包协议，该协议中晏世林在甲方处签字，并加盖湖南六公司岷江小区二期项目部印章。约定：乙方承包甲方新津岷江小区（二期）B区住宅工程，承包范围按施工图纸所约定的室内强、弱电工程、给排水工程、消防工程、洁具只安装蹲便器等。双方还约定乙方向甲方交纳履约保证金200000元。该工程主体完工，甲方向乙方退还保证金100000元，该工程在穿线时经甲方查看后退还100000元保证金，确保后期施工。2007年10月10日及11月12日晏世林分别出具收条二张，写明收到岷江小区二期B段工地水电保证金分别为100000元。2008年7月19日湖南六公司四川分公司向唐绍清、冒富元的受托人成都市温江区苓铃建筑劳务服务有限公司汇入工程款176896元；2009年1月21日成都市新津县城乡建设投资有限责任向唐绍清、冒富元的受托人成都市温江区苓铃建筑劳务服务有限公司汇入工程款264600元；后湖南六公司又向冒富元、唐绍清支付了部分款项，共计支付656896元，最后一笔款支付的时间为2009年1月21日。后冒富元、唐绍清按约为湖南六公司进行了水电安装工程，2008年底湖南六公司停止了该工程。2008年9月26日，成都市新津县城乡建设投资有限责任公司召开了岷江小区二期工程B、C标段遗留问题的会议，参加会议人员有成都市新津县城乡建设投资有限责任公司、湖南六公司及该项目实施人三方，其中写明湖南六建B标段项目负责人李荣昌及管理人员卢华，水电分包商唐绍清。三方共同委托成都永立司法鉴定所对新津县岷江二期工程B标段进行了鉴定。2009年9月18日，成都永立司法鉴定所对新津县岷江二期工程B标段进行了核算、鉴定，安装部分工程为806346.99元。现尚欠部分款项未支付。审理中，冒富元、唐绍清申请撤回对公共临时水、电安装工程款289067.3元的诉讼请求，原审法院已准许。原审法院认为，湖南六公司与成都市新津县城乡建设投资有限责任公司签订一份《项目投资合同》及湖南六公司作为甲方与乙方岷江小区B段项目部负责人王正富、晏世林签订湖南六公司项目内部承包协议书均属有效。后晏世林作为湖南六公司岷江小区二期项目部代表甲方与冒富元、唐绍清作为乙方签订了水电劳务分包协议，双方均应按合同约定履行各自的义务。1、冒富元、唐绍清按约对新津县岷江二期工程B标段的安装工程进行了安装，经司法鉴定机构鉴定，该安装工程总金额为806346.99元。湖南六公司应按约向冒富元、唐绍清支付该工程款。2、冒富元、唐绍清要求湖南六公司退还保证金200000元，虽然水电劳务分包协议中约定保证金应在该工程主体完工，湖南六公司向冒富元、唐绍清退还保证金100000元，该工程在穿线时经湖南六公司查看后退还100000元保证金，但湖南六公司在2008年底就停止了该工程，并由三方同意经相关司法鉴定机构进行了鉴定，且该保证金由湖南六公司岷江小区二期项目部的代表晏世林收取，理应退还冒富元、唐绍清，原审法院对该主张，予以支持。3.冒富元、唐绍清要求湖南六公司支付维护费36000元，因无相关证据证明，原审法院不予支持。4.冒富元、唐绍清要求湖南六公司支付查询费180元，因冒富元、唐绍清提交的证据不能证明该费用系该案实际产生的费用，对此，原审法院不予支持。湖南六公司称湖南六公司及其分公司均没有与冒富元、唐绍清签订《水电劳务分包协议》，亦未收取过冒富元、唐绍清的保证金，不同意向冒富元、唐绍清支付工程款及退还保证金，因湖南六公司岷江小区二期项目部作为甲方与冒富元、唐绍清作为乙方签订水电劳务分包协议，该协议中晏世林在甲方处签字，并加盖湖南六公司岷江小区二期项目部印章。湖南六公司认为该印章系伪造，但未申请鉴定，且晏世林作为该项目代表在其中签字，晏世林虽以个人名义向冒富元、唐绍清收取了保证金200000元，但在签订的《水电劳务分包协议》中约定了要收取保证金，且湖南六公司亦认可冒富元、唐绍清做了部分工程，对晏世林收取保证金的行为，应视为履行职务的行为。故对湖南六公司的该主张，原审法院不予支持。综上，因冒富元、唐绍清及湖南六公司均认可向冒富元、唐绍清支付了工程款656896元，湖南六公司本应向冒富元、唐绍清支付工程款及保证金1006346.99元，还应向冒富元、唐绍清支付349450.99元。因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息标准未约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故对冒富元、唐绍清要求支付利息的主张，原审法院应予支持。另冒富元、唐绍清要求湖南省六公司四川分公司承担责任，因根据相关法律规定，分公司的民事责任应由总公司承担，对该请求，原审法院不予支持。判决如下：一、湖南省第六工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向冒富元、唐绍清支付工程款149450.99元及保证金200000元，共计349450.99元，并支付该款利息（从2009年1月21日计算至实际支付该款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回冒富元、唐绍清的其余诉讼请求。”
湖南六公司不服上述判决，提出上诉，本院于2012年2月10日作出（2011）成民终字第5357号民事判决，判决书中载明：“二审时各方当事人均未提供新的证据，本院二审查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是湖南六公司应否向唐绍清、冒富元退还保证金。关于该争议焦点，湖南六公司与新津城投之间的《项目投资合同》签订在《内部承包协议书》之后不能当然否定《内部承包协议书》的真实性，新津县岷江小区（二期）B、C合同段系湖南六公司按照《项目投资合同》而投资修建的工程，湖南六公司没有证据反驳《内部承包协议书》的真实性，故本院对该证据予以确认。虽然本案中无证据证明王正富、晏世林系湖南六公司的员工，但二人与湖南六公司之间系项目内部承包关系，王正富、晏世林对外均以湖南六公司的名义开展与工程建设相关的活动。晏世林以湖南六公司岷江小区二期B区项目部的名义与唐绍清、冒富元签订新津县岷江小区二期B区工程《水电劳务分包协议》后，唐绍清、冒富元实际对该工程的水电部分工程进行了施工，唐绍清、冒富元按照《水电劳务分包协议》约定向晏世林交纳20万元保证金的行为应当视为代表湖南六公司的行为。原判湖南六公司向唐绍清、冒富元支付工程款并退还保证金正确，本院予以维持。判决如下：驳回上诉，维持原判。”
本案中，冒富元、唐绍清诉请判令：1、湖南六公司、湖南六公司四川分公司向冒富元、唐绍清支付尚欠施工临时用水电安装工程款289067.30元及利息（资金占用利息从2009年1月22日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由湖南六公司、湖南六公司四川分公司承担。
上述事实有居民身份证、企业登记信息、《水电劳务分包协议》、《项目建设投资协议书》、平面图、川鼎鑫（建）鉴字（2013）039号《鉴定报告》、（2010）青羊民初字第167号民事判决书、（2011）成民终字第5357号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，关于本案诉讼时效的问题，冒富元、唐绍清就涉案新津县岷江小区二期B标段水电安装工程款于2009年12月8日向原审法院提起诉讼，诉讼请求中包括本案所涉临时水电安装工程款项，此后冒富元、唐绍清将该部分诉讼请求撤回。虽然冒富元、唐绍清未向原审法院提交证据证明其具体撤诉时间，但在2011年4月12日该案开庭审理时，冒富元、唐绍清尚未撤诉，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼请求时效期间为二年”之规定，冒富元、唐绍清于2012年12月20日提起本案诉讼时，尚未过诉讼时效。故对湖南六公司关于本案冒富元、唐绍清诉讼请求已经过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。
冒富元、唐绍清与湖南六公司于2007年10月30日签订了《水电劳务分包协议》，各方当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。在（2010）青羊民初字第167号以及（2011）成民终字第5357号案件审理过程中，已经查明冒富元、唐绍清就新津县岷江小区二期B标段水电安装工程进行施工，《水电分包协议》中亦载明“临设水电安装”部分系冒富元、唐绍清承包范围，且湖南六公司管理人员在平面图上签字对冒富元、唐绍清施工的临时水电安装工程量进行了确认，湖南六公司主张双方并未建立施工合同关系缺乏证据予以证明，原审法院不予采信。冒富元、唐绍清就涉案临时水电安装工程进行了施工，湖南六公司亦应向冒富元、唐绍清支付工程款，经鉴定，涉案临时水电安装工程总价值为231864元，故对冒富元、唐绍清关于湖南六公司向其支付尚欠施工临时用水电安装工程款289067.30元的主张，原审法院予以部分支持。因冒富元、唐绍清与湖南六公司未在《水电劳务分包协议》中对临时水电安装工程款的支付时间单独进行约定，则该笔工程款应与水电安装工程款一并支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准未约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故对冒富元、唐绍清要求支付利息的主张，原审法院予以支持。另冒富元、唐绍清要求湖南六公司四川分公司承担责任，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，分公司的民事责任应由总公司承担，故对冒富元、唐绍清该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，冒富元、唐绍清的部分诉讼请求成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、湖南六公司于判决发生法律效力之日起七日内向冒富元、唐绍清支付临时水电安装工程款231864元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年1月22日起计算至款项付清之日止）；二、驳回冒富元、唐绍清的其余诉讼请求。如果湖南六公司未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向冒富元、唐绍清支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元、鉴定费8000元，共计13636元，由冒富元、唐绍清负担2636元，由湖南六公司负担11000元。
宣判后，原审被告湖南六公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、湖南六公司与冒富元、唐绍清之间没有签订案涉合同，且该合同签订时间在湖南六公司与成都市新津县城乡建设投资有限责任公司签订协议之前。湖南六公司也没有成立岷江小区二期B标段项目部。二、没有证据证明冒富元、唐绍清施工了岷江小区二期B标段的施工临时用水电工程。川鼎鑫（建）鉴字（2013）039号鉴定报告书不具合法性，不能作为证据被采信。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人冒富元、唐绍清答辩称，一、双方是否订立案涉工程施工合同，已有生效判决予以确定，且关于合同的实际履行也有生效判决予以确认。二、冒富元、唐绍清在原审中向法院提交了岷江小区二期B标段临时水电安装平面施工图，该图纸由湖南六公司的负责人等三方签字确认，原审法院组织双方共同委托鉴定，相关施工资料进入了鉴定报告，该报告应被采纳。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
原审被告湖南六公司四川分公司未到庭亦未做答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，原审卷宗中保存有2013年6月19日，原审法院《鉴定笔录》，载明：“原告委托代理人王月，被告1委托代理人喻红兵，审：由于本案诉请为工程价款，若双方均不能举证，应进行鉴定。是否清楚？被：清楚。审：请原告明确鉴定内容。原：岷江小区二期B标段施工临时水电安装的工程总价。审：双方各自提三个权威鉴定机构。原：由法院指定鉴定机构。被：由法院指定鉴定机构。”
本院认为，2007年10月30日，冒富元、唐绍清与湖南六公司签订了《水电劳务分包协议》，根据（2010）青羊民初字第167号案件及（2011）成民终字第5357号案件的审理及该两案生效判决所认定的事实，能够确认冒富元、唐绍清就新津县岷江小区二期B标段水电安装工程进行了实际施工，《水电分包协议》中载明“临设水电安装”部分亦系冒富元、唐绍清的承包范围，湖南六公司的工程现场管理人员在施工图上对冒富元、唐绍清施工的临时水电安装工程量进行了签字确认，湖南六公司也对冒富元、唐绍清的施工内容进行过付款，故湖南六公司提出自己并未建立岷江小区二期B标段项目部及双方并未建立施工合同关系的主张不成立，原审法院不予采信并无不当。
湖南六公司认为四川鼎鑫工程建设管理有限公司及其鉴定人员没有司法鉴定资质，不能对工程进行司法鉴定，首先，该公司为四川省工商局及四川省建设厅批准的工程造价咨询企业（证书编号为甲001251002271），表明四川鼎鑫工程建设管理有限公司具有工程造价鉴定的资格。参与案涉工程造价鉴定的人员赵林、杨蒙源、曹晓波也具有注册造价工程师和造价工程师资格。其次，原审中，湖南六公司及冒富元、唐绍清均表示同意法院指定机构鉴定，而四川鼎鑫工程建设管理有限公司系原审法院依法委托的鉴定机构，鉴定过程中四川鼎鑫工程建设管理有限公司并未违反相关程序规定，四川鼎鑫工程建设管理有限公司对本案工程开展鉴定工作符合相关法律规定，原判采信该鉴定意见并无不当。
综上，湖南六公司的上诉主张不成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费5636元，由湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 正 泽