宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第444号
上诉人（原审原告、反诉被告）法创（北京）国际时装有限公司。
法定代表人陶艳霜，法创（北京）国际时装有限公司总经理。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）花锦娟，女，1977年7月19日出生，汉族，无业。
委托代理人李耀强，宁夏众合众律师事务所律师。
委托代理人王琦，宁夏众合众律师事务所实习律师。
上诉人法创（北京）国际时装有限公司（以下简称法创时装公司）因与被上诉人花锦娟因委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年4月30日作出的（2014）石大民初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人法创时装公司的委托代理人张红涛、被上诉人花锦娟及其委托代理人李耀强、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年法创时装公司将“芭黎地铁”品牌服饰委托给花锦娟进行经营。在经营过程中，双方对2012年10月1日至2012年10月27日期间的账目进行核对，花锦娟欠法创时装公司货款299003.91元。2012年12月15日，双方正式签订《经销合同书》，约定花锦娟在大武口区华欣商场经营“芭黎地铁”品牌服装，经营期限为2012年10月1日至2014年9月30日，法创时装公司以配货的方式按全国统一零售价三八折给花锦娟供货，根据销售情况给予返利，以及其他权利义务。合同签订后履行过程中，因在华欣商场经营状况不佳，花锦娟于2013年3月份退出该商场并进入惠农区阳光商厦继续经营。在经营期间，双方于2013年4月初进行对账，对账期间2013年4月3日花锦娟给法创时装公司返还价值42539.64元的货物。因对账期间双方发生经济纠纷，次日（即2013年4月4日）法创时装公司到惠农区阳光商厦强行将花锦娟持有的货物全部抢走。法创时装公司诉至法院，要求判令解除双方合同关系，由花锦娟支付货款16万元。花锦娟反诉要求判令由法创（北京）国际时装有限公司返还营业利润27868.9元，赔偿各项经济损失15600元。
另查明，花锦娟在华欣商场经营期间的营业所得，由华欣商场扣除相关费用后直接支付给法创时装公司。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提交证据予以证实，如当事人对自己主张未能提交证据证实或提交的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果。从双方的陈述以及查明的事实看，双方之间的合同事实上已经不再继续履行，且也无继续履行的必要性和可能性，故法创时装公司要求解除《经销合同书》，有事实和法律依据，予以支持。双方在经营过程中对2012年10月1日至10月27日期间的账目进行对账，但此次对账之后花锦娟继续经营，并于2012年12月15日才正式签订《经销合同书》，在双方合同履行期间存在华欣商场直接将营业款项扣除相关费用后支付给法创时装公司，2013年4月3日花锦娟返还价值42539.64元的货物，以及法创时装公司于2013年4月4日从惠农区阳光商厦强行拉走货物等事实，说明双方对2012年10月1日至10月27日期间账目所进行的对账，并非最终的结算凭证，不能客观、真实的反映至今花锦娟尚欠货款16万元的事实，故法创时装公司要求花锦娟支付欠款16万元，无事实和法律依据，不予支持。双方合同约定以配货的方式按全国统一零售价三八折给花锦娟供货，根据销售情况给予返利，但因双方对经营期间的账目未进行最终的结算，花锦娟经营期间产生的利润无法核实，花锦娟要求法创时装公司返还营业利润27868.9元无事实依据，不予支持。花锦娟未提交证据证实强行拉货造成损失的客观、真实性，其要求法创时装公司赔偿损失15600元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除法创时装公司与花锦娟签订的《经销合同书》；二、驳回法创时装公司其他的诉讼请求；三、驳回花锦娟的反诉请求。本诉案件受理费3500元，由法创时装公司负担；反诉案件受理费443元，由花锦娟负担。
法创时装公司上诉称，法创时装公司向法庭提交的2012年10月27日的对账单，能够证实花锦娟下欠货款299003.91元，后花锦娟陆续退货及退款截止到起诉时花锦娟仍然下欠16万元货款，在诉讼当中花锦娟应当拿出其后退货和付款的证据，与法创时装公司的主张进行对抗，否则花锦娟就应当履行付款义务；原审判决认定法创时装公司强行抢走货物无真实、合法、有效的证据能够证实，并且处理此事的公安机关也未对此作出任何结论，因此花锦娟所述的理由无法与法创时装公司的主张进行对抗。综上，请求核查事实，依法改判，支持法创时装公司在原审中的诉讼请求。
花锦娟答辩称，法创时装公司的上诉理由不能成立。原审中法创时装公司并未提交有效证据支持其诉讼请求。法创时装公司强行拉走货物的事实公安机关已经认定并提交相关证据证明，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
法创时装公司与花锦娟均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提交证据予以证实，如当事人对自己主张未能提交证据证实或提交的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点是关于花锦娟是否拖欠法创时装公司16万元货款的问题。法创时装公司提供的对账单，能够证实截止2012年10月27日花锦娟尚欠法创时装公司货款299003.91元。但法创时装公司与花锦娟均认可，法创时装公司的上述货款与双方履行2012年10月1日经销合同的经济往来混在一起。花锦娟提供的证据能够证实，双方自2012年10月27日之后继续发生经济往来，2012年4月3日花锦娟返货价值42529.64元。双方履行合同期间，华欣商场直接将花锦娟营业款项扣除相关费用后于2012年11月21日、2013年2月20日、2013年5月21日分别向法创时装公司回款61751.34元、34944.03元、53947.78元。且法创时装公司于2013年4月4日从惠农区阳光商厦强行拉走货物，法创时装公司也未提供证据证实其拉走的货物是否从其主张的16万元货款中扣减。截止到诉讼前双方并未进行结算，故法创时装公司提供的证据无法证实花锦娟尚欠其货款16万元的事实。法创时装公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人法创（北京）国际时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 马玉兰
代理审判员 魏聪唤
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。