昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第5580号
原告徐天荣，男，1935年3月2日生。
委托代理人谢伟超、杨云，云南博赞律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐丽萍，女，1952年3月18日生。
被告徐家斌，男，1971年5月23日生。
原告徐天荣诉被告徐丽萍、徐家斌赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐天荣的委托代理人谢伟超、杨云，被告徐丽萍、徐家斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐天荣诉称：原告与前妻张淑英婚后相继收养了徐丽萍和徐家斌，现二被告均以成家立户。但遗憾的是，原告含辛茹苦将二被告抚养成人，到自己古稀之年却无人照料，只能靠政府补给的低保金聊以度日，原告用血汗盘下的房子也被张淑英和徐家斌占居，致使原告居无定所。然而，为了亲人的和睦、家庭的安宁，原告独自忍受精神孤寂，过着潦倒的生活。2013年7月16日，原告因病情严重在社区工作人员的帮助下到西山区医院治疗。住院期间，被告拒绝支付医疗费，也没有到医院看望原告。原告今年78岁，体弱多病，生活不能自理，日常饮食起居需要人员护理照顾，基本丧失劳动能力，无任何生活来源，平日靠政府的低保接济生活。子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统美德，二被告应当履行法定的赡养义务。现原告诉至本院，请求判令：1、二被告按每人每月500元标准承担原告的赡养费用，自2013年7月1日起算；2、二被告向原告支付医疗费2695.8元、护理费3450元；3、二被告向原告支付老年公寓生活费3200元；4、被告承担本案诉讼费。
被告徐丽萍辩称：被告不同意支付赡养费。原告与张淑英婚后无子女，1965年被告的父亲张宗武与原告夫妇私下商量将上初中的被告给其抚养，但当时只与被告说是去楚雄上学，并未说给其抚养，所以被告是在不知情的情况下去到原告家里，但上学期间被告一直住校，周末才回原告家。1967年被告虽然还在楚雄上学，但教育、生活费用均由被告的父母承担。因与原告夫妇无法相处，1969年被告就下乡回到禄丰。1971年原告单位招工，原告将被告招到其所在单位上班。1973年原告调到昆明工作，1974年被告也调到昆明工作。1975年被告因恋爱遭到原告夫妇强烈反对，后原告夫妇邀约被告父亲、大伯到单位党委会闹事，要求单位出面干涉并阻止二人恋爱，当时原告就说与被告断绝关系。在原告坐牢期间，被告得知张淑英带着年幼的徐家斌生活艰难，还被债主逼债，就主动在过年过节时看望张淑英母子，同时也陪他们去监狱探望原告。但原告出狱后不思悔改，到处招摇撞骗，最终抛下妻儿离家出走至今。原告对二被告从未尽到父亲的责任和义务，又何来被告对其的赡养义务之说。原告落到今天的地步纯属咎由自取，与他人毫无关系。
被告徐家斌辩称：被告被收养后，原告经常在外很少归家，对被告没有付出父爱亦没有尽到抚养教育的义务。1981年12月，原告被判处有期徒刑九年。被告认为在其成长过程中，原告没有尽到父母对子女应尽的义务，一直以来只有被告的母亲张淑英默默对被告付出，照顾被告全家的生活。1989年原告出狱回家，1994年便离家出走，被告的母亲张淑英于1997年起诉要求离婚。实际生活中，被告已对原告尽到赡养义务，经常看望原告、买药并给付生活费。2011年7月，被告为原告办理低保，但原告仍不满足现在的生活。2013年9月，原告因赡养问题找了三家新闻媒体到被告单位采访，给被告工作带来巨大影响，单位于2013年9月25日让被告办理离职手续，导致被告失业。2013年9月13日，经西山区秀苑社区人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，被告每月支付原告100元赡养费，被告一直按照协议履行对原告的赡养义务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告之间是否成立事实收养关系？被告是否应向原告履行支付赡养费及其他费用的义务？
原告徐天荣对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、身份证、户口簿（复印件），欲证明原告的主体适格。
二、法律援助申请书、申请表，欲证明被告与原告系父母子女关系，被告主体适格。
三、经济状况证明、最低生活补助审批表、证明、云南省农村信用社存折，欲证明被告均有固定收入，原告仅有最低生活保障，不能满足基本医疗和生活。
四、情况说明、抢救病历，欲证明原告于2013年7月16日因病情严重入院治疗，被告不仅不去看望原告，还拒绝支付医疗费，拒绝赡养原告。
五、出院证、出院记录、医疗费发票、医疗费用结算单、住院费用明细汇总表，欲证明原告因病到西山区人民医院就诊和住院产生医疗费2695.8元。
六、护理费发票、陪护委托书，欲证明原告住院期间因生活不能自理产生护理费3450元。
七、吉祥老年公寓收据，欲证明原告于2013年9月9日至今因居无定所暂住在吉祥老年公寓产生费用3200元。
经质证，二被告对原告提交上述证据的真实性均无异议。
被告徐家斌对其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、解除劳动合同通知书、办理情况登记表、解除劳动合同协议书、失业申请登记证明书、解除劳动合同证明书、劳动合同登记表，欲证明被告徐家斌现在没有工作，没有收入来源。
二、民事判决书，欲证明被告徐家斌的养母张淑英于1997年与原告离婚，原因是原告离家出走一直没有音讯。
三、调解协议书，欲证明在人民调解委员会的调解下，被告徐家斌与原告已经达成调解协议，被告徐家斌一直都在履行自己的义务。
经质证，原告及被告徐丽萍对被告徐家斌提交上述证据的真实性均无异议，但原告对证据一的关联性不予认可，认为被告徐家斌无业也应当承担赡养义务；认为判决书中确认原告夫妇婚后生育一男孩，收养一女孩，说明被告主体适格；认为调解协议只得到部分履行，当原告再次生病后，被告徐家斌没有履行赡养义务。被告徐丽萍表示没有见过判决书，对内容不清楚。
被告徐丽萍对其答辩主张，未向本院提交证据材料。
本院认为，原告及被告徐家斌提交的上述证据，来源合法、内容客观真实，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩主张及庭审中原、被告的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
徐天荣与张淑英原系夫妻关系，双方婚后无子女，徐丽萍系张淑英的侄女。1965年左右，徐丽萍按照父母的安排到徐天荣及张淑英家生活，并转学到楚雄继续初中学习。1969年左右，徐丽萍因知识青年下乡回到家乡禄丰，后于1971年由徐天荣招入其所在的楚雄州建筑公司工作，并于1974年调入云南印染厂工作直至退休。徐家斌的亲生父母不详，其于1971年出生后不久便被徐天荣及张淑英收养。徐天荣服刑期间，徐家斌主要由张淑英抚养照顾。后张淑英因徐天荣长期离家出走诉至法院要求离婚，经审理，昆明市五华区人民法院作出（1997）五法民一初字第334号民事判决书，判决准予张淑英与徐天荣离婚。之后，徐家斌一直与张淑英共同生活。2011年11月，徐天荣获准享受城市居民最低生活保障待遇，现每月领取低保金425元。2013年9月9日，西山区秀苑社区工作人员将徐天荣送到吉祥老年公寓住宿，西苑街道办事处为其垫付了2013年9月9日至2013年12月9日期间的生活费3200元。2013年9月13日，徐天荣与徐家斌在西山区秀苑社区人民调解委员会主持下达成如下调解协议：1、双方在平等自愿的原则下达成共识，徐家斌每月支付徐天荣100元的赡养费；2、徐天荣愿意接受；3、徐家斌有时间会去看望徐天荣，给予生活上的关心。2013年7月16日至2013年11月21日期间，徐天荣因病到西山区人民医院门诊并住院治疗多次，其中个人支付的医疗费2695.8元及住院期间产生的陪护费3450元均由西苑街道办事处垫付。徐天荣2013年11月2日的出院诊断为：1、扩张性心肌病，心脏扩大，心功能Ⅳ级；2、肺部感染。另，徐家斌于2013年2月1日辞职离开原工作单位，现为无业。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告要求二被告赡养的前提，是二被告与原告确实存在收养的法律事实。对于被告徐家斌而言，虽然原告未与其办理过收养手续，但从其出生后不久便被原告收养并一直由原告及张淑英共同抚养的事实来看，双方之间已经形成收养关系。现原告系年满78周岁的老人，且患有扩张性心肌病等疾病，应当认定为无劳动能力。被告徐家斌作为原告的子女，有赡养扶助原告的义务，且该赡养义务系为人子女应尽的义务。因原告与被告徐家斌于2013年9月13日在西山区秀苑社区人民调解委员会主持下达成了每月支付赡养费100元的调解协议，故根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，本院判令被告徐家斌每月向原告支付赡养费100元。至于原告与被告徐丽萍之间是否成立事实收养关系的争议，从庭审查明的事实来看：第一，原告与被告徐丽萍原系亲属关系，被告徐丽萍到原告家生活及当地学习是基于父母的安排；第二，被告徐丽萍到原告家时已上初中，但无证据显示被告徐丽萍的父母或者原告及张淑英征求过其本人的意见，或者明确告知过将其送养原告及张淑英的事实；第三，被告徐丽萍下乡回到家乡后，即未再与原告及张淑英继续共同生活。综上，在原告未办理过收养手续的前提下，无有效的证据证实双方确以父母子女的关系长期共同生活，并得到周围亲友、群众的公认，故本院认为原告与被告徐丽萍之间并未构成事实收养关系，对原告要求被告徐丽萍支付赡养费的主张不予支持。对于原告要求被告承担医疗费2695.8元、护理费3450元及老年公寓生活费用3200元的主张，由于被告徐家斌目前没有工作，并承担赡养张淑英的义务，故本院酌定由被告徐家斌承担原告上述费用的70%，即6542.06元。虽然原告与被告徐丽萍未成立事实收养关系，但被告徐丽萍曾与原告及张淑英在一起共同生活，期间原告对其进行了生活照顾，并为其安排过工作，现原告年老多病，是特别需要给予关怀和照料的时期，故本院酌定由被告徐丽萍承担原告上述费用的30%，即2803.74元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐家斌自2013年12月起每月向原告徐天荣支付赡养费人民币100元。
二、被告徐丽萍支付原告徐天荣人民币2803.74元，被告徐家斌支付原告徐天荣人民币6542.06元。
三、驳回原告徐天荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币100元，减半收取，计人民币50元，由被告徐家斌承担（此款原告已预交，被告徐家斌于本判决生效之日起五日内一次性支付原告），余款人民币50元退还原告徐天荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 杨洁
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨静