长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第179号
原告（反诉被告）屈预森（曾用名屈玉申），现住松原市。公民身份号码×××。
被告（反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号C栋15单元C1503室。
法定代表人高树成，副总经理。
委托代理人江南，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人王明贵。
原告（反诉被告）屈预森与被告（反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司（以下简称珂海公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）屈预森、被告（反诉原告）珂海公司的委托代理人江南、王明贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈预森诉称：原告与被告于2011年2月16日签订关于《伊通河城区北段防洪工程部分段落河道清淤及滩地平整工程》合同一份，约定由原告负责完成该工程中的“二标二段（桩号：河道2＋001——2＋405）范围的河道清淤及滩地平整工程。合同签订后，原告按合同约定已经完成了该工程项目，被告尚欠原告工程款1373200元，至今未付。经原告多次讨要，被告以种种理由拒绝给付，故起诉，要求判令被告给付尚欠款1373200元工程款及其同期银行贷款利息（从2012年1月20日起计算到欠款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
在法庭审理中，原告增加诉讼请求：1.追加排水费用30000元，2.追加机械停工费125600元，3.误工费2260000元，4.抽沙子追加费用40000元。上诉增加诉讼请求未按本院指定期限预交诉讼费，本院未予审理。
被告珂海公司辩称：我公司已经支付了甚至超额支付了原告的全部工程款，现已支付工程款5518190元。按照原告提供的结算单（十一份）计算，工程款总额为5393245元，而且其中日期为2011年8月16日伊通河长春市中心城区北段防洪工程（二标段）金额为101250元的结算单没有任何一方的签字，不能证明原告倒运垃圾的事实，也不能证明我公司同意结算的意向，其效力形同白纸。因此我公司已经至少多付工程款达226195元。双方签订的《施工合同》，是以实际工程量乘以协议单价进行结算的单价合同，因此我公司应按原告完成的实际工程量进行结算。经我公司稽核组核实，该项目存在工程量计算失误、部分工程原告未按照约定完成施工、工程量结算存在错误计算和重复计算等问题，导致我公司多支付了巨额工程款。同时因为原告拖延进场施工最终造成工期延误113天，给我公司造成巨额经济损失。原告不仅应返还多支付的工程款，还应承担相应的违约责任。故提起反诉。
反诉原告珂海公司诉称：一、我公司稽核组在对该项目审核时，发现由于我公司工作人员计算错误，导致双方签订的《施工合同》的工程量大于四方联测方量，并且远远大于原告实际施工量，原告多结算工程款132516元应予返还。二、原告施工段（桩号2＋001——2＋405）部分工程至今尚未完工，部分工程由原告自行组织人员施工和找案外人张万祥实际施工。因此，两侧护岸线各向河道中心线延伸的15米方量工程款409684.50元原告应予返还。三、原告屈预森标段内49000立方米土方运距都按13.5元／立方米单价结算与实际运距不符，多结算73500元应该由原告予以返还。四、依据合同约定，涵管安装应包含在工程施工之内，不另行计费，因我方工作人员失误已对此进行结算，原告应返还多结算的14560元。五、原告并没有明沟开挖工程，我公司多支付的该部分工程款67500元应予返还。六、拆过河路粒料工程量比实际多出1400立方米，应返还工程款18900元。七、施工中的排水为施工当中一个工序，不应再另行计费。原告应返还该部分工程款8400元。八、案外人周义民在原告屈预森合同段内抽取沙子3000立方米，因此应在原告施工队开挖的总方量中予以扣除40500元。九、原告最终的完工撤场时间为2012年1月20日，比合同约定工期延误113天，减去我公司的停工时间（为4月27日至7月18日）83天，原告因个人原因延误工期整整30天。因原告没有按照合同约定如期完工，依照合同约定工期每滞后一天，应支付被告2万元／天违约金，共计226万元。综上所述，原告违反了合同约定，没有如期交工至今尚有遗留的未完工程，此外，原告没有法律及事实依据多收取我公司765560.50元，实为不当得利，严重侵害了我公司的权益，给我公司造成巨大经济损失，故提起反诉，请求判令原告返还多支付的工程款765560.50元，给付违约金2260000元，并由原告承担全部诉讼费用。
反诉被告屈预森辩称：关于合同方量有合同和结算单为据。两侧护岸线问题已经在结算单证据3页中扣除。当时施工时已经定完运距都按13.5元计算，有结算单为据，并且在7月20日接到第二次进场通知时，有刘金山、高树成等人与我口头约定，底高程完工后，按合同外运每立方米13.50元，内运每立方米12元结算。按照合同约定，我自己施工段内的道路、涵管安装及维护由我负责，为公司修路安装涵管另行签证，涵管是整体为二标段公司修的不是我自己使用，现有结算单为证。明沟开挖情况属实，是公司修八字形不闭合路导流开挖的，有结算单为据。关于过河粒料问题，事实上远远超过3000方，有结算单为据。合同不含排水工程，所以排水费用8400元太少，应追加到30000元。周义民抽沙属实，但是抽沙深度低于底高程，而且沙子没都拉完，就拉了10多车，余下的全是由我方拉走，应该给加相应费用。工期延后是甲方原因，有通知单为据，并应赔偿我误工费。珂海公司主张的四方联测也没有让我参加，我不知道，测试数据在施工前和施工中都不拿出来，我不认可。珂海公司说我在施工中违反合同约定中途退场也是无中生有。我在施工过程中因珂海公司现场负责人王明贵、丛禄要求去一标段帮忙施工，在我不知情的情况下，借口工期紧张，将我承包合同范围内的剩余工程量转包了案外人张万祥，现在说工程尚未完工，与我无关。
经审理查明，2010年10月20日，长春市水利局印发长水（2010）112号文件，同意长春高新技术产业开发区建设发展中心作为伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸——一间堡铁路桥）项目法人，并委派刘某某为现场管理办公室技术负责人。2010年12月25日，河南中原黄河工程有限公司伊通河长春市中心城区北段防洪工程第二标段项目经理部与被告（反诉原告）珂海公司签订工程施工劳务合同，约定该标段内土方工程（包含清淤及筑坝等）、河道桩号1＋561——3＋470由珂海公司负责施工。2011年2月16日，珂海公司（合同甲方）与屈预森（合同乙方）签订《施工合同》，约定将伊通河城区北段防洪工程部分段落河道清淤及滩地平整工程承包给屈预森，工程范围为二标段（桩号：河道2＋001——2＋405），具体工程量：外运方量343312立方米，内消耗方量5736立方米；开完工日期为2011年2月12日至2011年10月10日，完成价款为实际完成工程量乘以协议单价，并对协议单价进行了约定；同时约定因乙方不能满足本工程施工进度要求，工期每滞后一天，甲方将对乙方处2万元／天罚款。合同签订后原告屈预森组织人员进场施工，在庭审中原告自认自2011年4月27日开始停工，被告珂海公司主张原告自2011年3月28日退场，双方均无书面证据。2011年7月18日，河南中原黄河工程有限公司印发中原黄河（2011）003号《要求各施工队伍再次进场施工的通知》，写明“第二标段，因拆迁、伐树、基础流沙淤泥层、施工道路及气候等原因的影响，导致部分施工队伍暂停施工一段时间，现已具备重新施工条件。特通知原有二标段各段施工承包队伍，在接到本通知3天内，重新进入施工现场组织施工，按甲方要求限期将合同内的剩余土方工程量完成。“原告（反诉被告）屈预森于2012年1月20日工程完工交付给珂海公司。
在原告（反诉被告）屈预森施工期间：1.由珂海公司项目经理徐某某签字确认的结算单四张，金额共计246714元，双方对此无异议；2.标注日期为2011年8月16日、伊通河长春市中心城区北段防洪工程（二标段）工地结算单，金额为101250元，无施工队、项目经理、技术负责人签字；3.由珂海公司项目经理高某某签字确认的结算单五张，扣除重复计算后金额共计5045281元，被告（反诉原告）珂海公司质证认为工程量不真实；4.伊通河河道（导流渠）项目部二次清淤情况，要求给付清淤款270000元，被告项目经理徐某某签字内容为“此情况属实，确实有导流沟二次清淤工作发生，但是二次清淤量没有进行测量，具体清淤量没有测量依据”；5.伊通河清淤施工情况说明，要求因冬季施工，上游放水，造成的费用共计253850元，被告项目经理高某某签字内容为“这个情况已在《关于屈预森结算有异议事项》说明了。细则：确有此事，二次放水，2011.12.9号、2011.12.14号，但业主没有给结（冰的钱）则不能给，请参考。当时屈预森被淹已施工将近过少半，还有主河有一部分不用清冰，如果要给予结算的话，需宁明仁核算工程量。①淹2台泵修理费800元，电缆线空开200元，水袋150元，3台挖掘机重新修路半天，3＊5＊275=1425元。②大量积水增加开挖量，需宁明仁核算工程量，（过河道上游积水多，形成冰冻，有一部分弃到河道内，一部分弃到土场（冰土混合物）靠李家伸上游基本上完成，请供参考”。被告珂海公司陆续给付原告屈预森工程款，至法庭辩论终结前共给付工程款5518190元。
在审理过程中，被告珂海公司提出申请，要求对伊通河长春市中心城区北段防洪工程二标二段（桩号：河道2＋001——2＋405）河道清淤及滩地平整工程的全断面实际工程量，以及扣除左右岸各15m范围后的实际工程量进行鉴定。因珂海公司要求鉴定的依据是工程开工之前由建设单位、设计单位等提前测算的《四方联测数据》及该段工程的土方施工图纸，而双方合同约定完成价款为实际完成工程量，故被告（反诉原告）珂海公司鉴定申请不予准许。
另查明，原告屈预森与被告珂海公司于2011年3月27日签订《施工合同》，约定屈预森负责伊通河城区北段防洪工程（四化闸——一间堡铁路桥）一标段河道清淤及滩地平整工程，工程内消耗方量38050立方米，结算工程价款为456600元。
上述事实，有施工合同、伊通河河道（导流渠）项目部二次清淤情况、伊通河清淤施工情况说明、工地结算单五张、机械施工结算单三张、屈预森零工统计、屈预森进行临时工作结算单、使用屈预森机械台班结算单、中原黄河（2011）003号通知、合同方量统计表、户口本复印件、手机短信、照片、土方施工图设计图册、珂海公司企业机读档案、四方联测数据、工程施工劳务合同、证明、与张万祥签订的施工合同及结算单、林学申证明、二标二段运距图、原告书写材料、会计账目及付款凭证、单据、航拍照片、一标段合同及结算单、断面图、证人徐某某、崔某某、尹某某、刘某某、高某某、张某某到庭作证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、原告（反诉被告）屈预森与被告（反诉原告）珂海公司签订的施工合同所约定施工的伊通河长春市中心城区北段防洪工程，系被告（反诉原告）珂海公司从河南中原黄河工程有限公司处转包取得，又将其中二标二段（桩号：河道2＋001——2＋405）分包给原告（反诉被告）屈预森，原告（反诉被告）屈预森作为实际施工人，依据实际施工的工程量，要求被告（反诉原告）珂海公司参照施工合同约定给付工程价款，于法有据，应予支持。二、被告（反诉原告）珂海公司主张依照四方联测数据与原告（反诉被告）结算工程价款，但是其在施工之前以及施工过程中，均未将该四方联测数据交付原告（反诉被告）屈预森，且双方签订的施工合同也明确约定按照实际施工量进行结算，因此工程价款应依据双方所签订的结算单等进行计算。被告（反诉原告）主张因工作人员失误结算单数据不准、部分工程原告（反诉被告）屈预森未完工而是由其自行组织人员施工或找案外人施工等，未提供相关证据佐证，且不能证明其主张的这部分工程与所签结算单的关系，应承担举证不能的法律后果。结合庭审情况，有双方当事人签字的结算单金额共计5291995元，予以确认；内容为倒运垃圾的结算单一张计101250元，因无双方任何当事人签字，此部分不予确认；二次清淤款及清淤施工款等因双方没有对施工量进行计算，无证据佐证，不予支持，原告（反诉被告）屈预森可待有证据后另行主张此部分权利；清淤工作中的淹2台泵修理费800元、电缆线空开200元、水袋150元、3台挖掘机重新修路半天1425元（3＊5＊275=1425元），因有被告项目经理高某某的签字，此部分应予确认。原告（反诉被告）屈预森主张的被告（反诉原告）珂海公司拖欠的其他工程价款，因无相关证据佐证，应承担举证不能的法律后果。被告（反诉原告）珂海公司所给付工程款多于有结算的应给付的工程款，其主张原告（反诉被告）返还多给付价款的主张应于支持。三、关于被告（反诉原告）珂海公司主张的工程延期违约金问题，因双方合同约定的完工日期为2011年10月10日，双方确认原告（反诉被告）交工日期为2012年1月20日，因工程施工期间有工程承包人河南中原黄河工程有限公司发布的通知证明“因拆迁、伐树、基础流沙淤泥层、施工道路及气候等原因”，造成工期顺延，原告（反诉被告）屈预森自认自2011年4月27日停工开始停工，被告（反诉原告）珂海公司主张原告自2011年3月28日退场，因双方均无书面证据，即按照被告（反诉原告）珂海公司的主张，原告（反诉被告）并无工期延误，因此被告（反诉原告）珂海公司要求延期违约金没有证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）屈预森的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）屈预森返还被告（反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司多收取的工程款223620元；
三、驳回被告（反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160元（原告己预交）、反诉费15500元（被告已预交），由原告（反诉被告）屈预森负担19460元，由被告（反诉原告）吉林珂海水利水电工程有限公司负担13200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈 颖
人民陪审员 徐慧航
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 李 洋