安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00635号
上诉人（原审原告）：陈国斌，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：李国文，安徽金皖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪大双，男，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：杭州万源货运有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇袁家浦村村委会办公楼106室，组织机构代码58323964-5。
法定代表人不详。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号1701号，组织机构代码69980242-8。
负责人：吴昶，该公司总经理。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人陈国斌因与被上诉人汪大双、杭州万源货运有限公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月21日，汪大双驾驶浙A665**号货车，碰撞陈国斌驾驶的三轮摩托车，造成陈国斌受伤。宣城市公安局交通警察支队二大队认定汪大双负事故全部责任。浙A665**号车在紫金财保浙江分公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任险。事故发生在保险期限内。陈国斌住院治疗医疗费由汪大双支付，出院医嘱建议休息三个月。2013年11月12日，安徽皖南司法鉴定所评定陈国斌伤情构成两处九级伤残，后续治疗费用8000元，陈国斌支付鉴定费1300元。陈国斌母亲鲁毛女，1940年2月7日出生，扶养义务人有陈国斌等7人，扶养年限7年。根据上述事实结合陈国斌的诉讼请求，核定陈国斌因交通事故发生的各项损失为：1、后续治疗费8000元；2、住院伙食补助费390元（15元／日×26日）；3、营养费900元（15元／日×60日）；4、护理费3600元（40元／日×90日）；5、误工费7262元（62.60元／日×﹤26日＋90日﹥）；6、残疾赔偿金32392元（8098元／年×20年×20%），被扶养人生活费1111元（5556元／年×7年×20%÷7），合计33503元；7、鉴定费1300元；8、交通费800元；9、精神损害抚慰金10000元；10、车损2000元。合计67755元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。陈国斌因交通事故所受损失，侵权人应当承担赔偿责任，紫金财保浙江分公司承担保险责任。陈国斌为农村居民，其提交受伤前在市区居住、工作满一年的证据未被采信，请求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，不予支持。陈国斌主张出院后加强营养和护理无医嘱支持，根据其伤情，参照相关标准，酌情确定受伤后营养期60日、护理期90日。紫金财保浙江分公司认可车损2000元，依法予以支持。陈国斌主张被扶养人生活费赔偿年限20年不符合法律规定，不予支持。陈国斌各项损失67755元，在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额内，紫金财保浙江分公司应当予以赔偿。杭州万源货运有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告陈国斌各项损失67755元；二、驳回原告陈国斌的其它诉讼请求。赔偿义务人于判决书生效之日起十日内履行金钱给付义务，如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3765元，减半收取1882.50元，原告陈国斌负担1082.50元，被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司负担800元。
宣判后，陈国斌不服，向本院提出上诉称：在一审中提交的房屋租赁协议、证明及证人证言等可证实其自2011年9月起即在宣城市区租住房屋并从事三轮车货运，一审未予采信导致认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判按城镇居民标准计算残疾赔偿金和按运输行业标准计算误工费。
被上诉人紫金财保浙江分公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在二审中陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪大双、杭州万源货运有限公司未向本院提交书面答辩状。
原审原告陈国斌为证明其主张，向原审法院提交以下证据材料：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、家庭结构状况登记表，证明其家庭成员及被抚养人情况；3、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任认定；4、驾驶证、行驶证，证明杭州万源货运有限公司车主身份和汪大双驾驶资格；5、保险单，证明事故车辆的投保事实；6、芜湖弋矶山医院诊断证明书、出院记录，证据其住院天数和出院后休息时间；7、司法鉴定书及鉴定费发票，证明其伤残等级、后续治疗费及支出鉴定费；8、房屋租赁协议、证明，证明其在市区居住；9、营业执照、维修费发票，证明其摩托车损失；10、交通费票据，证明其支出交通费；11、证人徐际红、韩仁强的证词，证明陈国斌从事三轮车运货，从2011年8、9月份居住在市区，应按城镇标准赔偿。
原审被告汪大双、杭州万源货运有限公司、紫金财保浙江分公司未向原审法院提交证据材料。
二审过程中，上诉人陈国斌以新证据为由，向本院提交了以下证据材料：1、保险单一份，拟证明陈国斌2012年3月购买了货运摩托车在宣城市区从事三轮运输，可间接证实陈国斌在城镇工作居住满一年。2、证明一份，拟证明陈国斌自2011年7月至2013年6月在宣城市区从事三轮摩托车搬运工作。被上诉人紫金财保浙江分公司质证认为对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该保单的保险人不是本地保险公司，达不到其证明目的。对证据2的真实性和关联性有异议，陈国斌户籍所在地村委会及镇政府并不能实际了解外出人员的具体情况。
本院经审查认为：陈国斌在二审中提交的证据1可证实投保人陈国斌在中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司为摩托车投保了交强险，被保险人系陈国斌，但不能证实陈国斌工作及居住情况，达不到陈国斌的证明目的。证据2作为户籍所在地村委会、镇政府对个人的工作、居住情况是无法知晓的，证明上亦无经办人的签字，真实性不能确认，故不予采信。
二审过程中，被上诉人汪大双、杭州万源货运有限公司、紫金财保浙江分公司均未向本院提交新的证据材料。
经对各方当事人在一审中提供的证据材料及庭审等情况的综合审查，本案二审查明的事实与一审认定事实基本相同，本院予以确认。
本院认为：本案中，当事人对交通事故发生的事实并无异议，本案的争议焦点为原判关于上诉人陈国斌的残疾赔偿金和误工费的标准认定是否正确。经查，陈国斌在一审中提交的证明无经办人的签字，且其中手写字迹与上诉人提交的房屋租赁协议的字迹为一人所写，明显不符合常理，上诉人亦未提交出租人的身份证、房产证等予以印证，该两份证据的真实性存疑，不能证实陈国斌在宣城市区连续居住满一年以上。证人徐际红、韩仁强的证言均陈述陈国斌自2011年8、9月份开始在市区从事三轮摩托车运货，但陈国斌的驾驶证系于2012年4月取得，两者存在矛盾，原审据此对上述证据不予采信符合法律规定。综合上述，上诉人陈国斌提交的证据尚不足以证明其从事运输业和在城市连续居住生活满一年以上，故其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金和按运输行业标准计算误工费的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2441元，由上诉人陈国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑群
审 判 员 马林海
代理审判员 陈 菲
二〇一五年一月四日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……