四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2023号
上诉人（原审被告）四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人吴江，该公司董事长。
委托代理人吴晓洪，该公司员工。
委托代理人李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）敬洪伟，男，汉族，住四川省南部县。
委托代理人梁应芳，女，汉族，系敬洪伟之母，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）马平川，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原审被告绵阳市经开区积家工业园投资有限公司，住所地四川省绵阳市。
法定代表人姜林，该公司董事长。
委托代理人张浙川，四川真道律师事务所律师。
上诉人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）因与被上诉人马平川、敬洪伟以及原审被告绵阳市经开区积家工业园投资有限公司（以下简称积家公司）借款合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏疆公司的委托代理人，被上诉人敬洪伟的委托代理人、原审被告积家公司的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人马平川经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏疆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回马平川对宏疆公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由马平川、敬洪伟负担。事实与理由：1.一审对案件基本事实认定完全错误。一是上诉人2012年1月25日和2012年11月26日向敬洪伟出具的《授权委托书》仅书面授权敬洪伟对积家公司建设工程的招投标活动的参与权，根本没有授权敬洪伟可以代表上诉人对外举债。二是在马平川所举借款合同、担保合同、还款协议、转款凭证、取款记录、催告函等证据中，无任何证据能证实上诉人在其上面加盖了公章或由法定代表人签章或签字，同时，也无任何证据证实其将借款支付或转账给上诉人了，根据合同相对性原则，上诉人对上列借款不应当承担任何清偿义务。三是一审判决极其错误的混淆了越权代理导致被代理人不予追认与建设工程挂靠经营两种性质截然不同的法律关系。一审判决认为兴发公司2012年10月25日出具的授权委托书并未特别注明敬洪伟不能代表公司借款，授权不明确，就当然推定代理人能够代表被代理人而为之，认定错误；假设上诉人与敬洪伟之间存在建设工程的挂靠关系，也与敬洪伟与马平川之间的民间借贷关系无任何关联，此为两种性质根本不同的法律关系。四是一审判决认定“四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）为敬洪伟出具的《授权委托书》及该工程的《建设工程施工合同》等相关证明作为借款保证和依据”的事实完全不能成立。马平川在一审中仅提供了所谓《授权委托书》及《建设工程施工合同》复印件，并未加盖上诉人单位印章，也无本单位任何工作人员签批复印属实或注明该两份书证的用途、来源，此类证据严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题的解释》第一百一十五条之规定，不应当作为有效证据予以采信。然而一审居然推定系上诉人向马平川出具的所谓“借款保证和依据”，况且，上诉人一方的法定代表人或其他工作人员根本就与马平川素不相识，更无任何交往，怎么可能将上列两份书面依据交给马平川呢？2.一审判决实体处理严重违法。一是严重违反合同相对性原则，将不应当作被告主体的上诉人以被告对待，而且错误判决上诉人承担连带清偿责任。二是对借款按照月利率2.5%判决支付利息，已经超过法律规定保护范围，应予纠正。
马平川答辩称：1.一审认定其借款200万给上诉人敬洪伟的事实，是正确的。敬洪伟称“除80万元外，其余款项并没有付给他”，无任何有效证据印证。2013年，其与他人合伙经营南充天上人间娱乐会所，期间结识了敬洪伟，并与敬洪伟建立了友好的朋友关系。时至2013年7月，敬洪伟说他在绵阳积家工业园修建的4号厂房垫支了2000多万元，主体工程已完工，仅差约200万元就可以将扫尾部分工程完善，请求本人帮助借给他200万元救急。2013年10月14日敬洪伟持积家公司于2013年9月25日出具的《担保证明》和兴发公司《授权委托书》及《工程承包合同》等，与本人签订了《借款合同》。在签订合同当日，本人将自身银行账上的80万元存款全部转到指定帐户，又在天上人间娱乐会所提取了本人股本金现金20万元，共计100万元给付了敬洪伟；后期又按照合同约定相继于2014年4月14日、2014年6月27日、2014年7月12日，本人将父亲帐户现金30万元，15万元（其中支付10万元）、60万元，又共计100万元给付敬洪伟，本人在给付敬洪伟各批次款项时，敬洪伟均出具了借款借据。值得一提的是：父亲帐户上提取这100万元现金，是本人与父亲在家里多处亲朋好友，借来给付敬洪伟的。时至2014年1月28日，本人及父亲与敬洪伟就还款问题协商，并达成协议后，敬洪伟与本人签订了一份《还款协议》。2.一审认定兴发公司应对敬洪伟借款承担连带清偿责任，是正确的。兴发公司诉请二审法院改判，意图不承担其责任，是没道理的。兴发公司为其出具《授权委托书》将其作为代理人，并称是营业部副经理。兴发公司向敬洪伟按工程造价收取管理费。兴发公司允许敬洪伟以其名义承揽工程，并隐瞒其身份出具“授权委托书”和提供企业资质签订《工程承包合同》。敬洪伟与兴发公司，实际上是一个利益共同体，涉嫌合伙赖帐，意图侵吞案涉的巨额借款资金。请求维持一审判决。
敬洪伟答辩称：1.他与马平川借款纠纷，与兴发公司、积家公司无关，纯属他个人与马平川的借款。2.马平川只向他转款80万元，此后未向他支付过现金和转款。后来马平川的父亲要求还钱未果，就要求他写借条，最后在南充火车站旁的天上人间会所，且有六七个人声称要打他的情况下，就给马平川的父亲写了一张200万元的借条（注：此前所有借条全部未还，包括他和他老婆写给马平川的100万元借条。）3.马平川和其父亲称200万元中的120万元是分几次交付给他的，他就应该给他们写了几次借条，如果最后一次写的总借条，他们应当陈述在什么时间、地点、分几次以及每次给的多少钱。4.借款是实践合同，从马平川交付借款时借款成立。马平川未向法院提供原始依据，一审仅凭借条没有给付借款收条就认定借款成立，与事实不符。
积家公司答辩称：同意上诉人的上诉请求、事实及理由。1.一审马平川无充分证据证明出借200万元，仅有80万元有转款凭证，剩余120万元没有付款凭证；2.宏疆公司的授权委托书明确了授权范围，对敬洪伟对外借款未授权；3.马平川的发函没有回复不等于认可，该司也未针对马平川出具担保证明。4.上诉人要对外借款，需要三方同意，该司仅仅是有担保意向，担保不成立。5.马平川的起诉超过了诉讼时效。借款期限2013.10.14-2014.10.13，因未约定担保性质，属于连带担保。即使按照一审判决载明的是2015.4.13起诉的，刚好超期1天。6.本案是高利借贷，不受法律保护。
马平川原审提出诉讼请求：1.敬洪伟偿还借款200万元及资金利息，同时按合同约定给付违约金；2、兴发公司承担连带责任；3、积家公司承担连带担保责任，并直接支付200万元借款资金利息和违约金。4.本案诉讼费及相关费用由敬洪伟、兴发公司、积家公司承担。事实与理由：2012年，敬洪伟以兴发公司名义承建绵阳市经开区积家工业园投资建设的积家工业园4＃厂房。敬洪伟在修建过程中因资金短缺，经积家公司提供担保，并出具借款200万元的《担保证明》后，马平川依据积家公司出具的《担保证明》和兴发公司出具的《授权委托书》，于2013年10月14日与敬洪伟签订了《借款合同》，马平川按约向敬洪伟出借了200万元。借款合同到期后，敬洪伟与马平川于2014年10月28日签订了一份《还款协议》，承诺在2014年12月底前还清全部借款，同时约定如果不按本协议约定给付马平川借款，马平川可直接向积家公司凭《还款协议》和《担保证明》收取应付敬洪伟的款项。马平川于2005年1月18日以邮寄方式向其送达了“请求支付账款的催告函”，积家公司强词推诿，以敬洪伟承建的工程未全面竣工，工程结算还未办理为由，拒绝支付该工程所欠款项。马平川多次催收无果。
敬洪伟原审未作书面答辩，也未举证。
兴发公司原审辩称：该司给敬洪伟出具的授权委托书是用于招标工程，而不是借款。该司不认识马平川，敬洪伟向马平川借款，该司不知情，也未给其授权，是敬洪伟个人行为，与该司无关，应驳回马平川对该司的诉讼请求。
积家公司原审辩称：积家公司并未对敬洪伟向马平川借款担保，借款200万元不是事实，利息约定过高，马平川的主张已超过诉讼时效，该司不应承担责任。
原审查明：2013年9月25日，积家公司出具担保证明，内容为：积家公司：绵阳市经开区积家工业园一期工程4﹟厂房由兴发公司承建，目前主体结构已封顶，按合同价现已完成产值约2200万元，该司已拨付兴发公司工程款及保证金共850万元，待工程十二月全部竣工后应付工程款约为2950万元。为了工程顺利进行，该司愿为兴发公司向外借款200万元作为担保。并承诺如果兴发公司未如期归还此借款，此借款直接由积家公司支付。请将款转入南充市商业银行：帐号：XXXXX或现金支付敬洪伟。落款积家公司加盖公司印章，担保人梁少辉签字。2013年10月14日，马平川与敬洪伟签订借款合同，敬洪伟借款仅限用于修建绵阳市经开区积家工业园一期工程4号楼厂房建设费用，借款总金额为200万元，分期分批根据马平川自身资金安排向敬洪伟提供，存入敬洪伟指定的账户或现金支付；借款从2013年10月14日起至2014年10月13日止，月息2.5﹪，逾期还款，按总金额每月加收2.5﹪违约金；积家公司为敬洪伟提供担保并出具《担保证明》；同时，兴发公司为敬洪伟出具的《授权委托书》及该工程的《建设工程施工合同》等相关证明作为借款保证和依据；并约定敬洪伟用承建绵阳市经开区积家工业园一期工程4号厂房工程款、敬洪伟个人家庭财产作为借款的还款来源，并由担保单位、承建单位承担连带保证责任。合同签订后，马平川于2013年10月14日从南充市商业银行转款80万元给敬洪伟开户行南充市商业银行（账号为XXXXX），同日，马平川收取南充市天上人间娱乐会所现金20万元交予敬洪伟；2014年4月14日马平川通过其父马畅政在南充市商业银行账户取款30万元交予敬洪伟；2014年6月27日马平川通过其父马畅政在南充市商业银行账户取款15万元，交予10万元给敬洪伟，2014年7月12日马平川通过其父马畅政在南充市商业银行账户取款60万元交予敬洪伟。2014年10月28日，马平川与敬洪伟签订《还款协议》，约定敬洪伟代理兴发公司承建积家公司厂房（4号），因工程资金短缺，经积家公司担保并出具《担保证明》后，由马平川向敬洪伟借款共计200万元。敬洪伟承诺2014年12月底前还清马平川全部借款，逾期自愿按欠付金额每日千分之二承担违约金，同时废除双方以前产生的各类债权债务凭据。借款逾期后，马平川于2015年元月18日通过邮政快递向积家公司发出要求支付账款的催告函，请求积家公司按其承诺直接将借款支付给马平川。
原审另查明，2012年1月25日，兴发公司出具授权委托书，该授权委托书由敬洪伟向马平川借款时出具给马平川。2012年11月26日，兴发公司出具法人授权委托书，载明：吴明兴系兴发公司的法定代表人，以本单位的名义参加积家工业园厂房修建项目的投标活动。授权委托代理人参与领取该项目的招标文件、勘察现场、投标文件递交、合同谈判等所签署的一切文件和处理其有关的一切事务，其均予以承认。同时载明代理人敬洪伟的性别、年龄、工作单位、任职、联系电话、地址等基本信息。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。积家公司抗辩借款200万元不实，其未能作出合理的说明，也未提供证据加以证明。马平川提供了借款协议，还款协议等借款凭据，并提供了银行转账凭证以及通过其父取现等款项来源，足以证明马平川借款200万元给敬洪伟的事实。积家公司抗辩其并没有为敬洪伟向马平川借款提供担保，从庭审查明的事实来看，2013年9月25日积家公司以担保名义出具担保证明，愿为兴发公司向外借款200万元作为担保，并承诺如兴发公司未如期归还借款，直接由积家公司支付，并注明将款转入南充市商业银行或现金支付敬洪伟。该担保证明虽未明确出借人是谁，但他是向不特定的人发出的一个担保要约，敬洪伟持该担保证明向马平川借款，马平川基于该担保证明对该要约进行承诺并支付借款行为，且马平川在敬洪伟借款逾期后，向积家公司发函请求积家公司履行担保义务直接将借款支付马平川，积家公司并未提出异议，故积家公司担保行为成立，其应承担担保责任。积家公司提供的担保证明对保证方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，积家公司对敬洪伟向马平川借款承担连带担保责任。积家公司称马平川主张已过诉讼时效，其诉请不应得到法律的支持。马平川20**年4月13日提请诉讼，积家公司提供的担保证明是2013年9月25日，马平川向敬洪伟陆续提供的借款最早一笔是2013年10月14日，从担保行为和实际借款的时间均为法定的两年诉讼时效，故积家公司该抗辩无事实和法律依据。关于兴发公司是否承担担保责任的问题，兴发公司2012年10月25日出具的授权委托书并未特别注明敬洪伟不能代表公司借款，授权不明确，敬洪伟持该授权委托书（该授权委托书中授权敬洪伟参加积家工业园厂房修建项目的投标活动，处理与其有关的一切事务）。敬洪伟向马平川借款，借款用途也明确为积家工业园厂房（4号）建设。借款合同上明确约定由建设单位承担连带保证偿还责任。另外，兴发公司允许敬洪伟以其名义承接工程，该行为是借用他人名义进行经营，而本案马平川基于被挂靠方的信用以及实际承接的工程与挂靠方敬洪伟发生借贷关系，而对于敬洪伟的挂靠方兴发公司，明知挂靠行为不合法，但为其获得的利益而允许他人以自己名义从施工建设，该行为严重违反诚实信用原则。挂靠是一种规避法律的行为，以合法形式掩盖非法事实，属于法律禁止的行为，故兴发公司应对敬洪伟向马平川借款承担连带清偿责任。关于马平川主张利息及逾期违约金问题，马平川与敬洪伟签订的借款合同中明确约定了利息为2.5﹪，该约定并未超过同期银行贷款利率四倍的规定，予以支持。马平川主张月息2.5﹪已能弥补因敬洪伟违约给其所造成损失，其主张的逾期违约金不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、敬洪伟在本判决生效之日起十日内向马平川偿还借款200万元及利息（以本金100万元从2013年10月14日起至付清为止，以本金30万元从2014年4月14日起付清之日为止，以本金10万元从2014年6月27日起至付清为止，以本金60万元从2014年7月12日起至付清为止。利率按月息2.5﹪计）。二、兴发公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、积家公司对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回马平川其他诉讼请求。案件受理费22800元，由敬洪伟、兴发公司、积家公司承担。
二审查明，原四川南部兴发建设工程有限公司依法更名为四川宏疆建设工程有限公司。
对于马平川交付200万元借款情况，除各方当事人无异议的80万元转款交付外，另120万元，马平川称其中20万元在签订借款合同的当天从其投资的天上人间会所取现20万元交给敬洪伟，提供了天上人间会所2015年4月16日出具的证明；另100万元系其父马畅政从银行取现交付给敬洪伟，马平川提供了其父马畅政在南充市商业银行的分户账记录，标出其中的3笔（2014年4月14日30万元、2014年6月27日15万元、2014年7月12日60万元），称系因向敬洪伟交付借款取款，同时解释取15万元只支付给敬洪伟10万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，敬洪伟提交上诉状后，未按规定缴纳上诉费，已按自动撤回上诉处理。故二审应以宏疆公司的上诉请求、理由进行审理。按照宏疆公司的上诉，争议焦点为宏疆公司应否对敬洪伟的借款承担责任。
根据马平川提供的证据，宏疆公司可能承担责任的证据为宏疆公司的前身原兴发公司出具的授权委托书、马平川与敬洪伟签订的借款合同。但是，马平川持有的授权委托书系复印件，且该委托书委托的事项为招标活动；借款合同称敬洪伟因以兴发公司的名义承建绵阳工程，缺修建资金为借款原因，并非敬洪伟代表兴发公司借款，上述证据不能充分证明本案借款与原兴发公司存在直接关系，故宏疆公司不应对借款承担责任。
敬洪伟答辩称其借款只有80万元，200万元借款系马平川的父亲马畅政胁迫所写。因其未提供充分证据证明，其主张的事实不能认定，且其上诉后未依法缴纳上诉费，对其主张按照法律规定不应当进行审理；
积家公司也辩称借款金额不实，本案借款超过担保期限。因其未提起上诉，依法不予审理。
原判借款按月息2.5%计算利息，超出法律保护的利率标准，超出部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2354号民事判决第四项，即“驳回马平川的其他诉讼请求”；
二、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2354号民事判决第二项，即“被告四川省南部县兴发建设工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任”；
三、变更南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2354号民事判决第一项为：敬洪伟在本判决生效之日起十日内向马平川偿还借款200万元及利息（以本金100万元从2013年10月14日起至付清为止，以本金30万元从2014年4月14日起付清之日为止，以本金10万元从2014年6月27日起至付清为止，以本金60万元从2014年7月12日起至付清为止。按年利率24﹪计算）；
三、绵阳市经开区积家工业园投资有限公司对敬洪伟的给付义务承担连带责任。
本案受理费一审22800元，由被上诉人敬洪伟、绵阳市经开区积家工业园投资有限公司负担；二审22800元，由被上诉人马平川负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 张梓欣
二〇一七年五月九日
书记员 林 凤