江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第54号
上诉人（一审原告）彭世海，男，汉族，住萍乡市开发区。
委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈波，男，汉族，住萍乡市安源区。
上诉人（一审被告）廖志坚，男，汉族，住萍乡市安源区。
上列两上诉人共同委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人廖赛，江西图志律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）黄乐，男，汉族，住萍乡市安源区。
上诉人彭世海与上诉人陈波、廖志坚因身体权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1439号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：彭世海与他人合伙承包了座落在萍乡市开发区田中管理处高铁桥下的江西东润环保材料厂的工棚改造项目，并聘请了陈波、廖志坚承担土方工程的挖掘工作，双方系承揽合同关系。彭世海在现场负责对陈波、廖志坚所有的挖机计时。2013年9月14日中午2时许，黄乐在驾驶挖机进入工棚时，由于放在工棚门口电焊机的电缆线阻碍，黄乐示意彭世海帮忙，彭世海爬上脚手架（脚手架当时在进门的右边）左边中间位置，一手抓着架子一手撑起电缆线，黄乐开动挖机从电缆线底下通过，当挖机整体已通过电缆线近一半时，彭世海站立的脚手架发生了倾倒，并砸在了彭世海身上。事故发生后，彭世海于当日被120急救车送往萍乡市中医院抢救，先在萍乡市中医院住院治疗，于2013年9月16日出院后转至萍乡市人民医院住院治疗，2013年12月1日出院。2014年3月31日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，彭世海构成伤残8级，后续取内固定治疗费20000元。
一审判决认为：当事人对彭世海因脚手架发生倾倒而受伤的事实均无异议，应予认定。根据法律规定、有关统计数据及彭世海的诉请，彭世海因此次受伤造成的损失为：1、医疗费3332.11元＋23719.44元＋106.15元=27157.7元；2、鉴定费840元；3、护理费8581.77元；4、住院伙食补助费30元／天×79天=2370元；5、交通费312元；6、营养费10元／天×79天=790元；7、误工费108.63元／天×195天=21183.43元；8、后续取内固定治疗费20000元；9、残疾赔偿金21873元／年×20年×0.3=131238元；10、被抚养人生活费1539元；11、精神损害抚慰金酌定10000元。以上各项损失共计224011.9元。当事人争议的焦点系彭世海站立的脚手架倾倒是否因黄乐驾驶挖机碰撞所致，彭世海无证据证明脚手架倾倒是挖机碰撞所致，但彭世海受伤的原因系为了挖机顺利通过，挖机方收益。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，受益方应对彭世海的损害给予一定的经济补偿。因黄乐系挖机车主陈波、廖志坚雇请的司机，该受益行为直接作用于雇主，故陈波、廖志坚应承担黄乐的经济补偿责任。陈波辩称自己已经从挖机退股，但廖志坚庭审陈述陈波系发生事故后退股，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”的规定，陈波在事故后退股，属合伙人内部协议约定，对事故发生时产生的合伙债务不具有对抗法律效力。另外，精神损害抚慰金应根据过错程度来确定，不适用补偿责任。故彭世海的经济补偿按损失214011.9元的30％，由廖志坚、陈波共同承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、廖志坚、陈波在判决生效之日起七日内向彭世海支付经济补偿金64203.57元；二、驳回彭世海其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4748元，由彭世海负担3323元，廖志坚、陈波负担1425元。
一审判决宣判后，彭世海与陈波、廖志坚均不服，向本院提出上诉。上诉人彭世海上诉称：请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求（黄乐、陈波、廖志坚共同赔偿其损失230038.15元）。事实与理由：1、彭世海站立的脚手架，是工地上工人用于架设工棚排架的，有证据证实脚手架是牢固的，脚手架在没有外力的作用下自身不会倾倒；2、工地上除了脚手架和挖机外，没有其他有可能造成脚手架倾倒的物件和机械动力；3、双方当事人都对脚手架倾倒的过程作了陈述，特别是挖机驾驶员黄乐的陈述，虽没有直接说是挖机撞倒了脚手架，但其内容足以证实，且与彭世海的陈述吻合；4、地面上的电缆由彭世海牵起一端站在脚手架上，而另一端在地面上，电缆与地面及脚手架成一直角三角形，挖机要从电缆下通过，必须靠近彭世海站立的脚手架位置，不能排除挖机在通过中擦上脚手架倾倒的可能性；5、脚手架是在挖机通过过程中倾倒的，挖机前方是一堵墙，挖机必须转弯，且脚手架是与挖机相向倾倒的，说明脚手架是被挖机尾部擦撞后倾倒的。综上，本案虽没有直接目击证人，但根据已知事实和日常生活经验法则，足以推定脚手架是被挖机擦撞后造成倾倒的，黄乐、陈波、廖志坚应当承担赔偿责任。一审判决缺乏事实根据，处理不公，请二审依法改判。
上诉人陈波、廖志坚上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回彭世海的所有诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“彭世海受伤原因系为挖机顺利通过，挖机方受益”，没有事实依据。1、根据一审查明的事实，彭世海聘请陈波、廖志坚承担土方工程的挖掘工作，那么彭世海理应提供必要的施工条件，其中让挖机顺利通行是最基本的，彭世海是履行其自身职责发生意外；2、放置在工棚门口的电焊机电缆线属彭世海所有或者管理。彭世海撑起电缆线是为了防止挖机压坏电缆线，其是为自身利益免受损害；3、既然是彭世海聘请陈波、廖世坚进行施工，那么彭世海使挖机顺利通过，目的是为尽快进行土方挖掘工作，从这个角度理解，彭世海受伤也是为了其自身利益，不能简单认定是“挖机方受益”；二、一审判决适用法律错误。陈波、廖志坚承担受益人补偿责任的前提是彭世海为了陈波、廖志坚的利益或者双方的共同利益。而彭世海是为了其自身利益受伤，一审适用受益人的原则判决补偿，明显系适用法律不当。综上，请二审改判陈波、廖志坚不承担任何责任。
被上诉人黄乐答辩称：我开的挖机没有过去，连电缆都没有过，挖机不存在左转，只能直走，我没有撞到脚手架。对于陈波、廖志坚的上诉，我没有异议。
彭世海针对陈波、廖志坚的上诉答辩称：一、关于彭世海是为了谁的利益问题，这是看法问题。一审没有根据民事证据规则处理本案。彭世海是为了管理也好，其拿起电缆线就是为了让挖机通过，这是没有争议的事实；二、关于法律适用问题，由法院根据查明的事实处理。
陈波、廖志坚针对彭世海的上诉答辩称：一、本案没有证据证明是挖机导致脚手架倾倒。彭世海自身没有穿防护服和防滑鞋，爬上三米高的脚手架，其行为明显违反安全操作要求。本案完全属于彭世海承包项目内的安全事故，陈波、廖志坚不应承担任何责任；二、彭世海并无承包工程资质，责任应由其自身承担。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系身体权纠纷，关于上诉人彭世海因脚手架倾倒受伤及其因此遭受损失的认定，当事人均未提出异议，本院予以确认。首先，关于上诉人陈波、廖志坚及被上诉人黄乐是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人彭世海主张被上诉人黄乐驾驶挖机导致脚手架倾倒，但其并未提交充分证据予以证实。法律规定的推定，是指根据已知的事实和日常生活经验，推断另一未知事实的存在，并允许当事人提交反证予以反驳的证据规则。从本案发生当时的现场环境分析，被上诉人黄乐驾驶挖机导致脚手架倾倒仅是其中一种可能性，本案不能排除脚手架系因彭世海在牵起电缆线时作用力发生变化、电缆线牵引力等其他外力导致倾倒的可能性。并且，在被上诉人黄乐自始否认系其挖机碰倒脚手架的情况下，上诉人彭世海并未自行委托或者提出申请对脚手架及挖机进行痕迹等有关鉴定，其应当对此承担举证不能的不利后果。故上诉人彭世海要求上诉人陈波、廖志坚及被上诉人黄乐承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持；其次，关于上诉人陈波、廖志坚是否应当承担补偿责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。上诉人彭世海与上诉人陈波、廖志坚之间系形成承揽合同关系，上诉人彭世海受伤的原因是为上诉人陈波、廖志坚顺利进行承揽工作，属于“为对方的利益或者共同的利益而受到损害”的情形，上诉人陈波、廖志坚应当依法承担一定的经济补偿责任。综合考虑本案上诉人彭世海受伤原因以及受损较大等实际情况，一审判决由上诉人陈波、廖志坚承担30%的补偿责任，于法有据，亦合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人彭世海与上诉人陈波、廖志坚的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8361元，由上诉人彭世海承担3613元，上诉人陈波、廖志坚承担4748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 袁进平
代理审判员 张豫鹏
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 宋迎娟
第1页共6页