安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00837号
上诉人（原审被告）：李恩成，男，1958年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李仁全，男，1969年8月16日出生，汉族，建筑业者。
被上诉人（原审原告）：王龙英，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，系李仁全妻子。
上诉人李恩成因身体权纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年5月5日作出的（2014）凤民一初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月9日中午，李恩成与李仁全等人在饭店一起吃饭时因开玩笑引发口角。当天下午3时许，李仁全与妻子王龙英来到李恩成家门口时，王龙英进到李恩成家指责李恩成不该跟李仁全开过头玩笑，与李恩成发生口角争执，李恩成随手拿小板凳将王龙英的头部砸伤。李仁全见状后，冲进屋内向李恩成身上捣了几拳，李恩红将李仁全推着退出门外时，李恩成手持小板凳砸向李仁全，将李仁全的头部砸伤。李仁全、王龙英受伤当日均被送到凤阳县中医院住院治疗，并于同年2月1日同时出院，实际住院各23天。王龙英出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤：（1）脑震荡；（2）头皮挫裂伤伴血肿；2、双侧前臂多发性软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息2周；2、门诊随访。王龙英花去住院医疗费13147.50元、住院期间外购药费290元。李仁全出院诊断为：1、闭合性颅脑损伤：头皮挫裂伤；2、右手外伤。出院医嘱：1、注意休息2周；2、门诊随访。李仁全花去住院医疗费10346.50元。2014年1月15日，凤阳县公安局刘府派出所委托本局刑事科学技术室对李仁全、王龙英的损伤程度进行法医学鉴定。2014年1月20日，该局刑事科学技术室作出法医学人体损伤程度鉴定书，结论：李仁全、王龙英的损伤程度均为轻微伤。2014年3月3日，李恩成被凤阳县公安局拘留九日并处罚款300元。2014年3月20日，李仁全、王龙英诉讼来院，要求李恩成赔偿各项损失57240.50元。
另查明：李仁全曾经承包过土建、模板支护、钢筋制安等工程。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，当健康权受到不法侵害时，受害人享有司法保护请求权。该案中，李仁全、王龙英与李恩成系同一村民组的村民，本应该和睦相处，互谅互让，共同维持好生产、生活秩序。然而在李恩成和李仁全因开玩笑发生口角被人劝说回家后，双方并没有正确对待，而是在王龙英到李恩成家指责李恩成时双方发生口角争执，争执中，李恩成拿小板凳将王龙英的头部砸伤，李仁全到场后，没有采取理智的态度，而是上去打李恩成，进而使李恩成手持小板凳将李仁全的头部砸伤，从而导致了损害结果的发生，对此双方均有过错。根据双方责任的大小，结合该案引起损害结果发生的原因力，原审法院确认李仁全、王龙英承担30%的责任、李恩成承担70%的责任。
王龙英主张医疗费13437.50元、住院伙食补助费690元、营养费690元、护理费2242.50元，有依据且符合法律规定，予以支持。王龙英主张误工费4070元，虽然王龙英提交了证明证明其在建筑队做饭，月收入3300元，但王龙英未提交其与用人单位签订的劳动合同，也未提供领取工资的原始凭证等，且无其他证据相印证，由于王龙英系农村居民，其误工费可以参照上一年度农林牧渔行业职工平均工资计算，误工费应为2316.20元（62.60元／天×37天），超出的部分，不予支持。王龙英主张精神损害抚慰金2000元，因未提供证据证明其构成一般伤害，故对该项请求，不予支持。王龙英主张交通费200元，因未提供证据证明其实际发生了交通费，故对该项请求，不予支持。李仁全主张医疗费10346.50元、住院伙食补助费690元、营养费690元、护理费2242.50元，有依据且符合法律规定，予以支持。李仁全主张误工费17741.50元，虽然李仁全提交了证明其在外承包工程的证据，但不能证明李仁全有固定收入，且所提交的证据只能反映工程承包情况和工程结算情况及工人领取工资情况，并不能反映出李仁全的实际收入情况，故其误工费可以参照上一年度建筑行业职工平均工资计算，误工费应为4047.80元（109.40元／天×37天），超出的部分，不予支持。李仁全主张精神损害抚慰金2000元，因未提供证据证明其构成一般伤害，故对该项请求，不予支持。李仁全主张交通费200元，因未提供证据证明其实际发生了交通费，故对该项请求，不予支持。综上，王龙英的合理损失为19376.20元（其中医疗费13437.50元、护理费2242.50元、住院伙食补助费690元、营养费690元、误工费2316.20元），超出的部分，不予支持。李仁全的合理损失为18016.80元（其中医疗费10346.50元、护理费2242.50元、住院伙食补助费690元、营养费690元、误工费4047.80元），超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决：一、被告李恩成于本判决生效后十日内赔偿原告王龙英各项损失19376.20元的70%即13563.34元；二、被告李恩成于本判决生效后十日内赔偿原告李仁全各项损失18016.80元的70%即12611.76元；三、驳回原告王龙英、李仁全的其他诉讼请求。案件受理费1231元，减半收取615.50元，由原告王龙英负担105元、李仁全负担229元，被告李恩成负担281.50元。
李恩成上诉称：因李仁全、王龙英在一审中并未提供被打伤治疗的明细清单，故原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，且李恩成也被李仁全打伤，需要治疗，请求二审法院进行改判。
李仁全、王龙英共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李恩成提供了证据一、凤阳县公安局对李仁全的行政处罚决定一份；证据二、中国人民解放军第123医院检查报告书、门诊病历各一份；证据三、证人证言一份，证明李恩成与李仁全的双方殴打中，李仁全也有过错，同时李恩成也受伤了需要治疗，以及曹安保的证言证实李仁全2014年1月19日不在医院住院治疗。
李仁全、王龙英对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，本案李仁全、王龙英也自行承担了30%的责任；对证据二不认可，以公安机关的结论为准，且离事故发生至今已6个月；对证据三曹安保证人证言不认可。
本院对李恩成提供证据的认证意见为：对证据一，李仁全、王龙英认可，本院予以确认；对证据二，因李恩成在一审中并未提起反诉，与本案没有关联性，本院不予确认；对证据三，因李仁全、王龙英不认可该证人证言，且证人也未出庭作证，故本院不予认可。
二审中，李仁全、王龙英提供了两人的用药明细清单，证明凤阳县中医院治疗过程是真实的，也实际发生了相关治疗费用。
李恩成对李仁全、王龙英提供证据的质证意见为：真实性不认可，因有曹安保证人证言和申请调取申请表证实，李恩成到凤阳县中医院调取李仁全、王龙英的用药明细清单未果，故该两份用药清单明细是不真实的。
本院对李仁全、王龙英提供证据的认证意见为：该2份费用明细清单，加盖有医疗机构公章，且有医疗费票据等材料佐证，故本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明：2014年3月3日，李仁全因本次事故纠纷被凤阳县公安局拘留三日。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决李仁全、王龙英的各项费用是否适当；2、原审判决双方的比例划分是否正确？
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据李仁全、王龙英在一审中的医疗费票据、行政处罚决定书、住院病历和出院小结，以及二审中提供的用药明细清单，可以印证李仁全、王龙英的受伤、治疗情况，本院对李仁全、王龙英的受伤经过和治疗费用情况予以确认。根据凤阳县公安局对李恩成和李仁全的处罚情况，以及结合引起本案结果发生的原因力，原审法院确定李仁全、王龙英自行承担30%的责任，李恩成承担70%责任，并无不当，本院予以确认。至于对李恩成提出其也被李仁全打伤，需要治疗的意见，其可另行诉讼主张权利。
综上所述，李恩成的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人李恩成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……