四川省康定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3301民初61号
原告骆承燕，男，汉族。
委托代理人龚锡和，四川天从律师事务所律师。
被告四川省兴康公路交通工程有限责任公司。
法定代表人肖星义，该公司董事长。
委托代理人刘世健，四川支点律师事务所律师。
委托代理人陈艳，女，汉族。
被告肖杰，男，汉族。
委托代理人林昆，四川法之识律师事务所律师。
原告骆承燕诉被告四川省兴康公路交通工程有限责任公司（以下简称兴康公司）、肖杰建设工程分包合同纠纷一案，原告骆承燕于2016年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告骆承燕及其委托代理人、被告兴康公司的委托代理人、肖杰的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆承燕诉称，甘孜州交通局就康定机场至王母公路改建工程招标，兴康公司中标承建，甘孜州交通局与兴康公司签订了相关合同，兴康公司将承包下来的该工程的部分工程即康定机场至王母公路改建工程C标段（k41+869_k36+869）段桥梁工程（两座20米，一座8米）分包给骆承燕承建，双方口头约定：包工包料，工程总价款为192万。骆承燕于2010年3月份组织相关工作人员进行了工程施工建设，到2010年10月份保质保量完成了工程所有任务，工程早已验收合格并交付使用。肖杰是兴康公司员工，代表兴康公司于2011年1月10日与骆承燕进行了结算，被告本应支付原告工程款192万元，已经支付给原告145万元，被告尚欠47万元工程款至今未付给原告，双方经过多次协商未果，故依法向人民法院提起诉讼，要求依法判令二被告：1、共同立即支付工程款470000元；2、承担本案诉讼费。
被告兴康公司辩称，1、兴康公司不是本案适格被告；2、本案诉讼时效已过；3、原告诉称与事实不符。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告肖杰辩称，1、本案已过诉讼时效；2、原告骆承燕与被告肖杰无劳务合同关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年11月20日，甘孜藏族自治州交通局与被告兴康公司签订《甘孜藏族自治州康定机场至塔公、康定机场至王母公路改建工程（C合同段）施工合同》，合同约定由被告兴康公司承包康定机场至塔公、康定机场至王母公路改建工程C标段内的全部工程。2010年5月30日，甘孜州公路管理局工程队（甲方）与被告肖杰（乙方）签订两份《施工承包劳务合同》，分别将康定机场至王母公路改造工程（C段）的K36+000-K43+969、K40+008、K41+590、K41+800地点分包给被告肖杰，并约定由甲方向乙方支付劳动报酬、乙方支付劳务人员工资。原告骆承燕系被告肖杰组织施工人员，负责康定机场至王母公路改造工程（C段）的K41+869-K36+869段三座桥梁工程的施工建设。2011年1月10日，被告肖杰签订委托书一份，载明：“委托兴康公司代付骆承燕王母路桥工组工程款920000元正。如肖杰在王奇处收到桥工组借条，另行扣除。总价为1920000元正，扣除借支、材料等1000000元，质保金由公司代扣（余款为728000元正）。”2011年1月26日，被告兴康公司基于该份委托书支付原告骆承燕200000元。2011年11月30日，被告肖杰再签订委托书一份，委托被告兴康公司代付骆承燕王母路工程款200000元，被告兴康公司基于该份委托书于2011年12月1日支付原告骆承燕200000元。庭审中，原告骆承燕陈述2013年2月7日，被告兴康公司支付其50000元工程款。至此，被告肖杰委托被告兴康公司向原告骆承燕支付共计450000元，尚余470000元未支付。
另查明，被告兴康公司为甘孜州公路管局的内部企业，甘孜州公路管理局工程队当时系甘孜州公路管理局的下属自收自营的事业单位，鉴于以上关系，甘孜州公路管理局将兴康公司中标的康定机场至王母路改建工程C段工程项目交由甘孜州公路管理局工程队管理。
本案庭审举证质证阶段，被告兴康公司当庭提交甘孜州公路管理局工程队就康定机场至王母路改建工程C段工程项目支付工程款及民工工资账本复印件一份，经本院庭审后核对该笔账本原件，查明：1、2011年1月26日，被告兴康公司支付骆承燕200000元的进账单后附有原告提交委托书复印件一份，该复印件上另有兴康公司员工李大伟签字，并载明：原件由骆承燕保存，待结清时交原件，为解决民工工资，暂借支200000元；2、2011年12月1日，被告兴康公司支付骆承燕200000元的进账单后附有原告肖杰另出具的委托书原件一份，委托兴康公司代付骆承燕王母路工程款200000元。
以上事实，有《甘孜藏族自治州康定机场至塔公、康定机场至王母公路改建工程（C合同段）施工合同》、《施工承包劳务合同》两份、进账单（2011年1月26日）及领（借）款凭证（2011年1月26日）、进账单（2011年12月1日）及领（借）款凭证（2011年12月1日）、委托书、甘孜州公路管理局工程队就康定机场至王母路改建工程C段工程项目支付工程款及民工工资账本原件、证人出庭证言、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，（一）关于原告骆承燕与被告兴康公司、肖杰关系的问题。庭审中，原告骆承燕称其与被告兴康公司存在直接劳务合同关系、被告肖杰为被告兴康公司员工，而被告兴康公司、肖杰均否认与原告骆承燕存在劳务承包关系。依据甘孜州公路管理局工程队与被告肖杰签订的两份《施工承包劳务合同》可知，被告肖杰与被告兴康公司系劳务承包关系，被告肖杰非被告兴康公司员工；被告兴康公司未与原告骆承燕签订劳务合同，而被告兴康公司提交的2011年1月26日的领（借）款凭证证明原告骆承燕以“肖杰组民工”身份借支款项，另被告肖杰亦委托被告兴康公司向原告骆承燕支付民工工资，均可证明原告骆承燕系被告肖杰组织的施工人员，故被告肖杰否认原告骆承燕与其无劳务承包关系显不符常理，该理由不成立。（二）关于所欠470000工程款支付主体的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”同时《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”。根据上述条款的规定，可以看出债务转移与第三人代为履行有如下主要区别：第一，债务转移是债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，该第三人取代债务人的地位成为合同当事人，原债务人退出债权债务关系；而在代为履行中，第三人仅是依照合同当事人约定由其向债权人履行债务，第三人只是债务履行主体而非债务合同当事人，因此原债务人仍是债务人。第二，债务转移需债权人同意才能达成；而代为履行是债权人与债务人的约定，其对债权人具有约束力而对第三人不具有约束力。第三，债务转移中，第三人承担该债务的履行及相应的违约责任；代为履行中，第三人并不对债权人承担违约责任，该责任由债务人承担。结合《中华人民共和国合同法》的上述规定，在本案中从肖杰出具的委托书的内容“委托兴康公司代付骆承宴王母路桥工组工程款920000元正。……”的内容上看，被告肖杰应支付原告骆承燕的工程款是“肖杰请兴康公司代为支付”。因此在该份委托书中，原告骆承燕与被告肖杰仅是对债务的履行方式进行约定，双方并未变更合同的主体。被告肖杰委托被告兴康公司代为支付工程款并不构成债务转移，而仅是由被告兴康公司代为履行该债务。被告兴康公司基于委托书分别于2011年1月26日、2011年12月1日代被告肖杰向原告骆承燕支付20万元，虽未按照委托书约定向原告骆承燕支付工程款余款，但作为代为履行中的第三人不对原告骆承燕承担违约责任，该责任应由被告肖杰承担。（三）关于本案诉讼时效的问题，本院认为，证人出庭证言均已证实原告从2012年至2015年多次通过电话与被告肖杰及被告兴康公司员工陈艳联系，追问支付工程款余款之事。证人出庭证言足以证明本案诉讼时效出现中断事由，故本院对被告兴康公司、肖杰对本案诉讼时效已过的辩称不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告肖杰于本判决生效之日起十日内支付原告骆承燕工程款470000元；
二、驳回原告骆承燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4175元（原告已预交），由被告肖杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 马 婷
二〇一六年五月二十四日
书记员 陆化雨