杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第242号
原告：浙江永安消防有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨街道十五号大街**号。
法定代表人：何凤燕，董事长。
委托代理人：朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：陈慧清，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：新世纪建设集团有限公司。住所地：金华市解放西路**号。
法定代表人：黄建华，董事长。
委托代理人：陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：陆振威，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告浙江永安消防有限公司（以下简称永安公司）与被告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2014年4月28日、8月20日二次公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托代理人朱文武、陈慧清，被告新世纪公司的委托代理人陆金才（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告作为乙方与甲方新世纪建设工程有限公司（即被告前身）于2008年6月4日签订了消防工程分包合同，合同约定，原告为被告建设的下沙智格社区经济联合社外来人员公寓工程的消防水、消防报警系统工程及防排烟系统进行施工，工程造价以审计单位审核为准。合同还约定了费用支付方式，即在工程竣工验收合格后支付至合格工程价款的85%，竣工资料提交齐全支付至审计工程造价的95%，剩余审计工程造价的5%作为质保金，保修期满后结清。合同另对施工准备、工程期限、工程质量、工程验收等作出约定。合同签订后，原告按约履行了建造义务。案涉工程经审计，造价为6593416元。根据合同约定，扣除管理、配套费、税金等费用后，被告应支付原告工程款5868140元，而被告仅支付了5443469元，至今仍拖欠原告工程款424671元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付工程款424671元；二、被告支付逾期利息23070元（暂自2013年3月13日起计算至2014年1月25日，要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息的起算时间变更为2013年3月16日。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.消防工程分包合同，用以证明原、被告之间合同权利义务关系的事实；
2.浙江耀信工程咨询有限公司出具的工程造价材料，用以证明涉案工程造价为6593416元的事实；
3.协议书、收款明细表、银行汇款凭证，用以证明被告已支付工程款5443469元的事实；
4.消防验收竣工备案表，用以证明涉案工程已于2011年竣工验收的事实；
5.建设工程施工合同，用以证明涉案工程的保修期为二年的事实。
被告新世纪公司答辩称：被告主体不适格，涉案合同的相对人应为案外人张阿灿。具体理由如下：一、被告已将智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程内部承包给张阿灿，涉案合同是张阿灿与原告签订的。二、被告对涉案工程的具体施工、以及张阿灿支付过多少工程款等情况均不知情。因此，为了查清案件事实，请求法院依法追加张阿灿为被告，由张阿灿承担付款责任。
被告新世纪公司为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.人员档案，用以证明张阿灿的身份情况；
2.协议书、授权委托书、领条4份及付款通知书，以上证据均为复印件，用以证明被告已将智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程工程内部承包给张阿灿、涉案合同的双方当事人是原告与张阿灿的事实。
结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告对三性均有异议，认为合同中甲方的公章并非被告公章，并申请对合同中的公章予以鉴定。后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对合同中的印鉴是否为被告公章进行鉴定，2014年8月4日，鉴定中心以被告未在规定期限内缴纳鉴定费用为由将送检材料退回本院。本院认为，被告虽对证据1有异议并申请鉴定，但后又拒不交纳鉴定费用，应视为其自动撤回鉴定申请，在被告未提交其他反驳证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的其他证据均有异议，但未提交反驳证据，本院认为，原告提交的其他证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以确认。因被告提交的证据均为复印件，原告对其真实性均有异议，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2008年2月28日，新世纪建设工程有限公司与杭州下沙街道智格社区经济联合社、下沙街道外来人员公寓建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，约定由新世纪建设工程有限公司承建下沙智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程，其中电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2008年6月4日，原告与新世纪建设工程有限公司签订《消防工程分包合同》，约定新世纪建设工程有限公司将智格社区经济联合社外来人员公寓消防水、消防报警系统工程及防排烟系统工程分包给原告施工，工程价款最终以审计单位审核为准。工程款的付款方式为被告扣除原告所交的的管理、配套费及税金共计11%的费用后，余款按下列时间支付：每月按进度工程量支付已完工程价款的80%，工程竣工验收合格后30天内支付至合同工程价款的85%，竣工资料提交齐全并到城建档案馆备案后30天内支付至审计工程造价的95%，剩余审计工程造价的5%作为质量保证金，待保修期满后结清。合同还约定涉案工程的保修期按被告与建设方签订的《建设工程施工合同》中相应的条款执行。2008年11月26日，新世纪建设工程有限公司名称变更为新世纪建设集团有限公司。
合同签订后，原告依约完成了施工义务。2011年3月15日，涉案工程竣工验收合格备案。经浙江耀信工程咨询有限公司审计，涉案工程造价为6593416元。截止2013年3月12日，被告共计支付工程款5443469元，尚欠工程款424671元（已扣除相应的管理、配套费、税金）。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于被告是否为涉案消防工程分包合同的相对人。被告认为，其已将智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程内部承包给张阿灿，涉案合同是张阿灿与原告签订的，因此，涉案工程款应由张阿灿支付给原告。对此，本院认为，首先，从涉案工程分包合同来看，合同甲方为新世纪建设工程有限公司，甲方单位处盖有新世纪建设工程有限公司杭州项目管理部印章，虽然被告对该枚印章的真实性存疑并申请司法鉴定，但其后又拒绝交纳鉴定费，故在被告未提交其他反驳证据的情况下，本院确认涉案分包合同中的印章为被告公司所有，被告应为涉案分包合同一方当事人。其次，被告未提交有效证据证实其已将智格社区经济联合社外来人员公寓2标工程内部承包给张阿灿，即使被告与张阿灿之间存在内部承包关系，该内部承包关系也不能对抗第三人，就涉案分包合同而言，原告的合同相对人仍然是被告而非张阿灿。综上，被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现有证据表明，被告尚欠原告工程款424671元，根据合同约定，被告应在2013年3月15日之前（即涉案工程保修期满后二年）付清全部工程款。因此，原告要求被告支付工程款424671元及自2013年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江永安消防有限公司工程款424671元及逾期利息（利息自2013年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8016元，减半收取4008元，由被告新世纪建设集团有限公司负担。原告浙江永安消防有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告新世纪建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费8016元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一四年九月四日
书记员 昂玉洁