湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终878号
上诉人(原审被告)：海南省第五建筑工程公司，住所地海南省海口市银湖路2号都市森林紫薇苑1幢。
法定代表人：官明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：农星准，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炜炼，广西同望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王冬林，男。
委托诉讼代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄贵，男。
委托诉讼代理人：赵永光，男。
原审第三人：广西南盟物资有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路荣宝龙钢材市场9-2号货场。
法定代表人：王大勇，该公司总经理。
上诉人海南省第五建筑工程公司（以下简称海南五建）因与被上诉人王冬林、黄贵及第三人广西南盟物资有限公司（以下简称南盟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海南五建的委托诉讼代理人农星准、黄炜炼，被上诉人王冬林及其委托诉讼代理人陈钟、向姣丽，被上诉人黄贵的委托诉讼代理人赵永光（第二次）到庭参加了诉讼，原审第三人南盟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海南五建上诉请求：依法撤销湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字第245号民事判决，改判驳回一审原告王冬林的全部诉讼请求，并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、海南五建与南盟公司不存在钢材买卖合同；二、一审认定钢材采购量、钢材款支付情况认定错误；三、一审按月息二分五计算违约金过高；四、一审法院将与海南五建无关的113万元借款由海南五建承担还本付息是错误的；五、一审判决对南盟公司债权转让的效力认定错误。
被上诉人王冬林答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人黄贵庭后提交书面答辩状称，因为受到了海南五建南宁分公司的威胁而不能出庭应诉。黄贵向南盟公司借款及与南盟公司签订《钢材买卖合同》的行为是受海南五建的委托，海南五建应当承担责任。但涉及的利息不应存在利滚利，而应按照法律规定的利息承担。
南盟公司书面述称，南盟公司将债权转让给王冬林的事实清楚，合法有效，海南五建应当承担支付义务。
王冬林向一审法院起诉请求：1.判令被告海南五建和黄贵支付钢材款本金3135474.6元及违约金（以欠款总额为基数按每日千分之二计算，从2015年2月28日计至还清之日止）；2.判令被告承担律师费；3.判令本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月2日，南盟公司向南宁高峰林场二期项目供应钢材28.362吨，应收钢材款101366元。次日，黄贵代表海南五建与南盟公司签订《钢材买卖合同》，合同约定由南盟公司向海南五建在南宁凤岭佳园32#楼、南宁高峰林场二期项目提供钢材，并对钢筋的数量及计量单位、计量方法、交货地点、交货方法、运输方式、货款结算、验收方法、违约责任、解决争议等问题进行了约定。其中，第四条对货款结算的约定为“1.甲乙双方凭甲方收货员验收签字的凭单，为结算货款凭据；2.乙方按甲方计划供应钢材数量，货到工地起甲方在15个工作日内付清货款不收垫资费。如甲方逾期付款，货到工地第二天算起，第一个月垫资费每天每吨4元计算，超过一个月垫资费每吨每天5元计算……”；第五条中特别约定：“因供方给予乙方（应为笔误实为甲方）上述第四项的货款垫资，甲方承诺：乙方借200万元给甲方施工，基础到正负0，利息按每百万元每个月4万计。甲方以上两个工程项目至竣工之日所需的全部主体工程钢筋月8000吨均从乙方处购买……”；第六条对违约责任的约定为“1.乙方不能按时交货，造成甲方工期延误，乙方应按逾期交货时间向甲方支付该批货款总额的2‰的违约金；2.甲方按照垫资期限应给乙方支付货款而逾期不能支付的，乙方要求甲方每日按逾期付款总金额的2‰计算违约金”。之后，南盟公司于2013年6月8日、13日再次向南宁高峰林场二期项目供应钢材107.257吨，应收钢材款计378979.35元；于同年6月3日、5日、6日、13日、15日向南宁凤岭佳园项目供应钢材278.837吨，应收钢材款计995079.25元。黄贵在上述日期收到钢材并结算后向南盟公司出具欠条共计8张，总计钢材数量414.456吨，结欠钢材款1475424.6元。2013年6月5日，王冬林通过银行转账的形式向黄贵提供的银行账户汇入100万元。同月28日，黄贵向王冬林出具借条借款10万元，次日，黄贵向王冬林出具借条借款3万元。之后，廊坊市长城道桥工程有限责任公司于2013年8月14日向南盟公司支付南宁高峰林场项目钢材款10万元，于9月13日支付钢材款10万元，与11月27日支付钢材款10万元，于2014年5月23日支付钢材款5万元，于10月11日支付钢材款2万元，于11月11日支付钢材款10万元。以上共计支付高峰林场项目钢材款47万元。海南五建南宁分公司于2014年1月26日向南盟公司支付南宁凤岭佳园项目钢材款5万元，12月31日支付钢材款10万元。以上共计支付南宁凤岭佳园项目钢材款15万元。2014年3月3日，南宁市地产业开发公司向海南五建发出对关于“请求重新调整凤岭佳园二期公租房32#、8#、2#楼的造价并要求拨付工程进度款的函“的复函。2015年2月6日，黄贵与南盟公司结算后，出具《海南五建欠南盟公司钢材款及利息计算单》，结欠钢材款1475424.6元，利息775189元（利息以收到钢材次日起按照月息二分五算至2015年2月28日止），共计2250613.6元；同日，黄贵以海南五建的名义向南盟公司出具《黄贵借款发凤岭2#、8#、32#楼工资利息计算单》，在该单上记载：2013年6月5日借款100万元，计息期自2013年8月5日计算，2013年6月28日借款10万元，计息期自2013年6月28日计算，2013年6月29日借款3万元，计息期自2013年6月29日计算，共计借款金额113万元，按照月息二分五计算利息。根据上述还款的时间，结算后下欠借款522566元，下欠利息362295元，计欠款884861元。以上两项共计欠款3135474.6元。同月13日，南盟公司与王冬林签订《债权转让协议》，将上述债权转让给王冬林。次日，黄贵在该协议上签字予以确认，并加盖海南五建项目部资料专用章。同日，黄贵代表海南五建与王冬林签订《还款协议》，确认海南五建欠南盟公司凤岭佳园项目钢材欠款3135474.6元，南盟公司将上述债权已经转让给王冬林，由海南五建向王冬林偿还上述欠款，并约定海南五建于2015年2月28日支付王冬林190万元，余款于2015年5月1日前支付；如未按约定付款，海南五建按欠款的千分之二每天支付违约金，从2015年2月28日起计算至还清之日止；因本协议产生纠纷，由原告所在地法院管辖；因海南五建违约所产生的诉讼费、律师费、鉴定费等费用均由其承担。2015年3月30日，海南五建南宁分公司向王冬林支付钢材款20万元。之后，海南五建未再按照约定支付货款。另查明，2015年5月6日，王冬林与湖南楚云律师事务所签订委托代理合同，双方约定按湖南省律师业务收费的有关规定，采用协商收费的方式，王冬林支付律师费152200元，另一次性支付差旅费5000元。王冬林在本院指定的举证期限内，未提供支付律师费的有效凭证。2015年5月7日，王冬林向湖南省衡东县人民法院提起诉讼并提出财产保全申请。该院于2015年6月8日依法冻结海南五建的银行存款420万元。
一审法院认为，一、《钢材买卖合同》不但有南盟公司的印章及代表人的签字，还有海南五建公司项目部资料印章和代表人黄贵的签字，双方亦部分履行了合同义务，合同内容也没有违背国家法律和行政法规的强制性规定，《钢材买卖合同》合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行。即使黄贵未经海南五建授签订买卖合同，但是海南五建南宁分公司在合同签订后向南盟公司履行支付部分钢材款的义务，说明海南五建南宁分公司对黄贵签订的合同行为进行了追认，其应当承担相应的民事责任。二、南盟公司对海南五建享有的债权具有可让与性，《债权转让协议》签订后，南盟公司及时向黄贵（海南五建）履行了通知义务，黄贵代表海南五建在协议上加盖公司项目部印章并签字认可，因此《债权转让协议》合法有效。三、黄贵认可《债权转让协议》之后，双方又签定了《还款协议》，并加盖了海南五建项目部资料印章，海南五建南宁分公司在《还款协议》签订后，于2015年3月30日又支付了王冬林20万元，表明其追认黄贵与王冬林签订的《还款协议》。即使黄贵未经海南五建授权签订《还款协议》，但原告基于海南五建对《钢材买卖合同》的追认，使其有理由相信黄贵有代理权，黄贵代表海南五建签订《还款协议》的行为是一种表见代理行为，其代理行为有效，因此《还款协议》合法有效。四、关于对钢材款金额及违约金、借款金额及利息的认定问题。截止至2015年2月28日止，南盟公司在高峰林场一期项目中还应收钢材款确定为125916元及违约金11437元；在凤岭佳园项目中还应收钢材款907742.25元及违约金450285元（2015年3月30日支付的200000元可从中扣减）；南盟公司应收回借款113万元及利息429646元（具体计算方式见一审判决书）。五、关于律师费的认定问题。对于律师费的承担，在买卖合同纠纷案件中，法律法规并未明确规定予以禁止，故缔约当事人有约定的应从约定，但应遵循诚实信用原则和公平原则，以实际支付律师费为前提。本案中，王冬林提供了委托代理合同，虽然合同约定，按湖南省律师业务收费的有关规定，采用协商收费的方式，王冬林支付律师费152200元，另一次性支付差旅费5000元，但王冬林并未提供支付律师费的票据，故对其主张海南五建支付其律师费157200元的请求不予支持，但考虑到王冬林委托的律师确已参与本案诉讼活动，支付一定的律师费成为必然，故根据公平原则，可酌情认定王冬林的律师费为70000元，由海南五建承担。六、关于民事责任的承担问题。本案中，因《债权转让协议》和《还款协议》系王冬林和黄贵签订的合法有效协议，故海南五建应当对黄贵实施的民事法律行为向王冬林承担相应的民事责任，即应当承担支付钢材款及违约金、支付借款及利息、支付律师费的责任。海南五建辩解其只对凤岭佳园项目的债务承担责任，高峰林场钢材款应由中太集团承担责任的意见，无事实和法律依据，不予采纳；对其认为借款113万元系黄贵与王冬林个人之间的借贷关系，亦无事实和法律依据。王冬林主张海南五建和黄贵在本案中承担连带责任，由于承担连带责任必须基于法律规定，而在本案买卖合同关系中，合同主体是南盟公司和海南五建，黄贵系海南五建的代理人，依据法律规定，其代理行为所产生的后果应由被代理人海南五建承担，故王冬林主张黄贵应当承担连带责任的请求，于法无据，不予采纳。综上，一审法院判决：一、被告海南省第五建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告王冬林支付高峰林场二期项目钢材款125916元及违约金11437元，支付凤岭佳园项目钢材款907742.25元及违约金450285元（2015年3月30日支付的200000元可从中扣减）。逾期违约金按照借款年利率24%的标准自2015年3月1日起计算至还清之日止，归还原告王冬林借款1130000元并支付利息429646元，逾期利息按照借款年利率24%的标准自2015年3月1日起计算至还清之日止；二、被告海南省第五建筑工程公司在本判决生效后十日内支付原告律师费70000元；三、驳回原告王冬林的其他诉讼请求。本案案件受理费40400元，财产保全费5000元，由被告海南省第五建筑工程公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审证据交换期间，海南五建向本院提交了16份证据：证据1为黄德（黄贵之弟）领取海南五建项目部资料章的领条，用以证明印章仅作为项目技术资料的签章使用，用于经济合同及票据凭证无效；证据2-7为海南五建及其分公司与其他单位分别签订的《铝合金型材购销合同》、《南宁商品混凝土购销合同书》、《还款协议书（2013年7月2日）》、《还款协议书（2013年11月6日）》、《钢材购销合同》、《钢材脚手架劳务分包补充协议》、用以证明海南五建及其分公司对外签署合同都是使用海南五建及其分公司的公章，从不使用技术专用章；证据8为黄德向公司提出的工程款使用申请书，证据9为广西农行区分行进账单（2014年1月26日），证据10为中国农业银行转账支票存根，证据11为《凤岭佳园用款计划申请报表》，证据12为广西农行区分行进账单（2014年12月31日）》，证据13为《中国农业银行转账支票存根》，证据14为《凤岭佳园工程款申请用款计划表》，证据15为《广西农行分行进账单（2015年3月30日）》，证据16为《中国农业银行转账支票存根》，证据8-16共同证明海南五建的以上支付行为仅为公司正常的工程进度款支付行为（含代付款），根本不是一审判决所认为的对《钢材买卖合同》的追认。
对上诉人海南五建提供的证据，被上诉人王冬林质证认为：证据1的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的，领条是上诉人公司内部资料，王冬林并不知道他们内部之间有内部的管理机构，反而能说明上诉人与南盟公司所签订的合同和印章是真实的；证据2-7对证据所证明的事实的真实性有异议，与本案没有关联性；证据8、证据11、证据14不能达到其证明目的，反而能说明南盟公司与海南五建之间存在钢材买卖合同。其他证据在一审中已经提供，不予质证。
被上诉人黄贵、第三人南盟公司无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃质证权利。
被上诉人黄贵向本院提交了5份证据：证据1为海南五建向其出具的《委托书》，用以证明海南五建委托黄贵负责凤岭佳园二期公租房32#、8#、2#楼的签证、工程造价调整及核对的相关事宜；证据2为三张现金支出凭单，用以证明向南盟公司所借的13万元是用于支付凤岭佳园的工程开支；证据3是银行流水账一张，用以证明在2013年6与5日收到南盟公司（王冬林）100万元的当天转款98万至凤岭佳园项目部财务的账号，用于支付凤岭佳园项目的农民工工资；证据4是凤岭佳园32#、8#、2#楼农民工工资单七张，以证明自己所借100万全部用于支付凤岭佳园农民工工资，共计998158.89元。证据5是一组黄贵主持会议、视察工地及参加海南五建会议的照片，用以证明黄贵是凤岭佳园工地的负责人，有海南五建公司的授权。
上诉人海南五建质证认为：黄贵提交的上述证据，超过了举证期限，属非法证据，应当不予认定。而且证据1中的委托书并不是授权给黄贵，而是授权给黄贯；证据2中的现金支出单，属于法律意义上的白条，并不能证明是黄贵支付；证据3的银行流水账单模糊不清，难辨真假，即便是真的，也仅仅能证明黄贵向王冬林借了100万元，与项目合同借款没有任何关系；对证据4的三性均不认可，工资单本身就是单方核算，没有其公司员工的参与，也无法确认是否实际发生，无法证明所有借款用于项目工地的民工工资。证据5的照片无法确定真实性，也不能证明黄贵是工地的负责人，照片只能反映照片中的状态，不能反映法律关系。
被上诉人王冬林质证认为：上述证据足以证明王冬林代南盟公司支付给黄贵的113万元确系海南五建所借，海南五建应当承担还款义务。
南盟公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
对双方提供的证据，本院评议认为：虽然黄贵举证超过了举证期限，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳……”之规定，被上诉人黄贵提供的5份证据，对认定案件事实有重大影响，可能影响案件的处理结果,故予以质证。证据1的委托书虽然注明受委托人是黄贯，但括号内注明的身份证号码与黄贵的身份证号码一致，结合其他证据可以认定海南五建委托的对象是黄贵；证据2中的现金支付凭单，有多方参与人签名，结合一审中黄贵向王冬林出具的借条等其他证据，可以采信；证据3中的银行流水账单，明确记载黄贵在收到王冬林的100万元的当天，转账到了项目部的财务账号上，与证据4民工工资发放表形成证据链条，可以认定黄贵因为项目开支需要，依照合同向南盟公司借款100万元的事实。证据5的照片与证据1及一审中南宁市地产业开发总公司出具的复函形成证据链条，可以认定黄贵是海南五建的受托人及凤岭佳园的实际负责人。对上诉人海南五建提供的证据，本院认为上述证据均不能达到其证明目的，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，海南五建向黄贵出具委托书，授权黄贵负责凤岭佳园二期公租房32#、8#、2#楼的签证、工程造价调整及核对的相关事宜。2013年6月3日，黄贵代表海南五建与南盟公司签订《钢材买卖合同》，合同中有南盟公司借200万元给海南五建（黄贵）施工的约定，同年6月5日，被上诉人王冬林代南盟公司向被上诉人黄贵打款100万元，黄贵在收到上述款项的当天，向凤岭佳园32#、8#、2#楼项目部的财务账号分两次打款98万元，项目部以此款支付2013年5月份的民工工资共计998158.89元。2013年6月28日，黄贵向王冬林出具借条借款10万元，次日向案外人陈胜斌、李小锋支付工程土方款共计10万元，并再次向王冬林出具借条借款3万元，同年7月5日向案外人冯立才支付工程款3万元。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、黄贵代表海南五建与南盟公司签订的《钢材买卖合同》是否合法有效；二、王冬林113万借款是黄贵的龙好凤好酒店的借款还是依照《钢材买卖合同》的垫资；三、尚欠的钢材款及违约金的计算是否正确；四、《债权转让协议》《还款协议》是否有效。针对本案的争议焦点，本院具体评析如下：
一、关于黄贵代表海南五建与南盟公司签订的《钢材买卖合同》是否合法有效的问题。本院认为，黄贵代表海南五建与南盟公司签订的《钢材买卖合同》，在内容上没有违反法律法规的强制性规定，在形式上有海南五建公司项目部资料印章、代表人黄贵的签字和南盟公司的签章，在履行上双方均部分履行了合同义务。虽然海南五建加盖的印章是项目部资料印章，但是综合南宁市地产业开发总公司出具的复函及黄贵提供的委托书、照片等证据来看，黄贵是凤岭佳园二期公租房32#、8#、2#楼项目部的实际负责人，得到了海南五建的授权，其代表海南五建与南盟公司签订的《钢材买卖合同》合法有效，海南五建理应依约全面履行。而且海南五建南宁分公司在合同签订后向南盟公司履行支付部分钢材款的义务，说明海南五建南宁分公司对黄贵签订合同的行为进行了追认，其应当承担相应的民事责任，而根据《公司法》第十四条的规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担”。故海南五建辩解黄贵不是公司员工，又未经公司授权，与第三人签订的《钢材买卖合同》系无效合同的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于王冬林113万借款是黄贵的龙好凤好酒店的借款还是依照《钢材买卖合同》的垫资借款的问题。2013年6月3日黄贵代表海南五建与南盟公司签订《钢材买卖合同》，合同中有借款200万元用于工程开支的约定，同年6月5日，被上诉人王冬林代南盟公司向被上诉人黄贵打款100万元，黄贵在收到上述款项的当天，向项目部的财务账号分两次打款98万元，项目部以此款支付2013年5月份的民工工资共计998158.89元。2013年6月28日，黄贵向王冬林出具借条借款10万元，次日向案外人陈胜斌、李小锋支付工程土方款共计10万元，并再次向王冬林出具借条借款3万元，同年7月5日向案外人冯立才支付工程款3万元。之所能够认定上述事实，是因为黄贵提供的证据能够形成完整的证据锁链，证据之间在借款金额上、时间衔接上、数额匹配上、钱款流向及用途上均符合生活逻辑细节和交易习惯。海南五建主张100万借款是黄贵因为龙好凤好酒店而向南盟公司所借，属于黄贵的个人借款，与公司无关。本院认为，黄贵没有提供龙好凤好酒店的借款原件，南盟公司、王冬林、黄贵本人均表示否认，黄贵自己提供的银行流水账单也显示黄贵在收到100万借款之后转账的账号是凤岭佳园项目部财务的账号，而不是龙好凤好酒店的账号，而且龙好凤好酒店也没有按照借款合同的约定提供抵押担保，现有证据无法证实100万借款是龙好凤好酒店向王冬林的借款。黄贵与南盟公司（王冬林）的另一笔13万元借款在时间及借款的去向上也有证据证实。因此本案所争议的113万是黄贵依照《钢材买卖合同》中垫资借款的约定向南盟公司的借款，用于了项目部开支，海南五建在授权黄贵的情况下，应当承担还款责任。
三、关于违约金的计算是否正确的问题。上诉人海南五建认为一审按二分五（年息30%）的月息计算违约金过高。本院认为，违约金过高的标准不同于民间借贷利息过高的标准，判断违约金是否过高要看当事人约定的违约金是否超过了造成损失的百分之三十。本案中，海南五建违约给王冬林造成的损失是王冬林未及时收取货款而遭受的利息损失。在法律允许的范围内，民间借贷可以达到年息24%，只有超过损失（年息24%）的30%，即只有超过年息31.2%才算约定的违约金过高，一审法院按照双方约定的月息二分五的标准进行结算（年息30%），符合相关法律规定，应予维持，海南五建认为违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于《债权转让协议》、《还款协议》是否有效的问题。本院认为，南盟公司与海南五建因为《钢材买卖合同》而产生了合法的债权债务关系，这种债权具有可让与性，在签订《债权转让协议》后，南盟公司也及时履行了通知义务，并得到黄贵和海南五建的签字认可，虽然海南五建加盖的依然是技术资料专用章，但海南五建早在2013年11月就已经正式向黄贵出具委托书，黄贵有权代表公司对凤岭佳园二期公租房32#、8#、2#楼相关项目签证、工程造价调整及核对，因此南盟公司与王冬林之间签订的《债权转让协议》合法有效。《还款协议》是依据南盟公司和王冬林签订的《债权转让协议》而签订的，是黄贵代表海南五建与王冬林之间形成的一个新的合同关系，从合同形式上看，该协议具备合同的主要要素，黄贵有海南五建公司的授权，签订主体均系具有完全民事行为能力之人，而且海南五建南宁分公司在《还款协议》签订后，于2015年3月30日又支付了王冬林20万元，表明其追认黄贵与王冬林签订的《还款协议》。即使黄贵未经海南五建授权签订《还款协议》，但王冬林基于海南五建对《钢材买卖合同》的追认，使其有理由相信黄贵有代理权，黄贵代表被告海南五建签订《还款协议》的行为是一种表见代理行为，其代理行为有效。综上，本院认为《债权转让协议》、《还款协议》均合法有效。
综上所述，上诉人海南五建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人海南省第五建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建新
审 判 员 王霁清
代理审判员 罗 婷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邓 薇
校对责任人：王霁清 打印责任人： 邓 薇
---
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。