浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第177号
上诉人（原审原告）：舟山市鑫博燃料供应有限公司。
法定代表人：周祚鸥。
委托代理人：高征翔。
被上诉人（原审被告）：舟山市鑫恒海运有限公司。
法定代表人：金恒存。
委托代理人：张敏敏。
原审被告：郑志科。
上诉人舟山市鑫博燃料供应有限公司（以下简称鑫博燃料公司）为与被上诉人舟山市鑫恒海运有限公司（以下简称鑫恒海运公司）、原审被告郑志科船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法舟商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日召集各方当事人进行了调查质证。上诉人鑫博燃料公司的委托代理人高征翔，被上诉人鑫恒海运公司的委托代理人张敏敏到庭参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月12日，鑫博燃料公司在浙江舟山野鸭山锚地通过其所属的“新华油19”轮向“浙岱66501”轮供油，总计金额为128750元。鑫博燃料公司出具的凭证上，盖有“舟山市鑫恒海运有限公司浙岱66501（原判误写为：55601）”船章，并由郑志科本人签名。2011年12月12日，郑志科出具欠条一张，载明“浙岱66501”轮欠鑫博公司油款128750元，该款在2012年2月底前付清，支付利息2000元，如违约按月利息3%处理，落款处为“欠款人：郑志科”。鑫博燃料公司多次催讨未果，遂于2013年10月10日诉至原审法院，请求判令：1、郑志科向鑫博燃料公司支付油款128750元及利息（自2011年11月12日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、鑫恒海运公司就上述款项承担连带还款责任；3、郑志科与鑫恒海运公司共同承担鑫博燃料公司支付的诉前财产保全费1170元。
原判另认定：“浙岱66501”轮国籍证书已经于2012年7月19日由郑志科申请注销，原因为船舶买卖。注销前，所有权登记为郑志科所有，船舶经营人为鑫恒海运公司。
原审法院还查明：鑫博燃料公司于2013年9月6日申请诉前财产保全，要求查封郑志科房产一套，原审法院于2013年9月9日裁定予以准许，鑫博燃料公司为此缴纳保全费用1170元。
原审法院认为：鑫博燃料公司为郑志科所有的“浙岱66501”轮供油，双方船舶物料和备品供应合同依法成立，应确认有效。鑫博燃料公司依约提供油品后，郑志科未支付油款，理应按其出具欠条的约定履行，拖欠不付，显属违约，应承担相应的违约责任。欠条约定郑志科如违约应按月3%计算支付利息，现鑫博燃料公司主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，故鑫博燃料公司关于郑志科支付油款128750元及利息的诉请，证据和理由充分，予以支持，但利息起算时间应按欠条约定从2012年3月1日起计算。鑫博燃料公司为涉案油款提起诉前财产保全申请，并因此支付保全费用，原审法院确认该损失亦应由郑志科负担。鑫博燃料公司与郑志科之间并未签订合同，应以供油凭证及欠条为准确认合同相对人。涉案供油凭证上盖有“舟山市鑫恒海运有限公司浙岱66501”船章，而非鑫恒海运公司公章，且船舶所有人郑志科在凭证上签名确认，后又以其个人名义出具欠条，故应认定郑志科为涉案供油合同相对人。鑫恒海运公司虽登记为船舶经营人，但鑫博燃料公司并无证据证明其系本案供油合同一方当事人，鑫博燃料公司关于要求其承担连带责任的诉请，证据和理由均不充分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，于2014年4月23日作出判决：一、郑志科于判决生效后十日内向鑫博燃料公司支付油款128750元及利息（自2012年3月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；二、郑志科于判决生效后十日内赔偿鑫博燃料公司诉前财产保全费1170元；三、驳回鑫博燃料公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4121元，公告费600元，由郑志科负担。
鑫博燃料公司不服一审判决，向本院提出上诉称：2011年10月12日，郑志科以鑫恒海运公司在“浙岱66501”轮的代表身份与其公司联系加油业务，并在购油凭证的落款处加盖了“浙岱66501”船章。同年12月12日，郑志科以“浙岱66501”轮所有人身份向鑫博燃料公司出具了《欠条》一份。2012年3、4月间，因郑志科与鑫恒海运公司均未支付油款，鑫博燃料公司向鑫恒海运公司催讨。鑫恒海运公司的法定代表人表示会通知郑志科前来付款，若郑志科不来支付，鑫恒海运公司也会支付。2012年7月19日，郑志科将“浙岱66501”轮转卖给他人。鑫恒海运公司作为登记的经营人，明知该轮存在油款债务，仍为该轮办理了船舶出卖手续，属于恶意逃避债务的行为。综上，请求二审法院依法改判由鑫恒海运公司对郑志科的债务向鑫博燃料公司承担连带支付责任，款项包括：（1）油款128750元及利息（自2012年3月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；（2）诉前财产保全费1170元；（3）一、二审案件受理费及公告费。
针对鑫博燃料公司的上诉请求和理由，鑫恒海运公司答辩称：虽然涉案船舶的经营人是鑫恒海运公司，但实际经营人就是所有权人郑志科。鑫恒海运公司对涉案的购油情况一概不清楚，鑫博燃料公司要求鑫恒海运公司承担连带偿还责任的证据和理由不足。请求驳回鑫博燃料公司的上诉，维持原判。
郑志科未提交答辩意见。
二审中，鑫博燃料公司向本院提交了一份从舟山海事局调取的船舶基本情况，拟证明鑫恒海运公司于2012年7月19日向郑志科购得“浙岱66501”轮，现该轮改名为“鑫恒11”轮。
鑫恒海运公司对该证据真实性没有异议，但认为不能证明鑫恒海运公司是涉案供油合同的相对人。郑志科未参加质证，视为放弃质证权利。
本院对鑫博燃料公司的证据经审核认为，该证据真实性可以认定，但涉案供油合同的履行及欠条的出具均发生于船舶转让之前，该材料不能证明鑫恒海运公司是涉案供油合同的相对人。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：根据鑫博燃料公司的上诉请求和理由以及鑫恒海运公司的答辩意见，本案争议焦点在于：鑫恒海运公司是否为本案供油合同的相对人，其是否应当对涉案油款承担连带支付责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院对此分析认定如下：
本案事实清楚，郑志科是涉案“浙岱66501”轮的所有人，且在鑫博燃料公司出具的供油凭证上，有郑志科的签名。虽然凭证上还加盖了“舟山市鑫恒海运有限公司浙岱66501”船章，但鑫恒海运公司对该船章并不认可，本案中也无证据证明该船章在相关部门进行过备案。鑫恒海运公司作为涉案船舶的登记经营人，在无书面合同或双方认可的情形下，将其认定为合同相对人并无法律依据。2011年12月12日，郑志科再次以个人名义对该笔债务进行了确认并出具了欠条，在欠条的落款处写明“欠款人：郑志科”，故鑫博燃料公司应当清楚合同相对人仅为郑志科本人。涉案船舶于2012年7月19日进行了转让交易，并不影响对本案合同相对人的认定。鑫博燃料公司宣称鑫恒海运公司表示愿意还款，鑫恒海运公司帮助郑志科逃避债务等，均无相应证据证实。综上，鑫博燃料公司要求鑫恒海运公司对涉案债务及诉讼相关费用承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上，鑫博燃料公司与郑志科之间的船舶物料和备品供应合同合法有效，郑志科未按约支付油款，应承担相应的违约责任。但鑫恒海运公司并非本案船舶物料和备品供应合同相对人，鑫博燃料公司要求鑫恒海运公司承担连带责任的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4121元，由上诉人鑫博燃料公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁 琳