广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1842号
原告钟锡祥。
原告钟慧青。
原告钟慧妹。
原告钟进强。
原告周黄嵩。
五原告共同委托代理人景东星，系广东泰旭律师事务所律师。
被告东莞市芊艺园林绿化有限公司，住所地：东莞市东城区牛山东城外经工业园，注册号：441900000023135。
法定代表人张锋。
委托代理人达芳甜，系广东名道律师事务所律师。
原告钟锡祥、钟慧青、钟慧妹、钟进强、周黄嵩诉被告东莞市芊艺园林绿化有限公司（以下简称“芊艺公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行审理。原告钟慧青、钟慧妹、钟进强及五原告的共同委托代理人景东星，被告委托代理人达芳甜，均到庭参加该次诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年12月9日第二次公开开庭进行审理，原告钟慧青、钟慧妹、钟进强及五原告的共同委托代理人景东星，被告委托代理人达芳甜，均到庭参加该次诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，袁丽娇（死者），生于1951年3月16日，系被告处的清洁工。2014年4月20日袁丽娇在上班途中经过东莞市寮步镇横塘路百业五金电子城路段时发生交通事故死亡。事故发生后，寮步交警大队认定死者无责。事故发生后被告拒绝支付任何赔偿。根据《广东省工伤保险条例》第65条的规定：达到法定退休年龄劳动者受聘在用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令如下：1、被告支付原告一次性工亡补助金539100元（26955元／年x20年）；2、诉讼费用由被告承担。后原告提交增加诉讼请求申请书，要求被告支付原告工资3500元（本案受害人2014年3月1日至4月19日的工资）。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告支付原告一次性工亡补助金539100元。2、要求被告向原告支付受害人袁丽娇2014年3月1日至4月9日的工资3500元。
被告芊艺公司辩称，1、被告不是本案的适格被告，因为袁丽娇与被告不存在劳务关系。故不应承担相应的赔偿责任，也不需支付袁丽娇工资3500元。2、袁丽娇是交通事故死亡的，直接的侵权人是车主以及赔偿的对象是保险公司，据被告了解，车主及保险公司已经支付了相应的赔偿。袁丽娇的家属也向车主出具了相应的谅解书，该证明保存在保险公司、原告或车主的手上，我方无法取得，已向法院申请调查取证。原告再次起诉被告承担相应的侵权责任，是属于同一法律关系，重复诉请，请求法院予以驳回。3、原告在本案中是按工伤工亡的标准起诉，原告即没有经过东莞市社会保障局认定为工伤，也没有将此案先向劳动局经过仲裁，而直接向法院提起诉讼，不符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，袁丽娇于1951年3月16日出生。钟锡祥是袁丽娇的配偶，钟慧青、钟慧妹、钟进强是袁丽娇的子女。2014年4月20日凌晨4时20分许，袁丽娇骑自行车经东莞市寮步镇横塘路往禾合田村方向行驶，到达东莞市寮步镇横塘路百业五金电子厂路段时，袁丽娇所骑自行车的车尾与后面同方向驶来的粤S×××××小轿车车头发生碰撞，肇事后粤S×××××小轿车的司机戚伟钊驾驶肇事车辆逃离现场，该事故造成两车不同损坏以及袁丽娇因伤重当场死亡。当天早晨6时许，戚伟钊电话报案并投案自首。后经交警部门调查核实，案涉事故发生时戚伟钊是酒后驾驶肇事车辆并因驾车疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现而造成事故发生，因此认定戚伟钊对案涉事故承担全部责任。2014年5月27日，经交警部门调解，戚伟钊和袁丽娇的亲属即本案五原告达成一致协议，约定：由戚伟钊一次性赔偿袁丽娇家属670000元，该款项包括死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金等，作为一切损失赔偿费用。五原告确认上述调解款项已经支付完毕。另查，案涉事故发生时，袁丽娇已经达到法定退休年龄。
本案中，五原告明确是以袁丽娇与芊艺公司存在劳务关系且袁丽娇在上班途中遭遇车祸死亡为由提起本案诉讼，要求芊艺公司赔偿工亡补助金和支付拖欠工资。庭审中，双方对以下问题存在争议：
一、袁丽娇与芊艺公司是否存在劳务关系。
五原告主张：袁丽娇生前是芊艺公司雇佣的环卫工人，负责清扫东莞市寮步镇横坑村禾合田工业区新冲街道路，因袁丽娇已超过法定退休年龄，因此袁丽娇和芊艺公司之间属于劳务关系。对此，五原告举证了东莞市寮步镇横坑村环境卫生管理办公室出具的《证明》以及《东莞市芊艺园林绿化有限公司横坑村（社区）环卫工人名册表》等证据予以证明。根据《证明》内容显示，东莞市寮步镇横坑村环境卫生管理办公室确认袁丽娇是芊艺公司雇佣的环卫工人，负责该村禾合田工业区新冲街道路的清洁工作，该路段属于芊艺公司的管理范围。《东莞市芊艺园林绿化有限公司横坑村（社区）环卫工人名册表》加盖了东莞市寮步镇横坑村环境卫生管理办公室的公章，该表第29项记载了袁丽娇的姓名、年龄、身份证号码、负责清扫的路段以及联系电话，其中袁丽娇负责清扫的路段显示是新冲街。
芊艺公司确认其从2014年1月开始承包东莞市寮步镇横坑社区的环卫清洁工作，横坑村禾合田工业区新冲街道路属于其承包环卫清洁工作的范围内，但芊艺公司不确认与袁丽娇之间存在劳务关系，其否认有雇佣袁丽娇为环卫工人。芊艺公司抗辩称：五原告举证的《证明》和《东莞市芊艺园林绿化有限公司横坑村（社区）环卫工人名册表》都是由东莞市寮步镇横坑村环境卫生管理办公室出具的，而袁丽娇本身就是横坑村的村民，因此其与该管理办公室存在利害关系，该管理办公室出具的证明资料不能作为认定案件事实的依据。对于上述抗辩主张，芊艺公司举证了其公司2013年环卫工人工资表作为证据，工资表内并未显示有袁丽娇的名字，芊艺公司据此拟证明并没有雇佣袁丽娇为其公司的环卫工人。对于该份工资表，五原告不予确认真实性，认为该证据是芊艺公司自行制作的资料，而且并未涉及任何关于东莞市寮步镇横坑村区域环卫工人的工资发放情况，因此并不能证明芊艺公司没有雇佣袁丽娇。
二、袁丽娇是否是在上班途中发生案涉意外事故。
五原告主张：事发当天清晨，袁丽娇是骑着自行车去往其负责清洁的新冲街路段，途中经过东莞市寮步镇横塘路百业五金电子厂路段时发生了案涉意外事故，因此袁丽娇是因工作原因而死亡的。对此，五原告举证了袁丽娇上班路线示意图、同区域同时段环卫工人上班情况的图片和视频、袁丽娇死亡前几天内的上班路段监控视频以及袁丽娇事发时的现场照片等证据，拟证明如下事实：案涉事故发生前几天袁丽娇都有在事发路段上班，案涉事故发生时袁丽娇身穿环卫工人的工作服，事故发生后在袁丽娇事发的时段每日有其他环卫工人在事发区域上班。
芊艺公司不确认袁丽娇事发时是在上班途中，芊艺公司认为五原告举证的视频中内容只能看见路上的车辆，照片也不清晰，无法证明五原告主张的证明内容。另查，芊艺公司在庭审中主张其雇佣的环卫工人的上下班时间是不确定的，环卫工人只需保证清洁干净其负责的路段就可以了，具体的上班时间由环卫工人自己决定；但芊艺公司在庭后补充调查中又称芊艺公司有规定环卫工人的上班时间，早上是5点钟上班，袁丽娇发生事故时还没有到上班时间。
另查，在本案诉讼过程中，原告钟进强就袁丽娇的死亡事故向东莞市社会保障局申请工伤认定，该局于2014年11月3日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以袁丽娇达到法定退休年龄且已经依法享受基本养老保险待遇为由，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，决定不予受理钟进强的工伤认定申请。原被告均未就该份工伤认定申请不予受理决定书向东莞市人民政府申请行政复议，也没有向法院提起行政诉讼。
再查，芊艺公司确认其有聘请超过法定退休年龄的人做环卫清洁工人，该类员工的月平均工资标准为1700元，该类员工没有购买社保或医保等其他支出，所以1700元是该类员工每月的全部应发工资收入。原告确认芊艺公司主张的工资标准，同意按此标准计算袁丽娇生前尚欠工资数额。
以上事实，有本院审查认定的证据：死亡证明、交通事故责任认定书、工作证明、上班路线示意图、居住证明、光盘1、光盘2、亲属情况证明调查表、东莞市芊艺园林绿化有限公司横坑（社区）环卫工人名册表、交通事故损害赔偿调解书、芊艺公司2013年的环卫工人工资表、《工伤认定申请不予受理决定书》，以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，五原告主张袁丽娇生前是芊艺公司雇佣的环卫工人，负责清扫东莞市寮步镇横坑村禾合田工业区新冲街道路，对此，有原告提供的东莞市寮步镇横坑村环境卫生管理办公室出具的《证明》以及《东莞市芊艺园林绿化有限公司横坑村（社区）环卫工人名册表》予以证实，而且芊艺公司也确认其从2014年1月开始承包东莞市寮步镇横坑社区的环卫清洁工作，横坑村禾合田工业区新冲街道路属于其承包环卫清洁工作的范围内，因此本院依法采信原告的主张，认定袁丽娇生前是芊艺公司雇佣的环卫工人。由于袁丽娇发生交通事故时达到法定退休年龄且已经依法享受基本养老保险待遇，因此袁丽娇和芊艺公司之间应依法认定为劳务关系。
芊艺公司抗辩称袁丽娇发生交通事故时是凌晨4点多，不属于正常上班时间，因此不确认袁丽娇是在上班途中发生交通事故。然而，根据芊艺公司在第一次庭审中的陈述，芊艺公司主张其雇佣的环卫工人的上下班时间是不确定的，环卫工人只需保证清洁干净其负责的路段就可以了，具体的上班时间由环卫工人自己决定。由此可知，芊艺公司并没有严格规定环卫工人的上班时间。此外，根据原告举证的同区域同时段环卫工人上班情况的图片、视频以及袁丽娇死亡前几天内的上班路段监控视频可见，在袁丽娇事发前后的时间段均有环卫工人到事发区域附近上班，而且袁丽娇事发时的现场照片反映出袁丽娇发生交通事故时是身穿环卫工人工作服的。综上，结合芊艺公司陈述和原告举证，已形成较为完整的证据链，足以证明袁丽娇发生交通事故时是在上班途中，故应当认定袁丽娇是在上班途中发生死亡事故。
《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定年龄或者已经依法享有基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，袁丽娇发生案涉事故时已经达到法定年龄和依法享有基本养老保险待遇，根据东莞市社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，该局不予受理该事故的工伤认定申请，因此袁丽娇并不适用《广东省工伤保险条例》。此外，虽然前述认定袁丽娇是在受聘于芊艺公司工作期间因在上班途中而意外死亡，然而芊艺公司一直不确认其与袁丽娇存在劳务关系以及袁丽娇是因工作原因而意外死亡，因此双方对损害赔偿一直是存在争议的，故根据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，原告因袁丽娇死亡而主张的损害赔偿诉求应当通过民事诉讼方式解决，即原告应以民事侵权纠纷的方式向芊艺公司主张损害赔偿。
原告在本案中诉请的一次性工亡补助金，是工伤待遇纠纷中的赔偿项目，在民事侵权诉讼领域中并不存在该项诉求的请求权基础。退一步而言，即使原告所诉请的一次性工亡补助金实际是人身侵权法律关系中的死亡赔偿金，但根据本案庭审查明的事实，袁丽娇发生交通事故后，原告作为袁丽娇家属与交通事故肇事者（直接侵权人）戚伟钊达成调解协议，戚伟钊一次性赔偿了原告670000元，该款项已包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切损失赔偿费用，因此根据侵权法律关系中的“损失填平”原则，原告再向芊艺公司主张死亡赔偿金并没有合法依据。综上，本院对原告诉请的一次性工亡补助金不予支持。
另，本案是因人身损害所引起的提供劳务者受害责任纠纷，原告主张芊艺公司拖欠袁丽娇生前的工资报酬问题与本案并非同一法律关系，因此原告在本案中要求芊艺公司支付拖欠工资没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钟锡祥、钟慧青、钟慧妹、钟进强、周黄嵩的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9208.5元，由五原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 黄洁文
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李嘉慧
附相关法律条文：
《广东省工伤保险条例》
第六十五条劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。
前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共12页