福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终404号
上诉人（原审被告）莆田市龙桥城市投资开发有限公司，住所地莆田市城厢区荔城中大道750号七层，组织机构代码证代码56337308-9。
法定代表人俞德韩，总经理。
委托代理人陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）蔡再兴，男，1994年10月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人柯国松，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）彭发光（系死者陈伟的父亲），男，1970年8月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）陈友群（系死者陈伟的母亲），女，1973年5月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二被上诉人的委托代理人林建山、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司、蔡再兴因与被上诉人彭发光、陈友群机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月16日3时30分，案外人陈伟无证醉酒且未戴安全头盔驾驶无牌号轻便摩托车（后载蔡再兴）行驶至荔××凤凰××货门口路段，刮碰案外人吴遵发停在路边的人力三轮垃圾车，造成案外人陈伟当场死亡及蔡再兴受伤。事故发生后，蔡再兴被送到莆田市第一医院治疗，于2014年8月21日出院，共住院治疗5天，共花费医疗费18084.3元。出院诊断：弥漫性轴索损伤；多发性脑挫裂伤；右额骨骨折；颅底骨折；颜面部多处皮肤挫裂伤；右肘部、双膝部及左拇趾多处皮肤挫裂伤；左侧鼻骨骨折。出院医嘱：出院后继续治疗，定期复查颅脑CT，门诊随访。蔡再兴因治疗需要于2014年8月21日到南京福州总医院住院治疗，于2014年11月29日出院，共住院治疗100天，花费医疗费134537.54元。出院诊断：创伤性重型闭合性颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，双侧额叶挫裂伤；继发性癫痫；皮质××。出院医嘱：遵医嘱继续服药，加强康复锻炼；合理膳食，注意休息，神经外科门诊随诊。2015年3月9日，蔡再兴到福州神经××防治院进行门诊治疗，花费医疗费1494.86元。2014年9月17日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00185号道路交通事故认定书，认定案外人陈伟负事故的主要责任，案外人吴遵发负事故的次要责任，蔡再兴无责任。经蔡再兴的母亲蔡清梅委托，福建闽中司法鉴定所于2015年4月2日作出闽中司鉴（2015）临鉴字第432号法医临床鉴定书，认定蔡再兴的伤残程度为一处六级，一处八级，误工期为360日，护理期为180日，营养期为180日。蔡再兴花费鉴定费700元。蔡再兴原将案外人吴遵发作为本案的共同被告一并起诉，后于2015年6月30日申请撤回对案外人吴遵发的起诉，原审法院已于同日口头裁定予以准许。另查明：蔡再兴在事故发生前为在校大学生。又查明：人力三轮垃圾车系莆田市龙桥城市投资开发有限公司所有，案外人吴遵发系其雇佣的员工。无牌号燃油助力车系蔡再兴所有，出借给案外人陈伟驾驶，福建省中信司法鉴定所对案外人陈伟驾驶的无牌号燃油助力车的车辆属性作出车辆技术检验鉴定报告，认定该车为轻便摩托车，其车辆属性为机动车。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。因案外人陈伟驾驶肇事轻便摩托车（后载蔡再兴）刮碰案外人吴遵发停在路边的人力三轮垃圾车，造成蔡再兴受伤。本案人力三轮垃圾车为莆田市龙桥城市投资开发有限公司所有，案外人吴遵发系莆田市龙桥城市投资开发有限公司雇佣的员工，故应由莆田市龙桥城市投资开发有限公司承担相应的赔偿责任。由于案外人吴遵发负事故的次要责任，案外人陈伟负事故的主要责任，且案外人陈伟驾驶的无牌号轻便摩托车为机动车，人力三轮垃圾车为非机动车，故根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第一款第四项“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”的规定，莆田市龙桥城市投资开发有限公司应承担544609.8元×20%=108921.96元。蔡再兴未审查案外人陈伟是否有准驾相符的驾驶证，且在明知案外人陈伟醉酒的情况下将自己所有的无牌号轻便摩托车借给其驾驶，且乘坐该车对事故的发生负有一定的责任，原审法院酌情认定蔡再兴在80%的范围内自行承担40%的责任。因案外人陈伟在本事故中死亡，其父亲彭发光、母亲陈友群在继承陈伟的遗产范围内承担的赔偿责任为544609.8元×80%×60%=261412.7元。案外人吴遵发和死者陈伟分别实施的侵权行为，不足以造成全部损害，故莆田市龙桥城市投资开发有限公司及死者陈伟的亲属彭发光、陈友群不承担连带赔偿责任。蔡再兴要求莆田市龙桥城市投资开发有限公司、彭发光、陈友群承担连带赔偿，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莆田市龙桥城市投资开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给蔡再兴赔偿款人民币一十万八千九百二十一元九角六分；二、彭发光、陈友群应于本判决生效之日起十日内在继承陈伟遗产的实际价值范围内支付给蔡再兴赔偿款人民币二十六万一千四百一十二元七角；三、驳回蔡再兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币3074元，由蔡再兴负担1160元，莆田市龙桥城市投资开发有限公司负担563元，彭发光、陈友群负担1351元。
一审宣判后，莆田市龙桥城市投资开发有限公司不服判决，向本院上诉称：1、原审遗漏当事人吴遵发的派遣单位，吴遵发并非莆田市龙桥城市投资开发有限公司雇佣的员工，其是受案外人莆田市启航劳务派遣有限公司派遣，与该派遣公司签订劳动合同，根据《侵权责任法》第三十四条规定，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任，莆田市启航劳务派遣有限公司没有照上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司的要求招聘、录用符合条件的保洁人员，造成吴遵发在本案中发生过错，应承担相应的责任，原审没有依法查明并追加是错误的；2、蔡再兴的户籍显示是农村户口，其提供的学生证是2013年9月，本案事故发生在2014年8月16日，其提供的学生证不足以证实其确实有在城镇上学，还应当提供学校的证明加以佐证，原审按照城镇居民标准认定蔡再兴的残疾赔偿金是错误的；3、原审认定蔡再兴在莆田住院伙食补助费按照10元／天计算，在福州的住院获知补助费按照50元／天计算不合理，护理期限应当按照105天计算，精神损害抚慰金应不高于6000元，交通费因没有提供票据，原审按照2300元认定是错误的；4、事发时路面干燥，且根据照片显示垃圾车有明显标志，莆田市龙桥城市投资开发有限公司主观上没有过错，原审认定莆田市龙桥城市投资开发有限公司承担20%责任比例偏高，应调整为10%以下。请求发回重审或者依法改判。
针对莆田市龙桥城市投资开发有限公司的上诉，上诉人蔡再兴答辩称：1、原审开庭时查证吴遵发与莆田市龙桥城市投资开发有限公司是雇佣关系，假如是派遣的，也超过举证期限；2、要求农村标准进行赔偿是不客观的，因为蔡再兴是大学生；3、判决部分标准并未过高。根据住院的天数，进行合理的推断，事实清楚。对于莆田市龙桥城市投资开发有限公司承担20%责任问题，由公安机关进行认定，我们认为是正确的，其他由法院酌情认定。
针对莆田市龙桥城市投资开发有限公司的上诉，被上诉人彭发光、陈友群答辩称：1、上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司在原审明确承认吴遵发是其系雇佣的员工，现又否认，违背诚实信用原则，应当不予支持；2、上诉人蔡再兴系在校大学生，原审按照城镇标准，符合法律规定；3、按照道路交通事故认定书认定，吴遵发负次要责任，龙桥公司承担20%责任是正确的。
上诉人蔡再兴上诉称：1、上诉人蔡再兴在出借车辆时有询问陈伟是否有驾驶证，且系在得到陈伟的肯定答复后才出借车辆，上诉人已经尽到注意义务，不存在过错。2014年8月15日23时49分，陈伟打电话让上诉人去莆田，上诉人蔡再兴是凌晨2点多到莆田，并未与陈伟共同饮酒，也不知情陈伟醉酒的情形，故上诉人蔡再兴对本案事故造成的损害不存在过错，且交警部门责任事故认定书认定上诉人蔡再兴并无责任，原审判决上诉人蔡再兴在被上诉人彭发光、陈有群承担的80%责任范围内自负40%责任是错误的；2、上诉人蔡再兴因对残疾赔偿金的计算公式认识错误，导致在一审诉求的残疾赔偿金319257.9元低于按照法律规定应得到的残疾赔偿金，原审未予提醒就直接认定是错误的；3、上诉人蔡再兴在福州治疗100天，期间花费住宿费5000元，原审未予认定是错误的。请求撤销原判，依法改判莆田市龙桥城市投资开发有限公司、彭发光、陈友群承担全部赔偿责任。
针对蔡再兴的上诉，被上诉人彭发光、陈友群答辩称：1、陈伟无证驾驶是客观事实，上诉人蔡再兴无论什么时候将车借给陈伟，均视为蔡再兴未尽到注意义务。且事故发生时，蔡再兴乘坐陈伟驾驶摩托车的后座上，经检测含酒精超标，所以蔡再兴乘坐时不可能不知道陈伟饮酒驾驶的事实，其未尽到劝阻义务。原审判决认定上诉人蔡再兴承担80%范围内自行承担40%责任是正确的；2、上诉人蔡再兴主张的残疾赔偿金低于法定赔偿标准以及遗漏认定住宿费等视为上诉人蔡再兴对自己权利的处分，原审判决遵循“不诉不理”的原则符合法律规定。
经审理查明，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司对原审查明的事实异议如下：1、对交警部门的责任事故认定书有异议，吴遵发应认定为无责任；2、应补充认定吴遵发系莆田市启航劳务派遣有限公司的员工。除上述异议外，各方对原审查明的其他事实没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司提供劳务派遣合同与派遣单、内资企业内部登记表各一份，欲证明吴遵发是莆田市启航劳务派遣劳务有限公司的员工。上诉人蔡再兴质证认为：对证据的真实性没有异议，关联性有异议，一审认定吴遵发与莆田市龙桥城市投资开发有限公司系雇佣关系，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司提供的证据不能证明其所主张的对象。被上诉人彭发光、陈友群质证认为：一审时莆田市龙桥城市投资开发有限公司已经明确承认吴遵发系其雇佣的员工，对此我方在原审撤回了对吴遵发的起诉，应不予审查认定。本院审查认为，对上述证据的真实性予以确认，可以证实吴遵发与劳务输出单位即莆田市启航劳务派遣有限公司系劳动关系。本案的争议焦点：1、本案是否应当追加莆田市启航劳务派遣公司参加本案的诉讼？2、原审对各方的责任认定是否存在不当？3、原审对蔡再兴的残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理期限、精神损害抚慰金、住宿费、交通费的认定是否存在不当？
关于应否追加莆田市启航劳务派遣有限公司为本案当事人的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣工作人员因执行工作认为造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，根据上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司与莆田市启航劳务派遣有限公司的签订的《劳务派遣合同》及《派遣单》可以确认吴遵发系莆田市启航劳务派遣有限公司派遣到上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司从事清扫环卫工作的派遣工，莆田市启航劳务派遣有限公司虽与吴遵发签订劳动合同，但不对吴遵发进行具体管理，吴遵发在劳务派遣过程中接受上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司的指示和管理，同时由上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司提供相应的劳动条件，故因其执行莆田市龙桥城市投资开发有限公司工作造成他人损害的，应由上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司承担。上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司主张莆田市启航劳务派遣有限公司没有按照其要求招聘、录用符合条件的保洁人员、存在过错，应承担相应的赔偿责任，该主张不能成立，故不应追加莆田市启航劳务派遣有限公司作为本案当事人参加诉讼。
关于各方责任认定的问题。如上文所述，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司作为劳务派遣接受单位，对案外人吴遵发执行工作任务造成他人损害的，其应承担侵权责任。本案事故经过莆田市公安局城厢分局交警大队认定：死者陈伟负事故主要责任、案外人吴遵发负事故次要责任，故原审结合该认定书中事故各方的责任及福建省关于机动车与非机动车发生事故责任比例的相关规定酌情认定由上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司承担吴遵发应承担的20%赔偿比例并无不当；本案涉案车辆为燃油助力车，上诉人蔡再兴作为该车的车主，在将车辆交付给陈伟使用时对陈伟是否有摩托车驾驶资质未尽到审核义务，且作为车辆的同乘车人员应当知晓陈伟在驾车过程中存在醉酒的情形而并未加以阻止并同乘，上诉人蔡再兴自身存在一定的过错，原审酌情核定其在陈伟应负的80%的责任中自负40%的责任并无不当，上诉人蔡再兴主张其并无过错、不承担责任的理由不能成立，不予支持。
关于残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理期限、精神损害抚慰金、住宿费、交通费的认定问题。在原审期间，上诉人蔡再兴提供其学生证欲证明蔡再兴系在校大学生的事实，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司对该学生证没有提出异议，应予以确认，虽蔡再兴为农村户口，但其作为在校大学生其主要生活、消费均发生在城镇，故原审按照城镇居民标准认定其残疾赔偿金并无不当，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司主张应按照农村居民标准认定蔡再兴的残疾赔偿金的理由不能成立，不予支持；上诉人蔡再兴因本案事故在莆田、福州就医，原审结合就医地点的消费水平酌情认定其伙食补助费并无不当；经过司法鉴定蔡再兴的护理期限为180天，结合其伤情，原审据此认定护理期限并无不当，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司主张护理期限应按照105天计算的理由不能成立，不予支持；本案事故造成蔡再兴一处六级、一处八级伤残，伤情较重，必然给其日后的学习、生活、工作带来重大影响，原审酌情认定其精神损害抚慰金为31800元符合司法实践；因上诉人蔡再兴在原审起诉状中未主张住宿费且在原审法庭辩论结束前也未就该项费用增加诉讼请求，故不存在原审遗漏审查该笔费用的情形，上诉人蔡再兴主张原审遗漏认定该笔费用的理由不能成立，不予支持；上诉人蔡再兴因先后在莆田××××等地就医，且住院时间较长，原审酌情认定其交通费符合实际情况和司法实践，上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司主张应不予支持该项费用的理由不能成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币971元，由上诉人莆田市龙桥城市投资开发有限公司负担145元，上诉人蔡再兴负担826元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；