山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初842号原告许斌，男，汉族，居民。委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被告王栋梁，男，汉族，居民。被告田青，女，汉族，居民。系被告王栋梁之妻。二被告委托代理人白广伟，山东君在律师事务所律师。原告许斌诉被告王栋梁、田青等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏某独任审判，公开开庭进行了审理。原告许斌委托代理人吴继林、被告王栋梁及王栋梁、田青委托代理人白广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许斌诉称：因原告工作原因需要资金，二被告时常协助原告进行资金拆借事宜。拆借过程中原告因与案外人李某甲有资金往来，分多次存入二被告账户现金共计1391500元，现二被告认为该拆借资金并非原告与李某甲之间发生的资金往来款，故依法应当返还该款。经催要无果，诉至法院请求依法判令二被告立即归还本金1391500及利息损失，并由二被告承担诉讼费用。被告王栋梁、田青辩称，原告所述与事实不符，二被告系夫妻，与原告之间不存在借贷关系或者资金拆借关系，更不欠原告款项，因此依法应当驳回原告要求二被告支付借款本息的诉讼请求。经审理查明，原告许斌系原临清市农村信用合作联社公司业务部工作人员，因工作原因时常需要与他人拆借资金为其客户滞还贷款进行冲抵以完成工作任务。被告王栋梁，又名王栋，与被告田青系夫妻。自2015年3月30日至2015年5月18日，原告许斌因资金需求与二被告发生资金往来，分多次向被告王栋梁（王栋）、田青账户汇款，分别为：2015年3月30日共计汇款1000000元，系分两次各汇款500000元至田青账户；2015年4月8日汇款30000元至王栋梁账户；2015年4月22日汇款13500元至王栋梁账户；2015年4月23日汇款50000元至王栋账户；2015年5月15日汇款20000元至王栋账户；2015年5月16日汇款200000元至王栋账户；2015年5月18日汇款78000元至王栋账户。以上共计汇款八次，总金额为1391500元。被告王栋梁、田青对收到原告许斌上述转账款项予以认可。本院确认上述事实的证据有原、被告双方的陈述，原告许斌提交的银行转账明细交易等证据在案为凭，上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。审理中，原、被告双方就上述1391500元转账系原告许斌出借款项还是原告许斌替案外人偿还的案外人在被告王栋梁处的借款存有争议。因双方争议焦点问题涉及本院（2015）临民一初字第1214、1215、1551号民事案件对各方当事人之间借贷关系的认定问题，故本院依法调取该三案卷宗进行查阅。经审查查明以下事实：1、（2015）临民一初字第1214案件以王栋梁为原告、李某甲及临清市宏宇生物能源科技有限公司为被告，该案中对上述双方争议的1000000元转款部分进行查明和认定，认定该1000000元转款系许斌偿还其委托案外人周某在王栋梁处的借款，未认可许斌关于该1000000元款项系偿还的其所担保的李某甲在王栋梁处的借款。但本案原告许斌及案外人周某均非该案当事人，判决主文部分也未涉及许斌与周某之间的借款关系。2、（2015）临民一初字第1215号案件中以王栋梁为原告，案外人张某为被告，认定本案原告许斌转款391500元系其偿还的其所担保的案外人张某在王栋梁处的借款，即许斌作为担保人履行了担保债务391500元，扣除该部分款项后，判决案外人张某偿还剩余款项。但在该案中，原告许斌以证人身份出庭，并证实该案借款的出借人系（2015）临民一初字第1551号所认定的被告李某乙，最终未获法庭认可。3、（2015）临民一初字第1551号案件以许斌为原告，案外人李某乙为被告，该案中许斌主张攻向李某乙转款946500元，除去因其为张某担保在李某乙处借款800000元而代张某偿还后，剩余146500元应予返还，该案判决认定了许斌的主张，判决李某乙返还许斌剩余146500元款项。该案判决后，李建阳不服向聊城市中级人民法院提起上诉，但二审开庭时未到庭参加诉讼，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终277号民事裁定书，按上诉人李某乙撤回上诉处理，现（2015）临民一初字第1551号民事判决书已经发生法律效力。同时查明，（2015）临民一初字第1214、1215号民事判决书也已经发生法律效力，且王栋梁已向我院申请执行。基于上述三个案件的案情，本案原被告双方关于涉案款项的争议焦点如下：（一）、原告许斌2015年3月30日转账给田青的1000000元是否系其所主张的拆借资金的问题。庭审中，被告王栋梁、田青辩称该笔款项系原告许斌偿还的其通过案外人周某在王栋梁处借款1200000元中的1000000元。为此，被告王栋梁向法庭提交以下证据：1、案外人周某2015年8月2日出具的情况说明一份，周某在该情况说明中描述：“2015年3月25日，许斌请我帮忙在王栋梁处借款1200000元，用于偿还许斌在汇丰物流公司处的欠款，我给王栋梁写了借款1200000元的借条。该笔借款的偿还情况为：许斌于2015年3月30日自己偿还1000000元（款项打入了王栋梁爱人田青的账户），我于2015年6月25日帮许斌偿还200000元。借款还清后，王栋梁给我出具了收到条，并将借条返还给我。”2、银行卡行内转账交易记录三份，拟证明王栋梁按照周某指示将借款转至指定账户内。该三份转账记录转账时间均为2015年3月25日，转出账户为田青，收款账户为谢华阳，转账金额分别为490000元、490000元、220000元，共计1200000元。案外人周某对该三笔转款均证明系其受许斌委托在王栋梁处所借，许斌系实际使用人。3、临清市人民法院（2015）临民一初字第1214号民事判决书一份，拟证明该判决书第12页第十至二十四行对其上述辩解理由进行了确认。4、2015年6月25日案外人谢华阳转账支付给被告田青2100**元的网上银行行内转账交易记录一份，拟证明该笔转账系偿还的上述1200000元借款中的除原告许斌2015年3月30日转账1000000元之外的剩余还款，至此，原告许斌通过周某在其处所借1200000元款项均已还清。庭审中，原告许斌称该1000000元转账系代上述（2015）临民一初字第1214号案件中被告李某甲偿还给王栋梁的款项，原告许斌称因许斌本人系该案实际借款的担保人，在法院审理该案时其曾要求参加诉讼并出庭作证，但法院在审理该案时，采信了案外人周某的证言，该判决书认定“周某证明内容存在合理性和一致性，其证明效力大于许斌作证的证明效力”。该判决以此推定“许斌向田青账户汇入的1000000元与本案无关”，据此被告王栋梁、田青也应将该1000000元款项予以返还。理由如下:1、该判决书认定的内容并非判决主文，许斌非该案涉案当事人，该认定对本案当事人原、被告之外的许斌不应具有约束力；2、案外人周某提交的三张转账记录系王栋梁转给谢华阳的，而且在周某与许斌之间无借贷关系的情况下，周某证明曾替许斌偿还其中的200000元也违背日常生活法则，且被告至今也未能提交出许斌与周某之间存在委托向其借款的有效证据，亦无法证明许斌与王栋梁之间在该案借贷关系之外还存在1200000元债权债务关系的事实；3、正是因为（2015）临民一初字第1214号民事判决书推定“许斌向田青账户汇入的1000000元与本案无关”，许斌才提起本案诉讼，另行主张权利。且上述判决未否定许斌对本案的被告享有诉权，原告的诉讼请求与上述内容并无矛盾之处；4、（2015）临民一初字第1214号民事判决书关于许斌转账给被告田青10000**元的推定，否认许斌主张的作为实际使用人代李某甲偿还王栋梁借款的事实，错误的代替许斌行使了处分权。该判决生效后因执行给李某甲造成的损失，最终将由许斌承担，才引起了本案新的诉讼。故该执行案件应予中止。（二）、涉案剩余391500元转款性质的认定问题。庭审中，被告王栋梁称该391500元款项系原告许斌代另案【临清市人民法院（2015）临民一初字第1215号民事案件】被告张某偿还的借款，对此该案判决书已对该部分转款进行了认定，并作出了判决，现该判决书业已生效，故该部分资金依法不应返还给原告许斌。原告许斌则称该391500元款项性质亦为拆借资金，由其本人为完成银行工作任务存放在王栋梁处，至于该部分款项应当如何使用和认定，替谁来偿还债务，如何进行支配，是原告许斌的权利，应由其自行处置，法院以判决方式予以确认，侵犯原告的自有资金处分权。且关于张某所借用的该800000元款项，许斌曾在临清市人民法院起诉案外人李某乙，要求李某乙偿还欠款，案经审理临清市人民法院审理作出（2015）临民一初字第1551号民事判决书，认定许斌偿还了所担保的张某在李某乙处的借款800000元，即该笔债务已经清偿该案另判决李某乙仍应偿还原告许斌剩余146500元拆借资金。因此上述（2015）临民一初字第1215及1551号判决书均对该800000元借款进行了认定，显然对于该款项的出借人的认定存在矛盾，该两份判决书的证据效力不能采信。故该部分资金被告王栋梁仍应返还给原告许斌。为证明自己的主张，原告许斌提交案外人李某乙的银行转账明细一份，该证据显示2015年2月17日，李某乙转款150000元给张某之妻迟金花，拟证明（2015）临民一初字第1215号案件认定王栋梁分三次转账800000元（另外两次转账系王栋梁在签订借款合同当日即2015年2月16日所转）给张某的事实认定错误，故该800000元的出借人应为案外人李某乙。本院认为，本案的争议焦点是涉案1391500元款项系原告许斌与被告王栋梁、田青之间的资金拆借款项还是原告许斌偿还自有其他债务或者担保债务的问题。根据双方当事人的举证、质证及本院查阅（2015）临民一初字第1214、1215、1551号案件卷宗证据及材料，结合双方当事人当庭陈述，认定如下：一是关于原告许斌2015年3月30日转账给田青的1000000元款项性质的问题。该部分款项我院（2015）临民一初字第1214号案件虽未采信本案原告许斌证言证实的系替李某甲偿还担保债务，但许斌及案外人周某在该案中以证人身份参与诉讼，均非该案当事人，则该案判决对其二人无法律上的约束力。在本案审理过程中，被告王栋梁也未提交其与许斌之间存在除该案借贷关系之外还存在债权债务关系的有效证据，至于许斌与案外人周某之间是否存在债权债务关系或委托借款关系，系另一法律关系，不属于该案及本案审查的范围，也正是基于该案未认可许斌所主张的转款系偿还其担保债务的情况下，许斌才提起本案诉讼。故无论是基于借贷关系或者不当得利法律关系来讲，本案原告许斌所主张的该1000000元款项，被告王栋梁都依法负有返还义务。故原告许斌要求被告王栋梁返还该1000000元款项部分的诉讼请求，依法应予支持。二是关于391500元是否应予返还的问题。对此本院认为，双方对此笔转款的争议在于上述第1215、1551号案争800000元借款的出借人是案外人李某乙还是本案被告王栋梁。其中（2015）临民一初字第1551号案件认定该笔款项出借人为该案被告李某乙，许斌在该案中也自认的所偿还的800000元系其代张某偿还的张某在李某乙处的借款，据此许斌依据该案的判决认定已经清偿了其为案外人张某担保的在李某乙处的该笔借款；而（2015）临民一初字第1215号案件中，合议庭认定该800000元借款的出借人系王栋梁，故而将许斌转给王栋梁的该391500元又视为清偿了该案认定的许斌为张某担保在王栋梁处的800000元借款中的部分款项。即该两案件对案外人张某于2015年2月16日所借800000元在出借人认定问题存有矛盾之处。但上述关于该800000元款项的两份判决书均已发生法律效力，且（2015）临民一初字第1215号案件已经进入执行程序，审理过程中原告许斌也表示要对上述案件申请人民法院再审，故在原告许斌未申请对上述两案件进行再审或再审结论作出之前，对原告许斌该部分的诉讼请求，依法不应支持。其可通过民事诉讼法规定的审判监督程序的相关规定寻求解决方式，待形成新的、确定的结论之后再行主张权利。被告王栋梁与田青系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，被告田青对该债务依法负有共同偿还义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王栋梁、田青于判决生效后五日内共同偿还原告许斌款项1000000元。二、驳回原告许斌的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17324元，财产保全申请费5000元。由原告许斌承担6281元，二被告共同承担16043元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  苏春斌人民陪审员  王绍贞人民陪审员  刘文岳二〇一六年九月十三日书 记 员  崔红颜