四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终214号
上诉人（原审原告）沈应明，男，生于1949年7月5日，汉族，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
被上诉人（原审被告）广元市朝天区曾家镇太平村村民委员会。
法定代表人陈栎，主任。
被上诉人（原审被告）广元市朝天区曾家镇太平村第四村民小组。
负责人丁德寿，代理组长。
上诉人沈应明因与被上诉人广元市朝天区曾家镇太平村村民委员会（以下简称太平村村委会）、被上诉人广元市朝天区曾家镇太平村第四村民小组（以下简称太平村四组）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天民初字第698号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈应明与被上诉人太平村村委会的法定代表人陈栎、被上诉人太平村四组的负责人丁德寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年6月，太平村四组因不能解决群众办电照明问题，故决定集资办电。1996年6月17日曾家镇人民政府批给太平村四组50立方米流通指标，砍伐树木出售作为集资办电费用。经太平村四组村民集体讨论，决定在集体荒山林中采伐成材木头出售，出售林木的费用作为集资办电费用。此次采伐时，原告认为砍伐了其林权登记证内的林木，遂上访。曾家镇人民政府于1997年9月9日作出《关于太平村四组砍伐集体荒山中木材时引起沈应明、苏成山上访反映的几个问题的认定及处理决定》，在该决定中载明：“1983年划分成材林山到户后，剩下的荒山没有划分，分布在全组各户林山的中间和周围。1984年填写林权证时，以每人林山14.7亩为依据，四至边界均填写到固定物为界，因此集体荒山就包括其中了”。决定第五项载明：“在采伐沈应明林山内外的荒山林中树时，采伐数量较多，特别是落阴坡下环至五组界边有33根，千子地路下有34根，共计67根，因沈应明在管理上付出了劳动，应给予补偿，每根补偿20元，合计1340元。”原告认为标准过低，未领取上述补偿费用。在此次采伐时，无证采伐80根，其中采伐沈应明36根。1996年6月15日经太平村村组群众讨论会讨论决定，砍一罚二，罚二的根数每根折价10元。后原告对该决定不服，继续上访的同时向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。本院于1998年5月11日立案受理后，认为属于个人与单位之间林木所有权争议，于1998年10月8日将案件移送至曾家镇人民政府处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。沈应明作为本案的原告应当提交相关证据，证实其合法权益受到侵害。对原告诉请的被告赔偿砍伐原告林木价值3万元的诉讼请求，原告所提交的证据不能充分证明其所主张的林木被伐时的权属。原告认为247根林木的价值为3万元，系其单方面作出的价值认定，被告不予认可，原告也未提交相关证据证实该林木在采伐时的具体价值的评估报告，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。对原告诉请的因其主张权利所产生的合理费用4493元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。太平村四组村民为办电而经集体讨论决定，对集体所有的荒山林木进行采伐变卖，用于办电的费用支出。结合当时的实际情况，通过变卖所采伐林木的方式为太平村四组全体村民办电集资，其出发点是为集体利益，而非个人利益。原告作为太平村四组的组民，其也是当时集体集资办电的受益者之一。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决：驳回原告沈应民的诉讼请求；本案诉讼费331元，减半收取166元，由原告沈应明负担。
沈应明上诉称：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人所主张的247根树木，应属于上诉人所有。1998年6月5日，曾家镇林业站站长李全均带领原村支部书记王炳堂、组长罗显明和村民代表雷坤明、雷金明、苏成山等人到现场实地调查核实，所砍247根树木属于上诉人所有。所砍树木的价值，按当时价值3万余元。原判违反法定程序。本案适用简易程序审理，但审理期限已超出了法律规定3个月的期限。故请求撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人247根树木的经济损失3万余元，并赔偿上诉人因数年主张权利所产生的经济损失。
被上诉人太平村村委会辩称：根据走访调查，当年集资办电，村民小组开会讨论决定每家每户出资出力，上诉人在砍树过程中并未出力。对于多砍伐的树，经村民小组开会决定补偿上诉人1000余元，但上诉人拒绝领取。村委会并未损害上诉人的财产，故上诉人没有理由要求村委会赔偿损失。
被上诉人太平村四组辩称：上诉人诉称砍伐247根树木的数量错误，把集体林也一并算入。当年每家每户都在砍树，砍的都是各户林山范围内集体荒山的树，办电是大家受益的事，上诉人也属于受益范围，所以不应向其赔偿损失。
二审中，上诉人沈应明提交下列证据：
1、1991年12月29日和1994年的林木采伐许可证，用于证明上诉人不存在无证砍伐的事实，不应被罚款；
2、甘云贵、雷涛明的询问笔录复印件，证据来源于上诉人与王杰廷之间的林木确权案卷宗，用于证明集体荒山的范围和甘云贵、雷涛明与沈应明三户人林权面积的大小。
被上诉人太平村村委会的质证意见为：证据1是真实合法的，但是否当时客观形成不清楚，且与本案没有关联；证据2的质证意见与太平村四组质证意见一致。
被上诉人太平村四组的质证意见为：证据1具有合法性，但是1991年、1994年的许可证与1996年集体砍树办电之间没有关联；证据2涉及上诉人与王杰廷之间的林权纠纷，现已解决，与本案并无关联。
本院认证：证据1中包含两份采伐许可证，其证据指向仅在于证明沈应明的采伐行为是否属无证采伐，与本案待证事实太平村四组是否实施了采伐沈应明林权证范围内林木的行为并无关联，故证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2的两份询问笔录是证明沈应明与王杰亭两户之间的林山界限，与本案并无关联，本院不予采信。
上诉人沈应明主张247根林木被砍的依据是一份摘抄现场调查笔录的复印件，一审中，经沈应明申请，原审法院向曾家林业站调取上述笔录原件，林业站经核实并无该原件。鉴于此，本院向原曾家林业站负责人李全均进行核实。李全均主要证实：摘录复印件所反映的点树情况属实，摘录件上其本人签名属实；该统计数据并不能区分沈应明林山和集体荒山各自范围内被砍伐的树木数量，林业站仅根据沈应明指的地块清点数量，参与点树的村组干部和社员认为沈应明指的范围中还包含集体荒山；因年代久远，在无原件比对的情况下，对该摘抄复印件上不清晰的数据无法辨识。
经过质证，上诉人沈应明与被上诉人太平村村委会、太平村四组对李全均陈述的内容均无异议，本院对李全均的证明内容予以采信。
经本院二审审理，除“在此次采伐时，无证采伐80根，其中采伐沈应明36根”的认定外，对原判认定的其余事实本院予以确认。
本院另查明：上诉人沈应明主张247根林木被砍的依据是一份“关于曾家镇太平村四组办电砍伐沈应明林山现场调查笔录核实情况”的摘抄记录复印件。记录显示：1996年9月21日，原曾家林业站负责人李全均与原太平村村组干部及社员代表参与点树，清点范围包括四块地：罗阴坡下环、阴坡、千子地湾脚下、阳麦地坡。该摘抄复印件有涂改痕迹，不能清晰辨识被砍伐的数量。该次清点，未厘清沈应明林山范围内和集体荒山范围内的被砍伐棵数。1996年，沈应明经过政府确权登记的林权范围包括罗阴坡、房后坡、千子地。其中，房后坡不属于双方争议范围，阴坡及阳麦地坡在1996年办电时不属沈应明的林权范围。
诉讼中，上诉人沈应明向本院递交木材价值评估申请书，申请按其罗列的不同直径的树木评估247根树木的目前市场价值。
本院认为：太平村四组经批准采用出售集体荒山树木的方式筹集资金解决本组通电问题，属于本组村民自治的范畴。办电的筹资渠道及受益范围，仅由太平村四组全体村民解决及享有，与太平村其余各组村民并无关联，故沈应明主张太平村村委会承担责任于法无据，本院不予支持。
在实施集体荒山成材树木采伐过程中，太平村四组是否实施了砍伐沈应明林权范围内树木的侵权行为及损害后果的认定依据，是本案二审中的争议焦点。上诉人主张247根树木被砍伐的依据是1996年9月21日曾家林业站的一次点树记录，但该点树记录并不能作为侵权行为及损失认定依据。首先，上诉人提供的依据系摘抄件的复印件，且有涂改痕迹，无法辨识砍伐数量；其次，该次清点范围还包括1996年办电时尚不属沈应明林权范围的阴坡及阳麦地坡应予剔除；第三，属沈应明林权范围的罗阴坡和千子地湾，因1983年划分林山到户时并未划分荒山，各户林山范围内都包含了集体荒山，故砍伐各户林山内外荒山的情况客观存在，曾家镇政府的处理决定中亦明确砍伐范围为罗阴坡下环及千子地路下沈应明林山内外的荒山，因此，仅凭点树记录不能厘清沈应明林权范围内被砍伐树木的数量。曾家镇政府虽在1997年9月9日的处理决定中确认沈应明林山内外荒山林中树木被砍伐数量为67根，应给予补偿1340元，但确认的被砍伐树木是集体荒山的树木，并非沈应明林权范围内的树木。由于1996年筹资办电时太平村四组砍伐各户林山内外集体荒山的树木，是通过村民会议的集体决议，符合村民自治的基本要求，因此太平村四组对集体荒山实施的砍伐行为不构成对村民个人林权的侵犯，对村民林山内外集体荒山砍伐树木的补偿，亦不属本案解决的范畴。本案中，上诉人认为太平村四组实施侵权行为导致其财产受到损害，未能提供有效证据佐证，其主张林权范围内247根树木被采伐的损失赔偿的请求，本院不予支持。对于上诉人关于木材价值的评估申请，因上诉人不能证实享有所有权的247根树木被采伐的事实存在，其申请评估木材价值并无实际意义，且即使评估亦应按损失发生时的市场价格而非目前市场价值，故上诉人的评估申请本院不予准许。
上诉人关于一审违反法定审限要求的上诉理由，经本院审查，一审程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人沈应明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 郁华冰
代理审判员 袁 峻
二〇一六年六月八日
书 记 员 曾梦佳