湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂伍家岗行初字第00016号
原告张世忠，宜昌市伍家岗区忠旺炉灶厂业主。
委托代理人赵拥军，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市城市管理执法局，住所地宜昌市西陵区西陵后路10号。
法定代表人张毅，该局局长。
委托代理人刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人许湖云，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局，住所地宜昌市东山大道297号。
委托代理人ＸＸ，该局员工。特别授权代理。
委托代理人刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，该局执法监督室主任。特别授权代理。
原告张世忠不服宜昌市城市管理执法局2013年4月18日作出的宜城执拆字（2013）第35026号责令限期拆除决定书及宜昌市伍家岗区城市管理执法局2013年8月29日作出的宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物通知书》，于2014年2月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2月14日向被告宜昌市城市管理执法局、宜昌市伍家岗区城市管理执法局送达了起诉状�本及应诉举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告张世忠及其委托代理人赵拥军，被告宜昌市城市管理执法局委托代理人刘钢、许湖云，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局委托代理人ＸＸ、刘继炎到庭参加了诉讼。2015年4月1日，本院作出（2014）鄂伍家岗行初字第00003号行政判决书。2015年9月30日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中行终字第00113号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2015年10月16日，本院对该案立案受理，依法由审判员冯昊任审判长，与审判员何芹、人民陪审员曲淑明组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行审理。原告张世忠及其委托代理人赵拥军，被告宜昌市城市管理执法局的委托代理人刘钢、许湖云，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局的委托代理人ＸＸ、刘继炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，被告宜昌市城市管理执法局根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，作出宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，查明：忠旺炉灶厂于2005年7月，未取得《建设工程规划许可证》在宜昌市伍家岗区伍家乡共强村七组建设房屋，分别为一层砖木结构2195.36㎡；一层钢架结构975.89㎡；三层砖混结构面积334.8㎡，违建面积合计为3506.05㎡。以上行为违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，责令忠旺炉灶厂自接到本决定书之日起3日内自行拆除违法建设的上述房屋。
2013年8月29日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物�知书》，决定于2013年8月30日对忠旺炉灶厂位于宜昌市伍家岗区伍家乡共强村七组的违法建（构）筑物予以强制拆除。次日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局组织相关人员对忠旺炉灶厂3506.05㎡的违建面积进行了强制拆除。
被告宜昌市城市管理执法局在法律规定的期间内，向本院提交并出示了下列证据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、宜昌市人民政府令第125号《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，证明被告宜昌市城市管理执法局的执法主体适格。
2、立案审批表、宜昌市城市管理行政处罚审批表，证明被告宜昌市城市管理执法局规范履行内部审批程序。
3、2012年8月10日规划建设管理现场检查记录、对宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会副主任彭鹏的调查笔录、彭鹏身份证复印件、当选证书复印件、宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会出具的证明、2009年11月3日宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会与张世忠签订的《项目合作协议书》及照片一组，证明忠旺炉灶厂的经营者是张世忠，原告张世忠无证建设房屋。
4、2012年8月13日当事人权利告知书、送达回证、提供相关证据及资料通知书，证明被告宜昌市城市管理执法局向原告履行了告知义务，并要求其在8月14日前提供相关证据及资料。
5、2013年4月18日宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，证明被告宜昌市城市管理执法局依法作出限期拆除的决定，同时告知了原告复议权、诉讼权及其期限。
6、送达回证、授权委托书、赵拥军律师执业证复印件，证实宜城执拆字（2013）第35026号�令限期拆除决定书于2013年5月3日依法向原告送达，由原告的委托代理人赵拥军律师代为签收。
7、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城市规划法》，证明被告宜昌市城市管理执法局认定原告的建筑系违章建筑的法律依据。
8、宜昌市规划局公示信息《宜昌市城市总体规划（1992-2010）》、。证明宜昌市伍家岗区属于城市规划区范围。
因原告在行政程序中并未提出涉案厂房不属于城市规划区，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，本院准许被告宜昌市城市管理执法局补充以下证据：
《省人民政府办公厅关于宜昌市城市总体规划的批复》，证明原告所建违章建筑所在地适用《中华人民共和国城市规划法》。
被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局在法律规定的期间内，向本�提交并出示了下列证据：
1、送达回证、授权委托书、赵拥军律师执业证复印件、宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，证实宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》于2013年5月3日依法向原告送达。
2、宜伍城执公（2013）3031号公告、宜伍城执催（2013）3003号《履行行政决定催告书》、宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物通知书》及送达回证复印件，证实被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局在强制拆除原告违法建筑前已经履行了通知、公告、催告的法定义务。
原告张世忠诉称，被告宜昌市城市管理执法局于2013年4月18日作出（宜城执拆字）（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，该决定书无视原告租赁伍家乡共强村工业园集体土地办厂，共强村依法办理了规划许可手续的基本事实，认定原告建筑物属违章建筑，明显缺乏事实依据，依法应予撤销，原告不服，依法向宜昌市人民政府法制办申请行政复议，在复议期间，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局无视法律禁止性规定，强行于2013年8月30日进行了强拆，将原告所属厂房夷为平地，造成巨大财产损失。原告认为，共强村工业园区已被纳入拆迁范围，被告对未签订《拆迁协议》的原告厂房定性为违章建筑并予以强拆，是以拆违促拆迁。现诉至人民法院，请求1、判令撤销被告宜昌市城市管理执法局所作（宜城执拆字）（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》；2、判令被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局（2013年8月30日）强制拆除行为违法，赔偿原告财产损失共计伍佰万元人民币；3、由被告承担全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交并出示了下列证据：
1、《拆迁协议》、《场地租赁合同》、《补充协议》，证明原告经营的忠旺炉灶厂是2005年7月开始在共强村7组租赁厂房开始兴建，为了支持国家宜万铁路和宜昌市东站的建设，由伍家乡共强村4组迁到共强村7组的过程。
2、宜规建定临（2006）0010号宜昌市规划局建筑工程建筑定位图复印件，证实原告的厂房和住宅符合国家乡镇企业的建设许可，由宜昌市规划局进行了现场定位，同意施工，所以原告的建筑物是合法有效的。
3、宜市国土资处（2009）第04号宜昌市国土资源局国土资源行政处罚决定书、宜昌市伍家岗区伍家乡共强村《关于办理临时用地的请示》，证明宜昌市国土资源局认为共强村违规转让租用集体土地，并给予处罚，后共强村经伍家乡政府同意，向宜昌市伍家乡国土资源局伍家分局写了申请表明为了支持东站建设，在村内工业园区内兴建炉灶厂，说明原告的房屋是经过规划局批准，同时得到国土资源局同意后兴建的。
4、湖北中衡信资产评估有限公司出具的鄂中衡信评报字（2012）第110号忠旺炉灶厂资产评估结果汇总表、固定资产设备清查评估明细表、固定资产构筑物及其他辅助设施清查评估明细表，证明原告的厂房已经纳入拆迁范围，以2012年3月12日为基准，拆迁机构对该房屋的实际面积和构造都进行了价值评估，原告的厂房已经在拆迁范围。
5、宜城执拆字（2013）第35026号宜昌市城市管理执法局《责令限期拆除决定书》、宜伍城执强拆（2013）第3004号宜昌市伍家岗区城市管理执法局《强制拆除违法建（构）筑物通知书》，证明原告代理人赵拥军收到了二被告送达的文书材料，并不是被告所陈述的原告拒收。
6、宜复决字（2013）13号宜昌市人民政府《行政复议决定书》，证明在复议过程中，被告宜昌市城市管理执法局并未提出原告的申请超过期限，且在复议过程中被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局对原告的房屋进行了强拆。
7、《建设工程放验线通知单》、《共强村临时搭住房放线示意图》、《宜昌市伍家乡共强村临时暂住房详细规划总平面图》。证明严格按规划局相关规划流程进行了现场放验线。
8、《市政规划设计要求》。证明当时拆迁范围。
9、刘远华书面证言、刘远华身份证及宜复终字（2013）9号行政复议终止决定书，证明刘远华同在该地办厂，并且被拆迁后获得了补偿。
10、吴平字迹样本，证明送达回证上的签字系伪造，真实的送达回证上签有原告律师所写的“该案正在行政复议过程中，贵局的做法严重违法。”
被告宜昌市城市管理执法局辩称，一、原告违法事实清楚，被告适用法律�法规正确。2005年7月原告未取得《建设工程规划许可证》在宜昌市规划区伍家岗区共强村七组建设房屋，其中一层砖瓦面积2195.36平方米，一层钢架面积975平方米，三层砖混面积334.8平方米，合计3506.05平方米。上述事实有现场检查记录、调查笔录等材料足以证实。原告违章建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，被告作出宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，责令原告限期拆除违法建设的房屋。二、原告诉讼理由不成能立。原告提出已由共强村办理规划手续的理由不能成立。原告为房屋建设单位，根据《中国人民共和国城市规划法》的规定，应由原告申请核发建设规划许可证。《中国人民共和国城市规划法》规定的建设工程规划许可证件是《建设工程规划许可证》。建设工程建筑定位图应与其对应的《建设工程规划许可证》联用方具有法律效力，不能单独作为建设房屋的规划手续。综上所述，被告作出的宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法维持被告作出的《责令限期拆除决定书》。
被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局辩称，1、被告主体资格不适格，原告对宜昌市城市管理执法局作出的宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》不服提起行政诉讼，而被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局强拆行为是另一具体行政行为，不应成为本案被告。2、被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局强制拆除原告违章建筑程序合法。行政复议机关不应受理原告行政复议申请。宜昌市城市管理执法局的限拆决定于2013年5月3日向原告送达，但原告申请复议的时间为7月9日，明显超过了60日。同时被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局的强拆行为是在处罚决定生效、已经超过行政复议期限、同时原告又没有向法院提起诉讼的情况下进行的。被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局强制拆除的程序合法，拆除的是违章建筑，依法不应对原告进行赔偿。
原告对被告宜昌市城市管理执法局提交的证据质证后认为，被告提交的证据1真实性无异议，对被告宜昌市城市管理执法局执法权没有异议，但认为城市执法不能执法到农村，所以被告执法超出了权限；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但原告认为与本案没有关联性；证据4、5、6真实性无异议。对于证据7，原告对该证据形式要件不持异议，但认为原告厂房应当适用《村庄和集镇规划建设管理条例》。对于证据8�原告对宜昌市规划局公示信息《宜昌市城市总体规划（1992-2010）》持有异议，对《省人民政府办公厅关于宜昌市城市总体规划的批复》真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为该城市规划的调整涉及的仅仅是远景规划，并不改变城乡行政区划。原告对被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局提交的证据质证后认为，被告提交的证据1不持异议；对证据2中的《公告》形式要件不持异议，但认为没有送达。对《履行行政决定催告书》形式要件不持异议，但认为其没有签收。对《强制拆除违法建筑通知书》不持异议，对送达回证持有异议，认为该通知书原告履行签收了，送达回证上的记载不属实。
被告宜昌市城市管理执法局、宜昌市伍家岗区城市管理执法局对原告提交的证据质证后认为，证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性；证据2的真实性、关联性持有异议，认为该证据不能证明原告建房取得了规划部门的同意，且定位图标注的是共强村六组主体一层，而原告实际建房地点为共强村七组并建有三层，该定位图应当与规划许可证联用才据有法律效力；证据3真实性无异议，对关联性持有异议；证据4与本案无关联性；对证据5不持异议；证据6真实性无异议，但认为原告已经超过行政复议期限。对证据7形式要件不持异议，对证明目的持有异议，认为规划部门没有验线平面图，该证据亦非有关部门审批后的图，不是法律意义上的规划许可手续。对证据8真实性不持异议。对证据9形式要件持有异议，认为证人未出庭佐证，不具有证明效力。对证据10形式要件持有异议，认为原告未明确证据来源，也不能证实该证据真实性。
经庭审举证、质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1-8真实性予以确认，但与本案是否存在关联性需结合其他证据予以认定。对于证据9、10，因证人未出庭佐证，原告亦未提供其他证据佐证其证据来源，本院对该证据形式要件不予认可；被告宜昌市城市管理执法局提交的证据1-8，系被告对原告违法行为调查的来源、确认原告违法行为调查过程，其收集方式和取得程序合法；上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，应作为认定本案事实的依据，以上证据本院予以采信。被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局提交的证据1、2与被告宜昌市城市管理执法局提交的证据一致，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和双方当事人的陈述及本案开庭笔录，本院认定以下事实：原告张世忠系宜昌市伍家岗区忠旺炉灶制造厂业主。2005年7月，原告张世忠在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在位于宜昌市城市规划区内的伍家�区共强村七组建设房屋作为忠旺炉灶厂的厂房使用，共建设成房屋：一层砖瓦面积2195.36㎡，一层钢架面积975㎡，三层砖混面积334.8㎡，合计3506.05㎡。
2006年3月6日，宜昌市规划局向伍家乡共强村村委会下发了宜规建定临（2006）0010号《宜昌市规划局建筑工程建筑定位图》，定位图中载明：“经研究，同意你单位在共强村六组地段兴建临时搭住房工程。位置及相关尺寸如图红线所示。本图与其对应的《建筑工程规划许可证》联用方具法律效力。”2006年7月20日原告张世忠与宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会签订《场地租赁合同》一份，约定由原告张世忠租赁共强村七组3210㎡的场地，原告张世忠按合同约定交付租金。
2012年8月10日，被告宜昌市城市管理执法局就原告张世忠无证建房一案予以立案。于当日委派其工作人员谢松伟、郑家伟对原告张�忠位于宜昌市伍家岗区共强村七组忠旺炉灶厂无证建设的房屋进行了现场检查，制作了现场检查记录，查明原告张世忠未取得建设工程规划许可证建房面积为3506.05㎡，并对共强村村民委员会副主任彭鹏作了调查询问。同年8月13日被告宜昌市城市管理执法局作出《当事人权利告知书》（编号（2012）35203）及《提供相关证据及资料通知书》，拟对忠旺炉灶厂给予相应的行政处罚，告知其有权进行陈述和申辩；并要求忠旺炉灶厂于2012年8月14日前将“建设工程规划许可证（或村民建房许可文书）、施工许可证、使用土地的有关证明文件、红线图（或地形图）、组织机构代码、房屋权属资料、企业法人营业执照或营业执照、身份证或户口簿、结婚证或相关证明”提交至宜昌市伍家岗区城管伍家乡中队。同日被告宜昌市城市管理执法局将告知书及通知书向送达原告张世忠，张世忠拒绝签收，以留置方式送达。原告张世忠在规定期限内未向宜昌市伍家岗区城管伍家乡中队提交上述资料。2013年4月18日，被告宜昌市城市管理执法局作出宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》，认定：忠旺炉灶厂于2005年7月，未取得《建设工程规划许可证》在宜昌市伍家岗区伍家乡共强村七组建设房屋，分别为一层砖木结构2195.36㎡；一层钢架结构975.89㎡；三层砖混结构面积334.80㎡，违建面积合计为3506.05㎡。以上行为违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，责令忠旺炉灶厂自接到本决定书之日起3日内自行拆除违法建设的房屋。
2013年5月3日被告宜昌市城市管理执法局向原告张世忠送达了《责令限期拆除决定书》。原告张世忠收到决定书后，向宜昌市人民政府申请了行政复议。�昌市人民政府于2013年9月9日作出宜复决字（2013）13号《行政复议决定书》，维持了被告宜昌市城市管理执法局作出的宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》。
2013年8月1日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局作出宜伍城执公（2013）3031号公告，要求忠旺炉灶厂自公告发布之日起3日内自行拆除位于宜昌市伍家岗区伍家乡共强村七组的建筑物，逾期不履行，将依法强制拆除。同年8月9日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局作出宜伍城执催（2013）3003号《履行行政决定催告书》，要求忠旺炉灶厂自收到催告书次日起3日内自行拆除违法建设的房屋，面积3506.05平方米，逾期不履行的，将依法强制拆除，并告知其有权进行陈述、申辩。同年8月12日被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局将催告书向原告张世忠送达，张世忠拒绝签收，以留置方式送达。同年8月29日，原告逾期未自行拆除上述违章建筑，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局作出宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物通知书》，决定于2013年8月30日对忠旺炉灶厂位于宜昌市伍家岗区伍家乡共强村七组的违法建（构）筑物予以强制拆除，并告知了复议权及起诉权。同日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局将《强制拆除违法建（构）筑物通知书》送达原告张世忠，张世忠拒绝签收，以留置方式送达。2013年8月30日，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局组织人员对原告张世忠经营的忠旺炉灶厂3506.05平方米违章建筑进行了强制拆除。
同时查明，2006年2月26日宜昌市人民政府颁布政府令第125号，决定施行《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，该办法第五条规定，“市城市管理行政执法局依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权：……（二）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；强制拆除责令停止建设后继续建设部分的建筑物或设施。”2013年10月18日宜昌市人民政府颁布政府令第160号，决定修改《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》，修改后的实施办法第四条为“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条为“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权。”
2015年11月16日经本院组织，原、被告双方一致确认，原告张世忠经营的忠旺炉灶厂拆除前，�建筑物（房屋及构筑物）以外的财产共计价值40万元。
本院认为，一、根据宜昌市人民政府令第125号《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》第五条的规定，“市城市管理行政执法局依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权：……（二）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；强制除责令停止建设后继续建设部分的建筑物或设施。”本案中，被告宜昌市城市管理执法局作为本市城区城市管理的行政执法主体，有权行使城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权。原告张世忠作为忠旺炉灶厂的经营业主，其在未取得《建筑工程规划许可证》的情况下，于2005年7月在其租赁的宜昌市伍家岗区共强村七组土地上擅自搭建了3506.05平方米的厂房，因原告张世忠无证建设的行为发生在2005年，故应当依据当时施行的《中华人民共和国城市规划法》的相关规定。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”第四十条规定，“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”原告张世忠在未取得《建筑工程规划许可证》的情况下擅自搭建厂房，其行为违反了上述规定，所建厂房均为违法建筑。被告宜昌市城市管理执法局依据当时施行的《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，对原告张世忠作出《责令限期拆除决定书》符合法律规定。原告张世忠提供的宜规建定临（2006）0010号《宜昌市规划局建筑工程建筑定位图》记载的建设项目所在地为“共强村六组”，与原告张世忠建设的房屋所在地不一致，且根据该《定位图》载明与其对应的《建筑工程规划许可证》联用方具法律效力，但原告张世忠至今未取得《建筑工程规划许可证》，故该《定位图》不具备法律效力。原告认为原告厂房系在共强村，不属于城市，不应适用《中华人民共和国城市规划法》，�应适用《村庄与集镇规划建设管理条例》。《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款规定，“本法所称的城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。”原告厂房虽不属于城区，但是属于宜昌市近郊区，亦在宜昌市城市总体规划的范围内，因此，对于原告的该项诉讼主张，本院不予采纳。综上，对原告张世忠主张其所建厂房为合法建筑，本院不予采信。被告宜昌市城市管理执法局在发现原告张世忠存在违法建筑的情况下，作出《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。原告张世忠主张撤销被告宜昌市城市管理执法局作出的宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
二、2013年10月18日宜昌市人民政府颁布政府令第160号，对《宜昌市城区城市管理行政执法实施办法》作出了修改，修改后的实施办法第四条规定“市、区人民政府设立城市管理行政执法机关依法履行省、市人民政府规定集中履行的行政执法职责。……区城市管理执法机关负责本辖区内的城市管理行政执法工作。”第六条规定“区城市管理执法机关在本辖区内依法对公民、法人或其他组织是否遵守城市管理法律、法规、规章实施检查监督，并集中行使下列行政处罚和行政强制权。”根据修改后的实施办法，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局作为在辖区内行使相对集中行政处罚权的区县城市管理综合执法部门，有权行使辖区内的城市规划管理方面法律、法规和规章规定的行政处罚权。
三、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，�对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据该规定，对于强制拆除违法建筑，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。原告提起行政复议虽然超出了法定期限，但被告宜昌市城市管理执法局仍然予以受理，该行政复议程序已经启动。《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律�定停止执行的。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法建筑物进行强制拆除只有在当事人不提起行政复议或行政诉讼又不自行拆除的情况下才能实施，因此，在原告已经提起行政复议进入行政复议的情况下，依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第（四）项的规定，该强制拆除行为应当停止执行，在复议结束后根据行政复议的结果决定是否继续执行。原告于2013年7月9日申请行政复议，被告宜昌市城市管理执法局予以受理，并于2013年9月9日作出《行政复议决定书》对责令限期拆除决定书予以维持。而被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局于2013年8月29日向原告发出《强制拆除违法建（构）筑物通知书》，并于2013年8月30日对原告违建厂房进行了强制拆除，该强制拆除行为发生在行政复议期间，违反了�中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第（四）项的规定，属于违法行政行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局所实施的强制拆除行为违法，由此给原告造成的财产损害应当予以赔偿。原告张世忠擅自搭建的3506.05㎡厂房未取得《建筑规划许可证》系违法建筑，理应被拆除，被告宜昌市城市管理执法局所作出的《行政复议决定书》亦维持了《责令限期拆除决定�》，即便被告宜昌市城市伍家岗区管理执法局依法在复议决定书生效后或行政诉讼程序结束后再进行强制拆除，该建筑物仍然会被拆除毁损，故被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局所实施的强制拆除行为给原告造成的损害中不包含因原告擅自搭建的3506.05㎡厂房建筑物的毁损所造成的损失。被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局组织人员对原告张世忠违建的厂房进行了全面拆除，根据原告提交的湖北中衡信资产评估有限公司《固定资产设备清查评估明细表》，可以证实原告张世忠厂房在强制拆除前确有部分设备、物品存放于违章建筑内，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局在拆除过程中，未对原告厂房内所存设备等物品进行清点造册，造成了全部设备物品的灭失，该损失系被告的强制拆除行为给原告造成的损失，依法应当予以赔偿。对于该损失，原、被告双方一致确认为400000元，本院予以认可。综上所述，确认被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局作出的宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物通知书》违法，被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局赔偿原告张世忠财产损失400000元。
依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款第一项、第六十七条第一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七第二款第二项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：
一、维持被告宜昌市城市管理执法局于2013年4月18日作出的宜城执拆字（2013）第35026号《责令限期拆除决定书》。
二、确认被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局于2013年8月29日作出的宜伍城执强拆（2013）第3004号《强制拆除违法建（构）筑物通知书》违法。
三、被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世忠财产损失400000元。
四、驳回原告张世忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宜昌市伍家岗区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
审 判 员 何 芹
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年一月十三日
书 记 员 夏梦蝶