广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东二法行初字第14号
原告：东莞市荣尚家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇溪头工业区。
法定代表人：史向利，该公司总经理。
委托代理人：郑礼堂，该公司员工。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：蔡婉华，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：覃贤，男，汉族，1989年9月1日出生，住湖南省溆浦县。
原告东莞市荣尚家具有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人覃贤不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2013年7月31日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告东莞市荣尚家具有限公司的委托代理人郑礼堂、邓扬云，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡婉华、徐新军，第三人覃贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年2月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203116772号《认定工伤决定书》，认定第三人覃贤于2013年1月23日所发生的事故为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1、2013年1月29日的《工伤认定申请表》一份，拟说明覃贤母亲禹某某就覃贤受伤事故向被告申请工伤认定；2、覃贤、禹某某的身份证及户口簿，拟证明覃贤身份情况及与禹某某系母子关系；3、《企业机读档案登记资料》一份，拟证明原告的用工主体资格；4、东莞市公安局厚街分局沙溪派出所出具的《证明》一份，拟证明2013年1月23日18时许，东莞市荣尚家具有限公司员工覃贤与同事陈某某因工作原因发生口角，后被陈某某用木棒打伤右脸；5、东莞市东华医院出具的《门（急）诊通用病历》一份、《疾病诊断证明书》一份，拟证明覃贤的受伤情况：6、原告出具的《关于伤亡事故情况的回复材料》和《关于对覃贤和陈某某在工厂打架的情况说明》，拟说明事发时覃贤仍是油漆部门的带班，事因是由于陈某某当晚要请假，而覃贤未允许而引起的；7、第三人覃贤的《入职登记表》一份，拟证明原告与覃贤之间存在劳动关系；8、《企业法人营业执照》一份，拟证明原告具有用工主体资格；9、《离职手续》一份，拟证明事发后覃贤、陈某某已向原告提出辞职的事实；10、《工伤认定提交材料通知书》两份，拟证明被告要求原告及第三人覃贤提交相关材料；11、被告对原告的员工薛某某制作的《询问笔录》一份及其身份证、工作证，拟证明覃贤受伤的过程；12、被告出具的《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告对覃贤的工伤认定申请的相关认定结果。
原告东莞市荣尚家具有限公司诉称：原告的员工覃贤和陈某某在2013年1月23日发生口角打架，双方争执的原因与工作无关，纯粹是双方的私人恩怨，只不过是发生争执的地点在公司，但被告在调查事实时，并没有详细的了解事情发生的经过，被告的《认定工伤决定书》所认定的事实错误。覃贤和陈某某在发生打架后，沙溪派出所介入调查，双方均被带到派出所进行讯问，双方都有认识到自己的错误并且在公安的调解之下达成赔偿调解协议，警方认定事件属于违反治安管理处罚条例的情形，只采用口头警告、训诫的教育方式。《工伤保险条例》第十四条规定的本意是因履行工作职责而造成的伤害，覃贤和陈某某的打架斗殴行为，显然不符合此立法本意之下的情形，被告的工伤认定书适用法律错误。原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203116772号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、东莞市社会保障局东社保工伤认字第GSRD2203116772号《认定工伤决定书》、东莞市人民政府东府行复（2013）73号《行政复议决定书》及送达回证一份，拟证明被告对第三人作出了工伤认定的决定，原告不服申请复议的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：2013年1月29日，覃贤的母亲禹某某向被告提交《工伤认定申请表》，述称其子覃贤于2013年1月23日17时50分左右，在车间上班时因安排其部门员工陈某某加班时，双方发生纠纷被其打伤右脸，要求认定为工伤。被告经过调查认为覃贤在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，认定覃贤于2013年1月23日受到的事故伤害属工伤。首先，覃贤在申请工伤认定时描述，其是原告油漆部主管，事发当天安排其部门员工陈某某加班时双方发生口角，后被其打伤；其所提交的东莞市公安局厚街分局沙溪派出所出具的《证明》中，也明确写明“在厚街镇溪头村荣尚家具厂车间内，受害人覃贤因工作问题与同事陈某某发生口角矛盾，继而被陈某某用木棍打伤右脸”，对该事实予以认定。其次，在原告所提交的《关于对覃贤和陈某某在工厂打架的情况说明》中，原告也认可了覃贤在油漆部门带班（主管）的地位，事发时陈某某也是向覃贤提出晚上有事要请假不加班，覃贤未予准允双方才致发生矛盾。最后，被告对原告员工薛某某进行调查，其也证实2013年1月23日18时左右快下班时，陈某某向覃贤请假，要求晚上不加班，覃贤要求其写请假条，陈某某拒绝写请假条，双方发生口角，后覃贤被陈某某打伤侧脸。基于以上理由，被告认定本事事发是因工作原因所引起，与覃贤履行其工作职责具有关联性。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人覃贤述称：第三人所受的伤害就是工伤，被告的工伤认定与事实相符。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告提交的2013年1月29日的《工伤认定申请表》的内容与事实不符，第三人对被告提交的证据的真实性亦没有异议，本院对被告提供的所有证据的真实性予以确认。被告和第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：第三人覃贤是原告东莞市荣尚家具有限公司油漆部的带班。2013年1月23日下午快下班时（18时左右），原告油漆部的员工陈某某向覃贤表示晚上不想加班，双方因请假一事发生口角，陈某某用木棍打伤覃贤面部，造成其下颌骨（颏部）骨折。2013年1月29日，覃贤的母亲禹某某向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，经调查认为覃贤的此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，于2013年2月5日作出东社保工伤认字GSRD2203116772号《认定工伤决定书》，认定覃贤此次受伤为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年6月7日作出东府行复（2013）73号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人覃贤的母亲就覃贤2013年1月23日发生的事故向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年2月5日作出东社保工伤认字GSRD2203116772号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，2013年1月23日下午快下班时（18时左右），原告油漆部的员工陈某某向覃贤表示晚上不想加班，双方因请假一事发生口角，陈某某用木棍打伤覃贤面部，造成其下颌骨（颏部）骨折，该事实有原告向被告提供的《关于伤亡事故情况的回复材料》和《关于对覃贤和陈某某在工厂打架的情况说明》、东莞市公安局厚街分局沙溪派出所出具的《证明》、被告对原告员工薛某某制作的《询问笔录》为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是覃贤受到伤害是否属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。覃贤作为原告油漆部的带班，被员工称为主管，事发当天下午快下班时陈某某向覃贤表示晚上不想加班，双方因请假一事发生口角，陈某某用木棍打伤覃贤面部。双方发生口角、覃贤被打伤的起因是晚上加班的请假问题，覃贤的受伤符合在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害的情形。原告主张覃贤受伤是不在车间而是在公司的操场，且不在上班时间，但其没有提供相应的证据予以证实，原告主张覃贤与陈某某是因私人恩怨发生争执亦缺乏事实依据，本院不予支持。因此，覃贤受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，被告认定覃贤的受伤属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203116772号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市荣尚家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年九月十日
书 记 员 王巍恒