四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第950号
上诉人（原审原告）屏山镇石盘村工业功能区一组。
代表人薛华，组长。
委托代理人王德海，屏山县司法局工作员。
被上诉人（原审被告）彭华富，男。
上诉人屏山镇石盘村工业功能区一组（以下简称石盘一组）因与被上诉人彭华富承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服屏山县人民法院作出的（2014）屏山民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，石盘一组（原高场镇石盘村分水组）为开发利用本组梁担沟及打石头湾荒山荒坡发展林业生产，于2000年12月11日召开社员大会，与本组村民彭华富共同协商签订了《合作协议书》。协议书主要约定：石盘一组同意将本组梁担沟及打石头湾的荒山土地使用权作为投资与彭华富共同开发，彭华富同意投入资金用于开发该处荒山，享有自主经营权，并承担承包经营期间的经济风险，同时履行三年内对荒山绿化的义务，确定了该荒山的共同开发时间为50年（即：2000年12月11日起至2050年12月11日止），荒山木材成林采伐后按成材销售总额扣除税费二八分成，石盘一组得二成，彭华富得八成与违约责任等内容。2001年1月3日，宜宾县公证处以（2001）宜证字第005号公证书对石盘一组与彭华富签订的《合作协议书》予以公证。协议书签订后彭华富即购置香桂等经济苗木进行栽种，并经四川省大渡河造林局岷江营林处、宜宾县高场林业站提供人力和树苗，对承包的梁担沟荒山地进行了全面造林，其造林面积约75亩达到绿化标准于2003年验收。
2011年，因屏山县城迁建新址新市镇分流安置区弃土场征用地，政府征收了彭华富与石盘一组合作开发的集体林地41.7268亩，确定了补偿补助资金673470.55元（其中：土地补偿和安置补助费443973.15元，征地地上附着物、林木补偿资金229497.40元）；另有移民实物指标调查公示确认的用材林3.62亩、经济林11.02亩计14.64亩的林木补偿资金87840元，均由国土所、移民办于2011年12月31日前打入了屏山镇人民政府代管集体资金帐户。石盘一组与彭华富对征用林地附着物、林木补偿资金229497.40元和用材林、经济林补偿资金87840元，计317337.40元的具体分配比例产生争议，经县、乡（原新发乡）政府干部多次组织双方座谈协商未果。彭华富要求按经过公证的《合作协议书》约定的80％分配补偿费，屏山镇人民政府以石盘一组与彭华富之间的民事权益争议未解决为由，暂时停发上列补偿补助款至今。
石盘一组以“彭华富虽有一定投资，但所造林木不成功，十年来没有收益，已构成违约；二是石盘一组与彭华富的合作协议书约定的是砍伐林木后的收益按二八比例分成，但没有明确土地征用后地上附着物补偿的比例分成；三是虽然彭华富栽了树苗，但征地时林木稀少，荒山占大部分，没有成林。所以应按石盘一组占八成、彭华富占二成分配才合理”为由提起诉讼，请求判决确认石盘一组享有补偿费的80%即256673.60元，并要求彭华富承担违约金10000元。
上述事实有身份证复印件、公证书及林界协议书、林地实调面积情况说明、（2013）屏山行初字第4号判决书、陈文模、陈仁强询问笔录、《合作协议书》、宜宾县退一还二验收调查表一份、宜宾县高场镇林业站《证明》一份、四川省大渡河造林局岷江营林处2010年4月26日证明一份、新发国土资源所2011年11月8日《屏山县新市分流区弃土场征地面积公示表》一份、屏山县新发国土资源所情况说明一份、屏山镇移民办公室《情况说明》一份、屏山县人民政府屏府发（2006）18号文件、屏山县人民政府屏府发（2008）52号文件、11.借款借据等证实。
原判认为，石盘一组于2000年12月11日与彭华富共同协商签订的《合作协议书》，经多数村民代表签字确认，并经宜宾县公证处（2001）宜证字第005号公证书合法公证，且双方当事人均主张有效，予以确认。该合同约定木材成林采伐后按成材销售总额扣除税费二八分成，石盘一组得二成，彭华富得八成，虽因屏山县城迁建新址新市镇分流安置区征用地而终止。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二第二款的规定获得相应补偿”、第四十二第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”之规定，根据本案所查明的事实，可以确认双方签订本案承包合同时，本案讼争土地均系荒山地，在被征用时则变成林地并按林地补偿标准进行了补偿。根据向家坝水电站库区移民征地政策，荒地与林地的补偿标准存在着较大的地价之差。很显然，经过近十余年时间的承包和经营，彭华富确实对该争议土地进行了相应的改良投入，使得原有的荒山地变成了林地，客观上导致了被征用土地的价值升值。对此，石盘一组应予以足够的考虑。综合本案实际，双方按合同约定石盘一组得二成、彭华富得八成，分享地上附着物、林木补偿金，仍然公平合理。石盘一组起诉的事实与理由不能成立，其诉讼请求不予支持；依法采纳彭华富的辩解和主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第四十二第二款、第一百三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条第一款，《中华人民共和农村土地承包法》第三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：一、原告屏山镇石盘村工业功能区一组与被告彭华富签订的《合作协议书》所涉土地征收林地附着物、林木补偿资金317337.40元，由原告屏山镇石盘村工业功能区一组享有20%，即63467.48元，被告彭华富享有80%，即253869.92元。二、驳回原告屏山镇石盘村工业功能区一组的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由原告屏山镇石盘村工业功能区一组负担。
宣判后，石盘一组向本院提起上诉的主要内容是：一审认定事实错误。理由是双方签订的《合作协议书》约定的是林木砍伐后除去税费二八分成。2001年1月6日，在高场镇询问笔录中，期满后，如果政府征用按二八分成。但对承包期内土地征用附着物补偿没有任何约定，这是双方认可的基本事实。上诉人认为，上诉人投资土地，彭华富投入资金，二八比例分成应当是石盘一组八成，彭华富二层的分配方案才公平，请求二审人民法院考虑上诉人的上诉理由，重新作出判决。
被上诉人彭华富辩称：被上诉人与石盘一组签订了《合作协议书》，约定木材成林采伐后按成材销售总额扣除税费二八分成，石盘一组得二成，被上诉人得八成。屏山县城迁建新址新市镇分流安置区征用地，被上诉人承包有山林在拆迁范围内。被上诉人放弃了3000元／亩的土地补偿费，仅按照合同约定的比例分享山林附着物的补偿。分成比例是双方合同约定的，一审按照合同约定和法律规定判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实和证据予以确认。
本院审理认为，从上诉人石盘一组与被上诉人彭华富签订的《合作协议书》及双方提供的其他证据可见，被上诉人彭华富与上诉人石盘一组合作经营的开发的是荒山荒地，石盘一组将其荒山荒地交被上诉人彭华富承包经营管理，经营期间的风险、经营的自主权由彭华富承担享有，待木材成林采伐后按成材销售总额扣除税费二八分成，石盘一组得二成，彭华富得八成。协议签订后，彭华富投入资金购买树苗栽种，并经营管理本案涉及山林十年时间，树林尚未成材出售，因屏山县城迁建工程征用了该山林，《合作协议书》因情事变更不能继续履行。对此，双方当事人均无过错责任。
讼争山林原系荒山荒地，在被征用时已经是林地，政府按照相关规定对该林地进行了补偿。根据向家坝水电站库区移民征地政策，荒地与林地的补偿标准存在地价之差。从本案所提供的证据显示彭华富对荒山荒地进行了相应的改良投入，彭华富经营十余年时间，使得原有的荒山荒地变成了林地，让该林地被征用时升值，上诉人石盘一组享有了该林地的全部土地补偿费用，而一审判决认定被上诉人彭华富享有的仅仅是该山林的地上附着物、林木的相应补偿。且该附着物、林木的补偿款也是按照双方合同的约定，由石盘一组得二成、彭华富得八成。此分配符合双方合同的约定，尊重了当事人意思自治，也符合法律的规定。因此，上诉人石盘一组要求将地上附着物、林木补偿款按照石盘一组八成、彭华富二成分配，没有事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060元，由上诉人屏山镇石盘村工业功能区一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年十月二十九日
书记员 王纯强