湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸宁中行初字第24号
原告杨锦全
委托代理人黎琼楼、张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被告崇阳县人民政府。住所地：崇阳县隽北大道***号。
法定代表人杭莺，崇阳县人民政府县长。
委托代理人杜珊，崇阳县人民政府工作人员。
第三人崇阳县肖岭乡人民政府。住所地：肖岭乡肖岭街10号。
法定代表人曾跃林，肖岭乡人民政府乡长。
委托代理人甘萧，肖岭乡人民政府工作人员。
第三人段明亮
委托代理人张雪，通城县中心法律服务所法律工作者。
原告杨锦全因不服崇阳县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案，原告杨锦全，委托代理人黎琼楼、张仲衡，被告崇阳县人民政府的委托代理人杜珊，第三人崇阳县肖岭乡人民政府的委托代理人甘萧，第三人段明亮及委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月3日，被告崇阳县人民政府作出行政复议决定书（崇政复字（2014）18号），决定撤销崇阳县肖岭乡人民政府作出的《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》。
原告杨锦全诉称，原告与第三人段明亮发生山林权属纠纷后，崇阳县肖岭乡人民政府作出《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》，确认争议地山林属第三人崇阳县肖岭乡肖岭村8组所有，林木所有权及林地使用权归原告所有。第三人段明亮不服提起行政复议，被告作出行政复议决定书（崇政复字（2014）18号），以“遗漏了相关利害关系人，属事实认定不清”为由，撤销崇阳县肖岭乡人民政府作出的《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》。原告认为，被告认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被告作出的行政复议决定书（崇政复字（2014）18号），判令被告重新作出复议决定。
崇阳县人民政府辩称：其作出的崇政复字（2014）18号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据无误。本案在复议阶段发现了新的有效的山林权证，四至范围涵盖了争议林地，导致争议林地出现了“一山两证”的情况。第三人肖岭乡人民政府作出的《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》遗漏了肖岭乡肖岭村这一利害关系人，认定事实不清，依法应当予以撤销。
第三人崇阳县肖岭乡人民政府未作书面答辩。
第三人段明亮陈述，被告崇阳县人民政府的行政复议决定书认定原告的自留山使用证合法有效无事实及法律依据。被告应决定第三人肖岭乡人民政府重新确认争议地权属。
被告崇阳县人民政府向本院提供了以下证据：1.段明亮的复议申请书。证明崇阳县人民政府依法受理该起行政复议案；
2.崇阳县人民政府行政复议决定书。证明崇阳县人民政府依法作出了撤销决定；
3.肖岭乡人民政府《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》。证明肖岭乡人民政府作出的处理决定遗漏了利害关系人；
4.台山公社柏树大队七队（现肖岭乡肖岭村八组）崇林证字第000084号山林明细表。证明肖岭乡肖岭村八组对争议林地进行了合法登记；
5.崇证字第066917号自留山使用证。证明杨锦全对争议林地进行了合法登记；
6.崇林证字第000070号山林明细表。证明肖岭乡肖岭村对争议林地进行了合法登记；
7.崇林证字第000070号山林明细表法源寺四至范围图。证明“法源寺”的四至范围涵盖了争议林地的四至范围；
8.行政复议答复书。证明肖岭乡人民政府依法向崇阳县人民政府提交了书面答复，肖岭乡人民政府依据肖岭村八组的山林明细表及杨锦全的自留山使作权证作出了《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》；
9.段明亮向肖岭乡人民政府提出的山林确权申请。证明肖岭乡人民政府是依申请对争议林进行确权；
10.自留山使用证两份。证明台山公社柏树大队七队不止杨锦全一家发放了自留山使用证，佐证杨锦全自留山使用证的真实性；
11.调解笔录三份。证明肖岭乡人民政府对杨锦全和段明亮山林纠纷进行了多次调解；
12.调查笔录十份。证明争议地是段明亮家老业及杨锦全持有争议林地自留山使用证的基本事实；
13.行政复议答复通知书及送达回证。证明崇阳县人民政府收到行政复议申请后，依法向肖岭乡人民政府下达了复议答复通知书；
14.送达回证四份。证明崇阳县人民政府依法向各方当事人送达了行政复议决定书。
原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证。证明原告是适格的诉讼主体；
2.崇阳县人民政府自留山使用证（崇证字第066917号）。证明1982年12月12日原告获得三亩五分自留地，包括荒山冲、发源寺，发源寺四至为：东至霞星山，南至山梗分水，西至细冲小塘埂，北至山脚田水库；
3.肖岭村杨锦全与段明亮山林争议勘测图。证明原告自留山发源寺的四至；
4.行政复议决定书（崇政复字（2014）18号），证明争议地是原告自留山经营范围，原告持有合法有效的自留山使用权证，第三人段明亮对争议地无任何合法有效的林地使用权证；
5.《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》、《关于杨锦全、段明亮山林权属纠纷的处理意见》、《调查笔录》。证明崇阳县肖岭乡人民政府、崇阳县肖岭乡社会管理综合管理委员会经过调查后，均对争议林地发源寺使用权归属作出处理，明确争议地发源寺使用权归属于原告杨锦全。
第三人段明亮向本院提供了以下证据：1.村民签字。证明所争议的山是段明亮家老业；
2.原大队长陈玉林证言及村民签字。证明责任山是按原来是谁家老业由谁家得，没有进行调整，且山林证一直未发；
3.余亚东、谢首兵（现任村长）证言，墓地购买协议书、耕还林补偿款帐号、退耕还林补帖明细表。证明所争议的山一直由段明亮家在经营、管理。
4.山林明细表。证明原告家有老祖业是编号十的团包岭。
第三人肖岭乡人民政府未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告崇阳县人民政府提供的证据，原告的质证意见如下：对证据2、3认为认定事实不清，适用法律错误。复议决定未遗漏当事人；证据6无法证明包含关系，与证据4矛盾；对证据7的真实性有异议，没有林业局公章，无法判断第三人对争议林地有使用权。对证据1、4、5、8、9、10、11、12、13、14无异议。
第三人肖岭乡人民政府对被告提供的证据无异议。
第三人段明亮的质证意见如下：对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为其认定事实错误；对证据3的证明目的有异议；证据4地名错误，应为“仙井坡”；对证据5的真实性和合法性均有异议；证据6没有经合法的程序进行登记，是无效的证件；对证据7的真实性合法性均有异议，不认可；证据8认定事实错误；对证据10的真实性合法性均有异议；对证据12中的部分证人证言有异议，有好多证人是原告亲属，对其证明的内容不认可。对证据1、9、11、13、14无异议。
对原告杨锦全提供的证据，被告的质证意见如下：对证据5中处理决定认为遗漏利害关系人，处理意见不是法定机构作出，不发生发律效力，调查笔录与本案无关联性。对证据1、2、3、4无异议。
第三人肖岭乡人民政府的质证意见与被告一致。
第三人段明亮的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为不能证明该证是政府发的，对证中的四至界线有异议；对证据3认为没有公章和时间，四至不一样；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据5处理决定认为认定事实不客观，对处理意见的真实性合法性有异议，调查笔录不能证明原告对争议地有使用权。
对第三人段明亮提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、2的真实性合法性有异议，无法确认，证人应出庭作证；对证据3、4与本案无关联，无法达到其证明目的。
被告及第三人肖岭乡人民政府质证意见如下：对证据1、2的真实性合法性有异议；证据3、4与本案无关联。
综合以上质证意见，本院认证如下：对第三人段明亮提供的证据1、2不符合法定的证据形式，没有其他证据证明，证据3与本案无关联，本院不予采信。对其提供的其他证据及原告、被告提供的证据，真实合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
争议地发源寺东至霞星山，南至山埂分水，西至细冲小塘埂，北至山脚田水库，在上世纪八十年代分山之前为第三人段明亮家老业，分山时原则上是各家得各家的老业山，没有老业的，从其他老业多的组员家分一点出来。原告杨锦全没有老业山，就从老业多的第三人段明亮家分出一部分，并领取了崇证字第066917号自留山使用证。2012年上半年，因原告杨锦全到争议地砍树，第三人段明亮发现后，双方引发争议。第三人崇阳县肖岭乡人民政府根据《林木林地权属处理办法》（林业部第10号）第六条、《中华人民共和国森林法》第十七条规定作出《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》：坐落于发源寺的争议林地“屋背岭”山林林地所有权归肖岭村八组集体所有，林木所有权及林地使用权归杨锦全所有，四至界限，东至霞星山、南至山坟分水、西至细冲小塘埂、北至山脚田水库。第三人段明亮不服，向被告崇阳县人民政府申请复议。被告复议后认为段明亮仅有证人证言证明争议林地为其老业，不能对抗崇阳县人民政府颁发的有效的自留山使用证。原告杨锦全持有合法的自留山使用证，对争议林地使用权进行了合法登记。在被告调查处理阶段，肖岭乡肖岭村提供了1981年崇林证字第000070号山林明细表，也对争议林地进行了合法登记。肖岭乡人民政府遗漏了相关利害关系人，属认定事实不清，对其作出的《处理决定》不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目之规定，决定：撤销肖岭乡人民政府作出的《关于杨锦全同段明亮山林纠纷的处理决定》。原告杨锦全不服，向法院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间的林木、林地所有权和使用权争议，收县级以上人民政府处理。个人之间，个人与单位之间的林木和林地使用权争议，由县级或乡级人民政府处理。第三人崇阳县肖岭乡人民政府有权处理个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议。本案原告与第三人段明亮争议系林木所有权和林地使用权纠纷，第三人崇阳县肖岭乡人民政府对争议有权处理。第三人肖岭乡人民政府在处理决定中认定了争议林地的所有权，也对双方争议进行了处理。经被告崇阳县人民政府复议，该争议林地的所有权肖岭乡肖岭村也进行了登记，故第三人肖岭乡人民政府在处理决定中对争议林地所有权进行认定不妥，复议机关应予纠正。该争议林地的所有权归属并不影响对原告与第三人段明亮争议的处理，第三人肖岭乡人民政府亦无权处理争议林地的所有权。被告崇阳县人民政府认为第三人肖岭乡人民政府的处理决定遗漏了利害关系人不当。被告作出复议决定适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销崇阳县人民政府行政复议决定书（崇政复字（2014）18号）。
二、被告崇阳县人民政府在收到本判决书后六十日内重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告崇阳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 田志刚
二〇一五年十月二十一日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。