上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民（行）初字第2号
原告唐则池。
原告唐国臣。
委托代理人唐则池。
委托代理人路文龙，男，1963年10月5日生，汉族，住上海市奉贤区现代化农业园区。
原告唐菊仙。
委托代理人唐则池。
原告唐勤丽。
委托代理人唐则池。
被告上海市奉贤区土地储备中心。
法定代表人汤云飞，主任。
委托代理人朱烈，上海市奉贤区土地储备中心工作。
委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
第三人上海奉浦房屋动迁有限公司。
法定代表人卫玉龙，总经理。
委托代理人王超生，上海市广懋律师事务所律师。
原告唐则池、唐国臣、唐菊仙、唐勤丽诉被告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称“区土地储备中心”）第三人上海奉浦房屋动迁有限公司（以下简称“奉浦公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日、2015年10月13日先后两次公开开庭进行了审理。原告唐则池、唐国臣及其委托代理人路文龙、被告区土地储备中心的委托代理人王保红、第三人奉浦公司的委托代理人王超生到庭参加第一次庭审，原告唐则池及其委托代理人路文龙、被告区土地储备中心的委托代理人王保红参加第二次庭审，第三人奉浦公司经本院依法传票传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告唐则池、唐国臣、唐菊仙、唐勤丽诉称，2010年10月5日被告区土地储备中心及第三人奉浦公司与原告唐则池签订房屋动迁补偿协议，将原告唐则池、唐国臣、唐菊仙、唐勤丽所有的坐落于本区金汇镇南行村XXX号、229号房屋动迁，合计建筑面积535.6平方米。原告按照协议约定履行了搬迁义务，但是，协议第十二条第二项约定的“速迁奖”只有人民币50，000元。按照当时的规定每一户（按门牌号）计发“速迁奖”。按照签订的协议，原告唐则池为219号，唐国臣为229号，协议中涉及两户两个门牌号。当时由于原告粗心而疏忽，协议中只约定了一户“速迁奖”50，000元，被告及第三人应当另行给付原告另一户“速迁奖”50，000元。经原告多次向被告及第三人交涉未果。故原告起诉要求判令：被告区土地储备中心支付原告“速迁奖”50，000元及利息2，000元。
为支持其诉讼主张，原告提供如下证据：
1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议一份，证明原告与被告签订的协议中涉及两个门牌号，应当按两户计发“速迁奖”；
2、唐国臣宅基地证复印件一份（已与原件核对一致），证明原告房屋土地性质；
3、房屋照片两张，证明拆迁协议涉及的房屋为两个门牌号，且是分别独立的两幢；
4、宅基地使用权审核表复印件一份（共六页），证明房屋的四至范围；
5、户口簿两份，证明原告唐则池与唐国臣户口分别在南行村XXX号、229号内，属于独立的两户，应当分别计发“速迁奖”；
6、档案机读材料两份，证明被告及第三人的主体资格；
7、原告的身份证复印件四份及南行村村委会证明一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告区土地储备中心辩称，本案所涉的拆迁补偿协议是双方真实意思表示且已经履行完毕。2010年10月5日原告唐则池代表四原告与被告及第三人签订房屋拆迁补偿协议，对各项费用进行了约定，其中第十二条约定被告支付原告“速迁奖”50，000元。协议签订后，原告在约定期限内履行了搬迁义务，被告已经即时将“速迁奖”50，000元支付给原告。按照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：《若干规定》）第四条规定，被拆迁人以合法有效的房屋产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户。虽然原告有两个门牌号，但是原告仅有一本宅基地使用证，应当按一户计。原、被告双方签订于2010年10月5日签订协议，并以履行协议，原告直至2015年提起诉讼，已经超过了诉讼时效。因此，原告的诉讼没有事实、法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告提供如下证据：
1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议一份，证明原告与被告在2010年10月5日签订协议，原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效；
2、拆迁许可证、房屋拆迁公告各一份，证明被告实施动迁行为的合法性；
3、费用清单一组，证明被告已经向原告支付包括“速迁奖”在内的各项费用100，346.4元；
4房屋动迁补偿清单、一户一档材料交接单、宅基地使用权证、分户评估报告单、动迁户籍人口和房屋面积核对表，证明双方签订协议的合法性。
第三人奉浦公司述称，同意被告区土地储备中心的答辩意见。
第三人奉浦公司未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据3的真实性有异议，认为与本案无关联性，对于原告提供的其他证据的真实性没有异议，认为原告虽然有两个门牌号，但是按照宅基地证原告只能按一户计。第三人奉浦公司的质证意见与被告一致。原告及第三人对被告提供的证据的真实性均没有异议，但原告认为应当按门牌号计发两户“速迁奖”。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
2010年9月15日，被告依法取得沪奉房管拆许字（2010）第010号房屋拆迁许可证，拆迁范围包括四原告所有的座落于原奉贤区齐贤镇南行村XXX号、229号房屋。2010年10月5日，原告唐则池代表四原告与被告区土地储备中心签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，双方约定，根据《上海市征用集体所有土地补偿安置若干规定》（以下简称：《若干规定》）明确双方的权利和义务，协议约定四原告于2010年10月12日前搬迁原址。第十二条第二项约定“速迁奖”50，000元。四原告在约定期限内搬离原址，被告于2010年11月10日向四原告支付了包括“速迁奖”在内的各项费用100，346.4元，并将其余款项存入动迁专用账户。因四原告认为两幢房屋分别独立，有两个门牌号，应当按两户计发“速迁奖”，遂涉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告及第三人签订的拆迁补偿协议系各方真实意思的表示，协议内容亦不违反法律、法规的禁止性规定。原告对协议的补偿面积、补偿价款等均没有异议，现原、被告仅就“速迁奖”是否应当按两户计发存在争议。原告主张宅基地证有两本，且219号、229号房屋分别独立，又因原告唐则池、唐国臣的户口分立，应当按照两户计。经庭审，原告确认两本宅基地证的户主均为唐国臣，且内容完全一致。本院认为按照原告前述确认内容以及宅基地使用权审核表，能够确认219号和229号房屋所属土地记录在同一宅基地使用证中，按照《若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。被告以一户计发“速迁奖”并无不当。并且，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2010年10月拆迁协议签订后，四原告已经于当月搬离原址，被告按约履行了支付“速迁奖”的义务。原告至今才针对“速迁奖”提起诉讼，显然超过了法定的诉讼时效。因此，原告要求被告支付“速迁奖”50，000元及利息2，000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。第三人奉浦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告唐则池、唐国臣、唐菊仙、唐勤丽要求被告上海市奉贤区土地储备中心支付“速迁奖”50，000元及利息2，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币1，100元，由原告唐则池、唐国臣、唐菊仙、唐勤丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。