广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14468号
原告王旭加，男，汉族，身份证住址为广东省揭东县，身份证号码：×××6875。
委托代理人刘功荣，广东广健律师事务所律师。
被告林伯耀，男，汉族，身份证住址为广东省信宜市。
被告王志芳，女，汉族，身份证住址为广东省信宜市，身份证号码：×××2183。
被告东莞市望牛墩育林学校，住所地：东莞市。
负责人林伯耀。
原告王旭加诉被告林伯耀、王志芳、东莞市望牛墩育林学校（以下简称“育林学校”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赖艳君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王旭加及其委托代理人刘功荣，被告林伯耀、王志芳、育林学校负责人林伯耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭加诉称，2013年1月10日，被告林伯耀、被告王志芳因生意周转原因向原告借款，双方签订《借款合同》。合同约定两被告向原告借款300000元，借款日期由2013年1月10日起至2019年1月10日止，利息按照每月1分6厘给付，于每年3月份、9月份的10日前预付半年利息，并且被告应于2016年1月10日前偿还本金100000元。合同签订时，原告又与三被告签订《担保合同》，约定由两被告名下资产、被告三名下资产以及被告三对上述借款承担连带担保责任。合同成立后，原告依约向被告转账支付了300000元借款，至此，原告已经全部履行合同义务。2015年3月开始，被告就开始拖欠借款利息至今，经原告多次催要，被告均置之不理，据此被告已经构成根本违约。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告立即向原告支付借款本金300000元；二、三被告立即向原告支付借款利息（利息以300000元为本金，按照月息1.6%，自2015年3月10日起计至实际付清之日止，暂计算至起诉之日2016年6月16日为74240元；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中撤回第二项诉讼请求。
被告林伯耀、王志芳、育林学校共同辩称，确认借到原告款项300000元，双方约定每半年支付一次利息，我方已支付了2015年3月10日至2016年6月份期间的利息。
经审理查明，2013年1月10日，两被告以资金周转为由向原告及案外人麦伟文借款，原告及案外人麦伟文作为债权人，两被告作为债务人，三方共同签订《借款合同》，约定：一、借款总金额为4000000元，原告出资300000元，麦伟文出资3700000元，借款期限由2013年1月10日起至2019年1月10日止；二、借款用途用于东莞市望牛墩育林学校的扩建及资金周转；三、债务人同意自借款日起第四年每年1月10日前分别退还原告100000元本金、退还麦伟文1000000元，直到退还全部借款本金为合同终止；三、借款利息按月利率1分6厘给付，于每年3、9月份的10日前支付，存入原告、麦伟文指定的银行账户；四、债务人同意以《担保合同》约定的资产作为担保，承诺当学校出现经营不善及个人出现的债务危机等因素导致被告丧失或可能丧失履行债务能力的包括经营状况恶化（如未经原告同意，转让、处分其资产以及抵押财产部分或全部被其他债权人占有、接管或被扣押、冻结，可能使原告遭受严重损失的）、抽逃资金以逃避债务以及丧失商业信誉等无力偿还借款及支付利息的情形时以此次出资人麦伟文及王旭加为债权人，以担保物按出资总额的同等价值和产生利息，在归还具有优先受偿权人的债务后，将余下部分全额偿还给出资方。被告林伯耀、被告王志芳在《借款合同》上债务人落款处签字纳印。
同日，原告、麦伟文与三被告共同签订《担保合同》，约定：一、为确保借款合同的履行，被告林伯耀、王志芳提供其共有的位于东莞市望牛墩镇聚龙江村龙泉路1号商铺、位于东莞市万江区四环路与管穗大道交汇处滨江公馆一期住宅楼作为担保，被告育林学校提供3台校车作担保；二、育林学校为被告林伯耀、王志芳案涉债务提供连带责任保证担保；三、被告育林学校担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（含律师费、诉讼保全费）等，保证期限为本合同确定的到期之次日起两年，若被告林伯耀、王志芳出现《借款合同》约定的情形导致原告按合同约定提前收回款项，则被告育林学校保证期间为自原告向被告林伯耀、王志芳通知的还款日之次日起两年。被告林伯耀、王志芳在在《担保合同》债务人落款处签字纳印，被告育林学校在担保人落款处盖章。
原告于2013年1月14日将300000元通过银行转账支付给被告林伯耀。同日，被告林伯耀、王志芳共同向原告出具收款证明，确认收到原告的借款300000元。庭审中，原告确认两被告支付利息至2015年12月份，并当庭撤回要求被告支付利息的诉讼请求。原告主张被告林伯耀、王志芳在借款期内存在转移其名下资产行为，符合《借款合同》第5条约定的债务人出现债务危机导致丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，已构成预期违约，因此原告要求提前收回借款300000元，并要求被告育林学校承担连带保证责任。被告林伯耀、王志芳在庭审中明确表示其没有能力偿还案涉借款，无法按照《借款合同》约定履行义务。
另查明，育林学校为民办学校，办学类型为小学和初中，其举办者及法定代表人为林伯耀。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、收款证明、转账记录、户口本、结婚证、《担保合同》、股权转让协议、房屋买卖合同，流动人口登记表、企业机读资料，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张被告林伯耀、王志芳向其借款300000元，已提供《借款合同》、收款证明及转账记录予以证明，且被告林伯耀、王志芳对此亦予以确认，故本院予以认定。虽然双方约定案涉借款期限至2019年1月10日，但被告林伯耀、王志芳未按照合同约定支付利息及归还本金，并在庭审中明确表示无能力偿还债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定及案涉《借款合同》第五条约定，原告要求被告林伯耀、王志芳提前归还借款本金300000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告育林学校作为保证人问题。依照《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。又依照《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，因此育林学校为被告林伯耀、王志芳的案涉借款提供保证违反法律规定，应属无效。原告对与育林学校签订具有保证责任及内容等合同未审慎审查，亦存在一定的过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，若被告林伯耀、王志芳不能清偿拖欠原告的欠款，育林学校应承担林伯耀、王志芳不能清偿部分二分之一的还款责任。育林学校承担赔偿责任后，有权向林伯耀、王志芳追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：
一、被告林伯耀、王志芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王旭加归还借款300000元；
二、若被告林伯耀、王志芳不能清偿上述款项给原告王旭加，则东莞市望牛墩育林学校应向王旭加承担林伯耀、王志芳不能清偿部分的二分之一的还款责任，东莞市望牛墩育林学校承担赔偿责任后，有权向林伯耀、王志芳追偿。
三、驳回原告王旭加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3456.8元，保全费2391.2元（已由原告预交），由被告林伯耀、王志芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 赖艳君
二〇一六年九月八日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。