山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第268号
上诉人（原审原告）赵玉龙。
委托代理人徐丹，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王卫东。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建芹。
被上诉人（原审被告）刘淑玲。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王红星。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞芹，年龄不详。
上诉人赵玉龙因与被上诉人王卫东、张建芹、刘淑玲、王红星、王瑞芹民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，王卫东与张建芹系夫妻关系，王红星与王瑞芹系夫妻关系。2013年7月1日，王卫东、张建芹向赵玉龙出具借条一份，内容为：本人王卫东与妻子张建芹因经营所需借赵玉龙现金叁佰万元整（此款打入本人农商行奎文友谊支行），借期两个月（自2013年7月1日至2013年8月30日），逾期每日1％承担滞纳金。王卫东、张建芹作为借款人在借条中签字确认，刘淑玲在借条下方书写“自愿为以上借款人王卫东、张建芹提供担保并具有同等还款义务”的内容，王红星、王瑞芹在借条下方书写“本人王红星与妻子王瑞芹自愿为王卫东、张建芹提供担保并具有同等还款义务”的内容。同日，赵玉龙通过工商银行的账户向王卫东的账户内汇款3000000元。
2013年7月1日，王卫东通过银行向赵玉龙汇款300000元。2013年8月29日，王卫东通过银行分两次向赵玉龙汇款190000元、110000元，共计300000元。2013年10月29日，王卫东通过银行向赵玉龙汇款150000元。2013年11月29日，王卫东通过银行分两次向赵玉龙汇款20000元、100000元。2013年12月4日王卫东通过银行分六次向赵玉龙汇款13000元、199000元、199000元、199000元、199000元、199000元，共计1008000元。2013年12月31日，王卫东通过银行向赵玉龙汇款120000元。2014年1月29日，王卫东通过银行向赵玉龙汇款120000元。2014年3月6日，王卫东通过银行分三次向赵玉龙汇款550000元。2014年3月18日，王卫东通过银行分三次向赵玉龙汇款450000元。
法院要求赵玉龙在指定的期限内提交曾要求刘淑玲、王红星、王瑞芹承担保证责任的相关证据，但赵玉龙一直未提交。
以上事实，有赵玉龙提供的借条、中国工商银汇款凭证、王卫东提供的个人业务转账回单、业务凭证、银行交易明细及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，赵玉龙与王卫东、张建芹之间的民间借贷关系真实、合法，应受法律保护。王卫东、张建芹向赵玉龙借款3000000元属实，有中国工商银行汇款凭证为证。王卫东、张建芹向赵玉龙借款后未能按时足额偿还，应承担相应民事责任。赵玉龙要求王卫东、张建芹偿还借款的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。关于滞纳金，当事人约定的滞纳金已超过法律规定的上限，应按同期同类银行贷款基准利率的四倍标准计算，可自借款到期后的次日即2013年8月31日起计算。王卫东已还款的数额，应根据合同约定先计算滞纳金，超出部分再折抵本金。根据王卫东还款的时间节点，计算方式如下：在借期内，王卫东已还款600000元，剩余本金为2400000元。自2013年8月31日至2013年10月29日，时间为60天，按年利率5.6％＊4／365天＊60天计算，滞纳金为88372.60元，王卫东还款150000元，折抵本金61627.4元，剩余本金2338372.6元。自2013年10月30日至11月29日，时间为31天，按5.6％＊4／365天＊31天计算，利息为44486.74元，王卫东还款120000元，折抵本金75513.26元，剩余本金为2262859.34元。自2013年11月30日至12月4日，时间为5天，按5.6％＊4／365天＊5天计算，利息为6943.57元，王卫东还款1008000元，折抵本金1001056.43元，剩余本金为1261802.91元。自2013年12月5日至2013年12月31日，时间为27天，按5.6％＊4／365天＊27天计算，利息为20907.90元，王卫东还款120000元，折抵本金99092.1元，剩余本金为1162710.81元。自2014年1月1日至2014年1月29日，时间为29天，按5.6％＊4／365天＊29天计算，利息为20693.07元，王卫东还款120000元，折抵本金99306.93元，剩余本金为1063403.88元。自2014年1月30日至2014年3月6日，时间为36天，按5.6％＊4／365天＊36天计算，利息为23493.94元，王卫东还款550000元，折抵本金526506.06元，剩余本金为536897.82元。自2014年3月7日至2014年3月18日，时间为12天，按5.6％＊4／365天＊12天计算，利息为3953.92元，王卫东还款450000元，折抵本金446046.08元，剩余本金为90851.74元。故王卫东、张建芹应偿还赵玉龙借款本金90851.74元以及自2014年3月19日起的利息（按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）。
刘淑玲、王红星、王瑞芹为王卫东的借款提供了担保，但未明确约定提供担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘淑玲、王红星、王瑞芹应按照连带责任保证承担保证责任。因当事人对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应为六个月。本案借款履行期满之日为2013年8月30日，赵玉龙未能提供有效证据证明其在履行期届满后的六个月保证期间内曾要求刘淑玲、王红星、王瑞芹承担保证责任，故应免除刘淑玲、王红星、王瑞芹的保证责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王卫东、张建芹偿还赵玉龙借款90851.74元及利息（自2014年3月19日起至判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回赵玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由赵玉龙负担18000元，王卫东、张建芹负担3500元。
上诉人赵玉龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定被上诉人在2013年7月1日偿还借款300000元无事实与法律依据；2、被上诉人刘淑玲、王红星、王瑞芹应承担担保责任及还款义务；3、原审法院认定滞纳金的计算方式错误，滞纳金不应折抵本金。综上，原审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王卫东、刘淑玲、王红星共同答辩称：上诉人的上诉与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建芹、王瑞芹均未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人申请证人马某出庭作证称，其与赵玉龙系朋友关系，王卫东向赵玉龙借款3000000元系其介绍的，其是担保人之一，当时该笔借款约定的利息为2个月300000元，2个月后不偿还按每日1%支付滞纳金，借条中约定如果到期不偿还借款，担保人有还款义务。
针对马某的上述证言，上诉人质证认为，该证人证言能够证明借款期间双方约定的利息为300000元，被上诉人刘淑玲、王红星、王瑞芹与张建芹、王卫东有共同还款责任至借款本金及滞纳金还清为止。被上诉人王卫东、刘淑玲、王红星质证认为，该证人证言无法证明双方约定的利息为300000元，因借条中仅仅约定借款期间2个月，逾期按每日1%承担滞纳金，并没有约定利息300000元，该证人证言不能对抗书证；证人证言中陈述的担保责任系连带保证责任；从上诉人一审中提供的借条看，马某作为涉案借款担保人，上诉人未将其列为被告，故证人作出有利于上诉人的陈述，证人与上诉人之间有利害关系，其证言不能作为定案依据。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是2013年7月1日偿还借款300000元是否属实；二是被上诉人刘淑玲、王红星、王瑞芹应否承担涉案担保责任；三是涉案借款利息问题。关于第一个焦点问题，被上诉人王卫东提供的银行交易明细与银行个人业务转账回单相互印证，能够证明其于2013年7月1日通过王卫东农信帐户62×××71向赵玉龙农信帐户62×××87还款300000元的事实，原审法院据此认定该笔还款有事实与法律依据，本院予以确认。上诉人主张原审法院认定该笔借款无依据，与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，当事人未明确约定保证方式，各保证人应承担连带责任保证，但因保证人刘淑玲、王红星、王瑞芹与债权人赵玉龙未约定保证期间，赵玉龙未提供有效证据证明其在借款期间届满六个月内要求各保证人承担保证责任，本案借款已超出保证期间，故原审法院依据查明的事实免除被上诉人刘淑玲、王红星、王瑞芹的保证责任符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人刘淑玲、王红星、王瑞芹承担涉案保证及还款责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，因双方当事人在借条中未对借款使用期内的利息作出约定，上诉人起诉时亦未要求被上诉人支付借款使用期间的利息，故原审法院认定涉案借款使用期间不支付利息并无不当，本院予以确认，且上诉人未对借款使用期间的利息问题提出上诉，表明上诉人认可涉案借款使用期间不支付利息，故对证人马某关于涉案借款使用期间利息为300000元的证言不予采信。当事人双方在借条中约定借款逾期按每日1%承担滞纳金，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，故原审法院按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算涉案逾期利息，并结合被上诉人王卫东还款的时间节点，对超出部分予以抵充本金，符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 李志伟
代理审判员 柏道勇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谭迦文