辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第226号
上诉人（原审被告）：王红岩，女，1965年3月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘志成，男，1960年5月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号。
法定代表人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：卢金保，男，1983年2月11日出生，汉族，该公司工作人员，住址河南省济源市邵原镇。
委托代理人：吴丽霞，女，1987年6月6日出生，汉族，该公司工作人员，住址辽宁省庄河市石城乡。
上诉人王红岩、刘志成因与被上诉人沈阳万科物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人王红岩、刘志成及其共同委托代理人卢俊秋，被上诉人沈阳万科物业服务有限公司的委托代理人卢金保、吴丽霞均到庭参加诉讼。
原审原告沈阳万科物业服务有限公司诉称：沈阳万科物业服务有限公司是为万科朗园小区包括王红岩、刘志成在内的业主及物业使用人提供物业服务的公司，提供物业管理服务。王红岩、刘志成在2013年8月19日办理入住手续时，沈阳万科物业服务有限公司将《沈阳朗园业主临时管理规约》（简称“临时管理规约”）等入主文件一并告知给王红岩、刘志成，王红岩、刘志成在实际入住后，违反了临时管理规约的规定，在园区围墙上私自开门，损害其他业主的合法权益，此行为严重违反《物业管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》，沈阳万科物业服务有限公司特诉至法院，请求判令一、王红岩、刘志成立即将在园区公共围墙上安装的铁艺小门拆除，并恢复园区公共围墙的原状；二、王红岩、刘志成承担本案全部诉讼费用。
原审被告王红岩、刘志成辩称：2012年11月28日王红岩、刘志成与沈阳万科朗程置地有限公司签订一份商品房买卖合同，购买了铁西区肇工北街8乙3号4门1-2层，建筑面积84.73平方米。当时在没有签订合同的时候开发商给的房屋单价为每平方米10，480元，后签订合同时，开发商按照每平方米单价12，959.18元。其理由是王红岩、刘志成购买的房屋是独立院，可以对外开门，按门市房价销售。同时商品房买卖合同中没有内侧网点和外侧网点的说法，只约定了商业网点。当时王红岩、刘志成认为开发商这么做也有道理，就按照门市的价款交了购房款。王红岩、刘志成进驻后就在独立的围墙开门，当时沈阳市行政执法局铁西分局过目后，执法局人员认为王红岩、刘志成开门没有违法行为，并无过错。王红岩、刘志成认为沈阳万科物业服务有限公司的起诉没有法律依据，围墙是独立的并没有损害其他业主的利益，如违规在围墙开门应属城市执法局管理的诉讼，不属于沈阳万科物业服务有限公司管辖范围，故应驳回沈阳万科物业服务有限公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：沈阳万科物业服务有限公司受沈阳万科朗程置地有限公司的委托，为沈阳万科朗园小区提供物业服务，双方签订了《沈阳万科朗园前期物业服务合同》。王红岩、刘志成系该小区位于沈阳市铁西区肇工北街8乙3号4门的业主。王红岩、刘志成入住时沈阳万科物业服务有限公司向其告知了包括《沈阳万科朗园前期物业服务合同》、《沈阳万科朗园业主临时管理规约》（以下简称临时管理规约）等入住文件在内的入住手册。其中《沈阳万科朗园业主临时管理规约》第五条规定“未依法办理相关审批手续，不得恶意占用任何共用部位和共用设施设备，损害其他业主的合法权益。不妨碍他人合法使用共用部位、共用设施设备。”
另查明，涉案房屋东侧为独立小院，该小院北侧为封闭院墙，南侧为封闭铁艺栏杆，东侧院墙在交付王红岩、刘志成时为封闭状态，该院墙上半部分为铁艺栏杆，下半部分为砖墙。王红岩、刘志成入住后，于2014年7月将其购买的铁西区肇工北街8乙3号4门1-2层房屋一层东侧的小院东侧封闭院墙中间部分拆开，并安装铁艺小门。通过该小门可直接从沈阳万科朗园小区外进入涉案房屋。随后，沈阳万科物业服务有限公司向王红岩、刘志成发出了违规行为整改通知单。
原审法院认为，依根据我国合同法的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《沈阳万科朗园前期物业服务合同》、《沈阳万科朗园业主临时管理规约》是双方当事人真实意思表示，均为合法、有效的合同，对业主均有约束力。涉案房屋东侧小院院墙是区分园区内、外的界限，且与园区其他部位外墙建筑、装饰风格一致，属于园区围墙，小院虽是独立的，但围墙属于园区公共部位。王红岩、刘志成拆除属于园区公共部位的围墙，并安装铁艺围墙，侵害了其他业主的合法权利，该行为不但违反了临时管理规约的约定，同时妨害了沈阳万科物业服务有限公司对园区进行物业服务与管理，沈阳万科物业服务有限公司有权请求其排除妨害。故沈阳万科物业服务有限公司主张王红岩、刘志成拆除在围墙上安装的铁艺小门，并恢复原状符合管理规约及法律规定，原审法院予以支持。
关于王红岩、刘志成辩称，购买房屋时开发商承诺其可以向园区外直接开门的问题，涉案围墙在交付给沈阳万科物业服务有限公司时即为封闭状态，王红岩、刘志成没有提供证据证明其拆除部分围墙并安装铁艺小门具备事实与法律依据，王红岩、刘志成的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。且基于合同的相对性，可另行向涉案房屋开发单位主张权利。
建设一个祥和文明的住宅小区不能仅仅依靠物业公司的单方努力，更需要全体业主的理解、支持和爱护，同时物业公司应听从业主的不同意见，加强与业主的沟通，尽心尽力为业主服务，共同创造一个文明、和谐小区。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下：一、被告王红岩、刘志成于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于沈阳市铁西区肇工北街8乙3号4门房屋东侧小院的东侧围墙上安装的铁艺小门拆除，恢复原状；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，王红岩、刘志成均不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决书，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；二、案件受理费用由被上诉人负担。主要上诉理由：1、上诉人所安装的铁艺小门并未损害其他业主的合法权益，更没有妨碍他人合法使用公共部位、共用设施设备的行为；2、上诉人安装铁艺小门前，经物业公司同意，上诉人已将所购房屋的后门封闭，现在该铁艺小门是上诉人进出家门的唯一出入口；3、上诉人认为，此案应将沈阳万科朗程置地有限公司列为本案的第三人。
被上诉人万科物业答辩称同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，2012年11月28日，上诉人王红岩、刘志成与沈阳万科朗程置地有限公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“该商品房的用途为商业”。同日，王红岩、刘志成与沈阳万科朗程置地有限公司签订《签订《万科朗园一期4-1、6-1、8-1#楼产品备忘》（以下简称“《备忘》”）第二条约定“4-1、6-1、8-1#楼作为园区配套商业，出入口均面向园区外客户开放”。
又查明，二审期间双方当事人陈述就上诉人王红岩、刘志成安装铁艺小门问题，被上诉人万科物业向城管部门反映过，但城管部门未处理。
上述事实，有《沈阳万科朗园前期物业服务合同》、《沈阳万科朗园业主临时管理规约》、违规行为整改通知单、照片等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，物业公司的物业管理活动应当依照《中华人民共和国物权法》及国务院制定的《物业管理条例》等法律法规进行，根据《物业管理条例》第46条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”业主出现违规或违约行为时，物业公司的义务是劝阻、制止或报告，我国法律没有授权物业公司对业主是否侵害园区公共利益等行为有提起诉讼的权利。此外，上诉人与被上诉人万科物业公司之间在《沈阳万科朗园前期物业服务合同》及《沈阳万科朗园业主临时管理规约》中虽约定业主应该遵守相关约定，但未约定物业公司有提起诉讼的权利，故本案中无论上诉人的行为性质如何，万科物业公司在没有合法授权的情况下，均无权提起相关民事诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1817号民事判决；
二、驳回沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各100元，均免于收取，退回给沈阳万科物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 那萌萌
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。驳回上诉，维持原判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；