山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第44号
原告：莱芜市莱城区国彬运输服务部，住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处鄂庄村。
经营者：魏晏光，男。
委托代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。
委托代理人：巩茂福，男，系该服务部职工。
被告：武希玲，女。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
原告莱芜市莱城区国彬运输服务部与被告武希玲票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市莱城区国彬运输服务部委托代理人朱文举、巩茂福、被告武希玲及其委托代理人孙国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市莱城区国彬运输服务部（以下简称国彬运输服务部）诉称，2014年7月12日，国彬运输服务部从武希玲处取得银行承兑汇票一张，票面情况为：票号3040005121210957、出票日期2014年5月20日、出票人绍兴鸿鑫管业有限公司、收款人杭州物产瑞隆金属材料有限公司、出票金额100000元、汇票到期日2014年11月20日。同时，武希玲给国彬运输服务部出具证明一份，证明内容为：今支付银行承兑汇票，写明了票号为3040005121210957，金额为十万元，并承诺负责此汇票的真实性、无挂失等一切问题，如若到期银行因各种原因不支付，由本人支付全额现金并收回此票。同日，国彬运输服务部财务人员毕京玲在中国工商银行通过个人账户转账汇款支付给了武希玲97450元。该汇票到期后，国彬运输服务部去莱商银行莱城支行委托收款时，被付款银行华夏银行绍兴分行袍江支行告知该汇票已被挂失止付拒绝付款。国彬运输服务部要求武希玲履行承诺收回票据并支付现金时，武希玲未履行。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告返还现金100000元并支付从汇票到期日至清偿日的利息（按贷款利率）；诉讼费用由被告负担。
被告武希玲辩称，一、根据最高人民法院案由规定第二十八条票据纠纷当中确定的案由共有11个，本案立案为票据纠纷，但这11个案由当中没有一个符合本案情况，所以本案不是票据纠纷；二、被告武希玲不认识魏晏光，也从未与国彬运输服务部发生过其诉称的票据买卖行为，国彬运输服务部陈述的事实与理由根本不存在。根据民事诉讼法司法解释第九十一条的规定，主张法律关系存在的一方当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，国彬运输服务部主张与武希玲存在票据买卖关系，应当承担举证责任，显然国彬运输服务部的证据不能证明双方存在票据买卖的法律关系，且通过武希玲一系列的举证更加证实了双方不存在买卖关系的这一事实，本案的真实情况是武希玲与毕京玲均为从事票据贴现业务人员，毕京玲从武希玲手中获得该票据可能又不知经过了几次没有背书的流转最后流通到国彬运输服务部手中，因国彬运输服务部没有正当理由没有申报权利导致票据被除权，其往上追找到毕京玲，毕京玲为了推卸责任，与国彬运输服务部恶意串通，虚构本案诉讼事实，试图将该责任推卸到武希玲身上，根据民事诉讼法解释相关规定，对于当事人之间可能存在虚构事实、恶意诉讼情况的，人民法院可以依照职权，不经当事人申请依法调查，包括武希玲与毕京玲之间多年票据交易银行打款手续等相关证据。国彬运输服务部多次提到证明当中提到的银行因各种原因不付款的，本案的真实情况是并非银行的原因不付款，而是国彬运输服务部的原因，是其没有申报权利，已放弃了该票据权利，还要求银行付款显然是不成立的。综上，国彬运输服务部与武希玲不存在直接票据买卖行为，根据合同相对性原则，非合同当事人之间没有相应的权利义务关系，请求法院驳回原告国彬运输服务部的诉讼请求；三、如国彬运输服务部作为本案票据的最后合法持票人，其应在他人申请公示催告期间去申报权利，若其有正当理由没有申报也可以根据民诉法第二百二十三条以及最新民诉法司法解释第四百六十条之规定申请撤销除权判决以维护自己的财产权利，其在他人侵犯其财产权时应去申报或主张自己的权利，否则应视为放弃自己的财产权，既然其已放弃自己的权利，就无权再向他人追偿。综上，国彬运输服务部的主张不能成立，其合法的权利救济途径应是去撤销除权判决或以票据损害赔偿纠纷向挂失一方主张权利，而不应当虚构事实向武希玲主张权利。
经审理查明，2014年5月20日，出票人绍兴鸿鑫管业有限公司开出一张票号为3040005121210957、出票金额为100000元、收款人为杭州物产瑞隆金属材料有限公司、付款行为华夏银行绍兴袍江支行、到期日为2014年11月20日的银行承兑汇票。根据票面记载，转让背书人、被背书人依次为杭州物产瑞隆金属材料有限公司、绍兴县钱清曼升纺织品经营部、绍兴县徐洋贸易有限公司、潍坊润强纺织有限公司、新疆富丽达纤维有限公司、绍兴市柯桥区钱清干丰纺织品经营部、绍兴康林针纺有限公司、杭州凯成纺织有限公司、唐山三友远达纤维有限公司、山东太阳纸业股份有限公司、莱芜市莱城区国彬运输服务部。该承兑汇票现持票人为原告莱芜市莱城区国彬运输服务部，其通过莱商银行莱城支行向付款行华夏银行绍兴袍江支行托收，被拒绝付款，拒付理由为票据已挂失。
另查明，2014年7月12日案外人毕京玲自武希玲处通过其个人账户转账支付97450元给武希玲购得该承兑汇票。武希玲于当日出具证明一份，载明“今支付银行承兑汇票：华夏银行绍兴分行袍江支行银行，票号：3040005121210957金额￥100000.00元整。本人（公司）负责此承兑汇票的真实性，无挂失等一切问题，如到期银行因各种原因不支付，由本人（公司）支付全额现金收回此票。”此证明原件现由本案原告国彬运输服务部持有，国彬运输服务部称该证明系毕京玲所给，并当庭提交。国彬运输服务部陈述毕京玲系代其从武希玲处购买该承兑汇票，并出具证明一份，欲证实毕京玲系其财务人员。经向国彬运输服务部经营者魏晏光、毕京玲调查，二人均称毕京玲在2014年夏天在国彬运输服务部帮忙三四个月，主要是分单子、算运费，期间由魏晏光给了毕京玲九万多元现金用于购买承兑汇票。毕京玲称其将该款存入另外的卡里，用自己卡里的钱购买了武希玲的该涉案汇票，并且在购买该汇票时向武希玲表明是为莱芜市莱城区国彬运输服务部购买承兑汇票。被告武希玲称毕京玲在购买票据时未告知替莱芜市莱城区国彬运输服务部购买承兑汇票。
又查明，原告持有的该票据于2014年8月28日因案外人潍坊金龙工业用呢有限公司申请而被浙江省绍兴市越城区人民法院公示催告，并已于2014年10月28日被该院依法作出除权判决，宣告票据无效。
以上事实，由原被告陈述、汇票原件、武希玲证明、原告证明、网银电子回单、拒付理由书、除权判决书、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点有三个：一、本案是否系票据纠纷法律关系；二、原被告之间是否存在票据买卖关系；三、原告是否有权向被告主张权利，要求被告返还现金100000元并支付利息。
一、关于本案是否系票据纠纷法律关系的问题。本案原告系涉案汇票的最后持票人，而本案涉案汇票已经案外人申请公示催告后申请宣告票据无效而被判决除权。本案被告虽未在汇票上进行背书，但其认可经手涉案汇票，与毕京玲对该汇票进行了交易。而本案原告则称毕京玲系其工作人员，毕京玲与被告进行的票据交易系代表公司行为，因此本案原告起诉被告系双方基于对涉案汇票产生的权利义务关系，因此本案为票据纠纷法律关系。
二、关于原被告之间是否存在票据买卖关系的问题。本案被告认可其与毕京玲存在票据交易关系，亦认可收到毕京玲支付的票据对价及为毕京玲出具证明的事实，但是对于原告主张的毕京玲为其工作人员系代原告向其购买票据有异议。而原告虽提供自书证明一份欲证实毕京玲系其工作人员，但未能提供相关证据其与毕京玲存在劳动关系或者其他委托代理关系的证明，且无证据证明毕京玲用于购买汇票的款项来源于原告，亦无证据证明毕京玲在购买汇票时向武希玲表明系代原告购买，故不能证明其关于毕京玲系代原告向被告购买票据的主张。因此虽然原告持有票据，但不能证实其与被告存在票据买卖关系即其前手为本案被告。
三、关于原告是否有权向被告主张权利，要求被告返还现金100000元并支付利息的问题。第一，该票据在公示催告期间，没有权利人申报权利，该票据已经判决宣告无效，原告已丧失了票据权利，所以原告向被告行使票据追索权无法律依据。第二，因原告不能证实其与被告存在票据买卖关系，亦未证实其是否经支付对价而合法取得票据，故其依据被告出具给毕京玲的证明而向被告主张权利，要求被告返还现金100000元并支付利息，亦无事实及法律依据，不应予以支持。第三，退一步讲，即使原告与被告存在票据买卖关系，涉案汇票被公示催告及被判决除权的不利后果亦不应当由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十三条的规定，对于案外人潍坊金龙工业用呢有限公司申请的公示催告及浙江省绍兴市越城区人民法院作出的除权判决，原告应当在公司催告期间向人民法院申报权利，因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉，其可以向作出判决的浙江省绍兴市越城区人民法院起诉，从而确定原告是否享有票据权利。但是原告并没有申报权利，亦没有提起相应的诉讼。原告没有提供证据证明被告转让的涉案汇票本身存在瑕疵的情况下，在涉案汇票被公示催告和除权判决后，没有按法律规定对自己合法权益进行救济的不利后果，亦不应当由被告承担。故对于原告要求被告返还现金100000元及支付利息的诉讼请求证据不足，无法认定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告莱芜市莱城区国彬运输服务部的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告莱芜市莱城区国彬运输服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 孙 燕
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 郑孝恒
二〇一五年十二月二日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；
（二）超过票据权利时效的；
（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；
（四）以背书方式取得但背书不连续的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。