江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00257号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁海华。
委托代理人陈益群，海门市汤家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄振江。
被上诉人（原审原告）黄振红。
被上诉人（原审原告）黄燕飞。
以上三被上诉人的共同委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）、袁海华因与被上诉人黄振江、黄振红、黄燕飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，黄振江、黄振红、黄燕飞均系受害人黄庆余的子女。2014年5月6日21时20分许，袁海华驾驶苏F×××××小型普通客车沿苏3**线由西向东行驶至海门市三厂街道汽车站东侧地段时，与同方向由黄庆余驾驶的电动自行车借道时发生碰撞，造成黄庆余受伤的交通事故。事故发生后，黄庆余被送往海门市第二人民医院抢救，后因抢救无效于2014年5月7日死亡。袁海华支付给黄振江等30000元。同年6月15日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定袁海华、黄庆余负事故同等责任。为索要赔偿，黄振江等诉至法院，要求平安保险南通公司、袁海华赔偿各项损失282963元（扣除袁海华已支付的30000元）。
另查明，袁海华驾驶的苏F×××××小型普通客车在平安保险南通公司投保交强险、商业险。保险期限均自2014年4月2日零时起至2015年4月1日24时止。其中交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。商业险保险限额为5万元，未投保不计免赔。平安保险南通公司未提供相关证据证明其公司已就商业险条款中的责任免除条款向投保人袁海华尽到明确说明义务。
对黄振江等因黄庆余死亡所造成的损失，原审认定如下：1、医疗费21175元。2、丧葬费25639.5元。3、精神损害抚慰金40000元。4、处理丧事人员误工费1750元。5、交通费1000元。6、车损940元。7、死亡赔偿金292842元。黄振江等提供受害人黄庆余在海门市多利木箱厂工作的考勤表、工资表，证实黄庆余生前一直在该厂从事劳作，每天工资70元。法院为查明案件事实，就黄庆余生前的工作情况依职权进行调查。据其户籍所在地的村民委员会妇女主任沈灿芳反映，黄庆余妻子已经去世，其在一个做包装箱厂里上班很多年。2014年9月23日，法院至海门市多利木箱厂核实黄庆余的工作情况，该厂的法定代表人蔡永兰反映，黄庆余在其厂里做小工已经好几年，工资按照考勤表的记载以70元／天的标准现金发放。经比对黄振江等提供的考勤表与蔡永兰留存的考勤表原件以及蔡永兰另行提供的2013年1-4月的考勤表原件，法院对该考勤表的真实性予以确认。综合上述证据，法院对黄振江等主张参照城镇标准计算死亡赔偿金的请求予以支持。关于黄振江等提供的工资表，根据企业账册的一般常态，工资表应整齐装订成册，并非单独成页，且工资表上的笔迹与考勤表的笔迹陈旧度比较，明显不一致。法院对该工资表的制作时间存在合理怀疑，对真实性不予认可，故袁海华要求对工资表的形成时间进行鉴定实无必要，对其鉴定申请不予采纳。综上，黄振江等因黄庆余死亡造成的损失为383346.5元。其中属于交强险限额内的损失为120940元，超过交强险限额以外的损失为262406.5元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。黄振江等因近亲属黄庆余死亡，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。袁海华驾驶的车辆在平安保险南通公司投保交强险，故平安保险南通公司应在交强险责任限额内赔偿黄振江等损失120940元。关于超过交强险部分的损失262406.5元，综合考虑双方责任和所驾车辆的因素，酌情由袁海华承担其中的60％即157443.9元。袁海华驾驶的车辆在平安保险南通公司投保商业险5万元，平安保险南通公司主张袁海华未投保不计免赔，故应根据事故责任扣除10％的免赔额，且袁海华驾驶的车辆在事故发生后检验不合格，商业险赔偿时加扣10％的免赔率的意见，法院认为，平安保险南通公司未提供任何证据证明其公司就相关免责条款向袁海华尽到明确说明义务，亦未提供证据证明事故发生后车辆检验不合格时应加扣10％的免赔率系保险合同中的明确约定，故对平安保险南通公司的上述辩称意见不予采纳。平安保险南通公司应根据商业险保险限额直接理赔给黄振江等50000元。袁海华应赔偿超过交强险、商业险限额部分的损失107443.9元，扣除其已经支付的30000元，尚应赔偿77443.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、平安保险南通公司于判决生效之日起十日内赔偿黄振江、黄振红、黄燕飞170940元；二、袁海华于判决生效之日起十日内赔偿黄振江、黄振红、黄燕飞77443.9元；三、驳回黄振江、黄振红、黄燕飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元（已减半收取），由平安保险南通公司负担。
宣判后，平安保险南通公司、袁海华均不服，向本院提起上诉。平安保险南通公司上诉称，袁海兵所驾车辆在其公司投保商业三者险，但未投不计免赔，根据保险合同，应当以商业三者险赔偿限额为基数扣除10%的不计免赔。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
袁海华答辩称，平安保险南通公司未就不计免赔条款向其明确说明，该条款对其不具有约束力。请求二审法院驳回平安保险南通公司的上诉。
黄振江等答辩称，其交强险外的损失远超案涉商业三者险赔偿限额50000元，原审认定平安保险南通公司承担50000元商业三者险赔偿责任，于法有据。请求二审法院驳回平安保险南通公司的上诉，维持原判。
袁海华上诉称，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，与事实不符。黄振江等提供的黄庆余的工资表系伪造，海门市多利木箱厂的法定代表人的陈述系虚假陈述，上述证据均不能作为定案依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
平安保险南通公司答辩称，请求二审法院依法判决。
黄振江等答辩称，黄振江生前在海门市多利木箱厂工作且已满一年，原审对此已进行核实，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据。请求二审法院驳回袁海华的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于不计免赔条款应否适用的问题，保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款为免责条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，但平安保险南通公司未举证证明已尽到相关义务，不计免赔条款对投保人不具有约束力，原审对平安保险南通公司关于商业三者险内免赔10%的主张不予支持，并无不当。关于死亡赔偿金问题，黄振江等为证明受害人黄庆余生前在海门市多利木箱厂工作，提供黄庆余在海门市多利木箱厂工作的考勤表、工资表；同时，原审经向黄庆余户籍所在地的村民委员会妇女主任沈灿芳以及海门市多利木箱厂调查，虽对黄振江等提供的工资表的真实性未予认定，但对考勤表的真实性予以核实，综合以上证据，可以认定黄庆余生前在海门市多利木箱厂工作满一年以上，原审据此按照城镇居民标准认定死亡赔偿金，并无不当。综上，平安保险南通公司、袁海华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、袁海华各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年四月十日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；