重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07451号
原告：陈波，男，1974年4月17日出生，汉族。
委托代理人：李鸿沛，重庆名豪律师事务所律师。
被告：赵朝伟，男，1972年12月27日出生，汉族。
被告：黄清碧，女，1973年7月12日出生，汉族。
原告陈波诉被告赵朝伟、黄清碧民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告陈波之特别授权委托代理人李鸿沛到庭参加诉讼，被告赵朝伟、黄清碧经本院依法传票传唤于开庭之日无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈波诉称：二被告系夫妻关系，原告陈波与被告赵朝伟系朋友关系。被告赵朝伟是从事融资服务的，社会上叫做“放水”，被告赵朝伟为了赚取高额利息便向原告陈波提出借款，原告看在朋友关系上同意借款给被告赵朝伟，于是便由被告赵朝伟书写好借条，然后由原告将借款交给被告，双方一手交条子一手交钱。分别于2014年1月7日借款20万元现金给被告赵朝伟、2014年4月28日借款15万元现金给被告赵朝伟、2014年6月15日借款16万元现金给被告赵朝伟、2014年9月3日借款18万元现金给被告赵朝伟、2015年4月13日借款11万元现金给被告赵朝伟，共计借款80万元。后经原告多次向被告催款，被告均未归还，现原告起诉来院，要求：一、判令二被告连带归还原告借款80万元，并自起诉之日起按照人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息（自起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵朝伟、黄清碧辩称均未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：原告陈波与被告赵朝伟系朋友关系，被告赵朝伟与黄清碧系夫妻关系双方于1995年1月25日在婚姻登记机关登记结婚。被告赵朝伟是从事融资服务的，后因经营需要向原告陈波提出借款，原告看在朋友关系上同意借款给被告赵朝伟，并由被告赵朝伟书写好借条后，由原告将借款以现金方式交付被告赵朝伟，双方一手交条子一手交钱。借款详细经过是2014年1月7日原告陈波从自己家中保险柜中取出现金20万元在重庆被告赵朝伟的车上将该笔借款给予被告赵朝伟，并由赵朝伟出具的借条为据，内容为：“借条，今借到陈波现金￥200000.00元整，大写（贰拾万元整），借款人：赵朝伟（此处加盖手印），2014年1月7日，”2014年4月28日原告陈波从自己家中保险柜中取出现金15万元在大足被告赵朝伟的车上将该笔借款给予被告赵朝伟，并由赵朝伟出具的借条为据，内容为：“借条，今借到陈波现金￥150000.00元整，大写（壹拾伍万元整），借款人：赵朝伟（此处加盖手印），2014年4月28日”2014年6月15日原告陈波从自己家中保险柜中取出现金6万元，并从自己同学李朝良处借得10万元，合计16万元，在大足朋友梁贞勇的车上将该笔借款给予被告赵朝伟，并由赵朝伟出具的借条为据，内容为：“借条，今借到陈波现金￥160000.00元整，大写（壹拾陆万元整），借款人：赵朝伟（此处加盖手印），2014年6月15日，”2014年9月3日原告陈波从自己家中保险柜中取出现金18万元，在大足被告赵朝伟的车上将该笔借款给予被告赵朝伟，并由赵朝伟出具的借条为据，内容为：“借条，今借到陈波现金￥180000.00元整，大写（壹拾捌万元整），借款人：赵朝伟（此处加盖手印），2014年9月3日，”2015年4月13日原告陈波从自己家中保险柜中取出现金11万元，在大足被告赵朝伟的车上将该笔借款给予被告赵朝伟，并由赵朝伟出具的借条为据，内容为：“借条，今借到陈波现金￥110000.00元整，大写（壹拾壹万元整），借款人：赵朝伟（此处加盖手印），2015年4月13日，”原告陈波共计借款80万元给被告赵朝伟。
上述事实，有当事人在法庭的陈述，且有原告提交的借条、结婚证复印件、身份证等证据载案为据，经当庭出示，依法认证，足以采信。
本院认为，根据庭审及提供的证据材料，本案的争议焦点有以下三点：1、原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告赵朝伟是否应该偿还原告该笔借款；2、原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持；3、被告黄清碧是否对本案借款本息承担连带清偿责任。
关于原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告赵朝伟是否应该偿还原告该笔借款问题。本院认为由于被告赵朝伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利义务，另根据庭审查明之事实以及举示的证据材料，足以认定原告与被告赵朝伟签订的借款合同即“借条”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，原告与被告赵朝伟之间的民间借贷关系成立并生效的，依法应受法律保护；且签订借款合同后原告已经通过现金支付方式按照约定履行了自己的借款义务，但被告赵朝伟拖欠原告借款至今未还，其行为已经构成违约；故原告陈波要求被告赵朝伟偿还借款本金80万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持···。第二十九条第（一）款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据审理查明的事实和庭审举示的证据以及上述法律规定，虽然原告在庭审中陈述双方口头约定按照月息2%计算五笔借款的利息，但借条中并未载明，且被告亦未到庭陈述，本院无法核实其真实性，故根据原告举示的借条本院认定该五笔借款并未约定利息。另原告要求按照人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息（自起诉之日起计算至还清之日止）的诉求，本院认为，经查自起诉之日起即2015年11月9日起至今中国人民银行公布的同期同类贷款利率并未超过年利率6%，今后若遇银行对同期同类贷款利率进行政策性调整，该利息诉求以不违反国家法律强制性规定为准计息，故原告诉求的逾期利息应该得到法律支持。
关于被告黄清碧是否对本案借款本息承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系发生于被告赵朝伟、黄清碧夫妻关系存续期间，本案债务应该按照二被告的夫妻共同债务处理，且被告黄清碧并未提供证据证明该债务系被告赵朝伟个人债务或其他法定排除情形，故被告黄清碧应该对本案借款本息承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵朝伟、黄清碧于本判决生效后十日内共同偿还原告陈波借款本金800000元及利息（利息以借款800000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年11月9日起计算至还清借款时止，利随本清）；
二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5900元（已减半收取），由被告赵朝伟、黄清碧共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 旷晓婷