辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00935号
上诉人（原审原告）：由志东，男。
被上诉人（原审被告）：佟富立，男。
委托代理人：杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
原审被告：营口经济技术开发区熊岳法律服务所，住所地熊岳镇。
法定代表人李民太，系所长。
上诉人由志东与被上诉人佟富立、原审被告营口经济技术开发区熊岳法律服务所财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2015）鲅熊民初字第00036号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人由志东，被上诉人佟富立的委托代理人杨文娜到庭参加了诉讼，原审被告营口经济技术开发区熊岳法律服务所经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告由志东与案外人李洪伟（已故）民间借贷纠纷经盖州市人民法院和营口市中级人民法院一、二审判决已经生效，以登记在李洪伟名下的房屋作为遗产清偿原告的债权。执行中，李洪伟的父亲李玉成提起行政诉讼，经一、二审法院行政判决认定《赠予证明》无效，并撤销了给李洪伟颁发的房产证。另查，被告佟富立于2008年12月10日给李洪伟出具了一份见证书，见证李玉成与次子李洪伟共同签下房屋产权赠予书。后经（2012）鲅熊民初字第122号民事判决确认，该见证行为无效。又查，案外人李洪伟向原告借款时，交给原告的“房屋产权证”系其伪造，真实的房屋产权证已经在营口建行办理房产抵押时保存在该银行。再查，2013年1月17日原告写下“声明”，内容包括：“原告与李玉成一案与熊岳法律服务所见证无关，不再另行主张权利”；并出具了收到被告佟富立人民币1万元的“收条”。两份书证均签有原告的姓名，并有捺印。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告因与案外人李洪伟之间存在民间借贷纠纷，后李洪伟死亡，登记在其名下的房屋产权因二被告曾经作出的见证行为无效而被撤销，导致原告经生效民事判决的合法债权无法实现，原告认为二被告在见证行为中存在重大过错，应对房屋产权证被撤销而造成的原告财产损失负连带责任，法院认为因案外人李洪伟初始交给原告的房屋产权证系伪造，其与原告在民间借贷发生之初即存在着虚假欺骗，原告基于对虚假房屋产权证的信赖而遭受的财产损失，与被告的见证行为撤销与否并无直接因果关系，且原告未进行房屋登记抵押，借贷行为的发生并非以该房产抵押为必备要件和保障，故法院对原告的诉讼请求不予支持。对于“声明”和“收条”的效力问题，原告称书写“声明”时存在意思表示不真实和欺骗行为，且并未收到1万元钱，主张撤销“声明”；被告佟富立辩称两份字据均系原告自行书写，已经把钱给了原告，原告才写下“收条”，并且“声明”已经过一年的除斥期间。经审查，两份书证落款日期均为2013年1月17日，且均有原告的签名和捺印；原告向法院提起诉讼的时间为2014年8月5日，两者时间跨度已经超过一年，且原告未提供证据证明意思表示不真实和欺骗的事实存在，故法院对该组证据予以采信，原告经第三方与二被告形成和解并出具的“声明”和“欠条”不违反法律强制性规定，内容合法有效，且被告佟富立已经履行完毕，故原告无权主张单方撤销。据此判决：驳回原告由志东的诉讼请求。案件受理费1800元，缓交900元，由原告由志东负担。
上诉人由志东上诉称：上诉人不服（2015）鲅熊民初字第00036号民事判决，现提起上诉，因盖州法院、营口中院判令登记在李洪伟名上的产权证视为他的遗产，还完银行后剩余部分归上诉人所有，后经鲅鱼圈法院判由于佟富立的虚假见证，登记在李洪伟名下的产权证被撤销变成没有遗产，也没有剩余部分，上诉人的损失纯属佟富立的虚假见证而导致根据物权法第二十一条规定当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害，应该承担赔偿责任。我找法律服务所追究佟富立的刑事责任和民事赔偿，金广君他给调解，说能全赔更好，赔一半也得知足，就是抓起来也得不到什么。我为得到全额赔偿违心的写了一份明显不公平的声明，不追究佟富立的责任。之后金广君给了我一万元，我不同意，但是他也不退还声明，我违心写了收条收了一万元，当时心底极度不平衡，在日积月累之下我得了一场重病，脑出血住院100余天写声明是13年1月17日，因为住院延误了到法院起诉佟富立用欺诈手段使我写的那份声明，14年1月12日出院，我于14年8月5日在法院立案，根据民法通则139条规定，在诉讼时效期间最后6个月内因不可抗力，或者其他障碍不能行使请求权的诉讼时效终止。从终止时效的原因消除之日起诉诉讼时效期间，继续计算。上诉人没有在房产抵押一事都不证明佟富立无过错，佟富立不认证本人身份而给见证有化装成李洪伟父亲的人，没带身份证就给予见证，说第二天送来，结果没送来，佟富立就应该预感到见证不真实，第二天就应该到房产登记部门声明这份见证不真实，马上把登记在李洪伟名下的注册消掉，而他明知有错，而不去制止，而任由他错下去，综上不能排除他得到了高额的见证费，忘掉了党性和原则。有化装成哥哥李洪洋的，有化装成弟弟李洪明的，登记成功后骗子四处卖楼，这个诈骗团伙在佟富立的见证下，骗子骗到了钱，扬眉吐气，上当者低头无语，日思夜想得重病，请法庭发出公函，请公安介于调查，追究佟富立的渎职罪行。请求法院给予公证判决。
被上诉人佟富立辩称：一、上诉人由志东的经济损失与答辩人不存在法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。上诉人由志东（债权人）与李洪伟（债务人，已故）之间存在借款的债权债务关系，其经济损失8万元应向债务人李洪伟的继承人主张。上诉人主张其权利的请求权基础，应为借款关系形成的债权，其主张权利的对象应为债务人李洪伟的继承人。答辩人及熊岳法律服务所的见证行为既不会保证其债权实现，也不会导致其债权无法实现，上诉人的损失与答辩人无法律上的因果关系。二、上诉人由志东与李洪伟虽然签订了借款抵押协议，但没有依法进行抵押物登记，抵押权并未设立。《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。上诉人的抵押权自始没有设立。上诉人的抵押权自始没有设立，其债权没有担保，债权无法实现是其自身过错造成的，与答辩人及熊岳法律服务所的见证行为无关。三、上诉人由志东将借款借给李洪伟，是基于对其持有的伪造的房屋产权证的信任，与答辩人及熊岳法律服务所的见证行为无关。债务人李洪伟在向上诉人由志东借款时，其出示给上诉人由志东的产权证是伪造的。理由为，李洪伟在向上诉人由志东借款之前，已经将其房产抵押给营口建行用于贷款10万元，并已经办理的抵押登记，其产权证当时保存在银行。而李洪伟又伪造了一个产权证出示给上诉人由志东，如果上诉人由志东去依法办理抵押登记，或者去房产局依法查证，就能够及时发现李洪伟伪造房产证的事实，同时也能知道其真实的房产证已被李洪伟用于银行抵押借款，因此，造成其损失的主要原因是李洪伟的欺骗行为，次要原因是由志东自身没有进行抵押登记，也未去房产局查证。四、上诉人由志东借款给李洪伟，其信赖的是房产登记机关颁发的房产证，而非答辩人及熊岳法律服务所所为的见证行为。该房产证后来被法院依法撤销，撤销的理由系房产局的颁证程序违法，上诉人如果认为其所信赖的房产证错误造成其经济损失，应向颁发房产证的登记机关主张权利。其并非是基于对见证书的信赖而借款，而是基于对房产证的信赖而借款给李洪伟。借款时由志东甚至不知道存在见证书的事实。五、上诉人如果认为其基于对李洪伟还款能力的信赖导致其经济损失，应当提起行政诉讼，要求颁发房产证的登记机关承担登记错误的行政赔偿责任。李洪伟的房产证已被（2014）营行终字第000**号行政判决书依法撤销，撤销的理由为：第一，根据《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋登记应当由有关当事人双方共同申请，但本案转移登记是李洪伟单方申请，且不属于本条第二款规定的可以单方申请的情形，该办法第十六条规定，申请人应当按照规定缴纳登记费，但本案此次登记没有相关的完税凭证，被诉具体行政行为程序违法。因此，对该行政行为应予撤销。此外，见证不同于公证，属于私证，不具有公证的效力，并且见证并非房产局颁发房产证的前提条件，是否见证不影响登记机构是否颁发房屋产权证。由此可知，答辩人及熊岳法律服务所的见证行为不是导致颁发房产证的结果，而正是房产登记机关程序违法，导致房屋产权证登记错误并最终被依法撤销。六、上诉人经第三方与一审二原告和解并收取1万元人民币。2013年1月17日，由志东声明，其与李玉成一案，与熊岳法律服务所见证无关，由志东不向熊岳法律服务所提出任何请求，或另行主张权利。同日，由志东收到熊岳法律服务所1万元人民币并出具收条。该声明及收条，视为调解合同。双方达成的调解协议真实合法有效，且已经履行完毕。该调解协议非经法院依法定程序确认无效或撤销，双方应依法履行。且该协议已经超过1年的除斥期间，除斥期间是不可变期间，原告已经失去撤销权。综上所述，上诉人没有任何理由要求答辩人及熊岳法律服务所承担其债权不能实现的赔偿责任。请求维持一审判决。
原审被告营口经济技术开发区熊岳法律服务所未出庭，亦未作书面答辩。
本院审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为：上诉人因李洪伟的房产证被撤销，导致债权不能实现，造成财产损失。经查，李洪伟的房产证已被（2014）营行终字第000**号行政判决书依法撤销，撤销理由为事实依据不足，程序违法。案外人李洪伟初始交给上诉人由志东的房屋产权证系伪造，上诉人未进行房屋登记抵押，上诉人基于对虚假房屋产权证的信赖而遭受的财产损失，与被上诉人的见证行为撤销与否并无直接因果关系，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的因住院未能及时申请撤销“声明”和“收条”问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条的规定：享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定。因除斥期间不因任何事由中止、中断或延长，故上诉人主张诉讼时效中断的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人请求追究被上诉人渎职罪行的问题，因不属于民事审理范围，本案不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人由志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 博