浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第856号
原告：曹娅敏。
委托代理人：ＸＸＸ。
被告：曾广义。
被告：周振宇。
委托代理人：钱青、沈晓燕。
被告：张建叶。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。
代表人：张娟华。
委托代理人：赵磊、汪永良。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
代表人：李兵。
委托代理人：郭星。
原告曹娅敏诉被告曾广义、周振宇、张建叶、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿海宁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿海淀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员范云程适用简易程序于2014年5月5日、9月26日两次公开开庭进行了审理并当庭宣判。第一次开庭，原告曹娅敏、被告曾广义、被告周振宇委托代理人沈晓燕、被告人寿海淀公司委托代理人郭星到庭参加诉讼。被告张建叶、人寿海宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告曹娅敏委托代理人ＸＸＸ、被告曾广义、被告周振宇委托代理人沈晓燕到庭参加诉讼。被告张建叶、人寿海宁公司、人寿海淀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称，2013年3月18日21时30分许，被告曾广义在被告张建叶的允许和指导下驾驶被告周振宇所有的浙F×××××号“科雷傲”牌小型普通客车，在海宁市区海马路205号地方南侧停车位由东向西起步时，与沿海马路北侧由东向西步行的原告和曹娅萍发生碰撞，造成车辆、路边绿化损坏，原告和曹娅萍受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，曾广义负事故的全部责任。浙F×××××号机动车在被告人寿海宁公司投保了交强险，在被告人寿海淀公司投保了第三者责任商业保险。原告受伤后经治疗，仍遗留九级伤残。现原告就其财产性损失，包括医疗费5472.52元、护理费15750元、误工费29150元、住院伙食补助费3150元、营养费3000元、残疾赔偿金183387.81元、鉴定费1857元，以及精神损害抚慰金10000元，合计251767.33元，请求被告曾广义全额赔偿，由被告周振宇、张建叶连带赔偿，并由被告人寿海宁公司和被告人寿海淀公司在交强险和商业险责任限额范围内先行赔付。
被告曾广义辩称，愿意承担赔偿责任。
被告周振宇辩称，其并非肇事车辆的实际所有人，只是挂名登记，不应承担赔偿责任。原告请求的各项赔偿费用也过高。
被告人寿海宁公司书面辩称，驾驶员存在无证、酒后驾驶的情节，只应承担抢救费用的垫付责任，不应承担其他费用的赔偿责任。
被告人寿海淀公司辩称，肇事车辆的驾驶员系无证、酒后驾车，且事发后逃逸，就商业第三者责任险，应予免责。
被告张建叶未作答辩。
原告向法院提供的证据及被告曾广义、周振宇、人寿海淀公司的质证意见：
1、鉴定意�书2份。证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限。被告曾广义、人寿海淀公司对该组证据的真实性无异议。被告周振宇对该证据的结论有异议。
2、原告的2012年11月至2013年2月的收入证明1组。证明原告的收入情况。被告曾广义、人寿海淀公司对该组证据的真实性无异议。被告周振宇对该组证据认为缺乏其他证据佐证，不予认可，且原告在2013年就年满55周岁，误工期限应按3个月计算。
3、鉴定费发票1份，门诊发票1份，住院发票2份，附费用清单2组，住院病历8页，病危通知单1份，门诊病历2页，检查报告单12页。证明原告支出的医疗费。被告曾广义、周振宇、人寿海淀公司对该组证据的真实性无异议。
被告人寿海淀公司向法院提供的证据及原告、被告曾广义、周振宇的质证意见：
保险合作协议1份、授权委托书1份、投保单打印件1份、保险条款1份。证�肇事车辆的商业保险投保情况。原告、被告周振宇认为该组证据不能证实被告人寿海淀公司在承投时向投保人告知了免责条款，故免责条款无效。被告曾广义对该组证据无异议。
被告曾广义、周振宇、张建叶、人寿海宁公司均未提供证据材料。
本院依职权调取了（2013）嘉海民初字第1645号民事判决书1份。原告、被告曾广义、周振宇、人寿海淀公司对该判决书认定的事实部分均无异议。
经被告周振宇申请，本院依法对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限委托浙江汉博司法鉴定中心作了重新鉴定，鉴定结论为原告目前遗留的右肩关节功能受限，构成九级伤残，误工期限为180日，护理期限为90，营养期限为60日。对该鉴定意见书原告、被告曾广义、被告周振宇均无异议。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
浙江汉博司法鉴定中心的鉴�意见书，原告、被告曾广义、被告周振宇均无异议，予以认定。原告证据1，系原告单方委托相关鉴定机构所作的鉴定意见书，对其中关于伤残等级和营养期限的鉴定意见，与重新鉴定的结论相符，予以确认。对其余不相符的鉴定意见，不予确认。原告证据2，被告方异议成立，缺乏其他材料佐证，对该组证据不予认定。原告证据3，被告方无异议，予以认定。被告人寿海淀公司证据，原告及被告曾广义、周振宇对证据本身的真实性均未提出异议，故对证据本身予以认定，至于该组证据的证明力应结合本案其他证据综合判断。（2013）嘉海民初字第1645号民事判决书，双方均无异议，予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月18日21时30分许，被告张建叶乘坐在浙F×××××号“科雷傲”牌小型普通客车的副驾驶座位上，并将�辆交付给被告曾广义驾驶，在海宁市区海马路205号地方南侧停车位由东向西起步时，与沿海马路北侧由东向西步行的原告和曹娅萍发生碰撞，后车辆驶入道路北侧绿化带内，造成车辆、路边绿化损坏，原告和曹娅萍受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，曾广义无证驾驶、酒后驾驶、事发后弃车逃逸，负本起事故的全部责任，原告和曹娅萍不负事故责任。原告受伤后，在海宁市人民医院两次住院治疗，共计108天。至2013年12月25日，共支出医疗费95050.89元。2014年8月15日，原告之伤经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残，误工期限180日，营养期60日、护理期限90日。
另查，浙F×××××号“科雷傲”牌小型普通客车的登记所有人为被告周振宇，该车分别在被告人寿海宁公司、人寿海淀公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在�险期间内。
又查，原告曾于2013年4月就部分医疗费（截至2013年5月28日）向海宁市人民法院提起诉讼，经判决确定由人寿海宁公司、曾广义、张建叶、周振宇分别赔偿10000元、47747.02元、23837.51元、7957.84元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。关于原告的损失计算，就医疗费，自2013年5月29日始，新增数额为5472.52元；就护理费，原告未提供证据证实护理人员的收入情况，故参照浙江省2013年全社会私营单位在岗职工年平均工资35302元计算，共8704.6元（35302元／年÷365天×90天）。就误工费，原告提供的材料虽不足以证实其客观的收入情况，但鉴于原告事故发生时尚未年满60周岁，尚参加工作，被告周振宇虽提出原告已经退休有退休金，但并未提供充分的证据予以证实，故对原告的误工费，可以参照浙江省2013年全社会私营单位在岗职工年平均工资计算误工费用，根据鉴定意见，原告误工期限为180日，合理的误工费为17409.21元（35302元／年÷365天×180天）。住院伙食补助费按住院天数，每天15元计算，为1620元（15元／天×108天）。营养费参照鉴定意见和原告治疗之需，酌定1500元。就残疾赔偿金，原告系城镇居民，可以按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，共151404元（37851元／年×20年×20%）。鉴定费，按照发票金额及拍片检查产生的费用，合计1857元。原告的财产性损失合计187967.33元。
就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，被告曾广义应负事故的全部责任。本起事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，就原告的财产性损失，首先应由浙F×××××号机动车的交强险保险公司，即被告人寿海宁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。因本案原告与本起事故中的另一伤者曹娅萍已就交强险部分的赔偿请求额达成分配比例，在本案中，原告只请求死亡伤残限额部分的55000元，该合意不违反法律规定，予以照准。原告的财产性损失中，仅残疾赔偿金一项就已超55000元，另医疗费限额部分已在先前判决的案件中裁决，故被告人寿海宁公司共应赔偿原告55000元。被告人寿海宁公司提出，肇事司机无证、酒后驾车，其只应承担抢救费用的垫付的意见，于法无据，不予采纳。就其余未列入交强险赔偿范围的财产性损失，计132967.33元，原告请求由被告人寿海淀公司在商业险范围内赔付。但从被告人寿海淀公司提供的投保单和保险条款看，被告人寿海淀公司在承保肇事车辆的商业保险时，已经以字体加粗的方式就保险条款中的免责条款向投保人作了明确提示，并由投保人盖章确认，且本起事故中驾驶员曾广义的驾驶行为属无证、酒后、逃逸，属于法律法规中的禁止性规定情形，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被告人寿海淀公司的提示义务已经履行，免责条款对商业保险合同的双方当事人具有法律效力。被告曾广义的驾驶行为符合免责事由，被告人寿海淀公司可以依据保险合同的约定免除赔偿责任。故本案原告超出交强险部分的132967.33元财产性损失，�全部由浙F×××××号机动车一方承担侵权损害赔偿责任。依据庭审查明的事实及各方提交的证据材料，可以确认曾广义系事发时的驾驶员，且负事故的全部责任；张建叶在事发当晚实际控制肇事车辆，且张建叶自认其并无驾驶执照；周振宇虽提出其只是挂名登记车主，实际车主应为张叶海，但并未提交证据证实，故周振宇应视为该肇事车辆的所有人。另张建叶明知曾广义饮酒，仍然将车辆交给其驾驶，且未对曾广义是否持有有效驾驶执照作必要审查，具有明显的过错；周振宇作为车辆的所有人，理应对该车负有管理义务，却任由该车在事发当晚由并无驾驶执照的张建叶实际控制，亦存有过失。综合考虑上述情节，并依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，酌定由被告曾广义、张建叶、周振宇分别按60%、30%、10%的比例对原告上述132967.33元财产性损失承担赔偿责任，即被告曾广义应赔偿79780.4元，被告张建叶应赔偿39890.2元，被告周振宇应赔偿13296.73元。另，关于原告请求的精神损害抚慰金10000元，因被告曾广义已被判处刑罚，对于要求曾广义再行赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。但原告因本起事故造成伤残，给原告带来了精神上的创伤，可以请求本起事故中存有过错的被告张建叶、周振宇承担精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑本起交通事故各方的过错，造成的后果，当地的生活水平等因素，就精神损害抚慰金，酌定由被告张建叶赔偿3000元，由被告周振宇赔偿1000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿原告曹娅敏财产性损失55000元；
二、被告曾广义、张建叶、周振宇分别赔偿原告曹娅敏财产性损失79780.4元、39890.2元、13296.73元；
三、被告张建叶、周振宇分别赔偿原告曹娅敏精神损害抚慰金3000元、1000元；
上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告曹娅敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，减半收取829元，由原告曹娅敏负担197元，被告曾广义负担444元，被告张建叶负担141元，被告周振宇负担47元。重新鉴定费1536元，由原告曹娅敏负担36元，被告周振宇负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范云程
二〇一四年九月二十六日
书记员 江 澍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉�市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。