wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东道商初字第1号
原告董久震，男。
被告东宁县大铭煤矿有限公司。
被告娄宗贵，男。
被告周茂德，男。
原告董久震与被告东宁县大铭煤矿有限公司、娄宗贵、周茂德民间借贷纠纷一案，原告董久震于2013年12月9日向本院提起诉讼，同日立案受理，于2013年12月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董久震到庭参加诉讼。三被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东宁县大铭煤矿有限公司因购买原材料缺少资金，由三被告共同向原告借款，双方约定还款期限为2011年2月18日，如到期不还则给付律师费及诉讼费用50000元。到期后向三被告索要，仅偿还部分借款，截止到2013年10月16日，尚欠本息488000元未能给付，故诉到法院，请求依法判决三被告共同给付借款本息488000元（利息按月2分计算）、损失50000元、诉讼费用由三被告承担。
三被告未到庭，未提交答辩意见。
原告为支持其主张，向法庭举证如下：
借据1份，证明：2013年10月16日三被告共欠原告488000元，月息4分，以前被告给出具的借条已全部作废，以该借据为准。
三被告未到庭，未提交质证意见。
本院认为:该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，经法庭释明后，原告仅按月2分利率计算利息，不损害三被告的合法权益，符合法律规定，本院予以准许，故对该证据依法予以采信。
三被告未到庭，未提交证据。
根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告东宁县大铭煤矿有限公司因经营生产资金短缺，从原告处借款。三被告共同为原告出具了借款凭据，三被告归还部分借款本息后于2013年10月16日为原告重新出具借据，双方约定：以前借条全部做废，以此条为准，月息4分，借款金额488000元，被告东宁县大铭煤矿有限公司盖章、被告娄宗贵、周茂德签字确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。三被告应当按照约定及时偿还原告借款488000及利息，经法庭释明后原告按月利率2分主张利息损失，符合法律规定，本院予以保护；原告主张损失50000元，经法庭释明后其未提交证据予以证明，由其承担举证不能的法律责任，本院对该主张不予支持；三被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其权利的处分，本院依法对其缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东宁县大铭煤矿有限公司、娄宗贵、周茂德共同偿还原告董久震本金488000元及利息（利息按月利率2分计算自2013年10月17日至还清日止）；
二、驳回原告董久震的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元，减半收取4590元、保全费2960元，由被告东宁县大铭煤矿有限公司、娄宗贵、周茂德共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 马长海
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 段慧敏
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第948号
原告杨彦刚。
委托代理人严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告达苗。
原告杨彦刚与被告达苗民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彦刚的委托代理人严连奎、被告达苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨彦刚诉称，原、被告系亲戚关系，2011年9月23日，被告向原告提出借款20万元用于周转，由于双方之间的亲属关系，原告于当日借款20万元给被告，被告给原告出具借条一份。双方约定的借款期限为三个月，利率为月利率千分之一。借款期满后，被告未偿还借款本息，经原告催要被告仍未偿还，为维护原告的合法权益，原告只能向法院起诉，请求法院依法判决被告支付借款20万元及利息7万元。
被告达苗辩称，原告的诉请不属实。原告向法庭出具的欠条是我书写的，但原告陈述的借款过程不属实。被告是应原告的请求向别人放款，被告将借款人联系好后，原告同被告联系的借款人协商了具体的借款事宜及利率。2011年9月23日，原告将被告叫去，对被告说：“原告对被告介绍的借款人不放心，只有被告出面原告才肯将款借给被告联系的借款人”，被告出于给原告帮忙，就给原告出具了借条。原告并没有将钱借给被告，原告请求的利息被告也不清楚。现实际的借款人被羁押在看守所，被告出于给原告帮忙出具了借条，对该笔借款被告只承担10万元，利息被告不承担。
原告杨彦刚提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：
被告出具的借条一张，用于证实双方之间存在借贷关系，被告向原告借款200000元。
被告质证意见：对借条的真实性无异议，但被告不是实际的借款人，没有拿到借款。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对本院证据分析认定如下：原告提交的借条，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告提出只给原告具了出借条，没有收到借款的异议，被告没有提供相应的证据予以证实，也没有其他证据印证被告异议的存在，被告的异议不能成立。
经审理查明，原、被告系亲属关系。2011年9月23日，被告向原告借20万元，被告给原告出具借条一张，借条载明“今借到杨彦刚人民币贰拾万（200000）元，借款人达苗，2011年9月23日。”2014年8月25日，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还借款20万元及利息7万元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告给原告出具借条的行为证实双方之间的借款合同依法有效成立，被告应按约定承担还款义务。被告提出其并未收到借款，原告将钱交给第三人的辩解没有证据证实，应不予采信。原告请求被告偿还借款20万元应予以支持。《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告对原告的利息请求不予承担，也否认双方之间有利息约定，原告提供的证据不能证实双方之间有利息约定，对原告的借款利息请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六十条、第二百一十条、第二百一十一条之规定判决如下：
被告达苗偿还原告杨彦刚借款200000元，限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，原告杨彦刚承担1050元，被告达苗承担4300元。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 邱旭存
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 樊金龙
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第219号
原告：杭行。
委托代理人（特别授权）：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：马肖俊。
被告：蓝德乾。
原告杭行与被告马肖俊、蓝德乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭行委托代理人陈政宏到庭参加诉讼，被告马肖俊、蓝德乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭行诉称：2013年10月27日，二被告因资金周转所需，向原告借款50000元，未约定借款期限及利息，该款经原告多次催要未果，为此，请求法院依法判令：1、两被告共同归还原告借款本金50000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告马肖俊、蓝德乾未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致，并有原告提供的原告身份证、被告人口信息表、借条以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告马肖俊、蓝德乾出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告经催讨未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告归还借款并从起诉日起按人民银行同期贷款基准利率计付利息，合理合法，本院予以支持。被告马肖俊、蓝德乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马肖俊、蓝德乾于本判决生效之日起十日内归还原告杭行借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2015年8月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马肖俊、蓝德乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一五年十月十六日
代书 记员 张 琳
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第245号
申请执行人杨水金，女，1950年8月16日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人陈满姬，女，1950年2月6日出生，汉族，居民，住建瓯市。
本院在执行申请执行人杨水金与被执行人陈满姬民间借贷纠纷一案中，该案为系列案。经财产调查，被执行人陈满姬无林权、无车辆、无工商登记、无银行储蓄、仅有一处房产，已被相关被执行人财产保全，在处置阶段。现暂无可供执行的财产，故中止对本案的执行。现征询申请执行人的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第245号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年七月十八日
书 记 员 陈慧雯
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初769号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行（下称邮政银行），住所地集贤县福利镇。
负责人李凯，行长。
委托代理人车立宏，职员。
委托代理人韩东辉，职员。
被告郭铁龙，男，36岁。
被告汪洪香，女，34岁。
被告孙海波，男，38岁。
被告顾宪芳，女，37岁。
被告孙国春，男，49岁。
被告王玉秋，女，46岁。
原告邮政银行与被告郭铁龙、汪洪香、孙海波、顾宪芳、孙国春、王玉秋金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由代理审判员翟成博独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车立宏、韩东辉，被告孙海波到庭参加诉讼。被告郭铁龙、汪洪香、顾宪芳、孙国春、王玉秋经传票传唤未到庭应诉，也未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2013年6月24日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：郭铁龙、孙海波、孙国春分别向原告借款5万元，借款期限自2013年6月至2014年8月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；郭铁龙、孙海波、孙国春组成联保小组，联保小组任一成员及其配偶对其他成员的借款提供连带保证责任。当日，郭铁龙、孙海波、孙国春分别出具借据，借款5万元，2014年8月24日还款。郭铁龙、孙海波、孙国春至今未偿还借款本息。故诉至法院，请求判令郭铁龙、汪洪香立即偿还借款本金5万元，利息22037.12元；并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；孙海波、顾宪芳、孙国春、王玉秋对上述债务承担连带清偿责任；判令孙海波、顾宪芳立即偿还借款本金5万元，利息22080.42元，并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；郭铁龙、汪洪香、孙国春、王玉秋对上述债务承担连带清偿责任；判令孙国春、王玉秋立即偿还借款本金5万元，利息22037.21元；并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；郭铁龙、汪洪香、孙海波、顾宪芳对上述债务承担连带清偿责任。
被告孙海波对原告陈述的事实及诉讼请求没有异议，表示现无能力偿还。
被告郭铁龙、汪洪香、顾宪芳、孙国春、王玉秋经传票传唤未到庭应诉，也未提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年6月24日原、被告签订“借款合同”、“联保协议书”。合同约定：郭铁龙、孙海波、孙国春分别向原告借款2万元，借款期限自2013年6月至2014年8月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；阶段性等额本息方式还款；逾期还款自逾期日起按借款利率加收50%罚息；郭铁龙、孙海波、孙国春组成联保小组，联保小组任一成员及其配偶对其他成员的借款提供连带保证责任。当日，郭铁龙、孙海波、孙国春分别出具借据，借款5万元，2014年8月24日还款。郭铁龙、孙海波、孙国春至今未偿还借款本息。现郭铁龙欠原告借款本金5万元，利息22037.12元；孙海波欠原告借款本金5万元，利息22080.42元；孙国春欠原告借款本金5万元，利息22037.21元。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的被告身份证复印件、借款合同、联保协议、借据、借款情况电子信息数据，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的借款、保证合同合法有效。郭铁龙、孙海波、孙国春作为借款人逾期还款，应承担违约责任。汪洪香、顾宪芳、王玉秋对夫妻关系存续期间的债务亦负有偿还义务。联保小组任一成员及其配偶对其他成员的借款亦应承担连带清偿责任。原告提供的借款情况明细系金融系统电子计算机生成的被告欠款明细，应认定为电子数据，可以证明被告2016年5月11日时的欠款情况，应予以认定。原告诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予以支持。依据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭铁龙、汪洪香互负连带责任于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金5万元，利息22037.12元；并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；孙海波、顾宪芳、孙国春、王玉秋对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告孙海波、顾宪芳互负连带责任于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金5万元，利息22080.42元，并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；郭铁龙、汪洪香、孙国春、王玉秋对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告孙国春、王玉秋互负连带责任于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金5万元，利息22037.21元；并以5万元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2016年5月12日至给付之日止的利息；郭铁龙、汪洪香、孙海波、顾宪芳对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费4415.27元，减半收取2207.64元（原告已预交），由各被告共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 翟成博
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱艳娟
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2000号
罪犯戚浩，男，1982年12月5日生，汉族，高中文化，贵州省平坝县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省贵阳市小河区人民法院于2009年7月15日作出（2009）筑小法刑初字第105号刑事判决，认定被告人戚浩犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2009年2月11日起至2022年2月10日止，于2009年8月3日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年9月获本院裁定减刑一年六个月，减刑后刑期执行至2020年8月10日止。执行机关贵州省平坝监狱于2015年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯戚浩在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年3月、2015年6月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯戚浩在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行财产刑，但罪行严重，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戚浩减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2019年9月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年九月七日
书记员 伍志敏（代）
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083民初1345号
原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司，住所地：洪湖市宏伟北路8号。
法定代表人王前礼，董事长。
委托诉讼代理人张某，原告××员工。
被告谢玉芳。
原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司与被告谢玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司于2017年4月21日以双方自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方自行达成和解协议，原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司撤回对被告谢玉芳的起诉，其撤诉申请是当事人的诉讼权利，也是其真实意思的表示，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司撤回对被告谢玉芳的起诉。
本案案件受理费3908元，减半收取计1954元，由原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张 静
审 判 员 唐丽珍
人民陪审员 杨少华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 屈晓林
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第799号
原告钟昌禄，男，生于1931年3月31日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告泸州汇通百货纳溪商场有限公司，住所地：纳溪永宁大道永宁都市11号楼，组织机构代码：74227681-5。
法定代表人胡勇，该公司副总经理。
委托代理人赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。
原告钟昌禄诉被告泸州汇通百货纳溪商场有限公司（以下简称汇通百货纳溪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员蔡利霞独任审判，本案于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告钟昌禄、被告汇通百货纳溪公司委托代理人赵剑徽到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提出要求本案代理审判员蔡利霞回避的申请，经本院院长审查后认为原告的申请不符合相关法律规定，口头决定不予准许。本案现已审理终结。
原告钟昌禄诉称，2014年10月19日，原告花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈，损害了原告的合法权益，被告应承担赔偿责任。现起诉要求被告赔偿如下损失：1、电视机四倍损失7560元（1890元×4）；2、折旧电视机四倍损失2000元（500元×4）、网络维修费用1600元（400元×4）、维修工具费用1304元［（168＋158）元×4］、宽带费1600元（400元×4）、误工费96500元（500元×193天）；共计121428元。
被告汇通百货纳溪公司辩称，1、原告说的不是事实，原告在上次起诉的庭审中，明确表述其想要购买的就是带有wifi功能的长虹电视机；2、原告是通过宣传单对该品牌电视作了了解后再购买的，不存在不清楚电视功能的情况。原告的行为属于虚假诉讼、恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告钟昌禄系城镇居民，为了家庭生活所需，欲购买一台电视机置于住房卧室。2014年8月，被告公司组织了“纳溪汇通电器8周年店庆”活动，并向群众分发了活动宣传单，该宣传单中刊登了“长虹39寸LED网络WIFI电视，预存换购价1898元”的广告信息。原告钟昌禄看到了该宣传单，考虑到被告公司离其家近，就于2014年10月19日到被告公司购买了长虹电视机一台，发票上载明商品为“06017731长虹电视LED39C2000”，金额为1890元。2014年10月21日，被告将该电视送往原告家中，原告妻子黄美珍在家电送货单上签字确认收到了该电视，该家电送货单上载明品名及规格为“06017731长虹电视LED39C2000”，并在备注栏中记明收旧机一台。2015年2月10日，本院立案受理了原告钟昌禄诉被告汇通百货纳溪公司买卖合同纠纷一案，登记为（2015）纳溪民初字第130号。该案中，原告钟昌禄以“其在汇通百货纳溪公司购买长虹wifi电视机一台，wifiTV装好后开机无图像，没有wifi功能，与汇通百货纳溪公司协商后，公司提出退货要求，虽然该电视能正常使用，但既然公司要求退货，就说明电视有质量问题，且购货发票上载明的电视不是wifi电视，公司存在欺诈行为”为由，要求汇通百货纳溪公司赔偿其损失62404元；该案先后于2015年3月17日、4月7日公开开庭进行了审理，原告于2015年4月7日向本院提出了撤诉申请，经本院审查后作出了（2015）纳溪民初字第130号民事裁定书，准许其撤回起诉。现原告钟昌禄针对同一买卖合同，又以“其花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈”为由，再次将被告汇通百货纳溪公司诉至本院，要求赔偿其损失121428元。
另查明，wifi，是英文WIreless-Fidelity的缩写，中文名称为无线宽带、无线网，是一种可以将个人电脑、手持设备等终端以无线方式互相连接的技术。
上述事实，除原、被告双方的陈述外，有原告向本院提交的电视机购货发票一张；被告提交的（2015）纳溪民初字第130号案件中的起诉状、答辩状、庭审笔录、宣传单、家电送货单等证据在卷佐证。以上证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。本院生效的（2015）纳溪民初字第130号民事裁定书确认的事实直接作为本案认定案件事实的依据。
本院认为，原告钟昌禄在被告汇通百货纳溪公司购买电视机一台，双方成立买卖合同，该买卖合同主体适格，系双方真实意思表示，依法应为有效。本案中原告诉称“其花了1890元在被告处购买了一台不带wifi功能的长虹电视机，回家将电视安装好后却发现该电视具有wifi功能，且购货发票上载明的C2000就表示为wifi型，被告的行为构成欺诈”的主张，与原告在本院（2015）纳溪民初字第130号案件中诉称“其在汇通百货纳溪公司购买长虹wifi电视机一台，wifiTV装好后开机无图像，没有wifi功能，与汇通百货纳溪公司协商后，公司提出退货要求，虽然该电视能正常使用，但既然公司要求退货，就说明电视有质量问题，且购货发票上载明的电视不是wifi电视，公司存在欺诈行为”的主张截然相反。原告钟昌禄在同一买卖合同中，对自己所购买的电视机是否具备wifi功能的说辞前后不一，其认为被告汇通百货纳溪公司存在欺诈行为却有两种截然相反、互相矛盾的理由。结合本案实际，原告钟昌禄所购买的电视与签收的电视的品名及规格均为“06017731长虹电视LED39C2000”，系同一型号电视，该电视没有质量问题，能够正常使用。本院认为，原告钟昌禄关于汇通百货纳溪公司存在欺诈行为的主张完全没有事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予采信，对其要求被告赔偿121428元损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟昌禄的诉讼请求。
本案案件受理费1365元，由原告钟昌禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 蔡利霞
二〇一五年六月五日
书 记 员 易正平
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第00589号
上诉人（原审原告）李×1，男，1983年6月18日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×，女，1984年1月21日出生。
上诉人李×1因变更抚养关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东少民初字第9685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，李×1诉至原审法院称，李×1与张×系夫妻关系，2011年2月登记结婚，2012年8月14日生有一女李×2，2013年10月14日经北京市东城区人民法院调解离婚，调解约定双方所生之女李×2由张×抚养，但调解生效后，李×2依然与李×1及其父母共同生活，张×并没有履行抚养义务，同时李×1有较好的经济状况和住房条件，可以给孩子创造好的环境，从有利于未成年子女健康成长及改变孩子生活习惯和生活环境将不利于孩子成长的角度考虑，要求将双方所生之女李×2变更由李×1抚养，张×每月支付李×2抚养费1500元，至李×2十八周岁止。
张×辩称，离婚后张×一直跟李×1说要把孩子抱回来，李×1多次同意后又反悔。在没有办法的情况下，张×和朋友于2014年5月9日把孩子抱回来了，但是8月20日，张×带孩子去北京市第六医院打疫苗，李×1未经张×同意，在医院门口带人把孩子抢走了。在孩子抚养的问题上张×一直在跟李×1沟通，张×并没有放弃过抚养权。张×有经济能力抚养孩子，而且女儿跟母亲生活更方便，同时，李×1家脾气暴躁，不利于抚养孩子，故不同意李×1的诉讼请求。
李×1向原审法院提交质证的证据有：1、北京市东城区人民法院民事调解书1份，用以证明李×1、张×离婚事实及当时就孩子抚养问题的约定，张×对此证据予以认可；2、李×2打疫苗的知情同意书8份，用以证明孩子一直与李×1一起生活，张×对此证据的真实性认可，但认为此证据不能证明孩子一直与李×1生活；3、北京星城亮马商务有限公司证明1份，用以证明李×2自出生至2014年5月9日，与李×1及其父母一起生活在北京市朝阳区酒仙桥路甲10号2号楼2206房，张×对该证据真实性不认可；4、北京我们的服装服饰有限公司出具的收入证明，证明李×1每月收入26800元，有能力抚养孩子，张×对该证据真实性不认可。
张×向原审法院提交质证的证据有：1、李×1、张×短信记录复印件33页，证明张×离婚后在孩子抚养问题上一直在与李×1沟通，在争取抚养孩子，并没有放弃抚养孩子，李×1对证据真实性和关联性均不予认可；2、短信及微信截屏复印件5页，证明李×1与其家人脾气暴躁，不适合抚养孩子，李×1对该证据真实性和关联性均不予认可；3、北京瑞禾宏业生物技术有限公司开具的收入证明一份，用以证明张×收入情况及有能力抚养孩子，李×1对该证据真实性不予认可。
原审法院经审理确认，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案李×1、张×离婚时已就子女抚养问题达成一致意见，双方所生之女李×2由张×抚养；在离婚初期张×虽未能实际抚养李×2，但其于2014年5月9日将李×2抱回，实际履行了双方在离婚时约定的抚养义务。李×1在未征得张×同意的情况下，于2014年8月20日将李×2抱走，使张×无法继续实际履行抚养义务。现李×1未举证证明张×存在法定的不利于子女成长的情形，亦未举证证明张×的抚养能力与离婚时发生重大变化，故双方应尊重离婚时共同达成的协议内容，综合上述情况，对李×1的诉讼请求不予支持。需要指出的是，稳定、和谐的学习、生活环境对未成年人身心健康成长尤为重要，唯愿李×1、张×双方站在未成年人的角度，尽可能以平和的方式处理子女抚养问题。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回李×1的诉讼请求。
判决后，李×1不服，上诉至本院称，原审法院认为张×2014年5月9日将李×2抱回，就实际履行了离婚约定的抚养义务是不对的，2014年5月9日之前张×并没有履行抚养义务，将李×2抱回也没有与李×1有任何协商，是强行抱走的。自李×2出生时就开始与李×1及父母共同生活，孩子均由李×1父母帮助照顾，从未成年子女健康成长的角度考虑，改变孩子的生活习惯及生活环境是不利于孩子的健康成长的，同时考虑到双方的经济收入，以及生活习惯，判决李×2由李×1抚养是对孩子的健康成长最有利的，故请求二审法院查清事实并改判：1、变更双方所生女儿李×2由李×1抚养。2、张×每月支付李×2抚养费1500元，直至十八周岁止。3、诉讼费由被上诉人承担。张×同意原判。
经审理查明，李×1与张×原系夫妻关系，2012年8月14日生有一女李×2，2013年10月14日李×1、张×经北京市东城区人民法院调解离婚，离婚时约定双方所生之女李×2由张×抚养，李×1每月支付李×2抚养费1500元至其十八周岁止。离婚后李×2随李×1及祖父母居住至2014年5月8日，次日，张×在李×1住处将李×2抱回。同年8月20日，李×1在北京市第六医院门口，未经张×同意将李×2抱走至今。
上述事实，有当事人的陈述、北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11580号民事调解书、知情同意书、收入证明、短信及微信截屏复印件等证据在案佐证。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。有关子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合确定。本案中，李×1、张×于2013年10月14日由法院调解离婚时约定双方所生之女李×2由张×抚养，双方应遵照执行。离婚后，因李×2随李×1及祖父母居住，张×经与李×1协商未果，于2014年5月9日将李×2抱回抚养。2014年8月20日，李×1在未征得张×同意的情况下，将李×2抱走，使张×无法继续履行抚养义务。现李×1主张变更抚养关系，但未提供充分证据证明张×存在法定的不利于李×2健康成长的情形，亦未提供证据证明张×的抚养能力与离婚时发生重大变化，故原审法院考虑调解离婚时双方的约定及本案实际情况，据此判决驳回李×1的诉讼请求并无不当。李×1坚持上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
代理审判员 管元梓
代理审判员 黄 岩
二〇一五年一月二十日
书 记 员 祁 欢
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法禄民初字第137号
原告：中国农业银行股份有限公司高要市支行，地址肇庆市高要区，组织机构代码××。
代表人：梁美健，行长。
委托代理人：朱锡坚，客户经理。
委托代理人：李艳阳，客户经理。
被告：朱镜，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1430。
被告：钟秀兰，女，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1764。
被告：江泽明，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××101X。
被告：邱木财，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1419。
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行（以下简称中国农业银行高要市支行）诉被告朱镜、钟秀兰、江泽明、邱木财金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行高要市支行的委托代理人李艳阳到庭参加诉讼，被告朱镜、钟秀兰、江泽明、邱木财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行高要市支行诉称：被告朱镜于2010年10月8日向我行申请自助可循环借款1笔，我行给予其自助可循环借款授信总额度为（人民币）50000元，并由被告江泽明、邱木财作为联保小组担保，有效期3年，到期日为2013年10月7日，而单笔借款期限最长不超过1年，归还后方可再次循环使用，我行如约发放单笔自助可循环贷款50000元，被告按合约规定归还我行贷款后于2013年8月31日借款50000元，贷款到期日为2014年3月30日。被告初期能按时清息，但贷款到期后，虽经我行电话和派员上门催促被告，但至今一直没有偿还，已构成严重违约，而各担保人也未履行担保责任。至2014年10月13日止，尚欠我行借款本金46450.15元，利息2354.50元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为此，我行特向法院起诉，请求判令：1、被告朱镜、钟秀兰立即偿还原告贷款本息48804.65元，其中贷款本金46450.15元，利息2354.50元（利息计至2014年10月13日，以后利息另行计算）；2、被告江泽明、邱木财承担连带清偿责任；3、四被告承担本案产生的全部诉讼费用。
各被告没有作出书面答辩，亦没有到庭进行质证和抗辩。
经审理查明，在被告朱镜、钟秀兰婚姻关系存续期间，被告朱镜因购买化肥农药用途向原告中国农业银行高要市支行申请贷款。2010年10月8日，贷款人原告中国农业银行高要市支行与借款人被告朱镜及保证人被告江泽明、邱木财签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要约定：贷款人同意给予借款人可循环借款额度50000元；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡；采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期（自2010年10月8日至2013年10月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式借款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50％后，归还部分的额度方可再次循环使用；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定；逾期贷款的罚息利率从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；采用按月结息，到期一次性还本的方式还款；由被告江泽明、邱木财组成联保小组采用最高额保证方式为被告朱镜的自助可循环方式借款作保证担保等具体权利义务内容。合同签订后，贷款人原告中国农业银行高要市支行按约发放了借款，被告朱镜亦已按约清还了该笔贷款。2013年8月31日，被告朱镜再向原告中国农业银行高要市支行借款4笔共50000元（其中2笔各20000元，1笔7000元，1笔3000元），并约定贷款到期日为2014年3月30日。借款后，被告朱镜归还了本金共3549.85元及部分利息。贷款到期后，被告朱镜未按约付清借款本息给原告中国农业银行高要市支行。至2014年10月13日，尚欠贷款本金46450.15元、利息2345.50元未付清。各保证人也未承担保证责任。原告中国农业银行高要市支行向各被告催收未果，遂引起本案纠纷。
以上事实，有原告提供的书证以及本院的庭审笔录等材料在案为证。
本院认为，各被告无答辩，也无出庭辨认、核对原告中国农业银行高要市支行所举证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可在查明事实的基础上予以缺席判决。对原告中国农业银行高要市支行起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。上述借贷保三方签订的保证借款合同是当事人的真实意思表示，内容无违反法律的规定，是合法有效的。原告已按约在额度时间内再支付了4笔借款共50000元给被告朱镜，被告朱镜未按约还清借款本息属违约，应承担本案相应的违约责任。原告就被告朱镜、钟秀兰婚姻关系存续期间以被告朱镜个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借款人被告朱镜、钟秀兰依法应共同付清尚欠借款本息并负担本案诉讼费；连带责任保证人被告江泽明、邱木财应对本案债务负连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向被告朱镜、钟秀兰追偿。原告的上述诉请合法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱镜、钟秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同将尚欠借款本金46450.15元、利息2345.50元（利息暂计至2014年10月13日，以后按双方约定另计至还清借款时止）付清给原告中国农业银行股份有限公司高要市支行；
二、被告江泽明、邱木财应对本案债务互负连带清偿的保证责任；其履行保证责任后，有权向被告朱镜、钟秀兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020元，由被告朱镜、钟秀兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周鸿滨
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1322民初3916号
原告：邢肖肖，女，1987年6月7日生，汉族，居民，现住安徽省宿州市萧县。
被告：上海燕睿物业管理有限公司，住所地：萧县龙城镇蓝石锦绣华庭小区。
负责人：梁庆春，系该公司负责人。
本院在审理原告邢肖肖与被告上海燕睿物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告邢肖肖于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告邢肖肖的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢肖肖撤回对被告上海燕睿物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告邢肖肖承担。
审判员 杨雪玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 张咏琴
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟民初字第1155号
原告刘保山，男，1952年11月15日出生，汉族，居民。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告涟水县涟城镇人民政府，住所地涟水县涟城镇。
法定代表人张俊，该镇镇长。
委托代理人陆云惠，该镇司法所所长。
被告涟水县机场产业园区管理委员会，住所地涟水县蒋庵街。
法定代表人徐坚，该管委会主任。
委托代理人沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。
第三人刘以俊，男，1955年3月10日生，汉族。
原告刘保山诉被告涟水县涟城镇人民政府、涟水县机场产业园区管理委员会及第三人刘以俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ成、被告涟水县涟城镇人民政府的委托代理人陆云惠、被告涟水县机场产业园区管理委员会的委托代理人沈建山、第三人刘以俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保山诉称，涟水县中南涂料厂属涟城镇招商引资项目，2004年底经蒋庵、涟城两单位主要领导协商，该项目算蒋庵2004年引资任务数，填土费壹万元由蒋庵出资。后原告多次找被告蒋庵办事处索要该款，两被告之间互相推诿，蒋庵办事处于2008年9月19日出具证明，该壹万元填土费由涟城镇人民政府给付。涟城镇人民政府又拒付，后两政府之间互相推诿，拒不给付，现请求法院依法判决。
被告涟水县涟城镇人民政府辩称，原告起诉无任何事实依据，请求依法驳回对我单位的起诉。
被告涟水县机场产业园区管理委员会辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，我单位不是该纠纷中权利义务人，请求驳回对我单位的诉请。
第三人刘以俊述称，本人作为第三人不成立，不欠原告钱。
经审理查明，2004年，被告涟水县涟城镇人民政府招商引资项目涟水县中南涂料厂，前期填土欠原告填土费10000元。2004年底，涟水县蒋庵办事处与涟水县涟城镇人民政府协商，涟水县中南涂料厂算作蒋庵办事处的招商引资任务数，生产发展及税收属于涟城镇，涟水县中南涂料厂的前期填土费10000元，由涟水县蒋庵办事处负责给付。
2008年9月19日，涟水县蒋庵办事处出具证明给原告，证明原涟水县中南涂料厂的先期填土费10000元，因故改由涟水县涟城镇人民政府负责给付。涟水县涟城镇人民政府原镇长张木春在证明上批示，请朱镇长核实，并拿出处理意见。原告向两被告索要填土费10000元，两被告之间互相推诿没有支付。原告于2014年5月16日向本院提起诉讼，要求两被告及第三人承担给付填土费的责任。涟水县中南涂料厂在原告起诉时已经倒闭，其业主为第三人刘以俊。
另查明，涟水县蒋庵办事处现已变更为涟水县机场产业园区管理委员会。
上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告提供的原涟水县蒋庵办事处出具的证明等证据证实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当受到保护。本案中，原告在被告涟水县涟城镇人民政府招商引资项目单位进行前期填土，被告涟水县涟城镇人民政府欠原告填土费10000元，被告涟水县涟城镇人民政府应当承担给付责任。
后来，涟水县蒋庵办事处与涟水县涟城镇人民政府协商，该项目算作涟水县蒋庵办事处招商任务数，涟水县蒋庵办事处自愿承担填土费10000元。为此，涟水县蒋庵办事处应承担给付责任。现涟水县蒋庵办事处已更名为涟水县机场产业园区管理委员会，涟水县蒋庵办事处应承担的给付责任依法由涟水县机场产业园区管理委员会负责。
2008年9月19日，涟水县蒋庵办事处向原告出具证明，称所欠原告填土费，因故再改由被告涟水县涟城镇人民政府给付。被告涟城镇人民政府原镇长又在该证明上批示，要求核实拿出具体处理意见，但对所欠原告填土费是否改由被告涟水县涟城镇人民政府给付没有明示。综上所述，被告涟水县涟城镇人民政府与涟水县机场产业园区管理委员会对所欠原告填土费应共同承担给付责任。
关于原告要求第三人刘以俊给付填土费10000元的问题，本院认为，先期填土与刘以俊无关，第三人刘以俊建厂房应付原告工资已经全部结清。据此，原告要求第三人给付填土费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告涟水县涟城镇人民政府、涟水县机场产业园区管理委员会在判决生效后20日内给付原告刘保山填土费10000元。
二、驳回原告刘保山对第三人刘以俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告涟水县涟城镇人民政府、涟水县机场产业园区管理委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 袁庶铧
二〇一四年六月二十八日
书记员 钱文君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹非诉行执字第94号
申请执行人丹阳市国土资源局。
被执行人江苏金奥车辆饰件有限公司。
申请执行人丹阳市国土资源局与被执行人江苏金奥车辆饰件有限公司自然资源行政非诉执行一案，本院于2015年2月12日作出（2015）丹非诉行审字第0026号行政裁定书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏金奥车辆饰件有限公司应退还非法占用的土地；并在十五日内撤除在不符合土地利用总体规划的1.36亩土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；罚款107380元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月25日立案受理。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人江苏金奥车辆饰件有限公司银行存款107380元，其他执行事项暂不具备执行条件，故暂无法执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案被执行人应当履行生效裁定，在本次执行程序中，执行事项因暂不具备执行条件，故暂无法执行，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹非诉行审字第0026号行政裁定书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 俊
执行员 沙军荣
执行员 戎光庆
二〇一五年十二月八日
书记员 徐 白
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邳铁执字第030-1号
申请执行人刘新成，个体户。
被执行人邳州市邢楼镇卫生院，住所地：邳州市邢楼镇邢楼街。
关于申请人刘新成诉被执行人邳州市邢楼镇卫生院承揽合同纠纷一案，本院于2011年7月28日作出（2011）邳铁�调初字第139号民事调解书。该调解书中主文中载明：“一、被告邳州市邢楼镇卫生院欠原告刘新成工程款30000元，自2011年10月起每月15日前给付至少1000元，至付清止。如逾期履行，原告可就余款一并申请执行。二、被告曹均益不承担还款责任。三、案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘新成负担。”
2013年8月3日，申请执行人刘新成以被执行人邳州市邢楼镇卫生院未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已经查封了被执行人的工资账户，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）邳铁执字第30号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年一月二十九日
书记员 刘明浩
河北省广平县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）广法行非诉审字第00096号
申请执行人广平县人口和计划生育局。
地址：广平县东城路南段路东。
组织机构代码证号码：00061741-4
法定代表人马率正，职务：局长。
委托代理人韩步民，广平县人口和计划生育局副局长。
被执行人刘艳霞。
被执行人李永亮。
申请执行人广平县人口和计划生育局以被执行人在规定的期限内不缴纳社会抚养费为由，向本院申请强制执行（2013）02024号《征收社会抚养费决定书》。
本院经书面审查认为，申请人未提供作出决定的依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
申请执行人广平县人口和计划生育局作出的（2013）02024号《征收社会抚养费决定书》，本院不准强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武文海
审 判 员 杨红涛
人民陪审员 李长海
二〇一五年十一月三日
书 记 员 申 骁
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1201号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行。
负责人徐跃军。
委托代理人陈晓东，
被告董宝明。
被告陈惠珍。
被告董宝金。
被告章小文。
被告毛国平。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告董宝明、陈惠珍、董宝金、章小文、毛国平借款合同纠纷一案，于2015年6月8日诉来本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员李敏担任审判长，与人民陪审员郎樟海、刘景荣组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓东、被告董宝明、毛国平到庭参加诉讼，被告陈惠珍、董宝金、章小文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董宝明、陈惠珍是借款人，被告董宝金、章小文、毛国平是担保人。2014年8月6日，被告董宝明、陈惠珍因购买钢筋所需向原告申请借款50万元，被告董宝金、章小文、毛国平承诺对借款向原告承担连带保证责任。同年8月15日，各被告与原告共同签订了浙民泰银行保借字第DK090514000600号《保证借款合同》，合同约定被告董宝金、章小文、毛国平自愿为被告董宝明、陈惠珍自2014年8月15日至2015年2月12日止在原告处实际形成的50万元的债务提供共同连带保证责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：（1）原告向第一、二被告发放短期经营性贷款人民币50万元，借款期限为自实际提款日起至2015年2月12日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.25?‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日，货款到期利随本清；本合同项下的贷款资金以全部受托支付方式进行支付；借款到期借款人未按约偿还的，货款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、拍卖费、公告费等。（2）本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入第一被告在我行的贷款发放账户。该笔借款于2015年2月12日到期，我行系统自动从其还款卡中扣除本金836.27元，现借款合同到期，被告董宝明、陈惠珍未按约偿还借款本金及利息，被告董宝金、章小文、毛国平也拒绝承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。被告董宝明、陈惠珍不履行偿付借款本息义务，被告董宝金、章小文、毛国平也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告董宝明、陈惠珍偿还原告借款本金499163.73元及利罚息28698.21元（计算至2015年5月24日止），2015年5月25日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行日止。二、被告董宝金、章小文、毛国平对上述款项承担连带清偿责任。三、判令五被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向法院提交以下证据：
1、借款申请书复印件，证明被告董宝明、陈惠珍向原告申请50万元贷款的事实。
2、保证借款合同、借款借据复印件，证明原告与各被告之间达成的《保证借款合同》及对各方权利、义务的约定；被告董宝金、章小文、毛国平就被告董宝明、陈惠珍的债务向原告提供连带责任保证担保；原告于2014年8月15日向被告董宝明支付了50万的借款。
被告董宝明、毛国平答辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。
被告董宝明、毛国平未提供证据。
被告陈惠珍、董宝金、章小文未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告陈惠珍、董宝金、章小文未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。经审查，被告董宝明、毛国平对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年8月6日被告董宝明、陈惠珍向原告提交借款申请书。同年8月15日，被告董宝明、陈惠珍、董宝金、章小文、毛国平与原告签订《保证借款合同》，约定被告董宝明、陈惠珍向原告借款50万元，借款期限自2014年8月15日至2015年2月12日，月利率为8.25‰，按季结息，结息日为每季度末的20日。若被告未按约定偿还借款本息，对逾期借款在合同约定的利率水平上加收50%罚息。并约定被告董宝金、章小文、毛国平为被告董宝明、陈惠珍的上述借款提供连带责任保证。原告已依约发放贷款，贷款到期后，被告董宝明、陈惠珍未偿还借款本息，被告董宝金、章小文、毛国平亦未履行代偿义务。截至2015年5月24日，尚欠借款本金499163.73元及利罚息28698.21元未归还。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告董宝明、陈惠珍、董宝金、章小文、毛国平签订的《保证借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告董宝明、陈惠珍逾期不返还借款本金、拖欠利息，系违约行为，应承担违约责任。被告董宝金、章小文、毛国平自愿为被告董宝明、陈惠珍借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董宝明、陈惠珍于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金499163.73元及利、罚息28698.21元（已计算至2015年5月24日，之后利、罚息按合同约定计算至实际履行之日）；
二、被告董宝金、章小文、毛国平对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9079元，保全费3159元，合计12238元，由被告董宝明、陈惠珍、董宝金、章小文、毛国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 刘景荣
二〇一五年十月三十日
代书 记员 朱一丹
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2617号
原告临朐利昌建筑工程有限公司。
法定代表人陈世宝，经理。
委托代理人许凤坤，公司职工。
被告刘世国。
委托代理人王耀升，临朐县法律援助中心律师。
原告临朐利昌建筑工程有限公司（以下简称利昌建筑公司）与被告刘世国劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利昌建筑公司委托代理人许风坤、被告刘世国及其委托代理人王耀升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利昌建筑公司诉称，被告向临朐县劳动和人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决原告支付其工资等，对该劳动争议，该委于2013年7月23日作出临劳人仲案字（2013）第078号裁决书，原告对仲裁裁决不服。为此诉至法院，请求重新审理原、被告间的劳动争议。
被告刘世国辩称，仲裁裁决的工资数额不对，对裁决书其余部分认可，请求法院判决原告支付被告工资26000元，支付未签订劳动合同双倍工资差额部分60000元。
经审理查明，被告刘世国自2012年2月8日至2013年2月4日在原告利昌建筑公司工作，被告在原告工作期间，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2012年3月4日，被告刘世国向原告利昌建筑公司交纳股金40000元，原告已支付被告2012年2月工资2042.86元、2012年3月工资3200元、2012年4月工资3100元、2012年5-12月工资13560.71元。2013年1月23日，原告法定代表人签署同意支付被告办电话卡费用220元的单据一支，2013年2月6日，原告法定代表人签署同意支付被告柳五路费用240元的单据一支。
2013年2月25日，被告刘世国以原告未与其签订劳动合同为由，向临朐县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求利昌建筑公司支付工资26000元，支付未签订劳动合同双倍工资差额部分60000元。2013年7月23日，临朐县劳动争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2013）第078号裁决书，裁决：2、利昌建筑公司支付刘世国2013年1月、2月8天工资4066.50元；3、利昌建筑公司支付刘世国自2012年3月至2013年1月双倍工资33632.99元；3、申请人其它仲裁请求不予支持。原告利昌建筑公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有临劳人仲案字（2013）第078号仲裁笔录及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告利昌公司与被告刘世国之间虽然未订立书面劳动合同，但根据被告提供的股金收据、原告法定代表人签字报销凭证、被告支付工资情况，足以认定原告利昌公司与被告刘世国之间已经建立用工关系。
对被告刘世国离职前月平均工资，被告刘世国主张为5000元，原告不予认可，但未提供发放工资表予以反驳，按照原告已支付被告的2012年2月份工资2042.86元、3月份工资3200元、4月份工资3100元、5-12月份工资额24360元计算，被告月平均工资数额为（2042.86＋3200＋3100＋24360）／11=2972.99元。
关于被告在原告处工作年限，被告刘世国主张自2012年2月8日至2013年2月4日止，并提供交纳股金收据、原告法定代表人2013年2月6日给被告签署的报销凭证、原告工资表照片等证据证明本人主张。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动者报酬、计算劳动者年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任，原告利昌建筑公司对被告主张的工作年限未提供证据反驳，本院认定被告关于其工作年限的主张成立，期限自2012年2月8日至2013年2月4日止。
被告自2012年2月8日始至2013年2月4日止在原告处工作，被告认可原告已支付其2012年度工资，原告未提供已支付被告2013年1月及2月4天的工资证据，故原告应支付被告2013年1月及2月4天的工资，数额为2972.99＋2972.99／21.75X4=3519.75元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。被告工作期间自2012年2月8日始至2013年2月4日止，原告应支付被告双倍工资未付部分的期间为自2012年3月至2013年1月，数额为：3200＋3100＋24360＋2972.99=33632.99元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：
一、原告临朐利昌建筑工程有限公司支付被告刘世国工资3519.75元；
二、原告临朐利昌建筑工程有限公司支付被告刘世国双倍工资未发放部分33632.99元；
三、驳回被告的其它诉讼请求。
本判决第一、二项，合计37152.74元，原告自本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费10元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 宗树森
人民陪审员 高 健
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 付桢桢
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107财保267号
解除保全申请人：重庆骑联物资有限公司，住所地重庆九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区4幢一楼172号，统一社会信用代码915001070661973528。、
法定代表人：邓昌定,该公司总经理。
被申请人：四川鼎豪机械有限公司，住所地四川省邻水经开区城南工业园二区36号，统一社会信用代码915116230521626181。
法定代表人：曹刚，该公司总经理。
被申请人：曹刚，男，汉族，1965年4月3日出生，住重庆市九龙坡区。
重庆骑联物资有限公司诉四川鼎豪机械有限公司、曹刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）渝0107执保1486号民事裁定书，裁定对四川鼎豪机械有限公司、曹刚的银行存款32万元或者其他等值财产予以冻结、查封、扣押。重庆骑联物资有限公司于2018年4月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，重庆骑联物资有限公司解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对四川鼎豪机械有限公司、曹刚的银行存款32万元或者其他等值财产的冻结、查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张元甲
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 静
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0313民初542号
原告：丁赞方，男，1965年10月18日生，汉族，住江西省。
被告：冯发明，男，1975年9月23日生，汉族，住江西省。
被告：欧阳丹萍，女，1982年9月13日生，汉族，住江西省。
被告：何家良，男，1953年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告何根秀，女，1952年8月19日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
原告丁赞方与被告冯发明、欧阳丹萍、何家良、何根秀债权转让纠纷一案，本院已立案。原告丁赞方在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按丁赞方撤回起诉处理。
审判员 冉秀婵
二〇一八年五月三十日
书记员 颜彦妮
萍乡市湘东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0313民初542号原告：丁赞方，男，1965年10月18日生，汉族，住江西省。被告：冯发明，男，1975年9月23日生，汉族，住江西省。被告：欧阳丹萍，女，1982年9月13日生，汉族，住江西省。被告：何家良，男，1953年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告何根秀，女，1952年8月19日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告丁赞方与被告冯发明、欧阳丹萍、何家良、何根秀债权转让纠纷一案，本院已立案。原告丁赞方在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁赞方撤回起诉处理。审判员  冉秀婵二〇一八年五月三十日书记员  颜彦妮
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执3124号
本院在申请执行人黄加余与被执行人江苏某某生态农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼执行法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将江苏某某生态农业发展有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十七日
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8837号
原告:蒋大庆，男，1980年9月30日出生，汉族，住四川省双流县。
被告:何登亮，男，1992年4月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告蒋大庆与被告何登亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告蒋大庆于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋大庆以双方达成和解为由，申请撤回对何登亮的起诉,其撤诉理由符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蒋大庆撤诉。
案件受理费345元，减半收取计172.5元，由蒋大庆负担。
审 判 长 敖 富
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 张 静
二〇一七年七月五日
书 记 员 周文莉
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第500号
罪犯陈某某，男，汉族，出生地广东省汕头市潮阳区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2013年1月6日作出（2013）汕阳法刑一初字第14号刑事判决，以被告人陈某某犯抢劫（未遂）罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月24日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯陈某某在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖11次；2014年6月获得表扬。罚金2000元未缴纳，属无会见，无通信，无汇款人员。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李斯蔚
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00105号
上诉人（一审被告）：陕西莲花山生态产业发展有限责任公司。
法定代表人：刘天星，任该公司经理。
上诉人（一审被告）：刘天星，男，汉族，1979年10月15日出生。
被上诉人（一审原告）：陶燃，男，汉族，1961年1月18日出生。
委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人陕西莲花山生态产业发展有限责任公司、刘天星因与被上诉人陶燃新增资本认购纠纷管辖权异议一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民二初字第00132号民事裁定，向本院提出上诉。
本案在审理过程中，上诉人陕西莲花山生态产业发展有限责任公司、刘天星于2014年11月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陕西莲花山生态产业发展有限责任公司、刘天星在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、一百七十一条、一百七十三条、一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西莲花山生态产业发展有限责任公司、刘天星撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：王存才
代理审判员 ：杨成会
代理审判员 ：张树禄
二〇一四年十一月五日
书 记 员 ：张瑜莹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1388号
罪犯吕家祥，男，1980年10月16日出生，汉族，出生地广东省韶关市曲江区，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2011年8月4日作出（2011）深罗法刑一初字第618号刑事判决，以被告人吕家祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯吕家祥在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吕家祥在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2013年10月记表扬一次；2013年4月记改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吕家祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕家祥予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李功庆
审判员 解亚安
二〇一四年一月二十二日
书记员 范 杰
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第47号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人曹某甲，男，汉族，小学文化，住吉林省舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月13日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市公安局看守所。
吉林省舒兰市人民检察院以舒检刑诉字（2015）31号起诉书指控被告人曹某甲犯危险驾驶罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员丛刚出庭支持公诉，书记员刘新春担任检察记录，被告人曹某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月30日20时许，被告人曹某甲醉酒后无证驾驶无牌照红色隆鑫125型两轮摩托车，行驶至舒兰市其家中，醉酒驾驶三公里。经检测，被告人曹某甲静脉血液中酒精含量为105mg／100mL。
案发后，被告人曹某甲于2015年3月12日到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人曹某甲违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人曹某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曹某甲供述，证人刘某甲、吕某某、张某某、刘某乙、刘某丙、刘某丁、杨某某、邓某某、曹某乙的证言，案件提起、侦查终结、被告人户卡信息、驾驶人信息查询结果单、辨认笔录、血液酒精含量检验报告等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人曹某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曹某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院应予支持。案发后被告人能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2015年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 李丽
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 刘昭
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂掇刀民二初字第00044-1号
原告方新平，男，汉族，荆门市人，无业。
委托代理人吕义鑫（特别授权），男，汉族，荆门市人，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告荆门众意包装有限公司，住所地荆门市掇刀区双泉工业园，组织机构代码76411961-8。
法定代表人尤育改，董事长。
委托代理人汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
本院受理原告方新平与被告荆门众意包装有限公司劳动争议一案，本案在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 邹艳丽
人民陪审员 付华军
人民陪审员 张 婷
二〇一四年四月八日
书 记 员 许佩玲
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林临民初字第197号
原告邓爱军，男，1970年7月1日生。
被告宋卫东，男，1987年12月15日生。
原告邓爱军诉被告宋卫东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓爱军到庭参加了诉讼，被告宋卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓爱军诉称，2014年7月被告在水木清华小区施工期间到原告租赁站租赁建筑设备，返还部分物资后，下欠螺丝670套，扣件51个（架扣螺丝0.3元／套，扣件4.5元／个），合款430元，又欠租赁费3899元。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿不给。现原告起诉：1、判决被告给付原告租赁费3899元；2、依法判决被告返还原告租赁物资螺丝670套，扣件51个（架扣螺丝0.3元／套，扣件4.5元／个），合款430元；3、诉讼费用由被告承担。
被告宋卫东未答辩。
经审理查明，被告宋卫东2014年7月起在水木清华小区施工期间到原告租赁站租赁建筑设备，下欠租赁费3899元。欠租赁物资损耗螺丝670套，扣件51个（架扣螺丝0.3元／套，扣件4.5元／个），合款430元。
上述事实，有租赁合同四份、收料单四份、结算单一份、销货清单及原告陈述等证据在案佐证，所有证据，经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告宋卫东下欠原告邓爱军租赁费3899元，事实清楚，证据充分，被告因租赁物管理不善给原告造成物资损耗款430元，有销货清单、今收到二联单予以证实，上述共计4329元（3899元＋430元），被告应予偿还。被告宋卫东未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告邓爱军4329元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王德周
二〇一五年八月三日
书记员 牛国仁
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淳民初字第00309号
原告高恒和，男，生于1949年11月25日，汉族，住本县马家镇高家村223号，农民。
被告李治龙，男，生于1962年10月23日，汉族，住本县马家镇东村018号，农民。
本院在审理原告高恒和诉被告李治龙买卖合同纠纷一案中，原告高恒和在庭前以与被告李治龙已私下和解为由提出撤诉申请。因原告的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高恒和撤诉。
案件受理费50元减半收取，25元由原告负担。
审判员 朱小林
二〇一三年六月二十日
书记员 党林县
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7367号
原告天津瀚森物业管理有限公司。
被告刘立君。
本院在审理原告天津瀚森物业管理有限公司与被告刘立君物业服务合同纠纷一案中，原告天津瀚森物业管理有限公司于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津瀚森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张亮亮
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第06449号
罪犯陈某某，男，1978年10月5日出生，汉族，安徽省旌德县人。现在安徽省庐江监狱服刑改造。
安徽省宣城市中级人民法院于2002年4月5日以（2002）宣中刑初字第9号刑事判决，认定罪犯陈某某犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。安徽省高级人民法院于2004年9月11日对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。安徽省高级人民法院于2007年1月30日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。原安徽省巢湖市中级人民法院于2010年12月10日对其裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
安徽省庐江监狱以罪犯陈某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年8月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某某在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年7月至2013年6月共获表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈某某减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯嘉志
审 判 员 杨以林
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年八月三十日
书 记 员 葛 畅
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰姜少刑初字第00121号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人丁某。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2015]302号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员张霞出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人丁某于2015年3月3日20时20分左右，醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的苏M×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至328国道泰州市姜堰区蔡官红绿灯南侧路口时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人丁某事发时血液中酒精含量为173.32mg/100ml。
被告人丁某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，另有书证受案登记表、常住人口基本信息、电话查询记录、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表；证王国如、高增强的证言；泰州市姜堰区公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人驾驶未定期进行安全技术检验的机动车辆，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人系初犯，平时表现较好，案发后认罪悔罪态度较好，所在社区矫正机构愿意担负起监管职责，可以给予一定的考验期限。公诉机关指控被告人丁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘宗开
二〇一五年八月二十八日
书记员 栾慧雯
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1006号
申请执行人董继宁，男，1974年4月25日出生，汉族，住址大武口区。
被执行人张会平，男，1964年3月17日出生，汉族，职业、现住址不详。
本院在执行董继宁申请执行张会平借款合同纠纷一案中，被执行人现去向不明，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，除查封被执行人张会平名下车号为宁B＊＊**号解放牌大型货运汽车一辆及宁B＊＊**号华晋恒顺牌货运挂车一辆的车辆登记手续外，被执行人暂无可供执行的财产。本院依法将张会平纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第752号民事判决书所确定的执行标的53077元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海成
审 判 员 赵晓伟
代理审判员 何福堂
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 鑫
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第583号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：丁鹏飞。
被告：谢文其，农民。
被告：谢福芹，农民。
被告：谢颂赞，农民。
被告：谢颂友，农民，
被告：谢建河，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告谢福芹、谢颂赞、谢文其、谢颂友、谢建河金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁鹏飞到庭参加了诉讼，被告谢文其、谢福芹、谢颂赞、谢颂友、谢建河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月2日，被告谢文其经其余四被告担保向原告借款5万元，借款逾期后，五被告未按约定履行还款义务。请求判令被告谢文其返还借款本金5万元及利息、罚息，其余四被告承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
被告谢文其、谢福芹、谢颂赞、谢颂友、谢建河逾期未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本，拟证明其属合法的金融机构；2、被告谢文其、谢福芹、谢颂赞、谢颂友、谢建河的身份证（复印件），证明五被告的身份；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、贷款收回计算清单。
根据当事人陈述及举证，结合民事诉讼证据规则，对原告提供的证据分析如下：原告提供的营业执照副本、组织机构代码证副本系职能部门依法颁发，对其效力，予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”原告提供的其余证据，五被告均未到庭进行质证，未提出反驳意见，应当承担相应后果。故对上述证据，均予以确认。
综合以上证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2012年7月2日，被告谢文其、谢福芹、谢颂赞、谢颂友、谢建河与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年7月2日至2015年7月1日的期限内，在原告处发生的贷款业务实际形成的债务最高余额44.85万元范围内提供担保；被告谢文其的授信额度为5万元，在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以申请循环使用上述信贷资金。保证期间为合同约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，借款人按月结息，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。当日，原告向被告谢文其支付借款5万元，约定借款月利率为10.839‰，到期日为2013年7月1日。至2014年6月25日，被告谢文其尚欠原告借款本金5万元、利息及罚息4517.18元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告谢文其返还借款本金及利息（含逾期罚息），其余四被告承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法予以支持。2014年6月25日之前的利息共计4517.18元，2014年6月26日之后的利息，应按本金5万元、月利率14.0907‰（10.839‰10.839‰×30%）计算。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告谢颂赞、谢福芹、谢颂友、谢建河承担保证责任后，有权向被告谢文其追偿。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢文其返还原告曹县农村信用合作联社借款本金5万元并支付利息（2014年6月25日之前的利息共计4517.18元，2014年6月26日起至本判决确定的履行之日止的利息按本金5万元月利率14.0907‰计算），于本判决生效后10日内付清；
二、被告谢颂赞、谢福芹、谢颂友、谢建河对上述借款本息在44.85万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告谢颂赞、谢福芹、谢颂友、谢建河承担保证责任后，有权向被告谢文其追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由被告谢文其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李怀义
审 判 员 李治国
人民陪审员 项本田
二〇一四年八月一日
书 记 员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01662号
原告洪某某。
委托代理人黄小恒，系一般授权代理。
委托代理人黄琦，系特别授权代理。
被告常德市湘拓实业有限公司。
法定代表人鲍明发，该公司董事长。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，系特别授权代理。
原告洪某某与被告常德市湘拓实业有限公司（以下简称湘拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告洪某某及其委托代理人黄琦、黄小恒，被告湘拓公司的委托代理人董志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：2013年12月7日向原告洪某某借款10万元，并约定借款期限从2013年12月7日起至2014年12月6日止，借款利息自借款之日起，按实际借款按月利率2.5%计算；2014年6月10日向原告洪某某借款20万元，并约定借款期限从2014年6月10日起至2015年6月9日止，借款利息自借款之日起，按实际借款按月利率2.5%计算。到期后，被告均未还款。为保护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判决：被告常德市湘拓实业有限公司立即归还原告洪某某借款本金30万元，月利息7500元，以及从借款之日起至还清之日止的利息（按月利率2.5%计算）。
原告洪某某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、借款合同两份，拟证明原、被告之间就借款的金额、期限、利息；
2、收据两份，拟证明借款已经实际交付；
被告湘拓公司辩称：借款是否属实应以借款凭证为准，利息过高应适当调整。被告湘拓公司未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告湘拓公司对原告提供的证据材料均无异议。本院认为原告提供的证据材料均内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合到庭当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月7日，原告洪某某与被告湘拓公司签订借款协议一份，约定：被告湘拓公司向原告洪某某借款10万元，借款期限12个月，从2013年12月7日起至2014年12月6日止，按月利率2.5%计息，到期连本带息付清。2014年6月10日，原告洪某某与被告湘拓公司签订借款协议一份，约定：被告湘拓公司向原告洪某某借款20万元，借款期限12个月，从2014年6月10日起至2015年6月9日止，按月利率2.5%计息，到期一次性支付本息。原告洪某某均如约向被告湘拓公司支付了全额借款。借款到期后，被告湘拓公司未偿还本息。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思的表示，各方应当按合同约定履行。现借款期限已到，被告未偿还借款，应承担清偿之责，故对原告主张被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。双方约定的利息为月利率2.5%，违反了法律规定，超出部分不受法律保护。故本院对原告借款本金10万元的利息，从2013年12月7日起至被告清偿借款之日止的利息（按月利率2%计算），本院予以支持，对原告借款本金20万元的利息，从支付借款之日2014年6月10日起至被告清偿借款之日止的利息（按月利率2%计算）予以支持，超出部分，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告常德市湘拓实业有限公司向原告洪某某偿还借款30万元及利息（借款本金10万的利息从2013年12月7日起按月利率2%计算至清偿之日止，借款本金20万元的利息从2014年6月10日起按月利率2%计算至清偿之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5912.5元，保全费2057.5元，由被告常德市湘拓实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 薛 珍
审 判 员 贾珍元
人民陪审员 熊新仁
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 曾江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民初字第163号
原告江西安福农村合作银行。
法定代表人彭建武，该行董事长。
委托代理人吴志恩，该行竹江分理处客户经理。
被告罗卫波，男，1973年1月19日生，汉族，江西省安福县人，农民。
原告江西安福农村合作银行与被告罗卫波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员朱海辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安福农村合作银行委托代理人吴志恩到庭参加诉讼，被告罗卫波经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西安福农村合作银行诉称，被告于2009年3月19日向原告贷款30000元，双方当时签订了农户小额信用借款借据（代合同），约定了还款期限。原告依约履行了放款义务。2010年3月18日贷款到期后，被告未能按期偿还。经原告多次催收，被告始终未能按照约定归还贷款本息。为此，原告诉请：判令被告归还原告贷款本金30000元、利息22530.75元（利息计算至2014年6月17日）及2014年6月18日起至实际还清之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告罗卫波未答辩。
经审理查明，2009年3月19日，原告为贷款人，被告为借款人，双方签订了一份《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》（以下简称《借款凭证》），约定被告向原告借款30000元，借款月利率为8.85‰，逾期罚息利率按照借款月利率上浮50%计算，结息方式为利随本清，借款用途为屋面防水，借款日期为2009年3月19日，到期日为2010年3月18日。原告依约履行了放款义务。借款到期后，原告多次进行催收未果，遂诉至法院。另查明，截至2014年6月17日，被告尚欠原告借款本金30000元、借款利息22530.75元。
上述事实，有原告提供的《借款凭证》、利息证明及原告的当庭陈述等证据证实。以上证据均经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，《借款凭证》是签约各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定履行了向被告发放30000元贷款的义务，被告应按照约定归还借款本金并支付利息。被告未能按照约定归还借款本金并支付利息，原告诉请判令被告归还借款本金30000元、利息22530.75元（利息计算至2014年6月17日）及2014年6月18日起至实际还清之日止的利息，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗卫波于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款本金30000元；
二、被告罗卫波于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款利息22530.75元（利息计算至2014年6月17日），并归还2014年6月18日起至实际还清之日止的利息（以实际产生的利息为准，按约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1113元，减半收取557元，由被告罗卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 朱海辉
二〇一四年八月七日
书记员 郑 辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初226号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人廖建亮，男，1986年7月16日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2012年8月被本院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金八千元。因本案于2016年1月16日被刑事拘留，2月6日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]216号起诉书指控被告人廖建亮犯盗窃罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开审理了本案。南昌县人民检察院指派代检察员李博出庭支持公诉，被告人廖建亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月，被告人廖建亮多次来到南昌县八一乡大昌村、武阳镇、莲良路等地，采取破门、破坏窗户护栏等方式入户盗窃，共盗得价值人民币14182的财物。具体事实如下：
1、2015年10月11日，被告人廖建亮窜至南昌县银三角管委会莲良路天桥29号的失主熊某某家，采取拆窗户、撬护栏的方式，入户窃得人民币5400元。
2、2015年10月20日，被告人廖建亮窜至南昌县八一乡莲谢东路573号的失主陶某某家，撬窗户护栏后入户窃得人民币600元及价值人民�1162元的华为手机一部。
3、2015年11月25日，被告人廖建亮窜至南昌县莲塘镇小兰村小兰自然村6组52号失主万某某家，撬护栏后入户窃得人民币300元及华为手机2部、古币2枚。
4、2015年12月27日，被告人廖建亮窜至南昌县莲塘镇定岗村雷巷自然村1号的失主倪某某家，撬护栏后入户窃得人民币4000元。
5、2015年12月27日，被告人廖建亮窜至南昌县八一乡大昌村荣华自然村2号的失主施某某家，入户窃得惠普笔记本电脑一台、MP4一台。
6、2015年12月28日，被告人廖建亮窜至南昌市青云谱区石马村朱桥自然村76号的失主郭某某家，入户窃得人民币800元及笔记本电脑一台。
7、2016年1月15日，被告人廖建亮窜至南昌县武阳镇正街路2支路67号的失主陈某某家，入户窃得人民币1220元及香烟3包。
8、2016年1月份的一天，被告人廖建亮窜至南昌县八一乡大昌村上坊自然村182号的失主魏某某家，入户窃得人民币700元。
9、2016年1月份的一天，被告人廖建亮窜至南昌县八一乡大昌村的一户两层楼人家，入户窃得长命锁2个、金属吊坠1个，粮票1张。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主熊小平、陶玉燕等人的陈述，估价意见，手印鉴定书、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖建亮以非法占有为目的，多次入户盗窃他人价值人民币14182元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人廖建亮曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内又故意犯罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人廖建亮归案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人多次入户盗窃，可酌情从重�罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人廖建亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月16日起至2017年10月15日止。），并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万明之
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 璐
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民催字第00005号
申请人西峡县第二汽车运输公司，住所地河南省西峡县世纪大道与工业大道交叉口。
法定代表人李振涛，该公司总经理。
委托代理人张柯，该职工。
申请人西峡县第二汽车运输公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年11月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人为宜都雄耀茶叶购销有限公司、票面金额20万元、收款人宜昌大风口生态农业开发有限公司、支付人湖北银行宜都支行、票号为3130005126127258的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人西峡县第二汽车运输公司有权向支付人湖北银行宜都支行请求支付。
本案受理费100元，由申请人申请人西峡县第二汽车运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 燕
审 判 员 龚太阔
人民陪审员 余红卫
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨雪莉
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第3018号
申请执行人岑爱妹，女，1952年11月19日生，汉族，住上海市崇明县。申请执行人黄云峰，男，1977年12月6日生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人张翠先，女，1930年7月24日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人上海富民纸业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人马士平，经理。本院在执行申请执行人岑爱妹、黄云峰、张翠先与被执行人上海富民纸业有限公司(2015)崇民二(商)初字第576号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房产(商品房)、车辆、证券等财产信息，其所有的坐落于上海市崇明县港沿镇惠军村惠闸750号的厂房已在(2015)崇执字第1号案拍卖程序中，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初9268号
原告：佛山依云房地产有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：周安桥，该公司董事长。
委托代理人：孙敏，系广东xx律师事务事务所律师。
委托代理人：孙亮，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市天河区龙口。
被告：张艺扬，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4511。
本院受理上列原、被告租赁合同纠纷一案后，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山依云房地产有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
审判员 招伟妍
二〇一六年八月一日
书记员 赵 燕
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝法民二初第275号
原告厉良标，男，1965年1月16日出生，汉族，湖南省蓝山县人，公民身份号码4329271965********，住湖南省蓝山县毛俊镇东路居委会*号。
原告黄桂花，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省蓝山县人，公民身份号码4329271966********，住湖南省蓝山县太坪乡太坪圩居委会*号。
被告唐烈喜，男，1979年7月27日出生，汉族，湖南省蓝山县人，公民身份号码4329271979********，住蓝山县塔峰镇新民路居委会*组。
原告厉良标、黄桂花诉被告唐烈喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，原告以协商达到诉讼目的为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告以协商达到诉讼目的为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告厉良标、黄桂花撤回对被告唐烈喜的起诉。
案件受理费50元依法减半收取25元，由原告厉良标、黄桂花承担。
审 判 长 雷渊兵
代理审判员 魏 圆
人民陪审员 黄民琨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 颜君玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申诉撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终676号
原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨文举，男，1974年1月27日出生于河北省武安市，汉族，中专文化，河北省武安市西土山乡乡政府科员，住邯郸市丛台区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年1月17日被取保候审。
辩护人吴占国，河北浩博律师事务所律师。
邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人杨文举犯诈骗罪一案，于2016年7月26日作出（2016）冀0403刑初108号刑事判决，原审被告人杨文举不服，以其和王秋臣是借款纠纷，不构成犯罪为由提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判决认定原审被告人杨文举构成诈骗罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403刑初108号刑事判决；
二、发回河北省邯郸市丛台区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建平
审判员 杨伟娟
审判员 李晓萍
二〇一六年十二月九日
书记员 赵洋洋
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执197号
本院在执行（2017）甘0502执197号董小林与田小明劳务合同纠纷一案中，被执行人于2017年2月28日已自动履行完毕本院作出的（2017）甘0502民初88号民事调解书的内容。根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案已执行完毕。
审判员 李中秋
二〇一七年二月二十八日
书记员 于志峰
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第3122号
原告连云港市天润物业管理有限公司，住所地赣榆县青口镇华中路53号。
法定代表人伏广帅，经理。
委托代理人庄国振，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告于志宗，居民。
原告连云港市天润物业管理有限公司（以下简称天润物业公司）与被告于志宗物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由代理审判员董自然适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告天润物业公司委托代理人庄国振到庭参加了诉讼，被告于志宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天润物业公司诉称，被告是御水湾小区32号楼3室的业主，房屋建筑面积为114.26平方米。2010年12月24日，原告与被告签订了《物业管理合同》，合同约定物业管理服务费按建筑面积每月1元每平方米计算，缴费时间为上次缴费期结束前一个星期。被告最后一次缴纳物业费是2011年12月24日，从此之后，被告拒不缴纳物业管理费用，原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的物业管理服务费2742元。
被告于志宗未作答辩。
经审理查明，被告于志宗是赣榆县青口镇御水湾小区32号楼5号商业用房的业主，其在该小区商业用房的建筑面积为114.26平方米。2010年12月24日，原告天润物业公司与被告于志宗签订了《物业管理合同》一份，双方在合同中约定原告为被告提供物业服务，物业管理服务费每月按商业用房建筑面积乘以1元每平方米计算，物业费交费时间为上次交费期结束前一个星期。被告于志宗按约定交纳了2010年12月24日至2012年12月23日的物业费共计2742元。后被告于志宗未按约定交纳物业费。原告天润物业公司多次催要未果，遂诉至本院，要求被告于志宗给付2012年12月24日到2014年12月23日的物业管理费2742元。
另查明，2011年7月22日，赣榆县物价部门作出《关于同意桂苑御水湾前期物业管理公共服务费备案的通知》，同意原告天润物业公司对桂苑御水湾小区前期物业收取管理公共服务费，商业用房的收费标准由物业企业与买受人在物业服务合同中约定。原告天润物业公司至今仍按双方合同约定提供物业服务。
以上事实，有原告提供的物业管理合同、收据、赣榆县物价局通知，原告委托代理人当庭陈述等证据予以证明，经庭审审查，可以采信。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告天润物业公司与被告于志宗签订小区物业管理服务合同，合同约定了双方的相关权利义务，是双方真实意思的体现，不违背相关法律法规的规定，系有效合同。按照合同约定，被告每月每平方米应交纳物业费1元，每年共计1371元。按照合同约定及双方以往的支付模式，被告应于每年的12月24日前向原告付清下一年度的物业管理费用。被告至今已两年未交物业费计2742元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付自2012年12月24日至2014年12月23日的物业管理费2742元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于志宗应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市天润物业管理有限公司物业管理费2742元。
如果被告于志宗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于志宗承担。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 董自然
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 丽
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。