浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定金商初字第102号
原告浙江××机械有限公司，住所地浙江省舟山市××
工业××区。
法定代表人夏某某。
委托代理人顾某某。
被告许昌××有限公司，住所地河南省××经济技术开
发区××路。
法定代表人文某某。
委托代理人李某。
委托代理人付某某。
原告浙江××机械有限公司与被告许昌××有限公司承
揽合同纠纷一案，本院于2010年10月12日立案受理后，依法由
审判员 曾宏涛适用简易程序于同年11月16日公开开庭进行了审
理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原告诉称：原、被告于2006年11月和2007年8月两次签订
产品加工合同，约定原告为被告加工不同型号规格的格林某、
锁紧螺母、调模齿轮、大小销轴、十字导向杆等产品，合同总
金额237160元。事后，原告按约交付了定作产品，被告却不按
约支付价款。至2010年4月25日止，被告仅支付价款165650元
，至今尚拖欠71510元未付，故诉至法院要求判令被告及时给付欠款，并承担从2010年1月10日起的延迟支付利息。
原告提供如下证据：
1、编号hd0611533的产品合同原件、传真件，和电子转
帐凭证各一份，两份合同区别在于①原件上仅盖有原告公某合
同专用章（原始印章），而传真件上盖有双方公某合同专用章
（复印章）；②合同原件上标注签订日期2006�11月17日，合
同有效期为2006年11月27日至2007年2月27日，传真件上被告
签名盖章日期为2006年11月27日，其他内容均相同。合同约定
，加工标的为型号east1250-
jj不同规格的格林某、调模齿轮、锁紧螺母、十字导向杆、大
小销轴；合同总金额189000元（有涂改痕迹）；质量要求原告
严格按图加工；交货方式代办托运（货款含运费）；交货期限
一个月；付款方式预付20%，发货时付65%，使用合格开票后付
15%等。电子转帐凭证记载日期为2006年12月6日，金额37800
元。拟证明双方之间承揽法律关系及本合同金额为189000元；
2、编号hd0708622的产品合同原件与传真件各一份，合
同约定加工标的型号变更为east180-jj、east280-
jj，合同金额为48160元，产品名称及其�内容与上述合同相
似，另增加“产品在正常使用情况下保质期壹年”及“本合同
经双方某某签字盖章，传真回传生效”之约定。两份合同签订
日期双方某为2007年8月4日。另，该合同约定的east280-
jj格林某数量8件，单价2820元。
上述证据，原告同时拟证明两份合同总金额237160元。
3、图纸十二页和送货单二份，拟证明原告严格按图纸加工及按约于2006年12月31日和2007年9月26日全面履行了交付
义务。另，庭审中，原告认可其中标注日期10年06月16日、型
号east1250b-jj的两份图纸与本案无关。
4、增值税发票二份，拟证明原告就加工款237160元如数
向被告开具了增值税发票。
5、电汇单三份，其中2006年12月6日金额37800元，2006
年12月27日金额122850元，2010年4月25日金额5000元，合计1
65650元，拟证明被告迟延支付价款71510元，构成违约。
被告未提供书面答辩状，但在庭审中口头辩称，一、原
告提供的合同仅盖有原告单某某章，而被告单位盖的是复印章
，故合同真实性不能确认；二，即使合同真实，因原告提供的
编号hd0611533的合同所载金额有明显涂改痕迹，故合同总金
额237160元真实性也难以认可；三、对原告所提交的三份电汇
记载金额165650元无异议，但对公某是否另外付过其他款项不
清楚；四、原告交付的型号为east280-
jj格林某在2009年10月15日使用中发生断裂，导致被告直接经
济损失60000元（赔偿他人），故该损失要求在货款中抵扣；
五、双方经结算，如有剩余价款，被告愿意支付。
被告对上述抗辩提供如下�据：
1、领料单一份，记载被告公某装配部为装配“秋某公某
”280t机器于2008年1月10日从仓库部门领取格林某四根；
2、赔偿协议一份，记载重庆秋某工贸有限公某于2009年
10月15日在使用被告生产的280t压铸机时，发生格林某断裂，
双方经协商，被告赔偿秋某公某经济损失60000元等内容。经开庭质证，双方发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告认为，编号hd0611533和hd0708
622的两份产品合同仅盖有原告单某某章，而被告单位盖的是
复印章，且编号hd0611533的合同所载金额有明显涂改痕迹，
故对合同真实性有异议；图纸没有被告公某盖章确认，其中标
注日期10年06月16日两份图纸与本案无关联性；送货单上的被
告公某仓库专用章某实性无法确认；增值税发票及电汇单真实
性没有异议，但对证明合同总金额及已付金额之内容有异议。
对被告提供的证据，原告认为，领料单、赔偿协议上记
载的格林某与原告交付的格林某是否系同一产品无法证明，故
与本案无关联性；即使存有关联性，领料单、赔偿协议真实性
亦无法确认；退一步讲，即使存在关联性，从被告举证拟证明
的内容来看，2009年10月15日280t压铸机格林某断裂，距原告
交付时间2007年9月30日相隔二年多，距被告从仓库领出时间2
008年1月10日也远远超出了合同约定的质量保证期一年，故该
两份证据均不能作为支撑被告抗辩的依据。
本院对双方当事人提供的证据分析认证如下：
原告提供的证据，编号hd0611533和hd0708622的两份产
品合同，虽然有原件和传�件之分，原件上盖的是原告单某某
章，传真件上盖的是被告单位复印章。但原告对此解释为，双
方当事人事前经口头协商后由原告拟就合同传真给被告确认，
被告盖章确认回传后合同成立，故传真件上只有被告公某复印
章。原告该解释与编号hd0708622合同约定内容相印证，而编
号hd0611533合同金额189000元虽有改动痕迹，但合同约定的20%预付款（37800元）与被告开具的2006年12月6日电汇单金额
37800元相吻合。被告庭审中承认原告向其交付过格林某等定
作产品，也认可三张电汇单165650元的真实性，却仍对合同真
实性提出异议，但又不能向法庭提供双方在该期间除该两次承
揽关系外还存在着其他经济往来的证据。况且，如本案存在着
盖有双方公章原件之合同，原、被告按理也应各持有一份。现
原告就传真件印章作出合理解释后，被告也有义务对反驳原告
方诉讼请求所依据的事实向法庭提供证据，但经本院释明后，
被告至判决前仍没有提供，故本院对该两份合同的关联性、真
实性和合法性均予以确认；图纸中标注日期10年06月16日、型
号east1250b-
jj的两份，因原告认可与本案无关，本院确认该两份无关联性
；送货单盖有被告公某仓库专用章，且货单记载的产品名称与
合同约定加工标的相吻合，故关联性、真实性和合法性也予以
确认；增值税发票、电汇单与上述证据之间也能相互印证，故
关联性、真实性和合法性一并予以确认。
被告提供的证据，领料单与赔偿协议上记载的格林某与
原告交付的格林某是否系同一产�无法证明，故与本案关联性
不能确认，因而不能作为定案依据。
本院认为，原告浙江××机械有限公司于2006年11月17
日和2007年8月4日采用传真形式要求被告许昌××有限公司确
认的两份产品合同，分别在被告盖章确认之日即2006年11月27
日和2007年8月4日成立，该两份加工定作合同合法有效，双方
某应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了定作交货义务，被告也应按约及时付清价款237160元，而本案被告在
支付165650元后，以east280-
jj格林某不符合质量要求为由要求减少加工款，却对自己抗辩
的事实不提供有效证据加以证实，该抗辩难以成立，迟延支付
构成违约。被告除应承担给付拖欠之承揽价款71510元责任外
，还应承担延期付款的利息。原告开具税务�票日期为2010年
1月6日，其要求被告从2010年1月10日起承担延期付款的利息
，符合合同约定及有关法律规定，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条
之规定，判决如下：
被告许昌××有限公司于判决生效之日起十日内给付原
告浙江××机械有限公司承揽价款71510元，并从2010年1月10
日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算延迟支付利
息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1588元，减半收取794元，由被告许昌××有
限公司承担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审判员曾宏涛
二〇一〇年十二月十六日
书记员金力