福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初891号
原告（反诉被告）：柯善海，男，1977年5月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陈永厅，福建九信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门中商投建设有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路297-01号A3店面二楼01单元，统一社会信用代码91350203594993424X。
法定代表人：花育贵，总经理。
委托诉讼代理人：李哲，男，1987年9月17日出生，汉族，住四川省平昌县，系其员工。
被告：彤璨（厦门）科技有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇上塘社区363号致富楼252室，统一信用代码91350200302810711D。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
原告（反诉被告）柯善海与被告（反诉原告）厦门中商投建设有限公司、被告彤璨（厦门）科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柯善海及其委托代理人陈永厅、被告（反诉原告）厦门中商投建设有限公司的委托代理人李哲到庭参加诉讼，被告彤璨（厦门）科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）柯善海向本院提出诉讼请求：1、被告厦门中商投建设有限公司立即向原告支付拖欠工程款62554.32元及违约金6255.4元，合计68809.72元；2、被告彤璨（厦门）科技有限公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告厦门中商投建设有限公司签订防水工程承包合同，约定原告承包被告厦门中商投建设有限公司的彤璨（厦门）科技翔安厂区防水工程。现工程已施工完毕，但被告厦门中商投建设有限公司拒不支付拖欠原告的工程款项，而被告彤璨（厦门）科技有限公司作为工程发包方，依法应在欠付工程价款范围内对原告承担连带责任。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告（反诉原告）厦门中商投建设有限公司辩称：原告并未完全完成施工内容，根据合同约定，原告需完成工程量后，被告才支付工程款。原告现仅仅完成了92%工程量。
被告彤璨（厦门）科技有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据材料。
被告（反诉原告）厦门中商投建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令柯善海赔偿反诉原告经济损失70000元；2、判令柯善海承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉原告是守法厦门本地企业，我公司于2016年3月介入翔安马翔厂房工程，其中防水项目承包给被反诉人，合同约定按质按量全部完成后一个月内支付防水工程量95%工程款，但在施工过程中，反诉被告在未全部完成防水工程量的情况下，不但不及时修理质量不合格防水卷材，我公司现场人员多次电话、短信通知无果情况下，我公司只能请另外的班组进场处理不合格防水卷材和施工未完成的工程量。其中产生了大量的误工时间，和额外的费用，对我公司就本项目造成了严重的影响，以至于业主即被告彤璨（厦门）科技有限公司对我公司做出了退场处理，对我公司带来了极大经济和名誉损失。综上所述，反诉被告的行为严重违法合同法，依法应予赔偿我公司经济损失。为维护反诉被告的合法权益不受侵犯，特依法提起诉讼，请贵院依法判决。
原告（反诉被告）柯善海辩称，反诉原告的反诉没有任何事实依据，我们已经全部完成工程量，并未给被告造成损失。
本院经审理查明，2016年6月1日，柯善海（乙方）与厦门中商投建设有限公司（甲方）签订彤璨（厦门）科技翔安厂区《防水工程承包合同》，约定被告厦门中商投建设有限公司将其承建的彤璨（厦门）科技翔安厂区防水工程发包给柯善海施工。上述合同约定第二条：工程限期。1、开、竣工日期：本工程自2016年5月25日起开工至2016年7月25日止竣工。……第三条：工程价款。1、工程包干单价：屋面单价24元/㎡；地下室和卫生间单价20元/㎡；保温层单价为2324元/㎡。……第四条：付款方式。1、工程施工完毕验收合格后一个月内付施工过程量的95%，其余5%工程量竣工后一年内付清。……第七条：违约事项。……4、如甲方未能按合同支付工程款，乙方以书面形式提出申请支付后七天内未能履行，乙方有权终止合同。……合同还约定其他事项。合同签订后，柯善海依照合同约定，完成屋面卷材面积2011,58㎡、卫生间防水面积713.82㎡，并于2016年7月26日向厦门中商投建设有限公司提出防水班组工程款申请单，支出项目：1、屋面卷材面积2011,58㎡单价24元，申请金额48277.92元；2、卫生间防水面积713.82㎡单价20元，申请金额14276.40元；两项申请金额合计62554.32元。厦门中商投建设有限公司在该工程款申请单上批复：1、屋面卷材申请金额48277.92元，批复金额45864.024元，备注：工程款95%；2、卫生间防水申请金额14276.40元，批复金额45864.024元，备注：工程款95%；两项批复金额合计59426.60元，备注：尾款5%于2017年7月26日支付。柯善海因索要工程款未果，遂至本院，请求法院判令如上请求。审理中，厦门中商投建设有限公司以柯善海未完成全部防水工程量及质量不合格为由提起反诉，要求柯善海赔偿其经济损失70000元。
上述事实，有柯善海、厦门中商投建设有限公司陈述在案的庭审笔录及柯善海提供的人员信息、《防水工程承包合同》、防水班组工程款申请单、厦门中商投建设有限公司提供的防水班组工程量确认单、防水工程承包合同、照片，柯善海及厦门中商投建设有限公司对上述证据的真实性没有异议，本院对于上述事实和书证的真实性予以确认。厦门中商投建设有限公司提供的手机短信，柯善海对其真实性不予认可，且该短信无法体现具体的发信人和收信人身份，没有证明力，本院不予采纳。彤璨（厦门）科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，柯善海与厦门中商投建设有限公司双方签订的《防水工程承包合同》系当事人的真实意思表示，且无违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行；柯善海按照合同要求，完成屋面卷材面积2011,58㎡、卫生间防水面积713.82㎡，合计工程款为62554.32元，厦门中商投建设有限公司也在柯善海提交的防水班组工程款申请单上按工程量的95%批复应付工程款59426.60元，并备注尾款5%于2017年7月26日支付。以上事实足以证明柯善海承包的施工防水工程于2016年7月26日之前已通过竣工验收，并根据合同约定批复应付工程款为59426.60元。因此，厦门中商投建设有限公司提出柯善海尚未完成全部防水工程量及质量不合格等抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳；主张柯善海赔偿其经济损失70000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于工程款问题。合同约定：“工程施工完毕验收合格后一个月内付施工过程量的95%，其余5%工程量竣工后一年内付清”。2016年7月26日，经双方确定柯善海共完成工程量合计62554.32元，厦门中商投建设有限公司理应于2016年8月26日前支付柯善海工程款62554.32元×95%＝59426.60元，但没有履行支付工程款义务，已构成违约，故柯善海要求厦门中商投建设有限公司支付工程款59426.60元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于违约金问题，柯善海要求厦门中商投建设有限公司支付违约金6255.4元的诉求，因合同没有对逾期支付工程款违约金进行约定，且也未造成柯善海的实际损失，故柯善海的违约金诉求没有依据，本院不予支持；柯善海要求彤璨（厦门）科技有限公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担连带责任，根据合同相对性原则，彤璨（厦门）科技有限公司不是的《防水工程承包合同》的相对方，柯善海的主张没有法律依据，本院不予采纳。彤璨（厦门）科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、厦门中商投建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向柯善海支付工程款59426.60元；
二、驳回柯善海的其余诉讼请求；
三、驳回厦门中商投建设有限公司的诉讼请求
厦门中商投建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费1535元（包括本诉诉讼费760元，反诉诉讼费775元），由柯善海负担117.2元，厦门中商投建设有限公司负担1417.8元，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （陈秋潮）
二〇一七年七月十一日
书记员（ 林思 思）
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。