上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第1773号
原告浙江香蕉实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路592号六层。
法定代表人程向阳，经理。
委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。
被告上海南汇乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇南门大街18号。
法定代表人吴芳旗，董事长。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所实习律师。
原告浙江香蕉实业有限公司诉被告上海南汇乐购生活购物有限公司买卖合同与联营合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方家伟、被告委托代理人秦蓁及张磊到庭参加了诉讼。此后，本案经双方当事人一致同意，延长简易程序适用期一个月。本案现已审理终结。
原告浙江香蕉实业有限公司诉称：原告原名杭州香蕉服饰有限公司。被告系乐购的零售商，其中国总部为上海康仁乐购超市贸易有限公司（以下简称康仁乐购公司）。乐购系由总部统一采购，零售门店按总部规定的地区统一销售价格零售，由总部统一安排资金向供应商支付货款的连锁经营企业。原告因与乐购各门店均存在结算纠纷，曾于2010年7月13日向法院起诉康仁乐购公司及其下属各门店，但法院立案庭告知原告仅需起诉康仁乐购公司即可。原告按立案庭要求更改后，法院审判庭又认为立案庭指导错误。几经周折后，为尽快解决纠纷，原告向各地法院分别起诉康仁乐购旗下各门店。本案中原、被告间纠纷如下：原告自2008年起，根据乐购网站发出的订货要求，向被告供货人民币42，286.82元。被告仅付款17，610.83元。因被告未再付款，亦未安排原告开票，原告开具了30，225.29元的发票后，尚有12，061.53元未开票。被告尚欠原告货款24，675.99元。原告催讨未着，故起诉请求判令被告支付货款24，675.99元，并要求被告支付从2009年2月14日起至判决生效之日止，以24，675.99元为本金，按同期银行贷款利率计算的利息。
被告上海南汇乐购生活购物有限公司辩称：不同意原告诉请。原告诉称的开票金额属实，未开票部分的供货数量无异议，但单价应按不含税收货价格计算，据被告计算该部分金额共计8，960.36元。被告付款金额应为23，243.63元。被告还有退货15，411.36元，扣费应为19，033.39元。
经审理，查明如下事实：2008年7月，以乐购商业流通集团所属门店为甲方，以原告为乙方，签订了《商品购销合同》，约定由乙方向甲方供应服装。双方对商品价格、订货、退货、商品检验、商品数量、包装及条码、商品质量等事项作出约定。双方并约定，作为对甲方的让利，乙方同意按月含税交易额为基数给予甲方一项折扣，折扣率为月含税交易额的20%；年含税交易额超过120万元，折扣率为本年含税交易额0.50%，年含税交易额为乙方在甲方各门店年交易额的总和。乙方应提交增值税发票，任何应向乙方收取之款项，甲方有权在应支付与乙方之货款予以抵销，不论抵销之债务是否系因退货、违约金、赔偿金和其他费用产生，亦不论该项债务在本合同中有无明确规定，甲方均得行使。双方还签订《供应商应付费用协议书》、《供应商接受服务确认书》、《承诺书》作为合同附件。合同中另附康仁乐购公司致供应商函，函件内容为：康仁乐购公司作为TingCao（CaymanIslands）HoldingsCorp.在中国投资的商业零售公司，经TingCao（CaymanIslands）HoldingsCorp.在中国投资的其他商业零售公司的合法有效授权，有权代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议。其他零售公司完全接受并履行康仁乐购公司与供应商签署的《商品购销合同》及相关补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。上海南汇乐购生活购物有限公司在上述其他商业零售公司名单之列。原告亦盖章确认上述事宜，并承诺按《商品购销合同》及相关补充协议的条件和条款对康仁乐购公司及其他商业零售公司履行义务、承担责任。原告自2008年起，向被告开具了30，225.29元的发票，尚有部分供货未开票。原、被告对于原告的实际供货金额、被告的付款金额、退货金额及扣费均存有纠纷。上述证据，有增值税发票、送货单、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：一、从本案现有证据显示，原告是在与康仁乐购公司签订《商品购销合同》的同日，在《致供应商》的确认栏中盖章的，而《致供应商》函明确：康仁乐购公司经授权，代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议，其他商业零售公司完全接受并履行康仁乐购公司与供应商签署的《商品购销合同》及其补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。本案被告在列明的其他商业零售公司名单中。原告既然确认了《致供应商》函件的内容，就应当知道康仁乐购公司有权代表被告与其签约，即使被告未在《商品购销合同》上签章，只要原告与被告发生交易，该合同的效力就及于双方的交易，此时被告即等同为《商品购销合同》的原始一方。而且，在实际交易过程中，原告均向被告送货、向被告开具发票，并接受被告退货，从未对被告的合同主体资格提出过任何异议，双方亦按照合同约定履行合同义务和主张权利。
根据《商品购销合同》约定，原告系供应商，被告系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故原、被告间系买卖合同及联营合同关系。
二、被告提出诉讼时效抗辩，鉴于原告曾在诉讼时效内多次向法院起诉，诉请内容包括本案事实，原告已经积极主张权利，并未漠视自己的权利遭受损害，本院对被告此一辩称不予采信。
三、本案中原告的供货金额，分为未开票与已开票两部分。双方对于已开票金额共计30，225.29元一节无异议。对于未开票部分，双方对送货品种及数量亦无异议，双方主要争议在于对未开票部分货物单价的认定。被告认为，系争商品的单价应以请款对账单为准，但原告对此不予认可。被告未提供其他证据证明其主张，故本院认为商品单价应以原告报价为准。鉴于原告开票金额是在报价基础上扣除9.36%，故本院根据双方交易惯例，认定未开票部分送货金额为10，932.57元（12，061.53元-12，061.53元×9.36%）。综上，原告的供货金额合计为41，157.86元（其中2008年已开票27，888.53元，2009年已开票2，336.76元，未开票10，932.57元）。
四、被告主张，已付款金额为23，243.63元，原告认可的已付款金额为17，610.83元，双方争议的差额是2008年2月及3月的两笔付款。本院认为，原告2008年首张发票开具于2008年1月25日，根据双方合同约定，付款存在60天账期，按此账期，争议的两笔付款支付的应是2008年之前的货款。本院对原告主张的已付款金额予以采信。
五、被告要求扣除票外退货款15，411.36元，但原告对此不予认可。鉴于被告提交的退货单上签收人员字迹难于辨认，身份无法确定，本院对被告此一扣款主张不予采信。
六、被告要求扣除月折扣及年折扣。返利类费用的收取以商品的销售额为前提，约定超市根据商品销售额或进货额按一定比例收取费用。合同约定超市收取该类费用，可视为双方对经营利润分配的约定，应属有效。依据双方合同约定，月折扣的计算方法为双方按月含税交易金额的20%给付，但原告主张，有9.36%的月折扣已在开票前扣除，故应结算的月折扣扣率为10.64%。被告认为，该9.36%系原告给予被告的价格优惠，与月折扣无关。被告的这一主张，得到（2013）沪一中民四（商）终字第1076号民事判决书的认定，本院对生效民事判决书所认定的事实、确定的计算方式予以采纳。故被告可扣除月返利8，231.57元（41，157.86元×20%）。至于被告主张的2008年度年折扣，（2012）徐民二（商）初字第890号民事判决书已经确定原告给予被告2008年度年折扣的条件已经成就，该判决已经得到（2013）沪一中民四（商）终字第1076号民事判决书终审维持，故本院认定，被告可扣除2008年度年返利139.44元（27，888.53元×0.50%）。
七、被告要求扣除新品推广服务费、节假日整体促销服务费、区域整体促销服务费、全国整体促销服务费、直邮服务费、其他约定费用、缺货违约金等。关于缺货违约金，本院认为，原、被告交易频繁，不排除实际供货数量有据实调整的情况，被告未提供其就缺货提出异议、要求补货遭拒的证据，本院对被告主张的缺货违约金不予支持。至于其他服务费用，被告既未提供证据证明自己已经提供了服务，亦未提供证据证明原告已经收取服务费用发票，故本院对被告主张的服务费用不予支持。
综上，被告尚欠原告的货款金额为15，176.02元（41，157.86元-17，610.83元-8，231.57元-139.44元），被告迟延付款，应承担相应民事责任。原告请求的利息计算标准合理，其末次送货发生于2009年3月27日，结合双方约定的付帐期限，本院认定，利息起算日期应自2009年5月27日起算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海南汇乐购生活购物有限公司应于本判决生效后十日内给付原告浙江香蕉实业有限公司货款15，176.02元；
二、被告上海南汇乐购生活购物有限公司应于本判决生效后十日内给付原告浙江香蕉实业有限公司以15，176.02元为本金，自2009年5月27日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取计208元，由原告浙江香蕉实业有限公司负担118.50元，被告上海南汇乐购生活购物有限公司负担89.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆韵华
二〇一三年九月二十七日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。