昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民二终字第359号
上诉人（原审原告）：杨万成。
委托代理人：沈光均，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮志刚。
委托代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人杨万成不服昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第388号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨万成及委托代理人沈光均，被上诉人阮志刚的委托代理人李峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月24日，原、被告出资设立新疆光浩电力安装工程有限责任公司，原告杨万成持有公司49%的股权，被告阮志刚持有公司51%的股权，2012年6月11日，原、被告及公司其他人员就公司清算、分红、股权变更事宜形成会议记录，2012年6月12日，原、被告经过协商，达成书面协议，确定公司固定资产为3696250元，被告将其在新疆光浩电力安装工程有限责任公司的51%股份以1256066.2元的价格全部转让给原告，公司所有的监控器、新B18**号奔驰车辆一台、新BS16**号4500型丰田越野车一辆、新B83**号奇瑞小轿车一辆变更为被告阮志刚所有，原告支付被告电力材料款265000元、公司无形资产转让金1000000元，共计原告应支付被告现金2521066.2元，协议还对双方其余事项进行了约定，2013年1月15日，原、被告在2012年6月12日签订的协议书的基础上，签订一份协议，该协议第五条约定：“2012年6月13日原新疆光浩电力安装工程有限公司遗留的债权债务由阮志刚、杨万成及其他股东共同承担”。协议还对其他事项进行了约定。此后，原告依据股东会决议及转让协议，在工商部门对公司股权进行了变更及备案，并向被告阮志刚支付现金1700000元，尚欠821066.2元。新B18**号奔驰车辆一台、新BS16**号4500型丰田越野车一辆、新B83**号奇瑞小轿车变更为被告所有，后原告认为双方所签订的协议书和协议违反法律规定，引起诉讼。另查明：原、被告2010年12月24日出资设立的新疆光浩电力安装工程有限责任公司公司章程第二十九条规定：“股东之间可以转让其全部或者部分股权。股东出现法律、法规、国务院或者其他有关禁止投资情形的，应及时转让所持有的公司股权。股东之间相互转让股权，不需由股东会表决”。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，从原、被告2010年12月24日出资设立的新疆光浩电力安装工程有限责任公司公司章程内容分析，公司章程第二十九条规定：“股东之间可以转让其全部或者部分股权。股东出现法律、法规、国务院或者其他有关禁止投资情形的，应及时转让所持有的公司股权。股东之间相互转让股权，不需由股东会表决”。被告作为新疆光浩电力安装工程有限责任公司的合法股东，可以对持有的股权有权进行全部或者部分转让；其次，原、被告双方达成的两份协议系原、被告在充分协商的基础上达成的，双方均对协议的真实性表示认可，因此，该协议系双方当事人真实意思的表示；第三，从双方2013年1月15日签订的补充协议内容分析，该协议第五条约定：“2012年6月13日原新疆光浩电力安装工程有限公司遗留的债权债务由阮志刚、杨万成及其他股东共同承担”。即被告转让股权后，仍然对2012年6月13日转让股权前原新疆光浩电力安装工程有限公司遗留的债权债务承担责任，并未损害公司债权人的利益；第四，《中华人民共和国公司法》并未规定公司股东退股或者转让股权不能以实物的方式取得；第五、原、被告之间转让股权，一方是否应缴纳个人所得税，《中华人民共和国公司法》并未明确约定，即便应当缴纳，也是税务机关的行政征缴行为，与原、被告之间达成的协议并无关联性。综上，原告请求确认原、被告2012年6月12日签订的协议书和2013年1月15日签订的协议无效的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，遂判决：驳回原告杨万成的诉讼请求。
上诉人杨万成不服原审法院的上述民事判决向本院上诉称：1、双方签订的协议书和协议内容不合法，属于无效合同的法定情形，上诉人要求确认的两份协议：内容违反公司法的强制性规定和章程中的第二十九条规定，股东只能转让自己的股权，该协议内容是对法人的固定资产、实物进行分割，不是两个股东的财产进行分割；2、同时还违反了税法的相关规定，第二条第九项的规定，需缴纳个人所得税，从表面上来看，双方当事人共同出资设立有限责任公司，但实际分割了法人的财产，没转让股份，偷漏了税收的缴纳；3、两份协议侵害了原公司的股东的权益；4、削弱了公司的经营能力和偿还债务的能力；5、违反电力施工企业资质的管理办法；6、从双方的协议书内容来看，也是不公正不平等的，对公司的资产的确认，有重复计算，债权债务不实的情形，所以，这两份协议不仅侵害了国家、第三人的、同时侵害了上诉人的权益。请求二审法院确认两份协议无效，撤销一审的判决结果，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人阮志刚答辩称：1、2012年6月12日及2012年1月15日的协议是经全面清算，双方自愿签订的协议，不存在胁迫等行为，上诉人的行为能力和民事责任能力是健全的，其先后在两份协议上进行签字，是其真实的意思表示，从签字的过程上来说协议是合法有效的；2、协议是股权转让，是对债权债务的相关问题的明确，双方对该项协议的内容已经大部分进行了履行，回复到以前的经营状态以不可能，上诉人自行经营公司很长一段时间了；3、两份协议的内容没有侵害第三方的利益，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人为证明其主张向本院提交的证据有：证据一：《股权转让协议书》一份，证明：1、与我们此前请求确认的协议书的内容和协议是不一致的，三份的内容不一致；2、协议书和协议中的内容与此不一致，而协议书中和协议的内容有违反法律的事项，内容不合法，我们请求确认的协议书2012年6月12日形成的协议书内容有不合法的内容，同一天我们形成了两份协议书；3、此协议书印证了2012年6月12日和2013年1月15日形成的协议书内容不合法。理由：股权转让协议书是两个股东股权转让，而协议书的内容是两个股东是对公司法人财产的分割，而不是两个股东转让股权的协议。被上诉人质证认为：这是我们对外形成的协议，这是对工商局的登记变更使用的，并未履行，但公司是以2012年6月12日形成的协议书来执行的，在一审中，上诉人对该协议是认可的，一审查明的事实是正确的。
证据二：奇台县顺成电力设备工程有限责任公司法人营业执照一份，公司章程一份计九页，证明：被上诉人将股份转让给上诉人后，股东只有一人，即杨万成，双方违反了公司法一个人只能设立一个有限公司，在此前杨已经有一个一人有限公司了。被上诉人质证认为：真实性无异议，但对证明的问题有异议，虽是一人有限公司，但现在变更后的光皓电力性质仍然是有限责任公司，并非自然人独资的一人有限公司。
证据三：一份债权明细表和债务明细表；证明：1、协议书中分割财产中有不实之处和重复之处；2、分割公司企业法人的个人财产而不是公司股东财产，印证股权转让协议无效。被上诉人质证意见：对该项证据的真实性有异议，无双方签字，对于两份的明细表我们认可，不能证明上诉人的观点。
上诉人上述证据的真实性本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方2012年6月12日及2012年1月15日的协议是双方真实意思表示，亦未损害第三人的利益，且双方已实际履行。上诉人认为该协议违反公司法的强制性规定，股东只能转让自己的股权，该协议内容是对法人的固定资产、实物进行分割违反了法律规定应为无效协议。公司法并未对股东退股或转让股权是否可以以实物方式取得作出禁止性规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。为维护合同的稳定性和交易安全。对原告要求确认合同无效的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨万成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 何 辉
代理审判员 孜来汗.司马
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 雯