广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第575号
原告郭维楷。
委托代理人陈润华、胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
被告何家纯。
被告黄晓燕。
原告郭维楷诉被告何家纯、黄晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈润华及胡裕强、被告何家纯到庭参加诉讼。被告黄晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月至2014年12月期间，两被告因资金周转需要多次向原告借款，双方约定利息按月利率3%支付，所借本金合共为2440000元。借款陆续到期后，被告遂向原告申请延期一年并补签了相应的续借款项的借据。至2015年5月，被告仍无法偿还已到期债务，尚欠原告本金2340000元，已构成根本违约。被告何家纯于2015年5月23日出具了《欠据》一份以重新明确双方的借贷关系及欠款金额，并保证从2015年的5月起分期偿还欠款。但被告并未履行承诺。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此被告黄晓燕应当对被告何家纯的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告何家纯立即偿还借款本金2340000元及利息（利息以本金2340000元为基数，按月利率2%从2015年5月1日起计算至实际清偿日，暂计至2015年9月1日为193440元）；二、被告黄晓燕对被告何家纯的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告何家纯辩称，被告何家纯共向原告借款2340000元是事实，但原告并没有减去被告何家纯之前归还的款项约为九十五至九十六万元，原告认为该归还部分属于利息，但按照法律规定这已经属高利贷，高出部分应不受法律保护，应用于折抵本金。被告何家纯要求按照银行同期利率计算利息，多出部分应折抵本金，剩余的欠款被告何家纯要求分期还。
本院受理本案后，依法向被告黄晓燕送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告黄晓燕没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供的证据及被告何家纯的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告何家纯身份证复印件、被告黄晓燕人口信息查询表复印件以及两被告的婚姻登记记录证明原件各1份，证实原、被告诉讼主体资格，以及两被告为夫妻关系，涉案两被告的债务发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由两被告承担共同连带清偿责任。
被告何家纯的意见：对该证据的真实性无异议。
2.欠据原件1份，证实被告何家纯于2015年5月23日向原告出具欠据一份，明确其尚欠原告借款本金2340000元，并保证于2015年5月1日至2016年2月8日期间清偿完毕，后因被告没有按其出具的欠据支付相关的本金及利息，已构成根本违约。
被告何家纯的意见：对该证据的真实性无异议，本金的确是这么多，被告的确一共向原告借过2340000元，但没有减去此前被告向原告归还的款项。被告在上述欠据写的借款期限内向原告还过70000元，2015年6月27日转账10000元，6月23日转账20000元，5月31日转账10000元，5月25日转账10000元，5月7日转账14000元，5月6日转账6000元。
原告的补充意见：并没那么多，5月23日书写欠据后被告还过30000元，该30000元是偿还2015年4月所欠的利息，因此原告主张是从2015年5月1日起计算利息。
3.银行业务转账回单原件35份（金额共2440000元）、欠条（借条、收据）原件70份，证实原告共向被告何家纯支付借款合计2440000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，实际履行过程中原告亦按月利率3%的标准向被告收取利息，同时证明在证据二欠据汇总计算当中大部分分笔的借款已经到期。
被告何家纯的意见：对该证据的真实性无异议，对共借2440000元无异议，但书面的确约定月利率是3.5%，原告说实际按月利率3%计算不是事实。
在诉讼中，被告何家纯提供的证据及原告的质证意见如下：
1.银行交易明细原件一组，证实截止2015年6月27日，被告何家纯向原告转账还款共953650元。
原告的意见：该证据的真实性、合法性由法庭依法认定，经原告核对，被告何家纯截止2015年5月23日共欠利息848600元，而其共向原告还款953650元（其中偿还10000元本金，支付2015年5月23日前的利息848600元，支付2015年5月23日之后的利息5050元）。
诉讼中，被告黄晓燕没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1-3，被告何家纯对真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；2.对被告何家纯提交的证据1，能证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
2013年至2014年期间，被告何家纯因资金需要多次向原告借款，在此期间，被告何家纯亦陆续有向原告偿还部分款项。2015年5月23日，经原、被告双方对此前被告何家纯向原告的全部借款进行核算后，被告何家纯向原告出具《欠据》一份，确认被告何家纯现欠原告款项共2340000元，被告何家纯保证于2015年5月1日起至2016年2月28日止10个月内偿还上述全部欠款。后因被告何家纯没有向原告偿还相关款项，原告遂提起诉讼。
另查，被告何家纯与被告黄晓燕是夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
另查，被告何家纯于2015年5月23日立下《欠据》后，分别于2015年5月25日、2015年5月31日、2015年6月23日及2015年6月27日各向原告还款10000元、10000元、20000元及10000元，合共50000元。并且，被告何家纯在庭审中自认，其于2015年5月23日的《欠据》确定的还款期限内并没有能力向原告清偿全部欠款2340000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告何家纯向原告借款的事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。根据被告何家纯于2015年5月23日立下的《欠据》，被告何家纯应于2016年2月28日前向原告偿还全部欠款，但至庭审之日，被告何家纯只向原告偿还了50000元，并且，由于被告何家纯在庭审中明确表示，在上述《欠据》确定的还款期限内被告何家纯并没有能力清偿全部欠款，该行为构成预期违约，故被告何家纯应向原告偿还剩余借款2290000元及支付利息。至于利息的具体计算方法，根据上述《欠据》，双方并没有约定借款期限内被告何家纯需要支付利息，虽然原告认为该《欠据》属被告何家纯单方出具，但原告以该《欠据》为依据向被告何家纯主张权利，可见原告对该《欠据》的内容是确认的，且原告没有提供其他证据显示双方对利息支付进行了约定，故原告要求被告何家纯支付借款期限内的利息没有依据，本院不予支持。故被告何家纯应自原告起诉之日即2015年8月14日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%向原告支付逾期利息。原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告黄晓燕对于上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。因上述债务发生在被告何家纯与被告黄晓燕婚姻关系存续期间，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告黄晓燕应对上述债务负连带清偿责任。
对被告何家纯提出其于2015年5月23日前向原告偿还的款项中高于法律规定的部分应用于折抵涉案借款的本金的辩称，因依据不足，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告何家纯应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告郭维楷偿还借款2290000元及支付逾期利息（逾期利息的具体计算方法：以2290000元为本金从2015年8月14日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告黄晓燕对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭维楷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为13533.76元、财产保全费为5000元，以上合共18533.76元（原告已预交），由原告郭维楷负担1613.4元，由被告何家纯、黄晓燕共同负担16920.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一五年十月十三日
书记员 何嘉惠