湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀中立民终字第55号
上诉人（原审申请人）怀化市沃盟矿业有限公司。
法定代表人李捷挺，系该公司经理。
被上诉人（原审被申请人）湖南省沅陵县岩屋潭水电站。
法定代表人冯宗海，系该水电站站长。
上诉人怀化市沃盟矿业有限公司不服沅陵县人民法院（2013）沅立不字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：湖南省沅陵县岩屋潭水电站成立于1976年5月，系县属国有企业，有职工356人。现该企业处于正常的生产经营状态，至2013年10月31日其财务报表显示资产总值为2293.368551万元，负债总值3202.361908万元。在2007年1月20日湖南方兴会计师事务所对湖南省沅陵县岩屋潭水电站进行过资产评估，评估结果是资产总值为6350万元，2009年10月国家又投入1693万元对该电站进行除险加固。
原审法院认为：湖南省沅陵县岩屋潭水电站虽然财务报表上载明其负债大于资产，但参考2007年湖南方兴会计师事务所对该电站的资产评估报告并结合当前水电行业的市场状况可以推定出湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产的实际市场价值应高于其财务报表上载明的资产，加上2009年国家的投资，湖南省沅陵县岩屋潭水电站的实际资产应远大于其负债，同时该企业现在生产经营状况正常，其生产效益尚可，债务应当能够偿还。综合考虑本案，为达到良好的社会效果和法律效果，湖南省沅陵县岩屋潭水电站不宜进入破产还债程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定如下：对怀化市沃盟矿业有限公司的申请不予受理。
上诉人怀化市沃盟矿业有限公司不服，向本院上诉称：首先，湖南省沅陵县岩屋潭水电站提交的财务报表显示至2013年10月31日其资产总值为2293.368551万元，负债总值3202.361908万元，负债大于资产。而评估的6350万元加上后期投资1693万元，作为实际资产来看待的话只能对应实际负债，而湖南省沅陵县岩屋潭水电站的实际负债远远大于其账面负债，其明显缺乏清偿能力。其次，怀化市沃盟矿业有限公司并不是以湖南省沅陵县岩屋潭水电站资不抵债作为申请破产理由，而是以明显缺乏清偿能力作为理由申请破产。本案执行已多年，经法院采取相关执行措施，仍未得到全部清偿。由此可见，湖南省沅陵县岩屋潭水电站明显缺乏清偿能力。综上，湖南省沅陵县岩屋潭水电站明显缺乏清偿能力，具备破产原因，怀化市沃盟矿业有限公司的申请符合法律规定，原审法院不予受理破产申请错误，故请求本院撤销沅陵县人民法院（2013）沅立不字第1号民事裁定，受理破产申请。
本院查明：1999年10月20日本院（1998）怀中经初字第11号民事判决书，判决由湖南省沅陵县岩屋潭水电站偿还中国建设银行沅陵县支行贷款本金2914618.4元及利息（按中国建设银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。双方当事人对该判决均未上诉，该判决发生法律效力。中国建设银行沅陵县支行于1999年11月12日向本院申请强制执行，本院执行了湖南省沅陵县岩屋潭水电站178585元后，于2001年3月10日作出（1999）怀中执字第73号民事裁定，中止了该案执行。之后，中国建设银行沅陵县支行于2004年6月28日将该执行债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，中国信达资产管理公司长沙办事处于2004年11月29日将该执行债权转让给东方资产管理公司长沙办事处，东方资产管理公司长沙办事处于2006年3月24日将该执行债权转让给怀化市盘活金融不良资产协调指导委员会办公室，怀化市盘活金融不良资产协调指导委员会办公室于2006年5月15日将该执行债权转让给怀化市沃盟矿业有限公司。怀化市沃盟矿业有限公司于2011年7月18日向本院申请变更该执行案件执行主体并申请恢复执行，本院于2011年7月20日作出（1999）怀中执字第73-6号执行裁定，变更怀化市沃盟矿业有限公司为该执行案件的申请执行人。之后，本院于2011年7月22日作出（1999）怀中执字第73-7号恢复执行通知书，恢复该案执行。现怀化市沃盟矿业有限公司与湖南省沅陵县岩屋潭水电站借款纠纷执行一案截止到2011年10月11日债务本息已达28567643.11元。经本院组织双方协调，湖南省沅陵县岩屋潭水电站已向怀化市沃盟矿业有限公司履行了20万元，剩余债务到目前仍未履行。其他案件事实与原审查明的基本一致。
本院认为：首先，从查明的案件事实来看，怀化市沃盟矿业有限公司取得本院（1998）怀中经初字第11号民事判决确定的中国建设银行沅陵县支行对湖南省沅陵县岩屋潭水电站的债权贷款本金2914618.4元及利息（按中国建设银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）合法，怀化市沃盟矿业有限公司与湖南省沅陵县岩屋潭水电站之间的债权债务关系明确，且该债权已届清偿期。同时，该债权经本院强制执行仍未完全清偿。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》第二条“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务”之规定，足以认定湖南省沅陵县岩屋潭水电站不能清偿到期债务。其次，湖南省沅陵县岩屋潭水电站2013年10月31日财务报表载明其资产总值为2293.368551万元，负债总值为3202.361908万元。从该财务报表来看，显示湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产不足以清偿全部债务。至于湖南省沅陵县岩屋潭水电站提供《湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产评估报告书》（湘方会评报字（2007）第002号）以证明其总资产为6350万元，资产大于负债，不具备破产原因的问题。由于《湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产评估报告书摘要》（湘方会评报字（2007）第002号）明确写明《湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产评估报告书》（湘方会评报字（2007）第002号）的有效期为一年，自评估基准日2006年12月31日计算至2007年12月30日止，超过一年，则该报告结果失效，故本院对《湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产评估报告书》（湘方会评报字（2007）第002号）不予采信。因此，在湖南省沅陵县岩屋潭水电站2013年10月31日财务报表显示湖南省沅陵县岩屋潭水电站资不抵债，且没有其他相反证据足以证明湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产能够清偿全部负债的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》第三条“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外”之规定，可以认定湖南省沅陵县岩屋潭水电站资产不足以偿付全部债务。再次，即使如湖南省沅陵县岩屋潭水电站所述，湖南省沅陵县岩屋潭水电站的资产远大于负债，并非资不抵债，但由于湖南省沅陵县岩屋潭水电站对怀化市沃盟矿业有限公司的债务经本院强制执行，仍无法清偿，据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形”之规定，也足以认定湖南省沅陵县岩屋潭水电站明显缺乏清偿能力。综上，湖南省沅陵县岩屋潭水电站不能清偿到期债务，且又具备资产不足以清偿全部债务和明显缺乏清偿能力两种情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》第一条“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持”之规定，足以认定其具备破产原因。因此，对于怀化市沃盟矿业有限公司的破产申请应当予以受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，裁定如下：
一、撤销沅陵县人民法院（2013）沅立不字第1号民事裁定；
二、由沅陵县人民法院裁定受理怀化市沃盟矿业有限公司对湖南省沅陵县岩屋潭水电站的破产清算申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建民
助理审判员 武春毅
助理审判员 龙中华
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 杨婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。