浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第720号
上诉人（原审被告）：浙江天目山酒业有限公司。
法定代表人：余锋。
委托代理人：俞伟成。
被上诉人（原审原告）：陈俊。
委托代理人：陈晓航。
原审被告：洪延明。
委托代理人：周立卿。
原审被告：周立卿。
原审被告：杭州天目山实业投资有限公司。
法定代表人：周立卿。
上诉人浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山酒业公司）为与被上诉人陈俊、原审被告洪延明、周立卿、杭州天目山实业投资有限公司（以下简称天目山实业投资公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月24日召集当事人对本案进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月，洪延明、周立卿向陈俊借款，陈俊分几次将款项打入周立卿的帐户。2013年5月21日，陈俊（作为出借人）、洪延明、周立卿（作为借款人）、天目山酒业公司（作为担保人）签订借款合同一份，其中约定：借款金额为1600000元，借款期限为2012年3月20日起到2013年6月20日止；利息按银行同步利息四倍计算；其他约定：此借款由天目山实业投资公司在天目山酒业公司的股权作为保证，天目山实业投资公司在此条款上盖章、其法定代表人周立卿签名。陈俊作为出借人在此借款合同上签名，洪延明、周立卿作为借款人在借款合同上签名，落款时间签2012年3月20日，天目山酒业公司作为担保人在借款合同上盖章，其法定代表人余锋在法定代表人栏上签名，落款时间签2013年5月21日。同日，洪延明、周立卿向陈俊出具了一份借款借据，载明：“今收到陈俊出借的人民币壹佰陆拾万元。借款期限自2012年3月20日至2013年6月20日止，借款人洪延明、周立卿，2012年3月20日”。洪延明、周立卿借款后至今，分文未还。另查明：天目山实业投资公司系天目山酒业公司的股东之一。
陈俊认为洪延明、周立卿拖欠借款的行为严重侵害其合法权益，故向原审法院提起诉讼，请求判令：一、洪延明、周立卿归还借款160万元，并支付利息60万元；二、天目山酒业公司承担担保责任；三、天目山实业投资公司承担其在天目山酒业公司处的70%股权范围内的保证责任。
原审法院审理认为：陈俊与洪延明、周立卿间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。洪延明、周立卿未能在约定的借款期限内归还借款，现陈俊请求洪延明、周立卿归还借款本金，并按约定支付相应的利息，合法有据，原审法院予以支持。天目山酒业公司自愿作为担保人盖章签名，其担保法律关系依法成立，因借款合同对保证方式未作明确约定，依法应视为连带责任保证担保，天目山酒业公司应当对洪延明、周立卿的债务负连带责任。天目山实业投资公司及其法定代表人周立卿在借款合同条款上盖章、签名，自愿以天目山实业投资公司在天目山酒业公司的股权作担保，系权利质押行为，即天目山实业投资公司以其所有的股权出质给债权人陈俊，当债务人洪延明、周立卿不履行债务时，债权人即陈俊有权就质押财产优先受偿。但物权法第二百二十六条规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，而本案权利质押并未办理出质登记，故本案陈俊的质押权并未生效，因此，陈俊请求天目山实业投资公司承担担保责任，原审法院不予支持。洪延明经原审法院合法传唤未到庭应诉，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪延明、周立卿于判决生效之日起十日内归还陈俊借款本金1600000元，并支付利息600000元。二、天目山酒业公司对上述债务承担连带责任。三，驳回陈俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由洪延明、周立卿、天目山酒业公司负担。
上诉人天目山酒业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2010年8月天目山酒业公司因公司经营决策与洪延明达成《股权转让（框架）协议书》，公司总资产作价5800万元，由天目山实业投资公司控股75%。天目山实业投资公司至今尚未付清股权转让款，且洪延明、周立卿夫妇利用天目山酒业公司的实际控制人地位，刻制印章（中英文）向银行及自然人借款，提供担保，数额已达数千万。天目山实业投资公司将其在天目山酒业公司中的股权进行抵押，是洪延明、周立卿夫妇及其掌控的天目山实业投资公司的真实意思表示，天目山酒业公司只是接受这样的担保方案而不存在担保的合意，担保关系依法不能成立。二、公司法规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。如由天目山酒业公司担保，则应当按照程序召开股东（大）会决议。陈俊之子陈晓航系天目山酒业公司的副总经理，其自始至终参与天目山酒业公司与天目山实业投资公司的谈判、合作等，2013年5月21日陈晓航与周立卿到天目山酒业公司办理股权担保手续。天目山酒业公司并没有参与涉案借款，对借款情况一无所知，只是基于陈晓航的地位、周立卿的承诺，才同意天目山实业投资公司在天目山酒业公司的股权进行抵押，而非天目山酒业公司提供担保。综上，天目山酒业公司依法不应当承担担保责任，请求驳回陈俊要求天目山酒业公司承担连带担保责任的诉讼请求。
被上诉人陈俊答辩称：天目山酒业公司股权结构与本案无关，也没有证据证明陈晓航系天目山酒业公司的副总，陈俊应当知道公司内部股权结构。涉案借款合同系天目山酒业公司的法定代表人余锋亲自签字盖章，且合同第十四条明确约定，天目山酒业公司承诺并保证本合同已经得到股东会、董事会或相应的最高权力机关的授权。天目山酒业公司只是妄图通过诉讼程序为自己开脱，故请求法院维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，本院二审查明：涉案借款合同第三条第一款约定，丙方天目山酒业公司自愿作为担保人，对洪延明、周立卿履行本合同所约定的债务提供担保，以保障陈俊实现债权；第二款约定，本合同项下借款的担保方式为本合同第十七条约定；第十七条约定此借款由天目山实业投资公司投资在天目山酒业公司的股权作为保证，天目山实业投资公司及其法定代表人周立卿在此条款下方签字盖章。天目山酒业公司及其法定代表人余锋分别在借款合同的首部当事人处及尾部签章处的丙方（担保人）一栏上签字盖章。本院对原判查明的其余事实予以确认。
根据上诉人天目山酒业公司的上诉请求和理由以及被上诉人陈俊的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人天目山酒业公司为涉案借款提供的担保是否是其真实意思表示；2、该担保是否存在公司决议程序的瑕疵而导致无效。
对于第一个争议焦点，上诉人天目山酒业公司认为，天目山酒业公司对借款不知情，之所以会在借款合同上签字盖章，是表明其同意股东天目山实业投资公司以股权担保，合同中已明确约定，担保方式应按合同第十七条的约定。被上诉人陈俊认为，涉案借款既有天目山酒业公司提供的担保，也有天目山实业投资公司的股权担保，天目山酒业公司在担保人处签字盖章是其作出担保的明确意思表示。本院认为，第一，从天目山酒业公司在涉案借款合同中的地位来看，余锋作为天目山酒业公司的法定代表人，其对外代表天目山酒业公司以担保人的身份签字盖章，即为明确表示同意在债务人不履行债务时，承担相应的担保责任，担保合同已经成立；第二，从借款合同的内容来看，也未免除天目山酒业公司的担保责任，借款合同第三条对担保方式作出了明确的约定，既包括天目山实业投资公司以其在天目山酒业公司的股权提供的担保，也包括天目山酒业公司提供的担保，天目山酒业公司应当依约履行相应的担保责任。因此天目山酒业公司提供担保的意思表示真实明确，天目山酒业公司上诉称其签字盖章的行为仅为同意股权担保的意思表示，与本院查明的事实不符，亦不符合常理，本院对该上诉理由不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，虽然公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但具体到本案，第一，主债务人洪延明、周立卿并非天目山酒业公司的股东，天目山酒业公司也未提供证据证明其为公司实际控制人，公司法第十六条第二款的规定并不适用；第二，公司法的该条规定也并非效力性强制性规定，公司违反上述规定对外提供担保并不必然导致担保合同无效；第三，余锋代表天目山酒业公司为本案债权提供担保，即使属于未经公司内部决议程序表决，超越权限的行为，在债权人陈俊并不知道或者应当知道其超越权限的情况下，仍然有效。天目山酒业公司虽然主张陈俊的儿子陈晓航为公司副总，应知晓公司股权状况，但并未提供证据证明，陈俊应认定为善意第三人。因此，天目山酒业公司提供的担保未违反法律的强制性规定，构成合法有效的第三人保证，天目山酒业公司上诉称担保无效的依据不足，本院对该上诉理由亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天目山酒业公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12200元，由上诉人天目山酒业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 张书青
代理审判员 黄斯蓓
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 帆