广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1060号
上诉人（原审被告）：吴春宝，男，1963年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴在铭，男，1942年10月8日出生，汉族。
上诉人吴春宝因与被上诉人吴在铭民间借贷纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法乌民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月13日，吴春宝向吴在铭出具《借条》一张，内容为：“今借到吴在铭人民币现金20000元，限在2013年5月10日分文归还清，超期一天20%，另外同一时刻借吴在铭手中1500元，以字为据，永不反口。经借人：吴春宝，2013年12月13日”。
2013年11月5日，吴在铭出具《收条》，内容为：“1000元、400元、100元、50元、50元、100元、300元，领取春宝现金（600）陆佰元正，经收人吴在铭”。1000元及400元两笔款项被划线涂掉。
2014年5月29日，吴在铭向原审法院提起诉讼，诉称：吴春宝、吴在铭是在朋友家认识，吴春宝了解到吴在铭会收购古董、大洋，就说自己有。平时通过电话沟通，这样结识了吴春宝。后吴春宝说有旧铁废铜收购，自己不足钱，要吴在铭帮忙借款，吴在铭相信了吴春宝，在2013年12月，吴在铭从亲戚手中拿出20000元借给吴春宝，自己也借了现金1500元给吴春宝，并由吴春宝立下一张借条。可付款期到了，吴春宝多次骗吴在铭，分文未付。请求原审法院判令：吴春宝偿还借款21500元和罚款或利息。
诉讼中，吴春宝答辩称其实际只借了18000元，并不是21500元，欠条的20000元中包含了2000元利息，另外的1500元是作为红利。吴春宝已向吴在铭归还了2600元（有吴在铭的收条为证），在2014年1月4日吴春宝又还了500元（没有写收据），吴春宝自借款后共偿还了3100元，现只欠吴在铭16900元。
吴在铭认为收据中实际是还了600元，划掉的两笔款（1000元、400元）没有还，那5笔单数就是已还的600元总和。
庭审中，吴春宝同意再支付16900元给吴在铭，其他本金包含的利息2000元和约定的分红款1500元不同意支付。吴在铭表示不要求吴春宝支付罚款20%，要求吴春宝偿还借款本金和利息，利息按照每月2分计算。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴在铭借款21500元给吴春宝，有吴春宝立下的借条予以证明。吴春宝称本金20000元包含利息2000元，但吴春宝未提供相关有效的证据予证实。借条中明确写明1500元是现金，吴春宝反驳该款是约定预期红利，是没有实现的，但吴春宝也未提供相关有效的证据予证实是红利。综上，吴在铭借款21500元给吴春宝的事实，证据充足，该院予以确认。吴春宝主张收据已还2600元给吴在铭，但收据的大写金额反映吴在铭是收了吴春宝600元，且与未涂掉的每笔单列金额的总数相符，涂掉的金额为无效，因此，吴春宝收据证明已向吴在铭清还的借款应为600元。吴春宝还主张2014年1月还款500元，但无相关的证据予以证明，该院不予采纳。吴春宝尚欠吴在铭借款20900元的事实清楚，吴在铭要求吴春宝支付该借款的诉请，证据充足，应予以支持。
关于吴在铭利息请求的问题。吴在铭不要求罚款，要求吴春宝支付月2分的利息，由于借款未约定利息，在借款期内吴春宝无需支付利息，但吴春宝未按约定的时间付款，应支付逾期利息。因此，吴春宝应从逾期之日即2013年5月11日起，以本金20000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付利息给吴在铭；以本金900元从吴在铭起诉之日即2014年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付利息给吴在铭。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2014年8月18日作出（2014）韶雄法乌民初字第93号民事判决：一、限吴春宝在判决生效后十日内向吴在铭偿还借款20900元。二、限吴春宝在判决生效后十日内向吴在铭偿还以本金20000元，从2013年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的清偿之日止的利息；以本金900元，从2014年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的清偿之日止的利息。三、驳回吴在铭的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费169元，由吴春宝负担。
吴春宝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案表面上是民间借贷，但实际上是吴春宝出力，吴在铭出钱的个人合伙关系（做古董生意）。当时，双方口头商议，由吴在铭出资18000元，另计利息2000元，因吴春宝是文盲，便由吴在铭书写了一张借据叫吴春宝抄写，故借据中开始出现借了20000元，吴在铭又提出要另加1500元红利，所以借据后面才又出现1500元字据，如果吴在铭当时实际付现金21500元给吴春宝的话，就不会出现开始书写20000元后面又再写l500元的字据。而吴在铭当时认为其实际拿出l8000元便有2000元利息另再加红利l500元，便不管生意盈亏都可以获得3500元。因此，本案并非是一般的借贷关系而实质上是个人合伙关系。
二、吴春宝提供的《收条》，是吴在铭亲笔书写吴春宝的还款金额，原审法院判决吴春宝支付借款利息于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原审法院判决吴春宝承担借款利息错误。吴春宝截至2014年1月4日前己偿还了2600元，吴在铭也亲笔书写了还款金额，而就在2014年1月4日当天，吴春宝也偿还了500元，吴在铭原审庭审时也承认当天是请了社会上的人打破了吴春宝头部，这500元只给了当天打吴春宝的人，原审判决遗漏了吴春宝已偿还的金额。据此，吴春宝请求本院：l、撤销原审判决。2、改判吴春宝实际欠款16900元及无需承担借款利息。3、二审诉讼费用由吴在铭负担。
吴在铭答辩称：吴在铭没有与吴春宝合伙做生意，吴在铭向吴春宝出借21500元，20000万元是从银行支取的，1500元是吴在铭身上的现金。后吴春宝还款600元，收条保管在吴春宝手上，有涂改也不是吴在铭涂改的。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、吴春宝实际欠款数额的问题。二、吴春宝应否支付借款利息的问题。
一、关于吴春宝实际欠款数额的问题，本案中，吴在铭主张吴春宝向其借款21500元，并提供吴春宝所写的《借条》一份予以证实，《借条》涉及两笔款项，其中一笔为20000元定期借贷，一笔为1500元不定期借贷。吴春宝虽认为借款20000元中实际上包含利息2000元，另外1500元实际上为双方约定的红利，但其未提供任何证据予以证实，吴在铭亦不予认可，故原审法院对《借条》予以采纳，认定双方借贷关系成立，且吴春宝向吴在铭借款数额为21500元并无不当，本院予以认同。至于吴春宝主张其已向吴在铭归还借款3100元的问题，根据吴在铭书写的《收条》反映，小写金额中有两笔金额（1000元、400元）被涂掉，其余五笔小写金额合计数额为600元，与吴在铭手写“领取春宝现金陆佰元正”大写金额一致，且《收条》是由吴在铭出具、吴春宝保管，吴春宝作为债务人，对《收条》内容应当有谨慎、注意义务，在《收条》有涂改、内容存有瑕疵而吴春宝又没有其他证据足以证实还款实际金额的情况下，原审法院仅对《收条》中未被涂改的大小写金额一致的600元予以确认并无明显不当，本院予以认同。吴春宝另主张在2014年1月4日偿还了500元，对此吴春宝并未提交任何证据予以证实，并且吴春宝在上诉状中称“500元只给了当天打吴春宝的人”，亦表明吴春宝并未直接将500元支付给吴在铭，原审法院未采纳吴春宝该项主张并无不当，本院亦予以认同。
二、关于吴春宝应否支付借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，涉案《借条》并未书面约定借款的利息，应视为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案所涉借款合计21500元，其中的20000元定期借款约定的还款期限为2013年5月10日，故吴春宝应从借款期满之日即2013年5月11日起计付逾期利息。另1500元的不定期借款因未约定还款日期，利息应从债权人吴在铭起诉主张权利之日起计算，即从2014年5月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，原审法院实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。吴春宝的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由吴春宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 戴新苗