四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第838号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜文仲，男，汉族，1946年2月21日出生，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）魏应川，男，汉族，1974年1月20日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人民财保雨城支公司）因与被上诉人姜文仲、魏应川机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开进行了审理。本案现已审理终结。
姜文仲原审诉称，2014年6月2日，魏应川驾驶川T078**号中型货车从雨城区挺进路往雨城区多营镇方向行驶至雨城区康藏路（加气站外）时，与由右至左横过人行道并驾驶自行车的姜文仲相撞，造成姜文仲受伤、自行车受损的道路交通事故。此次事故经公安交警部门认定魏应川负事故全部责任。姜文仲受伤后即被送至中国人民解放军第三十七军医院治疗，于2014年12月1日好转出院。2014年12月18日，姜文仲伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定十级伤残。川T078**号车在人民财保雨城支公司投保了交强险及商业三者险。此次交通事故给姜文仲造成了经济损失，请求法院判令人民财保雨城支公司在保险限额内赔偿姜文仲的残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等各项损失共计51807元。
魏应川原审辩称，对此次交通事故的事实及责任认定无异议。姜文仲的请求未超出交强险责任限额，应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。请求将魏应川垫付的52275.89元在本案中一并处理。
人民财保雨城支公司原审辩称，事故车辆川T078**号车在人民财保雨城支公司处投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，保险公司将依据保险合同约定对姜文仲的合理损失进行理赔；交强险应严格按分项计算理赔；诉讼费不应由保险公司承担；医疗费应按保险合同扣除20%的自费药费用；姜文仲部分诉请赔偿项目过高，请依法审定。
原审法院审理查明，2014年6月02日7时31分，魏应川驾驶车牌号为川T078**号车，从雨城区挺进路往雨城区多营镇方向行驶至雨城区康藏路（加气站外）时，与由右至左横过人行横道骑行自行车的姜文仲相撞，造成姜文仲受伤、自行车受损失的交通事故。此次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队作出《道路事故认定书》，认定魏应川负此次事故全部责任。姜文仲受伤后即被送至中国人民解放军第三十七医院住院治疗，经过182天治疗后于2014年12月1日好转出院。姜文仲因此次交通事故共产生医疗费用32065.89元，魏应川已支付。魏应川以160元／天支付了姜文仲2014年6月2日至9月2日共计91天的生活费和护理费14560元，以150元／天支付了姜文仲2014年9月2日至2014年10月8日共计37天的生活费和护理费5550元，共计20110元。2014年12月19日，姜文仲的伤情经雅安雅正司法鉴定中心的雅正（2014）临鉴字第813号《法医学鉴定意见书》，评定为十级伤残。姜文仲系农村居民，随其子姜连学长期生活在城镇，定残时68岁。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，本案道路交通事故事实清楚、责任明确。姜文仲因此次交通事故造成的合理损失应由侵权行为人魏应川承担赔偿责任。因人民财保雨城支公司承保了川T078**号车的机动车第三者责任强制保险，且姜文仲的请求项目未超出保险责任限额，故姜文仲的损失应由人民财保雨城支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内概括承担赔偿责任。为了减少当事人讼累，魏应川所垫付的费用一并处理。根据审理查明的事实，对姜文仲的损失确认为：1、医疗费32065.89元（已由魏应川支付）；2、住院伙食补助费3640元；3、护理费16380元；4、残疾赔偿金29257.2元；5、交通费300元；6、精神损害抚慰金酌定为1000元；7、残疾辅助器具费用100元；8、财产损失因姜文仲未提供相关证据证明，不予支持；9、鉴定费730元，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，应由侵权人魏应川负担。魏应川支付128天生活费和护理费共计20110元，超出法定标准9630元，对于超出部分应视为魏应川自愿支付。综上，姜文仲的损失共计82743.09元，扣除魏应川垫付的42645.89元（实际垫付52275.89元，超出部分9630元视为自愿给付），除鉴定费外姜文仲应获得赔偿为40097.2元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由人民财保雨城支公司在判决发生法律之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿姜文仲40097.2元；二、由人民财保雨城支公司在判决发生法律之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿魏应川426**.89元；三、驳回姜文仲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，鉴定费730元，共计980元由魏应川承担。此款姜文仲已预缴，在判决执行时由魏应川支付给姜文仲。
宣判后，人民财保雨城支公司向本院上诉称：一、原审认定事实不清，姜文仲、姜连学均系农村户口，且姜连学居住地非城镇，故姜文仲原审提交的《证明》不足以证明其居住在城镇的事实。另姜文仲未提交其在城镇经商、收入来源地为城镇的依据，姜文仲的残疾赔偿金应按农村标准计算，即10563元；二、原审适用法律错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费在交强险下的赔偿限额仅为10000元，该约定应当作为认定人民财保雨城支公司承担交强险赔偿责任的依据；三、人民财保雨城支公司只应在交强险医疗费赔偿限额10000元内承担姜文仲的医疗费32065.89元、住院伙食补助费3640元，不应承担超出的25706.89元赔偿责任；四、魏应川垫付的25705.89元应由其自行到人民财保雨城支公司理赔。基于以上理由，上诉人人民财保雨城支公司请求二审法院：1、改判人民财保雨城支公司按交强险分项责任赔偿姜文仲17903.6元，赔偿魏应川204**元；2、改判魏应川垫付的25705.89元由其自行到人民财保雨城支公司理赔；3、二审诉讼费由姜文仲、魏应川承担。
被上诉人姜文仲、魏应川均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据人民财保雨城支公司的上诉请求及理由，确定本案争议焦点为三个方面，分述如下：
一、被上诉人姜文仲因案涉交通事故所致相关损失应按城镇人口标准计算还是按农村人口标准计算。
确定自然人的住所地，一般应当以公安机关户籍登记管理部门在户口簿上记载的地址为准，若自然人经常居住地与户口簿上记载的住所地不一致的情形下，应当依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九条第一款“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住院治疗的除外”的规定，在某地连续居住一年以上的事实能够确认的情形下，才能将自然人目前所住之处确定为经常居住地。本案中，虽然姜文仲在户口簿上登记的住所地为农村，但其在原审中举示的《证明》能够证明其存在“经常居住地与户口簿载明的住所地不一致，居住一年以上的地点在城镇”的事实，因此，原审确定姜文仲因案涉交通事故所致相关损失时，依城镇人口标准计算的处理结果正确，应予维持。
二、人民财保雨城支公司在交强险责任限额范围内应当承担概括赔偿责任还是分项赔偿责任。
依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”的规定，具有普适性的司法解释性质文件，其标题应当包含上述规定中所列举的内容，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函只是针对某一个案进行答复，不能产生普遍适用的约束力。且从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，道路交通事故发生后，承保交强险的保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，但该规定并不能作“出现道路交通事故致人损害的情形时，承保交强险的保险公司应在分项责任的限额范围内就损害后果承担赔偿责任”的理解；结合前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，原审法院判令人民财保雨城支公司在交强险总额范围内承担赔偿责任的处理结果正确，应予维持。
三、魏应川为姜文仲垫付的费用在本案中一并处理是否恰当。
第二项争议焦点的论述内容中已谈及，人民财保雨城支公司在交强险责任发生时，分别在人身损害赔偿限额范围内和财产损害赔偿限额范围内承担概括赔偿责任，而魏应川为姜文仲垫付的该部分费用从实质上讲，本就是姜文仲应在交强险责任限额范围内获得赔付的人身损害部分费用，原审法院从减少当事人讼累，鼓励交通事故侵权行为人积极垫付救护伤者支出的角度，在本案中一并处理该部分款项的处理结果并无明显不当之处，亦应维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张脘皎