黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第160号
上诉人（原审被告、再审被申请人）佳木斯市桦南种畜场，住所地佳木斯市。
法定代表人宋兆君，该场场长。
委托代理人顾立志，该场会计。
委托代理人黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）邵义成，男，汉族，1963年1月2日出生，住桦南县。
上诉人佳木斯市桦南种畜场（以下简称桦南种畜场）与被上诉人邵义成民间借贷纠纷一案，佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯中院）于2000年11月14日作出（2000）佳民初字第31号民事判决，判令桦南种畜场粮库（以下简称种畜场粮库）偿还邵义成81万元借款本息，后种畜场粮库法人资格被撤销，其上级主管单位桦南种畜场不服，于2002年向佳木斯市检察院提出申诉。佳木斯市检察院于2002年8月30日提请黑龙江省检察院向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。佳木斯中院对该案进行再审，并于2004年11月11日作出（2004）佳民再初字第1号民事判决，维持该院（2000）佳民初字第31号民事判决。邵义成不服该判决，向该院申请再审。佳木斯中院于2015年3月1日作出（2015）佳民监字第1号民事裁定，裁定中止（2000）佳民初字第31号民事判决和（2004）佳民再初字第1号民事判决的执行，对该案进行再审，并于2015年5月21日作出（2015）佳民再初字第1号民事判决。桦南种畜场不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桦南种畜场的委托代理人宋兆君、顾立志，被上诉人邵义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳木斯中院再审判决认定：种畜场粮库原法定代表人杜××分五次从邵义成处借款113万元，其中1995年6月12日借款28万元（借据上有本人签名，其中21万元入种畜场粮库集资帐，约定利息2分）；1995年12月20日借款40万元、1996年2月15日借款20万元（此两笔款项借条上盖有种畜场粮库集资专用章，约定利息2分）；1996年11月19日借款20万元、1999年7月1日借款5万元（两份借据上签有种畜场粮库及杜××名字）。上述款项总计有81万元计入种畜场粮库集资帐（60万元记在邵义成名下，21万元记在邵义成妻子杜青霞名下），其余32万元在帐面上没有体现。原审法院2000年9月21日询问杜××时，其承认五笔借款属实，其中1995年12月20日借款40万元、1996年2月15日借款20万元计入单位集资帐邵义成名下，用于收粮和卖粮。另三笔款项由于单位业务忙，从邵义成家拿的现金没来得及入帐，28万元和20万元两笔款项用于收粮，5万元用于建学校，并都约定了2分利。种畜场粮库副主任姜××、郑××、出纳员吴××知道借款的事实。同日询问姜××，其陈述五笔借款事实存在，都用于单位。
佳木斯中院再审判决认为：案涉五笔借款共计113万元，是种畜场粮库原法定代表人杜××任职期间以单位名义向邵义成所借，款项用于单位的流动资金，种畜场粮库是否在借据上加盖公章，对该单位承担责任的法律后果没有实际影响。此行为有原经手人杜××认可，及种畜场粮库副主任姜××证实，足以认定杜××的借款行为是职务行为。佳木斯中院（2000）佳民初字第31号民事判决以争议的32万元未入种畜场粮库帐为由不予认定错误。由于种畜场粮库的法人资格被撤销，该借款应由桦南种畜场承担。双方约定利息为2分，有杜××的自认，且不违反法律规定，应予保护。由于佳木斯中院根据邵义成就案涉32万元另诉所作（2002）佳民初字第1号民事判决（桦南种畜场在抽逃资金及接收种畜场粮库资产范围内偿还邵义成本息合计708，600.00元）生效后已执行完毕，故本案中32万元的利息应计算至（2002）佳民初字第1号民事判决日止，该判决已执行的款物，折抵本案的标的。（2000）佳民初字第31号民事判决按81万元计收诉讼费13，310.00元，其余32万元及利息的诉讼费11，960.00元由邵义成在（2002）佳民初字第1号案件中交纳，该案撤销后诉讼费未退还给邵义成，邵义成在本案中应补交的诉讼费，可用未退的11，960.00元折抵。经佳木斯中院审判委员会讨论决定，判决：一、维持佳木斯中院（2004）佳民再初字第1号民事判决；二、桦南种畜场偿还邵义成借款本金32万元，利息按2分利分别计算至2002年6月4日止。（2002）佳民初字第1号民事判决已执行的标的折抵本判决相应的数额。本案诉讼费22，588.00元，扣除（2000）佳民初字第31号案件已交13，310.00元，应补交9，278.00元，用（2002）佳民初字第1号案件已交诉讼费11，960.00冲抵后，余款2，682.00元退还给邵义成；补交的9，278.00元，由桦南种畜场承担。
桦南种畜场向本院提起上诉称：一、案涉32万元的借据均是杜××个人出具，未加盖种畜场粮库财务章，款项也未入单位财务账或集资账，原审判决认定该款系杜××以单位名义借款，并用于单位流动资金缺乏依据。即使杜××以单位名义借款，但并未用于单位经营活动，应属个人借款。且三份借据上存在添写、字迹颜色不一、有拼凑痕迹等情况，不能证明借款事实存在，据此判令桦南种畜场承担偿还责任依据不足。二、假设32万元借款事实存在，邵义成请求按2分利计算利息亦缺乏依据。邵义成提供的财务证明上未加盖种畜场粮库公章，虽然有多人签字，但不属于单位出具的财务证明。如属证人证言又不符合举证规则。且杜××、吴××、徐福才等人均证明所出具的证明是按邵义成意思所写，并不知道种畜场粮库向邵义成借款的情况。借款有无利息应以借据为准，没有约定的不应支付利息。原审判决桦南种畜场按2分利支付利息依据不足。请求驳回邵义成关于给付32万元借款本息的诉讼请求。
邵义成在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：种畜场粮库向其借款五笔，共计113万元，由种畜场粮库法定代表人杜××出具借据。杜××已向法庭证实借款113万，利息2分的情况。诉讼中，其还提供种畜场粮库领导班子成员和财务人员出具的证明证实借款事实和利息标准。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与前述佳木斯中院再审判决认定的事实相同。
本院认为：案涉113万元借款共分5张借据，桦南种畜场对5张借据的真实性无异议，并认可其中81万元系种畜场粮库所借，应按2分利给付利息。同时主张其余32万元的借据仅有杜××签字，款项未用于种畜场粮库经营，未入财务账，不属种畜场粮库借款，也未约定利息。故本案争议的焦点问题是32万元是否为种畜场粮库借款，应如何支付利息。该32万元共涉及3张借据，1996年11月19日借款20万元、1999年7月1日借款5万，另7万元包含在1995年6月12日所借28万元中（该借据中另外21万元含在前述81万元借款中），上述三份借据均为种畜场粮库法定代表人杜××签字。诉讼中，杜××已证实该款为种畜场粮库所借，利率为2分。种畜场粮库副主任姜××、出纳员吴××及粮库职工于广春、徐福财等人亦多次以询问笔录、单人证明或多人共同证明等形式证实该款均系种畜场粮库借款，利率为2分。且32万元中的7万元和81万元中的21万元在同一借据（借款额为28万元）当中，桦南种畜场主张21万元是粮库借款，7万元是杜××个人借款依据不足。故，尽管32万元的借据上仅有杜××签字，但基于现有证据可以确定杜××签字系职务行为，即种畜场粮库与邵义成之间存在113万借款关系。至于种畜场粮库借款后如何使用不能改变双方之间存在借款关系的性质，更不能因此产生变更法律关系主体的法律后果。原审判决桦南种畜场偿还邵义成113万元借款本金，并按2分利的标准支付利息正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。桦南种畜场的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22，588.00元，由桦南种畜场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
代理审判员 王 尧
代理审判员 黄世斌
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 马 莎