宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1242号
原告：陈音泉。
委托代理人：史桂香（系原告妻子）。
被告：宁波市市政工程前期办公室。
法定代表人：许志平。
委托代理人：朱继怡。
原告陈音泉与被告宁波市市政工程前期办公室公共道路妨碍通行纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈音泉及其委托代理人史桂香，被告宁波市市政工程前期办公室的委托代理人朱继怡到庭参加诉讼。原告陈音泉申请的证人金某到庭作证。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告陈音泉起诉称：2013年5月29日早上6时30分左右，原告晨练时从柳鸣路北段沿西侧慢车道线倒走，因当时有两辆车横停在慢车道，原告绕过车辆往慢车道线靠近时被地面的一条砼石条绊倒，原告感觉腰部剧痛，后被送至医院治疗。被告承建的该条马路于2006年8月23日验收，至今未交付，马路长期无人管理，砼条边未设置警示标志和安全防护措施。请求判令被告赔偿原告医疗费39620元，护理费14000元，营养费5000元，后续治疗费20592元，精神损害抚慰金20000元，交通费788元，共计100000元。
被告宁波市市政工程前期办公室答辩称：被告承建的徐家漕规划四路，现名柳鸣路于2005年启动，2006年1月开工建设，同年6月1日初步验收完成，2006年8月23日由宁波市住建委组织项目综合验收完成，明确该道路符合设计及相关规范要求，质量合格。被告为了方便道路两侧居民的生活出行，实际已将该道路投入使用。根据原告提供的证据，被告认为原告事发时是在机动车快车道上倒走，原告的该行为不仅违反了道路交通法规，且未考虑到自身年事已高，身患高血压、糖尿病、骨质疏松、视力差等多种疾病，是对自身安全的不负责任。原告称其事发前经常在涉案地段锻炼，但其并未提供充分的证据予以证明，故被告有理由认为原告根本没有在涉案地段倒走的习惯。原告在事发后没有及时报警，被告无法了解原告摔倒的真实原因，且原告生活在该马路附近的小区，对马路的状况应是明知的，但原告却不选择正规的锻炼场所，故原告的行为缺乏合理性，原告要求被告赔偿损失缺乏相应的事实和法律依据。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告陈音泉提供照片五份（其中当庭提供照片三份），并申请证人金某到庭作证，拟证明原告摔倒的位置及事发路段的情况。同时，原告陈述称，原告坚持倒走锻炼已有十五年，事发当天早上原告倒走锻炼时，因人行道无法行走，慢车道停有车辆，故原在慢车道锻炼的原告就向外绕路再绕回慢车道，当时光顾注意车辆，没有看到混凝土障碍物，原告倒走的速度很慢，边走边回头看的。经质证，被告宁波市市政工程前期办公室对原告当庭提供的照片的拍摄时间有异议，对其他照片的合法性没有异议，但对关联性有异议，认为上述证据无法证明原告在该路段上受伤，且该路段有快车道及慢车道之分，即使按照原告的主张，原告当时应该是在快车道上摔倒的，对证人证言的真实性有异议，认为证人自称有轻微脑震荡，且证人关于当天天气很热及涉案路段没有人行道等陈述与事实不符。为此，被告宁波市市政工程前期办公室提供气象证明一份，拟证明事发当时气温为21.8℃，事发区域有雾。原告陈音泉质证后，对被告提供的证明没有异议，但认为证人虽有轻微脑震荡，但其眼睛没有问题，且人行道上种满树木，根本不能走路，证人距离原告摔倒处就只隔一条马路，当天的气温与原告摔倒无关。本院认为，结合原告提供的上述证据，因原告与被告对涉案路段的路面分快慢车道的情况陈述基本一致，故本院对该事实予以确认。结合双方提供的证据、庭审陈述及证人证言、涉案路段的路面情况，原告关于其在涉案路段摔倒受伤具有一定的可信度，被告宁波市市政工程前期办公室对原告受伤的事实与地点有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对被告的上述辩称不予采信。
2.原告陈音泉提供出院记录一份、医疗费票据五十份、结算凭证二份、住院许可证一份、宁波市中医院x线片两份、宁波市中医院x线诊断报告单一份、ct报告单一份、mr诊断报告单一份、宁波市医疗中心李惠利医院2013年12月10日影像片二份、宁波市医疗中心李惠利医院mr诊断报告一份、宁波市医疗中心李惠利医院2014年4月17日影像片二份、宁波市医疗中心李惠利医院mr诊断报告一份，拟证明原告因伤住院并支出医疗费等事实。经质证，被告宁波市市政工程前期办公室对上述证据的合法性和真实性未表异议，但对关联性有异议，认为原告的伤情是否系本次摔倒所致无法确定，且医疗费中部分用药系针对眼睛的，要求对医疗费的合理性及原告的损害后果与本次受伤间的因果关系进行评估鉴定。为此，被告宁波市市政工程前期办公室亦提供宁波市中医院诊断报告一份、宁波市医疗中心李惠利医院诊断报告二份。原告陈音泉质证后，对上述证据没有异议。为审慎审理本案，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告的损害后果与原告主张的本次受伤间是否存在因果关系；若存在因果关系，则原告非住院期间支出的医疗费与本次损害后果间的必要性及合理性进行了评估鉴定。2014年12月25日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2014）临评字第644号伤病关系等评定意见书一份，评估认为陈音泉腰2椎体压缩性骨折系本次外伤所致，陈音泉的浙江省医疗门诊收费票据中4112.12元为治疗自身疾病，与本次外伤无关，应予剔除，其余医疗费用应予认定。该证据经庭审出示，原告陈音泉对该证据的真实性没有异议，但认为不应扣除上述费用，被告宁波市市政工程前期办公室对该证据没有异议。本院认为，因原告提供的上述证据均系原件，故本院对上述证据的真实性予以确认。因原告陈音泉与被告宁波市市政工程前期办公室对本院出示的评定意见书的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。虽根据宁波市中医院出院记录上的病情诊断，原告患有高血压病，但其是因为本次受伤才住院治疗并支出相应的医疗费用，其为控制原有疾病加重或诱发其他病情发生而支出的费用也与本次受伤具有直接关联性，应属合理，故本院对原告住院期间的医疗费依法予以确认。原告出院后多次门诊就诊，结合宁波天童司法鉴定中心出具的司法评估意见书，本院确认原告出院后支出的与本次伤情相关的医疗费为4863.68元。
3.原告陈音泉提供宁波市海曙区望春街道后塘河社区居民委员会出具的情况说明一份、当庭提供照片九份，拟证明事发时涉案路段有混凝土障碍物，现已拆除等事实。经质证，被告宁波市市政工程前期办公室对照片的真实性没有异议，但对上述证据的关联性有异议。同时，被告宁波市市政工程前期办公室陈述称，涉案路段由被告负责管理，虽没有移交相关部门但已投入使用，该路段上的混凝土障碍物可能是某驾校浇筑，被告目前尚未找到该驾校。为此，被告宁波市市政工程前期办公室提供照片复印件六份，拟证明涉案路段的出行标志均已使用，道路两边均有店铺营业，道路亦有车辆行驶经过等事实。原告陈音泉质证后认为涉案路段是断头路，并不通车。本院认为，原告提供的上述证据与原、被告的庭审陈述相互结合，可以证明涉案路段地面曾有混凝土障碍物，目前该路段一侧封闭，砌有围墙等事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年5月29日上午，原告陈音泉在沿宁波市海曙区柳鸣路倒走时被该路段位于快车道位置的混凝土障碍物绊倒致伤。该路段一侧封闭，砌有围墙。同日，原告陈音泉到宁波市中医院住院治疗，入院诊断为腰2椎体压缩性骨折；高血压病，经治疗原告陈音泉于2013年8月4日出院。原告陈音泉因住院治疗支出医疗费30023.96元。出院后原告陈音泉多次门诊复查就诊，支出医疗费4863.68元。被告宁波市市政工程前期办公室系涉案路段的管理单位。
因被告宁波市市政工程前期办公室对原告陈音泉受伤的事实及医疗费的必要性和合理性有异议，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告陈音泉的损害后果与原告主张的本次受伤间是否存在因果关系；若存在因果关系，则原告非住院期间支出的医疗费与本次损害后果间的必要性及合理性进行了评估鉴定。2014年12月25日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2014）临评字第644号伤病关系等评定意见书一份，评估认为陈音泉腰2椎体压缩性骨折系本次外伤所致，陈音泉的浙江省医疗门诊收费票据中4112.12元为治疗自身疾病，与本次外伤无关，应予剔除，其余医疗费用应予认定。
本院认为，首先，公共道路是对社会公众开放的，由不特定的多数主体通行的区域，公共道路的管理部门负有保障道路完好、安全和通畅的义务，对道路上堆放的物品妨碍通行的，道路管理部门应及时予以清扫和排除。本案被告宁波市市政工程前期办公室系涉案事故发生路段的管理者，应当对其管理的公共道路进行日常检查、维护，以保障道路处于良好的状态，现该路段上出现混凝土障碍物，被告未能及时发现障碍物，也未采取紧急排除措施或其他危险警示标志，其管理存在瑕疵，故被告对原告的损害后果应当承担相应的责任。原告陈音泉作为成年人，且年事已高，在倒走时更应注意路况，做到谨慎行走，及时采取有效的避让措施，故原告对自身损害后果的发生也应承担一定的责任，责任比例以50%为宜。其次，因路面障碍物的设置者不明，设置妨碍通行物品的行为人与被告宁波市市政工程前期办公室造成原告的损害，系共同因果关系，故被告作为公共道路管理者可在偿付原告损失并明确障碍物设置者后另行追偿。其次，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费及交通费等费用。医疗费应根据医疗票据按实计算，经评估，原告陈音泉出院后用于本次受伤治疗的医疗费为4863.68元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告因伤住院67天，住院期间需要护理，结合原告的受伤部位、伤情等因素，原告住院期间护理费可按受诉法院所在地上一年度全社会职工平均工资予以计算，故本院确认原告住院期间护理费为8981.12元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告陈音泉未能提供充分的证据证明其伤后需要额外加强营养，故本院对原告的该项请求不予支持。根据医疗证明和鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因原告陈音泉并未提供充分的证据证明其后续必然发生的医疗费的具体数额，故本院对原告陈音泉要求被告赔偿后续治疗费20592元的该项主张不予支持，原告可待实际发生费用后另行起诉主张权利。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的医疗费票据记载的就诊时间、次数等，本院酌定原告的交通费为700元。原告因伤导致精神上受到了一定程度的损害，但并未构成伤残，结合侵权人的过错程度、侵害的场合、行为方式等因素，本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波市市政工程前期办公室赔偿原告陈音泉医疗费34887.64元，护理费8981.12元，交通费700元，合计44568.76元的50%，计22284.38元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告陈音泉的其他诉讼请求。
如果被告宁波市市政工程前期办公室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费2300元，由原告陈音泉负担1943元，由被告宁波市市政工程前期办公室负担357元。由被告宁波市市政工程前期办公室负担的357元于本判决生效后五日内交付本院。鉴定费1800元，由被告宁波市市政工程前期办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨锦晶
代理审判员 陈 奕
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年一月十五日
代书 记员 黄群英