广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第255号
上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码××。
法定代表人：楼正文，董事长。
委托代理人：成冬红、孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张勃、邓东明，中山市人力资源和社会保障局五桂山分局工作人员。
原审第三人：沈伟，男，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，公民身份号码×××0655。
委托代理人：陈德文、余伟杰，广东雅商律师事务所律师、律师助理。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人沈伟人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东阳公司承建了位于中山市五桂山桂南村的雅居乐桂南二期（91-95幢及地下车库）商住小区工程，后将该工程的砌砖部分分包给李永华，李永华再将工程中的打砂浆和运砖以每平方4.5元分包给沈伟，由沈伟的班组负责施工，上班时间不固定，视工程进度而定。李永华和沈伟均未领取营业执照。2012年7月13日13时30分许，沈伟下班乘坐李光权驾驶的湘G×××××号二轮摩托车前往中山市三乡市场买菜，途经S268线：81KM＋300M时与程强强驾驶的粤S×××××号轿车发生碰撞受伤，后被送往中山市三乡医院治疗。经中山市三乡医院诊断为颅脑损伤、脑震荡等。经交警部门认定，沈伟不承担此事故的责任。
2013年3月11日，沈伟就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、沈伟居民身份证复印件、中山市三乡医院出院诊断证明书、道路交通事故认定书、沈和亮出具的证明、东阳公司基本情况、东阳公司出具的证明等材料。市人社局受理后，于2013年4月10日向东阳公司发出中人社工认举（2013）457号工伤认定举证通知书和中人社工认协（2013）00153号工伤认定协助调查通知书，要求东阳公司在收到通知书之日起5日内就沈伟受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果及协助调查。市人社局到中山市住房和城乡建设局五桂山分局调取了东阳公司的营业执照副本、安全生产许可证、建设工程施工许可证、中山市建设工程项目安全监督登记表。市人社局到中山市公安局交通警察支队三乡大队调取了该大队对沈伟、李光权、杨道明、程强强的询问笔录。市人社局发函到浙江省东阳市工商行政管理局，调取了东阳公司的工商登记资料。市人社局工作人员制作了《关于沈伟工伤案件的调查报告》，进行了现场勘验、拍摄了现场照片。市人社局分别向沈伟、万建波、李永华、陈桂平、张海华进行调查并制作了调查笔录。2013年10月12日，市人社局作出中人社工认（2013）14033号认定工伤决定书，认定沈伟是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定沈伟于2012年7月13日13时30分许在S268线：81KM＋300受到的交通事故伤害为工伤。市人社局于2013年10月12日、11月17日将认定工伤决定书送达给沈伟和东阳公司。东阳公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2015年4月8日作出中府行复（2014）36号行政复议决定，维持市人社局作出的前述认定工伤决定。东阳公司仍不服，于2015年4月22日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2013）14033号认定工伤决定书；2.诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、道路交通事故认定书、东阳公司出具的证明、市人社局对沈伟、万建波、李永华、陈桂平的调查笔录相互印证证实，沈伟及其班组的上班时间不固定，需视工程的进度而定，沈伟是在下班后收拾好工具外出买菜时受伤的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定沈伟所受交通事故伤害为工伤，并无不当。由于李永华未取得营业执照，没有用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，市人社局认定由东阳公司承担此事故的工伤保险责任，符合法律规定。对东阳公司认为沈伟不是上下班时间和途中受伤、与其不存在劳动关系及其不应承担工伤保险责任的主张，因其并未提供证据证明，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。综上，东阳公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2013）14033号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东阳公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东阳公司负担。
上诉人东阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沈伟受伤的时间和所述的原因明显不具有合理性。作为重体力劳动者，沈伟称其13时30分去买菜，这样吃午饭的时间至少要到下午3点以后。同时，沈伟在工地附近有菜市场的情况下，舍近求远到十几公里外买菜，明显不合常理；二、沈伟与李永华是承包关系，东阳公司与李永华是分包关系，沈伟与东阳公司不存在劳动关系，即没有事实和法律上的依据认定沈伟所受伤害为工伤；三、市人社局根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定东阳公司承担工伤责任属于适用法律错误。1.沈伟作为分包工程的承包者是独立的施工主体，其本身是承包者，没有法律依据由作为工程发包者的东阳公司承担工伤保险责任。2.沈伟不是任何一方使用的劳动者，而是打砂浆和运砖工程的承包者。即使沈伟作为劳动者，所受工伤也应当由发包方承担工伤保险责任。本案中，东阳公司不是发包方，不具有承担工伤责任的资格；3.本案不是非法承包的建筑工程发生工伤事故，而是交通事故。所以作为承包方的东阳公司也没有法律依据承担工伤责任。
被上诉人市人社局针对东阳公司的上诉答辩称：请求维持原审判决。
原审第三人沈伟针对东阳公司的上诉述称：同意市人社局的答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。同时，全面审查原审法院裁判。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，沈伟及其班组的上班时间不固定，需视工程的进度而定，沈伟是在下班后收拾好工具外出买菜时受到交通事故伤害，市人社局将沈伟认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予支持。至于沈伟工伤的责任承担问题，沈伟虽从李永华处转承包工程，但根据已查明的事实可知，沈伟同时也是劳动者，在李永华不具备用工主体资格的情况下，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，应由具备用人主体资格的发包方东阳公司承担工伤保险责任。此种情形下，东阳公司对沈伟承担工伤保险责任，不是基于其与沈伟之间存在劳动关系，而是基于法律的规定。因此，东阳公司以其与沈伟不存在劳动关系、沈伟是承包人等为由称其不具备承担工伤责任的理由不能成立。同时，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，构成工伤的事故情形有多种，交通事故就是其中一种，故东阳公司上诉称交通事故不属于工伤事故的主张显然与法相悖，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，对市人社局作出的本案工伤认定决定本院予以支持。原审判决合法正确，本院予以维持。
综上所述，东阳公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一五年十二月三日
书 记 员 余雪琳
李爱婷