广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第2642号
原告：宓位志，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址浙江省岱山县＊＊。
原告：张贺立，女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址辽宁省鞍山市＊＊。
两原告共同委托代理人：王爱云，广东尚之信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。
被告：梁敏，女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区＊＊。
被告：蔡清，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址广州市天河区＊＊。
原告宓位志、张贺立诉被告梁敏、蔡清委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王爱云和罗湘屏、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宓位志、张贺立共同诉称，两原告于2010年决定购买广州市荔湾区＊＊24层或25层大约一百平方米的商品房。当时每套房屋市场总价约120万元。梁敏得知原告要购买上述房屋后主动提出可以以每套约85万元的价格为原告买到上述房屋并要求原告先预付部分购房款，其余购房款待签订房屋买卖合同后再付清。原告因此先后以现金和转账方式共向梁敏预付购房款550000元。被告收取原告上述款项后迟迟未为原告办理购房手续。原告多次要求梁敏尽快办理，梁敏一直称购房事宜正在办理过程中且反复承诺保证能以大约85万元的价格为原告购得上述房屋。2011年4月27日，被告向原告出具《关于购房屋收款人证明》，书面承诺购买房屋地址为广州市荔湾区＊＊24层或25层-2号房；梁敏承诺按开发商越秀地产房屋交付时间约2011年9月交付房屋，如未购得房屋或如期未交付原告，由梁敏全权负责承担赔偿责任，按2011年9月份后的市场价格赔付。但到期后，被告仍没有为原告购买上述房屋，原告多次催促时被告总承诺2012年年底为原告成功购得房屋。2013年4月，被告称5月即可办理购房手续并要求原告尽快办妥委托公证手续并通知原告月底时携带委托书前来广州办理购房手续。原告于2013年5月21日来广州市发现梁敏无法为原告购得上述房屋，原告因此要求梁敏退还所有购房款并赔偿原告所有损失。被告口头答应退款并赔偿原告损失但一直未兑现。因两被告是夫妻关系，故两被告应共同对上述债务承担连带责任。为维护两原告的合法权益，现请求法院判令：1、依法判令两被告退回550000元购房款给两原告；2、依法判令两被告赔偿1000000元损失给原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁敏辩称，2009年至2010年期间被告所在广州市惠而佳房地产公司欠税费问题需要处理滞纳金问题，原告声称能帮忙免除缴纳滞纳金，并要求公司支付公关费和价值8万元礼品以及低价购买原告在本案主张的商品房。公司的同事因私人原因认识涉案商品房楼盘的开发商，所以梁敏才答应原告帮忙低价购买房屋。原告当时没有向梁敏支付购房款。原告一直未处理滞纳金120多万元的问题，且仍欠梁敏用于购买礼品的8万多。原告2012年曾向被告所在公司支付10万多元但被告一直尝试找原告退还10万多元未果，因原告宓位志当时被公安局通缉。
被告蔡清辩称，蔡清与梁敏于2008年4月开始分居，双方于2012年11月9日判决离婚。且蔡清与两原告从未见面或交往。对于梁敏与两原告之间的纠纷、款项来往毫不知情。
经审理查明，原告宓位志和原告张贺立为夫妻关系。被告梁敏与被告蔡清于2007年2月8日登记结婚，于2012年11月9日经广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3621号《民事判决书》判决离婚。2011年4月27日被告梁敏向原告宓位志立下《关于购房屋收款人证明》，内容为“今已于2010年分次收到宓位志购房屋款人民币450000元（大写人民币肆拾伍万元正），此款项为购房屋款，不得以作其他用途。具体购买房屋地址为：广州市荔湾区＊＊阁楼24层或25-2号房（90平方米或100平方米内）交房屋标准为无坯房，房屋购买拥有人为张贺立，具体经办人为梁敏。按开发商越秀地产交付时间约2011年9月份（以开发商最终交楼为准），如房屋未购或如期未交付付款人宓位志，由梁敏全权负债承担赔付，按2011年9月份后的市场价格赔付”。此后梁敏未为宓位志购得广州市荔湾区＊＊阁楼24层或25层房屋。
本案庭审中，原告为证明其主张提交证据如下：一、梁敏于2011年4月27日书写的《关于购房屋收款人证明》及2012年1月18日宓位志转出50000元的转款凭证，原告主张除向被告梁敏支付《关于购房屋收款人证明》中所述的450000元购房款外，还向被告梁敏支付了100000元购房款，其中2012年1月18日转账50000元给梁敏，并支付现金50000元给梁敏，现金50000元未写收据。二、《公证书》两份及公证费票据两份，内容为宓位志和张贺立欲购买坐落于广州市荔湾区＊＊25层2501室、广州市荔湾区＊＊25层2502室，因张贺立事务繁忙，不能亲自前往办理相关手续，故委托宓位志为其代理人代理购房一切手续。原告拟用于证明被告通知原告办理委托公证手续购房，原告已及时办理，但因被告梁敏未兑现为原告购房的承诺。三、广州市荔湾区＊＊2501室、广州市荔湾区＊＊2502室的查册表，显示上述房屋产权人为案外人，原告拟用于证明开发商已将广州市＊＊2501、2502房（即广州市＊＊2501、2502房）出售给案外人第三方，被告梁敏已不可能为原告购买到上述房屋。四、录音材料若干，内容为宓位志打电话给梁敏追讨买房子事宜，原告宓位志多次催促梁敏购房事宜，但录音中梁敏声音较小，无法辨认梁敏谈话内容。两原告拟用于证明梁敏总共收到55万元购房款及原告宓位志多次催促梁敏办理购房，被告在电话中也称正在办理，但没有成功为原告购买到房屋。被告梁敏质证认为，对证据一，《关于购房屋收款人证明》是因受到宓位志恐吓而在东川路的麦当劳内写下的，对原告出示的转款凭证没有异议，同意将收取原告转账款项退回给原告，但不确认收到原告宓位志支付的50000元现金；对证据二公证书没有异议，2013年宓位志有来广州找过梁敏，但认为其要求宓位志办理公证是为了核实宓位志的真实身份，对证据三，因原告一直未为被告所在公司处理税费滞纳金问题，故受托购买的房屋已经由被告所在公司处理，对证据四，是宓位志与梁敏电话通话内容，但有删减和篡改。被告蔡清质证认为对原告提交的证据毫不知情，两被告自2008年开始分居。被告梁敏未提交证据证明其受胁迫写下《关于购房屋收款人证明》，亦未提交证据证明其主张的在原告宓位志办妥其公司税费问题情况下才为原告购房。
关于两原告主张的损失如何计算的问题，原告主张被告梁敏承诺以850000元价格为原告购房，现房屋总价接近3000000，原告损失超过2000000元。被告梁敏对此不予确认，认为计算标准应是2011年9月交楼的价值和2010年购房的市场价格差额。原告主张2010年2月初被告梁敏答应帮原告宓位志购买房屋，为此提交2010年3月3日向被告梁敏转购房款的转款凭证为证，被告确认2010年3月3日收到该款，但认为该款是原告宓位志退回给其的公关费用。本院就原告宓位志委托梁敏购买的房屋自2010年3月3日至2011年10月31日的增值征询原、被告意见，原告主张增值为1500000元，两被告不予确认，故原告主张就广州市荔湾区＊＊2501室（面积为93.05平方米）同地段的房产自2010年自3月3日至2011年10月31日期间的增值进行评估以确定增值问题，被告梁敏对此不持异议。经本院委托，广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于广州市荔湾区＊＊2501室房屋增值评估结论书》，结论为广州市荔湾区＊＊2501房在2010年3月3日至2011年10月31日期间的增值为474555元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告梁敏主张受原告宓位志胁迫写下《关于购房屋收款人证明》及原告宓位志承诺为其公司办理税费，但对此均未提交证据证明，故本院对被告梁敏上述主张不予确认。现被告梁敏未按承诺为原告宓位志办理购房事宜，应退回原告宓位志房款并赔偿原告宓位志购房损失。关于原告交付的购房款数额问题，原告宓位志主张已支付550000购房款，但凭《关于购房屋收款人证明》以及2012年1月18日转账凭证仅能证明其支付了500000元购房款，被告梁敏否认收到50000元现金，而原告宓位志提交的录音材料亦不足以证明有交付50000元现金的事实，故本院确认梁敏应退回的购房款为500000元。关于损失的计算问题，被告梁敏未履行承诺为原告宓位志购房，原告宓位志未能购房的损失应为委托购买房屋的合理增值。关于增值计算的期间，原告宓位志提交了2010年3月3日的转款凭证证明其于2010年3月3日已支付购房款，被告梁敏认为此为退回的公关费，但对此亦无证据佐证，故本院确认2010年3月3日转账款项为购房款，自2010年3月3日起已存在原告宓位志委托被告梁敏购房的事实，增值的计算起始时间应为2010年3月3日。被告梁敏承诺2011年9月底交房，原告宓位志在2011年9月底未交房时应在一个月的合理期限内催告梁敏，在催告无果情况下应自行采取措施避免损失扩大，原告宓位志未自行采取措施避免损失，对此负有责任，故增值的计算本院认定计算至承诺交房时间之后的一个月，即2011年10月31日。关于上述期间房屋增值如何确定的问题，原告宓位志及被告梁敏均同意以广州市荔湾区＊＊2501房为增值评估对象，对此本院予以确认，经评估，上述房屋增值为在2010年3月3日至2011年10月31日期间的增值为474555元，故被告梁敏应向原告宓位志赔偿损失474555元。关于两原告要求梁敏向两原告共同承担责任的主张，被告梁敏主张购房一事只有宓位志委托，而依据《关于购房屋收款人证明》委托人也仅为宓位志一人，故被告梁敏仅应向原告宓位志承担退款及赔偿损失责任。关于两原告要求被告梁敏及被告蔡清承担共同赔付责任的主张，被告梁敏本案债务为因违反承诺约定所负，不属于为夫妻共同生活所负的债务，故对两原告要求两被告共同承担责任的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宓位志返还购房款500000元。
二、被告梁敏应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宓位志损失474555元。
三、驳回原告宓位志、张贺立其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18750元、评估费13850元（两原告已预付）原告宓位志、张贺立负担12103元、被告梁敏负担20497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 刘湛英
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 莫诗咏