浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍诸行初字第18号
原告陶兴珍。
委托代理人章明清。
委托代理人陶月美。
被告绍兴县公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人曹来根。
委托代理人鲁建潮。
原告陶兴珍不服被告绍兴县公安局治安行政处罚一案，原告于2013年2月6日向绍兴县人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年3月13日受理后，于3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。原告陶兴珍及其委托代理人章明清、陶月美，被告绍兴县公安局的委托代理人曹来根、鲁建潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县公安局于2012年12月7日作出绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定，认定2012年12月5日13时55分许，原告陶兴珍与张水忠在绍兴县王坛镇人民政府一楼朱土财办公室内因口角发生争执，陶兴珍用手将张水忠脸部抓伤。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告陶兴珍处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
被告绍兴县公安局于2013年3月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定书复印件一份，拟证明2012年12月7日对原告陶兴珍作出处罚及处罚决定书送达的事实；
2、绍县公行决字（2012）第2454号公安行政处罚决定书复印件一份，拟证明2012年12月7日对张水忠作出处罚及处罚决定书送达的事实；
3、绍县公行执通字（2012）第1969号拘留执行通知书（回执）复印件一份，拟证明对原告陶兴珍执行行政拘留的事实；
4、浙江省罚没财物专用票据及浙江省政府非税收入一般缴款书复印件各一份，拟证明原告陶兴珍缴纳罚款的事实；
5、送达回执复印件一份，拟证明原告陶兴珍收到张水忠的处罚决定书的事实；
6、绍县公行受字（2012）第7881号受案登记表复印件一份，拟证明案件的来源及受理情况；
7、治公行传字（2012）第11号传唤证复印件一份，拟证明原告陶兴珍被传唤到案的事实；
8、公安行政处罚告知笔录复印件一份，拟证明被告在作出处罚前依法履行告知程序的事实；
9、陶兴珍询问笔录（2012年12月6日）复印件一份；
10、张水忠询问笔录（2012年12月5日、2012年12月7日）复印件两份；
11、张爱忠询问笔录（2012年12月5日）复印件一份；
12、骆金江询问笔录（2012年12月5日）复印件一份；
证据9、10、11、12拟证明案发的时间、地点、经过和行为事实。
13、张爱忠门诊病历复印件一份，拟证明张爱忠的伤势情况；
14、陶兴珍门诊病历复印件一份，拟证明陶兴珍的伤势情况；
15、张水忠伤势照片复印件六张，拟证明张水忠的伤势情况；
16、朱土财询问笔录（2012年12月7日）复印件一份，拟证明朱土财系案发地办公室的工作人员；
17、董某询问笔录（2012年12月5日）复印件一份，
拟证明案发时在场人证实的事实情况和案发的时间、地点；
18、陶兴珍户籍证明复印件一份，拟证明原告的身份情况；
19、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，拟证明被告作出行政处罚决定的法律依据充分。
原告陶兴珍诉称：原告原系绍兴县王坛镇肇湖村党支部书记。2012年12月5日上午，镇党委派组织委员张爱忠通知原告到镇里联系工作。当天下午2时左右，原告到达王坛镇政府后，在一楼朱土财办公室门口看到董某和张水忠（两人均系肇湖村村民）在争执，原告上前了解到是因张水忠经常在公共场所散布董某的丈夫生活作风有问题，董某否认并劝张水忠不能在毫无根据的情况下随意散布影响别人名誉的谣言，两人为此才发生争执。原告知情后，批评张水忠不能随意散布这种不存在的事实，否则会引起矛盾。张水忠听后即用侮辱性的语言攻击原告，并出手将原告打翻在地，又将原告的头往墙上撞，致原告小便失禁，头上出现肿块，恶心呕吐，原告被急送王坛镇人民医院救治。后因伤情较重转入绍兴市第二人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤，头皮血肿（右侧颞顶）。2012年12月6日，绍兴县公安局治安大队传唤原告到治安大队办公室，原告因伤情较重请求延后前往，但未被准许。原告在被传唤期间，被告采取了不合法的传唤手段，使原告违心承认并不存在的事实。而在整个过程中，原告从未殴打过他人。2012年12月7日，被告作出绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。原告认为，被告作出的行政处罚既与事实不符，也与法律相悖，请求法院撤销被告作出的绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定，并由被告赔偿原告精神损失费5000元。
原告在起诉时向法院提供了下列证据：
1、绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定书复印件一份；
2、陶兴珍门诊病历复印件一份；
3、陶兴珍出院记录复印件一份；
4、董某出具的事实证明复印件一份。
被告绍兴县公安局辩称：本案的事实清楚、证据确凿充分，我局对原告陶兴珍作出的行政处罚决定程序合法，处罚量罚适当，适用法律依据正确。请求法院维持我局作出的行政处罚决定。
本院依原告陶兴珍的申请调取了以下证据：
绍兴县拘留所出具的原告陶兴珍到所执行拘留时间的《情况说明》一份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据1、证据2，原告对真实性均无异议，但对两份处罚决定书认定的事实有异议，原告认为自己并没有抓张水忠的脸，而张水忠是用手打了原告，并不只是推。本院认为，证据1、证据2均与本案相关联，本院作有效证据予以确认。证据3、4、5、6，原告均无异议，本院作有效证据予以确认。证据7，原告认为询问查证结束时间不对，结束时间应为原告到拘留所的时间止，余无异议。本院认为，传唤证上被传唤人到达时间、询问查证结束时间等内容后均有办案民警和陶兴珍的签名，符合真实性，本院对证据7作有效证据予以确认。证据8，原告认为告知笔录的内容没有看过，只是签了名字。本院认为，该告知笔录中告知事项及内容清楚，且由原告签字确认，符合真实性，本院作有效证据予以确认。证据9、10、11、12，原告认为被告对其所做的笔录是事先打印好的，其未看笔录内容，只是签了字按了手印；其没有动手打张水忠，也没有用手抓张水忠的脸和手臂，张水忠的陈述不是事实；张爱忠与张水忠是亲戚，当时原告已被张水忠打倒在地，其不可能再去打张水忠，也根本没有打张爱忠；骆金江陈述的原告打张水忠、张爱忠根本不是事实。本院认为，证据9、10、11、12能形成证据锁链，且能客观反映案发的时间、地点及经过情况，符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据予以确认。证据13、14、15，原告认为其没有打张爱忠，张爱忠不存在呕吐情况；张水忠的右颈部上有一点轻微的伤，左边脸下也只是一点小伤，原告当时在一楼没有看到这些伤痕，原告没有用手抓他。本院认为，证据14、15与本案具有关联性，本院作有效证据予以确认，证据13与本案不具关联性，本院不作有效证据确认。证据16、17，原告认为朱土财当时不在自己的办公室，并非目击证人，其回来时看到原告头上有包是事实；原告与张水忠发生争执时董某是唯一的目击证人。本院认为，证据16、17与证据9、10、11、12能形成证据锁链，与本案具有关联性，本院对证据16、17作有效证据予以确认。证据18，原告无异议，本院确认为有效证据。证据19系现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
二、原告提供的证据1，本院在前述已作认证，并确认为有效证据。证据2、3，被告无异议，本院确认为有效证据。证据4，被告认为该证明与董某在笔录中陈述的起因部分有出入，对事实部分不予认可。本院认为，证据4不符合证据的形式要件，且证人董某未出庭作证，本院对证据4不作有效证据确认。对本院依原告申请调取的绍兴县拘留所出具的《情况说明》，被告无异议，本院确认为有效证据。
经审理查明：原告陶兴珍原系绍兴县王坛镇肇湖村党支部书记。2012年12月5日下午，原告因事去王坛镇人民政府。原告到达镇政府后，2时许，原告与同村村民张水忠在镇政府一楼朱土财办公室内因口角发生争吵，继而双方产生肢体冲突，期间，原告用手将张水忠脸部抓伤，张水忠在推搡中致原告头部受伤。嗣后，原告与张水忠在镇政府三楼张爱忠办公室内继续发生争执，后被人劝息。2012年12月7日，被告绍兴县公安局作出绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定，对原告陶兴珍予以行政拘留五日并处罚款二百元，该处罚决定中行政拘留于同日执行，并于2012年12月12日因拘留期满而解除拘留，并处的罚款二百元也已缴纳。
另查明，被告于2012年12月7日作出绍县公行决字（2012）第2454号公安行政处罚决定，对张水忠亦处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”被告绍兴县公安局对原告陶兴珍作出治安行政处罚，主体适格。一、关于事实认定问题。原告认为被告对其作出的处罚决定中认定的事实与客观事实不符，认为被告对其所做的笔录系事先打印好的，办案民警硬叫其承认笔录内容，其没有看笔录只是签了字按了手印，笔录上的不是事实。且案发时只有原告及张水忠、董某在场，无其他目击证人，董某的证言不能证明原告用手将张水忠的脸抓伤；张水忠所作的系虚假陈述，其陈述并不能反映当时的事实情况。依照治安管理处罚法第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他人作证的，不能作为处罚的依据。本院认为，被告对原告陶兴珍进行询问时告知权利义务等内容清楚，询问笔录后有原告“以上笔录我看过，于（与）我讲得（的）相符”的明确回答，笔录上有原告和办案民警的签名，且原告也未能提供被告以威胁、引诱等非法手段收集证据的相关证据，故对其提出未看笔录、办案民警硬叫其承认笔录内容、笔录不是事实等意见，本院不予采纳。原告在争执过程中将张水忠脸部抓伤的事实，既有其本人陈述，又有张水忠的陈述能证实。故对原告提出本案中只有其本人陈述，没有其他人作证，依照治安管理处罚法第九十三条规定，被告不能对其作出治安管理处罚的主张，本院不予采纳。二、关于法律适用问题。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告根据纠纷起因和原告陶兴珍伤害他人的情节及行为后果，对其作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚并无不当。原告认为被告对其处罚不当，拘留、罚款不能并处的意见，本院不予采纳。三、关于程序问题。治安管理处罚法第八十三条规定，“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”原告陶兴珍被传唤到达时间为2012年12月6日12时30分，询问查证结束时间为2012年12月7日12时25分，被告对其询问查证的时间并未违反法律规定。故对原告提出被告的处罚程序不当，传唤时间超过二十四小时的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，被告绍兴县公安局作出的绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告陶兴珍要求赔偿精神损失费无法律根据，对其要求被告赔偿精神损失费5000元的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、维持被告绍兴县公安局于2012年12月7日作出的绍县公行决字（2012）第2453号公安行政处罚决定；
二、驳回原告陶兴珍要求被告绍兴县公安局赔偿精神损失费5000元的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告陶兴珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十三条公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。