四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1197号上诉人（原审被告)：江天琼，女，生于1978年2月3日，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹昌银，男，生于1969年10月19日，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审原告）：罗伟，男，生于1972年3月3日，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审原告）：邹键，男，生于1975年11月1日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）：肖代成，男，生于1966年9月10日，汉族，住四川省成都市新都区。上诉人江天琼因与被上诉人尹昌银、罗伟、邹键、被上诉人肖代成运输合同纠纷一案,不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初230号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江天琼的委托诉讼代理人李刚，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键到庭参加诉讼，被上诉人肖代成经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江天琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人尹昌银、罗伟、邹键的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实的依据不足。一审认定案件事实的依据仅有一张“欠条”，无其他证据证明该欠条中所述68505.00元石料运输款是何时以及怎样产生的。此外，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键陈述运费产生于2014年8月至12月之间，被上诉人肖代成陈述运费是在2014年6月、7月到2015年1月初产生的。如果被上诉人间进行了真实的结算，应该对运费产生的时间有明确一致的说法，然双方对此陈述却明显矛盾，不合常理。一审法院依据“欠条”和相互矛盾的陈述，认定本案债务产生于上诉人与被上诉人肖代成婚姻关系存续期间，属认定事实错误。“欠条”本身仅能证明被上诉人肖代成从2015年6月24日起欠被上诉人尹昌银、罗伟、邹键石料运输费68505.00元，不能证明该欠条是2015年1月23日前产生的；虽然被上诉人肖代成陈述该笔债务产生于婚姻关系存续期间，但未得到上诉人的认可，被上诉人肖代成与上诉人离婚后已存在直接利益冲突，其单方认可的事实对上诉人无约束力；四被上诉人虚构事实，且无证据证实，应由被上诉人尹昌银、罗伟、邹键承担举证不能的法律后果。2、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人肖代成婚姻关系存续期间，上诉人与肖代成从未从事石料销售业务，更不存在欠被上诉人尹昌银、罗伟、邹键石料运输费的可能。据上诉人了解，被上诉人肖代成和被上诉人尹昌银、罗伟、邹键都是经徐光伟介绍，为赤水市大同公路项目运输石料的道路运输经营者，徐光伟将被上诉人尹昌银、罗伟、邹键车辆的运费都记在被上诉人肖代成名下，由被上诉人肖代成代为领取后再转交给被上诉人尹昌银、罗伟、邹键，从中没有任何收益，故有被上诉人肖代成将徐光伟出具的6万元欠条交给被上诉人尹昌银、罗伟、邹键，由三人直接找徐光伟收取的情况。一审法院未对相关事实进行审查，草率认定被上诉人肖代成从事石料销售业务以及被上诉人尹昌银、罗伟、邹键为被上诉人肖代成运输石料，完全违背了基本事实。3、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用》第二十四的规定，判决上诉人承担付款责任，然该条规定只能适用夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举的其他债务，债权人主张权利的，按夫妻共同债务处理。而本案债务是被上诉人肖代成在夫妻关系已经解除的情况下以其个人名义所负债务，不应适用该条规定。4、即使假定本案债务是上诉人与被上诉人肖代成的夫妻共同债务，被上诉人肖代成在欠条中已明确其将徐光伟的6万元欠条交给被上诉人尹昌银、罗伟、邹键，由三人直接找徐光伟收取，其余8505.00元由三人自行协商处理。被上诉人尹昌银、罗伟、邹键也接受了被上诉人肖代成的欠条和其交付的6万元欠条，即意味着被上诉人肖代成将其在徐光伟处的6万元债权转让给了被上诉人尹昌银、罗伟、邹键，三人在接受被上诉人肖代成转让的债权后，其享有的本案债权已经消灭，三人无权再就该债权提出请求，仅能由被上诉人肖代成对转让债权的瑕疵承担担保责任。虽然一审法院阐述被上诉人尹昌银、罗伟、邹键在法院组织调解中将徐光伟的6万元欠条归还给了被上诉人肖代成，但不能改变当初双方转让债权抵偿债务的事实，归还6万元欠条只能说明双方另行设立了法律关系，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键无权再就该笔石料运输款向上诉人提出请求。二审庭审中，上诉人江天琼补充主张，一审法院审理程序违法。被上诉人肖代成仅于一审开庭前到法院进行陈述，开庭时却未到庭，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键于一审中举出的相关证据未经被上诉人肖代成质证，一审法院以被上诉人肖代成庭前的自认作为判决依据，审理程序违法。尹昌银、罗伟、邹键答辩认为，本案债务客观真实；三答辩人与被上诉人肖代成对账结算后，已将原始运输单据交与被上诉人肖代成，故双方在回忆运输时间上有点差距。一审法院认定事实清楚，判决正确。肖代成未作答辩。尹昌银、罗伟、邹键向一审法院起诉请求：由肖代成、江天琼连带清偿尹昌银、罗伟、邹键石料运输费68505.00元。一审法院认定事实：尹昌银、罗伟、邹键合伙经营货运汽车，肖代成从事石料销售业务。2014年9月至2015年1月，尹昌银、罗伟、邹键为肖代成运输石料，经双方于2015年6月24日结算，肖代成向尹昌银、罗伟、邹键出具欠条，共欠石料运输费68505.00元。肖代成向尹昌银、罗伟、邹键交付一张徐光伟的60000.00元欠条，让尹昌银、罗伟、邹键在徐光伟处收取，但尹昌银、罗伟、邹键一直未收到该笔款项。一审中，尹昌银、罗伟、邹键将该60000.00元欠条归还给肖代成。另查明，肖代成与江天琼与2015年1月23日协议离婚。一审法院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，虽然尹昌银、罗伟、邹键与肖代成是在肖代成与江天琼解除婚姻后结算石料运输款，但该笔债务实际产生于2014年9月至2015年1月初期间，系双方婚姻存续期间产生，理应按夫妻共同债务处理。江天琼辩称其虽然知道该笔欠款，当时他们的车子也在拉石头，到现在还有一万多没有收到。一审法院认为，这是江天琼、肖代成与其债务人之间的关系，与本案无关联，故对江天琼的抗辩不予支持。此外，尹昌银、罗伟、邹键主张从2015年7月24日至清偿之日的利息，但未按要求补缴诉讼费，故对该项主张一审法院裁定按撤诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》第二百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用》第二十四之规定，判决：肖代成、江天琼于本判决生效之日起三十日内一次性支付尹昌银、罗伟、邹键石料运输费68505.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费757.00元，由肖代成、江天琼承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为,本案争议焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、本案债务是否是上诉人江天琼与被上诉人肖代成的夫妻共同债务；3、被上诉人尹昌银、罗伟、邹键收取被上诉人肖代成交付的6万元欠条后，就本案债务对上诉人江天琼、被上诉人肖代成是否还享有请求权。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：1、一审审理程序是否违法。一审法院受理本案后，被上诉人肖代成于2016年6月8日到一审法院接受询问，并填写了《送达地址确认书》。此后，一审法院向被上诉人肖代成邮寄送达了开庭传票，被上诉人肖代成无正当理由未到庭参加审理，应视为被上诉人肖代成放弃其享有的相应诉讼权利。一审法院据此缺席审理本案，并根据庭审查明事实作为认定案件事实的依据，符合法律规定。上诉人江天琼主张一审审理程序违法，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。2、本案债务是否是上诉人江天琼与被上诉人肖代成的夫妻共同债务。被上诉人尹昌银、罗伟、邹键主张本案欠条虽于上诉人江天琼与被上诉人肖代成解除婚姻关系后出具，但该笔债务产生于上诉人江天琼夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为支撑该主张，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键向法庭举出：《普通货运车辆挂靠经营合同》一份、《徐光伟石粉，碎石清单》（2014.9.21-2015.1.18）六张、被上诉人肖代成出具的《欠条》一张等证据证实，前述证据经庭审质证，上诉人江天琼均表示不清楚，但向法庭陈述“我知道有这笔欠款，我们的车子也在拉，现在也有一万多没收到”，“肖代成负责运输石头，他的车子不够，就叫了三原告，三原告与肖代成结算，肖代成与徐光伟结算”，“在我们离婚后几天，我看到他们拿着票据去结算”；此外，一审法院当庭宣读了对被上诉人肖代成的询问笔录，肖代成陈述“尹昌银、罗伟、邹键的运费是2014年6、7月到2015年初（国历）产生的，差欠的金额就是欠条上的金额68505.00元。”，上诉人江天琼对此表示无意见。一审法院根据前述证据和双方陈述内容，认定本案债务产生于上诉人江天琼与被上诉人肖代成夫妻关系存续期间，具有相应事实依据。上诉人江天琼认为一审法院认定案件事实仅有一张“欠条”，无其他证据证明以及认为四被上诉人虚构本案债务事实的上诉主张，无证据证明，且与庭审查明的事实不符，本院不予支持。由于本案债务产生于上诉人江天琼与被上诉人肖代成夫妻关系存续期间，被上诉人肖代成于婚姻关系解除后向被上诉人尹昌银、罗伟、邹键出具欠条，并不影响对夫妻共同债务的认定，一审法院适用《最高人民法院关于适用》第二十四的规定处理本案正确。3、被上诉人尹昌银、罗伟、邹键收取被上诉人肖代成交付的6万元欠条后，就本案债务对上诉人江天琼、被上诉人肖代成是否还享有请求权。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。该条规定要求债务人转移债务，消灭其与债权人之间的权利义务关系，必须得到债权人的同意，这种“同意”应是对前述内容清楚、明确的意思表示。本案中，被上诉人肖代成仅是将徐光伟的6万元欠条交与被上诉人尹昌银、罗伟、邹键，告知该笔款项由三被上诉人收取，并未明确将本案债务转移由徐光伟承担，以及被上诉人肖代成不再承担本案债务的还款责任。此外，从被上诉人尹昌银、罗伟、邹键向徐光伟收款的情况来看，徐光伟并不认可该6万元债务，更没有同意承担本案债务。在此情况下，被上诉人尹昌银、罗伟、邹键于一审中将6万元欠条退还给被上诉人肖代成，被上诉人肖代成收回了该欠条，并向一审法院明确本案债务的真实性，亦证明被上诉人之间无债务转移的合意。上诉人江天琼以被上诉人间交接6万元欠条的行为，主张本案债务已消灭，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人江天琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513.00元，由江天琼承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  王文辉二〇一七年三月二十八日书记员  潘春艳