大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民撤3号
原告：孙淑花，女，1947年7月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：普兰店市炮台街道老庙社区居民委员会，住所地普兰店市炮台街道老庙社区。
法定代表人：沈德震，系该社区主任。
被告：邵永先，男，1948年12月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王金有、范纪晖，均系辽宁莲城律师事务所律师。
原告孙淑花与被告普兰店市炮台街道老庙社区居民委员会（以下简称老庙社区）、被告邵永先撤销权纠纷一案,本院于2016年7月26日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑花的委托诉讼代理人石家宁、被告邵永先及其委托诉讼代理人范纪晖到庭参加诉讼。被告老庙社区经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第2478号民事判决书，并依法确认两被告签订的《大棚占地协议书》无效。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系老庙社区村民，1994年1月，原告与丈夫邵行先（已故）承包了老庙社区8、9号果园，承包期限为20年（自1994年1月29日起至2014年1月28日止），并缴纳了承包金。但在原告承包经营期间，被告老庙社区于2005年未经合法程序、强行收回原告承包经营的土地，并于2005年12月12日与被告邵永先签订了一份《大棚占地协议书》，将原告承包的部分土地提供给被告邵永先建设蔬菜大棚使用。原告知悉后，多次找二被告协商解决，但二被告未予以处理。无奈，原告依法向法院起诉老庙社区要求确认原告对案涉土地享有合法的土地承包经营权。在2016年1月28日诉讼庭审过程中，原告发现二被告在原告不知情的情况下，恶意串通，通过诉讼形式确认《大棚占地协议书》有效，并经大连市普兰店区人民法院作出（2015）普民初字第2478号民事判决书。在上述案件审理过程中，二被告明知该土地涉及侵害原告合法权益，不仅造成原告未能参加诉讼，且该判决严重损害原告的合法权益。根据相关法律规定，原告诉至法院。
被告老庙社区未具答辩。
被告邵永先辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：1、被告邵永先起诉被告老庙社区确认承包合同效力案件无需原告参与。邵永先是从村里取得土地建筑大棚，与村里签订了《大棚占地协议书》，且已经履行了十余年。2014年4月10日，邵永先的大棚被原告儿子强行拆除，邵永先报案后，公安机关让邵永先确认承包合同法律效力。2、原告的诉讼主张没有事实和法律依据。原告并没有提供充分证据证明其承包果园的具体期限，原告家原先承包的果园由于经营不善果树已经被砍伐，果园承包的基础已经不存在了，因此村里收回果园另行发包给邵永先建大棚完全符合政策和法律规定。2005年村里鼓励村民建造蔬菜大棚，村里收回原告家果园地时已经征求了原告丈夫邵行先的意见，邵行先明确表示不建大棚，所里村里收回其土地发包给邵永先建大棚。3、原告的起诉超过诉讼时效，2005年邵永先承包土地大棚建造以来，原告及邵行先从未提出任何异议，现在已长达十余年，原告提出承包权超过诉讼时效。4、原告已超过撤销权的行使期限。邵永先依据公安机关要求提起诉讼，普兰店法院于2015年6月18日作出（2015）普民初字第2478号判决，邵永先接到法院判决后及时交给公安机关，公安机关也向原告进行了告知，原告知道这一判决后也向法院提起了确认合同效力判决。原告在知道本案判决后没有在六个月内提起撤销权诉讼，现已超期。
当事人围绕诉讼请求，原告提交了专用收款收据、证明、（2015）普民初字第2478号民事判决书、（2015）普民初字第6214号案件庭审笔录，被告提交了大棚占地协议书、缴费单据、介绍信、（2015）普民初字第2478号案件庭审笔录、申诉材料、普政发2005第24号文件、（2015）普民初字第6214号民事判决书、（2016）辽02民终3837民事裁定书，以上证据本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年1月29日，原告孙淑花丈夫邵行先（已故）以农户的名义承包了被告老庙社区的8、9号果园，邵行先向被告交纳了承包金210元，但双方未签订书面承包合同。2005年12月2日，被告老庙社区与被告邵永先签订了一份《大棚占地协议书》，老庙社区将其承包给邵行先8号果园中的部分土地承包给邵永先用于建蔬菜大棚使用，承包期限为10年，自2006年1月1日起至2016年12月31日止。协议签订后，老庙社区将土地交付邵永先，邵永先按协议约定建成蔬菜大棚，并按协议书向老庙社区交纳土地承包金，分别于2004年4月26日、2007年2月11日、2010年1月8日、2011年8月10日，交纳213元、213元、214元、214元。
本院认为，发包人与承包人应当签订书面承包合同，约定当事人的权利和义务、承包土地的用途、承包期限等。案涉8、9号果园系被告老庙社区所有的依法用于农用生产的土地，按照农村习惯，一般都是由农户代表与农村经济组织签订承包合同。本案中原告丈夫邵行先作为原告家庭代表未与老庙社区签订书面承包合同，但根据合同法第三十六条之规定“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，老庙社区收取果树承包金210元，并出具收款收据，原告家庭与老庙社区的承包合同关系成立。原告在其丈夫邵行先去世后，对案涉8、9号果园在承包期内仍可继续承包。
关于原告案涉8、9号果园承包期限，老庙社区出具的收款收据上未载明其收取承包金的承包期限。原告在庭审中陈述：村里没有明确承包金的时间，但是村里没有跟原告主张，原告自认为是20年的承包金。另，原告提供老庙社区原主任谢尚年出具的证明，拟证明案涉8、9号果园的承包期限为20年，但谢尚年已卸任村主任，仅以证人身份出具该证明，但在开庭时并未到庭接受质询，在（2015）普民初字第6214号案件庭审中亦未到庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证明不予采信。此外，（2015）普民初字第6214号案件庭审中，老庙社区代理人陈述：案涉8、9号果园具体承包期限不清楚，8号果园的一部分承包归邵永先建大棚，8号果园不是全部由原告承包，其中一部分由其他村民承包。8号果园中原告原承包部分除邵永先建大棚部分外，仍由原告在管理。按照原告主张的承包期限20年，2016年已超过20年承包期，与原告陈述不符。案涉8、9号果园并非农村耕地、草地、林地，农村土地承包法对类似土地的承包年限并无明文规定，故对原告主张的20年承包期限本院不予采信。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效和撤销权的行使期间，首先，诉讼时效仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权，而土地承包经营权属无权请求权，故原告的诉讼请求不受诉讼时效限制。其次，根据民事诉讼法相关规定，撤销权之诉的行使期间为六个月，自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起算。原告请求撤销的（2015）普民初字第2478号民事判决书虽然于2015年6月18日作出，但原告作为第三人，无法确定其知道或者应当知道的具体时间，原告主张其在2016年1月28日进行的（2015）普民初字第6214号案件诉讼庭审过程中知道其权益受损害应为合理，原告的撤销权之诉未超过六个月的行使期间，故对被告的以上答辩意见本院不予采信。
关于老庙社区将案涉8号果园部分土地收回，并另行发包给被告邵永先，是否损害原告权利一节，本院认为，原告与老庙社区未签订书面承包合同，也没有证据证明承包期限。原告庭审中自认大约2000年案涉8、9号果园上的果树全部砍伐，在原告与老庙社区约定的承包土地用途发生变更的情况下，老庙社区收回部分土地、另行发包并不违反法律规定。故原告的诉讼请求没有事实和法院依据，本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙淑花的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取100元,由原告孙淑花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 潘东芹
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王翠翠