福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）安民初字第1693号
原告李顺发，男，1971年8月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告李明桂，男，1967年7月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人王国心，安溪县中心法律服务所法律工作者。
被告李建生，男，1963年11月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
原告李顺发、李明桂与被告李建生用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明桂及二原告共同委托代理人王国心、被告李建生及其委托代理人李雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺发、李明桂诉称，安溪县龙涓乡美岭村美洋顺庆堂大厝一栋，原系被告李建生之祖父李清凤所有，1947年前李清凤把该大厝右边正屋四间、护厝三间共七间卖给原告家叔祖李君子（有1952年4月76126号土地房产登记证为证），李君子1957年去香港时，把该七间房屋送给原告之父李水龙保管使用。原告家一贯居住于此，并于1993年经安溪县人民政府确权为182.5平方米，现有安集建（93）字第1808354集体建设用地使用证为证。可被告于2008年以卖厝没卖厅为由，将原告摆在大厅的摇青机等东西搬掉，家父死亡时，不给原告摆死尸哭灵，厅堂不给摆公婆，被告把坏的桌椅摆在大厅右边，把大厅天井占为己有。对此，经村委会、乡司法所多次调解无果，故请求法院判令：1.被告李建生将原告李顺发、李明桂所有的安溪县龙涓乡美岭村美洋108号顺庆堂大厅由原告与被告共同使用；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告李建生辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告对本案诉争的标的物美岭村美洋顺庆堂大厝无所有权和使用权，该大厝是被告李建生的祖父李清凤（已过世）于1924年建成居住，又于1935年大修并立横匾供奉祖先灵位，1951年前，被告的祖父才将该厝右侧正厝四间、护厝三间卖给同村李君子，并立下卖房契约给李君子，契约上清楚写明只卖房间，没卖厅埕。卖房后李清凤立即将该房右侧的上下厅柱凿洞孔，连埕用竹及木板隔绝，现场有迹可寻，并有多人作证。李君子去香港时，将房屋交给其侄子李义裱代管，有1952年政府颁发的房屋所有权证为证。几年后，原告之父李水龙才向房屋代管人暂借居住，原告诉称该房屋是李君子于1957年去香港时送给李水龙保管使用，纯属无稽之谈。二、被告对原告所提供的证据材料，提出如下答辩：1.原告诉称厅埕有一半权利，被告要求原告出示卖房契约原件。2.原告提供的两份信件，与本案没有任何关联性，不能作为诉讼证据。3.被告对原告提供的1993年安溪县人民政府颁发给李水龙的集体土地使用证的合法性持有异议。根据安溪县国土资源局的1982年前用地证明书填写的该房屋是1975年建造的，与原告在诉状中诉称是买卖或赠送使用是互相矛盾的。根据我国相关法律法规的规定，房屋买卖过户登记手续，一定要出卖方签字确认无异议后，政府机关才能出具产权手续。而原告之父李水龙隐瞒事实，骗取安溪县人民政府颁发的土地使用权证是非法的，被告已向安溪县人民法院提起行政诉讼。4.原告诉称被告蛮不讲理，被告有物证、人证，有1987年被告方重修房顶时，原告之父李水龙说房屋不是他的，他不修理的证人证言。
本案双方当事人争议的焦点为：一、李顺发、李明桂作为本案的原告是否适格；二、李顺发、李明桂对安溪县龙涓乡美岭村美洋顺庆堂大厝中的大厅是否具有共同使用权？
原告提供如下证据：
1．二原告的身份证复印件各1份，以此证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。
2．龙涓乡美岭村委会证明4份，以此证明李水龙与李水良系同一个人，李君子与李水龙系叔侄关系，李水龙与李明桂、李顺发系父子关系以及本案纠纷经村委会多次调解无果的事实。
3．1952年4月的福建省安溪县土地房产所有证（安房字第76126）1份，以此证明李君子拥有美洋七间房产及厅堂门路一半，面积四分六厘及单田、农地，单田、农地由李义裱代管的事实。
4．安溪县人民政府于1993年12月31日颁发的安集（93）1808354号集体土地建设用地使用证1本，以此证明二原告之父李水龙拥有龙涓乡美岭村美洋顺庆堂大厝中的七间房屋及大厅的产权，面积182.5平方米的事实。
5．信及信封各2张，以此证明李君子向李清凤购买龙涓乡美岭村美洋顺庆堂右边上下落厝7间房屋及全数前后厅埕门路一半，由其侄子李水龙居住使用的事实。
6．被告之父李大翁地籍调查表（1808355号）、土地登记申请书（1808355号）、土地登记审批表（1808355号）、1982年前用地证明书及安溪县人民政府于1993年12月31日颁发的（93）第1808355号集体土地建设用地使用证各1份，以此证明被告之父李大翁对安溪县人民政府颁发给李大翁的美岭村美洋顺庆堂的土地使用权证不持异议的事实。
7．现场照片1组，以此证明被告擅自将李君子的父母摆在顺庆堂厅堂的神主牌、香炉抛扔门外，家具搬扔庭院，占庭院种花堆砖、封锁厅门，将公厅众巷占为己有的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没异议；证据2，认为村委会无权证明，该证明无效；证据3，该房产证上没有包括厅堂；证据4，被告向法院起诉请求撤销安集（93）1808354集体土地建设用地使用证行政诉讼一案正在由安溪县人民法院审理之中，尚未判决，该证不能作为本案的定案证据；证据5，对该信的真实性有异议，假如是其本人（李君子之妻刘氏）所写，也是其单方面陈述，没有其他证据佐证；证据6，对其真实性无异议，但与本案无关系；证据7，对其真实性不能确认，而且照片不能辨认。
被告提供如下证据：
1.证明2份，以此证明本案诉争的房屋都是李清凤所建，厅埕七间房屋是隔开的，1987年被告方重修该房屋的屋顶时，原告之父李水龙说房屋不是他的。
2．安溪县国土资源局《信访答复意见书》（安国土资监答（2011）035号）1份，以此证明经安溪县国土资源局调查，李清凤当时卖房屋给李君子时只有卖七间，没有卖厅。
经质证，原告对被告提供的证据1，认为出具该证明的证人必须出庭作证，但其没有出庭作证，不予认可，不具有证明力；对证据2的真实性无异议，但李义裱代管的只是田地，没有代管房屋。
本院认为，对原告提供的证据1、3、6，被告对其真实性无异议，且其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据2，龙涓乡美岭村委会作为基层自治组织，对此有资格证明，符合证据采信条件，本院予以采信；对原告提供的证据4，因被告对颁发该证的合法性提起行政诉讼，尚未审结，故其合法性待定，但对颁发该证的真实性予以采信；对原告提供的证据5，因被告予以否认，且该信的部分内容（“我向他父亲清凤买右边上下落厝间全数前后厅庭门路一半连到东边田地菜园为界”）与原告提供的证据3（该证没有注明包括前后厅庭门路一半）不符，原告也未能提供其他有效证据加以佐证，其不符合证据采信条件，不予采信；对原告提供的证据7，其真实性难以确认，本院不予采信。对被告提供的证据1，因出具该证明的证人均未能出庭作证，其来源缺乏合法性，不予采信；对被告提供的证据2，与其他有效证据能够相互印证的部分，本院予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实可作如下认定：
安溪县龙涓乡美岭村（1952年土改时称为美林乡美洋村）美洋顺庆堂大厝系被告李建生之祖父李清凤所建，解放前李清凤将该房屋的右侧正屋四间（大房、边房、落阶、出手间）及护厝三间计七间房屋卖给堂亲李君子，并进行了产权登记。1952年4月福建省安溪县人民政府填发给李君子的《土地房产所有证》（安房字第76126）上登记李君子拥有美洋村顺庆堂平屋七间，地基四分六厘，可耕地面积五分一厘，注明代管人为李义裱。该房产证上没有注明顺庆堂的厅、埕、巷、天井等公共部分的归属。后因李君子移居香港，移居前李君子将该房屋委托李义裱代管。即1952年至1957年间，该房屋由李义裱代管使用。1957年至2008年间，李义裱又将该房屋口头委托李君子的侄子李水龙（良）代管及使用。
1952年4月福建省安溪县人民政府填发给李大翁的《土地房产所有证》（安房字第76127）上登记李大翁拥有美洋顺庆堂平屋四间（大房、边房、落阶、出手间），地基二分四厘。该房产证上也没有注明顺庆堂的厅、埕、巷、天井等公共部分的归属，即没有注明顺庆堂的大厅归李大翁独自所有。
1993年6月1日，李水龙向安溪县人民政府申报办理顺庆堂以厅中线为界，右侧房屋及护厝三间的土地使用权登记。安溪县人民政府于1993年12月31日颁发安集建（93）字第1808354号《集体土地建设用地使用证》，登记权利人为李水龙，登记土地面积为182.5平方米（包括顺庆堂大厅的右边一半面积），附图上并加以载明。
1993年6月1日，李大翁向安溪县人民政府申报办理顺庆堂以厅中线为界，左侧房屋四间的土地使用权登记。安溪县人民政府于1993年12月31日颁发安集建（93）字第1808355号《集体土地建设用地使用证》一本，登记权利人为李大翁，登记土地面积160平方米（附图上载明包括顺庆堂大厅的左边一半面积），土地登记表上并注明顺庆堂大厅的左边一半及左护厝为大翁、义仲共有，各占二分之一。对该证所确定的李大翁有权使用的集体土地面积，李大翁生前及其子即被告李建生至今均未提出异议。
对安溪县龙涓乡美岭村美洋顺庆堂大厝的厅、埕、巷、天井等公共部分的共同使用权，至2007年止，李水龙、李大翁及原、被告均没有异议，一直共同使用，和睦相处。2008年间，李水龙、李大翁先后死亡。李水龙生前给李君子代管的顺庆堂大厝由李水龙之子李顺发、李明桂继续代管及使用。后因双方对该房屋的大厅等的权属问题发生纠纷，经美岭村委会及龙涓乡政府多次调解未果，致原告诉至本院。
李君子及其妻子死亡后，其后代子孙即其继承人与家乡失去联系，目前无法通知其参加本案诉讼。
本案在审理过程中，被告李建生向安溪县国土资源局进行信访，该局进行了答复。后被告又向本院提起行政诉讼，请求撤销安溪县人民政府颁发给李水龙的安集建（93）字第1808354号《集体土地建设用地使用证》。本院以应先行解决民事争议为由，对该行政案件裁定中止诉讼。
本院认为，根据1952年土改时安溪县人民政府填发给李君子的安房字第761**号《土地房产所有证》及填发给李大翁的安房字第761**号《土地房产所有证》，应认定安溪县龙涓乡美岭村美洋顺庆堂大厝右侧正屋四间（大房、边房、落阶、出手间）及右护厝三间计七间房屋的产权归李君子所有，该房屋的左侧正屋四间（大房、边房、落阶、出手间）的产权归李大翁所有，其他厅、埕、巷、天井等因没有进行权属登记，故应认定为李君子及李大翁对该房屋的厅、埕、巷、天井等公共部分拥有共同使用权，由双方共同管理、使用。后李君子因移居香港，移居前将该房屋委托李义裱代管使用，1957年后李义裱又将该房屋口头委托李君子的亲属李水龙代管使用，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（59）条规定，李水龙与李君子形成了代管关系。基于该代管关系，李水龙对李君子所有的顺庆堂七间房屋享有使用权，但不具有所有权，对该房屋的其他厅、埕、巷、天井等没有进行权属登记的公共部分也享有使用权。况且，对该房屋的厅、埕、巷、天井等的共同使用，至2007年止，李水龙、李大翁及原、被告均没有异议，一直共同使用，和睦相处。李水龙死亡后，原告李顺发、李明桂作为其子，在无法联系到李君子的继承人的情况下，继续履行代管义务，形成了事实上的代管关系，维护了李君子的继承人的利益，因此，二原告对李君子所有的顺庆堂七间房屋及其他厅、埕、巷、天井等拥有使用权，即有权进行居住使用，但不具有所有权。李顺发、李明桂作为代管人，与该房屋的公共部分的使用权方面有直接利害关系，其作为本案原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉讼主体适格。被告辩称二原告不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。二原告请求安溪县龙涓乡美岭村美洋108号顺庆堂大厅由原、被告共同使用，本院予以支持。
安溪县人民政府根据1989年《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第三十六条“集体或个人代管的华侨房屋占用的土地，其集体土地建设用地使用权暂时确定给代管者。以后房屋按政策退还华侨本人时，再变更集体土地建设用地使用权”的规定，于1993年12月31日颁发安集建（93）字第1808354号《集体土地建设用地使用证》，登记的权利人虽为李水龙，但李水龙并非实际所有权人，李君子的继承人以后如主张返还该房屋时，李水龙的继承人应予以返还，并根据1995年修正的《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第四十八条“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”的规定，协助将该集体土地建设用地使用权变更为李君子的继承人的名下。被告李建生辩称当时其祖父李清凤将顺庆堂部分房屋出卖给李君子时是卖厝没卖厅，因该主张与1952年土改时安溪县人民政府填发给李君子的安房字第761**号《土地房产所有证》及填发给李大翁的安房字第761**号《土地房产所有证》所记载的内容不符，也与安溪县人民政府于1993年12月31日颁发给李大翁的安集建（93）字第1808355号《集体土地建设用地使用证》上所登记的内容相矛盾，被告也未能提供其他有效证据加以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（59）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李顺发、李明桂与被告李建生对安溪县龙涓乡美岭村美洋108号顺庆堂大厝中的大厅享有共同使用权，由双方共同使用。
二、驳回原告李顺发、李明桂的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告李建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 许文红
审 判 员 钟辉煌
人民陪审员 杨福飞
二〇一三年七月一日
书 记 员 李裕鹏
附件：本案适用的主要法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（59）公民之间因代管房屋发生纠纷，应首先查明房屋产权的归属。房屋所有权人明确委托他人代管的，或虽未办理委托手续，但实际上由房屋产权人的亲属代管的，应认定为代管关系。在代管期间，受托人须按照委托权限行使代管权，并履行应尽的义务。由于受托人的过错造成房屋损失的，应予赔偿。受托人办理委托事务或维修房屋等所需的费用，应由委托人偿付。委托人要求解除代管的，应当准许。
受托人死亡时，其亲属未征得委托人的同意，擅自处分所代管房屋的，其处分无效，造成损失的应予赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举期限届满前提出。