天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0429号
上诉人（原审被告）天津银行股份有限公司第三中心支行，住所地天津市南开区南门外大街凯立盛欣园A区S2F、8F。
负责人王凯，行长。
委托代理人刘傑，天津然诺律师事务所律师。
委托代理人李××，该支行公司部经理。
被上诉人（原审原告）张达臣。
委托代理人李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李立红。
委托代理人李婷，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人于游，总经理。
委托代理人霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人天津银行股份有限公司第三中心支行（以下简称天津银行第三中心支行）因与被上诉人张达臣、李立红及原审第三人天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房置业担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津银行第三中心支行的委托代理人刘傑、李××，被上诉人张达臣、李立红的委托代理人李婷，原审第三人津房置业担保公司的委托代理人霍文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张达臣、李立红系夫妻关系。2014年1月10日张达臣、李立红向天津银行第三中心支行申请借款1500000元用于购买红木家具。2014年3月20日张达臣与案外人天津四友商贸有限公司（以下简称四友公司）签订《红木家具买卖合同》，约定红木家具基本情况：1、家具名称：中式宫廷花梨木书柜，材质：缅甸花梨大果紫檀，数量：一套，总价：77300元；2、家具名称：中式宫廷花梨木客厅套件，材质：缅甸花梨大果紫檀，数量：一套，总价：1448000元；首付款为10000元；付款方式：订货时，案外人四友公司收取货款总额10%（不得超过20%）的定金（张达臣违约定金不予返还，案外人四友公司违约定金返还），余款退货或送货时付清；张达臣自行提货，现场验收，缴清全款方可提货，提货时视为当日验收合格；案外人四友公司开户银行：中国邮政储蓄银行天津分行直属支行，账号：91×××64。
2014年5月29日张达臣、李立红与天津银行第三中心支行签订《个人（消费）贷款合同》，约定张达臣、李立红向天津银行第三中心支行借款1500000元用于购家具，借款期限自2014年5月29日至2034年5月29日；贷款利率为浮动利率，年利率按照中国人民银行公布的基准利率上浮20%执行，执行年利率为7.86%；张达臣、李立红未按本合同约定时间归还贷款本息的，天津银行第三中心支行将按国家规定将贷款转为逾期贷款，天津银行第三中心支行有权对逾期贷款本息按罚息利率按日计收利息和复利，罚息利率为在本合同约定的贷款利率基础上计收50%确定，罚息计算期间为自贷款逾期之日起至逾期贷款实际归还之日止；逾期期间如因中国人民银行调整贷款基准利率而导致本合同约定的贷款利率调整，罚息利率应自本合同约定的贷款利率调整之日起相应调整；天津银行第三中心支行有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；本合同第一条至第六条的约定与天津银行第三中心支行出具的《个人贷款支付凭证（借据）》记载不一致的，以《个人贷款支付凭证（借据）》为准，《个人贷款支付凭证（借据）》为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；为保证本合同项下的贷款能得到清偿，津房置业担保公司向天津银行第三中心支行提供保证担保；张达臣、李立红授权天津银行第三中心支行并委托天津银行第三中心支行将张达臣、李立红依据本合同所取得的贷款划入张达臣、李立红在天津银行第三中心支行处开立的户名为张达臣，账号/卡号为58×××04，开户行为天津银行第三中心支行的账户内，用于支付本合同项下的贷款；具体内容详见张达臣、李立红签署的《个人贷款提款申请书》，《个人贷款提款申请书》为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；张达臣、李立红应履行任何情形下的因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务；本合同项下的贷款张达臣、李立红授权天津银行第三中心支行按照贷款人受托支付方式支付贷款资金；采用天津银行第三中心支行受托支付的，支付对象为案外人；支付条件为A、天津银行第三中心支行审批同意向张达臣、李立红发放贷款；B、张达臣、李立红提供《个人贷款提款申请书》；C、贷款保证担保已生效；本合同签订后，在贷款发放前，张达臣、李立红就所购商品或服务发生纠纷，本合同即告中止，由天津银行第三中心支行视上述纠纷解决情况，在半年内决定解除或继续履行本合同；贷款发放后，张达臣、李立红就购商品或服务发生纠纷，均与天津银行第三中心支行无关，本合同正常履行；张达臣、李立红对支付信息的真实性、准确性、完整性负责，因张达臣、李立红提供的支付信息不准确、不完整、不及时导致贷款资金支付差错、失败或延误，而造成张达臣、李立红对交易对象违约或形成其他损失的，天津银行第三中心支行不承担责任；张达臣、李立红应保留用途证明材料，按天津银行第三中心支行的要求告知贷款资金支付情况，并按天津银行第三中心支行要求及时提供贷款资金使用记录和与用款相应的发票、收款凭据或其他证明资料；张达臣、李立红应配合天津银行第三中心支行通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核实贷款支付情况；张达臣、李立红保证在每期还款日16：00前在上述账户中存入当期足额还本付息的存款，同时授权天津银行第三中心支行于每期还款日从该存款账户中扣收贷款本息；本合同项下贷款按月等额本息还款，还款日为每月10日；贷款利息从放款之日起按月计息。同日，张达臣向天津银行第三中心支行出具《个人贷款提款申请书》，载明：“本人与贵行于2014年5月29日签订了《个人（消费）贷款合同》（合同号：117589101201400004），现因个人消费需要支付贷款资金，特向贵行申请提取人民币（小写）1500000元（大写）壹佰伍拾万元整。提款理由支付购家具款。支付方式：贷款人受托支付（借款人自主支付、借款人委托支付即贷款人受托支付）。本人授权并委托贵行根据下列信息支付贷款：户名：四友公司，账号：91×××64，开户行：中国邮政储蓄银行天津分行直属支行，支付金额：人民币（小写）1500000元（大写）壹佰伍拾万元整。本人承诺本次提款申请符合合同约定的支付条件，并保证用于上述‘提款理由’所陈述的用途，所提供的证明材料真实、有效。”
津房置业担保公司与天津银行第三中心支行另签订《个人贷款保证合同》，约定为确保张达臣、李立红、天津银行第三中心支行签订的《个人（消费）贷款合同》项下贷款所产生的全部债务的偿还，津房置业担保公司自愿为张达臣、李立红提供连带责任保证担保；如张达臣、李立红未按主合同约定履行还款义务，津房置业担保公司保证向天津银行第三中心支行履行还款义务；本合同担保的主债权为天津银行第三中心支行依据主合同发放的贷款，金额为1500000元；贷款期限自2014年5月29日至2034年5月29日，如有变更，依主合同之约定；保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下贷款到期之日后两年；保证担保范围包括：主合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权及本合同项下保证担保权益而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、邮寄费等）和所有其他应付款项；主债权到期或贷款人根据主合同的约定或法律规定宣布贷款提前到期，张达臣、李立红未按时足额履行，或张达臣、李立红违反主合同的其他约定，津房置业担保公司应在保证范围内立即承担连带保证责任。
李立红另与津房置业担保公司签订《抵押合同》，约定为保障《个人（消费）贷款合同》中保证人的合法权益，李立××以抵押方式向津房置业担保公司提供保证责任反担保，津房置业担保公司经审查，确认并同意接受李立红提供的反担保；李立红将坐落天津市河西区友谊南路和潭江道交口天汐园18-3-302号房屋抵押给津房置业担保公司作为其提供保证的反担保；抵押反担保的范围包括：1、津房置业担保公司根据《个人（消费）贷款合同》的约定而代张达臣、李立红偿还给天津银行第三中心支行的本金及利息、罚息及其他相关费用；……；抵押期限自2014年5月29日至2034年5月29日；本抵押条款签订后，双方应到相应的登记部门办理抵押登记手续。该合同签订后，李立红与津房置业担保公司至房管部门办理了抵押登记手续。
2014年6月20日天津银行第三中心支行将1500000元贷款转入张达臣名下账号为58×××04的账户中，为此天津银行第三中心支行出具个人贷款支付凭证（借据）一张，显示实际放款日期为2014年6月20日，到期日期为2034年5月29日，张达臣、李立红在该支付凭证中签字确认。2014年6月23日天津银行第三中心支行将该笔贷款按照张达臣签署的《个人贷款提款申请书》中载明的四友公司账户信息由张达臣账户汇至四友公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行开立的账号为91×××64的银行账户。为此天津银行第三中心支行出具电汇凭证一张，张达臣、李立红在该电汇凭证中签字确认。但因四友公司该账户已撤销，汇款被退回。2014年6月26日天津银行第三中心支行另将该笔贷款依据四友公司出具的证明中载明的开户行及账号由张达臣账户汇至四友公司在中国农业银行股份有限公司天津凤凰城支行开立的账号为02×××42的银行账户。为此天津银行第三中心支行另出具电汇凭证一张，该电汇凭证中未有张达臣的签字确认。
庭审中，天津银行第三中心支行持有四友公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、开户许可证复印件、中国农业银行活期结算账户开立账户信息回单复印件、撤销银行结算账户申请书复印件及四友公司出具的证明，主张在第一次汇款退回后，天津银行第三中心支行将此情况通知了张达臣并要求张达臣提供四友公司的基本情况及开户的相关证明。为此张达臣提供了上述四友公司的相关材料及四友公司出具的证明。后天津银行第三中心支行根据张达臣重新提供的四友公司的账户信息完成了第二次汇款。张达臣、李立红对此不予认可，主张第一次汇款退回后，天津银行第三中心支行未征询张达臣、李立红意见，直接与四友公司联系并获取账号，擅自将贷款汇至四友公司另提供的账户中，直至2014年8月，四友公司失去联系后张达臣、李立红才得知存在第二次汇款的情况。上述四友公司的材料及证明并非张达臣、李立红提供。就张达臣、李立红、天津银行第三中心支行上述主张，双方各执一词，均未提供相关证据予以证实。此外，张达臣、李立红另表示四友公司至今未向张达臣交付家具。
另查，四友公司名下开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行，账号为91×××64的银行账户于2014年3月13日撤销。天津银行第三中心支行提交的四友公司出具的证明载明：“天津四友商贸有限公司（以下简称本公司），本公司由于公司内部调整原因。将原有开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行账号为91×××64的一般户于2014年3月13日撤销。于2014年3月4日变更为中国农业银行股份有限公司天津凤凰城支行账号为02×××42的一般户。2014年3月4日以后与天津银行的款项往来均使用本公司在中国农业银行股份有限公司天津凤凰城支行账号为02×××42的一般户，如款项出现任何问题本公司自行承担全部责任与天津银行无关。特此证明，天津四友商贸有限公司，2014年6月25日”。
再查，2014年7月张达臣偿还当月贷款本息9162.71元，2014年8月张达臣另偿还当月贷款本息12437.71元，共计偿还贷款本息21600.42元。
庭审中，天津银行第三中心支行与津房置业担保公司均表示2014年8月后每期的贷款本息均由津房置业担保公司代张达臣、李立红向天津银行第三中心支行进行了清偿，截至2015年4月29日津房置业担保公司已代偿贷款本息99787.41元。
一审法院认为，张达臣、李立红与天津银行第三中心支行签订的《个人（消费）贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应依该合同约定全面履行各自义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。本案中，天津银行第三中心支行根据《个人贷款提款申请书》中载明的信息向张达臣、李立红指定的四友公司账户汇款因账户撤销被退回后，其另向四友公司其他账户再次汇款的行为是否系受张达臣指示及是否属于履行贷款合同付款义务成为本案主要的争议焦点。庭审中，天津银行第三中心支行辩称第一次汇款退回后，其将该情况通知了张达臣并要求张达臣提供四友公司的基本情况及开户的相关证明，为此张达臣提供了四友公司的相关材料及四友公司出具的证明，后天津银行第三中心支行根据张达臣重新提供的账户信息完成了第二次汇款，第二次汇款的支付对象未发生改变，系第一次汇款的延续，其已经履行了合同约定付款义务，不存在违约情况。张达臣予以否认，表示第一次汇款失败后天津银行第三中心支行未履行通知义务且第二次汇款并未征得张达臣同意。然，天津银行第三中心支行未能举证证实其已向张达臣履行通知义务，且天津银行第三中心支行提供的现有证据亦不足以证实其持有的四友公司的相关资料系自张达臣处取得及第二次汇款系受张达臣指示所为，故对于天津银行第三中心支行该抗辩主张不予采信。根据贷款合同的约定，《个人贷款支付凭证（借据）》及《个人贷款提款申请书》是合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力。贷款合同明确约定本合同项下贷款采用贷款人受托支付方式支付贷款资金，支付对象为四友公司，支付条件为A、天津银行第三中心支行审批同意向张达臣、李立红发放贷款，B、张达臣、李立红提供《个人贷款提款申请书》，C、贷款保证担保已生效。贷款合同签订当日，张达臣按照贷款合同的流程要求填写了《个人贷款提款申请书》，授权天津银行第三中心支行向户名为四友公司，账号为91×××64，开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行的银行账户支付贷款1500000元。天津银行第三中心支行接受张达臣委托后，其作为受托方应当按照张达臣委托事项全面履行受托支付义务。当天津银行第三中心支行按照张达臣填写的《个人贷款提款申请书》的汇款信息向指定账户汇款被退回时，天津银行第三中心支行作为贷款合同的拟定方更应知晓贷款资金发放应严格按照合同载明的内容执行。首先应及时通知张达臣，再要求张达臣重新确认或变更《个人贷款提款申请书》中的汇款信息。但天津银行第三中心支行未履行通知义务，而在未取得张达臣授权或确认的情况下，将该笔贷款支付至张达臣委托指定的账户以外的账户内，其行为已超出受托支付的代理权限，应属违约行为，对此天津银行第三中心支行应承担相应的违约责任。其次，依据中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》的规定，采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按照合同约定方式支付贷款资金；贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定的条件，支付后做好有关细节的认定记录。结合本案，2014年3月20日张达臣与四友公司签订的《红木家具买卖合同》约定张达臣开户银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行，账户为91×××64，而四友公司已于2014年3月13日撤销该账户。天津银行第三中心支行作为贷款人在第一次向四友公司已撤销的账户汇款失败后，对于四友公司撤销合同约定账户的时间早于张达臣与四友公司签订合同时间的细节差异未及时履行审核职责，亦未及时提示张达臣其指定的汇款账户已被撤销，并暂停发放贷款。天津银行第三中心支行未履行合同约定义务及相应监管职责，将贷款汇入了四友公司的其他账户内，其行为存在过错。因此不能认定天津银行第三中心支行第二次汇款行为系履行双方贷款合同约定的付款义务。
市场交易具有风险性。银行作为金融机构应当严格遵守审慎经营原则，若违反这一原则，可能危及资金安全、损害客户合法利益。中国人民银行《贷款通则》规定，贷款的发放和使用应当遵循效益性、安全性和流动性的原则。天津银行第三中心支行作为银行业金融机构，在监管防范贷款风险、保障资金安全方面，较之张达臣具有更大的优势，同时也是放贷审核操作规则的制定者，在履行合同过程中，亦应当在合理的限度内尽到安全保障义务。本案中，张达臣交易对象账户出现撤销情况，依据《中国人民银行有关人民币银行结算账户管理办法》的规定，存款人被撤销、解散、宣告破产或关闭，以及注销、被吊销营业执照等，均是银行结算账户撤销的潜在原因。针对本案合同履行中出现贷款退回情况，天津银行第三中心支行未尽到披露该信息、及时通知张达臣的合同附随义务，而是在未经张达臣重新授权的情况下，将贷款发放到四友公司的其他账户内，使张达臣误认为天津银行第三中心支行已按照其委托事项中填写的账户向四友公司发放贷款。无论四友公司主观是否具有违约或违法的动机，但由于天津银行第三中心支行未严格按照合同约定审批流程发放第二次贷款，使张达臣丧失及时采取措施、中止合同等避免风险的机会，对此产生的后果，天津银行第三中心支行应当承担相应的责任。
综上，张达臣主张天津银行第三中心支行未按合同约定履行付款义务，构成违约，并以此要求解除双方签订的《个人（消费）贷款合同》，张达臣该项诉讼请求符合合同法相关规定，予以支持。天津银行第三中心支行另辩称张达臣按照贷款合同约定归还了两个月的贷款本息，已经证明张达臣对于贷款支付给四友公司的事实是知晓的，未提出异议，贷款合同已经依约履行。张达臣表示其不知存在二次汇款的情况，认为首次汇款成功，才按照约定偿还了两期的贷款本息，后得知此事，便停止还贷。然，张达臣虽按照合同约定履行了部分还款义务，但不能据此推定张达臣对于天津银行第三中心支行第二次汇款行为是明知并认可的，故不足以认可天津银行第三中心支行已按照合同约定全面履行了付款义务，因此对于天津银行第三中心支行该抗辩主张不予采信。另，根据合同法律相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因天津银行第三中心支行未按合同约定履行付款义务导致合同解除，合同解除后，天津银行第三中心支行继续占有张达臣已支付的21600.42元贷款本息已无合法依据，应予返还，现张达臣要求天津银行第三中心支行退还已支付的21600.42元的诉讼请求，予以支持。鉴于津房置业担保公司在本案中提出如张达臣、李立红与天津银行第三中心支行贷款合同解除，张达臣、李立红需清偿其代偿的款项及违约金。津房置业担保公司提出的上述请求虽与本案有关联，但该请求是基于张达臣、李立红与天津银行第三中心支行解除合同后，方可依据其与张达臣、李立红签订的抵押合同及与天津银行第三中心支行签订的保证合同主张权利。故津房置业担保公司的请求不宜在一并作出裁决，可待张达臣、李立红与天津银行第三中心支行贷款合同解除后，另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“一、解除原告张达臣、李立红与被告天津银行股份有限公司第三中心支行于2014年5月29日签订的《个人（消费）贷款合同》；二、本判决书生效后十五日内，被告天津银行股份有限公司第三中心支行返还原告张达臣、李立红已支付的贷款本息21600.42元。”案件受理费340元，由天津银行第三中心支行负担。
上诉人天津银行第三中心支行不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）南民初字第3428号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回张达臣、李立红的诉讼请求；两审诉讼费由张达臣、李立红承担。事实及理由：第一，一审判决认定天津银行第三中心支行违约没有事实依据。第二，一审判决“以违约为由”解除贷款合同找不到合同依据和法律依据。第三，一审判决认为“天津银行第三中心支行没有对借款人交易对象严格审查并履行相应的监管职责，存在过错”安全是毫无根据，本末倒置的错误认识。第四，一审判决认为“所谓的二次汇款不是履行贷款合同的行为，应该属于第二次发放贷款”是错误的。第五，一审判决对本案的重要事实没有查清。第六，一审判决将《买卖合同》的风险规避归责于《贷款合同》的履行，违背客观事实。上诉人认为，张达臣、李立红提起诉讼的目的是其自身因买卖合同纠纷或其他未公开的原因导致其资金损失后，通过诉讼转嫁风险。现有的证据材料及客观事实均无法得出天津银行第三中心支行存在违约行为并导致解除贷款合同的结论。
被上诉人张达臣、李立红二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律精准，请求依法驳回上诉，维持原判。主要事实与理由：第一，天津银行第三中心支行向天津四友商贸有限公司依据张达臣提交的《个人款提款申请书》账户汇款遭退回后，受托支付行为即已终止。《个人贷款提款申请书》委托效力不及于天津银行第二次打款。天津银行第三中心支行将张达臣名下款项最终支付何处，只要不符合《个人贷款提款申请书》约定，均属于违约行为，不构成对于《个人（消费）贷款合同》的实际履行。第二，天津银行第三中心支行第二次的款行为并非依照张达臣指示，故此其二次打款行为不属于双方贷款合同的付款义务。张达臣、李立红对于第二次打款情况未曾确认且并不知情。第三，张达臣按照贷款合同约定归还了于2014年7月、8月份的贷款本息是依据天津银行第三中心支行向其发放的还款计划表及天津银行第三中心支行每月发送的提示短信，并不构成其对第二次打款为合理性的知悉及认可。第四，天津银行第三中心支行具有法庭的通知义务和审核义务。银监会《个人贷款管理暂行办法》第三十一条贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易料和凭证是否符合合同约定条件。支付后做好有关细节的认定记录。第五，第一次付款因张达臣指定账号注销被退回后，上诉人在未通知张达臣且未获得新的《个人贷款提款申请书》前提下，不应也无权再次进行支付活动。
原审第三人津房置业担保公司二审述称，请二审法院在判决中明确由具体哪一方清偿津房置业担保公司的代偿款项以及违约金，否则不同意解除《个人（消费）贷款合同》。事实与理由：2014年5月29日，张达臣、李立红与天津银行第三中心支行签订《个人（消费）贷款合同》，津房置业担保公司为上述借款提供保证担保，并与天津银行第三中心支行签订《保证合同》并办理了抵押手续。因该笔贷款存在逾期还款，津房置业担保公司代张达臣、李立红代偿了共计本息124056.93元，产生违约金4165.18元，合计128222.11元。津房置业担保公司认为，津房置业担保公司为张达臣、李立红的贷款提供担保，履行了正常手续，且津房置业担保公司对已经逾期的款项，进行了代偿。无论《个人（消费）贷款合同》解除与否，由哪一方的过错导致《个人（消费）贷款合同》的解除，一审法院都应该明确由哪一方承担返还代偿款项的义务，本案中的还款义务不应由无过错的津房置业担保公司承担。一审判决应对津房置业担保公司的代偿款项由谁承担一并作出判决。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。案经调解，当事人各持己见。
二审审理过程中，上诉人天津银行第三中心支行向本院提交如下证据：四友公司的工商登记材料。证明：第一，四友公司并非失联，其于2014年8月13日进行清算公告，开始清算程序，2015年1月26日企业主动注销工商登记，其按照工商局的要求在报纸上刊登公告，其债务已经清结，并不存在债权债务。故被上诉人所述的四友公司失联不属实。被上诉人应提交其向公安局报案的相关证明。第二，四友公司是自行的注销登记，并不是吊销。债权债务已经清结，故四友公司与张达臣之间并不存在债权债务关系了。
针对上诉人天津银行第三中心支行二审期间提交的证据，被上诉人张达臣、李立红发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。买卖合同履行如何并不足以掩盖天津银行违约事实。贷款合同第九条第二款对个人贷款申请书第一次贷款被退回后有约定，个人贷款申请书是贷款合同的组成部分，其中记载的条款属于合同条款内容，上诉人第二次汇款属于违约行为。
针对上诉人天津银行第三中心支行二审期间提交的证据，原审第三人述称其不需要质证。
被上诉人张达臣、李立红，原审第三人津房置业担保公司二审期间未提交新的证据。
本院认为，张达臣、李立红与天津银行第三中心支行签订的《个人（消费）贷款合同》为当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效并对合同当事人具有同等拘束力。对于贷款的支付方式，张达臣与天津银行第三中心支行签署了《个人贷款提款申请书》。根据双方约定，该申请书为上述贷款合同不可分割的组成部分，与上述贷款合同具有同等的法律效力。在贷款合同的实际履行中，天津银行第三中心支行依据张达臣签署的《个人贷款提款申请书》中载明的四友公司91×××64账号汇款1500000元，由于该账号在张达臣贷款前已被四友公司注销，该笔贷款被退回天津银行第三中心支行，故引发天津银行第三中心支行向四友公司其他账户第二次汇款的事实。庭审中，对天津银行第三中心支行第二次汇款行为是否接受张达臣的委托双方各持己见。据此，本案的关键为，天津银行第三中心支行在第一次汇款被退回后，向四友公司其他账户第二次汇款的行为，是否受张达臣委托，是否属于第一次汇款的延续；张达臣签署的《个人贷款提款申请书》载明的委托支付的效力是否及于天津银行第三中心支行第二次汇款行为。
对此，本院认为，从涉诉贷款汇款依据及过程看，天津银行第三中心支行第一次汇款的依据为张达臣与四友公司签订的买卖合同，以及张达臣与天津银行第三中心支行签署的《个人贷款提款申请书》，两份文书中载明的账号相同。天津银行第三中心支行第二次向四友公司名下中国农业银行股份有限公司天津凤凰城支行02×××42账号汇款1500000元，汇款依据为四友公司出具的证明中载明的开户行及账号。对此，天津银行第三中心支行提供电汇凭证一张，证明其支行已经履行了放款义务。张达臣、李立红对其委托上诉人第二次汇款的事实不予认可。庭审中，天津银行第三中心支行当庭主张，在第一次汇款被退回后电话通知了张达臣，上述四友公司出具的银行信息证明由张达臣提供。因该四友公司出具的证明及天津银行第三中心支行提供的电汇凭证上均未有张达臣本人的签字确认，且张达臣当庭表示不予认可。天津银行第三中心支行未能进一步提供有力证据，应承担不利后果，故本院对天津银行第三中心支行主张的事实不予认定。天津银行第三中心支行第二次汇款行为，不符合张达臣签署的《个人贷款提款申请书》约定的支付方式，亦未经张达臣重新确认或变更《个人贷款提款申请书》中的汇款信息，且与当事人双方约定的贷款受托支付流程不符，故上述申请书的委托效力不及于天津银行第三中心支行第二次汇款行为，天津银行第三中心支行第二次向四友公司汇款亦非基于张达臣的委托。
关于涉案的《个人（消费）贷款合同》是否已实际履行问题，本院认为，因天津银行第三中心支行另向四友公司其他账户再次汇款的行为并非接受张达臣的委托《个人贷款提款申请书》的效力亦不能及于银行第二次汇款行为。据此，不能认定天津银行第三中心支行第二次汇款行为系履行双方贷款合同约定的付款义务，属违约行为，天津银行第三中心支行理应承担违约责任。基此，天津银行第三中心支行的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
关于津房置业担保公司主张一审法院应就其公司代张达臣、李立红代偿的本息及违约金一并作出裁决的一节，一审法院已经进行了详细分析，本院不予赘述。津房置业担保公司的该项主张可待张达臣、李立红与天津银行第三中心支行贷款合同解除后另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论理充分，所作判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人天津银行第三中心支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 李 权
代理审判员 苗法礼
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……