贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第453号上诉人（原审原告）粟繁江，男，1984年9月23日出生，汉族。委托代理人熊健，贵州公达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵玉梅，女，1948年10月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李天林，男，1944年4月12日出生，汉族。原审被告李海涛，男，1977年9月6日出生，汉族。原审被告粟文娟，女，1982年12月13日出生，汉族。上诉人粟繁江因与被上诉人赵玉梅、李天林及原审被告李海涛、粟文娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告李海涛、粟文娟系夫妻关系，二被告于2013年11月13日向原告粟繁江借款21万元，并出具《借条》及《收条》。载明“今日由于个人财务紧张，向粟繁江借款贰拾壹万元整人民币（¥：210000元）。借款日期：2010年11月13日。借款人：粟文娟、李海涛。担保人：李天林、赵玉梅。”；《收条》载明“今收到粟繁江现金贰拾壹万元（¥：210000元）。收款人：粟文娟、李海涛。2010年11月13日。”因该借款至今未归还，原告遂诉至法院，请求：1、判令第一、二被告向原告归还借款本金21万元整及利息（期限从起诉之日起到全部本金清偿完毕之日止，利息按照银行同期贷款利率计算）。2、判令第三、四被告对上述款项承担连带担保责任。3、本案诉讼费由上述四被告共同承担。。在原审的庭审中，被告均当庭表示对借款事实无异议。原告当庭出具一份“拆迁房屋兑换合同（复印件），被拆迁人：李天林”主张系该借款抵押物，被告赵玉梅、李天林对此表示，当时根本不知道是作抵押，后来知道，就收回了该拆迁合同原件。原判认为，合法的借贷关系，受法律保护。第一、二被告向原告借款人民币210000元，且系现金支付，并出具了《借条》及《收条》。经庭审质证均无异议，双方借贷关系清楚，债权债务关系明确，应予确认。第一、二被告理应在合理的期限归还该借款。故对原告要求第一、二被告归还借款本金210000元的请求，应予支持。对原告请求的利息问题，其二被告长期占有原告的资金，客观上给原告造成了一定的经济损失，且其请求标准也未超过法律规定。故按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从起诉之日（即2013年12月11日）起支付原告利息至借款还清时止。对原告要求第三、四被告承担连带担保责任的请求。虽三、四被告在担保人处签名，但担保人与原告即债权人，未约定保证期间，且原告也未在主债务履行期届满六个月内向保证人提出承担保证责任的请求。故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”及第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应免除三、四被告的保证责任。因此，对原告的该项请求，不予支持。对原告在庭审中提出的“拆迁房屋产权兑换合同系该借款抵押物”的主张，因该合同系拆迁人与被拆迁人之间的一份兑换协议，且又未在有关部门办理兑换物他项权登记，应视为该抵押行为无效，故不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条之规定，判决：一、李海涛、粟文娟在本判决生效之日起十日内一次性偿还借款人民币210000元给粟繁江，并支付利息（从2013年12月11日1起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至借款还清时止）；二、驳回粟繁江的其余诉讼请求。案件受理费2225元，由被告（李海涛、粟文娟）承担。宣判后，上诉人粟繁江不服，向本院提起上诉称：请求：债权人粟繁江与债务人李海涛、粟文娟之间并未约定讼争债务的清偿时间，故债权人粟繁江可以随时主张实现债权。主债务履行期间应从一审起诉之日起算。被上诉人赵玉梅、李天林对其在借条上担保人处签名的真实性均无异议，依据担保法的相关规定，被上诉人赵玉梅、李天林应按照http：／／151.1.0.7：8085／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=119564826&ShowLink=false&PreSelectId=225974688&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined连带责任保证承担保证责任。1、依法撤销原审，改判被上诉人对21万元借款承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵玉梅、李天林答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告李海涛、粟文娟答辩称：借款属实，请求依法判决。二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、借条、收条、拆迁房屋兑换合同（复印件）等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人赵玉梅、李天林是否应该承担讼争债务的连带清偿责任。本案中，债权人粟繁江与债务人李海涛、粟文娟之间并未约定讼争债务的清偿时间，保证期间应从粟繁江起诉之日起计算，故债权人粟繁江可以随时主张实现债权。被上诉人赵玉梅、李天林对其在借条上担保人处签名的真实性均无异议。本院认定，二被上诉人在借条上以担保人名义签字，系其同意担保的真实意思表示，保证合同成立且合法有效。因上诉人粟繁江与被上诉人赵玉梅、李天林并未就保证方式、保证期间进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第一款：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任另有约定的，按照约定。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被上诉人赵玉梅、李天林应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人粟繁江诉请被上诉人赵玉梅、李天林对债务人李海涛、粟文娟的债务承担连带保证责任具有法律事实和依据，本院依法以支持。赵玉梅、李天林辩称被告赵玉梅、李天林无需承担担保责任，因债务人因李海涛、粟文娟已独立生活，应由李海涛、粟文娟自己负责偿还讼争债务缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。另外，原判第一项存在笔误将原审被告李海涛的姓名误写成李海天，本院依法亦予以纠正。据此，依照《javascript：SLC（21651，0）中华人民共和国合同法》第javascript：SLC（21651，206）二百零六条、第javascript：SLC（21651，207）二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第javascript：SLC（34740，126）二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十条的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第42号第一项，即一、李海涛、粟文娟在本判决生效之日起十日内一次性偿还借款人民币210000元给粟繁江，并支付利息（从2013年12月11日1起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至借款还清时止）；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第42号第二项。三、赵玉梅、李天林对李海涛、粟文娟就本判决第一项所确定的债务承担连带偿还责任。一审案件受理费2225元，由李海涛、粟文娟、赵玉梅、李天林共同负担；二审案件受理费4450元，由李海涛、粟文娟、赵玉梅、李天林共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 吴 杨代理审判员 王 可代理审判员 庞 敏二〇一四年五月二十一日书 记 员 杨荏淅