河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2564号
上诉人（原审原告）：张自然。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。住址：河北省保定市蠡县范蠡西路***号。
负责人：刘文军，该公司经理。
委托代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔立辉。
被上诉人（原审被告）：崔忠泽。
被上诉人（原审被告）：王垒。
上诉人张自然、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称中国财险蠡县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肃宁县人民法院（2014）肃民初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年10月11日9时15分左右，被告崔忠泽驾驶冀F×××××／冀F×××××挂号重型仓栅式半挂车与行人张自然相撞，造成重型仓栅式半挂车受损，原告张自然受伤的交通事故。此事故经肃宁县公安交警大队认定：崔忠泽负此事故的主要责任；张自然负事故次要责任。肇事车辆冀F×××××在投中国财险蠡县支公司保了交强险和商业三者险，三者险的限额是50万元，挂车冀F×××××投保了商业三者险，限额为5万元。以上事实有肃公交认字（2013）第0385号道路交通事故认定书及保险单证实，且原、被告无异议。
原告主张，原告受伤后到医院进行了治疗。从事故发生到2014年7月16日住院前其损失如下：提交沧州市中心医院诊断证明书两份、住院病例一份、沧州中心医院门诊收费收据五张、沧州中心医院明细表四张、沧州市中心医院住院收费收据一张、购买人血白蛋白单据二张、沧州九烨众康医药有限公司出具的药款收据一张、石家庄同仁堂药店二分店出具的买药单据一张、乐仁堂益民店付款凭证一张、北京同仁堂沧州药店购买药物单据四张、沧州德普瑞医疗器械有限公司销售清单一张、肃宁县中医骨伤科医院门诊票据三张、河北医科大学住院收费票据一张、沧州大西洋超市有限公司出具的机打发票一张（购买“帮一把”款53元）、沧州市人民医院门诊预交金凭条二张、核磁室收费凭条二张，上述四张凭条是原告第一次去沧州市人民医院作鉴定时交的费用，但是因为原告没法说话而没有鉴定成。原告共进行了三次鉴定，都是法院让进行的鉴定。第二次鉴定是在河北医科大第一医院进行的鉴定，花费的费用就是上面所说的河北医科大住院收费票据上所显示的费用，这一次河北医科大出具的一份临床鉴定，第三次在沧州市第二法医鉴定中心作的鉴定。以上证据证明原告因被被告撞伤所支出的部分医疗费用，医疗费共计184468.569元。提交工作证明二份，证明原告及其护理人员在城镇中有稳定的工作和收入，应按城镇居民的标准对原告及原告的女儿赔偿。提交护理合同二份及护工的身份证复印件、护工收费票据三张，证明原告住院及出院后需二级护理。交通费票据167张，数额为1913元，证实原告亲属因此次交通事故支出的交通费。住院伙补是10400元，每天100元，按冀财（2014）42号《河北省省级机关差旅费管理办法》计算；营养费5000元，根据医嘱计算50天，每天100元计算；住宿费是按二人每天150元计算，时间是104天，数额是34200元；××辅助器具费10000元。精神损害赔偿金50000元。第二次住院损失如下：二次手术费增加到21752.5434元、住院伙食补助费2100元、营养费1050元、误工费增加了6667元、交通费增加了1380元、住宿费3150元、鉴定费是2950元及鉴定花费的交通费1600元，总计40649元。提交沧州市中心医院明细报表两张、交通费票据138张、沧州市中心医院的诊断证明书一张、交通费的收条一张、二次手术费的病例一份予以证实。
被告中国财险蠡县支公司质证称，对沧州市中心医院2013年10月12日诊断证明书没有异议，对2014年1月22日诊断证明第三项内容“住院期间二名护工护理”的真实性合法性有异议，理由是：原告提交的病例长期医嘱单第6页11月28日医嘱内容是陪床一人，医嘱单记录的是伤者住院治疗期间实际情况，且出院医嘱及住院记录上均未写明原告需二人护理。因此，我们对诊断证明书的这部分内容不认可。对病例真实性没有异议。对沧州中心医院2013年10月11日的二张门诊收据没有异议，对住院收费收据也没有异议，对2014年3月3日的及3月5日各一张门诊票据及2014年3月3日至2014年3月5日住院票据的真实性没有异议，因原告未提交该期间的相关病例及诊断证明，我们对其关联性有异议。对第一次住院明细表真实性有异议，但应扣除非医保用药。对第二次住院明细表不认可，应有原告住院期间的病例及诊断证明佐证。对第一次住院，原告未提交药费清单，我方认为药费总数应扣除非医保用药部分。对病例显示原告有脂肪肝、胆囊结石以上病症与交通事故无关，治疗上述病症的费用应扣除。对2014年5月15日二张门诊票据及6月28日一张均是肃宁县中医骨伤医院票据真实性没有异议，关联性有异议，理由是：时间不是原告住院期间，姓名不是原告，因此，对该三张票据不认可。对购买人血白蛋白的单据真实性、合法性均有异议，首先，这是医药公司的一个销售出库的记录单不是正规发票，并且该单据没有显示原告姓名，证明不了原告购买了白蛋白，且人血白蛋白属于非医保用药，不属于保险赔偿范围，因此对该二张单据不认可。对13年10月11日沧州九烨众康医药公司收据不认可，不是正式发票，该票据也没有显示原告姓名，与原告无关，10月11日原告在沧州市中心医院住院，费用应为中心医院单据，不应再有沧州九烨众康医药公司单据。对石家庄同仁堂药店二分店单据不认可，不是正式发票，不能证明是原告的花费，没有原告姓名，发票也没有写明年限，对真实性、合法性、关联性均有异议。对乐仁堂药店单据不认可，日期是2014年2月14日，该单据只是一个付款凭证，也没写明付款方是原告，且不是正规发票，对该票据不认可。对北京同仁堂沧州药店四张票据不认可，没写明年限，客户名称也是空白，对证据的三性均有异议，该四张票据与本案无关。对沧州德普瑞公司单据不认可，同样没有原告的姓名，不能证明该费用是由原告产生的，该单据只是销售清单不是正式发票。对购买“帮一把”发票真实性没有异议，因原告没提供购买该货物的医疗机构的建议和证明，对合法性关联性有异议。对沧州市人民医院两张预交金凭条、两张核磁共振凭条均不是正规发票，对合法性和关联性有异议，且该单据下方有一个说明“临时收款收据不作报销凭证”因此，该四张单据不能证明是原告实际损失，对该费用不认可，即便如原告所说，也属于鉴定费，鉴定费用不属于保险公司赔偿范畴，且针对原告伤残只能支持一次合法有效的鉴定费用，且我公司不承担。河北医科大学票据真实性没有异议，但我公司不承担该笔费用，理由同沧州市人民医院四张凭条的质证意见。对陪护协议书真实性合法性有异议，原告没有提交陪护中心的营业执照及企业代码，没有确定该陪护中心的实际存在及是否正常经营。且乙方是张金胜的协议书陪护只有起始日期没有结束日期，两份协议丙方签名均为“曹素梅”与原告无关，且原告长期医嘱单显示需陪护一人，原告不需要二人护理，我们对曹素梅聘请二个护工的必要性及与本案的关联性有异议，三张陪护费收据不是正规发票，该收据写的是收到张自然多少钱，收款人是李桂荣，那么结合协议书，甲方是陪护中心，丙方是曹素梅，这三张收据与协议书有相矛盾的地方，因此我们对护工费用不认可。对张自然、曹素梅工资证明真实性有异议，原告未提交肃宁县满园香烧烤店营业执照、组织机构代码及用工合同，且该证明没有该烧烤店负责人签字，因此，这两份证明不具有真实性，且这两份证明只是工资证明，证明不了原告及曹素梅产生了相应的误工损失，且没有提交事发前三个月的工资表。原告已64周岁，依据相关法律规定，不应再产生误工损失，不应再主张误工费。对曹素梅的工资标准不认可，就原告的护理费损失，长期医嘱单显示一人护理，原告主张的护理费损失，是曹素梅一人护理，同时又主张了护工费，这三者之间相互矛盾，鉴于我公司对护工的费用不认可，我们同意原告住院期间一人护理，按农林牧渔业标准计算。对交通费票据，我们只认可原告住院期间所产生的正规的票据，沧州西到肃宁县这些正规发票。超出住院期间及其它不显示时间也没有检票的票据的关联性不认可，对出租车发票真实性没有异议，但这些票据均为连号，且是河间市出租车发票，对这些票据的合法性关联性不认可。二张保险单不是法定的赔偿项目，我公司不认可。原告主张的交通费数额过高，鉴于原告住院会产生实际的交通费，请法庭在原告证据的基础上，结合我方的质证意见予以酌定。伙补原告主张每天100元，河北省还没有实行，且原告住院是103天，不是104天，我们认可每天30元。原告主张营养天数为50天没有异议，但每天100元没有法律依据，我们认可每天15元。××辅助器具和住宿费原告没有提交任何证据证实，不应支持。精神损害赔偿金原告主张数额过高，待原告伤残等级最终确定后，我公司认可每个伤残等级2000元。对第二次住院的诊断证明书、病例、医药费清单的真实性没有意见，但只有药费清单，没有住院费票据佐证，医疗费数额不应得到支持，因为原告病例主要诊断显示脑积水，损伤、中毒等外部原因一栏显示为空白，并且病例右上角显示的是新型农村合作医疗，并不排除已报销。病例及诊断证明并不显示与交通事故有关联性，故对原告第二次住院的赔偿项目及数额不认可。对鉴定费票据的真实性无异议，不属于保险责任。对车费收条的真实性合法性不认可，对交通费票据的真实性没有异议，对关联性不认可。
被告崔立辉、崔忠泽、王垒对原告自事故发生后至第二次手术前的损失均同意保险公司的质证意见，对原告第二次手术的损失不发表质证意见。
根据原告的申请，原审委托沧州市第二法医鉴定中心对原告的伤残等级进行评定，该鉴定中心于2014年7月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张自然损伤评定为伍级、柒级。
原告质证称，对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定意见有异议，首先根据河北医科大学第一医院出具的临床诊断证明书、临床鉴定诊断为“器质性智能损害（重度）”，这是我们根据法院委托到河北医科大学作的。鉴定意见书本身自相矛盾，第三项伤情摘要中记载“张自然到当地医院诊治，行CT示重型颅脑损失”。第三页中显示“2014-7-9沧州市人民医院MRI诊断报告单（MRI号：683876）印象：左额颞叶，右额叶异常信号，考虑为颅脑损伤术后改变及脑挫裂伤后遗改变；右侧脑室体部旁白质、两侧基底节区、左侧丘脑脑梗死；幕上脑室扣张。3、检验所见其中查明，被鉴定人认知能力丧失，不能有阅读及书写。双下肢肌力弱，肌力四级。通过对照其检验所见与其出具司法鉴定意见书所依据的（GB／18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中4.5.1.c、4.7.1.e之现象及症状明显不符，且不符合其所依据的《道路交通事故受伤人员评定标准》，因此，原告申请对张自然的伤残等级进行重新评定。为此提交《道路交通事故受伤人员评定标准》、河北医科大学第一医院诊断证明书及重新评定申请书各一份。
被告中国财险蠡县支公司对鉴定意见书及河北医科大学第一医院诊断证明书质证称，对鉴定意见书的真实性没有异议，因为该意见书分析说明被鉴定人颅脑损伤致严重失认症，双下肢瘫。2014年7月9日沧州市人民医院MRI诊断报告单原告没有提交，且原告也未到庭，我们对该鉴定结论不认可，我们认为鉴定评定的伤残等级过高。因为原告已对此鉴定意见提出重新鉴定申请，如法庭允许重新鉴定，则由原告申请。对鉴定费票据真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告崔立辉、崔忠泽、王垒均同意保险公司质证意见。
原告在进行伤残鉴定后，2014年7月16日又因脑积水在沧州市中心医院住院手术治疗，2014年8月6日出院，由此可知，原告鉴定时的伤情并不稳定，鉴于上述情况，原审对原告提出的重新鉴定的申请予以准许。经原审委托，2015年1月22日，北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张自然颅脑损伤后遗留中度（偏重）智力缺损符合四级伤残，右下肢瘫符合七级伤残，左侧颅骨缺损符合十级伤残。
原告对北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书质证称，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书作出了伤残等级的评定，被告应该按照百分之九十承担赔偿责任。
被告中国财险蠡县支公司对第二次的鉴定报告的真实性没有异议，对关联性有异议，事故发生时间是2013年10月11日，第一次鉴定报告出具时间是2014年7月16日，时间距事发时9个月，符合伤残评定时间的规定，第二次伤残鉴定出具时间是2015年1月22日，原告第二次住院病历显示原告病情为脑积水，并且住院记录显示原告是一月前无明显诱因下突发行走不稳，并且所有××情与本案交通事故有关联性，第二次鉴定报告中，引用并参考了第二次住院病历，但也未就第二次病情与交通事故有关联性做出检验及分析说明，但最终的鉴定意见依据了第一次伤情及第二次住院的病情，因此我们对第二次鉴定意见合法性、关联性不认可，因此对第二次鉴定结论不认可。因本次原告提交的住院病历、诊断证明不能证实第二次病情与本次交通事故有关联性，对其增加的赔偿项目及数额不认可。现对两个伤残鉴定的综合赔偿鉴定作一个说明，依据道路交通事故伤残评定标准附录B多等级伤残赔偿指数的计算方法，依据第一个司法鉴定意见书，伤残赔偿金综合赔偿指数为64%，依据第二个司法鉴定报告书，伤残赔偿金综合赔偿指数为75%。
被告崔立辉、王垒、崔忠泽主张，崔立辉、王垒二人是车主，事故车辆是登记在崔立辉的名下，崔忠泽是二人雇佣的司机。
被告崔忠泽主张，其给原告垫付医疗费7000元，提交2013年10月12日收到条一张，收到人为李克山、曹文生。还有在肃宁县人民医院为原告作检查我方垫付了700多元钱，但是我们没有单据。
原告认可收到7000元垫付款，但不认可垫付的700多元检查费。
另，原审先予执行中国财险蠡县支公司赔偿款100000元给付原告。
以上事实有庭审笔录予以佐证。
原审认为，2013年10月11日，崔忠泽驾驶冀F×××××／冀F×××××挂号重型仓栅式半挂车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。崔忠泽负此事故的主要责任；张自然负事故次要责任。肇事车辆主车冀F×××××投保了交强险和商业三者险，三者险的限额是50万元。挂车冀F×××××投保了商业三者险，限额为5万元。以上事实有道路交通事故认定书及保险单证实，且双方无异议，应予予以认定。
原告受伤后，于事故当天入住沧州市中心医院，当时门诊诊断为头部外伤，2014年1月22日出院，住院104天，出院时主要诊断为脑挫裂伤，诊断证明书中诊断为重型颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿，且出院时原告神志恍惚，由此可知，此次交通事故致使原告头部受伤非常严重，出院时尚未治愈。2014年7月16日原告又因脑积水入住沧州市中心医院，原告患脑积水与本次交通事故有直接关系，原告于2014年8月6日出院，住院22天，原告主张21天，应予采纳。以上事实有病历（两份）、诊断证明书（沧州市中心医院2013年10月12日出具）证实，应予认定。被告主张原告患脑积水与本次交通事故无关，但未提交原告患脑积水是其它原因引起的相关证据，所以对被告的此主张，不予支持。原告的损失有：1、医疗费。原告2013年10月11日至2014年1月22日住院期间的医疗费134083.82元，有沧州市中心医院住院收费票据证实，应予认定。原告在第一次住院出院时，出院医嘱为：建议3月后复查，如有不适随诊，此事实有病历中的出院记录证实，应予认定，因此，原告2014年3月3日至2014年3月5日在沧州市中心医院住院两天，所花费用多为检查费用，应视为提前复查，此次医疗费670.56元，有沧州市中心医院门诊收费票据、住院收费票据及医院明细报表证实，应予认定。原告主张的2014年1月19日所购买的蛋白费用11520元，因原告提交的票据为沧州九烨众康有限公司药品销售、出库复核、回执（销售清单）记录，非正式单据，且购买白蛋白时原告即将出院，一天买了32瓶，也不合常理，购货单位为沧州市中心医院第二门诊部，也不是原告本人，故对原告的此主张，不予支持。其它外购药物费用，因无相关医嘱，不予认定。原告主张其在肃宁县中医骨伤医院的医疗费，因单据上所写的名字与原告的名字不一致，所以此医疗费用，不予认定。原告在2014年7月16日至8月6日住院期间的医疗费用，原告仅提交了医院明细报表，未提交正式的门诊收费收据及住院收费收据，对此医疗费用，不予认定，如有证据，可另行起诉，故原告的医疗费为134083.82元＋670.56元＝134754.38元。2、护理费。原告在第一次住院期间需两名护理人员护理，此事实有沧州市中心医院2014年1月22日的诊断证明书证实，予以认定，原告提交了中洁先锋惠康陪护中心（甲方）、许俊芳和马凤梅（乙方）与曹素梅（丙方）签订的惠康陪护三方协议书及2014年1月22日中洁先锋惠康陪护中心出具的收据，证实原告在第一次住院期间雇用两名护工护理了88天，24小时陪护，每天320元，护理费为28160元，根据原告的伤情，对此部分费用，予以认定，剩余16天（104天－88天）的护理费用，因原告只主张了曹素梅一人的护理费用，予以采纳。原告出院后的护工护理费用，因无相关医嘱，不予认定。原告2014年7月16日至8月6日住院期间的护理人员为女儿曹素梅，原告主张曹素梅月工资2500元，提交了肃宁县满园香烧烤店的证明予以证实，但没有提交相关的企业营业执照、备案劳动合同或缴纳有关劳动、医疗保险或工资底账、事故前三个月的工资表及扣发工资证明，所以对原告的此主张，不予支持，曹素梅的护理费可参照2014年职工年平均工资计算，但因原告主张按月2500元计算，低于2014年职工年平均工资，予以采纳。所以护理费为2500元÷30（天）×（16＋21）天＝3083.3元，因此护理费共计28160元＋3083.3元＝31243.3元。3、伙食补助费。原告第一次住院及2014年7月16日至8月6日住院共计125天，原告主张每天按100元计算过高，以每天50元为宜，伙食补助费为50元×125天＝6250元。4、营养费。建议原告加强营养，此事实有沧州市中心医院出具的诊断证明书证实，予以认定。原告主张50天，被告无异议，予以认定。原告主张按每天50元计算过高，以每天30元为宜，所以营养费为30元×50（天）＝1500元。原告2014年7月16日至8月6日住院期间无加强营养的相关医嘱，故对此住院期间的营养费，不予支持。5、交通费。原告主张两次住院交通费为1913元＋1380元＝3293元过高，以2500元为宜。原告主张鉴定时交通费1600元，提交了收条予以证实，但收条上收款人处没有完整的名字，所以对此收条，不予采信，对原告的此主张，不予支持。6、伤残赔偿金。因原告在沧州市第二法医鉴定中心鉴定伤残等级时，其病情并不稳定，所以对沧州市第二法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，不予采纳，由此而产生的相关费用及之前原告所主张的鉴定产生的相关费用，由原告承担。北京中衡司法鉴定所对原告鉴定伤残等级，符合鉴定的相关规定，其出具的司法鉴定意见书，予以采纳。因原告为农民，所以伤残赔偿金应按2014年农村居民人均年纯收入9102元计算。原告定残时为64周岁，所以赔偿年限应为16年。因原告多处伤残，所以伤残指数以78%为宜，故××赔偿金为9102元×16年×78%＝113592.96元。7、精神损失费。原告主张50000元过高，以37000元为宜。8、鉴定费2950元，有北京中衡司法鉴定所出具的发票证实，属原告的实际损失，予以认定。9、硅胶接尿器80元，有沧州德普瑞医疗器械有限公司销售清单证实，且购买时间是在原告第一次住院期间，原告的伤情也需用此物品，对此费用予以认定。原告主张误工费，仅提交了肃宁县满园香烧烤店的证明予以证实，属证据不足，且原告超过60周岁，已到了由他人赡养的年龄，故原告主张的误工费，不予支持。原告所买的“帮一把”，由原告家持有并使用，此项费用应由原告承担。原告主张的××辅助器具费及住宿费，因无相关票据，不予认定。综上，原告的损失为134754.38元＋31243.3元＋6250元＋1500元＋2500元＋113592.96元＋37000元＋2950元＋80元＝329870.64元。因肇事车辆冀F×××××投保了交强险和商业三者险，三者险的限额是50万元。挂车冀F×××××投保了商业三者险，限额为5万元，所以原告的损失中医疗费、伙食补助费、营养费计134754.38元＋6250元＋1500元＝142504.38元，由中国财险蠡县支公司在主车交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，超出部分142504.38元－10000元＝132504.38元，在主车商业三者险限额内按交通事故责任赔付，因此次交通事故为机动车与行人相撞，所以以中国财险蠡县支公司对原告损失承担90%为宜，即132504.38元×90%＝119253.94元。其它损失329870.64元－142504.38元＝187366.26元，由中国财险蠡县支公司在主车交强险伤残、死亡赔偿限额内赔付原告110000元，超出部分187366.26元－110000元＝77366.26元在主车商业三者险限额内赔付77366.26元×90%＝69629.63元。综上，中国财险蠡县支公司赔付原告损失共计10000元＋119253.94元＋110000元＋69629.63元＝308883.57元，扣除先予执行的中国财险蠡县支公司赔偿款100000元，中国财险蠡县支公司再赔付原告损失308883.57元－100000元＝208883.57元。崔忠泽为原告垫付医疗费7000元，原告认可，予以认定，原告应予以返还。被告崔忠泽主张在肃宁县人民医院原告作检查时还垫付700多元，因崔忠泽未提交相关证据证实，且原告否认，对此主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，遂判决：一、被告中国财险蠡县支公司赔付原告张自然因交通事故造成的损失208883.57元。二、原告返还被告崔忠泽垫付款7000元。三、驳回原告的其它诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，由被告崔忠泽承担。
宣判后，张自然、中国财险蠡县支公司均不服，上诉至本院。张自然的主要上诉理由：原审认定的医疗费、护理费、误工费及其他费用均错误。原审认定医药费数额仅为134754.38元，张自然实际花费的远高于此数额，对其他医药费用原审未予认定有误；原审认定的护理费用明显过低，且对于住院期间还是出院后均需专人长期护理，相关护理费用应得到支持；原审以上诉人已到他人赡养年龄为由不予支持误工费错误，张自然出院后需要长期在家卧床修养，必然涉及误工费用；上诉人在原审中主张的其他费用及项目未支持或认定过低，应予纠正。
中国财险蠡县支公司的主要上诉理由：原审认定上诉人中国财险蠡县支公司在商业三者险内承担张自然损失超出交强险部分的90%错误，加大了上诉人的赔偿责任；张自然的伤残鉴定应以沧州市第二法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书为依据，伤残赔偿指数为64%；鉴定费不应由上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，双方当事人对本次交通事故发生的事实、责任认定及涉案车辆投保的事实均无异议，本院予以认定。关于原审认定上诉人张自然的医药费数额由其提供的收费票据等证实，张自然称其实际花费的远高于此数额，但未提供正式收费票据及其相关医嘱，对此，原审不予认定并无不当。关于张自然出院后是否需要护理，原审中张自然没有提供证据，但结合张自然的伤残事实，其出院后是否需要护理，可另案处理，本案不予涉及。关于张自然主张的其误工费问题，原审中其提交了肃宁县满园香烧烤店出具的书面证明，但未能提供该店营业执照、备案劳动合同或缴纳有关劳动医疗保险、事故前三个月的工资表及扣发工资证明等，故该证明不足以证明张自然存在误工事实，张自然的该项上诉理由不成立。关于张自然主张的原审认定“其他费用及项目未支持或认定过低”没有提供充分证据证实，本院不予采信。
关于上诉人中国财险蠡县支公司在商业三者险内承担责任的比例及伤残赔偿系数问题，本院认为，根据《河北省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第五十八条第（四）项：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。本案中，上诉人张自然系行人，且承担事故的次要责任，故原审判令上诉人中国财险蠡县支公司在商业三者险内承担90%的责任，并无不当；上诉人张自然在沧州市第二法医鉴定中心出具司法鉴定意见后，于2014年7月16日又因脑积水在沧州市中心医院住院手术治疗。张自然因脑积水住院和其在事故中头部受伤相吻合，由此可知，张自然在沧州市第二法医鉴定中心鉴定时的伤情并不稳定，故原审委托北京中衡司法鉴定所对张自然的伤残等级予以鉴定并不不妥。该鉴定意见为：张自然颅脑损伤后遗留中度（偏重）智力缺损符合四级伤残，右下肢瘫符合七级伤残，左侧颅骨缺损符合十级伤残。根据《河北省公安厅公安交通管理局》冀公交字（2003）73号，原审认定张自然的伤残赔偿系数78%正确，故上诉人中国财险蠡县支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉及到的鉴定费问题，由于鉴定费属于张自然为查明其损失程度所支付必要费用，且已实际发生，属于其直接损失，故应由上诉人中国财险蠡县支公司承担。上诉人中国财险蠡县支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人张自然负担4300元，由上诉人中国财险蠡县支公司负担1260元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王金娜