北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初6322号原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。法定代表人胡月，执行事务合伙人。委托诉讼代理人师学娟，女，1978年6月15日出生，汉族，鹰潭点石金良投资有限合伙企业公司法务，住鹰潭点石金良投资有限合伙企业公司职工宿舍。被告北京市延庆凯达水磨石厂，住所地北京市延庆区香营乡香营村西。法定代表人吴坤，厂长。被告北京市延庆区香营乡香营村村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡香营村。负责人郭晓朗，村主任。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）诉被告北京市延庆凯达水磨石厂（以下简称凯达水磨石厂）、北京市延庆区香营乡香营村村民委员会（以下简称香营村委会）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告点石金良企业的委托诉讼代理人师学娟，被告凯达水磨石厂法定代表人吴坤到庭参加了诉讼，被告香营村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告点石金良企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯达水磨石厂偿还点石金良企业借款本金27万元、利息119万元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金27万元为基数，按月利率6.3375‰计算）；2、判令点石金良企业有权就上述债权对凯达水磨石厂已办理抵押登记的房屋协议折价或以拍卖、变卖该设备所得的价款优先受偿；3、判令香营村委会对凯达水磨石厂的上述债务承担连带清偿责任；4、本案费用由被告共同承担。事实与理由：1999年6月24日，北京市延庆区香营农村信用合作社（以下称“香营农信社”）与凯达水磨石厂签订了编号为京农信抵借字第99031号《抵押担保借款合同》，合同约定凯达水磨石厂向香营农信社借款27万元，并以名下产权证为京延集用（1999）字第XXXX号的房屋做担保，且办理了抵押登记手续。1999年6月24日，香营农信社向凯达水磨石厂发放了27万元贷款。上述借款到期后，香营农信社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司旧县支行）多次向凯达水磨石厂发送债权催收通知。2010年12月29日，香营农信社的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行将上述债务转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司，协议编号：农商延字第059号），双方于2011年2月1日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订编号为5-1-5-007的《资产划转协议》，信达天津分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订编号为信津-B-2015-081-32的《分户债权转让协议》，点石金良企业受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权装让暨债务催收联合公告。2008年2月19日，凯达水磨石厂因未参加企业年检被北京市工商行政管理局延庆分局吊销营业执照，但未进行清算。被告香营村委会作为凯达水磨石厂的主管单位及投资人，没有对其进行清算并债务清理，应按照法律规定履行清算义务并承担连带清偿责任。至起诉日止，凯达水磨石厂尚欠点石金良企业借款本金27万及相应利息未归还。现为维护自身的合法权益，点石金良企业根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院对》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于印发的通知》等相关规定，依法提起诉讼，要求：1、判令被告凯达水磨石厂偿还点石金良企业借款本金27万元、利息119万元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金27万元为基数，按月利率6.3375‰计算）；2、判令点石金良企业有权就上述债权对凯达水磨石厂已办理抵押登记的房屋协议折价或以拍卖、变卖该设备所得的价款优先受偿；3、判令香营村委会对凯达水磨石厂的上述债务承担连带清偿责任；4、本案费用由被告共同承担。被告凯达水磨石厂答辩称，有借款这件事，但是还不起。被告香营村委会既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：1999年6月24日，香营农信社与凯达水磨石厂签订了编号为京农信抵借字香信第99031号《抵押担保借款合同》，合同约定:凯达水磨石厂向香营农信社借款27万元；借款期限自1999年6月24日至2000年6月24日；贷款利率为6.3375‰；还款方式为按季结息、到期还本；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；借款到期后，借方如部分或全部不能还本付息，贷款人有权处理抵押物归还贷款本息。凯达水磨石厂以其名下房屋所有权证号为（XXXX号的房屋做担保，且办理了抵押登记手续。1999年6月24日，香营农信社向凯达水磨石厂发放了27万元贷款。上述借款到期后，香营农信社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司旧县支行）多次向凯达水磨石厂发送债权催收通知书。2010年12月29日，香营农信社的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行与信达北京分公司签订协议（协议编号：农商延字第059号），将上述债权债务进行转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订编号为5-1-5-007的《资产划转协议》，信达天津分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订编号为信津-B-2015-081-32的《分户债权转让协议》，点石金良企业受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权装让暨债务催收联合公告。另查，凯达水磨石厂的企业性质为集体所有制，由北京市延庆区香营乡香营村村民委员出资设立。2007年12月18日，凯达水磨石厂因未参加企业年检被北京市工商行政管理局延庆分局吊销营业执照。上述事实，有原告点石金良企业提交的抵押担保借款合同、抵押清单、房屋他项权证、集体土地使用证、房屋所有证、借款借据、逾期贷款催收通知单、借款催收通知单、债权催收通知书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、分户资产划转清单、金融时报、行政处罚决定书、凯达水磨石厂企业名称章程和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：香营农信社与凯达水磨石厂签订的抵押担保借款合同，北京农村商业银行延庆支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议，信达北京分公司与信达天津分公司签订的资产划转协议，以及信达天津分公司与点石金良企业签订的分户债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，属合法有效合同；有效成立的合同对缔约双方均具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。香营农信社依约定履行了放款义务，凯达水磨石厂未按约定偿还借款本息，已构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，点石金良企业已经依法取得京农信抵借字香信第99031号抵押担保借款合同项下债权及与转让标的有关的相关权利，据此，点石金良企业要求凯达水磨石厂偿还借款本金27万元、支付利息119万元及要求有权对凯达水磨石厂名下已办理抵押登记的房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院应予支持；其要求凯达水磨石厂支付2015年12月1日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。凯达水磨石厂以其名下财产向香营信用社借款时设定抵押，依据分户债权转让协议和资产划转协议，点石金良企业依法取得了对凯达水磨石厂的抵押权，该抵押权尚未实现，因此，点石金良企业要求香营村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告香营村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告北京市延庆凯达水磨石厂于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业本金二十七万元、支付利息一百一十九万元；二、原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业有权就被告北京市延庆凯达水磨石厂已办理抵押登记的房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百七十元，由被告北京市延庆凯达水磨石厂负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  韩坤呈二〇一六年十一月十五日书 记 员  张馨天