浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第1258号原告：於晓红，女，67年1月13日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道牌前居*组*户。委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。被告：李牧羊，男，77年2月11日出生，汉族，住浙江省临海市古城街道台招路*号*单元***室。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。被告：潘超超，女，81年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市古城街道鲤山路**号。被告：刘毅，男，77年10月22日出生，汉族，住浙江省临海市古城街道文庆路***号。原告於晓红为与被告李牧羊、潘超超、刘毅民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，于2016年8月10日对本案公开开庭审理。原告於晓红委托代理人卢修永、被告李牧羊委托代理人周智敏到庭参加诉讼，被告潘超超、刘毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告於晓红起诉称：2012年5月21日，被告刘毅经被告李牧羊担保向原告借款人民币2000000元，并出具借条一份为凭（已另案处理）。2012年11月18日，被告李牧羊、刘毅共同向原告借款500000元，并出具借条一份。后被告偿还部分借款。2013年6月10日，被告李牧羊出具担保书一份，确认总借款为2500000元，尚欠原告1500000元，全部借款结清后由被告李牧羊补偿100000元利息。后经原告多次催讨，被告拒绝偿还借款本金500000元以及自愿承诺的100000元利息。因被告李牧羊与被告潘超超系夫妻关系，现要求：一、判令被告李牧羊、潘超超、刘毅偿还借款本金500000元，以及自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，被告李牧羊、潘超超支付利息100000元；二、本案诉讼费由三被告承担；三、公告费650元由被告承担。被告李牧羊答辩称：借款是事实，总共借款本金2500000元，已归还本金2400000元，仅欠本金100000元、利息100000元。被告刘毅书面答辩称：借款是事实，总共借款本金2500000元，2013年6月10日前李牧羊已归还1000000元；2013年6月10日当天本人归还400000元；2013年7月8日李牧羊归还300000元；2013年8月6日李牧羊归还300000元；履行（2013）台路商初字第1817号判决李牧羊归还400000元，故仅欠原告借款本金100000元。被告潘超超未作答辩。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、借条一份，拟证明被告刘毅、李牧羊共同向原告借款500000元的事实。经质证，被告李牧羊对真实性无异议，但认为款项是交给被告刘毅的，并由被告刘毅使用。二、结婚登记审查处理表，拟证明被告李牧羊与被告潘超超于2009年2月14日登记结婚、本案借款发生于其夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告李牧羊对真实性无异议，但认为潘超超对借款不知情，借款亦未用于夫妻共同生活。三、担保书（复印件）一份，拟证明截止2013年6月10日被告尚欠原告1500000元以及被告李牧羊承诺支付利息100000元的事实。经质证，被告李牧羊对真实性无异议，但认为被告李牧羊于2013年6月10日已变更为担保人。四、（2013）台路商初字第1817号判决书一份，拟证明原、被告之间2012年5月21日的借款已经过本院审判，其中并未包括本案借款500000元的事实。经质证，被告李牧羊无异议。被告李牧羊为支持其辩称主张，提供了如下证据：一、台州银行回单四份，拟证明被告李牧羊于2012年11月23日、2013年5月31日分四笔偿还原告借款1000000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为原、被告双方经济往来频繁，凭证中的款项并非被告偿还本案借款。二、（2013）台路商初字第1817号判决书一份，拟证明被告李牧羊于2013年7月8日、2013年8月6日偿还原告借款600000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，系归还（2013）台路商初字第1817号案件的借款。三、台州银行对账单一份，拟证明被告刘毅于2013年6月10日偿还原告借款400000元的事实。经质证，原告认为对账单与担保书的形成时间为同一天，不能证明还款时间在出具担保书之后，这一点已被（2013）台路商初字第1817号判决书认定。四、浙江台州路桥农村合作银行转账凭证一份，拟证明被告李牧羊于2015年2月4日履行（2013）台路商初字第1817号判决书偿还原告借款400000元的事实。经质证，原告无异议。经开庭审理，被告潘超超未到庭，且在本院送达应诉通知及举证材料期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告於晓红提供的证据，被告李牧羊对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，被告李牧羊认为其于2013年6月10日已变更为担保人，本院认为，借贷关系的变更应经过共同借款人刘毅的书面认可，被告李牧羊单方出具的担保书不足以变更原共同借款关系，故对被告李牧羊主张的其应作为担保人的质证意见，本院不予采信。被告李牧羊提供的证据，原告於晓红对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，被告李牧羊提供的2012年11月23日、2013年5月31日四份回单时间均发生于2013年6月10日其出具担保书确认尚欠款项金额之前，该四份回单无法证明被告归还讼争款项的事实，本院不予采信；被告李牧羊提供的对账单，与担保书出具时间为同一日，被告未举证证明该还款行为发生于出具担保书之后，故该对账单对被告待证事实缺乏直接证明力，本院不予采信。综上，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年5月21日，被告刘毅经被告李牧羊担保向原告借款本金人民币2000000元；2012年11月18日，被告李牧羊、刘毅向原告借款本金500000元。而后，被告偿还部分借款。2013年6月10日，被告李牧羊出具担保书一份，确认总借款金额为2500000元，尚欠原告1500000元，并承诺由其本人补偿原告利息100000元。2013年7月8日、2013年8月6日，被告李牧羊分两笔偿还原告借款本金600000元；2015年2月4日，被告李牧羊履行（2013）台路商初字第1817号判决书偿还原告借款本金400000元。被告李牧羊与被告潘超超于2009年2月14日登记结婚，该借款发生于上述夫妻关系存续期间本院认为，原、被告自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李牧羊、刘毅尚欠原告借款本金人民币500000元，被告李牧羊尚欠原告利息100000元，事实清楚，证据确实。被告李牧羊与被告潘超超系夫妻关系，且该借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告李牧羊、潘超超、刘毅共同偿还借款本金500000元及相应的利息损失，被告李牧羊、潘超超支付利息100000元，合理合法，本院予以支持。被告李牧羊辩称涉案借款未用于夫妻共同生活，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李牧羊、潘超超、刘毅于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告於晓红借款本金人民币500000元，并支付其自2015年4月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、被告李牧羊、潘超超于判决发生法律效力之日起十日内支付原告於晓红借款利息人民币100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，依法减半收取4900元，公告费650元，合计人民币5550元，由被告李牧羊、潘超超、刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。代理审判员  乔亚琦二〇一六年八月二十五日代书 记员  罗 渊附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。