浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终253号
上诉人（原审被告）：沈根福，男，1964年12月27日出生，汉族，住浙江省金华市金东区.
上诉人（原审被告）：沈兵琴，男，1965年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴念，男，1976年9月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。
上诉人沈根福、沈兵琴因与被上诉人吴念合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈根福、沈兵琴上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回吴念的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。沈根福、沈兵琴向吴念收取的是购房款，双方并非土地指标买卖关系，涉案收条明确注明购房款12万元，客观上亦是吴念向沈根福、沈兵琴购买了建筑面积约500平方米的房屋。吴念获得房屋后，可以实现房屋正常使用的购房目的，取得购房款相应的使用价值，事实证明吴念对所购房屋可以使用至2015年12月份。吴念未将房屋投入使用，为换取安置土地指标而将房屋拆除，这是吴念取得房屋后的自行处置行为，与沈根福、沈兵琴的买卖房屋行为无关。一审法院审理的（2014）金东孝民初字第54号等案件与本案有实质区别，那些案件不存在房屋买卖，也没有房屋标的物存在，系纯粹的土地指标买卖。原判适用法律错误。本案不存在土地使用权买卖，不能适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》。退一步讲，原判既然认定合同无效，因该合同取得的财产，双方均应返还，原判仅涉及12万元转让款，并未要求吴念返还房屋及赔偿损失，显失公平。
吴念辩称，沈根福、沈兵琴所称的购房款事实上是购买拆除违章建筑的购地指标。涉案违章建筑是由政府统一拆除的，政府也出台一些政策，而涉案购地指标正是针对部分违建拆除的所有人，为其生产经营所需而分配的，部分人也获得购地指标并进行出售，吴念向沈根福、沈兵琴购买的正是这一指标，而非沈根福、沈兵琴所称的购买房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴念向一审法院起诉请求：1、被告归还指标款12万元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2009年11月13日，被告沈根福、沈兵琴出具收条一份，载明：今收到吴念人民币壹拾贰万元整。2016年9月21日，原告吴念诉至法院，要求被告返还12万元款项。庭审中，关于该款项性质，原告称是向被告购买因其违章建筑拆除后可获得的购地指标而支付的款项，现被告至今无购地指标可供转让；被告辩称该款系补偿被告拆除建筑物的款项。被告沈根福自认本案所涉现已拆除的建筑物面积约450平方米，用于出租，年租金大概3万元；被告沈兵琴自认本案所涉现已拆除的建筑物面积约90平方米，用于出租，年租金大概9000元。另查明，该院已审结的（2014）金东孝民初字第54号、（2015）金东孝民初字第45号、（2015）金东孝民初字第245号、（2015）金东孝民初字第246号等案件中原、被告均系因转让拆除违章建筑后的安置土地指标（土地使用权）而引发纠纷。
一审法院认为，被告对收到12万元款项的事实无异议，该院予以确认。被告辩称该款项不是原告而是蒋强所支付，该院认为，该款项虽由蒋强经手交付给被告，但被告出具的收条中明确载明系收到原告吴念的款项，故该院认定该款项系原告所支付。对于其所收取的12万元款项，被告主张系原告补偿被告拆除建筑物的款项，该院认为，拆除违章建筑系政府行为，原告并无对被告进行补偿的义务，被告的该主张明显不合常理，该院不予采信。相反，结合本院已审结的（2014）金东孝民初字第54号、（2015）金东孝民初字第45号、（2015）金东孝民初字第245号、（2015）金东孝民初字第246号等案件情况，原告主张的该款系向被告购买拆除违章建筑后的安置土地指标（土地使用权）的款项，具有高度可能性，该院予以认定。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”之规定，被告未向该院举证证明其已取得转让土地的使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让，故其与原告之间的土地指标（土地使用权）合同关系应认定无效。依照法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告收取的转让款12万元，应予返还。对原告主张由被告返还12万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，判决：由被告沈根福、沈兵琴于判决生效后十日内返还原告吴念转让款120000元并支付逾期付款利息（自2016年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告沈根福、沈兵琴共同负担。
本院二审期间，沈根福、沈兵琴围绕本案争议焦点向本院提供以下证据：
一、由村两委以及部分村民共同出具的证明原件一份，证明吴念购买的是房屋而不是土地指标，两上诉人交付的是房屋的事实。
二、由村两委出具的证明复印件一份，证明直到2015年12月傅村镇后祖村才将所有的违章建筑拆除完毕的事实。
吴念质证意见：对证据一的真实性有异议，这份证明是有人写好后再由其他人签字，是否是本人所签及签字人的身份情况均不清楚，也不一定是签字人的真实意思表示。作为证人应当出庭作证，而非这样简单的签字。合法性有异议，双方之间购买购地指标的行为是完全的个人之间的商事行为，并不涉及村委及证明上的相关人员，其根本无法获悉相关协议的内容，因此不能对该购买行为作出客观的证词。且该证据不是新证据，不具有证明效力。对证据二，不属于新证据，不具有证明效力，同时该证据只能证明后祖村的违章建筑在2015年12月份之前拆除完毕，并不能证明2009年上诉人房屋拆除的相关情况。
本院认证意见：证据一属证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因此，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据二仅能说明违章建筑拆除的最后期限为2015年12月，与本案并无实质关联，本院不予确认。
二审中，吴念未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，一审法院根据双方当事人陈述、全案证据及庭审调查并结合同期同类案件等情况，认定沈根福、沈兵琴收取的12万元，系吴念向其购买拆除违章建筑后的安置土地指标款并无不当。因双方土地指标的转让性质上属于土地使用权的转让，沈根福、沈兵琴未能举证证明其已依法取得转让土地的使用权证书，亦不能证明经有批准权的人民政府同意转让，故双方的转让合同无效。沈根福、沈兵琴应当返还因无效合同取得的转让款。
综上所述，沈根福、沈兵琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由沈根福、沈兵琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年四月十一日
代书 记员 施金金