广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民二初字第26号
原告：乳源瑶族自治县大桥镇中冲村村民委员会。
负责人：朱志伟，村民委员会主任。
委托代理人：谭碧慧，广东瑶台律师事务所律师。
被告：许杰，男，1972年9月12日出生，汉族，系乳源瑶族自治县喜成水电站业主。
委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
被告：乳源瑶族自治县同进水电站。
执行事务合伙人：何斌，经理。
委托代理人：曾扬，男，1973年10月16日出生，汉族，该电站员工。
第三人：韶关市水务局。
法定代表人：曾宪波，局长。
委托代理人：封三林，男，60岁，该局干部。
委托代理人：冯睿杰，男，40岁，该局干部。
原告乳源瑶族自治县大桥镇中冲村村民委员会（以下简称中冲村委会）诉被告许杰合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员谢碑养适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中冲村委会负责人朱志伟及其委托代理人谭碧慧到庭参加诉讼，被告许杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现需追加当事人，案情复杂，本院于2015年4月24日作出（2015）韶乳法民二初字第26号民事裁定：本案转入普通程序审理。根据原告中冲村委会的申请，本院于2015年5月8日依法追加韶关市水务局为第三人参加诉讼，根据被告许杰的申请，本院于2015年5月8日依法追加乳源瑶族自治县同进水电站（以下简称同进水电站）为被告参加诉讼。并依法组成合议庭于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告中冲村委会的负责人朱志伟及其委托代理人谭碧慧，被告许杰的委托代理人裴文锋，被告同进水电站的委托代理人曾扬，第三人韶关市水务局的委托代理人冯睿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冲村委会诉称：2010年11月12日，原、被告签订了《乳源县喜成水电站参股协议书》，该协议约定原告向被告投入资金30万元作为乳源瑶族自治县喜成水电站的参股金，被告则从2011年1月起按月结付3000元给原告等内容。中共韶关市委办公室、市水务局在合同盖了公章，乳源瑶族自治县水利局盖了鉴证章。2010年12月25日，帮扶单位将参股金汇入被告账户，被告向原告出具了收条。截止到2014年12月31日止共计48个月，被告应向原告支付电站分配款共计144000元，除被告在2013年向原告支付15000元外，尚欠129000元至今未付。此款经原告多次催收，但被告均以各种理由拒不支付，被告拖欠原告分配款的行为已构成违约，使国家扶贫政策得不到落实，而且侵害了原告合法权益，因此，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告喜成水电站的分配款129000元；2、诉讼费由被告承担。
被告许杰在庭审中口头答辩称：原告的30万元参股金是给水电站，而非给被告许杰，协议上也写得很清楚参股与电站并存，不因电站变更而改变，因此，原告起诉主体应该是电站，而非许杰。
被告同进水电站辩称：一、我电站系2012年12月18日成立的普通合伙企业与本案没有关系。许杰欠乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款本金980万元、利息107.24万元、诉讼费8.07万元、财产保全费5000元、执行费7.64万元，四项合计1103.45万元，许杰名下乳源瑶族自治县喜成水电站系乳源瑶族自治县农村信用合作联社的抵押物。经乳源瑶族自治县农村信用合作联社申请执行，韶关市武江区人民法院将许杰名下的乳源瑶族自治县喜成水电站依法委托韶关市中裕拍卖行有限公司进行拍卖，经四次公开拍卖，因无人认购，拍卖未果。经乳源瑶族自治县农村信用合作联社申请，韶关市武江区人民法院于2012年12月10日作出执行裁定书(2011)韶武法执字第359-4号，将许杰名下的乳源瑶族自治县喜成水电站作价人民币1090.6万元，交付乳源瑶族自治县农村信用合作联社抵偿债务。乳源瑶族自治县喜成水电站的财产权自本裁定送达时起转移。我电站法定代表人何斌与乳源瑶族自治县农村信用合作联社于2012年11月30日签订了一份《转让协议》，约定由乳源瑶族自治县农村信用合作联社将乳源瑶族自治县喜成水电站整体资产和权益转让给何斌，转让价格1038万元。何斌支付了转让款后，2012年12月18日，乳源瑶族自治县农村信用合作联社将在乳源瑶族自治县喜成水电站资产移交给何斌，并于当日成立了同进水电站。经查许杰名下的所建乳源瑶族自治县喜成水电站并没注销。同进水电站与乳源瑶族自治县喜成水电站是不同的主体，在法律上没有任何关系。
二、许杰申请将我电站追加为本案被告的理由根本不成立。许杰在其《追加被告申请书》称：原告与被告签订的《乳源县喜成水电站参股协议书》中第七条的约定：本参股协议与电站并存，不因电站转让、法人的变更而改变。我电站认为该协议所称的电站指的是乳源瑶族自治县喜成水电站并不是同进水电站。根据合同相对性的原则，该协议对第三人没有约束力。乳源瑶族自治县喜成水电站工商注册系个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。许杰在其经营乳源瑶族自治县喜成水电站期间产生的债务理应由被告许杰以个人承担责任。可见，许杰将我电站为本案被告的理应根本不成立的。
三、原告与许杰之间的关系名为参股合伙，实为借贷。原告与许杰于2010年11月12日所签订的《乳源县喜成水电站参股协议书》虽然是双方的真实意思表示，但从双方协议的内容来看，约定原告投入资金30万元作为喜成水电站的参股资金，被告同意将原告投入的资金按年12%利润回报原告，从2011年1月起按月结付人民币3000元给原告，被告拥有电站独立自主经营管理权，原告不参与水电站的经营管理，电站一切债务事务由被告全权负责。该协议显然不具备合伙投资中：共同投资、共担风险、共负亏损的基本特征。参照《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》四、关于联营合同中的保底条款问题（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款的规定，原、被告之间的名为投资合伙，实为借贷，原告与被告之间构成的是民间借贷的关系，原告投资入股乳源瑶族自治县喜成水电站的30万元实为借款。为此，被告许杰应归还原告30万元借款的本金以及相关利息。
综上所述，我电站与本案没有任何关系，原告并没有向我电站有任何诉求，本案中我方不承担任何责任。
第三人韶关市水务局在庭审中口头答辩称：我局是帮扶单位，帮扶原告，我们参股30万元，是帮助原告达到脱贫要求。被告许杰以协议第七条对本案不承担责任没有事实根据，被告许杰没有办理股权证给我局，也没有按协议执行每月给原告利润。我局意见，按照省市县扶贫要求，并与市委办商谈意见，被告许杰应退回参股金30万元给原告，入股县办的扶贫电站，从而确保原告的收入。
经审理查明：2010年11月12日，以乳源瑶族自治县喜成水电站为甲方、中冲村委会为乙方、帮扶单位中共韶关市委办公室、韶关市水务局签订一份《乳源县喜成水电站参股协议书》,协议约定：为解决中冲村委会的扶贫帮扶脱贫计划，确保中冲村年经济收入达到30000元以上的集体收入，经帮扶单位与甲方协商，甲方为支持帮扶单位的工作，以确保帮扶单位扶贫帮扶脱贫计划的实施，甲方同意乙方参股投入乳源瑶族自治县喜成水电站，经甲乙双方和帮扶单位达成一致共识，特订如下协议：1、甲方同意乙方投入资金30万元作乳源瑶族自治县喜成水电站参股资金，参股资金由帮扶单位出资，在签订本协议书十日内将参股资金汇入甲方账户。2、帮扶单位投入资金30万元股权属于中共韶关市委办公室、韶关市水务局所有，股权证放置市水务局保管。3、甲方同意将乙方投入的资金按年12%利润回报乙方，从2011年1月起按月结付3000元汇入大桥镇中冲村账号。4、甲方拥有对乳源瑶族自治县喜成水电站的经营管理权限为50年（即2009年1月-2059年12月30日止），2059年12月30日以后电站无偿交还给必背镇人民政府，乙方参入的股份资金不得退还。5、甲方拥有电站独立自主经营管理权，乙方不得参与电站的经营管理，电站一切债务事务由甲方全权负责。6、如甲方不能按时给付3000元给乙方，乙方有权向供电部门申请代扣电费。7、此协议与电站并存，不因电站转让、法人的变更而改变。8、本协议三方签字盖章后生效，具有法律效力，三方共同遵守。乳源瑶族自治县喜成水电站及其经营者许杰、中冲村委会当日即在协议书上签名盖章，乳源瑶族自治县水利局在协议书鉴证单位处盖章；帮扶单位中共韶关市委办公室、韶关市水务局在2010年11月13日在协议书签名盖章。2010年12月15日，乳源瑶族自治县喜成水电站出具收据给中冲村委会，收据载明：今收到乳源县双江水电站汇来捐助中冲村委会加入乳源瑶族自治县喜成水电站股金30万元。乳源瑶族自治县水利局在该收据签署属实，并加盖了公章。
另查明：韶关市武江区人民法院在执行许家隆与许杰借款合同纠纷一案中，乳源瑶族自治县农村信用合作联社向韶关市武江区人民法院提出申请，因许杰拖欠乳源瑶族自治县农村信用合作联社本金980万元及利息107.24万元、诉讼费8.07万元、财产保全费5000元、执行费7.64万元，请求韶关市武江区人民法院将拍卖乳源瑶族自治县喜成水电站所得款项优先清偿许杰欠信用合作联社的债务。为此，韶关市武江区人民法院将许杰名下的乳源瑶族自治县喜成水电站依法委托韶关市中裕拍卖行有限公司进行拍卖，经四次公开拍卖，因无人认购，拍卖未果。乳源瑶族自治县农村信用合作联社向韶关市武江区人民法院提出申请，将乳源瑶族自治县喜成水电站按第四次拍卖底价（1090.6万元）以物抵债接收。韶关市武江区人民法院于2012年12月10日作出（2011）韶武法执字第359-4号民事裁定，裁定：一、将许杰名下的乳源瑶族自治县喜成水电站作价1090.6万元交付给乳源瑶族自治县农村信用合作联社抵偿债务，乳源瑶族自治县喜成水电站的财产权自本裁定送达时转移；二、乳源瑶族自治县农村信用合作联社可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
再查明：2012年11月30日，以乳源瑶族自治县农村信用合作联社为甲方、何斌为乙方、许杰为丙方签订了《协议书》，协议约定：一、甲方和丙方一致同意将乳源瑶族自治县喜成水电站产权转让给乙方（转让协议另行签订），乙方全额承担丙方拖欠甲方的债务1038万元的偿还义务，丙方承担甲方为实现债权的相关后续费用（包括但不限于法院执行、评估、公告等费用），具体费用金额按有关单位实际收费金额确定。二、乙方在签订协议5个工作日内将1038万元存入乙方在甲方开设的结算账户，乙方无条件授权甲方对上述资金进行冻结；甲方和丙方在乙方上述资金到位后2个工作日内，与法院协调办理乳源瑶族自治县喜成水电站的解封手续，同时，甲乙丙三方根据本协议约定签订乳源瑶族自治县喜成水电站的转让协议。
2012年11月30日，以乳源瑶族自治县农村信用合作联社为甲方（转让方）、何斌为乙方（受让方）、许杰为丙方签订了《转让协议》，协议约定：一、转让内容：甲方将法院裁定所有的位于乳源瑶族自治县必背镇桂坑的装机容量为2520KW（630KW×4）的乳源瑶族自治县喜成水电站整体资产和权益转让给乙方，转让范围包括：房屋（发电厂房一栋、员工宿舍楼一栋）、构筑物（拦水坝二座，砼、浆砌石结构，引水系统为隧洞及明渠混合引水）、设备（水轮发电机、升压站、配电计量箱、继电护屏等）、水资源特许经营权等资产和权益。二、甲、乙双方共同确认乳源瑶族自治县喜成水电站转让价格为1038万元，乙方分二期向甲方支付转让款，其中，在本协议生效当天支付第一期转让款1000万元，在办妥乳源瑶族自治县喜成水电站恢复生产2个月后10日内支付转让款38万元。三、权利义务：乙方权利义务：乙方负责办理乳源瑶族自治县喜成水电站转让过户或其他经营证照的具体手续，并承担该电站转让过户及其他经营手续所涉及的全部税费。丙方权利义务：1、丙方积极配合乙方办理电站工商登记转让过户以及税务、组织机构代码、特许经营权、取水许可证等相关经营证照的过户手续；2、丙方负责将乳源瑶族自治县喜成水电站与当地相关村民委员会、村民小组签订的使用山地及资源等相关协议的权利义务转让至乙方名下；3、丙方经营乳源瑶族自治县喜成水电站期间产生的债权债务由丙方承担，并有义务协助乙方协调与当地村民的关系及处理相关的纠纷。
2012年12月18日，乳源瑶族自治县农村信用合作联社将乳源瑶族自治县喜成水电站的全部资产移交给何斌，同日，同进水电站登记成立，类型为普通合伙企业。
许杰在2013年8月21日支付了15000元利润给中冲村委会，余款经中冲村委会催收多次未果而引起纠纷。
乳源瑶族自治县喜成水电站属于个体工商户，经营者为许杰。在庭审中，中冲村委会仍然坚持其诉讼请求，即要求许杰支付拖欠其乳源瑶族自治县喜成水电站的分配款129000元。
上述事实有：个体户机读档案登记资料、营业执照、取水许可证、《乳源县喜成水电站参股协议书》、收据、进账单、（2011）韶武法执字第359-4号民事裁定书、《协议书》、《转让协议》、乳源瑶族自治县喜成水电站资产移交清单及开庭笔录在案佐证，证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”的规定，本案中，中冲村委会向本院提供的乳源瑶族自治县喜成水电站的个体户机读档案登记资料的经营者为许杰，且许杰对此份证据没有异议，因此，许杰现在作为乳源瑶族自治县喜成水电站的登记经营者可以参加诉讼，依法具备被告的诉讼主体资格。许杰在庭审中提出中冲村委会应当起诉电站的辩解理由不成立，本院不予采纳。
许杰与中冲村委会及帮扶单位中共韶关市委办公室、韶关市水务局签订的《乳源县喜成水电站参股协议书》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人应根据合同的约定严格履行各自的义务。从中冲村委会提供是协议书的内容分析，许杰收取了中冲村委会股金30万元，并约定按照年利润12%支付给中冲村委会，中冲村委会不参与水电站的经营管理，到期后股金30万元不得退回，但没有约定风险同担、共负盈亏，因此，双方讼争法律关系符合合同法律关系的特征，因此，本案是合同纠纷。中冲村委会按照约定支付了股金30万元，许杰应当按照约定支付利润。因此，中冲村委会要求许杰支付利润的请求符合法律规定，本院予以支持。许杰拖欠中冲村委会利润，使国家扶贫政策无法得到落实，违背了诚实信用的法律原则。现许杰尚欠中冲村委会2011年1月至2014年12月的利润129000元（3000元×48个月-15000元）。
关于许杰在庭审中提出退一步来说，只承担2011年1月至2012年11月的利润的问题。本院认为：在2012年12月之后，许杰明知乳源瑶族自治县喜成水电站已经转让，但没有请求解除与中冲村委会签订的《乳源县喜成水电站参股协议书》，在本案中亦没有提起反诉。许杰在与乳源瑶族自治县农村信用合作联社、何斌签订转让协议时，并没有将中冲村委会的股金30万元的权利义务转让给何斌，现该30万元股金仍由许杰使用，许杰应依照协议的约定按每年12%利润的标准计算支付给中冲村委会。因此，许杰的辩解于法无据，本院不予支持。
本院在行使释名权后，中冲村委会仍然坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中冲村委会自行处分民事权利的行为，没有损害他人利益，所以30万元股金本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
限被告许杰于本判决发生法律效力之日起五日内一次性清偿利润129000元给原告乳源瑶族自治县大桥镇中冲村村民委员会。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2880元，由被告许杰负担，并限于本判决发生法律效力之日起五日内一次性缴纳，并由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 谢碑养
审判员 林 玲
审判员 毛政新
二〇一五年六月二十九日
书记员 蔡仁娉