辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第431号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，所在地大连市西岗区中山路171号。
负责人：李伟，系该公司总经理。
委托代理人：周游，男，1984年5月29日生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵培明，男，系电工。
委托代理人：牟晓琳，系辽宁明峰律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：隋明，男，系教师。
委托代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。
邵培明诉隋明、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年12月10日作出（2013）普民初字第3411号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司大连分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人周游，被上诉人邵培明的委托代理人牟晓琳、隋明的委托代理人柳春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵培明一审诉称：2013年5月16日，被告隋明驾驶辽B×××××号小型轿车沿普市海湾新城路口由西向东行驶，与该路口由南向北原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车辆损坏，原告受伤。经普兰店市公安局交通警察大队认定：隋明负此事故的主要责任，邵培明负此事故的次要责任。被告隋明驾驶的车辆在被告中华联合保险公司处参加了机动车交通事故责任强制保险。原告各项损失合计95739.64元，由被告承担。诉讼费用由被告承担。
被告隋明一审辩称：同意赔偿原告合理的经济损失。另，我已为原告垫付了461元医疗费，给付了3000元现金，我的车辆也有损坏，我支付了车辆维修费2100元，施救费350元、检测费325元，要求原告在交强险限额内支付车辆维修费2000元，其余损失按责任比例赔偿。
被告中华联合保险公司一审辩称：同意在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失，诉讼费、鉴定费及其他费用不承担。
一审法院经审理查明：2013年5月16日，被告隋明驾驶辽B×××××号小型轿车沿普市海湾新城路口由西向东行驶，与该路口由南向北原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致双方车辆损坏，原告受伤。经普兰店市公安局交通警察大队现场勘查及调查，结论为：隋明驾驶机动车遇路口未让右方车辆先行，是这起事故发生的主要原因和过错，邵培明无证驾驶无号牌摩托车，是这起事故发生的次要原因和过错，认定：隋明负此事故的主要责任，邵培明负此事故的次要责任。原告伤后在普兰店市中心医院住院治疗18天，花医疗费26280.64元。原告的伤情经本院委托大连博爱司法鉴定中心鉴定，结论为：邵培明不构成伤残，伤后门诊及住院治疗用药基本合理，伤后需有1人陪护和适当增加营养2个月左右，伤后休治时间共需6个月左右，后续治疗费用共需9000元左右。原告支付鉴定费3720元。另查，辽B×××××号小型轿车车主是被告隋明，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险。被告隋明为原告垫付医疗费3461元，施救费350元、检测费325元。再查，原告在大连嘉和装饰设计有限公司从事电工工作，劳动合同约定月均工资7600元，伤后，工资停发，原告未提供纳税证明。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。此次事故经普兰店市交警大队责任认定，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。结合本案实际情况，超出交强险责任限额的部分，由原、被告相互承担赔偿责任的比例以2：8为宜。依据大连市2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据，对原告主张的合理经济损失，本院核定如下：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为26280.64元。2、误工费，原告提供的劳动合同、工资明细、用人单位出具的误工证明，足以证明原告从事的是电工工作，结合原告用工单位从事的业务范围，原告从事的工作应属于生产生活电力设备安装、操作、修理人员范畴。原告主张月均工资7600元，但缺少纳税证明佐证，且该收入超过了大连市生产生活电力设备安装、操作、修理人员年工作收入的高位数即82609元（该数据来源于大人社发（2013）105号-分工种企业工资价位表），因此，本院认为以参照82609元／年计算误工费为宜，核定为82609元÷12个月×6个月=41304.5元3、护理费，因原告未能举证证明护理人员因护理原告减少的收入情况，故本院参照大连市医院护工（12小时护理）标准，即100元／日（该数据来源于大人社发（2013）105号-非全日制用工工资价位表），依据鉴定机构的相关意见，原告主张6000元本院予以支持。4、营养费，本院根据原告伤情，酌情支持每日50元，结合鉴定结论计算60天，为3000元。5、住院伙食补助费，原告主张900元，本院予以支持。6、交通费，本院根据案件情况，酌情支持500元。7、鉴定费，原告主张3720元，有鉴定书及发票为证，本院予以支持。8、后续治疗费，依据鉴定机构的相关意见，原告主张9000元本院予以支持。原告以上损失合计90705.14元，由被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担57804.5元（死亡伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费，合计47804.5元、医疗费用赔偿限额内承担10000元），余额由被告隋明承担80%份额的赔偿责任，即26320.5元（32900.64元×80%元），扣除被告垫付的3461元，还需赔偿22859.5元。被告隋明主张车辆维修费2100元，并以普兰店市盛运汽车烤漆服务中心于2013年6月17日出具的修车发票为凭，因该发票的出具时间距本次事故时间较长，且没有保险公司的定损单、维修明细为凭，故不足以证明该笔花费的维修部位确系本次事故所致的车损部位，因此该主张本院不予支持。被告隋明支付的车辆施救费350元，属于财产损失范畴，因原告驾驶的摩托车未投保交强险，故应由原告在交强险财产损失限额内赔偿；检测费325元，由原告承担65元（325×20%）元。据此，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿原告邵培明各项经济损失57804.5元。二、被告隋明赔偿原告邵培明各项损失26320.5，扣除其垫付的3461元，还需赔偿22859.5元。三、反诉被告邵培明赔偿反诉原告隋明各项经济损失415元。四、驳回原告邵培明、反诉原告隋明其他各项诉讼请求。五、上述具有给付内容的款项，于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为970元，由被告隋明承担，反诉案件受理费50元由原告邵培明承担。
中华联合财产保险股份有限公司大连分公司上诉的请求及理由是：请求撤销一审判决，依法改判。理由是：一是误工费和护理费一审判决不合理，误工费不应按照该工种的最高工资标准进行计算，应按照27539元／年计算；护理费是否发生无法确定，标准应按照80元／天进行计算；二是一审在没有任何依据的情况下将一审被告所负的责任比例进一步加大，应按3：7的比例进行赔付。
邵培明二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。理由：一是工资标准一审认定准确，上诉人的工资符合法律规定；二是责任比例原审法院判决正确。
原审被告隋明无二审答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人认为误工费和护理费一审判决不合理的上诉理由，因邵培明系电工，对于其电工身份上诉人亦表示认可，一审按照大人社发（2013）105号-分工种企业工资价位表的所列的82609元／年的标准计算误工费，是在参考了邵培明所在单位大连嘉和装饰设计有限公司提供的工资发放表的基础上进行的酌定考虑，属于行业工资标准合理范畴，并不违反法律规定；护理费亦参照大人社发（2013）105号-非全日制用工工资价位表及鉴定机构的意见进行确定，亦属合理，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为一审在没有任何依据的情况下将一审被告所负的责任比例进一步加大，应按3：7的比例进行赔付的上诉理由，因公安机关对此起交通事故的认定为邵培明负次要责任，隋明负主要责任，且事故发生时双方所驾驶车辆的安全性能不同，结合交通事故认定书认定的双方过错情形，一审法院将责任比例确定为2：8是综合全案实际情况进行的判定，属合理范围之内，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元（上诉人已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑 爽