宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第265号
原告：某甲集团股份有限公司。住所地：宁波市科技园区江南路***号。
法定代表人：冯某某。
委托代理人：国某某。
委托代理人：张甲。
被告：某乙公司。住所地：宁波市江东区新天地东区**幢**号（17-11）。
法定代表人：江某某。
委托代理人：姜某某。
原告某甲集团股份有限公司为与被告某乙公司海事海商纠纷一案，于2012年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因原告申请，本院于2012年11月23日作出（2012）甬海法商初字第265号民事裁定，冻结了被告在本院（2012）甬海法商初字第204号案中应得的执行款389640元。本案在审理过程中，经原告申请，本院拟委托鉴定机构对涉案争议的爆炸挤淤超方量进行鉴定，但因故无法鉴定。本案于2012年8月22日、2013年6月26日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人国某某（第一次开庭为变更前的委托代理人出庭）、张甲，被告的法定代表人江某某、委托代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲集团股份有限公司起诉称：2004年6月11日，原、被告作为联营体以投标方式与洞头县海涂围垦工程建设指挥部（下称“围垦指挥部”）签订施工合同，由原告修建洞头县杨某围涂东围堤工程（下称“围堤工程”）。同月30日，原、被告双方签订围堤工程爆炸处理软基施工协议书，约定被告承担该工程的爆炸处理软基施工，要求爆炸必须精确有效，控制在3%以内，否则应承担造成原告工程量过多的损失。爆炸工程完成后，经测算抛石工程量为346841.4㎥。而工程业主围垦指挥部确定爆填及抛石工程量为290559.69㎥，扣除合同允许的3%超深，被告实际多爆炸的工程量为53656.22㎥，给原告造成经济损失1123024.6元。请求法院判令被告赔偿因爆炸过深给原告造成的经济损失1123024.6元。
被告某乙公司答辩称：1、根据原告提供的证据，原告在2005年7月就发现工程量超方，现已经过5年多时间，早已超出两年的诉讼时效。更何况根据业主围垦指挥部与原、被告间签订的合同，提出索赔的终止期限是提交最终付款申请单的时间，原告现在提出索赔，违反了该合同的约定。2、原告主张被告爆炸过深，没有任何依据。首先，被告的施工方某是自己的专利技术，具有权威性与可靠性，该方某在全国50多条海堤中应用，从来没遇到索赔。其次，被告在施工时，根据合同要求每天都会统计抛填的石料方量并报监理，如有超方或欠方都会及时发现，被告根本没有机会去爆炸超方。第三，涉案工程软基最低底标高为-31.2m，原告作为证据的雷达检测报告却标明抛石层底界标高最低达到-36.3m，即抛石层进入硬土层5.1m，这是违反常识，也是没有任何人有能力做到的。3、原告以雷达检测报告的几条断面为依据，主张造成其1123024.6元经济损失是荒谬的。涉案工程施工结果不管是原告报审的工程量、业主审定的工程量，还是原告提起索赔的工程量，均在定额范围之内，原告所称的经济损失依据不足。4、原告据以起诉的雷达检测报告不能作为定案证据，而只能作为评定工程质量的参考，理由一是该检测单位没有物探（雷达）检测的业务范围和资质；二是探地雷达法不能用于探测海水和粘土等极高电导屏蔽层下的目的体或目的层；三是雷达检测只提供了若干断面（大部分是虚线），并没有得出抛石方量为346841.4立方的结论；四是比对该计算数据与原、被告、业主共同认可的工程量计算表，可看出同一桩号的断面面积和其他数据均不相符，说明原告的数据是胡编乱造的；五是原、被告之间的合同对于工程量的计算方某有明确约定，其他计量办法不能成立；六是原告自己在函件中确认，至2005年4月30日，结算工程量为278477立方，而雷达检测是在2005年4月15-20日完成，因此该雷达检测结论不应大于278477立方，更说明原告编造的346841.4立方数据的虚假性。原告称被告退场后还抛填了85335.5立方，其中47609.9立方是因堤身下沉加在堤上，海堤长292米，一半左右在基岩上不会下沉，假定堤身平均宽度40米，抛了47609.9立方表明这部分堤身要下沉7.5米以上，稍有常识的人都知道这个数据是不可能的。5、至被告退场时，结算工程量为278477立方，并且涉案设计文件和工程检测报告的工程地质资料对比出现较大差异，被告退场以后的超抛方量不应找被告索赔，而应该找业主索赔。综上，被告依合同与规范完成了施工，工程质量合格，原告所主张的346841.4立方抛石工程量数据虚假，证据与理由不成立，且已经超出诉讼时效，请求法院予以驳回。
原告某甲集团股份有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据：一、原、被告与围垦指挥部签订的围堤工程施工合同及相应的断面图，证明原告与被告作为联营体中标围堤工程施工建设项目。二、原、被告间签订的围堤工程爆炸处理软基施工协议书，约定由被告承担围堤基础深层爆炸处理软基施工，爆炸挤淤的工程量必须控制在3%以内。合同第三条约定工程量按业主结算给原告的全断面计量，说明工程款必须要等业主结算给原告后，才能知道损失是多少，工程款结算是在2011年，原告于2012年起诉，并未超出诉讼时效。三、海南核工业地质工程勘察院（下称“核工业勘察院”）于2005年4月6日、6月20日出具的围堤钻孔检测工程地质勘探报告（下称“钻孔检测报告”）各一份，证明以钻孔方式检测涉案围堤的抛石层厚度、基层高度，总共钻了7个孔，两份检测结论均表明抛石层厚度为-29.98至-31.5米，远远大于业主的设计厚度要求-24米，说明被告爆炸过深，超深部分业主不计算方量，也不支付工程款，原告为此遭受了经济损失。四、浙江省水利河口研究院（下称“水利河口研究院”）于2005年7月出具的围堤抛石层雷达检测报告（下称“雷达检测报告”），该报告是业主委托检测的，根据检测结论，可以计算出抛石工程量为346841.4立方。五、工程结算审核表，证明2010年6月21日经业主与原告进行竣工结算，确定爆炸填及抛石工程量为290559.69立方，远远少于原告实际抛填的方量，差额部分即为原告的损失。六、原、被告间的价款结算表，说明因被告爆炸过深给原告造成经济损失1123024.6元的具体计算方式。七、围堤工程施工招标文件，证明业主是按施工图纸所示爆炸堤心石轮廓尺寸并达到质量要求的填筑方量计量工程量，爆炸超深部分不计付工程款，因此应由被告来承担相应的损失。八、浙江省地球物理技术应用研究所（下称“地球物理研究所”）的资质证书、该所分别于2005年3月和6月出具的探地雷达测试报告及解某某果图（下称“探地测试报告”）各一份，根据该报告所作的计算工程量结果为348630.6立方，与原告起诉时依据水利河口研究院的雷达检测报告计算出的结果346841.4立方差不多；业主结算时没有采用该报告为依据，而是采用水利河口研究院的雷达检测报告。
被告某乙公司质证认为：证据一，真实性无异议，但关于时效的问题，原告的解释是错误的，在该合同的通用条款中已经明确了索赔的时限，不是说原告向业主拿不到钱后还可以再向被告索赔。证据二，真实性无异议，但原告对于该协议中超方3%规定的理解不对，不能理解为工程量不能超出3%，而应是损失不能超出3%。证据三，真实性无异议，但钻孔只是代表点，不能代表线和面，钻孔方某不能作为计量依据。证据四，真实性无异议，但原告用雷达检测报告来证明爆炸过深是不能成立的，该报告不能作为工程量计量依据。证据五，无异议，290559.69立方的结算方式与结论是业主认可的，应以之为准。证据六，原告既无计量资质，数据也无来源依据，计算方某也不对，不予认可。证据七，真实性无异议，但施工图的断面只是推断断面，并不是实测断面。证据八，对两份探地测试报告的本身真实性无异议，但不能作为计算工程量的依据。从原告提供的地球物理研究所资质证书看，该所的探地雷达检测项目计量范围及限制要求，依据的标准是《水运工程爆破技术规范JTS204-2008》，该水运工程爆破技术规范是交通部于2008年颁布的，不能适用于水某某业，且涉案工程是2005年做的，还没有这个规范，也就是说水利水电工程不能用探地雷达来做，该所也没有这方面的资质。对比水利河口研究院的雷达检测报告与地球物理研究所的探地测试报告的数据，每个桩号对应的数据都会相差两三米，本身就说明物探测量数据是不准的。
被告某乙公司为证明其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交以下证据：1、涉案围涂工程爆炸处理软基施工监理实施细则，证明被告系由监理公司按照监理实施细则全程监理施工，施工方案必须经审查通过并经总监签字，方案调整必须报批；同时，根据监理实施细则第四章规定，被告还是在负有职责义务的原告的管理和配合下施工，如果爆炸过深造成损失客观存在，那么发现造成损失的时间应该是在爆填施工中，最迟在爆炸施工结束时，因为其中的体积平衡法就是对比抛在堤上的实际方量和设计断面方量的方某；该细则第五章工程质量控制条款也能说明原告主张以雷达检测报告、钻孔检测报告为工程量计量依据是错误的，报告只能作为工程质量评定的参考。2、水利河口研究院出具的围涂工程初步设计报告、施工图设计总说明，原告出具的爆炸处理软基施工组织设计方案，前者记载了工程的地质条件为粉质粘土顶板标高为-27.70～-31.20米，爆炸挤淤挤掉仅仅淤泥质土层，包括被告在内的国内外任何从事爆炸挤淤的单位和个人，都无法使石料进入-31.20米粘土层以下几米；后者第三章规定的工程质量检测方某证明原告主张乙与钻孔检测办法作为工程量计量依据是错误的。3、发明专利证书，证明涉案工程采用的爆炸处理采用的施工法是被告法定代表人发明并被授予专利的技术，该施工法只能挤淤，无法挤掉粘土。4、水利部水某某业标准《水利水电工程物探规程》，证明原告主张乙检测报告为工程量计量依据是错误的，其中规定探地雷达法“不能探测极高电导屏蔽层下的目的体或目的层”，海水和粘土的电阻率很小，最小的电阻率就是最大的电导率，因此以探地雷达来检测工程海堤的深度是不合适的，无法保证精度。5、交通部《爆破挤淤法防波堤填石》定额、原告的工程报价及施工说明、单价计算表、单位估价表，证明被告承建的工程堤心石包括泥下和泥上两部分，定额规定工程量是100立方施工要抛石128立方；在投标时，被告专门向包括原告在内的多家合作单位作了书面说明，被告爆炸处理软基施工项目投标报价及原告向业主的报价均参照定额标准计算。被告实际施工发生的工程量，不管以何种方某计算，均在定额范围之内，并没有给原告造成损失。6、海堤工程爆炸置换法处理软基技术规范，证明现有爆炸处理软基的方某只能处理淤泥质软基，不能使石料进入硬土层。7、核工业勘察院于2012年6月9日出具的情况说明，明确该单位出具的两份钻孔检测报告不能作为工程量的计量依据，而只可作为工程质量评定的参考。8、工程结算审核表（同原告证据五），证明原、被告和业主结算，各方最终一致认可的工程量为290559.69立方，原告现在主张的346841.4立方与其自报工程量相矛盾，数据是虚假的，也没得到业主等任何一方的认可。9、原告于2011年11月8日致被告的复函，原告在该复函提供的方量与起诉状提供的数据差异极大，该数据证明即使有超方，也与被告无关，因为原告称被告退场后多产生了85335.5方量，按这个数字，就是按60米宽堤身算，也算出堤身下沉了5米，这么大的下沉根本不可能，所以原告的数据都是假的。10、地球物理研究所于2013年6月17日出具的情况说明，该所明确该两次探地雷达测试的目的是探测海堤抛石层的横断面及其厚度，为工程质量评定和验收提供参考依据，探地雷达用于检测海堤是近十多年才发展起来的一个新技术应用，因抛石海堤的地质环境复杂、抛填石料质量在不同堤段和位置差异较大、抛石体作为散体深埋于淤泥及海水下面，对雷达波的传播和反射都会造成影响，尤其对海堤厚度较大的工程，其检测精度受这些因素的影响更大，根据规范要求，探地雷达检测的精度要求是误差小于20%，用于涉案工程可能误差更大，因此上述探地测试报告只可作为工程质量评定的参考，不能作为工程计量的依据，并且对涉案工程这样复杂环境的抛石海堤，用有限的断面去计算整个海堤的抛石方量是不科学、不合理的。11、原、被告与业主三方协议的通用合同条款中有关索赔期限的条文，证明合同约定提出索赔的终止期限是提交最终付款申请单的时间。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，这个细则是监理单位编写的，不能成为被告可以免责的理由，钻孔与雷达两种检测方某在细则中都有，是各方认可的检测方某。证据2，对于初步设计报告的真实性无法确认，这是报批稿，并不是完整的报告，关联性与本案也无法确认；对于施工组织设计方案的真实性和合法性没有意见，但对关联性也有意见，比如第13页里面对淤泥落底宽度进行了规定，但被告并没有做到；被告自己也确认了钻孔、雷达两种检测手段的有效性。证据3，发明专利证书，对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，取得专利并不等于这项专利的成熟和被广泛的应用在实践中，被告的其他工程项目里面都发现了用该专利技术会产生爆炸过深过宽的问题。证据4，对物探规程的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，规程的发布时间是2005年，也就是说本案作雷达检测的时候，这个规程还没有发布，所以这个规程在本案中不能适用。证据5，该定额于2004年发布，实施是2004年7月，而原、被告签订合同的时间是2004年6年，这个定额还不适用，不予认可。证据6的真实性、合法性没有意见，但关联性有异议，从时间上说不适用，并且规范的编写人就是被告法定代表人，原告对其专利技术有意见，所以对其编写的规范也不予认可。证据7，真实性、合法性没有意见，但关联性有意见，钻孔检测手段是被告选择的检测方某，是不能推翻的。证据8，对其真实性、合法性没有意见，但关联性有异议，业主审核下来的工程量并不等于实际的工程量，实际的施工量远远多于合同约定，原告因此遭受了损失。证据9，被告退场后进行了补抛，原告是按五十几米的堤身宽度一起抛的，所以生产了这么多方量，该数据是正确的。证据10，对情况说明中讲的问题不予认可，并不是物探不准的问题，而是因为被告爆炸质量不过关，才导致检测出来的误差大，更何况不同深度检测出来的断面当然不同。证据11、真实性无异议，但不能证明涉案争议已经超出诉讼时效。
本院经审理认为，被告对原告提供的除证据六以外的其余证据的真实性均无异议，原告对被告提供的全部证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予认定；原告提供的证据六系其单方计算制作，不予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2004年6月11日，原、被告作为联营体，以投标方式与业主围垦指挥部签订施工合同，承包修建围堤工程。合同通用条款第43.3条“提出索赔的期限”载明，承包人提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出在本合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔；提交最终付款申请单只限于提出本合同工程移交证书颁发后发生的索赔，提出索赔的终止期限是最终付款申请单的时间。同月30日，原、被告双方签订围堤工程爆炸处理软基施工协议书，约定被告承担该工程的爆炸处理软基施工，原告承担除此之外的主体土建项目施工；被告必须按设计及招标文件的有关要求进行爆炸处理软基施工，保证施工质量，单价6.8元／㎥，工程量按业主结算给原告的堤心石全断面（包括泥上部分）计量；被告爆炸挤淤必须做到准确有效，控制3%以内，否则需承担因此造成原告工程量过多的损失。协议签订后，原、被告均履行了自己的义务，围堤工程于2010年12月24日通过竣工验收，工程质量等级评定为合格，并于2011年9月30日完成了最终财务决算，确定爆填堤心石及抛石（块石混合料）的最终结算工程量为290559.69㎥，围垦指挥部已向原告支付了所有工程款。原告认为，被告未能按约将爆炸控制在3%以内，给其造成工程量过多的损失，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告与围垦指挥部签订的围堤工程施工合同及原、被告间签订的爆炸处理软基施工协议均系各方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应确认有效，各方均按约完全地履行各自的义务。根据法律规定，诉讼时效为两年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告与业主结算工程款时间为2011年9月30日，自该日起原告才知道自己的损失，原告于2012年6月14日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效期间。因诉讼时效为法定，原、被告间约定的索赔截止时间，不能替代法定的诉讼时效期间，故被告关于原告起诉已经超出诉讼时效的抗辩，理由不足，本院不予采纳。
本案的争议焦点在于原告所称的被告爆炸过深给其造成工程量超方损失的事实是否成立。对此本院认为：一、要认定本案是否存在原告所称的工程量超方，其工程量的计量方某应首先遵从双方合同的有关约定。原、被告在合同中明确约定，爆炸处理软基施工单价6.8元／㎥，工程量按业主结算给原告的堤心石全断面（包括泥上部分）计量；实际上，被告已经从原告处所结算得到的价款也是按业主结算给原告的工程量290559.69㎥计算，因此原告现主张按合同约定以外的其他计量数据计算所谓的超方损失，理由不足。二、原告虽然未将核工业勘察院出具的钻孔检测报告作为计量依据，仅以之为据证明钻孔查明爆炸深度大于-30米，超出合同约定的-24米，但根据核工业勘察院出具的情况说明，钻孔检测所得的抛石层厚度与实际厚度有一定偏差，即报告反应的深度比实际深度要深，一个钻孔也只能反映钻孔位置这个点的情况，不能应用该点的检测结果去推定堤身其他位置的情况，因此钻孔检测报告只可作为工程质量评定的参考，不能作为工程量计量依据。三、原告在诉请中计算超方工程量是以水利河口研究院的雷达检测报告作为计算依据，鉴定过程中又提供了地球物理研究所出具的探地测试报告，均是以雷达物探作为检测手段。本院认为：首先，根据地球物理研究所出具的情况说明，探地雷达检测技术是近10多年才发展起来的新技术应用，精度不高，误差要求小于20%，因此探地雷达检测结果只可作为工程质量评定的参考，不能作为工程量计量依据。其次，就检测资质而言，原告未能提供水利河口研究院的“探地雷达检测”资质证书，地球物理研究所虽有该项目的资质，但该项目所对应的检测依据的标准及年号为2008年的《水运爆破技术规范》，而没有水利水电工程的相应资质。第三，根据《水利水电工程物探规程》的规定，探地雷达不能探测极高电导屏蔽层下的目的体或目的层，而海水属极高电导质，故以探地雷达探测浸入海水中的爆炸挤淤体，其精度确实存在问题。最后，从数据上讲，雷达检测报告中的现场检测工作于2005年4月15-20日完成，原告自认在2005年4月30日爆炸挤淤结束时的方量为278477立方，因此，根据雷达检测报告测出的方量不应大于278477立方，原告根据该报告计算出346841.4立方的工程量，明显不合理。因此，原告据以计算工程量的雷达检测报告与探地测试报告均不能作为有效的定案依据。四、原告向本院申请对涉案工程量进行鉴定，因涉案工程完成于2005年，距今已经过去近8年，水文地质条件已发生极大变化，现在进行现场查勘测量，既不现实，结论也不客观，故只能依据已有的测量数据去计算；但现有的数据只有水利河口研究院出具的雷达检测报告和地球物理研究所出具的探地测试报告，该两份报告存在着上述疑问，本院认为不能作为鉴定工程量的基础依据，因此，该事项无法进行鉴定，其举证不能的后果由原告承担。
综上，原告要求被告赔偿因爆炸过深给其造成工程量超方的经济损失，其计算依据不足，计量方式也不符合合同的约定，原告诉请证据与理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告某甲集团股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14910元、保全申请费2485元，均由原告某甲集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费14910元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，帐号：398000101040006575，单位编码：515001）。
审 判 长 陈某某
代理审判员 肖某某
代理审判员 张 某
二〇一三年七月三十一日
代书 记员 许 某
附页
本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。