福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第91号
原公诉机关厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶某甲，男，1975年11月2日出生，汉族，文盲，无业。因犯贩卖毒品罪于2005年6月被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，2006年9月16日刑满释放；因吸食毒品于2012年5月被强制隔离戒毒二年，因患严重疾病所外执行。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月15日被刑事拘留，同日被变更强制措施为取保候审。因犯盗窃罪、贩卖毒品罪于2014年1月20日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人叶某甲犯盗窃罪、贩卖毒品罪一案，于2014年1月20日作出（2014）思刑初字第37号刑事判决。宣判后，原审被告人叶某甲不服，提出上诉。本院经审查于2014年2月13日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，厦门市人民检察院代理检察员林琦源出庭履行职务，上诉人叶某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人叶某甲于2013年1月至3月间，在厦门市先后实施盗窃作案3起，所盗物品可估价部分共计人民币3264元；贩卖毒品作案1起，毒品为净重0.1克的海洛因。具体事实包括：
一、盗窃事实
1.被告人叶某甲于2013年1月中旬某日凌晨4时许，到厦门市思明区万寿北里155号店面门口，盗走被害人张某停放在此处的一辆黑色的“三田”牌助力车。2.被告人叶某甲于2013年3月2日22时许，到厦门市海沧区沧虹路321号“中国银行”门口，盗走被害人叶某乙停放在此处的一辆黑色“珠峰”牌助力车。3.被告人叶某甲于2013年3月6日21时许，到厦门市海沧区海富路“绅爵台球城”门口，盗走被害人林某停放在此处的一辆价值人民币3264元的灰色的“日阳牌”大公主C型助力车。被告人叶某甲于2013年3月15日因形迹可疑，被公安机关盘问后，主动交代上述盗窃事实，但涉案赃物已被其变卖无法追回。
原判认定上述事实的证据有：被告人叶某甲在开庭审理过程中表示无异议的供述，并有被害人张某、叶某乙、林某的陈述，被告人叶某甲庭前供述与辩解，辨认作案地点的笔录、照片，被盗物品销售凭证，厦门市价格认证中心《价格鉴定结论书》之鉴定意见等。
二、贩卖毒品事实
被告人叶某甲经事先电话沟通贩卖毒品后，于2013年4月8日17时许，窜至厦门市思明区大同路光华药店门口人行横道处，以人民币100元的价格将一小包净重0.1克的毒品海洛因贩卖给涂某，交易完成后即被公安机关当场抓获，并被缴获作案通讯工具HESENS牌直板白色手机（型号：HE-F4号码：180××××6722）一部。案发后，涉案毒品毒资已由公安机关依法作出处理。
原判认定上述事实的证据有：被告人叶某甲在开庭审理过程中表示无异议的供述，并有证人涂某的证言，被告人叶某甲庭前供述与辩解，辨认作案地点的笔录、照片，提取笔录、扣押清单，厦门市公安局《毒品检验报告》之鉴定意见，手机通话记录等。
此外，本案尚有叶某甲的户籍资料、前科劣迹材料、强制措施法律手续及公安机关出具的到案经过说明等证据。
原判认为，被告人叶某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案可估价值达人民币3264元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人还违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品海洛因0.1克，其行为亦已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的二项罪名均成立，法院予以支持。被告人多次实施盗窃，且所盗部分赃物无法估价，对盗窃罪应酌情从重处罚；其因形迹可疑被公安机关盘问、教育后，主动交代了上述盗窃事实，具有自首情节，对盗窃罪可以依法从轻处罚。被告人曾因毒品犯罪被判处过刑罚，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，对贩卖毒品罪应依法从重处罚；且其本次犯罪之前曾因违法犯罪被多次行政处罚，仍不引以为戒，取保候审期间又再次犯罪，应酌情从重处罚；被告人叶某甲到案后，如实交代自己的贩毒罪行，对贩卖毒品罪可以依法从轻处罚。综上情节，决定对被告人叶某甲的盗窃罪行从轻处罚，对其贩卖毒品的罪行从重处罚。被告人身犯数罪，应当予以数罪并罚。另被害人的经济损失应责令被告人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人叶某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人叶某甲应退赔被害人林某经济损失人民币3264元；三、作案工具HESENS牌直板白色手机（型号：HE-F4号码：180××××6722）一部，予以没收。
上诉人叶某甲提出，其系被诱骗才向公安机关承认盗窃行为的，且其身患传染疾病，请求从轻量刑。
出庭检察员发表意见认为，上诉人叶某甲之前保持多次供述稳定，供述内容具体，细节多，逻辑清晰，陈述合理，且为先供后证，又在一审时当庭认罪。现其上诉理由不符合常理且存在反证，上诉理由不充分，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人叶某甲盗窃、贩卖毒品犯罪的事实清楚，证据确实充分，所有证据均经庭审举证、质证，并列明在案，叶某甲在原审庭审中当庭自愿认罪，亦不持异议，本院予以确认。
关于上诉人叶某甲是否被诱骗后顶罪供认盗窃行为的上诉意见。经查，2013年3月15日上午8时许，公安机关在向叶某甲调查有关毒资来源时，叶某甲主动供述其实施了五起盗窃行为，其中包括于2013年1月某日凌晨在厦门市思明区万寿北里盗窃一辆黑色踏板助力车的相关情况，原审庭审时，叶某甲还供称该车系燃油助力车。由于侦查人员系根据叶某甲的供述查访找到该车失主张某，而该车的失主在案发后并未报案，其在2013年3月15日下午的陈述中描述被窃车辆的特征和被窃时间、地点与叶某甲所描述的情况一致，该情形属“先供后证”。综合上述情况，可以排除他人根据失主报案情况诱骗叶某甲顶罪供认盗窃犯罪的情况。况且，叶某甲在原审庭审中在明知法律后果的情况下当庭自愿认罪，对其原供述内容予以确认，足以进一步证明其供述的客观性和真实性。故叶某甲此节辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。
本院认为，上诉人叶某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。叶某甲还违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品海洛因0.1克，其行为亦已构成贩卖毒品罪。原判综合考虑叶某甲系毒品再犯、如实供述、自首等情节，予以相应处罚，所作量刑并无不当。上诉人叶某甲上诉要求从轻量刑依据不足，理由不充分，出庭检察员建议驳回上诉维持原判的意见有理，可以采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 绮
代理审判员 黄宏亮
代理审判员 杨陆平
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 静
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。