北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第25947号
原告北京市保安服务总公司文安分公司，住所地北京市海淀区知春路57号，注册号110000004135735。
法定代表人王庚，经理。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
被告程杰，男。
原告北京市保安服务总公司文安分公司（以下简称文安公司）诉被告程杰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告文安公司之委托代理人闫涛与被告程杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文安公司诉称，程杰于2011年2月18日入职我公司，双方间签订劳动合同。程杰在我公司工作至2013年12月31日，其以个人原因口头提出离职，而后离开公司，故我公司不同意支付其解除劳动关系经济补偿金。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付程杰解除劳动合同经济补偿金7310.16元；2、本案诉讼费用由程杰承担。
程杰辩称，2011年1月14日我入职文安公司，在职期间双方间签订了三份劳动合同。我在文安公司工作至2013年12月31日，后2014年1月2日我口头以文安公司未缴纳社会保险、未支付加班工资为由提出辞职，故文安公司应向我支付解除劳动关系经济补偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意文安公司的诉讼请求。
经审理查明，程杰原系文安公司保安，双方间先后签订了期限自2011年2月18日至2013年2月17日，自2013年3月1日至2014年2月28日期间的劳动合同。程杰主张此外双方仍签订了一份2011年1月14日至2011年3月15日期间的劳动合同，文安公司对此不予认可，表示双方仅签订有上述两份劳动合同。
程杰主张其于2011年1月14日入职文安公司，并就其主张提举：1、2011年寒假期间学生兵离队档案表打印件。显示程杰于2011年2月17日离队，分配岗位为西侧门。程杰主张公司称文安公司称刚毕业的临时人员为“学生兵”。2、2011年文安保安分公司第一大队人员档案表打印件。显示程杰来队时间为2月18日。程杰主张之所以显示该时间系因其第二份劳动合同的起始时间为2011年2月18日。文安公司对上述两份证据的真实性均不予认可，表示程杰于2011年2月18日入职其公司。
文安公司每月15日左右通过银行转账形式向程杰发放上一自然月工资，工资发放至2013年12月31日。双方均确认程杰离职前12个月的实发月平均工资为2436.72元，文安公司表示即便其公司应支付程杰解除劳动合同经济补偿金，工资基数亦仅应按照基本工资进行核算。文安公司就其主张提举工资表，程杰一栏中后方显示有程杰的签字，程杰对该表的真实性予以认可。
2011年2月15日文安公司通过银行转账方式向程杰支付840元，注释处显示为工资。双方就该笔款项的性质各执一词，程杰主张为其2011年1月14日至2011年1月31日期间的工资，文安公司则主张程杰2011年1月14日进入其公司进行了为期一个月的培训，上述840元为其公司向程杰支付的培训期间的补助金。程杰对此不予认可，表示文安公司仅于2011年1月14日之前对其进行了5天培训，且培训期间未发放补助金。
程杰与文安公司就双方劳动关系的处理情况各执一词。程杰主张2014年1月2日其以文安公司未缴纳社会保险、加班时间过长且未支付加班工资为由，口头向文安公司第一大队中队长韩某提出辞职，并提交了书面的辞职报告。程杰就其主张提举：1、辞职报告。显示程杰2014年1月2日以文安公司“没有正常休息日和国家法定节假日的休息安排”及“未缴纳社会保险”为由提出辞职。2、录音及文字整理材料。显示分别为程杰与文安公司第一大队的中队长韩某及副队长张某的对话，时间分别为2014年2月14日、4月6日、4月7日，内容为对话人之间就加班费、社会保险等问题进行沟通，具体对话内容为“……程：我还没入职，找工作呢，刚来北京。韩：你不是在校史馆？程：我在那待了两天……程：我现在能联系到的人就是您。韩：你联系我，这事我跟你说了，我给你解决不了，完了我只能往上汇报。程：问题我好像看你也没有往上汇报，我今天在办公室看那封信还在放着。韩：看完了已经……张：你要是觉得你在这干几年干的委屈，委屈何必在这干呢。程：我确实是觉得委屈不干了，合同到期之前我也提交了辞职申请，你也看到了。张：恩，那应该是你刚来干几个月干一天，我就感觉辞职这是对的，现在这个，保安工资也不是我开的，现在加班费我跟你说了，保安公司该给的也给了……”文字整理材料中显示“递交书面辞职信给文安公司负责人王桂明，其安排文安公司一大队中队长韩某处理此事”。
对上述证据，文安公司对辞职报告的真实性不予认可，表示韩某并未收到上述辞职信；对于录音的真实性及韩某、张某的身份，文安公司均予以认可，但主张2013年12月31日程杰系以个人原因口头提出辞职，双方劳动关系于当日解除。文安公司另主张程杰当天陈述将辞职报告交予韩某，但录音文字整理材料中显示交予王桂明，陈述相互矛盾故应为虚假陈述。程杰则主张其前往文安公司第一大队大队长王桂明的办公室，但其当时不在，故其交给韩某，后其将此事告知王桂明，王桂明告知其不能越级，交给韩某即可。另查，文安公司未为程杰缴纳社会保险。
程杰以要求文安公司支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、文安公司支付程杰解除劳动关系经济补偿金7310.16元；2、驳回程杰的其他申请请求。该裁决认定程杰的入职时间为2011年2月18日。文安公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。程杰同意该裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资表、辞职报告、表格打印件、银行对账单、工资表、录音及京海劳仲字（2014）第6793号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于程杰与文安公司之间的劳动关系处理情况。其一，文安公司作为劳动关系负有管理责任的用人单位一方，应当就程杰的离职情况承担相应的举证责任。现该公司主张程杰2013年12月31日以个人原因提出辞职，但未能就其主张提举证据，应当承担举证不能的法律后果。其二，程杰主张其以文安公司过度安排加班且未支付加班工资，以及未缴纳社会保险为由提出辞职。根据程杰提举的、文安公司确认真实性的录音证据中显示，文安公司第一大队的中队长及副队长分别确认收到程杰提交的信及看到了辞职申请，现文安公司表示程杰未提交辞职报告，明显与录音中显示情况不相吻合，且该公司亦未能提举证据以推翻程杰的主张，故均应承担相应的法律后果。综上，本院采纳程杰的主张，认定2014年1月2日其以文安公司未缴纳社会保险等原因提出辞职，双方劳动关系于当日解除。鉴于文安公司确存在未为程杰缴纳社会保险的情况，本院认为该公司应按照程杰的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金。鉴于程杰主张的入职时间早于文安公司的主张，本案仲裁裁决采纳文安公司关于入职时间的主张、据此核算程杰的工作年限、并就解除劳动关系经济补偿金作出的裁决数额7310.16元并未高于法定标准，程杰亦认可该裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
北京市保安服务总公司文安分公司于本判决生效之日起十日内支付程杰解除劳动关系经济补偿金七千三百一十元一角六分。
如果北京市保安服务总公司文安分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市保安服务总公司文安分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 崔颖