湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02054号
原告：杨婉宁。
委托代理人：熊敏杰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：雷丽，湖北省求实法律服务所法律工作者。
原告：潘耀。
委托代理人：熊敏杰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：雷丽，湖北省求实法律服务所法律工作者。
原告：盛茂柏。
被告：陈晓安。
委托代理人：雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
被告：阙隽。
委托代理人：雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
被告：蔡明芳。
委托代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：王泽威。
委托代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告杨婉宁、潘耀与被告陈晓安、阙隽、蔡明芳、王泽威房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理该案后，依法由审判员金勇独任审判。审理中，原告杨婉宁于2015年5月25日提出的财产保全申请，本院于2015年5月26日作出（2015）鄂武昌民保字第00236号民事裁定，裁定：查封阙隽40万元财产；查封杨婉宁提供财产保全担保的坐落于武汉市武昌区和平大道108号玉桥新都9栋1单元7层4室、所有权证号为市2007024429的房屋。原告杨婉宁、潘耀于2015年7月13日再次提出财产保全申请，本院于2015年7月24日作出（2015）鄂武昌民保字第00385号民事裁定，裁定：查封蔡明芳所有的位于武汉市硚口区营房南村8栋3单元6层1号、所有权证号为硚2011001345的房屋；查封杨婉宁、潘耀提供财产保全担保的案外人邹喜军名下坐落于武汉市东湖开发区卓刀泉路15号之一3栋4-102号、所有权证号为湖200200357的房屋。2015年8月24日，本院对本案公开开庭进行了审理。庭后，本院于2016年1月22日追加盛茂柏为本案原告参加诉讼，并于2016年2月22日对本案再次公开开庭进行了审理。原告杨婉宁、盛茂柏，原告杨婉宁、潘耀的共同委托代理人雷丽，被告陈晓安，被告陈晓安、阙隽的共同委托代理人雷承文，被告蔡明芳、王泽威的共同委托代理人李思民到庭参加诉讼。庭后，经本院主持调解，双方各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀诉称：2012年2月，原告经人介绍认识蔡明芳、王泽威。蔡明芳、王泽威系夫妻关系。王泽威称受陈晓安（系王泽威姑妈）委托出售位于武昌戈甲营40号房屋。原告决定出资120万元购买此房屋，蔡明芳、王泽威协助原告将此房屋重建，重建后由蔡明芳、王泽威协助原告办理过户手续，双方签订了房屋重建合同。合同约定：蔡明芳、王泽威如不过户交易给原告，则其支付原告违约金20万元。2012年5月8日，原告与陈晓安签订房屋买卖合同。合同约定：原告支付陈晓安120万元购买武昌戈甲营40号房屋，先期支付54万元，后期购房款待房屋过户时一次性付清，阙隽对本合同履行承担担保责任。该合同在公证处进行了公证。原告于2012年5月9日向陈晓安支付购房款54万元。原告要求陈晓安履行过户手续，陈晓安称为便于向房管部门申请重建手续，待房屋重建后再办理过户。原告于2013年4月与建筑队签订房屋重建合同，由原告出资对购买的上述房屋进行重建。重建过程中，蔡明芳、王泽威向原告收取6万元用于房屋重建改造。原告又向陈晓安支付购房款12万元。原告为重建房屋共花费20余万元。房屋重建后，原告要求陈晓安办理房屋手续，但陈晓安以种种理由推辞。2014年4月，原告知道陈晓安已办理好重建后房屋产权证，要求陈晓安配合办理过户手续，陈晓安拒绝。2014年5月，原告发现陈晓安将重建好的房屋卖给罗桂林后，多次要求陈晓安履行房屋买卖合同，陈晓安称已卖给他人，无法办理过户手续。故原告诉至法院，请求判令陈晓安返还原告购房款和建房款926900元；请求判令陈晓安支付违约金42万元；请求判令阙隽对购房款及违约金承担连带赔偿责任；请求判令蔡明芳、王泽威支付原告违约金20万元；请求判令陈晓安、阙隽、蔡明芳、王泽威承担本次诉讼费用。2015年5月29日原告增加诉讼请求为：“请求解除原被告的房屋买卖、房屋重建合同”，2015年7月10日原告再次增加诉讼请求为“请求判令蔡明芳、王泽威对购房款及违约金承担连带赔偿责任”。
原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、房屋买卖重建合同，委托书，证明（1）蔡明芳、王泽威受陈晓安的委托，将陈晓安所有的房屋出售给原告，原告购房，后进行危房重建，由蔡明芳、王泽威代为办理危房重建手续。（2）蔡明芳、王泽威与原告之间成立抵押合同关系，蔡明芳、王泽威以自有房屋过户给原告，如过户不能，蔡明芳、王泽威以房屋作抵押向原告承担返还购房款的责任，并赔偿原告违约金20万元。
2、房屋买卖意向合同、公证书，证明原告与陈晓安签订房屋买卖合同，合同系双方真实意思表示，合法有效。房屋价款为120万元。原告支付54万元合同生效，由陈晓安代为申请办理危房改造。合同签订后90天内陈晓安应为原告办理房屋的权属转让的登记手续，否则按合同总价款的35%承担违约责任。如陈晓安违约，阙隽对上述房款及违约金承担连带赔偿责任。原告拥有重建房屋的合法所有权，陈晓安应依法履行过户手续。
3、收款收据9张，证明原告已履行合同义务，向陈晓安支付房款681200元。
4、协议书，收条，证明原告因重建危房，支出的费用为245700元。
5、房屋产权登记信息查询单，证明被告违约将原房屋出卖给罗桂林并办理了权属证明。
被告陈晓安辩称：诉争房屋最开始由王泽威卖给原告。2013年，原告和王泽威给陈晓安一点钱让其搬出房屋。双方签订了一份合同。陈晓安对合同的签订是不满意的。经王泽威和陈晓安儿子的劝说，陈晓安就同意卖房屋。购房款54万给了蔡明芳，陈晓安的儿子拿了12万元。在房屋重建过程中，王泽威与原告发生纠纷，陈晓安与原告未发生纠纷。陈晓安之所以将诉争房屋再次买卖，是因为原告与王泽威发生冲突。陈晓安不认可自己违约。原告主张返还90余万元，陈晓安只认可蔡明芳拿的54万元，其子拿的12万元及推墙拿的8000元，其他一概不认可。另外，对购房款和建房款的数额，原告对其中的较大数额要提供转款凭证，不能仅凭借条来证明。对违约金，陈晓安认为并没有违约，原被告之间一直在协商。因为原被告一直在协商，后来协商不成，双方都有过错，不是陈晓安单方违约导致不能成交，而是原告的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阙隽辩称：同意陈晓安的答辩意见，阙隽只是在合同中是一个担保人，不是房屋的所有人，房屋所有人是陈晓安，不是阙隽。阙隽不构成违约，不承担关于违约金的担保责任。
被告陈晓安、阙隽为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
蔡明芳出具的声明一份，证明所有款项一开始就是由蔡明芳、王泽威收取，收取后大部分款项并没有支付给陈晓安。
被告蔡明芳辩称：1、蔡明芳仅为本案受委托人，委托责任由委托人承担。2、蔡明芳在本案中并未收取任何购房款及本案任何的现金。前述房屋产权人已作说明。3、蔡明芳并未参与本案房屋重建，未收取任何房屋重建款项。4、蔡明芳在本案中并未存在违约，本案争议发生系由原告与房屋产权人纠纷所致，与蔡明芳无关。
被告王泽威辩称，1、王泽威作为房屋产权人的受委托人，代为买卖房屋，但本案房屋买卖合同并非由王泽威签署，非本案房屋买卖合同当事人，其他委托行为责任由委托人承担。2、王泽威仅协助原告办理房屋产权证及其他事宜，具体行为应由房屋产权人亲自实施。3、王泽威在本案中并无违约行为。本案争议发生系由原告与房屋产权人纠纷所致。4、王泽威在本案中并未收取任何购房款。仅收取部分协助办证费用。未参与房屋重建及房屋重建款的收取。其他委托行为由委托人承担。
被告蔡明芳、王泽威为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
2012年7月11日，阙隽所写的凭据一份，证明蔡明芳、王泽威有20万元款项未交给陈晓安、阙隽，蔡明芳、王泽威用建成的新房40平方米抵此20万元。
庭审质证中，被告陈晓安、阙隽对原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交的证据1真实性无异议，但认为关于委托书，原告只委托房屋买卖，没有委托原告可以与第三方进行重建，合同约定了办理房屋过户手续，需要原被告配合，且必须办理真实的买卖合同，原被告在履行过程中改变了办理过户手续的时间；对证据2真实性无异议，但认为“由陈晓安代为申请办理危房改造”实际上是一起办理，不是陈晓安一方的义务；对证据3收款总金额有异议，要扣除王泽威收取的2万元，其他金额无异议；对证据4有异议，危房改造费用真实性有异议；对证据5真实性无异议，但认为被告将房屋出卖给罗桂林，不仅仅是被告导致的，原告也有责任。
被告蔡明芳对原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交的证据1真实性无异议，对证明内容第一项予以认可，对第二项不予认可。协议约定王泽威、蔡明芳协助办理过户手续，过户不能非王泽威、蔡明芳责任所致，由原告及房屋产权人导致本案过户不能。故原告请求蔡明芳、王泽威承担返还购房款的责任及赔偿违约无依据；对证据2房屋买卖意向合同不清楚，因该合同系房屋产权人与原告协商达成，蔡明芳虽然作为委托人，但并未参与房屋买卖，故对证明目的无法发表意见；对证据3仅对2012年5月9日收取的54万元购房款予以认可，且54万元房款由蔡明芳和陈晓安共同收取。蔡明芳作为受托人的委托责任由房屋产权人承担，其余收款收据均不知情；对证据4协议书及收条真实性合法性关联性均不予认可，首先，房屋改建协议并非真实合同，且乙方王三元并无证据证明其有房屋建造资质，对于支出费用均不予认可，并无银行流水予以佐证，且大额资金仅有收条显示，无其他证据支持，蔡明芳并未参与本案房屋重建，无法发表其他质证意见；对证据5真实性无异议。
被告王泽威对原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交的证据1真实性无异议，对证明目的第一项予以认可，蔡明芳、王泽威受本案房屋产权人的委托，代房屋产权人出售房屋，并代为办理，对证明目的第二点不予认可，蔡明芳、王泽威仅为协助义务，与原告之间不成立抵押合同关系，蔡明芳、王泽威作为委托人，委托责任由房屋产权人承担。且仅为协助办理各项手续，过户不能原因系原告及产权人所致，王泽威并未收取购房款，赔偿原告违约金无异议；对证据2真实性无异议，证明目的不清楚，因王泽威非房屋买卖意向合同当事人，对原告与陈晓安签订合同具体协商内容无法发表意见，另外，在房屋买卖意向合同第五条载明本合同在签订并首付款7日内，原告已经占有房屋并房屋产权证存放于原告处。蔡明芳、王泽威仅协助原告办理房屋过户手续，但房屋产权证件均在原告处。故过户不能非蔡明芳、王泽威责任和承担违约金的依据。对证据3仅对2012年2月23日收取的2万元予以认可，但系委托行为，由房屋产权人承担责任，其他收款收据王泽威非收款人，真实性无法核实，无法发表意见；对证据4质证意见与蔡明芳的质证意见一致，对于本案房屋重建具体内容并不知情，对工程进度收款无法核实真实性，自房屋买卖合同签订后，房屋重建由原告进行，被告仅在原告需要时协助；对证据5真实性无异议。
原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀对被告陈晓安、阙隽提交的证据的真实性无法确定，从证据形式看系当事人陈述，不具备证据效力。被告蔡明芳、王泽威对被告陈晓安、阙隽提交的证据真实性不清楚，蔡明芳在本案受托于陈晓安，收款行为由蔡明芳和陈晓安共同向原告出具收条确认，不承担任何责任。
原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀对被告蔡明芳、王泽威提交的证据真实性有异议，无原件，对证明内容不清楚。被告陈晓安、阙隽对被告蔡明芳、王泽威提交的证据真实性不清楚，两份协议签订之后，陈晓安、阙隽就搬出去了，蔡明芳、王泽威承诺给陈晓安70个平方米，这个事情原告是参与的，原告参与重建。但是后来原告与蔡明芳、王泽威没有履行承诺。后来双方就发生争议了。
综合上述质证意见，本院对原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交的证据1、2、3、5的真实性予以确认；对原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交的证据4，被告陈晓安、阙隽提交的证据及被告蔡明芳、王泽威提交的证据真实性及欲证明的问题，本院将结合案情综合认定。
经庭审举证、质证，根据上述本院采纳的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市武昌区戈甲营40号（老37号）房屋登记产权人原为陈晓安。阙隽系陈晓安之子。王泽威系陈晓安侄子。王泽威与蔡明芳系夫妻关系。
2012年2月23日，陈晓安、阙隽向蔡明芳出具委托书，载明：“现委托蔡明芳全权办理位于武汉市武昌区戈甲营新40号房产买卖的相关事宜”。当日，杨婉宁与其配偶盛茂柏向蔡明芳、王泽威支付购房预付款2万元。
2012年5月8日，陈晓安（甲方）、杨婉宁（乙方）与阙隽（丙方）签订《房屋买卖意向合同》，三方就武汉市武昌区戈甲营40号房屋的买卖事宜达成意向性协议如下：因上述房产土地证还在办理当中，目前无法过户给乙方，待房屋过户条件成就时再与乙方签订正式的房产买卖合同，并配合乙方在本合同签订后60日内完成过户登记；上述房屋买卖的总售价120万元；在本合同签订时，乙方付甲方房款54万元，待过户登记完成并取得新的房产证、土地证后一次性支付余款66万元；甲方应于本合同签订并取得首付款7日内将房屋移交给乙方占有、使用，甲方房产证过户前存放于乙方，甲方代乙方申请办理危房改造手续；本合同签订后60日内甲方未能办理房产证、土地证过户至乙方名下，每逾期1日支付合同总金额1%的违约金给乙方；本合同签订后90日内甲方未能办理房产证、土地证过户至乙方名下，甲方退还乙方支付的所有房款，同时支付合同总金额的35%作为违约金给乙方；丙方承诺以自有财产为甲方上述违约金提供连带责任保证。同日，三方当事人就此《房屋买卖意向合同》在湖北省武汉市楚信公证处办理公证［文书号：（2012）鄂楚信证字第10943号］。
上述合同签订后，蔡明芳、王泽威（甲方）、潘耀（乙方）、盛茂柏、杨婉宁（丙方）就业主陈晓安位于武汉市武昌区粮道街戈甲营40号的房屋买卖及拆后重建事宜签订《房屋买卖重建合同》。合同约定：甲方受陈晓安委托将房屋出售给乙丙方，约定房屋过户交易后甲方负责办理拆后重建手续，并与乙丙方联合出资建房，建成后房屋属甲、乙、丙平均共同所有；乙丙方发动自己的关系帮助甲方办理拆房重建手续；合同签订时甲方收取乙丙方购房预付款各2万元，房屋过户交易时，乙丙方各付甲方购房款58万元，房屋属于甲乙丙方共同所有；拆重房重建工程工程款，由甲乙丙方平均出资，工程队进场开始按进度付款；房屋过户交易时，乙丙方各付甲方3万元，作办理拆房重建手续费用；拆房重建工程完工时，乙丙双方各付甲方3.6万元，作办理拆房后重建手续费用；甲方提供自己房屋［附房产证号为武房权证硚字第××号、土地证号为硚国用（交2011）第5**号］作为乙丙购房预付款抵押，甲方负责在签订合同90天内通知乙丙方办理房屋过户交易，在房屋过户交易7天内清退原房屋出租户，交房屋给乙丙方，在房屋过户交易30天内办理好拆房后重建手续；房屋重建由甲乙丙三方以招投标方式选择建筑承包商签订承包合同，以当地有实力承包商优先；甲方在签订合同90天内不能通知乙丙方办理房屋过户交易，必须在3天内退还乙丙方各预付金及违约金各5万元；甲方如办理好原房产证，不过户交易给乙丙方，甲方付乙丙方各10万元等。
2012年5月9日，杨婉宁向蔡明芳、陈晓安支付购房款54万元；2012年8月27日、2012年10月20日、2013年1月21日、2013年3月11日、2013年6月18日、2013年9月17日，杨婉宁（或其配偶盛茂柏）分别向陈晓安与（或）其子阙隽支付购房款2万元、1万元、3万元、3万元、2万元、1万元，共计12万元。
2014年3月31日，陈晓安将重建后的武汉市武昌区戈甲营40号（老37号）房屋登记在自己名下，并于2014年4月1日取得该房屋的所有权证，所有权证号为昌2014004906。
2014年5月9日，陈晓安将其坐落于武汉市武昌区戈甲营40号（老37号）的房屋出卖给罗桂林，罗桂林于2014年5月17日取得房屋所有权证，产权来源为市场买受。
审理中，杨婉宁、盛茂柏、潘耀提交与王三元签订的建房协议及收款收据来证明从2012年8月至2014年8月为诉争房屋重建，杨婉宁、盛茂柏、潘耀支付给建房人拆建房屋费用及支付给王泽威办理重建房屋手续等的活动费（包括给卖房介绍人的介绍费1万元）共计243444元。对此陈晓安、阙隽、蔡明芳、王泽威不予认可，仅表示该证据不真实、不清楚，未向本院提交反证予以证明，其理由亦不足以否定该证据的证明效力，本院对杨婉宁、盛茂柏、潘耀主张的上述事实予以认可。
本院认为：杨婉宁与陈晓安、阙隽签订《房屋买卖意向合同》及之后蔡明芳、王泽威与潘耀、盛茂柏、杨婉宁签订的《房屋买卖重建合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同约定，履行各自义务。蔡明芳作为陈晓安、阙隽的房屋买卖委托代理人与其丈夫王泽威共同与潘耀、盛茂柏、杨婉宁签订的《房屋买卖重建合同》既约定代理诉争房屋买卖的内容，也约定了蔡明芳、王泽威与潘耀、盛茂柏、杨婉宁在原房屋买卖完成后房屋拆除重建，并各自享有重建后房屋所有权的内容。
合同履行中，杨婉宁、盛茂柏、潘耀按合同约定支付了购房款，陈晓安未能按合同约定将房屋权属过户给杨婉宁、盛茂柏、潘耀，而将拆除重建的本案诉争房屋转卖他人，对此陈晓安应承担全部违约责任。根据《房屋买卖意向合同》的约定，陈晓安之子阙隽作为陈晓安的担保人，应对陈晓安违约金的支付承担连带责任保证。
由于陈晓安已将诉争房屋出售给他人，其与蔡明芳、王泽威以行为表示不履行《房屋买卖意向合同》与《房屋买卖重建合同》为杨婉宁、盛茂柏、潘耀办理房屋的过户手续的义务，导致杨婉宁、盛茂柏、潘耀不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，杨婉宁、盛茂柏、潘耀要求解除分别与陈晓安、蔡明芳、王泽威签订的《房屋买卖意向合同》与《房屋买卖重建合同》的诉讼主张，本院予以支持。
杨婉宁、盛茂柏、潘耀要求陈晓安返还购房款和建房款的诉讼主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。但其主张的925640元，本院部分予以支持923444元。根据《房屋买卖意向合同》的约定：“本合同签订后90日内甲方未能办理房产证、土地证过户至乙方名下，甲方退还乙方支付的所有房款，同时支付合同总金额的35%作为违约金给乙方”，现杨婉宁、盛茂柏、潘耀要求陈晓安支付违约金42万元，符合合同约定，本院予以支持。因阙隽系《房屋买卖意向合同》中陈晓安违约金支付的连带责任保证人，杨婉宁、盛茂柏、潘耀要求阙隽对购房款及违约金承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院部分予以支持。
杨婉宁、盛茂柏、潘耀要求蔡明芳、王泽威支付违约金20万元，符合《房屋买卖重建合同》中有关：“甲方如办理好原房产证，不过户交易给乙丙方，甲方付乙丙方各10万元”的约定，蔡明芳不仅是陈晓安的委托买卖房屋的代理人，其与王泽威以自己的名义共同与杨婉宁、盛茂柏、潘耀签订《房屋买卖重建合同》，亦是该合同的相对人，也应受该合同的约束，故对此主张，本院予以支持。
根据《房屋买卖重建合同》的约定，蔡明芳、王泽威提供自己房屋［附房产证号为武房权证硚字第××号、土地证号为硚国用（交2011）第521号］作为杨婉宁、盛茂柏、潘耀购房预付款抵押，虽然未在有关房管部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，上述抵押的合同约定合法有效，蔡明芳、王泽威应对购房款承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告杨婉宁与被告陈晓安、阙隽于2012年5月8日签订的《房屋买卖意向合同》及原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀与被告蔡明芳、王泽威签订的《房屋买卖重建合同》。
二、被告陈晓安于本判决生效之日起十日内返还原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀购房款和建房款共计923444元。
三、被告陈晓安于本判决生效之日起十日内支付原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀违约金42万元。
四、被告阙隽对本判决第三项承担连带清偿责任。
五、被告蔡明芳、王泽威于本判决生效之日起十日内支付原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀违约金20万元。
六、被告蔡明芳、王泽威对本判决第二项承担连带清偿责任。
七、驳回原告杨婉宁、盛茂柏、潘耀的其他诉讼请求。
本案案件受理费18665元，减半收取9332.5元及财产保全费4386元，共计13718.5元由被告陈晓安、阙隽、蔡明芳、王泽威共同负担（此款原告已垫付，由四被告连同上述款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年三月一日
书记员 余梦林