福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1486号
上诉人（原审原告）：彭建发，男，1959年4月1日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人（原审被告）：张承滨，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人（原审被告）：张友亮，男，1972年11月1日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人张承滨、张友亮的委托诉讼代理人:黄义华，清流县法律服务所法律工作者。
上诉人彭建发与上诉人张承滨、张友亮因财产损害赔偿纠纷一案，不服清流县人民法院（2017）闽0423民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭建发，上诉人张承滨及上诉人张承滨、张友亮的委托诉讼代理人黄义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭建发上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判张承滨、张友亮赔偿树苗款430元（人民币，下同），误工费每天130元、140.5天、计18,265元，种茶树工资1100元，差旅费1200元，杉树损失300元，毛竹损失130元，以上合计21425元；三、一、二审诉讼费用由张承滨、张友亮承担。事实和理由：1.一审判决已认定张友亮拔了彭建发种植的普通茶树苗，张承滨与张友亮是兄弟关系，山场与张友亮无关，张承滨即使没有去拔，也是其叫张友亮去的。2.涉案自留山属彭建发所有，无权属争议问题，两份自留山证如有重叠，也是林业部门的责任。3.张承滨、张友亮将彭建发自留山种植且经营、管理已久的杉树和毛竹一同砍掉，给彭建发造成了损失，理应赔偿。4.彭建发因茶油苗、杉树、毛竹被拔、被砍后，要求村镇解决无果，多次到县、市相关部门要求解决问题，花费了时间和差旅费，张承滨、张友亮应支付误工费、差旅费。
张承滨、张友亮辩称,彭建发将张承滨列为被告，是错误的，当天张承滨女儿订亲，没时间去参与或阻止张友亮拔树苗。希望二审法院判彭建发对张承滨赔礼道歉并进行赔偿。一审已确认，彭建发的起诉理由是不成立的，且与实际事实出入极大。
张承滨、张友亮上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判。二、判令彭建发向张承滨赔礼道歉，并赔偿因其恶意诉讼产生的误工费、交通费、精神损害赔偿金等6000元。三、判令彭建发承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决在认定事实上不明确，依据彭建发在一审提供的所谓证据以及一审判决所确认的内容就足以证明彭建发是捏造事实，无中生有，采取恶人先告状的方式给张承滨、张友亮造成极大的伤害。本案与张承滨没有任何关联性，张承滨为应付这场官司，花去不少时间和精力，精神上受到极大的伤害。因彭建发的恶意诉讼，张承滨向彭建发提出几项赔偿是合理、合情又合法。在客观事实上，彭建发向法院提供的证据严重失实，张友亮确实拔了几颗树苗，但基本上都补种了，不存在一审认定的需赔偿近800元苗木费。
彭建发辩称,一、张承滨、张友亮要求彭建发向其赔礼道歉、赔偿其误工费、交通费、精神损害赔偿金等6000元，未提交证据证实，无事实和法律依据，且张承滨、张友亮一审未提出反诉，其上诉请求不属本案审理范围。二、根据上诉状中的签名，笔迹系同一个人签的。三、一审因张承滨女儿事发当天订亲就排除张承滨未到山场拔树苗，证据不足，本案系共同侵权行为，应共同承担赔偿责任。四、彭建发不存在捏造事实的情形，真正受损失的是彭建发。
彭建发向一审法院起诉请求：1、赔偿树苗款430元，误工费每天130元、140.5天、计18,265元，种茶树工资1100元，差旅费1200元，杉树损失300元，毛竹损失130元，以上合计21425元;2、诉讼费由张承滨、张友亮承担。
一审法院认定以下事实：
1.2016年2月，彭建发在位于清流县嵩溪镇塘背村“鹅坑”山场种植油茶树苗，3月14日，彭建发因其在该山场种植的茶树苗被人拔除，向有关单位反映。清流县公安局嵩溪森林派出所受理后，向相关当事人、证人制作询问笔录，对现场进行勘验，并制作鉴定意见书，确认被拔油茶树苗山场位于鹅坑山场44林班4大班2小班，面积为0.5亩。
2.2016年6月3日，清流县公安局森林分局对信访人彭建发作出清公森林告知（2016）1号信访事项答复意见书，该意见书载明：事发山场位于嵩溪镇塘背村鹅坑山场，44林班4大班2小班；对彭建发和张承滨提供的1981年自留山证，经林业技术人员进行现场比对后，发现两张自留山证的四至描述不清、可能有重叠部分，无法确定权属，所以该山场权属目前存在争议；根据调查，张承滨当日女儿订亲，且有不在场证明，可以排除其到山场拔树苗的可能性。当日到山场拔树苗的应为张承滨的弟弟张友亮，因张友亮在外打工，无法对其制作笔录，经电话询问，张友亮承认是其所为；2016年5月9日嵩溪森林派出所组织彭建发和张承滨及林业技术人员到现场清点穴数，经清点，属彭建发种植，在ＸＸ富承包的防火林带内有10个穴，在争议山场内有153个穴，根据技术人员认定按照一穴一株计算，彭建发种植的油茶树苗被拔163株。
一审认为争议的焦点是：一、彭建发是否为被拔除苗木的实际侵权人；二、彭建发被拔除苗木实际损失的计算标准和依据；三、彭建发杉木、毛竹损失赔偿问题。
一、关于彭建发被拔除苗木的实际侵权人的问题。
一审认为，彭建发提交的信访事项答复意见书、一审法院调取的森林派出所询问笔录系有关国家机关就本案相关事实进行调查后制作的书面材料，可以采信，结合当事人的庭审陈述，可推断系张友亮实施了该次拔除树苗行为。彭建发认为张承滨共同实施侵权行为，但未提交证据证实，故对其要求张承滨承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
二、关于被拔除苗木的实际损失问题。
一审认为，彭建发要求赔偿苗木款430元、误工费18,265元、种茶树工资1,100元、差旅费1,200元，共计20,995元。关于被拔苗木的株数，彭建发要求赔偿500株，但未提交相应证据证明。根据《信访答复意见书》调查认定的情况“2016年5月9日嵩溪森林派出所组织双方和技术人员到现场清点穴数，经清点'鹅坑'山场，属彭建发种植，在ＸＸ富承包的防火林带内有10个穴，在争议山场内有153个穴，根据技术人员认定按照一穴一株计算，彭建发种植的油茶树苗被拔163株”，故彭建发被拔茶树苗根据现有证据可确定为163株。对油茶苗木损失，因双方对本案被拔树苗损失均未申请鉴定，一审法院参照《2016年生物防火林带造林设计书》及清流县嵩溪林业站说明，2016年清流县每亩油茶林种植投资额为564元（其中林地清理200元、整地120元、栽植24元、种苗220元）。该设计书确定油料林设计密度110株/亩，据此推算种植每株茶树苗均价为：564元/110株=4.88元/株，根据上述说明及设计书，确定本案苗木损失为163株*4.88元/株=795.44元。张承滨认为对被拔除树苗有予以补种，但未提交证据予以证实，且该补种行为未经彭建发认可，对该辩解不予采纳。
三、关于杉树和毛竹损失问题。
一审认为，彭建发主张赔偿杉树、毛竹损失430元，但未提交相应证据予以证实，对该请求不予支持。
综上，一审法院认为，侵害国家、集体或者他人财产、人身的，应当承担民事责任。张友亮以彭建发种植的茶树苗占用其自留山为由，擅自拔除了彭建发种植的部分苗木，依法应当承担相应的民事损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭建发要求张承滨承担共同赔偿责任，但未提供证据证实张承滨有参与拔除上述苗木，对该请求不予支持。彭建发要求赔偿误工费、差旅费及杉树、毛竹损失的诉讼请求，因未提交证据予以证实，该诉请无事实和法律依据，不予支持。张友亮经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，依法缺席判决。据此判决：一、张友亮于判决生效之日起十日内赔偿彭建发苗木损失人民币795.44元；二、驳回彭建发的其他诉讼请求。案件受理费336元，由彭建发负担136元，张友亮负担200元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
针对一审查明的事实，彭建发对被拔油茶树面积为0.5亩有异议，认为林业测算面积应是2亩多，自留山的四至是清楚的且张承滨参与了拔树苗；张承滨、张友亮对拔苗数量是163株有异议，认为其中部分树苗是彭建发夫妻自己拔的。各方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。张友亮擅自拔除了彭建发种植的苗木，其亦承认自身的过错行为，依法应当承担相应的民事损害责任。张友亮、张承滨认为部分茶树苗系彭建发夫妻自己拔除的且大部分已补种，但其未提供证据证明该主张，彭建发亦未认可补种事宜，本院不予支持。彭建发未提供证据证明事发时张承滨参与了本案的侵权行为，其关于张承滨应共同承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院亦不予支持。彭建发主张因侵权行为产生了树苗款、种茶树工资等损失，但提交的证据不足以证明具体的损失数额，因各方当事人明确表示无需鉴定，一审法院以《2016年生物防火林带造林设计书》中确认的亩投资额、每亩设计密度及清流县嵩溪林业站林业技术人员认定的被拔株数为依据，认定本案苗木损失，并无不当，但一审法院对每株茶树苗均价的计算存在错误，本院予以纠正，均价应为5.13元/株（5.13≈564/110），故本案苗木损失应为836.19元（836.19=5.13*163）。张承滨在一审期间未提出反诉，二审提出的精神损害赔偿等上诉请求，不属于本案的审理范围，本院不予审查。
综上所述，彭建发、张承滨、张友亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但存在计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销清流县人民法院（2017）闽0423民初311号民事判决第二项；
二、变更清流县人民法院（2017）闽0423民初311号民事判决第一项为：张友亮于判决生效之日起十日内赔偿彭建发苗木损失836.19元；
三、驳回彭建发的其他上诉请求。
四、驳回张承滨、张友亮的上诉请求。
二审案件受理费50元，由彭建发、张友亮各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 黄 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈丽敏(代)
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。