山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1378号
原告张凤娟，女，1955年2月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告陈则福，男，1985年9月8日出生，汉族，住址同上。
原告陈则红，女，1979年10月28日出生，汉族，住址同上。
原告陈则敬，女，1981年9月21日出生，汉族，住址同上。
以上四原告委托代理人范文山，山东嘉锐律师事务所律师。
被告陈乃金，男，1954年12月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人林擘，山东华罗律师事务所律师。
原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬与被告陈乃金不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤娟、陈则福、陈则红及其与原告陈则敬的委托代理人范文山，被告陈乃金及其委托代理人林擘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬诉称，原告张凤娟丈夫陈乃仁生前在付庄龙泉屯村自行经营振兴耐火材料厂一处，1992年5月陈乃仁因病去世，临终前留下口头遗嘱，将该振兴耐火厂交与其弟弟陈乃金管理经营，并有在场人陈芝民等人记录。当时陈乃仁长女才13岁，最小的儿子才6岁，无能力经营，原告孤儿寡母历尽艰难相伴生活至今。陈乃仁去世后，该厂一直由陈乃金管理经营至今。2013年该厂因政府修路拆迁，赔偿了42万元补偿款，该款一直由被告保管。原告认为，该厂因拆迁所得补偿款，系陈乃仁生前遗产。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认该拆迁补偿款归属原告所有，诉讼费由被告承担。
原告张凤娟等四人为证实其主张，提交以下证据：证据一、四原告的身份证及付庄街道东北村村民委员会出具的家庭关系证明一份，证明原告的主体资格及家庭关系。证据二、陈乃仁生前经营付庄振兴耐火厂的工作证及1987年12月颁发的户口登记表一份，证明陈乃仁生前独资经营付庄振兴耐火厂的事实。证据三、证人王某一的书面证言一份，内容为：“建厂（振兴耐火材料厂）初期，有陈芝民、李荣成、张汉连、王春华、陈乃仁5人，以后陈乃仁接管，本人退出”，证明陈乃仁生前独资经营付庄振兴耐火厂的事实。证据四、1992年农历5月初四，陈乃仁临终前留有口头遗嘱一份（系复印件），并由陈芝民记录，证明陈乃仁临终前所独资经营的付庄振兴耐火厂在遗嘱中明确表示“该厂以后能干就干，不能干就卖，如果厂子卖了再存上一万，供原告家庭用”，证明该厂没有卖，因当时原告孤儿寡母，无能力经营，便让被告代为管理经营。证据五、证人陈某一出具书面证言并出庭作证，陈某一系陈乃仁与被告陈乃金的叔叔，其证明1986年振兴耐火材料厂的地上建筑物情况为：瓦房四间、车间四间、四周院墙、窑炉一座、粉碎机一套，并证明陈乃仁生前该厂是其个人所有、“（陈乃仁）没有（说将该厂卖给陈乃金），当时是说干不下去了才不干，没有说卖给谁”。证据六、证人张某一出具书面证言并出庭作证，张某一系原告张凤娟之弟，其证明陈乃仁去世前即1992年振兴耐火材料厂的地上建筑物情况为：瓦房共十九间、变电所平房一间、复合板房四间、窑炉一座、厕所一间、北面及东面院墙共80米、电线杆一根，并配备变压器、搅拌机等设备一宗，并证明“1992年我与（被告）陈乃仁一起管理厂子……干到1993年10月份我就不干了”。证据七、证人李某一出具的书面证言一份，证明陈乃仁生前所经营的付庄振兴耐火厂原承包合同自1996年前还是沿用的陈乃仁签订的老承包合同。陈乃仁去世后，被告陈乃金代为管理经营期间也是沿用的老合同。证据八、拆迁补偿明细表一份，证明拆迁款共计426380.1元，该款在被告手中没有分割。证据九、拆迁后原厂的现状照片六张及原厂址厂房建设情况图一张，证明所拆迁的原有房屋、厂房、车间、办公室都是陈乃仁生前所建，需要说明的是，被告陈乃金代为管理经营期间，有一部分建筑进行了重建，如平房、复合板房等，还有部分设备已被被告拆除变卖。证据十、证人张某二出具书面证言并出庭作证，其证明陈乃仁去世前即1992年振兴耐火材料厂的地上建筑物情况为：东部南北方向办公室瓦房四间、北部东西方向车间瓦房八间及其南面四间石棉瓦棚、西部南北方向四间石棉瓦大棚、西南角东西方向瓦房三间、配电室平房一间、窑两座、厕所一间，另有压水井、电表、变压器、电线杆、搅拌机等，其中西南角东西方向瓦房三间系证人张某二所建。
被告陈乃金辩称，原告所诉与事实不符，应予驳回其诉讼请求，具体理由如下：其一，原告在诉状中称：“原告张凤娟丈夫陈乃仁生前自行经营振兴耐火材料厂一处……临终前留下口头遗嘱，将该振兴耐火厂交与其弟弟陈乃金管理经营，并有在场人陈芝民等人记录”，原告所称与事实不符，陈乃仁生前留下口头叙述虽然属实，但是该叙述不属于遗嘱，并且内容也不是将振兴耐火材料厂交与被告陈乃金管理经营，而是让被告陈乃金将振兴耐火厂以10000元予以出卖，卖厂的10000元及30000元的债权（未实现的债权）由陈乃仁的大哥和三弟即被告陈乃金各代存2万元，每月的利息由被告陈乃金交给原告张凤娟用于原告的日常生活。事实上，这30000元债权至今仍有20000元未要回，另外10000元债权由原告张凤娟的胞弟私自去债务人拖拉机厂那里代为支取了。被告陈乃金考虑到其二哥陈乃仁的家属实际情况，出于亲情自己先垫付20000元以及自己购买陈乃仁耐火材料厂的10000元，按遗嘱的要求予以履行。但是原告张凤娟丝毫不领情，三番四次索要该款，被告陈乃金无奈之下委托其父亲将这30000元交给了原告张凤娟。不仅如此，被告陈乃金自从二哥陈乃仁去世后对原告四人的生活给予了无微不至的关怀，原告张凤娟的三个子女成家立业都是被告陈乃金给予资助，无论是结婚费用还是房屋装饰等都是被告陈乃金给包办的。其二，陈乃仁生前自行经营的振兴耐火材料厂与被告陈乃金经营的现已被拆迁的振兴耐火材料厂无论是从土地面积还是地上建筑物的数量上都不具有可比性。21年前也就是1992年时陈乃仁经营的振兴耐火材料厂就是一块小空地上盖了四间瓦屋，并且还没有院落。自从被告陈乃金将其二哥陈乃仁的振兴耐火材料厂购买了以后，在此基础上，被告陈乃金通过出资购买周边的房屋及空地还有购置机器设备等，使耐火材料厂发展壮大，至拆除时止，已有房屋二十余间，还有其他机器设备等附属设施等。由于该厂所用的土地系村集体土地，被告每年往村里交土地承包费2000元，一直交到拆迁时止，原告所称该厂因政府修路拆迁赔偿的42万元补偿款系陈乃仁生前遗产，被告认为纯属无稽之谈，从以上这些事实可以清楚地表明已被拆迁的振兴耐火材料厂与原告无任何关系，因拆迁所得的补偿款根本不是陈乃仁的遗产。综上所述，原告四人所诉无事实根据及法律依据，滥用诉权，侵犯了被告的合法权益，被告拆迁所获得的补偿款系其享有的合法财产，不是不当得利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈乃金为证实其主张，提交以下证据：证据一、标题为“一九九二年古历五月初四下午十二点四十分陈乃仁叙述要求”草稿及正本各一份（均为原件，其中草稿同原告提交的证据四），证明陈乃仁生前由于重病要求被告陈乃金帮忙出卖厂子，出卖价格为1万元。证据二、证人陈某二出具的书面证言一份，证明（被告提交的证据一）情况属实，陈乃金已按叙述内容全部履行完毕。证据三、证人陈某三出庭作证，该证人系陈乃仁与被告陈乃金之父，证明“厂子有3万元的账，要回来2万元，厂子可以卖1万元，陈乃金就花1万元买了这个厂子，陈乃金把3万元钱给了我，我分三次把钱给了张凤娟”、“卖厂子的1万元让张宗文取走了”、“（当时陈乃仁经营厂子时）有八间屋，塌了四间后来陈乃金重新盖的”。证据四、证人陈某四出庭作证，该证人系陈乃仁与被告陈乃金之妹，证明“陈乃金给了（陈某三）3万元钱，其中2万是要回来的帐，1万元是陈乃金出的，陈某三分三次给了张凤娟，前两次分别给了8000元，剩余14000元我找我大爷给的”。证据五、书面证明一宗，证明被告陈乃金在原告陈则红、陈则福结婚及装修房屋等予以资助。证据六、被告陈乃金与案外人杨加玉于2003年10月16日签订的转让协议一份，证明杨加玉将其宅基地一处附带瓦房四间转让给被告陈乃金。证据七、证人李某二出具书面证言并出庭作证，其认可西南角东西方向瓦房三间系张某二所建，并称“屋不是我盖的，我没有权利把这三间屋转让给陈乃金”，并证明振兴耐火厂建厂初期的地上建筑物情况为：东部南北方向瓦房四间、北部东西方向车间瓦房四间、窑一座，但“陈乃仁去世的时候厂子什么情况我不知道”。证据八、证人李某二出庭作证，证明1997年其岳父将张某二所建三间瓦屋以北的一块空地转让给被告陈乃金。证据九、证人徐某一出庭作证，证明被告陈乃金接手厂子后，东部四间瓦房中的南边两间部分坍塌，其带人去给修补，“塌的不是很厉害，墙还有，顶塌了，还得有（还剩下）70%”、“瓦不全了，（用了）70%的旧瓦、30%的新瓦”并证明“陈乃仁生前有车间，几间想不清了”、“车间前面有搭的石棉瓦晾砖的”、“东西有个窑。窑也是我们给盖的，建窑的时候（当时陈乃仁还没有病）张洪利三间房北边是空的没有建筑物”。证据十、证人主父某某出庭作证，证明“陈乃金接手后，他找我盖的北边车间，盖之前有几间破屋框，用石头垒的不到一人高，我们又接着往上垒的，盖了可能是六间”。证据十一、平面图一份，证明拆迁时房屋的数量及陈乃仁生前所建房屋的数量。证据十二、公证书及补充合同协议书各一份，证明被告陈乃金于2002年与付庄办事处龙泉屯村委签订振兴耐火材料厂所在土地的承包合同。证据十三、证人李某三出具的书面证言一份，证明厂内变压器是被告陈乃金于2002年安装。
本院依法组织质证。被告陈乃金对原告张凤娟等四人提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据三无异议。对证据四真实性无异议。对证据五证明内容有异议，瓦房四间、粉碎机属实，其他不属实。对证据六有异议，证明内容与事实不符，证人与原告张凤娟系姐弟关系，证言不具有法律效力。对证据七真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据八无异议。对证据九有异议，平面图与事实不符。证据十有异议，认为证言内容虚假，与实际情况不符，且与原告提供的证人陈某一的叙述不符。
原告张凤娟等四人对被告陈乃金提供的证据的质证意见如下：对证据一正本真实性无异议，但同时证明陈乃仁没说厂子什么时间卖或卖给谁；对草稿真实性有异议。对证据二有异议，证人陈某二患有老年痴呆，真实性有异议。对证据三有异议，证人陈某三长期和被告陈乃金共同生活，具有一定的利害关系，且证言前后不一致，另原告张凤娟从未收到该三万元钱。对证据四有异议，该证言系听别人说的，证明效力低，不具有证据的价值，且证人陈某四与被告陈乃金有一定的利害关系，另原告张凤娟从未收到该三万元钱。对证据五有异议，被告陈乃金确实给予过资助，但对数额有异议。对证据六有异议，原告对该事实不清楚。对证据七证人李某二关于西南角东西方向瓦房三间系张某二所建的证言无异议，对其关于振兴耐火材料厂地上建筑物情况的证言有异议，认为不是陈乃仁去世前的房屋情况，不能作为定案的依据。对证据八有异议，转让土地不是该证人亲自办理，不能作为定案的依据。对证据九无异议，可以证明东部南北方向瓦房四间系陈乃仁所建，被告陈乃金只是在接手后做了轻微的修缮。对证据十有异议，证言关键部分用了“可能”、“记不清”等词语，不能作为定案的依据。对证据九有异议，该平面图系被告自行书写，不能作为证据使用。对证据十二无异议。对证据十三有异议，陈乃仁生前也安装过一台1**以下的变压器。
经庭审质证，本院的认证结论为：被告陈乃金对原告提供的证据一、三、八无异议，本院对其证明效力予以认定。对原告的证据二与本案的关联性本院予以认定，但其不足以证实原告主张证明的内容，不能单独作为认定案件事实的依据。对原告的证据四，不足以证实原告主张证明的内容，不能单独作为认定案件事实的依据。对原告的证据五、六、十，因证人证言具有主观性及随意性，且证据六与证据十的证言内容不完全一致，其证明效力不能确定，应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。对原告的证据七，与本案无关联性，本院不予采用。对原告的证据九，平面图系原告自行作出，且被告对此不予认可，对其证明内容本院不予采信。
原告张凤娟等四人对被告陈乃金提供的证据一中的正本真实性无异议，对该证据的内容本院予以采信；草稿与正本内容大体一致，本院将以正本为准；对该证据的证明内容原被告持相互矛盾的观点，应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。对被告的证据二、三、四，因证人证言具有主观性及随意性，且证据三与证据四的证言部分内容相互矛盾，且两份证言不完全一致，其证明效力不能确定，应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。对被告的证据五、六、十二，与本案无关联性，本院不予采用。对被告的证据七，与原告提供的证据十中的部分证言相互印证，能够证实振兴耐火材料厂西南角东西方向瓦房三间系张某二所建，同时否定该瓦房三间系该证人转让给被告陈乃金，对以上证言本院予以采信；证据七中关于厂内地上建筑物情况的证言应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。对被告的证据八，因该证人非争议空地的转让人，其证明效力不能确定，应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。原告对被告的证据九无异议，对其证明内容本院予以采信。对被告的证据九，平面图系被告自行作出，且原告对此不予认可，对其证明内容本院不予采信。对证据十、十三，因证人证言具有主观性及随意性，且证据十三的证人未出庭接受当事人的质询，其证明效力不能确定，应结合本案审理过程中本院查明的其他事实予以认定。
经审理查明，原告张凤娟与陈乃仁于1979年登记结婚，婚后生育原告陈则福、陈则红、陈则敬子女三人，陈乃仁与被告陈乃金系兄弟关系。陈乃仁生前在付庄办事处龙泉屯村经营振兴耐火材料厂一处，该厂于1984年成立，建厂初期为个人合伙企业，后由陈乃仁独立经营。1992年5月陈乃仁因病去世，去世前留下口头叙述要求一份（被告认为该材料不是遗嘱，是处分财产的要求），与本案有关的内容为：……2、现在外边欠的账，以后叫俺三兄弟（即被告陈乃金）去要，什么时间要来，什么时候给存上。以后的厂子能干就干，不能干就卖他（它），要回来的账给存叁万，卖的厂子给存壹万，共存四万，留给孩子长大成人用，这四万的存单，叫俺大哥及俺三兄弟各代存2万元，存款的利息每月叫俺三兄弟交给书红妈妈（即原告张凤娟）家庭用……另在场人补充：今后如账暂时要不上来，不能按时存，有（由）陈乃金每月预付给书红妈妈所存款利息，等账要上来存上后，再从存款利息中扣出来。下有在场人陈某二（被告提供的证人之一）、陈某一（原告提供的证人之一）等签名。陈乃仁去世时，其父母均在世。陈乃仁去世后，由被告陈乃金继续经营该振兴耐火材料厂。2013年该厂拆迁，由被告陈乃金领取拆迁补偿金共计426380.1元。为查清本案事实，本院自山东中元资产评估土地房地产估价有限公司调取相关资料，该“调查测量工作底稿”显示的为拆迁时振兴耐火材料厂的房屋及地上附属物的数量、面积等情况。经庭审举证质证后，依据本院调取的上述资料，原告最终确定其主张的陈乃仁生前所建的房屋及其他地上附属物具体为：东部南北方向瓦房四间，面积为78.96m2（5.6＊14.1）；北部东西方向瓦房，间数不确定，面积为160.975m2（6.85＊23.5）；西南角张某二所建东西方向瓦房三间，面积为63.298m2（5.6＊10.6＋3.75＊1.05）；院墙一段，具体位置及面积不确定；厕所一个，位于张某二所建瓦房北面；南面大门楼一个；压水井一个；电线杆一根、电表一个；设备基础包括搅拌机、打土机、电机、钢磨等。被告陈乃金对此发表意见如下：办公室（即东部南北方向）瓦房四间确是陈乃仁生前所建，但塌了两间，被告加以修缮；陈乃仁生前北边确有四间水泥瓦车间，但被告接手后塌了，并在此基础上又重新盖了六间红瓦的；西南角瓦房三间确实是张某二盖的，但是房子与张某二没有任何关系，已经转让给被告了；院墙都是被告接手后修建；厕所是被告接手后修建，位置在张洪利瓦房的南边；大门楼在北边，是杨加玉卖给被告的；压水井是被告后来打的；电线杆之前确实有，但是是矮的，约六七米，属于集体财产，后来被告又换成了高的，属于被告的个人财产；电表之前也有，也是被告在拆迁前换了新的；机器设备不在拆迁范围内，设备基础是指机器设备的混凝土固定基础。另查明，根据本院调取的调查测量工作底稿，张某二所建瓦房北面为长10.6m、宽3.5m的石棉瓦房，并非原告主张的厕所；拆迁补偿明细表中的设备基础为66.14m3【（0.8＊0.8＊2.4＊2＋1.2＊5.5）＊2】，其中未列明原告主张的搅拌机、打土机等机器设备。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈乃仁去世后，振兴耐火材料厂的所有权是否转移给被告陈乃金，2、振兴耐火材料厂的拆迁补偿款如何分割。针对本案的争议焦点一，被告援引陈乃仁去世前口头叙述中的“以后的厂子能干就干，不能干就卖他（它），要回来的账给存叁万，卖的厂子给存壹万，共存四万”，并将此理解为陈乃仁生前由于重病要求被告帮忙转卖该厂，并提供证人证言等证明被告陈乃金以一万元的价款购买该厂并将该款过付给原告张凤娟，而原告张凤娟等四人认为陈乃仁口头叙述中的“以后的厂子能干就干，不能干就卖他（它），要回来的账给存叁万，卖的厂子给存壹万，共存四万”恰证明被告所述的厂子卖一万元不属实，事实是因当时原告四人无能力经营而让被告代为经营管理，且原告张凤娟从未收到被告所述的厂子的购买款一万元。针对该焦点，本院认为：陈乃仁去世后，振兴耐火材料厂作为陈乃仁生前的个人合法财产即按照其去世前的叙述要求（可视为遗嘱）发生继承，该叙述要求中并未明确以什么价款将振兴耐火材料厂卖给谁，因此被告称根据该叙述要求可以证明该厂以一万元的价格卖给被告陈乃仁的主张不成立，振兴耐火材料厂作为遗产按照法定继承由原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬及陈乃仁的父母继承。被告又提供证人证言等证明被告陈乃金以一万元的价款购买该厂并将该款过付给原告张凤娟，在原告张凤娟对此不予认可的情况下，被告亦未提供买卖协议、收到条等予以证实，被告仅提供证人证言，不足以证实其该项主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。陈乃仁去世后，振兴耐火材料厂虽由被告陈乃金代为经营管理，但该厂的所有权仍归四原告及陈乃仁的父母共同所有，陈乃仁生前在该厂所建的地上建筑物及其他附属物、附着物应按法律规定的份额由以上六人分配。
针对本案的争议焦点二，本院认为，因被告陈乃仁自1992年接手振兴耐火材料厂后，对陈乃仁生前所建的部分建筑进行了修缮及重建，并进行了扩建，分割拆迁补偿款，需查清陈乃仁生前所建的地上建筑物及其他附属物、附着物的面积、数量及保存程度，根据拆迁补偿明细表中的单价计算后予以分割。经过四次庭审，原告最终确定主张的陈乃仁生前所建的房屋及其他地上附属物、附着物具体为：①东部南北方向瓦房四间，面积为78.96m2（5.6＊14.1）；②北部东西方向瓦房，间数不确定，面积为160.975m2（6.85＊23.5）；③西南角张某二所建东西方向瓦房三间，面积为63.298m2（5.6＊10.6＋3.75＊1.05）；④院墙一段，具体位置及面积不确定；⑤厕所一个，位于张洪利所建瓦房北面；⑥南面大门楼一个；⑦压水井一个；⑧电线杆一根、电表一个；⑨设备基础包括搅拌机、打土机、电机、钢磨等。对于第①项，本院认定如下：瓦房四间为陈乃仁所建，其中两间部分坍塌，保存程度为70%，至拆迁时属于陈乃仁遗产的面积应认定为78.96／4＊3.4=67.116m2，补偿金额为67.116＊290=19463.64元。对于第②项，本院认定如下：陈乃仁生前确建有车间，结合双方提供的相应证据，数量认定为四间，根据被告提供的证据十，该四间车间坍塌后由被告陈乃金在原有基础上（“用石头垒的不到一人高”）加盖为六间，保存程度酌情认定为10%，至拆迁时属于陈乃仁遗产的面积酌情认定为160.975／6＊4＊0.1=10.732m2，补偿金额为10.732＊290=3112.28元。对于第③项，本院认定如下：该瓦房三间为张某二所建，并由张某二转让给陈乃仁，至拆迁时属于陈乃仁遗产的面积为63.298m2，补偿金额为63.298＊290=18356.42元。对于第④项，原告对具体位置及面积均不确定，且未提供证据证实，本院不予支持。对于第⑤、⑥项，原告主张的厕所与大门楼的位置与事实不符，本院不予支持。对于第⑦项，本院予以支持，补偿金额为110元。对于第⑧项，陈乃仁生前确安装有电线杆一根、电表一个，但无法查清拆迁时的电线杆和电表系陈乃仁所安装还是被告陈乃金后来新安装，对该两项的拆迁补偿共计6500元，本院认为均分为宜，对此支持至拆迁时属于陈乃仁遗产的补偿金额为3250元。对于第⑨项，本院认定如下：拆迁补偿明细表中的设备基础66.14m3为机器设备的混凝土固定基础，而原告主张的搅拌机、打土机、电机、钢磨等机器设备并不在拆迁补偿范围内，对此本院不予支持。对于拆迁补偿中的搬迁补助费6996元、拆迁奖励111831.40元，振兴耐火材料厂自1984年经营至2013年共计30年，其中陈乃仁自1984年至1992年共计9年，该两项补偿共计118827.4元以经营年限为标准分割为宜，本院认定至拆迁时属于陈乃仁遗产的为9／30＊118827.4=35648.22元。综上，至拆迁时，属于陈乃仁遗产的补偿金额为19463.64＋3112.28＋18356.42＋110＋3250＋35648.22=79940.56元，该款项作为原告张凤娟与陈乃仁在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应由原告张凤娟先分得一半为39970.28元，剩余一半39970.28元作为遗产由六位继承人平均分割，四原告应得部分为39970.28／6＊4=26646.85元，以上四原告应得共计为66617.13元，应从被告陈乃金所得拆迁补偿款426380.1元中扣除并返还给四原告。
为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈乃金返还原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬拆迁补偿款66617.13元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告张凤娟、陈则福、陈则红、陈则敬负担6135元，由被告陈乃金负担1465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈 娣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一四年六月九日
书 记 员 王瑞瑞