重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05106号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店，住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，组织机构代码55204700-X。
负责人吴勃，店长。
委托代理人吴某，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告刘春生诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称“家乐福上海城店”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余洪峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告家乐福上海城店的委托代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年5月15日，原告在被告处：1、以每盒单价89元购买了章华生态焗油染发霜1盒；2、以每盒单价46.40元，购买章华丝精焗发霜18盒。购货凭据号：97801，总价924.20元。这些产品由浙江章华保健美发实业有限公司生产，其在包装和说明上：1、章华生态焗油染发霜标称“行业领先、行业率先、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、无对苯二胺过敏人群不过敏、专为过敏人群研制、创新健康染发、过敏人群亦放心，生态环保，产品原料成分含：何首乌提取物、人参根提取物、银杏叶提取物、赤芝茎提取物”等。2、章华丝精焗发霜标称：“行业首家、行业领先、行业率先、享誉全球、创新植物安全科技、健康染发、第1支、创新桑丝染发科技、创新桑丝健康染发、多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，本品含天然桑丝提取物，产品原料成分含：天然桑丝SIKIN营养精华、植物蛋白等精华，何首乌、银杏叶、茶叶、黑桑果等提取物”等。这些标识、宣传用语与国家审批的产品及说明、标识等文件不一致，也与产品质量状况不符，且被告不能向消费者释明、证明这些用语、原料和产品的功能宣传的真实性、科学性、合法性等，违反了相关法律规定，对消费者构成欺诈。被告作为销售者，对其销售的产品未尽到查验义务，放纵内容虚假、夸大功能宣传的产品在其卖场进行销售，故意误导、欺诈消费者，对原告造成损失和精神损害。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告退还货款924.20元，赔偿9500元；2、被告赔偿原告因维权产生的合理差旅误工、法律顾问费及精神损害费共计3000元；3、诉讼费由被告承担。
被告家乐福上海城店辩称：1、外包装用语“领先、率先”是指在同一行业中最早通过ISO14001认证体系，故我方认为原告理解有误；2、涉案产品没有添加对苯二胺，是健康产品，过敏人群可放心使用；3、关于创新染发，是指相对于传统染发产品，涉案产品没有添加对苯二胺，且在国家相关网站上可以查询章华的染发产品是高科技染发产品，且经中国轻工业联合会等协会颁发的证书认证；4、关于成分中的相关用语符合国家药监局化妆品产品的技术要求，配方成分有明确标明，符合法律规定，不存在虚假宣传；5、关于享誉全球，有中国商业联合会、中华全国商业信息中心颁发的《荣誉证书》可以证实。综上，被告销售的产品不构成法律意义上的欺诈，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、购物小票一张，章华生态焗油染发霜1盒、桑丝精华SIKIN焗发霜17盒、章华深海植物派焗发霜1盒，拟证实原告于2014年5月15日在被告处购买章华染发产品共19盒，原、被告之间成立买卖消费关系，被告销售的产品外包装标识、说明、用语有欺诈行为；
2、物价局监制的超市价格标签三张、家乐福上海城店购物小票一张，拟证实物价局监制的标签载明的计价单位、品名，按一品一码分别扫码计价结算，产生的价款不同，形成的不同消费行为和法律关系，以此证明本案诉讼的产品价款每盒不足500元，应按每盒500元赔偿；
3、重庆市食品药品监督管理局关于政务信息公开申请的回复，拟证实章华生态染发产品所称“专为过敏人群研制、远离过敏”是违法使用医疗用语，已被有关机关查处。
4、勘验现场申请书，请求法院到超市现场进行现场勘验，拟证实商品按一品一码作为计价单位，分别扫码计算，分别构成不同的消费、计价关系和法律行为，并按一品一码一一计价结算，产生的不同价款，形成的不同消费行为和法律关系。
被告质证认为：1、对小票及实物：真实性无异议，除章华深海植物派焗发霜不能与小票对应外，其他产品可与小票对应。该组证据只能证实原、被告之间成立买卖合同关系，不能达到原告的证明目的。原告核对后发现购物小票上并没有购买章华深海植物派焗发霜的凭证，遂自愿撤回关于章华深海植物派焗发霜的诉讼请求，并将原诉讼请求变更为：1、要求被告退还货款877.80元并赔偿9000元；2、诉讼费由被告承担。2、对价格标签和购物小票：真实性无异议，但与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。3、对重庆市食品药品监督管理局的回复：真实性无异议，但只是一个公开信的回复，与本案没有关联，无法达到原告的证明目的。
被告为证明其主张，提交了以下证据（均系复印件）：
1、中国香料香精化妆品工业协会（2004）香化协字第013号文件，拟证实章华牌的染发剂是最早通过ISO14001认证的，不存在欺诈；
2、国家化妆品质量监督检验中心出具的（2012）GJZCC-WTO954号《检验报告》，产品名称丝精焗发霜（42）及（2012）GJZCC-
WT0955号《检验报告》，产品名称章华生态焗油染发霜36，拟证明涉案产品外包装标注合格、不存在虚假宣传；
3、国家化妆品质量监督检验中心出具的（2012）GJZCC-
WT1170号《检验报告》，产品名称章华生态焗油染发霜（3.8）、上海日用化学品行业协会出具的《关于“章华生态焗油染发霜”标签的说明》、中国中轻产品质量保障中心颁发的《证书》，拟证明涉案产品中不含有对苯二胺，过敏人群可放心使用；
4、中国轻工业联合会、中国香料香精化妆品工业协会颁发的《荣誉证书》一份，拟证明生态焗油霜是科技创新产品；
5、国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求，产品名称章华生态焗油染发霜（3.8），编号HZGT20120524，拟证明生态焗油染发霜中含有赤芝茎、何首乌、人参根等提取物，是真实存在的，不存在虚假宣传；
6、肖子英的文章一篇、荣誉证书三份、企业诚信评价证书一份，拟证明章华企业信誉好，染发用品销量好，深受消费者喜爱，享誉全球。
原告质证认为：对上述证据真实性无异议，但均与本案无关，不能达到被告的证明目的。
经审理查明：原告刘春生于2014年5月15日在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜（3.8）1盒，每盒价格89元，及桑丝精华SIKIN焗发霜17盒，每盒价格46.40元，货款共计877.80元。章华生态焗油染发霜在外包装上标注有：“真温和（专为过敏者研制）”、“行业率先获ISO14001认证、获ISO9001认证”、“无对苯二胺，适合经常性染发白领人士”、“世界率先采用不含对苯二胺的健康染发技术，蕴含天然灵芝、何首乌、银杏叶、栀子果、蔓荆果等微生物、植物天然色原精华。无对苯二胺，章华生态科学技术，真正很温和，不但对苯二胺过敏人群不会过敏，而且更生态，又健康。尤其适合经常性染发族和追求生活质量人士，可长期使用，令染后秀发特别自然，让您远离‘过敏’困扰”等用语。桑丝精华SIKIN焗发霜包装上除关于产品颜色的标注不同外，其余标注有“行业首家获ISO14001认证、ISO9001认证”、“行业率先获ISO14001认证、ISO9001认证”、“行业领先获ISO14001认证、ISO9001认证”、“天然蚕丝、桑果等九种植物精华”、“创新桑丝染发科技”、“富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等用语。原告认为涉案产品的上述标注属于违禁语，被告销售该产品系误导、欺诈消费者的行为，应根据相关法律规定予以赔偿，且在计算赔偿数额时，应以每盒涉案产品分别计算500元的赔偿金，故提出如上诉请。
上述事实，有购物小票、桑丝精华SIKIN焗发霜17盒、章华生态焗油染发霜1盒及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜1盒及桑丝精华SIKIN焗发霜17盒，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品﹤http：／／baike.baidu.com／view／3332.htm﹥标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中原告购买的章华生态焗油染发霜在外包装上标注有：“真温和（专为过敏者研制）”、“行业率先获ISO14001认证、获ISO9001认证”、“无对苯二胺，适合经常性染发白领人士”、“世界率先采用不含对苯二胺的健康染发技术，蕴含天然灵芝、何首乌、银杏叶、栀子果、蔓荆果等微生物、植物天然色原精华。无对苯二胺，章华生态科学技术，真正很温和，不但对苯二胺过敏人群不会过敏，而且更生态，又健康。尤其适合经常性染发族和追求生活质量人士，可长期使用，令染后秀发特别自然，让您远离‘过敏’困扰”等用语。但被告并无充分证据证明涉案产品经过国家权威部门核实在相关行业内首先通过有关管理体系认证；亦未对“不但对苯二胺过敏人群不会过敏，而且更生态，又健康”等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明。另，本案中原告购买的17盒桑丝精华SIKIN焗发霜外包装上标注有“行业首家获ISO14001认证、ISO9001认证”、“行业率先获ISO14001认证、ISO9001认证”、“行业领先获ISO14001认证、ISO9001认证”、“天然蚕丝、桑果等九种植物精华”、“创新桑丝染发科技”、“富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等用语。但被告也无充分证据证明涉案产品经过国家权威部门核实在相关行业内首先通过有关管理体系认证；加之被告所举示的证据仅能证明诉争产品内含有丝精成分，不能与其包装上所称的“天然桑丝SIKIN营养精华”相等同，并不能证明产品中的蚕丝氨基酸即来自于天然桑丝；再加之其并未对“健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”、还能修复受损毛发等所宣传的产品效果提供可靠证据予以证明；也未证明诉争产品如何创新了“染发科技”。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故被告在诉争产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，本院对其辩称理由不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告家乐福上海城店作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款合计877.80元的请求，本院予以支持。对原告要求就18盒涉案产品每盒分别主张500元赔偿，合计赔偿9000元的请求，本院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中原告与被告仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个；同时，涉案产品涉及的为同一品牌下属的类似产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的18盒商品的总价即877.80元为原告的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对原告的该项主张，本院不予支持，被告应赔偿原告购买商品价款的三倍即2633.40元（877.80元×3）。对原告在本案审理过程中提出的勘验现场申请，本院认为，关于是否应按每盒产品赔偿500元是法律适用和法条理解问题，并非事实问题，无需勘验，故本院对原告的现场勘验请求不予准许。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内退还原告刘春生货款877.80元，并赔偿2633.40元；
二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取49元，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店承担（原告刘春生已缴纳，被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内直接支付给原告刘春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余洪峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 凌 莉