四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第121号
原告钟青梅，女，汉族，36岁。
委托代理人罗川加（特别授权），四川凡高律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住址德阳市天山南路三段39号。
法定代表人曾凯鸿，公司经理。
委托代理人罗丽娟（一般代理），女，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司工作人员。
原告钟青梅诉被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“联合保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2013年12月7日立案受理后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗川加、被告的委托代理人罗丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟青梅诉称，2012年6月7日，原告的川AQA1**号丰田小型轿车（车架号LTVBR22E860735918）一辆向被告联合保险公司投保了商业保险。其中，被告承保的盗抢险保险金额52000元，并承保了不计免赔险；保险期间自2012年6月10日零时起至2013年6月9日24时止。2013年5月18日，原告的川AQA1**号小型轿车在广汉市河边被盗，被告却以原告车辆逾期未年检为由不予赔付。现依法诉请法院判令：1、被告赔付原告被盗车辆损失52000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告联合保险公司辩称，对保险合同关系及被保险车辆被盗至今未追回的事实无异议。但被保险车辆未按规定进行年检，违反保险条款的规定，不予赔付；同时，发生保险事故时，被盗车辆的驾驶员是常建军而不是指定的驾驶员，依据保险条款应给予5%的免赔。
庭审中，原告向法庭提交了原告的身份证、车辆行驶证、车辆购置税缴税凭证、车辆注册登记信息表、机动车辆保险单、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、广汉市公安局城西派出所受案回执及案件侦办情况证明、权益转让声明书公证书等证据，以证明（1）原告的主体资格、（2）原告与被告间的保险关系和保险责任内容、（3）被盗车辆至今没有侦破追回的事实。被告对上述证据的真实性均无异议；但认为，原告被盗的保险车辆年检有效期止2013年4月，2013年4月后再未进行年检，依据保险条款的规定，保险人不负责赔偿，且出险时不是保险合同指定驾驶员驾驶，即使赔偿也应有5%免赔率。
被告向法庭举证了机动车车保险单（副本）、机动车商业保险投保单及机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923）等证据，以证实（1）保险合同有机动车未按规定检验的保险人不负责赔偿的责任免除条款、（2）发生保险事故时，为非指定驾驶人使用保险机动车的，增加免赔率5%。机动车商业保险投保单载明，“投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明没有异议，申请投保。投保人常建军，2012年6月6日。”原告对保险单及投保单没有异议，对保险条款有异议；主张被告没有将盗抢保险条款（A04H01Z08090923）交付原告并释明，故其未年检不予赔偿的免责条款对原告没有效力；车辆被盗时是保险合同指定的驾驶员，原告购买了盗抢不计免赔险，故被告应予赔付。
经审理查明：2012年6月7日，原告的川AQA1**号丰田小型轿车（车架号LTVBR22E860735918）一辆向被告联合保险公司投保了商业保险。其中，被告承保的盗抢险保险金额52000元，并承保了盗抢不计免赔险；指定驾驶员常建军；保险期间自2012年6月10日零时起至2013年6月9日24时止。2013年5月18日，原告的丈夫常建军驾驶川AQA1**号小型轿车停放在广汉市河边时被盗，当日常建军向广汉市公安局城西派出所报案，并于11时37分向联合保险公司报案。广汉市公安局城西派出所受案后，至今没有侦破案件，被盗车辆没有追回或赔偿。2013年8月27日，原告向被告理赔，并办理了“权益转让声明书”公证书，自联合保险公司向原告赔偿失盗车辆损失之日起，原告将该车的索赔权、所有权转让给联合保险公司。被告以被保险车辆未进行年检为由至今不予赔付。
上述事实，有庭审笔录，身份证、车辆行驶证、车辆购置税缴税凭证、车辆注册登记信息表、机动车辆保险单、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、广汉市公安局城西派出所受案回执及案件侦办情况证明、权益转让声明书公证书证保险单，机动车商业保险投保单及机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923）等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人负有按照合同约定支付保险费的义务，保险人负有按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。原告与被告对双方签订的“机动车辆保险单”及“投保单”的真实性均无异议，该保险单及投保单是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，其效力应得到法律的保护。保险合同签订后，原告按合同约定履行了交纳保险费用的义务；被告也应按诚实信用的原则全面履行合同义务，按保险合同的约定，承担向原告赔付盗抢责任保险金的责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原、被告签订的机动车商业保险投保单虽然载明，“投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明没有异议，申请投保。”但该内容中的“保险条款”是一概括性规定，并没有对原告投保的保险条款予以具体列明，原告向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险、盗抢险、第三者责任险及上述险种的不计免赔险等共计10个险种，原告否认被告向原告交付、说明了机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923），被告没有证据证明向原告交付、说明了机动车盗抢保险条款（A04H01Z08090923）。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告应承担举证不能的责任，被告所主张的免责条款对原告没有约束力。同时，失盗的被保险车辆年检有效期止2013年4月，原告在2013年5月1日前已按规定对被保险车辆进行了年检，虽然2013年4月30日后至5月18日没有对被保险车辆进行年检，但这种年检的逾期只是违反了车辆年检时间的一般管理性规定，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，原告仍然可以补办年检。被保险车辆逾期年检，不影响盗抢险保险关系的成立，对被保险车辆是否失盗、发生盗抢险事故不构成实质影响。故被告关于“被保险车辆未按规定年验，违反保险条款的规定，不予赔付”的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。
发生保险事故时，被盗车辆的驾驶员是指定的驾驶员常建军，被告关于“出险时不是保险合同指定驾驶员驾驶，即使赔偿也应有5%免赔率”的主张，与事实不符，理由不当，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”原、被告间的财产保险合同盗抢险保险金额是52000元，原告并购买了盗抢不计免赔险，原告已于2013年8月27日向被告递交了理赔资料并办理了权益转让声明书公证书，故原告“要求被告赔付原告被盗车辆损失52000元”的主张，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条第一款、第六十条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十三条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔付原告钟青梅被盗车辆盗抢险保险金52000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1100元，被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担（原告已预交，在履行本判决时由被告直接付给原告1100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一四年一月十四日
书记员 曾小玲