北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第144号原告贾蓝，女，1966年3月18日出生。被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺镇后厂村路69号。法定代表人魏星，镇长。委托代理人柳丽明，女。第三人李佩兰，女，1947年11月28日出生。第三人贾强（第三人李佩兰之女），1970年6月28日出生。第三人兼第三人李佩兰、贾强之委托代理人贾峰（第三人李佩兰之女），1972年4月25日出生。第三人贾冬东（第三人李佩兰之女），1968年1月3日出生。委托代理人张新华（第三人贾冬东之夫），1970年12月18日出生。原告贾蓝不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭。同年5月8日，本院依法公开开庭审理本案。原告贾蓝、被告的委托代理人柳丽明、第三人兼第三人李佩兰、贾强的委托代理人贾峰、第三人贾冬东的委托代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月15日，西北旺镇政府依贾蓝提出的政府信息公开申请，作出西北旺镇政府（2013）第53号政府信息公开答复书（以下简称第53号答复书），答复贾蓝：1、申请的信息“西北旺镇大牛坊村666号建房审批表（贾玉清）”，经查，本机关未制作获取和保存，该政府信息不存在。2、申请的信息“西北旺镇大牛坊村666号建房审批表（贾国尊、李佩兰、贾峰、贾强、贾冬东）”，经查，因涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，本机关决定不予公开。在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息内容；2、西北旺镇政府（2013）第53号-回登记回执，证明被告收到原告的申请予以登记，并给予答复期限。本院当庭责令被告补充提交两份证据：3、《西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》总则，4、《西北旺镇大牛坊村宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则，上述证据证明本案涉及的腾退搬迁工程的主体是大牛坊村委会。同时，被告当庭出示《政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条第(三)项、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第四十四条第二款作为支持其诉讼主张的法律依据。原告贾蓝诉称，原告于2013年12月5日向被告提出要求获取“大牛坊村666号建房审批表”，被告2014年1月15日作出第53号答复书，分两部分答复原告。大牛坊村666号是原告祖父贾玉清解放前购买，老人去世后该院落宅基地的使用及权属未发生过变化。北京市海淀区人民政府作出的政府信息不存在告知书也证明了这一点。2011年10月，西北旺镇实施腾退搬迁改造工程，该院落在腾退搬迁范围内。在其他继承人没有委托和授权的情况下，李佩兰一家签定了腾退补偿安置协议，其无权签定协议。原告和其他继承人通过民事诉讼对房屋估价和重置价格进行了调整。民事诉讼中显示，该院落存在两个或两个以上协议，针对如此乱象，原告有权要求被告公开建房审批表。这种公开，不存在不宜公开的信息及涉及他人隐私等问题。此外，被告对于贾玉清及贾国尊、李佩兰、贾峰、贾强、贾冬东等人涉及个人隐私问题尺度不一。综上所述，被告以涉及他人隐私为由，拒绝依原告申请公开大牛坊村666号的建房审批表，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的第53号答复书，判令被告在规定期内提供大牛坊村666号的建房审批表，并重新作出政府信息告知书。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交如下证据并当庭出示：1、（2012）海民初字第209号民事判决书，2、（2012）一中民终字第8587号民事判决书，上述证据证明大牛坊村666号产权人为贾玉清，原告是其继承人之一，要求被告公开的政府信息不存在涉及他人隐私问题；3、海淀区政府（2013）第288号-不存政府信息不存在告知书，4、西北旺镇政府（2013）第47号-不存政府信息不存在告知书，上述证据证明2011年腾退前，大牛坊村666号院的权属未发生变化，李佩兰等人无权独立于其他继承人；5、贾玉清《土地房产所有证》，证明贾玉清为产权人，建房用地面积为9分（600平方米）；6、1993年4月5日老宅照片3张，证明宅基地使用权通过继承取得，在没有确权、没有析产的前提下，该院落为贾玉清继承人共同共有；7、北京市农村信用合作社社员证，证明贾玉清之子贾国贵是集体组织成员；8、2011年10月8日松园派出所出具的证明信，证明贾国尊、李佩兰的户口不在大牛坊村，不是集体经济组织成员，没有资格在宅基地内新建房屋。同时，原告当庭出示《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，国务院令第116号《村庄和集镇规划建设管理条例》，国土资发[2004]234号《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条，《关于加强农民宅基地审批管理有关问题的通知》第九条、第十一条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求与事实不符。本案涉及的腾退搬迁项目的主体是大牛坊村委会，不是被告。大牛坊村委会制定了腾退搬迁改造实施细则，腾退人是指大牛坊村委会，腾退实施人是永创兴业（北京）置业有限公司。事实上，原告申请公开的建房审批表根本不存在，被告没有审批过。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。4位第三人共同发表参加诉讼意见称，第三人不同意原告的诉讼请求，不同意向原告公开第三人的相关事项，因为涉及第三人的个人隐私问题。同时，第三人签订腾退搬迁安置补偿协议都是跟开发商和大牛坊村委会签的，不是跟被告签的。在本院指定的证据交换期限内，4位第三人向本院提交如下证据并当庭出示：1、腾退补偿协议，2、定向安置房置换协议，上述证据证明李佩兰、贾峰是诉争宅基地的腾退补偿安置人；3、证明信，证明贾国尊与李佩兰是夫妻关系；4、情况说明，证明李佩兰等人补偿补助总额变更原因；5、签约确认单，证明补偿补助情况；6、房屋估价结果报告及估价结果通知单，证明宅基地建房及附属物的估价结果；7、补偿、补助、奖励款支付及领取凭证2份，证明李佩兰、贾峰领取了款项；8、致大牛坊村村民、居民一封信，证明李佩兰、贾峰是被安置人；9、（2012）海民初字第209号民事判决书，10、（2012）一中民终字第8587号民事判决书，11、（2013）高民申字第2751号民事裁定书，上述证据证明民事诉讼的情况；12、户口本复印件，证明贾峰户口在宅基地内，贾国尊户口已注销。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告的证据，原告对证据1、证据2予以认可，但认为被告答复的是涉及个人隐私不予公开，不能证明涉及个人隐私；原告对证据3、证据4的证明事项有异议，认为总则和细则都是被告制定的，腾退搬迁也是被告实施的，大牛坊村委会没有对土地的处置权。第三人对被告的证据均不持异议。针对原告的证据，被告对证据1至证据5、证据7、证据8的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可；对证据6照片的真实性不予认可。第三人同意被告对原告证据的全部质证意见。针对4位第三人的证据，原告对证据4、证据9、证据10的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可；原告对第三人提交的其他证据均不予认可，认为不能证明第三人李佩兰是合法被腾退人，应该存在两个补偿协议的事实。被告对第三人提交的证据不持异议。本院在听取了当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；其证据内容真实、合法，证据之间能够相互印证，可以证明被告所要证明的事项，本院予以采信。但是，被告未就第53号答复书中所述涉及个人隐私的相关事项向本院提交证据。原告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；但是，原告提交的证据不能证明大牛坊村腾退搬迁项目的腾退主体是被告，以及确实存在两个腾退补偿协议的事实，本院对上述证明事项不予采信。4位第三人提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳；证据来源真实、合法，能够证明原告欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2013年12月25日，贾蓝向西北旺镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开西北旺镇大牛坊村666号建房审批表（贾玉清、贾国尊、李佩兰、贾峰、贾强、贾冬东）。西北旺镇政府收到申请后作出登记回执，并于2014年1月15日作出第53号答复书，告知贾蓝，申请公开贾玉清的建房审批表，该政府信息不存在；申请公开贾国尊、李佩兰、贾峰、贾强、贾冬东的建房审批表，涉及个人隐私，决定不予公开。贾蓝对第53号答复书有异议，遂向本院提起诉讼。在庭审过程中，西北旺镇政府明确表示，贾蓝申请公开的大牛坊村666号院建房审批表均不存在，该处宅基地没有办理过建房审批。本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，在被诉第53号答复书中，被告分别作出了两项答复内容，其中第1项，针对贾玉清的建房审批表作出了不存在的答复，第2项针对贾国尊、李佩兰、贾峰、贾强、贾冬东的建房审批表，认为涉及个人隐私，决定不予公开。但被告当庭明确，大牛坊村666号未进行过宅基地建房审批，原告申请公开的信息不存在，且被告未提交涉及个人隐私的相关证据。因此，被告作出第53号答复书与其当庭陈述明显不符，且缺乏证据佐证，该答复书认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。鉴于该答复书是依原告申请作出的行为，相关内容尚需被告调查、裁量，因此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，应当判决被告在一定期限内重新答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第九条第一款的规定，判决如下：1、撤销被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二零一四年一月十五日作出的西北旺镇政府（2013）第53号政府信息公开答复书；2、责令被告北京市海淀区西北旺镇人民政府在十五个工作日内对原告贾蓝提出的政府信息公开申请重新答复。案件受理费五十元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红代理审判员  雷 磊人民陪审员  康和凤二〇一四年五月二十日书 记 员  刘颜艳