wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执101号
申请执行人陈德胜，男，1962年8月10日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人瞿育权，男，1965年3月6日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人吴祥发，男，1968年9月10日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人叶永君，男1978年11月21日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人陈辉，男，1986年6月16日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人陈春燕，女，1990年2月13日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人瞿庆水，男，1987年7月24日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人季平，男，1972年5月10日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人沈从平，男，1966年5月11日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人吴松平，男，1972年4月14日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人胡冬连，女，1988年12月10日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人范启阵，男，1965年3月17日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人陈丽芳，女，1984年7月25日出生，汉族，福建省寿宁县人，家住福建省寿宁县。
申请执行人张青长，男，1974年6月16日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人叶庭梅，女，1967年12月24日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人叶廷娟，女，1971年2月22日出生，汉族，浙江省庆元县人，住所地浙江省庆元县。
申请执行人吴大芳，男，1985年12月26日出生，汉族，福建省松溪县人，家住福建省松溪县。
申请执行人张大根，男，1968年12月6日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人叶秋娟，女，1987年1月23日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人蔡元，男，1966年7月21日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人夏永峰，男，1973年10月15日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人王建军，男，1988年1月20日出生，汉族，浙江省庆元县人，家住浙江省庆元县。
申请执行人范克东，男，1986年11月20日出生，汉族，浙江省庆元县人，住所地浙江省庆元县。
申请执行人潘能蛟，男，汉族，1976年2月12日出生，汉族，福建省松溪县人，家住福建省松溪县。
被执行人王海英，女，1982年7月7日出生，汉族，浙江省青田县人，住江西省上饶市玉山县。
被执行人王凤达，男，1960年7月8日出生，汉族，浙江省青田县人，家住浙江省青田县。
被执行人田伟杨，男，1987年3月6日出生，汉族，家住浙江省杭州市萧山区。
陈德胜申请王海英房屋租赁合同纠纷一案本院作出的（2015）玉民一初字1883号民事判决书已经发生法律效力。陈德胜、瞿育权、吴祥发、叶永君、陈辉、陈春燕、瞿庆水、季平、沈从平、吴松平、胡冬连、范启阵、陈丽芳、张青长、叶庭梅、叶廷娟、吴大芳、张大根、叶秋娟、蔡元、夏永峰、王建军、范克东、潘能蛟于2017年1月13向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年元月16日依法向三被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令三被执行人按期履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况；本院又依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记、证券登记进行了查询。经查询，本院目前未能查明被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案未能有效执结。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按本院财产报告令要求向本院报告财产情况，本院已限制三被执行人高消费，对三被执行人作出各罚款5000元的处罚，并已将王海英、王凤达、田伟杨纳入失信被执行人名单。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取上述积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人也同意该案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权30.1192万元及执行依据确定的利息可在发现被执行人的财产线索后向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省玉山县人民法院作出的（2015）玉民一初字1883号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 小 山
审判员 姚 永 富
审判员 陈 腮 芳
二〇一七年七月十日
书记员 陈伟英记
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2580号
原告：黄永生，男，1954年4月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：吴良，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告:陆裕芳，女，1960年11月28日生，汉族，住常熟市。
原告黄永生与被告陆裕芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永生及其委托代理人吴良、被告陆裕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款13.7万元，并从2015年11月28日起至实际清偿之日止按年利率12%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购房首付2009年3月8日向原告借款9万元，2009年6月15日又因以原告存单抵押贷款55293.65元（该款至2011.3.6到期仍由原告代还）。2009.10被告开茶馆由原告出面向苏宝良借2万元，后由原告还掉了。2010年春节被告因儿子回家又借去1.55万元。2010.9.30被告又借3800元，2010.10.9借现金3000元，2010.11.25茶馆租金到期再借1.5万元，合计借款20.259365万元。至2010.11.28被告亲笔写下一张总的借条，同时把以往各次的借据收回。当时由被告之夫一道在场，共同承诺在五年内归还（其中55293.65元应在2011.3.6前归还），但被告未能诚信守诺。至2017.2.13止，陆续归还63593.65元。至今尚欠13.7万元不肯归还。
被告陆裕芳辩称，在被告出具2010年11月28日借条之后，在2011年（具体时间记不清了）一次性归还了5万元现金，当时原告没有给我出具收条，2016年3月14日在九龙大市场门口楼梯下被告还给原告现金3000元，原告没有写收条，在2017年2月18日在常熟市一号桥花边厂门口，大概下午6点被告还给原告现金2000元，原告也没有写收条，加上原告出具收条的还款72593元，实际上一共归还了127593元。其他无异议。
本院经审理认定事实如下：
2010年11月28日，被告陆裕芳向原告出具202593元借条一张，约定55293元在2011年的3月6号前归还，其余在五年内归还。
被告提供收条7张，用以证明2012年11月28日被告还款2万元现金，2013年10月1日被告还款1万元现金，2014年10月28日被告还款2593元现金，2015年3月22日被告还款3000元现金，2015年1月31日被告还款2万元现金，2015年5月23日被告还款3000元现金，2015年7月25日被告还款5000元现金。被告提交纸条1张，部分内容“2013年2月9号700元讲3月8号140元付4月10号1000元付6月20号500元付7月29号1500元讲9月13号2000元讲10月1号1500元骂壹万”，用以证明2013年2月9日被告还款700元，2013年3月8日还款140元，2013年4月10日还款1000元，2013年6月20日还款500元，2013年7月29日还款1500元，2013年9月13日还款2000元，2013年10月1日还款1500元，均为现金，共计7340元。原告质证意见：对收条无异议，对纸条不予认可。纸条是原告写的，但是该7340元已经包含在2013年10月1日原告出具给被告的1万元收条当中。庭后原告陈述：2013年10月1日，我到被告茶馆里对账，当时就给了我1500元，陆裕芳讲2013年付款情况，她边讲我边记，所以条子上有“讲”字，写骂字原因是对账到最后总计是7340元，被告陆裕芳说2013年一共给了10000元，我一开始不认可就记了个骂，后来为了避免争执，我认可了，就出具了个10000元的收条。当时条子上记载的“壹万”也大体能够反映我说的上述情况。当时出具了收条后，本该将该条子收回，当时没注意被告就拿走了。
原告陈述：被告于2017年2月18日还给原告现金2000元。尚欠借款本金136999.35元。
上述事实，有原被告陈述、借条、收条等予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告抗辩意见中未提交证据证明且原告不认可的还款金额，本院不予采信。对于纸条，该条子本身未载有收条、收等文字，也没有收款人签字、付款人名称，不符合收条的一般格式，且与原告出具的其它收条相比，也不符合原告的书写习惯。另外，该条子的最后一笔为10月1日，且后面标有“壹万”，而同日原告出具给被告一张10000元收条，该情况与原告的陈述更为符合。综上，对于原告陈述的条子所载7340元已经包含在2013年10月1日的10000元收条中，本院予以采信。借款人向出借人借款，应当按约归还借款，借款人未履行上述义务，应承担因此所造成的损失。原告主张按照年利率12%计算逾期利息，没有法律依据，本院支持被告应归还原告借款136999.35元，并支付自2015年11月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告陆裕芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄永生借款本金人民币136999.35元及自2015年11月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1520元，由被告陆裕芳负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。
审判员 吕军鹏
二〇一七年六月一日
书记员 赵 恩
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保556号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：刘华明，男，汉族，1968年3月24日出生，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘华明在中国邮政储蓄银行洞口县支行山门镇营业所账号为62×××28的存款3000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18的存款3000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘华明在中国邮政储蓄银行洞口县支行山门镇营业所账号为62×××28的存款3000元。
案件申请费50元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年八月三十日
书记员 曾 琰
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初2322号
原告：韩晓莉。
被告：保定市兽医生物药品有限公司，住所地保定市竞秀区阳光北大街958号，统一社会信用代码130600000026315。
法定代表人：张鹏越，该公司总经理。
第三人：王永健。
本院在审理原告韩晓莉与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人王永健股东资格确认纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
原告韩晓莉与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人王永健股东资格确认纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判长 赵峻涛
审判员 王 蕾
审判员 安雪源
二〇一六年十一月十四日
书记员 郄俊皓
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0602民初2322号原告：韩晓莉，女，1957年6月1日出生，汉族，住址保定市北市区。委托诉讼代理人：解进良，男，1946年12月5日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：张田田，男，1963年7月24日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：李秀荣，女，1954年11月12日出生，汉族，住址保定市北市区。委托诉讼代理人：王秋英，女，1953年2月18日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：王凯，男，1952年11月10日出生，汉族，住址保定市新市区。被告：保定兽医生物药品有限公司（以下简称兽医生物），住所地保定市竞秀区阳光北大街960号，统一社会信用代码9113060273437305XK。法定代表人：张鹏越，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，河北虹天律师事务所律师。第三人：王永健，男，汉族，住保定市东方家园Ｃ区。原告韩晓莉与被告兽医生物、第三人王永健股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解进良、张田田、李秀荣、王秋英、王凯，被告委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓莉诉称，原告系被告职工股股东，出资金额22604.88元，持股比例0.301%，因股东数量太多，被告为了便于管理，指定了第三人为显名股东。代表其他股东行使管理权，但财产权仍由直接享有，原告登记在第三人名下。因被告多年不公开财务和不分配利润，第三人怠于行使股东权利，严重影响原告的合法权益，故请求人民法院判决确认原告的股东资格，诉讼费由被告承担。被告兽医生物辩称，原告已经将其名下的股权全部转让给被告公司法定代表人张鹏越个人，因此原告对被告公司不再享有股权及股东资格。2013年11月份，原告与张鹏越个人签订股权转让协议，其个人依照约定以每股3.5元的股转款溢价收购了原告名下的全部股款，并以银行转账方式支付了股权转让款，据此原告名下的股权已经发生了法律上的转让，因其股权由第三人王永健代持，故张鹏越与第三人代持人签订了股权转让协议，代持人将其持有的股权进行了依法转让，上述转让事宜已经在保定市工商部门进行了变更登记。第三人王永健未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告兽医生物职工，被告公司2001年改制后原告持有被告公司股份，原告出资金额22604.88元，持股比例0.003012%。被告公司法定代表人张鹏越也为公司股东。由于被告公司职工股东数量众多，为便于管理，原告将其持有的全部股份交由其所在部门领导即第三人王永健代持。原告主张由于第三人多年怠于行使股东权利，原告不了解公司的财物及利润情况，故请求确认其股东资格。原告提供股权明细表证明第三人为显名股东，原告也是公司股东之一，被告称上述证据是复印件，对真实性有异议，且原告早已不是被告公司股东，被告提供：1、原、被告及第三人于2013年11月26日签订的股权转让协议，证明所有的原告等公司股东及代持人第三人，与被告的法定代表人张鹏越个人签订了股权转让协议，双方约定张鹏越以每股人民币3.5元的价格收购了原告全部股份;2、2014年股权转让协议，证明第三人作为原告股权代持人也与张鹏越签订了股权转让协议，该份证据来源途径为保定市工商局档案室，双方股权转让已经完全履行了法定程序；3、网银交易查询结果，证明原、被告上述股权转让协议已实际履行完毕，受让方即被告，已按原告指定的账号通过银行转账全额支付了股权转让款。原告对上述证据1无异议，认可是其本人签字，但称并未见过张鹏越本人，且股权转让价格并非通告上写的每股5.05元，而是每股3.5元。对证据2有异议称并未开过股东会。对证据3无异议称股权转让款确实收到了，但认为还剩余部分股份转让款未支付。原告提供通告一份，证明股权转让款应是每股5.05元，被告称该通告是复印件不认可，且通告上说明是“拟以”每股5.05元转让，这只是个要约尚未生效，应以双方最后签订的合同为准。上述事实,上述事实有股权明细、股权转让协议、网银交易查询结果、工商登记、通告、营业执照、法人身份证明、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告等曾是被告公司股东，并交由第三人代持。但后经过原告与第三人分别与被告法定代表人张鹏越个人签订股权转让协议，原告自愿将其所有的并为第三人代持的全部股权转让给张鹏越，上述协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，且该协议双方已实际履行完毕，并经工商登记管理部门变更登记，原告已不再是被告公司股东，故原告主张其仍为被告公司股东没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张股权转让款每股5.05元，证据不足且被告不认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告韩晓莉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵峻涛审判员  安雪源审判员  王 蕾二〇一六年十二月八日书记员  杨 帅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第10438号
原告李波，男，1964年8月23日出生，汉族，无固定职业，住河北省涿州市桃园区。
被告刘飞，男，1987年3月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县。
原告李波与被告刘飞民间借贷一案，本院于2015年9月6立案受理后，依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加了诉讼，被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李波诉称，被告刘飞曾是原告的女婿，2013年5月1日，被告向原告借款10000元，并出具了借条，当时没约定利息和还款时间，因被告已于2015年7月与原告女儿离婚，原告多次要求被告还款，被告均拒绝。现原告要求被告立即归还原告借款10000元。
被告刘飞未作答辩。
经审理查明，被告刘飞曾是原告的女婿，2015年7月2日，刘飞与原告之女李庆玲经重庆市忠县人民法院判决离婚。2013年5月1日，被告刘飞向原告借款10000元，并出具了借条一张，载明“今借到李波人民币壹万元正（10000元）。借款人：刘飞”。刘飞与原告之女离婚后，原告多次要求被告归还所借的10000元，被告一直未归还，原告遂向本院提起本案诉讼，要求判如所请。被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的《借条》、民事判决书等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借了10000元，双方已形成合法的借贷关系，被告作为债务人负有归还借款的义务，虽然被告在出具借条时未约定还款时间，但债权人可要求债务人在合理期限内返还所借款项，现原告已多次向被告催收，被告一直未归还所借款项，原告因此向法院提起诉讼主张自己的权利，符合法律规定，故对原告要求被告立即归还借款10000元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘飞于本判决发生法律效力后十日内归还原告李波借款10000元。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉状期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一五年九月二十三日
书记员 郝白冰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初4468号
原告：天津市恒泽物业管理有限公司，住所地天津市南开区海洋道连心里2-4-103号。
法定代表人：王丽芝，总经理。
被告：郑宏麟，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市恒泽物业管理有限公司与被告郑宏麟物业服务合同纠纷一案中。原告天津市恒泽物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市恒泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 王骁骁
二〇一�年四月二十四日
书记员 马 滕
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申749号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省豪兴餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：陈小兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷武，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯碧珍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林休富。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林巧。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林成芬。
共同委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈飞，甘肃溥诺律师事务所律师。
再审申请人四川省豪兴餐饮管理有限公司（以下简称四川豪兴公司）因与被申请人冯碧珍、林休富、林巧、林成芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2016)甘01民终2548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川豪兴公司申请再审称：1、有新的证据足以推翻原审认定的再审申请人与林成义劳务关系成立的基本事实。新证据证明，再审申请人的德克士餐厅（案涉场地）装修是由德克士公司指派天津通宇装饰工程有限公司承接装修，该公司装修进场时间是2012年7月15日，新证据足以证明林成义的受伤与案涉德克士餐厅装修无关，林成义与再审申请人不存在所谓装修德克士餐厅的雇佣关系。2、原审认定林成义死亡原因系2012年7月27日受伤所致基本事实缺乏证据证明。
冯碧珍等4人答辩称，因四川豪兴公司提交了新证据，答辩人质证，对天津通宇装饰工程有限公司装修合同的真实性有异议。原审正确，应驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，申请人提交的天津通宇装饰工程有限公司与四川省豪兴餐饮管理有限公司之间的《工程合同》，经审查，该证据不能证明申请人的主张。冯碧珍等4人提交了（2013）城民鼓初字第76号民事裁定书和庭审笔录、（2014）城民鼓初字第171号民事裁定书、（2015）城民鼓管字第4号民事裁定书、（2016）甘01民辖终15号民事裁定书，以及兰州中院2016年12月12日对本案二审的庭审笔录。以上民事裁定书及庭审笔录均证明冯碧珍等4人起诉四川豪兴公司主体是适格的。且证明林成义2012年7月27是在兰州火车站为申请人四川豪兴公司从事装修拆除工作时，被正在进行装修的餐厅内断裂的支撑梁砸伤；原审中姜合、李和平两个证人出庭作证，证明林成义2012年在兰州火车站受伤并由120接到医院抢救的事实。故四川豪兴公司以“林成义的受伤与其无关，原审认定林成义死亡原因系2012年7月27日受伤所致基本事实缺乏证据证明”的再审理由不能成立。申请人四川豪兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省豪兴餐饮管理有限公司的再审申请。
审 判 长 田 心
代理审判员 倪孝刚
代理审判员 郭莉萍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张恩天
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第72号
原告陈某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
被告丰某某。
被告杭州××实业有限公司（以下简称品森××）。住
所地杭州市××××号。现办公地址杭州市莫干山路791-
793号美都广场d座。
法定代表人丰某某。
上列两被告委托代理人高某某。
原告陈某某为与被告丰某某、品森××民间借贷纠纷一
案，于2009年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判
员沈澄独任审判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理。原告
陈某某委托代理人胡某某、被告丰某某、品森××委托代理人
高某某、胡江玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2009年3月28日，丰某某向其借现金人
民币84万元，并当场出具借条一份，由第二被告作为担保人进
行盖章。后其多次要求两被告归还借款均遭无故推托。请求判
令丰某某归还借款人民币840000元、利息133812元（按银行同
期贷款利率的四倍自2009年3月29日暂计至2009年12月28日，
此后另计）。
被告丰某某辩称，出具借条属实，该借条所涉款项系高额利息，要求陈某某提供给付凭证。
被告品森××辩称，提供担保属实，丰某某系品森××
股东之一，对于公司应承担的担保责任，请求依法判决。
对于诉称的事实，原告陈某某提交借条一份，以证明借
款及担保的相关情况。
被告丰某某和品森××均未提交证据。
被告丰某某和品林公司对陈某某提交的借条的真实性均
没有异议。本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2009年3月28日，丰某某出具借条，言明向陈某某借到人
民币现金捌拾肆万元正。品森××作为担保人加盖了公章。
品森××系有限责任公司，由丰某某和祝某两自然人投
资，丰某某系法定代表人，投资额为2700万元；祝某投资额为
300万元。
本院认为，借条的内容反映了陈某某向丰某某出借了人
民币84万元，丰某某就借条反映的款项性质提出异议，但作为
借条的出具人，其本人并未到庭对陈某某是否实际完成款项交
付义务提出异议，陈某某的代理人有关其款项来源及交付的陈
述，亦无明显不合理之处。因此虽然陈某某未能提供相应的付
款凭证，但仅凭丰某某代理人陈述的意见，尚不能否定借据的
证明力。因此本院依据丰某某出具的借条认定陈某某与丰某某
之间的借贷关系合法有效。陈某某主张双方口头约定借款利息
为每日2.1／万的四倍，但未提交证据予以证明，对此本院不
予采信。同时陈某某和丰某某也没有约定借款期限。因此，对陈某某要求丰某某从2009年3月29日起按银行同期贷款利率的
四倍支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
品森××作为担保人在借条上盖章，符合品森××为借
款人丰某某提供保证担保的形式要件，担保有效成立，对品森
××产生法律拘束力。虽然品森××提供担保时，丰某某担任
该公司的法定代表人，但在本案中没有证据证明品森××在内
部权限划分上，对法定代表人丰某某对外担保、订立担保合同
进行过明确限制，因此品森××为丰某某的借款提供担保应属
有效。借条中未明确品森××应承担保证责任，根据担保法的
相关规定，品森××应当对丰某某的借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百
零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担
保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告丰某某归还给原告陈某某借款人民币840000元
，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州××实业有限公司对丰某某应支付的上述
款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13538元，减半收取人民币6769元，财
产保全申请费人民币5000元，合计人民币11769元，由原告陈
某某负担人民币669元，被告丰某某、杭州××实业有限公司负担人民币11100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币13538元。对财产案件提起上诉的，案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法
院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××02
968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一〇年三月二十日
书记员 李敏
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初1760号
原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会农商行），住所地甘肃省会宁县。
法定代表人：何向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：化金辉，男，汉族，该公司法律顾问。住甘肃省白银市。
被告：邵彦彪，男，农民。住甘肃省会宁县。
被告：段丽霞，女，会宁县汉家岔中学教师。住甘肃省会宁县。
原告会农商行与被告邵彦彪、段丽霞借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告会农商行于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告会农商行以与被告邵彦彪、段丽霞私下协商解决为由申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许甘肃会宁农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 庞锦辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 张玲丽
江西省赣州市南康区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0703刑初195号
公诉机关赣州市南康区人民检察院。
被告人胡进华，男，1973年9月22日出生于赣州市南康区，汉族。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2016年6月6日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
辩护人陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。
赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉（2016）171号起诉书，指控被告人胡进华犯过失致人死亡罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。赣州市南康区人民检察院指派检察员高艳娟出庭支持公诉。被告人胡进华及辩护人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月6日上午9时许，被告人胡进华驾驶装载了一车猪饲料的赣Ｂ×××××解放牌货车至位于南康区十八塘乡下埠村的江西省某开发有限公司内，在驾车进该公司饲料仓库时，因饲料装载过高，货车上的饲料撞上仓库门梁，导致大门两侧砖质墙体倒塌并将在场的被害人雷某1砸伤，雷某1在送往医院救治途中死亡。经法医鉴定，被害人雷某1符合被钝器（钝性外力）作用全身多处，导致心脏（右心耳）破裂出血引发急性心包填塞致死。
为证明上述事实，公诉机关随案移送并出示了下列证据:被告人供述，证人证言，现场勘验笔录，鉴定意见及相关书证等。
公诉机关意见，被告人胡进华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。建议对被告人判处有期徒刑二年左右。
被告人胡进华辩解称，他有自首情节,对公诉机关指控的其他犯罪事实和罪名无异议。
辩护人陈鑫提出，被告人胡进华具有自首情节，积极赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属的谅解，请求对其判处一年有期徒刑并宣告缓刑。为证明其主张，向法庭提交下列证据予以证明，1、通话记录二份，证明和调查笔录各一份，证明被告人胡进华事故发生后及时拨打“120”急救电话，积极抢救被害人，送被害人去医院，向钟某汇报委托刘某1报警的事实；2、收条、刑事谅解书各一份，证明被告人赔偿被害人近亲属，取得被害人近亲属谅解的事实。
经审理查明，2016年6月6日上午9时许，被告人胡进华驾驶装载了一车猪饲料的赣Ｂ×××××解放牌货车至位于南康区十八塘乡下埠村的江西省某某开发有限公司内，在驾车进该公司饲料仓库时，因饲料装载过高，货车上的饲料撞上仓库门梁，导致大门两侧砖质墙体倒塌并将在场的被害人雷某1砸伤，雷某1在送往医院救治途中死亡。经法医鉴定，被害人雷某1符合被钝器（钝性外力）作用全身多处，导致心脏（右心耳）破裂出血引发急性心包填塞致死。
案发后，被告人胡进华拨打了120急救电话，积极抢救被害人，在抢救被害人途中被害人死亡，被告人返回了现场等待并配合公安机关调查，如实供述了犯罪事实。2016年7月30日，被告人胡进华的亲属已赔偿被害人近亲属方某、雷某4、雷某5、雷某6、刘丁香损失10万元。被害人近亲属收到上述款项后，对被告人胡进华的行为表示谅解，请求对被告人胡进华从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
上述事实，被告人胡进华无异议，且有公诉机关提交并出示的受案登记表，立案决定书，抓获经过，常住人口信息表，机动车驾驶证、行驶证复印件，居民死亡医学证明书复印件，居民死亡殡葬证复印件，收条，谅解书，通话记录单，证明；证人刘某1、雷某2、刘某2、钟某、梁某、廖某的证言；被告人胡进华的供述与辩解；南康区公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书，赣州市公安司法鉴定中心理化检验报告；现场勘验笔录，现场方位示意图和平面示意图及现场照片，尸体检验照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡进华在驾驶货车进仓库时，未能尽到合理的安全注意义务，应当预见货物过高会撞到横梁致他人死亡的危险，因疏忽大意而没有预见，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人犯罪情节较轻，依法应当判处三年以下有期徒刑。被告人主动拨打120急救电话，积极抢救被害人，并在现场等待,积极配合公安机关调查，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪，积极赔偿被害人近亲属损失，取得被害人近亲属谅解，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡进华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年6月6日起至2017年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曾宪伟
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 刘永德
二〇一六年十一月一日
代理书记员 刘丽媛
被告人
胡进华
案
号
（2016）康刑初字第195号
基
准
刑
量刑起点
二年
刑罚
增加量
合计
24个月
备注
优
先
适
用
的
量
刑
情
节
未成年犯
未区分主从犯、作用较轻
未遂
主犯中作用较小的
从犯
中止
其他
合计
备注
其
他
量
刑
情
节
自首
-20%
赔偿损失
-15%
立功
被害人及其家属谅解
-15%
自愿认罪
累犯
退赔退赃
前科
其他
合计
-50%
备注
宣
告
刑
基准24个月，调整优先适用的量刑情节后为个月，再调整其他量刑情节-50%后为12个月，最后确定宣告刑为一年。
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1122执773号
被执行人：艾建国，男，回族，1975年10月16日出生于安徽省来安县，大专文化，来安县公安局工人，户籍地为安徽省来安县，住安徽省来安县。
本院在执行被执行人艾建国犯赌博罪一案中，安徽省来安县人民法院于2018年6月4日作出(2018)皖1122刑初78号刑事判决书，确定对被执行人艾建国犯赌博罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币二万元。本案经本院执行，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院于2018年6月4日作出(2018)皖1122刑初78号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐明翠
二〇一八年七月三日
书记员 韩 兰
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执2676号
申请执行人刘芙蓉,女,汉族，1977年10月4日出生,住四川省通江县。
被执行人赵宇椿,男,汉族，1976年3月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人许捷,女,汉族，1977年1月30日出生,住浙江省温州市鹿城区。
本院受理刘芙蓉申请执行赵宇椿、许捷民间借贷纠纷一案，因被执行人逾期未履行已发生法律效力的（2016）川0191民初6688号民事调解书所确定的支付欠款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人所有的位于东升街道棠湖东路二段8号1栋1单元7层4号（权××）房屋予以查封。
查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日提出续行查封的书面申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4fbb4db8-bd3b-4524-b00d-0300b0801b24&imgId=NGZiYjRkYjgtYmQzYi00NTI0LWIwMGQtMDMwMGIwODAxYjI0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初2131号
原告：郭建，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：胡岚，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告郭建与被告胡岚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告郭建于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭建撤诉。
案件受理费328元，减半收取164元，由郭建负担。
审判员 蔡井福
二〇一六年十一月二日
书记员 张 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0702民初2131号原告：郭建，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：胡岚，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告郭建与被告胡岚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告郭建于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭建撤诉。案件受理费328元，减半收取164元，由郭建负担。审判员  蔡井福二〇一六年十一月二日书记员  张 聪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1873号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘炜，男，1988年12月31日出生于上海市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地上海市静安区，暂住地上海市静安区。2017年4月17日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月23日因涉嫌犯合同诈骗罪被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人刘炜犯合同诈骗罪一案，于二〇一七年九月十三日作出（2017）沪0104刑初686号刑事判决,对被告人刘炜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元；伪造的理财合同予以没收；违法所得责令退赔各被害人。原审被告人刘炜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘炜申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘炜犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘炜撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104刑初686号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年十月十九日
书记员 阮申正
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0636民初808号
原告：李锦州，男，汉族，1976年7月16日出生，住顺平县。
被告：李志会，男，汉族，1980年10月14日出生，住顺平县。
本院在审理原告李锦州诉被告李志会民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是当事人行使诉权的自由体现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李锦州撤回起诉。
案件受理费169元，由原告负担。
审判员 马新颖
二〇一六年十一月二日
书记员 杨 坤
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初4626号
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，董事长。
委托代理人刘伟华，男，1985年3月2日出生，汉族，山东兰陵农村商业银行股份有限公司矿坑支行行长，住。
被告陆子忠，男，1969年12月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告陆金全，男，1947年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告袁春明，男，1975年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告闫政芹，女，1969年7月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告陆子忠、陆金全、袁春明、闫政芹金融借款合同纠纷一案，于2016年9月8日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司委托代理人刘伟华、被告陆子忠到庭参加诉讼，被告陆金全、袁春明、闫政芹经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉称，被告陆子忠于2008年6月29日，由被告陆金全、袁春明、闫政芹担保，在原告（原苍山县农村信用合作联社）处借款90000元，约定到期日2009年6月29日。借款逾期后经原告多次催要，被告拒不还款。截止到2016年8月20日，被告仍欠借款本金89999.75元及利息。为此提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金89999.75元及利息。
被告陆子忠辩称，贷款和担保属实，签字和手印是我的。
被告陆金全未答辩。
被告袁春明未答辩。
被告闫政芹未答辩。
经审理查明，2008年6月28日，被告陆子忠与原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）签订（苍矿）农信借字（2008）年第427号借款合同，向原告借款90000元，合同约定借款期限自2008年6月29日至2009年6月29日，利率为月息13.695‰，逾期月利率为13.695‰×150%。被告陆金全、袁春明、闫政芹为借款提供连带保证担保，于2008年6月29日签订（苍矿）农信高保字（2008）年第427号保证合同。借款逾期后被告未全部偿还借款及利息，截至2016年8月20日，被告欠原告借款本金89999.75元及利息。另据原告提供中国银监会山东监管局（鲁银监准【2015】605号）2015年12月23日批复证明：山东兰陵农村商业银行股份有限公司开业同时，苍山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东兰陵农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，是根据当事人陈述、借款合同、保证合同及借款凭证，经审查后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社）与被告陆子忠签订的个人借款合同、与被告陆金全、袁春明、闫政芹签订的保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性的强制性规定，内容真实有效。原、被告均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告已按约向被告陆子忠发放了借款，被告陆子忠应按合同约定履行全部还款义务。被告陆金全、袁春明、闫政芹作为借款保证人应对借款承担连带清偿责任。原苍山县农村信用合作联社自中国银监会山东监管局（鲁银监准【2015】605号）批复后，更名为山东兰陵农村商业银行股份有限公司，系本案适格主体。原告要求被告偿还借款及利息的主张，事实清楚，证据确实充分，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆子忠偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金89999.75元及利息，（利息按约定利率13.695‰计算，逾期之后的利息按逾期月利率13.695‰×150%计算，利随本清）。于判决生效后十日内付清。
被告陆金全、袁春明、闫政芹为上述借款负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告陆子忠、陆金全、袁春明、闫政芹负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘昌伟
审 判 员 郭常宾
人民陪审员 宋传宗
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李双超
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第2601号
申请执行人王永连，男，1964年7月11日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市闵行区。被执行人上海寿安水利建设有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王永安，经理。本院在执行申请执行人王永连与被执行人上海寿安水利建设有限公司(2014)崇民二(商)初字第665号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人上海寿安水利建设有限公司名下位于崇明县长兴镇石沙村139/2丘土地目前正在(2014)崇执字第1978号案件中进行评估、拍卖，公司名下无其他财产可供执行。本案的执行需待另案处理后再行清偿。对此，申请执行表示同意对本案执行标的额人民币457,045元暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施 杰
审判员 倪圣明
审判员 王 勤
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执486号
申请执行人陈某某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0105民初2648号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王某某名下银行存款3065948元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋 超
二〇一七年四月二十四日
书记员 韩云姝
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终4756号
上诉人（一审原告）：张淑勤，曾用名张淑琴，女，1954年10月14日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：薛全有，男，1940年10月20日出生，汉族，住偃师市。
被上诉人（一审被告）：薛战利，男，1963年10月7日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：薛文青，女，1989年1月9日出生，汉族，住偃师市。
被上诉人（一审被告）：杨现成，男，1962年4月23日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：杜小鲜，女，1960年10月25日出生，汉族，住偃师市。
上诉人张淑勤因与被上诉人薛战利、杨现成运输合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2016）豫0381民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张淑勤于2016年11月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人张淑勤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张淑勤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人张淑勤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 璐
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初1570号
原告：张春玉，男，1968年6月11日出生，汉族，农村居民，住四川省绵阳市安州区。
被告：王方富，男，1964年9月27日，汉族，农村居民，住四川省江油市方水乡。
原告张春玉诉被告王方富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理。本案依法由审判员周科适用简易程序于2016年10月21日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告张春玉到庭参加诉讼，被告王方富经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告张春玉诉称：2013年被告欠原告工资18,000元，2014年和2015年被告欠原告工资合计2,000元，总计20,000元。诉讼请求：判令被告支付原告工资20,000元。
被告王方富未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2013年至2015年，被告因做工程，雇请原告做厨房的橱柜、石材、灶台等。2014年2月16日结算，被告欠原告工资18,000元，2015年2月16日结算，被告欠原告工资6,404元。后被告向原告支付了工资4,404元，现尚欠工资20,000元未付。因原告多次催收未果，现原告诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。
认定以上事实的证据有身份证、结算单和庭审笔录等证据在案证实。
本院认为，被告长期雇请原告工作，双方形成劳动合同关系，原告付出了劳动，被告应按约定支付工资。原告要求被告支付拖欠工资20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
由被告王方富在判决生效后三日内向原告张春玉支付工资20,000元。
本案诉讼费300元，简易程序减半收取150元，由被告王方富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 科
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨雨晨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第00114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙达力，女，汉族，1969年6月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京瑞坤置业有限责任公司。
法定代表人：李彪，该公司董事长。
再审申请人孙达力因与被申请人北京瑞坤置业有限责任公司（以下简称瑞坤置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙达力申请再审称：请求撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第09347号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2796号民事判决书；请求判令瑞坤置业公司支付违约金18.73万元，并继续全面履行合同内容；本案全部诉讼费用由瑞坤置业公司承担。理由为：（一）同一案件在同一个法院审理，先后连续做出过三次判决，却做出不一样的判决结果，第一次调解和第二次判决都是基本按照法律规定做出的，双方都没有意见，都没有上诉，比较公平公正，第三次判决违背法律规定，属于错案，应当被纠正。（二）孙达力和瑞坤置业公司之间的基本法律关系是基于购房合同建立起来的合同关系，基于购房合同，瑞坤置业公司的违约状态事实清楚，孙达力的两项诉讼请求都是合理合法的，法院应完全支持。孙达力依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项的规定申请再审。
本院认为：法院生效判决判令瑞坤置业公司于2011年3月29日前使涉案房屋的水、电和天然气达到正常使用标准，2011年3月29日后瑞坤置业公司未履行上述义务，应当按照法律规定支付迟延履行金，故原审法院判决驳回孙达力要求瑞坤置业公司支付此期间违约金的诉讼请求并无不当。孙达力的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，孙达力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙达力的再审申请。
审 判 长 田 燕
代理审判员 王 宁
代理审判员 胡昌明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 仝
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第1988号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张某，；因犯盗窃罪于2005年11月24日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元，2006年9月12日刑满释放；因本案于2012年6月9日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
指定辩护人金钢红。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）2170号起诉书指控被告人张某犯聚众斗殴罪，于2012年9月14日向本院提起公诉。本院于同年9月19日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员李吉、被告人张某及指定辩护人金钢红到庭参加了诉讼。本案依法延期审理两次。现已审理终结。
经审理查明：2011年11月15日下午，蔡德华（另案处理）因插手曹建标、周登明（均另案处理）等人合伙承包的位于杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区的土建工程被拒绝，遂通过陈洪智（另案处理）等人纠集了七、八十人，欲以武力手段强行插手。周登明等人获悉蔡德华一方纠集人员，遂通过孙冶龙、张武生、祝勇、陈涛（均另案处理）及被告人张某等人纠集了一百余人准备斗殴。当日傍晚，蔡德华一方人员持械前去与周登明一方人员斗殴。后在上述鲁公桥社区的土建工程现场附近，双方人员因被公安人员发现而逃散。被告人张某等人赶至该土建工程现场时被公安人员查获。
被告人张某归案后，如实供述了以上其结伙作案的经过。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯孙冶龙、张武生、祝勇、陈涛、王孟甲、曹建标、蔡德华、陈洪智、谭大鹏、任超供述，证人徐某、叶某、蔡某证言，承包协议，案发经过说明，情况说明，现场方位图、照片，辨认笔录，扣押物品清单，刀具上交（收缴）收据，被告人张某户籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某与他人结伙，纠集多人欲进行斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某等人聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣。被告人张某结伙聚众斗殴犯罪因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人张某如实供述其罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。被告人张某有犯罪前科，应当酌情从重处罚。辩护人金钢红提出的与上述相一致部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月9日起至2014年6月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李永明
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 杨建平
二〇一三年五月九日
书 记 员 王丹飞
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新五民初字第00115号
原告汪建辉，男，1964年3月24日出生，汉族，市民。
委托代理人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
被告马进广，男，1983年4月11日出生，汉族，个体工商户。
被告马琪，男，1982年11月30日出生，汉族，司机。
委托代理人马进广，男，1983年4月11日出生，汉族，个体工商户。
被告新野神舟汽车出租有限公司，组织机构代码：75074011-2。
法定代表人罗时永，经理。
委托代理人马党恩，河南达圣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司，组织机构代码：17680744-9。
代表人孙玲，经理。
委托代理人陈晓哲，河南南都律师事务所律师。
原告汪建辉与被告马进广、马琪、新野神舟汽车出租有限公司（以下简称神舟汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称财险新野支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪建辉的委托代理人周小伟、被告马进广（兼被告马琪的委托代理人）、神舟汽车出租公司的委托代理人马党恩、财险新野支公司的委托代理人陈晓哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日15时15分，在新野县城中兴路大桥路口处，我驾驶豫RRL0**小型轿车由北向南行驶，与由西向东行驶的被告马琪驾驶的豫RT28**小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年12月4日，经新野县公安交警大队认定，我负此事故的主要责任，马琪负次要责任。2014年1月23日，豫RRL0**小型轿车经南阳南光汽车销售服务有限公司修理，我支付修理费44000元。因被告马琪驾驶的豫RT28**小型轿车系被告马进广所有，挂靠在神舟汽车出租公司，并在财险新野支公司投保有交强险，故请求四被告赔偿我的车辆损失44000元。
在法庭指定的举证期限内，原告提交以下证据：
1、道路交通事故认定书、原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明交通事故的发生、认定情况及原告的身份信息、驾驶资格、豫RRL0**小型轿车的车辆信息。
2、机动车事故报案记录一份，证明豫RT28**小型轿车的投保情况。
3、平安财产保险公司定损报告、南阳南光汽车销售服务有限公司发票各一份，证明原告车辆的损坏情况及支出修理费44000元的事实。
被告马进广、马琪辩称，豫RT28**小型轿车在财险新野支公司投保有交强险，应由保险公司予以赔偿。
在法庭指定的举证期限内，被告马进广、马琪未向法庭提交证据。
被告神舟汽车出租公司辩称，原告请求数额未超出交强险限额，应由保险公司赔偿。故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告神舟汽车出租公司未向法庭提交证据。
被告财险新野支公司辩称，原告请求数额过高，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
在法庭指定的举证期限内，被告财险新野支公司未向法庭提交证据。
本院根据案件审理的需要，依法对南阳南光汽车销售服务有限公司的工作人员王超及豫RRL0**小型轿车投保的平安保险股份有限公司南阳中心支公司的工作人员付永顺进行了调查，证实豫RRL0**小型轿车在南阳南光汽车销售服务有限公司修理费用为44000元。平安保险股份有限公司南阳中心支公司对该车进行了定损，但未理赔。
经庭审质证，被告马进广、马琪对原告提交的证据无异议。被告神舟汽车出租公司、财险新野支公司对原告提交的第1份证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第2份证据，被告神舟汽车出租公司无异议，被告财险新野支公司认为该证据系复印件。本院认为，被告财险新野支公司对豫RT28**小型轿车在该公司投保有交强险及该事故发生在保险期限内的事实无异议，故本院对该份证据予以采信。被告神舟汽车出租公司、财险新野支公司对原告提交的第3份证据提出异议，认为豫RRL0**小型轿车定损报告是其自己车辆投保的平安保险股份有限公司南阳中心支公司做出的，不能证实原告是否向平安保险股份有限公司南阳中心支公司进行过索赔。修理费发票，无相关证据证实原告在南阳南光汽车销售服务有限公司维修，且发票中的修理费金额为37606.84元，其余的6393.16元为税额，也未扣除更换部件的残值和折旧。结合本院对南阳南光汽车销售服务有限公司的工作人员王超及豫RRL0**小型轿车投保的平安保险股份有限公司南阳中心支公司的工作人员付永顺的调查内容，能与原告提交的第3份证据相互印证，故本院对原告提交的该份证据予以采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月21日15时15分，在新野县城中兴路大桥路口处，原告驾驶豫RRL0**小型轿车由北向南行驶，与由西向东行驶的被告马琪驾驶的豫RT28**小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2013年12月4日，经新野县公安交警大队认定，原告负此事故的主要责任，被告马琪负次要责任。2014年1月23日，豫RRL0**小型轿车经南阳南光汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费44000元。
另查明，被告马琪受雇于被告马进广。豫RT28**小型轿车挂靠在神舟汽车出租公司，并在财险新野支公司投保有保险限额为122000元的交强险，保险期间自2013年7月17日至2014年7月16日。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告汪建辉驾驶机动车辆，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，负此事故的主要责任。被告马琪驾驶机动车辆，未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶，负事故的次要责任。因被告马琪受雇于被告马进广，故对造成原告的损失应由马进广承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”因豫RT28**小型轿车在被告财险新野支公司投保有交强险，故原告的车辆损失44000元，应由保险公司在保险限额内承担全部赔偿责任。因该损失未超出保险限额，故被告马进广、马琪、神舟汽车出租公司不再承担赔偿责任。被告财险新野支公司辩称应在交强险分项限额范围内赔偿的意见，与交强险的立法精神相悖，且不利于保护受害人的权益，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪建辉车辆损失44000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告马进广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王坤亚
人民陪审员 王炳会
人民陪审员 冀芝兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张孝伟
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初965号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人顾博海，男，1987年8月10日生，汉族，出生地浙江省平湖市，大学本科，个体，户籍地平湖市。因本案，于2016年7月26日被平湖市公安局取保候审；经本院决定，于2017年1月24日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]953号起诉书指控被告人顾博海犯故意伤害罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐某1、代理检察员张盈出庭支持公诉，被告人顾博海到庭参加诉讼。现已审理终结。
平湖市人民检察院指控：被告人顾博海故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、被害人陈述、证人证言、检查笔录、现场笔录、接受证据清单、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、案发经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据，诉请本院予以惩处。
被告人顾博海当庭承认案发当晚对被害人徐某2有拖、拉的行为，但并未对其进行踢打，且认为其行为不致造成被害人徐某2如此严重的伤害。
经审理查明：
2016年7月25日晚，被告人顾博海在位于平湖市钟埭街道教工路8号其自己开设的店内，与被害人徐某2发生矛盾后，采用拖、拉等方式致使被害人徐某2受伤。经鉴定，被害人徐某2所受损伤属轻伤二级。
另查明，被告人顾博海与被害人徐某2就本案民事部分已经达成调解协议，并已全部履行，取得了被害人徐某2的谅解。
上述事实，被告人顾博海在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人陈述、证人证言、检查笔录、现场笔录、接受证据清单、病历、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、调解协议、收条、谅解书、案发经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人顾博海因与他人发生纠纷而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人顾博海辩称其仅对被害人徐某2有拖、拉的行为，并未对其进行踢打，且辩称其行为不致对被害人徐某2造成如此严重的伤害，经查，公诉机关指控被告人顾博海对被害人徐某2进行踢打只有被害人徐某2自己的陈述，无其他证据予以证实，对此辩解本院予以采纳，但被害人徐某2从被告人顾博海店里离开后二、三十分钟内民警即至现场，并对被害人徐某2进行检查，可以确定被害人徐某2的伤是在被告人顾博海店里造成，对此辩解本院不予采纳。本案民事部分已经妥善处理，且已得到被害人的谅解，也可以酌情对被告人顾博海从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人顾博海犯故意伤害罪，判处拘役五个月、缓刑六个月（缓刑考验期限从判决生效之日起计算）。
被告人顾博海回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈丹宁
人民陪审员 金 兰
人民陪审员 蒋锡麟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 孔 佩
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉平商初字第562号
原告：陶××。
被告：干××。
本院在受理原告陶××与被告干××民间借贷纠纷一案
后，原告陶××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十
条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费738元，减半收取369元，由原告陶××负担
（已缴纳）。
审判员 徐 粹
二〇〇九年六月八日
书记员 成丽冽
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11736号
原告：张玲军，男，1984年11月2日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：吴高俊，江苏智和律师事务所律师。
被告：徐利见，男，1982年9月12日生，汉族，户籍地山东省苍山县，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告：房敏，女，1981年8月4日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告张玲军与被告徐利见、房敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲军及委托诉讼代理人吴高俊、被告徐利见和被告房敏的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玲军向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还合伙资金和收益42万元及违约金7万元；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告立即归还合伙资金和收益41万元及违约金7万元。事实和理由：自2013年初开始，原告与被告一合伙在常熟市辛庄辛中村老街12号经营箱包，虽事先约定各半出资，但实际是由原告全额出资，被告一实际经营。到2015年，双方结算，仅2014年盈利达36万元，但被告称没钱支付。为此双方在2015年3月13日签订《协议书》，约定被告从2015年3月起，每月付35000元，于2年内付清70万元（其中本金50万元，利润为20万元，被告付完该款项后，仓库所有资产归被告一所有，如被告一未按约定时间清偿上述款项，则按总金额的10%支付违约金。但被告目前仅支付28万元。被告一与被告二系夫妻关系，被告一上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。审理中，原告认可被告共支付29万元。为此原告诉讼至法院。
被告徐利见、房敏辩称，合伙人的结算应在散伙时进行，根据双方签订的协议，原告在起诉时，双方仍旧是合伙关系，且在签订协议这段时间合伙组织发生严重亏损，应由原、被告双方共同承担，双方之间的款项支付应重新确认，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：徐利见、房敏系夫妻关系，双方于2007年3月2日登记结婚。
2015年3月13日，张玲军作为甲方与作为乙方的徐利见签订《协议书》一份，约定有甲方单方出资，乙方负责管理经营箱包配送项目；创始时间为2013年3月；于2015年3月起
--
2016年12月30日，于每月1-5号，乙方转汇款3.5万元整给甲方，于两年内结清，共计（50万本金，20万利润）共计70万，付完70万以后，仓库所有资产，全部归乙方徐利见所有。如果乙方没有按照约定时间还款以上70万金额，每逾期1-5日，按总金额的10%支付违约金等事项。同日，双方另签订《协议》一份，约定徐利见自2017年起，箱包配送项目继续经营，张玲军就有30%的股份，徐利见持70%的股份，箱包配送项目由徐利见负责管理运营。如徐利见没有按照约定履行，张玲军将依法向人民法院提起诉讼。
审理中，原、被告一致确认被告已支付29万元，双方经营期间所租赁的仓库已退租。同时原告表示上述《协议》是2017年1月1日起执行，但因被告将库存已处理掉，故无法执行，且其自2015年3月13日起不再向被告配送箱包，自愿放弃上述《协议》约定的权利。被告表示目前主要是在追讨旧账上，资金没有投入，部分库存物品以极低的价格处理掉。
本院认为，原告张玲军与被告徐利见订立的《协议书》，系其真实意思的表示，合法有效，该协议对当事人具有约束力。被告徐利见提出合伙期间严重亏损，但未提供证据证明，结合其实际负责管理经营事务及目前已停止经营活动，被告徐利见应按协议约定的内容给付原告张玲军款项70万元，扣除已支付的29万元，尚需支付款项41万元，故对原告主张被告支付款项41万元的诉讼请求，本院予以支持，对被告提出的仍是合伙关系的抗辩意见碍难支持。对于原告主张的违约金，根据违约造成的损失，确定本案损失从2015年11月11日起至2016年12月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，计22504.44元。因当事人约定的违约金70000元超过造成损失的百分之三十，可以认定过分高于造成的损失，兼顾合同履行的情况、当事人的过错等因素，同时根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，违约金计29255.77元。对于双方另行订立的《协议》，原告表示自愿放弃该《协议》约定的权利，本院予以准许。被告徐利见在婚姻存续期间所负债务，应为夫妻共同债务，故被告房敏应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐利见、房敏支付原告张玲军款项人民币41万元、违约金29255.77元，合计439255.77元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张玲军指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、驳回原告张玲军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4325元，由原告张玲军负担448元，由被告徐利见、房敏负担3877元（原告同意其预交受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审判员 陶云芬
二〇一七年一月十六日
书记员 吴 燕
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初11736号原告：张玲军，男，1984年11月2日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，住江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：吴高俊，江苏智和律师事务所律师。被告：徐利见，男，1982年9月12日生，汉族，户籍地山东省苍山县，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告：房敏，女，1981年8月4日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。原告张玲军与被告徐利见、房敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玲军及委托诉讼代理人吴高俊、被告徐利见和被告房敏的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲军向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还合伙资金和收益42万元及违约金7万元；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告立即归还合伙资金和收益41万元及违约金7万元。事实和理由：自2013年初开始，原告与被告一合伙在常熟市辛庄辛中村老街12号经营箱包，虽事先约定各半出资，但实际是由原告全额出资，被告一实际经营。到2015年，双方结算，仅2014年盈利达36万元，但被告称没钱支付。为此双方在2015年3月13日签订《协议书》，约定被告从2015年3月起，每月付35000元，于2年内付清70万元（其中本金50万元，利润为20万元，被告付完该款项后，仓库所有资产归被告一所有，如被告一未按约定时间清偿上述款项，则按总金额的10%支付违约金。但被告目前仅支付28万元。被告一与被告二系夫妻关系，被告一上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。审理中，原告认可被告共支付29万元。为此原告诉讼至法院。被告徐利见、房敏辩称，合伙人的结算应在散伙时进行，根据双方签订的协议，原告在起诉时，双方仍旧是合伙关系，且在签订协议这段时间合伙组织发生严重亏损，应由原、被告双方共同承担，双方之间的款项支付应重新确认，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：徐利见、房敏系夫妻关系，双方于2007年3月2日登记结婚。2015年3月13日，张玲军作为甲方与作为乙方的徐利见签订《协议书》一份，约定有甲方单方出资，乙方负责管理经营箱包配送项目；创始时间为2013年3月；于2015年3月起—2016年12月30日，于每月1-5号，乙方转汇款3.5万元整给甲方，于两年内结清，共计（50万本金，20万利润）共计70万，付完70万以后，仓库所有资产，全部归乙方徐利见所有。如果乙方没有按照约定时间还款以上70万金额，每逾期1-5日，按总金额的10%支付违约金等事项。同日，双方另签订《协议》一份，约定徐利见自2017年起，箱包配送项目继续经营，张玲军就有30%的股份，徐利见持70%的股份，箱包配送项目由徐利见负责管理运营。如徐利见没有按照约定履行，张玲军将依法向人民法院提起诉讼。审理中，原、被告一致确认被告已支付29万元，双方经营期间所租赁的仓库已退租。同时原告表示上述《协议》是2017年1月1日起执行，但因被告将库存已处理掉，故无法执行，且其自2015年3月13日起不再向被告配送箱包，自愿放弃上述《协议》约定的权利。被告表示目前主要是在追讨旧账上，资金没有投入，部分库存物品以极低的价格处理掉。本院认为，原告张玲军与被告徐利见订立的《协议书》，系其真实意思的表示，合法有效，该协议对当事人具有约束力。被告徐利见提出合伙期间严重亏损，但未提供证据证明，结合其实际负责管理经营事务及目前已停止经营活动，被告徐利见应按协议约定的内容给付原告张玲军款项70万元，扣除已支付的29万元，尚需支付款项41万元，故对原告主张被告支付款项41万元的诉讼请求，本院予以支持，对被告提出的仍是合伙关系的抗辩意见碍难支持。对于原告主张的违约金，根据违约造成的损失，确定本案损失从2015年11月11日起至2016年12月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，计22504.44元。因当事人约定的违约金70000元超过造成损失的百分之三十，可以认定过分高于造成的损失，兼顾合同履行的情况、当事人的过错等因素，同时根据公平原则、诚实信用原则进行衡平，违约金计29255.77元。对于双方另行订立的《协议》，原告表示自愿放弃该《协议》约定的权利，本院予以准许。被告徐利见在婚姻存续期间所负债务，应为夫妻共同债务，故被告房敏应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐利见、房敏支付原告张玲军款项人民币41万元、违约金29255.77元，合计439255.77元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张玲军指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。二、驳回原告张玲军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4325元，由原告张玲军负担448元，由被告徐利见、房敏负担3877元（原告同意其预交受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审判员  陶云芬二〇一七年一月十六日书记员  吴 燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第939号
原告：徐某。
委托代理人：李向玲、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：钱某甲。
原告徐某与被告钱某甲探望权纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人李向玲、被告钱某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育婚生子钱某乙、钱某丙。2013年7月22日，原、被告经登记离婚，并签订《离婚协议书》，协议书约定原告对两婚生子享有随时探视权。因该协议书没有明确约定原告探视的具体时间和细节，致使原告无法行使探望权。故原告请求：一、确认原、被告签订的离婚协议书有效；二、平常每两周探望一次（由原告负责于周六上午9点将两婚生子从被告处接走，周一上午9点再送回被告处，周末在原告家留宿）；每年寒假在原告住处短暂生活一周、每年暑假在原告住处短暂生活二周；被告应予协助并提供便利。
被告钱某甲答辩称：1、原、被告于2013年7月22日在乐清市民政局协议离婚，双方自愿协商并签订《离婚协议书》后领取离婚证。《离婚协议书》已经生效，无需法院确认该协议书有效。2、2015年6月2日，原、被告之间就是否接婚生子钱某乙出去玩的问题发生口角之后，原告在未与被告进一步协商的情况下，执意向法院提起诉讼，致使双方矛盾激化。3、结合原告提交的诉状和离婚协议书可以看出，原、被告离婚时，俩婚生子刚满六个月，尚在哺乳期，原告坚决提出离婚且在《离婚协议书》中放弃了抚养权，保留探视权。虽然被告在《离婚协议书》上签字，但是原告放弃尚在襁褓中的俩婚生子的行径不足为人道。4、2015年1月，原告接俩婚生子出去游玩。回家后，原告没有告知被告婚生子身体不适，但婚生子钱某丙回家后感冒、咳嗽长达一周时间，在被告及其母亲的悉心照顾下，婚生子钱某丙才康复。5、被告与原告离婚之后已重新组建家庭，现在的妻子对俩婚生子视同己出，疼爱有加。俩婚生子也将被告现任妻子视为妈妈。在婚生子成长期间，被告现任妻子给予他们本已遗失的母爱，有利于俩婚生子的成长，家庭生活非常融洽。原告每次探望婚生子都是在未征得被告同意的情况下擅自将婚生子接走，影响到被告现在家庭生活。6、被告在白石中雁学校担任教师职务，有固定的周末和节假日，生活比较规律，婚生子生活亦是如此。俩婚生子马上就要上幼儿园，根据乐清的实际情况，幼儿园都是单休。原告要求每周六上午9点将婚生子接走，周一上午9点将婚生子送回，对婚生子的生活和幼儿园的管理都是一个很大的问题。综上，根据被告抚养婚生子的生活现状与原告的情况，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育两子钱某乙、钱某丙。2013年7月22日，原、被告签订《离婚协议书》，约定：“一、当事人钱某甲和徐某，双方自愿离婚，今后男婚女嫁互不干涉。二、当事人双方婚生二子，长子钱某乙，次子钱某丙系双胞胎，由当事人钱某甲抚养成年，且抚养费由钱某甲全部承担。当事人徐某对二子随时有探视权。三、当事人双方共同财产座落在白石街道凤凰花园4幢1单元802室，建筑面积177平方米，该房产归当事人钱某甲所有。购房时在信用社贷款30万元及朋友亲戚借款40万元，由当事人钱某甲承担，与当事人徐某无涉。当事人钱某甲给予当事人徐某赡养费50万元，办理离婚时一次性付清。四、当事人双方婚前共同承担的经济互助会（10万会）登记在当事人徐某名下，离婚后由当事人钱某甲承担支出。除此外，双方私下的债权债务各自承担，互不干涉。五、当事人双方签字领取离婚证书后本协议生效，离婚协议一式三份，当事人双方各执一份，一份留婚姻登记部门存档。”同日，原、被告经登记离婚，并领取离婚证。之后，双方就婚生子的探望权行使产生纠纷，从而引起本案之诉。
以上事实有身份证、户籍证明、离婚协议书、L330382-2013-001146号离婚证及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告以离婚为目的于2013年7月22日签订的《离婚协议书》，系双方自愿签订，未违反法律强制性规定，应属有效，对原、被告双方均有拘束力，故原告请求确认《离婚协议书》有效，符合法律规定，本院予以支持。本案双方在签订《离婚协议书》时约定原告随时可以探望婚生子，现原告要求每两周探望婚生子一次，系原告对于自己探望权利的行使，并未损害被告利益，本院予以采纳。本案原、被告在《离婚协议书》中对于探望权已经进行协商，并达成一致意见即原告随时可以探望婚生子，但双方未特别约定原告可携婚生子共同生活，原告也未举证证明双方之间存在此种特别约定。鉴于双方已就探望权的行使作出约定，双方均应按约全面履行，现原告要求探望婚生子期间携婚生子共同生活，超出了双方约定的探望权行使的范围，故对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
一、确认原告徐某与被告钱某甲于2013年7月22日签订的《离婚协议书》有效。
二、原告徐某从本判决生效之日起每两周可探望婚生子钱某乙、钱某丙一次，被告钱某甲应予以协助，并提供便利。
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一五年八月二十六日
此件与原本核对无异
代书记员 施彤彤
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初4299号
原告高某。
被告霍某，职员。
被告杜某，职员。
原告高某诉被告霍某、杜某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王长会适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告高某、被告杜某到庭参加了诉讼，被告霍某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告霍某、被告杜某连带偿还借款30000元及利息；2、判令二被告给付借款金额20%的违约金；3、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，被告称做生意向原告处借款30000元，原告同意借款，借款期限1个月，被告取钱后为原告出具借条一张并在欠条上签字按手印，合同中约定了违约责任。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告一拖再拖至今，无奈诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告霍某未到庭亦未提交答辩意见。
被告杜某辩称借款事实存在，但已给付4000元利息，对于还钱没意见，但因我孩子生活费，租房等生活费，现无能力偿还，
本院经审理认定事实如下：被告霍某于2016年9月17日因资金周转向原告高某借款30000元，被告杜某为该笔借款的连带保证人。同日原告作为甲方、被告霍某作为乙方、被告杜某作为丙方，三方签订了借款合同，合同中约定被告霍某借款人民币30000元，借款期限1个月，于2016年10月17日前还清；月息3分；丙方对所借款项承担连带责任，保证期限为所欠本息及违约金还清为止，保证范围是欠款本金、利息、违约金、代理费、诉讼费及乙方承担全部责任。借款到期后，被告未能如约还款，原告诉至法院主张债权。被告霍某已支付给原告4000元利息，原告自愿放弃对逾期利息的诉求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告霍某向原告借款30000元，借款事实存在，双方借贷关系合法有效，三方签订的借款合同已生效，二被告应按合同约定全面履行义务。被告霍某作为借款人至今尚未偿还借款本息，已构成违约，故原告请求被告霍某偿还借款本金及违约金的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。被告杜某作为连带保证人，应按合同约定对借款本金及违约金承担连带清偿责任。被告霍某经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告霍某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某借款本金30000元及违约金6000元（借款金额30000元的20%）。
二、被告杜某对借款本金及违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费275元，邮寄送达费120元，保全费300元，由被告霍某、杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王长会
二〇一七年二月十三日
书 记 员 杨江泽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民特1519号
申请人全水娣，女,1967年9月6日出生,住杭州市萧山区。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被申请人孙正贤，男，1965年10月16日出生，住杭州市萧山区。
本院在审理申请人全水娣诉被申请人孙正贤认定公民限制民事行为能力案件中，原告向本院撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。申请人撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许全水娣撤回对孙正贤的申请。
审判员 瞿燕萍
二〇一六年十月八日
书记员 蒋景妤
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审字第289号
申请人：临海市人口和计划生育局，住所地：临海市临海。
法定代表人朱晓红，局长。
被申请人：孙志红。
被申请人：侯永花。
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第0925号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第0925号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第0925号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人孙志红、侯永花缴纳社会抚养费人民币90000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年二月三日
代理书记员 金 清
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初1082号
原告：康荔勇，男，1983年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。
被告：广东创鸿集团有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城新兴东路飞燕4巷金凤园*栋。
法定代表人：黄鸿明。
被告：揭阳市镛汇投资股份有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区马牙路以东临江北路以南金润帝豪湾****号铺。
法定代表人：黄敏。
委托诉讼代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。
第三人：揭阳市蓝城区磐东街道阳美经济联合社。住所地：广东省揭阳市揭东区磐东街道阳美社区。
原告康荔勇与被告广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿公司）、揭阳市镛汇投资股份有限公司（以下简称镛汇公司）、第三人揭阳市蓝城区磐东街道阳美经济联合社（以下简称阳美经联社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。
原告康荔勇诉称，其与被告创鸿公司于2011年5月19日签订《亚洲玉都?中国玉都二期协议书》。但截止起诉日，被告创鸿公司未通知原告办理银行按揭贷款手续，未能在交房期限前将房屋交付原告使用，应承担违约责任。被告镛汇公司、被告创鸿公司与第三人阳美经联社分别于2014年5月19日、2014年8月1日签订《协议书》、《玉都二期协议书》，约定玉都二期项目按现状由被告镛汇公司进行独立自主开发、建设及经营，涉及的一切权利义务由被告镛汇公司负责。诉讼请求：1.判令解除原告与被告创鸿公司的《亚洲玉都?中国玉都二期协议书》；2.判令被告创鸿公司返还已付购房款389771元、双倍定金160000元、契证费36003元、配套费30000元；3.判令被告创鸿公司赔偿原告损失277397.8元；4.判令被告创鸿公司支付原告的律师费7700元；5.判令被告镛汇公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由二被告承担。
被告镛汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中被告的住所地均在揭阳市榕城区辖区范围内，不在揭阳市揭东区辖区范围内，本案中的合同履行地也不在揭阳市揭东区辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地揭阳市榕城区人民法院管辖，请求将本案移送揭阳市榕城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷，涉及的标的物即房屋位于揭阳市揭东区××村。被告镛汇公司没有证据证明合同当事人约定了诉讼管辖地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。故本案的合同的履行地应确定为揭阳市××村，而揭阳市××村位于揭阳市揭东区，因此，本院对本案有管辖权。被告镛汇公司对本案管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告揭阳市镛汇投资股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告揭阳市镛汇投资股份有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 郭庆南
二〇一七年九月十二日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第162号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文军。
委托代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津宏凯房地产开发有限公司。住所地：天津市蓟县城关镇西七园（中昌北路东侧）。
法定代表人：魏振生，该公司经理。
委托代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
再审申请人张文军因与被申请人天津宏凯房地产开发有限公司（以下简称宏凯公司）股东出资纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2014）津高民二终第0069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文军申请再审称：一、一审判决依据废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》(法释〔2011〕3号)裁判，二审判决指出了该错误，但又拒绝适用《最高人民法院关于修改关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定的决定》(法释〔2014〕2号)的明确规定，属适用法律错误。根据法释〔2014〕2号司法解释第八条规定，删去法释〔2011〕3号司法解释第十二条第一项，即对“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形不再认定为“抽逃出资”。法释〔2014〕2号司法解释施行时，本案重审尚未终审，应适用该司法解释，张文军的行为不应被认定为抽逃出资。二、即使根据原法释〔2011〕3号司法解释，张文军也并未“将出资款项转入公司账户验资后又转出”，原审认定事实不清。张文军出资仅600万元，不可能抽逃出资702.4955万元。宏凯公司成立时，张文军出资1100万元，其中500万元为实物出资，600万元为货币出资，其他股东货币出资400万元。宏凯公司从账户中取出700万元、2.4955万元两笔款项。张文军的实物出资并未发生变化，而其货币出资仅600万元，其抽逃出资额不可能大于其货币出资额。如果其转出资金多于承诺出资的限额，其向公司承担责任就不是出资责任，而可能是侵权责任、不当得利返还等责任，这些责任与出资责任的性质完全不同，在本案中处理完全是错误的。2007年4月17日，宏凯公司经减资后，张文军的出资仍为货币出资600万元，进一步证实不可能抽逃700多万元的货币出资。三、即使存在抽逃出资，张文军在2007至2008年向宏凯公司无偿转让价值2000万元的包括官庄镇政府西院、官庄镇玉石庄村、官庄镇罗庄子村的三块土地及房产给宏凯公司，已经完成了补足资本金义务，之后并不存在抽逃出资的行为。2010年，魏振生受让价值2000万元的公司后，即可通过公司获得房屋产权。张文军的出资义务完全履行，没有对宏凯公司的任何义务。四、魏振生向宏凯公司负担有补足资本金义务。张文军将公司转让于魏振生时，公司资产2000多万元，公司资本金是充足的，不存在资本不足的情形，是魏振生的行为使公司资本不足，其向宏凯公司负担有补足资本金的义务。当宏凯公司在2010年股东变为魏振生的一人公司后，（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》中，魏振生随意处置宏凯公司房产，约定当魏振生出现违约行为时，宏凯公司房产无偿转回给张文军。2011年7月4日，由于魏振生的违约，宏凯公司的房产被法院强制过户回张文军名下。这实际上是宏凯公司作为魏振生控制的一人公司，为魏振生个人的债务承担了责任，是魏振生侵占公司资产，侵害了公司的合法权益。五、公司与股东之间的正常债权债务是合法的，张文军转出宏凯公司700多万元是合法的正常的股东借款，而将2000万元财产无偿转入宏凯公司也是合法的，无视将2000万元财产无偿转入宏凯公司，而仅将转出700多万元认定为侵害公司权益，是非法干涉私权的行使。六、从宏凯公司转出700余万元资产时，宏凯公司的法定代表人是张铭鸿，具体经办人是赵海红，不是张文军，张文军未抽逃出资。七、即使将转入资产不认定为狭义的补足出资，公司与张文军之间的债务也应当抵销，张文军也不存在补足资本金的责任。八、宏凯公司现法定代表人魏振生依法不具有股东身份，不能代替公司行使权利。根据已发生法律效力的（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》，魏振生应“协助原告（张文军）将宏凯公司的法定代表人变更为原告”，目前魏振生仅是宏凯公司形式上的法定代表人，不能代表公司行使权利。张文军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
宏凯公司提交意见称：一、张文军和张铭鸿、张明磊系父子关系，2007年，张铭鸿19岁，张明磊17岁尚未成年，没有参与实际经营。二、2007年张文军确实将土地转让给宏凯公司，但是2009年，又将土地从宏凯公司无偿转回给张文军，并不是补足出资，而且土地的价值也不到2000万元。三、《房地产买卖协议书》约定的2000万元是股权和土地的综合价钱。
本院审查查明，张文军和宏凯公司对下列事实陈述一致：2007年，张文军将官庄镇政府西院等三块土地及房产过户到宏凯公司，2009年，宏凯公司将上述土地、房产又无偿过户给张文军。
本院认为：一、股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益的，属于抽逃出资。2013年修订前后的公司法均规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”法释〔2014〕2号和法释〔2011〕3号司法解释关于抽逃出资的认定中，均有“其他未经法定程序将出资抽回的行为”属抽逃出资的规定。张文军主张宏凯公司转出的款项是正常的股东借款，但是未提交证据证明。故原判决依据公司法认定张文军以公司资金归还张文军个人借款和利息的行为属于抽逃出资，与法释〔2014〕2号司法解释的相关规定一致，不属于适用法律确有错误。抽逃出资的责任主体是公司股东，而非具体经办人员，本案宏凯公司的700余万元资本被抽逃后，用于归还股东张文军的个人借款，故张文军是抽逃出资的责任主体。二、张文军主张抽逃出资数额以货币出资数额为限，其主张并无法律依据。张文军主张宏凯公司减资后，其货币出资仍为600万元，但股东抽逃出资具有隐蔽性和欺诈性，其主张不足为据。三、张文军主张，即使存在抽逃出资，其也已经通过将价值2000万元的土地及房产转让宏凯公司进行了补足。但其在2009年将2007年过户至宏凯公司的土地及房产又无偿过户回其个人名下；其在2010年将土地及房产再次过户至宏凯公司，是基于《房地产买卖协议书》的有偿过户，均不属于补足出资，其关于抵销的主张也不成立。魏振生是否侵占公司资产，应否向宏凯公司承担民事责任，对张文军应对宏凯公司承担的民事责任并无影响。四、（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》关于变更法定代表人的事项并未履行，亦未强制执行，在工商登记变更登记前，宏凯公司的法定代表人依然是魏振生，故张文军关于魏振生不能代表宏凯公司行使权利的主张不成立。
综上，张文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张文军的再审申请。
审 判 长 王慧君
审 判 员 刘崇理
代理审判员 李玉林
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨立超
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文军。委托代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津宏凯房地产开发有限公司。住所地：天津市蓟县城关镇西七园（中昌北路东侧）。法定代表人：魏振生，该公司经理。委托代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。再审申请人张文军因与被申请人天津宏凯房地产开发有限公司（以下简称宏凯公司）股东出资纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2014）津高民二终第0069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张文军申请再审称：一、一审判决依据废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》(法释〔2011〕3号)裁判，二审判决指出了该错误，但又拒绝适用《最高人民法院关于修改关于适用若干问题的规定的决定》(法释〔2014〕2号)的明确规定，属适用法律错误。根据法释〔2014〕2号司法解释第八条规定，删去法释〔2011〕3号司法解释第十二条第一项，即对“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的情形不再认定为“抽逃出资”。法释〔2014〕2号司法解释施行时，本案重审尚未终审，应适用该司法解释，张文军的行为不应被认定为抽逃出资。二、即使根据原法释〔2011〕3号司法解释，张文军也并未“将出资款项转入公司账户验资后又转出”，原审认定事实不清。张文军出资仅600万元，不可能抽逃出资702.4955万元。宏凯公司成立时，张文军出资1100万元，其中500万元为实物出资，600万元为货币出资，其他股东货币出资400万元。宏凯公司从账户中取出700万元、2.4955万元两笔款项。张文军的实物出资并未发生变化，而其货币出资仅600万元，其抽逃出资额不可能大于其货币出资额。如果其转出资金多于承诺出资的限额，其向公司承担责任就不是出资责任，而可能是侵权责任、不当得利返还等责任，这些责任与出资责任的性质完全不同，在本案中处理完全是错误的。2007年4月17日，宏凯公司经减资后，张文军的出资仍为货币出资600万元，进一步证实不可能抽逃700多万元的货币出资。三、即使存在抽逃出资，张文军在2007至2008年向宏凯公司无偿转让价值2000万元的包括官庄镇政府西院、官庄镇玉石庄村、官庄镇罗庄子村的三块土地及房产给宏凯公司，已经完成了补足资本金义务，之后并不存在抽逃出资的行为。2010年，魏振生受让价值2000万元的公司后，即可通过公司获得房屋产权。张文军的出资义务完全履行，没有对宏凯公司的任何义务。四、魏振生向宏凯公司负担有补足资本金义务。张文军将公司转让于魏振生时，公司资产2000多万元，公司资本金是充足的，不存在资本不足的情形，是魏振生的行为使公司资本不足，其向宏凯公司负担有补足资本金的义务。当宏凯公司在2010年股东变为魏振生的一人公司后，（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》中，魏振生随意处置宏凯公司房产，约定当魏振生出现违约行为时，宏凯公司房产无偿转回给张文军。2011年7月4日，由于魏振生的违约，宏凯公司的房产被法院强制过户回张文军名下。这实际上是宏凯公司作为魏振生控制的一人公司，为魏振生个人的债务承担了责任，是魏振生侵占公司资产，侵害了公司的合法权益。五、公司与股东之间的正常债权债务是合法的，张文军转出宏凯公司700多万元是合法的正常的股东借款，而将2000万元财产无偿转入宏凯公司也是合法的，无视将2000万元财产无偿转入宏凯公司，而仅将转出700多万元认定为侵害公司权益，是非法干涉私权的行使。六、从宏凯公司转出700余万元资产时，宏凯公司的法定代表人是张铭鸿，具体经办人是赵海红，不是张文军，张文军未抽逃出资。七、即使将转入资产不认定为狭义的补足出资，公司与张文军之间的债务也应当抵销，张文军也不存在补足资本金的责任。八、宏凯公司现法定代表人魏振生依法不具有股东身份，不能代替公司行使权利。根据已发生法律效力的（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》，魏振生应“协助原告（张文军）将宏凯公司的法定代表人变更为原告”，目前魏振生仅是宏凯公司形式上的法定代表人，不能代表公司行使权利。张文军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。宏凯公司提交意见称：一、张文军和张铭鸿、张明磊系父子关系，2007年，张铭鸿19岁，张明磊17岁尚未成年，没有参与实际经营。二、2007年张文军确实将土地转让给宏凯公司，但是2009年，又将土地从宏凯公司无偿转回给张文军，并不是补足出资，而且土地的价值也不到2000万元。三、《房地产买卖协议书》约定的2000万元是股权和土地的综合价钱。本院审查查明，张文军和宏凯公司对下列事实陈述一致：2007年，张文军将官庄镇政府西院等三块土地及房产过户到宏凯公司，2009年，宏凯公司将上述土地、房产又无偿过户给张文军。本院认为：一、股东未经法定程序将出资抽回，损害公司权益的，属于抽逃出资。2013年修订前后的公司法均规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”法释〔2014〕2号和法释〔2011〕3号司法解释关于抽逃出资的认定中，均有“其他未经法定程序将出资抽回的行为”属抽逃出资的规定。张文军主张宏凯公司转出的款项是正常的股东借款，但是未提交证据证明。故原判决依据公司法认定张文军以公司资金归还张文军个人借款和利息的行为属于抽逃出资，与法释〔2014〕2号司法解释的相关规定一致，不属于适用法律确有错误。抽逃出资的责任主体是公司股东，而非具体经办人员，本案宏凯公司的700余万元资本被抽逃后，用于归还股东张文军的个人借款，故张文军是抽逃出资的责任主体。二、张文军主张抽逃出资数额以货币出资数额为限，其主张并无法律依据。张文军主张宏凯公司减资后，其货币出资仍为600万元，但股东抽逃出资具有隐蔽性和欺诈性，其主张不足为据。三、张文军主张，即使存在抽逃出资，其也已经通过将价值2000万元的土地及房产转让宏凯公司进行了补足。但其在2009年将2007年过户至宏凯公司的土地及房产又无偿过户回其个人名下；其在2010年将土地及房产再次过户至宏凯公司，是基于《房地产买卖协议书》的有偿过户，均不属于补足出资，其关于抵销的主张也不成立。魏振生是否侵占公司资产，应否向宏凯公司承担民事责任，对张文军应对宏凯公司承担的民事责任并无影响。四、（2010）蓟民初字第4053号《民事调解书》关于变更法定代表人的事项并未履行，亦未强制执行，在工商登记变更登记前，宏凯公司的法定代表人依然是魏振生，故张文军关于魏振生不能代表宏凯公司行使权利的主张不成立。综上，张文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张文军的再审申请。审 判 长  王慧君审 判 员  刘崇理代理审判员  李玉林二〇一五年三月二十七日书 记 员  杨立超
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终416号
上诉人（原审被告）：罗二生，又名罗运生，男，1958年7月25日生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1943年4月11日生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：冯振中，男，1942年7月25日生，汉族，住汝南县。系张玉兰之夫。
上诉人罗二生因与被上诉人张玉兰民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗二生及其委托诉讼代理人扈家齐，被上诉人张玉兰及其委托诉讼代理人冯振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗二生上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担任何还款责任。事实和理由：该借款发生在1992年6月5日，起诉是在2016年6元21日日，时间已达23年，超过法律规定的诉讼时效；借款连本带息已付清，不存在欠款不还的情况。
张玉兰答辩称，罗二生在借款后，家中发生变故有困难，他确实没有还钱能力，我中间多次找罗二生要过欠款，他现在条件好了，就应该还我欠款。
张玉兰向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金4400
元及利息8712元，还有未清的利息5032元，共计18144元。
一审法院认定事实：1992年6月5日被告罗二生因购车借原告张玉兰现金35000元，双方约定月息一分五厘。借款后被告罗二生陆续还款，1993年8月9日原、被告双方经龚书汉算帐，被告罗二生欠原告本金26500元，利息2029元；1994年6月17日，原、被告双方又经龚书汉算帐，被告罗二生仍欠原告张玉兰借款本金20800元，利息5032.5元（含上次结算时所欠的利息2029元）。1993年9月28日、1993年9月30日原告之子两次收到被告摩托车款9500元，原、被告双方同意用于偿还原告的欠款，但未约定是偿还本金还是偿还利息；1994年8月21日被告偿还原告本金1500元，利息45元；1994年9月17日被告偿还原告本金1000元，利息45元；1995年6月17日被告偿还原告本金1000元，利息20元；1996年3月17日被告偿还原告本金1000元，利息315元；1996年5月17日被告偿还原告本金1000元，利息345元；1996年5月17日被告偿还原告款本金1000元，利息345元；1996年5月17日被告偿还原告本金1000元，利息340元；1996年5月17日被告经冯振中的手又偿还原告本金2000元，利息680元。2002年3月29日被告偿还原告本金1000元；2004年12月8日被告偿还原告本金900元；2013年2月7日被告偿还原告500元，没有约定偿还是本金还是利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金6800元，并从1996年5月17日起按月息至还款之日止，按月息1.5%计算利息，2002年3月29日偿还的1000元，2004年12月8日偿还的900元，2013年2月7日偿还的500元抵充被告应还的利息。
一审法院认为，原、被告系民间借贷纠纷。原、被告双方的陈述及认定的证据，证明原、被告之间有债权债务关系，双方的借贷关系不违反法律规定，合法有效。原告请求被告偿还借款的理由正当，予以支持。被告辩称已将原告的借款偿还完毕，但未提供证据加以证明，其辩称理由，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告用摩托车款9500元支付给原告及2013年2月7日偿还的500元，双方未约定是偿还本金还是偿还利息，原告请求应先抵充利息符合法律规定，本院予以支持。故截止到1996年5月17日被告下欠原告借款本金为6832.5元，原告变更后的请求为借款本金是6800元符合法律规定，予以采纳。2002年3月29日偿还的1000元，2004年12月8日偿还的900元，原告在收条上明确写明为偿还本金，这两笔还款依法应为偿还的本金，2013年2月7日被告偿还的500元应先抵充利息。判决：一、被告罗二生于判决生效后五日内偿还原告张玉兰借款本金4900元及利息（从1996年5月18日起至2002年3月29日止以6800元为本金，按月息1.5%计算，被告2013年2月7日偿还的500元应从所计算利息中扣除；从2002年3月30日起至2004年12月8日止，以5800元为本金，按月息1.5%计算；从2004年12月9日起至还款之日止，以4900元为本金，按月息1.5%计算）。二、驳回原告张玉兰的其余诉讼请求。如被告罗二生未按本判决指定期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254元，由原告张玉兰负担71元，由被告罗二生负担183元。
本院在二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实，与原审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”由于罗二生在本案一审过程中并未提出任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中未提交新的证据证明张玉兰对于欠款的请求权已经超过诉讼时效期间，故本院对于罗二生二审期间提出的上述抗辩理由依法不予支持。关于罗二生上诉称欠款已完，不存在欠款情况的问题。由于罗二生未能提供证据对其欠张玉兰借款已还完的事实予以证明，该上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，罗二生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由罗二生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨亚茹