广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22608号
上诉人（原审被告）：韩剑，男，1979年5月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟广明，男，1978年7月24日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。
上诉人韩剑因与被上诉人钟广明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩剑上诉请求：撤销一审判决，驳回钟广明的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）一审判决程序严重违法。1．钟广明起诉后，韩剑提出管辖权异议，并提交了韩剑的出境护照资料，足以证实钟广明起诉前一年时间内，韩剑一直在俄罗斯居住。因此，本案按照《民事诉讼法》第二十二条之规定，应由钟广明居住地广东省化州市人民法院管辖。而一审法院对韩剑提交的护照等资料不予审查，径行裁定驳回了韩剑的管辖权异议。2．韩剑在开庭前提交了案外人战鹰的身份证复印件、护照复印件等资料，要求追加战鹰为本案被告。而一审法院在没有审查的前提下，直接驳回了韩剑的要求。（二）一审判决认定事实严重错误。1．钟广明起诉仅凭一张《欠条》，实际上该欠条系钟广明逼迫韩剑所写，以致出现了《欠条》中大小写数额不一致的情形。如果按常理，根本不可能出现出具欠条时数额大小写不一致的情形。如双方存在交易，则由大量的单据可以佐证交易的事实。而钟广明没有任何其他证据来证明双方交易的事实，显然有悖常理。因此，仅凭钟广明提交的孤证根本不能作为定案的依据。2．与钟广明交易的主体实际系居住在俄罗斯的中国公民战鹰。因此，韩剑才在起诉前将战鹰追加为本案被告。实际上是韩剑通过钟广明认识战鹰，与战鹰建立买卖关系，并委托物流公司向远在俄罗斯的战鹰发货。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，本案实系涉外民事纠纷。而一审法院认定为非涉外民事纠纷。钟广明提交的《欠条》可以印证。3．钟广明持有证据不提交。实际上，战鹰与钟广明交易过程是：钟广明从花都区狮岭镇发货，战鹰在俄罗斯收货。钟广明手中持有数百份发货原始单据，都可以印证这一点。但钟广明为了混淆法律关系，持有证据拒不提交。4．另外，因为《欠条》中数额大小写不一致，因此，根本不能认定韩剑欠钟广明的具体款项额。（三）一审判决适用法律错误。本案实系虚假诉讼，因战鹰远在俄罗斯，钟广明与战鹰交易受损后，转而将损失转嫁到韩剑身上。根据《民事诉讼法》第一百一十二条之规定，应当追究钟广明的法律责任。退一步讲，即使韩剑拖欠钟广明款项，根据《欠条》约定，也是附条件的。所附条件并非韩剑原因未成就，实系战鹰躲避钟广明，一直躲藏在俄罗斯。韩剑也难以找到战鹰。一审认定韩剑故意阻止条件成就错误。（四）一审判决中涉及到的合同附条件法律适用问题，实际上韩剑在钟广明的胁迫下签署欠条之后多次往返中国和俄罗斯，从韩剑2015-2017年度往返来两国的证照登记记录上可以印证，只是因为本案的实际收货人战鹰藏匿，韩剑找不到战鹰的踪迹，以至于无法核对数量并非韩剑不作为。（五）钟广明起诉韩剑后，韩剑为查清事实，向本案的实际收货人战鹰住所地吉林省舒兰市法院起诉而法院称韩剑并非实际的供货人，与战鹰不存在买卖合同关系，又结合货物是在俄罗斯境内收取，属于涉外纠纷，以韩剑并非适格原告为由没有处理。
被上诉人钟广明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩剑的上诉请求。
钟广明向一审法院起诉请求：1．韩剑向钟广明支付货款408785元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月1日起计至付清款项之日止）；2．诉讼费用由韩剑负担。
一审法院认定事实：钟广明、韩剑素有业务往来，2015年4月10日，经双方结算，韩剑向钟广明出具欠条：今韩剑欠钟广明货款肆拾万捌千柒佰元人民币（408785）。此欠款于二零一五年七月底（结清）。另因莫斯科有坏包数量不清，具体数额另外计算，于韩剑到莫斯科清点数为准（此款余额需从欠款中减除）。欠款人：韩剑，2015年4月10日。韩剑在承诺的还款时间届满后，没有向钟广明支付欠款，亦没有向钟广明提出到莫斯科清点坏包的数量。本案诉讼期间，韩剑对钟广明起诉其欠货款未还所出具的欠条的真实性没有异议，但认为其出具欠条的真身份是居间人，而不是欠款人。且欠款具体数额未定。钟广明多次向韩剑追讨欠款，韩剑以上述理由拒付，钟广明为维护其合法权益，因而具状一审法院成讼。
一审法院认为：钟广明、韩剑的货物交易虽然没有订立书面合同，但双方在交易过程中，钟广明已经履行了交付货物的主要义务，因此可确认钟广明、韩剑的口头货物交易合同合法有效。韩剑已收取了钟广明供应的货物，就应要履行支付货款的义务。韩剑出具给钟广明的货款欠条虽然附有“因莫斯科有坏包数量不清，具体数额另外计算，于韩剑到莫斯科清点数为准（此款余额需从欠款中减除）”的条件，但韩剑自出具欠条至今仍没有向钟广明出具莫斯科有坏包的数量及应减除的货款数额，因此应确认韩剑为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。韩剑应按其确认的欠款数向钟广明支付所欠货款。另，因钟广明向一审法院提供的韩剑欠条中欠款数额大、小写不一致，一审法院按常理认定其所写的大写数额为准，即所欠钟广明货款数额为肆拾万捌千柒佰元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：韩剑于判决生效之日起十日内向钟广明支付货款408700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月21日起计至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911元及财产保全费2694元，由韩剑负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩剑向本院补充提交以下证据：1．书信，拟证明本案实际的买卖关系发生在钟广明与战鹰之间；2．战鹰的身份证复印件和护照复印件，拟证明战鹰的主体资格。钟广明质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均不确认；钟广明一审提交的银行转账记录可以证实双方之间有生意往来；至于韩剑提交书信不足以证实是钟广明是与战鹰有买卖关系，且该译文所称产品也不能证实是钟广明销售给韩剑的相关产品。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，钟广明向一审法院提交银行交易记录，拟证明自2012年11月开始，韩剑及于青账户向钟广明账户有多笔转账记录。韩剑对此在二审中陈述，早期钟广明与战鹰的买卖合同中，战鹰是将款项直接付给钟广明，而战鹰称收货后发现钟广明所供应的货物存在质量问题，为了保证收货质量要求韩剑进行产品质量监督，如果质量没有问题，款项才能够拨付，实际买卖中韩剑抽取过佣金，因此发生战鹰将款项支付给韩剑，再由韩剑支付给钟广明。
再查明，本案一审中，韩剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院经审查裁定驳回韩剑对本案管辖权提出的异议。韩剑因不服该民事裁定，向本院提起上诉，本院以（2017）粤01民辖终266号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为韩剑是否应当承担支付货款的责任。对此，第一，欠条中明确记载为“韩剑欠钟广明货款”，韩剑亦在落款“欠款人”处签名，可见出具欠条时韩剑已自行确认欠款性质及关系。钟广明在一审中提交的银行转账记录，亦可作为韩剑与钟广明之间存在业务往来的佐证。韩剑虽辩称该欠条是受胁迫而出具，但对该胁迫情形的存在并未提交证据予以证实，至于欠条中大小写金额不一致，并不足以证实胁迫情形的存在。韩剑辩称钟广明是与案外人战鹰建立买卖合同关系，并提交战鹰护照复印件、书信等证据，但上述证据并非交易中产生的直接证据，尚不足以证实涉案货款是发生在战鹰与钟广明之间，即使涉案交易与战鹰之间存在牵连，亦不足以推翻韩剑出具欠条确认欠款并承诺还款的行为。第二，欠条中约定“因莫斯科有坏包数量不清，具体数额另外计算，于韩剑到莫斯科清点为准（此款余额需从欠款中减除）”，是对金额扣减的约定，并未明确约定以“清点坏包”为付款条件，且截止欠条约定的还款期限，直至本案诉讼过程中，均无证据证实韩剑前往莫斯科清点坏包数量结果，故一审认定按约定欠款的大写金额支付货款并无不妥。最后，关于本案一审程序问题。韩剑已在本案一审提交答辩状期间提出了管辖异议，本案管辖问题已经一、二审作出生效的民事裁定，本院不予处理。钟广明在本案中以韩剑出具的欠条为据主张货款，故战鹰亦不属于法律规定必须共同进行诉讼的当事人，一审未予追加并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩剑的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7697.18元，由上诉人韩剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月一日
书记员 莫碧航
徐琳琳