中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商外初字第00001号
原告：埃克斯晶圆代工集团，住所地：德国埃尔福特市Haarbergstr.67号。
法定代表人：RudeDeWinter，首席执行官。
委托代理人：柴程贤，上海申浩律师事务所律师。
被告：武汉昊宏微电子有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武汉东湖高新技术开发区东信路1号数码港E栋。
法定代表人：邓力文，董事长。
委托代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：唐艳玲，湖北维力律师事务所律师。
被告：詹伟，男，汉族，1968年1月25日生，中华人民共和国国籍，湖北省武汉市人，居所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区徐东大街158号4栋18楼4号。
委托代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：唐艳玲，湖北维力律师事务所律师。
原告埃克斯晶圆代工集团（下称埃克斯公司）诉被告武汉昊宏微电子有限公司（下称昊宏公司）、被告辛功、被告詹伟国际货物销售合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长，审判员彭露露、审判员陈峰参加评议的合议庭审理本案。在本案审理过程中，原告于2015年12月25日申请撤回对被告辛功的起诉。经合议庭评议后本院准许该项申请。本院于2015年12月25日、2016年4月12日两次公开开庭对本案进行了审理。两次开庭审理中，原告的委托代理人柴程贤、被告昊宏公司及被告詹伟的共同的委托代理人罗胜、唐艳玲均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告埃克斯公司诉称：2007年至2008年期间，原告根据昊宏公司第一批订单向昊宏公司发送晶圆产品后，被告昊宏公司未及时付清货款。随后，昊宏公司向原告发出第二批订单，要求原告继续提供晶圆产品。此时，原、被告双方变更了原发货条件，改由昊宏公司先付款再由原告公司向其发货。但是，昊宏公司未付第二批订单项下货款，原告为其生产的第二批订单产品一直存放在原告仓库。2011年8月，原告与昊宏公司的委派代表辛功（时任昊宏公司总经理）协商付款事宜。经对账，昊宏公司第一批订单项下未付款达168，680美元，第二批订单项下未付货款213，962美元，两笔合计382，642美元。该款已经湖北省高级人民法院（下称湖北高院）作出的（2015）鄂民四终字第00001号民事判决（下称前案生效判决）予以确认。2010年，昊宏公司减资，被告詹伟作为昊宏公司股东，承诺承担清偿昊宏公司对外债务。本案庭审中，原告澄清认为，昊宏公司作为涉案债务的原债务人，经原告与案外人武汉昊昱微电子股份有限公司（下称昊昱公司）在签订备忘录后，该笔债务已经转移给昊昱公司，但昊宏公司与昊昱公司经营混同，在债务转移后又分五次向原告付款。该行为应认定为昊宏公司重新加入涉案转移债务的行为，且已由湖北高院生效判决予以确认。无论是昊宏公司与昊昱公司经营混同，还是昊宏公司重新加入昊昱公司转移债务，被告昊宏公司均应承担湖北高院判决确认的昊昱公司对原告所负382，642美元债务的清偿责任。故原告在本案中请求判令：一、被告昊宏公司应向原告埃克斯公司清偿所欠货款382，642美元（折合人民币2，446，995.59元）及按年利率5%标准自2012年8月1日起至货款付清之日止利息；二、被告詹伟对被告昊宏公司的上述债务承担共同清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告昊宏公司庭审中口头辩称：1、原告埃克斯公司提起的本案诉讼违反了我国民事诉讼法规定的“一事不再理”的基本原则。本案起诉前，原告已就与昊宏公司涉案国际货物买卖合同纠纷提起了债务转移合同之诉，并经湖北高院作出昊昱公司承受原昊宏公司订单交易所生债务的前案生效判决。现原告又以同一案件事实、同一法律关系为由提起本案诉讼并要求昊宏公司承担该笔合同债务，本案系对前案的重复起诉；2、昊宏公司重新加入昊昱公司转移债务的理由不能成立。原判并未认定昊宏公司在备忘录之后五次付款行为为重新加入转移债务关系的事实，也与湖北高院作出的前案生效判决相悖；3、被告昊宏公司一直认可尚有16.2万美元货款未付，但未付原因主要是原告产品质量存在问题，原告再次起诉并无事实依据和法律依据。被告昊宏公司请求依法驳回原告对被告的重复起诉。
被告詹伟庭审中口头辩称：1、同意被告昊宏公司对本案原告提出的全部的答辩意见；2、被告詹伟不应承担昊宏公司的债务清偿责任。根据合同相对性原理，被告詹伟并不是合同相对方。被告昊宏公司与案外人昊昱公司是两个独立的企业法人，法人资格并未混同，不应承担本案的任何责任；3、被告詹伟出具给工商局的担保承诺只是办理工商行政手续的材料，不能作为詹伟承担本案合同责任的依据。因此，被告詹伟请求依法驳回原告的重复起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下22份证据：证据1、原告公司注册营业执照，证明原告的基本信息；证据2、第一批订单确认的相关凭证，证明原告与被告昊宏公司之间存在基础交易事实，原告已经履行发货义务；证据3、第二批订单确认的相关凭证，证明原告与被告昊宏公司之间存在基础交易合同关系，原告按照订单生产、发货，但未收到昊宏公司的货款；证据4、辛功担任被告昊宏公司总经理的工商登记信息，证明辛功是昊宏公司总经理，有权代表昊宏公司；证据5、原、被告之间的往来邮件，证明被告总经理辛功于2011年8月15日转给原告公司法律顾问NANCY一份邮件，确认被告昊宏公司欠原告货款的事实及金额，被告昊宏公司及昊昱公司构成人格混同；证据6、被告詹伟等于2010年5月17日出具的昊宏公司债务清偿及担保情况的说明函，证明被告詹伟同意以被告昊宏公司股东身份承担昊宏公司对外债务清偿责任；证据7、原告公司亚太区销售经理HIDEKTAKIZAWA证词、护照签注及往来邮件，证明原告与昊宏公司之间存在基础交易事实；证据8、辛功2008年9月与原告授权代表签署的备忘录，证明案外人昊昱公司加入到原告与被告昊宏公司之间的债权债务关系；证据9、辛功等人名片，证明辛功在签署2008年9月备忘录时即代表被告昊宏公司，也代表案外人昊昱公司，昊宏公司与昊昱公司构成人格混同；证据10、2011年8月中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告，证据11、中国人民银行发布的2008年9月三年期贷款基准利率（年利率7.29%），2011年7月三年期贷款基准利率（年利6.65%），证明美元对人民币外汇中间价；证据12、被告昊宏公司向原告发送的申报债权的电子邮件，证据13、被告昊宏公司向原告出具的债权人通知书，以上证据证明昊宏公司承认欠债；证据14、原告债权申报文件，证明原告依法向被告昊宏公司申报了债权；证据15、民事判决书，拟证明湖北高院就相关事实已作认定；证据16、武汉中院执行立案信息，证明另案已进入执行程序；证据17、被告昊宏公司企业信息，证明被告昊宏公司与昊昱公司系关联公司，詹伟系昊宏公司控股股东，昊宏公司法定代表人于2015年8月14日发生变更，说明昊宏公司与昊昱公司法律人格混同；证据18、昊昱公司企业注册信息，证明詹伟系昊昱公司的控股股东，昊昱公司的法定代表人也于2015年6月16日发生变更，昊宏公司与昊昱公司法律人格混同；证据19、昊宏公司股东（含詹伟）出具的公司债务清偿及担保情况说明及背景资料，证明詹伟个人同意作为昊宏公司股东清偿公司债务；证据20、昊昱公司股东及管理层工商局备案信息，证明昊昱公司股东、董事、监事、总经理基本信息，昊昱公司与昊宏公司人格混同；证据21、被告昊宏公司股东及管理层工商局的备案信息，证明昊昱公司股东、董事、监事、总经理基本信息，昊宏公司与昊昱公司人格混同。
两被告质证意见：对证据1的三性不予认可，不能证明原告现在的注册状况；对证据2的三性不予认可，该发票由原告自己制作，未经被告确认，也不能证明原告发货而未收款的事实；对证据3三性不认可，订单是原告自己制作的，原告并未向被告发送过订单，无法证明产品是根据被告订单生产的，也不能证明原告损失存在；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，并未说明辛功是昊宏公司的总经理，辛功只是被告昊宏公司负责生产的副经理；对证据5的三性不予认可，2011年8月辛功已离开昊宏公司，不是公司员工，邮件中没有提到相关债务承担问题；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，并非原告所说该证据由被告昊宏公司、被告詹伟及昊昱公司三方出具，不能作为认定本案合同责任承担的依据；对证据7的三性均不予认可，证人为原告公司高管人员，与原告存在利害关系，因而，该证据不具有证明力；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，备忘录不是被告昊宏公司所签，从备忘录内容来看，也不能证明昊昱公司承接了昊宏公司的债权债务；对证据9的真实性、哈发行、关联性均有异议，仅凭名片不能证明昊宏公司和昊昱公司构成人格混同；对证据10、11有异议，该证据不能作为民事诉讼法意义上的证据；对证据12、13真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案债务人始终是被告昊宏公司，不存在债权债务转移问题，昊宏公司尚有16.2万美元货款未付，但该笔债务已经生效判决确认给昊昱公司，该证据不能作为原告向被告昊宏公司主张债权的依据；对证据14的三性有异议，原告债权已获终审判决支持，就同一笔债权不能再次向昊宏公司提出诉讼主张；对证据15、16的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告再次向被告昊宏公司主张债权具有合法性；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告昊宏公司和昊昱公司构成人格混同；对证据18的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明昊宏公司与昊昱公司构成人格混同；对证据19真实性无异议，对其证明目的有异议，并非原告所说该证据由被告昊宏公司、被告詹伟及案外人昊昱公司三方出具，不能作为承担合同责任的依据；对证据20的真实性无异议，但对其关联性、证明目的均有异议；对证据21的真实性无异议，对其证明目的有异议。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院审核、认定如下：1、原告提交的证据1为原告公司的注册信息，与原告民事权利能力和民事行为能力相关，且该注册信息办理了境外证据的公证认证手续，本院确认其证据效力；2、原告证据2、3为原告向昊宏公司开具的交易发票，该交易发票由原告制作，办理了相关认证手续，且发票载明信息有其他证据印证，与原告主张的涉案债权债务的履行事实有关，本院确认其证据效力；3、原告提交的证据4、6及证据17-21为被告昊宏公司、案外人昊昱公司相关登记注册信息，属于公开信息，可以从公开渠道获得的相关信息，且经查证属实，与原告主张的合同履行事实和涉案债务承担的主体事实有关，本院确认其证据效力；4、原告提交的证据5为电子邮件，该证据办理了公证认证手续，电子邮件相关信息有其他证据印证，与原告主张的涉案债权债务主体、债务金额有关，本院确认其证据效力；5、原告提交的证据7为证人证词，证人为境外证人，证词内容涉及原告与昊宏公司之间涉案货物交易事实，证人身份已经核实，书面证词内容办理了公证认证手续，且符合我国民事诉讼法关于证人出庭作证的相关程序性的规定，本院确认其证据效力；6、原告提交的证据8、9为备忘录及辛功身份信息，该备忘录由辛功以昊宏公司、昊昱公司单位名义与原告的授权代表签订，内容涉及涉案债权债务了结的事实，且经生效判决已予确认，本院确认其证据效力；7、原告提交的证据10、11为相关汇率的网页打印件，该信息为公开信息，可以从公开渠道获得，与原告债权数额有关，本院确认其证据效力；8、原告提交的证据12-14为涉案债权债务申报信息，该证据原件经查证属实，且有其他证据相印证，与涉案债权债务了结有关，本院确认其证据效力；9、证据15、16为民事判决书及执行立案信息，该证据书公开信息，可以从公开渠道获得，且经查证属实，与原告主张的债权债务有关，本院确认其证据效力。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、原告2012年起诉状、证据目录、追加被告詹伟的申请书，证据2、2012年前案开庭审理的庭审笔录（节选），证据3、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商外初字第00023号民事判决书，证据4、湖北高院作出的（2015）鄂民四终字第00001号生效民事判决书，以上证明原告与被告昊宏公司之间的买卖合同纠纷已在2012年进行了诉讼，原告以昊宏公司涉案债务转移给昊昱公司为由明确表示不向昊宏公司主张权利，且2012年原告所诉前案的债务主体、债务数额与本案均构成实质相同，原告起诉该案为重复诉讼；证据5、追加被告申请书和法院电话追记记录，证明前案诉讼中原告无证据证明詹伟具有《公司法》第20条所规定的情形；证据6、国家电力行业标准，证据7、被告昊宏公司生产部经理黄飞和原告的邮件往来，证明原告生产的晶圆ESD产品不符合国家行业标准和质量要求，且被告多次向原告提出质量异议而未获解决；证据8、原告律师发给被告的短信息，证明原告律师通过短信向被告昊宏公司股东詹伟施加压力。
原告质证意见：对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，当时起诉只起诉了昊昱公司，并没有起诉昊宏公司，但我们想追加詹伟为被告，法院未批准，因此前案中并未追加昊宏公司为被告；对证据2的三性无异议，当时法院依职权追加昊宏公司为第三人；对证据3、4、5三性无异议，但原告在本案诉讼中均是第一次起诉昊宏公司、詹伟，不构成重复诉讼；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，并不能证明原告所供货物存在产品质量问题；对证据7所列电子邮件的三性有异议，邮件往来只能证明在协商沟通这些问题，不等于原告产品存在质量问题；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，是原告代理律师发给被告昊宏公司的法定代表人邓力文的，希望能协商偿还债务问题。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院认定如下：1、被告昊宏公司提交的证据1-5为本院在前案审理过程中当事人提交的相关证据资料，来源于本院，涉及本案债权债务，且与两被告抗辩的一案两立有关，本院确认其证据效力；2、被告提交的证据6为行业标准，属公开信息，可以通过公开渠道获得，与被告抗辩理由有关，本院确认其证据效力；3、被告提交的证据7为原告与被告相关职员之间往来电子邮件，邮件内容涉及本案债权债务，且有其他证据印证，与被告抗辩理由有关，本院确认其证据效力；4、被告提交的证据8为手机短信息，采用纸质固定后亦经原告确认属实，具有真实性，且与被告抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
本院审理查明：
2007年2月，昊宏公司与原告埃克斯公司建立业务往来关系，向原告订购其晶圆产品。同年2月17日、2008年2月21日、3月10日、4月21日，昊宏公司向原告发出编号20071217A、20080221A、20080310A、20080421A订单，该订单经原告确认后，原告向被告昊宏公司发送了编号为20071217A、20080221A订单项下的晶圆产品，余下订单所列未发。本案及前案审理过程中，原告、被告昊宏公司及前案被告昊昱公司经对账确认涉案两笔订单项下欠付货款金额为382，642美元。
2008年7月25日，被告昊宏公司市场部经理辛功（同时也是昊昱公司总经理）向原告亚太区经理HIDEKTAKIZAWA发送放电子邮件，愿意与原告保持良好合作关系。原告亚太区经理HIDEKTAKIZAWA表示同意，愿意与昊宏公司保持良好合作关系，拟于同年9月初在深圳见面会商。同年9月2日，辛功代表昊宏公司与原告授权代表HIDEKTAKIZAWA在深圳进行会谈，就原、被告之间的货款支付及第二批订单履行问题达成如下条款：1、昊昱公司将继承昊宏公司关于埃克斯公司的所有产品的权利、所有权和债务；2、昊昱公司应分两笔结清原告库存晶圆货款，即第一笔于2008年9月30日以前结清订单20080310A项下98，093美元，第二笔于2008年10月31日以前付清订单20080221A、20080421A项下149，161美元；3、原告应向昊昱公司发送晶圆产品，收到第一笔付款后七日内发送第一批货233片，收到第二笔付款后七日内发送第二批货306片；4、昊昱公司保证支付到期应付未付的发票金额，即2008年12月31日以前支付第一笔152，834.03美元，2009年3月15日前支付第二笔151，911.07美元；5、如果昊昱公司在2009年3月15日以前按照现在晶圆销售价格提交最少100万美元一揽子订单，原告将不收取任何利息。否则，原告自每张发票到期应付之日起按天数计收利息，利率为每年5%；6、昊昱公司同意适用新的预先付款的付款条件。以上条款整理后形成备忘录。在备忘录末尾，辛功以昊昱公司助理总经理名义签字，HIDEKTAKIZAWA以原告亚太区域业务经理名义签字。该备忘录经双方授权代表签署后，昊昱公司未按备忘录条款向原告支付货款或订购晶圆产品，原告也未发送晶圆产品。
2009年3月4日，昊宏公司向原告付款30，389.17美元。此后，昊宏公司还于2009年7月7日、11月6日、2010年4月20日向原告付款51，197美元、19，949美元、4，759美元和24，723美元。以上五次付款共计131，017.17美元。
2011年8月2日，辛功与原告法律顾问NANCY、商务经理吴荣凯等在上海就昊昱公司欠付原告货款金额、到期发票和库存晶圆还款计划等事宜进行协商。随后，原告法律顾问将会谈内容形成会有纪要，通过电邮发送给辛功。会议纪要主要内容：1、关于到期应付金额问题，依据原告记录，昊昱公司共欠原告419，901.93美元，其中172，647.93美元系逾期应付的发票金额，247，254美元系已订购的库存晶圆的价款。辛功同意昊昱公司向原告支付所签到期应付金额，但需要和其财务部门核实欠款金额，一旦欠款金额核实和确认，双方将签署一份结算协议。2、关于结算协议：a、到期应付发票金额，原告提交签署该协议后昊昱公司立即支付20-30%首付款，余款将分期支付；b、库存晶圆的价格，辛功提议就已订购的库存晶圆产品希望原告能给一些折扣，因为经过这几年后晶圆价格已有折损，而且很有可能无法将这些晶圆卖给顾客。如果原告同意这一点，昊昱公司将在发货前付清全部收付款。辛功收到上述会议纪要电邮后经昊昱公司职员金曼丽转给公司财务人员袁莎莉核对。同日，袁莎莉核对后反馈称：原告给出的逾期应付发票金额为172，647.93美元，昊昱公司财务核对金额为168，680美元，其中，差异3，967.93美元，昊昱公司希望原告能提供明细记录，以便核对。另外，原告给出的库存晶圆价值247，254美元，昊昱公司核对金额为213，962美元，此处差异33，293美元，烦请提供库存明细以供核实金额。袁莎莉回复的该邮件同时抄送给辛功。辛功收到该邮件后于2011年8月15日当天将该邮件转发给原告法律顾问NANCY。
2012年8月16日，原告向昊昱公司寄送律师函，要求昊昱公司在收到律师函后15日内支付原告货款419，901.93美元。昊昱公司收到该律师函后未向原告付款。
2012年11月22日，原告以昊昱公司继承了昊宏公司所欠原告涉案订单债务为由起诉昊昱公司，要求昊昱公司立即清偿所签原告货款419，931.93美元及预期还款利息75，237.75美元。在该案审理中，本院追加案外人昊宏公司为第三人参加诉讼。经审理后，本院以辛功代表昊昱公司签署的2008年9月备忘录不构成债权债务转移为由判决驳回了原告对昊昱公司的诉讼请求。该案上诉后，湖北高院于2015年5月16日作出终审判决认定：辛功有权代表昊昱公司签署涉案备忘录，备忘录显示原告与昊宏公司之间的涉案债务转移给昊昱公司，昊昱公司应担承担清偿该笔债务；根据2011年8月对账记录，昊昱公司应付已发货货款金额为168，680美元（已经扣除备忘录之后已付五笔货款），库存晶圆货款金额为213，962美元，两笔共计382，642美元；昊宏公司在备忘录条款签署后向原告五次付款应计入昊昱公司已付款项（五次付款合计金额131，017.17美元），认定昊宏公司的该五次付款可视为其作为债务人重新加入到原告与昊昱公司之间的债务关系，或可视为其代表昊昱公司向原告清偿部分债务，无论属于何种情形，均未免除昊昱公司对原告的相应债务，均不影响原告向昊昱公司主张债权。基于以上认定，二审判决撤销本院一审判决，改判被告昊昱公司向原告支付货款382，642美元及备忘录约定的货款利息。
2014年12月24日，原告向本院起诉被告昊宏公司和被告詹伟、被告辛功，并在本案庭审中撤回对被告辛功起诉。
另查明：1、昊昱公司成立于2006年10月9日，主要从事集成电路设计与制造、计算机及配件、电子元器件销售等。该公司成立时，詹伟、应建华、辛功、张涛为其股东。詹伟在该公司持股90%，担任该公司的董事长，辛功持股4%，担任该公司的董事兼总经理。2、昊宏公司于2007年3月9日成立，主营集成电路设计与制造，计算机及配件、电子元器件生产、销售。该公司成立时股东为昊昱公司、中国昊宏控股有限公司。两股东分别持股51%、49%。3、昊宏公司确认，自2007年昊宏公司成立时，辛功一直担任副总经理，至2011年5月离职。根据昊宏公司章程第27条、第28条、第30条规定，公司经营管理机构设总经理一人，副总经理2人，均由董事会聘请；副总经理协助总经理工作；经董事会聘请，董事会成员可兼任合营企业副总经理。4、2010年5月17日，昊宏公司因资金周转困难，决定减少注册资本，向工商登记注册机构办理了减资变更登记手续。在办理减资过程中，昊宏公司股东詹伟出具公司债务清偿及担保情况说明一份。该份情况说明主要内容是：昊宏公司2010年2月1日股东会决定减少注册资本，于2010年2月2日在《武汉晨报》上刊登减资公告。经过45天清理，目前已经清理完毕，全体股东承诺，如公司债务还存在没有清偿情况，公司减资前的债务由原股东按减资前的出资额和出资比例承担；公司减资后的债务由新股东按减资后的出资额和出资比例承担，并承诺减资后不会侵犯债权人利益。该情况说明末尾有股东詹伟签名，且加盖了被告昊宏公司的印章。
本案焦点：1、本案与前案原告诉被告昊昱公司、第三人昊宏公司是否构成一案两诉；2、被告昊宏公司在备忘录条款达成后五次向原告付款是否构成昊宏公司重新加入了原告与昊昱公司之间就涉案债务转移而达成的转移债权债务关系；3、被告詹伟在被告昊宏公司变更登记中出具的债权债务清偿承诺函是否构成担保承诺及其应否承担涉案债务。
本院认为，
1、关于管辖问题。原告在德国登记注册，与被告昊宏公司之间达成的订单交易合同及其履行、变更具有涉外因素，本案为涉外民商事纠纷案件。涉案订单交易合同中对案件管辖未作约定，但本案订单交易合同的履行地、被告住所地在中国；且原告作为涉外合同一方当事人，选择本院进行本案诉讼，本院对本案享有管辖权。
2、关于本案法律适用问题。本案原订单交易及订单交易所生债权债务发生转移后的主要债务履行地在中国，中国与本案具有最密切的联系；且在开庭审理中，原、被告各方均明示选择本案适用中国法律进行裁决，该行为构成对法律适用的约定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中国的法律。
3、原告起诉本案程序上并不违法。本案与湖北高院作出的前案生效判决虽然具有一定的关联关系，但前案中的原告诉被告昊昱公司、第三人昊宏公司债务转移纠纷一案与本案中的原告诉被告昊宏公司、被告詹伟、被告辛功订单交易合同纠纷一案并不相同，特别是前案和本案在民事诉讼主体、民事法律关系构成、案件诉讼事由及原告请求承担民事责任范围等方面存在较大的差异。因而，前案与本案并不构成民事诉讼法律关系意义上的同一案件。两被告抗辩本案与前案为同一案件的理由不能成立。
4、原告与被告昊宏公司之间的涉案订单交易因债权债务关系转移达成而了结。本案原订单交易发生在原告和被告昊宏公司之间，订单交易合同发货数量、付款金额等合同义务履行事实均经当事人确认，且湖北高院生效判决对订单交易债务数额均予确认，原告与昊宏公司之间因订单交易形成了国际货物买卖合同关系。该订单交易表明，原告与被告昊宏公司之间就涉案订单交易条款达成一致，属交易双方的真实意思表示，合同内容未违反我国法律、法规的规定。该订单交易合法、有效，且在原告与被告昊宏公司之间形成了债权债务法律关系。订单交易合同履行过程中，原告授权代表于2008年9月与被告昊宏公司授权代表签署了涉案订单交易债权债务转移的备忘录条款。原、被告当事人对该备忘录条款并无异议，故该备忘录条款对原告和被告昊宏公司均具有约束力。根据该备忘录条款，原告与被告昊宏公司之间达成的订单交易所生债权债务已转移给昊昱公司，昊宏公司不再享有订单交易的合同债权，也不承担订单交易引起的合同债务。这表明原告与被告昊宏公司之间因涉案订单交易形成的债权债务关系已经了结，昊宏公司不应再受涉案订单交易条款约束。同时，昊宏公司、昊昱公司为两个各自独立的企业法人，公司股东各不相同，原告也无证据证实昊宏公司与昊昱公司在法律人格上存在混同的事实。因此，原告以被告昊宏公司是涉案订单交易合同一方当事人及被告昊宏公司与订单债务转移继承人昊昱公司的法人资格混同为由要求昊宏公司承担涉案债务的理由不能成立。
5、原告在与被告昊宏公司达成备忘录条款后，与昊昱公司之间形成了新的债权债务关系。根据湖北高院前案查明事实，辛功既是被告昊宏公司的授权代表，也是案外人昊昱公司的董事及总经理，属于昊昱公司的高管人员，且根据公司章程规定，该授权代表有权行使总经理职权范围内的签字代表公司的授权行为。因此，辛功以昊昱公司助理总经理名义签署该备忘录条款的行为后果当然及于昊昱公司，对昊昱公司产生法律效力。根据该备忘录协议条款，原告与被告昊宏公司之间前述订单交易所生债权债务转移至昊昱公司，由此形成原告与昊昱公司之间涉案订单交易转让的债权债务关系。在该转让法律关系中，原告与昊昱公司之间形成新的债权债务关系（即湖北高院前案判决中的转移债务关系），原告与被告昊宏公司之间的订单交易不再继续，与其形成的原有订单债权债务法律关系归于消灭。因此，原告要求被告昊宏公司承担转移债务并无法律依据。
6、被告昊宏公司重新加入昊昱公司与原告之间的转移债务依据不足。本案中，原告认为，被告昊宏公司在备忘录达成后又向原告五次付款，该行为应认定为重新加入昊昱公司转移债务的行为，并要求被告昊宏公司以重新加入债务人身份承担涉案债务。被告昊宏公司对此予以否认。因加入债务是对原有债务主体权利义务内容的变更，需由原债权人、原债务人及加入债务人三方主体作出债务加入的意思表示；同时，加入债务的目的在于了结原债权债务法律关系主体之间的债的权利、义务关系，也需要当事人就已有债务转移承担达成一致提交证据予以证明。本院对此审查认为：第一，被告昊宏公司是原订单交易的合同当事人一方，在原告与昊昱公司达成备忘录协议条款后，该公司已经不再是订单交易的当事人，不受订单交易所生债权债务约束；第二，原告并无证据证实被告昊宏公司转移债务达成后作出了加入该转移债务的意思表示的事实；第三，原告与昊昱公司之间就原订单交易达成转移债务之后又分五次向原告付款且为原告所接受的行为并不能当然推论出被告昊宏公司作出了重新加入原告与昊昱公司之间的转移债务的意思表示，也不能推定被告昊宏公司事实上加入了原告与昊昱公司之间的转移债务。因为昊宏公司五次向原告付款的行为并不能排除被告昊宏公司代昊昱公司向原告付款的可能性，原告的该项事实推定在逻辑上缺乏唯一性；第四，湖北高院作出的前案生效判决将该五次付款行为认定为或重新加入原告与昊昱公司之间的转移债务或可视为代昊昱公司履行付款义务，该项认定为选择性认定，需要当事人举证证明；第五，湖北高院生效前案判决在裁判结果中已将该五次付款从昊昱公司欠付款项中予以扣除，表明该案判决将该昊宏公司五次付款行为认定为代昊昱公司的付款行为，已经排除“或可视为重新加入转移债务可能性”的认定。因此，原告本案中并无证据证实被告昊宏公司在备忘录达成后向原告五次付款的行为为昊宏公司加入原告与昊昱公司转移债务的事实。原告以被告昊宏公司五次付款推定被告昊宏公司重新加入原有转移债务要求昊宏公司承担涉案债务的理由无事实依据和法律依据。原告该项请求，本院不予支持。
7、被告昊宏公司抗辩对原告订单交易交货质量存在异议理由不成立。第一，被告昊宏公司并无证据证据收货后按照合同约定或者按照法律规定向原告提出交货质量异议的证据，且已收货物已予使用，不能证明涉案交易合同履行中原告提出质量异议请求；第二，原告与昊昱公司达成合同债权债务转移条款后，被告昊宏公司已经不再是原交易合同的当事人一方，无权向发货方提出交货质量异议请求；第三，涉案交易合同债权债务转移后，昊昱公司承继了涉案交易合同的债权债务，有权向原告提出交货质量异议请求，但本案中并无证据证明昊昱公司已向原告提出已发货物的质量异议；第四，原告不能证明其与昊昱公司达成转移债务备忘录条款后，又与被告昊宏公司就涉案债务重新形成债权债务的法律关系，被告昊宏公司不是涉案转移债务的债务人，不应承担涉案债务清偿的民事责任。故被告昊宏公司该项抗辩理由无实际意义。对其抗辩请求，本院不予支持。
8、关于被告詹伟在本案中应否担责的问题。原告以被告詹伟是昊宏公司股东，向工商机构出具了承担昊宏公司债权债务清偿责任的书面声明为由要求判令被告詹伟承担涉案债务的清偿责任。本院认为，第一，被告詹伟不是订单交易的当事人一方，也非昊昱公司转移债务的主体，与本案原告不构成债权债务关系；第二，被告詹伟虽为昊宏公司股东，但昊宏公司法人资格至今尚存，也无证据证明股东对公司存在投资不到位或抽逃注册资金的情形；第三，被告詹伟在持股的昊宏公司减资登记中向工商登记注册机构出具的自愿承担持股公司的债务清偿责任的声明函的对象为其持股的昊宏公司的不特定的债务主体，这种承诺不具有相对性，故与原告之间并不构成概括性的担保法律关系；第四，根据前述认定，本案被告昊宏公司在本案中不应承担涉案债务，故被告詹伟也不应对其持股的昊宏公司承担涉案债务的清偿责任。因此，原告该项请求，本院不予支持。
综上，原告与昊宏公司之间就涉案订单及履行形成基础交易合同关系，原告与案外人昊昱公司就涉案债务达成转移交易的备忘录条款表明涉案基础交易的债权债务关系已经概括性的转移到原告与昊昱公司之间，昊宏公司基于此不再接受原债权债务的合同约束。原告与昊昱公司之间达成备忘录条款后，被告昊宏公司五次向原告付款应认定为代昊昱公司向原告付款的行为，而不能推定为昊宏公司作出了重新加入昊昱公司转移债务的意思表示的行为。原告以湖北高院认定五笔付款构成新的债务加入要求被告昊宏公司承担本案民事责任没有事实依据和法律依据。原告与被告昊宏公司之间原债已了结，新债尚不构成。故被告昊宏公司与原告之间就涉案债务不构成债权债务关系；被告詹伟作为被告昊宏公司的股东在其公司不承担债务清偿责任的前提下无需承担本案债务的连带清偿责任。原告诉讼请求，本院不予支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十八条、第八十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告埃克斯晶圆代工集团的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币20，362元，由原告埃克斯晶圆代工集团负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
如不服本判决，原告埃克斯晶圆代工集团可在判决书送达之日起三十日内，被告武汉昊宏微电子有限公司、被告詹伟可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 陈 峰
审判员 彭露露
二〇一六年八月十一日
书记员 唐 宁