重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05145号
上诉人（原审被告）李春发，男，1959年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）熊龙尧，男，1955年5月28日出生，汉族，
委托代理人喻凤琼，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
上诉人李春发与被上诉人熊龙尧相邻关系纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年8月30日作出（2013）江法民初字第04913号民事判决，上诉人李春发对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2013年10月31日对本案进行了询问，上诉人李春发及被上诉人熊龙尧的委托代理人喻凤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，熊龙尧系江北区××路×号×号楼×××号房屋的所有权人，2009年李春发购买并居住在江北区××路×号×号楼×××房屋，双方系上、下楼邻居关系。李春发居住期间，在其房屋外的露台上搭建了一个玻璃钢材质的雨篷，该雨篷正位于熊龙尧房屋厨房、客厅、卫生间、卧室的外墙窗户下方。
另，江北区××路×号×号楼×××号房屋的原使用人徐林也曾在该房屋露台的相同位置搭建过白色泡沫夹心板蓬，长约8.9米，宽约2.8米、高约2.7米。板蓬经过熊龙尧房屋的卧室、厕所、客厅和厨房等外墙。熊龙尧曾于2009年以徐林为被告，向一审法院提起诉讼，要求徐林立即停止侵害，及时拆除违章建筑。一审法院于2009年8月12日作出了（2009）江法民初字第1622号民事判决书，判令徐林停止侵害，拆除其搭建的白色泡沫夹心板蓬。徐林不服一审判决并提起上诉。本院于2009年11月9日作出（2009）渝一中法民终字第5907号民事判决书，驳回了徐林的上诉，维持原判。二审判决生效之后，徐林搭建的板蓬被法院强制拆除。
熊龙尧起诉本案前，要求李春发自行拆除搭建的雨篷，李春发未同意。双方产生争议。熊龙尧遂以徐林、李春发为共同被告，向一审法院提起诉讼。审理中，熊龙尧以李春发是房屋使用者和雨篷搭建者为由，向一审法院提交撤回对徐林起诉的申请，一审法院依法作出（2013）江法民初字第04913号民事裁定书，裁定准许熊龙尧撤回对徐林的起诉。
本案庭审中，熊龙尧主张搭建的钢化玻璃雨篷与徐林原搭建板篷位置一致，规模也一致：即长8.9米，宽2.8米、高2.7米。李春发对此没有异议。
诉讼中李春发主张其2010年就搭建了雨篷，原告今年才提出异议，已超过诉讼时效。熊龙尧对此强调，李春发在2010年搭建雨篷时没有这么宽，后于2013年4月进行了加宽，加宽后雨篷规模和徐林原搭建规模一致。雨篷的存在是持续状态，对原告的妨碍也是持续状态，不存在超过诉讼时效问题。
审理中，李春发强调，依据建设部《住宅设计规范》第四章第四条“住宅的公共出入口位于阳台、外廊及开敞楼梯平台的下部时，应采取设置雨罩等防止物体坠落伤人的安全措施”规定，其搭建雨篷是有合法依据的。
原、被告是上、下楼邻居关系。原告居住在重庆市江北区××路×号×号楼×××房屋，被告住原告楼下。2013年被告在江北区××路×号×号楼×××的平台上采用钢化玻璃雨篷非法搭建了房屋，此房屋的搭建严重影响了原告的正常生活：一是不安全，人能够踩着搭建房屋轻易进入原告屋内，带来安全隐患；二是楼上住户扔下的东西堆积在该搭建房屋的顶棚，时间长了容易产生异味；三是如果遇到下雨，雨滴发出的滴答声十分清晰，影响原告的心绪；四是影响原告欣赏窗外的风景。被告在搭建房屋时，原告曾提出抗议，但被告不予理会，最终将该非法建筑建成。2009年该房屋的原使用人徐林也有过此类搭建行为，原告诉至了法院。重庆市江北区人民法院作出了民事判决，判令徐林排除妨害。如今被告依然不听劝阻而非法搭建。请求：判令被告立即拆除搭建在江北区××路×号×号楼×-×房屋窗台下的钢化玻璃雨篷。
被告李春发辩称：2009年底被告购买了同创国际×栋×××号房屋（该房屋为二手房），在装修房屋以及使用房屋的过程中，楼上住户经常往楼下丢弃物品，楼上房屋也曾经出现过外墙砖块脱落掉在被告露台上的情况。因此，被告搭建雨篷纯粹是为了维护自身的安全以及露台的正常使用。被告搭建的雨篷使用的是玻璃钢材质，如果有东西掉在上面容易滑下来，雨滴声音很小，对原告没有造成多大的妨碍。被告在2010年就搭建了雨篷，原告一直都没有意见，至2013年被告加宽雨棚，原告才提起诉讼，已超过了诉讼时效。请求依法处理。
一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。因一方不动产权利人的行为妨碍相邻不动产权利人正常使用不动产房屋的，应该停止侵害，排除妨害。
本案当事人系上、下楼邻里关系，应当正确处理相邻关系。李春发称楼上丢弃物品，搭建雨棚是为了自身安全。一审法院认为，若楼上住户乱丢物品对其造成了人身或财产损失，属于民事侵权纠纷，应由致害人承担责任。李春发为此所采取的防范措施应当在不妨碍相邻权利人合法利益的情况下实施。李春发使用的露台不属于其购买房屋产权范围，其对露台的使用不得妨碍楼上业主熊龙尧对产权房的正常使用。李春发自行搭建的钢化玻璃雨篷，长8.9米，宽2.8米、高2.7米，规模较大，且紧邻熊龙尧房屋的厨房、客厅、卫生间及卧室的窗户，客观上对熊龙尧房屋带来安全隐患。楼上住户丢弃的垃圾容易堆积在上面，亦影响熊龙尧居住环境的美观。雨篷紧邻熊龙尧卧室，下雨滴水声有一定的困扰。故李春发搭建的雨篷对熊龙尧生活、安全等方面的确造成了不便和妨碍，影响了熊龙尧对其房屋的正常使用。另，根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第33条规定，主、次干道以外的其他地区的建筑物，需要设置遮阳伞或篷盖的，应当按照高度不低于2米，伸出宽度不超过1.5米的标准设置，并保持整洁、美观。李春发搭建的雨篷宽度也超过了该条例规定的标准。熊龙尧要求排除妨碍拆除雨篷的诉讼请求，符合法律规定。
诉讼中，李春发辩解其搭建雨篷的依据是建设部《住宅设计规范》第四章第四条规定：“住宅的公共出入口位于阳台、外廊及开敞楼梯平台的下部时，应采取设置雨罩等防止物体坠落伤人的安全措施。”该规范是针对城市房屋新建、扩建提出的住宅设计规范要求，该条款指向部位是“公共出入口”，而李春发所搭建的雨篷位于自己房屋里面的露台之上，非住宅的公共出入口。故该条款不适用于本案。李春发以此认为其搭建雨篷具有合法依据的理由不成立。对于李春发的该项辩解，不予支持。
关于诉讼时效抗辩问题。本案系相邻关系纠纷，解决的是不动产相邻双方对物的利用和保护争议。李春发搭建的雨篷至今存在，对楼上产权人的相邻妨碍持续存在，现产权人熊龙尧提起诉讼，要求其排除妨碍的诉讼请求未超过诉讼时效。故，李春发主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决：李春发于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在江北区××路×号×号楼×××房屋窗台下的钢化玻璃雨篷（长8.9米，宽2.7米，高2.7米）。本案案件受理费减半收取40元，由李春发负担（此费已由熊龙尧向一审法院预交，李春发在履行上述义务时一并给付熊龙尧）。
宣判后，上诉人李春发不服一审判决，向本院上诉，请求二审法院撤销一审判决并判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：其搭建的只是保护自身安全的雨棚，被上诉人认为其搭建的是房屋不当。一审判决依据的是物权法相邻关系作出判决，但一审判决只考虑被上诉人的利益，而未考虑上诉人的利益。上诉人对外面的阳台拥有使用权，有相关图纸为证，也应受法律保护。原审判决根据《重庆市市容环境卫生管理条例》第33条规定做出判决，如果上诉人的雨棚超出该条例规定，上诉人可以拆除超出的部分，但判决全部拆除没有依据。
被上诉人熊龙尧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。因一方不动产权利人的行为妨碍相邻不动产权利人正常使用不动产房屋的，应该停止侵害，排除妨害。根据一审查明的事实，上诉人李春发搭建的雨棚，规模较大，紧邻被上诉人熊龙尧房屋的厨房、客厅、卫生间及卧室的窗户，确实会给熊龙尧的房屋带来安全隐患，影响了熊龙尧对房屋的正常使用。对此，一审判决已做充分论述。上诉人李春发称楼上住户乱扔垃圾等行为给其带来不安全因素系另一法律关系，与本案无关。故一审法院判决其自行拆除所搭建的雨棚符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人李春发的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李春发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 曾 静