重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1539号
上诉人（原审原告）：秦宗珍，女，1953年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冉瑞启（秦宗珍之夫），1952年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：杜大银，男，1942年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：许光淑，女，1943年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：杜小康，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：梁志琼，女，1974年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人秦宗珍因与被上诉人杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼侵权责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2015)丰法民初字第03339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦宗珍上诉请求：撤销原判，依法改判:1、杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼自2006年4月起，按4000-5000元/年连带赔偿房租损失至四人搬出本案讼争房屋止。2、杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼赔偿秦宗珍因上访产生的费用共计33349元。事实和理由：2006年1月9日，我与付体珍达成《房屋产权转让协议》，第二天，付体珍就收到了我支付的购买1套集资建房的价款1500元及配套费1500元。从此时起，该房屋的产权已转移给我。故杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼承担赔偿损失的时间应从2006年4月起算至今，房租的计算标准应是4000元-5000元/年，而不是3000元/年。如果杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼没有非法占有诉争房屋，我也不会上访，故上访费用应由杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼负担。
杜小康、梁志琼辩称，2006年至2009年诉争房屋尚未确定产权，不属于秦宗珍所有。
杜大银、许光淑在二审中未作答辩。
秦宗珍向一审法院起诉请求：杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼赔偿秦宗珍房租费40000元，上访产生的误工费19500元、车费1920元，医疗精神损失费6929元，冉瑞启被拘留损失费用5000元，共计人民币73349元。
一审法院认定事实:杜大银与许光淑系夫妻关系；杜小康系杜大银、许光淑之子，系梁志琼之夫。丰都县高家镇人民政府分别划拨给移民杜大银、范金龙、何玉珍用地面积45平方米，划拨给移民付体珍用地面积60平方米。以上四户移民协议合伙集资修建移民房，经丰都县高家镇村建环保监督管理站指定在高家镇一小区修建。房屋设计高度为15.6米，五层，砖混结构。范金龙已于1974年去世，其有子女5人，分别为范正华、范正祥、范正友、范正琼、范正瑶。高家镇人民政府仍然按照原房屋产权证登记的权利人范金龙划拨移民安置建房土地，因此，形成了范金龙系移民建房户的事实。四建房户将高镇三期移民四组团移民楼承包给付体祥修建，合同签订后，付体祥将该房屋修至门面一层。该移民集资房除底楼有4个门面外，楼上只有一个单元，每楼层有南、北两套住房。后四户约定何玉珍、付体珍两户修住房北边，杜大银、范金龙两户修住房南边。在房屋修建过程中，因付体珍资金不足，导致承包人付体祥停工。
2005年10月8日，（甲方）冉瑞启、（乙方）付体珍和（丙方）杜大银、范金龙（户）三方（四户移民），经高家镇人民调解委员会调解达成《移民建房调解意见》，约定由何玉珍先垫资修建门面以上的1、2楼，若付体珍找到了建房资金，可以接着修3、4楼，建好后两户抽签分配房屋，1、3楼搭配，2、4楼搭配，以抽签为准；若付体珍没有找来资金，取消房屋抽签搭配，但多的一楼的配套设计费用由何玉珍自行承担。2005年12月6日，付体珍、范金龙（户）、杜大银、何玉珍与冉瑞启签订劳务承包《合同书》。约定移民楼由冉瑞启施工修建。
2006年1月9日，（甲方）付体珍与（乙方）秦宗珍达成《房屋产权转让协议》，约定：甲方挑选壹套房屋后，剩下的壹套房屋产权（集资建房的资格）归乙方所有；乙方一次性补偿甲方楼层地盘费壹仟伍佰元整；甲方的房屋由甲方自己出钱共同修建，乙方的壹套房屋由乙方自己出钱共同修建，按成本计算价格，各自承担办理房产证的各种费用。同日，(甲方）付体珍与(乙方)秦宗珍签订《补充协议》，约定：甲方经政府划的60平方米在合伙共建房屋中多的15平方米土地的产权属于秦宗珍（冉瑞启代理）所有，在高镇临江路一小区四号组团中修建，转让给乙方，包括地平方15平方米的配套费用计1500元整一次性转让给乙方；甲方转让给乙方15个平方米的产权后，乙方有权在南边修建房屋。2006年1月10日，付体珍收到秦宗珍购买1套集资建房资格的价款1500元。2008年11月15日，秦宗珍（冉瑞启代理）支付给付体珍出售的1套房屋（前述集资建房资格）的配套费1500元。
在房屋修建过程中，冉瑞启以承包人身份，于2006年2月14日到设计单位丰都县综合开发建筑设计所变更施工图纸，将房屋原设计五层改为六层。后冉瑞启出资购买一些材料，继续施工第六层、第七层（瓦架子）。后房屋建成，各户因住房分配产生争议，但各户均实际占有了房屋，其中杜大银于2006年4月占据了南边第三层、第五层及北边第二层住房，共3套住房；范正华占据了南边第二层及南边第七层（瓦架子）住房，共2套住房；付体珍占据了北边第3层1套住房；何玉珍占据了北边第四、五、六、七层（瓦架子）住房，共4套住房；冉瑞启占据了南边第四层、第六层住房，共2套住房。为此，范正华于2008年提起诉讼，秦宗珍作为第三人也参加了诉讼。同年12月12日，一审法院作出（2008）丰法民初字第164号民事判决，认为北边二楼系秦宗珍购买，杜大银应当将北边二楼交付给秦宗珍。遂判决杜大银在该判决生效后10日内将北边二楼交付给秦宗珍。后杜大银对该判决不服，遂上诉至重庆市第三中级人民法院。2009年6月1日，重庆市第三中级人民法院依法作出（2009）渝三中法民终字第500号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。并于2009年7月23日向杜大银送达了判决。2011年1月20日，范正华等提起诉讼，秦宗珍作为第三人也参加了诉讼。同年10月11日，一审法院作出（2011）丰法民初字第403号民事判决，认为每户应实际分得两套住房，除南边第三、第五层2套住房归杜大银外，北边第二层1套住房系秦宗珍购买的，且交纳转让费及配套费各1500元，杜大银应当将北边的第二层1套住房交付给秦宗珍，遂判决杜大银在该判决生效后10日内将北边第二层1套住房返还给秦宗珍。现该判决已发生法律效力。
2006年3月11日，冉瑞启（甲方）与代淑华（乙方）签订《房屋买卖协议书》，该协议主要约定：“一、甲方在高镇新镇一小区四组团修建好的房屋一套（北边一套）卖给乙方，建筑面积108平方米，按每平方米320元计算，共计34560元；......四、甲方将壹楼防盗门钥匙交给乙方的同时，乙方必须一次性将34560元购房费交给甲方；……”同时约定协议签字生效。次日，冉瑞启收代淑华现金10000元并出具收条。2006年6月4日，冉瑞启再次收取代淑华现金3000元并出具收条。因杜大银实际占有北边第二层1套住房，代淑华一直未能入住。2007年10月，代淑华诉至一审法院，请求判决冉瑞启交付房屋，杜大银搬出房屋。一审法院在审理过程中于同年12月12日以“被告方房屋产权有争议，需待其产权明确后本案才得以判决”为由中止诉讼。代淑华于2012年6月15日向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定予以准许。同月26日，代淑华再次诉至一审法院，审理后于2012年12月10日作出（2012）丰法民初字第01762号民事判决书。冉瑞启不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院审理后于2013年5月21日作出（2013）渝三中法民终字第00231号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回一审法院重审。经重审后，一审法院依法作出（2013）丰法民初字第02587号民事判决，判决冉瑞启、秦宗珍在该判决发生法律效力后10日内将位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边第二层1套住房交付给代淑华；代淑华在受领该房屋的同时支付冉瑞启、秦宗珍购房余款21560元。后冉瑞启对该判决不服，上诉至重庆市第三中级人民法院。2014年3月13日，重庆市第三中级人民法院依法作出（2014）渝三中法民终字第00016号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；并于2014年3月19日向冉瑞启、秦宗珍送达了该判决。冉瑞启仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，市高院于2014年10月13日作出（2014）渝高法民申字第00764号民事裁定书，裁定驳回冉瑞启、秦宗珍的再审申请。
另，一审法院在执行过程中查明：（2011）丰法民初字第00403号民事判决书判决：1、冉瑞启返还位于丰都县高家镇某某西路37号11单元南边第四层房屋1套给范正祥、范正琼、范正友、范正瑶、梁福会、范良娟、范良琴；2、杜大银返还位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边第二层房屋1套给秦宗珍。（2013）丰法民初字第02587号民事判决书判决：冉瑞启、秦宗珍将位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边第二层房屋1套返还给代淑华。因判决确认的权利先前未能实现，代淑华占据了丰都县高家镇某某西路37号11单元南边第四层房屋1套。因涉及房屋的相互返还、交付，一审法院决定将秦宗珍申请执行杜大银劳务承包合同纠纷案与范正祥、范正琼、范正瑶、范正友、梁福会、范良娟、范良琴申请执行冉瑞启劳务合同纠纷案和代淑华申请执行冉瑞启、秦宗珍房屋买卖合同纠纷案合并执行。经与几方当事人沟通，代淑华愿与杜大银将其所有的南边三楼（算上门面）与判决确认给代淑华的北边二楼（算上门面）互换,后代淑华将南边四楼（算上门面）返还给范家（梁福会等），且另外补偿给代淑华相应损失（其中杜大银支付10000元）。前述三案合并执行后，执行结果为位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边二楼（算上门面）归杜大银所有，南边三楼（算上门面）归代淑华所有，代淑华将南边四楼（算上门面）返还给范家（梁福会等）所有，另补偿给代淑华房屋相应损失（其中杜大银支付10000元）。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。
再查明，冉瑞启与秦宗珍原系夫妻关系，于2010年10月25日登记离婚，后于2015年10月20日登记复婚；双方讼争房屋（约108㎡）的产权证书尚未发放，该房所在的移民集资楼现地址为丰都县高家镇某某西路37号11单元。杜大银占据该房后，其与许光淑、杜小康、梁志琼居住至今；因杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼拒绝将讼争房屋交还秦宗珍，造成冉瑞启多次上访，为此，花去交通费718元（据冉瑞启提交票据），且其因扰乱单位秩序，被丰都县公安局行政拘留10日。现秦宗珍租住在代海林位于丰都县高家镇高新路已装修房屋内。同时，丰都县高家镇祥和路社区居委会书面证明，秦宗珍租赁代海林125㎡住房，2007年至2015年，房屋租金每年为4000-5000元。
一审法院认为，一审法院（2008）丰法民初字第164号民事判决书，判决杜大银将位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边第二层住房1套返还秦宗珍。因杜大银不服该判决，遂上诉至重庆市第三中级人民法院。2009年6月1日，重庆市第三中级人民法院依法作出（2009）渝三中法民终字第500号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；并于2009年7月23日向杜大银送达了本判决。至此，（2008）丰法民初字第164号民事判决书发生法律效力，杜大银应按该判决确定的法律义务在10日内将讼争房屋返还秦宗珍，即在2009年8月2日将讼争房屋交与秦宗珍。同时，在代淑华与秦宗珍、冉瑞启发生房屋买卖纠纷后，（2013）丰法民初字第02587号民事判决，判决冉瑞启、秦宗珍在该判决发生法律效力后10日内将位于丰都县高家镇某某西路37号11单元北边第二层1套住房交付给代淑华。后因冉瑞启对该判决不服，上诉至重庆市第三中级人民法院。2014年3月13日，重庆市第三中级人民法院依法作出（2014）渝三中法民终字第00016号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；并于2014年3月19日向秦宗珍、冉瑞启送达了本判决。至此，（2013）丰法民初字第02587号民事判决书发生法律效力，秦宗珍、冉瑞启应按该判决确定的法律义务在10日内将讼争房屋交付代淑华，即在2014年3月29日向代淑华交付讼争房屋。因此，在秦宗珍依据生效判决向代淑华交付讼争房屋前，该房应由秦宗珍管业、使用。但此期间杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼仍居住在该房，且拒绝将该房返还给秦宗珍，杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼的侵占行为，给秦宗珍造成了损失。故秦宗珍主张杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼按房屋租金损失赔偿其损失的请求成立，予以支持。
对于如何确定房屋租金损失的问题。讼争房屋，在（2008）丰法民初字第164号民事判决书发生法律效力后，至（2013）丰法民初字第02587号民事判决书发生法律效力期间，即在2009年8月2日至2014年3月29日期间，应由秦宗珍管业、使用，而此期间，杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼侵占了该房长达4年零7个余月。因此，杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼应对其侵占该房期间向秦宗珍承担损失。对于租金标准如何确定的问题，根据丰都县高家镇祥和路社区居委会证明，秦宗珍租赁房屋每年租金为4000-5000元，秦宗珍现主张每年按4000元租金损失计算，结合当地不同时期的房屋租金情况及讼争房屋情况，酌定秦宗珍每年的房屋租金损失为3000元。据此，秦宗珍房屋租金总损失为13972元（3000元×4年+3000元÷12月×7月+3000元÷365天×27天）。
对于秦宗珍主张杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼赔偿其上访误工费19500元、车费1920元、医疗精神损失费6929元、冉瑞启上访被拘留损失5000元的问题。因秦宗珍主张的上述费用，并非杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼的侵权行为所致，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼在判决发生法律效力后10日内赔偿秦宗珍损失13972元；二、驳回秦宗珍的其余诉讼请求。案件受理费150元，由杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明：（2008）丰法民初字第164号民事判决，判决杜大银将集资建房的北边二楼房屋（本案诉争房屋）交付给秦宗珍。杜大银不服上诉至重庆市第三中级人民法院，（2009）渝三中法民终字第500号民事判决维持原判。杜大银向重庆市高级人民法院提出申诉，重庆市高级人民法院撤销（2008）丰法民初字第164号民事判决、（2009）渝三中法民终字第500号民事判决，指令重庆市第三中级人民法院再审，重庆市第三中级人民法院将该案发回丰都县人民法院重审。（2011）丰法民初字第403号民事判决再次判决杜大银将集资建房的北边二楼房屋交付给秦宗珍。杜大银不服再次上诉，2012年4月27日，（2011）渝三中法民终字第1502号民事判决，驳回上诉，维持（2011）丰法民初字第403号民事判决。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：秦宗珍的损失应如何计算。付体珍与秦宗珍虽然于2006年1月9日在《房屋产权转让协议》中约定，付体珍在其应分得的集资建房中挑选壹套房屋后，剩下的壹套房屋产权（集资建房的资格）归秦宗珍所有，但并没有约定具体是哪一间房屋，房屋修建完毕后，也未将诉争房屋分给秦宗珍。后各户因住房分配产生争议诉至法院。经过一审、二审、再审、重审、再次二审，最终于2012年4月27日经重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第1502号民事判决书判决杜大银将诉争房屋返还给秦宗珍。秦宗珍要求从2006年4月起算损失，于法无据，本院不予支持。杜大银、许光淑、杜小康、梁志琼对一审判决未提起上诉，视为服判，本院予以确认。2006年3月11日，秦宗珍之夫冉瑞启与代淑华签订《房屋买卖协议书》，将集资建房北边一套卖给代淑华。后双方发生纠纷诉至法院，经过一审、二审，最终，重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00016号民事判决认定冉瑞启、秦宗珍在10日内应将集资建房的北边二楼房屋（本案诉争房屋）交付给代淑华，该判决书于2014年3月19日向冉瑞启、秦宗珍送达。一审认定2014年3月29日后，秦宗珍不再享有诉争房屋的相关权利，于法有据，本院予以确认。对秦宗珍要求其损失的应计算至今的主张，本院不予支持。
对于计算标准问题，一审法院结合当地不同时期的房屋租金情况及讼争房屋情况，酌定秦宗珍每年的房屋租金损失为3000元并无不当。秦宗珍主张应按照4000元-5000元/年计算，没有依据，对其该主张，本院不予支持。对秦宗珍主张的医疗精神损失费、因上访产生的误工费和交通费、冉瑞启被拘留损失费等，于法无据，对其该主张，本院亦不予支持。
综上所述，秦宗珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人秦宗珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵许梅