wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第2943号
原告：程泽静。
被告：陈军。
被告：程秀琴。
原告程泽静诉被告陈军、程秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员郑在斌独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告程泽静到庭参加诉讼，被告陈军、程秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告程泽静诉称：2014年2月12日，被告陈军以经营周转为由向原告借款50000元，并承诺及时归还，但后来原告无法联系被告。经了解，被告陈军因拖欠债务众多，已失去联系，且为躲避债务，两被告办理了离婚手续�现原告诉至本院，请求判令被告陈军偿还所欠原告人民币5万元整，并承担本案诉讼费用。
原告程泽静为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明其主体资格。
2、借款收据一份，拟证明被告向原告借款之事实。
3、夫妻关系证明一份，拟证明二被告原系夫妻关系。
被告陈军、程秀琴未到庭参加诉讼，也未向法庭举证。
本院审查认为：原告程泽静所举证据符合证据三性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据已采信的上述证据及结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：2014年2月12日，被告陈军向原告程泽静借款50000元用于资金周转，并出具借条一份，载明“今借到程泽静大写（人民币）伍万元整￥50000.00具条人；陈军2014年2月12日”。后原告与被告失去联系，至今被告分文未付。2014年9月10日，两被告办理离婚手续。原�现诉至本院，请求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。被告陈军向原告程泽静借款50000元并出具了欠条，双方债权债务关系清楚，被告拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。原告程泽静要求被告陈军归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。被告程秀琴与被告陈军原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间内，故对原告要求被告程秀琴对该笔借款承担共同还款责任，本院予以许可。被告陈军、程秀琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军、程秀琴于本判决生效之日起十日�共同偿还原告程泽静借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，已减半收取，由被告陈军、程泽静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 郑在斌
二〇一四年十二月二十五日
书记员 戴 皓
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经商初字第00023号
原告江苏辉能电气有限公司，住所地镇江新区大港五峰山路97号。
法定代表人朱未东，该公司董事长。
被告南通苏源恒炫电气有限公司，住所地海安县海安镇开元大道6号。
法定代表人刘国梅，该公司董事长。
本院在审理原告江苏辉能电气有限公司与被告南通苏源恒炫电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏辉能电气有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏辉能电气有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3677元，保全费2620元，合计6297元，由原告江苏辉能电气有限公司负担。
审判员 曹 涌
二〇一五年一月二十一日
书记员 邢家家
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第329号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人周曾元，农民。2009年11月4日因犯盗窃罪被诸暨市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2010年1月3日刑满释放；2010年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2011年2月19日刑满释放；2012年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2013年7月10日刑满释放。因本案于2014年12月29日被浦江县公安局刑事拘留，2015年2月2日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）332号起诉书指控被告人周曾元犯盗窃罪、故意伤害罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员张欢欢出庭支持公诉，被告人周曾元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人周曾元以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条。被告人周曾元伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款。以上犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪、故意伤害罪依法追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人周曾元系累犯，且系一人犯数罪，故应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十五条、第六十九条之规定。
被告人周曾元对起诉书指控的犯罪事实与定性不持异议。
经审理查明：
（一）盗窃罪
2013年8月21日下午，被告人周曾元伙同王显忠（已判决）至浦江县黄宅镇政府路15号五楼，撬门进入被害人罗某租房内，盗走华硕牌笔记本电脑一台、华为牌C8813型号手机一只和读卡器、储存卡各一个。经浦江县价格认证中心鉴定，上述涉案物品共计价值人民币3545元。现涉案物品华硕牌笔记本电脑、读卡器、储存卡均已追回并发还被害人。
（二）故意伤害罪
2012年7月19日晚20时许，被告人周曾元伙同刘中、庄国武（均已判刑）受闫洪雨、李元吉（均已判刑）指使，乘车到浦江县浦阳街道江滨中路96号阿拉之家饭店门口等候，伺机殴打被害人方某。当被害人方某从楼内出来准备开车时，被告人周曾元和庄国武二人持木棍先行下车殴打方某，刘中随后下车未出手即被群众抓获，被告人周曾元、庄国武、闫洪雨、李元吉四人驾车逃离现场。经浦江县公安局法医鉴定，方某右侧第9肋骨两处骨折，所受人体损伤程度构成轻伤。
证明以上事实的证据有：被告人周曾元的供述和辩解；另案处理同案犯王显忠、刘中、闫洪雨、庄国武、方巧荣、李元吉的供述与辩解；被害人罗某、方某的陈述；证人罗斗富的证言；扣押、发还清单及物品照片，门诊病历资料，同案犯刑事判决书，前科资料；关于电脑等物品的价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，人员、现场辨认笔录及现场照片；被告人周曾元的户籍证明及归案经过等。经当庭举证、质证，被告人周曾元均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人周曾元以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；其在2012年7月19日伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人周曾元在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周曾元当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人周曾元一人犯数罪，依法应当数罪并罚。为了维护社会治安秩序，保护公民的合法财产、人身健康权利不受非法侵犯，根据被告人周曾元的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周曾元犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2017年3月28日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续向被告人周曾元追缴赃物华为牌C8813型号手机一只。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董有良
代理审判员 王龙飞
人民陪审员 金晓京
二〇一五年六月十日
代书 记员 陈清清
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦桥复执字第4号
申请执行人南京市浦口区天和自动化设备有限公司，住所地在南京市浦口区珠江镇工业区12号。
法定代表人陈和祥，董事长。
被执行人南京长江消防集团工程设备安装有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园兰花路8号。
法定代表人杨艳，总经理。
南京市浦口区天和自动化设备有限公司（以下简称天和公司）与南京长江消防集团工程设备安装有限公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月27日做出的（2011）浦桥民初字第131号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告长江公司于本判决生效后十日内返还原告天和公司借款10万元；驳回原告天和公司的其他诉讼请求；本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告长江公司负担。判决生效后，天和�司向本院申请强制执行，本院在执行过程中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的去向及其他财产线索。申请执行人同意终结执行。现申请执行人向本院提出申请，要求恢复执行，本院于2014年5月4日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人长江公司无银行存款、无车辆及房产权属登记，亦无国土信息，其法定代表人杨艳目前下落不明。本案尚未执行到位10万元。现申请执行人同意对本院（2014）浦桥复执字第4号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证�。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人长江公司无银行存款、无车辆及房产权属登记，亦无国土信息，其法定代表人杨艳目前下落不明。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意对本院（2014）浦桥复执字第4号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2011）浦桥民初字第131号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生�。
审判长 郑 煜
审判员 吕春贵
审判员 郑 鹏
二〇一四年十二月十七日
书记员 邢啸天
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第05506号
原告肖云秋，男，1971年3月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告周彬，男，1973年11月19日生，汉族，居民，住四川省浦江县。
被告中铁二院成都地勘岩土工程有限责任公司，住所地成都市通锦路3号。
法定代表人姚毅立，经理。
本院在审理原告肖云秋与被告周彬、中铁二院成都地勘岩土工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告肖云秋于2015年2月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖云秋在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告周彬、中铁二院成都地勘岩土工程有限责任公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖云秋撤回起诉。
案件受理费1950元，已减半收取975元，公告费300元，共计1275元，由原告肖云秋负担。
审 判 长 周文新
代理审判员 陈传飞
人民陪审员 游春艳
二〇一五年二月十日
书 记 员 隆杭航
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0883刑初216号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人张某，男，1981年7月13日出生，汉族，无业。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年4月11日被孟州市公安局取保候审，2016年8月16日经孟州市人民检察院决定于2016年8月17日被孟州市公安局取保候审，经本院决定于2016年9月12日被孟州市公安局逮捕。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2016）157号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强、张妍出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人张某于2015年10月22日21时许酒后驾驶豫H×××××号红色“银钢”牌二轮摩托车沿孟州市河阳大街由东向西行驶至光华路口时被孟州市公安交通警察大队执勤民警查获。经鉴定，被告人张某血液中酒精含量为126.33mg／100ml。被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人张某在拘役一个月至三个月内量刑处罚，并处罚金。被告人张某对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、发、破案经过、查获证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼吸检测单、行政强制措施凭证；证人王某的证言；被告人张某的供述与辩解；鉴定意见：血液酒精含量检验报告单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。孟州市人民检察院指控成立。被告人张某庭审中认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。检察机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年9月12日起至2016年10月11日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘方方
二〇一六年九月十二日
书记员 郭艳芬
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第447号
原告赵XX，男，1955年6月21日出生，汉族，辽宁省抚顺市第二监狱警察，住望花区。
委托代理人王玉荣，辽宁正太律师事务所律师。
被告张XX，男，1984年3月16日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省双辽市茂林镇。
被告李XX，男，1972年1月1日出生，汉族，无职业，住顺城区。
被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地新抚区。
法定代表人杨静冬，该公司总经理。
委托代理人邓晓娜，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区。
法定代表人钱春连，该公司总经理。
委托代理人杜威，该公司职员。
原告赵XX诉被告张XX、李XX、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称天安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由代理审判员胡芳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵XX及其委托代理人王玉荣，被告张XX、李XX，被告天安保险公司的委托代理人邓晓娜，被告中华联合保险公司的委托代理人杜威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵XX诉称，2013年8月31日，马春波驾驶辽DK30**号出租车与我乘坐的辽DK50**号出租车相撞，导致我受伤住院的后果，该事故经交警大队认定，马春波负事故的全部责任，被告张XX系辽DK30**号车辆的实际车主。故起诉至法院，要求被告赔偿我各项经济损失共计64546.52元，后续治疗费由被告承担，诉讼费由被告承担。
被告张XX辩称，肇事情况属实，我是肇事车辆的实际车主，我的车辆投保了交强险和三者险，我同意在合理范围内进行赔偿。
被告李XX辩称，原告是我车上的乘客，但事故认定是对方的责任，我为原告垫付了131元急救费，应当返还给我。
被告天安保险公司辩称，肇事情况属实，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，我公司同意在三者险30万元保险责任范围内赔偿，但是鉴定费、诉讼费及后续治疗费不同意赔偿。
经审理查明，2013年8月31日19时15分许，原告乘坐孙守成驾驶的辽DK50**号车辆与马春波驾驶辽DK30**号车辆发生交通事故，造成石军、孙守成与原告受伤的后果。（石军系辽DK30**号车辆的乘客，孙守成已与天安保险公司达成调解，天安保险公司同意理赔孙守成医疗费509元。）原告受伤后被送往抚顺市中心医院进行治疗，经诊断为：左眼睑皮肤裂伤、颈外伤、眼睑闭合不全，住院22天，8月31日至9月22日二级护理，9月22日三级护理。支付住院医疗费9535.52元，门诊医疗费461元，医院出具出院后休二周的住院诊断书。被告张XX垫付医疗费6000元，被告李XX垫付医疗费131元。此次事故经抚顺公交认字（2013）第3952号道路交通事故认定书认定，马春波负事故的全部责任，孙守成、赵XX、石军无责任。经抚顺市公安局交通警察支队顺城大队委托，抚顺公正司法鉴定所于2013年12月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵XX左眼损伤评定为十级伤残。
另查，肇事车辆DK3066号车辆行驶证登记所有人为黄河，但是此车已经交易，该车实际所有人为被告张XX，马春波为被告张XX雇佣的司机。肇事车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了30万元的三者险，肇事时间在保险期内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、住院病志、门诊病志、医疗费收据、门诊费收据、用药清单、诊断、护理费证明、复印费、交通费收据以及原、被告双方当庭陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和审查，可以采信。
本院认为，公民的身体和财产遭到侵害，侵权人应负赔偿责任。本案中马春波作为司机在驾车途中，忽视交通安全导致发生交通事故致使原告受伤，且经交警责任认定马春波负全部责任，因此被告张XX作为雇主及车辆实际所有人应当负赔偿责任。肇事车辆已在天安保险公司和中华联合保险公司分别投保交强险和三者险，且交通肇事发生在保险期内，因此应由天安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由中华联合保险公司在三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张XX承担赔偿责任。关于原告主张的医药费一节，本院依据原告提供的医疗费等相关证据予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费一节，原告住院56天，可参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元予以确定，支持原告主张1100元的诉讼请求。关于原告主张的误工费一节，因原告误工期间基本工资照开，其他收入未提交充分证据证明，本院不予支持。关于原告主张的护理费一节，原告住院22天，二级护理21天，三级护理1天，依据2013年服务业的行业标准每天以90元予以确定。关于原告交通费的主张，考虑到原告的病情和护理情况，交通费按208元计算。关于原告主张的伤残赔偿金一节，原告系城镇户口，依据2013年我省城镇居民年人均可支配收入23223元，伤残等级为十级，应为46446元。关于原告主张的精神损害抚慰金一节，此次事故造成原告十级伤残，给原告带来较大的精神痛苦，本院根据相关法律规定确定为6966.90元。关于原告主张的鉴定费一节，本院予以支持。关于原告主张的后续治疗费一节，因此主张尚未发生，待发生后原告可另行诉讼。基于本次交通事故中另有受害者，且已与天安保险公司达成按509元赔偿医疗费的调解协议，因此在交强险的医疗费限额中应对此予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、二十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二条、第七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通事故责任强制保险10000元的限额内赔偿原告赵XX医疗费9996.52元中的9491元，其中被告张XX垫付6000元，被告李XX垫付131元。
二、被告天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交通事故责任强制保险110000元的限额内赔偿原告赵XX护理费1890元、交通费208元、伤残赔偿金46446元、精神损害抚慰金6966.90元，合计55510.90元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在三者险300000元的责任限额内赔偿原告赵XX医疗费9996.52中505.52元、住院伙食补助费1100元，合计1605.52元。
四、被告张XX赔偿原告赵XX鉴定费900元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1414元，由被告张XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 胡芳芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张思敏
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初822号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐，员工。委托代理人金松，员工。被告刘涛，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)诉被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金松到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2014年4月11日，被告向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》，申请总金额人民币500,000元(以下币种均为人民币)贷款，并同意接受广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，前述条款约定：(1)该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。(2)履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。(3)本贷款是否发放由原告审核决定。被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知》为准。本贷款的还款方式和还款日以申请表被告填写的内容为准。(4)原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的还款账户之日起生效。(5)贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告开立的还款账户之日开始计息。(6)借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自被告还款账户中按月扣除，利率以原告贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。(7)若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%。(8)借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：(1)此次贷款的授信额度为29万元，贷款期限60个月。(2)贷款用途为经营周转。(3)本笔贷款为固定利率，月利率1.5%。后被告通过原告网点办理出账，原告于2014年4月21日发放了29万元，贷款期限：自2014年4月21日起至2017年4月21日,因被告申请的是额度贷款，可循环使用，故原告在被告部分还款之后又分别于2014年7月7日发放了1万元，贷款期限自2014年7月7日起至2017年7月7日；于2014年8月10日发放了1.5万元，贷款期限自2014年8月10日起至2015年8月10日；于2014年9月13日发放了1万元，贷款期限自2014年9月13日起至2017年9月13日；于2014年10月20日发放了1万元，贷款期限：自2014年10月20日起至2017年10月20日。2014年11月8日起，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约。原告诉至法院，请求判令被告归还贷款本金289,879.65元；支付暂计至2016年5月23日的利息48,617.97元，并支付至贷款本息清偿日止的逾期利息(截至2016年5月23日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，2016年5月24日起以338,497.62元为基数计算,逾期利息利率按合同约定利率上浮30%计息)原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行生意人卡(生意红)申请表》，证明被告向原告申请贷款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了贷款；3、出账明细，证明原告发放了贷款；4、欠款明细，证明被告拖欠贷款本息的基本情况。被告刘涛未答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告通过向原告广发银行提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告收到贷款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告归还借款本金及偿付利息、逾期利息等。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘涛应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币289,879.65元;二、被告刘涛应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2016年5月23日止的利息人民币48,617.97元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截至2016年5月23日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算,按合同约定利率上浮30%计息,自2016年5月24日起以人民币338,497.62元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,659元、公告费人民币560元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 陶卓华
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0581行审73号
申请人石狮市食品药品监督管理局，住所地石狮市九二东路。
法定代表人林志坚，该局局长。
被执行人林美挪，女，1977年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请人石狮市食品药品监督管理局向本院申请其作出的（狮）食药监食罚（2015）3056号《行政处罚决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人石狮市食品药品监督管理局执法人员于2015年8月6日对位于石狮市八七路联发大厦欢唱KTV楼下的石狮市尚德烟酒商行依法进行检查时，现场发现被执行人林美挪涉嫌销售无中文标签食品的违法行为。该局经立案调查，依法扣押了无中文标签的酒270瓶，上述酒外包装上只有英文标识，没有中文标签，也没有中文说明书，未用中文标明厂名、厂址、生产日期、生产许可证号、净含量等。被执行人林美挪购进上述食品时，未查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。2015年9月11日，申请人石狮市食品药品监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项、第八十七条第一款第（五）项的规定作出（狮）食药监食罚（2015）3056号《行政处罚决定书》，对被执行人林美挪作如下处罚：1、对在扣的无中文标签的270瓶酒予以没收，并处罚款人民币204812元；2、对当事人采购食品时，未查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的违法行为，予以警告。被执行人林美挪于2015年12月12日向申请人缴纳了罚款人民币20000元，尚拖欠罚款人民币184812元未缴纳。
本院经审查认定：申请人石狮市食品药品监督管理局于2015年9月29日向被执行人林美挪依法送达（狮）食药监食罚（2015）3056号《行政处罚决定书》。被执行人林美挪未在申请人指定的期限内缴纳相关罚款，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请人石狮市食品药品监督管理局作出（狮）食药监食罚（2015）3056号《行政处罚决定书》，行政执法程序合法，适用法律正确。由于被执行人林美挪在法定的期限内不提起行政诉讼又不履行处罚决定书规定的缴纳罚款义务，申请人石狮市食品药品监督管理局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行石狮市食品药品监督管理局作出的（狮）食药监食罚（2015）3056号《行政处罚决定书》。
被执行人林美挪应在收到本裁定之日起三日内将拖欠的罚款184812元缴本院行政审判庭。被执行人林美挪不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费2672元由被执行人林美挪负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一六年四月十二日
书记员 吴茹兰
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执异39号
异议人通城县国土资源局，住所地湖北省通城县隽水镇秀水大道100号。
法定代表人朱必堂，该局局长。
委托代理人谭和平，湖北泰元律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人宜昌市宜埔物贸有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区桔城路26号三峡钢铁贸易中心8H12号。
法定代表人陈金远，该公司总经理。
委托代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇民主路343号。
法定代表人吴秀龙，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宜昌市宜埔物贸有限公司（以下简称宜埔公司）与被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司（以下简称腾晖公司）买卖合同纠纷一案中，异议人通城县国土资源局（通城国土局）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人通城国土局称，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年7月9日向其送达的（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号协助执行通知书，要求协助将腾晖公司在我局“通城县2014年度复垦项目一、二、七、九标段”的工程款扣划至法院。由于黎明才、廖海珍、金毕红、胡雄伟四人于2016年3月分别在将我局起诉至湖北省通城县人民法院（以下简称通城法院），主张其为上述四个标段的实际承包人，并持通城法院（2016）鄂1222民初字269号、270号、271号、272号民事判决书向我局主张权利，从而我局对腾晖公司没有应付款项，无法履行协助执行义务，现提出执行异议。
申请执行人宜埔公司请求驳回通城国土局异议，理由如下：一、通城国土局的异议是利害关系人异议。二、通城国土局异议不能成立。案外人向通城国土局主张权利，不影响本案执行。首先，另案未判决通城国土局将工程款支付案外人，故案外人无权向通城国土局主张；其次，从合同相对性原理，案外人不应向通城国土局主张权利。本案涉及两份合同，即通城国土局与被执行人腾晖公司签订的《2014年度土地整治项目工程施工合同》，另一份是被执行人腾晖公司与案外人之间的转包关系。基于上述合同，通城国土局只应对被执行人腾晖公司享有权利和承担义务。另外，另案判决虽然认定通城国土局与被执行人腾晖公司签订的合同无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。且另案并未判决确认案外人为工程实际权利人。
本院查明，在执行申请执行人宜埔公司与被执行人腾晖公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年7月9日向通城国土局送达（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号执行裁定书、协助执行通知书，要求协助“冻结、扣留、提取腾晖公司（原名湖北福人中兴建筑工程有限公司）在通城县2014年度土地复垦项目第一标、第二标、第七标、第九标的所有工程款。2016年1月5日，本院向该局送达（2015）鄂宜昌中执字第00340-3号协助执行通知书，要求将关于上述标段的工程款划入本院帐户。
同时查明，湖北省通城县人民法院在审理原告黎明才、廖海珍、金毕红、胡雄伟与被告通城国土局及第三人腾晖公司确认合同效力纠纷一案中，于2016年3月30日作出（2016）鄂1222民初269号至272号民事判决书，上述判决书确认原告黎明才、廖海珍、金毕红、胡雄伟分别为2014年度通城县11个乡镇土地复垦项目第一、二、七、九标段工程的实际承包人”。
本院认为，本院依据异议人通城国土局与被执行人腾晖公司签订的施工合同，要求其协助执行被执行人腾晖公司的工程款，该执行行为并无不当。异议人通城国土局提出案外人黎明才、廖海珍、金毕红、胡雄伟持生效的通城县法院民事判决书向其主张权利，其无法协助本院执行的异议理由不能成立，通城法院判决书并未判定异议人通城国土局将工程款支付给案外人，而且上述争议工程款已被本院冻结。案外人黎明才、廖海珍、金毕红、胡雄伟对本院已冻结的工程款主张权利，应通过案外人异议程序向本院主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回通城县国土资源局异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年七月十九日
书记员 郦 薇
安徽省黄山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖10执11号
申请执行人：浙江文盛集团有限公司，住所地浙江省上虞市城东工业园横江路188号，组织机构代码14615002-8。
法定代表人：朱峰，该公司董事长。
委托代理人：陈瑶杰，浙江五洋律师事务所律师。
被执行人：黄山诸葛房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市歙县深渡镇下茂路徽州家园20号，组织机构代码78857276-7。
法定代表人：诸葛育平，该公司董事长。
浙江文盛集团有限公司与黄山诸葛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省黄山市中级人民法院于2017年3月2日立案执行。现因本案被执行人及主要财产均在歙县人民法院辖区，且被执行人在歙县人民法院也有执行案件，为便于案件的执行，本院决定指定歙县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省高级人民法院（2016）皖民终706号民事判决由歙县人民法院执行。
歙县人民法院应在收到本裁定书后依法通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 秦 峻
审 判 员 张星桥
代理审判员 桂梨华
二○二○一七年三月六日
书 记 员 金 红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲�裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终446号
上诉人（原审原告）：赵峰，男，1972年3月8日生，汉族，现住昌图县。
被上诉人（原审被告）：孙文新，女，1972年12月3日生，汉族，现住昌图县。
上诉人赵锋因与被上诉人孙文新保证合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵锋、被上诉人孙文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵锋上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：1、一审判决证据不足、认定事实不充分。孙文新在2016年12月25日在借款合同担保处签订了担保，应确认担保的时间是2015年12月25日，其本人在二审庭审上也认定了这个时间，至于一审法院认定有修改部分，修改部分是当时借款人的意图；2、赵锋于2017年1月就起诉到昌图人民法院，在2017年4月27日一审法院已经做出判决，二审法院也认定了借款合同担保有效。
孙文新辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
赵锋向一审法院起诉请求：1、要求孙文新立即偿还借款本金30000元及利息（利息从2015年8月29日起按月息2分计算利息，至借款全部给付之日止）；2、诉讼费由孙文新承担。
一审法院认定事实：2015年6月30日，借款人刘武喜向赵锋借款本金30000元，约定2016年7月30日偿还，逾期还款将按欠款金额的日2%计算利息，刘文刚为保证人。孙文新在该协议保证人一栏的下方签名。现此欠款已经逾期，借款人因无偿还能力，未予清偿。赵锋要求孙文新承担保证责任给付欠款本金及利息。
一审法院认为，个人之间的借款合同经双方达成合意时成立，自交付借款之日生效，保证合同自合同各方达成协议时生效。本案中，2015年6月30日，刘武喜与赵锋之间订立借款合同，按合同约定刘武喜向赵锋借款30000元。刘文刚、孙文新为该合同的履行承担保证责任。由于原借款协议中所载明的还款时间为2016年7月30日，该合同的还款期限后修改为2016年8月29日，赵锋未向一审法院提供证据材料证明该修改行为经合同各方同意，修改后的履行期限不能确认为合同的履行期限，故合同的履行期限仍应认定为2016年7月30日。由于合同各方未约定该保证合同的保证期限，故该合同的保证期限为借款合同履行期限届满之日起六个月内。赵锋于2017年2月23日向一审法院起诉，要求孙文新承担保证责任，赵锋主张该权利的期间已超出该保证合同的保证期间。综上所述，应依法免除孙文新的保证责任，对赵锋的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：驳回赵锋的诉讼请求。案件诉讼费275元，由赵锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵锋提交银行交易明细清单，证明孙文新在一审时举证证明还钱，不是还赵锋的钱。而是赵锋妻子借钱给孙文新，孙文新还的是赵锋妻子的钱。经质证，孙文新认为钱是她自己信用卡里的钱，与本案无关。本院经审查认为，赵锋并未提供其妻子与孙文新之间交易往来的证据，对该份证据不予以采信。被上诉人孙文新提供证人刘武喜出庭作证，刘武喜证明借款已经还清，担保人不是孙文新。经质证，赵锋认为其没有修改借款合同日期，2016年12月25日孙文新重新签订了担保延续。本院经审查认为，证人证言为间接证据，需与其他证据相互佐证予以认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案中，《借款合同》约定的还款日期为2015年7月30日，赵锋单方擅自将还款日期修改为2016年8月29日，未经过债务人及保证人同意，其单方修改的行为对于借款协议的其他当事人不发生法律效力。故《借款合同》的保证期间为2015年7月30日起六个月，赵锋未能提交相关证据证明其在该期间内向保证人刘文刚主张权利，保证期间为除斥期间，2016年1月30日起刘文刚的保证责任免除。另赵锋对《借款合同》日期作出修改后，债务人、保证人均未重新签字认可，对债务人、保证人不产生法律效力。故孙文新不应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一八年四月三日
书记员 王胜男
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终446号上诉人（原审原告）：赵峰，男，1972年3月8日生，汉族，现住昌图县。被上诉人（原审被告）：孙文新，女，1972年12月3日生，汉族，现住昌图县。上诉人赵锋因与被上诉人孙文新保证合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵锋、被上诉人孙文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锋上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：1、一审判决证据不足、认定事实不充分。孙文新在2016年12月25日在借款合同担保处签订了担保，应确认担保的时间是2015年12月25日，其本人在二审庭审上也认定了这个时间，至于一审法院认定有修改部分，修改部分是当时借款人的意图；2、赵锋于2017年1月就起诉到昌图人民法院，在2017年4月27日一审法院已经做出判决，二审法院也认定了借款合同担保有效。孙文新辩称，上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。赵锋向一审法院起诉请求：1、要求孙文新立即偿还借款本金30000元及利息（利息从2015年8月29日起按月息2分计算利息，至借款全部给付之日止）；2、诉讼费由孙文新承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，借款人刘武喜向赵锋借款本金30000元，约定2016年7月30日偿还，逾期还款将按欠款金额的日2%计算利息，刘文刚为保证人。孙文新在该协议保证人一栏的下方签名。现此欠款已经逾期，借款人因无偿还能力，未予清偿。赵锋要求孙文新承担保证责任给付欠款本金及利息。一审法院认为，个人之间的借款合同经双方达成合意时成立，自交付借款之日生效，保证合同自合同各方达成协议时生效。本案中，2015年6月30日，刘武喜与赵锋之间订立借款合同，按合同约定刘武喜向赵锋借款30000元。刘文刚、孙文新为该合同的履行承担保证责任。由于原借款协议中所载明的还款时间为2016年7月30日，该合同的还款期限后修改为2016年8月29日，赵锋未向一审法院提供证据材料证明该修改行为经合同各方同意，修改后的履行期限不能确认为合同的履行期限，故合同的履行期限仍应认定为2016年7月30日。由于合同各方未约定该保证合同的保证期限，故该合同的保证期限为借款合同履行期限届满之日起六个月内。赵锋于2017年2月23日向一审法院起诉，要求孙文新承担保证责任，赵锋主张该权利的期间已超出该保证合同的保证期间。综上所述，应依法免除孙文新的保证责任，对赵锋的诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：驳回赵锋的诉讼请求。案件诉讼费275元，由赵锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵锋提交银行交易明细清单，证明孙文新在一审时举证证明还钱，不是还赵锋的钱。而是赵锋妻子借钱给孙文新，孙文新还的是赵锋妻子的钱。经质证，孙文新认为钱是她自己信用卡里的钱，与本案无关。本院经审查认为，赵锋并未提供其妻子与孙文新之间交易往来的证据，对该份证据不予以采信。被上诉人孙文新提供证人刘武喜出庭作证，刘武喜证明借款已经还清，担保人不是孙文新。经质证，赵锋认为其没有修改借款合同日期，2016年12月25日孙文新重新签订了担保延续。本院经审查认为，证人证言为间接证据，需与其他证据相互佐证予以认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案中，《借款合同》约定的还款日期为2015年7月30日，赵锋单方擅自将还款日期修改为2016年8月29日，未经过债务人及保证人同意，其单方修改的行为对于借款协议的其他当事人不发生法律效力。故《借款合同》的保证期间为2015年7月30日起六个月，赵锋未能提交相关证据证明其在该期间内向保证人刘文刚主张权利，保证期间为除斥期间，2016年1月30日起刘文刚的保证责任免除。另赵锋对《借款合同》日期作出修改后，债务人、保证人均未重新签字认可，对债务人、保证人不产生法律效力。故孙文新不应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赵锋负担。本判决为终审判决。审判长 房 涛审判员 李国华审判员 李小莹二〇一八年四月三日书记员 王胜男
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第499号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司法律顾问。
被告：刘立甲，男，1969年8月26日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：李秀霞，女，1968年8月11日出生，汉族，农民，地址。
被告：芦俊成，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：郭桂霞，女，1971年4月12日出生，汉族，农民，地址。
被告：韩焕章，男，1969年1月23日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：万凤英，女，1968年1月18日出生，汉族，农民，住址。
被告：韩西章，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：杜灿仙，女，1968年9月16日出生，汉族，农民，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告刘立甲、李秀霞、芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘立甲、李秀霞、芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2010年11月13日，被告刘立甲、李秀霞、芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告刘立甲、芦俊成、韩焕章、韩西章中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2011年11月21日被告刘立甲与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年11月21日。借款到期后，被告尚欠原告本金32630.77元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金32630.77元及截止到2014年4月2日的利息12484.91元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由八被告承担。
被告刘立甲、李秀霞、芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告刘立甲与李秀霞、韩焕章与万凤英、芦俊成与郭桂霞、韩西章与杜灿仙均系夫妻关系。2010年11月13日，被告韩焕章、万凤英、芦俊成、郭桂霞、刘立甲、李秀霞、韩西章、杜灿仙与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2010年11月13日至2012年11月13日期间，被告韩焕章、芦俊成、刘立甲、韩西章中任何一人在原告处的贷款均由其余三人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告韩焕章、芦俊成、刘立甲、韩西章各自的配偶对四被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2011年11月21日被告刘立甲与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年11月21日。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，即逾期后年利率为23.76%。借款到期后，被告刘立甲尚欠原告本金32630.77元，截止到2014年4月2日，被告刘立甲共欠原告利息12484.91元，经原告多次催要，至今未还。
另查明，2011年11月21日中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率是年利率6.65%。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告韩焕章、万凤英、芦俊成、郭桂霞、刘立甲、李秀霞、韩西章、杜灿仙于2010年11月13日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告刘立甲于2011年11月21日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人刘立甲应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告李秀霞作为被告刘立甲的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告刘立甲、李秀霞偿还借款本金32630.77元及利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告韩焕章、万凤英、芦俊成、郭桂霞、刘立甲、李秀霞、韩西章、杜灿仙于2010年11月13日签订的小额贷款联保协议书约定，被告芦俊成、郭桂霞、韩西章、杜灿仙、韩焕章、万凤英对被告刘立甲在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告芦俊成、郭桂霞、韩西章、杜灿仙、韩焕章、万凤英连带偿还该笔借款本金32630.77元及利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘立甲、李秀霞于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金32630.77元及利息（截止到2014年4月2日的利息款为12484.91元，以32630.77元为基数；自2014年4月3日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至借款还清之日止）。
二、被告芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告芦俊成、郭桂霞、韩焕章、万凤英、韩西章、杜灿仙有向被告刘立甲、李秀霞追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由八被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 王大勇
人民陪审员 刘群芝
人民陪审员 张志国
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李家国
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2380号
原告：中国建设银行股份有限公司江山支行。
诉讼代表人：应向阳。
委托代理人（特别授权）：刘惠献。
委托代理人（特别授权）：何斌。
被告：毛佐。
原告中国建设银行股份有限公司江山支行（以下简称建行江山支行）为与被告毛佐信用卡纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告建行江山支行之委托代理人何斌到庭参加诉讼，被告毛佐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行江山支行诉称：2010年9月10日，被告在原告处申办信用卡，并于2010年11月6日开始透支使用。2012年3月25日，被告透支使用后一直未足额归还。经结算，截止2013年7月15日，被告使用信用卡欠款本金39943.91元，利息、滞纳金13296.5元，合计53240.41元。被告使用该卡透支经催收后未予归还，且透支时间已超过三个月，其行为已构成违约。在诉讼过程中，原告补充陈述2013年9月17日，被告归还本金5000元。原告原起诉要求被告归还信用卡欠款本金39943.91元，支付利息、滞纳金（计算至2013年7月15日止为13296.5元，之后至实际支付之日的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利），并承担本案诉讼费用。后变更要求被告归还透支本金34943.91元并支付利息（包括复利）、滞纳金（利息及滞纳金截至2013年7月15日合计13296.5元，从2013年7月16日起至判决确定履行之日止按信用卡领用协议约定据实计算），承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告建行江山支行向本院提供了VISA奥运白金信用卡申请表（附信用卡领用协议）、信用卡征信审核审批意见表（附个人信用报告）、信用卡交易明细清单各一份。
被告毛佐未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2010年8月24日，被告到原告处申请办理VISA奥运白金信用卡，并声明遵守该卡领用协议全部内容。其中信用卡领用协议约定：甲方（指信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则乙方（指建行）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计算利息外还需按月支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的，乙方有权冻结甲方账户、停用甲方信用卡，甲方所有欠款即刻视为全部到期并应一次清偿，甲方还应赔偿乙方因此受到的损失等。后被告在使用信用卡过程中透支。截止2013年7月15日，被告共欠透支本金39943.91元，利息、滞纳金13296.5元，合计53240.41元。2013年9月17日，被告归还原告透支本金5000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告使用原告信用卡透支，应及时履行还款义务，并依约支付透支利息等款项。现被告逾期未归还透支款项已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛佐于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司江山支行透支本金34943.91元并支付利息（包括复利）、滞纳金（利息及滞纳金截至2013年7月15日合计13296.5元，从2013年7月16日起至本判决确定履行之日止按信用卡领用协议约定据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告毛佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 姜美娟
人民陪审员 余欣波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 蔡 晴
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2349-1号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人：温向东，董事长。
被告：烟台明朝果蔬有限公司，所在地栖霞蛇窝泊镇牟家疃村，组织机构代码08395324-4。
法定代表人：牟政君，总经理。
被告：牟政君。
被告：王泰裕。
本院于2016年9月19日作出的（2016）鲁0686民初2349号民事裁定书，将被告烟台明朝果蔬有限公司名下位于栖霞市蛇窝泊镇牟家疃村的房地产［房权证号：栖房权证栖城房字第000611**号，土地证号：栖国用（2014）第2811**］，予以查封。并已提供担保。因原告申请撤诉，现需解除对上述房地产的查封。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告烟台明朝果蔬有限公司名下位于栖霞市蛇窝泊镇牟家疃村的房地产［房权证号：栖房权证栖城房字第××号，土地证号：栖国用（2014）第2811**］的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣振玲
人民陪审员 栾志利
二〇一六年十一月九日
书 记 员 潘泽旭
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0283民初726号
原告：张颖，女，1975年12月24日生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：孙荔华，女，1959年8月7日生，汉族，个体业主，住舒兰市。
本院在审理原告张颖诉被告孙荔华合同纠纷一案中，原告张颖于2016年5月24日向本院提交对被告孙荔华撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼中，原告申请对被告孙荔华撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张颖撤回对被告孙荔华的起诉。
诉讼费60元减半收取，已收取30元由被告承担。
审 判 员 杨 杰
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 朴冠蓉
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝执恢字第00034-1号
原告彭六芳与被告刘勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）渝民初字第00712号民事判决书已经发生法律效力。权利人彭六芳于2015年4月14日向本院申请执行，要求被执行人刘勇给付标的款4272元及迟延履行期间的双倍债务利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，由于被执行人刘勇拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年6月8日作出执行决定，将刘勇纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商局、车管所、房管局等部门进行调查，被执行人刘勇暂无财产可供执行，本案仍有标的款4272元及利息暂时无法执行到位（执行费未收取）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人彭六芳可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院提出书面异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭河华
代理审判员 敖金根
代理审判员 姜 波
二〇一六年六月十四日
书 记 员 洪家强
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2016）渝0115行审39号
申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，组织机构代码00930388-4。
法定代表人詹勇，该局局长。
被执行人袁诺飞，男，1969年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
案由：行政处罚
申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局于2016年5月12日向本院申请强制执行长国土房管行处（2016）18号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局自愿撤回强制执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局撤回申请。
审 判 长 彭 可
审 判 员 张 颖
代理审判员 胡 梦
二〇一六年六月七日
书 记 员 李朝阳
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第3号
原告：张某，男，生于1976年8月13日，汉族，住邓州市。
被告：龙某，女，生于1978年7月24日，汉族，住址同上。
委托代理人：冀云山。
委托代理人：王建阳。
本院在审理原告张某与被告龙某为离婚纠纷一案中，原告张某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 贺 先
审 判 员 刘照景
人民陪审员 汤晓龙
二〇一四年四月二日
书 记 员 郭 霄
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0110刑初75号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人孔建忠，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月29日被取保候审，经本院决定于2016年3月18日被依法逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人孔建忠犯危险驾驶罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员陈庆强出庭支持公诉，被告人孔建忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月23日21时许，被告人孔建忠酒后驾驶牌照号为津HT17**的黑色广汽丰田牌小型汽车，沿天津市卫国道由西向东行驶至祁连桥下右转进入东丽区万新街雪莲路时，被民警当场查获。经鉴定，被告人孔建忠血液中酒精含量为103.6毫克／100毫升，属醉酒。
上述事实，被告人孔建忠在开庭审理过程中未提出异议，并有被告人孔建忠在公安机关的供述，证人宋和平的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测器报告单，血液酒精含量检验，公安机关所作的情况说明，被告人孔建忠的户籍证明及驾驶信息，行车路线，车辆信息，照片，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人孔建忠在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。鉴于被告人孔建忠归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪态度较好，可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔建忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年4月17日止）。
以上罚金于判决书生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 魏新来
代理审判员 阎 喆
人民陪审员 杜秀敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 祎
速 录 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1025号
原告南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人何良刚，总经理。
委托代理人范鑫豪（特别授权），公司法律事务部职员。
被告李晓东，男，汉族，1983年4月10日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告周小梅，女，汉族，1989年3月6日出生，住四川省隆昌县。
原告南充美兴小额贷款有限责任公司（下称美兴公司）诉被告李晓东、周小梅借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美兴公司委托代理人范鑫豪到庭参加诉讼，被告李晓东、周小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告美兴公司诉称，我公司于2013年12月3日与被告签订了《借款合同》，合同约定借款本金40000元，借款期限为12个月（2013年12月3日起至2014年12月3日止），分12期还款。现被告未按时偿还借款本息，已严重违约，特诉请法院，请求判令被告偿还借款本金3333.7元及利息65元，并按逾期后每期应付款本金每日千分之五计付违约金至付清之日止。
原告为支持上述主张，向本院提供了下列书证：1.《企业营业执照》复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格合法；2.《借款合同》、《提款凭证》复印件各一份，拟证明原、被告之间的借款合同关系和原告已全面履行了合同的事实；3.《贷款分期还款计划表》、《还款清单》复印件各一份，拟证明被告欠款和逾期未还款的事实；4、被告李晓东、周小梅的《结婚证》复印件一份，拟证明被告系夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。
被告李晓东、周小梅经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年12月3日，原告美兴公司与被告李晓东、周小梅签订了《借款合同》，合同约定，被告李晓东、周小梅作为共同借款人，向原告借款本金40000元，借款期限为12个月，自2013年12月3日起至2014年12月3日止，分12期，按《贷款分期还款计划表》约定的时间每月偿还借款本金3333.3元和约定利息；借款月利率为1.95%，如被告未按《贷款分期还款计划表》的约定及时、足额偿还相应款项超过七天的，原告有权解除合同，要求被告立即偿还全部借款、利息和费用，并有权要求被告赔偿给原告造成的财产损失，并赔偿违约金，违约金计算方式为逾期后每期应还款本金每日的0.5%。被告借款后依约偿还了前11期的借款本息。其余借款本金3333.7元及利息65元均未偿还。原告经催收无果，遂诉至本院，要求判令被告李晓东偿还借款、利息及违约金。
本院认为，原告美兴公司与被告李晓东、周小梅签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订的，且内容合法，应属有效的民事合同，双方当事人均应按合同履行义务。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，被告李晓东、周小梅作为借款合同的共同借款人，应当按照约定按期还款。被告李晓东、周小梅未按照约定按期还款，已超过七天，已属违约，原告依据合同约定，要求判令被告李晓东、周小梅偿还借款、利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。利息和违约金之和折算后的实际利率以中国人民银行同期贷款一年期基准利率的四倍为限。被告李晓东、周小梅经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。故原告所举证据本院予以确认。为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李晓东、周小梅偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金3333.7元；
二、被告李晓东、周小梅支付原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款利息65元；
三、被告李晓东、周小梅以借款本金3333.7元本金为基数，从2014年12月4日起，按中国人民银行同期贷款一年期基准利率的四倍，向原告南充美兴小额贷款有限责任公司计付违约金至判决生效之日或判决生效之前实际履行之日止；
四、以上一、二、三项判决限被告李晓东、周小梅在本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，公告费200元，由被告李晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 杨小华
人民陪审员 张 林
二０一五年八月十二日
书 记 员 何 杏
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第3942号
原告农安县农村信用合作联社新农信用社，地址：农安县。法定代表人房艳锐。
被告艾洪刚，男性，地址：农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社新农信用社艾洪刚借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社新农信用社撤回起诉。
审 判 长 夏树臣
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年八月一日
书 记 员 赵 展
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第652号
原告河北华洋钢管有限公司（以下简称华洋公司）。法定代表人张国清。
委托代理人张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司（以下简称圆通公司）。法定代表人马占坡。
原告华洋公司与被告圆通公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华洋公司的委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被告圆通公司经合法唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华洋公司诉称，原被告于2013年12月22日签订钢管买卖合同，合同约定被告订购价款约1100万元的Q235B直缝钢管，同时约定被告提货后一个月内付清货款，合同签订后被告于12月25日提走价值11622033.5元的钢管，但被告未在约定期限内给付货款。2014年2月1日，原被告就货款问题达成承诺协议，被告承诺在2014年2月28日前给付所欠货款，如不能给付用其厂房范围内的土地及地上建筑抵顶所欠货款，现承诺已过期，原告多次催要，被告至今不能给付，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，要求判决被告给付原告货款11622033.5元，诉讼费由被告承担。
被告圆通公司未答辩。
经审理查明，原告华洋公司与被告圆通公司于2013年12月22日签订钢管买卖合同，合同约定被告订购价款约1100万元的Q235B直缝钢管，同时约定被告提货后30日内结清货款，合同签订后被告于12月25日提走价值11622033.5元的钢管，但被告未在约定期限内给付货款。2014年2月1日，原被告就货款问题达成承诺协议，被告承诺在2014年2月28日前给付所欠货款，被告如不能在承诺期间付清所欠货款，愿将其公司名下厂房范围内的土地及地上建筑物一并抵顶给原告。原被告达成承诺协议后，被告未按承诺协议给付原告货款。
上述事实由原告提交买卖合同、销货单，承诺协议予以证实。
本院认为，原告华洋公司与被告圆通公司签订买卖合同，事实清楚，权利义务关系明确，原告按合同约定给付了被告货物，被告应按合同约定日期履行向原告交付货款的义务，在双方就货款问题重新约定给付日期后，被告仍未按约定给付货款义务，被告的行为属于违约，原告的关于货款的诉求本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条的规定，判决如下：
被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司于判决生效后十日内给付原告河北华洋钢管有限公司货款11622033.5元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91532元，保全费5000元，共计96532元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 庞国钊
审 判 员 张 晔
人民陪审员 秦景树
二〇一四年七月十四日
书 记 员 毕翠云
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424证保1号
申请人樊春静。
被申请人王海然。
被申请人山东恒源石油化工集团有限公司物流车队
担保人刘崇福，男，汉族，1968年8月12日生，住临邑县邢侗街道办事处南关村999号，身份证号码372428196808120058。
申请人樊春静于2016年11月18日向本院申请诉前保全证据，请求依法查封、冻结被申请人名下的车辆，并以担保人刘崇福名下位于临邑县迎宾路南关纺纱厂南1.2.3号房产（鲁临房权证城字第××号）提供担保。
本院认为，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。申请人樊春静的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
将涉案车辆鲁N×××××、鲁N×××××挂重型半挂车予
以查封；
将申请人提供的担保财产即刘崇福名下位于临
邑县迎宾路南关纺纱厂南1.2.3号房产予以查封(房产证号：鲁临房权证城字第××号)。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 付东兴
审判员 聂志军
审判员 崔明海
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱恩欣
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初2073号
原告：袁玉荣，女，1966年2月6日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
被告：吴园园，女，1987年7月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
原告袁玉荣与被告吴园园民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告吴园园的住址不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告袁玉荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪林杰
二〇一七年五月二十七日
书记员 朱东帅
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1481民初2073号原告：袁玉荣，女，1966年2月6日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：吴园园，女，1987年7月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告袁玉荣与被告吴园园民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告提供的被告吴园园的住址不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁玉荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一七年五月二十七日书记员  朱东帅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更3811号
罪犯刘运剑，男，1973年3月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于2015年1月12日作出(2014)祁刑初第360号刑事判决书，以盗窃罪，判处罪犯刘运剑有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期自2014年8月05日至2017年8月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，执行机关湖南省星城监狱于2016年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯刘运剑减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘运剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币五千元，已缴纳五千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯刘运剑在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘运剑减去有期徒刑十个月十二天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 汤 靓
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北少民初字第110号
原告张某甲
委托代理人于XX
委托代理人迟X
被告张某乙
委托代理人张XX。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员逄锦禄独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人于XX、迟X、被告张某乙及其委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。2010年领养一女孩张某，现年XX岁。双方仓促结婚，婚前缺乏了解，感情基础一般。婚后原告发现被告对其没有感情，看不起甚至是嫌弃原告。原告身体残疾，还患有多种疾病，被告平时不关心原告的身体状况，即使原告住院，被告都不闻不问。更为严重的是，被告经常对原告施以言辞侮辱、辱骂，甚至动手殴打，以至于惊动110出警处理，原告不堪忍受，曾经外出租房居住躲避。原告自2011年下半年开始没有与被告共同生活，一个人单过，日常生活由兄姐照料，被告除了时而上门要钱和吵闹外，双方无其他联系。结婚二十余年，原、被告从没有夫妻关系之实。故请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、养女张某的抚养权由法院判处；3、双方个人衣物归各自所有；3、诉讼费由原、被告共同承担。
被告辩称，不同意离婚。原告诉状中陈述的与事实不符，离婚后被告无法生活，因为双方的孩子还小，被告因病没有劳动工作的能力，而且被告没有固定住所，离婚后将没有地方居住。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚。婚后收养一女张某，张某系XXXX年XX月X日出生。
原、被告均未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告夫妻感情是否确已破裂。“夫妻感情确已破裂”是我国离婚制度中判决离婚的法定理由，是法院决定是否准予离婚的基本原则。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能、当事人对待婚姻的态度等方面综合分析。本案原、被告婚姻关系存续时间较长，两人之间有一定的感情基础，原告没有提供夫妻感情确已破裂的相关证据，被告则表示双方还没有到离婚的地步不同意离婚。从夫妻关系现状看，原、被告尚有改善之可能，夫妻感情并未破裂。在今后的夫妻共同生活中，双方均应做到互相理解、彼此关爱、及时沟通，多看对方的长处，努力改正自身的弱点，共同营造平等、和谐、文明的婚姻家庭关系。原告的离婚请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一四年五月十五日
书记员 鞠晓莎
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第151号
原告隆安县隆源木业有限公司。
法定代表人林香秀，该公司董事长。
委托代理人马忠礼，该公司经理。
被告卢任坚，男，住广西隆安县。
原告隆安县隆源木业有限公司与被告卢任坚排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由审判员黄智独任审判，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。书记员黄尔钢担任记录。原告隆安县隆源木业有限公司法定代表人林香秀及其委托代理人马忠礼到庭参加诉讼，被告卢任坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆安县隆源木业有限公司诉称，2004年7月1日广西华盛拍卖有限公司对广西隆安县银发有限公司（那桐镇镇流淀粉厂）进行拍卖，原告通过竞买中标。该厂拥有实际面积范围，地界，期限及各项事宜等，以原隆安县那桐镇镇流村村公所与隆安县那桐镇镇流淀粉厂签订的土地租赁协议书为准。原告中标后，由于人力物力不足等原因，对周边边沿土地面积范围内没有进行相应的开发使用，导致一些农户在边沿土地面积范围内种植农作物。其中被告卢任坚在原告承租土地范围内的北面侵占种植土地面积0.257亩。2013年年底，农作物收成后，原告多次通知并与被告协商，要求被告将侵占的土地无条件归还原告经营使用，但被告无理要求原告支付土地赔偿金人民币2000元，致商谈无果，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、责令被告立即停止对原告承包土地的侵犯，将侵占的0.257亩土地无条件归还原告经营使用；二、诉讼费由被告负担。
原告隆安县隆源木业有限公司对其主张向本院提交的证据有：
1、原告隆安县隆源木业有限公司企业法人营业执照复印件1份、广西隆安县通立淀粉厂营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人林香秀身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、公证书复印件1份、拍卖成交确认书复印件1份、广西华盛拍卖有限公司拍卖公告复印件1份、私营企业转让合同书复印件1份，证明原告合法取得淀粉厂经营权；
3、广西农村信用社现金缴款单1份、盖有隆安县那桐镇镇流村民委员会印章的现金收入凭证复印件1份，那桐镇镇流村民委员会出具的证明1份，证明原告每年向镇流村民委员会交付租金的事实。
4、南宁地区中级人民法院（2001）南地经初字第38号民事调解书复印件1份、本院（2004）隆民二初字第26号民事判决书复印件1份、本院（2006）隆民申字第3号不予立案再审通知书1份。证明原告合法取得淀粉厂经营权。
被告卢任坚未作书面答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。
本院为查明案件事实，依职权对纠纷地进行现场勘验制作现场勘验笔录1份。
本案调查重点是：原告请求被告停止对原告0.257亩承包土地的侵犯，并将该土地无条件归还原告经营使用是否有事实及法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢任坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告提交的证据1、2、3、4内容真实，形式合法，本院予以采信。本院现场勘验笔录系双方当事人到场对纠纷地面积、位置进行指认，内容客观真实，本院予以确认。
综合全案的证据，本院确认如下法律事实，2004年6月25日，广西华盛拍卖有限公司对原那桐镇镇流淀粉厂土地租赁权及厂房设备进行拍卖，闭永良竞买中标。2004年年7月1日，该淀粉厂土地租赁权及厂房设备交付给闭永良，闭永良利用该淀粉厂土地及设备投资设立隆安县通立淀粉厂，2006年8月20日，闭永良与林香秀签订《私营企业转让协议》将隆安县通立淀粉厂转让给林香秀。林香秀接受经营后，每年均按时向隆安县那桐镇镇流村民委员会交纳土地租赁金。2007年由于环保问题隆安县通立淀粉厂被关闭，林香秀转产木片厂，并于2014年1月15日在原镇流淀粉厂旧址上成立隆安县隆源木业有限公司即本案原告。
另查明，原隆安县那桐镇镇流淀粉厂在1994年6月1日与土地所有人隆安县那桐镇镇流村公所签订土地租赁协议时，对承租地的四至地界描述如下：东面以本村卢新成荔枝果树及水池边向外九米至隆氮至坛洛的高低线为界，南面以纠子岭底部自然水沟为界，西面以本村生产路边为界，北面以那桐往南宁公路边为界。原告由于人力、物力方面原因，没有对原那桐镇镇流淀粉厂全部用地进行开发使用，致村民进入承租地范围抢种农作物，被告在该承租地北面公路旁抢种有0.257亩。2014年，原告要求被告将抢种的土地归还原告使用，但被告在收成农作物后又继续在该地进行耕种。原告以合法权益受侵犯为由，向本院起诉，请求判令1、被告停止对原告承包土地的侵犯，将侵占的0.257亩土地无条件归还原告经营使用。2、案件诉讼费由被告负担。
本院认为，原告隆安县隆源木业有限公司通过转让的方式取得原镇流淀粉厂土地的占有、使用、收益的权利。被告卢任坚在该地范围内的0.257亩土地上进行经营对原告构成侵权，因此，对原告要求被告停止侵害，返还土地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：
被告卢任坚停止对原告隆安县隆源木业有限公司承租土地范围内的0.257亩土地的侵害，并于本判决生效之日起十日内将该土地返还原告隆安县隆源木业有限公司经营使用。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告卢任坚负担。
如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费200元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪分理处，帐号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 智
二〇一四年五月六日
书记员 黄尔钢
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保446号
申请人李芳德，男，1959年7月4日生，汉族
被申请人李方根，男，1957年8月10日生，汉族。
被申请人钟六根，男，1974年4月23日生，汉族。
被申请人江西风驰新能源有限公司
法定代表人钟六根，该公司总经理。
本院在审理申请人李芳德与被申请人李方根、钟六根、江西风驰新能源有限公司申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人李芳德于2016年5月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李方根、钟六根、江西风驰新能源有限公司在银行或其他机构款项2400000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。案外人何袆自愿以其所有的坐落于城南白竹路房屋、案外人何伟自愿以其所有的坐落于城北沿江路为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对案外人何袆自愿以其所有的坐落于城南白竹路、案外人何伟自愿以其所有的坐落于城北沿江路房屋予以查封。
二、冻结被申请人李方根、钟六根、江西风驰新能源有限公司在银行或其他机构款项2400000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年五月五日
书记员 廖 雄
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民申字第191号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邵某甲。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：江某。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邵某乙。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：邵某丙。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丛某。
再审申请人邵某甲因与被申请人江某、邵某乙、邵某丙、丛某析产继承纠纷一案，不服本院（2014）威民一终字第380号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，按照相关法律规定，本案应由本院进行审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵某甲申请再审称：1、涉案房产及派生出的拆迁补偿利益，已经在2001年分家析产时分配完毕。虽然2001年老房已经被拆，但并不影响权利人对房屋作出分配。当时对老房整个120.5平方米作出了分配，意见为老房归两个儿子邵某甲和邵某乙享有，即每人享有60.25平方米的利益，两个女儿放弃权利，母亲江某也不参与老房的分配。按照当时的拆迁方案，房屋占地面积的补偿利益就是对整个房屋的补偿，因此邵某甲和邵某乙平均分配了占地面积补偿利益。一、二审法官未能正确理解“当时占地面积的补偿，就相当于对整个房屋的补偿”，仅仅根据表象作出判决，违背了分家析产时各方当事人的真实意思表示。邵某甲为了证实自己的主张，向法院提交了很多证据，证据一是2011年11月9日经区法院法官对江某所作笔录，笔录中，江某明确陈述补偿利益给大儿子和小儿子，两个闺女当年也表示放弃权利。证据二，2011年7月21日海埠社区的证明，证实江某、从佩兰和马亭凤三人在居委会协商，同意签订拆迁补充协议，并同意二套房给邵某甲并由邵某甲代理签订补充协议。证据三，（2011）威经技区民初字第605号案件及(2012)威经技区民初字第512号案件的庭审笔录，证实兄弟二人已经将老房及院子分割完毕，邵某丙对此也知情并认可。但上述证据法院均未采信，亦未说明不予采信的理由。总之，涉案房屋早已分家析产完毕，法院在此基础上再进行析产继承没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项申请再审。
本院认为：邵某甲主张2001年分配房屋是对老房的处分，但从调解协议的内容不能看出是对整个老房整体利益的分配。事实上，2001年7月份拆迁补偿新房时，双方均不知晓此后将对老房进行二次补偿，因此，对邵某甲的主张本院不予采信。邵某甲所主张的证据二审法院均进行了分析判断，并不存在邵某甲所述未采信、未说明理由的情形。邵某甲提供的证据不能证实二次补偿中新增的补偿利益双方已经分割完毕，一、二审判决正确。
综上，邵某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邵某甲的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 岳登攀
审判员 张丽萍
二〇一六年八月五日
书记员 程 慧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2205号
原告郑元蔚。
委托代理人（特别授权代理）黄爱国。
被告吴瑞芳。
被告金春花。
原告郑元蔚诉被告吴瑞芳、金春花民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理。依法由审判员张锦钢适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院依法对登记在吴连清、金春花名下的坐落于瑞安市莘塍镇仙甲季村兴旺大厦二单元601室房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告郑元蔚诉称：原告与被告吴瑞芳系朋友关系。从2012年11月份开始，被告吴瑞芳陆续向原告多次借款。2013年6月24日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金23万元，并约定月利息为1分。被告吴瑞芳亲笔出具借条一份，被告金春花对该笔借款担保。原告诉讼请求判令被告吴瑞芳偿还借款230000元及利息、被告金春花承担连带清偿责任。
被告吴瑞芳辩称：欠款属实，但系投资款。双方合伙投资，原告汇款23万到被告账户，其中8万元系被告向原告借款，另15万是另一个合伙人私用。因为该15万元是存放在被告处，所以借条由被告出具。
被告金春花辩称：被告吴瑞芳是被告金春花的女儿。原告的23万元，女儿有用8万元，另15万是被彭纪孟用了。原告称汇款至吴瑞芳账户，要求吴瑞芳出具借条，并让被告担保。由于当场有人威胁，且吴瑞芳又快要结婚，为此，被告签字担保。
在本院指定的举证期限内，原告郑元蔚提供了1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份；2、借条，证明被告吴瑞芳向原告郑元蔚借款，被告金春花担保的事实。
上述证据经庭审出示质证，两被告对证据无异议。
在本院指定的举证期限内，被告吴瑞芳、金春花提供合作协议复印件及彭纪孟的证明，证明双方有合伙关系。
上述证据经庭审出示质证，原告有异议，认为真实性无法确定，且合伙协议与证明的内容不一致。证明属于证人证言，证人应该出庭接受质证。
原告提供的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。两被告提供的证据，属补强证据，不予采纳。
经审理本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告吴瑞芳向原告借款及被告金春花担保的事实清楚，被告吴瑞芳应该承担偿还责任，被告金春花应该承担担保责任。由于没有约定担保方式，故被告金春花依法承担连带清偿责任。为此，原告的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴瑞芳于本判决生效后十日内偿还原告郑元蔚借款23万元及利息（从2013年6月24日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。
二、被告金春花对上述款项承担连带清偿责任。被告金春花承担保证责任后，有权向被告吴瑞芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4785元，减半收取2392.5元，财产保全费5000元，合计7392元，由被告吴瑞芳、金春花负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4785元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张锦钢
二〇一三年九月二十九日
（代）书记员 何蓉蓉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第07078号
上诉人（原审被告）北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号1260房间。
法定代表人李采夫，经理。
委托代理人于文伯，男，1985年2月21日出生，北京网尚数字电影院线有限公司法务。
被上诉人（原审原告）美商西电（北京）贸易有限公司，住所地北京市西城区新德街20号办公楼28幢212室。
法定代表人史可法，执行董事。
委托代理人刘东海，北京金沃律师事务所律师。
上诉人北京网尚数字电影院线有限公司因与被上诉人美商西电（北京）贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02157号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京网尚数字电影院线有限公司以其服从一审法院判决为由，于2014年8月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京网尚数字电影院线有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京网尚数字电影院线有限公司撤回上诉。
一审案件受理费4250元，由北京网尚数字电影院线有限公司负担（本裁定生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费1800元，减半收取为900元，由北京网尚数字电影院线有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 庆
代理审判员 林文彪
代理审判员 牟田田
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 夏佳琪
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民二初字第779号
原告双峰县井字镇政府。
法定代表人曹灿，系该镇镇长。
委托代理人陈永国，系该镇职工。
被告陈浪。
原告双峰县井字镇政府与被告陈浪合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告双峰县井字镇政府于2014年8月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：法人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，现原告双峰县井字镇政府向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告双峰县井字镇政府撤回起诉。
案件受理费5元，由原告双峰县井字镇政府承担。
（本页无正文）
审 判 员 李文军
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 方卫华
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第1102号
原告蒋某某，男，汉族，生于1987年3月5日。
被告晁某某，女，汉族，生于1986年6月10日。
本院受理原告蒋某某诉被告晁某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案案件受理费减半收取150元，由被告晁某某负担。
审判员 马 波
二〇一四年十二月五
书记员 郑长翯
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）周执字第65号
申请执行人：山东阳光天润化工设备有限公司。
被执行人：淄博金豪不锈钢有限公司。
法定代表人：高杰，经理。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院于2009年9月2日作出的（2009）周商初字第165号民事调解书及申请人的申请已经立案执行。在执行过程中，被执行人淄博金豪不锈钢有限公司现无财产可供执行，申请执行人山东阳光天润化工设备有限公司申请执行标的11万元及迟延履行期间的债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2009）周商初字第165号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人山东阳光天润化工设备有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 胡春宝
执行员 张 明
执行员 张黎明
二〇一五年十月二十二日
书记员 翟明林
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭城民初字第01092号
原告王某某，女，1984年10月4日出生，汉族。
被告咸阳市渭城区底张街道办事处底张村第七村民小组。
负责人李某某，系该组组长。
原告王某某诉被告咸阳市渭城区底张街道办事处底张村第七村民小组（以下简称底张村七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告底张村七组的负责人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2008年3月西安咸阳机场因扩建征地，2009年5月底张村七组出台了征地款方案，每人应分50000元，但给王某某少分了12000元。王某某的户口、居住地都在底张村七组，属于该组的合法集体经济组织成员，理应与其他村民同等对待。因多次协商未果，王某某现诉至法院，要求判令底张村七组向其补发少分的征地补偿款12000元。
王某某为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：
居民户口簿、身份证、书面证言各一份，欲证明底张村七组向每人分配50000元，少分给王某某12000元。
被告底张村七组辩称：西安咸阳机场因扩建征用了底张村七组的土地，每亩36000元，后该组由村民代表及党员提议，经村民大会95%通过后制定了分配方案，对有地人员给予12000元补偿，剩余款项按现有人进行分配，王某某已经领取了38000元的款项。该方案经过民主议定程序，符合法律规定，且王某某的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
底张村七组未向本院提交证据。
以上证据经当事人当庭质证，底张村七组对王某某提交的证据认可、无异议。
合议庭经评议后认为，王某某提交的证据来源合法，且符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述及有效证据，本院查明以下事实：2008年3月底张村七组的土地被西安咸阳国际机场征收，每亩征地补偿款为36000元。在向村民分配征地补偿款时，底张村七组制定了分配方案，具体内容为：有户口、有地人口每人分配50000元，出嫁姑娘每人分配12000元，其余的按组上现有人口每人分配38000元。底张村七组于2009年5月24日以户为单位，以存折的形式将征地补偿款分配到各家各户。因王某某没有承包地，底张村七组依照分配方案向其分配了38000元。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，民事权利受到侵害的权利人应当及时行使权利以保护自己的合法权益，如果在法定的时效期间内怠于行使权利，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由，义务人以超过诉讼时效相抗辩的，人民法院对权利人的权利不再进行保护。本案中底张村七组于2009年5月24日以户为单位，以存折的形式将征地补偿款分配到各家各户，其时王某某已经知道底张村七组以其没有承包地为由未向她发放另外的12000元，从此时开始计算至王某某于2014年7月17日向本院提起诉讼请求保护民事权利，时间已达近五年。因此本案的关键在于诉讼时效是否存在中止、中断、延长事由。法律规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。庭审中王某某称因一直在外打工起诉前其从未因此事找过底张村七组，此外底张七组亦未作出过同意履行义务的意思表示，因此以双方所提交证据和庭审情况来看本案不存在诉讼时效中断的事由，亦不存在中止、延长事由，王某某的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，故本院对底张村七组的相关抗辩理由予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由王某某承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 韩丽坤
代理审判员 牛传旺
代理审判员 梁 霄
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第419号
原告罗某某，女，汉族，1986年6月7日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇。
被告代某，男，汉族，1985年9月22日生，住桐梓县娄山关镇。
本院在审理原告罗某某诉被告代某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年2月3日以双方已和好为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告罗某某申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
审判员 娄 强
二〇一五年二月三日
书记员 于天庆
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第03227号
原告张朝国，男，生于1968年2月29日，汉族。
原告陶英，女，生于1971年7月29日，汉族。
被告李淑珍，女，生于1965年2月7日，汉族。
被告张寿玉，男，生于1958年6月3日，汉族。
被告忠县珍贵粮食加工有限公司。
法定代表人李淑珍，该公司董事长。
原告张朝国、陶英与被告李淑珍、张寿玉、忠县珍贵粮食加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，因被告李淑珍下落不明，本院于2015年1月30日转为普通程序进行了审理，依法由审判员王文杰担任审判长，与人民陪审员田秀珍、何理组成合议庭共同负责本案的审理，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告张朝国、陶英到庭参加了诉讼，被告李淑珍经本院公告传唤，被告张寿玉经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因扩大生意到重庆江北开办粮食加工分厂，于2014年4月13日找原告借款，有被告亲笔出具的欠条一张，欠条载明：今借到张朝国、陶英人民币肆拾伍万元（450000）。借期时间为2014年4月13日，借期为半年，2014年10月13日到期，如到期不还按每天本金3‰计算。借款人李淑珍，2014年4月13日，并加盖了忠县珍贵粮食加工有限公司的印章。之后被告未按期归还，原告多次找到被告催要，被告总是推拖搪塞，现起诉要求：一、判令被告及时偿还原告借款45万元及利息（按本金3‰天计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
三被告未到庭置辩，亦未提交书面意见。
经审理查明，原告张朝国、陶英系夫妻关系，被告李淑珍、张寿玉系夫妻关系。2013年9月16日，被告李淑珍曾向原告借款本金40万元，约定月息2%。2014年1月10日被告李淑珍、张寿玉经本院判决离婚，该判决于2014年2月生效。2014年4月13日经双方核算本金及利息，被告李淑珍向原告出具了借条一张，载明：今借到张朝国、陶英人民币肆拾伍万元（450000）。借期时间为2014年4月13日，借期为半年，2014年10月13日到期，如到期不还按每天本金3‰计算。借款人李淑珍，2014年4月13日，并加盖了忠县珍贵粮食加工有限公司的印章。借款到期后，被告未按约履行还款义务，现原告诉讼来院。
以上事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提供的借条、取款凭证、汇款单据以及本院调取的民事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。被告李淑珍向原告出具借条时已经与被告张寿玉离婚，双方在2014年4月13日形成的借条是对原借款结算后重新形成的债权债务关系，而在新的借款关系中被告张寿玉未在借条上签名，不应承担还款义务。被告李淑珍作为忠县珍贵粮食加工有限公司的法定代表人在借条上签字并加盖公司印章，应当视为公司行为，即此笔借款的借款人为被告忠县珍贵粮食加工有限公司，应由公司承担偿还义务。
关于原告要求的逾期利息的计算，原告要求自2014年10月14日起按借条约定每日3‰计算已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，不符合相关规定，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告忠县珍贵粮食加工有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告张朝国、陶英借款本金45万元，并自2014年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至还款完毕之日止。
二、驳回原告张朝国、陶英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费8394元，由被告忠县珍贵粮食加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王文杰
人民陪审员 田秀珍
人民陪审员 何 理
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杜春江