江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0642号
原告宜兴市鼎汇投资发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路257号302室。
法定代表人张洪泉，该公司总经理。
委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
被告钱晓毓。
委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
原告宜兴市鼎汇投资发展有限公司（以下简称鼎汇公司）与被告钱晓毓债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告鼎汇公司的委托代理人戴山源，被告钱晓毓的委托代理人许一一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎汇公司诉称，原告于2010年7月起与宜兴市惠安置业有限公司(以下简称惠安公司)发生借贷往来。至今惠安公司尚结欠原告借款7248万元。原告依据现有证据证明款项转给被告，原告认为被告与叶志峰之间存在债权债务关系。为此，原告依法向被告行使代为权诉讼，请求判令被告支付原告2950万元并承担本案诉讼费用。
被告钱晓毓辩称：1、借款合同的双方当事人是原告与惠安公司，叶志峰不负有归还款项的义务。2、自己对原告借给惠安公司的钱的数额存在异议。3、原告与惠安公司之间的借款合同应属无效，约定的月利息25‰，不受法律保护。4、本案不具有代位权的法定情形。5、叶志峰借了被告较多款项，至今尚结欠1660多万元未还，故原告基于代位权要求被告还款的主张应予驳回。
经审理查明：惠安公司长期向鼎汇公司借款，叶志峰与钱晓毓之间有经济往来。叶志峰系惠安公司法定代表人，宜兴市惠安大酒店有限公司监事。2013年5月3日叶志峰向公安机关投案，同日因涉嫌犯合同诈骗罪被取保侯审，同月10日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，2014年10月8日被判处无期徒刑，现在江苏省镇江监狱服刑。
审理中，鼎汇公司为证明惠安公司结欠其借款7248万元，提供：借款借据7张，7张借款借据出借方由鼎汇公司法定代表人张洪泉签字，借款方加盖惠安公司公章，借款方经办人并有叶志峰签名。其中2012年6月18日借款借据尚欠1050万元；2012年7月25日借款借据700万元；2012年9月4日借款借据2650万元；2012年9月22日借款借据900万元；2012年10月27日借款借据1000万元；2012年12月14日借款借据900万元；2012年12月10日借款借据尚欠48万元。鼎汇公司与惠安公司的明细分类账(系鼎汇公司制作)；说明7份，以证明借款交付情况。对此，钱晓毓质证后对证据借款借据的真实性、合法性、关联性均有异议，对借据不予认可；对证据明细分类账认为是原告单方记载，不认可；对证据说明不认可，认为其他人与原告可能存在利害关系，且没有提供原告将款项汇入他人的记录。
审理中，鼎汇公司称叶志峰与钱晓毓有债权债务关系，叶志峰汇款给钱晓毓18129.764万元(包括以房抵款)，具体为五部分：
一、提供叶志峰汇款给钱晓毓部分资金明细表及汇款记录凭证，金额9227.61万元。
二、鼎汇公司申请法院调查了韩红芬、韩光亮、印新力与叶志峰之间的银行往来情况，查明叶志峰向韩红芬汇款987.6万元、向韩光亮汇款31.5万元、向印新力汇款1759.975万元，合计2779.075万元。
以上一、二项合计金额12006.685万元，钱晓毓质证称其认可有有效支付凭证的款项为9070.685万元，其余：1、其中1386万元是叶志峰支付的贝斯特酒店的房租；2、原告提供的账目中，有7笔计1550万元没有支付给钱晓毓的必要凭证，不能认定这些款项已支付给了原告，具体分别为：2013年2月5日汤桃琴50万元、2月25日叶志峰100万元、2月5日叶志峰100万、2012年2月22日叶志峰500万元、2012年2月22日叶志峰50万元、2012年2月22日叶志峰50万元、2012年2月22日叶志峰700万元。对钱晓毓提出的1550万元的异议金额，鼎汇公司未能提供相应的交付依据。
三、惠安公司发包销售的宜兴市恒兴置业有限公司开发的海德名园三期商业用房地上三层面积4254.35㎡，房款5105万元。对此，钱晓毓称其是通过惠安公司购买宜兴市恒兴置业有限公司开发的上述房屋，但其已将全部房款付给惠安公司叶志峰了。并提供：2013年1月18日甲方：宜兴市恒兴置业有限公司、乙方：宜兴市惠安置业有限公司、丙方：钱晓毓、丁方：钱伯明，签订《海德名园商业用房买卖补充协议》一份，载明：“甲方将其开发的海德名园三期商品房其中的商业用房地上三层建筑面积4254.35㎡发包给乙方对外进行销售。2010年12月丙方向乙方订购上述商业用房一幢，约定房价12000元∕㎡，房屋总价5105.22万元。丙方先后支付给乙方购房款4900万元，乙方出具了《定房收据》5份。乙方已把此款交付给甲方。丙方(包括丁方)现尚欠乙方(包括甲方)房款205.22万元。丙方支付给乙方(包括甲方)的房款，均作为丁方的房款。丙方(包括丁方)尚欠乙方(包括甲方在内)房款共计205.22万元，于签订本协议时一次性支付给甲方……”2013年1月21日钱晓毓支付给宜兴市恒兴置业有限公司房款300万元。对此，鼎汇公司表示对此不清楚。
四、叶志峰所有的位于宜城街道今日星城花园112号房款800万元。对此，钱晓毓称叶志峰、汤利琴是将其二人名下的上述房产以约八、九百万元的价格卖给董国军，但因叶志峰原将该房产抵押向宜兴市高仕抵押贷款咨询服务有限公司(以下简称高仕公司)借款475万元，故卖房前其代叶志峰还了高仕公司475万元，所以叶志峰的卖房款其净收到二、三百万而已。并提供：叶志峰与高仕公司的抵押借款合同书，载明2012年12月18日叶志峰、汤利琴通过宜兴市高仕抵押贷款咨询服务有限公司以宜城街道今日星城花园112号房产作抵押向陈小松借款475万元，月利率为13.33%(即年息16%)。房产买卖合同，载明2013年3月14日叶志峰、汤利琴将该房产以价6456352元出售给董国军。储涛说明一份，以证明储涛(钱晓毓之夫)2013年3月14日支付的本票475万元是代钱晓毓支付的。对此，鼎汇公司表示对此不清楚。
五、(2014)锡民初字第0081号民事判决书中钱伯明应支付给叶志峰的218.079万元。对此，钱晓毓质证称已将这218.079万元交付到了无锡中院。并提供：(2014)锡民初字第0081号民事判决书，该判决书审理查明2011年3月14日钱伯明与叶志峰签订《房产租赁合同》，约定叶志峰租赁钱伯明所有的太鬲东路21号原贝斯特酒店。合同签订后，钱伯明按约将酒店交叶志峰经营，叶志峰向钱伯明支付第一期租金1386万元(2011年3月15日至2014年3月14日)。后无锡中院作出判决：判决钱伯明与叶志峰于2011年3月14日签订的《房产租赁合同》于2015年2月15日解除；叶志峰支付钱伯明租金423.5万元；赔偿违约金100万元；钱伯明折价补偿叶志峰741.5790万元；以上相抵后，钱伯明应支付叶志峰218.0790万元。汇款凭证，证明钱晓毓已向无锡中院支付上述判决的金额，已执行完毕。对此，鼎汇公司表示对证据形式上没有异议。
审理中，钱伯明表示上述经济往来全部由钱晓毓与叶志峰结算。
审理中，钱晓毓为证明叶志峰结欠其款项，提供：
一、叶志峰出具的还款计划一张，承诺分别于2013年3月10日还300万、3月20日还300万、4月10日还300万、4月20日全部还清共计760万元。对此，鼎汇公司质证称对真实性无法确认，即使是叶志峰写的，也应该有汇款凭证予以证明。
二、钱晓毓通过宜兴市圣博贸易有限公司、陈凤英汇款(及现金)借给叶志峰16197.2万元(目前能提供的证据显示)。对此，鼎汇公司质证称对于这些情况不清楚，认为被告提供的证据不能证明其目的。
审理中，本院向叶志峰调查，叶志峰称其公司是向鼎汇公司借款，是公司借款，但是款项是打到其个人账户，对其来说公司就是个人，个人就是公司。其与钱伯明之间的往来，就是与钱晓毓的往来，他们是父女关系，经济上是一体的。其借钱晓毓的钱已经还清，而且也还多了，但她不承认。对此，鼎汇公司无异议；钱晓毓质证称叶志峰所说的不是事实，叶志峰仍欠钱晓毓的钱，他与张洪泉之间的欠款，并不能以叶志峰的口述为凭证来计算是否还欠款。
上述事实，有借款借据、无锡市中级人民法院(2014)锡民终字第0081号民事判决书、(2014)锡刑二初字第0005号刑事判决书、银行汇款凭证及本院的庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为，根据目前查明的情况，叶志峰及惠安置业付给钱晓毓的款项为14141.3202万元{9070.685＋(5105.22-205.22)＋(645.6352－475)}。钱晓毓付给叶志峰及惠安置业的款项为16197.2万元，再加上叶志峰应支付的酒店租金1386万元，合计17583.2万元。根据当事人的陈述及查明的情况，叶志峰及惠安置业还应支付钱晓毓借款利息。故叶志峰及惠安置业应支付给钱晓毓的款项远大于其已支付的款项，钱晓毓无须向叶志峰及惠安置业退还款项。故原告鼎汇公司的诉请，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鼎汇公司对被告钱晓毓的诉讼请求。
本案案件受理费10000元由原告鼎汇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王亚琪