山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终61号
上诉人（一审原告）：李文华，男，1973年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。
被上诉人（一审被告）：东营市公安局东营分局。住所：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人：ＸＸ德，局长。
委托诉讼代理人：王超，东营市公安局东营分局六户派出所副所长。
委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
上诉人李文华与被上诉人东营市公安局东营分局（以下简称“东营分局”）治安行政处罚一案，上诉人不服东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人李文华，被上诉人东营市公安局东营分局副局长杨秀林、委托诉讼代理人王超、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李文华等人于2016年12月13日携带信访材料到北京市天安门地区，进行安检时被天安门地区分局治安大队查获，并予以训诫，后被遣送至北京市马家楼接济服务中心。东营分局经过询问和调查取证，于2016年12月14日作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定，认定李文华于2016年12月13日到北京市天安门地区上访，被天安门地区分局治安大队训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定给予李文华行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。
另查明，2016年10月1日，李文华因到北京市天安门地区非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫。训诫书明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”
一审法院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，东营分局作为李文华居住地公安机关，对本案享有管辖权。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。李文华未按照《信访条例》规定程序提出信访事项，且在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，并因此受到过东营分局处以治安拘留行政处罚的情况下，仍无视《信访条例》等法规规定及公安机关训诫书训诫内容，再次故意携带信访材料前往北京市天安门地区，再次被训诫，并被遣送，东营分局通过询问调查取证认定李文华扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定作出涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分。李文华认为天安门地区分局已现场进行处理，东营分局再进行处理属于重复处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留以及吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于上述法律规定的治安管理行政处罚种类。故李文华的各项主张均不能成立。李文华关于向天安门地区分局调取证据及要求该分局相关民警出庭接受质询的申请，综合本案证据及事实，能够认定李文华被天安门地区分局训诫并遣送的事实，无调取和出庭接受质询的必要，且申请调取的移交证据并不存在，故其申请不予准许。综上，东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李文华的诉讼请求。案件受理费50元，由李文华负担。
上诉人李文华不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人是因土地及房屋问题进京上访。上诉人进京后，到有关信访部门递交了信访材料，之后决定到天安门、故宫等地游玩，在游玩结束要离开天安门接受安检时，被公安民警检查出携带的信访材料，并接受了口头询问。上诉人未见到当地公安机关向其出具的训诫材料。被上诉人提供的证据只能证明上诉人到过天安门，但不能证明上诉人存在扰乱公共场所秩序的行为。其中对上诉人的询问笔录，上诉人在接受询问时拒绝回答一切问题，故不能以此认定上诉人存在违法行为；隋长杰、杨民福询问笔录中的陈述都是虚假的；一审中，上诉人申请北京警方到庭接受质询，但未得到一审法院支持；训诫书没有北京警方的移交手续，上诉人对该训诫书来源的合法性不予认可；东营市东营区六户镇人民政府（以下简称六户镇政府）对上诉人等三人出具的上访情况说明中陈述事实不真实。上诉人申请公开天安门地区公安分局制作的2016年12月13日李文华在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获、立案、移交东营分局的信息，北京警方明确该政府信息不存在。因此，被上诉人认定上诉人存在扰乱公共场所秩序行为的证据不足。二、一审法院适用法律错误。被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定对本案行使管辖权，但《信访条例》的效力高于公安部的该项规定，因此，被上诉人无权在事后对上诉人进行治安处罚。北京警方已经对上诉人进行了训诫，上诉人居住地的警方再次对上诉人给予治安拘留，违反了“一事不再理”的原则。三、一审审判程序违法。在被上诉人接到报案之前，被上诉人已经对上诉人进行了关押，应认定被上诉人程序违法。上诉人一审期间向一审法院提交了调取证据申请书，申请一审法院调取北京市公安局训诫书原件、案卷以及移送手续，一审法院未予调取。上诉人申请一审法院通知作出训诫书的北京市公安局天安门分局两位民警出庭作证，一审法院亦未予通知。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的行政处罚决定违法，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人东营分局答辩称：一、被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。1、上诉人前往天安门地区上访的行为已经构成扰乱公共场所秩序。上诉人在2016年10月1日与他人携带信访材料前往天安门地区，被北京公安机关收容训诫；12月13日，再次与他人携带信访材料前往天安门地区，并再次被收容训诫。基于上述事实，上诉人不听劝阻，多次携带信访材料前往不属于信访接待区域、不允许信访人滞留的天安门地区进行信访，已构成对公共场所秩序的扰乱，属于违法行为。2、被上诉人提供的证据足以证实上诉人存在违法事实。上诉人在接受被上诉人询问时拒绝回答一切问题，上诉人称被上诉人对其作出的处罚证据不足，但上诉人并未举证证实上诉人提交的证据不具有真实性。其上诉理由不能成立。3、训诫并非法定的行政处罚种类，涉案行政处罚不属于重复处罚。训诫不属于法定的行政处罚种类，北京公安机关训诫上诉人并非对其进行行政处罚。被上诉人接到报案后，针对上诉人违法行为对其进行治安处罚不属于重复处罚，不违反一事不再罚原则。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚程序合法、适用法律正确。训诫书是北京公安机关向上诉人所在地的人民政府移交，本案不存在违法取证的情形。北京公安机关普遍以训诫方式处理信访人员，并依法将训诫书移交信访人员所在地基层人民政府或公安机关。本案中，报案人六户镇政府工作人员前往北京将上诉人接回，天安门地区公安分局将训诫书移交联交六户镇政府工作人员。六户镇政府工作人员报案后将证据原件一并提交被上诉人，故该证据来源合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被上诉人对本案具有管辖权，并不以其他公安机关移交案件为前提。训诫书由北京公安机关的签字盖章，真实性已经得到确认，故北京公安机关工作人员是否出庭作证并不影响该证据的真实性、合法性。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人是否对本案的治安案件享有管辖权，被上诉人作出的治安处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法进行了审查。双方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。
本院认为：关于被上诉人对本案治安案件是否具有管辖权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被上诉人作为上诉人居住地公安机关，对本案治安案件依法具有管辖权。对上诉人认为被上诉人对本案治安案件没有管辖权的主张，本院不予支持。
关于被上诉人作出行政处罚决定认定事实、适用法律及程序的合法性问题。《信访条例》第十六条、第十八条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权机关提出；并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人提供的北京市公安机关出具的训诫书、对上诉人及报案人员的询问笔录等证据，能够证明被上诉人等3人到天安门地区，在接受检查时称来北京上访，在其及与其同行的人员身上发现了携带的信访材料，以及被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫的事实。上诉人在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访的情况下，于2016年10月1日到天安门地区上访后，再次于12月13日到天安门地区上访，该行为构成扰乱公共场所秩序行为。被上诉人在受案后，履行了调查取证、告知、审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人给予行政拘留的行政处罚，应认定被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人称其到天安门地区仅是游玩、北京市公安机关未向其出具训诫书以及被上诉人对本案不具有管辖权，上诉人的主张与北京公安机关训诫书记载的内容不符，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人就涉案训诫书获取经过向法庭进行了陈述，即北京公安机关将训诫书的移交联交由负责上诉人接访工作的六户镇政府工作人员，六户镇政府工作人员在报案时向被上诉人进行提交。应认定被上诉人对该证据的取得程序合法。该训诫书能够认定上诉人因到天安门地区上访被天安门地区分局训诫的事实。一审法院据此对上诉人提出的向北京公安机关调取证据及北京公安机关相关工作人员出庭接受质询的申请未予准许，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 马曰全
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 丹