杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1323号
原告：程根苗。
委托代理人：张倩华。
委托代理人：周潮星。
被告：张�国。
委托代理人：陈彤。
原告程根苗诉被告张建国委托理财合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年11月14日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张倩华、周潮星，被告及其委托代理人陈彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告妻舅。1999年8月11日、2000年8月15日，原告分别交付给被告1801.06美元、4867.7美元委托其代为炒B股，之后都是被告在操作。2001年3月15日，原告再次交给被告人民币60200元，嘱咐其该笔钱暂时不动，听原告的通知，并告诉被告之前买进的股票（上柴B股、凌云B股）全部卖出。当时被告告诉原告之前买进的股票本金加收益合计14000美元（按当时汇率折合人民币112000元）。后来B股因走势不太好，原告就没有通知被告继续操作。大约过了一年，原告开始要求被告返还本金和收益，被告让原告继续放在他那里，并说都已经记账。2008年，原告因儿子上大学需要钱，坚决要求被告归还所有本金和收益，但被告仍推说涨高点卖出后再给原告。2011年5月26日，原告向被告催讨，但被告说钱没有了。次日原告方三人赶到国信证券向被告要钱，双方发生争执并报警。在杭州市长庆派出所，被告认可收到原告的款项，但称只有40%的市值，并一直不给钱。故诉请判令：一、被告归还本金60200元。二、被告返还14000美元（以6668.76元美金为基数，按2001年3月的股票市值14000美元返还）折合人民币112000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告诉称部分内容与事实不符。在家庭聚会时被告的兄弟姐妹包括原告之妻、被告之妹张倩华均委�被告代为炒B股。被告向他们声明盈亏自负并需要用钱时随时清仓取回，在大家均明确表示同意后，被告才未收取任何报酬地帮忙代为炒B股。原告诉称2001年3月要求被告出售上柴B股和凌云B股两只股票不属实。事实上，被告在2001年1月份就已经没有凌云B股。2001年1月至3月，因股票走势较好，故张倩华又交给被告60200元人民币，要求追加。被告收到款项当天就按张倩华的要求购买了股票。2011年原告和被告经结算，双方确认股票价值仅为投入款项的40%即5487.504美元。被告根据约定将相应价值的股票卖掉并将款项提出放在银行账户，且多次要求原告及张倩华取走，但原告反悔并拒绝领取该笔款项。二、股市风险并非被告所能控制，被告仅在张倩华要求下免费帮原告炒B股，并已明确告知其盈亏自负，随时可以要求清仓取款。现原告要求被告支付从未取得的利益并归还本金，违背客观事实和双方约定，请求法院依法判决。
原告向本院提交了下列证据材料：
核对单，证明原告的投入款项数额。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、方正证券交易详单，证明被告应原告之妻张倩华的要求将原告交付的款项投入股市，2001年1月份被告的证券账户中并没有凌云B股以及2001年4月以后股市整体不景气的事实。
2、国信证券股票明细对账单，证明被告所购买的股票自2001年之后一直在亏损以及原告确认截止2011年5月27日股票剩余价值仅为投入款项的40%，被告已对该部分股票进行清仓。
3、股票市值说明，证明被告的证券账户自2001年至今一直在亏损的事实。
4、证人张某的庭审证言，其主要陈述为“张倩华是我妹妹，张建国是我弟弟”、“当时张建国有B股账户，99年大家聚在一起的时候说起（委托张建国炒股一事），张建国说盈亏不管，是纯义务，帮帮忙的，然后我们把钱交给张建国进行炒股”、“大姐、二姐和我老婆（把钱）取回了，是按照当时的市值清仓取回”、“（2011年5月27日）程根苗叫了一批地痞流氓到股票市场找张建国，双方发生纠纷后报了110。大家到派出所后，张建国说股票已经亏了，派出所的民警说亏了就按照当时市值把亏的事实写一下，张建国说不清楚，要回去查一下。当时已经是中午，大家就散了，张建国回家看了之后下午把数据拿到派出所，派出所的民警问张倩华（对）张建国写的数据是否认可，张倩华认可后在纸上的三个数字及市值下面签字。他们两个签字后，我让派出所的民警也签字作证”。
本院应原告申请，向国信证券杭州体育场路营业部调取了被告证券账户3300＊＊＊＊1371及3300＊＊＊＊1372的2001年1月1日至2013年10月24日的股票交易明细。
本院应被告申请，向杭州市长庆派出所�取情况说明一份，内容为“2011年5月27日上午10点37分，长庆派出所接110报警，称体育场路105号凯喜雅五楼有家庭纠纷。民警接警后，将双方当事人带回派出所处理。经了解，报警人张倩华与其哥哥张建国之间（有）经济纠纷。因公安机关不便插手经济纠纷，故民警让双方当事人在我所的调解室自行协商解决。当天下午，双方当事人达成一致的协议，并写下了协议书（因系双方当事人自行协商，民警没有参与调解，所以不清楚协议内容）。协议书系用两种不同颜色的墨水书写在同一张纸上，双方当着民警的面在协议书上签字，民警对双方自愿签字作了见证。”
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为没有异议，但双方已经确认截止2011年5月27日股票剩余价值仅为投入款项的40%，被告按原告委托对股票进行清仓，并已将款项取出存在银行账户。
上述由被告提供的证�，原告经质证后认为对证据1-3的真实性没有异议，但该证据无法反映被告炒股的整个过程。证据4，证人与被告关系较好，其陈述的内容并非属实。
本院依申请调取的被告证券账户3300＊＊＊＊1371及3300＊＊＊＊1372的2001年1月1日至2013年10月24日的股票交易明细及情况说明，经原、被告质证，原告认为对证券账户为3300＊＊＊＊1371的2001年1月1日至2013年10月24日股票交易明细单的质证意见同被告提供的证据2；对证券账户为3300＊＊＊＊1372的2001年1月1日至2013年10月24日的股票交易明细，如该账户系港币账户，则与本案无关联；对情况说明的真实性无异议，但双方是在核对单上签字确认，而非签订协议书。被告认为均无异议，其中3300＊＊＊＊1372的证券账户系港币账户。
本院对上述证据作如下认证：
1、对原告提供的证据的真实性予以认定。
2、被告提供的证据。对证据1、3的真实性予以认定；证据2与本院依申请调取的证券账户为3300＊＊＊＊1371的2001年1月1日至2013年10月24日的股票交易明细一致，真实性均予以认定。证据4，结合原告提供的核对单，原、被告在庭审中的陈述以及本院依职权调取的情况说明，可以证明2011年5月27日上午，原告、原告之妻张倩华及被告在杭州市长庆派出所民警羊一华的见证下出具核对单的经过的事实，对上述证据予以认定。
3、本院依申请调取的被告证券账户3300＊＊＊＊1372的2001年1月1日至2013年10月24日的股票交易明细与本案无关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告之妻张倩华与被告系兄妹关系。1999年原告委托被告投资B股，由被告在被告的证券账户中进行操作。
2011年5月27日上午，原告及其妻子张倩华到国信证券杭州体育场路营业部向被告催讨其交付给被告的款项�金及收益时，双方发生争执，张倩华报警。在杭州市长庆派出所民警羊一华的见证下，原告出具一份核对单，载明“99年从我家中拿去1800（美金）壹仟捌佰元整美金（当时股指20多点），2000年张建国到我家拿去折合伍仟美金的人民币，到2001年B股较好时，我送去给张建国折合7000美元（柒仟元整）的人民币（在延安路上），走时我说过7000美金不能动；原来股票仓卖出，折合有14000美金（壹万肆仟元整），以上情况，属实请签字”。被告在该核对单中原告所写的内容下面另行写上“第一次99.8.11美汇1801.06，第二次2000.8.15美汇4867.70元，第三次2001年3.15给人民币60200元，换成美汇7000美金，共计13668.86美汇，买卖B股，现市值只有40%”，张倩华和被告在被告所写的上述内容下面签名。
审理中，原、被告确认双方之间系无偿的委托合同关系。
另查明，2011年5月27日美元兑换人民�的外汇牌价基准汇率为6.4898：1。
本院认为：原告委托被告投资B股，由被告在被告的证劵账户中进行操作，双方之间存在事实上的委托理财合同关系。本案争议的焦点在于：一、原告提供的核对单的性质；二、被告应返还的金额。
关于焦点一，原告主张被告在核对单上签名应视为其对原告所写内容的认可。本院认为，从核对单形式和内容来看，该核对单系原、被告各自对原告向被告交付款项的方式、金额和相应情形所作的陈述。根据日常生活经验法则，如果被告的签名是对原告所写内容的认可，那么其在原告所写的内容下面签名即可，而无需另行书写。而且被告所写的内容中涉及的款项交付的方式、金额及时间较原告所写略有不同，由此可见被告是在对原告所写内容不认可的前提下而另行书写。原告的上述主张，缺乏依据，本院不予采信。原告之妻张倩华和被告在被告书写的内容下面签名，应视为两人对被告书写的内容的一致确认，即两人对原告的资金投入和盈亏情况的结算。又因原告和张倩华系夫妻关系，且原告对张倩华签名的行为亦无异议，故张倩华签名的行为应代表原告，对原告具有法律约束力。
关于焦点二，本院认为，证券投资属于风险投资，预期收益难以预计。在原告未能提供证据证明双方对股票盈利或亏损的责任承担有明确的约定以及原告在委托被告炒股的过程中被告存在故意或者重大过失的情形下，原、被告之间就证券投资委托理财所产生的风险损失，应当由原告自行承担。根据核对单中双方确认的内容可知，原告交给被告合计13668.86美元（现汇）的款项，截止2011年5月27日，股票市值为40%，经计算为5487.504美元（现汇），现被告同意按5487.504美元返还，本院予以支持。参照2011年5月27日美元兑换人民币的外汇牌价基准汇率（6.4898：1）计算后，被告应返还原告人民币35612.8元。原告主张其将60200元交给被告时，告诉被告暂时不要动以及当时被告告诉原告之前投入的本金加盈利合计14000美元，但未能提供有效证据予以印证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张建国返还给程根苗人民币35612.8元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回程根苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，由程根苗负担2541元，由张建国负担1203元，张建国负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 陆 菲