安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2309号
上诉人（原审原告）：庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组，住所地安徽省庐江县庐城镇新桥村。
负责人：叶明于，该村民小组组长。
委托代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：陈德品，安徽点赞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：庐江县庐�镇新桥村岗北村民小组，住所地安徽省庐江县庐城镇新桥村。
负责人：叶朝友，该村民小组组长。
委托代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：陈德品，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王布春，男，1962年11月27日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志付，男，1956年1月28日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
原审被告：夏云龙，男，1964年9月15日出生，农民，住安徽省庐江县。
上诉人庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组（以下简称“岗南组”）、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组（以下简称“岗北组”）因与被上诉人王布�、徐志付、原审被告夏云龙确认合同无效纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，庐城镇新桥村由包括两原告在内的二十余个村民小组组成。诉争的大官塘位于庐江县庐城镇新桥村（原罗东村）岗南、岗北村民组境内，该塘由新桥村村民集体兴建，由新桥村统一管理，但未办理权属登记。2008年10月，新桥村委会为做好水面开发和大官塘的用水管理，于当年10月11日作为发包方（甲方）与承包方王布春（乙方）签订一份《关于承包大官塘的协议书》，该协议书系意向性协议，其内容为：一、承包范围：原罗东大官塘（面积约100亩）、小官塘（面积约20亩）；二、乙方承包后负责做好大官塘的进水管理工作，自行解决通电、通路事�；三、大官塘灌区内的用水乙方不得阻止；四、甲方负责帮助乙方管理好周边环境，协调相关事宜；五、大官塘、小官塘的项目资金甲、乙双方各按50%；六、承包期限暂订三十年。王布春及包括现任岗北村民组组长叶朝友在内的十余村民代表均在协议上签名确认。2008年10月16日，新桥村委会负责人召开会议，讨论通过了关于大官塘的承包办法，确定了具体的承包方案并确定由罗东片的村民代表与承包方签订承包合同，村委会作为监证机关。2008年10月22日，新桥村委会组织召开村民组长会议，会议通过了大官塘承包办法及协议书，并一致推荐由赵雄（已故）、夏云龙二同志作为代表与承包方签订协议。当日，大小官塘受益村民组作为发包方（甲方）与承包方（乙方）王布春、徐志付签订《关于承包大官塘的协议书》，协议约定：承包范围为原罗东大官塘（面积约100亩）；乙方在承包后当年必须在大官塘完成土方30000－50000方；大官塘的进、出水须由承包方负责管理；承包后的通路、通电工作由乙方解决；如果村两委在各级争取的大官塘项目资金后，除去用费后，按50%返还承包方，50%为村级收入，村民有权监证；大官塘的承包期暂订为三十年，承包期内承包方的投资及收益归承包方，其他任何人不得干扰。赵雄、夏云龙作为甲方代表、王布春作为乙方代表在协议上签名，庐江县庐城镇新桥村民委员会作为监证机关在该协议上加盖了公章。同日，该协议书由庐江县庐城镇法律服务所进行了见证。协议签订后，诉争大官塘一直由王布春、徐志付经营至今，两原告及新桥村其他众村民组亦一直从该塘取水用于农田灌溉。
2015年12月16日，岗南组、岗北组诉至原审法院，请求判令：1、依法确认赵雄（已故）、夏云龙与�布春、徐志付于2008年10月22日签订的《承包大官塘的协议书》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费等合理费用。
案在原审审理期间中，原、被告对大官塘的权属存在争议，两原告提供证人叶某甲、叶某乙、叶某丙的当庭证言并主张，大官塘坐落于岗南××××村民组境内，属岗南、岗北、叶老、夏东、村东、村西、赵庄、施庄村民组共有，其两村民组共享有80%的权属份额，其他村民组占20%的份额。王布春、徐志付则提供新桥村民委员会出具的证明一份，主张诉争大官塘属新桥村集体所有。夏云龙亦当庭认可大官塘属新桥村集体所有。
原审法院认为，本案原、被告争议的大官塘的权属问题，因原、被告双方均未能提供相关权属登记证书，且该争议内容非本案处理范围，故不作认定。涉案的《关于承包大官塘的协议书》，虽系赵雄、夏云龙与�布春、徐志付签订，但从查明的事实看，赵雄、夏云龙是作为大官塘受益村民组的代表在协议上签名的，协议的受益方非赵雄、夏云龙个人，且该二人的签订协议行为系经新桥村委会村务会议及新桥村村民组长会议讨论决定并授权的结果，可见，赵雄、夏云龙与王布春、徐志付签订协议的行为不属其个人行为，夏云龙不是涉案协议的签订主体，亦非本案的适格被告。同时，从协议的内容看，夏云龙代表大官塘受益村民组与王布春、徐志付所签订的协议，系协议双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定。原告现要求确认夏云龙与王布春、徐志付签订的《关于承包大官塘的协议书》无效，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组负担。
上诉人岗南组、岗北组上诉称，一、安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00769号民事判决认定事实不清。涉案的《关于承包大官塘的协议书》无论从签订的时间、主体、内容等情况，该《承包协议》属无效协议。二、涉案《承包协议》无效系基于两个法定理由，每一种理由均可导致涉案《承包协议》无效：（一）涉案《承包协议》体现的所谓农村土地承包关系未经村民民主议定原则程序承包而违反了法律的效力性、强制性规定应归于无效；（二）涉案《承包协议》系被上诉人与村领导恶意串通所签应属无效协议。三、涉案大官塘没有在庐江县土地管理部门进行权属登记，根据历史现状确认权属，上诉人对涉案大官塘享有80%左右的份额，其他村民组享有20%的份额。四、上诉人在2015年12月16日立案时并未将夏云龙作为被告，而是原审法院要求将夏云龙追加为被告，况且夏云龙作为原审被告主体是否适格并不影响本案的审理。综上，请求二审法院：1、撤销安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00769号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判支持一审原告的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人王布春、徐志付辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回诉请。1、两被上诉人取得涉案的承包权程序合法，2、两被上诉人与村民组签订的协议是在平等自愿意思表示真实的情况下签订的，不存在与村领导恶意串通的情形，上诉人也无证据证明存在恶意串通，3、上诉人主张对涉案项目享有80%的份额也无证据证明。
�审被告夏云龙未作陈述。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：案涉承包协议的发包方有无发包权即是否是无权处分。除上述争点外，本院查明的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，岗南组及岗北组既未提供案涉大小官塘所在的集体土地相关权属证书，亦未提供土地行政机关对该土地作出的相关确权文书，所以对岗南组及岗北组主张的其系上述集体土地所有人的事实，本院无法认定。在岗南组及岗北组未提供证据证明其系上述土地权利人的情况下，原审法院判决驳回其诉请，并无不当。岗南组及岗北组未提供证据证明其系上述土地权利人，即其与案涉土地权利有直接利害关系，其上诉主张违法发包及恶意串通等的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。