河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第806号
上诉人（原审被告）安可先，女，汉族，1972年7月7日出生。
委托代理人张东、许多，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋培英，女，汉族，1952年2月17日出生。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
原审被告郑瑞林，男，汉族，1972年1月18日出生。
上诉人安可先与被上诉人宋培英及原审被告郑瑞林民间借贷纠纷一案，宋培英于2014年1月8日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求：1.判令安可先、郑瑞林向宋培英支付货款182148元；2.判令安可先、郑瑞林向宋培英支付延迟支付货款期间的利息50000元（利息按银行同期贷款利息计算，暂计至2014年1月7日，此后利息连续计算）；3.本案诉讼费用由安可先、郑瑞林承担。中牟县人民法院于2015年2月11日作出（2014）牟民初字第278号民事判决。上诉人安可先不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人安可先及其委托代理人张东、许多，被上诉人宋培英的委托代理人陈阳到庭参加诉讼。原审被告郑瑞林经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑瑞林在外地采购香蕉期间，因资金不足，曾多次向宋培英借资。2010年5月6日前，郑瑞林所欠宋培英的借款18万元，由郑瑞林于2010年5月6日为宋培英出具“借据”一份，主要内容为：今借到欠款拾捌万元，此据，￥180000元。后郑瑞林因资金不足，又多次向宋培英借资，期间郑瑞林先后偿还宋培英部分款项，其中一笔还款10万元系郑瑞林于2013年3月30日通过银行汇款方式偿还。现郑瑞林尚欠宋培英借款共计143324元未付。
2007年至2010年期间，郑瑞林、安可先在宋培英果行赊购香蕉，后支付宋培英部分货款，现下余42202元未付。其中2009年11月1日所欠香蕉款10918元，由安可先为宋培英出具欠款凭证一份，主要内容为：今欠人民币10918元。其中2010年8月2日所欠香蕉款89758元，由郑瑞林为宋培英出具欠款凭证一份，主要内容为：人民币（大写）捌万玖仟柒佰伍拾捌元整，此据，￥89758元。现宋培英以向郑瑞林、安可先催要上述款项未果为由，诉至原审法院。
在案件审理过程中，安可先向该院提出申请，要求对宋培英所提交的2009年11月1日署名为“安可先”的欠款凭证上的签名是否为其本人所书写进行鉴定，经该院向其释明后，安可先在该院指定的期间未向该院预交鉴定费用及办理相关鉴定手续。
在案件审理过程中，郑瑞林亦向该院提出申请，要求对宋培英所提交的2010年5月6日署名为“郑瑞林”的借据中及2010年8月12日署名为“郑瑞林”的欠款凭证中的所有手写内容是否为其本人所书写进行鉴定。2015年1月6日，该院根据郑瑞林向该院所填写的“诉讼文书送达地址确认书”通过法院专递向其邮寄送达通知书，要求其收到通知书后七日内来该院办理选择鉴定机构、预交鉴定费等相关事宜，逾期视为放弃鉴定。2015年1月8日，郑瑞林本人拒收法院专递，且在指定期间未来该院办理鉴定事宜。
该院另查明，2014年5月5日，该院对安可先进行调查，安可先称：郑瑞林与安可先于1993年10月份在郑州举办结婚仪式后共同生活，在共同生活期间生育一子一女，但未在民政部门办理结婚登记手续；大约2009年，郑瑞林、安可先签订离婚协议，也未在民政部门办理离婚登记。
原审法院认为：一、借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，郑瑞林因采购香蕉资金不足，向宋培英借资，下余借款143324元经宋培英催要，至今未偿还，故宋培英要求郑瑞林偿还借款143324元，证据充分，于法有据，该院予以支持。因郑瑞林的上述借款发生于郑瑞林与安可先婚姻关系存续期间，且郑瑞林、安可先均未提供证据证明该借款是个人债务，也未提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且宋培英知道二人该约定。因此，上述借款应按夫妻共同债务处理，由郑瑞林、安可先承担连带清偿责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。该案中，郑瑞林、安可先购买原告香蕉，下余香蕉款42202元未付，且该款发生于郑瑞林、安可先夫妻关系存续期间，亦属二人共同债务，郑瑞林、安可先对此亦应连带清偿。上述借款及货款总额共计185526元（143324＋42202＝185526），宋培英按182148元主张，系其对自己民事权利的处分，该院予以认定。
二、关于宋培英要求郑瑞林、安可先自2010年8月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求。该院认为，因郑瑞林、安可先在宋培英向该院起诉后，仍未向宋培英支付借款及货款，给宋培英造成相应损失，故宋培英要求郑瑞林、安可先支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，理由正当，该院予以支持。但因宋培英未提供证据证明双方对借款及货款约定有利息，且郑瑞林、安可先对此亦未认可，故宋培英要求郑瑞林、安可先支付自2010年8月12日起至起诉之日前的利息，证据不足，该院不予支持。
三、安可先虽称宋培英提交的2009年11月1日署名为“安可先”的欠款凭证上的签名并非其本人书写，并提出鉴定申请，但在该院指定的期间内，未到该院办理相关鉴定事宜，故其应承担举证不力的法律后果。郑瑞林虽否认宋培英提交的2010年5月6日署名为“郑瑞林”的借据中及2010年8月12日署名为“郑瑞林”的欠款凭证中的所有手写内容均非其本人书写，并提出鉴定申请，但在该院依法向其送达通知书后，未在该院指定的期间到该院办理鉴定事宜，故其亦应承担举证不力的法律后果。因宋培英一直在向郑瑞林、安可先主张权利，且郑瑞林在2013年3月份时仍向宋培英偿还过债务，故安可先抗辩宋培英的诉请已超出诉讼时效，理由不当，该院不予采信。
关于安可先抗辩与郑瑞林之间无婚姻关系的意见，虽然安可先称郑瑞林、安可先于1993年10月份举行结婚仪式后，并未办理结婚登记手续，但因郑瑞林、安可先在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，均已经符合了结婚的实质要件，故郑瑞林、安可先之间可按事实婚姻处理。因此，安可先该项抗辩意见，理由不当，该院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑瑞林、安可先于判决生效之日起十日内连带给付宋培英人民币十八万二千一百四十八元及利息（自2014年1月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回宋培英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百八十二元，保全费一千七百二十元，公告费二百六十元，均由郑瑞林、安可先负担。
宣判后，安可先不服原审判决，向本院提起上诉称：宋培英主张郑瑞林欠款缺乏事实依据，证据不但相互矛盾，且明显不足，该主张本身也超过时效期间。孙培英要求安可先与郑瑞林共同还款更是缺乏事实依据和法律依据，且原审法院未查清事实。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法支持安可先的上诉请求。
被上诉人宋培英答辩称：1.安可先与宋培英双方之间已经对账，没有超过诉讼时效。2.郑瑞林与安可先是举办仪式结婚，且婚后育有一子一女，在婚姻关系存续期间，没有履行解除婚姻的条件。因此，安可先的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
原审被告郑瑞林未到庭未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于欠款的数额，2013年3月30日，宋培英与安可先、郑瑞林在中牟万邦市场附近的永乐宾馆535房间进行了对账，在场人时博、胡玉田、秦炳炎等人出具的证人证言证实了双方的对账情况，现场对账确认的欠款数额与宋培英提供的双方经济往来凭证能够相互印证，原审法院认定安可先、郑瑞林尚欠宋培英185526元依据充分。2013年3月30日双方对账后，郑瑞林于同日通过银行转账向宋培英偿还借款10万元，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。郑瑞林与安可先于1993年10月举行结婚仪式，双方均符合结婚的实质要件，随后以夫妻名义共同生活和经营，郑瑞林与安可先之间可认定事实婚姻关系，本案欠款发生在郑瑞林与安可先婚姻存续期间，原审法院按共同债务处理并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由上诉人安可先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 盼