广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第258号
上诉人（原审被告）：曾文枢，男，1969年12月15日出生，汉族。
委托代理人：郑桂洪，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟熙林，男，1958年8月15日出生，汉族。
委托代理人：黄月红，广东合邦律师事务所律师。
上诉人曾文枢与被上诉人钟熙林因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月22日，钟熙林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.曾文枢支付原告货款28525.56元；2.本案诉讼费由曾文枢承担。主要事实和理由：曾文枢经营的佛冈县石角镇香溪农家乐美食城自2010年5月28日起至2010年7月10日止一直派工作人员宋家焯、杨卫东等向原告钟熙林购买鸡、鸭、鹅等家禽。期间原告多次提出要与被告结算，被告都以资金周转困难，过一段时间等借口拖延原告的结算请求，至今为止经计算被告仍欠原告28525.56元的家禽买卖货款，故请求法院认可被告确实欠原告28525.56元，并予以支付原告28525.56元货款。为维护原告的权益，特依法提起民事诉讼。
曾文枢未提交书面答辩，在庭审中辩称：（一）本案所发生的买卖货款已全部付清。（二）不可以以存根追款。（三）根据有关法律规定，本案已超过诉讼时限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告曾文枢是佛冈县石角镇香溪农家乐美食城个体经营者，其个体工商户营业执照编号为441821600083***。2010年5月28日至2010年7月10日期间，原、被告口头约定，由原告提供并运送鸡、鹅、鸭等家禽给被告。交货时，由被告的工作人员宋家焯、杨卫东等在《二联送货单》（载有货物名称、单位、单价、数量、金额）上签名确认后，原告将《二联送货单》的第二联“交顾客”给被告的工作人员，原告自己保存《二联送货单》的第一联“存根”。庭审中，原、被告对双方发生交易期间的货款为28525.56元予以确认。
庭审中，被告辩称已支付了28525.56元货款给原告，其理由是其凭‘交顾客’第二联送货单支付货款，原告已将货款总额为28525.56元的送货单的‘交顾客’第二联原件交付其，货到即结清货款。而原告在庭审中认为收款收据是双方确认价格的送货单，假如是收款收据且已付款则被告的仓库管理人员不可能在收款收据上签名。被告辩称收款收据与送货单是两个不同的概念，被告的仓库管理人员在收款收据上签名，只表示被告经营的佛冈县石角镇香溪农家乐美食城收到原告的送货，另外要凭收款收据第二联（即顾客联）向被告收取货款，并不是由仓库人员直接支付。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已将被告购买的鸡、鸭、鹅等家禽共货款28525.56元送到被告经营的佛冈县石角镇香溪农家乐美食城，对此原、被告均无异议，本院予以确认。被告在向原告购买鸡、鸭、鹅等家禽，未有即时清结货款，而由被告的仓库管理人员在收款收据第一联签名确认，该收款收据可视为既是送货、收货凭证又是欠货款依据，按照交易习惯，如果被告付清货款，那么被告应当向原告取回有被告的仓库管理人员签名的收款收据或由原告另写结清货款的收据，现原告提供有被告的仓库管理人员签名确认的收款收据，说明被告未支付该货款给原告。被告仅凭复写第二联（即顾客联）便认为已支付货款，没有为其辩驳“收款收据与送货单不同”提供有力证据，此辩称理由，本院不予采信。对于被告抗辩意见认为原告货款已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，因原、被告双方没有对交易期间的货款约定货款的履行期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“…诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案在庭审中，被告的诉讼行为表明，被告已明确表明不履行义务，故本案的诉讼时效从2013年6月28日起计算，故原告的诉请，没有超过诉讼时效。因此原告请求被告支付货款28525.56元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原审法院于2013年8月19日作出如下判决：被告曾文枢应于本判决生效之日起十日内支付货款28525.56元给原告钟熙林。本案受理费512元，减半收取256元，由被告曾文枢负担。
当事人二审的意见
曾文枢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第281号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人给上诉人送货时写好品种、金额一式两联收款收据（第一联存根，第二联顾客联）交给厨房员工验货签收，然后由被上诉人到餐厅服务总台财务，凭顾客联结领货款。这种以双方签认并由卖方交付顾客联凭单，卖方当天便结领货款、交易完结的方式，是小商贩与餐饮行业长期以来实行的交易通例。（二）上诉人的厨房员工验货签名确认的是收货；被上诉人开单、签名并交付顾客联收款收据给上诉人，确认的是结收货款。几年来，上诉人保存的有被上诉人签名的74张顾客联收款收据，已足以证实被上诉人是于交货当天，便与上诉人结收了货款。（三）上诉人己付清货款的本案74张收款收据，货款金额是28400.41元而非一审认定的28525.56元。
钟熙林没有提交书面的答辩状，庭审中口头答辩称：维持原审判决。任何人都不会在对方的收据上签名认可货物或者货款，现在上诉人在被上诉人开具的收据上签名，就是承认拿了这些东西没给钱。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，经计算，被上诉人向上诉人主张未付货款的74张收据金额应为人民币28400.41元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人曾文枢上诉请求的范围进行审理。综合曾文枢的上诉请求和钟熙林的答辩意见，本案的争议焦点是:曾文枢欠钟熙林的货款人民币28400.41元，是否已实际支付。
在本案中,曾文枢和钟熙林二人对他们之间买卖鸡、鸭、鹅等家禽的事实均无异议，对此本院予以确认。钟熙林向曾文枢主张货款的依据是其本人开具的“收款收据”存根联，在每一张“收款收据”上都记载有送货的时间，所送货物的名称、单价、数量等内容，并有曾文枢仓库管理人员的签名确认。因此，钟熙林开具的单据名称虽为“收款收据”，但从其记载内容来看，此单据应为送货单的性质。钟熙林开具的“收款收据”为一式两联，根据本案双方当事人所在地区的交易习惯，供货方将货送到收货方时，收货方的人员验货确认后，在供货方开具的单据上签名，并将单据的顾客联拿回，供货方凭单据的存根联向收货方主张货款。如收货方付清了货款，送货方便将单据的存根联交与收货方，现钟熙林提供有曾文枢工作人员签名的“收款收据”的存根联，说明曾文枢没有付清货款。另外，根据交易习惯，同酒店有长期供货交易关系的货款，一般都不是即时当日支付，而是定期结算支付。曾文枢上诉认为，钟熙林是凭“收款收据”的顾客联向其主张货款，其在收到货物的当天就即时结清货款的上诉理由明显与交易习惯相违背，且曾文枢又没有提供证据证实其上诉主张，故此对曾文枢的此上诉理由本院不予采信。
关于上诉人提出被上诉人在自己开具的“收款收据”的收款人处签名，并将此“收款收据”的顾客联交给了上诉人，足以证明被上诉人已经收到了货款的问题。本院经审查认为，如上文所论述，钟熙林开具的单据虽名为“收款收据”，其实际应为送货单性质，结合当地的交易习惯，钟熙林方在“收款收据”上签名的目的应是为了表明送货人，而不是对收到货款的确认，故此对上诉人的此上诉理由本院不予采信。
关于上诉人提出原审法院认定其未支付给被上诉人货款为28525.56元错误的问题。本院经查实，依据钟熙林提供的单据，上诉人未支付的货款为28400.41元，而非原审法院认定的28525.56元，对此本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但计算未付货款时存在错误，本院予以纠正。上诉人曾文枢的上诉理不由充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第281号民事判决为：限上诉人曾文枢于本判决生效之日起十日内支付货款人民币28400.41元给被上诉人钟熙林。
二审案件受理费人民币512元，由上诉人曾文枢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一三年十一月六日
书 记 员 林健欢