天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3933号
原告：马旭，男，1973年12月1日出生，回族，原天津泽昊起重设备有限公司服务工程师，户籍地天津市河东区，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：海兴环（系原告之妻），女，1975年8月4日出生，回族，无职业，户籍地天津市武清区，住天津市河北区。
被告：天津泽昊起重设备有限公司，登记注册地天津市南开区红旗路278号，实际经营地天津市北辰区天穆镇勤俭工业园汾河道一支路9号。
法定代表人：刘玫，总经理。
委托诉讼代理人：张宇，男，1991年6月12日出生，汉族，该公司办公室职员，户籍地天津市河北区，住天津市北辰区。
原告马旭与被告天津泽昊起重设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马旭及其委托诉讼代理人海兴环，被告天津泽昊起重设备有限公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马旭向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠原告的劳务费和应报销餐费50,229.07元；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2016年2月到被告处应聘并开始工作，直至2017年10月4日，突然接到公司总经理李春元电话，通知解聘原告，原告不用再来上班工作，至今被告拖欠原告工资4,200元，报销餐费2,940元，2016年3月至2017年10月工作期间周六日加班费30,768.75元，2016年3月至2017年10月工作期间延时加班费6,970.32元，2016年3月至2017年10月法定节假日加班费5,350元，经原告多次催要未果，故呈诉。
天津泽昊起重设备有限公司辩称，不认可拖欠原告工资4,200元，因为被告有对原告的打款记录，被告算了一下，不欠钱了。不认可报销餐费2,940元，报销餐费已经包含在给原告打款的劳务费中了。关于原告主张的周六日的加班费30,768.75元不认可，因双方未签订劳动合同，被告是根据原告的考勤和出勤天数计算劳务费，每天200元，因为公司并没有规定周六日工资要上浮，因此和平时工作日是一样的工资，否则考勤就不会记成29天，应该记成工作日和节假日，这点原告也是认可的，因为原告提交的考勤记录也没有分类。关于原告主张的延时加班费不认可，被告的考勤记录上并没有记录延时的项目这个原因。关于原告主张的法定节假日加班费不认可，同被告关于周六日加班费的抗辩。马旭应聘时为天津钢铁公司的下岗员工，仍享有该公司的五险一金待遇，所以无法在被告处上保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据一即工作证三张；证据二即服装照片五张；证据三即特种作业操作证、特种设备作业人员证；证据四即《驻厂服务补充协议》；证据五2016年11月、12月，2017年1月、2月、4-10月考勤记录表复印件一套，以及被告单位会计刘胜杰统计的表格复印件；证据六逾期未裁决证明书、逾期未裁决证明书、劳动人事仲裁申请书两张、天津市南开区人民法院询问笔录、天津市北辰区人民法院询问笔录以及北辰法院裁定书；证据七，即2017年10月9日、10月18日、10月20日、10月23日、10月26日、10月30日通话录音各一段，以及2017年10月25日原告和李春元在被告公司核对工资和加班费时所录制的视频一段，被告对原告的证据一至七的真实性均无异议，本院依法确认。
原告提交的证据八即银行流水和工资表明细一份。被告对银行流水无异议，本院对该银行流水的真实性依法确认。被告对工资表明细不认可，鉴于该工资表明细上仅有马旭的签字，故本院对该工资表明细的真实性不予确认。
被告提交的证据一2016年2月-2017年10月马旭的所有考勤记录复印件，原告对其真实性无异议，本院对该证据真实性依法确认。
被告的证据二银行回单十七张、转账支票收据一张。原告对其中2016年8月2日转账支票收据一张不认可，该转账支票并未写明用途，且支票后收据上显示系“开关”、“XX欠款”，且被告称系给付企业，其关联性，本院不予采信。原告对证据二的银行回单十七张真实性无异议，本院对其真实性依法确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系劳务合同关系，并未签订书面合同。2016年2月16日，原告开始在被告处工作，从事服务工程师工作。双方口头约定，原告每天的劳务费为200元，每月一般于30日发上个月1日到30日的劳务费，通过银行转账方式发放。
被告通过向原告马旭、原告之妻海兴环、案外人李全英名下的银行账户转账的方式，陆续向原告发放了劳务费等费用，具体为：1、2016年4月1日向马旭的银行卡转账劳务费2,200元；2、2016年4月29日向马旭的银行卡转账劳务费4,600元；3、2016年5月31日向马旭的银行卡转账“报销”4,400元；4、2016年7月1日向马旭的银行卡转账劳务费4,400元；5、2016年7月29日向马旭的银行卡转账劳务费4,000元；6、2016年8月9日向马旭的银行卡转账劳务费1,200元；7、2016年8月19日向马旭的银行卡转账劳务费4,000元；8、2016年9月30日向海兴环的银行卡转账劳务费6,200元；9、2016年11月2日向李全英的银行卡转账劳务费6,000元；10、2016年12月2日向李全英的银行卡转账7,100元；11、2017年1月6日向李全英的银行卡转账7,500元；12、2017年1月20日向李全英的银行卡转账5,000元；13、2017年2月28日向李全英的银行卡转账7,500元；14、2017年4月1日向李全英的银行卡转账7,500元；15、2017年4月28日向李全英的银行卡转账7,500元；16、2017年5月31日向李全英的银行卡转账6,000元；17、2017年7月3日向李全英的银行卡转账6,000元；18、2017年8月1日向李全英的银行卡转账6,000元；19、2017年9月1日向李全英的银行卡转账6,000元；20、2017年9月26日向李全英的银行卡转账7,500元。被告在2016年9月29日向原告发放劳务费现金1,100元。
2017年10月4日，经被告通知，原告不再于被告处工作。
2017年11月2日，原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“南开仲裁委”）提交《劳动争议申请书》，南开仲裁委受理，案号为津南开劳人仲案字［2017］第1527号。后南开仲裁委未在法律规定的期限内做出裁决。
庭审中，原告称其诉讼请求中劳务费和应报销餐费50,229.07元，包含如下部分：1．工资4,200元，是指自2016年2月份开始，到2017年10月期间被告所陆续欠付原告的基本工资。2．餐费2,940元，即原告外出工作，中午或晚上报销的餐费，餐费标准有时候一个人15元一次，有的时候一个人40元一次，包括原告和原告管理的人的餐费。3．加班费30,768.75元，即2016年3月至2017年10月工作期间周六日加班费。4．工作期间延时加班费6,970.32元，即2016年3月至2017年10月工作期间延时加班费。5．法定节假日加班费5,350元，即2016年3月至2017年10月法定节假日加班费。
庭审中，被告称劳务费除了给马旭本人之外，还给马旭的妻子、马旭的母亲，都通过银行转账形式支付。对此，原告认可。
庭审中，原告称双方约定在周六日、延时和国家法定节假日按照国家的劳动法计算劳务费，延时工作是1.5倍，六日工作是2倍，法定节假日是3倍。被告不予认可，认为不存在上述约定，加班也是按照每天200元计算劳务费。
被告在2018年6月5日向本院提交的书面质证意见中，承认马旭提交的证据七的光盘内容属实。
庭审中，原告认为从2016年9月开始涨工资，每月工资是7,500元，也就是每天250元；被告不予认可，认为劳务费仍为每天200元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告劳务费、餐费、加班费及数额问题。原告为被告提供了劳务，被告应当向原告支付劳动报酬。关于原告主张的被告拖欠的劳务费和餐费具体数额，本院分析如下：
一、劳务费和餐费数额问题。
关于原告主张的劳务费4,200元和餐费2,940元，该二项合计7,140元，原告提交的证据七通话录音中，被告认可该款项，且被告对通话录音真实性无异议，本院对原告的上述主张依法支持。
二、工作期间延时加班费、周六日加班费以及法定节假日加班费数额问题。
关于原告主张的工作期间延时加班费、周六日加班费和法定节假日加班费一节，鉴于被告在原告提供的证据七视频中认可了马旭在日常工作期间延时工作187小时，被告对原告的证据七的真实性无异议，本院依法确认。
关于加班费的计算方式上，原告提交明细表并主张延时工作、周六日工作和国家法定节假日工作按照国家的劳动法计算，但被告不予认可，认为加班也按照每天200元计算。本院认为，原告并未举证证明双方存在上述有关周六日和国家法定节假日工作的约定，因双方系劳务关系，原告的该主张亦无相应法律依据，故本院不予支持。鉴于原告确在被告处延时工作了187小时，为被告提供了劳务，被告应当支付原告相应劳动报酬。关于标准，庭审中原告认为2016年9月起每月劳动报酬为每月7,500元，被告不予认可，认为每月劳动报酬为每月6,000元，鉴于原告未举证证明其主张，且原告提交的其本人、妻子和母亲的银行明细，显示自2016年9月至2018年3月间，被告向原告每月支付的劳动报酬从5,000元、6,000元、7,000元、7,100元及7,500元不等，不能说明自2016年9月，原告的劳动报酬变更至每月7,500元，故本院依据庭审已查明的每月6,000元即每天200元劳动报酬为计算标准。即被告尚需支付原告延时劳动报酬为4,675元。（计算依据：/8小时200元×187小时=4,675元）
关于被告抗辩称已经不欠原告劳务费、加班费等各类款项一节，本院分析如下：第一，被告提交的证据二打款记录仅能证明被告支付过原告相应的劳务费，并不能证明其支付过原告加班费。第二，被告在通话录音、视频中确有自认未给付原告187小时加班费的事实，故被告的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津泽昊起重设备有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告马旭所欠劳动报酬4,200元、所欠餐费2,940元以及延时劳动报酬4,675元，以上合计11,815元；
二、驳回原告马旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,056元，减半收取计528元，由被告天津泽昊起重设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。