广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1617号
原告闫刚，男，汉族，1983年9月4日出生，住址湖北省襄樊市襄阳区。
被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人于宝明，该委主任。
委托代理人尹华豪，该委工作人员。
委托代理人李广荣，广东华商律师事务所律师。
原告闫刚不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称市交委）作出的行政处罚决定，2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告市交委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告闫刚，被告委托代理人尹华豪、李广荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交委于2016年3月28日作出的深交罚决第L0018190号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称第L0018190号处罚决定书），认定原告于2016年2月26日0时10分在爱南路实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客的违法行为；市交委认为原告违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》（以下简称《出租车条例》）第五十三条的规定，依据《出租车条例》第五十三条第（四）项的规定，�予原告罚款人民币3万元的行政处罚。
原告诉称：2016年2月26日晚上零点左右，原告车辆在爱南路被两辆皮卡车以双车夹头方式逼停。皮卡车车身无标志，下来几个人也未穿制服，把我从驾驶室拉出至其中一辆皮卡车上。后来有一个未穿制服的人上来说是交通执法，并拿出一个牌子让我看了一眼。当时我吓得要死，也没有敢看，后来又让我签字，出于恐惧原因，我按照他说的做了。给我开了几张单，后来我去提车，才发现要交人民币3万元罚款。为了把车先拿出来，我把字签了。我觉得被告取证违法，并且我的车才开了一个多月，半夜帮助一个老伯找家，执法时也未反抗，罚款人民币3万太多了，作为一个来深的打工仔，一次失误就要几乎白干一年，我承受不了。故诉至法院，请求判令：撤销市交委作出的第L0018190号处罚决定书。
被告市交委答辩称：一、被告认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。2016年2月26日0时20分许，被告执法人员在龙岗爱南路发现原告驾驶的粤Ｌ×××××小轿车涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输小轿车从事载客业务，即对其进行现场调查。经查，乘客苏先生证实，当日24时左右，其一人在大运地铁站下车，发现原告车辆停在路边，便上前询问是否能搭载前往运河蓝湾小区，需要支付车费40元，到达目的地后支付，司机叫价40元，没有讨价还价，其不认识司机。原告称与乘客认识，乘客从大运地铁站上车前往龙岗运河蓝湾，不需要支付费用，其本人是车主，没有取得出租车营运牌照、道路运输证。执法人员对原告证件进行检查，证实原告驾驶的粤Ｌ×××××小轿车属非营运车辆。执法人员在查处现场为苏先生和原告制作了调查笔录，并同步摄录了以上调查取证过程。以上调查过程和证据显示，原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。证人（乘客）自愿接受调查询问，笔录内容真实，被告取证程序合法，并有录像予以证实，故被告所作出的行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《出租车条例》第五十三条第四项规定，“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车粤Ｌ×××××从事载客业务，违反了《出租车条例》的规定，被告作为市运政管理机关，依据依法调查的事实和证据�根据该条例对原告处以三万元的罚款，适用法律正确，并无不当。原告诉称“罚款3万太多了”的事由没有法律与事实依据，不能成立。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于当天直接送达了深交违通第DP0004364号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，将拟作出行政处罚的种类、法律依据及救济权利等告知了原告。根据调查情况，综合原告的陈述申辩，被告认为原告驾驶无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实成立，于2016年3月28日作出第LOO18190号处罚决定�，直接送达给了原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的第L0018190号处罚决定书合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据。恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月26日0时20分许，被告执法人员在龙岗区爱南路发现原告驾驶的粤Ｌ×××××小轿车涉嫌使用无出租车营运牌照、道路运输许可证从事载客业务，即将该车拦停，对其进行现场调查。被告执法人员对乘客苏先生及原告进行询问并制作的询问笔录。询问笔录显示苏先生称“不认识原告，在大运地铁站看见原告的车停在路边，就上前问能否载我一程，要支付40元车费，到目的地再给”，询问笔录显示原告称“认识乘客，乘客从大运地铁站上车，前往龙岗运河蓝湾，乘客不需要支付费用”。涉案车辆粤Ｌ×××××小轿车登记信息显示使用性质为“非营运”。当日，被告制作《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》送达原告，告知原告拟作出的处罚、事实、依据及相应的权利。原告未提出陈述、申辩，被告于2016年3月28日作出上述处罚决定书并送达原告。
以上事实有询问笔录、执法过程录像、行驶证、执法证、违法行为通知书、处罚决定书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《出租车条例》第五条第一款规定“市政府运输行政机关应当依法管理、廉洁勤政、秉公办事，维护正常的营运秩序”。被告作为深圳市运政管理机关，依法具有对本辖区内道非法营运行为进行处罚的法定职责。
《出租车条例》第五十三条第（四）项规定“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元”。根据被告提交的执法过程录像及对乘客苏先生的询问笔录足以证明原告实施了载客、议价行为，且涉案粤Ｌ×××××小轿车为非营运车辆，故被告对原告作出第L0018190号处罚决定并无不当，本院予以支持。是否长期从事涉案违法行为并不影响对原告行为性质的认定，故原告主张被告未证明原告长期从事涉案违法行为即不应处罚的主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国道路运输条例》第六十条规定“道路运输管理机构的工作人员实施监督检查时，应当有2名以上人员参加，并向当事人出示执法证件”。被告执法人员在执法检查时超过两人，并出示了证件；在作出行政处罚过程中已经履行了调查、告知、送达等程序义务，本院确认被告作出的行政处罚决定程序合法。被告工作人员采取措施要求原告停车接受检查是履行职责的方式，并未违反法律规定，原告主张被告不得采取逼停车辆的方式进行执法没有法律依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上，被告深圳市交委作出的第L0018190号处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十�条之规定，判决如下：
驳回原告闫刚的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告闫刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 李 明 明
人民陪审员 张 秀 格
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国�政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。