浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商提字第2号
申请再审人（一审被告）：洪毓莹。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：支兴忠。
被申请人（一审被告）：王明华。
一审原告：潘火钗。
委托代理人：支兴忠，系潘火钗儿子。
申请再审人洪毓莹因与被申请人支兴忠、王明华、一审原告潘华钗民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松商初字第2号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月16日作出（2015）浙丽民申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人洪毓莹及其委托代理人饶炳海，被申请人支兴忠到庭参加诉讼，被申请人王明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
支兴忠、潘火钗于2013年12月23日向松阳县人民法院提起诉讼称：2010年7月12日，支兴忠将自己分得的土地征用款300000元和向兄弟姐妹借来的200000元，合计500000元，由支兴忠出借给王明华，王明华出具了借条一份。同年7月27日，支兴忠又向母亲即潘火钗借款100000元和向岳父借款100000元，合计200000元，由支兴忠出借给王明华，王明华出具了借条一份。二次借款合计700000元，借条均约定借款期限一年，利息按年利率20％计算。2011年6月初，王明华出走，支兴忠向公安机关报案。2011年7月19日，经松阳县西屏街道人民调解委员会调解，达成了“王明华自愿将投入到安徽省五河房地产开发有限公司石金钟名下的股权转让40万元人民币（大写：肆拾万元人民币）给支兴忠所有”的协议，之后，石金钟按照协议先后汇原告140000元作为利息归还。2012年12月4日，支兴忠与王明华达成了《房地产抵押字据》，该字据明确了将被告所有的松阳县西屏街道太平坊路××号301室的房地产抵押给原告所有，并将该房屋的房地产产权证书交付给原告。王明华借款后，王明华共支付了330000元利息（包括石金钟所汇款140000元）。王明华、洪毓莹原为夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间由王明华所借，系夫妻共同债务。现在支兴忠家庭十分困难，支兴忠本人不但残疾，而且身患多种疾病，潘火钗年老多病，故要求为他们追回救命钱和养老钱。请求判令两被告归还借款700000元及利息（应减去已支付的330000元的利息）；并由王明华、洪毓莹承担本案诉讼费用。在审理过程中，支兴忠增加了诉讼请求，要求其对王明华、洪毓莹提供的坐落在松阳县西屏街道太平坊路××号301室的房地产享有优先受偿权。
洪毓莹答辩称：我与王明华已分居多年，我不知道王明华向支兴忠母子借款过。支兴忠所说的的330000元应是归还本金，而不是支付利息。400000元的股权转让应折抵700000元本金。对于房屋抵押我根本不知情。王明华向支兴忠借款是个人债务，我不应承担共同的还款责任。
王明华未作答辩。
松阳县人民法院一审查明：王明华以交押金等需要为由，于2010年7月12日、2010年7月27日分别向支兴忠借款500000元、200000元，合计借款700000元，王明华分别向支兴忠出具了借条，二份借条均约定了借款期限一年，利息按年利率20％计算等内容。2011年6月份起，因支兴忠难与王明华联系等原因，支兴忠曾向公安机关报案。2011年7月19日，经松阳县西屏街道人民调解委员会调解，支兴忠和王明华及案外人石金钟达成了“王明华自愿将投入到安徽省五河房地产开发有限公司石金钟名下的股权转让40万元人民币（大写：肆拾万元人民币）给支兴忠所有”的协议，事后，石金钟按照协议分别于2011年10月11日、2012年1月2日、2012年11月6日、2013年9月17日汇给原告支兴忠20000元、20000元、50000元、50000元，合计140000元。2012年12月4日，支兴忠与王明华达成了《房地产抵押字据》，字据载明了“…2011年7月19日，王明华将投入到安徽省五河房地产开民有限公司石金钟名下的股权转让肆拾万元给支兴忠所有抵债，仍有效。股权转让抵债以肆拾万人民币结算，兑现时多还少补。现支兴忠认为股权转让仍不够清偿债务。为此，王明华自愿将坐落在松阳县西屏镇（街道）太平坊路××号301室房地产抵押给支兴忠，以保证股权转让不足清偿的债务款叁拾贰万元的清偿。该房地产房产证为松房权证西屏字第××号，建筑面积为101.24平方米，土地使用权证为松国用（2004）第0××4号。王明华计划在2013年1月底前，归还支兴忠人民币壹拾万元整。余款在2013年4月底前还清。到期还款计划不兑现，由支兴忠采取法律途径程序，依法实现抵押物处理…”等协议内容，王明华并将该房屋的房地产产权证书（包括松房权证西屏字第××号房产证、松房西屏共字第7××7号房产共有证、松国用2004第0××4号土地使用证）交付给支兴忠。王明华借款后，王明华支付给支兴忠的款项分别为：2010年农历年底70000元、2011年11月6日20000元、2013年1月1日70000元、2013年1月3日30000元，合计190000元。
王明华与洪毓莹原为夫妻关系，2013年3月在婚姻登记部门领取了离婚证。两人在婚姻关系存续期间，王明华原在中国建设银行股份有限公司松阳县支行工作，现已辞职。洪毓莹至今在中国农业银行股份有限公司松阳县支行工作。
2012年12月4日，王明华自愿将坐落在松阳县西屏街道太平坊路××号301室的房屋抵押给支兴忠，并将房地产产权证书交付给支兴忠时，房屋产权证的原抵押登记仍未注销。松阳县房地产管理处对原已抵押登记的房地产在该抵押登记未注销前，不再办理抵押物登记手续。
松阳县人民法院一审认为：王明华向支兴忠借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容真实、合法，支兴忠在依约提供借款后，应认定借款合同有效。王明华未依约还款，应承担相应的违约责任。一、关于潘火钗是否借款主体问题，现有证据不能证明原告潘火钗将款项出借过被告王明华，故潘火钗的诉讼请求，不予支持；二、关于股权转让及数额认定问题，根据《人民调解协议书》的约定内容，该转让的股份系用于归还借款700000元中的400000元，《房地产抵押字据》进一步明确了股份兑现时多还少补，故不能认定140000元的支付折抵归还借款700000元的利息，应据实认定归还了该借款中的140000元本金，故该转让的400000元本金中，王明华尚欠本金260000元及原400000元相应的利息；三、关于支兴忠是否享有房地产优先受偿权问题，《房地产抵押字据》明确了“保证股权转让不足清偿的债务款叁拾贰万元的清偿”，故应认定只对320000元中的300000元（另20000元非借款）借款的本息具有优先受偿权，支兴忠与王明华签订《房地产抵押字据》时，因该房屋尚处于抵押登记状态，尚未注消原抵押登记，结合本地房地产抵押登记部门对原抵押登记未注销前不再办理抵押物登记手续的规定，致使双方无法办理抵押物登记的，其责任并非原、被告造成的，但王明华已将房地产产权证书交给支兴忠，故对该抵押物支兴忠依法享有优先受偿权，但不得对抗第三人；四、关于本案尚欠借款总额及利息认定问题，根据《人民调解协议书》和《房地产抵押字据》，本应认定王明华拖欠款项由股权转让款400000元和股权转让款外所剩借款300000元组成，鉴于股权转让款已归还140000元，故该笔款项应认定尚欠本金260000元及原400000元相应利息。股权转让款外所剩借款本金300000元，但在《房地产抵押字据》中为320000元，该增多的20000元并非借款，应由王明华个人承担偿还。故应依法认定王明华尚拖欠借款560000元及相应利息。五、关于借款是否夫妻共同债务问题，该700000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间由被告王明华所借，依照婚姻法及其婚姻法解释的有关规定，应认定为夫妻共同债务，故洪毓莹对未归还的本息也应承担共同还款责任。故支兴忠的诉求合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王明华、洪毓莹在本判决生效之日起十日内归还支兴忠借款560000元并支付利息（其中400000元的利息从2010年7月12日起计算至2011年10月11日止，380000元的利息从2010年10月12日起计算至2012年1月2日止，360000元的利息从2012年1月3日起计算至2012年11月6日止，310000元的利息从2012年11月7日起计算至2013年9月17日止，260000元的利息从2013年9月18日起计算至本判决指定履行期限止，100000元的利息从2010年7月12日起计算至本判决指定履行期限止，200000元的利息从2010年7月27日起计算至本判决指定履行期限止；利息均按双方约定的年利率20％计算；含被告王明华已支付的利息190000元）；二、支兴忠对王明华、洪毓莹所有的坐落松阳县西屏街道太平坊路××号301室的房屋在300000元及利息价值范围内享有优先受偿权，但不得对抗第三人；三、王明华在本判决生效之日起十日内支付支兴忠20000元；四、驳回潘火钗的诉讼请求；五、驳回支兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由支兴忠负担500元，王明华、洪毓莹负担10300元。
宣判后，双方当事人均未提起上诉。
洪毓莹申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判认定的事实，王明华向支兴忠的借款应认定为王明华个人债务，不应由洪毓莹共同偿还。1、根据洪毓莹所在社区及单位开具的证明，王明华借款时已与洪毓莹分居生活，所借款项不是用于维持家庭共同生活。虽然案涉借款发生在他们夫妻关系存续期间，但从2009年开始因王明华在外有了第三者，他们双方经济独立，没有家庭共同支出。王明华向支兴忠所借款项巨大，一般家庭生活无需如此大额借款，因此应认定为王明华个人借款。2、根据洪毓莹提供的新证据，足以证明王明华所借钱款是用于和第三者共同生活以及为其购买房产。2010年7月王明华以第三者名义向叶华建购买了一套房产，并通过其建设银行账户支付购房款。3、洪毓莹和王明华没有共同举债的合意。洪毓莹对于借款的事情不知情，也没有在借条上签字，支兴忠借钱给王明华时应知道该借款已经超出用于夫妻日常生活开支，也无证据证明已经尽到合理的注意义务。二、原判认定房屋抵押成立不正确。本案房屋抵押合同只有王明华和支兴忠两个人的签字，对于洪毓莹是不成立的。支兴忠没有证据证明洪毓莹知道或者同意抵押的事实，把房产证交给支兴忠是王明华的个人行为，根据相关法律规定，未经其他共有人同意的抵押无效，原判适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，再审认定案涉借款为王明华的个人债务。
被申请人支兴忠答辩称：一、洪毓莹提交的证据不属于新证据，启动再审程序有误。洪毓莹提供的王明华《个人活期一本通账户明细》上显示打印时间为2011年11月11日。《房屋买卖契约》上没有明确的调取时间，只有房管所档案室的印章，该印章已于2013年9月以后更换，因此调取的时间是在2013年9月份以前，上述两份证据均在原审庭审结束前就已经取得。二、洪毓莹提供的《房屋买卖契约》是虚假的，而且与本案也无关联性。房屋买卖协议签订的时间是2010年6月15日，而其于2010年7月12日、7月27日两次将案涉钱款借给王明华，而且当时王明华、洪毓莹夫妻关系很好。三、案涉借款发生在王明华和洪毓莹夫妻关系期间，应认定为夫妻共同债务。洪毓莹与王明华于1995年10月结婚，2013年3月离婚，而借款额时间是在2010年7月两人夫妻关系存续期间。王明华承认案涉借款洪毓莹是知道的，两人也多次一起找支兴忠协商还款的事情，林丽英和王夏香的证明均能证实。四、支兴忠与王明华签订的《房地产抵押字据》成立，对抵押物享有优先受偿权。王明华签订《房地产抵押字据》并把房产三证交给我，洪毓莹是同意的，叶慧明、王育林、潘龙彪等人的证明均能证实。
再审过程中，申请再审人洪毓莹向本院提交下列证据：王明华《个人活期一本通账户明细》复印件一份和《房屋买卖契约》复印件一份，待证王明华用借款为第三者购买房屋，并通过王明华银行账户支付购房款的事实。
经再审庭审质证，被申请人支兴忠发表如下质证意见：洪毓莹提供的两份证据材料均不属于新证据，不能证明王明华与周俊燕的关系以及王明华用借款为第三者购买房屋的事实，对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，申请再审人洪毓莹提供的两份证据，是在原一审庭审结束后新发现的证据，属于再审新证据，但该证据材料与本案不具有关联性，故不予采纳。至于申请再审人洪毓莹和被申请人支兴忠分别提交的其他证据材料，均不属于再审新证据，不予质证。
本院再审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案再审中双方当事人争议的焦点为：一、本案债务是否应认定为王明华、洪毓莹的共同债务；二、王明华与支兴忠签订的房屋抵押合同是否成立。
一、关于本案债务是否应认定为王明华、洪毓莹共同债务的问题。本案王明华的借款行为发生在王明华与洪毓莹夫妻关系存续期间，对此各方当事人均无异议，借款为夫妻婚姻关系存续期间一方所负债务原则上应认定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。洪毓莹提出王明华借款未用于家庭共同生活，但未提供证据证明支兴忠在出借款项时知道王明华所借款项并非用于家庭共同生活或生产经营，亦未提供证据证明支兴忠与王明华明确约定本案债务为王明华个人债务。洪毓莹诉称王明华借款是用于和第三者共同生活以及为其购买房产，但其所举证据均不足以证明。故原审认定洪毓莹承担共同还款责任并无不当。
二、关于王明华与支兴忠签订的房屋抵押合同是否成立的问题。2012年12月4日，王明华与支兴忠签订《房地产抵押字据》，自愿将其与洪毓莹共有的坐落在松阳县西屏镇太平坊路××号301室房产抵押给支兴忠，为本案债务提供担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，即“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。虽然本案抵押合同只有王明华和支兴忠两个人的签字，但王明华已将抵押房屋的房地产产权证书（包括松房权证西屏字第××号房产证、松房西屏共字第7××7号房产共有证、松国用2004第0××4号土地使用证）交付给支兴忠，所担保的债务亦为王明华、洪毓莹夫妻关系存续期间的共同债务，支兴忠有理由相信抵押房屋系王明华、洪毓莹共同意思表示，也已经尽到合理的注意义务。因此，该抵押合同合法有效，洪毓莹的再审理由不能成立。
综上，原一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当。洪毓莹的再审请求和理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持松阳县人民法院（2014）丽松商初字第2号民事判决。
再审案件受理费9400元，公告费250元，共计9650元，由申请再审人洪毓莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 范云飞
代理审判员 周 飞
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 叶东望