江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商再初字第00001号
原审原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司。住所地泗洪县山河路，注册号321324000027023。
法定代表人谢红梅，系该公司董事长。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，系该公司工作人员。
原审被告泗洪县环信塑业有限公司。住所地泗洪县经济开发区瑶沟工业园区。注册号321324000029762。
法定代表人王健，系该公司董事长。
原审被告泗洪县新虹印务有限公司。住所地泗洪县瑶沟工业园区徐宁路西侧。注册号32132400002633。
法定代表人王健，系该公司董事长。
原审被告泗洪县洪龙客运有限公司。住所地泗洪县体育馆。注册号321324000025229。
法定代表人王健，系该公司董事长。
原审被告泗洪县顺通客运有限公司。住所地泗洪县青阳镇徐宁路西侧***号。注册号321324000025237。
法定代表人朱殿军，系该公司总经理。
原审被告朱殿军，泗洪县顺通客运有限公司总经理。
原审被告泗洪县顺通客运有限公司、朱殿军委托代理人陆向红，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原审被告王健，泗洪县环信塑业有限公司董事长。
原审被告王慧（系王健妻子），个体户。
原审被告王德兵，泗洪县环信塑业有限公司业务厂长。
原审被告高开学，泗洪县新虹印务有限公司业务经理。
原审被告裴永翠（系高开学妻子），无固定职业。
原审被告陈建，泗洪县洪龙有限公司业务经理。
原审被告裴彩红（系陈建妻子），无固定职业。
原审被告郑洁，无业。
原审原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司（以下简称律政担保公司）与原审被告泗洪县环信塑业有限公司（以下简称环信塑业公司）、泗洪县新虹印务有限公司（以下简称新虹印务公司）、泗洪县洪龙客运有限公司（以下简称洪龙客运公司）、泗洪县顺通客运有限公司（以下简称顺通客运公司）、朱殿军、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月28日作出的（2013）洪商初字第0280号民事调解书已经发生法律效力。原审被告王德兵以未委托代理人参与调解，其诉讼程序错误为由申请再审。经本院审查，王德兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形，经本院审判委员会讨论决定对该案另行组成合议庭再审。在再审过程中，本院依职权查封了原审被告王德兵的银行账户60万元，后原审原告律政担保公司撤回了对原审被告王德兵的诉讼请求并申请解除对王德兵银行账户的查封措施。本院依法组成合议庭分别于2014年12月17日、2015年8月27日公开开庭进行了审理，原审原告律政担保公司法定代表人谢红梅以及委托代理人孟军、ＸＸ，原审被告顺通客运公司法定代表人暨原审被告朱殿军以及两被告的委托代理人陆向红、原审被告王德兵的委托代理人杨启东到庭参加诉讼，原审被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告律政担保公司在2013年6月7日向本院对环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、朱殿军、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁提起民事诉讼。其诉称，2012年2月23日，环信塑业公司通过律政担保公司担保由新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、朱殿军、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁提供反担保，向江苏银行泗洪县支行借款150万元，借期九个月，到期还款，该借款到期后环信塑业公司只偿还部分借款，对余款40万元表示无力偿还。2012年11月22日律政担保公司代偿了70万元（含保证金30万元）。故诉至法院。请求依法判令：1、各被告偿还借款本金40万元及利息；2、违约金以40万元作为基数，从2013年5月22日按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计息至还款之日止；3、承担实现债权的费用。
原审中，原审原告律政担保公司以无法送达，节省诉讼时间为由撤回了对原审被告郑洁的诉讼请求。并在本院主持下，双方当事人自愿达成协议如下：1、被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红，偿还原告律政担保公司担保款40万元及利息（利息以本金40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷利率四倍，自2013年5月22日起计算至履行完毕之日止。），于2013年12月起每月25日前给付原告律政担保有限公司担保款5万元，直至还清本息为止。任一期迟延履行则视为其后的履行款提前到期，原告律政担保公司可就全部款项申请执行。2、案件受理费7300元减半收取3650元，由被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红共同负担。3、双方其他事项无争议。
本院再审过程中，原审原告律政担保公司以原审被告王德兵已提供担保为由向本院申请撤回对其诉讼请求，主张由原审被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、朱殿军、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁共同承担偿还责任本金400000元及利息，违约利息从2012年11月22日起以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至其义务履行完毕为止，以及实现债权的费用。
原审被告顺通客运公司、朱殿军再审中辩称：2012年2月23日，环信塑业公司经律政担保公司担保向江苏银行借款150万元，借期九个月，原审被告提供反担保是事实。但借款到期后，环信塑业公司均已偿还，故不应再承担偿还责任。
原审被告王德兵再审中辩称：1、（2013）洪商初字第0280号民事调解书是在本人未到庭且未委托任何代理人的情况下，由原审被告王健的代理人戴强私自代替本人与原审原告达成的调解协议，并非是王德兵本人的真实意思表示，故该调解程序违法；2、再审仍然属于一审程序，原审原告申请撤回对原审被告王德兵的诉讼请求，属于当事人自由处分其诉讼权利，不损害其他当事人的权利，故建议法院准许；3、对本案涉及的反担保事项，因借款人已经全部履行完毕，原审原告的诉讼请求并非系担保合同中约定的事项，原审原告要求各反担保人承担保证责任依据不足。
双方当事人在再审中争议的焦点为：原审原告是否为环信塑业公司代偿了到期贷款？其向原审被告行使追偿权有无事实和法律依据？原审原告行使追偿权的数额构成？
围绕本案争议焦点，原审原告律政担保公司提供以下证据：
1、借款保证合同一份，证明本案原审原告为环信塑业公司向江苏银行借款150万元提供担保，环信塑业公司应其要求交付了履约保证金30万元。
2、律政担保公司与各反担保人签订的反担保保证合同，证明各原审被告向原审原告为环信塑业公司的借款担保提供了反担保。同时证明在原审原告为借款人偿还银行借款本息以后，各原审被告应当在五日以内向原审原告进行偿付，并且约定了相应的违约责任。
3、原审原告律政担保公司与原审被告顺通客运公司、朱殿军的反担保保证合同一份，证明原审被告顺通客运公司、朱殿军向原审原告为环信塑业公司的借款担保提供了反担保，同时反担保保证合同明确约定了当律政担保公司为借款人偿还银行借款本息以后，反担保人应当在五日以内向律政担保公司偿付，且约定了相应的违约责任。
4、流动资金借款合同，证明环信塑业公司向江苏银行借款150万元的事实。
5、江苏银行进账单一份，证明原审原告于2012年11月22日，将70万元汇入了江苏银行的其他专项应付款账户，代环信塑业公司偿还了70万元。
6、江苏银行贷款还款凭证一份，证明江苏银行从还款账户上划扣了70万元为环信塑业公司偿还借款。另原审原告向银行偿还的70万元中，包含环信塑业公司保证金30万元。对原审原告代偿的40万元以及相关利息损失系本案的诉讼请求。
原审被告顺通客运公司、朱殿军对原审原告提供的证据质证认为：
对证据1、2、3、4的真实性无异议，但由于债务人环信塑业公司已经向江苏银行偿还了150万元的贷款，故原审被告顺通客运公司、朱殿军的担保责任已经解除，不再承担担保责任。对证据5、6江苏银行进账单和江苏银行贷款还款凭证的真实性无异议，但是该证据恰恰证明了贷款已经全额偿还，原审被告的担保责任已经解除。同时该证据表明，2012年11月22日江苏银行进账的70万元，系环信塑业公司的还款。事实上，在扣除保证金30万元后环信塑业公司实际偿还了40万元。该40万元系环信塑业公司法定代表人王健向原审原告律政担保公司的员工宋体江个人借款用于偿还银行贷款，并按期向宋体江支付利息。故该40万元非原审原告代偿，其性质属于个人借款，同时，如贷款逾期，银行应当从律政公司的担保金账户上直接扣划，而不是由律政担保公司主动偿还。
原审被告顺通客运公司、朱殿军为证明其抗辩主张成立，向法庭提供了以下证据：
7、环信塑业公司向江苏银行还款80万元的凭证一份。
8、环信塑业公司直接向江苏银行还款70万元的凭证一份。
9、环信塑业公司董事长王健在会计账册中列明的环信塑业公司关于2012年11月22日向江苏银行偿还150万元的资金构成明细账。该明细账载明：借宋体江40万元。王健称并向宋体江出具借条，约定月息三分。原件在宋体江手中，因宋体江系原审原告的工作人员，原审被告无法完成举证责任。
上述证据足以证明环信塑业公司已足额偿还150万元的贷款，原审两被告不应再承担担保责任。
10、环信塑业公司法定代表人王健出具的情况说明一份，证明原审原告律政担保公司在退回30万元保证金后，又从宋体江个人手中借款40万元，共计70万元，用于偿还江苏银行的贷款。且按照月息三分每月向宋体江给付利息。
11、汇款凭证四份以及收条一份。证明环信塑业公司法定代表人王健向宋体江借款40万元用于偿还贷款后，按照月息三分向宋体江支付五次共11.6万元的利息。
原审原告对原审被告提供的证据质证认为：
对于证据7的还款凭证与本案无关联性，因为环信塑业公司即使偿还了80万元也不能否定原审原告代偿40万元的事实，原审原告诉讼主张就是代偿部分的款项。对于证据8，其还款来源于原审原告的代偿，该还款凭证显示的账号上也表明了原审原告代偿系通过本公司账户向银行暂存款账户汇款，再转入环信塑业公司的贷款账户，最终用于偿还贷款。如直接从律政公司担保金账户扣划，就会影响我公司与银行的长期合作信用，同时动用担保金账户资金需报上级银行审批，故我公司尽量避免出现使用担保金代偿的情形。对于证据9、10的真实性、关联性以及合法性均持异议，王健的单方面说明不能对抗案件事实。对于证据11，对环信塑业公司王健按照月息三分向我公司偿付五次共11.6万元利息的数额无异议。当时在贷款期限届满时，环信塑业公司明确表示无力偿还贷款，原审原告为了维护与银行的长期合作信用代为偿还40万元，并与环信塑业公司达成在按照月息三分给付利息的前提下暂不诉讼的协议。但此后环信塑业公司未按约付息方诉至法院。
本院依原审被告顺通客运公司、朱殿军的申请，调取下列证据：
12、江苏银行转账支票一张，该票反映，原审原告律政担保公司于2012年11月22日从其账户尾号为4588转出70万元，其用途为“清偿泗洪县环信塑业有限公司贷款”。
13、本院对江苏银行泗洪支行营业部经理陈萍萍的调查笔录一份。陈萍萍陈述，因本银行系统不支持第三方偿还贷款，2012年11月22日律政担保公司从其尾号为4588账户转出70万元，汇至江苏银行泗洪支行尾号为0004的暂存款账户，再由我行将该笔款项转至环信塑业公司尾号为74555的贷款账户内，用于偿还贷款。
原审原告对证据12、13无异议。原审两被告认为系银行内部人员的个人解释，不能作为证据使用。
本院对原审原、被告提供的证据分析认证如下：
原审被告对原审原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，可以证明2012年2月23日，环信塑业公司在江苏银行借款150万元，原审原告律政担保公司为其担保，并签订了借款担保合同。新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁为环信塑业公司提供反担保并签订反担保合同的事实。结合证据8、12、13，可以证明在借款期限届满的最后一天，即2012年11月22日，原审原告律政担保公司将其账上的70万元汇入了江苏银行泗洪支行的其他专项应付款账户，通过江苏银行泗洪支行其他专项应付款账户的中转再汇入环信塑业公司贷款账户偿还贷款。证据7、系环信塑业公司向江苏银行还款150万元中的80万元的还款凭证，非本案争议焦点。证据9、10系债务人环信塑业公司董事长王健在公司内部会计账册中所作记载和说明，与证据5、7、8、12、13相互矛盾，本院不予采信。原审原告对收到证据11的利息数额无异议，该证据中有两份凭证收款人为廖培华系律政担保公司会计，有两份凭证收款人是律政担保公司，另有一份收条系王健代宋体江书写的收条，该收条非宋体江本人书写，不能证明环信塑业公司法定代表人王健向宋体江个人借款40万元并向其支付利息的事实。
再审通过对原审原、被告提供证据的分析认定，并结合双方陈述，查明以下事实：2012年2月23日，环信塑业公司因购原材料，通过律政担保公司担保向江苏银行泗洪支行借款150万元。由新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁为环信塑业公司提供反担保。借期九个月，到期还款。同日，原审原告律政担保公司与江苏银行签订借款合同、最高额保证合同，与环信塑业公司签订借款保证合同。在与江苏银行签订的最高额保证合同中约定，担保的范围为包括本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费为实现债权所支付的其他相关费用。在原审原告律政担保公司（乙方）与环信塑业公司（甲方）签订的借款保证合同中约定，如甲方有一次不按银行规定期限偿还借款本息，则乙方有权将甲方的保证金收扣，同时要求甲方提前偿还全部贷款，并从违约之日按甲方借款本息的日万分之八收取逾期违约金。当日，原审原告分别与新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁签订《反担保合同（自然人或企业）》，约定新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、王德兵、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁为原审原告提供反担保，担保期间为2012年2月23日至2012年11月23日，保证方式为连带责任保证，保证范围与原审原告向银行提供的担保范围相同，且应承担原审原告为其承担保证责任实际发生的费用，利息，违约金和其他违约责任。合同签订后，江苏银行向环信塑业公司发放了贷款150万元，原审原告履行了担保合同义务。2012年11月22日，即借款期限届满的最后一日，环信塑业公司自行偿还了80万元，原审原告律政担保公司将包含环信塑业公司担保金30万元在内的共70万元汇入了江苏银行泗洪支行的其他专项应付款账户，通过该账户的中转，汇入环信塑业公司贷款账户偿还了剩余未偿还贷款。自2012年11月23日，环信塑业公司按照本金40万元、月息三分，向原审原告共支付利息11.6万元，后因环信塑业公司未按期向律政担保公司支付利息，原审原告于2013年6月7日诉至本院。本院于2013年11月28日作出（2013）洪商初字第0280号民事调解书已经发生法律效力。后原审被告王德兵以从未委托泗洪县东郊法律服务所戴强为其代理人参与调解，在该案授权委托书中，委托人一栏的“王德兵”非本人签名，诉讼程序错误为由申请再审。经本院审查，王德兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形，遂另行组成合议庭对该案进行再审。再审过程中，原审原告律政担保公司撤回了对原审被告王德兵的诉讼请求。要求原审被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁承担代偿本金40万元并从2012年11月22日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算违约金至还款之日止的利息，以及承担实现债权费用的偿还责任。
另查，2012年11月22日期间的中国人民银行同类贷款利率为5.6%。
本院审判委员会研究认为：本案涉及的保证合同和反担保合同合法有效。原审原告律政担保公司依约对环信塑业公司向江苏银行的借款履行了保证责任，债务人和反担保人均应依照约定承担责任。再审中，原审原告申请撤回了对原审被告王德兵的诉讼请求，要求原审被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁按约承担偿还责任系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法照准。原审被告新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁提供反担保的方式为连带责任保证，其应当按照合同约定承担主债务人不能清偿的连带责任，但在承担保证责任后可以向债务人环信塑业公司追偿。原审被告顺通客运公司、朱殿军抗辩称在借款期间内，环信塑业公司已经向宋体江个人借款40万元用于偿还全额借款，其担保责任已经解除。但其所举证据不足以证明环信塑业公司与宋体江个人之间形成新的借款关系而消灭了其涉案借款合同的反担保合同关系，故对原审两被告的抗辩意见不予采信。关于原审原告主张违约金自2013年5月23日以代偿金额400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算问题，原审原告与环信塑业自行达成自2012年11月22日起承担月息三分利息的约定，该约定对原审被告新虹印务公司、洪龙客运公司、顺通客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、朱殿军、郑洁不具有约束力，同时亦超出法律允许的范围，其超出部分依法不予保护。本案中，应以原审原告实际代偿的本金40万元，从代偿之日即2012年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年息22.4%计算违约金，对于环信塑业公司已经支付的利息11.6万元应从中扣减。本院在原审中，原审被告王德兵未在授权委托书中签字委托代理人戴强参与调解，故于2013年11月28日作出的已经发生法律效力的民事调解书违反法定审判程序，依法应予以再审纠正。原审被告环信塑业公司、新虹印务公司、洪龙客运公司、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）洪商初字第0280号民事调解书；
二、原审被告泗洪县环信塑业有限公司于判决生效后10日内偿还原审原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司代偿的贷款本金40万元及违约金（以40万元为本金，按年利率22.4%，自2012年11月22日起计算至本判决实际给付之日止，对已经偿还的11.6万元利息从中扣减）。
三、原审被告泗洪县新虹印务有限公司、泗洪县洪龙客运有限公司、泗洪县顺通客运有限公司、朱殿军、王健、王慧、高开学、裴永翠、陈建、裴彩红、郑洁在保证担保范围内对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。
如未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、诉讼保全费3520元、公告费600元，合计11420元由原审被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费7300元（宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80）。
审 判 长 陈江红
人民陪审员 韩继祥
人民陪审员 张如民
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘 哲
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第17页／共18页