天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7165号
上诉人(原审被告)：张振亮，男，1972年1月11日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：田向阳，男，沧州市南皮县。
被上诉人（原审原告）：天津市华信达市政工程有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖南路9号1-3门。
法定代表人：李国华，总经理。
委托诉讼代理人：张福生，公司业务副经理。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘致龙，男，1963年5月12日出生，汉族，无职业，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审被告）刘学伟，男，1970年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审第三人）：李延新，男，1966年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人张振亮因与被上诉人天津市华信达市政工程有限公司（以下简称华信达公司）、刘致龙、刘学伟、李延新追偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初61657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人张振亮的委托诉讼代理人田向阳，被上诉人华信达公司的委托诉讼代理人张福生、白华起，被上诉人李延新到庭参加诉讼。被上诉人刘致龙、刘学伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人华信达公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实明显错误。一审认定追偿权主体错误；一审认定损失数额错误。2、一审诉讼程序明显违法。3、一审适用法律错误。
华信达公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李延新辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘致龙、刘学伟未出庭，亦未提交书面答辩意见。
华信达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘致龙、刘学伟连带赔偿原告476137.34元（按总损失680196.21元的70%计算）；2、判令被告张振亮赔偿原告204058.86元（按总损失680196.21元的30%计算）；3、第三人李延新对以上损失分担相应责任。
一审法院认定事实：原告华信达公司系合法注册的具有市政工程等经营资质的有限公司。2013年11月10日，华信达公司与案外人天津市天河市政建设工程有限公司签订《协议书》一份，约定由华信达公司分包团泊现代农业文化示范园污水处理站及园区市政零星工程，合同价款150000元。2014年8月20日，华信达公司与本案第三人李延新签订《施工协议》一份，将上述团泊现代农业文化示范园污水处理站及园区市政零星工程整体转包给李延新。李延新包得该工程项目后，又以口头形式将其中200延米左右临时围墙砌筑工程的人工部分分包给了本案被告刘学伟。刘学伟经人介绍找到本案被告刘致龙，口头商定由刘致龙联系劳务人员，大工每人每天劳务费180元、小工每人每天130元；二人同时约定，每天接送劳务人员的班车由刘致龙提供，车辆使用费用为每天150元。2014年9月中旬，劳务人员陆续进场开始施工。
2014年9月18日早晨正值大雾天气。5时40分许，被告刘致龙在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的冀Ｆ×××××号“轻骑”牌普通低速货车，违法载运刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章等多名劳务人员，在驶往涉案施工工地途中，沿滨海新区港中公路由东向西行至33公里250米处时，因超速超载行驶并超车逆行，与对向而行的本案被告张振亮驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌低速普通货车发生触碰。刘致龙、刘玉东等劳务人员在该次交通事故中身体多处受伤。经有关交警部门勘验认定，刘致龙承担事故主要责任、张振亮承担事故次要责任、两车乘车人员均不承担事故责任。
2015年7月15日，刘玉东作为被告刘致龙驾驶车辆的乘车人就其因事故受伤产生经济损失另案向一审法院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，相关案号为（2015）滨港民初字第3313号。该案被告为高金芳、张振亮、中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称“人保财险南皮支公司”）。该案生效判决确认被告张振亮作为事故责任一方对事故损失承担30%责任并确认刘玉东获赔金额为158223.99元，其中人保财险南皮支公司在强制险范围内承担120000元赔偿款，已履行完毕;张振亮承担38223.99元赔偿款，经强制执行实际履行21202.80元,其余部分刘玉东在执行阶段自愿让免。
2015年9月2日，张丙义作为被告张振亮驾驶车辆的乘车人就其因事故受伤产生经济损失另案向一审法院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，相关案号为（2015）滨港民初字第4038号。该案件被告包括刘致龙、华信达公司、李延新、刘学伟及刘致龙驾驶的事故车辆的所有人步晓晨。该案生效判决确认被告刘致龙作为事故责任一方对事故损失承担70%责任。后张丙义曾就该案生效判决向天津市高级人民法院提出再审申请，后又撤回。
2016年5月12日，刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章六人以华信达公司、李延新、刘学伟、刘致龙为共同被告，分别向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，相关案号分别为：（2016）津0116民初62310、62312-63316号。同日，刘致龙以华信达公司、李延新、刘学伟为共同被告，向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，相关案号为（2016）津0116民初62311号。一审法院在上述案件中审理认定：刘玉东、刘致龙、刘致辉、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章均系被告刘学伟雇佣，刘致龙在此事故中存在重大过失，华信达公司与李延新存在违法分包工程。故六个案件判决：华信达公司、刘致龙、刘学伟、李延新连带向刘致辉、刘玉东、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章赔偿共814616.7元、各承担诉讼费4550元；另判决华信达公司与刘学伟、李延新连带赔偿刘致龙损失5422.5元（刘致龙自行承担30%的损失）、各承担诉讼费10元。2017年2月，刘致龙、刘致辉、刘玉东、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章在天津市滨海新区人民法院对上述七个生效判决申请强制执行。华信达公司作为连带赔偿责任人支付了上述七案件的全部赔偿款，连同诉讼费及执行费实际共支付838420.2元，七判决均已执行完毕。
在提起本案诉讼后，华信达公司方得知刘玉东隐瞒了2015年7月单独提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼并已获赔偿、执行完毕的事实。在本案诉讼过程中，华信达公司与刘玉东经案外自行协商达成协议：刘玉东自愿向原告华信达公司退回上述提供劳务者受害责任纠纷案件中重复获赔的158223.99元，并已大部实际履行。华信达公司为此撤回了本案中对人保财险南皮支公司的起诉，一审法院已裁定准予。同时，原告华信达公司申请将本案诉讼标的中的总损失金额由838420.2元减少为680196.21元。
本案审理中，原告华信达公司主张本案一并确认解决被告张振亮责任分担问题，除被告张振亮提出实体责任抗辩外，各方当事人在程序上并无异议。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。该法第三十五条还规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该司法解释第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告张振亮作为交通事故肇事一方，被依法判定承担事故的次要责任，是引发涉案损失的直接原因之一，根据上述法律和司法解释规定，应对涉案损失承担相应比例的责任。被告刘学伟作为刘致龙的接受劳务一方、被告刘致龙作为肇事车辆驾驶人对事故存在重大过失同时为提供劳务者一方，根据上述法律和司法解释规定，该二人应对涉案损失连带承担相应比例责任。原告华信达公司与第三人李延新虽并未直接雇佣刘致龙、对涉案交通事故亦不承担直接责任，但作为涉案工程项目上一层级发包方，均存在转包或违法发包情形，因失于审查及监管，根据前述人身损害赔偿相关司法解释规定，亦应对涉案损失承担相应比例责任。据此，本案各方当事人对本案事故损失均应承担相应责任，具体确认基数、比例金额如下：关于被告张振亮应负损失的基数、比例及金额问题，一审法院认为，作为肇事一方车辆实际所有人和驾驶人，张振亮对涉案交通事故承担次要责任并已经相关生效判决确定承担损失比例为30%，本案应适用相同比例首先析出其应担损失。但因刘玉东本案之前已单独对张振亮等提起了交通事故赔偿纠纷起诉，相关判决已生效，故被告张振亮承担损失的基数范围仅限于刘致辉、刘致龙、刘致金、刘学月、刘学祥、刘炳章六人的事故损失及诉讼费和执行费，其中刘致龙的事故损失应按全额计算纳入基数。依此核算，被告张振亮负担的损失基数应确定为589484.8元（原告按照连带责任实际履行支付的执行款总额838420.2元-涉及刘玉东的实际总损失256681.8元+刘致龙实际总损失7746.4元），其承担损失金额按30%计算为176845.44元。关于被告刘致龙应负损失的基数、比例及金额，一审法院认为，因相关提供劳务者受害责任纠纷案件生效判决已确认刘致龙自行负担30%的事故损失，再先行扣除被告张振亮本案负担的30%损失，故此部分损失基数应为3208.6元（总损失7746.4元×40%+诉讼费10元＋执行费100元）。该部分损失由原告华信达公司和被告刘学伟、第三人李延新分担，各自具体比例酌定为原告华信达公司10%计款320.8元、被告刘学伟80%计款2567元、第三人李延新10%计款320.8元。扣除以上两部分损失，原告华信达公司诉请中剩余损失为500142.17元，根据各方当事人过错情节，依法由原告华信达公司与被告刘学伟、刘致龙（刘学伟与刘致龙为连带责任）及第三人李延新分担。具体比例金额为：原告华信达公司10%计款50014.22元、第三人李延新10%计款50014.22元、被告刘学伟与被告刘致龙连带负担80%计款400113.73元。综上所述，本案各方当事人各自应承担的事故损失分别为：原告华信达公司负担50335.02元，被告刘致龙与被告刘学伟连带负担400113.73元、被告刘学伟单独负担2567元、被告张振亮负担176845.44元、第三人李延新负担50335.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条规定，判决：一、被告刘致龙与被告刘学伟于本判决生效之日十日内连带偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿事故损失款400113.73元；二、被告张振亮于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款176845.44元;三、被告刘学伟于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款2567元；四、第三人李延新于本判决生效之日十日内偿还原告天津市华信达市政工程有限公司代偿的事故损失款50335.02元；五、驳回原告天津市华信达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10602元，由原告天津市华信达市政工程有限公司负担785元、被告刘致龙与被告刘学伟共同负担6276元、被告张振亮负担2756元、第三人李延新负担785元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人华信达公司是否享有追偿权，上诉人张振亮应承担赔偿的数额。
刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章以华信达公司、李延新、刘学伟、刘致龙为共同被告，分别向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。刘致龙以华信达公司、李延新、刘学伟为共同被告，向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。上述案件经一、二审法院审理，生效判决认定华信达公司、刘致龙、刘学伟、李延新向刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章承担连带赔偿责任，华信达公司与刘学伟、李延新向刘致龙承担连带赔偿责任。刘玉东、刘致金、刘致辉、刘学祥、刘学月、刘炳章、刘致龙依据上述案件生效判决申请法院强制执行，华信达公司作为连带赔偿责任人已履行支付上述案件的全部赔偿款。上诉人张振亮作为交通事故肇事一方，被依法判定承担事故的次要责任，是引发涉案损失的直接原因之一，根据相关法律和司法解释的规定，应承担相应比例的赔偿款。华信达公司已全部支付上述案件的赔偿款，其有权向上诉人张振亮追偿。上诉人以上述案件均没有通知其参加诉讼程序主张原审法院诉讼程序违法，不能成立。关于上诉人张振亮应承担赔偿的数额。原审法院依据生效判决确认的赔偿数额，并按照张振亮承担30%的比例计算其应承担的赔偿数额，并无不当。上诉人张振亮主张生效判决确认赔偿数额错误，但上诉人张振亮没有相反证据足以推翻生效判决确认的赔偿数额，上诉人张振亮该主张，本院不予支持。
综上，张振亮的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3837元，由上诉人张振亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年一月十一日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞