武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法事字第00128号
原告：太平财产保险有限公司黄石中心支公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区交通路特*号。组织机构代码：75702953-4。
代表人：童飞跃。
委托代理人：张建兵，湖北今天律师事务所律师。
被告：驻马店市通江船务有限公司。住所地：河南省驻马店市上蔡县蔡都镇蔡明路北段路东。组织机构代码：69059103-8。
法定代表人：邵立平，该公司经理。
被告：左金良。
以上被告委托代理人：龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：孙洪林。
原告太平财产保险有限公司黄石中心支公司（以下简称黄石保险公司）与被告驻马店市通江船务有限公司（以下简称通江公司）、被告左金良、被告孙洪林通海水域财产损害责任纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼。因本案属于海事侵权纠纷，碰撞发生地长江下游戴家洲水道在本院管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条之规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员刘卫红担任审判长，代理审判员熊靖、代理审判员李岩参加评议的合议庭审理，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告黄石保险公司委托代理人张建兵，被告左金良及其与被告通江公司共同委托代理人龚震岐，到庭参加了诉讼。被告孙洪林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄石保险公司诉称：2013年6月6日，原告与投保人黄石市祥明运输代理有限公司（以下简称祥明代理公司）签订货物运输保险合同，约定：被保险人为成都市鑫威物流有限公司（以下简称鑫威物流公司），保险标的为3076.39吨钢坯，运输工具为被告左金良所有、被告驻马店市通江船务有限公司（以下简称通江公司）经营的“通江有乐”轮，航程为太仓至重庆。保单号为63104060720130000171。2013年6月12日，“通江有乐”轮行驶至长江下游黄冈水域时，与“鄂黄冈货0858”轮发生碰撞，导致“通江有乐”轮及其装载货物沉入江中，造成原告因货物毁损产生损失人民币（以下均为人民币）2828416.15元。根据有关法律规定，“通江有乐”轮与“鄂黄冈货0858”轮在本次事故中存在过错，依法应当对上述损失承担相应赔偿责任。原告作为该批货物的保险人，在向被保险人赔偿3044578.15元保险金后，依法在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对责任人请求赔偿的权利。被告通江公司作为“通江有乐”轮的经营人，应与该轮的所有人左金良对“通江有乐”轮导致原告涉案货物产生的损失承担连带赔偿责任。被告孙洪林作为“鄂黄冈货0858”轮的经营人和所有人，依法应当对原告的损失按照过错责任比例承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令三被告赔偿损失2828416.15元及利息，案件受理费和保全申请费用由三被告负担。
被告通江公司、左金良共同辩称：在庭审之前，被告通江公司、左金良就“通江有乐”轮过失造成原告的损失已经与原告达成调解协议，请求法院以调解协议为依据处理本案。
被告孙洪林未应诉、未答辩。
原告黄石保险公司为支持其诉讼请求，庭审时出示了如下证据：
1、“鄂黄冈货0858”轮和“通江有乐”轮的船舶登记资料。证明“鄂黄冈货0858”轮的所有人和经营人均为被告孙洪林，“通江有乐”轮的所有人为被告左金良、经营人为被告通江公司，三被告均是适格的诉讼主体。被告通江公司和左金良对该组证据无异议。
2、购销合同、发货清单、运输合同。证明涉案货物的购销关系、货物数量以及由“通江有乐”轮负责承运的事实。被告通江公司和左金良认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
3、货物运输保险单。证明原告与投保人祥明代理公司、被保险人鑫威物流公司之间的保险合同关系，涉案货物由原告承保及货物单价。被告通江公司和左金良认为该证据与其无关，不发表质证意见。
4、黄石黄冈海事处（以下简称黄冈海事处）作出的2013年第02008号内河交通事故调查结论书。证明“通江有乐”轮在承运涉案货物时与“鄂黄冈货0858”轮发生碰撞，涉案货物全部沉入江中；两轮均有过错，应按照事故责任比例对原告损失承担责任。被告通江公司和左金良对该证据无异议。
5、预付赔款确认书、银行指令查询单。证明原告按照保险合同约定，根据被保险人鑫威物流公司的申请，向涉案货物发货人达诺公司、参与打捞救助转运货物的单位或个人等共计预付保险赔款3044578.15元，并取得在预付金额范围内的代位求偿权，因此有权向三被告追偿2828416.15元损失。被告通江公司和左金良对该组证据没有提出异议。
6、上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的公估报告。证明因涉案事故造成原告总损失2874562元，理算金额2828416.15元。被告通江公司和左金良称该报告系原告单方委托，对该证据不发表意见。
7、调解协议。证明原告与被告通江公司和左金良就原告损失中应由该两被告承担的赔偿责任达成一致协议。被告通江公司和左金良对该证据无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、4、5、7，被告通江公司和左金良无异议，可作审理依据。证据2、3与证据5形成证据链，并相互印证，其证明力予以确认。证据6，虽然该公估报告系原告单方委托作出，但我国相关法律对单方委托并无禁止性规定，纵观其内容，所述事故经过、现场查勘情况、货物损失情况与海事部门调查认定结论所载明的内容基本一致，各项损失的计算所采取的标准符合行业内一般性要求，依据比较合理，结果亦比较客观。且经庭审核实，该公估机构具备相应公估资质，公估人具备相应从业资格，被告通江公司和左金良亦没有对该份公估报告提出异议，故该公估报告可以作为审理依据。
被告通江公司和左金良均未提交证据。
被告孙洪林未参加庭审，视为其放弃举证和质证的权利。
本院根据庭审调查，认定案件事实如下：
2013年5月29日，成都冶金实验厂有限公司作为需方向供方苏州达诺铸造有限公司（以下简称达诺公司）购买钢坯3000吨，约定达诺公司负责发货并承担运费，货到需方厂内过磅后定价。达诺公司共计发货3076.39吨。
2013年6月6日，达诺公司与鑫威物流公司签订运输合同，约定由鑫威物流公司承担涉案3076.39吨钢坯的运输，从江苏浏河码头运至成都冶金实验厂有限公司。该合同签订之前，鑫威物流公司就已与祥明代理公司签订运输合同，约定由祥明代理公司承运涉案货物并负责货物保险事宜，运输船舶为“通江有乐”轮。
2013年6月6日，祥明代理公司作为投保人，为涉案货物向原告投保货物运输保险，同时，原告签发了保单号为63104060720130000171的货物运输保险单。保单载明：被保险人鑫威物流公司，保险标的物3076.39吨钢坯，保险金额9229170元，运输工具“通江有乐”轮，航程江苏太仓至重庆。保单还载明：如发生保险人所承担的保险责任范围内的保险事故，每次保险事故的绝对免赔额为保险金额的0.5%。
2013年6月12日04：46时许，孙洪林所有的“鄂黄冈货0858”轮下行至长江下游戴家洲水道戴圆下口红灯船下游约700米处水域，与左金良所有的、通江公司经营的“通江有乐”轮发生碰撞。事故造成“鄂黄冈货0858”轮船艏左舷受损变形，“通江有乐”轮船艏右舷破损进水、冲滩自救无效后沉没，所载货物亦沉入水中。
黄冈海事处对该起事故经调查，认定：“鄂黄冈货0858”轮遇雾冒险航行，未减速行使，未鸣放声号，下行驶入上行通航分道，是导致本起碰撞事故的主要原因，应负事故的主要责任；“通江有乐”轮航行途中遇雾冒险航行，疏忽了望，未减速行驶，未鸣放声号，是导致本起碰撞事故的次要原因，应负事故的次要责任。
涉案事故发生后，涉案货物的被保险人鑫威物流公司、投保人祥明代理公司及原告黄石保险公司积极联系打捞单位，打捞涉案货物（钢坯）。打捞单位从2013年6月20日开始打捞钢坯，截止同年8月5日打捞起钢坯2915根约3000余吨，另有61根约63吨钢坯因堆放于“通江有乐”轮货舱甲板，不便直接打捞，需待后期与沉船一同打捞。之后，打捞起来的钢坯被运往重庆。由于打捞出水的钢坯被江水浸泡后，发生锈蚀、起泡，该批钢坯属同等质量的不合格产品，收货人成都冶金实验厂有限公司为此拒收。经原告的上级单位太平财产保险有限公司湖北分公司委托的公估机构即上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，以及发货人达诺公司与收货人反复沟通，收货人同意经处理降等级接受。因事故涉及利益方较多，加之货物被保险人的经济能力有限和不愿预支相差费用等因素，在被保险人鑫威物流公司与原告多次协商之后，鑫威物流公司出具赔款委托书或预付赔款确认书，请原告直接向达诺公司、参与打捞救助转运货物的单位或个人，支付货损及打捞救助转运货物费用，鑫威物流公司同时承诺原告支出以上费用后，将相应追偿权转让给原告。原告在收到鑫威物流公司的申请后，于2013年7月30日、8月12日向打捞救助转运货物的单位或个人预付打捞救助转运费用合计2021724元，于2013年9月18日、2014年1月13日向达诺公司支付货损（包括处理费）1022854.15元，合计预付保险赔款3044578.15元。另，“通江有乐”轮随后被打捞出水后，前期未打捞起的61根约63吨钢坯随船起水，以每吨2200元的价格计138600元交打捞单位处理，充抵尚未支付的涉案货物打捞费用。
2013年12月12日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具公估报告，评定涉案货损及其打捞救助转运费用2874562元，理算金额2828416.15元。
2014年3月11日，原告黄石保险公司与被告通江公司和左金良达成调解协议，约定由被告通江公司和左金良连带向其支付85.5万元，作为原告因涉案碰撞事故所致损失而对被告通江公司和左金良提出的诉讼请求之全部及最终款项；由本院通知承保“通江有乐”轮的保险公司协助从该轮的保险赔款中将该款项划拨到本院银行账户；该款项汇到本院账户后，原告与被告通江公司和左金良之间基于涉案船舶碰撞事故引起的损害责任纠纷的一切权利、义务关系全部、彻底地消灭，原告不得再以任何理由、任何请求向被告通江公司和被告左金良主张基于涉案事故纠纷的任何赔偿；本案的诉讼费、保全费中应由被告通江公司和左金良负担的部分，由原告负担。该调解协议已经履行完毕。
本院认为，本案系因船舶碰撞事故引起的通海水域财产损害责任纠纷。在涉案货物受损及产生相关损失后，被保险人鑫威物流公司与原告积极协调涉案货物的打捞及赔付事宜，并委托原告将货物打捞和转运费用直接支付给打捞救助转运货物的单位或个人，将涉案货物的直接损失支付给发货人达诺公司，且已全部支付到位，应视为鑫威物流公司已取得涉案货物及其相关损失的请求权，即鑫威物流公司有权就涉案货损及其相关损失向侵权责任人进行索赔。原告黄石保险公司作为货物的保险人，依据其与被保险人鑫威物流公司之间的保险合同约定，向被保险人就以上损失作出保险理赔后，即依法取得在保险赔偿范围内向造成被保险标的损失的相关责任人行使代位求偿权。涉案货物及其相关损失是侵权行为所致，故原告黄石保险公司可依法请求相关责任人按侵权责任赔偿其损失。原告主张的损失赔偿金额为2828416.15元，未超出涉案货物及其相关损失总金额，本院予以支持。
原告因涉案事故遭受的损失系因“鄂黄冈货0858”轮与“通江有乐”轮发生碰撞事故所致，两轮对碰撞事故的发生均有过失，因此具有保障船舶安全航行法定义务的两轮所有人和经营人，系涉案货物的侵权责任人。即“通江有乐”轮的所有权人左金良，经营人通江公司，“鄂黄冈货0858”轮所有人和经营人的孙洪林，应当对各自船舶在涉案碰撞事故中过失导致的原告损失，依法在责任范围内承担赔偿责任。
关于本案三被告承担责任的方式。⑴被告通江公司与左金良之间对“通江有乐”轮过失导致原告损失的责任承担方式。因经营人通江公司与所有人左金良均负有加强该轮安全管理，保证该轮安全航行的法定义务，但通江公司和左金良均疏于对该轮进行日常安全检查及对船员进行安全培训和教育，致使船员安全意识不强，在雾中采取较快航速航行且疏忽了望，最终导致涉案事故发生，进而造成原告损失，通江公司和左金良的行为紧密结合不可分，应对原告损失在“通江有乐”轮过失责任范围内承担连带赔偿责任。⑵被告通江公司、左金良与被告孙洪林之间对原告损失的责任承担方式。因“鄂黄冈货0858”轮与“通江有乐”轮在碰撞前未建立意思联络，不属于共同故意；两船在航行过程中存在的过失系不同方面及不同程度的过失，是偶然地分别实施侵权行为导致了“通江有乐”轮及其所载货物一同沉没的同一损害的发生，不属于共同过失，且双方对碰撞事故发生的过错大小及对损害结果发生的原因力大小可分，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，被告通江公司、左金良与被告孙洪林应按照两轮在涉案事故中过失责任的比例承担按份责任。故本院有必要根据两轮在涉案碰撞事故中的过错大小，厘清两轮在涉案碰撞事故中的过失责任比例，并以此作为责任人赔偿损失的依据。
“鄂黄冈货0858”轮过兰溪口时能见度已经下降至约1000米，低于下行船舶安全航行标准，应停止航行并选择安全地点锚泊，但该轮却尾随前船以15公里／小时的航速继续下行，以致迷失方向而驶入上行通航分道，且至发生碰撞事故前始终未鸣放任何声号，大大增加了发生碰撞事故的危险性。“通江有乐”轮在过黄石长江公路大桥后能见度降至1000米以下，当班驾驶员明知自己不能熟练使用雷达依然驾驶船舶上行，在雾中航行保持6.3公里／小时的速度甚至加车至7.4公里／小时的速度，且未保持正规了望，未鸣放任何声号，增加了雾中发生碰撞事故的风险，以致在雾中与“鄂黄冈货0858”轮快速接近，在发现“鄂黄冈货0858”轮后随即发生了碰撞事故。
由以上可以看出，“鄂黄冈货0858”轮遇雾冒险航行，下行驶入上行通航分道，未减速行驶，未鸣放声号，是导致本次碰撞事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第二十三条，《长江干线水上交通安全管理若干办法（暂行）》第九条第三款和《长江下游分道航行规则》第四条、第十三条之规定，应承担本次事故的主要责任。“通江有乐”轮在航行途中遇雾冒险航行，疏忽了望，未减速行驶，未鸣放声号，是导致本次碰撞事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十五条第一款，《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第七条第一款和第二款、第二十三条，《长江干线水上交通安全管理若干办法（暂行）》第九条第二款之规定，应承担本次碰撞事故的次要责任。本院根据涉案事故双方在涉案事故中的过错大小及对损害结果发生的原因力大小，认定“鄂黄冈货0858”轮承担碰撞事故70%过失责任，“通江有乐”轮承担碰撞事故30%过失责任。因原告与被告通江公司和左金良之间达成协议，由该两被告向原告支付85.5万元，作为原告因涉案碰撞事故所致损失而对该两被告提出的诉讼请求之全部及最终款项，并由原告负担应由两被告负担的诉讼费和保全申请费，该约定系当事人自愿处分自己合法权益的真实意思表示，没有侵犯国家、集体或他人的合法权益，亦不违反法律的强制性规定，本院予以照准。
关于原告主张的利息损失。本院认为，原告黄石保险公司在未向责任人主张赔偿请求权的情形下，责任人未给付赔偿金并不属于迟延给付，不应支付迟延给付的利息。因黄石保险公司开始向责任人追偿时，责任人应否承担责任，应当承担多大的责任，尚处于不确定状态，由此责任形成的债权也并非确定，只有在当事人对责任和债务无争议时或者法院判决生效之后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延履行债务的责任问题。因此，原告赔偿保险金后行使代位求偿权向责任人追偿期间的理赔款不应计算利息，本院对其主张货损利息损失不予保护。
综上，被告孙洪林应按所属船舶“鄂黄冈货0858”轮在涉案事故中过失责任比例（70%）向原告承担损失赔偿责任，即赔偿1979891.3元。被告通江公司、左金良与原告达成调解协议且已履行完毕，即原告与被告通江公司和左金良之间关于涉案碰撞事故引起的一切权利义务关系已经消灭，本院无需再作出判定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪林应在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告太平财产保险有限公司黄石中心支公司损失1979891.3元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司黄石中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费29427元，保全申请费5000元，诉讼费合计34427元，由被告孙洪林负担24099元，由原告中国财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担10328元。被告孙洪林向原告支付本判决确定的赔款时，应将所负担的诉讼费一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫红
代理审判员 李 岩
代理审判员 熊 靖
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 芳