北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08623号
上诉人（原审互为原、被告）赵书山，男，1981年12月30日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）富昌电子（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场A座6L-M＋。
负责人汪炜，总经理。
委托代理人马俊强，男，1964年11月14日出生。
上诉人赵书山因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，富昌电子（上海）有限公司北京分公司（以下简称富昌电子公司）起诉至原审法院称：赵书山于2014年6月16日入职我公司，双方签订三年期书面劳动合同，试用期为六个月。赵书山岗位为客户经理，月工资10000元。赵书山在试用期内工作作风懒惰、工作态度差。例如赵书山在2014年10月初仅提交其在第三季度1个情况汇报，经上司催促后，赵书山才于11月25日陆续提交19个情况汇报，远不能达到我公司要求客户经理每季度提交158个与客户沟通的情况汇报的工作要求，也未能完成其向上司承诺预计完成的三个月销售额，未能完成岗位任务指标。因赵书山不符合录用条件，我公司于2014年12月12日按照赵书山预留的两个地址分别书面通知赵书山解除劳动合同，但赵书山故意迟延签收。后赵书山向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第501号裁决书。我公司不服该裁决，诉至法院，请求判令：一、双方不继续履行2014年6月16日签订的《劳动合同》；二、我公司无需向赵书山支付工资两万元。
赵书山辩称：富昌电子公司所述入职时间、签订合同及岗位情况属实。在富昌电子公司发给我的录用通知及双方签订的劳动合同中均未明确我的具体销售数额，故富昌电子公司在履行合同中并未明确我的岗位工作任务；2014年8月22日，我曾发送电子邮件提出关于自己的薪酬方面的质疑，但富昌电子公司的答复并不能令我满意。2014年12月12日，富昌电子公司曾与我协商解除劳动合同，但我未同意签署协议书及离职工资结算单。富昌电子公司虽然于2014年12月12日发出《解除劳动合同通知书》，但我实际签收日期为12月16日，已超过约定的试用期，故富昌电子公司属于违法解除劳动合同。我已于2015年3月15日入职新单位，故我认为双方劳动关系因富昌电子公司采用欺诈手段迫使我签订劳动合同，我于该日提出辞职而解除。现我亦不服裁决结果，诉至法院，请求判令：一、确认双方劳动关系于2015年3月15日解除；二、富昌电子公司支付2014年12月13日到2015年2月11日期间基本工资20000元；三、富昌电子公司支付2014年12月13日到2015年3月15日期间交通补贴和通信补贴5700元；四、富昌电子公司支付2015年2月12日到3月15日期间的工资10000元；五、富昌电子公司支付月度绩效奖和年终奖共计7985.69元；六、富昌电子公司支付承诺工资和实发工资的差额损失45040.23元，以上六项部分88725.92元，另要求25%的赔偿金，共计110907.4元；七、富昌电子公司补缴2015年3月15日之前的社会保险。
针对赵书山的反诉，富昌电子公司辩称，2014年12月12日，我公司为便于赵书山今后就业，确曾与赵书山协商解除劳动合同，但赵书山未予同意，故我公司于该日以赵书山不符合录用条件为由解除劳动合同。我公司认为双方劳动关系已于2014年12月12日合法解除。现我公司同意本案一并处理2015年3月15日之前赵书山的诉讼主张，但不同意赵书山反诉的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。根据已查明的事实，双方在劳动合同书中明确约定，赵书山不能达到其工作岗位的工作要求，视为不符合录用条件，富昌电子公司可以解除合同。庭审中，赵书山主张富昌电子公司违法解除劳动合同的理由有二：一、双方并未明确约定赵书山的工作任务和销售指标；二、赵书山收到富昌电子公司解除通知书时已超过了合同约定的试用期。首先，赵书山的工作岗位为客户经理，进行一定数量要求的客户访谈汇报以及完成一定数额销售的指标是该岗位的正常的、必然内容，是该岗位的客观工作要求。庭审中，富昌电子公司已举证证明了赵书山在试用期内的客户访谈汇报数量明显低于富昌电子公司要求标准以及赵书山未完成自己预定的销售业绩，现赵书山未能提供证明其胜任该岗位，完成该岗位的工作要求的证据，而仅以双方并未明确约定赵书山的工作任务和销售指标为由，明显不合常理，且与双方劳动合同约定相悖，故对赵书山该项抗辩理由，不予采信；其次，2014年12月12日上午，富昌电子公司最初以赵书山“在试用期销售业绩差为由”，要求与赵书山协商解除劳动关系未果后，继而富昌电子公司分别按照赵书山入职登记及劳动合同书上的地址邮寄送达《通知书》。此后三日，该邮件皆因赵书山未在指定地点未妥投。12月16日，赵书山签收《通知书》。印证出，双方在12月12日上午协商解除劳动合同关系时，赵书山已明知富昌电子公司欲与其以试用期内销售业绩差为由解除合同，故在此后三日内赵书山无正当理由拒不接收邮件，人为阻止解除条件成就；即便12月16日赵书山签收通知书，我国法律目前并未禁止用人单位在试用期满后合理时间内解除劳动关系；最后，赵书山于12月15日到富昌电子公司处办理工作交接手续，从事实上亦能认定赵书山对富昌电子公司作出解除劳动合同关系决定所依据事实理由的知晓。故赵书山第二点抗辩意见，于法无据，亦不予采信。综上，富昌电子公司解除与赵书山劳动合同，并无不当；富昌电子公司诸项诉请，理由正当，予以支持。赵书山反诉，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：一、富昌电子（上海）有限公司北京分公司无需履行二○一四年六月十六日签订的《劳动合同》，无需向赵书山支付工资两万元；二、驳回赵书山的反诉请求。
判决后，赵书山不服，上诉至本院称：第一、富昌电子公司从未向我明确过录用条件，富昌电子公司提交的销售额和客户访谈汇报（CRM）的填写数额是在我2014年12月12日上交电脑之后从系统中导出的，其导出过程没有我的见证，该销售额和CRM数量下面也没有我的签字确认，我对该销售额和CRM数量的真实性不予认可。故我不存在富昌电子公司所称的不符合录用条件的情形；第二、我直至2014年12月16日才签收富昌电子公司邮寄的《通知书》，已经超过劳动合同中约定的试用期；第三、我于2014年12月15日到富昌电子公司协商劳动合同解除事宜，并非办理工作交接手续；第四、富昌电子公司在面试时虚报其公司营业收入，以欺诈的方式骗我入职，造成我工资方面的巨额损失。据此，赵书山请求二审法院改判支持其原审全部诉讼请求。富昌电子公司同意原审判决。
经审理查明：赵书山于2014年6月16日入职，双方签订三年期书面劳动合同，试用期为六个月，自2014年6月16日至2014年12月15日。其中第1.2条乙方（赵书山）在试用期内有下列情形之一的，均视为不符合录用条件，甲方（富昌电子公司）可以解除本合同：1.27不能达到其工作岗位的工作要求。赵书山岗位为客户经理，月工资10000元。2014年10月8日，赵书山上司通过电子邮件询问赵书山销售人员使用的客户关系管理系统（CRM）记录，显示实际回访客户记录1次，目标次数为158次；2014年11月25日，赵书山上司再次询问赵书山为何10月份仍然没有填报情况汇报。截止至2014年12月7日，赵书山统计填报访客记录报告20条。2014年12月12日上午，富昌电子公司以赵书山“在试用期销售业绩差为由”，要求与赵书山协商解除劳动关系未果，赵书山拒绝在离职协议上签字。同日，富昌电子公司分别按照赵书山入职登记及劳动合同书上的地址邮寄送达《通知书》，以赵书山在试用期内不符合录用条件为由，通知赵书山解除劳动合同。此后三日，该邮件皆因赵书山未在指定地点未妥投。12月15日，赵书山到富昌电子公司处办理交接手续。12月16日，赵书山签收《通知书》。后赵书山向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第501号裁决书，裁决：一、双方自2014年12月12日起继续履行2014年6月16日签订的劳动合同；二、富昌电子公司于裁决生效之日起十日内支付赵书山2014年12月13日至2015年2月11日（本案开庭时）工资20000元；三、驳回赵书山的其他申请请求。富昌电子公司、赵书山均不服该裁决，分别起诉至原审法院。
庭审中，富昌电子公司提供2014年8月7日，赵书山向其上司自报的8、9、10月份未来三个月的销售任务预计，证实赵书山未能完成销售任务数额，赵书山对该邮件真实性认可，但认为该邮件并不能证明富昌电子公司之前已明确告知双方约定了工作内容及工作任务。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、银行对账单、电子邮件记录、签收单、《通知书》、EMS快递单截图、京东劳人仲字（2015）第501号裁决书等在案佐证。
本院认为：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。双方所签劳动合同约定赵书山在试用期内不能达到工作岗位的工作要求，视为不符合录用条件，富昌电子公司可以解除劳动合同。富昌电子公司在赵书山入职时虽未明确约定具体的录用条件，但富昌电子公司提交的电子邮件可以证实其公司在赵书山入职后已经向其明确了其工作岗位的工作要求，且赵书山作为富昌电子公司的销售人员（客户经理），完成一定数额的销售业绩以及为完成相应的销售业绩进行一定数额的客户访谈亦是其本职工作内容。富昌电子公司提交的电子邮件显示赵书山在试用期内完成的客户访谈数量明显低于富昌电子公司的要求以及赵书山并未完成富昌电子公司要求的销售目标。赵书山虽对富昌电子公司所称的客户访谈目标次数和销售目标不予认可，但认可上述电子邮件是从其办公系统中导出。赵书山仅以富昌电子公司在导出电子邮件时其不在场为由不予认可，理由不充分，本院不予支持。
虽然双方所签劳动合同约定赵书山的试用期至2014年12月15日结束，但富昌电子公司于2014年12月12日就已经作出以赵书山在试用期不符合录用条件为由与赵书山解除劳动合同的《通知书》并于当日交付邮寄，且此后三日皆因赵书山未在指定地点原因未妥投，故赵书山仅以其2014年12月16日签收《通知书》为由主张富昌电子公司超过试用期与其解除劳动合同，依据不充分，本院难以采信。据此，富昌电子公司以赵书山不符合录用条件为由与其解除劳动合同，并无不当。赵书山的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由赵书山负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由赵书山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄雅楠