安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00262号
上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司六安中心支公司。
负责人：藏军，该支公司总经理。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陈培，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吕长勤。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方昌军。
上诉人太平财产保险有限公司六安中心支公司（以下简称太平财险六安支公司）因与被上诉人吕长勤、方昌军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年1月13日作出的（2013）六金民一初字第01757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平财险六安支公司的委托代理人吴飞，被上诉人吕长勤的委托代理人葛子宏到庭参加诉讼。被上诉人方昌军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中吕长勤诉称：2013年7月27日，方昌军驾驶皖N×××××轻型普通货车，沿X008线行驶至横塘岗乡石河口村路段时，与余登洋驾驶的电动自行车发生碰撞，致我受伤。本次事故经六安市交警三大队认定：方昌军负事故的全部责任。方昌军的车辆在太平财险六安支公司投保有交强险及不计免赔商业三者险，现请求判令他方赔偿我医疗费等各项损失6986.5元后（变更为73639.5元），及承担本案诉讼费。
一审中太平财险六安支公司辩称：对事故事实无异议，对工资表、单位证明有异议，营业执照没有加盖公章，吕长勤没有提供劳动合同和缴纳社保证明；伤残鉴定报告虽然是法院委托，但鉴定过程没有通知保险公司到场，鉴定报告改变了吕长勤的伤情，庭后书面申请重新鉴定；施救费施救的是我公司保险的车辆，故不赔偿施救费，维修费发票没有注明修的哪辆车，与本案没有关联性且事故认定书已调解由侵权人承担，保险公司不予赔偿；不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药费用。
一审中方昌军未作答辩。
一审审理查明：2013年7月27日19时10分，方昌军驾驶皖N×××××轻型普通货车，沿X008线行驶至横塘岗乡石河口村路段时，与余登洋驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致余登洋及无号牌电动自行车上乘员吕长勤受伤、二车受损的交通事故。当日，六安市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定：方昌军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；余登洋、吕长勤无责任。事故发生当天，吕长勤首先在金安区横塘岗乡卫生院门诊治疗支付医疗费202元，又在六安市疾病预防控制中心门诊治疗支付医疗费270元，再入住六安市人民医院治疗，诊断为：1、左腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第四跖骨头骨折；3、左小腿皮肤挫裂伤。出院医嘱：1、回当地医院继续治疗；2、左短腿支具固定6周；3、建议休息3个月；4、伤后2周拆线；5、1周后复查X线片；6、每月门诊复查、不适随诊。2013年8月1日吕长勤出院，住院5天支付医疗费6336.50元。2013年11月28日，吕长勤在六安市中医院门诊治疗支付医疗费149元。以上，吕长勤共支付医疗费6957.5元（全部由方昌军垫付）。2013年12月16日，经一审法院委托安徽正源司法鉴定所作出（2013）临鉴字第A746号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：吕长勤因交通事故致左腓骨开放粉碎性骨折，左足第3、4跖骨骨折伴移位，一足足弓结构破坏1／3以上符合“道标”十级伤残；2.三期评定为：休息期150日、营养期60日、护理期60日。为此吕长勤支付伤残程度评定费1300元。2013年12月19日，太平财险六安支公司要求对吕长勤伤残等级重新鉴定，一审法院已书面通知未予以准许。2013年8月22日，吕长勤支付袁绍志电动车维修费784元（此款方昌军垫付）。2013年7月31日，方昌军支付六安飞跃汽车服务有限公司皖N×××××车辆施救费300元，支付皖N×××××车辆、无牌电动车停车费150元。另查明，方昌军驾驶的皖N×××××轻型普通货车登记所有人为方昌军，该车辆以方昌军为被保险人在太平财险六安支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险20万元，保险期间自2013年5月28日0时起至2014年5月27日24时止，本起交通事故发生在保险期间内。再查明，2013年12月16日，六安市金安区未来印象休闲会所出具《证明》：吕长勤自2012年6月至2013年7月27日因交通事故受伤时止，一直在我店打工，月薪2200元，并居住在我店负责夜间值班，因交通事故受伤后至今，吕长勤一直未能到我店上班，我店已停发该同志工资。同时，该休闲会所出具的《2012年7月至2013年6月员工工资表》显示：吕长勤平均每月工资收入为2163.33元（每天72.11元）。
一审审理认为：公民生命健康权、财产权依法受到保护，方昌军驾驶自已所有的车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致吕长勤受伤、财产受损所造成的经济损失，方昌军应当承担赔偿责任。方昌军驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。吕长勤在城镇居住并有固定的工作和稳定的收入，提出按照安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；吕长勤的伤残等级、休息期、营养期、护理期采信鉴定机构的意见；吕长勤提出的护理费标准在法律规定范围内，予以支持，提出的营养费、住院伙食补助费标准过高，核减为每天20元；吕长勤要求按照每月2200元计算其误工费高于其提供的工资表收入，故按照其实际减少的收入计算误工费；医疗费、伤残鉴定费、施救费、停车费有收费单位出具的正式票据证实，予以采信，但施救费300元、150元停车费其中75元均属方昌军车辆损失，不在本案处理范围。综上，经核定吕自勤的各项损失为：医疗费6957.5元、住院伙食补助费100元（5天×20元／天）、营养费1200元（60×20元／天}，合计8257.5元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；误工费8653.2元（120天×72.11元／天）、护理费5850元（60天×97.5元／天）、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费50元，合计61571.2元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；车辆修理费784元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；伤残鉴定费1300元、电动车停车费75元，合计1375元，由事故侵权人即方昌军承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吕长勤医疗费、住院伙食补助费、营养费8257.5元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吕长勤误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费61571.2元、在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告吕长勤修理费784元，合计70612.7元（此款包含被告方昌军垫付的医疗费6957.5元、修理费784元，合计7741.5元）。二、被告方昌军对上述一项款承担连带清偿责任。三、被告方昌军赔偿原告吕长勤伤残鉴定费、停车费，合计1375元（此款包含被告方昌军垫付的停车费75元）。四、驳回原告吕长勤其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费1460元，由被告方昌军承担。
一审宣判后，太平财险六安支公司不服判决，向本院提起上诉称：吕长勤不构成伤残，一审判决显失公正；误工费计算不当，应按照农林牧副渔标准计算；医疗费已由方昌军垫付，不应支持；精神抚慰金不应赔偿；停车费、修车费已赔偿，不应支持，请二审法院查明事实后，依法公平判决。
吕长勤答辩称：上诉人的诉称缺乏事实法律依据，不成立，请二审不予支持，一审事实认定清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
方昌军未作答辩。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是一审判处吕长勤残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、医疗费、修车费、停车费有无事实法律依据。
关于吕长勤的残疾赔偿金、精神抚慰金问题，上诉人认为吕长勤受伤不构成伤残等级，也不应支持精神抚慰金，并在一审中申请重新鉴定，因一审法院组织的伤残等级鉴定程序并无违法，故驳回其申请，一审按照伤残等级确定5000元精神抚慰金，亦无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于吕长勤的误工费计算，一审按照其提供的工资表确定其实际减少的收入，并无不当，上诉人认为应按照农林牧副渔收入标准计算，无事实依据，本院不予支持；关于本案医疗费、修车费、停车费的处理，上诉人认为以上费用已由方昌军垫付，故不予支持，因该费用属于受害人吕长勤的实际损失，其有权诉请并得到支持，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人太平财险六安支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由太平财产保险有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；