广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1971号
原告：陈宝红，女，1967年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁智恒，广东融关律师事务所律师。
被告：郭转娣，女，1949年5月1日出生，汉族。
被告：刘志森，男，1975年6月10日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。
第三人：华润置地（深圳）有限公司（以下简称华润置地）。
法定代表人：唐勇。
第三人：深圳市大冲实业股份有限公司（以下简称大冲实业）。
法定代表人：阮洪坤，董事长。
委托诉讼代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。
第三人：刘淦清，男，1949年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨宁，广东信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。
原告陈宝红与被告郭转娣、刘志森（两被告以下简称被告）、第三人华润置地、大冲实业、刘淦清（三第三人以下简称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告陈宝红及其委托诉讼代理人陈科军、梁智恒，被告的委托诉讼代理人霍静、第三人大冲实业的委托诉讼代理人林玉麒、第三人刘淦清的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。第三人华润置地经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两被告与华润置地签订的房屋回迁安置协议中确认某房屋登记至刘志森名下的协议内容无效；2、某房屋恢复登记至郭转娣名下；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月25日，郭转娣与华润置地和大冲实业签订了一份合同编号为C3-080的《深圳市南山区大冲村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》，郭转娣依据该协议获得各类户型共9套物业，其中包含户型三房二厅二卫（约125平方米）。2014年9月6日，原告与郭转娣签订了一份《南山区××××旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》，该协议约定，郭转娣将其与华润置地签订的合同编号为C3-080的《××村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》中获得的面积125平方米的拆迁安置房一套及其相应的拆迁补偿收益转让给原告，转让单价为33000元/平方米，合计总价为412.5万元。同时约定，该物业在选房后登记时只能登记至郭转娣名下，然后再按原告要求转让登记至原告指定人名下。刘志森作为郭转娣的儿子自愿对郭转娣因履行本合同而产生的法律责任提供连带保证责任。随后，原告依约全额向郭转娣支付了转让款412.5万元。2015年1月8日，郭转娣与第三人华润置地（深圳）有限公司进行交楼确认某房屋为郭转娣获得的物业之一。同日郭转娣将其获得的该物业付原告使用，并由原告全权办理该物业相关装修、水电、煤气、管理费等一切事宜，即双方确认该物业为《南山区××××旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》约定的转让标的。原告随即为该物业办理了物管、水电、煤气等手续，并缴纳了相关费用，同时对该物业进行裝修并入住至今。之后，原告得知，两被告在华润置地处与华润置地签订了关于涉案房产确认至刘志森名下的确认协议。原告认为，郭转娣已将涉案房产相关权益全部转让给了原告，并已实际交付使用，只等转让登记条件成就后依约转让登记至原告指定人名下。刘志森对此知情，并对郭转娣在该合同中应承担的义务提供担保。但两被告在选房后确认登记时，却违反约定将已卖给原告的涉案房产登记至刘志森名下，这将直接阻碍原告依约获得涉案房产产权，其行为严重损害原告利益。两被告的行为主观上明显存在恶意，即两被告将涉案房产确认登记至刘志森名下的行为系明显恶意串通行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，该确认协议内容应属无效。
两被告共同辩称，一、原告对涉案房产没有所有权，无权要求确认被告与华润置地签订的协议无效，其在本案作为原告主体不适格。首先，本案为确认合同无效纠纷，而被告与华润置地签订的协议合法有效，没有违反法律规定，不存在可确认合同无效的情形。其次，原告虽与郭转娣签订了《南山区××××旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》（以下简称“转让协议”），但该转让协议是否有效或能否继续履行尚未经过法院判决，即原告能否获得涉案房产的所有权尚未确定。故，在原告尚未获得涉案房产所有权的情况下，被告与华润置地签订的协议与原告尚不存在必然关联性，原告根本不具备提起本案的主体资格，其无权要求确认被告与华润置地签订的协议无效。二、郭转娣私自转让其与刘淦清的夫妻共有财产，刘淦清不意郭转娣的转让行为，原告与郭转娣签订的转让协议无效。原告与郭转娣于2014年9月6日签订转让协议，而转让的房产属于郭转娣与刘淦清的夫妻共有财产，婚姻法明确规定夫妻共有财产应经夫妻双方协商一致同意的情况下才能进行处置，郭转娣无权单方处分涉案房产。郭转娣在隐瞒刘淦清的情况下与原告签署转让协，对此次交易刘淦清根本不知情，更不同意，郭转娣的行为属于无权处分。三、被告与原告签署的转让协议应认定无效。本案中，原告在与郭转娣签署合同时知道郭转娣与刘淦清是夫妻关系，清楚房屋为郭转娣与第三人共有的，但其没有征得刘淦清意的情况下就与郭转娣签约，显然对合同效力持放纵态度。故，原告不是善意第三人，原告与郭转娣共同侵害了刘淦清的利益，应认定双方订立的转让协议无效。四、原告未按转让协议支付转让款，郭转娣已通知原告解除转让协议，转让协议已解除。原告与郭转娣签订的转让协议中约定房屋转让总价为412.5万元，且原告应于2014年9月6日前支付全部转让款，但是至今原告仅支付了287万余元。故，即使按照原告与郭转娣签订的转让协议约定，原告也已构成根本违约，郭转娣已于2016年9月28日向原告发出《解除合同通知书》，该通知已送达原告，故该转让协议已解除。
第三人华润置地未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人大冲实业辩称，依据大冲公司与华润置地、郭转娣签订的拆迁安置补偿协议，郭转娣系深圳市大冲旧村整体改造项目范围内，拥有被拆迁房屋，现户籍为大冲村民，同时，三方均清楚明确回迁补偿物业的办理只能登记在郭转娣或其配偶或直系亲属的名下，即使在有关政策允许的情况下，也只能是大冲村民，原告并不符合回迁补偿物业安置人的条件。
第三人刘淦清辩称，1、刘淦清与郭转娣于1971年登记结婚，在双方婚姻关系存续期间，郭转娣在未经刘淦清同意的情况下，擅自于2014年9月6日与原告签订《收益转让协议》，约定将夫妻共同财产中的一套125平方米物业转让给原告，违反了法律规定，属于无效合同。2、案中，回迁安置人协议由郭转娣与刘志森、华润置地（深圳）有限公司共同签订，陈宝红并非该协议的当事人，而陈宝红所签订的《收益转让协议》因违反法律的强制性规定而无效，因此陈宝红与回迁安置人议不具有任何法律上的利害关系，回迁安置人协议也不会侵犯陈宝红的任何利益，故陈宝红无权作为本案原告提起确认回迁安置人协议无效的诉讼。陈宝红未提起过关于继续履行《收益转让协议》的相关诉讼，也即没有人民法院或者仲裁机构对《收益转让协议》的有效性做出司法确认，因此在没有司法机关对《收益转让协议》的效力做出裁判前，陈宝红无权作为第三人对回迁安置人协议提起确认无效的诉讼。3、根据《深圳市南山区××××旧村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）第二十三条第二款的规定，被拆迁人在办理回迁补偿物业商品房房地产权证之前，可以将回迁补偿物业登记在被拆迁人的配偶、直系血亲名下，但需另行签订补充协议。因此，回迁安置人协议属于《拆迁安置补偿协议》的补充协议。但本案中，郭转娣和刘淦清共有两个女儿和一个儿子，回迁入安置协议仅约定将回迁补偿物业登记于儿子刘志森名下虽然符合深圳村民的习俗但对两个女儿是不公平的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。部分当事人经本院合法传唤，未到庭参加证据交换和质证，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月25日，被告郭转娣与华润置地、大冲实业签订《深圳市南山区××××旧村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》（合同号C3-80）。
2014年9月6日，原告（受让人，乙方）与郭转娣（转让人，甲方）、刘志森（担保人，丙方）签订《南山区××××旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》，约定：甲方向乙方转让甲方所有的南山区××××旧村村民物业，坐落位置为大冲村C3-080号，转让其中建筑面积为125平方米物业；转让价格按本协议第一条该物业的转让建筑面积计算，每平方米3.3万元，转让总价为412.5万元；在本协议签订日即2014年9月6日，乙方向甲方账户支付转让款收齐；甲方保证该房屋不存在抵押、产权纠纷等权利瑕疵，如有此类纠纷情形，导致乙方经济损失的，甲方应该承担全部赔偿责任在产权确权以后，任何一方不得单方违约，否则应赔偿对方所遭受的全部补偿权益损失；同时丙方为甲方因履行本合同而产生的法律责任提供连带责任保证；双方确定根据大冲旧改项目的规定（具体以项目规定为准）乙方享有的权益有：过度期安置补助费标准为每月每平方米30元自物业交付华润公司计算至补偿物业竣工备案，即乙方每月有3750元补助费；乙方所获得的补偿物业为毛坯房，位于回迁自住A区，具体房号及位置由甲方代表双方按规定选房。该补偿物业按规定仍只能登记至甲方名下，税费则由华润公司承担等。同日，三人还签订一份《补充条款》，约定：甲方不得有任何理由不交125平方房屋，甲方反悔按市场价格赔偿乙方损失，另多加人民币五十万元整；此合同附加《深圳市南山区××××旧村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》，附合同中约定条款外，其它按协议执行。
2014年9月6日，被告郭转娣向原告出具《收据》一份，上面载明：现收到大冲125平方购房款412.5万元。
2015年1月8日，被告郭转娣签署涉案房屋《承诺书》一份和《大冲城市花园治安、消防安全责任书》一份。后被告郭转娣向原告出具《委托书》一份，委托原告全权办理涉案房屋的相关装修、水电、煤气、管理费等一切事宜。
原告提交了物业管理费收据及转账流水、电费通知单、管道燃气供用合同、委托银行代收费合同书、华泰民用燃气综合保险保险单，拟证明被告郭转娣向原告交付涉案房产后，原告办理了涉案房屋的物管、水电、煤气等手续，并缴纳了相关费用。原告提交了庭装修合同、大冲城市花园装修施工许可证，拟证明原告委托案外人张前进对涉案房产进行装修，并经过第三人华润置地批准获得装修施工许可证。
原告提交了所谓的回迁安置人协议中的两页，该两页中最后一页落款为华润置地（甲方）、郭转娣（乙方）、回迁安置人，甲方处未盖章，乙方及回迁安置人处有两被告的签名捺印，拟证明两被告与华润置地签订了相关协议，约定涉案房屋登记在刘志森名下，产权为100%，两被告表示没有原件，真实性无法确认，关联性认可，被告刘志森是适格的拆迁物业补偿安置人，大冲实业则表示没有原件，且内容不完整，无法核实其真实性，同时该份协议属于拆迁安置协议的补充协议，符合安置协议的相关规定。原告向本院申请调取该份协议，本院两次向华润置地发函调取，华润置地向本院提交《深圳市南山区××××旧村改造项目村民物业拆迁安置补偿协议》（合同号C3-80）一份。庭审中，两被告表示其没有原件，该协议一共有11份，华润置地有一份，其余用于办理相关手续，大冲实业也表示其没有协议原件。
2016年9月28日，被告郭转娣向原告发出《解除合同通知书》，要求解除其与原告签订的《南山区××××旧村村民物业拆迁安置补偿收益转让协议》，同时要求原告支付违约金。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告仅提交了两页三方签署的所谓的回迁安置人协议中的部分内容，即无法查明协议的具体名称，也无法确定该份协议是否真实存在，即便原告所主张的该份协议真实存在，也不能证明两被告与华润置地存在恶意串通、损害原告利益的情形或者存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对于原告要求确认两被告与华润置地签订的所谓回迁安置协议中的确认涉案房屋登记至刘志森名下的内容无效的诉求，本院不予支持。对于原告要求将涉案房屋恢复登记至郭转娣名下的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝红的全部诉讼请求。
案件受理费39800元，保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 湘
人民陪审员 张 和
人民陪审员 段先福
二〇一七年四月十七日
书 记 员 黄 笑
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。