山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第769号
原告（反诉被告）杜某，女。
委托代理人史范婷，山西祝融万权律师事务所律师。
被告（反诉原告）孔某，女。
委托代理人ＸＸ强，山西仁睿成律师事务所律师。
原告（反诉被告）杜某诉被告（反诉原告）孔某转让合同纠纷一案，2014年5月6日杜某向孝义市人民法院提起诉讼，孔某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，孝义市人民法院于2014年6月23日作出（2014）孝民初字第630号民事裁定书，认为本案双方签订协议的履行地及孔某的住所地均在汾阳市，裁定移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，“串串叔叔”小吃店为连锁经营模式。孔某在汾阳市北大街卫巷49号经营一家招牌为“串串叔叔”的小吃店并宣称其为加盟店，且店内装潢、经营餐具等均与各地“串串叔叔”小吃店相同。2014年1月25日，双方签订了转让协议，协议约定转让标的为孔某所有的串串叔叔店铺，协议约定转让价款为70，000元，孔某负责将加盟店相关证件过户于杜某，且承诺在汾阳市独家经营。合同签订时杜某履行了支付义务，孔某也同时将店铺交付杜某经营。经营过程中，杜某发现了本店铺的营业执照及相关许可证登记的经营者为孔某，但经营名称为“汾阳市秀秀串串吧”，地址为北大街卫巷49号，与杜某经营店铺一致，但店铺外招牌为“串串叔叔”，孔某的行为明显为欺诈。现原告提起诉讼，要求撤销2014年1月25日双方签订的转让协议；孔某返还转让费用70，000元并赔偿违约金5，000元。
原告（反诉被告）提供下列证据：
1、杜某身份证1份，拟证明原告主体身份；
2、转让协议1份，拟证明双方转让的是串串叔叔店铺，孔某存在欺诈；
3、“串串叔叔”加盟店百度百科以及门面照片各1份，拟证明串串叔叔加盟店的信息；
4、“汾阳市秀秀串串吧”工商营业执照、生产许可证各1份，拟证明孔某主体身份情况以及其向原告隐瞒了已取得营业执照的事实；
5、从国家工商总局商标局网站查到的串串叔叔注册商标详细信息3张，拟证明串串叔叔商标情况；
6、微信内容1份，拟证明孔某是以串串叔叔店铺的名义进行转让，而非秀秀串串吧。
被告（反诉原告）辩诉称，转让协议是杜某提供的，杜某在接收店铺时，收到了孔某的营业执照，执照上明确店铺名称为“秀秀串串吧”，转让协议不存在约定或法定的解除与撤销情形；杜某尚未给付全部转让费用，孔某没有违约情形，且协议中也没有违约金的约定，应驳回杜某诉讼请求。2014年1月25日，双方签订转让协议。协议约定，孔某将位于汾阳市北大街卫巷49号汾阳市秀秀串串吧的设施、设备等转让给杜某，转让价款总计70，000元。转让协议签订之日，孔某将汾阳市秀秀串串吧的相关租房协议、营业执照、许可证及设施、设备等一并交付，杜某接手后即开始营用，转让协议已实际履行。杜某尚欠孔某转让款50，000元未给付。现孔某提起反诉，要求杜某给付转让费欠款50，000元。庭审中，经本院向孔某释明合同为可撤销合同的情形下，被告变更诉讼请求，要求反诉被告杜某返还美菱588L冰柜一台、四门冰柜及操作台一套、展示柜两台、电热水器一台、厨具一套、排风设备一套、家具一套（包括有黄木纹面单柱腿长桌子四支，黄木纹面单柱腿桌子六支，黄木纹椅子二十支），并赔偿经济损失21，892元。
被告（反诉原告）提交下列证据：
1、孔某身份证1份，拟证明被告主体身份；
2、转让协议复印件1份，拟证明协议书是由杜某提供，双方经过协商后签订，不存在欺诈；
3、任某、王某、李某、马某证人分别出具的证明及身份证复印件各1份，拟证明孔某转让内容是相关设施设备，且已按协议履行完毕；
4、汾阳市秀秀串串吧的设施设备等相关费用明细表1份、收据16支，拟证明转让价款及孔某不存在欺诈的情形。
反诉被告辩称，转让费协议明确约定为串串叔叔店铺的转让，而非秀秀串串吧，有转让协议原件为证；转让协议一式三份，其也是债权凭证的性质，如果没有全部支付费用，协议书现在不可能均在杜某手，故应驳回孔某反诉。
经审理查明：杜某与孔某是朋友关系。2013年5月孔某在汾阳市北大街卫巷49号开设一外包装标注名称为“串串叔叔--
骨汤麻辣串”的店铺，室内外装修与陈设摆饰与“串串叔叔”加盟店相仿。2013年12月26日，孔某在微信群中发布消息称，“汾阳串串叔叔店转让，有稳定客源，连技术转包，低价20万元，有意者联系。182××××2362，孔女士”。
2014年1月25日，杜某与孔某协商签订了一份转让协议，协议约定，店铺转让给杜某后，杜某代替孔某向房东履行原有店铺租赁合同中规定的每年定期交纳租金及应交纳的水电费及其他各项费用。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有全部归杜某所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归杜某所有。杜某在2014年1月25日前一次性向孔某支付转让费共计70，000元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外孔某不得再向杜某索取任何其他费用。孔某负责办理汾阳串串叔叔加盟店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件，并过户于杜某。孔某必须保证在汾阳市范围内不得出现第二家串串叔叔的加盟店铺，如因此而造成的一切损失费应由孔某全部承担，并且退还两倍转让费。在经营期间，如因侵权、盗用串串叔叔的名义被总部起诉，应由孔某出庭承担一切法律责任，并赔偿杜某两倍违约金。合同一式三份，约定自三方签字之日起生效。受让方杜某与转让方孔某签字，但房东未签字。签订协议当日，杜某给付孔某20，000元转让费，孔某未给杜某出具收款字据。孔某交付杜某店铺钥匙与供货商的详细联系人及电话，同时杜某接手了店铺内的设施设备，包括有美菱588L冰柜一台、四门冰柜及操作台一套、展示柜2台、电热水器一台、厨具一套、排风设备一套、家具一套（包括有黄木纹面单柱腿长桌子四支，黄木纹面单柱腿桌子六支，黄木纹椅子二十支），杜某便开始正式营业。
孔某主张在签订协议当日即向杜某交付营业执照及许可证，杜某主张在2014年4月中旬，打扫时发现了店铺的营业执照及许可证，才知道孔某开设的店铺名称是“汾阳市秀秀串串吧”而非“串串叔叔”加盟店，双方为此发生纠纷协商未果，诉诸法院。
又查，“串串叔叔”成立于2010年3月31日，隶属于山西德乐友餐饮管理有限公司旗下品牌，总部位于山西省太原市，是一家以经营骨汤麻辣串，私房炒饭，鲜榨果汁为主的全国快餐连锁企业。
孔某与房东苏卫山签订有房屋租赁合同，转让店铺房屋租赁的期限为从2013年5月17日至2014年5月16日。2013年10月11日，孔某领取了食品生产加工小作坊许可证，2013年10月14日，孔某领取了个体工商户营业执照，注册号为141182130174392，名称为汾阳市秀秀串串吧，经营者为孔某，经营场所为汾阳市北大街卫巷49号，经营范围许可经营项目：食品生产加工小作坊（法律、法规禁止的不得经营，应经审批的未获审批前不得经营，获准审批以审批有效期为限），有效期限为：自2013年10月14日至2014年10月10日。
本院所确认的上述事实，有杜某提供的身份证、转让协议、串串叔叔加盟店百度百科材料与注册商标详细信息、汾阳市秀秀串串吧工商营业执照及生产许可证、门面照片、被告发布转让店铺的微信内容，孔某提供的身份证、转让协议、转让设施设备的明细表及收据为证，以及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，孔某在与杜某协商转让店铺的过程中存在欺诈行为，故意隐瞒其开设的店铺已办理有营业执照、许可证件，并且名称并非是店面装修假冒的串串叔叔加盟店铺的情况，致使杜某判断有误而与其签订的转让合同，现受损害方杜某请求撤销，本院予以准许。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜某主张其向孔某交付70，000元转让费与要求孔某赔偿其5，000元违约金，孔某主张杜某尚欠其转让费50，000元，对此双方均未提交充分证据可以证实。因此，孔某认可其已收取杜某20，000元转让费用，应予以返还；杜某认可接收了孔某主张的设施设备财产应予以退还。对孔某反诉请求主张的经济损失是因其自身过错引起的合同撤销，应当由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销2014年1月25日原告（反诉被告）杜某与被告（反诉原告）孔某签订的《转让协议书》；
二、被告（反诉原告）孔某返还原告（反诉被告）杜某转让费用20，000元；
三、反诉被告杜某退还反诉原告孔某以下物品：美菱588L冰柜一台、四门冰柜及操作台一套、展示柜2台、电热水器一台、厨具一套、排风设备一套、家具一套（包括有黄木纹面单柱腿长桌子四支，黄木纹面单柱腿桌子六支，黄木纹椅子二十支）；
以上二、三项内容于本判决生效之日起十五日内予以履行。
四、驳回原告杜某与反诉原告孔某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，755元，由被告孔某承担300元，剩余1，455元由原告杜某承担；反诉案件受理费1，050元，由反诉被告杜某承担503元，剩余547元由反诉原告孔某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郝振玲
人民陪审员 独衍康
人民陪审员 韩学勇
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 钊