中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第396号
上诉人（一审被告）：刘清。
上诉人（一审被告）：陈夏懿。
上诉人（一审被告）：桂平市万德米业有限责任公司。
法定代表人：莫天鸿，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：弘洲（大连）实业有限公司。
法定代表人：刘钊，该公司董事长。
委托代理人：潘玉明，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林市海创实业投资有限公司。
法定代表人：喻川，该公司总经理。
委托代理人：高宝瑛，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（一审原告）：吴耿勋。
委托代理人：高宝瑛，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（一审原告）：王益红。
委托代理人：高宝瑛，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
一审被告：谭彬璇。
一审被告：王东。
一审被告：王良贤。
上诉人刘清、陈夏懿、桂平市万德米业有限责任公司（以下简称万德公司）因与被上诉人弘洲（大连）实业有限公司（以下简称弘洲公司）、桂林市海创实业投资有限公司（以下简称海创公司）、吴耿勋、王益红，一审被告谭彬璇、王东、王良贤确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2015）桂民二初字第4-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日立案受理，并依法组成由第一巡回法庭主审法官周帆任审判长、主审法官宫邦友、主审法官黄金龙参加的合议庭进行审理，法官助理刘清启协助办理本案，书记员陈文波担任记录。本案现已审理终结。
一审原告弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红向广西高院起诉称：该四方当事人作为贵港市天河房地产开发有限公司（以下简称天河公司）的原股东，于2013年6月18日与陈绍新、一审被告谭彬璇签订股权转让合同及两份补充协议，后又签订相关借款协议，将天河公司的股权转让给陈绍新、谭彬璇，股权转让手续已经办理完毕。陈绍新、谭彬璇按协议支付了1000万元股权转让定金，但未按照协议约定支付相关股权补偿款及借款共计7800万元，并且在上述款项支付完毕前违反约定，于2014年4月22日将天河公司股权转让给万德公司、王东、王良贤。后陈绍新去世，故以其法定继承人刘清、陈夏懿及谭彬璇、万德公司、王东、王良贤为被告提起诉讼，请求确认陈绍新、谭彬璇与万德公司、王东、王良贤签订的股权转让合同无效。
上诉人刘清、陈夏懿、万德公司分别于2015年8月16日、18日对该案提出管辖权异议，刘清、陈夏懿认为其住所地和经常居住地均在福建省，股权转让合同履行地在贵港市，且股权转让合同及其补充协议均约定如发生争议，双方协商不成，应向贵港市有管辖权的法院提起诉讼，故本案应由合同约定的贵港市中级人民法院管辖，请求将本案移送至该院审理。万德公司认为根据法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（以下简称第7号通知）的规定，本案股权转让金额并未达到广西高院的级别管辖标准，且本案被告住所地及合同履行地均为贵港市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条的规定，本案应由贵港市有管辖权的法院管辖。
广西高院一审认为，根据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案是因合同纠纷提起的诉讼，因此亦适用民事诉讼法有关合同纠纷管辖的规定。第7号通知于2015年5月1日开始施行，而原告弘洲公司等于2015年4月22日已向该院提起诉讼并提交相关材料，故本案是否违反级别管辖应适用2008年2月3日施行的法发（2008）10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（以下简称第10号通知）的规定。被告万德公司提交的证据材料显示，陈绍新、谭彬璇与万德公司、王东、王良贤之间涉案股权转让价款为1000万元，虽未达到第10号通知规定的广西高院一审民商事案件的管辖标准，但根据民事诉讼法第三十八条关于“上级人民法院有权审理下级人民法院第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民商事案件交下级人民法院审理的，应当报请上级人民法院批准”的规定，广西高院有权审理贵港市两级法院的第一审民事案件。另根据民事诉讼法第一百二十五条关于“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”及第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出”的规定，被告刘清、陈夏懿及万德米业公司分别于2015年7月8日、9日收到起诉状副本，本应至迟于2015年7月22日、23日向法院提出管辖权异议，但其未在法定期间提出管辖权异议，直到2015年8月16日、18日才分别向该院提出管辖权异议，已超出法律规定的期限。且该案与另案股权转让纠纷密切相关，两案均由广西高院审理，方便当事人诉讼及节约诉讼成本。故一审法院依照民事诉讼法第一百二十七条的规定，裁定：驳回被告刘清、陈夏懿、万德公司对该案管辖权提出的异议。
刘清、陈夏懿不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）即使适用2008年3月施行的第10号通知，因本案股权转让金额为1000万元，也不属于广西高院所管辖的标的额5000万元以上的一审民商事案件。（二）本案两上诉人的经常居住地均在福建省，股权转让合同的履行地在贵港市，且原告与陈绍新、谭彬璇签订的股权转让合同及补充协议中均约定若发生纠纷，双方应协商解决，协商不成应向贵港市有管辖权的法院提起诉讼，故本案应由合同双方约定的贵港市有管辖权的法院管辖。（三）上级法院虽有权审理下级法院管辖的第一审民事案件，但应按照法律程序提审，不应当直接受理。（四）即使上诉人提出管辖权异议超过法律规定的期间，但根据民事诉讼法第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，广西高院在发现本案不属于其管辖的情况下，应主动将本案移送有管辖权的法院。刘清、陈夏懿请求撤销（2015）桂民二初字第4-2号民事裁定，将本案移送广西贵港市有管辖权的法院审理。
万德公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案诉讼标的额未达到广西高院的管辖标准，广西高院受理本案违反了《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》（以下简称管辖规定）。（二）根据民事诉讼法第一百二十七条第二款及管辖规定第七条的规定，法院对超期提出管辖权异议的案件仍应审查。（三）本案由合同履行地法院管辖更有利于查清案件事实，节约司法成本。
弘洲公司向本院提交书面答辩意见称：（一）本案诉讼标的额超过8800万元，符合第10号通知第一条的规定。（二）上诉人的上诉请求没有法律依据，当事人之间虽可约定管辖，但不能违反级别管辖和专属管辖的规定，广西高院是有管辖权法院，无需移送本案。（三）本案涉及法律关系复杂，广西高院一审能更好的查明事实和节约诉讼成本。
海创公司、吴耿勋、王益红分别向本院提交书面答辩意见，答辩内容与弘洲公司意见一致。
本院认为，本案争议焦点可概括为：（一）广西高院是否拥有本案一审管辖权。（二）上诉人提出管辖权异议是否超过法律规定的期限及本案是否存在适用移送管辖规定的情形。
（一）关于广西高院是否拥有本案一审管辖权问题。根据民事诉讼法第三十八条的规定，“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理”，故上级法院将本属于其管辖的案件交由下级法院管辖或下级法院认为其管辖的案件应当由上级法院审理时需经过报批程序，而上级法院审理下级法院管辖的案件则不必经过批准。本案一审四名原告弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红的诉讼请求为确认陈绍新、谭彬璇与万德公司、王良贤、王东所签订的股权转让合同无效，涉及的合同标的额虽未达到广西高院级别管辖的标准，但本案与广西高院另案审理的弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红诉请判令解除其与陈绍新、谭彬璇签订的股权转让合同及补充协议、借款协议，恢复天河公司的股权原状的案件密切相关，股权转让行为所涉及的股权均为天河公司的股权，故根据民事诉讼法第三十八条的规定，广西高院对本案一审行使管辖权于法有据。
（二）关于上诉人提出管辖权异议是否超过法律规定的期限及本案是否存在适用移送管辖规定的情形的问题。刘清、陈夏懿、万德公司收到广西高院送达的诉讼材料的日期分别为2015年7月8日、9日，根据民事诉讼法关于应在答辩期内提出管辖权异议的规定，其至迟应分别于2015年7月22日、23日提出管辖权异议，刘清、陈夏懿、万德公司分别于2015年8月16日、18日提出管辖权异议已超出法定期限。关于刘清、陈夏懿、万德公司上诉认为即便提出管辖权异议的时间超出了法定期限，但对不属于广西高院管辖的案件，也应将案件移送。本院对广西高院依法拥有本案管辖权已作出分析，故不存在移送管辖的适用情形。关于万德公司主张本案由合同履行地法院管辖更利于查清案件事实及节约司法成本的问题。本院认为，因本案与广西高院另案审理的弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红诉陈绍新、谭彬璇解除股权转让合同及补充协议、借款协议纠纷案件密切相关，两案由广西高院统一审理更有利于查明事实及节约司法成本，万德公司的该上诉理由不能成立。关于上诉人刘清、陈夏懿主张的本案应由合同双方约定的贵港市有管辖权的人民法院审理的问题。经查，弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红与陈绍新、谭彬璇之间签订的几份股权转让合同中均在第六条关于争议的解决的第二项约定“如果协商不成，则任何一方均可申请仲裁或向人民法院起诉”，并非刘清、陈夏懿主张的合同双方约定若发生争议应向贵港市有管辖权的人民法院起诉。且本案是弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红起诉请求确认陈绍新、谭彬璇与万德公司、王东、王良贤之间签订的股权转让合同无效，故与弘洲公司、海创公司、吴耿勋、王益红与陈绍新、谭彬璇之间的股权转让合同中的管辖约定并无关联，故刘清、陈夏懿的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人刘清、陈夏懿、万德公司的上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 帆
审 判 员 宫邦友
审 判 员 黄金龙
二〇一五年十二月十六日
法官助理 刘清启
书 记 员 陈文波