江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00060号
上诉人（原审原告）杨玲。
委托代理人高传民（系上诉人之夫），男，1967年12月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区广场路16号。
法定代表人余德池，该分局局长。
委托代理人李成才。
委托代理人张浩。
上诉人杨玲因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局治安行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨玲及其委托代理人高传民，被上诉人徐州市公安局贾汪区分局的委托代理人李成才、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2011年7月18日上午，杨玲到北京国家信访局反映贾汪区政府对其家庭宅基地处理问题和其公公死亡的问题。期间，杨玲在国家信访局信访接待司院内大声吵闹，不听劝阻，引发多名群众围观，持续时间较长，对国家信访局接待司的正常办公秩序造成了影响。被告贾汪公安分局履行案件受理、传唤、公安行政处罚告知等法定程序后，于2011年7月29日作出贾公（夏）行决字（2011）第430号公安处罚决定书，认定：2011年7月18日上午，杨玲在信访事项经过三级终结的情况下，到国家信访接待司上访，并在国家信访接待司院内大吵大闹，引发多名群众围观，持续时间长达20分钟，严重扰乱了国家信访接待司的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予杨玲行政拘留七日的处罚。杨玲不服，于2011年8月23日向徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局于2011年10月21日以贾汪公安分局对杨玲作出的贾公（夏）行决字（2011）第430号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当为由予以维持。后杨玲起诉请求撤销贾公（夏）行决字第430号公安行政处罚决定和（2011）徐公复第13号徐州市公安局行政复议决定书，并作出相应处理。在案件审理中，经释明，杨玲明确其诉讼请求为请求撤销贾公（夏）行决字第430号公安行政处罚决定。另，原告家庭因宅基地使用问题与案外人发生纠纷，原告丈夫高传民向徐州市贾汪区人民政府申请处理。徐州市贾汪区人民政府于2008年7月30日作出贾政土行决（2008）01号宅基地使用权权属争议行政处理决定书，对该纠纷作出了处理。高传民不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2008年10月30日作出（2008）徐行复第84号行政复议决定书予以维持。2010年12月30日，江苏省公安厅作出（2010）9号江苏省公安信访案件终结决定书，认为原告家人反映原告老公公系他杀，应追究案外人刑事责任的诉求无任何事实根据，公安机关案件事实认定清楚，适用程序规范，对该信访问题依法予以终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权决定治安管理处罚。被告贾汪公安分局具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告反映的信访事项已经当地政府处理和相关部门信访终结，原告向有关部门反映问题，应依法进行，否则，应承担相应的法律后果。原告到国家信访局接待司吵闹，扰乱国家信访接待司正常办公秩序的事实有被告对杨玲、刘秋雨、梅正刚的询问笔录、对刘秋雨、梅正刚的辨认笔录、徐州市驻京信访工作组的情况说明予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、教学、科研不能正常进行的行为，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告的处罚符合法律规定，适用法律正确。被告在处罚过程中，进行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序符合法律规定。被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨玲的诉讼请求。本案受理费50元，由杨玲承担。
上诉人杨玲上诉称，原审法院历时三年不予立案，将行政机关的违法行政行为说成是合法的，将真的说成是假的，将假的说成是真的。原审法院对上诉人列举的被上诉人违法事实，未质证即加以认定，并作出错误判决。请求二审法院依法查清事实，依法撤销原判，依法改判。
被上诉人徐州市公安局贾汪区分局辩称，2011年7月18日上午，在信访三级终结的情况下，杨玲到国家信访接待司上访，并大吵大闹，引发多名群众围观，严重扰乱国家信访接待司的正常办公秩序。该事实有杨玲的陈述、证人证言等证据证实。被上诉人经依法调查后作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
原审被告徐州市公安局贾汪区分局向原审法院提交的证据、依据有：事实证据包括：1、杨玲、刘秋雨和梅正刚的询问笔录、刘秋雨和梅正刚的辨认笔录、徐州市驻京信访工作组的情况说明；2、（2010）9号《江苏省公安信访案件终结决定书》、贾政土行决（2008）01号《宅基地使用权权属争议行政处理决定书》、（2008）徐行复第84号《徐州市人民政府行政复议决定书》、（2011）徐公复第13号《徐州市公安局行政复议决定书》。程序证据包括：3、《受案登记表》；4、传唤证、延长传唤审批表、到案经过两份；5、《公安行政处罚告知笔录》；6、《公安行政处罚决定书》。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条。
原审原告杨玲向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书复印件；2、证人薛某的到庭证言。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
本案争议焦点为，被上诉人作出的贾公（夏）行决字（2011）第430号行政处罚决定是否有事实和法律依据，及原审判决是否正确。
在庭审辩论过程中，上诉人表示其坚持上诉意见和庭审意见。被上诉人表示其辩论意见同答辩意见。
本院认为，首先，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”上诉人杨玲作为居住在徐州市贾汪区的人员到北京国家信访接待司上访，根据上述规定，被上诉人具有对其实施治安管理的行政职权。
其次，关于涉案行政处罚行为的合法性问题。被上诉人提供的对杨玲、刘秋雨和梅正刚的询问笔录、刘秋雨和梅正刚的辨认笔录、徐州市驻京信访工作组的情况说明，以及（2010）9号《江苏省公安信访案件终结决定书》等证据，能够证明上诉人杨玲于2011年7月18日上午到国家信访接待司信访，并在国家信访接待司院内大吵大闹，扰乱国家信访接待司工作秩序等事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。据此，被上诉人基于上诉人杨玲到国家信访司信访，并在国家信访接待司院内大吵大闹，扰乱国家信访接待司工作秩序等事实，对其作出涉案行政处罚，适用法律并无不当。同时，被上诉人所举证据能够证明其在涉案处罚过程中履行了案件受理、调查、处罚告知陈述申辩权及作出处罚决定等程序，其行政处罚程序符合法律规定。原审法院经庭审查证质证等程序后，判决驳回原审原告的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 静