浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗商初字第299号
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行。
负责人凌旭康。
委托代理人薛卫海。
委托代理人徐发明。
被告章永和。
被告曹学明。
被告杜政勇。
被告胡培英。
被告梁远隆。
被告阙水金。
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行（以下简称建行长兴支行）与被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月30日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员徐荣方独任审理，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告建行长兴支行委托代理人薛卫海、徐发明及被告梁远隆、阙水金到庭参加诉讼，被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月19日，原告与被告章永和、杜政勇和梁远隆签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定该三被告向原告借款人民币3698000元，用于购置雉城丽湖名居8幢401-403号商用房，借款期限为120个月，贷款利率在基准利率水平上上浮10%，每年1月1日调整，采用等额本息还款法每月归还本息；原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等由借款人承担；借款人以上述房屋作为抵押，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费和律师费等；如借款人不按约定偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿本息及相关费用等。当日被告方办妥了上述房屋抵押登记手续、原告依约发放了贷款。被告曹学明、胡培英和阙水金（分别系被告章永和、杜政勇和梁远隆之妻）书面同意上述抵押并承诺共同参与还款。不料被告方不守信用，多次拖欠到期贷款本息未还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金立即共同偿还原告借款本金2461023.07元，利息69399.11元（含罚息，暂算至2013年8月6日），律师代理费91900元，合计2622322.18元。2013年8月6日以后的借款利息按约定利率继续计付至本息还清之日；二、原告有权以本案抵押财产（即六被告名下的雉城丽湖名居8幢401、402和403号商用房）折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；三、本案诉讼费由六被告承担。
被告梁远隆、阙水金共同辩称：借款过程及金额属实。抵押房屋是被告章永和个人名义出面，但产权是三被告按份共有财产。目前由于其余被告出现经济困难，本人想归还银行贷款，如归还了，也无法保障本人的财产安全，所以要求对房屋产权及银行贷款进行分割，愿意归还本人自己那部分贷款本息。原告如要求以拍卖形式归还贷款没有意见，但希望银行尽快处理。
被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、个人住房（商业用房）借款合同一份，证明原、被告双方约定借款的金额、期限、利率、还款方式、担保方式等内容；
2、房屋他项权证一份，证明被告以本案抵押物作为借款抵押并已办妥房屋抵押登记手续的事实；
3、共有权人同意书一份，证明被告曹学明、胡培英、阙水金同意上述房屋抵押的事实；
4、共同参与还款人承诺书一份，证明被告曹学明、胡培英、阙水金同意对上述借款承担共同还款责任的事实；
5、身份证复印件六份、结婚证复印件及婚姻登记审查处理表各一份，证明各被告的身份信息及婚姻情况；
6、个人贷款支付凭证一份，证明原告于2009年1月19日已按照约定向被告发放贷款的事实；
7、还贷情况表一份，证明截止至起诉日，被告已经连续拖欠四期到期贷款本息未支付的事实；
8、贷款账户基本信息一份，证明截止2013年8月6日，被告尚欠原告借款本金2461023.07元，利息69399.11元（含罚息3336.51元及催收利息66062.60元）的事实；
9、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支出本案律师费用为91900元。
被告梁远隆、阙水金未向本院提交证据材料。
被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英未向本院提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告梁远隆、阙水金对原告提交的上述证据材料均无异议，经审查后认为，原告提交的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：被告章永和、杜政勇和梁远隆因购置商品房需用资金，于2009年1月19日，原告与被告章永和、杜政勇和梁远隆签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定该三被告向原告借款人民币3698000元，用于购置雉城丽湖名居8幢401、402和403号商用房，借款期限为120个月（即2009年1月19日至2019年1月19日），贷款利率在基准利率水平上上浮10%，借款逾期的罚息为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，双方并约定利率调整为每年1月1日，采用等额本息还款方法每月归还本息；原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等由借款人承担；借款人以上述房屋作为抵押物，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费和律师费等；如借款人不按约定偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿本息及相关费用等。同日，雉城丽湖名居8幢401、402和403号商用房产权共有人即被告曹学明、胡培英、阙水金书面同意上述房屋抵押并承诺共同参与还款。上述商用房按揭转抵押并于2010年12月3日双方办妥了上述房屋抵押登记手续（长房他证字第T00216**号、第T0021685号和第T0021686号）。原告于2009年1月19日如数发放了贷款3698000元。嗣后，因被告多次拖欠到期贷款本息未还。截止2013年8月6日被告尚欠原告借款本金2461023.07元，利息69399.11元，合计本息2530422.18元，经原告催款，被告至今仍未能还清贷款本息。故纠纷成讼，诉至本院。
另查明，原告为实现涉案债权而发生的律师代理费用91900元。
本院认为，原告建行长兴支行与被告章永和、杜政勇和梁远隆双方签订的个人住房（商业用房）抵押借款合同及被告曹学明、胡培英、阙水金为涉案借款出具的共同参与还款承诺书与共有权人同意抵押书，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告建行长兴支行依约发放了贷款，被告章永和、杜政勇和梁远隆收到贷款后即负有依约归还本息的义务，本案中，被告章永和、杜政勇和梁远隆未按合同约定期限归还全部借款本息及被告曹学明、胡培英、阙水金未按还款承诺内容履行义务，显属违约，应按照双方合同的约定及承诺内容承担归还原告借款本息的民事责任，故原告建行长兴支行要求被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金承担归还借款本息的民事责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张，被告应承担其为主张债权所支出的诉讼代理费亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。因被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金提供其共有的位于雉城丽湖名居8幢401、402和403号室商用房（所有权证号：00141756、00141757、00141758、00141759、00141760、00141761）为原告抵押担保，且已办理了抵押登记手续。故原告要求以本案抵押物（即被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金共有的雉城丽湖名居8幢401、402和403号商用房）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金给付原告中国建设银行股份有限公司长兴支行借款本金2461023.07元，利息69399.11元（计算至2013年8月6日），合计本息2530422.18元，限于本判决生效之日起十日内付清，2013年8月6日之后的利息，依照原、被告约定的利率计算至判决确定的履行之日；
二、被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金给付原告中国建设银行股份有限公司长兴支行律师代理费91900元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金未履行上述第一、二项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司长兴支行可以就被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金抵押的位于雉城丽湖名居8幢401、402和403号商用房（所有权证号：00141756、00141757、00141758、00141759、00141760、00141761）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27779元，减半收取13889.5元。由被告章永和、曹学明、杜政勇、胡培英、梁远隆、阙水金共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一三年十月二十一日
书记员 郑和平