贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初2003号
原告：杨永华，男，1976年9月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：杨晓根，绥阳县中心法律服务所法律工作者。
被告：傅柯文，男，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：谢发明，男，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。
原告杨永华与被告谢发明、傅柯文民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永华及代理人杨晓根、被告谢发明及代理人蔡久洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅柯文归还借款1000000.00元并支付从2014年9月25日起至2016年2月24日止的违约金510000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，我与被告谢发明口头协商二人合伙承包遵义市城投立方舟房地产开发有限公司的南部新城前期平场及土石方工程，由他负责其中的运输部分，被告傅柯文系遵义市城投立方舟房地产开发有限公司法定代表人，当日，我与遵义市城投立方舟房地产开发有限公司签订了《南部新城前期平场及土石方工程合同》并与被告谢发明签订了《土石方工程项目合作协议》。上述合同签订后，被告傅柯文出具借条给我，约定如果工程在2014年9月25日前不能顺利进场施工，则由借款人傅柯文在7个工作日内偿还我借款，并按月利息3%支付违约金，谢发明在借条上签字担保，后工程未能顺利进场，被告傅柯文只偿还我借款1000000.00元，剩余1000000.00元至今未偿还。
被告傅柯文未到庭，无答辩。
被告谢发明辩称：1、原告与被告傅柯文之间的民间借贷关系成立，我在担保人处签字属实；2、我的保证期间应从2014年9月25日后七个工作日起的6个月，该期间内，原告未向我主张保证责任，我的保证责任自动免除；3、我曾在原告的威胁之下向原告转款100000.00元，我保留要求原告偿还该款的权利。
原告杨永华围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，对原告提交的南部新城前期平场及土石方工程合同、土石方工程项目合作协议、借条、银行转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2014年8月21日，二被告协商合伙承包遵义市城投立方舟房地产开发有限公司的南部新城前期平场及土石方工程，原告与遵义市城投立方舟房地产开发有限公司签订了《南部新城前期平场及土石方工程合同》，与被告谢发明签订了《土石方工程项目合作协议》，当日，被告傅柯文出具借条给原告，借条载明“借款人确保借款在2014年8月20日与杨永华所签订的工程合同在约定时间能正常进场施工，如如果出借方约定时间于2014年9月25日前不能进场施工，借款人应在7个工作日内一次性归还该借款，并按月息2%支付违约金，若按合同约定时间顺利进场三周内，该借据应退还借款人的借条当面作废”，被告杨发明在借条担保人处签字并书写“本人自愿将个人和家人的所有财产作连保责任”。同日，原告通过银行转账方式支付被告傅柯文2000000.00元。后工程未能按时进场施工，被告傅柯文于2014年11月偿还原告借款及利息1090000.00元，至今未还清原告借款及利息。2014年年底，原告曾向被告谢发明主张过保证责任。被告谢发明于2015年12月16日向原告转款100000.00元，被告谢发明主张该款系在原告的威胁下不得已支付，但未提交充分证据加以证明。
本院认为，被告傅柯文向原告借款属实，且被告傅柯文至今未还清原告借款，原告要求被告傅柯文偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告的该项诉请本院依法予以支持，本案中，被告于2014年11月偿还原告1090000.00元，借条约定的违约金应视为利息，双方约定还款时间应为2014年10月11日，至2014年11月，2000000.00元的借款利息应为60000.00元，因此至2014年11月，被告偿还原告利息60000.00元，本金1030000.00元，尚欠原告借款970000.00元，应当由被告傅柯文偿还原告借款970000.00元。原告诉请要求被告傅柯文支付从2014年9月25日起至2016年2月24日止的违约金510000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请的月利率过高，应当按年利率24%计付利息，本案中，双方约定的还款时间为2014年10月11日，被告傅柯文已支付2014年10月11日至2014年11月10日的利息，应当由被告傅柯文支付原告从2014年11月11日起至2016年2月24日止的利息300053.33元（970000.00元×2%×15月+940000.00元×2%÷30天×14天），另被告谢发明已于2015年12月16日代被告傅柯文支付100000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，该款应当从利息中扣除，因此应由被告傅柯文支付原告利息200053.33元。原告诉请要求被告谢发明对借款及利息承担连带清偿责任，本案中，被告谢发明在被告傅柯文出具的借条担保人处签字，约定的保证方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告谢发明的保证方式为连带责任保证，被告谢发明的保证期间应自2014年10月11日起计算6个月，原告曾在保证期间向其主张过保证责任，因此被告谢发明应当对被告傅柯文的借款及利息承担保证责任。被告谢发明称其于2015年12月16日向原告支付100000.00元系原告威胁所致，但未提交充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告谢发明的该项主张本院依法不予采信，被告谢发明的该项行为应当视为对被告傅柯文借款的代偿行为，被告谢发明可另案向被告傅柯文主张。被告傅柯文本院公告传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告傅柯文于本判决生效之日起十日内偿还原告杨永华借款970000.00元并支付原告2016年2月24日前的利息200053.33元。
二、被告谢发明对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨永华的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800.00元，由被告傅柯文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 黄洪建
审 判 员 任加凤
人民陪审员 陆安仙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 磊