江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1090号
原告周亚新，男，1954年3月5日生，汉族。
委托代理人虞文涛，江苏柯兰律师事务所律师。
原告王伟叶，女，1955年12月19日生，汉族。
被告周译龙，男，1982年7月6日生，汉族。
被告周梁，男，1988年6月2日生，汉族。
委托代理人李风（受两被告共同授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
原告周亚新与被告周译龙、周梁返还财产纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在该案审理过程中，王伟叶以周亚新所诉财产系其与周亚新婚姻存续期间所处分的财产，其有财产权益，故申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。庭审中，原告周亚新以及委托代理人虞文涛、原告王伟叶、被告周译龙、周梁及两被告共同委托代理人李风到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周亚新诉称：2007年5月，周译龙、周梁兄弟二人书面委托其处理河埒新村39号303室、304室的拆迁安置，并为二被告购买了人民西路55号301室、302室，同时，由原告垫资为两被告的房屋进行了装修，添置了新的家用电器。因周译龙于2010年11月28日向法院起诉，要求原告返还拆迁补偿款中的84100元且获得法院支持。故请求判令：被告周译龙、周梁立即归还原告垫付的人民西路55号301室、302室装修费用72260元、购置的家用电器费用16242元，合计88502元及利息（利息以88502元为基数，依照中国人民银行同期存款利率，自2009年5月27日计算至本判决发生法律效力之日止）。
为证明其主张，周亚新向本院提交如下证据：
1、提交购货单位为新芳园酒店的麦德龙发票一张，证明原告为被告购买的长虹电视价格为3699元；为原告家中装修而购买，现存放于原告处的博世钻头价格为848.25元；
2、提交购买名称为单位（涂改遮掩住单位名称）的麦德龙购物发票一张，证明原告为被告购买日立空调价格为2579元；
3、提交无锡悦家商业有限公司购物发票七张，证明原告为被告购买的热水器999元、抽烟机431元、天机星燃气灶431元、空调2480元、洗衣机1562元、空调2250元、海尔冰箱1599元；
4、提供收条、收据26份，证明原告为被告装修人民西路55号301室、302室房屋花费72260元；
5、提交有关房屋装修证据材料13张，证明原告为两被告垫付装修费用为72260元。
王伟叶、周译龙、周梁对周亚新所提交的证据1、2的真实性无异议，但认为这并非周亚新所购买，也并未用于被告，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为上面没有购买人名称，被告家中也未有上述电器；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性不予认可，且单据上所载明的内容与事实不符。
王伟叶陈述：本案所涉钱款系其与周亚新在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，如果法院认定该款由两被告进行返还，则其享有一半的财产权益；装修房屋是为了两个孩子住的舒服一点，在装修时并未约定钱款需要返还，认为是父母对孩子应尽的义务，是赠与；赠与行为已经发生，本案已经超过两年的诉讼时效。综上希望法院能够认定本案房屋及装修系父母对子女的赠与。
王伟叶在本案中并未有证据提供。
周译龙、周梁辩称：1、原告并未为被告垫付装修费和家电费，因为原告提供的证据无法证明是真实性的，且与本案无关联性，不予认可；2、退一步讲，即使原告实际有垫付，也应该视为父母对子女的赠与，并且此赠与行为已经实际履行，合法的赠与行为依法应该受到法律的保护；3、再退一步讲，即使原告的权益被侵害，因为原告所提供的票据都发生在08年、09年，原告现在主张权益也已经超过时效，依法丧失了胜诉权；4、两被告都系失明的残疾人，两原告也已经到了晚年，并且法院一审已经判决两原告离婚，所以被告希望原告周亚新能够息讼止诉。综上，希望法院依法驳回原告诉请。
周译龙、周梁在本案中并未有证据提供。
经审理查明：王伟叶与周亚新于1981年3月26日登记结婚，1982年7月6日生长子名周译龙，1988年6月2日生次子名周梁。自2007年起，王伟叶怀疑周亚新有外遇，夫妻双方产生矛盾，导致夫妻关系不睦。周亚新于2010年7月向本院起诉，要求离婚，本院判决不准离婚。双方自2010年8、9月间分居至今。2011年3月，周亚新又向法院起诉离婚，本院仍判决不准离婚。2012年3月，周亚新再次向本院起诉离婚，后于同年7月31日申请撤诉。2013年1月，王伟叶起诉来院，要求离婚，本院于2013年12月19日做出（2013）锡滨民初字第0019号民事判决，判令王伟叶与周亚新离婚。因周亚新对该判决不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。
座落于无锡市河埒新村39号303室、304室房屋原系周亚新所有，2005年8月20日，周亚新、王伟叶夫妇与儿子周译龙、周梁签订了房屋转让协议书，将无锡市河埒新村39号303室、304室房屋分别转让给了周译龙、周梁所有。2007年5月，上述房屋被拆迁，5月15日，周亚新作为周译龙和周梁的代理人与无锡市仕振拆迁有限公司签订了《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》。后无锡市仕振拆迁有限公司给付周译龙一部分拆迁补偿款84100元。2007年7月2日，周亚新将上述84100元存入广东发展银行，并办理了一张定活两便存单，户名为周译龙。7月3日，周亚新将该笔存款全额取出。2011年1月，周译龙起诉至本院，要求周亚新立即返还该笔存款84100元，并支付该款从取款之日到还款之日止的银行同期同类存款利息。本院于2011年6月作出判决：一、周亚新于本判决发生法律效力后立即返还原告周译龙84100元。二、周亚新于本判决发生法律效力后立即支付周译龙以本金84100元计算的自2007年7月3日起至还款之日止的利息（利率按照银行同期同类存款利息计算）。2011年12月，周译龙向本院申请对上述判决进行强制执行，目前该案尚在执行过程中。
2007年5月29日，周译龙购买了坐落于无锡市人民西路55-302室的房屋1套，周梁购买了坐落于无锡市人民西路55-301室的房屋1套。周亚新、王伟叶于2007年7月份开始对房屋进行了装修，后因故停止装修，直至2008年3月装修继续进行，周译龙、周梁于2009年5月27日正式搬入人民西路55号301室、302室居住生活至今。在房屋装修期间，周亚新对该房屋添置了部分家电。
还查明：周译龙与周梁均患有先天性眼疾，系壹级视力残疾人，周译龙在无锡市人民西路55号301室房屋内挂牌“太湖兄弟盲人中医推拿诊所”从事盲人推拿工作。2013年12月，周梁至无锡精神卫生中心就诊，该中心出具疾病证明：周梁精神发育迟滞。
以上事实，有（2013）锡滨民初字第0019号民事判决书、（2010）锡滨民初字第1598号民事判决书、（2011）锡滨民初字第0095号民事判决书及当事人的陈述在卷佐证。
本院根据周亚新的申请，委托无锡市价格认证中心对人民西路55号301室、302室室内装潢的价格按照2008年到2009年上半年价格鉴证作为基准期日进行价格鉴证，该中心于2013年7月24日出具书面结论书，认定上述房屋室内装潢价格为45988元。周亚新对该鉴证结果不予认可，认为该评估中有遗漏，要求对遗漏的部分进行补充评估。本院调取该中心对涉案房屋《实地勘验记录》，在该记录中勘验人员对所勘验情况及设计的评估鉴证的项目均做了详尽的记录，周亚新并未提出存有遗漏等异议，在该记录中对所评估的材料进行了签字确认。
庭审中，周亚新对王伟叶的原告诉讼主体身份提出异议，认为王伟叶无权主张本案所涉款项，王伟叶不应作为本院原告参加诉讼。
本院认为：周亚新与王伟叶至今尚未解除婚姻关系，周亚新为装修人民西路55号301室、302室房屋及添置家电的费用应属于夫妻共同财产，周亚新也未有证据证明涉案款项系其个人财产与王伟叶无关，故王伟叶有权对涉案款项进行主张。
本案的争议焦点：周亚新、王伟叶为周译龙、周梁装修人民西路55号301室、302室装修房屋添置家电的行为是否属于赠与。第一，周亚新并未有证据证明其为周译龙、周梁装修房屋、添置家电所支付费需由周亚新先行垫付，后由周译龙、周梁时候予以返还的书面或口头约定；第二，在房屋装修、家电添置完毕，周译龙、周梁入住后，双方也并未对该房屋有过装修款及添置家电款的核对结算，亦未有证据证明周亚新在此后三年多时间内向周译龙、周梁主张过返还；第三，周亚新装修人民西路55号301室、302室装修房屋及添置家电所支付钱款，系其与王伟叶婚姻存续期间的夫妻共同财产，但王伟叶并不认可该款系为两个儿子所垫付的费用，而陈述系父母对两个儿子的赠与，与周亚新陈述相矛盾；第四、因周亚新的赠与行为已经完成，周梁、周译龙已入住人民西路55号301室、302室已超过两年，周亚新并未有过相关撤销赠与或其他权利的主张，已过诉讼时效。综上并结合周亚新、王伟叶系周译龙、周梁的亲生父母，周译龙、周梁均系盲人，自理及生存能力较常人略弱的事实，同时结合周亚新妻子王伟叶在本案中的陈述，本院认定周亚新、王伟叶对人民西路55号301室、302室装修房屋及添置家电所支付钱款系对周译龙、周梁的赠与。因赠与行为已经完成且周亚新、王伟叶亦无证据表明其有撤销赠与的法定情形，故对周亚新、王伟叶要求周译龙、周梁向其返还装修款及添置家电费用的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定：
驳回周亚新、王伟叶诉讼请求。
案件受理费1006元、保全费841元、鉴定费1750元，合计3597元，由周亚新、王伟叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 王 敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许伟杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。