湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第523号
原告罗鹏程，男，1964年7月22日出生，汉族，居民。
委托代理人龙志强，涟源市湄江法律服务所。
被告黄端阳，男，1971年5月4日出生，汉族，农民。
被告李应辉，男，1967年4月17日出生，汉族，农民。
被告李彪，男，1978年10月11日出生，汉族，农民。
三被告共同委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所。
被告罗蔚秋，男，1955年7月4日出生，汉族，农民。
被告湖南麟辉建设集团有限公司。
法定代表人刘帅，该公司董事。
委托代理人刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所。
原告罗鹏程与被告李彪、黄端阳、�应辉、罗蔚秋、湖南麟辉建设集团有限公司（以下简称麟辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员易清担任审判长，与人民陪审员李建辉、许和平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员谢娟娟出庭担任记录。原告罗鹏程及委托代理人龙志强，被告李彪、李应辉及被告李彪、李应辉、黄端阳的委托代理人肖涛，被告麟辉公司委托代理人刘劲柏到庭参加了诉讼，被告罗蔚秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭的理由，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告罗鹏程诉称，2010年10月3日，原告与被告李彪、黄端阳、李应辉签订《劳务分包合同》，承包涟源华润煤业有限公司下属非独立法人单位良相煤矿办公楼、食堂、活动中心、变电站、主斜井提升机房建设工程施工。2011年3月，原告已完成变电站、主斜井提升机房建设工程施工。2011年3月31日，由于发包方组成发生变化，原告又与被告李彪、黄端阳、罗蔚秋签订《劳务分包合同》，约定承包良相煤矿办公楼、食堂、活动中心建设工程施工。上述工程建设单位为华润煤业良相煤矿，建设单位将办公楼等五项建设工程发包给被告湖南麟辉公司，2010年9月18日，被告麟辉公司与被告李彪、黄端阳签订《劳务分包合同》，将劳务部分转包给被告李彪、黄端阳签订《劳务分包合同》，2011年1月12日，麟辉公司又与李彪签订《补充协议》，追加阙实林、李应辉为承包人。2012年6月，办公楼工程完工，五被告找借口单方面解除合同，利润较高的食堂与活动中心工程不再让原告施工。现在，变电站、主斜井提升机房已于2011年3月交付使用，办公楼于2013年6月交付使用，但五被告至今尚欠原告工程款10万余元。特诉�法院，请求判令被告支付原告工程款109385元，逾期付款违约金13000元。
被告李彪、李应辉、黄端阳辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效。二、原告主张的工程欠款中没有区分具体哪个工程多少钱，没有合理的计算依据，不能作为工程欠款的依据。对于逾期违约金，因原告不具备劳务分包的资质，故合同无效，计算违约金没有依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湖南麟辉公司辩称：一、两份《劳务分包合同》均不是答辩人与被答辩人签订的；《补充协议》虽然是以答辩人良相煤矿项目部的名义签订的，但系严强武个人签名，没有答辩人公司或答辩人良相煤矿项目部的盖章，故在本案中答辩人不应当承担法律责任。二、本案已过诉讼时效。被告答辩人施工的变电站、主斜井提升机房于2011年3月交付使用，办公楼于2012年3月16日竣工，按对方的合同约定：“工程款的结算应在全部工程完成验收合格达标后半个月内付总工程款的95%，其余5%在验收合格后70天付清”，故本案的诉讼时效应当从2012年5月26日起计算。三、四被告已就工程款进行了结算，且按结算的标准全部支付完毕，依据原告提供的证据不能证明其工程价款是多少。
被告罗蔚秋未予答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告罗鹏程在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一原、被告的身份资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格合法的事实。
证据二2010年10月3日的《劳务分包合同》，拟证明李彪、李应辉、黄端阳将华润煤业良相煤矿办公楼、食堂、活动中心、变电站、主斜井提升机房建设工程施工劳务转包给原告的事实。
证据三2011年3月31日签订的《劳务分包合同》，拟证明李彪、�蔚秋、黄端阳将华润煤业良相煤矿办公楼、食堂、活动中心建设工程施工劳务转包给原告的事实。
证据四2010年9月18日的《劳务分包合同》，2011年1月12日的《补充协议》，拟证明湖南麟辉公司将华润煤业良相煤矿办公楼、食堂、活动中心、变电站、主斜井提升机房建设工程劳务部分转包给李彪、李应辉、黄端阳、阙实林的事实。
证据五2011年6月15日罗鹏程的民事起诉状。
证据六湖南麟辉公司的答辩状。
证据七（2011）涟民二初字第258号民事裁定书。
证据五、六、七拟证明华润煤业良相煤矿将办公楼、食堂、活动中心、变电站、主斜井提升机房建设工程承包给湖南麟辉公司，最终办公楼、变电站、主斜井提升机房由原告实际进行施工的事实。
证据八良相煤矿主斜井提升机房图纸目录、平面布置图，拟证明承�工程主斜井提升机房计价工程量为174.3平方米的事实。
证据九变电站目录，拟证明承建工程35／10KV变电站计价工程量为583.5平方米的事实。
证据十办公楼图纸目录，拟证明承建工程办公楼计价工程量为1897平方米的事实。
证据十一办公楼变更签证，拟证明承建工程办公楼变更增加工程价款4400元的事实。
证据十二承建工程的图片，拟证明原告承建工程已完工且已贴了磁板的事实。
证据十三建筑器材租赁合同，拟证明原告施工从第三人处租赁架管等器材的事实。
证据十四建筑器材租金结算单、欠条，拟证明原告施工从第三人处租赁架管等器材约12个月支付租金56790元的事实。
证据十五良相煤矿建设工程竣工结算单，拟证明原告就承建工程提交竣工结算单、竣工结算价款为103345元的事实。
被告李彪、李应辉、黄端阳共同对原告的证据发表如下质证意见：对证据一至五、七、十二无异议，对证据六的证明目的有异议，证据八、九、十真实性有异议，看不出图纸的来源。证据十一真实性无异议，证明目的有异议，认为仅能证明办公楼变更的费用，因为工程总价有增减。证据十三、十四真实性、关联性有异议，租赁物是否用于从被告处承包来的工程无法确认。证据十五对主井提升机房、变电站、办公楼的工程量、单价、合同金额这三项无异议，对扣除油漆部分有异议，认为主井提升机房应扣除710元，变电站应扣除2420元，办公楼应扣除24000元。对办公楼外墙贴磁板、卫生间排水变更、整个工程补款、违约赔偿共计75261元不认可。对李彪、黄端阳、李应辉已付的工程款296500元有异议，认为已经支付了325560元。对经其余人的手支付的工程款253500元没有异议。
被告湖南麟辉公司的质证意见为：对证据一无异议，对证据二、三真实性无异议，对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，该合同并不是我公司与李彪、黄端阳签订的，上面没有加盖公司公章，也没有公司的项目经理签字，补充协议上乙方代表只有李彪签字，故合同是否生效请法院查实。对证据五真实性无异议，合法性和关联性有异议，对证据六真实性无异议，第24页第二点公司与李彪他们都结清了，与我们无关。对证据七无异议。对证据八、九、十真实性有异议，上面应当有相关的设计单位盖章设计人签名。对证据十一至十五的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告李彪、李应辉、黄端阳为支持自己的答辩意见，共同向本院提交如下证据：
证据一原告于2011年6月15日的起诉状，拟证明原告曾向法院起诉的事实。
证据二2012年4月21日的民事裁定书，拟证明原告向法院撤回起诉的事实。
证据三送达回证，拟证明原告主张变电站、主斜井提升机房的工程款的诉讼时效起算点为2012年4月12日的事实。
证据四手机短信，拟证明被告向原告支付了1万元的事实。
证据五领据及现金收付凭证，拟证明被告已支付给原告416560元的事实。
对被告李彪、李应辉、黄端阳提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对证据四，该10000元是上次诉讼时，被告自愿补偿给原告，所以原告才同意撤诉的，故不能作为工程款予以抵扣，对证据五提出其中有101000元是食堂和活动中心的基础款，有19060元是购买材料的工程款，共计120060元不应当在原告的工程款中予以扣除。
被告湖南麟辉公司的质证意见为：对这些情况不知情。
被告湖南麟辉公司�向本庭提交任何证据。
被告罗蔚秋对当事人提交的证据未质证，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。对原、被告提交的证据，本院根据证据的客观性、关联性、合法性原则认证如下：
对原告方提交的证据，被告对证据一、二、三、六、七无异议，本院予以采信。对证据四，被告麟辉公司虽然提出合同上没有加盖公章，系严强武的个人行为，不认可其与李彪、黄端阳、李应辉之间的承包关系，但原告的证据六系被告麟辉公司自己所写的答辩状，答辩状上明确了麟辉公司将涉案工程的部分劳务交由李彪、李应辉、黄端阳承包，并付清了费用，故对该证据本院予以认定。证据五系当事人自己的陈述，将结合其余证据予以综合采信。证据八、九、十与结算单上的数据相吻合，且被告李彪、李应辉、黄端阳对其无异议，本院予以采信。证据十一被告�应辉对其真实性无异议，本院予以采信。对证据十二、十三、十四，本庭将结合其余证据予以采信。对证据十五，系原告单方面的结算单，但被告认定的部分，本院予以采信，对被告不认定的部分，本院将结合其余证据予以综合认定。
对被告李彪、李应辉、黄端阳共同提交的证据一、二、三，原告无异议，本院予以采信。对证据四原告对其真实性无异议，但提出该10000元是另案的补偿款，与本案无关联性。本院认为该10000元系原告就本案诉争的工程量中的一部分起诉时，被告自愿补偿给原告的，现在原告又以全部的工程量起诉，该补偿款应当在原告的工程款予以抵扣，故对该证据本院予以采信；对证据五原告提出其中有120060元不应当在应付工程款中予以扣除，被告李彪、李应辉、黄端阳对原告异议中的101000元予以认可，对其中的19060元不认可，认为系原告的借支款，应当在原告的工程款中予以扣除，但该19060元的原始依据存放于被告处，在本院责令被告提交后，被告无正当理由拒不向法庭提交，故被告应当承担举证不能的责任，对该证据本院认定被告李彪、黄端阳、李应辉已支付给原告的工程款为296500元。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方举证、质证，本院对证据的认证，确认本案基本事实如下：
2010年9月18日，湖南麟辉建设集团有限公司良相煤矿项目部与被告李彪、黄端阳签订《劳务分包合同》，将涟源市伏口镇良相煤矿建设工程中的办公楼、食堂、活动中心、变电站、主斜井提升机房分包给被告李彪、黄端阳。2010年10月3日，原告罗鹏程与被告李彪、黄端阳、李应辉签订《劳务分包合同》，三被告将上述工程转包给原告。2011年1月12日，为加快工程进度，湖南麟辉建设集团有限公司良相煤矿�目部又与李彪、黄端阳、阙实林、李应辉签订了补充协议。2011年3月31日，原告与被告李彪、黄端阳、罗蔚秋签订了《劳务分包合同》，约定承包涟源市伏口镇良相煤矿办公楼、食堂、活动中心建设工程。后因工程结算问题发生争议，原告罗鹏程以被告李彪、黄端阳、李应辉、罗蔚秋、湖南长沙麟辉建筑工程有限公司、涟源市伏口镇良相煤矿、涟源市伏口镇贺家氹村为被告，就涟源市伏口镇良相煤矿变电站和主斜井提升机房的工程款支付问题，于2011年6月15日向涟源市人民法院提起诉讼，被告李彪、黄端阳、李应辉、罗蔚秋向原告补偿10000元后，原告于2012年4月11日向法院申请撤诉。涟源市人民法院以（2011）涟民二初字第258号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2014年7月21日，原告又以其承包的涟源市伏口镇良相煤矿变电站、主斜井提升机房、办公楼、食堂、活动中�的工程款结算问题起诉至法院，请求判令由被告李彪、黄端阳、李应辉、罗蔚秋、麟辉公司支付工程109385元，逾期违约金13000元，并承担本案诉讼费用。
本案的争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案原告应进工程款为多少，已进工程款为多少。三、被告湖南麟辉公司在本案中是否应当承担责任；四、被告是否应当支付违约金；
本院认为：一、诉讼时效问题。虽然本案中双方诉争的工程在2012年6月已经完工，但双方均未提交竣工验收的报告，也未就工程款予以结算，故不能认定其已过诉讼时效。二、工程款的问题，1、双方对主井提升机房、变电站、办公楼总工程价款595602元无异议，只是其中原告提出扣除油漆款为17518元，被告提出扣除油漆款为27130元，但双方均未提供扣除的依据，庭审中，原告表示其油漆是按地面面积计算的，而被告�示其是按墙面面积计算的。本院认为，按照交易习惯，油漆面积应按照墙面实际面积计算更符合常规，故本院认定被告提供的扣除油漆款27130元，即合同约定工程价款为568472元（595602－27130＝568472）。2、原告提出因办公楼主体的变更需另加4400元，且提供了被告李应辉的签证，故对该4400元，本院予以认定。3、对原告提出的办公楼外墙贴磁板24588元，虽然被告对是否贴磁板提出不知情，但从现有的工程来看，确实已经贴了磁板，被告又不能证明该磁板系除原告之外的其余人所贴，同时双方也已经在工程款中扣除了油漆款，故对该24588元，本院予以认定。4、对原告提出的卫生间排水变更1500元和工程补款20000元，原告没有提供相应的证据予以佐证，本院不予认定。综上，原告应进工程款为597460元（568472＋4400＋24588＝597460）。被告李彪、黄端阳、李应辉已支付给原告的工程款为296500元。另外加上（2011）涟民二初字第258号案件审理中补偿给原告的10000元。原告从其余案外人处领取的工程款253500元，双方对以上均无异议。故原告已领取的工程款为560000（296500＋10000＋253500＝560000）元。两品之后，原告还应领取工程款37460元。三、对于被告湖南麟辉建设集团有限公司在本案中的责任。被告湖南麟辉公司作为第一分包人与原告之间没有合同关系，且与李彪等人之间的工程价款也已经支付到位，不存在影响被告李彪等人对原告工程款的支付，故在本案中，被告湖南麟辉建设集团有限公司不应当承担责任。四、对被告是否承担违约金13000元的问题，原告签订的两份《劳务分包合同》，因承包方没有相应的资质，违反国家强制性规定，故合同应认定为无效合同，另外，在两份合同中均约定“全部工程完成验收合格达标后半个月内付总工程款的95%�其余5%在验收合格后70天付清”。该工程完工后，一直未予以验收就直接使用了，无法认定被告存在违约行为，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李彪、黄端阳、李应辉、罗蔚秋在本判决生效后十日内支付原告工程款37460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案受理费2750元，由原告罗鹏程负担1910元，由被告李彪、黄端阳、李应辉、罗蔚秋负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 易 清
人民陪审员 许和平
人民陪审员 李建辉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 谢娟娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。