重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第03382号
上诉人（原审被告）刘正伟。
委托代理人陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人袁贞伦。
被上诉人李某某。
被上诉人漆某某，女，1985年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人袁某甲。
法定代理人漆某某，系袁某甲之母。
被上诉人袁某乙。
法定代理人漆某某，系袁某乙之母。
以上五被上诉人共同委托代理人邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被上诉人被告周定华。
被上诉人重庆市嘉富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区永城街道，组织机构代码55676473-5。
法定代表人李良树，总经理。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子150号，组织机构代码67866219-8。
负责人胡洪伟，经理。
委托代理人张鹏。
被上诉人太平财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码67610098-4。
负责人秦勇，总经理。
原审被告綦江运发汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区赶水岔滩街道，组织机构代码76266369-5。
法定代表人罗正文，经理。
委托代理人何润，重庆渝都律师事务所律师。
上诉人刘正伟因与被上诉人袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙、周定华、重庆市嘉富汽车运输有限公司（下称嘉富公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（下称阳光保险公司）、太平财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（下称太平保险公司）、原审被告綦江运发汽车运输有限责任公司（下称运发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月14日审理了本案，上诉人刘正伟的委托代理人陈九洲，被上诉人袁贞伦、李某某、漆某某及其委托代理人邹井荣，被上诉人周定华，被上诉人阳光保险公司委托代理人张鹏，被上诉人运发公司委托代理人何润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月14日3时45分许，袁某丁从重庆市巨华机械制造有限公司下班后驾驶渝CM＊＊**号二轮摩托车回家，沿107省道从蔡家往李市方向行驶，行驶至107省道70公里830米处时，撞上了由周定华驾驶，正在左转弯的渝A5＊＊**号货车右后方发生侧翻，导致袁某丁摔倒至道路中心虚线位置，被刘正伟驾驶的由李市往蔡家方向行驶的渝BJ＊＊**号货车碾压，造成袁某丁当场死亡，摩托车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队事故认定书认定：被告刘正伟驾驶机动车越过中心线将倒在地上的袁某丁碾压后逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，是造成事故的一个原因；被告周定华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，也是造成事故的一个原因；袁某丁的行为无过错。综上，刘正伟在此次交通事故中过错较大，负事故主要责任；周定华在此次交通事故中过错较小，负事故次要责任；袁某丁无过错，无事故责任。
另查明，本案交通事故死者袁某丁，男，1981年5月6日出生，系重庆市江津区先锋镇永丰村6组农村居民。袁某丁系原告袁贞伦、李某某的独生子，原告漆某某的丈夫，原告袁某甲、袁某乙的父亲。袁某丁于2012年5月起，在重庆市巨华机械制造有限公司工作。袁某丁与其妻漆某某于2010年12月在江津区购买住房一套，并与儿子袁某甲、女儿袁某乙一起居住在该房屋内。渝BJ＊＊**号货车系被告刘正伟所有，挂靠在被告运发公司经营，该车在被告阳光保险公司投保有交强险和商业三者险，三者险的保额为500000元，系不计免赔。在投保商业三者险的同时，被告运发公司还在《投保提示事项确认书》上盖章予以确认。《投保提示事项确认书》第三页“机动车第三者责任保险条款的责任免除、免赔率或免赔额”第二条第六款规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。渝A5＊＊**号货车系被告周定华所有，挂靠在被告嘉富公司经营，该车在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，未购买不计免赔。机动车第三者责任保险条款第九条约定：被保险车辆负事故次要责任的免赔率为5%。
原告因袁某丁交通事故死亡产生的损失有：死亡赔偿金699668.50元（其中死亡赔偿金22968元／年×20年=459360元＋被扶养人袁某甲生活费16573元／年×13年÷2人=107724.50元＋被扶养人袁某乙生活费16573元／年×16年÷2人=132584元）、丧葬费（44498元÷2）=22249元、处理丧事人员误工费及交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计753917.50元。
一审法院认为，被告周定华驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，导致袁某丁驾驶的摩托车与其车辆右后方相撞，造成袁某丁摔倒在道路中心线；被告刘正伟驾驶机动车未注意观察前方路面情况，越过道路中心线将倒在地上的受害人碾压后逃离现场；双方的违法行为导致本次交通事故，公安交通管理部门认定被告刘正伟肇事逃逸并承担事故主要责任，被告周定华承担事故次要责任，符合相关法律法规的规定，本院予以确认。被告刘正伟当时避让停在路边的电动三轮车属于正常的避让行为，不属于紧急避险；而发生事故后驾车逃离现场，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，应当承担事故全部责任，但当时事故现场比较清楚，故公安交通管理部门认定其承担事故主要责任，较为客观、公正；摩托车驾驶人袁某丁正常行驶中撞上违章的转弯车辆，其行为无过错。综上，对被告运发公司及被告刘正伟提出的渝BJ＊＊**号货车属于紧急避险、其驾驶人承担事故次要责任、袁某丁自己应承担一定责任的辩解意见不予采纳。袁某丁驾驶摩托车与被告周定华驾驶的车辆相撞倒地后，即被被告刘正伟驾驶的车辆碾压致死，属于同一次事故，因两车共同过错造成受害人死亡，死亡赔偿金依法应由侵权人按过错大小进行赔偿，故对被告太平保险公司提出的袁某丁与被告周定华驾驶的车辆碰撞没有导致其直接死亡，袁某丁死亡是被告运发公司的车辆碾压所致，是两次事故，被告周定华和被告嘉富公司不应承担死亡赔偿金的辩解意见不予采纳。关于渝BJ＊＊**号货车所投保的商业三者险被告阳光保险公司是否应免除赔偿责任的问题，根据被告阳光保险公司提供的证据表明，被告运发公司在投保商业三者险时，在《投保提示事项确认书》关于被保险人或其允许的驾驶人在发生事故后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人免除赔偿责任的条款同意接受并盖章予以确认。证明保险人尽到了法律规定的告知和提示义务，该免责条款有效，故被告阳光保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。
对原告请求赔偿的丧葬费双方无异议，本院予以确认。死者袁某丁虽系农村居民户口，但在发生交通事故前已连续在城镇居一年以上，并有正当的收入为生活来源，被扶养人袁某甲、袁某乙也居住生活在城镇，故其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇居民标准进行计算，原告请求的被扶养人生活费累计未超出上一年度城镇居民人均消费支出额。由于袁某丁死亡，处理丧事人员必然会产生误工费及交通费，对此，本院对原告请求的误工费及交通费酌情确定为2000元。袁某丁的死亡，对原告精神打击较大，本院对其请求赔偿的精神损害抚慰金酌情确定为30000元。综上，对原告因袁某丁死亡产生的损失，首先由被告阳光保险公司、被告太平保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告刘正伟、周定华按过错大小赔偿。本院根据被告刘正伟和周定华在交通事故中的过错程度及原因力大小等因素，决定对原告超出交强险部份外的损失由被告刘正伟承担70%的赔偿责任，被告周定华承担30%的赔偿责任。被告运发公司作为渝BJ＊＊**号货车的被挂靠单位、被告嘉富公司作为渝A5＊＊**号货车的被挂靠单位，对被挂靠车辆均具有一定的运行支配和运行利益，故被告运发公司对被告刘正伟承担的赔偿义务负连带赔偿责任，被告嘉富公司对被告周定华承担的赔偿义务负连带赔偿责任。被告太平保险公司就被告周定华应赔偿部分在商业三者险限额内进行赔偿并直接向原告支付，根据合同约定，该部份的免赔率为5%。另外，被告刘正伟垫付给原告的现金30000元，被告周定华垫付给原告的现金23000元，均应在其赔偿额中扣除。具体赔偿内容为：被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费22249元、死亡赔偿金67751元、精神损害抚慰金20000元，共计110000元。被告太平保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计110000元。被告刘正伟赔偿原告（死亡赔偿金699668.50元-交强险已赔167751元＋处理丧事人员误工费及交通费2000元）×70%-垫付的30000元=343742.25元。被告太平保险公司赔偿原告（死亡赔偿金699668.50元-交强险已赔167751元＋处理丧事人员误工费及交通费2000元）×30%×95%=152166.49元。被告周定华赔偿原告（死亡赔偿金699668.50元-交强险已赔167751元＋处理丧事人员误工费及交通费2000元）×30%×5%=8008.76元。为了减少当事人的讼累，由被告太平保险公司在赔偿给原告的152166.49元中直接支付给被告周定华（垫付23000元-应赔偿原告的8008.76元）=14991.27元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告刘正伟于判决生效后十五日内赔偿原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金、处理丧事人员误工费及交通费共计343742.25元；三、被告綦江运发汽车运输有限责任公司对被告刘正伟承担的赔偿义务负连带赔偿责任；四、被告太平财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；五、被告太平财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金、处理丧事人员误工费及交通费共计152166.49元。其中，被告太平财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司支付给原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙137175.25元，支付给被告周定华14991.24元；六、被告周定华于判决生效后十五日内赔偿原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金、处理丧事人员误工费及交通费共计8008.76元（已抵扣，不再实际履行）；七、驳回原告袁贞伦、李某某、漆某某、袁某甲、袁某乙的其它诉讼请求。如果上列被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4937元，减半收取2468.50元，由被告刘正伟负担1728元，被告周定华负担740.50元。此款原告未预交，限二被告在判决生效后7日内直接向本院缴纳。
上诉人刘正伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法对交通事故重新划分责任，并依法改判；2、判决被上诉人阳光保险公司在商业险范围内承担责任。主要事实和理由：1、上诉人在此次交通事故中不应承担主要责任。事故发生时系凌晨，视线昏暗，死者撞上周定华货车尾部弹至上诉人货车左后轮下被碾死，上诉人感觉并不明显，故上诉人系完全不知道碾压到人而离开事故现场，不应认定为交通肇事逃逸；即使认定上诉人的行为构成逃逸，在认定责任时，也不应对逃逸行为进行评价；此次交通事故的直接原因系周定华违章驾驶引发，应当由周定华承担主要责任。2、商业第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务；交通肇事逃逸的影响只能及于事故发生之后，上诉人只应对因逃逸扩大损害部分担责；本案中，袁某丁系当场死亡，刘正伟的逃逸行为并不影响损害结果的发生，故阳光保险公司应当在商业险范围内予以理赔。
袁贞伦、李某某、漆某某的委托代理人答辩称，上诉人刘正伟与周定华责任划分问题，不影响我方的实际利益，由二审法院依法裁判；被上诉人阳光保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。
周定华答辩称，一审法院判决正确。
阳光保险公司委托代理人答辩称，一审法院判决正确，阳光保险公司不应在商业三者险中承担责任。
运发公司委托代理人何润同意上诉人刘正伟的意见。
嘉富公司、太平洋保险公司未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，对于本次交通事故责任划分的问题。本案中，被上诉人周定华违章驾驶机动车致死者袁某丁摔倒在道路中心虚线位置，而上诉人刘正伟未尽到谨慎驾驶义务越过道路中心线碾压袁某丁后逃离现场。公安交通部门认定刘正伟承担此次事故的主要责任，周定华承担次要责任。据此，一审法院根据本案查明事实以及刘正伟、周定华在此次交通事故中的过错程度及原因力大小等，认定刘正伟对超过交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，周定华承担30%的责任，符合相关法律法规的规定，应予支持。故刘正伟提出其不应承担此次交通事故主要责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。对于被上诉人阳光保险公司在商业三者险限额内是否承担责任的问题。发生此次交通事故时，即使刘正伟不明知其发生碾压他人的交通事故，但刘正伟明知其驾驶车辆车轮碾压异物，应当预见会发生交通事故，理应采取停车查看等措施，而刘正伟抱着侥幸心理，轻信能够避免，驾车离开现场，其主观上即具有肇事逃逸过失的过错。另刘正伟挂靠公司运发公司与阳光保险公司约定“关于被保险人或其允许的驾驶人在发生事故后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人免除赔偿责任”。一审法院根据刘正伟在此次交通事故中肇事逃逸的过错以及双方对于免责条款的约定，认定阳光保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任，判决正确，应予维持。故刘正伟提出其不明知发生交通事故而不存在肇事逃逸、阳光保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人刘正伟的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4937元，由刘正伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年八月十十八日
书 记 员 王 菲