山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初1963号
原告：冯玉明，男，1947年12月2日出生，汉族，住山西省忻州市定襄县。
委托诉讼代理人：董丽，山西双丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁郁，山西双丰律师事务所实习律师。
被告：山西广播电视台，住所地太原市迎泽大街***号。
法定代表人：郭健，台长。
委托诉讼代理人：武书禄，男，该单位编导。
委托诉讼代理人：代江涛，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
原告冯玉明与被告山西广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告冯玉明及其委托诉讼代理人董丽、梁郁和被告山西广播电视台的委托诉讼代理人武书禄、代江涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯玉明向本院提出诉讼请求：1、认定被告《公民与法》栏目《公公主导的婚姻》侵犯了原告的名誉权；2、请求被告在省内发行的报纸和主流门户网站上向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉、消除影响；3、请求判令被告赔偿医疗费、交通费、误工费、精神损失费等共计10万元；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，被告的两名工作人员王璇、王文龙在班改鱼（原告前儿媳）的带领下来到原告家，自称是对其与儿媳班改鱼之间发生的矛盾进行调解。出于对被告及其工作人员的信任，也为了让儿子儿媳一家团圆，原告接受了访问。访问过程中，原告要求工作人员出示记者证，工作人员百般推诿，在原告的再三要求下，王璇出示了工作证（已失效）。发现被告工作人员没有记者证后，原告要求其拿上证件后再行采访，被告工作人员竟然在原告不知情的情况下，进行录音录像，并于2015年9月26日、27日在该台《公民与法》栏目播放《公公主导的婚姻》。看完该节目后，原告发现报道严重失实。被告在没有认真调查核实的情况下，对原告进行指责、贬低、诋毁，给原告及家人的名誉造成严重损害，也给原告身体上、精神上造成了严重的打击。原告多次向被告单位领导反映报道不属实的情况，被告未给予任何答复，
故诉至法院。
山西广播电视台辩称，电视台在接到新闻线索后，介入到报道之中，《公民与法》栏目采取以故事的形式，把事实展现给大家，采取的方式是双方对质的形式，不是偏听偏信。由观众自己来评判，电视节目从始至终都是将当事人自己遇到的事情进行表述，每一方都有权利表述对同一事实的看法，整个片子是客观的，针对的都是对双方的言论的录制，没有任何定性，最后的结尾有个建议性的结论：子女的婚姻应该由子女自己来解决，父母不应该过多的参与。我们认为这并不构成对他人名誉的侮辱及损害，本案不构成名誉侵权行为。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、2015年9月26日、27日，被告《公民与法》节目光盘一张，来源于网络拷贝，以及报道失实明细，证明节目中有23处报道与事实不符，主持人陈述有偏颇。
2、王璇的工作证。证明一位工作人员在采访的时候没有出示记者证，工作证是过期的，另一位工作人员没有出示任何证件。
3、班改鱼与冯龙伟签的《同意书》。证明班改鱼和冯龙伟是同意将孩子送给他人，原告并没有干预二人的婚姻。
4、冯龙伟婚姻登记记录证明，证明冯龙伟与班改鱼结婚之前是初婚。
5、山西省定襄县人民法院（2015）定民初字第299号民事调解书，证明2015年10月13日班改鱼和冯龙伟经法院调解离婚。
6、原告的结婚证，证明被告所称原告与其妻子离婚与事实不符。
7、定襄县城镇职工（居民）基本医疗保险转诊、转院批准表、山大二院医药费票据两张。证明因被告不实报道，导致原告身体不适，花费医疗费886.1元。
8、误工证明。证明因被告不实报道，导致原告无法工作，产生误工费用9000元。
9、交通费发票。证明因此次事件，多次找被告解决，导致原告花费交通费837.5元。
经本院组织质证，被告对上述证据1光碟的真实性认可，对证明内容不认可。原告所述23处报道与事实不符的明细，原告也没有证据证明其所述就是客观事实。对证据2，认可原告提供的王璇的工作证是真实的，王璇是被告方工作人员。对证据3真实性无法判断，节目中对三方的意见表述进行过客观的呈现，班改鱼与冯龙伟在节目中均否认在送养孩子的协议上签过字。证据4真实性认可，对证明内容有异议，现在婚姻登记机关并不联网，只能证明冯龙伟在定襄县婚姻登记机关所辖范围内的婚姻状态，无法证明在其他地区有无婚史。证据5真实性无异议，证明班改鱼和冯龙伟婚姻矛盾无法调和，最终离婚。证据6真实性无异议，证明原告确实离过婚，是二婚。对证据7，原告的病历记录中的症状及肢体疾患，没有证据证明与名誉侵权有直接因果关系。对证据8、9，认为与本案没有直接因果关系。
被告向法庭提交以下证据：
1、山西广播电视台证明材料一份，证明王璇、赵文龙系山西广播电视台科教频道《公民与法》工作人员。
2、涉案节目的光盘一张。
原告质证后对证据1真实性认可，关联性不认可，认为不能证明采访的时候该二人是记者，出示过记者证。如果该二人不是记者，就无权采访。对证据2认可。
根据上述双方当事人均无异议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：《公民与法》栏目是被告山西广播电视台科教法制频道定期播出的一档法制专题类节目。2015年9月26日、27日，该栏目重复播出了《公公主导的婚姻》，时长35分钟。片中涉及到原告冯玉明、其子冯龙伟、前儿媳班改鱼。原告冯玉明系离婚后于2004年再婚。其子冯龙伟与班改鱼于2013年登记结婚时，冯龙伟系初婚、班改鱼系离婚后再婚。2015年10月13日班改鱼和冯龙伟经定襄县人民法院调解离婚。
本院认为，本案当事人争议焦点为一、被告播出的电视节目是否侵犯了原告的名誉权；二、原告主张的各项损失具体情况。
被告《公民与法》栏目播出的《公公主导的婚姻》主要内容是班改鱼与丈夫冯龙伟的婚姻出现危机，班改鱼因见不到孩子而求助于媒体，被告方的工作人员对当事各方及其周围邻居和相关人员进行采访、调查，目的是通过沟通、调解的方式努力化解他们之间的矛盾。
原告认为报道题目中的”主导”二字，使整篇报道完全偏离客观事实。通过完整观看节目，本院认为节目中当事人冯龙伟出现的镜头以及其说话的镜头很少，占大量篇幅表现对班改鱼与冯龙伟婚姻及夫妻感情不一致意见和看法的是班改鱼和原告，且原告本人有”我儿子的婚姻我也参与主要作用”、”她和前夫见面，我就不让她见孩子”、”我已经到法院立案，坚决不要她”等话语，故被告节目中的篇名并无不妥。节目中也能看出因冯龙伟与班改鱼婚后长期无收入，原告对儿子一家的经济帮助以及对孙子的养育、照料付出了很多，同时对儿子儿媳小家庭的干预也造成了班改鱼的误会、反感和不满。原告认为节目中其他20个报道失实之处其实均为当事各方自身对一些事件的主观判断和看法，况且被告的工作人员已就当事人争议的主要矛盾积极进行了走访、调查和调解，如班改鱼怀疑的保姆身份问题、原告认为班改鱼经常和前夫会面的问题、班改鱼是否有工作的问题、班改鱼的孩子出生后夫妻俩是否合意将孩子送养他人、原告是否不让班改鱼见孩子等问题。并将调查情况如实向当事对方进行了告知。原告虽然不接受被告方工作人员调查的结果，但庭审中也未提供相应证据证明节目报道严重失实。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中”因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”的规定，原告没有证据证明被告播出的节目严重失实，对其名誉进行贬损并降低了其社会评价，故其要求认定被告侵犯其名誉权的请求，不予支持。
节目中关于原告”离异多年”，其子冯龙伟”系二婚”的话外音，虽与原告及其子的真实婚姻状况不符，但统观整个节目只能反映被告方在录制节目时未就这一点尽审慎注意义务，并不能体现整个节目报道严重失实。同时，冯龙伟的名誉权是否受侵犯，其诉讼主体应为冯龙伟本人，原告在本案中不能代为主张。故本院认为被告山西广播电视台在今后制作、播放电视节目尤其是涉及公民个人隐私的节目时，应尽审慎注意义务，确保节目报道客观真实。
关于原告要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、精神损失费的请求，原告未举证证明该四项损失的造成与被告播出的节目之间有因果关系以及被告的行为有违法性和主观有过错。关于医疗费，原告提供的证据7医疗保险转诊、转院批准表有明显的笔迹颜色不一致和修改痕迹，两张山大二院医药费票据署名均为原告之子冯龙伟而非原告本人的就诊花费；关于误工费，原告提供的证据8只能证明原告系定襄县机关后勤服务中心临时雇用人员，日常工作负责机关大院安全保卫工作，月补助900元，而无法证明其主张的产生了误工费用9000元。故上述费用不予支持。原告认为被告方工作人员采访时没有出示新闻记者证，采访程序违法的问题，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯玉明的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告冯玉明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 孙 蕾
二〇一六年十二月五日
书 记 员 苏 超