山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1134号
上诉人（原审原告）：于福宾。
委托代理人：宋一，乳山新欣法律服务所法律工作者。
委托代理人：于娇，乳山新欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜占顶，男，汉族，1970年6月11日出生，住乳山市乳山寨镇人石村***号，身份证号码：3706301970********。
委托代理人：王瑞殿，乳山建和法律服务所法律工作者。
上诉人于福宾因与被上诉人姜占顶民间借贷纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于福宾一审诉称：原、被告是朋友，2014年底被告向原告借款50000元，当时被告没有出具欠条，后原告多次索要，被告于2015年11月6日向原告出具了借款50000元的欠条，被告未按照约定还款，现起诉要求被告偿还欠款50000元及利息。
姜占顶一审辩称：原告主张的借款事实不存在，被告没有向原告借过款。被告姐夫周德强是鑫鑫貂狐养殖场业主，被告是养殖场的保管，原告于福宾在周德强处储存貂皮，丢失了2636张，经协商，由周德强负责偿还原告丢失的貂皮。2015年11月6日，原告找周德强要求其5日内给付现金5万元，因被告姜占顶是保管对丢失貂皮有责任，要求被告作为担保人，被告在原告威逼下写了该欠条。
原审法院经审理查明：原告于福宾系养貂个体户，貂皮存放于被告姜占顶姐夫周德强经营的鑫鑫貂狐养殖场冷藏，被告姜占顶系该养殖场的工作人员，2015年1月28日原告于福宾与其妻孙吉芬到鑫鑫貂狐养殖场交纳貂皮的冷藏费5000元，被告姜占顶为其出具了收条。后原告存放的貂皮丢失，双方于2015年10月16日协商由周德强负责偿还原告丢失的貂皮2636张。2015年11月6日被告姜占顶向原告于福宾出具了5万元的抵押欠条，用被告所有的车牌号为鲁K×××××大众捷达车作抵押，原告于当日将被告的车辆开走。后被告姜占顶于2015年11月9日向乳山寨镇边防派出所报案，于2015年12月9日向原审法院提起诉讼，要求于福宾与其妻于文红归还车辆。
原告于福宾称，他与其妻孙吉芬于2015年1月28日到鑫鑫貂狐养殖场交纳貂皮冷藏费5000元，交费过程中，被告姜占顶讲急用钱，也没说明借款原因，原告就将随身携带的5万元现金借给了被告，当时被告没有出具欠条，后因被告一直未还，其于2015年11月6日要求被告出具了抵押欠条。被告姜占顶承认欠条是其本人出具的，但对借款事实予以否认，并称这5万元是基于原告的貂皮丢失，原告带多人去养殖场威逼他写的，他收了原告5000元冷藏费出具了收条，借款5万元没有理由不出具借条，他本人也没有大额支出，也不需要借那么多钱。原告将其车辆开走后其向乳山寨镇边防派出所报了案，后到法院起诉了。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张应提供相应的证据予以证实。本案原告于福宾提交了被告姜占顶出具的欠条一张，以证明被告向其借款5万元，被告对借款事实予以否认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对自然人之间借款做了明确规定，以现金支付的，自借款人收到借款时为生效要件。本案的焦点在于借款事实是否发生，结合本案的借款金额、款项交付、交易习惯等多方面因素，原审法院认为本案存在以下几个问题：1、原告于福宾与其妻孙吉芬于2015年1月28日到鑫鑫貂狐养殖场交纳貂皮冷藏费5000元，被告姜占顶为其出具了5000元的收条，原告称随后即发生被告向原告借款5万元的事实，被告姜占顶未出具欠条不符合正常的交易习惯；2、原告于福宾称被告姜占顶说急用钱，也没说明借款原因，他就将随身携带的5万元现金出借了，5万元对双方而言不是小数目，原告不问缘由有悖常理；3、被告姜占顶称其没有大额支出项目，没有借款5万元的理由，原告对此亦无相反证据予以证实；4、2015年11月6日被告姜占顶出具了50000元的抵押欠条后，于2015年11月9日向公安机关报案并于2015年12月9日提起诉讼，要求原告夫妻归还车辆并赔偿损失。综上，原审法院认为原告对其主张的借款事实缺乏充分的证据予以证实，其诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告于福宾要求被告姜占顶偿还欠款5万元及利息的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告于福宾负担。
上诉人于福宾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款50000元。理由为：1、被上诉人借款时未向上诉人出具欠条，后经上诉人多次索要欠款，被上诉人出具了欠条，并约定将其所有的捷达车作为抵押，被上诉人也承认该欠条是其亲笔所写，根据习惯和正常人思维，如果被上诉人未向上诉人借钱，其不会出具欠条，更不会将车辆交付给上诉人；2、自然人之间借款以现金支付的，自借款人收到借款时为生效要件。本案被上诉人出具欠条及交付车辆给上诉人均是其真实意思表示，可推断上诉人已经交付现金；3、被上诉人在出具欠条三日后向公安机关报案与常理不符，若受胁迫应第一时间报案，且公安机关制作的笔录系被上诉人反映的情况，公安机关已调查清楚是当事人之间的民事纠纷，一审法院在没有证据证明被上诉人是受胁迫的情况下就判决驳回上诉人的诉讼请求，导致债权人风险提高。
被上诉人姜占顶答辩称：1、涉案欠条是在受威逼情况下书写；2、因事发时间为星期五，被上诉人在周一早上报案，报警时间没有超出法律规定时限；3、被上诉人没有向上诉人借款5万元的理由；4、受市场经济影响，上诉人经济一直不宽裕，没有余款外借；5、被上诉人可以提交录音证据证实双方之间并无借贷关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审中，上诉人于福宾向本院提交一份书面证明材料，载明证言出具人高松为上诉人经营的貂厂送饲料，2015年1月28日上诉人原本说中午给证人送饲料款，后电话告知其已将钱出借给他人，饲料款过几天送，两天后上诉人支付了饲料款60000元。被上诉人质证意见为：证人应当出庭质证，故对该证据的真实性有异议，且从该证据可以看出上诉人经济困难，欠付他人饲料款，按照正常偿还欠款的轻重缓急，上诉人也不应该把准备支付饲料款的资金出借给被上诉人，故对该证据的关联性有异议。后上诉人于福宾申请证人高某出庭作证，高某称村里人均称其为高松，2015年1月28日上诉人让证人去貂场拿饲料款，后上诉人又告知已经把钱出借给他人，让证人再等两天。后证人在上诉人询问下又称是上诉人打电话告知要给其饲料款。被上诉人质证意见为：对证人证言的真实性不予认可，饲料款应是上诉人家里的必备款项，不会将饲料款出借给他人，且证人对日期记得如此清晰，说明证人与上诉人在出庭前有互相串通的嫌疑；同时证人也不知道款借给谁，即便有借款的事实，也与本案无关。
被上诉人姜占顶向本院提交一份录音资料及其书面整理稿，用以证明涉案欠条出具的原因是上诉人要求被上诉人为丢失的貂皮承担责任，并因此扣留了被上诉人的车辆。上诉人质证意见为：该录音中确实是上诉人及其妻子的声音，但不清楚是否经过剪辑，故对真实性有异议；因非法录音，该证据不能作为证据使用；录音是在上诉人不知情的情况下录制，被上诉人妻子被故意引导，该证据的证明力低；录音中被上诉人的妻子说“我并不是来清这个债务的”，可以证明上诉人与被上诉人之间有债务纠纷，又说被上诉人在工作时其姐姐就没给钱，与被上诉人在庭审中陈述年收入三万元相矛盾，若录音中情况属实，则被上诉人向上诉人借款合情合理。
本院经审查认为：书面证明载明上诉人本打算去给证人送饲料款，后电话告知将钱出借给他人，证人出庭后先表示上诉人要求证人去貂场拿饲料款，去往貂场途中告知其将款项借与他人，后在上诉人询问下又称上诉人电话告知证人要给其饲料款，证人前后两次陈述的细节并不相符，但却清楚记得上诉人告知其借款当日的时间；且证人证言系传来证据，上诉人提交的证明及高某证人证言均表明高某听上诉人说将款项借给他人，但并不知道款项借给何人及是否实际出借，故无法认定该证据与本案具有关联性。被上诉人提交的录音资料系上诉人及其妻子与被上诉人妻子正常交流时形成，未采用非法手段获得，也未侵害上诉人及其妻子的合法权益，符合相关法律规定，可以作为证据使用，但录音中上诉人并未明确表示涉案欠条与丢失貂皮有关，故被上诉人提交的录音证据不足以证实其主张，本院对该证据与待证事实的关联性不予确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为涉案借贷法律关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故于福宾在交付50000元时涉案借款合同生效，上诉人应提交证据证明其已经履行了交付借款的义务，但其二审提交的证据并不能证明其主张。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故上诉人应当对此承担不利后果。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人于福宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈俣彤