江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11537号
原告：胡志文，男，1988年1月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：黄远明，贵州义遵律师事务所律师。
被告：金新城置业集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇斜桥村8组）。
法定代表人：许培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告胡志文与被告金新城置业集团有限公司（以下简称金新城置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，于2016年12月14日进行了质证。原告胡志文及其委托诉讼代理人黄远明、被告金新城置业公司委托诉讼代理人张新华、朱缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志文向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告5万元保证金。事实和理由：原、被告于2016年10月7日签订了《商品房认购书》，当时系原告属于被忽悠状态时与被告签订的，签订后发现里面有诸多对自己极其不利的条款，被告有些许强卖的意味在其中，该认购书致使对整个购房合约的基础性约定，只有房屋信息、面积、价格、超过约定时间不签订合同保证金没收等条款，对于其他很重要的诸如交房条件、交房时间、违约责任等具体事项根本没有约定。原告认为该认购书只是预约签约的作用，其既赋予购房认购权，也赋予了放弃权，并非强制购买预订房，且原、被告签订时被告承诺相关贷款能办理下来，但在其后实际操作中，原告并不能通过银行的贷款审核办理相应数额的贷款，在次情况下，被告居然唆使原告通过伪造流水、个人财产状况等条件骗取银行贷款，原告未同意。后双方就签订证实商品房买卖合同进行磋商达不成一致意见，原告要求退还5万元保证金遭拒。原告还认为，首先，认购书仅表明原告有购房意向，而非购房合同，原告在约定期限内多次与被告对购房合同的具体条款进行协商洽谈，未达成购房契约系双方分歧较大，而且被告私下允诺为原告办理相关贷款，但在原告无法获得银行贷款时就要求原告全额支付购房款，属于被告恶意诱导原告。其次，原告所购房屋为期房，原告在签订购房合同时对房屋采光、住房设计、居住环境、配套设施、小区周边环境等条件无法预见，与签订认购书时售楼方承诺的相关情况不符，被告事先未履行告知义务，也未出示在预售商品房时应具备的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《国有土地使用证》以及《商品房预售许可证》。
被告金新城置业公司辩称：一、原、被告签订的《商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效。2016年10月7日，原告至被告开发的湖滨世家售楼处，在仔细向被告售楼人员了解楼盘的相关情况且阅读了被告在售楼现场公布的《商品房买卖合同》及补充条款等相关文件之样本后，认购了湖滨世家9幢404室，双方签订了《商品房认购书》，该《商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效。二、原告未在《商品房认购书》约定的时间内与被告签订《商品房买卖合同》，被告有权解除《商品房认购书》，原告缴纳的保证金作为对被告的赔偿，被告无需返还。根据《商品房认购书》第三条第2款，原告应在认购书签订后7日内即2016年10月13日前到被告售楼处签订《商品房买卖合同》，但原告回去后不知何故不愿购买认购房屋，要求被告退还保证金。被告多次向原告解释，希望原告继续购买认购房屋，但原告坚持要求退还保证金，双方均未能达成一致意见。根据《商品房认购书》第三条第4款，原告未能在规定时间内签署《商品房买卖合同》，被告有权解除《商品房认购书》，原告支付的保证金作为其违约而对被告的赔偿，被告无需返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，金新城置业公司（甲方）与胡志文（乙方）签订一份《商品房认购书》，约定乙方认购甲方湖滨世家项目公寓9幢404室住宅一套，预测建筑面积总计137.32平方米，房屋建筑面积单价7328元/平方米，总房价1006281元，双方同意上述面积与楼价计算若有误差或错误，以双方最终签订的《商品房买卖合同》中所列为准。《商品房认购书》第二条关于付款方式约定：付款方式为按揭付款，首期房款为总房款的30%，乙方必须在签署《商品房买卖合同》当日付清，余款为总房款的70%，乙方必须在签署《商品房买卖合同》之日起30日内付清，乙方应当于签署《商品房买卖合同》前提供真实完整按揭贷款资料，如乙方申请贷款额度与银行批准额度产生差额（无论何种原因），乙方应当在签署《商品房买卖合同》之日起30日内，自筹资金补足差额。《商品房认购书》第三条约定：1.为保证乙方享有优先购买其所认购甲方发售物业的权利，乙方自愿于签订本认购书时交付保证金5万元，作为甲、乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方已支付的保证金转为乙方应交纳的部分首期房款。2.乙方应当自本认购书签订之日起7日内到甲方售楼处，与甲方完成签署《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款。3.双方确认，本认购书主要内容作为《商品房买卖合同》的主要条款，且乙方在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》以及补充条款等相关文件之样本，并无异议。本认购书所涉及的物业情况和买卖条件（包括但不限于房屋面积误差处理、房屋交付、房屋质量、房屋/土地抵押、违约责任、争议解决方式等）等合同内容乙方已充分知晓，且对此完全理解和认同。鉴于此，若乙方以《商品房买卖合同》以及相关文件未与甲方达成一致为由，而拒绝签订《商品房买卖合同》以及相关文件的，甲方可按第三条第4款约定行使相关权利。4.不论何种原因，乙方若未按照本认购书所约定的时间前与甲方完成《商品房买卖合同》以及相关文件的签署，或完整、适当履行支付约定之任何款项的，或未于约定期限提供所需全部按揭资料的，甲方有权选择要求乙方继续履行合同或者选择解除本协议并无条件将本认购书项下之物业转售他人（无需另行通知乙方，本认购书自动解除），同时乙方亦同意其已经支付的定金作为其违约而对甲方的赔偿。11.认购住宅房屋时，本人自愿认购指定区域内标准车位一个，标准车位价格为75000元/个。
《商品房认购书》签订当日，胡志文支付给金新城置业公司5万元，金新城置业公司开具了相应的收款收据。
2016年10月19日，金新城置业公司向胡志文发出《催告函》，主要内容为：根据《商品房认购书》约定，胡志文应于2016年10月14日到售楼处签订《商品房买卖合同》以及相关文件并支付约定之房款，但截至2016年10月19日，胡志文仍未办理相关手续，已严重违约，要求胡志文收函后三个工作日内前来办理相关手续及缴纳应交房款，否则视为违约，定金没收，不得以任何理由要求退回，该房屋另行销售。
因双方未能签订《商品房买卖合同》，引起本案纠纷。
审理中，原告认为被告不能提供预售许可证，要求解除《商品房认购书》，被告则提供了预售许可证的网络信息及补充提交了《商品房预售许可证》，并称如原告愿意购房，同意继续履行《商品房认购书》，如被告要求解除《商品房认购书》，则原告构成违约，不同意退还保证金。原告还认为未签订正式合同的原因不是贷款问题，而是车位认购、房屋结构设计、赠送面积的改造费等问题，并提出认购书第三条第三款、第四款被告仅是口头简要说明，原告是在被忽悠的情况下签订的。为证明双方签订正式合同的磋商情况，原告提供了其与被告销售人员的谈话录音，其中2016年10月20日录音相关内容为：双方就贷款问题进行协商，胡志文一方要求对方承诺如贷款办不下来退还首付款，对方明确不同意承诺，胡志文一方表示如对方不承诺则不签订正式合同。2016年10月24日录音相关内容：原告要求进工地看毛坯房，对方不同意；原告要求看正式合同文本，对方提供了其他客户的合同样本；原告不愿意购买车位，对方称如果当时提出不认购车位，是不会签订《商品房预售许可证》的；双方还对房屋户型进行了沟通，录音中也提到了贷款问题。被告对此质证称：10月20日的录音，从内容上看，被告从未承诺原告负责办理银行贷款，并且是原告自己不愿意办理建行的银行贷款，无法办理贷款是由原告原因造成的，与被告无关；10月24日的录音，从内容上看，双方只是对户型等相关事宜进行沟通，并未涉及到合同相关条款，也未表明双方无法签订合同。
以上事实，有原告提交的《商品房认购书》、收款收据、录音资料以及本院庭审笔录、质证笔录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间签订的《商品房认购书》系当事人双方约定将来订立本合同即《商品房买卖合同》的协议，属预约合同，合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人一方违反预约合同约定，不与对方签订合同或无法按照预约的内容与对方签订本约合同的，应当承担违约责任。原告认为其被忽悠而签订《商品房认购书》，并无事实依据，本院不予采信。原告提出解除《商品房认购书》，其主要原因是贷款问题以及质疑被告是否有《商品房预售许可证》。关于贷款问题，原告主张被告承诺为其办理贷款，并无证据证明，本院不予采纳，且根据《商品房认购书》约定，如原告申请贷款额度与银行批准额度产生差额，原告有义务自筹资金补足，因此即使原告因贷款问题不能签订正式合同，其责任也在原告。关于原告质疑有无《商品房预售许可证》问题，被告已提供相关网络信息以及原件，对此本院予以采信，原告以此要求解除合同，无事实依据，本院不予采纳。关于认购车位问题，原、被告双方在《商品房认购书》中对认购车位及车位价格进行了明确约定，原告认购车位系自愿、自主的民事行为，并不构成对其权利的侵害，且庭审中被告已表示同意原告可以不购买车位。关于原告提出的其他问题，原告未能提供充分证据证明系因该些问题导致未能签订正式合同，相反，所谓的房屋结构问题，原告理应在认购房屋时充分了解，至于改造费的问题，被告业已同意原告不予改造。综上，原告提出解除《商品房认购书》，主张双方未能签订《商品房买卖合同》的责任不在原告，但未能提交被告拒绝缔约之证据，也无证据证明存在不可归责于当事人双方的事由，且从原告提交的录音资料内容看，未签订《商品房买卖合同》的根本原因还是贷款问题，故原告要求被告返还保证金的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：
驳回原告胡志文的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告胡志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴嘉诚