天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第0396号
原告杨秀清。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人王元元，天津谐海律师事务所律师。
被告刘全茹。
委托代理人查秉泽，天津高地律师事务所律师。
委托代理人苑立东，天津高地律师事务所律师。
原告杨秀清与被告刘全茹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员周丽艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀清及其委托代理人李晓、被告刘全茹及其委托代理人查秉泽、苑立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀清诉称，2005年3月15日，原告与被告刘全茹、案外人刘全顺签订《房屋买卖协议书》，约定将被告、案外人共同所有的坐落于塘沽区大化新星里XX号的房屋卖给原告，房屋价款55000元，签订协议当天，原告将现金55000元交付给被告，并由被告向原告出具收条，因刘全顺智力残疾，因此由刘全茹作为其监护人签订该协议。
2014年9月4日，刘全顺因病死亡，其与被告共同所有的协议项下的房屋的另一半财产作为遗产发生继承，第一顺位继承人中父亲已经死亡，母亲以书面形式放弃继承，经天津市塘沽公证处公证，该房产的另一半份额由第二顺位继承人即本案的被告刘全茹继承。继承发生后，原告多次催促被告协助办理过户手续，均遭被告拒绝，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、依法判令坐落于天津市塘沽区大化新星里XX室的房屋的所有权归原告所有；2、判令被告协助原告将房屋的所有权办理至原告名下；3、诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、房屋买卖协议书及收条，是由原、被告2005年3月15日签署的，证明原告向被告支付房屋价款55000元，购买了涉诉房屋；
证据二、诉争房屋的所有权证，上面载明了涉诉房屋所有权人是刘全顺和刘全茹，签发日期是2005年2月21日，证明诉争房屋是被告和刘全顺所有，在原、被告双方签订买卖协议前已经将该房屋的所有权办理至被告名下；
证据三、天津市滨海新区新村街道办事处出具的证明，证明了刘全顺生前在大梁子新星里XX居住，之后去了养老院，是残疾人，刘全茹是监护人；
证据四、天津市塘沽公证处出具的公证书，证明刘全顺在2014年9月4日因病在塘沽死亡，刘全顺的其余继承人均放弃对诉争房屋的继承，刘全茹是该房屋的唯一继承人。
被告刘全茹辩称，一、本案所涉房屋原系案外人齐淑珍所购买之房屋，并一直登记在齐淑珍名下，原、被告签订《协议书》时并非登记在被告名下，且齐淑珍去世后该房屋虽由被告及其哥哥刘全顺共同继承，但该房屋一直未进行分割，齐淑珍生前是否留有债务亦不清楚，原告与被告签订关于房屋买卖的《协议书》不能发生物权效力，原告要求确认涉诉房屋为其所有本身不符合法律规定；二、原、被告之间所签订的协议书并不具备法律效力。首先，关于原告所述被告作为刘全顺监护人代表刘全顺签订合同不具有事实依据。事实上被告从未作出代表刘全顺出卖房屋的意思表示，且刘全顺为无民事行为能力人，生前一直未婚，而刘全顺的生母关秀珍一直健在，依据相关法律规定，关秀珍为刘全顺的第一顺序法定监护人。同时关秀珍也尽到了监护义务，并且从未放弃过监护的权利。被告仅系刘全顺的姐姐，不能成为也并非刘全顺的监护人，对于监护权也从未发生过纠纷，因此其本身也无权代表刘全顺签订关于出卖房屋的协议；另外，案外人刘全顺生前为无民事行为能力人，且仅有本案所涉房屋一套住房，因2004年下半年原告一家强行占有该房屋，刘全顺不得不被送去养老院居住，其合法权益明显受到了侵犯，也就是说即使其监护人擅自转让其房屋依据相关法律规定，也不能发生法律效力，该房屋买卖协议应为无效合同；再者，如上所述2004年下半年，原告一家趁刘全顺外出看病期间，强行占有刘全顺与被告所有的本案涉诉房屋，并擅自强行对房屋进行了装修，后威胁被告如果不与其签订关于房屋买卖的协议，其就要求刘全茹赔偿其装修损失，因被告性格懦弱且法律意识淡薄，在受到威胁后不知道如何维护自己合法权益，才签订了一份原告单方起草的《协议书》，该协议系在受胁迫情形下所签订，并非被告真实意思表示，不能发生法律效力。同时，原告强行与被告签订《协议书》系为了掩盖其非法占有该房屋目的，因此该协议应为无效合同，被告保留进一步追究原告相关法律责任的权利。事实上原告也并没有向被告实际给付款项。三、贵院已确认本案案由为房屋买卖合同纠纷，但原告第一项诉讼请求为要求本案所涉房屋归其所有，属物权确权纠纷。在合同纠纷案件中确认物权权属不符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，维护被告的合法权益。
被告针对其抗辩意见，提交证据如下：
证据一、天津市滨海新区新城镇新城村村委会出具的证明及关秀珍及刘全顺的身份证复印件，证明刘全顺的生母系关秀珍，且至今健在，刘全顺生前唯一的法定监护人为关秀珍，关秀珍是新城镇村委会村民，刘全顺是城镇户籍；
证据二、公证书，证明关秀珍是刘全顺的母亲，也证明关秀珍是刘全顺的法定监护人；
证据三、刘全顺原持有的残疾证复印件，证明刘全顺残疾类别为智力一级残疾，因为人死亡了所以原件上交了。
经审理查明，刘全顺（2014年9月已死亡）与被告刘全茹系姐弟关系。坐落于天津市滨海新区塘沽新星里XX号房屋于2005年2月21日登记在被告刘全茹及刘全顺名下。2005年3月15日，原、被告及刘全顺（已死亡）签订“证明书《房屋买卖协议书》”，约定：现坐落在塘沽区大化新星里XX室的房屋由甲方刘全茹于2005年3月15日卖给乙方杨秀清，经双方同意，房价是伍万伍仟元，现金当面付清。因刘全顺、刘全茹共同的房屋，刘全顺又因有智力残疾，而无法把房屋过户到乙方杨秀清身上，如果以后刘全顺死亡后，由甲方刘全茹必须把房屋过户到乙方杨秀清身上，希望甲方遵守约定。特此证明。下方有杨秀清和刘全茹的签名、手印，刘全顺的印章及日期。另刘全茹书写收条一张，写明收到乙方杨秀清房价款55000元。协议签订前，原告装修并入住涉诉房屋至今。2014年11月26日，天津市塘沽公证处出具（2014）津塘沽证字第3501号公证书，因刘全顺死亡，涉诉房屋的一半为刘全顺的遗产由刘全茹继承。
另查，涉诉房屋原系刘全顺及刘全茹的奶奶齐淑珍所有。2005年1月10日，原塘沽区人民法院出具（2004）塘民初字第3166号民事调解书，涉诉房屋由刘全顺及刘全茹共同继承，在该调解书中刘全茹系刘全顺的法定代理人。当日，刘全茹至房管部门办理了涉诉房屋的过户手续，将房屋过户至刘全茹、刘全顺名下。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据在案证实。
本院认为，原、被告及刘全顺签订的“证明书《房屋买卖协议书》”上，有杨秀清和刘全茹的签名、手印，刘全顺的印章及日期，另刘全茹书写的收条写明收到杨秀清房价款55000元，与协议书中的房价款相符，故该协议书系当事人真实意思表示。被告抗辩提出协议书无效及系受胁迫签订一节，因刘全顺智力残疾，在（2004）塘民初字第3166号民事调解书中刘全茹系刘全顺的法定代理人，办理涉诉房屋过户系刘全茹一人办理，因此刘全茹在房屋过户至二人名下后，出卖涉诉房屋给原告，原告有理由相信刘全茹对房屋有完全的处分权。原告入住涉诉房屋多年，如被告有异议，应当积极主张权利，但被告在长达十年的时间里，从未提出过异议，说明被告是认可房屋买卖的事实的。现刘全顺已死亡，被告应依据公证书将涉诉房屋过户至自己名下后，协助原告过户。被告怠于行使自身权利，造成原告无法将涉诉房屋过户，致使原告的合法权益无法实现，故被告应配合原告办理涉诉房屋的过户手续，过户产生的相关费用由原告负担为宜。关于原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，我国“物权法”第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现诉争房屋登记在被告及刘全顺（已死亡）名下，因此不能直接认定诉争房屋归原告所有，原告仅能根据买卖协议要求被告配合办理房屋过户手续。对原告确认诉争房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘全茹于本判决书生效后十日内协助原告杨秀清将坐落于天津市滨海新区塘沽新星里XX号房屋由刘全茹、刘全顺（已死亡）名下过户至原告杨秀清名下，如被告不予协助，原告可自行办理，过户产生的相关费用由原告负担；
二、驳回原告杨秀清的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，减半后收取588元，由原告负担288元，由被告负担300元。保全费570元，由原告自行负担。（原告已付清，被告于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 周丽艳
二〇一五年三月十八日
书记员 程 珊