山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初6207号
原告：青岛康霖物资有限公司，住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：张喜明，总经理。
委托代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。
被告：青岛立池精密工业有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：池玉树，总经理。
委托代理人：李建玲，山东聚亨昌律师事务所律师。
原告青岛康霖物资有限公司与被告青岛立池精密工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，被告青岛立池精密工业有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年6月20日裁定驳回被告青岛立池精密工业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，青岛市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）鲁02民辖终1013号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊、被告委托代理人李建玲到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛康霖物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛立池精密工业有限公司偿还原告借款本金194.5万元及截止到2016年4月6日的利息792920.49元；2、判令被告青岛立池精密工业有限公司支付自2016年4月7日起止至判决生效之日止的利息（按年利率24%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月28日，被告青岛立池精密工业有限公司向原告借款200万元，约定还款期限为2014年8月10日，日息2.1‰，扣除借款期内利息5.5万元，原告如约向被告支付现金194.5万元。借款到期后，被告无力清偿借款本息，截止到2016年4月6日的利息为792920.49元，本息合计2737920.49元。
被告青岛立池精密工业有限公司辩称，原告诉请数额与事实不符，实际借款数额为194.5万元，且被告已偿还原告借款20万元，现仅欠借款本金174.5万元，且双方对利息没有约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：
第一组证据：借条、授权委托书、华夏银行通用电子凭证各一份。证明原告借给被告200万元、且约定了借款利率为日2.1‰，并提前扣除利息5.5万元的事实。
第二组证据：转账支票七份、记账凭证二份、增值税专业发票二份、应收账款明细账一份。证明被告还存在拖欠原告货款的事实，且2014年12月2日被告支付给原告20万元是偿还原告的货款，而非偿还借款。同时被告一次性出具给原告的七张支票，支票金额是借款本金和借款利息的总和，这也证明双方约定了借款期间的利息，利率为日2.1‰。
被告的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议，但不申请鉴定，认可华夏银行通用电子凭证上载明的收款人账户系被告的银行账户，并承认收到原告的借款本金194.5万元，但不认可对利息有约定。对第二组证据中的转账支票和记账凭证的真实性无异议，但对证明事项有异议，七张支票是因原告向被告要求还款，被告重复向原告出具了该组支票；而原告提交的记账凭证不能证明2014年12月2日被告支付给原告20万元是偿还原告的货款。对原告提交的增值税专业发票的真实性无法确认，且认为与本案无关。
被告提交了记账凭证一份、农业银行电子银行交易凭单一份。证明2014年12月2日被告已偿还原告借款20万元。
原告的质证意见为：对记账凭证一份、农业银行电子银行交易凭单的真实性无异议，但被告还拖欠原告部分货款，因此2014年12月2日被告支付的20万元是货款，而非偿还借款。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、关于原告提交的第一组证据：虽然被告对原告提交的第一组证据的真实性提出异议，但在庭审中不申请鉴定，且认可华夏银行通用电子凭证中的收款人账户是被告的账户，并已经收到原告支付的借款194.5万元。故上述三份证据真实有效，可以采信。
二、关于交的第二组证据：被告对七张支票的真实性无异议，可以采信。对于证明事项，从七张支票载明的出票时间来看，虽然从2016年4月到10月每月一张，但该组支票号连号，按照企业正常的支付状况和一般的经营常识，连续7个月内每月重复开具一张支票，且七张支票连号的可能性不大，而一次性开具七张支票的可能性反而较大，故可以认定为被告在2016年4月就偿还原告借款本息向原告一次性开具七张支票。对原告提交的增值税专业发票，因与本案无关，不宜作审查认定。
三、关于被告交的记账凭证和农业银行电子银行交易凭单：原告对真实性无异议，可以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月28日，被告青岛立池精密工业有限公司向原告青岛康霖物资有限公司借款200万元，约定还款日期为2014年8月10日，借款期间的利息为5.5万元。同日，原告通过银行转账的方式支付原告借款本金194.5万元，被告当日给原告出具借条一份，借条载明借款金额为200万元。借款到期后，被告于2014年12月2日偿还原告借款本金20万元，剩余借款本金174.5万元至今未还。
本院认为，双方当事人争议的焦点主要有二个方面：一是借款利息的认定问题；二是2014年12月2日被告支付的20万元是否是偿还借款本息的问题。
关于借款利息的认定问题。从已查明的案情看，2014年7月28日原告实际支付给被告的借款金额为194.5万元，而同日被告给原告出具的借条载明的借款金额却为200万元，相差5.5万元，在双方对差额原因说法不一致，且双方对差额没有特别说明的情况下，将差额按照预扣利息来认定符合当地交易方式和交易习惯。同时，结合被告2016年4月给原告出具的七张支票来看，七张支票全部连号分布，且支票金额总计达到了347.6万元，也可以印证被告通过开具空头支票的方式对借款本息的偿还做出过表示。因此，可以认定原、被告双方对借款利息存在约定。按照预扣的借款期间的利息5.5万元来推算，双方约定的具体利率应认定为日息5.5万÷13（天）÷200万≈2.11538‰。
关于2014年12月2日被告支付的20万元是否是偿还借款本息的问题。因双方之间的借款是2014年8月10日到期，而从原告出具的增值税专业发票来看，出票时间为2014年12月份，借款到期日早于发票出具日，在无法查实双方之间约定的货款支付期限的情况下，认定被告2014年12月2日支付原告的20万元系被告偿还原告借款较为合理。
综上所述，原、被告之间的借款系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未按约定期限履行还款义务，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，被告有义务还清所欠本息。因原告提前扣除了借款期间的利息，故应按照实际借款数额认定借款本金为宜。同时，通过原告提前扣除的利息来推算出双方约定的利率为日息约等于2.11538‰，年息约为77.21137%，远远超过了年息24%，违反了法律的强制性规定，超出部分的利息无效，本院不予支持。故原告要求被告偿还本金174.5万元及按年息24%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛立池精密工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛康霖物资有限公司借款本金174.5万及利息（其中：2014年7月28日至2014年12月2日期间的利息以本金194.5万元为基数，按年利率24%计算；自2014年12月3日起至本判决生效之日止的利息以174.5万元为基数，按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28703元，减半收取14351.5元，财产保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴应元
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙 瑜