广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1994号
上诉人（原审原告、反诉被告）：富尔达全息科技（深圳）有限公司。
法定代表人：李伟波，董事长。
委托代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈雪芳。
委托代理人：马闯，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：沈继超，男，汉族，1953年12月4日出生，系陈雪芳丈夫。
上诉人富尔达全息科技（深圳）有限公司（以下简称富尔达公司）、上诉人陈雪芳因占有物返还纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第620-1号、（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈雪芳曾以富尔达公司、案外人一、案外人二、案外人三为被告于2008年3月26日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、富尔达公司、案外人一、案外人二、案外人三拍卖涉案房产的行为无效，立即对该房产停止侵害，确认该产权归陈雪芳所有；2、富尔达公司、案外人一、案外人二、案外人三连带赔偿财产损失298030.5元、间接经济损失6230311.8元（自2008年1月28日计至2013年3月28日）；3、富尔达公司、案外人一、案外人二、案外人三连带赔偿陈雪芳精神损害抚慰金71000元。富尔达公司亦提起了相应反诉，反诉请求为：1、陈雪芳停止侵害，原状返还富尔达公司的房产；2、陈雪芳赔偿富尔达公司的租金和利息损失1346118.9元。深圳市龙岗区人民法院于2009年4月4日作出（2008）深龙法民初字第2617号民事裁定书，认为涉案房产的产权归属已由深圳市中级人民法院作出执行裁定，本案诉讼的实质是陈雪芳对深圳市中级人民法院的执行裁定有异议，应该向深圳市中级人民法院提出处理，不应向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，裁定：驳回陈雪芳的起诉及富尔达公司的反诉。富尔达公司不服该一审裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉。在该案中深圳市中级人民法院认为，陈雪芳是以侵权为由提起诉讼，但其实质是对深圳市中级人民法院做出的（2004）深中法民二破字第14-2号执行裁定有异议，且其在二审庭审时亦确认已就上述裁定向广东省高级人民法院提起申诉，一审裁定驳回起诉正确，遂作出（2009）深中法民一终字第1423号民事裁定书，裁定：驳回陈雪芳的上诉，维持原裁定。后陈雪芳向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院做出（2011）粤高法民二申字第298号民事裁定，指令深圳市中级人民法院再审，深圳市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）深中法审监民再字第6号民事裁定书，裁定：撤销（2009）深中法民一终字第1423号、（2008）深龙法民初字第2617号民事裁定；指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。深圳市龙岗区人民法院于2013年2月18日立案受理，于2013年12月11日作出（2013）深龙法民一初字第151号民事判决书，判决：一、富尔达公司自本判决生效之日起五日内赔偿陈雪芳损失498030.5元；二、驳回陈雪芳的其他诉讼请求。深圳市龙岗区人民法院同时作出（2013）深龙法民一初字第151-1号民事裁定书，裁定：一、驳回陈雪芳请求“确认富尔达公司、案外人一、案外人二、案外人三拍卖涉案房产的行为无效，立即对该房产停止侵害；确认该产权归陈雪芳所有”的起诉；二、驳回富尔达公司的反诉。陈雪芳对此提出上诉，该案尚在深圳市中级人民法院审理中。
富尔达公司一审诉讼请求：1、陈雪芳停止侵害富尔达公司依法享有的土地使用权，排除陈雪芳对6644.14平方米房产继续占有而对富尔达公司使用土地造成妨碍的行为；2、陈雪芳停止侵害富尔达公司对6644.14平方米的房产所拥有的财产权，将该房产返还给富尔达公司；3、陈雪芳向富尔达公司支付自2007年11月2日至2014年5月22日占有上述房产期间的占有使用费8987347.53（按同期政府指导租金价计算）；4、本案诉讼费由陈雪芳承担。
陈雪芳一审反诉请求：1、依法确认富尔达公司与案外人案外人一、案外人三、案外人二共同拍卖某路1#综合楼的行为无效；2、富尔达公司立即停止对上述房产的侵害，并恢复该综合楼的土地使用权原状给陈雪芳；3、由富尔达公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，原告富尔达公司与被告陈雪芳关于涉案房产的侵权纠纷曾向原审法院提起诉讼，案号为（2013）深龙法民一初字第151号，该案已一审审理终结，二审尚未审结，现被告陈雪芳是否侵害原告土地使用权尚存争议，原告富尔达公司就同一事实和理由又向原审法院提起诉讼，且诉讼请求与（2013）深龙法民一初字第151号案件基本一致，原告富尔达公司的起诉违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告富尔达全息科技（深圳）有限公司的起诉，案件受理费74711院，原审法院予以退回。被告陈雪芳就同一事实和理由向原审法院提起诉讼，且诉讼请求与（2013）深龙法民一初字第151号案件基本一致，被告陈雪芳的反诉违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对被告陈雪芳的反诉，原审法院不予受理。
富尔达公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第620-1号民事裁定书；2、指令龙岗区人民法院继续审理。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，“一事不再理”是指对判决、裁定、调解书判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院不予受理。依此规定，“一事不再理”应具备如下条件：1、是对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的；2、当事人基于同一事实和理由又起诉的；3、当事人以相同的诉讼请求起诉的。一审法院所称（2013）深龙法民一初字第151号案（以下简称151号案）属未审结案件，判决书尚未发生法律效力，显然不符合“一事不再理”是对判决已发生法律效力的案件的条件。二、原审法院认定法律关系错误。“151号案”中无论是陈雪芳的本诉请求，还是富尔达公司的反诉请求，所涉及到的侵权、确权、赔偿等诉求全部都是围绕着涉案房产而主张权利。而本案富尔达公司的主要诉讼请求，是判令陈雪芳停止侵害富尔达公司依法享有的土地使用权，排除陈雪芳对6644.14平方米房产继续占有而对使用土地造成妨碍的行为，是一宗侵害土地使用权之诉。很显然，两案是不同的法律关系，诉讼请求有着本质的区别，一审法院混淆了两案的侵权对象。综上所述，富尔达公司就本案虽然基于与“151号案”基本相同的事实和理由而提起诉讼，但所依据的法律关系及诉讼请求均与“151号案”不同，且“151号案”属尚未审结案件，原审法院裁定驳回富尔达公司的起诉属严重错误，明显违反了“一事不再理”原则。
陈雪芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定，并依法确认富尔达公司与案外人一、案外人三、案外人二共同非法拍卖某路1#综合楼（即“某社区1#综合楼”）的行为无效；2、请求依法判决富尔达公司立即对私宅“某社区1#综合楼”停止侵害，排除妨碍，恢复该综合楼及其土地使用权的原状给上诉人；3、由富尔达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、某社区l#综合楼属于上诉人投资建设并实际占有的私宅，依法应当受到法律保护。2000年8月30日，某公司以免收巨额土地出让金等行政划拨方式，取得某村宗地号为XX、面积为53860.6m2的国有土地使用权。2003年8月15日，某公司因欠案外人一巨额借款无力偿还而与之签订了一份《抵偿协议书》，将上述土地中的3732m2抵偿给案外人一。2004年9月23日，案外人一与上诉人签订一份《土地转让协议书》，以212万元的价格将上述3732m2土地使用权中的739m2转让给上诉人作建房之用，并约定上诉人须从当日起的180天内把楼房主体工程建设起来，然后由其帮上诉人办理土地使用权过户及申办房地产权证等手续。因此，上诉人立即投入巨资动工建设，并于2005年10月间建成了一幢高八层、建筑面积约6810IIl2的商住两用楼（即某社区1#综合楼），然后由上诉人全家在该综合楼的七、八层居住。在楼房建成后，案外人一一直不依约帮助上诉人办理土地使用权过户及申办房地产权证等手续。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条关于“土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更手续为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定；以及已经生效的（2008）粤高法民二破申字第2号和（2010）民监字第728号两份民事裁定的事实认定，某公司与案外人一之间的《抵偿协议书》，以及上诉人与案外人一之间的《土地转让协议书》都是有效的。其实，本案清算组于2005至2006年期间，在处理某公司破产财产的全过程中以至现在，都没有主张过某公司与案外人一之间的《抵偿协议书》，或者上诉人与案外人一之间的《土地转让协议书》无效；也没有向案外人一或者上诉人，行使过3732m2或者739m2土地使用权的取回权。也就是说，清算组已经以事实行为默认了上述3732m2和739m2土地使用权的转让有效。到目前为止，无论是某公司与案外人一之间、案外人一与上诉人之间，还是某公司与富尔达公司之间，都没有真正依法办理过本案有关土地使用权的过户手续。尽管上诉人在建该综合楼时未办报建手续，在建成后也未办有房产权证，但这完全是由于深圳市当时的社会管理政策（即历史遗留问题）造成的，充其量只能说上诉人私宅在产权上存在一定的瑕疵，但并不影响上诉人对该房地产行使占有、使用、出租等权利。需要指出的是，按照现行的《广东省深圳市人大常委会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第二条第（五）项、第四条、第五条等有关规定，如果上诉人的该私宅不是因为被非法偷偷卖掉的话，那么上诉人完全是有条件向当地有关政府部门申办房地产权证的。也就是说，其瑕疵权利完全是可以得到完善的。另外，参与非法拍卖上诉人私宅的案外人一，在以前的多次庭审中都明确承认该私宅不是其投资兴建的，而是由上诉人投资建设的。鉴于此，某社区1#综合楼属于上诉人善意有偿取得的个人财产，应当受到法律保护，不容他人随意侵犯。然而，出于不可告人的经济目的，在处理某公司破产财产的过程中，案外人一、案外人三、案外人二和富尔达公司于2006年4月8日竟互相恶意串通，偷偷地将该私宅及其土地贱价非法拍卖给富尔达公司了，从而导致上诉人不得不与富尔达公司等进行了八年之久的维权诉讼。二、富尔达公司与案外人一、富尔达清算组、案外人二非法拍卖上诉人私宅的行为依法应当是无效的，自始就没有法律约束力，因为：1、“案外人一”、“清算组”对私宅“某社区1#综合楼”都没有所有权和处分权，但他们却委托评估并拍卖了该综合楼，违反了《拍卖法》第六条、第四十一条，以及《深圳经济特区财产拍卖条例》第三十三条、第五十四条等强制性规定。2、私宅“某社区1#综合楼”至今尚未依法取得房地产权证，而且被本案四位非法拍卖参与人一致定性为“违章建筑”，故依法是禁止任何人拿到市场上去进行公开拍卖的，就算是该综合楼的业主（即上诉人）也不得例外。因此，上述四位拍卖参与人都违反了《拍卖法》第七条、《城市房地产转让管理规定》第六条第（五）（六）项、《拍卖管理办法》第二十九条第（二）项，以及《深圳经济特区财产拍卖条例》第八条第（二）（三）项等强制性规定。3、“清算组”对“某社区1#综合楼”及其739m2土地使用权从来没有行使过取回权，又未经深圳中院依法裁定准许混同于“某公司”的破产财产一起拍卖，故其委托拍卖行为践踏了《深圳经济特区财产拍卖条例》第十条关于“凡人民法院审理民事、经济和破产案件需要拍卖有关财产的，都应当依法作出有关裁定，并由依法设定的评估机构评估后确定保留价格，且评估应当有债权人参加，而后才能拍卖，否则拍卖人不得拍卖，擅自拍卖的，拍卖无效”的强制性规定。4、根据有关委托资料显示，“案外人二”明知“案外人一”、“清算组”都没有资格委托拍卖“某社区1#综合楼”及其土地使用权，甚至明知该房地产属于“违章建筑”，但其竟将该房地产当作“某公司”破产财产不可分割的一部分拍卖了，违反了我国《拍卖法》第七条、第四十二条，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行、变卖财产的规定》第十一条等强制性规定。5、“案外人二”没有依法公告，就偷偷拍卖了上诉人的私宅及其土地使用权，违反了我国《拍卖法》第四十五条、四十六条、四十七条等强制性规定。6、“清算组”、“案外人二”越权拍卖上诉人私宅，违反了《城市房地产转让管理规定》第十一条、《深圳经济特区财产拍卖条例》第十三条、《深圳市土地交易市场管理规定》第5条第9项等有关强制性规定。因为这些法律法规都明确规定，凡是以免收土地出让金等行政划拨方式取得的土地使用权，在转让其地上房地产时，都应当报有批准权的人民政府审批，并且必须在深圳市房地产交易中心通过招标、挂牌的式进行公开拍卖。而“清算组”、“案外人二”在拍卖上诉人私宅及其739平方米国有土地之前，既没有经深圳市有关政府部门审批，又没有交给具有相应拍卖资格的深圳市房地产交易中心进行公开招标、挂牌，就擅自拍卖了，同时损害了国家利益和上诉人的合法权益。其实，按照“地随屋转”的有关法律规定，本案四位非法拍卖参与人已经拍卖的财产，实际上不仅仅是“某公司”的破产财产，而是包含了上诉人等几户人家的私宅，甚至包含了现值几十亿元的53860.6m2国有土地（即国有资产）。总之，本案的非法拍卖行为已经同时损害了国家和上诉人的巨大权益。鉴于以上多方面的事实与理由，富尔达公司与案外人一、清算组、案外人二偷拍上诉人私宅的行为依法应当是无效的，自始就应当没有法律约束力。三、上诉人主张富尔达公司与案外人一、清算组、案外人二非法拍卖其私宅无效完全是合情合理合法的，而且是解决上诉人与富尔达公司纠纷的最根本途径，但各级人民法院一直至今都没有对此作出应有的、公正的认定和判决。本案“某社区1#综合楼”是上诉人投资建设和实际占有的私宅，这是各级法院在以前的多次庭审中已经查明的客观事实。既然如此，依法就只有上诉人才有资格行使该综合楼的处分权利。但对该综合楼根本没有所有权和处分权的“案外人一”及“清算组”，却于2006年4月8日委托“案外人二”将它拍卖给了富尔达公司，从而使该综合楼的权属发生了转移。而上诉人对此则一直被蒙在鼓里，直到2007年4月26日，在富尔达公司伙同“清算组”、“案外人一”组织上百名黑社会性质人员上门抢房时才知道其私宅早已被偷卖了。为此，上诉人从2007年6月初起，就向深圳中院提出了富尔达公司与案外人一、清算组、案外人二非法拍卖其私宅无效的异议。接着，又向广东高院、最高法院逐级申诉，请求依法确认他们非法拍卖“某社区1#综合楼”的行为无效等等，努力依法多方维权。最高院于2010年12月14日作出（2010）民监字第728号民事裁定，认定该综合楼权属发生转移的根本原因在于“拍卖交易市场行为，陈雪芳如对此有异议的，应当向有关法院另行起诉解决”。由于在维权期间，富尔达公司及案外人一、清算组仍继续上门对上诉人私宅进行大肆打砸抢封，所以上诉人于2008年4月23日被迫向龙岗法院对富尔达公司及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”提起了侵权民事诉讼，进一步请求依法确认他们非法拍卖上述房地产的行为无效。而龙岗法院和深圳中院对四被告非法拍卖该综合楼是否有效的问题却避而不查，甚至先后以（2008）深龙法民初字第2617号民事裁定和（2009）深中法民一终字第1423号民事裁定，无理驳回了上诉人的起诉。无奈，上诉人被迫进行第二轮逐级申诉。经最高检察院、最高法院以至全国人大等上级部门的层层监督，广东高院继敷衍了事的（2008）粤高法民二破申字第2号民事裁定之后，于2012年12月15日认真地作出了（2011）粤高法民二申字第298号民事裁定，指令深圳中院再审本案。不久，深圳中院也作出（2012）深中法审监民再字第6号民事裁定，依法撤销（2009）深中法民一终字第1423号和（2008）深龙法民初字第2617号两份错误民事裁定，指令龙岗法院再审本案。这一系列生效民事裁定都充分证明了原龙岗法院和深圳中院驳回上诉人，关于确认被上诉人及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”非法拍卖“某社区1#综合楼”无效的起诉是错误的！但龙岗法院于2012年12月立案再审之后，却一直拖到2013年12月才勉强对本案重新作出（2013）深龙法民初字第151号民事判决和（2013）深龙法民初字第151-1号民事裁定。但该院除了判决富尔达公司须赔偿上诉人直接财产损失298030.5元和20万元象征性间接经济损失以外，又以（2013）深龙法民初字第151-1号民事裁定，无理驳回了上诉人关于确认被上诉人及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”非法拍卖“某社区1#综合楼”无效的起诉，进一步怂恿他们的非法拍卖行为。2014年1月2日，上诉人同时对（2013）深龙法民初字第151号民事判决和（2013）深龙法民初字第151-1号民事裁定，向深圳中院提起上诉。但龙岗法院又故意拖到2014年6月初才移案给深圳中院。在深圳中院尚未开庭的2014年5月23日，龙岗法院又给富尔达公司立下了（2014）深龙法民三初字第620号“占有物返还”案件。这就意味着富尔达公司在两次强抢未果的情况下，企图通过法律途径将上诉人全家彻底赶出苦苦奋斗了几十年才建造起来的上述私宅。由此可见，上诉人与富尔达公司没完没了纠纷的根源在于最高院（2010）民监字第728号民事裁定所认定的“市场拍卖行为”。如果人民法院没有依法对富尔达公司及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”拍卖“某社区l#综合楼”的行为是否有效，作出公正的认定和判决，那么上诉人与富尔达公司之间的纠纷将永远无法得到应有的、妥善的解决；ＸＸＸ主席关于“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的法治精神，也永远无法在上诉人身上得到应有体现。然而，龙岗法院如今又错误地以上诉人属于“重复诉讼”为由，作出（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定，无理驳回上诉人关于“依法确认被上诉人及案外人一、清算组、案外人二拍卖某社区l#综合楼的行为无效的反诉。其实，上诉人本次针对富尔达公司占有物返还的起诉，而提出拍卖无效的反诉，跟之前上诉人对富尔达公司及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”所提起的“侵权赔偿”诉讼（即（2008）深龙法民初字第2617号诉讼），完全是两个不同的法律关系。因为前者属于“确认之诉”，后者属“侵权之诉”，两者依法根本不能互相划等号。更何况在此前的“侵权之诉”中，龙岗法院已经以（2013）深龙法民初字第151-1号民事裁定，驳回了上诉人主张“拍卖无效”的起诉。当然，上诉人之所以要如此三翻四复地走申诉、起诉、上诉、反诉之路，完全是被迫的、极不情愿的，完全是因为各级法院至今仍没有依法对富尔达公司及“案外人一”、“清算组”、“案外人二”拍卖私宅“某社区1#综合楼”的行为是否合法有效，作出应有的认定和判决。因此，上诉人认为（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定认定事实和适用法律都是非常错误的。四、（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定在程序上明显违法。因为在富尔达公司于2014年5月23日对上诉人提起“占有物返还”本诉，上诉人于2014年6月28日对富尔达公司提起“确认拍卖上诉人私宅无效”的反诉之后，上诉人于2014年7月3日依法以书面形式，申请龙岗法院追加与本案处理结果有重大责任及利害关系的深圳市爱利诚实业有限公司、深圳市某通讯有限公司破产清算组、广东旭通达拍卖有限公司作为第三人参加本案诉讼活动。但原审法院对上诉人的这一合情合理合法申请没有依法作出任何处理，就随便作出（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定，错误地驳回了上诉人的反诉。综上所述，上诉人认为（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定程序违法、认定事实和适用法律都错误、证据不足，实质上是对（2008）深龙法民初字第2617号、（2009）深中法民一终字第1423号，以及（2013）深龙法民一初字第151-1号三份错误民事裁定的翻版，明显属于一错再错。请求二审法院实事求是、正视现实、依法办案，尽快对诉讼双方不断累讼的症结问题，即拍卖涉案私宅房地产是否合法有效的问题，作出公平、公正的认定和应有的实体判决，支持上诉人合情合理合法的诉讼请求。
富尔达公司当庭口头答辩如下：1、陈雪芳对于涉案房产的表述缺乏事实依据，陈雪芳在上诉状中所称案外人一、案外人三、案外人二非法拍卖的说法不能成立；2、陈雪芳在上诉状中所表述的主张及相关理由与本案引起上诉的事实和理由不相符，其上诉请求的第二项应当依法驳回；3、对陈雪芳上诉请求第一项有关撤销（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定书，我方对此予以认同，但第一项请求中要求确认相关拍卖行为无效的请求应当不予支持。
陈雪芳当庭口头答辩如下：富尔达公司要求陈雪芳返还涉案房地产没有法律依据，请求依法驳回富尔达公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院已查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为富尔达公司起诉与陈雪芳反诉是否违反“一事不再理”原则。“一事不再理”原则包括两个方面含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，案件在判决生效之后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。上诉人富尔达公司主张其虽然在（2013）深龙法民一初字第151号（以下简称151号）案件提起诉讼，但因该案裁判尚未生效，本案不适用“一事不再理”原则，本院认为该上诉理由不成立，本院不予采信。此外，从诉的构成要素分别对151号案件与本案进行具体的比较分析。首先，关于两者的事实和理由是否一致。本案中富尔达公司起诉与151号案件反诉均为富尔达公司与陈雪芳之间的侵权法律关系；而陈雪芳的反诉与151号案件的本诉均为陈雪芳与富尔达公司及案外人一、案外人三、案外人二等3案外人之间的侵权法律关系，两案事实和理由一致。其次，关于两者的诉讼请求是否一致。对于富尔达公司的请求事项，在151号案件中包括陈雪芳停止侵害并返还涉案房产，赔偿相应损失；本案中富尔达公司的请求事项则涉及上述房产及该房产所占有的土地。本院认为，根据我国物权法对土地权利与建筑物权利关系的相关规定，土地使用权与建筑物所有权原则上具有一体性，富尔达公司在151号案件中针对涉案房产所提出的诉求必然延伸至该房产所占有的土地使用权。富尔达公司认为两案系不同诉讼请求的上诉理由不成立。对于陈雪芳的请求事项，其在本案反诉中请求富尔达公司及前述3案外人拍卖涉案房产的行为无效，富尔达公司对该房产停止侵害、恢复原状；而在151号案件陈雪芳的起诉均已涵盖上述事项。因此本院认为富尔达公司与陈雪芳在本案中的诉讼请求与151号案件均为一致。
综上，富尔达公司的起诉、陈雪芳的反诉均违反了“一事不再理”的原则。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回富尔达全息科技（深圳）有限公司上诉，维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第620-1号民事裁定；
二、驳回陈雪芳上诉，维持深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第620号民事裁定。
本案不收取诉讼费，已收取的二审诉讼费由本院退还各方当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
代理 审 判员 吴思罕
代理 审 判员 邓 媛
二〇一四年九月二十二日
书记员（兼） 刘尹琳
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：……
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。