福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第1981号
原告郭松坚，男，汉族，住尤溪县。
被告周治琅，男，汉族，住尤溪县。
委托代理人赖水娟、肖玲玲，福建熹龙律师事务所律师、实习律师。
被告李巧妹，女，汉族，住尤溪县。
原告郭松坚与被告周治琅、李巧妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员张初声适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭松坚、被告李巧妹、被告周治琅的委托代理人赖水娟、肖玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭松坚诉称，被告周治琅以资金周转困难为由，于2014年12月16日向原告借款40000元，约定利息按月利率20‰计息，并向原告出具《借据》一份。借款后，被告周治琅又多次通过电话、短信、微信等方式再向原告借款，原告通过现金及转账方式向被告支付借款，被告周治琅陆续偿还了部分借款。由于原告与被告周治琅系朋友关系，故多次借款并未书写借据。截止2015年9月13日止，被告周治琅结欠原告借款180000元，被告周治琅未按约还款付息，经原告多次催讨未果。该借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应共同承担。为此，请求法院判令：1、二被告向原告偿还借款180000元并支付该款（其中借款40000元从2014年12月16日起，借款140000元从2015年9月13日起）至还清之日止按月利率20‰计算的利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告周治琅辩称，1、原告主张的借款事实不清，证据不足，答辩人未结欠原告借款180000元；2、借款40000元的本息，答辩人已于2015年5月5日还清；3、原告要求借款140000元按口头约定月利率20‰计息的诉求，没有事实、法律依据。
被告李巧妹辩称，原告与被告周治琅之间的借款关系，答辩人不知情。
本案在审理过程中，原告为支持自己主张向法庭提供以下证据：
1、《借据》，证明截至2014年12月16日止，被告周治琅结欠原告借款4万元并约定按月利率20‰计息的事实；
2、短信记录、微信记录，证明被告周治琅通过短信、微信方式向原告借款的事实；
3、银行交易记录，证明原告向被告支付了借款的事实；
4、录音，证明被告周治琅向原告借款的事实。
被告周治琅、李巧妹对原告郭松坚提供的证据1、3、4真实性没有异议，但认为40000元借款已经还清；对于证据2的真实性无法判断，且不是周治琅本人发送的。
本院认为，原告提交的证据1、3、4，二被告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，经庭审质证，可确定该组证据来源被告周治琅手机号码及微信账号，且能与银行交易记录、录音、原告陈述等相对应。二被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对原告提交的短信及微信记录，本院予以采信。
被告周治琅为支持其主张，提供了中国建设银行卡的交易明细，证明其已经向原告偿还了借款。
原告对被告周治琅提供的上述证据真实性无异议，但认为无法证明其主张的事实。
被告李巧妹对被告周治琅提供的上述证据无异议。
本院认为，被告周治琅提交的中国建设银行卡的交易明细，原告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，应予采信。
各方当事人争议的主要焦点：1、借款金额问题；2、借款利率标准问题。对此，本院予以分析、认定如下：
一、关于本案借款金额问题。
原告郭松坚认为，被告周治琅尚欠原告借款180000元，有《借据》、银行交易明细、短信记录、微信记录及录音等为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定。
被告周治琅、李巧妹认为，被告周治琅通过转账方式，已偿还了原告的借款，原、被告之间的借款已经结清。
本院分析认定如下：1、截至2014年12月16日止，被告周治琅尚欠原告借款40000元，有《借据》及银行交易记录为凭，事实清楚，证据充分，应予以认定；2、原告提供的“郭总，40480已汇入，余9万继续使用”、“郭总，4万利息已汇入，余9万继续使用”等微信记录、短信记录、录音及双方的银行交易记录等，足以证实截至2015年9月11日止，被告周治琅结欠原告借款90000元的事实，本院予以认定；3、2015年9月13日，被告周治琅再次向原告借款44860元，有银行交易记录等为证，事实清楚，证据充分，应予以认定。综上，本院认定被告周治琅尚欠原告借款金额为134860元。
二、关于本案借款利率问题。
原告郭松坚认为，原告与被告周治琅系多年朋友，双方口头约定借款按月利率20‰计算利息且被告周治琅都是按该标准支付利息的。
被告周治琅、李巧妹认为，原告没有的证据证明借款有约定利息，根据相关法律的规定，应视为不支付利息。
本院认为，截至2015年9月11日止，被告周治琅结欠原告借款90000元。被告周治琅于当日向原告发送“郭总，4万利息已汇入，余9万继续使用”微信记录，结合本案中的《借据》、短信记录、录音、双方银行交易记录、原告陈述等，本院推定借款40000元按月利率20‰计算利息且利息已支付至2015年9月11日止，故借款40000元应依法自2015年9月12日起按月利率20‰计算利息；前述借款90000元中的50000及2015年9月13日的借款44860，计94860元，未约定借款利息及借款期限，且原告未能提供证据证明其向本院提起诉讼前，曾向被告催告过上述借款，故本院推定原告向本院提起诉讼的日期，即2015年10月8日为原告首次向被告催告还款的日期，亦为借款到期日。故借款94860元的逾期利息应依法从2015年10月8日起按照月利率5‰计算资金占用期间的利息。
据以上有效证据，结合原、被告的陈述，查明如下法律事实：
原告与被告周治琅系朋友关系。自2013年5月起，被告周治琅与原告频繁资金往来。截至2014年12月16日止，被告周治琅结欠原告借款40000元，并向原告出具《借据》一份。借据中主要约定：借款金额40000元，利息按月利率20‰计算等。借款后，被告周治琅又多次通过电话、短信、微信等方式再向原告借款，原告通过现金及转账方式向被告周治琅支付借款，被告周治琅陆续偿还了部分借款。2015年9月11日，双方结算后，被告周治琅结欠原告借款90000元，并向原告发送“郭总，4万利息已汇入，余9万继续使用”的微信信息予以确认；2015年9月13日，被告周治琅再次向原告借款44860元。经原告多次催讨尚欠的本息未果，诉至本院。
另查明，被告周治琅、李巧妹曾是夫妻关系，2015年9月14日办理了离婚手续。上述债务系发生在其夫妻关系存续期间。
综上，本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被告周治琅尚欠原告借款134860元，有《借据》、短信记录、微信记录及银行交易记录等为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张的借款利息依法应按借款40000元自2015年9月12日起按月利率20‰计息，借款94860元自2015年10月8日起按月利率5‰计息。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。为此，被告李巧妹应共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周治琅、李巧妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭松坚借款134860元并支付该款（其中借款40000元自2015年9月12日起按月利率20‰计算，借款94860元自2015年10月8日起按月利率5‰计算）至判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告郭松坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取计1950元，由原告郭松坚负担450元，由被告周治琅、李巧妹负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 张初声
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林丽平