江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终55号
上诉人（原审原告）孙华青。
上诉人（原审原告）孙奕。
委托代理人孙华青，身份信息同上，系孙奕父亲。
被上诉人（原审被告）太仓市高成房地产开发有限公司，住太仓市浏河镇新闸村。
法定代表人钱忠秀，该公司董事长。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
上诉人孙华青、孙奕因与被上诉人太仓市高成房地产开发有限公司（以下简称高成公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：坐落于太仓市浏河镇上海假日花苑113幢01室（即113幢A座）的房屋登记在孙华青、孙奕名下。
2008年4月14日，孙华青、孙奕因涉案房屋质量问题起诉高成公司，2008年11月25日，原审法院判令高成公司按照东南建设工程安全鉴定有限公司确定的修复（整改）方案对涉案房屋进行修复。此后，高成公司对房屋进行了修复。
2010年2月26日，孙华青、孙奕与高成公司达成协议1份，双方明确，高成公司已按判决履行了维修义务且经双方验收合格；高成公司支付孙华青、孙奕10万元，作为该商品房纠纷引起的直接或间接损失的补偿，孙华青、孙奕承诺不再就该商品房质量问题再次要求高成公司承担赔偿责任。该协议还约定了其他事项。
2012年3月14日，孙华青、孙奕因房屋仍存在渗漏水等质量问题，再次向原审法院起诉高成公司，经原审法院调解，双方于2012年5月18日达成调解协议，内容为：一、高成公司于2012年5月28日前补偿孙华青、孙奕20000元；二、孙华青、孙奕免除高成公司对太仓市浏河镇上海假日花苑113幢01室的保修责任；三、孙华青、孙奕放弃其他诉讼请求；四、双方今后再无其他纠葛。
2013年5月28日，孙华青、孙奕起诉高成公司及案外人尤珅，要求高成公司及案外人尤珅对113幢B座的房屋三楼北露台进行整改并赔偿相关损失。原审法院在该案中查明：太仓市浏河镇“上海假日”小区113号系三层连体别墅，由高成公司开发建设，孙华青、孙奕系A座（东面）房屋所有权人，尤珅系B座（西面）业主，B座房屋未装修，也无人入住。2012年12月，113号A座房屋二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电。孙华青、孙奕认为系因113号B座房屋三楼北露台建筑质量引起，遂于2013年5月28日诉至原审法院。2013年8月30日，根据孙华青、孙奕申请，原审法院委托上海源正科技有限责任公司对113A座二楼北间渗漏、房屋及有关物品损害与113B座三楼北露台建筑质量是否存在因果关系及损害结果进行司法鉴定。2013年10月14日，该公司出具了源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书，该意见书载明，根据现场检查情况及蓄水试验结果，太仓市浏河镇上海假日113A座二楼北间受损鉴定结果如下：113B三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水和积水情况，造成113A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水。同时，该意见书还提出了相关建议修复方案。修复方案为：1、上海假日113A座北间顶面（灯线附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约2㎡；北间西侧墙面（石膏线条附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约3㎡。建议该两处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度，北间墙面整体涂料1度，约20㎡。2、上海假日113A座二楼楼梯休息平台处墙面，涂料变色、起壳，受损面积约3㎡，建议该处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度。3、上海假日113A座北露台铲除原有水泥砂浆找平层至混凝土基层；三层4∕D-F轴墙体面层涂料铲除至砖层并重新勾缝。将基层清理干净后，涂刷防水涂料3度，依次按原设计要求恢复露台面层及墙体粉刷层。2014年6月19日，原审法院作出（2013）太民初字第0465号民事判决书，在该判决中，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于孙华青、孙奕与高成公司之前达成的相关赔偿协议，从协议内容看，双方仅约定就113A座房屋质量造成孙华青、孙奕损失进行赔偿，并未涉及113B座房屋质量问题。本案经鉴定，113号B座房屋北露台坡度不符合设计及规范要求，造成113A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，两者存在因果关系，高成公司存在过错，且侵权行为处于持续状态，高成公司理应承担责任。高成公司相应的答辩意见，与事实不符，不予采纳。尤珅并未对房屋进行装修、也未实际使用113号B座房屋，由其承担相应的管理责任，显然不合情理，孙华青、孙奕和高成公司相应的意见，不予采纳。但尤珅在高成公司进行修复时应提供必要的便利。关于孙华青、孙奕的具体损失，原审法院依法分析认定如下：1、关于113号B座房屋三楼北露台的修复整改，考虑到113号B座业主为尤珅，高成公司系房地产开发公司，故由高成公司进行修复整改为宜，尤珅应提供必要的便利，孙华青、孙奕相应的诉讼请求，予以支持。2、关于113号A座二楼等处的修复，孙华青、孙奕要求自行修复，予以支持。根据苏州正华工程造价咨询有限公司出具渗漏修补工程标底编制报告书，工程的标底价为18916.9元（包括三楼北露台的修复费用），审理中，各方一致确认113号B座三楼北露台的修复费用为6816.9元，扣除该款后，113号A座二楼等处的修复费用为12100元，高成公司应支付给孙华青、孙奕。3、关于孙华青、孙奕的物业费损失。原审法院认为，2012年5月18日，双方经原审法院主持调解达成协议，孙华青、孙奕自行对113号A座房屋进行了修复，因此，之前以及维修期间的物业管理费应由孙华青、孙奕自行承担。但是2012年12月下雨后，该房屋二楼北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电，孙华青、孙奕不能正常使用房屋，相应的物业费损失应由高成公司承担。根据孙华青、孙奕交纳的物业费标准，原审法院确定孙华青、孙奕的物业费损失，从2012年12月起计算，按439.3元∕月（219.65㎡×2元∕㎡∕月）的标准，从2012年12月起计算至判决生效后30日止。4、关于孙华青、孙奕交通费损失。原审法院认为，孙华青、孙奕为本次诉讼产生的交通费用不属法律规定的赔偿范围，不予支持；但孙华青、孙奕因房屋渗漏水与高成公司进行交涉产生的合理交通费损失，依法应予支持。根据本案实际情况，酌定交通费为600元。5、孙华青、孙奕支付上海源正科技有限责任公司鉴定费15000元，太仓市建设档案馆建设图纸复印费170元、苏州正华工程造价咨询有限公司鉴定费1700元，上述费用系为查明渗漏水原因、编制修复方案及确定修复费用而产生，应由过错方即高成公司承担。至于孙华青、孙奕主张因预交鉴定费、咨询费产生的利息、汇款费损失，因不属法律规定的赔偿范围，该请求于法无据，不予支持。6、关于文书、照片打印费852元、诉讼材料邮寄费30.2元，上述费用系孙华青、孙奕为本案诉讼支出的费用，因不属法律规定的赔偿范围，该请求于法无据，不予支持。综上，原审法院作出如下判决：一、高成公司按上海源正科技有限责任公司源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书建议的修复方案对太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢B座三楼北露台进行修复整改，尤珅提供必要的便利，于判决生效后10日内履行。二、高成公司赔偿孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢A座二楼等处的修复费用12100元，于判决生效后10日内履行。三、高成公司赔偿孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢A座物业费损失（按439.3元∕月的标准，从2012年12月起计算至判决生效后30日止），于判决生效后30日内履行。四、高成公司赔偿孙华青、孙奕交通费损失600元，于判决生效后10日内履行。五、驳回孙华青、孙奕其他诉讼请求。
一审庭审中，双方当事人确认：1、高成公司已赔偿2014年7月19日之前的物业费；2、高成公司于2015年1月12日履行完成（2013）太民初字第0465号民事判决书中的整改义务。
以上事实有孙华青、孙奕提交的房屋所有权证、房屋买卖合同、维修单、照片、（2013）太民初字第0465号民事判决书、证明书，高成公司提交的（2012）太民初字第0168号民事调解书、工程确认单、协议，当事人当庭陈述等予以证明。
原审原告孙华青、孙奕的诉讼请求为：1、高成公司赔偿因迟延履行产生的物业费2635.80元（从2014年7月20日至2015年1月12日）；2、高成公司对太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢A座的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏及车库电动卷帘门进行维修；3、高成公司赔偿因房屋渗漏问题产生的橱柜重置费用15000元；4、高成公司赔偿整改完毕后30日的物业费；5、高成公司赔偿交通费300元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院就孙华青、孙奕诉高成公司及尤珅之间的财产损害赔偿责任纠纷一案作出的（2013）太民初字第0465号民事判决生效后，双方均应按照判决履行各自的义务，现高成公司逾期对113幢B座的房屋进行整改，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电，孙华青、孙奕不能正常使用房屋的状态延续，高成公司应当赔偿孙华青、孙奕因逾期整改产生的损失，故对孙华青、孙奕要求高成公司赔偿物业费2635.8元（按439.3元∕月的标准从2014年7月20日起计算至2015年1月12日止）的诉请予以支持。对于孙华青、孙奕要求高成公司对113幢A座（即113幢01室）的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏、车库电动卷帘门失效进行维修并赔偿前述渗漏问题导致的墙面及车库南墙橱柜损失15000元的主张。原审法院认为，根据上海源正科技有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见为113B三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水和积水情况，造成113A座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水。现孙华青、孙奕主张的113幢A座（即113幢01室）的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏、车库电动卷帘门失效及相应的损失并非上述鉴定意见所指出的范围。同时，双方当事人之间已就113幢A座（即113幢01室）的房屋质量问题达成一次性了结协议，高成公司也已给予孙华青、孙奕相应的赔偿，且明确孙华青、孙奕免除高成公司对涉案房屋的保修责任，故原审法院对孙华青、孙奕该诉请不予支持。对于孙华青、孙奕要求高成公司赔偿验收合格之日后30日的物业费的主张。原审法院认为，（2013）太民初字第0465号民事判决书判令高成公司赔偿孙华青、孙奕自2012年12月起至判决生效后30日的物业费是考虑到高成公司履行维修义务期间孙华青、孙奕的物业费损失，本案中高成公司已于2015年1月12日履行整改义务，故原审法院对该主张不予支持。对于孙华青、孙奕要求高成公司赔偿因本次诉讼产生的交通费300元的主张。原审法院认为，孙华青、孙奕要求高成公司赔偿因诉讼产生的交通费损失无相应的法律依据，且孙华青、孙奕并未提供证据证明因与高成公司交涉产生的交通费损失，故原审法院对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、太仓市高成房地产开发有限公司于判决生效后10日内赔偿孙华青、孙奕物业费损失2635.80元。二、驳回孙华青、孙奕的其他诉讼请求。案件受理费248元，减半收取124元，由孙华青、孙奕负担99元，太仓市高成房地产开发有限公司负担25元。
上诉人孙华青、孙奕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：我方2004年购买涉案房屋，自2006年交房，该房屋在不同时间段内不停出现不同部位的渗漏，无法居住使用，为维权我方与开发商打了数起官司。原审判决认定事实错误，掩盖前案法官的违法审理，偏袒开发商。1、开发商提交的维修工程确认单是复印件，与我方持有的原件对比，有修改、伪造之处，应追究其伪证的法律责任。2、2010年2月26日的协议开发商没有出示原件。该协议是2009年诉讼主张逾期交房违约金的案件一审判决后法院组织双方形成的，当时双方均没有保留该协议，故对开发商提交的协议真实性有异议。该协议的内容与（2008）太民一初字第1183号案件标的不符合，应予撤销重新签订合法的协议。3、（2012）太民初字第0168号案件调解过程中根本没有我方免除涉案房屋保修责任的内容，请求二审法院调阅签字的调解协议原件及调解录音以核实。请求二审法院依法调取核实证据真伪，查清事实，撤销原判，依法改判，本案一切诉讼费用由开发商高成公司负担。
被上诉人高成公司辩称：2010年2月26日，双方已经达成协议，高成公司已经履行维修义务，且经双方验收合格，高成公司支付孙华青、孙奕10万元作为补偿，孙华青、孙奕也承诺不再就房屋质量问题再次要求高成公司承担赔偿责任。2012年3月14日，经原审法院调解，高成公司补偿孙华青、孙奕2万元，孙华青、孙奕免除高成公司保修责任，双方今后再无其他纠葛。上述事实已经查明，孙华青、孙奕再次提出索赔没有法律依据，请求驳回其上诉请求。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，孙华青、孙奕提交：1、维修工程确认单原件，证明高成公司一审中提供的维修工程确认单“淋水试验效果及维修结论”部分系高成公司自行添加，孙华青签字时尚未进行淋水试验，确认单中该部分为空白。2、2008年及2013年诉讼中鉴定报告意见书复印件各一份，证明本案中发现的渗漏系新问题。3、电动卷帘门使用手册一本，使用手册上无生产厂家地址，该生产厂家在网上也查不到，证明该电动卷帘门是三无产品。4、照片一组，证明涉案房屋漏水及受损情况。高成公司未发表质证意见。
二审另查明，2010年2月26日高成公司（甲方）与孙华青、孙奕（乙方）达成协议，内容如下：“甲乙双方经协商，就太仓市浏河镇高成上海假日113A商品房纠纷达成如下协议：1、甲乙双方确认甲方已按（2008）太民一初字第1183号判决履行维修义务并经双方验收合格，上海假日113A商品房现不存在任何质量问题，甲乙已按商品房买卖合同约定履行了相应的合同义务。2、甲方支付10万元给乙方（现金支票），作为乙方因该商品房纠纷的损害补偿，该补偿包括但不限于乙方因此产生的所有经济损失、因该商品房质量问题引起的直接或间接损失。因甲方支付10万元给乙方作为补偿，故乙方承诺不再就该商品房质量问题再次要求甲方承担任何赔偿责任，乙方承诺不再因未在合同规定的期限内取得该商品房房地产权属证书要求甲方承担赔偿责任。3、自2006年5月31日至本协议签订之日止该商品房的物业管理费用由甲方承担。4、（2008）太民一初字第1183号判决确定的该商品房的维修部分的质量保修期按国家有关规定顺延，其他部分的保修期按照该商品房的《住宅质量保证书》的规定自2006年5月31日之日起计算。”，孙华青认可曾与高成公司在原审法院组织下达成补偿10万元的相关协议，协议上的签字是其签的，其签字前阅读过协议，协议内容大致就是这四条，其拿到了10万元补偿。但孙华青认为该协议形成于2009年主张逾期交房违约金案件一审判决之后，10万元系补偿的逾期交房违约金，与（2008）太民一初字第1183号案件以及商品房质量问题无关。
二审中，本院自原审法院调取（2012）太民初字第0168号案件调解笔录及调解协议。根据2012年5月18日的调解笔录，原审法院组织双方协商调解方案时，高成公司代理人表示可在2012年5月28日补偿孙华青、孙奕20000元，同时，要求孙华青、孙奕就其所购房屋免除高成公司的保修义务，以后如出现任何质量问题都由孙华青、孙奕自行处理，不得再要求高成公司维修或赔偿，今后就双方之间的商品房买卖合同关系再无其他纠葛；孙华青表示同意高成公司的调解意见。孙华青质证认为调解笔录及调解协议上的签字是其阅读内容后签的，对于免除开发商的保修义务其不认可，在协商过程中未提过这一问题；调解协议第二条免除高成公司的保修责任指的是免除针对其在（2012）太民初字第0168号案件中起诉主张的质量问题高成公司应承担的保修责任，而不是放弃整个房屋的保修责任。
以上事实，由2010年2月26日协议、（2012）太民初字第0168号案件中原审法院调解笔录与调解协议以及当事人陈述予以证实。
本院认为：对于商品房的质量问题，在约定保修期内，业主可以向开发商主张保修责任。就涉案房屋的质量问题，孙华青、孙奕已经与开发商高成公司产生多次诉讼，期间与高成公司协商达成了协议，在高成公司给予适当补偿后，孙华青、孙奕免除了高成公司因涉案房屋质量问题的赔偿责任以及对涉案房屋的保修责任。现孙华青、孙奕上诉对协议的效力提出异议，但未提供证据证明上述协议是其在受欺诈、胁迫的情况下订立。对于2010年2月26日协议，孙华青、孙奕认为补偿的10万元系逾期交房违约金，但协议中已经明确10万元补偿的范畴以及孙华青、孙奕接受补偿后不再就涉案房屋质量问题再次要求高成公司承担任何赔偿责任，孙华青亦认可协议上其签字的真实性并明确其在签字前有阅读过协议内容，故协议签订过程中也不存在重大误解的情形，协议应属合法有效。高成公司一审中提供的维修工程确认单虽与孙华青二审中提交的维修工程确认单有差异，但孙华青已经在2010年2月26日的协议中确认高成公司按照（2008）太民一初字第1183号民事判决履行了维修义务并经验收合格。对于（2012）太民初字第0168号民事调解书，是对双方当事人在诉讼过程中达成的合法调解协议的确认，孙华青认可调解笔录以及调解协议上其签字的真实性，也确认调解书内容与调解协议内容一致。根据调解笔录，在协商过程中，高成公司表示孙华青、孙奕接受补偿后“就其所购房屋免除高成公司的保修义务，以后如出现任何质量问题都由孙华青、孙奕自行处理，不得再要求高成公司维修或赔偿”，该主张明确具体，孙华青、孙奕也表示同意。现孙华青、孙奕认为调解协议中免除高成公司的保修义务仅指免除高成公司对其在（2012）太民初字第0168号案件中诉讼主张的房屋质量问题的保修义务，缺乏依据，本院不予支持。
综上，双方于2010年2月26日达成的协议以及在（2012）太民初字第0168号案件审理过程中达成的调解协议均为合法有效，双方应当按约履行，上诉人孙华青、孙奕的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人孙华青、孙奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年三月七日
书 记 员 张维雯