山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3339号
上诉人（原审原告）：卢俊林，男，汉族，1951年9月18日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：卢会峰，男，汉族，1983年12月20日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：朱长娥，女，汉族，1956年1月2日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：吴君，男，汉族，1989年6月7日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：柴风亮，女，汉族，1963年11月17日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：卢万喜，男，汉族，1968年5月5日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：卫青珍，女，汉族，1964年10月9日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：卢杰，男，汉族，1990年2月8日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：卢东峰，男，汉族，1980年3月14日生，现住河津市。
上诉人（原审原告）：原强珍，女，汉族，1963年1月17日生，现住河津市铝基地朝霞区。
上诉人（原审原告）：卢东泽，男，汉族，1980年11月15日生，现住河津市。
以上上诉人诉讼代表人：原强珍、卢俊林。
以上上诉人委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢省子，男，汉族，1967年3月1日生，现住河津市。
委托诉讼代理人：范继东、薛世杰，山西南风律师事务所律师。
上诉人卢俊林、卢会峰、朱长娥等11名原审原告与上诉人卢省子因委托合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢俊林、卢会峰、朱长娥等11人的诉讼代表人原强珍、卢俊林及其委托诉讼代理人李卫民，上诉人卢省子及其委托诉讼代理人范继东、薛世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢俊林、卢会峰、朱长娥等11名原审原告上诉请求：1、请求撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初248号民事判决；2、改判被上诉人卢省子一次性返还上诉人每人4254元，在一审基础上增加3260元。事实与理由：原审对卢省子侵占的暖气费、管理费不予审理错误。华溪小区物业办公室实际由卢省子一人管理，一人负责。卢省子接受上诉人等人委托代为收取管理费、暖气费等。收取费用后并没有实际支出，而是据为己有，构成侵占，应予返还。一审认定不属于审理范围错误，二审应予以纠正。根据卢省子提供的收费记录计算出其侵占的物业费为15万元，平均每位为3260元。请二审法院予以改判。
卢省子辩称：卢会峰等11人的上诉理由不能成立，应依法驳回。1、答辩人没有以个人名义收取上诉人卢会峰等人的暖气费、管理费。是代表华溪小区物业办公室收取的，且答辩人既不是投资人也不是所有人。2、各上诉人无权主张要求返还门面房暖气费、管理费。其一、门面房暖气费、管理费是由各承租户交纳的，并不是由46户交付的。一审已查明，门面房暖气费、管理费是原瑞珍从各承租户收取后转交给答辩人，由答辩人将暖气费交付给铝厂服务中心的。其二、一审上诉人仅称实际承租户交付的门面房暖气、管理费为10万余元，不知15万元从何而来？总之，该费用与11名上诉人无任何关系。综上，请依法驳回卢会峰等人对答辩人的起诉。
原审被告卢省子上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初248号民事判决，改判驳回卢会峰等11人的诉讼请求；二、由卢会峰等11人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判查明的支付晋铝西旺物业部的欠费及罚款40000元的付款时间错误。事实是，2008年6月25日，晋铝西旺物业部书面催要清涧三村所欠的取暖费21828元、煤气费7200元并处罚款12000元。上诉人卢省子及周世民、卢尚喜（已去世）将该催缴费通知送到清涧村村委会，村委会让我们借钱缴付欠费，我们与晋铝西旺物业部协商后，借款4万元于2008年10月8日支付了清涧三村欠的取暖费、煤气费及罚款。显然，原审判决查明的支付晋铝西旺物业部4万元的时间与真实事实不符。二、上诉人在授权范围内为维护包括被上诉人在内的46人的利益，支付的暖气、煤气欠款40000元及住宿餐饮费5752元，没有超出代理权限，原审判决适用法律错误。上诉人是为了委托人的利益支出的煤气。暖气欠款及审计产生的住宿餐饮费，不应当由上诉人承担该费用。
卢会峰等11人针对卢省子的上诉答辩称：卢省子代表46户（包括11名上诉人）管理门面房的收入，应该是归46人。用46人的收入支出罚款超出了他的代理权限。
卢俊林、卢会峰、朱长娥等11名原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告返还侵占的原告财产收益并赔偿损失83091元；2、诉讼费用及其他费用由被告及第三人承担。事实及理由：原告是清涧三村村民，在山西铝厂翠微超市西边有包括原告在内的四十六口人土地，2008年底，在该土地上集资建成华溪小区，其中八间门面房归四十六口人按份共有。小区建成后，物业管理由被告卢省子负责，门面房由第三人承租，租金也由卢省子负责收取。被告在管理共有财产过程中，以各种手段损害共有人权益给共有人造成损失238888元，其中十六名原告享有份额83091元，被告应予以返还并赔偿。
一审法院认定事实：包括原告卢俊林、卢会峰、朱长娥、吴君、柴风亮、卢万喜、卫青珍、卢杰、原强珍、卢东泽、卢峰等11名原告在内的46人在河津市清涧街道办事处清涧三村承包经营部分土地，并在各自承包经营的部分土地上建筑了门面房。2003年，上述46人经过协商约定：拆除现有已建的门面房，联合建设开发其承包经营土地，开发后重建的门面房仍归其个人所有，开发重建后的住宅楼留12套房屋自用不出售，其余房屋用于出售。2003年7月29日，上述46人向河津市清涧街道办事处清涧三村村委会提交了开发申请书，后用河津市清涧街道办事处清涧三村村委会的名义同河津市小梁建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，进行了开发建设。2008年开发建设工程竣工后，在上述46人原有门面房上重建后的山西铝厂12#路中段翠微小区西12间门面房归上述46人各自所有，其中每人占有四十六分之一的份额。
2008年6月23日，上述46人与被告卢省子、周世民、卢尚喜签订了《授权委托书》，委托被告卢省子、周世民、卢尚喜（已于2015年10月去世）与第三人张建立、张贵斌协商处理山西铝厂12#路中段门面房的租赁事宜，委托权限为：1、协商租赁条款；2、协商租赁期限；3、协商租赁价款；4、协商签订租赁合同；5、代为收取租赁房款。2008年7月1日，被告卢省子、周世民、卢尚喜三人与张建立、张贵斌签订了《房屋租赁合同》。合同签订后，被告卢省子、周世民、卢尚喜于2008年7月5日将山西铝厂12#路中段翠微小区西12间门面房交付给张建立、张贵斌。之后，由于上述46人欠他人工程款未能付清，出现债权人挡工情况，张建立、张贵斌长期无法对门面房进行施工，张贵斌与被告卢省子、卢尚喜、周世民解除了《房屋租赁合同》。
2009年12月18日，第三人张建立、第三人原瑞珍与被告卢省子、卢尚喜、周世民达成了一致协议，双方同意《房屋租赁合同》的承租方变更为第三人张建立与第三人原瑞珍，并签订了《房屋租赁补充协议》，《房屋租赁补充协议》签订后，第三人原瑞珍在自己持有的《房屋租赁补充协议》有关租赁期限部分添加“由于挡工给乙方造成损失，装修期限退迟到6月中旬开始，装修时间为7月1日至9月30日”。第三人原瑞珍共向被告卢省子交付了租赁款现金100万元。门面房租赁款由被告卢省子一人负责管理，被告卢省子支出491633元，现余现金508367元（被告交由河津市清涧街道办事会计服务中心暂管）。现山西铝厂12#路中段翠微小区西12间门面房已不再共同出租。
另，2008年6月23日，经包括11名原告在内的46名开发人推荐卢万喜、周世民、卢省子为物业管理办公室成员。2008年7月1日经河津市清涧街道办事处清涧村村村民委员会决定后，卢万喜、周世民、卢省子成立华溪小区物业办公室。华溪小区物业办公室未办理工商登记等相关手续，华溪小区业主及河津市清涧街道办事处清涧三村村民委员会均未向华溪小区物业办公室投资。华溪小区物业办公室成立后，卢万喜主动退出了华溪小区物业办公室，周世民一直未参予工作，现华溪小区物业办公室人员有卢省子、卢海生、卢俊福及吴茂林。
一审法院认为，本案中，原、被告争议的事实主要有以下几点：1、原告卢俊林是不是本案适格原告。原告称卢俊林在2011年3月底以前是部分门面房的所有权人，本案所涉的款项为2009年12月18日至2015年12月31之间的租赁款，故卢俊林系适格原告。被告卢省子称卢俊林已将其所有的门面房折价抵偿给张有林，不再是门面房的所有权人，不是适格原告。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，上述权利自所有权的取得之日享有，自所有权的变更、转让和消灭之日起丧失。本案中，卢俊林在2011年3月底以前是本案山西铝厂12#路中段翠微小区西部分门面房的所有人，本案所涉的纠纷为2010年3月1日至2015年12月31日之间因山西铝厂12#路中段翠微小区西12间门面房出租事宜而产生的纠纷，且当时约定租金是按年支付，故卢俊林系2011年3月底之前部分门面房的享有人，其对2011年3月底之前部门面房享有占有、使用、收益和处分的权利，是本案适格原告。2、被告支出部分门面房租金是否侵害了原告的权益。被告称其支出的491663元门面房租金的用途为：2008年6月支晋铝西旺物业部欠费及罚款40000元；2008年7月归还经卢卓录手支李连梅抹灰款10000元；2009年12月支卢万喜工程款26203元；2011年1月支曹新生工程款310790元；2011年11月支晋铝民生服务中心住宿及餐费5752元；2010年6月归还卢美山借款（用于工程）48888元；2013年10月归还清涧三村垫支款50000元。上述支出经河津市智信会计服务有限公司审计，作出河智审报【2015】0006关于翠微住宅区门面房财务收支情况的审计报告已认可该部分支出合理。原告对上述支出中的2009年12月支卢万喜工程款26203元；2011年1月支曹新生工程款310790元无异议，提出2008年6月支晋铝西旺物业部欠费及罚款40000元不应从门面房租金中支出，其余款项支出不合理。从包括原告在内的46人与被告卢省子、周世民、卢尚喜签订的《授权委托书》来看，被告卢省子并没有支付门面房租金的代理权，但结合《房屋租赁合同》签订后，因上述46人欠工程款未能偿还出现挡工现象，后又签订《房屋租赁补充协议》约定提前预付租金并由上述46人承担预付租金利息，且原告对2009年12月支卢万喜工程款26203元，2011年1月支曹新生工程款310790元的支付没有异议等情形，能够推定上述46人在同意签订《房屋租赁补充协议》时已实际同意用门面房租金支付所欠的工程款，故卢省子有用门面房租金支付工程款的代理权。在被告卢省子支付的款项中：2008年6月支晋铝西旺物业部的欠费及罚款40000元，既不是在2008年7月1日华溪小区物业办公室成立后支出，又不是工程款，超出了被告的代理权限，且原告不予追认，被告应向原告返还相应款项；2011年11月支晋铝民生服务中心的住宿及餐费5752元，不履于工程款支出，超出了被告的代理权限，且原告不予追认，被告应向原告返还相应款项；其余款项均系工程款，该部分款项的支出并未超出被告的代理权限，且认定该部分款项的支出合理与否与接受工程款方有直接利害关系，故该部分款项的支出合理与否不宜在本案中审理，原告可另行主张该部分权利。3、被告收取原告的部分暖气费、管理费应否向原告返还。原告认为，被告收取了包括原告在内46人的暖气费、管理费15万元，未向有关单位部门上交，应当向原告返还。被告认为其代表华溪小区物业办公室收取原告的暖气费、管理费有依据有规定，合理合法，原告也享受了物业服务，双方之间的纠纷属物业纠纷，不属于本案的审理范围。本院认为，被告收取原告的暖气费、管理费系代表华溪小区物业办公室收取的相关费用，真正的收取方应为华溪小区物业办公室。且原告未对华溪小区物业办公室进行投资，并不是华溪小区物业办公室的所有人，故原告主张的暖气费、管理费系其与华溪小共物业办公室之间的纠纷，不属其与被告之间的纠纷，不属本案的审理范围。综上，本院认为，原告卢俊林系本案的适格原告。被告卢省子作为包括原告在内的46人的代理人，超越代理权限支出2008年6月支晋铝西旺物业部欠费及罚款40000元，2011年11月晋铝民生服务中心的住宿及餐费5752元，且未被原告追认，应向原告卢会峰、朱长娥、吴君、柴风亮、卢万喜、卫青珍、卢杰、卢东峰、原强珍、卢东泽等10人每人返还45725/46=994元，向原告卢俊林返还45725/46/5=198.80元。原告其他诉认请求，举证不力，不予支持。判决：一、被告卢省子在本判决生效后十日内一次性返还原告原告卢会峰、朱长娥、吴君、柴风亮、卢万喜、卫青珍、卢杰、卢东峰、原强珍、卢东泽等10名原告每人994元，返还原告卢俊林198.80元；二、驳回原告卢俊林、卢会峰等11名原告的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从双方分别上诉请求的内容看，本案有以下两个焦点问题：一、卢省子支出的晋铝物业部欠款及罚款40000元和2011年11月审计产生的住宿及餐费5752元应否返还给11个原审原告；二、华溪小区物业办公室收取的暖气费、管理费应否由卢省子返还。就第一个焦点，经查明，卢省子等人确与包括原审原告在内的46从签订过委托合同，合同中并未授予卢省子等人代为支出所收门面房租金的权利，据卢省子陈述，其经手支付的上述45752元（40000元和5752元）系为包括11位原审原告在内的46位委托人的利益所开支，但本院认为无论这两项费用是否合理真实，是为何人的利益所支出，其自作主张从代11位原审原告收取的门面房租金中支出上述费用显然是超出了其权限范围，侵害了11位原审原告的财产权利。在租金所有人即11位原审原告不予认可的情况下，其应当予以返还。至于卢省子自己因此造成的损失，可另寻他径解决；关于卢会峰等11位原审原告主张的15万元暖气费、管理费，收取的主体是华溪小区物业办公室而非卢省子，其应当向华溪小区办公室主张，要求卢省子返还没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元由卢俊林、卢会峰、朱长娥等11名原审原告负担，50元由上诉人卢省子负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年四月二十六日
书记员 介 宁