河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终70号
上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深州市住房和城乡建设局。住所地：深州市长江东路。
法定代表人：石俊峰，局长。
委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人深州市住房和城乡建设局（以下简称深州市住建局）人事争议纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第847号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某的委托代理人张炳红、被上诉人深州市住建局的委托代理人杜永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨某原审诉称：杨某于1989年3月应征入伍，2001年4月转业回地方。根据《中华人民共和国兵役法》和《士官退出现役安置暂行办法》等法律法规规定，杨某被深州市民政局【安置】部门安排在深州市房地产管理局工作（现该局与城建局合并为深州市住建局），并将安置函和档案一并转入该局。杨某自2002年1月份被安置在深州市住建局后，每年都多次要求上班工作，深州市住建局以种种理由推拖搪塞，直到2009年6月，杨某上访到国家信访局，国家信访局转到河北省信访局，河北省信访局让杨某找地方信访局，地方信访局让杨某等消息。到2015年5月份，尚未等到任何回音。杨某的合法权益难以得到维护。2015年6月，杨某向深州市劳动人事调解仲裁委员会申请了人事争议仲裁。2015年6月24日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围”为由作出不予受理通知。为此，杨某向人民法院提出诉讼，请求依法确认杨某与深州市住建局之间存在人事（劳动）关系，诉讼费由深州市住建局负担。
原审法院认为：杨某与深州市住建局之间并未签定聘用合同，因此，双方之间不存在因履行合同所发生的争议而引起的纠纷，其亦不是因为辞职、辞退所发生的争议，故杨某的请求不属于人民法院的受理范围。故依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定：驳回杨某的起诉。
上诉人杨某不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：上诉人杨某1989年3月入伍，2001年4月转业回地方，根据《中华人民共和国兵役法》和《士官退出现役安置暂行办法》等法律法规规定，上诉人杨某被深州市人民政府退伍军人安置办公室于2002年1月10日安置在深州市原房管局房管局办理了安置手续，并致函深州市深州镇派出所给上诉人办理了户口手续转到房管局并办理身份证，上诉人及妻子、儿子的户口都落在房管局。此后上诉人与深州市房管局形成了事实上的人事关系，详见深州市人民政府退伍军人安置办公司工作分配表，上诉人及家庭成员常住人口登记卡足以证实上诉人杨某与被上诉人之间存在劳动关系。原审中上诉人申请原审法院调查收集证据，法院也未进行证据调查。原审中被上诉人辩称“双方不存在人事关系，杨某也未到深州市房管局报到，没有形成事实上的劳动关系”的意见是不能成立的。望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深州市住建局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、原深州市房管局与上诉人杨某之间未签订聘用合同，上诉人也未实际到房管局上班，双方也未形成事实上的劳动关系。因此双方不存在履行聘用合同所发生争议而引起的纠纷。二、上诉人与被上诉人之间不是因为辞职、辞退而发生的争议，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题》的规定，其请求不属于人民法院受理范围。原审法院驳回其起诉正确。
本案的争议焦点为：上诉人杨某的起诉法院应否予以受理。
围绕争议焦点，上诉人杨某称：首先本案纠纷应属于人民法院管辖范围，理由：第一、上诉人在1989年应征入伍后，一直在中国人民解放军51032部队服役，于2001年4月转业回到原籍深州市。2002年1月10日，上诉人收到深州市政府退伍军人办公室开具的安置工作分配表。所以，上诉人依据《中华人民共和国兵役法》第六十条、《士官退出现役安置暂行办法》第四条规定，完全符合转业安置条件。第二、上诉人持以上安置工作分配表，第二天就到被上诉人处报到，上诉人的安置函等相应档案材料也转入被上诉人处。被上诉人接到以上档案材料后并没有拒绝退回，而是被上诉人为上诉人开出接收函后，上诉人持此函到深州市深州镇派出所办理了户籍迁入手续和身份证件。通过上诉人现有户口登记服务处所，也能证实上诉人已经报到，并由被上诉人作为接受单位出具接收函。第三、上诉人是依据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）12号）第二条第三项的规定，当事人之间的人事争议适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，对于未签订劳动合同，可以参照用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录来认定劳动关系。上诉人是要求法院确认双方之间存在人事关系。而不是一审法院审理的签订合同后履行合同中发生的辞职、辞退等纠纷。上诉人已经与被上诉人建立人事关系，而只是没有被安置具体工作岗位。上诉人提出的是第一位的问题，而一审法院审理的是第二步的问题，一审法院是适用法律不当。第四、士官退役接受安置还是不接受安置及自行就业，在退役时的待遇不同。上诉人是按接受安置退役，享受的退役待遇。所以本案纠纷应属于人民法院主管范围，且根据劳动合同法第96条规定，所以法院审理本案是有法律依据的。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人深州市住建局称：坚持一审庭审的意见，另补充：一审时我方提到上诉人涉案的诉求不属于人事争议，其起诉应予驳回：1.退伍军人安置过程中依据有关规定应与有关单位签订劳动合同，安置工作才算完成，这一规定详见河北省人民政府2011年冬季退役士兵接受安置工作的通知第6条，退伍军人应与安置单位签订劳动合同，否则安置工作不算完成。2.上诉人与原深州市房管局之间未签订劳动合同，其也未实际到该局上班，2002年至今上诉人也不接受该局的管理，该局未向其支付任何报酬。3.上诉人的起诉早已超过诉讼时效，上诉人方未能提供相应证据证实2002年原深州市房管局未接受其退伍安置，且深州市复退军人安置办也是限上诉人于2002年1月15日前报到。如上诉人于2002年1月15日前报到未被接收其应在两年内提起上诉，如是上诉人自己主动放弃安置，现在再三要求安置就没有道理，上诉人主张的户口本的登记卡不是房管局制作的，与房管局不是法定关系的体现，至于怎么写成的房管局不清楚，对本案没有证明力。二审没有新证据提交。
本院经审理查明：上诉人杨某1989年3月参军入伍，2002年4月复员转业。杨某的安置工作分配表显示，2002年1月10日被河北省深州市人民政府退伍军人安置办公室安置到房管局（深州市房管局）。但深州市房管局未为杨某安排工作，杨某也未到深州市房管局工作。
本院认为：《中华人民共和国兵役法》第六十八条规定，机关、团体、企业事业单位拒绝完成本法规定的兵役工作任务的，阻挠公民履行兵役义务的，拒绝接收、安置退出现役军人的，或者有其他妨害兵役工作行为的，由县级以上地方人民政府责令改正，并可以处以罚款；对单位负有责任的领导人员、直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法予以处罚。本案杨某在2002年4月退伍转业后，经河北省深州市人民政府退伍军人安置办公室安置到深州市房管局，但深州市房管局并没有为杨某安排工作。后深州市房管局与深州市建设局合并为深州市住建局。上诉人杨某与深州市住建局的纠纷，是基于退伍军人安置过程中产生的诉讼，而根据上述法律规定，对于机关、企事业单位拒绝接收安置退出现役军人的，由县级以上地方人民政府责令改正，并可以处以罚款。所以上诉人杨某就安置问题而提起的诉讼并非人民法院民事案件受案范围，依法应予驳回。原审驳回杨某的起诉，并无不当，依法应予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一六年三月一日
书 记 员 贾雅琼
1