山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第98号
上诉人（原审原告）：高奎兴。
委托代理人：齐有海，陵县君和兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：庞同新。
委托代理人：刘书强，陵县君和兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：陵县徽王庄镇大官辛村民委员会。住所地：陵县徽王庄镇大官辛村。
法定代表人：赵金华，该村委会主任。
委托代理人：王书增，系该村委会副主任。
上诉人高奎兴与上诉人庞同新、原审第三人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服陵县人民法院（2011）陵民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月20日，原告与第三人签订了窑厂租赁合同，其中合同第一条约定：第三人将其所有的村西三十二门风拉式轮窑一座、砖木结构房屋十六间、办公桌五张、椅子一把、木床三张租赁给原告经营使用。第二条约定取土范围：场区平面图以内，对第三人村民在场区内耕种的庄稼，第三人负责处理。第三条约定，租赁期限：始于2008年1月1日起至2017年12月25日止，期限为10年，约定租金：按合同每年交租金2万元，必须在上一年12月15日前一次性付清。合同签订之日未收租金，收租金以收据、单据为证。第六条第二项约定：合同有效期内原告在不改变原合同内容，在不损害第三人利益的前提下有转租权。第八条约定：违约责任，合同依法签订即具有法律效力，双方均不得擅自更改、解除合同，否则负法律后果。第三人如因法人变更而解除、变更合同，赔偿因此造成的实际经济损失；原告如不按期交纳租金，按尚欠部分的10%处罚违约金。第九条约定：双方发生争议的解决办法：合同期内双方如发生纠纷，双方协商先由公证机关调解，调解不成诉诸人民法院。2009年元月份，原告与被告达成口头协议，原告将窑厂转租给被告经营，前三年租金每年9万元，以后每年租金95000元，但租赁期限没有确定。之后被告庞同新开始经营窑厂，并将2009年的租金9万元给付了原告。2009年10月23日，原告向第三人出具了一份证明，内容为：“证明高奎兴自愿解除砖厂经营合同永不反悔。高奎兴09.10.23.”。之后，第三人并未给原告答复是否同意解除合同。原告主张该证明是在第三人要求增加租金的前提下，其被要挟书写的。
原审认为，合同的解除有约定解除和法定解除两种情形，从本案原告与第三人签订的合同内容来看，双方并未约定合同解除的条款，而对于纠纷约定了解决的方式。第三人虽然持有原告书写的自愿解除合同的证明，但是并未给原告答复，双方也没有形成解除合同的协议，且原告也不同意解除合同，因此，不能认定原告与第三人签订的合同已经解除。原、被告对于转租金的数额及给付时间陈述不一，双方均无证据证明自己的主张，因此2010年的租金应当按照被告认可的90000元，由被告给付原告。对于被告主张的由原告方解决土方等约定，被告并未提交证据证明，且在原告与第三人签订的租赁合同中对于取土已有明确约定，因此，被告的抗辩理由不能成立。第三人并未与被告签订合同，其要求被告给付租金无事实与法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告庞同新给付原告高奎兴窑厂转租金90000元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回第三人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会的诉讼请求。案件受理费2175元，财产保全费970元，由被告庞同新负担。
被告庞同新对判决不服，提起上诉，事实和理由是：被告并没有和原告约定承包期限，2009年底，第三人向被告出示了原告自愿解除与第三人合同的书面证据，被告查证属实后，就没有再向原告交纳2010年的承包费用，而是直接与第三人订立了窑厂租赁合同，原审法院错误适用法律，认为原、被告之间的口头协议有效，不保护被告的合法诉讼请求，明显认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审判决。德州市中级人民法院于2011年6月9日作出（2011）德中商终字第147号民事裁定书，裁定发回重审
原审法院重审查明的事实与原审查明的事实基本一致，另查明，被告庞同新上诉后，第三人于2010年12月24日向本院提起诉讼，主张原告与第三人签订合同后，原告既没有实际经营，也没有交纳租金，原告又不认可其出具给第三人的解除合同证明，原告的违约及转租行为侵害了第三人的合法权益，并对今后构成潜在危险，请求法院依法判令原告交清2008-2010三年的租金共计6万元，并解除双方的窑厂租赁合同。第三人及原告双方并未提交新的证据，后该案以需等待本案的判决为由，中止诉讼。2013年12月9日，第三人撤回起诉。原告据此主张第三人并未认可原告出具给第三人的解除合同的证明。
原审法院认为，原告高奎兴与第三人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会签订了十年的砖厂租赁合同，该合同合法有效，根据该合同约定，原告高奎兴有权对外转租，故原告将砖厂口头转包给被告庞同新经营，不违反原合同的约定，故转租合同也应认定为有效合同。被告庞同新转租砖厂后，只将2009年转租金9万元给付原告高奎兴，并未给付2010年度的转租金，原、被告发生纠纷，原告高奎兴诉至法院，要求被告庞同新偿付2010年度转租金95000元。审理过程中，第三人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会向法院提交了原告高奎兴于2009年10月23日书写的证明，该证明载明，“高奎兴自愿解除砖厂租赁合同，永不反悔。高奎兴，09.10.23”。原告作为完全民事行为能力人，其给合同的对方出具了内容明确的自愿解除合同的书面证明，且持有人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会向法院提交时，认可其与原告的合同已经解除，故应当认定原告与第三人于2008年签订的租赁合同已经解除。合同虽已解除，但原告与第三人对于合同解除后的事项并未作出处理，砖厂继续由原告高奎兴转包经营，且此前原告高奎兴有部分投资。又因在2010年12月24日，陵县徽王庄镇大官辛村民委员会向本院起诉高奎兴，要求解除原租赁合同，并要求原告交纳2008-2010年度的租金6万元，后又于2013年12月9日撤诉。2011年3月1日，第三人与被告庞同新就该砖厂另行签订了租赁合同。从以上情况看，2010全年，原告与第三人之间的关系应转为不定期租赁，原告仍在转包经营该砖厂。故第三人要求被告庞同新给付2010年度租金2万元没有事实及法律依据，原告主张庞同新给付2010年度转租金符合情理、法理，应予支持。
原、被告对于转租金的数额及给付时间陈述不一，双方均无证据证明自己的主张，因此2010年的租金应当按照被告认可的90000元，由被告给付原告。对于被告主张的由原告解决土方等约定，被告并未提交证据证明，且在原告与第三人签订的租赁合同中对于取土已有明确约定，因此，被告的抗辩理由不能成立。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告庞同新给付原告高奎兴2010年窑厂转租金90000元；二、驳回原告高奎兴及第三人的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，财产保全费970元，由被告庞同新负担。
上诉人高奎兴不服原审判决上诉称：原审法院重审认定事实错误。一、2009年的承包费上诉人已经向陵县徽王庄镇大官辛村民委员会交纳，只欠2010年的承包费，因庞同新没有交给我所以没交。二、上诉人与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会没有解除合同，原审判决认定“2010全年，原告与第三人之间的关系应转为不定期租赁”是错误的。三、上诉人书写的证明不是真实意思，是第三人要挟在酒后书写，不能作为解除合同的依据，双方签订的租赁合同继续有效。请求依法改判。
上诉人庞同新不服原审判决上诉称：因高奎兴没钱支付承包费，才成就的自愿解除合同的证明，然后我与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会达成口头协议承包，由我租赁经营并与2011年3月签订书面合同至今。原审判决意见认定上诉人庞同新与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会的合同依据解除，又认定“2010全年，原告与第三人之间的关系应转为不定期租赁”错误。请求撤销原审判决驳回高奎兴的诉讼请求。
原审第三人陵县徽王庄镇大官辛村民委员会述称：村委会与高奎兴的租赁合同已经解除，2010年村委会与庞同新形成租赁关系，庞同新应当向村委会交纳2010年的承包费。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：高奎兴与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会2007年签订的租赁合同是否解除。2009年10月23日，高奎兴为陵县徽王庄镇大官辛村民委员会书写证明，该证明的内容为“高奎兴自愿解除砖厂租赁合同，永不反悔”，高奎兴对其出具该证明的解释为在与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会主任赵金华吃饭时被逼迫所写，高奎兴没有提供证据，因此该证明系高奎兴的真实意思表示。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，高奎兴自愿解除砖厂租赁合同并为陵县徽王庄镇大官辛村民委员会书写证明，陵县徽王庄镇大官辛村民委员会对证明没有提出异议，双方的租赁合同在陵县徽王庄镇大官辛村民委员会接受该证明时已经解除。原审法院认定高奎兴与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会的租赁合同已经解除是正确的，上诉人高奎兴主张2010年窑厂转租金没有合同约定和法律规定，应当驳回高奎兴的诉讼请求。原审判决认定2010全年高奎兴与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会之间的关系应转为不定期租赁没有事实和法律依据，原审判决庞同新给付高奎兴2010年窑厂转租金90000元错误，本院应予纠正。
综上所述，上诉人高奎兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人庞同新的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但是认定2010全年高奎兴与陵县徽王庄镇大官辛村民委员会之间的关系应转为不定期租赁错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销陵县人民法院（2011）陵民重字第8号民事判决；
驳回高奎兴的诉讼请求。
一审案件受理费2175元，保全费970元，二审案件受理费2175元，均由上诉人高奎兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 王树强
代理审判员 刘宝长
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 爽