河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终164号
上诉人（原审被告）：常君武，男，汉族，1973年4月12日生，现住邯郸市开发区。
委托代理人：王向军，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人：王向东，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛社玲，女，汉族，1961年9月14日生，现住邯郸市大名县。
被上诉人（原审原告）：鉴志民，男，汉族，1971年10月15日生，现住邯郸市大名县。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人常君武为与被上诉人薛社玲、鉴志民质押合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人常君武及其委托代理人王向军、王向东，被上诉人薛社玲、鉴志民之共同委托代理人马红哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：薛社玲、鉴志民为美佳食品公司股东，薛社玲担任该公司法定代表人及执行董事，鉴志民担任该公司的监事。该公司注册资金为7000万元，其中薛社玲出资4970万元，占出资比例的71%，鉴志民出资2030万元，占出资比例的29%。
美佳食品公司因经营需要，向常君武借款1000万元，薛社玲、鉴志民以其在美佳食品公司的股权出质担保。常君武分别与美�食品公司和薛社玲、鉴志民签订了借款合同和两份股权质押担保合同。常君武与美佳食品公司签订的借款合同主要约定：借款金额为人民币1000万元；借款期限为20天，自2013年7月17日起至2013年8月6日。该借款合同由常君武和薛社玲签字，并加盖美佳食品公司印章，但该合同未写明合同签订时间。常君武分别与薛社玲、鉴志民签订的两份股权质押担保合同主要约定：鉴于美佳食品公司与常君武签署了借款合同，合同编号2013年借字第G-5号，出质人（薛社玲、鉴志民）因借款人（美佳食品公司）的借款合同签订，出质人同意以在美佳食品公司的股权为质权人（常君武）提供质押担保；出质人担保的主债权所产生的全部债权（包括但不限于贷款本金、利息、实现债权的费用等），其中借款本金为人民币1000万元；借款合同约定的期限为2013年7月16日起至2013年12月15日；薛社玲和鉴志民分别以其在美佳食品公司的全部股权出质，薛社玲出质股权金额为4970万元，鉴志民出质股权金额为2030万元。合同还同时约定了生效、变更、解除条件和违约责任，合同生效、变更、解除条件为：本合同经双方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章，办理完毕质物登记手续之日起生效，对本合同所做成的任何变更或解除需经双方协商一致，并签字书面协议，本质押合同将持续有效，直至本质押项下贷款本息及费用全部清偿时自动失效；违约责任：出质人隐瞒质押物共有、争议、被查封扣押或有其他法律障碍，严重损害质权人利益的，应向质权人支付担保债权总额百分之十的违约金，违约金不足以弥补质权人损失的，出质人还应赔偿质权人的全部损失，非因质权人原因造成本合同无效的，出质人应负全部赔偿责任，因出质人其他违约行为给质权人造�损失的，出质人承担赔偿责任。该两份股权质押担保合同由常君武和薛社玲、鉴志民签字确认，签署时间为2013年7月16日。借款合同及两份股权质押担保合同上除签字外的手写内容均由常君武方工作人员填写。股权质押担保合同签订后，双方到大名县工商行政管理局办理质押登记。2013年7月17日，大名县工商行政管理局批准并办理了股权出质登记手续。随后，常君武将1000万元款项出借给美佳食品公司。2013年8月22日，美佳食品公司与常君武签订了借款金额为1150万元的借款合同，约定借款期限为30天，自2013年8月22日起至2013年9月21日。该合同签订后，常君武亦将1150万元出借给了美佳食品公司。两份借款合同签订后，美佳食品公司陆续还款，其中1000万元合同于2013年12月4日前归还清本息，1150万元合同于2013年9月4日前归还清本息。后美佳食品公司和薛社玲、鉴志民要求解除�押手续，常君武未予办理，双方产生纠纷，引起诉讼。在本案审理期间，双方于2015年12月4日办理了解除股权质押手续。
另查明：2014年1月16日，北京如平公司作为甲方与作为乙方的美佳食品公司签订企业并购合同书，主要约定：甲方采取100%收购股权的方式进行合作并购，以甲方的名义组建上市公司；乙方必须在2014年3月1日前自行解除股权抵押和质押，从该日起，乙方的股权必须是无抵押的状态，如果到期仍不能解除，影响股权并购的应向对方支付并购股权部分10%的违约金，并赔偿相应的经济损失；时间安排：2014年3月1日至2014年3月10日前甲方对乙企业内容清算完成，2014年5月10日前完成并购的具体事宜和手续的交接，上市公司组建完毕。后因美佳食品公司和薛社玲、鉴志民未将股权质押解除，导致该协议未能履行。美佳食品公司于2014年6月3日按照企�并购合同书约定向北京如平公司支付违约金700万元。
还查明：2014年3月15日，美佳食品公司向常君武转款12833元，系因美佳食品公司在2013年11月向邯郸银行贷款时，邯郸市信德隆担保有限公司（法定代表人为常君武）提供担保，美佳食品公司应向该公司支付担保等费用56000元，而美佳食品公司在归还1000万元借款本息时，多支付43167元，故相冲抵后，美佳食品公司在2014年3月14日向常君武支付12833元。
薛社玲、鉴志民于2015年4月23日向原审法院起诉，请求：1、判令常君武立即办理注销薛社玲、鉴志民7000万元股权质押登记手续；2、常君武支付质押合同违约金215万元；3、常君武赔偿因拖延注销手续给薛社玲、鉴志民造成的各项损失1305万元；4、诉讼费由常君武承担。常君武在诉讼中提出反诉，请求：1、判令薛社玲、鉴志民向常君武偿还借款逾期利息264466元，并支付违约金215万元；2、由薛社玲、鉴志民承担本案诉讼费用。
原审法院认为，常君武与美佳食品公司及薛社玲、鉴志民所签借款合同、股权质押担保合同均是各方真实意思表示，并不违反法律法规，故各方均受合同约束，应按合同约定履行各自的义务。而双方在履行中发生纠纷，根据本案双方的诉争，本案存在如下争议焦点：1、本案所涉借款合同及股权质押担保合同签订时间；2、本案借款合同约定的借款期限问题；3、美佳食品公司是否按照合同约定履行了还款义务；4、常君武是否存在不配合解除股权质押情形；5、薛社玲、鉴志民所提损失应否支持；6、常君武所提反诉是否应予支持。现分述如下：
关于借款合同及股权质押担保合同的签订时间问题。薛社玲、鉴志民主张1000万元借款合同系在2013年7月16日之前签订，并且签订时并未写明借款期限等。而常君武主张借款合同系在2013年7月17日办理完质押手续后签订。原审法院认为，1000万元的借款合同并未注明签订时间，但借款期限一栏填写时间为自2013年7月17日起至2013年8月6日止。故该合同约定的借款期限起始时间应为借款合同签订时间，即该合同于2013年7月17日签订。薛社玲、鉴志民对其主张并未提供相关证据支持，故其主张不予支持。关于1150万元的借款合同，合同明确注明签订时间为2013年8月22日，薛社玲、鉴志民庭审时认可该合同时间，其庭后又认为该合同是在2013年8月22日之前签订，但未提供相应证据，故亦不予支持，该合同签订时间应为2013年8月22日。
关于本案借款合同约定的借款期限问题。双方均认可股权质押担保合同签订于2013年7月16日，该合同第1.2条载明：“《借款合同》约定的期限为2013年7月16日起至2013年12月15日”，而2013年7月17日的借款合同约定的借款期限为2013年7月17日起至2013年8月6日止。薛社玲、鉴志民主张应以股权质押担保合同约定的借款期限为准，而常君武认为应以借款合同约定的借款期限为准。对此原审法院认为，本案中股权质押担保合同签订在前，双方在签订该合同时对填写的借款期限均无异议，并且已经工商部门备案。而1000万元的借款合同签订在后，虽合同上有薛社玲、鉴志民签字，但并未签署签订时间，且该合同内容为常君武工作人员填写，合同只有一份且由常君武方保存，而薛社玲、鉴志民不认可双方曾协商变更借款期限，常君武也无其他证据证明双方曾协商一致变更借款期限，故股权质押担保合同虽为借款合同的从合同，但本案1000万元借款的借款期限应以股权质押担保合同约定的借款期限为准。
关于美佳食品公司是否按照合同约定履行了还款义务问题。薛社玲、鉴志民提供了美佳食品公司在2013年12月4日前归还借款1000万元本息和在2013年9月3日前归还借款1150万元本息的相关证据，常君武虽有异议，但并未提供充足反证，且其所提2014年3月14日美佳食品公司转款12833元利息，薛社玲、鉴志民已作出合理解释，常君武对此亦无反证，故不能就此认定美佳食品公司未按合同约定支付本息。故美佳食品公司已按合同约定的期限履行了归还本息义务。
关于常君武是否存在不配合解除股权质押情形。常君武与薛社玲、鉴志民所签股权质押担保合同第7.3条约定，本质押合同将持续有效，直至本质押项下贷款本息及费用全部清偿自动失效。该股权质押担保合同所涉及的1000万元借款，薛社玲、鉴志民提交相关证据证明美佳食品公司已在规定期限内偿还本息，常君武对美佳食品公司已不存在债权，而作为该借款合同从合同的股权质押担保合同，因债权消灭，质押权相应消灭。故按照合同约定及法律规定，常君武应配合薛社玲、鉴志民办理解除股权质押手续。薛社玲、鉴志民主张在美佳食品归还借款后即要求常君武协助办理解除股权质押手续，虽未对该主张提供相关证据支持，但常君武认可薛社玲、鉴志民曾派人要求解除股权质押手续，只是否认曾在2014年4月3日前要求其协助办理解除股权质押手续，而薛社玲、鉴志民在美佳食品公司归还借款后并又与北京如平公司签订并购合同的情况下，按照并购合同的要求向常君武提出解除股权质押手续的请求符合客观情况。本案股权质押手续直至2015年12月4日才予以解除，故常君武存在不配合解除股权质押手续的情形。现因常君武已配合办理解除了股权质押手续，故薛社玲、鉴志民要求解除股权质押手续的请求已无必要。
关于薛社玲、鉴志�所提损失问题。薛社玲、鉴志民主张的损失包括股权质押担保合同约定的违约金215万元、因拖延注销质押手续而造成的美佳食品公司向北京如平公司支付违约金700万元和因常君武拖延注销质押担保手续，美佳食品公司为维持营业而借款支出的利息605万元。首先，关于215万元违约金问题，股权质押担保合同约定了违约责任，其中第8.1条约定：“出质人隐瞒质物共有、争议、被查封扣押或有其他法律障碍，严重损害质权人利益的，应向质权人支付担保债权总额百分之十的违约金，违约金不足以弥补质权人损失的，出质人还应赔偿质权人的全部损失”。薛社玲、鉴志民也是比照此条款要求常君武承担违约责任。在股权质押担保合同中虽未约定质权人违约责任问题，但约定了出质人违约责任问题，故根据对等原则，此条款也应约束质权人。因常君武违反股权质押担保合同�定，长期未给出质人办理解除质押手续，故其存在违约行为，应向薛社玲、鉴志民承担违约责任，故其应当向薛社玲、鉴志民支付215万元违约金。其次，关于700万元违约金问题，薛社玲、鉴志民所提该损失的依据为美佳食品公司与北京如平公司2014年1月16日所签企业并购合同第三条约定，该条约定：“美佳食品公司必须在2014年3月1日前自行解除股权抵押和质押，……如到期仍不能解除，影响股权并购应向对方支付并购股权部分10%的违约金，并赔偿相应的经济损失”，因薛社玲、鉴志民股权质押未解除，该并购并未履行，美佳食品公司按照约定于2014年6月3日向北京如平公司支付违约金700万元。而造成薛社玲、鉴志民股权质押未解除的原因，系因常君武在美佳食品公司偿还借款后未及时配合解除股权质押而造成。薛社玲、鉴志民所主张的该损失系美佳食品公司支出，而非薛社玲、鉴志民支出，薛社玲、鉴志民所主张的215万元违约金与美佳食品公司支出的700万元违约金虽因同一事实引起，但不属同一法律关系，且本案亦不适用公司法中有关股东代表公司诉讼的相关规定，故薛社玲、鉴志民主张700万元损失的请求，原审法院不予支持。同理，薛社玲、鉴志民所主张的605万元利息损失亦不予支持。该两项支出损失，可由相关当事人另案主张。
关于常君武所提反诉要求薛社玲、鉴志民承担因迟延支付借款本息而造成的损失问题。因原审法院已确认借款合同的履行期限应按股权质押担保合同上注明的期限确认，且已确认美佳食品公司已按此期限履行了归还款项义务，而美佳食品公司在2014年3月14日的还款亦不属于本案争议借款合同的履行款项，故常君武所提反诉理由不能成立，原审法院对其反诉请求不予支持。常君武所提美佳�品公司涉嫌非法吸收公众存款问题，并未提供相关证据证实，原审法院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、常君武于本判决生效之日起十日内向薛社玲、鉴志民支付违约金215万元；二、驳回薛社玲、鉴志民其他诉讼请求；三、驳回常君武反诉请求。案件受理费113000元，保全费5000元，合计118000元，由薛社玲、鉴志民负担101480元，由常君武负担16520元；反诉案件受理费13060元，由常君武负担。
上诉人常君武请求二审法院：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人支付上诉人利息264466元，并支付违约金2150000元；3、诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：1、原审判决认定的以质押合同上载明的借款期限为本案1000万元的借款期限为准是错误的�质押合同约定的借款期限2013年7月16日起至2013年12月15日止，该约定系因美佳食品公司是为了便于其向上诉人多次借款。本案中，上诉人与被上诉人签订了一份质押合同，担保金额为为1000万元。根据上诉人提交的两份借款合同，可知在质押合同签订后，合同实际履行中，美佳食品公司向上诉人两次借款，签订了两份借款合同，借款期限均与质押合同中约定的借款期限不同。一份借款金额1000万元的借款合同，一份借款金额1150万元的借款合同。被上诉人认可对两次借款金额2150均用其股权提供担保。但上诉人与被上诉人签订的质押合同中约定只是对借款金额1000万元的借款合同提供股权质押，并未约定对1150万元的借款合同再次签订质押合同。但庭审中被上诉人认可对1150万元的借款同样是提供股权质押担保的。也就是说被上诉人作为美佳公司的股东对该质押合同上借款期�的约定的原因也是明知的。事实上股权质押合同签订后，美佳食品公司根据每次用款用途及期间不同，在与上诉人签订的两份借款合同中对借款期限均做出了不同于质押合同上借款期限的约定。从两份借款合同均经美佳食品公司在合同上盖章确认，法定代表人即被上诉人在合同上签字认可。根据证据认定规则，借款合同是书证原件，其证明力远高于同样是证据的当事人陈述的证明力。被上诉人在借款合同上签字是合同内容的认可即对借款期限的变更的认可。原审判决却以内容是上诉人填写，合同只有一份由上诉人保存，在被上诉人不认可，没有任何证据的情形下，否定借款金额为1000万元借款合同的借款期限，违反法律规定，其后却认定借款金额1150万元借款合同的借款期限，自相矛盾，显然是错误的。本案中质押担保合同是从合同，其应受到主合同借款合同的约束�原审判决以从合同约定否定主合同的约定，违反事实及法律规定。原审判决以质押合同借款期限认定1000万元借款合同的借款期限的事实是错误的，违反法律原则，没有法律依据。应以1000万元借款合同约定的借款期限2013年7月17日起至2013年8月6日止为准；2、原审判决关于上诉人应承担违约责任的事实认定错误。如上所述，以1000万元借款合同的还款期限为准，系被上诉人逾期还款，应承担违约责任。即使按照质押合同约定的还款期限，也系被上诉人逾期还款，应承担违约责任。根据上诉人提交的被上诉人出具的还款凭证记载的日期及内容：“2014年3月14日，归还下欠常君武借款100万元利息12833元”，足以证明被上诉人违约的事实，且该笔款项系被上诉人注明明确是利息。根据法律规定的证据认定原则，上诉人提交的还款凭证系书证，被上诉人的解释系当事人陈述，在没有其他证据佐证的情形下，原审法院以被上诉人的解释认定该款项是担保费用，明显违反法律规定。2013年11月，美佳公司向邯郸银行贷款，被上诉人向邯郸市信德隆担保公司再次提供股权质押担保。原审判决查明了该事实，但根据质押合同的约定，被上诉人在本案质押合同未解除的情形下，向邯郸市信德隆担保公司提供股权质押反担保，明显违约，原审判决却未认定被上诉人违约的事实；3、原审判决查明北京如平公司与美佳公司之间存在并购合同，以及美佳公司向北京如平公司支付700万元违约金的事实是错误的。被上诉人提交的美佳公司向北京如平公司支付700万元的凭证明确载明的款项用途是货款，被上诉人在起诉状中的陈述700万元是向对外借款违约金，并购合同是被上诉人在起诉后诉讼中向法院提交的，被上诉人提交的如平公司的证明是原公司法定代表人出具的，被上诉人涉嫌虚假诉讼。在上诉人不能确认并购合同真实性的情形下，原审法院以被上诉人提交的上述证据作为查明的事实，证据是不充分的，是错误的；4、被上诉人及美佳公司涉嫌非法集资，应移交公安机关立案侦查。本案中，根据被上诉人诉状陈述向企业和特定人员高利借款，支付利息605万元，向企业借款700万元。被上诉人提交的借款还款凭证、支付利息凭证，涉及人数众多，金额巨大，美佳公司及被上诉人不具有金融融资资格，根据刑法规定，被上诉人及美佳公司已涉嫌非法集资罪，根据法律规定，应将该线索移交公安机关立案侦查；5、原审判决上诉人支付215万元违约金是错误的，没有法律依据。原审判决以对等原则适用质押合同违约金条款属于适用法律错误。对等原则是合同中双方当事人的权利义务对等，但不适用于违约金。违约金的适用首先是合同�约定，如果合同中没有约定或法律规定，就不能适用违约金。本案质押合同约定的违约金是指被上诉人一方违约，应向上诉人支付违约金，违约金为担保金额的10%。质押合同中并没有关于上诉人的违约金条款。原审判决依据对等原则适用被上诉人违约金条款，没有法律依据，违法法律规定，属于适用法律错误。
被上诉人薛社玲、鉴志民答辩认为：1、一审判决认定《借款合同》约定的借款期限是正确的。在双方对借款期限有争议，上诉人单方持有的借款合同与备案的法律文书相矛盾的情况下，一审法院依据行政机关备案的文书为定案依据，也符合民事诉讼法规定的证据排除规则；2、一审判决认定上诉人违约事实无误。上诉人在答辩人一审起诉后，基于一审法院的协调，于2015年12月4日办理了解除股权的质押手续。答辩人最后一笔的还款时间是2013年12月3�，也就是说上诉人解除股权质押手续是答辩人完全履行合同义务后，其违约事实是显而易见的；3、答辩人与北京如平盛科科技有限公司的并购合同真实有效。由于上诉人的恶意违约行为导致答辩人对外承担了违约责任，答辩人的证据真实合法有效，一审法院认定该事实证据确实充分；4、本案不存在移送公安机关的情形。上诉人与答辩人的股权质押合同纠纷是基于上诉人放贷，是双方基于特定借贷关系设定了股权质押，答辩人是否有集资行为与本案处理结果没有任何关系；5、一审判决上诉人支付答辩人违约金215万元符合双方合同约定，而且符合法律规定的对等原则。违约责任是守约方对违约方的违约请求权，自然是守约方的一种合同权利，所以上诉人主张“对等原则是合同中双方当事人的权利义务对等，但不适用违约金”是错误的。一审法院的判决不仅体现了法�规定的对等原则，也彰显了法律规定的公平原则。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审庭审中，就案涉1000万借款的借期问题，上诉人常君武提交了被上诉人薛社玲和鉴志民签署的《担保承诺书》两份，显示1000万借款的借期为20天，与一审提交的《借款合同》借期相符。对此，被上诉人薛社玲、鉴志民经质证认可《担保承诺书》签字真实性，但主张签字时上面手写内容是空白的，系上诉人常君武后自行添加。就2014年3月14日12833元转款的性质问题，上诉人常君武当庭提交了《备忘录》和5万元进账单两份证据，证明双方书面约定2013年11月邯郸银行贷款担保费为5万元，已另行支付，被上诉人薛社玲、鉴志民一审主张的12833元转款形成来源与事实不符，同时根据对方一审提交的转账凭�，可以证实12833元系2014年1月21日归还100万元借款本金时下欠的利息，进而证实两被上诉人最后归还借款利息的时间为2014年3月14日，构成逾期还款。对此，被上诉人薛社玲、鉴志民经质证认可两份证据的真实性，认可双方约定的担保费为5万元，但主张双方还口头约定了5.6万元的资金占用费。另，上诉人常君武二审提交邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第162号民事调解书一份，证明美佳食品公司2013年11月向邯郸银行贷款，邯郸市信德隆担保有限公司（法定代表人为常君武）为其提供担保并代偿贷款200万，双方追偿权纠纷经法院主持调解，于2015年3月27日达成调解协议，美佳食品公司于2015年4月3日将调解款项清偿完毕。对此，被上诉人薛社玲、鉴志民经质证认可调解书的真实性。
根据上诉人常君武二审提交的新证据，结合双方庭审中的陈述，本院二审查明：案涉1000万元借款的借款期限为2013年7月17日至8月6日，借期20天。被上诉人薛社玲、鉴志民已按月息三分五的标准于2014年3月14日偿还完毕1000万元借款本息。双方对1150万元借款的偿还事宜没有争议。另，上诉人常君武于2015年5月20日收到应诉手续。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有三个：1、双方签订的《借款合同》和《股权质押担保合同》履行情况，上诉人常君武在合同履行过程中是否存在违约；2、如其存在违约应承担的违约责任，一审法院认定的215万元违约金适用法律是否正确；3、上诉人常君武一审反诉请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题。双方经协商于2013年7月16日签订《股权质押担保合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。虽然该合同对借款本�偿还完毕后质押登记涂消事宜未做具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第92条之规定，应属上诉人常君武的合同附随义务。对于质押合同指向的1000万元借款，根据双方一审提交的证据及二审中上诉人常君武提交的新证据，可以证实2014年3月14日被上诉人薛社玲、鉴志民偿还了最后一笔借款利息12833元；因美佳食品公司向邯郸银行贷款、邯郸市信德隆担保有限公司（法定代表人为常君武）为其提供担保并代偿贷款，美佳食品公司由此对邯郸市信德隆担保有限公司负有债务，直至2015年4月3日清偿完毕，随后被上诉人薛社玲、鉴志民即于2015年4月11日提起本案诉讼。根据上述事实，在本案诉讼发生之前，上诉人常君武未配合被上诉人薛社玲、鉴志民解除质押登记具备合理事由，并且没有证据表明在此期间薛社玲、鉴志民就解除质押事宜向常君武提出过请求，因此上诉人常君武不构成违约。但在被上诉人薛社玲、鉴志民以诉讼方式明确请求其协助涂消股权质押登记的情况下，上诉人常君武未在合理期限内履行协助义务，构成违约。关于上诉人常君武提出的抗辩理由，即被上诉人薛社玲、鉴志民虽偿还完毕1000万元借款本息，但属于逾期还款，按照借款合同约定还应支付215万元违约金，故其有理由不协助涂消股权质押登记。对此，根据双方的还款记录，虽然被上诉人薛社玲、鉴志民在20天借期内只偿还了借款本息5145600元，但之后被上诉人薛社玲、鉴志民一直按双方约定的高息标准支付利息并偿还本金，在上述履行过程中，上诉人常君武并无异议，同时也没有证据显示其主张过对方应承担逾期还款违约金，故其抗辩理由不能成立。
关于第二个焦点问题。双方《股权质押担保合同》第8.1条系针对出质人违约而约定的损失赔�计算方法，对质权人怠于配合涂消股权质押登记的违约责任未进行约定，一审法院根据所谓对等原则，以该条约定作为上诉人常君武应赔偿损失的计算方法，无相应法律依据，属于适用法律错误，本院予以纠正。同时，虽被上诉人薛社玲、鉴志民主张美佳食品公司因此赔偿案外人700万元违约金，但根据本案现有证据，不能证明美佳食品公司实际支付了700万元违约金，同时根据《中华人民共和国合同法》第113条规定，即使其已实际支付，但因超出了上诉人常君武订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故不属于本案违约赔偿的范围。另，被上诉人薛社玲、鉴志民一审主张的美佳食品公司605万元利息损失，与常君武的违约行为无直接关联，依法不应予以支持。据此，对被上诉人薛社玲、鉴志民主张的700万元违约金和605万元利息损失均应予以驳�，原判决认定“可由相关当事人另案主张”于法无据，本院对此亦予纠正。鉴于上诉人常君武迟延履行协助涂消股权质押登记的义务，客观上对被上诉人薛社玲、鉴志民的利益造成一定损害，且双方未对该违约情形的损失赔偿数额或计算方法做出约定，本院根据诚实信用和公平原则，酌定上诉人常君武赔偿薛社玲、鉴志民违约损失的计算方法为：以股权质押所担保的1000万元借款本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自上诉人常君武一审答辩期限届满之日即2015年6月5日起，计算至上诉人常君武配合办理完毕股权质押涂消之日即2015年12月4日。
关于第三个焦点问题。因双方实际履行的借款利率标准为月息三分五，即年息42%，远超同期贷款利率的四倍，故原审法院对上诉人常君武的反诉请求予以驳回正确。
综上，原审判决认定部�事实不清，适用法律不当，上诉人常君武的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一初字第00034号民事判决第一项、第二项，维持第三项；
常君武于本判决生效后十日内向薛社玲、鉴志民赔偿损失（以1000万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年6月5日计算至2015年12月4日）；
驳回薛社玲、鉴志民的其他诉讼请求。
一审案件受理费113000元，由薛社玲、鉴志民共同负担111079元，由常君武负担1921元；保全费5000元、反诉案件受理费13060元，由常君武负担；二审案件受理费28915.73，由薛社玲、鉴志民共同负担25922.95元，由常君武负担2992.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 郭 涛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 萌