广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初9498号原告：吴瑞珍，住广东省广州市海珠区。委托代理人：吴冰冰、吴晟恺，均为广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：陈大勇，住湖北省监利县。被告：陈声霞，住湖北省监利县。被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：潘玉初，任职经理。委托代理人：庄文光，系该公司职员。原告吴瑞珍诉被告陈大勇、陈声霞、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称鼎和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴瑞珍的委托代理人吴冰冰，被告陈声霞，被告鼎和公司的委托代理人庄文光均到庭参加了诉讼。被告陈大勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴瑞珍诉称：2015年12月30日3时17分，陈大勇驾驶鄂D×××××号小型普通客车在海珠区瑞康路15号灯杆对开路面将我撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定陈大勇承担事故的全部责任。该事故造成我医疗费143087.22元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费7900元、营养费2000元、护理费15800元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金17878.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1154元、其他合理损失463.6元的损失。陈声霞是肇事车辆的车主，鼎和公司是肇事车辆的交强险及商业三者险承保人。三被告仅向我支付了部分赔偿款，我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求三被告向我赔偿上述各项费用共计181317.42元；本案诉讼费由三被告负担。被告陈大勇没有发表答辩意见。被告陈声霞表示对原告的诉请无意见。被告鼎和公司辩称：事故车辆在我公司购买了交强险及300000元不计免赔的商业三者险，本案事故发生在保险期限内。事故发生后我公司已为原告垫付10000元医疗费。根据事故认定书显示，事故车辆违反装载规定，根据保险条款对于超出交强险部分的赔偿款，我公司免除10%的赔偿义务。我公司对原告的部分诉讼请求有异议，请求法院依法核实。经审理查明：陈声霞雇佣陈大勇为其驾驶车辆，2015年12月30日3时17分，陈大勇在履行职务时驾驶鄂D×××××号小型普通客车在广州市海珠区瑞康路15号灯杆对出路面，与正在步行的原告碰撞，该事故造成原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈大勇驾驶未定期进行安全技术检验、机件不符合技术标准的客车违反规定载货、未按操作规范安全文明驾驶，须承担事故的全部责任，原告无责任。事故各方对该事故认定均不持异议。事故发生后，原告当即被送往广州新海医院住院治疗，直至2016年3月18日出院，共住院79天。该院病历记载原告伤情为1、前颅底骨折；2、右额骨骨折，头皮血肿；3、右额部硬膜外血肿；4、多发面颅骨骨折（蝶骨、双侧上颌窦下内外侧壁、右眼眶内外侧壁、上颌骨牙槽、鼻中隔），双侧上颌窦、筛窦、蝶窦积血；5、多处头面部挫裂伤（右颞、前额），双侧颌面多部位肿胀、积气；6、上颌牙槽粘膜撕裂伤，创伤性牙折断；7、全身多处软组织挫伤；8、右侧腹腔少量积液；9、左肾囊肿；10、腔隙性脑梗死；11、哮喘急性发作，肺部感染；12、中度贫血；13、电解质代谢紊乱；14、低蛋白血症；15、高血压病（3级极高危）；16、高脂血症。病历记载原告住院治疗期间“……但头晕仍有反复，活动、体位改变时明显，卧床时间长，肢体功能逐渐好转，可坐轮椅，可缓慢扶行……”，出院时“可自主坐起，缓慢步行”。病历记载原告出院医嘱包括“注意卧床休息”“住院期间留陪2人”。该段出院期间共产生医疗费134085.58元，其中陈声霞支付20000元，鼎和保险支付10000元，原告支付104085.58元。原告提供发票证明其为购买轮椅、座便器、助行器支付1154元，为购买成人纸尿裤和护理垫支付463.6元。陈声霞提供护工费票据证明其为原告聘请护工支付1300元。原告出院后，又先后前往多家医院就诊。广东省口腔医院病历记载“活动义齿价格通常5000左右到1万元”（盖该院收费专用章）。海珠区昌岗街社区卫生服务中心2016年7月28日病历记载“复诊，病史同前，症状缓解……诊断：1、脑动脉供血不足，2、咳嗽，3、胃肠功能混乱”，2016乃8月30日病历记载“复诊，病史同前，未诉特殊不适，取药继续治疗……诊断：1、变应性鼻炎，2、咳嗽”。新海医院2016年9月12日病历记载“上下颌牙列缺失……结合患者全身情况，不适合行全口活动义齿修复，建议上级专科医院就诊”。广州市皮肤病防治所2016年6月2日病历记载“湿疹”，2016年8月16日病历记载“白癜风、湿疹”。广州医科大学附属第二医院2016年8月26日病历记载“脑外伤后综合症”，2016年9月7日病历记载“要求拔牙”，2016年9月7日病历记载“全身瘙痒2月余”。原告提供上述门诊的票据主张医疗费共7001.64元，并提供了相应的用药清单。鼎和公司对此表示，原告主张的医疗费中有乙类药物32251.71元应扣除5%即1612.58元，有治疗脑梗、哮喘、免疫缺陷病、心血管疾病、肠外营养的无关药品共20038.59元应予以扣除，有对哮喘及肺炎的无关治疗共4608元应予以扣除，有一次性材料及其他材料共7067.03元应扣除10%即706.7元，有乙类材料共1799.16元应扣除20%即359.83元，有无关材料（雾化器）共50.6元应予以扣除，有CT检查共3730元应扣除15%即559.5元，有无关检查（梅毒及HIV）共75元应予以扣除。原告还主张“预留复诊费用”2000元。原告出院后向广东华杰法医临床司法鉴定所申请鉴定，该所于2016年7月25日出具[2016]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》，认定原告口腔损伤、轻度张口受损的伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费1800元。鼎和公司表示其张口损伤并非本次交通事故造成，不予确认其关联性。陈声霞于事故发生前为鄂D×××××号小型普通客车向鼎和公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为300000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。鼎和公司提供其商业三者险保险条款，主张该条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，故其在商业三者险赔偿范围内应免赔10%。上述条款已有加黑加粗显示。原告表示该条款约定与其无关，且属于格式条款，在鼎和公司没有就该条款对被保险人进行明确说明及提示的情况下不发生法律效力。陈声霞则表示鼎和公司的工作人员并未提示其阅读该免责条款，其无法看清该条款内容。本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告对此不持异议，故本院按照该事故认定书，认定陈大勇承担事故的全部责任，原告无责任。因此原告及吴某因本次事故造成的损失，均应首先由鼎和公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围以外的其余损失，应根据陈声霞向鼎和公司购买商业三者险而签订的保险合同由鼎和公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。根据鼎和公司提供的保险条款，双方已明确约定若事故车辆违反安全装载规定鼎和公司可免赔10%，而《道路交通事故认定书》已认定事故车辆违规载货，故鼎和公司主张在商业三者险范围内免赔10%，于法有据，本院予以支持。原告主张该约定与其无关，但鼎和公司向原告支付赔偿款的基础是鼎和公司代交通事故侵权人支付侵权赔偿的替代责任，鼎和公司承担替代责任的大小以鼎和公司与投保人签订的保险合同为依据，原告能直接从鼎和公司处获得赔款正是因为商业三者险保险合同的存在，故原告主张保险条款与其无关与事实不符。且即使鼎和公司存在免赔事由，亦不影响实际侵权人承担免赔部分的侵权责任。原告及陈声霞又主张该保险条款是格式条款，并未向投保人明确，故不发生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，鼎和公司已提供保险条款证明涉案条款已进行加黑加粗显示，故上述主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。如期所述，则超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围以外的其余损失，应由鼎和公司赔偿其中的90%。因事故发生时陈大勇正在为陈声霞履行职务，故其余10%损失应当由陈声霞负责赔偿。原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：1、医疗费。根据原告的医疗费单据，可以认定原告治疗期间共产生141087.22元的医疗费。根据原告的病历资料，可见上述医疗费中有××。故本院酌定该医疗费的85%即119924.14元与本次交通事故相关。其余15%应由原告自行承担。原告主张“预留复诊费用”2000元无任何依据，本院对此不予支持。鼎和公司主张扣除乙类药物、材料费用，缺乏法律依据，本院对此不予支持。2、后续治疗费。原告依据病历主张该项费用，但记载该项费用的病历仅加盖医院收费专用章，并非正规的医嘱证明。且原告已达78岁高龄，是否必须进行活动义齿修复，应当有医嘱予以证实。故本院对该项费用不予支持，原告可待该项费用实际产生后另行主张。3、住院伙食补助费。原告以100元/天的标准主张住院79天的伙食补助费7900元，于法有据，本院予以支持。4、营养费。根据原告的伤情和治疗情况，确有营养费产生。原告主张营养费2000元过高，本院酌定该项费用为500元。5、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，结合原告提供的医嘱。本院对原告主张其在医院住院79天的每天两人的护理费予以支持。故按广州市一般护理费标准80元/人/天计算，原告的护理费损失共计12640元。6、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，确有交通费产生。原告主张1000元交通费过高，本院酌定该项费用为300元。7、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据，本院认定原告的该项损失为1800元。8、残疾赔偿金。原告属城镇户籍居民，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。根据原告的伤残等级，其残疾赔偿金计算系数应为10%。事故发生时原告已满77周岁，应计算5年的赔偿金。因此按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，计算原告的残疾赔偿金为17378.6元（34757.2元/年×5年×10%）。9、精神损害抚慰金。考虑到原告因本次事故而造成十级伤残，且原告在本次事故中并无过错，故本院对原告主张的该项损失10000元予以支持。10、残疾辅助器具费。根据原告的伤情，本院确认原告为购买的买轮椅、座便器、助行器与其伤情相关，故本院对原告主张该项损失1154元予以支持。11、其他合理损失。根据原告伤情及治疗情况，因原告住院期间须长期卧床，故原告为购买成人纸尿裤和护理垫支付的463.6元亦与本次交通事故相关，本院对此予以支持。上述原告的医疗费119924.14元应由鼎和公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。超出部分109924.14元的90%即98931.73元，应由鼎和公司在其承保的商业三者险300000元的赔偿限额内赔偿，其余10%即10992.41元应当由陈声霞予以赔偿。上述住院伙食补助费7900元、营养费500元、护理费12640元、交通费300元、鉴定费1800元、残疾赔偿金17378.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1154元、其他合理损失463.6元共52136.2元，应当由鼎和公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。因鼎和公司已为原告垫付医疗费10000元，即鼎和公司的交强险医疗费赔偿义务已履行完毕。因陈声霞已为原告垫付医疗费20000元，即陈声霞在本案的医疗费赔偿义务10992.41元已履行完毕。超出部分9007.59元，应视为陈声霞代鼎和公司履行商业三者险中的医疗费赔偿义务，即鼎和公司实际应在商业三者险范围内赔偿医疗费89924.14元。陈声霞为原告垫付的护理费1300元，应视为陈声霞代鼎和公司履行交强险护理费赔偿义务，即鼎和公司实际应在交强险死亡伤残赔偿范围内向原告赔偿50836.2元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、其他合理损失共50836.2元给原告吴瑞珍。二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额300000元的范围内赔偿医疗费89924.14元给原告吴瑞珍。三、驳回原告吴瑞珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3926元，由原告吴瑞珍负担878元，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担3048元。被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告吴瑞珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  戴 静人民陪审员  禤晓婷二〇一七年二月二十日书 记 员  陈 颖杨晓燕