河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5842号
上诉人（原审原告）：沧州广和投资有限公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道西客站北侧泰大家居广场双子座*#楼*座1410。
法定代表人：宋吉峰，该公司董事长。
委托代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：皮德志，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北沧润房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和大厦2008铺。
法定代表人：刘铁良，该公司执行董事。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
原审被告：青县丰润商贸有限公司。住所地：河北省沧州市青县新华东路北侧。
法定代表人：郝永，该公司董事长。
原审被告：郝永，男，汉族，1975年6月1日生，住河北省廊坊市永清县。
上诉人沧州广和投资有限公司（以下简称广和公司）因与被上诉人河北沧润房地产开发有限公司（以下简称沧润公司）、原审被告青县丰润商贸有限公司（以下简称丰润公司）、郝永借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人广和公司委托代理人杨秀霞和皮德智、被上诉人沧润公司委托代理人李秀树和段作如到庭参加诉讼，原审被告丰润公司、郝永经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广和公司上诉请求：请求撤销一审法院第二项判决内容，依法改判沧润公司对丰润公司4500000元的借款本息向广和公司承担连带偿还责任。事实与理由：一、一审判决认定广和公司与沧润公司未约定担保期限，对该事实的认定不清，适用法律不当。2014年9月4日，广和公司与丰润公司、沧润公司签订了4500000元借款合同，丰润公司为贷款方，沧润公司为连带责任的保证人，按照该合同中第四条：“丙方自愿为本合同项下贷款本息及综合费等承担连带保证责任”和第五条“……逾期未还的乙方有权向甲方或丙方进行追偿”的约定，本担保的期间应视为约定不明，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，对广和公司与沧润公司之间约定不明的保证期间所适用的诉讼时效，应是主债务履行期届满之日二年，�案广和公司在2015年8月4日向一审法院提起诉讼并没有超过二年的诉讼时效。二、一审判决认定广和公司在主债务履行期届满之日起六个月内未向保证人要求承担保证责任，对该事实的认定属于认定事实不清，适用法律不当，导致作出免除保证人保证责任的判决错误。2014年11月3日借款到期后，贷款人丰润公司并没有按照借款合约定的期限偿还借款本息，广和公司工作人员在借款到期后每天、每周都向贷款人丰润公司及担保人沧润公司催要借款及利息，但贷款人和保证人都以资金紧张为由，推迟还款的期限，借款到期后，广和公司在六个月法定的保证期间从未间断向贷款人及担保人主张还款及还款保证责任，一审法院认定广和公司在六个月法定的保证期间未向担保人主张权利，与事实不符，其作出免除保证人保证责任的判决错误。
沧润公司辩称：一审判决第二项内容认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，广和公司的上诉请求于法无据。一审法院适用担保法第二十六条的规定，对于连带责任担保适用到期六个月的期间是完全正确的，广和公司主张担保期限为二年，是对法律的歪曲和错误理解。债权到期后，广和公司从未向沧润公司主张过任何权利，广和公司主张的每日每周都向担保人催要借款及利息，该事实不存在，一审庭审中其也未向法庭提供任何证据证明，广和公司的上诉理由及请求均不成立。二审法院应驳回上诉，维持原判。
广和公司向一审法院起诉请求：2014年9月4日广和公司与丰润公司签订借款合同，编号为“2014年借字第151号”。借款合同约定广和公司向丰润公司发放贷款4500000元，借款期限2个月，月利率30‰，并约定逾期还款违约责任及解决争议方式等条款。合同签订后，广和公司依约向丰润公司指定账户转账贷款。但合同到期后丰润公司未履行还款义务，经广和公司多次催要丰润公司至今仍未履行。另沧润公司作为借款履约担保人应承担连带担保责任，即与丰润公司连带偿还广和公司借款本金、利息，赔偿违约金，承担实现债权费用。广和公司在庭审过程中对诉讼请求变更为借款利息按月息2分计算。
一审法院认定事实，2014年9月4日，丰润公司作为甲方（借款人）与广和公司作为乙方（贷款人）、沧润公司作为丙方（保证人）签订了2014年借字第151号借款合同。该借款合同约定了借款金额为肆佰伍拾元整（4500000元），借款期限为2个月（自2014年9月4日至2014年11月3日），利率为月利率30‰；并约定该笔款项转入甲方指定账户，户名为郝永，账号为62×××17，开户行为农行青县支行；丙方自愿为本合同项下贷款本息及综合费等承担连带保证责任；还约定，借款到期未还，而且没申请展期（未能展期）的，甲方应在原利费率的基础上按违约天数再向乙方交付20%的违约金，同时乙方有权采取措施强制收回全部贷款本息；三方还约定了发生争议的解决方式等事项。合同落款处加盖了甲方丰润公司的公章并有郝永的签字和手印、乙方广和公司公章并有宋吉峰的印章、丙方沧润公司的公章。2014年9月4日，丰润公司作为借款人与广和作为贷款人签订了2014年借字第151号借款借据，借款金额、借款期限、借款利率及借款转入的指定账户均同上述广和公司与丰润公司、沧润公司于2014年9月4日签订的2014年借字第151号借款合同，并在此借款借据的落款处加盖了借款人丰润公司的公章并有郝永的签字和手印、贷款人广和公司的公章并加盖有宋吉峰的印章。合同签订后，广和公司主张依约将款项转入指定账户，并提供了两张转账交易成功凭据，一张电子回单号为2014090411137307746的转账交易成功凭证显示，2014年9月4日11：13：23由开户行为河北分行、户名为张静、账号为62×××76的账户作为付款人向开户行为河北分行、户名为郝永、账号为62×××17作为收款人的账户转账3000000元；另一张网银流水号为02014090411167820737的转账交易成功凭证显示，2014年9月4日11：16：37由开户行为河北分行、户名为张静、账号为62×××76的账户作为付款人向开户行为河北分行、户名为郝永、账号为62×××17作为收款人的账户转账1500000元；两张转账交易成功凭证合计转账4500000元。
另查明，根据全国企业信用信息公示系统（河北）显示，丰润公司的注册号为130922000024423，法定代表人为郝永，自然人股东为郝永、李军；沧润公司的注册号为130900000014787，现法定代表人为刘铁良，自然人股东为刘宝利、李军、高凯。另�沧润公司于2014年11月17日将法定代表人由李军变更为刘铁良。
一审法院认为，广和公司、丰润公司、沧润公司签订的借款合同加盖了广和公司的公章及法定代表人的签字和丰润公司的公章及法定代表人郝永的签字、沧润公司的公章，虽沧润公司辩称该合同上的公章系李军采用非法手段加盖，但未提交相关的证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，广和公司、丰润公司、沧润公司之间签订的借款合同系真实意思表示，亦未违反法律及相关的行政法规，应受到法律的保护。现广和公司已依合同约定履行了借款义务，丰润公司未能依合同约定按期还款构成违约，故对广和公司要求丰润公司偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。广和公司、丰润公司在借款合同中约定的利率过高，庭审中广和公司将借款利率调整为按月利率2分计算，即月利率20‰（年利率24%）符合法律规定，一审法院予以采纳。广和公司主张郝永承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。因本案所涉借款系打入郝永个人账户，故郝永应承担连带还款责任。广和公司主张沧润公司承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方并未约定担保期限，借款2014年11月3日到期后，广和公司并未向担保人主张权利，故沧润公司免除对该借款的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青县丰润商贸有限公司偿还沧州广和投资有限公司借款本金4500000元及自2014年9月4日起按年利率24%支付利息至履行完毕之日止；郝永承担连带清偿责任。二、驳回沧州广和投资有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44603元及保全费5000元，由青县丰润商贸有限公司承担。
二审审理中，广和公司提交了如下证据：
一、四份录音资料。四份录音资料通话人系广和公司工作人员秦永才与李军，相关通话记录为：
1、2016年6月30日的通话记录内容：
秦：你说你中润贷、丰润贷、沧润担保，从打到期，说实在的，你这到期也没还了，再说，你说我哪一天，可以说我哪一个礼拜，我没给你打电话，是吗？哪天我不跟你要，哪天不跟你追要，是吧？
李：是。
秦：可是追要多长时间，从打贷款到期以后，我天天催呀，你也没偿还了，没偿还了尽管这样，我也没有马上起诉，是那么回事吧？
李：是，没有没有。
2、2016年7月4日9时48分的通话记录内容：
秦：你最起码说实在的，军弟咱到哪天，咱说你还得了，还不了，说实在的，你最起码说实在的，股东们现在追问俺了，你最起码承认贷款到期的哪一天，我就天天给你打电话，天天找你要，天天去。
李：那肯定的，肯定的。
3、2016年7月4日10时10分的通话记录内容：
秦：我说李军我再问你一句这个就说这个河北沧润房地产开发有限公司给中润、丰润担保那会是你的法人吧？
李：是啊。
秦：那你什么时候变的，我也不知道，什么时候变成别人的？
李：那个我还真忘了时间。
4、2016年7月4日11时38分的通话记录内容：
秦：我说到现在就是实话实说呗，两笔都是青县丰润商贸公司贷的，一笔是青县中润商贸贷的一笔，多少钱是吧。担保呢，都是河北沧润房地产开发有限公司担保，实话实说呗，是吧？
李：嗯。
秦：到期以后，是吧，向借款人郝永，我也是天天打电话，是吧？我向担保单位也就是李军呗，也就是向你呗，几乎我就天天打电话，天天催要，还经常去人，这个以后呢，咱就走诉讼了，是吧？我说我可不是失职，光知往外放钱，不知要，是吧？
李：嗯。
秦：你说是那么回事吧？
李：对啊。
秦：是吧？你说我说钱现在没要回来，这个可以，人家再说人家李军说实在的说的很好，是吧，保证能够偿还，你要说我不追要，说我渎职失职，这事我不认可，是那么回事吗？
李：嗯、嗯。
广和公司主张其在2014年7月16日、2014年8月11日、2014年9月4日分三次向丰润、中润公司贷款，金额分别是1000万、2000万、450万，并由沧润公司对三笔贷款进行连带担保�在三笔贷款分别到期后，即2014年10月15日，2014年10月10日，2014年11月3日三笔贷款到期后，广和公司的工作人员秦永才到期后第二天即和借款人法定代表人郝永联系偿还借款及本息，在借款人无力偿还的情况下与沧润公司法定代表人李军联系，催担保人代借款人偿还三笔借款本息。李军答复可以代为偿还借款本息，让广和公司等等再说。
沧润公司对上述四份录音资料的质证意见是：不认可四份录音资料中所陈述的内容。1、从整理的文字记录看，录制的时间分别是2016年6月30号和2016年7月4日，该时间是一审法判决已经做出后，由此可知，发话方当时是有目的的诱导李军，从最后一次录音李军所说的也能反映出来。李军讲“你放心吧，全往我身上推就行了”，李军的此种表述明显的暴露了秦永才和李军是在串通的情况下形成的对话，故四份录音资料不能作为认定本案事实的证据。2、一审中广和公司从未提到向担保人沧润公司主张权利的事实，更没有出具广和公司向沧润公司主张权利的任何证据，通话录音中提到的天天要账，是不真实的。3、李军和沧润公司之间存在着严重的利害冲突，李军讲的所谓要账，李军从未向沧润公司陈述过该事实，而且沧润公司有充分的证据能证实广和公司从未向沧润公司主张过任何权利。从2016年7月4日第一次录音资料中能证明本案真正的借款人是李军，不是中润公司或丰润公司。另外广和公司起诉的时间是2015年7月，自起诉至今沧润公司包括李军在内从未有人知道广和公司向沧润公司主张权利。沧润公司认为广和公司提供的四份录音资料所记载的内容不具有真实性，不能作为认定本案事实的依据。4、即使广和公司工作人员存在向李军催要借款的情况，李军是丰润公司的股东，是中润公司的全�代理人同时也是沧润公司的股东，向李军主张权利不代表向沧润公司主张担保债权，沧润公司其他员工从未收到书面的催款和任何催款信息，广和公司提供的以上四份录音资料不能证明已向沧润公司主张债权的事实。
二、证人李某到庭作证的证言。其证言主要证明2014年11月10日以前，广和公司的秦永才拿着三份借款合同到其办公室，说借款均到期，在其办公室向借款人郝永、担保人李军打电话催要借款的事实。
沧润公司对李某证言质证称：因举证期限已满，不同意证人出庭作证；李某证言内容与其2016年8月3日的材料不相符；李某的证言在没有其他书证佐证下，只有通话记录，不能作为本案的有效证据使用。
广和公司对其庭审前提交的2016年8月3日李某的书面证言未向本庭提交原件，庭审中撤回该书面材料，不做为证据提交。
�润公司二审审理中主张其公司从未给中润公司及丰润公司的借款行为提供过任何担保，自2014年7月份至今也未收到过广和公司任何催款的书面材料和信息。二审审理期间提交以下证据：1、沧州仲裁委针对国务院法制办和河北省高级人民法院请示两份、民事起诉书一份。证实证人李某与沧润公司及中润公司存在严重的利害冲突。2、2016年8月12日李军的证明，主要内容：证明自2014年7月16日至沧润公司收到广和公司起诉状之日，广和公司从未向沧润公司主张过任何权利。3、沧润公司委托代理人段作如与李军的电话录音一份，证明2016年8月12日的证明是其书写以及广和公司从未向沧润公司主张过担保权利及其他权利的事实。
广和公司质证称：上述证据系当庭提交证据，不是新的证据，不应作为证据使用。证据1与本案无关联性。李军出具的证明，该证明形式是证人证言，证人证言需证人出庭接受双方质询方能作为证据使用，不能通过录音代替证人出庭，因此该录音证据属于无效证据。根据民事证据规则第九条规定，广和公司借给沧润公司、中润公司、丰润公司3000多万巨额财产，在债权到期后不向债务人和担保人主张权利不符合该规则。
另查明，2015年8月4日，一审法院受理该案。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的借款合同的签订、履行的事实，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是沧润公司应否对丰润公司、郝永偿还广和公司的借款本息承担连带保证责任。二审审理中，广和公司、沧润公司均未对2014年9月4日签订的借款合同真实性、合法性、关联性提出异议，该借款合同系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应认定借款合同真实合法有效，各方当事人均应按照借款合同履行各自的权利义务。
借款合同第四条约定：“丙方（沧润公司）自愿为本合同项下贷款本息及综合费等承担连带保证责任”，即借款合同中约定沧润公司对借款本息承担的保证责任方式为连带责任保证，借款合同中未约定保证期间；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因借款合同中并未约定保证期间，依据上述法律规定，借款人广和公司应在2014年11月3日借款到期后的六个月内向连带责任保证人沧润公司要求其承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解�》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，即债权人只要在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担责任，保证期间的作用便已完结，诉讼时效制度开始发生作用，依据民法通则第135条的规定计算两年的诉讼时效。二审审理期间，广和公司提交了四份录音资料，该四份录音资料系广和公司工作人员秦永才与李军的通话记录，录音资料录制的时间虽然是2016年6月30日、7月4日，但通话记录的内容能证明借款合同到期后六个月内广和公司多次要求沧润公司承担保证责任的事实。沧润公司对录音资料的真实性没有异议，但认为录音资料陈述的内容不真实，向李军主张权利不代表向沧润公司主张担保权利。因广和公司与丰润公司、郝�、沧润公司签订借款合同时，李军系担保单位即沧润公司法定代表人，其后沧润公司法定代表人予以变更，变更后李军仍为沧润公司的股东，变更时沧润公司并未通知广和公司，广和公司在借款到期后向签订借款合同时沧润公司的法定代表人李军主张权利，并无不当，且通话记录中亦有向担保单位催要的内容，故沧润公司上述主张缺乏事实依据。对证人李某的证言，因沧润公司提交了相关证据，证明李某与本案有利害关系，故本院对李某的证人证言不予认定。沧润公司提交的李军的证明，该证据形式系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，以及第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）、无正当理由未出庭作证的证人证言”，因李军未到庭作证，未接受当事人的质询，故沧润公司提交的该证明，不能作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，二审审理中因广和公司提交了四份录音资料，上述录音资料能证明广和公司在借款到期后的六个月保证期间内向沧润公司要求其承担保证责任的事实存在，至2015年8月4日广和公司起诉丰润公司、郝永、沧润公司，广和公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，沧润公司应对丰润公司、郝永应予以偿还广和公司的借款本金及利息承担连带保证责任，一审判决免除沧润公司承担连带保证责任，事实有误，应予纠正。
综上，一审判决认定部分事实有误，应予改判。�据《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1913号民事判决第一项：青县丰润商贸有限公司偿还沧州广和投资有限公司借款本金4500000元及自2014年9月4日按年利率24%支付利息至履行完毕之日止；郝永承担连带清偿责任。
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第1913号民事判决第二项；
三、河北沧润房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带保证责任。
四、驳回沧州广和投资有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44603元及保全费5000元，由青县丰润商贸有限公司、郝永、河北沧润房地产开发有限公司负担；二审案件受理费42800元，由河北沧润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
代理审判员 毕文娟
代理审判员 程玉玉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐菲菲