上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第2163号
原告陈东林，男，1932年1月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告陈照明，男，1952年11月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托代理人杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告陈竹萍，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托代理人陈照明。
委托代理人杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
原告陈东林诉被告陈竹萍委托合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈东林及委托代理人杨永，被告陈竹萍的委托代理人陈照明、杨志杰到庭参加诉讼。经原告陈东林申请，本院依法追加陈照明为被告参与诉讼。审理中，原告陈东林撤销对杨永的委托。本案于2016年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告陈东林、被告陈照明及委托代理人杨志杰（并作为被告陈竹萍的委托代理人）到庭参加诉讼。经当事人同意，本案依法延长适用简易程序两个月。本案现已审理终结。
原告陈东林诉称：2012年，原告所有的本市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号底层房屋（以下简称“涉讼房屋”）被征收，获得补偿款人民币（下同）XXXXXXX.99元。2012年5月30日，被告陈竹萍向原告出具《赡养祖父保证书》，通过探望等方式骗取原告信任。此后，两被告以帮助原告买房为由，从原告处骗取上述款项。其中，2012年11月14日获得XXXXXXX.99元，2013年3月19日获得140000元。2015年春节前后，原告自邻居处得知被告购买了本市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告要求居住。但被告告知原告要么住养老院，要么租房，拒绝原告居住。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令两被告返还原告征收补偿款XXXXXXX.99元。
被告陈竹萍、陈照明答辩称：1、原告不是涉讼房屋的权利人：1990年7月30日原告以书面方式放弃对涉讼房屋的权利，2012年陈照明得知涉讼房屋即将被征收，即与原告商议通过诉讼方式将原告确定为权利人，以多获得补偿款并交予陈竹萍，原告表示愿意配合并同意将征收补偿款全部赠予陈竹萍，但要求陈竹萍出具一份《赡养祖父保证书》作为赠与的附带条件，陈竹萍于2013年5月30日向原告出具了上述保证书。自2012年8月起，被告按照约定以每月2000-3000元向原告支付赡养费，自2012年11月起，另外支付原告每月房租1700元。原告收到赡养费和房租费用后，仍以各种借口向被告讨要现金。2、本案系附条件赠与合同纠纷：原、被告均系完全民事行为能力人，有权处分个人名下财产，从原、被告一系列行为看，符合我国《合同法》第一百八十五条、第一百九十条的规定，应当认定为附条件赠与合同。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，陈东林与陈照明、陈照明与陈竹萍分别系父子关系。
2011年11月，陈东林以陈照明为被告，向本院提起法定继承诉讼。2012年3月，经调解，本院依法作出（2011）长民一（民）初字第8642号民事调解书，内容为：一、上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号房屋一层产权归原告陈东林继承所有，原告陈东林享有一层房间的使用权。二、上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号房屋二层产权归被告陈照明所有。三、上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号房屋三层违章建筑材料归被告陈照明所有。四、……。
2012年5月30日，陈东林向陈照明出具《动迁处置全权委托书》，委托陈照明代为处理各种事务，其本人不再参与上述事务。
同日，陈竹萍向陈东林出具《赡养祖父保证书》主要内容为：我叫陈竹萍，家住上海市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号。我的祖父叫陈东林，年老体弱，需要有人照顾，由于我父亲已经60多岁，无法照顾祖父，所以照顾祖父的责任，应有（由）我来承担，我保证今后对祖父的生活费用和必要医疗支出及祖父百年后善后事务一切有（由）我陈竹萍承担，特此立证为凭。
此后，陈照明代理陈东林与上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司签订涉讼房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，选择货币补偿。
2012年11月14日，陈照明代陈东林领取金额为XXXXXXX.99元的储蓄存单。同日，陈东林、陈照明、陈竹萍共同至浙商银行上海长宁支行支取了上述款项，并将大部分款项存入陈竹萍自有帐户。2013年3月14日，陈照明持陈东林身份证，至浙商银行上海长宁支行，就奖励费140000元的储蓄存单，开具以陈东林为收款人、不得背书转让的银行本票。同月22日，陈照明将上述银行本票解入陈东林名下的工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户内，并于同日转入陈照明名下的工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。上述140000元，陈照明自述全部取现，交陈东林30000元，交陈竹萍110000元。陈东林表示对该款项的流转情况不知情。
另查，陈照明所有的本市长宁区长宁支路XXX弄XXX支弄XXX号二层房屋同时被征收，选择房屋产权调换，获得本市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋。
审理中，陈照明陈述，陈东林将征收补偿款赠与陈竹萍的条件是陈竹萍履行赡养义务，因此自2012年11月开始，其代陈竹萍定期向陈东林支付生活费和租房费用，其中租房费用半年一付，每年20000元，生活费按月支付，2015年度为每月2000元，此前两年为每月3000元。因原告提起诉讼，2016年1月开始停止支付上述费用。如果陈东林愿意按原协议履行，则两被告继续支付生活费。陈东林确认收到陈照明支付的上述生活费和租房费用。在第二次庭审中，陈东林自述：“动迁款下来之前零星的给我（钱），下来之后开始给我生活费。我把钱都给他买房子了，他就给我生活费了。我要钱没有什么用，孙子来抚养我，也写了保证书，就把钱给他了。儿子把之前的房子卖掉了，我就没把钱给儿子。”
以上事实，有原告提交的《赡养祖父保证书》、个人存款查询打印明细账、XXXXXXX.99元储蓄存单及取款凭证、陈竹萍存款凭证、民事起诉状、（2011）长民一（民）初字第8642号民事调解书，本院向浙商银行上海长宁支行、工商银行长宁支行江苏北路支行调取的140000元转账凭证，本院调取的涉讼房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《动迁处置全权委托书》以及付款凭证，以及当事人的陈述为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
因当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其将补偿款交予被告的原因是委托被告购房，现未购买房屋，款项应予返还。被告则认为系陈竹萍承诺赡养原告，原告将补偿款赠与陈竹萍，陈竹萍在诉讼前亦按时向原告支付生活费和租房费用，双方是附条件赠与合同关系。原告主张与被告之间是委托购房关系，除自述外，还提供了陈方胜、曹品德的证言，被告对证人证言的真实性不予确认。因证人未到庭作证，证人证言亦无其他证据予以佐证，故本院对证人证言难以采信。结合原告在庭审中“……孙子来抚养我，也写了保证书，就把钱给他了……”的陈述，对原告提出的因委托被告购房而将钱款交予被告的主张，因无证据予以证明，本院不予认可。结合原告的上述陈述、陈竹萍出具的《赡养祖父保证书》以及陈照明定期向原告支付生活费、租房费用的情况，被告提出的成立附义务赠与的法律关系，本院予以认可。如原告认为受赠人未履行赡养义务，可依法行使权利并进行结算。陈照明持陈东林身份证支取的140000元，未征得原告同意，也无证据证明已交付原告及陈竹萍，应予返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈照明应于本判决生效之日起十日内返还原告陈东林人民币140，000.00元；
二、驳回原告陈东林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，271.80元，因适用简易程序，减半收取计人民币13，135.90元，原告陈东林负担人民币760.00元，被告陈照明负担人民币12，375.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾鸣香
二〇一六年五月六日
书记员 李浩浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。