山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第20号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人牛作平，男，汉族，1986年12月22日出生。
被告李深祥，男，汉族，1972年1月18日出生。
被告李继秋，男，汉族，1970年10月7日出生。
被告李继恒，男，汉族，1970年12月22日出生。
被告李深雷，男，汉族，1990年5月10日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告李深祥、李继秋、李继恒、李深雷金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2014年12月24日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张新强、牛作平到庭参加诉讼，被告李深祥、李继秋、李继恒、李深雷经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：2011年11月15日，被告李深祥因经营需要从原告信用社处借款20万元，期限为12个月，月利率为11.75334‰，被告李继秋、李继恒、李深雷提供连带责任担保。期限届满后，经原告信用社多次催要，被告李深祥仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告李深祥偿还借款20万元及相应利息82301.37元，及2014年12月20日至判决后的相应利息及罚息，由被告李继秋、李继恒、李深雷承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告李深祥、李继秋、李继恒、李深雷均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年11月9日，原告信用社下属的徐寨信用社（以下简称“徐寨信用社”）与被告李深祥签订个人借款合同一份，徐寨信用社为贷款人，李深祥为借款人，约定：被告李深祥向徐寨信用社借款20万元，借款期限自2011年11月9日至2012年11月9日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.2倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，徐寨信用社与被告李继秋、李继恒、李深雷签订最高额保证合同一份，徐寨信用社为债权人，被告李继秋、李继恒、李深雷为保证人，约定：三被告自愿为被告李深祥自2011年11月9日至2012年11月9日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，徐寨信用社于2011年11月15日为被告李深祥办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2011年11月15日至2012年11月7日，并将借款20万元划转至被告李深祥的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2012年11月7日，执行月利率为11.7533‰。
2012年12月31日，原告信用社就该笔借款向四被告进行了催收，四被告分别在贷款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书中债务人和担保人处签名、捺印。
截至2014年12月20日，依照贷转存凭证约定的执行月利率11.7533‰和合同中约定的逾期利率15.27929‰（11.7533‰＊1.3）计算，本案借款本金20万元产生期内利息28051.21元，产生逾期利息78637.41元，合计106688.62元。被告李深祥未偿还本金，扣减已偿还利息24387.61元，尚欠本金20万元和利息82301.01元。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的徐寨信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，四被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：徐寨信用社为原告信用社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告李深祥借用原告信用社款项，由被告李继秋、李继恒、李深雷提供连带责任担保，有原告信用社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，徐寨信用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告李深祥未按期足额偿还借款本息，被告李继秋、李继恒、李深雷未履行保证责任，已构成违约。
被告李继秋、李继恒、李深雷对被告李深祥借款提供连带责任担保，在担保期限内，原告信用社于2012年12月31日向三被告进行催收，要求“担保人按担保合同约定履行担保责任”，被告李继秋、李继恒、李深雷在担保人履行责任通知书中签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，自2012年12月31日开始计算保证合同的诉讼时效，至原告起诉之日，未超过两年。故原告信用社要求被告李继秋、李继恒、李深雷对该笔借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持，三人承担连带清偿责任后，有权向被告李深祥追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率11.7533‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截至2014年12月20日，被告李深祥尚欠原告信用社本金20万元和利息82301.01元，原告信用社主张被告支付截至该日的利息82301.37元，对超出实际欠息金额，本院不予支持。自2014年12月21日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率15.27929‰（11.7533‰＊1.3）计付。
被告李深祥、李继秋、李继恒、李深雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李深祥于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及利息82301.01元，自2014年12月21日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率15.27929‰（11.7533‰＊1.3）计付；
二、被告李继秋、李继恒、李深雷对上述欠款在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告李继秋、李继恒、李深雷承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告李深祥追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5535元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
人民陪审员 齐志勇
人民陪审员 赵 姝
二〇一五年二月六日
书 记 员 王 飞