广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第151号
原告：东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈浩和，职务：总经理。
委托代理人：李保明，广东广和律师事务所律师。
被告：广东省住房和城乡建设厅，住所地：广州市。
法定代表人：王芃，职务：厅长。
委托代理人：汪沛、黎志成，均系该厅工作人员。
原告东莞市浩和五金制品有限公司不服被告广东省住房和城乡建设厅行政不作为一案，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告东莞市浩和五金制品有限公司法定代表人陈浩和、委托代理人李保明律师，被告广东省住房和城乡建设厅委托代理人汪沛、黎志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年6月27日经东莞市工商行政管理局审核成立，法定代表人系陈浩和。原告公司的车间、办公楼、宿舍等场地使用的土地来源系租赁东莞市石排镇燕窝村西边村民小组的农村集体土地。2009年，东莞市人民政府建设东莞生态园项目。2009年2月18日，东莞市石排镇人民政府作出《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，要求各租户和业主务必在2009年2月25日前与相关村委会解除土地租赁合同，逾期未解除土地租赁合同的，东莞生态园将视为租户和业主自动放弃地上经济作物，届时东莞生态园将统一清除处理。2009年4月9日，东莞市石排镇人民政府作出《关于尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的通知》，要求各位业主在一个星期内完成建筑物、构造物的拆迁工作，否则镇政府将组织相关部门及村委会作强制拆除处理。目前，镇政府将对不配合拆迁的业主采取断电措施。东莞市人民政府和石排镇人民政府在没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，于2009年12月15日强制拆除了原告的围墙、食堂、仓库、员工冲凉房及废料堆放场。根据2014年2月10日东莞市城乡规划局出具的东规函（2014）120号《关于政府信息公开的答复》，原告企业所在的土地没有相关规划手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，东莞市人民政府和石排镇人民政府未经城市规划即拆除原告的厂房、宿舍等建筑物进行建设东莞市生态园的建设行为违反了上述法律规定，应当依法查处。根据《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第二条之规定：地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。第八条之规定：各级监察、建设等有关部门要加强协调和配合，加大对城镇房屋拆迁中违法违规案件的查处力度。对各级人民政府及有关行政主管部门违反城市规划以及审批程序、××目扩大拆迁规模及滥用职权强制拆迁的现象坚决予以查处。根据上述事实、证据和法律依据，原告认为东莞市人民政府及石排镇人民政府强制拆迁的行政行为违反了上述法律法规及国务院的规定，应当依法查处。为了保护原告的合法权益，原告根据《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》之规定，于2014年2月19日通过国内特快专递的方式向被告递交了一份《查处申请书》，被告于2014年2月20日签收，但被告从签收之日起至今逾期60天，至今未向原告作出任何书面答复，更没有履行查处房屋违法拆迁案件的法定职责。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条和第三十九条之规定，提起行政诉讼。原告请求：确认被告未履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责违法，判令被告依法履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责。
被告广东省住房和城乡建设厅辩称：2014年2月20日，被告收到原告邮寄的《查处申请书》一份。原告请求，依法查处东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为并给予原告书面答复查处结果。根据原告提交《石排镇人民政府关于尽快解除东莞生态园范围土地租赁合同的通知》的材料，原告反映的东莞市石排镇政府由于建设东莞生态园项目强制拆除相关范围内的建筑物的问题属于村委会集体所有土地上的征收事宜。集体所有土地上房屋征收工作依据的法律是《土地管理法》，根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”根据《国有土地上房屋征收补偿条例》（国务院令第590号）第六条第二款：“国务院住房城乡建设主管部门和省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门应当会同同级财政、国土资源、发展改革等有关部门，加强对房屋征收与补偿实施工作的指导”的规定，原告要求查处集体所有土地上的征收事项不属被告职权范围，原告可以向土地行政主管部门或被征收土地所在地的人民政府反映。根据《信访条例》第二十二条的规定，对不属于被告职权范围的信访事项，应当15日内书面告知信访人向有权的机关提出。2014年3月4日，被告出具《信访事项不予受理告知书》（粤建房信（2014）2号），告知原告反映的问题不属于被告职责范围，建议原告向东莞市人民政府反映。被告用平邮形式将《信访事项不予受理告知书》邮寄至《查处申请书》中东莞市浩和五金制品有限公司的住址：广东省东莞市石排镇燕窝村，可能由于住址不清，原告没有收到被告的书面答复。二、此案不属人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉应依法予以驳回。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定：“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告反映的问题，被告没有相应法定职责，不存在“作为”与否的争辩，且被告作出书面回复的行为对原告的权利义务不会产生实际影响。因此，原告认为被告未履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责违法并提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请贵院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年2月19日，原告以国内快递方式向被告递交一份《查处申请书》，认为根据东莞市城乡规划局出具的东规函（2014）120号《关于政府信息公开的答复》，原告所在的土地没有相关规划手续。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”东莞市石排镇人民政府未经城市规划即拆除申请人的厂房、宿舍等建筑物进行建设东莞市生态园的行为违反了上述规定，应当依法查处。故请求被告依法查处广东省东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为并给予原告书面答复查处结果。被告于次日收到该《查处申请书》。被告根据《信访条例》第二十二条的规定，于2014年3月4日作出粤建房信（2014）2号《信访事项不予受理告知书》，告知原告反映的问题不属于被告职责范围。庭审中，被告陈述曾以平邮形式将粤建房信（2014）2号《信访事项不予受理告知书》邮寄至《查处申请书》中记载的原告住所地：广东省东莞市石牌镇燕窝村。但原告陈述至今未收到上述《信访事项不予受理告知书》。同时，被告陈述因当时用平邮的方式送达给原告，没有留底。
另查明，2009年2月18日，东莞市石排镇人民政府发出《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，要求各租户和业主务必在2009年2月25日前与相关村委会解除土地租赁合同，逾期未解除土地租赁合同的，东莞生态园将视为租户和业主自动放弃地上经济作物，届时东莞生态园将统一清除处理。
2009年5月7日，东莞市石排镇拆迁工程管理办公室向原告发出《关于东莞市浩和五金制品有限公司尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的计划方案的回复》，内容主要有：1、贵公司在生态园拆迁红线范围内的土地和地上建筑物补偿标准严格按照东府（2008）10号文某府办复（2008）649号文执行。2、由于贵公司生产的是五金制品，是属于污染的企业，经研究决定不对贵公司在我镇进行安置，贵公司的拆迁补偿按照市生态园的拆迁补偿要求进行货币补偿。3、请贵公司积极配合东莞生态园的建设工作，必须在2009年5月底前完成所有的拆迁工作。
2014年2月10日，东莞市城乡规划局向原告作出东规函（2014）120号《关于政府信息公开的答复》，称该局未收到原告办理规划业务的申请，也没有原告相关的规划手续档案资料。
再查明，原告在庭审时认为被告负有相关法定职责的法律依据为：1、被告官方网站证明被告是监督城乡建设综合行政执法工作，承办住房和城乡重大纠纷，组织检查和处理相关违法违规行为。2、被告印发的《2014年广东省建设执法监察工作要点》。3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十条第二款。
以上事实有《查处申请书》、《石排镇人民政府关于尽快解除东莞生态园范围土地租赁合同的通知》、粤建房信（2014）2号《信访事项不予受理告知书》（存根）、《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》、《关于东莞市浩和五金制品有限公司尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的计划方案的回复》、东规函（2014）120号《关于政府信息公开的答复》予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，本案的焦点在于被告是否有处理原告申请的法定职责，即对于东莞市人民政府、东莞市石排镇人民政府违法拆迁的行为，被告是否具有查处的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。国务院住房城乡建设主管部门和省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门应当会同同级财政、国土资源、发展改革等有关部门，加强对房屋征收与补偿实施工作的指导。”依照上述法规的规定，原告请求被告依法查处广东省东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为，并不属于被告的法定职责。原告认为依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条第二款“镇人民政府或者县级以上人民政府城乡规划主管部门有下列行为之一的，由本级人民政府、上级人民政府城乡规划主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（二）超越职权或者对不符合法定条件的申请人核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可后、乡村建设规划许可证的。……”，被告负有相应的法定职责。根据该规定，被告可以对镇人民政府违法核发建设用地或建设工程规划许可证等行为进行相应的查处职责，而非对违法拆迁行为的查处职责。至于原告提出的被告官方网站及其印发的《2014年广东省建设执法监察工作要点》亦未规定被告具有对违法拆迁行为的查处职责。至于原告在《查处申请书》中主张东莞市人民政府及东莞市石排镇人民政府违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的问题，由于该规定赋予被告的是对违法建设的查处职责，而非违法拆迁的查处职责。因此，对于原告主张被告对于东莞市人民政府、东莞市石排镇人民政府违法拆迁行为具有查处的法定职责于法无据，本院不予支持，故原告主张被告行政不作为的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市浩和五金制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市浩和五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 周文静