黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初476号
原告哈尔滨宝亮经贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区橄榄城L栋1单元501号。
法定代表人宋宝亮，经理。
委托代理人刘文晓，黑龙江银兴律师事务所律师。
委托代理人牟文宾。
被告长春市达驰物资经贸有限公司，住所地吉林省长春市高新区硅谷大街888号盈泰国际10楼1005室。
法定代表人张振久，总经理
委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告董文涛，1971年2月20日（公民身份号码×××），现住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨宝亮经贸有限公司（以下简称宝亮公司）与被告长春市达驰物资经贸有限公司（以下简称达驰公司）、董文涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨宝亮经贸有限公司委托代理人刘文晓、牟文宾，被告长春市达驰物资经贸有限公司委托代理人刘波，被告董文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝亮公司诉称：宝亮公司、达驰公司于2012年3月1日签订了货物配送合同，于2012年3月20日签订了经销合同，宝亮公司依约履行合同，达驰公司违约，拖欠宝亮公司新品进店条码费22100元，配送差价费1544.37元，配送费5480.36元，返货16888.40元，故宝亮公司诉至法院。诉讼请求：1、判决达驰公司、董文涛支付宝亮公司各项费用共计46013.13元及利息（自2014年12月6日按中国人民银行贷款基准利率计算至还清为止），达驰公司、董文涛承担连带责任；2、诉讼费用由达驰公司、董文涛承担。
达驰公司辩称：不同意宝亮公司诉讼请求，一、新品进店条码费属于国家明令禁止收取的费用，是违背市场秩序和公平交易的违规收费。同时该项费用系宝亮公司单方面提供的数据，没有超市方面提供的数据，不应得到法律的支持。二、配送差价费及配送费没有事实依据,宝亮公司提供的票据系宝亮公司单方面制作，双方没有关于该费用的对账确认函。三、返货费用亦没有事实依据,双方没有关于该费用的对账确认函，也没有达驰公司收到该货物的确认书。综上，恳请法庭依法驳回宝亮公司诉讼请求。
董文涛辩称：宝亮公司起诉董文涛，董文涛不知道是什么原因，也不知道宝亮公司有什么证据要董文涛承担本案的责任。
宝亮公司为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、《货物配送合同》（2页）、补充协议（1页）、物流配送费补充协议（1页）。证明2012年3月1日宝亮公司与达驰公司、董文涛签订合同，约定宝亮公司将达驰公司、董文涛的产品“洁润湿巾”送到哈市沃尔玛超市各家分店、家乐福各家分店。达驰公司、董文涛按照送货金额5%核算给宝亮公司配送费，每月28日对账，下月15日打款，返货费用与配送费一起打到宝亮公司指定账户。从2012年4月份开始按照合同配送费补差额17%给宝亮公司配送差价。(货物配送合同和补充协议达驰公司、董文涛都签字盖章，物流配送费协议董文涛签字）。
证据二、《经销合同》（5页），证明2012年3月20日宝亮公司与达驰公司、董文涛签订合同，约定达驰公司、董文涛给予宝亮公司“洁润、爱欣”系列产品经销权，经销地域是哈尔滨市及所辖12县商超渠道经销，承诺宝亮公司垫付新品进店条码费由达驰公司、董文涛承担。
证据三、2012年3月至2013年1月洁润费用明细。证明垫付新品进店条码费22100元，配送差价1544.37元，董文涛已经签字确认。
证据四、洁润湿巾回执确认表（8页）邮寄单（1页）家乐福验收单（3页）。证明配送费5480.36元，2013年1月3日至2013年4月4日达驰公司工作人员朱明明已经确认4722.84元，2013年4月30日的对账单已经邮寄给达驰公司工作人员王敏726.82元，2013年5月15日的宝亮公司已经统计出30.70元。
证据五、丝宝集团公司商品出库凭证（3张）、哈尔滨市顺鑫快运有限公司协议书（1页）(上述单据为返货手续、快运公司协议书为9月22日返货托运单)。证明2013年5月21日，董文涛找车（车牌号黑avc449,驾驶员取货人赵广伟）将货物拉走返货给被告达驰公司。2013年9月22日董文涛将货物清点（董文涛签字），在25日通过哈尔滨市顺鑫快运有限公司将货物返给达驰公司。两次返货共欠宝亮公司货款16888.4元。
证据六、电脑qq记录，（宝亮公司内勤高秀云与达驰公司内勤小薛的聊天记录18页）和车票查询详单（1页）、手机短信（高秀云发给董文涛2页）。证明宝亮公司与达驰公司对账配送费经过及再次于2014年12月6日与董文涛去长春达驰公司对账索要钱款。
证据七、视听资料（2015年5月22日财务经理牟文宾与董文涛的谈话录音，4页）。证明宝亮公司再次找董文涛，说明本案所欠钱款事宜。
证据八、销售单三份、送货单三份、家乐福订单三份。证明宝亮公司给家乐福超市配送，配送货物价值718.39元。
达驰公司经质证后认为：
证据一，对合同真实性有异议，达驰公司手中的合同第五条第一项记载时间为2012年2月1日，而宝亮公司出示的是3月1日。与达驰公司手中的合同不一致。配送合同中第五条第三项乙方账户和账号均有填写，而宝亮公司提供的证据是空白的。补充协议真实性有异议，达驰公司与宝亮公司往来文件中并未有该份补充协议，该协议没有达驰公司任何工作人员签字，而且没有签署日期，不符合达驰公司与宝亮公司交易惯例。对物流配送补充协议真实性和证明问题均有异议，没有达驰公司盖章。
对证据二、对真实性有异议，合同第三页第十条并没有本年度目标系列数字，其余内容达驰公司予以认可。宝亮公司提供的该份合同与2015年首次起诉时提交的合同也不一致。说明宝亮公司对诉讼的事实造假，存在恶意诉讼。
对证据三、对真实性有异议，该份证据系宝亮公司单方面制作，未经过达驰公司确认，根据货物配送合同每月清账一次的要求，及时对账，尽管明细表有董文涛签字的字样，是否是董文涛所签不清楚，也不是董文涛在职期间所签，明细表中体现书写为2015年5月份，在上次诉讼庭审中宝亮公司已经承认是2015年5月份所签，而此时董文涛已经离职，签署的任何文件均不具有法律效力，即使是董文涛在职期间所签其确认的仅是新品进店费，该费用为宝亮公司方单方面提供，没有沃尔玛等超市店提供的相关数据，新品进店条码费国家禁止收取，沃尔玛与达驰公司之间的经销关系，是需要沃尔玛方与达驰公司代表确认，而不是宝亮公司直接与达驰公司确认，违反了商务部发展改革委公安部税务总局工商总局关于印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》，配送费没有得到达驰公司的确认。
对证据四真实性有异议，宝亮公司提供的回执确认表为复印件无法与原件核对，朱明明是否是达驰公司的员工代理人不清楚，表中2013年4月30日、5月15日没有货主签字。对邮寄单只能证明宝亮公司委托快递公司进行邮寄事项，不能证明达驰公司已经收到了宝亮公司所邮寄的物品，所邮寄的物品是否与本案有关系不清楚。宝亮公司邮寄的是否为4月份的单据不能确认，达驰公司也没有收到宝亮公司所邮寄的单据。对家乐福的验收单真实性有异议，公章不清楚，与本案无关联性。宝亮公司在上次案件庭审中提交的QQ聊天记录，说明宝亮公司在2013年就不再做沃尔玛的业务了，所以宝亮公司提交的这份证据也是不真实的。
对证据五、对证明问题有异议，宝亮公司自行统计的两张单据是2013年5月31日，而一张有车牌号的单据是2013年5月21日是在该期间形成的，2013年9月22日距离该期间已经4个月，因此对于9月22日的单据与宝亮公司主张的返货无关联性。同时对2013年9月22日的出库凭证没有达驰公司收到和入库的凭证，即使是董文涛所签，其工作在哈尔滨市，签收后是否发往达驰公司处无法确认，对货运单与运送的湿巾是否为9月22日出库的商品无法确认。2013年5月21日出库凭证达驰公司也没有收到该批货物，也不认识赵广伟，×××也不是达驰公司的车，货运单是否发往长春达驰公司处无法确认，达驰公司也没有签收和入库凭证。
对证据六、对车票查询详单及短信的证明问题有异议，不能证明去长春达驰公司处，对QQ聊天记录真实性有异议，系宝亮公司单方打印，即使是真实的，从双方对话内容来看不能确认宝亮公司诉请所主张的数额得到达驰公司的确认，达驰小薛是否为达驰公司单位人员代理人不清楚，不排除小薛为宝亮公司人员。
对证据七真实性、证明问题有异议，从证据形成上看该证据是在董文涛不知情的情况下所录，当时宝亮公司与董文涛谈论该事情，董文涛是出于调解的心态说的这些话，不能作为证明事实的依据，该份录间形成是2015年5月份，此时董文涛已经离职，并且距离双方发生争议时长达2年之久，已经不能代表和反映当时的客观事实，视频中董文涛是否为本人，代理人不清楚，即使是其本人，其对返货费和补差价费用并没有确认，条码费也需要与公司负责人张总确认，双方实际争议的是达驰公司曾经向宝亮公司发了200箱货物，验证了宝亮公司证据三的不真实性，录音文字版第2页第16行董文涛所说的话，说明即使存在宝亮公司所主张的返货，双方也已经结算完毕，因为该返货已经含在宝亮公司进货，没有给付的50000元货款里。
对证据八，没有达驰公司公章，真实性不予认可。销售单的商品编码与订单和送货单看不出是同一种商品，单价的金额也不一样，该证据与本案无关。对商品单价予以认可。
董文涛经质证后认为：
对证据一，合同真实性无异议。补充协议董文涛没有经手，无法确认真实性，物流配送补充协议是董文涛签的字，应该传到公司盖章，董文涛当时是达驰公司员工，负责黑龙江的市场，董文涛就履行职务行为。
对证据二、合同中的签约代表董文涛不是董文涛本人签的。真实性无法判断。
对证据三、字是董文涛签的，是在2015年5月，宝亮公司牟文宾和另外两个人一起去到董文涛现在的所在单位，让董文涛在这张明细表上签字。董文涛圈起来那部分，董文涛能确认。根据宝亮公司提交的复印件，董文涛确定进店费是22100元。董文涛画圈的这四个商场是收款单位，其余的董文涛没有确认。当时董文涛要写时间，写完以后，牟文宾说不用写时间，董文涛又划掉了。
对证据四、不是董文涛在达驰公司任职时的业务范围，没有经过董文涛。董文涛不清楚。
对证据五、赵广伟签字的这张凭证董文涛没有经手，董文涛不清楚。9月22日的两张凭证是董文涛签的字，但是返回的货物如果送到董文涛所在的公司，公司会给出一个回执，这样才能证明收到货了。
对证据六、宝亮公司与达驰公司出现账务问题后，董文涛无论在没在公司任职，董文涛都予以协助。不像QQ聊天所说的那样。手机短信和车票查询详单是真实的。
对证据七、是董文涛与牟文宾的谈话录音，能够证实因为宝亮公司与达驰公司双方不能确认的东西太多，所以总对不清楚这账。
对证据八，与本案无关。虽然没有达驰公司盖章，但是达驰公司出具单据的格式。
达驰公司为证明其抗辩事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一，达驰纸业经销合同一份，宝亮公司在上一案件提交的经销合同一份，证明宝亮公司提供该份证据第三页是虚假的。
证据二，货物配送合同一份，证明与宝亮公司提供的合同第一页第五条第一项时间、第三项账户、账号有差异，宝亮公司货物配送合同第一页不真实。
证据三、董文涛离职证明、中国工商银行网转凭证一份，证明董文涛于2013年12月31日之后已不在达驰公司工作，董文涛在离职之后所签署的任何文件、协议均不代表达驰公司，不具有法律上的约束力。
证据四、商务部的发展改革委公安部等关于印发清理整顿大型零售企业向供应商违规收费方案的通知一份，第2页第2项，禁止收费就包括条码费、进店费，证明宝亮公司的条码费属于违法的，不应支持。
宝亮公司经质证后认为：
对证据一、上次案件庭审的法律程序已经完毕，已经依法进行处理，最后一页合同印章是宝亮公司盖的，经销合同以这次提交的为准，能够证实合同关系存在。
对证据二、对达驰公司提交合同的第一项真实性有异议，宝亮公司的合同第一页是空白的，达驰公司没有盖章，达驰公司证明问题与本案无关。
对证据三、真实性、相关性有异议，宝亮公司是通过董文涛与达驰公司进行业务往来，该证据只能证明内部行为，与外部无关。
对证据四、对文件没有异议，对证明问题有异议，宝亮公司是为达驰公司垫付条码费，是经过达驰公司、董文涛同意的。
董文涛经质证后认为：
对证据一、经销合同虽然没有骑缝章，但是都有装订，不存在散页情况，宝亮公司两次诉讼提交的内容有差别，宝亮公司诚信有问题。
对证据二、宝亮公司、达驰公司提交的证据不一致，货物配送合同是真实的，因为宋宏磊是牟文宾的儿子，关于时间不一致的问题董文涛记不清了。
对证据三、对真实性无异议。在2014年1月1日董文涛就回原单位上班了。拖到这个时候离职，也是因为和宝亮公司的账没有结清有关系。
对证据四、宝亮公司进新店时说有条码费，董文涛代表公司同意了，宝亮公司应该提供商场收条码费的发票，给到达驰公司才能核销，董文涛收到只是复印件，已经交到公司了。至于公司为什么没有给，可能是没有原件的原因。
董文涛未提供证据。
本院经审核上述证据后认为，对于宝亮公司出示的证据一、证据二，因其真实、合法，达驰公司虽然对其部分内容有异议，但不影响本案事实的认定，故本院对其真实性予以采信；对于宝亮公司出示的证据三，因其系宝亮公司单方出具，达驰公司单位员工董文涛离职期间签字，本院对其不予采信；对宝亮公司出示的证据四中“洁润湿巾回执确认表”因其系宝亮公司单方出具，且为复印件，本院对其不予采信；对证据四中的邮寄单，无法证明达驰公司收到物品，本院对其不予采信；对证据四中的家乐福验收单，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对宝亮公司出具的证据五中出库凭证2张有董文涛签字，1张没有董文涛签字。虽然董文涛在出库凭证上签字确认，但是宝亮公司出示的返货运单并不是当日返货，并且件数与出库凭证不相对应，该运单也无法证明返货达驰公司已经收到。没有董文涛签字的出库凭证无法核实，本院对证据五不予采信。对证据六、证据七因其无法证明宝亮公司待证事实，本院对其不予采信。对证据八，达驰公司对证据八中的单价予以认可，本院对其予以采信。
对于达驰公司出示的证据一、证据二，因其真实、合法，宝亮公司虽然对其部分内容有异议，但不影响本案事实的认定，故本院对其真实性予以采信。对证据三、证据四，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2012年3月1日，宝亮公司与达驰公司签订《货物配送合同》，宝亮公司为达驰公司配送货物，达驰公司按照送货金额5%核算，董文涛在合同上签字，达驰公司在合同上盖章。2012年3月20日，宝亮公司与达驰公司签订《经销合同》，约定：宝亮公司为达驰公司经销和配送“洁润”、“爱欣”系列产品，款到发货。2012年4月22日，宝亮公司业务经理宋宏磊与董文涛签订《物流配送费补充协议》，约定：由于家乐福配送开单只有未税价格，与合同上含税价格差17%，现特此规定按合同配送费补差额17%，每季度算一次（从2012年4月份开始计算）。宝亮公司与达驰公司签订《补充协议》，约定：哈尔滨地区KA店返货费用，按照5%结算。每月28号对账，下月15日打款，返货费用与配送费一起打到宝亮公司指定账户。达驰公司在该协议上盖章。宝亮公司文员与达驰公司文员朱明明是通过传真方式对账的。哈尔滨家乐福会展中心店出具三份《家乐福验收单》，家乐福收到达驰公司以下货物：2013年5月3日收到洁润启封湿巾240个；2013年5月10日收到洁润80个，洁润洁阴80个；2013年5月10日收到洁润洁阴80个，洁润婴儿启封湿巾18个。洁润启封湿巾240个金额为251.99元；洁润80个金额为250.4元；洁润洁阴80个金额为225.64元；洁润婴儿启封湿巾18个金额为216元。2011年12月5日至2013年12月31日，董文涛在达驰公司担任黑龙江省销售经理。宝亮公司出示的证据七是宝亮公司职员牟文宾与董文涛在董文涛现任工作单位处的视听资料。商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局关于印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》的通知中，第二项清理整顿的内容第（二）款中：“禁止违规收费，零售商利用市场优势地位向供应商收取的…条码费（新品进店费）…均属于违规收费”。
本院认为，虽然宝亮公司与达驰公司手持的《货物配送合同》配送时间等地方有出入，但是不影响本案事实的认定。而《经销合同》、《补充协议》上有双方公司的印章，因此，宝亮公司与达驰公司签订的《货物配送合同》、《经销合同》、《补充协议》是当事人真实意思表示，合法、有效。达驰公司提供的《货物配送合同》中，仅有董文涛签字，没有达驰公司盖章，从该合同中能够看出董文涛作为达驰公司工作人员有权利代表达驰公司，签订关于宝亮公司的合同事宜。因此宝亮公司业务经理宋宏磊与董文涛签订的《物流配送费补充协议》能够代表宝亮公司与达驰公司。《物流配送费补充协议》是当事人真实意思表示，合法、有效。
关于宝亮公司要求达驰公司给付的进店费，在商务部、发展改革委、公安部、税务总局、工商总局关于印发《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》的通知中，已禁止收取条码费（新品进店费），并且宝亮公司也没有出示收取该费用的票据，董文涛签字确定进店费时，已经离职，其签字不具有法律效力。因此，本院对宝亮公司要求达驰公司给付进店费的诉讼请求不予支持。
关于宝亮公司要求达驰公司给付的配送费，宝亮公司持有的《货物配送合同》中配送时间为2012年3月1日至2013年2月29日，达驰公司持有的《货物配送合同》中配送时间为2012年2月1日至2013年1月31日。从家乐福验收单中能够看出，2013年5月份宝亮公司还在为达驰公司向家乐福配送货物。虽然《货物配送合同》已经到期，但是家乐福验收单表明，宝亮公司与达驰公司还在继续履行配送合同，因此，达驰公司应当给付宝亮公司未税配送费58.48元、含税配送费9.94元，配送费合计68.42元，差价费198.84元。宝亮公司要求给付配送费68.42元、差价费198.84元自2015年12月31日起的利息符合法律规定。本院对宝亮公司要求达驰公司给付配送费68.42元、差价费198.84元及其利息的诉讼请求予以支持。
关于宝亮公司要求达驰公司给付的返货费，由于没有证据证明达驰公司收到返货，本院对宝亮公司要求达驰公司给付返货费的诉讼请求不予支持。
关于董文涛是否承担连带责任问题，董文涛已于2013年12月30日离职，宝亮公司负责人于2015年5月到董文涛现任职单位向董文涛核对账目，证明宝亮公司清楚董文涛已经离职，故董文涛的对账行为系个人行为，不能代表达驰公司，不构成表见代理。本院对宝亮公司要求董文涛承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告长春市达驰物资经贸有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨宝亮经贸有限公司配送费58.48元及利息（自2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止），差价费198.84元及利息（自2014年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告哈尔滨宝亮经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告长春市达驰物资经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（原告已预交950），原告哈尔滨宝亮经贸有限公司负担900元，被告长春市达驰物资经贸有限公司负担50元，被告长春市达驰物资经贸有限公司负担部分与上述款项一并给付原告哈尔滨宝亮经贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王福滨