杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初163号
原告：王慧玲。
委托代理人：沈春华、王兆衡，北京汉智律师事务所律师。
被告：魏民轩。
委托代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
原告王慧玲诉被告魏民轩合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈春华，被告及其委托代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年6月18日签订了一份《合作协议》，其中原告为乙方，被告为甲方，约定甲方承诺于2015年8月15日前完成收购杭州天长铁路设备科技有限公司（以下简称天长公司）其他三方股东的股权，完成工商的股东变更登记，将天长公司变更由甲方独资控股的公司等内容。但在协议约定的期限内，被告并未按照约定完成有关股权转让一事。到目前为止，被告无正当理由拒不履行约定。而原告已经为合作产品“真空集便器”的投产及获得中国铁路总公司的认证许可工作投入了大量费用，因为被告的违约行为蒙受了巨大损失。根据该协议中的约定，被告应向原告支付违约金100万元。根据我国《合同法》等有关法律规定，原告现向人民法院起诉，请求判决：1、被告支付原告违约金100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：合作协议，满水科技发展（上海）有限公司的营业执照、工矿产品购销合同，杭州天长铁路设备科技有限公司、杭州天长通信设备科技有限公司的工商登记材料，被告的名片，律师函等。
被告辩称：原、被告签订的协议中的”真空集便器”是应用在高铁上的一种部件。尽管高铁已经成为了”中国制造”的名片，走出了国门。但非常令人遗憾的是，我国高铁上所用的集便器却一直是纯粹的”外国制造”。被告以及天长公司的其他三名创始股东怀着研发、制造国产集便器以取代外国产品的梦想，于2010年9月17日注册成立了天长公司。公司成立后，很快取得技术上的巨大突破，但却面临着产业化的巨大障碍。按照相关规定，铁路产品的市场准入，必须通过多个环节的评估并上车测试。然而即便是上车测试的机会，对于从未涉足过铁路行业的人来说，都可谓”登天无门”。被告及公司其他几位股东，为了获得上车测试的机会，数年来四处奔走，但都是屡屡碰壁。基于上述原因，被告与其他几位股东商量后，决定带着多年研究开发的成果，寻求外部合作，以便让自己的”真空集便器”能获得这样的机会。正是在这样的背景下，被告认识了原告。原告声称其已有铁路产品成功安装于目前正在运营的高铁之上；声称自己熟知铁路产品获得市场准入的所有流程及要求；声称其可以提供上车测试集便器的后续制造资金及其他后续经营资金。此外，原告还提出为便于其后期资本运作，需要将公司目前的股东结构简化为被告一个股东。由于听信了原告的上述花言巧语，被告征求其他股东意见后，病急乱投医与原告于2015年6月18日签订了本案的《合作协议》。依照该协议，自协议签订之日起公司的所有经营费用均应由原告承担，而被告亦须在2015年8月15日前完成现有股东机构的简化工作，转变成全资公司。
上述协议签订后，原告即迅速与公司的其他三位创始股东，形成了”由其他三位股东将其股权过户到被告名下，由被告代持，股权具体过户时间随时都可以”的股权结构简化方案。同时，各股东还根据上车测试集便器的后续制造需要，提出了大约近200万元的配件采购的预算，要求被告敦促本案原告尽快向公司支付经营经费，以便后续工作能尽快推进。随后，被告即结合上述资金使用匡算情况电话联系了原告，要求其向公司打入200万元的后续经营资金。在电话中，原告满口应承，但却迟迟未向公司支付该款项。在此之后被告又多次与原告沟通，但每次都被原告以种种理由搪塞过去。眼见已到2015年7月底，原告仍然还是分文未予支付，其他几名股东都质疑原告的信用，提醒被告还有没有必要再办理股权过户手续。
基于上述状况，出于谨慎考虑，被告一边继续联络原告要求其尽快支付公司后续经营费用，一边暂停了股权过户工作。到了2015年10月，被告彻底看清原告根本就没有支付公司后续经营费用的诚意后，才决定解除合同，并向原告发出了《解除合作协议通知书》。结合原告在合同签订前后的种种陈诺，以及其最初夸口熟悉铁道部的某某领导、有某某特殊渠道，结果被告赶到北京却连人影都见不到这些迹象来看，原告实际上是一开始就在玩空手道
--试图先将公司的股权忽悠到手，然后继续行骗。
被告认为，无论从事实上，还是合同上、法律上，原告的诉讼请求均不应得到支持。具体理由如下：1、被告之所以未在2015年8月15日前将其他三名股东的股权过户到自己名下，是正当行使先履行抗辩权，不构成违约。被告与原告签订《合作协议》后，已与其他股东协商一致，由其他股东将各自所持股权全部过户给被告。之所以最后未办过户手续，完全是因为原告未履行支付公司经营费用的义务，被告基于先履行抗辩权而暂停与其他股东办理股权过户手续。依照双方的《合作协议》原告应负责协议签订后公司的所有经营费用。除日常的经营场所租赁费、交通费、办公经费、员工工资等日常开支外，还包括为装车测试集便器的后续制造而需购置的配件、材料等费用，总共200多万元需要原告先支付到位。然而无论是上述已经发生的日常开支，还是必须支出的设备购置等费用，经被告多次向原告催要，原告均借故拖延。基于上述原因，因原告未履行合同，被告不得已解除合同完成正当合法。2、如果认为本案被告未在2015年8月15日前将其他三名股东的股权过户到自己名下就构成违约，就意味着认定被告属于先履行义务人。而此时，作为后履行义务人的原告理应尚未履行任何义务，故未发生任何实际损失，不能主张任何的违约金。本案双方之间的《合作协议》为双务合同，即便被告同意将公司51%的股权先过户到原告名下，为了上车测试，原告也必须至少再向公司提供200万元，用来制造多套用于上车测试的样品。这些经营成本实际上就是原告取得公司51%股权需要付出的对价。简言之，即便认定被告违约，由于无论从实际情况来看还是合理的预判，原告均无任何损失，其主张的合同所约定的100万元违约金明显过高，应当按不超过实际损失30%的幅度下调。如果人民法院认定本案被告违约，则请求依法下调。
综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：审计报告，部分日常开支凭证（2015年4月、5月），部分日常开支凭证（2015年6月-11月），工资表，厂房租赁合同，通知书及邮寄凭证等。
根据上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月18日，原告与被告签订一份《合作协议》，约定原告为乙方，被告为甲方，双方一致同意重组天长公司，并以此为平台，以真空集便器产品为切点，依托浙江大学研发力量，共同研发生产高科技、多层次、多系列高铁配套产品，快速抢占高铁设备供应商市场；甲方承诺于2015年8月15日前完成收购其他三方股东的股权，完成工商的股东变更登记，将天长公司变更由甲方独资控股的公司；甲方承诺收购后的天长公司注册资本中不含有非专利技术股权，按实际货币出资323万变更原注册资本；甲方保证在股权收购过程中，原天长公司所有的专利、著作权、非专利技术等无形资产不会流失，且权利完整；在2015年8月30日前，甲方将其独资控股的51％股权无偿转让给乙方，且协助乙方完成股权变更登记，法定代表人变更为被告；甲方承诺股权转让时，出具由第三方会计师事务所审计的无亏损财务报表；自本协议生效后至160真空集便器通过上车测试期间，天长公司所有经营费用均由乙方承担，但甲方收购天长公司其它三方股东股权的费用由甲方自行承担；有关公司试运营的相关约定，甲方负责真空集便器测试样品的生产、浙大合作的建立、技术的指导与把关，确保现有产品优化达到上车实验的标准；乙方负责真空集便器样品上车、铁路各相关部门合作的沟通、各类生产所需技术规范资料收集，并确保样品上车实验工作落实及客户落地。甲乙双方约定至2016年8月31日，160真空集便器未能通过上车测试，乙方应按约定将其持有公司的51％的股权无偿转让给甲方，前期所投资部分损失由乙方自行负责；如甲方未在2015年8月15日前完成天长公司的股权收购及股权变更登记工作，或在2015年8月31日前未将天长公司51％的股权转让给乙方，并完成法定代表人变更，甲方应向乙方支付违约金100万元，且乙方有权单方面解除本协议等内容。
协议签订后，被告曾就天长公司的股权转让事宜与该公司的其他股东协商，但未能形成书面协议。原告未向天长公司支付任何经营费用，被告也未能完成股权转让合同的签订、工商变更登记等事务。2016年1月6日，原告诉至本院，即本案诉讼。
本院认为：原告以被告违约为由要求被告支付违约金人民币100万元。根据双方《合作协议》中的约定，被告如“未在2015年8月15日前完成天长公司的股权收购及股权变更登记工作”、被告应向原告“支付违约金100万元”。与此同时，该协议中还约定“自本协议生效后至160真空集便器通过上车测试期间，天长公司所有经营费用均由乙方承担”，即原告应承担天长公司的所有经营费用。但在此后双方均未按合同约定及时全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行；一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故此，在原告未履行合同义务的情况下，被告有权利拒绝履行相应的合同义务。原告现起诉要求被告支付违约金，原告在审理中并未提交充分有效证据证明其曾为履行本案合同所作的任何工作、因本案合同已经产生的任何费用（原告提交的《工矿产品购销合同》系其他单位在本案合同签订前订立，且该合同的履行情况并不明确，不足以证明原告的履行情况），即原告目前无证据表明其已经产生损失。综上分析，原告要求被告支付违约金人民币100万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回王慧玲的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由王慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一六年三月二十八日
书记员 曹宇宁