安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00116号
原告：翟培祥，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：宋义武，男，1972年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市清展街，组织机构代码15490073-0。
法定代表人：魏长贵，该公司总经理。
委托代理人：林福华，该公司翰林首府项目部负责人。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
原告翟培祥为与被告宋义武、福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿建筑公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告翟培祥及其委托代理人邹超、被告宋义武的委托代理人陈敏、被告福建省长鸿建筑工程有限公司的委托代理人林福华、蒯多友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟培祥诉称：福建省长鸿建筑工程有限公司系寿县翰林首府的承建方，宋义武负责该公司所建工程钢筋、瓦工、木工（包材料）等工程。2013年9月16日，原告与宋义武签订一份模板购销合同，约定由原告向宋义武供应模板、方木。原告按照约定履行合同后，宋义武却拖欠工程材料款1167000元和774000元，并分别于2014年1月3日、2014年7月5日出具欠条。经原告多次催要，宋义武偿付300000元，剩余1641000元，至今未付，请求法院依法判令：一、两被告宋义武立即支付拖欠原告的工程材料款1641000元，两被告承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告翟培祥针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、翟培祥身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、模板购销合同，证明双方之间存在买卖合同关系；证据三、欠条两张，证明被告尚欠原告材料款计1641000元。
被告宋义武辩称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，但其已经支付部分材料款。原告所持2014年7月5日的欠条系双方最终结算形成，包含了2014年1月3日的欠条。在双方结算之后，宋义武委托开发商支付250000元。根据被告方持有的一份300000元的现金收条、50000元回收旧模板折价款和被告转账的100000元，尚欠材料款20余万元。诉讼期间，翟培祥通过在工地回收旧模板的方式折抵材料款200000元。综上，结合2014年7月5日的欠条和宋义武的数次还款，本案现大概尚欠几万元未还。请求法院驳回原告大部分诉讼请求。
被告宋义武针对其抗辩提供的证据为：证据一、宋义武的身份证复印件，证明宋义武的身份；证据二、14张收条和一张统计表，证明：从2014年7月5日到2015年1月15日，宋义武陆续还款84235元。另外，公司支付250000元，该款在2014年11月6日原告出具的收条载明公司支付的250000元，从之前欠款中扣除，最终还款数额以实际核算的数字为准。对于宋义武父亲与翟培祥之间签订的合同，合法性不予认可，模板具体价值远超过200000元，对于先抵200000元，我们不持异议；证据三（补充证据一）、2014年8月19日收回翰林首府工地模板现金3000元及2014年8月4日翟培祥的9200元的收条，证明该3000元及9200元应从原告起诉要求的货款总额中扣除；证据四（补充证据二）、2013年10月29日俞林森模板1045张的收据、2014年4月9日袁理坤与宋义武的翰林首府工地的模板送货单据一份，2014年5月5日张磊与宋义武的模板送货单一份，证明宋义武的工地并不是只有原告一家模板，还有其他人的模板；证据五（补充证据三）、（付款凭证）欠条草稿一份，证明2014年7月5日，原告与宋义武结算过程中，双方就购销货款作了一个总结算，该欠条中明确显示所有经济账目已结清，也就是说结算时已包含2013年的欠条数额，虽未作为正式欠条使用，足以说明双方在结算过程中已明确总账目的结算清情况。
被告长鸿建筑公司在庭审中答辩称：翟培祥将其列为被告系诉讼主体错误。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性。合同相对性原则作为合同法一般规定，应成为行为规范和司法裁判规则。其与翟培祥、宋义武均未签订过任何合同，既不是涉案买卖合同当事人，也不是担保人。翟培祥将其列为被告既无事实依据，更无法律依据。请求法院驳回翟培祥对长鸿建筑公司的诉请。
被告长鸿建筑公司针对其抗辩提供的证据为：营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告企业的基本信息。
经过庭审举证、质证，宋义武对翟培祥提交的证据发表的质证意见为：证据一，请法庭核实；证据二，对模板购销合同内容无异议，但应出示原件。2014年1月3日出具欠条属实，但双方在2014年7月5日结算时，已经把1月3日的欠款包含在内，购销合同原件及2014年1月3日的欠条在最终结算时被撕毁。2014年7月5日的欠条系双方最终结算，应当以最终结算的数额为准。
长鸿建筑公司对翟培祥的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二、三的真实性请法院核实，但与长鸿建筑公司无关。
翟培祥对宋义武提交的证据发表的质证意见为：14份收条属实，该数额与2014年7月5日欠条上翟培祥注明的内容基本吻合，即“其中447000元欠款中已付有300000元（我打的有条据），目前上余474000元”。对补充证据一予以认可；补充证据二与本案无关；补充证据三仅是宋义武书写欠条的草稿，不能作为合法有效的证据使用。其书写的内容仅是其单方意思表示，欠条的认定应当以宋义武出具的正式欠条为准。“原合同作废”仅是指双方签订的协议书终止，不能代表2014年7月5日的欠条包含2013年的欠款数额，也不能认定是购销货款的总结算。
长鸿建筑公司对宋义武的证据发表质证意见为：真实性、合法性、关联性由法院认定，但与长鸿建筑公司无关。
翟培祥对长鸿建筑公司的证据发表质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。
宋义武对长鸿建筑公司的证据发表质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审举证、质证，本院对翟培祥所举证据认证如下：证据一与翟培祥身份证原件一致，予以认定；证据二、三与原件一致，该证据可以证明当事人之间的买卖合同关系及欠款事实，对真实性予、合法性、关联性及部分证明目的予以认定。
对宋义武所举证据认证如下：证据一可证明宋义武诉讼主体资格，予以认定；证据二可证明宋义武支付欠款事实，且翟培祥对14份收条予以认可，予以认定；证据三，原告予以认可，予以认定；证据四系案外人与宋义武之间的发生的业务，与本案无关联，对该证据的关联性及证明目的不予认定；证据五系宋义武在结算时手写的草稿，该证据已被大面积涂划，非正式的结算凭据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。
对长鸿建筑公司所举证据认证如下：长鸿建筑公司提交的证据，翟培祥、宋义武均不持异议，予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：长鸿建筑公司系寿县翰林首府的承建方，宋义武负责该公司所建工程钢筋、瓦工、木工（包材料）等工程。2013年9月16日，翟培祥与宋义武签订一份模板购销合同，该合同约定：由原告向宋义武供应模板、方木等，合同还就履行方式、货物的规格、质量、价格及付款方式进行明确约定。翟培祥依约供货后，宋义武于2014年1月3日向原告出具一份欠条，该欠条载明：今欠到翟培祥模板、方木款合计人民币大写壹佰壹拾陆万柒仟元整（2013年款项已总计欠款1167000元）。2014年7月5日，宋义武又向原告出具一份欠条，该欠条载明：今有翟培祥的木板、方木款合计1236400元，现在付给462400元，还欠774000元，至此原合同作废，特立此据。2014年8月4日，宋义武付款9200元，8月19日付款3000元，8月21日付款2200元，8月25日付款3000元，9月3日付款11000元，10月18日付款1900元，11月11日付款4800元，11月15日付款4000元，9月6日付款1300元，11月12日付款2000元，11月6日付款4700元和250000元（该250000元是公司付款），11月21日付款7300元，11月17日付款5350元，12月26日付款2600元，2015年1月9日付款2100元，1月2日付款1600元，合计316050元。本案在审理过程中，原告认可诉讼期间通过回购工地旧模板的方式抵付欠款20万元，宋义武代理人表示同意旧模板先抵充200000元，但保留对旧模板实际价值追诉的权利。截止到2015年7月30日，宋义武尚欠货款1424950元（1167000元＋774000元-316050元-200000元）。后因宋义武未偿还欠款，遂引起诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。翟培祥与宋义武签订的《模板购销合同》系双方真实意思表示，合法、有效，对当事人具有法律约束力。翟培祥供货后，宋义武未全额支付货款，应承担支付货款的民事责任。宋义武辩称2014年7月5日的欠条系双方最终结算且包含了2014年1月3日的欠款，但其并未提供充分证据予以反驳。现翟培祥持有2014年1月3日和2014年7月5日的欠条原件，足以证明欠款事实，故宋义武的抗辩理由不能成立，不予支持。长鸿建筑公司非买卖合同当事人，不应承担偿付货款之义务，翟培祥要求长鸿建筑公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宋义武于本判决生效之日起三十日内偿还原告翟培祥欠款1424950元；
二、驳回原告翟培祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19569元，由原告翟培祥负担2579元，被告宋义武负担16990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一五年七月三十日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。