江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2014）新孟民初字第0061号原告：李崇智。委托代理人：朱志良，江苏常弘律师事务所律师。被告：王志平。委托代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：陈立群。被告：常州市新北区西夏墅镇池上社区居民委员会，住所地常州市新北区西夏墅镇池上社区。法定代表人：葛龙华，该居委会主任。委托代理人：陈坚峰，该居委会副主任。原告李崇智诉被告王志平、陈立群、常州市新北区西夏墅镇池上社区居民委员会（以下简称“池上居委会”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员孙杰适用简易程序分别于2014年2月27日、2014年3月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李崇智的委托代理人朱志良、被告王志平及其委托代理人朱国贤、被告陈立群、被告池上居委会的委托代理人陈坚峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李崇智及其委托代理人朱志良、被告王志平及其委托代理人朱国贤、被告陈立群、被告池上居委会的委托代理人陈坚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李崇智诉称，2012年11月24日14时10分许，原告在新北区西夏墅镇池上社区高巷里村建设改造工程工作过程中，从高处摔下受伤。经查及工友证明，该改造工程系被告池上居委会发包给被告陈立群，再由陈立群转包给被告王志平，被告王志平和陈立群均无相应施工资质。原告系被告王志平雇佣人员。现起诉要求三被告连带赔偿原告事故损失合计127661.7元（扣除王志平已付的6000元）；并负担本案诉讼费。被告王志平辩称，我方不应承担责任。本案所涉工程实际最后一手承包人是龚益发，而且龚益发从事搭脚手架工作多年，有相应的资质，所以我方不应承担责任。原告从事脚手架作业，是受龚益发的雇佣，为龚益发提供劳务，并且在作业过程中疏忽大意，完全放纵高空作业的危险程度，造成了本次伤害，原告方应承担相应的事故责任。原告主张的误工费标准过高，伤残赔偿金也应按农村居民人均纯收入标准计算，具体赔偿金额在质证中发表意见。治疗过程中我方垫付了医药费7000元。被告陈立群辩称，所涉工程是池上居委会承包给我，我再按每平米9元的价格（含搭脚手架）转包给王志平。脚手架也是王志平的。所以在施工过程中发生事故，责任应由王志平承担。事故发生后，经村委调解，我跟王志平达成了调解协议，由我一次性支付王志平8000元，现已了结。我与原告不认识，无任何关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告池上居委会辩称，我方不应承担责任。2012年10月18日，我方与被告陈立群达成建设工程施工合同，相关安全责任已明确由陈立群承担。我方不认识原告，也未雇佣原告提供劳务。2012年11月29日，我方与被告王志平、陈立群达成口头协议，对此事故已作了结。原告主张的具体赔偿金额在质证中发表意见。经审理查明，2012年10月18日，被告池上居委会（发包方）与被告陈立群（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，合同中约定：1、工程名称：西夏墅镇池上社区外墙涂白工程。2、工程地点：安西公路、镇南东路、社区周边、东直街、高巷里至东南村委道路两边。工程内容：所看到的黑水泥居民户外墙用外墙涂料涂白。合同签订后，被告陈立群又将该工程转包给被告王志平，双方约定工程价款按每平米9元计算。该价格包含施工过程中搭脚手架部分由王志平提供并负责。后经郑加洪介绍，被告王志平与龚益发取得联系，由龚益发组织人员到工地提供劳务。劳务价格约定为每平米4元。后龚益发、龚某、李崇智、彭涛四人到工地施工。2012年11月24日下午14时10分许，原告李崇智在作业过程中从脚手架上摔下受伤。2012年11月29日，经常州市西夏墅镇池上村人民调解委员会主持调解，被告王志平与陈立群达成一份调解协议。在该调解委员会的人民调解口头协议登记表上作如下登记：“纠纷主要事实、争议事项：王志平承包陈立群在恽正南家东山墙搭脚手，约定每平方9元，由于竹制脚手架老化，王志平手下一工人李崇指（41岁）摔下，造成右脚骨折，现已住院治疗。”“经调解，自愿达成如下协议：陈立群一次性赔偿承包者王志平捌仟元，先付伍仟元，另外叁仟元在脚手全部清除完毕，待陈立群现场确认后再支付，一次性解决，今后互不干扰。”“履行方式、时限：5天内拆除完毕。”被告王志平和陈立群在该登记表中签名确认。原告李崇智伤后即被送往常州市武进人民医院进行救治，诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折，至2012年12月12日出院。2013年10月11日，原告因取内固定再次进入常州市武进人民医院进行治疗，至2013年10月19日出院，两次共计住院26天。2013年11月25日苏州同济司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：1、被鉴定人李崇智因外伤致右胫腓骨远端粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级××。2、被鉴定人李崇智的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费用2100元已由原告预交。庭审中，原告认可被告王志平垫付医疗费6000元。再查明，龚益发、龚某、李崇智、彭涛四人系亲属关系，平时四人一起为他人提供劳务时，劳务报酬平均分配。李崇智、王志平、陈立群三人均无建筑业（包括搭建脚手架）相关从业资质。另查明，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元。2012年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资为38124元。上述事实，有当事人的陈述、建设工程施工合同、人民调解口头协议登记表、证人证言（龚益发、龚某、郑加洪三人）、病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、暂住证等在卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告李崇智系在提供劳务过程中受伤，故其有权要求接受劳务者承担相应的赔偿责任。庭审中，原告与被告王志平之间主要的争议焦点是，原告是否是向王志平提供劳务。对此本院认为，根据庭审查明的情况，原告是在被告王志平承包的工地受伤，工地上使用的脚手架等建材均由王志平提供，再结合人民调解口头协议登记表载明的情况，可以认定原告与被告王志平之间形成了事实上的劳务关系。被告王志平认为事前其只与龚益发联系并商讨劳务价格，故其与龚益发之间形成了转包关系，原告是受龚益发的雇佣，对此本院认为，承包关系作为一种合同关系，首先要有双方当事人订立合同的合意，但庭审中被告王志平并未能提交有力证据证明其主张，其简单把自己与龚益发商讨劳务价格的行为理解为双方之间形成了承包合同关系，该种理解过于单方片面，而又因龚益发并不认可其与王志平之间系转包关系，原告也不认可其与龚益发之间系雇佣关系，故对被告王志平的该项抗辩意见，本院不予采信。对于赔偿责任的分配问题，本院认为，被告王志平作为雇主对原告的劳务活动负有安全保障义务，现原告在劳务活动过程中受伤，其理应负有赔偿责任。而原告事发时无证作业，安全意识薄弱，疏忽大意，也是造成事故发生的原因，综合以上情况，本院确定原告损失由被告王志平承担80%，原告自己承担20%。另外，因本案所涉工程系专项作业工程，被告池上居委会将工程发包给没有任何建筑资质的被告陈立群，被告陈立群又将工程转包给没有资质的王志平，依据相关法律规定，对原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费35707.7结合相应病历及票据伙食补助费18元/天26天根据住院天数营养费12元/天90天根据鉴定报告护理费60元/天90天期限根据鉴定报告，标准根据当地同级别护理交通费根据治疗、居住地等情况酌定误工费3000元/月8个月原告主张收入水平较同行业偏低，故本院按3000元/月计算，期限根据鉴定报告××赔偿金29677*20*0.1因原告长期在本地务工、生活，主张按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以认可精神损害抚慰金根据伤残等级，事故过错等酌定合计以上原告因此次交通事故造成的损失总计130509.7元。由被告王志平按责承担105208元（含精神损害抚慰金4000元）。因被告王志平已向原告垫付6000元，故还需向原告赔付99208元。被告陈立群和池上居委会对上述债务向原告承担连带赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王志平于本判决生效之日起15日内赔偿原告李崇智事故损失人民币99208元。被告陈立群和常州市新北区西夏墅镇池上社区居民委员会与被告王志平承担连带赔偿责任。三、驳回原告李崇智的其余诉讼请求。案件受理费人民币520元（已减半）及鉴定费2100元，由原告负担584元，由三被告连带负担2036元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用1039元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。代理审判员 孙 杰二〇一四年四月十五日书 记 员 陶涵栋