wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初174号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林育树。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林育树信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,879.15元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,912.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林育树系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款79,791.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初174号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林育树。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林育树信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,879.15元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,912.06元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林育树系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款79,791.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执426号
申请执行人：马春龙，男，1965年5月6日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：马勇，男，1990年1月29日生，汉族，无职业，户籍地吉林省磐石市宝山乡车家村小车家屯，现住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人：杨春梅，女，1970年2月14日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市宝山乡。
被执行人：吉林市亨昌炭素有限责任公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王庆辉，该公司总经理。
申请执行人马春龙、马勇、杨春梅与被执行人吉林市亨昌炭素有限责任公司环境污染责任纠纷一案，经本院调解，被执行人吉林市亨昌炭素有限责任公司自愿履行生效法律文书所确定的全部内容，该案现已执行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初159号民事判决书确定的内容全部执行完毕。该案执行程序终结
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 李玉民
代理审判员 赵浚淇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 田家宁
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执426号申请执行人：马春龙，男，1965年5月6日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：马勇，男，1990年1月29日生，汉族，无职业，户籍地吉林省磐石市宝山乡车家村小车家屯，现住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：杨春梅，女，1970年2月14日生，汉族，无职业，住吉林省磐石市宝山乡。被执行人：吉林市亨昌炭素有限责任公司。住所：吉林市丰满区。法定代表人：王庆辉，该公司总经理。申请执行人马春龙、马勇、杨春梅与被执行人吉林市亨昌炭素有限责任公司环境污染责任纠纷一案，经本院调解，被执行人吉林市亨昌炭素有限责任公司自愿履行生效法律文书所确定的全部内容，该案现已执行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初159号民事判决书确定的内容全部执行完毕。该案执行程序终结本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 昊审 判 员  李玉民代理审判员  赵浚淇二〇一七年六月十九日书 记 员  田家宁
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3456号
原告胡丽萍，女，1974年4月19日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被告梁文凯，男，1967年11月16日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
上列原告胡丽萍与被告梁文凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告胡丽萍、被告梁文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽萍因被告梁文凯未偿还于2013年4月17日向其借贷的款项30万元，特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告梁文凯偿还借款30万元并支付欠付利息5万元（利息从2014年1月17日至2014年6月30日月利率3%，5.5个月）合计35万元及2014年6月30日至执行完毕期间所形成的利息。2、诉讼费用由被告梁文凯负担。
本院基于查明的事实，2013年4月17日被告梁文凯向原告胡丽萍借款30万元，约定月利率3分，并向原告胡丽萍出具了借条一张。后被告梁文凯支付原告胡丽萍借款利息合计8.1万元。对借款本金未予返还。庭审中被告梁文凯辩称双方约定的借款利率过高，同意按法律规定的利率承担借款利息，对于利息的计算虽然庭审中双方一致同意按月利率2.2分计算借款利息。但民间借贷对于利息的约定不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告梁文凯于本判决生效后五日内返还原告胡丽萍借款30万元并支付利息（利息从2013年4月17日起至本判决确定的还款履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，已付的8.1万元从应承担的利息中核减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告梁文凯负担3275元，退原告胡丽萍3275元。保全费2270由被告梁文凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 温晓丽
二〇一四年八月十八日
书记员 杨镇宇
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终1134号
上诉人（原审被告）：王界，男，1982年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行。住所地：绍兴市解放北路***号。
负责人：张月信，行长。
原审被告：郝搏，女，1983年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人王界因与被上诉人中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行及原审被告郝搏金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王界收到预交上诉费通知书后，未在规定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王界自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高怡唯
江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0830行审11号
申请执行人盱眙县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。住所地盱眙县金源南路18号。
法定代表人王晓力，该委主任。
委托代理人刘其武、林乃江，盱眙仇集镇人民政府工作人员。
被执行人徐家宝，农民。
被执行人王文芳，农民。
申请执行人县卫计委（原盱眙县人口和计划生育委员会）于2015年7月15日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（二）项的规定，对被执行人徐家宝、王文芳作出盱人计征决字（2015）第0430号《社会抚养费征收决定书》，决定对徐家宝征收社会抚养费24950元，对王文芳征收社会抚养费24950元。被执行人在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人县卫计委于2016年1月20日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人县卫计委所作的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人徐家宝、王文芳未经批准分别于2006年8月25日、2008年11月10日多生育二个孩子。申请执行人县卫计委依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（二）项的规定，决定对徐家宝征收社会抚养费24950元，对王文芳征收社会抚养费24950元，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律、法规正确。被执行人徐家宝、王文芳收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未履行义务。该决定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人县卫计委申请执行的对徐家宝征收社会抚养费24950元，对王文芳征收社会抚养费24950元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 金 刚
审判员 谢晓明
审判员 樊 明
二〇一六年二月三日
书记员 刘 凯
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陆民初字第1919号
原告陈某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告陈某与被告李某离婚纠纷一案中，定于2015年12月17日上午8时30分在本院第一审判庭开庭审理，因原告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案依法减半收取案件受理费25元（原告已预交25元），由原告陈某负担。
审判员 李辉龙
二〇一五年十二月十七日
书记员 吕兰清
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1040号
罪犯张ＸＸ，男，1985年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，现在阿拉尔监狱二监区服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2006年5月18日作出（2006）甬刑初字第87号刑事判决，以被告人张ＸＸ犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年5个月，剥夺政治权利减为9年。刑期执行至2027年8月15日止，剥夺政治权利9年不变。执行机关阿拉尔监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯张ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张ＸＸ在2014年下半年、2015年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功5次，表扬1次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张ＸＸ确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯张ＸＸ减去有期徒刑十个月（刑期执行至2026年10月15日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 杨志坚
审判员 琚红彬
二〇一六年三月十一日
书记员 李 静
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民一初字第348号
原告尚大鹏。
委托代理人王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路1号。
法定代表人孙福建，该公司董事长。
委托代理人王建文，山东鼎然律师事务所律师。
本院在审理原告尚大鹏诉被告烟台天安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚大鹏的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尚大鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告尚大鹏自行负担（已交纳）。
审判员 于蓉
二〇一四年九月二十三日
书记员 于洁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第1032号
原告：梁金玲，女，汉族，1986年3月21日出生，住广东省茂名市。
被告：张茂灵，男，汉族，1968年1月13日出生，住广东省五华县。
原告梁金玲诉被告张茂灵民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，原告梁金玲到庭参加诉讼。被告张茂灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金玲诉称：2013年9月，被告因经营资金需求，向原告借款现金900，000元，被告给原告出具借条一份，并用位于虎门盛世豪庭＊＊栋＊＊＊房产作担保。现原告因经营需要，多次要求被告偿还借款，但被告以经营困难为由拒不偿还。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告张茂灵立即偿还原告借款人民币900，000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张茂灵未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：原告梁金玲主张被告张茂灵于向其借款900，000元未还，向本院提交了一份《借据》，记载：借到梁金玲手上人民币玖拾万元整（小写90万元），本人用虎门镇盛世豪庭房产作担保（东莞市虎门镇盛世豪庭＊＊栋＊＊＊房），到时不还有权在虎门法庭起诉。借款人处有“张茂灵”字样签名及指模，落款时间为2013年9月4日。庭审中，原告梁金玲主张案涉借款900，000元系以现金的形式分三次交付给被告张茂灵，第一次是于2013年1月份在被告张茂灵的办公司交付300，000元，第二次是于2013年3月于被告张茂灵的办公室交付300，000元，第三次是于被告张茂灵的车上交付300，000元。关于借款的资金来源，原告梁金玲主张2013年1月份交付的300，000元系其向弟弟梁某某借的，2013年3月交付的300，000元系其向男朋友陈某某借的，2013年9月交付的300，000元系其向妹夫陈某乙借的。为查明本案事实，本院要求原告梁金玲通知其弟弟梁某某、男朋友陈某某及妹夫陈某乙到庭接受调查，但梁某某、陈某某及陈某乙在规定期限内均未到庭接受调查，亦无向本院陈述未到庭的正当理由。
2014年11月5日，本院依法对原告梁金玲进行了询问，并制作了询问笔录，关于借款交付时间，原告梁金玲在笔录中陈述称“案涉借款900，000元系分三次现金交付的，第一次是在2013年1月5日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元，第二次是2013年3月18日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元，第三次是2013年9月4日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元”。关于资金来源，原告梁金玲在笔录中陈述称“2013年1月2日中午十二点左右的时候，梁某某拿了一个黑色的环保袋到我的档口，里面装了300，000元现金，一万元一扎，总共三十扎，有些是用银行的白纸缠好的，有的是用橡皮筋缠的；2013年3月10日下午五点多的样子，陈某某拿了一个黑色的环保袋到我的档口，里面装了300，000元的现金，一万元一扎，全部是用橡皮筋缠好的；2013年9月2日下午五六点的时候，陈某乙拿了一个红色的环保袋来到我的档口，里面装了300，000元的现金，一万元一扎，有些是用银行的白纸缠好的，有的是用橡皮筋缠的”。关于案涉借据的出具时间，原告梁金玲陈述称“900，000元的借据是2013年9月4日下午六七点左右在被告张茂灵的办公室写的”。
2014年12月2日，本院再次对原告梁金玲进行了询问，并制作了询问笔录，关于借款交付时间，原告梁金玲在笔录中陈述称“案涉借款900，000元系分三次现金交付的，第一次是在2013年3月5日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元，第二次是2013年6月12日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元，第三次是2013年9月12日在被告张茂灵的办公室交付现金300，000元”。关于资金来源，原告梁金玲在笔录中陈述称“2013年3月5日下午三点左右的时候，梁某某拿了一个黑色的环保袋到我的档口，里面装了300，000元现金，一万元一扎，总共三十扎，有些是用银行的白纸缠好的，有的是用橡皮筋缠的；2013年6月7日下午四点钟左右的样子，陈某某拿了一个红色的环保袋到我的档口，里面装了300，000元的现金，一万元一扎，有些是用银行的白纸缠好的，有的是用橡皮筋缠的；2013年9月10日下午中午一点的时候，陈某乙拿了一个黑色的环保袋来到我的档口，里面装了300，000元的现金，一万元一扎，有些是用银行的白纸缠好的，有的是用橡皮筋缠的”。关于案涉借据的出具时间，原告梁金玲陈述称“900，000元的借据是2013年9月4日下午六七点左右在被告张茂灵的办公室写的”。
以上事实，有《借据》、询问笔录、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告张茂灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告梁金玲所提交的《借据》，本院将依法作出认定。首先，借款合同为实践性合同，自借款交付时生效，原告梁金玲主张被告张茂灵共向其借款900，000元，仅有一张《借据》为证，并未提交任何借款交付证明。其次，结合原告梁金玲前后三次的陈述，可以发现原告梁金玲对于案涉借款交付的时间和地点、借款的资金来源以及案涉借条的出具时间等问题，前后陈述不一致，存在多处矛盾。最后，原告梁金玲主张案涉借款的资金来源于其弟弟梁某某、男朋友陈某某及妹夫陈某乙，故本院要求原告梁金玲通知其其弟弟梁某某、男朋友陈某某及妹夫陈某乙到庭接受调查，但梁某某、陈某某及陈某乙在规定期限内均未到庭接受调查，亦无向本院陈述未到庭的正当理由。综上，在原告梁金玲不能进一步提供证据证明其已将案涉借款900000元交付给被告张茂灵的情况下，本院对于原告梁金玲称案涉借款已经实际交付的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁金玲的全部诉讼请求。
本案受理费6400元（原告已预交），由原告梁金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 丁紫茵
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00439号
上诉人（原审被告）：周X清，女。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周X广，男。
委托代理人：吴庆军，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：王XX（周X清之夫）。
上诉人周X清与被上诉人周X广、原审被告王XX占有物返还纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2015年6月4日作出（2015）兴民一初字第00372号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人周X清及其委托代理人刘宏，被上诉人周X广及其委托代理人吴庆军，原审被告王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周X广一审诉称，原告与被告周X清系同胞姐弟关系。2005年在位于丹东市振兴区江海街道新友居委会021692号宅基地内，出资建造一处156平方米的砖石结构用于其他用途的临时棚厦，2007年取得村镇建设机关搭建临时棚厦许可证。棚厦建成后，被告周X清为方便照顾父母，向原告借用棚厦东侧一间（30平方米），同时被告兼营粮油店。原告同意借用，但未签订书面借用合同。后来两位老人先后去世，被告已不需要照顾父母，故原告诉至法院，请求判令被告返还正在使用的原告房屋。
原审被告周X清一审辩称，被告不同意原告的诉讼请求。因为被告原先有一处房屋用于经营商店，后来经父亲同意，将在父亲宅基地上由原告建造的涉案棚厦置换给被告。
原审被告王XX一审未到庭，也未提交答辩状。
原审法院经审理查明，原告于2005年在其父亲周学奎的宅基地上（位于丹东市振兴区江海街道新友居委会）建造了一处156平方米的棚厦，当时是经过宅基地使用权人的同意建造的，并办理了临时建筑许可证。涉案的临时棚厦建成后，原告的父母先后死亡。该棚厦的东侧一间被两名被告占用，经营粮油店。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案的棚厦是由原告建造，并办理了临时建筑许可证，故原告对该棚厦享有所有权，两名被告对涉案棚厦的占有属于无权占有，应予返还，故对原告的诉讼请求，予以支持。对于被告周X清提出该棚厦系其父亲在生前置换给周X清的辩解意见，因其未提供充分的证据证明，不予采纳。被告王XX经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告周X清、王XX返还其占有的属于原告周X广的涉案棚厦。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
上诉人周X清二审诉称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。原判认定被上诉人对涉案房屋享有所有权的认定明显错误，适用法律显属不当；被上诉人起诉不属于人民法院受案范围，应驳回起诉；涉案房屋的建造没有经过案外人，就是上诉人与被上诉人父亲周学奎即宅基地使用权人的同意所建；上诉人对涉案房屋的占有、使用，系之前用享有权属的一处房屋转换所得，原审及二审过程有相应的证据对此予以证实。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人周X广二审辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁判正当，应予维持。1、涉案事实清楚，有证据证明涉案棚厦取得了行政有权机关颁发的搭建棚厦许可证；2、我国在棚厦和房屋的管理是分类管理，在房屋的内含和外延中的界定对不动产的需登记才能生效，不需登记的棚厦经有关部门下发许可证就生效，因此一审法院事实认定是清楚的，依据物的占有状态进行保护，而被上诉人取得了物的占有，理应受到保护。一审法院受理本案是正确的，本案属于人民法院受案范围，可以对物的状态进行请求。因此人民法院基于物权保护的占有予以适用法律是正确的，上诉人现不具有占有涉案棚厦的合法依据，属于无权占有，应予返还。本案在建设棚厦时取得了原宅基地使用权人周学奎及其老伴的同意，没有这种同意行政机关不会下发许可证，因此上诉人提到的理由是不成立的。现上诉人没有证据证明是经过合理置换取得的，因此被上诉人认为上诉人是无权占有。综上，被上诉人认为原判正确，应予维持。
原审被告王XX二审称述意见同上诉人上诉意见。
二审中，上诉人提供东港市新兴街道友好委员会出具的证明，证实友好村与安康村均为独立的行政村，不存在隶属关系。
被上诉人质证意见，该证据可以证明友好村与安康村没有隶属关系，该证据与本案无关。
原审被告质证意见，同意上诉人意见。
本院认证意见，该证据无法证明被上诉人于2007年取得涉案搭建棚厦许可证时，二个村的行政关系，本院不予采纳。
被上诉人、原审被告未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人周X清与被上诉人周X广、原审被告王XX占有物返还纠纷一案，上诉人与被上诉人系姐弟关系，上诉人与原审被告系夫妻关系。上诉人夫妻现占有使用涉案部分棚厦，因被上诉人已于2007年1月30日取得涉案棚厦的搭建棚厦许可证，该许可证载明：“周X广：根据你的申请，经审查同意你在新兴管理区安康居委会渔业组自家宅基地范围内，搭建砖石结构棚厦156平方米，经审核，发给许可证”。该许可证证明涉案棚厦所有权归周X广享有，原审判决判令上诉人夫妻将已占用涉案部分棚厦予以返还，并无不当。涉案棚厦被上诉人业已取得搭建棚厦许可证，该棚厦随涉案搭建棚厦许可证的核发，已具有法律意义的物权利益，本案双方当事人对涉案棚厦权属的争议，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人虽提出将其之前享有权属的一处房屋置换所得涉案部分棚厦所有权一节，上诉人至今未提供充分证据证明该事实客观存在，上诉人主张其享有已实际占有使用的涉案部分棚厦的相关权利的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。在被上诉人对上诉人实际占有使用涉案部分棚厦的权属发生争议过程中，上诉人对许可证提出质疑即涉案棚厦占用原宅基地使用权人是否同意的程序问题、搭建棚厦许可证载明涉案棚厦方位坐落的实体问题、以及颁发许可证部门是否有权或越权发证问题，以上质疑问题涉及行政规划许可程序，上诉人应向颁发涉案搭建棚厦许可证的部门提出。上诉人的上诉请求及理由，因未提供适格证据加以证明，故其上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周X广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 房春堂
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王晓宇
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第01571号
原告邹某某，男，1979年10月28日生，汉族，农民。
被告陈某某，女，1988年1月6日生，汉族，农民。
本院在审理原告邹某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杜讲和
二〇一五年五月二十九日
书记员 杜 娟
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1485号
罪犯王众，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院于2013年9月23日作出（2013）台刑初字第93号刑事判决，以被告人王众犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元（刑期自2013年3月1日起至2023年2月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2015年7月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王众认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功1次、嘉奖2次、评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯王众在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。2013年11月至2015年5月，被监狱记功1次、嘉奖2次、评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯王众入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到记功等奖励的审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王众能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王众减去有期徒刑十个月（刑期自2013年3月1日起至2022年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 高 天
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执291号
申请执行人叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市。
被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司，住所地：防城港市防城区防城镇防港路120号。
法定代表人黄大光，该公司经理。
被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司，住所地：防城港市防城区防城镇防港路120号。
法定代表人丘永传，该公司董事长。
申请执行人叶润军与被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司、防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司纠纷一案，防城港市中级人民法院于2016年5月17日作出的（2016）桂06民终114号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人在期限内未履行生效法律文书确定的义务：赔偿申请执行人叶润军2700元，返还货款68元，并承担一、二审案件受理费74元。申请执行人叶润军于2016年7月26日向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行中，防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司已于2016年8月26日赔偿申请执行人叶润军2768元及逾期利息33元，并承担一、二审案件受理费74元，本案执行费50元，共计2925元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结防城港市中级人民法院（2016）桂06民终114号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌 聪
审 判 员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 韦龙云
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0603执291号申请执行人叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住防城港市。被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司，住所地：防城港市防城区防城镇防港路120号。法定代表人黄大光，该公司经理。被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司，住所地：防城港市防城区防城镇防港路120号。法定代表人丘永传，该公司董事长。申请执行人叶润军与被执行人防城港盛世百汇商贸有限责任公司、防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司纠纷一案，防城港市中级人民法院于2016年5月17日作出的（2016）桂06民终114号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人在期限内未履行生效法律文书确定的义务：赔偿申请执行人叶润军2700元，返还货款68元，并承担一、二审案件受理费74元。申请执行人叶润军于2016年7月26日向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行中，防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司已于2016年8月25日赔偿申请执行人叶润军2768元及逾期利息33元，并承担一、二审案件受理费74元，本案执行费50元，共计2925元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结防城港市中级人民法院（2016）桂06民终114号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  凌 聪审 判 员  唐上立代理审判员  廖树梁二〇一六年八月二十九日书 记 员  韦龙云
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181执保418号
申请人:程国强，男，1967年12月14日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人程理财，董事长兼总经理。
申请人程国强与被申请人山河建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，程国强于2018年6月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人山河建设集团有限公司司存款70000元或在巢湖市重点工程管理局的工程款70000元，担保人王秀琼以其位于合肥市包河区淝河南路650号文昌雅居C-5幢303室房屋一套为申请人提供担保（房产证号为房地权证合包字第××号）。
本院经审查认为，申请人程国强为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被保全人冻结被保全人山河建设集团安徽工程有限公司名下价值70000元的财产。
二、查封担保人王秀琼位于合肥市包河区淝河南路650号文昌雅居C-5幢303室房屋一套（房产证号为房地权证合包字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱月林
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 鑫
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1620号
原告：袁××。
委托代理人（特别授权代理）：朱乙。
被告：朱甲。
原告袁××与被告朱甲民间借贷纠纷一案，本院于2013
年7月25日立案受理后，依法由代理审判员忻鹏宇适用简易程
序于同年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告袁××的委托代理人朱乙到庭参加诉讼，被告朱甲经本院传
票传唤无正当理由未到庭。
原告袁××诉称：2008年5月15日，被告因资金紧张向原
告借款7万元，双方约定借款月利率为12‰，按季度支付。201
3年2月经原告催讨，被告至今尚欠原告本金7万元，利息5040
元，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款本金7
万元及利息（利息按月利率12‰自2013年2月15日起算至款项
付清之日止）。
被告朱甲未答辩。
为证明诉称的事实，原告袁××向本院提供了借条一份
。
被告朱甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃
质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、
来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。根据原告提供的有效证据及其相关陈述，本院确认的事
实如下：2008年5月15日，被告朱甲向原告袁××借款人民币7
万元并出具借条一份，借条中约定借款月利率为12‰，未约定
借款期限。被告按约定利息付至2013年2月14日。后经原告催
讨，被告既未归还借款本金，也未支付利息，故原告诉至本院
。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案原告袁
××与被告朱甲借贷事实清楚，有被告朱甲出具的借条为证，
双方未约定借款期限，被告朱甲应在原告催讨后合理期限内及
时归还借款本金。故对原告要求被告朱甲归还借款本金的诉讼
请求，本院予以支持。双方在借条中明确约定月利率为12‰，
符合法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告朱甲在本判决生效之日起10日内偿还原告袁××
借款本金人民币7万元及利息（利息按月利率12‰自2013年2月
14日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1680元，减半收取840元，由被告负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于
台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉
案件受理费人民币1680元（具体金额由台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：
台州市农�，帐号：19-
900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 忻鹏宇
二〇一三年八月二十日
代书 记员 方 颖
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终366号
上诉人（原审被告）韩勇，男，1976年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）冯金福，男，1964年9月24日出生。
原审第三人王大鹏，男，1981年6月3日出生。
上诉人韩勇因与被上诉人冯金福追偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17408号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人韩勇向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人韩勇撤回上诉的申请符合法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许韩勇撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费3163元，由韩勇负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费6326元，减半收取3163元，由韩勇负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丽
代理审判员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李雪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初2421号
原告：陈小波。
被告：李剑。
本院在审理原告陈小波与被告李剑为民间借贷纠纷一案中，定于2016年6月7日开庭审理，原告陈小波经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币525元，减半收取262.5元，由原告陈小波负担。
审 判 员 徐长海
二〇一六年六月七日
代书记员 邱雨佳
西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏24民终25号
上诉人（原审被告）：那曲地区白宫商贸有限公司，住所地：西藏那曲地区超丹路。
法定代表人：次仁斯塔，其他信息不详。
被上诉人（原审原告）：郑州市懒王锅炉有限公司，住所地：河南省荥阳市高村乡史坊村。
法定代表人：秦治安，公司总经理。
委托诉讼代理人：党利新，男，公司销售经理。
上诉人那曲地区白宫商贸有限公司（以下至判决主文前简称白宫商贸）因与被上诉人郑州市懒王锅炉有限公司（以下至判决主文前简称懒王公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白宫商贸上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回懒王公司的诉讼请求；2.懒王公司赔偿各项损失425000元。事实和理由：第一次安装锅炉时，白宫商贸的法定代表人次仁斯塔不在现场，是珠珠和次忍仁青监督安装的，在过程中发现懒王公司安装的是旧的锅炉，还有很多变形的现象，而合同约定是新的，而且懒王公司表示无法保证达到温度要求，后来党利新说损失由他全部赔偿，但是懒王公司一直推脱。
懒王公司辩称，双方于2015年5月24日签订了购销合同，同年10月懒王公司将所有设备及锅炉交付给白宫商贸，后又增加10台空调，使用半年后，懒王公司派人进行了维修，白宫商贸说要更换锅炉，并要求懒王公司承担费用，懒王公司没有同意，双方因此发生冲突，后白宫商贸私自将锅炉拆卸更换，于是懒王公司诉诸法律，请二审法院驳回白宫商贸的上诉，并判令白宫商贸支付懒王公司在一审中未得到支持的诉请，即增加的10台空调及修理费23630元。
懒王公司向一审法院起诉请求：1.要求白宫商贸向懒王公司支付锅炉买卖款以及增加空调款项和维修空调款项共计251630元；2.本案受理费由白宫商贸负担。事实和理由：2014年5月懒王公司与白宫商贸签订了一份《锅炉购销合同》，合同载明：由懒王公司给白宫商贸销售型号为0.5MW规格的懒王牌环保节能锅炉一台，其中附属无塔供水器2台，每台30**元，热水交换器10平方一台，中央水暖空调55台以预算单为准。且双方约定的结算方式为：首付定金70000元，安装完付50000元，2015年的年底一次性付清。懒王公司于2014年安装完毕后等待白宫商贸进行结算，由于白宫商贸的其他工程没有完成，故拖欠懒王公司锅炉销售款以及增加空调款项和维修空调款项共计251630元至今一直没有给付。白宫商贸多次请求懒王公司予以帮助解决因冬季停电锅炉被冻坏部分设备，懒王公司及时按照白宫商贸要求维护修缮好部分设备。综上，白宫商贸故意拖欠贷款不予支付是违反《中华人民共和国合同法》的规定，懒王公司依据《中华人民共和国合同法》相关规定诉诸于法律，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：2015年5月24日，懒王公司与白宫商贸签订锅炉买卖合同，约定白宫商贸从懒王公司处购买型号为0.5MW的懒王节能环保锅炉，其中附属有无塔供水器2台，每台30**元，热水交换器10平方一台，中央空调55台，价格以双方约定的预算单为准，购买上述设备的价格共计298000元；双方约定的付款方式以及期限为：首付定金70000元，安装完付50000元，2015年的年底一次性付清；懒王公司在庭审中承认白宫商贸已支付定金70000元；双方签订合同时进一步明确购买设备的具体价格。一审法院认为，双方签订锅炉购销合同，系双方当事人自愿达成的协议，且其内容没有违背法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。庭审中懒王公司虽未提供交付货物的相应证据，但该购销合同中白宫商贸确认了向懒王公司给付所欠款项的意思表示，结合白宫商贸已向懒王公司支付定金70000元的事实，根据日常生活经验法则以及逻辑关系判断，可认定懒王公司已经履行合同义务的事实，白宫商贸负有支付该笔款项的义务，故懒王公司基于该合同要求白宫商贸支付买卖款228000元的诉求一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，懒王公司要求白宫商贸支付增加空调款项和维修空调款项共计23630元的诉请一审法院不予支持。综上所述，一审法院对懒王公司要求白宫商贸支付购买锅炉款228000元的诉求予以支持；对懒王公司要求白宫商贸支付增加空调款项和维修空调款项共计23630元的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白宫商贸于本判决发生法律效力后一个月内向懒王公司支付锅炉买卖款228000元；二、驳回懒王公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经过二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，懒王公司与白宫商贸签订的《锅炉购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违背法律禁止性规定，也没有损害任何第三方利益，应属合法有效的合同，双方应当按照合同约定诚实地履行各自的义务，根据查明的事实，懒王公司已经履行了自己的义务即交付及安装锅炉，白宫商贸也应当履行自己的义务即支付价款，但是白宫商贸在支付了70000元定金后，并未支付剩余价款，合同约定总价款为298000元，扣除定金还剩228000元，白宫商贸应当支付。白宫商贸诉称锅炉不符合约定，但其未提供证据加以证明，故对白宫商贸的该项上诉理由，本院不予采纳。白宫商贸诉称产生的各项损失，因其未提供证据予以印证，且未在一审期间提出并被一审法院反诉立案受理，故本院对该主张不予审理。
综上所述，白宫商贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074.45元，由上诉人那曲地区白宫商贸有限公司负担（已预交4720元）。
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁永西
审判员 吉罗嘎姆
二〇一七年七月六日
书记员 拉巴卓玛
安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）州行初字第00102号
原告：闫会峰，男，1976年12月21日出生，汉族，阜南县人，农民，小学文化，住安徽省阜南县。
委托代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。
委托代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。
被告：阜阳市公安局交通警察支队，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路519号。
法定代表人：钱小虎，该支队支队长。
委托代理人：杜刚，该支队法制科科长。
委托代理人：韦国超，安徽志豪律师事务所律师。
原告闫会峰不服被告阜阳市公安局交通警察支队（以下简称“阜阳市交警支队”）交通管理行政处罚一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告闫会峰及委托代理人苗红艳，被告阜阳市交警支队的委托代理人韦国超、杜刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月15日，被告阜阳市交警支队作出阜公交决字（2015）第3412002900019703号公安交通管理行政处罚决定，认定闫会峰于2015年4月20日14时，在阜南县龙王乡皇朝居库门前路段，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对其给予吊销机动车驾驶证且五年内不得取得机动车驾驶证的行政处罚。
闫会峰诉称：阜阳市交警支队作出的行政处罚认定事实不清、程序违法、处罚错误。1、原告驾驶三轮车正常行驶，被告对该三轮车的鉴定结论是：该三轮车属于机动车类正三轮轻便摩托车范畴，即属机动车。鉴定意见不是法律规定，不应作为被告对原告处罚的依据。2、原告抽血酒精检测浓度149.6mg／100ml，属于醉酒，醉驾属刑事责任，阜南县公安局对该案已撤回起诉，本案原告驾驶的是非机动车，不能因醉驾非机动车而吊销原告的机动车驾照。请求撤销被告作出的行政处罚决定。
闫会峰向本院提供以下证据：1、身份证；2、原告驾驶证；3、阜公交决字（2015）第3412002900019703号公安交通管理行政处罚决定书。证据1-3，用以证明闫会峰具有诉讼主体资格及被处罚的事实。4、解除取保候审决定书，证明原告涉嫌危险驾驶罪的刑事案件已由公安机关撤回起诉。5、福田机动车使用说明书，用以证明原告三轮车时速在每小时20公里之内，不属于机动车范畴。
阜阳市交警支队辩称：被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
阜阳市交警支队在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、现场检测报告书（毒品检测报告）；2、安徽司法鉴定中心出具的乙醇检验报告；3、2015年4月20日阜南县公安局交警大队对闫会峰的询问笔录、2015年5月7日阜南县公安局交警大队对闫会峰的讯问笔录；4、安徽司法鉴定中心对涉案电动三轮车车辆属性的司法鉴定意见书；证据1-4，被告用以证明其作出的行政处罚事实清楚、证据充分。5、扣留机动车行政强制措施凭证、道路交通安全违法行为处理通知书、交通事故担保人保证书；6、阜南县公安局审批案件摘要表；7、呈请取保候审报告书；8、立案决定书；9、取保候审决定书；10、行政处罚审批表；11、处罚前告知及听证告知笔录；12、行政处罚决定书及送达证。证据5-12被告用以证明行政处罚程序合法。13、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，用以证明被告适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提举的证据1-4无异议，对证据5有异议，认为是否是机动车，不能由生产厂家定性，应由国家有关部门认定。
原告对被告提举的证据3、4、11、12有异议，认为讯问笔录不能作为行政案件认定事实的依据；鉴定时原告不在场，不能证明鉴定车辆是涉案车辆；没有进行听证程序；原告虽收到行政处罚决定书，但被告送达方式不正确，是留置送达还是直接送达不清。原告对被告提举的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提举的证据1-4，被告无异议，予以认定，原告提举的证据5，仅是生产厂家的产品使用说明，因说明书注明的技术参数不能证明涉案车辆属非机动车，达不到其证明目的，不予认定。
被告提举的证据3中的讯问笔录，与案发当日所做的询问笔录相互印证，能够证明原告酒后驾驶电动三轮车发生交通事故的事实，可以作为行政处罚的依据；证据4鉴定意见书明确记载了鉴定地点为阜南县南阳停车场，与被告证据5扣留机动车行政强制措施凭证相互印证，且鉴定意见书记载的被鉴定车辆的出厂编号、电机号尾数、照片等足以证明被鉴定车辆是涉案车辆；证据11已明确告知原告可要求听证，原告自己放弃听证，并签字确认；证据12行政处罚决定书送达证备注栏载明对原告直接送达，原告拒绝签字，有送达人及见证人签字，程序符合法律规定。故，原告对被告提举证据异议理由不能成立，对证据3、4、11、12予以认定。被告提供的其他证据，原告无异议，予以认定。
经审理查明：2015年4月20日14时，原告闫会峰酒后驾驶电动三轮车行使至阜南县龙王乡皇朝居库门前路段，与后方超车车辆发生刮撞的交通事故。经检验，闫会峰静脉血液中乙醇含量为149.6㎎／100ml。2015年4月22日阜南县公安局交警大队委托安徽中天司法鉴定中心对闫会峰驾驶的电动三轮车车辆属性进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定车辆（涉案无号牌电动三轮车）属机动车类正三轮轻便摩托车范畴，即属于机动车，2015年6月15日，被告阜阳市交警支队作出阜公交决字（2015）第3412002900019703号公安交通管理行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对闫会峰给予吊销机动车驾驶证且五年内不得取得机动车驾驶证的行政处罚。闫会峰不服，起诉至本院。
另查明：2000年10月30日，原告闫会峰取得准驾车型为A2D的机动车驾驶证。
本院认为，被告阜阳市交警支队依法收集的证据能够证明原告闫会峰于2015年4月20日14时，在阜南县龙王乡皇朝居库门前路段，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为的事实。因此，被告对原告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫会峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫会峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉瑜
审 判 员 李黎东
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王晓棠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07563号
罪犯张松，男，1986年7月1日出生，汉族，初中文化，安徽省滁州市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省天长市人民法院于2011年10月21日作出（2011）天刑初字第00164号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张松有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张松在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张松在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年2月至2014年5月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核评审鉴定表和罪犯奖励审批表予以证实。
本院认为，罪犯张松在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张松减去有期徒刑一年（刑期自2011年4月30日至2017年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十月十一日
书 记 员 方璟瑜
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民初字第01267号
原告常某某。
被告强某某。
本院在审理原告常某某与被告强某某离婚纠纷一案中，原告常某某于2011年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告常某某撤回起诉。
本案受理费300元，由原告承担150元，其余退还原告。
代理审判员 何向阳
二〇一一年三月八日
书 记 员 杨欣鹏
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第1408号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：许佳欣，系广东广信君达律师事务所实习律师。
被申请执行人：广州泰康城广场物业管理有限公司，住所地广州市越秀区泰康路111号泰康城广场803室。
法定代表人：佀维。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年11月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年7月25日送达的穗公积金中心越秀责字（2014）477号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心越秀责字（2014）477号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许嘉嘉
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅民初字第01378号
原告李敏。
委托代理人肖猛，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、出席法庭、请求和解、代收法律文书、代领诉讼标的款。
被告蒋志。
原告李敏与被告蒋志民间借贷纠纷一案，本院受理后在2014年6月23日《人民法院报》上刊登了向被告蒋志送达起诉状副本及开庭传票的公告，2014年9月24日依法组成合议庭对此案进行了公开开庭审理。原告李敏及其委托代理人肖猛到庭参加诉讼，被告蒋志经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，经王俊（又名王晶，湖北仙桃人）介绍原、被告在武汉相识，当时被告在武汉开店。2012年5月24日被告找到原告说其店铺资金周转困难要求原告借款20万元，原告看被告苦苦相求就将20万元借给了被告，被告亦出具了借条。双方口头约定月息3分且几个月后就还款，但被告仅支付利息至2013年2月后就再未支付任何款项（2012年6月至2012年12月每月利息6000元，被告均已用现金方式支付给了原告；2013年1至2月利息12000元，被告于2013年2月26日通过银行转账方式支付给了原告。总计被告已原告利息54000元），现起诉要求被告立即偿还原告借款本金20万元及从2013年3月起按月息3分计算的利息且由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋志曾口头答辩称，被告已支付原告利息约5、6万元。
原告李敏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、借条一张，该借条载明：“借条借到李敏人民币贰拾万元正（200000.00）经手人：蒋志2012年5.24日××”，拟证明被告蒋志向原告李敏借款20万元；
二、原告李敏银行卡客户交易查询、打印表6张，拟证明2013年2月26日被告通过银行卡转账（两笔）偿还原告2013年1至2月利息12000元（扣除手续费8元，实际到账11992元）。
被告蒋志未向本院提交书面证据材料。
因被告蒋志在口头答辩时对其向原告李敏借款之事并无异议，且原告李敏当庭陈述的被告蒋志已向其支付利息54000元与被告蒋志口头答辩的其已支付原告李敏约5、6万元利息基本一致，故本院对原告以上两份证据材料的证据效力均予确认。
结合以上证据的分析认定，本院认定事实如下：2012年5月24日被告蒋志出具借条向原告李敏借款20万元。2012年6月至2012年12月，被告蒋志用现金方式每月支付原告利息6000元（7个月，计42000元）；2013年2月26日，被告蒋志用银行卡转账方式向原告李敏支付利息12000元（扣除手续费8元后原告账户实际到账11992元）。
本院认为，被告蒋志向原告李敏借款20万元证据充分，该借贷行为不违反我国民法关于民间借贷的禁止性规定、属合法有效，被告蒋志负有积极偿还该借款的义务，原告李敏要求被告蒋志立即偿还该20万元的请求本院予以支持；被告蒋志已支付给原告李敏的利息54000元属双方在借条内容之外的自愿行为且已实际履行、本案不作处理，但不能据此作为被告应继续支付利息的法定依据（因被告在借条中并未约定利息且原告亦无被告承诺继续支付利息的相关证据），故原告李敏要求被告蒋志继续按月息3分支付利息的请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒋志于本判决生效后立即偿还原告李敏20万元；
二、驳回原告李敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元由被告蒋志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起七日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号，逾期未交，按自动撤回上诉处理）逾期双方均不上诉或者按撤回上诉处理的，本判决即为生效判决。
审 判 长 王淑兰
审 判 员 陈洪芳
人民陪审员 李进行
二〇一四年十月八日
书 记 员 费元超
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法楼民初字第165号
原告：广州市精威金属表面处理有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：周南，职务总经理。
委托代理人：李联，是广东理恒律师事务所律师。
委托代理人：蒋雪仪，是广东理恒�师事务所实习人员。
被告：广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：蒋天记。
原告广州市精威金属表面处理有限公司诉被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市精威金属表面处理有限公司的委托代理人李联、蒋雪仪到庭参加诉讼，被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，期限届满，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在加工承揽合同关系，截止2015年1月，被告拖欠原告加工款合计人民币485460.17元。经原告催讨未果，故向法院起诉，请求请求1、判令被告向原告支付加工款485460.17元及利息（以485460.17元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从起诉之日即2015年3月11日，计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩或举证。
经审理查明：原告与被告存在加工承揽合同关系，在2015年1月5日双方经对账确认，被告欠原告加工款合计人民币454695.27元，另外分别2015年1月4日、5日、8日送货单六份，经计算加工款30764.90元，二项合计485460.17元。经原告催讨未果，导致纠纷，诉至本院。
原告在诉讼中申请财产保全，本院依法制作民事裁定书已进行采取保全措施完毕。
上述事实有：送货单6份、《对账单》二份、工商登记营业执照材料，以及庭审笔录所证实。
本院认为：被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司欠原告广州市精威金属表面处理有限公司加工款，事实清楚，证据充分，其没有按期限内支付加工款给原告的行为显属违约，故被告广州市荣某五金锻冲压铸造有限公司应当承担相应的民事责任，现原告诉讼请求判令被告广州市荣某五金锻冲压铸造有限公司支付加工款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法公告送达开庭传票，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本案缺席判决如下：
被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告广州市精威金属表面处理有限公司给付加工款485460.17元（以485460.17元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从2015年3月11日，计算至付清之日止）。
本案诉讼费7238元，由被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司负担，原告广州市精威金属表面处理有限公司己垫付本案诉讼费，被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司应负担的诉讼费可迳行给�原告广州市精威金属表面处理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黄健华
二〇一五年五月七日
书记员 蒋风采
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓民初字第1506号
原告李某，女，满族，农民。
被告刘某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某撤诉处理。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 高天增
二〇一四年八月十八日
书记员 刘丰山
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初20554号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告王建，男，42岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告王建物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年11月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十一月十日
书记员 陈翠微
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03538号
原告：索艾萍，汉族民主安徽省合肥市包河区万岗路45号7幢401室。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告索艾萍诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员胡翠适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告索艾萍的委托代理人李锐到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索艾萍诉称：2012年10月1日，原、被告签订委托管理经营合同，约定原告将其名下创智广场430号房屋交予被告使用并经营管理，被告自2012年10月1日起每季度前10个工作日支付本季度固定收益，2012年10月1日至2013年9月30日期间固定总收益为物业总价款的7%，2013年10月1日至2016年9月30日固定总收益为物业总价款的24%，逾期未付的，按日万分之二支付违约金。现被告拖欠原告收益37411.36元，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告2012年10月1日至2015年9月30日期间收益款37411.36元及至实际付清之日止的违约金；二、被告承担本案诉讼费。
被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：索艾萍（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6#4层430室商业用房交由乙方经营管理，并约定在甲方同安徽菲华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定物业总价款295532元，合同价款254158元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年9月30日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年10月1日至2013年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的7%，2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；第十条违约责任第四款约定乙方逾期向甲方支付物业管理经营收益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催款函10个工作日内未支付的，则甲方可按逾期未付收益款的日万分之二加收逾期付款违约金；该合同还对物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，索艾萍依约支付了全部购房款，并将涉案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。
涉案房屋2012年10月1日至2013年9月30日期间季度收益款为5171.81元（295532元×7%÷4），2013年10月1日至2016年9月30日期间季度收益款为5910.64元（295532元×24%÷3年÷4季度／年）。创智公司分别于2012年9月22日支付5172元、2012年12月29日支付5172元、2013年4月3日支付5172元、2013年9月5日支付5239元、2013年12月31日支付2989元、2014年4月2日支付3030元、2014年7月25日支付1805元、2015年2月9日支付1982元，尚欠2012年10月1日至2015年9月30日期间收益款37411.36元，故索艾萍诉至法院。
以上事实，除有原告索艾萍当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为：原告索艾萍与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告索艾萍已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经营管理合同及补充协议均合法有效，双方应受此约束。原告索艾萍履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应按合同约定支付违约金。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。原告现主张2012年10月1日至2015年9月30日期间欠付收益款37411.36元，本院予以支持。关于违约金起算，鉴于合同明确约定收益款的支付时限系每季度前十个工作日，故违约金应自每季度11日开始按照合同约定的日万分之二标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告索艾萍2012年10月1日至2015年9月30日期间的收益款37411.36元及违约金（违约金计算方式：截止2015年9月14日，违约金为2806元；之后的违约金，按0.2%／日为标准计算至收益款37411.36元实际付清之日止）；
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元减半收取168元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡翠
二〇一五年十一月十九日
书记员 张燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执538号
申请执行人晋州市农村信用联社股份有限公司，住所地晋州市光明路。
法定代表人高墨生。
被执行人晋州市天润织布厂，男，1955年12月10日出生，住所地晋州市留村。
法定代表人：赵丰产。
晋州市农村信用联社股份有限公司申请晋州市天润织布厂借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。晋州市农村信用联社股份有限公司于2016年4月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 马文安
执行员 李志杰
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 森
晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0183执538号申请执行人晋州市农村信用联社股份有限公司，住所地晋州市光明路。法定代表人高墨生。被执行人晋州市天润织布厂，男，1955年12月10日出生，住所地晋州市留村。法定代表人：赵丰产。晋州市农村信用联社股份有限公司申请晋州市天润织布厂借款合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。晋州市农村信用联社股份有限公司于2016年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵学彬执行员  马文安执行员  李志杰二〇一六年六月二十九日书记员  王 森
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0728民特15号
申请人镇巴县兴隆中心卫生院（以下简称兴隆卫生院），住所地镇巴县兴隆镇水田坝社区。
法定代表人张云波，男，系该院院长。
申请人高松林，男。
申请人王金荟，女。系申请人高松林之妻。
本院于2016年6月8日受理了申请人兴隆卫生院与申请人高松林、申请人王金荟关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，2016年5月27日早6时，申请人王金荟的父亲王登成带申请人高松林、王金荟之子高某某前往麻柳滩小学去上学，途径私自架设的木杆桥时，由于王登成没有尽到安全防范措施，高某某从木杆桥滑落河中，被水冲走，王登成在下游300米远处将高某某捞起来。王登成后来将高某某送往麻柳滩卫生院，2016年5月27日早7点零8分兴隆卫生院接诊，接诊大夫按照医疗流程诊断后，尽力施救，但过了抢救时间，高某某溺水死亡，随后兴隆卫生院向家属宣告。同日早晨9时许，家属王登成及其亲友认为医院有过错，将尸体停放在医院讨要说法。2016年5月28日，死者的父亲高松林，母亲王金荟赶回，也认为医院有过错，将尸体停放在医院，并摆设花圈，导致医院无法正常开展工作。双方发生纠纷。2016年5月29日经镇巴县兴隆镇人民调解委员会主持调解，双方本着互谅互让，从人道上关怀，平等、自愿的基础上，双方达成人民调解协议。
本院认为，申请人兴隆卫生院与申请人高松林、申请人王金荟在镇巴县兴隆镇人民调解委员会主持下达成的人民调解协议条款不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，符合合法、自愿原则，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人高松林与申请人镇巴县兴隆中心卫生院于2015年5月29日达成的人民调解协议书有效。具体内容为：
一、甲方及其家属、亲友一致认同乙方在抢救中符合医疗操作流程，属于溺水死亡，送到麻柳滩卫生院时已死亡，不是医院的责任，医院没有过错。
二、乙方一次性补偿甲方现金两万元整(￥20000元)。
三、甲方自愿放弃其他诉讼请求。
四、付款时间：2016年6月3日前。
五、此协议为一次性协议，与其他任何单位及个人无关。
此协议经甲乙双方签字之日起生效，双方共同遵守，不得反悔。此协议一式五份，双方各执一份，镇巴县卫计局留存一份，调委会留存一份。
双方当事人应当按照人民调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 杨长青
二〇一六年六月八日
书记员 唐侦钦
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑终70号
原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍伯成，男，1990年1月22日出生，汉族，小学文化，无业。2015年7月30日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人伍伯成犯盗窃罪一案，于2016年5月18日作出（2016）川1421刑初140号刑事判决。原审被告人伍伯成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员鄢勇出庭履行职务。上诉人（原审被告人）伍伯成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年2月11日凌晨，被告人伍伯成伙同刘洪宇、胡友（另案处理）在仁寿县文林镇文林巷内，由伍伯成、胡友望风，刘洪宇将高强停放在该处的车牌号为川AW08**号的红色三菱牌翼神系列轿车盗走。经鉴定，高强被盗三菱轿车价格为33202元。2015年7月2日，被盗车辆被返还被害人高强。
上述事实，有受案登记表、受案回执、立案决定书、常住人口信息、到案经过、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、资阳市公安局雁江区分局滨河路派出所及仁寿县公安局刑事侦查大队情况说明、轿车被盗证明、价格鉴定意见书、被盗三菱轿车机动车信息、威远县公安局发还物品清单、辨认现场笔录、指认现场照片、指认现场示意图、辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、被害人高强的陈述、证人刘洪宇、胡友、汪成杰、杨权、曾光耀、苏茂昌的证言、被告人伍伯成的供述及辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人伍伯成以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪。被告人伍伯成归案后如实供述罪行，且当庭认罪，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人伍伯成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
上诉人（原审被告人）伍伯成以原判量刑过重为由提出上诉。
检察机关认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判。
二审经开庭审理，对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）伍伯成以非法占有为目的，伙同他人窃取被害人数额较大之财物的行为构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑时已充分考虑被告人伍伯成的犯罪事实、犯罪的性质和其具有的坦白从宽处罚情节等因素，量刑适当。上诉人关于原判量刑过重的辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 丹
审判员 刘 锋
审判员 马熙湘
二〇一六年八月二十六日
书记员 王 莎
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初14311号
原告：王静，女，1980年6月17日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。
被告：王东伟，男，1991年12月25日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
被告：江蓉，女，1991年2月5日生，汉族，住江阴市。
原告王静与被告王东伟、被告江蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告王静的诉讼代理人尹协卿，被告江蓉到庭参加诉讼，被告王东伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求：判令被告王东伟、被告江蓉归还借款30万元及该款自2015年8月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月9日，被告王东伟因经营需要向王静借款30万元，王静委托他人向王东伟支付了30万元，王东伟出具了借条，但王东伟未按约还本付息。因王东伟与江蓉系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，江蓉应承担共同责任。请求法院依法保护。
被告江蓉辩称，借款是事实，30万元是用于经营之需。
被告王东伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日，被告王东伟因经营需要，向原告王静提出借款30万元，王东伟出具了借条，借条载明，本人王东伟向王静借款30万元，于8月25日归还，利息按照实际核算。根据王东伟的要求，王静于8月10日委托江阴市恒乐国际贸易有限公司通过银行向被告江蓉支付了30万元。但王东伟借得款后，未能按约归还，引起纠纷。
另查明，被告王东伟与被告江蓉于2014年2月28日登记结婚，2017年1月16日经法院审理双方调解离婚。
本院认为，原告王静与被告王东伟之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于王东伟借得款后未能按约归还，王东伟应当承担归还责任，并应承担自逾期之日起的利息。因上述债务发生在王东伟与被告江蓉夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，虽然王东伟与江蓉已离婚，但江蓉应当对该债务承担连带责任。原告王静的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王静借款30万元及逾期利息（自2016年8月26日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告江蓉对被告王东伟上述应付之款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费5800元，公告费690元，合计6490元，由被告王东伟、被告江蓉负担。此款王静已预交，王东伟及江蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付王静。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 韩福海人民陪审员陆荷琴
二〇一七年二月八日
书 记 员 薛 春 燕
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0281民初14311号原告：王静，女，1980年6月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。被告：王东伟，男，1991年12月25日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。被告：江蓉，女，1991年2月5日生，汉族，住江阴市。原告王静与被告王东伟、被告江蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告王静的诉讼代理人尹协卿，被告江蓉到庭参加诉讼，被告王东伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：判令被告王东伟、被告江蓉归还借款30万元及该款自2015年8月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月9日，被告王东伟因经营需要向王静借款30万元，王静委托他人向王东伟支付了30万元，王东伟出具了借条，但王东伟未按约还本付息。因王东伟与江蓉系夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，江蓉应承担共同责任。请求法院依法保护。被告江蓉辩称，借款是事实，30万元是用于经营之需。被告王东伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日，被告王东伟因经营需要，向原告王静提出借款30万元，王东伟出具了借条，借条载明，本人王东伟向王静借款30万元，于8月25日归还，利息按照实际核算。根据王东伟的要求，王静于8月10日委托江阴市恒乐国际贸易有限公司通过银行向被告江蓉支付了30万元。但王东伟借得款后，未能按约归还，引起纠纷。另查明，被告王东伟与被告江蓉于2014年2月28日登记结婚，2017年1月16日经法院审理双方调解离婚。本院认为，原告王静与被告王东伟之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于王东伟借得款后未能按约归还，王东伟应当承担归还责任，并应承担自逾期之日起的利息。因上述债务发生在王东伟与被告江蓉夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，虽然王东伟与江蓉已离婚，但江蓉应当对该债务承担连带责任。原告王静的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东伟应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王静借款30万元及逾期利息（自2016年8月26日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告江蓉对被告王东伟上述应付之款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费5800元，公告费690元，合计6490元，由被告王东伟、被告江蓉负担。此款王静已预交，王东伟及江蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付王静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 邓         云人民陪审员 韩福海人民陪审员陆荷琴二〇一七年二月八日书 记 员 薛    春    燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1148号
原告：杭州博士杰机械科技有限公司，住所地：余杭区仁和街道顺水桥路1号。
法定代表人：赵斌辉，总经理。
委托代理人：邵慧琴、马志清，浙江易典律师事务所律师。
被告：遂宁市辉耀建材有限公司，住所地：四川省遂宁市花溪路8号。
法定代表人：冯勤军。
原告杭州博士杰机械科技有限公司（以下简称原告）诉被告遂宁市辉耀建材有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员熊俊丽独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邵慧琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年3月13日，原、被告签订销售合同一份，约定被告向原告采购相关机器设备，货款共计800000元。同时约定：合同签订后三天内支付10万元定金，设备检验合格后，被告支付45万元提货款，余留合同款25万元在2014年5月支付15万，2014年11月支付10万，余留款到期延长支付的，授权每日该余留款千分之一的违约金。合同签订后，原告依约交付了设备，但被告未能按时支付货款，截止目前为止尚欠原告50000元货款，虽经原告多次催讨，仍拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，被告拒不支付合同尾款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的货款共计50000元；2、请求判令被告支付原告逾期支付货款的违约金计人民币18250元（利息按每日千分之一计算，从2014年12月1日起算，暂算至2015年12月1日止，共计365天，实际应计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、销售合同一份（原件），证明被告向原告采购总价值80万元设备的事实；
2、送货单一份及发货通知单一份（均为原件），证明原告已将设备送达给被告的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院均予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年3月13日，原、被告签订销售合同一份，约定：原告向被告提供不同型号的玻璃磨边机5台；总价款80万元；付款方式：被告在合同签署后三天内支付给原告定金100000元，经在原告工厂检验合格后，支付450000元，预留款250000元，在被告工厂安装之日起计算，18个月内付清。2014年5月支付合同款150000元，2014年11月支付合同款100000元；设备余留款到期后，被告不得以任何理由延迟支付，否则收取每日该余留合同款的千分之一违约金。双方另对交、提货方式，安装调试，违约责任等进行了约定。2013年5月11日与2013年5月16日，被告向原告提货。
庭审中，原告陈述称被告已支付货款75万元；送货单及发货通知单上被告签收人系被告法定代表人冯勤军；自2014年12月1日起计算违约金是因为双方销售合同付款方式第4条约定：2014年5月支付15万元，11月支付10万元，应当在2014年11月付清。
另查明，被告法定代表人为冯勤军。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按约支付货款，对此应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告自2014年12月1日起支付违约金的诉讼请求，虽然双方合同约定余留合同款250000元，在被告工厂安装之日起计算，18个月付清。但同时约定，2014年5月支付合同款150000元，2014年11月支付合同款计100000元。在双方未明确约定安装的确切时间的情况下，应适用合同的更加明确的付款时间。故原告要求被告自2014年12月1日起支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂宁市辉耀建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州博士杰机械科技有限公司货款50000元；
二、被告遂宁市辉耀建材有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州博士杰机械科技有限公司违约金18250元（自2015年12月2日至本判决确定履行之日止的违约金，以50000元为基数，按每日1‰另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1506元，减半收取753元，由被告遂宁市辉耀建材有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1506元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 朱 玲
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3352号
原告：江苏某某建设集团有限公司。
法定代表人：姜某某，董事长。住所地：徐州市铜山区焦山村。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延边某某人参产业化基地有限公司。
法定代表人：胡某某，董事长。住所地：延边新兴工业集中区。
原告江苏某某建设集团有限公司诉被告延边某某人参产业化基地有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏某某建设集团有限公司委托代理人许洪伟到庭参加诉讼。被告延边某某人参产业化基地有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月30日，原、被告签订建设工程施工合同，被告把其位于延吉市某某工业集中区的综合楼、宿舍楼工程。成品库、饮品车间基础土建工程，承包给原告施工，工程承包范围包括：全部土建、水、电、暖安装工程全部施工内容，工程承包形式为，包工包料，合同价款采用总价包干方式。
施工合同签订后，原告按照合同约定履行了全部施工义务，并交付了施工工程，2013年1月16日经双方财务对账及结算，工程总价款为8213675元，截止2013年1月16日被告尚欠工程款354900元。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付拖欠款项，给原告造成了很大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，根据施工合同的约定相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求被告立即支付拖欠的工程款354900元及相应利息损失。
被告未辩称。
经审理，本院查明事实如下：
2009年7月30日，原告与紫光古汉集团延边人参产业化基地有限公司签订了建设工程施工合同。合同约定：原告承包紫光古汉集团延边人参产业化基地有限公司综合楼、宿舍楼、成品库、饮品车间基础土建工程，工程总造价为6838895元。其中合同第八条第3项内容为：工程全部竣工，经甲方（某某公司）、监理及相关部门验收合格后，工程款（扣除质保金后）15日内一次性付清；第4项内容：质量保证金贰拾万元，待质量保修期满后一月内支付。合同后，原告按约定完成了施工。2013年1月16日经原被、告对账，原告完成工程总价款为8213675元，此前，原告分别于2010年9月27日、2012年8月14日给被告开具了290万元和5313675元的税务发票。此后，被告未给付原告工程款，故原告告诉来院。
另查，某某古汉集团延边某某产业化基地有限公司更名为延边某某人参产业化基地有限公司即被告。
以上事实，有原告提供的营业执照及组织机构代码证、延边雄风人参产业化基地工程对账单、建设工程施工合同、工商档案登记等证据，足以认定。
本院认为：原、被告签订施工合同后，原告按约定完成了施工，被告应当按照实际完成工程量给付工程款。双方于2013年1月16日对账结算后，被告尚欠原告工程款354900元事实清楚。在双方对账时，没有证据证明被告承诺立即给付所欠工程款，故原告按2013年1月16日主张拖欠利息，没有事实依据，本院不予支持。本院按原告起诉之日认定为主张之日即2015年6月10日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告延边某某人参产业化基地有限公司于本判决生效后5日内给付原告工程款354900元，并支付拖欠利息（本数354900元，自2015年6月10日至全部偿还为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6624元，减半收取3312元，由被告延边某某人参产业化基地有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 侯光明
二〇一五年八月六日
书记员 刘 新
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民诉保字第00169号
申请人车才朝等45人。
委托代理人陈士伟。
被申请人高邮市茂金机械制造有限公司，住所地高邮市龙虬镇龙虬庄村。
法定代表人王茂金，总经理。
申请人车才朝等45人与被申请人高邮市茂金机械制造有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2014年11月23日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值65万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人高邮市茂金机械制造有限公司所有的银行存款合计人民币65万元（保全期限为六个月，自保全之日起计算，到期可续保，续保期限为三个月），如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产（含苏KJ07**别克轿车一辆）。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 红
二〇一四年十一月二十三日
书记员 厉爱琴
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）嘉盐执字第1033号
申请执行人徐岑峰
被执行人俞彩英，
本院依据已经发生法律效力的（2003）盐民一初字第361号，依法向被执行人俞彩英发出执行通知书，责令被执行人俞彩英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞彩英未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞彩英（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××27的存款人民币1540元，先冻结12个月。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 姜达明
AUT（））O
二〇一六年九月二十三日
书记员 田林佳
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00724号
申请执行人：刘忠梅，女，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：胡忠文，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：胡剑，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人刘忠梅与被执行人胡忠文、胡剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月6日作出的（2014）宁民一初字第02758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月25日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第02758号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪冰
二〇一五年四月一日
书 记 员 郑武
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一（民）初字第3370号
原告杨某。
被告张某。
原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案审查起诉过程中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费人民币200元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。
审判员 史一峰
二〇一四年一月十六日
书记员 张 睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第280号
原告陈志强。
被告施晓军。
本院在审理原告陈志强与被告施晓军民间借贷纠纷一案中，原告陈志强于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志强以经调解双方达成协议，被告已归还欠款为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈志强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈志强负担。
代理审判员 唐超颖
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 庄曙新
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初1923号
原告：丁浩。
被告：李守强。
本院在审理原告丁浩诉被告李守强借款合同纠纷一案中，原告丁浩于2016年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丁浩的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁浩撤回起诉。
案件受理费25元，由原告丁浩负担。
审判员 徐金辉
二〇一六年五月十一日
书记员 韩晓燕
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1726执72号
申请执行人泌阳县农村信用合作联社住所地：泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，任该社理事长。
被执行人邱哲，男，1978年4月8日出生，汉族。
被执行人王大忠，男，1979年8月2日出生，汉族。
被执行人高立谦，男，1972年7月2日出生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）泌民小字第00201号民事判决书，在执行泌阳县农村信用合作联社与被执行人邱哲、王大忠、高立谦金融借款合同纠纷一案中因被执行人暂无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
（2016）豫1726执72号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
审判长 李 森
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一六年六月十四日
书记员 张松礼
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申749号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈根生，男，1960年5月8日生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈祉杰，男，1990年7月14日生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈祉奇，男，2006年2月13日生，汉族，住上海市。
法定代理人：陈根生(系陈祉奇父亲)，住同上。
上述三名再审申请人共同委托的诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：范秀英，女，1922年6月22日生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周新美，女，1958年6月29日生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈子凡，男，1983年5月15日生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈宝敏，女，1957年11月27日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。
再审申请人陈根生、陈祉杰、陈祉奇因与被申请人范秀英、周新美、陈子凡、陈宝敏共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈根生、陈祉杰、陈祉奇申请再审称，其一，上海市天镇路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的1-2层虽以陈根生之父陈盛叶的名义申请翻建，但实际系陈根生与陈盛叶共同翻建，作为翻建人其对1-2层房屋应享有高于继承所得的份额；其二，系争房屋第3层系由陈根生出资翻建第3层的房屋权利属于陈根生；其三，系争房屋的实际居住人为申请人父子三人，根据征收政策，所有的补贴奖励XXXXXXX元都应归属于申请人；其四，被申请人范秀英仅为一人，一套房屋已经足够其居住，申请人有三人，其中陈祉杰已至婚龄，分得两套房屋更利于安置。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审，请求：撤销原审判决。
范秀英、周新美、陈子凡提交意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回三名申请人的再审申请。
陈宝敏发表意见称，系争房屋翻修时，其已经结婚，不知道相关过程。但申请人所提交的相关材料仅能证明系争房屋曾进行过翻修，未能证实翻修行为是个人行为还是家庭行为。其对原审关于陈宝敏部分的认定没有异议，予以认可。
本院经审查认为，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。系争房屋的原始取得人系范秀英与陈盛叶(已去世)，1983年又以陈盛叶的名义予以翻建，系争房屋系范秀英、陈盛叶的共同财产。陈盛叶去世后，系争房屋土地使用人登记为范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏。本次系争房屋征收中，范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏，应依法认定为被征收人，具有取得货币补偿款、产权调换房屋的权利；但同时，由于陈根生、陈连生、陈宝敏并非该系争房屋原始取得人，其三人均系基于继承陈盛叶的份额而取得土地使用权，其三人享有的产权份额与范秀英的份额并不均等。系争房屋征收前，范秀英、陈根生、陈祉杰、陈祉奇户籍均在系争房屋内且在此长期居住生活，属于系争房屋的居住使用人，可以享有除房屋价值补偿款、征收面积奖以及建筑物底层测绘面积奖励费之外的奖励补贴，用于保障居住使用人的居住。原审法院根据范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏在系争房屋中的产权份额以及范秀英、陈根生、陈祉杰、陈祉奇可获得的货币补偿款的份额，所做征收补偿利益分配符合法律规定，并无不当，本院予以认可。关于三名申请人提出陈根生参与翻建了系争房屋的1-2层，第3层系陈根生出资翻建，申请人应分得较多面积补偿款的主张，申请人未能提交有关部门的翻建批准证明，亦未能提供充分的、有效的证据证明翻建出资款的来源，本院不予采纳。关于申请人提出的系争房屋实际居住人为申请人三人，其应独得所有补贴奖励的主张，与查明的事实不符，被申请人范秀英在系争房屋内长期居住至2011年搬离，范秀英系房屋使用人也是系争房屋享有最多产权份额的被征收人，本院对申请人此主张亦不予采纳。关于三名申请人提出的根据人员结构，其三人应当分得两套房的主张，考虑到范秀英在系争房屋中占有超过1/2的产权份额，且陈祉杰、陈祉奇仅为房屋使用人而非被征收人，其享有的征收补偿利益存在较大差距等因素，原审所做认定无误，申请人的理由难以成立。综上，申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈根生、陈祉杰、陈祉奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈根生、陈祉杰、陈祉奇的再审申请。
审 判 长 张世欣
审 判 员 陈卓雅
代理审判员 陈 慧
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申749号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈根生，男，1960年5月8日生，汉族，住上海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈祉杰，男，1990年7月14日生，汉族，住上海市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈祉奇，男，2006年2月13日生，汉族，住上海市。法定代理人：陈根生(系陈祉奇父亲)，住同上。上述三名再审申请人共同委托的诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：范秀英，女，1922年6月22日生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周新美，女，1958年6月29日生，汉族，住上海市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈子凡，男，1983年5月15日生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈宝敏，女，1957年11月27日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。再审申请人陈根生、陈祉杰、陈祉奇因与被申请人范秀英、周新美、陈子凡、陈宝敏共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈根生、陈祉杰、陈祉奇申请再审称，其一，上海市天镇路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的1-2层虽以陈根生之父陈盛叶的名义申请翻建，但实际系陈根生与陈盛叶共同翻建，作为翻建人其对1-2层房屋应享有高于继承所得的份额；其二，系争房屋第3层系由陈根生出资翻建第3层的房屋权利属于陈根生；其三，系争房屋的实际居住人为申请人父子三人，根据征收政策，所有的补贴奖励XXXXXXX元都应归属于申请人；其四，被申请人范秀英仅为一人，一套房屋已经足够其居住，申请人有三人，其中陈祉杰已至婚龄，分得两套房屋更利于安置。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审，请求：撤销原审判决。范秀英、周新美、陈子凡提交意见称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回三名申请人的再审申请。陈宝敏发表意见称，系争房屋翻修时，其已经结婚，不知道相关过程。但申请人所提交的相关材料仅能证明系争房屋曾进行过翻修，未能证实翻修行为是个人行为还是家庭行为。其对原审关于陈宝敏部分的认定没有异议，予以认可。本院经审查认为，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。系争房屋的原始取得人系范秀英与陈盛叶(已去世)，1983年又以陈盛叶的名义予以翻建，系争房屋系范秀英、陈盛叶的共同财产。陈盛叶去世后，系争房屋土地使用人登记为范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏。本次系争房屋征收中，范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏，应依法认定为被征收人，具有取得货币补偿款、产权调换房屋的权利；但同时，由于陈根生、陈连生、陈宝敏并非该系争房屋原始取得人，其三人均系基于继承陈盛叶的份额而取得土地使用权，其三人享有的产权份额与范秀英的份额并不均等。系争房屋征收前，范秀英、陈根生、陈祉杰、陈祉奇户籍均在系争房屋内且在此长期居住生活，属于系争房屋的居住使用人，可以享有除房屋价值补偿款、征收面积奖以及建筑物底层测绘面积奖励费之外的奖励补贴，用于保障居住使用人的居住。原审法院根据范秀英、陈根生、陈连生、陈宝敏在系争房屋中的产权份额以及范秀英、陈根生、陈祉杰、陈祉奇可获得的货币补偿款的份额，所做征收补偿利益分配符合法律规定，并无不当，本院予以认可。关于三名申请人提出陈根生参与翻建了系争房屋的1-2层，第3层系陈根生出资翻建，申请人应分得较多面积补偿款的主张，申请人未能提交有关部门的翻建批准证明，亦未能提供充分的、有效的证据证明翻建出资款的来源，本院不予采纳。关于申请人提出的系争房屋实际居住人为申请人三人，其应独得所有补贴奖励的主张，与查明的事实不符，被申请人范秀英在系争房屋内长期居住至2011年搬离，范秀英系房屋使用人也是系争房屋享有最多产权份额的被征收人，本院对申请人此主张亦不予采纳。关于三名申请人提出的根据人员结构，其三人应当分得两套房的主张，考虑到范秀英在系争房屋中占有超过1/2的产权份额，且陈祉杰、陈祉奇仅为房屋使用人而非被征收人，其享有的征收补偿利益存在较大差距等因素，原审所做认定无误，申请人的理由难以成立。综上，申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈根生、陈祉杰、陈祉奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈根生、陈祉杰、陈祉奇的再审申请。审 判 长  张世欣审 判 员  陈卓雅代理审判员  陈 慧二〇一七年六月十六日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。