河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第307号
原告常炳强。
原告刘苓苓。
原告常增傲。
原告常增傲法定代理人刘苓苓，系常增傲之母。
三原告共同委托代理人宗金杰，河北林风律师事务所律师。
被告王华均。
委托代理人刘进东、宋爱丽，河北中旺律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人宗金杰，被告王华均及其委托代理人刘进东、宋爱丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年5月14日21时10分许，原告常炳强驾驶冀J×××××轿车沿献县学礼村立交桥由北向南行驶至献县学礼村立交桥上，与由南向北行驶的被告王华均驾驶的吊车相碰撞，造成常炳强与轿车上乘车人刘苓苓、常增傲受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，三原告被送往沧州市中心医院救治，花费医药费十余万元，原告常炳强的伤经献县司法医学鉴定中心鉴定为一级伤残。上述事故经献县公安交通警察大队现场勘察认定，原告常炳强与被告王华均负事故同等责任。原告受伤后，被告仅支付了7500元的医药费，在原告家属多次通过亲友向被告催要医药费，被告以种种理由推拖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、××用具费、二次手术费等共计750000元。诉讼费用由被告承担。
被告王华均辩称，对事故发生的责任认定没有异议。原告诉称构成一级伤残，被告不予认可，因为鉴定系单方委托且鉴定时间与受伤时间间隔过短，没有考虑到必要的恢复期，对此被告申请重新鉴定。被告了解，原告常炳强在本次事故发生前发生过一次交通事故，并留有××，请重新鉴定时一并考虑。对于原告的其他损失待质证时再发表意见。吊车是王华均的。
经审理查明，2014年5月14日21时10分许，原告常炳强驾驶冀J×××××轿车沿献县学礼村立交桥上由北向南行驶与王华均驾驶的吊车沿献县学礼村公路由南向北行驶相碰撞，造成双方车辆损坏，常炳强及冀J×××××轿车乘车人刘苓苓、常增傲受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，王华均及常炳强承担事故的同等责任。
原告常炳强受伤后，被送往沧州市中心医院住院治疗，经诊断为：颈部脊髓损伤并不全瘫、闭合性胸部挫伤、脑外伤，共住院19天，花去医药费50537元。根据原告提供的沧州市中心医院住院病历中出院医嘱显示：1、继续活血、营养神经治疗；2、注意监测电解质平衡；3、行四肢主被动活动锻炼等。原告常炳强在常鸿枣业从事食品销售。2014年8月21日，原告常炳强之伤经献县司法医学鉴定中心鉴定，伤残等级为1级、误工期至60周岁、营养期终生、护理期终生护理。原告常炳强支付鉴定费1400元。在庭审过程中，被告王华均以鉴定程序不合法为由，对原告常炳强的伤情申请重新鉴定。2015年5月8日，经献县人民法院委托，原告常炳强的伤情经北京盛唐司法鉴定所鉴定，伤残等级为1级，误工期24个月，护理期为24个月，营养期为24个月。2015年6月29日，北京盛唐司法鉴定所补充鉴定，原告常炳强的护理依赖程度为完全护理依赖。原告常炳强支付重新鉴定费3300元。原告常炳强的被抚养人有长子常增进，2006年生，次子常增傲，2008年生，原告常炳强及被抚养人常增进、常增傲均系农业户口。
原告常增傲受伤后，被送往沧州市中心医院住院治疗，经诊断为：眼球挫伤、面部皮肤裂伤缝合术后，共住院2天，花去医药费1162元。
原告刘苓苓受伤后，被送往沧州市中心医院住院治疗，经诊断为：胸部损伤、纵隔气胸、肺挫伤，共住院9天，花去医药费8068元。根据原告提供的沧州市中心医院住院病历出院医嘱显示：嘱抗炎、对症治疗、1月后复查、注意休息、加强营养、预防感冒。
事故发生后，三原告共支付交通费4000元（三原告主张交通费5100元，交通费过高，根据事故发生情况及三原告的家庭住址情况，本院酌定交通费以4000元为宜）。
另查明，被告王华均驾驶的吊车系被告王华均所有。
以上事实有当事人陈述；交通事故认定书；三原告提供的住院病历、诊断证明书、医药费单据、鉴定费票据、司法鉴定书、销售凭证二份；以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，2014年5月14日21时10分许，原告常炳强驾驶冀J×××××轿车沿献县学礼村立交桥上由北向南行驶与王华均驾驶的吊车沿献县学礼村公路由南向北行驶相碰撞，造成双方车辆损坏，常炳强及冀J×××××轿车乘车人刘苓苓、常增傲受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，王华均及常炳强承担事故的同等责任。事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对三原告的损失，被告王华均依法应承担相应的赔偿责任，以承担三原告损失的50%为宜。又由于王华均所有的吊车未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应当支持。故对于三原告的损失，依法由被告王华均首先在交强险赔偿限额内赔偿三原告，超过交强险的三原告剩余损失，依法由被告王华均按照事故责任比例50%予以赔偿三原告。综上，三原告的损失为：1、医药费：59767元（常炳强50537元＋刘苓苓8068元＋常增傲1162元）；2、交通费：4000元；3、住院伙食补助费：1500元〖（常炳强19天＋常增傲2天＋刘苓苓9天）×50元／天〗；4、营养费：10935元〖（常炳强24个月×30天＋刘苓苓9天）×15元／天，根据司法鉴定书显示，原告常炳强的营养期为24个月〗；5、误工费：64533元〖（常炳强32544元÷365天×24个月×30天＋刘苓苓13664元÷365天×9天，原告常炳强的误工标准参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿批发和零售业职工平均工资计算，经鉴定，原告常炳强的误工期为24个月，原告刘苓苓的误工期参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业业职工平均工资计算〗；6、护理费：137052元〖常炳强13664元×10年＋刘苓苓13664元÷365天×9天＋常增傲13664元÷365天×2天参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农林牧渔业业职工平均工资计算〗；7、伤残赔偿金：249514元（9102元×20年＋被抚养人生活费6134元×11年，被抚养人生活费依法计入伤残赔偿金）；8、精神抚慰金：40000元（原告因伤致残，对原告造成了一定的精神伤害，对于原告要求精神抚慰金的主张，本院依法予以支持。但原告主张精神抚慰金100000元过高，本院酌定以40000元为宜）；9、鉴定费：4700元（1400元＋3300元），以上损失共计572001元。依法由被告王华均在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告110000元，在医药费赔偿限额内赔偿三原告10000元。超过交强险的三原告剩余损失452001元（572001元-110000元-10000元），依法由被告王华均赔偿三原告226000元（452001元×50%）。因被告王华均已为三原告垫付医药费7500元，故被告王华均还应赔偿三原告338500元（110000元＋10000元＋226000元-7500元）。对于原告常炳强主张的后续治疗费用7800元及购买完美保健品3924元，因未有正规医嘱证实确需此治疗且提供的不是国家正规票据，故对其主张，本院依法不予支持。对于原告常炳强主张的护理期20年，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不得超过二十年。本案中原告常炳强的伤残已达到1级伤残，但考虑31岁的原告常炳强的身体条件的客观事实、实际生存时间的不可预见性，根据原告的年龄、健康状况，本院酌定护理期限为10年，如原告常炳强待10年的护理期满后仍需人护理，则可另行主张权利。对于原告刘苓苓主张误工费参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿批发和零售业职工平均工资计算，因其未提供证据证实其从事此项行业，故对其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告王华均赔偿三原告各项损失共计338500元。
二、驳回三原告其它诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11300元减半收取5650元，由三原告承担2461元，被告王华均承担3189元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郭汝娜
二〇一五年七月十五日
书记员 孙亚楠