江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初240号
原告吴某。
委托代理人张迎军、张勇飞（实习），北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告王某丙。
被告王某乙。
被告王某甲。
法定代理人王某丙，系王某甲父亲。
被告陶某。
以上四被告委托代理人李华，江苏李华律师事务所律师。
原告吴某与被告王某丙、王某乙、王某甲、陶某析产纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，由审判员钱徐宁独任审理，于2016年3月2日、4月8日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张迎军、张勇飞，被告王某丙、王某乙及四被告的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2012年4月，原告家房屋被拆迁，获得拆迁补偿款476800元、过渡费85486.38元，以及安置房屋永怡家园19幢1005室及车库、5幢803室及车库。另唐闸镇街道横河村撤组改居，成立股份合作社，原告应分得资金16569.11元。现原告与被告王某丙已离婚，请求依法分割被告王某乙户的上述拆迁补偿款、安置房屋、资金等共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告王某丙、王某乙、王某甲、陶某辩称，被拆迁房屋是王某乙夫妇1997年所建，所以房屋与原告无涉；原房屋合法面积是169.28平方米,根据拆一还一的拆迁基本规定,王某乙至少享有169.28平方米的安置面积,现安置225平方米,其中空方27.86平方米,原告最多仅可享有空方面积的1/6；关于撤组改居资金，王某乙代为领取后已经给付了原告。
经审理查明，陶某系王某乙的母亲。王某乙、赵桂英夫妇生有一子王某丙。1997年8月，王某乙户申请在原南通市闸东乡横河村四组建两楼两底加楼梯间84.64㎡。根据村民建房用地申请表记载，常住人口为王某乙、赵桂英、王某丙。1998年，该户领取上述房屋所有权证书和土地使用权证书，载明房屋所有权人和土地使用者为王某乙，房屋建筑面积169.28㎡，住宅用地143.92㎡。××××年××月××日，王某丙与吴某登记结婚，××××年××月××日生育一子王某甲。
2012年4月，上述楼房拆迁，王某乙与南通崇川开发区房屋拆迁有限公司签订《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》，约定王某乙户获得拆迁补偿款476800元，其中建筑造价补偿额97623.11元、房屋区位补偿额74821.76元、区位价补差69066.24元、附属设施设备等补偿额62615.1元、搬家补助费1354.24元、6个月过渡补助费4062.72元、过渡费补贴1015.68元、空方补偿14487.2元、空方补贴13372.8元、提前拆迁奖励6000元、一次性补偿132381.15元。根据搬迁安置面积确认表记载，王某乙户常住人口为王某乙、赵桂英、王某丙、吴某、王某甲、陶某，享有安置面积225㎡。2015年11月，王某乙凭上述安置面积指标认购永怡家园19幢10单元1005室及19幢C220车库、5幢8单元803室及5幢C212车库。经结算，上述安置房房价合计649272.75元（含公共维修基金），王某乙户拆迁补偿款五联单总额464367.36元，财政奖励费68262元，均用于支付购房款，其余购房款由王某乙支付。
另查明，赵桂英于2012年6月7日死亡。2015年12月1日，吴某与王某丙经本院判决离婚，婚生子王某甲随王某丙共同生活。2016年1月12日，唐闸镇街道横河社区居委会出具证明，证明在唐闸镇街道横河社区××组撤组成立股份合作社时，王某丙分得资金16569.11元，吴某分得资金16569.11元，由王某乙代拿；王某乙户拆迁后第7个月至2015年12月31日止过渡费85486.38元，由王某乙领取。审理过程中，原被告经议价商定案涉安置房屋的市场价格为房屋4800元/㎡、车库2200元/㎡。
以上事实有南通市城镇房屋拆迁估价分户报告、港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、搬迁安置面积确认表、选房确认单、村民建房用地申请表和审批表、社区居委会证明、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、商品房买卖合同、发票、商品房结算单、死亡证明、（2015）港唐民初字第00753号判决书及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，但不能仅以不动产权属证书记载的内容来确定不动产物权。当事人是否享有不动产所有权，仍取决于当事人之间的民事法律关系。村镇房屋一般以户主作为所有权人的代表，真正的所有权人要结合建房及出资情况才能确认。登记在王某乙名下的案涉被拆迁房屋是由家庭成员作为一户共同申请、出资建造的，应当属于家庭共同财产。根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁补偿款、安置面积及安置房屋，亦应属家庭成员共有。
关于拆迁补偿款的分割，拆迁补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。案涉房屋王某乙户所得拆迁补偿款中，建筑造价补偿额97623.11元、附属设施设备等补偿额62615.1元，合计160238.21元，是对地面建筑建造成本的补偿，应依据建房贡献大小确定各自应得的份额。被拆迁房屋系王某乙、赵桂英拆旧新建而成，应认定二人对被拆迁房屋有出资并作出贡献。原告吴某主张曾出资用于原有房屋的装潢，但未能提供证据证明，考虑到吴某与王某丙于××××年××月登记结婚，而原有房屋是1997年间建设的，本院对吴某的该主张不予支持；房屋区位补偿额74821.76元、区位价补差69066.24元、空方补偿14487.2元、空方补贴13372.8元，合计171748元，是对宅基地使用权的经济补偿。宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的权利，按户为单位申请。当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中剩余成员共同使用。该房屋搬迁时宅基地实际使用权人为王某乙、赵桂英、王某丙、吴某、王某甲、陶某，故原告吴某应得该部分补偿款的六分之一即28624.67元；搬家补助费1354.24元、提前拆迁奖励6000元，合计7354.24元，是对被拆迁户搬迁期间的补偿和配合拆迁给予的奖励，应由拆迁时的现有常住人口共同享有，故原告吴某应得该部分补偿款的六分之一即1225.7元；一次性补偿132381.15元，是对被搬迁房屋相关权利人的整体补偿，应按照各权利人的可得权利份额按比例分割为宜，故原告应得（28624.67+1225.7）÷（476800-132381.15-4062.72-1015.68）×132381.15=11645元；6个月过渡补助费4062.72元，过渡费补贴1015.68元，6个月以上过渡费85486.38元，合计90564.78元，是对被搬迁户过渡期间的补偿，应由搬迁时的常住人口共同享有。该部分补偿款按原房屋建筑面积计算，本就系解决被搬迁户过渡期间住房问题之用，对该款的分割应考虑家庭成员实际居住和支出情况予以扣减。被告主张该款已用于租房尚属合理，但被告未能陈述并举证证明实际支出租金数额，本院依据原告吴某认可的950元/月的租金标准，认定2012年5月1日-2015年12月31日期间租金扣减950×44个月=41800元。赵桂英于拆迁后6个月内即已死亡，无过渡期内居住之需要，故原告吴某应得该补偿款结存部分的五分之一即（90564.78-41800）÷5=9752.96元。原告吴某主张自2014年下半年与被告分开居住并另行自付租金，但亦未能举证证明确有另行租住的必要及实付金额，故对该主张本院不予采信；另有财政奖励费68262元，根据各权利人在暂存拆迁补偿款中的占比，原告享有（28624.67+11645）÷464367.36×68262=5919.64元。综上，王某乙户拆迁补偿款及财政奖励费中，原告吴某共计享有28624.67+1225.7+11645+5919.64+9752.96=57167.97元。王某乙户拆迁补偿款中应属赵桂英享有的份额，因其死亡应由被继承人王某乙、王某丙继承，因被告当庭表示仍维持共有，故本院对四被告间拆迁补偿款份额不再另行分割。
关于安置房屋的权利归属，拆迁安置面积指标是给予被拆迁户现有常住人口低价位购买房屋的面积数量，王某乙户搬迁时常住人口为王某乙、赵桂英、王某丙、吴某、王某甲、陶某，凭借上述指标购买的安置房亦应由该六人共同所有。赵桂英于拆迁安置后死亡，其享有的安置房屋权益份额应由被继承人王某乙、王某丙继承，故上述安置房屋在分割前仍应由本案原被告共有。现因原告吴某与被告王某丙离婚后确有分割需要，原、被告就共有财产分割未能协商达成一致，本院根据原被告的主张，考虑原被告享有的拆迁安置面积、双方身份关系和居住现状、安置房屋面积等因素，确认由被告王某乙、王某丙、王某甲、陶某享有永怡家园19幢10单元1005室及19幢C220车库、5幢8单元803室及5幢C212车库的所有权，因此而占用原告吴某房屋权益份额，被告应当进行折价补偿。就安置房屋而言，权利人享有的货币化财产价值为购买房屋的成本价与市场价间的增值部分。经双方议价，案涉安置房屋市场价分别为736766元（146.21×4800+15.89×2200）、735940元（146.4×4800+15.1×2200），按照吴某在该户安置面积中享有的份额，其在两套房屋中应得的财产价值为（736766+735940-649272.75）÷6=137238.88元，应由被告予以折价补偿。该户拆迁补偿款被王某乙用于安置房购买结算，且被告之间不主张分割安置房屋，故四被告对占用原告吴某的拆迁补偿款部分57167.97元，应予以返还。
关于原告吴某主张其应得的撤组改居资金，对此有社区居委会出具的证明证实该款系原告个人应得的财产，被告王某乙对代为领取该款亦不持异议。该款并非家庭共同财产，但被告王某乙是基于家庭成员身份代为领取，现原告要求对家庭共同财产进行分割，本院对上述款项一并予以处理。被告王某乙辩称领取该款后已交付原告，对此项事实其负有举证责任，但其未能提供证据证明，故应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告王某乙应向原告吴某支付撤组改居资金16569.11元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
位于南通市港闸区永怡家园19幢10单元1005室房屋及19幢C220车库、5幢8单元803室房屋及5幢C212车库归被告王某乙、王某丙、王某甲、陶某共有。
二、被告王某乙、王某丙、王某甲、陶某于本判决生效之日起十日内给付原告吴某194406.85元。
三、被告王某乙于本判决生效之日起十日内给付原告吴某16569.11元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5163元（已减半收取），由原告吴某负担900元，由被告王某乙、王某丙、王某甲、陶某负担4263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10326元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 钱徐宁
二〇一六年四月八日
书记员 陈晓雯