湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7680号
上诉人（原审原告）：武汉亚华电炉有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场新华大道3号钢材物流仓库1栋1层2号。
法定代表人：杨从志，总经理。
委托诉讼代理人：王富友，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘幼群，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人武汉亚华电炉有限公司（以下简称亚华公司）因与被上诉人刘幼群劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人亚华公司的委托诉讼代理人王富友、被上诉人刘幼群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚华公司上诉请求：撤销一审判决，改判亚华公司与刘幼群2015年3月至2016年2月期间事实劳动关系不成立，亚华公司不支付刘幼群双倍工资36260元、经济补偿金3576元。事实与理由：一审认定事实不清，亚华公司与刘幼群不存在劳动关系。亚华公司电炉车间业务外包人夏冬雇用的刘幼群，亚华公司的规章制度不完全适用于刘幼群。刘幼群的劳动管理、工作安排、劳动报酬计算及支付均由夏冬负责，与亚华公司无关。
刘幼群辩称，本人是亚华公司的法定代表人招用的，工作服由其发放，工作由其安排，工资由亚华公司发放，请求驳回上诉,维持原判。
亚华公司向一审法院起诉请求：1、确认亚华公司与刘幼群之间不存在劳动关系；2、判令亚华公司不支付刘幼群双倍工资37610元；3、判令亚华公司不支付刘幼群经济补偿金3390.83元。
一审法院认定事实：亚华公司是依法登记成立的有限责任公司，从事电炉的制造，维修及销售。2015年2月10日，亚华公司与夏冬签订加工承包协议，亚华公司将车间生产加工电炉发包给夏冬个人，承包时间为2015年2月10日至2016年2月9日。2015年3月，刘幼群到亚华公司工作，双方没有签订书面的劳动合同。刘幼群在亚华公司承包给夏冬的电炉加工车间从事电炉生产工作，亚华公司向刘幼群发放了工作服，夏冬根据刘幼群每月出勤的天数，按照每天150元的标准，核定刘幼群每月的工资金额，造表后上报给亚华公司，亚华公司按照工资表上的金额，向包括刘幼群和夏冬在内的车间人员，通过银行转账的形式发放工资。2016年2月9日，亚华公司与夏冬的承包协议期满后，刘幼群仍然在亚华公司的电炉加工车间工作。2016年2月24日，亚华公司认为刘幼群不能胜任工作，要求其离岗，刘幼群因此于当日离开亚华公司。2016年3月4日，刘幼群申请劳动仲裁，请求裁决亚华公司支付刘幼群双倍工资，经济补偿金，工资。仲裁裁决后，亚华公司不服，诉至一审法院。另查明：刘幼群在亚华公司工作的时间是11个月，发放工资的具体金额为：2015年4月为3080元，5月为3360元，6月为3900元，7月为3625元，8月为4000元，9月为3750元，10月为3300元，11月为3750元，12月为3150元，2016年1月为3375元，2月为4050元，月平均工资为3576元，其中，2015年5月至2016年2月的工资共计36260元。一审法院认为，亚华公司是依法成立的有限责任公司，刘幼群是具备劳动能力的个人，双方符合劳动用工主体的资格。刘幼群在亚华公司的电炉加工车间从事电炉制造工作，亚华公司发放了刘幼群工作期间的工资。刘幼群从事的劳动是亚华公司经营业务的组成部分，且该劳动获取了亚华公司支付的劳动报酬。亚华公司虽然将车间承包给夏冬，但是亚华公司向刘幼群发放了工作服，并通过车间的承包人夏冬对刘幼群的出勤，工时，工资等进行管理和核定，即亚华公司对刘幼群的用工行为进行了必要的劳动管理。故亚华公司与刘幼群的用工关系符合事实劳动关系成立的基本要素，双方间的事实劳动关系自2015年3月至2016年2月成立。刘幼群在亚华公司工作，双方没有签订书面的劳动合同，则亚华公司依法应当向刘幼群支付未签订书面劳动合同的双倍工资，双倍工资的金额依法核定为36260元。亚华公司向刘幼群表达了要求其离职的意愿，刘幼群同意并离开了亚华公司，该事实符合用人单位提出解除劳动关系，劳动者同意后双方协商解除劳动关系的法定情形，则亚华公司依法应当向刘幼群支付解除劳动关系的经济补偿金，刘幼群的工作时间为11个月，则经济补偿金的金额依法核定为3576元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、驳回亚华公司的诉讼请求；二、亚华公司与刘幼群在2015年3月至2016年2月期间事实劳动关系成立；三、由亚华公司支付刘幼群双倍工资36260元；四、由亚华公司支付刘幼群经济补偿金3576元；前述款项于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由亚华公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。亚华公司上诉主张是夏冬为了完成承包任务聘请的刘幼群，夏冬发放的工作服、制作的工资表，亚华公司只是代夏冬向刘幼群发工资，只是刘幼群的工作地点在亚华公司电炉车间而已，亚华公司无法与刘幼群签订劳动合同。亚华公司为证明其主张，提供了其与夏冬签订的承包协议、夏冬的证人证言、夏冬核算工资的原始单据以证明。刘幼群对一审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亚华公司对一审认定的事实提出的异议不能成立。一、亚华公司未举证证明其与夏冬的承包协议的结算情况，该承包协议是否按约履行并不明确。二、夏冬无用工主体资格，且亚华公司未提交其他证据证明夏冬招用了刘幼群，且作为用工主体对刘幼群进行了管理。三、亚华公司电炉车间并未单独挂牌对外经营。四、刘幼群提交了亚华公司的工作服、证人证言及亚华公司向其发放工资的证据，证明其向亚华公司提供了有报酬的劳动，而亚华公司无证据证明刘幼群明知该工资系亚华公司代夏冬向刘幼群发放。因此，一审判决认定刘幼群到亚华公司工作，且该公司向刘幼群发放工作服及工资并无不当。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：刘幼群于2016年3月4日向武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年4月22日作出陂劳人仲裁字（2016）第74号劳动争议仲裁裁决：一、确认刘幼群及亚华公司2015年3月12日至2016年2月24日期间存在劳动关系；二、由亚华公司支付刘幼群未订立书面劳动合同的二倍工资37610元；三、亚华公司支付刘幼群解除劳动关系的经济补偿3390.83元；四、驳回刘幼群其他仲裁请求。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于亚华公司与刘幼群是否构成劳动关系。根据本院查明的事实，亚华公司与刘幼群符合法律、法规规定的主体资格，刘幼群提供的劳动是亚华公司业务的组成部分，亚华公司向刘幼群发放了工作服、支付了劳动报酬，因此，一审判决认定2015年3月至2016年2月期间刘幼群与亚华公司之间存在劳动关系并无不当。基于此，亚华公司应与刘幼群签订书面劳动合同，并在解除双方劳动关系时向刘幼群支付经济补偿金。因亚华公司未与刘幼群签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应向刘幼群支付二倍的工资。
综上所述，亚华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但仲裁裁决亚华公司支付刘幼群经济补偿金3390.83元后，刘幼群未起诉，亚华公司应向刘幼群支付的经济补偿金应以该金额为限。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2452号民事判决第二项、第三项，即二、武汉亚华电炉有限公司与刘幼群在2015年3月至2016年2月期间事实劳动关系成立；三、由武汉亚华电炉有限公司支付刘幼群双倍工资36260元。
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2452号民事判决第一项、第四项，即一、驳回武汉亚华电炉有限公司的诉讼请求；四、由武汉亚华电炉有限公司支付刘幼群经济补偿金3576元。
三、武汉亚华电炉有限公司支付刘幼群解除劳动关系的经济补偿金3390.83元。
四、驳回武汉亚华电炉有限公司确认武汉亚华电炉有限公司与刘幼群之间不存在劳动关系及不支付上述款项的诉讼请求。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由武汉亚华电炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 胡 浩
二〇一七年一月十六日
书记员 卢宇驰