山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第85号
上诉人（原审原告）：田某，女，1940年4月24日出生，汉族。
委托代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某丁，男，1949年12月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：高某，女，1949年12月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某戊，女，1955年3月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某己，女，1948年1月6日（农历）出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某庚，男，1974年11月4日（农历）出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某辛，女，1976年10月4日（农历）出生，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）：张某壬，男，1943年12月30日（农历）出生，汉族，干部。
原审原告：张某甲，男，1966年2月3日出生，汉族，居民。
原审原告：张某乙，男，1971年4月3日出生，汉族，居民。
原审原告：张某丙，女，1963年1月28日出生，汉族，居民，山西省大同市。
上诉人田某因继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙诸民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田某的委托代理人吕怀军，被上诉人高某、张某丁、张某戊、张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田某一审诉称，原告田某与第一被告张某丁系叔嫂关系，原告田某与原告张某甲、张某乙、张某丙系母子关系。1987年3月4日原告田某的婆婆马艳秋在张汝安、朱景华见证下，由张毓芬代书遗嘱一份，该遗嘱载明将马艳秋自有的位于龙口市诸由观镇黄河营村的民房（房产证号：龙羊黄河营字第××号，土地使用证：龙集建（91）字第0921382号），待其去世后，遗赠给田某夫妇所有。后马艳秋于1989年去世，原告田某之夫张高先也于2009年11月21日因病去世。现因被告原因导致原告无法办理房屋过户手续，无法对该房屋行使应有的物权权能，为此，请求确认遗嘱真实有效。
原审被告张某丁一审辩称：遗嘱是1987年书写是事实，遗嘱上面写的是，伺候老人百年之后房屋归原告所有，但原告没有做到，原告骗取遗嘱后不管母亲死活，原告两口子跑到山西自己家去了。从1987年到1989年一年半的时间原告没管老人，1989年5月1日老人去世，打电话给原告让其回来，原告一直不理，没给母亲送终。1989年春天村里发放房产证，房产证写的是我母亲的名字，应以1989年发放的房产证为依据。
原审被告高某辩称：原告田某拿到遗嘱后走了，没照顾母亲，也没给母亲送终。
原审被告张某己、张某戊、张某庚、张某辛的答辩意见同高某。
原审法院审理查明：原告田某系原告张某甲、张某乙、张某丙之母，第一、二、三、四、七被告系兄弟姐妹关系，被告张某庚、张某辛系第二被告高某之儿女。原告田某之夫张高先于2009年11月21日病故，被告高某之夫张飞先于2010年8月4日病故。
1987年3月4日原告田某的婆婆马艳秋在村调解委员张汝安、朱景华的见证下，由张毓芬代书遗嘱一份，称自己年老多病卧床不起，故召集子女、邀亲友及村调解委员共商自己晚年侍奉问题，自己决定随长子长媳（指张高先与田某）终身，并嘱家有老房一处归于侍奉自己百年之后的张高先夫妇，“但此房和他伯父由纠纷，以后有张高先负责，与他三个弟弟无关”。马艳秋立遗嘱后，即由原告田某夫妇照顾其生活，数月后因原告田某之夫张高先身体有病，其夫妻回到山西居住治疗，马艳秋的生活由身边的其他子女照顾。自1987年到1989年期间，田某夫妇为马艳秋看病花173.5元、寄钱1290元以及物品等，1989年5月1日马艳秋去世。1989年春全市进行农村房屋权属登记时，此房登记房主为马艳秋，家庭人口1人，证号为龙羊黄河营字第××号，土地使用证：龙集建（91）字第0921382号，但房产证没有载明具体的登记日期。此房的产权证书直至1992年5月30日才由第一原告缴费领取。
原审法院认为：1987年3月4日马艳秋所立遗嘱其意思表示真实，依法成立。从文书内容不难看出，其将房屋遗赠给原告田某夫妇是附条件的，其条件为“随长子长媳终身”、“侍奉母亲百年之后”，就本案马艳秋老人立遗嘱时的身体状况而言，对其所应尽的赡养义务绝不仅是给钱寄物，更重要的是照顾老人吃喝拉撒睡等，以求老人暮年精神上的慰藉，客观上原告夫妇是没有满足这一要求，即遗嘱所附条件并未成就。附积极的延缓条件的民事法律行为，其所附条件不成就时，当事人的期待权消灭，民事法律行为不产生效力，因此原审法院对原告的主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决：驳回原告田某、张某甲、张某乙、张某丙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田某、张某甲、张某乙、张某丙承担。
宣判后，上诉人田某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被继承人马艳秋于1987年3月4日立遗嘱后，上诉人及其夫就开始在龙口长期侍奉被继承人马艳秋。但在1988年10月27日，上诉人之夫张高先患高血压和右手麻木左腿行动不便回山西矿务局第一职工医院住院治疗，至1989年6月29日治愈。上诉人及其夫回山西并非回家，而是到医院为上诉人住院治疗疾病。且上诉人是在被上诉人张某戊提议为其侍奉母亲马艳秋的情况下，于1989年春节后回山西照顾其夫张高先。上诉人与其夫是在龙口侍奉被继承人马艳秋近两年后才因治病需住院才回山西的，并非一审法院认定的数月。上诉人夫妇回山西后，由被上诉人张某戊代替上诉人夫妇照顾马艳秋生活，并非由其身边的其他子女照顾。二、一审法院判决适用法律错误。涉案遗嘱是附期限的民事法律行为，而非一审法院认定的遗嘱是附条件的。请求二审法院查明事实，确认遗嘱合法有效。
被上诉人答辩称：在母亲77岁那年，需要专人照顾，上诉人夫妇说由他们照顾，需立字据，字据上规定，必须侍奉母亲百年之后，房子给上诉人夫妇。但上诉人夫妇拿到字据后，仅在山东老家住了两个多月，看到老人一时半刻死不了，他就拿着字据跑了，遗弃了老人，全村大街小巷议论纷纷。家里人不能看着老人不管，于是小女儿张某戊把老人接回家中侍奉，之后儿子把老人搬回老房，由两个儿子、两个女儿共同侍奉至送终送殡。当时给上诉人夫妇打了多次电话，叫他们回来处理后事，上诉人均称有病不能回来。二十多年后，上诉人持该字据要求确认有效，法院不应支持其请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人表示要求确认遗嘱有效的目的是为了办理房产过户。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1987年的遗嘱是否合法有效，双方应否按该遗嘱执行。
1987年3月4日马艳秋所立遗嘱是其真实意思表示，形式符合法律规定，该遗嘱本身是成立有效的。依据遗嘱的内容可以确定，马艳秋的房屋所有权转移附有生效条件，即张高先、田某夫妇需“侍奉母亲百年”之后，老房归于该夫妇二人。根据查明的事实，遗嘱设立之后，张高先、田某夫妇照顾马艳秋生活起居数月，之后因张高先身体有病，其夫妇二人回山西治疗，马艳秋改由其他子女照顾。其夫妇二人回山西治疗多年，已经不存在“侍奉母亲百年”的前提条件。期间张高先、田某夫妇虽给马艳秋老人寄过钱、物，但寄钱物的行为与“侍奉母亲百年”的要求相去甚远。赡养义务包含的行为是广泛的，不仅仅是提供钱、物，最关键是照顾老人的日常生活起居，给老人精神上的慰藉，陪伴老人安享晚年等。因此，上诉人并未按遗嘱的要求履行自己的赡养义务，该遗嘱中所附的关于房屋所有权转移的生效条件并未产生，上诉人要求确认该遗嘱生效，要求按该遗嘱办理房产过户没有法律依据。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 于 金
审判员 张秀波
二〇一四年一月二十日
书记员 王 琪