广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法仲审字第117号
申请人（仲裁被申请人）：广州市正乾房地产开发有限公司。
法定代表人：林剑韬，职务：董事长。
委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：钱诚，男，1990年11月5日出生，汉族，该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：广州市浩猎企业管理咨询有限公司。
法定代表人：张盛，职务：首席顾问。
委托代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
申请人广州市正乾房地产开发有限公司因与被申请人广州市浩猎企业管理咨询有限公司猎头服务合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第92号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人广州市正乾房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、本案未依法送达给申请人，仲裁的程序严重违反法定程序。根据广州仲裁委员会的档案显示：被申请人于2013年1月21日提出仲裁申请，并提供了“广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三楼三期F座9层”作为申请人的送达地址，广州仲裁委员会于当日受理了仲裁申请。其后，广州仲裁委员会分别于2013年1月21日、3月11日、4月3日三次向被申请人提供的“广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三楼三期F座9层”以EMS的方式邮寄了仲裁通知书、申请书副本等材料、质证通知、仲裁裁决书。而根据EMS的投递记录显示，三次投递记录均显示为“未妥投”后退回广州仲裁委员会。而广州仲裁委员会就在仲裁材料“未妥投”、申请人未到场的情况下草率进行了庭审，并作出了仲裁裁决。直到被申请人申请执行仲裁裁决，经从化市人民法院通知后，申请人才得知此案。此后，申请人根据上述三份EMS快递的投递记录向所在的物业管理公司-
高德置地广场管理处查询，发现上述三份EMS快递的投递时间里，根本没有EMS人员进入申请人实际办公的高德置地大厦。因此，本案存在被申请人提供地址错误或EMS快递人员根本未上门投递的情形，致使申请人丧失了应有的仲裁权利。
更为重要的是，申请人根本不可能不接收广州仲裁委员会的快递文件。因为就本案同一事实，申请人早在2012年12月21日向广州市天河区人民法院起诉，该案已于2013年3月1日开庭，被申请人也已到庭应诉。但被申请人在3月16日的本案庭审中却故意隐瞒了这一种重要事实，导致在申请人缺席的情况下进行了庭审。其实只要广州仲裁委员会要求被申请人提供或向天河区法院查询，也完全是可以通过天河区法院或代理人通知申请人。但广州仲裁委员会未按照该规定向天河区法院或申请人当时的代理人进行合理查询，致使未能依法送达给申请人。
综上，由于本案广州仲裁委员会未依法通知申请人，未依法将仲裁材料送达给申请人，严重违反了仲裁程序。
二、本案由于申请人的缺席，被申请人故意隐瞒了其未取得人力资源许可证的重要事实和证据，足以影响本案合同的效力。本案被申请人在其网站宣称该司是专为企业提供中高级人才搜猎及测评、代招聘、人力资源及人力管理咨询的咨询顾问公司，具有从事人才服务的经营范围和中介资质，申请人才与被申请人签订了《猎头服务合同》。但随后申请人发现被申请人根本不具备从事人才中介的经营范围和经营资质，尤其是被申请人根本未取得从事人才中介服务所需的《人力资源服务许可证》，而《人力资源服务许可证》是人力资源服务（人才中介）机构设立的必要前提条件。因此，被申请人虚假宣称其为高端猎头公司，故意隐瞒其根本不具备从事人才中介服务的资质和经营范围的事实，采取恶意欺诈手段诱使申请人与其签订《猎头服务合同》，使申请人对其履行《猎头服务合同》的资质及服务能力产生了重大误解，在此情况下签订的《猎头服务合同》并非申请人的真实意思表示，该合同应属可撤销合同。但由于广州仲裁委员会又未依法送达申请人，致使其未能查明上述重要事实。
综上所述，本案广州仲裁委员会未依法送达申请人，严重违反仲裁程序，且由于被申请人故意隐瞒重要事实和证据，导致广州仲裁委员会对合同的效力作出错误认定，影响了案件的公正裁决。为此，根据《仲裁法》第五十八第（三）项和第（五）项之规定，特申请：1、依法撤销广州市仲裁委员会于2013年4月3日作出的（2013）穗仲裁字第92号仲裁裁决。2、本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人广州市浩猎企业管理咨询有限公司答辩称：一、被申请人在仲裁立案的时候已经按照广州市仲裁委员会的要求提供了申请人的法定注册地址，被申请人申请仲裁的申请书及在工商局查询得到的申请人的注册相关资料都已经向广州市仲裁委员提交。另外申请人与被申请人签订的《猎头服务合同》当中，申请人提供的在《猎头服务合同》提供的地址为广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9楼，该地址被申请人在仲裁立案时也已经向广州市仲裁委员会说明及提供，广州市仲裁委员会审查后认为被申请人符合立案予以立案并依法作出裁决。因此，无论是法定的注册地址，还是由申请人在《猎头服务合同》当中自行提供的地址，被申请人都已向广州市仲裁委员会提供了，履行了法定的义务，不存在申请人所主张的被申请人故意隐瞒或者提供虚假地址的问题。二、申请人因虚假注册公司地址的行为，被申请人已经向工商行政主管部门举报申请人的违法行为，被申请人保留进一步监督工商局行政主管部门对申请人的违法行为进行处理的权利。因申请人的虚假注册公司地址的行为妨害了正常的仲裁或者诉讼程序，因此申请人应当自行承担法律后果。三、在本案之前，申请人提供的在仲裁撤销裁决书上提供的联系地址广州市天河区珠江东路11号高德置地广场三期F座9层从未出现过，因此申请人主张未收到广州仲裁委员会员会的相关仲裁材料，被申请人在该过程当中是没有任何的过错，应当由申请人承担不利的后果。根据仲裁规则，只要广州市仲裁委员会向申请人的注册地址或者其他的联系地址送达了相关的法律文书，无论申请人是否签收或不愿意签收均应当视为已经送达，因此被申请人认为广州仲裁委员会员会在审理案件当中程序合法，不存在任何的违法行为。综上，被申请人认为申请人与被申请人签订的《猎头服务合同》真实有效，且被申请人已经履行合同义务，申请人拒不支付服务费的行为已经构成违约，广州仲裁委员会员会作出的仲裁裁决书程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的撤销申请。
本院经审查查明：2013年1月21日，被申请人就其与申请人之间的猎头服务合同纠纷向广州仲裁委员会提出仲裁申请，并提供了“1、广州市从化温泉镇温泉东路75号121房（注册地址）；2、广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9楼”作为申请人的送达地址，广州仲裁委员会于当日受理了仲裁申请。其后，广州仲裁委员会分别于2013年1月21日、3月11日、4月3日三次向被申请人提供的“广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9层”以EMS的方式邮寄了仲裁通知书、申请书副本等材料、质证通知、仲裁裁决书。而根据EMS的投递记录显示，三次投递记录均显示为“未妥投”后退回广州仲裁委员会。另广州仲裁委员会亦分别于2013年2月1日向被申请人提供的“广州市从化温泉镇温泉东路75号121房（注册地址）”以EMS的方式邮寄了仲裁通知书、申请书副本等材料，因“未妥投”后退回广州仲裁委员会。
另查明，申请人的注册地址为广州市从化温泉镇温泉东路75号121房。申请人与被申请人于2012年6月28日签订《猎头服务合同》，该合同写明申请人的公司地址为广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9层。2012年11月29日，广州市天河区人力资源和社会保障局向被申请人颁发《人力资源服务许可证》。另《猎头服务合同》中未约定被申请人须取得《人力资源服务许可证》。
本院审查认为，《广州仲裁委员会员会仲裁规则》第七十三条第（四）项规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以邮递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。”仲裁庭根据被申请人提供的申请人地址“1、广州市从化温泉镇温泉东路75号121房（注册地址）；2、广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9楼”，以特快专递的方式邮寄送达了有关仲裁文书，而广州市从化温泉镇温泉东路75号121房是申请人的注册地址，广州市天河区珠江新城珠江东路11号高德置地广场三期三楼F座9楼是申请人与被申请人在《猎头服务合同》中写明的公司地址，根据仲裁规则的上述规定，仲裁庭以特快专递的方式向上述两个地址邮寄送达仲裁文书，虽然退回的邮件上显示“未妥投”，但以查询回执上注明的收件日期为送达日期，即上述邮件视为已经送达。况且，申请人在向本院递交的撤销仲裁申请书上，仍列明上述两地址分别为其住所地及联系地址。可见，广州仲裁委员会按照上述地址向申请人送达仲裁文书，没有违反仲裁程序。申请人主张仲裁庭未依法送达，仲裁程序严重违反法定程序，理由不成立，本院不予支持。至于申请人与被申请人在另案诉讼的事实，因该案与本案并不存在关联性，被申请人在仲裁过程中也未向仲裁庭披露，故仲裁庭未向申请人在诉讼中提供的地址送达仲裁文书，不属于违反仲裁程序。
关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题，首先，申请人与被申请人在《猎头服务合同》中并未约定被申请人须持有《人力资源服务许可证》；其次，在签订《猎头服务合同》时，被申请人尚未领取《人力资源服务许可证》，如申请人认为有必要，可要求被申请人提供该《人力资源服务许可证》或者通过其他途径查询，故不存在被申请人故意隐瞒未领取《人力资源服务许可证》的事实；最后，即使被申请人隐瞒其当时未领取《人力资源服务许可证》的事实，也不属于隐瞒证据。故申请人以被申请人隐瞒未领取《人力资源服务许可证》的事实，主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系其对仲裁法规定的可以申请撤销仲裁裁决事项的错误理解，本院不予采纳。
综上所述，申请人主张撤销仲裁裁决的理由不成立，本院对其申请应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人广州市正乾房地产开发有限公司关于撤销广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第92号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人广州市正乾房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李蕴妍
何柳辉