北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14309号
原告北京金凯顿餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路118号10号平房，组织机构代码：08965128-X。
法定代表人姚广营，经理。
委托代理人王长红，北京市国典律师事务所律师。
委托代理人姚杰，男，1983年6月6日出生。
被告北京寰宇国际酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼11层1110，组织机构代码：678240462。
法定代表人张悠，董事长。
委托代理人李世隆（兼被告光善红委托代理人），北京市江山律师事务所律师。
被告光善红，男，1980年1月29日出生。
原告北京金凯顿餐饮管理有限公司（以下简称金凯顿公司）与被告北京寰宇国际酒店管理有限公司（以下简称寰宇国际公司）、光善红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚广营、委托代理人王长红、姚杰及二被告委托代理人李世隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯顿公司诉称：原告在报纸上看到涉案房屋对外出租的信息后与光善红联系承租事宜，光善红告知原告其公司对涉案房屋享有出租权，但合同正用于办相关手续，无法出示。出于对被告的信任，原告于2014年6月19日与寰宇国际公司签订房屋租赁合同，寰宇国际公司将北京市东城区安德里北街××号建筑面积为540平方米的房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告。合同签订后，原告将房屋租赁押金5万元及租金15万元交付给了光善红。后来原告得知被告并不享有涉案房屋的使用权和转租权，该房屋的实际权利人系北京军宏英辉酒店管理有限公司（以下简称军宏英辉公司），被告无权收取原告的房屋租金及押金。且被告的行为给原告的经营造成了很大的损失，故起诉要求确认原告与寰宇国际公司于2014年6月19日签订的房屋租赁合同无效，要求二被告退还原告房屋租赁押金5万元及租金15万元，并要求二被告支付原告违约金10万元，并赔偿原告2014年9月23日至10月13日期间的经营损失98552元。
二被告辩称：光善红系寰宇国际公司的职工，其接受寰宇国际公司的委托自2014年4月开始与军宏英辉公司协商租赁包括涉案房屋在内的位于北京市东城区安德里北街××号的房屋。2014年6月12日，光善红代表寰宇国际公司与军宏英辉公司的股东协商好了租赁合同的细节问题，军宏英辉公司的股东口头告知寰宇国际公司可以自2014年6月1日起使用相关房屋，租赁期限自2014年6月1日至2019年12月31日，并约定之后补签书面合同，还在当日把涉案房屋的煤气卡交给了光善红。出于对军宏英辉公司的信任，寰宇国际公司将涉案房屋出租给了原告，并将合同正在签订中的情况告知了原告。虽然原告将押金及租金共计20万元存入了光善红的账号内，但光善红已将上述费用转交寰宇国际公司，光善红收取租金的行为系职务行为，其个人不应承担给付义务。因军宏英辉公司股东内部意见不一致，军宏英辉公司最终未与寰宇国际公司签订租赁合同。2014年7月，寰宇国际公司告知原告未能与军宏英辉公司签订租赁合同，要求原告撤场，但原告一直拒绝搬离涉案房屋。因寰宇国际公司在签订租赁合同时主观上并不存在欺诈原告的故意，故双方之间的合同并非无效，即使合同无效，原告也一直使用房屋至今，其亦应支付房屋使用费。故二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月19日，军宏英辉公司与北京市德安汽车修理厂签订《租赁经营合同》，军宏英辉公司承租北京市德安汽车修理厂所有的位于北京市东城区安德里北街××号的房屋（面积8391.18平方米），租赁期限自2014年1月1日其至2019年12月31日止。
寰宇国际公司原名称为北京天威鸿腾商贸有限责任公司，后更名为寰宇国际公司。2014年6月19日，寰宇国际公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给原告，双方约定合同有效期自2014年6月20日至2019年12月31日，年租金55万元；租赁期内，甲方应负责房屋室外区域的管理和维修，保证在本协议的有效期内不将该物业产权出售，乙方应当依法经营，依法纳税，独立承担相应的民事责任；甲乙双方任何一方凡违反本协议的任一项条款均视为违约，违约方承担违约而给履约方造成的一切经济损失并承担法律责任，如因一方的违约导致合同无法履行，违约方需赔偿合同总金额的20%违约金给履约方并承担法律责任。合同签订后，原告于2014年6月20日开始进入并使用涉案房屋。原告向寰宇国际公司支付了房屋租赁押金5万元，房租15万元。
因寰宇国际公司并非涉案房屋的权利人，军宏英辉公司自2014年9月10日开始要求原告向其支付租金。双方经过协商后，于2014年10月14日签订了《房屋租赁合同》，军宏英辉公司将涉案房屋出租给原告，合同有效期自2014年10月14日起至2019年12月31日止。
现原告诉至本院，要求确认原、被告所签订的《房屋租赁合同》无效，并要求二被告返还押金、租金共计20万元、赔偿违约金10万元及经济损失98552元。庭审中，原告提交了军宏英辉公司向原告催缴2014年6月20日至10月13日期间房租的通知，证明军宏英辉公司要求原告将此期间的租金交纳至该公司。二被告不认可该通知的真实性，但未向本院提交反证。原告提交军宏英辉公司的证明函，证明军宏英辉公司曾于2014年9月23日至2014年10月14日对涉案房屋进行封锁，阻止原告进行经营活动，并提交了原告此期间员工的工资表，证明原告曾被军宏英辉公司封门，在不能经营期间，原告仍需向员工支付工资并负担租金，要求二被告赔偿原告经济损失共计98552元。二被告不认可证明函的真实性，且认为即使原告未安排员工工作，按规定应支付职工基本生活费，原告向职工全额支付工资造成的损失是其自己导致的。原告提交了原告法定代表人与光善红的电话录音，证明被告一直要求原告与军宏英辉公司协商，并未要求原告搬离涉案房屋。二被告认可电话录音的真实性，并认可双方电话联系发生于2014年7月期间，光善红在电话中曾几次要求原告搬离涉案房屋，故即使原告存在损失也是其自行导致的。二被告提交光善红与军宏英辉公司股东虞若军的往来短信息及相关的电子邮件，证明二被告与军宏英辉公司一直在协商签订租赁合同的相关事宜，并基本达成一致。原告认为即使双方进行了磋商，二被告在合同未签订时即将涉案房屋出租给原告同样会导致合同无效的后果。
上述事实，有《房屋租赁合同》，收据，军宏英辉公司的证明，电话录音，短信息，电子邮件及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，寰宇国际公司对涉案房屋并不享有处分权，且其与原告所签订的《房屋租赁合同》事后未取得相关权利人的追认，故寰宇国际公司与原告所签订的《房屋租赁合同》无效；寰宇国际公司因该合同所取得的财产，应当返还原告，故对于原告要求寰宇国际公司退还房屋租赁押金及房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。因双方所签订的租赁合同无效，故对于原告要求寰宇国际公司赔偿违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。寰宇国际公司在尚未取得房屋相关权利时即与原告签订《房屋租赁合同》，其应承担导致合同无效的主要过错，原告在签订合同时亦未尽到审慎义务，应承担导致合同无效的次要过错。根据原告所提交的证据，可见案外人军宏英辉公司曾对涉案房屋进行封门，封门期间给原告造成了相应损失，现对于原告要求寰宇国际公司赔偿封门期间损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告仅提交了工资表证明其向职工发放工资的金额，未提供相应的劳动合同、社会保险缴纳记录等予以佐证，故对于原告所主张的该部分损失，本院依据实际情况酌定。因原告尚未向军宏英辉公司交纳被封门期间的房屋租金，在寰宇国际公司退还原告向其交纳的租金后，原告尚未产生该期间的租金损失，故对于原告要求寰宇国际公司赔偿此期间租金损失的诉讼请求，本案不予处理，由双方另行解决。根据本案已经查明的事实，光善红收取原告支付的押金及租金均系职务行为，且已将上述款项交至寰宇国际公司，故对于原告要求光善红连带退还租金、押金、赔偿违约金及相关损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告北京金凯顿餐饮管理有限公司与被告北京寰宇国际酒店管理有限公司于二Ｏ一四年六月十九日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告北京寰宇国际酒店管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京金凯顿餐饮管理有限公司房屋租赁押金人民币五万元、房屋租金人民币十五万元；
三、被告北京寰宇国际酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京金凯顿餐饮管理有限公司经济损失人民币二万五千零一十二元；
四、驳回原告北京金凯顿餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4032元，由原告负担1694元，被告负担2338元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘艳
二〇一五年二月四日
书记员 康婧