北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04461号
原告付德新，男，1952年3月23日出生。
委托代理人夏桂荣，女，1954年10月10日出生。
委托代理人付小静，女，1977年7月12日出生。
被告王欢，女，1988年11月6日出生。
被告兼被告王欢委托代理人王秀英，女，1965年5月8日出生。
被告王翠凤，女，1958年10月12日出生。
被告兼被告王翠凤委托代理人王春生，男，1955年11月7日出生。
被告王翠荣，女，1950年7月26日出生。
被告王翠英，女，1953年4月21日出生。
被告兼被告王翠荣、王翠英委托代理人王翠文，女，1968年10月25日出生。
被告付学青，女，1962年8月1日出生。
原告付德新与被告王欢、王秀英、王春生、王翠英、王翠荣、王翠凤、王翠文、付学青所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付德新及其委托代理人夏桂荣、付小静，被告王欢、王秀英，以及被告王春生、王翠文、付学青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付德新诉称，我系北京市密云县北庄镇北庄村河南营村民，2003年，我从本村村民王连旺手中购买了北庄村河南营××号院内西侧北正房三间，三间房屋合款18000元。因考虑到都是本村村民，相互之间比较信任，所以当时就没有签订书面的买卖房屋协议，我将房款18000元交给王连旺后，我即占用该房屋使用至今。2004年左右，我对该三间房屋进行了室内装修。被告王春生、王翠荣、王翠英、王翠凤、付学青、王翠文均系王连旺的子女，被告王欢系王连旺之孙女（王欢系王连旺次子王春来之女，王春来1996年已去世），2004年王连旺去世。我从王连旺手中购买北庄村河南营86号院内西侧北正房三间的事实，王连旺的子女王春生、王翠荣、王翠英、王翠凤、付学青、王翠文均知情，但现被告王欢不承认我从王连旺手中购买房屋的事实，两次将我放置在房屋的桌子、冰箱等物品搬出，将门玻璃砸碎，同时，王欢和其母亲王秀英将她们的物品搬入该房屋，我报警后，派出所称房屋所有权存在纠纷，不予处理。现起诉至法院，要求确认位于北京市密云县北庄镇北庄村河南营××号院内西侧北正房3间归我所有。
被告王欢、王秀英辩称，首先，涉讼房屋不是王连旺的，是王春来的。当时××号院是6间北房，分家的时候约定，柁中线以东3间是王春生夫妇所有，柁中线以西3间是王春来夫妇所有，每年哥俩每人交养老费100元，分家单一式3份，在场人都签字按手印。1992年下半年大队登记宅地基时，我们就按分家单进行了登记。2004年1月王连旺得急病去世，王欢的姑姑和大爷没让我们见王连旺最后一面，王连旺的遗物我们也没见着，包括分家单也不知去向，分家时的三个证明人王明奇、康付仪、徐云贺都已过世。其次，我方对于涉讼房屋买卖情况不知情，也不予认可。第三，王连旺没有处分涉案房屋的权利。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
被告王春生、王翠英、王翠荣、王翠凤、王翠文、付学青辩称，我父亲王连旺继承祖上的北正房6间，位于北庄村河南营××号院内。为解决家庭成员住房问题，1992年，王连旺从本村村民段启超手中购买了密云县北庄镇北庄村河南营××号院内的三间北正房，并进行了分家。分家约定：××号院内西边三间北正房归王连旺夫妇，东边三间归王春生，北庄村河南营××号院内三间北正房归王春来。1997年，为解决生活问题及归还外债，王连旺将××号院内的西边3间北正房卖给了本村村民付德新，房款是18000元。因为考虑到都是本村村民，就没有写书面的买卖房屋协议，但王连旺生前给我们都说过卖房的事情，我们都知情。综上，我们同意原告的诉讼请求。
经审理查明，王连旺与徐素兰系夫妻关系，均属于北京市密云县北庄镇北庄村村民，二人共生育王春生、王春来、王翠荣、王翠英、王翠凤、付学青、王翠文7名子女。王欢系王春来与王秀英之女。徐素兰于1997年6月去世，王连旺于2004年1月去世，王春来于1996年8月去世。付德新亦是北京市密云县北庄镇北庄村村民。涉讼房屋是位于北京密云县北庄镇北庄村河南营××号院内的西属北房三间，建于1980年前，至今未翻建过。
庭审中，原告就其诉讼请求提交的证据有：1、北京市密云县北庄镇北庄村民委员会出具的书面证明2份，内容为“我村村民付德新，于2003年从本村河南营上队买王连旺住房3间。特此证明。密云县北庄镇北庄村委会。2013年9月11日”，“原我村村民王连旺宅基地申报表，属申报，不属于宅基地批示（现住房门牌号为北庄村河南营××号），正式村民宅基地批示需经北庄镇政府批准，此宅基地为王连旺祖上房产。特此证明。密云县北庄镇北庄村委会。2013年8月15日。”经质证，被告王欢、王秀英认为北庄村委会对此事不知情，不能证明相关事实，不予认可该证据。其余被告对证据1无异议。2、刘×、许广才、罗万生出具的书面证明，内容为“2003年，付德新由王连旺手买河南营××号院西侧旧瓦房3间，并加房西的柴火棚子、驴圏、厕所等场地。2004年，由我几个人对原来的院墙进行了修补，并拆除了西面所有的棚子等，然后又进行了平场、垒墙等活儿。证明人刘×、许广才、罗万生。2014年2月18日。”该证据证明原告对涉讼房屋进行了装修和院落整理。经质证，被告王欢、王秀英认为该证据不能证明涉讼房屋的归属，不予认可，其余被告对证据2无异议。3、证人刘×出庭作证，证明在2004年，付德新找刘×干活，对涉讼房屋院落进行修整，拆了羊圈、猪圈、厕所，对院墙进行加高，将大门外门槛路南垒上院墙，付德新买王连旺的房子的事情村里人都知道。经质证，被告王欢、王秀英不予认可，其余被告对证据3无异议。
被告王欢、王秀英就其辩称意见提交的证据有：1、宅基地申报表2张，上“实丈面积”栏分别载明“申报人姓名（户主）王连旺，申报时间1992年10月19日，宅基地面积150平方米，长15米，宽10米，四至：东山墙根，南外墙根，西王春来柁中线，北后地基根……”“申报人姓名（户主）王春来，申报时间1992年10月19日，宅基地面积146平方米，长15米，宽9.7米，四至：东王连旺柁中线，南外地基根，西山墙，北后地基根……”该证据证明涉讼房屋的四至，以及涉讼房屋归王春来所有的事实。经质证，原告认为该申报表没有证明效力，其余被告对证据1不予认可。2、北京市密云县北庄镇北庄村民委员会出具的2份证明，内容为“原我村村民王春来1992年10月19日宅基地申报表中的四至面积为：东至王连旺柁中线，南至外地基根，西至山墙，北至后地基根。特此证明。密云县北庄镇北庄村委会。2013年9月25日。”，“原我村村民王连旺1992年10月19日宅基地申报表中的四至面积为：东至山墙根，南至外墙根，西至王春来柁中线，北至后地基根。特此证明。密云县北庄镇北庄村委会。2013年9月25日。”经质证，原告认为村委会的证明不具有证明效力，其余被告对证据2不予认可。3、2013年7月拍摄照片，证明涉讼房屋的样貌。经质证，原告及其余被告均予认可。
经法庭询问，原告称其购房未签书面协议，房款约定为18000元，系以现金方式交付，未作书面手续。本院曾去北京市密云县档案局查询，未查得王连旺、王春来名下的建房批示。本案被告均认可涉讼房屋系王连旺从祖上继承所得，从未翻建过。
上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，被告王春生、王翠英、王翠荣、王翠凤、王翠文、付学青及被告王欢、王秀英在审理过程中，均称关于涉讼房屋存在口头分家，但表述的分家内容并不一致，因均未向法庭提交书面证据，故本院均不予采信。被告王欢、王秀英提交的有关宅基地申报表的证据，不是农村房屋的审批文件，不能作为认定涉讼房屋所有权的凭证，本院不予采信。本案中，被告方均认可涉讼房屋系王连旺从祖上继承所得，且从未翻建过，本院据此认定王连旺是涉讼房屋的所有权人，对涉讼房屋具有处分权。根据北京市密云县北庄镇北庄村民委员会于2013年9月11日出具的书面证明，结合被告王春生、王翠英、王翠荣、王翠凤、王翠文、付学青对王连旺与付德新之间的房屋买卖行为予以认可的情形，本院认定付德新与王连旺之间存在关于涉讼房屋的房屋买卖合同关系，付德新依法取得涉讼房屋的所有权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
坐落于北京市密云县北庄镇北庄村河南营八十六号院内西侧北正房三间归原告付德新所有。
案件受理费三百元，由被告王欢、王秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙丽君
人民陪审员 闫玉利
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 周 琳