吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3333号
上诉人（原审被告）：顾银贵，男，1952年10月15日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
委托代理人：顾中和，系顾银贵弟弟。
被上诉人（原审原告）：长春益诚汽车服务有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：刘冬梅，该公司员工。
委托代理人：李嫦艳，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人顾银贵因与被上诉人长春益诚汽车服务有限公司（以下简称益诚公司）修理合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾银贵及其委托代理人贾宏、顾中和，被上诉人益诚公司委托代理人李嫦艳、刘冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益诚公司在原审诉称：2014年6月，顾银贵所有的×××号奥迪轿车因交通事故导致车辆损坏，通过朋友介绍找到益诚公司为其修车。双方约定修车费以车损鉴定价格给付。为此，益诚公司垫付了鉴定费用，委托长春市国信机动车价格评估有限公司对损坏车辆进行了车损鉴定，并实际为顾银贵修复了损坏车辆。车辆修理后，顾银贵未按约定给付修车费用，也未将车辆提走，增加了益诚公司的保管费用。益诚公司多次找顾银贵催要无果，故益诚公司诉至法院，请求判令：一、顾银贵给付益诚公司修车费用130466元及利息（自2014年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、顾银贵给付益诚公司车辆保管费13600元（自2014年8月1日起至实际给付之日止每月800元计算）；三、诉讼费用由顾银贵承担。
顾银贵在原审辩称：一、益诚公司未按照约定为车辆更换配件，未经顾银贵检验修理的车辆是否合格，益诚公司主张的130466元修理费无事实依据，顾银贵有权拒绝支付修理费或有权要求减少修理费。益诚公司为顾银贵修理车辆属于承揽行为，双方成立承揽合同关系，按照双方约定由益诚公司提供修理汽车的配件。按车损鉴定报告列明的清单，益诚公司应为顾银贵车辆更换87种原厂配件，并达到车辆正常使用的标准。但实际上，益诚公司并未更换或者按照标准更换配件，车辆是否修复完好亦未经顾银贵检验。因此顾银贵有权拒绝支付修理费或者少支付修理费。二、益诚公司主张车辆保管费13600元无事实依据，不应支持。2014年6月14日，顾银贵的车辆送至益诚公司处修理，约定1个月后取车。2014年8月，顾银贵前去取车时，益诚公司的修理厂关门，车没了，顾银贵与介绍人之间发生争执，让介绍人找益诚公司要车，之后报警，但未被受理。直至益诚公司此次诉讼，顾银贵才知道车辆下落。因此，对增加的保管费用系益诚公司原因造成的，与顾银贵无关。综上，请求驳回益诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月，顾银贵所有的×××号奥迪轿车因交通事故导致车辆损坏，顾银贵的弟弟顾某某委托益诚公司修理车辆。2014年6月28日，顾某某向益诚公司出具《委托书》，内容为：“今委托益诚汽修全权代理办理本车A4L×××事故车拆解、定损。此车辆定损的全部金额，因益诚垫款修车、故对方赔偿的损失数额，按定损单位为准，全部归益诚汽修所有”。2014年7月1日，长春市国信机动车价格评估有限公司出具鉴定结论书，顾银贵（×××）车辆损失金额为119996元。益诚公司垫付了鉴定费用4800元。以上费用经吉林省长春市中级人民法院（2015）长民二终字第639号民事判决书判决，已经由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对顾银贵进行了保险理偿，现顾银贵未向益诚公司支付修车费，亦未将车辆提走。
原审法院认为：合法的民事权益依法受法律保护。双方约定了由益诚公司负责修理车辆，车辆定损的全部金额归益诚公司所有。该约定系双方当事人的真实意思表示，现车辆已经维修完毕，那么顾银贵应按照约定将中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对其理赔款项给付益诚公司。关于益诚公司主张的不在定损范围内的维修费用5670元，因顾银贵未签字确认，不予保护。关于益诚公司主张的车辆管理费用，因益诚公司提供的车库租赁费收据系开庭审理后补开的且该收据并非正式发票，故益诚公司主张的车辆管理费，不予保护。原审依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：顾银贵于判决生效后立即给付长春益诚汽车服务有限公司修车费用124796元及利息（2015年12月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回长春益诚汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3181元、保全费1240元，由长春益诚汽车服务有限公司负担591元，顾银贵负担3830元。
宣判后，顾银贵不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回益诚公司的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由益诚公司承担。理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定顾银贵应将保险公司的理赔款124796元给付益诚公司错误。1.事故发生后，顾银贵将损坏的车辆交由益诚公司修理。2014年8月，顾银贵多次联系益诚公司要求其交付车辆，但因益诚公司停业无法找到，至今益诚公司都未将车辆交付。益诚公司并未完全按事故财产损失价格鉴定结论书所确定的内容对车辆进行修理及更换配件，益诚公司修车的实际费用没有达到鉴定结论所确认的数额。2.顾银贵从未向益诚公司出具过委托书，益诚公司所谓的委托书并非由顾银贵本人签字认可，对顾银贵不发生法律效力。不能依据委托书认定顾银贵应将保险公司的理赔款全部给付益诚公司。3.鉴定结论书是顾银贵车损的证据，并非应给付益诚公司修理费的依据，修理费应根据益诚公司修车的实际情况确定。益诚公司未将车辆交付顾银贵，要求顾银贵支付修车费没有事实及法律依据。（二）原审判令顾银贵给付利息错误。顾银贵于2014年8月起，多次主动联系益诚公司均未找到，益诚公司停业。益诚公司从未与顾银贵对修理费进行结算，无法向益诚公司支付修理费。故更不应支付利息。二、原审未按照时间开庭审理，严重侵害了顾银贵的合法权益。原审送达给顾银贵开庭传票记载的时间是2016年3月17日9时30分，但实际开庭时间是当日8时40分。顾银贵到庭时，庭审已完毕，导致顾银贵未能出席庭审活动，侵害了顾银贵的合法权益。三、原审适用法律错误。益诚公司为顾银贵修车属于承揽行为，双方成立承揽合同关系，原审应适用合同法第六十七条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十二条作出裁判，原审仅依据民法通则第五条作为裁判，属适用法律错误。
益诚公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应维持原判。1.2014年6月28日，益诚公司接受顾银贵的委托依照委托书的约定，由益诚公司代理顾银贵对事故车辆办理拆解、定损，垫付鉴定费并对车辆进行维修后，顾银贵以第三人没有给付修车费为由，既不取车也不支付修车费，并不是益诚公司停业关门无法找到。2.委托书中顾某某是顾银贵弟弟，是事故车辆×××号奥迪车的实际占有人。2014年顾银贵作为原告起诉保险公司及王某某，称其委托评估机构对受损车辆进行车损鉴定而实际委托评估机构的委托人是顾某某，由此证明顾银贵对顾某某委托效力认可，并且在此诉讼中顾银贵持益诚公司交付的事故车辆财产损失鉴定结论书及鉴定票据及修车发票索赔，已获得124796元赔偿。顾某某为益诚公司出具委托书的效力约束顾银贵。委托书是委托人真实意思表示合法有效，顾银贵应按委托书约定履行义务，将益诚公司垫付的修车费及鉴定费支付给益诚公司。3.一审第一次开庭审理时顾银贵代理人出庭参加诉讼，对开庭时间没有提出异议。一审审理程序合法，不存在损害顾银贵利益的问题。4.益诚公司接受顾银贵的委托，对事故车辆完成的是一系列委托事务。代理顾银贵申请评估机构对车辆定损、鉴定，对车辆拆解、修复，之后由顾银贵支付修车费及相关费用，而不是益诚公司按顾银贵的要求独立完成工作交付成果后接受酬金，双方之间不存在承揽合同关系。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人顾银贵是否应支付给被上诉人益诚公司修理费及相应利息的问题。顾银贵对益诚公司修理了涉案车辆的事实无异议，但提出没有委托顾某某与益诚公司签订委托书，委托书对顾银贵没有约束力，不同意按委托书的约定支付修理费。根据委托书的内容可知，该委托书包含两部分内容，一部分内容为委托益诚公司办理涉案车辆的拆解、定损，另一部分内容为定损的数额为修理费数额。益诚公司根据委托书的约定，完成了涉案车辆的拆解及定损，并代为垫付鉴定费4800元。顾银贵虽否认顾某某对益诚公司的委托事项，但顾银贵对拆解的事实及定损金额未提出异议，且依据定损的鉴定结论书及鉴定费收据，向承担事故全部责任的肇事方的保险人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张保险赔偿责任，并经诉讼程序解决，该案经两级法院审理并判决中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付给顾银贵保险理赔金117996元及鉴定费4800元，顾银贵已取得上述款项，结合顾银贵与顾某某系兄弟关系及上述事实，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，应认定顾银贵委托顾某某处理涉案车辆相关事宜，故顾某某行为产生的后果应由顾银贵承担。委托书对顾银贵具有约束力，顾银贵应按委托书的约定履行义务。据此，原审判决顾银贵支付给益诚公司修理费117996元及鉴定费4800元并无不当。关于利息。顾银贵在取得保险理赔偿金后，未能支付给益诚公司修理费用，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依照上述法律规定，原审从益诚公司主张权利之日起保护其利息损失亦无不当。3.关于顾银贵提出益诚公司未按鉴定结论书确定的项目修理及更换配件，未将车辆交付，不同意支付修理费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因顾银贵未能提供相应证据证明其主张，应承担相应的法律后果。如益诚公司修理的车辆不符合约定，顾银贵可依法另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方就车辆修理形成了修理合同关系。结合一审时证人王某某出庭作证顾银贵没有付款，益诚公司没有让提车的证言，并根据上述法律规定，顾银贵在未支付修理费的情况下，益诚公司未交付车辆不违反法律规定。
二、关于原审程序是否违法的问题。顾银贵提出原审开庭时间早于传票记载的时间，致使其未能到庭参加诉讼，损害了其诉讼权利。由于顾银贵在一审诉讼中，委托了吉林中昱律师事务所律师翟天骄律师作为其诉讼代理人代理权限为特别代理，根据一审庭审笔录记载，翟某某律师参加了庭审活动，对此顾银贵亦认可。根据法律规定，在当事人委托代理人代为诉讼的情况下，当事人本人可以参加庭审活动，也可以由代理人代为参加庭审活动。故顾银贵的诉讼权利并未受到侵害，其主张没有法律依据，不予支持。原审程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由上诉人顾银贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 硕