北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第287号
原告白涛，男，1968年4月8日出生。
委托代理人王文书，北京市明宪律师事务所律师。
委托代理人王文静，北京市明宪律师事务所律师。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。
被告北京市丰台区人民政府南苑街道办事处，住所地北京市丰台区南苑北马路18号。
法定代表人田秀文，主任。
委托代理人邓美秀，北京常鸿（天津）律师事务所律师。
原告白涛因规划行政管理一案，认为被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）和北京市丰台区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）违法实施强制拆除行为，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年10月27日、10月29日公开开庭审理了本案。原告白涛及其委托代理人王文书、王文静，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉、张洋，被告南苑街道办事处的委托代理人邓美秀，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白涛诉称，2007年，原告购买了北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋，同时开发商赠送房前小院一处。后经小区物业许可，原告于2014年5月对门前小院进行加固、装修、安装护栏。6月1日，丰台城管执法局向原告送达《责令停止建设通知书》。7月7日，二被告带领人将原告已经搭建的防护栏框架拆毁，并将原告父亲推倒，导致其受伤住院。原告认为，原告房前小院是开发商赠送的，且小区物业同意原告搭建防护栏，原告有权对小院进行处置。另外，二被告无权认定违法建设，也无权强拆原告的防护栏框架，且拆除行为违反法定程序。其拆除行为导致原告合法权益遭受损失。故请求人民法院确认二被告强制拆除原告防护栏框架的行为违法，判令被告赔偿原告财产损失和原告父亲的医疗费损失等共计1453076元，判令被告在报纸上公开赔礼道歉，诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：1、《回迁房买卖合同》，证明原告是北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋产权人，具有提起本行政诉讼的主体资格；2、《消防安全管理协议》，3、《翠海明苑装饰装修管理服务协议》，4、《装修施工许可证》，5、收据，6、《责令停止建设通知书》，7、证人马×证言及当庭陈述，8、照片，证据2至8证明原告实施的建设，是对房屋南侧原有小院进行加固、装修及安装护栏的行为，且原告建设行为已经过小区物业同意，二被告实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。
被告丰台城管执法局辩称，2014年6月1日，被告在检查中发现白涛在北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元南侧建设钢架结构房屋1处。随即制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，并于当日向白涛送达了《责令停止建设通知书》。后经多次劝阻，原告仍继续施工建设，并侵占了小区绿地。7月7日，我局联合南苑街道办事处、公安、小区物业等多家单位，对原告的施工行为进行强制制止。另外，我局作出的《责令停止建设通知书》不是行政处罚，我局对白涛的违法建设的查处并未停止，将会继续按照法定程序履行后续程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台城管执法局提供如下证据，证明白涛在北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋南侧建设钢架结构建筑，未经规划部门审批，属于违法建设，丰台城管执法局和南苑街道办事处联合对白涛的施工行为进行了制止，履行了调查、勘验、告知等程序，符合相关规定：1、丰台城管执法局现场检查的照片、现场检查笔录、现场勘验笔录；2、送达《责令停止建设通知书》回证；3、装饰装修申请表；4、小院规范建设承诺书；5、北京市丰台区南苑街道翠海明苑社区居民委员会出具的《关于翠海明苑小区22号楼违章建筑强制拆除情况说明》；6、北京鑫起达房地产开发有限责任公司出具的《说明》及附图；7、北京市林枫物业管理有限公司翠海明苑分公司出具的证明及《翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2室违建情况说明》；8、北京市规划委员会规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区22号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》；9、录像光盘；10、北京日报2014年9月22日刊载的题为《北京拆违：以坚定决心和有效战术对违建“一拆到底”》的报导。被告丰台城管执法局以《北京市城乡规划条例》第四条、第八条、第二十三条、第六十六条，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条、第十一条，北京市《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动会议纪要及违法建设分类处理原则、《丰台区遏制和查处违法建设工作流程》作为法律依据。
被告南苑街道办事处辩称，原告建造的钢架结构房屋侵占了小区公共绿地，且小区物业不同意搭建封顶结构的房屋。另外，北京市规划委员会出具的函认定原告搭建的建筑属于违法建设，被告认定事实清楚。拆除前，南苑街道办事处、丰台城管执法局、小区物业等单位多次对原告进行劝说，丰台城管执法局也发出了《责令停止建设通知书》，责令其停止建设，在原告不听劝阻的情况下，为制止原告继续施工，二被告实施了被诉行为，拆除行为程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告南苑街道办事处提供如下证据，证据的证明目的与被告丰台城管执法局证明目的相同：1、北京市林枫物业管理有限公司翠海明苑分公司出具的证明；2、北京市林枫物业管理有限公司翠海明苑分公司出具的《翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2室违建情况说明》；3、北京鑫起达房地产开发有限责任公司出具的《说明》及附图；4、装饰装修申请表；5、小院规范建设承诺书；6、城指中心网格派遣单第113479号；7、丰台城管执法局现场检查的照片、现场检查笔录、现场勘验笔录；8、《责令停止建设通知书》；9、北京市规划委员会规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区22号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》；10、北京市丰台区南苑街道翠海明苑社区居民委员会出具的《关于翠海明苑小区22号楼违章建筑强制拆除情况说明》；11、照片；12、录像光盘。被告南苑街道办事处以《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条，《北京市街道办事处工作规定》第二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条，《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十一条，北京市《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》，北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动会议纪要，北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室《关于认真贯彻落实市领导批示精神进一步加大新增违法建设督查力度的通知》及违法建设分类处理原则、《中共丰台区委、丰台区人民政府关于进一步遏制和查处违法建设工作的意见》作为法律依据。
为查明案件事实，本院依职权对白涛在北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋南侧建设钢架结构建筑，以及二被告对钢架结构建筑拆除的情况，进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据，被告丰台城管执法局提供的证据1、2、5、8、9，被告南苑街道办事处提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告丰台城管执法局提供的证据3、4、6、7，系其在本案诉讼期间调取，违反了取证时限的规定，证据10证明目的不成立，本院不予采信。本院制作的现场勘验笔录，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋产权人为白涛，其购买该房时开发商赠送房前南侧小院一处。2014年5月30日，白涛向前述房屋所在小区物业管理单位北京市林枫物业管理有限公司翠海明苑分公司申请对房前小院进行加固、装修、改护栏。物业公司在装饰装修申请表中签署“同意焊护栏，不同意封玻璃，不能封门窗”的意见。白涛在写有“小院不能搭棚封顶，小院四周不能封闭（用玻璃、窗户封闭）”，“如在建设中有违规建设的行为，物业公司及相关部门有权进行拆除，由此产生的一切后果由业主自行承担”等内容的《小院规范建设承诺书》上签字。2014年6月1日，丰台城管执法局到白涛居住的北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋南侧进行检查，发现白涛没有规划审批手续，在该址开发商赠送的小院位置并扩占绿地搭建钢架结构建筑。丰台城管执法局当即制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并进行了现场拍照取证。现场勘验结果为钢架结构长13米、宽5米，总面积65平方米。当日，丰台城管执法局向白涛作出并送达了《责令停止建设通知书》，认定白涛的建设行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条的规定，责令其立即停止建设，并接受进一步调查处理。并告知如不停止建设，将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条的规定，依法报经北京市丰台区人民政府责成有关部门实施查封。但白涛并未停止施工。2014年7月2日，北京市规划委员会出具规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区22号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，认定位于北京市丰台区翠海明苑南区22号楼×单元南侧的钢架结构房屋1处，面积为65平方米，未取得建设工程规划许可证。2014年7月7日，丰台城管执法局和南苑街道办事处对涉案钢架结构建筑进行了部分拆除。
本案诉讼期间，2014年10月29日，本院到涉案现场进行勘查。经查，白涛将北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋南侧原小院院墙全部拆除，并新建围墙及钢架结构一体建筑，工程尚未完工。钢架结构及院墙东西长14.1米，南北宽6.2米。从院墙痕迹看，新建小院南北长度超出原小院院墙，向南扩展1.85米。白涛承认超出原院墙1.85米部分是侵占并毁坏的绿地。丰台城管执法局和南苑街道办事处实施拆除行为后，所有建筑材料均堆放在现场。
本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设，有权依法制止并查处。南苑街道办事处对于辖区内违法建设的行为，有权予以制止，并配合有关执法部门进行处理。白涛建设钢架结构小院，未取得建设工程规划许可证，违反了城市规划的禁止性规定，属于违法建设，依法应予查处并拆除。被告丰台城管执法局在经现场检查、勘验、报经规划部门确认以后，认定涉案建筑系违法建设，认定事实清楚。
《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府2010年第228号令）规定，发现正在建设的城镇违法建设，负有查处职责的机关应当立即书面责令停止建设。当事人不停止建设的，应当立即报告违法建设所在地的区县人民政府，区县人民政府可以责成区县城市管理综合行政执法等机关查封施工现场。城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除。城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《北京市禁止违法建设若干规定》是北京市人民政府制定的旨在规范本市违法建设查处主体、权限、程序的政府规章，其内容与上位法不相抵触，在本市行政区域内具有普遍适用效力，本院依法予以参照。本案中，丰台城管执法局书面责令原告白涛停止建设，在白涛未停止建设的情况下，丰台城管执法局未向北京市丰台区人民政府报告，即与南苑街道办事处共同实施了强制拆除。强制拆除前，丰台城管执法局未作出限期拆除决定、强制拆除决定，亦未告知强制拆除的具体时间。对于2014年7月7日的强制拆除行为，二被告也没有提前公告或以其他形式告知。以上均违反了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制拆除违法建设的相关要求，应认定为程序违法。关于行政赔偿问题，由于不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，且原告白涛主张其父亲的人身损害赔偿存在主体不适格问题，故本案对行政赔偿内容不予审理，可以另行诉讼解决。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局和北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于二○一四年七月七日共同对原告白涛搭建的北京市丰台区翠海明苑小区22号楼×单元×1、×2号房屋南侧钢架结构建筑实施的强制拆除行为违法。
二、驳回原告白涛的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局和北京市丰台区人民政府南苑街道办事处共同负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 凤 琴
人民陪审员 李 静
人民陪审员 申 燕 丰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡亮书记员杜明哲