河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4389号上诉人（原审被告）：刘伟华，男，汉族，1979年10月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李文滨，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学勤，女，汉族，1981年4月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘文印，男，汉族，1970年9月7日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：于克军，男，汉族，1956年11月7日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：张福来，男，汉族，1966年6月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：郑州豪运来汽车服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东4单元14层1404号。法定代表人：孙维香，总经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市振中路信达花园A号B号营业房102号。负责人：邓善革，总经理。委托诉讼代理人：付晨，该公司员工。上诉人刘伟华与被上诉人李学勤、于克军、张福来、原审被告郑州豪运来汽车服务有限公司（以下简称豪运来公司）、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟华及诉讼代理人李文滨、被上诉人李学勤的诉讼代理人刘文印、被上诉人丁克军、被上诉人张福来及诉讼代理人李行行、原审被告保险公司的诉讼代理人付晨到庭参加诉讼，原审被告豪运来公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟华上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，重新核算李学勤的误工费予以改判，多判2490元；2、改判于克军对上诉人的赔偿责任承担连带责任；3、改判张福来承担超出交强险责任限额外40%的赔偿责任。事实和理由：一、原判决认定李学勤的误工费以事故发生前三个月的月平均工资3386.67元为标准，事实不清，证据不足，适用法律不当。原审中仅根据李学勤提供的与事实不符的劳动合同、李学勤个人单人工资条就简单认定其为有固定收入，月平均工资3386.67元，明显证据不足。根据相关法律规定及审判实践，认定有固定收入，一般以单位出具的劳动合同、收入证明、工资表、社保出具的参保证明、银行出具的对账单、税务部门出具的个人所得税证明来认定。若当事人不能举证证明其收入状况，城镇居民，可以参照目前公布的本市在岗职工最低工资标准确定其误工费用；农村居民的，可以参照上一年度全省农村居民人均纯收入确定其误工费用。因此，李学勤作为农村居民，其误工费应当按照侵害行为发生地上一年度全省农村农民人均年收入赔偿；二、于克军因重大过失致人损害，应当与上诉人承担连带赔偿责任。依据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队的认定以及庭审查明的事实，于克军驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行是事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。而最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，于克军在案涉事故中因重大过错负事故的主要责任，应与上诉人共同承担连带赔偿责任；三、张福来严重超速行驶，置乘客的生命安全而不顾，应承担超出交强险责任限额外40%的赔偿责任。张福来驾驶家用轿车拉客，从事非法营运经营活动且未投车上人员险，行驶中置乘客的生命安全而不顾，严重超速行驶，应承担超出交强险责任限额外40%的赔偿责任。李学勤辩称：一、李学勤误工费一审判决认定正确，提供了充分的证据，应当支持。上诉人要求按上一年度农村居民纯收入这一标准没有事实及法律依据，请二审法院对此项予以维持；二、上诉人上诉理由成立，请求二审法院予以支持；三、我方不发表意见。张福来辩称：第一、二上诉理由予以认可，希望法院支持，第三上诉理由希望法院驳回，因事故认定已经查明于克军驾驶车辆转弯未让直行是事故发生的主要原因，而张福来驾驶车辆未投保车上人员险与本次事故发生无关联，因此原审法院认定张福来在交强险外承担30%责任符合法律规定，希望二审法院予以维持。于克军辩称：我属于正常行驶，我已经过了路中间，主要是对方严重超速，没有采取任何措施，撞了我造成了事故。我没有重大过失，不应承担连带责任。其他上诉理由跟我没关系，不发表意见。保险公司述称：该事故中豫Ｇ×××××车辆在我公司仅承保交强险，该事故的两名伤者为豫Ｇ×××××的车上人员，根据交强险条款，该伤者不属于交强险赔偿范围，故我公司不应承担赔偿责任，也不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失，请法院依法判决。豪运来公司未予答辩。李学勤向一审法院起诉请求：判令保险公司在保险责任范围内承担保险责任，其他被告赔偿保险责任外的部分，刘伟华、于克军、张福来、豪运来公司共同赔偿于忠伟各项损失35000元并承担诉讼费用（暂定，具体数额待司法鉴定后确定，后续治疗费用另行主张）；诉讼中，李学勤将诉讼请求中损失费用变更为92481.50元。一审法院认定事实：2016年5月18日08时20分，在新乡市新长北线张林路口，于克军驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿新长北线由西向北左转弯时与张福来驾驶的沿新长北线由东向西行驶的豫Ｇ×××××号小型轿车（车载：李学勤、左郝孟、于忠伟）相撞，造成张福来、李学勤、左郝孟、于忠伟受伤，双方车损的道路交通事故。该事故由新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2016年6月22日作出道路交通事故认定书，认定于克军承担事故的主要责任，张福来承担事故次要责任，李学勤、左郝孟、于忠伟不承担事故的责任。事故发生后，李学勤即被送往新乡医学院第三附属医院住院治疗。经诊断为：脑震荡；颅底骨折；脑脊液鼻漏；头皮血肿；双肺坠积；右肺毁损；右肩、双膝关节皮肤擦伤。李学勤经治疗于2016年5月29日出院，实际住院11天，花费住院费15724.31元，支出门诊费997.14元。综上，李学勤支出医疗费16721.45元。本院根据李学勤的申请委托河南国信司法鉴定中心对李学勤人体损伤后伤残等级、出院后护理依赖程度、护理期限、护理人数及误工期限、营养期限进行法医学评定。该鉴定机构于2016年12月15日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李学勤1、颅底骨折、脑脊液鼻漏的伤残等级为X（十）级；2、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为壹人；3、误工期限拟定为120日；4、营养期限拟定为60日。李学勤为此支出鉴定费2880元，支出鉴定检查费600元。一审另查明，于克军驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车未投保交强险和商业三者险，于克军系刘伟华雇佣的司机。豪运来公司与刘伟华于2015年4月19日签订车辆买卖合同，豪运来公司将豫Ａ×××××号大型普通客车出卖给刘伟华，未办理过户登记。张福来驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车未投保车上人员险。李学勤长女荆某甲2009年10月24日出生，长子荆某乙2002年12月18日出生。一审法院认定李学勤的各项损失如下：医疗费16721.45元；住院伙食补助费以原告实际住院11天每天15元计算为165元；营养费以鉴定意见“营养期限拟定为60日”，每天15元计算为900元；以2016年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年为标准，护理人数1人，李学勤实际住院11天及鉴定意见“出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为壹人”，护理费共计33857元/年÷365天×11天+33857元/年÷365天×60天×50%=3803.12元；以事故发生前三个月的月平均工资3386.67元为标准，依据鉴定意见误工期限120天，误工费为3386.67元/月÷30天×120天=13546.67元；以2016年度河南省农村居民纯收入11696.74元/年为标准，李学勤的伤残等级为十级，残疾赔偿金为11696.74元/年×20年×10%=23393.48元；以河南省农村居民2016年人均年生活消费性支出8586.59元/年为标准计算，李学勤需支出荆某甲、荆某乙的被扶养人生活费总计为8586.59元/年×（4+11）×10%÷2=6439.94元；根据最高人民法院关于适用《若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为29833.42元；根据李学勤的伤情及事故责任，精神损害抚慰金以5000元为宜；交通费酌定为150元；伤残鉴定费2880元；鉴定检查费600元；以上共计73599.66元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定于克军承担事故的主要责任，张福来承担事故的次要责任，李学勤、左郝孟、于忠伟无责任。因于克军受刘伟华雇佣，事故发生在工作期间，故由雇主刘伟华承担责任。案涉车辆豫Ａ×××××号大型普通客车虽登记在豪运来公司名下，但豪运来公司已于2015年4月19日与刘伟华签订买卖合同，将案涉车辆出卖给刘伟华。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因该车在发生事故时并未投保交强险和商业三者险，故由投保义务人刘伟华在交强险责任限额内对李学勤的损失承担赔偿责任，超出交强险以外的部分由刘伟华承担70%的赔偿责任，由张福来承担30%的赔偿责任。张福来驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在保险公司处未投保车上人员责任险，故李学勤主张保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，对于李学勤的医疗费16721.45元、住院伙食补助费165元、营养费900元共计17786.45元，由刘伟华在交强险限额内赔偿李学勤医疗费、住院伙食补助费、营养费计2139.17元[按本次交通事故中李学勤、于忠伟、张福来所受损失比例计算即17786.45元÷（17786.45元＋38869.9元＋26490.14元）×10000元=2139.17元]；对于李学勤的护理费3803.12元、误工费13546.67元、残疾赔偿金29833.42元、精神损害抚慰金5000元、交通费150元，共计52333.21元，由刘伟华在交强险限额内赔偿李学勤护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计28107.38元【按本次交通事故中李学勤、于忠伟、张福来所受损失比例计算即52333.21元÷（52333.21元＋69177.17元＋83298.92元）×110000元=28107.38元】。下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费计15647.28元及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计24225.83元、伤残鉴定费2880元、鉴定检查费600元，以上共计43353.11元，由刘伟华赔偿李学勤70%即30347.18元，由张福来赔偿李学勤30%即13005.93元。综上，李学勤的损失应由刘伟华赔偿2139.17元＋28107.38元＋30347.18元=60593.73元，由张福来赔偿13005.93元。对于李学勤的其他过高请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、刘伟华于本判决生效后十日内赔偿李学勤60593.73元；二、张福来于本判决生效后十日内赔偿李学勤13005.93元；三、驳回李学勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由李学勤负担431元，刘伟华负担1384元，张福来负担297元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：关于一审法院认定的李学勤误工费标准是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，李学勤在一审提交了劳动合同，工资表，离职证明等证据，可以认定其在事故发生前有固定收入，因本案事故的发生造成其实际收入的减少，一审法院按照其事发前的工资标准计算其误工费符合上述规定，本院予以确认；关于于克军应否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，丁克军驾驶车辆发生交通事故，其在事故中承担主要责任，可以认定丁克军对于损害后果的发生具有重大过失，依据上述规定，应当与雇主刘伟华承担连带赔偿责任，刘伟华上诉理由成立，本院予以支持；关于一审法院划分的责任比例是否正确的问题。本案的事故责任经交警部门认定，张福来因车辆超速在事故中承担次要责任，一审法院根据事故责任认定张福来承担30%的赔偿责任并无不当，上诉人上诉要求张福来承担40%的责任依据不足，本院不予支持。综上所述，对于李学勤的损失73599.66元，由刘伟华在交强险限额内赔偿李学勤30246.55元（2139.17元+28107.38元）。超出交强险部分43353.11元，由刘伟华赔偿李学勤70%即30347.18元，丁克军对该部分损失承担连带责任，原审认定事实清楚，判决不妥之处予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2231号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；二、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2231号民事判决第一项；三、刘伟华于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李学勤30246.55元；四、刘伟华于本判决生效后十日内赔偿李学勤30347.18元，丁克军对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由刘伟华、丁克军负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘艳利审判员  浮代飞二〇一七年十二月三日书记员  章婷婷