广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第65号
上诉人（原审被告）：刘锦光，男，汉族，1958年9月26日出生，汉族，住江门市新会区双水镇双水社区康宁街*号。公民身份号码：4407211958********。
被上诉人（原审原告）：张美娟，女，1965年10月8日出生，汉族，住江门市新会区会城镇前路**号201。公民身份号码：4407211965********。
上诉人刘锦光因与被上诉人张美娟民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张美娟的丈夫刘树然与刘锦光是同村的朋友关系。刘锦光于2006年8月3日通过张美娟的丈夫向张美娟借款20000元，后来又于当月31日借款25000元并约定“到期还10月底止归还，到期不还收利息每月伍仟正”（借据原文）。2006年11月4日刘锦光又向张美娟借款10000元。张美娟丈夫去世后，刘锦光于2007年3月3日向张美娟借款40000元。2007年8月15日，刘锦光出具《还借款》便条确认欠张美娟共140000元，并于当日还款20000元，还订明“另壹拾弍万元还剩。”（原文）。张美娟向刘锦光追讨欠款，刘锦光至今未还，张美娟遂将刘锦光诉诸原审法院。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。从刘锦光签名或出具的《借据》、借款便条、《还借款》便条等证据应认定张美娟、刘锦光之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护。刘锦光出具的《还借款》便条，从其内容“总共合计壹拾肆万元”、“另壹拾弍万元还剩。”（原文）结合便条上“现刘锦光在2007年15日下午4点半钟，已还给刘树然妻子（娟）弍万元正现金20000.00”（原文）来看，足以证明刘锦光确认其于2007年8月15日偿还20000元给张美娟后，仍欠张美娟120000元。现张美娟仅主张刘锦光偿还借款本金95000元以及从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，是张美娟依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，该主张证据充足，理由充分，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“刘锦光经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：刘锦光应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金95000元及相应利息（利息以95000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2014年9月10日起计至判决规定清偿之日止）给张美娟。若刘锦光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元（已减半计算），由刘锦光负担。该受理费张美娟在起诉时已垫付，由刘锦光在履行上述判决时一并支付给张美娟。
上诉人刘锦光不服原审判决，向本院上诉称：其在2006年8月31日向刘树然借款25000元。2006年11月，刘树然因病死亡。2007年3月3日，刘树然的妻子张美娟叫来几个流氓到其酒厂，要求其多写一张欠据，意图证明其多欠刘树然40000元，其向与刘树然是好朋友，也想到刘树然的两个小孩还小，本着道义的心理，就签下欠款40000元的欠据。签名后，张美娟要求其连本带利一次性支付140000元。张美娟多次叫流氓骚扰其酒厂以及家人，其于2007年8月15日下午4点半，把140000元现金支付给张美娟，并立有“还款数”便条，以此证明。请求二审法院查明事实，依法改判刘锦光无须向张美娟支付本金95000元及相应利息给张美娟，本案诉讼费由张美娟负担。
被上诉人张美娟答辩称：刘锦光称将全部借款还给其不是事实，其从丈夫去世后就开始年年催对方还款，刘锦光只是还了20000元，剩余的120000元刘锦光于2007年8月15日就写了一张欠条但是没有给其，实际至今还欠其120000元，现其只是主张证据显示的本金95000元。
经二审审理查明：张美娟的丈夫刘树然与刘锦光是同村的朋友关系。刘锦光于2006年8月31日通过张美娟的丈夫刘树然借款25000元并约定“到期还10月底止归还，到期不还收利息每月伍仟正”（借据原文）。张美娟丈夫去世后，刘锦光于2007年3月3日向张美娟出具借款40000元便条。2007年8月15日，刘锦光出具《还借款》便条给张美娟，张美娟在收款人处签名，该便条原件由刘锦光保留。之后张美娟向刘锦光追讨欠款未果，遂持《借据》、借款便条及《还借款》便条复印件等证据向原审法院起诉，要求刘锦光偿还借款本金95000元及相应利息。在一审诉讼中，刘锦光并未出庭应诉，但向法院提交了《还借款》便条原件。刘锦光与张美娟在二审诉讼中对于该便条中载明的刘锦光还款2万元的事实均没有异议，但对于该《还借款》便条记载的其余内容及证明内容存在争议。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，围绕上诉人刘锦光的上诉请求，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：关于刘锦光与张美娟是否存在真实的借贷关系及刘锦光应偿还的借款具体数额。
张美娟主张其与刘锦光存在借贷关系及刘锦光欠其95000元借款，提供了有刘锦光分别于2006年8月31日出具的《借据》、2007年3月3日出具的4万元借款便条、2007年8月15日出具的《还借款》便条及其他便条等证据予以证明。对于刘锦光分别于2006年8月31日出具的《借据》、2007年3月3日出具的4万元借款便条，刘锦光在二审中确认由其出具且确认其确实在2006年8月31日向张美娟丈夫刘树然借款25000元的事实，刘锦光虽提出2006年8月31日的借款本金25000元已还清及该4万元借款便条是受张美娟胁迫下出具的抗辩，但并未提供相关证据证实其主张，本院对于刘锦光的上述抗辩主张不予支持。因此，本院依法对上述两份借据借条中反映刘锦光借款合计65000元的事实予以确认。张美娟提供的2006年8月31日出具的《借据》背后记载“2006年11月4日起10000元给刘锦光”（原文）内容及2007年8月6日补记便条中记载“2006年8月3日起20000元给刘锦光去工商所办理酒牌手续”的内容，张美娟在二审中确认分别是由其丈夫刘树然和其所书，因上述补记内容没有刘锦光的签名确认，也没有相关的借款凭证相佐证，刘锦光在二审中也不予确认，本院依法对该证据的证明力不予采纳。关于刘锦光于2007年8月15日出具给张美娟《还借款》便条，刘锦光确认由其所书，但同时又提出该便条是张美娟胁迫其出具的抗辩，因刘锦光对其抗辩的事实没有提供相关证据证实，本院对其上述抗辩主张不予支持。在《还借款》便条中张美娟在收款人处签名，虽然双方对于便条中还款具体金额及记载的内容有异议，但是对于便条中记载刘锦光于2007年8月15日还款20000元给张美娟的事实，双方均无异议，本院依法对刘锦光还款20000元给张美娟的事实予以确认。因该便条原件保存在刘锦光处，张美娟并不持有原件。张美娟主张该便条证实刘锦光确认欠其14万元及尚欠12万元未还，但按常理如是作为借款凭证的确认应是保留在出借人手中，张美娟解释其没有保留原件是因刘锦光在该便条中对还款数额作了修改后其忘记取回原件的说法并不令人信服。张美娟在二审调查问话时承认其从未要求刘锦光偿还14万元借款，其一直要求刘锦光偿还借款本金95000元，且并未主张过借款利息。在张美娟本人没有要求偿还140000元且没有主张借款利息情况下，刘锦光为何自书远高于借款本金的金额存疑，张美娟解释刘锦光是基于良心道义所书的说法有悖常理，刘锦光称是应张美娟要求书写14万元有一定可信度。因双方对于该便条中记载“总共合计14万元”及还款20000元后记载的内容是“另12万元还利”还是“另12万元还剩”，存在争议。而刘锦光抗辩其在当天还款2万元给张美娟外，还另外还款12万元现金给张美娟，但该上述抗辩其并无提供证据证实，张美娟对此也予以否认，因此，本院对刘锦光的上述抗辩不予支持。因在诉讼中张美娟要求刘锦光偿还借款本金仅为95000元，其主要是依据该便条以外的其他借据及便条等证据。在二审中张美娟称刘锦光偿还的2万元并不包括在95000元本金范围内，按其所述应存在刘锦光至少欠其115000元借款的事实，但张美娟提供的《还借款》便条以外的其他证据并没有反映或印证刘锦光向张美娟借款115000元或14万元的事实，张美娟辩称除该95000元外其丈夫曾借给刘锦光很多钱但是并无证据证实。因此，可以认定张美娟要求刘锦光偿还借款本金95000元并不是基于《还借款》便条记载的内容而是基于其持有的其他借据借条反映的内容。因此，《还借款》便条中刘锦光记载的“总共合计14万元”是否属于刘锦光确认欠张美娟借款14万元及该借款14万元是否实际发生存疑，张美娟向法院提供的借据借条及补记内容记载的金额仅为95000元，该数额与其主张该便条证实刘锦光欠其14万元的事实相矛盾。结合《还借款》便条内容和张美娟在收款人处签名及原件保留在刘锦光处等情况，该便条更符合是张美娟对刘锦光还款数额确认的收款收据性质，而是不是刘锦光对借款总额确认的借款借据性质。因此，本院除对《还借款》便条中记载的刘锦光偿还2万元的事实予以确认外，对于其余记载内容不予确认，据此该便条并不能作出刘锦光欠张美娟借款总额合计14万元及尚欠12万元未还的事实认定。虽然在本案一审诉讼中刘锦光仅是提供《还借款》便条原件而并未出庭应诉，根据法律规定可视为其放弃抗辩，但是根据张美娟在一审提供的证据并不足以证实刘锦光向其借款14万元或借款95000元的事实，其提供的证据间存有矛盾且不能排除合理怀疑，张美娟也未能做出合理解释，因此，原审作出刘锦光向张美娟借款14万元的事实的认定理据并不充分，本院依法予以纠正。因在诉讼中张美娟确认刘锦光已偿还2万元，根据上述本院确认的刘锦光向张美娟借款65000元的事实，刘锦光尚欠45000元未还。关于借款利息，张美娟主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人刘锦光的上诉请求部分有理，应予支持。原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第338号民事判决第一项为：刘锦光应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金45000元及相应利息（利息以45000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2014年9月10日起计至本判决规定清偿之日止）给张美娟。
二、驳回张美娟的其他诉讼请求。
若刘锦光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1088元（减半收取），由刘锦光负担652元，张美娟负担436元。本案二审案件受理费2175元，由刘锦光负担1305元，张美娟负担870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李美珊
李美茹