广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2730号
上诉人（原审原告）许中，女，1983年3月19日出生，住湖北省江陵县。
委托代理人陈远华。
上诉人（原审被告）雷名华，男，1977年11月20日出生，住湖北省荆州市沙市区，系佛山市南海区九ＸＸ墩富佳百货店（个体工商户）的经营者。
委托代理人黄永升。
被上诉人（原审被告）伍翔，男，1982年4月21日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）杨琴，女，1985年7月24日出生，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人许中、雷名华因与被上诉人伍翔、杨琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第851号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月4日20时40分，陈身秀醉酒后驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车（搭乘赵云芬、许中）沿S362线辅道由九江方向往高明方向逆向行驶，行至S362线辅道龙高路雄塑厂路段时，遇伍翔驾驶粤Y×××××号中型普通客车沿S362线辅道由高明方向往九江方向驶至，双方发生碰撞，造成车辆损坏，许中受伤，陈身秀、赵云芬当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，陈身秀醉酒后驾驶机动车逆向行驶，驾驶机动车载人超过核定载人数，承担此事故的主要责任；伍翔驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，承担此事故的次要责任；赵云芬、许中不承担此事故的责任。事故发生当天许中被送往南海区第九人民医院住院治疗8天，发生医疗费33694元，2014年3月12日转往佛山市中医院住院治疗41天，发生医疗费98614元、租床费440元、2014年3月12-25日陪人费700元，出院医嘱：加强营养，全休一个月。事故发生后伍翔、杨琴已支付许中11000元。粤Y×××××号车的登记车主是杨琴，伍翔、杨琴是夫妻关系，该车使用性质为非营运，年检有效期至2012年11月，没有购买机动车辆保险。伍翔在驾驶该车辆从九江沙咀工业区返回佛山市南海区九ＸＸ墩富佳百货店（以下简称富佳百货店）途中发生本起交通事故。雷名华（甲方，系富佳百货店的经营者）与伍翔（乙方）签订《租车合同书》，约定：乙方提供一部中巴车租给甲方作为商场免费接送顾客和员工用途；租用期自2012年5月1日至2014年4月30日；免费车费用为每月每台车租金为6800元，中巴车司机由乙方无偿提供；免费车在甲方租赁期间不得挪作他用，特殊情况下由甲乙双方协商解决；免费车租用期间的车辆保险费、维修费由乙方自己负责，下班时车辆停在甲方指定的位置；行车路线由甲方提供安排，如有变更，需甲乙双方同时认定。乙方必须在一个月之内续买粤Y×××××号车的交强险，否则二个月后结算上个月的租金，等等。此外，道路交通事故照片显示，粤Y×××××号车车身上有“富佳百货免费接送车”字样。本起事故另造成陈身秀、赵云芬死亡，其中赵云芬的亲属就其损失已向原审法院提起诉讼，案号为（2014）佛南法民五初字第690号，该案正在审理中；许中明确在本案中不向陈身秀的亲属主张赔偿的权利。
原审法院认为，公安交警部门作为认定交通事故责任的专业技术部门，通过现场勘查和调查取证而作出的事故责任认定准确合法，原审法院予以采纳；陈身秀醉酒后驾驶机动车逆向行驶，导致其所驾车辆与粤Y×××××号车迎面相撞，且载人超过核定载人数，对本起事故的发生有严重过错，应承担本起事故90%的民事赔偿责任，伍翔应承担本起事故10%的民事赔偿责任。伍翔、杨琴、雷名华及富佳百货店对事故责任认定有异议，但未能举证予以推翻或反驳，原审法院不予支持。杨琴作为粤Y×××××号车的登记车主，无按时对该车进行技术检验、购买机动车辆保险，应对伍翔的赔偿责任承担连带责任。此外，粤Y×××××号车的运行路线、时间、停放地点均由富佳百货店的经营者雷名华安排，且车身上有“富佳百货免费接送车”字样，伍翔在返回富佳百货店途中发生事故，雷名华作为该车的实际使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条的规定，应对伍翔的赔偿责任承担连带责任；雷名华与伍翔在合同中关于“行车过程中车内外等一切交通意外事故引起的经济纠纷、刑事责任由乙方全部承担，甲方不承担任何经济和刑事责任”的约定不能对抗善意第三人。许中虽然对事故的发生没有过错，但其明知陈身秀醉酒驾驶、车辆超载仍选择乘坐陈身秀驾驶的摩托车，对其自身损害有一定过错，原审法院酌定许中自行承担超出机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）部分损失的10%。原审法院确定许中截至2014年4月22日的医疗费共132308元。租床费是护理过程中发生的部分费用，原审法院对许中主张的租床费不予支持。该132308元由伍翔、杨琴、雷名华在交强险的医疗费用赔偿限额内连带赔偿10000元（粤Y×××××号车无购买交强险，相应的交强险赔偿责任由伍翔、杨琴、雷名华承担）予许中，超出部分122308元由伍翔、杨琴、雷名华连带赔偿11007.72元（122308元×90%×10%）。综上，伍翔、杨琴、雷名华应连带赔偿21007.72元予许中，扣除伍翔已支付的11000元，尚应赔偿10007.72元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、伍翔应于民事判决发生法律效力之日起十日内赔偿10007.72元予许中。二、杨琴、雷名华对上述第一项确定之赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳许中的其他诉讼请求。一审案件受理费353.23元（许中已预交），由许中负担254.33元，伍翔、杨琴、雷名华连带负担98.90元，伍翔、杨琴、雷名华负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予许中，原审法院不另收退。
上诉人许中不服上述判决，向本院上诉称，2014年3月4日20时40分许，伍翔驾驶粤Y×××××号牌中型普通客车沿S362线辅道由高明方向往九江方向行驶，行至S362线辅道龙高路雄塑厂路段时，与沿S362线辅道从九江往高明方向行驶由陈身秀驾驶的桂R×××××号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈身秀、赵云芬（桂R×××××号牌普通二轮摩托车乘客）死亡、许中受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门现场勘查及调查，粤Y×××××号牌中型普通客车所有人为杨琴，实际支配人为伍翔，事故发生期间该车正在为雷名华经营的富佳百货店提供营运服务。经查，该车未投保交强险，未进行年检，车辆制动性能不合格。交警部门出具事故认定书，认定伍翔承担事故次要责任，陈身秀承担事故主要责任，许中不承担事故责任。事故发生后，许中治疗产生医疗费132308元、租床费440元、护理费700元，共计133448元。许中向原审法院提起诉讼，要求伍翔、杨琴、雷名华在交强险医疗费赔偿限额范围内连带赔偿许中的损失，对超出交强险的部分损失连带承担30%的赔偿责任。原审法院作出判决时，明确采纳交警部门关于事故责任的认定，即认定伍翔承担事故次要责任，陈身秀承担事故主要责任，许中不承担事故责任，却仅判令伍翔、杨琴、雷名华对超出交强险的损失承担10%的责任，且要求许中自行承担10%的责任。伍翔驾驶的车辆未进行年检、未投保交强险且制动不合格，明显不符合上路条件，但该车却上路行驶且进行乘客运营，明显存在过错，原审法院的判决缺乏事实及法律依据，也不符合法官自由裁量的基本原则。另，许中住院期间的租床费，属合理支出，应予以支持。综上，上诉请求二审法院：一、改判支持许中主张的租床费440元；二、改判伍翔、杨琴、雷名华在交强险限额范围内连带向许中赔偿损失，并对超出交强险范围的损失连带承担30%的赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由伍翔、杨琴、雷名华负担。
上诉人雷名华针对许中的上诉答辩称，许中的上诉请求及上诉理由均不能成立，请求法院依法驳回。理由如下：一、雷名华与伍翔之间存在有偿性的运输合同关系，并非车辆租赁关系，雷名华既不是粤Y×××××号牌车辆的驾驶人也不是该车的使用人或实际使用人，雷名华与本案交通事故没有任何关联，且对本案交通事故产生的损害不存在任何过错，不应承担连带赔偿责任。二、侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”是指驾驶机动车的行为人（即驾驶人），本案中，粤Y×××××号牌车辆的驾驶人为伍翔，雷名华并非该车的使用人，也非所有人，不应对伍翔的交通事故损害责任承担连带赔偿责任。三、陈身秀醉酒驾驶、超载、逆向行驶等严重违法行为是导致此事故发生的唯一、直接原因及过错（属故意、严重过错，且达到刑事犯罪程度），应由陈身秀承担此事故的全部责任，伍翔对事故的发生不存在任何过错，不应承担事故的责任。四、许中明知陈身秀醉酒驾驶、超载，仍搭乘其车辆，且没有佩戴安全头盔，严重违反道路交通安全法的相关规定，对事故损害后果的发生在主观上存在放任的故意，应对其行为承担责任，依据侵权责任法的规定，应免除侵权人的民事责任。五、富佳百货店是雷名华经营的个体工商户，应以雷名华作为本案当事人。
被上诉人伍翔针对许中的上诉答辩称，伍翔在本案中也是受害人，陈身秀醉酒驾驶且逆行、超载，导致本案交通事故发生，事故与伍翔没有关系，伍翔不应承担责任。许中明知陈身秀醉酒驾驶仍乘坐其车辆，存在过错。事故发生后，伍翔已根据交警的要求垫付医疗费，垫付的款项也是借来的。
被上诉人杨琴针对许中的上诉答辩称，同意伍翔的答辩意见。另，杨琴对原审判决均不服，拟提起上诉，但最终因经济原因没有提起上诉。
上诉人雷名华不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决没有认定伍翔是粤Y×××××号牌车辆的实际支配人，属认定事实不清。交警部门出具的事故认定书已认定伍翔是粤Y×××××号牌车辆的实际支配人。正是由于原审法院未认定伍翔是该车的实际支配人，导致原审法院错误地认定该车实际使用人为雷名华。原审法院没有认定雷名华与伍翔签订合同后，伍翔一直按照合同约定的标准收取雷名华支付的运输费用，且粤Y×××××号牌车辆一直由伍翔驾驶、支配、使用，属认定事实不清。雷名华在原审中提供的收据、收条等，并结合本案其他事实、证据，足以证明上述事实，但原审法院未对此作出认定，属认定事实不清。二、侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”是指驾驶机动车的行为人（即驾驶人），根据该法律的规定，本案的机动车使用人应为粤Y×××××号牌车辆的驾驶人伍翔，雷名华并非机动车使用人，不应对伍翔的交通事故损害责任承担连带赔偿责任。1.侵权责任法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”结合侵权责任法第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”道路交通安全法第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的……不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”以及道路交通安全法实施条例第九十一条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，可知侵权责任法第四十九条规定的机动车使用人是指驾驶机动车的行为人。侵权责任法之所以没有使用道路交通安全法使用的“机动车驾驶人”这一术语，只在于规范、强调现实中驾驶机动车的人包括了取得驾驶证的驾驶人和未取得驾驶证而驾驶机动车的行为人，并考虑现实中还存在“机动车出质、维修及由他人保管期间质权人、维修人、保管人擅自驾驶机动车发生交通事故的侵权行为”之情形，才使用“机动车使用人”这一更为规范、合理、准确的术语。因此，侵杈责任法第四十九条规定的“机动车使用人”实际是指驾驶机动车的行为人（包括道路交通安全法所使用的“机动车驾驶人”及未取得驾驶证而驾驶机动车的行为人）。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒……”第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。参照《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要（粤高法（2012）240号》第40条的精神，因租赁、借用等情形致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后造成第三人损失的，应根据侵权责任法第四十九条的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。不足部分，由机动车使用人依照道路交通安全法第七十六条的规定承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，应根据过错大小承担相应的赔偿责任。可见，侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”应为驾驶机动车的行为人（即驾驶人）。3.根据侵权责任法第四十九条的立法目的，调整的侵权行为是驾驶机动车的驾驶行为，结合侵权责任法第四十八条的规定及我国立法、司法部门所作的法律释义，侵权责任法第四十九条规定之“机动车租赁”是指机动车所有人将机动车在一定时间内交付承租人使用、收益，机动车所有人收取租赁费用，不提供驾驶劳务的行为。由此可知，侵权责任法第四十九条所规定的“机动车使用人与所有人不是同一人时”实际是指“交通事故中驾驶机动车的行为人（即驾驶人）与机动车所有人不是同一人”的情形。本案中，事故认定书已认定伍翔是粤Y×××××号牌车辆的驾驶人及实际支配人，且交通事故发生前该车也一直由伍翔支配、驾驶，此外依据雷名华与伍翔签订的合同可知，作为机动车所有人的杨琴并没有将粤Y×××××号牌车辆出租给雷名华。因此，既然事故认定书已认定伍翔是粤Y×××××号牌车辆的驾驶人及实际支配人，侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”应当是伍翔。4.参照《广州市机动车排气污染防治规定（2007年修订）》第十七条关于“机动车使用人临时停车时熄火”的规定，可知侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”应当是驾驶机动车的行为人（即驾驶人）。综上，既然本案已认定伍翔是粤Y×××××号牌车辆的驾驶人，事故认定书也已认定伍翔是该车的实际支配人，根据侵权责任法第四十九条的规定，本案中“机动车使用人”应指伍翔。三、事故认定书已认定粤Y×××××号牌车辆的驾驶人及实际支配人均是伍翔，原审法院却认定雷名华是粤Y×××××号牌车辆的实际使用人，并曲解侵权责任法第四十九条的规定而判令雷名华对伍翔承担连带赔偿责任，于法无据，于理不合。1.侵权责任法第四十九条确立的是“实施侵权行为的行为责任主体”（即驾驶人）的赔偿责任及“有过错的物件责任主体”（即机动车所有人）的过错按份赔偿责任。换言之侵权责任法第四十九条是关于“机动车驾驶人与所有人分离时（不是同一人时）驾驶人（即行为责任主体）的赔偿责任及有过错的所有人（即物件责任主体）的过错相当的按份赔偿责任”的规定，第四十九条规定驾驶人（即驾驶机动车的行为人）根据道路交通安全法第七十六条的规定承担侵权赔偿责任，有过错的机动车所有人按其过错大小承担相应的按份赔偿责任。因此，侵权责任法第四十九条适用的法定条件是：机动车驾驶人（即驾驶机动车的行为人）与所有人不是同一人，承担责任方式是：驾驶人对“交强险责任赔偿限额的不足部分”承担侵权赔偿责任及有过错的所有人（过错情形为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列情形）按其过错大小承担按份赔偿责任（并非连带赔偿责任）。本案中，事故认定书已认定粤Y×××××号牌车辆的驾驶人及实际支配人（即实际使用人）均为伍翔，机动车所有人是杨琴，因此，机动车使用人应是实际支配并驾驶该车的伍翔，雷名华既不是机动车使用人（即机动车驾驶人），也不是机动车所有人，更不是实际使用人，不具备适用侵权责任法第四十九条的法定适用条件而要求雷名华承担责任。原审判决滥用自由裁量，曲解、扩大侵权责任法第四十九条规定的“机动车使用人”的法定范围及适用条件，以“粤Y×××××号车的运行路线、时间、停放地点均由雷名华安排且车身上有‘富佳百货免费接送’字样”便认为“雷名华是粤Y×××××号车的实际使用人”，属适用法律错误，运输合同关系同样存在享受运输服务一方可以规定运行路线、时间、停放地点及车身印字等情形。2.侵权责任法第四十九条仅规定“有过错的所有人按其过错大小承担按份赔偿责任”，并没有规定“驾驶人以外的其他人（含机动车所有人）的连带赔偿责任”。因此，原审判决判令“雷名华对伍翔的事故损害赔偿承担连带赔偿责任”，明显缺乏法律依据，曲解、违背侵权责任法第四十九条的立法规定及适用条件。3.依据侵权责任法、道路交通安全法，并结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，交通事故侵权行为引起的连带赔偿责任只适用以下四种法定情形：（1）存在挂靠关系的机动车发生交通事故造成损害之情形，责任主体为挂靠人和被挂靠人；（2）被套牌机动车所有人（或管理人）同意套牌的机动车发生交通事故造成损害之情形，责任主体为套牌机动车的所有人或管理人及被套牌机动车的所有人或管理人；（3）拼装车、已达到报废标准的机动车或依法禁止行驶的其他机动车被多次转让后发生交通事故造成损害之情形，责任主体为转让人和受让人；（4）未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的且机动车所有人和驾驶入不是同一人时的情形，责任主体为机动车驾驶人和所有人，连带赔偿责任范围为交强险责任限额范围内。除上述四种法定连带责任情形外，均不能适用连带赔偿责任，这是我国现行法律的强制性规定，法院应遵守，不得违反。4.我国现行法律并没有“机动车实际使用人”及“机动车实际使用人的连带责任”的规定，即使侵权责任法第四十九条也只是使用“机动车使用人”来表述“驾驶机动车侵权的行为人（即驾驶人）”，此外《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》虽曾提及“车辆实际支配人”，但仅见于侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未制定之前所发布的地方性司法指导意见文件，不属于法院审判的法律依据。侵权责任法、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行后，我国现行法律已明确将没有投保交强险的机动车发生交通事故的且机动车所有人与驾驶人不是同一人时的责任主体限定为：实施驾驶机动车行为侵权的行为人（即驾驶机动车发生交通事故的驾驶人）及有过错的机动车所有人，并将承担责任的方式限定为：驾驶人承担侵权赔偿责任及机动车所有人承担过错程度相当的按份赔偿责任，并没有规定所谓“连带赔偿”的责任方式。因此，雷名华并非涉案交通事故的责任主体，不应承担连带赔偿责任。四、雷名华与伍翔之间存在有偿的运输合同关系，并非车辆租赁关系，雷名华与本案交通事故没有任何关联且对本案交通事故损害不存在任何过错，依法不应承担连带赔偿责任。1.根据《租车合同书》的约定，并结合伍翔、杨琴在交通事故发生后接受询问时的陈述可见，粤Y×××××号牌车辆的所有人为杨琴，实际支配使用人为伍翔；伍翔与雷名华签订合同后，粤Y×××××号牌车辆仍一直由伍翔驾驶、支配、使用，伍翔按约定每月向雷名华收取6800元费用；事故发生时粤Y×××××号牌车辆由伍翔驾驶且车上只有伍翔一人。原审诉讼中，伍翔承认该车一直由其本人驾驶、支配。上述事实足以充分说明《租车合同书》反映的法律关系符合运输合同关系的法律特征，合同内容均是针对运输关系的约定，如：“免费车”费用为每月每车6800元，司机由伍翔无偿提供，伍翔需按规定路线及每天不能低于8趟的次数进行运输，伍翔需自行承担合同期间运输车辆保险费、维修费、交通违章违法罚款责任、交通事故经济纠纷、刑事责任，雷名华可扣除伍翔修车期间的车费等。结合《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》关于“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”的规定，雷名华与伍翔存在的是有偿性的运输合同关系。2.租赁合同与运输合同的本质区别在于“租赁物是否交付”及“租赁物的收益、使用权由谁享受”。本案中，粤Y×××××号牌车辆一直由伍翔实际支配、使用、管理、控制及驾驶，并没有交付给雷名华，且该车在合同期间的使用及收益均由伍翔享有，表现为伍翔依约每月收取雷名华支付运输费。雷名华基于合同约定享受的仅是用钱购买的有偿性运输服务。换言之，雷名华仅是基于伍翔驾驶由其本人实际支配的车辆提供的运输服务的享受者，并不享有该车的使用、收益权。此外，雷名华与伍翔之间形成的运输合同关系所谓的特殊性只在于双方在合同中约定了固定的“行驶路线、每天运输次数”等有别于传统运输合同关系的内容，但仍然没有改变其运输合同关系的法律属性。3.雷名华与伍翔签订合同时己尽到提醒伍翔需按时续保交强险及年审等审查、注意义务。五、陈身秀醉酒驾驶、超载、逆向行驶等严重交通违法犯罪行为是导致此事故发生的唯一、直接原因及过错（属故意严重过错且达到刑事犯罪程度），理应由陈身秀承担此事故的全部责任，伍翔对事故的发生不存在任何过错，原审法院判令“伍翔承担事故损害10％的民事赔偿责任”并判令雷名华对此承担连带赔偿责任，于法、于理不合。1.粤Y×××××号牌车辆的“制动鼓与制动磨擦片的间隙过大”不等于“制动技术性能不合格”，正如“酒后驾驶”不等于“醉酒驾驶”一样，“制动鼓与制动磨擦片的间隙过大”与“制动技术性能不合格”是两个完全不同的概念，两者不能等同。《道路交通事故车辆技术检验报告》已检验认定“粤Y×××××号中型客车的制动鼓与制动磨擦片的接触面积符合制动技术性能的要求”及“各制动管路无漏油现象”，由此可知，即使“粤Y×××××号中型客车的制动鼓与制动磨擦片的间隙过大”，该车的制动技术性能仍然合格。2.醉酒驾驶是极其严重的危险行为，可能导致的后果会非常严重，对他人生命伤害危害非常大，具有危害公共安全的严重危险，涉案交通事故完全是陈身秀醉酒驾驶摩托车、超载、逆向行驶且没有采取任何刹车避让措施等严重交通违法犯罪行为所致，陈身秀严重交通违法犯罪行为是导致此事故发生的唯一、直接原因及过错，伍翔当时已采取提前紧急刹车等制动措施，对事故的发生不存在任何过错，应由陈身秀承担此事故的全部责任。六、许中明知陈身秀醉酒驾驶、超载，仍搭乘且没有佩戴安全头盔，严重违反道路交通安全法的相关规定，对事故损害后果的发生，主观上存在放任的故意，应对其故意放任行为承担责任，根据侵权责任法的规定，本案应免除侵权人的民事责任，原审法院仅酌定许中承担事故损失l0％的责任，于法、于理不合，违背公平、公正原则，且变相纵容交通违法行为。七、富佳百货店是雷名华投资经营的个体工商户，应当以雷名华作为当事人，原审判决同时将富佳百货店列为被告，程序违法。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；2.改判雷名华不应对伍翔的交通事故损害赔偿责任承担连带赔偿责任，驳回许中对雷名华的诉讼请求；3.本案诉讼费用由许中负担。
上诉人许中针对雷名华的上诉答辩称：一、原审判决认定事实清楚，雷名华承包伍翔的车辆并雇请伍翔，其作为粤Y×××××号牌车辆的实际支配人，应对伍翔在履行职务时发生的事故承担赔偿责任。二、雷名华认为根据侵权责任法第四十九条的规定，其不应承担赔偿责任不正确，本案应适用劳动法的相关规定，判令雷名华承担赔偿责任。三、雷名华上诉理由的第三点不能成立，原审诉讼中，当事人提供了租车产生的票据等，不存在弯曲事实的情况。请求法院根据许中的上诉请求作出公正判决。
被上诉人伍翔、杨琴针对雷名华的上诉述称，同意雷名华关于伍翔不应承担责任的观点，其余意见由法院认定是否支持。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，本案事故发生后，交警部门委托机动车鉴定评估机构对肇事车辆的制动系、转向系等进行技术检验，鉴定部门经拆检车辆，检验出粤Y×××××号牌车辆制动鼓与制动摩擦片的间隙过大（不是此次事故造成），影响行车安全，并作出该车制动技术性能不合格的结论，交警部门据此认定伍翔驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，其过错行为是导致此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。
二审诉讼中，伍翔确认，其与雷名华签订合同当年，粤Y×××××号牌车辆有进行年检及投保交强险，后因资金问题没有进行年检。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对许中、雷名华的上诉请求作如下审查：
关于各方当事人的责任。因伍翔、杨琴均未提起上诉，根据上述司法解释的规定，本院仅就当事人提起上诉的范围进行审查。1.关于许中是否应自行承担部分损失。交警部门出具的事故认定书仅查明交通事故的基本事实、成因及当事人造成交通事故后果的责任等，因许中作为桂R×××××号牌摩托车的乘客，对事故的发生没有过错，故交警部门认定其不负事故责任，但许中明知陈身秀醉酒驾驶、超载驾驶仍搭乘其驾驶的车辆，对事故最终造成的损害后果具有一定的过错，应在分配对事故造成的损害后果的民事责任时，应由其自行承担部分责任，原审法院结合其过错的程度酌定其对超出交强险的损失自行承担10%的责任，属合理范围，本院予以维持。2.关于伍翔是否应承担事故赔偿责任及承担责任的比例。虽然，本案交通事故及事故造成的损失主要因陈身秀醉酒后驾驶机动车逆向行驶，且该车载人超过核定载人数造成。但经检验，粤Y×××××号牌车辆制动鼓与制动摩擦片的间隙过大，影响行车安全，不能排除因此造成事故发生时伍翔无法及时避让陈身秀驾驶的车辆，且伍翔也承认该车未经年检，其具有一定的过错，原审法院结合交警部门关于事故责任的认定，并综合考虑各方行为过错及对损害后果的原因力大小，酌定伍翔对许中的损失中超出交强险赔偿范围的部分，在扣除许中自行承担的10%的责任后，承担10%的民事赔偿责任，属合理范围，本院对此予以维持。许中关于伍翔应对超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任的上诉请求与伍翔的过错及对事故发生的原因力不符，本院对此不予支持。3.关于雷名华是否应承担赔偿责任。确定一个人是否是机动车交通事故损害赔偿责任主体的依据主要在于其与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性。本案中，根据伍翔与雷名华签订的《租车合同书》的约定，伍翔提供中巴车给雷名华作为商场免费接送顾客和员工使用，司机由伍翔提供，车辆保险、维修均由伍翔负责，雷名华仅支付相应的费用并安排行车路线。因此，该合同虽名为租车合同，但合同的内容为伍翔按照雷名华安排的行车路线，将富佳百货店的顾客或员工运输到约定的地点，并由雷名华支付相应的费用，因合同实际履行过程中，运输所使用的粤Y×××××号牌车辆并未交付给雷名华使用，一直由伍翔实际控制、支配，伍翔除按约定的路线接送乘客外，也不受雷名华的监督、管理和支配，因此，雷名华与伍翔之间既非租赁合同关系，亦非雇佣关系，双方之间应为运输合同关系。因此，雷名华既非粤Y×××××号牌车辆的所有人或管理人，也非驾驶车辆发生本案事故的肇事司机，其对该车并不具有直接的、绝对的支配力，也不直接享有机动车运行带来的利益，其也并非伍翔的雇主，故要求雷名华对本案交通事故承担损害赔偿责任，缺乏理据。因此，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》四十九条的规定，判令雷名华对伍翔的赔偿责任承担连带责任不当，本院对此予以纠正，并对许中称雷名华与伍翔之间为雇佣关系故雷名华应承担赔偿责任的主张不予支持。
关于许中主张的租床费440元的问题。许中主张的租床费实际上属于陪护人员因护理需要而产生的费用，宜同护理费用一并主张，因许中在本案中并未主张护理费，故本院在本案中对此费用不予处理，许中可在另行主张护理费时一并主张。
另，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”据此，个体工商户在民事诉讼中不作为当事人，而应以登记的业主为当事人，并注明个体工商户登记的字号。本案中，富佳百货店为经工商登记的个体工商户，原审法院将其作为诉讼当事人不当，本院对此予以纠正。
综上所述，雷名华的上诉部分有理，原审法院关于雷名华应对伍翔的赔偿责任承担连带责任的认定不当，本院对此予以纠正。雷名华的其他上诉请求及许中的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第851号民事判决的第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第851号民事判决的第二项为：杨琴对判决第一项确定之赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费353.23元（许中已预交），由许中负担254.33元，由伍翔、杨琴负担98.90元；二审案件受理费512.66元（包括许中应缴受理费461.66元、雷名华应缴受理费51元），由上诉人许中负担。许中已预交受理费711.86元，其多预交的部分，经其书面申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 汤晓霖