浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行初92号
原告庆元县举水乡门林后村村民委员会，住所地庆元县举水乡门林后村。
法定代表人吴光达，村民委员会主任。
委托代理人柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人胡献如，县长。
委托代理人范德瑜，庆元县林业局副局长。
委托代理人姚应松，庆元县处理山林纠纷办公室工作人员。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
委托代理人宋ＸＸ，丽水市处理山林纠纷办公室工作人员。
第三人庆元县举水乡落岭村村民委员会，住所地庆元县举水乡落岭村。
法定代表人吴美飞，村民委员会主任。
原告庆元县举水乡门林后村村民委员会（以下简称门林后村村委会）与被告庆元县人民政府、丽水市人民政府及第三人庆元县举水乡落岭村村民委员会（以下简称落岭村村委会）因林业行政裁决及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日对本案进行了公开开庭审理。原告门林后村村委会的委托代理人柳柏松，被告庆元县人民政府的委托代理人范德瑜、姚应松，被告丽水市人民政府的委托代理人宋ＸＸ，第三人落岭村村委会的法定代表人吴美飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县人民政府于2016年7月6日作出庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条之规定，决定土名“蒲绳坑”山场，上至岗顶分水、下至坑、左至湾、右至湾直下插心岗直下湾，上述四至范围内的山林所有权归申请人落岭村所有。门林后村不服，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2016年10月14日作出丽政复决[2016]28号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了庆元县人民政府的庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定。
原告门林后村村委会诉称，1973年12月，落岭村与门林后村为了便于山林管理，将双方有关插花山进行了调整，并签订了门林后大队与丰洋大队关于插花山调整后调解协议（以下简称“73协议”），双方的山界以“砸桶际三过田头小坑为界，下大溪为界，大后扇岗分水为界，大溪进去直至睡龙岗分水为界”。2012年，落岭村以土名“岭尾坑”、“蒲绳坑”山场提起与原告的山林权属纠纷，经庆元县人民政府实地勘察，调查取证，作出了将案涉“蒲绳坑”归属落岭村的处理决定。被告丽水市人民政府在缺乏证据的情况下，就作出了维持决定。原告认为两被告的决定是错误的，理由如下：1、落岭村在1990年与庆元县举水乡月山村以同样的“蒲绳坑”山场发生权属纠纷，庆元县人民法院作出（1990）庆森字第1号民事判决，认定第三人的“蒲绳坑”山场界至到隆边田垄的小坑为界，已经明确了该山场的界至和“三过田头”的具体位置。然而两被告在认定中却把第三人的山场界至超越了原判决中已经认定的事实，明显错误。2、被告也认可了“73协议”，本案焦点在于砸桶际三过田头小坑位置的确定。本案“三过田头”的位置，在1992年的《土地权属界线协议书》中已经原告门林后村、第三人落岭村、杨楼乡西坑村、安南乡吾际下村多方签章认可，其中33-36拐点号连成的界线，是各方共认的界线，应认定为双方对原有的界至点的进一步明确。综上，两被告的决定认定事实错误，请求人民法院判决予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1、庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定及丽政复决[2016]28号行政复议决定，待证纠纷的处理及复议情况；2、（1990）庆法森字第1号民事判决，待证蒲绳坑山场的四至情况；3、浙江省高级人民法院（2015）浙行申字第162号行政裁定书，待证本案92土地界线协议书的有效性（其余证据与被告庆元县人民政府的举证重复）。
被告庆元县人民政府辩称，1、本案双方当事人以“73协议”为界均无异议，对“砸桶际”界点坐落位置无异议，对“三过田头”界点具体坐落存在不同主张，结合“73协议”确定的双方山场界至以“砸桶际三过田头小坑为界，下大溪为界，大后扇岗分水为界，大溪进去直至睡龙岗分水为界”。“三过田头”应当是介于“砸桶际”和“小坑”之间的一个地貌物，第三人所指的“三过田头”符合现状，而原告所指认的“三过田头”独立于其他各界点之外，不符合“73协议”的界至走向表述。2、第三人林业三定登记的“蒲绳坑”山场，涵盖了争议山场，与原告以土名“丐坟洋大丘”登记的山林所有权证左至丐坟洋岙界至相吻合。3、原告林业三定登记的“领尾亭门一大片”，其四至就是“73协议”的界线，不能形成闭合的区域，故不能用于主张纠纷山场的权属。其以1992年《土地权属界线协议书》中的“三过田头”的位置主张山场权属，违背“73协议”界点的位置坐落。综上，庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定认定事实清楚，处理结果适当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向举证期限内提交的证据有：1、门林大队丰洋大队关于插花山调整后调解合同，即“73协议”，待证案涉山场1973年双方达成调解意见；2、庆证字第01312号、庆证字第01500号、山林所有权清册，待证林业三定时的定权发证情况及承包情况；3、2006年林权证，待证2006年延包发证的情况；4、土地权属界线协议，待证国土资源局对门林后村土地权属界线确认情况；5、程序方面证据，包括案件受理表、通知书、申请报告、调查笔录、调解通知书、调解笔录、纠纷山场示意图等，待证被告受理案件后履行了调查、调解等程序后再作出处理决定。
被告丽水市人民政府辩称，1、丽政复决[2016]28号行政复议决定程序合法。2、丽政复决[2016]28号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案双方当事人对以“73协议”为界无异议，焦点在于“三过田头”位置如何确定，根据山林分界点确定的一般原则，“73协议”界线应当为依次连接“砸桶际—三过田头
--
小坑—大溪—大后扇岗分水—睡龙岗分水”等各界点的一条分界线，“三过田头”应当是介于“砸桶际”和“小坑”之间的一个地貌物。本案中，第三人落岭村所指的“三过田头”符合这一特性，而原告所指认的“三过田头”，不在“砸桶际”和“小坑”之间，而是独立于其他各界点之外，且与最近的“砸桶际”亦相距较远，不符合上述确定界点的原则。此外，“73协议”签订的背景就是为了方便各自经营管理，把原来的插花山进行调整划界，现纠纷山场坐落于落岭村行政区域，如果将其认定为原告门林后村所有，则又产生了新的插花山，有违“73协议”签订的初衷。综上，答辩人的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丽水市人民政府在举证期限内提交的证据有：复议案件立案审批表、结案审批表、送达回证等，待证复议程序的合法性。
第三人落岭村村民委员会述称，1、“73协议”明确了答辩人与原告的山林毗连界至，左侧山场归答辩人所有，右侧山场归原告所有。林业三定时，答辩人登记了“蒲绳坑”山场，纠纷山场就坐落在该山场内，并由答辩人一直经营管理，1974年1975年间答辩人对山场进行了林木采伐等，原告从未提出过异议。2、原告所指的（1990）庆法森字第1号民事判决与本案没有关系。原告所指认的“三过田头”，与砸桶际相距很远，无法相连，答辩人所指的“三过田头”符合“73协议”确定的界点，也与实际地形、地貌相吻合。两被告的处理决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告庆元县人民政府提交的证据综合质证认为，（1990）庆法森字第1号民事判决明确界定了砸桶际以及蒲绳坑的四至，三过田头并不在登记范围内，92权属协议能证明三过田头的坐落，对其余证据无异议；对丽水市人民政府提交的证据无异议。被告庆元县人民政府、丽水市人民政府、第三人对原告及其他方提交的证据无异议。本院经审查，各方提交的证据，可以用于证明本案山林权属演变及处理经过，从证明本案事实的角度而言，上述证据均有证明作用，故本院均采信用以证明本案事实。
经审理查明，纠纷山场土名“领尾亭门一大片”（第三人又称“蒲绳坑”、“领尾亭”），四至：上至岗顶分水、下至坑、左至湾、右至湾，该山场坐落于第三人落岭村行政区域。1973年12月，原告门林后村与第三人落岭村为了便于山林管理，将双方有关插花山进行了调整，并签订了《门林后大队与丰洋大队关于插花山调整后调解协议》（即“73”协议），双方的山界以“砸桶际三过田头小坑为界，下大溪为界，大后扇岗分水为界，大溪进去直至睡龙岗分水为界”。1982年林业“三定”时，原告以土名“领尾亭门一大片”申领了庆政字第01500号山林所有权证，其四至的表述为“73协议”确定的界线。2006年山林延包换发了编号为330603581214林权证，土名仍为“领尾亭门一大片”，但将“73协议”确定的界线拆分为四至，表述为“上砸桶际三过田头小坑为界”，“下大溪为界”，左“大后扇岗分水为界”，右“大溪进去直至睡龙岗分水为界”。第三人在林业“三定”时申领了庆政字第01312号山林所有权证，以土名“领尾亭”登记了“73协议”确定的界线，同时登记了土名“蒲绳坑”山场，四至为上岗顶分水，下交坑，左大凹，右东山岗。2009年，落岭村拟对土名“隆边”山场进行土地开发，门林后村提出异议，导致纠纷，落岭村遂向庆元县人民政府申请裁决。庆元县人民政府经调查，作出庆山林[2014]5号山林纠纷处理决定，将争议的“领尾亭门一大片”山场决定归门林后村所有。落岭村不服，向被告丽水市人民政府申请行政复议.被告经调查，于2014年12月11日作出丽政复决[2014]33号行政复议决定，撤销庆元县人民政府所作的庆山林[2014]5号山林纠纷处理决定，责令庆元县人民政府两个月内重新作出决定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销丽水市人民政府的丽政复决[2014]33号行政复议决定，案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，判决驳回原告的诉讼请求。判决生效后，被告庆元县人民政府重新作出庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条之规定，决定土名“蒲绳坑”山场，上至岗顶分水、下至坑、左至湾、右至湾直下插心岗直下湾，上述四至范围内的山林所有权归申请人落岭村所有。门林后村不服，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2016年10月14日作出丽政复决[2016]28号行政复议决定，维持了庆元县人民政府的处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案各方对于原告与第三人的山场以“73协议”为界均无异议，争议的焦点在于本案中“三过田头”位置如何确定。根据本案查明的事实，被告庆元县人民政府于2014年第一次就本案纠纷作出庆山林[2014]5号山林纠纷处理决定时，第三人落岭村曾向被告丽水市人民政府提出行政复议，经复议丽水市人民政府以丽政复决[2014]33号行政复议决定撤销了庆元县人民政府的原处理决定并责令重作。为此，原告不服该行政复议决定提起行政诉讼，请求予以撤销。案经本院一审、浙江省高级人民法院二审作出（2015）浙行终字第414号生效判决。该判决“本院认为”部分，对丽水市人民政府原复议决定认定的“三过田头”的位置是否正确进行了评判，认为“落岭村指认的‘三过田头’界至恰好介于“砸桶际”与“小坑”之间较近的距离，故落岭村的指认较为符合争议山场的地貌物现状”。现被诉庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定、丽政复决[2016]28号行政复议决定所认定的“三过田头”的位置，与前述生效判决的认定一致，并以此为根据决定纠纷山场归第三人所有，原告在没有提交新的有效证据的情况下，不能对抗原有生效判决所作的认定。据此，原告诉请撤销两被告的处理决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庆元县举水乡门林后村村民委员会要求撤销被告庆元县人民政府所作的庆山林[2016]2号山林纠纷处理决定和丽水市人民政府所作的丽政复决[2016]28号行政复议决定的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告庆元县举水乡门林后村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 李永光
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 叶 娃