江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2559号
上诉人（原审原告）：蒋静，女，1982年7月10日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店，地址镇江市新区丁卯桥路北与谷阳路东交界。
负责人：詹恒吉，该公司区域营运总监。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（江苏）商业零售有限公司，住所地南京市建邺区江东中路98号（万达广场时尚楼201号）。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe，该公司总裁。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：田南，沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店职员。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：祝俊，沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店职员。
上诉人蒋静因与被上诉人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店（以下简称沃尔玛镇江分店）、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司（以下简沃尔玛江苏公司）劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋静上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3599号民事判决，依法改判两被上诉人赔偿92088元；一审、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院裁判依据的两被上诉人制定的《奖惩政策》未通过全体职工讨论通过，违反法律的强制性规定，不能作为法院审理的依据；二、一审法院未能对《奖惩政策》合理性作出认定，不能作为审理的依据。
沃尔玛镇江分店、沃尔玛江苏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
蒋静向一审法院起诉：判决沃尔玛镇江分店、沃尔玛江苏公司连带支付蒋静违法解除劳动合同赔偿金92088元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年4月，蒋静入职沃尔玛镇江分店担任销售支付主管。2009年5月18日，蒋静与沃尔玛镇江分店签订劳动合同书，约定如蒋静严重违反劳动纪律、沃尔玛镇江分店的规章制度和双方有关约定的，沃尔玛镇江分店可以立即解除本合同；合同期限自2009年5月18日起为无固定期限。
2013年1月18日，蒋静向沃尔玛镇江分店确认已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。
2014年9月2日，沃尔玛镇江分店召开关于《新政策的分享》的讨论会，征求工会/员工代表意见，参会人员为行政方代表2名及工会代表4名。2014年9月9日，包括蒋静在内的部分沃尔玛镇江分店员工在分享地点为1091#培训教室，分享主题为沃尔玛新政策分享及讨论—奖惩政策、年休假管理政策、劳动/劳务合同管理政策的签到表中签字，该签到表下方注明，如果您对新政策有任何意见和建议，请在一周内递交书面资料至HR。《奖惩政策》于2014年10月1日执行。
2016年10月9日，蒋静书写会议记录，内容为：在9月上旬期间办理十张光大充值条码卡，在非上班期间上收银台充卡，在上班期间收银过程中遇到认识的顾客付现金说下刷卡，换成现金金额两千多。昨天在上班期间收银台充卡11张：充的条码卡都卖给麻将室的人，有时九折，有时原价（沃尔玛188活动光大最低返8元，最高返100元，需要抢）。早上上班前顾客在外面给我卡，上班时收银员上7：15上班，让其充卡，12:30左右将充好的卡放在存包柜，将号码发给顾客，让顾客自己来取。以上刷卡换成现金行为是不对的，应该让顾客自己来充卡，不要自己帮顾客充卡，以后杜绝此类事情发生。
2016年10月10日，沃尔玛镇江分店向沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店工会出具《告工会通知书—拟与蒋静解除劳动合同》，载明鉴于蒋静在与公司履行合同期间于2016年9月17日上岗收银时多次利用职务之便使用自己的条码卡为顾客结款，然后将顾客支付的现金据为己有，套取现金1695元，该行为违反了公司《奖惩政策》“8.4立即解聘”中“违反金融管理规定，例如信用卡帮顾客付款以套取现金等，再次或金额达500元及以上的”条款和《员工手册》“8.0我们的工作制度”中关于解聘的相关条款“挪用、侵占公司资金或财产，如私自从收银机里拿钱、利用信用卡套取现金或者获取其它个人利益”。于2016年10月8日上班时间持10张光大银行金福信用卡给收银员充值条码卡，享受188元减100元优惠，共享受1000元，该员工在上班时间为自己谋取利益。该行为违反了公司《员工手册》“8.2.2出勤和工作时间”中的相关规定“工作时间应用于为顾客提供服务，员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，违反此规定的员工，公司将给予纪律处分，严重者将直接导致解聘”。公司经慎重考虑，现拟与其解除劳动合同关系。该工会于当日签收该通知书，并同意被告沃尔玛镇江分店解除与蒋静之间劳动合同关系。
同日，沃尔玛镇江分店向蒋静出具《解除劳动合同关系》通知书，载明于2016年10月11日与蒋静解除劳动合同关系。蒋静于2016年10月20日签收该《解除劳动合同关系》通知书。
2016年10月26日，蒋静向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃尔玛镇江分店支付违法解除劳动合同的赔偿金92088元。该委于2016年12月9日裁决对蒋静的仲裁请求不予支持。蒋静不服，诉至法院。
沃尔玛镇江分店《员工手册》中8.2.2条规定员工不得在工作时间从事任何与工作无关的活动…严重者将直接导致解聘；8.2.4（3）3.3）条规定挪用、侵占公司资金或财产，如私自从收银机里拿钱、利用信用卡套取现金或者获取其它个人利益属于严重失职，营私舞弊，对公司利益造成重大损害的情形之一，该行为会立即导致解聘。《奖惩政策》8.4条规定违反金融管理规定，例如信用卡帮顾客付款以套取现金等，再次或金额达500元及以上的立即解聘。
2012年9月12日，沃尔玛江苏公司于2012年9月12日进行工会选举，工会成员7名，任期自2012年9月12日至2017年9月11日。
一审法院认为，本案争议焦点为，沃尔玛镇江分店解除与蒋静的劳动合同行为是否合法有效？
蒋静与沃尔玛镇江分店签订的劳动合同系双方真实意思表示，且没有违反国家法律强制性规定，该合同合法有效，合同当事人均应依约定履行合同义务。诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋静作为沃尔玛镇江分店的销售支付主管，本应带头遵守各项规章制度，现其在工作期间，利用职务之便占用银行为在沃尔玛镇江分店消费的顾客所提供的优惠，且将顾客支付的现金据为己有，套取其充值条码卡中现金，以及将银行返现后的充值条码卡出售他人获取个人私利的行为有录音、录像及蒋静亲笔书写的会谈记录为证，予以确认。该行为违反了沃尔玛镇江分店《奖惩政策》8.4立即解聘条款和《员工手册》8.0工作制度中关于解聘的相关条款以及《员工手册》8.2.2出勤和工作时间中的相关规定。蒋静对违纪事实予以确认，对沃尔玛镇江分店的《奖惩政策》和《员工手册》内容亦知晓，该《奖惩政策》和《员工手册》也经过民主程序。沃尔玛镇江分店以蒋静严重违反公司规章制度为由于2016年10月11日解除与蒋静的劳动合同，亦已告知工会并征求了工会意见。沃尔玛镇江分店解除与蒋静的劳动合同，事实成立，依据充分，程序合法，故对蒋静主张沃尔玛镇江分店、沃尔玛江苏公司支付违法解除劳动合同赔偿金等请求，不予支持。
蒋静称会议记录系在沃尔玛镇江分店工作人员诱导之下书写，未能提供证据证实，不予采信。蒋静诉称《奖惩政策》程序违法，应经过工会三分之二以上人员与会方可通过的意见，无法律依据，不予采纳。
判决：驳回蒋静的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：关于沃尔玛公司制定的《奖惩政策》程序上是否合法。从沃尔玛镇江分店提供的证据可以看出，沃尔玛公司制定《奖惩政策》后，2014年9月2日，沃尔玛镇江分店召开关于《新政策的分享》的讨论会，征求工会/员工代表意见，2014年9月9日，包括蒋静在内的大部分沃尔玛镇江分店员工在分享地点为1091#培训教室，分享主题为沃尔玛新政策分享及讨论—奖惩政策、年休假管理政策、劳动/劳务合同管理政策的签到表中签字，该签到表下方注明，如果您对新政策有任何意见和建议，请在一周内递交书面资料至HR。《奖惩政策》于2014年10月1日执行。为此，沃尔玛镇江分店提供了2014年9月2日《会议纪要》、2014年9月9日沃尔玛新政策分享及讨论《签到表》以及公示照片，上诉人蒋静对上述证据并无异议。从制定的程序来看，《奖惩政策》经过了民主程序，征求了工会和员工的意见，并进行了公示，从内容上看，并不违反我国现行法律强制性规定，《奖惩政策》作为企业内部管理规定，合法有效。
蒋静作为公司员工参加了沃尔玛新政策分享及讨论并在《签到表》中签字确认，《签到表》下方注明，如果您对新政策有任何意见和建议，请在一周内递交书面资料至HR，蒋静并没有提出书面意见。《奖惩政策》作为劳动合同的附件对双方应该具有约束力。蒋静利用职务便利，使用自己的条码卡为顾客结款，将顾客支付的现金据为己有。该行为违反了公司《奖惩政策》“8.4立即解聘”条款和《员工手册》“8.0我们的工作制度”中关于解聘的相关条款。一审法院认为，沃尔玛镇江分店根据《员工手册》、《奖惩政策》有关条款解除与蒋静的劳动合同并无不当。
综上所述，上诉人蒋静的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
审 判 员 谢 铭
审 判 员 张玉宽
二〇一七年九月二十六日
法官助理 赵银亭
书 记 员 唐亚维