山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0322民初2013号原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县。法定代表人：李岩松，董事长。委托诉讼代理人：韩本芳，男，1964年01月26日生，汉族，高青县人，该行职工。委托诉讼代理人：纪风卫，男，1967年09月25日生，汉族，高青县人，该行职工。被告：王海青，男，1973年3月5日出生，汉族，高青县人，务农，住山东省高青县。委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。被告：李敬冷，女，1972年3月19日出生，汉族，高青县人，农民，住山东省高青县。被告：张如军，男，1971年2月25日出生，汉族，高青县人，务农，住山东省高青县。被告：刘峰，男，1971年6月3日出生，汉族，高青县人，务农，住山东省高青县。被告：胡宝山，男，1970年2月12日出生，汉族，高青县人，教师，住山东省高青县。被告：刘新利，男，1972年12月13日出生，汉族，高青县人，务农，住山东省高青县。原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告王海青、李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩本芳、纪风卫，被告王海青的委托诉讼代理人刘福胜、被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山到庭参加诉讼。被告刘新利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告王海青偿还所欠我行借款本金人民币86999.99元及利息人民币156615.69元，利息截止2014年12月20日，本息合计243615.68元及至还清日利息。2、请求人民法院依法判令被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利对王海青所欠我行上述债务承担连带偿还责任。3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王海青于2007年3月16日签订借款合同，借款金额为10万元，合同到期日为2009年3月15日，合同用途为农资；2007年3月16日原告与保证人为李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利签订保证合同，承诺为王海青的借款承担连带保证责任担保。执行利率为9.69‰。借款到期后，借款人未能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，后经原告多次催收，借款人于2009年6月11日偿还贷款1万元，于2009年9月21日归还借款本金0.01元，于2016年5月23日偿还原告借款本金3000.00元。截至2014年12月20日共欠我行借款本息243615.68元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告王海青辩称，借款属实，但原告在2009年6月11日偿还1万元后，再未找过被告。原告并未提交2009年6月11日后引起诉讼时效中止、中断的诉讼事由，退一步讲原告所说的3000.00元是用于偿还该笔借款，但也是在超过诉讼时效后所发生的，也不能说明是诉讼时效的重新计算。原告的主张已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告李敬冷辩称，担保属实，自2009年偿还1万元以后再未找过我，担保期间已超过二年，不同意承担连带保证责任。被告张如军辩称，自2009年6月份以后，信用社工作人员一直未找过我，我不应承担连带保证责任。被告刘峰辩称，已超担保期间，已超过诉讼时效，不同意承担连带保证责任。被告胡宝山辩称，已超担保期间，已超过诉讼时效，不同意承担连带保证责任。被告刘新利未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。被告王海青、李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山对原告提供的借款合同、最高额担保合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表均真实性均无异议，但被告王海青认为借款凭证右下角记载的截止2009年9月21日尚欠89999.99元金额与原告诉状陈述相矛盾，数额是原告单方填写。被告王海青对原告提供的贷款业务信息表有异议，认为上面无任何个人签字和盖公章的记载凭证，也未显示偿还的是原告账户还是其他人的账户。被告刘新利未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告证据的质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月16日，高青县农村信用合作联社赵店信用社与被告王海青签订借款合同，合同约定：自2007年3月16日至2009年3月15日借款人可循环使用贷款10万元，期限内随借随还，每月20日结息；借款期限内月利率为9.69‰，逾期利率上浮30%；借款用途为：农资。2007年3月16日，被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利与高青县农村信用合作联社赵店信用社签订最高额保证合同，被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利自愿为被告王海青的借款提供最高额10万元连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2008年4月1日原告向被告王海青在原告处开设的账户打款10万元，到期日为2009年03月11日，执行利率11.8275‰。被告王海青20**年06月11日偿还借款本金10000.00元；2009年09月21日原告从被告王海青账户扣划本金0.01元；2016年05月23日被告王海青偿还借款本金3000.00元。截止2014年12月20日共欠原告借款本金86999.99元，利息156615.69元。被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利未履行连带保证责任。另查明，高青县农村信用合作联社于2013年5月15日变更为山东高青农村商业银行股份有限公司。本院认为，《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩。被告王海青借款期限届满日为2009年3月11日，原告至迟应于2011年3月11日前向被告王海青主张权利。自2009年9月21日原告扣划被告王海青借款本金0.01元至2016年5月23日被告王海青偿还原告借款本金3000.00元止，已超过两年的时间，原告向人民法院请求保护民事权利超过了两年的诉讼时效。《民法通则》第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。被告王海青20**年5月23日偿还借款3000.00元，是在已超过诉讼时效的前提下进行的自愿履行行为，不受诉讼时效的限制。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务时，可以认定为诉讼时效再次中断。据此认定，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，但在本案中，被告王海青偿还借款3000.00元的行为是在已超过诉讼时效期间发生的，并不能导致诉讼时效的中断。第一百七十一条规定：超过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的不予支持。该规定是对债务人在超过诉讼时效期间内履行行为有效性的认定，债务人不得以超过诉讼时效为由向债权人主张返还。据此，被告王海青不能以超过诉讼时效为由要求原告返还其已偿还的3000.00元，但也不能强制认定被告的还款行为是对债务的重新确认的意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。被告王海青辩称，偿还3000.00元是在超过诉讼时效后所发生的，不能说明是诉讼时效的重新计算。本院予以采信。据此，原告主张被告王海青偿还借款本息的请求，本院不予支持。原告与被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，而债务人即被告王海青履行债务的期限届满之日为2009年3月11日，被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利的保证期间应为2009年3月12日至2011年3月11日，在此期间原告未向被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利主张权利。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利的保证责任应当免除。故原告主张被告李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山、刘新利承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告王海青、李敬冷、张如军、刘峰、胡宝山辩称，原告的起诉已超过诉讼时效、保证期间，应当驳回原告的诉讼请求，不同意承担保证责任，具有事实根据及法律依据，本院予以采信。被告刘新利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4954.00元，由原告山东高青农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  经明健审 判 员  苏洪财人民陪审员  范学光二〇一六年十一月九日书 记 员  孙万霞