北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3555号
上诉人（原审原告）：刘姝丽，女，1970年3月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘金林(刘姝丽之夫)，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：孟婕，女，1985年8月26日出生，住北京市石景山区。
上诉人刘姝丽因与被上诉人孟婕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初19918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘姝丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孟婕承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定我方“未减速、未观察周围车辆、行人情况”与事实不符；2.一审法院判决适用法律错误，相互矛盾。一方面一审判决认定交通事故责任认定书有效，该认定书依据的是《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第四项；另一方面一审判决书却认为应适用上述规定第十三条第五项，两者明显冲突。一审法院认定我方负事故全责的理由均缺乏法律依据。孟婕在通过人行横道上小跑却不负责任，属于适用法律错误。
孟婕辩称，同意一审判决，不同意刘姝丽的上诉请求和理由。
刘姝丽向一审法院起诉请求：1.判令孟婕赔偿其医疗费1809.41元、误工费7767.54元、交通费94元、营养费300元，共计9970.95元；2.诉讼费由孟婕承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
2016年10月19日13时50分左右，刘姝丽骑电动自行车经石景山区鲁谷路与银河东街交叉口南侧人行横道自西向东行驶，孟婕由南向北小跑，双方相撞。当日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书），其中载明：刘姝丽驾驶电动两轮车在非机动车道行驶，孟婕由南向北在人行横道小跑前行，造成刘姝丽与孟婕相接触，刘姝丽两轮电动车损、刘姝丽伤、孟婕伤。依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第四项，认定刘姝丽电动车无号牌上路，负全部责任，孟婕无责任。损害赔偿调解结果：事故损失费由刘姝丽承担100%，孟婕承担0%。
事故发生当日，孟婕陪同刘姝丽至北京德尔康尼骨科医院就诊，该院出具诊断证明书，载明：刘姝丽左第8肋软骨骨折、右颧部软组织损伤。孟婕向该院支付了刘姝丽进行CT检查、彩色超声检查、门诊医疗费等费用共计265元。后刘姝丽陆续至首都医科大学附属北京朝阳医院、北京市石景山区鲁谷社区卫生服务中心、中国中医科学院眼科医院多次就诊，共计支出2376.2元。
庭审时，孟婕称其在交通大队又现金给付刘姝丽300元，对此刘姝丽认可。庭审时，刘姝丽提供了出租车发票3张及北京市政交通一卡通有限公司充值发票一张，共计94元，以证实其交通费损失，孟婕对此不予认可。刘姝丽主张营养费300元，孟婕对此不予认可。刘姝丽主张误工费，根据北京市2016年居民人均可支配收入52530元，自2016年10月9日计算至2016年12月2日，共计55天。刘姝丽称其从事家政服务工作，2016年下半年收入为每月5500元，但没有完税证明等材料。孟婕对此不予认可。
再查，刘姝丽对交通支队出具的交通事故认定书载明的事实认可，亦承认其所驾驶的两轮电动车未办理牌照，但对该交通事故认定书作出的依据不认可。刘姝丽认为《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第四项规定为：当事人驾驶车辆在人行道或行人通行范围内刮撞行人的，为全部责任。而刘姝丽主张事故发生时，孟婕在人行横道内快速跑步通过，事故发生地点为“人行横道”，且孟婕未依法通过人行横道。据此，刘姝丽主张交通事故认定书的依据错误。经询问，刘姝丽此前并未对该异议进行行政复议、复核或诉讼。此外，法院前往北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队调取了事故发生时路口监控录像。双方当事人均认可前述录像的真实性。
上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、诊断证明书、病历、交通费发票、监控录像及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案的争议焦点是此次事故的责任划分问题，即孟婕应否对刘姝丽所受伤害承担赔偿责任的问题。
首先，在道路交通事故造成的生命权、健康权、身体权纠纷中，交通事故认定书是划分责任的基本依据。该交通事故认定书认定了此次事故应由刘姝丽负全责。此交通事故认定书现仍具有法律效力。其次，按照事故发生当时的情况进行分析，一方面，依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》进行认定，刘姝丽驾驶两轮电动车经人行道行驶至南北向人行横道，未减速、未观察周围车辆、行人情况，应当对其驾驶电动车快速穿过路口的行为后果之严重程度有所预知。刘姝丽具有上述规定第十三条第五项的情形，理应认定刘姝丽在此次事故中负全责。另一方面，在人行横道上通行的行人拥有绝对路权，人行横道是行人在道路上通行的安全保障范围，任何车辆（包括机动车和非机动车）在通过人行横道时均应避让行人，尽到合理的注意义务。孟婕虽然在通过人行横道时小跑，但没有酒后驾车、非司机驾车、当车辆临近时突然加速或折返等情形。因此孟婕在此次事故中不负责任。
此外，刘姝丽称事发时路口违章停靠的车辆遮挡了视线，从而造成视线盲区，进而引发交通事故。对此说法法院不予采信。事实上，无论通行路口是否有违章停靠的车辆，都不影响刘姝丽通过路口及人行横道时应遵循的观察周围车辆情况的交通规则，这一交通规则在视线被违章停靠的车辆遮挡时反而更应得到重视。
综合以上分析，法院认定刘姝丽在此次事故中承担全部责任。因此刘姝丽主张的医疗费、误工费、交通费、营养费等诉讼请求，并无事实及法律依据，法院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘姝丽的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是本次交通事故责任的认定。
根据法律的规定，交通事故发生后，由公安交通管理部门对事故责任进行认定。公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书具有法律效力，除非有相反的证据足以推翻公安交通管理部门的认定。本案中，刘姝丽驾驶两轮电动车在人行横道上与孟婕发生碰撞，公安交通管理部门依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第四项认定刘姝丽负事故全部责任。就此，本院认为，刘姝丽驾驶两轮电动车通过人行横道时未减速，亦未对周围行人等情况尽谨慎的观察注意义务，导致交通事故的发生，刘姝丽本身存在过错，应承担相应的责任。同时，事发在人行横道之上，人行横道是行人通过马路的合法途径，是为保障行人安全而设立的，任何车辆在通过人行横道时均应谨慎观察、注意避让行人，因而无论是依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第四项还是第五项之规定，均应由刘姝丽承担事故全部责任。刘姝丽未提供足以推翻交通事故责任认定书的证据，应承担举证不利的法律后果。故刘姝丽关于应由孟婕承担全部交通事故责任的上诉理由，不能成立。
综上所述，刘姝丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘姝丽负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年五月十日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭