上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第285号
原告张A，户籍地上海市。
委托代理人刘扬，上海肃澜律师事务所律师。
委托代理人江琳琳，上海肃澜律师事务所律师。
被告张B，住上海市。
委托代理人黄某（系张B妻子），住上海市。
委托代理人张睿，上海瀚策律师事务所律师。
被告张C，住上海市。
被告张D，住上海市。
被告张E，住上海市。
被告张F，住上海市。
原告张A诉被告张B、张C、张D、张E、张F法定继承纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日开庭进行了审理，原告张A委托代理人刘扬、被告张B委托代理人黄某、钟巍巍，被告张C、被告张D、被告张E、被告张F到庭参加了诉讼，后本院依法将本案转为普通程序，并于同年5月14日开庭进行了审理，原告张A委托代理人刘扬、被告张B委托代理人黄某、张睿，被告张C、被告张D、被告张E、被告张F到庭参加了诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张A诉称：其父张某与其母金某共生育子女六人，分别为张A、张B、张C、张D、张E、张G，张G于1988年10月5日报死亡，张F系张G独子。张某于2008年2月5日报死亡，金某于2000年10月3日报死亡，二人均未留有遗嘱。本市长宁区淞虹路735弄13号204室房屋登记在张某一人名下，应由本案原、被告继承。原告曾于2011年3月27日因疾病迫于无奈与张C和张D签订了一份《买卖合同》，将原告的继承份额作价人民币二十万元（以下币种同）放弃给张C和张D，张C和张D至今仅支付了原告十万元。原告认为当时放弃并非情愿，且张C和张D也未足额支付折价款，加之原告目前在监狱服刑，将来出狱后面临的生活极其困难，故对当初的协议反悔，起诉至法院要求依法继承分割被继承人张某名下本市长宁区淞虹路735弄13号204室房屋（以下简称“淞虹路房屋”）。
被告张B辩称，系争房屋虽登记在张某名下，但系争房屋系拆迁所得，原拆迁房屋中被告进行过翻建，故张B对系争房屋享有实体权利。即便认定系争房屋系张某一人财产，张某在世时也口头表示系争房屋应归被告张B一人所有。如果按照法定继承处理系争房屋，被告张B对张某尽了主要的赡养义务，故应当多分。
被告张C辩称，系争房屋虽登记在张某名下，但因为系争房屋分配时安置对象有其儿子叶磊，故叶磊对系争房屋享有权利。在法庭辩论阶段，张C表示要求按照六分之一比例继承系争房屋。
被告张D辩称，其认可系争房屋系张某一人名下财产，系争房屋在房改售房时的出资系由其支付，张某在过世后，张A、张B、张C、张D、张E曾协议约定多分给其五万元，故其要求在继承中多分。
被告张E辩称，系争房屋系张某名下财产，要求按照六分之一份额继承系争房产。
被告张F辩称，系争房屋系张某名下财产，要求按照六分之一份额继承系争房产。
经审理查明：被继承人张某（2008年2月5日报死亡）和金某（2000年10月3日报死亡）系夫妻关系，生前生育张B、张G（1988年10月5日报死亡）、张C、张D、张E、张A六人。张F系张G独子。张某与金某生前未立遗嘱，张某父母均先于其去世。
本案系争的淞虹路房屋原系动迁安置所得公房，2001年3月7日，被告张某与上海市长宁区住房制度改革办公室签订公有住房出售合同，由被告张某购买系争房屋。该房于2001年7月25日被核准登记被告张某一人名下。2006年8月，张B诉至本院，要求确认系争房屋公有住房出售合同无效，本院于2006年11月作出判决，不认可张B具备同住人的资格，驳回了张B的诉请。该判决已生效。
2009年5月，张A、张B、张C、张D、张E签署一份材料，约定系争房屋作价80万，张B分房款16万元，张C分房款14万元，张D分房款13万元，张E分房款13万5千元，张A分房款13万5千元，张F分房款5万元，张D医药费丧葬费买房费5万元。张F未在该协议上签名，该协议亦未履行。
2011年3月27日，张A（甲方）与张C、张D（乙方）签订《买卖合同》，上写：“兹有张某遗产房屋一套，位于长宁区淞虹路735弄13号204室。由张B、张C、张D、张E、张A、张F继承房屋遗产权，现六个子女无法统一意见，也无法出售。由于张A身体不好，急需要钱用。自愿将自己的六分之一的遗产权折价贰拾万元转让给张C50%，张D50%，各拾万元，自愿先提取拾万元，现由张C和张D各付伍万元整。自愿将另拾万元等房屋出售后付给张A，如房价涨了或跌了按合同拾万元付给张A。张某留下淞虹路房屋张A已转让遗产继承权，该合同在房屋无出售之前，张A不可提前提取另拾万元遗产款。”合同签署后，张A收到乙方支付的十万元。
本案审理期间，因张B、张C及案外人叶磊对系争房屋权属状况存有异议，本院告知其三人可另案诉讼确认权利，并给予相应期间，但上述三人均未就系争房屋权属提起诉讼。
上述事实，除有原、被告的陈述外，有常口历史库信息资料、户籍证明、户籍摘抄、（2006）长民三（民）初字第730号民事判决书、上海市房地产登记簿、买卖合同、协议等为证，且经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因双方就继承份额各执己见，致本案调解不成。
本院认为，系争的淞虹路房屋登记在被继承人张某一人名下，被告张B、被告张C及案外人叶磊虽均对该房屋权属存有异议，但在本院依法释明后并未提出相关权利主张，故淞虹路房屋在本案中应作为张某遗产予以继承。被告张B主张张某在生前口头表示将系争房屋留给其一人所有，但并未提供证据证明，本院不予认可，系争房屋继承应按法定继承办理。张A、张B、张C、张D、张E作为张某子女，均享有继承权，张F之父张G先于张某去世，张F可代位继承张G有权继承的遗产。
关于继承的份额，张A主张其现在监狱服刑，将来出狱后年纪较大也无退休金，生活会面临困难，故要求多分遗产。本院认为，张A因犯罪服刑并不符合法律规定可多分遗产的情形，故对其要求多分遗产的请求，本院不予认可。张B主张其对张某尽到主要的赡养义务，应当多分遗产，但其并未提供证据证明，也未得到其他子女的认可，故本院不予认可。张D主张其在系争房屋房改售房时有过出资，原、被告间曾协议同意其多分得遗产，对此，本院认为，2009年5月18日所签协议上并没有张F的签字，该协议并非全体继承人一致意思表示，亦未实际履行，张D要求多分遗产的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。根据法律规定，同一顺序继承人之间继承的份额一般应当均等，现原、被告双方均未有可多分或少分遗产之情形，故系争房屋应由原、被告六人均等继承。
关于张C、张D与张A间所签的《买卖协议》效力问题，因本案系继承纠纷，继承人内部关于继承所得财产的处分不在本案的处理范围。张C、张D与张A均可另行提起诉讼解决双方间的争议。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被继承人张某名下的上海市长宁区淞虹路735弄13号204室房屋产权由原告张A、被告张B、被告张C、被告张D、被告张E、被告张F各自继承六分之一产权份额；原、被告各方应于本判决生效之日起三十日内相互配合办理上址房屋的产权变更过户手续。
案件受理费人民币21，000元，由原告张A、被告张B、被告张C、被告张D、被告张E、被告张F各自负担人民币3，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
代理审判员 张 江
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。