江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00116号
上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净丰镇湖街。
法定代表人邱仅生，该公司董事长。
委托代理人魏春富，该公司职员。
委托代理人张妍，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中佳（徐州）房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王镇政府办公楼302室。
法定代表人聂远，该公司总经理。
委托代理人钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）因与被上诉人中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2014年12月17日作出的（2013）徐民初字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人闽南建筑公司委托代理人魏春富、张妍，被上诉人中佳房地产公司委托代理人钱秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月15日，中佳房地产公司发出徐州中新泉山森林海二期工程邀请招标投标文件，对该公司开发的中新泉山森林海（现更名为加州玫瑰园）二期工程（铜山县汉王镇2005-3地块二期）分两个标段进行招标。2008年2月26日中佳房地产公司向闽南建筑公司发出中标通知书，确定其为中新泉山森林海二期总包工程一标段的中标单位，中标总价为15313.6733万元。2008年3月28日，双方签订了08003（Ⅱ）XZ2005-3#地工程0号合同，该合同约定总承包价为15313.6733万元（其中增补项门窗工程以暂估价1243.94万元计入），该工程招标文件及图纸范围内工程总价一次性包死，除合同规定的调整条款以外，此总价不做任何调整；开工日期为2008年4月14日，工期为255天。上述招投标活动均未经过有关招投标代理机构进行公开招投标，双方所签订的建设工程总承包合同协议书也未到建设部门进行备案。
2008年3月7日，中佳房地产公司另行通过招标代理机构铜山县诚信造价事务所有限公司发布招标文件，对中佳房地产公司开发的中新泉山森林海项目二期工程招标，其中一标段招标价格为14069.74081万元，闽南建筑公司参与了投标。2008年3月24日，铜山县诚信造价事务所有限公司发布中标结果公示，闽南建筑公司以10862.03万元中标该工程第一标段部分，中标工期为450日历天。2008年4月1日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定合同价款为10862.03万元；开工日期为2008年4月1日（最终以开工报告为准），合同工期为450天；价款支付方式按投标文件执行。在上述招投标过程中，闽南建筑公司没有领取中标通知书，双方所签订的《建设工程施工合同》亦未到建设主管部门进行备案。
2008年5月16日，双方签订合同备忘一份，主要内容为：中佳房地产公司与闽南建筑公司共同签订了徐州中新泉山森林海二期工程项目总承包合同，合同编号为08003（Ⅱ）XZ2005-3#地工程1号合同，闽南建筑公司同意此合同只作为对外工程备案使用，不作为付款和结算依据，实际付款的结算依据执行编号为08003（Ⅱ）XZ2005-3#地工程0号合同的相关约定。
此后，闽南建筑公司对中新泉山森林海28-54号楼（其中不含50号楼、51号楼）进行了施工。后2008年9月陆续停工。2008年10月10日施工单位、勘察单位、设计单位、监理（建设单位）对涉案工程地基与基础分部工程质量验收合格。闽南建筑公司全面停工后，其所承建的工程均完成至二层以上，但各方未对二层及以上工程是否合格进行验收。
涉案工程的监理单位南京峪峰建设工程项目管理有限公司于2010年3月1日出具停工证明，主要内容为：施工单位于2008年10月25日左右停止现场施工，施工队伍先后撤离现场。2009年2月13日中佳房地产公司向闽南建筑公司下达了建设单位工程联系单，主要内容为：因贵司一直没向铜山县建设局交纳农民工工资专项保证金，施工总承包合同未在政府备案，未能将施工手续合法化，影响了我司的建设工程施工许可证及销售许可证的办理，现我司郑重要求贵司暂停二期工程第一标段的施工，在未补交完农民工工资专项保证金，将施工手续合法化前不得施工，否则造成的一切不利后果由贵司承担。
闽南建筑公司先后于2008年8月12日、2008年9月22日、2008年11月13日向中佳房地产公司发出工作联系函或联系单，其中，2008年9月22日的联系函中，闽南建筑公司要求中佳房地产公司考虑其垫付的资金量较多，请求中佳房地产公司支付1800万元工人工资及材料款；2008年11月13日的工作联系单中佳房地产公司于2008年11月14日签收，主要内容为：由我司负责施工的中新泉山森林海二期工程正在进行主体结构工程的施工，现有大量的见证检测委托单需要盖章而无人给盖，现场有分项工程报检而无人进行验收，导致我司现场施工不能正常进行，致使工人窝工、机械设备空置，使我司产生了较大的经济损失，我司现以书面形式向贵司告知此事，请贵司尽快以书面形式答复我司应如何处理此事，使我司的施工能正常进行下去，不至于使经济损失越来越大，同时，我司暂时保留索赔的权利。
中佳房地产公司亦先后于2009年9月16日、2009年12月18日、2009年12月31日向闽南建筑公司发出要求退场的通知函，其中最后一次采取了公证邮寄送达的方式。
2010年2月11日，双方达成了退场协议：一、闽南建筑公司和中佳房地产公司，双方一致同意退场。二、2010年3月5日在法院主持下协商退场事宜，选择评估机构，固定证据后，闽南建筑公司十日内撤离机械设备、材料和人员。三、中佳房地产公司同意2010年2月11日上午预支闽南建筑公司400万元工程款，该款将来从总工程款中予以扣除。
2010年6月10日，涉案工程现场鉴定工作已完成，证据已固定，施工现场全面移交给中佳房地产公司，闽南建筑公司留守人员撤离出涉案工地。
2010年6月11日，闽南建筑公司将二期工程临时设施、仓库内及生活区内材料及之前施工的一期工程生活区折价481000元转让给了阳升建设集团有限公司。
2010年8月20日，铜山县建设安装工程质量监督站向中佳房地产公司下发工程质量整改通知书，“中新泉山森林海二期YF31工程的主体结构部位，经我站2010年8月19日监督检查，发现存在以下质量问题：泉山森林海二期29-54#楼，自2009年元月至目前处于停工状态，建设单位决定近期恢复施工并变更施工及监理单位。在恢复施工时作以下要求：1、应及时提供施工单位及监理单位相应变更手续；2、建设单位组织新老施工单位及监理单位对工程已完工部分的施工、监理资料及实体质量进行交接确认；3、对有长期暴露钢筋的工程组织监理、施工、设计单位进行现场核查，确认使用或处理要求；4、我站下发的监督抽查及整改通知应反馈齐全。以上问题未整改完毕不得进行下一道工序施工。请你单位于恢复施工时整改完毕，请建设或监理单位检查合格并签署意见后，将整改结果书面上报我站。特此通知室主任郭秀江”。
2010年8月24日，应质监部门要求，专项组织建设单位中佳房地产公司、设计单位中国建筑技术有限公司徐州建筑设计分公司、监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司和施工单位阳升建设集团有限公司相关人员参加会议，对YF28-54#楼复工进行技术交底，形成《关于YF28-YF54复工前遗留问题专题讨论意见》：1、所有构造柱箍筋全部拆除；2、构造柱纵筋除锈着重根部处理；3、楼梯台步钢筋除锈后，凿去踏步混凝土，保证搭接长度（规范要求）；4、楼面清理干净，如有伸缩裂缝，做裂缝处理；5、以前砌筑的砖墙撤除重新砌砖；6、交接层混凝土强度提高一个等级并严格按施工规范要求处理交接处砼，保证两次浇筑处结点连接。
阳升建设集团有限公司进行了后续工程整改。2010年10月8日，施工单位阳升建设集团有限公司认为上述工程已整改完成，符合设计、规范、专项方案要求，申请报验。监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司确认符合要求，并出具专项质量验收单。此外，施工单位阳升建设集团有限公司对修复费用进行报价，修复费用为726177元。
2009年7月13日，中佳房地产公司已经取得涉案标段的商品房预售许可证。
另查明：2009年12月，闽南建筑公司诉至原审法院，请求判令中佳房地产公司支付工程款1621.999926万元、临时设施费80.330938万、考评费用24.03661万元、赔偿各项停工损失及利息合计为2163.1598万元，返还闽南建筑公司交付各项保证金及垫付垃圾费用45万，合计3934.527274万元。在该案审理期间，闽南建筑公司申请对其所承建的中新泉山森林海二期工程一标段已完成工程量及因工期延误造成的损失进行审计。2010年11月1日，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司出具了工程造价咨询报告书。原审法院经审理后认为，1、因没有履行法定招投标手续，且该项目属于必须进行招投标的工程，故“1.53亿合同”无效。“1.53亿合同”系双方实际履行的合同，双方对于工程价款的结算应当参照该合同进行。2、涉案司法鉴定报告能够作为认定本案相关事实的依据，中佳房地产公司拖欠闽南建筑公司工程款为1118.7492万元（工程款3104.9083万元-
已付工程款1900万元-
代垫劳动保险费86.159113万元）。3、涉案工程的停工时间为2008年10月25日、中佳房地产公司应付款时间为2008年11月16日。同时鉴于中佳房地产公司于2009年2月13日才正式通知闽南建筑公司停止施工，应当给予闽南建筑公司一定的材料、设备退场时间，遂将2009年2月20日确定为应当退场之日。闽南建筑公司的停工损失应当从2008年11月16日计算至2009年2月20日，共计97天。4、对于停工损失的承担问题。因闽南建筑公司在2008年9月份工程陆续停工时未达到合同约定的第一个付款节点，且其未按规定交纳工人工资保证金导致中佳房地产公司不能及时办理施工许可证，故闽南建筑公司对于前期工程陆续停工负有责任。而在2008年10月25日工程停工时闽南建筑公司已经完成主体工程二层封顶，但中佳房地产公司的付款时间及比例均未达到合同约定的付款要求，且未及时审核上报的工程量，双方对于合同的无效均存在缔约过失责任，综合考虑双方的过错程度，酌定中佳房地产公司对于闽南建筑公司的停工损失（除临时设施费之外）承担50%的责任。对于2009年2月20日之后闽南建筑公司仍然滞留施工现场所造成的人工、材料及设备损失应视为闽南建筑公司扩大的损失，责任由其自行承担。原审法院遂于2011年4月25日作出（2010）徐民初字第4号民事判决，判决如下：一、中佳房地产公司于判决生效后十日内支付闽南建筑公司工程款1118.7492万元及利息（利息从2009年12月30日起参照中国人民银行发布的同期同类银行基准贷款利率计算至本判决生效后所确定的给付之日止）。二、中佳房地产公司于判决生效后十日内支付闽南建筑公司临时设施费55.665992万元。三、中佳房地产公司于判决生效后十日内赔偿闽南建筑公司停工损失115.10524万元。四、驳回闽南建筑公司的其他诉讼请求。
2010年8月，中佳房地产公司将闽南建筑公司诉至原审法院，认为由于闽南建筑公司的原因致中佳房地产公司工程延误至今，给中佳房地产公司带来巨大的经济损失，请求依法判令闽南建筑公司承担延误工期违约金5930万元、钢筋及外墙处理费726177元。该案审理期间，中佳房地产公司又多次调整事实理由和变更诉讼请求。原审法院经审理后认为，从中佳房地产公司诉讼请求的具体数额看，其请求的数额多次发生变更，数额的组成前后矛盾，且至今尚不明晰。从中佳房地产公司所主张的事实和理由看，其主张的理由和依据的事实相互矛盾。原审法院遂于2011年11月21日依法作出（2010）徐民初字第0057号民事裁定书，驳回中佳房地产公司的起诉。中佳房地产公司不服上述裁定提起上诉，后于2012年10月16日申请撤回上诉，本院于次日作出（2012）苏民终字第0072号民事裁定，予以准许。
中佳房地产公司于2013年3月11日提起本案诉讼称：依据（2010）徐民初字第4号判决确定的事实，闽南建筑公司应于2009年2月20日完成退场，而其实际退场日期是2010年9月30日，在此期间为非法占用工地的侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，请求判令闽南建筑公司赔偿中佳房地产公司土地使用权出让金和已经支付的工程款以及增加办公成本的损失、建筑物的修复费用合计1772.6177万元，诉讼费及其他合理费用由闽南建筑公司承担。
本案一审争议焦点是：中佳房地产公司主张闽南建筑公司拒不退场给其造成的各项损失（包括土地占用损失、管理费增加损失、工程维修费用等）能否得到支持。
原审法院认为：一、关于本案闽南建筑公司拒不退场的事实认定问题。根据（2010）徐民初字第4号民事判决，涉案合同因违反强制招标规定被认定无效，合同无法继续履行，结合中佳房地产公司的正式退场通知下发时间，该生效判决已经确定2009年2月20日为施工单位应当退场之日。但因欠付工程款及工程量固定问题，直至2010年6月10日，涉案工程施工现场才全面移交给中佳房地产公司，闽南建筑公司留守人员撤离出涉案工地。因此，闽南建筑公司拒不退场的时间应当认定为2009年2月20日至2010年6月10日。
关于本案闽南建筑公司拒不撤场给中佳房地产公司造成的损失认定问题。
1、中佳房地产公司主张非法占用土地使用权赔偿9360541元，即8168.36838万元（占用土地使用权的出让金6142.45万元＋已经支付的工程款2025.918380万元）＊月利率为0.533%（2010年1至3年贷款年利率为6.4%）＊21.5月（2009年2月20日至2010年9月30日，计645天／30）。中佳房地产公司主张系因闽南建筑公司占用场地导致中佳房地产公司的房地产建设开发周期延长，增加了开发所需的资金使用周期，包括已经支付的出让金和工程款。原审法院认为，根据闽南建筑公司提供的商品房预售许可证，可以看出，2009年7月13日涉案工程即已取得商品房预售许可证，不论闽南建筑公司的占有工地行为是否合法，均未影响中佳房地产公司资金回笼，中佳房地产公司主张2009年7月以后的资金占用损失没有事实依据。同时，中佳房地产公司为支持其该项主张提供了向金融机构等融资贷款的证明，但贷款时间均发生在2009年11月之后，而该款的去向并非是支付闽南建筑公司工程款，也没有证据证明是用在该项目中，中佳房地产公司也不能进一步提供财务账册，因此，中佳房地产公司以该组证据主张其资金损失证据不足，不能得到支持。但考虑到闽南建筑公司长期占有工地导致中佳房地产公司财务成本增大的问题客观存在，中佳房地产公司存在资金运营上的损失毋庸置疑，因此，原审法院酌定中佳房地产公司该部分损失为70万元。
中佳房地产公司主张管理费增加损失10165114元，即会计账反映月平均损失472796元，计算21.5个月。中佳房地产公司认为，因闽南建筑公司长期非法占据工地导致中佳房地产公司的管理成本增加，中佳房地产公司的工作人员工资福利和办公费用应由闽南建筑公司承担。原审法院认为，中佳房地产公司主张的管理成本、管理费用等损失并未提供付款凭证，仅是中佳房地产公司自己单方制作的相关明细和白条，真实性难以确认。而且中佳房地产公司不能提供财务账册予以核对，因此原审法院不予认定。但虑及闽南建筑公司占据工地客观上会增加中佳房地产公司的管理成本，在缺乏基础财务证据支撑的情况下，结合闽南建筑公司自认甲方项目部有七八个管理人员的自述，同时考虑到因为中佳房地产公司工地有其他施工队伍同期施工的客观事实，原审法院酌定中佳房地产公司为闽南建筑公司占据工地期间派驻工地进行组织管理的人数为4人。参照2009年和2010年江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，建筑业为27363元、30515元，原审法院酌定管理人员工资损失为152000元。
工程必要的维修费用726177元。中佳房地产公司主张因闽南建筑公司非法占据工地长达645天，致使已建成部分的建筑物钢筋等长期暴露在外，工程质量受到影响，恢复施工时必须进行必要的修复。阳升建设集团有限公司进行了整改，并实际花费了726177元的费用。原审法院认为，2010年8月20日铜山县建设安装工程质量监督站向中佳房地产公司下发的工程质量整改通知书，明确要求后继施工单位要对目前长期暴露钢筋的工程进行现场核查，在恢复施工时整改完毕，在建设或监理单位检查合格并签署意见后，将整改结果书面上报该站。2010年8月24日，应质监部门要求，中佳房地产公司中佳房地产公司和后续施工单位阳升建设集团有限公司及设计单位、监理单位相关人员参加会议，对YF28-54#楼复工进行技术交底，形成《关于YF28-YF54复工前遗留问题专题讨论意见》，对箍筋拆除、钢筋除锈、保证搭接长度等修复问题作出明确要求，并提供了具体详实的修复方案。此后阳升建设集团有限公司进行了后续工程整改，并于2010年10月8日申请报验，监理单位确认符合要求，并出具专项质量验收单。此外，施工单位阳升建设集团有限公司对修复费用进行报价，修复费用为726177元。原审法院认为，上述证据已经形成证据锁链，从时间的衔接上、修复内容的客观性和关联性上，均能够相互印证，原审法院予以确认。对于闽南建筑公司提出的该部分损失应进行造价审计确定的问题，因该工程已经修复完毕并进行了后续施工，目前已经不具备鉴定条件，因此，闽南建筑公司的该项主张，原审法院不予采纳。同时，对于闽南建筑公司主张的已完工交付的工程已经被验收合格、不存在质量问题，原审法院认为，该验收结果与后期长时间停工待建造成的钢筋裸露锈蚀等问题发生，不存在矛盾，故对闽南建筑公司的该项主张，原审法院不予采信。
综上，因闽南建筑公司未退场给中佳房地产公司造成的损失合计1578177元（资金占用损失70万元＋管理人员工资成本152000元＋维修费用726177元）。需要说明的是，对于其中的资金占用损失和管理成本，原审法院审理期间曾委托鉴定部门进行专家咨询，鉴定部门在咨询相关专家后认为无法提供咨询意见，因此，考虑到中佳房地产公司上述主张的合理性，原审法院依法酌定因闽南建筑公司未退场给中佳房地产公司造成的损失为1578177元。
三、未退场损失的责任承担问题。尽管中佳房地产公司下发退场通知时本身仍欠付闽南建筑公司工程款，且并未与闽南建筑公司及时结算或确认工程量，闽南建筑公司由此拒绝退场有一定合理性，但生效判决已经确定2009年2月20日为闽南建筑公司的应当退场之日，同时闽南建筑公司能够自行采取措施却未采取措施固定工程量，所以不退场导致的损失，闽南建筑公司应承担主要责任，原审法院酌定闽南建筑公司承担70%责任，即1578177元＊70%=1104723.9元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、闽南建筑公司于判决生效后十日内赔偿中佳房地产公司损失1104723.9元。二、驳回中佳房地产公司的其他诉讼请求。案件受理费128157元，由中佳房地产公司负担120157元，由闽南建筑公司负担8000元（上述费用中佳房地产公司已预交，闽南建筑公司负担部分随案款一并支付给中佳房地产公司）。
闽南建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项内容，依法改判驳回中佳房地产公司的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由中佳房地产公司承担。事实及理由：一、因中佳房地产公司一直未确认工程量以及拖欠工程款，直到2010年5月28日，双方才在法院主持下对涉案工程的工程量、形象进度和工程质量进行确认，因此闽南建筑公司拒不退场具有合法事由，是为行使工程款的优先受偿权。二、1、生效的（2010）徐民初字第4号民事判决书认定的2009年2月20日仅是闽南建筑公司可以退场的时间，并不是其必须无条件退场的时间，闽南建筑公司不退场仅承担自身的停工损失，而不须赔偿中佳房地产公司的损失。2、原审判决对财务成本及管理费的认定缺乏事实依据。中佳房地产公司证明其资金占用损失的证据不能确定该款项用于涉案工程，其也未提供相关财务账册进行佐证。中佳房地产公司管理人员同时管理两家公司，即使没有该工程，也会有管理费产生，且其也未有证据证明增加了管理费。3、原审判决认定闽南建筑公司承担维修费用缺乏依据。双方均认可施工合同效力并据此履行，中佳房地产公司对于已完成的工程质量是认可的，维修费是在闽南建筑公司退场后产生，是因中佳房地产公司未能及时采取维护措施造成的。
被上诉人中佳房地产公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闽南建筑公司强占工地手段违法，侵害了中佳房地产公司合法权益，应承担由此造成的损失。1、生效的民事判决书确认闽南建筑公司应于2009年2月20日完成退场，但2010年6月10日其才全面移交，这段期间确系其非法强占建设用地使用权，侵犯了中佳房地产公司合法权益。2、中佳房地产公司增加的财务成本、管理成本应由闽南建筑公司承担。中佳房地产公司对此已经提供相关明细等证据进行佐证，闽南建筑公司也自认工地有中佳房地产公司的工作人员。闽南建筑公司占用场地导致开发周期延长，造成投入的出让金、已支付的工程款等款项无法及时回收。3、闽南建筑公司应承担维修费用。铜山县建设安装工程质量监督站下发的工程质量整改通知书、2010年8月24日讨论意见等证据均可以证实整改事实的发生。钢筋锈蚀是因闽南建筑公司长期强占工地造成，而不是其退场之后发生的。
本院查明事实与原审查明的事实相同。
本院另查明：（2010）徐民初字第4号民事判决书作出后，中佳房地产公司及闽南建筑公司均不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，双方均向本院书面申请撤回上诉。本院作出（2011）苏民终字第0144号民事裁定，准许双方撤回上诉。
本案二审争议焦点为：闽南建筑公司应否赔偿中佳房地产公司2009年2月20日至2010年6月10日占有涉案工程工地所造成的损失1104723.9元。
本院认为：双方因工程施工建设产生纠纷后，闽南建筑公司确未退场，而生效的（2010）徐民初字第4号民事判决已经确认闽南建筑公司应当退场之日为2009年2月20日，直至2010年6月10日双方签署施工现场交接单后，其才将涉案工程全面移交给中佳房地产公司，之后中佳房地产公司又委托其他单位进行了整改。因此，闽南建筑公司应对中佳房地产公司在此期间的损失承担相应的赔偿责任。原审判决综合考虑闽南建筑公司滞留现场具有一定的合理性以及中佳房地产公司对于损失的发生有一定的过错，酌定闽南建筑公司应承担70%的赔偿责任，具有事实和法律依据，闽南建筑公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。
中佳房地产公司为证明其存在资金回笼的损失，虽提供了其向金融机构贷款等证明，但从时间上看，涉案工程于2009年7月13日即已经取得商品房预售许可证，具备出售的条件，中佳房地产公司完全可以销售房屋，回收资金，回收投资成本，而这些证据反映的贷款时间在此之后；从款项用途看，不能确定该款项是否用于涉案工程，也不能确定是否系因闽南建筑公司延迟退场而造成的融资成本增加。因此，中佳房地产公司未有充分证据证实因闽南建筑公司延迟退场对其造成的资金占用损失，原审判决酌定该项损失为70万元缺乏依据，本院予以纠正。
在闽南建筑公司退场之前，中佳房地产公司委派工作人员进行现场管理，并提供了相应证据证实其存在管理人员费用的支出，闽南建筑公司虽辩称其管理人员对其他工程也进行了管理，但原审庭审中其已经确认中佳房地产公司现场有相关工作人员，原审法院据此陈述结合在岗职工平均工资标准，酌定中佳房地产公司支出该项费用，并无不当。
铜山县建筑安装工程质量监督站向中佳房地产公司下发的通知明确要求对长期暴露钢筋的工程进行现场核查，此后阳升建设集团有限公司进行了后续整改并经监理单位确认，出具专项质量验收单，发生了整改费用。该整改系因闽南建筑公司停工并长期滞留现场造成钢筋锈蚀等问题所致，中佳房地产公司为继续进行施工，需要对涉案工程进行整改修复，故闽南建筑公司应赔偿该项费用。
综上，中佳房地产公司的损失应调整为878177元（管理人员工资成本152000元＋维修费用726177元），闽南建筑公司应承担的赔偿责任金额为878177元×70%=614723.9元。原审判决关于中佳房地产公司的资金占用损失应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第0026号民事判决第一、二项；
二、福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿中佳（徐州）房地产开发有限公司损失614723.9元；
三、驳回中佳（徐州）房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回福建省闽南建筑工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费128157元，由中佳（徐州）房地产开发有限公司负担122157元，福建省闽南建筑工程有限公司负担6000元；二审案件受理费14743元，由福建省闽南建筑工程有限公司负担8203元，中佳（徐州）房地产开发有限公司负担6540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一五年五月五日
书 记 员 张敏慧