北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第08934号
原告孙玉平，男。
被告富程（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心C座15层1501。
法定代表人曾程，董事长。
委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
原告孙玉平与被告富程（北京）投资基金管理有限公司（以下简称富程公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官魏玮担任审判长，与人民陪审员唐福来、李孟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉平，被告富程公司的委托代理人付作庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉平诉称：2012年年初，由于富程投资控股集团有限公司（以下简称富程集团）缺乏资金�且向银行融资困难，于是发起成立了富程公司。富程集团的定义是指由众多企业成员组成的集团，这些企业互为关联方并且其实际控制人为自然人曾士祥或曾程。2014年年初，富程公司开发了“湖北大明水产投资基金”，向不特定公众群体发行。富程公司募集的资金应当定向投资于湖北大明水产科技有限公司（以下简称大明水产公司），而该公司也是富程集团的成员。然而，富程公司至今未取得“私募投资基金管理人登记证书”。富程公司发行的所谓“湖北大明水产投资基金”在实质上是富程集团向不特定公众群体的借款，故孙玉平与富程公司在事实上形成了债权债务关系。根据湖北大明水产投资基金合伙协议（以下简称合伙协议）的约定，富程公司应当每月按收益率1.5%（相当于年收益率18%）向孙玉平支付收益。孙玉平于2014年3月25日与富程公司签订了合伙协议，并且支付了投资款50万元。截止到2015年3月25日，合伙协议的约定期限已经届满，并且已经超过原约定期限两个月的时间。富程公司自2014年4月开始至10月向孙玉平支付了相应收益，共计七个月。自2014年11月开始，富程公司停止向孙玉平支付收益，到2015年1月底为止富程公司有三个月未向孙玉平支付任何收益，共拖欠收益达到2.25万元。目前，由于合伙协议的期限已经期满，故富程公司应向孙玉平返还相应投资本金，并且应另外补齐所拖欠的收益7500元。此外，由于合伙协议到期后又经历了两个月，故富程公司还应支付相应过期收益。现孙玉平依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、富程公司向孙玉平支付投资本金50万元；2、富程公司向孙玉平支付投资收益3万元。3、富程公司向孙玉平支付过期收益1.5万元。
被告富程公司辩称：关于孙玉平所主张的50万元投资本金问题，�程公司按照合伙协议约定同意予以返还。另外，对孙玉平所主张的投资收益与过期收益，富程公司则不同意给付。原因在于，孙玉平系以合伙人的身份参与共同投资，故应当遵循风险共担的投资原则。目前，合伙投资的项目处于亏损状态，故富程公司不同意支付上述两部分款项。此外，本案中双方当事人明确约定有仲裁条款，故本案争议应通过仲裁方式予以解决。因此，孙玉平提起本案诉讼违反了双方所约定的争议解决程序，人民法院依法应予驳回。
经审理查明：2012年2月28日，富程公司依法注册成立。根据企业法人营业执照（注册号：110000014669895）记载，富程公司公司住所地位于北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B060，法定代表人为曾程，注册资本为3000万元，营业期限自2012年2月28日至2032年2月27日。
根据富程公司所发布的湖北大明水产投资基金募集说明书记载，�程公司系大明水产股权投资基金的项目管理人，该项目投资方向为认购“湖北大明水产投资基金”基金计划份额，用于大明水产公司洪湖水面养殖开发项目建设和补充流动资金。上述基金产品的产品期限为12个月。100万元≤认购金额≤300万元的预期收益率为12%，收益分配方式为按月付息。上述基金由富程公司担任普通合伙人，并出资4000万元。代表合伙企业对外开展投资、经营项目监管等活动。普通合伙人对上述基金承担无限连带责任。上述基金产品由项目管理人（执行事务合伙人）负责基金的日常投资运作。
2014年3月25日，（基金管理人）富程公司与（合伙企业）北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）及（合伙人）孙玉平三方共同签订一份合伙协议（协议编号：×××）。根据协议记载，执行事务合伙人代表，指执行事务合伙人唯一委派机构，即富程公司。工商部门注册的有限合伙企业名称为“北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）”（以工商行政管理部门最终核准使用的名称为准）。本合伙企业设立的目的是从事投资活动，使本合伙企业获得最佳经济效益，从而为合伙人获取中长期的经济回报。本合伙企业的投资方向是以债权的方式进行投资，通过北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）购买“湖北大明水产投资基金”的基金资产。资金主要用于向大明水产公司洪湖水面养殖开发项目提供流动资金。本合伙企业之执行事务合伙人富程公司即普通合伙人。普通合伙人负责依该合同之约定制定与本合伙企业相关的决策，应当处理本合伙企业的评估、投资、分配收益及其他管理及运营的事务。本合伙企业的管理人亦为富程公司。管理人与本合伙企业及普通合伙人签订《委托管理协议》，根据该《委托管理协议》及适用法律向�合伙企业提供相关管理服务。本合伙企业正式对外投资满12月之后，入伙投资人每满一整年，有限合伙人可以要求退伙（普通合伙人及最初发起的有限合伙人不得要求退伙）但必须提前一个月向执行事务合伙人代表提出书面申请，退伙的办理时间为正式投资满一整年后的十五个工作日，其他时间不办理。100万元≤认购金额≤300万元的预期年化收益率为12%。在本合伙企业存续期间的各年，根据投资收益情况向合伙人分配净收益。分配收益时，首先向有限合伙人分配收益，其次向普通合伙人分配利益，剩余利润（若有）为超额收益，超额收益由普通合伙人与受托管理人分配（具体方案由双方协商决定）。普通合伙人对本合伙企业的债务承担无限连带责任。富程公司为普通合伙人，执行合伙企业事务，未经全体合伙人同意不得更换。因该协议引起的及与该协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决。如相关各方不能协商解决，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁。上述合伙协议的落款处，分别加盖有富程公司与北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）的印章，并有孙玉平的签名字样。
上述合伙协议除正文条款内容页以外，另后附有一份特别约定条款页，其记载内容包括：“1、由于促销，客户年化收益调整为18%，按月返息，每月返1.5%。2、客户收益中不包括任何税款，全部税款由合伙企业负担。3、湖北大明水产投资基金募集说明书构成该协议的组成部分，如果说明书中内容与该协议中内容有矛盾，以该协议中的条款为准。4、该协议中“特别约定”条款如果与该协议中的其他条款有矛盾，则以“特别约定”条款内容为准。5、与该投资基金相关的诉讼地为北京市海淀区人民法院”。
2014年4月1日，北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）向孙玉平出具一份收据，其所载内容为：“今收到孙玉平交来北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）五十万元整”。
同日，富程公司向孙玉平出具一份湖北大明水产投资基金认购申购确认书，其记载内容包括：“富程公司作为北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）之委托人，收到了合同编号为×××号《北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）合同》及认购资金，合计50万元；北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）已于2014年3月25日成立，富程公司已于2014年3月26日将认购人本次交付的认购资金按照《北京富程鸿远投资管理中心（有限合伙）合同》的有关约定确认交易权份额，请确认结果如下：认购人孙玉平本次认购湖北大明水产投资基金收益权资金为50万元。认购的湖北大明水产投资基金收益权份额为9万份；认购人孙玉平本次认购后�持有湖北大明水产投资基金收益权份额为59万份，特此确认”。
诉讼中，孙玉平向本院提交一份富程集团于2015年1月18日出具的关于大明水产项目的保证函，其记载内容包括：“......富程集团承诺并保证：2015年春节前富程集团可追回货款资金2000万元，富程集团保证在2015年2月10日至15日陆续偿还所拖欠投资人的全部利息。如违约，曾士祥同意处置名下的全部个人资产进行偿还......富程集团、富程集团董事长曾士祥和富程公司的法人曾程对大明水产项目合法投资人的债务承担无限连带责任......本金到期未能兑付的，富程集团承诺按原合同继续履行，直至本金兑付......”。上述保证函的落款处，加盖有富程集团的印章，并有该公司法定代表人曾士祥的签名字样。孙玉平提交上述证据，用于证明其在合伙协议期满后且未收回投资款项之前，有权继续要求支付过期收益的情形。对于上述保证函，富程公司对其真实性表示无法核实，并主张该函件与富程公司无关。
诉讼中，富程公司称，合伙协议之特别约定条款中虽有“与该投资基金相关的诉讼地为北京市海淀区人民法院”的约定内容，但该公司认为上述约定内容并不明确，故本案纠纷仍应通过仲裁方式解决。
上述事实有原告孙玉平提交的湖北大明水产投资基金募集说明书、合伙协议（协议编号：×××）、认购资金收据、认购申购确认书等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：孙玉平与富程公司及北京富程鸿远投资管理中心三方签订的合伙协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，根据合伙协议所后附之特别约定条款记载，如果该部分条款与其他协议条款之间存在矛盾的，则以该特别约定条款为准。此种情况下，合伙协议的正文条款�虽约定各方通过仲裁方式解决纠纷，但特别约定条款中又约定由本院作为争议解决的主管机构。对此，本院认为，按照当事人意思自治原则，特别约定条款之上述约定内容，已经构成协议各方对原有协议内容的明确书面变更，故应以特别约定条款之内容，作为协议各方当事人关于争议解决方式问题的最终意思表示，即由本院作为争议解决的主管机构。因此，富程公司有关本案纠纷应通过仲裁方式解决的抗辩主张，缺乏必要事实依据，故本院不予支持。
本案中，根据投资基金募集说明书的记载内容，以及合伙协议的约定内容均显示，孙玉平于约定期限届满后有权选择从合伙退出。同时，富程公司亦对孙玉平要求支付投资本金的诉讼请求表示认可。在双方当事人围绕该部分内容达成一致意见的情况下，本院对此亦不持异议。因此，对于孙玉平要求富程公司支付相应投�金的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，孙玉平系依据合伙协议所附特别约定中的条款内容，向富程公司提出要求支付投资收益的诉讼请求。关于前述条款约定内容，富程公司虽对其法律效力未提出异议，但主张因所投资项目并未实际产生收益，故该公司不同意向孙玉平支付上述投资收益。对此，本院认为，根据举证责任的分配原则，由于富程公司与孙玉平围绕该问题存在信息不对称的客观情形，故对于孙玉平要求取得预期投资收益的条件是否具备，富程公司作为孙玉平所投资项目的执行事务合伙人，除提出上述抗辩主张外，还应进一步就所投资项目的盈亏状况充分举证。否则，在孙玉平并无法有效掌握上述相关资料的情况下，本院并无法仅凭富程公司的单方主张内容，即作出对孙玉平所诉请之内容不利的认定。然而，富程公司却并未能提供任何足以印证上述抗辩的有效证据，故该公司应自行承担举证不能的不利后果。此种情况下，针对孙玉平依据约定的预期年化收益率向富程公司主张实际收益的主张，本院作出对富程公司不利的认定结果。因此，本院对于孙玉平按照约定标准要求支付投资收益的诉讼请求，依法予以支持。
本案中，孙玉平虽依据富程集团所出具之保证函向富程公司主张过期收益，但从上述保证函的记载内容来看，富程公司本身却并非支付过期收益的实际承诺方。富程集团与富程公司分属独立的法人主体，故孙玉平与富程集团之间的权利义务内容，与孙玉平和富程公司之间的权利义务内容，亦分属不同的法律关系范畴，富程集团与富程公司理应各自承担相应的义务与责任。因此，孙玉平要求富程公司支付过期收益的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告富程（北京）投资基金管理有限公司向原告孙玉平支付投资本金五十万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告富程（北京）投资基金管理有限公司向原告孙玉平支付投资收益三万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告孙玉平其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百五十元（原告孙玉平已预交），由被告富程（北京）投资基金管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数�交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 唐福来
人民陪审员 李孟超
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 伟