重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07793号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
代表人刘明玖，总经理。
委托代理人马江恒，系公司员工。
被上诉人（原审原告）唐玉曲，住重庆市大足区。
委托代理人陈俊华。
原审被告彭富刚，住重庆市大足区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人唐玉曲、彭富刚机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年9月24日作出（2014）足法民初字第04838号民事判决。人寿保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日对本案进行了审理。人寿保险公司的委托代理人马江恒，唐玉曲及其委托代理人陈俊华、彭富刚参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年11月25日，彭富刚驾驶渝C×××××号小客车沿双北中路红绿灯方向行驶，行驶至双北中路德瑞尚城时，与前方正在从左往右横过道路的行人唐玉曲相撞，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后到重庆市双桥经济技术开发区人民医院进行了治疗64天，共用去医疗费35142.93元，原告垫付5000元。2014年8月15日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队对此交通事故责任作出认定，被告彭富刚承担此次交通事故全部责任。后经大足司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。该车在被告人寿保险公司投保了交强险。原告就赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见，故起诉来院，请求法院判令被告承担经济损失85860元，其中医疗费5000元、住院期间伙食补助费（32元／天×64天）2048元，××赔偿金50432（25216×20年×10%）元、护理费（80元／天×64天）5120元、误工费（80元／天×232天）18560元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费700元，人寿保险公司在交强险责任范围内承担责任，超过交强险部分由商业第三者险进行理赔，不足部分由彭富刚承担。
另查明：唐玉曲在此次事故中受伤已产生的医疗费35142.93元，由原告唐玉曲自行支付5000元，彭富刚垫付20142.93元，人寿保险公司垫付10000元。
又查明：人寿保险公司在质证中表示原告扩大了医疗范围，对医疗费用的关联性有异议。在庭审后，原告唐玉曲陈述，对医疗的过程不清楚，是按照医嘱用药，未要求医院对其自身原有××进行治疗。但介于被告的答辩意见，原告自愿承担医疗费为1500元，并在总医疗费中予以扣除。
唐玉曲在一审中诉称：2013年11月25日，彭富刚驾驶渝C×××××号小客车沿双北中路红绿灯方向行驶，行驶至双北中路德瑞尚城时，与前方正在从左往右横过道路的行人唐玉曲相撞，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后到重庆市双桥经济技术开发区人民医院进行了治疗64天，共用去医疗费50000余元，原告垫付5000元。2014年8月15日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队对此交通事故责任作出认定，被告彭富刚负此次交通事故全部责任。后经大足司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。该车在被告人寿保险公司投保了交强险。原告就赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见，故起诉来院，请求法院判令被告承担经济损失85860元，其中医疗费5000元、住院期间伙食补助费（32元／天×64天）2048元，××赔偿金50432（25216×20年×10%）元、护理费（80元／天×64天）5120元、误工费（80元／天×232天）18560元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费700元，保险公司在交强险责任范围内承担责任，超过交强险部分由商业第三者险进行理赔，不足部分由彭富刚承担。
人寿保险公司在一审中答辩：1、我公司对事故真实性和责任划分无异议，2、事故发生在保险期限内，被保险人在我司投保了交强险和商业险，有不计免赔。我公司已预付交强险1万元，我公司将依照法律规定、保险合同约定，根据凭证的真实性、合法性、关联性进行赔偿。
彭富刚在一审中答辩：与人寿保险公司意见一致。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
关于本次交通事故所产生的损失，确认如下：
1、医疗费经核实为35142.93元。
2、对原告主张的住院伙食补助费64天×32元／天=2048元，符合法律规定范围，予以支持。
3、原告主张的护理费64天×80元／天=5120元，符合法律规定范围，予以支持。
4、原告主张的××赔偿金应当为25216元×20年×10%=50432元，符合法律规定，予以支持。
5、对于误工费的问题，本院认为，原告发生事故前虽行动不便，但并不能因此认定原告完全丧失劳动能力，故本院对原告唐玉曲主张误工费的诉讼请求予以支持。原告主张误工费232天×80元／天=18560元，天数计算有误，唐玉曲出院医嘱载明，休息一月，后医院出具诊断证明，建议原告休息至2014年5月26日。因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告未提交持续务工的证明，故原告的误工时间应计算为64天＋119天=183天，金额为183天×80元／天=14640元，本院予以支持。
6、原告主张的交通费1000元，虽无票据，但系原告实际支出，本院酌情主张500元。
7、原告主张的精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。
8、鉴定费700元，符合法律规定，本院予以支持，但不属于保险责任的理赔范围，应当由被告彭富刚按照责任划分比例承担。
此次交通事故所产生的总损失为111582.93元。
关于责任的承担，本院确认如下：
一、被告彭富刚所有的渝C×××××号小客车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人寿保险公司投保了商业第三者保险，该车发生本次交通事故时是在保险期内。因此次交通事故造成原告唐玉曲受伤，彭富刚承担全部责任，被告人寿保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。
本案在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿项下为医疗费35142.93元、住院期间伙食补助费2048元。超过医疗费赔偿限额10000元，被告人寿保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告唐玉曲医疗费10000元。
死亡伤残赔偿项下为××赔偿金50432元、交通费500元、护理费5120元、误工费14640元、精神损害抚慰金3000元，共计73692元。故人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐玉曲的金额为73692元。
综上，人寿保险公司在交强险赔偿限额内，应当赔偿唐玉曲的损失为83692元，人寿保险公司已在本案受理前垫付原告医疗费10000元，故在本案中人寿保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿唐玉曲73692元（83692元-10000元）。
二、本案属于机动车与行人之间发生交通事故，被告彭富刚承担此次事故的全部责任。对于原告唐玉曲超出交通强制保险责任限额部分的损失27190.93元（35142.93元-10000元＋2048元）、鉴定费700元，扣除原告唐玉曲自愿承担的医疗费1500元，余下26390.93元，由彭富刚承担责任。
渝C×××××号小客车在被告人寿保险公司，同时投保了机动车第三者责任商业保险，该车发生本次交通事故时是在保险期内，渝C×××××号小客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额为300000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故人寿保险公司应当在商业三者险的责任范围内承当赔偿责任，即在300000元的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告彭富刚投保不计免赔险，且承担事故的全部责任，按照彭富刚与人寿保险公司保险条款的约定，故此次事故中，被告彭富刚应承担的超出交强险医疗限额的赔偿金额为25142.93元，并扣除原告唐玉曲自愿承担的医疗费1500元后，结合被告彭福刚在庭审中自认按照15%的比例扣除非医保药金额3546.44元（23642.93元×15%），故由人寿保险公司在商业第三者保险限额内赔偿原告唐玉曲的金额为20096.49元（23642.93元-3546.44元）＋2048元=22144.49元。
综上，人寿保险公司应当在交强险和商业第三者险赔付95836.49元（不含已支付的医疗费10000元）（73692元＋22144.49元）。同时，彭富刚在此事故中已垫付的费用为20142.93元，扣除应当由彭富刚自行承担的鉴定费700元（由人寿保险公司直接支付给原告唐玉曲）、非医保药部分费用3546.44元，品迭之后，余下15896.49元（20142.93元-700元-3546.44元），应当由被告彭富刚根据双方的保险合同关系直接到人寿保险公司进行理赔，故人寿保险公司应直接赔付给本案原告79940元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后30日内在交通事故责任强制保险赔偿限额和商业第三者保险限额内赔偿唐玉曲各项损失79940元。二、驳回唐玉曲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）508元，由彭富刚承担。
宣判后，人寿保险公司提起上诉，请求：依法撤销一审判决中关于误工费的判项，并依法改判，本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人唐玉曲在本次交通事故发生十年前就已经因外伤致颈椎骨折做了颈椎骨折切开位内固定术，导致双下肢肌力减退，生活不能自理，且没有提供任何误工损失证明，不应赔偿误工费。
唐玉曲答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为是否应该主张被上诉人唐玉曲的误工费。本案中，被上诉人唐玉曲发生事故前虽行动不便，但并不能因此认定其完全丧失劳动能力，唐玉曲虽未提供收入证明，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审判决支持其误工费的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张晋鹏
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杨红平