长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初354号
原告：吉林省兆隆饭店（集团）有限公司，住所：长春市朝阳区工农大路988号。
法定代表人：吕青海，该公司董事长。
被告：吉林银行股份有限公司长春红旗街支行，住所：长春市朝阳区工农大路998号。
负责人：袁力梅，该行行长。
委托诉讼代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
原告吉林省兆隆饭店（集团）有限公司（以下简称“兆隆饭店”）与被告吉林银行股份有限公司长春红旗街支行（以下简称“吉林银行红旗街支行”）互易合同纠纷一案，本院曾于2015年6月8日作出（2014）朝民初字第1749号民事判决。原告兆隆饭店不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2015）长民四终字第590号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告兆隆饭店的法定代表人吕青海，被告吉林银行红旗街支行的委托诉讼代理人翟天骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆隆饭店向本院提出诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告房屋使用费180万元；本案诉讼费用由被告承担。庭前，原告增加诉讼请求，因《房屋置换协议书》签订后，双方并未实际履行该协议，请求解除原、被告于2006年10月10日签订的《房屋置换协议书》。2006年10月10日,原、被告签订《房屋置换协议书》一份，双方约定：原告将自己所有的位于长春市房屋一层大厅部门面积，与被告所有的位于长春市房屋一层部分面积进行置换，双方置换面积均为159平方米。合同签订后，原告即将房屋交给被告使用，但被告并未按约定将房屋交付原告，双方也未办理房屋更名。被告至今仍使用原告房屋从事经营活动，但自2006年起从未给付原告任何费用。原告已于2012年8月6日将长春市房屋，包括被告占用房屋在内，建筑面积共计4，855.39平方米的房屋及土地出售给长春融通资产管理有限公司。原告认为置换协议并未实际履行，被告没有理由无偿使用原告房屋。故诉至法院。
吉林银行红旗街支行辩称：1、被告已履行了交付置换房屋的合同义务，不存在未交付置换房屋而无偿使用原告房屋的情形，原告主张使用费的请求无事实依据，其主张应不予支持；2、原告对请求的房屋使用费数额标准应负举证责任，因其不能提供证明依据，应承担不利后果，该请求应予驳回；3、原告诉请的2006年11月至2012年8月的房屋使用费中，2011年11月之前的房屋使用费已超过诉讼时效，其主张不应予以保护；4、同意解除2006年10月10日签订的《房屋置换协议书》，原告应将被告置换给原告的房屋返还给被告。综上，原告主张的请求无事实依据，且已过诉讼时效，应驳回原告主张房屋使用费的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月10日，兆隆饭店与长春市商业银行签订了《房屋置换协议书》，协议约定：兆隆饭店将自有的位于长春市房屋一层大厅部分面积与长春市商业银行所有的位于长春市房屋一层部分面积进行置换，双方面积均为159平方米。同日，兆隆饭店与长春市商业银行签订《房屋买卖协议》，协议约定：长春市商业银行将长春市商业银行和光支行二楼办公区，面积319.77平方米的房屋出售给兆隆饭店，兆隆饭店在签订合同后7日内向长春市商业银行履行支付购房款495万元的义务。长春市民政局区划地名处出具证明一份，载明：“原红旗街5号，现门牌号变更为工农大路998号。”2007年11月26日，经中国银行业监督管理委员会吉林监管局吉银监复[2007]258号文件批准，长春市商业银行股份有限公司红旗街支行更名为吉林银行股份有限公司长春红旗街支行。庭审中，经兆隆饭店与吉林银行红旗街支行双方确认，《房屋买卖协议》并未实际履行。2012年8月6日，因兆隆饭店认为吉林银行红旗街支行未将置换房屋交付，故将位于长春市工农大路1006号房屋，包括《房屋置换协议书》中的房屋在内，建筑面积共计4，855.39平方米的房屋及土地出售给长春融通资产管理有限公司。
另查明，中华人民共和国最高人民法院（2010）民二终字第61号民事判决书、2004年6月30日省政府专题会议纪要、吉发改投字[2004]676号吉林省发展和改革委员会文件、吉林省人民政府办公厅吉政办函[2002]114号文件，均为兆隆饭店整合涉诉房屋所在大厦产权问题及改建兆隆饭店为五星级饭店的相关文件。
本案在审理中，兆隆饭店于2016年10月28日向本院提出鉴定申请，本院于2017年2月27日召开听证会，经本院释明，兆隆饭店于2017年3月1日再次向本院递交鉴定申请，要求对吉林银行红旗街支行房屋的使用面积进行评估（房屋所有权证号为长房字第100××号）；对同一地段同类房屋租金进行价格评估。本院委托吉林通汇房地产估价有限责任公司、吉林益多房地产评估有限公司、长春市一成房地产测绘咨询有限公司对上述两项鉴定项目进行评估，上述鉴定机构认为：因现场拆改严重，测绘条件不足，待估租金年代久远该地段房屋租金的评估数据无法取得，故退回委托。
庭审中，吉林银行红旗街支行承认位于三区楼梯下方的值班室及一楼到二楼的通道部分没有交付给兆隆饭店，该部分面积大约为20平方米。另，吉林银行红旗街支行同意解除《房屋置换协议书》，并要求兆隆饭店返还置换房屋，但吉林银行红旗街支行未在本院指定的期限内提交反诉状及交纳反诉费用。
认定上述事实的证据有：《房屋置换协议书》、《房屋买卖协议》、吉银监复[2007]258号文件、长春市民政局区划地名处出具的证明一份、（2010）民二终字第61号民事判决书、省政府专题会议纪要、吉发改投字[2004]676号文件、吉政办函[2002]114号文件、吉林通汇房地产估价有限责任公司退卷说明、吉林益多房地产评估有限公司情况说明、长春市一成房地产测绘咨询有限公司情况说明及当事人的陈述，并已记录在卷。
本院认为：第一，兆隆饭店与吉林银行红旗街支行于2006年10月10日签订的《房屋置换协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。兆隆饭店主张的解除双方签订的《房屋置换协议书》的请求，因吉林银行红旗街支行当庭同意解除此协议，本院予以支持。吉林银行红旗街支行要求兆隆饭店返还其置换给兆隆饭店的房屋，经本院释明，吉林银行红旗街支行未在本院指定的期限内提交反诉状及交纳反诉费用，故对吉林银行红旗街支行要求兆隆饭店返还房屋的主张，本院不予审理；第二，关于兆隆饭店要求吉林银行红旗街支行给付房屋使用费180万元的问题。兆隆饭店主张吉林银行红旗街支行未按《房屋置换协议书》的要求交付置换房屋，一直无偿占有使用其房屋，要求按照每年30万元的标准主张房屋使用费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求…由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，兆隆饭店对其主张的房屋占用使用费负有举证责任，庭审中，兆隆饭店提供的证据仅能证明其有权处分涉诉房屋，虽兆隆饭店向本院提出了鉴定申请，但鉴定机构以“现场拆改严重，年代久远，无法评估房屋面积及租金的标准”为由，退回委托。兆隆饭店未能提供相关证明其主张的房屋使用费合理，亦未能证明吉林银行红旗街支行未全部将置换房屋交付于兆隆饭店，应承担不利后果，故对兆隆饭店要求吉林银行红旗街支行给付房屋使用费180万元的请求，本院不予支持；第三，庭审中，经兆隆饭店与吉林银行红旗街支行双方确认，《房屋买卖协议》未实际履行，由此可以确认双方的真实意思为置换房屋，兆隆饭店诉称因吉林银行红旗街支行未交付置换房屋，其于2012年8月6日将包括案涉房屋在内的建筑面积4，855.39平方米的房屋及土地使用权出售给长春融通资产管理有限公司，双方在2012年8月6日前仍在履行《房屋置换协议书》，故兆隆饭店主张房屋使用费的诉讼时效应自2012年8月6日起算，因兆隆饭店已于2014年7月向本院提起原审诉讼，对吉林银行红旗街支行抗辩称兆隆饭店的请求已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
一、解除原告吉林省兆隆饭店（集团）有限公司与被告吉林银行股份有限公司长春红旗街支行于2006年10月10日签订的《房屋置换协议书》；
二、驳回原告吉林省兆隆饭店（集团）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费21,000.00元，由原告吉林省兆隆饭店（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 张连喜
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 卓