山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第641号
原告：潍坊市贝特工程机械有限公司。
法定代表人：刘忠强，董事长。
委托代理人：高洪亮。
委托代理人：李卫民。
被告：安徽通祥建设集团有限公司。
法定代表人：李朝南，总经理。
委托代理人：孙芸，律师。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司与被告安徽通祥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告潍坊市贝特工程机械有限公司于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市贝特工程机械有限公司委托代理人高洪亮、李卫民到庭参加诉讼，被告安徽通祥建设集团有限公司委托代理人孙芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司诉称：2011年4月26日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，合同约定被告购买原告HZS75型混凝土搅拌站贰套，价款1520000元；付款及结算方式：合同签订后，被告支付定金10%（承兑汇票），货到工地支付至80%（承兑汇票），安装调试完毕后支付至90%（承兑汇票），余款10%（承兑汇票）作为质保金，2012年5月30日支付。双方在其他约定事项中约定：甲方（即被告）逾期付款的，按逾期付款金额每日万分之三支付违约金，同时双方约定因执行本合同发生争议的，双方应协商解决，协商不了的，向原告所在地法院起诉。合同签订后原告按约定向被告交付了设备，但被告虽经原告多次催要，至今仍欠原告货款122000元，严重损害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告剩余货款122000元及违约金26022.60元（自2012年5月31日起每日按万分之三计算至2014年5月11日），其余违约金被告继续按相同标准承担至法院判决货款付清日；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽通祥建设集团有限公司辩称：被告已经将货款全部支付，不存在拖欠货款的行为，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本案合同签订日期为2011年4月26日，原告诉讼请求超出诉讼时效，法律不应当保护。
经审理查明：2011年4月26日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，合同约定被告购买原告HZS75型混凝土搅拌站2套，价款1520000元；付款及结算方式：合同签订后，被告支付定金10%（承兑汇票），货到工地支付至80%（承兑汇票），安装调试完毕后支付至90%（承兑汇票），余款10%（承兑汇票）作为质保金，2012年5月30日支付。备注：货款支付至90%时，原告开具全额发票给被告。双方在其他约定事项中约定：甲方（即被告）逾期付款的，按逾期付款金额每日万分之三支付违约金，同时双方约定因执行本合同发生争议的，双方应协商解决，协商不了的，向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告于2011年5月16日通过代办托运向被告交付了涉案设备。
庭审中，原告提供如下证据：证据1.工业品买卖合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系及合同约定的相关履行及违约事项，被告主张该合同签订时间为2011年4月26日，已经超过诉讼时效，法律不应当保护；证据2.发货清单7份，原告称该发货清单上被告方工作人员“卫星”签字，证明已将涉案设备交付被告，被告质证后称该证据超过举证期限，无原告的单位盖章、法定代表人签字，不予认可。对签收人卫星是否为其工作人员不能确定，申请庭后核实再予以答复，被告在法院指定的期间内未予答复；证据3.催款函、邮件详情单及查询回执各一份（盖有邮局公章），证明已向被告发函催收，被告质证后称该证据已过举证期限，查询单为复印件可能系临时制作，但未提供证据证明。
庭审中，被告为主张已将涉案款项全部支付完毕，提交银行承兑汇票、汇款单据一宗，分别为：2011年4月25日承兑汇票一份（附原告出具的收据及其代理人身份证复印件），计款100000元；2011年5月23日电子转账凭证打印件一份（附原告出具的收据），计款500000元；2011年5月30日承兑汇票一份（附原告出具的收据），计款610000元；2011年8月15日电子转账凭证原件一份（附收据一张，载明收款理由为水稳站定金），计款39000元；2011年10月11日承兑汇票一份（附原告方委托代理人身份证复印件），计款100000元；2011年10月11日承兑汇票一份（附原告委托代理人身份证复印件），计款300000元；上述款项共计1649000元，涉案合同价款为152万元，对于多支付的款项被告称其中2011年8月15日的水稳站定金与涉案合同无关，其余多支付的款项为合同第七条中约定的原告技术人员的食宿费等。
原告对上述证据没有异议，但称双方之间除涉案合同外还有另外的买卖关系，被告提交的2011年8月15日电子转账凭证所载39000元以及2011年10月13日承兑汇票中的312000元为被告支付其他稳定土拌和站买卖合同的货款，且被告于2012年8月20日又支付涉案合同货款100000元，故被告实际支付涉案合同货款为1398000元，涉案合同尚欠原告122000元未付。
为证明双方之间存在其他业务关系，原告提交双方于2011年8月10日签订的工业品买卖合同一份，其上载明：“被告从原告处购买WDZ500型稳定土拌和站一套，单价390000元；付款及结算方式：合同签订后，甲方（即被告）支付定金10%（承兑汇票），货到现场支付80%（银行承兑汇票），安装调试完毕后付至90%（承兑汇票），余款10%（承兑汇票）作为质保金（质保期一年），质保期满后三日内付清。”原告称该合同被告尚欠其货款3.9万元未付，原告将另案解决。被告对该合同质证后称该合同与本案无关联性，且该合同双方均已履行完毕。原告要求被告提交该WDZ500型稳定土拌和站价款支付凭证，被告以与本案无关为由拒不提供。依据该合同，计算定金数额为39000元，与被告提交的2011年8月15日计款39000元的电子转账凭证（附收据一张，载明收款理由为水稳站定金）相符，被告亦承认该笔货款与涉案合同无关，双方之间存在其它业务关系。
另查明：以122000元为本金，按日利率万分之三计算逾期付款违约金，自2012年5月31日起计算至2014年5月11日的逾期付款违约金为26022.6元。
以上事实，有原告提供的买卖合同，发货清单、催款函、邮件查询详情单及回执，被告提交的承兑汇票、汇款单据，当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原被告于2012年4月26日之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，原告按约向被告交付货物，履行了合同义务，被告理应按约向原告支付货款。本案被告提交的付款凭证总额明显高于合同价款，不符合交易习惯，且被告对该超出的部分货款解释为支付原告技术人员的食宿费等，该解释亦不符合常理。原告称被告提交的付款凭证中的一部分系双方其他买卖关系中被告支付的货款，并提交了双方于2011年8月10日签订的WDZ500型稳定土拌合站的买卖合同，被告称该合同已经履行完毕，但拒不提交该合同货款已经全部支付完毕的凭证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。根据该规定，在被告认可双方之间存在该业务关系，但拒不提供证据的前提下，本院认定原告主张成立，被告支付价款总额中包含其它合同价款。故对被告关于其欠款已经全部支付完毕的辩称，本院不予采信。对被告关于超出诉讼时效的辩称，因涉案合同约定质保金的履行期限为2012年5月30日，自原告起诉之日2014年5月12日，并未超出两年诉讼时效，故对被告该辩称不予采信。双方在合同中约定了逾期付款违约金，并且约定了计算方法，该计算方法不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，因此，原告要求被告承担逾期付款违约金，理由正当，应予支持。综上所述，原告诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽通祥建设集团有限公司支付原告潍坊市贝特工程机械有限公司货款122000元及逾期付款违约金26022.6元（计算至2014年5月11日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告安徽通祥建设集团有限公司在付清上述欠款的同时以本金122000元，按日利率万分之三向原告支付逾期付款违约金，自2014年5月12日起至本判决确定的还款日止，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告安徽通祥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 毕清香