山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0426民初499号
原告杨某1，男，1955年4月1日出生，汉族，车主。
原告山西汽运集团长治汽车运输有限公司。
法定代表人段某1，任公司董事长。
委托代理人张旭辉，男，1979年9月28日出生，汉族，该公司职工。
被告丁某1，男，1983年9月16日出生，汉族，司机。
被告杨某1，女，1971年2月4日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人刘某1，任公司总经理。
委托代理人刘明亮、郝华南，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人欧某1，任公司总经理。
委托代理人胡勇刚，山西化晴律师事务所律师。
原告杨某1、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称长运公司）诉被告丁某1、杨某1、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年7月25日向本院起诉后，2015年9月7日本院作出了（2013）黎民初字第346号民事判决书，之后被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服提起了上诉。2016年2月1日，山西省长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第1810号民事裁定书，以原审程序不当，认定事实不清，可能影响案件的公正审理为由，裁定撤销本院作出的（2013）黎民初字第346号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告杨某1、原告长运公司的委托代理人张旭辉、被告中华联合财险的委托代理人刘明亮、郝华南，被告太平洋财险的委托代理人胡勇刚到庭参加诉讼，被告丁某1、杨某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、长运公司诉称，原告杨某1所有的晋D370**中型普通客车挂靠于原告长运公司进行营运。2012年10月27日7时20分许，司机杨某2驾驶晋D370**中型普通客车沿309国道由北向南行驶，当行至该国道930KM+600M处时，与被告丁某1驾驶的冀DH68**（冀DSA**挂）重型半挂货车及被告杨某1所有并由无证驾驶人员赵某1驾驶的苏CB51**轿车发生碰撞，造成赵某1当场死亡，三车不同程度受损的交通事故。2012年11月2日黎城县交通警察大队认定，原告的驾驶员杨某2不负事故责任，丁某1负事故主要责任，赵某1负事故次要责任。另查实，被告丁某1所驾驶车辆在被告中华联合财险投保有交强险及三者险；被告杨某1所有的车辆在被告太平洋财险投保有交强险及第三者责任保险。故而根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定，请求：1、判决被告依法赔偿原告杨某1车辆修理费、评估费、清障费、车辆勘验费、伤者赔偿金及车辆营运损失等费用共计42468元。2、被告承担本案诉讼费用。在审理中，二原告当庭将诉讼请求1变更为：被告依法赔偿原告车辆修理费、评估费、清障费、车辆勘验费、伤者赔偿金及车辆营运损失等费用共计42188元。原告长运公司同意将被告赔偿的费用直接支付给原告杨某1。
被告中华联合财险辩称，1、原告属于保险责任范围的合法有据的损失，被告在交强险分项限额内予以赔偿；2、原告诉请的评估费、清障费、车辆勘验费、营运损失不属于保险责任范围，保险公司不予承担；3、本事故涉及的另外人伤和三者险的车损均已在另案按二审判决数额进行了赔偿，交强险赔偿了224000元，即两个交强险的死亡伤残赔偿金、财产损失分项限额已经用尽。故对原告的合理损失同意在商业险限额内根据事故责任比例进行赔偿。4、根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题》第十五条规定：对原告主张的合理营运损失，应由侵权人承担赔偿责任，被告公司不应承担责任。5、根据被告与被保险人丁某1签订的交强险及商业险保险合同约定，停运损失属于责任免除条款。6、不承担诉讼费及其它间接损失。
被告太平洋财险辩称，1、原告诉请的损失，被告在交强险范围内承担保险义务。被告在赔偿原告损失之后，被告公司有权向侵权人主张追诉。但丁某1已另案在黎城法院起诉，被告也已按该诉讼结果进行了理赔，庭后被告会将具体的数额提交给法庭。被告只能在交强险限额范围内减去赔偿给丁某1财产损失后的剩余限额内予以赔偿。2、本案原告诉请的损失，不属于商业三者险的赔偿范围，因苏CB51**的驾驶人赵某1在事故发生时系无证驾驶。根据商业三者险保险规定，属于责任免除的情形，故被告不应在商业三者险范围内承担保险责任。
被告丁某1、杨某1未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本案的争议焦点是：1、二原告要求四被告赔偿车辆修理费、评估费、清障费、车辆勘验费、伤者赔偿金及营运损失等共计42188元有何事实及法律依据。2、四被告应如何承担赔偿责任。
针对第一焦点，原告杨某1提供证据如下：
1、长治市飞乐汽车修理公司黎城分公司于2012年12月23日出具的收据一份。证明发生事故后，原告修车支出修理费、配件费总计12000元。
2、清障费票据一份。证明事故发生后，原告支付黎城县交警大队清障费300元。
3、长治市道路交通事故司法鉴定中心出具的十五支发票总计为1500元。证明原告支付车辆勘验费1500元。
4、医疗费用明细表及黎城县人民医院证明各一份。证明原告的客车上乘客李某1在事故中受伤住院支付医疗费2587.74元。
5、收条一份。证明原告支付李某1住院期间陪侍费、伙食费共1000元。
6、长治飞乐汽车修理有限公司黎城分公司于2012年12月28日出具的证明一份。证明事故车晋D370**发生事故后，从2012年11月3日至2012年12月28日期间在该公司进行维修，总计维修天数为55天。
原告长运公司对原告杨某1提供证据无异议。
被告中华联合财险质证认为，对原告提供证据1，因没有提供相应的鉴定评估报告，不能证明该车的车损情况，不予认可。证据2、3清障费及车辆勘验费，不属于保险公司赔偿范围，不予质证。证据4事故认定书中没有认定李某1为事故受伤人员，同时李某1没有提供医药费票据、住院病历、诊断证明，故对李某1受伤费用不予认可。证据5的质证意见同证据4。证据6因其明显不符合实际，故不认可。
被告太平洋财险质证认为，原告的证据1车损收据，不符合证据的法定形式，原告应提供正式发票或相关鉴定机构的鉴定意见来证明此损失，对此证据真实性不予认可。证据2、3，不属于保险公司赔偿范围。证据4，除了应提供住院明细外，还应提供其住院病历、医疗费收据，来证明确实产生了以上费用。且其也不能证明李某1伤情与此次事故发生有关。证据5欲证数额高于法律规定的数额。证据6同中华联合财险质证意见，不认可。
针对第一焦点，原告长运公司及到庭二被告均未向法庭提供证据。
针对本案第二焦点，原告杨某1向法庭提供了事故认定书一份，证明事故发生经过及各方应承担的责任。
原告长运公司、被告中华联合财险质证认为，对事故认定书没有异议。
被告太平洋财险质证认为，对事故认定书真实性没有异议。同时该事故认定书可以证明赵某1在事故发生时没有驾驶证，也没有李某1受伤的情况。
针对第二焦点，被告中华联合财险提供证据如下：
1、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例一份，证明该条例第七条第一款明确规定，即原告主张的营运损失不在保险公司的理赔范围。
2、保单及投保单、投保人声明、河北保监局投保提示各二份。证明被告承保的主车冀DB84**车号变更为冀DH68**、挂车冀DHZ**挂车号变更为冀DSA**挂的事实。同时证明该主、挂车有两份交强险、两份商业险（主、挂车商业三者险责任限额550000元）；保险合同是由投保人武安市开元汽车服务有限公司自愿申请投保并加有该公司公章，且投保单及投保人声明明确写出投保人已完全阅读理解，同意保险合同约定内容。被告公司已经履行了说明、告知义务，保险合同免责条款合法有效。
二原告及被告太平洋财险对以上证据均无异议。
针对第二焦点，被告太平洋财险提供出险车辆信息表一份，证明苏CB51**车辆在太平洋财险投有交强险和商业三者险，三者险责任限额为50万元。
二原告及被告中华联合财险对以上证据均无异议。
本院认证如下：原告杨某1提供的事故认定书一份、被告中华联合财险提供的证据1、2，被告太平洋财险提供的出险车辆信息表一份，到庭当事人对其真实性均无异议，予以认定。原告杨某1提供的证据1，系事故车辆受损维修的费用证明，二被告均未能证明其已尽到法定核损义务，也无其他证据推翻该证据，故对该证据予以认定。证据2清障费系交警部门出具的正式票据，属于原告的直接损失，故应予认定。证据3系相关鉴定部门出具的正式发票，予以认定。证据4、证据5所主张的事实属于另一个法律关系，不属于本案审理的范围，不予采信。证据6不属于直接损失，不予认定。
根据认定的证据，依法确认以下事实：
原告杨某1所有的晋D370**中型普通客车挂靠于原告长运公司进行营运。2012年10月27日7时20分许，被告丁某1驾驶冀DH68**（冀DSA**挂）重型半挂货车沿309国道由南向北行驶至黎城县赵店桥路段超车时，与由北向南赵某1（无证驾驶）驾驶被告杨某1所有的苏CB51**轿车、杨某2驾驶的原告杨某1所有的晋D370**中型普通客车发生碰撞，造成赵某1当场死亡，三车不同程度受损的交通事故。2012年11月2日黎城县交通警察大队认定，原告驾驶员杨某2不负事故责任，丁某1负事故主要责任，赵某1负事故次要责任。
综上，原告的损失为：修理费12000元，清障费300元，勘验费1500元，共计13800元。
被告丁某1所驾驶车辆于2011年12月16日在被告中华联合财险投保有交强险（责任限额为22.4万元）及三者险（责任限额为55万元）；被告杨某1所有的车辆于2012年8月21日在被告太平洋财险投保有交强险（责任限额为11.2万元）及三者险（责任限额为50万元）。
庭后经本院主持调解，二原告与被告中华联合财险达成调解协议，协议内容为：被告中华联合财险于调解书生效之日起二十日内一次性支付原告杨某1保险金8610元，二原告不再就本案对被告中华联合财险主张任何权利，本院以（2016）晋0426民初499号民事调解书予以确认。
本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告的司机杨某2不负事故责任，被告丁某1负主要责任，被告杨某1的司机赵某1负次要责任。故依法原告有权要求被告丁某1、杨某1承担相应民事责任。同时，因被告丁某1驾驶的事故车辆在被告中华联合财险投保了交强险和三者险、被告杨某1所有的事故车辆在被告太平洋财险投保了交强险和三者险，且该起事故均发生于上述保险期间，故被告中华联合财险依法应在交强险和三者险限额内赔偿原告损失的70%计9660元、被告太平洋财险赔偿原告损失的30%计4140元。因二原告与被告中华联合财险已就赔偿事宜达成调解，二原告不再就本案向被告中华联合财险主张任何权利，故被告中华联合财险不应再承担赔偿责任。被告太平洋财险所述无证驾驶发生交通事故依保险合同约定被告免责，不符合法律规定，故对其辩解理由不予支持。原告主张的停运损失，不属于直接损失，依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业险的限额范围内赔偿原告杨某1车损等各项损失4140元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不再承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告丁某1承担280元，被告杨某1承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩立红
人民陪审员 王光韬
人民陪审员 王 军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 天 笑