河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第741号
上诉人（原审被告）温州建设集团矿山工程有限公司。
法定代表人卢成艺，总经理。
委托代理人朱月进，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王馨可，女，1983年6月26日出生。
委托代理人康瑞宇，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部。
负责人洪江勇，男，1975年3月22日出生。
上诉人温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温建矿山公司）与被上诉人王馨可、温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部（以下简称温建项目部）民间借贷纠纷一案，王馨可原审诉讼请求是判令温建矿山公司、温建项目部连带清偿王馨可借款290万元，利息自2015年4月1日计算至判决之日。舞钢市人民法院于2015年7月16日作出（2015）舞民初字第559号民事判决，温建矿山公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月8日至2014年12月6日，温建项目部分五次共向王馨可借款320万元（之后归还了30万元），并向王馨可出示了五份收据。2015年3月16日，温建项目部向王馨可出示了还款协议，约定下余290万元借款于2015年4月1日前归还，如到期未还，按每月2.5分支付利息。
另查明，温建项目部属温建矿山公司在舞钢的内部机构，其负责人为洪江勇。
原审认为，债务应当及时清偿。根据王馨可提供借据及还款协议，可证实王馨可与温建项目部存在借款关系，温建项目部仍下欠王馨可本金290万元。由于温建项目部属温建矿山公司在舞钢的内部机构，温建项目部的还款责任应由温建矿山公司承担。关于王馨可与温建项目部约定的利息过高，原审予以调整，温建矿山公司应自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决生效之日止。关于温建矿山公司辩称的与王馨可不存在借款关系，不应当承担还款责任的理由未有充分证据支持，原审不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限温州建设集团矿山工程有限公司于判决书生效之日起十五日内支付王馨可借款290万元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决生效之日止。二、驳回王馨可的其他诉讼请求。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元、财产保全费5000元，由温州建设集团矿山工程有限公司负担。
上诉人温建矿山公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王馨可的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王馨可承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，影响本案的正确判决。1、一审法院违反法律规定将不适格的且未经委托的温建项目部作为一审被告参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和�民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。由此可见，法人依法设立并领取营业执照的分支机构才能够作为适格的被告或者原告参加诉讼。而本案的温建项目部系未领取营业执照的分支机构，不能作为被告参与一审诉讼。一审判决载明的温建项目部辩称：“我受公司法定代表人林上国的委托出庭”严重违背事实，首先，公司及公司法定代表人没有委托；其次，公司代理人已当庭提出反对温建项目部无手续出庭；再次，公司法定代表人已变更为卢成艺，且庭审时在庭审现场旁听。一审中温建项目部参与诉讼的地位无法明确，一审让温建项目部在既不是证人，也无法定主体资格，更无依法委托手续情况下出庭参与本案审理，不符合审判规则，如�法律允许此类行为，那么就不能判处实际与本案没有直接关联的温建矿山公司承担责任，而应直接判处温建项目部承担责任。2、本案的合议庭组成人员在一审开庭审理时未能全部到庭参加，不符合法律规定。开庭时，审判长以合议庭组成人员之一因故无法到庭参与审理为理由，使得本案在合议庭组成人员只有两人的情况下进行审理，这明显违反程序规定，开庭的审判组织不合法。虽然开庭时诉讼参与人同意由二位审判人员审理，但是合议庭人员组成必须是单数，这是法定事项，不属于可约定的事项。3、一审遗漏本案必要诉讼参与人。本案必要诉讼参与人是借贷关系的相对人即实际借款人洪江勇。温建矿山公司在一审举证期限内向一审法院申请依法追加洪江勇为本案第三人，一审以王馨可不同意为由不予追加，一审在依法应当依职权追加本案必要诉讼参与人洪江勇�加诉讼而不作为，不符合本案事实与相关法律规定。否则，相关“《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担还款责任。”的规定是形同虚设。二、本案事实不清，且没有合理排除本案系虚假诉讼的可能性。1、一审没有核实本案借贷的真实性。本案借贷的真实性是一审庭审争议焦点之一，温建矿山公司在一审法定举证期限内向一审提出申请要求王馨可提供借贷的银行交易记录未果，在庭审中温建矿山公司要求王馨可提交借贷的银行交易记录也未果，温建矿山公司询问王馨可借贷交易详细情况遭拒绝，尔后温建矿山公司询问温建项目部借贷的银行入账记录也未果，最后温建矿山公司再三询问被一审以合议庭会核实为由阻止，最终至一审庭审结�，一审在既没有核实本案借贷的真实性，也不准许温建矿山公司核实借贷真实性的要求，而庭后判决结案。上述结果让“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定形同虚设。2、一审没有理清原审诉讼参与人之间的法律关系。在一审温建矿山公司在法定期限内提交证据，证实了诉争工程项目系依法独立经营，自负盈亏的合法职工内部承包项目，承包人即实际借款人为洪江勇，系自然人有法定应诉主体资格。民事行为应当权利与义务相对等，在温建矿山公司没有享有借贷利益情况下，不能免除借贷合同相对人法律关系的审查，更不能免除实际借款人的法律责任。3、一审没有充分注意本案存在串通的现象，也没有合理排除本案系虚假诉讼的可能性。一审庭审前王馨可拒绝追加实际借款人洪江勇参加诉讼；借贷合同相对人王馨可及实际借款人洪江勇拒绝提供借贷交付的银行记录；一审中温建矿山公司坚决要求洪江勇以自然人主体参加诉讼，坚决反对洪江勇以无主体的温建项目部负责人身份参加诉讼未果，在庭审中洪江勇承认本案借贷是真实的，温建矿山公司要求证实时，洪江勇出具所谓的温建项目部支出账本，温建矿山公司当庭向合议庭提出阻止与本案无关联性的举证，要求出具本案借贷资金银行入账账本未果。至此，一审庭审中实际借款人洪江勇以温建项目部身份与王馨可互相串通承认借贷的真实性，实际借款人洪江勇自身却不用承担责任，一审在未实际核实借贷真实性，王馨可巨额出借款来源存疑（据悉王馨可为当地财政局职员）和未经核实王馨可与实际借款人是否存在串通情况下，直接判决由温�矿山公司承担本案责任。4、一审法院认定温建矿山公司与王馨可存在借款关系的主要证据系伪造与事后变造结合的证据，不能作为定案依据。一审法院认定温建矿山公司与王馨可存在借款关系的主要证据是王馨可一审提交的五份借据，而这五份借据存在以下两点重大瑕疵：（1）、时间：王馨可一审期间提交的建集矿（2014）43号文件和委托书可以看出2014年11月26日温建矿山公司才委托洪江勇为温建项目部的负责人和同时启用温建项目部公章及财务专用章各一枚。但王馨可提交的五份借据中有四份借据签订的时间均在2014年11月26日之前，即洪江勇并未担任温建项目部负责人之前，而王馨可在没有任何证据材料能证明洪江勇能代表温建项目部，甚至是代表温建矿山公司对外借款的情况下，就多次将数额较大的现金（高达270万的现金）出借，即便借贷是真实的，与温建矿�公司也无关联性。（2）、印章：王馨可提交的五份借据上均盖有一个椭圆形财务专用章，但温建矿山公司于2014年11月26日才启用温建项目部公章及财务章，之前并未启用任何章，由此看来这个椭圆形财务专用章明显是造假的。且王馨可在一审庭审中承认五份借据上的温建项目部公章及财务章均是事后盖上去的，因此签订借条是洪江勇的个人行为，与温建项目部和温建矿山公司无关。（3）、借据无银行交易记录印证。上述可见，在借贷发生时根本不存在所谓的“五份借据”，一审仅凭王馨可自认系事后变造及伪造结合的证据作出一审判决，既不符合本案事实，也违背法律规定。三、一审适用法律错误，判决与民间借贷存在争议的相关法律规定及相似案例冲突。1、一审判决适用法律错误。一审判决适用的是《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条。�述法条在本案借贷是真实的情况下，适用判处实际借款人洪江勇承担本案责任是适用的。在温建矿山公司已经举证证实：（1）、借贷不真实；（2）、借贷发生在实际借款人任职前、印章启用前；（3）、实际借款人没有代理权，温建矿山公司从未授权实际借款人对外借贷；（4）、温建项目部印鉴内容已经注明不得用于签订工程相关合同及协议；（5）、温建矿山公司有严格用章制度，即便温建项目部向温建矿山公司借款也是以自然人名义，本案不成立表见代理等情况下，适用上述法条判决温建矿山公司承担本案责任，系一审适用法律错误。2、一审判决与民间借贷相关法律规定冲突。本案民间借贷诉讼参与人之间存在巨大的争议，对此一审判决与众多类似案例中适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及民法表见代理等法律规定冲突。3、一审�决与相同业已生效的案例冲突。本案温建项目部存在多起民间借贷，在（2015）温苍矾商初字第152号业已审结生效，该案中被告为温建矿山公司及实际借款人，即在法律程序上没有主体资格的温建项目部依法不能作为诉讼参与人；在证据的印章上，该案是实际借款人以已作废项目部印章对外借款，而本案是以当时不存在的印章后期变造借据对外借款；案件处理结果则截然相反。综上，本案一审违反法定程序，认定事实不清，在没有真实交易记录，仅凭事后伪造证据，在适用法律错误情况下作出一审判决。请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，依法作出公正判决。
被上诉人王馨可答辩认为，一、借款真实存在。王馨可出具的五份借据盖有温建项目部及温建项目部财务专用章，且有洪江勇、王振、张彦丽、余白等多人签字，签字、印章均真实无误，足以证明借款的真实性。温建矿山公司要求的银行转款凭证不是借款成立与否的必备要件，所以一审未予当庭出示并无不妥，且庭下已提交一审法院，现温建矿山公司要求查看，王馨可可以在二审出示除现金转移外的银行凭据。一审中，温建项目部财务人员不但证实了借款的真实存在，还出示账册显示了借款的使用情况，也佐证了借款的真实性。王馨可出示的新证据，又进一步证明洪江勇个人账户系温建项目部常用业务账户，王馨可将借款汇入洪江勇个人账户，与借据相互印证，充分证明了借款的真实性。二、洪江勇、王振、张彦丽、余白等人的行为是代表温建项目部而为，系职务行为，最终应由设立温建项目部的温建矿山公司承担相应的民事责任。借据上的落款不止一人，这些人之间的关联就是其同属于温建矿山公司所设立温建项目部的工作人员，�建项目部财务人员又证实了借款支出均用于温建项目部业务，这些充分证明其行为系职务行为。三、借据上补盖印章合情合理合法，依法有效。王馨可最初四笔借款，均加盖椭圆形温建项目部财务章，最后一笔加盖温建项目部新启用印章，这本身也说明洪江勇等人借款系职务行为，而绝非造假行为。王馨可见到温建项目部新启用的印章后要求补盖，合情合理，而温建项目部的补盖印章行为，更代表对借款行为的确认或者追认，所以温建项目部补盖印章的行为合法有效。四、温建矿山公司对温建项目部及印章、人员的管理不力行为，不能对抗善意第三人。据温建矿山公司陈述，洪江勇等人违反内部规定做出事情，且借据上椭圆形印章是造假的，这些说法是否成立姑且不纠缠，即使所言属实，亦是其内部管理不力所致，与王馨可无关，更不能要求王馨可为此买单。温�矿山公司关于洪江勇等人越权行为的主张，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”而且温建矿山公司所谓的温建项目部印章上的文字，是排除工程合同签订效力的，这用来抗辩借款未免有点文不对题。五、温建矿山公司关于串通、虚假诉讼的臆想，其并未出具证据证明，亦非法庭有义务依职权查明之情形。六、王馨可借款之初，就是针对温建项目部的，或者说温建矿山公司的，如果是洪江勇等个人，王馨可在没有抵押物的情况下，不可能借出巨款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王馨可与温建矿山公司所设立温建项目部之间的借款真实存在，温建矿山公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人温建项目部答辩认为，借款是以温建项目部的名义向王馨可借的，且有温建项目部财务印章及相关人员的签字，借款是温建项目部用了。温建矿山公司有给洪江勇下的委托书，温建矿山公司一直直接参与管理，项目经理也是温建矿山公司派出的，温建矿山公司说让洪江勇承担还款责任是不对的，洪江勇不应该承担还款责任。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，根据王馨可提供借据及还款协议，证实王馨可与温建项目部存在借款关系，温建项目部仍下欠王馨可借款本金290万元及利息未予清偿。由于温建项目部属温建矿山公司在舞钢的内部机构，对外不能独立承担民事责任，温建项目部的还款责任应由温建矿山公司承担，温建矿山公司应偿还王馨可借款本金290万元及利息。因王馨可与温建项目部约定的�款利息已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计息，故王馨可要求温建矿山公司偿还借款290万元的利息中不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的利息部分，本院予以支持；其超出部分的利息，本院不予支持。因此，温建矿山公司应自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付王馨可借款290万元的利息至本判决生效之日止。关于温建矿山公司提出其与王馨可不存在借款关系及不应当承担还款责任的理由，因未有充分证据予以证明，原审不予采信适当。关于温建矿山公司提出原审法院违反法律规定将不适格的温建项目部作为被告参与本案诉讼问题，对此温建项目部虽然参加了诉讼，但其作为温建矿山公司在舞钢的内部机构，原审法院并未判决其承担还款责任。关于温建矿山公司�出原审开庭审理时合议庭组成人员未能全部到庭问题，对此原审庭审笔录显示原审开庭时审判人员三人、书记员一人，且各方当事人在庭审笔录上签字认可。关于温建矿山公司提出原审遗漏必要诉讼参与人洪江勇，原审法院应当依职权追加问题，对此洪江勇作为温建项目部负责人，其为温建项目部的借款行为系职务行为，其代表温建项目部参加了诉讼，原审法院不追加洪江勇个人作为诉讼参与人适当。关于温建矿山公司提出原审没有核实本案借贷的真实性及没有合理排除系虚假诉讼的可能性问题，对此本案事实有王馨可原审提供借据及还款协议及二审提供的银行转账凭证，王馨可、洪江勇等人的陈述等证明，足以认定。关于温建矿山公司提出王馨可提交的五份借据上盖的一个椭圆形财务专用章是造假问题，对此温建矿山公司并未提供证据予以证明。另外，原审认定利息按中国人民银行同期贷款利率计算不准确及适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条有误，已予以更正。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费30000元，由上诉人温州建设集团矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 胡全智
审判员 石天旭
二〇一五年十月二十三日
书记员 张占雷