江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9211号
上诉人（原审被告）：沈卫宝，男，1967年12月6日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海光明（太仓）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤自桃，女，1970年5月10日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海光明（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市上海东路77号五洋广场1号楼。
主要负责人：缪郁峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亦鹏，江苏立泰律师事务所实习律师。
上诉人沈卫宝、汤自桃因与被上诉人招商银行股份有限公司太仓支行（以下简称招行太仓支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈卫宝上诉请求：上诉请求：1、撤销一审判决，改判沈卫宝不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由招行太仓支行承担。事实与理由：一、案涉《个人贷款借款合同》内容为格式条款，载明的贷款利息高于央行同期贷款利率一倍多，属于利息过高，对沈卫宝显失公平。二、沈卫宝经济能力有限，希望降低贷款利率，并由沈卫宝逐月归还借款本息。
汤自桃上诉请求：1、撤销一审判决，改判汤自桃不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由招行太仓支行承担。事实与理由：一、虽然汤自桃和沈卫宝系夫妻关系，但对沈卫宝借款的事实不知情，借款合同等材料上的签字也非汤自桃所签。二、沈卫宝的贷款并未用于夫妻共同生活，也没有用于经营，汤自桃不应承担还款责任。
招行太仓支行辩称：一、虽然《个人贷款合同》系格式合同，但系双方真实意思表示，双方就该合同进行了协商。二、执行利率10.7%属于银行放贷合理的利率范围，未违反公平原则。三、借款已经到期，沈卫宝应当立刻归还本息，其所主张的经济压力大等自身原因与招行太仓支行无关。四、汤自桃与沈卫宝系夫妻关系，两人共同申请了案涉贷款。五、案涉贷款发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，理应由汤自桃与沈卫宝共同承担。
招行太仓支行向一审法院起诉请求：1、判令沈卫宝、汤自桃归还借款本金290824.8元及欠息388.98元，合计291213.78元（欠息暂计算至2016年5月12日，之后利息、罚息、复息按照合同约定标准计算至本息还清时止）；2、判令沈卫宝、汤自桃承担招行太仓支行为实现本债权支付的律师费11836元；3、判令沈卫宝、汤自桃承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：2013年3月5日，沈卫宝、汤自桃向招行太仓支行申请“生意贷”，申请授信额度20万元，授信期限36个月，还款方式为到期还本按月付息，开通周转易。2013年3月21日，招行太仓支行与沈卫宝、汤自桃签订了编号为512575000624的《个人授信协议》，向沈卫宝、汤自桃提供可循环授信额度30万元，授信期间36个月，即自2013年3月21日起至2016年3月21日止。
授信期间内，招行太仓支行与沈卫宝签订编号为8150331852009的《个人贷款借款合同》，由招行太仓支行向沈卫宝提供贷款30万元，贷款期限从2015年4月1日起到2016年3月1日止，执行利率为基准利率5.35%上浮100%，即10.7%，利率调整方式为固定利率不变；对未按期归还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；贷款归还方式为按月结息，到期还本；借款人不能按期归还贷款本息的，招行太仓支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用均由借款人承担。2015年4月1日，汤自桃以共同债务人身份签署《共同还款承诺书》，承诺对沈卫宝的上述借款合同项下的全部债务承担共同还款义务。
2015年3月31日，招行太仓支行即向沈卫宝发放了贷款30万元，执行年利率10.7%，扣款日21日。贷款期间内，沈卫宝、汤自桃即出现了逾期归还利息的情况。贷款到期后，沈卫宝、汤自桃并未按约归还本息。截至2016年5月12日，沈卫宝、汤自桃共结欠招行太仓支行借款本金290824.8元、罚息388.98元，合计291213.78元。
一审法院另查明：沈卫宝、汤自桃系夫妻关系，于1990年8月20日登记结婚。招行太仓支行因本起诉讼聘请律师，需支付代理费11836元。
一审法院认为：招行太仓支行与沈卫宝、汤自桃所签订的《个人授信协议》、招行太仓支行与沈卫宝签订的《个人贷款借款合同》及汤自桃签署的《共同还款承诺书》均合法有效，受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。
关于汤自桃的责任承担问题，汤自桃与沈卫宝共同作为授信申请人向招行太仓支行申请授信额度，并在向招行太仓支行出具的《共同还款承诺书》中以共同债务人身份明确承诺对沈卫宝的《个人贷款借款合同》项下的全部债务承担共同还款义务，其应当承担共同还款义务。此外，汤自桃为沈卫宝的配偶，本案的借款债务系发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，亦理应由该沈卫宝、汤自桃承担共同还款责任。
本案中，招行太仓支行已按约发放了贷款30万元，履行了合同约定的义务。沈卫宝、汤自桃理应按照上述合同约定的还款方式偿还本息。现合同约定的还款期限已届满，沈卫宝、汤自桃未能按约支付本息，已构成违约，招行太仓支行有权要求沈卫宝、汤自桃按照合同约定承担归还结欠的借款本息的责任，并承担招行太仓支行为实现债权而支付的律师费。截至2016年5月12日，沈卫宝、汤自桃共结欠招行太仓支行借款本金、罚息合计291213.78元的事实有招行太仓支行提供的贷款附属信息及账单列表为证，一审法院对此予以确认。招行太仓支行主张之后的罚息、复息按照合同约定标准计算至本息还清之日止，符合合同约定，且未违反法律规定，一审法院予以支持。招行太仓支行已经实际委托律师参加诉讼，且经审查，根据本案所涉诉讼标的额，招行太仓支行主张的律师费11836元未超过按照《江苏省律师服务收费标准》中列明的最低比例计算所得的数额，一审法院亦依法予以支持。沈卫宝、汤自桃经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。判决：一、沈卫宝、汤自桃应于判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付借款本金290824.8元、罚息388.98元，合计291213.78元（暂计算至2015年10月20日，此后至本息还清之日止的罚息、复息按照合同约定标准计算）。二、沈卫宝、汤自桃应于判决发生法律效力之日起10日内向招商银行股份有限公司太仓支行支付律师代理费11836元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，减半收取2923元，财产保全费2270元，合计5193元，由沈卫宝、汤自桃负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，沈卫宝向招行太仓支行申请贷款，双方签订了《个人贷款借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方均应按约履行。招行太仓支行已经依约向沈卫宝发放贷款，但沈卫宝未能按约还本付息，故对于招行太仓支行要求求沈卫宝还款的主张，一审法院予以支持，并无不当。沈卫宝以《个人贷款借款合同》为格式合同而主张利率过高、显失公平，并无依据，其上诉理由不能成立。其次，招行太仓支行提交的《共同还款承诺书》上有汤自桃的签字，汤自桃虽然对该签字不予认可，但其未向法院申请对该签名的真实性进行鉴定，亦未提交相应证据证明该签字并非其所签，故其并未能证明该签名系伪造，汤自桃理应受《共同还款承诺书》约束，向招行太仓支行承担还款责任。且即便汤自桃不受《共同还款承诺书》的约束，案涉借款发生于汤自桃与沈卫宝夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，汤自桃亦应与沈卫宝共同承担向招行太仓支行的还款责任，故汤自桃的上诉理由不能成立。
综上，沈卫宝、汤自桃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5846元，由上诉人沈卫宝、汤自桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月九日
书记员 周媚荧