安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2543号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宿州职业技术学院，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇。
法定代表人：夏莉，该校校长。
委托诉讼代理人：张堂田，男，该校处长。
委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：邱广华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人宿州职业技术学院（以下简称职业学院）因与被上诉人安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称建安总公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
职业学院上诉请求：1、一审认定涉案工程存在质量问题的事实有误，适用法律部分错误，应依法改判；2、诉讼费用由建安总公司承担。事实和理由：1、4#楼工程质量存在诸多问题，一审法院对部分事实没有认定。（1）4#楼窗户没有按设计要求安装，施工方私自降低标准，造成22户窗户毁损、漏气、倾斜，需要更换、修补，应赔偿110000元；（2）4#楼10户因质量问题需加固，加固期间造成延期交付，应承担延期交房期间的违约金385200元；（3）4#楼以上部分房屋仍有裂缝，应预留100000元加固费；（4）预留裂缝加固后的第一个十年检测费用22000元。2、上述质量问题有证据支持。（1）安徽省建筑工程质量监督检测站做出的检测报告有明确表述，不影响结构的安全性，但影响混凝土的耐久性，要求对现浇板、框架梁裂缝进行补强处理；（2）建安总公司的楼板裂缝处理方案；（3）22户窗户均存在质量问题的现状，因4#楼原设计使用时间为50年，因质量问题原则上安全使用时间只能达到30年，故要求10年检测费和预留100000元加固费。3、双方签订的《建设工程施工合同》约定的竣工日期为2013年1月22日，而实际竣工验收合格日期为2014年10月9日，建安总公司延期交房违反合同约定，应承担违约责任，支付违约金。当庭补充理由：建安总公司未提供4#楼、5#楼房屋钥匙，仅提供一把装修钥匙。
建安总公司辩称，1、案涉工程竣工验收合格，装修装饰符合要求，不存在其他质量问题；2、职业学院举证的检测报告建安总公司无异议，愿意对框架梁裂缝进行补强处理；3、建安总公司认可的质量问题仅是框架梁裂缝，其他不认可；4、一审判决建安总公司不支付延期违约金正确，职业学院未提供证据证明窗户需要更换修补，延期交房是因职业学院未按合同约定向建安总公司支付工程进度款，工期顺延；5、职业学院要求预留100000元加固费无法律依据；6、建安总公司在判决生效后即对存在质量问题的部分进行维修，钥匙随时可交付；也可以由职业学院修复，建安总公司承担维修费用。
建安总公司向一审法院起诉请求：1、判令职业学院支付教职工宿舍楼4#、5#楼工程款1613394.10元及利息暂定200000元（自2015年10月14日计算至还清款之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、职业学院承担诉讼费。一审诉讼期间，建安总公司变更第一项诉讼请求为：判令职业学院支付教职工宿舍楼4#、5#楼工程款523394.10元及利息。
职业学院向一审法院提出反诉请求：1、建安总公司继续履行质量保修义务；2、建安总公司赔偿损失617200元；3、诉讼费用由建安总公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月30日，建安总公司（承包人）与职业学院（发包人）签订建设工程施工合同，约定：工程名称为教职工宿舍楼1-5#楼；工程内容为框架结构，高层三栋，多层二栋；承包范围为工程总承包（土建、装饰、安装等工程）；开工日期以总监签署的开工日期为准（2011年11月18日），竣工日期2013年1月22日；工程质量标准为合格；合同价格为以审计局审计后总价降10%承包施工，31917479.14元；工程款（进度款）支付为1.高层：乙方垫资施工至土0.00时甲方支付总造价的15%，二层、五层、八层完成分别付合同总价的10%，主体封顶和主体验收时分别付合同总价的10%，粉刷完成一半时付合同总价的5%；2.多层：基础完成和二层完成分别付合同总价的20%，四层完成和主体封顶分别付合同总价的10%，主体验收时和粉刷完成一半时分别付合同总价的5%；3.竣工验收合格后十天内付合同总价的10%，结算审计结束后15日内付至总价的95%，余5%保修金自竣工验收之日起满一年时付清等。同时，双方签订房屋建筑工程质量保修书，约定：承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任；质量保修范围包括地基基础工程，主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热和供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体的保修内容按有关规定；质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。2014年10月9日，涉案4#、5#楼工程竣工。职业学院组织对涉案4#、5#楼工程进行了竣工验收，2014年12月17日，设计、施工、监理及建设单位分别签章确认综合验收结论为合格。2015年10月14日，宿州市审计局作出宿审投报[2015]100号审计报告，审定4#楼工程价款5295804.32元，5#楼工程价款5142779.78元，4#楼、5#楼工程价款合计10438584.10元。诉讼之前，职业学院对4#楼、5#楼工程款累计支付8825190元。诉讼之后，职业学院对4#楼、5#楼工程款又支付1090000元。因涉案4#楼部分业主反映房屋质量存在问题，2016年2月，职业学院致函建安总公司，要求对存在的质量等问题给予整改解决。2016年3月17日，建安总公司作出4#楼楼板裂缝处理方案，并进行了有针对性处理。2016年5月26日，职业学院委托安徽省建筑工程质量监督检测站对4#楼裂缝开展性态和质量现状检测。2016年6月14日，安徽省建筑工程质量监督检测站作出4#宿舍楼框架梁、现浇板质量现状检测和裂缝成因分析报告。检测结论：1裂缝开展性态：本工程现浇板裂缝表现有三种形态，地下室顶板1-3/A-B在1/A、3/A处存在切角向裂缝，板面粉刷层最大缝宽约为0.15㎜，板底缝宽约为0.05㎜。地下室顶板7-9/A-C裂缝在板中部呈“Y”字形开展，板面、板底裂缝明显，板面粉刷层最大缝宽约为0.15㎜，板底缝宽约为0.05㎜～0.10㎜，裂缝贯穿板厚。二层顶板19-21/A-C裂缝延梁19-21/C，及客厅与餐厅交接部位，有一条通长裂缝，板面最大缝宽0.15㎜。框架梁裂缝主要开展在地下室，裂缝主要为梁侧面竖向裂缝。地下室顶梁7-9/C有两条竖向裂缝，最大缝宽约为0.05㎜，裂缝位置位于地下室顶板7-9/A-C裂缝开展至梁板，经对其中一条竖向裂缝骑缝钻芯发现，裂缝为贯穿性裂缝，裂缝附近有预埋线管。发现裂缝后，委托单位采取骑缝粘贴纸片的方法观察裂缝的发展情况，截至现场检测时，未发现纸片被撕裂的现象。5裂缝成因分析：（1）地下室顶板1-3/A-B板角区的斜裂缝及地下室顶板7-9/A-C板跨中区域横向裂缝形成的原因是由于混凝土早期塑性收缩较大所致，并受温度变化及混凝土徐变的影响，致使裂缝进一步扩展，该类早期塑性收缩裂缝不属于荷载作用所致的受力裂缝，不影响现浇板的承载能力，即不影响结构的安全性能，但影响混凝土的耐久性；（2）二层顶板19-21/A-C的负弯矩区纵向裂缝形成原因是由于混凝土早期抗裂性能较差，现浇板近支座处的负弯矩钢筋保护层厚度过大引起的板的拉应力大于其混凝土抗拉强度，从而导致开裂；（3）地下室顶梁7-9/C竖向裂缝主要是由混凝土自身收缩作用在框架梁中产生较大的拉应力引起，现浇板的裂缝开展至框架梁边，对框架梁局部形成应力集中，加剧了该裂缝的开展，故检测中发现的框架梁裂缝多在现浇板裂缝附近。6建议：建议委托单位根据检测结果会同有关单位提出相应的处理措施，宜对现浇板、框架梁裂缝进行封闭补强处理。建安总公司认可该检测报告。一审法院认为，建安总公司与职业学院签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，是有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。建安总公司按照合同约定对涉案4#、5#楼工程进行了施工，并于2014年12月17日经过了竣工验收，作为建设单位的职业学院应当按合同约定履行给付工程款义务。涉案4#、5#楼工程经审计工程价款为10438584.10元，职业学院对4#楼、5#楼工程款累计支付9915190元，尚欠付523394.10元，应按合同约定及时向建安总公司支付。职业学院将此款作为保修金符合合同约定，但应按合同约定的支付期限届满时及时支付给建安总公司。根据合同约定，保修金应在竣工验收之日起满一年时付清。涉案工程于2014年12月17日经过了竣工验收，宿州市审计局于2015年10月14日作出的宿审投报[2015]100号审计报告也已明确了工程价款，职业学院应于2015年12月18日将保修金支付建安总公司。因职业学院未及时支付，给建安总公司造成了一定损失，建安总公司请求支付逾期履行利息，予以支持。根据职业学院提供的关于解决职工宿舍4号楼质量问题的函，职业学院于2016年2月10日向建安总公司发函要求解决4号楼工程质量问题，此时已经超过了约定的保修金支付期限。因此，职业学院以预留保修金为由拒绝支付尚欠付的工程款，不符合合同约定。鉴于职业学院对4#楼提出的工程质量问题确实存在，建安总公司也予认可，且工程质量出现问题时尚在合同约定的保修期内，因此，建安总公司应承担修理义务。对于职业学院提出的赔偿窗户更换、修补费用、延期交房违约金请求，无证据证明，不予支持。职业学院提出的预留裂缝加固、裂缝加固后第一个十年检测费用的请求，因无法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、职业学院于判决生效之日起十五日内支付建安总公司4#楼、5#楼工程款523394.10元及利息（利息以523394.10元为基数自2015年12月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款履行完毕之日止）；二、建安总公司于判决生效之日起十五日内对职业学院教工4#宿舍楼按安徽省建筑质量监督检测站《宿州职业技术学院教工4#宿舍楼框架梁、现浇板质量现状检测和裂缝成因分析报告》的要求，对现浇板、框架梁修理（封闭补强处理）完毕；三、驳回职业学院的其他反诉请求。一审本诉案件受理费9034元，由职业学院负担；一审反诉案件受理费4986元，由职业学院负担2000元，由建安总公司负担2986元；一审诉讼保全费5000元，由职业学院负担4000元，由建安总公司负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：职业学院提供4#楼职工住房维修分户验收单17份，证明案涉4#楼工程虽整体竣工验收，但分户交房时存在的质量问题至今未解决，因该验收单系职业学院单方制作，所载明的质量问题未经建安总公司签字确认，建安总公司对其主张也不予认可，对其主张的质量问题，本案不予认定。一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定案涉建筑工程存在的质量问题是否有遗漏；2、建安总公司针对案涉工程存在的质量问题是否应预留维修费用及检测费；3、建安总公司是否存在逾期交房及应否承担逾期交房的违约金及利息。
㈠关于一审判决认定案涉建筑工程存在的质量问题是否有遗漏问题
职业学院与建安总公司签订的建筑工程施工合同，不违反相关法律法规规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，案涉4#楼、5#楼工程虽于2014年10月9日竣工验收，但因4#楼工程现浇板、框架梁存在裂缝问题而致双方产生争议，现建安总公司对职业学院提供的安徽省建筑工程质量监督检测站作出的4#楼框架梁、现浇板质量现状检测和裂缝成因分析报告所载明的质量问题予以认可，并同意按照该报告载明的处理方案予以维修，而职业学院也表示不同意自行维修后由建安总公司承担相应费用，也不同意委托第三方后由建安总公司承担费用，故，一审法院判决建安总公司按照以上分析报告所载明的处理分案予以维修，充分尊重双方当事人意愿，亦不违反相关法律规定，本院予以维持。现职业学院主张除以上分析报告载明的质量问题外，尚存在4#楼窗户未按设计要求安装、私自降低标准，造成22户窗户毁损、漏气、倾斜质量问题，因职业学院未提供证据证明双方在4#楼工程验收、交接中已确认窗户等存在质量问题，故，职业学院要求建安总公司支付110000元更换、修补窗户费用的请求不成立，不予支持。
㈡关于建安总公司针对案涉工程存在的质量问题是否应预留维修费用及检测费问题
根据相关规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。关于4#楼工程质量问题，职业学院与建安总公司均同意按照质量问题分析报告载明的处理方案予以维修，不存在另行支付或扣除相应维修费用问题，现职业学院主张的4#楼工程部分房屋仍有其他裂缝，应预留加固费100000元及10年后的检测费用22000元，均是未实际发生的费用，其要求建安总公司支付该款项无事实依据，本院不予支持。
㈢关于建安总公司是否存在逾期交房及应否承担逾期交房的违约金及利息问题
根据已查明的事实，案涉4#楼工程双方约定的开工日期为2011年11月18日、竣工日期为2013年1月22日，而建安总公司施工的案涉4#楼工程至2014年10月9日竣工验收合格，后因质量及其他问题双方交房期间又予以延长，建安总公司确实存在未按期交付房屋的事实，但职业学院在本案中要求按照10户住房价款以日0.05%计算违约金与双方合同约定不符，也未提供证据证明其确已支出该笔费用，对其要求建安总公司承担延期交房期间的违约金385200元的上诉请求不予支持。
综上所述，职业学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4986元，由宿州职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。