河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终957号
上诉人（原审原告）宮根密，男，汉族，1963年7月21日出生，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审被告）陶建华，男，汉族，1964年12月28日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人边石磊，河北领航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙朝震，男，汉族，1980年4月2日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
上诉人宫根蜜因与上诉人陶建华、孙朝震合伙协议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宫根蜜、上诉人陶建华的委托诉讼代理人边石磊、孙朝震的委托诉讼代理人刘晓潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宮根密上诉请求：1、撤销原判，判令陶建华、孙朝震给付我拖欠工资3.1万元；2、改判按三方实际投资比例分配财产和用户资源；3、将未入账收入全部入账；4、改判以投资比例分配用户资源；5、判令陶建华、孙朝震给付占用宫根密经营资产和资金的利息，赔偿经营资产的折旧损失，归还或折价补偿235个用户（含安装在这些用户端的租赁设备）；6、改判宫根蜜应分得预收款177587元，其他应付款无效，7、改判审计费负担金额并承担诉讼费用。事实和理由：原审判决遗漏了部分事实，还有部分判决不正确。
陶建华、孙朝震辩称，关于上诉人要求支付拖欠工资3.1万元工资的问题，双方当事人在合伙期间均没有领取工资，审计报告可以看出。针对上诉人的第二项诉讼请求，我方在上诉状中也已经明确提出，一审法院认定宮根密占合伙股份的40%是不正确的，希望二审法院结合审计报告和查明的事实，依法认定上诉人宮根密的股份比例。宫根密的第三项诉讼请求不具备独立的给付内容，对于未入账的资产，我方希望法院结合审计报告依法认定。宫根密的第四项诉讼请求，按照用户比例分配用户资源，该项请求没有法律依据，因为用户资源只有双方在合作经营期间才会产生相应的利润，而用户资源本身脱离经营活动，就没有任何的实际价值，所以用户资源不具备实际分配的可能性。宫根密的第五项诉讼请求，没有事实依据，因为三方当事人在合伙经营期间均没有分配利润，上诉人要求的利息以及折旧损失没有法律依据。宫根密的第六项诉讼请求，要求分得预收款177587元，因为审计报告已经查明预收款是2011年1月1日后的款项，而双方当事人在2010年12月31日通过法院调解的方式已经解除了合伙协议，所以对于解除合伙协议以后收到的款项与宮根密无关，上诉人宮根密的第七项诉讼请求，希望法院结合审计报告及法律规定依法进行判决。
陶建华、孙朝震上诉请求：原判认定事实存在严重错误，请求撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、原审依据宫根密提交的录音，认定宫根密出资现金12万元，投资设备7万元，共计19万元，审计报告显示宫根密出资4万元。原审法院这种“不反驳即视为承认”的认定标准，违背常人最基本的判断标准，其认定标准没有法律依据。二、原审认定2010年12月31日之前合伙经营收入为1465589元错误，应包含2011年1月1日后预收款项415797元，应予扣除，即2010年12月31日之前实际经营收入为1049792元。三、原审将宫根密不予认可审计报告确定2011年12月31日之前的支出费用838475.55元，有失公允。四、原审没有认定合伙经营期间借陶建华34.5万元是错误的。
宫根密辩称，一、在录音录像对话中，我四次问陶建华，我投资了19万元，陶建华不仅没有反驳而且每次都有明确肯定的用语。我提交的邢台市中级人民法院的调解书，三方达成了自愿解除合伙协议的共识，同时也达成了其他三方当事人无争议的共识，陶建华、孙朝震对我的股本金出资数额无争议，陶建华、孙朝震在2011年中院调解时，对宮根密出资无争议，时隔五年后的2016年突然出尔反尔，提出宮根密出资不是12万元，而是4万元。2009年10月三方投入股本金是286960元，陶建华、孙朝震提供审计的财务账目，在2010年12月31日三方的股本金却变成了200960元，比2009年10月守护神资产负债表少了8万多元，一审庭审中陶建华的代理人拿不出任何证据可以说清，只好一口咬定我出具的守护神资产负债表是假的，不予认可。审判长当庭责成陶建华的代理人，在三日内提交鉴定申请，但陶建华至今也没有提交申请。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：审计报告显示：2008年4月1日至2010年12月31日账面费用为1350393.93元，宫根密确认的费用为454172.83元，不予确认的费用为838475.55元（其中费用支出416935.55元，折旧费用421540元）。依据三人签订的《守护神财务管理制度》：报销单据200元以内由陶建华、宫根密共同签字报销，200元以上报销、工资、奖金由三人共同签字方能报销。经三人确认宫根密于2010年8月份不再在公司上班，为公平公正处理三人对费用的分歧，本院确定：2010年8月31日之前产生的的费用，没经宫根密签字认可的，不予确认；对于2010年8月31日之后产生的费用，由于宫根密没有参与公司经营，涉及宫根密没有签字的费用为173408元，予以认定。对于宫根密不认可《审计报告》中2008年4月1日至2010年12月31日固定资产折旧及商品租赁折旧421540元，因该折旧是审计所依据会计制度规定按5年折旧计算的，宫根密对此不予认可，没有事实和法律依据，其主张不予支持。宫根密主张2011年1月1日后预收款项415797元应进行分割，鉴于本院于2011年1月6日作出的（2011）邢民二终字第39号民事调解书第一项：三人自愿解除2008年4月30日签订的合伙协议，宫根密再主张分配2011年后的经营收入，没有事实和法律依据，对其主张不予支持。原审依据宫根密与陶建华录音资料，认可宫根密出资19万元不妥，应以审计报告记载和时任会计记账为准。陶建华主张在合伙经营期间借其34.5万元，但没有提交充分有效的证据证明，宫根密对此也不认可，其主张不予认可。
本院认为，2008年4月30日，宫根密、陶建华、孙朝震三人签订《合作经营“守护神”项目协议》，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。宫根蜜的诉讼请求是清算合伙账目，原审经宫根密、陶建华、孙朝震三人同意，依法委托邢台顺德会计师事务所有限公司对三人合伙经营“守护神”期间的收入、支出、利润情况及2010年12月31日前的资产、负债和所有者权益情况和2011年1月1日后预收款项进行了审计，并作出邢顺审字（2014）第132号《审计报告》。该《审计报告》，宫根密、陶建华、孙朝震在合理期限内均没有申请复议和上诉，本院对邢顺审字（2014）第132号《审计报告》结果予以确认。2008年4月30日宫根密、陶建华、孙朝震三人签订的《合作经营“守护神”项目协议》和《守护神财务管理制度》以及邢顺审字（2014）第132号《审计报告》，是解决三人合伙纠纷的主要依据。宫根密的上诉请求，不符合三人约定和审计报告确定的内容，对其主张本院不予支持。陶建华、孙朝震主张应认定宫根密投资4万元，2011年1月1日后预收款项415797元不应进行合伙分割，2008年4月1日至2010年12月31日固定资产折旧及商品租赁折旧421540元应认定合理费用的主张，符合三人合同约定和审计报告所记载的内容，依法有据，本院予以支持。依据以上事实，宫根密应分得经营收入为：（1465589+25000+726574.6763730.501049120.8380000）×40%+63730.50=473455.44元。
综上所述，宫根密上诉请求不能成立，应予驳回。陶建华、孙朝震上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第557号民事判决第三、四项；
二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第557号民事判决第一项为：确认原、被告2010年12月31日合伙协议解除前合伙收入为1465589元，固定资产净值726574.67元，支出费用1049120.83元，2011年1月1日之后的收入415797元；
三、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第557号民事判决第二项为自判决生效后十日内，上诉人陶建华、孙朝震给付上诉人宫根密合伙财产、垫付资金、收入等共计473455.44元。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费200元，由上诉人宫根蜜负担100元，陶建华、孙朝震负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年九月五日
书 记 员 贺非凡