安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1876号
上诉人（原审被告）：安徽如意防水保温科技有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇电站村，统一社会信用代码91340122769020270Y（1-1）。
法定代表人：丁后道，总经理。
委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：刘畅。
被上诉人（原审原告）：魏兆刚。
委托代理人：魏邦跃，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人安徽如意防水保温科技有限公司（以下简称安徽如意防水公司）因与被上诉人魏兆刚合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，魏兆刚以安徽如意防水公司名义和安徽三建第六工程管理部淮合花园一期二标段项目一部签订防水工程分包合同一份，约定由安徽如意防水公司实施淮合花园一期二标段项目一部幼儿园、屋面防水工程；2011年12月9日，魏兆刚以安徽如意防水公司的名义和安徽三建第六工程管理部淮合花园一期二标段项目二部签订防水工程分包补充合同一份，约定由安徽如意防水公司实施淮合花园一期二标段项目一部2#、10#、15#楼厨卫、屋面防水工程。上述合同签订后，魏兆刚个人对上述工程进行了施工，经结算，工程款合计241071元，安徽三建工程有限公司六公司向安徽如意防水公司账户转款193000元。后魏兆刚认为安徽如意防水公司仅向其支付了14万元，在多次向安徽如意防水公司催要剩余款项未果的情况下就本案遂诉至原审法院，请求判令：1、安徽如意防水公司立即向魏兆刚返还工程款53000元；2、安徽如意防水公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点是安徽如意防水公司一共向魏兆刚支付了多少款项？案件审理中，魏兆刚陈述安徽如意防水公司一共向其支付了15万元，安徽如意防水公司陈述其已经全部支付完毕。双方对安徽三建工程有限公司六公司共支付款项为193000元不持异议，安徽如意防水公司提供的证据是其记账本上有魏兆刚书写的“十五万元全部结完”的内容，其认为“全部结完”就表明款项已经结清，魏兆刚主张该书写内容仅仅表示十五万元已经结清，其他款项并没有结清；原审法院认为，从该文字载明的内容看，应当理解为结完的款项为十五万元，该部分款项已经结清，结合魏兆刚提供证据上其他载明的内容，所汇总的款项总额为15万元，这也和上述书写的内容向相吻合，且从安徽如意防水公司抗辩的理由看，其主张双方并不是挂靠关系，其认为魏兆刚只负责劳务施工，安徽如意防水公司的该项抗辩理由也和其主张已经将193000元全部支付给魏兆刚的陈述相矛盾，故对安徽如意防水公司的抗辩理由不予采纳。从庭审查明的事实看，安徽如意防水公司收到的款项为193000元，安徽如意防水公司已经向魏兆刚支付的款项为15万元，尚有43000元没有支付，故对魏兆刚要求安徽如意防水公司支付工程款53000元的诉讼请求予以部分支持43000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安徽如意防水保温科技有限公司于本判决生效后十日内向魏兆刚支付工程款43000元。本案一审案件受理费1130元，减半后收取565元，由魏兆刚负担65元，安徽如意防水保温科技有限公司负担500元。
上诉人安徽如意防水公司上诉称：1、魏兆刚与安徽如意防水公司经常有业务往来，双方合作的项目不只是案涉项目，工程款项也不仅仅只有19.3万元。2013年9月1日安徽如意防水公司还向繁华大道与恒山路交口的项目工地送货。具体多少项目安徽如意防水公司也不是很清楚，所以为了便于双方结算，双方都会在一定时间内对双方的债务进行清算。2、2014年1月28日记载的“全部结完”是双方对以前的所有债务及项目进行的一次结算，证明双方在2014年1月28日之后互不相欠。如果只是15万元结清的话，根据常理也不应当写“全部结完”，而应当是安徽如意防水公司直接写15万元的收据。3、魏兆刚在2014年1月28日之后又向安徽如意防水公司拿了几批货，并且分别于2014年6月9日，2014年9月6日，2015年1月14日，2015年4月3日向安徽如意防水公司出具欠条，如果安徽如意防水公司还欠魏兆刚工程款的话，为何其会出具欠条。综上，双方于2014年1月28日就已经进行结算，双方的债权债务已经结清，安徽如意防水公司已不欠魏兆刚任何款项，请求二审法院判令：安徽如意防水公司不支付魏兆刚工程款43000元，本案一、二审诉讼费用由魏兆刚承担。
被上诉人魏兆刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安徽如意防水公司的上诉请求，维持原判。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，二审期间，安徽如意防水公司提交补充证据二份，证据一：2014年9月9日的欠条及2015年1月14日、4月3日的两份欠条，旨在证明2014年1月28日双方的货款就已全部结清，双方互不相欠。如果安徽如意防水公司在2014年1月28日还欠魏兆刚货款，那么魏兆刚在2015年以后就不可能再出两份欠条。证据二：2012年10月26日的收条，证明结清的不是15万元，是所有的款项全部结清。魏兆刚的质证意见为：此证据并不是新证据。该证据是单方制作的，其中有一份是欠条真实性需要核实，即便是真实的，也与本案无关。对没有魏兆刚签字认可并注明该款项的使用项目名称的款项不予认可。
本院认为：从本案现已查明的事实来看，魏兆刚借用安徽如意防水公司的资质与安徽三建第六工程管理部淮合花园一期二标段项目一部、二部签订了《防水工程分包合同书》及《防水工程分包补充合同》，魏兆刚作为案涉工程实际施工人对案涉工程进行了施工，在魏兆刚与安徽三建工程有限有公司六公司结算后，安徽三建工程有限公司已将其中193000元款项支付至安徽如意防水公司的账户。安徽如意防水公司主张2014年1月28日魏兆刚书写的“十五万元全部结完”表明双方款项已结清，其已不拖欠魏兆刚案涉工程的工程款。原审法院审理后认为，从该记账本上文字载明的内容看应当理解为结完的款项为十五万元并无不妥，本院予以维持。安徽如意防水公司二审提供新证据2014年9月9日、2015年1月14日和4月3日魏兆刚出具的欠条，认为如果在2014年1月28日后安徽如意防水公司还欠魏兆刚工程款，则魏兆刚就不会在随后再出具欠条，故双方已于2014年1月28日结清案涉工程的款项。本院认为，如安徽如意防水公司所述，魏兆刚与其经常有业务往来，魏兆刚在从安徽如意防水公司购买相关材料后出具欠条符合通常的交易习惯，现安徽如意防水公司以魏兆刚出具欠条即认为2014年1月28日双方已对案涉工程款进行了结算，于法无据，不予采信。另安徽如意防水公司认为双方结清的款项不是15万元，并提供记账本上2012年10月26日魏兆刚签字的收条予以证明。但是从该证据来看，该证据在记账本上已划除，且该款项也未注明是支付案涉工程的款项，安徽如意防水公司提供的现有证据无法达到其证明目的，对其该项主张，不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费875元，由上诉人安徽如意防水保温科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；