浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终813号
上诉人（原审被告）：郑嘉丰，浙江银晨集团有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：浙江银晨集团有限公司。住所地：宁波市江东区惊驾路***号*幢*号。
法定代表人：郑嘉丰，该公司董事长。
两上诉人的委托代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人：时静，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁世海，无固定职业。
委托代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人郑嘉丰、浙江银晨集团有限公司（以下简称银晨公司）为与被上诉人丁世海民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：丁世海（甲方）与郑嘉丰（乙方）于2015年5月6日签订《借款（一）合同》、《借款（二）合同》各一份，约定甲方向乙方提供有偿借款各1000万元，合计2000万元，借款日期均为2015年5月6日至2015年11月6日，借款利率均为年息13%，利息每月6日支付一次。为保证甲方借款资金安全，乙方为两笔借款各提供300万元作为履行合同担保，共计600万元，上述借款资金和保证金一同投入以丁世海名义开设的证券账户，账户及交易密码交付给乙方使用，乙方借用甲方指定账户进行股票交易期间，交易盈亏由乙方自行承担。合同还约定，如单一股票账户市值在1150万元以上运行时，甲方无权干涉乙方的证券买卖，但如遇市值低于约定标准下，乙方必须于次日上午9时30分前补足资金至约定标准以上，否则乙方无权再进行操作，由甲方对该账户进行平仓。上述两份合同签订后，双方均按约履行。2015年7月6日，丁世海和郑嘉丰、银晨公司签订《股权的借款投资协议》一份，确认郑嘉丰向丁世海借7721010元，在丁世海账户上操作股票，月利息每月83600元，每月6日支付，利息必须每个月支付，盈亏由郑嘉丰自负；合同期限从2015年7月6日开始，停牌的帝龙新材和宏磊股份两只股票全部恢复上市起一个月内结束，郑嘉丰抛售股票后，不得进行新的买入操作。等两只股票全部抛售后，结清余�。银晨公司为郑嘉丰的借款及利息提供担保。至2015年7月16日，丁世海回收帝龙新材股票资金3405777.69元，同年10月23日，丁世海回收宏磊股份股票资金2963142.90元。同年7月22日，郑嘉丰向丁世海还款95533.52元，此外，丁世海同意郑嘉丰在丁世海账户上的余款148698.79元用于抵扣借款本金。原审庭审中，郑嘉丰自认尚欠丁世海借款本金7625476.48元。
丁世海于2015年10月13日向原审法院提起诉讼称：丁世海于2015年5月6日与郑嘉丰签订《借款（一）合同》、《借款（二）合同》后，丁世海按约出借了2000万元资金给郑嘉丰，开设了两个独立的证券账户供郑嘉丰交易，郑嘉丰也曾在交易过程中获利并从中提取过盈利款项。2015年7月6日，因股票行情下跌，丁世海与郑嘉丰、银晨公司签订一份《股权的借款投资协议》，约定郑嘉丰向丁世海继续借剩余证券账户内资金7721010元，利�在每月6日支付，盈亏由郑嘉丰自负，但自2015年7月6日起除停牌的帝龙新材和宏磊股份恢复上市起一个月内抛售外，不得进行新的买入操作，银晨公司对郑嘉丰的借款及利息承担连带责任保证。此后，郑嘉丰抛售帝龙新材后归还部分借款，尚欠丁世海4071000元。目前上述交易账户内只剩115000股宏磊股份，该股票在2015年6月4日收盘时的价格为35.40元，此后停牌至今。但由于A股市场行情自2015年6月后暴跌，同类股票价格已跌至15元以下，且保证金已退还，巨大的借款风险已显现。为此，丁世海多次联系郑嘉丰，要求其先归还220万元借款并按时支付利息，余款待抛售后结算，多退少补。起初郑嘉丰尚能联系，但最近一个月已无法联系，银晨公司亦未履行保证义务，相关借款利息已三个月未付。此外，丁世海获悉郑嘉丰、银晨公司已背负多宗欠债被诉案件。郑嘉丰不能支付已到期的利息，财务状况恶化，不能全部归还本金的违约预期已确立。故请求判令：一、郑嘉丰立即先归还丁世海借款220万元；二、郑嘉丰先支付丁世海已到期的2015年7月6日至2015年10月5日的利息132308.50元；三、银晨公司对郑嘉丰的上述债务承担连带保证责任。原审审理中，丁世海以郑嘉丰所借资金购入的宏磊股份复牌后已于2015年10月23日平仓，收回资金2963142.90元，损失金额已确定为由，将诉讼请求变更为请求判令：一、郑嘉丰立即归还借款1107857.10元并支付从2015年10月24日起至实际归还日止按年利率13%计算的利息；二、郑嘉丰支付2015年7月6日至2015年10月24日的利息159493.97元（以4071000元为基数按年利率13%计算）；三、银晨公司对郑嘉丰的上述债务承担连带保证责任。
郑嘉丰在原审中答辩称：涉案合同名为借款，实为融资炒股合同，涉嫌非法经营，应为无效合同。即使合同有效，丁世海援引《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条的规定解除合同无事实依据。根据双方于2015年7月6日签订的《股权的借款投资协议》，明确约定两份借款合同作废，对证券账户中的现金和停牌股票进行结算，确定停牌股票抵作7721010元借款，由郑嘉丰在两只股票全部复牌后一个月内售出，然后就借款本金及利息进行结算，中间不结算，利息按月支付，盈亏由郑嘉丰享受／承担。两只股票中间曾复牌，但又停牌，并一直未再复牌交易，从复牌到停牌的时间间隔均未达到双方约定的郑嘉丰出售股票的时间期限一个月的约定，丁世海尚未具备提起诉讼的权利，故请求驳回丁世海的诉讼请求。同时，郑嘉丰保留因丁世海未经郑嘉丰许可，强行抛售股票给郑嘉丰造成严重损失而索赔的权利。
银晨公司在原审中答辩称：银晨公司为�嘉丰提供担保属实，但之所以为郑嘉丰提供担保，是基于郑嘉丰与丁世海之间签订的《股权的借款投资协议》约定能够得到双方切实履行的预期，现丁世海的行为已经违反了双方协议约定，增加了银晨公司的担保风险，故银晨公司无需承担担保责任，请求驳回丁世海的诉讼请求。
原审法院审理认为：丁世海有偿出借资金给郑嘉丰用于投资股票，系为了收取利息，双方签订了借款合同。之后，丁世海与郑嘉丰、银晨公司签订的《股权的借款投资协议》，双方均应按约履行。根据《股权的借款投资协议》的约定，利息必须每个月支付，现双方均确认自2015年7月6日起郑嘉丰未按约支付利息至今，郑嘉丰的违约行为已致丁世海不能实现收取利息的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，故丁世海有权要求郑嘉丰提前归还借款并按约支付利息。丁世海现要求郑嘉丰偿还的借款本金系根据《股权的借款投资协议》约定的借款本金7721010元扣除双方无争议的账户余额148698.79元、郑嘉丰已还款项95533.52元，及抛售股票（该行为的合理性双方有争议）收回的两笔资金3405777.69元、2963142.90元后确定的金额，该金额未超过郑嘉丰在原审庭审中自认尚欠丁世海的借款金额，故予以准许。银晨公司作为担保方在协议中盖章，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于郑嘉丰、银晨公司抗辩的丁世海强行抛售股票给郑嘉丰造成损失的事实，郑嘉丰、银晨公司可另行向丁世海主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，于2016年1月18日作出如下判决：一、郑嘉丰返还丁世海借款1107857.10元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、郑嘉丰支付丁世海2015年7月6日至2015年10月24日的利息159493.97元，并以1107857.10元为基数支付自2015年10月25日起至借款实际归还日止按年利率13%计算的利息及逾期利息，限于判决生效后十日内履行完毕；三、银晨公司对郑嘉丰的上述第一、二项债务承担连带责任。银晨公司承担保证责任后，有权向债务人郑嘉丰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16”206元，减半收取8103元，财产保全费5000元，合计13103元，由郑嘉丰、银晨公司负担。
郑嘉丰、银晨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案《股权的借款投资协议》签订的主要目的不是丁世海向郑嘉丰收取利息，而是对以往借款合同进行清结。双方签订的借款合同实为配资协议，属无效合同，为逃避证监会的打击，故双方解除借款合同并结算资金。二、即使判定郑嘉丰拖欠两个月利息的行为可以使得丁世海有权解除《股权的借款投资协议》，丁世海也不拥有抛售郑嘉丰股票的权利。丁世海抛售股票的行为已构成根本违约，应该向郑嘉丰承担赔偿损失的责任。但由于双方约定的抛售股票期限至今未届满，郑嘉丰无法确定丁世海违约造成损失的具体金额，�无法提起反诉。请求二审法院撤销原判，依法发回重审，或改判驳回丁世海的诉讼请求。
丁世海答辩称：郑嘉丰与丁世海之间形成的民间借贷关系的目的是在确保本金安全的情况下，收取利息，不承担相应的亏损。在郑嘉丰不支付利息，又找不到人的情况下，丁世海有权解除《股权的借款投资协议》，并抛售股票的行为是合情合理的。原审判决对此判决正确。至于郑嘉丰提出的因抛售股票造成的损失，是另外的法律关系，而且，在原审中，原审法院已经向郑嘉丰进行了释明，询问其是否提起反诉，其明确不提起反诉，故在二审中不应进行处理。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审中，郑嘉丰、银晨公司未向本院提供新的证据。丁世海向本院提供关于银晨公司的涉诉信息打印件2页，拟证明银晨公司资金情况不好，存在很多诉讼案件，没有实际担保能力。经质证，郑嘉丰、银晨公司对该证据的真实性无法确认，但同时认为，其中一个案件银晨公司系原告，不存在银晨公司无力担保的问题，至于其他案件，也系正常的诉讼，同样不能证明银晨公司无能力提供担保的问题，故无法证明丁世海所要证明的目的。本院经审查认为，丁世海提供的证据仅能证明银晨公司涉及多个诉讼，但是否具有担保能力难以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以认定。另认定：2015年9月，丁世海向郑嘉丰发函称：“由于一直联系不上你，只好采用邮寄形式与你沟通。希望你按合同约定来处理好我们之间的协议。……根据你向我借钱配资炒股的两份协议，于2015年7月6日协商确定如何圆满结束这两份协议：当时总借款为7721010元，尚有帝龙新材和宏磊股份停盘，因此无法结清。帝龙新材于7月15日复盘，7月16日你电话委�让我卖出后，你剩余借款总额为4166533.52元，你汇款还掉了95533.52元，最后约定按宏磊股份4071000元的市值为借款。该借款的利息每月43900元，我于8月6日发短信通知你。9月7日我再发短信通知你，你应该马上支付2个月的利息，总计为87800元。另，现在股票行情暴跌，我要求你按约定补充保证金并立即支付利息。否则我有权在宏磊股份复牌后自处置，后果由你承担。”郑嘉丰收到此函后未予以回复。
本院认为：本案丁世海与郑嘉丰、银晨公司之间签订的《股权的借款投资协议》是对丁世海与郑嘉丰终止履行双方之前《借款（一）合同》、《借款（二）合同》所作的对未了结事项的安排，依法应确认有效，各方当事人均应按约履行。根据《股权的借款投资协议》约定内容，郑嘉丰向丁世海所借的7721010元，待郑嘉丰将两只股票全部抛售后结清，但利息必须每个月�付。但自2015年7月6日起至今郑嘉丰未按约支付利息，而且，在郑嘉丰逾期两个月未付利息后，丁世海也向郑嘉丰进行了催告。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，丁世海有权解除《股权的借款投资协议》。根据合同解除的法律后果，丁世海要求郑嘉丰归还借款并支付利息符合法律规定。银晨公司作为保证人亦应当对上述郑嘉丰应当承担的民事责任承担保证责任。至于郑嘉丰、银晨公司上诉提出的丁世海强行抛售股票给郑嘉丰造成损失问题，因郑嘉丰在原审中未提起反诉，故在本案中不予审理。原审法院对此处理并无不当。综上，郑嘉丰、银晨公司提出的上诉理由难以成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费16206元，由上诉人郑嘉丰、浙江银晨集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 夏晶晶