江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬邗民初字第1785号
原告扬州翔韵琴筝有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇杨庙村。
法定代表人刘永勤，经理。
委托代理人朱国美。
被告田树霞。
委托代理人奚佩森。
原告扬州翔韵琴筝有限公司（以下简称翔韵公司）与被告田树霞欠款纠纷一案，本院2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，分别于同年6月16日、11月3日公开开庭进行了审理。原告翔韵公司法定代表人刘永勤及其委托代理人朱国美、被告田树霞及其委托代理人奚佩森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔韵公司诉称：被告田树霞自2007年元月至2010年4月期间在我公司任销售员。2012年3月17日，经双方对账，田树霞在我公司工作期间负责销售的货款尚有189351元未清理归还。其中，田树霞在公安部门调查笔录中认可擅自收取了胡森等14名客户货款合计32553元，另外田树霞自行收取了陈新建、杜娟、樊俊艳、贲晖、周成丽、华继兵、林韩如等7名客户货款合计15403元，共计47956元。此外，被告田树霞于2010年4月6日向我公司借款1000元个人使用。请求判令被告田树霞立即给付货款47956元及欠款1000元。
被告田树霞辩称：我于2007年1月到原告单位从事销售工作，双方签订了劳动合同，约定每月工资为600元，其余按照销售业绩提成，原告自2008年9月起为我缴纳养老保险。根据原告的规定，我负责销售，客户的货款汇至原告单位账户或法定代表人刘永勤个人账户。2010年6月中旬，原告将我除名。我在原告单位工作期间所经办的销售业务总计达200多万元，大部分货款都已到账，截止除名前仅有30余万元货款未到账。我被除名后，原告自行向有关客户追讨了货款。因原告没有及时兑现提成和缴纳养老保险，我从部分客户处截留了货款。2011年11月，原告委托社会上人员陈凯（身份证姓名为陈卫军）与我对账。2012年1月18日，经对账，我确认收取了胡森等14名客户货款合计24020元，扣除原告应付养老保险及提成合计12567元之外，应返还原告货款11453元。我当场交付陈凯11000元，陈凯出具了收条，并将其从原告单位取回的养老保险手册退还于我，双方账目至此已结清。本案中，原告提出的根据公安部门调查笔录所统计的胡森等14名客户货款，在我与陈凯对账时已结清。原告提出的陈新建等7名客户货款合计15403元，我并未收取，原告提供的客户书面说明均系虚构。原告提出的借款1000元，我已记不清是借款还是欠款，该款在我与陈凯结账时已一并结清。综上，因我与原告之间账目已清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，除当庭所作陈述外，向本院提供了下列证据：
1、2012年3月17日翔韵公司制作的明细表1份（共4页），共计金额189351元。落款处有“以上账目是本人销售货款田树霞”字样。
2、公安部门与田树霞所作询问笔录1份（系复印件）。
3、陈新建、杜娟、樊俊艳、贲晖、周成丽、华继兵、林韩如等7名客户书面证明各1份，内容显示已与田树霞结清货款。
4、2010年4月6日田树霞向翔韵公司出具的欠条1份，载明：暂欠1000元。
5、2012年10月9日陈凯（陈卫军）出具的证明1份，主要内容：若朱宝军收到田树霞等人款项，属于田树霞等人与陈凯、朱宝军的个人账款，与翔韵公司无关。
经质证，被告田树霞否认翔韵公司制作的明细表落款处“以上账目是本人销售货款田树霞”字迹及签名的真实性，认为该明细表未经双方对账，不能证明所列客户货款已由田树霞收取；对公安部门询问笔录真实性无异议，认为该笔录中所述货款后来在与陈凯对账时已结清；对陈新建等7名客户书面证明真实性有异议，认为此前原告亦曾虚构了客户林子龙的书面说明，故不予认可；对于1000元欠条真实性无异议，但认为在与陈凯对账时亦已结清；对陈卫军的证明有异议，认为田树霞根据原告出具给陈凯的委托手续与之结清帐目，至于陈凯有无将款项交给原告，与田树霞无关。
被告田树霞向本院提供了下列证据：
1、被告田树霞统计的胡森等13名客户货款合计24020元的明细单、翔韵公司出具给陈凯及朱宝军的授权委托书、2012年1月18日陈凯出具的11000元收条、养老保险手册1本，用以证明双方账目已结清。
2、2011年7月8日林子龙关于货款6060元已付给田树霞的书面说明1份；2011年8月1日林子龙出具的情况说明1份，主要内容：此情况说明出具后，林子龙将货款6060元汇入翔韵公司账户。被告田树霞对此进行补充说明，前份说明系原告提供给公安部门的，后份说明系林子龙出具给田树霞的，可证明田树霞并未收取林子龙的货款，原告所提供林子龙的书面说明系伪证。
3、2011年12月22日，陈新建在出具给原告的书面说明上另行作出说明：货款2000元需翔韵公司与田树霞同时到场当面给付（原书面说明内容为货款2000元已被田树霞领走）。被告田树霞以此证明其并未领取陈新建的货款。
经质证，原告翔韵公司对被告的证据1中授权委托书、养老保险手册真实性无异议，并认可养老保险手册是翔韵公司交给陈凯转交给田树霞的；对11000元收条的真实性不作确认，陈凯并未将款项交与翔韵公司，即便收条真实，也不能证明翔韵公司已与田树霞结清所有账目。对于证据2，翔韵公司认可已收取林子龙货款。对于证据3，原告认为恰恰证明陈新建未向翔韵公司支付货款，故应由田树霞付款。
经审理查明：被告田树霞于2007年元月至2010年6月在原告翔韵公司从事销售工作，销售产品为古筝。根据原告单位的要求，客户货款应汇至单位账户或法定代表人刘永勤个人账户，被告田树霞工作期间所经手销售的货款尚未全部到账。2011年6月，刘永勤以田树霞挪用单位资金向公安机关报案。2011年7月，公安机关以田树霞所挪用资金达不到刑事追诉标准决定不予立案。在公安机关调查笔录中，田树霞承认收取了胡森、罗建富、傅成香、黄碧如、鲁开武、刘德生、柳晓芳、梁丽菲、岳云、谢春华、孔斌、季海敏等12名客户的货款合计2万余元。2011年11月，原告翔韵公司委托陈卫军（又名陈凯）、朱宝军与田树霞等人对账、催款。经对账，被告田树霞认可共收取胡森等上述12名客户及孔利、赵卫林2名客户的货款总计24020元，扣除原告应支付的业务提成、养老保险金等费用后，田树霞于2012年1月18日给付陈卫军11000元，陈卫军出具了收条，并将原告单位所扣留的养老保险手册退还田树霞。2012年11月，原告翔韵公司曾提起诉讼，要求田树霞给付欠款189350元，后于2013年2月撤诉。现原告翔韵公司以诉称理由，再次提起诉讼。
此外，被告田树霞在原告翔韵公司工作期间，曾于2010年4月6日出具欠条1份，载明：暂欠1000元。
上述事实，有原、被告双方在本案中的当庭陈述以及在（2012）扬邗民初字第2143号案件中所作陈述，原告提供的公安部门询问笔录、田树霞出具的欠条，被告提供的授权委托书、陈卫军的收条、养老保险手册等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为：被告田树霞由原告单位除名后，双方之间已不存在劳动关系。双方一致认可就田树霞工作期间的销售货款清理等问题，原告曾委托代理人陈卫军与田树霞进行对账及结算。被告田树霞认为与陈卫军对账后双方之间所有账目已结清，为此提供了陈卫军出具的收条及养老保险手册等证据加以证明。对此原告予以否认，并两次提起民事诉讼，要求被告支付工作期间经手的未到帐货款及欠款。本院认为，原告所主张的债务，系发生在双方劳动关系存续期间因履行劳动合同而产生，并非发生于平等民事主体之间的债权债务关系。原告未能提供证据证明有关劳动保险、业务提成及清理货款等事项，双方已经结算并形成明确的债权债务关系，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告扬州翔韵琴筝有限公司的起诉。
受理费4107元，于本裁定生效之日退还原告扬州翔韵琴筝有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4107元。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 苗德林
人民陪审员 丁久祥
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵璐璐