山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2015）邹商初字第323号原告中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县。负责人刘洪忠，该支行行长。委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。被告潘德权，居民。委托代理人马传永，山东明镜律师事务所律师（特别授权代理）。被告秦丽华，居民。与潘德权系夫妻关系。委托代理人马传永，山东明镜律师事务所律师（特别授权代理）。被告李保强，居民。被告袁骅，居民。与李保强系夫妻关系。被告高述孝，居民。被告梁秀，居民。委托代理人高述孝，男，汉族，住邹平县会仙二路**号。与梁秀系夫妻关系（特别授权代理）。原告中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工商行邹平支行）与被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行审理。原告工商行邹平支行委托代理人王世好，被告潘德权及被告潘德权、秦丽华共同委托代理人马传永、被告李保强、袁骅、高述孝及被告梁秀委托代理人高述孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商行邹平支行诉称，2013年6月17日，原告与各被告签订《个人借款／担保合同》，被告潘德权、秦丽华向原告借款500000元。合同到期后，被告潘德权、秦丽华没未按约定归还本息，被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀也未按约定履行担保责任。原告特诉至贵院，请求人民法院判决：被告潘德权、秦丽华偿还原告本金497700元、利息81166.51元，共计578866.51元；二、被告潘德权、秦丽华支付到履行完毕之日的利息，被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀对借款承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：一、被告潘德权、秦丽华偿还借款本金497700元、利息69609元，本息合计567309元及之后的逾期利息（以497700元为基数，自2015年5月22日按年利率9％计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由各被告承担。被告潘德权、秦丽华辩称，一、潘德权、秦丽华从原告处借款事实存在，借款及利息应由潘德权、秦丽华偿还。二、《个人借款／担保合同》中，保证人处“梁秀”的签名不是本人所签，导致该合同无效；潘德权、秦丽华根据原告指示，向山东君邦融资担保有限公司（以下简称君邦担保公司）交纳担保费并交纳保证金50000元，由君邦担保公司为涉案借款承担担保责任，要求追加君邦担保公司为本案被告并承担担保责任。被告李保强、袁骅、高述孝辩称，《个人借款／担保合同》中保证人处“梁秀”的签名不是本人所签，因此该合同无效；被告潘德权、秦丽华没有按期偿还借款，原告并未告知担保人；被告潘德权、秦丽华恶意串通，损害担保人权益，担保责任应免除，请求驳回原告对李保强、袁骅、高述孝的起诉；原告指定李保强、袁骅、高述孝到君邦担保公司签名，因此应追加君邦担保公司作为本案当事人参加诉讼、承担担保责任。被告梁秀辩称，梁秀并未在《个人借款／担保合同》中签名，合同保证人处“梁秀”签名不是本人所签，对梁秀不具有法律上的约束力，梁秀不应承担保证责任，请求法院依法驳回原告对于梁秀的诉讼请求。申请对《个人借款／担保合同》落款保证人处“梁秀”签名中是否本人所签进行同一性鉴定。庭审中，原告工商行邹平支行提交证据1《个人借款／担保合同》一份，证明2013年6月17日，原告与被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀签订《个人借款／担保合同》，约定被告潘德权、秦丽华向原告借款500000元，借款用途为经营，借款期限12个月。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所应付费用承担连带责任保证担保；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。被告潘德权在借款人处签字，被告秦丽华在共同借款人处签字，被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀在保证人处签字。证据2.借款凭证一份，证明原告于2013年6月24日将借款500000元转入被告潘德权指定账户，借款利息年利率6％，逾期年利率9％，还款方式为按期还息一次还本。证据3.还款明细表一份，证明至2015年5月21日，被告潘德权、秦丽华欠原告本金497700元、利息69609元，本息合计567309元，之后的逾期利息应以497700元为基数，自2015年5月22日按年利率9％计算至判决确定的履行期限届满之日。证据4.身份证复印件六份、结婚证复印件三份，证明在签订《个人借款／担保合同》时，潘德权与秦丽华系夫妻关系、李保强与袁骅系夫妻关系、高述孝与梁秀系夫妻关系。经质证，被告潘德权、秦丽华对证据1真实性无异议，但其中“梁秀”的签名并非梁秀本人所签。对于证据2的真实性无异议。对于证据3记载的本息偿还情况无异议，潘德权于2014年7月2日偿还原告借款本金2300元，尚欠借款本金497700元未偿还及自2014年6月24日开始的逾期利息未付。对证据4无异议。被告李保强、袁骅对原告证据1中李保强、袁骅签名真实性及证据4中李保强、袁骅的身份信息、关系均无异议，对于其他证据不知情。被告高述孝、梁秀对原告证据1中高述孝的签名真实性及证据4中高述孝、梁秀的身份信息、关系均无异议，但证据1中“梁秀”的签名不是本人所签，对于证据2、证据3不知情。被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀未提交证据。本院认为，原告提交的四组证据中，各被告对证据1中“梁秀”签名以外的其他内容均无异议，本院予以确认。被告梁秀申请对《个人借款／担保合同》落款处“梁秀”签名中是否本人所签进行同一性鉴定，但在本院指定期间未交纳鉴定费，应视为其对鉴定申请的放弃。故原告四组证据能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2013年6月17日，原告与被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀签订《个人借款／担保合同》，约定被告潘德权、秦丽华向原告借款500000元，借款用途为经营，借款期限12个月。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所应付费用承担连带责任保证担保。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。借款担保合同中被告潘德权在借款人处签字，被告秦丽华在共同借款人处签字，被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀在保证人处签字。2013年6月24日，原告将借款500000元转入被告潘德权指定账户，借款凭证记载，借款到期日2014年6月24日，借款利息为年利率6％，逾期年利率9％，还款方式为按期付息、一次还本。2014年7月2日，被告潘德权偿还原告借款本金2300元、支付借款期限内利息，至2015年5月21日，尚欠借款本金497700元、逾期利息69609元，本息合计567309元。原告诉至本院，要求：一、被告潘德权、秦丽华偿还原告借款本金497700元、利息69609元，本息合计567309元及之后的逾期利息（以497700元为基数，自2015年5月22日按年利率9％计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。本院认为，原告工商行邹平支行与被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依据合同约定将借款交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告潘德权作为借款人、被告秦丽华作为共同借款人，应共同偿还借款本息；被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀作为连带责任保证人对未偿还借款承担连带清偿责任。各被告辩称，梁秀签名不是本人所签，被告梁秀亦申请对《个人借款／担保合同》落款保证人处“梁秀”签名是否本人所签进行同一性鉴定，但在本院指定期间未交纳鉴定费，应视为其对鉴定申请的放弃。故本院对该抗辩理由不予采纳。各被告辩称，君邦担保公司也是涉案债权的担保人之一，应追加该公司为被告并承担担保责任，但原告不同意追加被告且各被告未提交证据证实君邦担保公司为借款提供担保，因此对该抗辩理由本院不予采纳，对被告提交的追加被告申请本院不准许。被告李保强、袁骅、高述孝辩称，被告潘德权、秦丽华恶意串通损害担保人权益，担保责任应免除，该抗辩理由无证据证实，本院不予采纳。关于未偿还借款本息数额，原告与潘德权、秦丽华确认，被告潘德权偿还借款本金2300元、支付借款期限内利息，至2015年5月21日，尚欠借款本金497700元、逾期利息69609元，本息合计567309元，逾期利息以497700元为基数，自2015年5月22日按年利率9％计算至本判决确定的履行期限届满之日，故原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告潘德权、秦丽华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息567309元及之后的逾期利息（以497700元为基数，自2015年5月22日按年利率9％计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告李保强、袁骅、高述孝、梁秀对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告潘德权、秦丽华追偿。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9589元，保全费3414元，共计13003元，由被告潘德权、秦丽华、李保强、袁骅、高述孝、梁秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李学勤人民陪审员  李凤禹人民陪审员  李守鱼二〇一五年九月六日书 记 员  程 琳