贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六特民重字第25号
原告郭乃志，男，1970年6月20日生，汉族，无职业。
一般授权委托代理人张兴建，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100720。
被告ＸＸ华，男，1965年9月5日生，汉族，个体户。
被告彭考前，男，1980年7月7日生，汉族，个体户。
二被告的特别授权委托代理人李昕，系贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。
被告赵吕瑜，男，1975年8月15日生，汉族，个体户。
原告郭乃志诉被告ＸＸ华、彭考前、赵吕瑜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2013）黔六特民初字第96号民事判决，原告郭乃志不服判决提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年9月6日以（2013）黔六中民终字第442号民事裁定书认定，原审认定事实不清，证据不足，遂撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告郭乃志及其委托代理人张兴建，被告ＸＸ华、彭考前及其委托代理人李昕、被告赵吕瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ华、彭考前与被告赵吕瑜于2012年7月10日签订《土石方工程施工合同》，当天，原告将其挖机租给被告赵吕瑜使用，2012年8月20日工程竣工。2012年8月29日，原告准备将挖机开走，但被告ＸＸ华、彭考前无理阻拦并强行将挖机扣押在工地。原告向被告ＸＸ华、彭考前出示挖机手续，但被告ＸＸ华、彭考前称挖机系赵吕瑜的，与原告无关。无奈之下，原告打电话报警，公安机关建议向法院提起诉讼。请求判令三被告赔偿扣押原告挖机所造成的损失18万元。
被告ＸＸ华、彭考前辩称，一、ＸＸ华、彭考前不是本案适格当事人。2012年7月10日，ＸＸ华、彭考前与赵吕瑜签订《土石方工程施工合同》，合同签订后，赵吕瑜将挖机开进工地施工。2012年8月29日，原告到工地要求开走挖机，ＸＸ华对原告说，挖机系赵吕瑜开进工地的，要经赵吕瑜同意，ＸＸ华、彭考前与原告并未签订挖机租赁合同，故ＸＸ华、彭考前不是本案适格当事人。二、被告赵吕瑜将挖机停放在施工现场，妨碍正常施工，ＸＸ华于2012年9月6日向公安机关报警，要求将停放在工地的挖机开走。经查，该挖机系原告暂时停放在工地，需等原告从外地回来再开走。综上，ＸＸ华、彭考前并没有扣押原告挖机，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵吕瑜辩称，挖机是被告赵吕瑜向原告租赁的，但事故发生后，是被告ＸＸ华、彭考前不让原告开走挖机，不关被告赵吕瑜的事。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、《融资租赁合同》一份、贵州松宇机械设备有限公司产品服务协议一份、首付借款还款计划一份，拟证明型号为DH215-9的挖机系原告所有。被告ＸＸ华、彭考前质证认为该组证据不能证明原告的主张，原告只是承租型号DH215-9的挖机，该挖机不属于原告所有。被告赵吕瑜对该组证据无异议。本院认为，该组证据能证明原告与出租人斗山（中国）融资租赁公司签订《融资租赁合同》，出租人根据原告的选择，提供经销商贵州松宇机械设备有限公司销售的型号DH215-9的挖机给原告使用，原告支付租金给出租人，原告同时采取按揭的方式购买该挖机的事实。
2、《挖机租赁合同》四份，拟证明原告的挖机损失每天为2400元。被告ＸＸ华、彭考前质证认为该组证据与本案无关联性，合同是否真实、合法没有其他证据加以佐证，不能证明原告的主张。被告赵吕瑜质证认为租赁费因签订合同的人不同而不一样，其租赁原告挖机的租赁费是按每方4元计算。本院认为，该组证据系原告与他人签订的挖机租赁合同，可作为本案的参考依据。
3、2012年12月2日接处警登记表一份，拟证明三被告扣押原告挖机的时间是120天。被告ＸＸ华、彭考前对该证据真实性、合法性无异议，但认为只能证明原告将挖机从工地开走，不能证明被告扣押原告挖机。被告赵吕瑜对该组证据无异议。本院认为，该证据能证明原告于2012年12月2日在公安机关到场的情况下将停放在被告ＸＸ华、彭考前工地上的挖机开出工地。
被告赵吕瑜为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
《收条》一份，拟证明被告赵吕瑜租用原告挖机，租赁费已支付给原告。原告对该证据无异议。被告ＸＸ华、彭考前质证认为当时工程没有完工，原告与被告赵吕瑜之间不是合同关系，是合伙关系，工程施工合同是赵吕瑜与ＸＸ华、彭考前签订的。本院认为，该证据能证明被告赵吕瑜已将挖机租赁费44000元支付给原告。
被告ＸＸ华、彭考前为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
出警情况说明一份，拟证明二被告没有扣押原告挖机，因原告没有地方停放挖机才将挖机停放在二被告的工地上。原告质证认为该证据只能证明被告报过警，但不能证明被告没有扣押原告的挖机。被告赵吕瑜对该证据真实性无异议，认为原告的挖机不是其扣押的。本院认为，因没有接处警登记记录，对该证据不予认定。
本院出示六盘水市中级人民法院针对2013年3月5日六枝特区公安局那克派出所出具的出警情况说明依法调取的调查笔录一份，主要内容是，肖纯洁警官称当时接到ＸＸ华的报警，其与黄明元出警到现场，ＸＸ华称当时没有登记台账，时间是不是2012年9月6日记不清了，出具说明时是ＸＸ华说有通话记录的，时间是2012年9月6日，但没有看ＸＸ华的通话记录。原告质证认为，连台账都没有，不可能有出警的事实。被告ＸＸ华、彭考前质证认为，不只是一个干警出警，出警是真实的。被告赵吕瑜质证认为，该笔录内容与其无关。本院认为，因没有接处警登记记录，对该证据不予认定。
本院依职权调取并出示了以下证据：
1、六枝特区公安局那克派出所干警黄明元的询问笔录一份，主要内容是2013年3月5日的出警情况是属实的，至于出警情况说明上显示的时间是2012年9月6日10时许发生的事，时间长了，记不清楚是不是这个时间，当时到现场后，郭乃志没有在现场，是用工地上的人的电话打的，是肖纯洁警官和对方通的话，对方说过几天来处理。原告质证认为黄明元警官所说不属实，根本没有这回事。被告ＸＸ华、彭考前质证无异议。被告赵吕瑜质证认为因当时不在场，所以不知情。本院认为，因没有接处警登记记录，对该证据不予认定。
2、六枝移动公司职工周凤的询问笔录，主要内容是查询2012年9月6日1390858****（ＸＸ华的手机号）和1398591****（彭考前的手机号码）的通话清单，周凤告知通话记录只保存6个月，现在已查询不了。原告郭乃志及三被告质证均无异议，本院予以确认。
3、六枝特区公安局特巡大队接处警登记表一份，主要内容是2012年8月30日出警到泰华大厦后，经了解，郭乃志因给赵吕瑜挖土石方工程完工后，准备将挖机开走，但彭考前、ＸＸ华不让开走，彭考前、ＸＸ华与赵吕瑜出工程事故后，彭考前、ＸＸ华先付钱给出事家属，郭乃志要开走挖机，因彭考前、ＸＸ华不知挖机是赵吕瑜的还是郭乃至的，打电话叫赵吕瑜来现场处理，赵没有来。原告郭乃志及被告彭考前、ＸＸ华质证无异议，被告赵吕瑜质证认为自己当时不在场，不知情。本院认为，该证据能证明2012年8月30日被告彭考前、ＸＸ华扣押原告挖机的事实。
经审理查明，2011年8月23日，原告与斗山（中国）融资租赁公司签订《融资租赁合同》，斗山（中国）融资租赁公司提供贵州松宇机械设备有限公司经销的型号为DH215-9的挖机给原告使用，原告采取按揭方式分期支付挖机款。2012年7月10日，原告将DH215-9挖机出租被告赵吕瑜，当天，被告赵吕瑜与被告ＸＸ华、彭考前签订《土石方工程施工合同》，用该挖机承揽被告ＸＸ华、彭考前工地的土石方工程，2012年8月21日被告赵吕瑜已将挖机租赁费44000元支付给原告。2012年8月30日，原告到被告ＸＸ华、彭考前工地，以被告赵吕瑜承揽被告ＸＸ华、彭考前的工程已完工，要求开走挖机。但被告彭考前、ＸＸ华认为工程未完工，且该挖机系赵吕瑜用于承揽其工程的，原告要开走挖机，需经赵吕瑜同意为由阻止原告将挖机开走。后因被告ＸＸ华、彭考前工地需修建房屋，原告挖机停放在工地妨碍正常施工，被告ＸＸ华向公安机关报警。2012年12月2日，公安机关接到原告的报警后到达被告ＸＸ华、彭考前的工地，原告在公安机关到场的情况下将挖机开出工地，2012年8月30日至2012年12月2日，被告ＸＸ华、彭考前扣押原告挖机的天数为94天。
本院认为，被告ＸＸ华、彭考前的侵权行为使原告郭乃志的挖机不能正常经营，给原告造成一定的经济损失，应承担连带赔偿责任。被告赵吕瑜没有扣押原告挖机的行为，且挖机租赁费已支付给原告，故被告赵吕瑜不承担赔偿责任。对于原告的损失数额的认定，结合六枝特区挖机租赁行业的市场行情，本院酌情认定原告每天的损失为1000元。被告ＸＸ华、彭考前扣押原告挖机的天数为94天，给原告造成的损失为1000元×94天=9.4万元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ华、彭考前于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告郭乃志挖机损失费9.4万元。
二、驳回原告郭乃志对被告赵吕瑜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预交），由被告ＸＸ华负担975元，被告彭考前负担975元，于本判决生效之日起十五内支付给原告郭乃志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如果未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 冉希平
审判员 黄尧举
审判员 郑 艳
二〇一四年三月六日
书记员 尚源龄