辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00373号
上诉人（原审原告）：孙广胜，男，1971年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙广芬，女，1958年11月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶奇，男，1956年10月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ亮，男，1968年12月27日出生，汉族，无职业。
上诉人孙广胜与被上诉人孙广芬、陶奇、ＸＸ亮买卖合同纠纷一案，东港市人民法院于2012年9月20日作出（2012）东民初字第1618号民事判决，上诉人孙广芬、陶奇对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月25日作出（2013）丹民三终字第00021号民事裁定，将该案发回重审。东港市人民法院重审后于2014年8月28日作出（2013）东民初字第1477号民事判决。上诉人孙广胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人孙广胜及其委托代理人曹华，被上诉人孙广芬、陶奇的委托代理人马刚到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）孙广胜在一审诉称：2004年12月，诸被告以从朝鲜进口废旧钢材销售给原告为由，收取原告2.4万美元货款。承诺十五日后付货或偿还货款，被告陶奇、孙广芬收取原告货款后，以种种理由拖延交货，经原告追讨，被告陶奇、孙广芬偿还了9000美元，余款至今未还。故请求判令被告陶奇、孙广芬返还原告货款人民币124147.5元。
被上诉人（原审被告）孙广芬、陶奇在一审共同辩称：本案三被告均不是适格主体。本案买方是原告，卖方是朝鲜梅峰商社，被告孙广芬是双方废钢铁买卖合同的当事人，孙广芬的丈夫即被告陶奇当时是东港市公安局的民警，他只是按原告和朝鲜商社谈好的合同条款代书了收据。故被告陶奇、孙广芬不应是本案被告，不应承担返还货款的责任。
被上诉人（原审被告）ＸＸ亮在一审未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：被告陶奇与被告孙广芬系夫妻关系，二人在东港市前阳镇经营一码头，平时与朝鲜某商社也有经营活动。2005年春节前，被告陶奇欲从朝鲜购买废旧钢材回国转卖，便委托被告ＸＸ亮在国内联系买主。经被告ＸＸ亮介绍，原告与被告陶奇相识，原告表示，如废钢材价格合理，有多少要多少。随后被告陶奇委托其聘用的翻译李姬淑与朝鲜方面联系。李姬淑经联系告知被告孙广芬，朝鲜方面确定的价格为每吨人民币1700元，但需预付200000元货款，每次发货从预付款中扣除30%，其余部分交现金，且须以美元结算。在李姬淑及被告ＸＸ亮的参与下，原告与被告陶奇、孙广芬商定，由原告出资，被告陶奇、孙广芬用自家船只从海上将废钢材运抵其经营的码头，原告在码头以每吨1850元的价格从被告陶奇、孙广芬手中接货。随后原告出资200000元，与被告ＸＸ亮共同兑换了24000美元。2005年2月27日，李姬淑与原告及被告孙广芬一同至丹东某商社，将24000美元交付给朝鲜方面指定的收款人邹皓坤，邹皓坤出具了一张收条，被告孙广芬欲将收条交给原告，原告以其系与被告陶奇、孙广芬做生意应由被告陶奇、孙广芬出具收据为由拒收该收条。原告与被告孙广芬回东港后，被告陶奇为原告出具了一张收据，收据载明收到原告预付废钢款24000美元，“即日起十五日内由朝方从新义洲梅峰商社码头运抵中方东港市前阳码头”，收据注明的收款人为“朝鲜梅峰商社代表李姬淑”，被告孙广芬、ＸＸ亮以中间人的名义在收据上签名。后因朝鲜方面逾期未发货，原告多次催促被告陶奇、孙广芬、ＸＸ亮，被告ＸＸ亮向被告陶奇提出，如朝鲜方面不能发货，可将货款要回。经李姬淑与朝鲜方面联系，朝鲜方面派人在海上退给李姬淑9000美元，李姬淑委托被告陶奇、孙广芬雇佣的船长将该款交给被告孙广芬。被告孙广芬于2005年4月中旬将该9000美元付给原告，并为原告出具了一张内容为“朝方已付美元9000元，还欠美元壹万伍仟元正（整）”的便条，被告孙广芬以“证明人”的名义在便条上签名。后原告多次向被告陶奇、孙广芬索要余款，但至今未果。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：收条、收据、便条、证人证言及当事人的陈述。
一审法院认为：《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条的规定，未经国务院或者国务院授权的机关批准，从未设立海关的地点运输、携带国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的属走私行为。第八条规定，明知是走私进口的货物、物品，直接向走私人非法收购的以及在内海、领海、界河、界湖，船舶及所载人员运输、收购、贩卖国家禁止或者限制进出境的货物、物品，或者运输、收购、贩卖依法应当缴纳税款的货物，没有合法证明的，按走私行为论处。根据上述规定，被告陶奇、孙广芬意欲在海上将朝鲜有关人员提供的废旧钢材运输进境，违反法律关于货物进出境的规定。原告主张其与朝鲜方面没有联系，系向被告陶奇、孙广芬购买废旧钢材，即便其主张属实，其对交易的废旧钢材的来源也属明知，其行为亦属违法。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。原告与被告陶奇、孙广芬所从事的交易活动违反法律规定，原告因此受到的损失不受法律保护。
一审法院判决：驳回原告孙广胜的诉讼请求。案件受理费2790元，由原告孙广胜承担。
一审法院宣判后，上诉人孙广胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人孙广芬、陶奇返还上诉人货款124147.5元。其上诉理由是：一、原审判决以上诉人在本案中受到的损失不受法律保护为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、被上诉人孙广芬、陶奇应返还上诉人涉案款项。
被上诉人孙广芬、陶奇辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ亮未提交书面答辩意见。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。根据上述法律规定，上诉人购买的废旧钢材是从朝鲜进口，由被上诉人负责从海上运输进境，属于两国之间的海上贸易关系。涉案买卖行为未经过海关报关，意在逃避海关监管，违反了法律关于货物进出境的规定，不属于合法的民事法律关系，不受法律保护，双方之间的民事行为系无效的。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。又依据该法第六十一条的规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被上诉人陶奇、孙广芬意欲在海上将朝鲜有关人员提供的废旧钢材运输进境，违反法律关于货物进出境的规定。上诉人明知交易的废旧钢材的来源，仍通过被上诉人陶奇、孙广芬向朝鲜购买，其行为亦属违反法律法规的强制性规定。上诉人与被上诉人均有过错，应当各自承担自己相应的损失。故对上诉人主张被上诉人孙广芬、陶奇应返还上诉人涉案款项的主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人孙广胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵婷婷