广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1222号
上诉人（原审原告）庄强发，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人蔡荣填，广东德荣律师事务所律师。
委托代理人刘楠，广东德荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李浩斌，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人庄强发因与被上诉人李浩斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告提交的《借条》一份，证明被告李浩斌向其借款现金人民币50万元；被告对《借条》的真实性予以确认，但对合法性和关联性不确认，认为借条所涉债务属于赌债，原告并未将50万元现金支付给被告。该《借条》的内容为“庄强发先生／女士今借我李浩斌身份证号码××，现金人民币（仟（佰伍拾零万零仟零佰零拾零元整（￥500000.00），借款期限为一年，从2012年2月10日至2013年2月10日，利息为另行约定，本人已收妥该借款，特立此据为凭。借款用途（空白），借款人：李浩斌（覆盖指模），日期：2012年2月10日，电话：138××××2228，地址：（空白），保证人：（空白），本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人（空白）的上述债务承担连带保证，如借款人在借款到期未能还清借款，本人自愿承担还清全部借款及利息。”
原告提交了平安银行流水清单一份，证实原告于2012年2月9日通过上述银行转账给被告李浩斌28.5万元。原告称另外的21.5万元是支付现金给被告李浩斌的。被告对原告所述支付现金的说法不予认可。庭审中，原审法院要求原告提供另外21.5万元的资金来源及原告银行流水清单。原告庭后又提交了邮政储蓄银行的流水清单，结合原告的平安银行流水清单，原告均没有在2012年2月10日提取21.5万元的记录也没有提取相应大额现金的记录，且其主要交易习惯是大额款项通过网银支付、转账等，小额款项通过存现和卡取，且在2012年2月10日原告还通过转账支付了三笔款项给另案原告陈某甲和与李某甲及案外人陈某乙燕金额分别为30000元、50700元及20000元。原审法院还问及为何借款给被告50万元不都通过转账方式支付时，原告回答的是账户余额不足。另，本案中原告证据《借条》格式是另案原告李某甲提供的。被告提交一份报警回执和录音，称涉案债务涉嫌赌债并报警和录音；原告对此不予认可。被告的录音中，无法证实涉案债务是原告明知被告借钱赌博而借给被告的。
原审认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点是原告支付给被告的现金21.5万元是否真实存在的问题。关于21.5万元现金支付是否真实存在问题，通过本案查明的事实：1、原告没有证据证明其在2012年2月10日向被告支付了现金21.5万元；2、原告所述通过现金支付给被告21.5万元与原告本人的交易习惯相矛盾；3、原告回答法院为何不通过账户转账支付这21.5万元给被告的问题时称余额不足，与原告在2012年1月9日转账给被告28.5万元的同一账户在没有进账的情况下于2012年2月10日转账大额款项给他人的事实相矛盾；为此，原审认定，原告没有支付现金21.5万元给被告，对原告该部分本金及利息的诉求，缺乏事实依据，依法不予支持。被告欠原告借款本金28.5万元，原告提交了《借条》和转账的银行流水清单予以证实，原告主张该28.5万元借款本金，事实清楚，证据充分，被告依法及时予以偿还。由于双方在《借条》上没有约定利息，原告主张的利息按月息3%计算以及到期利息345000元，均不予支持；原告主张的利息，应以28.5万元为基础，从原告主张权利之日起即自2014年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李浩斌在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告庄强发借款本金人民币28.5万元，并自2014年1月14日起按银行同期贷款利率计付利息给原告至还清借款本金之日止。二、驳回原告庄强发的其他诉讼请求。一审案件受理费12250元，原告负担8000元，被告负担4250元。
上诉人庄强发不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销一审判决第二项，被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币50万，并自2012年3月9日起以本金的3%计算支付利息，直至还清为止。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人持有由被上诉人亲笔署名的借条，被上诉人对该《借条》的真实性予以确认，且《借条》中明示“本人已收妥该借款，特立此据为凭”。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，知悉其在该借条上署名，即意味着其已经收到了全部借款50万元。但一审判决却偏袒被上诉人，对真实合法有效的借条视而不见，认为上诉人通过现金支付给被上诉人21.5万元与上诉人的交易习惯相矛盾，此种推理极具随意性，没有法律依据。借款交付除了转账即是现金支付，没有通过转账的方式，用现金交付也极其符合交付方式，一审判决在没有充分理由的情况下认定上诉人的支付方式与其交易习惯相矛盾纯属主观臆断。2、一审判决认定上诉人在回答一审法院为何不通过账户转账支付21.5万元给被上诉人的问题时称余额不足，却又转账给他人，从而认定上诉人所述与所做自相矛盾。尚且不论上诉人所述余额不足的真实性，不管余额是否充足，上诉人有选择支付方式的权利，即使余额充足，难道上诉人就不能通过现金支付给被上诉人吗？上诉人回答余额不足与选择怎样的支付方式没有必然的联系。重要的是，被上诉人已经在《借条》中承认“本人已收妥该借款，特立此据为凭”。但是，一审判决却无视这一重要证据，明显是在偏袒被上诉人。3、在一审庭审中李浩斌无正当理由未出庭参加法庭调查，这表明他已经知道理亏，不敢面对上诉人。另外，由于被上诉人未出庭参加法庭调查造成法官对本案主要事实的调查变得困难，然后法官把所有举证责任都加到上诉人头上，甚至明显上诉人举证不能和无需举证的情况下也强行要求上诉人举证，这显失公平和正义。而且，仅凭被上诉人提交的报警回执不能否定《借条》的真实合法性。报警回执也未查明事由，也未认定双方责任，则更可以证明签署该《欠条》时不存在欺诈、胁迫等情形。4、根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》中的相关规定，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。借贷双方达成口头协议即可成立借贷关系，更何况本案中还存在真实合法有效的书面《借条》。在没有相反证据证明《借条》是虚假的，或是胁迫等情形下签订的，则应认定该借贷关系是真实存在的。
被上诉人李浩斌未向本院提交书面答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实，不能提供的，应当自行承担不利后果。上诉人庄强发上诉主张其向被上诉人李浩斌出借款项50万元，虽然提交了李浩斌签署的《借条》予以证明，但其仅向李浩斌转账支付了28.5万元，剩余21.5万元款项庄强发主张以现金方式支付，却没有提交证据予以证明，亦未对款项支付的具体情形作出合理解释，因此，原审认定被上诉人李浩斌实际借款金额为28.5万元正确，本院予以确认。综上，上诉人庄强发上诉请求被上诉人李浩斌偿还借款本金50万元及利息的依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人庄强发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）