鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2405号
原告斯庆花，女，1962年9月14日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告苏勒吉，男，1939年12月4日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告伊仁太，男，1983年11月16日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告哈斯图亚，女，1987年8月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告哈斯珠拉，男，1986年2月2日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人李晓清，内蒙古永晟律师事务所律师，为以上五原告代理。
被告刘萍，女，1970年1月26日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告阿木尔吉日嘎拉，男，1956年11月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉与被告刘萍、阿木尔吉日嘎拉土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员徐嘉敏独任审理，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告斯庆花及委托代理人李晓清（同时作为被告苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉的委托代理人），被告刘萍及委托代理人张春玉、阿木尔吉日嘎拉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉诉称，原告系鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查牧民。1998年12月30日，原告以户为单位一家六口共同承包了敖勒召其嘎查草原共计4200亩。承包期至2028年12月30日。承包草牧场后，原告斯庆花由于小孩上学，住在敖镇照顾小孩和老人。被告阿木尔吉日嘎拉在牧区家中牧羊。期间即2003年6月5日，被告阿木尔吉日嘎拉与被告刘萍方签订了草牧场转让合同，将原告与被告阿木尔吉日嘎拉六人共有的草牧场中的2000亩转让给被告刘萍。被告二人签订草牧场转让合同，未经上列各原告的同意，也没有原告的签字或认可。原告认为，二被告签订的草牧场转让合同违反了合同法及民法通则等相关法律法规的相关规定，故原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告刘萍与被告阿木尔吉日嘎拉签订的草牧场转让合同并返还原告草场；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘萍辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。首先，原告并没有撤销合同的事实依据，根据合同法和民法通则相关规定，有五种撤销理由，本案不存在以上五项理由；其次，该合同被法院判决有效，且已经履行完毕；最后，本案撤销权已经过了除斥期间，2014年五原告在起诉确认合同无效的时候已经知道草原转让的事实，到起诉之日已经超过一年。
被告阿木尔吉日嘎拉辩称，2003年签订的合同，是转包合同，因为我不懂汉字，手续都是原告办理的。后来我想从原告手中复印合同，但时间拖了很久，等到我看到合同的时候已经变成转让。知道转包成为转让以后才起诉的。
五原告提供证据及二被告质证的情况：
1、草牧场转让合同复印件一份（嘎查盖章确认），证明未经五原告同意，二被告擅自签订合同的事实。
被告刘萍质证认为，对其证明目的不认可，第一，合同上未签字不能证明原告不同意，同意有两种形式，包括默示和口头同意，斯庆花和阿木尔吉日嘎拉一起生活，草场登记在阿木尔吉日嘎拉名下，其有权利处分草场。当时哈斯图亚、哈斯珠拉未满18周岁，阿木尔吉日嘎拉作为监护人有权代理其处分草场。
2、2016年9月29日敖勒召其嘎查证明一份，证明：（1）原告苏勒吉与被告阿木尔吉日嘎拉是叔侄关系，是同一个家庭的成员；（2）争议的草场原来是苏勒吉与嘎查建立的承包关系，由于苏勒吉年迈，由阿木尔吉日嘎拉赡养，故将草场变更在阿木尔吉日嘎拉名下。
被告刘萍质证认为，对该份证据不认可。第一，这只是原告苏勒吉本人的陈述，嘎查无法证明真实性；第二，涉案草牧场并没有全部转让给刘萍，且是不是苏勒吉承包的无法证明。
3、2016年11月10日敖勒召其嘎查证明一份，证明五原告同阿木尔吉日嘎拉是一个家庭的家庭成员，共同承包了涉案草场，五原告享有共同承包经营权的事实。
被告刘萍质证认为，该证明没有相关人员签字，对其真实性不认可。
4、户口本两份、身份证一份，证明阿木尔吉日嘎拉与五原告系同一个家庭成员。
被告刘萍质证无异议。
5、草牧场经营权证一份，证明五原告对该争议草场享有共同的承包经营权。
被告刘萍质证认为，对其证明目的不认可。该草场已经合法转让，五原告已对转让部分丧失经营权。
6、（2014）鄂前民初字第1417号民事判决书，证明原告知道或应当知道撤销事由应从2015年4月7日开始起算的事实。
被告刘萍质证认为，原告知道或应当知道撤销事由的日期应该为2014年起诉的时候，即使按照原告所述日期，也已经超过一年的除斥期间。
被告阿木尔吉日嘎拉对原告提供的六组证据均质证无异议。
对原告提供第1组证据，与〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书的内容互相矛盾，应以生效的判决书内容为准，对该组证据的证明目的本院不予采信；对原告提供的2、3、4、5组证据相互印证，能够证明苏勒吉与阿木尔吉日嘎拉系叔侄关系，且共同生活，斯庆花、伊仁太、哈斯珠拉、哈斯图亚与阿木尔吉日嘎拉系同一家庭的成员，涉案草牧场系阿木尔吉日嘎拉、斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯珠拉、哈斯图亚共同承包经营；原告提供的第6组证据，不能证明待证事实，对其证明目的本院不予采信。
被告刘萍提供证据及五原告、被告阿木尔吉日嘎拉的质证情况：
1、草牧场转让合同一份，证明：(1)草牧场转让合同合法有效，被告刘萍依法取得了涉案草牧场的经营使用权（2）合同签订时间为2003年6月5日，五原告已经超过了法定的撤销期限，撤销权已经消灭。
五原告质证认为，对其证明目的不认可，本案不涉及诉讼时效问题。
被告阿木尔吉日嘎拉质证认为，对转让不认可，是转包。
2、〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书及（2015）鄂民终字第651号民事判决书，证明：（1）根据合同法第55条规定，合同撤销权的行使期间为1年，其起算时间点自知道或者应当知道撤销事由之日起计算。所以五原告自知道或者应当知道撤销事由之日起计算至本案起诉期间为1年11个月零12天，所以其撤销权已经消灭；（2）根据民通意见第73条第2款规定，可变更、可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。合同签订时间为2003年6月5日，五原告已经超过了法律规定的撤销期间，撤销权已经消灭；（3）撤销权在法律中有明确规定，除斥期间不适用中止。
五原告质证认为，对其证明目的不认可。不论是以原告第一次起诉起算还是法院判决书生效之日起算，本案一直再延续，没有超过诉讼时效一说。
被告阿木尔吉日嘎拉质证认为，我不认识汉字，不清楚。
被告阿木尔吉日嘎拉未提供证据。
被告提供的第1、2组证据，能够证明刘萍依法取得涉案草牧场的承包经营权，且五原告关于涉案合同的撤销权已消灭。
经审理查明，原告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉与被告刘萍、阿木尔吉日嘎拉均系鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查的成员。被告阿木尔吉日嘎拉与原告斯庆花系夫妻关系，原告伊仁太、哈斯图亚、哈斯珠拉系其子女。原告苏勒吉系被告阿木尔吉日嘎拉的叔父，一直共同生活，但不属于同一家庭户口。五原告与被告阿木尔吉日嘎拉共同承包经营涉案草牧场。
2003年6月5日，被告阿木尔吉日嘎拉经鄂托克前旗敖勒召其镇敖勒召其嘎查同意将其家庭承包经营的4200亩草牧场中的2000亩以3.2万元的价格转让给被告刘萍，并交付该2000亩草牧场由被告刘萍经营使用至今。后被告阿木尔吉日嘎拉又向鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府申请将该2000亩草牧场的草原证办理在被告刘萍名下。原告斯庆花自认于2007年知道自家草牧场补贴减少一半。现原告以二被告未经五原告同意，擅自将涉案2000亩草牧场转让为由诉至法院，提出以上诉讼请求。
另查明，2014年10月20日，鄂托克前旗人民法院立案受理了五原告诉二被告确认合同无效纠纷一案，2015年4月7日，鄂托克前旗人民法院以〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决内容上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年8月27日以（2015）鄂民终字第651号判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，〔2014〕鄂前民初字第1417号民事判决书已经确认五原告对被告阿木尔吉日嘎拉的转让行为予以默认，即视为被告阿木尔吉日嘎拉代表其他家庭成员对外转让了涉案草牧场承包经营权。另外，原告斯庆花在庭审中自认2007年就知道自家草原补贴减少一半。综上可以认定，2007年为五原告应当知道涉案草牧场转让事实的起算点。根据相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。至2008年五原告均未行使其撤销权，故其撤销涉案合同的权利消灭。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：
驳回原告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯珠拉、哈斯图亚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告斯庆花、苏勒吉、伊仁太、哈斯珠拉、哈斯图亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员徐嘉敏
二○一六年十一月三十日
书记员车梦杨