北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第12200号
原告北京阳光特嘉新能源技术研究所，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路82号，组织机构代码67058461-5。
负责人�百朋，职务所长。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被告欧阳，男，1983年12月23日出生。
委托代理人李伟成，山东阳光侨律师事务所律师。
原告北京阳光特嘉新能源技术研究所（以下简称阳光特嘉研究所）与被告欧阳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光特嘉研究所之委托代理人徐全立、被告欧阳及其委托代理人李伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光特嘉研究所诉称：被告欧阳不是我单位职工，与我单位不存在劳动关系。我公司不服京顺劳仲字（2012）第3698号裁决书，特向法院起诉，要求判令：1.我公司与被告欧阳自2011年6月20日至2012年6月30日期间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。
被告欧阳辩称：原告起诉的诉讼请求没有事实根据。我方认可仲裁裁决。
经审理查明：
2012�4月18日，欧阳将阳光特嘉研究所起诉至本院，案由为提供劳务者受害责任纠纷.其陈述起诉事实和理由为：2011年6月20日，阳光特嘉研究所雇佣自己为其工程总监，负责相关太阳能工程维修工作，双方没有签订劳动合同，阳光特嘉研究所每月给付自己工资2500元。2011年9月27日，自己受阳光特嘉研究所指派在山东莱芜市吕祖泉旅游区维修太阳能集热工程时，由于太阳能管自然爆裂，热水将自己颈部、躯干、上肢严重烫伤，被送入莱芜市人民医院救治。这造成自己住院治疗14天，医疗费用均由阳光特嘉研究所承担。经鉴定自己所受伤构成七级伤残，阳光特嘉研究所未给予自己雇工人身损害赔偿纠纷，现自己起诉至法院，要求阳光特嘉研究所支付雇工人身损害赔偿共计204236元。后欧阳表示要先做工伤认定故申请撤诉，本院予以准许。
后欧阳向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与阳光特嘉研究所自2011年6月20日至2012年6月30日期间存在劳动关系。顺义仲裁委进行缺席审理并于2012年8月27日作出京顺劳仲字（2012）第3698号裁决书，裁决欧阳与阳光特嘉研究所自2011年6月20日至2012年6月30日存在劳动关系。后阳光特嘉研究所不服仲裁裁决起诉至本院。
欧阳主张其由杨希明介绍于2011年6月20日入职阳光特嘉研究所，担任太阳能维修工作，其工作接受韩百朋领导；2011年9月27日受伤，之后一直未上班。阳光特嘉研究所也×与其解除劳动关系，故要求确认与阳光特嘉研究所自2011年6月20日至2012年6月30日存在劳动关系。为证实自己的主张，欧阳提交下列证据：
1.中国农业银行对账明细单4张，其中2011年7月25日、2011年8月23日、2011年9月4日韩百朋向欧阳账户中汇入三笔款项，分别为792元、2250元以及1700元。
2.2011年10月份考勤表一张（复印件），其上显示考勤单位为办公室，职员中包括曹磊、欧阳，但欧阳的考勤情况为空白。
3.王树峰和曹磊的书面证言。其中王树峰的书面证言显示其为阳光特嘉研究所大区经理，时间为2012年3月4日，证言内容为：2011年9月27日，阳光特嘉研究所员工欧阳在莱芜市吕祖泉旅游区维修太阳能过程中被太阳能管中的热水烫伤，达到40%烫伤，经过司法鉴定为x级伤残。曹磊为阳光特嘉研究所工程总监，其证言内容与王树峰一致。
4.录音光盘一张及文字材料3份，谈话人包括韩百朋、欧阳以及刘佳（欧阳的妻子）、王霞。其中谈话录音中欧阳和韩百朋有如下对话：（欧阳要求韩百朋按照国家规定给予补偿），韩百朋表示“3月25日你过来，我和他们商量商量给你个结果行吗”，欧阳“为啥那么长时间”，韩百朋“和他们商量商量，都在外头平时有事，你不商量�些事怎么处理呀”…韩百朋“那是我个人给他（欧阳）出上的钱，你明白吧”，刘佳“住院的钱属于工伤，你们花这些钱属于正常的”，韩百朋“他属于工伤是公司的行为，不是我个人的行为，你问问欧阳，他在医院我对他怎么样”，刘佳“现在的问题是你这公司你说有几个股东，问题是我们在你手底下出的事，不是在他们手底下出的事”，韩百朋“不是，你在谁手底出的事，人是在我手底下出的事呀，那是我个人的问题，和公司没什么关系，就谈不上工伤不工伤，既然你认为是工伤就走工伤的路子……”刘佳“你说等他伤好了就给个说法”，韩百朋“我和欧阳说的，他参加工作我给他个说法对吧，他不一直没参加工作”……欧阳“这事按工伤走”，韩百朋“谈不上工伤，你这属于雇佣”，韩百朋“这个事你应该明白，想当初工作的时候打过电话，不允许你上下边去，这是其一，第二不允许你做，不允许你打水是吧”……
阳光特嘉研究所对中国农业银行对账明细单4张的真实性认可，但称韩百朋将其个人银行卡出借给王霞使用，因为当时王霞在济南办理不了银行卡，所以将自己的银行卡借给王霞使用，与阳光特嘉研究所没有关系，并且从三笔款项转账时间和交易金额来看也不符合工资的发放情况；对2011年10月份考勤表不认可，称考勤表上的职员不是其单位工作人员；对王树峰和曹磊的书面证言不认可，称二人不是其单位职工，并且证人也×出庭作证；对录音光盘的真实性认可，但称是在韩百朋不知情的情况下偷录的，从录音内容上来看，“和他们商量一下”中的“他们指的是王霞”，而韩百朋是中间人，录音材料反映的都是欧阳或者其妻子找的是自然人而不是公司。
为证实双方之间不存在劳动关系，阳光特嘉研究所提交了下列证据：
1.2012年4月18日欧阳起诉阳光特嘉研究所提供劳务者受害责任纠纷一案起诉状，其中事实与理由部分有如下陈述“……在山东莱芜市吕祖泉旅游区维修太阳能集热工程时，由于太阳能管自然爆裂，热水将自己颈部、躯干、上肢严重烫伤……”阳光特嘉研究所称该工程与其公司无关。
2.欠条，欧阳于2011年10月21日出具，内容为欠住院医疗费共23100元。
3.2012年6月26日，欧阳起诉阳光特嘉研究所提供劳务者受害责任纠纷一案开庭笔录，其中欧阳有如下陈述：“被告销售部经理杨希明（负责招聘的我）”，“王霞指派我到吕祖泉旅游区维修太阳能集热工程”，“平时在公司听王霞和韩百朋的指挥，韩百朋也指挥我去过工地……”；韩百朋有如下陈述“我经常去济南，因为我在济南有公司，公司名称是济南申报能源科技有限公司，我当时去开展业务，该公司与被告�司无关，是两个独立公司”。该案以欧阳撤诉结案。
4.代理商合同，签订时间为2010年1月1日，甲方阳光特嘉研究所，乙方为王霞。内容主要包括甲方授权乙方为山东地区太阳能热水器品牌代理机构，甲方为授权方，乙方为独立的经营机构和代理机构，负责安装调试和售后服务；合同期限为2010年1月1日至2018年1月1日止；合同签订时，乙方需向甲方支付代理费1万元，不论出现任何情况，此费用均不退还乙方。
5.天桥区劳动人事争议仲裁委员会（2011）济天劳人仲定字第159号决定书，申请人为杨希明，被申请人为阳光特嘉研究所。审理查明部分载明：阳光特嘉研究所在济南没有分公司也没有办事处。2008年6月阳光特嘉研究所与王霞签订代理商合同，约定王霞为山东地区的太阳能热水器代理机构，为独立的经营和代理机构。庭审中，阳光特嘉研究所对杨希明提供的任职书�件单位公章存在异议要求进行司法鉴定。庭审后，杨希明撤回任职书原件，不再进行司法鉴定。最终济南天桥区劳动人事争议仲裁委员会认为杨希明未提交证据证明其主张，故作出（2011）济天劳人仲定字第159号决定书，驳回了申请人的仲裁申请。该裁决书双方均未起诉。
6.王霞出具的证明以及出庭作证。证明内容为王霞委托韩百朋与欧阳协商赔偿损伤事宜，与韩百朋和阳光特嘉研究所没有任何关系，欧阳为其临时雇佣维修人员。王霞出庭作证称：欧阳为自己雇佣人员，欧阳为杨希明介绍作维修工作；维修过程中，欧阳出了事故，出事后自己让韩百朋出面协商。关于银行卡一节，王霞作证称：其作代理商之后，自己无法办理电话银行业务，所以与韩百朋签订书面协议借用韩百朋的银行卡。就代理事宜一节，王霞作证称：2008年下半年开始代理阳光特嘉研究所产品，由公司负责供货并提供技术支持，自己打卡后公司发货，由于公对公比较麻烦，所以都是直接打入韩百朋农村信用社的个人账户；自己是先从阳光特嘉研究所买入产品，之后再销售出去；关于打卡发货的证据无法提供。另外，王霞出庭作证称，双方签订有代理合同，刚开始签了2年的，然后一年一签，自己每月交纳一万元技术支持费用，欧阳出事之后自己就不再营业了；自己没有办理过营业执照，以个人名义做销售，也不缴纳税款；欧阳发生事故后看门的打电话给自己，自己心里害怕马上给韩百朋打电话，然后去的医院，自己没有钱，全部让韩百朋垫付的医药费。
欧阳质证意见如下：对证据1认可真实性和合法性，但不认可证明目的；对证据2，认可真实性，但称因为牵扯到医药费，是阳光特嘉研究所让自己打的欠条；对证据3认可真实性，但不认可证明目的，当时杨希明是阳光特嘉研究所的销售部副经理，招聘自己到公司工作，维修是韩百朋找王霞，王霞打电话给自己去维修的；对证据4不认可真实性和合法性，自己不知道这个事情；对证据5认可真实性，但认为杨希明是阳光特嘉研究所职工，裁决结果与本案并无关系；对证据6不认可，认为证人证言是伪证。
另外，阳光特嘉研究所为韩百朋个人独资企业。
以上事实，有当事人陈述、欠条、录音、仲裁裁决书、庭审笔录、起诉状、银行对账明细单等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从欧阳提供的录音以及银行对账明细单可以看出，韩百朋通过个人账户向欧阳汇�报酬，其辩称“王霞在济南无法办理银行卡，所以与王霞存在书面协议，由王霞借用其个人银行卡”的说法也明显不合常理，故此，本院对阳光特嘉研究所的辩解不予采信。欧阳发生事故后，王霞首先联系韩百朋，并由韩百朋先行垫付医药费用，且双方此后就赔偿问题发生纠纷后，韩百朋所作的如下表述“他属于工伤是公司的行为，不是我个人的行为，你问问欧阳，他在医院我对他怎么样”、“不是，你在谁手底出的事，人是在我手底下出的事呀，那是我个人的问题，和公司没什么关系，就谈不上工伤不工伤，既然你认为是工伤就走工伤的路子……”、“我和欧阳说的，他参加工作我给他个说法对吧，他不一直没参加工作”、“这个事你应该明白，想当初工作的时候打过电话，不允许你上下边去，这是其一，第二不允许你做，不允许你打水是吧”来看，韩百朋明�表示欧阳工作是受其管理，且工伤发生后就欧阳工作问题双方也进行过协商，而王霞作为其所陈述的直接雇佣老板在上述录音谈话中一直未有明确意思表示欧阳系其雇佣。阳光特嘉研究所虽称其与王霞为产品代理关系，欧阳为王霞个人雇佣，但是从阳光特嘉研究所提交的代理合同以及王霞出庭作证情况来看，阳光特嘉研究所陈述的代理关系也与王霞陈述的先将货物买入再卖出相矛盾，王霞也无法提供双方关于打卡发货的证据。综上，本院对阳光特嘉研究所辩称其与王霞为代理关系，欧阳系王霞雇佣的辩解不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。阳光特嘉研究所尽管提交杨希明的仲裁裁决书证明杨希明并非其公司职工，但是结合庭审情况以及综合判断双方当事人提交的证据，应该着重从工资发放以及劳动管理等方面综合判决劳动关系，故此，本院对欧阳的主张予以采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条之规定，判决如下：
原告北京阳光特嘉新能源技术研究所与被告欧阳自二○一一年六月二十日至二○一二年六月三十日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告北京阳光特嘉新能源技术研究所负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动�回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄 敏