苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2660号
原告：温州信德电力配件有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南工业园区园区七路以东地块。
法定代表人：谢秉誉，董事长。
委托诉讼代理人：周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方俊国，江苏孙吴律师事务所实习律师。
被告：苏州鑫达电炉有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞港村凌港。
法定代表人：周锡福，董事长。
委托诉讼代理人：徐建新，江苏日易律师事务所律师。
原告温州信德电力配件有限公司（下称信德公司）诉被告苏州鑫达电炉有限公司（下称鑫达公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐建新，被告的委托诉讼代理人周巍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信德公司诉称，2010年10月至2013年下半年期间，其多次向被告购买机器设备，货款共计3247715元，但其向被告支付货款3347715元，多支付100000元。故请求判令被告返还货款100000元并承担本案诉讼费用。
被告鑫达公司辩称，双方的交易总额为3247715元属实，原告向其支付货款2720640元，向其原股东支付货款327075元，尚欠200000元，故该100000元是支付给其的货款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间于2010年至2013年期间存在交易往来，被告于2010年10月23日至2013年4月19日期间向原告开具价税合计为3247715元的增值税专用发票。
2011年3月23日至2012年1月30日期间，原告通过银行转账、债权转让、承兑汇票等方式支付被告货款，其中以承兑汇票付款的，均由被告向原告出具收据，收据盖有鑫达公司公章或财务专用章，并由陈xx或顾某签字。2013年4月18日、7月2日、11月8日及2014年8月20日，原告以承兑汇票方式4次向陈xx或顾某支付货款共计527075元，并由陈xx、顾某出具盖有鑫达公司公章或财务专用章并有陈xx或顾某签字的收据。2016年9月13日，原告向被告转账汇款100000元。
另查明，2009年7月30日，周锡福、陈xx、顾某三人作为股东共同设立鑫达公司，陈xx任法定代表人。2013年3月1日，周锡福、陈xx、顾某签订《协议书》一份，约定鑫达公司于2013年3月1日股份重组，之前客户由周锡福和陈xx两人分别接收，客户方以后的应收款项，发票开具及服务维修等一切事务由接收人承担，和其他股东再无瓜葛。该协议书以列表形式列明了周锡福与陈xx两人的客户应收明细，其中载明陈xx客户客15温州信德余额为327075元。2013年3月13日，陈xx、顾某作为股东发起设立苏州鑫华电炉有限公司（下称鑫华公司）。2013年4月3日，被告法定代表人由陈xx变更登记为周锡福，股东由周锡福、陈xx、顾某变更登记为周锡福、胡秋英。2013年4月11日，被告在公安部门备案刻制鑫达公司法定代表人名章、合同专用章及法定名称章各1枚。
审理中，原告明确其依据不当得利要求被告返还100000元。原告称，其是陈xx、顾某的客户，与被告之间的业务往来包括签订合同、供货、追要货款等均由陈xx、顾某负责。2013年3月，陈xx、顾某口头告知其鑫达公司三个股东散伙，各自的款项各自追要，其提交的2013年3月1日的协议书是2016年9月错汇本案款项以后自顾某处拿到的。后527075元货款由陈xx或顾某收取并出具收据，陈xx与顾某是合伙关系，部分款项系由顾某收取后转交给陈xx，收据是由周锡福、陈xx、顾某协商一致由陈xx、顾某提前盖好公司公章的空白收据，便于陈xx、顾某向债务人追索债务使用。后其与陈xx、顾某组建的鑫华公司进行交易，因两公司名称仅相差一个字，且其财务仍留存有被告的账号，故于2016年9月13日不慎将支付给鑫华公司的货款100000元打给被告，后其与被告交涉，被告方认为在与陈xx、顾某散伙时吃亏了，不肯退还款项。其已全部履行了原、被告之间买卖合同的付款义务，被告没有取得其上述100000元的合法依据，应予返还。
证人顾某到庭作证称，被告与原告之间的业务是陈xx发展的，收款由陈xx与其负责，2013年3月鑫达公司分立，陈xx、周锡福与其约定各自的业务各自负责继续经营并收取尾款。原、被告于2012年11月19日签订的一份金额为200000元的《设备整修协议》，在2013年3月1日其、陈xx、周锡福签订协议书时尚未开始履行，也未投入成本，故结算原告的应收账款时未计入该200000元，后设备整修协议实际是由陈xx履行，并由被告于2013年4月19日开具增值税专用发票。对原告提交的2013年3月以后的四张收据无异议，原告与被告之间交易的尾款已全部收到，在分立之前的经营过程中，鑫达公司部分账款由三个股东分别收取，三人手上会有空白收据，分立时仍有留存，为避免个人收款客户不付，分立时，其与陈xx又提前盖了一些空白收据，周锡福、鑫达公司对其与陈xx以空白收据收款的行为是知情且同意的。公司分立后，因原告公司较为正规，必须以被告的收据收取货款，故其与陈xx使用上述空白收据向原告收款，向其他客户收款未使用收据。2013年3月以后，原、被告不再交易，原告转而与鑫华公司交易至今，双方滚动结算，原告有钱就付，2016年9月13日，原告支付给被告的100000元是打错的，之后原告对鑫华公司还有其他付款。原告对证人证言无异议，并提供原告与鑫华公司之间部分买卖合同、送货单复印件予以证实，被告对证人证言不认可。
被告称，原、被告之间的交易一般由陈xx、顾某负责收款并交至公司。对2013年3月以后金额合计为527075元的4张收据不认可，认为公章虚假，其对陈xx、顾某开具盖有公章或财务章的空白收据的行为不知情也未确认，陈xx、顾某原先在其处负责收款，手上留存空白收据未交回公司是有可能的，其重刻公章就是为了避免提前盖好的空白材料继续使用；原告应将货款付至其处，再由其股东协商如何分配。截至2013年3月1日，被告实际结欠原告的货款是527075元，根据协议书约定由陈xx收取其中的327075元其无异议，剩余200000元，未约定由陈xx、顾某收取，后其未收到原告支付的货款，原告仍欠其200000元，该款因已过诉讼时效，故其未向原告主张，本案中原告支付的100000元，其不予退还。至于原、被告于2012年11月19日签订的金额为200000元的《设备整修协议》是由谁实际履行及实际履行时间其不清楚，该协议是原告与其签订的，货款应由其收取。
以上事实，由原告提供的支付业务付款回单复印件、买卖合同、购销合同、设备整修协议、协议书复印件、（2015）园民初字第03258号民事判决书、增值税专用发票复印件、收据复印件、承兑汇票复印件、送货单，被告提供的刻制公章备案证明、股东会决议复印件、股权转让协议书复印件、公司准予变更登记通知书复印件及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告主张被告没有合法根据，取得不当利益，要求被告返还取得的不当利益，本案案由应为不当得利纠纷。本案中，原告主张双方之间的交易已结清，2016年9月13日支付给被告的100000元系错汇，被告主张原告仍欠货款，该100000元是支付的货款。关于2016年9月13日前双方间的货款支付问题，原、被告一致确认双方交易总额为3247715元，被告称其已收取2720640元，本院予以确认。剩余527075元，原告主张已由陈xx、顾某收取并出具收据，被告不认可收据，称收据上的公章虚假，其对陈xx、顾某开具空白票据的行为不知情也不确认，且其公章已重刻，原有空白材料不能继续使用，对陈xx依据协议书收取其中的327075元无异议，但认为其未与陈xx、顾某约定其余200000元由陈xx、顾某收取，该款原告应向其支付，其未收到，故2016年9月13日前原告尚欠货款200000元。2013年3月1日，周锡福、陈xx、顾某约定原告以后的应收款项均由陈xx承担，原告称此后其依据陈xx、顾某的口头通知将剩余货款527075元支付给陈xx、顾某，协议书是2016年9月以后才得到的，被告对于陈xx依约收取上述款项中的327075元亦无异议，从现有证据看原告付款时对协议书的具体内容无从得知，故将全部货款支付给陈xx、顾某并无不妥，至于协议书约定的应收款金额与原告实际欠款金额不一致，应由周锡福、陈xx、顾某另行结算；被告主张收据上的公章虚假，未能提供证据，本院不予采信；陈xx、顾某持有空白收据并在被告重刻公章后，继续使用盖有原公章的收据向原告收款，被告对上述行为均不认可，但上述问题系因被告内部管理不当所致，与原告无关，原告基于对收据上公章、财务章的信赖而主张已向被告履行了全部付款义务，本院予以支持。据此，本院认定原告在2016年9月13日前已向被告履行了全部的付款义务，对被告抗辩原告于2016年9月13日支付的100000元款项系支付货款的意见不予采纳，被告未能举证其取得上述100000元的合法依据，应将该款返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州鑫达电炉有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州信德电力配件有限公司人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1150元，由被告苏州鑫达电炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 宇