广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第835号
原告谭学民，男，壮族，住上林县。
委托代理人钟凤重，男，汉族，住上林县。
原告李建英，男，壮族，住上林县。
被告樊冰娥，女，壮族，住上林县。
委托代理人曾民良，男，壮族，住上林县。
被告韦世迎，男，壮族，住上林县。
委托代理人莫仕军，男，壮族，住上林县。
被告樊覃道，男，壮族，住广西宁明县。
原告谭学民、李建英与被告樊冰娥、韦世迎、樊覃道民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告谭学民的委托代理人钟凤重及原告李建英，被告樊冰娥的委托代理人曾民良、被告韦世迎的委托代理人莫仕军到庭参加诉讼，被告樊覃道经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行第二次审理，原告谭学民的委托代理人钟凤重及原告李建英，被告樊冰娥的委托代理人曾民良、被告韦世迎的委托代理人莫仕军、被告樊覃道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以做生意为由，于2013年6月24日向原告借款35万元，借期半年。期限届满后，被告承诺于2013年12月31日前还清，第二次承诺于2014年8月30日还款，第三次承诺于2014年9月10日还款，若不按时还清，自己愿意用上林县塘红乡塘红村宿马庄山林、林地抵押拍卖还清。经多次催促，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金35万元及利息1.8万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告谭学民、李建英，被告樊冰娥、樊覃道的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款35万元的事实；3、还款协议书及起诉后原告与樊冰娥协商达成的还款协议，证明被告樊冰娥向原告借款的事实，并承诺是樊冰娥本人的个人债务，由其本人偿还；4、被告樊冰娥、韦世迎的结婚登记材料，证明被告樊冰娥与韦世迎系夫妻关系。
被告樊冰娥辩称，1、被告认可借条系其所写，但其并非是实际借款人，借款系其胞弟樊覃道向原告所借，因樊覃道生意亏本无法偿还，被告作为樊覃道的姐姐，自愿承担该笔债务才出具借条给原告替其弟偿还。2、该笔借款被告并未用于家庭开支，其丈夫韦世迎也不清楚借款之事。3、被告自愿一个人承担还款，但是原告诉请的借款利息较高，因为双方在借条里没有约定利息，如果要支付利息，应按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月31日计算。
被告樊冰娥对其辩解未向本院提交本案相关证据。
被告韦世迎辩称，被告与樊冰娥是夫妻关系，但是双方关系不是很好，樊冰娥借款未与被告商量过，被告并不知情，该笔借款是樊冰娥的个人债务，应由樊冰娥个人承担还款责任。
被告韦世迎对其辩解未向本院提交本案相关证据。
被告樊覃道辩称，其与樊冰娥是姐弟关系，2013年5月樊冰娥致电称做生意急需用钱，于是其通过做中介的朋友钟凤重借钱，当时中介钟凤重在电话中说如果其做借款担保人才愿意借钱给樊冰娥，被告口头答应做樊冰娥的借款担保人。后通过中介樊冰娥向两原告借款。2013年6月24日，樊冰娥写借条给原告时其并未在场，所以并未在借条上签字。直到借期届满以后，樊冰娥未如约还款，借款人才找到被告并让其在原来的借条上补签上担保人签名及书写担保期限。
被告樊覃道对其辩解未向本院提交本案相关证据。
经庭审质证，被告樊冰娥对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3的还款协议书，因无证据原件核对，故证据的真实性由法院予以认定；起诉后原告与樊冰娥协商达成的还款协议的真实性亦由法院认定。被告韦世迎对原告提交的证据1、4无异议，对证据2有异议，认为被告樊冰娥写借条时其并不在场，该份借条与被告韦世迎无关，不予认可。对证据3其表示不清楚，不发表质证意见。被告樊覃道对原告提交的证据均无异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告与被告樊冰娥是否存在真实的借贷关系？2、该债务是否属于夫妻共同债务？3、原告的诉请是否合法有据？
经审理查明，被告樊冰娥与被告韦世迎系夫妻关系，被告樊冰娥与被告樊覃道系同胞姐弟关系。2013年6月24日，被告樊冰娥以急需资金为由向两原告借款35万元，双方在借条中约定借款于2013年12月31日前还清，被告樊覃道为被告樊冰娥的上述债务做担保，立有借条为据，借款人樊冰娥、担保人樊覃道在借条上签名并捺印。借条中约定若借款到期不还，被告樊冰娥自愿用坐落于上林县某处的房产作抵押拍卖还清，但双方并未到房产管理部门办理抵押登记。双方在借条中并未约定利息。另外，担保人樊覃道在借条上注明担保期限从借款之日起至还清欠款时止。借期届满后经原告多次向被告樊冰娥追讨借款，被告樊冰娥并未偿还。原告遂于2014年9月11日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款35万元及利息1.8万元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告樊覃道承担连带偿还责任，原告陈述双方口头约定月利率按6%计算利息，但被告樊冰娥否认借款时双方口头约定有利息。另外，原告陈述诉请的18000元利息是按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从借款期限届满之日起计算至借款偿清之日止，该数字是估算出来的数额。被告樊冰娥述称借条系其所写，但实际借款人系其胞弟樊覃道，且其丈夫韦世迎对此事并不清楚，该借款系个人债务，由个人承担还款责任。被告樊冰娥对其述称并未提交证据予以证实。被告樊覃道述称，借款系其胞姐樊冰娥所借，其是借款担保人，其愿意承担连带偿还责任。被告樊冰娥、韦世迎在庭审中均陈述双方对夫妻共同财产的处理并无约定。
本院认为：关于原告与被告樊冰娥是否存在借贷关系的问题。虽然被告樊冰娥辩称实际借款人为被告樊覃道，其只是替被告樊覃道偿还，但对其辩解并未提交证据予以证实，被告樊覃道陈述借款系被告樊冰娥所借，其为借款担保人，故对被告樊冰娥的辩解，本院不予采信。被告樊冰娥向原告谭学民、李建英借款35万元，被告樊覃道为借款的担保人，有被告樊冰娥签名并捺印的《借条》、被告樊冰娥出具的还款协议书及起诉后原告与樊冰娥协商达成的还款协议，三者相互印证，形成完整的证据链，故双方的债权债务关系事实清楚，足以认定。
关于诉争的债务是否属于夫妻共同债务的问题。尽管被告樊冰娥述称其借款并未与被告韦世迎商量过，被告韦世迎并不知情，借款也未用于家庭开支，借款系个人债务。被告韦世迎亦称其对被告樊冰娥借款并不知情，该债务应为樊冰娥的个人债务，由被告樊冰娥个人承担。但本案诉争的借款发生在被告樊冰娥与韦世迎夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”这一司法解释规定，实际上就是确立了在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的两种例外情形，即：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、婚姻法第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因此，对于本案樊冰娥向谭学民、李建英借款是个人债务还是夫妻共同债务，应由被告樊冰娥与韦世迎负举证责任。在没有证据能够证明樊冰娥与韦世迎明确约定该借款为樊冰娥个人债务，或者樊冰娥与韦世迎约定各自所得的财产归各自所有且原告知道该约定的情况下，应当认定樊冰娥的借款为其与韦世迎的夫妻共同债务，韦世迎应对樊冰娥的借款承担偿还的民事责任。
关于原告诉请的利息部分，原、被告双方在借条中并未约定利息，双方之间的借款系定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，原告主张利息从借款期限届满之日起计算至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法无据，本院不予支持。对此本院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从借款期限届满之日起计算至借款还清之日止。
关于被告樊覃道是否应当承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，本案原告与被告樊覃道对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。债权人在合同约定的保证期间或者法定的保证期间，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告与保证人樊覃道约定，保证人樊覃道的担保期限从2013年6月24日起至还清欠款之日止，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，被告樊覃道亦愿意承担连带担保责任，本院予以认定。因此原告诉请被告承担担保责任，在约定的保证期间内，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定判决如下：
一、被告樊冰娥、韦世迎偿还原告谭学民、李建英借款35万元及利息（利息以35万元为基数，从2013年12月31日起，按中国人民银行公布的同类贷款利率计付至清偿之日止）；
二、被告樊覃道对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费6820元，由被告樊冰娥、韦世迎负担3410元，被告樊覃道负担3410元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费6820元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹文乾
代理审判员 莫玲艳
人民陪审员 李高武
二〇一五年一月六日
书 记 员 覃柳莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。