湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终953号
上诉人（原审原告）张铁强，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）樊家科，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）于敬忠，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张雪强，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）周小年，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张正操，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张立新，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）董元珍，女，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张海南，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）刘新华，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）李正桃，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）蔡建国，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）蔡志国，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）赵军立，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张再天，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）吴红斌，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张丙南，男，汉族，住址岳麓区。
上诉人（原审原告）张海泉，男，汉族，住址岳麓区。
上述上诉人共同委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人李兵，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人甘乐，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张铁强、樊家科、于敬忠、张雪强、周小年、张正操、张立新、董元珍、张海南、刘新华、李正桃、蔡建国、蔡志国、赵军立、张再天、吴红斌、张丙南、张海泉(以下简称张铁强等18人)因与被上诉人湖南省人民政府不履行行政复议法定职责纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00089号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：2014年10月30日，张铁强等21人向湖南省人民政府提出行政复议申请，请求确认《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》([2006]政国土字第1249号）违法并撤销。2014年11月18日，湖南省人民政府向湖南省国土资源厅作出《行政复议答复通知书》（湘府复答字[2014]128号），要求其对该行政复议申请提出书面答复，并提交证据、依据和相关材料。同日，湖南人民政府向长沙市岳麓区人民政府作出《第三人参加行政复议通知书》（湘府复三字【2014】43号），要求其在规定的期限内提交书面意见及有关材料。2015年5月6日，湖南省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字[2015]16号），以申请人提出的行政复议申请超过了法定期限，不符合行政复议受理条件为由，驳回申请人的行政复议申请。
另查明，2014年12月4日、2015年3月11日、2015年4月24日，湖南省人民政府分别就长沙市岳麓区学士街道村民不服省政府征地审批单系列案件，组织岳麓区人民政府、岳麓区学士街道办事处工作人员召开协调会。
还查明，2008年，原望城县含浦镇白鹤社区和联丰村因长沙市区划调整，归属于长沙市岳麓区管辖。
长沙市中级人民法院认为：本案审查的是，湖南省人民政府是否履行了行政复议法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，湖南省人民政府于2014年10月30日收到张铁强等人的行政复议申请后，依法向湖南省国土资源厅发出《行政复议答复通知书》，要求其对该行政复议申请事项提出书面答复，并提交证据、依据和相关材料；并组织长沙市岳麓区人民政府、岳麓区学士街道办事处工作人员召开协调会，并于2015年5月6日作出《驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字[2015]16号）。应当指出的是，湖南省人民政府尽管在复议过程中履行了要求湖南省国土资源厅复议答复程序，因组织长沙市岳麓区人民政府等单位进行协调，致其未能在法定期限内作出复议决定。但湖南省人民政府已履行行政复议法定职责的事实足可认定。综上，湖南省人民政府已根据张铁强等人的申请，作出了《驳回行政复议申请决定书》。故张铁强等人请求被告履行行政复议法定职责的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张铁强等18人的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张铁强等18人承担。
张铁强等18人不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的诉讼请求是请求法院审查被上诉人是否“依法”履行复议职责，一审法院只审查被上诉人是否履行了职责，对履行行为是否合法，一审法院没有审查，是错误的。被上诉人根本没有按照法律规定的复议期间作出复议决定，是违法的，一审法院却视而不见。2、被上诉人复议期限内并没有进行任何协调，一审法院审查事实错误。3、被上诉人认为法律规定“协调可以延期”属于适用法律错误，一审法院对被上诉人的该观点审查不清。4、上诉人同村的其他村民也以相同的案由提起诉讼，但一审法院却作出不同的裁决。五、一审法院判决严重超期，程序违法。故此，请求：撤销长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00089号行政判决；依法改判确认被上诉人不依法履行行政复议职责的不作为行为违法；由被上诉人承担诉讼费。
湖南省人民政府未进行书面答辩。
原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院查明的案件事实与原审查明的事实基本一致。另外，根据原审认定事实证据，查明以下事实：
张铁强等21人于2014年10月25日通过望城县学仕邮政所向湖南省人民政府邮寄行政复议申请材料，湖南省人民政府于同年10月26日签收。原审判决认定张铁强等21人于2014年10月30日向湖南省人民政府提出行政复议申请的时间有误，予以纠正。同年10月31日，湖南省人民政府发出湘府复补字[2014]29号补正行政复议申请通知书，要求张铁强等21人补正材料。同年11月9日，张铁强等21人向湖南省人民政府邮寄了复议补正材料。同年11月10日，湖南省人民政府签收了上述补正材料。此后，湖南省人民政府给湖南省国土资源厅发出的《行政复议答复通知书》（湘府复答字[2014]127号）中称，本府于2014年11月17日受理了张铁强等21人的行政复议申请。2014年12月4日、2015年3月11日、2015年4月24日，湖南省人民政府分别就长沙市岳麓区学士街道村民不服省政府征地审批单系列案件，组织岳麓区人民政府、岳麓区学士街道办事处工作人员召开协调会。上述协调会未通知张铁强等21人参加。
上述张铁强等21人当中，其中本案张铁强等18人于2015年2月9日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求：确认湖南省人民政府不履行行政复议法定职责的不作为行为违法；责令湖南省人民政府限期受理复议申请并依法作出复议决定。同年4月21日，长沙市中级人民法院正式立案受理了张铁强18等人的起诉。同年5月6日，湖南省人民政府作出湘府复驳字[2015]16号《驳回行政复议申请决定书》，以张铁强等21人的超过申请复议期限为由，驳回其行政复议申请。张铁强等21人于同年5月8日收到该《驳回行政复议申请决定书》。
本院认为：张铁强等18人向长沙市中级人民法院提起诉后，湖南省人民政府作出了行政复议决定并送达给张铁强等18人，故张铁强等18人请求判决湖南省人民政府限期受理其复议申请并依法作出复议决定，已无实际意义，原审判决据此驳回其该部分诉讼请求并无不当。但是，张铁强等18人诉称湖南省人民政府的行政复议超过复议期限的事实客观存在。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日”的规定，本案中湖南省人民政府对张铁强等18人提出的行政复议申请在受理后的171天（2014年11月17日至2015年5月6日）才作出复议决定，显然超过上述规定中最长90日的期限。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、四款的规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照前述规定处理。本案中，张铁强等18人在提起行政诉讼后，湖南省人民政府对其作出了行政复议决定，但是张铁强等18人仍然坚持请求确认湖南省人民政府逾期作出复议决定的行为违法，人民法院应当依法作出判决。本院二审中，湖南省人民政府辩称：本院是因组织相关部门协调而未能在法定期限内作出复议决定，该行为不属于《湖南省行政程序规定》第八十六条规定的不履行法定职责的情形。经审查，湖南省人民政府在复议程序中并未通知张铁强等18人参加协调。该辩称没有事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律错误，依法应予以撤销并改判。张铁强等18人的部分上诉理由成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00089号行政判决；
二、确认湖南省人民政府在收到张铁强等18人行政复议申请后，未在法定期限内作出行政复议决定的行为违法；
三、驳回张铁强等18人其他的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费各50元，共计100元，由被上诉人湖南省人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志刚
代理审判员 彭斌韬
代理审判员 骆 莎
二〇一七年三月十七日
书 记 员 龙邦宁