重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02576号
原告朱红敏，女，生于1965年5月15日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）刘渊，重庆四方律师事务所律师。
被告廖从虎，男，生于1976年12月27日，汉族，住重庆市开州区。
被告毛毅，男，生于1979年2月16日，汉族，住重庆市开州区。
原告朱红敏诉被告廖从虎、被告毛毅合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由代理审判员凡磊适用简易程序，于2015年6月25日第一次公开开庭进行了审理。原告朱红敏及其委托代理人刘渊，被告廖从虎、被告毛毅均到庭参加诉讼。2015年6月30日，原告朱红敏申请对合伙财产进行司法鉴定，后因不具备鉴定条件，原告朱红敏撤回鉴定申请。后本案依法由本院代理审判员凡磊适用简易程序，于2016年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告朱红敏及其委托代理人刘渊，被告廖从虎、被告毛毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朱红敏诉称，2013年2-4月初，被告廖从虎和被告毛毅多次向原告朱红敏讲准备在开县XX街道XX广场合伙搞“XX大排档饮食文化城”，要开XX扎啤花园，邀请原告朱红敏入伙。原告朱红敏同意后于同年4月12日向被告毛毅交了20万元入股金，占总投资10%的股份。被告毛毅出具了收条。整个XX大排档饮食文化城被告廖从虎占55%股份，被告毛毅占45%股份（包含原告朱红敏10%的股份在内），其他股东均在廖从虎和毛毅名下。此后，两被告将已经租好的3000多㎡的XX广场取名“XX大排档饮食文化城”，其中2000余㎡租给个体从事自主经营，余下1000余㎡开“XX扎啤花园”。入伙后，受两被告指派，原告朱红敏为XX大排档购买纸巾盒（含纸巾）1万个，价值1万元。同年5月15日，XX大排档试营业，被告毛毅为XX大排档办理了个体营业执照，在XX大排档负责经营管理。5月30日正式开业，生意很红火。同年5月29日，原告朱红敏为XX大排档垫付了6把帐篷款2280元。同年8月16日，原告朱红敏垫付29016元为XX大排档制作的压克力灯箱广告费。再此期间，由于被告廖从虎私心太重且独断专行（花园里管钱、管账、买菜全是他的人），从不召开股东会，赚的钱也不分，所有股东强烈不满。由于一开始就说好现场只有廖从虎和毛毅负责管理（虽然股东也是拿了工资的，特别是廖从虎十天半月不去花园工资也照拿）。其他股东都找毛毅反映不满被告廖从虎的做法，毛毅多次与廖从虎沟通，廖从虎根本不听，一意孤行，一个人管死所有的钱，花园所有的钱全在他私人账上，没有廖从虎的同意，任何人莫想到花园拿到钱。最后毛毅这个现场负责人成为一个摆设，无奈之下，两人于2014年2月提出：20万股金按25万元退股，要么廖从虎退出，要么毛毅退出。开始廖从虎提出毛毅拿钱买他的股份，他退出，毛毅同意并准备好了钱，廖从虎又反悔说要买毛毅的股份。毛毅为了不与他纠缠便同意自己退出。廖从虎本应退毛毅45%的股份，但廖从虎当时只退了毛毅35%的股份，留下10%股份谎称要与原告朱红敏合作一直不退。事后被告廖从虎未与原告朱红敏电话及见面谈及合作事宜，只为挪用原告朱红敏25万元的托词。两被告散伙前未将此事告知原告朱红敏，毛毅退出后才将此事告诉朱红敏。朱红敏当时就问毛毅为什么廖从虎在没有经其同意的前提下强行扣留其退股金25万元。毛毅让朱红敏直接找廖从虎退。此后原告朱红敏一直找被告廖从虎要退股金，廖从虎一会说没钱，一会叫找梁总。原告朱红敏多次找毛毅与廖从虎交涉，毛毅多次通过电话和当面劝说，廖从虎就是不退，因为当时他在开县及万州开了中餐厅“XX印象”花了好几百万，把朱红敏的钱挪作他用了。原告朱红敏多次到XX大排档找廖从虎，他都不在，打电话也不接，发短信也不回。特别是原告朱红敏为XX大排档订做的1万元纸巾盒（含纸巾）都不给客户，最后是朱红敏垫付的。因原告朱红敏的股份在被告毛毅名下，为了维护自己的合法权益，现依法起诉要求退伙，请求判决被告毛毅退还原告朱红敏入股金20万元，支付原告朱红敏利润5万元，并从2014年3月20日起按银行同期贷款利率向原告朱红敏支付资金费至付清款之日止；判决被告廖从虎和被告毛毅给付原告朱红敏为XX大排档垫付的纸盒款10000元；诉讼费由被告廖从虎和被告毛毅承担。
被告廖从虎辩称，XX大排档是被告廖从虎和被告毛毅搞的，但本案是原告朱红敏和被告毛毅内部的事，被告廖从华申请退出诉讼。企业有利润肯定会分，投资就应当知道有风险，原告朱红敏诉请要支付利润，又要支付银行同期利率利息，行为属无赖。灯箱、纸盒均是原告朱红敏为了给自己打广告在弄到场上，帐篷也是一样，没有让她做这些。
被告毛毅辩称，XX扎啤花园的发起人是被告廖从虎、被告毛毅和原告朱红敏三人，签署协议是被告毛毅代表扎啤花园，而不是本人。被告毛毅与原告朱红敏、被告廖从虎都是股东，不存在原告朱红敏的股份在被告毛毅名下。被告毛毅的股份现在已经转让，被告毛毅不应该作为被告。原告朱红敏与被告廖从虎是在被告毛毅退出之后才发生矛盾，与被告毛毅无关。账目有专人管，被告毛毅退出之后账目很清楚，被告毛毅应作为证人而不是被告。
经审理查明：原告朱红敏与被告廖从虎、被告毛毅合伙经营“开县XX广场XX美食啤酒花园”，双方未签订合伙协议。2013年4月12日，被告毛毅向原告朱红敏出具了收款收据，载明“今收到朱宏敏交来开县XX广场XX美食啤酒花园入股金20万元(大写贰拾万元整），占总投资百分之十的股分，具体金额以最后发生额为准“。被告毛毅在收款收据上签字。原告朱红敏的出资系2013年4月7日原告朱红敏作为XX扎啤开县总代理与被告毛毅作为开县XX大排档美食文化城签订的《XX扎啤特许经销合同》中开县XX大排档美食文化城应当支付给原告朱红敏的特许经营服费等160000元和现金40000元。2014年2月18日，被告毛毅与被告廖从虎签订《股份转让协议》，约定被告毛毅将XX大排档所占33%的股份以815000元的价格一次性转让给被告廖从虎。2014年1月29日和2014年2月22日，被告毛毅分两次通过陈咸英向原告朱红敏转账19100元和20000元，该39100元系合伙项目的分红。2015年6月30日，原告朱红敏申请对2013年2月至2014年2月18日被告毛毅退伙前XX大排档XX扎啤啤酒花园的财产状况进行司法鉴定。2016年3月7日，原告朱红敏以目前不具备鉴定条件为由撤回了鉴定申请。
以上事实有原、被告的当庭陈述、原告朱红敏的身份证复印件、被告廖从虎的户口信息、被告毛毅的户口信息、收款收据、股份转让协议、XX扎啤特许经销合同等证据在卷佐证，其真实性可以确定。
本院归纳原、被告争议的焦点为：一、原、被告合伙关系是否成立以及原告朱红敏的出资比例；二、原告朱红敏的出资形式；三、原告朱红敏主张退还入股本金和利润以及利息的请求能否成立的问题；四、原告朱红敏主张纸巾、纸巾盒10000元的请求能否成立的问题；五、退还入股本金的主体。
本院认为，关于本案争议的第一个焦点，本院分析评判如下：原告朱红敏与被告廖从虎、被告毛毅合伙开县XX广场XX美食啤酒花园，双方虽然没有签订书面的合伙协议，但是被告毛毅向原告朱红敏出具了收款收据，且被告廖从虎认可被告毛毅是作为负责人与其他股东签订合同，故可以认定原告朱红敏与被告廖从虎、被告毛毅是合伙关系。2013年4月12日，被告毛毅给原告朱红敏出具的收款收据上明确载明原告朱红敏占10%的股份，故本院可以确定原告朱红敏的股份比例为10%。现被告廖从虎以开县XX广场XX美食啤酒花园的实物和现金入股成都柴火鸡，导致原告朱红敏入股的开县XX广场XX美食啤酒花园无法继续进行，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。”之规定，本院对原告朱红敏主张退伙的诉讼请求予以支持。
关于本案争议的第二个争议焦点，本院分析评判如下：原告朱红敏主张自己系现金出资，被告廖从虎主张原告朱红敏系实物加现金出资，但从原告朱红敏与被告毛毅签订的《XX扎啤特许经销合同》来看，被告毛毅代表的开县XX大排档美食文化城应当支付原告朱红敏特许经营服务费等160110元，但开县XX大排档美食文化城未实际支付该笔费用，而是让原告朱红敏作为出资入股开县XX广场XX美食啤酒花园，且被告毛毅出具的收款收据也是载明收到原告朱入股金20万元，故本院确认原告朱红敏系以现金出资20万元。
关于本案争议的第三个争议焦点，本院分析评判如下：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。被告廖从虎作为开县XX广场XX美食啤酒花园的负责人，被告毛毅作为现场负责人，对合伙期间的财务状况应当承担管理责任。因被告廖从虎和被告毛毅未举证证明在合伙期间存在亏损，故对原告朱红敏主张退还入股本金20万元的诉讼请求本院予以支持。对原告朱红敏主张的利润5万元，因其没有提供证据证明利润，故本院不予支持。对原告朱红敏主张的利息，因双方系合伙纠纷，对利息也没有约定，本院不予支持。
关于本案争议的第四个争议焦点，本院分析评判如下：对原告朱红敏主张纸巾和纸巾盒10000元，其称是被告廖从虎和被告毛毅让原告朱红敏做的，但是没有举证证明，本案系合伙协议纠纷，原告朱红敏主张的诉讼请求不是合伙的内容，故对原告朱红敏的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于本案争议的第五个争议焦点，本院分析评判如下：原告朱红敏主张自己的股份在被告毛毅名下，要求被告毛毅退还入股本金200000元，被告毛毅认为原告朱红敏系独立股东，应当找被告廖从虎退还入股本金。本案中原、被告双方未签订书面的合伙协议，系被告毛毅向原告朱红敏出具收款收据，载明原告朱红敏占股比例为10%，且在盈利分配时，也是被告毛毅转账给原告朱红敏，被告毛毅也承认原告朱红敏让其帮忙管理。因双方未签订书面协议确定各自的股份比例，被告毛毅将33%的股份转让给被告廖从虎时未通知原告朱红敏，也未举证证明其转让的33%股份不包含原告朱红敏的股份，因本案系被告毛毅给原告朱红敏出具的收款收据，被告毛毅也未举证证明原告朱红敏系独立股东，故本院对原告朱红敏要求被告毛毅退还入股金的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告朱红敏退伙。
二、被告毛毅在本判决生效后十日内退还原告朱红敏入股本金200000元。
三、驳回原告朱红敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，减半收取2835元，由被告毛毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 凡磊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李路