广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第12号
原告临桂县某镇某村委会（小山村）第十二村民小组（以下简称“小江十二组”）。
法定代表人周某某，组长。
委托代理人李某，桂林市＊＊事务所法律工作者。
委托代理人小明，又名小恩，男，19＊＊年＊月＊日出生，＊族，某村委会第十二村民小组（小山村）村民。
被告临桂县人民政府（以下简称“县政府”）。
法定代表人何某，县长。
委托代理人秦某，临桂县林业局干部。
委托代理人蒙某，女，临桂县法制办干部。
第三人临桂县某镇某村委会（小江村）第三村民小组（以下简称“小江三组”）。
法定代表人老吴，组长。
委托代理人邓某，广西＊＊律师事务所律师。
委托代理人蒋某，广西＊＊律师事务所实习律师。
原告小江十二组不服被告临桂县人民政府于2013年2月1日作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》，于2013年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，于同年6月20日、24日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭审理了本案。原告小江十二组法定代表人周某某及其委托代理人李某、小明，被告县政府委托代理人秦某、蒙某，第三人小江三组法定代表人老吴及其委托代理人邓某、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府在2013年2月1日作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》中认定的事实、作出处理决定的理由、依据和处理结果。
被告县政府认定：1号、2号、3号争执山场，解放后至今各级人民政府均未确定过权属，在1984年前为杂灌木林。1984年小江三组村民小胜承包白岭门山场，联合8户村民向临桂县林业局申请开发性贷款造林，在1号争执地的上部、下部和2、3号争执地种植杉木300多亩。1985年小江十二组村民小明在1号争执地中部丛树治（地名）种了20亩左右杉木，直到1995年双方采伐林木，未发生纠纷，1992年-1994年小江三组小水等15户村民又向林业局申请世行贷款造林项目，在1号争执地上部、下部和2号争执地下部种植杉树。1994年小江十二组小思等6户在1号争执地中部丛树治（地名）种植了约100亩左右杉木。双方种植林木后未发生争执。2002年临桂县林业局划生态公益林时将1号争执地林地划分为公益林，当时公益林指标只划到村委。2004年6月小江村、大粟坪村、小山村因公益林面积分配不清发生过纠纷。小江村委和五通林业站未能调解。2007年6月28日小江十二组（小山村）与白岭门联户林场争执白岭门林地权属纠纷，在县调处办的组织下，双方自愿达成了《协议书》，该协议第一条规定：白岭门联户林场原已种树的林地范围由白岭门联户林场经营管理，以后不再扩大经营种植范围。白岭门联户林场林地内由小山村十二组原种植杉木的林地范围由小山村十二组经营管理，也不许扩大种植范围，林地内种植的杉木林谁种谁有。协议第二条规定：原小山村十二组与白岭门联户林场林地分界在白岭槽，为便于管理，该分界线山槽改为槽东南向的岭脊为界线（海拨462.0高程岭脊往西南下至大沟，详见1：10000地形分界线）。分界线西北方向岭坡上的杉树原为白岭门联户林场种植，由白岭门联户林场按国家造林技术规定年限砍伐，杉树砍伐后，林地归小山村十二组经营管理。该协议明确了争执双方各自管理的范围。2004年小江十二组小恩等人拔掉小江三组小水等8户村民在白岭门种植的杉树苗，引发民事纠纷。2012年3月13日经广西壮族自治区高级人民法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，小江十二组认可拔了小水等8户人种植的部分树苗。2009年，因修建贵广铁路征用白岭门部分山场林地，再次引发白岭门林地权属纠纷。
另查明，1984年3月26日，小江三组与小胜等人签订《山场土地承包合同》，将白岭门山场承包给小胜等人植树造林，同年县林业局补助了小胜等人150元，用于在林场建房。1994年8月25日，临桂县利用外资林业项目办公室（甲方）与小水等人（乙方）签订了《浔江分场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》，甲方贷部分资金给乙方在浔江分场造林。小水等人分别在1994年、1996年、1997年、2004年、2006年、2007年归还过林业贷款。2006年8月25日小水以浔江林场白岭卡分场名义与木洞电站签订《协议书》，木洞电站出资15000元给白岭卡分场修好木洞电站旁通往东西白岭林场段的道路。2009年贵广铁路建设时征用了小水位于白岭卡的两座木房，并支付了相应的补偿。
被告县政府遂认为，1、2、3号争执地解放后至今各级人民政府均未确定过权属。1984年前争执地均为灌木林，1984年后，小江三组村民植树造林主要集中在1号争执地上部、下部和2号、3号争执地；小江十二组造林主要集中在1号争执地中部丛树治的地方，且2007年6月28日小江十二组与白岭门联户林场（小水等人）达成了《协议书》；协议书明确了小江十二组与白岭门联户林场今后在白岭门的管理范围。争执双方对争执地只有部分管业事实，双方均主张1、2、3号争执地全部权属，理由不充分、证据不足，本政府不予支持。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条之规定，作出如下处理决定：
一、1号争执地上部、下部林地林木权属归小江三组集体所有，（上部四至界线为：北到笔架山东面山脊；南到海拔336高程、海拔496.5高程附近的山槽；东到山脊；西至中治山脊。下部四至界线为：北到海拔462.0高程与1号地中部交界，南到浔江水库，西到浔江河，东到山脊）。中部林地、林木权属归小江十二组集体所有，四至界线为：北到海拔336高程、海拔496.5高程附近的山槽；南到海拔462.0高程岭脊往西南下至大沟，往东南下至水槽直到岭脊；西到水槽；东到山脊。（详见权属界线图。）
二、2、3号争执地林地林木权属归小江三组集体所有。（详见权属界线图）。
本院发出应诉通知书后，被告县政府于2013年6月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、证据：
1、2011年7月□日第三人小江三组呈送县政府的《林地权属纠纷调处申请书》（1份4页），以证明第三人要求县政府对白岭门（1号地）、三边碧（2号地）、马胫（颈）儿（3号地）林地、林木权属确权给其所有，并要求县政府驳回被申请人（即原告小江十二组）的权属申请请求。
2、小江三组的《法人身份证明书》，《授权委托书》以证明老吴为三组组长，授权亮亮等五人为群众代表。
3、原告小江十二组于2011年11月13日写的《东白岭1、2、3号山场权属纠纷调处申请书》（1份3页），以证明十二组向县政府申请对争执地进行确权。
4、小江十二组的《法人身份证明书》、《授权委托书》，以证明十二组的法人身份及授权委托人名单。
5、2011年7月12日的《现场勘察笔录》、《现场勘察图》，以证明县政府处纠人员召集争执双方勘察了争执现场，双方均认可争执地的地点、名称、四至界线、面积等。
6、2011年8月9日、11月4日、11月9日《调解笔录》（共3份9页），以证明县政府处纠工作人员组织过争执双方进行调解，因各执己见，未能达成调解协议。
7、《协议书》1份2页（附图1份）以证明2007年6月28日在县调处办主持下，小江十二组与白岭门联户林场（小江三组小水等）已就争执的白岭门林地权属和林地使用权的权属和界线等事宜达成了相应的协议，明确了界线。
8、《白岭门等山场林木核实现场勘察图》，以证明2011年11月15日县处纠工作人员召集双方对争执地所种植的林木范围和种植户进行确认，并在图上标明。
9、领款单，证明小江三组村民小胜等五户在争执地办林场时，县林业局补助150元给其在林场建房。
10、申请报告、收据、中铁十二局出具的“证明”，证明小江三组村民小水、小方在争执地建有120m2两座木房，因修建贵广高铁被征用后获得16480元的补偿款。
11、广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民提字第106号《民事调解书》（附桂林市中级人民法院、临桂县人民法院民事判决书各一份），证明小江十二组认可拔了小水等8户人种植的部分树苗。
12、调查笔录（1份2页），通过对当时保宁乡林业站站长伍运春的调查，证明小江三组在争执地（白岭门）向林业局贷款造林的事实。
13、询问笔录，通过对当时保宁林业站站长老刘的调查，证实2002年度的“生态公益林”指标只是划到小江村委会。
14、询问笔录（1份2页），通过对浔江四组小松、大粟坪村小强的调查，证明小江三组与小江十二组在争执地内种树的位置及面积。
15、询问笔录（1份2页），通过对原白岭门联户林场联营户英子（浔江二组人）、阿德（其父阿庆，小江村委会中间洞村8组人）的调查，证明小江三组与十二组在争执地各自管理的范围。
16、对阿庆（原白岭门联户林场联营户，中间洞村8组人）的询问笔录，证实阿庆于2004年元月3日出具给小江十二组（小山村）的“证明”，是该村十二组来了一帮人威胁强迫他写的，现声明这份“证明”是无效的。
17、五通林业站职工阿坤于2007年6月4日出具的“证明”，证明小山村公益林面积。
18、对阿坤的《调查笔录》，证明：①了解清楚2007年6月4日其出具的证明材料的有关情况，阳证实小山村人几次找他，他不胜其烦就出具了这份证明，现认为这份“证明”在当时三方没有达成协议，现声明这份“证明”无效；②小江三组与十二组的公益林分配情况。
19、对小江村委会干部小海、小安的《问话笔录》，证明村委会没有处理小江三组与十二组的公益林补助金。
20、对小江三组组长老吴及群众代表亮亮、小水等的《问话笔录》（1份3页），通过对上述人员的调查，了解争执地的管业情况。
21、对小江十二组周某某（组长）以及村民小明、小初的《调查笔录》（1份3页），通过调查，了解争执地的管业情况。
22、《问话笔录》（5份8页），通过再次对小江三组、十二组在争执地内种树人员的调查，了解争执双方在争执地内的管业情况。
23、《证明》，小江三组农户代表联名证明和小江村委盖章证明，争执地于1984年已由本组集体发包给小水（实为小胜，因其已病故）等8户人承包植树造林。
24、1984年3月26日《山场土地承包合同书》，证明小江三组于上述时间与本组村民小胜（盛）签订合同书，将争执地白岭门、三边碧等岭场发包给小胜承包造林。
25、协议书，证明木洞电站支付15000元给小江三组用于修好电站旁边通往东西白岭林场的道路250米。
26、贵广铁路第三项目部出具的《证明》，证明因修建铁路占用小江三组小水家的两座木房，面积120m2，望政府部门按征迁标准予以补偿。
27、收款收据（31份13页），证明小江三组造林户小水、福福、阿生以及浔江分场、阿庆等联营林场造林户陆续归还1985年度及往后林业项目贷款。
28、《临桂县利用外资林业办公室同浔江分场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》（共8页，含两份附图），证明浔江分场的5、10小班在争执地范围内。
29、临政处字（2013）2号《行政处理决定书》，证明县政府对本案争执的林地、林木权属依法作出了行政处理决定。
30、市政复决字（2013）88号《行政复议决定书》，证明该复议决定维持临政处字（2013）2号行政处理决定。
二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条。
原告小江十二组诉称，一、被告县政府作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》，认定事实不清，证据不足。
1、第三人称，1984年至1994年十年间向临桂县林业局贷款造林，造林户从原来的7户增加到16户，那么，还有9户分别为哪9户，姓甚名谁？在哪里造林？每年造多少亩？贷款总数多少？林地的来源等，被告均未查明。
2、第三人称其所种树的2号、3号争执地，1号争执地的下部是其自留地，这不是事实。没有祖辈人居住的地方，哪里来的自留地？
3、争执地的地名没有查明。从第三人提交的确权申请看，第三人称的争执地为白岭门的2、3号争执地。原告原来的村名为丛树治村，所称的争执地地名为丛树治林地，双方所指向的地名不等同。原告申请确权的地名与村名相符合，面积约2000多亩。
4、第三人对争执地没有历史管业事实。解放前，浔江河有九个村名，分别为：步厄、木桐、福子、石砚、白岭、莲塘门、丛树治、明镜、芙蓉山。这几个村解放前都是在山中居住，合作化时期才迁往各大队居住。承包相对人小水等七人均不是这几个村的村民，不知道这里的林地权属情况。四固定时原告都还有村民到丛树治林地种植经济作物，第三人没有一分一厘林地在丛树治。没有历史管业事实，被告也将丛树治林地权属确定给第三人，是没有事实根据的。
二、被告作出的具体行政行为适用法律错误，被告适用《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条的规定作出临政处字（2013）2号《行政处理决定书》是错误的。首先，《森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。该条法律的旨意是对受理部门的规定，并未规定有如何依哪条法律作出处理决定的内容。《调解处理条例》第五条规定：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。该条法规涵盖了三层含义：首先是以事实为依据，以法律为准绳。其次是处理时要考虑历史和现实状况。三是遵循三个有利于。这三者存在必然性，只有事实很清楚，才能适用该条法规，而且还要适用某部法律条文。被告在本案中以《协议书》作为定案依据，其认定的事实是承包关系，并非管业事实。承包与权属并非等同，两者属于两个法律关系。故被告在未查明主要事实，又未考虑历史和现实状况的情况下，适用该法规作出处理，显然是错误的。
三、被告作出的本案具体行政行为主要证据不足。从第三人申请确权到被告作出具体行政行为都没有出现过直接书证，被告又怎么能支持第三人的申请呢？按照谁主张、谁举证的原则，第三人主张丛树治林地的权属，就必须提供出有力的证据，证明林地归属的来源，耕作管理事实。否则，其申请就不成立。
四、被告将小江村第三村民小组列为本案纠纷主体不适格，违反法定程序。被告以2007年6月28日原告与第三人签订的《协议书》作为定案依据，违反法定程序。该《协议书》中的承包相对人小水、英子、阿粟、阿军、阿连、阿庆、小凤等七人来自于三个不同的村民小组。其中阿庆是中间洞村村民，英子是小江村第二组的村民，小水等5名村民才是第三组村民。他们七个村民在白岭门种树的法律关系为联合承包关系。他们代表的是七个人的利益，不能代表小江三组。因此，小江三组没有资格申请土地确权，被告将其列为主体资格是不合法的。
为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院：一、依法撤销被告作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》，并重新作出处理决定。二、本案诉讼费用由被告负担。
原告小江十二组为其诉请在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《协议书》（2007年6月28日，在县调处办主持下，小山村第十二组与白岭门联户林场签订），以证明①签写协议书的主体为联户林场与小山村十二组；②双方争执的林地只有白岭门，没有争执丛树治林地。2、一组人证书面证词：①2004年元月3日原小江村委支书阿庆出具的“证明”、②2010年11月24日夏榴村老苏、成成出具的证词、③大岭坪村小保于2009年11月25日出具的“证明”、④莲塘门村秦老（已故）、啊秦于2004年10月16日出具的“证明”、⑤木洞村阿鲁、小新新于2004年10月20日出具的“证明”，综合证明出证人的林地与丛树治林地分界。3、第三人小江三组的《调处申请书》，证明第三人请求确权的林地地名为白岭门、三边碧、马胫儿，并非丛树治林地。4、临政处字（2013）2号《行政处理决定书》，证明县政府对丛树治、白岭门两块林地作出了确权处理，该决定书是原告要求撤销的具体行政行为。5、行政复议决定书，证明市政府已对原告的复议申请作出了行政决定，原告起诉符合法定条件。6、一组“户籍证明”（保宁派出所出具，共7份），证明联户林场的承包人英子、阿庆就不是小江三组的村民。7、2013年6月9日李某（原告代理人）、张希调查夏榴村成成的笔录，证明丛树治林地与证人家的林地分界。8、法定代表人身份证明书，证明周某某为原告小江十二组组长。9、广西区高级法院民事调解书，证明原告与小水等人达成的民事调解书的内容没有涉及土地权属问题。
此外，原告还申请证人成成（男，19＊＊年＊月＊日出生，＊族，农民，住临桂县＊＊镇＊＊委会夏榴村＊＊号）出庭为其作证，本院依法准许。成成证言称：我家有林地在原告与第三人的争执地周围，与争执地分界，我父亲在石砚村生，解放前就在山里以种地为生，当时有一个村名叫丛树治村，“丛树治”林地以此村名而得名，我家后背及周围的林地都是由我父亲及全家人经营管理，现有面积约为1500亩，四至界限为：东边（以白岭小河中治内为界）与小山村的林地为界，西边与木洞村的林地为界，北至界头，南与老山路、浔江河为界。这个四至界线是六十年代我跟父亲到山里种红薯、玉米期间，我有点懂事了，父亲告诉我的。这1500亩林地没有林权证书，现在是小江三组小水种植，我父亲叫他不要种，但他不听，是他们侵占了我家的林地。证人成成还接受了各方的质询。
被告县政府辩称，2009年因国家修建贵广铁路征地及林权制度改革，原告小江村委第三村民小组小江村与第三人小江村委第十二村民小组（小山村）为白岭门一带的3块林地引发争执，经本政府认真查明事实后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条的规定确权是正确的。一、1、2、3号争执地解放后至今各级人民政府均未确定过权属。二、争执地1984年前均为灌木林地，1984年后，小江三组村民植树造林主要集中在1号争执地上部、下部和2号、3号争执地；小江十二组造林主要集中在1号争执地中部丛树治的地方。三、小江村十二组以解放前在1号争执地中部居住过，主张1、2、3号争执地全部权属，理由不充分，证据不足。综上所述，本政府认为临政处字（2013）2号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律恰当，公平公正，请求临桂县人民法院依法予以维持。
第三人小江三组述称，一、县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定主体适格，程序合法，是通过大量调查取证工作后依法作出的。《森林法》第十七条规定了单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。而原告与第三人属于该情形，县政府对争执地确权处理主体适格。第三人小江三组于1984年就将该山场发包给本村村民小胜（小水的父亲）植树造林，以后才发展为林场。2007年6月28日小江十二组与小江三组小水等在临桂县调处办的主持下达成了协议，明确了各自的管理范围，十二组的管理范围就是1号地的中部林地林权，上、下部为三组所有。县政府以此为依据确权，符合法理。第三人小江三组是该土地的发包方，是适格的当事人。
二、临政处字（2013）2号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿充分。本案争执地解放前就是第三人村民吴三克等8户的私有山，合作化时就由我浔江集体管理。在该土地上种粮砍伐林木、烧木炭，1982年村民在该土地上种树。尽管解放后至今各级人民政府均未确定过权属，但历来都是我村管理使用。1984年将该土地发包给本组村民小胜植树造林，小胜联合6户（阿庆、阿军、英子、阿粟、小凤、阿连，小胜死后变更为其两个儿子小水、小树共八户。县政府提供的证据11也证实了是八户）村民在1号争执地上、下部和2号、3号争执地，向临桂县林业局申请种植杉木300多亩，同时向国家银行贷款，同年林业局补助了小胜等人150元，用于在林场建房。1992年-1994年我组村民小水、小树、小木、小庆刚、小华、阿军、吴小庆、双双等16户村民又向林业局申请世行贷款造林项目，在1号争执地上部、下部和2号争执地下部种植杉树。1994年8月25日，临桂县利用外资林业项目办公室（甲方）与小水等人（乙方）签订了《浔江分场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》，甲方贷部分资金给乙方在浔江分场造林。小水等人分别在1994年、1996年、1997年、2004年、2006年、2007年归还过林业贷款。2002年临桂县林业局划公益林时将1号争执地林地区划分为公益林，当时公益林指标只划到村委。2004年6月小江村、大粟坪村、小山村因公益林面积分配不清发生过纠纷。小江村委和五通林业站未能调解。2004年小江十二组小思等人拔掉小江三组小水等8户村民在白岭门种植的杉树苗，引发民事纠纷。2012年3月13日经广西壮族自治区高级人民法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，小江十二组认可拔了小水等8户人种植在该土地上的部分树苗。2006年8月25日小水以浔江林场白岭卡分场名义与木洞电站签订《协议书》，木洞电站出资15000元给白岭卡分场，修好木洞电站旁通往东西白岭林场段的道路。2009年修建贵广铁路时征用了小水位于白岭卡的两座木房，并支付了相应的补偿。因修建贵广铁路征用了白岭门部分山场林地能得到土地补偿费、安置费及青苗补偿费用，于是引发了白岭门林地权属纠纷。小江十二组诉称小胜承包林地并不等于享有权属、争执地没有在我组主张权属申请范围、政府确权又没有考虑历史和现实状况、浔江河由9个村名（其实有数十个村名与地名，小江十二组根本不懂浔江河的历史情况）等，明显是无理争三分，是狡辩而己。事实上小江十二组争议范围，双方在现场勘察图及笔录的签名就作了认可。在1985年小江十二组村民小明在1号争执地中部丛树治（地名）种了20亩左右杉木时起，直到1995年双方采伐林木时，均未发生纠纷。1994年小江十二组小思等6户又在1号争执地中部丛树治（地名）种植了约100亩左右杉木，也未发生争执。原告称争执地全部是其管理，是强词夺理“睁眼说瞎话”。临政处字（2013）2号行政决定认定事实清楚、证据确凿充分。
三、临政处字（2013）2号行政处理决定适用法律法规正确，处理结果得当。根据《森林法》第17条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第5条：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。”之规定，县政府作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》适用法律法规正确，处理结果得当。基于以上事实和理由，请求人民法院依法予以维持。
第三人小江三组除在行政程序中书已提交证据给被告县政府之外，在诉讼程序中向本院提供了如下新证据：2013年6月24日由小江村委代表、小江村集体代表、小江三组代表、小山代表、大粟坪代表共同签订的《关于小江村委白岭门生态林发放的协议书》，以证明当年公益林款的领取不能作为划分土地权属的依据，待生效的判决作出后，再依据判决进行分配、调解。
2、2013年9月5日临桂县调处办出具的“证明”，证明五通镇大塘村委会夏榴村与小江三组为白岭卡上面至后砚背山场（1400亩）权属发生纠纷，双方均将材料上交调处办，等候处理。
诉讼过程中，本院于2013年8月26召集原、被告、第三人三方代表到争执地岭场及周边环境进行了现场勘察，拍摄了一组照片（32张），并制作了现场勘察笔录，三方代表均在笔录上签名认可。
经庭前交换证据和庭审质证，本院对以下证据（包括附图、现场勘察图、照片）作如下确认：
一、被告县政府提供的除证17外其某的所有书证（含附图），对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可，可作为本案基本事实的定案依据。二、原告提供的证1、（与县政府提供的证7相同），证4和证5（与县政府提供的证29、证30相同）、证6、证8（与县政府提供的证4相同）、证9（与县政府提供的证11相同），对其真实性予以认定，亦可作为本案基本事实的定案依据。三、第三人提供的由县调处办出具的“证明”。四、本院勘察争执地现场时所拍摄的照片和制作的勘察笔录。（上述三、四项）亦可作为本案基本事实的定案依据。
下列证据的真实性予以认可，但对其证明的目的不予采信：一、原告提供的证3，即争执地名称的称谓，原告称1号地为“丛树治”，而第三人称为“白岭门”，只是称谓不同，其实质都是指向1号争执地。二、第三人提供的证1（即2013年6月24日形成的《关于小江村委白岭门生态公益林发放的协议书》），该协议书所约定的内容只是“意向性”的，还要等待政府部门或法院的最终生效决定或判决后，再做调整。即约定的内容尚处于不确定状态。故该协议不能作为本案的定案依据。
下列证据不能作为本案的定案依据：一、原告小江三组提供的证2（即一组证人书证5份），因其中的所谓证人均无身份证附件，不能确定其真实身份（其中秦老已去世）以及是否与本案存在利害关系，除成成外，其某证人均未出庭作证；其次，无其他相应证据与之印证，纯属一面之词（况且其中的阿庆证明，在县政府向其调查核实时，其已声明作废），故不予采信。证7（即调查成成的笔录）以及成成出庭作证的证言，因成成系五通镇大塘村委会夏榴村人，该村目前正与第三人小江三组为其它山场土地权属发生纠纷，政府部门正在处理当中，即成成属于与本案当事人有利害关系的人，其证词不符合有效证据的规定，且其证言缺乏相应证据与之印证，故其证言依法不予采信。二、被告县政府提供的证17（即五通林业站职工阿坤于2007年7月4日出具的“证明”，证明小山村生态公益林面积为2118亩），该证明在县政府向阿坤调查时，其已声明为无效（见证18“调查笔录”），故亦不予采信。
经审理查明，原告小江十二组与第三人小江三组发生土地权属争执的三块林地（实为岭场），分别为：1号争执地，原告称为“丛树治”，第三人称为“白岭门”，四至界线为：东以崩岩山（莲塘门村山场）为界，南以浔江河为界，西以中治（中岌）山脊下至沟边为界，北以山脊（往北为笔架山，属西南山场）为界，争执面积1666.6亩。2号争执地，原告称为“盘龙湾”，第三人称为“三边壁（碧）”，四至界线为：东以浔江河为界，南以浔江何为界，西以山脊为界，北以老路为界，争执面积39.6亩。3号争执地，原告、第三人均称为“马颈岭”或“马颈（胫）儿”，四至界线为：东以浔江河边为界，南以山脊为界，西以芭蕉槽为界，北以浔江河边为界，争执面积144.5亩。地植被物1、2、3号争执地现大部分为人工种植杉木，少部分为天然杂灌丛林。上述争执地从解放后至今各级人民政府均未确定过权属（未向双方发放过任何书面权属证书），在1984年前无人开发种植林木，均为杂灌木。
原告小江十二组和小江三组均属于小江村委会行政管辖范围，整个小江村委会的自然村统一编排村民小组的编号，共编为十七个村民小组，原告小江十二组隶属的小山自然村排十二、十三组，第三人小江三组隶属的浔江自然村排一、二、三、四组。
1984年3月26日小江三组（当时称“三队”）村民小胜（又名吴春盛，小水的父亲，生于1936年9月12日，2004年农历8月病故）承包白岭门山场（浔江三队集体发包，与小胜签订《山场土地承包合同书》），联合6户村民（初期种植户为阿庆、阿军、英子、阿粟、小凤、阿连，小胜死后，变更其两个儿子小水、小树分成两户共8户）向临桂县林业局申请开发性贷款造林，在1号争执地的上部、下部和2、3号争执地的部分区域种植杉木300多亩。尔后逐步发展成为“白岭门联户林场”，同年县林业局补助了小胜等人150元，用于在林场建房。上述联户林场种植户中的阿庆为中间洞村8组人、英子为浔江二组人，其证明联户林场是租用小江三组的白岭门山场种杉树的，不是其所隶属的本村（组）山场。1985年小江十二组村民小明（又名小恩）在1号争执地的中部“丛树治”（地名，原告十二组的称谓），种了20亩左右杉木。直到1995年双方采伐各自所种林木时，未发生纠纷。1992年-1994年期间，小江三组小水等16户村民（在原白岭门联户林场8户的基础上扩大为16户）又向县林业局申请世行贷款造林项目（每亩贷款88元），在1号争执地上部、下部和2号争执地下部种植杉树，并逐步形成“白岭卡”分场（即浔江林场白岭卡分场，属白岭门山场内的另一造林站点）。并于1994年8月25日，由临桂县利用外资林业项目办公室（甲方）与小江三组小水等人（乙方）签订了《浔江分场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》。上述16户种植户分别为：小水、双双、小木、阿军、阿连、小树、小凤、英子、小庆刚、廖社分、廖七成、阿粟、粟满成、阿德（阿庆儿子，顶替其父）、华胜、阿日，除其中的小庆刚为浔江二组、阿德为中间洞村8组村民外，其某14户均为小江三组村民。1994年小江十二组小恩等6户又在1号争执地中部“丛树治”种植了约100亩左右杉木。双方各自在上述地点种植林木后也未发生争执。2002年临桂县林业局划公益林时将1号争执地林地划分为公益林，当时公益林指标只划到小江村委会。2004年6-7月小江村、大粟坪村、小山村因公益林面积分配不清发生过纠纷，小江村委和五通林业站未能调解处理。此其间，小山村小恩、周新福等村民多次到原保宁乡林业站要求区划公益林面积，后“争取”到小山村得2118亩公益林面积，并领取了相应的“公益林补助款”。2007年6月4日，五通镇林业站职工阿坤出具了一份“证明”，证实曾有此事。2011年12月30日县政府处纠工作人员调查阿坤，阳已对此作了说明，并声明这份“证明”为无效。实际上区划公益林面积之事至今未真正得以落实。
另查明，小水等人分别在1994年、1996年、1997年、2004年、2006年、2007年归还过林业贷款。2006年8月25日小水以浔江林场白岭卡分场名义与木洞水电站签订《协议书》，木洞电站出资15000元给白岭卡分场修好木洞电站旁通往东西白岭林场段的道路。
2007年6月28日小江十二组与白岭门联户林场争执白岭门林地权属纠纷。在县调处办的组织调解下，双方自愿达成了《协议书》，该协议第一条规定：白岭门联户林场原已种树的林地范围由白岭门联户林场经营管理，以后不再扩大经营种植范围。白岭门联户林场林地内由小山村十二组原种植杉木的林地范围由小山村十二组经营管理，也不许扩大种植范围，林地内种植的杉木林谁种谁有。协议第二条规定：原小山村十二组与白岭门联户林场林地分界在白岭槽，为便于管理，该分界线山槽改为槽东南向的岭脊为界线（海拔462.0高程岭脊往西南下至大沟，详见：1：10000地形分界线）。分界线西北方向岭坡上的杉树原为白岭门联户林场种植，由白岭门联户林场按国家造林技术规定年限砍伐，杉树砍伐后，林地归小山村十二组经营管理。该协议明确了争执双方对1号地白岭门（丛树治）内的林地、林木权属各自管理的范围。2004年小江十二组小恩等人拔掉小江三组小水等8户村民在白岭门种植的杉树苗，引起民事诉讼纠纷。案经一、二审法院判决后，小水等人申请再审，于2012年3月13日经广西壮族自治区高级人民法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，小江十二组认可拔了小水等8户人种植的部分树苗。2009年度因贵广铁路建设，征用了小水位于“白岭卡”的两座木房共计120m2（当年作为守林场住房和代销店用，现已推平），并支付了补偿款16480元。同时，也因贵广铁路建设征用了“白岭门”部分山场林地，再次引发了原告与第三人对白岭门林地权属的纠纷。
2011年11月15日，被告县政府在行政处理过程中，召集原告、第三人双方代表（含部分种植户）等人再次到1、2、3号争执地对双方种植林木的范围进行核实确认，制作了《小江村委小山村十二组与小江三组争执白岭门等山场林木核实现场勘查图》，双方到场代表均签名认可。该图显示：1号地除中部“丛树治”区域（北到496.5高程、南至462.0高程）范围内为小江十二组小明（小恩）等户种植林木外，其某上部、下部均系小江三组小水、老跃、华胜、阿日、小凤等户种植范围；2号地为小江三组小水、华胜及浔江二组小庆刚等户种植（无小江十二组种植户）；3号地为小江三组小水、小树两兄弟及小木种植（无小江十二组种植户）。
纠纷发生后，被告县政府经多次组织争执双方进行调解，因各执己见，未能协商达成协议。遂于2013年2月1日作出临政处字（2013）2号行政处理决定。原告小江十二组不服，向桂林市人民政府申请行政复议。市政府于2013年5月30日作出市政复决字（2013）88号《行政复议决定书》，维持临政处字（2013）2号行政处理决定。原告小江十二组仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人争执权属的岭场土地（1、2、3号林地）自解放后至今各级人民政府均未确定过权属，双方均未能提供相应的权属证书。在1984年以前争执地属天然杂灌丛林，附近村民只有零星、少量的砍柴、烧炭，种植红薯、玉米等使用活动。从1984年3月开始，争执双方开始陆续对争执地进行开发植树造林成片管理，小江三组还逐步成立林场成片管理。双方对争执地都具有一定范围内的管业事实。小江三组（第三人）村民植树造林主要集中在1号争执地的上部、下部和2号、3号争执地；小江十二组（原告）植树造林主要集中在1号争执地中部（其自称“丛树治”）的地方。特别是2007年6月28日小江十二组与白岭门联户林场（小水等人）达成了《协议书》，该协议明确了小江十二组与白岭门联户林场今后在“白岭门”山场内的管理范围。被告县政府对争执地作出的本案行政处理决定，是依据法律授予的职权，并主要根据其已查明的争执双方对争执地的上述具体管理使用事实，即各自种植林木的范围，同时结合双方在争执地内修路、建房等实际情况进行确定林地、林木权属的。遵循和体现了“考虑历史和现实状况……，有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。被告县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果适当，本院依法应予维持。白岭门联户林场（包括白岭卡分场）以及小江三组小水等人所实施的行为，在客观事实上象征和代表了小江三组对争执地的实际管理使用事实，应予以认定。原告诉称的被告县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定认定事实不清，适用法律法规错误，主体不适格、程序违法等理由不能成立，对其诉请撤销被告作出的上述行政处理决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县人民政府于2013年2月1日作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告小江十二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 莫桂林
人民陪审员 赵大桂
二〇一三年九月十日
书 记 员 蒙玲燕