浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第872号
原告：王齐君（系死者陈宗焕妻子），农民。
原告：陈裕（系死者陈宗焕长子），农民。
原告：陈佳（系死者陈宗焕次子），农民。
上述三原告委托代理人：田桂枝，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
上述三原告委托代理人：杨晓晓，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：潘炳杰，农民，现服刑于临海市监狱。
委托代理人：潘小娇。
被告：宁海泰索户外用品有限公司，住所地：宁海县西店镇洪家村。
法定代表人：孔财邦，该公司执行董事。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市江东区会展路128号17幢8-2，8-3，8-5，8-6，8-55，8-56，8-65～8-79。
负责人：林曾荣，该公司总经理。
委托代理人：李乐波，该公司员工。
被告：孔豪杰，农民。
被告：石守臣，宁海县盛耀汽车配件有限公司职工。
委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告王齐君、陈裕、陈佳与被告潘炳杰、宁海泰索户外用品有限公司（以下简称泰索公司）、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月13日向本院申请诉前财产保全，本院依申请扣留被告泰索公司名下的浙b×××××号小型普通客车一辆。本案于2015年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邵秀蓓适用简易程序独任审理。本案于2015年4月24日中止审理，并于2015年6月30日恢复审理；2015年7月16日，依原告申请追加孔豪杰、石守臣为被告。2015年8月5日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告陈裕、陈佳及其委托代理人田桂枝、被告潘炳杰的委托代理人潘小娇、被告泰索公司的委托代理人蔡文宗、被告安诚保险公司的委托代理人李乐波、被告孔豪杰、被告石守臣及其委托代理人张瀛到庭参加诉讼。2015年8月20日，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈佳及其委托代理人田�枝、被告潘炳杰的委托代理人潘小娇、被告泰索公司的委托代理人蔡文宗、被告孔豪杰、被告石守臣及其委托代理人张瀛到庭参加诉讼，被告安诚保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王齐君、陈裕、陈佳起诉称：2015年3月25日下午，被告潘炳杰未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶浙b×××××号小型普通客车从崔家道口驶往西店方向。15时40分许，该车沿甬临线西北侧非机动车道行经46km＋900m处时（西店镇王家村附近），操作不当，车辆碰撞对向由陈宗焕驾驶的电动自行车、钢护栏及行道树，造成陈宗焕受伤经抢救无效于当月27日死亡、两车及钢护栏损坏的交通事故。肇事后，被告潘炳杰弃车逃逸。该起交通事故经宁海县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后作出了宁（公）交认字（2015）第3302262015a00012号道路交通事故认定书，认定被告潘炳杰承担此次事故的全部责任，陈宗焕无责。被告泰索公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担共同赔偿责任；被告安诚保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定限额内承担保险责任；被告孔豪杰在明知被告潘炳杰无驾驶证的情况下将车辆出借交由被告潘炳杰，存在过错；被告石守臣在车辆使用过程中在明知被告潘炳杰无驾照且饮酒，仍将车辆交由被告潘炳杰，也存在过错。故诉至法院，要求判令：被告赔偿原告损失：死亡赔偿金838945元、丧葬费26874元、误工费1325.25元、精神抚慰金50000元，共计917144.25元，由被告安诚保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告共同承担连带责任。
为证明上述事实，原告王齐君、陈裕、陈佳提供以下证据：
1.原告身份证三份、户口簿二份、家庭情况调查表一份，以证�原告诉讼主体适格的事实。
2.道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过、责任划分及陈宗焕死亡的事实。
3.行驶证（复印件）及保单（复印件）各一份，以证明被告诉讼主体适格的事实。
4.居民死亡医学证明书一份，以证明陈宗焕于2015年3月27日因此次交通事故死亡的事实。
5.由宁海县西店镇团堧村民委员会、宁海县西店镇人民政府及宁海县国土资源局西店分局共同出具的证明一份、由宁海县跃龙宾馆出具的证明一份，以证明死者陈宗焕是渔民、系失土农民，且生前的工作是保安，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。
6.劳动合同一份、工资发放清单十三份，以证明陈宗焕生前收入来源于城镇及消费在城镇的事实。
被告潘炳杰答辩称：对本案交通事故发生经过及责任认定无异议，对原告的诉请�异议，陈宗焕是农村户口，且原告提供的证据不足以证明陈宗焕可参照城镇居民标准，因此赔偿金应按农村居民标准计算；对精神损害抚慰金有异议，被告潘炳杰已被判刑，故不应再赔偿精神损害抚慰金。
被告潘炳杰未提供证据。
被告泰索公司答辩称：对肇事车辆系被告泰索公司所有及事故发生当天车辆出借给他人去接新娘的事实无异议，但出借时是借给有驾驶资格的徐泽锋驾驶，作为出借人，并不存在出借过错，根据相关法律规定，被告泰索公司无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告泰索公司的诉请。
为证明上述事实，被告泰索公司提供公安询问笔录五份、徐泽锋驾驶信息、身份信息，以证明被告泰索公司借车时是将车辆交由有驾驶资格的人开走的，出借车辆不存在过错，作为车主与车辆出借人不应承担赔偿责任及车辆系�保交强险于被告安诚保险公司的事实。
被告安诚保险公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定、肇事车辆在被告安诚保险公司处投保交强险的事实无异议。根据事故认定书，被告潘炳杰无驾驶资格证且酒后驾驶，故被告安诚保险公司只需在交强险范围内承担赔偿责任，同时也取得对被告潘炳杰进行追偿的权利。对原告诉请的各项费用同意被告潘炳杰的意见。
被告安诚保险公司未提供证据。
被告孔豪杰答辩称：2015年3月25日上午8点左右，被告潘炳杰、徐泽锋和胡津杰到泰索公司来借车，我是把车借给有驾驶资格的徐泽锋开去的，所以我作为车子的出借方并不存在过错，不需要承担赔偿责任。
被告孔豪杰提供录音一份，以证明车子是徐泽锋从公司开出去，车辆是借给有驾驶证的人，被告孔豪杰不存在过错的事实。
被告石守臣答辩称：我对陈宗焕死亡结果的发生不存在过错，也不存在因果关系，故不应承担赔偿责任。该肇事车辆是被告潘炳杰从被告孔豪杰处借用，我并非车辆的所有人或管理人，对该机动车没有相应的管理义务。根据本案事故认定书认定，被告潘炳杰的过错是造成死者死亡的直接原因，应承担事故的全部责任。且原告未提供相应的证据证明我是在明知被告潘炳杰是无驾驶资格且饮酒后故意将车辆交给被告潘炳杰的，故我在本案中不应承担相应的赔偿责任。关于死亡赔偿金的意见与被告潘炳杰意见一致。
被告石守臣未提供证据。
对原告及被告泰索公司、孔豪杰提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据5，被告潘炳杰、泰索公司、安诚保险公司、孔豪杰、石守臣对两份证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为两份证明形式要件不齐备，虽有加盖公章但没有负责人签字，对于由宁海县西店镇团堧村民委员会、宁海县西店镇人民政府及宁海县国土资源局西店分局共同出具的证明，原告还应提供征地合同以证明陈宗焕系失土农民，渔民和失土农民概念是不一样的；另原告应提供相应的劳动合同、工资清单以证明自己的收入来源。本院认为，原告提供的该两份证明尚不足以证明陈宗焕系失土农民或其生前收入来源于城镇的事实，故对该组证据的证明力本院不予认可。
三、原告提供的证据6，被告潘炳杰对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，怀疑劳动合同和工资清单上的签名不是陈宗焕本人签的，且劳动合同与工资清单上的签名字迹不同；被告泰索公司认为劳动合同上又有签名又有�章不符合常理，从合同上原告填写的地址来看，该份合同明显是刚补的；被告孔豪杰无异议；被告石守臣对其真实性、合法性有异议，认为该组证据是非常重要的证据，但原告在第一次庭审时却未提供，且合同中约定的工时制度与原告在第一次庭审时陈述的有出入。本院认为，原告提供的该组证据有多处与实际操作不相符，故对该组证据的证明力，本院不予认可。
四、被告泰索公司提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为根据笔录内容，孔豪杰没有确认实际驾驶员，就把车钥匙交给潘炳杰，存在过错，石守臣明知潘炳杰无证且饮酒的状态却不阻止潘炳杰开车的行为，存在过错；被告潘炳杰、安诚保险公司、孔豪杰无异议；被告石守臣认为自己已尽到相应的注意义务，不应承担责任。本院对该组证据的真实性予以认定。
五、被告孔�杰提供的证据，原告及被告石守臣对其真实性有异议，认为该份录音是后期录制，与公安笔录不一致；被告潘炳杰、泰索公司无异议；被告安诚保险公司认为是事后录制的，不具有客观性。本院认为，该份证据尚不足以证明被告孔豪杰的待证事实，故对其证明力，本院本院不予认可。
经审理，本院认定事实如下：
本院认定的交通事故发生经过及责任认定与宁（公）交认字（2015）第3302262015a00012号道路交通事故认定书认定的事实及责任划分相一致。死者陈宗焕，1954年2月12日出生，原告王齐君、陈裕、陈佳系其第一顺位继承人。浙b×××××号小型普通客车登记在被告泰索公司名下，投保交强险于被告安诚保险公司。
另查明，被告孔豪杰系浙b×××××号小型普通客车的实际车主，其与被告潘炳杰系表兄弟关系。浙b×××××号小型普通客车系被告孔豪杰出借给被告潘炳杰。
本院认为：公民的生命权受法律保护，死者陈宗焕因交通事故造成的合理损失应由被告依责予以赔偿，原告王齐君、陈裕、陈佳作为第一顺位继承人，有权提起诉讼。本案被告孔豪杰作为车辆实际车主，其与潘炳杰系表兄弟关系，出借车辆时是将车钥匙交给无驾驶资格证的潘炳杰保管，且未举证证明自己已尽到机动车出借人注意义务，存在着一定程度的过错；被告石守臣在驾驶过程中明知潘炳杰在饮酒后且有要驾驶车辆的强烈欲望的情形下，没有尽到妥善看管车辆的义务，存在一定程度的过错；结合本案实际，本院酌定孔豪杰、石守臣的的过错比例分别为15%。关于死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，本院认为，陈宗焕的户籍为农民，且原告的现有证据不足以证明陈宗焕生前居住在城镇、收入来源于城镇的事实，故本院核定其死亡赔偿金为485660元（24283元／年×20年）。本院核定原告为处理丧葬事宜产生的误工费为3人7天，即3092.25元（147.25元／天×3人×7天），现原告主张为处理丧葬事宜产生的误工费为三人三天即1325.25元（147.25元／天×3人×3天），本院予以准许。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，陈宗焕因本次交通事故死亡，对原告产生了巨大的精神痛苦，故本院核定其精神损害抚慰金为50000元。本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元（53748元÷2）、误工费1325.25元、精神损害抚慰金50000元，合计563859.25元。肇事车辆投保交强险于被告安诚保险公司，故被告安诚保险公司应在交强险范围内赔偿原告经济损失为：死亡赔偿金110000元。车辆虽登记在被告泰索公司名下，但实际车主为被告孔豪杰，且车辆是由孔豪杰出借给潘炳杰的，故本案责任由孔豪杰承担。被告潘炳杰应在交强险范围外赔偿原告的经济损失为：死亡赔偿金375660元、丧葬费26874元、误工费1325.25元、精神损害抚慰金50000元，合计453859.25元的70%，即317701.47元。被告孔豪杰、石守臣分别赔偿原告的经济损失为453859.25元的15%，即68078.89元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告王齐君、陈裕、陈佳经济损失110000元；
二、被告潘炳杰在交强险范围外赔偿原告王齐君、陈裕、陈佳经济损失317701.47元；
三、被告孔豪杰赔偿原告王齐君、陈裕、陈佳经济损失68078.89元；
四、被告石守臣赔偿原告王齐君、陈裕、陈佳经济损失68078.89元；
五、驳回原告王齐君、陈裕、陈佳的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项的款项限于判决生效之日起十日内付清。
如果被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司、潘炳杰、孔豪杰、石守臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12485元，诉讼保全费520元，两项合计13005元，由原告王齐君、陈裕、陈佳负担915元，被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担2500元，被告潘炳杰负担6586元，被告孔豪杰负担1502元，被告石守臣负担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉�理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童钱勇
审 判 员 邵秀蓓
人民陪审员 单小乾
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 邬希熹