宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第312号
原告：杨占花，女，1960年5月5日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人：马静，吴忠市红寺堡区法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：李佐新，男，1968年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏汇达置业集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人：豆孝明，系该公司董事长。
委托代理人：杨彩娥、耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。
原告杨占花诉被告李佐新、宁夏汇达置业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员李文科适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨占花及其委托代理人马静，被告李佐新、被告宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称汇达公司）委托代理人耿靖婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李佐新从被告汇达公司承包苗木种植工程，原告分别于2013年、2014年为被告李佐新提供劳务，从事树木种植、浇灌等工作。双方约定种植树木、除草每天80元，浇灌树木每天100元（如果加班则为每天120元）。之后，经双方结算，被告李佐新欠原告劳务工资20800元，李佐新雇佣的带工人李某某向原告出具票据一张，所欠劳务工资至今未付清。被告汇达公司将苗木种植工程承包给被告李佐新，未尽到监督责任，致使原告不能按时拿到劳务工资。原告现提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.二被告支付原告劳务工资20800元；2.本案诉讼费由二被告负担。
被告李佐新辩称，杨占花是被告李佐新雇佣的农民工，欠杨占花20800元劳务工资属实。因被告李佐新和被告汇达公司签订了两份苗木种植合同，合同中明确规定了双方的权利和义务，但是截止目前，汇达公司给被告李佐新支付了83万元的苗木款，现在还下欠300多万元。合同中约定的付款日期，汇达公司没有一笔钱按时支付，这种违背诚信的做法使被告李佐新无法继续履行合同。二被告于2013年4月1日签订的第一份苗木种植合同第二条第二款约定，全部栽完经验收合格后付10万元，用于发放工资。被告汇达公司给被告李佐新付款时注明了那一笔是农民工工资，那一笔是苗木款。二被告于2013年11月6日签订了第二份苗木种植合同，该合同第二条至第七条对每一棵树的劳务费是多少，何时支付劳务费都有明确的约定，被告汇达公司承诺一个月之内先支付被告李佐新40万元的农民工工资，但是被告汇达公司只支付了20多万元，至今没有付清，导致40多位农民工至今没有拿到工资。如果被告汇达公司给被告李佐新支付合同中所约定的款项，被告李佐新会给农民工支付工资。两份合同中明确约定了由被告李佐新负责种植施工，说明这二份合同都是施工合同，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》的规定，被告李佐新拖欠的农民工工资应该由被告汇达公司支付。
被告汇达公司辩称：1.被告汇达公司与原告之间不存在劳务合同关系，并不是用人单位，不应承担支付工资的责任。被告汇达公司从未与原告签订过劳务合同，双方并不存在劳务关系，更不存在欠付工资的事实。原告在诉状中也称是为被告李佐新提供劳务，具体从事的工作以及工资约定，均是原告与被告李佐新协商确定，既是没有约定，也与被告汇达公司无关。因此，原告与被告李佐新形成的是一种自然人间的雇佣关系，雇工的工资应由雇主承担，与被告汇达公司没有关联，被告汇达公司并不是用人单位，并未拖欠原告工资。被告李佐新的带工人李某某向原告出具的欠条一张，即使是工资欠条也是以个人名义出具，本案已由劳务报酬转化成了普通的债权债务纠纷，原告诉请被告汇达公司承担支付工资的主张，没有事实依据，应当予以驳回。2.原告主张被告汇达公司承担支付工资的请求没有法律依据，被告汇达公司不承担付款义务。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是，本案中被告汇达公司与被告李佐新签订的合同并不属于建设工程施工合同，而原告也没有和被告汇达公司签订劳务合同，原告向被告汇达公司主张支付工资没有法律依据。被告李佐新于2014年6月23日诉被告汇达公司要求支付苗木款一案，经法院审理查明，被告汇达公司与被告李佐新签订《苗木种植合同》，由于被告李佐新没有达到合同约定的合格标准，汇达公司不应支付相应苗木款，但被告汇达公司已经向被告李佐新支付了共计85万元的合同约定款项，按照被告李佐新种植苗木的成活率已经超额支付，其中包括20万元的管护费用及劳务费，就被告李佐新在合同中实际履行情况，汇达公司根本不存在欠付苗木款的事实。原告也没有证据证实被告汇达公司确实存在欠付被告李佐新合同价款的事实。特别是被告李佐新向汇达公司承诺，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任。因此，被告汇达公司无论是依据事实还是法律规定都不应承担向原告支付劳务工资的责任，请求法院依法驳回原告对被告汇达公司的诉讼请求。
原告除本人称述外向法庭提供了以下证据支持其诉讼请求：
编号为0093903收据（实为欠条）一张，证明被告李佐新拖欠原告劳务费20800元。
被告李佐新对原告提供的证据无异议。
被告汇达公司对原告提供的证据质证认为，对该份证据的三性均不予认可，该证据是李某某出具，和汇达公司没有关系，该份证据只能证明原告和李某某之间有债务往来，而并非是劳务工资，如果是劳务工资，应当有考勤表和工资表相互印证原告的工资是如何计算的。
被告李佐新为支持其答辩意见除本人陈述外向法庭提供的证据有：
1.苗木种植合同复印件两份（原件在宁夏回族自治区高级人民法院），证明被告李佐新欠原告的劳务费和被告汇达公司有关；
2.（2014）吴民初字第24号民事判决书复印件一份（原件见（2015）吴红民初字第311号卷宗），证明被告李佐新和被告汇达公司之间签订的是苗木种植施工合同，不是其他合同。
原告对被告李佐新提供的两份证据均无异议。
被告汇达公司对被告李佐新提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，这两份合同证明该合同既不是建设工程承包合同，也不是苗木种植承包合同。2013年4月1日签订的合同第一条约定：苗木价款包括苗木的苗木款、起苗、运输、上水、种植、管护十二个月的综合费用，该合同可以证实是被告李佐新向被告汇达公司提供苗木加运费、种植，管护达到约定标准后应得的合同价款，而不是原告诉称的被告李佐新承包了被告汇达公司的苗木种植。对证据2的真实性无异议，但是对证明目的不予认可。该份判决的案由为买卖合同，该份判决可以证明签订的合同为买卖合同。
被告汇达公司为支持其答辩意见除代理人陈述外向法庭提供的证据有：
1.苗木种植合同二份，证明被告汇达公司与被告李佐新之间签订该合同，按照合同的相对性原则，被告汇达公司仅与被告李佐新之间有权利义务关系，与本案原告没有任何关系。同时从合同的名称及内容可以证实该合同不是建设工程施工承包合同，也不是苗木种植承包合同；
2.承诺书、《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》各一份，证明被告李佐新于2014年1月27日向被告汇达公司承诺人工费已经付清，一旦发生劳务纠纷由其承担全部经济责任。苗木种植经被告汇达公司组织验收达标准后，并待林业厅项目补贴款下拨后一次性付清余款。同时证明截止目前造林补贴至今未能到位，附条件的民事行为并没有成就，被告汇达公司没有给被告李佐新付款的义务，更没有给原告付工资的义务。
3.被告李佐新种植的苗木经双方签字确认的成活数额清单两份，证明被告李佐新所种植的苗木没有达到第一份合同约定的95%的成活率；同时证明没有达到合同约定的数量、质量、规格尺寸等标准，构成违约，被告汇达公司不应再支付被告李佐新费用。
4.吴忠市中级人民法院（2014）吴民初字第24号民事判决书一份，证明被告汇达公司与被告李佐新合同纠纷一案，经法院审理查明，截止目前被告汇达公司已经支付苗木款项共计85万元，且结合被告李佐新在两份苗木种植合同中实际履行情况，被告李佐新要求被告汇达公司支付所谓的苗木余款，人工工资及违约金的主张于法无据，没有得到吴忠市中级人民法院的支持，证明汇达公司没有欠李佐新的合同价款，更不存在拖欠原告工资的事实。
原告对被告汇达公司提供的证据质证认为，对证据3无异议，对证据1、2、4的证明目的均有异议。证据1，合同性质的认定不能仅凭合同名称认定，应根据合同内容涉及的法律关系认定，根据被告汇达公司提供的证据2，可以确定合同是承包合同，原告与被告李佐新之间的纠纷是由于被告李佐新与被告汇达公司之间的合同履行而发生，与被告汇达公司有关系；证据2，被告李佐新出具的承诺书只是二被告之间的内部约定，不具有对外效力；证据4，被告汇达公司向被告李佐新支付了苗木价款不能证明被告李佐新已经支付了原告劳务费。被告汇达公司提供的证据可以证明苗木价款和劳务费用是分开支付的。
被告李佐新对被告汇达公司提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，这两份合同明确约定了付款时间，截止目前，汇达公司没有付清，2013年4月1日签订的合同第二条的第二款约定树木栽植结束后经验收合格后支付10万元用于发放工人工资，合同中也写明了施工，是施工合同；证据2，承诺书是被告汇达公司逼迫写的，没有一个人能自愿对这样的关系写出承诺不要钱；《关于汇达酒庄造林补贴资金支付及供水情况的说明》是被告汇达串通红寺堡区园林管理局的某些领导做的虚假的文件，违反中央财政林业补助资金管理办法财农（2014）9号文件的有关规定，该说明显示的101蓄水池中的27万立方水只够汇达酒庄灌溉一次，何况101蓄水池是供应红寺堡25平方公里所有绿化用水，这是众所周知的；关于林业补贴，国家林业法和预算法规定，应该是一年发一次，并不是说三五年一付；证据3，数量是对的，没有异议。证据4，被告李佐新不服该判决，已经上诉到宁夏回族自治区高级人民法院，还没有生效。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告提供的证据名称是“收据”，证据内容为“今欠杨占花工资贰万零捌佰元整，含2013年”，收据右上角有李某某签字，实为欠条，被告李佐新对该证据无异议，对其雇佣的带工人李某某向原告出具的该欠条表示认可，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。被告汇达公司关于该份证据只能证明原告和李某某之间有债务往来，而并非是劳务工资的质证意见与事实不符，不予采纳。
本院对被告李佐新提供的证据分析认定如下：
被告李佐新提供的两份证据的证明目的均在于其所欠原告劳务工资与被告汇达公司有关，直接目的就是让被告汇达公司承担支付原告劳务工资的义务。证据1二被告签订的两份《苗木种植合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护，二被告应按约履行合同。二被告在这两份合同中约定的双方的权利义务关系并不能对抗本案原告主张劳务工资的请求，原告向二被告主张劳务工资是以其与被告李佐新之间形成的劳务关系为依据，被告汇达公司并没有与原告建立劳动关系的意思表示，故证据1并不能达到被告李佐新的证明目的；证据2系人民法院的判决书，本案庭审时尚未生效，效力待定，亦不能达到被告李佐新的证明目的。综上，对被告李佐新提供的两份证据的证明目的本院均不予认定。
本院对被告汇达公司提供的证据分析认定如下：
被告汇达公司提供的证据1与被告李佐新提供的证据1一致，对被告汇达公司关于汇达公司仅与被告李佐新之间存在权利义务关系，与原告之间不存在权利义务关系的证明目的，本院予以认定。证据2，被告对其是在受胁迫的情况下向被告汇达公司出具的质证意见未提供证据证明，同时结合原告、二被告陈述及本案实际，该证据能够证明原告与被告汇达公司之间不存在直接的权利义务关系，故对证据2的证明效力，本院予以认定。证据3，原告及被告李佐新均无异议，但该证据只能证明被告李佐新履行其与被告汇达公司之间的合同义务情况，与本案原告主张劳务工资没有关联性，本院不予认定；证据4与被告李佐新提供的证据2一致，不能达到被告汇达公司的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，被告李佐新与被告汇达公司于2013年4月1日签订苗木种植合同，合同中约定被告汇达公司将其红寺堡镇苗木种植基地交付被告李佐新进行施工，并就苗木品种、规格、数量、单价、管护期内的成活率、付款方式、苗木验收、质量标准、违约责任等进行了约定；同年11月6日，二被告签订了第二份苗木种植合同，约定由汇达公司提供苗木种植基地、挖树坑、换种植土、树坑加羊粪、提供水源，由李佐新提供苗木并负责苗木种植、管护，并就苗木品种、规格、数量、管护、价款及付款期限等做了约定。被告李佐新在履行上述合同过程中雇佣原告杨占花等人为其提供劳务，负责苗木种植、浇灌、除草等工作。后经结算，被告李佐新共欠原告杨占花劳务工资20800元，被告李佐新雇佣的带工人李某某向原告出具欠条一张。上述劳务工资被告李佐新至今未向原告杨占花支付。
本院认为，原告杨占花与被告李佐新虽未签订书面劳务合同，但原告已实际向被告提供了劳务，双方已形成事实劳务合同关系，该合同依法应予保护。原告已向被告李佐新提供了劳务，应当得到经被告李佐新确认的全部劳动报酬20800元。本案争议焦点为，原告的劳务工资应由二被告谁支付，二被告如何承担责任的问题。二被告签订了两份苗木种植合同，就双方的合同权利义务约定明确，但其约定并不能对抗本案原告主张劳务工资的请求。原告向二被告主张劳务工资是以其与被告李佐新之间形成的劳务关系为依据，被告李佐新承认其雇佣原告为其提供了劳务，且向原告出具了其欠原告劳务工资的欠条，而被告汇达公司并没有与原告建立劳动关系的意思表示，更没有与原告建立劳动关系的合意，其与原告之间即不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。按照合同相对性原则，原告是被告李佐新雇佣的，应当由被告李佐新支付原告劳务工资，被告汇达公司不应承担被告李佐新与原告之间形成的劳务合同中被告李佐新所承担的合同义务。被告李佐新关于其与被告汇达公司签订的苗木种植合同是施工合同，且被告汇达公司未按约支付其苗木款和劳务费，导致其拖欠原告的劳务工资，原告的劳务工资依法应由被告汇达公司的支付的意见，如前所述，且二被告之间的合同关系应由二被告按约履行，发生纠纷也与原告无关，故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告汇达公司关于原告请求被告汇达公司支付劳务工资的诉讼请求没有事实和法律依据的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李佐新于本判决生效后十日内支付原告杨占花劳务工资20800元；
二、被告宁夏汇达置业集团有限公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告李佐新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
代理审判员 李文科
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李禹扬
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。