重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法行初字第00023号
原告重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街40号。
法定代表人黎仁群，总经理。
委托代理人曾玉龙、龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
被告重庆北部新区公安消防支队，住所地重庆北部新区大竹林街道慈竹苑。
法定代表人张雪梅，支队长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人夏一心，男，汉族，1969年12月8日出生。
委托代理人杨展，重庆汇博律师事务所律师。
原告重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司（以下简称聚福源餐饮公司）诉被告重庆北部新区公安消防支队（以下简称北部新区消防支队）撤销其于2010年11月1日作出的北部公消安检许字（2010）第0005号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称《消防安全检查合格证》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏一心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告聚福源餐饮公司的代理人曾玉龙、龙婉香，被告北部新区消防支队的委托代理人朱林，第三人夏一心的委托代理人杨展出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚福源餐饮公司诉称：原告是重庆北部新区金开大道62号附55号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11协信TOWN城房屋的业主。原告接房时发现上述房屋的楼道墙体被擅自开拆，改为夏一心经营的北部新区高新园品樽香爵休闲会所的厨房大门通道。原告曾向贵院起诉要求夏一心恢复楼道原状，但得知该开拆行为获得了被告的行政许可，并获得了北部公消安检许字（2010）第0005号《消防安全检查合格证》。（2011）渝北法民初字第07767号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第03189号民事判决书均以夏一心经营的会所厨房外墙开设的大门系消防要求所需，且经过了消防验收为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第九条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，属于违法行政行为，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告颁发的北部公消安检许字（2010）第0005号《消防安全检查合格证》。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、北新高112房地证（2008）字第09146号；证明原告作为该证的所有权人，原告所处楼盘的红线图上的墙壁未被开拆。
2、北新高112房产证2007字第072**号；该证表明房屋红线图上没有开墙。因原告所有的房屋与第三人经营的房屋相邻，第三人开拆墙体若得到被告许可，则被告的行为侵害原告的合法权益，原告具有本案诉权。
3、（2011）渝北法民初字第07767号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第03189号民事判决书；证明第三人行为对原告权益的影响，同时，民事案件审理中，原告认为被告颁发的合格证与民事案件无关联，未予质证，直至判决书认为该证与案件相关，原告才知道合格证的具体内容。
4、消防安全检查合格证；证明原告起诉的依据，如果该证包含第三人开拆的门，原告就有诉权，如果不包括第三人开拆的门，原告就没有诉权。
被告北部新区消防支队辩称：1、原告与本案具体行政行为无法律上的利害关系，该行为对其权利义务不产生实际影响，其不具备原告诉讼主体资格；2、原告的起诉超过了法定的起诉期限；3、被告享有作出《消防安全检查合格证》的法定职权。被告根据第三人夏一心的申请，经审查其提交的相关资料符合《消防监督检查规定》，遂于2010年10月18日出具公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查受理凭证，并于同月29日进行消防安全检查，经检查合格后，颁发《消防安全检查合格证》。被告作出上述行政行为事实清楚、程序合法、证据充分。
被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、法院庭审笔录（2011年10月28日）；该笔录第八页夏一心作为该案被告举示了《消防安全检查合格证》，原告也发表了质证意见。
2、消防安全检查合格证；证明原告在民事案件审理中对该证进行了质证，原告清楚知道本案具体行政行为的内容，其法定的起诉期限应该从2011年10月28日的次日开始计算。
3、法律文书审批表；
4、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查申请表；
5、建设工程消防验收意见书；
6、建设工程竣工验收消防备案受理凭证；
7、营业执照或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书；
8、消防安全管理制度、灭火和应急疏散预案；
9、员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书；
10、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查受理凭证；
11、消防监督检查记录；
12、送达回执；
13、消防人员廉洁执法监督表。
法律依据：《消防监督检查规定》第八条、第九条、第十五条。
第三人夏一心述称：1、渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第07767号判决依据的是相邻关系，与被告的行政行为无关，原告要求撤销被告作出的《消防安全检查合格证》的请求不成立；2、原告非金开大道62号附55号3-3房屋的业主，也非《消防安全检查合格证》的行政相对人，其无起诉的主体资格；3、原告要求撤销被告作出的《消防安全检查合格证》已超过两年的起诉期限；4、本案诉争的安全出口与原告购买的房屋分属不同的建筑物，并不会影响原告的权利。且该安全出口系第三人为消防需要保留，作为维护群众生命安全的消防通道，应当保留。
第三人在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、法庭审理笔录（2011年10月28日）；
2、消防安全检查合格证；
证明在（2011）渝北法民初字第07767号案件中，第三人出事了本案原告要求撤销的《消防安全检查合格证》，即原告在2011年10月28日就知道被告所作的行政行为，而原告在2013年12月18日起诉撤销该具体行政行为，超过了两年的起诉期限，因此，应驳回其起诉。同时，《消防安全检查合格证》系被告合法核发，请求予以维持。
3、（2011）渝北法民初字第07767号民事判决书；
4、（2013）渝一中法民终字第03189号民事判决书；
证明该判决是根据相邻关系进行审判，与原告要求撤销被告颁发的合格证无任何关系。因此，本案原告没有诉讼主体资格，请法院驳回原告起诉。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但达不到被告的证明目的。民事审判笔录仅表明原告知晓该证，但不知道该证是不是包含涉案安全出口。在一审法院民事判决认定该证与本案有关联性后，原告才知道该证包含了诉争的安全门，所以原告未超过起诉期限。对被告举示的其余证据，除第三人的管理制度真实性不予认可外，其余证据的真实性予以认可。但被告未按《消防监督检查规定》第八条第二款规定提交消防设计施工图。第三人的经营场所应有被告的消防审核意见书以及第三人向被告报送装修设计施工图，该设计施工图如果要进行变更须向被告申报、审核，审核后才能实施，被告根据第三人报送的消防安全施工设计图审核合格后，才能发工程验收意见书。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1只能证明房屋权属，不能说明原告与本案有利害关系；对证据2关联性有异议；对证据3、4真实性无异议，证明了原告在民事案件的审理中清楚知晓了被告作出的被诉具体行政行为。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据1、2真实性无异议，说明原告与第三人分属不同产权，第三人的行为不影响原告的权益，原告主体不适格。且测量图纸不是规划图，只是测绘面积，具体应以规划部门的认定为准；对证据3、4真实性无异议，同意被告的质证意见。同时，民事判决书已生效，原告可以通过申诉实现其目的。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2同对被告的质证意见，该证没有明确行政行为的内容，只是一个行政行为。对证据3、4真实性无异议，原告正准备申诉。
经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认。对被告及第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，2008年5月15日，原告从重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司购买了北部新区金开大道62号附55号3-3的房屋。该房屋门前走廊的一面墙壁系目前第三人夏一心经营的北部新区高新园品樽香爵休闲会所厨房的外墙。2009年6月4日，重庆奥悦装饰设计工程有限公司租赁了重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司位于北部新区金开大道62号1号的商业楼，装修时在现北部新区高新园品樽香爵休闲会所厨房外墙，即原告购买的北部新区金开大道62号附55号3-3房屋门前走廊的墙壁上开设大门通道一个。其后，第三人夏一心租赁北部新区金开大道62号1号商业楼经营休闲会所，将原开设的大门通道作为厨房的消防通道，并向被告北部新区消防支队申请公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查。2010年11月1日，被告北部新区消防支队经审核，向夏一心经营的北部新区高新园品樽香爵休闲会所颁发《消防安全检查合格证》。原告认为，被告颁发《消防安全检查合格证》是对开设的大门的行政许可，该行为侵害了原告的合法权益，于2013年12月18日向本院起诉，请求撤销被告向夏一心颁发的北部公消安检许字（2010）第0005号《消防安全检查合格证》。
另查明，本案原告曾就北部新区高新园品樽香爵休闲会所厨房外墙开设大门通道一事向本院提起民事诉讼，要求夏一心、重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司恢复原状。该案于2011年10月28日开庭审理，庭审中，夏一心举示了本案诉争的《消防安全检查合格证》，并交原告质证，发表了质证意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案原告所有的位于北部新区金开大道62号附55号3-3的房屋虽与夏一心经营的北部新区高新园品樽香爵休闲会所相邻，但被告向夏一心颁发《消防安全检查合格证》的行为仅是应夏一心的申请，对其经营的公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查，该行为是一种资格审核，并非对开设大门行为的行政许可，该行为并不影响原告的合法权益。且原告在诉夏一心、重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司恢复原状一案中，已于2011年10月28日知晓本案诉争的《消防安全检查合格证》，原告不服该证，至迟应于2013年10月27日向本院起诉。原告于2013年12月18日向本院提起行政诉讼，已超过两年的起诉期限。因此，原告的起诉依法不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 冯 敏