南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第1347号
原告潘汉年，男，1953年1月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被告南京市六合新区建设发展有限公司（以下简称六合新区发展公司），住所地南京市六合区雄州街道雄州东路17号。
法定代表人张文祥，董事长。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京雄州拆迁有限公司（以下简称南京雄州拆迁公司），住所地南京市六合区雄州街道泰山路75巷42号。
法定代表人冯国栋，总经理。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人李金业。
原告潘汉年诉被告六合新区发展公司、南京雄州拆迁公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员朱家清适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭审理，后组成合议庭，于2014年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘汉年诉称，原告于2002年11月12日与原六合县雄州服装厂（以下简称雄州服装厂）签订一份租赁协议，由原告承租该厂部分厂房用于经营桑拿洗浴中心，租赁期为10年。2009年11月，原告承租的房屋所在桥西苑地块被列入拆迁范围，六合新区发展公司委托南京雄州拆迁公司实施拆迁。由于原告与出租人及拆迁人就拆迁补偿问题一直未能达成协议，原告根据租赁协议的约定也一直未搬出租赁的房屋。2013年3月15日，两被告在未出示任何手续的情况下，用挖掘机强行推倒原告租赁的房屋及自建的430平方米房屋。在拆除过程中，原告所有的经营设备及生活用品均未搬出，在强拆中全部被损毁。现原告诉讼要求两被告共同赔偿损失668999元。
针对诉称，原告提供以下证据：1、原告与雄州服装厂签订的租赁协议一份，证明原告与雄州服装厂存在厂房租赁关系；2、原告营业执照一份，证明原告利用租赁的房屋经营桑拿休闲中心；3、由南京雄州拆迁公司在其他案件中提交给南京市中级人民法院“情况说明”一份，证明南京雄州拆迁公司明知原告承租雄州服装厂房屋；4、两被告实施拆迁委托合同一份，证明六合新区发展公司委托南京雄州拆迁公司实施拆迁；5、房屋拆迁补偿协议一份，证明六合新区发展公司与雄州服装厂经营人谢文彬签订的房屋拆迁补偿协议，包括原告自建房屋430平方米；6、南京市中级人民法院调解笔录两份，证明涉案的纠纷曾在该院处理过；7、被损毁物品清单一组，证明两被告损毁的物品价值。
被告六合新区发展公司辩称，本公司与具有拆迁资质的南京雄州拆迁公司签订该地块拆迁实施委托合同，合同约定该地块的拆迁工作由南京雄州拆迁公司具体实施。因此，原告财产损害赔偿与本公司没有任何关联。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对辩称，六合新区发展公司提供以下证据：拆迁实施委托合同一份，证明该地块的拆迁工作委托给南京雄州拆迁公司具体实施。
被告南京雄州拆迁公司辩称，1、本公司是依法拆迁，拆迁过程中的行为由本公司承担，与六合新区发展公司无关；2、本公司从未损害原告的财产权益，原告诉称与事实不符；3、原告不是拆迁主体，被拆迁的房屋所有人系谢文彬，是谢文彬将房屋交付本公司拆迁；4、原告的损失无事实和法律依据，不能证明其损失范围和损失金额。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对辩称，南京雄州拆迁公司提供以下证据：雄州服装厂的“情况说明”一份，证明被拆迁的房屋系房屋所有人谢文彬交付拆迁的，原告不是本案适格主体。
经审理查明，2002年11月12日，原告潘汉年与雄州服装厂签订一份租赁协议，约定：原告承租雄州服装厂部分厂房经营桑拿洗浴（2011年12月15日领有“六合区雄州镇银海桑拿休闲中心”个体工商户营业执照）；租赁期10年（自2003年3月1日至2013年2月29日止）。2004年，原六合区雄州镇政府与谢文彬签订一份关于雄州服装厂产权转让协议，约定该企业改制后通过招标方式作价6万元，由六合区雄州镇政府转让给谢文彬。2009年，雄州服装厂所在桥西苑地块列入城市建设拆迁范围。2009年11月18日，被告六合新区发展公司与被告南京雄州拆迁公司签订房屋拆迁实施委托合同，约定该地块的房屋委托南京雄州拆迁公司实施拆迁。由于原告就承租房屋及自建房屋拆迁补偿等相关事宜一直未能与六合新区发展公司及谢文彬谈妥，导致六合新区发展公司一直无法与拆迁人谢文彬达成拆迁补偿协议，雄州服装厂地块一直未能实施拆迁。时至2012年4月30日，谢文彬与六合新区发展公司最终签订一份房屋拆迁补偿协议，并连同原告自建房屋一并交由南京雄州拆迁公司拆迁。对该拆迁补偿协议签订的经过，谢文彬于2012年5月10日书面作出情况说明，认为原告在商谈拆迁事项时，漫天要价，与政府拆迁补偿标准差距过大，导致拆迁工作拖了三年之久。谢文彬为了偿还债务，也急于获得拆迁补偿，故于2012年4月30日与六合新区发展公司签订了拆迁补偿协议，并于5月10日交出雄州服装厂厂房钥匙、土地证等，原告承租的房屋也一并交付拆迁公司处理。
2013年3月14日，南京雄州拆迁公司对雄州服装厂房屋的拆迁制定了方案，于3月15日组织人员、机械设备对雄州服装厂房屋进行了拆除。原告浴室设施及用品未能转移，在拆迁中被损毁。原告诉讼时列举168项被损毁物品。
2010年12月，原告曾诉至本院，请求确认六合区雄州镇与谢文彬签订的关于雄州服装厂产权转让协议无效，原告在同等条件下对承租房屋享有优先购买权。2011年4月28日，本院作出（2011）六民初字第14号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：因出租给原告的厂房无合法建筑手续，故双方签订的租赁协议属无效合同，双方在租赁协议中有关“潘汉年在同等条件下有有限购买权”的约定，亦应归于无效。2011年10月26日，该院作出（2011）宁民终字第2020号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。南京雄州拆迁公司受六合新区发展公司的委托，作为雄州服装厂地块的拆迁实施单位，双方明知原告承租该厂厂房并有自建房经营桑拿洗浴中心，在制定雄州服装厂拆迁方案时，应考虑到原告承租的房屋及自建房内尚有用于经营的财产及设施，应以适当的方式予以保管。但南京雄州拆迁公司在实施拆迁时未能尽到清点、保存等管理义务，而是连同房屋一并拆除，造成原告财物毁损。故六合新区发展公司与南京雄州拆迁公司应承担连带赔偿责任。
由于南京雄州拆迁公司在实施拆迁时未能对原告财物进行清点、保存，故原告被毁损的财物以其列举的项目为准。但有一部分与桑拿洗浴无关，如首饰、衣物等个人生活用品，有一部分已在拆迁协议中获得赔偿，如吧台、房门等。考虑原告租赁期限及实际经营年限（财物使用年限），对被毁损的财物折价赔偿，综合认定原告被毁损财物实际价值12万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、六合新区发展公司、南京雄州拆迁公司于本判决生效之日起五日内给付潘汉年12万元，六合新区发展公司、南京雄州拆迁公司互负连带责任；
二、驳回潘汉年超出部分的诉讼请求。
案件受理费10490元，由原告负担8608元，两被告负担1882元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费10490元。
审 判 长 朱家清
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 陈德荣
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 姚竹秋