河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邢开民初字第630号 原告郭风芹，女，1962年10月25日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 原告张爱国（又名苏爱国），男，1962年3月3日出生，汉族，户籍所在地邢台市桥东区，现住邢台经济开发区，系原告郭风芹丈夫。 二原告共同委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。 被告孔祥如，男，1956年2月10日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 委托代理人孟聚魁，邢台市桥东区梁庄正坤法律服务所法律工作者。 原告郭风芹、张爱国与被告孔祥如相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱国及其委托代理人王德权、被告孔祥如及其委托代理人孟聚魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭风芹、张爱国诉称，原、被告系同村村民，原告承包地与被告住房南北相邻。原告早年分得村北承包地4.88亩，该承包地南头自始留有南北走向东西宽4米的道路，供原告种地、农机出入使用。然而，被告在没有取得宅基地使用证的情况下违规在原告承包地南邻建房且违规占道，原告为此阻止被告建房，双方曾达成协议约定被告房基北边自愿让出1米，不得在上面建任何建筑，赔偿原告当年青苗损失1,000元。然而，被告私自违约侵占道路，并将房基北边应留的1米宽变为0.5米宽，被告严重占道和违反协议的行为，给原告耕种通行造成妨碍，且被告房屋北边预留宽度较窄，影响农作物收成。因此原告诉至法院，请求依法判令被告拆除违章建筑、排除妨碍、恢复道路通行，并赔偿损失10,000元，本案诉讼费由被告承担。 被告孔祥如答辩称，一、被告于2010年8月7日购买张计昌闲置鸡场作为宅基地，并于2012年3月将房屋修建完毕，距今已3年之久，原告从开始就是知情的，但并未在法定诉讼时效内提起诉讼，根据法律规定，应当驳回原告全部诉讼请求。二、被告并未违规建房和违规占道，原告所述并非事实。被告与张计昌于2010年8月7日经协商达成房地买卖合同，并有见证人证明。现被告在自己购买的地块内搭建房屋，属正常使用，不是违规建房。被告在自己购买的宅基地上建房，将建房剩余土地用于种植蔬菜，是对土地合理合法使用，没有违规占道。被告所购买土地的西侧边沿以外还有通行道路，被告房屋北边是原告的承包地，原告为了将被告房屋西侧南北通道加宽，要强行霸占和无偿使用被告的部分宅基地（用于种植蔬菜部分），是不合理也不合法的。在被告建房之前，原告从未在其所称的其承包地的南侧通行过农机，因为原告承包地的北侧还有一条东西走向的道路，原告在被告建房之前就一直从该条路上通行并进出农机，该道路也是供道路两侧土地耕种、进出农机所用。实际上，不仅原告，该条道路两侧的其他土地承包人也都是从该条通道上进出农机的，所以被告根本不存在阻碍原告耕种土地和通行的行为。被告在合同约定的土地上建房，并未侵犯原告的合法权益，所以原告无权干涉被告房屋的设计和建造。综上所述，被告认为，被告并未违规建房、违规占道和阻碍道路通行，原告无权要求被告承担侵权责任，其诉讼请求不能成立，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 证据一、2015年5月14日北俎村委会证明一份，证明被告房屋与原告耕种土地南北相邻； 证据二、2015年6月6日北俎村委会证明一份，证明原告对与被告相邻的土地享有合法的承包经营权； 证据三、2012年2月15日原、被告双方达成的调解书一份，证明原告具有主体资格，否则原、被告不会达成调解书；还证明被告违法调解书约定，将本应留1米的距离仅留了0.5米，被告违法该调解书规定，侵犯原告权利； 证据四、实际测量照片4张，证明原告实际预留尺寸不够1米，原告房屋西边留有一个墙垛，使原道路由4米宽变为2米，影响原告通行。 被告为支持其诉讼主张，提交以下证据： 证据一、原、被告于2012年2月15日签订的调解书，证明原、被告曾在2012年2月因被告建房屋所产生纠纷并经调解达成一致意见，原告收到了被告1000元的青苗费，被告自愿在其土地北邻留出一米宽的土地，原、被告因相邻关系的纠纷在2012年2月15日得到了圆满的解决，此协议是合法的应当具有法律约束力。 证据二、被告与本村张计昌于2010年8月7日签订了房地买卖合同，证明被告现在所建房屋完全是在自己享有的土地上建成的，同时证明被告房屋西侧所垒墙垛也是在自己享有的土地范围内搭建的，并没有给任何人造成损害和影响。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据一村委会2015年6月6日出具的证明中前面写孙爱国后面是张爱国是否为同一个人，被告并不清楚；该证据仅证明郭凤芹分得耕地4.88亩，并不能证明二原告享有土地承包权。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，此协议当时已经履行完毕，也就证明了除此之外原、被告双方不存在争议。该证据还证明原告现在起诉已经超出了诉讼时效，因为被告孔祥如是在2012年2月和3月之间建成的。对证据四真实性无异议，但被告房屋北侧没有留足一米宽的原因是：原告是按照乡俗风情对房屋进行方向测定，因此或许造成了墙后所留一米宽土地两头不太相等的问题。但是被告在后面现留有的土地的使用权仍然是被告享有的，并不是原告的，因此原告对其数量多少不享有法律意义上的主张权，被告在2012年已经将此房建成，时至今日原告再次主张权利明显理据不足，关于原告主张被告房屋西侧所垒墙头一事，原告认为所建临时墙头并未给他人造成侵权和任何妨碍，被告是在自己享有的土地上搭建，因此此行为是不违反法律规定的。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一调解书真实性无异议，其更能证明原、被告之间曾因为相邻关系进行调解，原告具有合法的主体资格。且被告仅仅履行了该调解书部分内容即支付青苗补偿1,000元，但没有留够一米宽距离，该证据不能证明被告履行完毕，只能证明部分履行完毕。根据民法关于诉讼时效的规定，被告没有履行完毕调解书内容且不法侵害状态一直持续存在直到今天，因此诉讼时效应当从原告主张权利之日起算。被告提交的证据二房地买卖合同违反国家禁止私下买卖土地的规定，应认定无效，不能作为证据出具，该买卖合同不是被告依法占有土地的合法证明，因此被告建房不合法，是违章建筑，鉴于原、被告是一个村乡亲，虽然被告建房是违章建筑，但原告并不主张被告拆除房屋，仅主张被告拆除西墙违章建筑，以便通行。 经原、被告质证，本院对当事人提交的证据认证如下： 原告提交的证据一、二为北俎村委会出具，有出具人签字并加盖公章，且与原件核对无异，本院予以认证。原告提交的证据三原、被告均无异议，本院予以认证。原告提交的证据四与现场实际状况相同，本院予以认可。 被告提交的证据一原、被告均无异议，本院予以认证。被告提交证据二的真实性本院予以认定。 经审理查明，原告张爱国与原告郭风芹系夫妻关系，原告郭风芹在留村镇××××村分得承包地4.88亩，被告孔祥如所建房屋与原告郭风芹承包地南北相邻。被告建房所占土地和张计昌房屋占地原来均为原告郭风芹的承包地，原告曾与张计昌互换土地，将张计昌和被告建房所占土地换给张计昌用于建设养鸡场，换地之前本案争议道路并不存在。后张计昌在养鸡场所占土地上建造房屋，并于2010年8月7日将其房屋北侧南北长18.8米、东西长18.1米的土地以42000元的价格转让给被告，当时约定：张计昌为被告提供8尺款的道路，路的位置从西邻家东边地边往东量8尺，被告对该道路有使用权。被告在该土地上建房时与原告发生矛盾，经中间人苏河清和苏某贵调解达成协议，约定：孔祥如房基地北边自愿留1米归孔祥如名下，不得搞建筑，另外，盖房时补偿青苗费1000元。被告在建房时房屋北墙到原告郭风芹耕地的距离未留足1米。2013年被告在其房屋西侧距房屋2米处砌起1米多高的墙头，将房屋和墙头之间的土地（该土地属于张计昌转让给原告的土地范围内）用于种植蔬菜。 以上事实，有经原、被告质证并由本院认证的相关证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人自愿签订的协议具有民事合同性质，应当遵守诚实信用原则，严格履行自己的义务。本案原告张爱国与被告签订调解书，原、被告对其真实性均予以认可，但被告未按调解书约定将其房屋到原告承包地之间的宽度留足1米，显然违反了调解书的约定，但被告已于2012年2月将房屋建成，被告建房和与原告郭风芹承包地之间留出的空地均在被告占有土地范围内，原告在当时也未提出异议或加以阻止，如果现在执行该调解书的约定留出1米距离，则会导致被告房屋整体价值和使用功能受损，已明显不符合现实状况和价值原则，且原告庭审中也明确表示不要求拆除被告房屋，故对被告违反协议的行为，应当由被告对原告适当补偿为宜，考虑到被告是在自己占有的土地上留出空地，并未侵占原告土地或妨碍原告耕种土地，本院酌定被告补偿原告1,000元为宜。原、被告签订的调解书内容属于相邻关系范畴，涉及物权纠纷，不受针对债权的诉讼时效的约束，故对被告超出诉讼时效的辩驳意见，本院不予采纳。原告郭风芹对分得的土地享有承包经营权，其与被告因相邻关系发生纠纷，故享有诉权；原告张爱国作为郭风芹的配偶和调解书约定的当事人，与本案争议存在利害关系，故享有诉权，对被告关于原告主体不适格的主张，本院不予采纳。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议道路并非自始存在，被告孔祥如房屋和房屋西侧墙头之间土地属于被告从张计昌处取得的土地范围，被告已对该土地实际占有，原告耕种土地的北边有一条东西道路可以到达原告郭风芹承包地，且包括原告在内的相邻土地承包户耕种土地进出农机也都是从北边道路通行，原告到达承包地并非必须从被告土地范围内通过，被告房屋于2012年建成后，并未对原告耕种土地造成妨碍，原告可以从承包地北边通行耕种土地，原告庭审中也表示曾说过“（被告将房屋北侧距原告承包地距离）留够一米被告可以堵（房屋西侧的）路，留不够一米不能堵路”，可见被告在自己受让的土地上建房和在房屋西侧垒砌墙头未妨碍原告的一般通行要求。在不影响原告合理通行权利并且原告同意被告建房的情况下，至于被告房屋和西侧墙头是否是违章建筑，被告与张计昌签订的房地买卖合同是否合法有效，与原告无利害关系。故对于原告要求拆除被告违章建筑诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孔祥如给付原告郭风芹、张爱国1,000元，于本判决生效之日起三日内履行； 二、驳回原告郭风芹、张爱国的其他诉讼请求。 案件受理费260元，由原告郭风芹、张爱国负担260元，被告孔祥如负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 人民陪审员  赵一成 人民陪审员  韩希民 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  袁建峰