广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）韶乳法桂民初字第123号原告罗玉平，男，1972年8月19日出生，汉族。原告罗某甲，女，2002年9月30日出生，汉族。原告罗某乙，女，2006年6月11日出生，汉族。原告张法坚，男，1933年7月7日出生，汉族。原告钟朝娣，女，1934年10月10日出生，汉族。上述五原告委托代理人余春灵，广东天行健律师事务所律师。被告师奕，男，1983年1月24日出生，汉族。被告陈何伟，男，1961年1月13日出生，汉族。以上两被告委托代理人饶秀春，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。被告安盛天平汽车保险股份有限公司深圳分公司。负责人董明明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。注册号：XXXXXXXXXXXXXXX。负责人许洪兵，该公司经理。委托代理人段和平，该公司员工。原告罗玉平、罗某甲、罗某乙、张法坚、钟朝娣诉被告师奕、陈何伟、安盛天平汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员赵良峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗玉平、罗某甲、罗某乙、张法坚、钟朝娣的委托代理人余春灵，被告师奕、陈何伟的委托代理人饶秀春，被告韶关中心支公司的委托代理人段和平到庭参加了诉讼。被告深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月29日23时，被告师奕驾驶晋AXXX**号小型客车搭载温勇剑、彭啟航行驶至桂头镇248省道120公里800米处，与骑行自行车横过248省道的张惠英发生碰撞，造成张惠英当场死亡，上述车辆损坏的交通事故。经乳源县公安局交警大队出具乳公交认字（2014）第00073号交通事故认定书认定，师奕、张惠英负本次事故的同等责任。肇事车辆晋AXXX**号小型客车的车主系陈何伟，该车已向天平汽车保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险、在韶关中心支公司投保了第三者商业责任险，事故均发生在保险期限内。事发前，张惠英已在乳源瑶族自治县富特机械配件制造有限公司上班一年多，为方便孩子在镇上就学及自身工作，一家租住在桂头镇乳桂线路口138号，不料其被此次交通事故夺去了生命，给原告一家带来了巨大的精神创伤，损失惨重。原告的具体损失共计976702.5元：一、死亡赔偿金651974元：32598.7元／年×20年；二、精神损害抚慰金：50000元；三、丧葬费29672.5元：59345元／年÷12个月×6个月；四、交通费2000元；五、亲属处理交通事故住宿费：2000元；六、被抚养人生活费241056元；1、父81岁：24105.6元／年×5年÷5人=24105.6元；2、母80岁：24105.6元／年×5年÷5人=24105.6元；3、长女12岁：24105.6元／年×6年÷2人=72316.8元；4、次女8岁：24105.6元／年×10年÷2人=24105.6元=120528元。被告三应在交强险范围内承担赔偿110000元。被告一按事故认定责任比例应负担485021.5元：60%×（976702.5元-110000元）-35000元垫付款，该赔偿额由被告四在第三者商业责任险范围内承担。为了维护自身合法权益，为维护自身合法权益，向法院起诉，提出以下诉讼请求：1、判令被告一与被告二赔偿原告总计595021.5元，被告三、被告四对此赔偿额分别在交强险、第三者商业责任险范围内承担责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告师奕答辩称，1、关于赔偿金的问题，答辩人认为该费用应该按照张惠英在富特公司上班的工资为计算标准。2、交通费、住宿费计算过高，应该按实际产生的费用计算。3、被抚养人和赡养人生活费过高，应该按2013年全省农村居民人均年生活消费支出（8343.50元）计算。4、精神损失费计算过高。答辩人在本次交通事故支付共4900元应该在本次赔偿中扣减。被告陈何伟答辩称，其在本次交通事故中没有过错也不负责任，答辩人不承担赔偿责任。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告深圳分公司答辩称，一、在核实事故当时驾驶员是答辩人被保险人允许驾驶的合法驾驶员情况下，答辩人才承担赔偿责任。根据答辩人的投保单，晋AXXX**车辆的被保险人为陈红兵，根据保险条款的约定，只有在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生被保险机动车发生交通事故造成受害人人身伤亡或者财产损失，答辩人才需承担赔偿责任，本案被答辩人未将陈红兵列为共同被告，在核实晋AXXX**车辆事故当时驾驶员师奕是被保险人陈红兵允许的合法驾驶员的情况下，我司才需承担赔付责任。二、关于机动车交通事故责任强制保险的保险责任和责任免除问题。答辩人对涉案车辆晋AXXX**车，仅在机动车交通事故责任强制保险条款约定的保险责任范围及赔偿限额内承担赔偿责任，对于交强险条款列明的属于责任免除和保险人不负责垫付和赔偿情形的，依据机动车交通事故责任强制保险合同约定答辩人不负赔偿义务。未见晋AXXX**车辆事故当时驾驶员师奕驾驶证及车辆所有人陈何伟行驶证有效待业，在核实师奕及陈何伟未存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条规定并且满足第一项的情况下，答辩人才承担本案的赔付责任。三、关于交强险的分项赔偿限额问题。涉案车辆晋AXXX**的交强险承保公司仅在答辩人购买交强险，且根据事故认定书，本案死者张惠英为当场死亡，则作为涉案车晋AXXX**的交强险承保公司，在法庭确认晋AXXX**车承担本次事故责任且答辩人存在赔偿责任的前提下，仅依据中国保监会公布的机动车交通事故责任强制保险责任限额（2008版）条款约定在伤残赔偿限额即110000元内对被答辩人的损失承担赔偿责任。三、关于被答辩人的证据材料及诉讼请求我司还有以下意见：1、死亡赔偿金。被答辩人未提供户口本、居住证明死者于城镇居住，提供的房屋租赁合同是双方手写的合同，需要合同甲方冯新建出庭作证，才可予以证明其合同真实性，提供住所证明模糊不清，无法证实是公安局的公章；提供单位证明但未提供银行流水、劳动合同予以佐证，被答辩人提供的死者在城镇居住且工作的证据不充分，应按照农村标准予以计算。2、精神抚慰金。本案死者张惠英驾驶自行车横穿机动车道，违反道路交通安全法的相关法条，死者对于事故发生存在一定过错，且本次事故交警认定死者为同等责任，则应当适当减轻赔偿责任，被答辩人该项诉求过高，我司不予以认可。3、丧葬费。被告陈何伟已经支付死者家属丧葬费约4万元，应当从被答辩人赔款中予以抵扣。4、交通费。未见交通费票据，佐证与事故关联性。5、亲属处理事故交通事故住宿费。未提供住宿费票据，佐证与事故关联性。6、被抚养人生活费。被答辩人仅提供公安局证明，其中记载死者父母共生育6名子女，但是其中一个女儿已经死亡，被答辩人诉求共同抚养人员为5名，但证明上仅备注已故并无其具体死亡时间，被抚养人生活费的计算时间从事故发生之日起算，需提供死亡证明及火化证明，证实该名共同抚养人员是在事故发生前死亡，否则，应该按6名共同抚养人员计算死者父母的被扶养人生活费，根据死者父母的身份证及公安局出具证明显示，其父母为农业户口，则应按照农村标准予以计算。未提供罗某甲及罗某乙与死者家属的亲属关系证明，需核实与死者关系，且罗某甲及罗某乙为农业家庭户口，在核实与死者子女关系后，则应该按照农村标准计算被扶养人生活费。7、诉讼费。依据机动车交通事故责任强制保险条款中的责任免除条款，即第十条第四款约定的“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负赔偿和垫付”。答辩人不予认可且无赔付义务。被告韶关中心支公司答辩称，一、我方作为保险人与车主（晋AXXX**）之间订立的交强险合同是否合法有效的，我方非事故当事人，非事故责任人，不负侵权责任，因承保本案交通事故肇事车晋AXXX**而涉诉，有关原告对我方的诉请应该依据《民事诉讼法》、《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）（以下简称《解释》）进行审理。车主在本案交通事故中依法应承担的赔偿责任不完全等同于我方也应承担，《保险法》明确规定保险合同双方应按相关法律法规，强制合同条款履行各自的权利与义务。根据最高院（2006）民一他字第1号函复“交通事故损害赔偿纠纷发生后，应该依照保险公司的约定，确定保险公司承担的赔偿责任”，即依照保险合同的约定，不应由保险公司承担的赔偿责任，法院依法确定相关责任人承担，保险公司只承担保险合同约定的赔偿责任。二、肇事车辆晋AXXX**在我司投了第三者商业险50万，附加不计免赔，根据事故认定书认定被告师奕负同等责任，故我司只承担超出交强险限额122000元部分的50%赔偿责任。三、我司根据原告提供的证据，按照原告诉求清单，提出如下答辩意见：（一）死亡赔偿金。1、原告并未提供出租人冯建新的房产证明，无也水电缴纳相关票据。而其工作单位地址位于XX县XX镇XXX村，事故发生时间地点为2014年5月29日23时七星墩，张慧英户籍地也为XX县XX镇XXX村XXXX号，我司认为张慧项在农村家中居住。2、原告并未提供张慧英银行帐号信息，仅凭证明无法反映其在工厂上班满1年的事实。故我司认为死亡赔偿金应按2013年农村标准10542.84元／年进行计算，并不符合在城镇持续居住工作满一年以上按城镇标准进行计算的相关法规。（二）精神抚慰金。不属于第三者商业险赔偿项目，且原告未要求在交强险限额内优先赔付，我司不承担，且同等责任下诉求过高。（三）丧葬费。按2013年标准28200.5元计算。（四）交通费。诉求不合理，不在第三者商业险赔付范围内。（五）亲属处理交通事故住宿费。诉求不合理，不在第三者商业险赔付范围内。（六）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2003）20号）》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其父母子女均在农村居住，每年限额7458.56元；其父母由5人扶养，抚养年限为5年；长女12岁，次女8岁，2人扶养，长女被抚养年限为6年，次女10年；故计算公式为7458.56×6年＋7458.56元×4年÷2，被抚养人生活费为59668.48元。四、诉讼费不属于第三者商业险赔偿范围。且道路交通事故是侵权行为，而我方作为保险人与被保险人之间是保险合同关系，非致害方，也非侵权人。我司不应该承担本案的一切诉讼费用。经审理查明，被告陈何伟是晋AXXX**号小型客车的所有人，被告师奕是被告陈何伟的司机。2014年5月29日23时02分，被告师奕受被告陈何伟的指派驾驶晋AXXX**号小型客车搭载温勇剑、彭啟航行驶至桂头镇248线省道120公里800米处时，与骑行自行车横过248线省道的受害人张惠英发生碰撞，造成张惠英当场死亡，上述车辆损坏的交通事故。该事故经乳源县公安局交警大队调查取证，于2014年6月30日作出乳公交认字（2014）第00073号交通事故认定书，该认定书认定，被告师奕驾驶晋AXXX**号牌小型客车在行驶过程中未确保安全行驶，其行为已经违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条“车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是造成事故同等责任的过错，应负本次事故的同等责任；受害人张惠英驾驶自行车未确保安全，横行机动车道，其行为已经违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确定安全后直行通过”的规定，是造成事故同等责任的过错，应负本次事故的同等责任。事故发生后，被告师奕垫付了35000元的丧葬费，500元尸检费，师奕和张惠英的人体体液中乙醇定性定量分析费600元，晋AXXX**号牌小型客车的司法鉴定费800元和车速鉴定费3000元共39900元。另查明，晋AXXX**号牌小型客车在被告深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险［保单号：（深）XXXXXXXXXXXXXXXX］，在被告韶关中心支公司购买了第三者商业责任险（保单号：AGUZP00DX914XXXXXXXQ），保险金额为500000元且不计免赔。事故发生在保险期内。再查明，受害人张惠英是本县XX镇XX村委会XX村村民，其与其丈夫罗玉平生育了两个女儿，长女罗某甲，2002年9月30日出生，次女罗某乙，2006年6月11日出生，其父亲张法坚（1933年7月7日出生）及其母亲钟朝娣（1934年10月10日出生）共生育了六个子女。张惠英生前于2013年5月份开始在本县XXXXXXXX有限公司工作，并在本县XX镇XXX路口X号X楼租房居住。因事故发生后原告的损失未得到赔偿，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。综上所述，有原告起诉状、被告师奕的答辩状、被告陈何伟的答辩状、被告深圳分公司的答辩状、被告韶关中心支公司的答辩状、原、被告身份证复印件及原告户口簿复印件、子女关系证明、交通事故认定书、保险单、房屋租赁合同、住所证明、工作证明、丧葬费用凭证、尸检费发票、司法鉴定费和车速鉴定费收据、人体体液中乙醇定性定量分析发票、调查笔录及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，本案是因机动车交通事故引致的人身损害赔偿纠纷，案经本县公安局交警大队调查取证，作出了交通事故认定书，认定被告师奕和张惠英负同等责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，且当事人没有异议，本院予以采信。对于原告提供的受害人的房屋租赁合同、住所证明、工作证明，被告韶关市中心支公司异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对此证据亦予以采信。对于韶关市中心支公司提出本案损失费用应当按《2013年广东省人身损害赔偿计算标准》计算的抗辩，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定，对其抗辩理由，不予采纳。另根据原告提供的《房屋租赁合同》、《住所证明》、《工作证明》及本院依当事人申请对乳源县富特机械配件制造有限公司所作的《询问笔录》，受害人张惠英已经在城镇工作一年以上，且主要生活来源于城镇，按城镇居民收入标准计算原告的损失费用与事实相符，并无不妥，因此对被告师奕、深圳分公司和韶关市中心支公司提出按农村收入标准计算原告部分损失的抗辩亦不予采纳。关于被告师奕请求在本次赔偿中扣减其已支付的500元尸检费，人体体液中乙醇定性定量分析费600元，司法鉴定费800元和车速鉴定费3000元合计4900元，因原告没有主张该费用，因此，不应在本次赔偿中扣减。对于被告陈何伟提出的其在本次交通事故中没有过错也不负责任的抗辩，本院认为，本案被告师奕是被告陈何伟的司机，双方已形成了个人之间的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…的规定，本案被告师奕承担侵权赔偿责任，应由被告陈何伟承担。根据庭审举证、质证情况，本院依据广东省高级人民法院印发的《2014年度人身损害赔偿计算标准》，对此次交通事故中原告的损失依法确认如下：一、死亡赔偿金、（2013年城镇居民人均可支配收入）32598.7元／年×20年=651974元；二、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程序减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”规定，因张惠英和被告师奕负同等责任，原告主张50000元过高，适当给予精神损害抚慰金20000元比较合理；三、丧葬费，59345元／年÷12个月×6个月=29673.5元，该项诉求符合法律规定，予以支持；四、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“......交通费应当以正式票据为凭......”规定，原告没有提供相应的正式票据，不予支持。五、亲属处理交通事故住宿费，因原告没有提供相应的正规票据，不予支持；六、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，扶养费的计算应当以扶养人是否为城镇或农村标准计算。因此，被告深圳分公司提出的被扶养人是农村居民应该按照农村标准计算被扶养人生活费的抗辩理由，不予采纳。被扶养人生活费计算如下：四名被抚养人前五年（24105.6元／年×5年）＋长女罗某甲（24105.6元／年×1年÷2人）＋次女罗某乙（24105.6元／年×5年÷2人）=192844.8元。以上费用合计894492.3元。根据《最高人民法院关于道路交通安全事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案先由被告深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿范围限额内赔偿110000元。超出部分894492.3元-110000元=784492.3元，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照该条第（三）项规定承担赔偿责任，即非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。因此，超出部分，由被告师奕承担60%责任，即784492.3元×60%=470695.4元，减去其已支付的35000元外，其尚应承担435695.4元。该款由于被告陈何伟在被告韶关市中心支公司购买了商业第三者险且不计免赔，因此被告韶关市中心支公司应当在商业第三者险限额500000元内赔偿原告435695.4元。关于诉讼费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案被告师奕、陈何伟在责任保险所承担的诉讼费用，应由承保的保险公司承担，如双方保险合同约定承保人不承担诉讼费等费用的，承保人可另行向投保人主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十二条、第二十八条第二款、第二十九条和第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、限被告安盛天平汽车保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付人民币110000元给原告罗玉平、罗某甲、罗某乙、张法坚、钟朝娣。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付人民币435695.4元给原告罗玉平、罗某甲、罗某乙、张法坚、钟朝娣。三、驳回原告罗玉平、罗某甲、罗某乙、张法坚、钟朝娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费9750元，适用简易程序减半收取4875元，由原告负担500元，被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司负担1250元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关市中心支公司负担3125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赵良峰二〇一四年十月三十日书记员  王卫华