广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第28号
原告：傅伟康，男，汉族，1967年2月17日出生。（系受害人的父亲）
原告：李凯姿，女，汉族，1970年7月24日出生。（系受害人的母亲）
以上两原告的共同委托代理人：陆建强，系台山市都斛镇法律服务所法律服务工作者。
被告：陈辉乐，男，汉族，1985年7月1日出生。
被告：钟永平，男，汉族，1968年8月4日出生。
委托代理人：赵宗羽，系广东诺正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：郑奇，系该公司总经理。
原告傅伟康、李凯姿诉被告陈辉乐、钟永平、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅伟康、李凯姿及其共同委托代理人陆建强到庭参加诉讼，被告陈辉乐及钟永平的委托代理人赵宗羽到庭参加诉讼，被告人寿保险江门支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅伟康、李凯姿诉称：2014年10月31日，受害人傅鸣鸣驾驶粤JS87**号两轮摩托车由台城往赤溪方向行驶，18时25分许，行驶至台山市都赤线13KM+300M路段时，与同方向的由被告钟永平驾驶停放在路边的无号牌手扶拖拉机发生刮擦后，导致摩托车失控倒地，摩托车驾驶员傅鸣鸣又与对向行驶的由被告陈辉乐驾驶的粤JF39**号小轿车发生碰撞，造成傅鸣鸣死亡及三车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：受害人傅鸣鸣承担此事故的主要责任，被告钟永平承担此事故的次要责任，被告陈辉乐承担此事故的次要责任。本次事故造成原告的损失共733646.4元，被告陈辉乐支付了3万元，其他被告没有支付赔偿款。故向法院起诉，请求判令：1、陈辉乐赔偿72729.28元，人寿保险江门支公司赔偿11万元，钟永平赔偿212729.28元；2、案件受理费由三被告承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证、户口部，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告的亲属关系证明，证明原告与死者之间的亲属关系及是否为实际被扶养、赡养和抚养关系；
3、常住地居住证明，证明原告常住地是城镇，按城镇标准赔偿付；
4、收入证明，证明死者生前的工作收入情况，对精神抚慰金的索赔作为参照标准；
5、交通事故认定书，证明事故当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况；
6、死亡医学证明书、火化证，证明死者的死亡原因；
7、台山市赤溪镇人民政府出具的证明、台山市猪乸潭水库管理所出具的证明、台山市赤溪镇磅礴村委会出具的证明，证明受害人经常居住地是在城镇；
8、赤溪镇赤溪社区居民委员会证明，证明傅伟康、傅鸣鸣于2012年2月份起居住在赤溪圩杨善深路2号。
被告陈辉乐辩称：1、受害人是农村户口，2013年7月在赤溪镇政府做村官，任磅礴村委会主任助理一职，其应工作生活在农村。2014年9月因个人原因辞职并与赤溪镇猪乸潭水库管理所签订劳务合同，合同期为5年，试用期为3个月，而发生交通事故时在试用期内，不能算正式员工。傅鸣鸣工资没有存款记录，没有完税单据，一直享受农村各种分红福利。以上均证明受害人一直生活在农村，应按农村标准计算赔偿金。2、丧葬费应为29672.4元。3、交通费、住宿费、误工费应为2000元。4、精神损害抚慰金应为3万元。5、赔偿比例应为7：1.5：1.5。6、经计算，原告还应退还18741.24元给陈辉乐。
为证明以上事实，被告陈辉乐向法庭提交了以下证据：
1、受害人的人口基本信息，证明受害人是农业人口；
2、中共台山市委组织部文件台组[2013]81号、2013年台山市选聘高校毕业生到村任职安排表、中共赤溪镇委文件赤发[2013]26号，证明录用受害人为村官司的任职通知；
3、中共台山市赤溪镇委员会出具的证明，证明受害人于2014年9月25日请辞去村官一职，于2014年10月起停发其工资的事实；
4、事业单位聘用合同、台山市新聘用职员初定工资审批表、签领明细表，证明受害人从2013年7月起在台山市猪乸潭水库管理所工作，月工资为743元的事实。
被告钟永平辩称：1、要证明傅鸣鸣一直居住在赤溪镇政府需公安机关出具的证明才有法律效力，而且傅鸣鸣为磅礴村委会主任助理，理应工作和生活在农村。2、先由保险赔偿，而且按过错比例承担责任。3，傅鸣鸣承担主责为70%-90%，故两被告共同承担次责10%-30%的赔偿责任。
被告钟永平在法定期限内没有向法庭提交证据。
被告人寿保险江门支公司在庭后提交答辩状称：1、粤JF39**投保了交强险，死亡赔偿限额为11万元。2、不承担诉讼费。
被告人寿保险江门支公司在法定期限内没有向法庭提交证据。
为查明受害人的居住、工作情况，本院向赤溪计生办、赤溪建设办、赤溪社区居民委员会进行了调查。根据询问笔录反映：1、傅鸣鸣于2013年7月至2014年10月在赤溪镇人民政府计生办工作，并居住在赤溪镇人民政府宿舍，傅鸣鸣入职猪乸潭水库后也居住在政府宿舍。2、傅伟康及傅鸣鸣居住在赤溪社区河西新区杨善深路2号，该房由傅伟康自建，属于城镇范围。
另外，本院调取了钟永平在台山市公安交警大队所作的询问笔录，笔录反映其驾驶的手扶拖拉机由都斛镇往赤溪镇行驶，因车辆没柴油停靠在路边。
经审理查明：2014年10月31日，受害人傅鸣鸣驾驶粤JS87**号两轮摩托车由台城往赤溪方向行驶，18时25分许，行驶至台山市都赤线13KM+300M路段时，与同方向的由钟永平驾驶停放在路边的无号牌手扶拖拉机发生刮擦后，导致摩托车失控倒地，摩托车驾驶员傅鸣鸣又与对向行驶的由陈辉乐驾驶的粤JF39**号小轿车发生碰撞，造成傅鸣鸣死亡及三车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：傅鸣鸣承担此事故的主要责任，钟永平承担此事故的次要责任，陈辉乐承担此事故的次要责任。事故发生后，被告陈辉乐赔偿了30000元。
另查明，粤JF39**号小型轿车在被告人寿保险江门支公司投保了交强险，有责情况下死亡赔偿项赔偿限额为11万元，事故发生时在保险期限内。手扶拖拉机没有购买交强险。
又查明，傅鸣鸣属农业家庭户口，1988年9月27日出生，事故发生时年龄为26岁，故死亡赔偿金赔偿年限为20年。2013年7月至2014年9月在台山市赤溪镇计生办工作，并一直居住在政府宿舍，每月工资2500元；2014年9月被台山市猪乸潭水库管理所录取，一直工作至事故发生前，工作期间居住在赤溪镇人民政府宿舍。傅鸣鸣随其父亲傅伟康于2012年2月起居住在赤溪镇赤溪社区河西新区杨善深路2号，直至事故发生时。上述事实，均有单位盖章及派出所盖章的证明予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故的事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。结合本案《道路交通事故认定书》认定受害人傅鸣鸣承担此事故的主要责任，钟永平承担此事故的次要责任，陈辉乐承担此事故的次要责任，故傅鸣鸣承担70%的责任，钟永平承担15%的责任，陈辉乐承担15%的责任。
关于傅鸣鸣的赔偿标准问题。对于傅鸣鸣采用城镇标准还是农村标准计算赔偿，原、被告存在争议，陈辉乐、钟永平均认为傅鸣鸣属农村户口，且是一名村官理应生活在农村，应采用农村标准。对此，本院认为傅鸣鸣应采用城镇标准，理由如下：1、户口性质只是其中一个认定标准，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，符合该规定应按城镇标准计算赔偿。2、傅鸣鸣于2012年2月起居住在赤溪镇赤溪社区河西新区杨善深路2号，该房屋属于城镇范围，于2013年7月起在赤溪镇人民政府计生办及猪乸潭水库管理所工作，工作期间居住在政府宿舍，故傅鸣鸣日常生活及工作期间均居住在城镇，且满一年以上。3、傅鸣鸣在赤溪镇人民政府计生办及猪乸潭水库管理所工作，有固定收入。综上，根据第2、3点，傅鸣鸣符合按城镇标准计算赔偿的规定，因此，应按城镇居民的赔偿标准计算赔偿金额。
相关赔偿数额，经本院核实，确认如下：
1、死亡赔偿金。按城镇居民人均可支配收入标准计算20年为651974元（32598.7元/年×20年）；
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）；
3、亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费。食宿费、误工费原告无证据证实，本院不予支持；交通费虽原告没有提交证据证实，但该费用确已实际发生，本院酌情支持500元；
4、精神损害抚慰金。本院结合事故认定书对责任的认定及傅鸣鸣死亡的事实，酌情支持9000元。
综上，原告因本次交通事故的损失为：1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29672.5元；3、交通费500元；4、精神损害抚慰金9000元。以上合共691146.5元，均为死亡赔偿项损失。
关于如何赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人寿保险江门支公司应在交强险死亡赔偿项11万元的赔偿限额内赔付原告11万元。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于钟永平未为肇事车辆投保交强险，故应在交强险死亡赔偿项11万元的赔偿限额内赔付原告11万元。以上合共赔付220000元（110000元+110000元），余下损失471146.5元（691146.5元－220000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，故应由陈辉乐、钟永平对超出交强险赔偿限额部分损失各承担15%的赔偿责任，即各承担70671.98元（471146.5元×15%）。
综上，人寿保险江门支公司应赔偿原告110000元；陈辉乐应赔偿原告70671.98元，扣除已经赔偿的30000元，还应赔偿40671.98元（70671.98元-30000元）；钟永平应赔偿原告180671.98元（110000元+70671.98元）。人寿保险江门支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告傅伟康、李凯姿赔付110000元；
二、被告陈辉乐应于本判决生效之日起十日内向原告傅伟康、李凯姿赔付40671.98元；
三、被告钟永平应于本判决生效之日起十日内向原告傅伟康、李凯姿赔付180671.98元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7232元，由原告傅伟康、李凯姿负担1172元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2012元，被告陈辉乐负担744元，被告钟永平负担3304元。（受理费原告已垫付，三被告应于本判决生效之日起十日内一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 颜艳莉