浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第126号
上诉人（原审原告）桐庐泰宇路标有限公司。
法定代表人刘洁。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局。
法定代表人马金德�
委托代理人蔡树松、陈士福。
被上诉人（原审第三人）凌建峰。
被上诉人（原审第三人）毛金妹。
委托代理人凌建峰，系毛金妹儿子。
被上诉人（原审第三人）余冬云。
委托代理人凌建峰，系余冬云孙子。
上诉人桐庐泰宇路标有限公司（以下简称泰宇公司）因诉杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人社局）工伤行政确认一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
余杭区人社局根据凌建峰的申请，于2014年7月21日作出余人社工认（2014）第49号《认定工伤决定书》。认定，凌建峰父亲凌富平于2013年11月17日在泰宇公司承建的320国道余杭段（半山至屯里）整治交通安全设施工程-
热熔标线工程余杭区崇贤街道运河路沿山村公�站路段工作时发生交通事故，根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队余公（交）认字（2013）第00685号《道路交通事故认定书》，凌富平无事故责任。后，凌富平即至杭州市余杭区中医院治疗，后转院至杭州师范大学附属医院治疗，并于2013年12月22日经该医院宣布死亡。泰宇公司虽有异议，但未能提供证据予以证明。余杭区人社局认为，凌富平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。
原审原告泰宇公司诉称：一、死者凌富平与泰宇公司未签订劳动合同也不存在劳动关系。二、泰宇公司作为用人单位主体不适格。请求判决撤销余杭区人社局于2014年7月21日作出的余人社工认（2014）第49号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由余杭区人社局承担。
原审法院认定事实如下：2013年4月3日，发包人泰宇公司与承�人李石明签订《热熔标线分包合同书》一份。2013年11月3日，发包人杭州金鑫交通设施有限公司与承包人泰宇公司签订《热熔标线分包合同书》一份。双方就泰宇公司承包杭州金鑫交通设施有限公司发包的320国道余杭段（半山至屯里）整治交通安全设施工程-
热熔标线工程的权利义务予以约定。2013年11月17日，李石明招用的工人凌富平在320国道余杭段（半山至屯里）整治交通安全设施工程-
热熔标线工程余杭区崇贤街道运河路沿山村公交站路段划线作业时发生交通事故受伤，并于同年12月22日抢救无效死亡。2014年1月13日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队经调查后作出余公（交）认字（2013）第00685号《道路交通事故认定书》，认定肇事机动车一方韩向文负事故主要责任，泰宇公司负交通事故次要责任，凌富平无事故责任。2014年5月21日，凌富平儿子凌建峰就凌富平受�致死亡向余杭区人社局申请工伤认定。余杭区人社局于2014年5月23日受理。2014年7月21日，余杭区人社局经审查后作出余人社工认（2014）第49号《认定工伤决定书》，认定：凌富平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2014年9月3日，因文字打印有误，余杭区人社局作出《更正通知书》，明确案涉认定工伤决定书中正文第七行“诊断时间：2014年12月22日”应为“诊断时间：2013年12月22日”。余杭区人社局将上述《更正通知书》送达泰宇公司、凌建峰。泰宇公司不服该决定书，故诉至原审法院。
另查明，1.2013年11月3日，杭州金鑫交通设施有限公司与泰宇公司在双方签订的《热熔标线分包合同书》中约定，承包性质为包工包料，合同期限为11月8日—11月25日，乙方（泰宇公司）必须对其现场施工人员、设备及财�安全负责，在工程施工、材料采购、运输等过程中发生的一切人身伤残、死亡、财产损失及意外事故均由乙方（泰宇公司）负责。2.凌建峰、毛金妹、余冬云系凌富平的儿子、妻子、母亲，凌富平父亲已于案涉事故发生前过世，凌富平仅育有一子即凌建峰。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。虽然泰宇公司提供了凌富平未与其签订劳动合同的证据，并拟以此证明泰宇公司与凌富平不存在劳动关系。但是，泰宇公司提供的证据不能否认凌富平在泰宇公司承建的案涉工地工作的客观事实。凌富平与李石明已形成事实劳务关系。泰宇公司虽与李石明签订分包合同书，但李石明并不具备相应的用工主体资格。鉴于建筑等行业的特殊风险，为切实保护劳动者合法权益，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，应当由泰宇公司承担用工主体责任。余杭区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉《认定工伤决定书》，认定凌富平因案涉伤害致死亡为工亡，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定基本程序，并无不当。泰宇公司关于其与凌富平不存在劳动关系以及其用人单位主体资格不适格的主张，缺乏事实依据。泰宇公司要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，故对该请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回泰宇公司的诉讼请求�案件受理费人民币50元，由泰宇公司负担。
宣判后，泰宇公司不服，向本院上诉称，一、“用工主体责任”并不等于存在“劳动关系”。虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但是，该条规定“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。规定的是法律责任问题而不是法律关系问题，更不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也不是以存在劳动关系为前提的。劳动关系本质上是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者�用人单位的管辖下，提供由用人单位支付报酬的劳动而形成的权利义务关系，其本质属性是人身从属性和财产从属性。再如关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定：凌富平是李石明雇佣的，其工作的去留、工作安排等是由李石明决定的，与上诉人也不存在身份上与财产上的从属性，凌富平也不受上诉人制定的各项劳动规章制度约束，也不接受上诉人劳动管理，也不存在判断劳动关系所参照的凭证，被上诉人提供的签到单也没有凌富平的签到，上诉人与凌富平当然不存在劳动关系。二、根据《工伤保险条例》第十八条之规定，与用人单位存在劳动关系的证明材料是由提出工伤认定申请人举证并提交的，同时也是进行工伤认定必须具备的材料，被上诉人在上诉人与凌富平不存在劳动关系，且工伤申请人并没有提交能够证明与�诉人存在劳动关系证明材料的前提下，作出工伤认定是不符合法律程序的，程序违法。综上，原审法院证据认定错误，事实认定错误，判决错误，应当予以撤销并改判，请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第128号行政判决内容；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人余杭区人社局答辩称，与一审答辩意见相同。
被上诉人凌建峰、毛金妹、余冬云答辩称，同意余杭区人社局的答辩意见。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作�”据此，余杭区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，泰宇公司将工程分包给不具备用工主体资格的案外人李石明，应当由泰宇公司对李石明招用的劳动者承担用工主体责任。李石明雇请的工人凌富平在泰宇公司承建的工程段从事划线作业时发生交通事故受伤，并于同年12月22日抢救无效死亡，属于在工作时间和工作场�内，因工作原因受到事故伤害。余杭区人社局认为凌富平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工亡，具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人桐庐泰宇路标有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年三月十七日
书 记 员 汪金枝