云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初812号
原告：农天贵，男，1948年9月26日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，居民，现住云南省广南县。
委托诉讼代理人：农素凯，女，1986年9月4日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，农民，现住云南省广南县。系原告的女儿。特别授权。
委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所律师。
被告：陆明良，男，1982年4月9日生，壮族，云南省广南县人，小学文化，农民，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：张邵文，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：罗家燕，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
被告：陆明祥，男，1980年3月3日生，壮族，云南省广南县人，本科文化，居民，现住云南省文山市。
原告农天贵与被告陆明良、陆明祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法由审判员吴金林适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告农天贵的委托诉讼代理人农素凯、伙安霞，被告陆明良及其委托诉讼代理人张邵文、罗家燕，被告陆明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农天贵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告陆明良偿还原告借款本金160000.00元及利息6624.00元；2．请求法院判令被告陆明祥对上述债务承担连带赔偿责任；3．由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系同村的亲戚，两被告系亲弟兄。2009年，被告陆明良以自己在砚山县平远镇经营农机资金不足为由，向原告借款230000.00元，期限为两年，利率为6.75‰，被告陆明祥为担保人。借款期限到后，被告没能清偿完借款（还本金10000.00元），再次与原告协商要求延期，后原告同意，被告于2011年2月19日再次出具了一份《借款申请书》给原告，期限为五年，利率仍是6.75‰，担保人仍是陆明祥。之后被告每年分两次归偿还原告利息，2015年至2016年是整年支付。并分五次归还原告借款本金计60000.00元，现尚欠本金160000.00元。现还款期限已过，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。为此，原告向本院起诉。
被告陆明良辩称，一、《借款申请书》并非借条，信用社与原告均未按《借款申请书》向被告提供借款，《借款申请书》依法未生效；2009年1月26日，被告因扩大经营需要，欲向底基信用社借款，于是书写了《借款申请书》，表示希望借款230000.00元，利率6.75%，期限为五年。但被告提交《借款申请书》后，信用社并没有向被告提供借款。2011年2月19日，被告因为扩大经营需要，再次书写了一份《借款申请书》向信用社借款（因为当时原告系底基信用社的负责人，所以《借款申请书》就写成向农天贵处借款），但因被告于2008年在信用社的贷款尚未清偿，故信用社未向原告提供借款。原告在第一次起诉时称，在收到《借款申请书》后，原告就到农村信用社支取了该笔借款，并于当天转交给被告。原告的该主张存在以下三个漏洞：1．被告向信用社出具的是《借款申请书》，表达的是一种借款意向，信用社作为金融机构，根据商业银行“审贷分离、分级审批”的制度，信用社在接到被告的申请之后，应对答辩人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，如同意借款，应分级审批，由有权限的主管签字同意后方能贷款。但本案中，被告并没有看到任何对被告资金信贷能力的审查及是否同意进行批示；2．被告是向信用社申请借款，如果同意出借该借款，则债权人应该为信用社，但作为债权人的信用社并没向被告主张债权。而原告作为信用社的退休人员，明显无权代信用社主张债权。3．原告声称是向信用社支取资金后出借给被告，但信用社至今未向被告主张债权，说明信用社对原告声称的借款并不知情。如果原告主张的借款属实，原告私自动用信用社巨额资金用于放贷，其行为明显具有挪用资金的嫌疑，已涉嫌犯罪。综上三点，被告向信用社书写的《借款申请书》仅是一种借款意向，信用社并没有按被告的申请向被告提供借款，而原告也未能向被告提供借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原告无权向被告主张权利。二、信用社于2008年7月29日向被告提供借款30000.00元，利率为9.45%，期限为三年。该借款被告已清偿，信用社与被告之间已不存在借贷关系。三、被告人仅欠原告借款100000.00元，且该借款是2007年所借，发生于《借款申请书》之前，被告仅需针对该借款向原告承担赔偿责任，被告所有向原告还本付息的行为均是因为该借款。2006年，被告曾向原告借款50000.00元，年率为7.686%，至2007年3月4日，被告已将该借款本金及利息全部偿还原告；后又向原告借款100000.00元，年利率为8.4%，借款之后，被告不断向原告支付利息，但因资金困难，未能一次性偿还本金。按约定的利率8.4%计算利息至今，被告应支付给原告的利息仅为75600.00元，但现被告已支付给原告的利息合计为126256.00元，已超过约定的利息50656.00元，超出部分，应作为本金偿还。因被告已还本金70000.00元，现被告所欠原告的借款已全部还清。因在偿还借款本息时原告并未出具收据，被告也出于对原告的信任，未要求原告出具收据，所以没有及时计算还款情况，不知所偿还的数额已超过应还数额为20656.00元，超出部分，属于不当得利，原告应予返还。原告第一次起诉后，尚未开庭就主动撤诉，说明其证据不足，自知理亏。现在原告又再次起诉，改变了之前向信用社支取230000.00元用于出借给被告的主张，而声称是其自己借款230000.00元给被告人。但原告作为一个靠工资吃饭的工作人员，能够个人向他人提供230000.00元的借款，其经济能力是值得怀疑的；其次，如果被告尚欠原告借款100000.00元及欠信用社30000.00元借款的情况下，即使原告真有能力借款，也不可能再次向被告出借高达230000.00元的借款。综上所述，现希望法院查清案件事实后作出公正的判决。
被告陆明祥辩称，被告陆明祥仅是在申请书上作为担保人签了字，具体有没有借到款，被告陆明祥并不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议原告的主体资格是否适格，被告陆明良是否向原告借到过230000.00元的借款，陆明祥该不该承担担保责任的问题。原告提交了证据：1．农天贵身份证复印件一份，以证实原告为本案主体资格的事实；2．借款申请书复印件一份，以证实被告向原告借款本金220000.00元，年利率为6.75‰，被告陆明祥为担保人的事实；3．存折及存款帐复印件各一份，以证实被告向原告借款后已清偿借款本金60000.00元、利息73418.00元的事实。被告对原告提交的1、2号证据的三性无异议，但对这两份证据欲证实的观点不认可，认为原告不具本案诉讼主体资格；《借款申请书》仅代表被告陆明良有借款的意向，但并没有实际借到款。对3号证据中的存折无异议，但对该组证据中存款帐的三性均不予认可，认为该存款帐是原告的单方记录，被告对该记录内容一无所知。被告陆明祥认为自己对原、被告之间的借款是否实际产生并不清楚，故对原告所提交的1、2、3号证据不予质证。被告提交了证据：1．《借款申请书》复印件一份，以证实被告陆明良于2009年1月26日向底基信用社书写了一份借款申请书，希望向该信用社借款230000.00元，并不是向原告借款的事实；2．原告于2016年4月12日向法院起诉时的《民事起诉状》一份，以证实原告在2016年4月12日起诉时，称出借给被告陆明良的借款是原告向农村信用社支取的，另外，原告还承认被告已归还借款本金70000.00元的事实；3．原告出具给被告陆明良的收据7份，以证实2006年，被告陆明良向原告借款50000.00元，利率为7.686%，至2007年3月4日，被告陆明良已将该借款本金及利息全部归还原告，2007年6月，被告再次向原告借款100000.00元，利率为8.4%。之后，被告多次向原告支付利息的事实；4．《农村信用社借款借据》、《贷款收息货币贬值凭证》、《凭款回收凭证》、《贷款回收凭证》各一份，以证实被告陆明良于2008年7月29日向底基信用社贷款30000.00元，已全部偿还的事实。原告对被告陆明良所提交的1-4号证据的客观真实性均无异议，但称被告陆明良于2011年2月19日已重新出具了借款申请书，故认为1号证据与本案无关；2号证据证实从信用社所支取的是原告自己的钱，至于原告是否挪用公款与本案无关；认为3、4号证据与本案无关。本院认为，原告所提交的1号证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2号证据与被告所提交的1号证据具有关联性，能形成证据锁链，其形式、来源合法，对这两份证据，本院予以采信；3号证据中的存折，被告无异议，本院予以采信；3号证据中的存款帐与被告无异议的存折能相互印证、形成证据锁链，对该证据，本院予以采信。对被告提交的2号证据，原告认可，本院予以采信；3、4号证据与本案不具关联性，本院不予采信。通过以上证据的认定，本院确认的法律事实为：2009年1月26日，被告陆明良向广南县底基农村信用社申请借款230000.00元。当时原告系该信用社负责人，因原告与被告陆明良系亲属，收到申请后，原告便以自己的名义将230000.00元款出借给被告陆明良。申请书载明：借款金额为230000.00元，期限为二年，利率为6.75‰，担保人为被告陆明祥。后被告陆明良在约定的期限内仅偿还了部分借款本金及利息。为续借，2011年2月19日，被告陆明良又出具了一份《借款申请书》给原告，该申请书载明：被告陆明良因扩大农机经营，资金不足，向斗母库农天贵处借款现金人民币大写为：贰拾贰万元整（¥：220000.00元），利息按6.75‰，期限为五年，担保人为被告陆明祥。后被告陆明良便从2011年9月22日开始偿还借款利息或本金，至2016年1月5日止，被告陆明良共向原告偿还借款本金60000.00元，利息73508.00元，后被告陆明良便不再还款。借款期限届满后，原、被告双方因还款事宜协商未果。原告于2016年4月12日向本院平远人民法庭起诉，后又申请撤诉并得到准许。2016年7月12日原告再次向本院起诉。另查明，被告陆明良与担保人陆明祥系亲兄弟关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案被告陆明良于2009年1月26日向广南县底基农村信用社申请借款230000.00元（实际出借人为原告农天贵），并于当日出具了一份《借款申请书》给原告，申请书载明：借款金额为230000.00元，期限为二年，利率为6.75‰，担保人为被告陆明祥。后因被告陆明良未能在约定的期限内偿还借款本金，又于2011年2月19日重新出具了一份《借款申请书》，该申请书载明：被告陆明良因扩大农机经营，资金不足，向斗母库农天贵处借款现金人民币大写为：贰拾贰万元整（¥：220000.00元），利率为6.75‰，期限为五年，担保人为被告陆明祥。该《借款申请书》从名称上看为借款意向，但从内容上看实属借款借据，其内容真实，不违反法律规定，属原、被告之间的真实意思表示。从原告提交的存折及存款帐能证实原告已将借款实际交付给被告，且被告已于收到借款后按约定支付利息、返还本金，故原、被告之间的借贷关系已成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”该案被告陆明良从2011年2月19日出具申请书给原告之日起至2016年1月5日止，共向原告偿还借款本金60000.00元，利息73418.00元（被告陆明良对该事实无异议），尚欠本金160000.00元。现双方约定的还款期限已过，被告仍不予还款，被告的行为已经违约，应承担相应责任。故对原告要求被告陆明良偿还借款本金160000.00元，并按双方约定的利率，承担从2016年1月6日起至2016年7月10日止的利息共计6624.00元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该案原、被告及保证人对借款的担保方式并没有约定，属于约定不明，应按连带责任承担保证责任，故对原告要求被告陆明祥对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该案被告陆明良抗辩称借款并未实际发生，但其并不能作出合理说明，所提交的证据并不能证实该理由，故对被告陆明良抗辩称借款事实尚未实际发生的抗辩理由，本院不予支持。因被告陆明良对原告提交存折无异议，而该证据正好证实从2011年9月22日起至2016年1月5日止，被告陆明良均在偿还原告借款本息，故农天贵为本案适格原告。对被告陆明良要求原告返还其多支付利息部分的理由，因被告已支付的利息数额并未超过双方的约定，且在法律允许范围内，故对被告陆明良的上述抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告陆明良偿还尚欠借款本金160000.00元、承担利息6624.00元及要求被告陆明祥对该债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告陆明良于本判决生效之日起三十日内偿还原告农天贵借款本金160000.00元、利息6624.00元，合计166624.00元；
二、被告陆明祥对以上借款本金及利息承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3632.00元，减半收取1816.00元，由被告陆明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一六年九月三十日
书记员 李思雨