河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第15号
上诉人（原审被告）河北省水利工程局第一工程处，住所地保定市七一中路1888号，注册号130600100003865。
法定代表人崔纯雷，该处处长。
上诉人（原审被告）河北省水利工程局第一工程处第二工程队，住所地保定市七一中路1888号。
负责人杨会成，该队队长。
二上诉人的委托代理人王志军，保定市新市区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）师严（曾用名刘金河、师飞），无业。
委托代理人苏轩炜、王冰，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）范金霞。
委托代理人董璐，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人河北省水利工程局第一工程处、河北省水利工程局第一工程处第二工程队与被上诉人师严民间借贷纠纷一案，河北省保定市新市区人民法院曾于2013年10月22日作出（2012）新民初字第1528号民事判决。河北省水利工程局第一工程处不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日以（2014）保民二终字第115号民事裁定撤销原判，发回重审。原审法院又于2014年9月16日作出（2014）新民初字第497号民事判决，河北省水利工程局第一工程处、河北省水利工程局第一工程处第二工程队均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人委托代理王志军，被上诉人师严及其委托代理人苏轩炜，被上诉人范金霞的委托代理人董璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告师严曾用名为师飞、刘金河。原告出具1996年借条一张，该借条载明“今经保定市人徐振来介绍并担保河北省水利工程一处二队会计范金霞代表本单位向保定市人刘金河（师飞）借到现金币叁拾捌万元整。以上借款：本利按照银行利息，分期于98年底还清。到期还不了以上借款，本单位就用所建筑宿舍楼的两套三室一厅、五套二室一厅还。到期不能实现那就由河北省水利工程一处一次性还清此款。此据。”该借条加盖了河北省水利厅工程局第一工程（处）第二施工队印章。该借条经二被告质证对其真实性不予认可，但对河北省水利厅工程局第一工程（处）第二施工队印章未提出异议。被告河北省水利工程局第一工程处第二工程队系被告河北省水利工程局第一工程处下属部门。被告河北省水利工程局第一工程处第二工程队不是独立法人也非独立核算。
原告主张1996年11月1日或2日，原告经朋友徐振来介绍，以建筑工程款项不足为由，向原告借款38万元，并答应分包给原告一些工程项目，约定于1998年年底还清。原告分两次将38万元现金交给河北省水利厅工程局第一工程处的会计范金霞。第一次是1996年11月20日交款15万元，交款后范金霞给原告出具一张借条；1996年12月6日原告在河北省水利厅工程局第一工程处会计室将剩余的23万元交予会计范金霞，范金霞将1996年11月20日的借条收回后出具给原告加盖公章的上述借条，同时会计范金霞还将自己的会计证交予原告，原告现持有发证机关为河北省水利厅、证号为0102182、姓名为范金霞、单位为水利厅工程局的会计证原件。经庭审调查，第三人范金霞与二被告均表示范金霞没有在河北省水利厅工程局第一工程第二施工队工作经历。范金霞系被告河北省水利工程局第一工程处会计。第三人范金霞表示对该笔借款不知情，同时对原告为何持有其证号为0102182、姓名为范金霞、单位为水利厅工程局的会计证原件原因不明。范金霞主张原告出具的会计证原件已交回被告河北省水利工程局第一工程处作废并换发了新的会计证，并当庭提交了新会计证。
原告申请证人高某、师某到庭作证。证人高某是原告的邻居，其证实自从2000年开始每年都跟随原告和原告的弟弟一起去水利工程处要账。证人师某是原告的弟弟，其证实自从2000年开始每年都跟原告去要账，被告单位领导总是推诿，办公室的张主任曾经接待过他们。
二被告对原告提交的证据及申请到庭的证人证言均不予认可，对借条上的河北省水利厅工程局第一工程处第二施工队是否第二被告说不清楚，二被告从未向原告借款，原告陈述的借款不是事实。同时主张，被告第一工程处没有权利设立借条上的第二施工队。原告申请的证人与原告有利害关系，证言不能证实原告起诉没有超过诉讼时效。
庭审中，原告陈述曾在2000年前后就该债权起诉至本院，被告均到庭参加诉讼，本院韩北法庭进行了审理。二被告未否认原告起诉的事实，并主张原告曾经起诉，本案违背一事不再理原则，应驳回原告起诉。原告及二被告就曾经起诉并且开庭的事实未提交相应证据证实。
以上事实有原告提交借条，原告申请到庭的证人高某、师某的证人证言、工商档案、范金霞的会计证及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，原告申请的证人证实原告自2000年开始每年到被告处催要借款。原告申请的证人虽与原告有利害关系，但二位证人证实内容相互印证，对证人证言效力予以确认，故原告起诉未超过诉讼时效。原告以1996年借条要求被告偿还借款及利息，所依据的借条中借款单位为河北省水利厅工程局第一工程处第二施工队。二被告抗辩借款事实不存在，对借条中载明的借款单位是否第二被告不清楚。但借条中所述的第三人范金霞确系第一被告单位会计，二被告均未提交相应证据排除借款单位与第二被告的关系，且二被告对借条中印章的真实性未提出异议，故合议庭对二被告的抗辩理由不予采信，应对该借条中的借贷关系的真实性予以认定。被告第二工程队是被告第一工程处内部机构，不具有独立法人地位，不具有独立享有民事权利、独立承担民事责任的能力，故该借款应由被告第一工程处偿还。借款双方就借款约定利息按照银行利率计算，故被告第一工程处应自借款后按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。由于借条中未载明具体借款时间，但约定了“本利按照银行利息，分期于98年底还清”，故应从1999年1月1日起开始计算较为适宜。二被告及第三人就其抗辩原告起诉违反一事不再理原则未提供相应证据证实，本院不予采纳。判决：被告河北省水利工程局第一工程处于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告师严借款380000元及利息（利息自1999年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日起十日内止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告河北省水利工程局第一工程处负担，并于本判决生效之日起十日内交到本院。
河北省水利工程局第一工程处不服，上诉称，一、原判认定事实不清，证据不足。原审法院未查清借款事实经过。借条只有年，没有月日，只有单位公章，没有经办人签字，公章有偷盖之嫌，形式不合法。借条内容范金霞代表单位借款和单位承诺还款无证据证明，且单位账册无此笔借款，该借条应认定为无效。二、原审程序违法。本案已于2000年立案并经开庭审理，再次立案违背一事不再理原则。徐振来为借款担保人，应参加诉讼而未追加为本案当事人。三、本案超过诉讼时效。原审二证人（证明主张权利）与被上诉人有利害关系，该二证人的证言不应采信。请求驳回被上诉人的诉讼请求或判由第三人范金霞承担偿还义务。
河北省水利工程局第一工程处第二工程队上诉意见同上。
被上诉人师严辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人范金霞辩称，对借款事实不清楚，范金霞不应承担还款责任。
本院经审理查明的案件事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人称欠款条只有单位公章，有偷盖之嫌，但未提交证据证实该项主张，且未提交任何有效证据否认欠款条的真实性。至于上诉人单位账册有无此笔借款，系单位财务管理问题，与本案无关。关于原审程序是否违法和本案是否超过诉讼时效，原审法院的认定理由亦无不当。上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人河北省水利工程局第一工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 李国庆
代理审判员 全旭春
二〇一五年三月二十日
书 记 员 董 丽