广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16418号
上诉人（原审被告）：深圳市远大印刷有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人：陈亚国，董事长。
委托诉讼代理人：李时利，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳金冠方舟纸业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：徐勇，总经理。
委托诉讼代理人：夏中双，广东天诺律师事务所律师。
原审被告：陈青海，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：李时利，广东竞德律师事务所律师。
原审被告：孟超，住山东省兖州市。
上诉人深圳市远大印刷有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人深圳金冠方舟纸业有限公司（以下简称金冠公司）、原审被告陈青海、原审被告孟超买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回金冠公司原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金冠公司承担。事实和理由：（一）原审判决将创彩公司的债务判决由远大公司偿还，没有依据，违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国公司法》的相关规定，请二审法院予以纠正。1.创彩公司作为独立企业法人，应当独立承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其财产对公司的债务承担责任”。金冠公司原审提交了创彩公司的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》复印件，远大公司原审提交了创彩公司的工商登记信息，远大公司与创彩公司是两个独立的企业法人，各自对外承担债务，没有任何证据显示远大公司应当对创彩公司的债务承担偿还责任，故原审法院将创彩公司的债务判决由远大公司偿还违法。2.在金冠公司确认的货款中的创彩公司与其交易的货款1614093.90元应由创彩公司偿还，原审判决未加区分，将该货款全部认定由远大公司偿还不当。在金冠公司原审提交的《补充证据明细》系列证据中，从《远大和创彩业务明细汇总表》、《销售合同》、《东莞海龙纸业有限公司发货单》、《深圳市创彩印刷有限公司(9月份对账单)》等证据材料可以看出，金冠公司与创彩公司之间的供货关系均是通过订单、送货单、结算单进行独立交易、单独结算的。其中《远大和创彩业务明细汇总表》、《深圳市创彩印刷有限公司(9月份对账单)》可以显示，创彩公司与金冠公司的交易额为1614093.90元，该货款应由创彩公司负责偿还。3.远大公司已付清全部货款，并有权要求金冠公司返还多支付的款项。在金冠公司原审提交的《补充证据明细》系列证据材料中，从《深圳市远大印刷有限公司(7月对账单)》、《深圳市远大印刷有限公司(9月对账单)》、《深圳市远大印刷有限公司(10月对账单)》、《深圳市远大印刷有限公司(2013)年对账单)》、《深圳市金冠方舟纸业有限公司销货凭证(2013年2月l曰)等证据材料可以看出，远大公司与金冠公司实际交易货款总额应为4109617.84元。远大公司已支付给金冠公司款项共计人民币6426748.75元，多支付了人民币2317130.91元。远大公司已付清与金冠公司交易的4109617.84元货款，有权要求返还多支付的人民币2317130.91元。原审判决将全部货款均认定由远大公司支付，没有事实和法律依据。远大公司已支付完与金冠公司交易的货款，金冠公司无权再要求远大公司支付任何款项，并应返还多收取的款项人民币2317130.91元。
（二）远大公司从未确认过金冠公司的对账单，原审法院依据两张未经任何对账确认的所谓的“传真件”来认定本案货款总额为人民币6749526.85元，并认定本案债务为314868.31元，违背民事证据采信规则，没有说服力。从2012午8月2日至2013年2月1日的《对账表》“传真件”可以看出，上面没有远大公司和创彩公司的盖章和员工签字确认，故该份《对账表》为金冠公司自行制作，不能作为本案结算货款的依据，更不能以此认定远大公司确认了其中的货款数额，原审判决以这份单方证据作为认定案件事实的依据，明显不具有说服力。从2012年10月至2013年2月的《对账表》“传真件”可以看出，该《对账表》为一份打印件，既没有金冠公司签字盖章，也没有远大公司、创彩公司签字盖章，该《对账表》为金冠公司单方制作。该《对账表》上面虽然写了余100000元，但这与前一份《对账表》中空白处手写注明“未付合计1658273.95元”一样，均为金冠公司单方记账行为，不能就此证明远大公司欠金冠公司100000元或者314868.31元。上述两份《对账表》“传真件”上均没有远大公司和创彩公司的盖章、签字，也没有远大公司和创彩公司的传真电话号码，没有证据证明《对账表》“传真件”上的“未付合计1658273.95元”、“余100000元”是远大公司或创彩公司确认欠款的行为。综上，原审法院简单的根据金冠公司自行制作的“2013年4月15日未付合计1658273.95元”，远大公司于2013年4月15日之后付款“1558273.95元”，然后金冠公司于2014年10月20日再次记账“余100000元”来认定远大公司欠314868.31元，明显没有说服力。远大公司并没有确认过这个账目!本案应核实这个账目的制作依据是什么，以有没有经过双方确认的购销合同、订单、送货单作为依据，然而，金冠公司并没有指向这个对账单的依据，更没有远大公司拖欠314868.31元货款的依据。金冠公司在《远大和创彩业务明细汇总表》中同样认定其向远大公司和创彩公司供应的总货款为人民币6749526.85元，但其中有第二、三、四、五、七、九、十项共七项总计货款813861.94元以及2012
--9--7(2013年对账单中为2012--9--
29)金额211931.13元的货款没有证据证实，在没有证据的情况下，总货款不可能认定为6749526.85元，在扣除上述没有证据证实的货款数额及应归属为创彩公司的货款后，远大公司与金冠公司实际交易货款总额为4109617.84元。
原审判决仅依据金冠公司自行制作的《对账表》来认定金冠公司供货总额为67416617.06元缺乏证据支持，金冠公司未就其对账表中的供货事实进行充分举证，其认定的货款总额没有依据，认定本案的债务为314868.31元更没有依据。
（三）金冠公司请求支付的违约金过高，原审调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍没有依据，违约金应按同期人民银行同类贷款利率的1.3倍计算。即使本案拖欠贷款的事实成立，金冠公司违约损失仅为银行利息损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”根据该规定，本案违约金过分高于实际损失，应当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍比较恰当。
（四）创彩公司与本案有利害关系，是必须参加诉讼的当事人，原审法院未将创彩公司追加为被告或第三人参加诉讼，属于程序不当，本案应当发回重审。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百二十七条的规定，本案有1614093.90元货款属创彩公司与金冠公司交易的货款，应由创彩公司偿还，法院审理案件时应当将创彩公司追加为被告或第三人，而创彩公司并未参加诉讼，相关案件事实无法查清，本案也无法组织深圳创彩公司参与调解，本案应当发回重审。综上，为有利于查清案件事实，减少错案发生，请二审法院将本案发回重审。
金冠公司答辩称，金冠公司认为远大公司与创彩公司是同一组人控制，远大公司与金冠公司在经营往来过程中，远大公司与金冠公司签订了合同，远大公司也要求创彩公司出具“远大”抬头的发票。远大公司也实际已经支付了创彩公司的货款，金冠公司提起本案诉讼，是因为远大公司对于其中的38.463吨的订单货款拒不承认，但远大公司对于此笔订单已经签收。远大公司与金冠公司其后的业务往来中余款100000元未支付。该些款项均与第三人无关。因此，对于其上诉请求应予驳回。
陈青海述称:陈青海完全认可远大公司的答辩意见，法院应改判驳回金冠公司原审的全部诉讼请求。
孟超二审无陈述意见。
金冠公司向原审法院起诉请求：1.远大公司向金冠公司支付货款314868.31元及相关逾期违约金（违约金以未付款为基数，自2013年2月1日起每逾期一日按日2‰计付至付清货款之日止）。2.陈青海和某超对远大公司欠付金冠公司的货款及违约金承担连带偿还责任。3.本案全部诉讼费由远大公司、陈青海、孟超承担。
原审法院认定事实：2012年8月10日，远大公司（需方）与金冠公司（供方）签订《年度授信协议》，主要约定：1.鉴于供、需双方前期友好合作，需方同意供方作为其纸张年度供应商。基于需方需求由供方作为其纸张年度供应商，供方同意向需方提供纸张年度供应。本协议适用于中国区所属或关联企业向供应商购买所供应之货物和/或服务达成的所有协议和发出的所有订单/订货合同，且构成该所有协议和所有订货合同的一部分。2.具体纸品名称、牌号商标、规格型号、数量、单价、提货时间、运送方式等详细信息交易双方需在具体的《订货合同》或订单中协商确定。3.需方支付货款时需将货款汇入户名为“深圳金冠方舟纸业有限公司”或“朱明”（供方法定代表人）银行账户里。如需方未将货款汇入上述指定账户引发货款风险，由需方承担，与供方无关，供方仍有权按照合同约定要求支付货款。4.销售方式：赊销。5.基于需方请求，供方同意向需方提供纸品额度为月结60天3000000元（允许供方正负10%的偏差），价款以发生交易时市场价格为基础由双方共同协商。具体结算价格以每笔《订货合同》或定货单记录为准。6.经供、需双方协商确定信用账期为月结60天，即发货之日起90天内向供方付款，发货日期需以送货单的签字日期或《订货合同》中约定的日期来确定。7.合作期间，需方委托邓某作为需方代理人，代表需方向供方订购纸张及相关业务。需方对上述代理人的行为均认可，并保证按需方与供方签订的书面文件及按照约定应当履行的义务承担相应的经济责任与法律责任。8.需方违反合同约定付款时间，每逾期一日，按照逾期付款额的2‰向供方支付违约金，违约金根据每笔订货单或《订货合同》分别计算。9本协议有效期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止，本协议到期前一个月内双方对继续合作没有提出异议的，本协议到期后自动顺延一年。
同日，陈青海（甲方）与金冠公司（乙方）签订《保证合同》，主要约定：为了确保自2012年7月1日起至2013年6月30日远大公司与金冠公司所签订的所有纸张订货合同项下公司的货款给付义务得到切实履行，甲方自愿为远大公司提供连带责任保证。甲方所担保的金额为远大公司在与乙方于2012年7月1日至2013年6月30日达成的各份订货合同中应承担的债务，担保的最高金额为5000000元。远大公司履行订货合同义务的期限依各份购销合同之约定，为收到乙方该笔货物后90日内。担保范围包括各份购销合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。保证期间为最后一份订货合同确定的远大公司履行期限到期之次日起一年。
2013年4月8日，金冠公司（甲方）与孟超（乙方）签订《保证协议》，主要约定：截止至2013年4月8日，乙方所经办客户尚欠甲方应收货款总额为5759707.72元（附明细）。对上述应收货款总额，乙方承诺于2013年5月31日前全部收回并交付甲方。乙方如未能按照约定时间和金额向甲方交付本保证协议约定的应收货款，乙方自愿与其所经办客户对甲方的应收货款及与客户签订的《年度供货协议》或《订货合同》中约定的违约责任承担连带偿还保证责任。该协议所附明细中载明对远大公司的应收货款为1873141.26元。
2012年9月26日至2014年1月25日期间，远大公司先后15次向金冠公司共支付货款6426748.75元。其中，2013年4月15日后支付的货款金额为1558272.95元。
原审庭审中，金冠公司称在合作期共向远大公司及创彩公司供应货款为6741617.06元的纸品，远大公司已付货款6426748.75元（含远大公司代创彩公司支付的货款），尚欠货款314868.31元。远大公司确认货款均以其公司的名义支付，并确认上述已付货款金额。
为证明总货款为6741617.06元的事实，金冠公司提供了2012年8月2日至2013年2月1日的对账表传真件及2012年10月至2013年2月期间的对账表传真件。经查，前一份对账表显示传真时间为2013年4月15日，货款总合计为6741617.06元，空白处手写注明：未付合计1658273.95元。后一份对账表显示余100000（元）。经质证，远大公司认为上述传真件无原件，均不予确认。金冠公司则表示，前一份对账表记载截至2013年4月15日未付款为1658273.95元，而根据远大公司提供的银行流水明细记载的付款情况可知远大公司在2013年4月15日之后付款数额为1558273.95元，这与后一份对账表显示余100000元未付的情况可以互相印证，且发票签收情况、远大公司的付款情况、对账单及送货单亦可佐证该对账表及其主张。
原审庭审中，金冠公司与远大公司均确认双方存在买卖合同关系，并确认双方最后一份合同签订的时间是2012年12月31日，该合同约定的付款期限为月结45日，即应于2013年2月15日前付款。
原审另查明，金冠公司与创彩公司于2012年5月1日签订《年度授信协议》，该协议与金冠公司与远大公司于2012年8月10日签订的《年度授信协议》内容基本一致，且创彩公司亦在该协议中委托邓某作为其代理人。
上述事实，有《年度授信协议》《委托书》《保证合同》《保证协议》《销售合同》《采购订单》、发货单、对账单及对账表、发票申请单、发票签收单、营业执照、银行流水明细以及金冠公司的陈述、陈青海的陈述、远大公司的陈述在案佐证。
原审法院认为：债务应当清偿。远大公司欠付金冠公司货款314868.31元的事实，有《年度授信协议》《委托书》《保证合同》《保证协议》《销售合同》《采购订单》、发货单、对账单及对账表、发票申请单、发票签收单、营业执照、银行流水明细以及金冠公司的陈述、陈青海的陈述、远大公司的陈述等证据证实，各项证据之间可以形成完整的证据链。远大公司因部分对账单及对账表为传真件而不予确认其真实性，但2012年8月2日至2013年2月1日的对账表传真件及2012年10月至2013年2月期间的对账表传真件中所记载的内容可以与银行流水明细、金冠公司的陈述等证据互相印证，远大公司否认该两份对账表的真实性但未能提供证据予以证明，亦未提供证据反驳金冠公司的主张。故原审法院对于某两份对账表的真实性予以确认，并据此确认金冠公司主张总货款为6741617.06元的事实。远大公司向金冠公司支付了货款6426748.75元，尚欠314868.31元未付。故金冠公司要求远大公司支付314868.31元货款有理，原审法院予以支持。
关于违约金的问题。金冠公司要求违约金以未付款为基数，自2013年2月1日起按每逾期一日按日2‰计付至付清货款之日止。但远大公司与金冠公司签订的最后一份《订货合同》的日期为2012年12月31日，该合同约定结算方式为月结45日。双方签订的《年度授信协议》和其余大部分《订货合同》均约定结算方式为月结60日，即发货之日起90日内付款。金冠公司提供的对账表记载的最后一笔货物的发货时间为2013年2月1日，故违约金自2013年5月2日起计。金冠公司亦未能提供证据证明远大公司的逾期付款行为对其公司造成了除应收货款法定孳息损失之外的其他实际损失，原审法院依据公平原则和诚实信用原则，酌情对违约金的利率标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。故对于金冠公司主张远大公司支付违约金（违约金以314868.31元为计算基数，自2013年5月2日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）的主张，原审法院予以支持。对于金冠公司超出上述范围的违约金主张，原审法院不予支持。
关于陈青海的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据审理查明的情况，陈青海的保证方式是连带责任保证。远大公司与金冠公司签订的最后一份《订货合同》的付款截止日期为2013年2月15日。根据《保证合同》中“保证期间为最后一份订货合同确定的远大公司履行期限到期之次日起一年”约定，陈青海对远大公司的债务向金冠公司提供保证的保证期间应为2013年2月16日起至2014年2月15日止。金冠公司未提供证据证明其公司在上述保证期间向陈青海要求承担保证责任，故陈青海的保证责任免除。金冠公司要求陈青海对远大公司的债务承担连带责任保证的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于孟超的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和本案审理查明的情况，孟超的保证方式是连带责任保证。金冠公司与孟超未约定保证期间，孟超的保证期间应为其承诺的交款日（2013年5月31日）起6个月，即自2013年6月1日起至2013年11月31日止。本案金冠公司未提供证据证明其公司在上述保证期间向孟超要求承担保证责任，故孟超的保证责任免除。金冠公司要求孟超对远大公司的债务承担连带责任保证的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
孟超经原审法院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、远大公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向金冠公司支付货款314868.31元；二、远大公司于该判决发生法律效力之日起10日内，向金冠公司支付违约金（违约金以314868.31元为计算基数，自2013年5月2日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、驳回金冠公司的其他诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，由远大公司负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，远大公司认为货款中的1614093.90元系创彩公司的货款，创彩公司利用远大公司的业务员陈某收货，故替创彩公司付款，但远大公司表示无法计算创彩公司实际支付了多少货款，银行流水中无法核实具体是创彩公司的货款，还是远大公司的货款。金冠公司表示本案主张的314868.31元均为远大公司所欠货款。
二审另查明，金冠公司提交的《远大和创彩业务明细汇总表》显示交易的总货款为6752436.11元，该汇总表包含以下部分：1.备注栏有“远大7月份对账单确认”部分金额为269985.25元；2.备注栏有“远大9月份对账单确认”部分金额共计261460.52元；3.备注栏有“创彩9月对账单确认”部分金额共计1617003.17元，另外还备注：“吨数60.529吨。对账单比实际送货量少0.528吨，金额2909.28元。”4.备注栏有“远大10月份对账单确认”部分金额共计1611465.62元，5.备注栏有“远大13年2月份对账单确认”部分金额共计1955908.87元。6.备注栏有“远大拒不承认有此单”部分金额为211931.13元；7.第2、3、4、5、7、9、10栏金额共计813861.94元，8.2013年2月1日栏金额10819.62元。
金冠公司提交的《深圳市远大印刷有限公司（7月对账单）》显示本月合计金额为269985.25元；《深圳市远大印刷有限公司（9月对账单）显示本月合计金额为261460.52元；《深圳市远大印刷有限公司（10月对账单）》显示本月合计1611465.62元；《深圳市创彩印刷有限公司（9月对账单）》显示本月合计金额为1614093.90元；《深圳市远大印刷有限公司（对账单）》显示的金额为3779305.62元，其中第2项至第9项的金额与《深圳市远大印刷有限公司（10月对账单）》金额1611465.62元相同，第10项至第24项的金额合计1955908.87元，该对账单的传真回复件对第1项的211931.13元标记“无此单”，对第10项的75332.72元修改为75310.68元。
远大公司不确认《深圳市远大印刷有限公司（对账单）》第一项211931.13元的货款，金冠公司为此提供了《东莞海龙纸业有限公司发货单》为证，重量为38.463吨，单号为11043，右下角有“陈某”的签名。
2012年10月29日，远大公司向金冠公司汇款813861元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对远大公司的上诉，本院评析如下：
远大公司上诉认为货款中有1614093.90元系创彩公司的货款，应追加该公司为本案被告或第三人。对此本院认为，金冠公司在本案主张的货款数额为314868.31元，且确认全部系远大公司所欠货款，远大公司确认其业务员陈某替创彩公司收货，其替创彩公司付款，但无法确认实际支付的货款金额，鉴于金冠公司在本案并未对创彩公司就上述1614093.90元货款主张权利，故创彩公司并非本案的必要共同诉讼人或者与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院对远大公司的上述意见不予采纳。
远大公司上诉认为《远大和创彩业务明细汇总表》中的第2、3、4、5、7、9、10项共计813861.94元货款没有证据证实。对此本院认为，根据双方有对账单的事实，可以确认双方是以先交货后付款的方式进行交易，远大公司于2012年10月29日向金冠公司汇款813861元与上述项目的总金额基本一致，而远大公司对该笔汇款813861元未作合理说明，也没有提供证据证明该汇款存在其它交易，故本院确认该813861元汇款系支付上述项目的货款，对远大公司上述意见不予采纳。
远大公司对《深圳市远大印刷有限公司（对账单）》第一项211931.13元的货款不予确认。对此本院认为，金冠公司就该货款提供了《东莞海龙纸业有限公司发货单》予以证实，该送货单中的货品重量38.463吨与送货单号11043均能与《深圳市远大印刷有限公司（对账单）》相印证，且远大公司确认其签收货物的业务员为陈某，与该对账单上“陈某”的签名相印证，故本院对该部分货款予以确认。
远大公司上诉认为其与金冠公司实际交易货款总额应为4109617.84元。对此本院认为，金冠公司原审提交的《远大和创彩业务明细汇总表》分为八个部分，对于第1部分金额269985.25元，有《深圳市远大印刷有限公司（7月对账单）》所证实，对此本院予以确认；对于第2部分261460.52元，有《深圳市远大印刷有限公司（9月对账单）》所证实，对此本院予以确认；对于第3部分1617003.17元，《深圳市创彩印刷有限公司（9月对账单）》显示的金额为1614093.90元，虽然《远大和创彩业务明细汇总表》备注对账单比实际送货少0.528吨，但是金冠公司并未提供证据证实，故本院对账单金额1614093.90元予以确认；对于第4部分1611465.62元，有《深圳市远大印刷有限公司（10月对账单）》所证实，对此本院予以确认；对于第5部分1955908.87元，《深圳市远大印刷有限公司（对账单）》第10项至第24项的金额合计虽然为1955908.87元，但是该对账单的传真回单对单对第10项的75332.72元修改为75310.68元，具体金额应以对方对账修改后的金额为准，故对该部分金额中的1955886.83元予以确认。对于第6、7部分211931.13元和813861.94元，前文已经论述，不再赘述，本院予以确认；对于第8部分10819.62元，远大公司在上诉状中已经确认，对此本院予以确认。综上，本院确认交易总金额为6749504.81元，远大公司已经支付货款6426748.75元，剩余货款322756.06元。现金冠公司主张远大公司支付货款314868.31元，系对自身民事权利的处分，本院予以确认。
关于逾期付款利息的问题。远大公司上诉认为违约损失仅为银行利息损失，主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方当事人在合同中约定了违约金的计算方法，即每逾期一日按照逾期付款额的2‰向金冠公司支付违约金，现金冠公司主张按照每日2‰计算违约金，是根据合同约定的计算方法来主张，而不是按照损失的数额来主张违约金，故远大公司以损失为由计算违约金的意见，本院不予采纳。鉴于每日2‰的违约金过高，原审法院将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算并无不妥，对此本院予以确认。
综上所述，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由上诉人深圳市远大印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李小燕