陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕09民终807号上诉人（原审被告)：耿建利，男，1963年3月19日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：李文斌，男，1965年12月16日出生，汉族，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：易泽林，镇坪县法律援助中心律师。原审被告：镇坪县金坪科技新材料有限公司。住所地：陕西省镇坪县城关镇新华村*组。法定代表人：耿建利，该公司总经理。上诉人耿建利因与被上诉人李文斌、原审被告镇坪县金坪科技新材料有限公司（以下简称金坪公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服陕西省镇坪县人民法院（2016）陕0927民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿建利，被上诉人李文斌及其委托诉讼代理人易泽林，原审被告金坪公司的法定代表人耿建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿建利上诉请求：1.撤销原判，驳回李文斌的起诉；2.一、二审案件受理费由李文斌承担。事实和理由：1.本案双方争议的150万元，2015年已经（2015）镇坪民初字第00075号民事判决进行了审理，李文斌提起本案诉讼，属于重复起诉；2.一审法院未向耿建利书面送达举证通知、开庭通知，送达程序不合法；对耿建利庭后提交的证据不予认可，程序违法；3.本案涉及的150万元是股东在公司经营过程中的投资款，一审法院认定为借款并判决耿建利返还明显错误。李文斌辩称，1.（2015）镇坪民初字第00075号民事判决中李文斌是以损害公司利益为由诉至法院，要求耿建利承担责任，与本案不是一个法律关系，不存在重复起诉；2.一审法院通过手机、微信平台给耿建利送达了相关法律文书，程序合法；耿建利庭后提交的证据超过了举证期限，且与本案无关；3.李文斌投入150万元是为了公司的生产经营，但耿建利只将其中15万元转为公司的注册资本，其余135万元没有用于公司生产经营，应当视为耿建利个人的借款。请求维持原判。金坪公司述称，同意耿建利的上诉请求和理由。李文斌向一审法院起诉请求：1.请求判令耿建利返还李文斌现金135万元，并按照同期银行贷款利率承担占用期间的利息，金坪公司对实际占用部分承担连带返还责任；2.诉讼费用由耿建利承担。一审法院认定事实：2011年11月，李文斌与耿建利合意在陕西省镇坪县城关镇新华村筹建加工生产硅碳棒、耐火材料制品的公司。合意达成后，双方于2012年6月25日在镇坪县工商局注册登记，正式成立金坪公司。公司注册资本30万元，李文斌与耿建利各出资15万元，各占公司股份50%，二人均为公司股东，耿建利任公司总经理，系公司法定代表人。公司成立后，耿建利负责公司人员管理、产品销售等。李文斌为了公司的发展，从储备建厂之日至2012年8月31日分三次向耿建利个人银行账户汇款150万元（其中2011年11月27日汇款30万元、2011年12月8日汇款40万元、2012年8月31日汇款80万元）。耿建利收到李文斌汇款后，将其中15万元作为公司注册资金，其余135万元未转入公司账户,耿建利也未向一审法院提供相关证据证实其将135万元用于公司生产经营。一审法院认为：李文斌在公司筹备阶段投入的70万元以及在公司成立后投入的80万元，除注册资金认缴的15万元外，其余135万元投资款李文斌投入的目的是为了公司生产和经营。耿建利辩称虽然在工商部门认缴注册资本是15万元，但双方口头约定投资135万元作为注册资本。对耿建利这一辩称，根据公司法相关规定，公司增加或减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。本案李文斌、耿建利作为公司股东并未就公司增资扩股形成决议，相关工商登记也未发生变更，故李文斌投入公司的135万元均不应认定为注册资本，而应认定为李文斌个人投入公司生产、经营的“投资款”。就本案而言，耿建利既未将该“投资款”转入公司账户，又未提供相关证据证实将李文斌的“投资款”用于公司的生产、经营，应认定为耿建利个人占用，耿建利个人应当偿还李文斌的“投资款”135万元,并承担自起诉之日起，即2016年3月15日起至给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。李文斌要求金坪公司承担连带责任的意见，于法无据，不予支持。耿建利辩称的李文斌投入135万元属于注册资本的意见，与公司法不符，亦不予支持。庭审结束后，耿建利于2016年6月30日提交了用于证实李文斌从公司支取20余万元销售款以及拿走公司财产共计50余万元的证据，因耿建利未在法定期间内提供且该证据系李文斌与公司之间的关系，故不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一七条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、耿建利于判决生效后30日内偿还李文斌的借款135万元，并承担自2016年3月15日起至给付之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、金坪公司不承担还款责任；三、驳回李文斌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对耿建利提供的（2015）镇坪民初字第00075号民事判决书的真实性、合法性予以认定，但不能证明本案李文斌的起诉系重复起诉，对耿建利提供该证据的证明目的予以认定；2、对耿建利提供的对账明细和诉讼请求计算方式的真实性予以认定，能够证明李文斌认可金坪公司总投资264万元，其投资的150万元包含在总投资264万元中，对该证据予以认定；3、对耿建利提供的照片的真实性予以认定，能够证明金坪公司真实存在，对该证据予以认定；4、对耿建利提供的16份发票的真实性予以认定，能够证明金坪公司购买生产资料及生产销售的事实，对该证据予以认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，金坪公司成立后，耿建利修建了厂房，并购置机械设备、购买生产材料进行了生产经营。2015年，李文斌以金坪公司股东身份提起损害公司利益责任纠纷之诉，要求耿建利返还占用公司财产20万元，赔偿公司经济损失20万元。该案中，李文斌提供的诉讼请求计算方式中载明：“李文斌和耿建利认可该公司总投资约264万元整，李文斌共投资150万元”；李文斌提供的双方对账明细载明总投资2649161.42元。镇坪县人民法院于2015年8月4日作出（2015）镇坪民初字第00075号民事判决，驳回李文斌的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。本院认为，合同纠纷是双方当事人在合同订立、履行、终止过程中产生的纠纷。本案中李文斌与耿建利之间没有合同关系，李文斌起诉主张耿建利没有将其投资款用于公司生产经营，损害其利益，故本案案由应当确定为损害股东利益责任纠纷，一审法院将本案案由确定为合同纠纷有误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：一、李文斌提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、耿建利是否应当返还李文斌135万元及资金占用期间的利息。一、关于本案是否属于重复起诉问题。2015年，李文斌以金坪公司股东的身份提起损害公司利益之诉，认为耿建利作为金坪公司法定代表人，不能尽到忠实和勤勉义务给公司造成损失，要求耿建利返还公司财产并赔偿公司损失。本案中，李文斌起诉认为耿建利未将其投资款用于公司生产，给其个人造成损失。虽然两案均涉及李文斌150万元的投资款，但其依据的基础法律关系不同，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件。故耿建利上诉认为本案系重复起诉，没有法律依据，本院不予支持。二、关于耿建利是否应当返还李文斌135万元及资金占用期间的利息问题。根据李文斌诉状载明的内容及其当庭陈述，李文斌向耿建利汇款150万元是为了用于公司的生产经营，故该150万元的性质应当认定为李文斌在公司的投资款，并非李文斌给耿建利的借款。因李文斌向耿建利汇款的150万元系投资款，而金坪公司在筹建和经营过程中确实进行了基础设施建设，并购置了机械设备和生产材料。李文斌在（2015）镇坪民初字第00075号案件中起诉主张金坪公司总投资264万元，按照李文斌与耿建利各占50%的股份比例其应投资132万。本案中李文斌又认为其投资款150万元中有135万元未用于金坪公司的产生经营，李文斌的主张相互矛盾。故李文斌要求耿建利返还其投资款135万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，耿建利的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、撤销陕西省镇坪县人民法院（2016）陕0927民初88号民事判决；二、驳回李文斌的诉讼请求。一审案件受理费18967元，二审案件受理费18967元，均由李文斌负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  帅文婷审判员  张 燕二〇一六年十一月十五日书记员  李 涛