安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终761号
上诉人（原审被告）：肖本才，男，1965年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：唐尚军，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国强，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：朱同萍，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人肖本才因与被上诉人周国强民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖本才上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实错误。双方之间并不存在民间借贷法律关系。其作为寿县天锦云装饰工程有限公司（以下简称天锦云公司）的股东兼法定代表人与周国强之间先前存在劳务承包的法律关系，经过结算后由其向周国强出具了一张欠条。本案周国强诉请的民间借贷关系就是双方之前的欠款纠纷转化而来。周国强在证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式的关键节点上，所提供证人证言、银行流水以及周国强自己的陈述，均存在明显的出入和矛盾，足以否认周国强有出借资金给其的基础法律行为。
周国强辩称：其借给肖本才8万元的原因、时间、地点和来源都很明确，本案的8万元是借款，并不是工程欠款。请求二审法院维持原判，一、二审诉讼费用由肖本才承担。
周国强向一审法院起诉请求：1.肖本才偿还其借款5万元，并按月利率3%支付自2016年6月1日起至生效判决确定的还款之日止的利息；2.肖本才支付其自2016年3月至5月以8万元为基数按2%月利率的利息4800元；3.肖本才承担本案诉讼费用。诉讼过程中，周国强变更第一、第二项诉讼请求为：1.肖本才偿还5万元以及2016年3月份利息2400元；2.肖本才向其支付自2016年4月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息（以5万元为基数，按月息3%计算）。
一审法院认定事实：2016年2月15日，肖本才向周国强出具借条一份，载明“今借周国强人民币捌万元整，月息三分（即每月2400元），先付第一个月利息。”后肖本才支付了2016年2月的利息2400元及本金3万元。
一审法院认为，民间借贷案件中，借条作为直接且重要的证据，具有较强的证明力，周国强现亦提交了相关证据证明其的资金来源，故其提交的证据可以形成证据链，印证其与肖本才之间存在着真实、有效的借贷关系，肖本才应当按照借条中的约定，足额履行还本付息的义务。故周国强要求肖本才偿还剩余的借款本金5万元，于法有据，予以支持。关于利息诉请部分，根据法律规定借贷双方对利率的约定以不得超过年利率24%为限，故对超出部分的利息诉请不予支持。肖本才虽抗辩称涉案款项非其与周国强之间的借贷，但其未能提交充分的证据予以证明，故不予采信。判决：一、肖本才于本判决生效后十日内偿还周国强借款本金5万元，并按照年利率24%支付自2016年3月15日起至款项付清之日的利息；二、驳回周国强的其他诉讼请求。一审案件受理费1170元减半收取585元，保全费568元，均由肖本才负担。
二审中，肖本才围绕上诉请求提交了银行流水原件一份，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该银行流水与肖本才在一审中提交的自动柜员机汇款凭条相互印证，予以认定。
对于肖本才在一审中提交的证据认定如下：1.中国建设银行自动柜员机客户通知书、自动柜员机汇款凭条，因所载信息和其提交的银行流水相互印证，予以认定；2.中国建设银行银联详细信息打印件，因系第三方开户银行提供的信息，且与其提交的银行流水和周国强提交的名下银行交易明细相互印证，予以认定；3.其名下中国建设银行个人明细，显示向周国强的工人刘允森的汇款1.5万元，结合周国强关于刘允森是其下面工人的陈述，予以认定；4.《TJY建筑反射隔热保温防水涂料系统施工合同》，因与周国强没有表示异议的证人计某的出庭陈述相互印证，具有与本案的关联性，予以认定；5.证人计某的出庭陈述，因周国强没有表示异议，予以认定。
对于周国强在一审中提交的证据认定如下：1.其名下银行交易明细，属自认其于2016年3月29日收到肖本才转支的3万元，予以认定。2.周某名下的中国农业银行个人明细对账单，仅能证明周某于2016年2月15日从农业银行支现7万元及转支1万元。3.证人周某的当庭陈述：周某自认于2015年8月13日、11月18日收到肖本才汇款共计1.5万元的陈述部分，予以认定；周某称取出的7万元中借给周某6万元但周国强没有出具借条的陈述部分，因两人系兄弟关系，故能否达到周国强出借8万元给肖本才的款项来源的证明目的，需结合其他证据综合予以认定；因周国强陈述自己交付借款和肖本才出具借条的当时，周某等人回避了，故周某的出庭陈述不能达到周国强确已将借款交付肖本才的证明目的。4.借条，因肖本才认可由自己出具，真实性予以认定，但因肖本才陈述借条非因借款而系工程欠款转化形成，故能否达到周国强出借8万元给肖本才的证明目的，需结合其他证据综合予以认定。
二审确认一审认定的事实。
二审另查明：2012年12月16日，寿县天锦云建筑装饰工程有限公司作为发包方（甲方）与周国强作为承包方（乙方）签订了《TJY建筑反射隔热保温防水涂料系统施工合同》一份，约定甲方将安徽同鑫置业有限公司的寿县同鑫新街口商业广场工程的外墙建筑反射隔热保温防水涂料系统由乙方承包施工，按实际面积结算等。肖本才作为甲方代表签字，周国强作为乙方代表签字。完工后，肖本才通过自己的账户支付了部分款项。2015年2月17日，肖本才与周国强对工程款进行结算，向周国强出具了一份17.8万元的欠条。之后，2015年8月13日、11月18日，肖本才向周国强的弟弟亦属周国强工人的周某于汇款共计1.5万元；2015年6月19日、12月9日，肖本才向周国强的工人刘允森汇款共计1.5万元；2016年1月21日，肖本才向周国强汇款3万元。2016年2月15日，周国强、周某和刘允森夫妇一起到马鞍山，约肖本才在本市解放路的一家茶楼见面，要求肖本才给付工程尾款。
二审再查明：在肖本才向周国强出具借条的第二天和第三天，即2016年2月16日、17日，肖本才向周国强分别汇款1.8万元、2.1万元。
二审又查明：周国强诉肖本才劳务合同纠纷一案，于2017年2月27日在马鞍山市花山区人民法院立案。该院经审理认为，肖本才系寿县天锦云建筑装饰工程有限公司的法定代表人，庭审中，周国强与肖本才一致确认周国强诉请的款项系《TJY建筑反射隔热保温防水涂料系统施工合同》中所记载的寿县同鑫新街口商业广场1号楼至18号楼外墙建筑反射隔热保温防工程的相关款项，该合同的双方系寿县天锦云建筑装饰工程有限公司（甲方）与周国强（乙方）。故肖本才非合同相对方，作为被告主体不适格。该院于2017年5月23日裁定驳回周国强的起诉。裁定生效后，周国强就工程款另行起诉至施工所在地人民法院。
本院认为，本案二审争议焦点为:涉案借条是因借款形成还是因工程欠款转化而形成。
涉案借条非因借款形成而是因工程欠款转化而形成。理由如下：一、周国强于2016年2月15日出借8万元给肖本才，违反常理。1.当天，周国强等人约肖本才见面的目的是要求肖本才给付工程尾款，在肖本才未给付工程尾款的情况下，却出借给肖本才8万元，与常理不符。2.因施工合同的内容是外墙建筑反射隔热保温防水涂料系统，按实际面积结算工程款，工程款实际上是周国强以及其下面工人的劳务工资款，工人包括其弟弟周某和刘允森等。在肖本才尚欠周国强工资款导致周国强尚欠周某等工人工资款的情况下，8万元借款来源主要部分的6万元，却是由被欠工资款的周某，在明知是借与肖本才的情况下出资借与周国强，违反人之常情。3.周国强称借钱给肖本才时，和其一起开车来马鞍山的另三人都回避了，与常情不符，因为另三人即为在车上借钱给其的弟弟周某以及工人刘允森夫妇，根本没有回避的必要。4.肖本才在向周国强出具借条的第二天和第三天，即向周国强分别汇款1.8万元、2.1万元，亦违反常理。5.肖本才在出具借条后已经还款3.9万元的情况下，还在2016年2月，仍然以8万元为基数按照3%的月利率支付周国强一个月的利息2400元，亦违反人之常情。
二、周国强关于借款8万元的构成和来源，前后陈述不一。1.周国强起诉状载明：2016年2月15日，其将8万元现金借给肖本才后，肖本才向其出具借条，确认收到借款8万元。周国强在庭审中提交周某的银行对账单以证明8万元均来源于周某，对账单显示周某于2016年2月15日从银行支现7万元及转支1万元。2.在周某出庭陈述其借款周国强6万元现金后，改为陈述：周某只借给其6万元，其之前有2万元尾款，构成涉案8万元。3.最后改为陈述：实际现金5.9万元，第三方通过寿县天锦云建筑装饰工程有限公司账户转付其未转付的2.1万元，构成8万元。
三、肖本才自2015年2月17日向周国强出具17.8万元欠条后至2016年2月17日期间向周国强及其工人陆续汇款共计9.9万元的事实，与肖本才关于涉案2016年2月15日8万元借条系当天对于涉案施工合同劳务费的再次结算形成的一审答辩陈述，能够基本相互印证。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，周国强以借据为依据提起民间借贷诉讼，肖本才依据施工合同关系提出抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，本院依法应当按照施工合同关系审理。但是，鉴于周国强已经按照合同约定在施工当地法院提起诉讼，本院对施工合同关系不再予以审理。
综上所述，肖本才的上诉请求成立，应予支持；因当事人在二审中提交新证据导致一审认定事实部分不清楚，适用法律不正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初5072号民事判决；
二、驳回周国强的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取585元，保全申请费568元，均由周国强负担。二审案件受理费1170元，由肖本才负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 露