山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3676号
原告：李学江。
委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。
被告：武汉市建安集团有限公司。
法定代表人：祝玉林，经理。
委托诉讼代理人：刘广，潍坊东方法律事务所律师。
被告：韩乃东。
原告李学江与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）、韩乃东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李学江委托诉讼代理人蒋蕊蕊，被告武汉建安公司委托诉讼代理人刘广，被告韩乃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学江向本院提出诉讼请求:请求判令被告支付原告人工费44600元及截止到2016年4月1日的违约金4460元，后续违约金计算至实际还款之日。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年10月11日，被告韩乃东以被告武汉建安公司的名义同原告签订了包清工协议，协议约定原告在被告承包的潍坊机场0009工程营区进行混凝土浇筑以及混凝土地面等项目进行施工。后经双方对账，被告韩乃东出具工程量清单人工费共计48600元，被告于2015年2月16日付款4000元，尚欠44600元未付，并约定2015年3月底前付清，到期未付按每日万分之五承担违约金。后原告多次向被告催要上述款项，但被告以种种理由拒付，故诉至法院。
被告武汉建安公司辩称，1、原告所诉法律主体不适格，被告武汉建安公司未曾与原告签订过包清工协议，也并未授权他人签订包清工协议；2、原告所诉与本案事实不符，被告武汉建安公司在未签订及授权他人签订包清工协议的前提下也并未曾与原告进行过对账。被告武汉建安公司对被告韩乃东出具的工程量清单一概不清，且被告武汉建安公司也并未在2015年2月16日支付给原告4000元，至于万分之五的违约金，被告武汉建安公司概不知情。综上，原告所诉法律主体有无，所诉的证据及事实与被告武汉建安公司无任何关联。因此，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告武汉建安公司的诉讼请求。
被告韩乃东辩称，被告武汉建安公司聘用被告韩乃东为机场工程项目经理，在本案中被告韩乃东系职务行为，不承担连带责任；所有的付款都是被告武汉建安公司直接给工地上干活的当事人，被告韩乃东只负责工程量的签字，并不经手钱；（2016）鲁0705民初60号案件，被告武汉建安公司直接把欠款给了当事人的代理律师，所以被告韩乃东只是个项目经理，所有的欠款都由被告武汉建安公司处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议，本院予以确认的证据，有原告提供的证据：（2016）鲁0705民初1319号民事判决书一份、被告韩乃东提供的聘用合同一份。根据当事人陈述和当事人无异议的上述证据，本院确认如下事实：2012年8月1日，被告武汉建安公司与潍坊机场0009工程建设指挥部签订了潍坊机场0009工程文体中心及营区大门标段施工合同，约定被告武汉建安公司承包山东省潍坊市奎文区机场院内文体中心及营区大门标段。
2012年9月29日，被告武汉建安公司与被告韩乃东签订了武汉建安项目负责人聘用合同，该合同甲方为被告武汉建安公司，乙方为被告韩乃东，该合同约定工作范围为乙方在甲方授权范围内负责潍坊机场0009工程营区大门工程项目施工管理；工作期限以甲方与建筑单位签订的建筑工程合同期限为准；甲方授权乙方以甲方与建筑单位签订的合同为依据，由乙方负责该项目的施工管理，包含与施工队劳务费用的结算、机械租赁费用的结算及材料费用的结算等，乙方无权向建筑单位提款及改变资金去向。
当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、2012年11月10日原告与被告韩乃东签订的包清工合同一份，证明原告为被告武汉建安公司承揽的潍坊机场0009工程营区进行柱梁板的现浇养护及清理一至三层地面及屋面保温、水泥找面养护项目进行施工。承包单价为150元/人，屋面12000元、柱梁板16000元，一至三层地面14000元。被告武汉建安公司质证认为，有异议，合同中无被告武汉建安公司加盖的公章，不予认可。该份合同与被告武汉建安公司无关联性。被告韩乃东对该证据无异议。
2、2015年3月10日被告韩乃东为原告出具的工程量明细一份，证明原告包清工工程价款是48600元，被告武汉建安公司于2015年2月16日付款4000元，尚欠44600元。并承诺2015年3月底付清，到期未付按万分之五/每日承担违约金。被告武汉建安公司质证认为，不予认可，明细上仅有被告韩乃东的签字，未有被告武汉建安公司盖章确认，因此该工程量的确认书写与被告武汉建安公司无关。仅仅是被告韩乃东的个人行为。因此，对工程量的具体数额，被告武汉建安公司不予认可。被告武汉建安公司在2013年6月21日已经与被告韩乃东解除了聘任，被告韩乃东的工程量确认行为是在解聘之后，个人所做出的行为，与被告武汉建安公司无关，应由被告韩乃东承担。被告韩乃东对该证据无异议。
本院认为，原告提供的上述二份证据，被告韩乃东无异议，被告武汉建安公司认为因其上均无本单位公章，不予认可。本院认为，该二份证据与本案有关联，对本案事实有证明力，本院依法予以确认。根据该二份证据，能够认定如下事实：2012年11月10日，原告李学江与被告韩乃东签订了包清工合同，该合同约定甲方为韩乃东，乙方为李学江；工程名称为潍坊机场0009工程大门口；工程地点为潍坊机场驻地；承包范围为柱、梁、板的现浇养护及清理；做一至三层的地面及屋面保温、水泥找面、养护。承包单价为零工150元/个，屋面12000元、柱梁板16000元，一至三层地面14000元。双方对付款方式及质量条款等均进行了约定。
2015年3月10日，被告韩乃东向原告出具了工程量（飞机场大门口）清单，工程量价格共计48600元，2015年2月16号前已付4000元，欠44600元，2015年3月底付清，到期未付按万分之五每日的违约金承担。落款处为武汉建安公司韩乃东。
被告武汉建安公司提供的证据：1、2013年6月21日被告武汉建安公司出具的聘用解除通知一份，证明被告韩乃东曾经在被告武汉建安公司担任潍坊机场0009项目经理，但被告韩乃东未能积极履行份内职责，便于2013年6月21日将被告韩乃东予以解聘。原告质证认为，对真实性有异议，仅是被告武汉建安公司单方出具，是否已经通知被告韩乃东，不能证明。即便通知了被告韩乃东，该解聘事实也是被告武汉建安公司内部问题，与原告包清工无关。被告韩乃东质证认为，对真实性不予认可，因为本人毫不知情，且涉案工程本人全部完成。
2、微信聊天记录截图打印件一份及破坏现场的照片二张，证明被告韩乃东扰乱正常施工，涉嫌破坏工地设施，因此被告武汉建安公司在解聘的同时禁止其出入该工地，时间为2013年6月27日。原告质证认为，对真实性有异议，不能证明被告武汉建安公司的主张。聊天记录看不出发信人和收信人的身份。二张照片只是设施照片，不能证明设施是由谁破坏，与本案无关。被告韩乃东质证认为，对真实性有异议，被告韩乃东没有接到解聘通知。照片上的内容非工地上的设施。
本院认为，被告武汉建安公司提供的聘用解除通知的时间为2013年6月21日，系被告武汉建安公司单方出具，无被告韩乃东签字确认；微信聊天记录截图打印件一份及破坏现场的照片二张，不能证明与被告韩乃东协商一致解除聘用合同，且已通知原告。因此，上述二份证据，本院依法不予采信。
庭审中，原告认可被告韩乃东系被告武汉建安公司项目经理，因被告韩乃东以被告武汉建安公司的名义与原告签订的合同，因此被告武汉建安公司承担付款责任，由被告韩乃东承担连带责任。另，原告主张利息的计算方式为以欠款44600元为基数，按照日万分之五自2015年4月1日起计算至2016年4月1日，共计365天，共计8139.50元。之后的违约金按照日万分之五计算至实际还款之日止。
本院认为，原告与被告韩乃东签订的包清工合同依法成立，合法有效。根据本院查明的事实，被告武汉建安公司系潍坊机场0009工程的承包方，被告韩乃东系被告武汉建安公司的项目经理，因此，被告韩乃东在包清工合同、工程量清单上签字的行为应系其职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应当由被告武汉建安公司对被告韩乃东的行为承担民事责任，被告韩乃东不承担责任。
包清工合同的权利义务方实际为原告李学江与被告武汉建安公司，双方之间存在劳务分包关系，双方应当按照包清工合同履行各自义务，原告已经按照该包清工合同的约定完成了劳务工作量，被告武汉建安公司应当按照该合同约定支付劳务费，但是被告武汉建安公司仅支付原告4000元，未在约定的2015年3月底前将应付的劳务费44600元支付给原告，被告武汉建安公司的行为已经构成了违约，被告武汉建安公司应当支付原告劳务费44600元并支付违约金。对于原告主张违约金按照工程量清单约定的每日万分之五计算，本院认为，该违约金计算符合法律规定，被告应当按照日万分之五向原告支付违约金，故对于原告的该诉求，本院予以支持。
综上所述，原告要求判令被告武汉建安公司支付原告人工费44600元及按照工程量清单约定的每日万分之五计算的违约金，本院依法予以支持。原告要求判令被告韩乃东承担付款责任，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李学江劳务费44600元及违约金（截至2016年4月1日违约金为8139.50元，之后的违约金按日万分之五自2016年4月2日起计算至被告实际付款之日）；
二、驳回原告李学江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，减半收取559元，由被告武汉市建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈 倩
二〇一七年一月二十六日
书记员 王书林