河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第457号
上诉人（原审原告）项城市康博运输有限公司。
法定代表人张哲，该公司经理。
委托代理人罗玉柱，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郝艳，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨春杰，男，汉族，1981年1月23日出生。
委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人李军英，河南豫新律师事务所律师。
上诉人项城市康博运输有限公司（以下简称康博公司）因与被上诉人杨春杰返还原物纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康博公司的委托代理人罗玉柱、郝艳，被上诉人杨春杰的委托代理人王连栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：车牌号为豫PlA031的东风牌重型厢式货车登记所有人为康博公司，该车系营运车辆。2013年10月14日23时左右，李国强驾驶豫PIA0**的东风牌重型厢式货车行驶至新郑市卢家桥处时，被新村镇杨楼村的杨春杰等人拦住，李国强遂以在新村加油站瓷厂处有人拦车不让走为由报警，新郑市公安局新村镇派出所（以下简称新村镇派出所）于2013年10月14日23时接警，处警情况为：“接警后于23时5分到达现场，经查，李国强驾驶豫PlA031厢式货车行驶到郭店家桥处时，被杨春杰41018419××××××l218新村杨楼村等人拦住，杨春杰以该车车主欠其3万余元货款为由，将该车扣到瓷厂处广治汽修厂。告知双方系经济纠纷，协商解决，或到新郑市人民法院起诉”，处理意见为：“经济纠纷，协商到法院解决”。2013年10月18日10时22分左右，李国强到新村镇银基瓷业公司倒货，杨春杰不让倒货，李国强遂以华信学院对面银基瓷业院里有纠纷为由报警，新村镇派出所于2013年10月18日10时22分接警，处警情况为：“10时26分到达现场，见到报案人，经了解，与l0月14日夜的现场为同一现场，民警已协调过，但双方不愿意，报案人驾驶豫PIA0**号大货车于10月14日夜被新村镇杨楼村的杨春杰所扣，停放于新村镇银基瓷业公司院内，因该车老板与杨春杰之间有经济纠纷，今天报案人要将车的所拉的货物倒走，杨春杰不让倒货。经协调双方达不成一致，后告知双方通过法律途径解决，向ll0反馈后返回。杨春杰电话：l8738145000”，处理意见为：“求助”。现康博公司以杨春杰强行将其车辆开走且拒不返还为由诉至法院，要求处理。
原审另查明，2012年康博公司将豫PlA031的东风牌重型厢式货车租赁给李刘健，双方约定：租赁期限为2012年12月26日至2014年12月30日，月租金11500元，接车时先支付月租金11500元，以后月租金在月末后五天付清下月租金，租车押金为20000元；车辆驾驶员由康博公司聘用，每月费用3000元；双方还约定了双方权利义务、违约责任等事项。
原审案件审理过程中，经康博公司申请，原审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫PlA031的重型厢式货车的日净营运损失进行了价格评估，该公司于2014年10月14日作出了郑宏价估（2014）0068号价格评估鉴定意见书，作出如下价格评估结论：营运车辆豫PlA031的重型厢式货车在价格评估基准日的日净营运损失为人民币伍佰捌拾元整（￥589.00元）。康博公司为此支付评估费2000元。
以上事实有原、被告的陈述、机动车行驶证、机动车运输证、新村派出所接处警登记表和证明、《车辆租赁协议书》、价格评估鉴定意见书等相关证据予以证实。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。康博公司作为豫PlA031的东风牌重型厢式货车的所有人，对该车辆拥有合法的所有权，他人不得侵犯，杨春杰私自扣留的车辆系侵权行为，理应承担相应的法律责任，对康博公司要求杨春杰返还豫PlA031的东风牌重型厢式货车的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。康博公司要求杨春杰赔偿其经济损失225587元，由于康博公司已将涉案车辆租赁给案外人李刘健，原告该项诉请没有合法根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告杨春杰应于本判决书生效后十日内将车牌号为豫P1A0**的东风牌重型厢式货车一辆返还给原告项城市康博运输有限公司。二、驳回原告项城市康博运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7684元，评估费2000元，共计9684元，由原告项城市康博运输有限公司承担6073元，被告杨春杰承担3611元。
康博公司上诉称：一、一审法院认为“康博公司要求杨春杰赔偿其经济损失225587元，由于康博公司已将涉案车辆租赁给案外人李刘健，原告该项诉请没有合法依据，本院不予支持”，显失公平，没有事实依据和法律依据。1、一审法院已经查明下列事实：2012年康博公司将豫PlAO31的东风牌重型厢式货车租赁给李刘健，双方约定：租赁期限为2012年12月261日至2014年12月30日，月租金11500元，接车时先支付月租金11500元，以后月租金在月末后五天付清下月租金，租车押金为20000元；车辆驾驶员由康博公司聘用，每月费用3000元；双方还约定了双方权利义务、违约责任等事项。上诉人与李刘健于2012年签订租赁协议，该车辆出租给李刘健使用，由于被上诉人同上诉人项城市康博运输有限公司以前货物运输丢失产生纠纷，该车辆于2013年10月14日23时左右被杨春杰非法扣押，造成车辆不能营运。由于车辆不能使用，李刘健于2013年10月份的租金已不可能再向上诉人支付，因车辆被扣押，上诉人同租赁人李刘健的车辆租赁合同无法履行，李刘健提出了解除合同，因此给上诉人造成了重大经济损失。这些损失按照法律规定，应当由侵权人杨春杰赔偿。而判决书仅判杨春杰返还车辆，扣押期间的损失而不予考虑，明显的显失公平。2、一审法院审理查明，车牌号为豫PIA0**的东风牌重型厢式货车登记所有人为康博公司，该车系营运车辆。车辆被杨春杰非法侵占，何谈营运。对此，上诉人对此予以申请法院进行评估，法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫PIA0**的重型厢式货车的日净营运损失进行了价格评估，该车辆在价格评估基准日的日净营运损失为人民币伍佰捌拾元整，评估费为2000元。上诉人遭受经济损失225587元，应当由杨春杰予以赔偿。综上，一审法院已对李刘健租赁上诉人豫PIA0**的重型厢式货车的事实予以认定，车辆因扣押不能使用，给当事人造成了损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当由被上诉人赔偿损失。二、一审法院作出民事判决适用法律依据严重错误，及所定案由不全面。一审法院作出民事判决时适用的法律依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定。但是被上诉人侵权不仅侵害当事人的民事权益，而且给上诉人造成了大量经济损失，故上述法律依据仅对侵权进行认定，没有对侵权所造成的经济损失进行认定。原告一审的诉请是返还原物和被杨春杰无故扣押的车辆所造成的直接经济损失，一审所定案由单一、不全面，没有涉及财产损失。综上，上诉人购买了价值几十万的崭新大型货车，用于运输经营，运营几个月后被被告杨春杰无故扣押，停放在一个露天废弃的场地，风刮日晒、雨淋一年多的时间，车辆几乎报废。而一审法院在审理本案过程中，认定事实不清，法律适用错误，轻描淡写判决返还一个旧车辆，车损和营运收益不予考虑，致使判决显失公正。请求二审法院查明事实，依法撤销河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第771号民事判决书第二项，判令被上诉人杨春杰赔偿扣车期间损失225587元。
杨春杰答辩称：被上诉人没有扣上诉人的车辆，上诉人所述不是事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：二审庭审中，原车辆承租人李刘建出庭作证，证明其因车辆被扣已于2013年10月20日与康博公司口头解除了车辆租赁合同。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护；私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。康博公司作为豫PlA031的东风牌重型厢式货车的所有人，对该车辆拥有合法的所有权，他人不得侵犯，杨春杰私自扣留康博公司的车辆系侵权行为，依法应承担返还车辆和赔偿损失的法律责任，对康博公司要求杨春杰返还豫PlA031的东风牌重型厢式货车的诉讼请求，本院予以支持。关于康博公司要求杨春杰赔偿2013年10月14日至2014年10月23日期间的经济损失225587元的问题，因被扣车辆系营运车辆，康博公司系该车辆的车主，且车俩被扣后，车辆承租人已与康博公司解除了租赁合同，故杨春杰应向康博公司赔偿车辆被扣导致停运所造成的经济损失。根据司法鉴定结果，该车辆日纯收入为580元，日净营运损失为日纯收入加每日已交纳的费用，该车辆已交纳2012年12月27日至2013年12月26日的交强险费用3450元（每日9元）。故2013年10月14日至2013年12月26日的日净营运损失为580＋9=589元，2013年12月27日至2014年10月23日的日净营运损失为580元，经本院计算，2013年10月14日至2014年10月23日的日净营运损失为218166元。故杨春杰应赔偿康博公司经济损失218166元。综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但法律适用不全面，未判决杨春杰赔偿经济损失不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即：杨春杰应于本判决书生效后十日内将车牌号为豫P1A0**的东风牌重型厢式货车一辆返还给项城市康博运输有限公司；
二、杨春杰应于本判决生效后十日内赔偿项城市康博运输有限公司经济损失218166元；
三、维持原审判决第二项，即：驳回项城市康博运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4684元，由杨春杰负担4571元，康博公司负担113元；一审案件受理费7684元，评估费2000元，共计9684元，由项城市康博运输有限公司负担113元，杨春杰负担9571元。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年六月八日
书记员 朱 迪