广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一终字第24号
上诉人（一审原告）张政，男，1987年12月25日出生，壮族，个体户。
委托代理人朱龙雄，广西梁栋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王小燕，女，1987年9月25日出生，壮族，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职工。
委托代理人唐明，男，1966年2月9日出生，壮族，马山县古零中学教师，系王小燕叔公。
第三人樊沐荣，男，1973年4月9日出生，壮族，个体户，系张政舅舅。
第三人南宁宜阆工贸有限责任公司。
法定代表人王均，该公司总经理。
上诉人张政因与被上诉人王小燕、第三人樊沐荣、南宁宜阆工贸有限责任公司占有保护纠纷一案，不服忻城县人民法院（2013）忻民初字第511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明、马翠柳参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员韦海青担任记录。上诉人张政的委托代理人朱龙雄，被上诉人王小燕及其委托代理人唐明到庭参加诉讼，第三人樊沐荣、南宁宜阆工贸有限责任公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月25日，原告与第三人南宁宜阆工贸有限责任公司签订了《设备租赁合同》，第三人南宁宜阆工贸有限责任公司将其所有的锐龙气保焊机NB-500三套，电焊机ZX7-400十六套，栓钉机（带电源线）一套等设备出租给原告使用，月租金共为20000元。租赁合同签订后，原告依据合同对上述设备取得了合法占有使用权。之后，原告拉着上述租赁设备到第三人樊沐荣承包被告的钢结构安装工程工地为第三人樊沐荣做工，第三人樊沐荣按月给付原告劳务报酬。2012年11月底，第三人樊沐荣承包被告的钢结构安装工程停工。2012年12月5日，原告到第三人樊沐荣承包被告的钢结构安装工程工地上拉走其上述租赁设备。被告认为原告拉走的机械设备是属于第三人樊沐荣的，樊沐荣与被告签订《钢结构安装合同》的工程结算尚未清楚，于是，当天向当地派出所报警称设备被盗，报警后，被告找回设备，现并控制该设备。之后，原告拟好一份借条，被告于2013年3月25日在该借条上签字。该《借条》里的内容载明有安全帽20顶、安全带15条、割枪（气管＋割枪）6套、手拉葫芦3个、电箱连带3个、电焊线600米、角磨机2把、3×4电缆3卷、25平方铝芯线2卷、50平方铜线30米、、电焊机16台（月租金12000元）、栓钉机1套（月租金5000元）、气保焊3套（月租金3000元）。原告认为，被告在借条上签字后，既没有向原告支付租金，也没有返还设备给原告，为此，于2013年7月10日向本院起诉，请求判令：一、被告支付原告租金126667元（租金从2012年12月1日起计至2013年6月10日止），并继续按租赁合同（即本案中的“借条”）约定的月租支付租金至被告归还租借设备之日止；二、被告返还电焊机等租赁物或折价赔偿157170元。为查明案件事实，2013年8月8日，原告申请追加樊沐荣、南宁宜阆工贸有限责任公司为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。另外，原告认为，原、被告之间的纠纷应属于占有保护纠纷。于是，2013年8月8日，原告将原诉讼请求变更为：一、被告返还其扣押的电焊机等物品（品名、规格、数量详见“借条”）或折价赔偿157170元给原告；二、被告赔偿原告损失126667元（从2012年12月1日起计至2013年6月10日止原告被迫支付的租金（按月租金20000元计付）），并判被告继续按上述计算方法赔偿原告的损失至被告全部归还扣押设备之日止。
另查明，2012年6月28日，被告与柳州思雅轩电子科技有限公司签订《工程施工合同》，约定由被告承建贺州市正菱大酒店附楼钢结构基础土建工程。2012年8月14日，被告以柳州思雅轩电子科技有限公司的名义与第三人樊沐荣签订《钢结构安装合同》。2012年10月28日和2012年11月19日，被告与第三人樊沐荣还分别就工期的延期、增加工程签订了《协议书》和《增补工程合同》。
上述事实，有原告提供的借条、《设备租赁合同》各一份、调查笔录三份、�明两份、被告提供的《工程施工合同》、《钢结构安装合同》、《协议书》、《增补工程合同》、证明各一份、第三人南宁宜阆工贸有限责任公司提供的《设备租赁合同》一份证据证实，结合原告张政、被告王小燕、第三人樊沐荣、南宁宜阆工贸有限责任公司庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
一审法院经审理认为，综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、原告要求被告返还机械设备是否有事实依据和法律依据；三、原告要求被告赔偿损失是否有事实依据和法律依据。
一、关于第一个争议焦点原告是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，首先，原告张政基于租赁合同关系对锐龙气保焊机NB-500、电焊机ZX7-400、栓钉机（带电源线）等租赁机械设备合法占有；另外，借条中所列的安全帽、安全带、割枪（气管＋割枪）、手拉葫�、电箱连带、电焊线、角磨机、电缆、铝芯线、铜线等设备，被告在借条上签字认可，因此，应认定这些设备归原告所有。被告对上述占有物进行了侵占，作为占有人有权请求返还原物，因此，原告是与本案有直接利害关系的公民，具备诉讼主体资格，是适格的原告。至于被告辩解原告租赁第三人南宁宜阆工贸有限责任公司的机械设备后，又将这些设备租赁给第三人樊沐荣，樊沐荣才是这些设备的最终租赁人，因此，只有第三人樊沐荣才有权要求被告返还该设备，故原告不是适格的主体，但被告没有提供证据证实，所以，对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。
二、关于原告要求被告返还机械设备是否有事实依据和法律依据的问题。经审查，原、被告诉争的机械设备中，锐龙气保焊机NB-500、电焊机ZX7-400、栓钉机（带电源线）是原告基于其与第三人南宁宜阆工贸�限责任公司签订《设备租赁合同》而合法占有的设备。另外，原告提供的借条中所列的安全帽、安全带、割枪（气管＋割枪）、手拉葫芦、电箱连带、电焊线、角磨机、电缆、铝芯线、铜线等设备，被告在借条上签字认可，因此，应认定这些设备归原告所有。被告对原告的上述设备进行了侵占，根据物权法的相关规定，原告作为占有人，其有权请求返还原物。所以，原告要求被告返还这些机械设备，证据充足，理由充分，本院予以支持。
三、关于原告要求被告赔偿损失是否有事实依据和法律依据的问题。由于原告要求被告赔偿损失126667元（从2012年12月1日起至2013年6月10日止，按月租金20000元计付），并继续按上述计算方法赔偿原告的损失至被告全部归还扣押设备之日止，是原告以其被迫支付月租金20000元为由计付的，而本案中，原、被告之间并不存在租赁合同关系�原告与第三人樊沐荣存在劳务关系，因此，原告以其被迫支付月租金20000元为由计付经济损失，缺乏事实依据和法律依据，故，原告要求被告赔偿其诉称中的经济损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还诉争的机械设备，证据充足，理由充分，本院予以支持；原告要求被告赔偿经济损失，没有提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王小燕返还给原告张政锐龙气保焊机NB-500三套、电焊机ZX7-400十六套、栓钉机（带电源线）一套、安全帽20顶、安全带15条、割枪（气管＋割枪）6套、手拉葫芦3个、电箱连带3个、电焊线600米、角磨机2把、3×4电缆3卷、25平方铝芯线2卷、50平方铜线30米。二、驳回原告张政的其他诉讼请求。
上诉人张政不服一审法院判决上诉称，1、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系错误，实际双方之间形成了租赁合同法律关系。2、被上诉人依据《借条》合法占有和使用上诉人设备，应负有向上诉人支付租金的义务。为此，请求二审法院改判。
被上诉人王小燕答辩称，1、被上诉人与上诉人之间不存在租赁合同关系。上诉人所出示的《借条》，被上诉人是在受恐吓、威胁的情形下签字的，无论形式上还是从内容上看，该《借条》没有载明租赁起、止日期，也没有载明标的物的移交方式、违约责任等内容，双方的权利、义务也不能确定，这张《借条》根本不具备租借合同的基本要件。2、被上诉人与上诉人之间不存在民事法律关系，上诉人不是适格主体。被上诉人与第三人樊沐荣签订的《钢结构安装合同》约定施工机械由第三人樊沐荣自理，之后樊沐荣违约停工，上诉人认为设备是樊沐荣的。设备丢失被拉走，工地管理人员以为被偷，因此报案，之后公安侦查才知道是上诉人拉走。设备丢失报案追回后，一审开庭时被上诉人才知道上诉人与南宁宜阆工贸有限责任公司签订有《设备租赁合同》，一审判决后，被上诉人于2014年2月26日通过上诉人已将设备退还南宁宜阆工贸有限责任公司。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：1、上诉人张政与被上诉人王小燕之间是否存在租赁合同关系？2、被上诉人王小燕应否赔偿上诉人张政经济损失？
上诉人张政没有提供新证据。
被上诉人王小燕没有提供新证据。
经审理，本院查明事实与一审相符，�对一审查明事实予以确认。
二审审理期间，经组织双方当事人进行调解，上诉人要求被上诉人支付租金，被上诉人不同意支付租金，双方意见分歧比较大，调解不成。
本院认为，一、上诉人张政与被上诉人王小燕之间是否存在租赁合同关系问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人张政与第三人南宁宜阆工贸有限责任公司签订了《设备租赁合同》，之后，张政将租赁设备拉到其舅第三人樊沐荣承包被上诉人王小燕的钢结构安装工程工地为樊沐荣做工，樊沐荣支付张政劳务报酬。因此，张政与南宁宜阆工贸有限责任公司之间存在租赁合同关系，而张政与王小燕之间并不存在租赁合同关系。张政依据《借条》主张与王小燕存在租赁合同关系并要求赔偿租金经济损失，但是该《借条》是在樊沐荣承包的工地停工，且设备丢失报案追回后形成；之前，王小燕与樊沐荣签订的《钢结构安装合同》约定施工机械由樊沐荣自理，樊沐荣还另行出具设备《借条》给王小燕，因此，王小燕有理由相信工地设备属于樊沐荣，而张政持有这张《借条》并不具备租借合同的基本要件，张政与王小燕之间并不存在租赁合同关系。设备丢失报案追回后，由于张政确持有与南宁宜阆工贸有限责任公司签订的《设备租赁合同》，因此设备应退还张政。一审判决退还设备正确，应予维持。张政上诉提出与王小燕之间存在租赁合同关系的理由不成立，不予采信。
二、被上诉人王小燕应否赔偿上诉人张政经济损失问题
如前所述，张政与王小燕之间并不存在租赁合同关系，因此，张政主张要求王小燕赔偿租金经济损失没有事实和法律根据。一审不予支持正确。张政对此提出的上诉理由亦不成立，不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，张政的上诉理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5558元，由上诉人张政负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 马翠柳
二〇一四年四月二十五日
书记员 韦海青