广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第452号
上诉人（一审被告）：广州航运通运输服务有限公司。住所地：广州市白云区太和镇黄庄北路***号沙太货运站内3b03铺。
法定代表人：李端领，任该公司经理。
委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华泰财产保险有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区林和西路***号中泰国际广场第**层***********************单元。
负责人：李三保，任该公司总经理。
委托代理人：江永能、奚桢，均系广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人广州航运通运输服务有限公司（以下简称广州航运通公司）因与被上诉人华泰财产保险有限公司广东省分公司（以下简称华泰财保广东分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2011年3月3日，华泰财保广东分公司与包括深圳汇骏服装有限公司（以下简称汇骏公司）、骏盈（上海）贸易有限公司在内的案外人签订保险单号为mop907922011001的内陆货物运输保险合同，保险期限自2011年3月1日至2012年2月29日。2011年4月27日，�骏公司委托广州航运通公司运输一批货物，在从北京至广州的运输过程中，车内部分货物（14件服装）在运输的过程中被盗。同日，汇骏公司向广州航运通公司致送《索赔通知书》，正式提出索赔。2011年5月10日，广州航运通公司向汇骏公司等相关方出具《事故证明》，承认“汇骏公司委托广州航运通公司运输的一批货物”，在运输过程中“被人偷了”，导致“有14件服装被盗”，货值金额为4801.16元的事实。2011年5月3日，华泰财保广东分公司依据保险合同约定在扣除免赔额后就上述货物损失向汇骏公司支付了3801.16元的保险金。
诉讼中，广州航运通公司提交了汇骏公司与广州航运通公司签订的运输合同（2010年．10修订版），主张该合同是广州航运通公司与汇骏公司签订的一份概括性的框架总合同，由于双方之间的主要运输线路是广州与深圳之间，因此在该合同中记�的运输线路是广州与深圳之间，但实际上汇骏公司与广州航运通公司还存在其他线路的单独的运输情况，这需由双方根据实际需要另行特别再约定，至于抵扣运费方面，双方并没有达成书面的意见，只是在操作中自行抵扣，并没有其他证据证实。对此，华泰财保广东分公司对于证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，认为本案涉案的保险事故的委托运输路线是从北京到广州，与上述合同所约定的深圳与广州之间的运输线路不一致，属另外的运输合同约定，因此不受广州航运通公司所提交的运输合同的特别条款约定，至于本案的运输路线及货物运输并没有签订书面运输合同，而广州航运通公司已于2011年5月10日出具的事故证明证实涉案的运输是由汇骏公司委托广州航运通公司，华泰财保广东分公司认为是属于单次的特别委托，广州航运通公司仍需向华�财保广东分公司赔偿。
华泰财保广东分公司的诉请为：l、判令广州航运通公司支付华泰财保广东分公司3801.16元及利息（利息从起诉之日计至广州航运通公司实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、广州航运通公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，广州航运通公司接受托运人汇骏公司的托运，在承运过程中货物被盗，造成汇骏公司损失14件服装共计4801.16元，广州航运通公司应该承担损害赔偿责任。同时，华泰财保广东分公司与汇骏公司签订了货物运输保险合同，承保了该批货物之运输保险，因此根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，广州航运通公司应对华泰财保�东分公司承担赔偿损失的责任。广州航运通公司无法证实涉案的运输适用其所提交的运输合同（2010年.10修订版），也未提供证据证实汇骏公司将相关运费扣减抵销了相关的货损的情况，因此其相关抗辩法院不予采纳。因此华泰财保广东分公司依据保险合同约定在扣除免赔额后就上述货物损失向汇骏公司支付了3801.16元的保险金后，现要求广州航运通公司支付3801.16元及从起诉之日起至实际付清之日止的利息合理合法，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：于判决生效之日起五日内，广州航运通公司给付华泰财保广东分公司3801.16元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年9月19日计至广州航运通公司实际�清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由广州航运通公司负担。
判后，广州航运通公司不服，向本院提起上诉称：一、广州航运通公司与作为运输合同托运人的深圳市汇骏服装有限公司签有年度运输合同，对其中的广州-
深圳间的运价有特别约定，但合同条款确认了除此之外的条款对其它运输区间的运输也是适用的，尤其是协议对承运人责任限额的约定。一审判决在华泰财保广东分公司未提交任何运输合同的情况下，拒绝适用广州航运通公司提交的运输合同约定，显然属于认定事实错误。2011年4月27日，案外人汇骏公司（托运人）委托广州航运通公司（承运人）运输一批货物，北京运至广州，由辽p×××××运输。到达广州后，货�在库房门口卸货，经清点发现少了14件服装（非14箱），推断是路上被盗，于是广州航运通公司向公安机关报案，后向汇骏公司出具了事故证明书。
广州航运通公司与汇骏公司签订有合同期间为2010年11月1同至2012年12月31日的运输合同（2010年10修订版），其中第5条5．2项约定：对于涉案的运输货物的损失，若损失价值低于（包括）2000元人民币的由广州航运通公司按市场原零售价的6折向汇骏公司赔偿；超过2000元的由汇骏公司在原议定的货物到达之日起3日内向广州航运通公司提供索赔的必要资料，由汇骏公司向保险公司即华泰财保广东分公司索赔，广州航运通公司仅就保险公司赔偿金额与汇骏公司实际货损的差额部分及免赔部分按货物市场原零售价的6折向汇骏公司赔偿。另本案中汇骏公司向广州航运通公司支付运费时，已将相关运费扣减抵消了相关的货损，因此广州航运通公司认为已向汇骏公司足额赔偿。
华泰财保广东分公司依法取得代位求偿权，即取代汇骏公司成为运输合同的相对人，理应受运输合同（2010年．10修订版）第5条5．2项的约定条款的约束，广州航运通公司依此约定拒绝华泰财保广东分公司对于保险赔付部分的索赔，因此广州航运通公司无须再向华泰财保广东分公司支付赔偿款。
然而一审法院却曲解事实，认为此次运输行为并不属于运输合同（2010年．10修订版）之义务履行，理由竟然是运输路线不同于合同的约定，因此构成另外的运输合同。广州航运通公司与汇骏公司所签运输合同（2010年．10修订版）第六条6．3项约定“合同有效期为2010年11月1日至2012年12月31日，合同到期前两个月，双方对本合同期的履行情况进行检讨，如没异议，则双方续签合同”。此条款表明双方基于长期合作意愿，就同一事情无意愿也�必要另作约定，且依据《运输合同》第一条（承运货物）1．2约定：“托运方式：门对门（须送到柜台或店铺）或甲方指定之其他地点”：1．3约定：“甲方托运的其他及服务内容以货物运单形式及／或补充协议说明”，因而根据《汽车货物运输规则》（2000）第四十五条：“承运人应与托运人约定运输路线。起运前运输路线发生变化必须通知托运人，并按最后确定的路线运输”。此次涉讼运输也是遵照汇骏公司指示路线进行，属于上述补充说明之列，理所当然要适用该运输合同。
华泰财保广东分公司依据其提交的与汇骏公司的保险合同作出赔付，却未提交任何其他运输合同，被保险人又不确认广州航运通公司提交的运输合同，那么，按照保险合同之《陆上运输货物保险条款》之四（被保险人的义务）之（三）约定，提单也就是运单、运输合同等，华泰财保广东分�司在被保险人没有提交运单的情况下，凭什么对索赔进行赔付的呢
二、华泰财保广东分公司是基于《保险法》第六十条第一款行使代位求偿权的，因而其权利仅能限于被保险人汇骏公司与广州航运通公司运输合同中约定的权利；华泰财保广东分公司不能就广州航运通公司与被保险人约定的属于保险之外另行赔偿给被保险人部分的赔偿主张代位追偿。
三、因公路运输的高风险性和无法定责任限额制度保护的现实性，公路运输承运人，当然包括广州航运通公司，均采用适用《合同法》第三百一十二条规定，自行与托运人约定赔偿额或赔偿方式。交通部2000年《汽车运输规则》亦是采用该原则。公路承运人与托运人约定的赔偿额分为两部分：基础赔偿额和保价赔偿额或保险赔偿额。如广州航运通公司的运单均约定：“托运单位对贵重物品应参加保险。在保价运输中（普通货物保价费率为千分之三至五）货物发生损失，承运单位协助托运单位按货物保价声明价格相关规定（免赔为人民币500元或损失额的5％）赔偿。若无保险、无保价运输的货物发生损失按运费3倍赔付”。为减少保险费用，进而减低运输成本，汇骏公司另行就全程运输向华泰财保广东分公司购买运输保险（汇骏公司与华泰财保广东分公司约定的保险费率仅为万分之二，仅为在广州航运通公司参加保险或保价支出的4％一6％），运输费用降低效果明显。同时，因为此情形下保险人行使代位求偿权使得广州航运通公司的利益受损，双方在运输合同中约定了广州航运通公司仅对保险赔偿不足部分承担责任。对于保险公司赔偿部分的免责，是汇骏公司对自己托运人索赔权的处分，且是在签订合同之时就免除了，并非在保险事故发生后的免除，依据保险法规定是有效的。
庭审�华泰财保广东分公司承认知悉广州航运通公司与汇骏公司的协议内容，但其依然与汇骏公司签订了保险合同，视为对自己代位求偿权的放弃处分，无权就其放弃部分向广州航运通公司追偿。当然，基于代位求偿权的代位性质，即使被保险人没有告知华泰财保广东分公司该约定，华泰财保广东分公司也仅能向被保险人追回赔偿金，而不能向广州航运通公司追偿。
四、《合同法》第三百一十二条规定的约定赔偿原则，有其合理性。货物运输中承运人的责任，是按照约定路线将货物安全地运输到目的地。也就是说，承运人的责任是两部分：完成货物的物理位移和安全运达。显然承运人收取的运费含位移服务和安全服务。而这个总运费如何分解，也就是以什么方式定价，是承运人的自主权。在承运人有法定责任限额制度保护的海运、空运、铁路运输方式，因承运人的安全责任赔偿金额是确定的，因而除了个别依货物性质需要特别照顾的货物外（如鲜活易腐货物），运价都是一样的。但没有承运人责任限额制度保护的公路与水运承运人，应允许其将自己的运输责任与安全责任分开定价，即基本运费是运输费用，保价费等是安全责任的体现。这种定价方式是合理的，因为运输一公斤大白菜跟运输一公斤白菜玉雕工艺品显然其责任和价值是不一样的。此情形下，货物运输的基本收费所含的安全责任就是一个基本责任，超过这个基本责任需要另行付费。
本案广州航运通公司与托运人约定了保险赔付之外的免赔额和赔偿不足部分由承运人承担，该约定符合《合同法》第三百一十二条的规定原则，是有效的。华泰财保广东分公司基于保险人代位求偿权提起本案诉讼，其无权追索被保险人与广州航运通公司约定免除责任部分，更无权就约定属�被保险人所有部分追索。
综上，广州航运通公司上诉请求本院撤销一审判决，依法改判驳回华泰财保广东分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由华泰财保广东分公司承担。
华泰财保广东分公司针对广州航运通公司的上诉意见答辩称：同意一审判决对事实和法律的认定。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：广州航运通公司称其他路线有签订过其他合同，
有提单，但无法提供。
本院认为，双方当事人对汇骏公司与华泰财保广东分公司存在保险合同关系及汇骏公司与广州航运通公司存在运输合同关系均无异议，本院予以认定。本案二审争议问题是华泰财保广东分公司已赔偿给汇骏公司的保险金应否由广州航运通公司承担赔偿责任。广州航运通公司在承运汇骏公司货物的过程中，因货物被盗，造成汇骏公司损失14件服装共计4801.16元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，华泰财保广东分公司依据与汇骏公司签订的货物运输保险合同，对汇骏公司的损失作出理赔后，在赔偿金额范围内代位行使汇骏公司对广州航运通公司请求赔偿的权利。华泰财保广东分公司是代位行使汇骏公司的赔偿请求权，汇骏公司与广州航运通公司的运输合同对华泰财保广东分公司具有约束力。本案中，广州航运通公司提供的运输合同（2010年．10修订版），约定的运输线路是广州与深圳之间。但广州航运通公司出具的事故证明中运输路线是从北京到广州，与广州航运通公司提供的运输合同中约定线路不相符，该运输合同也未约定其他线路也参照该运输合同的约定。故广州航运通公司要求依据运输合同（2010年．10修订版）约定免除其赔偿责任，依据不充分。现广州航运通公司没有提供证据证明双方对北京到广州的承运路线有约定，广州航运通公司出具的事故证明确认其受汇骏公司委托，从北京到广州的运输过程中丢失14件服装货值金额为4801.16元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，广州航运通公司作为承运方对货物的损失应承担赔偿责任。现广州航运通公司无证据证明其将相关运费扣减相关货损的情况，一审判决认定广州航运通公司赔偿华泰财保广东分公司3801.16元及利息，并无不当。综上所述，广州航运通公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人广州航运通运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 许雪芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵艳华