江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡滨行初字第00082号
原告蒋君玉。
委托代理人崔静，江苏庆源律师事务所律师。
委托代理人孙骥，江苏庆源律师事务所实习律师。
被告无锡市规划局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人尤志斌，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
第三人无锡融创地产有限公�，住所地无锡市太湖街道苏锡路***号。
法定代表人田强，该公司董事长。
委托代理人闫侠、濮啸，该公司员工。
原告蒋君玉诉被告无锡市规划局(以下简称市规划局)、第三人无锡融创地产有限公司(以下简称融创公司)规划行政许可一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日、同月13日公开开庭进行了审理。原告蒋君玉及其委托代理人崔静、孙骥，被告市规划局的委托代理人尤志斌、徐雁清，第三人融创公司的委托代理人闫侠、濮啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡市规划局于2010年9月6日向第三人融创公司颁发建字第F-3202112010B0053号《建设工程规划许可证》(以下简称《建设工程规划许可证》)，载明建设项目名称、建设位置、建设规模及附件等。
原告蒋君玉诉称，其于2011年4月购买了第三人融创公司开发的天鹅湖花园B区112-602号房屋，该房屋的建设工程规划许可证系被告市规划局颁发。因该房屋存在诸多问题，其于2014年7月提起诉讼，经法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，涉案房屋未满足《城市居住区规划设计规范》、《无锡市建设项目日照分析技术管理规定》相应关于日照标准的要求。其认为按照该建设工程规划许可证所建造的房屋不符合我国居民住房关于日照的相关标准，请求撤销被告市规划局颁发的《建设工程规划许可证》。
原告蒋君玉向本院提交以下证据：
1、鉴定检验报告书；
2、锡房权证字第××号房屋所有权证；
3、锡滨国用(2012)第012337号国有土地使用权证；
4、商品房买卖合同；
5、融创·丽兹宣传手册；
6、锡规信公复(2015)第0125号《政府信息公开答复书》；
7、无锡融创天鹅湖项目B2-2地块总平面图。
被告市规划局辩称，一、其规划许可行为符合法律规定。第三人融创公司于2010年8月向其申请办理涉案项目的建设工程规划许可证，并提交了建设项目批文、使用土地的有关证件以及建设工程设计文件等申请材料。其经审查后认为该建设工程符合城乡规划要求，准予建设工程规划许可，于同年9月6日核发了《建设工程规划许可证》，该规划许可行为符合法律规定；二、原告蒋君玉未提交任何有效证据证明其合法权益受到侵犯，因此其起诉不具备法定条件；三、其于2010年9月6日作出规划许可行为，并同步在政府网站上公示。现原告蒋君玉提起诉讼的时间为2015年8月13日，已经超过行政诉讼的起诉期限，应当驳回起诉。综上，其作出的《建设工程规划许可证》符合法律规定，原告蒋君玉的起�不具备法定条件且超过起诉期限，请求驳回原告蒋君玉的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交了以下证据、依据：
1、建设工程规划许可证申请表，证明第三人融创公司向其申请办理建设工程规划许可证；
2、锡计资(2004)第58号《关于无锡顺驰地产有限公司滨湖新城3号地块开发项目立项的批复》、锡发改许投(2010)277号《关于滨湖新城3号地块开发项目业主单位的批复》;
3、锡环管[2004]48号《关于滨湖新城3号地块顺驰.天鹅湖社区开发项目环境影响报告书的批复》；
4、锡防准结决[2010]28号《无锡市民防局结合民用建筑修建防空地下室许可决定书》、《锡防准结决[2010]28号决定书补充决定》；
证据1-4，证明涉案项目已经过相关部门批准；
5、锡滨国用(2009)第045号《国有土地使用权证》，证明涉案项目已取�土地使用证；
6、滨湖新城3号地块B2-2组团规划设计方案公示及现场张贴照片，证明其对涉案项目进行了批前公示；
7、建设工程设计文件，证明本案工程已经过工程设计；
8、日照分析报告书，证明本案工程的日照符合要求；
9、《建设工程规划许可证》及附件，即本案被诉行政行为；
10、《建设工程规划许可证》网上公示截图，证明其对涉案建设工程规划许可证进行了网上公示；
11、锡政发[2007]505号《市政府关于无锡市滨湖区雪浪地区控制性详细规划(修编)的批复》及土地利用规划图、锡规设字(2004定088)号《建设项目规划设计要点》，证明其核发建设项目规划许可证的规划依据。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》；
2、《江苏省城市规划管理技术规定(2004年版)、《城市居住区规划设计规范(2002年版)》、《江苏省住宅设计标准》。
第三人融创公司述称，被告市规划局颁发的《建设工程规划许可证》符合法律规定，原告蒋君玉要求撤销该证无证据支持，请求驳回原告蒋君玉的诉讼请求。
第三人融创公司未向本院提交证据。
经庭前交换证据，原告蒋君玉对被告市规划局提交的证据1真实性、合法性有异议；对证据2-5的真实性无异议，合法性及证明目的均有异议；对证据6-8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9-10真实性无异议，合法性有异议；对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据12合法性有异议。第三人融创公司对被告市规划局提交的证据均无异议。被告市规划局对原告蒋君玉提交的证据的合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据2-4的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据5的关联性无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据7的证明目的有异议。第三人融创公司对原告蒋君玉提交证据的质证意见与被告市规划局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告蒋君玉提交的证据1、5、6，与本案无关联性，本院不予采信。原告蒋君玉所举的其余证据、被告市规划局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2010年8月11日，第三人融创公司就无锡融创天鹅湖B2-2地块建设项目向被告市规划局提交建设工程规划许可证申请表，并提交了项目立项批复、国有土地使用权证、建设工程设计文件、日照分析报告书等相关材料。被告市规划局经审查后，于2010年9月6日向第三人融创公司颁发《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称、建设位置、建设�模及附件等。同日，被告市规划局将此《建设工程规划许可证》内容于市规划局网站予以公示。
另查明，2011年1月17日，黄海平、蒋君玉与融创公司签订商品房买卖合同，购买天鹅湖花园B区112单元602号房屋。后黄海平、蒋君玉于2012年6月27日领取天鹅湖花园B区112-602的房屋所有权证。天鹅湖花园B区112-602房屋位于天鹅湖B2-2地块范围内。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉�或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。本案中，被告市规划局于2010年9月6日颁发《建设工程规划许可证》，并于同日将此《建设工程规划许可证》内容于市规划局网站予以公示，但仅公示了该规划许可证的内容，未告知相应的诉权或者起诉期限，故应适用最长不超过2年的起诉期限规定。现原告蒋君玉于2015年8月就《建设工程规划许可证》提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋君玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 郁 明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。