湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2289号
上诉人（原审原告）：艾波。
委托诉讼代理人：王艳林。
上诉人（原审被告）：艾玉斌。
委托诉讼代理人：唐军。
被上诉人（原审被告）：周洪。
委托诉讼代理人：胡家斌。
被上诉人（原审被告）：艾芳月。
被上诉人（原审被告）：陆叶。
上诉人艾波、艾玉斌与被上诉人周洪、陆叶、艾芳月义务帮工人受害责任纠纷ー案，不服永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第3180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理并进行了询问，周洪、陆叶未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾波上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担各项经济损失534,605元（不含已经给付的17万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、审理期间超期。2、事实不清，适用法律错误。茜茜百货羽毛球馆的合伙人为周洪、周亮、阳小平、郑积伟四人，四位合伙人应当均为当事人；艾波的经常居住地为冷水滩区金竹路学府壹号居民区，且补充提交王艳林的营业执照、税务登记证和租赁门面、住房合同等证明，应当按照城镇户口计算损失；陆叶作为永州市超群钢结构有限公司的项目经理，存在非法分包、转包的事实，其行为与事故发生存在直接的因果关系，应当承担侵权责任；艾芳月为了获得该工程的装修利益进行劳务中介，也应当承担侵权责任；艾玉斌在被帮工过程中没有尽到提示和采取防护措施，具有过失，因艾玉斌具有为周洪谋取利益，其责任应当要轻于周洪、陆叶和艾芳月；艾波未满十六周岁，系限制民事行为能力人，对危害的预见存在经验不足，自己的行为只是一般过失，且自己的行为是助人为乐，应当减轻责任；墙体倒塌是因为没有采取必要的安全防护措施，与是否拥有电焊资质没有关联性。3、本案应当适用共同侵权原则和帮工关系。周洪、陆叶和艾芳月构成共同侵权，周洪和艾玉斌构成帮工关系，应当承担连带责任；本案残疾赔偿金应当适用城镇标准进行赔偿，一审法院只支持部分护理费和误工费是错误的，且误工费标准只能适用同行业上年度人均收入标准，而不能使用农业标准计算损失；住院伙食补助应当按照100元/天计算；根据艾波的伤残情况，精神抚慰金过低。
周洪辩称，1、艾波的上诉请求超出一审的诉讼请求，不予认可。2、周洪不是艾玉斌的雇主，不是本案适格主体。周洪将墙体拆除工程发包给从事装修行业的艾芳月，艾玉斌是艾芳月叫来拆除墙体，被帮工人是艾芳月和艾玉斌；周洪与艾芳月系承揽关系，一审认定周洪与艾玉斌形成雇佣关系是错误的。艾玉斌先将墙体下部凿空，墙体已经摇摇欲坠，因墙体有钢丝连接无法直接拆除，在没有采取任何防范措施的情况下叫艾波帮忙切割钢丝，导致事故的发生，艾波与艾玉斌均存在有重大过错。周洪借支10万元给艾波是因为艾波家属到羽毛球馆工地闹事阻工所致。3、周洪将自己承租的羽毛球馆的钢结构工程发包给永州市超群钢结构有限公司，该公司是艾波的雇主，其在工作中受伤应该由超群钢结构有限公司承担责任。4、陆叶、邓贻刚、欧艳军、王艳林请艾波去做事，也应当对艾波承担赔偿责任。5、艾波在墙体下部已经被艾玉斌凿空的情况下，还盲目地割断钢筋，也没有采取任何的防范措施，导致自身受伤，自己也存在重大过错；事故发生时，艾波未满十六周岁，且没有取得《特种行业操作证书》及电焊工证，其父母没有尽到监护职责，其父母应当承担责任。6、艾波的伤残赔偿金应当按照农村户口计算，且不应当计算误工费，护理费应当按照农业行业平均工资计算。
艾玉斌辩称，艾波起诉标的为33万，上诉请求是534,605元，二审应当在33万内判决；茜茜百货羽毛球馆的合伙人为周洪、周亮、阳小平、郑积伟四人，四位合伙人应当均为当事人；艾波按照城镇标准赔偿没有事实和法律依据；艾波未满16周岁不应该出现在事故现场，艾波自己有重大过错；伤残鉴定应该按道标赔偿，艾波没有满16周岁不存在误工费。
艾芳月辩称，自己没有收取任何利益，也没有与周洪签订协议，自己不是侵权人，不应当承担赔偿责任。
艾玉斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判自己承担10%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由艾波、陆叶和周洪负担。理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。艾波起诉标的为33万元，一审判决赔偿金额为41万元，违反了不告不理原则；伤残鉴定按照职标进行鉴定，而损失是按照道标进行计算，本案应当按照道标进行鉴定；事故发生时，艾波没有满十六周岁，不存在误工问题。2、一审法院认定责任比例不当。艾波在本案中具有重大过失，且事故发生时艾波没有满十六周岁，也没有取得操作资格证，应当承担主要责任；艾玉斌没有叫艾波帮助切割钢筋，艾波帮工实际受益人是周洪，艾玉斌只是提供劳务，周洪是雇主，周洪应当承担主要责任；陆叶将工程转包给没有资质的个人，陆叶应当承担一定的过错责任。
周洪辩称，艾波应当按照农村户口标准赔偿，且应该按照道标进行鉴定，周洪不是艾玉斌的雇主，周洪支付的费用是装修费用而不是支付艾玉斌的工资，艾玉斌在提供劳务过程中具有重大过错应，当承担主要责任。
艾波辩称意见同艾波的上诉状内容。
艾波向一审法院起诉请求：1、判令艾玉斌、周洪、陆叶、艾芳月连带赔偿医药费等各项经济损失共计33万元；2、本案诉讼费由艾玉斌、周洪、陆叶、艾芳月承担。
一审法院认定事实：2014年8月17日，被告周洪因与他人共同投资开办羽毛球馆，需对承租的位于永州市茜茜百货屋面的场地进行建设，经与永州市超群钢结构有限公司协商后，双方签订一份《钢结构工程承包合同》，约定周洪将羽毛球馆的网架钢结构工程发包给永州市超群钢结构有限公司承建，工程总价款为108万元，被告陆叶系永州市超群钢结构有限公司负责该工程的项目经理。2014年11月30日，被告周洪又与被告陆叶个人签订了一份《钢结构工程承包合同》，合同约定由陆叶为周洪承建羽毛球馆内部二层钢结构工程，工程内容为新建网架工程内部二层钢结构平台，工程总价款为60,000元。被告陆叶承包该工程后，于2014年12月5日与欧艳军签订一份《工程施工合同书》，将其个人承建的羽毛球馆内部二层钢结构工程发包给欧艳军施工，约定所有材料由陆叶负责，工具类全部由欧艳军负责，按图纸要求施工，工程总价款为15,000元。合同签订后，欧艳军叫来王艳林（原告艾波姐夫）等人一起工作，商定工程完工后共同分配该15,000元工程款，原告艾波跟随其姐夫王艳林一起在该工地从事电焊工作。因被告周洪即将对羽毛球馆进行内部装修并需要先拆除球馆内的部分围墙，而被告艾芳月有意承包球馆的装修工程，被告周洪遂通过被告艾芳月找来被告艾玉斌（艾芳月父亲）为其拆除球馆内的围墙，口头约定工资为200元/天，工作完成后由被告周洪支付工资。被告艾玉斌于2014年12月9日开始入场工作。12月10日11时许，被告艾玉斌在拆除围墙的过程中，因需要将围墙内的钢筋切断，便向同在球馆内从事钢结构工程施工的人请求帮助，原告艾波（与被告艾玉斌同村）应被告艾玉斌的请求，拿焊枪去帮艾玉斌切割钢筋，并让艾玉斌拖氧气瓶来接电焊。后原告在用电焊切割围墙钢筋的过程中，围墙突然倒塌，原告艾波被压在围墙下，当即受伤。原告受伤后，被送往永州市中医院抢救治疗，并于2014年12月10日至2015年4月23日在永州市中医院住院治疗134天，花费住院医疗费216,008.43元、门诊诊疗费1260元。出院后，又于2015年6月12日和2015年8月9日在永州市三医院和永州市中医院门诊诊治，花费诊疗费共计339元。原告治疗期间，被告艾玉斌为原告垫付医药费54,000元。经冷水滩区菱角山街道办事处人民调解委员会调解达成协议，被告周洪、陆叶分别借支10万元和2万元医药费给原告艾波，并约定根据以后法院判决确定的责任划分实行多退少补，如判决确定周洪、陆叶不担责，借支的款项应当全部退还。协议签订后，被告周洪、陆叶已将约定的借支款项支付给原告。2015年10月28日，永州市大正司法鉴定所就原告的伤残程度出具[2015]临鉴字第0112号鉴定意见书，鉴定意见为：1、艾波因工作中被倒墙压伤所致的“肛门外伤、左股骨干骨折、左肱骨干骨折并上臂血管、神经损伤（肱动脉、桡神经、正中神经、尺神经）、右耻骨上、下支骨折、L5左侧、S1-3左侧横突骨折，S3左侧棘突根部骨折”等，综合评定为工伤标准五级伤残；2、医疗建议：前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理；自2015年4月22日出院后其继续治疗费（含上、下肢内固定取出术费用，康复费用）预计20,000元，自受伤后休息1年，需1人护理5个月，营养费3000元。原告支付鉴定费用960元。另查明，原告艾波系农村居民。因本案事故受伤时，原告尚未满16周岁，亦未取得从事电焊工作的特种作业人员操作资格证。一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，日常生活中所说的义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而发生的社会关系。本案中，被告艾玉斌在拆围墙的过程中需要将围墙内的钢筋切断，原告艾波应被告艾玉斌的请求，拿焊枪去帮艾玉斌切割钢筋，原告给被告艾玉斌帮工时，并未向被告艾玉斌收取劳务费，被告艾玉斌也未反对原告为其帮工，双方已形成义务帮工关系。被告艾玉斌辩称其明确拒绝原告为其帮工，但未提供有效证据证实该事实主张，且从原告拿焊枪去帮工时，被告艾玉斌拖氧气瓶来接电焊的情况来看，足见原告的帮工行为已得到了艾玉斌的认可，被告艾玉斌提出其明确拒绝帮工的辩称主张显然与事实不符，不能作为其不承担责任的法定抗辩理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”。本条中对于帮工人因帮工活动遭受的人身损害，适用无过错责任原则，由被帮工人承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定的“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，也是对无过错责任的规定。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。因此，在适用无过错责任原则来确定被帮工人的赔偿责任时，受害人即帮工人有重大过失的，可以减轻被帮工人的赔偿责任。本案中，原告在帮被告艾玉斌切割围墙钢筋的过程中被突然倒塌的围墙压伤，系原告因义务帮工活动而遭受人身损害，被告艾玉斌作为接受劳务的被帮工人即使无过错，但根据法律规定仍应承担赔偿责任。同时，因原告艾波未满16周岁即从事有一定危险性的电焊工作，亦未取得从事电焊工作的特种作业人员操作资格证，且在切割围墙钢筋时未能正确的预判可能出现的危害后果，对于本案事故的发生，原告本人有重大过失，依法可减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。被告周洪通过被告艾芳月找来被告艾玉斌为其拆除球馆内的围墙，艾玉斌在本案中是一种典型的“打短工”的行为，艾玉斌只是单纯提供劳务，被告周洪接受劳务并按约定支付报酬，被告周洪与被告艾玉斌之间形成雇佣关系。这种关系意味着雇员实施职务行为带来的利益归于雇主，根据利益和风险一致、风险和责任一致的民法理论，使用他人劳动获得利益的雇主，当然要为受雇人在提供劳务过程中致他人损害的行为承担责任，并且雇员的过错并非雇主承担责任的必要条件，如果法律规定雇员没有过错仍要对损害后果承担责任时，雇主就要对雇员的无过错行为承担责任。因此，被告周洪作为被告艾玉斌的雇主，对于艾玉斌在提供劳务过程中接受原告的义务帮工而致原告人身损害的后果，也应承担相应的责任。被告艾芳月根据被告周洪的需求为其找人拆围墙，被告艾玉斌被找来后从事的是周洪指示范围内的劳务活动，向其支付报酬的也是周洪，被告艾芳月既不是接受劳务的主体，也不是支付劳动报酬的主体，艾芳月在本案中只是中介人的身份，原告诉请要求艾芳月承担本案赔偿责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。被告陆叶与被告周洪签订合同承建羽毛球馆内部二层钢结构工程后，又将该工程以包工不包料的方式承包给了欧艳军，被告陆叶与欧艳军之间形成承揽关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人仅在对定作、指示或选任有过失的情况下，才需承担相应的赔偿责任。如损害不是承揽人在完成工作的过程中造成，或者定作人不存在上述法定过失的，定作人均不需承担赔偿责任。本案中，被告陆叶将工程发包给欧艳军后，对具体的施工人员并没有指示或选任，欧艳军为完成施工任务，叫来王艳林（原告艾波姐夫）等人一起工作，商定工程完工后共同分配该15,000元工程款，原告艾波跟随其姐夫王艳林一起在该工地做工。原告与欧艳军、王艳林等人共同劳动，平均分配劳动报酬（即工程款），形成法律上的合伙关系。被告陆叶与原告并没有达成任何的合意，与原告无直接关联，也不存在雇佣或承揽关系。原告并非因完成与欧艳军等人的合伙事项（同时也是被告陆叶的发包工程）而受伤。因此，欧艳军、王艳林以及被告陆叶对于原告的损害均不需承担赔偿责任。故对于原告诉请要求被告陆叶承担本案赔偿责任以及被告周洪要求追加欧艳军、王艳林等人为被告的申请，该院均不予支持和采纳。通过以上分析得出，原告因本案义务帮工活动遭受人身损害所造成的损失，应由被告艾玉斌、周洪以及原告本人共同分担。结合考虑事故发生的原因、损害事实以及各方当事人的受益程度和经济赔偿能力，确定由被告艾玉斌负担原告各项损失的40%，由被告周洪负担原告各项损失的30%，其余30%的损失由原告自行负担。对于原告在本案中主张的经济损失数额，依据原告的有效证据并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2015－2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准核算如下：1、医疗费217,607.43元（其中住院医疗费216,008.43元、门诊诊疗费1599元）；2、继续治疗费（含上、下肢内固定取出术费用、康复费用）根据法医鉴定确定为20,000元；3、残疾赔偿金，按照农村居民人均纯收入标准计算为10,060元/年×20年×60%＝120,720元；4、护理费，根据法医鉴定确定伤后一人护理五个月，参照上年度居民服务行业职工年平均工资标准计算为40,520元/年÷12个月×5个月＝16,883元；5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为50元/天×143天＝7150元；6、交通费，考虑原告及其必要的陪护人员因就医需要而产生的合理交通费用酌定为600元；7、营养费，根据法医鉴定酌定为3000元；8、误工费，根据法医鉴定确定误工时间为一年，参照国有农业行业上年度平均工资计算为25,212/年×1年＝25,212元；9、法医鉴定费960元。以上经济损失合计为412,132.43元，依该院确定的损失分担比例，应由被告艾玉斌负担原告损失的40%即164,853元，由被告周洪负担原告损失的30%即123,640元，其余30%的损失由原告自行负担。对于原告的伤残等级以及残疾赔偿金的计算，原告提出其伤残为多处五级，应按四级伤残计算残疾赔偿金，被告周洪则对原告的伤残等级提出异议，对此该院认为，第一，原告提交的鉴定结论中未明确有多处五级伤残，而是在结论中综合评定为五级伤残，故应以鉴定结论为准；第二，原告的伤残等级是按工伤标准评定为五级，在审判实践中已略有倾斜受害人，不宜再无依据地提高其伤残等级；第三，被告周洪虽对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但此后又撤回了申请，在无其他证据证明该鉴定存在法定不应采纳的情形下，应认定该鉴定结论为有效证据，并作为计算原告损失的依据。本案事故在造成原告人身损害并致五级伤残的同时，也使原告承受较大精神痛苦，造成原告精神损害，根据本案事故造成的损害后果，并结合各赔偿义务人的受益程度和负担能力、当地平均生活水平等多种因素，确定由被告艾玉斌赔偿原告精神损害抚慰金4000元，被告周洪赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、限被告艾玉斌在本判决生效后十日内赔偿原告艾波因义务帮工遭受人身损害造成经济损失412,132.43元的40%即164,853元以及精神损害抚慰金4000元，共计168,853元（含已给付的54,000元）；二、限被告周洪在本判决生效后十日内赔偿原告艾波因义务帮工遭受人身损害造成经济损失412,132.43元的30%即123,640元以及精神损害抚慰金3000元，共计126,640元（含已给付的100,000元）；三、驳回原告艾波对被告艾玉斌、周洪的其他诉讼请求；四、驳回原告艾波对被告陆叶、艾芳月的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告艾玉斌负担860元，被告周洪负担645元，原告艾波自负645元。
二审中，艾波向本院提供了王艳林的门面住房租房合同、个体工商户营业执照和税务登记证；艾玉斌提供了（2016）湘1103民初430号民事判决书1份。本院认证认为，艾波提交的证据与本案没有关联性；（2016）湘1103民初430号民事判决案由是身体权纠纷，本案案由是义务帮工人受害责任纠纷，因此，艾玉斌提交的证据不能作为本案处理的依据。
二审查明，艾玉斌是先将墙体底部凿空，导致墙体存在安全隐患。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：艾波的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入还是按农村居民人均纯收入标准计算。艾波系农村居民，其在一审审理期间没有提供证据证实其经济损失应当按照城镇居民标准计算，二审审理期间，其向本院提供门面住房租房合同、个体工商户营业执照和税务登记证是王艳林的，与艾波没有关联性，不能作为艾波要求按照城镇居民计算赔偿的依据，故，艾波要求按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立。本案焦点二：本案当事人是否应当承担责任及其责任比例问题。本案中，拆除围墙工作不在周洪与陆叶签订的《钢结构工程承包合同》范围之内，艾芳月没有与周洪签订羽毛球馆装修合同，其身份只是为周洪拆除围墙介绍劳务人员，因此，艾波要求陆叶、艾芳月和艾玉斌要求陆叶承担赔偿责任的上诉理由均不能成立；艾玉斌在围墙拆除过程中邀请艾波为其将围墙内的钢筋切断，在切割钢筋过程中，因艾波安全意识不够以及操作不当导致围墙倒塌和自己受伤的事实，艾波对自身的损害存在一定的过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任；艾玉斌没有尽到安全提示义务和采取安全防护措施，也应当对艾波的损害应当相应的赔偿责任；周洪雇请艾玉斌为其拆除球馆内的围墙，艾玉斌只是单纯提供劳务，周洪接受劳务并按约定支付报酬，因此，周洪与艾玉斌之间形成雇佣关系。艾玉斌拆除围墙系职务行为，艾波无偿为艾玉斌帮工，帮工所带来的利益属于受益人周洪，因此周洪应当要为艾玉斌在提供劳务过程中致他人损害的行为承担赔偿责任。损害发生时，艾波未满十六周岁，其在无偿义务帮工过程中安全意识不够，操作不当，存在重大过错，一审判决艾波对自身损害承担30%的责任是合理的，本院予以维持；艾玉斌在围墙拆除过程中先将围墙底部凿空，其拆除方法存在不当导致墙体存在安全隐患，一审判决艾玉斌对艾波的损害承担40%的赔偿责任是合理的，艾玉斌上诉要求改判其承担10%赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；周洪作为艾玉斌的雇主，也是帮工行为的直接受益人，一审判决周洪对艾波的损害承担30%的责任是合理的，本院予以维持。本案中，艾玉斌在围墙拆除过程中拆除方法存在不当，导致墙体倒塌，其行为具有重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”。因此，艾玉斌与周洪应当对艾波的损失承担连带赔偿责任。本案没有充分的证据表明茜茜百货羽毛球馆系周洪与其他合伙人共同经营，就算茜茜百货羽毛球馆系周洪与其他合伙人共同经营，艾波起诉合伙人之一周洪符合法律规定，因此，周洪是本案的适格被告；艾波提出一审法院没有支持其住院期间的护理费和误工费，经审查，鉴定意见明确艾波为一人护理五个月，自受伤后休息一年，因此，一审法院按照鉴定意见书判决艾波护理费和误工费是正确的，本院予以维持；艾波提出住院伙食补助费应当按照100元/天予以计算，因艾波伤后在永州市中心医院进行治疗，根据永州地区的经济发展水平和消费水平情况，一审法院按照50元/天计算住院伙食补助费是合理的，本院予以维持；一审法院对艾波精神抚慰金的处理，本院维持。艾玉斌提出艾波起诉标的为33万元，一审法院判决标的为412,132.43元，存在超诉讼请求判决，经审查，艾波在一审庭审笔录中明确起诉标的不包含艾玉斌和周洪已经支付的费用，且艾波提出医疗费等经济损失是其应当获得的费用，故，艾玉斌的该项上诉理由不能成立；本案中，艾波是因在提供无偿帮工劳务过程中受伤，因此，艾波的伤残鉴定按照职标予以评定符合法律规定，艾玉斌认为应当按照道标予以评定的上诉理由不能成立。一审法院认定艾波的各项经济损失为412,132.43元，此款由艾玉斌赔偿艾波因义务帮工遭受人身损害造成经济损失412,132.43元的40%即164,853元以及精神损害抚慰金4000元，共计168,853元（含已给付的54,000元），由周洪赔偿艾波因义务帮工遭受人身损害造成经济损失412,132.43元的30%即123,640元以及精神损害抚慰金3000元，共计126,640元（含已给付的100,000元）。
综上所述，艾波的上诉请求部分成立，艾玉斌的上诉请求不能成立，一审法院认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第3180号民事判决；
二、上诉人艾玉斌、被上诉人周洪对上诉人艾波的经济损失承担连带赔偿责任；
三、驳回上诉人艾波的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人艾玉斌的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由上诉人艾波自负645元，上诉人艾玉斌负担860元，被上诉人周洪负担645元。二审案件受理费4300元，由上诉人艾波自负650元，上诉人艾玉斌负担2150元，被上诉人周洪负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 刘 爱
代理审判员 张向安
二〇一六年十二月五日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。