徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初3001号原告：孙纪亮。委托代理人：王耐耐。被告：袁晨星。被告：睢宁宁。二被告共同委托代理人：何燕燕，江苏开承律师事务所律师。被告：中国平安保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人：孟洪洋，该公司总经理。委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。原告孙纪亮诉被告袁晨星、睢宁宁、中国平安保险股份有限公司徐州中心支公司（下称平安徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年4月5日立案受理后，于2016年7月5日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告起诉登记车主睢善才后庭审中予以撤回，被告袁晨星申请追加被告平安徐州公司为被告，本院依法准许。原告孙纪亮的委托代理人王耐耐，被告袁晨星、睢宁宁及其委托代理人何燕燕，被告平安徐州公司的委托代理人马路到庭参加诉讼，被告睢善才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙纪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、财产损失合计10万元，庭审中原告变更诉讼请求为被告支付住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计51931.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月24日22时许，原告驾驶苏C×××××号普通两轮摩托车，在铜山区马坡镇九段村炫麦KTV门口与袁晨星驾驶的苏C×××××号小型轿车发生事故，导致孙纪亮受伤严重，两车不同程度损坏。2016年1月25日，原告报警，该事故经铜山区交警大队处理，因系事后报警且现场已变动，仅出具事故证明，证明被告2和被告3均有可能是事故肇事司机。事发后原告被转至徐州市第六人民医院治疗，后转至徐州市中医院进行手术治疗，期间协商解决未果，故原告起诉至本院。被告袁晨星辩称，仅仅是车主，出事时是睢宁宁驾驶，应当由睢宁宁承担赔偿责任。被告睢宁宁辩称，车辆确系其驾驶，但该车有保险，在保险范围内应由保险公司承担赔偿责任，超出部分，应当与孙纪亮各半承担。原告主张的各项费用过高，各项费用应由法院查明后依法判决。被告平安徐州公司辩称，在保险范围内承担责任，涉案车辆在公司投保交强险和三者险5万元，有不计免赔。原告起诉应有明确的被告，如无法查实，法院应驳回原告诉请。如实际侵权人为袁晨星，其无驾驶资格，保险公司在商业险部分不予赔偿，交强险部分保留追偿权利。原告诉请超出法律赔偿标准，具体明细待原告举证后再质证，保险公司不承担程序费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的铜公交证字（2016）第0125号道路交通事故证明及被告平安徐州公司提交的交警队勘察笔录32页能否认定被告袁晨星为苏C×××××号肇事车辆的实际驾驶人，事故认定书载明“调查道路交通事故得到的事实：2016年1月25日20时40分许，孙纪亮家人来唐沟中队报警称，2016年1月24日22时许，孙纪亮驾驶苏C×××××号普通两轮摩托车，在徐州市铜山区马坡镇九段村炫麦KTV门口与袁晨星驾驶的苏C×××××号小型轿车发生事故，导致孙纪亮受伤，两车不同程度损坏。经铜山区交警大队唐沟中队民警勘察取证，因此道路交通事故事后报警，事故现场变动导致证据灭失，民警在事故现场未获取相关监控资料，现事故各方提供的证人证言对苏C×××××号小型轿车驾驶人袁晨星或睢宁宁及造成事故的成因说法不一，致使道路交通事故责任无法认定，特出具道路交通事故证明”，交警部门先后对袁晨星、孙纪亮、李丁、睢宁宁、李成龙、许培做询问笔录，笔录中袁晨星、睢宁宁均自述事故发生时系睢宁宁驾驶，孙纪亮、李丁自述车辆实际驾驶员为袁晨星，李成龙、许培不清楚事故具体情况，庭审中原告自述不清楚具体是谁驾驶，因看到袁晨星第一个下车，故认为其是驾驶员，本院认为，一方面，证人证言及当事人陈述具有主观性和易变性，故较其他证据容易发生变化，特别是随着时间的推移，对事发时的情景，原有的感知信息等容易受到外界的影响，同时基于自身记忆力的遗失和表述能力的限制，而可能出现反复，事发后第一时间固定下来的证言应该受到上述因素影响最少，也是最能真实反映事发情景的，同时交通警察作为具有一定侦查能力的部门，其制作形成的笔录具有更大的公信力，故对于事故发生的具体事宜及驾驶人员问题应以交警部门所作笔录为准；另一方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，第七十七条第五项“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，综观本案，事故发生后苏C×××××号小型轿车即未报警亦未拨打保险公司电话出险，且两被告系朋友关系，事发时均在肇事车中，具有一定的利害关系，虽该两被告虽具有一致性的陈述，但该效力应低于作为案发现场目击证人及原告一致陈述的证明力，故本院对于上述证据能够证明袁晨星为事故车辆的实际驾驶人予以认定。经审理查明，2016年1月24日22时许，孙纪亮驾驶苏C×××××号普通两轮摩托车，在徐州市铜山区马坡镇九段村炫麦KTV门口与袁晨星驾驶的苏C×××××号小型轿车发生事故，导致孙纪亮受伤，两车不同程度损坏。事故发生后双方均未报警，次日原告家人向交警部门报案，铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。事故发生后，2016年2月1日原告入住徐州市中医院诊断为“颈椎脊髓损伤伴不全瘫（C3-4），脊柱后纵韧带骨化（C3-40PLL）”，同年2月2日进行颈椎前路减压融合内固定术，至2月12日出院共住院治疗11天，花费医疗费49861.91元，事发后袁晨星先后垫付医疗费4500元，现原告以赔偿事宜协商未果起诉至本院，请求判如所请。另查明，苏C×××××号登记车主为睢善才，被告袁晨星自述两年前已经购置该车，保险单显示投保人为袁晨星，该车辆在被告平安徐州公司投保交强险和50000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔，事故发生于保险期内。还查明，袁晨星尚未取得机动车驾驶资格证。以上事实有铜公交证字（2016）第0125号道路交通事故证明，交警队询问笔录，医疗费发票、住院病案材料，保险单及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要为：一、事故发生时，肇事车辆实际驾驶人如何确认；二、第一项确定后，原告主张的各项费用如何计算即过错如何界定。对于第一项争议焦点在前文已经论述，本院认定袁晨星为苏C×××××号事故车辆驾驶员。对于争议焦点二：首先，原告庭审中明确诉讼请求51931.91元具体为：医疗费49861.91元，护理费按照80元每天计算住院期间11天为880元，住院伙食补助费按照50元每天计算11天为550元，营养费按照40元每天计算11天为440元，交通费200元，有相应的住院发票及病历佐证，除营养费外其他各项计算标准未超出法律规定的限额，本院予以支持，但对于营养费仅支持34元每天即374元，各项数额合计为51865.91；其次，对于责任如何划分的问题，机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。对于交警部门认为事实不清，双方的过错无法判明，也无法确定事故责任的，机动车之间发生事故，各承担50%的责任，本案中袁晨星驾驶的机动车与原告孙纪亮驾驶的普通两轮摩托车发生交通事故，双方均未报警处理，导致无法确定事故责任，故双方均承担50%的责任；第三，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本案是因道路交通事故发生的纠纷，根据《最高人民法院》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告孙纪亮花费医疗费49861.91元，被告平安徐州公司提出扣除非医保用药，因其未提供相应的替代药物清单，且原告治疗期间并不能自行选择用药，对其主张本院不予支持，故被告保险公司应当在交强险范围内支付原告医疗费10000元；第四，被告保险公司提出依据《机动车保险条款》第四条规定“发生意外时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证”，本院认为，驾驶机动车需要取得相应的驾驶资格证系有法律规定且为普通公众所知晓的，被告袁晨星无证驾驶有悖法律规定，且违反合同义务，故对于保险公司提出的拒赔事由本院予以认可。在扣除交强险范围内医疗费10000元后，尚有41865.91元因被告保险公司不予赔偿，故被告袁晨星应与原告按照比例分担即20932.95元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《道路交通安全法》第76条，《最高人民法院》第一条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告孙纪亮医疗费10000元；二、被告袁晨星于本判决生效之日起十日内在其责任范围内支付原告孙纪亮医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计20932.95元；三、驳回原告孙纪亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告孙纪亮负担500元，被告袁晨星负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇一六年八月八日书记员 顾虎成