北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第83号
原告王春红，女，1970年11月2日出生。
委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人韩军，镇长。
委托代理人张洁，北京市昌平区北七家镇人民政府办公室主任。
委托代理人邱文彬，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。
原告王春红不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的《不予受理决定书》，于2013年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2013年9月23日和10月16日公开开庭审理了本案。原告王春红及其委托代理人罗少华，被告北七家镇政府的委托代理人张洁、邱文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北七家镇政府于2013年5月17日向原告王春红作出《不予受理决定书》（2013昌北行决字第01号），该决定书主要内容为：依据《土地权属争议调查处理办法》第十条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第十条、《昌平区集体土地建设用地使用权争议调查处理办法》第八条的规定，申请调查处理土地权属争议应当“有明确的请求处理对象”。而经我方调查核实，现鲁疃村364号院所涉土地均已征收为国有土地，该土地已不属于集体经济组织所有，其性质不再是宅基地。因此，你方要求确认你为北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院宅基地共同使用权人的请求并不符合申请调查处理土地权属争议的受理条件，故决定对你方的申请不予受理。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据6份并在开庭时出示：证据1、要求确认宅基地共同使用权申请书。证据2、被诉不予受理决定书。证据3、决定书的签收单。证据4、2013年4月24日签收单。以上四份证据证明被告作出被诉决定的程序合法。证据5、规划版图。证据6、北京市人民政府的12份征地批复。以上两份证据证明被告作出被诉决定的实体理由正确。
原告王春红诉称，位于北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院内宅基地（宅基地地号：07-0184）先前的土地使用者为原告与王春旺的父亲王增先。原告与王春旺的父亲王增先于2005年1月14日去世，母亲张富清于2008年3月7日去世。在双方父母去世后，都在北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院内宅基地上继承了父母相应的房屋，且原告的户籍变更登记为北京市昌平区北七家镇鲁疃村364-2号；王春旺的户籍变更登记为北京市昌平区北七家镇鲁疃村364-1号。在双方父母去世后，北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院内宅基地土地使用者就一直空着，未能依法确定该宅基地的具体使用权人。因此，原告依据我国《土地管理法》及相应的实施条例等的规定，特于2013年4月18日向被告提出要求确认宅基地共同使用权的申请，但被告在收到原告的申请书后，以原告的申请没有明确的请求处理对象为由，于2013年5月17日做出了2013昌北行决字第01号《不予受理决定书》。而原告却认为，在王春旺未签署拆迁补偿及安置协议之前，就一直存有着房屋所有权及宅基地使用权的归属争议，且一直进行了有关的法律诉讼，再依据我国的《土地权属争议调处处理办法》第22条的规定，该宅基地的性质是任何一方都不能改变的。因此，被告以原告的申请没有明确的请求处理对象为由，作出《不予受理决定书》是彻底错误的。故此，原告又依据我国《行政复议法》的有关规定，于2013年6月25日向北京市昌平区人民政府提起复议申请，要求依法撤销被告于2013年5月17日作出的2013昌北行决字第01号《不予受理决定书》，并同时责令被告依法受理原告向其提出的《要求确认宅基地共有权》的申请，还同时请求依法判令被告确认原告为北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院内宅基地的共同使用权人。但时至今日，北京市昌平区人民政府对原告提起的行政复议申请一直没有任何的答复。因此，现依据我国《行政诉讼法》及《土地权属争议调处处理办法》等法律法规的规定，原告特提起诉讼，恳请法院判决撤销被诉不予受理决定书，并责令被告重新受理原告的申请，以维护申请人的合法权益。
原告王春红向本院提交了9份证据并当庭出示：证据1、被诉不予受理决定书，证明被告行为违法。证据2、特快专递邮件详情单及《要求确认宅基地共同使用权申请书》，证明原告依法提出申请。证据3、特快专递邮件回执及《行政复议申请书》，证明原告依法申请了复议。证据4、（2008）民昌初字第8289号《民事判决书》和（2009）一中民终字第2236号《民事判决书》。证据5、北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院内宅基地使用权证书。证据6、原告及其儿子何雨轩现有的居民户口登记薄与原告和其已故父母先前的户口登记表。证据7、北京市公安局昌平分局北七家派出所出具的证明信。证据8、（2012）一中行终字第2371号《行政判决书》。以上五份证据证明原告是诉争宅基地利害关系人，且诉争宅基地使用权一直存在争议。证据9、北京市人民政府（京政地字（2012）100号）批复文件，证明本案土地使用权争议解决之前，不应改变土地性质。
被告北七家镇政府辩称，依据《土地权属争议调查处理办法》第十条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第十条、《昌平区集体土地建设用地使用权争议调查处理办法》第八条的规定，申请调查处理土地权属争议应当“有明确的请求处理对象”。而现鲁疃村364号院所涉土地均已征收为国有土地，该土地已不属于集体经济组织所有，其性质不再是宅基地。因此，原告要求被告确认其为北京市昌平区北七家镇鲁疃村364号院宅基地共同使用权人的请求并不符合申请调查处理土地权属争议的受理条件。综上所述，被告2013年5月17日作出《不予受理决定书》的行为符合法律规定，内容并无不当，依法应予以维持。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据认证如下：被告提交的证据2和原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告和被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：昌平区北七家镇鲁疃村364号院原系原告王春红之父王增先的宅基地，王增先于2005年1月去世。后该宅院因属于未来科技城项目拆迁范围而被拆迁，原告之兄王春旺作为该宅院的代表与开发商签订了拆迁补偿协议，该宅院业已拆迁完毕。而本案原告王春红认为在其父亲去世后，原告应为该处宅基地的共同使用权人，仅将其兄王春旺一人作为户主签订拆迁补偿协议对原告的权益构成侵犯。故2013年4月18日，原告向被告提交《要求确认宅基地共同使用权申请书》，要求被告将其确认为北七家镇鲁疃村364号院宅基地的共同使用权人。2013年5月17日，被告向原告作出被诉《不予受理决定书》。原告对该决定书不服，于2013年6月25日向北京市昌平区人民政府提出复议申请。2013年9月10日，北京市昌平区人民政府作出复议决定维持上述决定书。
另查，涉案鲁疃村364号院在《北京市人民政府关于昌平区二〇一二年度批次建设用地的批复》（京政地字（2012）100号）的征地范围内，原被告双方对此均予以认可。
本院认为，本案中，原告王春红向被告北七家镇政府申请的事项是确认其为北京市昌平区鲁疃村364号院宅基地的共同使用权人，而其指称的鲁疃村364号院宅基地的使用权人为原告之父王增先，在王增先2005年去世后，该宗宅基地的使用权没有得到有权机关确权颁证。2012年7月6日，经北京市人民政府批准，上述鲁疃村364号院的宅基地被征收为国有土地，因此，鲁疃村364号院的宅基地在法律上已不存在，原告王春红请求确认宅基地共同使用权的事项在法律上和事实上均无可能。并且，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村宅基地的确权批准系县级人民政府的职权，作为乡级人民政府的北七家镇政府也无职权确认宅基地的使用权，因此被告北七家镇政府不予受理原告王春红的确权申请事实上正确。原告请求撤销被诉不予受理决定的理由不成立，本院不予支持。
本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王春红的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王春红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 徐进波
人民陪审员 张颖军
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 王 震