浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第645号
上诉人（原审被告）：王益明。
委托代理人：杨常素。
委托代理人：徐玲益。
被上诉人（原审原告）：方维强。
原审被告：谢善宁，经商。
上诉人王益明为与被上诉人方维强、原审被告谢善宁民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：方维强曾系宣城宁发房地产开发有限公司副总经理（现已离职），王益明系该公司法定代表人，谢善宁系该公司房地产开发项目建筑承包商。2010年8月4日，谢善宁向方维强借款，并出具借条一份，借条左上半部分载明：“今借到方维强先生人民币计伍拾万元整（￥500000.00元正），借款人谢善宁20**年8月4日”；左下半部分载明“利息安每月贰分利浙江象山大徐镇塔幢村82户330225195710293619”；右半部分载明：“担保人：王益明”。其中借条左半部分为谢善宁所写，“担保人”三字为方维强所写，“王益明”三字为王益明所写。2010年8月5日，方维强向谢善宁妻子郑亚娣银行账户汇款49万元，另外1万元作为第一个月利息预先在本金中予以扣除。之后至2011年9月4日，谢善宁共向方维强支付利息12个月，每月1万元，共计支付利息12万元。其后借款本金及利息至今未付。针对王益明提出的对标称时间为2010年8月4日的借条原件上手写字迹“担保人”与借条上其他字迹是否为同一时间书写形成的鉴定申请，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月16日出具《退案说明》，载明：“对检材上‘担’、‘益’与‘4’进行取样、制样，并进行气象色谱-
质谱检验，检验结果表明‘担’、‘益’墨水种类不适用于本中心形成时间鉴定的方法，当前条件下，不能对其形成时间进行有效检验。故作退案处理。”另认定，2008年12月23日至2010年10月20日期间，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率为4.86%。
方维强于2014年8月8日向原审法院起诉称：2010年8月4日，谢善宁向方维强借款50万元，约定借款月利率为2%，没有约定还款期限，王益明作为谢善宁的担保人。谢善宁借款后，支付了2011年9月4日之前的利息，其余利息未支付，也未归还本金。为此，方维强向法院起诉，要求法院判令：一、谢善宁立即归还借款50万元，并支付自2011年9月5日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；二、王益明对谢善宁的上述债务承担连带保证责任。
王益明在原审中答辩称：一、对担保事实及担保人的身份有异议。1.“担保人”三个字是事后加上去的，王益明当时签字时并没有担保人三个字。当时之所以签字，仅起到一个证明的作用。其是宣城宁发房地产开发有限公司的法定代表人，方维强是该公司的副总经理，谢善宁是包工头，为该房地产公司造房子。谢善宁向方维强借钱让老总即王益明作为中间人。从签字签在借条角落也可以看出，其并非担保人；2.“利息按每月贰分利”这几个字也是事后加上去的，从格式看，借款人签名按常理不可能写在利息约定的上面；3.借条只有一份，在方维强手上，方维强完全有条件事后在借条上加上去对自己有利的内容。故若方维强没有其他证据，仅凭方维强自己加上的“担保人”三个字不能证明王益明的担保人身份；二、对于其担保人身份的举证责任应由方维强承担。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，方维强首先要举证充分证明双方形成了真实的担保法律关系。虽方维强向法院提交了“借条”以证明担保关系的成立并生效，但是在该证据无法排除王益明对其担保人身份真实性的合理怀疑的情况下，该份证据达不到证明担保关系存在的真实性的要求，方维强应进一步举证；2.王益明否认“借条”，否认作担保人的行为只是一种辩解理由，辩解理由不属于法律上的事实主张，依法不需要提供证据加以证明。而与此相反应由方维强举证证明担保关系存在，且证据只有符合真实性、关联性、合法性的标准才能作为认定案件事实的依据。若对证据的真实性存在异议，方维强就应当提供补充证据。故进行笔迹鉴定依法属于方维强的义务，王益明既没有申请笔迹鉴定的义务，也没有预交鉴定费的义务；三、退一步说，即使王益明是担保人，方维强起诉也已过担保期间。从方维强诉状上看，方维强陈述，谢善宁支付利息为每月一付，支付到2011年9月4日止，之后没有再付利息。那么，从2011年9月5日开始方维强就应该知道谢善宁违约，应该向谢善宁及王益明催讨，但方维强一直未进行催讨，未主张权利。现在来起诉已经超过法定保证期间。综上，请求法院驳回方维强的诉请。
谢善宁在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：方维强与谢善宁之间的借贷关系，有借条为证，事实清楚。借条中载明借款金额为50万元，但实际方维强汇款49万元，另外1万元作为第一个月利息预先在本金中予以扣除，故本金应当按照实际出借的金额49万元予以认定。方维强已交付了借款，因双方在借条中未约定还款日期，方维强可以随时要求谢善宁归还并按约定利率支付利息；逾期归还的，可以按照双方约定计收逾期付款利息，但均以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为限。案件中，以借款本金49万元为基数，谢善宁实际按每月1万元支付的利息，已经高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，对超出部分利息，应当视为归还借款本金。按年利率4.86%的4倍计算，谢善宁借款49万元，每月应支付利息7938元，现谢善宁自2010年8月5日至2011年9月4日（共13个月）应支付利息103194元，其实际支付利息12万元，超出部分视为归还本金16806元。借条中约定的月息贰分，超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，对超出部分利息，该院不支持。故谢善宁应向方维强归还借款本金473194元，并按借款本金473194元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付自2011年9月5日起至判决确定的履行之日止的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原审法院认为，保证合同是当事人之间合意的结果，涉案中方维强应就王益明是否作为担保人、担保关系是否存在承担举证责任。为此，方维强提供借条为证，借条上有王益明在“担保人”三字后的签字。王益明否认其在借条上签字有为该笔借款作担保的意思表示，辩称其在借条上签字之时，没有“担保人”三字，其在借条上签字仅对借款表示证明的意思，且借条仅一份，在其签字后由方维强保管，“担保人”三字系方维强之后自行添加。但王益明未对反驳事实提供证据。鉴定机构对借条上“担保人”与借条上其他字迹是否为同一时间书写形成也无法进行有效检验，无法确认借条上“担保人”三字为方维强事后自行添加的事实。且王益明作为完全民事行为能力人，在已经存在借款内容的借条上签字，却没有自行标注“证明人”或者其他表示仅对借款起到证明效力的身份标注，与常理不符。故该院认定，王益明对该笔借款承担保证责任，因借条中对保证方式没有约定，故其应对谢善宁的上述债务承担连带保证责任。谢善宁经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年3月30日作出如下判决：一、谢善宁于判决生效后三日内归还方维强借款本金473194元，并按借款本金473194元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付自2011年9月5日起至判决确定履行之日止的利息；二、王益明对上述债务承担连带保证责任；三、驳回方维强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”800元，由谢善宁、王益明负担。
王益明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决举证责任分配错误。王益明确系担保人的事实的举证责任应当由方维强承担。借条上“担保人”三个字是方维强所写，借条原件在方维强处，方维强完全有理由事后加上去。方维强在原审中的举证是不充分的。笔迹鉴定应当由方维强来完成。现笔迹鉴定鉴定不出需要证明的相关事实，应当由方维强承担举证不能的不利后果；二、方维强起诉已过保证期间，应驳回方维强的诉讼请求。方维强陈述利息支付到2011年9月4日止，那么从2011年9月5日开始，方维强就应该知道谢善宁违约，但方维强却未进行催讨，主张权利。现在起诉已经过了法定的担保时效。综上，原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
方维强答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢善宁未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王益明是否为涉案借款的担保人，是否需要为涉案借款承担担保责任。本案方维强提供的借条上，“担保人”后“王益明”三字为王益明所签。方维强已对涉案借款及担保的事实进行了初步举证。王益明辩称其在借条上签字并非为该笔借款提供担保，仅是对借款表示证明，但未提供相应的反驳证据。鉴定机构对借条上“担保人”与借条上其他字迹是否为同一时间书写形成也无法进行有效检验，故无法对王益明主张的借条上“担保人”三字为方维强事后自行添加的事实形成有效印证。且王益明作为完全民事行为能力人，其在已经存在借款内容的借条上签字，却没有标注“证明人”或者其他表示仅对借款起到证明效力的身份标注，其应自行承担由此产生的后果及风险。故原审法院认定王益明对该笔借款承担保证责任，并无不当。本案当事人对债务履行期限、保证期间并无约定。涉案借款为未定履行期限之借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案没有证据显示方维强向债务人提出了履行义务的宽限期，故本案在方维强起诉之前，主债务的履行期限仍未明确，保证期间的起算点也无法得以确定，故王益明称方维强起诉已经过了法定的保证期间的上诉理由与事实和法律不符，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年八月二十七日
代书记员 夏晶晶