北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11197号
上诉人（原审原告）周华青，女，1969年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201。
法定代表人李海涛，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人周华青因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周华青，被上诉人北京中大恒基房地产经纪有限公司之委托代理人都兴发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月，周华青起诉至原审法院称：2013年5月29日，我与黄绍伟签订了授权委托书，由黄绍伟（甲方）代我与北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下称中大恒基公司）（乙方）签订承租合同，合同约定，合同到期后，甲方将保证金全部返还给乙方，但合同到期后，乙方未返还。合同约定出租方承担维修费，现我支付维修费1050元，黄绍伟欠中大恒基公司708元，中大恒基公司要求我负担。我共向中大恒基公司支付房租3万元，应由我和黄绍伟各承担一半。另，中大恒基公司员工程玉珊分别向我收取房租3000元和11200元。综上，诉至法院，要求法院判决：1、中大恒基公司返还押金2800元；2、中大恒基公司承担维修费1050元；3、中大恒基公司返还我垫付的房租15000元；4、中大恒基公司返还剩余电费、水费708元；5、中大恒基公司返还房租14200元。
中大恒基公司辩称：不同意周华青诉求。周华青与我公司签订的租赁合同已经履行完毕，已经退还押金。其余诉求与我公司无关，我公司主体不适格。
原审法院经审理后认为：关于2800元押金，根据编号为XZ0016443的《北京市房屋租赁合同》，承租人为黄绍伟，2013年6月4日的2800押金收据亦载明收到黄绍伟押金，即使该押金系周华青代为交纳，周华青亦无权要求中大恒基公司返还，故周华青要求中大恒基公司返还2800元押金的诉讼请求，法院不予支持。关于维修费1050元，周华青未提供其交纳1050元维修费的充足证据且交纳维修费系履行租赁合同约定的义务，周华青要求中大恒基公司返还，于法无据，法院不予支持。关于15000元房租，周华青未提供其交纳30000元房租的充足证据，其主张应与黄邵伟分担房租，于法无据，法院不予支持。关于电费、水费708元，根据201号房屋业主的收据，该笔款项系业主收取，周华青要求中大恒基公司返还，于法无据，法院不予支持。关于中大恒基公司工作人员程玉珊收取的房租14200元，其中11200元系周华青交纳2014年期间的房租及押金，周华青要求中大恒基公司返还于法无据，另外3000元系程玉珊于2013年10月24日收取，中大恒基公司不能说明收取的房租期限及依据，故理应返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年9月判决：一、北京中大恒基房地产经纪有限公司于判决生效后十日内向周华青返还房租三千元；二、驳回周华青其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周华青不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由中大恒基公司负担。理由是：要求中大恒基公司相关人员出庭和发票证据对质，要求中大恒基公司和黄绍伟到庭作证。中大恒基公司同意原判。
经审理查明，2013年案外人黄绍伟（乙方）与中大恒基公司（甲方）签订编号为XZ0016443《北京市房屋租赁合同》，约定黄绍伟承租位于北京市丰台区×××2号院1号楼1-201号（以下简称201号）房屋，租赁期间为2013年5月30日至2014年4月15日，押金为2800元，乙方承租期间向甲方交纳维护服务费，维护费共计1050元。2014年1月16日，黄绍伟与中大恒基公司签订《承租合同解约协议》约定黄绍伟与中大恒基公司解除《北京市房屋租赁合同》，黄绍伟向中大恒基公司支付违约金2800元。2013年10月24日，中大恒基工作人员程玉珊签署收条，载明：今收到周华青补交×××2号院1号楼1门201室房租3000元整。2013年12月30日，程玉珊签署收条，载明：今收到周华青交来×××2号院1号楼201室房租3个月共计8400元整，大写捌仟肆佰圆整，壹个月房租做为押金，2800元，大写贰仟捌佰圆整，一共合计11200元整，大写壹万壹仟贰佰圆整，正式收据于15个工作日后下发，交于乙方。另，2014年4月17日，201号房屋业主李昌光签署收条，载明：今收到周华青交来水费708元。
原审法院审理中，中大恒基公司提供一份签署日期为2014年1月1日、编号为XZ0021972的《北京市房屋租赁合同》，合同约定周华青承租201号房屋，租赁期间为2014年1月16日至2014年4月15日，承租价格为2700元／月，乙方承租期间向甲方交纳维护服务费，维护费共计300元。该份合同尾部签名为“周华青”。周华青否认该份合同的真实性，并提供一份与中大恒基公司签署的日期为2013年10月24日、编号为XZ0021972的《北京市房屋租赁合同》，合同约定周华青承租201号房屋，租赁期间为2014年1月16日至2014年4月15日，承租价格为2700元／月，乙方承租期间向甲方交纳维护服务费，维护费共计300元。周华青据此主张其与中大恒基公司的租赁合同于2014年10月24日到期。中大恒基公司否认周华青的主张。此外，周华青还提供了中大恒基公司收取黄绍伟交纳的租金、押金、维护费及杂费的收据共计6张。
本院审理中，中大恒基公司表示2013年5月30日至2014年1月16日房租已经结清，程玉珊收取的11200元系由2014年1月16日至2014年4月15日的房租8100元、2800元押金及上述期间的300元维护费组成，但不能说明2013年10月24日该公司工作人员程玉珊向周华青收取3000元房租的租赁期限及相应依据。周华青称：我认可中大恒基公司所述11200元的构成。由于黄绍伟表示由其承租涉案房屋中介费可以低一些，我就委托黄绍伟与中大恒基公司签订租赁合同，黄绍伟交给中大恒基公司的钱全是我的。我于2013年5月29日入住涉案房屋，2014年4月15日搬出。我不知道黄绍伟与中大恒基公司解约的事情，中大恒基公司收取黄绍伟押金的收条还在我处。另外，由于黄绍伟也曾在涉案房屋中居住，我们协商房租一人一半，我向中大恒基公司支付房租3万余元，应由我和黄绍伟各承担一半，中大恒基公司应当退还我15000元。中大恒基公司曾承诺让我居住到2014年10月24日，但该公司在2014年4月15日就将我从房屋中赶出，所以中大恒基公司严重违约。中大恒基公司表示对于周华青所述委托黄绍伟签订合同之事不了解，该公司从未承诺过让周华青居住至2014年10月24日。双方当事人均认可2014年4月25日，中大恒基公司退还周华青押金2800元。周华青表示中大恒基公司退还的押金是其交纳的11200元中的押金，本次诉讼中其要求退还的押金是黄绍伟交给中大恒基公司的押金。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、《收据》、收条等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于中大恒基公司出具的押金收据载明的交款人为黄绍伟，现周华青仅以其持有该押金收据为由，要求中大恒基公司返还该笔款项，理由不能成立，本院不予支持。周华青未能提供其向中大恒基公司交纳1050元维修费的相关证据，故周华青要求中大恒基公司返还1050元维修费的请求，没有依据，本院不予支持。因周华青未提供充分证据证明其已向中大恒基公司支付房租30000元，现其以曾与黄绍伟约定房租各负担一半为由，要求中大恒基公司返还15000元，缺乏依据，本院不予支持。查明的事实表明，周华青将708元水费交给了房屋业主，现其要求中大恒基公司予以返还，没有依据，本院不予支持。关于周华青要求中大恒基公司返还14200元的问题，经查，该笔费用中的11200元系中大恒基公司收取周华青居住期间的房租、押金及维修费用，并且中大恒基公司已将其中的押金2800元返还给周华青，故现周华青要求中大恒基公司返还11200元，没有依据，本院不予支持。但是，由于中大恒基公司不能说明剩余3000元的收费依据，原审法院判令中大恒基公司予以返还，并无不当。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费145元，由周华青负担130元（已交纳），由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担15元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费643元，由周华青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘梦辰