河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初925号
原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。
负责人：杨保太，行长。
委托诉讼代理人：肖春、曹明哲，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告：张亚海，男，汉族，1968年11月28日生。
被告：毛艳贞，女，汉族，1979年8月23日生。
被告：洛阳市洛龙区张亚海服装店，经营场所：洛阳市洛龙区关林新商贸城二楼女装新A区*号，经营者：张亚海，男，汉族，1968年11月28日生。
被告：张洪中，男，汉族，1948年1月14日生。
被告：李国芳，女，汉族，1948年8月1日生。
上述五被告共同委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师，特别授权。
原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）诉被告张亚海、毛艳贞、洛阳市洛龙区张亚海服装店（以下简称张亚海服装店）、张洪中、李国芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人肖春、曹明哲，五被告共同的委托诉讼代理人刘铁淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行洛阳分行诉称，2015年9月29日，被告张亚海、毛艳贞、张亚海服装店（甲方）与原告民生银行洛阳分行（乙方）签订《综合授信合同》，约定甲方可申请使用的最高授信额度为人民币200万元，有效使用期为2015年9月29日至2017年9月29日；贷款利率由双方在具体业务合同或者申请书中约定，逾期利率与违约罚息均按照约定利率上浮50%收取，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；对不能按时支付的借款利息（包括逾期罚息），按逾期利率按实际逾期天数计算复利；任一授信提用人明确表示或者以自己行为表明不能履行本合同约定的，视为违约，乙方有权调整或取消授信额度、要求提前清偿借款、行使担保权等。同日，被告张洪中、李国芳与原告签订《最高额担保合同》，对综合授信合同及其项下具体业务合同主债权提供最高额连带责任保证，任一担保人的担保范围为主债权本金和其他应付款项，保证期间为主债务履行期届满之日后两年；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括宣布债务提前到期）未受清偿或者主合同约定的其他违约事件，担保权人有权随时行使担保权。同日，被告张亚海、毛艳贞、张亚海服装店向原告提交《借款支用申请书》，申请支用借款200万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日，利率为固定利率即年利率7.36%；用途为支付服装款，支付方式为受托支付；还款方式为按月付息、到期还本。次日，原告将上述贷款划付至被告指定的交易对手账户。被告张亚海、毛艳贞、张亚海服装店未按约定支付利息，严重违反合同约定。请求判令：一、被告张亚海、毛艳贞、洛阳市洛龙区张亚海服装店偿还原告贷款本金200万元及利息（利息按年利率11.04%计算，自2015年11月22日起计算至实际归还之日）；二、被告张洪中、李国芳承担上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费、保全费由五被告承担。
被告张亚海、张亚海服装店辩称，本案综合授信合同尚未到期，原告在贷款发放两个月后就起诉还款系恶意诉讼。原告主张按年利率11.04%计算利息没有法律依据，应按年利率7.36%计算。二被告只在综合授信合同最后一页签字、加盖公章，其他页数对二被告不产生法律效力。合同约定“甲方为自然人时签字即可”，既然张亚海服装店加盖了公章，那么张亚海的签字行为就属于履行职务行为。原告收取被告张亚海风险准备金7万元、互助基金24万元，按照《中国民生银行小微企业互助基金会章程》的规定，该款项应当优先冲抵贷款本金。原告未使用《贷款提前到期通知书》通知二被告的情况下，即要求提前还款的行为构成违约，对此造成的任何损失由原告承担。被告毛艳贞不是本案实际借款人，借款没有用于家庭生活，毛艳贞也没有获取收益，其不承担还款责任。
被告毛艳贞辩称，其与原告之间不存在授信合同、借款合同，其没有与被告张亚海形成共同举债的合意。本案借款全部用于张亚海服装店经营，其没有从中获取收益，其与张亚海的婚姻早已名存实亡，其不应当承担还款责任。
被告张洪中、李国芳辩称，本案真正的保证人是河南省民商小微企业发展服务中心（以下简称小微企业服务中心），不是其二人，且被告张亚海已向小微企业服务中心缴纳风险准备金、互助保证金27万元。本案《最高额担保合同》系原告强制其二人签订，其二人仅在合同最后一页签字，原告并未告知合同内容，该合同对二人不产生法律效力。原告未向其送达贷款提前到期通知书，其二人在借款合同到期前不承担保证责任。
本院查明的事实与原告主张的事实一致。另查明：2015年9月11日，张亚海作为申请人、毛艳贞作为申请人的配偶、张亚海服装店作为申请人的经营企业，向原告递交《小微授信申请表》，张亚海、毛艳贞签字按手印，张亚海服装店加盖公章及张亚海私章，张洪中、李国芳亦在担保人声明栏签名按手印。该《小微授信申请表》声明（授权）部分载明：“本人申请本贷款的有关事宜本人配偶已经全部知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。本案《小微授信申请表》和《借款支用申请书》均载明了“互助基金”的担保方式。2015年9月29日，小微企业服务中心收取被告张亚海“互助基金”24万元。贷款发放后，被告张亚海在2015年10月21日（第一个付息日）足额付息8586.67元，11月21日（第二个付息日）付息131.90元，12月21日（第三个付息日）付息2.80元，之后再无主动付息行为。自2015年11月30日至2016年6月22日，原告从小微企业服务中心账户扣划利息八次，计10万余元。原告于2015年12月4日书写了起诉状，于2016年1月7日向本院缴纳了诉讼费，被告张亚海于2016年3月24日收到起诉状副本。
本院认为，本案《综合授信合同》《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均系有效合同。被告张亚海、毛艳贞、张亚海服装店获得原告的共同授信，共同向原告申请支用借款，应当共同承担还本付息责任，共同承担违约责任。本案中，借贷双方并无明确约定借款人未依约付利息几次贷款人即可提前收回贷款，原告书写诉状时被告未依约付息一次，尚未达到严重违约程度。但是，被告之后再无主动付息的行为已表明其不履行合同主要义务，已实质性地影响了贷款债权的安全。故，原告要求提前收回贷款的诉讼请求应予支持。关于贷款提前到期日问题，本院认为，原告没有提交证据证明其在借款人逾期付息情况出现后，通知了借款人提前收回贷款并确定提前收回贷款日。鉴于本案贷款系一年期贷款，本院酌定被告第三个未依约付息的付息日即2016年1月21日为提前收回贷款日。自2016年1月22日起，全部未还贷款转化为逾期贷款，并按逾期利率即年利率11.04%（7.36%×1.5）计算逾期利息。
被告张洪中、李国芳为本案最高额债权提供连带责任保证，其二人系连带共同保证人。原告主张其二人对提前到期的主债务承担连带保证责任，符合法律规定及最高额担保合同的约定，本院予以支持。被告张洪中、李国芳承担保证责任后，有权向被告张亚海、毛艳贞、张亚海服装店追偿。本案还有另外一种担保方式即“互助基金”，实际系小微企业服务中心提供的质押担保，且已履行了部分担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，故原告在本案中选择由保证人张洪中、李国芳承担担保责任符合法律规定。但是，本案主债务人偿还的款项，应当扣除小微企业服务中心在本案中履行担保责任的款项。
综上，原告民生银行洛阳分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告张亚海、张亚海服装店关于提前收回贷款的辩解意见部分成立，本院予以采纳；五被告的其他辩解意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告张亚海、毛艳贞、洛阳市洛龙区张亚海服装店于本判决生效后十日内，共同偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金200万元及利息（自2015年9月30日至截至2016年1月21日的利息按年利率7.36%计算，该期间逾期支付的利息按年利率11.04%计算罚息，2016年1月22日起的利息按年利率11.04%计算至本判决确定的给付之日止，但应当扣除河南省民商小微企业发展服务中心在本案中履行担保责任的款项）。
二、被告张洪中、李国芳对本判决第一项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告张亚海、毛艳贞、洛阳市洛龙区张亚海服装店追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元、保全费5000元，合计27800元（已由原告预交），由被告张亚海、毛艳贞、洛阳市洛龙区张亚海服装店共同负担，被告张洪中、李国芳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李东晓
代理审判员 孙雨涵
人民陪审员 戴继峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 叶俊杰