北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18717号
原告昆明积大药品销售有限公司，住所地昆明高新技术产业开发区科新路389号。
法定代表人刘建彤，总经理。
委托代理人王洪燕。
委托代理人侯艳丽。
被告济南彩诺商贸有限公司，住所地平阴县平阴镇南门村。
法定代表人齐士江，总经理。
委托代理人罗防，平阴玫城法律服务所法律工作者。
委托代理人吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
原告昆明积大药品销售有限公司（以下简称积大公司）与被告济南彩诺商贸有限公司（以下简称彩诺公司）、票据纠纷一案，本院受理后，由法官佟颖担任审判长，与人民陪审员胡贵岩、人民陪审员高尔勤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告积大公司委托代理人王洪燕，被告彩诺公司委托代理人罗防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告积大公司诉称：我公司在向银行兑付31300052—22849869号票面金额为50万元的银行承兑汇票（以下简称涉案票据）时，银行发现其中一个被背书人名称填写错误，便要求我公司出具背书连续的相关说明。2014年2月初，我公司找到彩诺公司出具“说明”，该公司予以拒绝，但却在2月13日恶意向北京市西城区人民法院申请公示催告，后要求法院做除权判决。法院于2014年4月17日作出（2014）西民催字第5412号民事判决书，确认彩诺公司可以请求支付涉案票据的票面金额50万元。随后彩诺公司将50万元取走。彩诺公司将涉案票据背书转让给其后手山东天元医药有限公司（以下简称天元公司）。彩诺公司明知涉案票据存在的情况下，欺骗法院谎称票据丢失，恶意对其已不享有票据权利的票据申请公示催告，并获得现金50万元。彩诺公司行为严重侵害我公司合法权益，因此，我公司起诉要求：1、撤销（2014）西民催字第5412号民事判决书；2、由彩诺公司负担本案诉讼费。
被告彩诺公司辩称：不同意积大公司的诉讼请求。第一，原告主体不适格。原告已将涉案票据背书转让给上海浦东发展银行昆明分行（以下简称浦发银行），原告并非最后持票人，故其与本案无直接利害关系，不具有起诉主体资格。第二，原告无证据证明其取得票据连续性，不享有票据权利。第三、原告对其依法取得票据且票据具有连续性具有证明责任，被告不慎将票据丢失，依法进行公示催告，原告未在规定时间申报权利，也未寻求过被告，其不享有票据权利。第四，原告起诉超出了我国票据法对票据权利的法定期限，票据权利已经消灭。
在本案审理过程中，原告积大公司向本院提交以下证据予以证明：
1、票号为31300052／22849869汇票一张。证明被告不是最后持票人，其已经背书转让给后手，无理由申请公示催告；
2、天津银行北京分行（以下简称天津银行）拒付理由书。证明票据拒付理由为背书不连续；
3、北京正通金马商贸有限公司（以下简称金马公司）出具背书连续的证明以及积大公司要求彩诺公司出具背书连续的函。证明积大公司已经按付款人要求依次向前手要求出具证明；
4、（2014）西民催字第5412号民事判决书。证明彩诺公司向法院申请公示催告的材料与事实不符，彩诺公司无证据证明自己是涉案票据持有人；
5、谈话笔录。证明另案中承兑银行告知该票据已经除权，积大公司起诉积极主张票据权利；
6、浦发银行的贷记通知、天津银行拒付理由书、浦发银行特种转账借方传票，证明涉案票据曾进行贴现，后因无法承兑，浦发银行将涉案票据退回积大公司，积大公司为票据的合法持有人；
7、天元公司证明一份、齐士江出具的保证及收条。证明天元公司已支付涉案汇票对价，天元公司与彩诺公司有长期业务往来。
彩诺公司对积大公司提交的证据1、证据3中的金马公司证明、证据4、证据5、证据6的真实性认可。本院对于上述证据的真实性予以确认。彩诺公司对于其他证据的真实性均不认可。本院认为，对于证据2，因与证据6中的拒绝付款理由书内容一致，本院对其真实性予以认可。对于证据3中积大公司给彩诺公司的函，因无证据显示已送交彩诺公司，故本院对其证明目的不予确认。对于证据7，彩诺公司否认其真实性，但是认可彩诺公司与天元公司“存在多笔经济往来”。对于该证据的认定，本院将结合其他事实在下文中进行阐述。
被告彩诺公司向本院提交以下证据予以证明：
1、聊城天地新能源有限公司（以下简称天地公司）及金马公司开具的证明两份。证明其依法背书取得涉案票据；
2、委托收款样式的复印件。证明积大公司所提交的委托收款样式不对。
积大公司对证据1的真实性认可，本院对此证据的真实性予以确认。对于证据2，积大公司不认可其真实性。本院认为该证据因无原件核对，故对其真实性不予确认。
通过对各方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
积大公司持有银行承兑汇票一张，号码为×××，出票人为北京华顺大通建设工程有限公司，付款行为天津银行，收款人为金马公司，出票金额50万元，汇票到期日为2013年7月28日。2013年5月9日，积大公司将该汇票通过背书的方式向浦发银行办理贴现。浦发银行在向天津银行提示付款时，天津银行以“第一手被背书人名称书写有误，背书不连续，请联系第二手出具说明”为由，拒绝付款。2013年9月18日浦发银行将涉案票据退还积大公司，积大公司将贴现款返还浦发银行。
彩诺公司于2014年2月10日以涉案票据丢失为由向本院申请公示催告，在公示催告期限内无人向本院申报权利，本院于2014年4月17日作出（2014）西民催字第5412号民事判决，判决涉案票据无效，彩诺公司可以向支付人请求支付。
另查，根据涉案票据记载，金马公司收到该汇票后背书给天地公司，天地公司背书给彩诺公司，彩诺公司背书给天元公司，天元公司背书给华润山东医药有限公司，华润山东医药有限公司于2013年2月4日背书给积大公司，后积大公司向浦发银行办理贴现。金马公司及天地公司均开具证明，证明涉案票据背书连续。积大公司在庭审中提交天元公司的证明一份，证明该公司向彩诺公司支付相应对价双方之间存在真实的交易关系。
再查，庭审中彩诺公司认可其与天元公司存在多笔经济往来。
本院认为，根据我国法律规定，可以向法院申请公示催告的失票人，应当是可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。彩诺公司辩称涉案票据系因遗失而申请法院进行公示催告并申请除权判决。但根据本案查明的事实，涉案票据已经由彩诺公司背书给天元公司，彩诺公司在背书粘单上盖有本公司的公章及其法定代表人的名章，背书形式符合法律规定。在彩诺公司无证据证明天元公司系因重大过失或恶意取得票据的情况下，天元公司即为该票据的合法持票人。另外从时间上判断，涉案票据是定日付款汇票，根据法律规定，该类票据应当在到期日前提示承兑。涉案票据于2013年7月28日即已到期，而彩诺公司于2014年2月才向法院申请公示催告，不符合票据使用常理。此外，庭审中彩诺公司认可其与天元公司存在多笔交易往来，天元公司开具的证明也与之相印证。因此从上述情况推断，彩诺公司在申请公示催告时已将票据背书转让给天元公司，其并非最后持票人，无权向法院申请公示催告及票据除权。积大公司系通过连续背书取得涉案票据，具备合法持票人的资格。彩诺公司隐瞒相关事实向本院申请公示催告，该行为是积大公司所无法预见的，故本院认为积大公司对该票据已经履行了应有的注意义务，其未在公示期内申报权利理由正当，其请求撤销本院（2014）西民催字第5412号民事判决书，符合法律规定，应予以支持。关于彩诺公司辩称积大公司不是最后持票人，不具备起诉资格，本院认为，积大公司虽然向浦发银行办理过贴现，但因付款行不予承兑，浦发银行即将涉案票据退还给积大公司。因此虽然票据记载积大公司并非最后持票人，但因前述原因其仍为该票据的合法持有人，享有相关的票据权利，系票据的利害关系人，具备本案起诉的主体资格。关于本案时效，根据法律规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。根据现有证据显示，积大公司在2014年6月得知涉案票据除权，至本案起诉时未超过1年，因此，彩诺公司关于本案超过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十九条第一款、第三十条、第三十一条、第三十九条第一款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，判决如下：
撤销北京市西城区人民法院（2014）西民催字5412号民事判决书。
案件受理费七十元由被告济南彩诺商贸有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 胡贵岩
人民陪审员 高尔勤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 璐