浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2570号
上诉人（原审被告）：龚文德，男，1957年1月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：俞春香，女，1959年5月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上列两上诉人共同委托代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：刘梦莎，浙江六和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市工人北路499号。
负责人：张辉，行长。
委托代理人：宋巧仙，浙江商苑律师事务所律师。
原审被告：义乌市利源胶粘带有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道大元村。
法定代表人：王小仙。
原审被告：义乌市飞利时电子有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇伟亚路9号。
法定代表人：杨春。
原审被告：王小仙，女，1960年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：吴广法，男，1956年8月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：杨春，女，1978年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：赵飞龙，男，1980年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人龚文德、俞春香为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称浦发义乌分行），原审被告义乌市利源胶粘带有限公司（以下简称利源公司）、义乌市飞利时电子有限公司（以下简称飞利时公司）、王小仙、吴广法、杨春、赵飞龙金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初03014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告浦发义乌分行起诉要求判令：1、被告利源公司立即归还借款本金800万元，并支付至实际履行之日的利息（按合同约定的利率计付，500万自2014年9月21日计付至实际履行之日止，暂算至2016年1月27日为453792.3元；300万自2014年9月21日计付至实际履行之日止，暂算至2015年8月30日为295800元）及罚息，承担原告实现债权的全部费用（其中律师费5000元）；2、确认原告对被告龚文德、俞春香所有的坐落于义乌市龚大塘新村6幢3号的房产和土地使用权（房权证号：义乌房权证江东字第b000047**号、义乌房权证江东字第b000047**号，土地证号：义乌国用（2002）第1－53**号，最高抵押额：431万元）在约定的抵押范围内享有优先受偿权；3、被告王小仙、吴广法、飞利时公司、杨春、赵飞龙对上述全部债务在约定担保范围内承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：2011年9月23日，原告与被告王小仙、吴广法签订了编号为ZB5302201128003901号《最高额保证合同》，约定为被告利源公司于2011年9月23日至2014年9月23日止向原告的借款承担800万元的保证责任。2012年11月6日，原告与被告龚文德、俞春香签订了编号为ZD5302201200000039号《最高额抵押合同》，被告龚文德、俞春香自愿以义乌市龚大塘新村6幢3号的房产和土地使用权押给原告，为被告利源公司于2012年11月6日至2015年11月6日止向原告的借款承担431万元的抵押担保责任。担保的债务范围为：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2012年11月6日双方办理了抵押登记手续，他项权证号为义乌房他证江东字第c120699**号。双方还对其他权利义务内容进行约定。2014年3月26日，原告与被告飞利时公司，被告杨春、赵飞龙分别签订了编号为ZB5302201400000041号、ZB5302201400000042号《最高额保证合同》，为被告利源公司于2014年3月26日至2018年3月26日止向原告的借款承担500万元的保证责任。以上三份保证合同的保证方式均为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满至日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；双方还对其他权利义务内容进行了约定。2014年3月27日、2014年5月8日被告利源公司与原告分别签订了编号为53022014280088、53022014280136流动资金借款合同，约定借款金额分别为500万元、300万元；借款期限分别自2014年3月27日起至2015年3月27日止、自2014年5月8日起至2015年5月8日止；年利率均为7.2%，按季结息；逾期罚息利率为当日的贷款利率基础上加收50%；双方还对其他权利义务内容进行约定。分别于签订借款合同当日，原告按约发放了500万元、300万元贷款。2015年3月19日、2015年3月20日，双方又分别签订了编号为53012015280284、53012015280294的贷款展期协议，展期期间分别为2015年3月28日至2016年3月17日、2015年5月9日至2016年3月17日，展期期间年利率均为7.2%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告从2014年9月21日起就未支付利息，也未归还本金，尚欠原告借款本金800万元及相应利息。2015年8月26日因被告利源公司及担保企业存在涉及诉讼等违约事项，原告向其发送了《提前到期通知书》并宣布上述流动资金借款合同提前到期。另查明，原告为实现债权支付律师代理费5000元。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告利源公司于判决生效后十日内归还原告浦发义乌分行借款本金800万元及利息、罚息（按合同约定计付，自2014年9月21日起计付至实际履行完毕之日止）。二、被告利源公司于判决生效后十日内支付原告浦发义乌分行为实现本案债权支出的律师代理费人民币5000元。三、原告浦发义乌分行对被告龚文德、俞春香所有的坐落于义乌市龚大塘新村6幢3号的房产和土地使用权[房权证号：义乌房权证江东字第b000047**号、义乌房权证江东字第b000047**号，土地证号：义乌国用（2002）第1－53**号。最高额：431万元]享有优先受偿权。四、被告王小仙、吴广法对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。五、被告飞利时公司，被告杨春、赵飞龙对上述第一、二项判决在最高额500万元的范围内承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36541元，保全费5000元，由八被告共同负担。
宣判后，原审被告龚文德、俞春香不服，共同向本院提起上诉称：一、利源公司捏造借款用途及交易对象，提供虚假资料，以合法形式掩盖非法目的，骗取银行贷款。案涉资金借款合同在附件中明确约定借款用途为购买饰品，交易对象为义乌市琦丽饰品有限公司（以下简称琦丽公司），经查询发现该公司并不存在。该公司已经更名为义乌市乔远电子商务有限公司（以下简称乔远公司），但根据该公司向工商部门备案的审计报告等资料显示，该公司自成立以来一直没有任何经营活动，用作借款审核依据的货物买卖合同内容是虚构的。二、浦发义乌分行与利源公司合谋骗取龚文德、俞春香担保，系恶意串通损害第三人利益。涉案借款属于以贷还贷，利源公司向浦发义乌分行贷款，在贷款逾期未归还情况下，为转移违规贷款的风险，利源公司和浦发义乌分行合谋骗取龚文德、俞春香担保，再用该贷款归还之前贷款或过桥资金。从案件事实看，不存在购买饰品业务，借款理由仍是购饰品，利源公司、浦发义乌分行均明知骗取借款实质用途是归还之前借款。三、一审程序违法。一审龚文德、俞春香向法院申请调取证据，法院仅要求浦发义乌分行提供了部分证据，对未提供的证据既未要求继续提供，也未依职权调取。对浦发义乌分行补充提供的证据也未开庭组织质证。判决书未记载龚文德、俞春香的答辩意见，也未记载质证意见和分析认定。综上，案涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及相关的展期协议等均无效。请求二审法院查明事实，驳回浦发义乌分行对龚文德、俞春香的全部诉讼请求。
被上诉人浦发义乌分行辩称：一、龚文德、俞春香上诉称利源公司捏造借款用途及交易对象，提供虚假资料，以合法形式掩盖非法目的，与事实不符。利源公司营业执照的经营范围包含了饰品及饰品配件制造、销售，所以购销饰品系其正常业务，为购买饰品借款是正常的借款用途，并不存在捏造借款用途之说。利源公司的交易对象琦丽公司，2015年3月13日才更名为乔远公司，更名之前（本案借款发生时）一直以琦丽公司真实存在。按照《公司登记管理条例》72条的规定，如果公司自成立以来一直无经营活动，每年向工商行政部门递交审计报告申请年审时，营业执照会被工商部门吊销，公司不可能自2006年至2015年一直延续存在。所以，一直延续存在的公司不可能没有经营活动，其与利源公司之间的购销饰品业务系其正常的经营业务。利源公司以真实的交易对象、正常的借款用途，并提供贷款所需的其他资料文件向银行申请贷款，经银行审核后，双方签订的借款合同合法、有效，应受法律保护。二、龚文德、俞春香主张涉案借款用于以贷还贷，并未用于购买饰品，浦发义乌分行与利源公司合谋骗取龚文德、俞春香担保，恶意串通损害第三人利益的说法，是主观臆测、虚构事实，抵赖自己应承担的抵押担保责任。按照一审中浦发义乌分行提供的入账单显示，涉案借款300万元、500万元均按合同约定打入利源公司的交易对象琦丽公司的工行账号，并未用于以贷还贷。涉案借款分别是2014年3月27日、2014年5月8日所借，而龚文德、俞春香是2012年11月6日就自愿签订了最高额抵押担保合同。抵押担保在先，涉案借款在后，所以龚文德、俞春香称所借款项用于归还之前无抵押的借款的说法是子虚乌有。所以，不存在涉案借款用于以贷还贷，合谋骗取担保的行为。三、一审程序合法。浦发义乌分行向法院提交了琦丽公司的相关企业信息及借款入账单等一系列证据，法院组织双方进行了质证并制作了笔录。本案采用的是令状式裁判文书的判令形式，不在裁判书中详细记载当事人的诉辩主张和裁判理由本身就是令状式法律文书特点，而采用令状式裁判文书的形式是龚文德、俞春香认可的。所以，一审程序并无不当。综上，本案流动资金借款合同及最高额抵押合同内容合法，意思表示真实，属合法有效，应受法律保护。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告利源公司、飞利时公司、王小仙、吴广法、杨春、赵飞龙未作答辩也未提供证据材料。
二审中，被上诉人浦发义乌分行未提供证据，上诉人龚文德、俞春香共同提供下列证据：1、义乌市市场监督管理局提供的乔远公司电子档案及纸质档案；2、乔远公司工商信息（通过全国企业信息公示系统查询）。共同证明利源公司法定代表人夫妻设立了融资平台，根据该公司向工商行政管理部门备案的资产负债表、损益表、利润表等可以证明该企业实际未经营，变更了经营场所，无法用于生产经营。
被上诉人浦发义乌分行质证认为：该证据不属于新证据，上诉人龚文德、俞春香在一审并没有提供。且该两份证据并不能达到上诉人的证明目的。
上述证据，本院认证如下：该两份证据与本案缺乏关联性，也不能达到上诉人的证明目的，本案中不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：首先，龚文德、俞春香与浦发义乌分行签订的最高额抵押合同所担保的主债权是2012年11月6日至2015年11月6日浦发义乌分行与利源公司各类融资业务而签订的一系列合同所发生的债权，以最高额431万元为限。龚文德、俞春香签订了最高额抵押合同并协助办理房地产抵押，该行为是具有完全民事行为能力人对自己权利义务的处分。现龚文德、俞春香主张浦发义乌分行与利源公司恶意串通损害其利益，流动资金借款合同、展期合同及最高额抵押合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从该规定来看，本案即使有以新贷偿还旧贷的情况存在，在担保期限内龚文德、俞春香均是保证人，不适用保证人不承担民事责任的规定。其次，一审对于证据已经由双方进行质证，本案也不存在严重违反法定程序应予发回重审的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73082元，由上诉人龚文德、俞春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年九月二日
代书记员 吕 倩 茜