上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1383号
原告黄春燕，女，1977年6月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人阮週，上海市志源律师事务所律师。
委托代理人杨丽，上海市志源律师事务所律师。
被告上海兰城房地产开发有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人左盛祥，职务董事长。
委托代理人甄涛，上海甄涛律师事务所律师。
委托代理人卫始宇，上海甄涛律师事务所律师。
原告黄春燕与被告上海兰城房地产开发有限公司（以下简称“兰城公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮週，被告委托代理人甄涛、卫始宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告黄春燕诉称，原、被告于2009年12月28日签订《订铺协议书》，约定：原告向被告订购上海市闸北区七浦兰城商厦二层75号商铺（现在地址为上海市闸北区七浦路XXX弄XXX号XXX室商铺，以下简称“系争商铺”），单价每平方米人民币65，000元（以下币种均为人民币），建筑面积暂定18.34平方米，双方同意在七浦兰城商厦项目取得预售许可证后，自被告发出书面通知给原告十日内签署预售合同并正式确立商铺买卖关系。协议签订后，原告分三次共向被告支付房款1，096，050元，被告出具了收款收据。但被告在取得预售许可证后，并未及时通知原告签订预售合同，原告从他人处得知被告取得预售许可证，并向被告提出签约要求后，被告却以种种理由予以推诿。至起诉前，原告经查询得知被告已在2012年8月将系争房屋出售。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求判令：1、被告向原告返还房款1，096，050元；2、被告支付原告上述房款的利息（以1，096，050元为本金，自2014年1月1日起至被告实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告向原告支付违约金100，000元；4、被告向原告支付赔偿金300，000元；5、本案的诉讼费由被告承担。2015年8月17日，原告当庭增加诉讼请求，要求解除原、被告就系争商铺签订的《订铺协议书》。
被告上海兰城房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，包括系争房屋在内的二楼商铺均是案外人林某某包销的，与林某某签署《参建合同》的时候，二楼仅68套商铺，竣工验收后确认二楼共计69套商铺，多出来的商铺即系争商铺，系争商铺不再与林某某签订的参建协议之内。对于原告出示的《订铺协议书》及收据均不予认可，原告支付的房款被告均没有收到，被告认为合同没有成立。被告并无违约，故不同意支付违约金，返还房款。
经审理查明：原、被告于2009年12月28日签订《订铺协议书》，约定原告向被告订购系争房屋，建筑面积暂定为18.34平方米，每平方米单价65，000元，总价为1，192，100元（签订预售合同时建筑面积单价不变，总价根据测绘机构的实际面积多退少补）；签订协议书时付商铺预定保证金100，000元，签署合同时付足总价款的50%计496，050元，余款通过银行按揭贷款支付或一次性支付；商铺交付日期以预售合同确定的交付条件及日期为准；双方同意，在项目取得预售许可证后，自被告发出书面通知给原告十日内，签署预售合同并正式确立商铺买卖关系；被告承诺，签订预售合同时，商铺价格上涨，被告仍执行本协议的价格；协议签订后，双方均有义务在被告取得预售许可证后签署预售合同，届时任何一方拒签合同（出现第六条及第九条约定的除外），应支付给对方违约金100，000元等内容。
《订铺协议书》签订后，原告即向被告支付100，000元，此后，原告于2009年12月30日向被告支付房款500，000元，于2009年12月31日又向被告支付房款496，050元，被告分别向原告出具了100，000元的收据（编号为007519）、500，000元的收据（编号为025884）和496，050元的收据（编号为025886）各一张，两张收据均加盖被告兰城公司财务专用章。
2010年3月11日，被告在《新闻晨报》刊登声明称，被告遗失企业收据两本编号为025801-025850，025851-025900，声明作废。
2012年1月13日，被告（甲方、卖方）与案外人何某某、郭某甲、郭乙（乙方、买方）就系争商铺签订《上海市商品房出售合同》，约定：原告将系争商铺出售给乙方，房屋建筑面积18.03平方米，每平方米单价98，889元，总价为1，782，970元。2012年8月27日，系争商铺被登记至案外人何某某、郭某甲、郭乙名下。
2012年6月25日，被告在《台州日报》刊登公告称，凡已订铺七浦兰城商厦的客户，请在本公告30天内（2012.7.25止）到上海市塘沽路XXX号七浦兰城商厦办理房产买卖合同及小产证手续。逾期视作放弃该商铺的购买权，我司将退还商铺订金（预付款），该铺我司将自行处置。
此后，被告在取得七浦兰城商厦项目的预售许可证及大产证后，陆续与部分签订《订铺协议书》的业主签订了预售合同并协助相关业主办理了小产证。
审理中，双方确认原告订购的商铺现产权登记地址为七浦路XXX弄XXX号XXX号商铺铺。
被告在审理中称，被告曾与案外人林某某签订参建合同，同意林某某参建部分楼层房屋，被告授权林某某对外签约并给了林某某一些加盖了被告公章的空白协议书，协议书两页间都加盖了骑缝章，还给了林某某几本收据（包括被告事后已挂失的收据），原告系与林某某签约，林某某未将全部房款支付给被告。被告已经发函与林某某解除了合作关系。原告现出示的协议书没有骑缝章，故被告对该协议书第一页内容不认可。
以上事实，有原告提供的《订铺协议书》1份、收据4张、上海市房地产登记簿4份、《上海市商品房出售合同》、（2012）闸民三（民）初字第1779号、1780号民事判决书，被告提供的《参建合同》、《补充协议》、委托书、责任担保书、遗失声明、公告、流转单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《订铺协议书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，依法应认定为有效。针对被告在本案所作抗辩，本院认为，《订铺协议书》落款处加盖了被告的公章，且协议约定的内容也是原告向被告订购房屋，故协议双方应为本案的原、被告；被告在审理中对原告出示的协议书上所加盖的被告印章真实性并无异议，该协议书第二页也无骑缝章印迹，协议书第一页所约定的房款又与原告出示的收据相印证，故本院对于原告所提供的协议书真实性予以认可。被告在事后声明作废收据的行为，并不影响原告提供收据的证明效力。至于被告与案外人林某某所谓的合作关系，与本案原告向被告主张合同权益无涉；被告抗辩系争商铺不属于林某某包销范围，与《参建合同》载明的参建范围为二楼整层相矛盾，故本院不予采信。现原、被告虽仅签订了《订铺协议书》，但原告事实上支付了除预定保证金外的大部分房款，虽被告在取得预售许可证后已通过登报公告的形式发出了办理签约的通知，但在此之前被告已将系争商铺出售，导致原告无法取得系争商铺，现原告主张请求解除《订铺协议书》、返还已付购房款以及支付违约金，并无不妥，本院予以确认。当事人依据法律规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除，被告于2015年8月17日庭审中收到原告主张解除合同的诉请，故本院依法确认原、被告签订的《订铺协议书》已于2015年8月17日解除。至于原告主张赔偿金一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出售他人的，无法取得房屋的买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，虽原告同时主张违约金及赔偿金，但考虑到原告主张的违约金及赔偿金并未超过原告可主张的赔偿金总额，故本院予以支持。对于已付购房款之利息，《订铺协议书》并无明确约定，且原告依据《订铺协议书》约定主张的违约金已包含原告的利息损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告黄春燕与被告上海兰城房地产开发有限公司于2009年12月28日就上海市闸北区七浦路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《订铺协议书》于2015年8月17日解除；
二、被告上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄春燕返还购房款1，096，050元；
三、被告上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告黄春燕违约金100，000元；
四、被告上海兰城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告黄春燕赔偿金300，000元；
五、驳回原告黄春燕其余诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9，424.90元（原告黄春燕已预缴），原告黄春燕负担292.60元，由被告上海兰城房地产开发有限公司负担9，132.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。