浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2281号
上诉人（原审被告）：孟亚波。
上诉人（原审被告）：鲁卫明。
二上诉人共同委托代理人：朱虹、任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州深蓝支行。
代表人：潘兵。
委托代理人：许珊、张勇，浙江六和律师事务所律师。
上诉人孟亚波、鲁卫明因与被上诉人招商银行股份有限公司杭州深蓝支行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年5月11日，授信人招商银行与授信申请人孟亚波签订编号为571××××6316号的《个人授信协议》一份，约定：经授信申请人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为1800000元的可循环授信额度；授信期间36个月，即从满足本协议生效要件且办妥其对应担保手续2012年4月起到2015年止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；授信申请人应按各具体合同及借款借据及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金和利息，并确保扣款账户内有足额还款资金；等等。
同日，抵押权人招商银行与抵押人鲁卫明签订编号为571××××6316号的《个人授信最高额抵押合同》一份，约定：为担保孟亚波与招商银行签订的编号为571××××6316号的授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的杭州市中兴公寓8幢1单元××室房产作为抵押物；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；等等。当日，该合同项下的抵押房产依法办理了抵押登记手续，招商银行取得编号为杭房他证字第××号的《房屋他项权证》一本，登记的债权数额为1800000元。
2013年，孟亚波向招商银行申请在授信额度项下开通周转易功能，并填写《个人贷款“周转易”功能申请表》，申请开通200000元的周转易额度，周转易卡号为62×××31，账单周期（账单日、到期还款日）为1天。2013年5月22日，甲方招商银行与乙方孟亚波签订编号为571××××6316号的《个人贷款周转易协议书》一份，约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式：鉴于甲方和乙方签订了编号为571××××6316的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是甲方在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若乙方对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；“直接转账”模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金先由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式；乙方以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额200000元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式为不变，周转易贷款扣款账户为“周转易卡”人民币活期账户；乙方在此选择以甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款的方式在延后结算期届满之日偿还定向垫付款项；等等。
上述协议签订后，孟亚波按约使用周转易功能。2013年7月19日起，孟亚波使用周转易卡定向转账，转账次日延后结算期届满，招商银行按约发放相应数额的周转易贷款为孟亚波偿还上述定向垫付款项。招商银行分别于2013年7月20日发放周转易贷款130000元、于2013年7月24日发放周转易贷款50000元、于2013年8月1日发放周转易贷款5000元、于2013年8月28日发放周转易贷款140000元、于2013年8月30日发放周转易贷款150000元、于2013年9月30日发放周转易贷款150000元、于2013年10月9日发放周转易贷款150000元、于2013年12月10日发放周转易贷款150000元、于2013年12月13日发放周转易贷款50000元、于2013年12月24日发放周转易贷款150000元、于2013年12月26日发放周转易贷款150000元。2014年7月20日，第一笔130000元贷款到期，孟亚波仅归还本金19865.54元，并自此开始拖欠另10笔贷款的利息。上述11笔周转易贷款到期后，孟亚波亦均未能还本付息。截止2015年5月4日，孟亚波共拖欠贷款本金1255134.46元、利息32439.38元、复利2515.03元、罚息85559.8元（此后另计）。
另查明，招商银行为实现本案债权，与浙江六和律师事务所签订《委托代理合同》，并于2015年5月15日支付律师费10000元。
再查明，孟亚波与鲁卫明于2009年12月23日登记结婚。
原审法院审理认为：招商银行与孟亚波签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》以及与鲁卫明签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案《个人贷款周转易协议书》签订后，孟亚波使用周转易功能分11次定向转账合计1275000元，招商银行在延后结算期届满后依约向孟亚波发放同等金额的周转易贷款，但孟亚波未能按约支付利息，且贷款到期后亦未能还本付息，应承担相应违约责任。现招商银行要求孟亚波归还贷款本息，具有事实和法律依据，该院予以支持。同时，招商银行主张其为实现本案债权支出的律师费10000元，符合合同约定及相关收费标准，该院亦予支持。鲁卫明以其所有房产为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，故招商银行主张的抵押权成立，依法对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。案涉贷款发生在孟亚波与鲁卫明夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。故该院对招商银行要求鲁卫明承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月10日作出如下判决：一、孟亚波、鲁卫明于判决生效后十日内归还招商银行股份有限公司杭州深蓝支行贷款本金1255134.46元；二、孟亚波、鲁卫明于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州深蓝支行上述贷款的利息32439.38元、复利2515.03元、罚息85559.8元（复利、罚息暂算至2015年5月4日，此后复利、罚息以1287573.84元为基数按涉案《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的罚息利率标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；三、孟亚波、鲁卫明于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州深蓝支行律师费10000元；四、孟亚波、鲁卫明未履行上述付款义务时，招商银行股份有限公司杭州深蓝支行有权对鲁卫明所有的杭州市中兴公寓8幢1单元××室房屋（即杭房他证字第××号《房屋他项权证》项下的抵押物）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17271元，减半收取8635.5元，财产保全申请费5000元，合计13635.5元，由孟亚波、鲁卫明负担。
上诉人孟亚波、鲁卫明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“被告孟亚波、鲁卫明经本院合法传唤未到庭应诉”与事实严重不符。2012年5月11日，孟亚波、鲁卫明与招商银行分别签订《个人授信协议》与《个人授信最高额抵押合同》，其中授信申请人与抵押人住所栏中均明确：孟亚波和鲁卫明的住所地为杭州市西湖区中兴公寓8幢1单元××室，与孟亚波和鲁卫明向招商银行提供的抵押物所在地为同一地址，且根据授信合同第21.5条约定：授信人与本协议有关的任何信函一经按照本协议第1条所确定的授信申请人的住所地址（以下简称“联系地址”）发出、任何邮政信函一经按照上述联系地址送交邮局即被视为已送达当事人。孟亚波和鲁卫明自2012年5月11日起至今一直居住在杭州市西湖区中兴公寓8幢1单元××室，联系地址从未变更。招商银行在一审立案时已将《个人授信协议》与《个人授信最高额抵押合同》作为证据进行递交，一审法院应当向孟亚波和鲁卫明在合同中确认的联系地址送达出庭通知，但自2015年5月11日立案之日起至2015年8月5日开庭之日止，孟亚波和鲁卫明从未收到过一审法院的合法传唤。相反，2015年8月18日，孟亚波和鲁卫明却在联系地址收到了一审民事判决书，可见一审法院明知孟亚波和鲁卫明的联系地址却未向其送达开庭传票。一审法院未经合法传唤缺席判决，剥夺了孟亚波和鲁卫明的辩论权利，严重违反法定程序，本案应发回重审。二、2014年3月份左右，贷款尚未到期，招商银行就停止了贷款发放。后招商银行要求孟亚波提供第三方公司账户，且必须是孟亚波为股东，于是，孟亚波又向利卓公司入股15万元，但一切均按要求操作后，招商银行还是未同意继续按授信协议向孟亚波发放贷款。三、2013年5月份，经招商银行要求，招商银行与孟亚波签订周转易合同，其中发放的120万元贷款，全部用来扣划前期授信协议项下的180万元借款，且利率上浮35%，系变相提高借款利率。四、孟亚波和鲁卫明虽为夫妻，但孟亚波在签订周转易合同时，对抵押权的事宜未经鲁卫明的同意。因此，对周转易合同项下的债权，招商银行不能行使抵押权。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，并由招商银行承担本案一审、二审诉讼费用
被上诉人招商银行在审理中答辩称：现有证据表明招商银行一共发放贷款11笔共计127.5万元，孟亚波和鲁卫明称实际借款只有80万元，与事实不符。招商银行未向孟亚波和鲁卫明发放所谓的按揭贷款，孟亚波和鲁卫明所称该事实没有证据证明。孟亚波申请周转易贷款时提供了定向支付的账户、名称、帐号以及开户行，招商银行系根据孟亚波的指示发放贷款，至于孟亚波将款项作何用途，与招商银行无关。关于利率的调整，也是双方在周转易协议书中达成的合意，并非招商银行单方调整上浮。鲁卫明称抵押合同未经其同意与事实不符，抵押合同载明的贷款金额、授信合同编号与孟亚波签订的合同是一致的，周转易贷款发生在授信协议期间之内，鲁卫明提供担保是其真实意思表示。孟亚波称2014年3月份以后招商银行没有再发放贷款与事实不符。根据协议约定，只有孟亚波违约或抵押物出现合同约定的情况，招商银行才关闭周转易贷款功能。孟亚波至2014年7月份才开始拖欠本息，招商银行在此之前没有关闭周转易贷款的功能。个人授信协议的期间为36个月，根据协议的约定，在协议有效期之内，孟亚波提供相关的用款证明材料，招商银行就会按约向其发放一笔贷款，故招商银行不存在违约情形。一审法院是否依法通知孟亚波和鲁卫明应诉，请法院查明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孟亚波和鲁卫明向本院提交如下证据：水费、燃气费清单，欲证明孟亚波和鲁卫明自2015年4月8日起至2015年8月29日止一直居住在中兴公寓8幢1单元××室的事实，一审程序违法。经质证，招商银行认为，该证据系复印件，对其真实性有异议。如果房屋出租的话，清单载明的缴费人也是产权人，故该证据只能证明其二人缴纳过这些费用，但不能证明其二人居住在该地址。
对上述证据，本院认证如下：该证据不能证明待证事实，对其证明力本院不予确认。
被上诉人招商银行未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：招商银行分别与孟亚波、鲁卫明订立的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效。招商银行按约向孟亚波提供了周转易贷款，但孟亚波未能按约返还本金并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。孟亚波未履行到期债务，招商银行有权按抵押合同的约定就鲁卫明提供的担保财产行使抵押权。一审法院已经通过邮政特快专递向孟亚波、鲁卫明送达了传票等诉讼文书，孟亚波、鲁卫明经合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席判决并无不当。综上，孟亚波和鲁卫明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17271元，由孟亚波和鲁卫明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 韩 斐