浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6979号
原告：林爱娣，女，1967年2月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：广州集第服饰有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路689号23楼A2房。
法定代表人：徐进，执行董事兼经理。
委托代理人：钱家昊、谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
原告林爱娣与被告广州集第服饰有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法分别适用简易程序于2016年12月20日、适用普通程序于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢文玲、被告广州集第服饰有限公司的委托代理人钱家昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州集第服饰有限公司返还购物款3864元；2、判令被告广州集第服饰有限公司履行假一赔四的承诺支付赔偿金15456元；3、判令被告广州集第服饰有限公司承担检测费、交通费、快递费等共500元；4、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉请1为主张原告购买的货物按退款退货处理。事实和理由：2016年6月7日，原告在被告于天猫商城的卓欧旗舰店购买了28件妈妈装七分袖T恤女中国风印花衬衫中老年女装夏装短袖上衣中长款，共计消费金额3864元。根据被告商品详情介绍显示，该产品材质成分为聚酯纤维100%。原告收到商品之后，发现材质并非聚酯纤维，后经中国检验认证集团北京有限公司检测面料成分，该产品材质为棉100%，明显与原告的宣传介绍不符。根据天猫商城的《正品保障服务规范》第二款规定：“服务保障：商家未履行正品保障服务的，需按以下标准向消费者进行赔偿：1、商家需向消费者退还商品的实际成交金额；2、商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿”。因此被告应当依照规定向原告支付赔偿金15456元。
被告广州集第服饰有限公司答辩称：本案交易属实，对款项支付和货物都没有异议。但原告的诉请没有事实和法律依据。原告是否是消费者有待确认；商品的详细信息中已经告知消费者面料成分为棉麻，其成本要高于聚酯纤维，介绍页信息系误写；所检样品无法确认是否系购买的被告产品，检验机构资质及检验结果存在异议；天猫商城的正品保障服务规范系天猫对消费者的承诺，消费者需在天猫平台进行投诉维权；若原告仅要求退款退货，被告愿意配合。
原告林爱娣在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原告身份证、证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息，证明被告诉讼主体资格；3、订单信息，证明原告在被告处购买商品的事实；4、商品信息，证明被告虚假广告的事实；5、检验报告，证明原告所购买的商品材质为棉，并非被告宣传的聚酯纤维，以及原告为检测支出费用的事实；6、售后申请及协商记录，证明原告与被告进行售后协商及被告一直怠于处理的事实；7、天猫服务协议、正品保障服务规范，证明被告违反天猫的规定需要假一赔四。
被告广州集第服饰有限公司在本院指定的举证期限内提交证据如下：1、商品信息截图，证明被告在商品详情页已经标注产品材质为棉麻，首页信息系误写的事实。
原告林爱娣提交的上述证据，经庭审出示质证，被告广州集第服饰有限公司对证据1-2均无异议；认为证据3中显示购买的账号无法确认系原告本人，且收货手机号码、收货地址也与原告在本案起诉时提供的信息不一致，原告是否是消费者有待确认；证据4商品信息截图不完全，首页信息存在误写，但在后文的详细信息中已经告知消费者面料成分为棉麻；证据5检验报告中所检样品没有吊牌和标签，无法确认是否系购买的被告产品，亦未提供检材原件，且检验报告没有检验机构、检验人员的资质证书，对检验结果存在异议；原告亦未提交检验费等费用发票，无法证明损失的具体金额；证据6没有异议；本案所涉产品实际使用的材料是棉，其品质要好于聚酯纤维，被告不存在以次充好、以假充真的欺诈行为，并未违反合同法及天猫的规定；证据7-8系天猫商城的正品保障服务规范系天猫商城对消费者的承诺，并非商家对消费者的承诺。
本院认为，原告提交的上述证据1-2、证据6系依法收集、符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以认定；证据3虽不能表明原告系购买者，但原告作为收货人，结合本案其他证据，可以证明原告作为实际消费者购买被告产品的事实；证据4虽系网络截图打印件，但原、被告双方均确认商品首页载明产品面料为聚酯，材质成分为聚酯纤维100%，对其他内容本院不予认定；证据5检验报告中未显示检验机构、检验人员的检验资质，且送检样品未经被告确认，系原告自行检测，且原告未能提交盖章原件，对该检验报告本院不予认可；证据7的内容原告、被告均表示认可，对其真实性本院予以认定。
被告广州集第服饰有限公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告林爱娣认为该证据不能确认是否是原告购买商品时的页面截图，从截图首页看系2016年11月12日编辑；即便购买时的信息与被告提交的一致，在详细信息中有注明材质系棉麻，但被告将聚酯纤维写在首页最显眼的位置，显然系有意为之，并非误写。本院认为，被告广州集第服饰有限公司提交的上述证据系网络截图打印件，但原、被告双方均确认商品首页载明产品面料为聚酯，材质成分为聚酯纤维100%，对其他内容本院不予认定。
本院经审理认定的事实如下：原告于2016年6月7日以“yan138688”的账户，通过天猫商城在被告开设在天猫商城的卓欧旗舰店购买了28件名称为“妈妈装七分袖T恤女中国风印花衬衫中老年女装夏装短袖上衣中长款”的产品，商品ID为532582027931，商品总价为3864元。2016年6月9日，商品快递已被签收。2016年6月16日，原告确认收货。2016年6月23日，原告向被告申请退货并退款，同日，被告同意原告申请，但双方并未实际履行退货退款手续。原告在购买本案所涉商品时，商品首页载明产品面料为聚酯，材质成分为聚酯纤维100%，但商品实际面料为棉。
以上事实，有原告居民身份证和被告企业信息、原告购物信息、支付信息及申请退款退货信息等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，根据原告与被告的陈述及上述证据，可以认定原告和被告之间存在网络购物合同关系。原告在被告处购买商品及支付相应价款共3864元事实清楚、证据充分。现原告主张该商品经检验后，其材质系棉100%，并非被告在商品详情中介绍的聚酯纤维100%，要求被告退还货款，并履行天猫商城假一赔四的承诺。本院认为，原告所提交的检验报告中未显示检验机构、检验人员的检验资质，且送检样品未经被告确认，系原告自行检测，且原告未能提交盖章原件，对该检验报告的结果本院不予认可。但被告在审理过程中自认该产品面料确实为棉制品，故本院认定本案原告所购买的产品面料为棉。对原告要求被告履行假一赔四的承诺支付赔偿金的主张，本院认为，原告主张所依据的《天猫服务协议》及《正品保障服务规范》，系商家，即本案被告与案外人浙江天猫技术有限公司及案外人浙江天猫网络有限公司之间签订的合同，与本案不具有关联性。且根据《天猫服务协议》第七条第一款第四项的内容，“如买家认为该商品为……假冒材质成分商品，且买家与商户协商未果的前提下，买家在天猫指定期间内发起针对商户的维权，申请消费者保障赔付时，如天猫判定买家赔付申请成立，商户同意按照本协议之约定向买家退回其实际支付的商品价款，并增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为买家实际支付商品价款的四倍，并承担维权所涉商品所有物流费用……”本院认为，原告主张被告按商品价款四倍赔偿损失的前提为天猫判定买家赔付申请成立，但原告并未提供相应证据。综上所述，对原告要求被告履行假一赔四承诺支付赔偿的主张，依据不足，本院不予支持。本院认为，原告购买被告所出售的商品挂牌中已注明产品面料为聚酯纤维100%，而商品实际材质成分为棉，与标签不符，且被告对原告主张的退货退款请求表示同意，故对原告主张退货且被告返还购物款3864元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限原告林爱娣于本判决生效后十日内向被告广州集第服饰有限公司退还妈妈装七分袖T恤女中国风印花衬衫中老年女装夏装短袖上衣中长款28件，被告广州集第服饰有限公司于本判决生效后十日内向原告林爱娣退还货款3864元；
二、驳回原告林爱娣的其他诉讼请求。
案件受理费296元，减半收取计148元，由林爱娣负担98元，由广州集第服饰有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年三月十七日
代书 记员 温咪咪