河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终1054号
上诉人（原审被告）：李铁桥，男，1950年9月13日出生，汉族，农民，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保平(又名李宝平)，男，1946年8月15日出生，汉族，农民，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。
上诉人李铁桥因与被上诉人李保平排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李铁桥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、涉案争议土地早在1993年以前为大场，后将大场划分到户，多年来一直由上诉人使用，被上诉人根本无争议土地的使用权。二、被上诉人在一审中所举集体建设用地使用证上记载争议土地的四至均为伙巷，在被上诉人提交的土地使用证上记载的颁发时间至现在均未有四至均为伙巷的地方，况且村委会也无规划过四至均为伙巷的情形。被上诉人提交的农村宅基地有偿使用分户汇总表未记载争议土地的四至。故此，单凭被上诉人称四至情形是不能成立的。被上诉人多次所述四至不一，不能确定准确的四至位置。三、在一审现场勘查时，上诉人并未对被上诉人拥有自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南12米为起点，向西6.3米、向南7米被上诉人拥有使用权无争议。一审法院如此认定明显是错误的。四、1993年左右，填发土地使用证均系由我村村委会完成的，当时填写的南北即南面、北面；填写的东西即东面、西面。现在我村在1993年集体填发的土地使用证均是该情况。以上事实有上诉人提交的对段长乐的询问材料为证,鉴于当时的土地使用证均为段长乐等人填写，段长乐最具有解释的权利。因段长乐年龄高，不能长时间坐车，故此在一审开庭时段长乐未能到庭。但在一审开庭后，上诉人向一审法院申请向段长乐调查核实，一审法院不予准许也是错误钓。故此，上诉人请求贵院依法向段长乐调查核实当时填发四至的情况。综上，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李保平答辩称,从东西街和南北街交叉点向南12米为起点，向西6.3米、向南7米范围内的土地使用权双方无争议这一事实，是一审法院经现场进行勘查和对双方当事人核实询问双方均已认可的事实，并已在勘查图上记载，一审法院认定该事实正确。1988年经村委会报县政府批准发证，被上诉人合法取得了争议土地的使用权，该土地使用权已在土地局登记备案。批准该土地使用权时该使用证上登记的四面为伙巷与现在的四面均为空闲地、其中东面为街道和北面10米外为街道，只是因年代变迁叫法不同而已，实际上双方对争议土地具体位置均无异议。上诉人以四至叫法不同而否认争议土地指向唯一地块的理由不成立。一审判决确定被上诉人宅基地四至界址清晰明确，认定事实清楚。请求维持原判。
李保平向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，清除原告宅基地上的附着物，返还原告宅基地。
一审中，原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1.集建()字第364号集体土地建设用地使用证一份，土地使用者：李保平；地址：大行羊；土地类别：非耕；用地面积：东西6.3米，南北16米；共有使用权面积：100平方米；四至：东至伙巷，西至伙巷，南至伙巷，北至伙巷；填发机关：河间县土地管理局。2.农村宅基地有偿使用分户汇总表一张，证实争议土地在河间市土地局有备案，确认原告对争议土地拥有合法使用权。3.在原审时申请法院对争议土地现状进行勘验，并对地面附着物进行拍照的照片10张，证实被告在原告拥有合法土地使用权的土地上建有临建并堆有其他地面附着物。
一审中，被告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：1.被告方向村委会提交的宅基地申请、村委会证明及村委会收据各一份，证实被告没有占用原告宅基地。2.地籍调查表一份，证实原告所主张的宅基地在争议土地上容不下原告所主张的南北长16米的范围。3.律师事务所对段长乐所作的调查笔录一份。4.原审庭审笔录一份，其中第六页部分，证实原告陈述了当时这块宅基地北面是空地，西面是坑，南面是空地，东面是伙巷，与原告宅基证不一致，当时并没有原告宅基证上所载明的这一份土地。
一审法院依职权对争议土地进行了勘验，绘制现场勘验图一张，时间：2017年6月16日上午10时；地点：米各庄镇大行羊村；勘验人：王纪坡，张薇；到场人：李铁桥，李护林(李保平之子)；经勘验原、被告争议土地的北侧是一条东西走向的街道，东侧是一条南北走向，东西宽7米的街道，原、被告对南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向西20米，向南12米被告方拥有使用权没有异议；自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南12米为起点，向西6.3米，向南7米原告拥有使用权，双方均无异议；双方争议的土地是自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南19米为起点，向西6.3米，向南9米，在争议的土地范围内有被告建造的房屋和堆放的砖块等物。
对原告提交的证据1，被告对其真实性不认可，该证字号存在更改，字号书写不完整，没有书写填发日期，没有附图，该证的四至均是伙巷，与原告的陈述不一致，不能证实原告的主张；对原告提交的证据2，关联性有异议，该证据没有四至，不能证实与本案有关联性；对原告提交的证据3，被告没有异议。
对被告提交的证据1，原告认为，申请书不是1993年的原始申请表，是发生纠纷后补办的，上面的印章也不是当时村委会的印章；村委会证明，证明内容、审批主体、形式都不合法，村委会无权审批宅基地，证明没有出证人签字，没有出证时间，所以申请及证明都是虚假的；收据与本案无关，故此这一组证据不能证实被告对争议土地拥有使用权。对被告提交的证据2，原告认可调查表的第三页，对其他内容，因没有原告签字，不发表意见。对被告提交的证据3，因证人段长乐没有出庭，不能认定是证人的真实意思，对证人证言不应支持；对被告提交的证据4，原告对笔录的真实性没有异议，但庭审时代理人陈述的是2016年的现状，而宅基证上是**年前的土地状况。
对一审法院于2017年6月16日对现场进行的勘验笔录，原、被告双方对真实性均无异议。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.对原告提交的证据1，虽被告否认，但其是由土地行政部门颁发，具有真实性、合法性，一审法院予以确认；对原告提交的证据2，被告提出异议，但其与证据1互相印证，证实原告对争议土地享有宅基地使用权的事实，一审法院予以确认；对原告提交的证据3，被告无异议，一审法院予以确认；2.对被告提交的证据1，因村委会不是宅基地使用权的审批机关，其出具的证明及收据不能证实被告对争议土地拥有宅基地使用权，一审法院不予确认；对被告提交的证据2，因与本案无关，一审法院不予确认；对被告提交的证据3，因证人未出庭质证，且原告也提出异议，对证言真实性无法核实，一审法院不予确认；对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，一审法院予以确认；3.对一审法院于2017年6月16日对现场进行的勘验笔录，原、被告双方对真实性均无异议，一审法院予以确认；原告取得集建()字第364号集体土地建设用地使用证一份，证书记载，土地使用者：李保平；地址：大行羊；土地类别：非耕；用地面积：东西6.3米，南北16米；共有使用权面积：100平方米；四至：东至伙巷，西至伙巷，南至伙巷，北至伙巷；填发机关：河间县土地管理局。原、被告争议土地的北侧是一条东西走向的街道，东侧是一条南北走向，东西宽7米的街道，原、被告对南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向西20米，向南12米被告方拥有使用权没有异议；自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南12米为起点，向西6.3米，向南7米原告拥有使用权，双方均无异议；双方争议的土地是自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南19米为起点，向西6.3米，向南9米，在争议的土地范围内有被告建造的房屋和堆放的砖块等物。被告向法庭提交的证据：向村委会提交的宅基地申请、村委会证明及村委会收据各一份，不能证实被告对争议土地拥有宅基地使用权。
一审法院认为，原告提交了户名为李保平的集体土地建设用地使用证一份，是由有关政府部门颁发，具有合法性和公信力，故原告对自己的宅基地：东西6.3米，南北16米享有合法的使用权，对双方争议的自南北街道的西侧边与东西街道的南侧边交叉点向南19米为起点，向西6.3米，向南9米同样拥有宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告李铁桥在原告李保平享有合法使用权的宅基地上建造房屋和堆放的砖块等物，侵犯了原告的宅基地使用权，应当依法停止侵害，排除妨碍，故对原告的诉讼请求应予支持。被告主张对争议土地享有宅基地使用权，但其提交的证据不能证实其主张，故对被告的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决：被告李铁桥将其在原告李保平宅基地上建造的房屋和堆放的砖块等物予以清除，不得妨碍原告对宅基地的使用权。上述判决内容在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费100元，由被告李铁桥负担。
本院审理查明，被上诉人李保平提交的集建()字第364号集体土地建设用地使用证记载，土地使用者：李保平；地址：大行羊；土地类别：非耕；用地面积：东西6.3米，南北16米；共有使用权面积：100平方米；四至：东至伙巷，西至伙巷，南至伙巷，北至伙巷；填发机关：河间县土地管理局。该证未附有宅基地使用尺寸平面图。2017年6月16日，一审法院对争议土地进行勘验并绘制现场勘验图，双方当事人对于该现场勘验图所示争议土地的利用现状无争议。双方当事人对于该集体土地建设用地使用证所载“用地面积：东西6.3米、南北16米”指的应当是“东至西6.3米、南至北16米”还是“东西面的南北边长6.3米、南北面的东西边长16米”有争议。
上诉人提交：一、河间县土地管理局为赵广信等三名案外人分别填发的三份集体土地建设用地使用证；二、上诉人委托诉讼代理人孙车领于2018年4月15日调查案外人管英、赵卫兵的笔录、案外人李运龙于2018年4月15日出具的书面证明；三、案外人管英、赵卫兵、李运龙住宅实际情况的录像光盘三张。上诉人提交以上证据用以证明被上诉人提交的集体土地建设用地使用证的填写方式与上述三份集体土地建设用地使用证相同，即该证记载的“用地面积：东西6.3米、南北16米”应指的是“东西面的南北边长6.3米、南北面的东西边长16米”。被上诉人质证意见：三份集体土地建设用地使用证与本案不具有关联性；调查笔录和书面证明不具有真实性与合法性；三份录像资料不能证明相关宅基地及院落的实际四至。
本院认为，土地使用权证是确认土地使用权的法律凭证。被上诉人行使侵权请求权，应当对其主张的土地使用权的归属和内容进行举证，如若权利归属不清，行使侵权请求权将没有依据。双方当事人对于被上诉人提交的集体土地建设用地使用证记载的用地具体坐落和界址等内容存有争议。经全面审核本案现有证据，尚不能确认被上诉人对于诉争土地享有合法的完全的使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案属于土地使用权争议，应当由人民政府处理。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1371号民事判决；
二、驳回李保平的起诉。
一审案件受理费100元，退还李保平；上诉人李铁桥预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一八年四月二十六日
书记员 蔡一璘