吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第653号
上诉人（原审被告）郑宪君，现住扶余市。
委托代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永久，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
上诉人郑宪君因与被上诉人李永久买卖合同纠纷一案，不服扶余市人民法院（2014）扶民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑宪君的委托代理人韩俊峰、李永久的其委托代理人陈竞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李永久诉称，2013年9月份，原、被告双方签订土豆购销合同书，双方约定了具体的购销价格及相关事项。同时，原告向被告支付定金人民币5000元，被告并未按双方合同约定履行义务，原因是土豆收获后因市场价格高于双方合同约定价格，所以被告私自将土豆高价出卖给他人。现要求被告按合同约定双倍返还定金，共计人民币10000元。
原告为证实其主张提供土豆购销合同一份、证人钟某某的证言。
原审被告郑宪军辩称，是原告嫌被告家的土豆小，质量不好，不收购被告家的土豆，不是被告为了卖高价将土豆卖给他人；合同只是约定了定金为5000元，并没有注明何时支付定金，实际原告并没有向被告支付定金，所以不同意双倍返还定金。
被告为证实其辩解提供双方签订的土豆购销合同一份、证人吕某某、张某某的证言。
本案经扶余市人民法院审理，2013年9月份，原、被告双方签订土豆购销合同，双方约定了具体的购销价格及相关事项，并按合同约定支付了定金5000元。土豆收获时，价格由签订合同时的0.5元／斤上浮至0.59元／斤，被告郑宪君未履行合同，将土豆卖与他人。
原审法院认为，原、被告之间签订的土豆购销合同符合法律规定，被告未按合同约定履行，属违约行为，对原告的诉讼请求予以支持。被告提供的证人证言不能证实是原告李永久因为土豆质量差而不收购被告郑宪君家土豆，对被告的辩解不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：被告郑宪君于本判决生效后立即双倍返还原告李永久所交定金，共计人民币10000元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑宪君负担。
宣判后，被告郑宪军不服，向本院提起上诉，理由原审认定被上诉人给付上诉人定金没有证据；其次原审认定上诉人违约错误。
本案争议的焦点是：上诉人郑宪军是否收到被上诉人李永久的定金；其次上诉人郑宪军在履行合同过程中，是否违约。
针对焦点被上诉人在原审提供证人钟某某出庭证实，他能证明交定金时在场。钟某某出庭证实，李永久到农村收土豆，这样一共17家签订合同，李永久分别给的定金，在潘文全家，我看到李永久将钱给了潘文全，由潘文全交给郑宪军5000元定金。土豆收获时的价格是0.59元一斤，我和潘文全是中间人，先看的土豆，双方约定9月25日起土豆，之后签的合同。但是到了起土豆时，土豆都涨价了，故村上农民都没有将土豆出售给李永久，全部高价出售给别人了，每家都给返还定金了，有的多返还2000元。
郑宪军质证认为，证人开始是证明钱先给的郑宪军，后又说是他亲手交给的郑宪军；证人不某某，如何确定给的郑宪军；关于何方违约问题，证人根某某。
被上诉人提供2013年9月3日双方签订一份土豆收购合同。证明双方签订合同已经确定违约金5000元，且没有约定时间，是签合同就给，一垧地5000元，土豆大小一起收购，价格是0.5元一斤。
郑宪军质证：合同真实性没有异议，但没有收到定金5000元。
二审被上诉人提供潘文全出庭证实，我是三岔河镇镇郊高家村委会主任，通过钟某某将货主李永久接到我们村上，我帮助老百姓卖土豆，我也是其中之一。所有的出售土豆的合同都是在我家签订的，合同是事先写好的，都是一样的合同，在合同上签完字就给定金，没有给出收据；约定一垧地5000元定金，不论土豆大小都一起收购，起土豆是挨家起。等到签合同2、3天土豆就涨价了，合同价格0.5元一斤，后来涨到7、8毛钱一斤。合同都是在我家签字的，郑宪军在合同上签字李永久就给了5000元定金，我点完钱后给郑宪军，郑宪军接到了5000元。当时在场的还有钟某某和訾文秀，另还有很多村民。后期到起土豆时，农民看到市场价格高，就都没有将土豆出售给李永久，我们认可违约，双倍给李永久定金，也不卖给他，这样我们多给了李永久5000元，我两垧地返定金10000元，因为没有卖给李永久土豆，一垧地我还多卖出15000多元呢。我家是排号到25日起土豆。现在只有郑宪军他们家没有给返定金了，其他家都返了，是我们老百姓违约。
郑宪军质证认为，证实内容不真实，他们俩都是高家村的，和上诉人不是一个村，上诉人是什么原因没有将土豆卖给李永久，他不知道，合同上有潘文全签字，他们是合伙人。另我家给李永久留到9月25日之后还很长时间，李永久也没有去买土豆，不是我不卖给他，是李永久嫌弃我的土地小没有收购。
訾文秀出庭证实，我也是卖土豆的，签合同是我们认为挺合适的，大小一起收，是村委会给我们村民联系的，约定一垧地李永久交定金5000元，合同都是一样的，签完合同就给钱，不给出收据。我家种一垧地土豆，起土豆抓阄，从15号开始起，我排号到25号起土豆。后来土豆涨价了，我们都没有将土豆出售给李永久，我已经把违约金给了李永久10000元，大约有10多家都返了定金，只有郑宪军没有返定金。李永久与郑宪军签合同我也在场，我看到李永久将定金给了村长潘文全，是潘文全点的5000元给李永久。
郑宪军质证认为，关于定金的过程不真实，他们都是高家村的，为什么没有将土豆卖给李永久，他们均不知情。
针对焦点郑宪军在原审法院审理时提供证人两某某出庭作证，吕某某出庭证实，大约9月二十几日中午，潘文全领几个人到我地里看土豆。后到郑宪军家看土豆，我挖的土豆，说土豆小，型不好，没有收土豆。我卖的土豆，也在潘文全家签合同了，我种一垧地，不论大小都收，同时我也收了5000元定金。张某某证实，大约9月20几日，郑宪军媳妇找我打麻将，后又说她家卖土豆，她骑摩托车驮我到她家地，地里有人但我不认识，吕某某挖的土地，听口音买土豆的不是本地人，人家说土豆小不要，以后我就走了不知道了。
李永久质证认为，两个证人均不知道收土豆是李永久，且证实土豆小我们不要，这恰恰证实了两位证人证实内容不符合实际，因为双方约定了不论大小土豆都收，不存在土豆小就不要的问题。
经本院审理查明，2013年9月份，上诉人和被上诉人双方签订土豆购销合同，双方约定了具体的购销价格及相关事项，签订合同时，出售人在合同上签字，按合同约定一垧地支付5000元定金，上诉人合同约定定金5000元。土豆收获时，价格由签订合同时的0.5元／斤明显涨价到0.6-0.8元／斤不等，上诉人郑宪君未履行合同，将土豆卖与他人。
本院认为，双方签订土豆订购合同，约定了定金是5000元一垧地，上诉人已经在合同上签字，说明上诉人已经收到被上诉人交付的5000元定金。现上诉人否认收到定金，被上诉人提供的证据，钟某某、訾文秀和潘文全出庭证言，证明村民与李永久签订土豆订购合同，且是制式合同，只要在合同上签字就按一垧地付定金5000元，村民同意双倍返定金，就剩上诉人一人没有按违约返定金，三个证人证实内容与购销合同形成证据链条，上诉人不能提供反驳证据，因此对被上诉人提供的证据给予认定。关于违约问题，被上诉人提供的三个证人证言证实是上诉人拒绝提供土豆给被上诉人，不是被上诉人拒绝收购，且2013年土豆涨价也是客观事实，上诉人提供的两个证人证言，不能证明被上诉人本人或其代理人拒绝收购上诉人的土豆，因此对上诉人的上诉理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费受理费25元，由上诉人郑宪君负担。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 车丽霞
代理审判员 于 航
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 丽