江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00135号
原告南通康辉塑胶有限公司，住所地在南通市港闸区唐闸镇街道工业集中区。
法定代表人凌瑛，该公司总经理。
委托代理人钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
被告绍兴都能包装有限公司，住所地在浙江省绍兴市孙端镇安桥头村。
被告李末喜。
被告曾冬玲。
原告南通康辉塑胶有限公司（以下简称“康辉公司”）诉被告绍兴都能包装有限公司（以下简称“都能公司”）、李末喜、曾冬玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，在适用简易程序审理过程中，发现被告下落不明，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康辉公司的委托代理人钱剑到庭参加诉讼；被告都能公司、李末喜、曾冬玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告康辉公司诉称：康辉公司与都能公司合作多年，至2014年底，都能公司尚欠康辉公司货款407972.14元。按照双方合同约定，都能公司应承担逾付货款50%的违约金及因其违约产生的律师费。同时，李末喜、曾冬玲亦于2014年9月27日承诺自愿对所欠货款即产生的相关费用承担连带担保责任。因多次催款未果，故要求判令都能公司偿还康辉公司货款407972.14元并支付违约金（以397949.86元为基数，自2014年9月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以10022.28元为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止按日息万分之四计算逾期付款利息）；要求都能公司给付康辉公司律师费28000元；李末喜、曾冬玲对都能公司的上述债务承担连带付款责任。
被告都能公司、李末喜、曾冬玲未到庭应诉，亦未向本院递交答辩状。
经审理查明，康辉公司与都能公司素有业务往来。2014年9月25日，康辉公司与都能公司就双方业务进行结算，并形成往来明细表，确认都能公司至该日尚欠康辉公司货款497949.86元，都能公司和李末喜、曾冬玲分别在往来明细表上盖章和签名。该往来明细表亦载明在2014年8月23日发货50967.4元，在2014年9月1日发货49861.44元。同年9月27日，李末喜、曾冬玲向康辉公司出具了一份货款担保承诺书，承诺对都能公司欠康辉公司的货款承担连带担保责任，自愿承担由于都能公司拖欠货款所产生的各项相关费用。同年9月30日，都能公司支付康辉公司货款100000元。
2014年12月13日，康辉公司（供方）向绍兴宏鹏包装有限公司（需方，以下简称“宏鹏公司”）发送了价值10022.28元的PVC透明膜。次日，李末喜作为收货单位经手人在送货单上签名，同时在送货单上注明“开票：都能”。该送货单亦载明了违约责任即货到3日付款，逾期按日息万分之四支付逾期付款利息损失。2014年12月19日，康辉公司以都能公司为购买方开具了金额为10022.28元的增值税专用发票。
另查明，康辉公司与都能公司在2014年8月24日和29日各签有一份PVC薄膜购货确认书，均载明违约责任为货到30日内付款，逾期按欠货款总额50%支付违约金，并由需方承担追索货款所发生的差旅费、律师费等相关费用。另，8月24日签订的合同中约定的交货期间为2014年8月27日-2014年8月26日；8月29日签订的合同中约定交货期间为2014年9月4日。该两份合同中均加盖有都能公司的公章，并有李末喜签名的字样。
还查明，康辉公司为向都能公司索要货款，委托了江苏濠阳律师事务所代为处理案涉纠纷，并支付律师费28000元。
以上事实，有原告康辉公司提交的PVC薄膜购货确认书两份、往来明细一份、货款担保承诺书一份、送货单一份、增值税专用发票一份、委托代理合同一份、中国农业银行转账凭证一份、代理费发票一份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为都能公司应支付给康辉公司的货款金额如何确认。
本院认为，首先，康辉公司与都能公司于2014年9月25日就之前发生的货款进行结算，但都能公司仅支付了100000元，剩余货款397949.86元未支付，本院就该欠款金额予以确认。其次，就康辉公司向宏鹏公司发送PVC透明膜的价款10022.28元。康辉公司提交的送货单上的需方为宏鹏公司，签收人虽为李末喜、增值税发票亦以都能公司为购货单位开具，但仅凭该两份证据并不能证明PVC透明膜系都能公司购买，即与康辉公司发生合同关系的相对方为都能公司，故康辉公司要求都能公司支付10022.28元货款的主张不能成立。综上，都能公司应当支付康辉公司的货款金额为397949.86元。
本院认为，康辉公司与都能公司之间的买卖合同关系以及与李末喜、曾冬玲之间的担保合同关系均依法成立，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。康辉公司向都能公司交付了货物，都能公司应当及时支付货款。都能公司未能及时支付货款，应承担相应的违约责任，故康辉公司要求都能公司支付397949.86元货款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于康辉公司要求都能公司支付逾期付款利息损失的主张，本院认为康辉公司提交的两份PVC薄膜购货确认书仅能代表该两份合同对违约责任的约定，不必然代表双方所有的业务往来均是如此约定，而康辉公司要求都能公司支付的货款系双方就之前的往来进行的滚动结算，都能公司在双方对账后应在合理期限内向康辉公司支付货款，故本院酌定都能公司自2015年3月30日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率基准利率的四倍向康辉公司支付逾期付款的利息损失。关于康辉公司要求都能公司承担28000元律师费的主张，该费用是因都能公司未能及时支付货款，康辉公司为索要货款而产生的合理损失，且不超过江苏省律师收费标准，故本院对康辉公司的该主张依法予以支持。关于康辉公司要求李末喜、曾冬玲对康辉公司的上述债务承担连带付款责任的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴都能包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通康辉塑胶有限公司货款397949.86元，并支付违约金（自2015年3月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），以及律师代理费28000元；
二、被告李末喜、曾冬玲对被告绍兴都能包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告南通康辉塑胶有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8574元、保全费3020元、公告费600元，合计12194元，由原告南通康辉塑胶有限公司负担177元，由被告绍兴都能包装有限公司、李末喜、曾冬玲负担12017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8574元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 王志敏
人民陪审员 赵广明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许 训
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。