绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初650号
原告：陈余虎。
委托代理人：楼震荣，浙江龙山律师事务所律师。
被告：王维祥。
委托代理人：郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人：王娣。
被告：上海祥融典当有限公司。住所地：上海市安远路***号*楼。
法定代表人：梅柳花。
委托代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
原告陈余虎诉被告王维祥、上海祥融典当有限公司股权转让纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2016年3月3日公开开庭审理，原告委托代理人楼震荣、被告王维祥委托代理人郑婷、王娣、被告上海祥融典当有限公司委托代理人李春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月初，原告和案外人李立虎各出资250�元与被告王维祥约定购买被告的上海祥融典当有限公司的全部财产，并约定在该公司的债权债务及盘点财产后移交。后原告用其妻子的银行卡汇款给王维祥的银行卡250万元，经多次催促，被告未移交上述公司。嗣后，原告发现被告王维祥已将上海祥融典当有限公司卖给梅柳花，并办理了工商变更登记。原告认为被告上海祥融典当有限公司作为本次交易的目标，其现有的实际控制人梅柳花在已知原告与被告王维祥有买卖关系情况下，隐瞒事实与被告王维祥进行上述公司的买卖交易，违反商业的诚信原则。故被告上海祥融典当有限公司应负连带清偿责任。因此，原告请求判令解除原告与被告购买上海祥融典当有限公司财产的约定，并归还资产预付款250万元以及自2013年7月1日到2016年12月31日按中国人民银行同期贷款的基准利率上浮30%计算利息，即平均年息7.8%计48�元。庭审中原告明确诉讼请求，要求解除的是原告与王维祥关于股权转让的口头合同，要求王维祥返还预付款250万元并支付利息，要求被告上海祥融典当有限公司承担连带责任。
被告王维祥辩称：第一，依据2013年6月2日原告与王维祥签订的股权转让协议约定了管辖法院为上海市奉贤区人民法院，因此我方认为本案的管辖权属于上海市奉贤区人民法院，因为我方拿到该协议的时间比较晚，已经超过了管辖权异议期限，所以只能口头提出此情形，请求法院审查。第二，股权转让协议约定股权转让款共计5500万元，约定500万作为溢价款受让方应当在协议签订后的5个工作日内支付，第二期的股权转让款3700万元应当于协议签订后一个月内即2013年7月2日之前支付。协议签订后，我方收到了原告支付的250万元，以及李立虎签订协议之前支付的定金200万元，后来受让方再�没有支付过款项，这个已经构成违约。第三，原告在2013年6月7日支付250万元，即使原告有权向我方主张返还这笔款项，但也已经超过了2年的诉讼时效。第四，我方是受上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司的委托与原告签订的协议，而原告也明知王维祥是代理上述两公司签订的股权转让协议，并不是向个人购买股权，所以我方的签约以及后来的收款行为都是职务行为，而不是个人行为。我方在收到了款项后已经将款项交给了公司，公司也予以了认可，所以原告现在主张向个人追要250万元没有法律依据。最后，原告在诉状中提及的被告公司工商已变更了法定代表人，这个变更行为与本案的股权转让协议无关，并不影响本案系争股权转让协议的履行，我方不存在任何违约行为。
被告上海祥融典当有限公司辩称：本案为股东与公司之间的股权纠�，被告公司与原告从未签订过涉案协议，现在被告公司法定代表人梅柳花仅是法定代表人，并没有参与股权转让，在2014年7月10日，原来的股东将其21%股权转让给上海紫清实业发展有限公司，又将其持有的21.5%的股份转让给上海博延企业集团有限公司，上述转让均系合法，现原告要求我方承担连带清偿责任，没有法定依据也没有约定依据，因此，请求驳回其对我方的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、银行汇款凭证一份，用以证明原告自其妻子陈玲燕的银行卡汇给被告王维祥款项250万元的事实；
2、银行卡号户名查询一份，用以证明汇出的卡号权属人是陈玲燕的事实；
3、银行汇款用途原始记录查询一份，用以证明汇出的款项用途是购典当公司款的事实；
4、结婚证、户口簿（均系复印件）各一份，用以证明原告陈余虎与陈玲燕系夫妻关系的事实；
5、声明书一份，用以证明陈玲燕本人承认购买上海祥融典当有限公司的业务是丈夫陈余虎承接的事实；
6、上海祥融典当有限公司工商登记信息（共七页）一份，用以证明王维祥在2014年8月7日已经将上海祥融典当有限公司卖给了梅柳花的事实；
7、李立虎身份信息一份，用以证明案外人的身份信息，与原告一起约定购买上海祥融典当有限公司的人的事实。
被告王维祥质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，对其要证明的事实也是没有异议的，我方确实收到了250万元；对证据3本身的真实性没有异议，对于其用途我方认为应是股权转让款；对证据4、5、6三性均没有异议，对证据6要证明的目的无法证明，我方无法将公司卖给梅柳花，这些证据证明在2014年8月7日上海祥融典当有限公司进行了法定代表人进行了变更，这个与公司的所有权变更是两个法律概念，没有任何关联；对证据7的真实性无法确认。
被告上海祥融典当有限公司质证认为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对其备注的用途是有异议的，只是原告自己的备注；对证据4真实性有异议，原告没有提供证据原件，因此要求法庭庭后核实；对证据5真实性有异议，陈玲燕应当到庭陈述该用款的用途，现在看不出是否是本人真实意愿；对证据6三性没有异议，对原告要证明的事实有异议，他无法证明原告的待证事实；对证据7真实性有异议，原告没有提供证据原件，因此要求法庭庭后核实。
被告王维祥为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2013年6月2日由王维祥、李立虎和原告签订的股权转让框架协议一份，用以证明协议�已注明了股权转让方是王氏公司以及维超公司，而不是王维祥个人的转让行为，协议第2.1条确认本次股权转让对价为5500万元，第1.1条、1.2条对股权转让款的支付时间也有明确的约定，而原告要求返还的250万元，对应的是协议约定的首期股权转让款，另外，第6.3条、6.5条、6.7条均明确约定如受让方的违约行为导致合同履行无法继续的，都应当承担违约金500万元。该协议在骑缝的地方均有三人的指纹捺印。
2、代为转交由上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司出具给法院的情况说明一份，证明王维祥是职务行为，没有获取款项利益，该两公司认可股权转让框架协议。
原告质证认为：证据1上面原告签字是对的，其他的真实性很难确认，请法院认定，这份协议有疑问，第二期的股权款是不真实，第1.2条也约定股权转让时公司账面上应有相�于第二期股权转让款3700万元的现金资产，所以实际不存在要交3700万元的情况，被告王维祥也没有依约移交相应手续。证据2属于被告王维祥自认，实际资金情况不一定真实。
被告上海祥融典当有限公司质证认为：我方对被告王维祥所提供证据的三性均无异议。
被告上海祥融典当有限公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、6来源清楚，两被告对三性无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据4系复印件，且拟证事实与本案认定并无直接关联，本案中不再认定。原告所举证据5系证人证言，所涉及的陈玲燕未出庭作证，考虑到本案案情，亦无庭后核实之必要，故未核实其真实性，但原告持有证据1、2与其相印证，被告王维祥又并无异议，证据5作为认定本�事实的参考。原告所举证据7系身份证复印件，即便具有证据原件，该证据除反映案外人身份情况以外，亦无其他可证事实，故该证据实无认定必要，本案中不作为证据采纳。被告王维祥所举证据1其上原告签字为原告认可，作为认定本案事实的依据，被告王维祥所举证据2本院未能向上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司核实，但结合证据1以及双方对王维祥系上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司代理人身份的认可情况，该证据有真实可能，作为认定本案事实的参考。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2013年6月7日自陈玲燕账户向王维祥账户转入250万元人民币。2014年8月，上海祥融典当有限公司股东结构由“上海维超置业有限公司出资2875万，占比57.5%，上海王氏物业管理有限公司出资2125万，占比42.5%”变更为“上海维超置业有限公司出资2875万，占比57.5%，上海紫清实业发展有限公司出资1050万，占比21%，上海博延企业集团有限公司出资1075万，占比21.5%”，法定代表人由“王维祥”变更为“梅柳花”。原告遂持“陈玲燕”出具的“2013年6月7日我丈夫陈余虎因购买上海祥融典当有限公司需要，用我本人的账户汇款250万元给王维祥账户”的声明，以及2015年11月6日在中国农业银行个人网上银行系统查询的“款项用途维护情况”来院主张250万系购买上海祥融典当有限公司资产（后庭审中改口确认为购买股权），且主张上海祥融典当有限公司资产已另卖梅柳花，请求两被告退款。遂成讼。
另查明以下事实：
一、2013年6月2日，王维祥作为甲方，与作为乙方的陈余虎与案外人“李立虎”签有上海祥融典当有限公司股权转让框架协议一份。该协议载明以下条�：1、甲方王维祥系上海祥融典当有限公司及上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司的实际控制人，甲方将标的公司上海祥融典当有限公司100%股权转给乙方，该公司注册资本为5000万元，协议签订时股权结构和股东出资比例为：上海祥融典当有限公司出资2125万元，股权比例42.5%，上海维超置业有限公司出资2875万，股权比例57.5%；2、股权转让对价暂定为5500万元（该对价含公司溢价款500万元，剩余部分应为标的公司的货币资金、房屋租金订金及基准日前应收债权债务）；3、乙方应于协议签订之日起五个工作日内向甲方支付五百万元（包含订金200万元），乙方李立虎在2013年4月支付给甲方实际控制人王维祥的订金200万元转作乙方支付的首期股权转让款；4、乙方应于协议签订后一个月内支付第二期股权转让款约3700万元，甲方应保证标的公司账面对�上述股权转让款的现金资产，剩余股权转让款支付方式为甲方对于本次股权转让基准日前的典当公司债权实际收回的数额按实进行结算支付；5、乙方支付了第一期500万元股权转让款后，乙方有权派驻人员进驻标的公司，实际接管公司运营，在乙方付清前两期股权转让款后五个工作日内，甲方派驻人员不再担任标的公司法定代表人、高管，同时甲方需向乙方移交标的公司相应公司财产（公章、财务章、银行印鉴章、公司账册等）；6、标的公司公章、财务章、银行印鉴章等公司财产一脚日为本次股权转让的基准日（暂定为2013年6月30日），基准日前标的公司所有债权、债务、收益归原股东承担和所有，基准日后，标的公司所有债权、债务、收益及公司经营费用均由乙方新股东承担和所有；7、框架协议生效条件为甲方收到乙方支付的首期股权转让款500万元；8、乙方延迟向甲方支付本框架协议第1.1条及第1.2条所述的股权转让款式，需按照同期银行贷款利率4倍支付延期利息，乙方未按本框架协议之约定迟延60天仍未向甲方支付相应股权转让款的，甲方有权单方面解除本框架协议，乙方先期支付的500万元股权溢价款作为违约金赔偿给甲方，甲方未按照本框架协议之约定迟延60天未向乙方转让相应标的公司股权的（乙方原因除外），乙方有权单方面解除本框架协议，甲方应归还乙方已支付的所有款项并向乙方支付500万元违约金作为赔偿；9、如争议不能协商解决，则任何一方可向奉贤区人民法院提起诉讼。该框架协议最后尾页有本案原告陈余虎、被告王维祥的签名，并有“李立虎”签名，协议有骑缝指印，被告王维祥指认为陈余虎、王维祥、李立虎的指印，原告陈余虎则表示除尾页外，真实性不详。
二、王维祥持有落款时间为2016年2月29日的“情况说明”一份，载明“2013年6月2日王维祥为转让方与李立虎、陈余虎作为受让方签订的《股权转让框架协议》上海王氏物业管理有限公司、上海维超置业有限公司予以认可，同意王维祥处分两公司在上海祥融典当有限公司的全部股权，王维祥在2013年6月收取陈余虎250万元首期股权转让款后已全部转交给两公司，因乙方两位受让人未在月底期限内付足首期股权转让款，公司没收已支付的首期股权转让款”，该情况说明形式上盖有“上海王氏物业管理有限公司”以及“上海维超置业有限公司”的公章。
本院认为，本案原告指认其2013年6月向王维祥之汇款系上海祥融典当有限公司股权转让款，该事实原告仅仅有中国农业银行个人网上银行系统查询的“款项用途维护情况”一份予以证明，该银行查询情况显示的“购典当公司款”应系原告自行添加�属于单方行为，难以直接采信，且其显示的“购典当公司款”是否对应2013年6月向王维祥之汇款，该银行查询情况并未昭明。原告来院诉讼，其举证之责却远未克尽。然现被告王维祥应诉答辩，认可原告指认的款项为受让上海祥融典当有限公司股权的转让款，以现双方举证及陈述一致的情形观察，2013年6月原告向王维祥支付了上海祥融典当有限公司股权转让款250万元的事实应予确认。本案争议焦点遂为该款是否应返还问题。原告主张返还，其理由是股权转让已不能，然原告不能举出双方股权转让之协议，要求解除的是口头合同，且其声称受让的是上海祥融典当有限公司50%股权，然现原告所举的上海祥融典当有限公司工商登记信息却反映出上海王氏物业管理有限公司仍保有57.5%的股权，原告主张的诉争股权已全部转让给了他方，股权转让不能的情况并不符合其�证事实。故原告对己方所述的口头合同解除的理由，未能提出事实依据。又查被告王维祥之举证，其能举出王维祥与原告、案外人“李立虎”签订的上海祥融典当有限公司股权转让框架协议，对本案已尽事案说明义务，且依照该股权转让框架协议，乙方陈余虎、“李立虎”共同居于合同相对方一方的地位，对首期款500万元的交付责任在股权转让框架协议中并未区分，原告遂负有对首期款500万元的足额交付予以举证之责，现能查实的陈余虎、“李立虎”共同付款仅能认定为450万元，首期款未能足额交付，故如果该股权转让框架协议真实，原告方违约在先，亦难以据以主张解除合同、返还预付款。综上，本院认为，当事人对自己的诉讼主张有举证证明的义务，举证不能的，应承担不利之后果，本案原告举证过于不足，对方亦不同意解除合同，其诉请实难支持。被告方关于本案管辖权之声称，已过管辖权异议之时限，且被告方同意答辩，为免双方无端诉累以及司法资源的重复损耗，本院就本案依法予以管辖。被告其余各项之辩称，由于相关股权转让框架协议涉及案外人“李立虎”，协议真实性本案中不宜直接予以确认，且被告其他辩称本案中亦已无一一辨析之必要，故不再评判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费30640元，减半收取15320元，由原告陈余虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30640元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定�多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李籽苏
二〇一六年四月六日
书记员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。