重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00540号
上诉人（原审原告）：重庆市道奇制鞋有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组。
法定代表人：庄紫燕，该公司经理。
委托代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘安玲，女，24岁，住重庆市石柱县。
委托代理人：冉从林，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人重庆市道奇制鞋有限公司（以下简称道奇公司）因与被上诉人刘安玲工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2014）石法民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人道奇公司的委托代理人杜可，被上诉人刘安玲及其委托代理人冉从林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，刘安玲系道奇公司的职员。2013年1月9日，刘安玲与道奇公司另一职员郎成香发生口角，继而被郎成香刺伤。当即，刘安玲被送往石柱县人民医院诊治。经诊断，刘安玲的伤情为“左侧腰部刀刺伤，腹腔脏器闭合性损伤，左侧肾脏损伤，左侧后腹膜血肿，轻型脑伤，左侧额部皮肤裂伤，左侧下眼睑皮肤裂伤”。同年2月6日，刘安玲伤愈出院，计住院28天。同年5月28日，石柱土家族自治县人力资源和社会保障局作出石人社伤险认决字（2013）109号《认定工伤决定书》，认定刘安玲的伤属工伤。同年7月30日，石柱土家族自治县劳动能力鉴定委员会作出石劳鉴（初）字（2013）102号《劳动能力鉴定结论通知书》，确认刘安玲的伤残等级为九级，无护理依赖。道奇公司对该工伤认定不服，提起行政诉讼。同年9月26日，本院作出（2013）渝四中法行终字第00050号行政判决，判决维持石柱土家族自治县人力资源和社会保障局石人社伤险认决字（2013）109号《认定工伤决定书》。同年12月29日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出渝石劳人仲案字（2013）237号《仲裁裁决书》，裁决道奇公司支付刘安玲工伤保险待遇82696元。2014年1月17日，道奇公司提起本案诉讼。
刘安玲于2012年7月10日入职道奇公司，至今未与道奇公司解除劳动关系，道奇公司在刘安玲伤愈后也未安排其继续工作。刘安玲月平均工资为1712元。
道奇公司一审诉称，刘安玲系其公司的职员。2013年1月9日，刘安玲与道奇公司另一职员郎成香发生口角，继而被其刺伤。因该事件的发生，刘安玲本人也存在一定的过错，刘安玲本人也应当承担一定的责任，但刘安玲不向直接侵权人郎成香主张权利，而直接向道奇公司主张工伤保险待遇，存在不当。在仲裁程序中，道奇公司依法向仲裁委提出了申请，请求追加与本案审理结果有利害关系的案外人郎成香参加仲裁活动，但仲裁委置之不理，未依法对其进行追加，并作出仲裁裁决，违反法律规定。同时，刘安玲的工伤保险待遇计算标准也存在差错：1.一次性伤残补助金，应按照刘安玲本人每月实际工资标准1712元／月计算9个月，停工留薪期工资按其实际工资标准计算3个月。2.一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金应按照2013年重庆市统计局公布的私营制造业行业平均工资标准计算。3.住院期间的护理费应按每天40元标准计算，伙食补助费应按每天8元标准计算。综上，请求法院判决道奇公司向刘安玲支付一次性伤残补助金15408元，一次性工伤医疗补助金10071.20元，一次性伤残就业补助金22660.20元，停工留薪期工资5136元，护理费1120元，住院伙食补助费224元，鉴定费400元等，共计工伤保险待遇55021.40元。
刘安玲一审辩称，工伤认定决定和劳动能力鉴定合法有效。道奇公司主张本人对事件的发生存在过错的事实不成立，要求追加案外人郎成香的理由不符合法律规定。工伤赔偿实行的是无过错责任赔偿。本人的月平均工资虽然是1712元，但该工资标准低于重庆市社平工资标准的60%，在计算工伤保险待遇时本人的工资应为每月2270元，护理费也应当按照每天70元的标准计算，住院伙食补助费应按每天40元的标准计算。综上，请求判决解除双方的劳动关系；道奇公司向刘安玲支付一次性伤残补助金20430元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资10272元、护理费1960元、住院伙食补助费224元、鉴定费400元、生活津贴791元，共计工伤保险待遇83256元。
一审法院认为，虽然道奇公司在具体的诉讼请求中没有请求解除双方的劳动关系，但从道奇公司请求判令向刘安玲支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇赔偿项目，可以推定道奇公司有与刘安玲解除劳动关系的意思表示，且刘安玲也要求解除与道奇公司的劳动关系，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，确认自本判决生效之日起，依法解除双方之间的劳动关系。对道奇公司要求追加案外人郎成香为第三人的理由，因本案是审理工伤保险待遇纠纷，道奇公司也没有证据证明郎成香向刘安玲支付了医疗费，故道奇公司就刘安玲的医药费问题可以另案主张，本案不作处理。各项赔偿项目为：1.对一次性伤残补助金，按照《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，刘安玲的月平均工资1712元，低于2012年度重庆市统筹地区职工平均工资3783元的60%计2270元，故该项赔偿项目应按2270元的标准进行计算，则一次性伤残补助金为2270元／月×9个月计20430元。2.对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，标准为上年度职工月平均工资为计发基数，一次性工伤医疗补助金按9级4个月，一次性伤残就业补助金按9级9个月，则刘安玲的一次性工伤医疗补助金为3783元／月×4个月计15132元；一次性伤残就业补助金为3783元／月×9个月计34047元。3.停工留薪期工资，按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，刘安玲受伤的停工留薪期为6个月，停工留薪期工资标准为实发工资1712元，计10272元。4.鉴定费400元，予以确认。5.按照《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第四条和《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定，住院伙食补助费标准为8元／天，合理的护理费标准为50元／天，按住院28天，计住院伙食补助费为224元；护理费为1400元。6.生活津贴，按照《重庆市劳动和社会保障局关于印发﹤工伤职工停工留薪期管理办法﹥的通知》第九条之规定，应当予以支持。刘安玲2013年1月9日受伤，申请劳动能力鉴定的时间为同年7月30日，超过停工留薪期间20天，生活津贴计算为：1712元／月×70%×20／21.75天计1101.98元，鉴于刘安玲只主张791元，故法院予以确认791元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条、《重庆市劳动和社会保障局关于印发﹤工伤职工停工留薪期管理办法﹥的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告重庆市道奇制鞋有限公司与被告刘安玲之间的劳动关系；二、原告重庆市道奇制鞋有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘安玲工伤保险待遇：一次性伤残补助金20430元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、停工留薪期工资10272元、鉴定费400元、护理费1400元、住院伙食补助费224元、生活津贴791元，共计82696元；三、驳回原告重庆市道奇制鞋有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市道奇制鞋有限公司负担。
道奇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持石柱县法院（2014）石法民初字第00282号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；改判上诉人道奇公司向被上诉人刘安玲支付应当支付的工伤保险待遇。一、二审诉讼费由被上诉人刘安玲承担。理由为：1.按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，案外人即本案争议的直接侵权人郎成香与本案的审理结果存在利害关系，虽郎成香没有申请参加本案诉讼活动，但人民法院为准确查明案件事实，应当依职权对其进行追加，但一审法院没有为之，存在不当。案外人郎成香应当被追加参加本案的诉讼。2.一次性伤残补助金的计算标准应当以被上诉人刘安玲的实际月平均工资1712元为据；一审判决采信并计算的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准均高于实际标准；护理费的标准应以40元／天为据。3.根据诊断结论，被上诉人刘安玲所受到的伤害仅系表皮面伤害，并未伤及到其腹内器官，不应当适用《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条规定，故其停工留薪期只应认定为3个月。4.根据被上诉人刘安玲受到的实际伤害，在停工留薪期满后，可以从事工作，然被上诉人并未举示停工留薪期满后因受到伤害而不能从事工作的证据予以证明，故被上诉人刘安玲不应享受生活津贴。
刘安玲答辩称，针对本案损害结果的发生，涉及第三人侵权损害赔偿和工伤保险赔偿请求权的竞合，法律赋予受害人对此享有选择权，除对医疗费赔偿项目不得重复主张外，其选择工伤保险赔偿并得到一审法院的支持，正确。本案涉及的法律关系，勿需追加案外人郎成香。按照《工伤保险条例》第六十四条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，一审判决对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准正确。护理费认定50元／天的标准，合理。本人的伤经诊断，多部位、肾脏等多器官组织受到了伤害，按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条的规定，一审判决认定停工留薪期为6个月，正确。之后，因伤情所致，不能从事工作，一审判决据此支持了生活津贴，正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉费由上诉人道奇公司承担。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争点有二：一、人民法院是否必须追加对刘安玲实施侵害行为的郎成香参加本案的诉讼，没有追加是否程序违法或者不当。二、刘安玲请求的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费等计算标准是否准确，其主张的停工留薪期工资、生活津贴等应否支持及数额。
《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定：“与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动”。由此可知，首先，职工由于第三人的原因造成工伤，将产生两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系和第三人侵权法律关系。工伤职工既可以提起侵权之诉，请求直接实施侵权的加害人承担侵权损害赔偿责任；工伤职工也可请求社会保险经办机构或其用人单位支付相应的工伤保险待遇。其次，为准确查清争议事实，保证仲裁结果的合法性、有效性，对与劳动争议处理结果有利害关系的第三人，赋予其主动申请参加仲裁活动的法定权利，及被动参加仲裁活动的法定义务。但对于工伤职工请求工伤待遇而发生的仲裁、诉讼，则并不必然将直接实施侵权责任的第三人列为当事人。本案中没有将郎成香列为当事人，不影响各自权利的行使。毕竟工伤职工刘安玲请求工伤保险待遇的对象是道奇公司而不是郎成香，郎成香没有参诉不影响刘安玲以工伤保险法律关系主张权利，也不影响道奇公司在赔付刘安玲工伤保险待遇后向郎成香行使追偿权。故人民法院没有追加郎成香参加本案诉讼并无不妥。
《工伤保险条例》第三十七条第一款之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资。同时，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”另根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级按4个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级按9个月计发。结合本案，刘安玲的月平均工资1712元，低于2012年度重庆市统筹地区职工平均工资3783元，刘安玲的“本人工资”应认定为2270元。刘安玲为九级伤残，其一次性伤残补助金为9个月的“本人工资”，计20430元；关于刘安玲主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按2012年度重庆市统筹地区职工平均工资3783元为基数计算，其中一次性工伤医疗补助金计算4个月，一次性伤残就业补助金计算9个月，故一次性工伤医疗补助金为15132元，一次性伤残就业补助金为34047元。
关于刘安玲主张的生活津贴，《重庆市劳动和社会保障局关于印发﹤工伤职工停工留薪期管理办法﹥的通知》第五条规定，“多部位受伤、多组织器官受到伤害的，工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停留薪期的停工留薪期。”第九条规定，“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发放给予生活津贴，其标准不得低于因病期内的病假工资。从评残的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”因被上诉人刘安玲的伤，经诊断属多部位、多器官组织受到了伤害，其停工留薪期计算6个月后，后因伤情所致不能从事工作，一审判决据此支持了生活津贴并无不当。此外，护理费按50元／天的标准认定也较为合理。
综上所述，上诉人道奇公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市道奇制鞋有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 冉 华
二〇一四年七月七日
书 记 员 曹 琳