河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1417号
上诉人（原审原告）：河北易兴建筑安装工程有限公司。地址：河北省沧州市献县平安大街。
法定代表人：史治全，公司总经理。
委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊杰。
上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司因与被上诉人何俊杰劳动争议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第1571号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告河北易兴建筑安装工程有限公司诉称，原被告之间不存在用工或劳动关系，也不存在任何权利义务关系，被告提出的工资与原告无关。被告只就工资、双倍工资提起仲裁，而前提是认定双方之间是否存在劳动关系，应根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项的规定，由被告单独就双方是否存在事实劳动关系另案提起仲裁申请。青县劳动人事争议调解仲裁委员会在被告没有就双方是否存在劳动关系提出仲裁申请，庭审过程中也没有任何补充请求的情况下，出具青老人仲案（2014）第32号仲裁裁决书，超越审理范围，剥夺了原告相关仲裁及诉讼的权利。
原告提供以下证据：证一、原告与海南中水龙建设工程有限公司天津分公司2013年4月5日签订的建设工程施工合同意向书，证实原告将红木家具产业园部分土建工程转包给海南中水龙建设工程有限公司天津分公司，唐启丰作为中水龙公司代表签字并盖公章；证二、海南中水龙建设工程有限公司营业执照和组织机构代码证复印件，及海南中水龙建设工程有限公司天津分公司营业执照和组织机构代码证复印件，证实中水龙公司以及天津分公司是依法成立的建筑施工企业，具备建筑施工资质，原告将部分土建转包给具有相应资质的公司符合法律规定；证三、中水龙公司天津分公司的授权委托书复印件一份，证实中水龙公司天津分公司授权唐启丰全权代表中水龙公司签订合同及施工管理事宜，证实唐启丰聘用被告，其行为代表的是中水龙公司天津分公司，不是代表原告公司；证四、建筑工程大清包合同书复印件一份；证五、外墙保温工程承包协议书复印件一份；证六、预拌混凝土买卖合同及其补充协议书复印件一份。证四、五、六证实本案具体项目是由中水龙天津分公司承建，该分公司以自己名义对外签订合同履行相应义务。以上证据证实原被告之间不存在任何用工和劳动关系，与被告签订聘用书的是中水龙天津分公司的唐启丰，与原告无任何关系。
原审被告何俊杰辩称，原告河北易兴建筑安装工程有限公司承建青县中古红木家居文化产业园工程，该工程组建了项目部，唐启丰代表河北易兴建筑安装工程有限公司与原告签订的聘用书，参与该工程的项目管理工作。虽然被告与原告没有签订劳动合同，但事实上已经形成了劳动关系，原告应负用工主体责任，履行支付工资的义务。与被告约定月工资10000元，电话费100元，差旅费据实报销，每月发放6000元，半年结清一次，自2013年4月26日至8月1日工资共计32500元，三次共计领取工资16000元，至今拖欠工资15500元，唐启丰说有新项目让被告回家听信儿，根据2013年天津市最低工资标准每月1300元计算，从8月到12月底的待岗工资6500元，两项共计22000元。另外主张2013年4月26日至8月1日的双倍工资60000元。
被告提供证据如下：证一、2013年4月26日唐启丰与被告签订聘用书，说明被告于2013年4月26日受聘在中古红木家具产业园区项目部做技术管理工作，约定月工资10000元，电话费100元，差旅费据实报销，每月发放6000元，半年结清一次等。证二、中古红木家具文化产业园项目工程施工人员花名册，说明被告是河北易兴建筑安装工程有限公司在该项目的施工人员；证三、劳动保障监督调查询问通知书，证明被告是河北易兴建筑安装工程有限公司中古（青县）红木家具文化产业园项目部负责联系向青县人力资源和社会保障局报送有关材料的人员；证四、资质证书，证明王西杰是原告公司聘用的项目经理，被告等人都是在原告公司的领导下做该项目的管理工作；证五、监理例会纪要，证明被告是施工单位代表，是该项目的管理人员；证六、施工单位项目部人员组成名单，证明被告是项目部人员；证七、工作记录一本。
原审判决认定，2013年4月26日被告与唐启丰签订聘用书，聘用被告在青县中古红木家居文化产业园工程项目部做技术管理工作，约定月工资10000元，电话费100元，差旅费据实报销，每月发放6000元，半年结清一次，年终结清。被告自2013年4月26日至8月1日在该工程项目部负责水电技术管理等工作。被告直接受唐启丰管理并由唐启丰为其发放工资，唐启丰至今拖欠被告工资15500元未付。
同时查明，青县中古红木家居文化产业园工程由河北易兴建筑安装工程有限公司承建，公司授权王西杰代理公司对该项目行使管理职责。被告与王西杰等同为中古红木家具文化产业园项目工程施工人员。
上述事实，由被告提供的证据及当事人的陈述予以证实。
原审判决认为，原告河北易兴建筑安装工程有限公司承建青县中古红木家居文化产业园工程，对此原被告一致认可。原告称原告将红木家具产业园部分土建工程转包给海南中水龙建设工程有限公司天津分公司，其证据不足，本院不予采信。基于被告直接受聘于唐启丰在青县中古红木家居文化产业园工程项目部工作的事实，结合原告提供的关于唐启丰负责该工程的证据，本院确认河北易兴建筑安装工程有限公司将青县中古红木家居文化产业园工程违法分包给唐启丰等人。依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知（四）的规定，由河北易兴建筑安装工程有限公司承担被告的用工主体责任，给付被告劳动报酬。因被告并非受原告公司的劳动管理，故被告要求支付待岗工资和双倍工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：河北易兴建筑安装工程有限公司给付何俊杰工资款15500元。于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河北易兴建筑安装工程有限公司承担。
宣判后，原告河北易兴建筑安装工程有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在用工关系，也不存在任何权利义务关系，双方之间根本就不认识，被上诉人提出的工资与上诉人无关。一审判决认为上诉人将青县中古红木家具文化产业园工程违法分包给唐启丰等人，无任何事实依据，更无证据予以证实。被上诉人是与唐启丰之间签订的聘用书，唐启丰是海南中水龙建设工程有限公司天津分公司的工作人员，唐启丰自行聘用相关工作人员，根本不受上诉人的管理和支配，让上诉人承担被上诉人的工资既无事实基础也无法律依据。故请求撤销原判，依法改判上诉人无义务支付被上诉人任何工资。
被上诉人何俊杰辩称，上诉人与被上诉人之间已形成了劳动关系，被上诉人在上诉人中标的项目部做管理工作，项目经理也是上诉人派遣的。上诉人作为工程的中标单位，应该对用工主体负责，履行支付工资的义务。
经审理查明，2013年4月26日，被上诉人何俊杰（作为乙方）与唐启丰（作为甲方）签订《聘用书》，内容为：“甲方唐启丰聘用何俊杰为公司技术管理人员，负责青县红林家俱城项目部技术管理工作。每月工资壹万元，电话费100元，差旅费据实报销，每月发工资陆仟元，半年结清一次，年终结算。奖金根据公司效益，给与一次性奖励。”后被上诉人何俊杰作为申请人以上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司为被申请人向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求河北易兴建筑安装工程有限公司为支付拖欠工资。青县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月15日作出青劳人仲裁（2014）第32号仲裁裁决书，认定：“庭审中，申请人认可受唐启丰招用、管理、支付工资金的事实，且其提供的证据也不能证实与被申请人之间存在直接的劳动关系。综合双方的陈述及证据的效力，本委对被申请人转包中水龙公司及中水龙公司在其工程转包过程中的存在，不予采信。应认定为被申请人违法向唐启丰、唐宇转包工程，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条之规定，应由被申请人承担本案的用工主体责任，履行工资支付义务。对申请人主张的工资，被申请人未提供证据，应承担不利后果，依据《劳动合同法》第三十条第一款之规定，本委予以支持。”仲裁结果为：“一、被申请人河北易兴建筑安装工程有限公司支付拖欠申请人何俊杰工资15500元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”裁决书送达后，河北易兴建筑安装工程有限公司不服，向原审法院起诉，以此成讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”依照上述法律规定，被上诉人何俊杰主张上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司应对其承担支付拖欠工资的责任，应首先提供证据证明与上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司存在直接的劳动关系或提供足够的证据证明上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司作为建筑施工企业将涉案工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人即唐启丰，但被上诉人何俊杰在本案一、二审审理过程中没有提供出足够的证据予以证实，上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司亦予以否认，被上诉人何俊杰的主张事实和法律依据不足，人民法院不应支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）款的规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2014）青民初字第1571号民事判决；
二、上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司不予支付被上诉人何俊杰工资。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元由被上诉人何俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 李志敏