河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终348号
上诉人（一审原告）王海疆（曾用名王海强），男，汉族，生于1969年1月12日，住邓州市南一环原邓州市。
上诉人（一审原告）丁声显，男，汉族，生于1947年10月14日，住邓州市。
被上诉人（一审被告）邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人王军，邓州市国土资源局工作人员。
委托代理人赵文先，邓州市国土资源局工作人员。
一审第三人程坤，男，汉族，32岁，住邓州市南一环原邓州市。
委托代理人乔艳，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人王海疆、丁声显因诉被上诉人邓州市人民政府土地登记纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院2016年7月25日作出的（2015）宛龙行一初字第00159号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人王海疆、丁声显，被上诉人邓州市人民政府委托代理人王军、赵文先，一审第三人程坤委托代理人乔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：邓州市农机总公司因资不抵债，长期不能清偿到期债务，于2001年9月26日向邓州市人民法院申请破产还债。在破产财产的具体分配中，中国农业银行邓州市支行（以下简称邓州市农行）有效抵押债权具体分配的资产是（1）土地：北起公司办公楼北前沿，南至办公楼北前沿20米处；西起西院墙，东至路之中心线。……应付邓州市劳动保险处养老保险统筹金，邓州市就业办事业保险金，邓州市离休干部医疗保障办公室医疗保障费共计金额1974908元(属于邓州市企业养老保险管理局)。资产分配为（1）土地A、B（两宗）。A:北起办公楼北前沿向南20米处，南至南院墙，西起西院墙，东至路之中心线。B:北起北院墙向南20米处，南至南院墙向北14.24米处，西起路之中心线，东至东院墙。分配给邓州市企业养老保险管理局的土地于2011年6月2日办理了邓城国用（2011）第483号国有土地使用证。
上述分配给邓州市农行和邓州市企业养老保险管理局的土地（含房屋）经委托拍卖，丁声显、赵新元竞买了邓州市农机公司综合办公楼从西往东第3、4、5间房地产。王海强、张会竞买了邓州市农机总公司综合办公楼从西向东数第6、7号二间四层房地产。分配给邓州市农行的其他房地产依次被马瑞山、赵亚丽、程坤、程文勤竞买。马瑞山、赵亚丽、程坤、程文勤竞买邓州市农行土地的北起点为邓州市农机总公司办公楼北前沿，南止点为自北起点向南20米处。
2007年11月11日，程坤通过竞买取得了邓州市农机总公司办公楼从西往东第14、15、16间破产分配邓州市农行以南劳动保险处（邓州市企业养老保险管理局）土地南北6米。2012年11月6日，邓州市企业养老保险管理局作为甲方（转让方）与第三人（乙方、受让方）程文勤、程坤、马瑞山、赵亚丽签订了土地使用权转让合同。2012年11月，程坤向被告申请该南北6米（对应自己竞买邓州市农行土地东西9.9米）宗地的申请，填写了土地登记申请表，提交了与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同、身份证、契税完税证及加盖邓州市企业养老保险管理局公章的土地使用权转让审批表。被告经土地权属调查勘界和审批，于2013年1月25日作出土地登记，为第三人程坤颁发了邓城国用（2013）095号土地使用证。现该宗土地上第三人堆放了农机器件，东头为原邓州市农机总公司机房。原告认为自己竞买房地产时，分配给邓州市农行土地以南、南北6米土地标明为东西走向的公用出路，邓州市企业养老保险管理局对该6米出路不享有使用权，也无权出让，被告为第三人登记发证事实不清证据不足，属违法登记发证。请求人民法院判决撤销。
一审法院认为，《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料:(一)土地登记申请书;(二)申请人身份证明材料;(三)土地权属来源证明;(四)地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标;(五)地上附着物权属证明;(六)法律法规规定的完税或者减免税凭证;(七)本办法规定的其他证明材料。”第三人在申请被告办理土地登记时填写了土地登记申请表，提交了与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同、身份证、契税完税证及加盖邓州市企业养老保险管理局公章的土地使用权转让审批表。被告经土地权属调查勘界和审批，为第三人程坤颁发国有土地使用证，事实清楚、证据充分。邓州市企业养老保险管理局享有该宗南北6米土地的使用权有破产财产分配方案证实，第三人取得该宗土地的使用权有与邓州市企业养老保险管理局签订的土地使用权转让合同证实。邓州市企业养老保险管理局为原告出具证明，证实其无使用权、加盖公章只证明没有纠纷，与破产财产分配方案、出让合同相矛盾。纯属否认事实、不负责任的行为，本院不予认定。据邓州市人民法院破产财产分配方案，该6米分配给了邓州市企业养老保险管理局，并无6米公用出路。邓州市农行委托拍卖公司公告拍卖，公告中标注6米出路与破产财产分配方案不符，不予认定。原告称被告勘界时缺少四邻指界。因原告无该土地使用权证据，不能认定其土地相邻关系，无需其签字确认。邓州市企业养老保险管理局在取得分配的土地后办理了国有土地使用证，原告诉称第三人办理的土地使用证载6米不在企业养老保险管理局土地使用证范围，因该6米是经过拍卖合法取得，并不侵犯原告权利，即便程序上存在瑕疵，也不足以成为撤销的理由。综上，被告依据邓州市企业养老保险管理局与第三人签订的土地使用权转让合同为第三人办理国有土地使用权转让登记事实清楚，符合法律规定。原告以出路为由请求判决撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证理由不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁声显、王海强的诉讼请求。诉讼费50元由原告丁声显、王海强承担。
上诉人丁声显、王海疆（强）不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，邓州农行、邓州市企业养老管理局、原邓州市农机公司破产清算组都委托人和拍卖公司全权处理破产分配后的房产和土地，为提高拍卖效益，拍卖公司把分配给农行的20米按26米拍卖，拍卖收益三委托人相互结算。邓州市企业养老管理局办土地证时就不包括本案争议的6米通道。二、被诉土地登记行为程序违法。请求撤销一审行政判决，撤销被诉土地登记行为。
被上诉人邓州市人民政府答辩称：一审第三人以转让方式获得土地使用权，与原告无利害关系。一审判决合法合理，请求维持原判。
一审第三人程坤述称：一审判决认定事实清楚，运用法律正确。本案涉及的拍卖合法，不存在重复拍卖，因为2002年11月2日的拍卖公告对拍卖的财产进行了分割，这个公告写的非常清楚，这次拍卖是人和拍卖公司受农业银行委托进行的，并没有将该6米土地进行拍卖。这6米土地使用权不是分配给邓州市农业银行的，而是分配给邓州市企业养老保险局的。一审第三人通过合法的拍卖获得了6米土地使用权。涉案的土地并非出路，上诉人也根本不需要从此处出入，该地与上诉人没有利害关系。请求一审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：根据已经查明的事实，本案登记行为所涉土地原土地使用权人为原邓州市农机公司，因该公司破产，在对该公司财产及债权债务进行清算处置过程中，一审第三人通过拍卖公司竞拍而取得的土地使用权，与其2002年在拍卖原邓州市农机公司办公楼时竞得的土地南端相连向南延伸6米，本案的上诉人也是2002年在拍卖原邓州市农机公司办公楼时竞得的原邓州市农机公司办公楼部分房屋及土地，北起邓州市农机总公司办公楼北前沿，南止办公楼北前沿向南20米处。其与本案所涉及的一审第三人取得的土地不存在交叉、重叠的问题，上诉人上诉称拍卖公司把分配给农行的20米按26米拍卖缺乏证据支持，而且与其一审中的主张相矛盾。而且如果2002年按南北长26米拍卖，那么一审第三人也同样在2002年拍卖时就已经取得本案登记行为所涉土地的使用权，更无须在2007年对自己已经取得的土地使用权再次竞买，因此，被诉的土地登记行为本身，并不侵犯上诉人的土地使用权，同时也不侵犯上诉人的通行权，因为在原邓州市农机公司破产前此处本无所谓的“公共出路”，东边靠近原大门是机房，现在依然存在，在办公楼被分割拍卖后，包括上诉人在内的各竞买人都在办公楼后边搭起了棚子，且相互之间被墙隔开，一直延伸到南边的仓库后墙，更无“公共出路”可言。因此，上诉人以侵犯其通行权以为由要求撤销被诉土地登记行为的诉讼请求和理由同样不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院2016年7月25日作出的（2015）宛龙行一初字第00159号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王海疆、丁声显各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹应哲
代理审判员 郭 聪
代理审判员 郭国旗
二〇一七年一月十一日
书 记 员 鲁永强