宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0060号
上诉人（原审原告）朱瑞成，男，1953年2月5日生，汉族，住南通市港闸区唐闸街道尖沟头村。
委托代理人陈建军，男，1959年3月23日生，汉族，住南通市港闸区唐闸镇街道花墙村*组。
委托代理人陈建林，男，1962年5月27日生，汉族，住南通市港闸区唐闸镇街道花墙村*组。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人张国华，该市市长。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室干部。
委托代理人丁伟峰，南通市住房保障和房产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人吴永宏，该局局长。
委托代理人周卫国，江苏通南律师事务所律师。
上诉人朱瑞成诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）拆迁行政决定一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中行初字第0015号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈建军、陈建林，被上诉人南通市政府的委托代理人吴燕燕、丁伟峰，被上诉人南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市住管局）的委托代理人周卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年10月30日，南通市住管局向南通林野物流有限公司（以下简称林野公司）核发了通拆许字（2006）第084号《房屋拆迁许可证》，朱瑞成户房屋在该拆迁范围内。朱瑞成认为南通市住管局颁发《房屋拆迁许可证》的行为违法，向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2007）崇行初字第0042号行政判决，驳回朱瑞成的诉讼请求。朱瑞成不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2008年1月22日作出（2008）通中行终字第0007号行政判决，驳回上诉，维持原判。因朱瑞成与林野公司未能就拆迁补偿安置事宜达成协议，林野公司于2007年1月20日申请行政裁决。2007年2月12日，南通市住管局作出通房裁（2007）16号《房屋拆迁补偿安置裁决》，并于同年2月15日向朱瑞成送达了裁决书和过渡房钥匙。朱瑞成不服该裁决，向南通市崇川区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2007）崇行初字第0043号行政判决，驳回朱瑞成的诉讼请求。朱瑞成不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2008年1月22日作出（2008）通中行终字第0003号行政判决，驳回上诉，维持原判。林野公司因无法履行向被拆迁人交付房屋拆迁货币补偿金，于2008年12月29日委托南通市港闸区城市建设开发总公司将朱瑞成户的房屋拆迁补偿款提存于南通市港闸区公证处，该公证处于2009年1月4日出具了（2009）通港闸证经内字第11号《提存公证书》。因朱瑞成在裁决规定的搬迁期限内未搬迁，2007年4月28日，南通市住管局向朱瑞成送达《城市房屋强拆前听证通知书》，定于2007年5月9日14时在港闸区唐闸街道五楼会议室举行行政强制拆迁听证，朱瑞成委托的代理人陈建军、陈建林，林野公司的委托代理人姚莉，强拆申请经办机构代表陈亚军参加了听证，港闸区建设局、港闸区规划局等管理部门代表，港闸区政协、唐闸镇街道办代表作为社会公信力代表也出席了听证会，听证会对申请行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容进行了听证并形成通房听（2008）28号《关于朱瑞成户行政强制拆迁前听证意见书》（以下简称《强拆听证意见书》）。南通市住管局经领导班子集体讨论后，于2009年2月1日向南通市政府提交了《关于请求批准对朱瑞成户实施行政强制拆迁的请示》。2009年3月25日，南通市政府作出通政复（2009）18号《市政府关于同意对朱瑞成户实施行政强制拆迁的批复》（以下简称《市政府强制拆迁批复》）。朱瑞成认为该批复违法，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，南通市政府具有作出责成有关部门强制拆迁的法定职权。朱瑞成户收到南通市住管局所作的房屋拆迁补偿安置裁决后，未在裁决确定的搬迁期限内自行搬迁，南通市住管局据此提出强制拆迁请示，南通市政府在收到请示后，以行政批复的形式同意对朱瑞成户实施强制拆迁，是依法履行上述法定职责的行为。南通市住管局在向南通市政府提出申请前，组织了由被拆迁人、拆迁人代表和所在地区政协、唐闸镇街道办等具有社会公信力代表参加的听证会，对相关的拆迁依据、拆迁的程序、补偿安置标准的测算依据、过渡和安置情况进行了听证，根据听证内容形成《强拆听证意见书》，并经领导班子集体讨论决定后向南通市政府提出强拆请示，南通市住管局的请示符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的前提条件。南通市住管局提出行政强制拆迁请示时，一并向南通市政府提交了裁决调解记录，裁决书、拆迁人提供给朱瑞成的安置用房、周转房情况材料和朱瑞成拒绝领取拆迁补偿资金的证明材料等，应当认定南通市住管局申请时提供的材料基本齐备。南通市政府据此作出《市政府强制拆迁批复》符合规定。同时，南通市政府在批复中同意由港闸区人民政府为朱瑞成户强拆的执行机关，并不违反原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款中关于市、县政府责成有关部门强制拆迁的规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱瑞成的诉讼请求。
上诉人朱瑞成上诉称：1、原审法院依据原《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《南通市城市房屋行政强制拆迁实施办法》对上诉人房屋实施强制拆迁，但上诉人房屋系农村集体土地上的房屋，不适用上述规定，被上诉人无权对上诉人房屋进行裁决和实施强制拆迁；2、被上诉人责成港闸区人民政府实施强拆，违反了原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条应“责成有关部门行政强制拆迁”的规定；3、被上诉人批复前未提供被拆迁房屋及房屋内物品证据保全公证书，未在裁决前听证，违反法定程序；4、被上诉人批复认定上诉人房屋属于城市规划区内国有土地及认定上诉人被强拆房屋面积错误；5、原审法院适用最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”对本案作出驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律错误；6、本案前置的“行政裁决”和“拆迁许可”案件存在重大违法。请求撤销原审判决，确认被上诉人作出的《市政府强制拆迁批复》违法。
被上诉人南通市政府答辩称，1、江苏省国土资源厅《关于批准南通市2006年度第8批次城市建设用地的通知》及南通市国土资源局《关于批准受让土地的通知》能够证明，涉案房屋土地已于2006年征收为国有土地，上诉人主张对其集体土地上房屋强拆的理由不能成立；2、被上诉人作为房屋所在地的市级人民政府具有作出责成港闸区人民政府、南通市住管局等部门对上诉人户房屋强制拆迁的法定职权；3、南通市住管局提交的申请材料齐全，被上诉人经审核作出批复，符合原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定；4、司法部《房屋拆迁证据保全公证细则》第六条明确规定，申请房屋拆迁证据保全公证，实施强制拆迁的房屋必须提交县级以上人民政府作出的限期拆迁决定或人民法院院长签发的限期拆迁的公告。《房屋拆迁证据保全公证细则》与《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》同属于国务院部门规章，法律效力等级相同，且实施强制拆迁时，南通市港闸公证处对上诉人户被强拆房屋及现场物品进行了证据保全，该行为的延迟并未影响上诉人户的实体权益；5、本案所涉《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁安置补偿行政裁决》已由法院作出生效判决，上诉人认为上述两行政行为违法并导致本诉行政行为违法的主张不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市住管局同意南通市政府的辩论意见。
上诉人朱瑞成提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审质证查明的案件事实与原审无异，本院依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点，即被上诉人南通市政府作出的《强制拆迁批复》是否合法进行了辩论。各方坚持自己的诉辩主张。
本院认为，上诉人针对涉案地块的房屋拆迁许可及上诉人拆迁安置补偿行政裁决，南通市中级人民法院曾于2008年1月22日分别作出（2008）通中行终字第0003号和（2008）通中行终字第0007号行政判决，认定涉案地块已经江苏省人民政府批准转为建设用地并征收为国有，林野公司通过出让方式取得了土地使用权，并已申请了国有土地使用权证，南通市住管局依据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》向该公司核发《拆迁许可证》并对上诉人被拆迁房屋作出《房屋拆迁补偿安置裁决》并无不当，驳回了上诉人的诉讼请求。故上诉人主张涉案地块系集体土地，不适用原《城市房屋拆迁管理条例》的主张不能成立。同时，房屋拆迁许可及拆迁裁决是独立的行政行为，其效力已被法院生效判决所羁束，故上诉人认为上述两行政行为严重违法，导致本诉违法的理由不能成立。
南通市住管局对上诉人作出《房屋拆迁补偿安置裁决》后，上诉人未在裁决规定的搬迁期限内自行搬迁，原审法院根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，认定被上诉人南通市政府具有作出《市政府强制拆迁批复》的行政权正确。南通市政府对市住管局作出该批复时，除要求港闸区人民政府作为强制拆迁执行机关，还同时要求市公安局、房管局、城管局、建设局、国土资源局等市政府相关部门协助执行，故上诉人主张市政府责成港闸区人民政府强制执行，违反法律规定的主张不能成立。同时，该批复中并未对上诉人房屋面积作出认定，上诉人对行政裁决中认定的房屋面积有异议，不属本案审查范围。
南通市住管局申请强制拆迁前组织了听证会，拆迁人林野公司、被拆迁人朱瑞成均委托代理人到会，市住管局还邀请了港闸区建设局、规划局、国土局及港闸区政协、唐闸镇街道办等部门的工作人员参加了听证并就相关拆迁依据、拆迁程序、补偿安置标准的测算依据及过渡和安置等问题听取了各方的意见，经领导班子集体讨论决定后，于2008年12月16日形成《强拆听证意见书》，2009年2月1日，南通市住管局向南通市政府申请强制执行。故南通市住管局申请强制执行的前置程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十八条的规定。
南通市住管局申请强制执行时依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十条规定向被上诉人南通市政府提交了强拆申请书、房屋拆迁行政裁决书和调解记录、拆迁人给朱瑞成户的安置房、周转房情况材料和朱瑞成户拒绝领取拆迁补偿款的提存公证书、听证意见书等材料。虽然提交的材料中没有上诉人不同意拆迁理由的单独说明，但在其提交的听证意见书中明确上诉人不同意拆迁的理由是因对拆迁人的土地使用权以及拆迁补偿安置价格有异议，故该瑕疵不足以影响被诉行政行为的合法性认定。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十条虽然规定申请强制执行时应当提交被拆迁房屋的证据保全公证书，但原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定“实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全”。鉴于政府作出强制拆迁批复或决定至强拆时一般会存在一定的时间差，而强制拆迁时进行公证更加符合被拆迁房屋及财产的客观情况，故南通市政府在作出同意强制拆迁批复时未要求南通市住管局提交房屋证据保全材料，并不违反原《城市房屋拆迁管理条例》的规定。据此，原审法院认定南通市住管局申请时提交的材料基本齐全，南通市政府的批复未侵犯上诉人合法权益并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱瑞成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一三年十二月二十六日
·`
书 记 员 胡志成