北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第05857号
原告许富宽，男，1983年2月1日出生。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
被告王丽，女，1978年2月17日出生。
委托代理人赵志杰，北京市凯天律师事务所律师。
原告许富宽被告王丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员王秋华、王清根参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告许富宽及其委托代理人胡新帅，被告王丽的委托代理人赵志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告许富宽起诉称：2013年6月15日被告向原告借款1096666元，被告向原告出具借条，记载：月利率4%，双方约定于2013年7月30日前本息一并归还，因借款发生的任何纠纷由出借人住所地法院管辖。后双方于2014年3月19日签订《房产抵债协议》，共同确认被告所欠原告本息合计140万元，被告自愿提供其拥有完全产权的河北省xxx共四套房屋，用以抵偿所欠原告的全部款项，由原告与中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司签订购房合同，被告承诺三个月内签订正式的商品房预售合同并办理商品房预售网签登记手续。同时约定：因中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司及或乙方（被告）怠于履行义务等原因，致使甲方（原告）不能按时签订商品房预售合同或取得房屋及所有权证的，或有任何损害甲方权益行为的，甲方有权解除本协议，乙方应立即支付甲方全部折抵款140万元，并以140万元为本金，另按照银行同期贷款利率四倍计算违约金至还清本息，迟延还款期间，利息和违约金同时计算。自房产抵债协议签订至今一年有余，被告用于抵债房屋尚不能签订正式的商品房预售合同及办理预售网签手续。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的《房产抵债协议》；2、被告支付原告140万元；3、被告支付利息（以140万元为基数，自2014年3月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；4、被告支付违约金（以140万元为基数，自2014年3月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；5、案件受理费由被告负担。
被告王丽答辩称：本案第一项诉讼请求及其他诉讼请求不能同案审理，第一项是基于房产抵债协议提起的变更之诉，第二项的借贷关系是给付之诉，应当分两案审理。本案原告起诉基于案外人齐景章的借贷关系，当时发生的金额是120万，该120万元没有借条也没有合同，王丽认可该120万元为借款，但双方未约定利息，该120万元有部分款项来源于许富宽，具体数额不清楚。王丽已返还齐景章40万元，尚余80万元。如原告的诉求请求得到支持，被告就要重复承担债务，原告主张的140万本金没有事实依据。2013年6月15日借条记载的1096666元不是本金，这是由本金按每月4分利息计算得来，该笔款项中仅有40万是本金。自2013年2月19日到2014年3月19日双方签订房产抵债协议，依据月息4分利计算，所以原告计算到140万。原告主张的逾期利息和违约金均以银行同期贷款利率四倍计算，属于重复主张权利，不认可。另双方签订的房产抵债协议就合同的解除有明确约定，现未达到解除条件，不同意解除合同。
经审理查明：2013年6月15日，王丽向许富宽出具借条一张，记载：今借到许富宽现金1096666元，月利率4%，双方约定于2013年7月30日前本息一并归还。因借款发生的任何纠纷由出借人住所地法院管辖。
2014年3月19日，许富宽（甲方）与王丽（乙方）签订《房产抵债协议》，约定：第一条、双方共同确认乙方于2013年6月15日向甲方借款本金1096666元，截至2014年3月19日乙方所欠甲方本金及利息合计约1400000元。第二条、乙方自愿提供其拥有完全产权的河北省xxx共四套房屋，用以抵偿所欠甲方的全部款项，双方互不找赎，暂由甲方与中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司签订购房合同。第三条、乙方保证抵偿给甲方房屋在本协议签订后三个月内签订正式的商品房预售合同并办理商品房预售网签登记手续，符合办理房屋所有权证手续条件时协助甲方办理房屋所有权证书。乙方保证用以抵债房屋可以由甲方或甲方指定的第三人名义签订商品房预售合同，乙方有义务无条件配合甲方办理。乙方保证相关第三方协助甲方办理上述相关手续。第四条、乙方保证上述房屋未设定抵押或权利受到其他任何限制。本协议签订后，甲方取得房屋的完全所有权，对房屋有完全的占用使用收益处分的权利。第五条、因中国第四冶金建设有限责任公司河北分公司、相关第三方及或乙方怠于履行义务等原因，致使甲方不能按时签订商品房预售合同或取得房屋及所有权证的，或有任何损害甲方权益行为的，甲方有权解除本协议，乙方应立即支付甲方全部折抵款140万元，并以140万元为本金，自本协议签订之日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清本息，另按照银行同期贷款利率四倍计算违约金至还清本息，迟延还款期间，利息和违约金同时计算。该协议另约定有其他内容。
2012年3月15日，案外人齐景章向王丽银行账户转账1200000元。庭审中许富宽陈述上述1200000元系本案借贷关系的基础，在此基础之上形成了上述2013年6月15日的借条。经询问，案外人齐景章认可其向王丽银行账户转账的1200000元系许富宽所有，经许富宽授意将上述款项转账于王丽，转账当日王丽未出具借条。2012年4月24日，王丽向案外人齐景章银行账户转账48000元；2012年4月27日，王丽向案外人齐景章银行账户转账500000元。剩余652000元至今未返还。
庭审中许富宽要求法院确认双方签订的《房产抵债协议》解除，解除理由为协议签订后三个月内未能签订商品房预售合同。王丽陈述，因开发商未取得房屋预售许可证，故不能签订商品房预售合同，但同意继续履行该协议，不同意解除该《房产抵债协议》。
另，本院于2015年3月27日向王丽送达起诉书。
上述事实，有借条、《房产抵债协议》、齐景章中国农业银行明细、王丽银行账户转账明细及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告向被告提供借款，被告出具借条，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行各自的义务。本案中，原告向被告支付借款1200000元时，双方未形成借款合同，亦未有证据证明双方就利息及借款期间有所约定，则被告分别于2012年4月24日、4月27日向原告返还的48000元、500000元，应视为借款本金，则被告应返还原告剩余借款本金652000元，并以此为基数支付利息，借条中双方约定的还款日期为2013年7月30日，则原告主张自2014年3月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息的请求，本院不持异议。就《房产抵债协议》的解除，本案中，双方在协议中约定被告保证抵偿给原告的房屋在协议签订后三个月内签订正式的商品房预售合同并办理商品房预售网签登记手续，庭审中被告陈述因开发商未取得房屋预售许可证，故不能签订商品房预售合同，原告有权要求解除合同。原告在起诉时提出解除合同，本院确认双方合同自起诉书送达被告之日即2015年3月27日起解除。原告的其他诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及第二百一十一条之规定，判决如下：
一、原告许富宽与被告王丽签订的《房产抵债协议》于二○一五年三月二十七日解除；
二、被告王丽于本判决生效后七日内返还原告许富宽借款六十五万二千元；
三、被告王丽于本判决生效后七日内支付原告许富宽利息（以六十五万二千元为基数，自二○一四年三月十九日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告许富宽的其他诉讼请求。
如果被告王丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百元，由被告王丽负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 王清根
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李悦南