河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四金终字第13号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人徐涛，该公司总经理。
委托代理人徐梦娴，该公司工作人员
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）驻马店市迅达运输有限公司，住所地驻马店市菜市街南段。
法定代表人胡彦国，该公司董事长。
委托代理人宋鹏程，该公司工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店公司）因保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险驻马店公司的委托代理人徐梦娴、赵志刚，被上诉人驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）的委托代理人宋鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月23日，迅达公司在中华联合财险驻马店公司为豫QB52**号自卸汽车投保有交强险和第三者责任保险，保险期限为2012年4月24日至2013年4月23日，第三者责任保险金额为500000元，约定有不计免赔。被保险人为迅达公司。2012年9月1日凌晨2点左右，濮朋威驾驶豫QB52**号自卸汽车在大王庄东风预制厂卸沙时，不慎将在车后看场地的梁亚齐撞倒后埋在沙堆里。遂平县公安局常庄派出所接报警后赶至现场进行解救，后将梁亚齐送至上蔡县黄埠镇卫生院进行抢救，梁亚齐经抢救无效死亡。对此，遂平县公安局常庄派出所出具有证明一份，内容为：2012年9月1日凌晨2点30分左右，我所接到报警，一辆车牌号为豫QB52**的自卸车在大王庄东风预制厂卸沙时将车后看场地的梁亚齐撞倒后埋在沙堆里，后经解救，送往上蔡县黄埠镇卫生院，经抢救无效死亡。梁亚齐，女，汉族，出生于1986年5月11日。豫QB52**号自卸汽车车辆所有权人为濮明，迅达公司系该车的被挂靠单位，濮朋威与濮明系父子关系，与梁亚齐系夫妻关系。濮朋威与梁亚齐有一子，名叫濮梁育，出生于2009年2月23日。梁亚齐的父亲梁占伟出生于1962年12月4日，母亲李桂梅出生于1965年10月16日。梁亚齐户籍所在地为上蔡县黄埠镇黄埠村，户籍类别为农业家庭户口。自2011年5月份起，梁亚齐与濮朋威在驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会大刘庄居民组租房居住。对此，驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会大刘庄居民组、驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会和驻马店市公安局东风派出所出具有证明加以证实。梁亚齐从2011年6月份至2012年8月份间在驻马店市驿城区四通乐购副食店从事收银工作。对此，驻马店市驿城区四通乐购副食店出具有务工证明一份加以证实。事故发生后，濮明与梁占伟、李桂梅、濮梁育达成赔偿协议书一份，约定由濮明向梁占伟、李桂梅、濮梁育支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失550000元，该款已支付完毕。诉讼期间，迅达公司提供赔偿清单一份，主张该损失包括死亡赔偿金363896元、丧葬费15151元、濮梁育的被扶养人生活费32399.62元、梁占伟的被扶养人生活费43199.5元、李桂梅的被扶养人生活费43199.5元及精神抚慰金50000元。诉讼期间，中华联合财险驻马店公司提交中华联合财产保险股份有限公司第三者责任保险条款一份，该条款第三条规定：本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上人员；第五条为免责条款，其中第（二）项规定：被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。中华联合财险驻马店公司提供的投保单中投保人声明栏格式提示内容为：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司九条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。迅达公司四分公司在投保人处加盖有印章。
原审法院认为，双方当事人对保险合同关系的存在不持异议，应予采信。保险事故发生后，保险公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。根据遂平县公安局常庄派出所出具的证明，可以认定2012年9月1日凌晨2点左右，濮朋威驾驶豫QB52**号自卸汽车在大王庄东风预制厂卸沙时，不慎将在车后看场地的梁亚齐撞倒后埋在沙堆里，造成梁亚齐经抢救无效死亡这一事实。根据中华联合财产保险股份有限公司第三者责任保险条款的规定，第三者是指因被保险机动车发生意外遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上人员。事故发生时，梁亚齐不属于投保人、被保险人、保险人，且保险事故发生时梁亚齐位于机动车外，不属于被保险机动车本车车上人员，故梁亚齐的身份符合保险合同约定的第三者的范围。保险条款中关于被保险机动车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿的约定属于免责条款的规定。该免责条款与保险条款中关于第三者的约定不符，是对保险条款中第三者的范围所做出的限制性规定，属于免除保险人依法应承担的义务和加重投保人、被保险人责任的条款，该条款应为无效条款。中华联合财险驻马店公司关于不应当承担保险责任的辩称，不予支持。事故发生后，车辆所有权人濮明与死亡受害人梁亚齐的亲属达成的赔偿协议对保险人不具有约束力，在保险合同双方当事人就赔偿问题发生争议后，应依照法律规定和合同约定处理。迅达公司系被保险人，属于保险合同的相对一方，在车辆所有权人向死亡受害人梁亚齐的亲属支付赔偿款后，迅达公司有权基于保险合同关系向保险人中华联合财险驻马店公司主张权利。迅达公司要求支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金的请求，符合法律规定，应予支持。死亡受害人梁亚齐户籍虽为农村居民，但根据迅达公司提供的驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会大刘庄居民组、驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会和驻马店市公安局东风派出所出具的居住证明及驻马店市驿城区四通乐购副食店出具的务工证明，可以认定死亡受害人梁亚齐在事故发生前长期在城镇务工居住，死亡赔偿金计款计款363896元（18194.8元/年×20），丧葬费计款15151.5元。被扶养人濮梁育生活费数额为32399.62元（4319.95元/年×15÷2）。精神抚慰金酌定为40000元，以上各项损失共计451447.12元，其中110000元属于交强险死亡伤残费用赔偿范围，下余341447.12元损失属于第三者责任保险赔偿范围，中华联合财险驻马店公司应依法予以赔偿。事故发生时，梁占伟和李桂梅年龄均不满50岁，不属于丧失劳动能力又没有生活来源的被扶养对象，对迅达公司要求支付梁占伟和李桂梅的被扶养人生活费的请求不予支持。原审法院判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后30日内向原告驻马店市迅达运输有限公司支付赔偿款451447.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9300元，原告驻马店市迅达运输有限公司负担2300元，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担7000元。
宣判后，中华联合财险驻马店公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，被保险机动车驾驶人及其家庭成员不属于交强险及三责险中的“第三人”，保险公司不负责赔偿。上诉人在与被上诉人签订保险合同时，已明确告知被上诉人该条款的内容，并作出了说明和提示，被上诉人对此无异议并盖章，合同约定有效。原判决处理错误，请求撤销原判，依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案受害人梁亚齐，不属于投保人、被保险人、保险人，其虽系肇事机动车驾驶人的家庭成员，但在本起事故发生时，该车的实际控制人是濮明威，梁亚齐处于车辆后方位置，也不属于被保险机动车本车车上人员，而是该车的第三人。中华联合财险驻马店公司与迅达公司签订保险合同时，没有证据证明其已经履行了提示和明确的说明义务，该免责条款对投保人不产生效力。原审法院判决上诉人中华联合财险驻马店公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内对迅达公司的合理损失进行赔偿正确。上诉人中华联合财险驻马店公司的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6420元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏光
审判员 李全章
审判员 王社军
二〇一三年十二月二十日
书记员 赵 婧