山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3161号
上诉人（原审被告）：徐绍波，男，1966年5月30日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王秀磊，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴大星，男，1966年3月9日出生，朝鲜族，无业，现住吉林省梅河口市。
原审被告：淄博现宇塑料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道办事处西夏村。
法定代表人：王玉忠。总经理。
原审被告：常旭光，男，1969年2月17日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
上诉人徐绍波因与被上诉人吴大星、原审被告淄博现宇塑料有限公司、常旭光民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐绍波及其委托诉讼代理人王秀磊，被上诉人吴大星到庭参加诉讼。原审被告淄博现宇塑料有限公司、常旭光经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐绍波上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对涉案借款不承担责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。1.借款前上诉人已经向被上诉人阐明借款人是原审被告淄博现宇塑料有限公司，上诉人只是介绍人，被上诉人对这一点是非常清楚的，被上诉人与淄博现宇塑料有限公司存在借贷关系，根据权利与义务平等的原则，淄博现宇塑料有限公司应当承担还款责任。2.上诉人是现宇公司的财务工作人员，所实施的行为是职务行为，上诉人与被上诉人同事多年，被上诉人对上诉人的身份非常了解，因公司经营困难，上诉人受公司的指派联系借款；公司因经常发生经济纠纷，为防止账户被冻结，被上诉人和公司都要求将款打入了上诉人的账户，上诉人按照公司要求转入公司账户。二、判决上诉人承担连带偿还责任没有法律依据。上诉人因与被上诉人不存在借贷关系，也没有为淄博现宇塑料有限公司提供担保，上诉人就没有还款的义务。一审判令上诉人承担连带责任缺乏法律依据。
吴大星辩称：上诉人说的不对，当时借款是以上诉人名义借的，款项打入了徐绍波本人账户。
淄博现宇塑料有限公司、常旭光未提交书面答辩意见。
吴大星向一审法院起诉请求：判令被告淄博现宇塑料有限公司偿还借款700000元，按年24%的利率支付自2014年8月至偿清之日止的利息，被告徐绍波、常旭光承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告淄博现宇塑料有限公司为自然人独资有限公司。2013年7月，被告淄博现宇塑料有限公司向原告借款1000000元，7月9日，原告通过妻子刘福姬账户分别向被告徐绍波账户转账800000元、200000元。被告徐绍波又将上述款项转入公司股东被告常旭光账户，供被告淄博现宇塑料有限公司与被告常旭光使用。同年10月22日，被告淄博现宇塑料有限公司偿还原告借款300000元。2014年1月9日，被告淄博现宇塑料有限公司与原告重新签订借款协议，确认借款余额为700000元，年息24%，至当年5月底到期。经催要，被告到期未还款。为此，形成诉讼。
一审法院认为，被告淄博现宇塑料有限公司向原告吴大星借款700000元未还，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告淄博现宇塑料有限公司归还借款700000元的诉讼请求，予以支持。被告徐绍波、常旭光虽签字，但并没有充分证据证实二人提供担保，故原告关于被告徐绍波、常旭光系担保人的主张不成立，不予支持。但被告徐绍波出借个人账户供被告淄博现宇塑料有限公司使用，对于其账户接收的借款应当承担连带清偿责任。被告常旭光系独资自然人，并未任公司职务，但接收被告淄博现宇塑料有限公司借款，并在借款协议书签字，个人财产与公司财产混同，对该笔借款应当承担连带清偿责任。原告主张被告淄博现宇塑料有限公司系自然人独资公司，但未举证，不予采信。原告主张股东常旭光任意处置公司资产、滥用公司独立法人地位和股东有限责任，损害债权人利益，所举证据不充分，不予采信。原告主张的利息可按不超过年24%的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博现宇塑料有限公司归还原告吴大星借款700000元，于判决生效后十日内付清。二、被告淄博现宇塑料有限公司支付原告吴大星逾期利息（以本金700000元按不超过年24%的中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月1日计算至判决确定的还款之日止），于判决生效后十日内付清。三、被告徐绍波、常旭光对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，诉讼保全费4520元，由被告淄博现宇塑料有限公司、徐绍波、常旭光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
另，因被上诉人在起诉状及一审庭审中均主张上诉人对涉案借款承担连带责任的依据系其认为上诉人是涉案借款的担保人。故，在二审庭审中，经法庭征询被上诉人意见，要求其明确是否要求上诉人就出借账户对涉案借款承担连带责任，被上诉人明确回复不要求。
上述事实，有借款协议书、转账凭证、账户明细清单、动产抵押证书、录音资料及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点是上诉人应否对涉案借款承担连带责任。被上诉人主张上诉人系涉案借款的担保人，应承担连带清偿责任，并提供了上诉人签字的70万元的借款协议予以证实，上诉人认可协议及其签名的真实性，但主张系履行职务行为及作为见证人签字，并非涉案借款的担保人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。2014年1月9日70万元的借款协议，从内容看，上诉人仅签名，并无担保人字样及其他能够体现上诉人为涉案借款提供担保的明确意思表示。被上诉人也并未提供其他充分有效证据，证实上诉人系涉案借款的担保人，应承担举证不能的法律后果。因此，对被上诉人要求上诉人作为担保人对涉案借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被上诉人可待证据充分后，再行主张权利。因被上诉人在起诉状及一审庭审中均主张，上诉人对涉案借款承担连带责任的依据系其认为上诉人是担保人，并未主张上诉人对出借账户承担连带责任。在二审庭审中，经征询被上诉人意见，被上诉人明确表示不要求上诉人就出借账户对涉案借款承担连带责任。因此，原审判决在被上诉人对出借账户问题始终未主张的情况下，超诉求判决，径行认定上诉人出借账户承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
原审被告淄博现宇塑料有限公司、常旭光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第77号民事判决第（一）项，即：被告淄博现宇塑料有限公司归还原告吴大星借款700000元，于本判决生效后十日内付清；第（二）项，即：被告淄博现宇塑料有限公司支付原告吴大星逾期利息（以本金700000元按不超过年24%的中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月1日计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、变更淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第77号民事判决第（三）项为：被告常旭光对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回被上诉人吴大星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，诉讼保全费4520元，由原审被告淄博现宇塑料有限公司、常旭光共同负担。二审案件受理费10800元，由被上诉人吴大星、原审被告淄博现宇塑料有限公司、常旭光共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 彭倩倩