广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民四初字第1304号
原告：梁建锋，男，1977年5月15日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇。
委托代理人：樊华胜，系广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
被告：周景悦，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：谢小强，男，1979年9月9日出生，汉族，住广东省南雄市。
本院于2013年10月16日受理原告梁建锋诉被告周景悦、谢小强、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，原告梁建锋自愿撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的起诉。本院依法组成合议庭于2014年2月20日对本案公开开庭进行了审理。原告梁建锋的委托代理人樊华胜到庭参加诉讼。被告周景悦、谢小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建锋诉称：2012年9月2日3时0分左右，被告周景悦醉酒后驾驶粤C／FZ5**号小型轿车从中山市坦洲镇汇昌酒店往安南丽苑方向行驶，途经坦神南路安南丽苑对开路口时，车辆逆向绕行环岛左转弯过程中，与从坦洲镇金斗大桥往汇昌酒店方向行驶由黄文锋驾驶的粤T／233**号重型自卸货车发生碰撞，事故造成被告周景悦及车上人员受伤，双方车辆损坏。交警部门认定由被告周景悦承担事故主要责任，黄文锋承担事故次要责任。原告梁建锋系粤T／233**号重型自卸货车的车主，驾驶员黄文锋系原告梁建锋雇请的司机。被告谢小强系粤C／FZ5**号小型轿车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了交强险。粤T／233**号重型自卸货车是原告梁建锋从事道路运输的专业车辆，事故后被交警部门扣留39天。期间为工作需要，原告梁建锋租用了案外人何军飞的吉A／C66**号重型自卸货车替代运输，每天租金800元，39天共支付租金31200元。为维护合法权益，原告梁建锋特提起诉讼，请求法院判令：1.中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告梁建锋财产损失2000元；2.被告周景悦与被告谢小强连带赔偿原告梁建锋财产损失20440元（总损失31200元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分29200元，由周景悦与谢小强按责任70%的赔偿即20440元）；3.由被告承担案件诉讼费用。
诉讼中，原告梁建锋以被告周景悦系醉酒驾驶，保险公司在交强险赔偿限额内不承担财产损失的赔偿责任为由，撤回了对中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的起诉，同时撤回了前述第一项诉讼请求。原告委托代理人并在庭审中表示，交强险财产损失限额内的损失2000元由原告梁建锋自己承担。
被告周景悦未到庭，但书面答辩称：原告梁建锋要求两被告周景悦、谢小强连带赔偿20440元没有事实依据。原告梁建锋诉称在粤T／233**号重型自卸货车扣留期间租用了吉A／C66**号重型自卸货车替代使用，但没有提供证据证明两车具有同等使用价值，即两车的载重量大小相等。被告周景悦有理由认为吉A／C66**号重型自卸货车的使用价值远远大于粤T／233**号重型自卸货车。原告梁建锋没有提供实际的租车发票，仅有一纸收据，无法确认其真实性。即使前述租赁吉A／C66**号重型自卸货车事实存在，但从原告梁建锋提供的证据可以看出，吉A／C66**号重型自卸货车是何军飞以每月18000元（600元／天）价格从黄文锋处租得，即吉A／C66**号重型自卸货车的出租价格只能以600元／天计算。原告梁建锋主张的800元／天超出200元不合理，也不合法。综上所述，原告梁建锋的诉求没有事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告谢小强经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，谢小强未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年9月2日3时0分左右，周景悦醉酒后（血液酒精含量为：147.3mg／100ml）驾驶粤C／FZ5**号小型轿车（搭载古宇、李佳等人）从广东省中山市坦洲镇汇昌酒店往安南丽苑方向行驶，途经坦洲镇坦神南路安南丽苑对开路口时，车辆逆向绕行环岛左转弯过程中，与从坦洲镇金斗大桥往汇昌酒店方向行驶由黄文锋驾驶的粤T／233**号重型自卸货车发生碰撞而肇事，事故造成周景悦及车上乘客古宇、李佳等人受伤，双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2012年10月10日作出山公交认字（2012）第B00196号道路交通事故认定书，认定由周景悦承担事故主要责任，黄文锋承担事故次要责任，古宇、李佳等乘客不承担事故责任。梁建锋系粤T／233**号重型自卸货车的车主。该车于事故当日被中山市公安局交通警察支队坦洲大队以收集交通事故证据需要为由扣留，于2012年10月10日放行并将车辆返还给黄文锋，车辆共被扣留39天。
另查明：梁建锋将粤T／233**号重型自卸货车用于货物运输业务。根据车辆的“道路运输证”载明，车辆吨位为12．345吨，车辆尺寸为8465×2495×35００毫米。梁建锋于本案中提供车辆租赁合同及收款收据等证据，证明在粤T／233**号重型自卸货车被交警部门扣留期间，梁建锋向案外人何军飞租赁了吉A／C66**号重型自卸货车（该车系何军飞以18000元／月的价格从车主黄文峰处租得）用于替代运输，租金为8００元／天，39天共支付租金312００元。根据吉A／C66**号重型自卸货车的“道路运输证”载明，该车的吨位为12．42吨，车辆尺寸为8568×249０×349０毫米，与粤T／233**号重型自卸货车载重量相当。
再查明：周景悦驾驶的粤C／FZ5**号小型轿车为谢小强所有。事发当晚，谢小强与周景悦、古宇、李佳、陈文明、周勇等人一起吃饭、饮酒，后周景悦驾车送古宇、李佳、陈文明、周勇等人回家，途中发生本次交通事故。该粤C／FZ5**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处投保了责任限额为122000元的交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于梁建锋车辆停运损失的确定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，当事人有权就因交通事故所致依法从事货物运输车辆的合理停运损失等财产损失向侵权人请求赔偿。本案中，梁建锋所有的粤T／233**号重型自卸货车具有交通部门颁发的“道路运输证”，具有合法的运输资格，因本次交通事故导致车辆被交警部门扣留39天，给梁建锋造成相应的停运损失，现梁建锋主张赔偿，合理合法，本院予以支持。本案中，梁建锋提供租赁合同等证据证明其车辆停运期间另行以800元／天的价格租赁了载重量相当的吉A／C66**号重型自卸货车用于替代经营，对此周景悦与谢小强未到庭参加诉讼，也未提供相反证据反驳，本院对前述证据内容予以采信，并以此作为本案计算停运损失的参考依据。但根据前述《解释》的规定，停运损失应在合理范围内计算。吉A／C66**号重型自卸货车系何军飞以600元／天价格从黄文峰处租得，再由何军飞以800元／天的价格租赁给梁建锋，差额200元／天，相差较大，综合两次租赁的不同价格，同时考虑租赁车辆的损耗、税费等运营成本差异，本院酌情确定停运损失按700元／天计算。据此，停运39天的损失金额为27300元。
二、关于赔偿责任的承担问题。1.交强险财产损失赔偿限额2000元范围内的损失承担。诉讼中，梁建锋撤回了对中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的起诉，撤销了该2000元的诉讼请求，表明该2000元由梁建锋自己了承担，本院予以确认。2.超出交强险财产损失赔偿限额部分损失的承担问题。据前所述，超出交强险财产损失赔偿限额部分为27300元－2000元=25300元。周景悦在事故中承担主要责任，本院酌情确定为70%的民事赔偿责任，则计算为25300元×70%=17710元。作为车主的谢小强将车辆交给醉酒的周景悦使用，对事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，谢小强依法应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，本院酌情确定由谢小强承担前述17710元的15%部分即2656.5元；另80%部分即15053.5元依法应由周景悦承担。
综上，周景悦应赔偿梁建锋交通事故损失15053.5元；谢小强应赔偿梁建锋交通事故损失2656.5元。
梁建锋要求周景悦、谢小强赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。梁建锋主张谢小强与周景悦承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。谢小强、周景悦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周景悦于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁建锋交通事故损失15053.5元；
二、被告谢小强于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁建锋交通事故损失2656.5元；
三、驳回原告梁建锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元。由原告梁建锋负担77元（原告已预交362元）；由被告周景悦负担242元；由被告谢小强负担43元。（两被告负担部分，由两被告于本判决生效之日起三日内迳付原告梁建锋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年三月三日
书 记 员 何笑群