浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第383号
原告：金根兴。
委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：桐乡市崇福镇城郊村村民委员会。住所地：浙江省桐乡市崇福镇城郊村。
负责人：沈永根，主任。
委托代理人：沈丽萍，浙江百家律师事务所律师。
原告金根兴与被告桐乡市崇福镇城郊村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈树强适用简易程序进行审理，分别于2014年7月1日和7月3日公开开庭审理。后因案情复杂，故本案于2014年8月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年9月9日和11月11日公开开庭进行了审理。原告金根兴及委托代理人王建根到庭参加诉讼，被告负责人沈永根及委托代理人沈丽萍前两次开庭到庭参加诉讼，后两次开庭被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，1998年11月18日，原告因建房需要以2亩承包地（水田4块，合计面积1.49亩，即原芝村公路北侧0.35亩、三办头金明学西边0.6亩、二亩半金力根东边0.25亩、墙东崇德丝厂西边0.29亩；旱地2块，合计面积0.51亩，即崇德丝厂北车间北侧围墙外北0.33亩、原上市砖瓦厂办公室东北角围墙外朱松泉奶奶坟边0.18亩）调换成新桥4组的原上市砖瓦厂坯场东北角闲散斜角的1.8亩，后因建房报告无法获批而闲置，一直仅种植一些小豆、小菜等，到2013年3月开始种植树苗。2013年4月16日城郊村书记以村委会决议名义强行将原告种植的160棵树苗拔除，造成原告经济损失8000余元。被告的这种行为已经严重侵犯了原告的利益。原告为维护自身的合法利益，根据相关法律规定，现请求判令：一、被告赔偿原告树苗损失8000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告种植树苗的土地系被告向新桥村四组租用，原告在被告多次告知其不能在村集体土地上种植树苗后仍不停止侵权行为，故将其树苗拔除，该行为系保护村集体利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、会议纪要1份，证明被告认为原告种植树木所在的位于广电大厦南、建业路西侧土地属于被告租用，故决定由被告强制清理的事实。
二、案外人沈应达出具的收据1份，证明原告向案外人沈应达购买香樟树树苗162枝，价值8100元，被被告清理的树苗损失为8100元。
三、《关于大通新桥北村租用新桥4组土地内纠纷处置决定的通知》1份，证明被告错误认为2005年由村集体租用新桥4组土地18.199亩，包含新增的约2.733亩，其中2.733亩包含原告种植树木的1.8亩。同时，被告认为原告种植的1.8亩的土地权属由户主会议表决。
四、调换土地协议2份，证明1997年3月18日由上市砖瓦厂将位于坯场东北角的闲空斜角地面积约1.8亩调换给新桥4组使用，1998年11月18日，上述土地调换给原告使用；
五、《关于原上市砖瓦厂坯场东北角约1.8亩土地为金根兴两田制承包地的确认》、《关于5月15日城郊村“关于大通新桥北村租用新桥4组土地内纠纷处置决定的通知”的几点意见》、《城郊村新桥4组“关于金根兴1997年前后调地……”要小队再次会议表决的意见》各1份，证明2013年5月15日新桥4组29户村民确认原上市砖瓦厂坯场东北角闲空斜角地面积约1.8亩，属于原告两田制承办土地；
六、29户新桥4组村民确认的卫星截图2份、徐某确认证明1份及照片4张，证明原告当时的调地情况以及该土地现闲置，并由原告堆放一些砖块和种植树苗被拔除的情况。
被告对上述证据质证如下：对证据一的真实性和合法性没有异议，但不能证明被告在2013年4月16日强制清理的事实；证据二缺乏关联性；证据三缺乏关联性，不能证明原告所要证明的内容；证据四对三性均由异议，协议中的1.8亩土地原本不属于新桥4组，故新桥4组无权处分该土地，应当认定调地协议无效，两份调地协议没有取得村民小组其他人员的同意；证据五，对于土地的权属不能由村民进行表决确认，不能证明原告所要证明的内容；证据六，卫星截图看不清，证人徐某应当出庭作证，照片显示的是土地现在的状况，不能证明以前的情况。
被告向本院提交如下证据：
一、上市砖瓦厂征用土地协议书3份及收据4份，证明原上市砖瓦厂从1984开始租用土地，并支付租金，且争议土地也包含在上述土地中。
二、土地租用协议1份，证明被告向原新桥4组租用18.199亩土地，该土地系原上市砖瓦厂向新桥4组租用的土地除去水文站和公路征用后剩余的面积，且本案争议的土地已经在2004年由被告租用。
三、城郊村土地租金结算表8份，证明被告向原新桥4组支付了租金，使用权归被告所有，原告无权在该土地上种植树苗。
原告对上述证据质证，对证据一的真实性和合法性没有异议，缺乏关联性；对证据二的三性没有异议，但是反过来该证据由只有组长签字，故组长签字具有证据效力，但对证明的内容不予认可；对证据三三性没有异议，但该结算表不能反映是否包含所争议的1.8亩土地。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，都符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以确认；其余证据因涉及承包地权属问题，在本案不作处理，故该部分证据本院不作认定。被告提供的证据，符合真实性、合法性要求，但同样缺乏关联性，故本院不予采信。
本院根据认定的证据和原被告的庭审陈述，查明事实如下：原告金根兴与被告桐乡市崇福镇城郊村村民委员会对原桐乡市上市砖瓦厂坯场东北角闲散斜角的1.8亩土地（位于崇福镇广电大厦南、建业路西侧）的权属问题发生纠纷。原告金根兴认为，原桐乡市上市砖瓦厂将坯场东北角闲散斜角的1.8亩土地先调换给原上市新桥4组村民小组，后原告以2亩承包地（水田4块，合计面积1.49亩，即原芝村公路北侧0.35亩、三办头金明学西边0.6亩、二亩半金力根东边0.25亩、墙东崇德丝厂西边0.29亩；旱地2块，合计面积0.51亩，即崇德丝厂北车间北侧围墙外北0.33亩、原上市砖瓦厂办公室东北角围墙外朱松泉奶奶坟边0.18亩）调换成上述土地。被告桐乡市崇福镇城郊村村民委员会认为，该1.8亩土地系被告向新桥村四组租用，双方对上述争议一直未达成一致意见。2013年3月原告开始在上述土地上种植香樟树树苗。2013年4月16日被告城郊村村民委员会强行将原告金根兴在该土地上种植的160棵树苗拔除，造成原告经济损失8000余元。
本院认为，公民财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。具体到本案，虽原告种植树苗的土地尚存在争议，但其种植的树苗属于原告个人合法财产，理应受法律保护。被告认为该土地系其租用，在未与原告协商一致，又未采取其他合法方式的情况下，直接拔除原告树苗，做法不妥，应当承担侵权责任。关于土地使用权问题，本案不作处理。关于原告要求被告赔偿树苗损失8000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告桐乡市崇福镇城郊村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告金根兴树苗损失8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告桐乡市崇福镇城郊村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
代理审判员 田新叶
人民陪审员 何达明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 崔 怡