浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑榭商初字第50号
原告（反诉被告）：宁波市北仑区小港宏峰机械厂（组织机构代码：73425258-1）。住所地：宁波市北仑区小港街道渡头社区浦山路*号。
负责人：李明峰，该厂厂长。
委托代理人：姚志杰，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宁波大榭开发区腾达塑料制品厂（注册号：3302160000002297）。住所地：宁波大榭开发区兴港路**号。
负责人：周久军，该厂厂长。
委托代理人：贺浩忠，浙江永为律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁波市北仑区小港宏峰机械厂（以下简称宏峰机械厂与被告（反诉原告）宁波大榭开发区腾达塑料制品厂（以下简称腾达塑料制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建根独任审理，后因案情复杂，转为合议庭进行审理。原告宁波市北仑区小港宏峰机械厂的委托代理人姚志杰、被告宁波大榭开发区腾达塑料制品厂的法定代表人周久军与其委托代理人贺浩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏峰机械厂（反诉被告）起诉称：2010年2月至4月，被告腾达塑料制品厂向原告订购文具用途的塑料吊卡袋、卷边圆桶等货物，总计货款85576.75元，原告按时交付了货物，但被告仅支付2302.30元（以往多余货款）外，其余83274.45元迟迟未付，现要求法院判令被告立即支付货款计人民币83274.45元。
原告为此向本院提交了下列证据：
1、原被告签订的《产品采购合同》8份，证明合同约定情况；
2、原告的《送货单》11份，证明原告交货情况；
3、增值税发票一份，证明双方曾开具的部分发票情况。
被告腾达塑料制品厂(反诉原告)答辩称：原告起诉情况不属实。被告因外贸订单需要，双方自2010年2月20日至4月16日，先后签订《产品采购合同》8份，由我方向原告订购各类规格的文具用途的塑料单头、双头卷边圆桶、吊卡袋等货物，但原告逾期交付货物，且交付的货物质量不合格，致使外商退货，造成被告重大损失，现要求退还原告剩余产品，支付合同约定的逾期违约金73904.33元，赔偿因原告产品不合格返工引起的损失112037.54元。
被告为此向本院提交下列证据：
1、原、被告签订的《产品采购合同》8份，证明原告逾期交付货物及应承担违约金的事实；
经开庭审理，原被告举证、质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1（原被告签订的《产品采购合同》8份）、证据2（原告的《送货单》11份）、证据3(增值税发票一份)和被告提交的证据1（原、被告签订的《产品采购合同》8份），除2010年3月11日签订的两份合同外，其余6份合同和证据，双方无异议，本院予以认定。对于另两份合同因合同内容有异，应综合其他证据予以认定。
2、被告提交的证据2（《产品检测报告》一份），证明原告提交的产品不合格的事实；原告质证认为，该证据是被告单方送检的，原告的货物是符合质量要求的。该证据因原告否认，应综合其他证据予以认定。
3、被告提交的证据3（被告客户给被告就产品不合格发出的《函》一份），证明被告因原告产品不合格返工的事实，证据4（费用支付凭证一组），证明因原告产品不合格返工支付的费用。被告质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该证据虽因原告否认，但被告客户对原、被告的产品提出质量异议，其客观性与符合实际情况，应当予以认定，至于费用情况应综合其他证据加以认定。
本案争议的焦点：2010年3月11日签订的两份《购货合同》的效力问题。原告提交的两份合同复印件与被告提交的合同复印件，除名称、数量、单价一致外，在“产品要求”一栏中，原告提交合同中为空白，而被告提交的合同中对材质、验收方式、检测标准等均作了明确约定。同时，原告的合同上只有原告经办人签名，而被告合同中无原告经办人的签名。相反，被告提交的合同加盖了被告公司公章，却无原告公司的签名或盖章，因合同的不一致，为合同的履行产生争议留下了隐患。
本院认为，从合同签订要件看，合同的签订应当有要约和承诺，当双方意见达成一致时，并签订协议，才能对双方有约束力。从2010年3月11日签订的两份合同的形式要件和实体要件看，被告先提出要约，发传真给原告，原告并未在协议上签字或盖章。同时，原告提交的合同，将被告提出的质量要求予以去除，是对被告提出反要约，被告也未在该合同上签字或盖章。故该两份合同均未生效。现原告将自己生产的产品提供给被告，被告收货后，发现质量问题，引起纠纷，系该产品的口头买卖合同关系，双方对质量要求约定不明所致。
综上，本院认定事实如下：
2010年2月20日至4月16日，被告腾达塑料制品厂因外贸订单需要，与原告宏峰机械厂先后签订《产品采购合同》8份（其中3月11日签订的两份合同未成立），合同约定由被告向原告订购各类规格的文具用途的塑料单头、双头卷边圆桶、吊卡袋等货物。其中，原告于同年3月29日交货“20001-6支装吊卡”17280只（2月20日签订的合同约定3月10日交货，数量17280只。）；4月2日、4月25日交货“20001-6支装吊卡”5760只、1240只（3月27日签订的合同约定3月30日交货，数量6912只。）；5月7日交货“双头卷边圆桶”1075只（3月27日签订的合同约定交货时间4月15日，数量1075只）；4月28日至5月4日，交货“1012-07四支装吊卡”22010只（4月14日签订的合同约定4月17日交货，数量30000只，少交7990只）；5月5日交货“单头卷边圆桶”5040只、5月14日交货5004只（4月16日签订的合同约定4月30日，交货10000只）；5月4日、5日、6日交货“迷你笔2支装吊卡”1000只、7000至、12000只（4月16日签订的合同约定4月25日交货，数量20000只）。另原告按3月11日的两份合同向被告交货“20001-6支转环保吊卡袋（无飞机孔）”249680只，按合同书计款66165.20元。因原告的逾期交货，及外商以内在成分不符环保为由退货，双方为此协商未果，被告为此返工生产，产生了较多费用。现原告要求法院判令被告立即支付货款计人民币83274.45元。被告提起反诉，要求退还原告剩余产品，支付合同约定的逾期违约金73904.33元，赔偿因原告产品不合格返工引起的损失112037.54元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。当事人一方不履行合同或履行合同不符合同约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告间的买卖合同，除3月11日签订的合同外，双方虽未在合同中同时签名或盖章，但双方提交的合同一致，双方对合同约定事项无异议，且已按合同约定履行，属于事后予以追认，该6份合同符合法律规定，双方应按照合同约定履行义务和享有权利。被告应当按合同约定履行先行交货义务，未能按约定期限交付货物和交足货物，已成违约，被告收货后，也应按期支付货款，已抵扣的货款应予以扣除；对于3月11日签订的两份合同，因双方提交的合同，内容不一，也未共同签名或盖章，并未达成一致意见，合同并未生效。对被告交货“20001-6支转环保吊卡袋（无飞机孔）”249680只，系口头买卖合同，但原告也知晓被告所购买的产品出口到德国，产品质量要求较高，发现质量问题后，也有证人证实被告到原告处进行交涉，质量问题客观存在，而所交付的产品内在成分的质量问题，非外观性品质问题，造成外商退货，所交货物无法出口，原、被告因约定不明引起质量纠纷，均应承担一定的责任，对于被告的返工损失，原告应酌情予以赔偿；对于货物因被告已投入过生产，不宜返还，归被告所有，被告应参照未生效的合同价格支付相应的货款。对于其他合同，原告因逾期交货，按合同约定应按5%/日的货款支付违约金，明显偏高，应酌情予以承担。因此，原告本诉和被告反诉均部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波大榭开发区腾达塑料制品厂应支付原告（反诉被告）宁波市北仑区小港宏峰机械厂货款83274.45元；
二、原告（反诉被告）宁波市北仑区小港宏峰机械厂应支付被告（反诉原告）宁波大榭开发区腾达塑料制品厂六份合同的违约金10000元、赔偿3月11日的口头合同经济损失30000元；
上述双方应付款项相互折抵后，被告（反诉原告）宁波大榭开发区腾达塑料制品厂应支付原告（反诉被告）宁波市北仑区小港宏峰机械厂43274.45元，该款与本判决发生法律效力后10日内付清；
三、驳回原、被告其他诉讼请求；
本案受理费1882元，由被告负担。反诉费4019元，由原告负担865元，被告负担3154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后,义务人拒不履行的,权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈建根
审 判 员 沈永力
审 判 员 虞国安
二〇一一年五月二十七日
代书记员 刘 微