浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青温商初字第78号
原告：王松恩，经商。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
被告：陈碎有，经商。
被告：郭浚娜。
两被告委托代理人：张成兵，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告王松恩与�告陈碎有、郭浚娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭胜斌担任审判长，与审判员施宏政，人民陪审员单苏强组成合议庭适用普通程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告王松恩的委托代理人潘足飞，被告陈碎有、郭俊娜的委托代理人张成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松恩起诉称：原告与被告陈碎有系朋友关系，两被告原为夫妻关系。2008年，被告因资金周转需要，多次向原告借款。其中2008年4月1日，借款150万元，7月29日借款50万元。当时双方约定，借款利率按月2%计算。经原告多次催讨，2013年4月5日，经结算，被告陈碎有计欠原告本金200万元，利息150万元。原告认为，被告陈碎有与郭浚娜在婚姻存续期间向原告借款，上述借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告借款不还，已经损害了原告的合法权益。原告诉请：�令两被告立即共同偿还原告借款本息计人民币350元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告确认自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息以借款本金200万元计算。
被告陈碎有当庭答辩称：2008年被告向原告借款，但借款金额与原告诉称的不符。原告实际支付50万元，借条上未约定利息，因此不需要支付利息。被告两次偿还借款，第一次是在2011年向王松恩妻子的妹妹春梅支付6万欧元；第二次是在2013年6月25日，王松恩提供了朋友的账号为收款账户，被告转账支付6万元，因此被告认为借款已经还清。借条出具时已经讲明是个人借款，请求驳回原告诉请。
被告郭浚娜当庭答辩称：原告诉请中的债务属于陈碎有个人债务，郭浚娜没有偿还义务。两被告原系夫妻关系，�碎有从2007年开始在青田生活，后因多种因素，2010年8月31日两人离婚，陈碎有后在杭州生活。从以上事实可以看出，2006、2007年开始，双方没有一起生活，收入也完全分开，被告郭浚娜对陈碎有借款毫不知情，也没有使用过任何款项，陈碎有的借款没有用在夫妻及家庭生活中，根据婚姻法相关规定，应当为个人借款。后面的借条是在离婚后出具的，与被告郭浚娜无关。假如被认定为是夫妻共同债务，陈碎有已经分两次偿还了借款，双方债权、债务关系已经消灭，请求依法驳回原告诉请。
原告王松恩为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告王松恩户籍证明原件一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告陈碎有的户籍证证明复印件、被告郭浚娜户籍信息复印件各一份，用以证明两被告的身份情况；
3、借条原件四份，汇款�录、交易明细复印件七份，用以证明被告陈碎有向原告借款的事实；
4、民事判决书复印件一份，用以证明陈碎有、郭浚娜原系夫妻关系。
原告提交的证据，经被告陈碎有、郭浚娜质证认为：对证据1、2无异议。证据3，其中对落款时间为2008年7月29日及2008年4月1日的两张借条真实性无异议，但是仅2008年7月29日的50万借款实际发生；对于银行流水单复印件关联性有异议，无法证明是给被告的汇款记录；对农行单据真实性有异议，没有加盖银行业务章。对关联性也有异议，时间与2008年的时间不相符，款项并没有实际交付给被告；对详情单的真实性有异议；对2013年的两份借条的真实性无异议，但是原告没有按照约定支付款项。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。
被告陈碎有为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、转账凭�原件两份复印件一份，用以证明被告陈碎有归还借款6万元的事实；
2、银行卡复印件一份，用以证明农行转出的卡为陈碎有持有。
被告陈碎有提交的证据，经原告质证认为：确认收到6万元的款项。
被告陈碎有提交的证据，经被告郭浚娜质证无异议。
被告郭浚娜为支持其诉讼主张成立，当庭提交以下证据材料：
1、电话录音两份，用以证明原告王松恩认同借款系被告陈碎有个人债务且已经归还了6万元的事实；
2、转账凭证原件及银行卡复印件各一份，用以证明被告陈碎有归还6万元的事实且转出卡号为陈碎有持有；
3、离婚证复印件一份，用以证明两被告已经于2010年8月31日离婚的事实。
被告郭浚娜提交的证据，原告质证认为：确认收到6万元款项，对离婚证也无异议，但通话记录不能证明王松恩知晓并认同为陈碎有个人债务，
被告郭浚娜提交的证据，被告陈碎有质证认为无异议。
本院对原告王松恩提交的证据认证如下：证据1、2经两被告质证无异议，本院予以认定。能够证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；对于证据3中的四份借条，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对汇款记录、交易明细复印件，本院认为该证据均系对借条原件的补充证明，结合双方的陈述，可以证明双方发生借款的事实，本院予以认定。对证据4，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。能够证明原、被告于2000年1月25日登记结婚，2010年8月31日协议离婚的事实。
本院对被告陈碎有提交的证据认证如下：被告陈碎有提交的证据所待证的事实是陈碎有已偿还6万元借款，对此原告已确认，故本院对被告陈碎有提交的证据予以认定。能够证明被告陈碎有已偿还原告6万元借款的事实。
本院对被告郭浚娜提交的证据认证如下：对证据1，原�未对其真实性、合法性提出异议。从通话内容分析，可以证明原告王松恩与被告郭浚娜曾就陈碎有借款一事进行沟通，王松恩确认收到人民币60000元，但无法证明原告王松恩明确表示该债务系陈碎有个人债务的事实，故对该证据的待证事实不予采信；对证据2，原告予以确认，本院予以认定；对证据3，本院予以认定。能够证明两被告现已解除婚姻关系的事实。
本院经审理认定以下事实：原告王松恩与被告陈碎有系朋友关系。被告陈碎有于2008年4月1日向原告借款并出具载明借款金额150万元的借条交由原告收执，后原告通过银行汇款和现金交付方式向被告陈碎有交付共计150万元借款。2008年7月29日，被告陈碎有又向原告借款50万元并出具借条交由原告收执，原告于当日通过汇款方式向被告陈碎有交付借款。2013年4月5日，经原告与陈碎有结算，被告陈碎有结欠原告借款本�200万元、利息150万元，被告陈碎有出具借条两张交由原告收执。2013年6月25日，被告陈碎有偿还给原告利息6万元，后经原告多次催讨，两被告未偿还借款本金及剩余利息。
另查明，被告陈碎有、郭浚娜原系夫妻关系，双方于2000年1月25日登记结婚，于2010年8月31日协议离婚。
本院认为：被告陈碎有向原告王松恩借款200万元，并经结算尚欠利息150万元，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款合同合法成立并生效。双方结算确认的150万元利息，经审查，符合法律规定，本院依法予以保护。双方未约定还款期限，现原告多次催讨并向本院提起诉讼，应视为已经给予了被告合理的还款时间，被告陈碎有未偿还借款本金及支付利息，已经构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任
被告陈碎有主张所有借条均系借款且实际只交付50万元，但原告已提交证据证明款项交付情况并作出合理解释，可以认定借款本金为200万元，而形成于2013年4月5日的两张借条系对200万元借款的结算，其中150万元是借款产生的利息。如果2014年4月5日的两张借条同样是借款，则在被告拖欠原告借款拒不偿还多年后，原告仍然同意借给被告大额借款，不符合常理；即使原告同意借款，也没有必要在相同时间出具两张借条。因此，在被告的主张缺乏证据证明且不符合日常生活逻辑的情况下，对于被告的该主张，本院不予支持。另被告主张已经偿还借款本金6万欧元及6万元人民币，其中被告未提交证据证明6万欧元支付情况，本院对被告的该部分主张不予支持。对6万元人民币，原告确认收到，但认为偿还的是借款利息。在还款性质存在争议又无证据予以证明的情况，根据有关法律规定，该6万元人民币应优先冲抵债务利息。
被告陈碎有于2008年向原告借取的两笔借款共计200万元，发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郭浚娜对该借款本金200万元承担连带还款责任。被告郭浚娜辩称这两笔借款均未用于家庭生活，但未提交证据予以证明，本院不予支持。对于利息部分，由于2008年借款时，原告与被告陈碎有未对利息部分作书面约定，而两被告已于2010年8月31日解除婚姻关系，被告陈碎有于2013年4月5日出具结算凭据的行为，系被告陈碎有个人对借款利息的认可，无法当然推定该结算系依据双方于借款发生时的约定，亦无法证明被告郭浚娜对利息约定予以认可，故对原告要求被告郭浚娜承担偿还该部分利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告陈碎有于本判决生效后立即偿还给原告王松恩借款本金人民币2000000元及利息（至2013年12月15日止的利息为1440000元，自2013年12月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告郭浚娜对上述款项中的借款本金2000000元及利息（自2013年12月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34800元，公告费300元，保全费5000元，合计40100元，由被告陈碎有负担，被告郭浚娜对其中的22227元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 彭胜斌
审 判 员 施宏政
人民陪审员 单苏强
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 季莉力