安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合少民终字第00018号
上诉人（原审原告）：邵昱琪，学生。
法定代理人：张素英，女，1971年2月16日出生，汉族。系邵昱琪母亲。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：刘栓。
上诉人邵昱琪、ＸＸ因与被上诉人刘栓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：ＸＸ学校系被告ＸＸ未经教育部门批准设立的民办学校，由ＸＸ担任学校校长，学校的日常经营管理也由ＸＸ负责，办学地点位于包河区王大郢社区，ＸＸ学校在2014年7月后因租赁的校舍拆迁而停办。
原告邵昱琪于2011年在ＸＸ学校就读，2013年9月12日中午11点20分，学校放学时，各班班主任组织本班学生在学校教学楼间的前操场排队出校，在三年级（1）班就读的原告邵昱琪告知其班主任要上厕所，经班主任同意后自行前往学校后面的厕所。上完厕所后，原告在学校的后操场翻越双杠玩耍时，不慎落地摔伤。其班主任鲍振国和学校工作人员叶海君经学生告知后赶到现场，二人查看原告伤势后将原告送到王大郢社区医院就医，经简单止血后社区医院建议转送合肥市第二人民医院治疗。经合肥市第二人民医院诊断为颌面部挫裂伤、62外伤性脱位、11.21.52牙创伤症，并于当日住院治疗，入院后完善相关检查，预防感染、止血、消肿等对症治疗，2013年9月17日出院，出院医嘱为加强营养，注意休息，建议休息一周等。2013年9月27日，原告前住上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗，经诊断为双侧髁突骨折。治疗期间，原告共支付医疗费用共计1591.84元（含外购药口费用）。
由原告方自行委托，安徽同德司法鉴定所于2014年3月5日出具《司法鉴定意见书》，评定原告因外伤致轻度张口受限，属十级伤残。原告支付鉴定费850元。在本案审理过程中，由被告ＸＸ申请，该院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的伤残程度进行了重新鉴定，2014年10月30日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告因外伤致双侧髁状突骨折遗留轻度张口受限的后遗症，相当于交通事故十级伤残。
另查明，曙光小学共有三幢教学楼前后排列，前操场位于第一幢和第二幢教学楼之间，后操场位于第二幢和第三幢教学楼之间，厕所位于学校后部并与第三幢教学楼平行，原告摔伤的双杠位于第二幢和第三幢教学楼之间的后操场。
再查明，原告邵昱琪系农业户籍，自2011年起与其母亲张素英在合肥市居住生活。
还查明，被告刘栓系ＸＸ学校雇佣的工作人员，自2010年起至2014年学校停办期间担任ＸＸ学校副校长职务。
原判认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。从事故发生的经过来看，被告ＸＸ学校在安排学生放学时，校方对学生有教育、管理职责，事发时，原告为无民事行为能力人，校方针对低幼孩子安全意识差等特性，应密切注意学生的举动，及时发现并制止学生危及自身或他人的危险行为，但学校因正值安排学生放学期间，在原告要求入厕时，班主任允许其自行前往，未能进行合理的管理，对原告入厕后在双杠上玩耍的危险行为未能及时发现和制止，显然未尽到管理职责。因此，ＸＸ学校对原告的损害后果应承担与其过错相适应的赔偿责任，被告方未提供证据证明学校其尽到管理教育职责，应承担举证不能的后果，对其已尽到安全保障义务的辩解该院不予采信。同时该院亦认为，原告系未成年人，对于未成年人的安全教育是学校和家长的共同义务，家长也负有教育子女在校期间听从老师管理和注意安全的责任。原告的受伤学校方面固然有未尽到教育、管理职责的过错，但根据实际情况，因学校正值安排放学期间，校方的工作人员难以做到对每一名学生随时随地的管理，原告未听从班主任的要求按时归队，在入厕路上在双杠上自行玩耍而不慎摔伤，家长对原告的安全教育方面亦有一定的过失，故应酌情减轻校方承担的赔偿责任，该院酌定学校承担本次事故的70%的民事赔偿责任。
该院确定原告的各项损失如下：
1、医疗费1591.84元。该院根据原告提供的医疗费票、外购药品票据并结合原告提供的病历、出院小结等确定。
2、住院伙食补助费150元。原告因本次事故住院5天，住院伙食补助费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，原告的住院伙食补助费为5天×30元／天=150元。
3、营养费900元。原告因本次事故受伤，有加强营养医嘱，本院结合原告的伤情结合医嘱酌定原告的营养期限为30天，营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，原告的营养费为30天×30元／天=900元。
4、护理费1320.8元。原告因本次事故受伤住院，且原告年龄幼小，在受伤期间确需护理。该院根据原告的伤情及医嘱，对于原告主张的13天的护理天数该院予以支持。护理费的标准应按照上一年度居民服务业和其他服务业的平均工资101.6元／天确定，原告护理费为13天×101.6元／天=1320.8元。
5、残疾赔偿金46228元。原告虽系农业户籍，但在城镇就学，应按照2013年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元计算残疾赔偿金，原告残疾等级程度为十级伤残，故伤残赔偿金为23114元／年×20年×10%=46228元。
6、鉴定费850元。鉴定费系原告对其伤残程度进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，属于实际损失，应予赔偿，该院对原告主张的鉴定费用850元予以支持。
7、交通费及住宿费1396元。该院根据原告伤情及原告由父母陪同到上海就医等实际情况酌定原告的交通费为1000元，另外，对于原告主张的在上海就医时产生的住宿费396元，该院核对原告提供的住宿费票据，确定系原告就医的实际支出，该院予以支持。
原告以上各项损失合计为52436.64元。被告ＸＸ辩称在事发后为原告支付医疗费2615元、门诊费328元并预借4100元，被告ＸＸ未提供证据证明上述事实，在审理中原告予以否认，被告ＸＸ应承担举证不能的后果，该院对被告ＸＸ的辩解不予采信。
综上，ＸＸ学校对原告的各项损失应承担70%的民事赔偿责任即36706元。另，原告主张精神抚慰金8000元，该院认为综合考虑到当事人在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定支持精神损害抚慰金4500元为宜。
ＸＸ学校未经教育主管部门批准也未经依法登记，不能独立承担民事责任，原告的各项损失应由该学校的所有人和经营者被告ＸＸ承担民事赔偿责任。被告刘栓系学校工作人员并非ＸＸ学校的所有人和经营者，原告要求刘栓承担赔偿责任的请求并无事实即法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，该院判决：一、被告ＸＸ于判决生效之日起十五日内赔偿原告邵昱琪各项经济损失合计41206元；二、驳回原告邵昱琪对被告刘栓的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告邵昱琪负担200元，被告ＸＸ负担490元。
邵昱琪上诉称：1、其系无民事能力人，一审法院认定其未按照班主任要求按时归队属认定事实错误；2、一审法院推定家长对其安全教育方面亦有一定过失，无任何事实及法律依据；3、ＸＸ学校将双杠设置的水泥砂浆地上存在严重安全隐患，故ＸＸ应承担全部赔偿责任。
ＸＸ上诉称：邵昱琪系年满九周岁的未成年人，已经具备了一定认知能力及安全知识，其不仅在课堂上对学生进行安全教育，下课时专门安排老师组织学生排队离校，已经尽到了合理的安全保障和注意义务，一审法院判定其承担70%的赔偿责任过高。
刘栓二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：邵昱琪摔伤事故发生在学校正值安排学生放学期间，在邵昱琪要求入厕时，班主任允许其自行前往，但未能进行合理的管理，对邵昱琪入厕后在双杠上玩耍的危险行为未能及时发现和制止，未尽到管理职责。对于未成年人的安全教育是学校和家长的共同义务，家长也负有教育子女在校期间听从老师管理和注意安全的责任。邵昱琪未听从班主任的要求按时归队，在入厕路上在双杠上自行玩耍而不慎摔伤，家长对邵昱琪的安全教育方面亦有一定的过失。原判判定邵昱琪自行承担30%、ＸＸ承担70%的赔偿责任，并无不当。故邵昱琪、ＸＸ上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由邵昱琪负担281元，ＸＸ负担1380元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年四月二十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。