江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第140号
上诉人（原审原告）南京润洪达投资顾问有限公司，住所地南京市白下区万达新村08幢。
法定代表人常海波，该公司总经理。
委托代理人董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市技工学校，住所地丹阳市开发区齐梁路。
法定代表人肖志刚，该校校长。
委托代理人焦春敏。
委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人南京润洪达投资顾问有限公司（以下简称润洪达公司）因与被上诉人丹阳市技工学校金融不良债权转让合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹商初字第0775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人润洪达公司的委托代理人董云春，被上诉人丹阳市技工学校的委托代理人焦春敏、曾荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润洪达公司一审诉称：1996年12年27日，丹阳市劳动实业总公司向工商银行丹阳市支行借款20万元，期满后未能归还。1999年8月2日，丹阳市劳动实业总公司在《贷款本息催收回执》上盖章确认，至1999年6月30日共欠工商银行丹阳市支行贷款本金20万元，利息5.92万元。2000年12月工商银行镇江市分行将其对该公司到期债权本息28.87万元（其中本金20万元，利息8.87万元）转让给中国华融资产管理公司南京办事处（以下简称华融公司南京办事处），并于2000年12月25日在《镇江日报》刊登债权转让公告。华融公司南京办事处受让债权后，于2002年3月27日在《江苏法制报》、2004年2月23日在《江苏经济报》、2006年2月18日在《江苏经济报》刊登向丹阳市劳动实业总公司催收公告。2007年12月6日，华融公司南京办事处将其对丹阳市劳动实业总公司的上述债权转让给南京丰驿投资顾问有限公司，该公司于2007年12月11日在《江苏经济报》刊登债权转让及催收公告。2009年2月11日，南京丰驿投资顾问有限公司更名为南京润洪达投资顾问有限公司，润洪达公司成为合法债权人，截止2006年6月20日，丹阳市劳动实业总公司尚欠债权本金20万元，利息27.79万元。2009年11月30日，润洪达公司向丹阳市劳动实业总公司公证邮寄送达了催收通知书。丹阳市劳动实业总公司注册资金为200万元，其出资人是丹阳市劳动局内设机构丹阳市就业管理处，主管部门是丹阳市劳动局。1999年1月18日，丹阳市劳动局与丹阳市技工学校签订了关于丹阳市劳动实业总公司划归管理的协议，丹阳市技工学校自愿对丹阳市劳动实业总公司自开办以来的债权债务全部接受承担，请求判令被告偿还贷款本金20万元，利息27.79万元，并承担诉讼费。
丹阳市技工学校辩称：双方之间无债权债务关系，债权转让通知未能直接送达给债务人，润洪达公司在《镇江日报》上刊登转让债权公告不构成诉讼时效中断的效力，其主张债权已过诉讼时效，请求驳回润洪达公司的诉讼请求。
一审法院审理查明，1996年12月27日，工商银行丹阳市支行向丹阳市劳动实业总公司发放借款20万元，归还日期为1997年4月27日，借款利率8.415‰。1999年8月2日，丹阳市劳动实业总公司在贷款本息催收回执上盖章确认，截止1999年6月30日共欠贷款本金20万元，利息5.92万元。2000年12日工商银行镇江分行将上述债权转让给华融公司南京办事处。并于2000年12月25日在《镇江日报》刊登转让债权公告。华融公司南京办事处分别于2002年3月27日在《江苏法制报》、2004年2月23日在《江苏经济报》、2006年2月18日在《江苏经济报》刊登了向债务人丹阳市劳动实业总公司催收公告。华融公司南京办事处与南京丰驿投资顾问有限公司于2007年12月6日签订债权转让合同，华融公司南京办事处将债务人丹阳市劳动实业总公司借款本息转让给南京丰驿投资顾问有限公司，该公司于2007年12月11日在《江苏经济报》刊登了向债务人丹阳市劳动实业总公司债权转让及催收公告。
南京丰驿投资顾问有限公司于2009年2月11日经工商部门登记更名为南京润洪达投资顾问有限公司，该公司于2009年12月3日经江苏省镇江市京口公证处公证，证明该公司于11月30日向丹阳市劳动实业总公司发了催收通知书，载明：“华融公司南京办事处已将你单位所欠该办的贷款本金20万元及利息25.16万元（算至2006年6月20日）转让给我公司，接函后十日内将该笔债务本金及利息一并归还我公司”。
1999年1月18日，丹阳市劳动局与丹阳市技工学校签订关于丹阳市劳动实业总公司划归管理的协议，约定双方对丹阳市劳动实业总公司人、财、物情况进行移交，总公司自开办以来的债权债务全部由丹阳市技工学校接受，丹阳市劳动局不承担相关责任。
一审法院认为，丹阳市劳动实业总公司于1996年12月27日向工商银行丹阳市支行贷款20万元及利息未归还，原债权人工商银行镇江分行将该笔债权转让给第三人华融公司南京办事处，后华融公司南京办事处又将上述债权转让润洪达公司。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力，该条第四款规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人的住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的……”。依据上述规定，公告催收债权而致诉讼时效中断的条件之一是催收公告应在公开发行的国家级或者义务人住所地省级有影响的媒体上刊登的公告。工商银行镇江分行于2000年12月25日在《镇江日报》刊登向华融公司南京办事处转让债权的公告，因上述转让债权公告不是刊登在国家级或省级有影响的媒体报刊上，故该公告行为不产生诉讼时效中断的法律效力。转让债权的公告不符合诉讼时效中断的条件，2002年3月27日，2004年3月23日，2006年2月18日，2007年12月11日，华融公司南京办事处和润洪达公司先后在《江苏法制报》、《江苏经济报》刊登转让债权公告和2009年12月3日特快专递发了催收通知，在本案已过诉讼时效的情形下，当然不能产生诉讼时效中断的法律后果。润洪达公司的诉讼请求因过诉讼时效而不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，判决如下：驳回润洪达公司的诉讼请求。案件受理费8470元，由润洪达公司负担。
润洪达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院据以认定原债权人工商银行镇江分行于2000年12月25日债权转让不发生中断效力的法律规定在债权转让当时并未颁布实施，法院不应当以当时未颁布实施的法律来认定原债权转让行为的效力。2、原债权人于2000年12月25日在《镇江日报》刊登向华融公司南京办事处转让的公告，产生了诉讼时效中断的效力，上诉人与被上诉人之间债权债务关系合法有效。请求二审法院依法判决。
丹阳市技工学校庭审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债权人应在法定的诉讼时效期间内主张权利，超过诉讼时效期间的除非债务人清偿债务或作出愿意清偿债务的意思表示，否则债权人没有胜诉权。1999年8月2日丹阳市劳动实业总公司在贷款本息催收回执上盖章确认的行为，视为工商银行镇江分行2000年12月25日在《镇江日报》刊登债权催收公告前最后一次有效主张债权，债权诉讼时效至2001年8月2日止。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，公告催收债权应在公开发行的国家级或者义务人住所地省级有影响的媒体上刊登，才能视为诉讼时效中断。故工商银行镇江分行于2000年12月25日在《镇江日报》刊登向华融公司南京办事处转让债权的公告并不发生诉讼时效中断的法律效力。上诉人主张债权的时间已超过法定的诉讼时效期间，也未能提供证据证明在2001年8月2日之后被上诉人有清偿债务的行为或作出愿意清偿债务的意思表示。原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8470元，由上诉人南京润洪达投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王巧梅