山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第793号
原告李××。
委托代理人刘刚。
被告李××。
被告郑××。
被告中国平安财产保险股份有限公司××。
委托代理人曹婷婷。
被告孙××。
被告泰安市××出租汽车有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司××。
委托代理人牛月昇。
原告李××与被告李××、郑××、中国平安财产保险股份有限公司××（以下简称平安财险××）、孙××、泰安市××出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司××（以下简称中华联合××）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××的委托代理人刘刚，被告平安财险××的委托代理人曹婷婷，被告中华联合××的委托代理人牛月昇到庭参加诉讼。被告李××、郑××、孙××、泰安市××出租汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李××诉称，2015年2月10日7时许，被告李××驾驶归被告郑××所有的鲁J×××××号车辆沿擂鼓石大街由东向西行驶至府东路路口处时，与沿路由东向西行驶至事故地点左转弯的被告孙××驾驶的被告泰安市××出租汽车有限公司所有的鲁J×××××号车辆，及沿路由北向西右转弯的原告李××驾驶的鲁J×××××号车辆相撞，致使原告车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告李××、被告孙××承担事故同等责任。鲁J×××××号车辆、鲁J×××××号车辆分别在被告平安财险××与被告中华联合××处投保交强险及第三者责任险，依据法律规定，两保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告李××车辆修理费、鉴定费、救援费、拖车费、停车费等共计22000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告平安财险××答辩称，在核验驾驶证、行驶证在事故发生时依法检验有限，被告郑××投保属实，事故发生在保险期限内，不存在任何免责情形的条件下，同意对原告的实际损失承担赔偿责任。对于原告因主张权利支出的鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告中华联合××答辩称，在肇事车辆投保属实且在保险期间内，以及在事故发生时，被告孙××持有的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合格有效的前提下，对原告合理损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
被告李××、郑××、孙××、泰安市××出租汽车有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年2月10日7时许，被告李××驾驶鲁J×××××号小型轿车沿擂鼓石大街由东向西行驶至府东路路口处时，与沿擂鼓石大街由东向西行驶至事故地点左转弯的被告孙××驾驶的鲁J×××××号小型轿车、及沿府东路由北向西右转弯的原告李××驾驶的鲁J×××××号小型轿车发生碰撞，致三车损坏的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队于2015年3月25日作出泰公交认字（2015）第00040号道路交通事故认定书，认定被告李××、被告孙××承担事故同等责任，原告李××无责任。
泰安市公安局交通警察支队直属二大队委托泰安信诚价格事务所作出评估，鲁J×××××号小型轿车车辆损失价值为9292元。泰安市××修理厂出具维修费发票，金额9292元。为处理本次事故，原告李××支出救援服务费270元、停车费1170元。
原告李××系鲁J×××××号小型轿车车主及驾驶人员。被告郑××系鲁J×××××号小型轿车登记所有人，该车在检验有效期内，被告李××系该车驾驶人员，具有合法驾驶资格。孙益系鲁J×××××号小型轿车登记所有人，该车具有合法营业资格，被告孙××系该车驾驶人员，在事故发生时，被告孙××具有驾驶资格及从业资格。鲁J×××××号小型轿车在被告平安财险××处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（500000元）、第三者责任险不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内。鲁J×××××号小型轿车在被告中华联合××处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（300000元）、第三者责任险不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内。
原告李××的经济损失，本院经核实依法确认为：鲁J×××××号车辆损失价值为9292元、救援服务费270元、停车费1170元，共计10732元。
以上事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、价值评估报告结论书、驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证、道路运输证、从业资格证、身份证复印件、保险单、机动车商保险投保单等证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告李××、被告孙××承担事故同等责任，原告李××无责任。被告李××驾驶的车辆在被告平安财险××处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告孙××驾驶的车辆在被告中华联合××处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故对于原告李××的合理损失，应首先由被告平安财险××与被告中华联合××在各自交强险财产损失限额内承担赔偿责任。超出部分，本院根据交警部门的责任认定确定被告李××承担50%的赔偿责任，被告孙××承担50%的赔偿责任。被告平安财险××根据商业三者险合同约定按照被告李××应承担的责任比例进行赔付。被告中华联合××根据商业三者险合同约定按照被告孙××应承担的责任比例进行赔付。仍有不足的，原告李××未提供证据证实被告郑××与被告泰安市××出租汽车有限公司具有需要承担赔偿责任的法定情形或过错，故应由作为车辆实际使用人的被告李××与被告孙××分别按照50%比例承担赔偿责任。
对于鲁J×××××号车辆损失，原告李××提供价格评估报告、维修费发票、行驶证复印件等证据予以证实，两保险公司在限定时间内均未提起司法鉴定，故本院对该份价格评估报告的效力予以确认，对原告李××主张的车辆损失9292元予以支持；对于救援服务费与停车费，原告提供相关收费发票，属于原告李××为处理本次事故实际支出的费用，予以支持。对于停车费，依据保险合同约定，不在保险公司赔偿范围，故由实际侵权人即被告李××与被告孙××各按50%比例予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司××在交强险范围内赔偿原告李××车辆损失2000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李××损失2781元（车辆损失5292元、救援服务费270元，共计5562元按50%比例计算）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司××在交强险范围内赔偿原告李××车辆损失2000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李××损失2781元（车辆损失5292元、救援服务费270元，共计5562元按50%比例计算）；
三、被告李××赔偿原告李××损失585元（停车费1170元按50%比例计算）；
四、被告孙××赔偿原告李××损失585元（停车费1170元按50%比例计算）；
五、综上一至四项，限自本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告李××对被告郑××、泰安市××出租汽车有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告李××承担178元，由被告李××承担86元，由被告孙××承担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 冯美玲
人民陪审员 张希亮
人民陪审员 贾俊河
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴家宝