叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第1154号
原告叶县食品药品监督管理局。
法定代表人马书明，局长。
委托代理人赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
被告马秀成，男，1970年5月15日出生，汉族。
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被告马培红，男，1973年10月26日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人杜振会，经理。
委托代理人委托代理人焦虎。
原告叶县食品药品监督管理局（以下简称叶县药监局）与被告马秀成、马培红、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向各被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县药监局的委托代理人赵晓兵，被告马秀成的委托代理人梁生伟、被告中华联合平顶山支公司的委托代理人焦虎到庭参加诉讼。被告马培红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶县药监局诉称：2014年5月8日14时30分许，王晓增驾驶原告所有的豫DP17**号北京现代牌小型普通客车沿盐都路自南向北行驶至叶县新文化路与盐都路交叉口处时，与被告马秀成驾驶的被告马培红所有的沿叶县新文化路自西向东行驶的豫DKK7**号别克牌小轿车相撞，造成王晓增及乘车人姜海龙、被告马秀成受伤，车辆受损的交通事故。2014年5月26日叶县交警队出具事故认定书，认定马秀成负此事故的主要责任，王晓增负此事故的次要责任，姜海龙无责任。豫DKK7**号车在被告保险公司投保有交强险。请求：判令被告赔偿原告车辆损失费50000元。庭审中原告变更诉讼请求为赔偿车辆损失费50165元、租车费用19835元，共计70000元。
被告马秀成辩称，对原告所诉事实部分无异议。豫DKK7**号车在中华联合保险公司投有交强险，原告的损失根据道交法的规定，应当由保险公司赔偿。保险公司在交强险的范围内对原告的损失不分项进行足额赔偿，关于原告所诉过高部分、没有证据部分，请求法院驳回。原告系国有行政机关，其车辆原告未尽到管理义务，而导致本案的发生，同时驾驶原告车辆的驾驶人负该事故的次要责任，即原告对本次事故其有管理不善的责任，其所主张应按诉讼主张承担30%的责任。原告系行政机关，其不可能有对外租车的行为，其所主张的租赁费用不应当得到支持。
被告中华联合平顶山支公司辩称，原告马秀成酒后驾驶车辆，是本案事故的主要原因，在我公司与马秀成签订的保险合同中明确约定，饮酒等情况下造成的交通事故所产生的所有损失，我公司不予承担，如合议庭认定我公司承担赔偿责任，我公司根据保险法及相关法律规定，有权向马秀成行使代位求偿权。对间接损失我公司不予承担。
被告马培红未提交答辩意见。
原告叶县药监局提交的证据材料有：1、道路事故认定书一份，证明在本次事故中马秀成负主要责任，王晓增负次要责任，叶县药监局无责任，2、车辆维修发票一张，证明原告药监局车辆豫DP17**在事故后发生修理费用48965元，3、豫DP17**车辆的停车费施救费拖车费，原告支付1200元，4、原告药监局同李冠红、张红亮签订的租车协议一份，证明本次事故发生以后，原告的车辆受损，其租用了该两人的车辆，租金每月4000元，租期5个月，2014年5月15日起至2014年10月15日止。5、原告租用的车的行车证复印件。6、豫DP17**车辆商业险保单一份，证明该车在中华联合保险公司投有商业险，限额为145000元，本次事故发生在该投保期限内。
被告马秀成提交的证据有：1、豫DKK7**车辆交强险投保单一份，证明该车在中华联合保险公司平顶山中心支公司投有交强险，保险期间2013年11月14日至2014年11月13日，本次交通事故发生在保险期间。
被告马培红、中华联合平顶山支公司未提交证据材料。
庭审中，对原告叶县药监局提交的证据，被告保险公司对1号证据无异议；对2号证据有异议，应提供详细的维修清单予以佐证；对3号证据我公司对停车费不承担；对4、5号证据，与本案无关；对6号证据无异议。综述，原告药监局所属车辆豫DP17**在我公司投有车辆损失险，限额为145000元，该车在本次事故中负次要责任，而马秀成酒后驾驶车辆与该车发生交通事故，我公司根据以上情况认定，应在马秀成所属车辆豫DKK7**号车交强险分项限额下所承担的2000元损失以外，应由药监局所属车辆豫DP17**投保的车辆损失险中根据本案事故责任认定比例分摊承担，原告提供的4、5号证据显然与本案无关，原因是王晓增、姜海龙系红亮汽车维修中心职工，明显与原告药监局无关，原告出租的车辆与本案无关，故原告诉求的19835元的租车费是不合理不合法的。
被告马秀成认为，1-3号证据同意保险公司质证意见。对4号证据有异议，本案交通事故的发生时，药监局的车辆是在红亮汽修维修时红亮汽修的员工王晓增、姜海龙未经药监局的许可擅自使用该车辆，导致本次事故的发生。对于药监局的车损维修等费用，红亮汽修具有不可推卸的责任，即红亮汽修应当赔偿对药监局的损失，现在药监局又与红亮汽修的张红亮签订租车协议，显然与事实和情理不符合。原告提供的租车协议书仅仅是一份合同，关于该合同是否履行，需要原告提供其确实向张红亮等人支付租金的证明，现因原告未提供租车的费用，关于原告的损失，其不能得到支持。药监局系行政部门，所有外出的费用均由县财政予以支出，我们请求法院核实，县财政是否向药监局支付过该笔费用，药监局是否向张、李二人支付该费用。在不能提供证据的情况下，该费用显然系原告伪造。对于5号证据有异议，根据原告提供的证据4，租车协议中并未说明租车的行车证及车牌号，无法与该证据之间形成相关联系。同时，药监局也未提供任何证据证明于2014年5月15日至2014年10月15日之间使用租用车辆的情况，为此请求法院依法查明。对6号证据无异议。
对被告马秀成提交的证据，原告叶县药监局及被告中华联合平顶山支公司均无异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的1号、6号证据，被告马秀成提交的证据内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的2、3号证据，仅有修车发票，无法确认车辆的具体维修情况及是否因本次事故所造成，不予采信。4、5号证据，仅有租车协议，没有原告支付价款的凭证，无法确认该协议是否履行，不予采信。
经审理查明，2014年5月8日14时30分许，被告马秀成驾驶豫DKK7**号别克牌小轿车沿叶县新文化路自西向东行驶至叶县新文化路与盐都路交叉口处时，与沿盐都路自南向北行驶的王晓增驾驶的豫DP17**号北京现代牌小型普通客车相撞，造成王晓增、姜海龙、马秀成受伤，车辆受损的交通事故。2014年5月26日叶县交警队出具叶公交认字（2014）第142号道路交通事故认定书，认定马秀成负此事故的主要责任，王晓增负此事故的次要责任，姜海龙无责任。
豫DP17**号车所有人为原告叶县药监局。
豫DKK7**号车所有人为马培红，并在被告中华联合平顶山支公司投保有交强险，投保时间为2013年11月14日至2014年11月13日。
本院认为，被告马秀成驾驶的车辆与王晓增驾驶的车辆相撞，造成原告叶县药监局车辆有损的交通事故。叶县公安交警大队出具的交通事故认定书认定马秀成负此事故的主要责任，王晓增负此事故的次要责任。
本次事故虽然造成了原告所有的车辆损失，但是关于该车的具体损失情况，原告并没有提供充分的证据予以证实，因此应驳回原告的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶县食品药品监督管理局的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告叶县食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈兆丰
审 判 员 李付晓
人民陪审员 杨恪磊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郑佩佩