河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初3420号
原告：王永亭，男，汉族，1975年3月8日出生。
委托代理人：马付玲、王来滨（实习），河南京港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
原告王永亭与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。2016年8月5日，本院依法适用简易程序由审判员游俊岭独任审理，第一次对本案公开开庭进行了审理。庭审中，被告对涉案车辆损失提出重新鉴定申请，本院依法予以准许。2016年8月25日，本院依法组成合议庭，第二次对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人马付玲、王来滨，被告委托代理人李滕滕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永亭诉称，2016年7月7日，原告驾驶车辆豫N×××××号／豫N×××××挂解放牌半挂货车沿105国道由北向南行驶至曹县南李集山东、河南交界处时，因躲避其他车辆，方向失控，与公路西侧交通隔离设施发生碰撞，造成车辆损坏并起火，造成交通隔离设施损坏、货车损毁、原告王永亭及乘车人刘美香受伤的交通事故。该事故经菏泽市公安局交警支队曹县大队第1154号道路交通事故认定书认定，原告王永亭承担本次事故的全部责任，乘车人刘美香无责任。经查，豫N×××××号／豫N×××××挂解放牌半挂货车在被告处投保了车辆损失险191040元（含不计免赔险）。事故发生在保险期间。为维护原告权益，请求法院判决被告在保险限额范围内赔偿原告车损险共计187000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：在核实车辆信息和保险信息的情况下，依据保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费和评估费。原告诉请费用过高，该车辆自身存在贬值的损耗的情况。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告的诉请有无事实和法律依据。
为支持其诉请，原告王永亭向本院提交证据如下：1、原告王永亭的身份证、行车证、挂靠协议各一份，证明原告主体适格，为本案车辆实际所有人。2、菏泽市公安局交通警察支队曹县大队道路事故责任认定书一份，证明原告于2016年7月7日因躲避其他车辆发生交通事故，承担本次事故的全部责任。3、原告驾驶证、道路运输资格证各一份，证明原告具备驾驶资格，系合法驾驶人。4、保险单一份，证明原告在被告处投保有机动车损失保险限额为191040元，事故发生在保险期限内。5、车损价格评估报告及评估费发票各一份，证明原告所损毁车辆经评估其残值为7600元，为此支付评估费1000元。6、施救费发票一张，证明原告为救援涉案车辆共支付施救费6000元。
被告向本院提交的证据如下：中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，证明原告的损失应当按照保险合同条款约定进行赔偿。根据该条款第八条第一款的规定，负全部事故责任或者单方事故的免赔率为15%。本次交通事故为单方交通事故且原告负全部责任，依据该条规定，被告在合理的赔偿范围应免除15%的赔偿责任。
经被告申请，在原、被告均双方参与，法院依法委托具有合法资质鉴定机构商丘市银晨价格评估有限公司出具了重新评估意见书（商晨估字（2016）0230号）一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对于被告无异议的上述证据，本院依法确认其证明效力。对证据5、6有异议，认为原告提交的车损评估报告系单方委托，不客观不真实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准许。对于证据6，被告认为该施救费过高，且该费用属于间接损失，不属于车辆的直接损失，不在保险范围内。对于被告有异议的证据5，本院认为，涉案豫N×××××号车辆车损经由合法资质鉴定机构重新评估后作出的新价格评估意见书，具有较高的公信力和证明力，且原、被告均对该意见书没有异议，应作为该交通事故导致豫N×××××号车辆损失的定案依据。对于原告单方评估所支付的评估费用，应依据第二次评估与其差额计算原、被告之间的承担份额。故被告的异议成立，本院予以支持。对于被告认为施救费过高，且不应由其承担的异议，本院认为，该费用系原告为施救车辆所实际支出的费用，且有施救单位出具的正规发票，被告异议认为施救费过高，但没有提供相应证据予以佐证，亦不符合《中华人民共和国保险法》中第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”的规定。故对于被告的异议本院不予支持。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该条款系格式合同，对条款理解有歧义的，应作出对被保险人有利的解释，对有损被保险人利益的条款，应无效。故被告方应当如数承担赔偿责任。本院认为，原告已投保的机动车损失保险包含有不计免赔保险，该条款第八条所述内容不适用于涉案车辆。
依据当事人陈述、举证及质辩意见，本院确认以下案件事实：2016年7月7日，原告王永亭驾驶其实际所有、挂靠在商丘市飞达运输有限公司名下的豫N×××××号／豫N×××××挂解放牌半挂货车沿105国道由北向南行驶至曹县南李集山东、河南交界处时，因躲避其他车辆，方向失控，与公路西侧道路交通隔离设施发生碰撞，造成车辆损坏并起火、隔离设施损坏、货车损毁、原告王永亭及乘车人刘美香受伤的交通事故。为此，原告支付施救费6000元，另支付车损鉴定费用1000元。该事故经菏泽市公安局交警支队曹县大队第1154号交通事故认定书认定：原告王永亭承担本次事故的全部责任，乘车人刘美香无责任。涉案豫N×××××号车辆经法院依法委托商丘市银晨价格评估有限公司重新评价并出具商晨估字（2016）第0230号重新评估意见书认定：豫N×××××号车辆的残值市场价值为17500元。原告以商丘市飞达运输有限公司名义为涉案车车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔率）等商业保险。机动车损失保险限额为191040元，保险期间自2015年11月12日至2016年11月11日，被保险人为商丘市飞达运输有限公司，事故发生在保险期间。
本院认为，原告王永亭以商丘市飞达运输有限公司的名义与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司签订保险合同，原、被告双方之间已实际形成了财产保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。涉案车辆的保险限额系双方当事人的约定，且被告已按该保额收取了保费，因此，应该在车损险限额内衡量理赔的限额。在保险期间内，涉案豫N×××××号／豫N×××××号车辆发生交通事故导致车损，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应按约及时进行理赔。本案中，原告王永亭实际所有的豫N×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），其保险限额为191040元。对于涉案车辆的损失价值的认定，本院认为，涉案豫N×××××号车辆因交通事故导致车辆损毁，其残值市场价值经合法资质鉴定机构评估认定为17500元，根据原、被告双方约定的车损保险限额191040元可知，豫N×××××号车辆实际车损价值应为173540元（191040元-17500元）。对于施救费的认定，本院认为，该费用系因交通事故发生而实际支出的费用，施救单位出具了正规发票，对于被告认为施救费过高的异议，因没有相关证据予以佐证，本院不予支持。涉案车辆所支付施救费6000元应由被告在保险限额内予以赔付。对于原告单方支付的评估费1000元，因原告要求被告赔偿的车损价值为187000元，而经重新评估涉案车辆的车损价值为173540元（191040元-17500元）。故被告应承担评估费用为928元，剩余72元由原告王永亭承担。综上，原告车辆总损失数额为180468元（173540元＋6000元＋928元）。被告应在商业机动车损失险限额内予以赔付。故对于原告王永亭要求被告赔偿车辆损失共计187000元的诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内在车损险限额内向原告王永亭赔偿各项损失共计180468元；
二、驳回原告王永亭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担3899元，原告王永亭承担141元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王启峰
审判员 杨 梅
审判员 游俊岭
二〇一六年八月二十五日
书记员 邵悦恒