广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初305号
原告：长沙洛帕尼进出口贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路二段盛世路248号恒鑫.澜北湾18栋403房。
法定代表人：周斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨跃飞，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宇灵，湖南泓锐律师事务所律师。
被告：深圳市巡洋国际物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路澳新亚大厦2301。
法定代表人：李薇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷正卿，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所实习律师。
原告长沙洛帕尼进出口贸易有限公司与被告深圳市巡洋国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨跃飞、何宇灵，被告委托诉讼代理人雷正卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失人民币509220元（以下无特指均为人民币）及自2014年3月20日起至本案判决生效之日止的利息损失；2.被告赔偿原告运费和保费43145.73元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月31日，原告委托被告承运8台矿山机至巴西维多利亚，由两个40英尺高柜承载。2014年2月15日，被告向原告为两单货物出具两份提单，提单记载托运人为原告。8台矿山机于2014年3月14日运达巴西维多利亚港，原告在2014年2月将第一份提单（181BS014B02863861号）寄给收货人，收货人于2014年4月顺利提取提单中的标的物，而第二份提单（181BS014A02863861号）因未收到收货人货款，原告没有寄给收货人，一直保留在原告手上。2014年5月，原告发现第二份提单中的标的物已被人提取。被告无单放货的行为影响原告与买方之间的款项清算，致使原告遭受4台矿山机的货款损失82800美元。前述损失，系因被告违约行为所致，被告应予赔偿货款及其利息的损失。
被告辩称，一、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，《中华人民共和国海商法》规定就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，诉讼时效为1年。本案纠纷发生于2014年4月4日，但原告从未向作为承运人的被告明确主张过赔偿，多次工作联络单也仅是询问事情发生原因、损失数额，而且提及本案纠纷的最后一次工作联络单的日期为2014年12月4日，但原告是于2016年4月27日提起诉讼的，早已超过1年的诉讼时效，原告已丧失本案的胜诉权。二、原告已收到该票货款，并未受到损失。2014年4月9日，原、被告双方员工在沟通了解事情发生原因时，原告员工两次承认已收到本案所涉货物货款，原告并未因此票货的放货行为受到损失，无权再向承运人主张赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，予以确认并记录在卷。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的其与被告的聊天记录打印件，该聊天记录未办理公证手续，也未当庭演示，且被告不予认可。在原告未能提交补强证据之时，本院对其证明力不予确认。
关于原告提交的工作联络函、湖南顺丰速运有限公司宁乡营业部客户月结清单（20150201-0228）。客户月结清单中注明原告于2015年2月12日向深圳“巡洋国际”发出快递，工作联络函中要求被告“在2015年2月28日前给予我司明确的赔偿方案”，该工作联络函由湖南顺丰速运有限公司宁乡营业部加盖公章证明“该文件与运单号码730××××8166所寄文件一致”。被告表示未收到原告的该工作联络函，即使原告寄出了函件，也不能证明寄出的是工作联络函。本院认为，原告的前述证据均为原件，用以证明原告向被告寄出了工作联络函，被告虽有异议，但未提交反证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认原告上述证据证明的事实具有高度可能性，对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月21日，原告将8台金刚石绳锯机出售给巴西客户ECOTOOLSIMPORTACAO,EXPORTACAODISTRIBUICAOLTDA。销售确认表（SALESCONFIRMATION）记载绳锯机单价为每台207**美元，共计165600美元。共装入2个40英尺集装箱，每箱货物的运费加保险费为5100美元，共计10200美元。价格条款为CIF巴西维多利亚（VICTORIA,BRAZIL），约定付款方式为100%见单付款。
1月25日，原告委托深圳市玮瑜报关服务有限公司办理了本案货物的出口报关事宜。尾号为933294203的海关出口货物报关单记载本案8台绳锯机总价为165600美元。原告提供了与之相符的货物装箱单、商业发票等。
原告委托被告将本案货物运往巴西维多利亚。被告接受原告委托后，将2个集装箱交由地中海航运公司实际承运。地中海航运公司的MSCUDY409882号提单物流信息跟踪单记载该提单项下为2个集装箱，其中的CRXU4303359号集装箱于1月24日交给托运人装货，1月31日在赤湾港装上“MSCLAUREN”轮。
1月31日，被告作为承运人于深圳向原告签发181BS014A02863861号、181BS014B02863861号正本提单，每个提单项下各一个集装箱。因原告与收货人之间存在款项清结问题，原告将181BS014B02863861号正本提单寄给了收货人，收货人于2014年4月4日据以提取一个集装箱，而181BS014A02863861号正本提单一直由原告自行控制。该181BS014A02863861号提单记载：托运人为原告，收货人为ECOTRADINGIMPORTACAO,EXPORTACAOELOGISTICASA，通知人为ECOTOOLSIMPORTACAO,EXPORTACAODISTRIBUICAOLTDA，装货港赤湾，卸货港巴西维多利亚，船名航次为MSCLAUREN,V.FL404R，货物为1个箱号为CRXU4303359的40英尺集装箱的绳锯机，运费预付。原告向被告支付全部8台绳锯机的运费和保险费43145.73元。
3月14日，本案181BS014A02863861号正本提单项下CRXU4303359号集装箱所载货物被运抵巴西维多利亚完成卸货。3月19日，重箱离开堆场。3月20日，空箱返回堆场。
4月9日，原、被告的员工通过即时通讯工具聊天，原告经办人员表示本案“这两个柜子的货款都结算完了”，国外货物买方“就差去年的欠款，他们分期还，3月份应该付165000”。4月10日，原告员工表示“他们欠了我们去年的欠款”，“我们原则上是要求他们付了去年的欠款再给他们另外一半。其实这两个柜子的款是付了的”，“去年还有40万美金的欠款，三月份约定要付165000，但是一直没有付，所以我们压着一半提单”。
2015年2月12日，原告向被告通过顺丰快递向被告发出工作联络函，要求其在2015年2月28日前给予原告明确的赔偿方案。
庭审中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为，本案货物从中国深圳经海路被运至巴西维多利亚，原告请求赔偿海上货物运输合同项下的货物损失，故本案为1宗涉外海上货物运输合同纠纷。双方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。
被告接受原告委托，负责将本案货物经海路由中国深圳运至巴西维多利亚，就本案货物运输签发正本提单，故原告与被告依法成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。该海上运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。原告持有全套正本提单，被告在没有收回正本提单的情况下交付货物，违反了上述法律规定，损害了作为托运人并持有正本提单的原告的提单权利。最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”，原告有权要求被告承担由此造成损失的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告需就遭受的本案货物实际损失承担举证责任。根据查明的事实，原告经办人员明确表示本案两个集装箱货物的货款已经收到了，之所以扣压本案集装箱货物的提单，是因为国外买方尚欠原告先前的货款。原告已经收到了本案货物全部货款，故被告的无正本提单交付货物行为并没有造成原告损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，其关于被告应赔偿涉案货物损失及利息、运费和保险费损失的主张缺乏事实依据，应予驳回。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案为海上货物运输合同纠纷，原告主张因被告无单放货的行为导致其遭受4台矿山机的货款损失82800美元，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款关于“正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算”及《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算……”的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为1年，诉讼时效期间从承运人应当交付货物之日起计算。前述“应当交付货物之日”是指按照海上运输合同正常履行情况推定出来的期日，其中的正常情况既包括船舶运输环节的正常，也应包括交付环节的正常，即提单持有人正常提货，承运人正常交付的情况。本案货物于2014年3月14日被运抵巴西维多利亚完成卸货，加上正常情形下收货人办理清关、提货环节的时间约为7日。因此，本案货物的“应当交付之日”应为3月21日之前，即本案的诉讼时效期间宜从该日起计算，期间为1年。如无法定的中止或中断情形，则届至2015年3月20日本案诉讼时效届满。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，时效中断适用海商法第二百六十七条的规定”的规定，本案诉讼时效中断应适用《中华人民共和国海商法》第二百六十七条的规定。该第二百六十七条第一款规定：“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断”。2015年2月12日，原告向被告发出工作联络函进行索赔，但此行为不属于前述法律规定的可以构成诉讼时效中断的情形。故至原告起诉的2016年1月20日，原告的诉讼请求已超过1年的诉讼时效期间。因此，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效期间的抗辩，具有事实和法律依据，应予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告长沙洛帕尼进出口贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费9807.41元，由原告长沙洛帕尼进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 常维平
审判员 翟 新
审判员 徐春龙
二〇一七年十二月十八日
书记员 施文婷