陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00327号
上诉人（原审被告）陕西恒丰源置业有限公司。住所地：西安市雁塔区小寨东路**号****室。
法定代表人张同州，该公司董事长。
委托代理人靳佼，女，该公司员工。
委托代理人申慧，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁光磊，男，汉族，1971年8月18日出生。
委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。
原审第三人赵伟东，男，汉族，1976年10月29日出生。
上诉人陕西恒丰源置业有限公司（以下简称恒丰源公司）因与被上诉人梁光磊、原审第三人赵伟东民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：恒丰源公司于2010年11月23日成立，赵伟东任公司监事。2011年8月8日，赵伟东出资600万元，为公司自然人股东。2012年9月18日，赵伟东将其所持股份转让给闫磊。2012年2月21日，赵伟东以陕西恒丰源御城公馆项目部的名义向梁光磊借款100万元，借条中注明：今借梁光磊人民币100万元，于2012年2月21至2012年5月20日归还，担保人：李斌。以大荔御城公馆一号楼第二层商铺400平米作为抵押。到期归还后抵押手续（御城公馆定购协议书归还），该借条上加盖陕西恒丰源御城公馆项目部财务专用章。同日，赵伟东（甲方）与梁光磊（乙方）签订了御城公馆定购协议书。该协议约定：一、乙方定购房屋：御城公馆1号楼第二层商铺，建筑面积400㎡。二、乙方定购房屋单价5000元／㎡，按建筑面积计价，总价200万元，付款方式为现金支付。三、乙方于本协议签订当日，向甲方缴纳定购款人民币100万元整。如未全额缴纳，甲方有权解除本合同；甲方如在本协议生效后将乙方所购的房屋出售他人，则双倍返还乙方所缴纳的定金。该协议上加盖恒丰源公司御城公馆项目部印章。上述借款到期后，恒丰源公司、赵伟东均未还款。
后梁光磊诉至法院，请求判令：1、恒丰源公司立即偿还借款100万元整并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息起算自借款之日至给付之日止）；2、梁光磊有权在恒丰源公司未履行判决的偿还义务时，以抵押房屋折价、变卖价款优先受偿。3、由恒丰源公司承担本案诉讼费用。恒丰源公司辩称：本案所涉款项为赵伟东个人所借，赵伟东也未将款项上交公司，故恒丰源公司不该作为本案被告。此外，梁光磊陈述的借款事实及提供的借条未经赵伟东认可，不应作为定案依据。梁光磊与赵伟东所签的抵押协议亦属无效，故应驳回梁光磊对恒丰源公司的起诉。因赵伟东涉嫌诈骗犯罪，应依据“先刑事后民事”的原则，依法将本案移送公安机关进行调查核实，以保护梁光磊和恒丰源公司的合法权益。赵伟东经原审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经询，梁光磊称其通过恒丰源公司发放的御城公馆宣传册了解这一项目后，数次到御城公馆售楼部考察，赵伟东以解决御城公馆项目建设销售资金周转的问题为由向其借款，并以签订定购协议书的形式作为担保。赵伟东在售楼部与其接洽、签订御城公馆定购协议书时，向其出具了授权书、御城公馆项目土地使用权证、规划承建手续等。本案所涉的100万元款项，其中49万元通过银行转账汇至项目部财务人员提供的户名为赵伟东、账号为2605041501026029315的银行卡内，另51万元系现金交付，直接交给项目部。另询，恒丰源公司称其开发的御城公馆项目资金来源由三部分组成，前期部分资金为自有，签订建设施工合同后由建设方中色十二冶金建设有限公司垫资，后期资金为售楼所得房款。御城公馆1号商住楼、2号住宅楼的商品房预售许可证均在2012年6月份取得。
原审中，梁光磊提供了恒丰源公司2011年7月27日出具的授权书复印件1份，内容为：兹委派赵伟东同志担任大荔分公司总负责人，具体负责御城公馆项目的一切业务，特此授权。授权书上加盖恒丰源公司公章，法定代表人张峰在授权书上签名。恒丰源公司对此复印件的真实性不予认可，恒丰源公司提供了2011年9月10日该公司出具的决定1份，内容为：从即日起赵伟东同志不再负责陕西恒丰源置业有限公司大荔分公司御城公馆项目的业务工作。任命闫磊同志为陕西恒丰源置业有限公司大荔分公司御城公馆项目部总负责人，全面负责工程项目及楼房销售，人事财务管理一切事务。梁光磊对此不予认可，称该决定系内部文件并未向其告知，且与事实不符，赵伟东在2012年2月仍在售楼部负责该项目的工作。恒丰源公司还提供了5份加盖恒丰源公司公章的御城公馆商品房认购书、定购协议书及5份加盖恒丰源公司财务专用章的买房人收款凭证，证明恒丰源公司对外销售房屋均加盖公司公章而非项目部印章，收款收据上加盖公司财务章而非项目部财务章。梁光磊对此不予认可，认为与本案无关。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。赵伟东在2011年8月8日至2012年9月18日期间为恒丰源公司股东，持股40%，并担任恒丰源公司监事。恒丰源公司虽辩称2011年7月27日由公司出具的授权赵伟东负责御城公馆项目一切业务的授权书系复印件，且该公司已于2011年9月10日免去赵伟东御城公馆项目负责人的职务，但根据梁光磊提交的证据及当事人陈述，可以认定赵伟东曾全面负责恒丰源公司开发的位于大荔县的御城公馆项目的一切业务。梁光磊基于授权书中赵伟东系项目负责人的身份，结合赵伟东出具的相关手续及项目部的印章、财务章，有理由相信赵伟东负责该项目资金筹措事宜，有权签订商品房定购协议，有权代表公司收取梁光磊交纳的款项，根据相关法律规定，企业法人的工作人员以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，故梁光磊要求恒丰源公司偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。恒丰源公司未按照约定期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月21日起计至实际给付之日。关于梁光磊要求在恒丰源公司未履行清偿义务时，以抵押房屋折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿的请求，经查，本案定购协议书中所涉的御城公馆1号楼第二层商铺并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。因梁光磊诉请的抵押权未设立，故其要求实现抵押权的主张，于法无据，不予支持。关于恒丰源公司辩称赵伟东私刻项目部公章、涉嫌合同诈骗、应当移送公安机关处理的意见，因未提供公安机关针对此类案件立案侦查的相关材料，另根据渭南市中级人民法院（2013）渭中法立民终字第00005号民事裁定书，此类案件应作为民事案件受理，故对恒丰源公司的该项意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、恒丰源公司于判决生效之日起10日内向梁光磊偿还借款100万元及利息（自2012年5月21日起计至判决确定给付之日止，按中国人民银行一年贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁光磊其余诉讼请求。案件受理费14200元，由恒丰源公司承担14000元，由梁光磊承担200元。因梁光磊已预交，恒丰源公司在支付上述款项时一并支付梁光磊。
宣判后，恒丰源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。赵伟东虽曾系恒丰源公司的股东及监事，但不能对外代表恒丰源公司，更不能证明赵伟东的借款行为是职务行为，2011年7月27日的授权书复印件不能作为证据使用，其真实性无法确认，从授权书的内容看，也是公司向分支机构的内部授权文件，并非对外授权，授权内容也与借款无关，不能证明赵伟东的借款行为属于职务行为。另外，梁光磊提供的借条、定购协议书、转账凭证及银行流水均不能证明赵伟东借款属于职务行为。2011年9月10日恒丰源公司免去赵伟东项目负责人的决定仅能证明截止2011年9月10日之前赵伟东负责御城公馆的业务工作，无法证明赵伟东借款时的职务和职权范围，故不能证明赵伟东借款系职务行为。原审认定的借款事实缺乏证据支持，梁光磊提供的银行转账凭证载明的汇款时间比出具借条的时间晚了将近一个月，明显违背常理，梁光磊主张的100万元中51万元为现金交付，但其没有提供现金交付的凭证。赵伟东私刻印章实施诈骗，故本案并非民事纠纷而是涉嫌刑事犯罪。请求：撤销原判，改判驳回梁光磊的诉讼请求。
梁光磊辩称：恒丰源公司的上诉理由属于主观臆断，且前后矛盾，无相关证据支持，赵伟东的行为属于履行职务行为，恒丰源公司对此应当承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵伟东未答辩。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点为：赵伟东向梁光磊借款的行为属于个人行为还是职务行为、恒丰源公司应否向梁光磊承担还款责任。
本院认为：针对上述争议焦点，2011年8月8日至2012年9月18日期间，赵伟东为恒丰源公司的股东，并担任恒丰源公司的监事，2012年2月21日，赵伟东以恒丰源御城公馆项目部的名义向梁光磊借款100万元，借条上加盖了恒丰源御城公馆项目部财务专用章，梁光磊在原审中提交的恒丰源公司于2011年7月27日给赵伟东出具的授权书虽系复印件，但恒丰源公司提供的其于2011年9月10日作出的决定能与上述授权书相互印证，即能证明赵伟东曾全面负责恒丰源公司开发的御城公馆项目一切业务的事实。恒丰源公司虽作出决定解除赵伟东御城公馆负责人职务，但该决定系内部文件，也未向梁光磊告知，故对梁光磊无对抗效力。梁光磊基于赵伟东项目负责人的身份出借款项，借条上亦加盖了恒丰源御城公馆项目部财务专用章，梁光磊有理由相信赵伟东代表的是恒丰源公司，故赵伟东的借款行为应认定为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由恒丰源公司承担，恒丰源公司应向梁光磊承担还款责任。原审判决恒丰源公司向梁光磊返还借款100万元并支付逾期付款利息并无不当。综上所述，恒丰源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14200元（恒丰源公司预交），由上诉人陕西恒丰源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 马志超
代理审判员 王 珂
二〇一四年七月九日
书 记 员 贺小雪