北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2912号
原告广东珠江桥生物科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业开发区。
法定代表人魏高平，董事长。
委托代理人王平，女，1982年8月28日出生。
委托代理人李晓霞，女，1980年4月12日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌。
第三人广州新通国际商标代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区连新路171号大院4号楼403室。
原告广东珠江桥生物科技股份有限公司（简称珠江桥公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字（2013）第138945号关于第7536464号“珠江桥”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，并通知广州新通国际商标代理有限公司（简称新通商标代理公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年7月11日依法公开开庭审理了本案。原告珠江桥公司的委托代理人王平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人新通商标代理公司经本院合法传票传唤，亦未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告珠江桥公司就第三人新通商标代理公司注册的第7536464号“珠江桥”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。
被诉裁定认定：一、被异议商标的注册并未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条之规定。二、被异议商标指定使用的工业用胶等商品与第135662号“珠江桥牌及图”商标（简称引证商标）赖以驰名的酱油商品分属不同经济领域，在商品性质、功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，不具有关联性，故被异议商标的注册和使用不易误导公众，致使珠江桥公司利益可能受到损害，因此被异议商标的注册并未违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定。三、珠江桥公司的其他复审理由亦不成立。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告珠江桥公司不服被诉裁定，于法定期限内到本院提起行政诉讼称：鉴于珠江桥公司在先注册的引证商标在被异议商标注册申请日之前在酱油商品上已经构成驰名商标，被异议商标的注册系对该驰名商标的复制、摹仿，且新通商标代理公司作为专业商标代理公司以不正当手段抢注了大量的知名商标，主观恶意极其明显，因此被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款之规定，不应予以核准注册，被诉裁定认定错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持该裁定。
第三人新通商标代理公司未出庭参加庭审，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标为第7536464号“珠江桥”商标（图样见附图），其由新通商标代理公司于2009年7月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初步审定并公告，指定使用在第1类工业用胶、工业用粘合剂等商品上。
在法定异议期内，珠江桥公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第34527号裁定（简称第34527号裁定），对被异议商标予以核准注册。
珠江桥公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：珠江桥公司的引证商标一在酱油商品上于2000年被商标局认定为驰名商标，此后该品牌及该公司荣获多项荣誉。同时，被异议商标与第4185203号“珠江橋”商标构成相同商标，并存会造成消费者混淆和误认。新通商标代理公司作为商标代理公司，申请注册很多商标是复制、摹仿、抢注他人商标，违反了诚实信用原则。综上，请求依据2001年《商标法》第十三条等规定，对被异议商标不予核准注册。
经查，引证商标为第135662号“珠江桥牌及图”商标（图样见附图），其由广东省食品进出口集团公司于1979年11月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类酱油和醋等商品上。经核准，该注册商标专用权人变更为珠江桥公司（即本案原告）。经续展，该注册商标专用权期限至2023年2月28日。
在异议复审程序中，珠江桥公司为证明引证商标的知名度，提交了如下主要证据：
一、生产销售类证据
（一）珠江桥公司提供的66张销售发票，其中国内发票共计80余万元，出口报关单共计300多万美元。
二、广告宣传类证据
（一）人民日报、广州日报、城市壹周、太阳报等5家报刊杂志对珠江桥牌产品进行了宣传报道。
（二）广告费用发票共41张，其中涉及130多万元人民币。
三、受保护记录类证据
（一）2000年9月27日，商标局作出商标（2000）59号文件，认定引证商标为驰名商标。
（二）2005年1月，商务部认定“珠江桥牌”（食品土畜产类）为2005-2006年度“重点培育和发展的中国出口名牌”。
（三）2006年9月，国家质量监督检验检疫总局认定“珠江桥牌酱油”为中国名牌产品。
（四）2007年3月，引证商标在酱油商品上被认定为广东省著名商标。
在此基础上，商标评审委员于2013年12月23日作出被诉裁定。
另查，新通商标代理公司至本案审理之时注册了900多个商标，涉及40多个类别。其申请注册的商标包括：第7333854号“宫崎，MIYAZAKI”商标，第9783050号“雅诗蓝蔻”商标，第6149533号“奥迪”商标，第6431559号“雅丽芳”商标等。
以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、第34527号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点：
一、本案的法律适用问题。
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，原告主张其引证商标在被异议商标注册申请日之前已经构成驰名商标，因此本院首先对引证商标一、二、三是否构成商标法意义上的驰名商标予以评述。2001年《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，原告在异议复审程序中提交了相关证据用以证明其引证商标知名度的证据，对此，本院认为：第一，对于生产销售类证据，由本院查明可知，原告的引证商标早在1979年即已申请注册，且该商标续展至今进行了持续不间断的使用，且销售数量较大，销售范围较广。第二，对于广告宣传类证据，由本院查明的事实可知，包括人民日报、广州日报在内的媒体对于原告及其引证商标进行了报道，且原告亦提交了多份广告费发票，据此可以证明相关公众对引证商标具有较高的知晓程度。第三，对于受保护记录类证据，由本院查明可知，原告的引证商标早在2000年即已被商标局认定为驰名商标，且在被异议商标申请日之前先后被商务部、国家质量监督检验检疫总局等部门认定为名牌产品等，据此可以证明引证商标具有良好的受保护记录。
基于此，本院认为，在被异议商标申请注册日之前，引证商标在核定使用酱油商品上在中国大陆地区已建立了较高知名度及广泛的影响力，为同行业相关消费者所普遍知晓，符合2001年《商标法》第十四条的规定，已经构成驰名商标。
在此基础上，本院认为，对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于社会公众广为知晓的已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。
本案中，首先，引证商标由中文“珠江桥牌”及图形构成，被异议商标由中文“珠江桥”组成，据此可以看出引证商标完整的包含了被异议商标的文字，在此情况下，相关公众看到被异议商标，极有可能会误认为该商标来源于原告或者与原告之间有某种特定的联系，因此，被异议商标构成对引证商标的抄袭、摹仿。
其次，虽被异议商标指定使用的工业用胶等商品与引证商标核定使用的酱油商品不属于类似商品，但在本院已认定引证商标构成驰名商标，且被异议商标构成对前述驰名商标抄袭、摹仿的情况下，相关公众看到被异议商标指定使用的商品，极有可能会认为该商品来源于原告或者与原告之间有某种特定的联系，导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，进而损害原告切身利益。
此外，特别考虑到，本案的第三人作为专业的商标代理公司，其在40多个类别上注册了900多个商标，且其与原告均处于广东省，在此情况下，本院合理认为第三人注册涉案的被异议商标主观上存在恶意。
基于此，被异议商标的注册和使用易使相关公众对其产品的来源以及与原告的关联关系产生误认，进而削弱原告驰名商标的显著性，使得原告的利益可能受到损害，第三人注册被异议商标的行为已构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形。被告的相关认定错误，本院予以纠正。
综上，原告的起诉理由于法有据，本院予以支持。被告作出的被诉裁定事实认定错误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第138945号关于第7536464号“珠江桥”商标异议复审裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对广东珠江桥生物科技股份有限公司提出的异议复审申请重新作出异议复审裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈文煊
代理审判员 郭 伟
人民陪审员 仝连飞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李益晨