广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠中法民三终字第443号
上诉人（原审原告）：陈善菊。
被上诉人（原审被告）：信华精机有限公司。
法定代表人：寺田明彦。
委托代理人曾建勇、利小聪，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人陈善菊因与被上诉人信华精机有限公司确认劳动关系、工伤纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈善菊、被上诉人信华精机有限公司的诉讼代理人曾建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月28日，陈善菊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原被告双方的劳动关系。2、确认原告系工伤。主要事实和理由是：原告于2008年5月中旬入职被告公司，在5月30日在上下班途中，可能因地面湿滑不小心摔伤。事后医院诊断为：1、颅脑外伤头皮挫裂伤；2、多处软组织挫伤。第一、原告于2013年5月14日，向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委以原告申请仲裁的时间超过一年为由，不予受理该案。原告认为，仲裁委应受理该案，因为原告是在近期才知道权利被侵害，仲裁时效应从原告知道之日起计算。第二、原告与被告之间已解除了劳动关系，但被告未对原告发生的事故，给予任何的帮助，医疗费等全部由原告承担，被告的行为严重侵害了原告的权益，原告系上下班途中受伤，根据工伤条例的相关规定，应认定为工伤。
信华精机有限公司答辩称：被告辩称，一、被答辩人关于确认劳动关系的诉讼请求，答辩人依法已丧失胜诉权。答辩人现根据客观事实早已超出诉讼时效，被答辩人曾于2008年5月26日入职答辩人处，担任DVD调整员职务。2008年6月12日，被答辩人以“回家有事，本人自愿提出辞职”为由，书面提出辞职。答辩人于同日同意其辞职请求，并依法办妥了离职手续；可见，虽然答辩人与被答辩人之间曾于2008年5月26日至2008年6月12日之间存在劳动关系，但双方的劳动关系仅有半个月，且结束后己过去了5年。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。而在本案中，并无证据表明存在诉讼时效中止或者中断的情形。因此，被答辩人关于确认劳动关系的诉讼请求，早已超出诉讼时效，被答辩人依法己丧失胜诉权；而从实体上来看，对于2008年5月26日至2008年6月12日期间双方是否存在劳动关系一事，双方从未发生过任何争议，又何来诉讼之说，二、被答辩人在答辩人处工作期间，并未发生工伤，而且工伤认定依法属于社会保险行政部门的职责范围，被答辩人请求人民法院直接确认其工伤的诉讼请求没有事实及法律依据其一，被答辩人在答辩人处工作期间，并未发生工伤。本案中，也没有任何证据表明被答辩人存在工伤的情形。因此，被答辩人关于确认工伤的诉讼请求，是没有任何事实根据的；其二，依据相关法律规定，认定工伤是社会保险行政部门的职责范围，而非人民法院的职权范围。至少，是否属于工伤必须经过社会保险行政部门认定这一前置程序，对工伤认定不服的，才能依法向人民法院提起行政诉讼；在本案中，被答辩人并未依法向工伤认定行政部门（即用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门）申请工伤认定，而是直接向人民法院提起民事诉讼，请求确认工伤，是没有任何法律依据的。三、从时效上看，被答辩人请求确认工伤，也已超出了法定时效的规定，依法应予以驳回被答辩人声称于2008年5月30日受伤，依据《工伤保险条例》的规定，被答辩人应在在事故伤害发生之日起一年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。然而，本案被答辩人并未在法定期间内提出工伤认定申请，依法已超出工伤认定时效。综上所述，被答辩人关于确认劳动关系及确认工伤的诉讼请求，均已超出诉讼时效，被答辩人依法己丧失胜诉权。而且，确认工伤并不属于人民法院的审理范围。因此，答辩人请求人民法院认真审查本案，严格以法律为准绳，并考虑本案判决可能产生的社会效果，驳回被答辩人全部的无理诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2008年5月26日入职被告处工作，同年6月12日，原告向被告提出辞职申请，双方解除劳动关系。原告称2008年5月30日在上班途中因地面湿滑摔伤，于2013年5月14日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出有关确认劳动关系的申请，该委于同日作出惠仲劳人仲案字（2013）0147号《不予受理通知书》，认定原告的仲裁申请已超过一年的劳动仲裁时效，不予受理该申请。原告不服，在法定期限内向法院起诉，请求判如上述所请。
经法庭询问原告摔伤后是否向被告主张过权利，原告回答称没有向被告提过摔伤的事情，是近期才了解到摔伤是可以得到工伤赔偿，才向法院起诉的，也没有向劳动保障行政部门申请工伤认定。
以上事实，有原告身份证、被告企业法人营业执照、不予受理通知书、辞职申请审批表、职工动态报告书等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告已于2008年6月12日解除了劳动关系，现原告于2013年5月14日才向仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。原告自认“没有向被告提过摔伤的事情，是近期了解到摔伤是可以得到工伤赔偿，才向法院起诉的”，可见不存在诉讼时效中止或中断的情形，本院依法驳回原告的诉讼请求。另，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告应在事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故原告未在法定期限内向相关行政部门申请工伤认定并直接请求法院确认工伤，依法不属于法院的审理范围。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回原告陈善菊的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
陈善菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1060号民事判决；二、改判确认上诉人与被上诉人双方的劳动关系。2、确认上诉人系工伤并判决上诉人应获得的相关劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金等。主要事实和理由与原审时阐述基本一致，在此不再赘述。
信华精机有限公司答辩意见与原审基本一致，请求驳回被答辩人上诉请求，维持原判。
二审期间陈善菊提交一份南昌大学第一附属医院诊断日期为2012年12月25日的《纯音听阈测试》，一份诊断日期为2013年10月8日的《门诊病历》，一份诊断日期为2013年9月27日的《彩色经颅多普勒检查报告单》及八张该医院门诊收费单据以证明其受伤后续治疗情况。
信华精机有限公司对陈善菊二审提交的证据质证意见为：三份诊断报告均没有医院公章，对真实性不予确认；因为已经过了举证期限，对合法性不予确认；三份检查报告出具日期离其所称的受伤日期已经久远，且在二审期间才作的检查，不能与其主张相互印证，证据的关联性不予确认。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系确认劳动关系、工伤的纠纷，原审判决后，仅陈善菊提起上诉，故本院仅对陈善菊的上诉进行审理。经查，本案的争议焦点为：（一）陈善菊与信华精机有限公司在2008年5月26日至2008年6月12日期间是否存在劳动关系。（二）陈善菊2008年5月30日的受伤是否属于工伤。
关于陈善菊与信华精机有限公司在2008年5月26日至2008年6月12日期间是否存在劳动关系的问题。原审已经查明陈善菊于2008年5月26日入职信华精机有限公司处工作，同年6月12日，陈善菊向信华精机有限公司提出辞职申请，双方解除劳动关系。庭审中，对该事实被上诉人信华精机有限公司一直予以承认，双方对此事实并没有争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）规定，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议适用本法，即在用人单位与劳动者对是否存在劳动关系确实发生争议，通过法院诉讼途径定纷止争。但本案中，双方对在2008年5月26日至2008年6月12日期间是否存在劳动关系，意见统一，并无纷争，陈善菊的该项诉请并不存在争议，因此依法不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应驳回起诉。
关于陈善菊2008年5月30日的受伤是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，陈善菊应在事故伤害发生之日起1年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，故陈善菊未向相关行政部门申请工伤认定而是直接请求法院确认工伤，依法不属于人民法院的审理范围，应驳回起诉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第（二）项，《工伤保险条例》第十七条的规定，裁定如下：
撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1060号民事判决。
（二）驳回上诉人陈善菊的起诉。
本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
二〇一四年三月三日
书 记 员 丁晓鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
驳回起诉。
《工伤保险条例》第十七条
职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。