湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3666号
上诉人（原审原告）：罗贵水。
被上诉人（原审被告）：华中科技大学同济医学院附属协和医院，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道****号。
法定代表人：王国斌，该院院长。
委托代理人：王建强、罗敬凯，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人罗贵水与被上诉人华中科技大学同济医学院附属协和医院（下简称协和医院）因医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年6月28日对本案进行了法庭调查，上诉人罗贵水，被上诉人协和医院的委托代理人罗敬凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2003年5月24日，罗贵水因右腕部切割伤、出血疼痛1小时，入住协和医院。门诊记载X线检查示右尺骨不全骨折，入院诊断为，1、右腕部屈腕、屈指肌腱损伤；2、右腕部桡动脉、尺动脉、尺神经、正中神经损伤；3、右尺骨中下段骨折。当日，罗贵水在协和医院行“清创＋肌腱血管修复术”，术中正中神经、尺神经无法修复，待二次手术。腕屈肌腱未予修复。术后给予石膏托外固定等治疗。2003年5月26日，罗贵水情绪不稳定，协和医院建议其家属转院进一步处理，待情况稳定后再次入院。当日罗贵水出院，出院诊断为，1、右腕部屈腕、屈指、伸环小指肌腱损伤；2、右腕部桡、尺动静脉、正中神经、尺神经损伤；3、右尺骨中下段不全骨折。2003年6月2日，罗贵水至协和医院门诊复查，继续给予石膏托外固定、换药等治疗。2003年6月12日，罗贵水至协和医院门诊伤口拆线＋拆除石膏托。2003年10月14日，罗贵水再次复诊时查体为，右手“爪形手”畸形，内在肌萎缩，伤口见瘢痕形成，尺侧痛觉减弱。2007年9月12日湖北荣军医院X线检查示，其右尺、桡骨远端可见小金属异物影，右腕关节诸组成骨骨质疏松。2012年7月4日武汉大学人民医院X线检查示，尺桡骨远端见多个形态不规则异常高密影，考虑为金属异物可能。武汉东湖医院光谷分院X线检查示，其尺桡关节半脱位，尺骨软组织内异物。因对协和医院医疗行为违反相关规定，罗贵水于2011年向武汉市江汉区卫生局提出鉴定申请，该局于2012年6月29日向武汉市医学会委托医疗事故鉴定。2012年8月8日武汉市医学会作出武医鉴字（2012）081号《医疗事故技术鉴定书》的结论为，本医疗事件不属于医疗事故。该鉴定书于当日送达双方。
2014年10月22日，罗贵水诉诸法院，判令协和医院因医疗事故造成其人身损害的赔偿金额为2，753，000元。
协和医院辩称，罗贵水的损害结果与协和医院的医疗行为之间及医疗行为是否有过错，不存在因果关系。协和医院在主观及客观上没有任何过错。根据医疗事故鉴定，协和医院不构成医疗事故。人身损害赔偿的诉讼时效是一年，从权利人知道或应当知道时起计算，医疗事故鉴定报告下达时间是2012年8月8日，应当在2013年8月8日前提起诉讼。请求法院驳回其全部诉讼请求。
一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗贵水主张协和医院在为其诊疗行为系医疗事故，但武汉市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》认定本医疗事件不属于医疗事故。罗贵水未能举证证实其主张，应当由其承担相应的不利后果。身体受到伤害赔偿的请求权，诉讼时效期间为一年，罗贵水应当在知道或者应当知道其权利受到损害后一年内主张权利，罗贵水在2012年8月收到《医疗事故技术鉴定书》，但至2014年10月才起诉至法院，期间并无诉讼时效中断、中止的理由和证据，对于协和医院辩称罗贵水起诉已过时效的辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回罗贵水的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币7，033元，由罗贵水负担。
一审宣判后，罗贵水不服，向本院提起上诉。
上诉人罗贵水诉称，自2012年8月中旬收到《医疗事故技术鉴定书》后，即发现其鉴定程序不合法，一审判决遗漏协和医院在实验室为其手术的事实，且将《医疗事故技术鉴定书》作为认定依据，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判、改判协和医院存在医疗事故的过错应赔偿其损失人民币一百五十一万元。
被上诉人协和医院辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，罗贵水向本院提交一组证据，可分为两部分内容，一是添加有罗贵水评述内容的医方诊疗资料的复印件，二是自己绘制的手术地点平面图，拟证明协和医院在实验室对其进行手术的事实。质证时，协和医院异议该组证据的客观性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，鉴于自己绘制的手术地点平面图，并无实物存在的印证，因该组证据对待证事实缺乏其客观性和关联性，本院不予采信。
二审另查明，1、××史中显示，姓名罗贵水，入院时间2003年5月24日，××史有“患者于1小时前用菜刀砍伤右腕部自伤，当时感伤处疼痛，右手掌运动感觉障碍，行简单包扎后，急来我院，伤后无昏迷、呕吐”；2、协和医院的外科出院记录单显示，姓名罗贵水，入院日期2003年5月24日，出院日期2003年5月26日，住院日数2天，X线片右尺股不全骨折，急诊直接在手术室手术，手术次数及名称为清创肌腱血管修复；最后诊断为，右腕部屈腕屈指、伸环小指肌腱损伤，右腕部桡尺动静脉、正中神经尺神经损伤，右尺骨中下段不全骨折；3、协和医院手术护理记录单显示，姓名罗贵水，科别D3，手术名称右前臂腕神经血管肌腱修复术＋石膏外固定术，手术日期2003-5-24，手术间16；4、2012年8月8日，武汉市医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》中的委托事项为，对罗贵水医疗事件是否属于医疗事故进行鉴定，如属医疗事故，鉴定其事故等级及责任程度；其结论为不构成医疗事故；5、本案的民事诉状中，请求事项主要为，判令被告医疗事故造成人身损害对原告赔偿275.3万元人民币；6、2014年11月18日的一审质证笔录记载有，罗贵水陈述“通过原告受害、致残的程度，结合一些新闻报道和原告自己的判断，计算出来的（赔偿金额）”；7、2015年1月15日一审的开庭笔录记载有，罗贵水陈述“（医疗事故鉴定）2012年7月8日做完的，什么时候发给我的，已经记不得了。我口头向卫生局要求重新鉴定，但没有提交书面申请。2014年10月11日交的诉状，17日交的诉讼费”；对收到《医疗事故技术鉴定书》的具体何时间，罗贵水陈述“2012年8月8日左右”，协和医院陈述“记不得具体时间了，但也就是2012年8月8日左右几天时间吧”。
本院认为，罗贵水因伤就诊于协和医院，协和医院对其进行了诊疗活动，双方构成医疗服务关系。
关于是否构成医疗事故的问题。本案的诊疗活动，经武汉市医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》的意见为不构成医疗事故，一审判决依此鉴定意见作出裁判，有证据证明。罗贵水提出一审判决将《医疗事故技术鉴定书》作为认定依据属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于手术地点的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对本案诊疗活动所涉的手术在实验室进行的主张，罗贵水负有举证证明责任。鉴于其既未提交有效证据证明，也与协和医院手术护理记录单中显示的“姓名罗贵水，科别D3，手术名称右前臂腕神经血管肌腱修复术＋石膏外固定术，手术日期2003-5-24，手术间16”内容相左，罗贵水提出本案诊疗活动中的手术在实验室进行的主张，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。根据罗贵水提交的民事诉状中主要请求事项为“判令被告医疗事故造成人身损害对原告赔偿275.3万元人民币”，本案涉及的法律关系为医疗损害责任。由于罗贵水收到《医疗事故技术鉴定书》的时间为2012年8月，而提起本案诉讼的时间为2014年10月，一审判决认定其超过诉讼时效期间，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项“下列的诉讼时效期间为1年：身体受到伤害要求赔偿的”的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人罗贵水提出撤销原判、改判协和医院存在医疗事故的过错应赔偿其损失人民币一百五十一万元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，650元，由罗贵水负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年八月二十五日
书记员 周常青