海南省琼中黎族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）琼9030行初6号原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司，住所地：海南省琼中县。法定代表人符蓉，该公司负责人。委托代理人卓经波，该公司副经理。委托代理人陈运光，海南刚峰律师事务所律师。被告海南省琼中黎族苗族自治县公安局，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县。法定代表人杨宗峰，局长。委托代理人吴昊，海南省琼中黎族苗族自治县公安局法制大队负责人。委托代理人林沿江，海南省琼中黎族苗族自治县公安局法制大队副队长。原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司不服被告海南省琼中黎族苗族自治县公安局对其进行行政罚款10万元。于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，于2016年4月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司的法定代表人符蓉、委托代理人卓劲波、陈运光，被告海南省琼中黎族苗族自治县公安局的委托代理人吴昊、林沿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海南省琼中黎族苗族自治县公安局于2016年1月15日作出琼中公（治）行罚决字【2016】0049号《公安行政处罚决定书》，认定原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司于2015年11月29日违规运输乳化炸药，其行为违反《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项之规定，决定对其处行政罚款十万元。原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司诉称，一、原告运送爆破物品的行为是正常合规的行为。原告本次运送炸药的行为与以往一样，均是合规和正常的。原告的爆破物品仓库建造于海南省琼中黎族苗族自治县的崇山峻岭间，是一个人极罕见不通道路的加普岭上。而从仓库到作业点同样是在高山峻岭与山坳中穿行。因此，原告并不在道路上实施二次运送活动。亦即原告的运输行为不受何种运送方式或工具的限制，均符合法律、法规的规定。特别值得注意的是，原告本次遭受被告行政处罚的配送活动仅是从山顶到山坳的短距离输送作业行为，与经由道路的一次输送的所需要的方式和工具的要求截然不同。按照国家标准的《爆破安全规程》14.1.6.1条款的规定标准，原告的二次配送活动完全是一次合规的短程配送活动。二、原告没有实施应受处罚的行政违法行为。如上所述，原告本次配送炸药使用了有专门二次作业运送炸药装置的皮卡车作为运送工具，其距离是从山上仓库到山坳不足两里的路程。行驶的地域是高山密林、人际罕见的山区，而且是没有道路的由本公司与广东省水电二局临时开凿出来的通道。该通道只允许本司仓库配送和水电局运送石料的车辆通行，根本不在法规限制的道路上通行。因此，原告没有实施过行政违法行为，特别是没有事实能够证明遭受被告施以行政处罚措施的，经由道路运输爆炸物品必须悬挂或安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志的行为。换言之，原告二次配送炸药所使用的配送工具上无需悬挂或安装警示标志。因而原告的本次二次配送活动尽管不使用悬挂警示标志与安装警示标志的车辆作业，也同样是不违法的作业行为。故原告从未实行应受处罚的行政违法行为。三、被告对原告的行政处罚没有法律依据，其所适用的法律错误。1、行政处罚的依据必须是基于行政相对人的行政违法行为，而本案中原告的二次配送爆炸物品的行为，是不在法规限制的状况下的正常活动，与一次运输所要求的经由道路运输民用爆炸物的活动是不能相提并论的。法规规定的行政处罚条件是违反《民用爆炸物品安全管理条例》规定，经由道路运输民用爆炸物品的行为，而原告在二次作业区域的作业活动并不符合该法规规定。本次运输炸药到被告检查拦截地点的通道就是在自行开凿的通道内进行，与公路运输风牛马不相及。即便是十五局支洞也是经过一段海南抽水蓄能电站自己修造的专用道路上绕道到达该爆破点的，这一道路也是2012年该工地主体工程开工为了各项物资的运输和设备的安装运输而建设，同样不允许社会通行，更何况原告作业区域只是走在山上到山坳两里地。故原告的二次作业行为，不是经由道路的一次运输活动。法规规定的处罚条件毫无疑问仅限于道路运输。被告将原告不经由道路运输的民用爆炸物品转送的行为当做一次道路运输活动而适用法律进行处罚缺乏法律依据。2、处罚适用《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项，也与原告二次转运行为不相适应。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项规定，只有在经过经由道路运输民用爆炸物品时，运输车辆未按照规定悬挂或者安装符合国家标准的易燃易爆危险物品的警示标志的，才能适用本法条进行处罚。而本案中，原告的转送作业并不是经由道路运输的首次运输作业，而是《爆破规程》规定的：“往爆破作业点运输爆破器材”的二次作业活动。不符合该法条的必须是经由道路运输的规定。既然法条规定处罚的前提条件与原告的行为并不吻合，则尽管原告的作业中使用的车辆未按照规定悬挂易燃易爆危险物品标志，未按规定安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志，也不能成为法律规定的行政处罚的理由。要知道，该第四十七条的法定处罚条件的总原则是建立在道路运输基础上的违法行为，而原告的行为与经由道路运输的行为是两个不同性质的运输活动，把两次迥异的行为混为一谈。被告适用《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条规定，对原告作出行政处罚的行为，可见被告适用法律明显错误。综上所述，被告的行政处罚行为所认定的事实是没有客观依据和法律依据的，其适用法律是错误的。故请求：1、法院依法撤销琼中公（治）行罚决字（2016）0049号《行政处罚决定书》；2、被告承担诉讼费用。原告为了支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下：1、《照片》：拟证明原告爆炸物品仓库系达标单位；原告作业地点至扣车地点是人际罕见的道路上作业，而非法定的“道路”上作业，原告的作业行为不违法，不应该受到行政处罚。2、《仓库拟用地红线图》：拟证明原告炸药仓库在高山峻岭上。3、《爆破安全规程》拟证明原告二次配送时符合安全规程。4、琼中公（治）行罚决字（2016）0049号《行政处罚决定书》：拟证明被告实施了行政处罚行为。5、机构代码、营业执照、爆破职业许可证等：拟证明原告的经营行为是合法经营行为，原告的输送活动是正常的经营活动，原告是合法的爆破作业经营主体。被告琼中县公安局辩称，一、原告实施了运输民用爆炸物品的违法行为。2015年11月20日10时48分许，我局大丰派出所接到琼中抽水蓄能电站检查站保安陈显福报称，当天9时36分许，其在检查站值班时发现一辆皮卡车要通过检查站开往乌那线方向，于是拦下例行检查，发现该车后车厢有一箱炸药。经询问车上人员，得知炸药要运到十五局支洞进行爆破作业。根据工作要求，陈显福返回检查站打电话核实相关情况，就在陈显福返回检查站打电话时，皮卡车赶紧倒车并顺路开去，陈显福见状就打电话向大丰派出所报警。当天10时30分许，该皮卡车再次途经检查站时，陈显福再次拦下进行检查，发现后车厢已经没有了炸药。之后，陈显福把车拦在检查站等待公安机关前来调查。十几分钟后，民警来到现场进行调查。经核实，车上人员分别为符文（系海南合安爆破工程有限公司琼中分公司加普岭仓库负责人）和邓开明（系海南合安爆破工程有限公司爆破员）。经询问，符文反映，当天8时许，其接到电站工作人员刘景军电话，说是十五局支洞要使用炸药进行作业，于是符文领取了一箱24公斤的乳化炸药，因公司运输民用爆炸物品的专车出现故障，符文便决定用公司的皮卡车进行运输。之后，符文把这一箱炸药放在皮卡车的后车厢里，并和邓开明一起驾驶皮卡车进行运输，当该车途经检查站时被保安拦下，并被告知接到通知说炸药只能运进不能运出，符文称十五局支洞要使用炸药进行爆破作业。于是，保安返回检查站准备打电话核实时，邓开明和符文将车倒回并顺着来路开回加普岭仓库，并将炸药卸车放回仓库。之后，邓开明和符文再次驾驶皮卡车途经检查站被拦下。民警了解情况后，对现场车辆拍照取证，该车为琼AXX**号褐色东风日产牌皮卡车，并非运输民用爆炸物品专用车，亦未悬挂或者安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志。同时，民警在符文的带领下到卸放乳化炸药的地点进行了拍照，还对当天炸药出库记录进行拍照取证，对符文、邓开明、陈显福、刘景军进行询问。经多方调查取证，证实原告实施了运输民用爆炸物品的违法行为。二、答辩人对原告的违法行为进行处罚，适用法律正确。目前，我国对民用爆炸物品进行规定的法律只有《中华人民共和国治安管理处罚法》和《民用爆炸物品安全管理条例》。《中华人民共和国治安管理处罚法》是上位法、一般法，《民用爆炸物品安全管理条例》是下位法、特别法。《民用爆炸物品安全管理条例》对民用爆炸物品的生产、销售和购买、运输、爆破作业、储存等方面都做了严谨、细致的规定。原告辩称其行为系二次运送行为，符合《爆破安全规程》之规定。在此，答辩人试问原告“什么叫二次运送？”哪部法律对二次运送进行了界定？虽然《爆破安全规程》对由不同场景往爆破作业地点运输爆破器材进行了区分和界定，但《爆破安全规程》是一部法律吗？它的制定机关具备制定法律、法规的主体资格吗？由此可见，原告的辩称是毫无法律依据。综上所述，原告公司的工作人员图一时之方便，无视国家对于爆炸物品的严格规定，使用普通车辆进行运输爆炸物品，其行为违反《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项之规定，理应受到处罚。综上所述，答辩人对原告作出的琼中公（治）行罚决字【2016】0049号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳求法院维持我局作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告为了其抗辩事由，向法庭提供证据如下：1、符蓉的询问笔录；2、邓开明的询问笔录；3、陈显福的询问笔录；4、符文的询问笔录：上述笔录拟证明原告海南合安爆破工程有限公司的工作人员符文、邓开明违规运输炸药；5、王家清的询问笔录：拟证明附近村民劳作都要经过原告违规运输民用爆炸物品所经过的道路，该道路不是原告主张的人迹罕见的道路，而是经常有村民进出的道路；6、现场勘查笔录、现场图、现场照片：拟证明原告公司职员驾驶琼APE1**号皮卡车运输民用爆炸物品，该车不是合法、合规运输爆炸物品的车辆，且未悬挂相关标志，原告运输爆炸物品所经过的道路并非人迹罕见的路，而是村民耕种行走的道路。被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1，即照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议。仓库是否为达标单位和运输行为是否合法无关联性，原告说的二次运输作业是原告自己主张，在法律中无规定；证据2，即仓库拟用地红线图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该图和是否构成合法行为无关联；证据3，即爆破安全规程的适用主要是在作业地点，但原告运输道路已经不符合安全规程所规定的情形，无关联性；证据4，即对公安行政处罚决定书的三性均无异议；证据5，即对机构代码、营业执照、爆破职业许可证等的真实性、合法性无异议，但无关联性。原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：1、询问笔录的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明力有异议。证据表明原告不存在在道路上运输爆炸物品的行为，且原告的运输行为本身没有实际发生，所有证人证言表明原告的二次输送行为已经撤回，不存在实体的输送行为，原告不存在往爆破作业点输送爆破物品的行为；2、勘查笔录仅证明原告装运一箱炸药是听说的，无法证明看到皮卡车和所装载的炸药，关联性和证明力不存在；3、炸药配送专用车辆的关联性、证明力有异议。这辆车不是原告输送爆炸物品的车辆，不同的爆炸物品运输，可以根据不同情况使用不同各车辆，因此这辆车的使用不违法；4、炸药配送专用车照片的关联性和证明力有异议。车是运输爆炸物品所使用的车辆，用于证明运输行为违法无关联性；5、现场运输行驶图片的关联性有异议。证明原告的仓库在崇山峻岭之间，而不是被告所指的放在车上的物品；6、外貌图的关联性和证明力不存在；7、炸药登记表表明原告使用炸药的登记情况，不能表明原告违法运输的行为；8、现场照片的真实性无异议，关联性有异议。该表明原告所运输经过的道路不是行人可经过的，是特别开辟的运输道路，并不是被告所说的行人可以通行的道路；9、十五支洞的外貌照片不存在道路的情形，是为了作业而开辟的特别通道，是不允许社会行人通过的。本院根据原、被告的质证意见，综合认证如下：对原告提供的证据1，《照片》,被告对真实性、合法性无异议，而该照片所拍摄的仓库至爆破点的道路是真实存在的，与本案有关联性，应予采信；证据2，《仓库拟用地红线图》，被告对真实性、合法性无异议，且该仓库的设立位置是真实存在的，与本案有关联性，予以采信；证据3，《爆破安全规程》,被告认为无关联性，该规程系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会共同发布，其真实性、合法性，予以确认；证据4，琼中公（治）行罚决字（2016）0049号《行政处罚决定书》，被告对三性均无异议，予以采信；证据5，机构代码、营业执照、爆破职业许可证等，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对真实性、合法性，予以确认。对被告提供的证据1—6，系符蓉、邓开明、陈显福、符文、王家清的询问笔录，原告对上述笔录的真实性无异议，对合法性、关联性及证明力有异议。该证据系公安机关依法制作，且证人证言陈述的内容均与运输爆炸物品有关，其合法性、关联性予以确认，至于证明效力大小，可结合全案证据，予以认定；7、现场勘查笔录、现场图、现场照片等，原告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明力均表示有异议。该证据系公安机关依法制作，且内容与本次运输爆炸物品有关，其合法性、关联性予以确认，至于证明效力大小，可结合全案证据，予以认定。本院根据原、被告的陈述及证据认定，查明案件事实如下：2015年11月20日10时48分许，琼中县公安局大丰派出所接到琼中抽水蓄能电站检查站保安员陈显福报称，当天9时36分许，其在值班时发现一辆琼APE1**皮卡车要通过检查站开往乌那线方向，于是进行例行检查，发现该车后车厢有一箱炸药。经询问车上的符文，得知炸药要运往十五局支洞进行爆破作业。根据工作要求，陈显福准备打电话核实相关情况时，邓开明将车开回炸药仓库。随后，陈显福将此情况电话报告大丰派出所，当天10时30分许，该皮卡车再次途经检查站，陈显福再次拦下检查，发现后车厢已经没有炸药。十多分钟后，大丰派出所民警到达现场，核实车上人员为符文（海南合安爆破工程有限公司琼中分公司加普岭仓库负责人）、邓开明（海南合安爆破工程有限公司琼中分公司爆破员），根据符文陈述，当天8时许，其接到琼中抽水蓄能电站工作人员刘景军电话，说十五局支洞要使用炸药进行作业，于是其领取一箱24㎏乳化炸药，因公司运输民用爆炸物品专用车出现故障，符文决定用公司皮卡车进行运输。之后，符文把一箱24㎏乳化炸药放在皮卡车后车厢，与邓开明一道开车将炸药运出。当途经检查站时被保安员拦下并告知接到通知说，炸药只能运进不能运出，符文称十五局支洞要使用炸药进行爆破作业，于是保安员返回检查站准备打电话核实相关情况时，邓开明和符文驾驶皮卡车返回加普岭将炸药卸回仓库。之后，符文和邓开明再次驾车进过检查站时再次被拦下。民警了解了上述情况之后，对现场的琼APE1**皮卡车进行拍照，该车并非运输民用爆炸物品专用车，亦未悬挂或者安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志。随后，民警及符文一起到加普岭仓库，对卸放乳化炸药地点、当天炸药出库记录进行了拍照。经对符文、邓开明、陈显福、刘景军、王家清等人进行询问，证实海南合安爆破工程有限公司琼中分公司实施了违法运输民用爆炸物品的行为。本院认为，本案争议的焦点，系原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司是否经由道路运输民用爆炸物品。本案中，查明原告于2015年11月20日，由原告公司员工符文和邓开明驾驶琼APE1**皮卡车（非专用运输民用爆炸物品车辆）从加普岭仓库运输一箱24㎏乳化炸药到十五局支洞，途经琼中抽水蓄能电站检查站被发现，随后运回加普岭仓库卸下。据此，被告琼中县公安局以原告运输炸药的行为已构成违规运输民用爆炸物品，根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项之规定，决定对原告处行政罚款10万元。该法条规定，经由道路运输民用爆炸物品，运输车辆未按照规定悬挂或者安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志的，由公安机关责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款。原告诉称其没有在道路上实施运输民用爆炸物品的行为，其活动系从山上的仓库到爆破点，活动范围没有车辆通行，不属于法律规定的道路；被告对原告进行处罚无法律依据。所谓的道路，从广义上说，就是提供各种无轨车辆和行人通行的基础设施。按使用特点分为公路、城市道路、乡村道路、厂矿道路等。从公安机关的现场照片中，可以看出原告运输民用爆炸物品途经的既有土路，也有水泥道路。根据王家清的陈述，上述道路是村民和农场工人到农田或胶园的必经之路。原告在运输炸药途中被发现，虽没有运输至目的地，但其从加普岭仓库到检查站途中，经过了村民、工人必经生产场所所经过的乡村道路，且从加普岭仓库通往十五局支洞必须经过检查站路段的水泥道路。故原告经由道路实施运输民用爆炸物品的行为，事实清楚。据此，被告根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十七条第（四）项之规定，作出琼中公（治）行罚决字【2016】0049号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处行政罚款10万元。该行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不具有可撤销的内容。故对原告诉称其不在道路上运输民用爆炸物品；被告处罚决定无法律依据之意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预缴），由原告海南合安爆破工程有限公司琼中分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 翁 栩审判员 王 林审判员 陈国燕二〇一六年十月十一日书记员 韩宇君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。