辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00199号
上诉人（原审被告）：周云峰。
上诉人（原审被告）：马云飞。
被上诉人（原审原告）：胡军泽。
委托代理人：高军。
被上诉人（原审被告）：郭积光。
委托代理人：黄家勋，辽宁楚森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市清河富德房地产开发有限公司。
法定代表人：郭积光，该公司董事长。
委托代理人：黄家勋，辽宁楚森律师事务所律师。
上诉人周云峰、马云飞因与被上诉人胡军泽、郭积光、铁岭市清河富德房地产开发有限公司（以下简称富德房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院作出的（2013）抚中民二初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员苏本营主审，审判员刘敏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。周云峰、马云飞，胡军泽的委托代理人高军，郭积光、富德房地产公司共同委托的代理人黄家勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：富德房地产公司成立于2011年4月8日，股东为罗小洁和王冰，法定代表人为罗小洁，郭积光任公司监事。2013年8月7日，富德房地产公司工商登记股东变更为郭积光、宋洪新，法定代表人为郭积光。
2012年10月12日郭积光与胡军泽签订借款合同书一份，约定借款人为郭积光，出借人为胡军泽，借款金额为550万元，借款期限自2012年10月12日至2013年4月11日，月利率为18.66‰。合同书借款人处由郭积光、罗小洁签名，并加盖富德房地产公司印章。当日，胡军泽拨付郭积光550万元借款。同日，富德房地产公司与胡军泽签订抵押合同，合同载明抵押人为富德房地产公司，抵押权人为胡军泽，抵押人为郭积光2012年10月12日郭积光与胡军泽签订的借款合同履行提供抵押担保，抵押物为富德房地产公司所有的坐落于铁岭市清河区的车库17间，门市房14户。双方未办理抵押物登记。同日，马云飞、周云峰与胡军泽签订保证合同，合同约定马云飞、周云峰为2012年10月12日郭积光与胡军泽签订的借款合同提供保证担保，保证期间为郭积光全部偿还借款为止。保证方式为连带责任保证。借款期限届满，郭积光未按约定偿还借款。
另查明：截止2013年10月15日，郭积光和富德房地产公司累计偿还胡军泽228.5万元，分别为：2013年1月10日给付30万元，2013年1月15日给付了2.5万元，2013年4月11日给付66万元，2013年6月3日给付50万元，2013年7月26日给付30万元，2013年8月2日给付10万元，2013年8月7日给付10万元，2013年10月15日给付30万元。
再查明：郭积光与胡军泽签订了还款计划书一份，时间不详，约定：一、双方所签订的《借款合同》为偿还欠款依据，合法有效，借款本金为550万元；二、截止2013年6月10日双方已结清借款利息；三、郭积光在2013年12月11日之前一次性还清所欠本金及2013年6月10日之后的利息，利率为银行同期贷款利率的四倍。
又查明：在审理过程中，各当事人共同认定，借款期限内利率按合同约定18.66‰，逾期利率按20.5‰，偿还的借款228.5万元首先抵充利息，剩余部分抵充本金，以此计算，截止2013年10月15日，借款利息已结清，剩余本金为4，431，982.07元。同时，在庭审过程中胡军泽放弃与郭积光签订还款计划书中的约定，放弃了抵押物权。
原审法院认为：2012年10月12日的借款合同，是郭积光与胡军泽磋商签订，合同约定借款人为郭积光，郭积光签字确认应认定是郭积光真实意思表示，合同签订后，胡军泽按约定给付郭积光550万元，借款合同依法成立有效。郭积光没有按合同约定偿还借款，理应承担违约责任。郭积光辩称，富德房地产公司在借款合同书上加盖印章，是实际借款人。经审查，郭积光认可收到550万元借款事实，且胡军泽与富德房地产公司签订的抵押合同，与周云峰、马云飞签订的担保合同中均约定，抵押人、担保人是为胡军泽与郭积光的借款合同提供担保。综合上述事实，认定郭积光是借款合同的相对人有事实依据。对郭积光主张富德房地产公司为实际借款人，应承担偿还借款的理由不予支持。借款合同中没有保证条款，胡军泽与富德房地产公司也没有另行签订保证合同，胡军泽主张富德房地产公司承担保证责任缺乏事实依据，不予支持。
富德房地产公司虽与胡军泽签订的抵押合同，但没有履行抵押登记手续，抵押权未设立，胡军泽对抵押物无优先受偿权。因此，胡军泽放弃抵押物权应予准许。
周云峰、马云飞作为完全民事行为能力人，在担保合同上签字应是其真实意思表示，且担保合同的内容不违反法律法规强制性规定，担保合同依法成立有效，对当事人具有约束力。周云峰、马云飞辩称其是为郭积光履行购房合同提供担保，因未能提交相关证明材料，不予采信。关于保证期间，依据最高人民法院适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，周云峰、马云飞与胡军泽签订担保合同约定保证期间为郭积光偿还借款为止，该约定应视为约定不明，保证期间为借款合同期限届满（即2013年4月11日）起二年，故胡军泽主张保证责任在诉讼时效期间内。马云飞与周云峰没有约定保证份额，依照合同约定应承担连带责任。
关于胡军泽主张逾期利率按中国人民银行同期同类基准利率四倍即20.5‰计算，符合法律规定，应予支持。现各方当事人均认可已偿还的228.5万元按上述利率偿还本息，据此截止2013年10月15日本息已结清，剩余本金为4，431，982.07元，予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥的规定》第六条之规定，判决：一、郭积光于本判决生效十日内偿还胡军泽借款本金4，431，982.07元，并承担自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息。二、马云飞、周云峰对本判决第一项给付本息承担连带清偿责任；三、马云飞、周云峰在承担保证责任范围内，有权向郭积光追偿；四、驳回胡军泽其他诉讼请求。案件受理费56，810.0元，由郭积光负担，马云飞、周云峰负连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
周云峰、马云飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：应依法改判上诉人不承担因担保而产生的连带清偿责任。事实与理由是：借款人郭积光与出借人胡军泽于2012年10月12日签订借款合同书一份，同时又签订商品房买卖合同30份，其本意是胡军泽向郭积光出借人民币伍佰伍拾万元，郭积光实际经营的，富德房地产公司用自身开发建设的14套门市房及17间车库作为还款的抵押物。之后应借款双方的请求上诉人在借款合同上签字同意担保。以上事实能够证实：实物抵押在先，上诉人信誉担保在后。现在一审法院置客观事实的时间不顾，准许胡军泽放弃抵押物，无形中损害了上诉人的利益。如果抵押物不放弃，抵押权顺利实现，则上诉人的保证责任自然能够得以免除。因此，原审判决中准许胡军泽放弃抵押物的认定不妥。被上诉人胡军泽在借款到期后，没有主张抵押权也没有向上诉人主张权利或通报实情，而与借款人郭积光重新达成还款计划书一份。借款双方重新达成协议没有要求上诉人继续提供担保应视为已放弃要求担保人承担担保责任。据此，一审法院判令上诉人继续承担连带清偿责任不妥。现在一审法院判决认定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息一节不能令上诉人信服。借款双方关于利率的重新约定，没有得到上诉人的认可，上诉人也不知情为何要承担责任。
胡军泽答辩称：胡军泽与郭积光于2012年10月12日签定了一份借款合同，郭积光向胡军泽借款550万元，利息为月利率18.66‰，借款时间为6个月。周云峰、马云飞同时与胡军泽签定保证合同，为郭积光承担担保责任。富德房地产公司以其承建的门市房和车库提供抵押担保，并与胡军泽签定了抵押合同。合同到期后，郭积光以种种理由不偿还借款，胡军泽向法院起诉，法院判决郭积光偿还胡军泽借款本金4，431，982.07元，并承担2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息；马云飞、周云峰承担连带清偿责任。作为担保人的马云飞、周云峰上诉理由不成立：一是一审法院准许胡军泽放弃抵押物无形中损害上诉人的利益问题。胡军泽向郭积光提供借款时，当然希望有抵押物提供担保，但富德房地产公司所提供的门市房、车库由于手续不全，无法办理抵押登记，直至案件诉到法院都无法办理登记，所以说胡军泽的抵押权根本得不到法律保护。另外诉到法院后胡军泽申请法院对无法抵押登记的房产进行诉讼保全排到第六轮查封。在这种对抵押物没有任何指望的情况下胡军泽只能是无奈的放弃。一审法院准许当事人放弃有关权利没有任何不妥。上诉人作为担保人与抵押人都是郭积光连带清偿的责任人，即使抵押人的抵押物合法有效，在郭积光无还款能力的情况下，胡军泽也有权选择两位上诉人承担连带清偿责任，这是法律所允许的。因此不存在无形中损害了上诉人的利益。二是关于借款利息到期后没有主张抵押权也没有向上诉人主张权利或通报实情的问题。胡军泽在借款到期后从来也没停止过向抵押人、上诉人催要借款，是抵押人、上诉人与郭积光一道回避胡军泽，胡军泽与郭积光、周云峰、马云飞一道商量还款事宜不下三次，但三人均无积极态度。周云峰、马云飞在此期间将自己名下的财产通过更名和离婚的方式予以转移，胡军泽在此情况下诉讼到法院没有任何过错。至于上诉人提出胡军泽与郭积光达成还款计划一份，视为已放弃要求担保人承担担保责任的问题。胡军泽认为上诉人缺乏法律常识，债务人与债权人达成还款计划只是就债务如何清偿作出的书面保证，与担保人承担的担保责任无关。况且债务人亦未按自己约定的计划还款，使计划成为一纸空文。胡军泽提供这份还款计划主要是证明借款是郭积光个人所为。保证合同明确约定上诉人的担保责任至郭积光全部偿还借款为止。此间胡军泽从来没有与担保人签定解除担保责任的书面约定，上诉人所述担保责任解除没有任何依据。三是关于一审法院判决认定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息问题。该利息的确定是在法官主持下由胡军泽与郭积光双方多次计算确定下来的，是双方认可法官审核后确定的。在庭审中上诉人对此没有提出异议。在庭审中上诉人就此问题也没有拿出自己的计算方法和依据，同时在上诉状中也没有看到上诉人就此问题提出具体内容及相关依据，这么笼而统之地提出问题没有任何说服力。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实法律依据不能成立。一审判决并无不妥之处，请依法维护当事人的合法权益。
郭积光、富德房地产公司辩称：一、一审法院认定借款事实属实，但主体有误。借款是郭积光出面办理的，但实际借款人为富德房地产公司。借款人应当认定为富德房地产公司，与郭积光个人没有关系。二、一审判决关于借款及归还部分本金的事实我们不认同。三、关于借款的性质和抵押是否存在的问题，一审判决书体现的确实是借款，双方签订有买卖合同，买卖合同就是变相的抵押担保。在合同达成后，出借人仍然不放心，要求借款人再找两个人担保，因此二上诉人应郭积光的请求提供的担保。而且当时担保的文书写的是空白的，具体的利息都没有写。一审法院对这些事实没有给予正确的查明，一审判决书表述不清楚。另外，对抵押的商品房买卖合同一审中各方没有提供，一审判决中认定没有履行抵押登记手续，抵押虽然没有登记，但是真实的意思表示，我们愿用抵押物积极偿还借款。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
二审中，周云峰、马云飞申请证人伞野出庭作证，郭积光、富德房地产公司作为新证据向法庭提供了4份房屋买卖合同，以此证明周云峰、马云飞为郭积光履行购房合同提供担保。本院认为伞野的证言无法确认周云峰、马云飞是为郭积光履行房屋买卖合同提供担保的事实。4份房屋买卖合同上均无胡军泽的签字或盖章，本院对其真实性无法确认。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，以上4份证据及伞野的证言均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，亦没有相应的证明力，故本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点有三：其一，保证人周云峰、马云飞是为借款合同担保还是为房屋买卖合同担保；其二，保证人周云峰、马云飞应否在债权人胡军泽放弃抵押物范围内免除保证责任；其三，保证人周云峰、马云飞是否对本金逾期利息承担保证责任。
（一）关于保证人周云峰、马云飞是为借款合同担保还是为房屋买卖合同担保的问题。根据一、二审查明的事实，2012年10月12日，马云飞、周云峰与胡军泽签订的保证合同约定，马云飞、周云峰为郭积光与胡军泽签订的借款合同提供保证担保，保证期间为郭积光全部偿还借款为止，保证方式为连带责任保证。在保证人处由周云峰、马云飞的签字与手印。本院认为，周云峰、马云飞作为完全民事行为能力人，在担保合同上签字并摁手印行为，是其真实意思表示，对其具有约束力，应按合同约定履行义务。故对周云峰、马云飞是为房屋买卖合同担保的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
（二）关于保证人周云峰、马云飞应否在债权人胡军泽放弃抵押物范围内免除保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以房屋抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案富德房地产公司虽与胡军泽签订了抵押合同，但没有履行抵押登记手续，抵押权未设立，胡军泽对抵押物无优先受偿权，不存在放弃担保物权的情形，且保证人承诺的是对全部债务承担连带保证责任。因此，保证人仍应按约定承担保证责任。在原审庭审过程中胡军泽是否放弃抵押物权，均不影响保证人的担保责任。故对周云峰、马云飞关于在胡军泽放弃抵押物权范围内免除担保责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于保证人周云峰、马云飞是否对本金及逾期利息承担担保责任问题。周云峰、马云飞上诉称，借款到期后，胡军泽没有主张抵押权，没有向保证人主张权利或通报实情，胡军泽与郭积光重新达成还款计划，让保证人承担连带清偿责任不妥。本院认为，周云峰、马云飞与胡军泽签订担保合同约定保证期间为郭积光偿还借款为止，该约定应视为约定不明，保证期间为借款合同期限届满起二年，即从2013年4月11日起二年内，马云飞、周云峰应按合同约定承担连带责任。虽然胡军泽与郭积光重新达成还款计划，但并未对借款合同主要内容作了变动，也未加重债务人郭积光的债务，且在原审庭审中胡军泽放弃还款计划中的约定，保证人应承担保证责任。在原审过程中，上诉人、被上诉人共同认定，借款期限内利率按合同约定18.66‰，逾期利率按20.5‰。故原审判决对胡军泽主张逾期利率按中国人民银行同期同类基准利率四倍即20.5‰计算，符合法律规定，应予支持认定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，256.0元，由郭积光负担，马云飞、周云峰负连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年十一月七日
书记员 白 曦