北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11003号
上诉人（原审被告）高依凝，女，1975年1月30日出生。
委托代理人高赛莉，女，1969年12月25日出生。
委托代理人高殿权，男，1942年12月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。
法定代表人李艳敏，董事长。
委托代理人王双雨，男，1981年10月25日出生，北京山水文园物业管理服务有限公司职员。
上诉人高依凝因与被上诉人北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称山水文园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山水文园物业公司在一审中起诉称：高依凝系涉案房屋业主，山水文园物业公司负责对该小区进行物业管理。双方于2008年10月8日签订《物业管理服务协议书》，协议约定物业费按照每建筑平米4.98元收取，每年7月30日前一次性交清物业费用，逾期缴纳的，将按日加收缴费费用总和的3‰的滞纳金。现山水文园物业公司已经按照约定提供了相应的物业服务，高依凝拖欠山水文园物业公司物业费人民币30617.44元、滞纳金暂计算到起诉时止为人民币100578.29元，山水文园物业公司主张的物业费期间是2009年9月30日至2012年9月29日。因多次催要未果，故山水文园物业公司诉至一审法院，要求高依凝支付拖欠的上述物业管理费及滞纳金。
高依凝在一审中答辩称：不同意山水文园物业公司的诉讼请求，山水文园物业公司主张的高依凝未交纳物业费的期间及数额属实。通过高依凝提交的六十一份证据可以看出，山水文园物业公司提供的物业服务存在诸多问题。首先高依凝质疑其诉讼主体资格，因高依凝是与九天物业公司而不是山水文园物业公司签署的物业服务合同。其次山水文园物业公司作为前期物业，应该解决事实上其也承诺解决开发商的遗留问题，但直到按规定应交付房屋之时，整个园区建设和高依凝房间内多处还未完工，多年来其提供的供暖服务也存在严重问题，高依凝与山水文园物业公司员工也发生了恶劣的治安案件。再次，高依凝与山水文园物业公司签订的合同是不平等条约，是山水文园物业公司与开发商交房时联手逼迫业主签订的，且合同中只规定了高依凝的违约责任。此外，山水文园物业公司的主张已过诉讼时效，应依法丧失胜诉权。同时高依凝要求山水文园物业公司：退还高依凝第一年缴纳的物业费并赔偿违约金；赔偿延期交房的损失37632元；赔偿高依凝自采暖电费损失12826元及返还高依凝交纳的供暖费5123元；赔偿给高依凝造成的二次污染、维修误工和精神损失费用；解决双方发生的4起治安事件；赔偿高依凝抽油烟机损失17700元。综上，关于山水文园物业公司主张的物业费，高依凝要求减免，同时不同意支付滞纳金。
一审法院经审理查明：高依凝系该房屋业主。山水文园物业公司具有物业服务企业资质，受开发商委托对涉案房屋进行物业管理与服务，名称曾为“北京九天物业管理有限公司”，于2010年6月25日经核准变更为现在的名称。2008年10月8日，山水文园物业公司与高依凝签署《物业管理协议手册》，其中约定由山水文园物业公司对该小区进行物业服务、管理，该协议书中约定有物业费的收费项目明细、收费标准及缴付日期、违约金等：物业管理费收费标准为人民币4.98元／平方米·月，预收一年物业管理费；产权人未按时交纳物业费的，除补齐所欠费用外，物业管理企业可按每日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。该协议书明确山水文园物业公司的义务包括对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安等项目进行维护、修缮、服务与管理。另，涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。双方确认高依凝自2009年9月30日至2012年9月29日的物业费计30617.44元尚未缴纳给山水文园物业公司。
一审庭审中，高依凝提交《北京市商品房预售合同》、《住宅质量保证书》、《业主手册》及《临时管理规约》各一份，欲证明山水文园物业公司为开发商选聘的前期物业公司，应如其承诺负责解决开发商的遗留问题。高依凝提交证人证言四份、《周庄山水文园（二期）入住文件清单》一份及录像光盘一份，欲证明在规定交房时间园区的绿化、道路、大门、照明等环境和设施均未到位且开发商交房时未提供房间空气质量检测报告，小区的供热高耗电且达不到正常采暖标准，上述证人证言中证人均未出庭。高依凝提交购电记录、《供热合同》、地源热泵运行费收据及《通知》等证据，欲证明山水文园物业公司提供的供热达不到国家标准，山水文园物业公司未提供供暖服务。高依凝提交《周庄山水文园（二期）房屋验收问题汇总表》、《工程维修单》、《山水文园E区户内返修联络单》、《山水文园E区3#楼3单元1002室内精装修维修方案》、《工作联络单》、《山水文园E区3#3单元1002室客厅餐厅大理石维修施工方案》等，欲证明涉案房屋不能按期交房，后续室内抽油烟机、阳台、大理石地面都存在诸多问题，且高依凝因室内维修被安排至酒店入住。高依凝提交接警说明、急救费用明细清单、派出所工作记录、伤情诊断证明及病历手册等，欲证明高依凝存放于保险柜的贵重物品被撬开转移后报警，引发了当事人与物业公司员工邵×打架、受到电话威胁及开发商将人抬走三起恶性治安案件，以上证据显示被诊断人为高殿权。高依凝提交其书写的问题汇总及向山水文园集团董事局主席李×问题反映文件等，欲证明双方就物业问题一直在进行沟通但未解决。山水文园物业公司认可以上证据的真实性，但不认可其证明目的。
一审庭审中，高依凝表示就答辩中主张的由山水文园物业公司返还、扣除、赔偿等项目在本案中不提起反诉。
以上事实，有资质证书、企业名称变更通知书、《委托书》、《物业管理协议手册》、《北京市商品房预售合同》、《业主临时规约》、当事人提交的上述证据、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
一审法院经审理认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案高依凝与山水文园物业公司签定有物业服务合同，双方之间已产生物业服务合同关系，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现山水文园物业公司按照合同约定为高依凝提供了物业管理服务，高依凝应当依约履行缴费义务。高依凝提交的证据不足以证明山水文园物业公司提供的物业服务存在明显瑕疵，其要求山水文园物业公司减免物业费的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。山水文园物业公司为高依凝提供的物业服务处于持续状态，物业服务合同亦一直在连续履行，且现有证据证明山水文园物业公司多次通过张贴方式主张过物业服务费，故关于高依凝提出的山水文园物业公司之诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。同时，对于高依凝物业费欠费期间及欠费数额双方不存争议，一审法院予以确认。关于滞纳金，双方在物业服务合同中已明确约定物业费的缴费日期及违约金的支付标准，现高依凝无正当理由拖欠2009年9月30日至2012年9月29日期间的物业费至今，故关于山水文园物业公司要求高依凝支付滞纳金的诉讼请求，一审法院应予支持，但双方约定的标准及数额过高，一审法院将酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高依凝于判决生效后七日内向北京山水文园物业管理服务有限公司支付二○○九年九月三十日至二○一二年九月二十九日的物业服务费三万零六百一十七元四角四分及滞纳金一千元；二、驳回北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高依凝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院审理本案存在枉法判决的行为，对证据不充分的事实予以认定。一、高依凝已经提交大量证据材料证明山水文园物业公司存在损害业主公共权利的事实。二、山水文园物业公司作为开发商委托的前期物业，未完成开发商委托物业托管《住宅质量保证书》的服务责任。三、山水文园物业公司未尽服务责任，不能提供德国酷博士油烟机发票造成油烟机报废损失17700元。四、物业管理存在严重问题，物业管家和高依凝家属打架导致多起治安事件未解决。五、物业企业存在利用公共设施擅自扩大收费项目。六、格式化合同条款单方面约定的高依凝的违约责任，而无山水文园物业公司的违约责任，属于不平等条约。另外，一审法院程序上有错误：一审法院向高依凝发了两份判决书且诉讼费分担不合理。综上，高依凝不服一审法院判决，上诉请求：撤销原审判决，改判：1.山水文园物业公司赔偿酷博士油烟机损失费17700元；2.山水文园物业公司对未履行开发商委托的房屋质量等遗留问题彻底解决（修理排水设施、维修房顶、维修地砖、地板、墙壁、户门下沉、卫生间墙壁渗水、维修空调）；3.山水文园物业公司对物业员工打架事件及所涉及其他案件公开道歉（通过互联网、报纸媒体方式）并承担赔偿责任10万元；4.免除三年所欠物业费并免除滞纳金；5.本案诉讼费由山水文园物业公司承担。
高依凝未向本院提交新的证据。
山水文园物业公司服从一审法院的判决，其针对高依凝的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意高依凝的上诉请求。上诉请求前三条与本案无关，物业纠纷与房屋质量无关。山水文园物业公司不同意免除高依凝的物业费。
山水文园物业公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：高依凝与山水文园物业公司签定物业服务合同，山水文园物业公司应依合同约定提供物业服务，高依凝应按时交纳物业服务费。关于高依凝在二审期间提出的山水文园物业公司赔偿其油烟机损失费17700元、山水文园物业公司对开发商委托的房屋质量问题履行维修义务以及山水文园物业公司就物业员工打架事件公开道歉并赔偿经济损失的上诉请求，一审期间高依凝未就此提出反诉，二审期间高依凝与山水文园物业公司亦未就此达成调解，故本院对此不予处理。
根据双方的陈述及举证情况，高依凝提供的证据不足以证明其拒交物业费的理由成立。故关于高依凝要求免除三年所欠物业费及滞纳金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
经本院核查，本案并未违反法定程序。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京山水文园物业管理服务有限公司负担三十五元（已交纳），由高依凝负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费五十元，由高依凝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年九月十日
书 记 员 罗雅竺