青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终113号
上诉人：陈丽霞，女，汉族，1963年2月1日生，海东市平安区居民.系原审原告王兴文妻子。
被上诉人（原审被告）：黄云飞，男，汉族，1965年10月21日生，陕西省绥德县名洲镇娘娘庙墕人。
委托诉讼代理人：邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏军，男，汉族，陕西省绥德县名洲镇人。现下落不明。
上诉人陈丽霞因与被上诉人黄云飞、苏军合伙协议纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2015）平民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈丽霞，被上诉人黄云飞委托诉讼代理人邢文炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽霞上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人黄云飞退还出资款66000元，被上诉人苏军退还出资款43000元，共计109000元，并由被上诉人苏军承担利息169303.2元、案件受理费2480元、公告费900元。事实和理由：原审原告王兴文与二被上诉人合伙至今既未进行分红又未清算，且被上诉人黄云飞自称已将股份转让给苏军却未通知原审原告王兴文，现原审以被上诉人黄云飞已将股份转让给苏军为由，免除黄云飞的民事责任不合法。
黄云飞辩称：我已将全部合伙股份转让给被上诉人苏军，上诉人应与苏军进行清算，我不应承担责任；上诉人要求利润分配，应进行举证。
原告王兴文向一审法院起诉请求：判令二被告立即返还二车辆买卖股份款109000元，以及利息、损失费。二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告黄云飞和苏军合伙经营青A-096**西宁至绥德的长途卧铺客车，两人各拥有一半产权。合伙期间，原告王兴文与被告黄云飞于2002年5月1日达成《买卖车辆合同》，双方约定：“黄云飞将其拥有二分之一产权的青A-096**西宁至绥德的长途卧铺客车的四分之一产权以66000元卖给王兴文；成交后一切管理、分红责任等王兴文和黄云飞同等；买车包括全车的一切手续线路在内”。同日，黄云飞给王兴文出具内容为“今收到王兴文购青A-096**客车款陆万陆仟元（66000）元”的收条一张。2002年10月，拥有青A-096**客车剩余二分之一产权的被告苏军告知王兴文，因更新合伙车辆需要更新费，让王兴文先行支付更新费，王兴文给付苏军车辆更新费43000元。更新车辆车号为青A-136**。2002年10月20日，王兴文因其他事情被西宁市公安机关刑事拘留，后被判刑入狱。2002年11月8日黄云飞与苏军达成《转让协议》，将其剩余股份以80000元的价格转让给了苏军。2011年7月21日王兴文刑满释放出狱后，向二被告要求返还入股股金及利息。另查明，青A-136**号宇通客车挂靠在青海汽车运输集团有限公司，从事西宁至绥德的长途客运经营，经营期间发生过交通事故，该客车于2006年8月办理机动车报废手续。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民出于共同的经济目的，按照协议，各自提供资金、实物、技术等共同出资，共同经营，共负盈亏和风险，对外负无限责任的联合。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，原告王兴文与被告黄云飞签订的《买卖车辆合同》实为入伙协议，根据该协议，原告王兴文与被告黄云飞享有同等管理合伙事务、分红等方面的权利。后据另一合伙人苏军要求原告支付合伙车辆更新费的事实可知，原告王兴文入伙亦取得了另一合伙人苏军的同意，故原告王兴文与两被告之间就经营长途卧铺客车形成了合伙关系。在更新车辆后，黄云飞又将其所剩余车辆股份全部转让给苏军，此时，合伙人变更为苏军和王兴文，但在合伙经营过程中，由于意志以外的原因，原告王兴文未能参与实际经营，更新后的车辆实际由被告苏军经营管理。作为合伙人，在王兴文被限制人身自由后，被告苏军有义务将合伙经营期间的盈余分配、债务承担、车辆报废等情况告知合伙人之一的王兴文或其家人，但苏军并未这样做，致使合伙人之一的王兴文只履行了合伙出资的义务，未行使作为合伙人的权利，对合伙经营期间的事宜一无所知。在王兴文出狱后向苏军要求返还出资款时，苏军仍未就合伙期间的盈余分配、债务承担、车辆报废等情况进行清算，未给合伙人王兴文一个明确交待，且造成本案至今不能清算。故被告苏军应承担拒不履行告知、清算义务的过错责任，原告要求由被告苏军退还合伙出资款109000元的诉讼请求应当予以支持。被告黄云飞代理人关于“王兴文在被公安机关采取强制措施后，黄云飞于2002年11月28日与共有人苏军签订《转让协议》，将其自身所持有的全部份额一次性转让给了苏军，双方约定黄云飞与青A-136**客车脱离关系，该车的经营及其他问题与黄云飞无关”的辩解理由成立，予以采纳。判决：一、由被告苏军于判决生效后十日内退还原告王兴文合伙出资款109000元。驳回原告王兴文的其他诉讼请求。二、被告黄云飞不承担给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人黄云飞将全部合伙股份转让给被上诉人苏军的事实因提交的证据不足以证明，本院不予认定。对一审查明的其他事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案被上诉人黄云飞以将持有的全部份额转让给苏军并退伙为由，请求驳回上诉人诉讼请求的反驳是否成立是上诉人请求被上诉人黄云飞、苏军退还出资款请求是否得到支持的关键。一审中黄云飞提交了2002年11月28日与苏军签订的《转让协议》一份及证人胡俊尚、李世平的证言。经审查，《转让协议》为复印件，苏军在全部诉讼过程中均未到庭，现已下落不明，《转让协议》真实性无法核实。二证人的证言仅证明其“听说”黄云飞转让股份的事，但对具体转让时间、金额均不清楚，无法证明转让事实的真实性，其证明效力不能确认，故此被上诉人黄云飞退伙的真实性无法核实，一审认定被上诉人黄云飞将持有的全部份额转让给苏军不承担责任证据不足。但一审认定王兴文与二被上诉人之间已形成合伙关系，因王兴文被限制人身自由期间，未实际参与经营，也未得到盈余分配，非因王兴文的原因造成至今无法清算，其请求退还合伙出资款109000元的诉讼请求应当得到支持正确。关于上诉人请求黄云飞退还66000元出资款的事实依据。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案原审原告王兴文在监狱服刑期间，二被上诉人未向王兴文或其家人分配红利及核算账目，王兴文作为合伙人非因自己的原因未参与合伙经营，也未参与分红及清算，被上诉人苏军至今下落不明，造成上诉人合伙出资款109000元无法收回，现上诉人请求由被上诉人黄云飞、苏军共同退还出资款66000元被上诉人苏军退还43000元理由成立，本院予以支持。上诉人的其他上诉请求无依据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海东市平安区人民法院（2015）平民初字第39号民事判决；
二、被上诉人黄云飞、苏军共同退还上诉人陈丽霞合伙出资款66000元，被上诉人苏军退还上诉人陈丽霞合伙出资款43000元，上述款项于本判决生效后三十日内履行。
三、驳回上诉人陈丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2480元，由被上诉人黄云飞和苏军共同负担1488元，被上诉人苏军负担992元。公告费900元由被上诉人苏军负担。二审案件受理费2480元，被上诉人黄云飞和苏军共同负担1488元，被上诉人苏军负担992元。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 马秀英
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冶海玲