福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终310号
上诉人（原审被告）陈书亲，男，1994年1月14日出生，汉族。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈泉俤，男，1958年4月18日出生，汉族，福建东泉建筑工程有限公司法定代表人。
委托代理人张建超、丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）三明市中驰房地产开发有限公司。
法定代表人陈志安，总经理。
委托代理人芦永春，男，1954年4月16日出生，汉族，三明市中驰房地产开发有限公司员工。
上诉人陈书亲因与被上诉人陈泉俤、三明市中驰房地产开发有限公司（以下简称“中驰公司”）合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅�初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈书亲的委托代理人张旭东，被上诉人陈泉俤的委托代理人张建超，被上诉人中驰公司的委托代理人芦永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年11月13日，陈书亲欲购买中驰公司开发的位于沙县洋坊沙尤公路东侧A区“扬帆新城”A2号楼03、04号商铺，通过其母亲陈梅兰向中驰公司预付购房款20万元；2012年11月30日，陈书亲与中驰公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈书亲向中驰公司购买位于沙县洋坊沙尤公路东侧A区“扬帆新城”A2号楼03号店面（建筑面积80.528㎡）及04号店面（建筑面积为96.608㎡），并于当日以刷卡消费方式向中驰公司支付购房款60.5968万元。二、2012年12月1日，陈书亲出具欠条一份，载明：“今欠陈泉俤人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000.00），于2013年1月31日前还清特立此据欠款人：陈书亲2012年12月1日”。三、2013年5月8日，陈泉俤向中驰公司领取了户名为陈书亲的坐落于沙县洋坊沙尤公路东侧A区“扬帆新城”A2号楼03号店面、04号店面的产权证，并保管至今，陈书亲至今未办理商铺交房手续及领取房屋相关权属凭证。
陈泉俤于2015年7月6日向三明市梅列区人民法院起诉称，其与陈书亲的父亲系朋友关系，2012年11月，陈书亲在其父亲陪同下欲进行房地产商铺投资，并由陈泉俤推荐至中驰公司处购房。陈书亲与其父亲在中驰公司处经反复挑选后，决定以陈书亲的名义选购中驰公司开发的位于沙县“扬帆新城”A区编号为03、04号两间商铺，并于2012年11月30日与中驰公司签订《商品房买卖合同》，次日陈书亲及其父亲告知陈泉俤已以每平方米13000元，总价230万元订购上述两间商铺，但其父子仅备有100万元资金，希望陈泉俤在其商铺办领房屋权属凭证前，在购房款支付上给予1300000元的垫付支持，并愿意在领取房屋权属凭证后将凭证押在陈泉俤处，届时还款后赎回。陈泉俤答应陈书亲及其父亲的要求，陈书亲为此向陈泉俤出具欠款130万元的欠条，并承诺于2013年1月31日还清。2013年4月、5月期间，陈泉俤接中驰公司通知，向中驰公司交纳了陈书亲尚欠的购房尾款130万元，使陈书亲顺利办领了商铺权属凭证。由于房地产形势的变化，陈书亲投资商铺的目的不能实现，陈书亲至今未返还陈泉俤为其垫付的购房款。请求判令陈书亲立即返还陈泉俤代垫的购房款130万元，并由陈书亲承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，陈泉俤增加诉讼请求，要求陈书亲按年利率6%支付从2013年2月1日起至2015年7月31日止的逾期利息19.5万元，�后利息按此利率计至实际还款日止。
原审法院经审理认为：陈书亲向陈泉俤出具的欠条系其真实的意思表示，其为购买中驰公司开发的位于沙县“扬帆新城”A2号楼03号商铺及04号商铺，因资金不足，陈泉俤为其代垫购房款130万元的事实清楚，证据确实充分，应予以认定。陈书亲出具欠条后，未按约履行付款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故陈泉俤要求陈书亲返还为其代垫的购房款130万元的诉讼请求，予以支持。陈泉俤要求陈书亲按年利率6%支付从2013年2月1日起计付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥�解释》第九十条之规定，判决：一、陈书亲应于判决生效之日起五日内支付给陈泉俤为其代垫的购房款130万元。二、陈书亲应于判决生效之日起五日内支付陈泉俤逾期利息（该利息按年利率6%，从2013年2月1日起计至判决生效确定的还款之日止）。若未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由陈书亲负担（于判决生效之日起五日内缴纳）。
陈书亲不服原审判决向本院提出上诉称，一、原审法院认定事实错误、证据严重不足。1、上诉人已按合同约定于2012年11月30日一次性付清款项，不存在未付清余款。2、欠条所涉及的款项与上诉人已履行完毕的两份合同所约定的购房款没有任何关联。3、中驰公司的会议纪要是无效的，对上诉人并无任何法�约束力。4、上诉人与中驰公司签订的两份商品房买卖合同已于2012年11月30日履行完毕，不可能存在陈泉俤代垫130万元购房款的事实。5、陈泉俤向中驰公司出具的担保函内容系担保履行上诉人2012年11月30日与中驰公司签订的两份商品房买卖合同，而该两份合同已于当日履行完毕，不存在陈泉俤代垫款的担保行为，主合同已全部履行完毕，担保合同也就不存在了。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人所出具的欠条是附生效条件的，即本案欠条代垫款的实际发生不是以上诉人出具欠条的当日生效。2、陈泉俤也认可出具欠条当日该代垫款行为并未实际发生。3、附条件的民事行为在符合所附条件时生效，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、原审法院程序严重错误。中驰公司与本案的处理结果没有利害关系，不应列为本案第三人参加诉讼。其提出的主�不属于本案的审理范围，原审法院还对其主张进行实质性审理，明显超越本案审理的范围。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈泉俤答辩称：1、涉案两份《商品房买卖合同》确实是上诉人与中驰公司所签，但真实的价格是13000元／平方米，而非合同约定的4500元／平方米。若以上诉人陈书亲所述房价按4500元／平方米计算，两个店铺总价为79.7112万元，而陈书亲实际支付购房款为100.2560万元，陈书亲陈述其为一次性支付购房款明显与事实不符，其不可能多支付20多万元。2、涉案《欠条》是陈泉俤代陈书亲支付购房款而形成的，《股东会决议》、《担保函》、《扣款证明》等所证明的事实可以印证《欠条》的真实性，陈书亲认为《欠条》与购房款无关，但却无相关证据可以佐证其为什么出具欠条给陈泉俤。3、中驰公司的售房发票证明2012年7月至2014年3月开发的同位置店铺的售价都在15000元／平方米以上，不可能会优惠至4500元／平方米；中驰公司的转账凭证、收据可以证明陈书亲已交的房款合计100.2560万元，加上尚欠130万元，合计房价就是13000元／平方米。4、中驰公司的证明可以证明陈泉俤以扣款的方式为陈书亲代垫130万元。5、上诉人陈书亲认为其已于2012年11月30日一次性付清购房款，所以陈泉俤出具的担保函与购房款无关，但并无证据证明其已一次性付清房款。6、上诉人陈书亲出具欠条时陈泉俤虽然未代垫款项，但其已出具担保函给中驰公司，且中驰公司根据担保函扣除了陈泉俤130万元款项，代垫事实已发生，欠条可以作为结算凭证。7、中驰公司与本案的处理结果有利害关系，原审依法追加中驰公司参加诉讼符合法律规定。
被上诉�中驰公司的答辩意见与陈泉俤一致。
经审理，对于原审查明的事实，除上诉人陈书亲提出其对相关产权证的领取情况不了解外，对其他事实双方当事人均无异议。对于各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，中驰公司开发的“扬帆新城”一期、二期项目由福建东泉建筑工程有限公司（以下简称“东泉公司”）承包施工。工程款按进度支付，双方尚未结算。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本案双方当事人争议的焦点是：陈书亲是否应依欠条偿还陈泉俤130万元。
本院认为，上诉人陈书亲与被上诉人陈泉俤对于涉案130万元欠条的形成及用途存在重大分歧、各执一词，应综合全案证据予以分析认定。中驰公司股东会议纪要的形成时间为2012年11月26日，该会议纪要载明买家“愿以每平方米13000元单价”购买涉案商铺，“同意售楼部以不低于每平方米4500元的单价”与买家签订合同；本案所涉商铺的签约时间为2012年11月30日，约定涉案商铺单价为4500元／平方米；同地段商铺《商品房买卖合同》，单价为15000元／平方米以上；陈泉俤向中驰公司出具担保函的时间为2012年11月30日，内容为陈泉俤愿对陈书亲购买涉案两个商铺的付款行为承担连带责任；涉案130万元欠条的形成时间为2012年12月1日，欠款人为陈书亲，载明“今欠陈泉俤人民币壹佰叁拾万元整，于2013年1月31日前还清”。从一系列证据形成的时间及所反映内容看，与被上诉人陈泉俤关于其介绍上诉人陈书亲到中驰公司处购买商铺、中驰公司在商铺价格上给予优惠，价格为13000元／平方米、合同约定商铺单价4500元／平方米、中驰公司要求其为陈书亲购房的付款行为提供担保、其为保证收回垫付款项要求陈书亲书写涉案130万元欠条的陈述能够相互印证。上诉人陈书亲主张其与中驰公司签订的两份《商品房买卖合同》（该两份合同记载其所购商铺为4500元／平方米）所涉购房款已一次性付清，但该地段商铺价格明显高于4500元／平方米，结合涉案欠条上记载的内容，上诉人陈书亲关于其系欲再次投资购买商铺但缺少资金，故书写了涉案欠条，事后没有购买商铺也未收回欠条，因此欠款并未实际发生的主张与常理不符。现涉案商铺已办理相关产权证，被上诉人中驰公司依据陈泉俤向其出具的担保函扣抵了陈泉俤任法定代表人的东泉公司工程进度款130万元，东泉公司对此扣款作了书面确认，因此本案讼争欠条所涉欠款已实际发生，上诉人陈书亲应依该欠条向陈泉俤任承担归还130万元欠款的责任并支付相应利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人陈书亲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人陈书亲负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 林 腾 龙
审判员 黄 涛
二〇一六年三月三十一日
书记员 叶丽丽（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书�定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。