湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第325号
原告戴科，男，汉族，1988年8月4日出生。
特别授权委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。
原告文红敖，男，汉族，1963年1月8日出生。
原告楚玲辉，女，汉族，1964年2月2日出生。
被告刘伯高，男，汉族，1943年5月14日出生。
特别授权委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。
委托代理人王雨生，湖南百杰律师事务所律师。
被告刘飞艳，女，汉族，1950年1月29日出生。
特别授权委托代理人赵伟，湖南弘一律师事务所律师。
被告何海军，男，汉族，1978年1月30日出生。
原告戴科、文红敖、楚玲辉与被告刘伯高、刘飞艳、何海军生命权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由审判员舒睿担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员胡春生组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行审理。书记员袁媛担任庭审记录。原告戴科及其委托代理人李小艳、原告文红敖、楚玲辉、被告刘伯高的委托代理人张如泉、被告刘飞艳的委托代理人赵伟、被告何海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴科、文红敖、楚玲辉共同诉称，原告的亲属文喜与原告戴科于2011年8月12日一直居住在株洲市荷塘区合泰后街南岳岭A1栋601号房屋。2013年10月28日，该房屋一楼楼梯间发生火灾，致文喜等三人受伤，文喜经抢救无效后死亡。该事故经株洲市荷塘区公安消防大队作出事故认定书，事故原因认定为：起火部位位于南岳岭A1栋私房一楼楼梯间距西墙0.4米-0.6米，距东墙1.1米-1.2米范围内的电动车处。可排除雷击、飞火、小孩玩火、自然引发火灾的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火灾。文喜死亡后，各被告拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告向原告赔偿各项经济损失共计1002456.27元。
原告戴科、文红敖、楚玲辉为支持其诉讼请求，共同向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明原告主体资格；
2、身份信息表，拟证明被告主体资格；
3、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，拟证明原告亲属文喜因火灾死亡，被告应赔偿原告损失的事实；
4、房屋租赁合同、收据，拟证明原告戴科与文喜租住在被告刘伯高所有的房屋处的事实；
5、住院档案、医疗费发票，拟证明本次火灾造成文喜受伤并住院治疗花费医疗费的事实；
6、火化证明、收据，拟证明文喜因本次火灾死亡的事实；
7、株洲市荷塘区南岳岭社区居民委员会出具的证明，拟证明本次火灾致使原告方花费巨额医疗费，致使生活困难的事实；
8、湘潭市岳塘区路山乡金屋村民委员会出具的证明，拟证明文红敖、楚玲辉育有三个子女的事实；
9、照片，拟证明起火房屋不具有法律规定消防设施，且被告何海军将电动车置于通道中，致使火灾发生，被告应承担相应的责任的事实。
被告刘伯高辩称，原告的诉请不明确，原告没有明确主张各被告应承担的责任；被告作为房屋的出租方，房屋不存在瑕疵，且文喜被害的原因是火灾，被害人自身存在重大过错；原告在诉请不明确的情况下要求被告承担责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对被告刘伯高的诉讼请求。
被告刘伯高为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
房产证，拟证明被告刘伯高出租的房屋符合消防要求的事实。
被告刘飞艳辩称，被告刘飞艳不是侵权人，且与被害人没有形成任何法律关系，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实和法律依据。
被告刘飞艳为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
1、2013年10月29日株洲晚报，拟证明受害人有重大过失的事实；
2、2013年12月5日株洲晚报，拟证明原告已收到20万元以上社会捐款的事实；
3、被告刘飞艳、刘伯高及家人捐款的证明，拟证明被告已捐款的事实。
本院审理过程中，被告刘飞艳向本院申请证人黄志辉、黄永忠出庭作证，经本院审查，准予证人黄志辉、黄永忠出庭作证。
被告何海军辩称，根据火灾现场勘验笔录，“电动车车身塑料构件完全被火烧毁，仅剩脚踏板位置的蓄电池，保存较为完好。”，因此说明该电动车被烧不是蓄电池引发的火源，而是外来火源引发的燃烧。火灾发生的全过程被告何海军并没有给电动车充电，电源插座、插头始终完好，没有出现任何电击和短路现象，且房屋的电路线路均装有空气开关，如果因充电引发，则必定会跳闸；根据现场专项勘察笔录第四项的记录，说明电动车当时并未充电，且对线路进行勘验，也未发现故障点，综上所述，此次火灾引发的原因完全是外来火源所致，而不是电动车充电所致。
被告何海军未向本院提交证据证实其抗辩理由。
根据原、被告的举证和质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证无异议，故本院予以认定；对原告提交的证据3经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证对其真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该份认定书并未确定火灾起火的原因，也未认定与被告存在关联，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据4经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证对其真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为房屋结构本身是符合相关法律规定的，且该证据不能指明被告应当对被害人死亡承担责任，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据5经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证对其真实性无异议，但请求法院依法核实票据的原件及金额，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据6经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，原告所花费的火化费用与被告无关联，故本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据7经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证对其真实性有异议，且认为该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定；对原告提交的证据8经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证有异议，认为关于身份关系的证明应有公安机关出具，故本院对该证据不予认定；对原告提交的证据9经被告刘伯高、刘飞艳、何海军质证有异议，对该照片的来源及取证的时间有异议，认为该照片系事故发生后形成的，不能反映房屋的通道是否畅通，故不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。
对被告刘伯高提交的证据经被告刘飞艳、何海军质证无异议，经原告质证有异议，认为该房产证已经注销，证明了被告刘伯高事后对房屋产权进行注销以致恶意转移，且该房屋产权证无法证明该房屋的消防设施是否达到法律规定的标准，无法证明被告的证明内容，故本院对该证据的真实性予以认定。
对被告刘飞艳提交的证据1经被告刘伯高、何海质证无异议，经原告质证有异议，认为该证据只能证明株洲晚报对该火灾进行了部分的报道，而不能直接证明被害人具有重大过错，经查，该报纸客观真实，故本院对该证据的真实性予以认定；对被告刘飞艳提交的证据2经被告刘伯高、何海军质证无异议，经原告质证对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对被告刘飞艳提交的证据3经被告刘伯高、何海军质证无异议，经原告质证对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该份证据只能证明被告出于爱心捐款，并不能与被告应当承担相关责任进行抵消，故本院对该证据的真实性予以认定。
对被告刘飞艳申请的证人黄志辉、黄永忠出庭所作的证人证言，经被告刘伯高、何海军质证无异议，经原告质证有异议，认为证人黄永忠的部分陈述没有事实依据，且相互矛盾，认为证人黄志辉的部分陈述相互矛盾，故本院将结合其他证据对该证人证言予以综合认定。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2013年10月28日3时35分许，位于株洲市荷塘区合泰后街南岳岭A1栋私房一楼发生火灾，过火面积6军方米，烧毁电动车一辆、女士摩托车一辆、服装布料等。火灾发生时，居住在该房屋六楼的被害人文喜及其他二人沿着房屋楼道往下跑，三人从起火的电动车边冲出了楼栋，造成了文喜等三人不同程度的受伤。火灾发生后，株洲市人民医院120救护车赶到现场接诊了受害人文喜等被害人，随后文喜被送往中南大学湘雅医院进行救治，于2013年11月26日因治疗无效死亡。被害人文喜在株洲市人民医院治疗花费治疗费1000元，在中南大学湘雅医院治疗花费医疗费474189.27元。2013年11月12日，株洲市荷塘区公安消防大队就本次事故作出株荷公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于南岳岭A1栋私房一楼楼梯间内，起火点位于一楼楼梯间距西墙0.4米-0.6米，距东墙1.1米-1.2米范围内的电动车处。可排除雷击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火灾。
另查明，被告何海军承租了该住宅楼三层302号房屋，本案被烧毁的电动车车主为被告何海军。被告何海军居住该房屋后，从家中接了一根带插线板的电源线，沿楼梯间扶手进行铺设，用以电动车充电。株洲市荷塘区公安消防大队现场对该条电气线路进行勘验时，发现大部分已被清理，仅在一楼南北向楼梯间的踏步上发现了一根电源线，对该线进行勘验，未发现故障点。对一楼楼梯间其他部位的电气线路进行勘验，均未发现故障点。对一楼楼梯间其他部位进行勘验，均未发现自燃物品。
再查明，位于株洲市荷塘区合泰后街南岳岭A1栋私房系被告刘伯高、刘飞艳共同出资合建，房屋所有权人登记为被告刘伯高。2011年8月12日，原告戴科与被告刘伯高签订房屋租赁合同，约定原告戴科承租601号房屋。
又查明，文喜系农村居民户口。原告戴科系文喜的丈夫，二人于2013年7月16日登记结婚，原告文红敖系文喜的父亲，原告楚玲辉系文喜的母亲。
本院认为，本案系生命权纠纷。公民的生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人生命权的应当承担相应的赔偿责任。本案系由火灾引起的人身损害赔偿。被告何海军承租本案房屋后，从自家中接了一根带插线板的电源线，沿楼梯间扶手进行敷设，用以电动车充电，其将室内使用的接线板放置在室外，容易导致接线板和线路老化，造成短路、漏电、火灾，危及人身和财产安全。且根据公安机关对火灾成因认定，起火点位于被告何海军电动车处，可排除雷击、飞火、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不能排除电动车及其电气线路故障和其他人为因素引起的火灾，而被告何海军未能举证排除电动车及其电器线路故障引起的火灾，故被告何海军应对本次事故承担赔偿责任。被告刘伯高、刘飞艳作为房屋的出租方，应当履行保障出租屋供电、燃气及消防设施符合安全要求的义务，未尽合理范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应依法承担相应赔偿责任。被告刘伯高、刘飞艳将房屋出租给被告何海军居住后，对被告何海军私自从自家中接了一根带插线板的电源线放置房屋楼梯间的行为，知道后不予制止，疏于管理，未尽出租人应尽的法定义务，且事故发生时楼道有易燃物品，故被告刘伯高、刘飞艳对事故发生具有过错，应共同承担赔偿责任。死者文喜作为一名完全民事行为能力人，应对逃生及火灾环境有一定认识与判断能力，而文喜在火灾发生时，在未判断火势及事故发生所处环境的情况下，未采取合理、正确的逃生方法，从起火点的电动车处冲出楼房，致使被烧伤而导致救治无效死亡，其对自身死亡具有一定的过错责任。结合本案事实，本院酌定被告何海军对原告因文喜死亡所受的经济损失承担50%赔偿责任，被告刘伯高、刘飞艳共同承担20%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
原告戴科、文红敖、楚玲辉因文喜死亡所受经济损失有：1、医疗费：文喜受伤后，经株洲市人民医院、中南大学湘雅医院救治，共花费医疗费475189.27元。被告向本院提交其在湖南同健大药房连锁有限公司银双店购买药物所花费费用的发票，因该发票系不正规发票，且原告未能提交相关病例佐证，故本院对其在湖南同健大药房连锁有限公司银双店购买药物所花费费用不予认定；2、死亡赔偿金：文喜系农村居民户口，原告未能提交证据证实文喜居住地和经济来源地均在城镇，故本院按湖南省农村居民人均纯收入8372元／年计算死亡赔偿金，死亡赔偿金计算为67440元（计算方式：8372元／年×20年=167440元）；3、丧葬费：根据湖南省上一年度职工军均工资标准，计算丧葬费为20016元；4、交通费、住宿费：对于原告要求赔偿交通费、住宿费2000元，因原告未能提交证据证实该费用，故本院不予支持。综上所述，原告戴科、文红敖、楚红岭因文喜死亡所受经济损失共计662645.27元。根据被告应承担的责任比例，计算出被告何海军应赔偿原告各项经济损失人民币331322.64元（计算方式：662645.27元×50%=331322.64元），被告刘伯高、刘飞艳连带赔偿原告各项经济损失人民币132529.1元（计算方式：662645.27元×20%=132529.1元）。
经本院主持调解，双方无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告何海军于本判决生效后十五日内向原告戴科、文红敖、楚玲辉赔偿各项经济损失人民币331322.64元；
二、被告刘伯高、刘飞艳于本判决生效后十五日内向原告戴科、文红敖、楚玲辉赔偿各项经济损失人民币132529.1元；
三、驳回原告戴科、文红敖、楚玲辉的其他诉讼请求；
案件受理费13822元，由原告戴科、文红敖、楚玲辉承担4146元，由被告刘伯高、刘飞艳承担2764元，由被告何海军承担6912元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒 睿
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 胡春生
二〇一四年五月九日
书 记 员 袁 媛