浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1013号
上诉人（原审被告）杨菊莲。
委托代理人陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建德市新安小额贷款股份有限公司，住所地建德市新安江新安东路555号一楼。
法定代表人林加善，董事长。
委托代理人翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
上诉人杨菊莲因与被上诉人建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安贷款公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省市建德市人民法院（2014）杭建民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2009年7月6日，建德市中亚电子仪器厂（以下简称中亚电子厂）与杭州新安照明有限公司（以下�称新安照明公司）签订“中亚电子厂土地、厂房转让协议书”一份，约定中亚电子厂将其坐落于建德市新安江街道桥南三和路45号的土地、厂房以总价304.29万元转让给新安照明公司，并办理了契证。2012年1月10日，新安贷款公司与杭州中亚照明电器制造有限公司（以下简称中亚照明公司）、中亚电子厂签订抵押借款合同一份，由新安贷款公司向中亚照明公司发放借款580万元，中亚电子厂以其坐落于本市新安江街道桥南工业园区建筑面积为1982.97平方米、土地面积为1784平方米的综合楼3幢房屋［房屋所有权证号：建房权证新移字第××号，土地使用权证号：建国用（2009）第4655号］提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，新安照明公司出具保证函，为该借款提供连带责任保证。后因借款人、担保人未能按约偿还借款本息，新安贷款公司诉至原审法院。原审法院于2012�7月16日判决中亚照明公司偿还新安贷款公司借款本息580余万元及律师代理费，新安贷款公司对中亚电子厂提供的抵押房产优先受偿，新安照明公司等及其他保证人承担连带清偿责任。2014年3月10日，原审法院在办理（2012）杭建执民字第2668号申请人严忠文申请执行被执行人中亚电子厂、中亚照明公司一案中，对中亚电子厂所有的位于建德市新安江街道桥南工业园区的房产及国有土地使用权［土地使用权证号：建国用（2009）第4655号，房屋所有权证号：建房权证建新移字第××号，其中1835.21平方米房产、998平方米国有土地使用权未办证］进行司法拍卖，流拍后，作为该房产抵押权人的新安贷款公司以拍卖保留价760万元对该房产接受以物抵债，原审法院以（2012）杭建执民字第2668-3号执行裁定书予以确认。新安贷款公司处理该取得的房产时，发现杨菊莲占用诉争房屋，拒绝搬离，故于2014年11月诉至原审法院，请求判令：1、杨菊莲腾退位于建德市新安江街道桥南工业园区内现属新安贷款公司的房产（建德市公安局城南派出所旁三和路上原中亚电子厂大门右手边第一间店面房），赔付新安贷款公司房屋租金损失4000元（自2014年4月至2014年11月，租金损失按每月500元计，之后租金损失按每月500元另计）；2、本案诉讼费用由杨菊莲承担。一审审理中，经双方当事人现场确认，诉争房屋系建德市新安江街道桥南三和路45号原中亚电子厂大门北侧第一间店面房。对于租金损失，经双方协商一致，新安贷款公司主张按100元／月计算。一审法院另查明，中亚电子厂、中亚照明公司的负责人、法定代表人系吴玉良，新安照明公司法定代表人系吴素珍，股东为吴素珍和吴品云，杨菊莲、吴品云系夫妻，与吴玉良、吴素珍系父母子女关系。在（2012）杭建执�字第2668号、2011号执行案件中，吴玉良、吴素珍未对案涉房屋作为中亚电子厂的财产被执行而提出异议，也从未述及诉争房屋系其母亲即杨菊莲承租。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉房产原登记于中亚电子厂名下，经原审法院（2012）杭建执民字第2668-3号执行裁定书裁定以物抵债归新安贷款公司所有，新安贷款公司享有案涉房产所有权已生效。杨菊莲主张其系诉争房屋承租人，但未提供租赁合同、租金支付凭证等证据予以证明。在执行过程中，吴玉良等均未提及杨菊莲承租诉争房屋的情况，案涉房屋对外出租也系未签订书面合同的不定期租赁，与杨菊莲所称不符。�菊莲提供的“情况说明”内容显示，新安照明公司授权同意其使用，即使内容真实，也只能表明新安照明公司委托其经营使用或无偿提供其使用之意思，而并非出租其使用。结合新安照明公司法定代表人、股东与杨菊莲之间的近亲属关系，杨菊莲陈述将租金支付给了其丈夫吴品云，该租赁关系及支付租金情况与常理不符，原审法院不予采信，对杨菊莲的承租人身份不予认定。综上，新安贷款公司系案涉房产所有权人，杨菊莲无权占有使用诉争房屋，应予腾退返还。故新安贷款公司要求杨菊莲腾退的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。新安贷款公司要求杨菊莲按100元／月支付房屋租金损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院也予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十四条、第三十八条之规定，判决�一、杨菊莲于判决生效后三十日内腾退位于建德市新安江街道桥南三和路45号原中亚电子厂大门北侧第一间的房屋。二、杨菊莲于判决生效后十日内支付新安贷款公司房屋租金损失800元（自2014年4月至2014年11月，租金损失按每月100元计，之后租金损失按100元／月另计）。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费130元，减半收取65元，由杨菊莲负担。当事人在判决生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，杨菊莲不服，向本院提起上诉称：一审认定新安贷款公司为案涉房屋所有权人、认定杨菊莲无权使用房屋不当。案涉房屋土地的权利人为新安照明公司，一审已经认定了中亚电子厂与新安照明公司于2009年签订的土地、厂房好转让协议并办理契证的事实，即已认定案涉土地、厂房的实际权利人为新安照明公司。（2012）杭建执字2668-3号执行裁定将案涉土地、厂房作为中亚电子厂的财产来执行不当。杨菊莲系经新安照明公司授权并承租使用案涉房屋，对房屋的占有、使用有合法依据。综上，上诉人杨菊莲请求二审法院撤销原判，依法改判驳回新安贷款公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由新安贷款公司负担。
被上诉人新安贷款公司辩称：案涉房屋的所有权已经生效法律文书确定，杨菊莲并非案涉房屋的权利人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨菊莲与被上诉人新安贷款公司在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原�判决认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋原登记于中亚电子厂名下，经原审法院（2012）杭建执民字第2668-3号执行裁定书裁定以物抵债归新安贷款公司所有，该裁定已经生效，故新安贷款公司系案涉房屋的合法权利人。杨菊莲对该执行裁定所持的异议不属于本案审查范畴。杨菊莲主张自己系合法承租人，因其未提交合同、租金支付凭证等有效证据证明，且结合执行过程中吴玉良的陈述以及新安照明公司法定代表人、股东与杨菊莲之间的近亲属关系，杨菊莲的该主张也缺乏合理性。因此，新安贷款公司作为案涉房屋的产权人有权要求杨菊莲腾退并支付租金损失，租金损失计算标准系双方在一审中协商一致确认，故本院予以确认。综上，上诉人杨菊莲的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由杨菊莲负担，杨菊莲于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年四月十日
书 记 员 周佳