浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍民初字第1556号
原告：霍腾飞。
被告：苍南县鸿基爆破工程有限公司。
法定代表人：董云龙。
委托代理人：吕心为、黄正周。
原告霍腾飞为与被告苍南县鸿基爆破工程有限公司（以下简称鸿基爆破公司）劳动争议一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员胡时彦适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告霍腾飞到庭参加诉讼，被告鸿基爆破公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂、争议较大，转换为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告霍腾飞、被告鸿基爆破公司委托代理人吕心为、黄正周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍腾飞起诉称：2011年11月2日，原告受聘于被告到其驻河北省承德市黑山铁矿项目部工作，双方约定月工资为3200元。2011年12月18日，原告在从事井下作业时不慎被炸伤左眼等处，经诊断为左眼钝挫伤、角膜挫伤、外伤性散瞳。2012年7月25日，苍南县人力资源和社会保障局依法作出苍人社工认（2012）151号工伤认定书，认定原告的受伤属于工伤。2012年11月13日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2012）1056号劳动能力鉴定结论书，认定原告因工致残等级为八级。2012年12月，原告提起劳动仲裁。2013年2月4日，苍南县劳动仲裁委员会作出苍劳仲案字（2012）208号仲裁裁决书。2013年2月18日，浙江省劳动能力鉴定委员会撤销浙劳鉴结字（2012）1056号劳动能力鉴定结论书，原告需再次申请劳动能力鉴定。由于需被告配合鉴定，原告无奈答应放弃对工伤赔偿请求的权利，于2013年6月18日与被告签订工伤调解协议书。2013年7月29日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2013）1349号鉴定结论书，认定原告因工致残等级为九级。2013年8月26日，原告再次提起劳动仲裁。2013年10月29日，苍南县劳动人事争议仲裁委员会作出苍劳人仲案字（2013）第130号裁决书，以调解协议系双方真实意思表示且原告已依法进行劳动能力鉴定并领取了工伤待遇款项为由驳回原告的仲裁请求。综上，原、被告于2013年6月18日签订的工伤调解协议显失公平，被告答应赔偿原告所有费用却未配合到场申请劳动能力鉴定，属于欺诈。根据合同法的规定，该协议应予撤销，被告应根据浙江省工伤赔偿标准对原告进行赔偿。为此，特诉请判决：1、撤销原、被告于2013年6月18日签订的工伤调解协议；2、被告赔偿原告一次性工伤医疗补助金13362.33元、一次性伤残就业补助金13362.33元、停工留薪期工资38400元、医疗费3788.5元、交通费7493元、住宿费7000元、鉴定费900元，合计84306.16元。
原告霍腾飞提供了下列证据材料：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业法人营业执照，证明被告的诉讼主体资格；
3、苍劳人仲案字（2013）第130号仲裁裁决书，证明苍南县劳动人事争议仲裁委员会驳回原告劳动仲裁申请的事实；
4、苍人社工认（2012）151号工伤认定书，证明原告受伤系工伤的事实；
5、工伤调解协议书，证明原、被告签订协议的事实；
6、温劳鉴（2013）1349号鉴定结论书，证明原告因工致残等级为九级的事实；
7、口头协议、劳动能力鉴定申请表备注部分，证明被告不配合原告进行劳动能力等级鉴定的事实；
8、住宿费、交通费发票，证明原告支出住宿费及交通费的事实。
被告鸿基爆破公司答辩称：1、被告无需支付原告各项工伤赔偿金。苍南县劳动仲裁委员会就原、被告间的劳动争议作出苍劳仲案字（2012）第208号仲裁裁决后，被告不服仲裁曾起诉至苍南县人民法院。在审理过程中，双方就工伤待遇事宜达成调解协议书并在法院备案，之后被告撤回起诉。双方应按签订的协议书履行。况且现原告的劳动能力鉴定结论为九级，低于双方签订工伤调解协议书时的八级，故原告本次起诉要求被告赔偿的金额并未超过其承诺放弃部分，被告无需再行赔偿。2、原、被告签订的工伤调解协议公平合理，不应撤销。首先，被告曾就双方之间的劳动争议起诉至苍南县人民法院，并申请对原告的伤残等级进行司法鉴定。庭审时法院要求原告配合并指定了期限，但由于原告不配合未果。因此，被告不存在不配合原告鉴定的情形。此外，原告单方也可申请劳动能力鉴定，无需被告配合。其次，双方的调解协议系原告当时的律师刘子钦起草，并由双方在其办公室签字确认，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。后被告因与原告达成调解协议才向法院撤回起诉。3、原告的工伤不构成伤残等级。原告受伤后经过治疗已于2012年2月24日痊愈，无需再次治疗。之后，原告回到被告处工作至2012年5月，因严重违纪被开除并解除劳动合同。之后原告治疗的眼疾属于其自身原因，并非工伤引起，温州市、浙江省劳动能力鉴定委员会先后撤销原告八级伤残结论即可证明这点。据悉，本次鉴定也是出于原告会到处上访的顾虑才给出九级鉴定结论，原告本无伤残。4、退一步讲，即使双方签订的工伤调解协议显失公平应予撤销，原告要求的赔偿数额也不合理。一次性工伤医疗补助金13362.33元已由工伤保险基金支付，无需赔偿。停工留薪期工资是在职工因工作遭受事故或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗时才计算的，但原告在2012年4月已实际上班，之前的工资被告也已支付。双方于2012年5月6日解除劳动关系，之后原告的治疗与工伤无关，故无需赔偿停工留薪期工资。医疗费3788.5元已由工伤保险基金支付，且原告在2012年2月24日结束治疗时的诊断为左眼钝挫伤、角膜损伤、外伤性散瞳、左远X散光，右眼视力0.8，左眼视力0.6，但同年5月之后是基于外伤性白内障、黄斑病变进行治疗，与工伤无关，被告无需赔偿。交通费7493元和住宿费7000元是原告在统筹地区以外就医产生的，被告最多只能对原告的工伤认定、此次劳动能力鉴定及开庭支出的交通费和住宿费进行赔偿。本次鉴定费300元已由工伤保险基金支付，之前的两次鉴定费与本案无关，无需赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿基爆破公司提供了下列证据材料：
9、2011年12月18日至2012年2月24日原告的门诊病历，证明原告伤情为左眼钝挫伤、角膜挫伤、外伤性散瞳，于2012年2月24日结束治疗，经复查双眼视力均恢复正常的事实；
10、2012年5月29日疾病诊断书，证明2012年5月原告系治疗其自身眼疾的事实；
11、原告2012年1-5月工资表，证明原告月工资为3200元及双方于2012年5月6日解除劳动关系的事实；
12、苍南县职工工伤保险待遇核定单、中国建设银行网上银行电子回单、证明，证明原告已领取工伤保险基金28577.26元的事实。
上列证据材料，经庭审出示质证，被告对证据1-6无异议，对证据7，认为口头协议是原告自己的陈述，前两次鉴定原告未到场，第三次被告未到场，但对鉴定并无影响。对证据8中车票的真实性有异议，发票无法显示系异地就医，与本案无关联。原告对证据9有异议，认为其眼睛并未康复，对证据10有异议，认为其受伤前眼睛并无疾病，对证据11、12无异议。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、11、12来源合法、内容客观真实且与本案有关联，且双方均无异议，对其证明力予以确认。关于证据7，口头协议系原告单方陈述，其真实性无法核实，劳动能力鉴定申请表备注部分亦无法直接证明被告不配合鉴定的事实，故不予采信。关于证据8，仅能证明原告支出交通费和住宿费的事实，对其真实性予以确认。证据9能够证明原告因工受伤后进行治疗的事实，予以采信。证据10仅能证明原告于2012年5月进行眼疾治疗的事实，至于该疾病是否系原告自身原因所致，缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月，原告受聘被告驻河北省承德市黑山铁矿项目部从事勤杂工作，双方约定月工资为3200元。2011年12月18日，原告在从事井下作业时不慎被爆炸伤及左眼等处，经治疗诊断为左眼钝挫伤、角膜挫伤、外伤性散瞳。2012年7月25日，苍南县人力资源和社会保障局依法作出苍人社工认（2012）151号工伤认定书，认定原告的受伤属于工伤。同年9月12日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工苍（2012）186号劳动能力鉴定结论，认定原告因工致残等级为八级。同年9月17日，温州市劳动能力鉴定委员会作出关于撤销温劳鉴工苍（2012）186号劳动能力鉴定结论的决定。同年11月13日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2012）1056号劳动能力鉴定结论书，认定原告因工致残等级为八级。2012年12月，原告提起劳动仲裁，苍南县劳动仲裁委员会依法作出苍劳仲案字（2012）208号仲裁裁决书。2013年2月18日，浙江省劳动能力鉴定委员会撤销浙劳鉴结字（2012）1056号文件对原告作出的劳动能力再次鉴定结论。同日，被告不服苍劳仲案字（2012）208号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。同年6月18日，由原告律师起草，双方自愿达成工伤调解协议书，约定被告无条件配合原告申请伤残等级鉴定，原告自愿放弃要求被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、停工留薪期工资及依法应由被告承担的各工伤赔偿项目的权利。同年7月17日，被告向本院撤回起诉。2013年7月29日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴（2013）1349号鉴定结论书，认定原告因工致残等级为九级。同年8月1日，原告在苍南县社会保险管理中心领取工伤保险待遇28577.26元，包括一次性伤残补助金14040元、一次性工伤医疗补助金11912元、核定医疗费2325.26元和鉴定费300元。同年8月26日，原告就工伤损害赔偿事宜申请仲裁，苍南县劳动争议仲裁委员会作出苍劳人仲案字（2013）第130号仲裁裁决，驳回原告的劳动仲裁请求。之后，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，原、被告于2012年5月6日解除劳动关系，被告已支付原告2012年1-5月工资合计13715.6元。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为原、被告签订的工伤调解协议书的效力问题。首先，该协议由原告当时的律师起草，后经原、被告签字确认，系双方的真实意思表示。原告作为完全民事行为能力人，理应对签字确认的后果有清晰预见，现其主张并非基于自愿签订调解协议，但并未提供证据证明，应承担不利后果。该协议不违反法律法规的强制性规定及社会公共利益，具有民事合同的效力，应认定为有效，双方当事人均应按约履行。其次，虽然双方签订协议时原告的八级因工致残等级鉴定结论已被撤销，但鉴于当时尚无新的鉴定结论，原告对赔偿的预期应该是基于八级致残等级的标准，协议中明确列明放弃的各类赔偿项目亦能说明原告对赔偿范围有清晰预见。而之后原告重新鉴定的因工致残等级为九级，其赔偿金额明显低于八级标准，并未超出原告之前的预期范围。况且原告现主张的一次性工伤医疗补助金、医疗费和鉴定费项目均已在工伤保险中得到赔偿，被告亦已基本支付原告受伤后至离职前的工资款项，不存在需要支付停工留薪期工资问题。因此，双方调解赔偿金额与法定赔偿金额之间的实际差距并不大，即使存在差距，也是双方妥协退让的结果，该协议不存在显失公平的情形。最后，即使被告存在未到场配合原告进行劳动能力鉴定的违约行为，也未实际影响原告依法进行劳动能力鉴定，且事后原告已依据九级致残等级的鉴定结论依法领取了工伤保险待遇款项，调解协议履行完毕，即双方调解的宗旨业已实现。现原告以显失公平为由要求撤销双方签订的调解协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回霍腾飞的诉讼请求。
案件受理费10元，由霍腾飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈亦满
代理审判员 胡时彦
人民陪审员 林爱鹤
二〇一四年五月七日
书 记 员 林超方
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……