浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3832号
上诉人（原审被告）：安徽峻茂机电科技有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区浮山路**号*幢厂房第*层北侧一间。
法定代表人：陈煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪凯和电子实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村。
法定代表人：厉凯，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
上诉人安徽峻茂机电科技有限公司（以下简称峻茂公司）因与被上诉人慈溪凯和电子实业有限公司（以下简称凯和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
峻茂公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回凯和公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由凯和公司负担。事实和理由：一审审查认定证据不当。凯和公司开出的增值税专用发票存在票物不相符、期间不相符以及虚开的情形，可见增值税专用发票及税款抵扣不应作为凯和公司履行交付标的物的证明。出货通知单是双方在实际交易过程中形成的重要凭证，明确记载了交易明细、金额、交货地址及收货人等，而一审法院仅理解为出货时的通知单据，与事实不符。凯和公司在庭审后提交的出库单、物流货物运单的证据材料不具有真实性、合法性，一审认为双方交易中并非只有白雷召签收货物，并据此认定凯和公司主张的于2016年9月至11月期间发送的5次货物峻茂公司均已签收系错误。
凯和公司辩称，已与白雷召取得联系，据其所称是云南东方航空食品公司负责采购的，他本人不负责签收，签收的人是赵春明、常芯玮、仁德明，故足以证明峻茂公司已经收到凯和公司所发送的货物。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
凯和公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.峻茂公司即时支付凯和公司货款212738元，并支付自起诉日起至实际履行日止、以212738元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.案件诉讼费由峻茂公司负担。
一审法院认定事实：2015年12月21日，凯和公司和峻茂公司签订《采购合同》一份，约定购买产品名称、单价、数量合计800箱、总货款112000元；货款结算方式为首次订单20%定金，余款发货月结90天，后期订单均按月结90天；收货地址为昆明长水机场东方航空航食有限公司；并约定了货物运输及费用、合同有效期、价格有效期等。2016年8月1日，峻茂公司向凯和公司提交《采购单》一份，载明了采购物品名称、规格型号、单价、数量为1500箱、货款合计为174000元；交期为三个月的量，按通知出货；供货地点为昆明长水国际机场南部工作区A7-2仓库，卸货到仓库指定地点；付款方式为月结90天。
《采购合同》签订后，凯和公司委托宁波天麒塑料制品有限公司（以下简称天麒公司）生产，天麒公司制作出库单，并委托物流公司运输，物流公司向峻茂公司指定地址送货并制作“宁波广亚物流货物运单”，凯和公司陆续为峻茂公司开具增值税发票，发票金额合计685544元，峻茂公司已收到发票并抵扣，峻茂公司按月结三个月陆续付款413484元（最后一次2016年11月21日支付同年8月份供货货款73000元）。后凯和公司向峻茂公司催讨，峻茂公司以支付了全部货款为由拒绝，凯和公司诉至法院。
一审法院认为，凯和公司主张于2016年9月至同年11月向峻茂公司送货5次，峻茂公司是否收到？峻茂公司是否尚欠凯和公司货款212738元？经审查，该院认为，凯和公司提供了2016年9月至11月出库单5份以及对应的宁波广亚物流货物运单4份、收条1份（均系原件），上述证据均不足以单独证明凯和公司履行了讼争货物交付义务的事实，但结合案件实际，凯和公司针对讼争货物交付提供的《采购单》、《出货通知单》、物流货物运单、收条、增值税专用发票，峻茂公司提供的《采购合同》以及双方历史交易中货物交付的证据可以构成证据链，证明凯和公司履行了讼争货物交付义务。理由如下：1.峻茂公司关于双方交易货物全部由白雷召签收与事实不符。《采购合同》、《采购单》中指定了送货地址，未指定收货人，《出货通知单》中收货地址一栏载明“昆明长水国际机场南部工作区A7-2仓库，卸货到仓库指定地点，白雷召，电话131××××0917”，凯和公司主张白雷召系收货联系人，峻茂公司辩称白雷召系指定收货人，以往送货均是由其签收。现峻茂公司认可2016年8月15日《出货通知单》中500箱货物已收取以及2016年8月份货款已于同年11月支付73000元的事实，但结合凯和公司提供的2016年8月12日出库单与对应的2016年8月18日“宁波广亚物流货物运单”中签收人并非白雷召，与峻茂公司辩称相矛盾，亦印证了实际交易中并非只有白雷召签收货物的事实；2.关于《出货通知单》的理解，凯和公司陈述《出货通知单》是其向峻茂公司发货前制作的通知单，用于通知峻茂公司发货。峻茂公司陈述出货通知单实际是在双方买卖实际完成后的交付结算凭证。在双方对《出货通知单》的解释存在争议的情况下，按文义解释，《出货通知单》应理解为“出货时的通知单据”，系凯和公司用来通知峻茂公司出货情况，更符合《出货通知单》的含义，而峻茂公司未能举证证明《出货通知单》是双方买卖完成后的交付结算凭证；3.峻茂公司陈述2016年8月1日提交的《采购单》上总金额为174000元，订单为3个月的量，同年8月15日，双方已经结算了一笔73000余元的货款，故实际应发和未发的货物仅有110000余元。但双方在以往交易中，并未严格按照《采购合同》约定的货物数量进行交易，在2015年12月的《采购合同》中约定了数量为800箱，根据凯和公司开具的《出货通知单》以及峻茂公司支付货款情况，可以证明至2016年7月份，双方实际交易货物数量达2500余箱，远超过了《采购合同》中约定的800箱，故凯和公司送货数量仍应以峻茂公司实际签收数量为准，而非以合同中约定数量为准；4.本案中，凯和公司和峻茂公司之间于2015年12月签订了讼争《采购合同》，此后凯和公司于2016年1月向峻茂公司供货并陆续开具增值税发票，峻茂公司按照合同约定月结90天陆续支付货款，所开具发票峻茂公司已抵扣。峻茂公司现主张本案增值税发票抵扣不能证明凯和公司货物已交付。但在峻茂公司于2016年8月1日向凯和公司提交《采购单》，载明了采购数量为1500箱、货款合计为174000元、交期为三个月的情形下，凯和公司于2016年9月23日向峻茂公司开具与同年9月8日送货对应数量为486箱的增值税发票，于2016年10月24日向峻茂公司开具与同时期送货基本对应的1050箱增值税发票两份（实际送货为1046箱），若峻茂公司未收到凯和公司送货，却先行抵扣了2016年9月、10月凯和公司开具的增值税专用发票，与常理相悖。综上，该院认定凯和公司主张的2016年9月至11月向峻茂公司供货5次，峻茂公司已签收，货款合计212738元峻茂公司未予支付。该院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。峻茂公司收到凯和公司交付的货物后，应当按照约定履行支付货款的合同义务。双方对货款未明确约定付款期限，凯和公司可随时要求峻茂公司支付货款，现经凯和公司催讨，峻茂公司尚欠货款212738元未支付，显属违约，故凯和公司要求峻茂公司支付货款的诉请合理合法，予以支持。峻茂公司辩称2016年9月开始货物未签收，对应的货物未收到，与查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：峻茂公司于判决生效之日起七日内支付凯和公司货款212738元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费4491元，减半收取计2245.50元，由峻茂公司负担。
二审中，峻茂公司未提交新的证据。凯和公司提交其与白雷召之间的微信聊天记录一组（系打印件），拟证明峻茂公司委托的收货方已经收到凯和公司发送的货物。峻茂公司经质证，认为
对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，因白雷召未出庭作证，峻茂公司对该证据又不予认可，故对该证据不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，凯和公司和峻茂公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据凯和公司提交的《采购单》、《出货通知单》、物流货物运单、收条、增值税专用发票以及峻茂公司提交的《采购合同》、双方历史交易中货物交付的相关证据可以证明凯和公司已经履行了讼争货物的交付义务。峻茂公司上诉称双方交易货物全部指定由白雷召签收，且《出货通知单》系双方买卖完成后的交付结算凭证，并认为并未收到2016年9月至同年11月由凯和公司发送的货物，与查明事实不符，故对其上述主张本院不予采信。
综上所述，峻茂公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4491元，由上诉人安徽峻茂机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 琼
?PAGE?2?
?PAGE?1?