河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第455号
上诉人（原审原告）牛留长，男，1966年9月10日生。
委托代理人孙国全，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐太荣，男，1963年10月8日生。
委托代理人高明超，舞钢市法律援助中心法律工作者。
上诉人牛留长与被上诉人徐太荣合同纠纷一案，牛留长原审诉请：判令徐太荣返还牛留长7万元投资款，利息1万元；判令徐太荣自2015年1月9日起支付牛留长7万元同期贷款利率的四倍利息至判决生效之日止。舞钢市人民法院于2015年5月4日作出（2015）舞民初字第140号民事判决，牛留长不服提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月15日，牛留长以牛军伟的名义与徐太荣签订《合作协议》一份，主要内容为：双方共同投资合办尚店镇白庙沙场，沙场产生的利润各一半；从5月25日左右下料开始，双方债务、债权共同承担；以前的债务由牛军伟负责，徐太荣一个月内分期给牛军伟投资款，否则协议无效。关于协议中各方投资款的数额，双方所持协议上均有更改的痕迹；牛留长出示的协议上更改为67万，徐太荣认可是其按的指印；徐太荣称：其出示的协议上更改为67万之处是牛留长按的手印，更改为65万之处是徐太荣更改的，但得到了牛留长的认可。对此，牛留长并不认可，称协议上都是徐太荣自己按的手印，牛留长并没有认同。庭审中，牛留长称徐太荣应支付67万的投资款，徐太荣已支付60万元，下欠7万元，但未有充分证据证明。徐太荣称实际上已支付牛留长79万元，早已超过应付款数额，其中一部分系替牛留长所付合伙经营前牛留长单方拖欠的租地款。徐太荣在庭审中出示了4份收据和一份银行转账凭条、一张银行卡，证明已支付给牛留长79万元。牛留长主张应以收条为准，至于银行转账部分现已回忆不起来。此外，牛留长在庭审中称与徐太荣合伙经营期间的债权债务已经进行了清算，但徐太荣对此并不认可。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据责任分配原则，牛留长对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供确实充分的证据进行证明。但根据庭审中双方提供的证据及所做陈述，牛留长所提供的证据并未形成完整的证据链条，无法证明牛留长诉讼请求所依据的事实成立。因此，对牛留长的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回牛留长的诉讼请求。案件受理费1800元，由牛留长负担。
上诉人牛留长上诉称，1.本案是转让投资引起的债权债务纠纷，不是合伙关系纠纷。牛留长独立成立了舞钢市尚店镇白庙沙场，后把价值134万元的沙场的一半投资（67万元）转让给徐太荣并签订协议，双方因此产生67万元的债权债务，该转让行为是双方买卖投资资产的行为，该债权债务关系与合伙关系不是一个法律关系，原判将转让投资关系与合伙关系混为一谈，认定事实错误。2.牛留长的证据足以证明自己的诉讼请求。牛留长提供的合伙协议上证明徐太荣欠款67万元，虽然徐太荣的那份协议改为65万元，那系徐太荣自己改的，这就可以确定67万元的债权成立。3.徐太荣没有证据证明自己已经全部还款。对于是否还款及还款多少的举证责任是徐太荣，不是牛留长，为了证明还款，徐太荣称一共还款79万元，这样的陈述显然不符合事实。徐太荣称还款79万元包括银行汇款30万元，一张27万元的收据，一张20万元的收据及两张各1万元的收据，但银行汇款在没有基础法律关系证明、没有收款收据印证的情况下没有任何法律意义，因此徐太荣没有证据证明已将全部欠款付清，徐太荣的证据只能证明还款49万元，但牛留长尊重事实，承认徐太荣还款60万元，下欠7万元，牛留长已经充分完成了举证。综上，原审认定事实错误，判决错误，请求撤销原判，支持牛留长的诉讼请求。
被上诉人徐太荣答辩称，本案是合伙引起的纠纷，徐太荣早已支付了合伙投资款，且双方在此前因合伙问题已经几次诉讼，牛留长从未提出过没有出完投资款的问题，并且双方最终也没有对合伙期间的账目进行清算，因此牛留长仅仅依靠一份合伙协议就起诉徐太荣欠款的理由不能成立。原判事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中牛留长以牛军伟的名义与徐太荣于2012年5月15日签订《合作协议》一份，对该协议的签订双方均无异议，该协议中明确约定“双方各投资67万元合办尚店镇白庙沙场”，“沙场产生的利润各一半”，上述约定明确表明牛留长与徐太荣系合伙关系，并非是牛留长诉称的转让投资引起的债权债务关系。按照协议约定徐太荣需自2012年5月15日起一个月内分期给牛留长67万元，否则协议无效；徐太荣于2012年5月15日支付牛留长现金27万元（牛留长出具有收条），2012年5月16日徐太荣通过建设银行给牛留长转款30万元（建设银行转款凭证），2012年6月14日徐太荣支付牛留长现金20万元（牛留长出具有收条）；徐太荣自签订协议后就参与沙场经营，到2012年9月10日牛留长将自己所属的沙场50％股份转让给王杰。上述情况说明双方签订的合伙协议成立，同时也印证了双方之间确系合伙关系。
上诉人牛留长二审提交一份农业银行汇款单，该单据上显示卡号为622848206118511XXXX的银行卡于2012年6月14日、6月15日分别转存20万元，牛留长据此称2012年6月14日的20万元就是徐太荣给牛留长汇的款，当天牛留长就给徐太荣出具了20万元的收条，同样2012年5月16日徐太荣通过建设银行给牛留长转款30万元，其中的27万元牛留长给徐太荣出具了收条，另3万元是还牛留长的收益，所以上述30万元的汇款凭证不能作为证据使用，否则就是重复计算。首先，该张农业银行汇款单只显示卡号，并没有户名，不能证实该卡户主是谁；该汇款单只显示转存数额，并没有显示资金来源是从何处转来；同时该汇款单显示2012年6月14日、6月15日分别转存20万元，但均没有显示资金来源是从何处转来。其次，徐太荣原审提交的建设银行转款凭证显示，2012年5月16日徐太荣通过建设银行给牛留长转款30万元；而牛留长出具的收到徐太荣27万元的收条显示时间为2012年5月15日，上述时间之间明显矛盾。故该张农业银行汇款单并不能证实牛留长的主张。
上诉人牛留长二审提交两张借据，分别是徐太荣于2012年9月8日、9月10日出具的，以此证实徐太荣欠牛留长款项，该两份借据在原审时已经出示并质证，徐太荣明确表示那是在两人合伙结束时的其他纠纷与本案无关。对此徐太荣提交舞钢市人民法院（2014）舞民初字第904号民事调解书，证实合伙结束后牛留长以欠其款为由强行把沙场的铲车开走，徐太荣诉至原审法院，经调解牛留长自愿支付给徐太荣铲车款68811元。本院认为牛留长二审提交的两张借据不属于新证据，因本案中牛留长是依据合伙协议起诉主张债权，且双方对合伙结束时是否进行清算各执一词，该两张借据发生在两人合伙结束时，与本案没有直接关系，本院不予采信。
综上，牛留长所提供的证据并不形成完整的证据链条，无法证明牛留长诉讼请求所依据的事实成立，因此，原判对牛留长的诉讼请求不予支持，并无不当，牛留长的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，判决结果适当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人牛留长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 苗