湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1285号
原告唐小华，女，1977年7月20日出生，汉族。
原告沈成文，男，1977年2月23日出生，汉族。
两原告的委托代理人欧廷荣，男，湖南谐正律师事务所律师。
被告王先银，男，1967年3月23日出生，汉族。
被告杜文运，男，1978年8月22日出生，汉族。
被告肖湘光，男，1970年7月2日出生，汉族。
被告杜文勇，男，1975年10月9日出生，汉族。
原告唐小华、沈成文与被告王先银、杜文运、肖湘光、杜文勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，两原告于当日向本院提出财产保全申请，本院于同日对被告肖湘光位于武冈市邓家铺镇新、老农贸市场（产权证号码分别为7＊8、7＊1）的房产予以查封。本案依法组成由审判员陈远雄担任审判长，人民陪审员肖凤卿、刘德松参加的合议庭，于2014年10月9日在本院邓家铺人民法庭公开开庭进行了第一次审理，原告唐小华、沈成文，被告肖湘光到庭参加诉讼；同日经当事人协商和申请，本院于同年10月13日在本院第九审判庭公开开庭进行了第二次审理。代理书记员彭启玮担任庭审记录。原告唐小华、沈成文及其委托代理人欧廷荣，被告肖湘光到庭参加诉讼。被告王先银、杜文运、杜文勇经本院两次开庭传票传唤后，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小华、沈成文诉称：四被告因修建武冈市农贸市场和办理该市场的产权证需要，向原告沈成文提出借款400000元的要求。原告沈成文答应出借，但因资金有限，便劝说原告唐小华也参与其中。2010年12月22日，原告沈成文与四被告签订了一份《借款协议》，约定借款金额为400000元；月利率为3%（口头约定实际的利率为5%），借款期限为10个月，即2010年12月22日至2011年10月22日止，上述协议并经公证处进行了公证，四被告也向原告出具了借款400000元的借据。同日，原告唐小华通过建行向被告王先银转账180000元，另将120000元现金交付给了四被告（其中沈成文占50000元，唐小华占250000元）。当时因两原告的资金有100000元的缺口，四被告便提出只借300000元，又由于《借款协议》已经公证，不能随便更改，便由原告沈成文向四被告出具了一份已收到人民币100000元现金的收据，意在冲抵实际借款与《借款协议》、《借据》中载明的借款书的差额。借款到期后，四被告除支付了90000元的利息外再无钱偿还本金及其它的利息，便于2011年10月21日出具了一份90000元利息的借据；2012年4月8日，四被告又以前述理由请求延期还款，并出具了一份75000元利息的借据；2012年9月26日，四被告仍请求延期还款，并出具了一份90000元利息的欠条。此后，经原告多次催促，四被告还是以经济困难为由再次要求延期还款，并于2014年1月22日出具了一份利息90000元（2012年10月1日至2013年10月1日）的欠条。此后，不管原告如何催促，四被告一直未履行还款的承诺，并总是避而不见。特提起诉讼，请求判令四被告偿还原告借款本金300000元，利息435000元，共计人民币735000元；由四被告承担所有诉讼费用。
原告唐小华、沈成文为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、公证书一份，拟证明四被告向原告沈成文借款的事实；
2、转账凭条一份，拟证明原告唐小华向被告王先银转账人民币180000元的事实；
3、借条及欠条共五份，拟证明四被告向两原告借款的事实。
被告肖湘光对上述证据的质证意见为：1、对证据1-2无异议；2、证据3本身属实，但利率过高。
被告肖湘光辩称：借款属实，但借这笔钱的时候，原、被告达成了口头协议，这笔借款十个月到期后，由原告找关系把钱贷出来帮被告把钱弄到，再用来偿还原告这笔借款。
被告肖湘光未提供证据。
被告王先银、杜文运、杜文勇未应诉答辩，在举证期间内也未向本院提交证据。
经过合议庭当庭评议，本院对原告的证据认证如下：
被告肖湘光对三份证据的真实性均无异议，其他三被告未出庭发表质证意见，视为对质证权利的放弃。对该三份证据予以认定，能够证实四被告向原告借款300000元的事实。
根据以上认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
原告沈成文与四被告王先银、杜文运、肖湘光、杜文勇系朋友关系。四被告因合伙修建武冈市农贸市场和办理该市场的产权证需要，向原告沈成文借款人民币400000元。原告沈成文因资金有限，便介绍原告唐小华（系原告沈成文妻子的姐姐）参与向四被告借款。2010年12月22日，原告沈成文与四被告签订了一份《借款协议》，双方约定借款金额为400000元，月利率为3%（口头约定月利率为5%），借款期限为10个月即2010年12月22日至2011年10月22日止。上述协议经武冈市公证处进行了公证，四被告也向原告出具了借条。其后，因两原告的资金有100000元的缺口，四被告便提出只借300000元（在该笔借款中，原告沈成文占50000元，原告唐小华占250000元）。由于《借款协议》已经公证，不能随便更改，便由原告沈成文向四被告出具了一份已收到人民币100000元现金的收据，用于冲抵实际借款与《借款协议》及借据中载明的借款数差额。借款到期后，四被告按月息5分支付了前期6个月的利息人民币90000元，对于其后的利息，四被告不再支付；但先后于2011年10月21日、2012年4月8日、2012年9月26日、2014年1月22日向两原告出具了人民币90000元、75000元、90000元、90000元的四份利息欠条。2014年9月3日，两原告起诉来院。上述借款自2011年6月22日至本案判决之日即2014年10月13日止共计39个月零21天，利息为238200元（按中国人民银行同期贷款月利率利率0.5%的四倍，即月利率2%计算）。
本院认为，原告唐小华、沈成文与被告王先银、杜文运、肖湘光、杜文勇之间系自然人之间的民间借贷关系，这种借贷关系符合法律规定，应受到法律保护，四被告应该按照约定及时向原告支付借款本息。在借款协议中，双方约定的月利息为3分，超过了中国人民银行同期借款利率的4倍，对于超过的部分，不受法律保护。至于双方在以前已经偿还的利息，系双方自愿，法律不做干预。故从2011年6月22日至2014年10月13日这段时间的利息只能按照中国人民银行月利率的四倍（即月息2分）计算。四被告系合伙人，对借款本息应当承担连带清偿责任。被告王先银、杜文运、杜文勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王先银、杜文运、肖湘光、杜文勇在本判决书生效之日起二十日内连带清偿原告唐小华、沈成文的借款本金人民币300000元，利息人民币238200元，合计人民币538200元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11100元，财产保全费3000元，共计14100元，由原告唐小华、沈成文承担4100元，由被告王先银、杜文运、肖湘光、杜文勇共同承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈远雄
人民陪审员 肖凤卿
人民陪审员 刘德松
二〇一四年十月十三日
代理书记员 彭启玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。