上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第206号
原告陈建军。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所实习律师。
被告上海蓝道信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区乐山路33号3幢502A。
法定代表人王有浩，总经理。
原告陈建军诉被告上海蓝道信息技术有限公司（以下简称蓝道公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托代理人吴刚、被告蓝道公司的法定代表人王有浩到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告陈建军诉称，2007年12月30日，陈建军与蓝道公司签订劳动合同，约定陈建军担任蓝道公司总经理。陈建军原系蓝道公司股东。2010年2月28日，陈建军与蓝道公司现任法定代表人王有浩签订《股权转让协议》，约定陈建军将其名下的股权全部转让给王有浩。当日，双方又与其他股东签订补充协议，约定蓝道公司收到上海永诺信息技术有限公司（以下简称永诺公司）支付的欠款后支付陈建军尚欠客户的自购费用113，675元，该费用实际为永诺公司项目的提成。陈建军在签订上述两份协议后即离职，后经多方核实于2012年上半年才知晓永诺公司已支付了欠款，然蓝道公司却拒绝支付约定的自购费用，现请求判令蓝道公司支付自购费用113，675元。
被告蓝道公司辩称，2010年2月28日，陈建军、王有浩及其他人员签订了补充协议。该份协议的签字人并非蓝道公司的授权代表，也未加盖公司公章，况且签字人持有的股权无法代表蓝道公司，故该份协议与蓝道公司无关。陈建军与蓝道公司之间未就客户的自购费用作出过任何约定，补充协议中也未明确该费用具体指向，故实际无该笔费用。另外，陈建军于2010年2月28日离职，直至2014年1月14日方申请劳动仲裁，显然已超过仲裁时效。综上，请求驳回陈建军的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月30日，陈建军与蓝道公司签订劳动合同，约定合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，陈建军从事管理工作，月基本工资4，000元，双方还对其他事项作了约定。陈建军实际担任蓝道公司总经理一职。
蓝道公司原股东为汪某、袁某、陈建军、曾某，持股比例分别为32.5%、52.5%、10%、5%。袁某为法定代表人、王有浩为首席执行官。
2010年2月28日，陈建军、曾某、汪某与王有浩签订股权转让协议，约定陈建军等三人将持有的股权转让给王有浩。同日，陈建军与王有浩另签订“股东股权转让及交接有关事项补充协议”，约定“永诺-
联通手机报一期项目永诺公司尚欠蓝道款项计：119，750.10元，该项目负责人陈建军承诺将尽快督促永诺公司尽快支付该笔款项。同时，蓝道公司也承诺在收到此笔款项的同时将立即向陈建军支付尚欠客户的自购费用计：113，675.00元。”该份协议落款处有“汪某”、“曾某”的签字。陈建军实际工作至2010年2月28日。
2011年4月27日，蓝道公司的法定代表人变更为王有浩。
另查明，永诺公司与蓝道公司签有购销合同书，约定永诺公司在通过最终用户初验后的15天内，向蓝道公司支付合同5%的剩余款项，计119，750元。乙方蓝道公司落款处有陈建军签字。2011年11月1日，上海永诺信息技术有限公司支付蓝道公司119，750元。
2012年9月7日，陈建军起诉至本院，要求蓝道公司支付承包经营所得113，675元及利息损失。后陈建军提出撤诉申请，本院于2013年8月12日作出民事裁定：准许陈建军撤回起诉。2014年1月14日，陈建军向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓝道公司支付客户自购费用113，675元。该仲裁委员会于2014年1月17日作出通知书：因陈建军的请求事项已超过申诉期限，决定不予受理。陈建军不服该通知书，向本院提起诉讼。
庭审中，蓝道公司法定代表人王有浩表示：袁某系其配偶，在公司不担任任何职务；蓝道公司处有销售奖金，根据利润的10%支付给负责的股东；永诺公司项目并非陈建军负责，具体谁负责不清楚，因项目拖的时间很长，且负责的销售人员已离职，故永诺公司项目没有结算利润和销售奖金。
上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有劳动合同书、股权转让协议、“股东股权转让及交接有关事项补充协议”、购销合同书、电子回单、民事裁定书、庭审笔录、股东会决议、档案机读材料等证据证明，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。蓝道公司主张“股东股权转让及交接有关事项补充协议”中签字的人员不能代表蓝道公司，故该协议与蓝道公司无关。但2010年2月28日签订该协议时，王有浩系蓝道公司的首席执行官，并受让了除袁某以外其他股东的股权，而袁某事实上并不担任蓝道公司任何职务。故王有浩在签订该协议时，可以代表蓝道公司，该份协议对蓝道公司有法律效力。蓝道公司应根据该协议的约定，依法履行相应的义务。
陈建军主张上述协议约定的尚欠客户的自购费用系永诺公司项目的提成。蓝道公司虽否认该主张，但确认根据项目利润支付给负责股东销售奖金，但又无法说明永诺公司项目的负责股东及奖金支付情况，应承担不利的法律后果。故本院采信陈建军的主张，确认该费用系提成。
根据已查明的事实，2011年11月1日，永诺公司支付蓝道公司11，975元。因陈建军已于2010年2月28日后离职，蓝道公司未举证证明已及时将永诺公司的支付情况告知陈建军，故陈建军主张其于2012年上半年才知晓永诺公司已支付蓝道公司11，975元，本院予以采信。陈建军于2012年9月7日起诉至本院，主张承包经营所得113，675元等，基于相同的事实，已构成仲裁时效的中断。后陈建军申请撤诉，本院于2013年8月12日作出准予撤诉的裁定，故仲裁时效应从该日起重新计算。现陈建军于2014年1月17日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效。蓝道公司主张陈建军的主张已超过仲裁时效，本院不予采信。综上，永诺公司已支付蓝道公司11，975元，“股东股权转让及交接有关事项补充协议”中约定的条件已成就，蓝道公司应支付陈建军自购费用113，675元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
被告上海蓝道信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈建军自购费用113，675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋凤莲
二〇一四年六月十三日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。