河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终4011号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
代表人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封丘县振兴运输有限公司，住所地，封丘县。
法定代表人：石金礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙海臣，河南绍晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭书华，男，1979年1月13日出生，汉族，住平舆县。
原审被告：驻马店市宏通汽车运输有限公司，住所地驻马店市驻新公路北侧陈庄。
代表人：刘霞，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人封丘县振兴运输有限公司（以下简称振兴运输公司）、被上诉人郭书华及原审被告驻马店市宏通汽车运输有限公司（以下简称宏通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人振兴运输公司的委托诉讼代理人孙海臣，被上诉人郭书华到庭参加诉讼。原审被告宏通运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1、依法改判其公司在商业三者险中不予赔偿被上诉人振兴运输公司停运损失137250元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定及适用法律错误。1、停运损失评估结论的被评估车辆识别代码与豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证上显示的车辆识别代码不一致，原判予以认定错误；2、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，商业三者险保险条款责任免除第七条之（一）工地，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等作出的损失以及其他各种间接损失，因停运损失系间接损失，在第三者责任险限额范围内不应承担赔偿责任。
被上诉人振兴运输公司辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭书华辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宏通运输公司未答辩。
振兴运输公司向一审法院起诉请求:2016年4月28日8时10分许，被告郭书华驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车行至S213省道正阳县新阮店乡中心庙路口北3公里处与郑凤武驾驶的原告所有的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故经正阳县公安局交警大队认定，被告负全部责任。因被告郭书华驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车系被告宏通运输公司所有，且在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险，为此，要求被告赔偿车辆损失25395元，车辆停运损失137250元，车辆施救费3500元，车辆损失评估费1200元，车辆停运损失评估费4000元，共计171345元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月28日8时10分许，郭书华驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿S213省道由南向北行驶至正阳县新阮店乡中心庙路口北3公里处时，因未保持安全车速、未按照操作规范安全驾驶，与郑凤武驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车、范青云骑行的电动三轮车、孙文才驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，范青云及豫Ｑ×××××号重型自卸货车乘坐人周小好受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，郭书华负全部责任。事故发生时，郑凤武驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为原告振兴运输公司，被告郭书华驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车挂靠在被告宏通运输公司经营，在被告人保财险公司投保有交强险和限额1000000元的商业三者险，不计免赔。经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为25395元，车辆停运损失为137250元，原告支付车辆损失评估费1200元。原告的车辆维修实际费用为25395.68元，车辆施救费用为3500元。庭审中，原告提交一张4000元的收据，拟证明其支付车辆停运损失评估费4000元，被告质证认为收据非正规发票，不应采信。事故发生后，被告郭书华的车辆一方和本次交通事故的另一受害人范青云就赔偿问题达成调解协议。
庭审中，原告提供的停运损失评估结论书上载明的被评估车辆的车牌号、车辆品牌型号、发动机号码均和原告的行车证上一致，车辆识别代码的17位字符中第二位为“1”，和原告的行车证上该位字符的“J”不一致。被告人保财险公司对原告提交的车辆损失评估结论书和停运损失评估结论书有异议并要求重新评估，但在该院指定的期限内未缴纳评估费用。
上述事实，有原告提交的正阳县公安局交警大队道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失估价评估结论书、价格评估结论书、车辆维修费发票、车损评估费发票、车辆施救费发票、行车证、驾驶证、保险单等书证及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，侵害他人财产造成损失的，应当按照市场价格赔偿。本案中被告郭书华驾驶车辆和郑凤武驾驶的原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，事故经正阳县公安局交警大队认定，郭书华负全部责任，故被告郭书华的车辆一方应当对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告郭书华驾驶的车辆挂靠在被告宏通运输公司经营，在被告人保财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，不计免赔，故被告人保财险公司应当在交强险限额内先行赔偿原告的合理损失，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人郭书华承担，被告宏通运输公司在被告郭书华的责任范围内承担连带赔偿责任。因本次事故的另一受害人范青云已和被告郭书华的车辆一方就赔偿问题达成调解协议，商业三者险限额无需预留。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条的规定，原告的财产损失应包括如下项目：1、车辆损失费25395元。2、车辆施救费3500元。3、停运损失。原告提供的停运损失评估结论书上载明的被评估车辆的车牌号、车辆品牌型号、发动机号码均和原告的行车证上一致，车辆识别代码的17位字符中第二位为“1”，和原告的行车证上该位字符的“J”不一致，考虑到另外三种号码均一致，且“1”和“J”在视觉感官认知上具有相似性，故对于该份评估结论书，予以采信。故原告的停运损失以评估结论为准，计款137250元。4、车辆损失评估费1200元，应由被告郭书华承担。对于原告主张的停运损失评估费用4000元，因不是正规发票，不予支持。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条规定了因道路交通事故造成人身伤亡和财产损失的赔偿范围，该解释第十六条规定了道路交通事故赔偿义务人的责任顺序。综合以上法律规定，因道路交通事故造成的车辆损失、车辆施救费、停运损失均应属于保险公司赔偿范围，且被告人保财险公司亦未提交关于停运损失免责的保险合同并同时履行了免责条款的明确告知义务，故对于被告人保财险公司辩称车辆施救费和停运损失不属于保险赔偿范围的意见，不予支持。该院认定的原告的前3项损失共计166145元，被告人保财险公司应当在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿164145元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告封丘县振兴运输有限公司财产损失壹拾陆万陆仟壹佰肆拾伍元（其中交强险2000元，商业三者险164145元）；二、被告郭书华于本判决生效后五日内赔偿原告封丘县振兴运输有限公司评估费壹仟贰佰元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，财产保全费520元，共计4247元，由被告郭书华承担。
二审中，上诉人人保财险公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及《机动车交通事故责任强制保险投保单》各一份，以证明停运损失不属于第三者责任保险赔偿的范围，且其公司已履行告知义务，不应承担赔偿责任。被上诉人振兴公司质证认为，人保财险公司提交上述两份证据不属于新证据，且不能证明该公司对投保人尽到告知说明作用，也不能对抗第三人，应不予采信；被上诉人郭书华同意振兴公司质证的质证意见。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，本案二审当事人的争议焦点为上诉人人保财险公司在机动车第三者责任保险中应否承担被上诉人振兴公司的车辆停运损失。根据查明的事实，本案的肇事车辆豫Ｑ×××××号重型自卸货车在人保财险公司投保有交强险和限额1000000元的商业三者险，不计免赔。从人保财险公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人声明一栏，该栏目的文字、符号、字体没有加粗、加黑或其他明显标识，且该保险公司没有证据证明其已向投保人宏通运输公司送达《机动车第三者责任保险条款》的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，人保财险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款不生效。故人保财险公司的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘志刚