中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第6035号
原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰王国，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。
法定代表人迈克尔·弗兰西斯·马雷茨，公司秘书。
委托代理人刘艳波，女，1978年9月出生。
委托代理人刘金山，男，1962年10月出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王霄雪。
第三人芝华士（秦皇岛）啤酒有限公司，住所地中华人民共和国河北省秦皇岛市经济技术开发区泰山路320号。
法定代表人汤永春，总经理。
委托代理人唐晓伟，男，1978年3月出生。
委托代理人梁栋，男，1981年6月出生。
原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司（简称埃斯顿·马汀·拉共达公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政�理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月25日作出的商评字（2013）第115318号关于第7820914号“阿斯顿玛丁”商标异议复审裁定（简称第115318号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知芝华士（秦皇岛）啤酒有限公司（简称芝华士公司）作为第三人参加诉讼，于2015年6月8日依法公开开庭审理了本案。原告埃斯顿·马汀·拉共达公司的委托代理人刘艳波到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人芝华士公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第115318号裁定认为：第7820914号“阿斯顿玛丁”商标（简称被异议商标）指定使用的第32类啤酒商品与第767246号“ASTONMARTIN及图”商标、第767245号“ASTONMARTIN”商标、第5691312号“阿斯顿·马丁”商标（统称引证商标）核�使用的第12类汽车等商品不属于类似商品，被异议商标与引证商标在上述非类似商品上分别使用，一般不会导致相关公众混淆，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
埃斯顿·马汀·拉共达公司并未提交证据证明其在被异议商标申请注册前已在啤酒等商品上使用引证商标并有一定影响，故芝华士公司称被异议商标应依据《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定不予注册缺乏事实依据，不能成立。
虽然埃斯顿·马汀·拉共达公司“ASTONMARTIN”商标在汽车等商品上具有较高的知名度，但其在本案提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请日前引证商标已构成驰名商标。此外，被异议商标指定使用的啤酒等商品与埃斯顿·马汀·拉共达公司赖以知名的汽车等商品行业差距较大，一般不会误导公众，损害埃斯顿·马汀·拉共达公司利益。因此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。
埃斯顿·马汀·拉共达公司提交的证据不足以证明，在被异议商标申请注册前，其“ASTONMARTIN”商号已在啤酒等商品所在行业具有一定知名度，不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与埃斯顿·马汀·拉共达公司商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害埃斯顿·马汀·拉共达公司的商号权。据此，埃斯顿·马汀·拉共达公司的该项主张不能成立。
我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案埃斯顿·马汀·拉共达公司所�理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
埃斯顿·马汀·拉共达公司并未向商标评审委员会提交证据用以证明被异议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，即该商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上所述，埃斯顿·马汀·拉共达公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，第115318号裁定如下：被异议商标予以核准注册。
原告埃斯顿·马汀·拉共达公司诉称：一、被告对《商标法》第十条第一款第（八）项存在认识错误；二、被告对原告的驰名商标为给予充分保护；三、被告对《商标法》第三十一条中关于“有一定影响商标”的适用要件存在错误理解。被告做出的第115318号裁定认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销并判令被告重新做出新的裁定。
被告商标评审委员会辩称，坚持第115318号裁定中的意见，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人芝华士公司向本院陈述意见称，第115318号裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标的申请日期为2009年11月9日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，指定使用的商品为国际分类第32类“啤酒；无酒精饮料；饮料制剂；果汁饮料（饮料）；果茶（不含酒精）；饮用蒸馏水；矿泉水（饮料）；豆类饮料；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）�”
第767246号“ASTONMARTIN及图”商标的申请日期为1993年11月13日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第12类“汽车；及其零配件”。商标专用权期限至2015年9月20日止。
第767245号“ASTONMARTIN”商标的申请日期为1993年11月13日，经商标局核准注册后，指定使用的商品为国际分类第12类“汽车；及其零配件”。商标专用权期限至2015年9月20日止。
第5691312号“阿斯顿·马丁”商标的申请日期为2006年10月30日，指定使用的商品为国际分类第12类“陆地机动机车辆；汽车；陆地车辆发动机；车辆顶行李架；备用轮胎罩；机动车辆遮罩；机动车辆用昆虫防护导流板；机动车辆用两侧脚踏板；机动车辆用挡泥板；机动车辆用车牌框架；机动车辆用遮阳板；机动车辆用连结装置遮插”。本案审理时，该商标的注册申请已被驳回。
在被异�商标的法定异议期内，埃斯顿·马汀·拉共达公司向商标局提出异议申请，商标局经审理后作出（2012）商标异字第27956号裁定，裁定被异议商标不予核准注册。埃斯顿·马汀·拉共达公司不服商标局的上述裁定，于2012年6月28日向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：埃斯顿·马汀·拉共达公司最早使用“ASTONMARTIN”这一文字作为商号和商标，经过长期宣传使用已达到驰名程度。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。同时，被异议商标还侵犯了埃斯顿·马汀·拉共达公司的商号权。被异议商标采用不正当手段抢先注册引证商标具有恶意，易产生不良影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等相关规定，请求不予核准被异议商标注册。
埃斯顿·马汀·�共达公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、其简介及商标注册情况；2、被异议商标互联网搜索结果；3、其宣传、使用相关证据及媒体相关报道资料；4、其他相关证据资料。
2013年11月25日，被告作出第115318号裁定。
以上事实有经庭审质证的被异议商标和引证商标档案、异议复审申请书、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第115318号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案涉及的争议焦点如下：
一、由于本案审理时，第5691312号“阿斯顿·马丁”商标的注册申请已被驳回，故其已不能成为判断被异议商标能否注册的依据。将被异议商标与原告第767246号“ASTONMARTIN及图”商标和第767245号“ASTONMARTIN”商标（分别简称引证商标一、二）相比较，被异议商标指定使用的啤酒等商品与引证商标一、二核定使用的汽车等商品在功能、用途、销售渠道等方面差异较大，不属于类似商品。被异议商标与引证商标一、二使用在上述非类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认，因此被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
二、原告提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“ASTONMARTIN”、“阿斯顿·马丁”商号已在啤酒等商品所在行业具有一定知名度。故在案证据不足以证明被异议商标的申请注册损害了原告的商号权，进而违反了《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”的规定。
另外，原告提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“ASTONMARTIN”等商标已在啤酒等商品上进行了宣传使用并有一定影响。故在案证据不足以证明被异议商标违反了《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
三、虽然在案证据可以证明在被异议商标申请日前，引证商标一、二在汽车等商品上具有较高的知名度，但尚不足以证明上述两商标已被相关公众所广泛知晓，构成了驰名商标。因此，在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
四、被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
五、原告并未提交证据证明被异议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，进�违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上，被告作出第115318号裁定的主要证据充分、适用法律正确、审查程序合法。原告埃斯顿·马汀·拉共达公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人芝华士（秦皇岛）啤酒有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 赵奕磊
二〇一五年九月三十日
书 记 员 亢 娜