江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2847号
原告：海空视点广告传媒（北京）有限公司，住所地在北京市西城区百万庄子区38号楼国家计委百万庄招待所103室。
法定代表人：陈银芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：江苏炫参考文化传媒有限公司，住所地在南京市玄武区东方城100号03幢1单元602室。
法定代表人：陈一荣，该公司经理。
委托诉讼代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
被告：李炳忠，男，汉族，1972年10月1日生。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
原告海空视点广告传媒（北京）有限公司（以下简称海空视点公司）与被告江苏炫参考文化传媒有限公司（以下简称炫参考公司）、李炳忠广告合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告海空视点公司的委托诉讼代理人何滨、被告炫参考公司及李炳忠的共同委托诉讼代理人闵学晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海空视点公司提出诉讼请求：1.判令被告炫参考公司返还原告200万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年12月1日起至实际支付之日止的利息；2.被告李炳忠返还原告2225000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年12月1日起至实际支付之日止的利息；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李炳忠是被告炫参考公司的实际控制人。2014年，被告李炳忠与原告联系，称两被告拥有安徽卫视两档专题广告代理权，邀请原告合作。2014年11月20日，原告与被告炫参考公司签订《电视广告承揽合同》，约定广告类别、发布时间、播出时间等。合同签订后，按照被告李炳忠的要求，原告分别向被告李炳忠个人账户和炫参考文化公司账户汇款3725000元，加上此前向被告李炳忠个人账户汇款50万元，共计42255000元。上述款项支付后，两被告未依约为原告投放广告。后原告经了解，两被告并未取得安徽卫视专题广告代理权，故要求两被告返还上述款项。因两被告至今未返还上述款项，原告遂诉至法院。
被告炫参考公司与李炳忠答辩称：1.原告的诉请与事实不符，两被告不予认可。2.因为被告李炳忠有能力承揽卫视广告总代理，故案外人周国珍代表北京海空视点双赢广告传媒有限公司（以下简称海空双赢公司）及原告与被告李炳忠从2010年开始合作，具体模式为：被告李炳忠以安徽中科传媒广告有限公司（以下简称中科公司）或安徽中大广告有限公司（以下简称中大公司）的名义与电视台直接签订总代理合同，再以中科公司或中大公司名义与海空双赢公司或海空视点公司签订合同。2014年年底，被告李炳忠以中大公司名义与安徽卫视签订了广告总代理合同，然后以炫参考公司的名义与海空视点公司签订代理合同。3.4225000元针对的是浙江卫视和安徽卫视两个合同项下的款项。对于其中涉及个人汇款的情况，希望个人到庭说明情况。4.案涉合同签订后只履行了一部分，后就有陆续的退款。5.扣除已付款项后，被告炫参考公司在2015年9月11日与海空双赢公司对浙江卫视和安徽卫视的款项作了结算，对方经手人是周国珍，确认了浙江卫视和安徽卫视所退款项的金额。其中涉及到案外人北京瑞铭普世广告传媒有限公司（以下简称瑞铭公司）的一笔合同款，因为这笔钱由瑞铭公司直接支付给了中大公司，所以双方在结算安徽卫视的款项时把这笔款单独列明。6.被告炫参考公司实际应退还的款项为2825000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：
2014年11月20日，原告与被告炫参考公司签订《电视广告承揽合同》，约定被告炫参考公司为原告在安徽卫视发布专题广告，段位一为2014年12月1日至2015年12月31日，段位二为2015年3月1日至2015年12月31日，合同总价4243万元，原告按月播前付款。
2014年11月27日，原告以其公司员工周景静母亲张淑英的个人银行账户向被告李炳忠付款725000元；2014年12月1日，原告再次以张淑英的个人银行账户向被告李炳忠付款100万元。原告提出上述1725000元用于支付案涉合同款项。被告李炳忠认可收到上述款项，并且上述款项是用于支付广告合同款，但无法确认具体是支付案涉合同款项还是在浙江卫视发布广告的款项。
2014年12月1日，原告向被告炫参考公司付款200万元，用以履行上述合同。原告提出上述款项用于支付案涉合同款项。被告炫参考公司认可收到上述款项，但无法确认具体是支付案涉合同款项还是在浙江卫视发布广告的款项。
对于原、被告双方有争议的事实及证据，本院认定如下：
1.2013年12月23日，原告以其员工杨洪的个人账户向被告李炳忠付款20万元；2014年8月1日，原告再次以个人账户向被告李炳忠付款30万元。
原告表示，以上合计50万元，拟用于支付2014年度安徽卫视广告发布合同的保证金，后因被告李炳忠未取得安徽卫视广告代理权，故协商将该款转为被告李炳忠的借款。后在2014年12月，双方再次协商将该笔款项转为案涉合同专题广告的保证金。
两被告提出，该50万元不是案涉合同项下的款项，因为支付该50万元时，案涉合同尚未签订。
本院认定如下：原告虽称双方在2014年12月协商将该笔款项转为案涉合同专题广告的保证金，但未提交证据证明，且该50万元款项往来发生在案涉合同签订之前，故与案涉合同无关。
2.被告提交海空双赢公司与被告炫参考公司签订协议2份及北京市西城区人民法院民事判决书1份、民事起诉状1份、和解协议书1份、安徽省合肥市蜀山区人民法院民事裁定书1份、支付令申请书1份、安徽省合肥市蜀山区人民法院支付令1份、中大公司的证明1份，证明周国珍与被告李炳忠就安徽卫视的退款达成协议。2015年9月11日的一份协议中，海空双赢公司与被告炫参考公司就合作代理浙江卫视广告经营事宜确认，截至该日海空双赢公司已经支付广告费用675000元，被告炫参考公司承诺在2015年底前归还；同日另一份协议中，海空双赢公司与被告炫参考公司就双方合作代理安徽卫视广告经营事宜确认，截至该日海空双赢公司支付广告费共计265万元，因为安徽卫视未播出相应广告，被告炫参考公司承诺在2015年底前归还上述款项，其中的50万元根据瑞铭公司与中大公司之间的诉讼结果确定是否归还及何时归还等。两份协议中代表海空双赢公司签字的经办人为周国珍。
原告质证认为，两份协议的主体并非原告，不是原告与被告炫参考公司签订的合同。
本院认定如下：海空双赢公司与原告系独立法人，被告的证据不足以证明周国珍即为海空双赢公司与原告的实际控制人，或两公司系关联公司，故海空双赢公司与被告炫参考公司签订的协议，对原告不具有约束力。对于被告提交的其他证据，亦与案涉合同无关。因此，被告提交的该组证据，本院不作为认定事实的依据。
3.两被告提交海空视点公司请款函一份，证明原告与被告炫参考公司于2015年4月20日进行了结算，确认应退款项为372.5万元。该请款函载明：“由于外界不可避免因素，原定的‘安徽卫视招商专题播出’已确定暂时无法播出，我公司已预付贵公司广告款及押金共372.5万元整，应如数退还到我公司，原合同也同时取消，双方不在纠结此笔款项”，“另我司海空视点广告传媒（北京）有限公司与贵司江苏炫参考文化传媒有限公司所签字盖章签订的《电视广告承揽合同》同时作废”。该请款函落款时间为2014年4月20日。
原告认为该证据并非原件，不予质证。
本院认定如下：因两被告未提交海空视点公司的请款函原件，且落款时间2014年4月20日与两被告陈述的时间不一致，故该证据不能作为单独认定事实的依据，但结合原告与两被告无异议的合作协议以及款项往来情况，本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
本院认为：原告与被告炫参考公司之间签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在合作协议签订后，已依约向被告炫参考公司支付合作款项372.5万元。后因被告炫参考公司履行不能，原告向被告炫参考公司提出解除合作协议、退还已支付的合同款项372.5万元的请款函，而被告炫参考公司在收到原告的该请款函后未提出异议，故案涉合作协议已经解除。根据该合作协议的履行情况，原告要求被告炫参考公司返还合同款项200万元未超出应退还金额的范围，本院予以支持；原告主张利息损失未超出合理范围，本院亦予以支持。
对于原告要求被告李炳忠返还款项的诉讼请求：1.2014年11月27日以及12月1日，原告共计向被告李炳忠个人账户支付的1725000元。第一，该部分款项系用于支付合作协议项下款项，而合作协议的双方当事人为原告与被告炫参考公司。第二，合同签订后，原告和被告炫参考公司均各自利用个人账户用于支付或收取该合同项下款项。第三，原告虽提出被告李炳忠系被告炫参考公司的实际控制人，但未提交证据证明，本院不予采信。综合以上三点，本院认为被告李炳忠仅是被告炫参考公司的合同经办人，其行为相应的法律后果应由被告炫参考公司承担。对于原告要求被告李炳忠支付该1725000元的诉请本院不予支持。2.对于原告主张的2013年12月23日、2014年8月1日向被告李炳忠支付的共计50万元。因该50万元与案涉合同无关，原告可另案主张，本院不再予以认定。
综上，原告要求被告炫参考文化公司返还合同款项及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持；原告要求被告李炳忠返还合同款项及相应利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏炫参考文化传媒有限公司于判决生效后十日内向原告海空视点广告传媒（北京）有限公司返还款项200万元并支付相应的利息损失（自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告海空视点广告传媒（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为42339元，由原告南京市海空视点投资有限公司负担22297元，由被告江苏炫参考文化传媒有限公司负担20042元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年十一月一日
见习书记员 陈 佳