云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第369号原告杜凉妹，女，汉族，1979年6月26日出生。委托代理人于琨、代伟明，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。被告金国东，男，汉族，1970年3月8日生。被告蒋玉娟，女，汉族，1971年1月1日生。被告云南金科房地产开发有限公司住所：昆明市官渡区关上双福路66号汤井新邨A区*幢*层**号。法定代表人金文凯。原告杜凉妹诉被告金国东、蒋玉娟、云南金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理本案，原告杜凉妹的委托代理人代伟明到庭参加了诉讼，被告金国东、蒋玉娟、金科公司经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：金国东、蒋玉娟、金科公司于2012年6月27日向原告借款300万元，借款期限为一年，从2012年6月27日起至2013年6月26日止，利息�月一付，利率为月息2.5%，原告于2012年6月27日向金国东、蒋玉娟、金科公司指定的银行账户转款300万元，借款期间，金国东、蒋玉娟、金科公司仅支付部分利息，借款期满后也未向原告偿还借款本息，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、金国东、蒋玉娟、金科公司偿还原告借款本金300万元及自2013年5月27日起至款项实际还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由金国东、蒋玉娟、金科公司承担。被告金国东、蒋玉娟、金科公司未到庭发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：《借条》、《中国民生银行电子回单》、《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，欲证明金国东、蒋玉娟、金科公司于2012年6月27日向原告借款300万元，原告�当天分两笔将借款支付给金国东、蒋玉娟、金科公司，其中一笔150万元通过云南瑞兴达实业发展有限公司转账给金国东、蒋玉娟、金科公司指定的金科公司，另一笔150万元从原告银行账户直接转账给金国东，云南瑞兴达实业发展有限公司系受原告所托付款，同时金国东、蒋玉娟、金科公司向原告出具收条，并约定了借款期限及利息等，借款期限届满后至今未偿还借款本息。被告金国东、蒋玉娟、金科公司未对原告提交证据到庭发表质证意见。本院认为，被告金国东、蒋玉娟、金科公司未到庭针对原告提交证据发表质证意见，放弃其质证权利，经核对，原告提交上述证据原件与复印件一致，本院对上述证据的真实性予以确认，对上述证据予以采纳。本院经审理确认本案法律事实如下：2012年6月27日，金国东、蒋玉娟向原告出具《借条》载明“今借到杜凉妹人民币�佰万元整，月息2.5%，每月一付，期限一年（2013年5月26日前归还），其中壹佰伍拾万打金国东银行卡，另壹佰伍拾万打公司对公账户”。同日，云南瑞兴达实业发展有限公司受原告所托通过其公司银行账户打款150万元至金科公司账户，原告用其个人账户打款150万元至金国东账户。综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案如何确定借款债务人？2、本案尚欠借款本息金额如何确定？针对第一个争议焦点。本院认为，本案中虽然借款金额中有150万打入金科公司账户，但是《借条》上载明的借款人仅为金国东、蒋玉娟，而金国东仅为金科公司股东，故本院认定本案借款人为金国东、蒋玉娟，原告诉请金科公司为共同借款人对借款本息债务承担还款责任无相应依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点。本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立生�的要件包括借款合意的达成及本金的实际支付。本案中，如前所述，金国东、蒋玉娟向原告出具《借条》对借款金额、利率标准、借款期限进行了明确约定，双方对借款关系的建立达成了借款合意，原告亦举证证明其以银行转账方式实际履行了本金300万元的支付义务，故本院认定原告与金国东、蒋玉娟建立民间借贷法律关系，借款本金金额为300万元。《最高人民法院印发的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”。本案中，原告主张借款期限内2012年6月27日至2013年5月26日期间的借款利息已经支付，每月的26日支付的利息金额为7.5万元，根据上述法律的�定，上述每月支付的利息7.5万若超过人民银行同期贷款利率的四倍，超过四倍贷款利率利息的金额部分应用于扣减尚欠本金，经核算，2012年6月27日至2012年7月26日期间以300万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.85万，被告于2012年7月26日归还7.5万，扣减利息5.85万后，尚欠借款本金为298.35万（300万-1.65万）；2012年7月27日至2012年8月26日期间以298.35万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.57万，被告于2012年8月26日归还7.5万，扣减利息5.57万后，尚欠借款本金为296.42万（298.35万-1.93万）；2012年8月27日至2012年9月26日期间以296.42万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.53万，被告于2012年9月26日归还7.5万，扣减利息5.53万后，尚欠借款本金为294.45万（296.42万-1.97万）；2012年9月27日至2012年10月26日期间以294.45万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.5万，被告于2012年10月26日归还7.5万，扣减利息5.5万后，尚欠借款本金为292.45万（294.45万-2万）；2012年10月27日至2012年11月26日期间以292.45万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.46万，被告于2012年11月26日归还7.5万，扣减利息5.46万后，尚欠借款本金为290.41万（292.45万-2.04万）；2012年11月27日至2012年12月26日期间以290.41万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.42万，被告于2012年12月26日归还7.5万，扣减利息5.42万后，尚欠借款本金为288.33万（290.41万-2.08万）；2012年12月27日至2013年1月26日期间以288.33万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.38万，被告于2013年1月26日归还7.5万，扣减利息5.38万后，尚欠借款本金为286.21万（288.33万-2.12万）；2013年1月27日至2013年2月26日期间以286.21万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.34万，被告于2013年2月26日归还7.5万，扣减利息5.34万后，尚欠借款本金为284.05万（286.21万-2.16万）；2013年2月27日至2013年3月26日期间以284.05万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.3万，被告于2013年3月26日归还7.5万，扣减利息5.3万后，尚欠借款本金为281.85万（284.05万-2.2万）；2013年3月27日至2013年4月26日期间以281.85万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.26万，被告于2013年4月26日归还7.5万，扣减利息5.26万后，尚欠借款本金为279.61万（281.85万-2.24万）；2013年4月27日至2013年5月26日期间以279.61万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为5.22万，被告于2013年5月26日归还7.5万，扣减利息5.22万后，尚欠借款本金为277.33万（279.61万-2.28万）；综上，截止2013年5月26日被告尚欠原告杜凉妹借款本金为277.33万。原告诉请自2013年5月27日起至款项还清之日止按年利率24%计算利息，该利率主张有相应合同依据且未超过法律规定之合法上限，本院予以支持。综上所述，本案中金国东、蒋玉娟应归还原告尚欠借款本金277.33万元及自2013年5月27日起至款项还清之日止以277.33万元本金为基数按年利率24%计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金国东、蒋玉娟于本判决生效之日起十日内向杜凉妹归还尚欠借款本金277.33万元及利息（自2013年5月27日起至全部款项还清之日止以277.33万�本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告杜凉妹的其他诉讼请求。本案案件受理费36080元，由杜凉妹承担2525.6元，由金国东、蒋玉娟承担33554.4元，金国东、蒋玉娟承担的部分于本判决生效之日起十日内一并向杜凉妹进行支付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 孙 建代理审判员 陈 锐人民陪审员 丁启洪二〇一四年十月十七日书 记 员 罗 冉