江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初941号
原告：唐建中，男，1954年11月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：胡立霞（唐建中之妻），女，1955年8月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
两原告共同委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：徐州万达管理咨询有限公司，住所地徐州市彭城路商业区3#泛亚大厦1801、1803室。
法定代表人：史振远，该公司经理。
被告：史振远，男，1951年2月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：林钰，男，1952年10月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：林晓婷（林钰之女），女，1981年3月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告唐建中、胡立霞与被告徐州万达管理咨询有限公司（以下简称万达公司）、史振远、林钰民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建中、胡立霞及共同委托诉讼代理人张德武，被告徐州万达管理咨询有限公司法定代表人史振远、被告史振远、被告林钰及委托诉讼代理人林晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建中、胡立霞向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金22万元并支付利息（自2013年8月按照年息14%计算至实际给付之日）；2.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：二原告系夫妻。在2011年分两次将人民币10万元、12万元打入被告林钰账号，被告万达公司给原告出具借条。被告万达公司前期还能按时支付借款利息，从2013年8月开始被告拒不支付利息。被告称是按照银行的模式来运作资金的，没有任何风险。此后，在借款一年期满后被告按照原款转放的方式明确放款本息后，给原告出具新发生借款的借据，借款凭证经手人是史振远。因被告超期未按时还款付息，被告万达公司、史振远、林钰在2015年2月6日对原借据两张及付款结算，通过被告史振远、被告万达公司更换借条，利息按照年息14%计算，现欠原告利息77000元。被告万达公司及被告作为股东自然人之间的财务相互混同，无法区分公司和股东之间的财产，被告万达公司将借贷款项分别用股东的个人身份经营，上述自然人被告均是被告万达公司的主要经营人员，其个人借款行为无法和公司借款行为明确区分，应当共同承担偿还借款的法律责任。
被告万达公司辩称，原告提出向公司放款共计22万元没有异议，公司按照约定的利息给付利息至2013年6月份，以后的利息没有支付，但对于原告诉请提出的利息请求过高。
被告史振远辩称，原告经过经办人在公司放款，公司也收到了该款项，没有异议，但对于原告把我个人作为被告，本人不同意。
被告林钰辩称，对打入公司的款项数额无异议，我是被告万达公司职员，和原告签的收据和放款协议也都是以公司的名义签订的，把我作为被告，我也不同意。
本案的争议焦点为：1、两原告所诉第二、第三被告主体是否适格；2、两原告与三被告之间是否存在借贷关系及诉请的数额是否有事实和法律依据；3、原告方诉请利率是否违法法律规定。
原告为证明其主张举证如下：1、委托放款协议书两份，一份是委托人是唐建中的，一份委托人是胡立霞的，是被告公司和两原告签订的，该证据来源被告公司和原告签订后，由被告公司交付原告；两份收款收据，唐建中的借款收据是10万元，约定的年利率是14%，胡立霞的借款本金是12万元，约定的年利率是14%，该款是原款转放，证明目的是原被告之间存在借贷关系。原告已经将本金22万元交付给被告。2、欠条两张，2015年2月6日被告公司给原告出具的，其中唐建中为10万元的欠条，胡立霞的是12万元的欠条，两欠条都明确约定按照实际收款收据结算，欠款利息另行计算，在上面有一个手写部分：此款是林钰收款。3、万达公司承诺还款的条子两张，两张都是打给胡立霞，其中2014年7月30日的还款条被面有被告史振远写的承诺：如不能承诺兑现，愿承担法律责任。该证据证明被告史振远应承担连带还款责任。该承诺内容代表史振远个人。4、中国建设银行的一本存折，证明前期被告公司能够按时支付利息（一个季度的利息1750元）。5、从工商局调取的徐州万达管理咨询有限公司的工商登记信息，证明被告史振远和林钰是该公司股东，且其经营的范围非常明确，仅限于企业管理、财务管理、教育信息、商务信息咨询，而该公司不具备融资经营的工商许可，两自然人被告一是该公司经理，另一是公司会计，对公司经营的业态非常明确，是不能从事融资借款行为的，且公司收到放款人的款项后，是以史振远的名义对外放款，收款是打到林钰个人账户，因此三被告应当对原告的借款承担连带偿还责任。6、两原告结婚证，证明两原告是夫妻关系，其债权债务可以在一案诉讼。7、2016年2月5日史振远给原告出具的一个书面证据，明确原告的款项要找林钰处理承担，证明两自然人被告对该款承担连带还款责任。
原告明确利息的计算方式：12万元是2014年1月14日到期，10万元是2014年2月1日到期，是2011年开始放款，原告计算的利息是从2013年8月份开始计算的，按照年息14%计算。
被告万达公司及史振远质证对原告提供的上述证据均无异议。
被林钰质证认为，对证据1无异议，对证据2上写由林钰收款非本人所写，对证据7跟我方无关，我方也不知情，对其他证据无异议。
被告万达公司及史振远为证明其主张举证如下。1、公司的证明一份，虽然在收款收据和委托协议上有我个人签名，但我是代表公司和林钰所签。2、胡立霞的一份收款收据，关于利息的调整我们曾经调整为年息6%以后，在收款收据上已经做了更改，有胡立霞的一份收款收据为证。
被告林钰为证明其主张举证如下：证明一份，证明林钰的账户是公司为其开的。
原告质证认为，对第一、第二被告提供的证据1的真实性有异议，该证明是在2016年3月1日出具的，也就是在万达公司欠款不能还的情况下所出的证明，且该证明仅仅有公章，而且公章是在史振远个人处，其所证明的内容也与被告所主张的证明目的不相符，该证明上的内容是说谁的客户由谁在经办人处签名，据此可以证明被告公司的股东实际就是融资的欠款人，与公司的行为相混同。对证据2有异议，认为没有胡立霞本人签字，利息仍应按照年利率14%计算。
对第三被告提供的证明的真实性无异议，但从另一个角度恰恰证明了两自然人被告的行为和公司的行为相混同，如果是公司的借款行为，应当将款打入公司账户，而不应当是个人账户。
经庭审当事人对证据的举证质证，本院认为下列证据可以认定：原告提供的委托放款协议两份、欠条两张、万达公司承诺还款的条子两张、中国建设银行的一本存折，上述证据能够证明两原告借款22万元给被告万达公司，以及借款经办人、还款承诺、给付前期借款利息的情况。徐州万达管理咨询有限公司的工商登记信息，证明被告万达公司具备法人资格以及股东情况，两原告结婚证，证明两原告是夫妻关系，其债权债可以在一案诉讼。2016年2月5日史振远给原告出具的一个书面证据，证明还款处理情况。对被告林钰提供的证明予以认定，其能够证明原告的出借款打入该账户。
经审理查明，原告唐建中、胡立霞分别与被告史振远分别于2013年2月1日、2013年1月14日签订放款10万、12万的协议，约定放款期限为12个月，放款年息14%，结息每季度一次，与胡立霞的结息时间分别是2013年4、7、10月和2014年1月，与唐建中的结息时间分别为2013年5、8、11月和2014年2月。随后，二原告将人民币10万元、12万元打入被告林钰账号，被告万达公司分别于2013年2月1日、2013年1月14日给原告出具收款收据。被告万达公司于2013年5月9日、8月16日分别两次支付给唐建中利息，每次3500元；于2013年4月19日、8月6日两次支付给胡立霞利息，每次支付4200元。自从2013年8月后被告再未向两原告支付利息。此后，在借款一年期满后被告按照原款转放的方式明确放款本息后，给原告出具新发生借款的借据，借款凭证经手人是史振远。因被告超期未按时还款付息，被告万达公司、史振远、林钰在2015年2月6日对原借据两张及付款结算，通过被告史振远、被告万达公司更换借条。但一直未归还给二原告所借款项，也未支付利息。
还查明，万达公司设立于2005年6月22日，股东为史振远、林钰、杨欢、陈启良、李亚军等五人；营业范围为：企业管理、财务管理、教育信息、商务信息咨询。无融资经营业务；史振远为法定代表人，林钰为万达公司人员，在公司负责财务。万达公司为方便业务以林钰个人名义开立账户，用于业务往来。该公司出具证明，在证明中所涉及其以个人名义进行业务往来的资金，不需林钰承担任何责任。
本院认为，原告放款给被告的行为其实质即借款行为。双方的借贷行为是双方的真实意思表示。二原告按照与被告史振远及万达公司签订的放款协议履行了放款即借款22万万元的义务，被告万达公司及史振远对收到该放款无异议，但被告未按照协议归还借款及支付利息，是违约行为。关于被告万达公司及被告史振远作为被告主体资格问题。被告万达公司虽然无融资业务，但其作为企业与自然人之间的借贷活动并不属于法律禁止的活动。对于史振远作为被告人的问题，原告认为万达公司与史振远的借贷行为人格混同，应付还款连带责任。从二原告是与被告史振远签订的放款协议看，协议的委托方为二原告，被委托方为史振远，而在协议落款处受托方处则不仅有被告史振远的签字而且还加盖万达公司印章。而从万达公司给二原告出具的收款收据，受托人或经手人处也是史振远签字，并加盖公司印章。从欠条上欠款人落款看，既有史振远的签字，又有万达公司的印章。而史振远是万达公司的法定代表人，由此可以认定被告万达公司和被告史振远是二原告借款的相对人，因二被告未按协议约定还款，即万达公司及史振远是二原告涉案借款22万元的共同债务人即共同被告。对于被告林钰的主体资格，因其系万达公司负责财务的负责人，又是按照公司安排接收原告的借款，是履行职务行为，且万达公司及史振远均认可收到该借款，并向二原告出具了收款收据及后来所换欠条，其行为不属个人向二原告的借款行为。故对二原告起诉被告林钰的诉求不予支持。关于利息的计算，原告主张自2013年8月开始按照协议约定的年利率14%计算至实际给付之日，因其主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐州万达管理咨询有限公司及被告史振远于本判决生效之日起十日内向原告唐建中、胡立霞偿还借款人民币22万元及利息（以22万元为本金，自2013年8月1日起按照年利率14%计算至实际给付之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5755元，由被告万达公司及被告史振远负担（因上述费用原告已预付，被告万达公司及史振远随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 易子川
人民陪审员 苟长国
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 伟