山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4835号
上诉人（原审原告）：尚平，男，1964年2月27日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：姜志军、徐志波，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长岛鑫源置业有限公司。住所地：长岛县南长山街道办事处后沟村。
法定代表人：付良东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。
上诉人尚平因与被上诉人长岛鑫源置业有限公司合伙纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告尚平向原审法院提出诉讼请求：要求被告给付利润款480万元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与潍坊天威置业有限公司（以下简称天威公司）合伙开发长岛县南长山街道办事处后沟村村民委员会（以下简称后沟村委）旧村改造项目，约定原告分得利润30%。2013年3月7日天威公司与被告签订协议约定涉案项目的权利义务由被告承担。现原告诉至原审法院，要求被告给付原告利润款480万元，诉讼费用由被告负担。
原审被告长岛鑫源置业有限公司辩称，原告主张其与天威公司是合伙关系并要求分利润款不真实。原告与被告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告与天威公司的合同对被告没有约束。被告与天威公司及后沟村委于2013年3月7日签订的补充协议，内容只是涉及到后沟村委旧村改造的权利义务关系，并未涉及原告主张的利润。综上，原告要求被告承担支付利润款没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关事项进行了鉴定。原审法院对争议的证据和事实认定如下：
2012年10月11日，天威公司与后沟村委签订了后沟村旧村改造合作协议书，其中约定：（1）合作形式：天威公司负责本项目的规划、设计、建设、经营销售等工作，所需资金全部由天威公司提供。天威公司在本合同签订之日起一个月内，在项目所在地成立具有房地产开发资质的项目公司，天威公司和项目公司共同履行本协议的权利和义务。（2）利益分配：在本项目规划立项后天威公司无偿给后沟村委200万元，在本项目建成后，天威公司无偿交付村委住宅6300平方米和商业用房1800平方米，其余建筑面积由天威公司自行处理。
2012年10月26日，天威公司（作方甲方）与尚平（作为乙方，协议时未署名）签订了一份协议，其中约定：长岛县南长山街道办事处后沟村委会旧村改造项目，经尚平前期办理，甲方为争取该项目，使项目合作顺利，达成协议如下：乙方协助甲方取得该项目并办理相关手续，乙方为长岛县南长山街道办事处后沟村委会旧村改造项目的实际合伙人之一，占利润的30%，但不参入投资。乙方所占比例利润分配时间为：每一幢楼土建主体工程结束付利润的80%给乙方，剩余的20%于工程决算结束之日起30日内结算付清。
另查明，被告于2013年2月20日成立，当时法定代表人是刘立兵，后于2014年8月变为付良东。2013年2月20日，付良东与刘立兵签订了房地产投资合作协议书，其中约定：本项目位于长岛县后沟村，（1）合作形式：双方共同出资成立房地产开发公司，即被告公司，注册资本1000万元，付良东占99%的股份，刘立兵占1%的股份，刘立兵为法定代表人。付良东提供投资资金，与刘立兵共同经营本项目，具体投资数额依据项目进度确定，直至五座楼的工程主体封顶为止。（2）权利与义务：付良东不负责该工程的任何债权债务，只享有固定的收益，所有债权债务由刘立兵负责。（3）利润分配：付良东投资本项目的收益为固定收益1000万元。本合同项目的销售收入应先行支付付良东的投资、固定收益1000万元、刘立兵借付良东的350万元借款，之后付良东把99%的股权转让给刘立兵后退出被告公司。
2013年3月7日天威公司、被告与后沟村委签订了补充协议书，其中约定：天威公司按照其与后沟村委签订的旧村改造合作协议书的约定另行成立了项目公司即被告公司，从本协议生效之日起，天威公司与后沟村委签订的旧村改造合作协议书中的所有权利义务及各项条款中约定天威公司的事项全部转让给被告。该补充协议与天威公司和后沟村委签订的长岛县后沟村旧村改造合作协议具有同等效力。
后沟村旧村改造项目共需建5栋楼，现在1、2、4号楼主楼已验收，3号楼因故停工，5号楼刚动工。
本案审理中，原告曾一并起诉天威公司，要求天威公司与被告连带给付利润款488万元，天威公司在参与诉讼期间，对原告主张的与其合伙的事实予以认可。后原告撤回对天威公司的起诉，原审法院依法裁定予以准许。
双方争议的焦点：原告主张的其与天威公司形成的合同关系中的债务是否转移由被告承担？
（一）原告与天威公司之间的合伙协议。
原告主张后沟村旧村改造项目前期是原告在办理，后来天威公司与原告协商加入了该项目，由天威公司整体接手进行改造，原告作为合伙人参与该项目的利润分配，当时天威公司欠原告80万元款，双方协商原告用欠的80万元款项和由原告继续办理该项目手续做为投资，原告就不需要再支付投资款。
对此，被告有异议，主张：该协议中原告与天威公司之间的合伙是不存在的，且协议中“乙方”并没有标明是原告。该协议约定“乙方”不参与投资，但却享有30%的利润，不符合合伙的基本特征，且与原告陈述的投资80万元不符。
（二）针对2013年9月16日通知内容的效力。
原告为证实其与天威公司协议约定的利润分配和给付事项一并转让给被告，除了2012年10月26日原告与天威公司签订的协议外，还提供了2013年9月16日的通知一份，内容为：通知，尚平：经初步预算：一、二、四号楼利润不低于2000万元。五号楼由尚平投资施工，所有权归尚平，长岛鑫源置业有限公司办理手续。2012年10月26日，潍坊天威置业有限公司与你签订的协议及前期投入的20万元费用由长岛鑫源置业有限公司承担。单位（公章），加盖了被告鑫源公司的公章。2013.9.16。关于通知的来源，原告主张是其向付良东要钱时，付良东给原告的这份通知，但其一直没有向刘立兵说明此事。关于为何向付良东要钱，原告主张付良东知道刘立兵欠我钱，为了跟我搞好关系，付良东主动跟我说刘立兵欠的钱和其他资金问题他给我解决。
原告依据后沟村旧村改造合作协议书、补充协议书、2013.9.16的通知，主张被告应给付原告利润款480万元。
被告则主张原告所述不属实，双方不存在合伙关系，原告不应分得利润款，付良东从未给原告送达任何通知，该通知是原告伪造的，而且通知的纸张不完整，通知的落款时间、公章边缘都有涂改，并申请鉴定。
经原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的2013年9月16日的通知进行鉴定，鉴定意见为：1、检材《通知》上“长岛鑫源置业有限公司”印文与样本1、样本2上“长岛鑫源置业有限公司”印文是同一印章所盖印。2、检材《通知》上“通知”字迹、内容部分字迹与落款时间字迹的墨粉相同，未发现其非一次制作形成的迹象；“通知”字迹、内容部分字迹与落款处“单位（公章）”字迹的墨粉不同，不是同一机具一次制作形成；无法判断检材上打印体字迹的具体形成时间及形成先后。3、检材《通知》上内容部分与落款时间中相同数字的字符形态一致，但两者的笔画粗细不同。无法判断“通知”字迹与落款时间字迹的字体是否相同；无法判断“通知”字迹、内容部分字迹与落款处“单位（公章）”字迹的字体是否相同。4、无法判断检材《通知》上“通知”字迹、内容部分字迹与落款处“长岛鑫源置业有限公司”印文是否同一时间形成。5、检材《通知》上“长岛鑫源置业有限公司”印文的边缘毁损及该处落款时间字迹的毁损是人为刮擦造成；倾向认为被刮去的数字为“3”字。6、无法判断检材《通知》纸张的形成时间。被告花去鉴定费10900元。
原告对鉴定结论无异议。被告主张鉴定结论证实该通知是非正常形成的，明显存在人为刮擦和合成因素，证据有重大瑕疵，并提交自己制作的演示光盘一张，来演示“通知”的伪造过程。
原审法院依法调取的证据如下：（一）被告工作人员郭元洪向长岛县公安局报案称原告涉嫌虚假诉讼，该局对后沟村原书记宋世坤（2011年至2014年期间在任）、天威公司的法定代表人刘立兵所作的询问笔录。其中宋世坤在询问中陈述：我认识刘立兵、付良东、尚平，我在干书记的时候刘立兵承包了我们村的旧村改造工程，现在这个工程刘已经转手给了付良东，尚平我只是认识不是很熟悉，我只记得他领过上海客户来考察过我们这个旧村改造项目。关于三方签订的补充协议，我记得协议的内容大概意思就是把我们村和天威置业签订的旧村改造工程的权利义务都交给鑫源置业有限公司，后来我们才知道刘立兵和付良东他们谈好刘立兵在这个公司占百分之一的股份，刘投资10万元，但是钱都是付良东投的。我们三方在签署这个协议后，我们村的旧村改造工程就全部由付良东的公司投资建设，刘立兵这个人根本就见不着了，有时间我打电话给他他还不接。在后来我不干大队书记了具体的事情我就不是很了解了。……（尚平在这个过程中）没有参与，据我所知这个人就是带过上海的客户来谈过这个项目，但是没有谈成，其他我就不是很了解这个人了。……据我所知他（尚平）不可能在这个项目中有什么利益分成。……（刘立兵）没有和我们说过（尚平在这个合作中占有利益分成）。
刘立兵在接受询问中陈述：……在2012年10月份，我和宋世坤签了后沟村旧村改造合作协议书，签完后我就开始操作立项、规划设计等前期工作，在这期间尚平也协助我，但项目具体用的钱都是我出的，尚平就是在我不在的时期出了一些差旅费用。……前期工作中我大约投了100多万元钱，尚平当时大约花了10万元左右，基本上都是差旅费用啥的。……2011年的时候，当时有家建筑公司欠尚平80多万元钱，我也欠这个建筑公司的钱，尚平和法院的人找到我想让我协助执行，把我欠建筑公司的钱给尚平，当时我也同意了。尚平和我说给我介绍长岛后沟的工程，得到利润后从利润里把这80多万元钱给他，我同意了。……一个是他在后沟工程前期垫付10万元钱，我给他打了张欠条，还有这80多万元钱我和尚平签了个协议，是以我公司天威置业的名义和尚平签的，这个协议包含了这80多万元，还有尚平给我介绍长岛这个工程，我口头答应给尚平的利润分成。……我没有见过这个东西（即2013年9月16日通知），尚平也没和我说过，当时我在开发后沟村旧村改造工程项目时从来没有答应通知中给尚平的条件。……（针对尚平与其签订的2012年10月26日的协议）这个协议确实是我和尚平签的，但是这个协议确实和付良东的公司（鑫源置业）没有关系。……我本意是我在长岛这个工程挣了钱后，从我挣的钱中分一部分履行这个协议，结果付良东后来不履行我们之间他得1000万元利润把股权转给我的协议，我没有利润，所以没法履行我和尚平2012年签的这个协议。
针对原审法院调取的上述证据，原告主张公安作出的笔录程序违法，对该笔录不应认可，法院应当以庭审作为判案依据；从笔录内容来看，宋世坤、郭元洪与本案无关，对其陈述不认可；刘立兵的笔录中称他和尚平对利润的约定付良东不知道与事实不符，而且付良东是否知情对合同效力没有影响；刘立兵笔录中陈述天威公司和尚平签订的协议与被告没有关系，系表述错误，实际上当时被告还没有成立。
被告主张：宋世坤的笔录，可以明确证明原告从未参与过本案项目，更不可能存在利润分成；刘立兵的笔录中陈述利润分配协议是在被告受让后沟村项目后，原告与刘立兵私自签的，被告和付良东本人并不知情；签订本协议的目的是为解决刘立兵与原告之间因其他原因涉及的80万元债务，与本案项目无任何关系；并从协议记载的日期2012年10月26日来看，是在被告受让项目前，与其在公安的陈述不一致，因此该协议是虚假的；刘立兵在笔录中陈述没有这份书面通知，也否认通知内容。
原告主张根据被告出具的2013年9月16日的通知内容，折算出被告应给付原告488万元。
被告则坚持不同意原告的诉讼请求，由于双方争议较大，致使调解无法成立。
原审法院认为，债务转移合同是在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案中原告主张的债务基础是其与天威公司签订的合伙协议中关于利润的分配问题，从原告主张的债务看，其与天威公司形成合同关系及债权债务关系。如构成债务转移合同，应当由原告或天威公司与第三人达成债务转移合同。本案原告主张其与天威公司合伙、前期因债权转让而获得对天威公司的债权80万元，天威公司对此予以认可，故法院只针对原告主张的债务转移合同是否成立进行审查，原告提供的证据为2012年10月11日天威公司和后沟村委的旧村改造合作协议书、2013年2月20日付良东与刘立兵签订的房地产投资合作协议书、2013年3月7日天威公司、被告和后沟村委签订的补充协议书，虽然天威公司与后沟村委签订了旧村改造协议书，但结合2013年3月7日的三方协议，系天威公司将与后沟村委签订的合同中的权利和义务一并转让给了被告，即债权债务概括转移合同，因被告系具有独立法人资格的公司，上述债权债务转移之后被告与后沟村委形成合同关系，天威公司丧失了基于原合同获得利润分配的权利，原告与天威公司因合伙关系享有的权利，也并不涉及到被告与后沟村委合同的合同关系。另外，原告主张的债务转移的另一证据为2013年9月16日的通知，虽然该通知内容中记载有“2012年10月26日，潍坊天威置业有限公司与你签订的协议及前期投入的20万元费用由长岛鑫源置业有限公司承担”，但经原审法院委托的相关司法鉴定机构鉴定，检材《通知》上“通知”字迹、内容部分字迹与落款处“单位（公章）”字迹的墨粉不同，不是同一机具一次制作形成以及检材《通知》上“长岛鑫源置业有限公司”印文的边缘毁损及该处落款时间字迹的毁损是人为刮擦造成；倾向认为被刮去的数字为“3”字等内容，结合该《通知》纸张的样式、形状以及公安机关对宋世坤、刘立兵的询问材料等，综合分析认为该通知形成不符合日常交易习惯，具有重大瑕疵，法院对其效力不予认定。综上，原告主张其基于对天威公司的债权，天威公司应给付的利润款已转移由被告承担的证据不足，法院不予认定，其请求应当予以驳回。因被告申请鉴定所产生的鉴定费用10900元，应由原告负担。本案经原审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年9月30日判决：驳回原告尚平的诉讼请求。案件受理费45200元、保全费5000元、鉴定费10900元，均由原告负担。
宣判后，上诉人尚平不服原审判决，向本院提起上诉称，本案系合伙关系纠纷，原审法院违背了上诉人的诉讼请求，对上诉人在合作项目中的投入和协议置之不理，以债权、债务的概括转移进行审理，违反法定程序；上诉人在被上诉人成立之前对涉案项目已有实际投入，天威公司将合同转让给被上诉人，被上诉人承接了天威公司的所有权利义务，对于上诉人在涉案项目中的投入及劳动成果均已享受，对于天威公司基于该项目产生的义务亦应承担。原审将本案合同转让认定债权、债务的概括转移是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人长岛鑫源置业有限公司则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张其与被上诉人之间形成合伙关系，要求被上诉人支付合伙利润款480万元，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人对自己主张的事实提供的主要证据：一是2012年10月11日天威公司和后沟村委的旧村改造合作协议书；二是2012年10月26日上诉人与天威公司签订的协议书一份；三是2013年2月20日付良东与刘立兵签订的房地产投资合作协议书；四是2013年3月7日天威公司、被上诉人和后沟村委签订的补充协议书；五是2013年9月16日的通知。根据上述证据本院不能认定上诉人与被上诉人之间形成了书面的或者口头的合伙协议，也不能认定上诉人与被上诉人之间存在共同投资、共同经营、共担风险、共享盈亏的事实合伙关系。另，上诉人要求分割合伙利润480万的主要证据就是2013年9月16日的通知，但该通知经原审法院委托进行司法鉴定结论为：检材《通知》上“通知”字迹、内容部分字迹与落款处“单位（公章）”字迹的墨粉不同，不是同一机具一次制作形成以及检材《通知》上“长岛鑫源置业有限公司”印文的边缘毁损及该处落款时间字迹的毁损是人为刮擦造成；倾向认为被刮去的数字为“3”字等内容，结合该《通知》纸张的样式、形状以及公安机关对宋世坤、刘立兵的询问材料等，综合分析认为该通知形成不符合日常交易习惯，具有重大瑕疵，本院对其效力不予认定。综上，上诉人主张其与被上诉人之间形成合伙关系，要求被上诉人支付合伙利润款480万元，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人尚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 玥