湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第104号
上诉人（原审原告）郭先好。
委托代理人肖建雄。
上诉人（原审被告）邓少亚。
委托代理人汤杰。
上诉人（原审被告）湖南都诚房地产开发有限公司。
法定代表人邓少亚，该公司执行董事。
委托代理人汤杰。
上诉人郭先好与上诉人邓少亚、湖南都诚房地产开发有限公司（以下简称都诚房产公司）因股权转让纠纷一案，均不服湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第331号民事判决，先后向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。郭先好的委托代理人肖建雄，邓少亚及都诚房产公司的共同委托代理人汤杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，都诚房产公司于2009年4月7日登记成立，注册资本800万元，现登记的股东为翟刚生（出资200万元）、邓少亚（出资200万元）、舒建东（出资200万元）、郭先好（出资200万元），其中2011年7月1日，都诚房产公司向郭先好出具75万元股金收据。“君悦名居”房地产项目由都诚房产公司开发。
2013年8月22日，都诚房产公司的股东签订《股份转让协议》，股东舒建东、郭先好、翟刚生将持有的都诚房产公司75%的股权一次性转让给邓少亚，邓少亚支付舒建东、翟刚生、郭先好三人股权转让价款2506万元，其中支付舒建东、郭先好1902.9万元，支付翟刚生603.1万元。邓少亚、舒建东、郭先好在合同上签字。
因邓少亚未支付股权转让价款，2014年1月16日，都诚房产公司及公司股东签订《补充协议》，主要内容为：第一条，都诚房产公司全体股东于2013年8月20日签订的股份转让协议虽然见证方不签字，但全体股东签字认可，具有法律效力；第二条，邓少亚受让舒建东、郭先好、翟刚生股权价款变更为2881.9万元，其中应付舒建东、郭先好2188.3万元，翟刚生693.6万元，邓少亚必须在2014年2月19日前付清，逾期则按转让价款总金额的3%，自2014年1月21日开始支付违约金，直至股权转让价款付清为止；第三条，邓少亚未付股权转让价款时，股权转让人享有都诚房产公司股东权利；第六条，售楼资金全部进入都诚房产公司基本账户，50%用于支付股权转让价款；第七条，“君悦名居”房产项目办理好预售许可证后，该项目的公寓楼和主楼的一层共计约6000平方米的房产，预售抵押给舒建东、郭先好、翟刚生作为股权转让价款的保证。订立合同后，郭先好在补充协议上补写签字。
2014年6月29日，舒建东向郭先好出具《证明》，内容为：2014年1月20日签订的补充协议中郭先好、舒建东合计2188.3万元股权转让价款中，郭先好占972.8万元。
原审法院于2013年6月3日作出的（2013）怀中民二终字第85号民事判决确认，郭先好、舒建东为都诚房产公司股东，分别持有都诚房产公司25%的股份。
郭先好提起本案诉讼，请求判令：1、邓少亚支付郭先好股权转让款972.8万元、违约金291.84万元（计算至2014年11月21日止）；2、都诚房产公司将2014年1月16日后的销售收入的50%用于支付上述股权转让款。不足支付部分，用拍卖、变卖都诚房产公司“君悦民居”项目公寓楼和主楼一层房屋所得价款优先受偿；3、上述股权转让款付清之前，郭先好享有都诚房产公司的股东权利；4、由邓少亚、都诚房产公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系股权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。见证人的签字在我国法律上并不是合同生效条件，只要是双方真实意思表示，没有违反法律法规和社会公序良俗应合法有效。本案《股权转让协议》中的见证方没有签字，并不影响郭先好等人与邓少亚股权转让合同的效力，且在《补充协议》中郭先好等人与邓少亚约定股东签字确认即具有法律效力。故邓少亚与都诚房产公司提出见证人未签字，股权转让协议未生效的抗辩理由不能成立，依法不予支持。郭先好收到邓少亚签字的《补充协议》邀约生效，因《补充协议》未确定承诺期限，郭先好在《补充协议》上签字承诺成立，郭先好与邓少亚就都诚房产公司股权转让达成合意，且不违背法律强制性规定，股权转让合同成立并生效，双方均应遵照履行。
《补充协议》约定邓少亚受让舒建东、郭先好、翟刚生股权价款变更为2881.9万元，邓少亚必须在2014年2月19日前付清。支付股权转让价款期限届满，邓少亚未履行付款义务构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，郭先好有权要求邓少亚支付股权转让价款并赔偿违约损失。该院作出的（2013）怀中民二终字第85号民事判决，确认郭先好、舒建东为都诚房产公司股东，分别持有都诚房产公司25%的股份，舒建东也于2014年6月29日出具证明，《补充协议》中郭先好、舒建东合计2188.3万元股权转让价款，郭先好占972.8万元。因此，即便郭先好、舒建东对该972.8万元股权转让价款发生争议，也不影响邓少亚民事责任的承担，邓少亚应支付郭先好股权转让价款972.8万元。《补充协议》约定按转让价款总金额的3%，自2014年1月21日开始支付违约金，直至股权转让价款付清为止，但《补充协议》未明确按月计算违约金，双方也未能就违约金计算方法或金额另行协商一致，应以股权转让款总金额的3%计算违约金29.184万元（972.8万元×3%），郭先好提出每月按转让价款总金额的3%计算违约金的主张不能成立，依法不予支持。
《补充协议》约定都诚房产公司以“君悦名居”项目房产销售款支付郭先好等人股权转让价款，都诚房产公司在《补充协议》盖章确认，自愿加入邓少亚支付股权转让价款债务履行，属于债务加入的行为，根据诚实信用原则，都诚房产公司应对邓少亚所欠郭先好股权转让价款及违约金承担连带清偿责任。
此外，《补充协议》约定都诚房产公司将“君悦名居”项目部分房产抵押给舒建东、郭先好、翟刚生作为股份转让价款的担保，但并未办理抵押登记，抵押合同不成立，郭先好提出对“君悦民居”项目公寓楼和主楼一层房产处置价款享有优先受偿诉讼主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第十六条第一款、第二十五条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决：一、邓少亚于判决生效后十日内支付郭先好股权转让价款972.8万元及违约金29.184万元；二、都诚房产公司对邓少亚上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭先好的其他诉讼请求。一审案件受理费99429元，由郭先好负担3万元，都诚房产公司、邓少亚共同负担69429元。
郭先好不服上述判决，向本院提起上诉称：1、违约金标准应当认定为每月3%，截止2014年11月21日，违约金数额为291.84万元。（1）双方将违约金标准约定为每月3%是一贯的做法，双方不可能在补充协议中降低违约金标准。双方在股权转让协议中约定，股权转让款为2506万元，如逾期则从2013年8月20日起计息，按月息3%支付。双方在补充协议中又约定，到2014年1月20日止，邓少亚应当付股权转让款为2881.9万元（含违约金）。该2881.9万元，就包含了按每月3%的标准计算的5个月的违约金375.9万元。（2）双方在补充协议中约定的是应当继续计算违约金，而不是一次性支付。（3）原审判决的违约金无法弥补郭先好的损失。自2014年1月21日起，邓少亚至今已延期付款14个月，根据目前情况，其将继续违约，原审只支持按总金额的3%计算的违约金，无法弥补郭先好的损失。2、在股权转让款付清之前，郭先好仍享有都诚房产公司的股东权利。补充协议约定，为了维护退出股东股权转让款的安全，在受让人没有付清股权转让款时，转让股权人仍然享有公司股东权利。该约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原审驳回郭先好的该诉讼请求，没有事实和法律依据。故请求：1、变更原判第一项为：邓少亚支付郭先好股权转让款972.8万元及违约金291.84万元（暂计算至2014年11月21日，以后部分按每月3%的标准继续计付）；2、撤销原判第三项，改判在股权转让款付清之前，郭先好仍享有都诚房产公司的股东权利。
针对郭先好的上诉，邓少亚和都诚房产公司口头答辩称：1、郭先好上诉请求按月3%的标准支付违约金，没有事实依据。根据双方补充协议约定，违约金是股权转让款总额的3％，而不是按月3%的标准计付。2、郭先好上诉请求在邓少亚付清股权转让款之前其继续享有都诚房产公司股东权利，显失公平。郭先好既然请求邓少亚支付股权转让款，就不应请求继续享有都诚房产公司的股东权利，因该两项上诉请求相互矛盾。故请求依法驳回郭先好的全部上诉请求。
邓少亚和都诚房产公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定股权转让协议及补充协议为生效协议，没有事实和法律依据。（1）股权转让协议约定，协议在各股东及见证人签字后生效。都诚房产公司的股东有四人，但该协议上仅有邓少亚、郭先好和舒建东三人签字，另一股东翟刚生和见证人均未签字盖章，不符合约定的生效要件。（2）补充协议亦约定，其在股东签字后生效。2014年1月16日，都诚房产公司召开股东会签署该补充协议时，邓少亚和舒建东在郭先好持有的补充协议上签字后，郭先好没有在邓少亚、舒建东和翟刚生持有的该补充协议上签字。郭先好直到2014年11月24日才在其持有的补充协议上签字，且没有将该情况告知邓少亚，该延期签字时间远超过了承诺的合理期限。同时，郭先好持有的补充协议上没有股东翟刚生的签名，虽然有贺翠莲的签名，但郭先好没有证据证明贺翠莲的身份。2、原审认定郭先好的股权转让款为972.8万元，缺乏事实依据。郭先好为了证明其股权转让款为972.8万元，提供了舒建东出具的证明，但舒建东已出庭作证，称其认可郭先好享有972.8万元股权转让款的前提是，先交纳300万元，为都诚房产公司办理建设施工许可证和商品房预售许可证，因郭先好没有交纳该300万元且郭先好的注册资本又是舒建东代付，故其出具的该证明无效。同时，郭先好和舒建东已因此事情发生争议。郭先好、邓少亚和都诚房产公司均未将（2013）怀民二终字第85号民事判决作为证据提交，原审不应以此作为判案依据。即使原审有依据采信该民事判决，该判决与舒建东的证言也不矛盾，原审应当采信舒建东的证言。3、都诚房产公司不是本案的适格被告，不应在本案中承担责任。股权转让协议和补充协议只涉及股东之间的股权转让，有关责任只能由股东承担，况且协议已经约定在邓少亚付清股权转让款前，郭先好等都还是都诚房产公司的股东，仍享有股东权利，郭先好在享有都诚房产公司股东权利的同时，不能要求都诚房产公司承担支付股权转让款的义务。故请求：1、撤销原判第一、二项；2、驳回郭先好的全部诉讼请求；3、由郭先好承担本案的一、二审诉讼费用。
针对邓少亚及都诚房产公司的上诉，郭先好口头答辩称：1、股权转让协议及补充协议成立，且绝大部分内容符合法律规定，只有担保方面的个别条款存在瑕疵。2、原审认定股权转让款金额的证据确凿，不仅有双方之间的约定，且有另一股东舒建东出具的书面说明等。3、都诚房产公司是本案一审的合法被告，其应承担本案与担保相关的民事责任。请求依法驳回邓少亚、都诚房产公司的上诉请求。
本院二审期间，郭先好、邓少亚和都诚房产公司均未提交新的证据。
本院经审理查明，2013年8月22日，都诚房产公司股东签订的《股份转让协议》称，因都诚房产公司法定代表人邓少亚撇开其他三股东，一人经营君悦名居项目，经营期间账目不清晰，现为了便于公司经营及君悦名居项目不至于流产，在怀化市电影公司及主管部门、施工方长沙九峰工程建筑公司多次协调下，经公司股东内部协商，公司股东舒建东、郭先好、翟刚生同意将所持公司75%的股权一次性转让给邓少亚。并还约定：1、股权转让款支付时间。（1）协议签订后10个工作日，邓少亚支付舒建东等三人股权转让款1200万元，其余资金在项目开盘时一次性付清，但最多不能超过一个半月时间，如逾期则从2013年8月20日起计息，并按月息3%按月支付利息。（2）项目开盘时，售房款进入预留四股东印鉴的专用账户，并优先用于支付股权转让款。（3）本协议签订期满一个半月后，如邓少亚无力全部支付三股东股权转让款，余款邓少亚必须用项目房子作抵押，抵押房价定为每平米2000元，并到房产局为三股东办理预售登记。2、为了公司正常运行和本协议按约履行，公司印章（包括行政公章与财务印章）交予合作方电影公司代管，公司印章的使用须经合作方怀化市电影公司同意。3、在股份转让款全部付清之日，三股东为邓少亚办理工商股权变更登记手续的签字，并将公司以前行政公章、财务公章等其他资料交还公司。4、本协议各方共同请第三方怀化市电影公司、长沙九峰工程建筑公司作为本协议的签订与履行的见证人。5、本协议自各股东及见证人签字后生效等。
2014年1月16日，都诚房产公司及公司股东签订的《补充协议》称，都诚房产公司全体股东于2013年8月20日达成让公司实际控制人邓少亚一人继续经营，其他三股东由邓少亚买断股权退出公司的股权转让协议，该协议约定要参与协调的怀化市电影公司和长沙九峰工程建筑公司作为见证人签字后协议才生效，但该两公司负责人均不愿意签字，不愿监管都诚房产公司的运行，怕承担责任。都诚房产公司全体股东已签字认可，但邓少亚无力按协议支付退出股东的股权转让款。为了能让公司正常运行，又能切实维护其退出股东的利益不受损害，全体股东在原协议基础上达成本补充协议。并还约定：1、邓少亚应付舒建东等三股东股权转让款到2014年1月20日止为2881.9万元（含违约金）。2、从2014年1月16日开始，由舒建东兼任公司出纳，更换公司银行印鉴，新的银行印鉴为股东舒建东私人印章和法定代表人及财务公章，由退出股东派人参与售房，全程监管售房到邓少亚付清股权转让款为止。3、如预售许可证颁发或开盘售房满三个月，都诚房产公司（邓少亚）还不能支付三股东股权转让款，最多只能延期一个月，如还不能支付，那么保证支付的公寓楼和主楼的一层直接过户给三股东抵股权转让款，三股东退出公司。4、本协议一式五份，股东签字生效并具法律效力，股东各执一份，都诚房产公司一份。
郭先好在本案一审中，将湖南省溆浦县人民法院（2012）溆民初字第100号民事判决和原审法院（2013）怀二终字第85号民事判决作为证据，提交给原审法院。
邓少亚自2010年8月5日至今，一直为都诚房产公司的法定代表人。都诚房产公司的股东于2013年8月22日签订《股份转让协议》后，郭先好未再行使过都诚房产公司的股东权利。
本院二审开庭询问涉案补充协议的签字情况时，郭先好陈述称：补充协议签订那天即2014年1月16日，其到得比较晚。虽然补充协议注明是一式五份，但交给郭先好的是一式四份。由于各股东签署的股权转让协议约定专用账户预留四位股东的印鉴，而补充协议约定只预留舒建东和邓少亚的印鉴，郭先好觉得不安全，当时就没有签字，而是把四份补充协议都带回去了。2014年1月17日或18日，郭先好将一份自己没有签字的补充协议给了翟刚生的爱人贺翠莲，自己手上还有三份。后来过了一段时间，将其中一份郭先好签了名的补充协议交给了邓少亚。郭先好自己持有的两份补充协议一直没有签名，直到本案起诉时才补签了名字。邓少亚和都诚房产公司陈述称：郭先好拿到补充协议后，一直没有签字，直到2014年12月其起诉邓少亚时，郭先好才补签字。翟刚生持有的补充协议上，郭先好也没有签字。邓少亚持有的补充协议上，郭先好至今都没有签字。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要有四个争议的焦点问题，具体评析如下：
一、涉案股权转让协议及补充协议是否因没有按照约定签字而未生效。虽然涉案股权转让协议约定其自各股东及见证人签字后生效，且该协议只有邓少亚、舒建东和郭先好三股东签字，另一股东翟刚生及两位见证人怀化市电影公司、长沙九峰工程建筑公司没有签字，但因该股权转让协议涉及两个股权转让行为，即舒建东和郭先好共同将其持有的占都诚房产公司50%的股权以1902.9万元的价格转让给邓少亚，以及翟刚生将其持有的占都诚房产公司25%的股权以603.1万元的价格转让给邓少亚，而该两个股权转让行为相互独立，当邓少亚、舒建东和郭先好三位股东签字后，翟刚生是否签署该协议，均不应成为舒建东和郭先好共同向邓少亚转让涉案股权行为未生效的理由，此外，由于邓少亚、舒建东、翟刚生在2014年1月16日签署涉案补充协议时，已明确因各股东邀请的见证人怀化市电影公司和长沙九峰工程建筑公司均明确表示不愿意作为见证人签署股权转让协议，且各股东亦同意见证人不签署股权转让协议，不影响其生效。故翟刚生及见证人没有签署涉案股权转让协议，不构成其未生效的理由。尽管涉案补充协议约定其自股东签字生效，且郭先好没有在邓少亚、舒建东、翟刚生签署该补充协议之日即2014年1月16日签署该补充协议，但因郭先好与舒建东自一开始就是以共同转让人身份与邓少亚就其共同持有的占都诚房产公司50%的股权转让事宜进行磋商并达相关协议，在舒建东、郭先好与邓少亚签订涉案股权转让协议后，虽然就该股权转让订立的补充协议当时只有舒建东与邓少亚签字，由于郭先好明知该补充协议的签订情况，且未在合理期间对此提出异议，无论郭先好事后是否补签该补充协议，均应认定舒建东的签署行为系代表其与郭先好一并进行，邓少亚不得以此为由主张该补充协议在其与郭先好之间未生效。事实上，自舒建东、郭先好与邓少亚签订涉案股权转让协议后，邓少亚已经实际享有了该股权对应的股东权利，郭先好未再行使股东权利，该股权转让已经实际履行。因此，邓少亚和都诚房产公司仅以涉案股权转让协议及其补充协议没有经过约定的见证人或股东签名为由，而主张其在邓少亚与郭先好之间未生效的上诉理由不能成立，依法不予支持。
二、郭先好的股权转让款应为多少，涉案违约金应当如何计算确定。根据涉案股权转让协议的约定，邓少亚应当向舒建东、郭先好两人共支付股权转让款1902.9万元。虽然涉案补充协议将邓少亚应向舒建东、郭先好两人共同支付股权转让变更为2188.3万元，但该款项中包含了违约金，故邓少亚应支付给舒建东、郭先好的股权转让款金额仍应按1902.9万元予以确定，违约金的问题另行计算处理。舒建东向郭先好出具的涉案证明显示，舒建东认可涉案补充协议中关于舒建东、郭先好合计享有的2188.3万元股权转让款中，郭先好占972.8万元，即44.455%。舒建东出具该证据的行为，属于其与郭先好分割涉案共有股权转让款的行为，因郭先好对该证明予以认可并据此向邓少亚主张权利，依法应当认定其对邓少亚的法律效力。虽然邓少亚主张舒建东出具的该证明无效，但因其未提供有效证据证明其已被舒建东通过法定程序予以撤销，对该主张依法不予支持。根据上述约定及证明推算，邓少亚应向郭先好支付的股权转让款为845.9万元（1902.9万元×44.455%）。涉案股权转让协议约定，邓少亚支付舒建东和郭先好两人1902.9万元股权转让款的时间为：1、其中911.2万元（1200万元÷2506万元×1902.9万元），应在合同签订后的10个工作日内即2013年9月5日前支付；2、余下的991.7万元最迟应在协议签订后的一个半月内即2013年10月7日前付清。否则，邓少亚应当自2013年8月20日开始，按月息3%的标准向舒建东、郭先好支付利息，即违约金。涉案补充协议约定，邓少亚应付舒建东、郭先好两人的股权转让款截至2014年1月20日止为2188.3万元，该约定金额比股权转让协议约定的金额多出了285.4万元的违约金。该违约金金额与股权转让协议约定的以应付的1902.9万元股权转让款为基数，自2013年8月20日起至2014年1月20日止，按月息3%的标准计算的利息完全一致。这表明补充协议约定的违约金计算方式，与股权转让协议一致。同时，虽然补充协议对违约金计算方式，没有明确表述为按月息3%的标准计算确定，但已明确约定按股权转让价款总额的3%，自2014年1月21日开始支付，直至股权转让款付清之日为止。该约定表明违约金的数额与延期付款时间有关，而非一个静态的固定金额。原审法院认定邓少亚延期支付涉案股权转让款的违约金金额与延期付款时间无关，仅按股份转让价款总额的3%一次性计算确定不当，依法应予纠正。虽然涉案股权转让协议及其补充协议约定了违约金的计算方式，但因其约定的按月息3%计算的标准，按年利率折算高达36%，明显过高，依法应予调整。从资金占用成本角度出发，酌情按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准计算确定。郭先好提出关于涉案违约金应当连续计算，而非一次性计算的上诉理由成立，依法予以支持；但其要求按月息3%的标准计算违约金的上诉请求，没有法律依据，对其超出中国人民银行公布的同期贷款利率4倍的部分，不予支持。
三、都诚房产公司是否是本案的适格当事人，应否及如何对邓少亚的付款义务承担民事责任。虽然都诚房产公司既不是涉案股权的转让方，也不是受让方，但其已作为涉案《补充协议》的签约方，参与了该协议的签订，并承诺用其名下的君悦名居项目中的房地产销售款支付郭先好的涉案股权转让价款，都诚房产公司与郭先好之间成立了相应的债权债务关系。原审法院根据郭先好的请求，将都诚房产公司列为本案被告，并无不当。邓少亚受让郭先好的股权后，都诚房产公司向郭先好承诺用其出售房地产的价款支付邓少亚的该股权受让款，构成股东变相抽逃出资，违反公司法有关禁止股东抽逃出资的规定，属于无效承诺。原审法院根据都诚房产公司的承诺，判决都诚房产公司对邓少亚的涉案债务承担连带清偿责任，适用法律不当。都诚房产公司提出的关于其不是本案的适格当事人的上诉理由不能成立，但关于其无需承担民事责任的上诉请求成立，对其该成立的上诉请求依法予以支持。
四、郭先好在邓少亚付清股权转让款之前能否继续享有都诚房产公司的股东权利。股东权利是身份权和财产权的结合，涉及到股东对公司的表决权、分红权、剩余财产分配权等。股权转让系股东身份权和财产权的一并转让。因股权转让与一般物的转让不同，原股东在转让股权后，不得继续享有公司的股东权利。否则，新股东无法通过行使表决权等身份性权利，实现其投资能够按照自己的商业判断进行运作，并达到相应的投资目的。相反，可能会因继续保留股东权利的原股东的不当行为，造成新股东的投资损失，甚至还有可能导致对新股东不利的道德风险，这显然有违公平和诚实信用原则。本案中，虽然补充协议中明确约定了在邓少亚付清股权转让款前，郭先好依然享有都诚房产公司的股东权利，但因该约定与股权转让行为的实质性要求相冲突，理应不予确认。故郭先好提出的关于其在邓少亚付清股权转让款之前应继续享有都诚房产公司股东权利的上诉请求不能成立，依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但部分法律适用错误，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第331号民事判决第三项；
二、变更湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第331号民事判决第一项为：邓少亚于本判决生效之日起十日内支付郭先好股权转让款845.9万元及其违约金（该违约金以845.9万元股权转让款中尚未支付的余款为基数，自2013年8月20日起至全部股权转让款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准，分段累积计算确定）；
三、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第331号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99429元，由郭先好负担16037元，邓少亚负担83392元；二审案件受理费99429元，由郭先好负担16037元，邓少亚负担83392元。郭先好多预交的二审案件受理费21977元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谢昊皓