1裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1139号
上诉人（原审原告）：袁林华。
委托代理人：代永明。
被上诉人（原审被告）：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行阳嘉龙分理处。
负责人：丁志明。
委托代理人：陈国法。
上诉人袁林华为与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行阳嘉龙分理处（以下简称瑞丰银行阳嘉龙分理处）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，上诉人袁林华及其委托代理人代永明、被上诉人瑞丰银行阳嘉龙分理处的负责人丁志明及委托代理人陈国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月6日、9月2日、2011年1月30日、2012年2月19日，袁林华在瑞丰银行阳嘉龙分理处存入定期存款20000元、5000元、30000元、5000元。其中2012年2月19日的定期存单设有密码。2012年3月18日，案外人马力从袁林华的定期存款账户中支取本金30000元，利息845.55元；2012年4月19日，案外人马力从袁林华的定期存款账户中支取本金20000元，利息2367.27元；2012年8月17日，案外人马力从袁林华的定期存款账户中支取本金5000元，利息463.21元；2012年8月31日，案外人马力从袁林华的定期存款账户中支取本金5000元，利息10.37元。
原审法院另查明，在该院受理的（2013）绍越商初字第2113号案件中，袁林华在2008年2月28日至2012年3月23日，分三次在中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处存入定期存款60000元。该款被案外人马力分别在2012年6月6日、同年5月16日、7月21日提取。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，袁林华在瑞丰银行阳嘉龙分理处开设储蓄帐户，瑞丰银行阳嘉龙分理处发给袁林华存款凭证的定期存单，双方因此而形成储蓄合同关系。瑞丰银行阳嘉龙分理处作为储蓄机构，负有保障储户定期存款安全及正当付款的义务；而袁林华作为储户，则应当妥善保管作为存款凭证的定期存单，并不得泄露存款帐户信息及交易密码。本案的争议焦点在于瑞丰银行阳嘉龙分理处向案外人的付款行为是否构成有效清偿。袁林华认为其一直持有身份证原件，并否认授权案外人马力代为支取存款，瑞丰银行阳嘉龙分理处应对袁林华的存款被他人冒领承担责任；瑞丰银行阳嘉龙分理处认为案外人马力系袁林华的女婿，马力支取存款时持有其本人及袁林华的身份证原件，且瑞丰银行阳嘉龙分理处是按规定依法办理存款支取手续，不存在存款被冒领的情况。对此评判如下：第一，根据《中国人民银行关于执行（储蓄管理条例）的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其居民身份证明。本案中，瑞丰银行阳嘉龙分理处已凭案外人马力持有的四份定期存单原件实际支付了款项，定期存单均系合法有效的债权凭证；第二，诉讼中，袁林华陈述其是在最后一笔存款被提取约半年才发现存单丢失并告知瑞丰银行阳嘉龙分理处，袁林华未能妥善保管其存单，且在存单丢失较长时间间隔后才告知瑞丰银行阳嘉龙分理处，客观上造成瑞丰银行阳嘉龙分理处举证困难。同时，袁林华陈述其身份证原件一直由本人持有，然而根据瑞丰银行阳嘉龙分理处提供的存单及存款利息清单，其上清楚载明袁林华本人及代理人的证件号码，且本案中，袁林华的四份存单均由案外人马力持有且在不同时段前往瑞丰银行阳嘉龙分理处取款，结合另案中案外人马力持袁林华三份存单并在不同时段前往中国农业银行股份有限公司绍兴嘉会分理处取款及案外人马力系袁林华女婿，客观上具有获取袁林华身份证的便利条件的事实，该院认定，瑞丰银行阳嘉龙分理处所陈述的其是按照规定要求案外人马力出具其本人及袁林华身份证原件的盖然性较高；第三，2012年2月19日的定期存单中，凭密码支取是袁林华存款被支取的另一个重要条件，只要取款人持有有效的凭证，且输入的密码与原来储户在银行计算机系统中设定的密码一致，银行的付款行为应当属于善意有效清偿，至于取款人是否为密码的真正合法持有人，银行不负核实的责任。而袁林华诉讼中明确表示密码仅为其本人知晓，则除非其本人泄露密码，他人无从知晓，据此亦可推定袁林华对案外人马力代其取款的事项知情，由此所产生的后果应当由袁林华本人承担；第四，袁林华与瑞丰银行阳嘉龙分理处之间为储蓄合同关系，袁林华作为储户，有随时支取款项的自由，瑞丰银行阳嘉龙分理处无权利干涉。且案外人马力持有有效的债权凭证及身份证件取款，瑞丰银行阳嘉龙分理处有理由相信案外人马力的行为系有权代理。至于袁林华陈述案外人马力的行为未经其本人授权，袁林华可另行主张权利。综上，该院认为，瑞丰银行阳嘉龙分理处凭定期存单、身份证件及密码实际支付了款项，且在付款过程中并未违反正当付款义务，其支付为有效清偿，袁林华与瑞丰银行阳嘉龙分理处之间的债权债务自清偿时即告消灭。据此，对袁林华要求瑞丰银行阳嘉龙分理处支付本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回袁林华的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取825元，由袁林华负担。
上诉人袁林华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人于2008年2月6日、2008年9月2日、2011年1月30日、2012年2月19日分别存入被上诉人20000元、5000元、30000元、5000元的存单。上述款项由被上诉人支付给他人（由别人冒领）。根据存单约定，必须由本人持本人身份证，并经本人签名才能领取。因被上诉人未经上诉人本人身份证、本人签字，造成上诉人存款被别人冒领，应承担所有损失。二、银行的内部规章制度也从未没有公示，上诉人从未见过银行的规章制度。三、上诉人身份证长期在自己身上。综上，请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付存款及利息64004元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人瑞丰银行阳嘉龙分理处答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。一、上诉人在被上诉人存款仅有4笔。二、被上诉人按照规定依法办理了存款支取手续。三、上诉人所称根据存单的约定，只需要本人身份证，并不需要本人签章才能领取，该诉称与事实不符。四、上诉人所称他人，实际系上诉人的女婿。五、上诉人系凭空捏造事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人袁林华向本院提交录音资料两份，于2012年11月20日分别在上海浦东发展银行和浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司总行与工作人员的对话，以证明以存单、支票两种票据要求支取，工作人员告知不通兑的情况下必须本人在场，以本人身份证、本人签名，持票据才能支付。由他人支取的，应有公证的委托书。
被上诉人瑞丰银行阳嘉龙分理处发表质证意见认为，视频中顾客提供的是一张现金支票，并非存单，该视频与本案无关。上诉人对视频内容断章取义，视频的一段对话内容表明凭存款人和代取人的身份证明，可以代取存款。上诉人有意挑选实习生进行询问，混淆视听，整理录音录像失实，且视频中工作人员回答是在一定的语境下回答，是为保护存款人利益和防范银行风险的角度出发。
本院认证认为，上诉人袁林华提交的录音资料不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
被上诉人瑞丰银行阳嘉龙分理处在二审中未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人袁林华与被上诉人瑞丰银行阳嘉龙分理处的储蓄合同关系，由上诉人、被上诉人提交的存单予以证明，故上诉人与被上诉人之间的储蓄合同关系，本院予以认定。上诉人办理使用储蓄业务，负有谨慎保护存单及密码安全的义务。被上诉人作为专业的金融机构，负有谨慎审查及保障储户存款安全的义务。讼争户名为袁林华的四份存单均载明为“自动转存”，根据四份存单的存入日期、支取时间和支取情况分析，四份存单均为提前支取和他人代储户支取，故本案的争议的焦点即为：在提前由他人支取储蓄存款情况下，被上诉人是否履行其相应的义务。对此，本院分析认为，
第一，根据《储蓄管理条例》第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理。代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。故上诉人认为存单必须由本人支取的上诉理由，本院不予采纳。
第二，参照中国人民银行《关于未到期定期储蓄存款提前支取应如何审查证件和处理业务问题的复函》（中国人民银行银复（1993）2０4号）关于“中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》（银发（1993）7号文）第三十四、三十五条明确规定：未到期的定期储蓄存款，储户提前支取必须持存单和存款人的身份证明（居民身份证、户口簿、军人证、外籍储户凭护照、居住证）办理；储蓄机构验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期的定期储蓄存款”之规定，本案所涉讼争户名为袁林华的四份存单，有被上诉人打印的流水号、交易日期、交易类别、账号、本金、发生额、利息、利息税、经办柜员、授权柜员、存款人证件、代理人证件等相关信息，并无相应证据表明被上诉人具有违反相关规定的行为。
第三，从2012年2月19日存单分析，该存单为凭密支取，即除存单、存款人身份证明和代支取人身份证明外，还需要密码与原设定密码一致，才能支取存款。本案中，上诉人袁林华陈述其原设定的密码仅其本人知晓，但该份存单亦被他人支取，故原审判决推定上诉人对案外人取款事项知情，上诉人应当承担所产生的法律后果的认定，并无不当。
综上，原审判决并无不当，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人袁林华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李佳婧