湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第00001号
原告李德明，男，汉族。
委托代理人龚德友，湖南俊彦律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市柳叶大道189号。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人刘欧鹏，该局法规科科长，系特别授权代理。
第三人石门县第一中学，住所地石门县楚江镇黄金路。
法定代表人侯宏泉，该校校长。
委托代理人易锦春，该校工作人员，系特别授权代理。
原告李德明不服被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了此案。原告李德明及其委托代理人龚德友，被告人社局委托代理人刘欧鹏，第三人石门县第一中学（以下简称石门县一中）委托代理人易锦春到庭参加了诉讼。2014年3月7日本院依法裁定中止本案审理，于2014年10月10日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李德明2006年5月12日早晨上班途中骑自行车摔倒受伤，原告于当年7月28日向当时具有管理权的石门县人事局提出工伤认定申请，2006年12月6日，石门县人事局、石门县教育局、石门县一中组成的联合调查组对此案作出不予认定的决定。2013年9月25日，被告人社局作出决定，不予受理原告李德明的工伤认定申请。
被告向本院提供如下证据：1、工伤认定不予受理决定书、补正决定书及送达回证，拟证明作出了具体行政行为；2、工伤认定情况汇总表；3、工伤认定申请表、申请报告、李德明身份证明，以上证据拟证明原告提出了申请；4、医院诊断证明；5、同事和单位证明，以上证据拟证明李德明受伤的事实；6、2006年7月原告向石门县人事局申请工伤认定的报告；7、石门县人事局、教育局等三单位的结论回复；8、原告向常德市人事局申请行政复议的申请书；9、石门县信访局2009年对原告的回复，以上证据拟证明已对原告作出了不予认定工伤的结论。
原告李德明诉称：原告系第三人石门一中特级教师，2006年5月12日清晨，原告在上班途中受伤。之后不久原告向当地劳动和社会保障部门申请了工伤认定，2007年5月25日给予原告《关于李德明同志信访问题的回复》，认为原告的情况“均不能认定为工伤”。此后，原告几乎每年甚至一年中都数次申请认定工伤。因此，原告没有超过工伤认定的申请时间。原告所受之伤害符合工伤情形，应认定为工伤。被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违法，原告于2013年诉至人民法院。2013年8月6日，常德市武陵区人民法院作出（2013）武行初字第00015号行政判决书，撤销了被告的决定，并责令被告受理。被告于2013年9月25日再次作出《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告的不予受理决定，责令被告对原告提出的工伤认定申请予以受理并作出工伤认定结论。
原告向本院提供了如下证据：1、本院（2013）武行初字第00015号行政判决书，拟证明被告应当受理申请；2、2013年9月25日的工伤认定不予认定决定，拟证明被告作出违法决定；3、2006年12月6日，石门县三单位的结论，拟证明该结论不具有行政行为的法律效力；4、2013年11月22日石门县交通警察大队的证明，拟证明原告在此次事故中不负责任；5、信访回复，拟证明原告在2007年就提出了申请。
被告人社局辩称：原告于2006年5月12日早晨骑自行车上班途中摔倒受伤是事实，2006年7月原告提出了工伤认定申请，同年12月6日，石门县人事局、石门县教育局、石门县一中组成的联合调查组已对原告所受伤害作出了不予认定工伤的结论，因此被告的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人石门县一中述称：原告在上班途中受伤是真实的，事实清楚，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2没有异议；原告对被告提供的证据3-9的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；被告对原告的证据1、4有异议，认为与本案无关联，被告对原告提供的证据2、3、5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。合议庭经评议后认为，原告提供的证据2、3、5与被告提供的证据1、6、9，是内容相同的证据，只是双方的证明目的不同，对上述证据的真实性，本院予以确认，对原告所举证据2、3、5的关联性予以确认。原告提供的证据1是本院生效判决，可以作为本案定案依据。原告提供的证据4是交警部门的证明，证明了原告的受伤情况，本院予以确认。被告提供的证据3-9，合法真实有效，且与本案有关联，本院予以确认
根据本院已采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：2006年5月12日清晨，原告李德明骑自行车在上班途中摔倒导致股骨颈受伤，并在医院进行了手术治疗。出院后，原告多次向有关部门主张要求进行工伤认定。2009年6月2日，石门县信访局针对原告李德明反映的问题向有关部门作了汇报，称“李德明老师摔伤后，随即向学校申请了工伤认定”，“李德明老师是向县人事局申请了工伤认定……”。2006年12月6日，由石门县人事局、石门县教育局、石门县一中组成的联合调查组，作出了《对石门一中李德明老师申请工伤认定的结论》，结论为不能定为工伤。李德明对结论不服，于2007年3月到市人事局要求重新认定，市人事局告知工伤认定已划归市劳动局，李德明随即向市劳动局工伤科递交了工伤认定申请，但市劳动局立即口头答复不能认定为工伤。2009年6月24日，石门县信访局对李德明作了类似的回复。2011年9月23日，石门县人力资源和社会保障局作出《关于李德明再次申请认定工伤报告的回复》，认为原告的情况不符合工伤认定条件，不能作出工伤认定。被告下属的工伤保险科于2012年5月15日作出《信访回复》，认定原告所受之伤应适用2004年颁布实施的《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不能认定为工伤。2012年12月31日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定认定原告受到伤害的时间为2006年5月12日，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2013年8月6日作出（2013）武行初字第00015号行政判决，撤销了该决定。2013年9月25日，被告再次作出不予受理的决定，被告认为，石门县三单位已对原告所受工伤作出了不予认定工伤的结论，因此不予受理原告的申请。原告不服，再次提起行政诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，被告人社局具有本辖区内工伤认定申请受理的行政管理职权。本案争议的焦点是石门县人事局、石门县教育局、石门县一中组成的联合调查组作出的结论是否合法有效。石门县人事局等三单位的结论，是对原告所受伤害调查之后，依据当时的法律、法规作出的调查结论，不能认定为不予认定工伤的决定，调查组不能代替工伤认定管理职能部门行使职权。因此，对该结论，本院不予认定。被告以此作为不予受理原告工伤认定申请的依据，于法无据。原告的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的条件，被告应予受理。至于受理后是否认定工伤，是被告在工伤认定程序需要解决的问题，本案只涉及是否受理工伤认定申请的问题。对原告要求受理工伤认定申请的诉讼主张，本院予以支持。对于原告要求判令被告作出工伤认定结论的诉讼请求，因超越本院行政诉讼的权限，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目的规定，判决如下：
一、撤销常德市人力资源和社会保障局2013年9月25日作出的工伤认定申请不予受理决定；
二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 罗 健
人民陪审员 向立波
二〇一四年十月二十日
代理书记员 陈 镇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。