北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1084号
上诉人（原审被告、反诉原告）周永宽，男，1973年11月3日出生。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京广衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）汪先玖，男，1975年10月10日出生。
委托代理人李志，北京亲民律师事务所律师。
上诉人周永宽与被上诉人汪先玖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
汪先玖在一审中起诉称：汪先玖与邓×1原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人以邓×1名义注册成立了北京兴久隆餐饮管理中心，并共同经营位于北京市朝阳区华威西里50号楼1层50-1内A103号的“随园餐厅”。2013年11月3日，汪先玖、周永宽、邓×1共同签订《协议书》，约定汪先玖、邓×1将共有的“随园餐厅”中的份额转让给周永宽，周永宽支付汪先玖转让费180万元。汪先玖在签订合同次日17时前支付100万元。周永宽将奥迪汽车抵押给汪先玖。周永宽支付100万元后，汪先玖不再经营餐厅。周永宽在2014年1月31日前支付汪先玖30万元，在2014年3月1日前支付50万元。周永宽将全部款项支付完毕当日，汪先玖将奥迪车返还给周永宽。如周永宽未能将协议约定款项如期支付汪先玖，每日按未支付款项的3‰支付逾期违约金，且汪先玖有权继续对餐厅经营、管理、收益。邓×1对上述方案表示同意。协议签订后，周永宽于次日支付转让费50万元，于2013年11月16日支付50万元。余款80万元至今未付。现汪先玖诉至法院，要求1.周永宽支付转让费80万元；2.周永宽以80万元为基数，自2014年3月1日起至实际支付之日止，按照每日3‰标准支付违约金。
周永宽在一审中辩称并反诉称：随园饭店是汪先玖前妻邓×1的个人独资企业，双方夫妻关系存续期间的财产属于共同共有，不存在份额的问题，所以汪先玖主张转让汪先玖在随园饭店的份额不能成立。现在随园饭店还是邓×1在经营，并没有转让给周永宽。周永宽系在受胁迫情况下与汪先玖签订的转让协议，故不同意汪先玖的诉讼请求，同时反诉要求1.撤销汪先玖与周永宽于2013年11月3日签订的《协议书》；2.汪先玖返还车架号×××的奥迪车一辆；3.汪先玖返还周永宽已支付的100万元。
汪先玖在一审中针对反诉答辩称：双方签订《协议书》过程中不存在胁迫情形，故不同意撤销《协议书》及退还周永宽已支付的100万元。按照约定，周永宽应先支付剩余80万元转让费及违约金后，汪先玖再将奥迪车返还周永宽。
一审法院审理查明：汪先玖与邓×1原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间，以邓×1名义注册了个人独资企业“北京兴久隆餐饮管理中心”，经营“随园餐厅”。
2013年11月3日，汪先玖（甲方）与周永宽（乙方）、邓×1（丙方）签订《协议书》，约定：甲方将与丙方共有的随园餐厅中的份额转让给乙方，乙方支付给甲方转让费180万元。乙方在次日17时前支付至100万元。乙方将奥迪汽车抵押给甲方，交予余定村保管，乙方支付100万元后，甲方不再经营管理餐厅。乙方在2014年1月31日前支付甲方30万元，在2014年3月1日前支付甲方50万元，乙方将全部款项支付完毕当日，甲方将奥迪车返还给乙方。如果乙方未能将协议约定款项如期支付给甲方，每日应按未支付款项的3‰支付逾期违约金，且甲方有权继续对餐厅经营、管理、收益。丙方对上述方案表示同意。
同日，周永宽支付汪先玖50万元。2013年11月4日，周永宽向汪先玖交付50万元，周永宽将奥迪车及行驶证交给余定村。
2013年11月7日，汪先玖作为转让方与受让方周永宽签订《饭店交接协议》，协议确认：按照双方于2013年11月3日签订的转让协议，受让方已经支付首期转让费100万元，余款受让方承诺按约定履行付款。现转让方将“随园川菜馆”移交给受让方经营，受让方确认接收“随园川菜馆”。双方一致确认所接收饭店的装潢、设备、餐桌椅、餐具等齐全，受让方自接收之日起该饭店所有风险由其自行承担，之前的一切与转让方无关。
2014年2月11日，汪先玖与邓×1协议离婚，双方《离婚协议书》约定：夫妻无共同债权债务，若有债务，在谁的名下由谁来承担。
2014年1月1日，周永宽以在与汪先玖签订转让协议期间被汪先玖非法拘禁为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局于2015年5月12日做出“京公朝刑不立字[2015]000001号不予立案通知书”，认为没有犯罪事实，决定不予立案。
诉讼中，法院对邓×1进行了询问，邓×1表示其仅参与了协议签署，拟定协议时邓×1并不在场，并表示已将“随园餐厅”的装修、设备及经营权转让给汪先玖。邓×1认可本案所涉180万元转让费之债权归汪先玖个人享有，与邓×1无关。
另查，庭审中，双方确认周永宽名下车架号×××的奥迪车及行驶本在汪先玖手中，车牌在周永宽手中。
一审法院判决认定：汪先玖与周永宽于2013年11月3日签订《协议书》，后周永宽按照协议约定向汪先玖支付了转让费，并于2013年11月7日与汪先玖签订了《饭店交接协议》。并无证据显示上述过程中存在胁迫，故法院认定上述协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当予以履行。周永宽要求撤销双方签订的《协议书》、汪先玖返还其已付转让费100万元，无事实及法律依据，法院不予支持。随园餐厅系汪先玖与邓×1夫妻关系存续期间共同经营，属于共同共有，协议中表述为双方共有“份额”应系表述瑕疵，并不影响双方权利义务实质内容，故周永宽关于份额转让不能成立的抗辩及反诉意见，法院不予采纳。根据双方签订的《饭店交接协议》，双方已经办理完饭店交接，则周永宽应按照约定支付转让费。现汪先玖已与邓×1离婚，邓×1认可转让费之债权归汪先玖个人享有，故汪先玖要求周永宽支付剩余转让费80万元，法院予以支持。周永宽逾期付款，应当按照约定支付逾期付款违约金，双方约定的违约金标准过高，法院依法酌定为每日1‰。按照协议约定，周永宽将支付完毕上述款项当日，汪先玖应将奥迪车（不含车牌）返还给周永宽。
据此，一审法院判决：一、周永宽于判决生效后十日内支付汪先玖转让费八十万元，并以八十万元为基数，按照每日千分之一标准，支付自二〇一四年三月一日起至实际付清之日止的违约金；二、周永宽履行完毕上述第一项付款义务后，汪先玖于当日将其占有的车架号×××的奥迪车（不含车牌）返还周永宽；三、驳回汪先玖的其他诉讼请求；四、驳回周永宽的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周永宽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、涉诉合同是周永宽在汪先玖的胁迫下签订，是一份意思表示不真实的合同，属于合同法规定的可撤销的合同，应依法撤销。二、因涉诉合同不是双方真实意思的表示，所以涉诉合同中约定的事项不符合常理，更不符合法律规定，转让事宜无法实现。三、一审法院主观认定涉诉合同中约定的转让份额为表述瑕疵，依该认定，涉诉合同应为汪先玖和邓×1共同转让夫妻共同所有的随园餐厅给周永宽，根据合同相对性原则，一审法院遗漏了当事人邓×1，本案应发回重审。四、一审法院在判决中直接写到在诉讼中对邓×1进行了询问，邓×1表示已将本案所涉180万元转让费之债权归汪先玖个人享有。该询问没有在法庭上出示，没有经过质证就作为判案的依据不符合法律规定的证据规则；邓×1作为180万元债权的享有者，转让债权应通知债务人，即周永宽，但周永宽从未收到如此通知，因此对周永宽不发生效力，本案仍应追加邓×1为当事人。请求撤销一审判决，驳回汪先玖的诉讼请求。汪先玖服从一审法院判决。其针对周永宽的上诉答辩称：同意一审法院认定的事实以及处理结果，不同意周永宽的上诉请求，请求二审法院驳回周永宽的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《协议书》、营业执照副本、离婚证、《离婚协议书》、收条、饭店交接协议以及当事人的陈述等相关材料在案佐证。
本院认为：周永宽在一审法院审理期间提出反诉，请求撤销汪先玖与其于2013年11月3日签订的《协议书》，理由是该协议受汪先玖的胁迫而为，违背了其真实意思的表示。为查明该事实一审法院向侦查汪先玖涉嫌犯罪的北京市公安局朝阳分局进行了调查。朝阳公安分局确认周永宽2014年1月1日提出控告的被汪先玖等人非法拘禁一案，经审查没有犯罪事实。且周永宽按照协议约定向汪先玖支付了转让费后，又于2013年11月7日与汪先玖签订了《饭店交接协议》。根据涉案协议的履行情况以及周永宽所提供的证据来看均无法证明汪先玖具有胁迫的故意并实施了胁迫的行为以及周永宽基于此胁迫行为签订了涉案的协议书。故对于周永宽上诉要求撤销涉案协议书的请求，本院不予支持。
对于周永宽提出的涉案协议书的标的系夫妻共同财产，夫妻共同财产性质与协议书中的内容相悖，转让事宜无法实现的主张，首先对于涉案协议中的“份额”如何理解的问题，汪先玖表示该“份额”是指涉案餐厅的全部经营权，邓×1在一审法院询问时也表示转让经营权也是周永宽的，能够印证协议书中份额系表述瑕疵；其次即使协议书中的“份额”解释为汪先玖个人“份额”的情况下，涉案协议是否能够继续履行属于合同解除的问题，也与本案中当事人的诉求无涉。故对于周永宽的该项上诉意见，本院不予采纳。
对于周永宽提出的本案是否应追加邓×1参加诉讼问题。鉴于周永宽与邓×1离婚，一审法院在审理中征询了邓×1对于合同债权的意见，邓×1明确表示转让费之债权归属汪先玖个人享有，故一审处理并无不当。
综上，周永宽的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费11800元，由周永宽负担（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费6900元，由周永宽负担（已交纳）。
二审案件受理费11800元，由周永宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘欣