江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0235号
上诉人（原审原告）南京钢铁集团盛达实业有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区宁钢路69号。
法定代表人邵斌，该公司董事长。
委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市高科金属材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区开发区金沙江路东侧。
法定代表人张绍华。
被上诉人（原审被告）宿迁市宏达金属制品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫开发区武夷山路。
法定代表人高跃峰。
上诉人南京钢铁集团盛达实业有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人宿迁市高科金属材料有限公司（以下简称高科公司）、宿迁市宏达金属制品有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫商初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛达公司一审诉称：2012年5月18日，高科公司以电话传真方式向盛达公司提出购买齿形扁钢约400吨，盛达公司接到该订单后立即组织加工生产，并于同年5月24日、28日、29日、30日、31日及6月4日分别向高科公司交付了合格的齿形扁钢总计490.08吨，经高科公司请求盛达公司同意将上述齿形扁钢的单价由原先确定的人民币4600元／吨降至4500元／吨。同时，宏达公司向盛达公司出具了为保证高科公司履约付款的担保。高科公司提货后陆续支付了部分货款，尚欠货款人民币1019169元至今未付，经盛达公司多次催要协商未果，现请求法院判令高科公司立即向盛达公司支付货款1019169元，并自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算给付上述款项的逾期利息，宏达公司对上述货款及逾期利息承担连带给付责任，高科公司、宏达公司负担本案诉讼费用。
高科公司、宏达公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：盛达公司与高科公司、宏达公司素有业务往来。2012年3月6日，盛达公司下属轧钢厂与高科公司、宏达公司签订一份销售合同，约定：一、需方单位：宏达公司合同签订地：南钢盛达二、供方单位：盛达公司三、品名：齿型扁钢规格：4.76×25数量（吨）：110价格（元／吨）含税，不含运：4650长度：6.15m备注：厚度以4.3—4.5为主；品名：齿型扁钢：38×4.5数量（吨）：10价格（元／吨）含税，不含运：4650长度：6.15m备注：以4.1—4.3为主。七、交货时间及运输方式：自提货。（合同签定10天内）八、结算方式及期限：发货后15天付款。九、违约责任及解决方法：如有纠纷原则双方协商解决，如不能解决，可在守约方所在地人民法院起诉解决；十、需方单位名称：高科公司供方单位名称：盛达公司。盛达公司在供方一栏、宏达公司和高科公司在合同上需方一栏加盖公章。2012年3月12日宏达公司、高科公司出具证明一份，载明：证明高科公司与宏达公司为关联企业，高科公司与南京盛达集团轧钢厂发生业务往来，由宏达公司承担担保责任。2012年5月18日高科公司向盛达公司传真一份，载明：“陈厂长：您好。请安排生产5＊32齿型扁钢6.02米100吨6.17米100吨打包请注意不超过2吨一包，每包支数一样。同时请保证5＊32齿型扁钢6.05米6.55米库存共计200吨，以上货请在5月30日前完成。提货时间5月30日前。公差：4.6—4.831—32高科公司”此后，盛达公司按传真要求向高科公司供货490.08吨。后高科公司给付部分货款，下欠1019169元未付，盛达公司索款未果，因而成讼。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，高科公司与盛达公司通过传真签订的买卖合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。盛达公司按照约定将货物交付被告高科公司，高科公司未及时支付货款，已构成违约，故盛达公司要求高科公司立即向盛达公司支付货款及利息的诉讼请求应予支持。宏达公司为高科公司提供担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证方式承担保证责任，但盛达公司未能提供证据证明其在法定的保证期间内向宏达公司主张过权利，保证期间已过，故盛达公司要求宏达公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、宿迁市高科金属材料有限公司于本判决生效后立即支付南京钢铁集团盛达实业有限公司货款1019169元及利息（以1019169元为本金，自2013年11月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回南京钢铁集团盛达实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取13974元，公告费600元，合计14574元，由宿迁市高科金属材料有限公司负担。
宏达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人盛达公司与被上诉人高科公司素有业务往业，一直采取滚动供货滚动付款方式，高科公司与被上诉人宏达公司系关联关系。2012年3月12日宏达公司向盛达公司出具了书面证明，为高科公司与盛达公司发生业务往来提供履约担保，同年5月18日，高科公司通过传真订单方式向盛达公司购买齿形扁钢，双方未约定具体付款时间，随后盛达公司按订单要求陆续供货，高科公司陆续付款。二、盛达公司未就上述订单应当何时支付货款问题与高科公司发生争议，因此，合同第161条关于付款时间规定并不适用本案，盛达公司未与高科公司约定具体付款时间，故本案亦不存在主债务履行期届满的情形，盛达公司可以随时向高科公司主张货款，并可以同时向宏达公司主张连带担保责任，本案没有超过法律规定的保证期间。三、依据担保法规定，是否超过担保保证期间是担保法赋予保证人的抗辩权，该抗辩权理应由保证人行使，而原审法院在保证人经法院传唤无正当理由拒不到庭的情况下，主动审查保证期间，超出法院审理案件的职责和范围。另外，原审法院依据担保法第二十五条迳行判决也与本案查明的事实不符，属于适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人宏达公司承担连带给付责任。
被上诉人高科公司、宏达公司二审未作答辩。
双方当事人二审中未提供新的证据。
二审中，上诉人对原审法院查明的事实无异议，本院二审经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2012年2月21日，盛达公司与高科公司签订钢材销售合同一份，合同中约定的结算方式及期限为发货后15天付款。盛达公司原审中提供2012年2月21日及2012年3月6日与高科公司签订的销售合同以证明双方一直按照每吨4600元左右的价格交易。盛达公司就案涉交易最后一次发货时间为2012年6月4日。二审中，盛达公司陈述：案涉货款为盛达公司与高科公司的最后一笔交易，高科公司曾于2012年12月支付一笔80000元货款后，剩余款项未支付。
本案的争议焦点为：一、原审法院是否应主动审查保证期间。二、上诉人盛达公司向被上诉人宏达公司主张权利是否超过保证期间。
关于第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从上述法律规定可知，保证期间经过后，保证人免除对债权人承担的保证责任，债权人要求保证人承担责任的权利或者说保证人的保证债务的实体权利消灭，而实体权利是否消灭涉及到案件的裁判结果，因而，本案中，原审法院主动审查是否超过保证期间并无不当。
关于第二个争议焦点，按照前述担保法规定，本案宏达公司未约定保证方式，应属于连带责任保证，因未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案保证期间应自高科公司与盛达公司主债务履行期间届满之日起算的6个月内。关于如何确定主债务履行期间及如何确定是否超过保证期间，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，高科公司与盛达公司对主债务的付款期限虽没有书面约定，但从高科公司与盛达公司于之前2012年2月21日及2012年3月6日签订的销售合同看，两份合同对付款时间均约定为“发货后15天付款”，且盛达公司诉讼中也主张按上述两份合同上的约定价款作为确定案涉交易价格的依据，因而，在没有相反证据证明的情况下，可以确认“发货后15天付款”为双方约定付款期限的交易习惯，因而本案中应从最后发货时间2012年6月4日向后推15日作为主债务的付款期限，保证期间也应从该时间开始起算，现盛达公司未能举证从该时间开始的6个月内向宏达公司主张过权利，应认定本案已超过保证期间。即使不能认定“发货后15天付款”为双方付款约定的交易习惯，而是盛达公司主张的滚动付款方式，那么高科公司的付款时间应为双方下一次货物交易时，或在双方确定不再交易时。从案涉交易后，盛达公司与高科公司未再发生其他交易，且高科公司曾于2012年12月付过80000元货款，因而，可以确定迟至2012年12月时付款时间已届满或双方确定不再交易，在此情形下，仍应认定盛达公司向宏达公司主张权利超过保证期间。另外，即使无法确定双方付款期限的交易习惯或按盛达公司主张的滚动付款方式确定付款期限，按照上述法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，这一法律规定既是对买受人付款义务的约束，也应作为确定出卖人明知或应知其货款权利受到买受人侵害的起算时间的依据，因而，本案如按该起算时间确定保证期间，盛达公司同样超过了保证期间。
综上，原审法院判决认定事实清楚，虽然适用《中华人民共和国担保法》第二十五条，属于适用法律错误，但裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13974元，由上诉人南京钢铁集团盛达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页／共9页