广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1085号上诉人（原审被告）：莫鹏瑞，男，汉族，1973年5月25日出生，现住惠州市，上诉人（原审被告）：禹劲松，男，汉族，1971年5月1日出生，现住惠州市，以上两上诉人共同委托代理人：钱向阳、邓圭，广东德邻律师事务所律师、实习律师。上诉人（原审被告）：邬再清，男，汉族，1963年4月12日出生，现住惠州市，被上诉人（原审原告）：曾明星，男，汉族，1947年1月24日出生，户籍住址：湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：李上英，女，汉族，1951年2月6日出生，籍住址：湖南省邵东县牛马司煤矿老子校村1栋5号。被上诉人（原审原告）：张小兰，女，汉族，1968年4月11日出生，户籍住址：湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：曾柳丝，女，汉族，1989年7月16日出生，户籍住址：广东省东莞市东城区。被上诉人（原审原告）：曾柳枝，女，汉族，1991年3月24日出生，户籍住址：广东省东莞市东城区。被上诉人（原审原告）：曾盼归，男，汉族，1997年2月15日出生，户籍住址：广东省东莞市东城区。以上被上诉人的共同委托代理人：钟锐、钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师、实习律师。被上诉人：惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头妈庙沙田村惠州港路口第一幢第一层。法定代表人：邬再清。上诉人邬再清、莫鹏瑞、禹劲松与曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归、惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告诉称：2011年5月，被告亿嘉公司因工程施工资金周转困难，与曾建中签订了《借款合同》，双方约定：1、借款金额为600万元；2、借款期限期间为3个月，最长为6个月；3、月利息为4%；4、被告邬再清、莫鹏瑞、禹劲松对被告亿嘉公司的借款及利息承担连带责任。2011年5月27日，曾建中汇入被告亿嘉公司账户300万元，2011年6月2日，汇入300万元，共计600万元。2012年4月份，被告亿嘉公司偿还了本金250万元，还有350万元本金未还，至2012年9月5日之前，被告亿嘉公司支付借款利息，但2012年9月5日后，被告亿嘉公司就再未支付过利息。为此，曾建中多次向被告亿嘉公司请求偿还借款及支付利息，但被告以种种理由拖付，至今未偿还借款及利息。为此，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告亿嘉公司立即偿还原告借款人民币350万元及按银行同期贷款利息四倍计至付清之时止，现利息暂计至2012年11月5日为27300元；2.被告邬再清、莫鹏瑞、禹劲松对原告的借款及利息承担连带责任；3.本案所有的诉讼费用由四被告共同承担。在诉讼过程中，曾建中因事故于2014年2月23日去世，曾建中的法定继承人曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归申请变更原告为曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归，主张上述权利。原告向法院提供了以下证据：1、借款合同，拟证明曾建中借款给被告亿嘉公司600万元，利息按月计算，双方对借款期限也进行了约定，但如果借款期内，原、被告双方均能守约，借款期限还能延长6个月。当时双方在借款期限内，双方都守约，亿嘉公司如期按月支付利息，借款期限应该到2012年6月2日。邬再清、莫鹏瑞、禹劲松对原告的借款承担连带责任，担保责任期限到本金和利息支付完毕为止；2、汇款回单及收款收据，拟证明曾建中于2011年5月27日、6月2日分别汇款给亿嘉公司600万元借款的事实；3、2012年4月至2012年6月份银行流水清单，拟证明对方守约的时间是在借款期限内。被告亿嘉公司及邬再清共同辩称：与曾建中的借款纠纷，曾建中本人已经在大亚湾公安局报案，而邬再清也因非法集资被羁押，按照法律规定，应该驳回原告的起诉。按照2014年最高人民法院和最高检察院及公安部的非法集资案件相关规定，先考虑归还本金。被告亿嘉公司及邬再清未向法院提供证据。被告莫鹏瑞、禹劲松共同辩称：一、涉案合同已然提供巨额的物的担保的情形下，现诉请人的保证责任，条件不成就。原告方应先行对担保物主张权利。根据《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的现实担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权；……”之规定，在亿嘉公司既已提供‘亿嘉·菁华园’项目第5至20层住宅作为物的担保，又提供了人的担保的情况下，原告方应先行对担保物主张权利。保证人只能在物的担保不能全额实现债权之时，才能承担保证责任。依据《担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，只有在亿嘉公司提供的‘亿嘉·菁华园’项目第5至20层住宅不足以清偿其所负债务之时，莫鹏瑞、禹劲松才可能承担保证责任。原告在合同中约定的担保物的价值远大于债权，且未对其提起主张的情形，径行诉求人的保证责任，条件不成就。二、原告主张保证责任之时，已超过法定的保证期间。亿嘉公司2011年7月2日支付第一期利息之时就已经逾期，故延长借款期限的条件不成就。既然原告是在两个不同的时间，分两笔向亿嘉公司支付共计600万元借款，根据合同约定，两笔款的到期时间是不同的，且利息也应当分两次进行结算，即第一期利息的结算时间最迟应在2011年6月30日支付利息12万元，亿嘉公司在2011年7月2日才向原告支付第一期利息，已经超期。因此，根据借款合同第四条约定，亿嘉公司在支付第一期利息时就已逾期的情况下，涉案借款的期限不能延长。亿嘉公司在6个月的借款期限届满后仍继续支付利息，不能推定为担保人同意涉案借款期限延长。借款合同约定借款的期限是3-6个月，最长时间是6个月，以实际付款的时间为准，而签合同的时间是2011年5月24日，第二笔款到实际到账时间是2011年6月2日，600万元到账，借款时间最长到2011年12月1日到期，原告最迟应该在2012年6月1日要主张担保责任。根据《担保法》的规定，保证责任的法定期限是6个月，原告在2012年11月5日起诉的时候，已经超过了法定的担保期限，根据《担保法》第二十六条第二款规定，这三位保证人的保证责任已经免除。三、亿嘉公司向被答辩人偿还超过银行贷款利率四倍部分的利息，应在未还的本金部分中相应减扣，截止至2012年10月12日，亿嘉公司已向被答辩人还款542.4万元，因此，根据前述计息标准计算并作相应的减扣后，亿嘉公司剩余未还的本金为1972478.68元。被告莫鹏瑞、禹劲松共同向法院提供银行还款明细，拟证明：1.2011年7月2日才付第一笔利息，按合同，在6月27日就应付第一笔300万元借款的12万元利息，证明亿嘉公司在2011年10月28日及11月支付的利息分别19万元及5万元，并不是24万元。支付利息的时间，从7月份开始，也不是只有3天的宽限期，月结以后也没有说只有三天宽限期。2.证明自2011年7月2日起至2012年10月12日向原告还款本息共计5424000元，截止至2012年10月12日，亿嘉公司应还的借款本金为1972478.68元，亿嘉公司在借款期限内并没有严格按照合同的约定支付利息，延长借款期限条件不具备。当事人原审的意见原审法院经审理查明：亿嘉公司因工程项目需要，向曾建中借款。经协商，曾建中作为甲方与被告亿嘉公司作为乙方于2011年5月24日签订一份《借款合同》，约定：1.借款用途为乙方将该笔借款用于惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司“亿嘉·菁华园”工程项目支出；2.借款金额为600万元；3.借款利息为月利率4%，利息按月结算，结算宽限期不超过三天；4.借款期限为3至6个月，即最长不超过6个月，借款起始期以实际到款日为准。如借款期内甲、乙双方均能守约，此笔借款的借款期限还可延长六个月；5.乙方同意就该笔借款以惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司“亿嘉·菁华园”项目第5-20层住宅做担保，住宅作价3000元/㎡，担保期限为该笔借款的本金及利息全部结清为止。如甲方欲以执行以“亿嘉·菁华园”住宅抵偿债务必须在乙方违约1个月以上，乙方在场人签字负连带责任；6.如在执行该合同或本合同有关的一切争议，甲、乙双方首先协商处理。协商不成时，甲、乙双方同意交大亚湾仲裁委会仲裁并同意实施简易仲裁程序。借款合同甲方有曾建中，乙方有亿嘉公司、邬再清、莫鹏瑞、禹劲松等人签名盖章确认。此后，曾建中通过其妻子张小兰的3230059980110000935银行账号分别于2011年5月27日、6月2日两次向被告亿嘉公司的2008032519000025553的银行账号汇款300万元借款。亿嘉公司于2011年6月2日向曾建中出具一份收款收据，内容为：今收到曾建中借给公司现金600万元，摘由2011年5月27日300万元，2011年6月2日300万元汇入公司工行惠阳中区支行账户。此后，被告亿嘉公司向曾建中偿还借款本息情况如下：2011年7月2日偿还借款利息24万元，7月28日偿还借款利息24万元，8月29日偿还借款利息24万元，9月30日偿还借款利息24万元，10月28日偿还借款利息19万元，2011年11月1日偿还借款利息5万元，11月24日偿还借款利息24万元，2012年1月13日偿还借款利息24万元，2月14日偿还借款利息24万元，2月29日偿还借款利息24万元，4月17日偿还借款本金160万元，4月18日偿还借款本金90万元，5月9日偿还借款利息20万元，6月7日偿还借款利息14万元，7月2日偿还借款利息14万元，8月10日偿还借款利息14万元，10月12日偿还借款利息14.4万元。剩余借款本息亿嘉公司未向曾建中偿还，为此，曾建中遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。另查明，曾建中于2014年2月23日死亡，原告曾明星、李上英是曾建中的父母，原告张小兰是曾建中的妻子，原告曾柳丝、曾柳枝、曾盼归是曾建中的子女。案件审理过程中，依据原告的申请，本院依法查封被告莫鹏瑞名下位于惠州大亚湾××花园××房，预售登记号为3300043116、位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场10栋N22号商场，所有权证号为3300014733、位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场10栋S22号商场，所有权证号为3300014734、位于湖南省邵东县两市镇东风路，房产权证号为00××98房产及查封被告禹劲松名下位于湖南省邵东县两市镇衡宝路66号，房产权证号为Ｌ0××73。查封担保人李健名下位于东莞市厚街镇珊美管理区陈家坊村、房地产权证号为粤房地证字第××的房产一栋及担保人王瑞珠名下位于东莞市××街××街区××、房产权证号为粤房地证字第××号的房产一套。以上事实，根据原告提交的借款合同、汇款回单、收款收据、银行流水清单及被告莫鹏瑞、禹劲松向法院提供银行还款明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，予以认定。原审法院判决理由和结果原审法院认为：被告亿嘉公司向曾建中借款600万元的事实，有被告与原告签订的借款合同、汇款回单、收款收据、银行流水清单、银行还款明细等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告亿嘉公司向曾建中借款后，向曾建中偿还了借款本金250万元，并按照月利率4%的标准从2011年6月2日（借据出具之日）起至2012年10月12日止向原告支付了借款利息292.4万元。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，被告支付的上述292.4万元利息，超出银行同类贷款利率的四倍部分，本院不予支持。被告要求将亿嘉公司向曾建中偿还超过银行贷款利率四倍部分的利息，在未还的本金部分中相应减扣的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。为此，被告应偿还原告的借款本金为350万元减去上述被告超付利息部分的金额。同时，原告请求被告按照银行贷款利率四倍计算逾期付款利息的规定，符合法律规定，本院予以支持。被告莫鹏瑞、禹劲松认为借款合同已经约定亿嘉公司以“亿嘉·菁华园”项目第5-20层住宅做担保，原告要求担保人承担保证责任条件不成就的主张。本院认为，法律规定，债务人以建筑物或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告亿嘉公司以“亿嘉·菁华园”项目第5-20层住宅做抵押担保，但债务人亿嘉公司没有办理抵押登记，导致抵押权没有设立。曾建中对“亿嘉·菁华园”项目第5-20层住宅不享有抵押权。因此，曾建中作为债权人要求作为承担连带保证责任的保证人邬再清、莫鹏瑞、禹劲松承担保证责任，没有违反法律规定，本院予以支持。被告莫鹏瑞、禹劲松的上述抗辩理由，没有法律依据，本院不予采信。被告莫鹏瑞、禹劲松认为债权人未在法定的六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的主张。本院认为，《借款合同》中约定借款期以实际到款日为准的3至6个月，即最长不超过6个月。如借款期内双方均能守约，此笔借款的期限还可以延长6个月。本案中，曾建中向亿嘉公司借款后，亿嘉公司每月向曾建中偿还借款利息24万元至2012年2月29日止共计8个月，曾建中与亿嘉公司均能按照约定履行各自义务。因此，按照合同约定，曾建中与被告亿嘉公司就该笔借款期限约定已经延长至12个月，即借款期限从亿嘉公司出具收款收据的2011年6月2日起算至2012年6月1日。保证人的担保期限从2012年6月2日至2012年12月1日止。曾建中于2012年11月6日向本院起诉，要求保证人邬再清、莫鹏瑞、禹劲松承担保证责任，没有超出保证期间，符合法律规定，本院予以支持。被告莫鹏瑞、禹劲松的上述抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，被告邬再清、莫鹏瑞、禹劲松作为连带责任保证人，应对亿嘉公司的上述债务向原告承担连带偿还责任。曾建中在案件审理过程中死亡，其权利义务由其法定继承人即本案的原告曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归继承。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司向原告曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归偿还借款350万元；二、原告曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归向被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司返还其公司从2011年6月2日起至2012年10月12日止支付的超出银行贷款利率四倍的利息；三、第一、二项相互抵扣后，被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内向原告曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归支付上述抵扣款项，并以抵扣款项为本金，从2012年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算至款项还清之日止；四、被告邬再清、莫鹏瑞、禹劲松对被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费36984元及保全费5000元，由被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司、邬再清、莫鹏瑞、禹劲松负担。当事人二审的意见莫鹏瑞、禹劲松亦不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决中的第四项，改判驳回对两上诉人的全部诉讼请求；2、由六被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、亿嘉公司逾期付息的违约行为致使借款期限未能顺延6个月，一审法院认定“因借款期限顺延，保证期限亦相应顺延6个月，曾建中于2012年11月6日要求承担连带保证责任未过法定期限”是错误的。(一)亿嘉公司逾期支付利息，致使借款期限顺延6个月的条件未成就，即借款期限仍为2011年5月27日至2011年11月27日。根据2011年5月24日曾建中与亿嘉公司签订的《借款合同》第3条“利息按月结算，结算宽限期不超过三天”及第4条“借款期为3至6个月，即最长不超过6个月，借款起始期以实际到款日为准。如借款期内甲、乙双方均能守约，此笔借款的借款期限还可以顺延6个月”之约定，可知：①《借款合同》的借款期限为6个月，借款起始期以实际到款日为准，借款期限顺延的前提条件是：借款期限内双方均能守约；②利息按月结算，结算宽限期不超过三天。曾建中于2011年5月27日支付第一笔借款300万元支付给亿嘉公司的。根据上述约定，亿嘉公司最迟(加上三天宽限期)应于2011年6月30日支付利息。因此，亿嘉公司于2011年7月2日才支付利息，已构成违约，导致上述借款期限顺延6个月的条件未能成就，即借款期限仍为2011年5月27日至2011年11月27日。(二)因借款期限及保证期限均未顺延6个月，因此，保证期限已于2012年5月27日届满，曾建中于2012年11月6日要求两上诉人承担连带保证责任已过法定期限。《借款合同》第5条并未约定两上诉人的保证期限。根据《担保法》第二十六条第1款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，涉案借款期限应于2011年11月27日届满。因此，本案保证期限应于2012年5月27日届满，曾建中于2012年11月6日主张连带责任，已过法定期限。（三）即使债权人单方同意在亿嘉公司违约的情况下顺延借款期限的，那么该顺延行为等于在未经保证人同意的情况下加重了保证人的保证责任，不应得到支持。根据合同约定，只有双方守约的情况下合同方可顺延。那么，债权人单方司意在亿嘉公司违约的情况下仍顺延借款期限，等于加重了保证人的保证责任。这一顺延行为，未经保证人同意的，不能产生保证期限顺延的法律后果。因此，一审判决对于保证人是显失公平的，也违反了《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十条的“保证期间，……债权人与债务人定主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定。二、尽管“物保”未办理抵押登记，但保证人仍只需在物保范围外承担保证责任，一审法院令两上诉人对全部债务承担连带责任是错误的。(一)根据《物权法》及《担保法》的相关规定，在债务人提供物的担保且无履行顺序的情况下，应当采取“保证人绝对优待主义”，保证人只需在物的担保之外的债权额承担保证责任。《物权法》第l76条第l款规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”《物权法》虽然在《担保法》的基础上完善了物保与人保并存时的处理规则，但是在债务人提供物保且无履行顺序情况下，《物权法》仍然采取了“保证人绝对优待主义”，即“保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任”(观点详见最高院物权法研究小组编著的《条文理解与适用》第320页。(二)亿嘉公司与被上诉人未办理抵押登记，导致物的担保无法实现的不利后果，不应由保证人来承担，因此保证人仍应在物保范围外承担保证责任。1、根据《物权法》第15条之规定，亿嘉公司与被上诉人之间的抵押条款是有效的。根据《物权法》第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，双方未办理抵押登记，并不影响《借款合同》中第5条有关“物保”条款的效力。2、亿嘉公司与被上诉人未办理抵押登记，导致物的担保无法实现的不利后果，应由被上诉人自行承担，不应由保证人来承担。在抵押条款生效后，亿嘉公司及被上诉人应当及时办理抵押登记。但抵押双方怠于办理抵押登记，以致抵押权未能设立。抵押双方存在过错，却判令保证人来承担不利后果、加重保证人的责任，显然是违反公平原则。3、从保护信赖利益的角度来看，抵押双方怠于办理抵押登记(抵押权未设立)，却加重保证人的责任，显然违反诚实信用原则。首先，两上诉人是基于亿嘉公司提供了物保，才同意承担连带责任的。因此，现若因抵押双方的原因未办理抵押登记，就加重保证人的保证责任，显然违反了诚实信用原则，损害了上诉人的信赖利益。其次，这一审判决的观点，会成为社会上债务人与抵押权人恶意串通，损害保证人利益的负面示范。如债务人或抵押权人故意不办理抵押登记，就判令由保证人承担全部连带责任的，势必引诱或纵容抵押双方恶意串通，损害保证人利益。综上所述，一审判决错误明显，恳请二审法院依法支持上诉人的全部请求。被上诉人曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝就上诉人的上诉意见答辩称，被答辩人在《民事上诉状》中请求撤销被答辩人承担连带保证责任的判决的理由，不能成立，理由如下：一、曾建中于2012年11月6日起诉，没有超出保证期间，被答辩人依法应当承担保证责任。本案中，《借款合同》(以下简称：合同)第5条约定：“乙方统一就该笔借款以惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司‘亿嘉·菁华园’项目第5至20层住宅做担保，住宅作价3000元／平方米，担保期限为该笔借款的本金及利息全部结清为止，如甲方欲以执行‘亿嘉·菁华园’住宅抵偿债务必须在乙方违约个月以上，乙方在场人签字负连带责任。”该条款属担保条款，甲方(即被告亿嘉公司)提供了“物保”，乙方（即邬再清、被答辩人莫鹏瑞、禹劲松）提供了人保，担保期限均为该笔借款的本金及利息全部结清为止。根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国担保法}若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。本案被答辩人的保证期间应为债务履期届满之日起二年。本案中，合同约定涉案600万元的最长借款期限为6个月，借款起始期以实际到款日为准，即2011年6月2日起至2011年12月1日止，则保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2011年12月2日起至2013年12月1日止。而本案债权人曾建中于2012年11月6日向惠州市大亚湾人民法院起诉，是在保证期间内向债务人及保证人主张权利，故被答辩人作为保证人应当承担连带保证责任。二、本案中的“物的担保”未办理抵押登记，抵押权不设立，被答辩人作为保证人应当承担连带保证责任。根据《物权法》第一百八十七条之规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中虽《借款合同》第5条对“物的担保”进行了约定，但是亿嘉公司未办理抵押登记，所以，本案上诉人主张的抵押权未成立，也即“物的担保”不成立。在“物的担保”不成立的前提下，不应当适用《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定。综上所述，被答辩人请求撤销被答辩人承担连带保证责任的判决的理由不成立，依法应予以驳回，一审判决正确，请依法予以维持。原审被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司、邬再清未到庭参加庭审亦未提交书面的答辩意见。邬再清不服原审判决，向本院提出上诉。请求：对惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第18号民事判决书中的判决内容第三条进行改判，即改判为“一、免除从2012年12月8日起至抵扣款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算的利息；二、抵扣款项支付纳入惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司（以下简称亿嘉公司）及法人代表邬再涛本人整体债务处置范围，届时支付顺序可优先。”理由：一、请求免除利息事项的理由在于1、亿嘉公司法定代表人邬再清因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年12月7日被刑事拘留，随之亿嘉公司的不动产被查封。银行财产被冻结，公司运营处于停业状态，时至今日已三年有余。这就是说，在此期间即使亿嘉公司及邬再清本人想处理好此单借款纠纷都不具备客观条件。2、如果2012年12月7日，即邬再清被刑拘羁押以后继续计算至欠款付清之日止，那么其他100来位债权人都会效仿，据初步估案，仅到目前止，亿嘉公司与邬再清本人就要增加2个多亿的利息支付，这对亿嘉公司及邬再清本人无疑是雪上加霜，且本已资不抵债的亿嘉公司及邬再清本人完全无能力承受。二、推迟支付抵扣款项的理由在于：“第一、二项相互抵扣后，被告惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司在本判决发生效力之日起5日内向原告曾明星、李上英、张小兰、曾柳丝、曾柳枝、曾盼归支付上述抵扣款项”无客观前提，亿嘉公司仍停业，不动产还在封存，银行账户还在冻结当中，判决发生法律效力之日起5日内支付抵扣款简直比登天还难。2、如果现在支付这一的款项，难免会引起其他债主的恐慌，甚至激化社会矛盾。综上所述，为有利于公平、合理、合法地处置好亿嘉公司及邬再清本人的债权债务事宜，预防社会矛盾发生，故而提出上述上诉请求。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷，上诉人邬再清不服一审判决，向本院提出书面上诉，经本院通知未在规定期限缴纳诉讼费，根据相关法律规定，其行为应当作为撤回上诉处理，对于邬再清的上诉部分本院不予审理。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是保证人承担保证责任的期限是否超过，莫鹏瑞、禹劲松对本案的借款是否应当承担连带清偿责任；二是上诉人莫鹏瑞、禹劲松是否应当在“物的担保”范围外承担保证责任。关于保证人承担保证责任的期限是否超过，莫鹏瑞、禹劲松对本案的借款是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国担保法}若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”本案中，曾建中与惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司签订的《借款合同》第五条约定：“乙方（亿嘉房地产公司）同意就该笔借款以惠州大亚湾亿嘉房地产开发有限公司‘亿嘉·菁华园’项目第5-20层住宅做担保，住宅作价3000元/㎡，担保期限为该笔借款的本金及利息全部结清为止。如甲方（曾建中）欲以执行以“亿嘉·菁华园”住宅抵偿债务必须在乙方（亿嘉房地产公司）违约1个月以上。乙方在场人（莫鹏瑞、禹劲松）签字负连带责任。”上述约定的保证条款属于约定不明情形，保证期间应当为主债务履行届满之日起二年。被上诉人曾建中于2012年11月6日，向惠州市大亚湾人民法院起诉，请求保证人莫鹏瑞、禹劲松承担保证责任，无论是按照《借款合同》约定的借款期限3个月抑或是最长6个月的借款期限计算，被上诉人均在保证期间内向债务人以及保证人主张权利。据此，原审法院认定保证人承担保证责任的期限并没有超过，判决莫鹏瑞、禹劲松对本案的借款承担连带清偿责任，处理并无不妥，应予维持。关于上诉人莫鹏瑞、禹劲松是否应当在物保范围外承担保证责任的问题。根据《物权法》第一百七十六条第一款的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中，双方当事人签订的《借款合同》虽然对“物的担保”进行了约定，但未办理抵押登记，依据物权变动的原因与物权变动的效果相分离原则，抵押条款虽生效，但是抵押权未经登记并没有设立，被上诉人不具有先就该物的担保实现债权的条件，上诉人请求被上诉先予实现“物的担保”缺乏事实依据。据此，上诉人莫鹏瑞、禹劲松主张仅对“物的担保”以外的债权额承担保证责任的理由不成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用36984元，由上诉人莫鹏瑞、禹劲松共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一六年四月六日书 记 员  黄美静附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；