北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18220号
原告（反诉被告）森德（中国）暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人殷国华，北京市英格律师事务所律师。
委托代理人陈细娟，女，1987年3月17日出生。
被告（反诉原告）北京富邦国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路38号富邦国际酒店20层2006室。
法定代表人焦智彪，董事长。
委托代理人沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。
委托代理人曹勇，男，1989年11月16日出生。
原告（反诉被告）森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德公司）与被告（反诉原告）北京富邦国际酒店管理有限公司（以下简称富邦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。森德公司的委托代理人殷国华，富邦公司的委托代理人沈海滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
森德公司诉称：2012年11月25日，我公司与富邦公司签订《租赁合同解除协议书》，约定我公司向富邦公司支付补偿款700万元，此补偿款包括但不限于我公司提前解约违约金、装修补偿、逾期经营收益补偿、其他物品补偿等，富邦公司应于2013年1月31日前搬离森德大厦，且保证房屋门窗、灯具、电梯、水电及消防设施等房屋相关设备、设施完好无损，富邦公司投资的可动资产可自行搬走，但不得拆解或毁损房屋的完整性。但我公司收房后，发现富邦公司将森德大厦的供水、供电、供暖系统、消防设施、原有承重墙造成不同程度的拆改、毁损。现我公司已将森德大厦出售，受让方要求我公司就房屋破坏性拆除行为承担整改费用35万元。富邦公司的行为，造成了我公司损失。另外，富邦公司曾对森德大厦进行重新装修，将水、电、气、管井、消防、电梯等系统进行了不同程度的改造。我公司已对富邦公司支付了相应补偿，富邦公司有义务将完好无损的房屋和相关设备、设施予以返还，并应将修改后的水、电、气等线路图及管井图、消防点位图、电梯随机资料、备案卡及年检报告等相关文件材料一并交付给我公司，但富邦公司至今拒不交付上述材料。现我公司起诉，要求富邦公司赔偿整改损失费35万元；要求富邦公司向我公司交付装修整改后的水、电、气系统线路图、管井图、消防点位图、电梯随机资料、电气图、备案卡、年检报告等资料。
富邦公司辩称：1、双方之间租赁合同纠纷一案已经法院调解结案，森德公司无诉权。2、双方在交接房屋时，森德公司的委托代理人已签字确认房屋符合要求。3、森德公司无依据要求我公司交付装修整改资料。故我公司不同意森德公司的诉讼请求。
富邦公司反诉称：我公司按解除协议的约定向森德公司交付房屋，后森德公司退还我公司押金40万元，剩余10万元未退还。我公司于2010年7月14日在楼顶安装“森德大厦”字样的霓虹灯，截至2013年2月4日，我公司共为森德公司垫付电费15372元。我公司支付了截至2013年1月20日的电梯维保费，其中2013年1月1日至1月20日的维保费为1777元，应由森德公司承担。我公司提出反诉，要求森德公司退还押金10万元、支付电费15372元、电梯维保费1777元。
森德公司就反诉辩称：因房屋交接时，富邦公司给我公司造成了损失，故我公司不同意退还押金。不同意富邦公司其他反诉请求。
经审理查明：2007年9月26日，案外人北京德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）与富邦公司签订租赁合同，约定德嘉公司向富邦公司出租北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼。
2009年6月9日，德嘉公司与森德公司签订购楼合同，约定德嘉公司向森德公司出售北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼。2009年6月8日，森德公司出具承诺函，承诺继续履行德嘉公司与富邦公司于2007年9月26日签订的有关富邦国际大厦2号楼的租赁协议。
2011年5月，森德公司将富邦公司起诉至本院，要求解除与富邦公司之间的租赁合同；富邦公司腾退北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼，并将该楼恢复原状后交付给森德公司；富邦公司向森德公司赔偿房租差额。该案在审理过程中，双方于2012年11月26日达成如下协议：1、德嘉公司与富邦公司于2007年9月26日签订并在此后由森德公司承受出租方权利义务的租赁合同于2012年11月26日解除。2、森德公司于2012年12月3日前向富邦公司支付补偿款700万元。3、富邦公司于2013年1月31日前腾退北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼，并将该楼在现有设备设施完好无损的状态下交还森德公司。4、森德公司于富邦公司腾退北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼后3日内向富邦公司返还押金50万元。5、如果森德公司未于2012年12月3日前向富邦公司支付补偿款700万元，则森德公司应于2012年12月6日前向富邦公司支付违约金2800万元（该违约金已包含补偿款700万元）。6、如果富邦公司未于2013年1月31日前腾退北京市朝阳区东三环中路乙16号富邦国际大厦2号楼，则富邦公司应于2013年2月3日前向森德公司支付违约金2800万元。7、双方别无争议。本院作出（2011）朝民初字第30540号民事调解书，对上述协议进行了确认。
2013年2月4日，森德公司为邓辰出具《授权委托书》，内容为：“今授权我公司邓辰先生，于2013年2月4日代表我公司验收北京富邦国际酒店管理有限公司退租并交付我公司的森德大厦。依据我公司与北京富邦国际酒店管理有限公司2012年11月25日签订的《〈租赁合同〉解约协议书》所规定的具体内容，邓辰先生有权代表我公司检查及接收森德大厦，并签订相关验收文件。特此委托。”
当日，森德公司与富邦公司就租赁房屋进行交接。后邓辰在由富邦公司草拟的《房屋交接确认书》内签字确认，该《房屋交接确认书》内容为：“兹确认北京富邦国际酒店管理有限公司已按2012年11月25日‘《租赁合同》解除协议书’规定的交房条件，将房屋全部交还我公司，无违约行为。此后房屋的治安、消防等一切责任与北京富邦国际酒店管理有限公司无关。2013年1月1日起的物业费、电梯维保费等费用由我公司承担。特此确认。”该确认书落款接收代表处有邓辰、王勃的签字字样。审理中，森德公司主张其已将涉案房屋转让，王勃系受让方经理；确认书由富邦公司事前打印，事后森德公司发现房屋存在拆改行为。富邦公司主张其与森德公司对确认书的内容已事前沟通确认，并就此向本院提供富邦公司与邓辰之间的电子邮件。森德公司对电子邮件不予认可。
审理中，森德公司主张富邦公司对房屋的拆改行为具体为：1、将房间卧室与阳台之间的承重墙拆除；2、将房间暖气管道、自来水管道拆除；3、原有消防水带10条，现仅剩4条；4、1部电梯毁损；5、供电面板、开关、线路被拆除。富邦公司主张拆改前其已与森德公司进行沟通，经森德公司同意后其于2013年1月将每个房间的空调、盘风管、出风口、排气扇、洗脸盆、抽水马桶、喷淋龙头、供电面板、开关拆除，其他未拆除；并主张其于2013年3月将消防水带补齐。富邦公司就此向本院提供其与森德公司广告部经理陈西之间的电子邮件及录音记录。森德公司对该证据不予认可，主张陈西没有与富邦公司沟通的职权。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：森德公司与富邦公司之间曾形成租赁合同关系。双方在办理租赁房屋交接时，森德公司向邓辰出具授权委托书，委托邓辰检查及接收森德大厦，并签订相关验收文件，故邓辰签订《房屋交接确认书》的行为属于职务行为，其法律后果应由森德公司承担。根据确认书，森德公司对富邦公司按约定交还房屋、不存在违约行为进行了确认；再结合富邦公司提供的拆改前其已与森德公司进行沟通的证据材料，亦可佐证双方协商过程。现森德公司以富邦公司在返还房屋过程中存在违约行为为由，要求富邦公司赔偿经济损失，缺乏依据，故本院不予支持。森德公司要求富邦公司交付资料，亦缺乏合同依据，故本院不予支持。富邦公司要求森德公司退还押金，因本院于2012年11月作出的（2011）朝民初字第30540号民事调解书中对退还押金进行了确认，现富邦公司就同一事实再次主张权利，不符合相关法律规定，故本院予以驳回。富邦公司要求森德公司支付电费、电梯维保费，证据不足，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）森德（中国）暖通设备有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）北京富邦国际酒店管理有限公司的反诉请求。
案件受理费6550元，由原告（反诉被告）森德（中国）暖通设备有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费114元，由被告（反诉原告）北京富邦国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第三中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 杨燕笙
二〇一四年九月三日
书 记 员 余 洋