苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0575号
原告苏州世能重型能源开发有限公司。
法定代表人张启虎。
委托代理人匡泉生、杨红梅，江苏熠达律师事务所律师。
被告苏州派迪派鞋业有限公司。
法定代表人ANGELAMARGARETHOEDGEWORTH。
委托代理人吴怯、倪健，江苏恒之律师事务所律师。
被告苏州美力格科技有限公司。
法定代表人ANGELAMARGARETHOEDGEWORTH。
委托代理人吴怯、倪健，江苏恒之律师事务所律师。
原告苏州世能重型能源开发有限公司（以下简称世能公司）与被告苏州派迪派鞋业有限公司（以下简称派迪派鞋业公司）、被告苏州美力格科技有限公司（以下简称美力格科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议的合议庭，于2013年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告世能公司的委托代理人匡泉生、杨红梅、被告派迪派鞋业公司和美力格科技公司的共同委托代理人倪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世能公司诉称，原告与两被告于2007年9月12日签订厂房租赁合同一份，约定原告将其位于苏州相城经济开发区春申湖东路99号1#、2#厂房出租给两被告生产经营使用，租赁期自2007年10月8日起至2012年10月7日止，同时双方还对租金、支付方式、保证金、使用要求和维修责任等做了约定。原告按照约定将厂房交付两被告使用，两被告在租赁期间内对厂房造成损坏，租赁期满亦未进行修复并恢复原状。因此两被告未按合同约定的房屋返还状态返还租赁厂房，导致原告无法接收厂房，故被告依约定应向原告承担自2012年10月7日至2013年2月28日的双倍租金。故原告现起诉，请求判令：1、两被告共同赔偿厂房各项损失人民币15万元；2、两支付原告从2012年10月7日至2013年2月28日的租金计人民币50.19756万元（按照第一年的租赁价格每月10.5元／㎡，计算4个月又21天，租赁面积8476.5㎡，以双倍价格计算为836630.55元，我方仅主张501975.6元，自愿放弃其他租金）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告派迪派鞋业公司、被告美力格科技公司共同辩称，两被告共同承租了原告诉称的涉案厂房，但原告的诉请缺乏事实和法律根据：1、双方签订合同后，被告已经按照合同履行相应的义务。2012年10月8日双方合同到期后不再续租。被告通过各种方式向原告提出交接该房屋的要求，遭到原告的拒绝。被告两次在苏州日报登报要求原告接收房屋，同样遭到原告的拒绝。在此情况下原、被告双方已经不存在继续承租的事实。由于原告拒绝交接导致了原告诉称的房租问题。因此该房租损失应由原告自身的原因造成，是原告自身的行为导致了损失的扩大。原告要求被告承担租金没有依据；2、原告诉请涉及的房屋损失的金额同样缺乏依据。没有事实表明存在该损失。因此，应依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年9月12日，原告世能公司（甲方）与被告派迪派鞋业公司、被告美力格科技公司（共同作为乙方）签订厂房租赁合同书一份，约定：原告将其位于苏州相城经济开发区春申湖东路99号1#、2#厂房（建筑面积8476.5㎡）出租给两被告生产经营使用，甲方于2007年9月20日前向乙方交付该房屋，租赁期自2007年10月8日起至2012年10月7日止；关于租金，约定被告美力格科技公司租赁面积为5476.5㎡，房屋租赁费6.3元／平方，配套设施费4.2元／平方，合计每平方租金10.5元／平方，被告派迪派鞋业公司承租面积为3000㎡，房屋租赁费6.3元／平方，配套设施费4.2元／平方，合计每平方租金10.5元／平方，两年内不变，第三年租金为每月10.8元／㎡；第四年租金为每月11.5元／㎡；第五年租金为每月12元／㎡计算；双方还约定乙方支付房屋租赁保证金178008.5元；关于房屋使用要求和维修责任，约定租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施损坏发生故障，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担；关于房屋返还时状态，约定除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后的十五日内返还该房屋，未经甲方同意逾期返还该房屋的，每逾期一日，乙方应按月租金的两倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费；乙方返还该房屋应当符合正常合用后的状态，返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。合同签订后，原告交付了厂房，两被告承租该厂房并已足额支付租赁期限内的所有租金。
在租赁期临近届满时，两被告通过报纸公告、粘贴公告等形式通知原告厂房租赁合同期满不续签、10月8日办理厂房交接手续等事宜。其后原告与两被告就租赁厂房不再续租达成一致意见，但对厂房的修复等事宜产生纠纷。2012年10月8日，原、被告双方现场就厂房修复、交接等事宜进行协商。10月18日，两被告向原告发出书面通知称，就我司承租贵司厂房的交还，贵我双方于2012年10月8日进行了第一次交接，并就有关问题的解决进行了友好讨论，现我司已根据贵司要求予以处理完毕，包括卸货地沟的填平、车间的部分墙面粉刷、办公区域及宿舍的部分装修以及两处车棚的拆除，车间的部分窗户、卫生间的维修，车间部分消防设施的补齐等。故我司再次通知贵司于2012年10月22日9点30分派代表到现场办理交房手续。10月23日，原告就上述通知回函给两被告称，贵公司2012年10月18日函已收到，关于双方厂房交接的通知函，经我方工作人员去现场查看，目前厂房现状未能达到双方2012年10月8日现场确定的修复要求，具体为，一、1、厂房的围墙有一段是空的；2、1#厂房对面停车场的地面碎块未清扫，地面损坏；3、1#厂房的插座外漏及配电盒的盖子未安装；4、厂房墙面未粉刷完全；5、卫生间的水管外漏太多；6、1#厂房车间的地面树脂和油渍未清除；7、窗户未清洁；8、厂房门口的路沿损坏部分未修复；9、1#厂房西侧门上的锁，未安装；二、1、2#厂房车间的地面树脂和胶，未清除；2、两栋厂房中间的排水渠未能用水泥修复；3、电梯井的垃圾未清扫；4、防火门未用防火涂料粉刷；5、卫生间的冲水开关未安装完全及下水管未安装；6、2#厂房两侧办公区吊顶上的孔未抹平；7、西侧厂房内的灯棒未补充；8、北面楼道的垃圾清扫；9、二楼车间的地面未修复；10、窗户未清洁；11、换的井盖未恢复；12、少的路灯未安装及通电。请贵公司尽快完成上述项目整改工作，待具备交接条件后，书面通知我公司。11月2日，两被告针对上封原告的回函答复称，贵司10月23日函已与11月2日收悉，我方认为，我方已根据双方讨论，就所租贵司厂房整理完毕，具备交房条件，该厂房完全满足正常使用之需要。我方已通过多种方式通知贵司于2012年10月22日上午现场交房，贵司执意不参加交接，只能视为贵司放弃相关权利，应当视作我方交房完毕。现贵司提出的问题系贵司单方面之主观意见，我方不能认同。‥‥‥。我方要求贵司归还我方保证金178008.5元。11月5日，原告就上述函件再次回复两被告认为，两被告11月2日的函无视事实，不能接受，并重申要求两被告按10月8日现场商定的整改方案进行整改，具备交付条件后再通知验房交接，如在收到本复函三个工作日不回函或明确表示不再整修的，我司将在当地委托有资质的施工队伍进行修复，费用由贵司承担，我司未接收租赁房屋前的租赁费用按租赁合同第七条（房屋返还是的状态）约定执行。11月15日，两被告就此答复原告称，现贵司来函是否表示贵司确认已完成交房，请来函回复，予以明确，我方将视贵司恢复情况对贵司提出的要求另行答复。11月19日，原告再次复函两被告称，一、租赁房屋由于未完成修复工作，目前尚不符合正常使用状态，重申租赁房屋目前仍在贵司占有使用中，我司尚未接收租赁房屋；二、我司多次向贵司提出修复要求，然贵司予以拒绝，租赁房屋迄今为止仍未修复，责任在贵司；三、由于贵司未经我司同意已逾期返还房屋，根据租赁合同第七条第一款约定，自2012年10月8日起贵司应按月租金两倍支付占用期间的使用费，直至我司验收认可接收房屋为止；四、根据第七条约定，待我司验收认可并接收租赁房屋后，对方结清费用，故贵司交付的保证金在我司接收房屋后多退少补，目前尚不能结清；五、我司要求贵司在2012年11月30日前将租赁房屋修复，如贵司未在上述期限内修复，我司将依法向法院起诉，追究贵司的违约责任，对于由于贵司的违约行为造成的经济损失，我司将依法保留要求贵司赔偿的权利。
2012年12月10日，原告与相城区公证处人员一起进入涉案1#、2#厂房进行证据保全。至2013年3月份，原告世能公司将其中的1#厂房另行出租给他人，现已装修并生产经营。2#厂房在2013年5月份重新出租，并也已由新承租人装修后投入生产经营。
另查明，两被告已在本院另行起诉原告，要求返还租赁保证金。现该案正在审理之中。
庭审中，原告与两被告共同明确，被告派迪派鞋业公司和被告美力格科技公司系共同承租该厂房，如果需要承担民事责任，则不需要加以区分。
以上事实有双方当事人提供的厂房租赁合同、房屋产权证、来往函件、交付租金凭证、报纸公告、公证书及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告世能公司未证明其未能修复厂房的损失，另外举证公证书原件一份及需要修复清单一份，证明被告在租赁期间给原告厂房造成损害的事实，包括但不限于公证书上的损坏。
经质证，两被告共同认为，公证书真实性无异议。对关联性有异议：1、该公证书的取样时间是2012年12月10日，在该时点被告已经搬离厂房，被告搬离的时间在2012年10月22日，在相隔两个月后产生的照片是否能真实反映10月的客观情况我方存疑；2、即使照片反映的都是事实，从拍摄照片的图像看，这些问题都不会影响房屋的结构和正常使用，这些问题只涉及卫生打扫方面的情况。这些情况不妨碍原告对该房屋的正常使用，也不能成为原告拒绝接受房屋的理由；3、原告代理人在说明照片的过程中，照片反映的情况和1#、2#厂房需要修复的地方有矛盾，比如有些清单上表明已经修复的照片上反映没有修复，清单上表明没有修复的照片上没有反映异常。因此我方认为该公证书没有关联性。
庭审中，由于涉案厂房均已另行出租，并均已由新承租人另行装修和投入生产经营，在此情形下，对于原告修复厂房的损失的确定，原告世能公司认为，现在我们的损失已经无法确定，我方在房租方面对新的承租人给予了优惠，原来是15天的免租期，现在给予1个月的免租期。两被告认为对此不清楚，与被告也无关系。
本院认为，原告世能公司与被告派迪派鞋业公司、被告美力格科技公司签订的《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。租赁期届满后，双方共同协商一致不再续租，故两被告应当及时将所承租的厂房返还给原告，返还的厂房应当按照双方合同约定，符合正常合用后的状态并经原告方验收认可。现根据本案查明的事实，双方在2012年10月8日进行了现场验收，从两被告于2012年10月18日给原告的函件内容来看，两被告当时应当是同意对于厂房进行一定的修复后再另行交还，至10月18日两被告进行了部分修复后另行通知原告于10月22日再行验收交接。原告认为未修复完毕拒绝接收。从原告方举证的公证书来看，至少至2012年12月10日，两被告所承租的1#、2#厂房确实还存在垃圾未清理、地面油渍未清除、门锁损坏等未修复情况。由于原告至此并未根据合同约定自行进行修复，现在两处厂房也已均另行出租并由新承租人重新装修，所以对于原告主张的修复费用损失再无法予以确定。况且原告在庭审中也表示现在的损失就是给予新承租人一些免租期方面的优惠，但对此也并未实际举证证明，本院无法确认。故对于原告主张要求两被告赔偿原告厂方损失的请求，事实依据不足，本院不予支持。对于原告主张的从2012年10月7日至2013年2月28日的双倍租金问题，本院认为，两被告所承租的厂房确实存在诸多未修复状况，但该未修复情形并非事关厂房主体结构、建筑安全等较大缺损事项，以此为由长期拒不接收返还的租赁物有扩大损失之嫌，也有违公平原则，另外从原告于2012年12月10日进入涉案厂房进行证据保全的情况来看，原告当时应当已经可以实际控制该厂房，再结合原告于2012年11月19日要求两被告在2012年11月30日前将租赁房屋修复，否则将起诉追究违约责任和赔偿损失的表述来看，应视为原告给予被告最后的修复并交还房屋的期限。据此，本院认为认定2012年11月30日为原告应当接收该涉案厂房的日期较为合理，原告所主张的占用期间的租金也应当自此截止。根据双方的合同约定，两被告应在合同租期届满后的15日内即2012年10月22日前返还该房屋，否则每逾期一日，两被告应按第五年的月租金标准（每月12元／平方米）的两倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费，根据上述认定，该使用费应当按照租金标准的两倍从2012年10月23日起支付至11月30日止（共计1个月又9天），经计算为264466.8元。由于两被告庭审中也表示不加区分，故被告派迪派鞋业公司和被告美力格科技公司应共同支付原告世能公司人民币264466.8元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条等相关规定，判决如下：
一、被告苏州派迪派鞋业有限公司、被告苏州美力格科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州世能重型能源开发有限公司人民币264466.8元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告苏州世能重型能源开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币12120元，由原告苏州世能重型能源开发有限公司负担7188元，被告苏州派迪派鞋业有限公司、被告苏州美力格科技有限公司共同负担4832元（此款原告自愿垫付，两被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行园区支行营业所，账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 宁 璐