河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第502号
上诉人（原审被告）新乡市移信通电子有限公司。
法定代表人付克琴，经理。
委托代理人郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳新来，女。
委托代理人郭慧娟，新乡市牧野区新辉法律服务所法律工作者。
原审被告新乡市移信通电子有限公司第一分公司。
负责人付克琴，经理。
上诉人新乡市移信通电子有限公司（以下简称移信通公司）与被上诉人岳新来、原审被告新乡市移信通电子有限公司第一分公司（以下简称移信通一分公司）健康权纠纷一案，前由河南省新乡市红旗区人民法院作出（2014）红民一初字第1772号民事判决，新乡市移信通电子有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年8月25日岳新来在新乡市平原路胖东来对面中国联通沃3G体验店（移信通一分公司）购买三星N7102手机一部，移信通公司为岳新来出具发票。2013年8月26日16时许，岳新来与其丈夫宋长征到平原路胖东来对面中国联通沃3G体验店要求退手机时被店里工作人员殴打，2013年8月26日17时23分，岳新来报警，新乡市公安局东街分局受理该案为行政案件，受案登记表案号为新东公（治）受案字（2013）4413号。宋长征于2014年1月25日20时12分到2014年1月25日20时40分在新乡市公安局东街分局治安管理支队对与被辨认人年龄相近的不同女子正面免冠照片12张进行辨认，辨认目的为辨别、确认该组照片是否有该案件中殴打岳新来的人员，宋长征辨认7号照片中的女子就是对其殴打的人员之一，7号照片中的女子是佘远蓉，女，1971年10月3日出生，身份证号：42242319711003602X。岳新来于2014年1月26日9时26分到2014年1月26日9时48分在新乡市公安局东街分局治安管理大队对与辨认人年龄相近的不同女子正面免冠照片12张进行辨认，辨认目的为辨别、确认该组照片是否有该案件中殴打岳新来的人员，岳新来辨认10号照片中的女子就是对其殴打的人员之一，10号照片中的女子是佘远蓉，女，1971年10月3日出生，身份证号：42242319711003602X。李伟赞在公安机关询问笔录中认可佘远蓉为其店里员工，认可其在平原路联通智能体验厅内上班，讲述2013年8月26日下午店里发生打架事情。佘远蓉在公安机关笔录中讲述店里打架的情况。岳新来受伤后，于2013年8月26日至2013年9月6日10时49分许，在新乡市中心医院门诊治疗。岳新来于2013年9月6日17时至2013年10月9日8时在新乡市中心医院住院治疗33天，主要诊断为颅脑损伤。2014年1月2日新乡市公安局东街分局告知岳新来所受损伤属轻微伤。岳新来的损失有：医疗费12802.16元；误工费3740元（按原告门诊治疗和住院治疗时间44天、岳新来工资标准月3300元计算，但岳新来要求比该计算结果低，按岳新来要求为准）；护理费2742.67元（岳新来要求的护理费比上年度河南省居民服务业和其他服务业工资标准低，按岳新来要求为准）；住院伙食补助费510元；交通费酌情认定350元；法医照像费160元。另查明新乡市移信通电子有限公司第一分公司不具有法人资格。上述事实由下列证据予以证明：医疗费票据、住院清单、出院证、病历、接处警登记表、受案登记表、询问笔录、辨认照片、辨认笔录、辨认说明、鉴定意见告知笔录、购机信誉卡、发票、常住人口基本信息、证明、工商档案信息、新乡市工商局红旗分局12315消费者申诉举报登记表、证明、当事人陈述等。
原审认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。岳新来到移信通一分公司处购买手机办理退换手机时被殴打，移信通一分公司应当承担侵权责任。移信通一分公司不具有法人资格，由移信通公司承担侵权责任。移信通公司、移信通一分公司辩称在经营场所从未发生殴打岳新来的情况，否认李伟赞为其工作人员，与公安卷宗材料冲突，没有证据证明其主张，不予支持。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。移信通公司、移信通一分公司辩称公安机关没有给出相应的治安处罚决定，对公安机关的真实性持有异议，证据不足，不予支持。故岳新来要求移信通公司赔偿其医疗费12802.16元、误工费3740元、护理费2742.67元、住院伙食补助费510元、交通费350元、法医照像费160元，本院予以支持。岳新来的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第三十七条之规定，原审判决：一、判决生效后十日内，被告新乡市移信通电子有限公司向原告岳新来赔偿医疗费12802.16元、误工费3740元、护理费2742.67元、住院伙食补助费510元、交通费350元、法医照像费160元；二、驳回原告岳新来的其他诉讼请求。如果被告新乡市移信通电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由新乡市移信通电子有限公司负担。
移信通公司上诉称：一、原判决认定事实错误，证据不足。岳新来所述不是事实。第一，在移信通公司的经营场所内，从未发生殴打岳新来的事情；第二，岳新来所谓的医疗费、误工费等损失不真实。原判决认定移信通公司的工作人员打伤岳新来的证据是公安机关受案登记、证明以及公安机关对余远蓉、李伟赞的询问笔录，对此提出异议。首先，公安机关出具证明的形式违反法律规定，同时证明内容全部是依据岳新来自述，并非是公安机关查明的事实。公安机关既然己经将该案作为行政案件受理，在没有明确的处理结论以前，原判决不能据此作为定案的证据。其次，余远蓉、李伟赞并不是移信通公司的职工，不知二人为何到公安机关以移信通公司职工的名义接受了询问对于岳新来所谓的损失，很多都没有证据或证据不足以证明，依法不能支持其主张。二、原判决适用法律错误。原判决适用《侵权责任法》第三十七条的第一款的规定，该条第二款规定的却是“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。也就是说，即便是移信通公司的职工将岳新来打伤；因为这不是职务行为，应当由职工本人承担侵权责任，移信通公司承担的是补充责任。现在岳新来没有起诉打人者，仅起诉移信通公司，对上诉人适用第三十七条第一款是错误的，仅能适用第三十七条第一款。三、原判决程序违法，剥夺了移信通公司的诉讼权利。公安机关既然己经对本案以行政案件受理，就应当由公安机关根据查明的事实作出决定，如果确有打人行为，就应当出具《行政处罚决定书》，移信通公司如果有异议，有权申请行政复议或行政诉讼。如果佘远蓉、李伟赞自称是移信通公司的职工，移信通公司还可以提出劳动仲裁和劳动诉讼。如果最终的行政诉讼或劳动诉讼结果是上诉人败诉，岳新来可以据此起诉移信通公司。但现在，公安机关没有查明事实，也没有作出任何《行政处罚决定》，剥夺了移信通公司的诉讼权利。四、原判决其它错误。移信通公司对被岳新来的所有证据均提出异议，原判决既然采信了这些证据，就应当在判决书中明确解释。请求撤销原判或依法改判，驳回岳新来的诉讼请求。
岳新来答辩理由：移信通一分公司与移信通公司是隶属关系，移信通公司是法人企业。佘远容、李伟赞是移信通一分公司的职工，同样佘远容、李伟赞应该是其职工。另外岳新来购买手机时，佘远容同时出具移信通一分公司信誉卡，此后补开了移信通公司的发票。从这一事实来看，双方进行了交易。在新乡市工商局红旗分局12315消费者申诉举报登记表中，李伟赞是以公司的名义，将收的手机款退给岳新来。这一事实证明，双方交易事实存在，佘远容、李伟赞是移信通公司的职工。通过公安机关调查，已查明佘远容在岳新来购买手机时受到殴打。关于行政案件的处理，并不影响本案的侵权事实。综上，原审事实清楚，程序合法，请求二审人民法院，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定一致。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。岳新来到移信通一分公司处购买手机，作为出售方的移信通公司未合理解决双方纠纷，导致岳新来在购买手机过程中被移信通公司员工打伤，故移信通公司应当承担侵权责任。关于移信通公司上诉称该经营场所从未发生殴打事情，以及岳新来医疗费、误工费等损失不真实、适用法律错误、程序违法等问题。新乡市公安局东街分局治安管理大队的接处警登记表、受案登记表、询问笔录可以印证岳新来与该公司员工发生打架事实，新乡市中心医院的病历及其他证据可以印证岳新来受伤的事实。至于公安机关针对该事件是否作出《行政处罚决定》，与本案民事赔偿不是同一法律关系。对此，本案中移信通公司不能提供证据证明自己没有责任，应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，但适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条不妥，但判决结果正确，本院对法律适用部分予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由新乡市移信通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 王玉梅
审判员 周云贺
二〇一五年十一月五日
书记员 任禹豪