上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第11号
原告陈爱仙。
原告陈金根（大）。
原告陈金根（小）。
原告陈金秀。
上列四原告的共同委托代理人徐信刚、吕炳，上海精诚海众律师事务所律师。
被告陈龙祥。
被告陈佐娣。
被告陈金娣。
委托代理人陈龙祥。
被告陈金凤。
被告上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人王新宇。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
第三人王文君。
委托代理人陈龙祥。
第三人陆乙。
委托代理人陈佐娣。
第三人陆甲。
法定代理人陆乙。
委托代理人陈佐娣。
第三人时金妹。
第三人陈美琳。
委托代理人陈龙祥。
第三人邱盈。
委托代理人陈龙祥。
原告陈爱仙、原告陈金根（大）、原告陈金根（小）、原告陈金秀与被告陈龙祥、被告陈佐娣、被告陈金娣、被告陈金凤、被告上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，通知王文君、陆乙、陆甲、时金妹、陈美琳、邱盈作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀的委托代理人徐信刚律师、吕炳律师，被告陈龙祥，被告陈佐娣，被告陈金娣的委托代理人陈龙祥，被告陈金凤，被告瑞虹公司的委托代理人游明兰律师、王新宇，第三人王文君的委托代理人陈龙祥，第三人陆乙、陆甲的委托代理人陈佐娣，第三人时金妹，第三人陈美琳、邱盈的委托代理人陈龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀诉称：陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤均系本市瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）共有人。2010年被拆迁房屋涉动迁拆，因共有人之间就补偿安置事宜无法协商一致，上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2013年7月12日作出房屋拆迁裁决。同年8月31日，陈龙祥、陈佐娣、陈金娣与瑞虹公司在未经原告同意和授权的情况下，擅自就被拆迁房屋的安置补偿事宜签订了编号为5025的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议），并履行了部分协议内容，上述行为严重侵犯原告的签约权和合法权益。故起诉来院要求确认协议无效。
被告陈龙祥、陈金娣辩称：裁决后，为不被强制执行以及保障整户利益和户籍在被拆迁房屋内的共有人选房的权利，代表所有共有人与瑞虹公司签约。该协议包括了原告利益，并已预留了30余万元在瑞虹公司作为原告的共有份额。因此，协议合法有效，不同意原告的诉讼请求。
被告陈佐娣辩称：协议是其所签，对协议没有异议。现只取得了一套房屋，并未多得动迁利益。至于留存在瑞虹公司的30余万元是经协商后留给户外其他共有人。故协议已考虑了原告的利益，不同意原告的诉讼请求。
被告陈金凤辩称：只要求获得应有动迁补偿份额，协议效力由法院依法处理。
被告瑞虹公司辩称：因共有人之间难以协商一致，造成该户一直无法签约，有关部门依法作出房屋拆迁裁决。裁决后，被告陈龙祥向其提供了户籍在外共有人签名的委托书，并就补偿安置方案达成一致意见，由户籍在被拆迁房屋内的共有人即陈龙祥、陈佐娣、陈金娣三人代表整户利益签约。该协议在原裁决的基础上考虑该户实际情况，增加了部分补偿，最大范围内保障该户整体利益。同时，陈龙祥、陈佐娣、陈金娣同意留存30万余元给其他共有人。目前，协议中涉及房屋的部分已履行完毕。故瑞虹公司认为协议合法有效，且已对原告进行了补偿，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人王文君、时金妹、陈美琳、邱盈述称：与被告陈龙祥意见一致。
第三人陆乙、陆甲述称：与被告陈佐娣意见一致。
经审理查明：被拆迁房屋为私房，陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤系该房屋共有人。房屋内在册户籍为8人，即陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆乙、陆甲、时金妹、陈美琳。2010年7月，因瑞虹新城2号地块（二期）旧区改造项目，被告瑞虹公司取得沪虹房管拆许字（2010）第2-5号房屋拆迁许可证，并委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施动拆迁。
动迁后，因被告瑞虹公司与原告陈爱仙等人户一直未能达成协议，被告瑞虹公司向上海市虹口区住房保障和房屋管理局提出裁决申请。该局于2013年7月12日作出2013年虹房管拆裁字第37号房屋拆迁裁决，该裁决认定该户房屋价值补偿总价为1，589，847.60元，并裁决：“被申请人陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈佐娣、陈龙祥、陈金娣、陈金秀、陈金凤户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出瑞虹路XXX弄XXX号，迁入鹤永路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅）建筑面积74.55平方米（其中阳台建筑面积4.0770平方米，减半计算），房价542，748.58元；鹤永路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅）建筑面积78.25平方米（其中阳台建筑面积4.1180平方米，减半计算），房价570，289.64元；鹤永路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅）建筑面积79.83平方米（其中阳台建筑面积3.9690平方米，减半计算），房价582，673.57元；三套房屋总价1，695，711.79元，房屋价值补偿差额105，864.19元，即（1，695，711.79-1，589，847.60），由被申请人支付给申请人（即瑞虹公司）。申请人应按《安置办法》（即《虹镇老街地区瑞虹新城2号地块（二期）旧区改造动迁安置办法》）规定支付给被申请人相关补贴及费用……”。
裁决作出后，被告陈龙祥、陈佐娣、陈金娣与被告瑞虹公司于2010年8月31日签订了协议。该协议除裁决中认定的被拆迁房屋价值补偿款外，还认定该户为居住困难户，应安置对象为9人（在册户籍人员8个及引进安置1人，即本案第三人邱盈），增加了居住困难户补偿。该户选择货币补偿后购买异地配套商品房三套，分别为松江泗泾《新凯城》A-01-228#东单元502室，航头基地（1号）2幢西单元301室，泗凯路XXX弄XXX号XXX室。同时，依协议被告瑞虹公司还应支付该户其他各类补贴费用。另协议外被告瑞虹公司还应支付该户过渡费、无证经营补贴等费用。签约后，上述三套房屋均已办理进户手续，目前，在被告瑞虹公司处尚余货币补偿款303，783.75元未发放。
另查明，签约前，被告陈龙祥提供了一份落款日期为2013年8月1日的委托书，委托人处“陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈金凤”签名及印章非本人签盖。
审理中，原告表示对协议内容以及该户所涉所有补偿利益没有异议，但就被告陈龙祥、陈佐娣、陈金娣与被告瑞虹公司擅自履行协议，将协议中涉及的三套配套商品房由被告陈龙祥、陈佐娣、陈金娣分别办理了入户手续，而只留存30余万元给原告的分割方案，不予认可。
上述事实，由原、被告及第三人的陈述，原告提供的裁决书、协议、户籍资料摘抄；被告瑞虹公司提供的结婚证、委托书、具结书、承诺书、退租单、房地产登记信息等证据证实，并经当庭质证。
本院认为：本案共有人之间就被拆迁房屋补偿利益分割问题不能协商一致，导致一直无法促使整户与被告瑞虹公司达成拆迁安置补偿协议。经房屋拆迁管理部门依法裁决后，该户仍未在裁决规定的搬迁期限内搬离。如执行裁决，必定有损该户签约奖、奖励费、优先选房、利息等利益。被告陈龙祥、陈佐娣、陈金娣的签约实现了该户利益最大化。现原告虽未在协议上签名，亦未委托他人签约，但协议中对房屋价值补偿金额、居住困难户补贴、三套产权调换房屋、奖励费、其他补贴等事项的约定符合相关规定以及该户实际情况，原告亦予以确认，因此协议未侵犯该户整体补偿利益，而且充分保障了包括原告在内所有共有人及其他安置人员的合法权益。原告以签约主体不全为由确认协议无效，显然不利于该户整体利益，本院确认协议有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于共有人之间对拆迁利益分割问题，可以自行协商解决或另外通过司法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
驳回原告陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 黄宇姣
人民陪审员 陆宗兴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。