福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
永民初字第3848号
原告孙振林，男，1982年1月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县沙河。
委托代理人陈伟群，福建建州联兴律师事务所律师。
被告福建省永安万盛饲料有限公司，住所地：永安市燕北新西路9号1单元801号。
法定代表人杨月美，总经理。
委托代理人郭渊煌，男，1958年2月21日，回族，住永安市，系该公司员工。
第三人赣榆县华创商贸有限公司，住所地：赣榆县沙河镇彭口村。
法定代表人刘在华，总经理。
原告孙振林与被告福建省永安万盛饲料有限公司（以下简称万盛饲料公司）、第三人赣榆县华创商贸有限公司（以下简称华创商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振林及其委托代理人陈伟群、被告万盛饲料公司的法定代表人杨月美及其委托代理人郭渊煌、第三人的法定代表人刘在华到庭参加诉讼。因第三人华创商贸公司与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加华创商贸公司为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日起，原告向被告提供饲料原料，双方于2014年6月1日进行结算，自2013年11月1日起至2014年6月1日止被告欠原告货款685260元。此后原告继续供货给被告，2014年7月1日，原、被告双方一致确认，被告尚欠原告货款777514元。原告继续又于2014年7月9日至2014年8月12日共分四次供货给被告，货款345635元，被告于2014年7月1日至2014年8月31日通过银行支付给原告350000元，被告多付了4365元，抵扣之前被告欠原告货款777514元，被告尚欠原告货款773149元。请求判令：1、被告立即支付尚欠货款773149元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满时止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告万盛饲料公司辩称，本案买卖合同关系的当事人是被告与第三人华创商贸公司，原告是第三人华创商贸公司的股东，是受第三人华创商贸公司的委托与被告发生买卖关系并代表第三人与被告进行结算的，原告的诉讼主体错误，要求驳回原告的诉讼请求。被告与原告的结算清单有错，2012年8月20日到2013年10月30日的原始账目有错，经我重新对账尚欠原告459034元，不是原告说陈述的777514元，要求重新核对账目。
第三人华创商贸公司辩称，原告孙振林是第三人公司的股东之一，具体负责公司的销售和回收货款的事务。被告欠的货款与其无关，是欠华创商贸公司的，且被告欠款的具体数额双方没有对账暂不清楚，要求法院驳回孙振林的起诉。
经审理查明，2012年8月，案外人周某持第三人华创商贸公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相关证件及委托书到被告公司联系业务，委托书载明：我公司全权委托周某、孙振林先生到贵公司结算米粉、米康货款。同时提供了孙振林的银行账号。双方谈妥后开始进行业务往来。2014年6月1日原、被告双方进行结算，被告出具一份《福建省永安万盛饲料与孙振林货款结算清单》，载明：从2013年11月1日起至2014年6月1日止，被告欠原告货款685260元，被告并出具结算清单一张给原告，内容为：“福建省永安万盛饲料与孙振林货款结算清单：从2013年11月1日到2014年6月1日止，万盛公司欠孙振林货款陆拾捌万伍仟贰佰陆拾元整（685260.00）。被告法定代表人杨月美在清单上签名并加盖公章。
此后，孙振林继续发货给被告，2014年6月30日，孙振林向被告出具一份《永安万盛营养粉发货清单》，载明：2014年6月1日至2014年6月30日发货清单，合计货款335254元，合计付款243000元，余款92254元，原欠685260元＋335254元-付款243000元＝777514元，结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”。被告法定代表人杨月美在清单上注明“正确”并签名及加盖公章。
2014年7月31日，孙振林出具一份《永安万盛营养粉发货清单》，载明：2014年7月1日至2014年7月31日发货清单，合计货款260694元，2014年7月1日付款20000元，7月4日付款20000元，7月7日付款45000元，7月18日付款30000元，7月20日付款50000元，7月23日付款40000元，7月27日付款30000元，合计付款235000元，余款25694元，上欠余款777514元，总合计欠款803208元，结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”。该清单未经被告签字盖章确认。
2014年8月31日，孙振林出具一份《永安万盛营养粉发货清单》，载明：2014年8月1日至2014年8月15日发货清单，合计货款84941元，合计付款115000元，余款-30059元，上欠余款803208元，总合计欠款773149元，结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”。该清单未经被告签字盖章确认。
另查明，原告孙振林系第三人华创商贸公司的股东。
上述事实，有原告提交的《福建省永安万盛饲料与孙振林货款结算清单》、3份《永安万盛营养粉发货清单》、被告提交的委托书、《赣榆县华创商贸有限公司章程》及当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
当事人争议的焦点为以下问题，本院予以分析、认定。
1、本案买卖合同关系的双方当事人是谁？
原告孙振林认为，原告提供给被告的饲料原料是原告自己出资购买的，并由原告雇请驾驶员将饲料运送至被告处，原、被告双方均以自己的名义进行结算，并确认供货方是原告开办的赣榆县振林饲料经营部，故本案的合同双方当事人是原告孙振林与被告万盛饲料公司，与第三人华创商贸公司无关。为此，原告提供以下证据予以证实：1、《个体独资企业营业执照》及2014年6月30日孙振林向被告出具一份《永安万盛营养粉发货清单》各一份，证明供货方是原告开办的赣榆县振林饲料经营部；2、赣榆县墩尚镇恒泰配货站出具的《证明》一份，内容为：赣榆县墩尚镇恒泰配货站自2012年8月20日至2014年8月份受孙振林委托，派车运载米粉，从江苏省赣榆县到福建省永安市万盛饲料有限公司。证明赣榆县墩尚镇恒泰配货站是受孙振林委托送货的；3、证人仲某的证言，内容为：自2013年10月1日起至2014年8月12日止，本人受孙振林雇请，从赣榆县振林饲料经营部运送饲料到永安万盛饲料公司，其并不知道第三人华创商贸公司，也不认识公司的法定代表人。证明仲某是接受孙振林的雇佣从赣榆县振林饲料经营部运送饲料到永安万盛饲料公司的事实；4、证人闫某的证言，内容为：2012年9月份到2014年1月份受孙振林的指派，帮孙振林送货，从孙振林在赣榆县沙河镇彭口村的仓库，送到福建省永安万盛饲料有限公司，孙振林说这是他的货，不知道华创商贸有限公司。证明闫某是接受孙振林的雇佣从赣榆县振林饲料经营部运送饲料到永安万盛饲料公司的事实；5、证人肖某的证言，内容为：2012年9月份，我和孙振林、周某、陈某合伙，和万盛公司做生意，到2013年10月，周某和孙振林散伙，然后我们四人到万盛公司结算，债权债务由孙振林负责，万盛公司打了一个欠条给孙振林。证明原、被告之间发生的购销合同关系；6、证人陈某的证言，内容为：2012年9月我和孙振林、肖某、周某四人一起到万盛公司考察，我出钱由孙振林和万盛公司做生意，万盛公司的生意是由孙振林和周某合伙做的，周某和孙振林2013年10月份散伙，我和肖某、周某、孙振林到万盛公司去确定债务关系，万盛公司把债务都划给了孙振林一个人，万盛公司的债务与孙振林的债务与其他人无关。证明原、被告之间发生的购销合同关系。
被告万盛饲料公司认为，原告是第三人华创商贸公司的股东，是受第三人华创商贸公司的委托与被告发生买卖关系并代表第三人与被告进行结算的，本案买卖合同关系的当事人是被告与第三人华创商贸公司。为此，被告提供以下证据予以证实：1、赣榆县华创商贸有限公司章程一份，证明孙振林是公司的股东之一；2、华创商贸公司的委托书、《证明》各一份，证明原告受华创商贸公司的委托与被告进行业务往来，并受华创商贸公司委托与被告进行结算，华创商贸公司终止委托与原告的委托关系，要求被告终止支付货款给孙振林；3、华创商贸公司的营业执照、组织机构代码证、税务证登记证、赣榆县华创商贸有限公司税收发票各一份，证明被告只与企业法人发生业务关系，不与个人发生业务关系；4、个人网银电子回单16份，证明2012年9月至今被告均是按照华创商贸公司出具的委托指定将货款转入孙振林的个人账户内；5、货款明细表，证明原告与被告的结算是从2012年8月至2013年10月30日止；6、2份发货清单，证明华创商贸公司供货的吨数及货款；7、万盛公司付款明细清单，证明华创商贸公司从2012年8月至2014年8月供货数及被告实际尚欠华创商贸公司货款459034元；8、证人周某的证言，内容为：2012年8月份，受华创商贸公司的委托与被告进行业务洽谈，当时的被告的法定代表人杨月美说不与个人做生意，要我提交营业执照、组织机构代码证、税务登记证，后来我应被告要求向被告出具了华创的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程及公司的委托书，孙振林当时是公司的股东也是业务员，谈成之后的业务是由孙振林负责，我没有插手，具体情况我不清楚。其和原告孙振林、肖某、陈某并无合伙与被告发生业务关系。
第三人华创商贸公司认为，原告孙振林是第三人公司的股东之一，具体负责公司的销售和回收货款的事务。原告起诉的这笔货款是我公司业务员周某联系的，后该项业务就移交给孙振林具体负责，万盛公司欠的货款与孙振林无关，是欠公司的。为此，被告提供以下证据予以证实：1、公司章程及委托书，与被告提供的一致，证明内容也一致；2、购领发票申请书、购货付款收款发票、运输协议书、销货清单、税票3份、持卡人为孙振林的信用卡账单、对账欠条2份，证明孙振林代表第三人华创商贸公司进行业务活动的事实。
本院认为，第一，《个体独资企业营业执照》可以证实原告孙振林于2013年12月成立赣榆县振林饲料经营部。第二，2014年6月30日孙振林向被告出具的《永安万盛营养粉发货清单》，结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”。2014年7月31日、2014年8月31日孙振林向被告出具的2份《永安万盛营养粉发货清单》，结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”，这2份发货清单虽未经被告法定代表人杨月美签字盖章确认，但从结尾处署名“孙振林、赣榆县振林饲料经营部”可以证明原告是以赣榆县振林饲料经营部的名义与被告发生买卖合同关系。第三，证人仲某、闫某的身份是为原告孙振林送货的驾驶员，其证言可以证实他们是受原告孙振林的委派，运送饲料给被告的，他们不知道第三人华创商贸公司。从以上三点可以认定本案诉争的货款是原告孙振林与被告万盛饲料公司发生买卖合同关系产生的。虽然被告万盛饲料公司只认可与第三人华创商贸公司发生业务关系，并提交《赣榆县华创商贸有限公司章程》、华创商贸公司的委托书、《证明》、华创商贸公司的营业执照、组织机构代码证、税务证登记证、赣榆县华创商贸有限公司税收发票、个人网银电子回单16份、货款明细表、2份发货清单、万盛公司付款明细清单等证据，但只能证明原告在2013年10月之前受第三人华创商贸公司的委托从事业务活动，并不能排除原告孙振林在2013年11月1日起自己与被告发生业务往来关系的情形。原告孙振林申请的证人肖某、陈某的证言与被告万盛饲料公司申请的证人周某的证言完全不一致，本院均不予采信。同理，第三人华创商贸公司提交的公司章程及委托书、购领发票申请书、购货付款收款发票、运输协议书、销货清单、税票3份、持卡人为孙振林的信用卡账单、对账欠条2份等证据，只能证明孙振林是华创商贸公司的股东并代表第三人华创商贸公司进行业务活动的事实，并不能排除原告孙振林在2013年11月1日起自己与被告发生业务往来关系的情形。被告万盛饲料公司与第三人华创商贸公司提出的本案买卖合同关系的当事人是被告与第三人华创商贸公司的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
被告尚欠原告的货款数额？
原告孙振林认为，2014年6月1日原、被告双方进行结算，确认从2013年11月1日到2014年6月1日止被告万盛饲料公司欠孙振林货款685260元。2014年6月30日，原、被告双方再次进行结算，确认被告尚欠原告货款777514元。此后原告陆续给被告发货，2014年7月1日至2014年7月31日发货清单，合计货款260694元，合计付款235000元，余款25694元，上欠余款777514元，总合计欠款803208元。2014年8月1日至2014年8月15日发货清单，合计货款84941元，合计付款115000元，余款-30059元，上欠余款803208元，总合计欠款773149元。该欠款数额773149元被告在第一次庭审时也无异议，应当予以确认。为此，原告提供以下证据予以证实：《福建省永安万盛饲料与孙振林货款结算清单》、3份《永安万盛营养粉发货清单》、4张供货单，证明被告万盛饲料公司总欠孙振林货款773149元。
被告万盛饲料公司认为，第一，被告对欠款数额第一次庭审时虽未提出异议，但事后回去对账后，发现被告财务人员工作失误，双方结算确定的金额有误，并不是原告起诉的金额773149元，要求与原告重新对账；第一，被告只欠第三人货款，并未欠原告货款。为此，被告提供以下证据予以证实：万盛公司付款明细清单，证明2012年8月至2014年8月被告尚欠华创商贸公司公司的付款459034元。
第三人华创商贸公司认为，其尚未与被告对账，具体欠款金额目前不知。
本院认为，对2014年6月1日原、被告双方经结算并确认的从2013年11月1日到2014年6月1日止被告万盛饲料公司欠孙振林货款685260元及2014年6月30日原、被告根据双方2014年6月1日结算的清单再次进行结算并确认被告尚欠原告货款777514元，本院予以确认。对2014年7月1日至2014年7月31日发货清单合计货款260694元及2014年8月1日至2014年8月15日发货清单合计货款84941元的两笔货款，虽未经被告确认，但在第一次庭审时被告未提出异议，本院予以确认。被告提交的万盛公司付款明细清单是其自己制作的未经原告确认的清单，本院不予采信。
综上所述，本院认为，被告万盛饲料公司拖欠原告孙振林货款773149元事实清楚，证据充分，足以认定。被告应承担支付货款及赔偿相应利息损失的违约责任。原告要求被告万盛饲料公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满时止的利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告万盛饲料公司、第三人华创商贸公司关于该笔货款系被告万盛饲料公司与第三人华创商贸公司发生买卖合同关系而产生的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建省永安万盛饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙振林货款773149元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告自2014年10月29日起至判决指定的履行期限届满时止的利息损失，期限内还款的，计算至实际还款日止。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11531元，由被告永安万盛饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶祖泉
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 尹文英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱巧瑛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。