重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00165号
上诉人（一审原告）陈祥发。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，重庆市永川区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司。住所地：重庆市永川区南大街办事处兴隆村。
法定代表人魏长平，董事长。
委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师。
上诉人陈祥发因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人力社保局）、重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司（以下简称锐祥煤业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈祥发是具有就业资格的劳动者，重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司是具有用工主体资格的企业。2013年11月20日，陈祥发到重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同。2014年2月18日，陈祥发右手腕受伤，于次日到永川区益民诊所就医，后于2014年3月4日到重庆市永川区人民医院住院治疗，2014年3月11日，经重庆市永川区人民医院出院诊断为：1、右侧尺骨中下段骨折；2、右侧尺桡骨远端陈旧性骨折。2014年3月，陈祥发因与重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司产生劳动争议，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月17日重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会以渝永劳仲案字（2014）第602号仲裁裁决书确认陈祥发与重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司存在劳动关系。2014年6月9日，重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司经重庆市工商行政管理局永川区分局准予注销登记，其法律责任由锐祥煤业公司承担。2014年9月18日，陈祥发以其于2014年2月18日在重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司井下采煤时摔倒受伤为由，向永川区人力社保局申请工伤性质认定，该局于2014年9月30日受理陈祥发的申请，并于2014年10月16日向锐祥煤业公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。锐祥煤业公司于2014年10月30日向永川区人力社保局提交了“举证说明”。2014年11月17日，永川区人力社保局向陈祥发送达了工伤认定告知书。2014年12月12日，永川区人力社保局作出永人社伤险认决字（2014）3053号不予认定工伤决定书，认定陈祥发受伤不属于工伤。该不予认定工伤决定书于2014年12月15日邮寄送达锐祥煤业公司，2014年12月17日送达告陈祥发。陈祥发收到后不服，于2015年1月13日向法院起诉，请求撤销永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）3053号不予认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，永川区人力社保局对陈祥发具有作出工伤性质认定的法定职责。陈祥发是具有就业资格的劳动者，锐祥煤业公司是具有用工主体资格的企业，陈祥发在锐祥煤业公司处从事采煤工作，双方具有劳动关系，对此渝永劳仲案字（2014）第602号仲裁裁决书已予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，职工在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤，本案中，陈祥发自述其于2014年2月18日在重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司井下工作时受伤，但未提供充足的证据证明其在重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司上班和在井下受伤的事实，应承担举证不力的法律责任。锐祥煤业公司提供的证据证明了2014年2月18日重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司未进行生产，重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司是在2014年3月6日经重庆市永川区煤炭工业管理局检查验收后，于2014年3月11日后恢复生产作业，故永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）3053号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。陈祥发要求撤销永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）3053号不予认定工伤决定书的证据不足，其诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈祥发的诉讼请求。
上诉人陈祥发不服一审判决，上诉认为其2014年2月18日在锐祥煤业公司的深沟分公司上班中受伤，应当认定为工伤。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，责令被上诉人永川区人力社保局重新作出上诉人受伤属工伤的认定。
被上诉人永川区人力社保局、锐祥煤业公司未向本院递交书面答辩状。
被上诉人永川区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表。证明陈祥发在法定期限内提出了工伤认定申请。2、工伤认定受理通知书及送达回证。证明永川区人力社保局依法受理了陈祥发提出的工伤认定申请。3、工伤认定举证通知书及国内特快专递邮件详情单、邮件查单。证明永川区人力社保局依法向锐祥煤业公司送达了举证通知书。4、工伤认定告知书。证明永川区人力社保局在工伤认定程序中依法要求陈祥发补充其因工受伤的证据。5、永人社伤险认决字（2014）3053号不予认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。证明永川区人力社保局在法定期限内作出了不予认定工伤决定书，并依法送达给了陈祥发和锐祥煤业公司。6、企业法人营业执照。证明锐祥煤业公司是具有用工主体资格的企业。7、陈祥发的身份证复印件。证明陈祥发是具有就业资格的劳动者。8、渝永劳仲案字（2014）第602号仲裁裁决书、证明。证明陈祥发与重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司存在劳动关系。9、准予注销登记通知书、关于注销重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司的决定。证明重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司于2014年6月9日注销，其债权债务由锐祥煤业公司承担。10、永川区益民诊所处方笺、永川区人民医院出院证及住院病历。证明陈祥发受伤及伤情。11、陈祥发的调查笔录2份。证明陈祥发自述于2014年2月18日在重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司井下受伤。12、邓某的调查笔录及身份证复印件。证明其听说陈祥发系在重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司井下受伤，但其不能确定2014年2月18日陈祥发是否在上班。13、举证说明。证明锐祥煤业公司在规定的举证期限内提出了陈祥发受伤不应认定为工伤的举证意见。14、《重庆市永川区煤炭工业管理局关于印发2014年全区煤矿春节节后复工复产验收工作方案的通知》（永煤管（2014）10号）、2014年度春节节后复工复产确认表、重庆市永川区煤炭工业管理局证明。证明重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司2014年春节后恢复生产作业是2014年3月11日后。15、重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司的2014年1月、2月的充电房考勤记录。证明2014年1月、2月重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司除值班人员以外的其他人员放假未上班的事实。16、刘远平的调查笔录及身份证复印件。证明2014年2月18日重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司处于放假期间，工人未上班。17、蒋中文的调查笔录及身份证复印件。证明2014年2月18日重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司处于放假期间，工人未上班。法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人陈祥发向一审法院提供的证据有：重庆市永川区金龙镇嘉阜村幺店子村民小组证明。证明陈祥发于2013年5月22日到深沟煤矿上班，2014年2月18日在上班途中受伤。另外，陈祥发向一审法院申请证人邓某、肖某出庭作证的证言：1、证人邓某证实。重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司于2014年2月17日正式上班，2月19日听工友说，2月18日陈祥发在井下上班时受伤。2、证人肖某证实。重庆市永川区锐祥煤业有限责任公司深沟分公司于2014年2月17日正式上班，2月18日下班后，听工友说陈祥发当天在井下上班时受伤。
被上诉人锐祥煤业公司未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对永川区人力社保局提供的证据1-12、14的真实性、合法性、关联性，陈祥发、锐祥煤业公司均无异议，依法予以采信；对永川区人力社保局提供的证据13、15-17，因能与其他证据相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法予以采信。对陈祥发提供的证据，包括证人邓某、肖某的证言，永川区人力社保局、锐祥煤业公司均有异议，且不能达到陈祥发的证明目的，依法不予采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，上诉人陈祥发与被上诉人锐祥煤业公司存在劳动关系，已经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确定。但上诉人称其2014年2月18日7时许在被上诉人锐祥煤业公司的深沟分公司走到井下2平巷楼口处，拖耙儿到工作面装砂时，踩滑摔至楼口坎下致伤，除上诉人自述外，并无直接证据予以证明。而被上诉人锐祥煤业公司以及被上诉人永川区人力社保局提交的证据，能够证明陈祥发在2014年2月18日并未上班、不可能在锐祥煤业公司的深沟分公司受伤。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人陈祥发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年八月五日
书 记 员 唐 吉