浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第317号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，住所地嘉善县罗星街道体育南路340号。
负责人：柳建勇，经理。
委托代理人：赵磊，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。
委托代理人：汪永良，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞振华。
监护人：俞阿浦。
委托代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许志明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿财险嘉善支公司）因与被上诉人俞振华、许志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2011年7月19日，案外人周勇驾驶浙F×××××轻型封闭货车沿西丁线由东向西行驶，途经西丁线××嘉善县××村地方时与对向俞振华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成俞振华受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，经嘉善县公安局交通警察大队认定，周勇及俞振华负事故同等责任。之后，俞振华自事发当日起至2013年3月29日止先后在嘉兴市第一医院、武警医院、嘉善县康慈医院、嘉善县第二人民医院、嘉善县第一人民医院、嘉善县中医医院等住院及门诊治疗。后经双方选定的鉴定机构浙江大学司法鉴定中心鉴定，意见为：1、精神医学评定：被鉴定人俞振华符合“脑外伤所致精神障碍（中度）：器质性情感障碍，器质性人格改变，器质性智能损害”诊断；2、伤残程度评定：被鉴定人俞振华因2011年7月19日车祸导致“脑外伤所致精神障碍（中度）：器质性情感障碍，器质性人格改变，器质性智能损害”，构成交通事故6级伤残；3、责任能力评定（或法律关系）:与颅脑外伤系直接因果关系。另，意见确定了误工时间等。2014年4月10日，原审依法作出判决[案号（2013）嘉善民初字第1700号]，判令人寿财险嘉善支公司在交强险限额内赔偿俞振华医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失计120000元；判决许志明赔偿俞振华交强险外317642.05元的60%即190585.23元。因许志明已付60000元，故尚需支付130585.23元。上述判决已生效。
本案中，俞振华于2013年3月30日至8月26日、8月27日至9月24日、10月2日至12月29日、12月31日至2014年1月9日先后在嘉善县康慈医院住院治疗，被诊断为：1、脑外伤所致精神障碍；2、脑损伤后。住院天数分别为150天、29天、89天、10天；花去医疗费分别为32084.37元、6770.40元、19685.41元、3294.97元。期间，俞振华于2014年1月18日至6月13日先后在该医院门诊治疗，花去医疗费1758.07元。以上住院及门诊费用合计63593.22元。
原审另查明：1、庭审中，俞振华表示在住院期间未行内固定拆除手术，而本案所涉医疗费是指因脑部受伤所产生的费用；2、许志明在人寿财险嘉善支公司除投保交强险外，还投保了商业第三者责任险，限额为500000元，且投保不计免赔险，保险期间自2010年8月31日起至2011年8月30日止，事故发生在保险期内。3、交通费无票据。
原审法院经审理认为，俞振华因道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷的事实，已经生效法律文书所确认。对于俞振华第一次起诉的事故发生经过与本案相同，只是俞振华在原起诉时因尚有部分后续治疗等费用待实际发生后另行主张。因此，俞振华以本案中所涉费用系后续医疗费为由再次诉至本院。俞振华现主张的医疗费是指因脑部损伤所引起的费用。至于（2013）嘉善民初字第1700号案件中关于湖州浙北司法鉴定所对俞振华的伤残等级、后续医疗费等鉴定中所涉的后续医疗费是指“右尺骨骨折术后，内固定在位，是否需择期行内固定拆除术，可参照相关专科医院的诊疗意见及收费价格酌情考虑补给”。尽管俞振华内固定目前尚未拆除，但本案所发生的费用已经司法鉴定，证实与2011年7月19日的交通事故系直接关联，故俞振华之诉请可以得到支持。鉴于本案系同一事故造成的损伤，而第一次判决为人寿财险嘉善支公司赔付120000元，因此交强险范围内已全额享受，故本案所涉赔偿应由许志明承担，因许志明所有的浙F×××××轻型封闭货车在人寿财险嘉善支公司投保了限额为500000元的第三者责任险，且投保不计免赔险，故许志明所应赔付的款项由人寿财险嘉善支公司承担。交通费虽无票据，但俞振华主张3000元无合理依据，根据俞振华住院治疗及就医次数，酌定为2000元较为合理。住院伙食补助费偏高，应予纠正。另外，关于护理费问题，因本案中俞振华未对护理期限要求鉴定，故该项费用不予照准。对于俞振华的物质性损失，核定为：医疗费63593.22元、住院伙食补助费4170元（278天×15元／天）、交通费2000元、鉴定费840元，合计70603.22元。许志明应赔偿交强险外70603.22元的60%即42361.93元。综上，俞振华的诉讼请求合法，应予支持；赔偿义务人的抗辩与事实不符，抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（三）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项、第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险嘉善支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿俞振华医疗费、住院伙食补助费等损失42361.93元，于判决生效之日起十日内给付。二、驳回俞振华的其他诉讼请求。案件受理费497元，减半收取248元，由俞振华负担99元，许志明负担149元。
宣判后，人寿财险嘉善支公司不服，向本院提起上诉称：俞振华已经过伤残鉴定，说明其治疗已经终结。从俞振华的出院小结来看，俞振华4次住院治疗的情况大致相同，说明经过治疗其病情未有好转，俞振华的4次后续治疗是不必要的，故无需对俞振华的治疗费用予以赔偿。请求：撤销原审判决，改判驳回俞振华的诉请。
被上诉人俞振华答辩称：没有证据显示俞振华因本案交通事故致伤无需再进行治疗。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许志明未作答辩。
二审中，各当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。由此可见，受害人损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需治疗所需的费用，受害人可以另行主张。本案中，俞振华所主张的医疗费用经司法鉴定，确与2011年7月19日的交通事故有直接关联，系治疗交通事故导致脑外伤而遗留功能障碍所支出的费用，且该费用俞振华自负40％。以上事实足以证明俞振华主张的医疗费系因交通事故损害而产生的必要和合理的后续治疗费。人寿财险嘉善支公司虽对俞振华的后续治疗费有异议，但未能提供相应证据予以佐证，故对其上诉本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邵 洁