江苏省无锡市北塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第0024号
原告张国民。
原告徐伯明。
原告惠劲雄。
被告无锡市规划局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，无锡市规划局局长。
委托代理人郑强（受无锡市规划局特别授权委托），无锡市规划局总工程师。
委托代理人徐雁清（受无锡市规划局特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
第三人无锡世茂房地产开发建设有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号北创科技园一期大楼2008、2009室。
法定代表人许世坛，无锡世茂房地产开发建设有限公司董事长。
委托代理人高先梅（受无锡世茂房地产开发建设有限公司特别授权委托），无锡世茂房地产开发建设有限公司工作人员。
张国民、徐伯明、惠劲雄诉无锡市规划局城市规划管理一案，向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼后，经无锡市中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院2014年8月20日受理后，依法组成合议庭审理本案，并依法通知有利害关系的无锡世茂房地产开发建设有限公司（以下简称世茂公司）作为第三人参加诉讼，于2014年11月20日公开开庭审理了本案，原告张国民、徐伯明、惠劲雄，被告无锡市规划局的委托代理人郑强、徐雁清，第三人世茂公司的委托代理人高先梅参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月29日，无锡市规划局向世茂公司核发了建字第320201201200054号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》），许可世茂公司在无锡市火车站北区地块，锡澄路与锡沪路交叉口东南侧开发建设商业、居住、交通综合用房及配套用房10号、11号楼，建设规模146300平方米。许可证附件载明，两楼层数均为50层，146.5米高。10号楼长105米、宽21.55米；11号楼长111米、宽20.85米。
被告无锡市规划局于2014年9月9日向本院提供了以下证据和法律法规依据：
（一）证据：1.锡发改许投（2010）259号《关于核准火车站北区地块开发建设项目部分调整业主单位等的批复》；
2.锡环管（2010）13号《关于〈无锡世茂房地产开发有限公司无锡世贸（火车站北广场）A、B地块建设项目环境影响报告书〉的审批意见》；
3.锡防准结决（2010）57号《无锡市民防局结合民用建筑修建防空地下室许可决定书》；
4.江苏省建筑设计方案节能设计审查表。
证据1-证据4，证明本案发放许可证所涉及的项目已经政府部门批准；
5.无锡市（2011）锡国土资准字第056号《建设用地批准书》，证明本案涉及项目已经取得用地批文；
6.锡政拆通（2008）第18号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，证明北塘区黄巷街道梨庄社区自然村的现状，该自然村已于2008年3月纳入拆迁改造范围；
7.张贴无锡世茂B地块项目公示材料的照片和在无锡规划网网页上公示的截屏打印件，证明已履行了公示义务；
8.《建设工程规划许可证》及附件（总平面图），证明作出本案建设工程规划许可的内容，符合法律规定。
（二）法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
张国民等三原告诉称：2014年1月，原告发现与自己居住房屋毗邻的世茂公司所建的10号、11号高楼，对原告房屋采光通风等产生严重影响。经投诉后发现，被告无锡市规划局在向该公司核发《建设工程规划许可证》前，未召开环保测评听证会，未对原告所居住的梨庄社区（原梨庄村）进行采光分析，没有公示或听取利害关系人意见，核准世茂公司建设的建筑与原告所居房屋之间距不符合国家相关规定。后原告向无锡市人民政府申请行政复议，请求撤销上述《建设工程规划许可证》。无锡市人民政府采纳了被告关于原告所在房屋已列入拆迁范围，无需审查建设工程实施后可能产生的影响的主张，维持了被告核发的《建设工程规划许可证》。原告所居住的房屋虽于2008年3月列入拆迁范围，但拆迁至今未实际实施，且该拆迁通知书超过拆迁期限已属无效。被告核发《建设工程规划许可证》的行为，未经听证或听取梨庄居民意见，违反法定程序，侵害了原告的合法权益，请求判令依法撤销，并由被告承担诉讼费用。
张国民等三原告提供了以下证据：
1.三原告及其他7个梨庄居民房屋的产权证、宅基地使用证，证明梨庄老村还存在，并没有拆迁；
2.梨庄居民阳光受害人签名捺印的名单；
3.无锡市规划局2014年1月26日的信访事项受理告知单；
4.无锡市规划局锡规信字（2014）003号书面答复；
5.无锡市规划局2014年2月24日的告知函；
6.黄巷街道办事处2014年3月26日公告；
7.无锡市规划局锡规复答（2014）7号答复书；
8.（2014）锡行复第20号《无锡市人民政府行政复议决定书》；
9.《建设工程规划许可证》及附件、附件存根；
10.锡北发（2010）第31号《关于无锡世茂火车站北广场S2地块开发建设商业居住用房项目核准的报告》；
11.地块位置示意图；
12.锡政拆通（2008）第18号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》及附页拆迁补偿安置范围；
13.反映梨庄部分房屋现有光照情况的照片4张，证明规划许可行为侵犯了原告的阳光权；
14.梨庄社区居委会2014年2月26日出具的证明，证明梨庄居民因阳光权问题与世茂公司建筑施工方进行了交涉；
15.照片2张，一张标注为2014年4月24日拍摄的照片中世茂建筑工地大门上未挂施工许可公示牌；另一张标注为2014年11月16日拍摄的照片中有施工许可公示牌，证明没有公示规划许可证；
16.证人任某、谈某的证言，证明涉案两幢建筑对证人身体健康造成了危害。
被告无锡市规划局辩称：2012年6月29日，该局向世茂公司核发了《建设工程规划许可证》，同意世茂公司在位于锡澄路东侧、锡沪路南侧的火车站北区地块S2块建设10号、11号楼。该建设工程北侧为梨庄社区现状自然村，原告的房屋在自然村内。根据无锡市人民政府拆迁管理办公室作出的锡政拆通（2008）第18号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，该自然村已于2008年3月被列入拆迁改造范围，原告的房屋均应予以拆除，故该局无需审查涉案建设工程实施后可能对原告房屋的影响，且在作出规划行政许可行为前，就该项目方案履行了公示义务，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人世茂公司述称：该公司作为依法注册成立的房地产企业，依法领取了《建设工程规划许可证》，无锡市规划局为该公司颁发的许可证，事实清楚，程序合法，依法应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人世茂公司未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向有关部门作了调查，并到原告居住地实地查看拍摄了照片。无锡市北塘区人民政府拆迁安置工作办公室于2014年11月14日向本院出具了召开梨庄地块拆迁座谈会、编制拆迁补偿安置方案的情况说明；无锡市北塘区黄巷街道办事处、梨庄社区居民委员会于2014年11月17日共同向本院出具了关于梨庄地块征收推进情况的说明及拆迁补偿安置方案讨论稿。
张国民等三原告对被告无锡市规划局提供的证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8的真实性无异议，证据7中公示的照片的真实性不予认可，证据6的真实性无异议，但不能证明梨庄社区内的房屋已实施拆迁。
张国民等三原告对本院依职权获取的证据的质证意见为：3张照片打印件无异议，无锡市北塘区人民政府拆迁安置工作办公室出具的情况说明，无锡市北塘区黄巷街道办事处、梨庄社区居民委员会共同出具的情况说明及拆迁补偿安置方案讨论稿，与本案无关联性。
第三人世茂公司对被告无锡市规划局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告无锡市规划局和第三人世茂公司对张国民等三原告提供的证据材料的质证意见为：证据1的真实性无异议，不予认可该组证据材料的关联性和证明目的；无法确定证据2的真实性、关联性，不予认可该证据材料的证明效力；证据3、证据4、证据5的真实性无异议，不予认可该3份证据的证明目的；证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性，不予认可该证据材料的证明效力；证据7、证据8真实性无异议，但无关联性；证据9、证据10、证据11、证据12的真实性无异议，不予认可证据12的证明目的；证据13、证据14的真实性有异议，且与本案无关联性；证据15与本案没有关联性，不予认可证据16。
被告无锡市规划局和第三人世茂公司对本院依职权获取的证据均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据2多人联合签名捺印的书面材料，不符合证人证言的形式要求，且无其他有效证据佐证，证据15、证据16与本案无关联，故均不予采用。本案当事人提交及本院获取的其他证据，与本案相关联，内容真实，形式和来源合法，可作为本案有效证据。根据本案有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2008年3月7日，无锡市人民政府拆迁管理办公室，向无锡市北塘城市投资发展有限公司核发了锡政拆通（2008）第18号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，张国民等三原告的房屋，及梨庄、锡澄二支路等区域内的其他房屋，在该拆迁补偿安置通知书附页载明的拆迁范围内。
2010年6月30日，无锡市发展和改革委员会作出锡发改许投（2010）259号《关于核准火车站北区地块开发建设项目部分调整业主单位等的批复》，同意第三人世茂公司对火车站北区地块中的S2地块（火车站北广场B地块，位于锡沪路、锡澄路东南侧）进行开发建设。该项目通过了环保和民防部门的审批。2010年9月8日，无锡市规划局在该项目围墙西南侧施工出入口张贴公示了项目规划的相关材料。同年9月9日，该局在无锡规划网上将规划审批依据、项目基本情况等书面公示的内容进行了公示。2011年8月23日，无锡市国土资源局向世茂公司核发了该地块的建设用地批准书。2012年6月29日，无锡市规划局向世茂公司核发了本案所涉10号楼、11号楼的《建设工程规划许可证》。两楼的总平面图显示：梨庄村在该建设项目的北侧，以锡沪路为界。10号楼呈南向“八”字型，最北端与梨庄村南面规划红线距离约45至50米左右；11号楼为西南向条型楼，该楼的北面为2层的12号楼，12号楼与梨庄村南面规划红线距离约50米左右。现两楼已全部封顶。
2014年1月26日，无锡市规划局受理另案原告王亚芬反映世茂首府项目影响居民采光的信访事项。同年2月11日，该局就王亚芬等信访事项作出的锡规信字（2014）003号书面答复载明：依据建设单位提供的日照影响分析报告，该项目规划建筑物对周边地块的日照影响符合《江苏省城市规划管理技术规定》及《江苏省住宅设计标准》相关要求。梨庄地块在2006年办理了集体土地房屋拆迁补偿安置通知书，并于2009年再次列入城中村改造计划，因此世茂首府项目对该地块的日照分析满足规范要求。同年2月24日，该局向原告惠劲雄等出具告知函，告知已向王亚芬等出具了书面答复。
2014年2月27日，张国民等三原告向无锡市人民政府申请行政复议，要求撤销《建设工程规划许可证》。同年5月27日，无锡市人民政府作出行政复议决定，认为张国民等三原告所在房屋已列入拆迁范围，无锡市规划局无需审查涉案建设工程实施后可能对原告房屋的影响，故维持该《建设工程规划许可证》。
另查明，加盖无锡市北塘区黄巷街道办事处印章，落款日期为2014年3月26日的公告载明：根据市、区两级政府研究，决定正式启动对梨庄社区老村住户的拆迁，正在制定拆迁实施方案。目前，梨庄地块各项拆迁工作正在积极筹备，补偿安置方案在编制过程中。2014年10月16日，无锡市北塘区人民政府拆迁安置工作办公室召集黄巷街道、梨庄社区，及梨庄村部分居民，就该地块的拆迁方案讨论稿听取意见。在此期间，街道、社居委多次与梨庄居民代表见面，就该地块拆迁安置听取意见，解释相关政策。
本案的争议焦点是：建设单位是否需要将已列入拆迁范围的房屋，作为拟建高层建筑可能受影响的客体建筑编制日照分析报告，并交规划部门审核。
本院认为：按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，无锡市规划局是负责本行政区域内城乡规划工作，具有依法核发建设工程规划许可证职权的行政机关。由建设部批准自1994年2月1日起施行的GB50180-93《城市居住区规划设计规范》，系国家强制性标准，该规范5.0.2规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防震、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”5.0.2-1也对住宅日照标准作了详细规定。《中华人民共和国标准化法》及其实施条例均明确规定，工程建设的质量、安全、卫生标准及国家需要控制的其他工程建设标准属于强制性标准。因此，上述《城市居住区规划设计规范》条文，为国家有关建筑设计的强制性规定，必须严格执行。另江苏省建设厅苏建规（2004）228号《江苏省城市规划技术管理规定（2004年版）》3.1.6.1规定：高层住宅建筑与受其影响的周边地区统一规划，并应进行日照计算分析，保证高层住宅之间及受其影响的周边地区住宅建筑的有效日照时间符合住宅建筑日照标准的规定；无锡市规划局锡规总（2008）7号《无锡市建设项目日照分析技术管理规定》第二条规定：日照分析是指相关专业技术部门利用计算机采用分析软件，在特定日期进行模拟计算拟建高层建筑群内部的日照情况或受高层建筑（群）对北侧（含东北侧、西北侧）保留地块或已规划地块建筑的日照影响情况，并编制《日照分析报告》。因此，日照分析报告是建设单位向规划部门申请建设工程规划许可证的必备材料，日照分析结果是规划管理部门核发建设工程规划许可证的依据之一。规划部门应严格按照上述规范和其他相关建筑设计标准或技术规范，对建设单位提交的建设工程设计方案和日照分析报告进行审核。
梨庄地块内的住宅，在涉案两幢近150米高的高层建筑的北侧，梨庄村南面规划红线与两幢高楼间距仅为50米左右。两幢高楼对梨庄地块内的居民房屋，尤其是对靠近规划红线的房屋日照采光的影响，是否符合上述强制性设计规范和技术管理规定的要求，应当通过专业技术手段进行日照分析后确定。原告及梨庄地块内其他居民的房屋，在世茂公司申请建设工程规划许可证时早已存在，该地块内房屋虽于2008年列入拆迁范围，但至今未实施拆迁或征收，属受高层建筑影响的住宅，世茂公司应根据上述设计规范、技术管理规定，编制日照分析报告交无锡市规划局审核。本案中，被告无锡市规划局和第三人世茂公司均未提供2幢涉案高楼是否影响梨庄地块内房屋的日照分析材料，也未提供无需审查涉案建设工程实施后可能对列入拆迁范围房屋影响所依据的法律法规或国家建筑设计标准。无锡市规划局在世茂公司未将梨庄地块内的住宅作为可能受拟建10号、11号高层建筑影响的客体建筑进行日照分析并提供相关材料的情况下，向世茂公司核发的《建设工程规划许可证》的行政行为，事实证据不足，违反了国家强制性规定，应属违法。但是该被诉规划许可行为，符合城市发展的要求，也有利于改善城市总体面貌和城市居民居住条件，带有一定的公益性，且涉案的10号、11号楼已建造完毕陆续出售。若判决撤销该规划许可行为，将使已购买10号、11号楼商品房业主及其家庭人员的群体利益受损，对社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财富的巨大浪费，故宜保留其效力不予撤销。
综上，被告无锡市规划局向世茂公司核发《建设工程规划许可证》的行政许可行为违法。无锡市规划局主张原告的房屋已列入拆迁范围，无需审查涉案建设工程实施后可能对原告房屋影响的理由，缺乏依据，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认无锡市规划局核发建字第320201201200054号《建设工程规划许可证》的行为违法。
诉讼费人民币50元，由无锡市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张永春
审 判 员 朱 刚
人民陪审员 陈伯生
二〇一五年七月九日
书 记 员 龚 晔
本案援引法律条款
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
……