广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第534号原告黄伟萍。委托代理人彭国全，广西通途律师事务所律师。被告何燕萍。被告刘海志。两被告共同委托代理人郭光海，岑溪市148法律服务所法律工作者。原告黄伟萍与被告何燕萍、刘海志民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成由审判员林振忠担任审判长，审判员黄庆壬和人民陪审员余雨骏参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。书记员黄育培担任记录。原告黄伟萍的委托代理人彭国全、被告何燕萍、刘海志的委托代理人郭光海到庭参加了诉讼，原告黄伟萍及被告何燕萍、刘海志经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告是夫妻关系。2010年5月25日两被告向原告借款人民币2430000元，借款期限为3个月，逾期按借款总额的千分之二向原告支付滞纳金，借款逾期后两被告没有归还借款。另外，被告刘海志分别于2010年6月26日、2010年7月25日、2010年9月8日向原告借款5500元、5500元、115000元，合计126000元。上述3笔借款没有约定利率和还款期限。4笔借款合计2556000元。由于被告没有归还任何款项，2010年11月23日被告将岑溪市大中路金翔御苑1﹟楼以1500000元卖给原告，抵销了1500000元欠款。被告尚欠原告多少款，利息如何计算没有结算。原告提出的结算方案是在抵销的1500000元欠款中，应先利后本，扣减利息后再扣减本金。按银行5年的贷款利率6.4﹪，从2010年8月24日至2010年11月23日，即签订《房屋买卖合同》之日，按2430000元的逾期计算滞纳金，按人民银行同期贷款利率4倍计，2430000元×3月×6.4﹪÷12月×4=155520元。1500000元房款应扣除此利息或滞纳金，即1500000元-155520元=1344480元。上述结余扣减3笔没有约定利率的借款共126000元，尚余1218480元。两被告结欠原告的借款本金为2430000元-1218480元=1211520元。从2010年11月24日起按银行同期贷款利率4倍计至被告全部还清欠款本息为止。综上所述，一、请求法院确认两被告累计结欠原告人民币1211520元，并判令两被告于1个月内归还完毕；二、请求法院判令两被告按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息给原告；三、两被告对欠款本息互负连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告负担。原告向法庭提供的证据有：1、何燕萍的起诉状，证明原、被告双方债权债务尚未结算；2、何燕萍提交证据目录复印件，证明原、被告双方债权债务关系尚未结算；3、黄伟萍提交的证据目录复印件，证明原、被告双方债权债务关系尚未结算；4、（2014）岑民初字第843号民事判决书复印件，证明原、被告双方债权债务尚未结算；5、何燕萍上诉状复印件，证明原、被告双方债权债务尚未结算；6、（2014）梧民一终字第294号民事判决书复印件，证明原、被告双方债权债务尚未结算；7、黄伟萍的产权证复印件，证明原、被告双方债权债务尚未结算。被告辩称，被告没有拖欠原告的款，2010年11月23日两被告通过房屋过户给原告抵销债务，原告所列借给被告的款已全部抵销，请法院驳回原告的诉讼请求。被告何燕萍向法庭提供证据及主张有：1、《借款协议书》复印件，证明被告向原告借款2200000元，用被告的商铺作抵押，逾期不还，抵押物归原告；2、《抵押借款合同》复印件，证明被告向原告借款用被告的商铺作抵押，逾期不还，抵押物归原告；3、解除《抵押借款合同》复印件，证明被告抵押的商铺折抵全部借款。4、（2014）岑民初字第843号民事判决书复印件，证明被告的抵押物价值240多万元；5（2014）梧民一终字第294号民事判决书复印件，证明被告抵押物价值240多万元。被告刘海志没有向法庭提供书面证据。本院依职权复印了（2014）岑民初字第843号案的庭审笔录并在庭审中出示。经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1，2，3，4，5，6，7的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，被告认为不是原告与被告的债权债务未结算，而是被告将房屋过户给原告抵销了所有债务。对原告提供证据的真实性，本院予以确认。对原告主张的事实，本院综合本案的全案证据予以确定。原告对被告何燕萍提供的证据1，2，4，5的真实性无异议，但原告认为被告的房屋过户给原告只抵销债务1500000元，而不是抵销240多万元。原告对被告提供的证据3不予认可。本院对被告提供的证明据1，2，4，5的真实性，本院予以确认，对其主张的事实，本院综合本案全案证据予以确定。对被告提供的证据3，因签订该合同的被告刘海志与原告黄伟萍未到庭确认，本院不作认定。原、被告对本院复印的（2014）岑民初字第843号案的庭审笔录的真实性无异议，本院予以确认，可作为认定事实的依据。审理查明，被告何燕萍与刘海志是夫妻关系，2010年5月25日，原告黄伟萍作为甲方、被告刘海志、何燕萍作为乙方签订了《借款协议》，协议约定：刘海志以岑溪市大中路金翔御苑1#叁楼商铺抵押，向黄伟萍借款220万元，借期为3个月。到期一次性归还给黄伟萍。如逾期不还，抵押物归甲方所有。同日原告黄伟萍与被告何燕萍、刘海志又签订了一份《抵押借款合同》，约定借款220万元以房屋作为抵押物，并约定借款逾期未还的责任，被告何燕萍、刘海志作为债务方均在《抵押借款合同》签名，黄伟萍作为债权方签名。合同签订后，被告何燕萍、刘海志出具了《借条》给原告。《借条》载明：“兹借到黄伟萍共计人民币贰佰肆拾叁万元正（￥2430000元），借款人刘海志、何燕萍，2010年5月25日。”被告刘海志又分别于2010年6月26日、2010年7月25日、2010年9月8日向原告借款5500元、5500元、115000元，合计126000元。上述借款合计2556000元。2010年11月23日，原告黄伟萍与被告刘海志签订一份合同，合同约定甲方（卖方，刘海志）自愿将岑溪大中路金翔御苑1#的房产（房屋建筑面积837.86平方米）出售给乙方（买方，黄伟萍），作价1500000元，并约定交房时间为同日。该合同甲方有“何燕萍”字样的签名。原告黄伟萍依据该合同在岑溪市房地产管理局办理了该房产过户手续。（2014）岑民初字第843号民事判决书确认被告的房屋抵销被告借原告的本金240多万元，（2014）岑民初字第843号案的庭审笔录记载“黄伟萍特别授权的委托代理人陈述：2笔借款是事实，其实一共有3笔借款是刘海志个人的签名，被告刘海志向被告1黄伟萍借款：2010年6月26日借款5500元，2010年7月25日借款5500元，2010年9月8日借款115000元，前后借款的本金共计2556000元及利息，后来被告2（注被告2为刘海志）用房屋抵债。”被告刘海志用其在岑溪市大中路金翔御苑1#的房产抵债给原告黄伟萍后，原告黄伟萍对该房屋的权属进行了变更登记并进行装修管理、出租等。2015年3月12日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告借到原告的款有两被告共同签字所立的借条或被告刘海志个人签字所立的借条确认，原、被告之间的债权债务关系成立。被告借到原告的款后因没有还款给原告，被告刘海志以用其夫妻共有的财产岑溪市大中路金翔御苑1#叁楼商铺抵债将房屋过户给原告，原告也对房屋进行装修、管理、出租，且被告刘海志以物抵债的行为已经在（2014）岑民初字第843号民事判决书和（2014）梧民一终字第294号民事判决书予以确认。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据上述规定，原告特别授权的委托代理人在（2014）岑民初字第843号案的庭审中关于“前后借款本金共计2556000元及利息，后来被告2（注被告2为刘海志）用房屋抵债”的陈述属原告的自认，本案两被告无需举证证明。综上所述，原告诉请要求被告归还尚欠的本金1211520元及利息，理据不充分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄伟萍的诉讼请求。本案诉讼受理费15704元，由原告黄伟萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判长林振忠审判员黄庆壬人民陪审员余雨骏二〇一五年五月八日书记员黄育培