山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商初字第273号
原告王瑞芹，个体业主。
代理委托人夏茂昌，山东泛海律师事务所律师。
委托代理人潘雨辰，山东泛海律师事务所律师。
被告潍坊市康瑞食品有限公司，住所地：山东省潍坊市峡山生态经济发展区赵戈镇驻地。
法定代表人王胜军，该公司执行董事。
委托代理人王萍，山东求是和信律师事务所律师。
第三人王胜军，男，1969年10月1日生，汉族，潍坊市康瑞食品有限公司执行董事，住山东省潍坊市安丘市青云花园49号楼2单元401室。
委托代理人孟令华，山东求是和信律师事务所律师。
第三人王瑞连，个体业主。
第三人王瑞娟，个体业主。
第三人王瑞芳，个体业主。
第三人王莹，个体业主。
第三人曹花苹，系第三人王胜军之妻。
原告王瑞芹与被告潍坊市康瑞食品有限公司、第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹、曹花苹股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告王瑞芹及其委托代理人夏茂昌、潘雨辰、被告潍坊市康瑞食品有限公司的委托代理人王萍、第三人王胜军的委托代理人孟令华、第三人王瑞连、王瑞芳到庭参加诉讼。第三人王瑞娟、王莹、曹花苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹系同胞姐弟兄妹关系，原告与第三人王胜军、王瑞连及其他姐妹于2001年8月29日共同出资设立安丘市康瑞食品有限公司，注册资金800万元，公司住所地安丘市赵戈镇，但在工商登记中，以王胜军、王瑞连、王效友、王淑贞为显名股东进行了登记，其中王胜军出资20万元占2.5%、王瑞连出资10万元占1.3%、王效友出资400万元占50%、王淑贞出资370万元占46.2%。但公司所有的注册资金800万元实际系由原告与第三人共同出资，王瑞连任执行董事，系公司法定代表人，王胜军任总经理。2003年12月12日通过股权转让，王效友将其持有的50%股权转让给王胜军，王淑贞将其持有的46.2%的股权转让给王瑞连，安丘市康瑞食品有限公司登记股东（显名股东）变更为王胜军（占52.5%）、王瑞连（占47.5%）。2004年9月7日，原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳签订《股东协议》，约定康瑞公司股东会由股东王胜军、王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王瑞连五人组成，公司大事由五人召开股东会协商，三人通过为准；如股东退出，可得100万元现金；公司有利润后其中30%按股份分配到个人，没有利润可预支3万元，以后从利润扣除等。2005年5月16日，原告与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹签订《股东协议》，约定：安丘广通食品有限公司、安丘市康瑞食品有限公司、潍坊万通食品有限公司股东为王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹、曹花苹各占股份14.285%。公司所有资产和产生的债务、利润按股份比例分配。2008年7月21日，原告与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹再次签订《股东协议书》，确认公司股东会成员有：王瑞芹、王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹。2009年10月13日安丘市康瑞食品有限公司变更登记，变更为潍坊市康瑞食品有限公司。综上，为维护当事人的合法权益，根据《公司法》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第25条、山东省高级人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条、第36条的规定，请求：依法确认原告为潍坊市康瑞食品有限公司股东；依法确认原告享有潍坊市康瑞食品有限公司14.285%的股权，计114.28万元；判令被告潍坊市康瑞食品有限公司办理相应的工商变更登记；诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市康瑞食品有限公司辩称：原告诉称的内容与事实不符，原告的请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告王瑞芹没有向被告履行出资义务或认缴出资义务，不具有被告股东资格的形式要件和实质要件。被告公司设立时的公司章程、出资协议、验资报告、工商的登记材料记载的股东为王胜军、王瑞连、王效友、王淑贞四人，公司成立后经过股权转让程序，目前被告公司股东为王胜军、王瑞连。实际出资是股东对公司最重要的义务，也是取得股东资格的最重要的依据。原告主张800万元注册资本中有原告的出资份额，应当举证证明已向公司实际出资。二、原告提交的2004年9月7日、2005年5月16日、2008年7月21日三份协议对合同当事人、合同对价、履行方式等主要条款没有约定或者约定不明，合同欠缺必备条款无法履行，合同未能成立，原告无法据此取得被告股东资格。另外本案已过诉讼时效。
第三人王胜军述称：原告的诉求无事实依据，其诉称的事实与工商登记不符，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王瑞连述称：同意原告的诉讼请求，原告陈述与事实相符。
第三人王瑞芳述称：认可原告的主张。
第三人曹花苹书面述称：王瑞芹、王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹系同胞姐妹兄弟。我与王胜军是夫妻，于1992年结婚。自1997年始，家族成员决定开始兴办企业。当时王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王瑞连每家出资3万元，此时王胜军、我与婆婆刘爱香、妹妹王莹尚在一起生活，王胜军出资6万元，创办了第一家家族企业安丘广通食品有限公司。2001年为响应地方政府招商引资的政策，家族成员又协商让王志波（系王瑞娟的丈夫）的姑父王效友、姑姑王淑贞和王胜军、王瑞连做顶名股东，设立安丘市康瑞食品有限公司（后于2009年10月13日更名为潍坊市康瑞食品有限公司），注册资本800万元，虽然公司登记显示王胜军、王瑞连、王效友、王淑贞是股东，但实际上真正的出资人是我们这些姐妹兄弟，公司的经营管理也是由我们姐妹兄弟在共同负责。后来，我们希望公司能走向正规发展的道路，想明晰产权，确定股份数额，协商签署一份股权协议。2005年5月16日，王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王胜军、王瑞连、王莹、曹花苹签订股东协议，具体约定了每个家族成员的股权比例：安丘广通食品有限公司、安丘市康瑞食品有限公司、潍坊万通食品有限公司股份由王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹、曹花苹各占股份14.285%。因此王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王莹主张其各享有潍坊市康瑞食品有限公司14.285%的股权属实，我本人也应享有潍坊市康瑞食品有限公司14.285%的股权。综上，潍坊市康瑞食品有限公司的实际股东是王瑞芹、王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹、曹花苹，我们每个人都平均的享有康瑞食品公司同等数额的股份，协议对我们都有法律效力。
第三人王瑞娟、王莹未答辩。
经审理查明：被告潍坊市康瑞食品有限公司成立于2001年8月29日。工商登记信息显示：该公司注册资本800万元，其中王胜军出资420万元，占注册资本52.5%，王瑞连出资380万元，占注册资本47.5%。
原告王瑞芹主张其系被告潍坊市康瑞食品有限公司的股东，享有公司14.285%的股权。为证明其主张，提供了以下证据：
1、2004年9月7日，原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳签订《股东协议》一份，内容为：“康瑞食品有限公司由王胜军、王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王瑞连组成，如公司大事决定由五人协商，开会由3人通过为准，如三人通过就算决定……如股东因私人问题3人决定之后不愿意退出，可得100万元人民币现金……如2人有一人退出保留一半。”
2、2005年5月16日，原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王莹、王瑞娟、王瑞芳、曹花苹签订《股东协议》一份，内容为：“安丘广通食品有限公司、安丘市康瑞食品有限公司、潍坊万通食品有限公司股东为王胜军、王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王瑞连、王莹、曹花苹各占有股份14.285%。公司所有资产和产生的债务、利润按股份比例分配”。
3、2008年7月21日，原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王莹、王瑞娟、王瑞芳签订《股东协议书》一份，内容为：“为公司长远发展由股东会成员王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王胜军、王瑞连、王莹达成协议如下：一、公司所有经营由董事会决定，董事会由王胜军、王瑞娟、高新东组成。二、公司财务成立监视会，由王瑞芹、王瑞芳、王莹组成。三，利润分红按每年按纯利润的30%分红，每年1月15号前结帐分红……五、公司资金调动由王胜军、王瑞娟签名总财务才可放行…。”。
4、王效友、王淑贞证人证言。
5、刘爱香证言一份。
6、民事判决书一份。
对原告提供的证据1，被告潍坊市康瑞食品有限公司与第三人王胜军提出异议，认为该协议是一份关于公司管理问题的会议决议，原告是基于与王胜军、王瑞连的亲属关系，在两位股东产生矛盾的情况下，作为公司的管理人员参加会议并签字，且从协议内容看无法证明原告履行了出资义务，因此不能证明原告具备股东资格。对证据2，被告与第三人王胜军提出异议，认为该协议为股权转让的意向协议，对于股权如何转让、转让价格等合同基本要件均未作出约定，因此协议无法执行。且该协议中涉及安丘广通食品有限公司和潍坊万通食品有限公司，二公司为中外合资企业，七人无权以协议方式处分涉及到他人的股权，因此协议无效。对证据3，被告与第三人王胜军提出异议，认为该协议内容中未涉及被告公司，不能证明与被告有关联。且该协议中没有曹花苹的签名，协议无效。对证据4.5，被告与第三人王胜军提出异议，认为证人未到庭接受质证，其证言不能作为有效证据使用。对证据6，被告与第三人王胜军提出异议，认为不能证明原告的主张。
被告潍坊市康瑞食品有限公司对原告的主张提出抗辩，并提供了潍坊市工商行政管理局档案资料，显示：
2001年8月12日，第三人王胜军（出资20万元占注册资本2.5%）、王瑞连（出资10万元占注册资本1.3%）与案外人王效友（出资400万元占注册资本50%）、王淑贞（出资370万元占注册资本46.2%）签订出资协议，约定王胜军出资20万元占注册资本2.5%、王瑞连出资10万元占注册资本1.3%、王效友出资400万元占注册资本50%、王淑贞出资370万元占注册资本46.2%，成立安丘市康瑞食品有限公司。2003年12月4日，第三人王胜军与王效友签订股权转移协议书，约定：王胜军出资400万元一次性购买下王效友全部拥有的公司股份。同日，第三人王瑞连与王淑贞签订股权转移协议书，约定：王瑞连出资370万元一次性购买下王淑贞全部拥有的公司股份。于此同时安丘市康瑞食品有限公司召开股东会决议，一致同意内部股权转让，第三人王胜军、王瑞连及案外人王效友、王淑贞在股东处签字。其后安丘市康瑞食品有限公司对公司章程进行修正，并于2003年12月9日将公司股东姓名、出资方式、出资额修正为：王瑞连出资额380万元，参股比例47.5%；王胜军出资额420万元，参股比例52.5%。
被告潍坊市康瑞食品有限公司提供的股东名册显示：王瑞连出资额380万元，参股比例47.5%；王胜军出资额420万元，参股比例52.5%。
上述事实，有《股东协议》、《股东协议书》、工商行政管理局档案资料、民事判决书等及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为：原告王瑞芹与第三人签订的股东协议、股东协议书均系原告与第三人真实意思的表示。其中原告王瑞芹与第三人王胜军、王瑞连、王瑞娟、王瑞芳、王莹、曹花苹于2005年5月16日签订的股东协议，明确载明安丘市康瑞食品有限公司股东为王胜军、王瑞芹、王瑞娟、王瑞芳、王瑞连、王莹、曹花苹各占有股份14.285%。公司所有资产和产生的债务、利润按股份比例分配。该协议意思表示明确。被告潍坊市康瑞食品有限公司抗辩称协议中涉及的安丘广通食品有限公司、潍坊万通食品有限公司为中外合资企业，原告及第三人无权以协议的方式处分涉及他人的股权，该协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，即便该协议涉及安丘广通食品有限公司、潍坊万通食品有限公司，原告与第三人对于被告潍坊市康瑞食品有限公司股权的处分，并未违反法律、法规的强制性规定，该部分仍然有效。关于2008年7月21日股东协议书，虽然被告抗辩称，从协议内容无法看出与被告有关联，但未提交反驳证据，因此被告的抗辩不能成立。原告提供的上述股东协议、股东协议书，系被告召开公司内部会议的真实记录，可以证明原告参与了被告公司的经营管理。故，原告主张确认其为被告潍坊市康瑞食品有限公司股东并享有公司14.285%的股份，并要求被告办理相应的工商登记，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张股权计款114.28万元，因其未提供证据证明被告公司资产状况，故对其该部分主张本院依法不予支持。对于原告提供的王效友、王淑贞及李爱香证人证言，因证人未到庭作证，其证言的真实性无法核实，故上述证言不能作为本案认定事实的依据。关于本案诉讼时效期间，应从原告知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起计算，因此本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告王瑞芹为被告潍坊市康瑞食品有限公司的股东，享有被告潍坊市康瑞食品有限公司14.285%的股权；
二、被告潍坊市康瑞食品有限公司于本判决生效后十日内办理相应的工商变更登记；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15085元，由被告潍坊市康瑞食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费15085元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春玉
代理审判员 汤婷婷
人民陪审员 杨永新
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。