广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3462号
原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司，住所地：。
法定代表人李艾华，总经理。
委托代理人范晓华，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人白亮，北京市大成（广州）律师事务所实习律师。
被告向清香，女，1990年8月29日出生，土家族，身份证住址：湖南省永顺县，现下落不明。
被告肖国珍，女，1986年5月15日出生，土家族，身份证住址：长沙市岳麓区，现下落不明。
原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司诉被告向清香、肖国珍服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司的委托代理人范晓华、白亮到庭参加诉讼，被告向清香、肖国珍下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司诉称，2011年3月1日原告与佐登妮丝连锁机构长沙市开福区娇媚美容馆（简称娇媚美容馆）签订《专业美容技师合作协议书》，约定原告自用自身资源为娇媚美容馆招聘美容技师；娇媚美容馆按每名美容技师人民币24000元向原告支付咨询服务费；原告保证所招聘美容技师必须为娇媚美容馆服务工作两年，如原告所招聘技师非因娇媚美容馆违法解除劳动合同原因而未在娇媚美容馆服务工作两年，原告应向娇媚美容馆返还已付咨询服务费及承担违约金12000元。2011年7月5日，原告与向清香签订《专业美容技师培训协议》，约定在2011年7月5日至2011年10月5日期间，原告委托第三方机构对向清香进行三个月的专业美容技术培训并每月支付500元津贴，培训费用12000元由原告承担，培训期满后向清香需服从原告安排至全国各地佐登妮丝连锁机构岗位，且需与该连锁机构签署两年期劳动合同；如向清香在服务期内解除劳动关系或严重违反连锁机构规章制度或擅自离职的，要承担违约损害赔偿。2011年6月28日，肖国珍出具保函，承诺如向清香违反《专业美容技师培训协议》约定，其将对向清香的违约行为承担连带赔偿责任。签订上述协议后，原告委托第三方机构对向清香进行了三个月的美容专业培训。培训期满后，原告分派向清香到娇媚美容馆工作，并与娇媚美容馆签订2年期劳动合同。2012年3月31日，向清香因无故旷工被解除劳动合同。因向清香违约，原告于2012年5月2日向娇媚美容馆返还咨询服务费12000元及承担违约金12000元。后原告曾催告两被告承担违约损害赔偿责任，但两被告均不予理睬，故起诉请求判令：1、被告向清香赔偿原告因其违约导致原告向娇媚美容馆返还的服务咨询费12000元、所承担的违约金12000元、原告对被告向清香培训的费用12000元；2、被告向清香赔偿2012年4月1日起至实际付清之日止逾期支付赔偿费用的利息；3、被告肖国珍对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告向清香辩称，向清香完成培训后已于2011年10月21日与娇媚美容馆签订了两年期的劳动合同。娇媚美容馆以向清香于2012年4月10日以向清香旷工为由解除劳动合同，但4月3日至4月5日为国家法定休假日，4月9日为周六，故娇媚美容馆解除劳动合同违法，向清香不存在违约的事实，无须承担违约责任或向被告支付逾期利息。向清香与娇媚美容馆签订的劳动合同期限从2011年10月21日至2013年10月21日，但佐登妮丝授权娇媚美容馆使用商标的有效期至2013年7月6日止，故向清香与娇媚美容馆的服务合同期限并不能实际履行两年。向清香与娇媚美容馆约定的固定工资为850元／月，原告主张违约金12000元数额过高。原告证据不足以证明培训费用金额，且向清香已在娇媚美容馆工作5个多月，根据法律规定，原告要求被告承担的违约金不得超过服务期未履行部分应分担的费用。综上，向清香已按约定履行合同，不存在违约事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖国珍无答辩。
经审理查明，原告原名为广州市乔登丝企业管理咨询有限公司，于2011年10月更名为本案原告名称。原告（甲方）与娇媚美容馆（乙方）签订期限为2011年3月1日至2014年2月28日的《专业美容技师合作协议书》，约定甲方利用自有资源为乙方招聘符合要求的专业美容师；甲方负责自行提供或委托第三方对专业美容技师进行必要的岗前技能培训，确保美容技师完全掌握乙方要求的工作技能，产生的费用由甲方自行承担；甲方保证专业美容技师至少在乙方单位工作满两年；乙方应按每名专业美容技师人民币24000元向甲方支付企业服务／咨询费；非因乙方违法解除劳动合同原因导致专业美容技师的劳动合同未满两年提前终止或解除的，甲方应向乙方返还已支付的企业服务／咨询费等所能费用，同时向乙方支付违约金人民币12000元。2011年7月5日，向清香（乙方）与原告（甲方）签订《专业美容技师培训协议》，约定自2011年7月5日起至2011年10月5日由甲方委托相关培训机构对乙方进行为期三个月的技能培训；甲方承担乙方在培训期间的培训费用，总额为人民币12000元，包括讲师薪酬、培训教材／资料费、仪器损耗费、产品消耗、交通费用、食宿费用等；乙方培训结束考核合格后由甲方安排至全国各地的佐登妮丝连锁机构岗位，同时需要在该连锁机构签署二年期的劳动服务合同，服务期自乙方培训结束考核合格之日起算，至2013年10月4日终止；在培训开始后，因乙方自行退训，或因严重违反甲方纪律、规章制度以及其他有损甲方利益的行为，导致被甲方退训的，乙方在协议约定的服务期限内解除劳动关系或严重违反甲乙双方所签协议或所在服务机构的规章制度被解除劳动关系或擅自离职的，乙方违法保密义务的，应向甲方赔偿违约金人民币12000元。肖国珍于2011年6月24日出具《保函》，担保向清香严格履行于2011年6月24日与原告签署之培训协议，如向清香不遵守协议内容，违反约定的，其本人愿承担连带赔偿责任，并放弃先诉抗辩权。原告在向清香培训期结束后，安排其到娇媚美容馆工作。向清香于2011年10月24日与娇媚美容馆签订期限为2011年10月21日至2013年10月21日止的劳动合同。2012年4月10日，娇媚美容馆向原告发出《通知》，告知因向清香自2012年3月31日起无故旷工，其司正式与向清香解除劳动合同关系，并要求原告根据《专业美容师合作协议书》约定，返还企业服务咨询费人民币12000元及违约金人民币12000元。
原告主张向清香的违约行为导致其司损失，包括向娇媚美容馆返还企业服务咨询费并支付违约金，以及对向清香培训所支付的费用。对此原告提交：1、《收据》2份，分别是收到原告退回企业服务咨询费12000元及违约金12000元，加盖娇媚美容馆印章；2、《“佐登妮丝”商标授权合约书》，约定佐登妮丝（广州）美容企业管理有限公司授权娇媚美容馆使用佐登妮丝商标，使用期自2011年3月1日至2013年7月6日；3、《关于为瑞池公司学员进行培训的情况说明》及附件二，加盖“成都佐登妮丝美容职业技能培训学校”公章，内容为确认其司从2011年起为原告的学员提供专业美容技能培训，培训按期分批进行，一期为三个月，培训地点为原告公司提供场地，培训费用为每名学员8000元，并确认向清香经过其司三个月的专业美容技师培训；4、《房屋租赁协定》及《收据》，显示原告向广州锐达投资顾问有限公司租赁位于广州市天河区广汕路49号三楼教室整层及女生宿舍五楼整层，租赁期为2011年6月11日至2013年6月10日，每月租金及管理费共计40018元，原告已向广州锐达投资顾问有限公司交纳2011年6月至2012年6月租金、管理费共计676668元。
本院认为，原告与向清香签订的《专业美容技师培训协议》是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行。根据该协议约定，向清香在原告处接受美容技能培训，培训费用由原告承担，培训期满后，向清香需在原告指定的佐登妮丝连锁机构岗位工作满二年期。向清香培训期满后与娇媚美容馆签订期限为2011年10月21日至2013年10月21日止的劳动合同，后于2012年4月10日被娇媚美容馆以旷工为由解除劳动合同。向清香主张娇媚美容馆属违法解除，但未提交证据证实娇媚美容馆解除劳动合同的行为被认定为违法，故对向清香的上述主张，本院不予采纳。向清香未按约定在娇媚美容馆工作满两年，已构成违约，应按《专业美容技师培训协议》约定承担违约责任，原告要求被告支付违约金12000元符合双方约定，本院予以支持。原告主张的培训费及原告向娇媚美容馆支付的违约金，不属原告与向清香约定的违约责任范围，原告要求被告赔偿该费用缺乏依据，本院不予支持。肖国珍作为担保人，承诺对向清香违反《专业美容技师培训协议》的后果承担连带赔偿责任，故应对向清香应支付的违约金承担连带责任。因双方对于违约金的支付存在争议，原告要求向清香自其与娇媚美容馆解除劳动合同之日起计付违约金利息的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告向清香于本判决发生法律效力之日起3日内向原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司支付违约金12000元；被告肖国珍对被告向清香的上述应付款项承担连带责任。
二、驳回原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费774元，由原告广州市瑞池内斯企业管理咨询有限公司负担536元，被告向清香负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗颖捷
人民陪审员 何燕红
人民陪审员 廖文忠
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐碧瑶