北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终1203号
上诉人（原审原告）：北京华尔盾生物技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区泰安路1号。
法定代表人：李静，总经理。
委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宏宇，北京市中广承平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南依生药业有限公司，住所地河南省开封市汴西新区宋城路以南、五号路以东。
法定代表人：张译，董事长。
委托诉讼代理人：武志国，男，1977年12月31日出生。
委托诉讼代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
上诉人北京华尔盾生物技术有限公司（以下简称华尔盾公司）与被上诉人河南依生药业有限公司（以下简称依生药业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初5241号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华尔盾公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法裁定本案由一审法院管辖。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、《公司合作经营合同》第20条约定的仲裁管辖条款没有包括被上诉人在诉争的生产场地内研发生产双方合作范围之外的皮卡乙肝疫苗引发的纠纷。所以上述约定不适用本案的诉争标的。2、《公司合作经营合同》第三页第二阶段约定，计划在2013年12月31日以后，将疫苗生产场地迁出现有的生产地址，如果需要使用现有的生产场地，双方将根据市场情况达成另外的场地使用协议。也就是2014年1月1日之后被上诉人使用生产场地的权利义务是排除《公司合作经营合同》适用的。3、上诉人20%的利润是基于股东投资应得的股利，与本案诉争的生产场地使用费无关。4、双方不存在一审法院裁决书中“不排除”这种情况，更不存在自行协商解决的可能。二、一审法院适用法律错误。1、本案双方争议的生产场地使用费根本没有包含在《公司合作经营合同》第20条仲裁协议约定的仲裁事项范围内。2、双方就本案争议的标的没有达成书面的生产场地使用协议，也就不存在达成有效的仲裁协议，而且事后也没有达成仲裁条款。
依生药业公司答辩称，同意一审裁定。
华尔盾公司向一审法院起诉请求：1、依生药业公司给付华尔盾公司厂房车间场地租赁费34477687.91元。具体计算标准如下：依据我方厂房面积按2400平方米计算，租期是两年，租金标准参照我方xxx医药园452平方米，年租金1460万元，扣除人工成本和水电费以后得出；2、依生药业公司应当以34477687.91元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付华尔盾公司利息2729483.63元（暂算至起诉日2017年9月5日）。
依生药业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案系双方在合作经营过程中引发的纠纷，双方之间存在书面的《公司合作经营合同》，在该合同中，双方对于争议的解决，明确约定：“双方在履行合同中发生争议的，应协商解决，如协商不成的，双方同意提交北京仲裁委员会仲裁”。故本案不应该由法院管辖,请求裁定驳回华尔盾公司的起诉,依法将本案移送至北京仲裁委员会仲裁。
一审法院认定事实：双方主要的争议焦点在于双方诉争的事项是否属于《公司合作经营合同》的约定管辖范畴。双方在《公司合作经营合同》第三页第二阶段约定：“考虑到现有的GMP证书将于2013年12月31日到期，计划在2013年12月31日以后将疫苗生产场地迁出现有的生产地址，如果需要继续使用现有的生产场地，双方将根据市场情况，达成另外的场地使用协议。”第二章第十一条约定：“在合同期，甲方有权利依照合同合法向乙方取得合作管理费（含有房地产、各种生产资料和设备的租金、物料和产品）。第十四条第1款约定：“乙方在合同期内承诺向甲方交付合作费用。”第二十条约定：“双方在履行合同中发生争议的，应协商解决，如协商不成的，双方同意提交北京市仲裁委员会仲裁。”双方均认可以下事实：1.2013年12月31日之后双方就涉案相关房屋场地占有使用问题未达成一致意见，亦未单独订立口头或书面的租赁协议。2、华尔盾公司已经向北京仲裁委员会提请仲裁，要求解除《公司合作经营合同》，该合同目前尚未经司法确认解除。3、2013年12月31日之前，华尔盾公司未单独向依生药业公司收取过涉案房屋场地租金，只向其收取过450万元保证金。4、双方约定设立新的公司，华尔盾公司可以获得新公司20%的利润。5、2015年12月31日，依生药业公司从涉案房屋场地中搬出。
一审法院认为，双方在《公司合作经营合同》中明确约定仲裁条款，现双方均认可该《公司合作经营合同》已经成立，尚未解除，故合同中约定的仲裁条款有效。华尔盾公司主张双方存在事实上的房屋场地租赁关系，但亦认可双方在2013年12月31日之后未就涉案房屋场地占有使问题达成一致意见，亦未单独订立口头或书面的租赁协议。从双方签订的《公司合作经营合同》内容及履行情况来看，即使在2013年12月31日之前，华尔盾公司也未单独向依生药业公司收取过涉案房屋场地租金，也没有对涉案房屋场地租金的计算标准进行单独约定。在华尔盾公司向依生药业公司收取的管理费中，根据合同约定，含有房地产、各种生产资料和设备的租金、物料和产品，租金系管理费的组成部分。此外，根据华尔盾公司自述，其没有向依生药业公司收取租赁费用的原因在于后续双方约定设立新的合资公司，华尔盾公司可获得新公司20%的利润，该后续设立新公司的行为仍属于继续履行《公司合作经营合同》的范畴，不排除双方就2013年12月31日之后依生药业公司继续使用涉案房屋场地相关费用问题，在继续履行《公司合作经营合同》过程当中由双方自行协商处理。故华尔盾公司主张双方诉争的纠纷超出《公司合作经营合同》的范畴，属于事实上的租赁合同关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案不属于法院主管，应依照双方约定，由华尔盾公司向北京仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定：对华尔盾公司的起诉不予受理。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，由于《公司合作经营合同》已经成立，尚未解除，《公司合作经营合同》中明确约定了仲裁条款，故合同中约定的仲裁条款应为有效。《公司合作经营合同》第二章第十一条约定，在合同期，甲方即华尔盾公司有权利依照合同合法向乙方取得合作管理费（含有房地产、各种生产资料和设备的租金、物料和产品）。第十四条第1款约定，乙方在合同期内承诺向甲方交付合作费用。因此，依据上述约定，租金系管理费的组成部分。即使双方在《公司合作经营合同》第三页第二阶段约定，计划在2013年12月31日以后将疫苗生产场地迁出现有的生产地址，如果需要继续使用现有的生产场地，双方将根据市场情况，达成另外的场地使用协议，但是双方认可在2013年12月31日之后未就涉案房屋场地占有使问题达成一致意见，亦未单独订立口头或书面的租赁协议，且在2013年12月31日之前，华尔盾公司从未单独向依生药业公司收取过涉案房屋场地的租金。故华尔盾公司主张双方诉争的纠纷超出《公司合作经营合同》的范畴，属于事实上的租赁合同关系，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，华尔盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年二月五日
书记员 焦 淼