四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初684号
原告：周侦乾，男，1941年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：四川工商职业技术学院（以下简称工商学院）。住所地：四川省都江堰市一环路。
法定代表人：李春明，系该学院院长。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
原告周侦乾与被告四川工商职业技术学院（以下简称：工商学院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告周侦乾及被告工商学院的代理人汪孝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周侦乾向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠原告维修工程款和赔偿原告经济损失合计209265.16元，其中：①2013年2月22日至2013年12月维修工程款163789.58元；②12%的税金、管理费19654.75元；③违约金即2014年1月1日至2016年2月29日拖欠工程款孳息21447.46元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，周侦乾明确其关于违约金的主张为自2014年1月1日起计算至维修工程款支付清结时止。事实和理由：2013年2月22日至2013年12月，周侦乾在工商学院做零星维修工作，工单由总务处施工管理人员黄斌亲笔书写，工单价由总务处定价，由黄斌调动安排工作，工人完成工作量后由学校接受部门在竣工后由负责人验收签字，再由黄斌核实、验收签字，每月底由黄斌将每日工单金额相加成册，标明当月维修金额再签字，在2013年12月31日后再由黄斌将每月维修金额汇总成表签字。2014年1月春节前，周侦乾向工商学院借支8万元用于发放工友工资。2014年3月黄斌将2013年2月22日至同年12月31日的零星维修工程金额总表及每日工单交付周侦乾，周侦乾多次请总务处处长李英签字确认，但李英一直未予以签字，周侦乾至今未能领取2013年2月22日至同年12月31日的零星维修工程款。
被告工商学院辩称：对周侦乾主张的维修款无法确认，同时应当将其借支的80000元予以抵扣；关于税金、管理费双方没有约定，工商学院不予认可；因双方未能最终结算，因此工商学院并未违约，不应支付违约金；同时，周侦乾在起诉时故意未扣除借支款80000元，因此诉讼费应当按照裁判结果由双方进行分担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周侦乾于2013年2月22日至同年12月31日在被告工商学院处从事零星维修工程，包含疏通管道、家具维修、搬运、木工维修等内容。工商学院维修工程结算表（2013年2月22日-2013年12月31日）载明该期间维修工程金额合计163789.58元，2014年3月18日，黄斌在该表的总务处施工负责人一栏签署意见“已审核”。经黄斌逐月签名的该期间每月维修工程金额分别为：2013年2月22日至2月28日金额为1052元，2013年3月1日至3月31日金额为8243元，2013年4月1日至4月30日金额为10941元，2013年5月1日至5月31日金额为20895.85元，2013年6月1日至6月30日金额为4311元，2013年7月1日至7月31日金额为36416.14元，2013年8月1日至8月31日金额为31250.17元，2013年9月1日至9月30日金额为20048.5元，2013年10月1日至10月31日金额为16921.6元，2013年11月1日至11月30日金额为12089.6元，2013年12月1日至12月31日金额为11620.72元。但2013年2月22日-2013年12月31日维修工程结算表上载明的8月1日-8月31日金额21250.17元与经黄斌签名的当月汇总表载明金额31250.17元不符合，经计算，8月1日-8月31日间有黄斌签字认可的每日维修单金额合计为21344.17元。2014年1月16日，原告周侦乾向工商学院借支80000元用于发放工人工资。
另查明，黄斌系被告工商学院工作人员。
上述事实有双方当事人的陈述、原告周侦乾提供的以下证据：1、原、被告身份信息，2、工商学院维修工程结算表（2013年2月22日-2013年12月31日）和该期间逐月工程结算表十一组；以及被告工商学院提供的借款单在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据庭审查明事实，原告周侦乾于2013年2月22日至2013年12月31日期间在被告工商学院校园内从事疏通管道、家具维修、搬运、木工维修等零星维修工程，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，双方合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告周侦乾所完成的零星维修工程已经被告工商学院工作人员黄斌核实为163789.58元，但根据庭审查明事实，其中8月1日-8月31日载明的金额21250.17元与经黄斌签名的当月汇总表载明金额31250.17元不符合，经计算，8月1日-8月31日间有黄斌签字认可的每日维修单金额合计为21344.17元。因此，被告工商学院应当向原告周侦乾支付的零星维修工程款为163883.58元（163789.58元-21250.17元＋21344.17元）。鉴于原告周侦乾已经在被告工商学院处借支80000元用于发放工人工资，因此二者品迭后，被告工商学院在本案中向原告周侦乾支付的零星维修工程款应为83883.58元。
关于原告周侦乾主张的税金、管理费应按零星维修工程款的12%计算并由被告工商学院承担的问题。本院认为，因原、被告双方无书面合同，就此亦无补充约定，且原告周侦乾对此亦未提交其他证据予以佐证，故对原告周侦乾关于税金、管理费由被告工商学院承担的主张本院不予支持。
关于原告周侦乾主张的经济损失问题。本院认为，因双方无书面合同，就此亦无约定，原告周侦乾以滞纳金主张经济损失，对此可参照同期贷款利息计算，且被告工商学院在2013年2月22日-2013年12月31日维修工程结算表上签字确认的时间为2014年3月18日，因此，被告工商学院应从2014年3月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告周侦乾支付应付零星维修工程款的利息。
鉴于本案纠纷的发生系被告工商学院未依约支付相应零星维修工程款产生，同时考虑原告周侦乾就案涉工程款业已借支80000元，故本案诉讼费由原告周侦乾与被告工商学院分担为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付零星维修工程款83883.58元；
二、被告四川工商职业技术学院于本判决生效之日起七日内向原告周侦乾支付零星维修工程款本金83883.58元的利息，计算方法为：以本金83883.58元为基数，从2014年3月19日起至本金给付清结止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算；
三、驳回原告周侦乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4438元，由原告周侦乾负担2000元，被告四川工商职业技术学院负担2438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杜奕馨