吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1321号
上诉人（原审原告）：刘春杰，女，1981年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：肖立颖，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛培莲，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔艳芝，女，1953年2月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：崔建华，男，1956年1月7日出生，汉族，住吉林省长春市。
被上诉人（原审被告）：迟文臣，男，1954年10月7日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托代理人：迟忠仁，男，1977年4月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：梅河口市中和煤矿有限公司。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：迟文臣，矿长。
上诉人刘春杰因与被上诉人崔艳芝、迟文臣、梅河口市中和煤矿有限公司（以下简称中和煤矿）案外人执行异议之诉一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春杰的委托诉讼代理人肖立颖、丛培莲，被上诉人崔艳芝及其委托诉讼代理人崔建华、被上诉人迟文臣的委托诉讼代理人迟忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春杰上诉请求：1、请求撤销原判，并予以改判；2、立即停止对位于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103（长产权字第2060143930号，212.41112）住宅房屋的强制执行，并解除查封；3、依法确认上述房屋归其所有；4、本案一审、二审、重审等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决对于本案事实和适用法律均存在错误。1、原审法院认定房屋买卖协议“不能视为合法有效”既不符合法律规定，也不符合事实。原审法院认为该协议“内容草率、不严谨”，而据此否认协议效力，这一认定既明显违反合同法规定，也不符合事实。从法律规定看，该协议的买方刘春杰与卖方被告迟文臣的代理人都屡次当庭表明该协议是双方的真实意思表示，是真实的，并对交易的过程予以陈述，所有陈述的事实高度吻合，协议约定的事项与其他证据材料也高度吻合。本案中诉争房屋的所有权人迟文臣己在协议上签字，共有权人吴翠萍也通过委托授权公证的方式确认其同意售房意愿，协议内容对于诉争房屋交易的价款和时间等也明确具体，协议本身亦无合同法第五十二条规定之合同无效情形，原审法院仅依据双方书写协议时书面上的瑕疵而认定协议无效，这一裁判理由明显不属于合同法规定。从事实上看，本案从2013年诉讼开始，历经几次审理裁判，在本判决之前，原审法院的对于该案的裁判也至少有三份，但之前的每一份裁判都无一例外的认定该协议是有效的，理由十分充分具体且符合法律规定。但本次判决却因书写上的、份数上的、签名以及时间上的瑕疵彻底否认协议效力，明显是荒唐、草率的，属于认定事实错误。2、原审法院认定支付购房款事实不能成立是错误的。原审法院认为其中19万元的一张汇款凭证上附言是货款，从而否定整个付款行为的真实性，是草率、不负责任的，是歪曲事实。其已经举证了由迟文臣出具的收条2枚和乔某支付给迟文臣代理人迟忠权的银行付款凭证9枚，两份证据数额一致，均是330万。原审法院仅以一张汇款单带有货款字样，在没有与银行核实该字样缘由的情况下，直接否认整个付款行为，明显是错误的。3、原审法院认定其没有合法占有该房屋是错误的。原审法院已经认定其缴纳物业费的正规发票是在法院查封前开具，且发票上缴纳人为刘春杰，但却因为其他水电暖等发票缴费时间在查封后，且缴费人不是刘春杰，而否认原告合法占有房屋的事实是错误的，也直接忽略了其缴纳物业费在查封前、且物业部门已经屡次证实缴纳物业费的事实。事实上，因该房屋交易后，买卖双方没有办理过户手续，只在物业管理部门办理了交接，故在物业费缴纳发票上显示缴费人是刘春杰，其他票据显示迟文臣，供暖发票供暖部门留存的房主信息显示是迟忠权，这一情况其不知缘由，也向法庭说明可向供暖部门调取说明，但原审法院没有进行调查核实，却以此作为理由否认原告占有房屋的事实，明显是不负责任的。4、原审法院认定其在法院查封前不办理过户存在过错，这一认定与其举证证明的事实不符。本案迟文臣代理人和证人乔某已经屡次陈述，向法庭说明在房子被查封前屡次要求其配合过户，均遭到拒绝的事实。且在迟文臣夫妇给乔某的授权委托书中明确写明了委托期限到2016年11月3日止，这一授权显然赋予了其办理房屋过户的期限，其只要在2016年11月3日前找乔某办理过户即可，也正因为有此期限存在，在迟文臣和乔某拒绝配合办理过户手续之后，其才没有选择去急于起诉，但却没有想到房屋在2013年被冻结。原审判决认为乔某与刘春杰属于同一方，这种说法明显不符合法律规定。在公证时，受托方乔某是接受迟文臣夫妇的委托，委托方与受托方依法属于同一方，也就是房屋出售一方。反之，其作为房屋买卖合同的买方，乔某作为卖方的代理人，他们二人依法应属于买卖合同的双方，法院把合同的买方和卖方作为同一方做判决，显然是错误的。退一步讲，即使从实际付款人是乔某的角度，将乔某和刘春杰视为“同一方”，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一规定，乔某不予配合过户的过错也不应归结于刘春杰。综上所述，其在本案中列举了诸多购房、付款及所有入住的水、电、暖、物业等证据对于争议事实予以证实，在本案以前至少四五次的一审及二审裁判中，无论原审法院还是通化市中级人民法院对于本案房屋买卖协议真实性、己支付全部购房款及办理入住手续三项事实从各个角度分析，无一例外都给予了认定，仅就对买受人刘春杰不办理过户登记是否有过错存在争议。本次原审法院推翻了以前数次的裁判分析，在被上诉人一方没有举出任何反驳证据的情况下，仅以证据形式上的瑕疵作为裁判理由，否认整个交易事实和交易过程。原审法院这一做法有失公平公正，请求二审法院能依法给予改判。
崔艳芝辩称，第一、迟忠权不是诉争房屋的所有权人，无权出售迟文臣、吴翠萍的房子。第二、该争议房屋不要说2011年就是现在也不值350万（虚假的定价）。第三、暂不过户，过户由迟文臣配合刘春杰完成，这里约定的很清楚，这与乔某不配合过户相互矛盾。第四、定于2011年11月底前双方到市公证处公证该买卖协议，公证后当日刘春杰付现金330万元，事实上公证的不是该买卖协议，也没有任何证据证明刘春杰付现金330万元。第五、今收定金1万元，另外19万定金定于2011年11月31日上午转账给迟文臣，首先定金1万元没有收条，本案迟文臣与刘春杰并不认识，在陌生人交易中，这个收条应该有，其次另外约定的19万于2011年11月31日上午转账给迟文臣，2011年11月31日，这是个日历上没有的日子，这个约定发生在同是多年经商的人之间，显然是假的。第六、此售房协议签订的日期是2011年10月30日，而此房产证是2011年11月2日由房产部门下发，根据我国城市房地产管理办法第三十八条第六款之规定，未依法登记领取权属证的不得转让，仅凭这一点足以说明这个协议不合法。第七、让人不能理解的是买方刘春杰签字不是本人所签，签约时刘春杰在场，以自己字写的不好为由，先说是朋友ＸＸ签的，后说是乔某签的，有证据表明这字也不是乔某签的。这是一个350万标的的交易，平生能有几次，用一张草纸来完成不觉得太荒唐吗。关于付款，按刘春杰的说法，她只交了1万元定金（无证据支持）。刘春杰提供的银行票据显示，乔某于2011年11月3日在中国银行长春净月支行，提前一天将定期存款381.4万元支取。迟忠权在该行存入330万元，这两个案外人的一支一取，金额不等，怎么能认定为是购房款。2011年10月31日乔某在中行九台支行支取19万元，收款人迟忠权附言是货款，以上证据均不能证明刘春杰给付全部房款的事实。关于实际占有。原审法院提供的被查封财产现场勘查笔录及拍的照片。原审法院法官去物业查看的物业管理营账还始终是迟文臣。刘春杰提交的装修管理服务协议，一份协议三个版本（有证据）。长春市供电管理部门提供的用电记录信息显示2012年1月1日至2013年12月28日期间，该争议房屋应为长期无人居住状态，以上说明刘春杰没有实际居住在此，没有实际占有该争议房屋。关于办理过户，刘春杰没有按照法律规定没有依法办理房权证，争议房屋不受法律保护，按刘春杰曾经的陈述，过户要用十几万元，没有那么多钱过户，这也是谎言。
迟文臣辩称：其同意刘春杰的上诉意见。
中和煤矿二审中未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
刘春杰向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103（长产权字第2060143930号，212.41112）住宅房屋的强制执行，并解除查封；2、依法确认上述房屋归其所有。
一审法院认定事实：梅河口市人民法院在执行崔艳芝申请执行梅河口市中和煤矿有限公司、迟文臣民间借贷纠纷一案时，于2013年11月15日对登记在迟文臣名下，坐落于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103室，建筑面积为212.14平方米住宅房屋进行了查封。刘春杰以异议人身份，于2013年11月25日向法院提出了案外人执行异议，法院以（2013）梅民执字第17号执行裁定书，驳回了其异议申请。2014年3月27日，刘春杰以交付全部购房款并已实际占有争议房屋，未办理房屋过户无过错为由向本院提起异议之诉。要求解除对该房屋查封终止执行。一审法院认为，刘春杰作为执行争议房屋的异议人，对其提供的证据和本人陈述来看，1、其主张购买的长春万科兰乔圣菲T7-103室高档别墅房屋，价值350万元，应为大宗房屋交易，属要式民事法律行为，就是指设立、变更或废止某种民事法律关系必须履行某种特定形式才能成立和生效的民事法律行为。它包括行为人行为的合法性和成立条件的必要性，即如果法律对某些民事法律行为在方式上作了特别规定，则这些民事法律行为如果不采用法定方式，就有可能不能有效成立。争议房屋的产权人是迟文臣，而“协议”内容写明“迟忠权将万科兰乔圣菲联排别墅T7-103以350万元人民币出售给刘春杰（叁佰伍拾万元整），”迟忠权作为非产权所有人出售该房屋行为不具合法性。通常房屋买卖双方就签订的“买卖合同”应各持一份，但该笔房产交易，迟忠权只草签了一份“协议”给刘春杰，卖方迟文臣并未留存，不符合正常房屋交易习惯。“协议”误将“定金于2011年11月31日上午转账给迟”日历不存在的日期载明。可见内容草率、不严谨。刘春杰与证人乔某就“协议”签订时间过程表述不一致。刘春杰陈述：“这个小区看过好几次，挺喜欢这个小区的，他家我是看到当天就签协议了。”乔某陈述：“我和刘春杰大约在2011年10月份签订购房协议前一个星期左右看到了迟文臣贴在房上的售房电话，回去后和刘春杰商量了一下，可以联系房主研究一下，然后到签协议那天也就是大约过了一个星期我们去房屋处给迟文臣打电话。”还有刘春杰本人对“协议”上买方：“刘春杰”三个字签名的陈述：“是我朋友代我签的，当时我在场，我觉得我字写的不太好看，我就让我的朋友签的。”这种解释既不符合常理，更不能让人信服，缺乏法律意义上的“必要性”。另外，迟文臣的妻子吴翠萍作为产权共有人也没有在“协议”上签名，“协议”不能视为合法有效。2、刘春杰提供的九份银行票据显示乔某于2011年11月3日在中国银行长春净月支行提前一天将定期存款381.4万元支取，迟忠权于当日在该行存入330万元，特别是2011年10月31日，乔某在中国银行长春市九台支行支付19万元整，收款人迟忠权。附言：货款。以上证据不能证明刘春杰给付迟文臣全部房款事实。3、针对刘春杰主张对争议房屋合法占有并长期入住提供的各项缴费发票，其中：物业缴费发票三份，缴费人刘春杰，缴费时间分别为2012年7月28日、2013年4月24日、2013年7月19日。民用水缴费发票一份，缴费人：刘春杰，缴费时间：2013年12月24日。用电缴费发票二份，缴费人迟文臣。缴费时间：2013年12月23日、2014年1月9日。供热缴费发票三份，付款单位（个人）、名称：迟忠权。以上缴费发票除三份物业缴费发票外，其它几项缴费时间均发生在法院查封之后，应当特别提出的是三份供热缴费发票，缴费时间均发生在刘春杰主张房屋买卖“协议”签订并入住后，迟忠权既不是原房屋所有权人又不是之后的购房人，三次作为该房屋供热费的缴费人，完全不符合常理。另根据长春市供电管理部门提供的“用电记录”信息显示，2012年1月1日至2013年12月28日期间，该争议房屋应为长期无人居住状态。刘春杰提出的“自2011年12月开始一直在该房产居住至今”的主张不能成立。4、刘春杰对房屋未办理过户的原因曾陈述：“公证、交房款，过户都需相关费用，当时没有那么多钱了，就没去过户。”“（过户费）大概要10多万。”“乔某提出的（公证），等结婚之后再把房子过到我名下。”“我跟乔某闹矛盾，他迟迟不配合我办理过户，后期我联系迟忠权，让他父亲配合我办理过户，但是迟文臣说已经委托别人了。”以及提供的长春市国安公证处出具的“公证书”来证明房屋未办理过户登记自己无过错。但通过乔某在银行提取存款票据额数显示四百余万，与刘春杰所述：“当时没有那么多钱了，就没去过户”和乔某陈述：“过户费用大概需20多万，我当时手里的钱只够付房款的”两人的陈述自相矛盾，另外通过“公证书”主要内容“委托人迟文臣、吴翠萍有一处属于夫妻共有的私有房屋坐落于长春市净月区净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋，建筑面积212.14平方米，丘（地）号3-76/403-6103，房权长房权字第XX**号。现委托人准备将上述房屋出售，并全权委托乔某在房地产交易中心代为签订房屋转让合同及办理房屋权属转移登记手续等与交易相关的事宜。受委托人为此所签署的有关文书我们均予以承认。委托期限：二〇一一年十一月三日至二〇一六年十一月三日止。”结合刘春杰主张和乔某证词，乔某应为购买争议房屋实际付款人，与刘春杰应属同一方，通过迟文臣、吴翠萍公证委托，乔某可在2016年11月3日前，代表迟文臣、吴翠萍夫妇随时可以与刘春杰到房地产交易中心办理房屋权属转移登记手续，该房屋从2011年11月3日公证书生效时起至2013年11月15日被梅河口市人民法院查封时止，刘春杰对房屋未办理过户本人无过错理由不能成立。刘春杰对法院执行房屋提出异议起诉，为案外人执行异议之诉。其提出的执行异议应当符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定人民法院不得查封的法定情形和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形才能成立。本案刘春杰对梅河口市人民法院（2013）梅执字第486-1号民事裁定书对长产权字第20601439**号房产即坐落于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103房屋查封提出异议所提供的证据和陈述的事实理由缺乏客观真实性，不予支持。故刘春杰提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定人民法院不得查封的法定情形和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，刘春杰对梅河口市人民法院作出的（2013）梅执字第486-1号民事裁定书查封的执行标的“长产权字第20601439**号房产”不享有足以排除强制执行的民事权益，执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，遂判决：驳回刘春杰的诉讼请求。案件受理费34800元，由刘春杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2011年10月30日买方“刘春杰”与卖方“迟忠权、迟文臣”签订协议，约定：“迟忠权将万科兰乔圣菲联排别墅T7-103以350万元出售给刘春杰（暂不过户，定于2012年7月份以后过户，过户由迟配合刘完成，费用由刘负责）。定于2011年11月底之前，双方到市公证处公证该买卖协议，公证后当日，刘付现金330万元给迟。今收定金1万元，另外19万定金于2011年11月31日上午转帐给迟。注：350万元价格包括目前房内家用电器和装修。”案外人乔某于2011年10月31日向迟忠权账户内转款19万元，在中国银行支付系统收付款通知中记载“附言：货款”。另外，乔某于2011年11月3日将其于2011年8月4日存入中国银行长春净月支行的四笔（100万元、100万元、100万元、81万元）三个月定期存款提前支付，并分四次转入迟忠权帐户100万元、100万元、100万元、30万元。迟文臣、迟忠权于2011年11月3日出具收条二份，分别载明“今收到刘春杰购房款万科兰乔圣菲联排别墅T7-103室330万元。”、“今收到刘春杰购万科兰乔圣菲联排别墅T7-103房子的定金20万元”。同日，迟文臣与吴翠萍（迟文臣妻子）作为委托人，委托受托人乔某“办理房屋出售及房屋权属转移登记等相关事宜。委托人迟文臣、吴翠萍有一处属于夫妻共有的私有房屋坐落于长春市净月区净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋，建筑面积212.14平方米，丘（地）号3-76/403-6103，房权长房权字第XX**号。现委托人准备将上述房屋出售，并全权委托乔某在房地产交易中心代为签订房屋转让合同及办理房屋权属转移登记手续等与交易相关的事宜。受委托人为此所签署的有关文书我们均予以承认。委托期限：二〇一一年十一月三日至二O一六年十一月三日止。受托人有转委托权。”上述委托书经长春市国安公证处于2011年11月3日分别作出（2011）吉长国安证民字第21272号、21273号、21274号公证书予以公证。原审法院在执行崔艳芝申请执行中和煤矿、迟文臣民间借贷纠纷一案时，于2013年11月15日对登记在迟文臣名下，坐落于长春市净月大街5399号万科兰乔圣菲小区T-7栋103室，建筑面积为212.14平方米住宅房屋进行了查封。刘春杰以异议人身份，于2013年11月25日向原审法院提出了案外人执行异议，原审法院于2014年3月7日作出（2013）梅民执字第17号执行裁定书，驳回了刘春杰异议申请。刘春杰于2014年3月27日向原审法院起诉，原审法院于2014年7月9日作出（2014）梅民初字第845号民事判决，判决驳回刘春杰的诉讼请求。刘春杰不服，上诉至本院，本院于2014年11月28日作出（2014）通中民终字第643号民事裁定，撤销（2014）梅民初字第845号民事判决，发回重审。原审法院于2015年11月5日作出（2015）梅民初字第546号民事判决，判决驳回刘春杰的诉讼请求。刘春杰不服，再次上诉至本院，本院于2016年4月21日作出（2016）吉05民终274民事判决，判决一、撤销（2015）梅民初字第546号民事判决；二、终止对房权证长房权字第XX**号房屋的强制执行并解除查封。本院于2016年12月17日作出（2016）吉05民再24号裁定，撤销（2016）吉05民终274号民事判决和（2015）梅民初字第546号民事判决，发回原审法院重审。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”本案中，（一）关于房屋买卖合同效力问题。从刘春杰与迟文臣、迟忠权于2011年10月30日签订的协议来看，协议中载明系迟忠权将诉争房屋出售给刘春杰，但迟忠权并非房屋所有权人，且协议中约定于2012年7月份以后过户，买卖双方当事人对此约定均未作出合理解释说明。另外，该协议中买方“刘春杰”并非刘春杰本人所签。在2013年12月20日刘春杰作为异议人的执行听证笔录中载明“是我朋友代我签的，当时我在场，我觉得我写字不太好看，我就让我朋友签的。”、“审：你认识乔某吗，他在什么地方工作？刘：认识，见过。不知道在什么地方工作。”、“审：签署协议的时候异议人是否看到房照没有？刘：看到了。”而刘春杰在2014年4月29日原审法院庭审笔录中陈述“不是我本人签的，是乔某也就是我的前男友签的，当时买卖的时候我也在场，我和前男友买这个房子是为了要结婚，所以他签名我也没想那么多。”、“我只支付了1万元现金，房款是由我的前男友支付的。”、“大部分房款都是乔某缴纳的。乔某在买房协议中签的我的名字就是给我买的。”在2016年10月28日本院询问笔录中判员询问刘春杰“以前你说过签协议的时候有一个叫张萍的在场，张萍是谁？”刘春杰陈述“当时我不想把乔某牵扯进来，我就随便说的人名。”另外，本案诉争房屋的产权登记时间为2011年11月2日，刘春杰不可能在2011年10月30日看到诉争房屋的产权证。通过2015年4月20日乔某自书证明中“刘春杰”与2011年10月30日协议中“刘春杰”对比，明显不是一人所书写。综上，刘春杰的前后陈述不一致，故本院无法认定刘春杰与迟文臣、迟忠权的房屋买卖协议合法有效。（二）关于刘春杰是合法占有诉争房屋问题。刘春杰主张其购买诉争房屋后，一直居住。刘春杰针对自己的上述主张提供的证据物业费、水费、电费、供热费收据、长春万科物业服务有限公司兰乔圣菲物业服务中心等证据。上述证据只能证明刘春杰是2012年1月-2013年12月物业费的交纳人，其他费用票据体现交纳人均不是刘春杰，故刘春杰提供的上述证据不能充分证明其已经占有诉争房屋。原审法院调取的长春市二道江区供电局关于诉争房屋用电记录信息显示2012年1月1日至2013年12月份期间，该用电户未发生用电量，且2013年11月15日原审法院查封诉争房屋时拍摄的照片，显示诉争房屋无人居住。故刘春杰的该项主张，证据不足，本院不予支持。（三）关于房屋付款问题。刘春杰主张在签订协议当天其付定金1万元，2011年10月31日通过乔某付定金19万元，2011年11月3日通过乔某付款330万元。而在2013年12月20日执行听证笔录中审判员询问异议人刘春杰350万元转账凭证和银行卡号。刘春杰陈述“暂时没有，卡号我没记住，我用的是存折，存折是我家里人的，记不清户名是谁了，在净月大街附近的中国银行转账的，万科半乔圣菲小区附近。”经查，2011年10月31日案外人乔某向迟忠权账户转款19万元，在中国银行支付系统收付款通知中记载“附言：货款”，而乔某2011年11月3日分四笔转入迟忠权账户共计330万元，该四笔款项系乔某于2011年8月4日存入银行的三个月定期存款提前一天支取，而乔某却在房屋买卖合同未约定付款期限的情况下，提前一天支取其定期存款，明显有悖常理。刘春杰未提供充分证据证明其已付清全部购房款，应承担举证不利后果。（四）关于诉争房屋未办理过户登记问题。刘春杰主张未办理过户其不存在过错，其在购买诉争房屋后找过迟文臣及乔某配合办理过户，但二人不配合其办理过户。但刘春杰在2013年12月20日执行听证笔录中陈述“公正、交房款、过户都需要相关费用，当时没有那么多钱了，就没去过户。”、刘春杰在2014年4月29日原审法院庭审笔录中陈述“我跟乔某闹矛盾，他迟迟不配合我过户，后期我联系迟忠权，让他父亲配合我办理过户，但是迟文臣说已经委托别人了。”2017年4月1日原审法院庭审笔录中刘春杰委托诉讼代理人陈述“据原告称，当时刘与乔是男女朋友关系，乔某欲购房给刘春杰后，为了双方办理结婚登记。”、“原告称，当时她自己本人是想立刻办理（过户），但由于付款方是乔某，乔某想之后办理，原告称乔某可能是想在二人先办理结婚登记后，再将房屋过户给她。”从刘春杰的上述陈述来看，诉争房屋未办理过户，刘春杰存在过错。综上，刘春杰未提供充分证据证明其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，刘春杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人刘春杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵晓菲