天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初43号
原告：丁维兵，男，1964年7月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟雪梅，天津涧联律师事务所律师。
被告：深圳市文业装饰设计工程股份有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋。
法定代表人：范少周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司工作人员。
原告丁维兵与被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司（以下简称“深圳文业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，被告深圳文业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2016年1月29日作出（2016）津0116民初43号民事裁定书，驳回被告深圳文业公司对管辖权提出的异议，被告深圳文业公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）津02民辖终111号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告丁维兵及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告深圳文业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁维兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付施工费112042元；2.判令被告支付自2014年9月26日起至实际清偿日止的利息（以施工费112042元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为天津市滨海新区响螺湾中惠熙元广场项目装修工程施工单位，案外人陈华系被告公司领导。2013年7月8日，原、被告签订施工协议，约定由原告对上述装修工程中的泥工部分进行施工，并约定了各项施工单价及付款方式等内容，后原告依约按时、按质完成了全部施工项目。经原、被告结算，施工费共计222042元，但被告仅支付110000元，尚欠112042元未付。原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告深圳文业公司未出庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，辩称，被告未参与天津市滨海新区响螺湾中惠熙元广场项目装修项目，也未与业主方或其他任何人签订该场地的装修施工合同，本案所涉工程并非被告深圳文业公司施工，经查询，该项目系案外人陈华施工，且资金没有任何一笔进入深圳文业公司。原告签字确认的工程结算款为191802.2元，并主张已支付110000元，但根据陈华从银行打印出的付款记录显示，其已支付原告210000元，工程款已经支付完毕，因此原告起诉的欠款事实并不存在。
原告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、《中惠熙元广场泥工施工协议》一份，证明原、被告之间存在施工合同关系以及协议项下各项施工的单价、付款方式；
证据二、《中惠项目瓦、油工结算表》一份，证明原、被告对原告进行的施工项目、施工量及工程款进行了结算，工程款为191802.2元；
证据三、《中惠广场油漆工工时确认单》两张，证明原告在结算表记载的工程量以外另产生108个油漆工用工工时；
证据四、《天津路虎项目瓦工工程量清单》一份，证明原告从案外人陈华处另承包了路虎工程项目，该工程与被告深圳文业公司无关，项目负责人也是罗卫林，劳务费用为103524元，工程款按照陈华的审批支付，陈华主张的支付给原告的100000元系该路虎工程及原告与陈华本人其他工程项下款项，与案涉中惠广场项目无关；
证据五、《中惠熙元广场1#楼高区13层样板层及1#楼高区12、13层电梯厅、公共走道（一标段）装修施工合同》一份及《补充协议》两份，证明案涉工程是被告承包并进行施工的。
被告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、《中惠项目瓦、油工结算表》及《中惠项目油漆工程量》各一份；
证据二、《付款统计表》及《个人活期明细查询单》各一份。
证据一、二证明案涉中惠广场工程非被告方工程，工程方为案外人陈华，且陈华已将工程款支付完毕。
本院依职权对案外人陈华询问并制作笔录，其称案涉中惠工程项目系我从被告深圳文业公司处承包，但双方没有签订合同，也没有进行过付款。后我将油工和瓦工的工程分包给原告，由原告进行具体施工。我与原告也没有签订过合同，只是授权我的施工队工人庄娘军代我与原告签订了书面合同，合同上甲方盖章为深圳市文业装饰设计工程有限公司中惠熙元广场项目专用章，该项目章系深圳文业公司授权我加盖的，深圳文业公司对他们负责的每一个项目都配有一个相应的项目章。后来庄娘军离开了我的施工队，2013年12月12日，我授权施工队另一个工人罗卫林代我与原告进行中惠工程项目结算，双方签字确认《中惠项目瓦、油工结算表》，确定工程款总计191802.2元。2014年9月，我授权罗卫林代我与原告签字确认《中惠广场油漆工工时确认单》，确定原告进行的《中惠项目瓦、油工结算表》以外另产生油漆工用工工时108个，单价为280/天。针对中惠工程项目，我已向原告分5笔付款190000元，前4笔共计110000元，第5笔的80000元包含在2014年1月26日我向原告付款的100000元中（另20000元系向原告支付的我与其在另外一个路虎4S店瓦工工程项目中的款项）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方提交的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据一《中惠熙元广场泥工施工协议》，被告虽主张其中深圳市文业装饰设计工程有限公司中惠熙元广场项目专用章非其公司刻制和加盖，但对此未提供相应证据予以反驳，且被告陈述案涉工程系陈华施工，陈华亦表示该项目章为被告深圳文业公司所有，并经其授权使用和加盖，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信；2.对于原告提交的证据二《中惠项目瓦、油工结算表》，经审查，该证据与被告向本院提交的《中惠项目瓦、油工结算表》内容一致，本院对其真实性予以确认，该证据能够证实双方就原告承包的工程部分进行了结算，结算价款为191802.2元，本院予以采信；3.对于原告提交的证据三《中惠广场油漆工工时确认单》，因该证据签字确认人员与被告提交的《中惠项目瓦、油工结算表》中项目部确认处签字人员均系同一人罗卫林，且被告亦未对该证据提出异议，对证据真实性本院予以确认，该证据能够证实双方就工程价款结算后原告又进行了施工，总计108个工时经过了被告确认；4.对于原告提交的证据四《天津路虎项目瓦工工程量清单》，因其中载明的工程与案涉工程无关，对该证据与本案关联性，本院不予认定；5.对于原告提交的证据五《中惠熙元广场1#楼高区13层样板层及1#楼高区12、13层电梯厅、公共走道（一标段）装修施工合同》及《补充协议》，该组证据系本院依当事人申请在中惠熙元房地产集团有限公司依法调取，能够证实被告深圳文业公司从天津塘沽和利丰投资有限公司处承包中惠熙元广场装修工程的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；6.对于被告提交的证据一《中惠项目瓦、油工结算表》及《中惠项目油漆工程量》，原告对该组证据真实性予以认可，并主张该组证据由被告提交，可说明被告认可双方间的施工关系及对工程款进行结算的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；7.对于被告提交的证据二《付款统计表》及《个人活期明细查询单》，原告对真实性未提出异议，本院对该组证据真实性予以确认，对双方没有争议的原告于2013年7月29日收到的款项25000元、于2013年8月22日收到的款项20000元、于2013年9月11日收到的款项50000元、于2013年11月20日收到的款项15000元，总计110000元系案外人陈华支付的案涉中惠广场项目工程款的事实，本院予以确认，该组证据同时可证实原告于2014年1月26日收到陈华支付的款项100000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月5日，天津塘沽和利丰投资有限公司（发包人）与深圳市文业装饰设计工程有限公司（承包人）签订《中惠熙元广场1#楼高区13层样板层及1#楼高区12、13层电梯厅、公共走道（一标段）装修施工合同》，后双方签订《补充协议》两份。
2013年7月8日，原、被告签订《中惠熙元广场泥工施工协议》，约定原告从被告处承包中惠熙元广场泥工部分的施工，并约定了相应单价及付款方式，其中零星点工为280元/工日，付款方式为每月份2次付款，工人撤场付人工费80%，余款在验收后一次性付清，施工协议中甲方处加盖“深圳市文业装饰设计工程有限公司中惠熙元广场项目专用章”，并由“庄娘军”签名，乙方处由原告丁维兵签名。合同签订后，原告丁维兵依约施工，现工程已竣工验收合格。
2013年12月12日，原告与罗卫林对中惠项目瓦、油工工程部分进行了结算，共同确认工程款合计191802.2元；2014年9月11日、9月25日，罗卫林确认原告对油漆部分进行了维修，共计108个工日，根据原、被告在《中惠熙元广场泥工施工协议》中约定的零星点工280元/工日标准计算，该部分产生工程款30240元（280元/工日×108个工日），以上工程款共计222042.2元（191802.2元＋30240元）。
2013年7月29日、2013年8月22日、2013年9月11日、2013年11月20日，原告分别收到由案外人陈华支付的案涉工程款25000元、20000元、50000元、15000元，共计110000元。2014年1月26日，原告收到陈华支付的款项100000元。
另查，2015年9月11日，深圳市文业装饰设计工程有限公司变更名称为深圳市文业装饰设计工程股份有限公司。
本院认为，围绕当事人的诉辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点：一、被告深圳文业公司是否系案涉《中惠熙元广场泥工施工协议》的责任主体以及应否承担付款责任；二、本案尚欠工程款的数额以及原告主张的利息有无依据。
关于第一个争议焦点，首先，被告深圳文业公司在2016年1月13日提交的书面答辩状中称其公司未参与天津市滨海新区响螺湾中惠熙元广场装修项目，亦未与业主方或其他任何人签订该场地的装修施工合同，而根据本院依当事人申请在中惠熙元房地产集团有限公司调取的证据显示，2012年被告深圳文业公司作为承包人与发包人天津塘沽和利丰投资有限公司签订《中惠熙元广场1#楼高区13层样板层及1#楼高区12、13层电梯厅、公共走道（一标段）装修施工合同》及《补充协议》，被告深圳文业公司的上述主张明显与事实不符；
其次，被告深圳文业公司称原告提交的《中惠熙元广场泥工施工协议》中加盖的深圳市文业装饰设计工程有限公司中惠熙元广场项目专用章，既非其公司刻制，亦非其公司加盖，但对该项主张被告未提供相应证据予以证实，原告提交的书证更具证明力；
最后，被告深圳文业公司向本院提交了案外人罗卫林签字确认的《中惠项目瓦、油工结算表》、《中惠项目油漆工程量》以及案外人陈华向原告支付工程款的银行转账凭证，表明被告处存有与原告就案涉工程进行结算并付款的相关手续，可以证实被告深圳文业公司知晓罗卫林及陈华二人的身份，亦对二人管理案涉工程的事宜明知，结合被告陈述案涉工程由陈华施工，陈华表示《中惠熙元广场泥工施工协议》中的项目专用章系被告授权其加盖，且原告亦认为其与被告深圳文业公司之间存在施工合同关系，可以综合认定上述施工协议的签订主体应为本案原告丁维兵与被告深圳文业公司，罗卫林及陈华应系由被告深圳文业公司指派对案涉工程进行管理的项目部工作人员。
综上，原告提交的《中惠熙元广场泥工施工协议》中合同相对方应为原告丁维兵与被告深圳文业公司。因原告丁维兵系没有施工资质的个人，其与被告深圳文业公司签订的上述施工协议违反了法律、行政法规的强制性规定，该施工协议依法应属无效合同。但因原、被告已就案涉工程进行了结算，原告现诉请要求被告参照施工协议约定向其支付欠付工程款，于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，经本院审理查明，原、被告共同结算确认的案涉工程款总计222042.2元，对该事实本院予以确认。同时，对双方没有争议的原告于2013年7月29日、2013年8月22日、2013年9月11日、2013年11月20日分四笔收到的由案外人陈华支付的款项共计110000元系案涉工程项下工程款的事实，本院予以确认。关于2014年1月26日陈华以其个人账户向原告付款100000元是否为案涉工程款的问题，原告主张该100000元系其与陈华本人在其他工程项下的款项，与案涉中惠广场项目无关，被告主张该100000元均系陈华支付的案涉工程款，而案外人陈华主张其中80000元系支付的案涉工程款，另20000元系向原告支付的其与原告在另外路虎4S店瓦工工程项目中的款项。本院认为，本案中《中惠熙元广场泥工施工协议》的合同相对方为原告丁维兵与被告深圳文业公司，承担工程款支付义务的责任主体应为被告深圳文业公司，而非案外人陈华。现陈华在本院对其询问时自认2014年1月26日通过其个人账户向原告支付的100000元中有80000元系案涉工程款，属于对自有权利的处分，其对于该80000元的支付并非基于履行案涉施工协议的付款义务，而系自愿代偿的事实行为。在原告及陈华均认可二人另存有其他债权债务关系的情形下，对于陈华个人向原告的付款，其有权利自主决定系代他人清偿债务，亦或履行自身债务，陈华非基于合同义务向原告支付80000元工程款的行为，未侵害原告与被告的合法权益，如原、被告对陈华上述自愿代偿款项的性质存有异议，应就各自的主张承担相应的举证责任，现其二人未依法举证，应承担举证不能的法律后果。综上，该80000元应认定系陈华代被告向原告支付的案涉工程款，并从被告欠付原告的工程款总额中予以扣除，扣除后，被告尚欠原告的工程款为32042.2元（222042.2元－110000元－80000元），对于原告主张的超出该工程款金额的部分，本院不予支持。
关于利息，根据本院查明的事实，原、被告最终的结算日期为2014年9月25日，该日期可视为双方对工程已进行了竣工验收，参照双方在施工协议中关于工程款在验收后一次性付清的约定，原告主张按人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月26日起计付利息，于法有据，本院予以支持，并确定上述利息以被告欠付的工程款32042.2元为基数，计算至本判决确定的给付之日止。
综上所述，对原告诉请的未超出本院确定的未付工程款金额部分及相应的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁维兵工程款32042.2元及相应利息（利息以32042.2元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年9月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告丁维兵其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，由被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吕东辉
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 李国祥
二〇一六年十一月三日
书 记 员 高 欢
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。