天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第7884号
原告：何立三，男，1955年10月10日出生，汉族，住址天津市武清区。
委托诉讼代理人：何洪兴（原告何立三之子），男，住址武清区。
委托诉讼代理人：易利娟，天津伟和律师事务所律师。
被告：何瑞亮，男，1949年2月14日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：何玉霞，女，1949年4月14日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：何建菊，女，1979年8月11日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：王树锁，男，1976年9月12日出生，汉族，住址天津市武清区。
四被告委托诉讼代理人：高凤儒，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告何立三与被告何瑞亮、何玉霞、何建菊、王树锁饲养动物致人损害纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何立三及其委托诉讼代理人何洪兴、易利娟、被告何瑞亮、何建菊、王树锁及四被告委托诉讼代理人高凤儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立三向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告各项经济损失共计4625元（包括误工费3615元、交通费1010元）；2、依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、依法判令被告承付原告在狂犬病潜伏期产生的相关治疗费用；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何立三与被告何瑞亮及其配偶何玉霞、女儿何建菊、女婿王树锁为同村村民关系，2014年8月23日原告妻子韩玉芹及孙子何剑桥先后在原告承包的鱼池小屋前被四被告共同饲养的狗突然闯入扑咬。原告儿子何宏亮、何洪兴立即将狗围赶进屋内将狗框住，何洪兴随即驱车将韩玉芹、何剑桥送往医院治疗和接种疫苗，刘某陪同，原告及子何宏亮在鱼池报警等候处理。当日下午，公安局武清分局大黄堡镇派出所出警4人到现场进行询问，被告何瑞亮到现场确认狗系其家庭共同饲养管理，事发前几日刚从女儿何建菊及女婿王树锁看管的鱼池送至何瑞亮看管的鱼池，随后，何瑞亮欲将框内狗放出，民警发现但制止不及，狗即飞奔而出将原告前胸咬伤后跑走，之后，何宏亮随同被告何瑞亮在被告承包的鱼池内找到狗，在征得被告何瑞亮同意后，何宏亮当场将狗打死。事发后，原告在家属陪同照顾下先后五次在武清区中医医院接种疫苗，原告妻子韩玉芹在接受治疗期间出现多种狂犬病临床表征，并于2014年9月23日死亡，为避免不幸事件再次发生，原告在亲属××中和抗体检测，原告接种疫苗和进行抗体检测已花费医疗费共2951.1元，因被告何建菊已先行给付，故本案不再主张，××有较长潜伏期，由此产生的后果仍应由四被告承担。另悉，咬伤原告等受害人的狗系被告何建菊从亲戚家抱养，由四被告共同饲养管理，用于看管家庭四口人共同承包的鱼池，且四被告共同生活，事发当天上午，狗发狂咬伤被告何瑞亮本人后从鱼池跑走，后闯进原告承包的鱼池发生一系列咬人损害事件。原告认为，被告对其饲养和管理的动物，负有管理义务，由于其疏于管理，造成的肆意伤人给原告人等造成巨大人身伤害和损失，对原告来说会造成长期的心理负担，要承受长期的心理压力，对精神健康造成一定程度的伤害，对此被告应承担全部责任，依据相关法律规定，为维护合法权益，故原告起诉。被告何瑞亮本人辩称，狗咬人的时间、地点属实，但经过本被告不清楚，原告被咬本被告看到了，当日何宏亮通知本被告，问本被告有没有狗，本被告表示有，然后何宏亮就让本被告到何宏亮家鱼坑旁边的房屋去认狗，本被告到了之后发现这个狗就是本被告养的狗，当时狗被鱼筐罩着，何宏亮将罩子掀开，狗就扑出来咬到了原告，咬人的狗是从别处跑来的，平时是本被告负责饲养管理，在本被告承包的鱼坑跟前的小房饲养，养狗是为了看家，本被告没有钱，没有能力承担赔偿责任，不同意承担原告的费用。
被告何建菊本人辩称，本被告与被告王树锁是夫妻关系，被告何瑞亮是本被告之父，被告何玉霞是本被告之母，咬人的狗平时是在被告何瑞亮的鱼坑饲养，本被告自己另行经营鱼坑，本被告听何瑞亮说该狗是流浪狗，平时有人能叫唤两声，解腻用，咬人的具体经过本被告未在现场，不知情，不同意原告的诉讼请求，责任不应由本被告承担。
被告王树锁本人辩称，被告何建菊陈述的四被告亲属关系属实，本案与本被告无关，本被告并非陈庄人，只是平时在陈庄住，在本被告与何建菊承包的鱼坑跟前的小房居住，本被告现在没有固定的职业，临时干点各种零工，狗咬人的具体经过本被告不清楚，咬人的狗不是四被告共同饲养，是被告何瑞亮养的。
四被告委托诉讼代理人称，不能认定被告何瑞亮的狗咬伤原告，被告何建菊、王树锁是独立生活、独立经营，与何瑞亮是两个家庭，经济独立，原告起诉的数额没有事实依据及法律依据，不应得到支持和保护，原告本人是村会计，有会计收入，并没有扣发工资的收入，原告只是轻微的受伤，不需要护理，原告也没有提供医院的建休证明，原告主张的交通费明显过高，精神损害赔偿及抚慰金更没有相关依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院亦依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于狗咬原告的问题，被告何瑞亮在大黄堡派出所的询问笔录中陈述“到了何立三鱼池，我抬开盖狗的箱子，一看正是我那黄狗，我没捉住它，那狗跑时又跳起来把何立三上身咬流血了”，对于上述被告何瑞亮陈述狗咬原告经过本院予以采信，对于被告何瑞亮抬开箱子，狗咬了原告的事实，本院予以确认；2、对于狗的饲养人、管理人问题，原告提供了被告何瑞亮鱼池承包合同一份、被告何建菊鱼池承包合同一份、陈庄村村委会出具的证明两份、陈庄村村长何某3的调查笔录一份、陈庄村党支部书记张某的调查笔录一份、韩某、何某1、何瑞义书面证言各一份、证人韩某、何某1、刘某、何某2到庭作证并接受质询，并申请证人何某3、张某到庭作证并接受质询，用以证明四被告共同生活，系狗的共同饲养人、管理人；四被告提供了户口页三页，李树珍、何建宝、何玉双、何瑞义、高敏茹书面证言各一份、鱼池承包合同复印件两份，用以证明被告何建菊、王树锁与被告何瑞亮、何玉霞户口早已分户，各过各的，独立生活，经济独立，鱼池是分别承包的。原、被告提交证据中的何瑞亮名义的鱼池承包合同，系以家庭成员为单位进行的承包，结合证人到庭陈述的四被告生活情况及本案事故发生后被告何建菊在探望伤者的陈述情况，及四被告之间的身份情况，对于原告主张的四被告系狗的共同饲养人、管理人本院予以采信，被告提交的证据不足以达到其证明目的，对被告的证明目的，本院不予采信；3、对于原告主张的误工费及陪护人员误工费问题，原告提交了陈庄村委会证明两份、及武清区大黄堡镇教育办公室证明一份，但未有因误工减少收入的证据，原告提供的证据不足以证明其本人在村委会减少收入的情况，亦不足以证明陪护人员因误工减少收入的情况，结合原告治疗情况，本院对于原告主张的误工费酌情按本市2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每日187.34元计算6日，合计1124.04元；4、对于原告主张的交通费问题，原告提供了相应交通费票据，但部分票据与本案关联性不能认定，结合原告治疗情况，本院酌情确定交通费600元。
本院认为，原、被告系同村村民，遇事应心平气和协商解决，四被告对其饲养的狗有管理义务，因管理不善，导致该狗咬伤原告，四被告应共同承担本案的民事责任，应赔偿原告误工损失1124.04元、交通费600元。原告主张的其他误工费损失及交通费损失，证据不足，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。原告主张应由被告承付原告在狂犬病潜伏期产生的相关治疗费用，尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。
综上所述，原告主张的误工费、交通费，本院支持1724.04元，原告主张的其他误工费、交通费及精神损害抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告何瑞亮、何玉霞、何建菊、王树锁共同赔偿原告何立三误工费、交通费1724.04元，此款于本判决生效后五日内付清；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、证人出庭费用400元，共计550元，由被告何瑞亮、何玉霞、何建菊、王树锁共同负担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 马平和
人民陪审员 王美荣
二〇一六年十月九日
书 记 员 孙 丹
附《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条?侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十八条?饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。