北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6805号
原告：张景，1981年6月3日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧，统一社会信用代码×××。
负责人：郭云峰，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司员工，住该公司宿舍。
原告张景与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景及委托代理人白晓东、被告人保公司的委托代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保险理赔款18205元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日原告与被告签订网络版保险合同，支付了3797.45元保险费，为自己×××号小客车投保，2016年12月31日原告驾驶车辆行驶至河北省玉田县时发生交通事故，由交警部门认定原告全责，事后原告支付了18205元为他人修车，后找到被告理赔，被告无理由拒绝。
被告人保公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。事故车辆在我公司投保50万元商业险并投保了交强险，保险期限为2017年1月19日至2018年1月18日，诉争事故发生在保险期限外，故不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
车牌号为×××的小客车为徐玉纯所有。张景与徐玉纯为亲属关系。因张景使用该车辆，2016年12月30日，张景在北京华臣峪顺汽车修理有限公司（以下简称华臣公司）为该车投保人保公司的交强险、商业险，投保人及被保险人均为张景。张景投保的商业险、交强险的保单类型均为电子保单，其提交的投保单显示：商业险险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险（保险限额为50万元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险。交强险保险期间自2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止。投保单特别约定处载明“本保单自收费确认时刻起即时生效”。张景提交从保险代理机构华臣公司工作系统中调取的交费信息打印件显示：张景于2016年12月30日下午17时12分全额缴纳保险费共计3797.45元，系统显示交费状态为到账确认，确认时间为2016年12月30日。另，张景提交的中国建设银行商户存根显示，2016年12月30日下午17时12分向名为“人保财产北分”的商户交费3797.45元。该存根载明“保险后台确认成功”字样。经查，华臣公司系人保公司的保险兼业代理机构，其归属单位为北京市顺义支公司中介业务一部。
2016年12月31日1时36分，张景驾驶投保车辆行驶至河北省唐山市玉田县G102（京哈线）时，与梁占江行驶的车牌号为×××的汽车、孙天泰行驶的车牌号为×××的汽车发生交通事故。玉田县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定张景负全责，梁占江无责，孙天泰无责。三事故当事人在该事故认定书上签名确认。事故后，张景支付车牌号为×××的施救费3900元、车辆修理费13235元，支付车牌号为×××的维修费1070元，以上合计支付18205元。后，张景向人保公司理赔。人保公司以系统中查不到张景投保信息、张景与人保公司的保险合同关系不成立为由拒绝理赔。张景于2017年1月19日在华臣公司另投人保公司的交强险和商业险，起保日期为2017年1月19日，终保日期为2018年1月18日。
庭审中，张景申请证人刘某出庭作证。刘某为华臣公司法定代表人。刘书华与刘某系兄弟关系，华臣公司兼业代理保险业务的相关证照手续以刘书华的名义办理，但由刘某实际经营。关于张景对车牌号为×××小客车的投保经过，刘某陈述称：2016年12月30日，张景在华臣公司购买人保公司的商业险（电子保单）和交强险（电子保单）。刘某于2016年12月30日将张景投保信息录入系统，后台核保成功后，系统出现缴费通知并生成交费通知单号，张景于当日交纳保险费。2016年12月30日当日刘某并未出具纸质保单。2016年12月31日张景电话告知刘某发生交通事故，但人保公司称查询不到保单。刘某解释称刚实行电子保单，河北可能没有联网，后刘某致电人保公司得知2016年12月30日晚，人保公司系统出现故障。后张景将×××号事故车辆拖至华臣公司修理。刘某认可张景提交的×××号车辆的修理发票、结算单为华臣公司所开。张景提交的投保单、投保信息查询打印件、中国建设银行商户存根系刘某从工作系统中调取并交付张景。中国建设银行商户存根中的“人保财险北分”指的就是本案被告人保公司。2017年1月18日，张景在华臣公司处购买人保公司的商业险和交强险，保险期间自2017年1月19日0时至2018年1月18日24时。人保公司认可华臣公司系人保公司的保险兼业代理机构。
本案审理过程中，张景放弃对车牌号×××号车辆修理费1070元的诉讼请求。
上述事实，有张景提交的机动车驾驶证、行驶证、投保单、投保单查询信息打印件、保险费交费信息打印件、中国建设银行商户存根、交通事故认定书、照片、结算单、发票、证人证言，人保公司提供的投保信息打印件以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点在于张景与人保公司于2016年12月30日有无建立保险合同关系。张景提交的投保单、投保单查询信息打印件、保险费交费信息打印件、中国建设银行商户存根，本院对上述证据予以确认。张景所投商业险、交强险的保单类型均系电子保单，且投保单中特别约定处明确载明“本保单自收费确认时刻起即时生效”张景提交的保险费交费信息打印件、中国建设银行商户存根能够反映张景已于投保当日即2016年12月30日下午17时12分交纳保险费并且得到系统确认。上述业务系张景在人保公司的保险代理人华臣公司处办理，根据保险法第一百二十七条第一款之规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。据此可以认定张景与人保公司之间的保险合同关系于2016年12月30日成立并生效。诉争交强险与商业险系同时购买，投保单中交强险的保险期间自2016年12月31日0时至2017年12月30日24时止，按照交易习惯，张景此次所投的商业险保险期间亦应推定为自2016年12月31日0时至2017年12月30日24时止。至于张景于2017年1月18日另购买人保公司的商业险、交强险的背景，张景以及证人刘某已经做出合理解释，人保公司以该事实为由辩称涉诉事故发生在保险期限外，本院对此不予采信。涉诉事故可以认定发生在保险期间内，张景提交的证据能够证实18205元修理费及施救费已经实际支付，且支付金额并未超出保险限额。诉讼中，张景放弃对×××号车辆修理费1070元的诉讼请求，本院对此不持异议，人保公司应就剩余款项17135元给付张景。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十七条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十四元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王思思
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 夢