河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫08行终107号
上诉人（原审原告）千永春，又名千小春，男，1979年3月5日生，汉族，农民，现住武陟县。
委托代理人岳冬菊，女，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武陟县乔庙乡人民政府，住所地：武陟县乔庙乡乔庙大街136号。
法定代表人谢占强，男，乡长。
委托代理人杨创州，男，该乡人民政府信访办主任。
委托代理人吉战堂，男，1965年4月15日生，汉族，现住武陟县，武陟县正剑法律服务所法律工作者。
第三人千鹏飞，男，1986年6月17日生，汉族，现住武陟县。
第三人千流江，男，1962年9月18日生，汉族，现住武陟县。与第三人千鹏飞系父子关系。
上诉人千永春因撤销处理决定一案，不服河南省修武县人民法院（2018）豫0821行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人千永春、委托代理人岳冬菊，被上诉人武陟县乔庙乡人民政府的委托代理人杨创州、吉战堂，第三人千鹏飞，第三人千流江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告千永春和第三人千流江、千鹏飞同为武陟县乔庙乡千村村民。双方发生权属争议的宅基地位于千村西北。2000年5月，经千流江申请和武陟县人民政府的批准，第三人千鹏飞取得争议宅基地的使用权。同时，武陟县乔庙乡规划建设管理所为千鹏飞颁发了河南省村镇建筑许可证。但第三人未及时建房。2004年，千村两委会将该宅基地划给原告千小春，原告在该宅基地上垫土植树至今。后第三人千流江多次向相关部门反映，双方调解未果。2017年11月3日，被告武陟县乔庙乡人民政府作出乔政[2017]131号“关于千村村民千流江（千鹏飞）与千小春宅基地权属争议案件决定书”，决定1、申请人千流江所反映的宅基地归千流江之子千鹏飞使用，并责成村委确权到位。2、千小春现已达到分户条件，可依法申请宅基地，千村村委会应给与协调解决宅基地一段。原告千永春不服，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼，为本案事实。
原审法院认为，被告武陟县乔庙乡人民政府作出的乔政[2017]131号“关于千村村民千流江（千鹏飞）与千小春宅基地权属争议案件决定书”，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告千永春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告千永春承担。
上诉人千永春不服，向本院提起上诉，请求：改判(2018)豫0821行初5号行政判决。理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。上诉人系乔庙乡千村七组村民，在1998年10月千村七组没有宅基地，经与本村5组协商更换的土地，换地成功以后，7组组员千占分等18户划宅基户，每户扣交0.85亩的土地方可取得—段宅基地的权利，当时划宅基后还剩下3-4亩，经千村18户以及本组讨论商定承包给千占分、千平稳，2002年7月把此承包地收回组里所有，经本组代表讨论决定，今后符合划庄基条件的，必须向本组交纳2000元，并扣交0.85亩，另7组村民千天才2003—2004年还在承包这块不成型的荒地，地形复杂有7队千利民的地，还有6队的三角地，可是第三人千流江在2000年利用担任本村副书记组长期间，利用职务之便，编造了虚假的材料，自己给自己划了一段庄基，组民没有人知道，2004年千村村委在处理七组宅基地问题时，第三人千流江因拿不出合法手续，所以经村俩委研究决定把第三人千流江庄基收回集体，后经村俩委(千本立，千春平，千太顺)七组组长千二中开会集体研究决定，于2004年11月7号上诉人依法取得了该庄基的使用权，事后上诉人和第三人为该宅基发生矛盾时被上诉人乔庙乡人民政府在没有认真调查落实的基础上违背客观事实作出了乔政(2017)131号处理决定书，2015年在任村长千新同受乡党委书记委托张兴文调解千小春庄基—事，再调—段庄基给千小春，小春也同意此决定，但不了了之，未果。乔庙乡政府硬下(2017)13l号文件处理决定书，原审法院在没有查清事实的基础上，背离客观事实，敷衍了事，做出了个不客观不公正的判决；2、一审法院的判决和乡政府确权的依据，2005的批复有重大明显违法情形，法院应当一并审查确认无效。首先，第三人千鹏飞在2000年时未满14岁，不符合申请宅基地的条件不具有申请宅基地的资格。其次，批复程序不合法。第三，未依法向村民小组提出用地申请。同时，也未经过村民小组会议及村民代表小组会议讨论通过。3、2005的文件批复是第三人持有，证据来源不合法。因为这个批复根据河南省宅基地使用办法的规定应该有地籍档案的，该文件来源于第三人，真实性有待查证。请求法院查清事实，依法判决，撤销乡政府的权属决定书。
针对千永春的上诉，武陟县乔庙乡人民政府答辩称：其作出（2017）131号“关于千村村民千流江、千鹏飞与千小春宅基地权属争议案件决定书”认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法、适用法律正确。一审法院在审理本案时，查明了案件的事实，对答辩人所作出的上述予以确认，对适用的法律法规并无不当，上诉人的意见没有法律依据和本案无关。
第三人千鹏飞答辩称：1、在1998年动地时的18家划庄户，每户扣除0.85亩地共换了26段庄基。当时除了这18家（18段庄基）之外，还剩8段当做今后本组群众新划庄基。这8段庄基在2000年之后的几年里全部被划完。由于扣地是在动地时的1998年，所以动地后新划的包括千鹏飞在内的8段庄基都未扣地。2、乡、村两级政府对划庄高度重视，强烈要求当时曾任7组组长的千流江与本组划庄户协商每段庄基交1000元进行审批手续。当时收钱时难度也比较大，意见不一。最终包括千流江在内等本组9户，每户交1000元，共玖仟元。随后交给村主任千建保，同日上午往乡里，交给了主管土地部门的副乡长。3、武证土字【2000】5号文件中的，千会冤千小林千鹏飞千川千陈富千流海千怀贵千路兴千志强9户所持的《河南省村镇建筑许可证》上的日期全部都为2000年5月18日。4、千小春陈述不正确。1.七组是在1998年动地后至今未再动地，千小春所说的“2002年7月，经本组代表讨论决定，符合划庄基条件的，需要交2000元并扣交0.85亩地。”纯属编造事实，违背逻辑；2.千流江在2000年时根本没有担任千村副书记职务，千小春所说的“千流江在2000年担任千村副书记期间，利用职务之便，编造虚假材料，给自己划庄基地。”请法院调查；3.村两委如果要收回庄基，需向乡、县两级政府上报，并下文通知到我，可是我根本没有收到过任何通知，千小春所说“2004年，经村两委研究决定将千流江的庄基收回集体所有。”请法院调查；4.2015年在任村长千新同受乡党委书记张兴文委托调解千小春庄基一事，千小春要挟村委需给千小春哥哥和父亲办理两个贫困户且将其哥的城市户口转回农村再加2段庄基，导致协调失败。5、上诉人所举的证据，本人存在质疑：1.千小春的《河南省村镇建筑许可证》在没有日期、未经县级主管部门批复的情况下，是如何获取的，是通过什么渠道获取的，其真实度请法院调查。2.千小春举证的交费证据是土地承包费，而不是交的庄基审批费，与申请庄基无任何逻辑关系。
第三人千流江：村里当时的土规矩，家里有两个男孩与政策规定相差不了几岁的情况下经村委研究可以划宅基地。
经本院审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释（2003）5号）规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定”。根据上述法律和司法解释的规定，千永春对武陟县乔庙乡人民政府作出乔政（2017）131号《关于千村村民千流江（千鹏飞）与千小春宅基地权属争议案件决定书》不服，依法应先申请行政复议，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。本案千永春未经复议便直接向人民法院提起行政诉讼，不符合上述法律和司法解释的规定，原审法院受理不正确，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省修武县人民法院（2018）豫0821行初5号行政判决；
二、驳回原审原告千永春的起诉。
一审、二审案件受理费各50元退还千永春。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 李培军
二〇一八年六月八日
书记员 马 捷