重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2195号
上诉人（原审被告）：隆后才，男，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少清，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟奇万，男，1969年9月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所实习律师。
上诉人隆后才因与被上诉人牟奇万债权转让合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初7229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隆后才上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初7229号民事判决，驳回牟奇万的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由牟奇万负担。上诉事实和理由：1.本案借条是隆后才出具给牟奇万的，而不是出具给利川诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）的。因此，诚信公司向隆后才出具债权转让通知书是捏造事实；2.诚信公司的法定代表人万良艮是牟奇万的舅子、诚信公司的会计万良美是牟奇万的姨妹，前述二人与牟奇万有亲属关系，诚信公司出具的债权转让通知书欠缺可信度，不能让人信服；3.借条中写明的翠湖林项目由牟奇万承包，隆后才在牟奇万处做工，工钱由牟奇万支付给隆后才，隆后才与诚信公司之间没有什么关系；4.隆后才施工班组有23人，生活开支及零用将由牟奇万预先支付，借条就是预付生活费的凭证，且已在工钱中扣除。
牟奇万辩称，隆后才通过牟奇万向诚信公司借款，之后诚信公司将该借款的债权转让给牟奇万。原审认定事实清楚，适用法律正确。隆后才的上诉理由均不成立，依法应予驳回。
牟奇万向一审法院起诉请求：1.判令隆后才立即偿还牟奇万3万元；2.本案诉讼费用由隆后才负担。
一审法院认定事实：2014年，牟奇万承包诚信公司开发建设的湖北省利川市谋道镇翠湖林工程1#、4#、12#、13#楼的室内内墙漆、室内面砖装饰工程施工业务后，聘请隆后才从事砖工工作。2014年3月21日，隆后才出具《借条》向诚信公司借款3万元用于生活开支。截止2015年2月16日，牟奇万尚欠隆后才劳务工资5.7万元，牟奇万之妻万良珍给隆后才出具了《欠条》，并约定在当年3月20日付清，如未付此款，照5分利息支付。2015年9月20日，牟奇万支付隆后才工资4000元后，将《欠条》上的“照5分利息支付”和欠款人“万良珍”的签字予以删除，只在欠款人签字栏内签上“牟奇万”的姓名。2016年2月4日，隆后才起诉牟奇万，要求支付工资5.3万元及利息。2016年3月31日，重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101民初1801号民事判决书，判决牟奇万在判决生效后立即支付隆后才劳务报酬53000元，并从2015年3月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息至付清时止。牟奇万不服，提起上诉。2016年7月1日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终1102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月，牟奇万与诚信公司办理工程结算，诚信公司将隆后才于2014年3月21日的借款3万元在牟奇万的工程承包款中抵扣，并将该3万元债权转让给牟奇万收取。2016年6月24日，诚信公司向隆后才邮寄了《债权转让通知书》，该《通知书》载明：“隆后才：你于2014年3月21日向我公司‘翠湖林’工程处借款30000元（大写叁万元整）用于生活开支。现本公司决定将该笔债权转让给牟奇万，由其主张该债权，本公司将不再就该笔债权主张任何权利，一切法律后果由牟奇万享有或承担。特此通知。利川市诚信房地产开发有限公司。2016年6月8日。”2016年6月28日，隆后才收到该《通知书》，未向牟奇万支付该笔借款。牟奇万催收无果并于2016年7月4日诉至法院。
一审法院认为，隆后才在牟奇万雇请务工期间向诚信公司借款3万元用于生活开支，后该款在牟奇万与诚信公司的工程结算中被抵扣，诚信公司向隆后才发送《债权转让通知书》，将该债权转让给牟奇万收取，隆后才收到通知后没有偿还该笔债务的事实双方认可，予以确认。隆后才辩称该笔3万元借款已经在与牟奇万的劳务工资结算中抵扣没有提供证据予以证明，且隆后才与牟奇万的劳务工资结算在前，牟奇万与诚信公司的工程款结算在后，隆后才辩称该款已经抵扣也不符合常理，故隆后才的辩解理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，诚信公司将3万元债权转让给牟奇万收取，并向隆后才发送了《债权转让通知书》，隆后才认可已经收到该《债权转让通知书》，所以，诚信公司转让3万元债权已经发生法律效力，牟奇万取得该笔3万元借款的债权权利，隆后才依法应对牟奇万履行清偿责任，故牟奇万要求隆后才偿还借款3万元符合法律规定，予以支持。判决：被告隆后才在本判决生效后五日内偿还原告牟奇万借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由隆后才负担。
二审中，隆后才向本院提供了以下证据材料：
1.何毓明出庭证言：何毓明是隆后才施工班组的砖匠。隆后才提出预借生活费之后，牟奇万的妻子原本说将钱送到工地上来，但并未达来。借款当天，除牟奇万的妻子之外，隆后才、何毓明、张承万等人都是乘坐牟奇万的长安车一同从位于利川谋道的工地来到万州区周家坝汽车北站附近的一家餐馆的。吃完饭之后，牟奇万的妻子将3万元现金交给隆后才，隆后才收到前述3万元之后出具借条交给了牟奇万夫妇。前述借款用着整个施工班组的生活费，何毓明不知道借款是否扣还，亦不知道是否在结算工资时除账，但隆后才尚欠何毓明的工钱。
2.张承万出庭证言：隆后才是张承万的姨夫（本地俗称：姨爹），张承万在隆后才的兄弟班组中务工。兄弟班组是指各个工人一起做活，收入和支出均摊的意思。借款当天，隆后才、何毓明、张承万等人乘坐牟奇万的长安车一同从利川工地来到万州区周家坝汽车北站附近的一家餐馆，牟奇万的妻子将3万元现金交给隆后才，隆后才收到前述3万元之后出具借条交给了牟奇万夫妇。目前，隆后才尚欠张承万的工钱，施工班组的生活费亦未结清。
3.施工班组账目1份（原件，共2页）。
证据1、2拟证明：涉案3万元借款是隆后才直接向牟奇万借的，而不是隆后才向诚信公司借的；涉案借条亦是隆后才直接出具给牟奇万夫妇的，而不是出具给诚信公司的。证据3拟证明：涉案3万元借款已在隆后才与牟奇万结算工钱时扣除。
牟奇万质证意见：对证据1、2的真实性、关联性均有异议。两名证人均是施工班组的成员，均与隆后才有利害关系。而且，证人张承万与隆后才之间具有近亲关系。同时，证人不能证明涉案3万元的资金来源。证据3，真实性无法核实，亦不能证明涉案3万元已在隆后才与牟奇万结算工钱时扣除，与本案没有关联性。
二审中，牟奇万向本院提供（2016）渝02民终1102号民事判决书1份。拟证明：在（2016）渝02民终1102号民事案件审理中，牟奇万主张将本案3万元借款在隆后才应得劳务报酬中抵销，隆后才主张该笔借款是不存在的，亦不是向牟奇万借的，而不同意抵销，故本案借款不是隆后才与牟奇万之间的借款，而是隆后才与诚信公司之间的借款。
隆后才质证意见：对牟奇万提供的（2016）渝02民终1102号民事判决书的真实性无异议。但是，该判决书中并未记载涉案3万元借款是从诚信公司借来的，隆后才亦未承认是向诚信公司借款。
隆后才在原审中陈述：“诚信公司借款3万元，我记不清了，即使是借款是真实的，也是牟奇万先打招呼我才借得到。”隆后才提供的证据1、2，与隆后才本人的前述陈述内容相矛盾，故不予采信。隆后才提供的证据3，系隆后才施工班组成员之间工作量、借支款及下欠劳务报酬的记录，与本案欠缺关联性，不予采信。牟奇万提供的（2016）渝02民终1102号民事判决书，隆后才对真实性无异议，予以采信。
本院认为，隆后才关于本案借款是直接向牟奇万所借而不是向诚信公司所借的上诉理由，与其在原审中的陈述内容相矛盾，隆后才既未对存在前述矛盾作出合理解释，也未举示较为充分的证据对其上诉理由加以证明。综合考虑借条原件由牟奇万所持有、隆后才在收到诚信公司关于转让债权的通知之后并未在合理期限内提出异议、牟奇万曾以受让债权为由在（2016）渝02民终1102号民事案件中主张抵销等事实，隆后才通过牟奇万向诚信公司借款的事实存在具有高度可能性。因此，对隆后才前述上诉理由，不予采纳；隆后才关于本案借款已在与牟奇万结算时扣除的上诉理由，既与隆后才关于牟奇万先打招呼其后才借到本案借款的陈述内容相矛盾，也与（2016）渝02民终1102号民事案件中隆后才关于“对该借款不予认可”的陈述内容相矛盾。而且，隆后才所举证据尚不能证明该借款已在与牟奇万结算时扣除，故对前述上诉理由，亦不采纳。
综上，隆后才的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由隆后才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 亮
审 判 员 李洪武
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 蕾