江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1271号
上诉人（原审被告）孙铁生，个体工商户。
上诉人（原审被告）李苏英，个体工商户，系孙铁生之妻。
二上诉人共同委托代理人胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）耿兴朋，个体工商户。
委托代理人李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人孙铁生、李苏英因与被上诉人耿兴朋买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰华商初字第0055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙铁生、李苏英及其共同委托代理人胡苏，被上诉人耿兴朋的委托代理人李瑞峰、皇甫莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日至2013年4月11日，孙铁生、李苏英共收购耿兴朋小麦12车，货物价款共计为436130元。耿兴朋将小麦送至孙铁生、李苏英处后，孙铁生、李苏英未当场支付货款，而是由李苏英向耿兴朋出具了收购联单，收购联单上载明了小麦的重量和价款。对于货款的支付，耿兴朋持李苏英的存折于2013年3月27日取款15000元，于2013年4月1日取款10000元，于2013年4月4日取款20000元，于2013年4月11日取款20000元，孙铁生分别于2013年3月30日、2013年4月9日通过现金存款的方式存入耿兴朋儿子耿广虎的账户内14000元、49000元，另孙铁生支付给耿兴朋现金50000元，以上孙铁生、李苏英支付给耿兴朋的货款共计178000元。
耿兴朋的一审诉讼请求为：请求判令孙铁生、李苏英支付货款258140元。
原审法院认为，双方对收购耿兴朋的小麦共计12车、价值436130元，孙铁生、李苏英已经支付耿兴朋货款178000元的事实均无异议。孙铁生、李苏英抗辩除支付上述小麦货款外，另外还支付给耿兴朋286000元，加上前述178000元，一共支付给耿兴朋464000元，目前不仅不欠耿兴朋的货款，相反还多支付了27870元，只是在支付货款的时候没有将李苏英书写的收购联单收回而已。孙铁生、李苏英在收购耿兴朋的小麦时，不支付货款，而是向原告耿兴朋出具相应的收购联单；这种收购联单的性质，实属一种欠款凭证。在买卖双方的交易过程中，一般来说，债务人向债权人书写欠款凭证后，如债务人已经将债务清偿完毕，则应将相应的欠款凭证收回，或让债权人书写相应的收款凭证，以证明债务人已经将债务清偿完毕。孙铁生、李苏英虽抗辩已经将涉案小麦货款全部支付给耿兴朋，但耿兴朋手中仍然持有李苏英书写的收购联单，孙铁生、李苏英亦未提供其他证据证明已经将涉案小麦货款全部支付给耿兴朋，故，对孙铁生、李苏英关于已经将全部涉案小麦货款支付给耿兴朋的抗辩，不予支持。孙铁生、李苏英共收购耿兴朋涉案小麦价值436130元，已经支付耿兴朋178000元，尚欠耿兴朋小麦货款258130元，应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、孙铁生、李苏英应于判决发生法律效力之日起十日内向耿兴朋支付小麦货款258130元。二、驳回耿兴朋的其他诉讼请求。案件受理费5180元，由孙铁生、李苏英负担。
上诉人孙铁生、李苏英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据一审庭审调查，本案买卖合同的双方当事人并非上诉人与被上诉人耿兴朋，而是上诉人与被上诉人的儿子耿宁、耿广虎，被上诉人本人并未参与经营，应将耿宁、耿广虎列为当事人参与诉讼，以便查明案件事实。2、一审法院并未查清上诉人支付货款的数额。一审法院已经查明的付款数额只是书面证据，除上述付款外，仍有部分付款在录音中有所体现，能够证明上诉人曾多次向被上诉人支付了现金。综上，请求二审法院依法改判驳回耿兴朋的诉讼请求或发回重审。
被上诉人耿兴朋答辩称：1、被上诉人是以家庭经营的方式收购小麦，耿兴朋是家庭的户主，耿宁、耿广虎系被上诉人的儿子，被上诉人作为诉讼主体适格。2、原审法院查明的12车货物合计金额436130元这一事实双方均认可，上诉人付款的数额有转账也有现金，合计178000元。至于上诉人提到的录音资料，该录音资料是被上诉人在一审时提交，被上诉人提交的目的是为了证明货款的总金额，在录音中出现的数字仅仅是双方对付款数额争执的过程，是有疑问的，并不明确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、耿兴朋是否为本案适格原告。二、上诉人欠付的货款数额该如何确定。
二审期间，上诉人向本院提供银行凭条打印件三张，以证明除一审法院查明的付款事实外，2013年3月29日，孙铁生另以转账支付方式给付耿广虎14000元。被上诉人耿兴朋质证认为，认可上诉人在2013年2月29日给付14000元货款。对上诉人提供的证据，被上诉人予以认可，本院亦予以确认。
本院二审补充查明，2013年3月29日，孙铁生用赵家庆的银行卡转账至被上诉人耿兴朋的儿子耿广虎账户内14000元，银行转账凭条客户签名处为孙铁生。2013年3月30日，孙铁生通过现金存款的方式存入耿广虎账户内14000元。2013年4月9日，孙铁生用赵家庆的银行卡转账至耿广虎账户内49000元，银行转账凭条客户签名处为孙铁生。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于耿兴朋是否为本案适格原告问题。涉案货物收购联单上并未载明送货人，现收购联单原件由耿兴朋持有，且上诉人认可与被上诉人之间存在小麦买卖关系，应认定耿兴朋为涉案款项的权利人，且此认定亦未加重上诉人的责任，故耿兴朋具有原告主体资格。
二、关于上诉人欠付的货款数额如何确定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。涉案货物收购联单上记载了上诉人收购被上诉人小麦的重量和价款，双方对收购的小麦共计12车、价值436130元这一事实均无异议。对于上诉人欠付货款的数额，其在2013年8月14日的调解笔录中陈述“我认为我还欠他（耿兴朋）5万余元”；在2013年12月23日的开庭笔录中上诉人主张，其并不欠被上诉人耿兴朋货款，一共支付给耿兴朋464000元；在2015年11月18日的二审询问笔录中，上诉人陈述“按照对方的记账来算，还欠被上诉人7万余元。”上诉人一方面认可还欠付被上诉人一定数额的货款，另一方面却又表示已经给付的货款超出了被上诉人主张的数额。在上诉人没有证据反驳被上诉人所举证据的情形下，应当依据查明的给付数额以确定上诉人欠付的货款数额。上诉人主张，被上诉人在一审提供的录音中能够证实上诉人给付过被上诉人现金，本院认为，在被上诉人一审提供的录音中确能反映双方关于货款数额进行过对账，但录音中并无双方最终算账的结果，对部分数字双方亦存在争议，且被上诉人认可收到过上诉人给付的50000元现金，在此情形下，该录音材料难以证明上诉人已经给付其余货款的主张，其应承担举证不能的不利后果。
二审中，被上诉人认可除一审法院查明的给付数额外，另收到上诉人以赵家庆名义转账给付的14000元货款，故一审法院认定欠付数额为258130元有误，应纠正为244130元。
综上，因二审出现新的事实导致原审判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰县人民法院（2013）丰华商初字第0055号民事判决。
二、孙铁生、李苏英于本判决发生法律效力之日起十日内支付耿兴朋小麦货款244130元。
三、驳回耿兴朋其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元，二审案件受理费5172元，合计10352元，由孙铁生、李苏英负担9700元，由耿兴朋负担652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴雨臻