河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运行初字第57号
原告孙朋，系孙师傅汽修（个体工商户）业主。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区。
法定代表人吴国君，该局局长。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人孙相国。
委托代理人孙汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
委托代理人于红，河北腾讯律师事务所律师。
原告孙朋不服沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2013）2762-1号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告孙朋，被告委托代理人孙玥，第三人孙相国及委托代理人孙汉礼、于红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人孙相国为其子孙学利提出的工伤认定申请及相关证据材料，于2014年7月24日作出了人社伤险认决字（2013）2762-1号《认定工伤决定书》，认定2011年9月10日16时左右，孙学利在单位修理汽车时，被汽车传动轴卷入车内致伤。送沧州市人民医院诊治，诊断为：1、重型颅脑损伤。2、右侧连枷胸，双侧气胸，右侧血胸不除外，双肺挫伤，闭合性胸外伤。3、多发骨折（下颌骨、右侧肋骨、左肱骨、左尺骨），于2011年9月10日18时30分死亡。原告不服，向沧州市人民政府提起行政复议，复议机关作出了维持的决定。被告在法律规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、孙学利诊断证明书。3、孙学利的身份证复印件。4、授权委托书。5、刘倩的身份证复印件。6、死亡证明信。7、居民死亡医学证明书。8、孙相国的身份证复印件及户籍证明信，证明孙相国与孙学利系父子关系。9、沧州市开发区劳动人事争议仲裁委员会沧开发劳人仲案字（2011）011号仲裁裁决书及送达回执复印件。10、沧州市新华区人民法院（2012）新民初字第287号民事判决书、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第39号民事判决书及民事判决书生效证明，确认死者孙学利自2010年7月底开始至事故死亡时止与孙朋之间存在事实上的劳动关系。11、沧州经济开发区工商行政管理局出具的孙朋（个体工商户）企业登记信息。12、杨光岐、孙文刚的证明及身份证复印件，二人证实2011年9月10日孙学利在孙朋的修车部修车时发生事故导致死亡的事实。13、孙相国委托孙汉礼办理工伤认定事宜的委托书及孙汉礼的身份证复印件。14、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。
原告孙朋诉称，首先，被告做出的认定工伤的具体行政行为程序违法。被告未依法向原告告知可以申请回避的法定权利。被告向我方送达的举证通知书中记载的“如认为社会保险行政部门工作人员与本案有利害关系的，可以申请回避”，该利害关系与《工伤认定办法》第十六条规定“利害关系”非为同一概念，被告在行政行为中存在程序错误，以至于严重损害了原告的法定权利。其次，被告的认定工伤决定认定事实错误。孙学利为2011年9月10日当天死亡，沧州市人民医院却于近一年之后的2012年9月4日作出诊断，被告行政行为事实不清。综上，被告的行政行为违背法律强制性规定，且无事实根据，请求人民法院依法撤销被告作出的人社伤险认决字（2013）2762-1号认定工伤决定。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，2012年9月5日第三人孙相国向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告于当日向第三人孙相国送达了人社伤险认补字（2012）547号《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充相关材料。2013年8月21日第三人孙相国提交了如下证据材料：1、《工伤认定申请表》。2、孙学利诊断证明书。3、孙学利的身份证复印件。4、授权委托书。5、刘倩的身份证复印件。6、死亡证明信。7、居民死亡医学证明书。8、孙相国的身份证复印件。9、沧州市开发区劳动人事争议仲裁委员会沧开发劳人仲案字（2011）011号仲裁裁决书。10、仲裁裁决书送达回执复印件。11、沧州市新华区人民法院（2012）新民初字第287号民事判决书。12、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第39号民事判决书。13、民事判决书生效证明。14、沧州工商局证明。15、户籍证明信。16、杨光岐的证词和身份证复印件。17、孙文刚的证词和身份证复印件。18、授权委托书。19、孙汉礼的身份证复印件。根据《工伤保险条例》的规定，第三人的申请符合受理条件，被告于当日予以正式受理。受理后被告于2013年6月13日依法向原告孙朋送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。原告未在规定的期限内举证。被告核实相关证据材料，充分证明2011年9月10日16时左右，孙学利在单位修理汽车时，被汽车传动轴卷入车内致伤。送沧州市人民医院诊治，于2011年9月10日18时30分死亡。因此孙学利的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤”的情形，因此被告依法对孙学利受到的事故伤害认定为工伤并作出人社伤险认决字（2013）2762号《认定工伤决定书》并向原告及第三人进行了送达。2014年3月17日运河区人民法院作出（2014）运行初字第13号行政判决书撤销了被告作出的工伤认定决定并责令被告重新作出具体行政行为。被告在纠正相关程序后作出了人社伤险认决字（2013）2762-1号认定工伤决定。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所述无任何事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的人社伤险认决字（2013）2762-1号《认定工伤决定书》。
第三人孙相国述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1-9符合行政诉讼证据规定的要求，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并予采信。
经审理查明，原告孙朋与第三人孙相国之子孙学利存在事实劳动关系。2011年10月16日时左右，孙学利在原告的孙师傅汽修（个体工商户）修理汽车时，被汽车传动轴卷入车内致伤。送沧州市人民医院诊治，2012年9月4日诊断为：1、重型颅脑损伤。2、右侧连枷胸，双侧气胸，右侧血胸不除外，双肺挫伤，闭合性胸外伤。3、多发骨折（下颌骨、右侧肋骨、左肱骨、左尺骨）。孙学利于2011年9月10日18时30分死亡。2012年9月5日第三人孙相国向被告申请工伤认定，因缺乏相关证据材料，被告向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》要求补充相关材料，2013年8月21日第三人补充证据材料后被告于2013年9月11日作出人社伤险认决字（2013）2762号认定工伤决定书。原告不服，向运河区人民法院提起行政诉讼。2014年3月17日运河区人民法院判决撤销了被告作出的人社伤险认决字（2013）2762号认定工伤决定。被告于2014年7月24日重新作出了人社伤险认决字（2013）2762-1号认定工伤决定，原告仍不服，起诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人孙相国之子孙学利受到的事故伤害情况符合上述规定的情形，应当认定为工伤。原告认为孙学利2011年9月10日当天已经死亡，沧州市人民医院却在一年之后的2012年9月4日作出诊断，被告作出的工伤认定决定事实不清。经审查，2012年9月4日是沧州市人民医院为孙学利出具诊断证明的时间，而非孙学利的死亡时间，原告的上述主张本院不予支持。原告主张被告在举证通知书中所写的“厉害关系”与“利害关系”非为同一概念，被告的错误严重影响了自己的法定权利。经审查，被告在举证通知书中所写的“厉害关系”，确属瑕疵，但该瑕疵并未在实质上损害原告的法定权利，故对原告的上述主张，本院亦不予支持。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持沧州市人力资源和社会保障局2014年7月24日作出的人社伤险认决字（2013）2762-1号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 张红梅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡 芳