重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00908号
上诉人（原审被告）：谢甲，女，汉族，1965年9月11日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：谢乙，女，苗族，1967年11月10日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：谢丙，男，苗族，1969年11月5日生，住上海市浦东新区。
委托代理人：戴召，重庆纵深律师事务所律师。
原审第三人：谢丁，男，苗族，1965年10月9日生，教师，住四川省成都市。
原审第三人：谢戊，女，苗族，1972年1月19日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：谢己，女，苗族，1974年2月7日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人谢甲、谢乙与被上诉人谢丙及原审第三人谢丁、谢戊、谢己继承纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年7月31日作出（2014）彭法民初字第01539号民事判决。上诉人谢甲、谢乙对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年10月22日对上诉人谢甲、谢乙，被上诉人谢丙及其委托代理人戴召，原审第三人谢丁进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：谢宗海、张永碧系谢丁、谢甲、谢乙、谢丙、谢戊、谢己之父母。1989年8月18日，谢宗海书写了“关于我们遗产的继承问题”载明：“夫妻有相互继承遗产的权利，夫先死亡，妻继承夫的遗产；妻先死亡，夫继承妻的遗产。子女无权继承父母遗产，因送他（她）们读书多花钱多，千辛万苦。为了使我们的晚年生活有所保障，不受子女的约束，特立此字为据。”谢宗海在该份文件上签字确认。2002年，谢宗海、张永碧与谢己在彭黄公路乡镇企业局斜对面（现绍庆街道阿依路52号）共同修建房屋一栋，含底楼在内共七层。第四、五层的产权属于谢宗海、张永碧，房屋产权登记在张永碧名下，房产证号为彭水县房权证2003字第029**号，面积为155.56平方米。在修建第四、五层房屋过程中，谢丙出资了14000元。
2004年9月16日，张永碧书写了两份自书遗书，一份自书遗书的内容载明：“彭黄公路乡镇企业局斜对面第四、五层房屋属我们大人所有，现我们已是年老多病，子女多，避免以后因财产分割纠纷而造成家庭不和，为此，特立此据如下：1.以后，我们两个大人都死亡了，这两层房屋的产权属谢丙所有；2.我们修建房屋时，除谢丙本人前后共投资壹万肆仟元正外，其余任何子女没有拿过一分钱出来；3.这两房屋给谢丙，这是我们大人的心愿；4.谢丙得到这两房屋，与他的哥、姐、妹间没有任何瓜葛，这是大人恩赐给他的，任何人没有权利与他争夺；5.如哥姐妹间有争议，由谢丁出面作证调解”。一份自书遗书载明：“1.我们两个老人都死亡了，这两层房屋的产权，全属谢丙所有；2.我们在修建此房时，除谢丙本人在当年（2002年）先后投资14000元外，其余子女没有拿过一分钱来投入房屋的修建；3.这两层房屋给谢丙，这是我们大人的心愿，与他的哥姐妹间没有任何的瓜葛，这是我们大人恩赐给他的；4.子女们（除谢丙外）都有各自的住房，我们大人没有那么大的能力来给每个子女都修上房屋，请谅解；5.望子女们看在兄弟姐妹情分上，不因财产分割而产生纠纷，如有此事发生，就由谢丁出面调解”。两份自书遗书的内容一致。在两份自书遗书中，谢宗海的名字均由张永碧代签。
2004年11月14日，谢宗海死亡。2012年11月19日，张永碧死亡。2012年11月20日，谢丙与谢甲、谢乙因房屋分割问题发生争吵，谢丙书写了承诺书载明：“关于妈妈所住房屋第五楼，如有遗嘱，按妈妈遗嘱办理，如没有遗嘱，第五楼的权益由谢丙、谢乙、谢甲三人共同享有。谢丙享有现住房屋第四楼的所有权，谢乙、谢甲不得参与分割。谢乙、谢甲承诺共同处理好妈妈安葬事宜”。2012年11月24日，谢丁发现了张永碧于2004年9月16日书写的两份自书遗书，遂召开了兄弟姐妹之间的家庭会议，并在会议上公布了两份自书遗书的内容。2014年3月21日，谢丙就张永碧的自书遗书是否有效，是否应当按照遗书继承争议之房屋向谢丁、谢戊、谢己书面征求意见。谢丁、谢戊、谢己均回复遗书有效，愿意无偿配合谢丙办理遗嘱继承公证。
谢丙一审诉称：谢宗海、张永碧系谢丙、谢甲、谢乙、谢丁、谢戊、谢己的父母。2002年，谢宗海、张永碧与谢己在彭黄公路乡镇企业局斜对面共同修建房屋一栋，其中第四、五层的产权登记于张永碧名下，该二层房屋属于谢宗海、张永碧所有。谢宗海、张永碧建房时，谢丙先后投资了14000元。房屋建好后，谢丙出资对第四层楼进行了装修，并由谢丙管理使用至今。按照谢宗海、张永碧的遗嘱，第四层、第五层的房屋由谢丙继承。现谢宗海、张永碧均已去世。根据法律的规定，谢丙诉至法院，请求法院依法判令谢宗海、张永碧的第四、五楼房屋的遗产由谢丙继承。
谢甲一审辩称：同意第四层房屋由谢丙继承，但第五层房屋应由谢甲和谢乙共同继承。按照1989年，谢宗海的遗嘱，父母只要有一个人在世，子女均无权继承，而2004年的遗嘱只是张永碧的自书遗书，并不是遗嘱，也只是草稿的形式，张永碧书写遗书八年后去世。张永碧去世之前，已改变了遗书中的意思，所以这个遗嘱不应产生法律效力。
谢乙一审辩称：同意第四层房屋由谢丙继承，但第五层房屋应由谢甲和谢乙共同继承。遗嘱、遗书均没有经过公证，不具有法律效力。2004年的遗书，谢宗海并未签字。另外，谢丙的妻子对张永碧不好，故张永碧不可能将遗产留给谢丙。
谢丁一审述称：谢宗海、张永碧生前已将诉争房屋确定为谢丙继承，并留下了遗嘱。2004年的遗嘱是谢丁找到的，现父母均已去世，同意谢丙继承诉争房屋。
谢己一审述称：不发表意见，请法院依法作出裁判。
谢戊一审未到庭，亦未提交书面意见。
一审法院认为，本案系一起继承纠纷，其争议的焦点在于谢丙能否依据谢宗海于1989年8月18日书写的“关于我们遗产的继承问题”及张永碧于2004年9月16日书写的两份自书遗书取得诉争房屋的继承权。对谢宗海于1989年8月18日书写的“关于我们遗产的继承问题”，属谢宗海的真实意思表示，应当认定为谢宗海的遗嘱。从该份遗嘱可以看出，谢宗海将其遗产指定给了张永碧继承。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”张永碧于2004年9月16日书写的两份自书遗书中，对夫妻共同财产作了处分，并签署了年月日，故应当将该两份自书遗书按自书遗嘱对待。该自书遗嘱无谢宗海本人签名确认，故应当认定为张永碧只对夫妻共同财产中属于自己的那部分指定了继承人，即将诉争房屋中属于自己所有的部分指定给了谢丙继承。2004年11月14日，谢宗海死亡，此时的被继承人为谢宗海，依照谢宗海于1989年8月18日书写的“关于我们遗产的继承问题”，其遗产已由张永碧全部继承，夫妻共有的诉争房屋中属于谢宗海所有的部分亦已由张永碧继承。至此，该房屋的所有权已属张永碧一人。2012年11月19日，张永碧死亡后，被继承人为张永碧，按照张永碧于2004年9月16日书写的两份自书遗嘱，张永碧已将诉争房屋中属于自己所有的部分指定给了谢丙继承，但因张永碧在死亡前已取得了该房屋的全部所有权，故谢丙可依据2004年9月16日的两份自书遗嘱取得诉争房屋的继承权，谢甲、谢乙无权继承该房屋。故对谢丙的诉讼请求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定判决：被继承人张永碧位于本县绍庆街道阿依路52号第四、五楼房屋的遗产（房产证号为彭水县房权证2003字029**号）由谢丙继承。案件受理费5050元，由谢丙负担2525元，由谢甲负担1262.5元，被告谢乙负担1262.5元。
谢甲、谢乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判谢丙继承诉争房屋第四层，第五层由谢甲、谢乙共同继承。一、二审诉讼费由谢丙负担。要事实和理由：因为遗书不是遗嘱，且属于草稿形式，只有张永碧一方的签名，并无谢宗海的签名。同时，遗书是死者临死时留下，其有效期应为死者生前几个月留下才有效，而张永碧书写遗书的时间距离其死亡已有八年之久，该遗书已过有效期。故张永碧于2004年9月16日自书的遗书不能作为谢丙继承诉争房屋的依据。另外，张永碧变更了遗书的内容。谢宗海去世后，谢丙长期在外，其妻子与张永碧的关系一直不好。张永碧生病期间，一直是谢甲等四个女儿在照顾。张永碧遂将遗书的内容变更为谢丙继承诉争房屋的前提须支付10万元。为此，谢丙才向谢甲、谢乙出具承诺书，同意诉争房屋由谢丙、谢甲、谢乙共同享有。
被上诉人谢丙答辩称：按照谢宗海的遗嘱，在谢宗海去世后，张永碧取得了诉争房屋的所有权。随后，张永碧以自书遗书的形式将诉争房屋指定谢丙继承，符合法律的规定，应认定为有效。另外，张永碧生前从未改变自书遗书的内容，谢丙出具承诺书时亦指明了若有遗嘱按遗嘱办理。故谢丙享有诉争房屋的继承权。
原审第三人谢丁答辩称：原判正确，请求予以维持。
原审第三人谢戊、谢己未到庭，亦未提交书面意见。
二审中，谢甲、谢乙向本院提交了录音资料一份，拟在证明张永碧生前改变了自书遗书的内容。谢丙质证后认为，由于该录音资料不是谢乙与张永碧之间的通话录音，而是谢乙与谢己之间的通话录音，不能达到其证明目的。谢丁质证后认为，录音资料存在断章取义，且是在谢己不知晓的情况下进行了录制，对其不予认可。本院审查后认为，由于录音资料形成于一审判决之后，其通话的对象是谢乙与谢己，其一人陈述，并不能证明张永碧生前改变了自书遗书的内容，故对该证据不予采信。
二审中，谢甲、谢乙均认可张永碧在2004年9月16日后未有书面遗嘱。谢甲、谢乙认为张永碧生前将《自述遗书》的内容变更为诉争房屋归谢丙所有，谢丙应支付谢甲、谢乙各5万元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思表示的，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。张永碧书写的两份《自述遗书》，有张永碧本人的签名，亦注明了年、月、日，且无相反证据的，可按张永碧的自书遗嘱对待。虽然张永碧在立遗嘱时，尚未取得诉争房屋的所有权，但按照谢宗海的遗嘱内容，谢宗海死亡后，即2004年11月14日，张永碧便取得了诉争房屋的所有权。张永碧于2012年11月19日死亡后，诉争房屋应作为张永碧的遗产进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，由于被继承人张永碧死亡前对其所有的个人财产立有遗嘱，应当按照遗嘱办理。故一审法院判决诉争房屋由谢丙继承正确。
关于谢甲、谢乙上诉称张永碧生前改变了遗嘱的内容的问题。首先，谢甲、谢乙均未提供张永碧在2004年9月16日后尚存在公正遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱，亦未提供证据证明张永碧在危急情况下立有口头遗嘱。其次，虽然谢丙于张永碧死亡次日即2012年11月20日出具了书面承诺，诉争房屋的第五层由谢丙、谢甲、谢乙共同享有。但该承诺的前提是如有遗嘱，按遗嘱办理，如无遗嘱才按其承诺处理。由于张永碧生前立有遗嘱，故应按遗嘱办理，而不应按谢丙的承诺处理。同时，该承诺无论从文字表述还是意思表示理解，均无法推论出张永碧已改变遗嘱的内容。再次，谢丙签字的《房产赠与协议》，由于该协议仅有谢丙的签名，无张永碧的签名，由此可以推断张永碧生前并不认可该协议，否则不会不在协议上签名。另外，该协议的内容亦未提及张永碧赠与诉争房屋需要谢丙支付10万元。最后，虽然谢己与谢乙的通话过程中，陈述张永碧将房屋过户给谢丙，谢丙要支付10万元的事实，但该陈述仅系谢己一人之词，并无相应证据佐证。由此可见，谢甲、谢乙的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。谢甲、谢乙的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由谢甲、谢乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 彬