广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终819号
上诉人（原审被告）：阳东区大八镇元辉家具厂。住所地：阳江市阳东区大八镇吉水村委会新村仔。
经营者：ＸＸ辉，男，汉族，1965年12月20日出生，住阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ辉，男，汉族，1965年12月20日出生，住阳江市阳东区。
上列上诉人的共同委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区大八镇好一点木器厂。住所地：阳江市阳东区大八镇吉水村委会牛过龙。
经营者：黄开义，男，汉族，1975年9月10日出生，住阳江市阳东区。
委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳东区大八镇元辉家具厂（以下简称元辉家具厂）、ＸＸ辉因与被上诉人阳江市阳东区大八镇好一点木器厂（以下简称好一点木器厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年4月5日作出的（2015）阳东法塘民初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：好一点木器厂的经营者是黄开义，领取个体工商户营业执照；元辉家具厂的经营者是ＸＸ辉，领取个体工商户营业执照；两厂的经营范围均为加工、销售、木制品等。好一点木器厂与元辉家具厂东西相邻，间隔1米。2014年10月23日22时20分，好一点木器厂、元辉家具厂发生火灾。火灾造成好一点木器厂全部厂房和生产器械、木质品、电风扇、助力车等物品一批烧毁，过火面积约800平方米；火灾造成元辉家具厂大部分厂房和生产器械、木质品、电风扇等物品一批烧毁，过火面积约980平方米。阳东县公安消防大队于2015年3月20日作出东公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于ＸＸ辉木器厂的油漆房北部和ＸＸ辉木器厂的生产车间中部；起火点1位于ＸＸ辉木器厂的油漆房西起第二根铁质横梁北部下方、靠近油漆房北面墙体的位置，起火点2位于ＸＸ辉木器厂的生产车间中部两根镀锌钢管柱子之间；起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能。”ＸＸ辉不服，向阳江市公安消防局申请复核认定。2015年5月4日，阳江市公安消防局以阳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》作出复核决定：“阳东县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：东公消火认字（2015）第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确、决定予以维持。”之后，好一点木器厂就因火灾造成其损失找元辉家具厂、ＸＸ辉协商赔偿未果，故好一点木器厂诉至原审法院，请求判令元辉家具厂、ＸＸ辉赔偿各项经济损失共551900.96元给好一点木器厂；本案诉讼费、评估费由元辉家具厂、ＸＸ辉负担。案经原审法院调解，双方未能达成一致。
本次火灾事故中，好一点木器厂的厂房、机械设备及物品一批遭到烧毁。因双方协商不成，原审法院依法委托阳江市价格认证中心对好一点木器厂被烧毁厂房、机械设备及物品的损失价格进行测算。2015年12月28日，经阳江市价格认证中心测算，好一点木器厂被烧损厂房、机械设备及物品一批在咨询时点（2014年10月23日）损失价格为264827.37元，其中厂房的损失价格为30950.27元，机械设备的损失价格为77617.41元，材料、成品及半成品的损失价格为156259.69元。好一点木器厂为此用去鉴定费5000元。
好一点木器厂因本案火灾事故就其请求的赔偿项目造成合理的损失如下：1、厂房的损失30950.27元；2、机械设备的损失77617.41元；3、材料、成品及半成品的损失156259.69元；4、租金1970元（从火灾事故发生日起至起诉日共6个月）；5、价格咨询费5000元，以上五项合计271797.37元。
另，好一点木器厂于2015年5月21日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同年6月16日对ＸＸ辉所有的粤Q××××8号小型轿车予以查封。
原审认为：本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷。元辉家具厂发生火灾，造成好一点木器厂厂房和生产器械、木质品、电风扇、助力车等物品一批损毁。原阳东县公安消防大队对本次火灾的火灾事故认定书认定“起火点1位于ＸＸ辉木器厂的油漆房西起第二根铁质横梁北部下方、靠近油漆房北面墙体的位置，起火点2位于ＸＸ辉木器厂的生产车间中部两根镀锌钢管柱子之间；起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能”。元辉家具厂主张起火点不在其厂房，但未提供足以推翻上述认定书的证据，故对ＸＸ辉该主张不予采纳。火灾原因不明，则不排除是第三人的行为造成，或者是不可抗力如雷电所致，这些情形应当由占有使用该厂房的元辉家具厂予以证明。元辉家具厂在诉讼中未能举证证明本次火灾是第三人的行为造成或不可抗力所致，且不存在过失，因此，可以认定元辉家具厂对自己的厂房有疏于管理和防范的过失，对自己的厂房未尽消防管理职责，对火灾的发生具有过错，构成对好一点木器厂财产的侵害，应当承担全部的赔偿责任，即元辉家具厂应赔偿好一点木器厂271797.37元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者在基本信息。”规定，故好一点木器厂请求元辉家具厂、ＸＸ辉赔偿各项经济损失，缺乏理据，原审法院不予支持。对于好一点木器厂请求误工费36000元、间接损失90000元、精神损失费20000元，均缺乏事实和法律依据，不予支持。元辉家具厂认为自己没有过错不承担赔偿责任的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、元辉家具厂在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿好一点木器厂271797.37元；二、驳回好一点木器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9319元，保全费420元，共9739元，由好一点木器厂负担4730元，元辉家具厂负担5009元。
元辉家具厂、ＸＸ辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发还重审。主要事实和理由：（一）一审仅依据火灾事故认定书中认定的起火位于元辉家具厂内就认定起火点是元辉家具厂是错误的，因为火灾事故认定书中还明确写到“起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，根据火场不存在单一起火点，以及据群众反映火灾发生较为快速、且火灾蔓延方向不清晰，因此，不能排除明火引燃周围可燃物而导致火灾的可能”，在没有排除好一点木器厂先起火产生明火造成元辉木器厂起火的嫌疑，一审直接认定是元辉家具厂先起火是不对的，本案没有确实证据证明元辉家具厂是最早起火点。（二）一审在审理本案时适用过错责任判案是适用法律错误。在没有证据证明元辉家具厂是最早起火点的情况下认定元辉家具厂承担过错责任是不合理、不合法的，应当以无过错责任处理，判决元辉家具厂不承担民事赔偿责任。综上所述，原审认定事实有误，适用法律错误，依法应当撤销，发还重审。
被上诉人好一点木器厂辩称：（一）公安消防部门对火灾起火原因具有专业知识，其依据职权认定本案起火点一位于元辉家具厂油漆房西起横梁北部下方墙体的位置，起火点二位于元辉家具厂的生产车间中部两根镀银柱之间，该事实的认定清楚，证据充分，应予采信。元辉家具厂、ＸＸ辉以在不排除好一点木器厂先起火产生明火造成的嫌疑，只是其自己的猜测，其并没有相关的证据予以证明。本案应以认定书为依据。二、一审程序合法，适用法律正确，好一点木器厂在本事故不存在任何过错，应予以维持。综上所述，元辉家具厂、ＸＸ辉的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：元辉家具厂、ＸＸ辉向本院提供了一份阳江市气象公共服务中心出具的《阳东大八2014／10／23气象资料》以及一份现场手机拍摄照片和制成VCD光碟，拟证明事发当天当地吹北风，而好一点木器厂在位处元辉家具厂的东北边，说明火是由好一点木器厂烧至元辉家具厂的。经本院组织双方当事人质证，好一点木器厂对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。在二审诉讼过程中，元辉家具厂、ＸＸ辉主张其有证人证明火灾是从好一点木器厂烧至元辉家具厂，以及阳东区公安消防大队当时只对元辉家具厂进行了现场勘查，没有对好一点木器厂进行勘查，阳江市公安消防局在复议时没有派出勘验人员复核，属于程序违法，申请本院向阳东区公安消防大队和阳江市公安消防局调取本案的案卷材料，包括现场勘查笔录、询问笔录和现场照片等材料。
因阳东县撤县设区，各方当事人确认元辉家具厂已更名为阳东区大八镇元辉家具厂。
本院认为：本案是由火灾事故而引发的财产损害赔偿纠纷，属于民事侵权责任范畴，适用过错责任原则处理。综合当事人的上诉和答辩意见，双方争议的焦点，是阳东区公安消防大队对本案火灾事故所作出的东公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，以及阳江市公安消防局的阳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》是否可以作为定案依据的问题。公安消防机构作为职能部门，承担着火灾扑救和火灾事故原因调查的法定职责。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，阳东区及阳江市两级公安机关消防机构均已对本案火灾起火点作出了一致的认定结论，而上诉人提供当天的气象资料以及火灾现场图片（视频）属于间接证据，不足以推翻公安机关消防机构作出的专业认定结论。同时，公安消防机构的现场勘察笔录、询问笔录和现场照片等案卷材料是其作出认定结论的依据，上诉人申请本院调取公安消防机构的案卷材料对本案的处理没有实际意义，本院不予采纳。综上，由于起火点在元辉家具厂，是元辉家具厂发生火灾，造成好一点木器厂的财产损毁，虽然“起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能”，而火灾原因不明，但元辉家具厂对自己的厂房负有管理义务，而元辉家具厂在诉讼中未能举证证明火灾是由第三人的行为造成或不可抗力所致，且其不存在过错，因此，原审认定元辉家具厂对自己的厂房有疏于管理和防范的过错，应当承担全部的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审查明的基本事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人主张原审判决错误，请求撤销原判，发回重审的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人ＸＸ辉、元辉家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一六年十一月十日
书记员 詹 礼 迪
冯梅瑰
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终819号
上诉人（原审被告）：阳东区大八镇元辉家具厂。住所地：阳江市阳东区大八镇吉水村委会新村仔。
经营者：ＸＸ辉，男，汉族，1965年12月20日出生，住阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ辉，男，汉族，1965年12月20日出生，住阳江市阳东区。
上列上诉人的共同委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：陈子龙，广东宏晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市阳东区大八镇好一点木器厂。住所地：阳江市阳东区大八镇吉水村委会牛过龙。
经营者：黄开义，男，汉族，1975年9月10日出生，住阳江市阳东区。
委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳东区大八镇元辉家具厂（以下简称元辉家具厂）、ＸＸ辉因与被上诉人阳江市阳东区大八镇好一点木器厂（以下简称好一点木器厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年4月5日作出的（2015）阳东法塘民初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：好一点木器厂的经营者是黄开义，领取个体工商户营业执照；元辉家具厂的经营者是ＸＸ辉，领取个体工商户营业执照；两厂的经营范围均为加工、销售、木制品等。好一点木器厂与元辉家具厂东西相邻，间隔1米。2014年10月23日22时20分，好一点木器厂、元辉家具厂发生火灾。火灾造成好一点木器厂全部厂房和生产器械、木质品、电风扇、助力车等物品一批烧毁，过火面积约800平方米；火灾造成元辉家具厂大部分厂房和生产器械、木质品、电风扇等物品一批烧毁，过火面积约980平方米。阳东县公安消防大队于2015年3月20日作出东公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于ＸＸ辉木器厂的油漆房北部和ＸＸ辉木器厂的生产车间中部；起火点1位于ＸＸ辉木器厂的油漆房西起第二根铁质横梁北部下方、靠近油漆房北面墙体的位置，起火点2位于ＸＸ辉木器厂的生产车间中部两根镀锌钢管柱子之间；起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能。”ＸＸ辉不服，向阳江市公安消防局申请复核认定。2015年5月4日，阳江市公安消防局以阳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》作出复核决定：“阳东县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：东公消火认字（2015）第0001号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确、决定予以维持。”之后，好一点木器厂就因火灾造成其损失找元辉家具厂、ＸＸ辉协商赔偿未果，故好一点木器厂诉至原审法院，请求判令元辉家具厂、ＸＸ辉赔偿各项经济损失共551900.96元给好一点木器厂；本案诉讼费、评估费由元辉家具厂、ＸＸ辉负担。案经原审法院调解，双方未能达成一致。
本次火灾事故中，好一点木器厂的厂房、机械设备及物品一批受到烧毁。因双方协商不成，原审法院依法委托阳江市价格认证中心对好一点木器厂被烧毁厂房、机械设备及物品的损失价格进行测算。2015年12月28日，经阳江市价格认证中心测算，好一点木器厂被烧损厂房、机械设备及物品一批在咨询时点（2014年10月23日）损失价格为264827.37元，其中厂房的损失价格为30950.27元，机械设备的损失价格为77617.41元，材料、成品及半成品的损失价格为156259.69元。好一点木器厂为此用去鉴定费5000元。
好一点木器厂因本案火灾事故就其请求的赔偿项目造成合理的损失如下：1、厂房的损失30950.27元；2、机械设备的损失77617.41元；3、材料、成品及半成品的损失156259.69元；4、租金1970元（从火灾事故发生日起至起诉日共6个月）；5、价格咨询费5000元，以上五项合计271797.37元。
另，好一点木器厂于2015年5月21日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同年6月16日对ＸＸ辉所有的粤Ｑ×××××号小型轿车予以查封。
原审认为：本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷。元辉家具厂发生火灾，造成好一点木器厂厂房和生产器械、木质品、电风扇、助力车等物品一批损毁。原阳东县公安消防大队对本次火灾的火灾事故认定书认定“起火点1位于ＸＸ辉木器厂的油漆房西起第二根铁质横梁北部下方、靠近油漆房北面墙体的位置，起火点2位于ＸＸ辉木器厂的生产车间中部两根镀锌钢管柱子之间；起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能”。元辉家具厂主张起火点不在其厂房，但未提供足以推翻上述认定书的证据，故对ＸＸ辉该主张不予采纳。火灾原因不明，则不排除是第三人的行为造成，或者是不可抗力如雷电所致，这些情形应当由占有使用该厂房的元辉家具厂予以证明。元辉家具厂在诉讼中未能举证证明本次火灾是第三人的行为造成或不可抗力所致，且不存在过失，因此，可以认定元辉家具厂对自己的厂房有疏于管理和防范的过失，对自己的厂房未尽消防管理职责，对火灾的发生具有过错，构成对好一点木器厂财产的侵害，应当承担全部的赔偿责任，即元辉家具厂应赔偿好一点木器厂271797.37元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者在基本信息。”规定，故好一点木器厂请求元辉家具厂、ＸＸ辉赔偿各项经济损失，缺乏理据，原审法院不予支持。对于好一点木器厂请求误工费36000元、间接损失90000元、精神损失费20000元，均缺乏事实和法律依据，不予支持。元辉家具厂认为自己没有过错不承担赔偿责任的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、元辉家具厂在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿好一点木器厂271797.37元；二、驳回好一点木器厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9319元，保全费420元，共9739元，由好一点木器厂负担4730元，元辉家具厂负担5009元。
元辉家具厂、ＸＸ辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发还重审。主要事实和理由：（一）一审仅依据火灾事故认定书中认定的起火位于元辉家具厂内就认定起火点是元辉家具厂是错误的，因为火灾事故认定书中还明确写到“起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，根据火场不存在单一起火点，以及据群众反映火灾发生较为快速、且火灾蔓延方向不清晰，因此，不能排除明火引燃周围可燃物而导致火灾的可能”，在没有排除好一点木器厂先起火产生明火造成元辉木器厂起火的嫌疑，一审直接认定是元辉家具厂先起火是不对的，本案没有确实证据证明元辉家具厂是最早起火点。（二）一审在审理本案时适用过错责任判案是适用法律错误。在没有证据证明元辉家具厂是最早起火点的情况下认定元辉家具厂承担过错责任是不合理、不合法的，应当以无过错责任处理，判决元辉家具厂不承担民事赔偿责任。综上所述，原审认定事实有误，适用法律错误，依法应当撤销，发还重审。
被上诉人好一点木器厂辩称：（一）公安消防部门对火灾起火原因具有专业知识，其依据职权认定本案起火点一位于元辉家具厂油漆房西起横梁北部下方墙体的位置，起火点二位于元辉家具厂的生产车间中部两根镀银柱之间，该事实的认定清楚，证据充分，应予采信。元辉家具厂、ＸＸ辉以在不排除好一点木器厂先起火产生明火造成的嫌疑，只是其自己的猜测，其并没有相关的证据予以证明。本案应以认定书为依据。二、一审程序合法，适用法律正确，好一点木器厂在本事故不存在任何过错，应予以维持。综上所述，元辉家具厂、ＸＸ辉的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：元辉家具厂、ＸＸ辉向本院提供了一份阳江市气象公共服务中心出具的《阳东大八2014／10／23气象资料》以及一份现场手机拍摄照片和制成VCD光碟，拟证明事发当天当地吹北风，而好一点木器厂在位处元辉家具厂的东北边，说明火是由好一点木器厂烧至元辉家具厂的。经本院组织双方当事人质证，好一点木器厂对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。在二审诉讼过程中，元辉家具厂、ＸＸ辉主张其有证人证明火灾是从好一点木器厂烧至元辉家具厂，以及阳东区公安消防大队当时只对元辉家具厂进行了现场勘查，没有对好一点木器厂进行勘查，阳江市公安消防局在复议时没有派出勘验人员复核，属于程序违法，申请本院向阳东区公安消防大队和阳江市公安消防局调取本案的案卷材料，包括现场勘查笔录、询问笔录和现场照片等材料。
因阳东县撤县设区，各方当事人确认元辉家具厂已更名为阳东区大八镇元辉家具厂。
本院认为：本案是由火灾事故而引发的财产损害赔偿纠纷，属于民事侵权责任范畴，适用过错责任原则处理。综合当事人的上诉和答辩意见，双方争议的焦点，是阳东区公安消防大队对本案火灾事故所作出的东公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，以及阳江市公安消防局的阳公消火复字（2015）第0001号《火灾事故认定复核决定书》是否可以作为定案依据的问题。公安消防机构作为职能部门，承担着火灾扑救和火灾事故原因调查的法定职责。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，阳东区及阳江市两级公安机关消防机构均已对本案火灾起火点作出了一致的认定结论，而上诉人提供当天的气象资料以及火灾现场图片（视频）属于间接证据，不足以推翻公安机关消防机构作出的专业认定结论。同时，公安消防机构的现场勘察笔录、询问笔录和现场照片等案卷材料是其作出认定结论的依据，上诉人申请本院调取公安消防机构的案卷材料对本案的处理没有实际意义，本院不予采纳。综上，由于起火点在元辉家具厂，是元辉家具厂发生火灾，造成好一点木器厂的财产损毁，虽然“起火原因排除自燃、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能，不排除明火引燃周围可燃物品而导致火灾的可能”，而火灾原因不明，但元辉家具厂对自己的厂房负有管理义务，而元辉家具厂在诉讼中未能举证证明火灾是由第三人的行为造成或不可抗力所致，且其不存在过错，因此，原审认定元辉家具厂对自己的厂房有疏于管理和防范的过错，应当承担全部的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审查明的基本事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人主张原审判决错误，请求撤销原判，发回重审的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人ＸＸ辉、元辉家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长龙飘
审判员何桂霞
审判员司徒达国
二○一六年十一月二日
书记员詹礼迪
冯梅瑰