广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第695号
上诉人（原审被告）佛山市南泽机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人赖炳南，总经理。
委托代理人温少荣，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人康碧芳，广东源浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海升伟户外用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄伟校，总经理。
委托代理人黄耀宁，该公司员工。
委托代理人余昌涛，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市南泽机电设备有限公司（以下简称南泽公司）与被上诉人佛山市南海升伟户外用品有限公司（以下简称升伟公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、升伟公司与南泽公司在2012年4月25日签订的《水泥工业品自动生产线》合同于判决发生法律效力之日解除；二、南泽公司应于判决书发生法律效力之日起十日内向升伟公司返还180000元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由南泽公司负担。
上诉人南泽公司上诉提出：
一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认定双方签订合同后，升伟公司先后两次向南泽公司支付了180000元，南泽公司向其交付了生产线的部分设备，升伟公司以该部分设备达不到要求为由要求重做。原审判决作出的该认定是错误的，事实上南泽公司交付了大部分设备，升伟公司在使用后说生产的产品有气泡，达不到其所谓的要求，其要求南泽公司暂停生产线后续设备的生产，而没有要求南泽公司重做生产线。（二）原审判决认定南泽公司对升伟公司的不合理技术要求没有及时提出异议错误。承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示进行工作。南泽公司在根据升伟公司的要求制造出来的生产线可以生产出水泥工艺品，即升伟公司的设计要求合理可行。升伟公司没有证据证明南泽公司制造的生产线存在质量问题，因此，不存在南泽公司没有及时对升伟公司的不合理技术要求提出异议的问题。升伟公司以涉案生产线生产的产品有气泡为由，主张南泽公司制作的该生产线不符合标准理由不充分。双方在合同中没有约定生产线所生产产品的质量，且在实际上也没有办法约定。因为产品是水泥工艺品，其出现气泡可能由多种因素引起，例如混凝土的配方，水泥、沙石的质量等，这些因素都与升伟公司有关，而与南泽公司的工艺与技术无关，是南泽公司所无法控制的。（三）南泽公司已经为制作生产线的余下部分设备购买了相关材料，但由于升伟公司的原因，一直未能再进行制作，已造成了南泽公司的损失，南泽公司将会就此要求升伟公司赔偿损失。
二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定了定作人有随时解除合同的权利，但解除合同的前提是赔偿承揽人的损失。原审法院断章取义适用该法律条款，只判决解除双方签订的合同，而对南泽公司的损失不予理会。另外，南泽公司所交付的部分设备占全部生产线的60%至70%，其价值占整体价值的80%，已经可以投入使用。但原审判决双方解除合同，南泽公司须返还180000元予升伟公司，却对南泽公司的损失没有进行处理。
综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，改判南泽公司无需向升伟公司返还180000元；二、判令本案一、二审诉讼费用由升伟公司负担。
上诉人南泽公司在二审期间补充上诉理由称：一、南泽公司利用自身专业技术，根据合同约定设计制作生产线并交付给升伟公司，已经按照合同要求完成工作成果，没有违反合同所约定的技术要求。原审判决认为南泽公司要证明涉案生产线所生产的产品满足升伟公司要求是扩大了南泽公司的责任，南泽公司制作的生产线已经符合升伟公司的要求，且合同也没有约定需要达到的产品质量标准。二、升伟公司没有证据证明生产线不能正常使用，以及该生产线生产的产品没有达到与手工生产产品的质量相当的要求。三、本案没有证据证明南泽公司对升伟公司的不合理要求提出异议。
上诉人南泽公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人升伟公司辩称：一、南泽公司作为专业的生产企业，基于其向升伟公司作出承诺，升伟公司才向其下订单定作设备，但南泽公司没有按照合同约定的期限交付合格的产品。南泽公司在一审中也承认涉案生产线所生产的产品有气泡。二、升伟公司在两年多以来多次与南泽公司沟通，但南泽公司至今仍然未能完成合同约定的生产线。南泽公司只完成了20多米的生产线，并不是其主张的已完成60多米。而且，南泽公司在其制作出不合格的生产线后也没有帮助升伟公司进行维修。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南泽公司的上诉请求。
被上诉人升伟公司在二审期间未提交新证据。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：升伟公司与南泽公司于2012年4月25日签订的《水泥工艺品自动生产线》合同（以下简称涉案合同）第三条约定交货时间为90天；第五条约定付款方式为：预付款20万元（按机器安装进度分三次支付），在本厂调试合格后经双方协商预付部分机器款，余款按产量每个0.5元提成，三个月结一次，直到余款结完为止。
再查明：南泽公司在二审期间述称其在2013年2月份交付了部分生产线，占合同约定全套设备比例的60%至70%。升伟公司在二审期间述称南泽公司在2013年4月份才交付了部分生产线，占合同约定全套设备的比例不到30%。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。本院对本案的争议焦点分析如下：
一、涉案合同应否解除
（一）关于南泽公司交付的涉案生产线是否符合验收标准。根据涉案合同的内容，双方只对涉案生产线每道工艺的具体配置作出约定，但未明确生产线的验收标准，故升伟公司以涉案生产线所生产出的产品是否达到质量要求来衡量南泽公司所交付的工作成果是否合格缺乏合同，本院不予支持。
（二）关于南泽公司是否迟延履行的问题。升伟公司在二审诉讼中主张其请求解除合同的理由为南泽公司迟延履行义务致无法达到合同目的，造成根本违约。首先，从交货的时间来看。涉案合同约定交货时间为90天，即应于2012年7月25日之前交货，而即使按照南泽公司自认的交货时间2013年2月份，也已超过涉案合同约定的交货时间，对此南泽公司未能举证证明是由于升伟公司的过错而导致其迟延交货。其次，从交货的数量来看。涉案合同约定预付款200000元按机器安装进度分三次支付，对此南泽公司在二审中确认在升伟公司已预付200000元的情况下其必须生产出涉案全套设备。升伟公司已经于2012年8月18日之前分两次共支付预付款180000元予南泽公司，据此南泽公司相应地至少应当交付涉案生产线的90%，而按照南泽公司自认的其已交付的生产线占全套设备的60%至70%来看，南泽公司实际交付的数量尚未达到涉案合同所要求的数量。南泽公司主张因升伟公司要求其暂停制作该生产线的余下部分，故其尚未生产并交付余下部分，但其未能提供证据证实该主张，升伟公司又对此予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，南泽公司应承担举证不能的不利后果。涉案合同从签订至今已有两年多的时间，南泽公司在升伟公司已预付180000元的情况下未能依约交付相应比例的生产线，已构成违约。最后，南泽公司在二审中并未对原审判决第一项即解除双方签订的涉案合同提出上诉，视为其对原审判决解除涉案合同无异议。综上理由，升伟公司以南泽公司迟延履行债务致使不能实现合同目的为由主张解除涉案合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的情形，本院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定判决解除涉案合同不当，应予纠正。
二、预付款180000元应否返还
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，涉案合同解除后，南泽公司应向升伟公司返还预付款项，故升伟公司请求南泽公司返还预付款180000元符合法律规定，本院予以支持。南泽公司关于其无需向升伟公司返还预付款180000元的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，南泽公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人佛山市南泽机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年九月二十四日
书记员 林 静