重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02601号
上诉人（原审被告）习水县官渡河煤矿，总经理，住所地贵州省良村镇大安村。
法定代表人：唐大维，总经理。
上诉人（原审被告）贵州古滋酒业有限公司，住所地贵州省东皇镇矿中路。
法定代表人：任根，总经理。
上诉人（原审被告）习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站，住所地贵州省官店镇。
负责人：陈建国，站长。
上诉人（原审被告）唐大维，男，1956年2月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）任根，男，1989年8月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈克勤，女，1963年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）任宇，男，1964年3月6日出生，汉族。
以上七名上诉人共同委托代理人罗平，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201198910471318。
被上诉人（原审原告）王娟，女，1983年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区太湖西路*号附*号*幢*单元3-2，身份证号码5102131983********。
委托代理人杨鸣，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001200810516643。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001200310180370。
上诉人习水县官渡河煤矿（以下简称“官渡河煤矿”）、贵州古滋酒业有限公司（以下简称“古滋酒业公司”）、习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站（以下简称“蕉园电站”）、唐大维、任根、陈克勤、任宇因与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月24日，王娟（作为出借方、甲方）与官渡河煤矿（作为借用方、乙方）以及古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇（作为担保方）签订《借款合同书》，约定：1、乙方向甲方借用资金72万元；2、乙方借用资金的使用期限为2012年2月24日至2013年2月24日；3、甲方每月向乙方收取利息1万元，借款期间的利息总额为12万元；4、乙方未按照合同约定偿还甲方借款本金和利息均属违约，如果乙方违约，则甲方按月息3%收取乙方利息，按照乙方欠款总金额的3%收取甲方违约金，按照欠款总金额的3%收取乙方损失费。以上利息、违约金和损失费计算时间从借款之日起到乙方还清甲方全部借款、利息、损失费和违约金之日止；5、乙方未按合同约定归还本金和利息，逾期还款的部分自欠款之日起同样按月息3%支付利息给甲方；6、甲方依据本合同约定要求乙方提前偿还借款本金及利息，乙方不按要求提前偿还的，自借款之日起乙方按约定的逾期还款违约责任支付借款、利息、损失费和违约金给甲方；7、甲方通过诉讼实现债权的保全费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用由乙方承担。8、任一担保方均对甲方的债权（包括本次借款的本金及利息）承担连带责任保证担保。
2012年2月24日，官渡河煤矿向王娟出具收条1份，载明：“今收到王娟人民币现金借款柒拾贰万元正720000.00，此借款用于官渡河煤矿。”该收条经官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维签字确认。
在2012年2月24日之后，官渡河煤矿并未向王娟作出解除合同或者要求履行借款合同出借义务的主张，也没有向王娟就本案所涉借款合同偿还过任何借款或者给付利息。
另查明，王娟为主张债权向一审法院提起民事诉讼，并作为甲方与重庆百事得律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，该合同约定乙方接受甲方委托，委派律师作为本案委托代理人，甲方向乙方支付代理费用10000元。2013年5月2日，王娟向重庆百事得律师事务所支付律师费10000元，重庆百事得律师事务所向王娟出具发票1份。
庭审中，由于《借款合同书》对于利息的计算标准约定过高，王娟自愿将其调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
王娟一审诉称，2012年2月24日，王娟与官渡河煤矿签订《借款合同书》，约定：官渡河煤矿向王娟借款72万元，借款期限从2012年2月24日至2013年2月24日，每月借款利息为1万元；官渡河煤矿应从2012年3月30日起，每月归还王娟借款及利息7万元，并于2013年2月24日前偿还全部借款本金及利息；若官渡河煤矿未按照合同约定还款，则借款利息按照月息3%计算并加收3%的违约金，并承担王娟因实现债权而支付的律师费；古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇对官渡河煤矿的借款行为向王娟承担连带保证责任，担保范围为借款、利息、损失费及违约金。合同签订后，王娟按照约定履行了出借义务，但官渡河煤矿自2012年3月起就未按时还款付息，经王娟催收拒不支付。为维护自身合法权益，王娟特起诉至一审法院请求判令：1、官渡河煤矿偿还王娟借款本金72万元；2、官渡河煤矿支付王娟利息（从2012年2月24日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年4月17日止；从2013年4月25日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；3、官渡河煤矿给付王娟律师费1万元；4、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇对官渡河煤矿的上述1、2、3项债务向王娟承担连带责任；5、案件受理费、保全费由被告负担。
官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇一审中共同辩称：其与王娟签订《借款合同书》是事实，但是王娟没有履行出借义务，没有收到《借款合同书》项下的借款72万元，该款实际上是王娟将其他借款合同的利息转为了本案的借款。因此，请求驳回王娟的诉讼请求。
一审法院认为，《借款合同书》系原、双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，依法受法律保护。本案中，原、被告之间的争议焦点为王娟是否已经向官渡河煤矿履行了72万元的出借义务。2012年2月24日，王娟与签订《借款合同书》，约定官渡河煤矿向王娟借款72万元。同日，官渡河煤矿向王娟出具收条1份，载明：“今收到王娟人民币现金借款柒拾贰万元正720.000.00，此借款用于官渡河煤矿。”该收条经官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维签字确认。首先，该收条的字面意思是“收到借款72万元”而不是“欠借款72万元”，已经能够表明王娟履行了72万元的出借义务，且收条已经明确王娟履行的方式是现金出借，与王娟在法庭审理过程中的陈述一致；其次，该收条由官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维签字确认，该签章行为是官渡河煤矿以及唐大维的自愿行为，也是其真实意思表示的自由表示，官渡河煤矿以及唐大维都具有完全民事行为能力，对于收条的内容能够完全理解并应当承担出具该内容收条的行为后果。辩称官渡河煤矿以及唐大维未收到借款而向王娟出具收条，该辩称所称行为内容与生活常理不符，且并未向王娟作出解除合同或者要求履行借款合同出借义务的主张进行救济，亦能够推断出王娟已经履行了出借义务，因此，一审法院对被告的抗辩不予支持。因此，王娟与官渡河煤矿的债权债务关系明确，应当受到法律的保护。官渡河煤矿未按照《借款合同书》的约定履行偿还借款本金及利息的义务，已经构成违约，应当按照合同约定承担自借款之日起给付利息的违约责任。在庭审中被告答辩称王娟出借72万元的事实实际并未发生，实际上是王娟将其他借款合同的利息转为了本案的借款，但是并未举示证据对其辩称理由予以证明，对该辩称一审法院不予支持。王娟在庭审中将诉讼请求中违约利息的计算标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该调整符合法律规定，一审法院依法予以支持。因此，一审法院对王娟要求给付官渡河煤矿其借款本金72万元及利息（从2012年2月24日借款之日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年4月17日止；从2013年4月25日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）的诉讼请求予以支持。对于王娟诉讼请求中的律师费1万元，因王娟与签订的《借款合同书》明确约定王娟通过诉讼实现债权的保全费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用由官渡河煤矿承担，且王娟已经为实现债权而实际支付了律师费1万元，故一审法院对王娟的该项诉讼请求予以支持。古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇为官渡河煤矿的借款提供了连带责任保证担保，《借款合同书》约定的担保范围包括借款本金、利息、损失费及违约金。该六应当对官渡河煤矿的72万元借款本金、违约利息和律师费损失向王娟承担连带给付责任。因此，对于王娟要求古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇对官渡河煤矿的上述债务向王娟承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、官渡河煤矿于本判决生效后5日内偿还王娟借款本金72万元；二、官渡河煤矿于本判决生效后5日内给付王娟利息（从2012年2月24日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年4月17日止；从2013年4月25日起，以72万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；三、官渡河煤矿于本判决生效后5日内给付王娟王娟律师费10000元；四、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇对官渡河煤矿的上述一、二、三债务向王娟承担连带给付责任。案件受理费13334元，保全费5000元，共计18334元，由官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇共同负担。
官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、王娟是一个职业放高利贷者。其借款都是要求借款人大额打收据，小额支付借款。二、王娟约定与本案并无关联的一审法院审理。三、本案中上诉人未收到王娟的72万现金。该借款合同及收据是一个虚假的合同和收据。王娟不能说明资金来源及支付经过。上诉人是在资金链断裂的情况下签下的虚假合同和收据。四、王娟的资金来源可疑。
王娟二审中辩称：现金部分对方出了收条，支付现金是双方的交易习惯，王娟其家族从事相关生意，具备现金支付能力，本案借款利息未超过银行同期贷款利率的4倍。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王娟与官渡河煤矿签订了《借款合同书》，官渡河煤矿又出具了收条，载明收条王娟现金借款72万元，其收条上加盖了公章，官渡河煤矿法定代表人唐大维也在上面签字认可。上诉人虽辩称未收到该72万元现金，但未提供相反的证据。官渡河煤矿法定代表人唐大维签订借款合同及出具收条的行为，是其真实意思表示，作为完全民事行为人，唐大维对于收条的内容及后果应当知晓。因此，上诉人的该辩称理由不能成立。民间借贷只要借款真实，利率合法，即受法律保护，与出借人的职业无关，并且上诉人也无证据加以证明。双方约定一审法院管辖，是其真实意思表示，并不违反法律关于管辖规定，上诉人无证据证明王娟资金来源可疑。因此，上诉人关于王娟是职业放高利贷者和一审法院违法管辖、王娟资金来源可疑的上诉理由，不予采纳。一审中，王娟已将对方违约的利息标准降为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，属于对其民事权利的处分，应予支持。本案中，官渡河煤矿未按照合同约定的内容履行还本付息义务，应承担偿还王娟本金及利息的责任。利息应以72万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从借款之日即2012年2月24日至付清时止计算。王娟要求按照上述标准从2012年2月24日至2014年4月17日，从2014年4月25日至付清时止的要求，属于对其权利的处分，应予支持。王娟要求对方负担其为本案支出的律师费用1万元，符合双方合同约定，应予支持。古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇为官渡河煤矿的借款提供了连带责任保证担保，《借款合同书》约定的担保范围包括借款本金、利息、损失费及违约金。古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇应对官渡河煤矿的上述债务承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13334元，由上诉人习水县官渡河煤矿、贵州古滋酒业有限公司、习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 赵 彬
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 罗 宇