山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第630号
上诉人（原审原告）张玉花。
委托代理人刘军，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海涛。
被上诉人（原审被告）宣中全。
上诉人张玉花因案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉花的诉讼代理人刘军、被上诉人刘海涛到庭参加诉讼。被上诉人宣中全经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张玉花与宣中全1982年结婚。刘海涛与宣中全民间借贷纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2013年1月30日作出（2012）滨民三初字第245号民事判决，判决宣中全于判决生效后十日内偿还刘海涛借款120000元，如逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，刘海涛向原审法院申请强制执行，原审法院2013年5月31日立案执行。2013年6月25日，原审法院作出（2013）滨执二字第330号执行裁定书，查封张玉花位于宣家居委会24号安置楼西户4号，产权证号为04-23582的房产一套。2013年12月6日，张玉花向原审法院申请解除对上述房产的查封，2014年3月12日，原审法院经审查驳回张玉花的执行异议。另查明，2012年8月1日，张玉花与宣中全协议离婚，双方约定：夫妻共同财产位于宣家居委会4号楼一套、沿街楼一套归张玉花所有，位于宣家居委会9号楼4单元401室归宣中全所，张玉花享有居住权，室内家具等归张玉花所有，货车一辆归张玉花所有。房产部门房产登记资料显示：宣家居委会9号楼安置楼东4单元产权号为04-24535的房产所有权人为宣中全，该房产已被原审法院查封；宣家居委会24号安置楼西户4号产权号为04-23582的房产所有权人为张玉花，房产登记时间是2004年8月17日，2013年12月6日，张玉花向原审法院申请解除对上述房产的查封，2014年3月12日，原审法院经审查裁定驳回张玉花的执行异议。张玉花不服上述裁定，诉至原审法院。
原审法院认为，张玉花与宣中全原系夫妻关系，刘海涛与宣中全民间借贷纠纷一案，法院已判决宣中全偿还刘海涛借款120000元，且判决已生效，该债务系形成于张玉花与宣中全夫妻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张玉花无证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理，张玉花亦负有偿还义务。位于宣家居委会24号产权证号为04-23582的安置楼西户4号房屋，系取得于张玉花与宣中全夫妻关系存续期间，原属于张玉花与宣中全夫妻共同财产，后张玉花与宣中全协议离婚时对该房产进行了分割，因该房产登记于张玉花名下，故无需再次判决予以确认。法院对登记于张玉花名下位于宣家居委会24号产权证号为04-23582的安置楼西户4号房屋予以查封并无不当。故张玉花作为案外人所提执行异议不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张玉花的诉讼请求。案件受理费100元，由张玉花负担。
宣判后，张玉花不服上诉称，一、一审法院认定事实与判决结果自相矛盾。上诉人一审诉讼请求为确认宣家居委会24号楼西户4号房产为上诉人所有，一审法院经审理查明该房产确实属上诉人所有，查明的事实与上诉人的主张一致，但却驳回了上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定上诉人有偿还刘海涛债务的义务不当，上诉人是否有偿还刘海涛债务的义务不属于本案审理的范围。目前为止上诉人只见到过（2013）滨执二字第330-1号民事裁定书，上诉人认为此营业房属于自己所有，因此递交了《异议申请书》。之后上诉人收到滨城区人民法院（2014）滨执异字第19号执行裁定书，驳回了上诉人的异议。上诉人一审起诉的并非执行异议之诉而是确认之诉，强调该4号房产属于上诉人自己的财产。法院一方面认定该4号房产属于上诉人自己的财产，但“无需再次判决予以确认”；另一方面又说查封并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。依据已知的事实，原审明显超标的额查封。上诉人从来没有收到过查封裁定、执行通知书及被追加为被执行人的裁定。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人刘海涛辩称，钱打到张玉花的卡上，宣中全打的借条，我起诉的时候他们俩没有离婚，他们虽然离婚了但是还在一起共同生活。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院查封涉案房屋的执行行为是否正确，张玉花要求确认其对涉案房屋的所有权的主张能否成立。
关于本案的案由，本案系执行程序中，案外人即张玉花主张其对执行标的即涉案房屋享有实体上的权利，要求排除对执行标的强制执行引起的纠纷。张玉花在收到原审法院驳回其执行异议的裁定书十五日内提起诉讼，原审法院认定本案案由为案外人执行异议之诉正确。上诉人虽未在诉状中明确写明排除强制执行的诉讼请求，但其在诉讼过程中多次表达了排除对涉案房屋强制执行的意愿，上诉人要求仅就房屋权属作出审查与其在诉讼中的实际主张不符，其主张本案案由应确定为所有权确认纠纷的上诉请求不能成立。
涉案房屋所有权设立方面，涉案的房权证号为滨州市房权证市东办事处字第××号的房屋于2004年8月17日取得房屋所有权证书，属于在张玉花、宣中全婚姻关系存续期间取得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，婚姻存续期间取得的财产为夫妻共同财产，张玉花、宣中全在离婚协议中，亦将涉案房屋作为双方的夫妻共同财产予以分割。依据上述事实，原审法院认定涉案房屋系张玉花、宣中全婚姻关系存续期间取得的共同财产正确，涉案房屋所有权设立时的状态为张玉花、宣中全共同共有。
涉案房屋所有权变更方面，涉案房屋原系张玉花、宣中全共同共有，张玉花要求确认涉案房屋在被原审法院查封时为其单独所有，实质上是主张涉案房屋在取得所有权登记至被原审法院查封期间，发生了从共同共有到单独所有的所有权变更。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述规定，除符合《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十一条规定的特殊情形外，不动产物权的变更须经登记方能发生效力，否则不发生效力。本案中，张玉花、宣中全虽在离婚协议中约定涉案房屋归张玉花所有，但离婚协议系当事人的意思表示而非法律规定的不动产登记，仅凭离婚协议不能发生物权变动的效力。涉案房屋自2004年取得所有权证书后，未在不动产登记机关进行过变更登记，亦不符合法律规定的无需登记的特殊情形，不满足物权变动的要件，该房屋的所有权仍处于其设立时的初始状态，即仍为张玉花、宣中全共同共有。原审法院认定涉案房屋为张玉花所有，属对涉案房屋所有权的初始状态及物权变动要件的理解错误，本院予以纠正，涉案房屋仍系张玉花、宣中全共同共有的财产。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”涉案房屋为张玉花、宣中全共同共有，属于“被执行人与其他人共有的财产”，原审法院予以查封符合上述规定。案外人执行异议之诉系对案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的权利的审查，上诉人主张的超标的额查封问题不属于本案的审查范围，本院不予审查。
关于宣中全对刘海涛所负债务是否系夫妻共同债务，本院认为，最高人民法院《关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，是人民法院执行的依据。对于是否为夫妻共同债务，属于实体问题。在涉案生效裁判并未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。本案虽系诉讼程序，但执行异议之诉的目的是处理执行过程中当事人、案外人就执行标的是否可被强制执行产生的纠纷，其审理范围不应超出执行程序所涉及的范围。因此原审法院在本案审理过程中确认宣中全对刘海涛所负债务为夫妻共同债务，与最高人民法院批复的精神相悖，也超出了上诉人一审中的诉讼请求，本院予以纠正，本案中对涉案债务是否为张玉花、宣中全的夫妻共同债务不作评判。
综上，原审法院对涉案房屋所有权的认定错误，对涉案债务作出是否属夫妻共同债务的认定欠妥，本院予以纠正。但涉案房屋系张玉花、宣中全婚姻关系存续期间取得的共同共有的财产且未曾办理变更登记，原审法院查封涉案房屋的执行行为于法有据。张玉花要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求与法律规定相悖，原审法院驳回其诉讼请求的判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 纪菲菲