湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第258号
原告丁淑娥
原告丁亮
原告刘丽（曾用名丁丽）
三原告共同委托代理人樊毅新
三原告共同委托代理人郭莹
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人骆正斌
被告湖南安行保救援资讯有限公司
法定代表人李斌辉。
委托代理人吴社章
委托代理人何晓燕
被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司
法定代表人ＸＸ华。
委托代理人李亮
原告丁淑娥、刘丽、丁亮（以下简称三原告）与湖南安行保救援资讯有限公司（安行保救援公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（太平洋保险益阳支公司）保险纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，于2015年4月23日适用简易程序进行了审理，三原告共同委托代理人樊毅新、郭莹及被告安行保救援公司委托代理人吴社章、何晓燕和太平洋保险益阳支公司委托代理人李亮到庭参加了诉讼。三原告于同日提交申请，追加中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）为本案被告，本案转为普通程序，并于2015年6月26日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人樊毅新、郭莹及被告太平洋保险苏州分公司委托代理人骆正斌、安行保救援公司委托代理人吴社章、何晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年7月31日，原告亲属刘迪训为其本人购买了“安行救援A卡”一张，并享有由中国太平洋财产保险股份有限公司承保的10万元意外身故保险利益，保险期限为2014年11月14日上午11时20日，刘迪训驾驶摩托车在行驶至谢林港镇新桥路段时发生交通事故当场死亡。刘迪训死后，原告多次与被告要求其承担保险责任，但被告至今未予理睬。三原告为维护自己的权益，特提起诉讼，请求判令1、被告太平洋保险苏州分公司及安行保救援公司支付原告意外保险金10万元；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原告身份信息及被告工商登记信息查询单，证明双方当事人的基本情况；
2、电子保单，证明原告亲属刘迪训为其本人购买了一张安行救援A卡，并享有由中国太平洋保险公司承保的10万元意外身故保险利益，保险期限为2014年8月2日起至2015年8月1日止；
3、亲属关系证明，证明原告系死者刘迪训意外身故保险金的受益人；
4、村委证明，证明刘丽曾用名丁丽；
5、交通事故责任认定书；
6、户口注销证明；
7、尸检报告。
5-7号证据证明原告亲属刘迪训于2014年11月14日死亡，户口于2014年11月24日被注销的事实。
被告太平洋保险苏州分公司辩称：三原告亲属刘迪训确实由被告安行保救援公司为其在太平洋保险苏州分公司进行了投保，被告安行保救援公司是投保人，太平洋保险苏州分公司是承保人，刘迪训是被保险人；对事故的真实性没有异议，但由于被保人刘迪训是因无证驾驶死于交通事故，属于保险合同约定的免责条款。请求驳回三原告对被告太平洋保险苏州分公司的诉讼请求。
被告太平洋保险苏州分公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交投保单一份，证明由被告安行保救援公司为刘迪训投保事宜。
被告安行保救援公司辩称：三原告亲属刘迪训在被告安行保救援公司购买“安行救援A卡”一张，被告安行保救援公司赠送刘迪训团体人身意外保险一份，双方的权利义务已有明确约定，被告安行保救援公司负有的是救援及协助理赔的义务，而不是赔偿主体，且刘迪训因无证驾驶死于交通事故，综合以上，被告安行保救援公司不应当承担责任，请求驳回三原告对被告安行保救援公司的诉讼请求。
被告安行保救援公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、会员注册需知及说明；
2、保单；
3、保险合同付投保单与保险名册。
1-3号证据证明刘迪训为安行保救援公司会员，安行保救援公司赠送刘迪训保险一份，负责提供救援服务并协助理赔。安行保救援公司在知道刘迪训交通事故后已经告知苏州公司，可视为已经履行协助理赔的义务。
被告太平洋保险益阳支公司辩称：被告太平洋保险益阳支公司与本案所涉保险合同无关，并非本案适格主体，请求驳回三原告对被告太平洋保险益阳支公司的诉讼请求。
被告太平洋保险益阳支公司没有提交证据。
原告对被告太平洋保险苏州分公司提交的证据质证如下：该合同系安行保救援公司与太平洋保险苏州分公司签订，原告对此过程不清楚。对安行保救援公司提交的证据质证如下：对上述证据，原告方不知情，但对安行保救援公司为刘迪训在太平洋保险苏州分公司投保的事实无异议。
被告太平洋保险苏州分公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、3-7没有异议，但原告无证驾驶，属于免赔范围。证据2不是保单，属原告理解错误。对安行保救援公司提交的证据质证如下：证据1不是保险单，是由安行保救援公司出具，太平洋保险苏州分对此公司不清楚；证据2-3无异议，在保险合同第十二条免责条款有明确规定。
被告安行保救援公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3-7没有异议，证据2所涉保险并不是刘迪训购买，而是由被告安行保救援公司赠送。被告太平洋保险益阳支公司对原告提交的证据质证意见与被告太平洋保险苏州分公司相同。
被告太平洋保险益阳支公司对各方提供的证据均无异议，认为根据现有证据，该公司不是本案适格被告。
经合议庭评议，对各方提交的证据，经质证均无实质性异议，且能相互印证，均认定为本案定案依据。
经审理查明：三原告亲属刘迪训向被告安行保救援公司购买“安达救援A卡”一份，该卡特别说明如下：1、免费提供24小时紧急医疗救援电话服务；2、院前紧急救护指导服务；3、推荐就近医院治疗服务；4、赠送法律咨询服务；5、附赠意外保障服务；6若发生意外事故，在事故发生之时起24小时内报案，客户需拨打400-7052-666提前通报并提供相关出险证明直接与当地安行保服务机构进行联系，安行保服务机构协助理赔。保险责任中说明：本救援卡所赠送的保险保障由信达财产保险股份有限公司承保，生效日期以保险公司承保时间为准，相关保障内容以保险公司条款为准，保险责任、责任免除及保险合同内容详见公司网站。刘迪训2014年7月31日进行注册激活。2014年8月2日，被告安行保救援公司为刘迪训在被告太平洋保险苏州分公司处投保团体人身意外伤害保险，保险期间为2014年8月2日零时起至2015年8月2日零时止，保险单号为ASUZ510E0114B000994U，保险合同约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人对被保险身故、残疾不负任何给付保险金责任。被告太平洋保险苏州分公司对被告安行保救援公司就免责条款等进行了说明。2014年11月14日11时20分许，刘迪训驾驶钱江牌轻便摩托车沿桃益路由东向西行使至谢林镇新桥路段时，与相对行驶的由陈会才驾驶的湘H527**自卸低速货车相撞，致两车受损、刘迪训当场死亡的交通事故。益阳市公安局交警支队直属一大队出具益公交认字[2014]第F180号道路交通事故认定书，认定刘迪训无证驾驶轻便摩托车驶入对面车道，其违法行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，陈会才驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其违法行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
另查明，原告丁淑娥系死者刘迪训之妻，原告丁亮、刘丽系死者刘迪训之女。死者刘迪训的父母均先于其死亡。
本院认为，太平洋保险苏州分公司与安行保救援公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。根据团体人身意外伤害保险条款中免责条款的约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故的，太平洋保险苏州分公司不承担给付身故保险金的责任。关于三原告主张太平洋保险苏州分公司在与安行保救援公司订立保险合同时未就该免责条款向刘迪训履行明确说明义务，因团体人身意外伤害保险系安行保救援公司办理，投保人为安行保救援公司，保单也仅有一份，保险人只需向投保单位履行明确说明义务，而无需向每个被保险人履行明确说明义务。太平洋保险苏州分公司在订立保险合同时已向安行保救援公司履行了明确说明义务，故三原告主张上述免责条款对刘迪训不产生法律效力没有法律依据，太平洋保险苏州分公司对刘迪训因本起事故所遭受的损失不负赔偿责任。安行保救援公司负有的是提供救援及协助理赔的义务，不承担赔偿义务。被告太平洋保险益阳支公司不是保险合同的相对方，在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告丁淑娥、丁亮、刘丽的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告丁淑娥、丁亮、刘丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
审 判 员 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
二〇一五年八月十四日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。