广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1006号
上诉人（原审被告）：珠海盈升投资发展有限公司，
法定代表人：郑龙桂，职务：总经理。
委托代理人：周俊文，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托代理人：龚荔，住广州市天河区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：panhua（潘桦），
被上诉人（原审被告）：王蕾蕾
上诉人珠海盈升投资发展有限公司（以下简称：盈升投资公司）因案外人执行异议之诉一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年3月，盈升投资公司向原审法院提起诉讼［（2011）穗越法民二初字第1667号案（以下简称：民二第1667号案）］，认为与广州佳玥投资顾问有限公司（原广州市合正咨询服务有限公司，以下简称：佳玥公司）签订《委托咨询合同书》，但佳玥公司、王蕾蕾未能如期完成委托事项及偿还盈升投资公司预付款项，故要求判令佳玥公司及王蕾蕾立即偿还借款本金人民币150万元、罚金（从2010年12月16日起计算至实际还款之日止）。原审法院根据盈升投资公司的申请，依法轮候查封了登记在王蕾蕾名下的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802（以下简称：涉案房屋）及广州市番禺区洛浦街南浦丽江花园桃花岸轩华江路57号（车位）。2011年5月13日，经原审法院主持调解，原审法院出具民二第1667号案《民事调解书》，确认双方协议如下：一、盈升投资公司与王蕾蕾共同确认，截至2011年5月13日止，王蕾蕾尚欠盈升投资公司欠款160万元，王蕾蕾于2011年5月15日前将上述欠款160万元清还给盈升投资公司；二、本案受理费19731元减半收取9865.5元、诉讼保全费5000元，共14865.5元由王蕾蕾承担，王蕾蕾于2011年5月15日前将该款支付给盈升投资公司；三、盈升投资公司放弃其他诉讼请求。该法律文书由盈升投资公司与王蕾蕾、佳玥公司于同日签收生效。次日，盈升投资公司向原审法院申请强制执行上述《民事调解书》（即执字第3125号案），要求王蕾蕾、佳玥公司支付借款本息合计160万元、诉讼费14865.5元，逾期执行应自2011年5月16日起按中国人民银行同类逾期贷款利率双倍计收利息至付清款项之日止。执行期间，经原审法院委托，广州中誉房地产及土地评估有限公司于2012年4月13日将涉案房屋的价值出具中誉评字（2012）0279号《房地产估价报告》，确定该房屋于2012年4月10日的交吉价为1928573元。原审法院于2012年10月16日作出（2011）穗越法执字第3125号恢字1-1号《执行裁定书》，裁定：拍卖、变卖被执行人王蕾蕾所有的番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802房以清偿债务。其后，潘桦以案外人身份向原审法院提出执行异议，认为涉案房屋其应占有1／2所有权，故请求法院停止对房屋的拍卖及解除房屋的查封。原审法院审查后，于2012年12月19日作出（2011）穗越法执外异字第3125-1号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人潘桦对广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802房提出的执行异议。潘桦对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局出具《房地产权情况证明》，显示涉案房屋权属人为王蕾蕾一人，建筑面积182.63平方米，发证日期为2007年4月2日。
潘桦为证实涉案房屋由其参与出资、与王蕾蕾书面协议约定房屋由双方共有，为此提交证据如下：一、新加坡共和国于2004年6月3日出具的《结婚证明书》一份，内容显示潘桦与王蕾蕾在新加坡婚姻注册局注册结婚。该《结婚证明书》已经由新加坡领事馆认证。二、《住房抵押贷款合同》及（2000）番证经贸字第23835号《债权文书公证书》各一份，显示中国银行番禺支行于2000年10月18日与王蕾蕾就涉案房屋签订《住房抵押贷款合同》，广州市番禺区公证处对上述合同的真实性予以认定。三、时间为2001年10月19日的中国银行借款借据（回单），内容反映王蕾蕾作为借款人向中国银行番禺支行借款639000元用于购买涉案房屋。四、王蕾蕾名下的中国银行存折，其中显示每月均有扣款用于还贷用途。五、《婚前房产协议》一份，内容为：“甲方：王蕾蕾，女，1972年1月13日出生，身份证号码：……；乙方：潘桦，男，1963年10月14日出生，新加坡护照号码：……；甲、乙双方根据《婚姻法》的有关规定，自愿对下列婚前房产作出约定：房产：甲方拥有的坐落于广州市番禺大石镇南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802室房产一处，建筑面积182.6平方米，由甲方于2000年11月20日向中国银行贷款购买方式取得。（权利价值799200元，贷款639000元，分10年还清）约定：由于乙方在婚前就参与了该房产银行按揭的供款，而且双方约定，婚后由乙方继续进行供款直至贷款还清。因此，双方同意，婚后若重新处置财产，其中包含该房产（价值）的，则房产不属原产权人，应视作夫妻共同财产；婚后若对该房产另行添附，其增值部分也视作夫妻共同财产。本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。甲方：王蕾蕾（手写签名）乙方：panhua（手写签名）时间：2004年5月30日”。潘桦及王蕾蕾表示因潘桦婚前、婚后均参与房屋的供款，故双方在办理结婚登记前即签订上述协议，约定涉案房屋由双方共有。盈升投资公司对上述证据质证表示，其对涉案房屋的购买情况、房款的支付情况均不清楚，故无法认定上述证据的真实性。原审法院在审理期间，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述证据六的形成时间进行鉴定，该所于2013年9月30日出具中广测（2013）文鉴字第0199号《司法鉴定意见书》，其中“鉴定意见”为：“落款标称时间为'2004年5月30日'的《婚前房产协议书》形成时间是在2003年5月之后2010年之前书写形成”。潘桦为此预付鉴定费用10000元。潘桦及王蕾蕾对上述结论不持异议。盈升投资公司对此表示，潘桦主张相关证据形成于2004年6月与王蕾蕾结婚前，但上述鉴定结论所认定的形成时间并不排除双方婚后的时间，故不足以证实潘桦的主张；涉案房屋根据不动产的登记原则，依法应属于王蕾蕾的个人财产，且本案债务形成于两人婚姻关系存续期间，即使涉案房屋为夫妻共同财产，潘桦也负有与王蕾蕾共同以涉案房屋偿还本案债务的义务。
在本案审理过程中，潘桦与王蕾蕾确认涉案房屋由双方各占1／2份额。潘桦明确其诉讼请求为：一、确认广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802为潘桦与王蕾蕾的共有财产，由王蕾蕾、潘桦各占1／2产权份额；二、撤销（2011）穗越法执外异字第3125-1号裁定书；同时立即中止对上述房屋其中潘桦所占产权份额部份的执行；三、判令盈升投资公司、王蕾蕾承担本案诉讼费，包括鉴定费10000元。潘桦自愿撤回其它诉讼请求。
潘桦在原审诉称：1、潘桦于1998年与王蕾蕾相识，并于2004年6月登记结婚，因潘桦是境外人，依当时的法律规定，双方订立了婚前协议，约定共同出资首期购买涉案房屋，涉案房屋属于双方共同共有，并由双方共同向银行供款、支付按揭贷款。2007年物权法颁布后，潘桦与王蕾蕾亦同意将潘桦的名字依法登记到该房屋名下，但后因王蕾蕾被错误羁押，无法办理相关手续。2008年起该房屋就被查封冻结等原因，亦一直无法办理相关手续。因此，没有完成登记是由于不可抗力的原因，根据物权法及婚姻法的有关规定，涉案房屋应为潘桦与王蕾蕾的夫妻共同财产，而不是王蕾蕾的个人财产。2、2011年盈升投资公司因经济纠纷对王蕾蕾提起诉讼，并以片面的材料向法院申请并使法院错误地查封冻结涉案房产，后盈升投资公司、王蕾蕾经法院主持调解，由法院作出民二第1667号案《民事调解书》，确认王蕾蕾向盈升投资公司归还欠款。当时潘桦为支持王蕾蕾解决纠纷，没有提出异议。3、盈升投资公司、王蕾蕾在利用上述房产履行调解过程中的协议失败，盈升投资公司申请法院拍卖涉案房产以清偿债务。潘桦向法院提出执行异议，提出上述房产权属问题。潘桦是涉案房产的共同共有人，潘桦在听证中已表示对王蕾蕾形成于2011年的债务并不知情，王蕾蕾对盈升投资公司的债务应属于王蕾蕾的个人债务，故将潘桦拥有的部分所有权的房产用于解决盈升投资公司、王蕾蕾的债务纠纷，严重损害了潘桦的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，法院在执行（2011）穗越法执外异字第3125-1号裁定驳回潘桦的异议申请没有充分的法律依据。故请求法院判令：1、确认广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802为潘桦与王蕾蕾的共有财产；2、撤销（2011）穗越法执外异字第3125-1号裁定书；同时立即中止对上述房屋的执行，撤销拍卖；3、判令盈升投资公司、王蕾蕾承担本案诉讼费。
盈升投资公司在原审辩称：盈升投资公司申请强制执行民二第1667号案《民事调解书》一案［案号：（2011）穗越法执字第3125号，以下简称：执字第3125号案］，越秀法院于2012年10月16日下达（2011）穗越法执字第3125号恢字1-1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖本案王蕾蕾［即（2011）穗越法执字第3125号恢字1-1号案被执行人］所有的涉案房产，以清偿其所欠盈升投资公司的债务，后因潘桦以案外人的身份对涉案房产提出执行异议而中止执行。2012年12月19日，越秀法院下达（2011）穗越法执外异字第3125-1号执行裁定书，驳回潘桦对涉案房产提出的异议申请。潘桦不服提起执行异议之诉，现盈升投资公司对此提出答辩如下：1、涉案房产是潘桦与王蕾蕾的共有财产还是王蕾蕾的个人财产，与盈升投资公司无关，潘桦不应将盈升投资公司列为被告。（2011）穗越法执外异字第3125-1号执行裁定书查明的事实是清楚的，适用法律是正确的，故应当驳回潘桦的诉讼请求，维持法律的公正合法及稳定性。根据“不动产依登记判断所有权归属的原则”，涉案房产的物权在法院查封、执行时均登记在本案王蕾蕾的个人名下，属其个人财产，因此法院的查封行为及执行行为没有违反相关法律规定。2、潘桦称涉案房产为其与王蕾蕾的共同财产没有事实和法律依据，其所提供的证据不足以支持其权利主张，因此，其诉讼请求不应当得到法院的支持。涉案房产是王蕾蕾于2000年购买时即登记在其个人名下，属其个人婚前财产；虽然其于2004年与潘桦结婚，但根据新的婚姻法关于“一方婚前财产婚后仍然归原所有人所有，不因婚姻关系的延续而转化为共同财产”的规定，以及双方结婚后至今涉案房产至今仍登记在王蕾蕾的个人名下的事实，该房产仍然属于王蕾蕾的个人财产。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”、以及《婚姻法》关于“夫妻共同债务应当由夫妻共同财产共同偿还”的规定，由此，退一步说，即便涉案房产被认定为夫妻共同财产，夫妻双方都负有清偿全部共同债务的义务，故以涉案房产偿还王蕾蕾所欠债务并无不当。4、潘桦和王蕾蕾存在，欺骗法院的嫌疑，如果法院支持其诉讼请求，将极大地损害司法权威和盈升投资公司的合法权益。其一，潘桦称对王蕾蕾的个人债务并不知情，这完全是欺骗法院的说法。本案在诉讼前、诉讼中，调解过程中，包括进入执行程序，潘桦一直陪同王蕾蕾参与整个过程，并且一直同意以涉案房产来偿还王蕾蕾所欠盈升投资公司的债务，此点诉讼程序和执行程序的法官和书记员均可做证。正是因为潘桦和王蕾蕾表面的诚恳还款态度，盈升投资公司同意调解并放弃了其他诉讼请求，现潘桦和王蕾蕾合谋逃避债务，是在挑战司法权威和损害盈升投资公司的合法权益。其二，从本案的全过程来看，包括从潘桦提交的证据材料上来看，潘桦与王蕾蕾二者的恶意串通是显而易见的，同时二者在执行中相互配合，利用法律规定的异议程序欺骗法院，滥用程序性救济权利恶意提起异议诉讼，以拖延或者对抗法院执行，损害盈升投资公司的合法权益。最后，恳请法院关注一个基本事实：本案自申请执行至今已近两年的时间，这一漫长的过程直接导致了目前盈升投资公司的状况：拿着生效的、经盈升投资公司与王蕾蕾达成一致的调解法律文书，却没有拿到一分钱，司法的权威和盈升投资公司的合法权益没有在本案中得以任何维护和体现！尤其本案的款项是盈升投资公司农民工的工资，如果长期拖延下去导致农民工工资无法发放，直接存在着激化矛盾影响社会稳定的隐患。综上，恳请贵院查清相关事实，依法驳回潘桦的诉讼请求。
王蕾蕾在原审辩称：同意潘桦起诉的事实理由及全部的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点为涉案房屋是否属于潘桦及王蕾蕾的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于涉案房屋经核准登记在王蕾蕾名下，具有公示公信的法律效力，潘桦主张涉案房屋为其与王蕾蕾的共同财产，应就此承担相应的举证责任。潘桦及王蕾蕾表示双方在办理结婚登记手续前就涉案房屋签订了书面的协议，为此提交了双方签名确认的《婚前房产协议》予以证实。盈升投资公司虽对上述证据的形成时间存在质疑，但参考《司法鉴定意见书》的鉴定结论，并未排除该证据形成于2004年6月前的可能性，且绝对排除了在盈升投资公司、王蕾蕾签订调解书后为规避法律责任而签订的可能性，故在未有其它证据足以否定上述《婚前房产协议》的效力的情况下，原审法院对该协议予以确认。潘桦及王蕾蕾据此要求认定涉案房屋由双方各占1／2所有权份额，于法有据，原审法院予以支持。至于盈升投资公司提出本案债务应属于潘桦及王蕾蕾的夫妻共同债务，因与本案不属同一法律关系，本案对此不予调处。因此，（2011）穗越法执外异字第3125-1号《执行裁定书》应予撤销，潘桦要求中止对其所占所有权份额部分的执行，符合法律规定，原审法院予以支持。潘桦为本案预付的诉讼费用是因盈升投资公司、王蕾蕾的纠纷而产生，故盈升投资公司、王蕾蕾应予承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：一、撤销原审法院（2011）穗越法执外异字第3125-1号执行裁定书。二、广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802由潘桦及王蕾蕾各占1／2份额所有权。三、停止对潘桦名下所占的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802中1／2份额所有权的执行。本案一审诉讼费21792元（其中案件受理费11792元、鉴定费10000元，潘桦均已预付），由珠海盈升投资发展有限公司、王蕾蕾共同负担。
判后，盈升投资公司不服原审判决，向本院提起上诉，盈升投资公司上诉称：1、原审法院判决在王蕾蕾、潘桦夫妻关系存续期间，根据潘桦的诉讼请求，判决分割夫妻共同财产，不仅违反物权法、婚姻法及其司法解释的相关规定，也违反了潘桦提供的《婚前房产协议》的明确约定；2、原审法院判决超越权限，判决停止对潘桦所占广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802室房产1／2份额所有权的执行，没有法律依据；3、即便按照《鉴定意见书》的鉴定结论，也不能排除王蕾蕾、潘桦串通诈骗盈升投资公司150万款项（未含利息）的可能性；4、《鉴定意见书》违背了司法鉴定的基本原则和技术要求，依法不能作为定案证据；5、原审判决未对《婚前房产约定》内容的真实性进行审核，错误分配举证责任，判决事实不清，证据不足。盈升投资公司上诉请求二审法院依法判令：1、依法撤销原审判决，驳回潘桦的上诉请求，并恢复对王蕾蕾名下的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802室的执行；2、判令由王蕾蕾、潘桦承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
潘桦答辩称：不同意盈升投资公司的上诉请求，同意原审判决。
王蕾蕾答辩称：不同意盈升投资公司的上诉请求，同意原审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查，2010年11月16日，甲方（盈升投资公司）与乙方（广州市合正咨询服务有限公司，以下简称合正公司）签订《委托咨询合同书》，委托期限为合同生效之日二十个工作日（包括本数）内完成本合同全部委托内容；乙方未能按期全部完成委托内容或只完成部分，乙方在委托期限届满之日起十天内一次性退还甲方支付的150万；乙方两人（合正公司与王蕾蕾）无条件视为一体，对甲方共同承担连带责任。王蕾蕾作为合正公司签约代表在合同上签名。合正公司2010年11月16日出具授权委托书，授权王蕾蕾作为上述合同的代理人签约，全权履行合同义务，收取委托咨询费，王蕾蕾代理行为的全部后果由王蕾蕾和我方承担。合同签订当日即2010年11月16日王蕾蕾收取了盈升投资公司支付的预付款150万元。
合正公司于2011年8月21日更名为广州市佳玥投资顾问有限公司。
盈升投资公司于2011年3月，以佳玥公司、王蕾蕾未能如期完成委托事项及偿还预付款为由诉至原审法院。盈升投资公司主张其于2011年1月6日向王蕾蕾发律师函要求还款，王蕾蕾对此予以确认。盈升投资公司还主张在发律师函之前曾口头要求王蕾蕾还款，王蕾蕾对此不予确认，盈升投资公司未能提交其他证据证明其前述主张。
广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书［中广测（2013）文鉴字第0199号］记载：一、基本情况。检材：《婚前房产协议》；样本：1.有效期为1998年9月7日至2008年9月7日的潘桦护照，2.日期为2003年5月22日的王蕾蕾股权证，3.签约日期2010年11月16日的《委托咨询合同书》，4.落款日期2010年11月16日的《授权委托书》。三、检验过程和分析说明（三）检验分析1.检材为a4纸，打印文字为激光打印，黑色，具备鉴定条件。样本1、2为票证纸，样本3、4为a4纸，样本3、4打印文字为喷墨打印、黑色，具备对比条件。2.检材“王蕾蕾”签名与样本“王蕾蕾”签名为同一人所写。检材“panhua”与样本“panhua”签名为同一人所写。3.检材纸张“王蕾蕾”、“panhua”签名陈旧老化特征，与样本2时段签名陈旧老化的特征接近，反映检材与样本2，两者书写形成的年份间隔较短；与样本3、4陈旧老化的特征存在差异，反映检材与样本3、4，两者书写形成的年份间隔较长。四、鉴定意见：《婚前房产协议书》形成时间是在2003年5月之后2010年之前书写形成。
原审期间，潘桦与王蕾蕾确认涉案房屋由双方各占1／2份额。潘桦庭审中明确其诉讼请求之一为：确认广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802为潘桦与王蕾蕾的共有财产，由王蕾蕾、潘桦各占1／2产权份额。
本院认为，本案是执行异议之诉，因此审查的焦点问题是：潘桦是否为执行标的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802的所有权人（之一）。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。潘桦主张涉案房屋为其与王蕾蕾的共同财产，双方在2004年5月30日即办理结婚登记手续（2004年6月3日）前就涉案房屋签订了《婚前房产协议》，约定该房产视为夫妻共同财产。因此，在无相反证据推翻的情况下，本院对该《婚前房产协议》予以确认。
盈升投资公司认为潘桦和王蕾蕾存在恶意串通的嫌疑，对《婚前房产协议书》的形成时间质疑。根据《婚前房产协议》鉴定意见书：《婚前房产协议书》形成时间是在2003年5月之后2010年之前书写形成，且与2003年5月22日的王蕾蕾股权证的书写形成年份间隔较短，与2010年11月16日的《委托咨询合同书》、《授权委托书》的书写形成年份间隔较长。而盈升投资公司于2011年3月才以佳玥公司和王蕾蕾为被告起诉。因此，盈升投资公司上诉主张《婚前房产协议书》系潘桦和王蕾蕾恶意串通、逃避债务，依据不充分，本院不予采纳。原审法院根据潘桦、王蕾蕾《婚前房产协议书》的约定，确认潘桦作为执行标的广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802的所有权人，对执行标的提出的异议成立，并无不当，本院予以维持。
关于盈升投资公司的其他上诉意见：第一，盈升投资公司第一个上诉理由为：原审法院判决在王蕾蕾、潘桦夫妻关系存续期间，根据潘桦的诉讼请求，判决分割夫妻共同财产，不仅违反物权法、婚姻法及其司法解释的相关规定，也违反了潘桦提供的《婚前房产协议》的明确约定；对此，本院认为，原审判决处理案外人执行异议之诉，是确认潘桦为执行标的的权利人，并根据潘桦在原审庭审中变更的诉请及潘桦和王蕾蕾在原审庭审中的确认，判决潘桦对执行标的享有1／2产权份额，并无不当，亦便于执行案件的处理。第二，盈升投资公司第二个上诉理由为：原审法院判决超越权限，判决停止对潘桦所占广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园华林居华楠路15座802室房产1／2份额所有权的执行，没有法律依据；对此，本院认为，根据《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十二条第二款：“案外人和当事人执行异议诉讼请求成立的，应当作出确认实体权利的判决，以及停止执行或许可执行的判决”。潘桦执行异议之诉的诉讼请求成立，原审法院作出停止执行的判决正确，本院予以确认。第三，盈升投资公司第三个上诉理由为：即便按照《鉴定意见书》的鉴定结论，也不能排除王蕾蕾、潘桦串通诈骗盈升投资公司150万款项（未含利息）的可能性；对此，本院认为，这是本案审理的焦点，具体意见同前述，不再赘述。第四，盈升投资公司第四个上诉理由为：《鉴定意见书》违背了司法鉴定的基本原则和技术要求，依法不能作为定案证据；对此，本院认为，鉴定所依据的样本有四份：1.有效期为1998年9月7日至2008年9月7日的潘桦护照，2.日期为2003年5月22日的王蕾蕾股权证，3.签约日期为2010年11月16日的《委托咨询合同书》，4.落款日期为2010年11月16日的《授权委托书》。对于样本3《委托咨询合同书》、4《授权委托书》作为鉴定的比对样本，盈升投资公司在原审表示无异议；对于样本1潘桦护照、2王蕾蕾股权证作为鉴定的比对样本，盈升投资公司在原审表示无法确认真实性但也没有反驳的证据提交，原审法院据此告知采纳上述样本作为鉴定的对比样本，并无不当。而且，没有证据证明鉴定人无相应资质或鉴定程序不合法，盈升投资公司原审期间既未申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭作证，故原审法院采信该鉴定结论，并无不当。第五，盈升投资公司第五个上诉理由为：原审判决未对《婚前房产协议》内容的真实性进行审核，错误分配举证责任，判决事实不清，证据不足。对此，本院认为，司法鉴定意见书已经明确：检材（《婚前房产协议》）“王蕾蕾”签名与样本“王蕾蕾”签名为同一人所写。因此，对于《婚前房产协议》的真实性，本院予以确认。第六，盈升投资公司二审庭询期间还提出检材是a4纸，样本2是票证纸，材质不一样，且样本2是“王蕾蕾”的签名，因此，比对检材与样本2，实际上只是比对了“王蕾蕾”的签名，而无比对“panhua”的签名。对此，本院认为，检材与样本的材质是否必须一致，应由司法鉴定机构确定，司法鉴定意见书已经明确检材与样本“具备对比条件”；由于检材《婚前房产协议》有“王蕾蕾”和“panhua”的签名，司法鉴定机构只对检材上“王蕾蕾”的签名与样本2“王蕾蕾”的签名进行比对，同样能够达到比对的目的，故本院认为盈升投资公司的上述异议，均不能成立，本院不予采纳。
至于盈升投资公司提出本案债务应属于潘桦及王蕾蕾的夫妻共同债务，属于确认夫妻共同债务之诉，可以另行提起普通民事诉讼予以解决，本案案外人执行异议之诉中对此不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费13443元和鉴定费10000元，由珠海盈升投资发展有限公司和王蕾蕾共同负担；二审受理费13443元，由珠海盈升投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈嘉慧