北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初12号
原告王秀红，女，1971年4月18日出生，汉族，河北省邯郸市人，务农，住河北省邯郸市馆陶县。
委托代理人张艳平，河北正澄律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人杨阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京利盾保安服务有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号甲368室。
法定代表人范家才，董事长。
委托代理人王世昌，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人李强，男，1979年9月18日出生，北京市中尚律师事务所实习律师，住北京市石景山杨庄中区**号楼*单元****室。
原告王秀红不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于法定期限内向被告东城人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京利盾保安服务有限公司（以下简称利盾保安公司）与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告王秀红的委托代理人张艳平，被告东城人保局的委托代理人杨阳、孔荣，第三人利盾保安公司的委托代理人王世昌、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城人保局于2016年9月28日对王秀红提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0322112）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：王光合系利盾保安公司职工，于2014年11月1日上午在廊坊市市民服务中心工地生活区保安宿舍前突发疾病，经廊坊广安医院抢救无效，当日死亡。王光合同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
原告王秀红诉称，不予认定工伤决定无视客观证据反映的客观事实的存在，没有证据证明王光合的发病地点就是“保安宿舍前”，错误认定死者王光合的死亡地点，进而作出错误的认定结论。根据原告提交的廊坊市广阳区公安分局南尖塔派出所调取的事发当时唯一在场人刘某的询问笔录中第二页第5行至第7行的叙述，可以证实王光合的发病地点是在正在施工的工地上，并非宿舍前。并且原告出具的“廊坊广安医院急救站急救病历和告知书”中也表明是“现场救治”，而且医院的补充证明再次证实“在新建的市政府工地抢救无效死亡”。医院的病历和证明以及目击证人的陈述完全吻合，该组证据完全可以证实王光合的发病及死亡地点是在“工地现场一楼”，而被告却错误的认定其死亡地点为“保安宿舍前”。请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。
原告王秀红在法定期限内向本院提交了婚姻登记记录证明，证明原告王秀红与王光合是夫妻关系。
被告东城人保局辩称，2016年8月1日，王光合近亲属王秀红为其向我局提出工伤认定申请。申请理由为：王光合生前系利盾保安公司保安，2014年11月1日，王光合在廊坊市民服务中心工地保安岗位上突发疾病，经廊坊广安医院抢救无效于当日死亡。死亡原因为猝死。2016年8月5日，我局依法作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》并送达。2016年9月28日，我局依法作出不予认定工伤决定并送达。经调查核实，利盾保安公司在工商行政管理部门登记的住所地为北京市东城区和平里中街甲27号甲368室。依据京东劳人仲字[2016]第881号《北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，确认双方存在劳动关系。廊坊广安医院120急救站对王光合进行了现场救治，王光合经抢救无效于2014年11月1日死亡，死亡原因为心源性猝死。我局依法对利盾保安公司员工张堂军、张凯以及原告王秀红进行了调查询问。根据《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》等规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，“突发疾病”应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。综上，2014年11月1日，王光合在保安宿舍前死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，我局作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城人保局在法定举证期限内向本院提供了如下证据并当庭出示：
1、工伤认定申请表，证明2016年8月1日，王秀红为王光合向被告提出工伤认定申请；
2、王光合身份证复印件、派出所出具的身份证明，证明受伤职工王光合的身份；
3、王秀红身份证复印件，证明受伤职工王光合近亲属王秀红的身份；
4、婚姻登记记录证明、常住人口登记卡，证明王光合与王秀红的关系；
5、授权委托书、律师事务所函委托人身份证明，证明王秀红在工伤认定申请中委托代理人的情况；
6、北京市企业信用信息网截屏，证明利盾保安公司工商登记信息；
7、劳动争议仲裁申请收件回执；
8、京兴劳人仲字[2015]第178号北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；
9、管辖权异议申请书；
10、北京市大兴区人民法院委托查询函；
11、（2015）大民初字第09532号北京市大兴区人民法院民事裁定书；
12、撤诉笔录；
13、劳动仲裁申请书；
14、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书；
15、京东劳人仲字[2016]第881号北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；
证据7-15证明利盾保安公司与王光合于2014年8月25日至2014年11月1日期间存在劳动关系。
16、廊坊广安医院急救站急救病历、廊坊广安医院急救站告知书和廊坊广安医院120急救分站证明书，证明廊坊广安医院现场救治王光合的相关情况；
17、居民死亡医学证明书，证明王光合死亡时间、地点及原因；
18、公安接警事件单、报警案件登记表、行政案件权利义务告知书、派出所询问笔录三份，证明廊坊市公安局广阳分局南尖塔派出所对现场目击证人刘某、工地管理方侯宝义、劳务服务提供方杨春满的调查情况；
19、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查举证通知书及送达回证，证明被告于2016年8月5日依法作出受理决定、举证通知书并送达；
20、利盾保安公司的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明利盾保安公司工商登记信息；
21、利盾保安公司的授权委托书、律师事务所函、被委托人身份证复印件，证明利盾保安公司委托代理人的情况；
22、利盾保安公司提交的工伤认定意见，证明利盾保安公司提交意见表示不同意认定王光合为工伤；
23、保安服务协议，证明中建二局第三建筑有限公司与利盾保安公司签订的保安服务协议；
24、保安执勤分布图、市民中心保安岗位分布，证明王光合工作的具体地点；
25、利盾保安公司出具的调查笔录2份，证明利盾报案公司委托律师对刘某、张凯的调查情况；
26、张凯、张堂军、王志海出具的证明及身份信息，证明利盾保安公司员工张凯、张堂军以及王光合用工介绍人王志海出具证言的情况；
27、利盾保安公司提供的提交单位考勤表的说明、工资表、考勤表及考勤记事本，证明王光合上班出勤情况；
28、调查笔录3份，证明被告依法对利盾保安公司员工张堂军、张凯以及王光合家属王秀红进行调查询问的情况；
29、照片14张，证明施工现场、员工宿舍及王光合死亡地点的情况；
30、不予认定工伤决定及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定及送达情况。
第三人利盾保安公司述称，第一，王光合死亡时并不在工作岗位上，其死亡地点在工地最北边的生活区，并不在保安员的工作区域，这点在派出所的笔录中有明确记录。第二，王光合死亡时间也不是工作时间。王光合因老家有人病故，于2014年10月31日晚向保安队长张凯请假，张凯同意。根据我公司张凯保存的工作记录、考勤表和值班安排等相关材料，均可证明王光合11月1日死亡时已经请假，并不在工作时间内。第三，王光合的死亡与工作无关。王光合的死亡系在请假之后，尚未离开时发生，当时王光合并未进行巡逻工作，也未在定点岗位值班。综上，王光合的死亡不符合《工伤保险条例》关于工伤及视同工伤的情况，其死亡不是在工作时间内，也不在工作岗位上，也与工作无关，不应认定为工伤。东城人保局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人利盾保安公司于法定期限内未向本院出示证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告证据27中的考勤记事本不具有客观真实性，考勤表所载内容与本案无关，对上述证据本院均不予采纳。原告提供的证据以及被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，利盾保安公司住所地位于北京市东城区。原告王秀红之夫王光合生前系该公司职工。2014年8月25日至2014年11月1日期间，王光合与利盾保安公司之间存在劳动关系。2014年11月1日上午，王光合在廊坊市市民服务中心工地生活区保安宿舍前突发疾病，经廊坊广安医院抢救无效，当日死亡。2016年7月22日，王光合之妻王秀红向东城人保局提出工伤认定申请，请求认定王光合为工伤，并提交了王光合的身份证明、亲属关系证明、劳动争议仲裁裁决书、医院急救病历、死亡证明、公安报警接警记录及公安调查询问笔录等证明材料。东城人保局于2016年8月5日受理后，于同年8月16日将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定调查举证通知书》送达利盾保安公司及王秀红。利盾保安公司向东城人保局提交了工伤认定意见、保安服务协议、保安执勤分布图、市民中心保安岗位分布、律师调查笔录、证人证言及现场照片等材料。2016年9月19日，东城人保局对利盾保安公司员工张堂军、张凯进行了调查询问，9月26日，东城人保局对王秀红进行了调查询问。根据上述证据材料及调查情况，东城人保局于2016年9月28日作出不予认定工伤决定，并于10月10日送达利盾保安公司及王秀红。王秀红不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，被告东城人保局作为利盾保安公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据被告东城人保局收集的证据和调查的情况可以证实，原告王秀红之夫王光合于2014年11月1日在廊坊市市民服务中心工地突发疾病猝死的位置为该工地保安宿舍生活区，并非在保安巡逻工作岗位或值班岗位上，因此，王光合的死亡不属于上述规定中应当视同工伤的情形。被告东城人保局认定王光合所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并据此作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告王秀红主张王光合发生死亡是在保安工作岗位上，但未提交有效证据予以证实，其要求撤销被告东城人保局作出的不予认定工伤决定并责令被告东城人保局重新作出工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀红的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王秀红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 贾美蓉
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨建军