浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第381号
原告：刘光忠。
委托代理人：蔡丰荣。
被告：曾国科。
原告刘光忠为与被告曾国科买卖合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘志文适用简易程序进行审理，于2014年11月10日、2014年11月26日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人蔡丰荣、被告曾国科到庭参加诉讼。
原告刘光忠起诉称：原告系家庭作坊，专业从事生产各类鞋底产品。被告因生产经营业务需要，从2013年7月份始，被告陆续向原告购买树丰中底鞋底产品，至2013年7月3日经双方结算，被告结欠原告中底鞋款186084元，同时出具一张欠据交原告收执。被告于同年9月8日又向原告购买中底鞋底产品，经双方结算，被告结欠原告中底鞋款192685元，同时出具一张欠据交原告收执，以上二笔共计尚欠原告货款378769元。此后，经原告多次催讨，被告曾国科未偿还原告货款。故请求判令：1、判令被告曾国科偿付原告货款378769元及逾期利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年9月8日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告刘光忠的身份证复印件、被告曾国科的人口信息各1份，以证明原、被告的身份情况。
2、货款对账单两份，以证明被告曾国科尚欠原告货款378769元的事实。
原告在第二次庭审中提供：3、照片3份，以证明原告交付货款的地点。
被告曾国科答辩称：其曾系雪鱼公司的开发部经理，负责产品开发及原材料的采购。原告从2009年开始与雪鱼公司做交易，一直是由被告将订单传真给原告，且只有其在货款对账单上签字后原告才能去财务领取货款。如果没有货款，雪鱼公司老板娘就会出具一张欠条。2013年3月至10月期间雪鱼鞋业向原告下达中底鞋材订购单，合计3109777双（即涉案的货物）。注明货发厂里，经仓库员接收，开据入库单，原告在入库单上面签字。其中2013年3月8日065#2800双的订单和2013年3月30日2032#10800双的订单不是通过传真传给原告，而是由原告亲手取走的，801#8480双的订单是雪鱼公司另外一个经理传真给原告。2013年7月3日、9月8日被告对上述货款进行确认，向原告出具了货款对账单各一份，货款合计378769元，对账单是雪鱼公司内部的。跟原告交易的是雪鱼公司，被告在货款确认单上的签字行为系职务行为，不是买卖合同的主体，原告起诉被告偿还货款，被告主体资格不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其答辩的事实，被告曾国科向本院提供证据如下：
1、（2014）温文商初字第42号民事判决书1份，以证明原告系雪鱼公司的职工，其在货款对账单上签字系职务行为的事实。
2、生产订单27份，以证明原告与雪鱼公司属于长期交易以及涉案货物系原告与雪鱼公司的交易标的事实。
3、入库单14份，出库单43份，以证明雪鱼公司收到了原告交付的涉案货物及与原告以往的交易习惯。
对原告提供的证据1、经被告质证无异议，其证明效力本院予以认定。对原告提供的证据2，经被告质证，对其真实性无异议，但主张该凭证系对账单，并非欠款凭证，其在对账单上签字系代雪鱼公司所签，对证据2的真实性本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为与其无关，但陈述雪鱼有段时间在租用康威鞋业的厂房进行生产加工，原告有部分货物是送到康威鞋业给雪鱼公司。本院对于双方认可原告有货物送到康威鞋业的事实予以认定。
对被告曾国科提供的证据1，经原告质证，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，该证据系生效的判决书，其证明效力本院予以认定。对被告提交的证据2，原告主张并未收到任何订单，该组证据与本案无关联性。本院对27份单据上被告曾国科签字的事实予以确认。对被告提交的证据3，经原告质证真实性无异议，但认为这是原告与雪鱼公司之间发生的交易，与被告没有关联。对于证据3的真实性本院予以确认，能够证明原告与雪鱼公司之间曾发生买卖关系。
经审理，本院认定本案事实如下：被告曾国科系温州雪鱼鞋业有限公司的开发部经理。原告刘光忠与雪鱼公司之间曾多次发生鞋材的买卖合同关系。由被告曾国科联系原告告知购买货物的数量、规格等。原告收到订单后，曾国科再电话确认，原告将货物交付至雪鱼公司仓库。2013年3月至10月期间，原告分多次将型号065#、9337#、2032#、801#、003#、139#、8203#、005#的鞋材交付至雪鱼公司，经仓库员接收，开据入库单。2013年7月3日，被告曾国科向原告刘光忠出具货款对账单一张，记载“日期7.03，供应商树丰中底，065#42200双，金额52750元；9337#59480双，金额74350元；2032#33280双，金额41600元；801#8480双，金额17384元”。2013年9月8日，被告曾国科向原告刘光忠出具货款对账单一张，记载“日期9.08，供应商树丰中底，003#49360双，金额56764元；139#18560双，金额21344元；8203#12000双，金额13800元；005#87440双，金额100556元；065#177双，金额221元”。曾国科在两份确认单上签字，确认单均未记载温州雪鱼鞋业有限公司系收货单位。
另查明，双方当事人未签订书面的买卖合同。2013年5月至9月份期间，雪鱼公司租赁康威鞋业大厦厂区进行生产加工。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，综合本案原、被告的诉辩意见，原、被告提供的证据及合理性分析，本案买卖关系的合同相对方为雪鱼公司。具体理由如下：
首先，从证据角度来分析。1、被告曾国科向本院提交订单27份、入库单14份、出库单43份。原告对订单予以否认，认为其从没有收到过订单，跟雪鱼公司交易也是没有订单的；原告对入库单和出库单没有异议。经本院审核，2013年3月至9月份期间，原告与雪鱼公司交易的入库单记载的中底鞋材：型号065#总数为42377双、9337#总数为54840双、2032#总数为50640双、801#（0206、0201）总数为8480双、003#总数为49360双、139#总数为18560双、8203#总数为12000双、005#总数为87440双。27份订单记载的中底鞋材，型号065#总数为42377双、9337#总数为59480双、2032#总数为33280双、003#总数为49360双、139#总数为18560双、8203#总数为12000双、005#总数为87440双。原告提交的货款对账单记载的中底鞋材：型号065#总数为42377双、9337#总数为59480双、2032#总数为33280双、801#总数为8480双、003#总数为49360双、139#总数为18560双、8203#总数为12000双、005#总数为87440双。对比订单、入库单和原告提交的货款对账单，三者在型号、数量大致基本吻合，具有高度真实性。原告陈述在2013年与雪鱼公司发生交易期间，又与被告发生交易，二者交易的数量相同，明显不符合常理，且原告除了提供货款对账单外，没有提供其他证据予以证明。2、（2014）温文商初字第42号民事判决书认定2013年5月至9月份期间，雪鱼公司租赁康威鞋业大厦厂区进行生产加工。原告也陈述涉案货物送到康威鞋业大厦。故被告提供的证据的证明力明显大于原告提供的证据的证明力。
其次，从事实的合理性角度来分析。原告主张涉案货物系被告曾国科个人购买，其陈述与雪鱼公司有长期的业务往来，与被告曾国科间从没有任何的交易往来。原告与被告的交易是被告在2013年7月3日、9月8日电话联系原告，电话中确认型号和数量，再由原告送货给被告，对于送货地点原告在第一次庭审陈述送到被告的住处和指定的地点，第二次庭审陈述送到康威鞋业大厦，康威鞋业系被告开办的工厂，但没有提供证据予以证实，原告陈述被告购买如此大数量货物的原因也不清楚，认为被告可能是进行倒卖也可能是其自己用于加工。被告曾国科主张涉案货物系雪鱼公司向原告订购，其系雪鱼公司长期负责对外采购的部门经理，在与原告的长期业务往来中，被告均起到负责联系的作用。由被告曾国科联系原告告知购买货物的数量、规格等，原告收到订单后，曾国科再电话确认，原告将货物交付至雪鱼公司仓库。本院认为，原告系家庭作坊，原、被告间之前没有任何交易往来，原告仅凭被告的电话订单，且被告陈述其未开办鞋厂，原告也未提供证据证明被告开办鞋厂，在不清楚被告订货具体的用途，就跟被告进行大数量货物的交易，且在进行第一次大量交易后，原告在没有收到被告任何货款后又与被告进行第二次大量交易，不符合常理。故被告陈述事实真实性的盖然性要大于原告的陈述。
综上，本案买卖关系的合同相对方是温州市雪鱼鞋业有限公司，被告曾国科作为雪鱼公司长期负责采购的职工在货款对账单上签字，可视为履行职务的行为，原告起诉要求被告曾国科支付货款其诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告刘光忠的诉讼请求。
案件受理费7508元，减半收取3754元，由原告刘光忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
二〇一四年十一月二十六日
代书记员 陈茂训