四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2013）双流民初字第4021号原告成都丰达饲料有限公司，住所地：四川省双流县西航港经济开发区黄甲大道三段242号。法定代表人李从寿，总经理。委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。被告刘俊。委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。被告刘宗恩。委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。被告范长云。被告李从寿。被告陈建勇。本院于2013年8月26日立案受理原告成都丰达饲料有限公司（以下简称“丰达公司”）诉被告刘俊买卖合同纠纷一案。本院在审理中，依法追加被告刘宗恩、范长云、李从寿和陈建勇。本案依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�丰达公司的委托代理人沈古中，被告刘俊及其委托代理人罗亮，被告刘宗恩及其委托代理人侯浩，被告范长云、李从寿和陈建勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰达公司诉称，原告是一家饲料生产厂家，被告刘俊为经营鱼塘从2011年12月5日起以赊账的方式向原告采购饲料，每次采购后均向原告出具欠条。截至2012年6月16日，被告在原告处采购的鱼饲料价款共计2452856元。原告多次催促被告支付饲料款，被告总以各种理由拒不支付，其行为已经侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告鱼饲料款共计2452856元和逾期利息（从起诉之日起开始计算，按逾期罚息利率标准计算）。被告刘俊辩称，原告诉状所述的鱼塘是由刘宗恩、陈建勇和李从寿三人合伙承包经营的，自己是三人聘用的工作人员，负责会计工作、做好流水账目、管好相关凭证�自身因工作原因出具的相关手续是代表合伙组织，并非个人行为。因此，自己不是本案的适格被告。另外，刘宗恩、陈建勇和李从寿三人合伙承包经营的三和基地与原告不存在买卖关系，丰达公司不是本案的适格原告，理由如下：1、原告没有与三合伙人或其中任一合伙人签订饲料买卖合同；2、合伙组织从未向原告支付过款项；3、李从寿在2012年6月18日与刘宗恩的合伙结账记录中承认饲料款2412848元系其个人投入到合伙组织中；4、根据2011年3月19日的《合伙经营鱼塘协议》第6条的约定，李从寿负责提供三方共同决定的质量档次的配合饲料。故请求驳回原告的起诉。被告刘宗恩辩称，刘俊不是本案的适格被告，原告不应增加三合伙人为本案被告，而应另行起诉。自己与李从寿、陈建勇签订的合伙经营协议中约定了所有的饲料由李从寿提供，故所有的饲料款应当由李从�承担，其他人员不应承担饲料款。被告范长云辩称，自己是代表李从寿对鱼塘进行管理，饲料送到后，自己与刘俊负责签收、出具欠条。对于原告的诉讼请求，自身对自己签字的部分予以认可。被告李从寿辩称，欠原告饲料款属实，对原告的诉讼请求予以认可。欠条上谁签的字就由谁承担相关的责任。自己委派范长云处理，只要有范长云签字的，自己都认可。双方共同签字的，由双方共同承担。被告陈建勇辩称，李从寿、刘宗恩和自己合伙经营鱼塘时，约定由李从寿提供饲料、刘宗恩提供鱼苗，而自己提供鱼塘。所以自己不清楚饲料方面的事情，并且后期是李从寿和刘宗恩在经营和买卖。因此原告主张的款项与自己无关。经审理查明，丰达公司系从事配合饲料生产、销售的企业，李从寿系其法定代表人。陈建勇则一直从事饲料销售，并经营鱼塘，因其欠付丰达公司饲料款1722750元，2011年3月19日，李从寿、陈建勇、刘宗恩三人形成合伙，签订了《合伙经营鱼塘协议》。三人在该协议中约定，1、三人合伙经营的标的为陈建勇所有的位于仁寿县慈航镇的鱼塘约170亩、共同承租的梁学军的鱼塘。2、合伙经营期限自2011年3月19日起至2016年3月18日止。3、三人按股份承担经营亏损、参与分红。其中，刘宗恩的股份为35%、陈建勇的股份为30%、李从寿的股份为35%。4、合伙过程中，刘宗恩为总负责，负责召开三方会议、会计工作、做好流水账目、管好相关凭证；陈建勇负责日常鱼塘管理工作，刘宗恩和李从寿各派一人协助管理和监督；李从寿负责出纳工作，掌管一切进出资金，且负责提供三方共同决定的质量档次的配合饲料。配合饲料的质量必须严格控制，达到三方的共同要求，李从寿投入的饲料暂不收款（开具欠条，送到价每吨在零�价的基础上优扣500元）。5、售鱼款先支付合作开始后的饲料款，然后支付原陈建勇欠刘宗恩和李从寿的欠款（购鱼苗和日常开资除外）；付清饲料款后，陈建勇原欠刘宗恩和李从寿在合作之前的欠款后方可进行分红。6、合作期内，任何一方不得退股，如强行退股，必须承担对方造成的损失，并处罚金50万元。合同签订后，李从寿、陈建勇、刘宗恩三人开始合伙经营鱼塘，并将合伙经营的鱼塘命名为三和基地。陈建勇也开始负责鱼塘的日常管理工作，李从寿委派范长云、刘宗恩则委派其子刘俊从中协助。在经营过程中，陈建勇于2011年8月左右不再进行鱼塘的日常管理工作，但未办理退伙手续。2012年上半年，刘宗恩、李从寿将部分鱼塘分开，各自经营其中的一部分，但仍有部分鱼塘仍在合伙经营之中。丰达公司自2011年3月22日起至2012年6月16日止向李从寿、陈建勇、刘宗恩三人合伙经营的鱼塘提供了总价值为2412848.5元的饲料。2011年12月2日，该合伙向李从寿名下的银行卡汇入饲料款47000元用以向丰达公司支付合伙经营期间的饲料款。诉讼中，丰达公司认为2012年6月4日由刘俊出具的欠条上该合伙应支付给自己的鱼饲料款仅为30140元，余款40008元应当予以扣减。李从寿认为刘俊分别在2012年5月23日、2012年5月29日、2012年6月4日以及同年6月16日出具的欠条上所涉鱼饲料款的债权人为丰达公司，并非自己。上述事实，有《欠条》、《合伙经营鱼塘协议》、《银行卡存款业务回单》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，李从寿、陈建勇、刘宗恩三人自签订《合伙经营鱼塘协议》时起即形成合伙，该合伙应当就合伙期间的债务对外承担连带责任。本案中，陈建勇于2011年8月左右不再进行鱼塘的日常管理工作，但未办理相�的退伙手续，仍应为合伙人，仍应就合伙期间的债务与刘宗恩、李从寿一道对外承担连带责任。而刘俊和范长云分别系刘宗恩、李从寿委派到合伙经营的鱼塘从事协助工作，分别与刘宗恩、李从寿构成委托关系，二人在2011年12月5日—2012年4月28日期间出具欠条的行为系履行代理权的表现，该行为产生的民事责任应由李从寿、刘宗恩承担。故二人不应承担支付此期间饲料款的责任。丰达公司虽未与李从寿、陈建勇、刘宗恩三人形成的合伙签订买卖协议，但在2011年3月22日--2012年4月28日期间向该合伙提供了总价值为2187655.5元的饲料，双方形成了事实上的买卖关系，该合伙应当向其支付相应的饲料款2187655.5元。即使上述三人在《合伙经营鱼塘协议》中约定饲料由李从寿提供，该约定也不能成为该合伙对外拒绝向丰达公司支付饲料款的理由和依据。对于刘俊分别在2012年5月23日、2012年5月29日、2012年6月4日以及同年6月16日出具的欠条上所载明的三和基地欠李从寿饲料款的情况。因李从寿本人为丰达公司的法定代表人且认为上述欠条所涉鱼饲料款的债权人为丰达公司，已构成自认，本院对此采信。丰达公司有权就上述款项进行主张。庭审中，李从寿提出上述4张欠条所涉及的饲料系刘宗恩在与自己分家后所使用，但未提交相应的依据证明该事实。再结合欠条所载内容，以及李从寿和刘宗恩关于二人将部分鱼塘分开，各自经营其中的一部分，但仍有部分鱼塘尚在合伙经营之中的陈述，本院认为二人和陈建勇在此期间并未进行相应的退伙清算，三人仍然是合伙整体，应就上述债务向丰达公司承担连带支付责任。同时，丰达公司认为2012年6月4日由刘俊出具的欠条上该合伙应支付给自己的鱼饲料款实际为30140元，余款40008元应当予以扣减的行为�合法律规定，本院予以支持。刘俊提交的《中国农业银行四川省分行卡卡转账》单存在内容模糊不清的情形，因此本院对该份证据不予采信。《销售退货单》上并未载明三和基地退货的相对方，且《收条》和《成都丰达饲料有限公司购销合同》也与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。《银行卡存款业务回单》载明了向李从寿名下的＊＊＊银行卡汇入款项47000元，且与范长云和李从寿的当庭陈述一致，本院予以采信。该款交易时间为2011年12月2日，发生在丰达公司向合伙供货期间，加之李从寿系丰达公司的法定代表人，其特殊的身份和收取该款的行为已足以让该合伙相信李从寿有权代丰达公司收取此款，该行为对丰达公司产生相应的法律后果。又因丰达公司没有提交能够证明自身于2011年12月2日向合伙提供了价值47000元货物的依据，应承担举证不能的法律后果，故本院认为该款应当从该合伙应向丰达公司支付的款项中扣减。丰达公司主张从起诉之日起开始计算的逾期利息，因双方未就付款的时间进行约定，故本院对此不予支持。综上，李从寿、陈建勇、刘宗恩三人应当连带向丰达公司支付饲料款共计2365848.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李从寿、陈建勇、刘宗恩自本判决生效之日起十日内向原告成都丰达饲料有限公司连带支付饲料款2365848.5元。二、驳回原告成都丰达饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13211元，由被告李从寿负担4623元，由被告刘宗恩负担4623元，由被告陈建勇负担3965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一四年三月七日书记员  敬 君