新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1571号
上诉人（原审第三人）：乔作江，男，1963年7月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被上诉人（原审原告）：路德荣，女，1939年2月15日出生，现住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：徐瑞仁，男，1960年6月20日出生，现住新疆维吾尔自治区库车县。
原审被告：李启莲，女，1969年4月8日出生，现住新疆维吾尔�治区昌吉回族自治州昌吉市。
上诉人乔作江因与被上诉人路德荣、原审被告李启莲房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人乔作江、被上诉人路德荣的委托诉讼代理人徐瑞仁及原审被告李启莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔作江上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初714号民事判决，依法改判上诉人与原审被告间签订的《房地产买卖协议》合法有效。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与原审被告恶意串通有误，上诉人对被上诉人与原审被告在本案讼争讼争房屋的另一起诉讼其并不知情；�、上诉人在购买房屋时已尽到审慎的审查义务。上诉人系基于本案讼争房屋的物权登记与原审被告签订《房地产买卖协议》并支付购房款，双方的交易合法有效；三、上诉人购买讼争房屋系符合善意第三人的构成要件，其合法权益应予以维护；四、从一审判决查明事实显示：2016年5月2日，昌吉市人民法院向被上诉人李启莲送达（2016）新2301民初1407号民事判决书，该判决书于2016年5月18日发生法律效力。而上诉人在2016年4月27日已经将涉案房屋办理了房屋产权变更登记手续。变更房屋登记时间在先，（2016）新2301民初1407号民事判决书生效在后，法律应当保护上诉人作为善意第三人的合法权利。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人乔作江的上诉请求，维持原审判决。
原审被告李启莲述称，诉人乔作江与其签订的《房地产买卖协议》合法有效。
路德荣向一审法院起诉请求：1、判令被告与第三人签订的房地产买卖协议无效；2、判令被告与第三人立即协助原告办理房屋产权过户手续；3、判令被告承担本案受理费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2007年7月10日，原审被告李启莲购买了位于昌吉市75区1丘58栋5-102室房屋一套，面积为55.30平米，总价款92684元。该房款中的60000元为原审被告李启莲于2007年12月24日向路德荣所借，后原审被告向被上诉人出具借条一份。同日，原、被告签订一份《协议书》，载明：”二零零七年十二月二十四日李启莲借陆德荣现金（陆万元）60000元购房款，李启莲与陆德荣婆媳关系，协议如下：1、办房产证以陆德荣李启莲为�名。2、在手续齐全时过户并公证给陆德荣。3、在未过户之前，发生婚变（离异）按时价比例退李启莲所付首期30000元。4、此房产权由陆德荣之配，李启莲无权支配。”协议书中的”陆德荣”即本案原告路德荣。协议签订后，原审被告将该房屋产权登记在自己名下，为此上诉人将原审被告诉至法院。2016年4月14日，昌吉市人民法院作出（2016）新2301民初1407号民事判决，内容为：位于昌吉市75区1丘58栋5-102室房屋一套归原告路德荣所有；被告李启莲于本判决生效后五日内向原告路德荣办理过户手续。2016年5月2日，昌吉市法院依法向原审被告李启莲送达（2016）新2301民初1407号民事判决书。该判决书于2016年5月18日发生法律效力。2016年6月29日被上诉人路德荣向昌吉市法院申请强制执行。昌吉市法院在执行过程中因原审被告李启莲将房屋出售给上诉人乔作江并办理过户登记，昌吉市法院作出（2016）新2301执1606号执行裁定书，终结执行（2016）新2301民初1407号民事判决书。2016年4月27日，原审被告李启莲与乔作江签订一份《房地产买卖协议》，约定原审被告李启莲将坐落于昌吉市75区1丘58栋（房屋所有权证号：XXXX）房地产转让给上诉人乔作江，转让价格为210000元。协议签订当日，原审被告李启莲协助上诉人乔作江办理房屋过户登记。原审被告与乔作江自述：协议签订当日，乔作江向原审被告支付房屋转让款20000元，后乔作江又向原审被告支付房屋转让款合计78341.62元，其中：2016年9月21日交付现金5000元；2016年9月25日交付现金5000元；2016年11月8日交付现金40000元；2016年11月11交付现金15000元；2016年11月15日银行转账13341.62元，其余转让款111500元以抵债方式支付。2016年9月8日，乔作江与案外人王会签订一份《房屋买�协议》，约定上诉人将坐落于昌吉市75区1丘58栋（房屋所有权证号：XXXX）房地产转让给案外人王会，转让价格为239500元，其中交付现金60000元，银行转账179500元。2016年9月27日，乔作江与案外人王会办理了房屋产权过户手续。现该房屋登记所有权人为案外人王会，并实际由王会占有使用。一审法院认为，本案的争议焦点为一、原审被告与乔作江签订的《房地产买卖协议》是否无效；二、原审被告与乔作江能否协助被上诉人办理房屋过户手续。针对争议焦点一，首先，原审被告与上诉人于2016年4月27日签订《房地产买卖协议》，并于当日办理房屋过户登记。此时被上诉人路德荣与原审被告李启莲所有权确认纠纷正在诉讼过程中。因房屋确权未定的情况下，原审被告仍与上诉人订立合同并办理过户手续，故原审被告具有恶意转移财产的目的；其次，原审被告与乔作江订立�同并办理房屋过户，合同中虽约定了房款价格，但未约定付款期限。而双方自述由于原审被告李启莲欠乔作江111500元并以此款折抵房款，双方对上述欠款未提交相应的证据证实；再次，原审被告及乔作江提交的取款记录及双方自述,支付房款的时间在合同订立后,且在上诉人将房屋出售给案外人王会后的2016年9月至11月。从以上述付款情况看，乔作江支付房款情况与通常的房产交易付款情况不相符。最后，乔作江在过户之后的2016年9月8日与案外人王会订立合同、收取房款、办理过户登记。现房屋已由案外人王会占有使用。综合以上情况，原审被告与上诉人存在恶意串通转让转移财产，损害原告利益的情节。故对被上诉人以原审被告与上诉人恶意串通损害其权利为由，被上诉人要求确认原审被告与上诉人订立的房地产买卖协议无效的请求，应予以支持。针对争议焦点二，一审法院认为，现涉房屋登记在案外人王会名下，并由其实际占有使用。被上诉人要求原审被告及上诉人协助办理过户手续，实际原审被告已无法协助办理过户手续，故一审法院对此项请求不予支持。判决:一、确认被告李启莲与第三人乔作江于2016年4月27日签订的《房地产买卖协议》无效；二、驳回原告路德荣的其他诉讼请求。本案受理费70元，由被告李启莲、第三人乔作江共同负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
本院二审期间，上诉人乔作江围绕上诉请求依法提交了以下证据:
一、2016年2月23日查档证明以及2016年2月20日评估费收据各一份，拟证实被上诉人起诉原审被告房屋确权纠纷案件前上诉人与原审被告就对讼争房屋买卖�宜进行洽谈并进行交易。
经质证，被上诉人以查档证明未加盖公章，对其真实性不予确认。对评估费的收款收据虽然有公章，但是无法核实，故对收据的真实性也无法确认。
原审被告对该上述证据的真实性以及证明的问题均予以认可。
由于查档证明未加盖房屋管理部门的公章，对其真实性本院不予确认，对收取评估费的收款收据加盖的昌吉州天信达房地产评估测绘有限责任公司的公章，对其真实性予以确认。
二、2016年11月20日由上诉人书写，原审被告签字确认的记录证明一份，拟证明原审被告是以与上诉人双方的借款用于冲抵诉争房屋的房款。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法�、关联性均不认可，该证明系上诉人与原审被告双方之间的约定，被上诉人并未参，其不清楚。
原审被告对该证明的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证明中的签字确系其本人出具。
本院对该证明是由原审被告签字确认的真实性予以确认，对证明力综合认定。
被上诉人、原审被告均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审被告在明知其与被上诉人就讼争房屋正在昌吉市人民法院进行确权诉讼，而将讼争房屋向上诉人进行出售，原审被告存在明显恶意转移财产，原审对此认定正确，本院予以确认；关于上诉�在讼争《房屋买卖协议》是否系善意取得的问题。原审被告将讼争房屋以210000元的价格出售被上诉人，并于2016年4月27日签订《房屋买卖协议》，当日又进行房屋产权变更登记手续。根据上诉人自述，其尚有78341.62元的房屋对价款是在2016年9月至2016年11月期间陆续向原审被告支付完毕的。双方当事人在讼争房屋对价款尚未完全支付完毕的情况下，变更了房屋登记手续有悖房屋交易的常理；原审被告与上诉人系生意伙伴，对于讼争房屋对价的交付，除2016年11月15日的银行转账13341.62元之外，其余款项的支付均是原审被告与上诉人之间的陈述意见，亦无其他证据证实房屋对价已经实际履行；上诉人在知晓讼争房屋昌吉市法院已进入执行，在此种情况下，上诉人又将该房屋向案外人王会出售并办理房屋产权变更登记手续。综上，上诉人认为其在讼争《房屋买卖协议》属于善意取得，因无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人乔作江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人乔作江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 高 俊
审 判 员 贾佳佳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 李彦锋