四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1175号
上诉人（原审原告）：乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司。住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇双槐村（泰山路口）。组织机构代码：68611465-0。
法定代表人：辛树强，总经理。
委托代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：吕黎，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路***号***层。组织机构代码：77299220-6。
负责人：杨兴强，总经理。
委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。
上诉人乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司（以下简称嘉伟物流）诉被上诉人天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安财保乐山公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人嘉伟物流的委托代理人卢竹、吕黎，被上诉人天安财保乐山公司的委托代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年10月30日，原告嘉伟物流在被告天安财保乐山公司处购买了交强险。被告向原告出具了保险单（保险单号：C6010030649608），约定保险期限从2013年11月6日零时至2014年11月5日二十四时止。其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年10月30日，嘉伟物流在天安财保乐山公司处购买了第三者商业责任险、车上人员责任（驾驶员）、车上人员责任（乘客）、精神损害赔偿责任特约险及不计免赔特约险等险种，被告向原告出具了保险单（保险单号：C7910030651344），约定保险期限均从2013年11月6日零时至2014年11月5日二十四时止。其中商业第三者责任险的保险金额为1000000元、车上人员责任（驾驶员）保险金额50000元、车上人员责任（乘客）的保险金额为50000元×1、精神损害赔偿责任特约险的保险金额为10000元以及不计免赔特约险。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。《机动车车上人员责任保险条款》第三条约定“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”，第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。
经乐山市公安局五通桥分局交通警察大队事故处理中队调查，2013年11月14日，古福平持B2型车驾驶证驾驶乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司的川L323**号重型罐式货车，在福华通达农药科技有限公司厂区内装载货物时，该厂工人陈荣（身份证号：511112196401160734）在重型罐式货车上作业，因车辆启动陈荣从川L323**号车上掉落，造成陈荣受伤的事故。
事故发生当天，陈荣送入了乐山骨科医院住院治疗，于2014年3月14日出院，住院133天，原告支付此住院医疗费42599.52元。
2014年7月26日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，陈荣被评定为玖级＋2%伤残（伤残赔偿指数为22%）。
另查明，2014年9月26日，原告嘉伟物流（甲方）与陈荣（乙方）达成交通事故赔偿调解协议：一、甲方已按实支付住院医疗费用。甲方支付乙方车祸赔偿金共计壹拾捌万元整（180000.00元），该赔偿已经包括：1、乙方因受伤停工期薪金待遇；2、生活护理费用；3、住院伙食补助费；4、一次性伤残补助金；5、营养费；6、继续医疗费用；7、其他因本次事故应当支付的费用……。
2014年8月22日，陈荣出具收条一张，载明收到嘉伟物流支付的川L323**号车事故赔偿款29000元；2014年9月26日，陈荣出具收条一张，载明收到嘉伟物流支付的川L323**号车事故赔偿款91000元；2014年12月31日，陈荣出具收条一张，载明收到嘉伟物流支付的川L323**号车事故赔偿款60000元。嘉伟物流赔付后遂诉至法院，请求判令：1、被告天安财保乐山公司支付保险金共计225261.52元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实有营业执照、组织机构代码、身份证复印件、保险单、保险条款、情况说明、病历资料、出院证明、医疗费发票、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、收条、交通事故赔偿调解协议、《司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：嘉伟物流在被告天安财保乐山公司处为川L323**号车辆购买了交强险和商业第三者责任险、车上人员责任险等，天安财保乐山公司同意承保，保险合同成立。本次事故造成了陈荣受伤，属于保险合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内。原告嘉伟物流已经赔付了上述人员的损失，天安财保乐山公司应依据法律规定和合同约定向嘉伟物流承担保险责任。本案争议焦点为伤者陈荣是属于第三者还是属于车上人员。
原告认为伤者陈荣为临时上车装货的装卸工，不属于车上人员的范围。其主张与保险条款中双方约定车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人不符。伤者陈荣是在重型罐式货车上作业，因车辆启动陈荣从川L323**号车上掉落，根据双方保险条款约定，应属于车上人员。原告支付了伤者陈荣的住院医疗费42599.52元、误工费21000元、护理费31500元、门诊费1542元、伙食补助费3000元、伤残赔偿金98419.2元、营养费5250元、继续治疗费12000元、精神损失费6000元、交通费1120元等共计225261.52元。被告天安财保乐山公司应在车上人员责任（乘客）保险限额50000元内予以赔付，故，该院对原告的诉请在车上人员责任（乘客）保险限额50000元内予以支持，超出部分不予支持。
该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释＞》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后五日内在机动车车上人员责任（乘客）保险限额内向原告乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司支付保险金50000元；二、驳回原告乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2320元（已减半），由被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担515元，原告乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司承担1805元。
嘉伟物流不服上述判决，向本院提起上诉称，伤者陈荣是在重型灌装车上装卸货物的人员。依《机动车辆保险单》的内容，车上人员应当是驾驶人和乘客，而陈荣是装卸工不是乘客，属于车辆的第三者。陈荣从保险车辆上掉落地面受伤，其位置相对于车辆而言是车外，属于第三者责任险的赔偿范围。请求撤销原判，改判天安财保乐山公司向上诉人支付保险赔偿款222599.52元。
天安财保乐山公司当庭答辩，陈荣系保险车辆的车上人员而不是第三者，不属于第三者险的赔偿范围，请求依法判决。
本院经审查核实，对原审判决认定的事实予以确认。
根据原审查明的事实，嘉伟物流支付陈荣住院医疗费42599.52元，另陈荣出具三张收条，收到嘉伟物流赔偿款18万元。嘉伟物流赔偿陈荣共计222599.52元。原审判决在本院认为部分计算为225261.52元有误。
本院认为，本案争议的焦点是：伤者陈荣是川L323**号重型罐式货车的车上人员还是第三者，其应在何种险种中获得赔付。本院认为，交通事故中的车上人员与车外第三者是以事故发生时受害人所处位置确定，其身份是相对固定的，不因事故时其位置变化而变化。车上人员包含车上乘客在内。根据本案事实，陈荣系从该保险车辆上掉落至地面受伤，事故发生呈连续过程，虽损害结果发生在车外，但并不影响陈荣系车上人员、因车辆启动从车上掉落这一事实。故其属于车上人员责任险的理赔范围而非交强险和商业三者险的赔偿范围。原审判决判令天安财保乐山公司在车上人员责任险限额范围内赔偿嘉伟物流符合规定，本院予以维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4640元，由上诉人乐山市沙湾区嘉伟物流有限责任公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一六年二月二十二日
书记员 李 波