广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清新法行初字第23号
原告万邦（清新）鞋业有限公司。住所地：清远市清新区。
法定代表人陈进镛，董事长。
委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，均是广东亨信律师事务所律师。
被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区。
法定代表人王桂彬，局长。
委托代理人李飞云。
被告清远市人力资源和社会保障局。住所地：清远市人民二路。
法定代表人梁思，局长。
委托代理人薛学忠。
委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。
第三人成国生，男，汉族，清远市阳山县人，户籍地址为广东省阳山县。
委托代理人曾德建，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人谢桂红。
原告万邦（清新）鞋业有限公司（以下简称万邦公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，于同年11月30日分别向被告清新人社局、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）和第三人成国生送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告万邦公司的委托代理人谢坚荣、陆嘉敏，被告清新人社局的委托代理人李飞云，被告清远市人社局的委托代理人薛学忠、温福荣，第三人成国生的委托代理人曾德建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经第三人成国生申请，被告清新人社局根据《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（六）项的规定，于2015年6月16日作出清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》，认定成国生是原告的员工，于2014年7月13日7时10分下班途中发生交通事故导致胸部损伤、腰椎骨折等属于工伤。原告不服，向被告清远人社局申请复议。清远市人社局于2015年10月30日作出清人社（2015）37号《行政复议决定书》，决定维持被告清新人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告万邦公司起诉称，被告所作出工伤认定没有法律依据，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，理由如下：1、第三人交通事故受伤的情形并不属于《工伤保险条例》第十四条第〈六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可认定工伤的情节。清新区人社局以参照《意见》的第20条作为认定成国生在交通事故中承担事故责任的依据，其理由依法不能成立。现行的《工伤保险条例》第十四条强调职工”非本人主要责任”的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害才认定为工伤，也即将职工负全部责任、主要责任的交通事故、城市轨道交通、客运渡轮、火车事故排除在工伤之外。在交通事故的“主要责任”、“全部责任”、“次要责任”、“同等责任”、“不承担责任”五种责任形式实质指的就是事故当事人在交通事故中的侵权过错大小，也就是说纳入工伤保险保护范围的仅指交通事故一万侵权责任为同等责任及以下，侵权过错较重的一方被排除认定为工伤事故。因此，交通事故认定书对事故责任的划分是事故侵权过错划分以及交通事故类工伤认定的重要依据。而成国生在2014年7月13日发生的交通事故中，交警经调查后亦无法查清事故成因、无法划分交通事故责任人之间的责任大小，也就无法得知本案成国生的侵权过错大小，缺乏认定为构成工伤的重要条件之一。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》人社厅函（2011）339号第三条规定：“非本人主要责任事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”本交通事故中，并没有上述机关单位出具的认定为“非本人主要责任”事故的相关法律文书，第三人成国生就交通事故向事故对方索赔的诉讼案中的（2014）清城法民一初字第968号民事判决书，人民法院也只依据公平原则判决事故双方承担同等民事赔偿责任而非直接认定交通事故责任。2、《意见》第20条第（1）款，该条文仅适用于法院处理无法查清交通事故责任情况下当事人之间的民事责任承担，根据公平原则兼顾事故双方的利益，并非直接用于判定“无法查清交通事故成因”情况下双方的事故责任比例划分。工伤法律关系中用人单位对职工的交通事故伤害承担的并不是无过错责任，而是区分职工侵权过错较小的情况下的经济补偿责任，在此不应适用民事赔偿责任的公平原则。因此，被告清新人社局在《工伤认定书》中以适用该条款用于认定成国生为工伤属于适用法律错误。另外，第三人成国生己就本案交通事故向对方肇事轿车司机及保险公司提起民事诉讼，并获得支持其赔偿请求的生效判决，也即成国生就该事故结果己得到有效的法律救济。鉴于用人单位承担工伤事故责任与侵权人承担赔偿责任的界定不同，原告认为被告的《工伤认定决定书》以及《行政复议决定书》适用的法规有误从而错误地将成国生所受的伤害认定为工伤。故起诉请求：1、依法撤销被告作出的清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》；2、责令被告依法重新作出第三人成国生在2014年7月13日所受伤害是否属于工伤的决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告万邦公司为其主张提供的证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、组织机构代码证、身份证复印件，证明被告、第三人的诉讼主体资格；3、《工伤认定决定书》，证明被告清新人社局就第三人成国生在2014年7月13日受伤事故作出工伤认定；4、《不服工伤认定行政复议申请书》、行政复议案件受理通知书，证明原告对该工伤认定不服，于法定期限内提起行政复议；5、《行政复议决定书》证明被告清远人社局作出维持被告清新人社局工伤认定的决定。
被告清新人社局答辩称，由于本案中的交通事故经过公安交警部门处理无法认定事故成因及各方当事人责任，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过锚的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，自机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，本案交通事故中成国生所驾驶的摩托车与碰撞的另一方冯伟良驾驶的小轿车均为机动车，因此，成国生与冯伟良应承担事故的同等责任。另外，工伤待遇与交通事故赔偿是两个不同的法律关系，工伤待遇是基于劳动者与用人单位存在劳动关系，受《劳动法》和《工伤保险条例》的调整，赔偿责任人为工伤保险经办机构或用人单位；而交通事故赔偿是基于受害者与第三人之间存在侵权法律关系，受《民法通则》等调整。本案中，虽然成国生已获得民事赔偿，同时，其还可享受工伤保险待遇。因此，我局作出的清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》，认定成国生所受的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清新人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明成国生已提出工伤认定申请；2、身份证复印件，证明成国生的身份证明；3、诊断证明书、出入院记录复印件，证明成国生受伤依据；4、证明、事故报告、时间表，证明劳动关系证明；5、事故证明、线路图、说明、合同，证明受伤依据、合理路线；6、内资企业登记基本情况，证明原告符合主体资格；7、《工伤认定决定书》，证明已依法制作法律文书；8、《行政复议决定书》，证明复议机关已维持被告的工伤认定决定；9、《广东省工伤保险条例》、意见，证明制作法律文书的依据；10、文件送达回证，证明已依法送达法律文书。
被告清远人社局答辩称，1、我局作出的清人社（2015）37号《行政复议决定书》程序合法。2015年6月16日，清新人社局作出的清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》，同年7月7日送达给原告。同年8月31日，原告不服该《工伤认定决定书》，向我局提出行政复议申请。同年9月2日，我局依法予以受理，并作出清人社行复（2015）33号《行政复议受理通知书》。同年10月30日，我局作出清人社（2015）37号《行政复议决定书》，并于同年11月11日送达给了原告。我局从受理原告的行政复议申请到作出行政复议决定，均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。2、我局作出的清人社（2015）37号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律依据正确。第三人成国生是原告公司的员工，于2014年7月13日驾驶二轮摩托车下班途径东城大道与海逸路交界路口路段时与冯伟良驾驶的粤R×××××号小型汽车发生碰撞，该交通事故导致第二人受伤、两车损坏。因清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了对该交通事故无法查清成因的证明，第三人向清远市清城区人民法院提起诉讼，2015年2月6日清远市清城区人民法院作出（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》，该《民事判决书》认定第三人与冯伟良承担事故的同等责任。人社厅函（2011）339号人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条规定：“非本人主要责任事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”人民法院属于司法机关，清新人社局根据（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》认定第三人与冯伟良承担事故同等责任的事实，认定第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故属于工伤，我局审查后予以维持是正确的。综上所述，我局的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，希法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告清远人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及有关资料，证明2015年8月31日，原告向清远人社局提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》，证明2015年9月2日，清远人社局受理原告的行政复议申请；3、《行政复议决定书》，证明2015年10月30日，清远人社局受就原告的行政复议申请作出决定；4、（2014）清城法民一初字第968号生效《民事判决书》，证明人民法院判决认定第三人成国生与冯伟良承担事故的同等责任；5、法律法规，证明作出该行政复议决定的相关法律依据。
第三人成国生陈述称，同意被告的答辩意见。对于第三人所发生的交通事故，交警部门作出的事故证明书没有判定双方当事人的责任，但是根据清远市清城区人民法院的判决已经确定了双方在事故中的责任，应按此为依据。
第三人成国生没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告清新人社局的质证意见是：一、对原告提供证据1、2、3、4、5均无异议。二、对被告清远人社局提供的证据均无异议。
被告清远人社局的质证意见是：一、对原告提供证据1、2、3、4、5均无异议。二、对被告清新人社局提供的证据均无异议。
原告万邦公司的质证意见是：一、对被告清新人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、10均无异议；对证据7的《工伤认定》有异议，被告清新人社局认定工伤证据不足；证据8，对被告清远人社局的行政复议无异议，但维持清新人社局的工伤认定有异议，本案不构成工伤；证据9的合法性无异议，被告清新人社局对适用法律的依据理解错误，该意见只能作为民事赔偿的责任分担而并非是侵权责任的认定。二、对清远人社局证据1、2均无异议；对证据3有异议，被告清远人社局维持了清新人社局的工伤决定是错误的；证据4的真实性无异议，对被告清远人社局以此作为工伤认定的依据的合法性有异议，因为被告清新人社局在行政处理程序中无以此证据来作为证据的依据；对证据5的合法性无异议，被告清新人社局对适用法律的依据理解错误，该意见只能作为民事赔偿的责任分担而并非是侵权责任的认定。
第三人成国生的质证意见是：对原告万邦公司、被告清新人社局和清远人社局提供的证据均无异议。
本院对以上证据认证如下：一、对被告清新人社局提交的证据、依据1、2、3、4、5、6、10，原告、被告清远人社局及第三人均无异议，本院予以确认。对于证据7《工伤认定决定书》、证据8《行政复议决定书》的真实性予以确认。证据9属于工伤认定适用的法律依据，本院对其真实性、合法性予以确认；二、对被告清远人社局提交的证据1、2无异议，本院予以确认。对于证据3，证明被告清远人社局维持被告清新人社局的工伤认定决定，本院予以确认。对于证据4，（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》，证明清远市清城区人民法院判决认定第三人成国生与冯伟良承担事故同等责任，本院予以确认。证据5是被告清远人社局作出行政复议决定所适用的相关法律法规，本院予以确认。三、对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告清新人社局、清远人社局及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人成国生是原告万邦公司的员工。2014年7月13日7时10分左右，成国生驾驶摩托车下班，途径东城大道与海逸路路口路段时，与冯伟良驾驶的小汽车发生碰撞，造成成国生受伤、两车损坏的交通事故。清远市公安局清城分局交通警察大队经调查，得出结论是无法确认此事故中成国生与冯伟良的车辆通过时谁违反交通信号灯，因而交通事故成因无法查清，故只向事故双方出具了事故证明。成国生受伤后被送至清远中医院住院治疗，被诊断为多发性肋骨骨折、双肺挫伤、腰椎骨折等。成国生出院后，向清远市清城区人民法院提起民事诉讼，要求冯伟良及保险公司对其损失承担赔偿责任。清远市清城区人民法院审理后认为，本案交通事故经过交管部门无法认定事故成因及各方当事人的责任，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，本案交通事故中成国生驾驶的摩托车与冯伟良驾驶的小轿车均为机动车，故成国生与冯伟良应承担同等责任。因此，对于事故造成成国生人身损害的结果，由成国生自负50%的责任，冯伟良负担50%的赔偿责任。该院于2015年2月6日作出（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》。在庭审中，各方当事人均表示该判决已经生效。成国生根据上述生效《民事判决书》收到赔偿款后，于2015年3月18日向被告清新人社局申请工伤认定。2015年6月16日，被告清新人社局根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条和《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（六）项的规定，对此作出清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》，认定成国生因交通事故所受伤害属于工伤。原告不服，向被告清远人社局申请行政复议，清远人社局审查后认为，被告清新人社局作出的清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故维持了该《工伤认定书》的决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、第三人成国生于2014年7月13日7时10分发生的交通事故是否属于“非本人主要责任的交通事故”；二、被告清新人社局、清远人社局作出的决定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
关于争议焦点一。本案交通事故属于第三人成国生“非本人主要责任的交通事故”。理由是：本案所涉交通事故经清远市公安局清城分局交通警察大队调查，无法确认事故中成国生与冯伟良的车辆通过时谁违反交通信号灯，因而交通事故成因无法查清。清远市清城区人民法院参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条关于“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，依法作出的（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》，认定成国生与冯伟良应承担同等责任，且该判决已经产生法律效力。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》［人社厅函（2011）339号］第三条关于：“非本人主要责任事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据”的规定，被告清新人社局认定本案交通事故属于第三人成国生“非本人主要责任的交通事故”并无不当。
关于争议焦点二。被告清新人社局在受理第三人的工伤认定申请后，有向原告进行调查核实，原告也在《工伤认定申请表》中盖章表示同意申报，并提供了第三人受伤当月的上下班刷卡时间表等资料。因此，被告清新人社局依法向原告告知了申辩和举证的权利义务，并在依法调查取证的基础上作出清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》，程序合法。另外，第三人在申请工伤认定时向被告清新人社局提交了（2014）清城法民一初字第968号《民事判决书》，因此，被告清远人社局并非在行政复议程序中自行补充该判决，其在法定时间内做出行政复议决定，程序合法。
综上所述，成国生于2014年7月13日7时10分，在下班途中发生交通事故，并承担此事故同等责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤的规定。被告清新人社局于2015年6月16日作出的清新人社工认字（2015）260号《工伤认定决定书》和被告清远市人社局于2015年10月30日作出的清人社（2015）37号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万邦（清新）鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告万邦（清新）鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 邝正兵
审判员 陈桂清
二〇一六年四月八日
书记员 阮思然
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》［人社厅函（2011）339号］第三条非本人主要责任事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。