浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温文行初字第6号
原告吴伟雄。
被告文成县交通运输局。
法定代表人季建明。
委托代理人叶怀华。
委托代理人严永斌。
原告吴伟雄诉被告文成县交通运输局不履行交通运输政府信息公开法定职责一案，原告吴伟雄于2013年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭审理了本案。原告吴伟雄、被告文成县交通运输局法定代表人季建明的委托代理人叶怀华、严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟雄于2013年2月17日在网络上向被告文成县交通运输局提出要求被告公开政府信息的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告吴伟雄诉称，原告吴伟雄因诉讼需要等原因，分别于2013年2月11日、2013年2月17日两次通过网上向被告申请，要求被告提供文成县长途汽车有限公司企业章程，2012年文成县长途汽车有限公司负责人任期国有资产保值增值及利润目标责任书，2012年文成县长途汽车有限公司负责人经营业绩考核制度及考核情况，2012年文成县长途汽车有限公司董事、监事的薪酬标准，2012年文成县长途汽车有限公司资产负债表、损益表、现金流量表、管理费用明细分类账、其他应收款明细分类账、应收款明细分类账、正职人员薪酬明细账、年度审计报告。原告申请已超出15个工作日，被告未予以答复。原告认为，文成县长途汽车有限公司是被告文成县交通运输局的国家出资企业，被告属于履行出资人职责的机构。根据企业国有资产法的相关规定，被告掌握了原告申请的信息内容，该申请内容不涉及保密、隐私等，并与原告将要进行诉讼有关，于是被告的不作为行为违法。故诉至法院，要求判令被告履行政府信息公开的法定职责。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：原告身份证复印件1份，2013年2月17日，原告网上申请（密码806510）依申请公开政府信息申请表打印件1份，证明原告请求被告履行政府信息公开的法定职责，但被告已超出15个工作日期限仍不履行的事实。
被告文成县交通运输局辩称，原告于2013年2月11日、2月17日两次均未向被告申请要求公开原告所需的五项信息，原告申请途经为文成县政府信息公开网上管理系统，但文成县信息化管理办公室没有将原告公开信息申请转交被告。同时，被告的网址未显示原告的公开信息申请，故被告未收到原告的申请。2013年4月17日，文成县人民法院向被告送达本案诉讼文书时，才得知原告向被告申请要求公开原告所需的五项信息。2013年4月25日，被告作出关于吴伟雄申请政府信息公开事项的答复，并以挂号信方式向原告送达。答复主要内容为原告申请的五项信息公开内容不是被告制作和保存，原告申请被告公开所需五项信息主体不当。另外，根据文政办发（2012）160号文件文成县人民政府办公室关于印发文成县交通运输局主要职责，内设机构和人员编制规定的通知，被告是主管全县公路、水路等交通运输行业的县政府工作部门，主要职责十一项均未涉及原告申请公开的五项信息，现被告对原告的申请已答复并送达原告，既使在程序上存在瑕疵，对原告的权利义务也不产生实际影响。综上，原告认为被告不履行政府信息公开的法定职责没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：文政办发（2012）160号文成县人民政府办公室关于印发文成县交通运输局主要职责，内设机构和人员编制规定的通知复印件1份，证明文成县交通运输局是主管全县公路、水路等交通运输行业的县政府工作部门，主要职责十一项与原告申请的五项信息公开无关。文成县长途汽车运输有限公司关于吴伟雄要求公开政府信息的回复1份，证明原告申请的五项公开信息既不是被告文成县交通运输局制作，也不是被告履行职责所获取的，不属于被告的政府信息。文成县交通运输局关于吴伟雄申请政府信息公开事项的答复、国内挂号信函收据各1份，证明文成县交通运输局于2013年4月25日对原告申请五项信息公开的请求作出答复并送达原告吴伟雄的事实。
经双方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对原告所举证据的证明效力认定。
原告提供的证据，经质证，被告对原告出示其身份证复印件没有异议，故对其证明效力，本院予以确认。被告对原告出示五项信息公开网上申请表的真实性无异议，但认为原告申请途经为文成县政府信息公开网上管理系统，但文成县信息化管理办公室没有将原告的公开信息申请转交被告，同时，被告的网址也未显示原告的公开信息申请，故被告并未收到原告的申请。本院认为，原告在文成县政府信息公开网上管理系统向被告申请信息公开，被告对此没有异议，若文成县信息化管理办公室未将原告申请转交给被告，也是政府部门过错，故被告主张原告未向被告申请信息公开，本院不予以采纳。
二、关于对被告所举证据的证明效力认定。
被告提供的证据，经质证，原告对被告出示证据的真实性无异议，但认为被告提供文成县人民政府的文件第六条规定职责和企业国有资产法、浙江省企业国有资产监督管理办法等规定，被告是文成县长途运输有限公司的履行国有资产出资人职责的机构，应负有对出资企业履行职责的义务，原告申请的五项信息均是被告依法应制作、收集的。但被告没有履行职责，且被告对原告申请回复时间已逾期，认定原告申请五项信息不属政府信息缺乏法律依据。本院认为，上述证据均来源合法，客观真实，且与本案有关联性，故其证明效力，予以认定。
根据上述采纳的证据，结合当事人的陈述和辩论，本院确认：
2013年2月17日，原告吴伟雄因诉讼需要等原因，通过文成县政府信息公开网上管理系统向被告文成县交通运输局申请，要求被告公开文成县长途汽车有限公司企业章程，2012年文成县长途汽车有限公司负责人任期国有资产保值增值及利润目标责任书，2012年文成县长途汽车有限公司负责人经营业绩考核制度及考核情况，2012年文成县长途汽车有限公司董事、监事的薪酬标准，2012年文成县长途汽车有限公司资产负债表、损益表、现金流量表、管理费用明细分类账、其他应收款明细分类账、应收款明细分类账、正职人员薪酬明细账、年度审计报告等五项内容。原告申请已超出15个工作日，被告未予以答复。2013年4月8日，原告诉至本院，要求判令被告履行政府信息公开的法定职责。
在审理过程中，被告于2013年4月25日作出关于吴伟雄申请政府信息公开事项的答复。答复主要内容为原告申请的五项信息公开内容不是被告制作和保存，原告申请被告公开所需五项信息主体不当。
综合当事人的诉辩焦点，结合质证和辩论意见，本院认为：
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定、《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条第一款的规定，行政机关负责公开其制作的政府信息或者其保存的从公民、法人、和其他组织获取的政府信息。原告要求公开的文成县长途汽车有限公司企业章程，2012年文成县长途汽车有限公司负责人任期国有资产保值增值及利润目标责任书，2012年文成县长途汽车有限公司负责人经营业绩考核制度及考核情况，2012年文成县长途汽车有限公司董事、监事的薪酬标准，2012年文成县长途汽车有限公司资产负债表、损益表、现金流量表、管理费用明细分类账、其他应收款明细分类账、应收款明细分类账、正职人员薪酬明细账、年度审计报告等五项内容，不是被告文成县交通运输局制作或者保存的，被告不负有公开该五项内容的法定权限。原告认为被告系文成县长途汽车有限公司的履行国有资产出资人职责的机构，负有向申请人公开该五项内容的法定义务的诉讼理由，依法不能成立，其要求被告履行公开文成县长途汽车有限公司企业章程等五项内容的法定职责的诉讼主张，缺乏依据，不予以支持。但是，被告于2013年4月25日（本案审理中）作出关于吴伟雄申请政府信息公开事项的答复。明显属于超过法定期限答复的行为，具有程序上的瑕疵，应予以指出。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴伟雄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴伟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 李绍云
二〇一三年五月十五日
代书 记员 陈吉祥