河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1237号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1990年4月4日出生，住河南省平顶山市叶县。
委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程树清，男，汉族，1960年10月7日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：池明喜，男，汉族，1968年10月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审原告：曹德华，女，汉族，1933年1月7日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审原告：姚秀翠，女，汉族，1984年5月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审原告：沈天赐，男，汉族，2005年10月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人：姚秀翠，系沈天赐之母。
原审原告：沈欣冉，女，汉族，2012年7月17日出生，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人：姚秀翠，系沈欣冉之母。
四原审原告的委托诉讼代理人：郭永强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人程树清、池明喜及原审原告曹德华、原审原告姚秀翠、原审原告沈天赐、原审原告沈欣冉产品责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人李春雨，被上诉人程树清，原审被告曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉的委托诉讼代理人郭永强到庭参加诉讼。被上诉人池明喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：请求撤销原审法院判决，改判程树清、池明喜与其共同对曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉承担赔偿责任，或发回重审；判令其承担赔偿责任后有权向楼板生产商代怀营追偿；一、二审诉讼费用由程树清、池明喜承担。事实和理由：一审判决认定程树清、池明喜不承担赔偿责任错误，且程序违法。程树清无建筑施工资质，施工时未尽安全保障责任，其在三楼卸料时速度太快且集中堆放，对楼板造成巨大冲压，是造成事故的直接原因，其明显存在过错；池明喜作为发包人，明知程树清无施工资质仍让其承建自住的三层楼，亦明显存在过错；楼板是经程树清认同价钱后，由ＸＸ从平顶山市遵化店镇代庄村预制场代怀营处每块加15元运费运至程树清的施工地点，原审应列代怀营为被告。
池明喜经传票传唤无正当理由未到庭，亦未做答辩。
程树清辩称，ＸＸ把楼板拉过来，楼板和运费的钱其一起支付，楼板经过鉴定不合格，否则就不会发生事故了，ＸＸ同意进行协商，但事后找不到他。
曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉述称，ＸＸ就是楼板销售商，一审法院将本案定性为产品质量纠纷并判决ＸＸ作为销售商承担责任正确，ＸＸ的上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。
曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉向一审法院起诉请求：2016年8月31日上午九点左右，沈某（本案事故的受害人）和沈大彬、程树清等人在池明喜家盖房施工时，在楼顶上料过程中，盖房所使用的楼板突然断了，导致正在干活的沈某和断了的楼板一块坠落在地面。程树清等其他一块干活的人立即将受伤的沈某送往医院救治。但因沈某受伤严重，经医院抢救无效死亡。发生事故的楼板系程树清从ＸＸ处购买，程树清系沈某的雇主，池明喜为房东。依据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定楼板质量不合格是造成本案受害人死亡的直接原因，为此，依法请求判令ＸＸ赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计367961元。
一审法院认定事实：2016年8月，程树清承包池明喜位于驻马店市××城区××村委杨庄的民房工程。程树清雇佣受害人沈某及案外人乔圈、高国志等人为其提供劳务，约定工资为150元/天。施工期间，程树清购买ＸＸ销售的楼板。2016年8月31日上午9点左右，受害人沈某和程树清等人在池明喜家施工，沈某在三楼负责接料，接完料后，三楼顶层的三块楼板突然间断裂，致使沈某同楼板一同坠落，当日被送至驻马店市中心医院进行抢救，抢救无效死亡。诉讼中，2016年9月22日，曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉向原审法院提出申请，要求对断裂楼板质量是否合格进行鉴定。2016年10月12日，原审法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对本案楼板质量是否合格进行鉴定。2016年10月15日，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出驻天工司鉴所【2016】建字第134号意见书，鉴定意见为：依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015附录B第B.1.6条“预制构件结构性能检验合格与否判定”，受检楼板质量不合格。庭审中，曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉提交驻马店市公安局东高派出所情况说明一份，该情况说明内容为“2016年9月1日晚上8点多，东高派出所接指挥中心指令，在驻马店市××路杨庄，ＸＸ报警称：有人限制其人身自由。民警迅速出警，现场了解情况，调解后疏散群众”。用于证明：事故发生后，曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉要求ＸＸ进行赔偿，协商未果。程树清对此无异议，并称事故发生当天ＸＸ前往池明喜家送楼板，程树清及沈某家属就此次事故要求ＸＸ进行赔偿，协商未果不许ＸＸ离开，后ＸＸ报警，驻市东高派出所出警处理，ＸＸ离开至今未对受害人家属进行任何赔偿。另查明，一、事故发生后，程树清垫付丧葬费20000元。二、受害人沈某系农业家庭户口，1976年2月3日出生，男，汉族，户籍所在地河南，兄弟姐妹共有6人，其父沈广学于2005年病故，曹德华，系受害人母亲（1933年1月7日出生），姚秀翠，系受害人沈某妻子，沈天赐，系受害人沈某儿子（2005年10月23日出生），沈欣冉，系受害人沈某女儿（2012年7月17日出生）。
一审法院认为：本案属产品质量损害赔偿纠纷案件，根据相关法律规定，生产或销售不合格产品造成他人损害的，销售者应该承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品质量存在缺陷造成受害人死亡的，应当支付丧葬费用、死亡赔偿金以及死者生前抚养人所必须的生活费等费用。本案断裂楼板经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所检验，鉴定意见为：受检楼板质量不合格。ＸＸ系楼板供应者，且ＸＸ也没有证据证明提供给程树清使用的楼板是合格产品，因此应承担举证不能的法律后果。所以，对于楼板断裂造成受害人沈某的死亡，ＸＸ作为销售者应当予以赔偿。故曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉要求ＸＸ承担赔偿责任，理由正当，于法有据，予以支持。一、死亡赔偿金，根据河南省农村居民2015年人均纯收入计算，死亡赔偿金为217060元（10853元/年×20年=217060元）；二、关于丧葬费，曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉主张按照2014年度在岗职工平均工资标准计算，符合法律规定，予以支持，故被害人沈某丧葬费为19402元（38804元/年÷2=19402元）；三、被扶养人生活费，因沈某死亡时其母已满75周岁，其子沈天赐年满10周岁，其女年满6周岁，根据相关法律规定，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故上述被扶养人生活费计算为78870元（7887元/年×5年=39435元，7887元/年×3年=23661元,7887元/年×4年÷2人=15774元）。四、精神抚慰金酌定为50000元，以上四项损失共计365332元。曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉请求超出该部分的数额，不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百八十四条之规定，判决：一、限ＸＸ在本判决生效后十日内赔偿原告曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉各项损失365332元；二、驳回曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，由曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉共同负担48元，由ＸＸ负担6722元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案受害人沈某在施工过程中因楼板断裂坠亡，该楼板经鉴定机构鉴定为质量不合格，故沈某的亲属曹德华、姚秀翠、沈天赐、沈欣冉选择以产品责任纠纷请求楼板供应商承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。ＸＸ上诉称其仅为楼板的运输者，不应承担赔偿责任，因程树清称其系从ＸＸ处购买楼板并向ＸＸ支付钱款，ＸＸ未提供其他证据证明其仅为该楼板的运输者，故ＸＸ的该项上诉理由不足，不应支持。根据法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。一审法院根据审理查明的事实认定ＸＸ为该楼板供应商，并判决其承担相应赔偿责任于法有据，程序并无不当。对于因生产者责任导致楼板缺陷的，ＸＸ承担赔偿责任后可向楼板生产者追偿。综上，一审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持；上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王翠平
审判员 杨宏光
审判员 刘 涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 园