湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终556号
上诉人（原审被告）：湖北长江路桥股份有限公司。
法定代表人：李磊，董事长。
委托代理人：郭江永（代理权限：一般代理），北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任素梅，女，1985年12月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）：陈美琳，女，2006年10月25日出生，汉族，学生。系任素梅长女。
被上诉人（原审原告）：陈颢月，女，2013年9月14日出生，汉族，学生。系任素梅次女。
被上诉人陈美琳、陈颢月法定代理人：任素梅，系陈美琳、陈颢月之母。
被上诉人（原审追加原告）：陈盛华，男，1966年5月8日出生，汉族，农民。公民身份号码429001196605081238。
被上诉人（原审追加原告）：陈盛清（曾用名陈香），女，1968年7月25日出生，汉族，农民，住随州市曾都区北郊办事处双寺村4组。公民身份号码421302196807251288。
上诉人湖北长江路桥股份有限公司（以下简称长江路桥公司）因与被上诉人任素梅、陈美琳、陈颢月、陈盛华、陈盛清地面施工损害责任纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告任素梅、陈美琳、陈颢月、陈盛华、陈盛清向一审法院起诉请求：2015年7月13日，原告任素梅之夫陈盛洪驾驶两轮摩托车，在被告承建的未经验收交付使用的随州市曾都区北郊办事处汲水村10组东外环公路路段时，驶入尚未修好的路外侧排水渠沟中当场死亡。被告因管理重大失误，在施工路段未完善禁止通行的设施，在不能绕行路段未修建临时通道，导致陈盛洪死亡。故请求法院判令被告赔偿陈盛洪死亡的各项经济损失1018215元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：陈盛洪（1977年7月29日出生，殁年38岁）系任素梅之夫，陈美琳、陈颢月之父，陈盛华、陈盛清之胞兄、弟。2015年7月13日，陈盛洪持C1驾证醉酒驾驶鄂S×××××号两轮摩托车沿随州市新316国道（系长江路桥公司承建，属未开通交付使用路段）由厉山方向往随州市区方向行驶。15时30分许，当车行至曾都区北郊办事处汲水湖村10组路段，因驾驶不慎，自行冲出路面坠入路外右侧排水渠沟中，造成陈盛洪当场死亡及摩托车受损的交通事故。同月17日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字（2015）第0203号道路交通事故认定书，认定：陈盛洪醉酒驾驶与驾驶证登载不相符的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶及驾驶两轮摩托车未戴安全头盔是造成事故的直接原因，负此次事故的全部责任。
死者陈盛洪之父陈道和于1993年1月因病死亡。陈盛洪之母张满先（1946年10月30日出生）原系本案原告，诉讼过程中于2015年10月28日因病死亡。陈盛华、陈盛清系陈盛洪胞兄胞姐，在张满先死亡后要求以原告的身份参加诉讼，主张张满先诉请的被抚养人生活费等经济损失。
死者陈盛洪虽系农业户口，但自2013年11月22日至事故发生前在随县炎帝建筑劳务有限公司从事脚手架工程劳务分包工作，担任班组长。其因交通事故死亡所形成的损失有：死亡赔偿金497040元（2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元×20年）、丧葬费21608.50元（2015年度湖北省在岗职工平均工资43217元÷12个月×6个月）、交通费3736元、被抚养人生活费111407元（其中陈美琳8681元×9年÷2人＝39065元；陈颢月8681元×16年÷2人＝69448元，张满先8681元×1年÷3人＝2894元），合计633791.50元。
长江路桥公司自承建随州市十岗至厉山一级公路（东外环公路）后，多次以随州市十岗至厉山一级公路建设指挥部、湖北交投随州东外环公路建设指挥部的名义在随州日报、随州市电视台发布通告：严禁机动车辆在施工路段通行、沿线车辆行人尽量绕道通行、不得在东外环公路上随意穿行，若造成事故，由其承担经济和法律责任。以上警示内容亦同时安排随州东外环项目部利用宣传车进行沿线宣传，但未安排专人值守及设立封闭路障。
一审法院认为，陈盛洪醉酒驾驶与驾驶证登载不相符的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶及驾驶两轮摩托车未戴安全头盔是造成事故的直接原因，负此次事故的全部责任。经庭审质证，原、被告双方对交警部门作出的责任认定均无异议，依法予以采信。本案焦点：长江路桥公司对陈盛洪单方交通事故导致死亡是否应承担赔偿或补偿责任？因安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织应尽的在合理范围内的使他人免受人身、财产损害的义务，且违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而非一般侵权行为。本案中，长江路桥公司在承建的随州东外环公路上虽通过媒体、宣传车多次发布公告禁止机动车通行，但未能安排专人值守和设立安全路障，其在履行安全保障义务上亦存在一定的瑕疵，故在合法、合理的范围内应承担相应的补偿责任。陈盛洪作为完全民事行为能力人，醉酒后驾驶与准驾车型不符摩托车闯入被告尚在施工的公路，其行为对自身导致死亡存在重大过错，应承担绝大部分责任。考虑到其二女尚年幼、其母亦在诉讼过程中死亡，根据相关立法本意及其家庭实际情况，合议庭合议，本院酌定被告给予原告相应的补偿。同时，因张满先诉讼过程中死亡，其遗产继承人要求代其参加诉讼，对张满先在1年生存期内的补偿依法由其子女即原告陈盛华、陈盛清受让。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十六条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：一、被告湖北长江路桥股份有限公司补偿原告任素梅、陈美琳、陈颢月因本案交通事故造成的经济损失的15%，即94634.63元；二、被告湖北长江路桥股份有限公司补偿原告陈盛华、陈盛清（张满先1年生存期内被扶养人生活费2894元的15%）434元；三、驳回原告任素梅、陈美琳、陈颢月、陈盛华、陈盛清的其它诉讼请求。上述一、二项应赔偿款，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费5191元，由原告负担4153元，被告湖北长江路桥股份有限公司负担1038元。
上诉人长江路桥公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人在履行安全保障义务上存在一定瑕疵，理由不成立，上诉人已尽到安全保障义务，没有过错；陈盛洪在本案中有重大过错，应自负全部损失，上诉人不应当承担任何补偿责任。
被上诉人任素梅答辩称：答辩人一审是以侵权责任纠纷起诉上诉人的，上诉人承建的随州东外环公路项目工程，在未经验收交付使用的情况下，准许机动车在该路段行驶，导致本案事故发生，上诉人未做好安全保障义务，应承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈盛华答辩称：事发路段两边都没有设置警示牌，导致陈盛洪摔倒在路右边水沟中死亡。陈盛洪死后不到100天，我们的母亲张满先也过逝了。答辩人希望法院公正判决。
被上诉人陈盛清未予答辩。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，原判认定事实属实。
另查明，长江路桥公司修建的随州市十岗至厉山一级公路（东外环公路）于2013年4月28日开工，2016年1月竣工交付使用，本案事故发生时，该施工路段尚未交付使用。该公路是施工路段沿线居民出入的唯一必经道路，长江路桥公司在施工过程中未修建供行人和机动车绕行的临时通道，亦未在施工路段设立封闭路障。本案事故发生时，施工路段左右两边均在建排水沟渠，长江路桥公司未在排水沟渠旁设置警示标志，陈盛洪系坠入施工路段右侧在建的排水沟渠中死亡。死亡原因为脑外伤。
本院认为：上诉人长江路桥公司上诉称其已尽到安全保障义务，没有过错。陈盛洪在本案中存在重大过错，其损失应自负。经查，长江路桥公司承建的随州市十岗至厉山一级公路（东外环公路）是施工路段沿线居民出入的唯一必经道路，长江路桥公司虽通过在随州日报和随州市电视台发布通告、利用宣传车进行沿线宣传的方式要求机动车辆和行人禁止在施工路段通行，但由于含事发路段在内的施工路段系沿线居民出入的唯一必经道路，在上诉人未修建临时通道供机动车和行人绕行的情况下，施工路段沿线居民需从上诉人承建的施工路段通行以满足生产、生活的基本需求，在机动车和行人在上诉人修建的尚未交付使用的道路上通行的特殊情况客观存在时，上诉人长江路桥公司及通行的机动车和行人均应尽更高的注意义务以保障通行安全。上诉人长江路桥公司应积极规范设置路障、设置警示牌等措施以保障通行安全，但上诉人长江路桥公司未规范设置施工路障，以引导机动车及行人合理通行，在施工路段左右两侧开挖的排水沟渠旁亦未设置警示标志。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，上诉人长江路桥公司对于本案事故的发生有一定过错，应承担一定赔偿责任。受害人陈盛洪作为居住在施工路段的沿线居民，明知该公路尚在修建阶段，并未交付使用，却在驾驶机动车时未尽到安全注意义务，醉酒后驾驶两轮摩托车并且未戴安全头盔，导致脑外伤死亡，是造成本案事故发生的主要原因，对其损失应自负主要责任。故上诉人长江路桥公司上诉理由不能成立。一审法院认定上诉人长江路桥公司承担陈盛洪死亡损失的15%的责任，受害人陈盛洪自负85%的责任，实体处理正确，但认定上诉人长江路桥公司应承担补偿责任，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，湖北长江路桥股份有限公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人湖北长江路桥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一六年十二月二日
书记员 赵曼曼