台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第162号
原告：台州××世纪旅行社有限公司，组织机构代码148
26095-x。住所地：台州市××中××路××号。
法定代表人：赵×。
委托代理人：郭××。
被告：紫××财产保险股份有限公司××中心支公司，
组织机构代码××
6。住所地：台州市××区××街道塔××社区劳动北路××
商××层。
代表人：赵××。
委托代理人：王甲。
原告台州××世纪旅行社有限公司（以下简称新××旅
行社）为与被告紫××财产保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称紫金××）责任保险合同纠纷一案，于2013年1月1
6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员
庞婷璇适用简易程序，于2013年2月20日公开开庭进行了审理
。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年
5月27日公开开庭进行了审理。原告新××旅行社的委托代理
人郭××，被告紫金××的委托代理人王甲到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告新××旅行社起诉称：2012年5月25日，原告向被告投保旅行社责任险，保险期限自2012年6月3日0时起至2013年6
月2日24时止。2012年8月25日，游某张某某参加了原告组织的
江苏常州中华恐龙园（以下简称恐龙园）两日游旅行团，由原
告委托台州市天虹旅行社有限公司（以下简称天虹旅行社）负
责组织实施。2012年8月26日，游某张某某于恐龙园因意外溺
水死亡。2012年11月6日，死者家属以旅行途中原告单位未尽
到审慎的看护义务为由，在台州市旅游质量监督管理所主持下
达成台旅质监诉调字（2012）第1号旅游投诉调解某。原告赔
偿死者家属40500元。之后，原告要求被告根据旅行社责任险
相关条款进行理赔，被告单位在没有说明任何理由的情况下，
出具了不同意理赔的理赔意见。请求判令被告支付原告保险赔
偿款40500元。
被告紫金××答辩称：游某张某某死亡原因不明确，并
且恐龙园承担了全部的赔偿责任，原告赔偿40500元是毫无依
据的；原告委托挂靠在天虹旅行社名下的天天散客负责旅游事
务，天天散客是没有资质的；按照保险条款的约定，未经被告
同意，原告对受害人家属作出的赔偿，被告不受其约束。请求
驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据
：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告
公司登记基本情况、组织机构代码证复印件各1份，证明原、
被告诉讼主体适格的事实。
2、2012年5月25日旅行社责任保险单复印件1份，证明原、被告双方签订旅行社责任保险合同的事实。
3、紫金××赔偿意见1份，证明被告违反双方合同约定
拒赔的事实。
4、游某张某某身份证复印件、居某死亡医学证明书复印
件、死亡证明、家属户口本复印件各1份，证明游某张某某身
份情况、家属身份情况及张某某死亡原因的事实。
5、2012年8月23日的国内旅游组团合同1份，证明游某张
某某参加原告单位组织的2012年8月25日恐龙园旅行团的事实
。
6、2012年委托旅游接待协议书1份，证明原告遵循行业
内惯例与天虹旅行社达成委托旅游接待协议的事实。
7、报名确认单复印件1份，证明游某张某某参加原告组
织的旅行团，并由天虹旅行社组织实施的事实。
8、2012年11月6日旅游投诉调解某1份，证明原告及天虹
旅行社经游某家属投诉达成调解的事实。
9、2012年11月5日收款收据1份，证明死者张某某母亲吴
某某领取旅游责任险赔偿款40500元的事实。
10、台州市旅游质量监督管理所证明1份，证明天天散客
是天虹旅行社内设机构，仅为同业收客平台，为合法经营行为
。
11、2012年8月26日询问笔录5份，证明游某张某某属于
意外死亡，事发地点恐龙园的工作人员不具备合法的救生员资
质，救护车无法直接驶入，旅行社在游某张某某游玩的过程中
没有尽到审慎的看护义务的事实。被告紫金××质证：对证据1、2无异议；对证据3真实性
没有异议，该事故不属于保险责任范围；对证据4真实性没有
异议，但是证明对象有异议，其中居某死亡医学证明书是医院
根据送医人员讲述的原因作出的结论，医院也没有对死者作出
相应的尸检；对证据5真实性没有异议；对证据6真实性没有异
议，但合同明确了台州天天散客是挂靠在天虹旅行社没有营业
资质的，但是本案旅游合同实际操作的还是天天散客在负责；
对证据7没有异议；对证据8真实性没有异议，但该证据能证明
原告对死者家属是人道主义的补偿，补偿不属于保险的范围；
对证据9真实性没有异议，但作为责任保险赔偿是有异议的，
这些字都是原告自己写上去的，被告并不认可；对证据10真实
性没有异议，但该内容与原告提供的委托旅游接待协议书上面
的内容不一致；对证据11真实性没有异议，但能反应出事故后
张某某曾苏醒又死亡，不能排除张某某的死因有其他因素造成
。
被告紫金××为支持其抗辩主张，在举证期限内提供了
以下证据：
1、报案登记复印件2页，证明原告报案的时间是2012年9
月7日，在游某张某某火化后才向被告报案的事实。
2、询问笔录复印件1份（提供原件核对），证明原告负
责人王乙讲到游某张某某死亡是呛水原因，发生事故的时候只
有张某某女儿在边上，只有死亡证明并没有其他证明及死亡认
定，死者家属已经得到恐龙园赔偿798000元的事实。
3、2012年5月25日投保单1份及紫金（备案）（2009）n29号旅行社责任保险条款（以下简称2009保险条款），证明原
告在“投保人声明”上加盖印章，被告通过“投保人声明”提
示原告免责条款，原告已经知悉免责条款的事实，原、被告在
条款29条第5项约定被保险人委托非旅行社的单位或个人代办
旅游业务，保险人不应当赔偿的事实。
4、吴某某关系人表复印件1份，证明吴某某的家庭成员
，扶养人还有其子张某。
5、椒江区社保中心社保养老证明1份，证明吴某某是退
休人员，享受企业职工养老待遇。
原告新××旅行社质证：对证据1真实性、合法性无异议
，但对关联性有异议，是被告单方制作，原告并不知情；对证
据2真实性没有异议，但关联性有异议，原告的负责人是赵×
，上面写了王乙是负责人，其他没有意见；对证据3其中黑色
书写体不是原告公司的人员书写的，原告只在上面盖了章，格
式合同中黑体字并不代表被告已履行了提示义务，而且这些字
也不容易看出来，被告在没有履行提醒说明义务情况下，该免
责条款应该属于无效；对证据4、5真实性没有异议，关联性有
异议，本案是原、被告之间的保险合同纠纷，而被告主张的证
明内容与本案没有任何法律关系。
对原、被告提供的证据，经双方质证，本院审核后认为
：被告对原告提供的证据1、2、3、5、7没有异议，本院予以
确认，其中证据4系医院出具的医学证明书，能够证明游某张
某某因淹溺死亡，证据6、10能够证明原告委托天虹旅行社代
办旅游业务系合法经营的事实，证据8、9能够证明原告与张某某家属达成赔偿协议，并已经履行赔偿义务，证据11能够证明
游某张某某在恐龙园溺水的经过，以及原告在事发时没有尽到
审慎看护的义务，对原告提供的证据4、6、8、9、10、11本院
予以确认；对被告提供的证据1、2、3、4、5，经原告质证对
真实性没有异议，原告提出证据3中格式合同中的免责条款无
效，但原告已在投保单上盖章，能证明双方订立的保险合同已
经成立，原、被告双方应当受该条款约束，本院对被告提供的
上述证据均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年5月25日，原告新××旅行社向被告紫金××投保
旅行社责任保险，采用被告提供的格式条款2009保险条款。20
09保险条款第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保
险单、保险凭证以及批单组成；第五条约定：在保险期间内，
被保险人从事旅行社经营活动时，因被保险人疏忽或过失造成
被保险人接待的境内外旅游者遭受人身伤亡和财产损失，依照
中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险
人按照本保险合同约定负责赔偿；第十六条约定：发生保险责
任范围内的损失，对于每次事故造成的损失，对每人人身伤亡
赔偿金额不得超过每人人身伤亡赔偿限额，人身伤亡的赔偿不
扣除每次事故免赔额；第四十三条约定：被保险人收到索赔权
益人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面
同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、
出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人
自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。
新××旅行社支付了相应的保险费，紫金保险公司于2012年5
月27日签署了保单号为20406233100012000008的保险单，双方
约定保险期限自2012年6月3日0时起至2013年6月2日24时止，
保险期内累计赔偿限额为4000000元，每次事故每人人身伤亡
赔偿限额300000元。2012年8月23日，新××旅行社与游某张
某某签订一份《国内旅游组团合同》，约定张某某参加由新×
×旅行社组团的2012年8月25日、26日恐龙园两日游散客团，
提供全陪导游，每人80000元旅行社责任险及每人10000元旅游
意外险等，行程安排2012年8月25日出发去恐龙园进行陆地设
施游玩，2012年8月26日进行恐龙园“鲁某拉巅峰水世界”水
上设施游玩。合同签订后，新××旅行社委托天虹旅行社接待
前述散客团，于2012年8月25日按行程出行。2012年8月26日，
张某某在恐龙园“鲁某拉巅峰水世界”悠闲谷游玩时发生溺水
，当时原告的全陪导游不在场，恐龙园在悠闲谷作业面的工作
人员不具备专业救生员资质，并且救护车无法直接驶入事发地
点，张某某由恐龙园工作人员救上岸后，用担架耗时将近20分
钟抬至恐龙园门口送上救护车。救护车将张某某送至常州市武
进人民医院，经医生诊断为因淹溺死亡，死亡时间为2012年8
月26日。张某某遗体于2012年9月1日在常州市殡仪馆火化。20
12年9月7日，原告因张某某溺水死亡向被告报案。2012年11月
6日，张某某的母亲吴某某及女儿徐某向台州市旅游质量监督
管理所投诉新××旅行社和天虹旅行社。在台州市旅游质量监
督管理所主持下，吴某某、徐某与新××旅行社和天虹旅行社达成一份《旅游投诉调解某》，约定：吴某某、徐某与新××
旅行社、天虹旅行社自愿达成和解，两旅行社出于“人道主义
”考虑在恐龙园已赔偿的基础上，再补偿张某某家属90000元
，其中新××旅行社承担45%，天虹旅行社承担55%等。新××
旅行社按照该调解某向张某某家属支付了40500元。同日，原
告要求被告支付上述赔偿金，被告于2012年11月29日向被告出
具理赔意见，拒绝赔偿。
本院认为：原告向被告投保，经被告同意承保，原、被
告之间的旅行社责任保险合同成立并生效。原告与张某某为旅
游合同关系，张某某在原告安排的水上旅游项目游玩时遭受人
身损害。水上旅游项目具有一定的危险性，何况普通旅游者一
般不具有高超游泳水平及丰富水中活动经验，原告作为旅行社
更应尽到危险提示义务及救助义务。在事故发生时原告提供的
全陪导游并不在张某某附近照看，无法及时提供救助，未尽到
审慎的看护义务，原告对张某某的死亡存有过错，应当对张某
某的死亡承担相应的赔偿责任。原告与张某某家属在台州市旅
游质量监督管理所的主持下达成调解协议，该协议已经成立生
效，并且已经履行。张某某参加原告组织的旅游团期间意外死
亡，属于原告向被告投保旅行社责任保险中约定的保险责任事
故范围，根据2009保险条款第五条的约定，被告应当承担保险
金赔偿责任。原告支付给张某某的赔偿金额未超过原、被告双
方约定的每次每人人身伤亡300000元的赔偿限额，原告依据赔
付的金额向被告主张保险金合理有据。天天散客是天虹旅行社
内设机构，天虹旅行社属于合法经营的旅行社，原告委托天虹旅行社代办旅游业务不违反法律规定，且恐龙园并非本案责任
保险合同一方，其对张某某家属的赔偿与本案无关，另原告的
赔偿虽未经被告同意，但其赔偿金额在保险合同约定的人身伤
亡赔偿限额内，故对被告的辩称本院不予采纳。综上，原告的
诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法
》第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告紫××财产保险股份有限公司××中心支公司在判
决生效后十日内支付给原告台州××世纪旅行社有限公司保险
金40500元。
案件受理费813元，由被告紫××财产保险股份有限公司
××中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费813元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 赵云来
人民陪审员 章菊芳
二〇一三年十月十七日
代书 记员 张洁瑜