浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2084号
原告：黄志锋。
原告：周春菊。
两原告之共同委托代理人（特别授权）：何晟颖。
两原告之共同委托代理人（特别授权）：姜华珍。
被告：姜双有。
委托代理人（特别授权）：徐方忠。
被告：柴衰友。
被告：毛宇轩。
法定代理人：姜双有，身份同上，系被告毛宇轩之母。
原告黄志锋、周春菊为与被告毛忠义、姜双有买卖合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于2013年10月8日立案受理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告毛忠义的起诉及追加柴衰友、毛宇轩为被告，本院予以准许。本案原适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告黄志锋及两原告之共同委托代理人何晟颖、被告姜双有及其委托代理人徐方忠到庭参加诉讼。被告柴衰友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄志锋、周春菊诉称：两原告系夫妻，共同经营江山市荣发钢材经营部，周春菊为登记业主。毛忠义与姜双有因生产加工经营需要，经常到原告处购买材料。2013年2月9日，经结算毛忠义向黄志锋出具了一份欠款41800元的欠条。从2013年2月17日起至2013年8月6日，毛忠义与姜双有又先后多次到原告处购买材料共计156139元。期间毛忠义共支付货款65000元，余款132939元至今未付，两原告多次催讨未果。在诉讼过程中，原告补充陈述2013年8月3日毛忠义因故去世。2013年8月6日姜双有到原告处购买材料计货款1047元。经了解，毛忠义在江山市贺村镇湖前村6号有占地面积为92.8㎡的房屋，至于是其婚前分来的还是婚后与姜双有共建的不清楚，听说毛忠义生前是在当地建新房。
两原告原起诉要求：被告毛忠义、姜双有支付两原告材料款132939元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。后两原告申请撤回对被告毛忠义的起诉及追加柴衰友、毛宇轩为被告，并要求对2013年2月28日、3月6日、4月15日、6月9日、6月30日、7月19日、7月24日七份销货清单所涉货款另案处理，变更要求：1、被告姜双有、柴衰友、毛宇轩以毛忠义的遗产为限支付两原告材料款115086元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告姜双有支付原告材料款1047元及及逾期付款利息损失（利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、三被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，两原告向本院提供了下列证据：
1、2013年2月9日欠条一份，用以证明2013年2月9日之前毛忠义尚欠原告货款41800元。
2、销货清单二十六份，用以证明2013年2月17日起至2013年7月30日止毛忠义到原告处购买材料共计货款155092元，期间毛忠义分别于2013年2月23日付1万元、4月30日付1万元、5月7日付1万元、6月3日付1万元、6月9日付5000元、6月29日付2万元共计65000元，上述付款情况在销货清单上有记载；2013年8月6日姜双有到原告处购买材料计货款1047元。
3、原告自书的支付送货人员费用清单十二份，用以证明有关货物送给毛忠义的具体情况，其中2013年2月28日、5月25日销货清单所涉货物是毛忠义自提，2013年8月6日销货清单所涉货物是姜双有自提，其余都是按毛忠义要求送货上门。
4、户口簿、死亡证明（复印件）、火化证明各一份（源自被告方），用以证明毛忠义于2013年8月3日死亡，三被告与毛忠义的关系。
5、土地使用权材料十一页，用以证明毛忠义有坐落于江山市贺村镇湖前村占地面积为92.8㎡的房屋，该房屋属于毛忠义个人所有，但原告方不清楚该房屋是毛忠义与姜双有婚前取得还是婚后取得。
6、人民调解协议书一份，用以证明毛忠义意外死亡后经贺村镇人民调解委员会调解，责任方自愿赔偿毛忠义家属40万元。
7、证人金才修、ＸＸ祥当庭证言，用以证明两原告与毛忠义发生买卖业务属实，因为在这过程中大部分货物都是两个证人运输给毛忠义，部分货款也是他们负责代收回来交给原告。
8、2013年3月12日、3月13日黄志锋与毛忠义的通话录音光盘两张及录音整理资料两份，用以证明2013年3月14日销货清单上所载价值13591元的货物是毛忠义于2013年3月12日、3月13日通过电话向原告预定，原告备齐货物后向其发货，因为这次货物较多，原告担心漏发就予以录音。需要说明的是，2013年3月14日销货清单中除了5#镀扁铁3根及隔热膜90㎡在录音中没有体现以外，其他都与录音中提到的货物一致，这两样可能是后来补的。
9、司法鉴定意见书一份，用以证明2013年6月24日销货清单是毛忠义签收。需要说明的是，经鉴定2013年4月15日、6月9日、7月24日三份销货清单上的“毛忠义”签名虽然不是毛忠义书写，但系同一个人书写，故原告认为这三份销货清单上“毛忠义”的签名是姜双有代签。
被告姜双有、毛宇轩辩称：姜双有与毛忠义是夫妻，两人共生育一子毛宇轩。毛忠义的父亲已去世，柴衰友是毛忠义的母亲。2013年8月3日毛忠义因故去世。毛忠义生前在家里做电焊生意，曾经到原告处购买材料。姜双有对毛忠义平时购买材料的情况不大清楚，也没有在销货清单上签字。到目前为止对于下列欠条及销货清单载明毛忠义生前到原告处购买材料的情况无异议，包括2013年2月9日欠条41800元、2013年2月17日4280元、2013年2月23日12356元、2013年4月2日1825元、2013年5月3日14833元、2013年5月7日4220元、2013年5月9日4200元、2013年5月16日8577元、2013年5月17日11670元、2013年5月25日600元、2013年6月24日3600元、2013年7月10日2612元、2013年7月12日1630元、2013年7月17日3860元，上述货款合计116063元。另外2013年8月6日姜双有到原告处购买材料计货款1047元。这是因为毛忠义生前在福连年门业做车棚还没有完工，故姜双有到原告处购买材料交给毛忠义生前雇佣的人去做后续工作。不过，毛忠义生前所支付的货款不止65000元。2013年7月15日毛忠义曾支付原告方3万元现金，2013年7月底也就是毛忠义死亡前几天，其又支付原告方至少2万元现金。其他付款情况暂不清楚。毛忠义生前在福连年门业做工程，工程款已结清，姜双有拿到了3万元至4万元左右工程款；在舒福家门业做工程，大概还有46000元左右工程款没有结清。毛忠义在婚前分得父母给其的旧房即坐落于江山市贺村镇湖前村6号占地面积为92.8㎡的两层半楼房，土地证上的名字也是毛忠义。因毛忠义生前想建新房拆旧房，目前只建成了两层半的主体，其余尚未完工，也没有门牌号。被告认为毛忠义生前尚欠原告货款22110元，姜双有尚欠原告货款1047元，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明其主张，被告姜双有向本院提供了下列证据：
1、司法鉴定意见书一份，用以证明2013年4月15日、6月9日、7月24日三份销货清单上的“毛忠义”签名不是毛忠义书写，被告为本次鉴定支付鉴定费5700元（后明确为5661元）。
2、证人鲍荣法、夏春海当庭证言，用以证明2013年7月份毛忠义支付原告货款3万元。
被告柴衰友未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：被告柴衰友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于两原告提供的证据1、4，被告姜双有、毛宇轩均无异议，可予认定。对于两原告提供的证据5、6，被告姜双有、毛宇轩对真实性均无异议，并认为虽然毛忠义婚前有坐落于江山市贺村镇湖前村占地面积为92.8㎡的两层半房屋，但届时要拆除，因为毛忠义生前已申请建新房，该新房目前还在建设，尚未获取新的土地使用证，而旧的土地使用证已交给湖前村村委保管，等到新房建好旧房拆除以后会将旧的土地使用证作废领取新的土地使用证；人民调解协议书与本案无关，且赔偿款还没有拿到。故对于证据5的真实性予以认定，证据6因与本案处理无关，不予认定。
本案主要争议在于毛忠义与原告方发生买卖关系的具体情况，包括应付货款数额、已付货款数额、尚欠货款数额。为此两原告提供了证据2、3、7、8、9，被告姜双有提供了证据1、2以证明各自的主张。
对于两原告提供的证据2，被告姜双有、毛宇轩对原告主张毛忠义在上述时间支付款项及2013年8月6日销货清单均无异议，并认为2013年5月3日、5月7日、5月9日、5月16日、5月17日、7月12日、7月17日这七份销货清单上的货物毛忠义是收到的，对于其他销货清单的真实性均有异议。对于两原告提供的证据3，被告姜双有、毛宇轩对真实性有异议，认为这些清单都是原告自书，不是记录在同一个本子上的不排除有修改的可能。对于两原告提供的证据7，被告姜双有、毛宇轩认为两个证人与原告有长期雇佣关系，与本案有利害关系，且证人对销货清单的确认并不客观，另外证人金才修证明其曾帮毛忠义带过2万元给原告，而原告自认的毛忠义已付款项当中没有该款，2013年8月6日确实是金才修帮姜双有送货到福连年厂，其他无异议。对于两原告提供的证据8，被告姜双有、毛宇轩对录音时间及录音内容的真实性均无异议，对于原告主张上述录音中提到的货物就是2013年3月14日销货清单相对应的货物名称、数量，以及录音中没有提到的5#镀扁铁3根及隔热膜90㎡系毛忠义在录音之后补订购亦无异议；不过电话录音只是订货，2013年3月14日销货清单上所涉货物有没有给毛忠义还需向帮毛忠义做工的师傅核实。对于两原告提供的证据9，被告姜双有、毛宇轩对鉴定意见书无异议，但认为2013年4月15日、6月9日、7月24日三份销货清单上的“毛忠义”签名并不是姜双有书写。
对于被告姜双有提供的证据1，两原告对鉴定意见书无异议，但认为2013年4月15日、6月9日、7月24日三份销货清单上的“毛忠义”签名是姜双有代写，鉴定费用应以发票为准。对于被告姜双有提供的证据2，两原告均有异议，认为仅凭证人证言无法证明毛忠义在这个时间段向原告支付过款项，且两个证人证言存在自相矛盾，不过鲍荣法证言印证了销货清单上的货物有送到舒福家门业、福连年门业及养猪场。
本院认为，对于鉴定意见书及2013年2月9日欠条、2013年5月3日、5月7日、5月9日、5月16日、5月17日、7月12日、7月17日、8月6日八份销货清单，双方均无异议，可予认定。对于2013年6月24日销货清单，经鉴定其中的“毛忠义”签名系毛忠义书写，故可予认定。对于2013年2月17日、2月23日、4月2日、5月25日、7月10日五份销货清单，因被告姜双有、毛宇轩未申请鉴定，并确认系毛忠义向原告购买，故可予认定。对于2013年2月28日、3月6日、4月15日、6月9日、6月30日、7月19日、7月24日七份销货清单，因原告要求另案处理，故本案暂不作认定；同时，鉴于2013年6月9日销货清单系直接注明扣除已付货款5000元余货款10758元，故该笔已付货款5000元与本案处理无关，不应作为本案已付货款；另鉴于2013年4月15日销货清单下方注明4月30日收毛忠义工行1万元，而该清单所涉货款仅为4895元，故从付款时间及数额上看，该笔1万元可作为本案已付货款。对于2013年3月14日销货清单，因有录音及证人ＸＸ祥证言相印证，且被告姜双方有、毛宇轩也认可录音中没有提到的5#镀扁铁3根及隔热膜90㎡系毛忠义在录音之后补订，故可予认定。对于2013年3月18日、6月18日、7月2日、7月30日四份销货清单，因无人签收，且原告仅提供证人金才修或ＸＸ祥证言证明，而这两个证人与原告有利害关系，上述证据不足以证明原告主张，故均不予认定。对于两原告提供的证据3，因系原告自书材料，故不予认定。对于被告姜双有提供的证据2，因仅有两个证人证言且无其他证据印证，故不予认定。综上，可认定本案毛忠义生前应支付原告货款129654元，已支付货款6万元，尚欠货款69654元；另2013年8月6日姜双有向原告购买材料计货款1047元。
综上，本院认定事实如下：两原告系夫妻，共同经营江山市荣发钢材经营部。毛忠义生前曾到原告处购买材料。2013年2月9日，经结算毛忠义尚欠货款41800元，并向黄志锋出具了一份欠条。2013年2月17日、2月23日、3月14日、4月2日、5月3日、5月7日、5月9日、5月16日、5月17日、5月25日、6月24日、7月10日、7月12日、7月17日，毛忠义分别到原告处购买材料共计货款87854元。2013年2月23日、4月30日、5月7日、6月3日、6月29日，毛忠义分别支付原告货款1万元、1万元、1万元、1万元、2万元，合计6万元。2013年8月3日，毛忠义因故去世。2013年8月6日，姜双有到原告处购买材料计货款1047元。
另查明，姜双有与毛忠义是夫妻，两人共生育一子毛宇轩。毛忠义的父亲已去世，柴衰友是毛忠义的母亲。2000年3月28日，毛忠义从父母处分得坐落于江山市贺村镇湖前村占地面积为92.8㎡的房屋，并于2000年10月4日申请办理新的土地使用证。
本院认为：债务应当清偿。本案两原告与毛忠义之间的买卖合同关系合法有效，毛忠义本应及时支付两原告货款。现毛忠义虽然因故去世，但该债务并不因此消灭。鉴于毛忠义去世后其所有的财产依法应由被告姜双有、柴衰友、毛宇轩继承，而三被告并未明确表示放弃继承，故两原告要求三被告在继承毛忠义的遗产范围内支付货款，并从起诉之日即2013年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失于法有据，可予支持。不过，根据现有证据，本案毛忠义生前尚欠货款为69654元而不是115086元。至于其他七份销货清单所涉货款，两原告已要求另案处理。其次，毛忠义去世后，被告姜双有独自到原告处购买材料。两原告据此要求被告姜双有支付货款1047元及相应利息损失于法有据，可予支持。综上，对于两原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜双有、柴衰友、毛宇轩于本判决生效后十日内在继承毛忠义的遗产范围内支付原告黄志锋、周春菊货款69654元及逾期付款利息损失（利息从2013年9月23日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告姜双有于本判决生效后十日内支付原告黄志锋、周春菊货款1047元及逾期付款利息损失（利息从2013年9月23日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告黄志锋、周春菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2623元，鉴定费5661元，合计8284元，由两原告负担5301元，被告姜双有、柴衰友、毛宇轩在继承毛忠义的遗产范围内负担2956元，被告姜双有负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 徐樟根
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蔡 晴