江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00437号
上诉人（原审被告）洪湖市吉兴玻璃制品有限公司
法定代表人颜家清，该公司董事长。
委托代理人李作斌，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州徐耐耐火材料有限公司。
法定代表人彭广成，该公司董事长。
委托代理人张雪，该公司职员。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人洪湖市吉兴玻璃制品有限公司（以下简称吉兴公司）因与被上诉人徐州徐耐耐火材料有限公司（以下简称徐耐公司）加工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾商初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉兴公司的委托代理人李作斌、被上诉人徐耐公司的委托代理人张雪、梁敏到庭接受询问。现本案已审理终结。
徐耐公司原审诉称：2012年5月20日，徐耐公司与吉兴公司签订了工业品买卖合同，约定徐耐公司向吉兴公司提供电熔耐火材料，合同签订后，徐耐公司按约生产产品并交付吉兴公司验收使用，吉兴公司虽支付部分货款，但至今尚欠徐耐公司货款1646233.5元未付，吉兴公司的行为构成违约，故诉至法院，请求依法判令：1、吉兴公司支付货款1646233.5元及利息107345.7元（自2012年5月21日起至2014年6月11日止按银行同期贷款年利率6.15%计算），之后利息计算至货款付清之日；2、诉讼费及保全费由吉兴公司负担。案件审理中，徐耐公司放弃部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1、吉兴公司支付货款1612654.25元及利息107345.7元（自2012年5月21日起至2014年6月11日止按银行同期贷款年利率6.15%计算），之后利息计算至货款付清之日止；2、诉讼费及保全费由吉兴公司负担。
吉兴公司原审答辩称：根据合同约定，徐耐公司应向吉兴公司提供相应的增值税发票，但徐耐公司没有提供，现要求徐耐公司提供数额3155108.5元的增值税发票。徐耐公司主张的利息应自2013年5月21日开始计算。请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2012年5月20日，徐耐公司与吉兴公司签订工业品买卖合同一份，约定由吉兴公司向徐耐公司购买电熔材料，合同总额为3069050元，付款方式为预付30%、提货时再付20%、余50%一年内付清，合同的其它约定事项部分约定余款一年内按银行同期贷款利息支付。合同另对其它事项作出约定。2013年5月10日，徐耐公司制作发货明细一份，明细载明最后一批货物于2013年1月12日发送，合同总货款为3267158.5元，已收款1100000元，应收款2167158.5元，该发货明细由吉兴公司法定代表人颜家清签字确认。2013年7月22日，徐耐公司就该起买卖合同起诉吉兴公司，双方就吉兴公司欠徐耐公司533579.25元货款达成还款计划，徐州市贾汪区人民法院于2013年9月9日出具调解书。2013年11月30日，徐耐公司与吉兴公司对账，显示吉兴公司欠徐耐公司货款2146233.5元。
庭审中，徐耐公司认可2013年11月30日对账的欠款数额2146233.5元包括已经由调解书确认的数额533579.25元，扣除该数额后，即为本案诉讼请求中的货款数额1612654.25元。徐耐公司另陈述双方于2013年5月10日对账后，吉兴公司将价值为20925元的两块砖退回徐耐公司，故形成了2013年11月30日对账函中的数额。
原审法院认为：徐耐公司与吉兴公司之间的加工合同关系不违反我国法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。徐耐公司向吉兴公司交付货物，吉兴公司应按约支付货款，根据徐耐公司提供的2013年11月30日的对账函，可以确认吉兴公司欠徐耐公司货款2146233.5元的事实，因该欠款数额包括已由该院调解确认的533579.25元，扣除533579.25元后，吉兴公司尚欠徐耐公司的货款数额为1612654.25元。对于吉兴公司称徐耐公司未向吉兴公司提供增值税发票并当庭要求徐耐公司向吉兴公司开具数额3155108.5元增值税发票的意见，该院认为，向吉兴公司开具发票仅是徐耐公司履行合同应承担的附随义务，在徐耐公司已向吉兴公司交付货物的情况下，吉兴公司应按约支付货款，徐耐公司未履行开具发票的附随义务并不能成为吉兴公司拒绝付款的理由；庭审中吉兴公司提出要求徐耐公司向吉兴公司开具数额3155108.5元增值税发票的意见系反诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，反诉应当在举证期限届满前提出，本案中吉兴公司未在法定期限内就此提起反诉，故对于吉兴公司提出要求徐耐公司向其开具数额3155108.5元增值税发票的意见，不予理涉，吉兴公司可就此另行主张权利。对于本案货款利息的计算，合同中约定了付款方式为预付30%、提货时再付20%、余50%一年内付清，根据徐耐公司提供的发货明细，最后一批货物于2013年1月12日发送，故2013年1月12日应认定为徐耐公司完成交付货物的日期，余款应自2013年1月13日起于一年内付清，因合同中另约定了余款一年内按银行同期贷款利息支付，该约定不违反法律规定，故余款应自2013年1月13日起按银行同期贷款利率计算。
综上，吉兴公司应向徐耐公司支付货款1612654.25元并自2013年1月13日起支付利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决：一、洪湖市吉兴玻璃制品有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州徐耐耐火材料有限公司支付货款1612654.25元及利息（利息以1612654.25元为基数，自2013年1月13日起至2014年6月11日止按中国人民银行同期贷款利率计算并以107345.7元为限，自2014年6月12日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐州徐耐耐火材料有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20590元，保全费5000元，共计25590元，由洪湖市吉兴玻璃制品有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人吉兴公司不服，向本院提起上诉称：销售方向购买方开具专用发票是其法定义务，该法定义务作为合同的附随义务应由销售方履行。上诉人认为徐耐公司在收取货款的同时就应当提供3155108.5元的增值税专用发票，该抗辩理由不属于反诉的范畴。一审法院以上诉人未提出反诉为由，不支持上诉人的抗辩理由，不能成立。综上，请求二审法院依法改判徐耐公司向上诉人开具数额为3155108.5元的增值税发票，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人徐耐公司答辩称：1、开具发票属于行政法律关系，不属于民事法律关系的调整范围。2、开具发票虽然属于合同中的非独立附随义务，但是属于非独立的义务，不具有可诉性。3、对于涉案税收，双方当事人在合同中明确约定，卖方（被上诉人）不开具发票，因此才在价款上给予上诉人较大的优惠。根据合同约定，上诉人如果需要发票，可以庭下与被上诉人协商，支付相应税款，开具发票。但是作为诉讼案件，上诉人上诉理由不符合法律规定，应该予以驳回。
二审期间双方当事人均未向本院提供新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：合同义务分为主合同义务与附随义务，一方单纯违反附随义务，而已经履行了主合同义务的情况下，另一方以对方未履行附随义务提出的抗辩理由，不能成立，除非附随义务的履行与合同目的的实现具有密切联系。本案系徐耐公司诉请判令吉兴公司支付货款的加工合同纠纷，徐耐公司已将涉案货物交付吉兴公司，已经履行了主合同义务，吉兴公司尚未足额支付货款。吉兴公司以徐耐公司未履行开具发票的附随义务不能成为拒绝支付货款的抗辩理由。故原审法院未采信吉兴公司的抗辩理由，并无不妥。
《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”依据上述法律规定，吉兴公司可以诉请徐耐公司开具增值税专用发票，但应当以反诉或另案起诉的形式提出。本案中，吉兴公司未在法定期间内提出反诉，仅作为抗辩理由提出，原审法院不予理涉，并告知其另行起诉主张权利，亦无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人洪湖市吉兴玻璃制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 刘 娟
代理审判员 单德水
二〇一五年七月三日
书 记 员 蒋慧娟