云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第203号
原告云浮市嘉和物业服务有限公司，住所地：云浮市云城区。
法定代表人廖胜文。
委托代理人赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人何金兴，广东广鑫律师事务所实习律师。
被告陈洁连，女，汉族，1977年4月14日出生，住云浮市云城区。
原告云浮市嘉和物业服务有限公司诉被告陈洁连物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员林燕适用简易程序独任审理，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告云浮市嘉和物业服务有限公司的委托代理人赵勇、被告陈洁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2011年8月10日，原告与怡富花园的开发商云浮市第二建筑工程有限公司签订《物业服务合同》，服务期限自2011年8月10日至2013年7月30日止。合同到期后，原告仍为怡富花园提供服务。2013年8月30日，怡富花园业主委员会与原告签订《怡富花园物业管理服务协议》，约定乙方（怡富花园业主委员会）将云浮市怡富花园小区的物业管理权委托给甲方（原告）进行管理，合作期限从2013年9月1日至2015年8月31日止，甲方在合同期内，管辖区域有超过5%的业主不交纳物业服务费，致使甲方不能正常维持服务，甲方可与乙方取消本协议、退出该区的物业管理服务。物业服务协议还约定了甲乙双方的权利义务、物业管理服务费标准和违约责任等。原告为被告所在小区云浮市怡富花园提供物业管理服务，被告对此一直未提出异议，被告作为该小区的业主之一，应按时交纳物业管理费用，但经原告多次催促，被告至今仍未支付2013年8月1日至2014年2月28日共953.6元的物业管理费和100元的车位费，其行为已损害了原告及该小区业主的利益，原告于2014年2月24日终止物业服务协议，并于2014年2月28日撤出该小区。据此，原告请求：1、判令被告向原告支付2013年8月1日至2014年2月28日期间拖欠的物业管理费953.6元及车位费100元，并自起诉之日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、营业执照，2、机构代码证，3、资质证书，4、物业服务合同，5、关于云浮市怡富花园物业服务征询意见表，6、怡富花园物业管理服务协议，7、商品房买卖合同，8、通知及照片，9、关于云浮市嘉和物业撤出怡富花园小区物业服务的协议，10、证明，11、被告身份证。
被告答辩认为，1、小区外墙被人私自开了两道门，两道门均没有人看管，外人可以进入，产生了安全隐患，管理不到位。2、原告的服务不到位，例如快递到了怡富花园，业主未交纳管理费就不代为签收。3、有业主在地下停车场改装了一个麻将室，晚上的噪音严重影响了业主。4、对自来水加压费和公摊费的账目不清楚。5、对于云浮市怡富花园物业服务征询意见表，原告未经过业主大会及全体业主同意就调价。6、业主没有交纳管理费，原告存在电话威胁的情况，并在业主门前张贴通知，影响被告。7、小区门槛较高，业主与原告协商整改，但原告至今没有履行。8、被告的住宅外墙渗水到屋内，原告同意维修，但至今未履行。9、地下停车场被占用共用通道，由业主承担公摊费用不合理。
被告为其答辩没有提供证据。
经审理查明：2011年8月10日，原告与云浮市怡富花园的建设单位云浮市第二建筑工程有限公司签订一份《物业服务合同》，合同约定原告为云浮市怡富花园提供物业服务，物业服务费以建筑面积按每平方米0.7元收取，服务期限自2011年8月10日至2013年7月30日止。合同签订后，原告按约定为该小区提供物业服务。至2013年7月，原告向云浮市怡富花园业主发出《关于云浮市怡富花园物业服务征询意见表》，征询该小区业主是否同意继续由原告接管物业服务工作及物业服务费按每平方米1.1元、小车位或小车库20元／个／月、摩托车位10元／个／月、杂物房15元／个／月收取，该小区大部分业主均在征询意见表上签名同意。合同到期后，原告继续为云浮市怡富花园提供物业服务。2013年8月30日，原告（甲方）与云浮市怡富花园业主委员会（乙方）签订一份《怡富花园物业管理服务协议》，该协议约定：物业名称是云浮市怡富花园。甲方的权利和义务：1、对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；……11、不承担对业主及非业主使用人的财产的保管、保险义务；12、在合同期内，由甲方分摊业主生活用水的加压费，收取业主水费及公共水电费用；13、在合同期内甲方的一切管理税、工人工资等费用由甲方承担。合同期限从2013年9月1日至2015年8月31日止。物业管理服务费：1、住宅按建筑面积每月每平方米1.1元收取；2、车位使用服务费：小车位20元／月，小车库20元／月，摩托车位10元／月，杂物用房15元／月。甲方在合同期内，管辖区域有超过5%的业主不交纳物业服务费，致使甲方不能正常维持服务，甲方可与乙方取消本协议、退出该区的物业管理服务。协议还对双方的其他权利义务作了详细约定。原告及云浮市怡富花园业主委员会成员分别在上述协议盖章或签名确认。2014年2月24日，原告与云浮市怡富花园业主委员会签订一份《关于云浮市嘉和物业撤出怡富花园小区物业服务的协议》，约定原告提前撤出云浮市怡富花园的物业服务，物业服务工作至2014年2月28日止，双方签订的《怡富花园物业管理服务协议》取消。原告已按约定于2014年3月1日撤离该小区。
另查明，2014年2月25日，云浮市怡富花园业主委员会出具一份《证明》，证实原告从2011年8月至2014年2月期间，为该小区提供物业服务，原告提供的各项服务均落实到位，业主委员会对其服务表示满意。被告的住宅位于云浮市云城区天柱路怡富花园B幢602房，建筑面积为130.62㎡，拥有Z16号车库一个，被告已支付2013年7月31日前的物业服务费，尚欠2013年8月1日起至2014年2月28日止的住宅服务费共953.60元［（130.62㎡×0.7元／㎡×1个月）＋（130.62㎡×1.1元／㎡×6个月）及车位服务费100元［（10元／月×1个月）＋（15元／月×6个月）］。对于该欠款，原告已于云浮市怡富花园的公告栏及被告的住宅门前张贴通知进行催收，均无果。原告遂向本院起诉，请求解决。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告与云浮市第二建筑工程有限公司签订的《物业服务合同》、与云浮市怡富花园业主委员会签订的《怡富花园物业管理服务协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律规定，上述合同均合法有效，本院予以确认。本案中，原告已按约定为云浮市怡富花园提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，已享受了服务，应当按约定交纳服务费，但被告经原告催收仍未履行，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告请求被告支付拖欠的服务费1053.6元及从起诉之日即2014年4月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金，合理合法，本院予以支持。被告抗辩认为原告提供的服务不到位，但未能提供证据证实，且该小区的业主委员会亦出具证明证实原告的各项服务工作均落实到位，业主委员会对其服务表示满意，故原告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告调整物业服务收费的问题，根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”以及第十二条第三款、第四款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”的规定，本案中，由于云浮市怡富花园已有大部分业主在征询意见表上签名同意调整收费，且小区的业主委员会与原告签订了《怡富花园物业管理服务协议》，对具体的物业服务收费作出了约定，该约定对小区全体业主均具有约束力，因此，被告抗辩认为原告调整收费未经全体业主同意的理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《》第第一款、第，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《》第第一款的规定，判决如下：
被告陈洁连于本判决发生法律效力之日起三日内支付物业服务费1053.6元及滞纳金（滞纳金以1053.6元为本金，从2014年4月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告云浮市嘉和物业服务有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由被告陈洁连负担（该款原告云浮市嘉和物业服务有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林 燕
二〇一四年六月十七日
书记员 邓伟静