湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0304刑初246号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人黄湘龙，男，1968年6月15日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市岳塘区昭山乡新民村村委会主任，因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年11月21日被湘潭市森林公安局刑事拘留，同年11月27日被湘潭市森林公安局取保候审。
辩护人廖立明，湖南众擎律师事务所律师。
被告人陈伟，男，1982年7月3日出生，汉族，湘潭市人，因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年11月21日被湘潭市森林公安局刑事拘留，同年11月29日被湘潭市森林公安局取保候审。
被告人刘钢梁，男，1980年9月25日出生，汉族，湘潭市人，因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年4月14日被湘潭市森林公安局刑事拘留，同年5月8日被湘潭市森林公安局取保候审。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉（2014）449号起诉书指控被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁犯滥伐林木罪，2015年1月14日向本院提起公诉，本院受理后，于2015年12月24日作出（2015）岳刑初字第11号刑事判决书，被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁不服，提出上诉，湘潭市岳塘区人民检察院不服，提出抗诉。湘潭市中级人民法院受理上、抗诉后，于2016年7月25日作出（2016）湘03刑终108号刑事裁定书，裁定撤销（2015）岳刑初字第11号刑事判决，发回本院重新审判。本院重新组成由审判员段凤皇担任审判长、人民陪审员彭爱平、刘光明参加评议的合议庭，书记员丁香担任法庭记录，于2016年10月13日、2016年12月7年公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派检察员储礼娟出庭支持公诉，被告人黄湘龙及其辩护人廖立明、被告人陈伟、刘钢梁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
2013年8月7日，湘潭市岳塘区昭山乡新民村村集体所有的虎形山林木发生森林火灾。2013年9月15日，被告人黄湘龙组织召开昭山乡新民村村支两委会议，会议决定对虎形山过火林木进行竞标处理。2013年10月5日，在没有向林业部门申办手续的情况下，被告人黄湘龙组织召开竞标会议，本村村民刘钢梁、陈伟以三万元中标，并与村委会签订砍伐协议。一周之后，被告人刘钢梁、陈伟在没有取得林木采伐许可证的情况下，就组织人员上山砍树。2013年10月18日，湘潭市森林公安局来到现场进行了制止。
经邵阳市弘正司法鉴定所鉴定，昭山示范区新民村虎形山被伐林木的活立木蓄积量为39．4立方米。
公诉机关认为：被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁的刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄湘龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，其辩称：1、2013年8月7日虎形山起火之后，其接到乡政府农业办的指示，复绿要砍伐林木，并且砍伐林木时砍伐林木许可证正在办理过程中；2、对于鉴定结论有异议，测量的时候，村支两委和其本人都不在现场，将起火时所砍伐的隔离带全部计算进来。
被告人黄湘龙的辩护人廖立明辩称：1、被告人黄湘龙的行为是否滥伐林木达到数量较大的标准，没有证据证实；2、邵阳市弘正司法鉴定所作出的《关于昭山示范区新民村虎形山被伐林木蓄积鉴定意见书》不具备证据的客观性、合法性、关联性，不能作为认定案件事实的依据；3、鉴定前提不正确，弘正司法鉴定所作出的鉴定意见书以湘潭市林业调查设计队出具不正确的《调查报告书》作为前提，其结论是错误的；3、案发后的第7天湘潭市林业局已根据湖南省林业厅复函对昭山乡新民村火烧林木批准采伐并造林更新，原始案发现场不复存在，邵阳市弘正司法鉴定所进行鉴定的时间在2014年11月23日，即案发后的一年多，鉴定人员无法对现场进行复核；4、被告人黄湘龙等人的行为产生的社会危害性小，可不予处罚。
被告人陈伟、刘钢梁对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均有异议，均辩称，对弘正司法鉴定所的鉴定有异议，其砍伐的林木量没有鉴定报告鉴定的这么多。
经审理查明：
2013年8月7日，湘潭市岳塘区昭山乡新民村村集体所有的虎形山林木发生森林火灾。2013年9月15日，被告人黄湘龙组织召开昭山乡新民村村、支两委会议，会议决定对虎形山过火林木进行竞标处理。2013年10月5日，在没有取得林业部门林木砍伐许可手续的情况下，被告人黄湘龙组织召开竞标会议，本村村民刘钢梁、陈伟以三万元中标，并与村委会签订砍伐协议。一周之后，被告人刘钢梁、陈伟组织人员上山砍树。2013年10月18日，湘潭市森林公安局来到现场进行了制止。
经邵阳市弘正司法鉴定所鉴定，昭山示范区新民村虎形山被伐林木的活立木蓄积量为39．4立方米。
另查明，2013年10月10日昭山示范区农经局启动了林木采伐许可证的申报审批工作，2013年10月22日湖南省林业厅同意湘潭昭山示范区对包括新民村在内的因森林火灾原因导致的受灾林木进行采伐，2013年10月25日湘潭市林业局对昭山示范区农经局发放林木采伐许可证。
上述事实有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实：
1、受案登记表及立案决定书，证实发案时间、地点、简要过程、涉案人员等基本情况；
2、证人唐某的证言，证实其系新民村党支部书记，2013年8月虎形山发生森林火灾后，乡政府的城乡统筹办要求村里上报火灾面积及造林计划，村支两委召开会议，同意将山上的树以竞标形式砍伐，湘潭市林调队现场丈量时其与张某、周某、贺某一起陪同林调队的工作人员到过现场，但其对林调队如何丈量不是很清楚；
3、证人刘某的证言，证实2013年10月8日左右，其工友一起共四个人砍伐树木的经过；
4、证人伍某的证言，证实2013年10月11号其和陈伟签订砍伐虎形山森林被火烧过的林木的协议后，其和姚运建、刘某、陈平飞四个人对树木进行了砍伐的事实，林调队现场丈量时其到过现场指认现场的事实；
5、证人田某的证言，证实被告人陈伟租赁其车运输树木的事实；
6、证人彭某的证言，证实其收购被告人陈伟送去的松树的事实；
7、证人周某的证言，证实2013年8月虎形山火灾之后，9月15日，新民村村、支两委召开会议，讨论对火烧树木的处理，10月5日，村支两委又召开会议，讨论对虎形山被烧毁的树木进行招标的事实，其与唐某、张某、贺某一起陪同林调队到过现场丈量，但其对林调队如何丈量不是很清楚；
8、李新辉、ＸＸＸ的证言，证实2013年8月虎形山火灾之后，9月15日，新民村村、支两委召开会议，讨论对火烧树木的处理，10月5日，村支两委又召开会议，讨论对虎形山被烧毁的树木进行招标的事实；
9、证人汤某的证言，证实其系昭山乡百合村党支部副书记，证实2013年8月份的火灾其村集体所有的林木也遭到了火灾，在砍伐许可证颁发下来前，其没有接到通知称可以在砍伐许可证下来前先行砍伐过火林木的事实；
10、证人罗某的证言，证实2013年8月份火灾时开发了两条隔离带，其中一条在滥伐林木现场附近的事实；
11、证人文某的证言，证实2013年10月底到11月期间，其接到昭山示范区农经局火烧林木的砍伐手续已经批下来的通知后，打电话通知了包括新民村在内的涉及森林火灾的六个村的事实；
12、证人张某、贺某的证言，证实湘潭市林调队通知做鉴定到达虎形山进行丈量时，其二人与村里的唐某、周某一起陪同林调队的同志到了现场，但其对林调队的同志是如何丈量的其二人不清楚；
13、证人周某2、赵某的证言，证实其两人作为湘潭市林业局调查设计队的工作人员，在对昭山乡新民村村集体所有的虎形山被砍伐的林木进行勘测时的情况；
14、鉴定人彭某2的出庭陈述，证实其虽然没有亲自到火灾现场复核，但鉴定程序并没有规定鉴定人员一定要到现场，且鉴定人李某和另一同事到了现场对湘潭市林调队的数据进行复核的事实；
15、鉴定人李某的出庭陈述，证实其与另一同事到了火灾现场对湘潭市林调队的数据进行复核的事实；
16、山权林权所有证，证实被砍伐的树木为新民村集体所有；
17、新民村村、支两委关于新民村虎形山8月份火烧树木处理的会议记录、关于虎形山烧毁的树木进行招标的会议记录、火烧林木处理协议，证实2013年10月5日，在没有取得林业部门林木砍伐许可手续的情况下，被告人黄湘龙组织召开竞标会议，本村村民刘钢梁、陈伟以三万元中标，并与村委会签订砍伐协议的事实；
18、协议书，证实2013年10月11日，被告人陈伟将虎形山火烧树砍伐承包给伍某砍伐的事实；
19、湘潭市森林公安局制作的辨认笔录、现场勘验检查工作记录，证实被告人陈伟及砍伐树木工作人员伍某指认现场的情况；
20、湖南省林业厅对《关于申请办理公益林火灾受损林木采伐证的报告》的复函、林木采伐许可证，证实2013年10月22日湖南省林业厅同意湘潭昭山示范区包括新民村在内的因森林火灾原因导致的受灾林木进行采伐，2013年10月25日湘潭市林业局对昭山示范区农经局发放林木采伐许可证的事实；
21、抓获经过，证实三被告人的到案情况；
22、被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁的供述及户籍资料等。
本院认为：被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为均构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁的行为均对犯罪的完成起主要作用，均系主犯，均应当按照其参与的全部犯罪行为进行处罚。被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁到案后，如实供述自己的罪行，本院决定对其三人从轻处罚。被告人黄湘龙辩称：1、2013年8月7日虎形山起火之后，其接到乡政府农业办的指示，要求砍伐过火林木复绿，并且被告之砍伐林木许可证正在办理过程中；2、鉴定机构现场进行测量的时候，村支两委和其本人都不在现场，鉴定结论将起火时为救火所砍伐的隔离带全部计算进来。经查，第一、虎形山火灾后的复绿对过火林木的砍伐，必须以取得林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证为前提；第二、鉴定意见的真实性、客观性，并不以司法鉴定所鉴定人员到现场勘验、测量时村支两委人员是否到场为必要条件，被告人称将起火时所砍伐的隔离带全部计算进入其滥伐林木的数量，缺乏充分的证据证实；综上，本院对被告人黄湘龙的上述辩护意见不予采纳。被告人黄湘龙的辩护人廖立明辩称：1、被告人黄湘龙的行为是否达到滥伐林木数量较大的标准，没有证据证实；邵阳市弘正司法鉴定所作出的《关于昭山示范区新民村虎形山被伐林木蓄积鉴定意见书》是以湘潭市林业调查设计队出具不正确的《调查报告书》作为前提，故其结论是错误的；该鉴定意见书不具备证据的客观性、合法性、关联性，不能作为认定案件事实的依据；2、邵阳市弘正司法鉴定所进行鉴定的时间在2014年11月23日，即案发后的一年多，原始案发现场不复存在，鉴定人员无法对现场进行复核。经查，湘潭市林业调查设计队作为森林资源规划设计调查的专业机构，其调查人员完全有能力区分滥伐林木时所砍伐的树木与火灾时开凿隔离带所砍伐的树木，其现场勘测所得出的数据真实、客观。弘正司法鉴定所在湘潭市林业局调查设计队现场勘验、检查数据的基础上，出具的《关于昭山示范区新民村虎形山被伐林木蓄积鉴定意见书》，真实有效，且辩护人提供的证据不足以证实弘正司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定的被滥伐林木活立木蓄积量包括起火时砍伐隔离带的数量；邵阳市弘正司法鉴定所鉴定，昭山示范区新民村虎形山被伐林木的活立木蓄积量为39．4立方米，被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁的行为达到刑事立案标准，构成犯罪；对于辩护人廖立明的上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人廖立明关于被告人黄湘龙等人犯罪情节轻微、社会危害性小的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人陈伟、刘钢梁对鉴定意见中关于被伐林木数量的异议，本院不予采纳。被告人黄湘龙、陈伟、刘钢梁滥伐林木时采伐许可证正在办理过程中，该采伐许可证也在几天后颁发下来，且砍伐的范围也仅系过火林木，没有造成重大不良影响，故三人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，本院决定对其三人免予刑事处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄湘龙犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
二、被告人陈伟犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
三、被告人刘钢梁犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段凤皇
人民陪审员 彭爱平
人民陪审员 刘光明
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 丁 香
附件：《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。