上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第1791号
原告倪永琴。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告倪永娣。
被告吴国瑞。
上述两被告共同委托代理人唐一平，上海汇创律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人杜彪，上海汇创律师事务所律师。
原告倪永琴与被告倪永娣、被告吴国瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪永琴的委托代理人曹旭芸，被告倪永娣、被告吴国瑞的共同委托代理人唐一平、杜彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪永琴诉称，原告与被告倪永娣系姐妹，被告倪永娣与被告吴国瑞系夫妻。2013年6月，两被告为改善家庭居住环境，向原告借款用于买房。因原告居住江苏省，较少回上海，原告遂将自己的银行卡、身份证交给被告倪永娣，由其前往银行办理相关事宜。原告银行卡内的钱款先后分三笔通过银行转账的方式转入被告倪永娣、案外人顾某某（两被告所购房屋卖方）、被告吴国瑞账户，金额分别为人民币（以下币种均为人民币）5万元、44万元及69万元，共计118万元。原告多次要求两被告还款未果，故起诉来院，请求判令：1、被告倪永娣、被告吴国瑞返还原告借款本金118万元；2、被告倪永娣、被告吴国瑞以118万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年3月6日起至本判决生效之日止的利息。
被告倪永娣、被告吴国瑞辩称，对于原告诉称的钱款给付情况无异议，但是不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原、被告之间没有借贷合意，双方未就借款金额、期限、利息等进行约定，因此不成立借贷关系。第二，原、被告双方资金往来频繁，两被告出于亲情，为原告支付的各项费用早已超过原告本次诉讼标的。两被告对原告经济上的付出主要有：1、2003年3月至2009年3月期间，两被告通过西联汇款向原告的儿子俞甲汇款共计395，316.77元。2、2004年8月至2010年5月期间，因原告需要买房，两被告通过银行转账方式先后为原告及其儿子俞甲付款合计1，590，337.01元。3、2013年5月至2014年1月期间，两被告通过银行转账给付原告24万元、给付原告儿子俞甲1.6万元。4、被告倪永娣将其本人开户的两张银行卡交给原告，并分批存入现金合计30.8万元，由原告使用。原告的儿子俞甲于2013年5月1日使用被告倪永娣的上述银行卡消费3，400元并于2014年3月1日从被告倪永娣的上述账户中转款10，311.44元至其自己的账户。5、两被告曾为帮助原告夫妇实现启东市宇林化工厂股权受让，将自己本市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋权利转让给案外人吴某某（被告吴国瑞的弟弟）、张某（吴某某的妻子），并迁出户口。两被告认为，原告将银行卡及身份证交与两被告使用，其中既有还款的性质也有赠与的意思，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告倪永娣系姐妹，被告倪永娣与被告吴国瑞系夫妻。2013年6月，因两被告需要买房，原告将其本人中国工商银行开户的银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）以及自己的身份证交付两被告。2013年6月8日，原告卡内5万元被转入被告倪永娣账户。同日，原告卡内44万元被转入房屋卖方案外人顾某某账户。2013年6月19日，原告卡内69万元被转入被告吴国瑞账户。因向两被告要求还款未果，原告于2014年4月14日诉至本院，要求判如所请。
另查明，原、被告间经济往来较为频繁。2004年8月19日，原告丈夫案外人俞乙通过中国农业银行向被告倪永娣分别汇款16.8万元、20万元，合计36.8万元，同日，被告倪永娣代原告将36.8万元支付上海中原物业代理有限公司黄浦分公司。2004年9月3日，倪永琴通过中国农业银行向被告倪永娣汇款18万元，同日，被告倪永娣代原告向上海中原物业代理有限公司黄浦分公司支付13，900元与13.4万元。2005年11月14日，原告通过中国农业银行向被告倪永娣汇款50万元，同日，被告倪永娣代原告付款50万元。2007年1月30日，原告通过中国农业银行向被告倪永娣汇款27万元，被告倪永娣主张其于2007年2月13日为原告付款274，232.46元（未提供相关凭证）。2013年3月27日，原告通过中国农业银行向被告倪永娣转账5万元；2013年5月5日，原告通过中国工商银行向被告倪永娣转账7万元；2013年5月9日，原告通过中国农业银行向被告倪永娣转账11万元；2013年5月10日，被告倪永娣通过中国工商银行向原告转账24万元。
审理中，经被告倪永娣、被告吴国瑞申请，本院传唤证人倪某某到庭作证。证人倪某某陈述内容为：“这118万元的事情，是过年年前，倪永琴发短信给我说倪永娣买房，我给她120万元，你现在要去做倪永娣工作，让倪永娣的户口从金陵东路迁出，如果倪永娣不迁户口，法庭上见。……对于双方的资金往来我不清楚，但是被告买房子，我知道原告是出钱的，但是有原因的。这件事牵扯到2010年公司里面的事情，被告的小叔子和他老婆（吴某某和张某）在原告公司里是有股权的，作为交换，被告一家三口的户口从车站北路迁出，吴某某和张某才把公司股权转让出来给原告。因此，原告承诺要补偿被告。”
上述事实，由账户历史明细清单、银行转账凭证、银行卡业务凭证、个人结算业务申请书、银行本票申请书、证人证言及当事人陈述等证据证明。
审理中，本院曾主持调解，双方各执己见，调解不成。
本院认为，依法形成的借贷关系受到法律保护。本案中，原、被告双方对系争钱款的给付事实均无异议，本院予以确认。现原告主张系争钱款系借与两被告买房所用，而两被告则辩称该笔钱款既存在债务清偿的性质又存在赠与的意思，故本案的争议焦点应为原、被告双方的借贷关系是否成立。根据原、被告提供的双方资金往来的相关证据，双方资金往来确较为频繁，除本案原告诉讼请求中提出的118万元，其它原告给付两被告的钱款与两被告代原告支付的钱款无论在给付时间上还是给付金额上基本能够予以一一对应，故对于两被告关于其为原告支付的各项费用早已超过原告本次诉讼标的的说法，本院不予采信。关于两被告提出的有关启东市宇林化工厂的股权转让、本市车站北路房屋的使用权转让以及两被告对案外人俞甲的钱款给付等，与本案非同一法律关系，双方若有争议，可另循法律途径解决。被告据此主张原告给付本案系争钱款的行为具有债务清偿的性质，缺乏事实依据，本院不予认定。关于两被告主张原告给付本案系争钱款的行为还具有赠与的意思，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人应该有明确的意思表示，现原告向两被告提起借贷诉讼，显然对系争钱款并无赠与的意思，两被告亦不能提供充分的证据证明原告在交付身份证及银行卡时向被告作出了明确的赠与意思表示，故对于两被告的该项主张，本院亦不予采信。综合考虑本案实际情况，原告与被告倪永娣系嫡亲姐妹，双方交往较为密切，原、被告过往频密的经济往来中，从双方对往来款项未作书面约定但并无争议的情况看，双方对款项的归属、用途均是明确的。本案所涉118万元为原告所有，用于被告买房，现原告主张该118万元为借款，被告辩称的双方债务清偿或原告对被告的赠与均又依据不足，故本院对原、被告间的借贷关系予以认定。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿讨催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。两被告向原告借款118万元未还，原告要求两被告返还借款并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告倪永娣、被告吴国瑞应于本判决生效之日起10日内返还原告倪永琴借款本金人民币118万元；
二、被告倪永娣、被告吴国瑞应于本判决生效之日起10日内以人民币118万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告倪永琴自2014年4月14日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15，420元，由被告倪永娣、被告吴国瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 濮汝平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。