wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第138号
上诉人（原审被告）姚席望，男，1957年8月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）姚桂枝，女，1950年10月8日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人姚长友，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建明，男，1966年4月11日出生，土家族。
上诉人姚席望、姚桂枝因与被上诉人刘建明确认合同有效纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，刘建明系湖南省石门县皂市水库移民搬迁安置户。2007年，移民到常德市鼎城区斗姆湖镇南垸村三组居住。姚席望、姚桂枝系郭玉秀的养子女。2007年6月7日，刘建明与郭玉秀在镇、村干部的见证和姚桂枝的参与下，签订了一份《房屋地产转让契约》，约定：郭玉秀将坐落在斗姆湖镇南垸村三组的四缝三间房屋及屋场以3800元的价格转让给刘建明，上述价款交清后，该屋场及建筑物和一切附属物归刘建明所有。协议签订后，刘建明按约交清了价款，郭玉秀亦将上述财产交付给了刘建明，姚桂枝将签约事项告知了姚席望。郭玉秀还将自己名下的0.4亩承包田转让给了刘建明，刘建明于同年10月1日办理了土地承包经营权证。2011年，郭玉秀因病死亡。2012年11月、12月、2014年3月，刘建明准备在原宅基地上建房时遭到阻止，姚席望、姚桂枝认为刘建明与郭玉秀签订的契约无效，后经基层调解委员会调解未果，故提起诉讼。诉争房屋在郭玉秀收养姚席望、姚桂枝时就已经存在，现姚席望、姚桂枝均有独立的住房和承包土地。
原审法院认为，本案争议的焦点为刘建明与郭玉秀签订的《房屋地产转让契约》是否有效。
本案中，刘建明移民到南垸村三组落户，已取得该集体经济组织成员的资格，享有在该集体中居住和生活的权利。本案诉争的房屋在郭玉秀收养姚席望、姚桂枝时就已经存在，并一直由郭玉秀管理、居住，姚席望、姚桂枝在诉讼过程中未提交证据就自己对该房屋出资出力的事实予以证明，加之姚桂枝参与了整个签约过程并将签约事项告知了姚席望，姚席望、姚桂枝并未提出异议，故应认定诉争房屋系郭玉秀的个人财产，其具有权处分。同时，郭玉秀在签约过程中意思表示明确，亦无证据证明其签约时无民事行为能力。综上，刘建明与郭玉秀的签约主体资格合法，意思表示真实，契约内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认刘建明与郭玉秀签订的《房屋地产转让契约》合法、有效。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：确认刘建明与郭玉秀签订的《房屋地产转让契约》合法有效。案件受理费100元，由姚席望、姚桂枝共同负担。
姚席望、姚桂枝不服该判决，向本院提起上诉称，原判认定的基本事实不清和适用法律均有错误，请求撤销原判，驳回对姚桂枝的起诉；判决确认刘建明与郭玉秀签订的契约无效，并由刘建明负担本案诉讼费。
刘建明答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，要求驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案的过程中，姚席望、姚桂枝与刘建明均未提交新的证据材料。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是刘建明与郭玉秀签订的《房屋地产转让契约》是否有效。
本案中，刘建明与郭玉秀为同一为集体经济组织的成员，其与郭玉秀在双方自愿的情况下签订相关的合同，以相应的对价购买了郭玉秀的资产，且刘建明对部分资产已经取得了相应的土地承包经营权证，应当认定，双方签订上述合同的行为，系其真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应当受到法律的保护。故对其要求确认合同有效的请求予以支持。姚席望、姚桂枝的上诉理由不能成立，对其相应的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由姚席望、姚桂枝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建民
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 方 芳
本法律文书所附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
、第一百七十条第一款第（一）项：
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第258号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人胡某某，男，35岁。2003年4月22日因殴打他人被厦门市公安局湖里分局行政拘留七日。2013年11月13日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2014）195号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员洪祖仁出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月13日22时许，被告人胡某某因妻子蔡某某与蓝某甲、蓝某乙夫妻发生琐事纠纷，后被告人胡某某至本市湖里区后坑上湖社261号三楼蓝某乙住处与蓝某乙发生争吵，其间，胡某某将蓝某乙推倒在地，并殴打蓝某乙，致其右枕部硬膜外出血和枕骨骨折。经法医鉴定，被告人蓝某乙的上述损伤分别为轻伤一级和轻伤二级。
2013年11月13日，被告人胡某某主动到厦门市公安局金山派出所投案，并如实以上事实。案发后，被告人胡某某已赔偿被害人蓝某乙人民币51000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蓝某乙的陈述、证人蓝某甲、蔡某某、邓某某的证言、辨认笔录、厦门市公安局湖里分局法医临床学检验鉴定书、厦门市公安局湖里分局物证鉴定室书证审核意见、现场及伤情照片、调解协议书、收据、调解笔录、谅解书、人口基本信息、情况说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，当庭亦表示认罪，系自首，可从轻处罚。被告人胡某某在事发后能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人胡某某在五个月至六个月拘役的幅度内判处刑罚的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人胡某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马菡菲
二〇一四年四月四日
书 记 员 曹燕霞
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01633号
原告刘喜发，男，汉族，1977年4月14日出生。
委托代理人孟俊刚，男，汉族，1975年11月28日出生，无业。
被告高林，男，汉族，1986年9月22日出生，神木县解家堡乡麻堰渠村人，个体户。
原告刘喜发诉被告高林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘喜发及其委托代理人孟俊刚、被告高林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月22日，原被告之间签订转让协议，约定将位于锦界工业园区东滨河路A1-9号的门市以及二、三楼的商务宾馆转让给被告，房租按每年8万元计算，算至2012年年底。转让后被告继续租用原告的房屋，合同签订后，被告在使用原告房屋的情况下却拖欠房租，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、依法判令被告立即支付拖欠的房租57000元；2、判令解除原、被告之间的租赁合同；3、依法判令被告立即腾房；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、原被告双方签订的转让协议一份，证明原被告当时约定的转让价是25万元，其他手续费5万元，2010年9月22日至2011年1月1日，租赁费1万元，后来的房租另行商定。
2、租赁合同一份，证明叶秀芳（刘喜发配偶）与李志清签订房屋租赁合同，该房屋是原告刘喜发合法租赁的。
3、（2012）神民初字第00429号民事判决书，证明原被告之间的口头租赁协议有效，且年租金为5万元。
被告辩称：原、被告之间口头约定租赁期限是三年，每年是5万元，到每年年底付清。被告不是不支付原告房租，而是被告一直要求与原告签订书面租赁合同，原告不同意签订。截止2012年底被告实际欠房租是6113元。故被告不同意解除合同，也不同意腾房。
被告向法庭提交了以下证据：
1、神木县人民法院执行工作局执行案款收据一支、原告刘喜发的收条一支，证明被告在2011年1月至今已经向原告给付房租9.2365万元。
2、锦界房权证神府开字第S0011**号房产证复印件，证明被告所租赁房屋属王建华所有，不是原告刘喜发的。
经庭审质证：被告对原告提供的第一组、第三组证据无异议，被告对原告提供的第二组证据的真实性有异议，认为是复印件；原告对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，但是执行收据显示的是2011年房租，其中65000元含有执行费，另一支收条是2012年的房租，对被告提供的第二组证据原告对其真实性有异议，认为该房产证号与原告出租的房号不一致，与本案无关。
经本院审查认为，对原告提供的第一组、第三组证据，被告对其真实性无异议，其来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案证据使用，依法予以认定，对原告提供的第二组证据，被告虽有异议，但庭后原告提交原件核对后一致，其来源合法内容真实，被告又未提交有效证据予以反驳，依法予以认定；对被告提供的第一组证据原告对其真实性无异议，且能真实证明被告支付房租费的情况，本院予以认定，对被告提交的第二组证据，因其显示的房号与原告所出租的实际房号不一致，与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述、举证质证及本院认证，查明以下事实：
2010年9月22日，原被告之间签订了一份转让协议，协议约定原告将位于锦界工业园区东滨河路A1-9号的门市以及二、三楼的商务宾馆转让给被告。其中设备转让价为250000元，手续费为50000元，货物价格为126000元。协议还约定2010年9月22日至2011年1月1日的房租为10000元。2011年1月1日以后的房租另行协商。之后，双方口头约定租赁期限为三年，租赁费共计150000元。2011年的房租经本院判决并通过执行程序给付了50000元。2012年的租赁费被告已给付27365元。
另查，原告所租给被告的房屋是原告之妻向李志清所租赁的，租赁期限为2009年10月13日至2017年10月13日，共计八年，每四年付一次租金20万元。
本院认为，原告将商务宾馆及门市转让给被告时，将房屋一并出租给了被告。之后双方口头约定了房屋租赁期限为3年，每年租金5万元。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对原被告双方均具有约束力，租赁双方应本着诚实信用原则自觉履行合同内容。原告按合同约定提供房屋，被告应按合同约定按每年5万元支付租金，因双方对支付租金的期限未明确约定，按法律规定，应在每届满一年时支付，故2012年的租金应于2012年12月30日前支付，而被告只支付了27365元，拖欠22635元租赁费依法应予给付。原告请求被告按年租金8万元支付，因其未提供有效证据不予支持。因原被告双方租赁期限在6个月以上，且未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，不定期租赁合同出租方可以随时解除合同。故原告要求解除与被告的租赁合同的诉讼请求依法应予支持。租赁合同解除后，被告应在合理期限内将所租赁房屋腾出并交付原告，同时应支付从2013年1月1日起至腾房之日止占用房屋的租赁费。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十五、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋租赁合同。
二、由被告高林与本判决生效之日起三日内给付原告刘喜发2012年的房屋租赁费22635元；
三、由被告高林于本判决生效之日起十日内将所租赁房屋腾空交付原告，并支付从2013年1月1日起至腾房之日止的租赁费（租赁费按一年50000元的标准计算）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告高林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 解光勤
审判员 杨惠萍
审判员 麻建栋
二〇一三年六月十四日
书记员 刘沁宇
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第978号
原告：宋桂民，男。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：文丽顺，女。
原告宋桂民诉被告文丽顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋桂民的委托代理人杜刚到庭参加诉讼，被告文丽顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告宋桂民诉称，2008年2月至2009年3月间，被告因建设立元花园缺少资金，先后向原告借款73万元，并约定了利息及还款期限。但到期后，被告没有偿还。现诉至法院要求被告偿还借款本金并按照年息15%支付利息至2013年10月30日，即2008年2月16日借款本金14万元，利息119000.00元（已给付52500.00元）；2008年12月30日，借款本金24万元，利息174000.00元（已给付10800.00元）；2009年3月2日借款本金20万元，利息137500.00元（已给付59800.00元）；2009年3月11日借款本金10万元，利息68750.00元（已给付38900.00元）；2009年10月27日借款本金5万元，利息30000.00元；上述各项合计要求被告偿还借款本金73万元及依据年息15%计算自2013年10月30日利息277250.00元。
被告文丽顺未出庭亦未递交答辩意见。
庭审中，原告宋桂民为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2008年2月16日借条1份，证明被告向原告借款14万元，约定利息为月利3分5厘，还款日期为2009年2月16日；2、2008年12月30日借条1份，证明被告向原告借款24万元，约定利息为月利3分5厘，借款期限为1年；3、2009年3月2日借条1份，证明被告向原告借款20万元，约定利息为月利3分5厘，还款日期为2009年12月30日；4、2009年3月11日借条1份，证明被告向原告借款10万元，约定利息为月利为月利3分5厘，还款日期为2009年12月30日；5、2009年10月27日借条1份，证明被告向原告借款5万元，约定利息为月利3分，还款日期为2010年4月27日；6、磐石市东宁街办事处平安社区居民委员会证明一份，证明被告下落不明。被告文丽顺经本院合法传唤，无正当理由未出庭亦未提交质证意见，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告文丽顺未出庭亦未向本院提交证据。
经庭审确认如下案件事实：2008年2月至2009年10月间，被告文丽顺因建设立元花园缺少资金，先后分5次向原告借款73万元，依据年息15%计算至2013年10月30日止的利息为277250.00元。
本院认为，原告宋桂民与被告文丽顺间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告依据年息15%支付利息，没有违反法律规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文丽顺于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告宋桂民借款本金73万元，利息277250.00元（利息结算至2013年10月30日），本息合计1007250.00元。此后利息计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，100.00元，由被告文丽顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 张嘉辉
代理审判员 王丽力
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 李 卓
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第83号
罪犯彭浪，男，1992年2月7日出生，汉族，四川省高县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高县人民法院于2012年3月27日作出（2011）宜高刑初字第101号刑事附带民事判决，以被告人彭浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，并判处彭浪民事赔偿一万八千元，与另外两被告人相互承担连带赔偿责任。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭浪确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯彭浪在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分137.79分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯彭浪确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭浪减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1781执149号
申请执行人：紫阳县鼎泰汽车销售有限公司。
经营地：陕西省紫阳县。
法定代表人：任健。
被执行人：李付均，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人紫阳县鼎泰汽车销售有限公司与被执行人李付均买卖合同纠纷一案中，因被执行人李付均已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1781民初1120号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李作友
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 宇
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）亭东执字第0163-1号
申请执行人陈国清，男。
被执行人陈林，男。
被执行人李静，女。
被执行人陈学才，男。
申请执行人陈国清与被执行人陈林、李静、陈学才民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日作出（2013）亭东民初字第0133号民事判决书，该判决书载明：一、被告陈林、李静应于本判决生效后十日内偿还原告陈国清借款人民币万元并承担利息（利息的计算期间及标准：3万元的利息从2012年10月17日起至本判决生效确定还款之日止，5万元本金利息从2013年1月11日起至本判决生效确定还款之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的计算）。二、被告陈学才对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内直接给付原告）。判决生效后，被执行人未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请人于2013年12月向法院申请执行。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈林、李静、陈学才在金融机构的存款8.8万元或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执 行 长 朱明华
执 行 员 周清郁
人民陪审员 沈文宽
二〇一三年十二月七日
书 记 员 陶鹰峰
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0103刑初00278号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人龚丰祥。曾因犯破坏电力设备罪于2011年1月24日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2014年10月31日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年4月30日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2015年8月23日刑满释放。因本案于2016年3月13日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2016）278号起诉书指控被告人龚丰祥犯盗窃罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年5月5日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员傅强出庭支持公诉。被告人龚丰祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月12日17时47分许，被告人龚丰祥在杭州市下城区浙江省人民医院门口，窃得被害人张某某停在此处的捷安特牌XTC型黑底黄绿色变速自行车1辆（经鉴定，价值人民币6963元），后将窃得的自行车搬至上塘路朝晖公园门口处时被巡逻人员抓获。同年3月22日，被告人龚丰祥窃得的自行车经由公安机关发还给被害人张某某。
上述事实，被告人龚丰祥在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的其本人的供述和辩解，被害人张某某的陈述，证人吴某某的证言，辨认笔录、搜查笔录，扣押清单、发还清单、照片、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书，价格认定，监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚丰祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龚丰祥在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，赃物已追回并发还被害人，亦可酌情从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龚丰祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月13日起至2016年12月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马海冰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 石美君
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1913号
原告宋某某，女。
被告郑某甲，男。
原告宋某某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法由审判员唐佑华适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原、被告于1996年登记结婚，婚后生育一女孩郑某乙。双方共同生活期间，被告对家庭不负责任，双方常发生纠纷。1999年被告把原告赶出家门，原告一直在外打工，夫妻一直分居至今，夫妻关系名存实亡，要求判令原被告离婚，婚生小孩由原告抚养，被告支付抚养费。
被告郑某甲没有答辩。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍相识后，于1996年5月23日在邵东县民政局办理结婚登记手续，婚后生育女孩郑某乙。婚后，原被告常为生活琐事发生争吵，1999年，原被告再次发生冲突，原告离家外出务工，2013年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的婚姻关系证明、原告的身份证、被告及郑某乙的常住人口登记卡、邵东县财神村村委会的证明在卷予以证实，可以认定。
本院认为，原告宋某某起诉要求离婚，只有原告的个人陈述，但没有提交证据证明双方感情确已破裂，只要双方从家庭的完整和小孩的健康成长考虑，做到互谅互让，珍惜夫妻感情，夫妻关系是可以改善的，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋某某要求与被告郑某甲离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐佑华
二〇一三年十二月二十六日
书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民特字第17077号
申请人（仲裁被申请人）北京中科铭伦智能立体车库投资管理有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人李撼岳，总经理。
委托代理人邓云林，北京市京银律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）徐娴，女，1982年8月30日出生。
北京中科铭伦智能立体车库投资管理有限公司（以下简称中科铭伦公司）申请撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）京开劳仲字（2013）第882号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中科铭伦公司申请称：1、我公司住所地及经营地均在北京市顺义区，开发区仲裁委对本案无管辖权；2、我公司曾申请管辖权异议，并对徐娴提交的《中科铭伦员工登记表》中公章的真实性申请鉴定，但开发区仲裁委未予理会，并依据前述伪造的证据做出裁决，也违反了法定程序。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，我公司请求撤销京开劳仲字（2013）第882号仲裁裁决。
徐娴辩称：我同意仲裁裁决，请求法院驳回中科铭伦公司的申请。
经查：2013年7月12日，徐娴就本案争议申请劳动仲裁，称其于2013年4月7日入职中科铭伦公司担任行政部长，月工资为5000元，中科铭伦公司未与其签订书面劳动合同。同年7月初，由于其工作出现小失误，中科铭伦公司法定代表人李撼岳对其严厉指责，其遂提出口头辞职，但未办理离职手续，李撼岳后在公司全体会议上宣布将其辞退，其于7月12日办理交接并离职，中科铭伦公司未支付其2013年5月至7月的工资。据此，徐娴要求中科铭伦公司支付未付工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等。中科铭伦公司则称徐娴非其公司员工，与其公司并不存在劳动关系；其公司注册地与经营地均在北京市顺义区，开发区仲裁委对该案无管辖权。仲裁审理期间，案外人“任义乐”代表中科铭伦公司领取了开发区仲裁委送达的申诉书、应诉书、举证须知、仲裁代理告知书、出庭通知等文件，并在开发区仲裁委《送达地址确认书》上确认地址为“北京经济技术开发区16号B3A16”。但任义乐并未向仲裁委提交中科铭伦公司的授权委托书。徐娴为证明其与中科铭伦公司存在劳动关系，提交了《中科铭伦员工登记表》等证据，显示有包括李撼岳、徐娴、任义乐在内共计8人，其中徐娴的入职时间为2013年4月7日，月工资为5000元，加盖有中科铭伦公司的公章。中科铭伦公司对该证据不予认可，否认徐娴、任义乐系其公司员工，并申请对公章的真假及形成时间做鉴定。
仲裁委经审理后认为：劳动争议由用人单位住所地或劳动合同履行地劳动争议仲裁委员会管辖。中科铭伦公司到仲裁委应诉时在《送达地址确认书》上填写的详细地址为“北京经济技术开发区16号B3A16”，且徐娴提供的名片上亦载明中科铭伦公司的地址为北京经济技术开发区荣华南路16号，中科铭伦公司未举证证明徐娴的劳动合同履行地，应承担不利后果，仲裁委认定双方劳动合同履行地为北京经济技术开发区荣华南路16号，开发区仲裁委对双方争议有管辖权。用人单位应就劳动者入职离职时间、工资标准、劳动合同签订情况、解除劳动关系原因等承担举证责任。徐娴提供的《中科铭伦员工登记表》上加盖有中科铭伦公司的公章，中科铭伦公司虽称该证据系徐娴伪造的，但并未就公章的真假、形成时间等申请鉴定，故仲裁委对上述证据予以采信，认定徐娴系中科铭伦公司员工，并对徐娴关于入职离职时间、离职原因、月工资标准、未签订劳动合同、未发放2013年5月至7月工资等主张予以采信。中科铭伦公司应向徐娴支付未付工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额以及违法解除劳动关系赔偿金等。据此，开发区仲裁委于2013年10月24日作出京开劳仲字（2013）第882号裁决书，裁决中科铭伦公司自裁决生效之日起5日内支付徐娴：1、2013年5月1日至7月11日期间的工资12068.97元；2、2013年5月7日至7月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额10000元；3、违法解除劳动关系的赔偿金5000元，驳回徐娴的其他申请请求。
本院认为：根据已查明的事实，中科铭伦公司注册地为北京市顺义区，且中科铭伦公司对开发区仲裁委管辖本案提出管辖权异议；虽然案外人任义乐在《送达地址确认书》上填写的地址为北京经济技术开发区16号B3A16，但任义乐并未提供中科铭伦公司对其本人的授权委托手续。开发区仲裁委在未实地核实中科铭伦公司经营地址的情况下，仅凭前述《送达地址确认书》即认定中科铭伦公司与徐娴劳动合同履行地为北京经济技术开发区，该委对本案有管辖权，程序上明显存在瑕疵。
此外，中科铭伦公司对徐娴主张劳动关系依据的《中科铭伦员工登记表》中加盖的公章真实性及形成时间申请进行鉴定。在中科铭伦公司未明确表示放弃鉴定申请的情况下，开发区仲裁委即视为中科铭伦公司自愿放弃鉴定申请，并据此作出对中科铭伦公司不利的裁决，亦属违反了法定程序。
鉴于此，本案仲裁裁决应予撤销。本裁决撤销后，当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就上述争议事项向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，本院裁定如下：
撤销北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字（2013）第882号仲裁裁决。
案件受理费10元，由申请人北京中科铭伦智能立体车库投资管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 李亚男
代理审判员 易晶晶
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 王 伟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第208号
罪犯李安银，男，1976年8月29日出生，苗族，四川省叙永县人，小学文化，现在四川省川南监狱服刑。
四川省叙永县人民法院于2006年10月11日作出（2006）叙永刑初字第136号刑事判决，以被告人李安银犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金二万元。2009年10月、2012年6月经本院两次裁定共减刑二年八个月。现执行机关四川省川南监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李安银确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李安银在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核积分123.5分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李安银确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李安银减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀鹤民一初字第619号
原告孟某某，男，汉族，住址湖南省怀化市。
委托代理人田某某，男，汉族，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。
被告李某，女，汉族，住址湖南省怀化市。
原告孟某某与被告李某离婚纠纷一案，于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王友华担任审判长，与人民陪审员滕久元、夏力军参加的合议庭，代理书记员刘智明担任法庭记录，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告孟某某及委托代理人田某某到庭参加诉讼，被告李某经本�合法唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称，原、被告于2009年7月经人介绍认识，2009年9月14日办理结婚登记。双方由于认识时间很短，婚前没有感情基础，婚后被告对自己感情不专。2010年4月，原、被告从上海回到家乡，原告回怀化赵家山老家居住，被告回到自己娘家泸阳镇居住，之后被告独自外出到株洲等地打工，从那时起双方便分居，至今已有三年多了，并且经原告多次联系被告也不愿回来，夫妻感情已经破裂。另外，原、被告结婚后没有生育小孩，也没有共同财产和债权债务，无需分割。现原告诉请人民法院判决准予原、被告离婚，本案诉讼费原、被告各承担一半。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据:
1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告身份的基本身份情况；
2、结婚证复印件一份，拟证明原、被告婚姻登记情况�
3、鹤城区盈口乡赵家山村委会证明，拟证明原、被告夫妻感情不好，分居已有3年多；
4、彭飞证明一份，拟证明原、被告分居已有3年时间；
5、丁菊证明一份，拟证明原、被告分居已有3年时间；
6、蒲慧芳证明一份，拟证明原、被告感情不好。
被告李某未予答辩，亦没有向本院提供证据。
怀化市鹤城区人民法院于2013年9月24日到被告李某娘家对李某父母李传忠、张应香所做的调查笔录，证明原、被告婚姻状况的有关事实；
本院经综合审查，作如下认证:
原告提交的第1、2、3证据，真实、合法，本院予以采信。对原告提交的第4、5、6号证据，该证据形式不合法，证人应该出庭作证，本院不予采信。
本院根据所采信的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实:
原、被告于2009年7月经人介绍认识，2009年9月14日办理结婚登记。2010年，原、被告之间产生矛盾，双方�独自外出务工并分居至今。原、被告在婚姻存续期间未共同生育子女，也没有共同财产和债权债务。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告相识时间短暂即结婚，婚姻基础较差。2010年，原、被告之间产生矛盾后，双方均未采取理性态度解决纠纷，而是独自外出务工并分居至今，导致夫妻感情已完全破裂。原告请求与被告离婚，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孟某某与被告李某离婚。
本案案件受理费200元，由原告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 王友华
人民陪审员 夏力军
人民陪审员 滕久元
二〇一三年十二月七日
代理书记员 刘智明
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。?人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民辖终239号
上诉人（原审被告）：周红军，男，1971年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：卢晓南，男，1979年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人周红军因与被上诉人卢晓南民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1477号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人周红军上诉称，双方不存在借贷关系，而是存在其他业务关系。上诉人的经常居住地在北京市，故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原告卢晓南起诉要求原审被告周红军偿还借款及利息，故原审以民间借贷纠纷立案符合相关规定，至于双方当事人之间是否存在借贷关系，属于实体审理的范围，非本案程序审查事项。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案双方对合同履行地没有约定，依法接受货币一方即卢晓南所在地为合同履行地。卢晓南的住所地在浙江省东阳市，故一审法院对本案依法享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一七年三月三十一日
代书记员 汤玉婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第11024号
原告吴崇利，女，1946年8月30日出生。
委托代理人张丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人巨晓平，北京市盈科律师事务所律师。
被告张一亮，男，1958年11月24日出生。
被告兼被告张一亮委托代理人张佟，女，1984年12月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人丁恰，女。
原告吴崇利与被告张一亮、张佟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴崇利的委托代理人张丽丽、巨晓平，被告兼被告张一亮的委托代理人张佟，被告北京市分公司的委托代理人丁恰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴崇利诉称：2012年11月3日，在北京市丰台区和义路口东50米，张佟驾驶京XX机动车与原告发生碰撞，造成原告受伤。经认定，张佟负全部责任。原告要求被告支付医疗费121802.7元、护理费18824元、交通费430元、营养费6000元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金94819.4元、鉴定费3150元、器具费1401元、精神损害抚慰金20000元。
被告张一亮、张佟辩称：对事故事实和责任认定无异议。张佟与张一亮是父女，同意对事故承担连带赔偿责任。我方给原告支付过现金8401.57元。
被告北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险200000元，事故发生在保险期限内。同意在有证据支持的情况下在保险的分项限额内赔偿原告合理的损失。解放军总医院病历上没有转诊证明。航天医院11月的病历写明是患者要求进一步住院治疗，是因为术后原因，也有治疗高血压，对这部分治疗不认可关联性。对医疗费不认可，只认可医保范围内的用药。交通费只认可伤者个人就医产生、诊断时间与入出院时间一致的，对住院期间的不认可。对于护理费，认可医院开具医嘱的时间。
经审理查明：2012年11月3日，张佟驾驶京XX机动车行驶至北京市丰台区和义路东时，适有行人吴崇利至此，双方接触，造成吴崇利受伤。事故经交管部门认定，张佟负全部责任。2012年11月3日至2012年11月9日，吴崇利于北京航天总医院住院治疗6天，诊断为左股骨下段骨折。2012年11月9日至2012年11月22日，吴崇利于中国人民解放军总医院住院治疗13天，出院诊断为左股骨髁上骨折。2012年11月22日至2012年12月21日，吴崇利于北京航天总医院住院治疗29天，出院诊断：左股骨髁上、髁间骨折术后。2013年3月18日，北京天平司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：吴崇利伤残等级为Ⅸ级，赔偿指数为20%；吴崇利伤后误工期300天，营养期120天，护理期120天为宜。吴崇利支付鉴定费3150元。吴崇利在治疗过程中支付医疗费121157.33元。张佟给付吴崇利现金8401.57元。
另查，事故发生时，张佟所驾车辆在北京市分公司投保了交强险及第三者责任商业保险。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、发票、住院病历、《法医学鉴定意见书》、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：张佟驾驶机动车与吴崇利发生交通事故，造成吴崇利人身受伤。事故经认定，张佟负全部责任。张一亮同意与张佟承担连带责任，本院不持异议。张佟驾驶的机动车在北京市分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张佟、张一亮予以赔偿。北京市分公司主张只赔付医保范围内的医疗费，对于医保范围外的数额不予赔付。吴崇利、张佟、张一亮均对此不予认可。对此本院认为，在商业保险合同关系中，保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，其欲再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平。如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解。且医保范围外数额不予理赔属于减轻或免除保险公司保险责任的情形，保险公司未就免责条款向投保人进行明确说明。故北京市分公司的抗辩意见，本院不予采信。吴崇利主张的医疗费、住院伙食补助费、器具费，于法有据，本院予以支持；其中医疗费，本院根据票据予以确定。吴崇利已构成伤残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；其中精神损害抚慰金数额过高，本院予以酌定。关于营养费，本院根据吴崇利伤情予以酌定。关于鉴定费，本院根据鉴定机构的鉴定内容予以确定。关于护理费，本院根据吴崇利伤情及鉴定机构的意见予以酌定。关于交通费，本院根据吴崇利就医时间、次数予以酌定。张佟已给付吴崇利现金8401.57元，本院于赔偿项目中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利医疗费一万元（于本判决生效后十日内履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利精神损害抚慰金一万元（于本判决生效后十日内履行）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利残疾赔偿金九万四千八百一十九元四角（于本判决生效后十日内履行，张佟已给付八千四百零一元五角七分）。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利器具费一千四百零一元（于本判决生效后十日内履行）。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利交通费三百元（于本判决生效后十日内履行）。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告吴崇利护理费三千四百七十九元六角（于本判决生效后十日内履行）。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴崇利医疗费十一万一千一百五十七元三角三分（于本判决生效后十日内履行）。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴崇利住院伙食补助费二千四百元（于本判决生效后十日内履行）。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴崇利营养费二千四百元（于本判决生效后十日内履行）。
十、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴崇利护理费八千五百二十元四角（于本判决生效后十日内履行）。
十一、被告张佟、张一亮赔偿原告吴崇利鉴定费二千二百五十元（于本判决生效后十日内履行）。
十二、驳回原告吴崇利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百四十二元，由原告吴崇利负担一千一百四十二元（已交纳），由被告张佟、张一亮负担四千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 刘淑玲
二〇一三年十二月七日
书 记 员 万 星
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00041-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人常汉平。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人常汉平信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民商初字第00284-32号民事判决书已发生法律效力，因被执行人常汉平未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币21，448.77元及相关利息，执行费人民币222元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人常汉平的银行存款人民币21，670.77元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一三年十二月二十一日
书记员 余 敏
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3066号
上诉人（原审被告）:胡倩，女，1980年3月5日出生，汉族，现住昆明市西山区,
委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:康天忠，男，1974年12月6日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县，
上诉人胡倩因与被上诉人康天忠民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，虽然2015年3月14日双方之间有资金往来，但该资金往来并非是本案民间借贷中的款项交付，两笔款项是不同法律关系，上诉人并未实际收到借条中的借款。一审认为上诉人提供的出生医学证明和本案无关联性没有法律依据，该证据系医院制作，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明双方同居生活并生育子女，一审未采信该证据导致案件事实不清，进而做出错误判决。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人康天忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康天忠向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款和利息共计人民币660000元；2.按双方约定的协议，赔偿至还款之日的全部利息及承担所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月24日，原告通过其农村信用社账号为62×××44的卡向被告农村信用社账号为62×××33的卡交付人民币380000元。2015年6月15日，被告胡倩向原告康天忠出具《借条》载明：今借到康天忠人民币叁拾捌万元整，小写380000元整，借款人胡倩。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告康天忠要求被告胡倩归还借款本金人民币400000元的诉讼请求，根据原告提供的证据确认实际借款金额为人民币380000元，故支持借款本金为人民币380000元，对于超出部分不予支持。关于原告康天忠要求被告胡倩支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，原被告对该笔借款并未约定借款利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告胡倩于本判决生效之日起十日内向原告康天忠偿还借款本金人民币380000元；二、驳回原告康天忠的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币10400元，原告已预交，由原告承担人民币4368元，剩余部分人民币6032元由被告胡倩承担，被告承担部分在支付上述款项时一并履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审确认的案件事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还借款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被上诉人持借条、客户取款回单、客户存款回单要求上诉人向其返还借款40万元及利息，上诉人主张并未收到38万元借款。根据审理查明事实，2015年3月24日被上诉人通过其农村信用社卡向上诉人农村信用社卡交付款项38万元，2015年6月15日上诉人向被上诉人出具借条，载明借到被上诉人38万元，故依据前述法律规定，上诉人应当向被上诉人返还借款。被上诉人虽主张借款金额为40万元，但该主张与其提交的借条等有效证据载明金额不相符，故一审据此判决上诉人返还被上诉人借款本金38万元正确。对于被上诉人主张的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方在借条中未明确约定借款利息，应视为不支付利息，故被上诉人要求上诉人支付借款利息的诉请于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人胡倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年七月三日
书记员 桂小涵
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3380号
原告闫经友。
被告潍坊亚龙化工有限公司。
委托代理人罗军举，律师。
原告闫经友与被告潍坊亚龙化工有限公司追索劳务报酬纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫经友，被告潍坊亚龙化工有限公司委托代理人罗军举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫经友诉称，他于2002年曾在被告处打工，被告欠他劳务费一直未支付，经他追要，被告于2003年1月1日出具20000元欠条一份，并约定按银行定期利率两倍计算。该款被告至今未付，为此诉至本院，要求被告支付拖欠工资20000元及利息30000元（按贷款利率7.05%的2倍计算，自2003年1月1日起至2013年12月1日止）。
被告潍坊亚龙化工有限公司辩称，1、原告所诉已超出诉讼时效，应驳回原告的诉求；2、原告所主张的债权双方已结算处理；3、原告所主张的利息3万元过高，应按存款利率4.25%的两倍计算，共计16700元。
经审理查明，原告曾系安丘市亚龙玻璃钢保温材料厂业务员，后该厂变更为被告潍坊亚龙化工有限公司。2003年1月1日，经双方结算，被告共欠原告工资20000元，被告公司法定代表人刘瑞武为原告书写欠条一份，内容为：“今欠到闫经友2002年工资贰万元正￥20000.00元（按银行定期利率二倍计息）安丘亚龙玻璃钢材料厂2003.1.1”并盖有单位公章。该款被告至今未付，原告为此诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交欠条在案予以证实。
本院认为，被告欠原告劳动报酬20000元未付，有其出具的欠条证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告应遵循诚实信用原则，按约及时支付原告劳动报酬，被告拖欠不付，原告追要，理由正当，依法应予支持。
本案双方争议的焦点是，利息是按存款利率还是按贷款利率计算。按照通常的文义理解，存款有定期、活期之分，定期利率高于活期利率；而贷款一般是指银行根据国家政策以一定的利率将资金贷放给资金需要者，并约定期限归还的一种经济行为。贷款利率在双方签订的贷款合同中约定，而不存在定期、活期利率的情况。因此，欠条中载明的“定期利率”应按定期存款利率计算，自欠条出具时间到原告起诉时已超出5年，可按中国人民银行公布的定期5年存款利率的2倍计算，故被告关于应按存款利率的辩解，理由正当，应予采信。被告主张双方已结算，原告予以否认，被告未提交证据证实，对其该项辩称，本院不予采信。欠条中未载明付款时间，原告可随时主张，因此，被告关于已超出诉讼时效的辩解，理由不当，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告潍坊亚龙化工有限公司支付原告闫经友劳动报酬20000元，并就所欠本金数额，按中国人民银行公布的同期银行5年定期存款利率的2倍支付利息，自2003年1月1日起至2013年12月1日止，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告闫经友的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告闫经友负担270元，被告潍坊亚龙化工有限公司负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵加杰
审 判 员 刘镜霞
人民陪审员 罗建秀
二〇一三年十二月七日
书 记 员 董 倩
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2539号
原告：汤金凤。
被告：许伟绘。
原告汤金凤与被告许伟绘民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员张修峰适用简易程序于2013年12月24日进行公开开庭审理。原告汤金凤到庭参加诉讼，被告许伟绘经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汤金凤诉称：原告汤金凤与被告许伟绘经人介绍认识。2012年8月31日，被告因缺资金向原告借款人民币50000元，并亲笔出具借条一份。双方约定借款期限6个月。借款到期后，经原告催讨，被告未归还借款。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告归还原告借款人民币50000元并支付利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉日起算至款付清之日止。
被告许伟绘未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条原件一份。被告许伟绘经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年8月31日，被告许伟绘向原告汤金凤借款人民币50000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为6个月。借款期限届满后，经原告催讨，被告未归还借款。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许伟绘向原告汤金凤借款的事实清楚，证据充分，被告许伟绘应当及时归还借款。现因借款期限届满，被告许伟绘一直拖欠借款未还，原告汤金凤要求被告许伟绘归还借款，理由正当，本院予以支持。因被告许伟绘拖欠借款，给原告造成一定的利息损失，原告可以要求被告许伟绘按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日开始赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许伟绘在本判决生效之日起10日内偿还原告汤金凤借款本金人民币50000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2013年12月4日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张修峰
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 杨 丹
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新民初字第0737号
原告王相红，女，汉族。
委托代理人王春树、徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被告曹根才，男，汉族。
被告陈春红，女，汉族。
原告王相红与被告曹根才、陈春红民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，该案起诉后，被告曹根才、陈春红下落不明，本院依法进行公告送达应诉手续及开庭传票。公告期满后，本院依法于2013年12月20日公开开庭审理了此案。原告王相红及其委托代理人徐红到庭参加诉讼，被告曹根才、陈春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相红诉称，2012年6月11日，被告曹根才、陈春红以做生意资金周转困难为由向我借款15万元，并出具借条，承诺于2012年7月10日一次还清，过期不还每天罚款5000元。到期后，我向曹根才、陈春红催要未果，故诉至法院，要求曹根才、陈春红偿还借款15万元，承担自2012年7月11日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，承担本案诉讼费。
被告曹根才、陈春红未答辩亦未举证。
经审理查明，2012年6月11日，曹根才、陈春红向王相红借款15万元，并出具借条，承诺于2012年7月10日一次还清，过期不还每天罚款5000元。到期后，王相红向曹根才、陈春红催要未果。
上述事实有原告提交的借条原件及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告曹根才、陈春红向原告王相红出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。被告曹根才、陈春红理应及时偿还借款。原告王相红主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曹根才、陈春红经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹根才、陈春红于本判决生效之日起10日内偿还原告王相红15万元，并承担自2012年7月11日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如被告曹根才、陈春红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3872元，公告费1080元，合计4952元，由被告曹根才、陈春红负担。（此款原告王相红已垫付，被告曹根才、陈春红在偿还代垫款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费3872元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
（此页无正文）
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 蒋乃明
人民陪审员 王 宇
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第0744号
原告孙自勇，男，1975年8月26日生，汉族。
委托代理人张勇，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。
被告江苏华阳建筑设备安装有限公司。
原告孙自勇诉被告江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙自勇及其委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告华阳建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙自勇诉称，2012年6月7日，原被告签订贾汪海天大厦建设工程内部承包合同一份，施工地点即合同履行地点在贾汪工业园区内。合同约定了双方的权利义务，其中第九条第二项约定，六层支付已完成工程的75%……原告已按约定完成六层工程，但被告分文未付上述材料款。被告工程代理人为了工程又向原告借款85000元。该项工程已于2012年底停工，致使合同无法履行。现请求判令被告：1、给付原告材料款261766.41元、保证金10万元，合计361766.41元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、华阳建筑公司的工商登记资料一份；2、建设工程内部承包合同一份；3、销货清单5张及徐州市兴乐五交化有限公司出具的单据3张；4、保证金收据。
被告华阳建筑公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月7日，陈思全与孙自勇签订工程内部承包合同一份，合同加盖华阳建筑公司徐州海天大厦合同专用章。该合同约定发包方为华阳建筑公司（甲方），承包方为孙自勇（乙方）。合同内容：一、工程名称：江苏省徐州市海天大厦工程；二、工程地点：徐州市工业园区；三、工程承包方式：包工包料，独立经营、单独核算的承包方式；四、分包工程内容：设计图纸范围内含设计变更签证在内所有的水电安装工程（如另增加项目按公司要求执行）；五、工程质量标准：优良、严格执行甲方同业主所签订的（建设工程施工合同）规定的各项条款……九、工程款的拨付：①二层支付已完成工程的75%，②六层支付已完成工程的75%……十一、乙方权利及义务：8、乙方在签订本合同时一次性应向甲方交纳工程质量保证金壹拾万元，该保证金（不计利息）在本工程主体封顶后一个月内一次性退清，如乙方不能达到此合同和甲方与建设方案签订合同各项条款保证金概不退还。十二、奖罚制度：1、工程质量：严格执行《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程质量管理条例》及强制性条文的规定进行施工，为杜绝工程质量事故，分项工程完工后，按工程质量检查评定标准评定，对不合格的分项工程坚决返工，工料由乙方负责，返工后需经验收合格方可进行下道工序施工，对二次验收不合格的甲方有权解除合同，因再次返工造成的工料损失由乙方承担。
原告自述涉案工程没有施工完毕。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告要求被告给付材料款和保证金，并在本案审理过程中表明其主张的是材料款而不是工程款，应向法庭提供证据证明被告华阳建筑公司负有给付材料款和保证金的义务。原告提供的建设工程内部承包合同第九条第二项的约定系关于工程款的约定而不是材料款的约定，合同第三项显示合同约定的工程承包方式为包工包料，原告据此主张被告给付材料款及保证金，证据不足，本院不予支持。被告华阳建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙自勇的诉讼请求。
案件受理费8350元（原告已预交），由原告孙自勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭海玲
人民陪审员 王清河
人民陪审员 李保平
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 刘 静
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第2185号
原告卢某某。
被告刘某某。
被告付某某。
原告卢某某与被告刘某某、付某某担保借款纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理。本案依法由审判员邱文都担任审判长，与审判员张晨雨、邢宏志组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告付某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，2013年3月8日，被告刘某某向原告借款7万元，双方签订了借款合同，约定还款日期为2013年4月8日，并约定如果被告刘某某到期不能偿还借款，则向原告支付借款金额的30%的违约金，被告刘某某还用自己的4台CA615**沈阳机床作抵押，并由被告付某某担保承担连带责任。合同签订后，在被告刘某某的厂子里原告给付被告刘某某现金7万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还原告借款，被告刘某某的4台CA615**沈阳机床也不知所踪。因此诉至贵院，请求依法判令被告刘某某偿还原告借款7万元及违约金21000元，被告付某某承担连带保证责任。
被告刘某某未答辩。
被告付某某未答辩。
经审理查明：2013年3月8日，被告刘某某向原告借款7万元，双方签订了借款合同，借期一个月，约定还款日期为2013年4月8日，并约定如果被告刘某某到期不能偿还借款，则向原告支付借款金额的30%的违约金，被告刘某某用自己的4台CA615**沈阳机床作抵押，但未进行抵押登记。并由被告付某某担保承担连带责任。合同签订后，原告给付被告刘某某现金7万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还原告借款。现被告刘某某下落不明。
上述事实有原、被告签订的借款合同一份，本院调查笔录一份，原告卢某某、被告付某某的身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告刘某某向原告卢某某借款7万元到期未还，由被告付某某承担连带保证责任，事实清楚、证据充分，被告刘某某应偿还原告卢某某借款7万元。但该借据约定的违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2013年4月9日计算至本判决生效之日。被告付某某应对上述款项承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告卢某某借款7万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付原告卢某某自2013年4月9日至本判决生效之日的违约金。
二、被告付某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费2075元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邱文都
审判员 邢宏志
审判员 张晨雨
二〇一三年十二月二十九日
书记员 刘继生
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）庐江行初字第00017号
原告：吴定有，农民。
原告：汪小翠，农民。
原告吴定有、汪小翠委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：庐江县公安局同大派出所，住所地安徽省庐江县。
诉讼代表人：江宁。
原告吴定有、汪小翠不服被告庐江县公安局同大派出所不履行户口登记法定职责一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以被告已履行法定职责为由申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告吴定有、汪小翠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴定有、汪小翠负担。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 张保东
人民陪审员 汪德生
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈鸿飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。_
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00197号
原告：徐某，女，1983年3月6日出生。
被告：汪某，男，1978年9月14日出生。
委托代理人：汪媛，女，1977年5月1日出生，系被告姐姐。
原告徐某诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由代理审判员丁丽珺适用简易程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告徐某，被告汪某及其委托代理人汪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告于2012年6月经人介绍相识恋爱，2013年1月29日登记结婚，婚后自第一天起双方就矛盾不断，原告在与被告共同生活的过程中身体与心灵均受到严重的伤害，人流术后身体不佳一直接受治疗，现在仍未痊愈。双方的感情现已破裂，故诉请判令：1、原、被告离婚；2、无子女抚养及财产分割；3、被告归还婚前向原告所借的6000元；4、被告赔偿原告精神损失20000元、医疗费4793.83元、一个月工资2800元，共计27593.83元。
被告汪某辩称：1、同意离婚，双方无共同财产与子女，原告应退还被告父母赠送的金花戒一枚、金手链一条及聘金20000元；2、被告婚前确曾向原告拿过6000元，但用于双方蜜月旅行，并非借款，事后原告父亲认可该款作为给被告的结婚服装费；3、原告主张的医药费4793.83元系被告支付，且被告另外给了原告3000元。原告主张精神损害赔偿及误工损失没有依据。
经审理查明：原、被告于2012年6月经人介绍相识恋爱，2012年12月12日在芜湖市镜湖区民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前感情较好，自结婚共同生活起即因生活琐事矛盾不断。2013年5月21日，原告在芜湖市妇幼保健院行人流术。术后因出血原告在芜湖市妇幼保健院等医院治疗，至今未愈。
以上事实，有双方当事人提供的身份证、结婚证、病历及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告均认为双方感情已经破裂，在庭审中表示同意离婚，本院对此予以确认。原告主张被告曾于婚前向其借款6000元，但未提供证据证明该款系借款，本院结合当地婚俗对被告辩称予以采纳。原告称与被告婚后生理上遭受痛苦、精神上遭受虐待，故要求被告赔偿精神损失20000元，但其提供的证据不足以证明被告对其有虐待行为，主张被告赔偿其误工损失、医药费亦缺乏法律依据，本院对原告相关赔偿诉请不予支持。本院依据庭审查明的情况，考虑到原告在与被告分居后发现怀孕，行人工流产手术后引发妇科疾病至今未愈，期间独自去就医治疗，独自承担生理与心理的痛苦，虽然被告亦曾支付部分医药费用，但显然未达到作为丈夫应尽的责任，故本院酌情认定被告向原告支付3000元以示补偿。另，被告要求原告返还其婚前向原告支付的聘礼20000元、赠送的花戒一枚，但未提供证据证明存在婚姻法规定应该返还聘礼的情形，故对被告该项主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告汪某离婚；
二、被告汪某于本判决生效之日起七日内补偿原告徐某3000元；
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取100元，由原、被告各半负担（诉讼费原告已预交，被告于判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 丁丽珺
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴 蓓
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）在赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第四十六条：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
重婚的；
有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力的；
虐待、遗弃家庭成员的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第4834号
上诉人（原审被告）深圳市鸿伟达家俬工艺有限公司。
法定代表人蔡吉伟，总经理。
委托代理人蒋牡萍，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王显云。
委托代理人梁予卿，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市鸿伟达家俬工艺有限公司因与被上诉人王显云劳动争议一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观劳初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院�审理查明，一审判决事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《深圳市工伤认定书》、《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》及《深圳市工伤保险待遇核定书》证实被上诉人受伤属于工伤并依法享有工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，未及时申报工伤的，用人单位应承担未及时申报期间的工伤保险待遇费用。因此，上诉人依法应支付被上诉人医疗费、工伤期间工资、伤残等级鉴定费及后续治疗鉴定费等工伤保险待遇费用。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，其支付的律师代理费用可以由用人单位承担。原审法院结合被上诉人提交的委托代理合同及增值税发票等证据认定上诉人应支付被上诉人律师费2909元并无不当。
上诉人主张应扣除已垫付的医疗费7000元，经查，借条所显示的金额不足7000�，借条的内容也不能证实垫付医疗费的事实，且上诉人未在举证期内提交借条，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于扣除已垫付的医疗费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年十二月三十日
书记员 郑寒江
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民初字第2630号
原告祁瑞霞，女，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告委托代理人仪垂志，男，汉族，法律工作者，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
被告旺其格（又名旺其格扎木苏），男，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告萨仁（又名萨仁其木格），女，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
原告祁瑞霞与被告旺其格、萨仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由审判员包林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁瑞霞及委托代理人仪垂志、被告旺其格、萨仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月15日，二被告向原告借款10000元，双方约定利息月息每元2分，二被告为原告出具欠据一枚。2012年1月16日，二被告又向原告借款14000元，约定利息为月息每元2分，二被告为原告立下欠据一枚。上述借款二被告至今未偿还，故诉至法院，请求法院判令二被告偿还欠款本金24000元及利息10560元，本案诉讼费用被告承担。
被告旺其格、萨仁辩称，原告诉讼情况属实，我同意还款。
经审理查明，2012年1月15日，被告旺其格、萨仁从原告祁瑞霞处借款10000元，约定利息为月息2分；2012年1月16日，被告旺其格、萨仁从原告祁瑞霞处借款14000元，约定利息为月息2分。以上款项均未偿还。上述事实有原告向本院提供的欠据二枚、依原告的申请本院从中国工商银行巴林右旗支行调取的贷款利息计算表一份、发票联一枚及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权债�关系明确，二被告应当偿还给原告欠款本金24000元，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告依约定给付利息共计10560元，未超过银行同期同类贷款利率的四倍（本金10000元的利息从2012年1月15日计算至2013年11月16日为1202.65元，四倍为4810.6元；本金14000元的利息从2012年1月16日计算至2013年11月16日为1681.17元，四倍为6724.68元），本院予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告旺其格、萨仁于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告祁瑞霞本金24000元及利息10560元，利息计算手续费100元，以上共计34660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666.5元，减�收取333.25元，该收取的333.25元，由被告旺其格、萨仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包 林
二〇一三年十二月二十一日
书记员 小牧仁
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永芝商初字第1149号
原告：东阳市元泰铝业有限公司。
法定代表人：叶汉杰。
委托代理人：俞海君。
被告：永康市悉达多工贸有限公司。
法定代表人：程旭源。
原告东阳市元泰铝业有限公司为与被告永康市悉达多工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员卢志峰独任审判，于2013年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市元泰铝业有限公司（以下简称“元泰铝业公司”）的委托代理人俞海君到庭参加诉讼，被告永康市悉达多工贸有限公司（以下简称“悉达多公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
元泰铝业公司起诉称：元泰铝业公司与悉达多公司之间有铝园片业务往来。2013年10月28日，双方经结算，悉达多公司共欠货款864091元。为此，悉达多公司出具对账单一份载明上述欠款事实。后悉达多公司对尚欠货款至今未付。故请求判令：1、由悉达多公司支付货款864091元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。
悉达多公司未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
元泰铝业公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、公司基本情况一份，证明悉达多公司的注册登记情况。
2、2013年10月28日悉达多公司盖章确认的对账单原件一份，证明悉达多公司共欠元泰铝业公司货款864091元的事实。
本院的认证意见：元泰铝业公司提供的上述证据，符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，本院予以确认。根据确认的证据，本院对本案事实认定如下：
悉达多公司与元泰铝业公司之间有铝圆片业务往来，截止2013年10月28日，悉达多公司共欠元泰铝业公司货款864091元，上述欠款事实有加盖悉达多公司发票专用章的对账单一份予以证明。后悉达多公司对尚欠货款864091元至今未付。
本院认为，悉达多公司与元泰铝业公司之间的买卖合同，依法成立，受法律保护。悉达多公司尚欠东阳市元泰铝业有限公司货款864091元的事实清楚，证据充分，悉达多公司理应承担支付货款并赔偿利息损失的责任。综上，元泰铝业公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。悉达多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告永康市悉达多工贸有限公司支付原告东阳市元泰铝业有限公司货款864091元并赔偿利息损失（利息损失从2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告永康市悉达多工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6220元（已减半收取），由被告永康市悉达多工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢志峰
二〇一三年十二月二十一日
代书记员 吕菱萍
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2104号
原告刘萍，女，1981年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省XX县XX镇XX村**组**号。
委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。
委托代理人陆文君，上海市中炀律师事务所律师。
被告上海中悦苑景宾馆，住所地上海市闸北区沪太路****号。
法定代表人吴杰，职务总经理。
委托代理人赵福明，上海昊坤律师事务所律师。
原告刘萍与被告上海中悦苑景宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行审理。审理中，双方当事人合意延长简易程序审理期限两个月。本院于2013年12月9日第二次公开开庭进行审理。原告刘萍的委托代理人姜慧林、被告上海中悦苑景宾馆的法定代表人吴杰及委托代理人赵福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍诉称，2012年6月30日，原、被告签订一份《租赁合同》约定，被告将本市闸北区沪太路1049号中悦苑景宾馆的超市（以下简称系争房屋）出租给原告，期限自2012年6月30日起至2013年6月30日，月租金人民币6，800元（以下币种均为人民币），押金6，800元。合同签订后，双方依约履行到2012年9月，被告以上级主管部门要收回房屋为由要求与原告解除合同，原告就此停业，但被告至今没有退还原告押金。为此，原告诉至本院，要求被告返还押金6，800元。
被告上海中悦苑景宾馆辩称，被告原名上海苑景宾馆，自2002年7月始由案外人上海中悦酒店管理有限公司（以下简称中悦公司）承包经营，期限十年。在承包期间，由中悦公司经办，将“上海苑景宾馆”更名为“上海中悦苑景宾馆”。承包关系终止时，发包方与中悦公司已经进行了结算，并不包含原告诉请的这项费用，被告对于中悦公司将房屋转租给原告一事完全不知情。其次，在发包之时移交给中悦公司的公章是“上海苑景宾馆”，承包关系终止时，中悦公司移交给被告的公章是“上海中悦苑景宾馆”，并非租赁合同及收据上加盖的业务专用章。再次，原、被告约定的租期超出了承包合同约定的总期间。中悦公司在承包期间发生的债权债务应由中悦公司自行承担，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告是系争房屋权利人。2012年6月30日，上海苑景宾馆作为甲方与乙方刘萍签订一份《租赁合同》。该合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2012年6月30日至2013年6月30日。房屋月租金为6，800元，按季结算。合同尾部甲方处盖有“上海中悦苑景宾馆业务专用章”，乙方处有“刘萍”的签名。合同签订当日，原告支付了一个月租金6，800元及押金6，800元。同年7月2日，原告又支付了两个月租金13，600元。所有收款收据都加盖有“上海中悦苑景宾馆业务专用章”。
另查明，2002年5月8日，上海市宝山区农业委员会与中悦公司签订一份《承包经营合同》。该合同约定，由中悦公司承包经营上海苑景宾馆，负责经营工作，对外须以上海苑景宾馆名义进行经营。承包经营范围为上海苑景宾馆原管辖的经营场所，期限十年，自2002年7月1日起至2012年6月30日止。承包经营后的债权债务及经济纠纷由中悦公司负责。2004年12月16日，中悦公司与上海市宝山区示范果园签署《补充承包经营合同》，双方对承包费基数等作了新的约定，其他条款仍按原承包经营合同履行。2012年10月31日，上海市宝山区农业委员会、上海市宝山区示范果园与中悦公司签订承包经营合同终止协议，双方约定原苑景的餐饮部（一楼北侧大堂铁拉栏之内和二楼的全部）区域，中悦公司作为饭店承包期延长至2013年2月24日，其余部位移交日约定为2012年9月15日。
审理中，原告提供从上海市公安局闸北分局彭浦镇派出所调取的集体宿舍证明，以此证明被告在向有关单位出具证明时使用的公章也是“上海中悦苑景宾馆业务专用章”。原告签订合同后只经营了一个季度，被告工作人员就以上级部门要收回房屋为由与原告解约，但是押金一直未予返还。原告认为，承包是被告内部的事情，基于原、被告订立的租赁合同，应由被告承担返还押金的责任。
被告表示，除了餐厅是在2013年2月14日移交外，宾馆其余部位，中悦公司于2012年11月左右进行了移交。被告认为原告提供的证据上所加盖的均是业务专用章，这与实践操作不符，故真实性难以确认。
以上事实由原告提供的租赁合同、收款收据、房地产登记簿、集体宿舍证明，被告提供的承包经营合同、补充承包经营合同、承包经营合同终止协议以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告虽然由中悦公司承包经营，但对外均以被告名义签订合同及收取费用。且被告是系争房屋的权利人，原告通过签订租赁合同、支付租金，实际取得了系争房屋的租赁使用权，故本院认定被告应受租赁合同之约束。被告以内部承包关系来对抗原告诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以采纳。根据庭审查明，原告经营至2012年9月后搬离，被告确已收回系争房屋，原、被告的租赁合同已提前解除。所以，原告要求被告返还押金6，800元，于法有据，本院可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
被告上海中悦苑景宾馆应于本判决生效之日起七日内返还原告刘萍押金6，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元（原告已预缴），减半收取为25元，由被告上海中悦苑景宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚平
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 董锟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第2227号
罪犯刘正研。
天津市东丽区人民法院于2008年2月19日作出（2008）丽刑初字第54号刑事判决，以被告人刘正研犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。刑期自2007年8月23日起至2019年8月22日止。
天津市梨园监狱于2012年5月7日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘正研在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘正研入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年7月18日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月30日，获监狱级改造积极分子奖励；于2009年1月4日，获监狱级表扬奖励；于2010年1月4日，获监狱级表扬奖励；于2009年7月15日，获监狱级表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘正研在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯刘正研减刑1年9个月。
刑期自2007年8月23日起至2017年11月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年五月十八日
书 记 员 裴振宇
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第503号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人申剑飞，行长。
委托代理人杨官庆，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告刘传江，男，住山东省鄄城县。
被告刘桂英，女，住山东省鄄城县，系刘传江之妻。
被告赵福芹，男，住山东省鄄城县。
被告藏玉芝，女，住山东省鄄城县，系赵福芹之妻。
被告刘红朋，男，住山东省鄄城县。
被告刘松燕，女，住山东省鄄城县，系刘红朋之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（下称邮政银行）诉被告刘传江、刘桂英、赵福芹、藏玉芝、刘红朋、刘松燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨官庆、被告赵福芹到庭参加了诉讼，被告刘传江、刘桂英、刘红朋、刘松燕、藏玉芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日，原告与被告签订了《小额联保借款合同》，原告向被告发放贷款60000元，且六被告互负连带清偿责任，期限12个月（自2012年7月20日起至2013年7月20日止），年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款.被告刘桂英系刘传江之妻，刘松燕系刘红朋之妻，藏玉芝系赵福芹之妻，三借款人的妻子分别在农户联保贷款申请表上签字。合同签订后，原告按约定发放了贷款，六被告并未按约定偿还借款，截止2013年9月5日，被告刘传江拖欠原告借款本金和利息为43501.98元，经原告多次催要未果，故请求法院判令被告刘传江偿还借款本息43501.98元及以后利息，其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费用由被告承担。
被告赵福芹辩称，当时与银行签订借款合同是事实，也签订了联保协议，该贷款自己没有使用，不应该承担责任。
其他五被告均未答辩。
经审理查明，2011年12月23日，原告与被告刘传江、赵福芹、刘红朋签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告刘传江、赵福芹、刘红朋三人组成联保小组，推选刘传江为联保小组牵头人，自2011年12月23日起至2013年12月22日止，原告可根据被告小组任一成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额60000元内发放贷款。被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。被告刘传江、赵福芹、刘红朋三人在联保协议上分别签署了自己的名字。
2012年7月20日，原告与被告刘传江签订小额联保借款合同，约定：原告向被告刘传江发放贷款60000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款。借款合同还约定：若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按约定于当日向刘传江的账户发放贷款60000元，后被告刘传江未按约定偿付借款本息，截止2013年9月5日被告刘传江欠原告借款本金39676.93元，利息及罚息3825.05元，本息共计43501.98元，经原告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令被告刘传江偿还所欠本息43501.98元，及以后产生的利息、罚息；其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。
另查明，被告刘桂英与刘传江、刘松燕与刘红朋、藏玉芝与赵福芹系三对夫妻，刘桂英、刘松燕、藏玉芝在其丈夫申请贷款时，均在贷款申请表上签署自己的名字，并承诺为自己的丈夫提供连带责任担保。
上述事实有当事人陈述、贷款申请书、小额借款担保合同、联保协议书、借据、分期贷款结清单等在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为，原告邮政银行与被告刘传江签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告刘传江未按约定偿还借款本息，原告依照约定要求被告刘传江借款本金39676.93元、利息及罚息3825.05元，及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。原告与被告刘传江、刘红朋、赵福芹签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对三被告具有约束力，原告依据该协议请求被告赵福芹、刘红朋对刘传江的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘桂英、刘松燕、藏玉芝自愿为自己的丈夫提供连带责任担保，三人应为各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力，被告刘桂英应对上述借款本息承担连带清偿责任，原告请求被告刘松燕、藏玉芝对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人刘红朋、刘松燕、赵福芹承担责任后有权向借款人刘传江追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予采纳。被告赵福芹称其没有使用借款，不应承担责任的主张于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘传江于判决生效后10日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金39676.93元、利息及罚息3825.05元，本息共计43501.98元，及以后逾期利息和罚息（利率按约定计算，自2013年9月6日起至判决生效之日止）；
二、被告刘桂英、刘红朋、赵福芹对被告刘传江借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向刘传江追偿；
三、被告刘松燕、藏玉芝不承担责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告刘传江、赵福芹、刘红朋、刘桂英负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
审 判 员 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
二〇一三年十二月三日
书 记 员 宋秀菊
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第199号
罪犯曹胜春，男，1969年10月3日出生，汉族，甘肃省会宁县人，初中文化，现在四川省川南监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2005年8月23日作出（2005）翠屏刑初字第373号刑事判决，以被告人曹胜春犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。2008年1月、2011年4月经本院两次裁定共减刑二年六个月。现执行机关四川省川南监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹胜春确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯曹胜春在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核积分190分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯曹胜春确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹胜春减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜商初字第242号
原告：陈红友。
被告：吴强。
原告陈红友为与被告吴强民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序并由代理审判员应雨光独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈红友到庭参加诉讼，被告吴强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红友起诉称：2013年11月18日，被告因需向原告借款12000元，当时约定借期为三天，但被告没有按约定归还借款。在原告一再催讨无果后，原告于2014年1月24日向本院提起诉讼，但在开庭前一天（2014年3月12日）被告与原告达成协议，分两次还款，为此被告出具借条一份，后原告撤诉。此后，被告并未按约归还借款。现原告起诉，要求判令：被告归还借款12000元，并支付从起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。审理中，原告变更借款部分的诉讼请求，要求被告归还借款10800元。
被告吴强未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一份，以证明被告吴强于2014年3月12日确认尚欠原告借款12000元，并承诺于2014年5月1日前归还5000元，余款7000元定于2014年10月1日前归还的事实。
上述证据，结合原告的当庭陈述“……已收到被告的还款1200元……”本院作如下认证：
被告吴强在本院送达起诉状副本及证据副本后既未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，故本院作为有效证据予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：被告吴强于2014年3月12日确认尚欠原告借款12000元，并承诺于2014年5月1日前归还5000元，于2014年10月1日前归还7000元。后被告仅归还1200元，余款尚未归还，遂成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈红友与被告吴强之间的借贷行为未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告未按还款计划的要求向原告归还借款，显属违约，其理应承担偿付之责。现原告起诉要求被告归还借款10800元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日即2015年7月23日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，合法合理，本院予以支持。被告吴强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴强归还原告陈红友借款10800元，并支付该款自2015年7月23日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告陈红友负担15元，被告吴强负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费100元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 应雨光
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郦利江
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6239号
上诉人（原审原告、反诉被告）吕改军，男，1971年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人王朋勇，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人王菲，河南有道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴华，女，1989年9月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人连江涛，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人吕改军因与被上诉人吴华房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年5月13日，吕改军与吴华及郑州房朝房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份，合同约定“吴华购买吕改军所有的位于中原区××院××楼××单元××号房屋（郑房权证字第××），房屋价款553000元，吴华于合同签订时支付佣金3000元及定金10000元，吕改军同意定金由郑州房朝房地产经纪有限公司暂为保管；付款方式为按揭贷款方式，双方共同到贷款银行办理按揭贷款手续；吴华应在网签时，将首付款（以银行审批为准）存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款（以银行审批为准），由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付吕改军；房屋无按揭抵押贷款，双方在合同签订之日起60个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续；双方网签后，如任一方未按合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方向守约方支付合同约定总房价款1%的违约金”。当日，吴华向郑州房朝房地产经纪有限公司交纳定金10000元、佣金及综合保障金5765元。2016年8月10日，双方在郑州市房屋登记交易中心办理了网签手续，签订了《郑州市存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》，约定房屋成交价款为543000元，吴华应于2016年8月10日前向吕改军支付房款113000元，领取房屋所有权证时支付余款430000元，余款在监管资金专用账户存放。网签当日，吴华出具欠条一份载明“经三方达成协议，买方吴华向卖方吕改军支付5000元作为补偿，约定时间8月25日，吕改军把房屋钥匙交付吴华，吴华把首付款113000元及补偿金5000元合计118000元支付吕改军”。吴华于2016年9月18日向吕改军转款118000元，因双方关于违约金、房屋交付方式、首付款支付时间等问题存在争执，吕改军在收取113000元首付款，剩余5000元退回给吴华，期间双方与中介又经多次电话及当面协商均未达成一致意见，故诉至本院请求解决。
原审法院认为，吕改军与吴华签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方应依照合同约定履行自己的义务，本案吴华要求吕改军协助其办理房屋过户手续及腾空房屋，吕改军表示配合，故吕改军应依约协助吴华办理房屋所有权移转登记手续并履行交付房屋的义务。关于吕改军主张吴华向其支付154840元违约金的诉请，吴华辩称双方已就合同约定的首付款支付时间及履行方式做出变更，本院认为，结合双方提供的证据及陈述，尚不足以证明双方已就《房屋买卖合同》部分条款的变更达成合意，对支付首付款的时间做出了变更，在双方就合同履行产生分歧时，依据合同约定，吴华应依照合同约定及时履行其支付首付款的义务，鉴于吴华未按约定时间履行其义务，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金数额，《房屋买卖合同》约定每逾期一日，违约方向守约方支付总房价1%的违约金，本院认为，当事人在履行合同过程中存在的违约行为分为根本违约、一般违约及轻微违约，结合本案实际，双方在网签当日就存在争执，在随后的协商沟通过程中，吴华逾期支付首付款的行为非主观恶意，迟延支付应属轻微违约，故本院酌定吴华向吕改军支付违约金10000元，对吕改军过高部分的主张不予支持。关于吕改军在诉讼过程中称，其准备购买房屋，因吴华未及时支付首付款导致其购房损失的问题，本院认为，购房存在看房、与房屋所有权人就购房细节达成合意、交纳定金、支付中介佣金、签订购房合同等多项事实行为构成，吕改军主张其存在购房损失的事实不能提供完整证据链予以证明，其在网签后至其收到首付款期间是否购买房屋尚存在不确定性，且吴华的迟延支付行为与吕改军所称的购房损失也不必然产生直接因果关系，也不属于吴华在订立合同时能够预见到或者应当预见到的因违�合同可能造成的损失，故本院对吕改军的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕改军与吴华继续履行双方签订的房屋买卖合同；二、吕改军自本判决生效之日起三十日内，协助吴华将位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋（郑房权证字第××）所有权变更过户至吴华(身份证号)名下；三、自本判决生效之日起三十日内，吴华按双方签订的《郑州市存量房买卖合同》约定，支付吕改军剩余购房价款（430000元）；四、自本判决生效之日起四十日内，吕改军向吴华交付位于郑州市中原区××院××楼××单元××号房屋；五、吴华于本判决生效之日起十日内支付吕改军违约金10000元；六、驳回吕改军过高部分的诉讼请求。�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元（已减半收取），由吕改军负担1588元，吴华负担110元；反诉费4665元（已减半收取），由吕改军负担。
宣判后，吕改军不服原审判决，向本院提起上诉称：我出售房子的初衷为了换一个大房子，急于得到首付款，但吴华在我多次催促下仍然超过约定时间一个多月才将首付款支付给我，而当时房价已经涨到我无力购房的地步。吴华理应按照合同约定支付违约金，我酌定主张违约金154840元属于合理要求，并不属于法律规定的违约金过高。且因中介将房本丢失，无法办理过户手续，二审中我提交补办房本的证据，证明我一直积极履行义务，没有任何违约行为，原审判决认定我违约，要求我继续履行合同并承担反诉费用没有依据。请求二审法院予以改判支持我的诉请，驳回吴华的反诉请求或发回重审。
吴华答辩称：我虽然超出约定时间支付首付款，但是因为中介通知吕改军办理但因吕改军外出原因导致网签延期。后吕改军提出给他5000元补偿，经中介协调，我出具了欠条，网签当日双方存在首付款支付节点争执等，中介出具有证明。我主观上不存在故意或过失，原审判决酌定我支付违约金1万元是合理的，我也按照判决已经履行了。吕改军恶意从中介拿走房产证，拒不交付房屋钥匙、办理过户。我已经支付首付款，余款支付至吕改军名下的监管账户，已经履行完毕全部款项的支付义务，法院支持我反诉请求正确。请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中吕改军主张吴华未按合同约定期限支付首�款，应承担相应违约责任。吴华提供相应证据证实双方在网签当日就存在争执，吴华主观上不存在恶意违约。原审结合全案实际，对吴华应承担的违约金予以酌定，并无不当。因双方已经发生诉讼，吴华提起反诉要求吕改军继续履行合同义务，理由正当。故吕改军的上诉理由，没有充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元，由吕改军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年五月三十日
书记员 黄莉敏