广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一初字第4号
原告：郝刚。
委托代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
被告：卢笑科。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：廖毅明，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：卢礼潮。
原告郝刚诉被告卢笑科、第三人卢礼潮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员黎淑娴担任审判长、代理审判员杨浩和代理审判员冯婉娥组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝刚、被告卢笑科到庭参加了诉讼。第三人卢礼潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝刚诉称：原告郝刚与第三人卢礼潮建设工程合同纠纷一案，已由东莞市中级人民法院作出（2005）东中法民二初字第8号民事判决书和广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第240号民事判决书审理完结，在原告郝刚申请执行过程中，东莞市中级人民法院查封了第三人卢礼潮名下的位于增城市新塘镇大敦村东江开发区A区42号土地使用权［增国用（2003）第B0201836号］，后来因被告卢笑科提出执行异议，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书，裁定中止对增城市新塘镇大敦村东江开发区A区42号土地使用权的执行。根据《物权法》第九条的规定，本案涉案土地使用权登记在第三人卢礼潮名下，理应属于第三人卢礼潮的可执行财产。另外，第三人卢礼潮和被告卢笑科在对涉案土地使用权共同申请转移登记时伪造了相关登记文件并由增城市人民检察院查证核实，因此，被告卢笑科和第三人卢礼潮对此都存在严重过错，且第三人卢礼潮和被告卢笑科签订《转让合同协议书》时间为2005年1月27日，而原告郝刚起诉第三人卢礼潮的时间是2004年12月28日，故第三人卢礼潮和被告卢笑科的前述行为明显属于恶意串通，逃避债务。对于第三人卢礼潮逃避债务的行为还有增城市人民法院作出的（2011）穗增法民二再初字第1号民事判决书和（2011）穗增法民二再初字第1号民事裁定书进行佐证。综上，东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，为维护自身的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书，并判令对第三人卢礼潮名下的位于增城市新塘镇大敦村东江开发区A区42号土地使用权［增国用（2003）第B0201836号］许可执行；2、本案诉讼费用由被告卢笑科承担。
被告卢笑科答辩称：一、（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书应予以维持，并依法解除对涉案土地使用权的查封。涉案土地使用权是在原告郝刚申请查封该案涉土地前由卢笑科向第三人卢礼潮付清全部土地价款而善意购得，土地购得后一直由卢笑科实际占有使用至今，而涉案土地未办理过户登记手续非卢笑科的过错。根据《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书于法有据且合情合理，原告郝刚请求撤销该执行裁定、继续执行涉案土地的主张不应得到支持。二、卢笑科对购买涉案土地及该土地未办理过户登记等无任何过错。首先，卢笑科并未在涉案土地申请转移登记时伪造或参与伪造相关登记文件，相关登记文件均系由第三人卢礼潮提供、提交，并由其负责办理土地使用权转移登记相关手续。卢笑科此前对相关登记文件系伪造一事并不知情，自己本身就是受害人。因此，卢笑科对此并不存在任何过错。其次，郝刚仅以其因建设工程合同纠纷起诉卢礼潮在前，卢笑科与卢礼潮签订《转让合同协议书》在后，就认为卢笑科与卢礼潮存在恶意串通毫无事实依据。卢笑科是以合理的价格向卢礼潮购得涉案土地使用权，并不存在与其恶意串通。最后，卢礼潮逃避债务等行为与卢笑科无任何关系，更与本案无关联。三、卢笑科在本案中当然享有足以排除强制执行的民事权益。1、涉案土地在查封前卢笑科与卢礼潮已就涉案土地签订《转让合同协议书》，而该转让协议已被增城市人民法院依法确认合法有效；2、涉案土地在查封前已被卢笑科合法占有并一直使用至今；3、涉案土地相关价款卢笑科已全部付清；4、涉案土地未办理过户登记并未卢笑科自身原因所致。
第三人卢礼潮未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，卢笑科与卢礼潮于2005年1月27日签订了《转让合同协议书》，双方约定：卢礼潮将在大敦大道的银豪制衣厂，厂房六层半面积约2700平方米，转让价为211万元整，转让给卢笑科使用。付款方式：1、在2005年1月25日卢笑科将付给卢礼潮100万（壹佰万元正）作签订协议定金。2、在2005年4月1日卢笑科再付40万元（肆拾万元正）给卢礼潮，卢礼潮在2005年6月份前把土地使用证变更给卢笑科。3、卢礼潮必须在6月份前把土地使用证变更手续办妥，如不能把土地使用证过户给卢笑科，买方有权不付余下71万元（柒拾壹万元）作赔偿经济损失。4、在2005年8月1日卢笑科将付给卢礼潮余下的71万（柒拾壹万元正）。（如到期未付卢礼潮有权没收140万元（壹佰肆拾万元正）定金。）厂房的使用权是2006年7月30日交给卢笑科使用。以后厂房产权永属卢笑科所有，卢礼潮把土地使用证转办给卢笑科。2005年5月30日，案涉土地使用权过户到卢笑科开办的广州市增城百顺制衣厂名下，证号为增国用2005第B0400824号。
2004年12月，郝刚因与卢礼潮建设工程合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2008年6月16日作出（2005）东中法民二初字第8号民事判决，判决确认郝刚和卢礼潮于2004年1月18日签订的《合同书》无效，卢礼潮向郝刚支付工程款2066473.09元及其利息。卢礼潮不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2008年12月25日作出（2008）粤高法民一终字第240号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。郝刚于2009年2月向本院申请执行，本院于2009年4月24日作出（2009）东中法执字第279号之一执行裁定。
2011年12月9日，增城市国土资源和房屋管理局作出增国房籍撤字（2011）5号《撤销〈国有土地使用证〉决定书》，撤销增国用（2005）第B0400824号《国有土地使用证》。《撤销〈国有土地使用证〉决定书》记载：“增城市人民检察院于2011年6月30日向我局发来《检查建议书》（增检建（2011）2号），据市人民检察院调查指出，并经增城市规划局、发改局、环保局及公安局等行政机关证实，上述土地使用权转移登记过程中所提交的《建设用地规划许可证》、《计划局立项复函》、《建设项目环境影响报告表》以及《建筑工程消防验收意见书》等资料均系伪造。”
2011年12月21日，卢笑科以土地转让纠纷为由向增城市人民法院起诉卢礼潮，请求法院确认卢笑科与卢礼潮之间签订的《转让合同协议书》合法有效。广东省增城市人民法院于2012年1月17日作出（2012）穗增法民一初字第28号民事判决，确认卢笑科与卢礼潮于2005年1月27日签订的《转让合同协议书》合法有效，并认定了卢笑科依约支付转让款给卢礼潮、卢礼潮于2005年7月依约将案涉土地及地上房屋交给卢笑科使用。该判决于2012年2月2日生效。
2012年1月4日，本院依据（2009）东中法执字第279号之一执行裁定，查封了案涉土地。其后，本院于2012年12月19日作出（2009）东中法执字第279号之五执行裁定，裁定该案终结本次执行。
卢笑科因不服增城市国土资源和房屋管理局2011年12月9日作出的《撤销〈国有土地使用证〉决定书》，向广州市国土资源和房屋管理局申请复议，广州市国土资源和房屋管理局于2013年9月30日作出了穗国房行复（2012）2号行政复议决定书，维持增城市国土资源和房屋管理局的撤销行为。卢笑科向法院提起行政诉讼，增城市人民法院作出（2013）穗增法行初字第32号行政判决，判决维持增国房籍撤字（2011）5号《撤销〈国有土地使用证〉决定书》。卢笑科不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）穗中法行终字第310号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2014年4月16日生效。
2014年8月，郝刚向本院申请恢复执行，本院于2014年11月26日作出（2014）东中法执字第22号之一执行裁定。本院于2014年11月28日查封了案涉土地。其后，卢笑科于2015年向本院提出执行异议，本院于2015年4月21日作出（2015）东中法执外异字第2号执行裁定，裁定中止对案涉土地的执行。郝刚遂提起本案诉讼。
卢笑科提交以下证据：1.四张收条，拟证明其已向卢礼潮付清全部价款211万元。郝刚对于该四张收条的真实性不予确认，其认为因案涉款项金额较大，不可能付现金，卢笑科应当提交相应的银行转账记录作证，且只有一张收条显示是收取案涉土地的定金，无法确认其他收条所涉款项是案涉土地的转让款。2.城镇国有土地转让履行出让合同规定书、国有土地使用权证、增城市地籍档案详细资料，拟证明卢笑科于2005年5月已取得案涉土地使用权并已办理土地使用权证。郝刚对于城镇国有土地转让履行出让合同规定书、国有土地使用权证的真实性确认，合法性不予确认，其认为国有土地使用证已经被撤销；对于增城市地籍档案详细资料的真实性、合法性确认，关联性不确认。3.有增城市公安局大敦派出所盖章的“既有建筑”消防安全责任书、广州市增城区新塘镇大敦村民委员会出具的证明，拟证明卢笑科实际占有案涉土地至今的事实。郝刚对于“既有建筑”消防安全责任书的真实性、合法性确认，但不确认该责任书上的地址是案涉土地；对于证明的真实性确认，合法性、关联性不予确认，案涉土地使用权已经登记在卢礼潮名下，村委会无权出具该证明。4.厂房租赁合同、责任书、责令限期改正通知书，拟证明案涉土地及房产在《国有土地使用证》撤销之前以及之后，均是由卢笑科实际使用。郝刚认为厂房租赁合同中没有特指是案涉土地上的房屋，对于该证据的真实性无法确认，在案涉土地使用权证未被撤销之前，该租赁合同上应该加盖增城百顺豪制衣厂的公章；对于责任书的真实性及合法性确认，对于关联性不予确认，如果案涉房屋真的已经出租，应该有该厂房的纳税记录和相应的收据、发票等；对于责令限期改正通知书的真实性及合法性确认，但由于该通知书没有涉及到案涉土地及厂房，故没有证明力。卢笑科主张案涉厂房实际使用的地址是大敦大道108号，故租赁合同上的房屋就是案涉土地上的房屋。
另查明，卢笑科主张2005年1月27日的收条中的100万元是其通过银行转账支付给卢礼潮的；2005年8月2日的收条中的60万元是由卢笑科老婆的叔叔先转账至卢笑科账户，卢笑科再转账到卢礼潮账户上，另外的1万元是现金支付的；2005年7月5日的收条中的10万元是现金支付给卢礼潮的；其余款项有部分是现金支付，有部分是转账支付的，具体的支付细节因时间太长忘记了。卢礼潮确认卢笑科已经向其支付转让款共211万元，有部分是银行转账，有部分是现金支付的，对于卢笑科提交的四张收条的真实性亦予以确认。郝刚就卢笑科以上主张的转账情况申请本院去银行调取相关的转账记录。本院向中国农业银行股份有限公司增城卫山支行和新塘建设路支行进行调查，根据调取的银行流水以及《回复》显示，卢笑科于2005年1月20日和2005年1月27日分别将两笔50万元款项转至卢礼潮的账户。另，卢笑科提交了银行取款凭条、存款凭条，该两凭条显示，2005年8月2日，卢笑科于取出60万元，卢礼潮存入60万元。
卢礼潮称其在2005年1月27日与卢笑科签订《转让合同协议书》时，卢笑科不知道郝刚就工程款纠纷向法院提起诉讼；卢礼潮于2005年委托中介办理案涉土地过户登记手续，其并不清楚申请资料是伪造的，卢笑科也不知道申请资料是伪造的；卢礼潮于2005年、2006年左右将案涉土地及房屋交给卢笑科使用。
另，郝刚提交了（2011）穗增法民二再初字第1号民事判决书和民事裁定书，拟证明卢礼潮通过虚假诉讼的方式逃避履行债务。
本院认定以上事实的证据有：郝刚提交的（2015）东中法执外异字第2号执行裁定书及送达回证、穗国房行复（2012）2号行政复议决定书、（2014）穗中法行终字第310号行政判决书及生效证明、（2011）穗增法民二再初字第1号民事判决书及民事裁定书、（2005）东中法民二初字第8号民事判决书、（2008）粤高法民一终字第240号民事判决书、增国房籍撤字（2011）5号《撤销〈国有土地使用证〉决定书》、（2009）东中法执字第279号申请执行案件受理通知书、协助执行通知书及送达回证、增城市地籍档案详细资料、（2009）东中法执字第279号之五执行裁定书、恢复执行申请书、（2014）东中法执恢字第22号申请执行案件受理通知书；卢笑科提交的《转让合同协议书》、（2012）穗增法民一初字第28号民事判决及生效证明、收条四张、城镇国有土地转让履行出让合同规定书、国有土地使用权证、增城市地籍档案详细资料、商事登记信息、“既有建筑”消防安全责任书、证明、厂房租赁合同、责任书、责令限期改正通知书、银行取款凭条及存款凭条；本院调取的银行流水、《回复》以及本院庭前交换证据笔录、开庭笔录等。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。围绕原告郝刚诉请和被告的答辩，本院的争议焦点为：郝刚申请许可执行案涉土地的理由是否成立。对此，本院分析如下：
首先，广东省增城市人民法院（2012）穗增法民一初字第28号生效民事判决已确认卢笑科与卢礼潮于2005年1月27日签订的《转让合同协议书》合法有效，并认定了卢笑科依约支付转让款给卢礼潮，卢礼潮于2005年7月依约将案涉土地及地上房屋交给卢笑科使用。其次，卢笑科提交了四张收条拟证明其已向卢礼潮付清转让款，卢礼潮对于该收据的真实性亦予以确认。并且，根据本院调取的银行流水及《回复》显示，卢笑科于2005年1月20日和2005年1月27日分别将两笔50万元款项转至卢礼潮的账户，这与卢笑科提交的卢礼潮于2005年1月27日出具的收据内容基本相符；另，根据卢笑科提交的银行取款凭条、存款凭条显示，卢笑科于2005年8月2日从银行取出60万元，卢礼潮于当天存入银行60万元，而卢笑科提交的卢礼潮于2005年8月2日出具的收据显示卢礼潮收到卢笑科61万元。最后，郝刚亦未能提供相关证据足以反驳上述生效判决认定的事实。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，本院对于上述生效判决认定的事实予以确认，认定卢笑科依约支付转让款给卢礼潮，卢礼潮于2005年7月依约将案涉土地及地上房屋交给卢笑科使用。另外，虽然卢笑科办理的案涉土地《国有土地使用证》于2011年12月9日被增城市国土资源和房屋管理局撤销了，但可以确定的是卢笑科于2005年5月30日有办理过案涉土地《国有土地使用证》，且案涉《转让合同协议书》约定了卢礼潮负责办理过户手续，卢礼潮亦确认卢笑科不清楚申请资料是伪造的，因此，郝刚未能提供充分证据证明《国有土地使用证》被撤销的原因在于卢笑科，即卢笑科对于案涉土地未办理过户登记手续没有过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，郝刚申请许可执行案涉土地的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条以及第三百一十三条第（二）项的规定，本院判决如下：
驳回原告郝刚的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郝刚负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年二月四日
书 记 员 张 优
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第-12-页共13页