浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终29号
上诉人（原审原告）吴美英。
委托代理人王某。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县公安局城郊派出所。
法定代表人李金宝。
委托代理人胡伟军。
委托代理人许清良。
被上诉人（原审被告）淳安县人民政府。
法定代表人柴世民。
委托代理人ＸＸ军。
上诉人吴美英因与淳安县公安局城郊派出所（以下简称城郊派出所）、淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）不履行法定职责上诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴美英认为城郊派出所未在法定期限内对其报案的治安案件作出处理决定，向淳安县政府申请行政复议，淳安县政府于2015年10月14日作出淳政复（2015）26号行政复议决定（以下简称26号复议决定）。吴美英仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销淳安县政府作出的26号复议决定；确认城郊派出所未在法定期限内履行职责的不作为违法；责令城郊派出所及时履行法定职责，对报案事项进行处理；诉讼费用由城郊派出所、淳安县政府承担。
原审法院经审理查明，吴美英系淳安县文昌镇大柘坞村的村民。王某（吴美英之夫）、郑某甲、方某等农户一直各自使用在本村火焰里的耕地。2015年，有关部门将该地块的使用权确定给杭州千岛湖康诺帮健康产品有限公司作为工业用地，但该地未进行平整。对此吴美英方一直提出合法性异议。5月7日7时许，同村的郑某乙（郑某丙之父）以该公司已将土地平整的工程承包给其为由，组织人员、投入设备开始施工。吴美英家庭成员和郑某甲等人得知后，即到该地块制止施工，并向淳安县公安局110指挥中心报警。城郊派出所接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，未发现双方有殴打行为，而系土地的使用权发生纠纷，故告知双方通过村、镇解决，双方无异议。中午11时许，郑某乙和其父郑某丙从千岛湖镇召集胡某、陈某甲、李某、黄某甲、卢某、姚某、陈某乙（安徽人）、陈某丙（安徽人）、黄某乙（黑龙江人）到达现场后，又要继续施工。吴美英及家庭成员和郑某甲等人即予以制止，双方有肢体接触，吴美英方又向淳安县公安局110指挥中心报警，称施工方有殴打行为。城郊派出所接110指挥中心指令后，即指派就近的文昌警务站协警先行到场劝导和取证。协警到达大柘坞村后即邀请村干部一同到现场做工作，期间双方仍然有肢体接触。12时许，城郊派出所的警察人员到达现场，首先控制了事态，其后察看了吴美英的伤情并作了记录，由吴美英对涉嫌殴打人员作了指认。随后，城郊派出所落实村干部陪同吴美英到医院诊治。当日城郊派出所予以受理调查，20时9分，城郊派出所对吴美英作了询问，吴美英陈述了其现场指认的打人者已带到派出所。20时57分、23时9分，城郊派出所根据吴美英指认分别对黄某甲、卢某以涉嫌殴打他人传唤到派出所接受询问，两人均承认为劝阻而拉过吴美英，但否认打过吴美英。6月5日，城郊派出所向局机关申请延长办案期限三十日，局领导审批同意。期间吴美英坚持主张被人殴打的事实，但又不愿提供持有的证据材料，而且由于部分参与人员逃跑，特别是具有殴打他人主要的嫌疑人未到案的情况下，使案件难以全面得以调查。9月14日，城郊派出所向胡某、陈某甲、姚某作了询问；15日，对方某作了询问；17日，对郑某丙作了询问；21日，对郑某甲、王某作了询问，并接受了王某提交的现场照片；9月30日至10月13日，城郊派出所对乡村干部、协警等各方知情人员共13人分别作了询问，收集了争议地块权属的证明资料；10月13日，城郊派出所委托局司法鉴定中心对吴美英的伤情作了鉴定，并将鉴定结果通知吴美英。鉴定结果是吴美英受伤致右侧脸部皮肤擦伤，达轻微伤标准；双侧上臂软组织挫伤未达轻微伤标准。同日，城郊派出所将拟处意见报领导审批后，淳安县公安局对郑某丙、胡某、陈某甲、李某、黄某甲、卢某作出不予行政处罚决定书，并送达吴美英。由于陈某乙、陈某丙、黄某乙一直未能归案，故未对其作出处理。7月20日，吴美英向淳安县政府提出行政复议申请，县政府受理后向申请人及被申请人送达了相应通知书，被申请人在规定期限内递交了答辩书及相关证据材料。因为情况复杂，经批准，决定复议期限延长三十日。2015年10月14日，县政府作出26号复议决定，驳回了吴美英的复议申请，并依法送达给双方当事人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定“……对公民的报警案件，应当及时查处。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”因此根据以上规定对吴美英报警案件的及时查处，应属于城郊派出所的法定职责。从城郊派出所接警后进行了受案、调查、拟出行政处理意见、送达行政处理决定书的行为看，没有程序上的不作为和实体处理上的不作为。按照公安部《公安机关办理伤害案件规定》的具体要求看，城郊派出所在具体的处置上存在一些程序瑕疵，但有些措施的合理性选择本身属于行政执法的自由裁量范围，司法不予审查。故吴美英以此情形否定城郊派出所已作为的意见，不予采纳。而从履行法定职责的判断标准看，本案争议焦点应该是城郊派出所有无拖延履行。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，可以延长三十日，鉴定期间不计入期限，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况并及时依法作出处理决定。根据审理查明的事实，城郊派出所于2015年5月7日受理后，应于2015年7月6日前作出处理。但因案件不能在法定期限内及时依法作出处理，是因涉嫌违反治安管理行为人具有逃跑的客观原因，以及吴美英方拒不提供其证据的原因，故城郊派出所并不构成不履行法定职责。不过其在六十日内没有作出处理，应该向吴美英说明理由。但城郊派出所并没有向吴美英说明原因，应属于程序瑕疵。鉴于城郊派出所针对吴美英的报警受理后已作出处理，而土地纠纷的解决又不属于其法定职责，故吴美英要求确认城郊派出所拖延履行法定职责的行为违法和继续履行的请求，不予支持。淳安县人民政府在复议程序中履行的受理程序、延长期限程序、作出决定程序、送达程序，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的时限、顺序、方式等要素，其对城郊派出所未尽告知义务的瑕疵指正正确，故其所作出的复议维持决定的程序合法。吴美英要求撤销复议决定的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回吴美英的诉讼请求。案件受理费50元，由吴美英负担。
上诉人吴美英不服原审判决提起上诉称，一、原判认定证据错误。从郑某丙、胡某的笔录可以看出，郑某丙等人对上诉人实施了暴力，但当时只有一个警察和协警在旁拍摄，没有任何作为。被上诉人派出所于9月10日调取证据前，上诉人已提起行政复议申请，故被上诉人不得自行取证，原判对相关证据予以采纳是错误的。二、原判认定城郊派出所对案涉治安案件的处理在程序上虽有瑕疵但属合法，该认定错误。淳安县公安局作出不予处罚决定与上诉人报警时间相隔5个多月，违反治安管理处罚法第九十九条的规定，被上诉人怠于履行职责、拖延履行职责，严重侵害上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判；撤销26号复议决定；确认被上诉人城郊派出所未在法定期限内履行法定职责的不作为违法；责令被上诉人城郊派出所及时履行法定职责，对上诉人的报案事项进行处理；诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人城郊派出所答辩称，一、原判认定事实清楚，证据确凿充分。被上诉人接到110指令后即指派就近的文昌警务站协警先行赶到现场劝导和取证；被上诉人民警到达现场后，首先控制了事态，其后查看记录上诉人的伤情，对涉嫌殴打人员作了指认；随后落实村干部送上诉人就医。当日，被上诉人对本案予以受理调查，对上诉人、上诉人现场指认的黄民忠和卢某进行了询问。由于上诉人不愿提供持有的证据材料，且部分涉案人员逃跑，使案件事实难以得到全面调查，直至10月13日才将案件事实调查清楚并一一作了相应处理；但仍有部分涉案人员未归案，未对其作出处理。二、原判适用法律正确，定性准确。被上诉人自2015年5月7日受理本案至作出相应处理结果期间从未中断案件的调查。2015年6月5日，案涉治安案件依法经淳安县公安局批准延长办案期限30日后，被上诉人虽未在法定期限内结案，但这既有涉案嫌疑人逃跑未归案的客观原因，也有上诉人及其家庭成员拒不提供证据的原因。在此情形下，被上诉人最终查清案件事实本身能够说明被上诉人已经积极作为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，被上诉人城郊派出所于2015年5月7日受理上诉人吴美英的报案，于2015年6月5日经淳安县公安局批准延长办案期限三十日，于2015年9月30日对上诉人的伤情委托鉴定，于2015年10月13日将鉴定意见通知上诉人并于同日作出六份不予处罚决定书。被上诉人作出行政处理决定的时间虽超出法定期限，但系因治安案件所涉相关违法嫌疑人未能全部到案等客观原因，故并不构成拖延履行的故意；对于被上诉人未向上诉人书面告知不能按期结案原因的不当，原审法院予以指正正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴美英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 金 玲