山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1816号
原告：韩波，居民。
委托代理人：丁晨，山东舜铭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：王桂军，系被告公司职工。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告韩波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩波的委托代理人丁晨，被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人王凯及王桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩波诉称，原告为其所有的鲁L号牌汽车投保了车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险等，保险期间自2014年9月28日至2015年9月27日。2014年11月28日16时15分许，原告驾驶保险标的车沿日兰高速由西向东行驶至事故地点，追撞于前方顺行的陈祥礼驾驶的鲁L号牌汽车，造成原告车损、人受伤入院的事故。该次事故原告已向陈祥礼理赔完毕，原告到被告处理赔，被告拒赔。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付保险理赔款54003.39元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，对于双方之间存在保险合同关系及事故的发生没有异议，但是对于损失数额及理赔范围有异议。
经审理查明：2014年9月28日，原告韩波将其所有的鲁L汽车在被告处投保车辆损失险（保险金额60000元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额10000元）、车上责任险（乘客）（保险金额10000元4座），并均投保不计免赔。保险期间自2014年9月28日15时起至2015年9月28日15时止。
2014年11月28日16时15分许，原告驾驶保险车辆由西向东行驶至日兰高速90公里＋400米路段时时，追撞于前方顺行的陈祥礼驾驶的鲁L号牌汽车，造成原告韩波及保险标的车乘车人刘现爱受伤、两车受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂南大队现场勘查认定，韩波承担事故的主要责任，陈祥礼承担事故的次要责任。
庭审中，原告明确其损失数额如下：保险标的车车损52000元、保险标的车施救费1600元、第三者车辆损失5300元、第三者货物损失2664元、第三者车辆施救费2400元、鉴定费2000元、车上驾驶员医疗费9836.1元、车上乘客医疗费1347.6元，共计77147.7元，因原告在本次事故中承担主要责任，原告根据一般交通事故案件的责任分成，现仅向原告主张70%，现向被告主张理赔54003.39元（77147.7元0.7）。为证实其损失，原告向法庭提交如下证据：1，本院委托山东大洋资产评估有限公司对鲁L号牌车辆损失进行鉴定的报告（认定损失价值为52000元）；2，三者货物损失价格认定结论书（认定三者车上货物江西蜜桔价格损失2664元）；3，三者车辆维修发票（金额5300元）；4，三者车辆施救费发票（金额2400元）；5，保险标的车施救费发票（金额1600元）；6，韩波住院病历、医学诊断证明、山东省医院住院收费专用票据（金额1347.6元）、病人费用项目汇总表（合计1347.6元）；7，乘车人刘现爱住院病历、医学诊断证明、山东省医院住院收费专用票据（金额19836.1元）、病人费用项目汇总表（合计19836.1元）及本院（2015）东民一初字第1993号民事判决书（判决第三者交强险在交强险限额内赔偿刘现爱医疗费10000元），用以证实车上乘客医疗费损失尚有9836.1元未获赔偿。同时原告还提交事故第三者陈祥礼出具的收到条一份，证明原告已向陈祥礼支付赔偿金10000元。上述证据经被告质证，被告对证据1有异议，申请重新鉴定；对证据3有异议，保险公司核定的是5002元，申请重新鉴定；对证据4、5有异议，其认可1200元及800元；对证据6、7有异议，应扣除非医保费用，申请重新鉴定。同时还主张所有损失都应扣除对方交强险应承担的部分以及事故对方应承担的部分。
经本院询问，原告表示就事故第三者陈祥礼的车辆损失虽与被告核价存有差异，但是为节省时间，认可被告核损的5002元，多余298元自愿放弃。
庭审中，被告提供投保单、客户投保告知书、险种目录，用以证实被告在投保时已经将相关保险条款送达保险人并向投保人履行了提示及明确告知义务。投保单投保人声明及确认栏载明：本人已经收到条款，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。该投保单投保人声明及确认同时载明：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。投保人在投保单上盖章确认。经本院审查原告提交的保险单，该保险单背面印有机动车损失保险条款，后面粘连机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等，但保险单后面粘连的五页保险条款均全部用同一字体、同一较小字号密致印刷，保险条款尤其是免责条款并不显著。
上述事实，有当事人陈述、保险单、车辆登记证书、行驶证、驾驶证、事故认定书、价格鉴定结论、发票、住院病历、诊断证明、收费票据、收费明细等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告韩波将诉争保险标的车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，系其真实意思表示，故双方之间保险合同关系成立且合法有效，依法应予保护。投保人已按约履行了缴纳保费的义务，保险事故发生后，被告亦应按约承担保险理赔责任。
对于原告的具体损失暨被告的理赔范围本院分析如下，对于保险标的车的损失数额，原告提交由本院依法委托鉴定机构作出的评估报告书证实其车辆损失，该评估报告书系人民法院在司法活动过程中依法委托，被告未能举证证明该报告程序程序存在明显瑕疵，其鉴定依据客观、真实、充分，鉴定结论合法，对于该份评估报告书的证据效力，本院予以认定，故对于原告主张的保险标的车的车辆损失52000元，本院予以认定；对于事故第三者的货物（江西蜜桔）损失2664元，双方均无异议，本院予以认定；对于事故第三者陈祥礼的车辆损失，被告主张其核损数额为5002元，原告对此予以认可，本院对于第三者车辆损失5002元予以认定；对于两份施救费2400元及1600元，原告已提供发票予以证实，结合交通事故发生后对车辆必然存在施救的事实，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该部分费用本院予以认定；对于鉴定费2000元，该费用属于保险事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必然合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用本院予以认定；对于车上人员责任险，关于被告理赔范围应否剔除非医保用药费用的问题，首先，医疗保险属于社会保险范畴，是国家规定的最低医疗保障，被告三者险理赔范围中剔除非医保费用，系将商业保险与公益保险相混淆，实际上不合理地免除保险人应当承担的责任，对被保险人不公平，应当认定为无效。再者，在商业三者险中，医疗费用实际是赔偿给受害人的，被保险人无法预料也无法控制第三人用药的范围，如果将风险完全转嫁到被保险人身上，对被保险人而言不公平，且与责任保险的本质也不相符，因此可认定该条款无效。而且，保险条款系保险人单方拟定的格式条款，具有预先先决性和不可协商性。对格式条款，应当从公平角度审查其是否合理，是否权利义务对等，是否加重了被保险人责任。如有违公平，即便投保人签字认可的，仍应否定该条款的效力。在商业三者险中，限制医保条款，明显有加重了被保险人义务，免除了保险人应承担的责任，依据保险法第十七条规定，应认定该条款在商业三者险中系无效条款，且诉争保险条款对何为非医保费用既未列举也未说明，庭审中被告亦未举证证明非医保费用的范围和内容，更未举证证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故被告该项辩解意见，本院不予采纳。故对于驾乘人员损失11183.7元（9836.1元＋1347.6元），本院予以认定。综上，上述损失数额合计76849.7元，本院予以认定。关于被告主张的交强险先行赔付的主张，该约定性质上亦属于免责事项，现有证据并不能证明被告就免责事项履行了提示及明确告知义务，该免责事项对原告不产生法律效力。被告该项辩解意见，本院不予采纳。现原告就上述损失要求被告赔付70%（76849.7元70%=53794.79元），不违背法律规定及和合同约定，本院予以支持，
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告韩波保险金53794.79元。
二、驳回原告韩波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，减半收取551.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 宋 怡
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王斐斐