杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第563号
原告：倪晨。
委托代理人：梁天。
被告：杭州金通公共自行车科技开发有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：李寅晓。
被告：杭州市公共自行车交通服务发展有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：陈能达。
原告倪晨与被告杭州金通公共自行车科技开发有限公司（以下简称金通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年3月27日收诉，由本院诉调对接中心进行调解，调解过程中，根据原告的申请，本院通知杭州市公共自行车交通服务发展有限公司（以下简称自行车公司）作为本案被告参加诉讼。后因双方无法达成调解，本院于同年4月24日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告倪晨的委托代理人梁天，被告金通公司的委托代理人李寅晓，被告自行车公司的委托代理人陈能达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪晨起诉称：2012年12月6日下午五点左右，原告向两被告设置在浙江广播电视大学振华路附近的公共自行车租赁点租用自行车一辆，骑行至萍水路与丰潭路交叉口附近，行进过程中由于自行车左边脚踏掉落，致使原告身体失去平衡摔伤，造成左手左尺骨鹰嘴骨折，并于当天到新华医院急诊，后到省立同德医院治疗，共花费31534.57元。事故发生后，被告派人到现场拍照并报保险公司，同时承诺原告医疗费用及其他费用待治疗结束后给予赔偿。但时至今日，原告虽然多次催讨，被告却只肯支付保险公司赔付的费用10000元，无奈之下，原告只好诉至法院，请求法院依法裁决。原告的诉讼为：1、两被告共同支付原告31534.57元（医疗费11435.57元、误工费11254元、护理费255元、营养费5400元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、住院伙食补助费690元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金通公司答辩称：被告金通公司不是公共自行车的营运和管理单位，本案与被告金通公司无关，被告金通公司不应承担责任。
被告自行车公司答辩称：原告是自己借车自己还车的，事后原告才和被告自行车公司联系，被告自行车公司才知道此事，被告自行车公司并没有到现场拍照。一、原告并没直接证据证明其受伤跟被告或被告的自行车存在直接的因果关系；二、假设是因为自行车导致事故的发生，也是因为原告自身原因造成；三、被告已尽最大的注意和提醒义务，也无需再承担任何责任；四、本案中被告自行车公司即使要承担责任，也只是承担补偿责任而不是赔偿责任；五、关于赔偿数额问题：1、误工费过高，原告按照5627元／月计算没有依据，应按照2011年度全省在岗平均工资35731元／年计算，每月为2978元，同时误工期限应为56天。2、营养费，原告没有医嘱，不应支持，且原告要求计算90天没依据，每天应为30元。3、交通费，应根据实际产生的支付，原告的票据金额只有190元，不是500元，至于190元是否实际发生也有异议，原告总共跑了三家医院，被告自行车公司认为没有必要跑三家医院。4、精神损害抚慰金，原告未构成伤残，不应支持。5、伙食费，没有异议。综上，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告倪晨为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、2012年12月12日小强热线电视节目采访光盘及文字记录；
2、2012年12月10日原告倪晨与被告工作人员通话录音光盘及文字记录；
3、收条；
上述证据1至3共同证明原告于2012年12月6日租借被告的自行车，因自行车脚踏掉落而摔伤，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告虽然承诺过赔偿医药费、误工费、医疗费、住院补贴、护理费等，但是一直没有支付的事实。
4、医疗单据；
5、出租车票；
6、病历；
上述证据4至6证明原告骑被告的自行车受到损害的事实；
7、照片，证明原告的委托代理人随机选择被告设置的自行车租借点进行的拍照，从照片可以看出，被告设置的租借点非常简陋，无专人管理车辆，无法保障租车人员的安全使用；
8、劳动合同、收入证明，证明原告从事的职业属于教育行业，原告的收入是5080元／月；
9、自行车事故登记表，证明原告受到损害的事实得到被告工作人员的认可；
10、借车录像光盘，证明原告租借自行车受到伤害的事实，录像中是原告本人。
被告金通公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
11、说明，证明杭州公共自行车系统是由被告自行车公司运营和管理的，与被告金通公司无关。
被告自行车公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
12、检验报告、合格证，证明自行车经检验合格的事实；
13、《杭州公共自行车租用服务须知》、《杭州公共自行车安全骑行要则》和《杭州公共自行车租用服务公约》全文、网站打印稿、制定时对外公开征求市民意见材料、温馨提示宣传和照片，证明原告有自行检查的义务，同时说明被告自行车公司无过错且已尽最大注意和提醒义务；
14、《公共自行车服务员作业规程（试行）》和《公共自行车维修技工作业规程》，证明被告有相应的检修制度，已尽相应职责；
15、借、还车光盘，证明：（1）原告借的车子在原告借车之前有人借过，短时间内还车，可能车子有问题；（2）原告借车时一直在和朋友聊天，没有检查车况；（3）原告在车筐里放了货物，按照规定货物不能超过5公斤，该货物对自行车是否造成影响不得而知；（4）原告是用受伤的左手单手推车的，说明原告的左手当时问题不大。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：被告金通公司、自行车公司对证据1的三性无异议，但对证明对象有异议，认为该报道不能证明因被告的自行车存在问题才导致原告受伤。因为这些都是原告事后自己单方跟媒体说的，并不能证明事发当时的情况。被告公司的工作人员看到的也是事后的情形。因此，不能证明被告的自行车存在问题。另外，该证据反而说明原告自身存在过错，该自行车是自助式服务，原告未履行检查车况的义务。被告每天进行排查，每周二定期维修等，已尽自己最大义务；对证据2中的录音的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告要证明的目的，被告工作人员基于自己是有公益性质的公司，考虑到有保险，所以叫原告先看病，医药费可以让保险公司承担，但这并不等同于说这个责任由被告来承担。录音中可以听出原告一直故意问谁的责任，被告工作人员说现在说责任还早，要协商。即使工作人员个人有了相应的承诺，但该承诺对被告公司并没有效力，因为事情如何发生都没搞清楚，公司领导不知情的情况下，这样的承诺也是不合适和不负责任的，被告公司对该类承诺是不认可的；对书面记录有异议，认为不完整，两段录音加起来二十几分钟，而原告提供的文字资料却只是断章取义的节选了几句对他有利的话摘录下来；对证据3的真实性无异议，被告自行车公司出具收条不代表需要对原告负责，这是基于好意，被告自行车公司认为既然有保险，可以在保险额度内帮原告解决一部分医疗费，被告自行车公司是出于这个目的收下有关原件，故不能证明被告的自行车有问题并承诺赔偿相关费用；对证据4的真实性无异议，但认为无法证明是因为自行车有问题才受伤。请法庭注意的是：（1）原告住院24天、休息30天，总共休息56天；（2）医嘱并没有说要加强营养，是说要加强锻炼；（3）原告到3家医院就诊过，是否有必要？这样势必会增加交通费，这些增加的交通费是否合理？原告住院之前是否误工不得而知；对证据5质证认为，原告提供的发票只有190元，却要求赔偿500元，不合理；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明是被告自行车公司的原因导致其受伤；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告的委托代理人不了解和不理解杭州的公共自行车。杭州的自行车停车棚外观设计、颜色的搭配都是请中国美院设计的，有杭州的特色，应该说这套整体设计还是得到广大市民认可的。杭州公共自行车之所以能成功，成为全球八大城市公共自行车系统，并获得一系列国内的奖项，就是因为自助借还系统，有了这套系统才给市民带来了极大的便利。从照片中根本看不到混乱的情况，看到是整洁有序；对证据8本身的真实性无异议，但认为原告休息的时间和医嘱不一致。原告未提供单位的工资发放证明（银行转账）和个人完税证明，因此原告提交的单位证明是假的。即使5080元／月真实，可原告主张的误工费却又按5627元／月计算，从逻辑上根本讲不通。故误工费应按原告提供的劳动合同中1500元／月的劳动报酬计算；对证据9质证认为，因该证据无原件，对三性均有异议；对证据10质证认为，该证据不能证明原告是因为借自行车受到伤害，录像根本不是事发的录像。该证据反而可以证明：（1）原告借的车子在原告借车之前有人借过，短时间内还车，可能车子有问题；（2）原告借车时一直在和朋友聊天，没有检查车况；（3）原告在车筐里放了货物，按照规定货物不能超过5公斤，该货物对自行车是否造成影响不得而知；（4）原告是用受伤的左手单手推车的，说明原告的左手当时问题不大。原告倪晨、被告自行车公司对证据11的三性均无异议。原告倪晨对证据12中的检验报告的真实性无异议，对关联性有异议，认为该报告是抽样检验报告，只能证明部分车辆的性能，不代表都是合格的，原告租用的车是否检验过不得而知，被告没有说明原告租用的车辆与报告的关系。自行车在使用过程中性能会发生变化，出厂时没有质量问题不代表以后不需要维修；对合格证的真实性无异议，但无法确认其与事故车辆的关系；对证据13的三性无异议，但对证明对象有异议，认为是被告单方面制作的，没有通过合理途径告知原告，不能证明被告没有过错，也不能证明其已尽到最大注意和提醒义务。被告有无过错不能根据其单方制作的文件认定，而是要根据原告租用车辆的安全性。实际上，脚踏板脱落已经证明被告有责任；对证据14的三性无异议，但认为这些是被告单方面制定的制度，即使被告执行了，但没发现原告租用的车辆的安全隐患，被告仍需承担责任；对证据15的三性均无异议，但认为不能证明其证明对象。被告金通公司对证据12至15均无异议。
本院结合原、被告的质证意见，对证据认证如下：证据1、证据2中的光盘及证据3的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据1、证据2中的文字记录系原告自行整理，应以光盘中的实际内容为准，不予认定；证据4、证据6具有真实性，能够证明原告受伤后就医的相关事实，予以认定；证据5本身的真实性予以认定，结合原告的就医情况，对该证据予以确认；证据7、8本身的真实性予以认定，但该证据不足以证明原告的待证事实，对其待证事实不予认定；证据9系复印件，两被告对其真实性有异议，不予认定；证据10、15系同一证据，上述证据具有真实性，能证明原告借车、还车等相关事实，予以认定；证据11，原告及被告自行车公司对其三性均无异议，予以确认；证据12、13、14具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下。
2012年12月6日17时20分许，原告倪晨向被告自行车公司设置在“振华路6号1”的公共自行车租赁点租用自行车一辆，于同日17时47分许将该车还至“萍水东-
丰潭1”的公共自行车租赁点。原告在“振华路6号1”的公共自行车租赁点租用该自行车之前，有一女士在同日16时23分左右租用过该车，1分钟左右即又还入，随后又租用另一辆车离开。原告倪晨在租用该公共自行车时并未对车辆进行必要的检查。庭审中，原、被告一致确认原告归还至“萍水东-
丰潭1”公共自行车租赁点的公共自行车的左边踏板已整个脱落。
2012年12月6日18时许，原告倪晨因骑公共自行车摔伤到浙江省新华医院就医，被诊断为左尺骨鹰嘴骨折。同年12月10日，原告入住浙江省立同德医院，入院诊断为左尺骨鹰嘴骨折，于同年12月24日行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，于2013年1月3日出院，出院医嘱建议休息1个月。庭审中，原、被告一致确认原告主张的营养费总额为1000元。
另查明，原告倪晨借用的公共自行车由被告自行车公司运营和管理。被告自行车公司公布的《杭州公共自行车租用服务须知》第九条载明：“租车者在租车和骑行前，应当检查所租自行车车况……。”第十五条载明：“除突发情况外，公共自行车租用均采用自助服务，实行‘通租通还’。”《杭州公共自行车租用服务公约》第七条载明：“租车时应认真对所租公共自行车进行检查，确认车辆各部件的完整有效，熟悉自行车的性能和安全装置。若发现问题，应及时与服务人员联系。”《杭州公共自行车安全骑行要则》中也有类似载明。
本院认为，杭州市城区设立的公共自行车租赁点，其目的是缓解城市交通压力、便于市民出行，既环保节能，又有利于民生。公共自行车系由被告自行车公司运营和管理，采用自助服务，实行通租通还，因此公共自行车租用人在租用后骑行前应对自行车的车况进行检查，并熟悉自行车的性能和安全装置，在骑行过程中如发现车辆有异常，应及时与租车点服务人员联系或另选择其它车辆租用。本案中，根据租车点监控录像显示，原告倪晨在租用公共自行车时并未对车辆进行必要的检查，原告对其在骑行过程中因自行车左边踏板整个脱落致使摔倒受伤，存在其自身的过错。被告自行车公司虽制订有《公共自行车服务员作业规程（试行）》和《公共自行车维修技工作业规程》，租车点有巡检维修工巡检、维修，但根据本案中车辆部件的破损情形，被告自行车公司在车辆维修、管理上存有一定瑕疵，应对原告所受损害承担相应的赔偿责任。综上，本院根据原告的治疗、误工等情况及原、被告过错程度，酌定被告自行车公司赔偿原告各项损失7000元。原告要求被告金通公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州市公共自行车交通服务发展有限公司赔偿原告倪晨7000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告倪晨的其他诉讼请求。
如果被告杭州市公共自行车交通服务发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告杭州市公共自行车交通服务发展有限公司负担，退还原告倪晨200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审判员 姚炜强
二〇一三年七月十二日
书记员 高 尚