徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0164号
原告娄德平。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被告李继增。
原告娄德平诉被告李继增股权转让纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛峰到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月19日，原告与聂秋生、李继增签订了股权转让补充协议一份，约定原告退出徐州泉海铸造有限责任公司，聂秋生自2011年7月起至2012年8月止每月给付原告5万元投资款，付款总额包括投资款在内等合计70万元，若聂秋生不按期履行付款义务，另向原告支付违约金5万元，被告李继增为聂秋生的履行提供保证担保。协议签订后，被告未履行给付义务，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告李继增给付原告投资款45万元及违约金5万元；2、诉讼费由被告承担。
被告未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、工商登记查询资料一组，证明原告与被告李继增的股权转让已经履行完毕，原告退出了公司，不再是该公司的股东。
2、股权转让补充协议一份，证明聂秋声应当支付原告出资款45万元，逾期支付应另行支付原告违约金5万元，被告李继增对聂秋声的给付义务承担连带责任。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。
经审查，本院认为，原告提供的证据，来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院对其予以确认，作为定案的依据。
经审理查明：徐州泉海铸造有限责任公司成立于2007年6月1日，注册资本为50万元，其中股东聂秋声出资20万元占注册资本的40%、李士明出资15万元占注册资本的30%、王庆忠出资15万元占注册资本的30%，聂秋声为公司的法定代表人。2009年9月25日，李士明、王庆忠将其持有的公司股份各以15万元的价格全部转让给梁正伟，并于2009年10月16日进行了工商变更登记，变更后的公司注册资本仍未为50万元，其中股东聂秋声出资20万元占注册资本的40%、梁正伟出资30万元占注册资本的60%。2010年3月18日，梁正伟将其持有的公司60%的股权中的50%以人民币25万元转让给娄德平、另10%的股权以5万元转让给聂秋声，并于2010年3月26日进行了工商变更登记，变更后的公司注册资本仍未50万元，其中股东聂秋声出资25万元占注册资本的50%、娄德平出资25万元占注册资本的50%。
2011年6月18日，徐州泉海铸造有限责任公司召开股东会并形成股东会决议，聂秋声、娄德平在该股东会决议上签名确认，内容为公司的股东聂秋声、娄德平变更为聂秋声、李继增，全体股东一致同意通过。同日，娄德平与李继增签订股权转让协议一份，约定：娄德平将其持有的徐州泉海铸造有限责任公司的股权25万元（占注册资本的50%）以25万元的价格全部转让给李继增，李继增应于2011年6月18日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给娄德平；自协议生效之日起，双方在该公司的股东身份发生置换，即娄德平不再享有股东权利不再履行股东义务，李继增开始享有股东权利并履行股东义务。2011年6月18日，聂秋声、李继增召开股东会并形成股东会决议，聂秋声、李继增在该股东会决议上签名确认，决议内容为公司原股东聂秋声、娄德平现变更为聂秋声、李继增，其中娄德平出资25万元全部转让给李继增，转让后娄德平退出股东会，现股东聂秋声出资25万元（占注册资本50%），股东李继增出资25万元（占注册资本50%）；变更公司监事，执行董事不变，同时修改公司章程。2011年6月29日，徐州泉海铸造公司有限责任公司进行了工商变更登记，变更后的公司注册资本仍为50万元，其中股东聂秋声出资25万元、李继增出资25万元。
2011年6月19日，原告与聂秋声、李继增签订了股权转让补充协议一份，其中李继增为担保人，协议约定：聂秋声同意原告退出徐州泉海铸造有限责任公司50%的股权，原告同意办理变更登记手续，自变更登记之日起原告股东权利义务自动消失；聂秋声承诺自2011年7月起至2012年8月止每月给付原告5万元投资款，付款总额70万元（其中含注册资金25万元及张燕3万元、张磊50万元的债权），聂秋声按期付清全款，原告不得再另行主张其他权利；本协议生效后，原告不再承担公司任何债务；本协议生效后至公司变更登记期间的公司经营业务由聂秋声全权负责并承担相应责任，原告不干涉公司经营；若聂秋声不按期履行付款义务，聂秋声向原告支付违约金5万元，若聂秋声不按期履行义务，原告及债权人张磊保留诉讼解决一切权利；如聂秋声在2012年8月不能付清全款，原告即可拥有聂秋声在公司的全部股权。
2012年1月11日，原告至本院起诉聂秋声、李继增，本院予以预立案。本案庭审中，原告主张在签订股权转让补充协议时其放弃了部分权利，仅要求聂秋声支付投资款45万元和25万元的注册资金。因聂秋声未按股权转让补充协议的约定向原告支付款项，原告以股权转让补充协议为依据、以李继增为被告诉至本院，要求被告李继增给付其投资款45万元及违约金5万元。关于25万元的注册资金，原告以2011年6月18日与李继增签订的股权转让协议为依据、以李继增为被告另案诉至本院。
本院认为：原告与聂秋声、李继增签订的股权转让补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。现原告已经履行了义务，退出徐州泉海铸造有限责任公司，并协助办理了公司股东的变更登记，但聂秋声没有按照股权转让补充协议的约定支付原告相关款项，被告李继增也未代为支付款项，已经构成违约。
被告李继增作为担保人在股权转让补充协议上签字，股权转让补充协议中没有对保证方式作出约定，故被告李继增应按照连带责任保证承担担保责任。对连带责任的保证，原告有权选择仅起诉保证人作为被告，要求其在保证责任范围内承担担保责任，且原告起诉时该担保尚未过保证期间，故原告要求被告李继增向其支付股权转让补充协议中约定的投资款45万元及违约金5万元的诉讼请求，本院予以支持。
股权转让补充协议中约定的聂秋声在2012年8月不能付清全款，原告可拥有聂秋声在公司的全部股权，应当属于原告的单方面权利性条款，而非义务性条款，对于权利原告可以放弃，因此原告有权选择要求义务人支付款项。
被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告李继增一次性支付原告娄德平投资款45万元及违约金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元、公告费900元，合计12720（原告已预付），由被告承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币8800元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。