广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1315号
原告：梁秀玲，女，1963年10月21日出生，住恩平市。
委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师，电子送达地址：14401198910422099@sd.gdcourts.gov.cn。
委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所实习律师。
被告：冯凤婷，女，1979年10月7日出生，住恩平市。
原告梁秀玲诉被告冯凤婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次庭审原告梁秀玲的委托诉讼代理人张晓峰、张志翀，被告冯凤婷均到庭参加诉讼；原告梁秀玲在第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金200000元给原告；2、判令被告支付借款期内的借款利息6000元（利率按月息3%计算，扣除预支的一个月利息）给原告；3、判令被告支付自2015年7月23日起至结清日止的逾期利息（利率按年利率24%计算，暂计至起诉日为56000元）给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，请求原告给予帮助，双方于2015年5月23日订立《借条》，约定被告借到原告200000元，月息3%（即6000元），当月结清。借款期限为二个月。被告愿意用粤Ｊ×××××车牌号凌志轿车一辆作抵押，如果两个月没有还清借款，凌志轿车归原告所有。原告于《借条》签订当日（2015年5月23日）通过银行转账出借194000元（借款本金200000元扣除一个月利息6000元）给被告。自借款出借后，被告一直未向原告偿还借款本金和利息，为保障原告权益，特提起本案诉讼。
被告冯凤婷辩称，原、被告之间不存在欠款的关系和事实。被告原来于2015年5月23日向原告借的20万元借款本息已全部还清。被告于2015年6月份在邮政银行恩平市海景支行贷款200万元，按银行要求分两次汇入原告的账号60×××39。原告于2015年6月11日从100万元中扣除20万本金后，将剩余的80万元再汇入被告的母亲梁玉娴账户中（账号：62×××67），被告已还清欠原告的20万元本金。原告已从第二次汇入的100万元贷款中扣除了6000元利息，有银行凭证为证。综上，被告已全部还清款项，根本不存在欠款的事实。原告的诉讼请求是完全缺乏事实和法律依据的，请法院核实并驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：2015年5月10日，冯凤婷与梁秀玲签订《购销合同》，尔后由冯凤婷向中国邮政储蓄银行恩平支行贷款2000000元，并约定委托该款项转入梁秀玲在中国邮政储蓄银行的账户。梁秀玲收到上述2000000元贷款后，于2015年6月11日直接扣减了200000元，再将余下的款项1800000元转入冯凤婷的母亲梁玉娴在中国邮政储蓄银行恩平支行的账户。2015年5月23日被告冯凤婷因资金周转困难，向原告梁秀玲借款200000元，梁秀玲通过银行转账将款项194000元转入冯凤婷的账户。2015年6月11日梁秀玲在冯凤婷2000000元的贷款中扣下200000元，再将余下的1800000元转到冯凤婷指定的账户。另，梁秀玲曾于2013年8月28日向冯凤婷汇款500000元。对上述事实，本院予以确认。
双方对上述借款是否已偿还各持己见：冯凤婷辩称，2016年6月11日梁秀玲通过冯凤婷在中国邮政银行个人贷款委托梁秀玲受领款项的转账账户中扣除200000元偿还了本案的借款本息；由于本案的借款系梁秀玲的前夫黎润操作为中间人为冯凤婷找梁秀玲借款，双方协商好后，由冯凤婷立下《借条》交给黎润操再转交给梁秀玲的。还款后，冯凤婷催黎润操找梁秀玲归还《借条》，黎润操称其负责催梁秀玲取回并撕毁，但冯凤婷并没要回《借条》。因此，涉案款项已全部还清。冯凤婷对上述事实提供了《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》、《一本通／绿卡通交易明细（客户）》、《黎润操于2016年10月7日出具的证明》等证据予以证明。原告梁秀玲对上述证据的质证意见为：2016年6月11日其确实通过上述方式收到冯凤婷的200000元还款，但该款项不是偿还本案借款，第一次庭审称该款系清偿2013年8月28日的500000元借款中的一部分；而第二次庭审称是偿还冯凤婷于2013年8月28日向其勒索的500000元中的一部分款项，500000元系勒索款，与本案借款无关。梁秀玲对其质证意见提供了证据：中国建设银行账号为62×××75的流水清单及黎润操于2016年8月10日出具的《借据》，证明黎润操与冯凤婷借梁秀玲人民币500000元未偿还的事实。冯凤婷对上述证据的质证意见为：冯凤婷确实于2013年8月28日收到梁秀玲通过银行转账的500000元款项，但并不存在勒索行为，而是因其生意资金周转困难向梁秀玲借款500000元，且双方关系一直相处得很好，否则就不存在后来本案的借款200000元。但500000元的借款冯凤婷已于2014年上半年在梁秀玲催收还款情况下，经双方协商以冯凤婷养殖场内养殖的两池石金钱乌龟抵顶全部借款500000元偿还给梁秀玲了，双方不存欠款的问题；且假若确存在尚欠500000元借款未还，原告也会在2015年6月的扣除款项时一次性全额扣除合共700000元，不可能只扣除200000元，原告所述不合乎常理。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1、冯凤婷于2015年5月23日向梁秀玲借款的实际金额为多少？2、2015年5月23日的借款冯凤婷是否已清偿？
一、关于冯凤婷于2015年5月23日向梁秀玲借款的实际金额问题。《借条》虽约定冯凤婷向梁秀玲借款为人民币200000元，月息3%。但从原告提供的《中国建设银行交易流水清单》可看出，梁秀玲2015年5月23日通过其在建设银行的账户转账人民币194000元给冯凤婷；余下的6000元并没有支付给冯凤婷。梁秀玲在庭审中也确认没有支付给冯凤婷的6000元为预扣第一个月的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，涉案借款实际金额为194000元。
二、对于涉案借款194000元，冯凤婷是否已全部清偿的问题。2015年6月11日梁秀玲在为冯凤婷代领2000000元贷款中直接扣除的200000元是否属清偿本案借款。梁秀玲提供2015年5月23日《借条》、《中国建设银行交易流水清单》及2016年8月10日《借据》等证据主张冯凤婷于2015年5月23日向其借款200000元未清偿。冯凤婷抗辩其向梁秀玲所借的款项已全部清偿（包括本案借款及2013年8月28日的借款），2015年6月11日梁秀玲直接在个人贷款受托支付转账中扣减的200000元就是用于偿还本案借款的，并提供《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》、《一本通／绿卡通交易明细》等证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，梁秀玲仍应就本案的借贷关系成立承担继续举证证明责任。现梁秀玲补充提供2016年8月10日《借据》以证明冯凤婷所辩称已还款200000元与本案无关，系偿还2013年8月28日所发生的500000元纠纷中的部分款项。根据双方提供的证据及陈述，该款发生在2013年8月28日，黎润操于2016年8月10日立据确认仍欠梁秀玲500000元，200000元的还款时间则为2015年6月11日。另，原告在第一次庭审称2013年8月28日的转账500000元为借款，第二次庭审却称该款系冯凤婷与其争抢丈夫而向其勒索的款项，属勒索款，双方矛盾激化，为此其已在本案起诉后向恩平市公安机关控告冯凤婷勒索。上述款项汇出后其没有向冯凤婷催收还款，而是催其前夫黎润操还款。综合分析梁秀玲提供的证据与其陈述，前后矛盾，无法确定500000元汇款的性质，更无法证明2015年6月11日的200000元还款不是偿还本案的借款。而根据常理及借款的交易习惯，假若冯凤婷真的欠其巨额款项未偿还且据其自述双方关系矛盾激化，梁秀玲在充分掌握被告冯凤婷的巨额款项的情况下，梁秀玲不可能不要求直接扣减所有的款项，而仅扣减部分款项。反观冯凤婷对其已全部清偿2015年5月23日的借款194000元的抗辩及提供的证据则能构成较为完整的证据链，互相印证，达到高度的盖然性标准。相较两者的举证及陈述，冯凤婷抗辩已偿还了本案借款的证据充分，理由成立，本院予以采纳。
综上，梁秀玲主张冯凤婷2015年5月23日的借款尚未清偿，请求冯凤婷偿还借款本息的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告梁秀玲的全部诉讼请求。
本案受理费2615元，由原告梁秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴丽冰
二〇一六年十二月二日
书记员 梁海权