苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1759号
原告张嗣亭。
委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。
被告郭敬国。
被告苏州中绿快捷物业服务有限公司。
法定代表人孙振城。
委托代理人孙建明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人文举，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告张嗣亭诉被告郭敬国、苏州中绿快捷物业服务有限公司（以下简称中绿快捷）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告张嗣亭的委托代理人刘贺立、被告郭敬国、被告中绿快捷的委托代理人文举、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、人民陪审员陈明珠、丁松林组成合议庭适用普通程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张嗣亭的委托代理人刘贺立、被告郭敬国、被告中绿快捷的委托代理人文举到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张嗣亭诉称：2013年10月14日15时55分左右，被告郭敬国驾驶车牌号为苏E×××××的中型专项作业车沿苏州市吴江区松陵镇松陵大道右转弯车道由北向南行驶至体育路路口时，与原告张嗣亭驾驶的牌号为吴江A027757的二轮机动车沿体育路由东往西横过马路时发生碰撞，造成原告张嗣亭倒地受伤及车辆受损的事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定被告郭敬国与原告张嗣亭负事故的同等责任。现查明，号牌为苏E×××××的中型专项作业车为被告中绿快捷所有并已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告347894.55元（具体明细：医疗费123006.61元、住院伙食补助费738元、营养费3600元、护理费12880元、误工费29479.6元、交通费1140元、残疾赔偿金196550.34元其中包括被扶养人生活费59890.74元、精神损害抚慰金10500元，共计377894.55元，扣除已支付的30000元，现主张347894.55元）；2、判令被告承担原告车损900元；3、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告郭敬国辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议，被告郭敬国受雇于被告中绿快捷，发生事故的时候被告郭敬国在为被告中绿快捷从事职务行为，应由被告中绿快捷承担赔偿责任。
被告中绿快捷辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议，被告郭敬国受雇于被告中绿快捷，发生事故的时候被告郭敬国在为被告中绿快捷从事职务行为，被告中绿快捷同意依法承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元并投保了相应的不计免赔率附加险，应当由被告保险公司在本案中先行承担赔偿责任。另外，事故发生后被告中绿快捷已向原告支付了34161元。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议，被告中绿快捷名下的牌号为苏E×××××的中型专项作业车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元，并投保了相应的不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。本起事故造成原告张嗣亭及另案原告王功琴两人受伤，被告保险公司应为另一伤者王功琴预留相应的份额，不承担本案的诉讼费、鉴定费及非医保用药。
经审理查明：2013年10月14日15时55分左右，郭敬国驾驶车牌号为苏E×××××的中型专项作业车沿苏州市吴江区松陵镇松陵大道右转弯车道由北向南行驶至体育路路口时，与沿体育路由东往西闯红灯行驶的张嗣亭驾驶的牌号为吴江A027757二轮机动车（搭载王功琴）发生碰撞，造成张嗣亭、王功琴倒地受伤及两车受损的事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2013年11月4日出具出具道路交通事故认定书，认定郭敬国和张嗣亭负该起事故的同等责任，王功琴不负事故的责任。事故发生后，张嗣亭至医院进行了门诊及住院治疗，出院诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤（重型），1、原发性脑干损伤，2、急性弥漫性轴索损伤，3、左额颞叶脑挫裂伤，4、左枕部硬膜外血肿，5、枕骨线性骨折，6、顶枕部头皮挫裂伤，7、顶枕部皮下血肿；二、争性闭合性胸腔损伤，1、双侧第一肋骨骨折，2、两肺挫裂伤。张嗣亭的伤情经公安机关委托苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，鉴定日期为2014年4月15日，该所于2014年6月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张嗣亭因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常生活能力部分受限构成九级伤残，颅骨缺损面积超过6.0平方厘米构成十级伤残；2、被鉴定人张嗣亭的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后四个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），补充营养期限为四个月。2014年4月15日，张嗣亭支付鉴定费用3410元。王功琴已另案起诉，经鉴定伤情构成十级伤残。
另查明：牌号为苏E×××××的中型专项作业车的登记车主为中绿快捷，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期间内。商业三责险的保险限额为50万元，并且投保了不计免赔率附加险。
又查明：张某甲（1945年11月25日生）与王某甲（1945年8月10日生）系夫妻关系，共育三个子女，长子张嗣成，次子张嗣亭，长女张嗣菊（已去逝）。张嗣亭与吴红英系夫妻关系，二人共生育两个子女，长女吴某甲（2001年12月11日生），次子吴某乙（2011年9月30日生）。
庭审中，张嗣亭申请证人王某出庭作证。王某陈述：王某与张嗣亭是朋友，张嗣亭于2012年10月份开始到王某承包的位于苏州市吴江区永鼎医院西面的拆迁安置房工地上从事钢筋工程工作，平时工资都是现金发放的，大概6000元／月。王某承包的该工地系从另外一包工头陈海滨手上分包过来的，但没有签订书面的分包合同。郭敬国、中绿快捷和保险公司均认为王某的证言不是事实。
张嗣亭申请证人车宝明出庭作证。车宝明陈述：车宝明与张嗣亭是工友关系，张嗣亭于2012年10月份开始一直与其在位于苏州市吴江区永鼎医院西面的拆迁安置房工地上从事建筑行业的钢筋工作，老板是陈海滨，陈海滨把工程分包给了王某，车宝明和张嗣亭都是在王某手下干活的，工资是200元／天，张嗣亭一直干到了出交通事故那天。张嗣亭是从工地出去以后发生的交通事故。郭敬国、中绿快捷和保险公司均认为王某的证言不是事实。
再查明：手机号码189××××6463的客户名称为张嗣亭，该号码自2012年11月20日至2013年8月27日期间在吴江及苏州区域内多次充值缴费。事故发生后中绿快捷已向张嗣亭支付了34161元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、户籍证明表、交强险和商业险保单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、定损单、修理费发票、证人证言、家庭成员证明、户口簿、出生医学证明书、手机号码充值缴费单、中国电信缴费清单，被告郭敬国提供的从业资格证，被告中绿快捷提供的医疗费发票、收条以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告张嗣亭因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张123006.61元，为此提交了门诊病历、住院医疗费发票、门诊医疗费发票、出院记录；被告郭敬国、中绿快捷均对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据中的门诊医疗费发票认为没有相对应的病历佐证故对关联性有异议；被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据中的门诊医疗费发票没有相对应的病历佐证，故对关联性有异议，另认为原告就医所产生的医疗费总额中应当扣除非医保部分。被告中绿快捷提交2013年10月14日就医人为张嗣亭的门诊医疗费发票一张，金额为1161元，认为系代原告垫付的医疗费。本院认为：被告保险公司虽然认为应当扣除非医保费用但未提交任何证据证明存在应当扣除非医保费用的约定条款且原告主张的医疗费中存在非医保可替代医保用药费用，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险中理赔的主张不予采纳。结合原、被告向本院提交的门诊病历、出院记录、医疗费发票，本院认定，原告的医疗费为123793.31元。
2、住院伙食补助费。原告主张738元，认为其住院41天，按照每天18元的标准计算。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告该项主张没有异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为738元。
3、营养费。原告主张3600元，认为其营养期限为120天，按每天30元的标准计算，为此提交了司法鉴定意见书；被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对司法鉴定书没有异议，对原告主张的营养期限没有异议，但是认为标准应该按照18元／天计算。本院认为，原告的营养期限为120天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，酌情认定营养费标准为每天25元，故本院认定，原告的营养费为3000元。
4、护理费。原告主张12880元，认为按照司法鉴定结论原告住院期间应当予以2人护理41天，出院后应当予以1人护理79天，标准按80元／天计算。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告主张的护理期限及护理人数没有异议，但认为护理费标准应当按照40元／天／人计算。本院认为，结合受诉法院所在地护工工资标准，酌情认定护理费标准为50元／天／人，故本院认定，原告的护理费为8050元（41天＊50元／天／人＊2人＋79天＊50元／天／人＊1人）。
5、交通费。原告主张1140元，同时请求法院酌情认定，被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均要求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际，本院酌情认定交通费为300元。
6、残疾赔偿金。
（1）残疾赔偿金部分。原告主张136659.6元，按照江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年和系数0.21，计算20年。为证明其主张，原告向本院提交了手机号码充值缴费单、中国电信缴费清单并申请人了证人王某和车宝明出庭作证；被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告主张的残疾赔偿金的计算年限和计算伤残系数没有异议，但认为原告提供的证据不足以证明其残疾赔偿金计算标准可按江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年计算，认为原告的残疾赔偿金应当按江苏省上一年度农村居民人均纯收入13598元／年计算。本院认为：原告因本次受伤造成了一个九级伤残和一个十级伤残。根据原告张嗣亭提供的证据，原告自2012年10月份开始工作生活在苏州市吴江区，而苏州大市范围内已实行城乡一体化，故原告主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金理由充分，本院予以支持，故本院认定，残疾赔偿金部分为136659.6元（32538元／年＊20年＊0.21）。
（2）被扶养人生活费部分。原告主张59890.74元，认为原告父亲张某甲，1945年11月25日生，应扶养12年，由2人扶养；原告的母亲王某甲，1945年8月10日生，应扶养12年，由2人扶养；原告的女儿吴某甲，2001年12月11日生，应扶养6年，由2人扶养；原告的儿子吴某乙，2011年9月30日生，应扶养16年，由2人扶养；上述被扶养人生活费均按照江苏省2013年城镇居民生活消费支出标准20371元／年计算，为此原告向本院提交家庭成员证明、户口簿、出生医学证明。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告主张的被扶养人的扶养年限及被扶养人生活费的计算方式没有异议，但认为应当按照江苏省农村标准计算被扶养人生活费且应当提供原告的父母无收入来源的证据。本院认为：截至定残日，原告的父母已年满退休年龄，三被告虽然认为原告的父母尚存在劳动能力或有其他收入来源但未提交证据证明，故原告的父母应当为原告的被扶养人，原告的儿子和女儿由原告与配偶共同扶养。原告张嗣亭在受伤前一直工作生活在苏州市范围内，被扶养人生活费应当按照江苏省2013年城镇居民生活消费支出标准20371元／年计算，故本院认定，原告的被扶养人生活费为59890.74元（20371元／年＊12年＊0.21＋20371元／年＊4年＊0.21／2人）。
据上，残疾赔偿金为196550.34元。
7、精神损害抚慰金。原告主张10500元，要求在交强险内优先受偿。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均认为应当考虑事故责任比例认定精神损害抚慰金为5250元。本院认为，结合原告张嗣亭因此次交通事故受伤及被告郭敬国在本次交通事故中负同等责任，本院认定，原告的精神损害抚慰金为5250元。
8、鉴定费。原告主张鉴定3410元并向本院提交鉴定费发票两张。被告保险公司对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担，被告郭敬国和中绿快捷均对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议且同意由原告和被告中绿快捷按事故责任比例分担。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票可以认定原告的鉴定费为3410元。
9、误工费。原告主张19062元，按照江苏省总建筑业标准38124元／年标准和司法鉴定意见书确定的误工期限计算6个月，为此原告申请了证人王某和车宝明出庭作证。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告主张的误工期限没有异议，但认为误工费标准应当按照1530元／月计算。本院认为：原告申请出庭的证人陈述的内容可以证明原告从事建筑行业。证人陈述的原告年收入高于原告主张的标准，故原告的误工费计算标准按照原告主张的2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准38124元／年计算并无不当，被告否认原告申请到庭证人的证言的真实性但未提交初步证据，故本院认为，原告的误工费为19062元。
10、车损。原告主张900元，为此提交定损单及修理费发票。被告郭敬国、中绿快捷和保险公司均对原告的该项主张没有异议，故本院认为，原告的车损为900元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费123793.31元、住院伙食补助费738元、营养费3000元，小计127531.31元；护理费8050元、交通费300元、残疾赔偿金196550.34元、精神损害抚慰金5250元、误工费19062元，小计229212.34元；车损900元；鉴定费3410元。合计361053.65元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告张嗣亭因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏E×××××的中型专项作业车在被告保险公司投保了一份交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，同车另一伤者王功琴亦受伤，且构成十级伤残，故应为王功琴预留相应的交强险份额。综合考虑本案原告与王功琴的伤情，本院确定被告保险公司在本案中应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下7000元、死亡伤残项下72000元（其中包括精神损害抚慰金5250元）、财产损失项下900元，合计79900元。本案所涉的交通事故为机动车与机动车之间的事故，原告张嗣亭与被告郭敬国承担事故的同等责任，故应当由被告郭敬国方承担超出交强险限额部分的50%的赔偿责任。被告郭敬国在发生本案交通事故时系从事职务行为，其责任应当由雇主被告中绿快捷承担。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告郭敬国驾驶的苏E×××××的中型专项作业车在被告保险公司处投保了商业三责险限额为500000元，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿138871.83元［（127531.31元-7000元＋229212.34元-72000元）×50%）］。另，被告中绿快捷同意按责任比例承担鉴定费用，故应赔偿原告鉴定费损失1705元（3410＊50%）。综上，被告保险公司应赔偿原告张嗣亭218771.83元（79900元＋138871.83元）；被告中绿快捷应赔偿原告张嗣亭1705元，因被告中绿快捷已支付给原告的34161元，故原告张嗣亭应向被告中绿快捷返还32456元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告张嗣亭的赔偿款中扣除直接给付被告中绿快捷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告张嗣亭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、误工费损失共计218771.83元，其中给付原告张嗣亭186315.83元，给付被告苏州中绿快捷物业服务有限公司32456元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，由原告张嗣亭负担968.14元，由被告苏州中绿快捷物业服务有限公司负担1193.86元，被告苏州中绿快捷物业服务有限公司应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向原告支付，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 刘辉云
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 丁松林
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 姚志琪