广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第829号
上诉人（原审原告）：珠海朗盈酒店有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：李玉青，董事长。
委托代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。
委托代理人：黄燕敏，广东摩金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗生毕，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0438。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地：珠海市。
负责人：邝锐铮，经理。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海公交柏宁出租车有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：王史凡，董事长。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
上诉人珠海朗盈酒店有限公司（以下简称“朗盈酒店”）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“中保珠海公司”）因与被上诉人罗生毕、珠海公交柏宁出租车有限公司（以下简称“柏宁公司”）、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（以下简称“柏宁香洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法湾民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月1日，罗生毕驾驶粤C×××××号车辆在珠海市港昌路朗盈酒店路段与朗盈酒店一个临街铺面发生碰撞，造成车辆和铺面损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队经现场勘察，作出《道路交通事故认定书》，认定罗生毕承担全部责任。
罗生毕驾驶的粤C×××××号车辆登记在柏宁香洲公司名下，罗生毕是柏宁香洲公司聘请的司机，柏宁香洲公司是柏宁公司设立的分公司。粤C×××××号车辆在中保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、第三者责任保险（下称商业三者险）。
事故发生后，中保珠海公司对事故现场进行了查勘，并于当天委托珠海市昱达价格评估有限公司对受损财产价格进行鉴定。朗盈酒店主张因为是大门受损，影响酒店的声誉，为了避免损失扩大，于2014年1月3日、2014年1月10日两次发函联系罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司要求洽谈，但罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司均一直推脱，在2014年1月11日通知罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司将委托第三方进行修复后，才于2014年1月14日收到鉴定机构送达的鉴定结论书，收到鉴定结论书时，修复工程已经开始。中保珠海公司主张朗盈酒店从来没有书面或口头通知中保珠海公司，出具鉴定报告是需要过程的，有合理的工作程序，不清楚朗盈酒店在收到鉴定结论时是否已经开始修复。鉴定结论书显示，事故造成朗盈酒店的物品损失价值为48510元。朗盈酒店不接受上述鉴定结果，向中保珠海公司发出函件对鉴定结果提出异议，但中保珠海公司表示没有收到该函件。
罗生毕、柏宁香洲公司、柏宁公司主张朗盈酒店与装修公司2014年1月6日已经签订合同，2014年1月9日已经支付了10多万元，因此朗盈酒店所说的协商都是不真实的。朗盈酒店主张因为是大门受损，对酒店影响较大，朗盈酒店多次与罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司联系，但罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司不予理会，因此朗盈酒店不得不做好自行修复的准备，虽然合同是2014年1月6日签订的，但施工日期还是拖到施工合同约定的最后一天，即2014年1月11日。
关于朗盈酒店修复工程的价格，罗生毕、柏宁香洲公司、柏宁公司主张装修公司的报价是9万多，但签订合同价格是16万，不符合逻辑，是朗盈酒店与装修公司串通作假。中保珠海公司主张预算与合同价格相差太远，不合常理。朗盈酒店主张其找了两家装修公司做初步报价，并选择了报价低的装修公司，但现场的实际情况与报价单有工程上的差异，加上临近春节，人工上涨很快，所以导致了价格差异的发生。
又查明：珠海国导酒店管理有限公司2011年9月28日更名为珠海朗盈酒店管理有限公司，2012年4月23日又更名为珠海朗盈酒店有限公司。
朗盈酒店所在建筑物的后面有一个入口也可以到达酒店，在事故发生后装修期间，朗盈酒店没有停业。
原审法院认为：首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即罗生毕负事故的全部责任。粤C×××××号车辆登记在柏宁香洲公司名下，罗生毕是柏宁香洲公司聘请的司机，柏宁香洲公司是柏宁公司设立的分公司，事故发生时，罗生毕在履行职务行为，赔偿责任由柏宁公司和柏宁香洲公司承担。粤C×××××号车辆在中保珠海公司投保了交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，人民法院在审理交通事故案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险以及第三者责任保险。
其次，朗盈酒店是否是本案适格主体。朗盈酒店是受损酒店大门装修装饰工程的出资者及酒店的实际经营管理者，受损大门是朗盈酒店所经营管理酒店的大门，该大门因罗生毕的侵权行为导致损坏，因此朗盈酒店的财产权遭受了直接侵害，朗盈酒店有权要求罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司进行赔偿，因此，朗盈酒店为本案的适格主体。
再次，关于具体赔偿项目及数额问题。
一、被撞坏物品损失及清洁费用。朗盈酒店提交的昌盛店南门口物品赔偿清单系朗盈酒店单方制作，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司方均不予认可，原审法院不予采信，但关于物品损毁及清洁费用，在中保珠海公司提交的鉴定结论明细表中亦有相关记载，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司均认可鉴定机构作出的该鉴定结论，因此，对鉴定明细表中有关物品损毁及清洁费用，原审法院予以采信。鉴定结论明细表中有关物品损毁及清洁费用的项目如下：1、清理现场及清运，1200元；2、清洁打蜡，2000元；3、大花瓶1，1500元；4、植物6，330元；5、圣诞藤条5，500元；6、圣诞花环，100元；7、灯珠10条，500元；8、门口地垫，2000元。以上费用合计8130元。原审法院认定被撞坏物品损失及清洁费用为8130元。
二、修复费用。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。2014年1月1日事故发生后，中保珠海公司自行委托鉴定机构进行鉴定，2014年1月14日才将鉴定结论送达给朗盈酒店，中保珠海公司未及时核定损失，朗盈酒店自行采取修复措施，为此花费的修复费用，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司应当赔偿。关于装修费用，朗盈酒店提交了装修合同、银行转账记录、发票予以证明，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司主张预算价格与合同价格差距过大，朗盈酒店与装修公司串通作假，但没有提交证据予以证明，原审法院不予采信。朗盈酒店提交的装修合同、银行转账记录、发票，原审法院予以采信，朗盈酒店花费的修复费用为162000元。虽然中保珠海公司未及时核对损失，但朗盈酒店在修复工程开始前未委托有资质的鉴定机构对修复费用进行鉴定，仅仅是选择了两家装修公司进行报价，之后便开始进行修复，导致丧失重新鉴定的条件，朗盈酒店在修复费用核定上存在一定过错，由其承担20%的责任。原审法院认定中保珠海公司赔偿朗盈酒店修复费用129600元。
三、营业损失。朗盈酒店的经营场所在5-20楼，事故发生后，因酒店在一楼仍有另外一个出入口可以进出，朗盈酒店仍在继续经营，并未停业。营业损失要综合营业收入、营业成本、税金支出、市场波动等多种因素进行评价，营业收入的减少并不必然是营业损失，朗盈酒店提交的证据显示朗盈酒店2013年7月至2014年1月的营业收入、营业成本、净利润等每月均波动较大，另朗盈酒店称2013年1月至6月为酒店试营业期间，缺乏上一年度同期的对比数据，朗盈酒店提交的证据不足以证明朗盈酒店的营业损失，对朗盈酒店的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
中保珠海公司应向朗盈酒店赔偿被撞坏物品损失及清洁费用8130元，修复费用129600元，合计137730元，其中2000元在交强险内赔偿，剩余135730元在商业三者险内赔偿。
诉讼费用不应由中保珠海公司负担，应由朗盈酒店、柏宁公司、柏宁香洲公司分担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，原审法院作出如下判决：一、人保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向朗盈酒店赔偿人民币2000元；二、人保珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向柏宁香洲公司赔偿人民币135730元；三、驳回朗盈酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币4671元，由朗盈酒店负担人民币3511元，柏宁公司、柏宁香洲公司负担人民币1160元。
一审判决后，朗盈酒店不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判中保珠海公司依据商业三者险向朗盈酒店赔偿人民币168，130元（即修复费用162，000元＋撞坏物品损失和清洁费用8，130元-原审判决第一项判决交强险赔偿2，000元）。2、本案一审、二审诉讼费由罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司承担。事实与理由：原审判决认为朗盈酒店“对修复费用核定上存在一定过错”，因而判定朗盈酒店须承担实际修复损失20%的责任”，没有任何事实及法律依据。朗盈酒店唯一的酒店大门在元旦当日被严重撞毁，造成该大门和走廊的大理石、装饰门口的铝合金以及花盆、地毯等装饰品被严重撞毁，导致朗盈酒店在入住高峰期无法正常迎客和营运、形象受到影响，朗盈酒店随即致函罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司，要求其尽快就修复酒店大门及赔偿事宜作出回复，但罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司并未给予任何回应，怠于核定损失、拒绝协商、修复和赔偿，致使修复和赔偿事宜一再推迟。显然，朗盈酒店并不存在任何过错，在朗盈酒店已尽多次通知、催告后，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司仍迟迟不予理睬的情况下，面对春节假期即至，为避免损失进一步扩大，朗盈酒店只能自行修复。根据《道路交通安全法》、最高法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定的，“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《侵权责任法》确定了财产损害赔偿应遵循全部赔偿这一基本原则，即要求财产损害赔偿数额的确定，应以客观的财产、财产利益所损失的价值为标准，损失多少就赔偿多少。据此，法律规定的赔偿依据是“财产实际发生的损失数额”，而并非“鉴定机构的鉴定结论”，故朗盈酒店在法律上并无必须委托鉴定的义务。同时，朗盈酒店业已履行了市场询价、择低价的公允交易原则来确定最后的施工单位。显然，不应认为朗盈酒店存在任何过错。综上，原审判决认定朗盈酒店存在过错及由朗盈酒店承担20%的责任，无任何事实及法律依据，罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司应当对朗盈酒店发生的全部损失承担赔偿责任。恳请二审法院依法查明事实，维护朗盈酒店的合法权益，支持朗盈酒店的上诉请求。
被上诉人罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司答辩称，朗盈酒店的上诉请求并不涉及到罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司的权利义务。一审法院认定事实清楚，请求驳回朗盈酒店的上诉请求。
中保珠海公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决中关于门廊修复费用的判项，并改判中保珠海公司承担门廊维修费用48510元。2.请求判决朗盈酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定朗盈酒店门廊修复费用高达162000元不当，现作如下分析。首先，在事故发生当日（2014年1月1日），中保珠海公司就及时委托了具备资质的评估公司对事故受损情况进行了物价评估，鉴定的损失金额为48510元，评估机构也将鉴定报告送达给中保珠海公司及朗盈酒店，该价格是经具备资质的评估机构出具，具有法律效力，应当作为认定朗盈酒店门廊修复费用的依据。其次，在双方协商过程中，朗盈酒店曾送交一份加盖公章的函件，在函件中朗盈酒店自行主张的门廊修复费用为98643.6元，并附有“珠海市竣翔装饰设计有限公司”出具的工程报价单。同时，在朗盈酒店发送给罗生毕并抄送给中保珠海公司的函件中，再次确认其自行认可的门廊修复费用为98643.6元，朗盈酒店在函件中自称“我司决定在2014年1月11日开始委托工程公司进行修复”。但起诉以后却一下子变成了162000元，显然与客观情况相差太远，中间存在不当利益。中保珠海公司认为，双方协商过程中因朗盈酒店主张的98643.6元过高才发生争议，门廊修理费用到底是采信朗盈酒店主张的98643.6元，还是采信评估鉴定的价格48510元，这需双方根据各自主张金额进行折中，而不是人为恶意扩大的162000元。再次，在朗盈酒店起诉以后，其向法院提交了三份报价单，分别是95573.84元、98643.6元、164990.06元。从招投标的相关规定来说，也应该选择最低报价或中间报价，但为什么朗盈酒店却偏偏要选择一个最贵的报价来进行维修，显然不符合常理。经咨询专业评估机构的工作人员，原来是朗盈酒店在门廊受损后，假借维修之机会，重新扩大装修面积，对门廊进行了豪华升级改造而造成装修费用与实际修复费用相差过大，显然，人为扩大的损失部分应由朗盈酒店自行承担。综上，本次事故的相关损失已由专业评估机构鉴定，一审法院没有任何理由不予采信。在双方协商过程中，朗盈酒店自行认可的金额是98643.6元（车方及保险公司认为金额仍过高），但起诉以后却又人为的恶意扩大至162000元，朗盈酒店自行询价时的报价，有三个，却选择最贵报价，不符合常理。因此，一审法院无视鉴定机构的专业鉴定结论，而错误的认定门廊装修费用高达162000元，显然是认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。
朗盈酒店答辩称，第一，朗盈酒店与中天装饰公司签订的南门装修改造合同是真实有效的，朗盈酒店已经支付了实际的工程款，该费用应由侵权方全部承担。事故发生后由于侵权方及中保珠海公司拖延，所以朗盈酒店只能自己实施修复工程，在选择修复工程公司的时候进行了价格比较，中天公司的价格是最低的，所以朗盈酒店与中天公司签订了修复合同。产生的工程量变更是正常现象，直到临近春节才开工，此时的人员工资上涨，导致修复工程的合同报价与实际存在差额。中保珠海公司称朗盈酒店与中天公司存在不当利益，否认162000元的修复工程费用，这不是事实。第二，朗盈酒店一审时提交了两份报价单，朗盈酒店确实选择了报价最低的公司，所以中保珠海公司的上诉理由混乱。第三，朗盈酒店从未认可过实际的损失金额是98643.6元，这只是当时询价时一个装修公司的报价，根据《侵权责任法》确定的财产损害赔偿原则，要求财产损害赔偿数额的确定，应当是损失多少就赔多少。第四，中保珠海公司核定的损失是其单方的委托，与客观事实不符，朗盈酒店不予认可。
罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司答辩称，其认同中保珠海公司的上诉意见，保险公司提供的昱达评估公司出具的鉴定结论，这份结论具有客观性、权威性，它是具有资质的公司。根据证据规则，对于证据的采信是有标准的，相对其他证据而言在没有其他证据否定这份证据的情况下应当予以采信。朗盈公司提供的两份报价均为9万多元，在罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲公司与保险公司均不认可该报价的情况下，却仅与其中一家公司签订合同。
本院经审理查明，本案案涉交通事故损坏之门廊位于珠海市昌盛路1号主楼一层，由朗盈酒店向珠海新亿胜投资有限公司承租及装修。本案案涉交通事故发生于2014年1月1日，交通事故发生的当天中保珠海公司委托昱达评估公司对现场损失进行评估，该公司的鉴定结论书于2014年1月14日送达朗盈公司。在此期间，朗盈酒店两次发函给中保珠海公司、珠海公共交通运输集团有限公司、罗生毕要求磋商赔偿事宜。中保珠海公司、珠海公共交通运输集团有限公司、罗生毕未予回复。2014年1月3日函件的主要内容为；“2014年1月1日，贵司车牌号为粤C×××××的出租车失控撞进我酒店南面门廊，……，对我司正常营业造成了严重影响，现将赔偿费用统计如下：一、门廊修复费用：98643.6元（详见附件）；二、被撞坏的门廊物品及清洁费用12740元（详见附件）；三、因撞坏酒店门廊严重影响我司正常营业而造成的赔偿金额43036.21元／天，计算至修复完成日”。2014年1月10日函件的主要内容为；“事故造成我司大门损毁，严重影响我司接待客人，营业额下降，我司于2013年1月3日就赔偿问题发函给肇事司机及其所在公司，赔偿方案如下：我司委托工程公司针对已损毁的建筑及装饰复原报价如下：1.门廊修复费用：98643.6元；2.被撞坏的门廊物品及清洁费用12740元；3.因撞坏酒店门廊严重影响我司正常营业而造成的赔偿金额43036.21元／天，计算至修复完成日。我司与贵司于2014年1月8日再次会谈该解决方案，贵司曾承诺当日下午给予回复，然至今未有回复。为减少对我司营业的影响，避免损失进一步扩大，我司不能继续无期限等候贵司的回复。为此，我司决定在2004年1月11日开始委托工程公司进行修复，所需费用由贵司承担。”
对南面门廊的修复，朗盈酒店2014年1月3日委托珠海市中天装饰设计工程有限公司的预算报价为95573元，委托珠海市竣翔装饰设计有限公司的工程报价为98643元。2014年1月8日，朗盈酒店与珠海市中天装饰设计工程有限公司正式签订装修改造工程合同，工程总造价为162000元，朗盈酒店已支出该笔费用。昱达评估公司出具的鉴定书，损失定损为48510元。本院比较上述三份装修方案以及评估报告的项目明细，2014年1月8日的装修改造工程合同中的某些项目内容以及饰品数量，超出了之前两方案及评估报告明细所列之内容，而评估报告明细所列内容相比较前两公司修复方案又略少。
本院认为，双方未对被撞坏物品损失及清洁费用8130元提起上诉，视为对原审该项判决的服判，本院予以维持。案涉交通事故损坏之门廊由朗盈酒店进行承租及装修，朗盈酒店为本次交通事故赔偿的权利人。综合双方的上诉及抗辩，本案二审的争议焦点在于受损门廊修复费用如何确定。
受损门廊为朗盈酒店进口之一，客观上影响到酒店之经营，事故发生后，就如何修复问题，作为肇事方的罗生毕、柏宁公司、柏宁香洲以及承保单位中保珠海公司应当主动与朗盈酒店进行沟通，在朗盈酒店两次发函的情况下仍未与之沟通，其行为欠妥。为避免影响自身经营，在沟通未果的情况下，朗盈酒店先予修复受损之门廊，其行为并无不妥，但修复应以恢复原状为标准，不能过度修复。由于受损门廊已然修复，已不能重新评估修复费用，本院只能根据双方提供的证据综合考虑后进行判断。根据本院查明的事实，2014年1月8日朗盈酒店与珠海市中天装饰设计工程有限公司签订的装修改造工程合同，有过度修复之嫌，本院不予采纳。对昱达评估公司的48510元的定损，朗盈酒店则认为过低，不予认可，应按其实际支出162000元修复费用进行赔偿。48510元的定损比朗盈酒店实际支出修复费相差太大，本院不予采纳。在事故发生两天后，朗盈酒店于2014年1月3日委托珠海市竣翔装饰设计有限公司进行工程报价，报价为98643元，朗盈酒店也曾以此报价向中保珠海公司索赔。本院认为，该报价离事故发生时间最近，该报价较为客观，本院予以采纳，作为受损门廊之修复费用。
中保珠海公司应向朗盈酒店赔偿被撞坏物品损失及清洁费用8130元，修复费用98643元，合计106773元，其中2000元在交强险内赔偿，剩余104773元在商业三者险内赔偿。原审判决第二项内容中的“柏宁香洲公司”为笔误，本院予以更正，更正为“朗盈酒店”。
综上，一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第282号民事判决第一、第三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第282号民事判决二项为：中国人民保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向珠海朗盈酒店有限公司赔偿人民币104773元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币4671元，由珠海朗盈酒店有限公司负担人民币3771元，由珠海公交柏宁出租车有限公司、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司负担人民币900元；二审案件受理费2590元，由珠海朗盈酒店有限公司负担人民币1090元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄瑞绮