湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第924号
原告：湖州金泰科技股份有限公司。
法定代表人：潘建华。
诉讼代表人：任一民。
委托代理人：戚颖昕，湖州金泰科技股份有限公司。
被告：宁波奥威尔轮毂有限公司。
法定代表人：陈滨。
委托代理人：胡星星。
委托代理人：俞兴爱。
原告湖州金泰科技股份有限公司（以下简称湖州金泰公司）与被告宁波奥威尔轮毂有限公司（以下简称宁波奥威尔公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序独任审判。被告宁波奥威尔公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本�裁定予以驳回。后本院于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告湖州金泰公司的委托代理人戚颖昕、被告宁波奥威尔公司的委托代理人胡星星、俞兴爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部到期债务，湖州市吴兴区人民法院于2015年3月12日作出（2015）湖吴商破字第1号民事裁定书，裁定受理原告破产重整一案，同日指定管理人。自2012年3月起，原告一直为被告提供轮毂加工服务，2015年7月6日，原告向被告签发询证函，对原、被告之间的往来账款等事项进行询证核对，经对方财务确认，“截至2015年3月31日，被告账目余额为681289.90元，不包括2014年3、4季度的质量扣款共计37166.5元，特此说明实际应付余额为644123.4元”。但被告在询证函中提到的2014年3、4季度质量索赔情况并未得到原告的确认，因此不应�相应抵扣。据此，原告与被告之间对账差异应为32065元整。针对上述差异金额，原告向被告单位调取了财务记账明细，发现差异原因如下：1、2013年8月29日，被告财务做账记“8.29网付湖州金泰公司货款50万元”，而原告只收到货款48.2万元，此处相差1.8万元；2、根据原告财务相关人员反映，2012年被告向原告提出过质量索赔涉及金额为14065元，但原告一直未有发票，以上两处差异金额合计32065元。目前原告进入破产重整阶段，急需回笼资金，而被告至今仍未向原告支付任何欠款，故纠纷成讼。特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告款项713354.9元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2015）湖吴破字第1号民事裁定书一份，（2015）湖吴破字第1号决定书一份、（2015）湖吴破字第1—1号民事裁定书，证明湖州金泰公司已经进入破产程序，诉讼代表人管理人适格。
证据2、询证函、记账明细，证明被告确认尚欠原告货款681289.9元未支付。
证据3、被告的会计账明细、回单凭证、原告财务记账凭证、对账差异情况说明各一份，证明被告尚欠原告货款713374.9元未支付，及其对账差异存在的原因。
被告答辩称：原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的部分诉讼请求。一、原告依据询证函单方形成诉讼请求不符合事实。被告明确说明账目余额为681289.90元，不包括2014年3季度扣款23511元，2014年4季度质量扣款13655.5元，特此说明，实际应付余额为644123.4元。且被告在收到询证函后没有提出异议，该事实证明原告认可被告应付644123.4元的事实。二、被告于2013年8月29日支付原告50万元货款，原告称只收到48.2万元，与事实不符，实际50�元是承兑汇票，1.8万是贴息，且该事实在收款收据中予以确认。三、关于2012年被告向原告提出质量索赔，原告也认可该笔质量扣款，故被告有权在应付款中扣除14065元。四、因原告加工的产品存在质量问题，合同亦有约定，要求扣留原告30万元质保金。五、产生的质量问题的扣款，要求原告承担。六、因2014年年初接到苏州中院协助执行，要求被告不予支付货款，被告不支付合情合理。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据1、汇款单、收款收据，证明被告50万元货款实际已支付给原告，其中1.8万元是贴息的事实。
证据2、补充协议一份，证明采用贴息结算符合双方合同约定的事实。
证据3、质量扣款函、发票各一份，证明质量扣款14065元已被原告方认可，质量扣款发票已开具的事实。
证据4、加工合同、到货记录一份，证明一方终止合同有权扣留30万元电镀加工款及证明产品质量判定的依据为被告质控部门。
证据5、质量扣款函及产品照片，证明原告加工的产品质量不符合要求，存在质量问题的事实。
证据6、后续发生质量扣款函，证明产品质量问题严重，应付账款中应当扣除已经产生的质量款。
证据7、苏州中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书，证明要求货款不予支付给原告，被告未支付款项有理可依。
被告对原告提交的证据质证后认为：对证据1的没有异议，但原告借破产重整达到管辖权利。对证据2询证函中2笔质量扣款是真实存在的，要求扣除。对证据3中被告的会计记账凭证的来源合法性有异议，原告非法窃取被告的财务信息。对原告的记账凭证真实性有异议，该证据为原告单方制作，被告不予认可，对银行回单、对账�况说明没有异议。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性、合法性都没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，但是对证明的内容有异议，该份证据只能证明被告同意由原告支付承兑汇票形式结算。对证据3的三性没有异议。对证据4真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议，应该是证明在原告货物的质量保质期内被告可以暂时扣留30万元的电镀加工款，对产品质量判定为被告的质控部门没有异议。对证据5、6三性均有异议，质量扣款未经原告核实确认，其次，从照片上看上不出有质量问题，也不能证明这些轮毂是原告加工的，最后仅根据照片和质量扣款函，也不能证明被告所主张的金额。对证据7的真实性没有异议，合法性有异议，因原告于2015年3月12日进入破产重整程序，根据破产法第19条的规定当原告进入破产程序后，该财产保�措施应当解除。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、3、4、7，经对方质证后对真实性无异议，对其证明效力本院予以确认。对被告提交的证据2补充协议因签订时间在加工协议之前，与本案缺乏关联性，故本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据5、6，因未经原告方确认，原告也未认可，故对其证明效力本院不予确认。
本院经审理查明：原、被告双方签订了汽车轮电镀委托加工协议一份，协议约定，被告生产半成品汽车车轮，原告负责电镀工序加工。电镀轮的质量由被告质控部门判定，原告对电镀品质的质保期为30个月，自电镀产品原告方出厂之日起计算。在产品质保期内，如果有任何退货或索赔情况，原、被告双方本着长期合作的原则，分析原因，如果确系原告加工过程引起的问题，由原告承担直接和间接经济责任。�原、被告任何一方终止合同，只要在质保期内，被告有权扣留原告30万元以内的电镀加工款（作为产品质量保证金），预留款项在质保期过后结清。同时约定，被告以银行现汇或者承兑汇票的方式结清加工款。2015年7月6日，原告向被告发出询证函，截止2015年3月31日，被告尚欠原告加工款713354.9元。经被告核实，回函称被告公司账目余额681289.9元。不包含2014年3季度扣款23511元，2014年4季度质量扣款13655.5元。特此说明：实际应付余额644123.4元，不包括后续发生的质量索赔款。经查账，差额32065元，其中18000元系被告给原告50万元承兑汇票之贴息，剩余14065元系因原告加工产品存质量问题产生的扣款。
另查明：原告因涉及其他债务，经债权人苏州融华租赁有限公司申请，江苏省苏州市中级人民法院向被告发出（2013）苏中商初字第139号民事裁定书及协助执行通知书�要求被告暂停支付对原告的到期账款，暂停支付金额限于2000万元。2015年1月14日，原告因不能到期清偿债务，经债权人湖州申太新农村建设投资有限公司申请，于2015年3月12日裁定受理原告破产重整申请。现原告向被告催讨上述加工款无果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的汽车轮电镀委托加工协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行合同义务，被告应当支付相应加工款，故原告要求被告支付加工款的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩其未支付加工款的原因是原告因其他债务导致其他法院要求其协助暂停支付，故责任在原告方。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序�当中止之规定及第二十五条关于管理人履行管理和处分债务人的财产之规定。在破产案件受理后，其他法院的保全应当解除，作为原告公司的管理人应当积极履行其职责，与苏州市中级人民法院协商，由该院依法解除保全，由被告宁波奥威尔公司向原告履行付款责任。同时原告主张的加工款713354.9元，经核实，针对原、被告对账差额部分32065元，其中18000元系被告给原告50万元承兑汇票之贴息，对上述款项，原告已出具收款收据予以确认，故应当予以扣除。剩余14065元系因原告加工产品存质量问题，被告于2011年8月15日发函原告要求在加工费中予以扣除，原告亦签字盖章确认，故也应当扣除。至于被告提出的2014年3季度及4季度质量扣款金额，因系被告单方制作，且未经原告方签字盖章确认，故本院不予扣除。故被告尚欠原告货款金额为681289.9元。另，根据合同约定若原�被告任何一方终止合同，只要在质保期内，被告有权扣留原告30万元以内的电镀加工款，现原告亦认可其加工的产品有部分尚在质保期内，故被告要求扣留30万元加工款的抗辩，符合合同约定，本院予以采信。原告可在过质保期后再向被告主张，故被告现实际应支付金额381289.9元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波奥威尔轮毂有限公司支付原告湖州金泰科技股份有限公司加工款381289.9元，限于本判决生效之日起三十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10934元，减半收取5467元，由原告湖州金泰科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 虞芳静