河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1762号
上诉人（原审被告）：王玉艳。
委托代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽伟。
委托代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。
原审被告：朱红旗。
上诉人王玉艳因与被上诉人张丽伟，原审被告朱红旗之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第948号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王玉艳及其委托代理人辛玉卓，被上诉人张丽伟及其委托代理人朱志勇到庭参加诉讼，原审被告朱红旗经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月18日原告与被告朱红旗签订《抵押担保借款协议书》，约定：被告朱红旗（乙方）向原告（甲方）借款20万元，期限自2014年3月18日起至2014年5月17日止，利息每月8000元，该笔借款通过原告的网银转到被告朱红旗的账户，被告朱红旗在收到款项后给原告出具借条。协议签订后，原告于签订当日即2014年3月18日通过网银向被告朱红旗指定的账户汇款192000元，被告朱红旗于当日亲笔为原告出具了借款20万元的借条一份及收款20万元的收条一份。庭审中原告陈述：2014年11月1日被告朱红旗再次向原告出具借条一份，内容为“今从张丽伟处借现金31万元，于2014年12月1日前归还，借款人朱红旗”，但该份借条未写日期。原告诉称此笔借款为现金支付，分别向亲戚、朋友借现金之后直接交给被告朱红旗。另查明被告朱红旗、王玉艳1998年11月2日登记结婚，2014年4月1日在廊坊市广阳区民政局协议离婚。
以上事实，有原告提交的与被告朱红旗签订的《抵押担保借款协议书》，原告通过网银为被告朱红旗的转账交易记录，被告朱红旗于2014年3月18日为原告出具的借条和收条，被告朱红旗为原告于2014年11月1日出具的借条。二被告的离婚协议书一份及原、被告的当庭陈述可证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱红旗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告朱红旗先后分两次向原告借款并为原告出具了借条和收条，是真实意思表示，应予以确认。虽然被告朱红旗为原告于2014年3月18日为原告出具克借款20万元的借条和收条，但根据原告提供的交易192000元的记录可以看出原告实际向被告朱红旗出借借款192000元。该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。二被告在2014年4月1日协议离婚时对债务的约定属于双方的内部约定，但该约定对外不发生法律效力，不影响债权人向二被告在婚姻关系存续期间的债务主张权利，二被告对该笔债务负有连带偿还责任，原告对该笔债务向被告王玉艳主张权利并无不当；2014年11月1日被告朱红旗向原告借款31万元，借款时二被告早已协议离婚，故该笔借款应由被告朱红旗个人承担，与被告王玉艳无关。综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红旗返还原告张丽伟借款502000元，被告王玉艳对上述借款中的192000元承担连带给付责任。此款于本判决生效之日起10内给付。二、驳回原告张丽伟的其他诉讼请求。
上诉人王玉艳不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实不清，证据不足。原审被告朱红旗作为案件的直接当事人未出庭也没有委托代理人到庭说明情况，对于是否存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实无法查清。上诉人在与原审被告共同生活期间从未收到过此笔款项，办理离婚程序时也没有听朱红旗说过此事。（二）我们向银行调取到了朱红旗银行卡资金往来信息，显示该卡于2014年3月18日当天即向户名为孟宪伟、李健的两个银行卡分别转出5万、15万元，这一信息可以证明192000元的借款明显没有用于上诉人与朱红旗夫妻共同生活，不属于原为夫妻共同生活所负的债务，所以上诉人不应承担连带给付责任。（三）因一审判决载明，原审被告朱红旗无正当理由拒不出庭应诉，可以看出朱红旗处于下落不明的状态，根据相关法律规定，一审应当裁定中止诉讼。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张丽伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）一审朱红旗虽然没有出庭，但我方借给朱红旗的两笔借款借贷关系明确，证据充分。一审根据我们所提交的证据对两笔借款借贷关系的认定是正确的。这次我们申请出庭作证的证人王某、何某的证言可以进一步证实借贷关系的存在。（二）被上诉人借给上诉人的192000元发生在2014年3月18日，也是在朱红旗与上诉人王玉艳夫妻关系存续期间，且双方夫妻关系存续期间共同经营廊坊同城彩印包装有限公司和廊坊市瑞友包装制品有限公司，上述事实有朱红旗、王玉艳双方的离婚协议书可以为证。该离婚协议书显示在夫妻共同财产分割中包括上述两个公司，而且也说明了这两个公司存在债权债务，虽然离婚协议书中将两个公司及债权、债务分割给朱红旗，但该分割协议不能对抗第三人。（三）上诉人当庭提交的朱红旗银行卡转账信息并不能证明朱红旗转走两笔款项的使用性质，不能排除其经营所用，不符合最高人民法院关于离婚案件处理财产分割意见第17条中规定的个人债务的条件。故上诉人的上诉请求不应得到支持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，上诉人王玉艳提交了中国农业银行廊坊分行出具的资金往来信息结果表，显示2014年3月18日，户名为“朱红旗”的银行卡向案外人孟宪伟、李健分别转走了5万元、10万元，欲证明朱红旗借的192000元并未用于夫妻共同生活。被上诉人张丽伟认为，因该证据中转入账号姓名中其他人都是打印的，而“李健”和“孟宪伟”却是手写填上去的，所以对该证据的真实性不认可；退一步讲，即使朱红旗在当天将20万元转到孟宪伟和李健名下，也不能说明其转入的用途，因为朱红旗名下经营两个有限公司，与其他人的经济往来不能排除其经营公司的业务往来。因此该证据不能达到其证明目的。被上诉人张丽伟申请证人王某、何某出庭作证。王某述称，我是张丽伟丈夫的姐夫，在2014年10月份的时候，张丽伟给我打电话说要用钱，11月1日我拿了3万元现金找张丽伟，然后我开着车拉上张丽伟、何某去了新开路保龙仓门口，我在车上等她们，她们拿着袋子（其中里面也有我3万现金）去送钱给那个人，那个人后来我才知道叫朱红旗。何某述称，张丽伟是我弟妹，2014年11月1号，王某带着我和张丽伟到保龙仓将钱借给了朱红旗，里面包括我的5万元，张丽伟拿着借条，朱红旗在上面签的字。上诉人王玉艳认为，上述两位证人证言所证实的内容是第二笔款，与我无关。当时我已和朱红旗离婚了。
本院认为，关于涉案两笔借款是否存在问题，虽然诉讼过程中朱红旗经过传唤未到庭，但根据被上诉人张丽伟提交的借条、转账记录，可以认定两笔借款真实存在，二审中出庭证人王某、何某的证言也印证了借贷关系的发生，故一审对两笔借款借贷关系成立的认定，二审法院予以维持。关于第一笔192000元债务究系朱红旗一人债务还是朱红旗和上诉人王玉艳原夫妻共同债务问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外。王玉艳仅凭提交的朱红旗名下银行卡转账信息表，尚不能证明涉案的第一笔借款确属朱红旗个人债务。加之从王玉艳提交的其与朱红旗离婚的协议中，将廊坊同城彩印包装有限公司和廊坊市瑞友包装制品有限公司作为夫妻共同财产予以分割的事实，可以证明朱红旗和王玉艳在夫妻关系存续期间，从事上述两家公司的运营，而双方就离婚约定的财产分割和债权债务分担协议，亦不能对抗第三人。故一审判决对该笔借款认定为夫妻共同债务，符合法律规定。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元由上诉人王玉艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 查士怡