福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行终字第78号
上诉人（原审原告）福建省厨师食品集团有限公司，住所地福建省龙海市九湖镇工业区木棉工业园1号。
法定代表人陈岩，董事长。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路118号24幢。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局法制科副科长。
被上诉人（原审被告）漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人黄秋杭，男，漳州市人民政府办公室干部。
原审第三人郑跃民，男，1972年2月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
原审第三人郑伟鸿，男，1996年5月4日出生，汉族，住址同上。
上述二原审第三人的共同委托代理人郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
上述二原审第三人的共同委托代理人林幼蕊，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原审原告福建省厨师食品集团有限公司（以下简称厨师食品公司）因不服漳州市芗城区人民法院对其诉被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称漳州市人社局）、漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）、原审第三人郑跃民、郑伟鸿劳动行政确认一案作出的（2015）芗行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建省厨师食品集团有限公的委托代理人蔡云龙、陈乾金，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，被上诉人漳州市人民政府的委托代理人黄秋杭，原审第三人郑跃民、郑伟鸿的共同委托代理人郑兆雄、林幼蕊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，厨师食品公司与郑四凤存在劳动关系。郑四凤2014年10月27日7：43时许，驾驶无牌的机动车上班途中受到交通事故伤害，交警部门认定其负同等责任。2015年1月5日第三人向漳州市人社局提交了郑四凤工伤认定申请及相关证据材料，申请认定工伤。漳州市人社局当日受理，并于2015年1月22日向厨师食品公司发出举证通知书要求其举证。厨师食品公司举证认为郑四凤事故不属工伤，主要依据是《企业职工工伤保险试行办法》。漳州市人社局经审查综合有关证据，认为厨师食品公司举证认为郑四凤事故不属于工伤的依据《企业职工工伤保险试行办法》，劳动和社会保障部已于2007年作出劳动和社会保障部令第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的规定》，已经废止的《企业职工工伤保险试行办法》内容不能作为认定的依据，未采纳其举证意见。漳州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郑四凤事故性质属于工伤，经审批于2015年2月9日作出漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，并依法送达有关文书。厨师食品公司不服，于2015年4月3日向漳州市政府提起行政复议。漳州市政府经审查认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，经审批受理了厨师食品公司的复议申请，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款之规定，依法于2015年4月8日向被申请人漳州市人社局送达漳政行复答（2015）18号行政复议答复通知书。被申请人漳州市人社局于2015年4月9日提交了《答复书》和相关证据材料。复议期间，漳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，于2015年4月16日向与本案有利害关系的郑跃民、郑伟鸿送达了漳政行复参（2015）18号《第三人参加行政复议通知书》，郑跃民、郑伟鸿委托律师参加本案行政复议，并于2015年4月22日提供了相关身份证明材料和《答辩状》。漳州市政府综合申请人、被申请人和第三人的有关证据材料，经审理认为漳州市人社局作出的原具体行政行为事实清楚、证据充分，合法有效，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2015年4月29日作出漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》，维持了漳州市人社局作出的漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，并于2015年5月5日将上述文书直接送达申请人、被申请人和第三人。厨师食品公司不服，于2015年5月25日向原审法院提起诉讼，请求撤销漳州市人社局作出的漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》及漳州市政府作出的漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》。又查明，劳动和社会保障部于2007年作出劳动和社会保障部令第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的规定》，废止《企业职工工伤保险试行办法》。
原审法院认为，厨师食品公司与郑四凤存在劳动关系。《工伤保险条例》第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。郑四凤2014年10月27日7：43时许，在上班途中发生非本人主要责任交通事故致伤，其受到事故伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。漳州市人社局认定郑四凤的事故性质属工伤并无不当，漳州市政府经审理认为漳州市人社局作出的行政行为事实清楚、证据充分、合法有效，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，于2015年4月29日作出漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》，维持了漳州市人社局作出的漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，并无不妥。厨师食品公司提出漳州市人社局、漳州市政府认定郑四凤在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事故性质属于工伤，事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误的主张，与事实不符，且未有相应充分证据相佐证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告福建省厨师食品集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
原审判决后，原审原告厨师食品公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：一、郑四凤未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车辆上路行驶违反法律规定，其对本事故应当承担主要责任。本案作为证据的龙海市公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》，与法不符，不应作为认定工伤的证据，不应予以采纳。二、因郑四凤的个人原因，中银保险有限公司对该事故作出拒赔的决定，如果对该事故作出工伤认定，对上诉人也是不公平的。
被上诉人漳州市人社局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，郑四凤2014年10月27日上班途中受到交通事故伤害，交警部门认定其负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。结合工伤认定申请书、交通事故认定书、员工上下班时间表等证据，可认定郑四凤系在上下班途中发生交通事故伤害，被上诉人漳州市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人漳州市政府辩称：被上诉人漳州市政府作为复议机关，严格按照行政复议法规定的程序作出行政复议决定，适用法律正确，程序合法。被上诉人在综合各方当事人提供的证据材料后，经审理认为漳州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、合法有效，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出漳政行复（2015）22号行政复议决定书，维持了漳州市人社局的工伤认定决定，并依法送达各方当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑跃民、郑伟鸿述称：一、两被上诉人就本案作出的工伤认定、复议决定合法合理，一审判决合法有据，依法应予维持。郑四凤系上诉人的员工，在上班途中发生交通事故，龙海市公安局交通管理大队认定其承担事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，郑四凤受到的事故伤害性质符合工伤认定情形，依法应认定为工伤。一审判决合法有据。二、上诉人的上诉理由无理无据，依法应予驳回。龙海市公安局交通管理大队认定郑四凤承担事故同等责任合法有据，上诉人认为郑四凤应承担事故主要责任于法无据。保险公司是否理赔并非认定工伤的要件，上诉人以保险公司拒赔为由，主张郑四凤事故性质不属工伤，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审期间提交的证据材料和依据，已随案移送本院，并经庭审举证、质证，本院认证意见与原审法院一致。
根据本案有效证据及二审庭审时各方当事人的陈述，本院认定如下事实：厨师食品公司与郑四凤存在劳动关系。郑四凤2014年10月27日7：43时许，驾驶无牌的机动车上班途中受到交通事故伤害，交警部门认定其负同等责任。2015年1月5日郑跃民向漳州市人社局提交了郑四凤工伤认定申请及相关证据材料，申请认定工伤。漳州市人社局当日受理，并于2015年1月22日向厨师食品公司发出举证通知书要求其举证。厨师食品公司举证认为郑四凤事故不属工伤，主要依据是《企业职工工伤保险试行办法》。漳州市人社局经审查综合有关证据，认为厨师食品公司举证认为郑四凤事故不属于工伤的依据《企业职工工伤保险试行办法》，劳动和社会保障部已于2007年作出劳动和社会保障部令第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的规定》，已经废止的《企业职工工伤保险试行办法》内容不能作为认定的依据，未采纳其举证意见。漳州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郑四凤事故性质属于工伤，经审批于2015年2月9日作出漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，于2015年2月11日向郑跃民直接送达了该工伤认定决定书，于2015年2月12日向厨师食品公司邮寄该工伤认定决定书，厨师食品公司于2015年2月13日收到了该工伤认定决定书。厨师食品公司不服，于2015年4月3日向漳州市政府提起行政复议。漳州市政府经审查认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，经审批受理了厨师食品公司的复议申请，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款之规定，依法于2015年4月8日向被申请人漳州市人社局送达漳政行复答（2015）18号行政复议答复通知书。被申请人漳州市人社局于2015年4月9日提交了《答复书》和相关证据材料。复议期间，漳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定，于2015年4月16日向与本案有利害关系的郑跃民、郑伟鸿送达了漳政行复参（2015）18号《第三人参加行政复议通知书》，郑跃民、郑伟鸿委托律师参加本案行政复议，并于2015年4月22日提供了相关身份证明材料和《答辩状》。漳州市政府综合申请人、被申请人和第三人的有关证据材料，经审理认为漳州市人社局作出的原具体行政行为事实清楚、证据充分，合法有效，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年4月29日作出漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》，维持了漳州市人社局作出的漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，并于2015年5月5日将上述文书直接送达申请人、被申请人和第三人。厨师食品公司不服，于2015年5月19日向原审法院提起诉讼，请求撤销漳州市人社局作出的漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》及漳州市政府作出的漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》。又查明，劳动和社会保障部于2007年作出劳动和社会保障部令第29号《关于废止部分劳动和社会保障规章的规定》，废止了《企业职工工伤保险试行办法》。
本院认为，郑四凤系上诉人单位职工，在上班途中发生交通事故导致死亡，根据被上诉人漳州市人社局提供的龙海市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，可以证实郑四凤应承担事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案被上诉人漳州市人社局作出漳人社认字（2015）龙075号《关于郑四凤的工伤认定决定书》，认定郑四凤的事故性质属于工伤，并无不当。被上诉人漳州市政府在受理了上诉人的行政复议申请后，经审理作出漳政行复（2015）22号《行政复议决定书》，维持了漳州市人社局作出的工伤认定决定，漳州市政府的复议程序合法，复议结果正确。上诉人上诉主张郑四凤未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车辆上路行驶违反法律规定，其对本事故应当承担主要责任，龙海市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》不应作为认定工伤的证据，不应予以采纳。经审查，该《道路交通事故认定书》是交警部门依职权制作的公文文书，具备证据的真实性、合法性、关联性，其证明效力较高，上诉人未提供相反证据推翻该《道路交通事故认定书》，其上诉主张，不能支持。至于上诉人关于因郑四凤的个人原因，中银保险有限公司对该事故损失拒赔，如果对该事故作出工伤认定，对上诉人不公平等上诉主张。经审查，中银保险有限公司对该事故损失拒绝赔偿问题，应属另一法律关系，不属本案审理范围，而且保险公司是否理赔与能否认定工伤之间没有法律上的因果关系，故上诉人的该上诉理由，亦缺乏法律依据，不能采纳。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审判决正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省厨师食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。