广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第490号
上诉人（一审原告）：黄润燕。
委托代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。
委托代理人：李其宁，广西横原律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市连美农业科技有限公司。
委托代理人：吴洁玲。
一审第三人：吴洁玲。
一审第三人：吴正平。
上诉人黄润燕因与被上诉人南宁市连美农业科技有限公司（以下简称连美公司），一审第三人吴洁玲、吴正平解散公司纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄润燕的委托代理人黄一君、李其宁，被上诉人连美公司的委托代理人以及一审第三人吴洁玲、一审第三人吴正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月23日，甲方黄润燕与乙方吴正平、吴洁玲签订了一份《合作协议》，约定：甲、乙双方共同使用甲方持有的“香蕉茎杆提取纤维和香蕉茎杆，果柄，叶子磨纸浆的专利技术（知识产权仍归甲方所有，乙方可以合伙使用，但不得对外转让技术），在南宁市坛洛镇芭马村（原淀粉厂）建立示范厂（暂定）投资；乙方以现金100万元投入占股70%，用于购买一条日产20吨香蕉纸板生产线，甲方以技术入股占股30%；建立示范厂进行工业化年产2000吨香蕉桨，连续10年使用的权益，并随着甲乙双方合作公司资产增加而保持各自的股权，永不缩水；甲、乙双方在建立实验厂的基础上推广“香蕉茎杆提取纤维和香蕉茎杆，果柄，叶子磨浆技术”及相关的综合利用开发技术。2010年4月12日，连美公司注册成立，注册资本100万元，登记股东为吴正平、吴洁玲、黄润燕三人，分别占公司40%、30%、30%的股份。
2010年5月28日，连美公司作出董事会决议，委托吴正平代表连美公司洽谈收购顶业公司事宜并办理相关收购手续，指定吴正平代连美公司持有星鑫公司90%的股份并出任星鑫公司董事长、董事。2010年5月30日，连美公司与顶业公司签订《资产收购合同书》，连美公司以分期付款的方式购买顶业公司位于景洪市猛罕镇三乡曼烈寨（村）的香蕉中试加工厂，以150万元购买顶业公司90%的股权。2010年6月18日，顶业公司完成工商变更登记，公司名称变更为星鑫公司，法定代表人变更为吴正平，股东由黄金聪一人变更为黄金聪、吴正平两人，分别占公司股份10%、90%。之后，星鑫公司拟选址建设香蕉茎杆综合利用厂，2011年所拟选地址因不符合当地土地利用总体规划而未获批准，2012年成功选址景洪市东风农场东林生产队，于2012年4月26日与景洪市东风农场管理委员会签订为期10年的《场地承包合同》。同年9月，星鑫公司香蕉茎杆废弃物综合利用生产项目通过景洪市发展改革和工业信息化局备案、西双版纳环保局环境评审，2013年3月通过景洪市科技局专家组验收。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可见，股东请求解散公司的，需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。同时，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以提起解散公司诉讼。在本案中，首先，连美公司提交的多份连美公司董事会会议记录、纪要、决议可以证实，连美公司在2010－2012年期间多次召开董事会，就对外收购顶业公司股份、聘请公司总经理、发包星鑫公司中试车间、公司后续发展方向等重大事项形成有效决议。而由于连美公司董事与股东重合，董事会与股东会实为一体。因此连美公司没有出现持续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例的情形，公司经营尚未陷入僵局。其次，连美公司于2010年通过收购顶业公司股份并指定吴正平代为持股，实际持有变更后的星鑫公司90%的股份。而星鑫公司利用黄润燕作为出资的专利技术拟建香蕉茎杆废弃物综合利用生产项目，虽然在项目开展初期遭遇困难，但目前该生产项目已经落实选址，并通过了当地相关政府部门的备案、环境评审和验收，处于推进当中，投入生产后连美公司则是最大的受益方。因此，不能证明连美公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。第三，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，《公司法》有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益。因此，本案以不予解散公司为妥，黄润燕主张解散公司缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄润燕的诉讼请求。案件受理费100元，由黄润燕负担。
上诉人黄润燕不服一审判决，上诉称：一、连美公司2010年成立至今从来没有利润（已经连续2年以上没有盈利），该公司就是一个空壳公司，没有生产资金，没有办公场所，除了股东自己，也没有任何员工。连美公司股东在公司成立前协议在南宁市坛洛镇建立一个示范厂，但至今未能实现，公司注册后大股东又抽走注册资金造成公司无法运营。一个名存实亡的公司并没有存在的必要，而且严重损害到其它小股东的利益，连美公司已经完全符合法律上的解散标准，因此请求解散连美公司。二、一审法院对公司主体经营状况认定事实不清：1、2011年连美公司因为资金问题无法正常运营，连美公司决定把入股的星鑫公司厂房承包出去，单靠承包金维持连美公司开销。2、2012年，西双版纳曼列胶厂正式发通知将于次年把连美公司入股的星鑫公司厂房收回，懂事会议纪要已经完全说明公司经营困难严重亏损，公司已经无法继续维持，兼员工身份的股东海天敏长期没有发工资，股东的基本生活已经无法保障。3、2013年初，因租赁合同到期，西双版纳曼列胶厂正式把连美公司入股的星鑫公司厂房收回，连美公司从此后没有任何生产营业场所，股东意见不合，2013年至今再也无法召开股东会会议。三、一审法院遗漏了本案第三人连美公司的股东之一海天敏。在法院审理该案件期间，连美公司突然变更股份比例，把海天敏列为股东并到工商局进行登记。以前连美公司一直不保护另一个小股东利益，没有把小股东海天敏作为股东在工商局登记备案，直至黄润燕向法院提起诉讼，连美公司为了赢得案件的胜诉才突然去工商局进行股东变更，可见连美公司的行为是有意破坏审判。综上，请求二审法院判令解散连美公司，且本案一审、二审诉讼费均由连美公司承担。
被上诉人连美公司辩称：黄润燕上诉请求判令解散连美公司没有任何事实和法律依据。连美公司成立后一直在正常经营，黄润燕称连美公司在验资成立后，吴洁玲、吴正平抽逃资金，连美公司没有实际经营均不是事实。黄润燕没有任何证据能证明连美公司在验资成立后有抽逃资金的行为。相反的，连美公司为了更好的经营与发展，不断的积极采取措施，不断地注入资金，原计划投入25万元而实际投入了430万元。黄润燕在2010年4月25日在扩大股东会议提出：让连美公司收购顶业公司，经连美公司讨论通过，公司的投资全面转投云南，待时机成熟再回南宁建一条生产线。后经公司董事会决议：指定吴正平代表连美公司收购顶业公司并持有股份（因当地工商所建议以个人名义收购手续较为简单），出任董事长。2010年5月30日，连美公司以150万元的价格收购了顶业公司90％股权，然后把顶业公司更名为星鑫公司，星鑫公司的发展、经营、管理、人事任免等均由连美公司负责决定。2010年6月开始了香蕉茎秆制造纤维的中试工作，2010年11月9日纤维桨纸试产成功，并通过了云南省科技厅对该项目的技术鉴定。但由于需建一条香蕉茎秆综合利用的示范生产线的土地选址一直无法落实，项目速度进展缓慢。在吴洁玲、吴正平的积极营业、运作下，2012年4月星鑫公司与景洪市东风农场管理委员会签订了《场地承包合同》，在东风东林生产队建生产基地，新立项的香蕉茎秆废弃物综合利用加工厂总建设面积1900平方米，项目投资2137.45万元。项目的环评评审、三项费等专项验收都已通过，连美公司在正常运作经营中。连美公司属小型企业，董事会成员与股东会成员完全重合。连美公司经常召开董事会商议公司经营、管理实务，黄润燕对未召开股东会的事情未曾提出过任何口头与书面的异议，未召开股东会不能成为解散公司的法定事由。请求二审法院驳回黄润燕的诉讼请求，维护连美公司的合法权益。
一审第三人吴洁玲、吴正平陈述：同意连美公司的答辩意见。
本案双方当事人争议焦点为：连美公司是否应当解散。
二审庭审中，双方对一审法院查明事实无异议，也没有提交与本案事实有关联的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院根据各方当事人一审提交的证据，另查明：2010年5月28日，连美公司作出的《关于收购西双版纳顶业公司的相关事宜》董事会决议另一项决议为：连美公司的所有董事亦是星鑫公司董事会的董事。黄润燕作为连美公司的董事在该决议上签字。
本院认为：本案中，连美公司成立后，对连美公司在收购顶业公司事宜并办理相关收购手续召开的董事会上，黄润燕作为连美公司的股东和董事，参加了该董事会并对该董事会作出的决议进行签字确认。而该董事会作出的决议则是委托吴正平代表连美公司洽谈收购顶业公司事宜并办理相关收购手续，指定吴正平代连美公司持有星鑫公司90％的股份并出任星鑫公司董事长、董事。之后连美公司与顶业公司签订《资产收购合同书》，连美公司以分期付款的方式购买顶业公司位于景洪市猛罕镇三乡曼烈寨（村）的香蕉中试加工厂，以150万元购买顶业公司90％的股权。顶业公司变更为星鑫公司后，星鑫公司2012年已选址景洪市东风农场东林生产队，并于2012年4月26日与景洪市东风农场管理委员会签订为期10年的《场地承包合同》。同年9月，星鑫公司香蕉茎杆废弃物综合利用生产项目通过景洪市发展改革和工业信息化局备案、西双版纳环保局环境评审，2013年3月通过景洪市科技局专家组验收。上述事实表明，黄润燕作为连美公司的股东和董事，参与了连美公司的重大决策，连美公司成立后一直进行正常的经营活动，并不存在连美公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。连美公司成立后没有利润或盈利，不是解散连美公司的前置条件。所以，黄润燕请求解散连美公司的理由没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。黄润燕上诉理由不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄润燕已预交），由上诉人黄润燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。