广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初114号
原告：江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司。
住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇花园路。
法定代表人：肖立志，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓清华，系该公司职员。
被告：江西瑞州汽运集团友强汽运有限公司荷岭分公司。
住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
住所地：江西省宜春市高安市桥北路***号。
负责人：游先锋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏初军，系江西华晟律师事务所律师。
原告江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司（以下简称“信丰志达公司”）与被告江西瑞州汽运集团友强汽运有限公司荷岭分公司（以下简称“荷岭汽运分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“高安保险支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员叶毅权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信丰志达公司的委托代理人邓清华、被告高安保险支公司到庭参加了诉讼，被告荷岭汽运分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信丰志达公司向本院提出诉讼请求：1、被告高安保险支公司在保险限额范围内赔偿原告的车辆各项经济损失总计85093元，被告荷岭汽运分公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月17日5时20分，被告荷岭汽运分公司的司机陈炳新驾驶车牌号赣Ｃ×××××的车辆在323线330＋200M仁化县周田镇路段时，与我公司司机李熔云驾驶的车牌号赣Ｂ-×××××车辆发生碰撞，造成我公司的车辆受损严重。经交警部门作出的《道路事故认定书》认定：陈炳新负事故全部责任，李熔云无责任。赣Ｃ×××××的车辆所有人为被告荷岭汽运分公司，该车辆在被告高安保险支公司投保了第三者责任强制保险和第三者商业险。我公司的车辆经鉴定需维修费65955元，同时我公司还有下列经济损失：1、抢修费800元；2、车辆定损费2938元；3、事故救援费3400元；4、间接经济损失（司机工资）12000元。
被告荷岭汽运分公司未向本院提交书面答辩意见及任何书面证据。
被告高安保险支公司辩称，一、我司不是侵权人，不承担下列赔付责任：1、原告信丰志达公司应向我司提供司机陈炳新驾驶证及赣Ｃ×××××的车辆行驶证的相关信息；2、被保险机动车发生交通事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他间接损失、鉴定费、诉讼费我司不承担赔偿责任；二、车辆损失的鉴定是原告单方委托，且定损金额过高，与客观事实不符，当时我司的定损金额为41161元，所以我司申请对车辆维修费重新评估；三、根据保险条款约定我司不承担间接损失司机工资12000元、抢修费800元、鉴定费2938元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、原告信丰志达公司提供的证据：证据2中的《证明》有异议，该证明仅有署名李熔云写的《证明》，至于该《证明》是否为李熔云本人亲笔所写不得而知，且李熔云与原告的关系及该人的工资收入没有任何相关证据证实，同时原告亦没有向本院提供事故车辆赣Ｂ-×××××维修的时间，故本院不予采纳；证据3是陈炳新的驾驶证、机动车信息查询结果单，交警部门在处理本起交通事故时，并未发现陈炳新的驾驶证、机动车信息有不妥之处，故本院予以确认；证据4收据、发票2份、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，收据虽不是正式发票，但鉴于事故发生及需报警抢修的实际情况，本院予以支持；发票中的拖车费由拯救清障公司出具，本院予以确认，发票中的定损评估费的真实性本院予以确认，至于该费的负担本院将在诉讼费负担中进行确定；《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经本院重新委托鉴定，故该结论书本院不予采纳；证据5《欠条》，与本案无关，本院不予审查；2、对被告高安保险支公司提供的赣Ｃ×××××车辆的保单正副本、商业三者险条款、签收单，是保险公司正常的相关业务，本院予以确认；对本院委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的《价格鉴定结论书》，本院予以确认。
综上，本院对本案的事实查明如下：
2015年10月17日5时20分，被告荷岭汽运分公司的司机陈炳新驾驶该公司所有的车牌号赣Ｃ×××××的车辆在323线国道330＋200M仁化县周田镇路段时，与司机李熔云驾驶原告信丰志达公司所有的车牌号赣Ｂ-×××××车辆发生碰撞，造成原告信丰志达公司的车辆受损。经交警部门作出的《道路事故认定书》认定：陈炳新负事故全部责任，李熔云无责任。事故发生后，原告委托韶关市中公价格事务所有限公司对赣Ｂ-×××××车辆进行定损，定损金额为65955元，遂后，原告将赣Ｂ-×××××车辆送往韶关市海晟汽车维修有限公司进行维修。赣Ｃ×××××的车辆在被告高安保险支公司投保了交强险和第三者商业险，且在保险期限内。由于与两被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2016年2月3日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告高安保险支公司在保险限额范围内赔偿原告的车辆各项经济损失总计85093元，被告荷岭汽运分公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明，赣Ｂ-×××××车辆经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司评估该车辆在本次事故中实际损失为53892元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，仁化县公安局交通警察大队作出的《道路事故认定书》认定：陈炳新负事故全部责任，李熔云无责任。该认定书并无不妥之处，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案涉及的赔偿项目：1、车辆损失维修费，原告诉求的车辆损失维修费65955元是其单方委托的，经本院重新委托评估车辆损失维修费为53892元，应以本院重新委托评估的结论为准，故原告的该项诉求数额本院不予支持；2、抢修费800元，本院予以支持；3、车辆定损费2938元，由于被告高安保险支公司的最先定损价格与本院委托的评估价格相差较大，故原告该车辆定损费应由被告高安保险支公司赔付，基于同样理由，本院委托鉴定的鉴定费应由原告缴纳；4、事故救援费3400元，本院予以支持；5、间接经济损失（司机工资）12000元，该损失证明本院不予支持，且该项损失应根据保险条款的约定由侵权人承担赔偿责任，被告高安保险支公司的辩解意见正确，本院予以采纳，以上合计58092元（除车辆定损费2938元外）。肇事车辆赣Ｃ×××××在被告高安保险支公司投保了交强险和第三者商业险，且在保险期限内，故被告高安保险支公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告56092元。至于诉讼费的负担是法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，保险公司采用格式条款约定不负责赔偿没有法律依据。被告荷岭汽运分公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司各项经济损失58092元。
二、驳回原告江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费964元，由原告江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担664元；鉴定费2938元、4854元，由原告江西省赣州市信丰县志达商贸有限公司负担4854元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 叶毅权
二〇一六年八月十六日
书记员 李光斌