广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第477号
原告：梁杏珍，女，1970年5月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：冯靖灵、陈达宇，广东港宏律师事务所律师、实习律师。
被告：芦健滨，男，1988年2月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
被告：陈锐辉，男，1988年2月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
原告梁杏珍诉被告芦健滨、陈锐辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁杏珍及其委托代理人冯靖灵、被告芦健滨、陈锐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月9日，芦健滨驾驶无号牌二轮摩托车（搭载陈锐辉）发生碰撞行人黄××的交通事故，导致黄××死亡，交警部门认定芦健滨负全部责任，黄××不负责任。原告认为陈锐辉对芦健滨酒驾不加劝阻，对事故应负连带赔偿责任。原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、救护车费、购买蛋白费用、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费等合共506914元。庭审中，原告确认起诉后已收到芦健滨的赔偿丧葬费5000元，而误工费主张由74天变更为44天。
被告芦健滨辩称：我认为原告请求的死亡赔偿金、丧葬费金额过高。
被告陈锐辉辩称：我只是乘客，我认为不需要负任何责任；原告自行要求出院，相应后果及责任应由原告负担。
经审理查明：2014年7月9日4时10分，芦健滨驾驶其所有的无号牌二轮摩托车搭载陈锐辉由东往西沿广珠东线行使至高沙大桥桥面时，车头与前方挑着箩筐靠路边行走的行人黄××发生碰撞，造成黄××受伤、车辆损坏的交通事故。
经广州市公安局交通警察支队南沙大队勘验后，作出穗公交南认字（2014）第4401152014b00030_01号道路交通事故认定书，查明事故原因是芦健滨忽视行车安全、在未取得机动车驾驶证且醉酒的情形下驾驶无号牌摩托车，未按规定驾驶及文明驾驶是事故发生的直接原因，没有证据证实黄××、陈锐辉有过错行为，故认定芦健滨承担事故全部责任，黄××、陈锐辉不承担责任。
事故发生后，黄××随即被送往广州市南沙区第六人民医院进行住院治疗，至该月21日，共12日，支出医疗费56459.4元。被诊断为重型颅脑损伤、肺部感染、右侧额颞顶硬膜下血肿、脑疝形成、肝功能不全、脑干损伤、左侧额颞顶迟发硬膜外血肿、颅骨骨折、头骨挫伤、头皮血肿、肺挫伤、右侧臀部皮肤软组织挫伤、肺部感染、肝功能不全。
2014年7月21日，黄××转至中国人民解放军广州军区广州总医院，住院至2014年8月9日，共19天，支出医疗费49095.5元及救护车费2000元。被诊断为创伤性特重型颅脑损伤、双侧额颞部去骨瓣减压术后。
因原告无法负担巨额医疗费，遂在2014年8月9日主动办理黄××的出院手续。出院后，原告为黄××注射人血白蛋白维持生命，共支出3402元，对于该用药芦健滨予以确认。黄××于2014年9月23日死亡，经广东省广州市南沙区公安司法鉴定中心鉴定的鉴定，出具穗南公（司）鉴（法医）字（2014）868号法医学尸体检验报告书，检验意见为黄××的死因符合被钝性暴力作用致重度颅脑损伤死亡的特征。
在黄××住院期间，芦健滨曾支付医疗费91000元，在原告起诉后，芦健滨再赔偿5000元。
另查明，死者黄××，1947年1月23日出生，父黄辉、母冯三女，夫梁×，均先于黄××死亡。黄××育有三名子女，分别名梁×新、梁×根及原告，梁×新与梁×根均先于黄××死亡。
再查明，两被告系朋友关系，事故发生前俩人曾相约喝酒，酒后芦健滨搭载陈锐辉回家途中发生涉讼交通事故。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。经审查，原告系死者黄××的唯一在世近亲属，故其诉讼主体适格。
关于广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权作出的交通事故责任认定结论，各方当事人均无异议，故本院对于公安机关查明的事实及责任判断均予以采信，从而确认侵权人芦健滨应对涉讼交通事故造成死者及原告损失承担全部赔偿责任。
关于陈锐辉是否应承担责任、承担何种责任。原告诉请陈锐辉承担连带赔偿责任，其理由一是原告认为陈瑞辉没有对芦健滨的酒驾行为予以劝阻，二是原告认为芦健滨对陈锐辉存在帮工情形，在帮工过程中致人损害，帮工人和被帮工人应承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条所规定的帮工人与被帮工人的连带赔偿制度是基于劳务关系，而根据原告的举证并结合各方的陈述，芦健滨搭载陈锐辉回家显然并非基于劳务关系，而属好意同乘、好意施惠行为，故原告主张陈锐辉承担被帮工人的连带赔偿责任，理由不够充分，本院不予支持。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”的规定，陈锐辉对于芦健滨的酒驾行为确实存在纵容行为，对有可能发生的交通事故持轻率、放任的态度，故应对死者及原告的损失承担相应的赔偿责任，鉴于陈锐辉的过错程度显然轻微，兼顾考虑陈锐辉在好意同乘中所获得的利益轻微，故本院根据公平原则及权利义务对等原则，酌情认定陈锐辉应对死者及原告损失的10%承担补充赔偿责任。
关于被告抗辩死者是家属主动提出出院，故主张减轻被告赔偿责任，但结合本案鉴定报告书，死者死因应是死者因交通事故导致颅脑伤情过重死亡，并非放弃治疗导致死亡，故本院对于被告该抗辩意见不予采纳。
以下，本院核定死者及原告的各项损失：
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，又因死者死亡时年满67周岁，故应计算13年［20-（67-60）］，即死亡赔偿金应为423783.1元（32598.7元／年×13年）。
关于被告抗辩死亡赔偿金应适用农村居民人均纯收入的计算标准，本院认为，黄××生前为居民户口，兼顾考虑其居住生活的广州市南沙区大岗镇的城镇化程度、物价消费水平，本院认为若适用农村标准计算赔偿是显失公平的，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
2.医疗费105554.9元（56459.4元＋49095.5元），芦健滨已经赔偿了91000元。
3.救护车费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告主张的救护车费是因转院发生的交通费开支，原告既主张交通费赔偿又将救护车费单列主张赔偿，属重复请求，本院不予支持，但本院将在以下审查交通费时一并予以考虑。
4.购买人血白蛋白开支3402元，原告陈述死者出院后无法自行进食，故需要注射该营养液维持生命。原告陈述符合死者的伤情，且被告对该项支出知情并确认，经审查该项支出也不存在显然过高的情形，故本院予以确认。
5.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，应适用我省上一年度职工平均工资59345元／年作为标准，从而计得29672.5元（59345元／年÷12月／年×6个月），芦健滨在起诉后已赔偿了5000元。
6.住院伙食补助费3000元（100元／日×住院30日）。
7.交通费。因死者救治、转院等必然产生交通费，结合案情，本院酌情认定本案交通费为3000元。
8.护理费。关于住院期间的护理费，参照本地医疗机构护工的一般收费80元／天，计得2400元（80元／天×住院30天）。关于原告请求中的误工费，原告在庭审中明晰其部分误工费请求实为死者出院后至死亡期间的44天由家属进行陪护的误工开支，故仍属护理费范畴。根据死者的伤情，该期间确实需要护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为1人，原告没有为护理人的误工确切损失进行举证，故本院仍参照本地医疗机构护工的一般收费80元／天进行计算，计得出院后死者护理费应为3520元（80元／天×住院44天）。
9.误工费。关于原告请求赔偿办理丧葬事宜的10天误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，且10天是合乎一般社会经验的，不存在过长情形，应予支持。鉴于原告并没有对其误工的实际减少收入或近年的平均收入进行举证，故本院参照本地区最低工资标准1550元／月，酌情认定办理丧葬期间原告的误工费为516.7元（1550元／月÷30日／月×10日）。
原告上述各项损失，合计574849.2元（423783.1元＋105554.9元＋3402元＋29672.5元＋3000元＋3000元＋2400元＋3520元＋516.7元），芦健滨应承担全部赔偿责任，鉴于其已先后赔偿了91000元、5000元，故其在本案还应赔偿478849.2元（574849.2元-91000元-5000元）。当芦健滨无法足额履行上述债务时，陈锐辉应在57484.9元（574849.2元×10%）的范围内向原告承担补充赔偿责任。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一至二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告芦健滨应自本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告梁杏珍478849.2元；
二、当被告芦健滨对上述债务履行不能时，被告陈锐辉应在57484.9元内向原告梁杏珍承担补充赔偿责任；
三、驳回原告梁杏珍的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1447元，由被告芦健滨负担1273元，由被告陈锐辉负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄桂欢