广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1611号
上诉人（原审被告）：广州市增城骏之业制衣厂，地址：广东省广州市。
负责人：钟桥炎。
上诉人（原审被告）：钟桥炎，住广东省增城市。
两上诉人共同委托代理人：卢梓文。
被上诉人（原审原告）：夏天春，住重庆市梁平县。
法定代理人：蔡德芬，住重庆市梁平县。
委托代理人：王早成。
上诉人广州市增城骏之业制衣厂（以下简称骏之业制衣厂）、钟桥炎因劳动争议一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：骏之业制衣厂为钟桥炎于2013年7月2日登记成立的个体工商户，经营地址为本市新塘镇群星村东坑区一横路126-128号1-3层，但该制衣厂却悬挂了“峻业服装有限公司”厂牌。
钟某（案外人）为钟桥炎之子，钟某曾于2004年10月29日登记成立“广州市增城弘羽制衣厂”，经营地址为本市新塘镇广深公路南坭紫路段，有效期至2008年6月30日。由于钟某逾期未办理年检，该制衣厂于2010年4月6日被工商部门吊销了营业执照。
夏天春多年前曾先后断续多次在钟某经营的“广州市增城弘羽制衣厂”工作，岗位为车位工。2013年7月4日，夏天春入职“峻业服装有限公司”，工作岗位为班长。2013年11月5日，夏天春在建行开设的银行卡（储蓄卡）收到钟某转入的款项两笔，当天［建设银行］向夏天春手机发送信息二条，内容为：“钟某11月5日14时37分向您尾号0638的储蓄卡账户转帐存入收入人民币4365元，活期余额4425元”“钟某11月5日14时38分向您尾号0638的储蓄卡账户转帐存入收入人民币5271元，活期余额9696元”。
2013年11月14日18时许，夏天春骑电动自行车从其租住在新塘镇白江村的住处外出上班出途中，因突发疾病连人带车倒地昏迷，后经他人通知夏天春妻子赶来，才得以将夏天春送往就近的广东省水电医院救治，经该院诊断为自发性脑出血，当天即行开颅血肿清除去骨瓣减压术＋气管切开术。术后复查头颅CT提示：左颞、枕、顶叶交界部脑梗死，病情渐趋稳定，由于医疗费用过高的原因，其家人于2013年12月4日为夏天春办理出院并雇用救护车将夏天春转至家乡重庆市梁平县人民医院继续治疗，尔后，为节省医疗费用，其家人又先后将夏天春转往梁平县袁某中心医院、梁平县中医院住院治疗，至2014年6月间已出院回家，以上治疗共计花去医疗费、交通费等费用104863.88元。现夏天春仍处于植物人状态。
期间，夏天春家人于2013年12月2日向新塘镇劳动管理所投诉“峻业服装有限公司”及钟某拒绝支付夏天春在广东省水电医院的医疗费及未与夏天春签订劳动合同的劳动违法行为未果，后新塘镇劳动管理所将该投诉转至增城市劳动保障监察大队，同时，夏天春家人还向相关政府部门进行信访投诉。2014年4月25日，增城市人力资源和社会保障局作出书面答复称：“由于厂方不承认夏天春为其员工，双方就劳动关系是否存在争议，我局建议你通过劳动争议仲裁或其他法律途径解决”。
2014年4月28日，夏天春向增城市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认与被申请人（即骏之业制衣厂）于2013年7月4日至2013年11月14日的劳动关系成立。2014年9月22日，该仲裁委员会作出穗增劳某案字（2014）404号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人本案的仲裁请求。
另查，本市新塘镇群星村东坑一横路124、126-128号1-3层实为同一建筑。2013年12月10日，增城市劳动保障监察大队执法人员到“骏之业制衣厂”现场调查取证时，发现该厂员工所使用的饭卡及考勤卡均盖有“峻业服装有限公司”的印章。同时，增城市劳动保障监察大队执法人员向“骏之业制衣厂”送达“劳动保障监察询问通知书”时，该制衣厂也使用“峻业服装有限公司”的印章作签章。
夏天春在原审诉称，钟桥炎在住所地以“峻业服装有限公司”之名，于2013年7月4日招聘夏天春入其公司工作，从未发过厂牌、工卡、也未与夏天春签订劳动合同，更未为夏天春缴交社保。2013年7月至8月的工资是直接现金发放签收的，同年9月至11月的工资则是钟桥炎之子钟某通过建设银行转帐发放的。
2013年11月14日，夏天春骑电动车上班途中不幸晕倒在地，当即被送入广东省水电医院，经诊断为：脑疝，脑梗死，高血压三级，2013年12月2日，夏天春因医疗费问题向新塘镇劳动所投诉，因调解不成该案转至增城市劳动监察大队调处，2014年4月25日，增城市人力资源和社会保障局答复：“建议通过劳动仲裁确认与被告劳动关系途径解决”。为此，夏天春请求仲裁委确认原、被告的劳动关系成立，但劳动仲裁委驳回夏天春的仲裁请求，夏天春不服，理由是：1、被告在经营地以“峻业服装有限公司”的牌子开展业务经营是众所周知的事实，且被告使用“峻业服装有限公司”的印章签收和回复劳动部门的调查；2、被告的经营地址虽登记为新塘镇群星村东坑一横路126-128号1-3层，但不等于被告未在该路124号经营业务，夏天春在举报时填写的“举报劳动违法登记表”的地址并未有错，且该厂的老板始终都是被告钟桥炎，其子钟某主管发放工资；3、钟某于2013年11月5日两次将工资转入夏天春帐户，被告未能举证证实该两笔款项不是夏天春的工资；4、夏天春入职被告单位至出事长达四个半月，被告以不认识夏天春为说辞，而仲裁委在被告未提交任何证据证明夏天春不是其员工的情况下如此裁决有悖常理。为此，请求判令：1、确认夏天春于2013年7月4日至2013年11月14日与骏之业制衣厂、钟桥炎劳动关系成立，并由骏之业制衣厂、钟桥炎承担夏天春医药费104863.88元；2、本案诉讼费由骏之业制衣厂、钟桥炎承担。
骏之业制衣厂、钟桥炎在原审辩称：不同意夏天春的诉讼请求，骏之业制衣厂、钟桥炎并不认识夏天春，双方不存在劳动关系，之所以被牵涉进本案，是因为增城市劳动监察大队接到夏天春的投诉后，因夏天春所投诉的企业名称与骏之业的厂名名称相似原因，否则，夏天春根本就不知道骏之业制衣厂的存在。经过增城市劳动监察大队两次对被告进行突击检查，及对被告员工进行询问，同时，还将带走了被告厂里的考勤卡、饭卡、员工名册、工资表进行查证，已查明夏天春与被告不存在任何的劳动关系。
原审法院认为：夏天春与“骏之业制衣厂”是否存在劳动关系及夏天春的医疗费用应否由骏之业制衣厂、钟桥炎承担是本案的两大焦点。首先夏天春提出于2013年7月4日入职“峻业服装有限公司”的主张，其提供了具体事实依据，并提交由钟桥炎之子钟某通过银行转帐的工资短信，客观真实，予以采信，且应视作夏天春完成举证责任。而“骏之业制衣厂”与“峻业服装有限公司”实为同一经营地址，骏之业制衣厂、钟桥炎仅提出不认识夏天春，双方不存在劳动关系的抗辩，原审法院不予采信，则视作骏之业制衣厂、钟桥炎举证不能，应承担不利后果，应予推定“峻业服装有限公司”与“骏之业制衣厂”为同一用工主体，对此，夏天春与“骏之业制衣厂”自2013年7月4日至2013年11月14日存在劳动关系。至于夏天春主张的医疗费、交通费104863.88元，夏天春并未先循工伤认定程序认定，直接请求骏之业制衣厂、钟桥炎赔偿，缺乏依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、夏天春与广州市增城骏之业制衣厂自2013年7月4日起至2013年11月14日存在劳动关系。二、驳回夏天春的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市增城骏之业制衣厂负担。
判后，骏之业制衣厂、钟桥炎不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定夏天春多年前曾先后连续多次在钟某经营的广州市增城弘羽制衣厂工作，岗位为车位工。骏之业制衣厂、钟桥炎认为，原审法院是在无任何证据支持下，偏听夏天春的单方面口头陈述作出的违背事实的认定。夏天春的陈述本身就存在矛盾，不符合常理。二、原审法院认定2013年11月5日，夏天春在建设银行开设银行卡收到钟某转入的两笔款项，骏之业制衣厂、钟桥炎认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。夏天春提交的银行卡从表面看无任何文字记录，根本不能反映与骏之业制衣厂有关联，更不能反映出与本案有关。而认定夏天春在建设银行开设的银行卡收到钟某转入的款项两笔，夏天春只是提交了一张照片，该照片属于复印件，不能作为认定案件事实的证据。况且，钟某并不是骏之业制衣厂的职员，钟某与钟桥炎是两个独立的主体，钟某的个人行为与骏之业制衣厂无关。三、原审法院认为峻业服装有限公司与骏之业制衣厂为同一用工主体，就认为骏之业制衣厂与夏天春存在劳动关系，认定错误。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，首先要提供双方存在劳动关系的证据。本案中，无论夏天春主张与峻业服装有限公司还是与骏之业制衣厂存在劳动关系，夏天春均未举证证实。峻业服装有限公司与骏之业制衣厂是否同一用工主体与骏之业制衣厂与夏天春是否存在劳动关系根本不存在关联。本案中，夏天春提交的银行卡、照片、证人证言根本不能证明其与骏之业制衣厂存在劳动关系，相反，增城市人力资源和社会保障局作出的增人社函（2014）130号充分证明了双方不存在劳动关系。骏之业制衣厂、夏天春上诉请求：1、撤销原审判决；2、确认骏之业制衣厂与夏天春在2013年7月4日至2013年11月14日期间不存在劳动关系。
夏天春答辩称，同意原审判决，请求驳回骏之业制衣厂、钟桥炎的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方是否存在劳动关系。
夏天春主张其与骏之业制衣厂存在劳动关系，提交了《举报劳动违法行为登记表》、银行卡及转账信息等证据，上述证据与原审法院调取的《劳动保障监察调查询问笔录》可以相互印证，证实夏天春与骏之业制衣厂存在劳动关系。在此情况下，骏之业制衣厂、钟桥炎否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。骏之业制衣厂、钟桥炎上诉主张根据增城市人力资源和社会保障局《关于增信办（2014）54号的答复（增人社函（2014）130号）》，可以证实双方不存在劳动关系，但该答复明确记载“由于厂方不承认夏天春为其员工，双方就劳动关系是否存在争议，我局建议你通过劳动争议仲裁或其他法律途径解决”，由此可见，增城市人力资源和社会保障局并未就夏天春是否与骏之业制衣厂存在劳动关系进行认定，本院对骏之业制衣厂、钟桥炎该上诉理由不予采纳。而根据增城市劳动保障监察大队的调查结果，骏之业制衣厂的员工所使用的饭卡、考勤卡以及在“劳动保障监察询问通知书”均盖有“峻业服装有限公司”的公章，结合夏天春关于在峻业服装有限公司入职经历的陈述和夏天春提交的上述证据，本院认定夏天春与骏之业制衣厂存在劳动关系。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，骏之业制衣厂、钟桥炎既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对骏之业制衣厂、钟桥炎的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市增城骏之业制衣厂、钟桥炎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姜明鑫