上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第537号
原告郁平，男，1961年6月12日出生，汉族。
被告中国建筑第八工程局有限公司。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人杜萌萌，男，在中国建筑第八工程局有限公司工作。
委托代理人杨有艳，女，在中国建筑第八工程局有限公司工作。
第一第三人上海舒兰建筑工程有限公司。
法定代表人顾妙生，总经理。
委托代理人王强华，男，在上海舒兰建筑工程有限公司工作。
第二第三人沈鹤飞，男，1960年6月6日出生，汉族。
原告郁平诉被告中国建筑第八工程局有限公司、第三人上海舒兰建筑工程有限公司、第三人沈鹤飞劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员石晨阳独任审判。审理中，本院依法追加上海舒兰建筑工程有限公司、沈鹤飞为本案第三人。本案于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告郁平、被告中国建筑第八工程局有限公司委托代理人杜萌萌、第三人上海舒兰建筑工程有限公司委托代理人王强华到庭参加诉讼。第三人沈鹤飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案于2014年9月11日再次公开开庭进行了审理，原告郁平、被告中国建筑第八工程局有限公司委托代理人杨有艳到庭参加诉讼。第三人上海舒兰建筑工程有限公司、第三人沈鹤飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郁平诉称：原告系外省市来沪从业人员。原告于2013年7月26日由被告招入被告总承包的国家会展中心工地从事后勤安全工作，双方口头约定每月工资人民币8，500元。在职期间被告已发放生活费5，700元，尚拖欠工资38，494元。经多次催要，被告拒不支付。原告在被告工地工作是事实，已形成事实上的劳动关系，且被告支付了生活费及劳保用品、出入证等，理应由被告支付工资。故原告诉至法院，要求判令被告支付原告2013年7月12日至12月29日未签订劳动合同二倍工资76，988元。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称：原告与被告之间没有劳动关系。不同意原告的诉讼请求。
第三人上海舒兰建筑工程有限公司述称：第一第三人没有中标，所以很早就退场了，与被告之间没有业务往来，与原告之间没有劳动关系，原告不是第一第三人招用的员工。
第三人沈鹤飞未作述辩。
经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。据查询社会保险缴费信息，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。沈鹤飞自2009年12月之后再无社保缴纳信息，刘某自2012年2月之后再无社保缴纳信息，未查到郁平的社保缴纳信息，也没有沈鹤飞、刘某、郁平三人的用工登记信息。
另查明：2014年1月7日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年7月27日至12月29日未签订劳动合同二倍工资76，988元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月6日裁决对原告的请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原告、被告、第三人的陈述；青劳人仲（2014）办字第63号裁决书；沈鹤飞、刘某的社保缴纳信息打印件等证据予以佐证，并经庭审出证和质证属实，本院予以确认。
庭审中，原告提供了：（1）职工工资分配汇总表和考勤表复印件，职工工资分配汇总表上仅有沈鹤飞于2013年12月29日的签字。被告称两份证据上面没有任何被告的信息，与被告毫无关联。第一第三人称沈鹤飞与第一第三人无关，证据与第一第三人没有任何关系。（2）门禁卡，门禁卡上载明单位为第一第三人。被告对证据真实性没有异议，但认为与被告无关。（3）现场安全会议签到表复印件、Eu安全会议（现场）记录（上面载明“本公司（上海舒兰建筑有限公司）与一、二区现场召开安全教育大会”）复印件、补证说明复印件。被告认为证据系复印件，真实性无法确认，且与被告无关。第一第三人认为证据系复印件，真实性无法确认，第一第三人没有开过这个会。（4）国家会展项目门禁管理制度复印件、照片复印件。被告对国家会展项目门禁管理制度真实性没有异议，不清楚原告如何取得这份证据，照片是复印件，真实性不清楚，工地是开放式的，只在部分地区设置门禁点，原告要进入拍照是很简单的事情，不能证明原告是被告处的员工。第一第三人对证据真实性不清楚，与第一第三人无关。（5）苟某于2013年10月31日出具的收条复印件，原告称苟某和原告一样，也是被告处的员工。被告认为证据系复印件，真实性无法确认，苟某不是被告处的员工，这份证据与被告无关。第一第三人认为证据系复印件，真实性无法确认，苟某不是第一第三人的员工，这份证据与第一第三人无关。（6）人员身份信息复印件，原告称这些人都是和原告一起在被告处工作。被告对证据真实性没有异议，原告自己在这份证据上写了“舒兰”两个字，和被告没有任何关系，被告不清楚这些人到底是不是第一第三人的员工。第一第三人认为证据系复印件，真实性无法确认，根本不认识这些人，与第一第三人没有任何关系。原告称这份证据上的“舒兰”两个字是原告亲笔书写，但是是被告的人让原告写的，就此无法提供任何依据。（7）沈鹤飞于2014年1月5日出具的证人证言复印件、沈鹤飞于2014年2月13日出具的证人证言复印件、沈鹤飞于2014年4月3日出具的情况说明复印件。被告对证据真实性不予认可，沈鹤飞与原告存在利害关系。第一第三人对证据真实性不予认可。
审理中，原告表示出示过苟某的收条、沈鹤飞的证言以及其所称被告处工人的身份信息，但无法让相关人等出庭作证。
审理中，原告称2013年7月27日进入被告工地工作，2013年12月29日离开，一共做了156个工日，是沈鹤飞叫原告去的，沈鹤飞是被告招聘进去的，是被告处的员工。原告每月工资8，500元，做后勤安全，工地是中建八局的南辅楼、E2C第二车库。原告在工程还未完成就走了，是沈鹤飞通知原告走的，是被告不让原告做了，离开时工资没有结算。被告称考勤是由原告自行记录的，工资是沈鹤飞给的，这也证明了原告与被告无关系。投标时与被告接洽的是沈鹤飞，沈鹤飞代表第一第三人来投标的，材料都是沈鹤飞提交的。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的各项证据均不能证明其与被告之间存在劳动关系，对其诉讼请求，本院不予支持。由于第一第三人、第二第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
驳回原告郁平的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 石晨阳
二〇一四年九月二十四日
书记员 赵怡雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。