新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第126号
上诉人（原审原告）：李达志（系李云清法定代理人），男，1937年2月10日出生。
上诉人（原审原告）：李云清（系李达志之孙女），女，2000年9月3日出生。
二上诉人委托代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子市东环路25小区60号。
代表人：欧长平。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司，住所地：塔城市团结路一号。
代表人：刘坤。
原审被告：吕广军，男，1972年12月15日出生。
原审被告：马新平，男，1966年3月2日出生。
原审被告：张勤堂，男，1969年6月18日出生。
上诉人李达志、李云清为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（下称联合财险石河子分公司）、中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司（下称人保财险塔城分公司）及原审被告吕广军、马新平、张勤堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人张华成及原审被告吕广军、马新平到庭参加诉讼，二被上诉人及原审被告张勤堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：原告李达志为本案交通事故的受害人李成的父亲，原告李云清为李成的女儿。2012年9月17日晚上23时10分许，李成醉酒后驾驶新C426**号普通摩托车载其妻子孙俪沿一四九团内部道路行驶至石农电10KV一营线64号电杆处时，与道路东侧路边由被告马新平停驶的新C-120**号重型自卸货车所拖挂的新C28**挂号重型自卸全挂车相碰撞，造成新C426**号普通两轮摩托车及驾驶人李成、乘车人孙俪倒地，适逢吕广军酒后驾驶的新C593**号小型普通客车行驶至上述地点发生碾压。事故发生后，吕广军指使罗斌冒名顶替。此事故造成李成、孙俪当场死亡，三车损坏。该事故经石河子市公安局交通警察支队莫索湾大队认定，李成负事故的主要责任，吕广军负事故的次要责任，马新平负事故的次要责任，孙俪无事故责任。
吕广军驾驶的车辆在联合财险石河子分公司承保了交强险。马新平驾驶的车辆主车及挂车在人保财险塔城分公司承保了交强险、第三者责任商业险，主车保险金额为500000元，挂车保险金额为300000元，均投保有不计免赔险。马新平驾驶的车辆车主为张勤堂，马新平为张勤堂雇佣。
原审另查：1、原告提供交通费票据5984元，用以证实李成亲属为办理李成的丧事支付的交通费、丧葬交通费及为修理摩托车、处理交通事故等花费的交通费。五被告认为该项费用中处理丧葬事的花费应当属于丧葬费，对其他交通费不予认可，该项费用请法院酌定。
2、本案事故后，原告对吕广军血液中的酒精含量申请重新鉴定，支付鉴定费600元。五被告不同意赔偿。
3、原告提供李成驾驶的摩托车修理费5428元的代开发票一张，石河子莫索湾通达电器摩托车电器服务部出具的修理清单一份，用以证实原告方为修理李成驾驶的摩托车支付的维修费。被告吕广军认为李成驾驶的摩托车与马新平驾驶的货车相撞，与吕广军无关，摩托车修理费过高，没有经过相关部门定损，不予认可。其余四被告均不认可。
4、事故发生后原告支付李成尸体在石河子殡仪馆停放费用2460元（每天60元）。原告认为该项费用不包含在丧葬费中，被告应当赔偿正常停放13天的费用780元。五被告认为该项费用没有法律依据，应当包含在丧葬费中。
5、原告提供李成、孙俪尸体拉运费1600元的收据一张，用以证实原告支付的交通费用。五被告对收据的真实性不认可，认为该项费用应当在交通费用中，不应当单列费用。
6、原告提供摩托车停放费400元收据一张，认为该项费用被告应当赔偿。五被告均不认可。
7、被告吕广军提供吕广军车辆停放费2420元、施救费1500元、车辆鉴定费4000元、血液检测费1800元、车辆痕迹检测费1200元、修理费3910元的凭证，认为上述费用应当冲减吕广军承担的赔偿费用。原告不同意。
8、事故发生后，张勤堂通过马新平向李成家属支付丧葬费16000元。
9、2012年10月17日石河子公安局交警支队出具事故鉴定书，鉴定吕广军驾驶的车辆附着的血迹为孙俪所留。
10、五被告对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费的数额无异议，误工费认可7-10天。
原告李达志、李云清于2013年7月4日向原审法院提起诉讼称：2012年9月17日晚上23时，李成驾驶摩托车载其妻子孙俪行驶在一四九团石农电10KV一营线64号电杆处时，与被告马新平违章停驶在路旁的新C-120**号车发生碰撞倒地，又被吕广军酒后超速驾驶的新C593**号面包车碰撞、碾压，造成李成、孙俪当场死亡的交通事故。该事故经石河子市交通警察支队莫索湾大队认定，李成负事故的主要责任，吕广军负事故的次要责任，马新平负事故的次要责任，孙俪无事故责任。吕广军驾驶的面包车在联合财险石河子分公司承保了交强险，马新平驾驶的车辆在人保财险塔城分公司承保了交强险及商业险。马新平驾驶的车辆车主为张勤堂，马新平为张勤堂雇佣。事故后，吕广军、马新平只支付了少量的赔偿费用。现原告诉至法院要求赔偿：死亡赔偿金283940元（其中死亡赔偿金12106元×20年=242120元、被抚养人李云清生活费13940元×6年÷2人=41820元），丧葬费18762.5元（37525元÷12个月×6个月），交通费5984元，办理丧事三人误工费4626.36元（37525元÷365天×15天×3人），鉴定费600元，摩托车修理费5428元，尸体存放费780元，摩托车停放费400元。以上费用由联合财险石河子分公司在交强险责任范围内赔偿56890元，人保财险塔城分公司在交强险范围内赔偿113619元，剩余费用吕广军应承担30%的赔偿责任为43399.47元，马新平、张勤堂、人保财险塔城分公司承担30%的赔偿责任为43399.47元；精神损害抚慰金40000元由吕广军、马新平、张勤堂及人保财险塔城分公司分担。
被告吕广军辩称：李成的死亡与吕广军驾驶的车辆无关。交警部门检测吕广军驾驶的车辆与李成没有接触，李成的死亡是与马新平驾驶的车辆相撞所致。吕广军不应当承担李成死亡的赔偿责任。
被告联合财险石河子分公司辩称：对本案的交通事故无异议。吕广军驾驶的车辆承保有交强险，事故在保险期间内。如果本案能够认定吕广军驾驶的车辆与李成的死亡有关，我公司同意与人保财险塔城分公司在交强险范围内分担事故责任。
被告马新平辩称：被告受雇于张勤堂。李成酒后驾车与被告停驶在路边的车辆发生碰撞导致死亡，与被告关系不大。
被告张勤堂辩称：对交通事故无异议。马新平驾驶的车辆在人保财险塔城分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应当先由保险公司在责任范围内承担赔偿责任，张勤堂与马新平不应再承担责任。被告应当承担不超过10%的责任。事故后张勤堂已经通过马新平向原告支付了丧葬费16000元，并支付了事故的鉴定费、检测费7800元。如果张勤堂承担责任，应当将已支付的费用折抵。李成醉酒驾车，应当免除责任方赔偿精神损害抚慰金。
被告人保财险塔城分公司辩称：马新平驾驶的车辆在被告处投保了交强险和商业险。本次事故三车相撞，被告应当与联合财险石河子分公司共同承担交强险责任。马新平驾驶的车辆负事故的次要责任，我公司只应承担10%的商业险责任，不同意赔偿精神损害抚慰金。
原审法院审理后认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车强制责任保险的责任限额内予以赔偿。商业保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，保险人应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。本案联合财险石河子分公司、人保财险塔城分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。但因本次事故造成两人死亡，联合财险石河子分公司应当承担交强险死亡伤残赔偿限额的一半责任，人保财险塔城分公司应当分别承担主车、挂车死亡伤残赔偿限额的一半责任。交强险赔偿不足部分应当由交通事故过错方按照责任比例承担赔偿责任。根据本案交通事故的认定，受害人李成、孙俪倒地，适逢吕广军驾车行驶至上述地点发生碾压，造成李成、孙俪当场死亡。虽然吕广军驾驶的车辆未检测出李成的血迹，但并不能证明吕广军驾驶的车辆未碾压李成，故对被告吕广军关于李成的死亡与其无关的辩解，不予采纳。侵权责任法规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担责任。本案吕广军、马新平分别实施侵权行为，造成李成死亡，难以确定责任大小，应当平均承担责任。结合本案实际情况，李成应承担事故60%的责任，吕广军、马新平各承担事故20%的责任较为适宜。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本案马新平承担的事故责任应当由张勤堂承担。张勤堂的车辆投保有第三者责任商业险，故张勤堂承担的责任，应当先由人保财险塔城分公司按照保险合同的约定承担保险责任，商业险不足部分，应由张勤堂承担。
对原告主张的赔偿数额及责任承担，该院确定如下：1、死亡赔偿金283940元，其中：联合财险石河子分公司在交强险限额内赔偿55000元，人保财险塔城分公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余118940元(283940元-55000元-110000元)，由吕广军赔偿23788元（118940元×20%）、人保财险塔城分公司在商业险范围内赔偿23788元；2、丧葬费18762.5元，由吕广军赔偿3753元（18762.5元×20%）、人保财险塔城分公司在商业险范围内赔偿3753元。3、交通费：交通费应为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告提供的交通费证据并非均为亲属办理丧葬事宜支出的费用，包含了丧葬费用。根据本案的具体情况，该院酌定交通费为3000元。吕广军赔偿600元（3000元×20%），人保财险塔城分公司在商业险范围内赔偿600元。4、误工费：误工费为受害人亲属办理丧葬的误工费用。原告请求的三人15天误工费4626元符合法律规定，该院予以支持。吕广军赔偿925元(4626元×20%)、人保财险塔城分公司在商业险范围内赔偿925元。5、鉴定费：原告对吕广军的血液检查为复核检测，该检测结果并未改变交警部门对吕广军血液检测的认定性质，故该项费用应由原告自行承担。6、摩托车损失费、停放费：摩托车损失应当通过相关保险公司定损。原告提供的代开发票、清单、停放费收据，因均非正规发票，且被告也不认可，该院不予确认。但鉴于摩托车损坏的事实，该院酌定摩托车损失为1500元。该项费用由联合财险石河子分公司在交强险范围内赔偿500元，人保财险塔城分公司在交强险范围内赔偿1000元。7、原告请求的尸体存放费已包含在前述主张的丧葬费中，原告该项诉请属重复请求，应不予支持。8、精神损害抚慰金:因李成在本次事故中负主要责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，故被告赔偿精神损害抚慰金15000元较为合适。因商业险无精神抚慰金的约定，故人保财险塔城分公司不应当负赔偿责任。该项费用应由被告吕广军赔偿7500元，被告张勤堂赔偿7500元。被告吕广军主张其承担的赔偿费用应当扣减其支付的鉴定费等没有依据，原告亦不同意，该院不予支持。张勤堂已经垫付原告丧葬费16000元，应当在本案中扣减。因其垫付的费用已经超出其应当赔偿的费用，故张勤堂在本案中不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项、第十条第一项之规定，判决:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司赔偿原告李达志、李云清死亡赔偿金55000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司赔偿原告李达志、李云清摩托车损失500元。
以上合计55500元，被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起三日内赔偿两原告。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在交强险限额内赔偿原告李达志、李云清死亡赔偿金110000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告李达志、李云清死亡赔偿金23788元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在商业险范围内赔偿原告李达志、李云清丧葬费3753元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在商业险范围内赔偿原告李达志、李云清交通费600元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在商业险范围内赔偿原告李达志、李云清误工费925元；
八、被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在交强险限额内赔偿原告李达志、李云清摩托车损失费1000元；
以上三至八项共计140066元，被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司于判决生效之日起三日内给付两原告。
九、被告吕广军赔偿原告李达志、李云清死亡赔偿金23788元；
十、被告吕广军赔偿原告李达志、李云清丧葬费3753元；
十一、被告吕广军赔偿原告李达志、李云清交通费600元；
十二、被告吕广军赔偿原告李达志、李云清误工费925元；
十三、被告吕广军赔偿原告李达志、李云清精神损害抚慰金7500元；
以上九至十三项合计36566元，被告吕广军于本判决生效之日起三日内给付两原告。
十四、驳回原告要求被告马新平承担本案责任的诉讼请求；
十五、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费5808元，送达费90元，合计5898元（原告已预交2904元），由被告吕广军负担2481元，张勤堂负担2481元，原告自负936元。被告吕广军负担费用中1968元与前款一并给付原告，另513元于判决书送达之日交付该院，张勤堂负担部分于判决送达之日交付该院。
上诉人李达志、李云清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人主张的摩托车损失及摩托车停放损失应当支持。本案事故发生时，二上诉人的亲属李成、孙俪夫妇当场死亡。原审被告张勤堂、吕广军有义务通知投保交强险的保险公司到场勘验包括对受害人车辆定损，且张勤堂、吕广军也通知了各自车辆投保的保险公司到现场。受害人的摩托车放在停车场多日，保险公司到了事故现场却不对受损车辆定损，是保险公司的责任，后果应当由保险公司承担。因保险公司未对受损车辆进行定损，法院就判决不赔偿，那么以后还会有哪一家保险公司在发生交通事故后主动去对受损车辆进行定损呢？本案被上诉人保险公司并未提供相反证据反驳上诉人主张的摩托车损失，那么在上诉人提供发票和修理清单的情况下，法院应当支持上诉人的该项赔偿请求。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项和第八项，改判被上诉人联合财险石河子分公司赔偿二上诉人摩托车损失1809．15元及停放损失80元；被上诉人人保财险塔城分公司赔偿二上诉人摩托车损失3618．30元及停放损失80元；由二被上诉人承担本案诉讼及送达费。
被上诉人联合财险石河子分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被上诉人人保财险塔城分公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审被告吕广军称二上诉人未针对其上诉，没有陈述意见。
原审被告马新平称二上诉人未针对其上诉，没有陈述意见。
原审被告张勤堂未到庭，亦未提供书面陈述意见。
本院二审查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。到庭的各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：各方当事人对交通事故发生致李成驾驶的普通两轮摩托车受损的事实均无异议。本案争议的焦点是：二上诉人主张赔偿摩托车修理费5428元及车辆停放损失160元的请求是否合理，二被上诉人是否应当在交强险限额内予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车强制责任保险的责任限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。原审被告吕广军驾驶的面包车在被上诉人联合财险石河子分公司投保了交强险，原审被告马新平驾驶的车辆（含挂车）在被上诉人人保财险塔城分公司投保了交强险。交通事故发生后，二被上诉人应当对李成驾驶的摩托车进行损失评定。本案未进行损失评定的过错责任不在二上诉人。上诉人主张车辆修理费5428元，提供有修车发票及修理清单，损失数额未超出交强险财产损失赔偿限额，故二被上诉人应予全额赔偿。原审酌定摩托车损失为1500元不当，本院予以纠正。至于上诉人主张的车辆停放损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，本院不予支持。
原审被告张勤堂作为本案赔偿义务主体是否承担责任，原审法院在判决主文中未予涉及不当，本院予以纠正。
综上，原判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但对交通事故导致摩托车的损失认定有误，判决主文有漏项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，缺席判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2013）石民初字第2558号民事判决第一项、第三项至第七项、第九项至第十五项；
二、撤销石河子市人民法院（2013）石民初字第2558号民事判决第二项和第八项，即：“被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在交强险限额内赔偿原告李达志、李云清摩托车损失费500元；被告中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司在交强险限额内赔偿原告李达志、李云清摩托车损失费1000元；”
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司赔偿上诉人李达志、李云清摩托车损失1809元（5428元÷3）。
四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司赔偿上诉人李达志、李云清摩托车损失3619元（5428元÷3×2）。
以上各项被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司及原审被告吕广军于判决生效后十日内履行金钱给付义务。
五、原审被告张勤堂赔偿上诉人李达志、李云清精神损害抚慰金7500元（已给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5808元，送达费90元，合计5898元（原告已预交2904元），由原审被告吕广军负担2481元，原审被告张勤堂负担2481元，上诉人自负936元。原审被告吕广军负担费用中1968元与前款一并给付上诉人，另513元于判决生效十日内交付原审法院，张勤堂负担部分于判决生效十日内交付原审法院。二审案件受理费50元（上诉人交纳），由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司各负担25元（与前款同期给付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一四年三月十日
书 记 员 贺丹妮