云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第370号
上诉人（原审被告）张兴祥，男，汉族，1959年7月3日出生。
被上诉人（原审原告）张彦，男，汉族，1966年8月21日出生。
委托代理人郭敬杰，嵩明县腾达法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄维强，男，汉族，1971年11月17日出生。
原审被告付祖贵，男，汉族，1962年12月5日出生。
上诉人张兴祥因与被上诉人张彦、黄维强、原审被告付祖贵租赁合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2013）富民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：张兴祥系富民宏兴达马牙石厂的业主。2011年3月8日，张兴祥与曾昌建、黄维强签订了《开采权及股份转让合同书》，将富民宏兴达马牙石厂的经营开采权转让给曾昌建、黄维强。此后，黄维强、付祖贵于2011年3月21日以富民宏兴达马牙石厂的名义与张彦签订了《工程机械租用合同书》，双方约定租用张彦的挖掘机在石厂施工作业，每月租金60000元。该合同上黄维强作为代表人签字，付祖贵作为经办人签字。至2011年8月25日，双方经结算，石厂共欠张彦挖机租金202000元，扣除张彦支用的70000元，尚欠租金132000元。付祖贵作为经办人当即写下欠条并加盖了“富民宏兴达马牙石厂”的印章交张彦收执。之后，石厂又支付了30000元。由于张彦对剩余欠款102000元催要未果，现诉至原审法院，请求解决。另查明，富民宏兴达马牙石厂系张兴祥于2010年6月23日注册成立并取得开采证的个体工商企业，其未在工商管理部门预留印鉴，在转让石厂经营权和采矿权后也未办理证照的变更、审批手续。因各方对款项支付产生争议，张彦遂诉至原审法院，请求判令：张兴祥、黄维强、付祖贵支付挖机租金102000元并承担诉讼费。
原审法院认为，原告出租挖掘机为被告施工作业，双方之间的租赁合同关系成立，对于所产生的租赁费，被告依法应予支付。针对双方就担责主体存在的争议，原审法院根据审理查明的事实认定：张兴祥虽以转让开采权及股份的方式将富民宏兴达马牙石厂转让给了黄维强等人经营，且与张彦订立机械租赁合同的是黄维强等人，但根据《城乡个体工商户暂行管理条例》第十四条“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记”以及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分离，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让给他人采矿”的规定，由于张兴祥与黄维强等人在转让经营权的过程中未按上述法规要求重新办理工商证照登记，转让开采权也未取得审批管理部门批准，故张兴祥仍是富民宏兴达马牙石厂的业主，黄维强是该石厂的实际经营者，依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”以及《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，黄维强作为石厂的实际经营者，应对所差欠的租赁费承担给付责任，张兴祥作为营业执照上登记的业主，依法应对该债务的清偿承担连带责任，其提出的抗辩理由因与法律规定相悖，原审法院不予支持。另付祖贵在订立租赁合同及出具欠条过程中均是作为经办人签字，张彦没有证据证明其是租赁机械的相对人，原审法院对张彦要求其承担付款责任的请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、黄维强于本判决生效后五日内支付张彦挖掘机租赁费102000元，张兴祥对租赁费的清偿承担连带责任。二、驳回张彦对付祖贵的诉讼请求。本案原审案件受理费2340元（张彦已预交），由黄维强、张兴祥共同承担。
原审判决宣判后，原审被告张兴祥不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省富民县人民法院（2013）富民初字第496号民事判决，该案驳回张彦全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张彦、黄维强承担。主要上诉事实和理由是：1、在签订本案工程机械租赁合同之前，张兴祥已经在2011年3月8日将富民宏兴达马牙石厂转让给曾昌建、黄维强；2、在租赁合同上加盖的印章是黄维强、曾昌建私刻的印章；3、采矿权证已经过期，黄维强、曾昌建用此名义开采及签订机械租赁合同属于违法行为。综上，张兴祥本案不承担任何责任。
针对张兴祥的上诉，张彦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。本案签订合同的主体是富民宏兴达马牙石厂，签订合同时张兴祥作为马牙石厂的业主，张彦起诉对方合法；富民宏兴达马牙石厂的工商登记并未备案变更；张兴祥主张转让给黄维强、曾昌建以及采矿权证已经过期的事实张彦并不清楚；加盖在租赁合同上的印章是真实的，张兴祥主张是虚假的印章并未举证证明；张彦已经实际完成了租赁合同的义务，因此对方应当支付相应租金。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审中，双方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，对此本院二审予以确认，不再赘述。上诉人张兴祥认为原审法院遗漏认定“已经去办理富民宏兴达马牙石厂的经营权、采矿权变更，但因为采矿权证已经过期，所以并未成功办理经营权、采矿权变更”的事实，对于上诉人张兴祥认为原审法院遗漏认定的事实，本院将在下文予以综合评判。
综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：本案尚欠挖掘机租赁费102000元的责任承担主体。
针对该争议焦点。本院认为，根据《城乡个体工商户暂行管理条例》第十四条“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记”以及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让给他人采矿”之规定，张兴祥虽以转让开采权及股份的方式将富民宏兴达马牙石厂转让给了黄维强等人经营，但由于张兴祥与黄维强等人在转让经营权的过程中未按上述法规要求重新办理工商证照登记，转让开采权也未取得审批管理部门批准，故张兴祥仍是富民宏兴达马牙石厂的业主，而黄维强是该石厂的实际经营者。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”以及《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，黄维强作为石厂的实际经营者，应对所差欠的租赁费承担给付责任，张兴祥作为营业执照上登记的业主，依法应对该债务的清偿承担连带责任。另付祖贵在订立租赁合同及出具欠条过程中均是作为经办人签字，张彦没有证据证明其是租赁机械的相对人，故付祖贵本案中不承担责任。
综上所述，上诉人张兴祥的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院二审对原审判决予以维持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由张兴祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 罗 冉