吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1935号
上诉人（原审被告）：庄华晔，男，汉族，1983年4月23日生，住长春市。
委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨永强，男，汉族，1970年2月26日生，住长春市。
委托诉讼代理人：赵芸芸，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佩青，女，汉族，1953年5月9日生，住长春市。
被上诉人（原审原告）：丁少斌，男，汉族，1982年4月18日生，住长春市。
被上诉人（原审原告）：丁丽华，女，汉族，1973年4月29日生，长春市。
被上诉人（原审原告）：丁丽波，女，汉族，1974年10月23日生，住长春市。
被上诉人（原审原告）：丁丽君，女，汉族，1976年11月29日生，住长春市。
被上诉人（原审原告）：丁丽红，女，汉族，1980年8月18日生，住长春市。
以上六被上诉人共同的委托诉讼代理人：张博，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
上诉人庄华晔、杨永强因与被上诉人陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄华晔上诉请求：撤销一审判决，改判庄华晔不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决依据第000248-1号道路交通事故认定书作为判决依据错误。第000248-1号道路交通事故认定书认定庄华晔、杨永强负事故同等责任是完全错误的，背离了事实及法律。首先，事发时庄华晔途径现场，但通过交警队的卷宗材料可以看出，丁信倒地与庄华晔无任何法律上的因果关系，并非是庄华晔的原因致丁信倒地。第149号理化检验鉴定书足以证明这一事实。丁信倒地的原因是本案关键环节，也是高新交警队必须查明的事实。反而以庄华晔遇交通事故未立即报警等候处理、驾车驶离现场、未尽保护现场、救助受伤人员义务为由认定庄华晔承担事故同等责任，无任何法律依据。另外，第000248-1号交通事故认定书认定庄华晔驾驶机动车遇有交通事故未立即报警等候处理也是完全错误的。事实上，丁信倒地及庄华晔途径现场时并没有发生任何交通事故，丁信倒地可能是意外，也可能是其他原因，但与庄华晔无任何关系。既然没有发生交通事故，丁信倒地不是庄华晔造成的，庄华晔也就没有法律上的救助及报警义务。其次，现有证据足以证明杨永强驾驶车辆与丁信发生了直接接触，是谁造成丁信死亡，交警部门也没有查清，因此本案事实不清，证据不足。第三、根据第000248号交通事故认定书记载此次交通事故逃逸致人死亡事故尚未侦破，也就是说此案件并未结束，谁是肇事者并未查清。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，因此第000248号道路交通事故认定书存在认定事实及适用法律的严重错误。交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿案件责任划分的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。人民法院应当对交通事故认定书进行审查。2、第三方不明车辆肇事后逃逸，涉嫌刑事犯罪，应在刑事案件侦破后，确定各方责任，民事部分才能判决。3、丁信所驾驶的车辆经鉴定为机动车，那么丁信是否有驾驶资格，所驾驶车辆是否符合规定，丁信是否负有责任，都应查实，这也是确定各方责任的基本依据。4、依据第000248-1号交通事故认定书记载，丁信家属是主动放弃了对第三方侵权人的赔偿请求权，一审判决庄华晔、杨永强承担全部赔偿责任于法无据。5、一审判决庄华晔、杨永强承担连带赔偿责任错误。第000248-1号交通事故认定书认定庄华晔、杨永强负事故同等责任。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任”。既然庄华晔、杨永强负事故同等责任，一审判决庄华晔、杨永强承担连带赔偿责任是错误的。6、丁信死亡原因无法确定，导致责任划分错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于错误的事实认定，导致适用法律错误，依法应予以纠正。
陈佩青等六人针对庄华晔的上诉辩称，驳回上诉，维持原判。
杨永强针对庄华晔的上诉辩称，对庄华晔主张其不承担责任不予认可，根据交通事故认定书，庄华晔、杨永强是同等责任。
平安保险公司针对庄华晔的上诉辩称，同意庄华晔的上诉请求，一审判决庄华晔、平安保险公司承担赔偿责任是错误的，本次事故与庄华晔没有因果关系。
人民保险公司针对庄华晔的上诉辩称，驳回上诉，维持原判。
杨永强上诉请求：撤销一审判决第三项；改判人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿义务；改判对丁信的死亡赔偿金按农村户口标准计算；一审判决对律师代理费20000元重复计算；改判精神损害抚慰金不予保护；改判原审原告放弃对第三方不明车辆的追查，赔偿数额应扣除第三方不明车辆侵权人应承担的赔偿份额；判决书应明确杨永强的赔偿金额。事实和理由：一、杨永强、庄华晔不应承担连带责任，应承担按份责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，但本案中每个人的行为不足以造成全部损害，因此本案不适用此法。二、一审判决人民保险公司在商业三者险范围内免责无事实和法律依据。事故发生时，杨永强撞到的仅是倒地电动车，在现场未发现任何人员，杨永强无逃离现场的主观故意，且交通事故认定书上未认定杨永强有逃逸的行为。三、一审判决按城镇标准计算丁信死亡赔偿金是错误的，丁信为农村户口，原审原告的举证仅能证实丁信在长春市南部新城F区10栋3门507室居住过，无证据证明丁信在此居住已满一年以上。四、交警部门已经明确此交通事故尚未侦破，存在第三方不明车辆造成的丁信死亡。原审原告放弃对第三方不明车辆的追查，其应对第三方不明车辆侵权人应当承担的赔偿份额自行承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的份额不承担连带责任。五、一审判决对律师代理费20000元重复计算。六、精神损害抚慰金、死亡赔偿金重复保护。七、一审判决对杨永强应赔偿的数额未明确，交通事故认定书认定杨永强、庄华晔对事故的发生负同等责任，应判决杨永强承担扣除保险公司及第三方不明车辆应赔偿数额后的50%。
陈佩青等六人针对杨永强的上诉辩称，驳回上诉，维持原判。
庄华晔针对杨永强的上诉辩称，除要求庄华晔承担赔偿责任外，其他没有意见。
人民保险公司针对杨永强的上诉辩称，除上诉请求第六点外，其他上诉请求均应驳回。
平安保险公司针对杨永强的上诉辩称，依法裁判。
陈佩青等六人向一审法院起诉请求：第一、请求法院判令平安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿各原告各项损失共计250589.38元（精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付）；请求法院判令人民保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿各原告各项损失共计210000元（精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付），不足部分共计40589.38元由杨永强予以赔偿，由庄华晔承担连带赔偿责任。共计为501178.76元。第二、请求法院判令由庄华晔、杨永强连带承担本案的诉讼费、鉴定费及律师代理费20000元。
一审法院认定事实：2015年1月22日07时06份许，庄华晔驾驶吉ARG2**号速腾牌小型轿车沿前进大街由南向北行驶至蔚山路下穿隧道内，在超越丁信驾驶的大阳牌二轮电动自行车时，丁信于庄华晔车辆侧方倒地，庄华晔停车后在未确认丁信是否与其发生交通事故情况下驾驶车辆离开现场。07时08分许，杨永强驾驶吉AM34**号小型轿车行驶至该处，其车将倒在地上的丁信及电动自行车碾轧。杨永强停车后在未确认是否有人伤亡的情况下，驾驶车辆驶离现场。后丁信被第三方不明车辆拖带至前进大街火炬路口北侧90米处，丁信经120确认当场死亡。经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的吉公交认字【2015】第000248-1号道路交通事故认定书，该认定书记载：“此交通事故尚未侦破，丁信家属于2015年4月28日书面提出出具道路交通事故认定书的申请，放弃追查第三方不明车辆，依现有证据认定事故责任，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，高新交警队于二〇一五年五月五日作出事故认定，二〇一五年六月十二日长公交复字【2015】第56号《交通事故认定复核结论》责令高新技术产业开发区交警大队撤销吉公交认字【2015】第000248号《道路交通事故认定书》，重新认定。庄华晔驾驶机动车在超越同向丁信驾驶的大阳牌二轮电动自行车时。丁信在庄华晔车辆侧方倒地，庄华晔未立即报警等候处理，驾车驶离现场，未尽到保护现场，救助受伤人员义务，致事故中丁信驾驶电动车倒地以及该人停留于机动车道内的原因不清且造成丁信次生事故发生；杨永强驾驶机动车发生道路交通事故后未保护现场、立即报警，驾驶车辆驶离现场。双方的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……’之规定。”并记载：“依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，庄华晔、杨永强行为对事故所起作用及过错相当，认定庄华晔、杨永强各负事故同等责任，丁信不负事故责任。”2015年7月22日，长春市公安局南关区分局由经办民警霍伟经手，出具《情况说明》：“2015年7月22日，丁少斌来索要其父丁信在其所租住的南部新城F区10栋3门507室的居住证明。民警霍伟在公安信息网三实人口信息平台上查询，平台显示在南部新城F区10栋3门507室有五人，分别是陈佩青、丁信、丁少斌、农秋婷、丁昱丹。民警霍伟找到F区10栋3门507室的房主蒋建华，蒋建华证实丁少斌其父丁信在此居住过，并出示租房协议，时间为2014年1月14日。民警霍伟又找到F区10栋的明珠街道佳园社区网络长李淑杰了解情况，李淑杰证实丁少斌其父丁信在南部新城F区10栋3门507室居住过。”经高新区交警大队委托，长春市公安司法鉴定中心出具理化检验鉴定书，于2015年2月10日对吉ARG2**号车（庄华晔驾驶）车体提取的5份样品（1号-5号）与大阳牌二轮电动车提取的3份样品（6号-8号）进行了漆片成分同一认定，鉴定意见为：从1-5号检材中均未检出与6-8号检材相同的红外光谱特征。经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队的委托，长春市公安司法鉴定中心作出法庭科学DNA鉴定书，鉴定意见为：在上述所检出的STR各基因座上，送检的吉AM34**捷达车（杨永强驾驶）前杠隔栅右侧可疑斑迹的DNA分型，吉AM34**捷达车前杠隔栅左侧有可疑斑迹的DNA分型，吉AM34**捷达车冷凝器右下角可疑斑迹的DNA分型均与丁信血样的DNA分型一致，经计算，似然比为1.068×1018。庄华晔驾驶的吉ARG2**号速腾车在平安保险公司投保了交强险和保险限额为人民币500000元的商业三者险，并投保了不计免赔。杨永强驾驶的吉AM34**号捷达车在人民保险公司投保了交强险和保险限额为人民币100000元的商业三者险，并投保了不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。中国平安机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险责任第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”。事故发生时上述保险均在保险期内。各原告为本次诉讼支付律师代理费20000元。一审法院认为：一、关于本案原告各项损失在四被告之间应如何分配的问题。本案原告陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红作为丁信的第一顺位继承人，参与本案诉讼，主体身份合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。在机动车交通事故中，导致事故发生的原因并不必然的体现为车辆与被侵权人之间发生的直接碰撞，而是要依据驾驶人员对事故发生存有的过错程度以及违法行为来确定。本案中，二被告虽明确表示其对事故发生不应负有责任，但对公安机关出具的机动车交通事故责任认定书均未提出相反证据，因此本院对该事故责任认定书中所记载的事实部分予以采信。虽死者家属在公安机关对事故责任认定的过程中明确表示放弃追查第三方不明车辆，但庄华晔、杨永强与第三方不明车辆造成丁信死亡后果可以确定。根据该事故责任认定所载事实部分，二被告应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。二被告对丁信死亡存在过错，与第三方车辆应承担连带责任，第三方不明车辆虽目前无法查清车辆信息及驾驶人信息，但从维护交通安全及保护受害人的角度上以及在共同侵权人之间合理分配责任的角度上，应由二被告及其保险公司应先对原告主张的损失承担赔偿责任，待查清不明第三方车辆信息时，可向第三方车辆追偿。其次，从保险制度出发点及本意来看，保障受害方得到充分的救济是保险制度的出发点。本案中，鉴于二被告所驾驶车辆均投保有保险，由被告保险公司在保险范围内承担责任亦符合保险制度的出发点和本意。庄华晔驾驶的吉ARG2**号速腾车在平安保险公司投保了交强险和保险限额为人民币500000元的商业三者险，并投保了不计免赔。杨永强驾驶的吉AM34**号捷达车在人民保险公司投保了交强险和保险限额为人民币100000元的商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生时上述保险均在保险期内。故原告各项损失应先在上述保险公司保险责任范围内先行赔付。不足部分再由庄华晔和杨永强承担赔偿义务。但二被告在事故发生之后，未依法采取措施保护案发现场，保险公司在商业三者险范围内应予免责。保险公司在商业三者险范围内免责，既是对投保人与保险人之间保险合同约定内容的尊重，也是对事故发生后，不采取任何措施驾车驶离案发现场的驾驶员行为在法律上的否定性评价，符合交通参与者对交通安全的心理预期和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。二、关于原告各项损失数额的问题。因本次事故造成丁信死亡，因此产生死亡赔偿金。关于死亡赔偿金数额的计算标准，丁信虽为农村户口，但在城镇居住已满一年以上，应按照城镇标准予以保护。丁信出生于1951年2月10日，事故发生时已年满64周岁，故赔偿数额应为23217.82元/年×16年=371485.12元，精神损害赔偿金酌情保护为60000元，丧葬费23258元。律师代理费20000元。上述损失共计474743.12元。三、本案赔偿义务的最终承担问题。鉴于肇事车辆吉ARG2**号、吉AM34**号在平安保险公司、人民保险公司投保的情况，平安保险公司应在交强险死亡赔偿金项下赔偿各原告死亡赔偿金110000元，人民保险公司应在交强险死亡赔偿金项下赔偿各原告死亡赔偿金110000元。庄华晔、杨永强对各原告剩余部分的死亡赔偿金、丧葬费254743.12及原告支出的律师代理费20000元承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日，立即在交强险死亡赔偿金项下赔偿原告陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日，立即在交强险死亡赔偿金项下赔偿原告陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红精神损害赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费110000元；三、被告庄华晔、杨永强于本判决生效后立即连带给付原告陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红剩余部分的死亡赔偿金、丧葬费254743.12元及律师代理费20000元，共计人民币274743.12元。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，由被告庄华晔、杨永强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于一审判决认定的死亡赔偿金、律师代理费、精神损害抚慰金数额是否适当的问题。
1、死亡赔偿金。依据陈佩青等六人一审提交的证据，足以认定丁信经常居住地为城镇的事实，因此一审判决按城镇标准保护其死亡赔偿金并无不当。
2、律师代理费。一审重复保护，予以纠正。
3、精神损害抚慰金。本次事故致丁信死亡，给陈佩青等六人造成了巨大的精神痛苦，陈佩青等六人有权要求精神损害赔偿，且一审判决结合过错程度、损害后果酌情保护精神损害抚慰金60000元数额适当。
二、庄华晔、杨永强应对丁信的死亡后果承担连带赔偿责任。
庄华晔、杨永强、第三方不明侵权人对丁信的死亡后果均存在过错。庄华晔驾车超越丁信时，丁信在庄华晔车辆侧方倒地，庄华晔未立即报警等候处理，而是驾车驶离现场，导致丁信倒地的原因不清及次生事故的发生，因此庄华晔对丁信的死亡存在主观过错，应承担赔偿责任。虽然从庄华晔驾驶的肇事车辆车体上提取的5份样品与从丁信驾驶的电动车上提取的3份样品的漆片成分不具有同一性，但不能据此排除庄华晔驾驶车辆与丁信驾驶电动车发生交通事故的可能性，亦不能证实庄华晔对丁信的死亡后果无责任。杨永强及第三方不明侵权人发生交通事故后，均未立即报警、保护现场，而是驾车驶离现场，因此杨永强、第三方不明侵权人对丁信的死亡后果亦存在主观过错，应承担赔偿责任。在本次交通事故中，没有证据证明丁信存在过错，因此丁信对自身的损害后果不应承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，庄华晔、杨永强、第三方不明侵权人分别实施侵权行为，依据现有证据无法确定造成丁信死亡的原因，则推定三方的侵权行为与丁信死亡后果存在等价因果关系，且三方侵权人对丁信的死亡后果均存在过错，因此依据上述法律规定，应由庄华晔、杨永强、第三方不明侵权人对丁信的死亡后果承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”因此，陈佩青等人有权向庄华晔、杨永强及承保交强险、商业三者险的保险公司主张赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”二审审理中，陈佩青等人表示未放弃主张第三方不明侵权人承担赔偿责任的民事权利，因此庄华晔、杨永强及承保交强险、商业三者险的保险公司在承担赔偿责任后，有权向其他连带责任人追偿。
三、平安保险公司、人民保险公司应承担的赔偿责任。
庄华晔、杨永强驾驶的肇事车辆分别在平安保险公司、人民保险公司投保了交强险，且所造成的损失已经超过二保险公司交强险死亡伤残赔偿限额之和，因此首先由二保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内对陈佩青等的合理损失承担赔偿责任。
庄华晔、杨永强驾驶的肇事车辆分别在平安保险公司、人民保险公司投保了商业三者险，因本案中庄华晔、杨永强应承担连带赔偿责任，故交强险赔偿不足的部分应由二保险公司在各自商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任。第000248-1号道路交通事故认定书未认定庄华晔、杨永强存在交通肇事逃逸的行为，因此平安保险公司、人民保险公司主张庄华晔、杨永强构成交通肇事逃逸进而主张保险公司在商业三者险赔偿范围内免赔的依据不足，不予支持。一审判决二保险公司在商业三者险赔偿范围内免责不当，本院予以纠正。
律师代理费20000元由庄华晔、杨永强承担连带赔偿责任。
综上所述，庄华晔、杨永强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1号民事判决第一项、第二项；
二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1号民事判决第三项；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险赔偿限额100000元范围内连带赔偿被上诉人陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红剩余死亡赔偿金、丧葬费共计234743.12元（454743.12元-220000元）；
四、上诉人庄华晔、杨永强连带赔偿被上诉人陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红律师代理费20000元；
五、驳回被上诉人陈佩青、丁少斌、丁丽华、丁丽波、丁丽君、丁丽红的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人庄华晔、杨永强的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4506元，由上诉人庄华晔、杨永强负担；上诉人庄华晔预交的二审案件受理费5421元，由上诉人庄华晔负担，上诉人杨永强预交的二审案件受理费5421元，由上诉人杨永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 笑