上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第10300号
原告上海复瑞物业管理有限公司。
法定代表人周忠群。
委托代理人郁桂萍。
委托代理人孙炜。
被告徐瑛。
委托代理人龚佩佩，上海诚达永华律师事务所律师。
委托代理人查青松，上海诚达永华律师事务所律师。
原告上海复瑞物业管理有限公司诉被告徐瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后，于同年12月12日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告上海复瑞物业管理有限公司的委托代理人郁桂萍、孙炜，被告徐瑛的委托代理人龚佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海复瑞物业管理有限公司诉称：原告系上海市松江区九亭镇涞亭南路599弄“复地艺墅”小区的物业管理企业，被告系该小区业主。根据《物业服务合同》规定，业主应当于每季首月向物业公司缴纳当季度物业管理费，收费标准原为每月每平方米人民币（以下币种同）2.60元，自2011年6月以后，经业主代表大会表决通过物业管理费每月每平方米调价0.20元，即2.80元。业主逾期缴纳物业管理费的，应当按每日3‰支付违约金。自2007年1月以来，被告无故欠缴物业管理费，原告多次催讨，被告仍未缴纳。为维护合法权益，原告提起诉讼要求：一、判令被告支付拖欠的物业管理费66，819.51元（包括管理费、保安费、保洁费、设备运行费），从2007年1月计算至2013年12月；二、判令被告支付滞纳金20，010.24元，从2007年1月计算至2013年12月。
被告徐瑛辩称：一、原告要求被告支付自2007年1月起至2013年12月止的物业管理费和滞纳金，其中2007年1月至2012年11月的物业管理费和滞纳金已经超过诉讼时效，不应得到法院支持；二、原告未按照物业服务标准提供物业服务，在综合管理服务、公共设施设备、维修以及公共设备运行方面均有瑕疵，不应当按照物业服务合同约定收取物业费；三、原告提供的物业服务合同最晚已经于2012年10月31日到期，此后原告未按物业服务合同履行物业管理服务。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：自2003年起，原告上海复瑞物业管理有限公司受上海豫园商城豪亭房地产发展有限公司委托，对上海市松江区“复地艺墅”小区提供前期物业服务，双方于2002年9月1日签订《前期物业管理服务合同》，约定物业服务费收费标准为：物业管理费1.10元／㎡·月，保洁费0.35元／㎡·月，保安费0.75元／㎡·月，房屋设备运行费：无，维修养护费0.40元／㎡·月，合计2.60元／㎡·月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；委托管理期限自2003年10月起至业主委员会成立，物业管理公司选聘完成时止。
2009年4月8日，原告与上海市松江区复地艺墅业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告继续对“复地艺墅”小区实行物业管理，物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按建筑面积交纳，于每季首月交纳当季度物业服务费，交费标准为2.60元／月·平方米，其中包括综合管理服务费1.10元／月·平方米、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.40元／月·平方米、公共区域清洁卫生�务费用0.35元／月·平方米、公共区域秩序维护服务费用0.75元／月·平方米；合同期限自2009年4月8日起至2011年4月7日止。
此后，原告与上海市松江区复地艺墅业主大会签订第二份《物业服务合同》，约定：2011年6月30日前物业服务费按照2.60元／月·平方米收取，2011年7月1日起按2.80元／月·平方米收取，调价后的物业服务费包括综合管理服务费1.15元／月·平方米、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.40元／月·平方米、公共区域清洁卫生服务费用0.40元／月·平方米、公共区域秩序维护服务费用0.85元／月·平方米；合同期限自2011年4月8日起至2012年10月31日止。合同其余内容与前一份合同基本不变。
第二份《物业服务合同》到期后，原告与该小区业主大会商定延长服务期限至新的《物业服务合同》签订。2014年8月，原告与业主大会签订第三份《物业服务合同》。原告实际管理该小区自正式入驻起至今。
被告徐瑛系该小区某号房屋的业主之一，其与案外人周某某于2004年4月28日共同办理房地产权证，该房屋建筑面积297.77平方米。被告尚未交纳自2007年1月起至2013年12月的物业服务费。
另查明，原告分别于2009年6月、2010年11月、2011年11月、2014年3月1日向被告上述房屋地址邮寄送达法律函及催款通知催讨物业服务费及滞纳金。同时，原告陈述：其于2011年11月至2014年3月之间以挂号信方式向被告催讨过，但未能提供催讨的法律函及挂号信回执。后原告提供上海市松江区复地艺墅业主大会出具的情况说明，该说明载明：“上海复瑞物业管理有限公司自2002年9月1日起，对我小区涞亭南路599弄复地艺墅进行物业服务与管理。物业公司在服务与管理期间，对于物业管理费会定期向业主信箱投递《付款通知》或《催款通知》，同时也安排�员电话催收以及上门收缴管理费，业委会未成立之前，业委会多数成员都有过这样的经历。可以说，物业公司催缴管理费的行为从未间断过。”被告对原告提供的法律函及挂号信回执均不予认可，虽然被告自2003年起入住该小区，但从未收到过原告的法律函或催款通知，对于业主大会的情况说明亦不予认可。
以上事实，有《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、房屋状况及产权人信息、法律函、催款通知、挂号信回执及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主，在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主理应依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务。被告辩解原告主张的部分物业费已超过诉讼时效，经查，原告于2009年6月、2010年11月、2011年11月、2014年3月1日以挂号信方式向被告催讨物业服务费，尽管被告辩解未收到催讨函，因原告提供了挂号信回执，本院予以确认。但原告未能提供2011年11月至2014年3月1日期间的催讨依据，故其主张2012年3月1日以前的物业服务费诉讼时效并未中断，业主大会的情况说明或许能够反映小区一段时期的普遍状况，但不能针对个案，本院不予采纳。因此，本院确认原告主张的2012年3月1日以前的物业服务费已经超过二年诉讼时效，本院不予支持。被告另辩解原告服务不到位，本院认为，对于涉及小区全体业主公共利益的问题，被告可以向业主委员会提出，由业主委员会出面解决；至于被告提出的家中可视对讲机及红外系统的问题，亦未能提供充分的证据证�原告服务不到位，本院难以采纳。
关于原告主张的滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业管理公司的共赢。对于被告迟延支付物业服务费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、参照《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐瑛于本判决生效之日起十日内支付原告上海复瑞物业管理有限公司自2012年3月起至2013年12月止的物业服务费18，342.72元；
二、驳回原告上海复瑞物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，971元，减半收取计985.50元，由原告上海复瑞物业管理有限公司负担856.50元（已付），被告徐瑛负担129元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当�据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。