江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第29号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
负责人熊东升，该公司总经理。
委托代理人汪兵胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄礼峰，男。
委托代理人甘水文，江西天艺律师事务所律师。
委托代理人文德春，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖爱民，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保财险鹰潭公司）因与被上诉人黄礼峰、肖爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民福初字第613号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人汪兵胜、被上诉人黄礼峰的委托代理人甘水文到庭参加诉讼，被上诉人肖爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月18日2时55分，肖爱民驾驶赣L393**／赣LF1**挂重型半挂货车，在沪昆高速由东向西方向行驶，途经沪昆高速957公里300米处，车辆追尾撞上在服务区减速车道等候进入服务区的由当事人胡延波驾驶的辽AH95**大型普通客车及由当事人肖仁智驾驶的车牌号为湘E4E7**的小型普通客车，又推着湘E4E7**小型普通客车撞上了由当事人冯旦驾驶的豫AP93**大型普通客车，造成辽AH95**大型普通客车等四车不同程度损害，肖爱民等5人受伤的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队认定，肖爱民负事故的全部责任。黄礼峰受伤后，被送往上栗县中医院（南院）住院治疗，从2014年1月18日住院至2014年6月30日，用去医药费48635.29元，其中有1270元是黄礼峰支付，剩余医药费全部由肖爱民支付。黄礼峰住院期间，从2014年1月18日至2014年6月5日由两人护理。黄礼峰出院后，在江西吴楚司法鉴定中心进行了伤残鉴定。2014年7月5日，江西吴楚司法鉴定中心作出了（2014）法医学鉴字第345号法医学鉴定意见书，认定黄礼峰的损失构成十级伤残，二期手术需住院30天，费用20000元，该次鉴定用去鉴定费600元。肖爱民系肇事车辆赣L393**／赣LF1**挂重型半挂货车的实际车主，该车挂靠在贵溪市城南物流有限公司。牌照为赣L393**系半挂牵引汽车，以被挂靠人名义在人保财险鹰潭公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔第三者险。黄礼峰有父亲黄利祥需要扶养，黄利祥出生于1953年11月18日，有扶养义务人4人。
原审法院认为，肖爱民驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定引发交通事故，造成黄礼峰受伤，其行为构成侵权，应当依照法律规定承担侵权责任。城南物流公司作为肇事车辆的挂靠单位。黄礼峰在庭审当中撤回了对对挂靠单位的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，放弃了要求城南物流公司承担责任的权利。人保财险鹰潭公司作为肇事车辆的保险人，应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。黄礼峰住院163天，其中141天由双人护理，22天由一人护理。黄礼峰所做鉴定认定黄礼峰还需住院30天，本院确定后期住院由一人护理，故黄礼峰护理人员的护理天数计算为334天。关于护理费的计算标准，黄礼峰并未提交证据证明护理人员是否有固定收入及减少的收入，本院确定护理费按照江西省在岗职工平均工资中居民服务业平均工资32051元计算。黄礼峰在浙江务工，本院确定黄礼峰的误工费按照2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元计算黄礼峰的误工费，计算期间为原告主张的193天。黄礼峰的住院伙食补助费和营养费按照每天30元和10元计算，计算193（含后期需住院天数）天；黄礼峰损失的交通费，虽然并无证据证实其数额，但交通费属于必然发生的损失，本院酌定交通费损失为2000元；关于黄礼峰的残疾赔偿金，最高人民法院的司法解释中虽然规定了城镇居民与农村居民按照不同的标准计算，但其本意并非以户籍性质区分生命价值，黄礼峰虽然为农村居民，但在外务工，可以认定其生活收入主要来源于城镇，本院确定其残疾赔偿金应当按照江西省城镇居民人均可支配收入21873元每年为标准计算；根据黄礼峰的残疾等级，本院确定计算抚慰金为3000元；黄礼峰父亲黄利祥已经年满60周岁，需要黄礼峰赡养，本院确定其生活费按照江西省农村居民年消费支出5654元计算其生活费，赔偿义务人按照黄礼峰应当承担的份额赔偿。故黄礼峰在本案中的损失计算为医药费48635.29元、护理费29328元、误工费23537元、住院伙食补助费5790元、营养费1930元、鉴定费600元、后期治疗费20000元、残疾赔偿金43476元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费2827元，以上共计179394.19元。人保财险鹰潭公司提出涉及多车，还有两车无责，应当在交强险范围内承担责任，经本院审查该次交通事故，其中辽AH95**大型普通客车与原告乘坐的湘E4E7**的小型普通客车并无接触，无需对原告的损失承担责任。豫AP93**大型普通客车遭湘E4E7**的小型普通客车撞击，根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，豫AP93**大型普通客车的保险人应当在交强险无责赔偿限额承担责任。但人保财险鹰潭公司并未提交证据证明豫AP93**大型普通客车投保了交强险，原告请求由人保财险鹰潭公司在保险责任限额内承担责任的请求应当得到支持，人保财险鹰潭公司可向豫AP93**大型普通客车的投保义务人或侵权人追偿；人保财险鹰潭公司还提出本案涉及多人受伤，交强险内应当预留相应份额、肇事车辆的挂车如果有投保应当承担相应责任等答辩意见，但并未提交证据证明相应的事实；投保人和保险人协议按照医疗费用的13%计算医保外用药，系当事人对权利的处分，本院予以认定。黄礼峰的医药费42312.7元、住院伙食补助费5790元、营养费1930元、后期治疗费20000元，合计70032.7元，由人保财险鹰潭公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，不足部分由人保财险鹰潭分公司在第三者责任险赔偿限额内赔付。护理费39328.9、误工费23537元、残疾赔偿金43746元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费2827，合计102438.9元，由人保财保鹰潭公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。原告所花费的医药费中医保外用药6322.59、鉴定费600元，合计6922.59元，由肖爱民承担。本案经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在机动车交强险和不计免赔第三者责任限额内赔偿黄礼峰医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共计172471.6元。二、肖爱民赔偿黄礼峰医药费、鉴定费共计6922.59（已经赔付47365.29元）。三、驳回黄礼峰其他诉讼请求。本案受理费4000元，由肖爱民承担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险鹰潭公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决第一项，改判伤残赔偿金按农村标准计算为17562元、误工费按江西农村标准计算为15054元，并依法改判上诉人承担扣除无责赔付之外的金额，共计核减42965元。诉讼费由被上诉人承担。理由有：1、本案系同一起交通事故，事故中无责车辆应当在交强险内承担无责赔付义务，上诉人只承担扣除无责所占比例之外的部分。本案中另外两辆涉事无责车辆即湘E4E7**小型车辆和豫AP93**大型客车也应当在交强险内承担相应的无责赔付义务，一审错误认定黄礼峰乘坐的车辆为湘E4E7**以及未正确适用法律，导致判决错误。2、本案被上诉人的伤残赔偿金按照城镇标准计算和误工费按照浙江地区标准计算没有依据，应当按照农村标准计算。被上诉人黄礼峰在一审提供的证据时间上相互矛盾，也未提供人事档案、社保证明、劳动合同等佐证，不应采纳，即使工作属实，距离事故发生也不足3个月，不符合法律规定的1年时限，故一审按城镇标准计算误工费和伤残赔偿金没有依据。
被上诉人黄礼峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院对黄礼峰损失按照城镇标准计算有事实与法律依据，无责赔付的费用不应扣除。
被上诉人肖爱民未作答辩。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
经审理，二审补充查明如下事实：被上诉人黄礼峰在2014年1月18日即本案交通事故发生时，乘坐的车辆系牌照为辽AH95**的大型普通客车。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人的争议焦点为：一、是否应当在上诉人的赔偿费用中扣除本案其他涉事无责车辆即湘E4E7**小型普通客车和豫AP93**大型普通客车的无责赔付部分；二、一审判决对伤残赔偿金及误工费的计算标准是否正确，是否应当按照农村标准计算被上诉人黄礼峰的伤残赔偿金及按照江西农村标准计算被上诉人黄礼峰的误工费。
关于是否应当在上诉人的赔偿费用中扣除本案另外两车的无责赔付部分，根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书及二审补充查明的事实，被上诉人黄礼峰在本案交通事故发生时，乘坐的车辆系牌照为辽AH95**的大型普通客车，一审判决认定黄礼峰乘坐的车辆系牌照为湘E4E7**的小型普通客车有误，本院予以纠正。经审查本次交通事故，湘E4E7**小型普通客车与被上诉人黄礼峰乘坐的辽AH95**大型普通客车并无接触，而豫AP93**大型普通客车系与湘E4E7**小型普通客车发生碰撞，也未与被上诉人黄礼峰乘坐的辽AH95**大型普通客车发生接触，故湘E4E7**小型普通客车和豫AP93**大型普通客车虽在本案同一起交通事故中，但与被上诉人黄礼峰受伤均无因果关系，无需对被上诉人黄礼峰的损失承担责任。上诉人要求在赔偿费用扣除湘E4E7**小型普通客车和豫AP93**大型普通客车的无责赔付部分的理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决对被上诉人黄礼峰的伤残赔偿金及误工费的计算标准是否正确，被上诉人黄礼峰在一审中提供了其所在工作单位出具的证明及企业法人营业执照，证明其交通事故受伤前在浙江城镇务工，上诉人对上述证据仅有质疑，而无相反证据，其主张不能得到支持。故一审判决采纳被上诉人黄礼峰提供的上述证据，认定伤残赔偿金按城镇标准计算、误工费按浙江地区标准计算并无不当，上诉人要求伤残赔偿金按照农村标准计算、误工费按照江西农村标准计算的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实有误，应予纠正，但处理结果正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年三月十日
书 记 员 宋迎娟
第1页共6页