浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6085号
上诉人（原审被告）：张建强，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：孙巧素，女，1959年6月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两上诉人委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱芳驰，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：朱恺、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市益新塑胶有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区雅畈镇工业园区。
法定代表人：朱寒军，董事长。
被上诉人（原审第三人）：朱绍军，男，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人张建强、孙巧素为与被上诉人朱芳驰、金华市益新塑胶有限公司（以下简称益新塑胶公司）、朱绍军民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建强、孙巧素上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回朱芳驰对张建强、孙巧素的诉讼请求，或裁定中止审理，将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。事实和理由：一审法院对涉案《补充协议》和王东京证言的证明力不予确认错误，导致部分事实认定错误。虽然张建强、孙巧素提供了《补充协议》的复印件，但其客观上无法持有原件，其已申请经办人之一王东京出庭作证，一审法院在没有相关证据证明王东京证言虚假的前提下，对该证言的证明力不予确认错误。朱绍军借用益新塑胶公司的平台贷款虽无直接证据，却是涉案借款协议的出台背景。鉴于银监局对张建强的举报已立案调查，法院应当中止审理，待有调查结果后视情处理。朱绍军之所以把涉案220万元通过张建强、孙巧素出借给益新塑胶公司归还中行的到期贷款，真正原因是其利用益新塑胶公司为贷款平台向光大银行贷款的3000万元快到期，需要益新塑胶公司为其续贷提供方便。涉案借款的实际使用人是益新塑胶公司，根据《补充协议》内容，张建强、孙巧素不需对涉案借款220万元承担责任。鉴于《补充协议》复印件由张建强、孙巧素提供，假如系伪造，则本案涉嫌刑事犯罪，应当把《补充协议》移送公安机关。
朱芳驰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张建强、孙巧素提供的《补充协议》只有复印件，无原件，朱绍军亦明确表示未签订过该《补充协议》，故《补充协议》真实性无法确认，张建强、孙巧素未就此提供足够的证据，应承担不利后果。王京东与张建强存在利害关系，且证言有多处矛盾，王京东的证言不能证明《补充协议》的真实性。即便《补充协议》真实存在，也没有约定免除张建强、孙巧素的责任。一审法院程序合法。银监会仅为银行业内的管理机关，其行政性的受理投诉与本案审理没有关系，据了解银监会与光大银行早已对张建强所谓的投诉作出处理，答复查无此事。张建强、孙巧素以朱绍军骗取光大银行的贷款为由，主张本案应移送公安机关侦查或中止审理。对此，朱绍军是否涉嫌犯罪与本案借款无直接关联，不影响张建强、孙巧素承担还款责任。《补充协议》系张建强、孙巧素提供的反驳证据，其未尽充分举证责任，反驳理由无法成立，《补充协议》是否涉嫌伪造，不影响朱芳驰的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱绍军辩称，与朱芳驰的答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉。
朱芳驰向一审法院起诉请求：1、被告张建强、孙巧素归还朱芳驰借款本金220万元，支付违约金963600元（按月利率2%自2014年10月14日起暂算至2016年8月10日，以后仍按月利率2%计算至实际支付之日止），律师费26000元，暂合计3189600元。2、被告益新塑胶公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张建强、孙巧素为夫妻关系。2014年6月13日，张建强、孙巧素与朱绍军签订了《借款协议》一份，约定：“张建强、孙巧素向朱绍军借款220万元，借款指定汇到孙巧素中国银行帐号；借款利息按月息1%计算；借款期限为两个月，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；逾期支付利息及未按约定的时间归还借款的，应承担每日壹万元的违约金；益新塑胶公司同意为张建强、孙巧素的上述债务向朱绍军承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）；发生纠纷由朱绍军所在地的金华市婺城区人民法院管辖等等。”三方均在该协议上签字印章确认。协议签订当日，朱绍军按《借款协议》约定通过银行转帐予孙巧素的银行帐户220万元。截止2014年10月14日，张建强归还借款174233.30元。另查明，2011年12月19日，朱绍军向朱芳驰借款300万元，并出具借条一份，并于当日将300万元借款通过银行转帐予朱绍军。2016年4月11日，朱绍军与朱芳弛签订《债权转让协议》一份，约定双方一致同意将朱绍军对张建强的债权借款本金220万元及利息全部转让给朱芳弛，由朱芳弛直接向张建强主张债权，不再向朱绍军主张债权等等，双方在该转让协议上签字捺印确认。2016年8月8日，朱绍军将《债权转让通知书》通过邮寄方式送达予张建强和孙巧素。另，2013年6月7日，张建强（甲方）与益新塑胶公司、王东京（乙方）签订《互保协议》一份，约定：甲方提供保集半岛B2-7栋102室房地产提供乙方银行贷款抵押，贷款额度为310万元；乙方给予张建强0.005%月利息作为回报；该抵押物的安全使用由益新塑胶公司及王东京个人承保等等。
一审法院认为，据朱芳驰所举证据，朱绍军与张建强、孙巧素借贷关系及借款数额的事实有《借款协议》及转帐凭证为证，予以认定。张建强、孙巧素到期后未归还全部借款，显属违约，应承担归还责任。益新塑胶公司作为连带责任保证人在该协议上印章确认，并约定了担保范围及担保期限，该担保属合法有效且在约定担保期间，故益新塑胶公司应对该借款承担连带保证责任。现该笔借款的债权人朱绍军通过签订《债权转让协议》的方式将《借款协议》下有效存在的债权全部转让给朱芳弛，该债权转让合法有效，且债权转让人朱绍军将债权转让已通过邮寄方式通知张建强、孙巧素，故该债权转让对债务人即张建强、孙巧素发生转让的法律效力，朱芳弛作为债权受让人成为《借款协议》的新债权人，其有权要求张建强、孙巧素承担剩余借款的归还责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人应在原保证担保范围内继续承担保证责任，故债权转让后，朱芳驰有权要求益新塑胶公司在原协议约定的担保范围内承担连带保证责任。张建强、孙巧素主张实际借款人为益新塑胶公司的抗辩，因无充分证据证实，对其抗辩，不予采信。另张建强、孙巧素认为本案涉嫌虚假诉讼及朱绍军涉嫌骗取贷款犯罪等事实，要求移送公安机关的抗辩，也因无提供充分证据证实，不予采信。对于违约金计算标准问题，约定的违约金标准已超过月利率2%，对超出部分不予支持。对于已归还借款本金及利息的具体数额问题，张建强已归还朱绍军174233.30元，双方未约定归还的为借款本金还是利息，本应全部按归还借款利息予以认定，但因张建强于2014年8月22日归还的100000元时，按《借款协议》约定借款期限内利息及按法律规定范围应支付的逾期归还违约金总额并未达到100000元，且张建强另行已支付朱绍军利息及违约金共计74233.30元，故该100000元认定为归还本金更具合理性。张建强支付的74233.30元去除借款期限应支付的利息44000元，剩余30233.30元可认定为按实际借款本金计算从2014年8月13日至2014年9月2日的违约金。综上，朱芳驰要求张建强、孙巧素归还剩余借款及按月息2%计算的违约金并由益新塑胶公司承担连带清偿责任的诉请并无不当，可予支持。对超出部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，判决：一、被告张建强、孙巧素应于本判决生效后十内日归还原告朱芳驰借款本金2100000元及按月利率2%支付从2014年9月3日至实际履行之日止的违约金。二、被告张建强、孙巧素应于本判决生效后十内日支付原告朱芳驰实现债权费用26000元。三、被告金华市益新塑胶有限公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任。四、驳回原告朱芳驰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16158元（原告已预交，己减半收取），保全费5000元，共计21158元，由原告负担962元，由被告张建强、孙巧素负担20196元，被告金华市益新塑胶有限公司对该款承担连带责任（被告在履行时加付上述款项给原告）。
二审中，张建强、孙巧素向本院提供王东京和施彩平的微信聊天记录一份（“恋香”为施彩平），证明涉案《补充协议》系由益新塑胶公司原办公室主任施彩平起草、保管，《补充协议》系该公司董事会讨论通过的事实。朱芳驰质证意见为，对证据真实性有异议，不能证实“恋香”为施彩平，“恋香”应当出庭作证。即便《补充协议》当初形成过，也不能排除该协议已不再履行的可能性。朱绍军质证意见为，对证据真实性有异议，其没有写过《补充协议》。本院认证意见为，微信记录发生在王东京和“恋香”之间，张建强、孙巧素未能证明“恋香”的身份情况，即便“恋香”确为施彩平，其未出庭接受双方当事人质询，不符合证据形式要件，本院不予确认。
二审中，朱芳驰、益新塑胶公司、朱绍军未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，朱绍军与张建强、孙巧素就本案借款签订有《借款协议》，约定了借款的本金、利息、期限以及违约责任等内容。朱绍军亦根据《借款协议》约定将借款本金汇入孙巧素的指定银行帐户。双方的借贷关系成立并已实际履行，张建强、孙巧素未能依约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。因原债权人朱绍军已将《借款协议》下的有效债权转让给朱芳驰，并已通知张建强、孙巧素，债权转让发生法律效力，张建强、孙巧素应当向朱芳驰履行归还借款本息的责任。张建强、孙巧素提出本案借贷的基础法律关系不存在，其并非实际借款人无需承担责任的意见，因未能提供足以反驳《借款协议》的证据，本院不予支持。张建强、孙巧素提出本案涉嫌犯罪，请求移送公安机关，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，张建强、孙巧素的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32316元，由张建强、孙巧素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年三月九日
代书记员 周璟学