河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1号
原告王保中，男，1963年9月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告董翠英，女，1963年8月29日出生，汉族，住址同上。
原告马某，女，1986年7月25日出生，汉族，住石家庄市藁城市。
原告王娅汿，女，2012年2月14日出生，汉族，住址同上。
原告王乾甫，男，2009年10月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人马某，女，1986年7月25日出生，汉族，住址同上。系原告王娅汿、王乾甫之母。
五原告委托代理人霍占芳，文安县兴中法律服务所法律工作者。
五原告委托代理人魏云亮，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告王红彬，男，1972年4月7日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
被告邢台瑞盛货物运输有限公司，住址河北省邢台市新西街11号454-6-1。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：邢台市开发区中兴东大街673号。
负责人张建京，该公司总经理。
委托代理人唐宗业，该公司职员。
委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
被告李素强，男，1971年1月2日出生，汉族，住邢台市任县。
原告王保中、董翠英、马某、王娅汿、王乾甫诉被告王红彬、邢台瑞盛货物运输有限公司、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“永诚财险邢台中心支公司”）、李素强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法适用普通程序于2016年2月23日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人霍占芳、魏云亮，被告王红彬、李素强，永诚财险邢台中心支公司的委托代理人唐宗业、郭丽华（第二次开庭）到庭参加了诉讼。被告邢台瑞盛货物运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年10月30日，ＸＸ驾驶冀Ａ×××××号重型货车与前方顺行的被告王红彬驾驶的冀Ｅ×××××号重型货车相撞，造成ＸＸ死亡，ＸＸ驾驶的车辆损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，ＸＸ负此事故的主要责任，王红彬负此事故的次要责任。经查，王红彬驾驶的车辆所有人为邢台瑞盛货物运输有限公司，在永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险和商业三者险，根据《侵权责任法》和人身损害赔偿的有关法律规定，被告王红彬、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司应当支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费和财产损失等共计450000元并承担诉讼费。
被告王红彬辩称，事故发生时是我驾驶的车辆，具有驾驶资格，我驾驶车辆的实际车主是李素强，与李素强是雇佣关系，对原告的损失由保险公司和车主承担。
被告李素强辩称，我是事故车辆的实际车主；我方车辆投有交强险和100万商业三者险，且不计免赔原告的损失由保险公司承担；原告请求的丧葬费我方已经将垫付的2万元交付给交警队，交警队已将丧葬费给付原告，丧葬费应由保险公司给付我。
被告永诚财险邢台中心支公司辩称，在原告提交的证据合理情况下，在交强险限额内赔偿损失，超出交强险部分在商业三者险限额内依法承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告邢台瑞盛货物运输有限公司于庭前提交书面答辩状辩称，永诚保险公司应当在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任，事故车辆冀Ｅ×××××普通货车在永诚保险公司投保了强制险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。依据《道路交通安全法》及《保险法》之规定，该起交通事故赔偿应当先由永诚保险公司在交强险的保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，交强险不足部分，由永诚保险公司依据商业三者险投保人在该起事故中的责任大小在商业第三者责任保险限额范围内进行赔偿；保险赔偿不足部分，应当由车辆实际控制人李素强承担赔偿责任，发生事故的冀Ｅ×××××号汽车，是李素强于2013年3月18日从邢台瑞威汽车贸易有限公司以银行消费贷款方式购置的，仅仅是以我公司名义办理的机动车登记及行驶证，李素强是该车的实际车主，且是由其从事运营、收益，发生本起事故时，也是由其实际控制，该起事故在保险不足部分时，应当由实际控制人承担责任，故我公司对此起事故不应承担赔偿责任，请贵院依法驳回原告对我公司的诉讼。
五原告为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、原告身份证明，ＸＸ、马某结婚证，户口簿，用于证实死者ＸＸ的子女情况，儿子王乾甫、女儿王娅汿；
证据二、交通事故责任认定书一份，用于证实2015年10月30日交通事故发生的事实及责任划分情况，被告王红彬承担此次事故的次要责任；
证据三、被告王红彬驾驶车辆冀Ｅ×××××号货车的保险单复印件，用于证实该车辆在本案另一被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内；
证据四、冀Ｅ×××××号货车行驶证复印件一份，被告王红彬驾驶证复印件一份，用于证实该车辆所有人为邢台瑞盛货物运输有限公司，驾驶人为王红彬；
证据五、藁城区常安镇村委会出具的证明一份，证实原告王保中，董翠英的子女情况；
证据六、原告王保中，董翠英身体状况证明一份，用于证实原告王保中、董翠英丧失劳动能力，虽没有超过60周岁但应当享有被扶养人的相应待遇；
证据七、藁城市街道办事处胜利西路居委会证明一份，ＸＸ租房合同一份，用于证实ＸＸ及马某在藁城市居住，应当按照城镇居民收入标准获得赔偿；
证据八、原告马某、臧三保的误工证明、事故发生前三个月工资表、公司营业执照机构代码证复印件各一份，用于证实因此次事故导致的误工期限及误工损失；
证据九、ＸＸ之弟王斌所在单位营业执照、机构代码证复印件及事故发生前三个月工资表、误工证明请假条各一份，用于证实因处理此次事故导致的误工期限及误工损失；
证据十、冀Ａ×××××车辆行驶证复印件一份，驾驶证复印件一份，用于证实死者ＸＸ所驾驶车辆情况；
证据十一、河北秋年机动车评估有限公司出具的鉴定报告书一份，用于证实死者ＸＸ驾驶车辆冀Ａ×××××的损失情况，车辆损失为123216.5元；
证据十二、河北秋年机动车评估有限公司出具的鉴定费票据一张，金额为5000元；
证据十三、交通费票据30张，金额为3000元；
证据十四、住宿费票据两张，金额为3000元；
证据十五、医疗费票据及处方签各一张，金额为18元；
证据十六、文安县公安局出具的验尸报告一份，证实ＸＸ死亡的事实，验尸及技术鉴定费票据一张，金额为1000元；
证据十七、拖车费票据一张，金额为2400元；
证据十八、施救费票据一张。金额为15000元；
证据十九、拆车费票据一张，金额为3500元。
被告永诚财险邢台中心支公司对五原告的证据的质证意见为：
证据一无异议；证据二事故发生的事实及责任划分无异议，但认定书中记载王红彬驾驶的车辆违反了装载规定，应在商业险部分增加10%的免赔率；证据三无异议；证据四应出示原件，该事故车辆年检期至2014年3月，不能证实事故发生时通过合法检验，未通过检验的车辆，不同意承担赔偿责任，其真实性、合法性请法院核实；证据五真实性不予认可，该证明记载备注对此类情况的证明无效；证据六证明目的不认可，该证据不能证实王保中、董翠英丧失劳动能力及丧失程度，应由专门机构出示劳动能力的丧失程度；证据七真实性不予认可，原告主张应按城镇居民，应提供在城镇连续居住满一年以上的证明，根据死者的工作性质不可能在城镇连续居住满一年以上，故我司同意按农民标准赔偿；证据八真实性不予认可，没有劳动合同，处理丧葬事宜时间过长，我司同意按农业标准计算两人10天的处理丧葬事宜人员的误工费；证据九不认可，原告在证据八中已主张处理丧葬事宜人员的误工费，属于重复主张；证据十无异议；证据十一真实性无异议，没有扣除事故车辆日常折旧损失，没有考虑车辆的实际购买价值，应提供原始购买发票，鉴定程序不合法，属于单方委托，原告方庭下提交车辆的购买发票；证据十二不属于保险责任；证据十三真实性不认可，该票据停止流通，不符合相关法律的司法解释；证据十四关联性不认可，该证据显示马某在文安县居住日期11月1日至12月10日，超出了事故的解决时间及处理丧葬事宜的时间；证据十五关联性不认可，票据是无名，没有收费专用章；证据十六无异议，死者ＸＸ的鉴定已完毕，据事故发生日10月30日相差6天，原告有条件将死者安葬，恰恰也证明证据十四的居住时间过长，与事实不符，尸检费应属于丧葬费；证据十七、证据十八属于重复主张，没有注明施救方式及施救里程；证据十七是由专业的施救单位出具的票据，予以认可；证据十八属于停车厂出具，不予认可；证据十九原告驾驶的车辆没有维修，对3500元维修费不予认可，原告主张的死亡赔偿金需在原告提交医学死亡证明及户口注销证明的证据前提下我司同意按农业标准计算；精神抚慰金不同意承担，本次交通事故中ＸＸ负主责，我司投保车辆负次要责任；医疗费同质证意见；丧葬费由法院酌定；被抚养人生活费应按农业标准计算，不同意承担ＸＸ父母被抚养人生活费，其他同质证意见。
被告王红彬对五原告提供的证据均无异议。
被告李素强对五原告提供的证据无异议，但我方事故车辆已经进行有效年检，符合上路行驶条件，我方于庭下提交行驶证原件。
被告李素强提供证据如下：
证据一、预付交通事故医疗费代收款单一份，证实在交警队交付2万元；
证据二、王红彬驾驶证一份，证实具有驾驶资格。
五原告、被告王红彬、永诚财险邢台中心支公司对被告李素强提供的证据均无异议。
被告王红彬、永诚财险邢台中心支公司均未提交证据。
被告邢台瑞盛货物运输有限公司未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃。
经审理查明：2015年10月30日5时45分，在272省道63公里300米处，ＸＸ驾驶冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由南向北行驶时，与前方顺行的王红彬驾驶的冀Ｅ×××××号重型普通货车相撞，造成两车损坏、ＸＸ受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经文安县公安局交通警察大队认定，ＸＸ负此事故的主要责任，王红彬负此事故的次要责任。事故造成受害人ＸＸ死亡。ＸＸ与原告马某系夫妻关系，二人育有子女二人，子王乾甫，2009年10月15日出生；女王娅汿，2012年2月14日出生。受害人ＸＸ所有的冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车经评估全损价值123216.5元，残值为20000元。花费评估费5000元，拆解费3500元。拖车费2400元。施救费15000元。技术鉴定费1000元。事故发生前，原告马某、臧三保在河北口香传食品有限公司工作，月工资分别为3225元、3354元；王斌在河北润丰物流有限公司工作，月工资3477元。受害人ＸＸ居住在藁城市。被告李素强为原告垫付丧葬费20000元。
另查，被告王红彬驾驶的冀Ｅ×××××号重型普通货车在被告永诚财险邢台中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。被告王红彬系被告李素强雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。
以上事实有原、被告提供的交通事故认定书、结婚证、身份证明、证明、保单、行驶证、票据等证据予以证实。
本院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，可作为原告请求赔偿的依据。被告王红彬负事故的次要责任，应对五原告的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以承担30%为宜。被告王红彬系被告李素强雇佣的司机，事故发生在雇佣期间，故被告王红彬的赔偿责任由被告李素强承担。因被告王红彬驾驶的冀Ｅ×××××号重型普通货车在被告永诚财险邢台中心支公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告永诚财险邢台中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿；超出交强险限额的部分依照保险合同在商业第三者责任保险限额内依约予以赔偿，仍不足部分由被告李素强按事故责任比例承担。五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费（王娅汿和王乾甫的）、车损、评估费、施救费、拆解费、拖车费、技术鉴定费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；五原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情支持30000元；原告主张的王保中、董翠英的被扶养人生活费，因未提供丧失劳动能力且无其他经济来源的有效证据，本院不予支持；原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情支持三人10天的误工费，具体数额以本院核定为准；五原告主张的住宿费、交通费，虽未提供有效证据，但该项费用系其合理必要支持，本院酌情支持3000元。被告李素强为原告垫付的20000元丧葬费，可在被告永诚财险邢台中心支公司赔偿责任限额内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告王保中、董翠英、马某、王娅汿、王乾甫各项损失315606.7元（详见赔偿清单）；
二、被告李素强赔偿原告王保中、董翠英、马某、王娅汿、王乾甫评估费、拖车费、拆解费、技术鉴定费2850元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司返还被告李素强垫付款20000元；
四、驳回原告王保中、董翠英、马某、王娅汿、王乾甫的其他诉讼请求。
上述一至三项于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8050元，由原告王保中、董翠英、马某、王娅汿、王乾甫负担1973元，被告李素强负担6077元（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 高 进
人民陪审员 杜峰辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
受害人ＸＸ损失清单：
一、死亡赔偿金：24141元/年×20年=482820元；
被扶养人生活费：
王娅汿16204元/年×13年÷2=105326元；
王乾甫16204元/年×11年÷2=89122元；
二、丧葬费：46239元/年÷12个月×6个月=23119.5元；
三、精神损害赔偿金：30000元；
四、交通费、住宿费：3000元；
五、误工费：马某3225元/月÷30天×10天=1075元；
臧三保3354元/月÷30天×10天=1118元；
王斌3477元/月÷30天×10天=1159元；
六、技术鉴定费：1000元；
七、车损：123216元-20000元（残值）=103216元；
八、拆解费：3500元；
九、评估费：5000元；
十、施救费：15000元；
十一、拖车费：2400元；
以上损失共计866855.5元。
被告永诚财险邢台中心支公司在交强险伤残赔偿项赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费等110000元；在财产损失项赔偿车损、施救费、拖车费2000元；在商业第三者险限额内赔偿五原告各项损失（866855.5-1000-3500-5000-110000-2000）×30%=223606.7元，扣除被告李素强垫付的20000元，被告永诚财险邢台中心支公司赔偿五原告各项损失共计110000+2000+223606.7-20000=315606.7元。
被告李素强赔偿五原告技术鉴定费、拆解费、评估费（1000+3500+5000）×30%=2850元。