云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第17号
原告傅超云。
委托代理人傅智萍（曾用名傅林芝），大学文化，系原告女儿，代理权限为特别授权代理。
被告张银焕。
被告傅丛龙。
二被告的委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告傅超云诉被告张银焕、傅丛龙排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员杨文静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅超云及委托代理人傅智萍、被告张银焕、傅丛龙及委托代理人伽华聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，被告方在未与原告方商谈的情况下，强行拆除了属于原告宅基地上的房屋，并开始建盖房屋，致使原告放置于屋内的价值13000元的机器遭到毁坏，多处部件下落不明，致使原告放置于屋内价值4800余元的60余根木头裸露室外，不能再使用。此处宅基地是原告分别于1989年1月11日和1991年5月30日向左所村公所交纳相应费用后取得合计69.82m2的土地使用权。被告傅丛龙也曾亲口承认该争议地块属于原告。故诉至法院，请求法院：判令被告在原告所属的宅基地上停工，恢复原貌，判令被告赔偿原告17800元的经济损失。
二被告辩称：被答辩人所诉与事实不符，涉案宅基地属答辩人所有，被答辩人无权干涉答辩人的建房行为。2000年12月10日，被答辩人傅超云与答辩人张银焕已故丈夫傅建云达成房屋归并协议《收条》一份，协议约定：傅超云将云南驿左所村委会傅旗营村的房屋大房子两格、猪圈两格、油毛毡房两格及猪圈后的空地等房产以15000元的价格归并给傅建云。协议签订当天傅建云将15000元归并款支付给被答辩人傅超云，傅超云也将房屋等交付给傅建云户使用。房屋归并两年后，答辩人将房屋翻建，2013年3月份，答辩人户准备重建房屋，3月6日和4月15日被答辩人闯入答辩人家中，砸毁答辩人家中财物，还打了答辩人张银焕，为此答辩人只能诉至法院，2013年9月8日祥云县人民法院作出（2013）祥民初字第901号民事判决书确认了涉案宅基地等物权归答辩人所有，并责令傅超云不得妨害答辩人张银焕、傅丛龙对涉案房屋的管理使用。被答辩人所主张的财物均是答辩人户的财产，不应赔偿被答辩人。综上，请驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、收据两份、（2013）祥民初字第901号民事判决书复印件一份，证明猪圈前空地原告从未归并给被告方，并且收据上的空地是指猪圈前空地；A3、照片复印件两张、原告方绘制的现场草图一份，证明被告方未经原告方允许拆除原告方房屋，毁坏原告方木料与机器的情况，并证明被被告方占用的地是猪圈前空地；A4、分家文约复印件一份，证明双方争议的位置是原告方的，是属于原告户的面积。
二被告提交下列证据：B1、二被告的常住人口登记卡复印件各一份，证明二被告的身份情况及诉讼主体资格；B2、收条复印件一份，证明二被告的亲人傅建云与原告就房屋归并达成协议的事实；B3、民事判决书一份，证明双方诉争的宅基地等物权属被告所有及其他与案件相关的事实；B4、房屋照片11张，证明双方诉争的宅基地房屋等相关情况。
法院勘验现场制作了下列证据：C1、现场草图一份，C2、现场照片34张，证明现场的情况。
经质证，二被告对证据A1、C1、C2无异议，对证据A2中收据真实性无异议，但收据应在双方达成归并协议后交由被告方收执，达不到原告的证明目的；对证据A2中的判决书无异议，但达不到原告的证明目的；认为证据A3中的照片与原告无关，达不到原告的证明目的；对证据A3中的草图不认可，不清楚图中的情况；对证据A4的真实性无异议，但与本案无关，达不到证明目的。原告对证据B1、B2、C1、C2无异议，对证据B3无异议，但本案争议的是猪圈前空地；对证据B4的真实性无异议，猪圈前空地在最后这张照片可反映，并未归并给被告方。
本院审查认为，证据A1、B1、B2、B4、C1、C2来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A2中的收据来源合法，内容客观真实，但凭这两份收据不能证明原告对诉争地块仍有合法的使用权，本院不予确认；证据A2中的判决与证据B3系同一份证据，本院结合本案的其他证据综合认定；证据A3中的照片仅能证明争议地块的情况，本院对此予以确认，现场草图系原告的单方绘制，与本案的实际不符，本院不予确认；证据A4仅能证明原告与被告方在1984年分家的情况，但之后双方进行过归并，故达不到原告的举证目的，本院不予确认。
经审理查明：原告傅超云与被告张银焕已故丈夫傅建云系同胞兄弟。1984年12月22日傅超云父母主持傅超云四兄弟分家，傅超云与傅建云分得位于付文华家房后四隔房子，南头边隔和中隔共两隔分给付超云，北头边隔和北头耳房共两隔分给付建云，院心内空地南头归付超云建盖，北头归付建云建盖，大门共同管理使用互不影响出路。分家后傅超云在大房子以南重新批建得一小院，并在主房西南角建了两间坐西朝东的猪圈，门朝东开，该猪圈的西墙超出大房子的西墙一部分，东头为空地，从大房子南边格下的厦档位置有一道小门进出该猪圈。2001年12月10日，傅超云与傅建云达成归并协议《收条》一份，内容为：“今收到傅建云付给傅超云房屋归并款15000元（附其房屋大房两格、猪圈两格，油毛毯两格和猪圈后的控地在内），都由傅超云归并给傅建云，以此为据，今后从不反悔。处理人为傅超云，接收人为傅建云，参加人有杨学才、杨学元等人”。协议达成后，被告张银焕对归并的房屋进行翻新，在猪圈以东争议空地位置建了三间猪圈。2013年被告张银焕一家准备重新建盖房屋，原告傅超云认为其虽在收条上签了字，但并未收到归并款项，认为张银焕未经其同意将属于他的房屋拆除，便出面阻止。为此张银焕、傅丛龙、傅寅艳作为傅建云的继承人起诉傅超云，要求确认收条所指房屋及空地归傅建云的继承人所有，并要求责令傅超云排除对涉案房屋翻建、添附、使用等行为的妨害，祥云县人民法院（2013）祥民初字第901号民事判决书判决傅超云与傅建云于2001年12月10日签订的《收条》中买卖房屋的内容合法有效，傅超云不得妨害张银焕、傅丛龙、傅寅艳对《收条》所涉房屋的管理、使用。2014年12月被告一方继续拆除南面的旧房准备重建，原告傅超云又进行阻止并起诉。
本院认为：2001年12月10日傅超云与傅建云达成了房屋归并协议，傅超云将大房两格、猪圈两格、油毛毡房两格和猪圈后的空地以15000元归并给傅建云，该归并房屋事实经祥云县人民法院（2013）祥民初字第901号生效民事判决书再次确认。本案中原告也认可房屋归并的事实，但主张其原主房西南角猪圈前的空地位置不在归并之列，该主张不符合常理，因争议空地系在归并房屋院内，房屋归并院心未归并，将导致受归并一方无法管理和使用房屋，违反常理。且归并后被告户在争议地上建猪圈原告并未阻止，其主张系借地给被告建猪圈仅有单方陈述，无其他证据证实，本院不予采信。综上，原告主张其原主房西南角猪圈前空地未归并不成立，其要求被告方停止在争议地块施工、恢复原貌的主张本院不予支持。原告关于将一套机器设备和60余根木头放于原建房屋被被告方毁坏，要求被告一方赔偿经济损失17800元的主张，本院认为，原告并未举出相应证据证明该主张，本院对该主张不予支持。根据本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅超云的诉讼请求。
案件受理费人民币220元，由原告傅超云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一五年五月二十八日
书记员 秦皓亮