天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4769号
原告：于连友，男，1965年1月18日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：于宏（系原告之女），1988年9月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：冯熹微，天津星聚律师事务所律师。
被告：李宝树，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。
被告：李明岩，男，1977年12月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市宝坻区。
被告：孙晓涛，男，1984年2月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告于连友与被告李宝树、李明岩、孙晓涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，在该次庭审中，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2017年8月28日第二次公开开庭进行审理，在该次庭审中，被告孙晓涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其余诉讼参与人均到参加诉讼。本案现已审理终结。
于连友向本院提出诉讼请求（增加后）：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费4536元（原告已付医疗费54128元，其中被告李宝树垫付15000元，被告李明岩垫付34592元）、误工费11944.40元、护理费1837.60元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、交通费500元，合计21218元；2、原告保留后续治疗及评残后相关损失的诉权；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李宝树系民间建筑队组织者，雇佣原告从事瓦工工作，日工资150元。2017年4月，被告李宝树承揽被告李明岩的民房建筑工程。2017年4月22日，被告李宝树组织原告等人到被告李明岩处施工，在施工过程中，因房坨开裂，致使原告从房顶摔落。原告受伤后被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗，经诊断伤情为：腰椎爆裂性骨折。原告实际住院16天，期间被告李宝树、李明岩为原告支付了部分医疗费。因被告孙晓涛系房坨的加工方，故为维护合法权益，原告呈诉至贵院。
被告李宝树辩称，请求驳回原告对被告李宝树的诉讼请求，并返还被告李宝树代为垫付的医疗费15000元，具体理由如下：1、被告李宝树与原告系共同受雇于被告李明岩，从事瓦工工作，与原告均是按日计算报酬，建房时听从被告李明岩的指挥。因被告李明岩未尽到安全保障义务，施工时房坨塌陷致原告受伤，因此被告李明岩应承担赔偿责任；2、原告作为成年人，明知登高作业存在安全隐患，在未取得从业资格的情况下，未尽到安全注意义务，其自身存在过错，也应承担相应责任；3、原告受伤后，被告出于同情和人道主义为其垫付医疗费15000元。
被告李明岩辩称，原告受伤系因为被告孙晓涛加工制作的房坨塌陷所致，与其没有直接的因果关系，故仅同意承担10%的赔偿责任。
被告孙晓涛辩称，其仅负责房坨的加工制作，具体的后续安装等均与其无关，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李宝树系农村建筑工匠。被告李明岩曾与被告李宝树口头协商确定由被告李宝树“组织”人工为其建设位于宝坻区××街道果园××庄村民房建筑工程，具体建筑材料由被告李明岩提供，人工费每天155元。后被告李宝树找到原告等12人为涉案民房建筑进行施工，原告具体从事瓦工工作，每日150元，其他瓦工150元，小工135元。2017年4月22日上午10时许，原告在为涉案民房屋顶安装瓦片过程中，因承重结构的房坨及屋顶塌陷，致原告坠落受伤。后原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗16天，经诊断伤情为：腰椎爆裂性骨折，于2017年5月8日出院。在原告住院治疗期间，被告李宝树为其垫付医疗费10000元，被告李明岩为其垫付医疗费34592元。
庭审中，原告明确表示不再要求被告孙晓涛承担赔偿责任。
原、被告关于原告与被告李宝树、被告李宝树与被告李明岩法律关系性质存在争议，但均未向本院提交任何证据予以证实。庭审中，经询，原告陈述其长期受雇于被告李宝树，工资一直都是由被告李宝树发放，按天计算，与被告李宝树属于雇佣关系；被李宝树陈述，其与原告属于合伙关系，一般房主给付多少就给付原告多少，并未从中赚取差价；此次施工也是被告李明岩找到被告李宝树，约定人工费每天155元，其中包括5元烟钱，后由被告李宝树找到原告等12人，当时与他们商定瓦工一天155元，小工一天135元，但所有结算都是其与被告李明岩按照每天每人155元标准计算，原因是因为施工所有脚手架、推车等由其提供的；被告李明岩陈述，其按照本地习惯找到被告李宝树，由其负责建房，与其按照每人每天155元结算，且现已经结清。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽以健康权纠纷起诉要求各被告承担责任，但从原告起诉的事实及理由来看，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，故本院将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点为一、各方当事人之间法律关系的性质；二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任。根据已查明的事实及当事人当庭陈述，本院具体评判如下：
一、各方当事人之间法律关系的性质
诉讼中，原告明确表示不再要求被告孙晓涛承担赔偿责任，系对其诉讼权利的自由处分，且不违反法律强制性规定，本院予以准予。本案关键系确定原告与被告李宝树、被告李宝树与被告李明岩法律关系性质。
1、原告与被告李宝树法律关系性质的确定问题
本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。具体到本案，本案被告李宝树与被告李明岩协商一致后确定“由其承接涉案民房建设，建筑材料由被告李明岩提供，人工费按每天155元结算”，后被告李宝树随即组织原告等12人为被告李明岩建设的民房进行施工，并由其提供相应施工工具，且与被告李明岩按每人每天155元结算后，再按与原告等人约定的劳务费支付原告等12人相应费用，并从中赚取部分劳务费差价，故原告与被告李宝树就涉案民房建设而言，符合雇佣关系的法律特征，据此，本院确认原告与被告李宝树属于雇佣关系。虽被告李宝树主张其与原告系合伙关系，但未提交任何证据予以证实，且与其当庭陈述的结算方式及给付原告等人不等劳务费并赚取部分差价等事实相矛盾，故本院不予采纳。
2、被告李宝树与被告李明岩法律关系的确定问题
通过庭审查明的事实及当事人当庭陈述，就涉案民房建设而言，本院可以确认被告李宝树与被告李明岩属于承揽关系。根据法律规定，承揽关系分为一般承揽关系和建设工程承揽关系，建设工程承揽活动一般含有较高的技术含量和很大的职业风险，法律要求建设工程合同的双方必须拥有相应的资质或资格，必须是具有一定注册资金和抗风险能力的单位；而农村个体民房建筑一般技术含量相对较低，职业风险相对较小，民间个体工匠即可参与民间建筑，且民间建筑的承包方和发包方多为个体或个人合伙组织，于此相对应，我国《建筑法》第八十三条规定，农民自建低层建筑活动不适用建筑法的相关规定。因涉案民房仅系普通砖瓦结构的民房，故对被告李明岩与被告李宝树之间的法律关系应认定为一般承揽关系，即房主（定作人）仅对在民房建筑活动中因定作、指示或者选任有过失而造成第三人损害的承担与定作人过错程度相适应的损害赔偿责任。
二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告自述在距离地面4.6米高的屋顶从事瓦片安装作业，而根据相关规定，建筑登高架设作业（在高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行作业）属于特种作业，从事此类作业，必须接受专门安全技术培训，取得特种作业操作资格证书，才能上岗作业。而本案原告在未取得特种作业操作资格证书的情况下，便擅自从事登高架设作业，未注意自身安全，并在施工过程中受伤，其对此次事故的发生本身存在一定的过错；被告李宝树在组织施工过程中未提供充分安全生产条件、未采取任何安全保障措施，且在明知原告未取得登高作业资格而让其登高作业，亦是造成此事故的原因之一，也应承担一定的过错责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。对本案被告李明岩来说，其系建筑材料（包括房坨）的提供者，也明知其建设的民房离基准地面超过2米，而将上述民房建设交于没有任何资质的被告李宝树，存在选任过失。另外，庭审中，原告与被告李宝树、李明岩均表示原告施工过程中受伤，系因承重结构的房坨塌陷而致，庭审中被告李明岩也表示房坨塌陷因系房坨存在质量问题，而塌陷房坨系被告李明岩向被告孙晓涛定做，故就此而言，被告李明岩对此次事故的发生也存在不可推卸的过错。就房坨是否存在质量问题及相应责任承担问题，与本案属于不同法律关系，被告李明岩可另行解决，本院在此不作评析。根据本案已查明的事实，事故发生的起因、各方的过错程度等，本院确认原告与被告李宝树、李明岩的责任比例为20%：35%：45%。
本院对原告的经济损失认定如下：
1、医疗费,依照原告提交的医疗费票据、住院病历及药费清单等，经核算医疗费金额为53999.62元。
2、误工费，根据告伤情、住院病历记载及医院建休证明，原告主张误工期限为104天，未超过《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定误工期限，故本院予以支持，标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资114.85元/天计算，合计金额11944.40元。
3、护理费，根据原告的伤情及本案的实际情况，原告主张护理期间按照住院期间16天计算，标准参照天津市居民服务业和其他服务业平均工资114.85元/天计算，未超出《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，本院予以确认，经核算为1837.60元。
4、住院伙食补助费。原告实际住院16天，其请求该损失按100元/天计算不违反法律规定，本院予以支持，计1600元。
5、营养费，原告未提供确需加强营养的证明，故本院不予支持。
6、交通费，根据原告就医的距离与次数，并结合原告的伤情，本院酌情支持300元。
原告以上损失共计69681.62元，按责任比例，应由被告孙宝树赔偿35%计24388.57元，扣除其已给付的15000元，还应给付9388.57元；由被告李明岩赔偿45%计31356.73元，因被告李明岩已支付医疗费34592元，抵顶后原告应返还被告李明岩3235.27元。原告保留后续治疗及评残后相关损失的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李宝树于判决生效后十日内赔偿原告于连友9388.57元；
二、原告于连友于判决生效后十日内返还被告李明岩3235.27元；
三、驳回原告于连友其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担60元，被告李宝树承担120元，被告李明岩承担120元（案件受理费原告已交纳，被告承担部分直接给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 永
代理审判员 齐良伟
人民陪审员 冯 文
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李秀东
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、
护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……
第二十六条：被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任
《中华人民共和国建筑法》
第八十三条:省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。
依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。
抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条:民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。