江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终107号上诉人（一审原告）：袁建军，男，1975年9月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林海辉，女，1989年7月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人袁建军因与被上诉人林海辉民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林海辉、袁建军的委托诉讼代理人孙展业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁建军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持袁建军全部诉讼请求。二、本案上诉费由林海辉承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。林海辉向袁建军借款50000元并转借案外人刘璐事实清楚，证据充分，袁建军的合法债权应得到法律保护。林海辉答辩称：转给刘璐的50000元并非袁建军的钱，因林海辉手机落水不能转账，故将50000元现金给袁建军，并委托袁建军转账给刘璐。袁建军与刘璐并不认识，不可能借钱给刘璐。二人相处期间，袁建军一直用林海辉的钱。袁建军还存在殴打林海辉的行为，不可能再给袁建军钱。袁建军向一审法院起诉请求：一、判令林海辉返还出资款50000元及利息5000元，合计55000元；二、本案诉讼费用由林海辉承担。一审法院查明：袁建军、林海辉系前男女朋友关系，并在一起共同生活至2017年3月26日。刘璐系分宜博雅幼儿园股东，林海辉系该幼儿园职工。2017年1月26日，袁建军通过网银向刘璐账户转入50000元。2017年2月5日，刘璐向林海辉出具欠款50000元的借条，并于2017年3月27日向林海辉还款50000元。其后袁建军于2017年4月19日向江西省分宜县人民法院提起诉讼，要求刘璐归还欠款50000元，江西省分宜县人民法院作出的（2017）赣0521民初577号民事判决书判决驳回袁建军的诉讼请求。袁建军又以林海辉借款未还为由，向江西省新余市渝水区人民法院提起本案诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案所涉款项50000元是否系袁建军出借给林海辉，袁建军要求林海辉返还是否有法律依据。民间借贷法律行为是基于借贷双方意思表示一致成立，其形成通常需经过借款人发出要约的意思表示、出借人作出承诺的意思表示，承诺的意思表示系有相对人的意思表示，即向借款人作出的希望与其订立借款合同并出借款项给借款人的意思表示。本案中，袁建军向案外人刘璐转账50000元，后以借款为由向江西省分宜县人民法院提起诉讼，要求刘璐归还借款，江西省分宜县人民法院判决驳回其诉讼请求后，现针对同一笔款项起诉林海辉，从其对借款相对人摇摆不定的外在行为可以看出其转账50000元时的内在意思并不明确，其不具有明确的出借款项的意思表示，现袁建军主张该款系林海辉所借，但林海辉予以否认并辩称系林海辉先将现金交给袁建军再由袁建军汇款给案外人刘璐，导致无法确定该款项的属性，且汇款行为发生在袁建军、林海辉共同生活期间，袁建军、林海辉存在财产混同的可能。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，袁建军既未提交林海辉向其出具的债权凭证，也未提交林海辉当时有问其借款的意思表示的证据，故袁建军提交的证据不足以证明袁建军、林海辉存在借贷关系的事实，该不利后果应由袁建军承担。综上所述，袁建军要求林海辉返还其代为出资的50000元及利息5000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条规定，判决驳回袁建军的诉讼请求。案件受理费1176元，由袁建军负担。二审中，袁建军向本院提交了两组证据：一、江西省分宜县人民法院2017年5月19日庭审笔录、江西省新余市中级人民法院2017年9月7日二审庭审笔录。拟证明：林海辉出借给刘璐的50000元是袁建军代林海辉出的，林海辉因此对袁建军负有归还50000元债务的责任。二、袁建军银行卡流水（2016年6月4日-2017年2月13日）。拟证明：1.袁建军和林海辉交往期间都是袁建军给林海辉钱款，而林海辉从未给过袁建军钱款。2.除了本案所涉的50000元之外，可以证明在此期间袁建军给林海辉的转款达到34000元。3.2017年1月26日袁建军代林海辉出借给刘璐的50000元是袁建军通过“微粒贷”贷款25000元加上银行卡上剩余资金凑足50000元转给刘璐的。林海辉质证称，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能实现袁建军的证明目的。对第二组证据，1.林海辉、袁建军恋爱期间存在互相转账，不存在袁建军给林海辉34000元。一审提交的证据可以证实林海辉为二人共同生活购买了一两万元物品。2.袁建军欠很多贷款，且不认识刘璐，不可能借钱给刘璐，转给刘璐的50000元是林海辉支付给袁建军再由袁建军转给刘璐的，有证人可以证明。本院认为，袁建军举证的该两组证据符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，予以认定。林海辉向法庭提交一组证据：刘某证人证言。拟证明：袁建军转给刘璐的50000元是林海辉先现金支付给袁建军，袁建军转给刘璐的。袁建军质证称，刘某在作伪证，林海辉在2017年12月8日一审时提供的陈述材料第2页称，“2017年1月25日，我爸妈给了我50000元现金，当时给现金的时候有个朋友在场亲眼看到我把钱给了袁建军，并让袁建军立刻转给刘璐”，与刘某陈述的时间、内容及情节矛盾。本院认为，因刘某与林海辉系前同事及朋友关系，且刘某的证言存在矛盾之处，亦无其他证据能够佐证，故对其证言本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，袁建军通过网银向刘璐账户转款50000元，刘璐向林海辉出具欠条，并随后向林海辉还款50000元，事实清楚，证据充分，双方当事人均予认可，本院予以认定。本案二审的争议焦点为：一、袁建军通过网银转给刘璐的50000元是袁建军所有还是林海辉所有。二、袁建军、林海辉之间是否存在民间借贷关系，林海辉是否应返还袁建军借款50000元及利息5000元。就上述争议焦点，本院分析评述如下。关于袁建军通过网银转给刘璐的50000元的所有权问题。袁建军主张系其通过“微粒贷”贷款25000元加上银行卡上剩余资金凑足50000元，并提供了微众银行交易记录、银行卡流水等证据加以佐证，结合本案及江西省分宜县人民法院2017年5月19日庭审、江西省新余市中级人民法院2017年9月7日庭审查明事实，本院对袁建军该主张予以采纳。林海辉主张该50000元系其父母给的彩礼钱，其将50000元现金交给袁建军，并委托袁建军转给刘璐，该50000元系其所有的资金，并申请证人刘某出庭作证，因该证人证言不能采信，且林海辉未能提供相应的取款凭证加以佐证，故对该主张本院不予采纳。综上，袁建军通过网银转给的刘璐的50000元应认定为袁建军所有。关于袁建军、林海辉之间是否存在民间借贷关系，林海辉是否应返还袁建军借款50000元及利息5000元的问题。因林海辉未举证证明袁建军转款的50000元系其所有或其在袁建军处存在债权，结合袁建军、林海辉之间及袁建军、刘璐之间微信聊天记录等证据，本院认为，袁建军转款的50000元应认定为林海辉向袁建军的借款。现袁建军要求林海辉归还该款，林海辉应及时予以归还。对袁建军要求林海辉返还借款50000元的诉请，本院予以支持。因双方之间并未约定借款利息，故袁建军要求林海辉支付借款利息5000元的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。综上，一审判决处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4760号民事判决；二、被上诉人林海辉应于本判决生效之日起十日内归还上诉人袁建军借款50000元；三、驳回上诉人袁建军的其他诉讼请求。一审案件受理费1175元，二审案件受理费1175元，合计2350元，由被上诉人林海辉承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年四月二十三日书记员  敖蒙娜