北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8737号
上诉人（原审原告）：李京，女，1966年7月1日出生。
委托代理人朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓望信息技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区12号楼9层（园区）。
法定代表人王征宇，总经理。
委托诉讼代理人：郁印正，北京市伟博律师事务所律师。
上诉人李京因与被上诉人卓望信息技术（北京）有限公司（以下简称卓望公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李京上诉请求：撤销原判，改判支持我的原审诉讼请求。事实和理由：卓望公司发布并实施的《互联网事业部人岗匹配实施方案》没有经过职工代表大会表决通过，不能依此作为对我的考核依据，更不能依此单方面将我降级降薪；卓望公司新的职位体系管理办法仅仅是整体用工制度和职级设置的依据，不必然导致我岗位的变更，我落聘后，卓望公司应与我协商确定新的岗位和薪酬；卓望公司调整落聘员工工作岗位的依据是职位体系管理办法的相关规定和《劳动合同书》第三十七条授予的调岗调薪原则，我认为该部分规定不能作为降低劳动报酬的合法依据；工作岗位的调整不能作为降低薪酬的依据。
卓望公司辩称，同意一审法院判决，不同意李京的上诉请求、事实和理由。我公司已足额发放工资不存在拖欠，李京是自行离职，不同意支付经济补偿金。
李京向一审法院起诉要求卓望公司：1、支付2014年12月21日至2015年5月21日无故拖欠的工资差额63835.8元及拖欠工资差额的25%经济补偿金15958.95元；2、支付解除劳动关系的经济补偿178557.12元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年10月24日，李京与卓望公司签订《员工聘用书》，聘任岗位为产品部/飞信业务项目部测试主管，年度基本工资（税前）为168000元。李京于2008年11月3日入职卓望公司，同日双方签订了期限为2008年11月3日起至2012年2月28日的《劳动合同书》，约定岗位为测试主管。2012年2月29日，李京与卓望公司续签了期限为2012年2月29日至2018年2月28日的《劳动合同书》，约定岗位为测试质量组主管。
李京主张自2015年1月起卓望公司未经其同意，擅自将其工作岗位由测试质量组主管调整为测试工程师，降低其薪金标准，且就工资待遇降低问题向卓望公司主张过权利,因卓望公司未足额支付其工资故提出解除劳动合同。就此提交如下证据：1、2008年10月24日《员工聘用书》、2008年11月3日及2012年2月29日的《劳动合同书》，2012年2月29日的《劳动合同书》显示李京岗位为测试质量组主管；2、《2014年度员工收益情况通知》和《工资单数据明细》，显示李京20**年全年薪酬应收入合计为283948.44元，2015年1月至2015年5月的工资标准为“基本和岗位工资8942元”与“月度绩效奖金预发3799元”；3、2015年1月22日邮件截图，邮件显示，“发件人：胡晓可”、“收件人：李京”、“主题：答复：关于我在职岗匹配过程中遭遇的一些问题”。
卓望公司对证据1和2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可，提出劳动合同中明确约定了调岗调薪原则，2014年8月公司全体进行薪酬改革并执行新的薪酬制度，且李京20**年5月已经离职故其2015年收入不涉及奖金发放问题。卓望公司主张其根据职位体系管理办法等相关制度的规定对职位体系进行了民主改革及调整，该制度经职工代表大会讨论通过且民主公示，属合法有效，且李京知晓公司的职位体系管理办法并全程依据实施方案参与竞聘；改革后的职位体系管理于2015年1月正式实施，实施后其与李京之间变更调整的劳动合同内容实际履行远超一个月，李京未提出任何异议，故变更后的劳动合同合法有效；李京自入职以来，工资均已及时足额支付，不存在拖欠其工资情形，且竞岗前和竞岗后李京的工资待遇未出现明显降低,双方解除劳动合同系李京个人主动提出，并就上述主张向法院提交如下证据：
第一组：2008年11月3日及2012年2月29日的《劳动合同书》。第二组：1、关于发布《卓望公司职位体系管理办法（试行）》的通知；2、卓望公司（规范类公文）发文稿纸；3、《卓望公司职位体系管理办法（试行）》；4、公司第一届第一次职工代表大会通知、参会人员名单、大会日程安排；5、职工代表大会签到表；6、第一届第一次职工代表大会的《建议决议》、《决议》、《会议纪要》。第三组：1、互联网事业部人岗匹配实施方案通知并下发的邮件，2、互联网事业部人岗匹配实施方案，该实施方案第二章第三款第五项记载“落聘人员处理办法：对在人岗匹配中落选的人员，公司将根据员工的实际情况为其安排合适的职位”；3、职位需求清单及岗位说明书；4、2014年11月26日会议纪要。第四组：1、互联网事业部报名参加竞聘高级测试工程师、项目支持经理的人员报名邮件及演讲PPT，报名邮件显示2014年11月24日李京向互联网事业部人岗匹配发送“竞聘报告（技术研发部-B12-高级测试工程师-
李京）.pptx”、“竞聘报告（技术研发部-B11-项目支持经理-
李京）.pptx”、“行业业务部——李京——人岗匹配报名表.docx”报名参加竞聘；2、打分人员任免类公文、报名参加竞聘高级测试工程师、项目支持经理的人员演讲得分表、竞聘得分情况、得分汇总表；3、身份证复印件。第五组：1、互联网事业部人岗匹配结果上报，显示“李京，现三级部门：行业业务部，人岗匹配级别：B10，岗位部门：技术研发部W，岗位名称：测试工程师，匹配方式：调配”；2、互联网事业部人岗匹配竞聘结果公示，竞聘结果显示无李京。第六组：李京本人的《辞职申请》及《员工离职申请》，《员工离职申请》记载“个人陈述离职原因：公司未足额发放工资薪酬”、审批日志列表17号记载“成立刚审批通过。公司根据2014年‘人岗匹配’结果，依法足额支付了员工薪资，不存在未足额发放工资薪酬的情况”。第七组：2015年1月至5月薪酬明细表，显示卓望公司向李京支付2015年1月至5月工资数额分别为9559.27元、8759.27元、8667.32元、10754.67元、8708.7元。
李京对上述证据的真实性均予以认可，对第一组证据的证明目的不予认可，认为卓望公司调岗调薪原则不是合法行为，未与员工协商；对第二组至第五组证据的证明目的予以认可，但对其关联性不予认可，李京认可其参加岗位竞聘及竞聘程序但对竞聘结果不予认可，提出竞聘后其工作岗位没有变化但工资待遇却有所降低，应当按照原劳动合同继续履行；对第六组证据的证明目的不予认可，其提出离职系公司拖欠其工资而非个人原因；李京认可2015年1月至5月卓望公司系按照薪酬明细表中的标准为其发放工资，但较2014年全年工资收入情况相比降低，故卓望公司擅自降低其薪酬。
另查：2015年5月15日，李京以卓望公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、卓望公司支付2014年12月21日至2015年5月21日期间工资差额63835.8元及经济补偿金15958.95元；2、卓望公司支付解除劳动合同经济补偿178557.12元。2016年2月17日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第2128号裁决书，裁决：驳回李京的各项仲裁请求。李京不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据李京所提交的两份《劳动合同书》、《2014年度员工收益情况通知》和《工资单数据明细》，难以证明卓望公司无故调整李京工作岗位及工资数额的事实，故对上述证据的关联性，法院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据<劳动法>第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，卓望公司所制定的职位体系管理办法等相关制度系直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定，由职工代表大会讨论通过，并经公示告知等程序，符合法律相关规定，故属合法有效。李京自愿参与岗位竞聘且其认可竞聘的程序，即表明其认可和接受职位体系管理办法、互联网事业部人岗匹配实施方案等相关规定，在其岗位竞聘落选的情况下，卓望公司按照上述实施方案对李京的岗位及工资进行调整的行为，并无不妥，故法院对李京提出的卓望公司无故调整其岗位工资数额的主张，难以支持。鉴于此，李京主张卓望公司支付2014年12月21日至2015年5月21日无故拖欠的工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。李京主张卓望公司支付欠付工资25%经济补偿金，缺乏法律依据，法院不予支持。李京系自行离职，其未能就卓望公司未足额支付其工资的事实提供充足证据证明，故对其要求卓望公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回李京的诉讼请求。
本院二审期间，李京提交了2014年1月至2015年5月银行流水，欲证明卓望公司欠发其工资；还提交了退休证，欲证明其从单位离职后一直没有收入没有找到工作。卓望公司对银行流水的真实性予以认可，不认可证明目的；认为退休证与本案没有关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于卓望公司是否足额向李京支付工资。根据卓望公司提交的《卓望公司职位体系管理办法（试行）》等证据可认定，卓望公司通过民主程序制定了规章制度，并未违反相关法律法规的规定，其公司依据该制度对李京的工作岗位及工资进行相应的调整并无不妥。李京虽主张卓望公司擅自对其调岗降薪，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。因此，原审法院对李京主张2014年12月21日至2015年5月21日工资差额的请求未予支持，并无不当。李京要求卓望公司支付拖欠工资差额25%经济补偿金的请求，缺乏法律依据，原审法院未予支持亦无不妥。李京以卓望公司未足额发放工资为由提出离职，但其提交的证据不足以证明卓望公司未足额发放工资，因此其要求卓望公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求无事实和法律依据，原审法院未予支持亦无不妥。
综上所述，李京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 艳
二〇一六年十月三十一日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟