山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终802号
上诉人（原审被告）：临汾市尧都区密斯特鲜生餐饮店。经营者：梁智鑫。
委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张梦凰，住临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：闫静，山西尧之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连鑫，住临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：张静静，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭邵頲，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
上诉人临汾市尧都区密斯特鲜生餐饮店（以下简称密斯特鲜生餐饮店）、张梦凰因与被上诉人连鑫合同纠纷一案，不服尧都区人民法院(2016)晋1002民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人密斯特鲜生餐饮店的委托诉讼代理人苏子琦、上诉人张梦凰的委托诉讼代理人闫静，被上诉人连鑫的委托诉讼代理人张静静、郭邵頲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
密斯特鲜生餐饮店上诉请求：撤销原审判决第一项判项，并依法发回重审或者改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案上诉人不存在欺诈行为，且是否存在欺诈行为应由被上诉人连鑫承担举证责任。被上诉人连鑫是以上诉人没有告知其没有加盟资格的事实主张撤销合同，但并不等于上诉人向其隐瞒了上述事实或向被上诉人连鑫提供了虚假事实而构成欺诈。原审法院依据系争合同属于特许经营合同，使用无效合同的法律规定撤销系争合同，存在适用法律错误。本案系争的《Mr.Z鲜生代理合同》不属于特许经营合同，应是普通的合作合同，即使是特许经营合同，也不影响合同的效力，被上诉人连鑫并不主张系争合同因上述加盟经营事实而无效，而是主张撤销系争合同。原审判决上诉人和张梦凰承担连带责任于法无据，且返还全部合同价款明显违反公平责任原则。张梦凰是公司员工，是履行职务的行为，上诉人曾向被上诉人提供了店铺装修、经营必备电器、产品包装等设备设施和无形资产商标的使用，均具有经济价值，根据合同法相关规定，合同无效或被撤销后，该合同财产应予返还。
张梦凰上诉请求：撤销原审判决第一项判项，并依法发回重审或者改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人并不是本案所涉合同的缔约方，不是本案适格主体，上诉人在该合同上的签字属于履行职务的行为，应当由被代理人密斯特鲜生餐饮店承担后果，而且密斯特鲜生餐饮店是以个体工商户形式独立登记的民事法律关系主体，具有独立承担民事权利义务的能力。根据合同的相对性原则，合同所产生的权利和义务应依附于缔约双方即被上诉人连鑫和密斯特鲜生餐饮店。在审理过程中，被上诉人连鑫未向法庭提供上诉人应当承担责任的直接证据，原审法院仅依据上诉人在合同上的签字来认定上诉人承担连带责任于法无据。
被上诉人连鑫辩称：上诉人主张未告知并不等于隐瞒，而被上诉人正是由于上诉人称其品牌为连锁品牌，并在北京、广州、深圳等地开设连锁分店，被上诉人正是基于此种连锁品牌的效应，才做出加盟的意思表示，进而签订合同，上诉人不仅仅是未告知并且隐瞒、故意陈述虚假的事实，完全符合欺诈的构成要件。一审法院依据合同法第五十四条作出判决适用法律是正确的，上诉人根据无效合同的约定提起上诉没有法律依据，由于上诉人不投资只收益，本案也不符合合作合同构成要件。上诉人提到的其为被上诉人进行的店铺装修实际是被上诉人自行花费进行的，并不存在上诉人提供装修的情形。关于张梦凰的上诉意见，被上诉人连鑫认为张梦凰是餐饮店的实际经营者，加盟经营过程中的相关事务都是与张梦凰进行的，即便与梁智鑫谈相关事宜，梁智鑫都称要与张梦凰汇报、商量，所以张梦凰应承担连带责任。
连鑫向一审法院起诉请求：一、撤销原告与第一被告签订《MR.Z鲜生代理合同》；二、判令二被告向原告返还合同约定的“代理费”80000元并赔偿装修损失；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：密斯特鲜生餐饮店是一家以经营快餐、饮品为主的个体工商户，经营者梁智鑫，组成形式个人经营，2015年3月9日注册登记。原告与被告密斯特鲜生餐饮店于2015年签订了《MR.Z鲜生代理合同》，约定被告授权原告品牌使用权并向原告教授相关技术，原告须向被告一次性缴纳代理费80000元。合同签订后，原告实际向被告支付了该80000元款项。原告租用店铺位于临汾市尧都区福利巷思麦尔辛巴达影城，对房屋进行装修后，开始经营。庭审查明，被告在明知其不具备加盟资格的情况下而对外宣传其为加盟品牌，在庭审中被告亦未提供相关证据证明其在新品开发后对原告进行了技术培训。一审法院认为，品牌加盟为一种特许经营，应当拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，并且应当拥有至少2个直营店、经营时间超过1年。本案被告密斯特鲜生餐饮店在明知其并不具备特许经营资格的情况下，向原告隐瞒事实，并在网络、宣传页、广告牌等处进行虚假宣传，致使原告陷入错误认识，出于对连锁品牌、特许经营企业的信任而与被告签订合同。被告进行虚假宣传存在欺诈的故意，从而促成了原、被告之间合同的签订，原告签订合同的目的不能实现，该合同应当予以撤销。原告主张装修损失一节，因其未提供损失依据，对此一节不予支持。密斯特鲜生餐饮店、张梦凰与原告连鑫签订《MR.Z鲜生代理合同》，二被告应当承担连带责任，被告张梦凰主张主体不适格的请求不能成立，不予支持。判决：一、被告密斯特鲜生餐饮店、张梦凰于本判决生效后十日内退还原告连鑫80000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告密斯特鲜生餐饮店、张梦凰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，密斯特鲜生餐饮店是一家于2015年3月9日注册登记的以经营快餐、饮品为主的个体工商户，经营者为梁智鑫，经营场所为临汾市尧都区青狮北街路西老鼠街负一层。连鑫与密斯特鲜生餐饮店于2015年8月左右签订了《MR.Z鲜生代理合同》，约定密斯特生鲜餐饮店授权连鑫品牌使用权并向连鑫教授相关技术，连鑫须一次性缴纳代理费80000元。合同签订后，连鑫实际向密斯特生鲜餐饮店支付了该80000元款项。之后连鑫开始租店装修经营。在经营期间，密斯特生鲜餐饮店向连鑫提供了关东煮、烤箱、空气炸锅、鸡蛋仔机、烤肠机、果汁机、炒冰机、蒸笼机等价值7430元的电器，同时提供了包装袋设计、宣传展架等费用。对上述电器连鑫同意返还，但密斯特生鲜餐饮店认为上述电器已经使用一段时间，不同意接受返还。同时查明，密斯特生鲜餐饮店在明知其不具备加盟资格的情况下，在尧都区生龙国际商场等地对外宣传其为加盟品牌。另查明，连鑫在与密斯特鲜生餐饮店签订《Mr.Z鲜生代理合同》时，张梦凰作为甲方委托代表签字。一审庭审中被上诉人连鑫提供了两组照片，内容分别为连鑫与张梦凰的微信聊天记录以及密斯特鲜生餐饮店的宣传资料，用以证明张梦凰是实际经营人以及密斯特鲜生餐饮店进行虚假宣传的事实。
本院认为，上诉人密斯特鲜生餐饮店（合同甲方）与被上诉人连鑫（合同乙方）所签订的《MR.Z鲜生代理合同》第一条约定：乙方为甲方“Mr.Z鲜生”系列产品的代理商，甲方授权乙方品牌使用权并向乙方教授相关技术，乙方须向甲方一次性缴纳代理费80000元。双方在合同中约定了公司新产品及相关宣传的研发与设计、策划，相关技术指导、技术支持，对乙方的经营区域限制等内容，该合同符合特许经营合同的主要特征，应认定双方签订的合同为特许经营合同。但上诉人密斯特鲜生餐饮店并不能提供证据证明其具备商业特许经营活动相关资质，且其在相关宣传资料中宣传其为加盟品牌，存在虚假宣传行为，有违签订履行合同中的诚实信用原则，该行为足以对合同相对方造成误导，应认定为欺诈行为。被上诉人连鑫主张对双方所签合同予以撤销符合相关法律规定，本院对上诉人密斯特鲜生餐饮店认为不应当撤销的相应主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销的，因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，密斯特鲜生餐饮店收取连鑫代理费80000元应予返还。同时，由于密斯特鲜生餐饮店曾向连鑫提供了关东煮、烤箱等价值7430元的电器等产品，以及包装袋设计、宣传展架等费用支出，对于提供的电器由于密斯特生鲜餐饮店不接受返还，故应折价补偿。密斯特生鲜餐饮店提供的电器以及相关设计、宣传费用本院酌情认定为10000元，从密斯特生鲜餐饮店应返还的80000元中扣除。对于密斯特鲜生餐饮店主张其向连鑫提供了相关产品，不应返还全部合同价款的部分上诉请求本院予以支持。关于上诉人张梦凰是否应当承担连带责任，本院认为，根据密斯特鲜生餐饮店与连鑫签订的合同，该合同上盖有密斯特鲜生餐饮店的公章，张梦凰签字处明确标明其为甲方的委托代表，被上诉人连鑫在一审提供的其与张梦凰的聊天记录亦不能证实张梦凰是该餐饮店的实际经营者。上诉人张梦凰主张其在该合同上的签字属于履行职务的行为，应当由被代理人密斯特鲜生餐饮店承担后果，其上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，应予改判。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销尧都区人民法院(2016)晋1002民初2015号民事判决；
二、撤销密斯特鲜生餐饮店与连鑫所签订的《MR.Z鲜生代理合同》；
三、密斯特鲜生餐饮店于本判决生效后十日内返还连鑫70000元。
四、驳回连鑫以及密斯特鲜生餐饮店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3600元，由上诉人密斯特鲜生餐饮店负担3000元，被上诉人连鑫负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二〇一七年五月五日
书记员 史君慧