江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武山民初字第127号 原告晟唐伟业建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖磨子山，组织机构代码：73958456-9。 法定代表人沈祖富，该公司董事长。 委托代理人上官俊杰、张华军，江苏日月泰律师事务所律师。 被告常州市锦涛农业科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇徐家村，组织机构代码：68783080-0。 法定代表人刘洪涛，该公司总经理。 委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。 被告杜军。 被告常州亿江南融资担保有限公司，住所地江苏省常州市新**晋陵北路****，组织机构代码：58661821-0。 法定代表人杜军，该公司总经理。 原告晟唐伟业建设集团有限公司（以下简称晟唐公司）诉被告常州市锦涛农业科技有限公司（以下简称锦涛公司）、杜军、常州亿江南融资担保有限公司（以下简称亿江南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告晟唐公司的委托代理人张华军、被告锦涛公司的委托代理人黄晓东到庭参加诉讼，被告杜军、亿江南公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟唐公司诉称，我公司系原来的江苏天目湖建安有限公司（以下简称天目湖公司）变更而来。2013年9月30日，被告锦涛公司（甲方）与江苏天目湖建安有限公司常州分公司（乙方，以下简称天目湖常州分公司）签订施工协议一份，约定“锦园生态养老中心工程”由甲方发包给乙方施工，乙方需向甲方分别支付500万元和1000万元作为工程保证金，在工程竣工后再归还乙方（期间甲方按年息10%付息），由亿江南公司提供担保。2013年10月25日，天目湖常州分公司项目经理周国元用侄子周亮的银行卡将200万元保证金汇交亿江南公司的法定代表人即被告杜军。后杜军出具收条一份，认可收到天目湖常州分公司工程保证金200万元，并承诺工程项目如遇未履行情形将无条件退还，亿江南公司在收条上签章担保。2013年10月28日，杜军按锦涛公司法定代表人刘洪涛的要求将该200万元汇交刘洪涛。2013年11月19日，原告收到锦涛公司的《律师函》和《解除合同通知函》。原告认为，天目湖常州分公司系原告的内部机构，其产生的权利义务由原告承担，故起诉，要求被告锦涛公司与被告杜军立即向原告返还保证金200万元，按年息10%承担利息（暂时计算至2014年1月24日的利息为5万元，此后的利息计算至实际支付之日止）；被告亿江南公司承担连带还款责任。本案的诉讼费由三被告承担。 被告锦涛公司辩称：一，锦涛公司未收到工程保证金200万元，锦涛公司于2013年11月发出解除合同通知及律师函，解除理由即为天目湖常州分公司未缴纳保证金。二，原告提供的杜军和亿江南公司出具的相应凭证与锦涛公司无关。首先该证据为天目湖常州分公司与其他人的经济往来，与锦涛公司无关；其次，天目湖常州分公司所谓履约保证金200万元，锦涛公司在诉讼前不知情，也未进行授权和认可，其他人的行为及效力不能涉及到锦涛公司；再次，天目湖常州分公司缴纳保证金的形式、时间均与合同不符，违反常规，其真实性无法核实；最后，按照原告提供的证据，即使交款属实，其退款义务人也是杜军，与锦涛公司无关。三，本案原告主体身份不符，与锦涛公司签订的合同主体为天目湖常州分公司，而天目湖常州分公司在合同签订时不具备法定主体身份，根据法律规定，本案的诉讼主体应为周国元，而非原告。综上，请求驳回原告对被告锦涛公司的诉讼请求。 被告杜军未作答辩。 被告亿江南公司未作答辩。 经审理查明，2013年9月30日，被告锦涛公司（甲方）与天目湖常州分公司（乙方）签订《锦园生态养老中心工程施工协议》一份，约定甲方将锦园生态养老中心土建及水电安装工程发包给乙方施工。协议第二条约定“本协议签字后一周内乙方一天内向甲方指定账户内打入500万元人民币作为工程履约保证金，第二次甲乙双方总承包合同签订经上级主管部门备案后，乙方一个月内向甲方指定账户内打入剩余1000万元人民币工程保证金，在工程u竣工验收合格后一次性归还乙方（期间，甲方按年息10%贷款利息支付给乙方），付款以借款形式签订借据，由甲方股东签字盖章认可，然后由常州亿江南融资担保有限公司提供担保承诺”。协议文本最后甲方处，列明“公司名称：常州市锦涛农业科技有限公司开户行：中国农业银行常州郑陆分理处账号：33×××47”等字样，锦涛公司的法定代表人刘洪涛签名并加盖公司印章，乙方由周国元作为委托代理人予以签字并加盖天目湖常州分公司印章，被告亿江南公司未在协议上签章。2013年10月25日，案外人周亮以转账方式汇至被告杜军名下的农业银行卡“6228480411946238010”内200万元。杜军为被告亿江南公司的法定代表人。后，杜军出具落款时间为2013年10月25日的收条一份，该收条载明“今收到江苏天目湖建安有限公司用于锦园生态养老中心项目工程保证金贰佰万元整，此款由周国元委托使用周亮个人卡汇至杜军卡上。本建设项目如遇未能如期按之前江苏天目湖建安有限公司和常州市锦涛农业科技有限公司于2013年9月30日所签订工程施工协议履行，杜军将无条件退还贰佰万元工程保证金，至退还保证金之日起，不再承担任何担保责任”。被告亿江南公司在该收条上作为担保人盖章。2013年10月28日，被告杜军从其农行卡“6228480411946238010”内汇至刘洪涛名下的交通银行卡“62×××39”内200万元。后，杜军与亿江南公司又出具证明一份，载明“江苏天目湖建安有限公司用于锦园生态养老中心项目工程保证金贰佰万元，此款由周国元委托使用周亮个人卡汇至杜军银行卡上（以银行对账单为证），2013年10月28日杜军按照刘洪涛短信指令将此款人民币贰佰万元整，如数汇至交通银行横山桥支行，户名刘洪涛，账号62×××39，此款贰佰万元即为工程保证金”。天目湖常州分公司系天目湖公司的内部机构，没有在工商部门进行登记，天目湖公司已于2013年10月变更登记为晟唐公司即本案原告。目前，被告杜军、亿江南公司下落不明。现原告主张杜军转交的200万元为天目湖常州分公司履行的工程保证金，起诉来院，要求处理。 另查明，2013年9月30日，刘洪涛曾汇入被告杜军名下的农行卡“6228480411946238010”内500万元。2013年11月19日，被告锦涛公司向天目湖公司发出《律师函》和《解除合同通知函》各一份，载明天目湖分公司未能按期缴纳工程履约保证金，已属违约，要求解除双方签订的施工协议，并称天目湖常州分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事权利义务，故依法向天目湖公司发函。2013年9月30日的施工协议，至原告起诉前双方已合意进行了解除。 上述事实，有原告的工商资料、天目湖常州分公司为原告分支机构的证明、2013年9月30日的施工协议书、周亮汇款凭条、杜军汇款凭条、杜军及亿江南公司出具的收条及书面证明、刘洪涛的汇款凭条、工程款结算协议书等证据为证，并有本案庭审笔录加以佐证。 本院认为，按照民事诉讼证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。就本案而言，本案的争议焦点为天目湖常州分公司是否向被告锦涛公司交付200万元工程保证金。原告认为由被告杜军为中间人代收代付200万元工程保证金，并提供杜军的银行卡明细账及收条等为证，因该种第三人代为交付不符合双方的约定，原告也未能提供锦涛公司授权杜军收款及同意认可由杜军代为付款的相关证据，又加被告锦涛公司提供的证据，不能排除杜军与刘洪涛个人之间另有资金往来，故原告提供的一系列证据，不能证明原告向锦涛公司缴纳200万元工程保证金，仅能证明杜军认可收到案外人的200万元为天目湖常州分公司的付款并承诺承担返还责任，亿江南公司对此予以担保。因天目湖常州分公司为原天目湖公司的分支机构，天目湖公司已变更为晟唐公司，晟唐公司行使分支机构相关的权利义务，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，对于原告要求锦涛公司返还200万元保证金的主张，本院不予支持；对于要求杜军返还200万元及亿江南公司对此提供担保责任的主张，本院予以支持。对于利息，原告按照施工协议约定的年息10%进行主张，因杜军并非施工协议的当事人，该约定对杜军不产生效力，后原告变更按同期贷款利率计算利息，结合杜军的承诺及原告的主张，杜军付款确已构成逾期，原告的主张并无不当，本院确认原告可按同期银行贷款利率主张自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失。被告杜军、亿江南公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，不影响其法律责任的认定和承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 被告杜军于本判决生效之日起三十日内支付原告晟唐伟业 建设集团有限公司人民币2000000元，并承担该款按同期银行贷款利率计算的自2014年3月10日起至判决给付之日止的利息。 被告常州亿江南融资担保有限公司对上述第一项承担连 带保证责任。 驳回原告晟唐伟业建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23200元，由被告杜军、常州亿江南融资担保有限公司负担。被告应负担的费用于本判决生效之日起三十日内随款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审 判 长  黄文娣 人民陪审员  沈中才 人民陪审员  俞阿兴 二〇一四年八月六日 书 记 员  荣玉洁 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中…… 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……