wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民二初字第16号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行，住所地：揭阳市。
负责人：黄俊忠，行长。
委托代理人：杨树添，袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
被告：孙祈平，男，1962年10月12日出生，汉族，住址：广东省揭阳市市辖区。
被告：黄子建，男，1970年10月6日出生，汉族，住址：广东省揭阳市市辖区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限司磐东支行与被告孙祈平、黄子建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁潮南到庭参加诉讼，被告孙祈平、黄子建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉称，孙祈平因需要资金，于2011年4月19日向原告借款180万元，借款期限自2011年4月19日起至2012年3月22日止，年利率12.62%，由黄子建作为保证人。借款期间，孙祈平没有按约定付息,仅于2011年12月30日偿还利息160809.99元。期届，孙祈平又没按约付还本金及利息。原告多次向孙祈平催讨借款，但孙祈平以资金困难为由，拖欠不还，现尚欠原告借款180万元及利息。黄子建也没有履行还款义务。据此，请求判令：1.被告孙祈平立即归还原告借款180万元及利息、逾期利息（利息从2011年4月19日起至2012年3月22日止，按年利率12.62%计，抵除已支付的160809.99元；逾期利息从2012年3月23日至还款之日止，按年利率16.406%计）。2.被告黄子建对孙祈平上述债务承担偿还责任。3.本案有关诉讼费用由被告承担。
被告孙祈平、黄子建没有答辩。
经审理查明，2011年4月19日，原告与被告孙祈平、黄子建签订《保证担保借款合同》，约定原告向被告孙祈平发放贷款180万元，借款用途为购木板材，借款期限为2011年4月19日至2012年3月22日，贷款利率12.62%（年），还款方式为按季结息，到期利随本清。不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告黄子建对该借款承担连带保证责任,保证期间为借款之日起至借款到期后二年。另外，原、被告双方还就其他权利义务进行约定。同日，原告向被告孙祈平发放贷款180万元。2011年12月30日被告孙祈平偿还利息160809.99元。过后，两被告再没有付还过本息，现尚欠原告借款180万元及该款自2011年4月19日起的利息（扣除已付还的利息160809.99元）。原告于2013年12月30日向本院起诉。
上述事实有原告营业执照、金融许可证、组织机代码证、保证担保借款合同、借款借据、两被告的身份证复印件和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行与被告孙祈平、黄子建之间签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。原告已按合同约定向被告孙祈平发放贷款，而被告孙祈平没有按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求孙祈平付还借款及尚欠的合同约定利息、逾期利息，合理合法，依法应予支持。原告在保证期间内起诉要求连带责任保证人黄子建承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告孙祈平、黄子建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙祈平应于本判决生效之日起20日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行借款180万元及该款利息（自2011年4月19日起至2012年3月22日止，按年利率12.62%计，2012年3月23日起至本判决确定还款之日止，按年利率16.406%计，扣除2011年12月30日已付还的利息160809.99元）。
二、被告黄子建对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23700元，由被告孙祈平负担，被告黄子建承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 谢丹阳
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终5571号
上诉人（原审原告）：上海伴佳居贸易有限公司，住所地上海市浦东大道2123号3D-1010室。
法定代表人：孙华琍，董事长。
委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1968年6月1日出生，住广东省深圳市。
上诉人上海伴佳居贸易有限公司因与被上诉人孙勇所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13096号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上海伴佳居贸易有限公司于2017年5月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上海伴佳居贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上海伴佳居贸易有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年五月八日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第664号
罪犯吕永平。
天津市滨海新区人民法院于2011年12月26日作出（2012）滨刑初字第4号刑事判决，以被告人吕永平犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2014年2月13日提出减刑建议书，并于2014年3月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯吕永平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2013年获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励1次等相关证据材料，折合减刑幅度十一个月。据此建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯吕永平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年至2013年先后获得不同等级奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吕永平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯吕永平减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元不变。
（刑期自2011年8月2日起至2022年12月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 婧
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3725号
原告吕玉双。
委托代理人杜维奇。
被告靳再强。
委托代理人王洪山。
委托代理人赵书庆。
被告王国丰。
委托代理人封雷。
原告吕玉双诉被告靳再强、王国丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年6月12日作出（2011）瓦民初字第19号民事判决，原告吕玉双不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）大民一终字第63号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2012年6月13日作出（2012）瓦民初字第2423号民事判决，原告吕玉双不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2012）大民一终字第2076号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2013年10月13日作出（2013）瓦民初字第1210号民事裁定，原告吕玉双不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）大民一终字第521号民事裁定，撤销该裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告靳再强及其委托代理人王洪山、被告王国丰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月6日，被告靳再强雇原告为其做焊接工作时，被被告王国丰铁锤敲击铁件时产生的铁渣击伤眼睛。王国丰也是靳再强的雇佣人员。次日原告住院，计5天，并进行了手术，诊断为右眼球内异物、右角膜穿透伤等。被告不支付医疗费，原告住院5天，回家打吊瓶，同年12月30日拆线。共花医疗费4961.93元，被告只支付500元。故起诉，要求二被告赔偿医疗费4961.93元、误工费80元×55天=4400元，住院伙食补助费50元×7天=350元、营养费50元×7天=350元、残疾赔偿金17500元×20年×0.1=3.5万元、精神抚慰金1万元，其他费用待鉴定后增加。
被告靳再强的代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的请求无事实与法律依据，不能证明原、被告间有劳动关系和其他雇佣关系，也不能证明原告的伤在被告处受害。第一，原告自称11月6日受被告雇佣做焊接工作，但被告并没有同意他到被告处工作，原告也没到被告处上班，如果原告上班，应到管理人员处登记。经了解，没有人知道原告眼受伤，也没有人见到原告在被告处上班。第二，本案法院不应受理，被告是有营业执照的个体企业，即使原告所诉属实，也是劳动争议，不属法院直接受案范畴。第三，按原告说法，有第三者侵权，不应再向靳再强主张权利。
被告王国丰代理人辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王国丰干活时身边并无其他人在场，更没听到疼痛、受伤之类的声音，原告所诉称的受伤当时，被告不认识原告，对其为何受伤也不清楚。原告受伤与被告无关。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：1、本院（2011）瓦民初第19号民事判决书、大连中院（2012）大民一终字第63号民事裁定书及该院于2012年2月17日的询问笔录（均为复印件），予以证明原告受雇于靳再强从事电焊工作；2、复制录音光碟，予以证明王国丰对原告受伤一事没提出异议，只是说他不管，但没说没有这事；3、医疗费收据、住院病志、诊断书、门诊手册、CT片子的照片（均为复印件），予以证明原告受伤诊治情况。
被告靳再强对证据有异议：大连中院的询问笔录不完整，自己当时激动，心脏不好，没看笔录就签字了；原告提交的复制录音光碟不是原始载体，原载体不存在，光碟内容也不是真实情况的反映。
被告王国丰代理人认为：光碟不是原始载体，不应采纳，录音内容也不能证明原告的伤是王国丰造成的。
经审理查明：原告吕玉双自述，本人自2009年11月4日下午开始受雇于被告靳再强，在其修理部干电焊，由修车师傅谢再强安排具体工作。同月6日下午2时左右，原告在工作时，被告靳再强的雇员王国丰在修另一台车，距原告约2米远。王国丰砸轴套时，铁渣崩到原告右眼，当时一姓胡的人也在场。原告受伤后，步行约100米去加油站找靳再强的父亲，告知被伤一事，并借100元钱去诊所，之后原告骑摩托车去诊所，因治不了，又返回加油站，靳父与靳再强通话后，原告又与其通话，靳父给原告500元，原告去另一诊所打吊瓶。次日，去大连住院5天，诊断为右眼球内异物、右角膜穿透伤等，花医疗费4961.93元。被告靳再强当庭陈述，11月4日中午遇到原告，他提出找点活干，我说行，再没说别的，我让他中午去喝羊汤，之后，我就去大连了。11月6日下午四、五点钟，原告电话告诉我，他受伤了。我与记工员于惠丽核实，她不知原告受伤一事。事后，我与父亲核实，他没借钱，也不知受伤的事。大连市法院2012年2月17日的笔录不完整，“上午去了，下午没看到人”，是原告给我打电话说他6号上午去溜达一圈，下午没去，原告在下午四、五点钟给我打电话说他在我单位受伤，我打听单位的人，没有人知道他去工作和受伤。被告王国丰代理人辩称不认识原告，也没有伤及原告。
本案庭审时，被告方证人胡广鑫出庭作证，自己与王国丰一同学修车，期间没有人受伤，也不认识原告；证人于惠丽出庭作证，自己受雇于靳再强，负责管理工作，与吕玉双是邻居，不知道他受伤的事，没见到他来干活，他也没签过到。
大连市法院2012年2月17日的询问笔录中，被告靳再强承认“原告上班头一天，工作还没给他安排”，“上午去了，下午没看到他本人。”
本院认定上述事实的证据有：原告提交医疗费收据、住院病志、诊断书、门诊手册、民事判决书、民事裁定书、询问笔录，均经当庭质证，并有当事人陈述笔录在卷，可以采信。
本院认为：原告诉称受被告靳再强雇佣在其修理部干活，由修车师傅谢再强安排具体工作，被告靳再强本人辩称只是同意原告干活，并没有具体安排工作，记工员也没有记工。原告第一次起诉时，本院（2011）瓦民初字第19号民事判决书中已经认定“原告吕玉双受雇于被告靳再强从事电焊工作”，被告靳再强对该判决未提出异议，大连市法院的询问笔录中，被告靳再强已承认原告头一天上班，只是未安排工作，因此，应认定双方已形成雇佣关系。但原告诉称在工作中被王国丰敲击铁件时的铁渣崩伤右眼一事，被告王国丰否认，原告所提到的在场人胡广鑫出庭作证，不认识原告，工作中也无人受伤，谢再强未出庭作证，原告提供的录音光碟不是原始载体，被告不认可，前述询问笔录中也记载“下午没看到他本人”，综观本案，依据现有证据，尚不能认定原告的眼伤是工作中被王国丰所伤，原告要求二被告承担赔偿责任的证据不充分。依据法律规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，目前本院对原告的诉讼请求无法支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕玉双的诉讼请求。
案件受理费1166元，由原告吕玉双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜胜美
人民陪审员 王 洁
人民陪审员 吕连英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王俊文
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执241号
申请执行人:李旭东，男，1982年9月7日，满族，住大连经济技术开发区。
被执行人：姜传仲，男，1972年9月22日，汉族，住瓦房店市。
依据已经发生法律效力的本院（2016）辽0291民初1334号民事判决书，责令被执行人立即履行付款已义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书能得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人姜传仲在其开户银行的存款；
二、扣留、提取、变卖被执行人姜传仲的收益、到期债权、投资权益；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人姜传仲的财产（清单另列）。
执行金额包括：本金162,615元及延迟履行期间的债务利息，诉讼费3,552元及执行费。
本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。
本裁定立即执行。
执行员 杨 力
二〇一七年一月二十五日
书记员 梅新旭（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执241号申请执行人：李旭东，男，满族，住大连经济技术开发区。被执行人：姜传仲，男，汉族，住瓦房店市。本院在执行申请执行人李旭东与被执行人姜传仲买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一七年七月十九日书记员 裴月文（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初14673号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郭磊明。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭磊明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭磊明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126，998.07元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126，998.07元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岐执字第00242号
申请人付某某，男，1998年6月29日生，汉族，学生。
法定代理人徐红丽，女，1970年11月18日生，汉族，农民。
被申请人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天津南路***号。
负责人张冀强，任该公司经理。
申请执行人付某某与被申请执行人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）岐民一初字第00504号民事判决书已发生法律效力，义务人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司未履行已生效法律文书确定的给付义务，权利人付某某于2013年10月11日向本院申请执行，执行标的：由被申请人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司赔偿付某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计740元。
本案在执行过程中，执行通知书送达后，被执行人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市东山区支公司自觉履行了义务，执行标的物已发还申请人，本案全部执行完结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2013）岐民一初字第00504号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 杨 颖
二〇一三年十月二十八日
书记员 常海荣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民终字第00276号
上诉人（原审原告）吴明泽，女，1981年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区名都园业主委员会。
被上诉人（原审被告）北京天竺房地产开发区管理委员会第二社区居委会。
上诉人吴明泽因业主知情权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10748号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人吴明泽于2013年10月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吴明泽申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴明泽撤回上诉，各方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一三年十月十七日
书 记 员 李 越
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第561号
原告：桓台县农村信用合作联社，住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：牛敢，男，1968年9月4日生，汉族，桓台县农村信用合作联社职工。
被告：荆军华，男，1973年6月16日生，汉族，住桓台县。
被告：荆象环，男，1966年3月14日生，汉族，住桓台县。
被告：杨史军，男，1973年4月18日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社诉被告荆军华、荆象环、杨史军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理。依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人牛敢到庭参加诉讼。被告荆军华、荆象环、杨史军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告荆军华于2012年3月24日从原告处借款25000元，借款到期日为2013年3月23日，被告荆象环、杨史军为其提供担保，借款现已逾期。截至2013年3月15日尚欠借款25000元及利息835.03元，该款经原告多次催收，借款人和担保人均以无款为由，拒不归还原告的借款。为此，原告诉至法院，请求判令被告荆军华归还原告借款本金25000元及利息835.03元，被告荆象环、杨史军承担连带清偿责任。
被告荆军华未提出答辩意见。
被告荆象环未提出答辩意见。
被告杨史军未提出答辩意见。
经审理查明：2012年3月24日，原告所属荆家信用社与被告荆军华签订借款合同，合同约定荆军华借现金25000元，借款期限自2012年3月24日至2013年3月23日，借款月利率为10.9333‰；同日，被告荆军华、荆象环、杨史军与原告所属荆家信用社签订最高额保证合同，约定被告荆象环、杨史军为被告荆军华提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约向荆军华支付借款，被告使用该借款后，仅支付部分借款利息，借款本金25000元及利息835.03元（自2012年12月16日至2013年3月15日，按双方约定的借款、逾期利息标准计算）至今未付。被告荆象环、杨史军也未履行保证义务，为此，形成纠纷，原告诉至本院。
上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款借据及原告陈述，在卷为证。
本院认为：原告与被告荆军华所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。桓台县农村信用合作联社起凤信用社作为桓台县农村信用合作联社内设机构应由其法人桓台县农村信用合作联社行使债权，因此桓台县农村信用合作联社作为本案原告主体适格。被告荆军华从原告处借款25000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告荆军华在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故对原告主张被告荆军华归还原告借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告荆军华逾期归还原告借款，应按照原、被告双方所签订的借款合同的约定，支付原告利息，原告主张的利息835.03元，系按照合同约定计算，本院亦予以支持。原告与被告荆军华、荆象环、杨史军签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，属合法有效合同。在原、被告双方所签订的最高额保证合同中，约定保证人荆象环、杨史军对本案主债务人荆军华承担保证的方式为连带责任保证，保证担保范围为本案全部债务，且保证人荆象环、杨史军与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息互负连带清偿责任，故对原告主张被告荆象环、杨史军对被告荆军华应承担的上述借款25000元及利息835.03元，互负连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告荆象环、杨史军在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人荆军华追偿的权利。被告荆军华、荆象环、杨史军经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃在本次诉讼中享有的答辩权利，不影响其在本案中应承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆军华欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金25000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告荆军华欠原告桓台县农村信用合作联社借款利息835.03元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告荆象环、杨史军对上述判决（一）、（二）项荆军华应承担的款项，互负连带清偿责任；
四、被告荆象环、杨史军在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人荆军华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由被告荆军华承担，被告荆象环、杨史军承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 祁晓慧
二〇一三年九月二十八日
书记员 荆海婷
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2013）桓商初字第561号原告：桓台县农村信用合作联社，住所地：桓台县。法定代表人：宋文，理事长。委托代理人：牛敢，男，1968年9月4日生，汉族，桓台县农村信用合作联社职工，现住桓台县。被告：荆军华，男，1973年6月16日生，汉族，住桓台县。被告：荆象环，男，1966年3月14日生，汉族，住桓台县。被告：杨史军，男，1973年4月18日生，汉族，住桓台县。原告桓台县农村信用合作联社诉被告荆军华、荆象环、杨史军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理。依法由审判员祁晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人牛敢到庭参加诉讼。被告荆军华、荆象环、杨史军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告桓台县农村信用合作联社诉称：被告荆军华于2012年3月24日从原告处借款25000元，借款到期日为2013年3月23日，被告荆象环、杨史军为其提供担保，借款现已逾期。截至2013年3月15日尚欠借款25000元及利息835.03元，该款经原告多次催收，借款人和担保人均以无款为由，拒不归还原告的借款。为此，原告诉至法院，请求判令被告荆军华归还原告借款本金25000元及利息835.03元，被告荆象环、杨史军承担连带清偿责任。被告荆军华未提出答辩意见。被告荆象环未提出答辩意见。被告杨史军未提出答辩意见。经审理查明：2012年3月24日，原告所属某某信用社与被告荆军华签订借款合同，合同约定荆军华借现金25000元，借款期限自2012年3月24日至2013年3月23日，借款月利率为10.9333‰；同日，被告荆军华、荆象环、杨史军与原告所属某某信用社签订最高额保证合同，约定被告荆象环、杨史军为被告荆军华提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约向荆军华支付借款，被告使用该借款后，仅支付部分借款利息，借款本金25000元及利息835.03元（自2012年12月16日至2013年3月15日，按双方约定的借款、逾期利息标准计算）至今未付。被告荆象环、杨史军也未履行保证义务，为此，形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，由借款合同、最高额保证合同、借款借据及原告陈述，在卷为证。本院认为：原告与被告荆军华所签借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。桓台县农村信用合作联社某某信用社作为桓台县农村信用合作联社内设机构应由其法人桓台县农村信用合作联社行使债权，因此桓台县农村信用合作联社作为本案原告主体适格。被告荆军华从原告处借款25000元的事实，由原告提供的借款凭证为证，本院予以确认。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告荆军华在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故对原告主张被告荆军华归还原告借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告荆军华逾期归还原告借款，应按照原、被告双方所签订的借款合同的约定，支付原告利息，原告主张的利息835.03元，系按照合同约定计算，本院亦予以支持。原告与被告荆军华、荆象环、杨史军签订的最高额保证合同，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，属合法有效合同。在原、被告双方所签订的最高额保证合同中，约定保证人荆象环、杨史军对本案主债务人荆军华承担保证的方式为连带责任保证，保证担保范围为本案全部债务，且保证人荆象环、杨史军与原告没有约定各自保证的份额，依法应对本案债务本金及利息互负连带清偿责任，故对原告主张被告荆象环、杨史军对被告荆军华应承担的上述借款25000元及利息835.03元，互负连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告荆象环、杨史军在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人荆军华追偿的权利。被告荆军华、荆象环、杨史军经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃在本次诉讼中享有的答辩权利，不影响其在本案中应承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆军华欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金25000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告荆军华欠原告桓台县农村信用合作联社借款利息835.03元，于本判决生效后十日内付清；三、被告荆象环、杨史军对上述判决（一）、（二）项荆军华应承担的款项，互负连带清偿责任；四、被告荆象环、杨史军在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人荆军华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告荆军华承担，被告荆象环、杨史军承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  祁晓慧二〇一三年九月二十八日书记员  荆海婷
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第204号
原告：陶开生，男，1963年12月29日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
被告：宜丰县中亿玻璃地砖工艺品厂。住所地：宜丰县。
负责人：肖中云。
被告：宜丰县肖中云钢化玻璃加工厂。住所地：宜丰县。
负责人：肖中云。
原告陶开生诉被告宜丰县中亿玻璃地砖工艺品厂（下称中亿玻璃厂）、宜丰县肖中云钢化玻璃加工厂（下称肖中云玻璃厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告陶开生及其委托代理人熊许兴到庭参加诉讼，被告中亿玻璃厂、肖中云玻璃厂经本院公告传唤其负责人肖中云未到庭。本案现已审理终结。
原告陶开生诉称：肖中云为中亿玻璃厂和肖中云玻璃厂两个个人独资企业的独立出资人。2014年5月29日，肖中云为筹建中亿玻璃厂（当时尚未办理工商登记），以肖中云玻璃厂的名义与原告签订《施工合同》，合同约定由原告个人垫资承建被告中亿玻璃厂厂房、宿舍、办公楼及店面等设施，并详细约定了工程施工的单价及付款方式。合同签订后，原告积极垫资施工，但由于被告工程款不能及时到位，直到2015年5月底全部施工才结束，2015年9月工程才经相关部门验收合格。工程竣工后，被告一直借故未进行结算，工程建设款只给付90万元。被告拒绝履行合同约定的付款义务，严重损害了原告的利益。根据法律规定，特诉请判令两被告连带支付剩余工程建设款851065.6元和公证费1000元，并确认工程建设款在中亿玻璃厂的债务中具有优先受偿权。
被告中亿玻璃厂和肖中云玻璃厂均未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告肖中云玻璃厂和中亿玻璃厂均系肖中云出资设立的个人独资企业，其中中亿玻璃厂于2014年7月办理工商登记。2014年5月，肖中云为筹建中亿玻璃厂，与原告陶开生约定将该厂厂房、办公楼、店面和宿舍等建设工程交由其承建。当月29日，肖中云以肖中云玻璃厂之名与原告签订《施工合同》一份，合同约定：工程项目单价为厂房120元/㎡、办公楼580元/㎡、店面和宿舍580元/㎡、地面水泥路80元/㎡、围墙250元/米；开工时间2014年6月，竣工时间2014年11月底；付款方式为店面开工付10万元，楼面完工付20万元，车间开工付10万元，完工付10万元，地面水泥路开工付10万元，办公楼开工付10万元，完工付10万元，以上工程全部完工验收合格扣留5%为质保金，如无质量问题余款在一年内一次性付清。2014年6月，原告在中亿玻璃厂厂址开始施工，工程于2015年5月底完工。在此期间，原告以借支方式从肖中云处领取工程款共90万元。完工后，原告多次找肖中云要求结算并支付剩余工程款未果。
2015年9月2日，中亿玻璃厂委托江西宜春司法鉴定中心对该厂办公楼、厂房、店面和宿舍的工程质量进行鉴定。同月14日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为质量合格。该厂办公楼建筑面积为596.48㎡，厂房建筑面积为4048.44㎡，店面和宿舍建筑面积为1070.98㎡。上述房产均已办理产权登记。
2015年11月30日，应原告申请，宜丰县公证处对中亿玻璃厂已完成的工程量作出公证书，该公证书记录：水泥硬化面积3173㎡，路沿石长度298米，隐秘工程下水道160米、沉沙池8个，围墙92.3米。原告支付公证费1000元。
中亿玻璃厂建成后未正式投产。2015年10月，肖中云玻璃厂停产，随后肖中云也失去联系不知去向。
庭审中，原告未提供其取得从事建筑活动资质的证明。
以上事实，有原告提交的《施工合同》、江西宜春司法鉴定中心[2015]建鉴字第061号司法鉴定意见书、宜丰县公证处（2015）赣宜新证内字第510号公证书、中亿玻璃厂房产登记查询情况统计表、原告的当庭陈述为据，可以认定。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告作为承建方，不具有从事建筑活动的资质，其与肖中云玻璃厂签订的合同违反法律的强制性规定，应认定为无效。但该工程已实际完工并交付，且工程质量经鉴定合格，原告要求肖中云玻璃厂按合同约定的计价标准支付工程价款，应予支持。已完工办公楼、厂房、店面和宿舍、水泥地面工程量，有房产登记证明及质量鉴定意见书、公证书为据，本院予以采信。围墙工程量公证书记录为92.3米，但原告仅主张92米，对此本院予以确认。中亿玻璃厂上述工程的价款，本院核定为：1、办公楼、店面和宿舍部分596.48㎡580元/㎡+1070.98㎡580元/㎡=967126.8元；2、厂房部分4048.44㎡120元/㎡=485812.8元；3、水泥地面3173㎡80元/㎡=253840元；4、围墙部分92米250元/米=23000元。上述合计1729779.6元，扣除原告已领取的900000元和工程质量保证金86488.98元（1729779.6元5%），肖中云玻璃厂还应支付743290.62元。双方虽曾约定在工程验收合格后一年内付清余款，但因合同无效，此付款期限不具有法律约束力，原告的清偿请求不受此限。工程未经结算，原告申请工程量公证，已支付的公证费1000元系为结算工程价款支出的必要的、合理的费用，应由发包人肖中云玻璃厂负担。
中亿玻璃厂不是工程发包人，原告以涉案工程系该厂建筑设施为由要求其承担连带责任，没有合同和法律依据，本院不予支持，但原告可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。
原告所主张的路沿石、下水道和沉沙池工程价款21286元（7元/米298米+70元/米160米+1000元/个8个），因超出合同约定范围，本院无法核实其是否属于附属工程，故本案不作处理，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜丰县肖中云钢化玻璃加工厂在本判决生效之日起十日内支付原告陶开生工程价款743290.62元和公证费1000元，合计744290.62元；
二、被告宜丰县肖中云钢化玻璃加工厂未履行上述给付义务，原告陶开生对被告宜丰县中亿玻璃地砖工艺品厂工程的折价款或者拍卖所得的价款在743290.62元内享有优先受偿的权利；
三、驳回原告陶开生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12990元（原告陶开生预交6495元，申请缓交6495元）、公告费300元，合计13290元，由被告宜丰县肖中云钢化玻璃加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审判长 刘玲萍
审判员 邓 鹏
审判员 黄桂芬
二〇一六年五月六日
书记员 张 慧
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第02608号
原告权某某，男，1972年7月5日出生，汉族，农民。
被告张某某，女，1971年11月28日出生，汉族，农民。
本院在审理原告权某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告权某某于2013年10月30日向本院提出书面申请，要求撤回对被告张某某的诉讼。
本院认为，原告权某某撤回起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告权某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告权某某承担。
代审判员 高晓娟
二〇一三年十月三十日
书 记 员 田利娟
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民三初字第199号
原告卢明富，男，1932年4月8日生，汉族。
原告罗富英，女，1940年11月20日生，汉族。
原告张春燕，女，1971年2月22日生，汉族。
原告卢振强，男，1992年10月26日生，汉族。
原告卢进强，男，1994年5月14日生，汉族。
原告卢钟强，男，1997年2月5日生，汉族。
原告卢志强，男，1999年3月7日生，汉族。
卢钟强、卢志强的法定代理人张春燕，是卢钟强、卢志强的母亲。
七原告共同委托代理人唐林光，男，1969年10月7日生，汉族。
被告ＸＸ勇，男，1979年12月7日生，汉族。
委托代理人李尚华，化州市下郭法律服务所法律工作者。
原告卢明富等七人诉被告ＸＸ勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ勇驾车碰撞造成卢国胜重伤经抢救无效死亡，损失医疗费200357.41元；住院伙食补助费21400元；误工费42800元；护理费85600元；交通费5000元；丧葬费27842元；死亡赔偿金322735.2元（含死亡赔偿金和被扶养人生活费）；尸检费1200元；精神损害抚慰金20000元。被告共需赔偿给原告303480.38元，被告只付40500元。请法院判令被告赔偿262980.38元给原告。
被告辩称，医疗费单据未见反映总数，未见清单，误工费应按农村标准计算，护理费请求不合理，应按1人计算，死亡赔偿金应为187434元，被扶养人生活费只应计算死者应承担的部分，交通费应凭正式票据及与就医地点时间吻合，精神抚慰金不合理。
经审理查明，2012年1月26日，被告ＸＸ勇驾驶套牌小型客车，在化州市官桥镇新兴圹村边路段，与卢国胜无证驾驶搭载卢进强、张春燕的无号牌两轮摩托车碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。事发当日，卢国胜被送到茂名市人民医院抢救治疗，至2013年3月29日经抢救无效死亡。
化州市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定：卢国胜应负事故的主要责任，ＸＸ勇应负事故的次要责任，卢进强、张春燕无责任。
卢国胜于1968年12月16日生，生前与妻子共同抚养未成年儿子卢志强（1999年3月7日生，至18岁仍须抚养4年）、卢钟强（1997年2月5日生，至18岁仍须抚养2年）；与兄弟姐妹共七人共同赡养父亲卢明富（1932年4月8日生）、母亲罗富英（1940年11月20日生）。被扶养人均是农村居民。
七原告分别是卢国胜的父母、妻子、子女。
事故发生后，被告赔偿了40500元给原告。
根据原告诉求、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，卢国胜（农村居民）的损害为：实际支出医疗费119208.3元（按金99800元、白蛋白16644元、其他急诊1564.3元、尸检1200）；住院伙食补助费21400元（50元／天×428天）；误工费19631.72元（16742元／年÷365天×428天）；护理费42800元（参照茂名市普通护工的报酬酌情计算，100元／天×428天）；交通费2000元（根据卢国胜及必要的陪护人员因就医治疗必须的费用酌情计算）；丧葬费27842元（56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，原告诉求27842元）；死亡赔偿金{包括死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年）、被扶养人生活费36227.29元（7458.56元／年×（〈4＋2〉年÷2＋〈5＋8〉年÷7））}；精神损害抚慰金10000元（根据被告过错程度及化州生活水平）；合计489965.81元。
以上事实的主要证据有：交通事故认定书；诊断证明书；死亡证明书；尸检意见书；医疗费单据；原告、卢国胜及被扶养人户口簿。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当支持”，被告ＸＸ勇应在交强险分项限额内赔偿12万元；不足部分，因ＸＸ勇应负事故次要责任，故应承担110989.74元（（489965.81-120000）×30%）。减除已经赔偿的40500元，ＸＸ勇还须赔偿120000＋110989.74-40500=190489.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ勇在本判决生效后五日内赔偿190489.74元给原告卢明富、罗富英、张春燕、卢振强、卢进强、卢钟强、卢志强；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2622元（原告申请缓交），由被告ＸＸ勇负担1899元，原告卢明富、罗富英、张春燕、卢振强、卢进强、卢钟强、卢志强负担723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄英万
二〇一三年九月二十八日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健民初字第159号
原告：陈某，农民。
被告：缪某甲，农民。
原告陈某与被告缪某甲离婚纠纷一案，原告于2013年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月9日对本案进行了公开开庭审理。原告陈某、被告缪某甲到庭参加了诉讼。本院依法对本案进行了审理并当庭宣判。
原告陈某起诉称：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日按农村习俗结婚，于××××年××月××日生育一子，取名缪某乙。××××年××月××日原被告登记结婚。婚后未添置共同财产。原被告夫妻婚后长期吵架，导致夫妻感情破裂。原被告于2012年10月份分居至今。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子缪某乙由被告抚养成人。
被告缪某甲答辩称：被告不想离婚，有两点原因，第一是原告与前夫所生的儿子加上原被告的婚生儿子非常需要一个温暖健康的家庭，最重要的是原被告之间夫妻感情尚未破裂。
根据原被告双方的陈述，原被告的争议焦点为：夫妻感情有无破裂。
为证明自己主张的事实，原告向本院提交了证据1-2，并经被告质证：
1、原告的身份证复印件、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格及婚生儿子的身份情况。
被告对该证据无异议。
2、结婚证原件一份，拟证明原被告于××××年××月××日登记结婚，属于合法夫妻关系的事实。
被告对该证据无异议。
为证明自己主张的事实，被告向本院提交了证据3，并经原告质证：
3、答辩词一份，拟证明夫妻感情尚未破裂的事实。
原告质证称：没有意见。
经审查，原告提供的证据1、2系国家机关根据其职权作出的书证，复印件与原件核对一致，其来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信。证据3系答辩词原件，原告对该证据无异议，本院予以采信，该证据可证明被告认为原被告之间夫妻感情尚未破裂，双方婚姻仍可挽回，不愿意与原告离婚的事实。
根据上述认定的证据，结合原被告的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于××××年××月××日按农村习俗结婚，于××××年××月××日生育一子取名缪某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。现原告主张夫妻感情破裂，向法院起诉离婚。庭审中，被告认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
本院认为：原被告双方自愿到婚姻登记机关登记结婚，系合法夫妻，依法受法律保护。原告主张被告经常殴打原告，双方感情已经破裂。但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持，原告也未举证证明本案存在婚姻法规定的应予离婚的情形，应依法承担举证不能的后果，原被告婚姻时间长达十几年且共同生育一子，应有较好的感情基础，加上被告认为感情尚好，不同意离婚，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：19×××35］。
审 判 员 王爱贵
二〇一三年十月九日
代书记员 程娇容
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1486号
罪犯王允芝，男，1962年11月11日出生，汉族，山东省枣庄市人，高中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
2013年8月12日邳州市人民法院于作出（2013）邳刑初字第0303号刑事判决，以被告人王允芝犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。2015年8月5日，经本院裁定减刑一年。
2017年4月5日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯王允芝的改造表现予以全面考核后认为，罪犯王允芝在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王允芝在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯王允芝的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯王允芝在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王允芝的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2017年5月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱 艳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第2809号
原告赵国琴。
委托代理人邢吉罡、吴严冬（实习），河南千益律师事务所律师。
被告长葛市鑫汇瓷业有限公司，住所地长葛市。
法定代表人董书贞。
原告赵国琴诉被告长葛市鑫汇瓷业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢吉罡到庭参加诉讼，被告鑫汇公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日，原告与被告签订借款协议，协议约定由原告出借180000元给被告，约定月利息为1.2%；被告按《还款计划书》每月还本付息；若违约则按借款逾期金额的日3‰计算并支付违约金。2012年9月24日朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲六人分别与被告鑫汇公司签订了《借款协议》和《还款计划书》，共借给被告1030000元，其内容与原、被告所签协议一致。2013年4月2日，上述六人又分别与原告签订《债权转让协议书》将其享有对被告鑫汇公司的全部债权包括借款本金、利息和违约金等转让给了原告，并将债权转让一事依法通知了被告，原告依法取得上述债权。截至起诉之日，被告共欠原告借款本金1210000元、利息58080元和违约金363000元。原告诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金1210000元、利息58080元；2、被告向原告支付违约金363000元（暂计至2013年5月3日，此后继续计算至判决规定还款之日）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未出庭亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、原告与被告签订的《借款协议》、《借据》、《还款计划书》和被告出具的《收据》各一份，证明原被告之间的借款关系和被告欠原告的借款本金、利息及违约金的事；
2、被告分别与朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲六人签订的《借款协议》、《借据》、《还款计划书》和《收据》各一份，证明鑫汇公司与六人之间的借款关系以及鑫汇公司拖欠本金、利息及违约金的事实；
3、原告分别与朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲六人签订的《债权转让协议书》各一份，证明债权转让人将其享有的对鑫汇公司的债权转让给原告，范围包括本金、利息和违约金；
4、2013年4月28日《河南商报》一份，证明朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲六人转让债权依法向债务人即被告鑫汇公司履行了通知义务。
被告未举证亦未到庭。
经审理查明，被告鑫汇公司与原告及朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲等六人（以下简称债权转让人）于2012年9月24日分别签订《借款协议》，该协议主要约定由被告向原告及上述六人借款，期限从2012年9月24日起至2013年1月23日止，月利息为1.2%；还款方式为按月付息，分期还本；若违约则按借款逾期金额的日3‰计算并支付违约金。同日，鑫汇公司分别向原告及六位债权转让人出具了《借据》、《还款计划书》和《收据》各一份，鑫汇公司共向原告及债权转让人借款本金121万元。2013年4月2日，债权转让人与原告分别签订《债权转让协议书》，债权转让人将其享有的对鑫汇公司的债权本金、利息及违约金全部转让给原告，并于2013年4月28日在《河南商报》刊登了《债权转让通知书》，将债权转让一事依法通知了债务人鑫汇公司。借款后，被告一直未偿还借款，原告遂诉至法院。
本院认为，原告赵国琴、债权转让人朱东平、景彩红、王新峰、石宝贞、王凤莲、王便玲等和被告鑫汇公司之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，本院予以确认。债权转让人与原告之间签订的债权转让协议书符合法律规定，且依法通知了债务人鑫汇公司，因此债权转让人将债权转让给原告的行为合法有效，该转让行为对鑫汇公司发生法律效力，原告依法取得了转让的债权，有权向鑫汇公司主张受让的债权。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；原、被告约定的违约金超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市鑫汇瓷业有限公司于判决生效后十日内向原告赵国琴支付借款1210000元及利息（利息以1210000元为基数，自2012年9月24日至2013年1月23日止，按月息1.2%计算；自2013年1月24日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告赵国琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19480元，赵国琴负担1156元，被告长葛市鑫汇瓷业有限公司负担18324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 王 静
代理审判员 刘美丽
二〇一三年十月十七日
书 记 员 屈雅博
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练商初字第189号
原告：沈慧荣。
被告：沈建富。
被告：骆玉亚。
原告沈慧荣为与被告沈建富、骆玉亚追偿权纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈慧荣到庭参加诉讼，被告沈建富、骆玉亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告沈慧荣起诉称，被告沈建富因购布需要向浙江南浔农村合作银行家俬广场支行贷款16万元，贷款期限为2010年10月26日至2012年9月15日，利息按每月6.949950‰计算，并由原告与被告骆玉亚对该笔借款提供连带责任保证。之后，因被告沈建富、骆玉亚均无力返还贷款。原告于2011年9月14日代为被告沈建富归还借款本息163808元。后原告向两被告追偿未着，故请求判令两被告共同归还原告代偿款本息163808元（其中代偿借款本金16万元，代偿利息3808元），并由被告方承担本案诉讼费。
被告沈建富、骆玉亚均未作答辩。
原告为证明自己主张向本院提交下列证据：
1.借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据各一份，要求证明2010年10月26日，原告为被告沈建富向浙江南浔农村合作银行家俬广场支行借款16万元提供连带保证责任的事实；
2.南浔银行家私支行转账凭条、收贷收息凭证各一份，要求证明2011年9月14日，原告代为被告沈建富归还浙江南浔农村合作银行家俬广场支行163808元（其中代偿借款本金16万元，代偿利息3808元），原告实际已经承担保证责任的事实。
由于两被告均未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据经本院审查认为，符合有效证据的要件，能够证明原告要求证明的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年10月26日，被告沈建富因购布需要向浙江南浔农村商业银行股份有限公司家私支行申请借款16万元，并于同日签订《流动资金保证借款合同》1份。合同约定：借款期限自2010年10月26日起至2012年9月15日止，借款月利率为6.949950‰，原告及被告骆玉亚对该笔借款本息承担连带保证责任。同日，浙江南浔农村商业银行股份有限公司家私支行按约向被告沈建富发放了借款16万元。借款期届满后，被告沈建富未按约返还借款，被告骆玉亚亦未能承担保证责任。原告遂于2011年9月14日代被告沈建富归还浙江南浔农村商业银行股份有限公司家私支行代偿款本息163808元。原告承担保证责任后，向被告沈建富催讨代为返还的借款未果，被告骆玉亚亦未按约承担保证责任，以致纠纷成讼。
本院认为，原告为被告沈建富承担保证责任后，有权向被告沈建富追偿。沈建富未能及时返还原告代为偿还的借款，实属不当，故对于原告诉请被告沈建富立即返还代为偿还的借款之主张，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告与被告骆玉亚系连带共同保证的保证人，对保证责任又无约定，故对被告沈建富未能向原告返还部分应由原告及被告骆玉亚各半承担。被告骆玉亚承担保证责任后，有权向沈建富追偿。被告沈建富、骆玉亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈建富于本判决生效之日起十日内返还原告沈慧荣代偿款本息人民币163808元；
二、若被告沈建富未能履行上述给付义务，则被告骆玉亚应承担被告沈建富未能返还部分的20%的责任，限其于被告沈建富未能履行之日起十日内履行；
三、被告骆玉亚承担保证责任后，有权向被告沈建富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3577元，公告费300元，合计诉讼费3877元，由被告沈建富、骆玉亚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
人民陪审员 沈岳明
人民陪审员 施富林
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 戴建美
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍民初字第583号
原告：陈某。
委托代理人：朱××。
被告：吴某。
第三人：苍南××××开发有限公司，住所地：苍南县
龙港镇××大厦××楼。
法定代表人：胡某。
原告陈为与被告吴、第三人苍南开发某
有限公司离婚后财产纠纷一案，于2013年5月2日向本院提起诉
讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2013年10月9
日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人朱××到庭
参加诉讼，被告吴某因正在服刑无法到庭参加诉讼，第三人
苍南××××开发有限公司的法定代表人胡某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告于1997年按农村习俗举行
婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续，2008年8月11日双方
签订了离婚协议书，并办理离婚登记手续。离婚协议书第三条
约定：原、被告婚姻关系存续期间购买坐落于苍南县龙港镇德
雅花园21幢2单元903室（商品房买卖合中为901室）房屋归原
告所有，按揭贷款由原告缴纳。原、被告离婚后，该房屋一直
由原告居住，但至今未办理产权过户手续。现苍南县龙港镇德雅花园商品房已具备办理产权证及过户手续的条件，原告要求
被告办理涉案房屋的过户手续，第三人予以协助，是符合法律
规定，请求判令：一、确认原、被告双方签订的离婚协议书第
三条有效；二、被告办理坐落于苍南县龙港镇德雅花园21幢2
单元903室房屋过户手续，第三人予以协助。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证，用以证明原、被告主体资格；
2、公某基本情况、组织机构代码证，用以证明第三人主
体资格；
3、离婚证、离婚协议书，用以证明坐落于苍南县龙港镇
德雅花园21幢2单元903室房屋归原告所有的事实；
4、商品房买卖合同、预售不动产统一发票，用以证明原
、被告于2006年1月13日共同购买苍南县龙港镇德雅花园21幢2
单元903室房屋的事实；
5.完税发票、契证，用以证明已缴纳房屋全部契税的事
实；
6、房产证，用以证明涉案房屋已登记在第三人名下的事
实。
7、业主委员会证明，用以证明商品房买卖合同及离婚协
议书中约定的苍南县龙港镇德雅花园21幢2单元901室房屋实际
已更名为德雅花园21幢2单元903室的事实。
被告吴某及第三人苍南××××开发有限公司均未作
答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，证据1、2形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明
力予以确认。证据3，离婚协议书系原、被告双方自愿签署的
关于离婚财产分割、子女抚养等问题达成的书面协议，为双方
真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制规定，且在原
、被告双方办理离婚登记手续时已经婚姻登记管理部门认可，
具备法定效力，对其证明力予以确认。证据4-
6，系国家职能机关依法出具的，其形式、来源合法，内容客
观真实，与本案具有关联性，结合原告提交的商品房买卖合同
，可以证明原、被告共同向第三人购买苍南县龙港镇德雅花园
21幢2单元903室房屋并已缴纳全部契税的事实，以及该房屋现
登记在第三人名下的事实，故对上述证据证明力予以确认。证
据7，业主委员会系物业管理区域内业主代表组成，代表业主
利益的民间性组织，对本物业管理区域内的房屋房号情况能够
知晓，且与实际情况相符，故对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日
结婚登记，2008年8月11日双方签订离婚协议书，并办理离婚
登记手续。离婚协议书中约定：原、被告婚姻关系存续期间向
第三人购买坐落于苍南县龙港镇德雅花园21幢2单元901室房屋
归原告所有，按揭贷款由原告缴纳。苍南县住房与城乡建设局
在房屋登记备案时，为避免房号登记重复，将涉案房屋房号变
更为21幢2单元903室。现第三人已办理涉案房屋产权初始登记
手续，原、被告也已缴纳全部契税。
本院认为：原、被告双方为解除婚姻关系而就财产分割
问题达成的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，故对于原告要求确认原、被告签订的
离婚协议书第三条有效的请求，应予支持。涉案房屋的所有权
既已归原告个人所有，且已具备办理产权过户登记手续的条件
，基于诚实信用原则，被告有义务协助原告办理房屋产权过户
登记手续。第三人苍南××××开发有限公司作为涉案房屋的
初始登记所有权人及房屋出卖人，应协助原、被告办理房屋所
有权证过户登记。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
六十条、一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民
共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认陈某与吴某签订的离婚协议书第三条有效；
二、吴某与苍南××××开发有限公司于判决生效后
十日内协助陈某办理坐落于苍南县龙港镇德雅花园21幢2单
元903室房屋产权过户登记手续；
本案受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××10
400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 江新源
代理审判员 吴杨杨
人民陪审员 林爱鹤
二〇一三年十月十七日
书 记 员 林超方
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即
具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即
具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处
理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生
效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将
应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南
县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书
主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的
义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强
制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原
案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，
可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自
行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当
事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同
。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或
者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离
婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实
信用的原则
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建白民初字第02186号
原告建平宝华糖业有限责任公司，住所地建平县三家乡村。
法定代表人李少武，董事长。
委托代理人王学奎，男，1959年7月21日出生，汉族，该公司党委副书记，住建平县三家乡。
被告赵国胜，男，出生年月日不详，汉族，农民，住建平县三家乡。
本院在审理原告诉被告种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平宝华糖业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告建平宝华糖业有限责任公负担。
审判员 曹国福
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈文洋
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）榆中法刑执字第00306号
罪犯苏二虎。现在陕西省榆林监狱一监区服刑改造。
陕西省榆林市中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）榆中法刑一终字第00132号刑事裁定，维持了（2011）榆刑初字第432号刑事判决，该判决以被告人苏二虎犯抢夺罪，判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金5000元（刑期从2011年07月04日起至2016年01月03日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏二虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在监区门岗改造岗位上，对工作认真负责，受到监区干警的一致好评。在计分考核中，该犯累计获得“积极”13个，并于2013年获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苏二虎在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯苏二虎减刑一年（刑期执行至2015年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 磊
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执1324号
申请执行人陈亚男。
被执行人江叶理。
本院在执行陈亚男与江叶理（2016）浙0726执1324号民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执1324号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈明政
审判员 吴利川
审判员 陈 湧
二〇一六年四月二十五日
书记员 徐鑫赞
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第359号
罪犯李龙，男，1993年2月21日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二○一二年五月二十八日作出（2012）官刑一初字第298号刑事判决，以被告人李龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年十二月三十日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第25321号裁定书减刑七个月。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李龙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李龙减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1372号
上诉人（原审被告）：宁某1，男，2004年3月30日出生，汉族，学生，xxxxxx。
法定代理人：宁某2（宁某1之父），男，1981年11月28日出生，汉族，商人，住xxxxxx。
上诉人（原审被告）：宁某2，男，1981年11月28日出生，汉族，商人，住xxxxxx。
委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹某1，男，2004年11月15日出生，汉族，学生，住xxxxxx。
法定代理人：黄某1（尹某1之母），女，1984年10月3日出生，汉族，商人，住xxxxxx。
委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
原审被告：邵东县城区第一完全小学，住所地邵东县胜利街**号。
法定代表人：张盛虎，该校校长。
委托诉讼代理人：赵千条，男，该校教师。
委托诉讼代理人：周潮晖，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人宁某1、宁某2因与被上诉人尹某1及原审被告邵东县城区第一完全小学教育机构责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人宁某2的委托诉讼代理人王清平，被上诉人尹某1的法定代理人黄某1及委托诉讼代理人肖品祥，原审被告邵东县城区第一完全小学的委托诉讼代理人赵千条、周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁某1、宁某2上诉请求：依法撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初581号民事判决，对被上诉人尹某1伤残情况进行重新鉴定后改判尹某1承担30%的过错责任。事实与理由：一、尹某1伤残鉴定系其单方委托所作，程序有瑕疵；二、尹某1未尽谨慎注意义务，猛撞宁某1，致宁某1手中的笔刺伤尹某1眼睛。三、尹某1受伤后，其父母未能及时送医院治疗。
宁某1、宁某2辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
邵东县城区第一完全小学述称，请求二审对尹某1伤残情况进行重新鉴定后依法判决。
尹某1向一审法院起诉请求：判令宁某1、宁某2、邵东县城区第一完全小学赔偿尹某1医疗费、残疾赔偿金等费用共计85346.6元。
一审法院认定事实：2015年9月23日上午第四节课上课铃响时，原告尹某1从教室后门向自己的课桌行走，路过被告宁某1旁边时，双方发生碰撞，宁某1转过身，手中握的笔刺到尹某1右眼。上课时，尹某1将眼睛疼痛的情况向任课老师报告，10分钟后，班主任老师到教室找尹某1、宁某1了解了情况，但未将此事通知尹某1家长，也未将尹某1送往医院治疗。放学回家后，尹某1母亲黄某1发现尹某1眼睛流泪，遂进行询问，尹某1将眼睛受伤一事告知父母，尹某1父母随即找学校协商就医事宜，并将尹某1送往医院治疗。尹某1受伤后先后在邵东县人民医院、邵阳中心医院、湘雅二医院、广东中山大学眼科医院治疗，其中在长沙住院治疗6天。因此花费医疗费8208.57元，鉴定费510元，交通费5518元。尹某1受伤后，邵东县两市镇第一完小垫付了14300元（学校13000元，班主任1300元），被告宁某2垫付了6000元。出院后，尹某1所受伤害经邵阳光大司法鉴定所鉴定为10级伤残。尹某1一直随其父母在邵东县城生活居住。一审法院认为，尹某1在教室正常行走时，被告宁某1手中的笔将其刺伤，宁某1系直接致害人，宁某1因过失致尹某1眼睛受伤，应对尹某1的损伤承担赔偿责任，宁某1系未成年人，该赔偿责任依法由其法定监护人宁某2承担。被告邵东县两市镇第一完全小学，对未成年学生有教育，管理、保护责任，但疏于管理，导致伤害事故发生，亦应承担相应的赔偿责任。宁某1虽系直接侵害人，但该侵害发生在学生上学期间，学校在尹某1受到侵害后未引起足构重视，故宁某1的过错与邵东县两市镇一完全小学的过错基本相当，可承担同等责任。尹某1因此次事故受伤造成的损失为：医药费8208.57元，鉴定费510元，交通费5518元，护理费6天×124元/天＝744元，住院伙食补助费300元，营养费180元，残疾补偿金53140元。尹某1要求精神损害抚慰金10000元，因该伤害非3被告非法侵害所致，故对精神损害赔偿，法院不予支持。尹某1的总损失核定为68600.57元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，判决：限被告宁某2和被告邵东县两市镇第一完全小学各赔偿原告尹某134300.28元。扣除被告宁某2支付的6000元；宁某2还应支付28300.28元；扣除被告邵东县两市镇第一完全小学支付的14300元，邵东县两市镇第一完全小学还应支付赔偿款20000.28元。
本院二审期间，原审被告邵东县两市镇第一完全小学提交了1份证明，拟证明在诉讼期间，邵东县两市镇第一完全小学更名为邵东县城区第一完全小学，法定代表人姚军强变更为张盛虎。本院组织当事人当庭进行了质证。上诉人宁某1、宁某2及被上诉人尹某1均无异议，本院认为该证据真实合法，予以认定。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，二审各方争议的焦点：一是被上诉人尹某1的伤残鉴定是否合法及是否应重新鉴定；二是被上诉人尹某1是否应承担30%的过错责任。经查，尹某1的伤残鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定的标准、程序均合法，虽是单方委托作出，但经一审庭审质证，且上诉人宁某1、宁某2及原审被告邵东县城区第一完全小学在一审期间均未提出重新鉴定的申请。故上诉人提出“尹某1伤残鉴定系其单方委托所作，程序有瑕疵”的意见不能成立，对其申请重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。尹某1以正常的步行速度走向自己座位时与正在玩笔的宁某1发生碰撞，宁某1随即转身，手中玩耍的笔刺伤尹某1眼睛，当日下午放学后，尹某1母亲黄某1发现该情况即送其前往医院诊治。该事实有证人李志伟、黄某1的证言和宁某1本人陈述证明，无证据证明刺伤眼睛前尹某1猛撞了宁某1，尹某1及父母在本案中并无过错，故上诉人提出“尹某1承担30%过错责任”的意见亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，宁某1、宁某2的上诉请求不能成立，应予驳回，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宁某1、宁某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘劲松
审 判 员 朱海琳
审 判 员 黄 毅
二〇一六年十月八日
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳官执字第0415号
申请执行人戴爱辉，农民。
被执行人鲁作良，教师。
申请执行人戴爱辉与被执行人鲁作良民间借贷及债权转让纠纷一案，本院已审理终结。于2013年8月14日作出（2013）邳官民初字第754号民事判决书，判决书主文如下：一、被告鲁作良于本判决生效之日起十日内偿还原告戴爱辉借款9万元及利息（利息自2012年6月21日起至2012年8月2日，以本金15万元计算；自2012年8月3日至判决确定的履行之日止，以本金9万元计算；上述利息均按照月利率1.833%计算）。二、被告鲁作良于本判决生效后十日内偿还原告戴爱辉借款9万元及利息（利息自2013年1月20日至2013年3月16日，以本金5万元计算；自2013年3月17日至2013年4月16日，以本金10万元计算；自2013年4月17日至判决确定的履行之日，以本金9万元计算；上述利息均按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案件受理4140元减半收取2070元，由原告负担130元，被告负担1940元。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳官执字第0415号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 张明星
执行员 赵红亮
二○一四年十一月月二十八日
书记员 徐 展
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终453号
上诉人（一审被告）河南宝鼎建设工程有限公司。
住所地：林州市。
法定代表人李中林，董事长。
委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）曹传安，男，1955年6月6日出生，汉族。
委托代理人靳丽霞，开封市禹王台区148法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。
被告邵书恒，男，1987年6月9日生，汉族。
被告杨山峰，男，1987年8月25日生，汉族。
委托代理人王猛、常腾飞，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
曹传安因与河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、邵书恒、杨山峰劳务合同纠纷一案，于2015年4月1日起诉至开封市禹王台区人民法院，请求判令支付拖欠工资546元并承担诉讼费用。禹王台区人民法院于2015年10月10日作出（2015）禹民初字第267号民事判决。宝鼎公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2013年11月6日，宝鼎公司承建兰博尔开封科技有限公司建设项目暨郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段，后与邵书恒和杨山峰口头约定，将其中的四个仓库和一个配电房以大清包的方式分包给其二人。邵书恒、杨山峰二人系合伙关系，不具有劳务作业资质，曹传安系其二人雇佣的民工。姓名为曹传安的工资欠条显示：曹传安，4.55工，4.55×120元=546元。负责现场施工的杨四峰签名并有“情况属实”字样。庭审中，邵书恒、杨山峰二人对拖欠曹传安工资的事实及数额予以认可。上述事实有欠条及当事人陈述在卷为证。
一审法院认为，邵书恒和杨山峰合伙承包宝鼎公司承建的兰博尔开封科技有限公司建设项目中的部分工程，曹传安在邵书恒、杨山峰承包的工地施工，双方之间的雇佣劳务关系明确。邵书恒、杨山峰二人对拖欠曹传安工资款的事实及数额无异议，且有邵书恒签字认可的欠条为证，故邵书恒和杨山峰拖欠曹传安工资款的事实清楚、证据充分，曹传安要求邵书恒、杨山峰支付拖欠工资的诉讼请求，予以支持。
宝鼎公司虽辩称同邵书恒和杨山峰之间的工程款已结清，但未提供证据证明，故对于宝鼎公司关于其已经同邵书恒和杨山峰结清工程款，邵书恒和杨山峰存在同曹传安相互串通，损害其权益的可能性的抗辩，不予采信。根据我国相关法律法规，宝鼎公司将其承接的工程分包给不具备劳务作业资质的自然人，属违法分包。宝鼎公司应当对邵书恒和杨山峰拖欠农民工工资承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，邵书恒和杨山峰支付曹传安工资546元；河南宝鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，邵书恒和杨山峰负担。
宝鼎公司上诉称，上诉人与被上诉人邵书恒、杨山峰实际是承揽关系而非分包。曹传安与邵书恒、杨山峰系雇佣关系，基于雇佣关系产生拖欠的劳动报酬应由雇主承担。且上诉人对邵书恒、杨山峰的承揽工程款已经支付完毕。曹传安和邵书恒、杨山峰存在恶意串通损害上诉人权益的嫌疑。一审未查明上述事实，令上诉人承担连带责任无事实依据。一审所依据法律均未规定雇佣关系产生的债务应有其他承揽委托人承担的内容，一审适用法律错误。综上，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
曹传安辩称，上诉人承包了郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段，其具有合法建筑资质。但上诉人将上述工程违法转包给并不具备相关资质的邵书恒和杨山峰，根据民法通则、建筑法规及相关部门联合下发的文件之规定，上诉人将承包的工程转包系违法行为，应承担支付农民工工资的责任。请求驳回上诉，维持原判。
邵书恒辩称，应维持原判。
杨山峰辩称，上诉人与邵书恒、杨山峰系分包关系，上诉人未全额支付工程款，被上诉人杨山峰没有能力支付所欠农民工工资，应由上诉人承担连带清偿责任。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，宝鼎公司将其承包的郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段工程分包给无施工资质的邵书恒、杨山峰，属于违法分包。因邵书恒、杨山峰所欠款项属于农民工工资性质，其发放应首先保证农民工的利益。根据建设部、劳动部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，因工程总承包企业违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业连带清偿被拖欠的农民工工资。而且宝鼎公司没有证据证明与邵书恒、杨山峰之间的全部工程款已经结算完毕，被上诉人曹传安要求宝鼎公司与邵书恒、杨山峰承担连带责任的理由成立，一审法院支持其诉求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 锦
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第3375号
原告黄士敏，女，1968年11月13日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）赵峰，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住滕州市荆河中路**号。（系原告黄士敏之夫）
被告赵斌，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司。住所地：滕州市。
法定代表人赵斌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）孙春林，山东滕国律师事务所律师。
原告黄士敏与被告赵斌、滕州市鑫源洗煤有限责任公司（以下称鑫源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄士敏的委托代理人赵峰、被告鑫源公司委托代理人孙春林到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄士敏诉称，2012年7月5日，被告赵斌、鑫源公司向原告借款1000000元并约定月息2分，借款期限2个月。借款到期后，经多次催要，被告未予偿还。故诉至法院请求依法判令被告偿还借款1000000元。
被告赵斌未作答辩。
被告鑫源公司辩称，欠原告借款是事实，只是公司没有钱还。
经审理查明，2012年7月5日，被告赵斌、鑫源公司向原告借款1000000元并约定月息2分，借款期限2个月，并为原告出具借条1份。在借条上，有被告赵斌及被告鑫源公司的会计张志刚签名，同时加盖了被告鑫源公司的公章和赵斌的私章。被告鑫源公司分别于2012年10月11日、同年11月5日，同年12月10日、2013年3月26日支付给原告利息60000元、26000元、20000元、40000元，共计146000元。后经原告催要，二被告未再偿还原告借款本息。
上述事实，有原、被告陈述、调查笔录、�条、电汇凭证、工商银行查询明细、存款明细帐、网上银行电子回单、工商银行客户存款对账单等在卷为凭。
本院认为，被告赵斌、鑫源公司向原告黄士敏借款1000000元，有二被告向原告出具的借条、银行转帐凭证、鑫源公司会计张志刚的陈述等证据相印证，且被告鑫源公司庭审中亦予认可，对此事实本院予以确认。该民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。在被告出具的借条中，既加盖了被告鑫源公司的公章和其法定代表人赵斌（被告）的私章，被告赵斌本人又在借条中签名，被告赵斌的行为足以表明其是与被告鑫源公司共同向原告借款。因此，原告黄士敏要求被告赵斌、鑫源公司共同清偿借款，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼�系对自己诉讼权利的处分，应承担由此而产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告滕州市鑫源洗煤有限责任公司、赵斌共同偿还原告黄士敏借款本金1000000元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 胡旭明
代理审判员 王 诺
人民陪审员 李 寒
二�一三年十月二十三日
书 记 员 李 娜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第00336号
原告西安凤城医院。住所地：西安经济技术开发区凤城三路*号。注册号610132300000849。
法定代表人王保山，医院院长。
委托代理人薛建安，男，1957年9月26日出�，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部。住所地：西安市北大街**号新时代广场*层。
负责人王红，公司经理。
委托代理人张鹏，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司。住所地：西安市碑林区环城东路南段**号古迹岭***号楼附楼*层。注册号610100200053067。
负责人袁志军，公司经理。
委托代理人张鹏，男。
委托代理人袁静，女。
被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区博文路西安电子科技大学研发中心办公楼***楼。注册号610000200003913。
负责人邬瑾，公司经理。
委托代理人张薇，男。
被告王静，驾驶员。
被告韩亚军，无业。
共同委托代理人吴科，陕西静远新言律师事务所律师。
共同委托代理人苏国强，陕西静远新言律师事务所律师。
原告西安凤城医院与被�中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部（以下简称人保北大街营业部）、中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称人保碑林支公司）、天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安保险陕西分公司）、王静、韩亚军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安凤城医院的委托代理人薛建安、被告人保北大街营业部委托代理人张鹏、被告人保碑林支公司委托代理人张鹏、袁静、被告天安保险陕西分公司委托代理人张薇、被告王静、韩亚军的委托代理人苏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月19日，被告王静驾驶被告韩亚军所有的陕A×××××号车与其员工李明驾驶其所有的陕A×××××小型专用客车发生事故，导致车上人员受伤，车辆受损。现因事故产生的损失与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆财产损失170162元，车上财产损失70800元，拆装费7000元，停车费4120元，车辆检测费900元，拖车、停车费1510元，鉴定费2400元。
被告人保北大街营业部辩称，事故经过属实，其承保了陕A×××××号车交强险，同意在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。
被告人保碑林支公司辩称，事故经过属实，其承保了陕A×××××号车商业险，在扣除交强险赔偿的2000元后，可以按照50%赔偿原告财产损失及拖车费用，因被告王静驾驶车辆存在超载情况，故应再扣减10%。原告主张的停车费、鉴定费、拆装费、诉讼费不在理赔范围，不予承担。
被告天安保险陕西分公司辩称，其不是本案适格被告，原告要求其承担赔偿责任，没有法律依据，�法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告王静、韩亚军共同辩称，事故经过属实，但应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分其愿意依法赔偿。
经审理查明，2012年10月19日，被告王静受被告韩亚军雇佣驾驶陕A×××××号车沿凤城七路由东向南通过文景路什字时，适逢原告凤城医院员工李明驾驶原告使用的陕A×××××小型专用客车载人由文景路由南向北行驶至此，两车相撞，致陕A×××××号车上人员受伤，车辆受损。事故发生后，经西安市公安局交通警察支队经开大队认定，李明、被告王静负事故同等责任。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托正衡资产评估有限责任公司对原告车辆损失及车上配置医疗设备的财产损失进行评估，评估结论为财产损失共计154670元，车载设备因原告未提供损坏实物，无法评估。原告支出鉴定费2400元。另查，事故发生后，原告产生停车费4120元，拆装费7000元，车辆检测费900元，拖车、场地占用费1510元。还查，被告人保北大街营业部、人保碑林支公司分别系陕A×××××号车交强险、商业险承保人，被告天安保险陕西分公司系陕A×××××小型专用客车商业险承保人。
上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定结论、车辆登记信息表及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，属于商业三责险赔偿范围的，由保险人承担，仍有不足由事故责任人赔偿。被告王静系在从事雇佣活动中致他人财物损害，故赔偿责任由雇主被告韩亚军�担。原告因事故产生的损失有车辆损失154670元，拖车、场地占用费1510元，停车费4120元，拆装费7000元，车辆检测费900元，共计168200元，由被告人保北大街营业部在交强险财产项限额内赔偿原告2000元，剩余166200元由被告人保碑林支公司依保险合同约定赔偿原告74790元，被告韩亚军赔偿8310元，其余损失，由原告自行承担，其要求被告承担全部赔偿责任，于法无据，不予支持。原告要求被告赔偿车载设备损失的请求，无有效证据支持，不予支持。原告要求被告天安保险陕西分公司承担赔偿责任的请求，系另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失74790元。
三、被告韩亚军于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失8310元。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5273元，鉴定费2400元，共计7637元，由原告负担4637元，被告韩亚军负担3000元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判�长黄亚军
代理审判员 林娜
代理审判员 赵冰
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 杨莹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2013)未民一初字第00336号原告西安凤城医院。住所地：西安经济技术开发区凤城三路*号。法定代表人王保山，医院院长。委托代理人薛建安，男。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部。住所地：西安市北大街**号新时代广场*层。负责人王红，公司经理。委托代理人张鹏，男。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司。住所地：西安市碑林区环城东路南段**号古迹岭***号楼附楼*层。负责人袁志军，公司经理。委托代理人张鹏，男，公司员工。委托代理人袁静，女，公司员工，住公司内。被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：西安市高新区博文路西安电子科技大学研发中心办公楼***楼。负责人邬瑾，公司经理。委托代理人张薇，男，公司员工。被告王静，男。被告韩亚军，男。共同委托代理人吴科，陕西静远新言律师事务所律师。共同委托代理人苏国强，陕西静远新言律师事务所律师。原告西安凤城医院与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部（以下简称人保北大街营业部）、中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称人保碑林支公司）、天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安保险陕西分公司）、王静、韩亚军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安凤城医院的委托代理人薛建安、被告人保北大街营业部委托代理人张鹏、被告人保碑林支公司委托代理人张鹏、袁静、被告天安保险陕西分公司委托代理人张薇、被告王静、韩亚军的委托代理人苏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月19日，被告王静驾驶被告韩亚军所有的陕AF67**号车与其员工李明驾驶其所有的陕AA71**小型专用客车发生事故，导致车上人员受伤，车辆受损。现因事故产生的损失与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆财产损失170162元，车上财产损失70800元，拆装费7000元，停车费4120元，车辆检测费900元，拖车、停车费1510元，鉴定费2400元。被告人保北大街营业部辩称，事故经过属实，其承保了陕AF67**号车交强险，同意在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元。被告人保碑林支公司辩称，事故经过属实，其承保了陕AF67**号车商业险，在扣除交强险赔偿的2000元后，可以按照50%赔偿原告财产损失及拖车费用，因被告王静驾驶车辆存在超载情况，故应再扣减10%。原告主张的停车费、鉴定费、拆装费、诉讼费不在理赔范围，不予承担。被告天安保险陕西分公司辩称，其不是本案适格被告，原告要求其承担赔偿责任，没有法律依据，请法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告王静、韩亚军共同辩称，事故经过属实，但应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分其愿意依法赔偿。经审理查明，2012年10月19日，被告王静受被告韩亚军雇佣驾驶陕AF67**号车沿凤城七路由东向南通过文景路什字时，适逢原告凤城医院员工李明驾驶原告使用的陕AA71**小型专用客车载人由文景路由南向北行驶至此，两车相撞，致陕AA71**号车上人员受伤，车辆受损。事故发生后，经西安市公安局交通警察支队经开大队认定，李明、被告王静负事故同等责任。诉讼中，本院应原告申请，经西安市中级人民法院委托正衡资产评估有限责任公司对原告车辆损失及车上配置医疗设备的财产损失进行评估，评估结论为财产损失共计154670元，车载设备因原告未提供损坏实物，无法评估。原告支出鉴定费2400元。另查，事故发生后，原告产生停车费4120元，拆装费7000元，车辆检测费900元，拖车、场地占用费1510元。还查，被告人保北大街营业部、人保碑林支公司分别系陕AF67**号车交强险、商业险承保人，被告天安保险陕西分公司系陕AA71**小型专用客车商业险承保人。上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定结论、车辆登记信息表及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，属于商业三责险赔偿范围的，由保险人承担，仍有不足由事故责任人赔偿。被告王静系在从事雇佣活动中致他人财物损害，故赔偿责任由雇主被告韩亚军承担。原告因事故产生的损失有车辆损失154670元，拖车、场地占用费1510元，停车费4120元，拆装费7000元，车辆检测费900元，共计168200元，由被告人保北大街营业部在交强险财产项限额内赔偿原告2000元，剩余166200元由被告人保碑林支公司依保险合同约定赔偿原告74790元，被告韩亚军赔偿8310元，其余损失，由原告自行承担，其要求被告承担全部赔偿责任，于法无据，不予支持。原告要求被告赔偿车载设备损失的请求，无有效证据支持，不予支持。原告要求被告天安保险陕西分公司承担赔偿责任的请求，系另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区北大街营业部于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失74790元。三、被告韩亚军于本判决生效后十日内，给付原告西安凤城医院财产损失8310元。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，鉴定费2400元，共计7637元，由原告负担4637元，被告韩亚军负担3000元，并于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  黄亚军代理审判员  林 娜代理审判员  赵 冰二〇一三年十月二十三日书 记 员  杨 莹
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1820号
罪犯苟辉阳，男，1984年12月5日生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人。现在贵州省遵义监狱三监区服刑。
遵义市红花岗区人民法院于2011年10月11日作出（2011）红刑少初字第364号刑事判决，认定罪犯苟辉阳犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金12500元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年12月2日起至2030年12月1日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年8月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苟辉阳自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，获评2012年4月至2013年3月改造积极分子，2013年4月至2014年3月改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯苟辉阳在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯属从严掌握对象，又系数罪，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在可以裁定减刑的上限幅度内少减两个月。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯苟辉阳减去有期徒刑十个月（刑期自2010年12月2日起至2030年2月1日止），剥夺政治权利三年及罚金12500元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年九月十二日
书记员 李成波（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33979号
原告脱×，男，1981年1月16日出生。
委托代理人胡斌云。
被告薛×，女，1978年11月26日出生。
委托代理人于兰。
原告脱×（以下简称原告）与被告薛×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人胡斌云、张士菲、被告及其代理人于兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，2003年12月15日登记结婚，2005年6月5日育有一子脱x。原、被告婚后感情一般，双方因性格不和经常吵架，现已无和好可能，故诉至法院，要求法院判决原、被告离婚，婚生子脱x由被告抚养，原告每月支付抚养费3000元至脱x18周岁止，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年自行相识，2001年年初确定恋爱关系，2003年12月15日登记结婚，2005年6月5日育有一子脱x。庭审中原告明确指出了被告的问题，被告对于原告所称问题表示愿意积极改正，愿意为改善双方婚姻关系作出努力。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证、出生证明等证据在案佐证。
本院认为：夫妻感情系维系婚姻关系的基础。原、被告结婚时间较长，建立了一定的感情基础。婚后虽因家庭琐事产生矛盾，但现有证据尚不能证明双方感情确已破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，共同处理家庭纠纷。原告的离婚理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告脱×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告脱×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈明荣
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 张玉倩
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第7874号
原告：福建恒和泰物业服务有限公司。
法定代表人：杨金福，总经理。
委托代理人：周安喜，男，原告单位职员。
委托代理人：林仁美，女，原告单位职员。
被告：吴佳琪，男，住漳州市。
本院在审理原告福建恒和泰物业服务有限公司与被告吴佳琪物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告已将所欠物业费交清为由，向本院申请撤回起诉，理由合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建恒和泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建恒和泰物业服务有限公司负担。
审判员 石苹
二〇一三年十月九日
书记员 黄莉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2914号
原告范明，男，1974年10月15日出生，汉族。
被告王建峰，男，1959年10月4日出生，汉族。
被告何一平，女，1962年3月18日出生，汉族。
委托代理人朱军，湖南环海律师事务所律师。
原告范明（以下简称原告）与被告王建峰、何一平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗绍铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告范明，被告王建峰，被告何一平的委托代理人朱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王建峰系朋友关系。两被告系夫妻关系。2010年3月18日，被告王建峰以其资金周转困难为由向原告借款人民币20000元整，约定借期6个月。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告王建峰一再拖延还款。请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金20000元及该款自2010年9月19日起至实际还清借款之日止的利息。
被告王建峰辩称，借款属实。该款项用于我与被告何一平共同开办麻将馆，且原告一直在向我追要。我因买彩票亏损几十万元，现无力偿还。
被告何一平辩称，被告何一平对本案借款不知情，没有用于家庭生活。两被告系再婚，经济收入支出各自独立，夫妻关系一直不好，多次分居，现又从2011年4月分居至今。离婚诉讼时被告王建峰向法院提交的答辩状所列债务明细表没有本案债务，且被告王建峰帮助原告提供证据起诉被告何一平。因此，本人对本案债务的真实性持有异议。本案所谓的借款发生于2010年，原告现在起诉已超过诉讼时效期间。请求法院驳回原告对被告何一平的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告王建峰系朋友关系。
2010年3月18日，被告王建峰立借据向原告借款20000元，约定借款期限为半年，未约定利率。被告王建峰诉讼中认可原告一直向其催告还款。
两被告系夫妻关系，双方于1999年1月4日登记再婚。两被告婚后夫妻关系不好。2012年11月21日，被告何一平向本院提起诉讼，要求与被告王建峰离婚。2013年4月15日，本院依法判决不准两被告离婚。在该案审理过程中，被告王建峰向本院递交了一份答辩状，该答辩状所附夫妻关系存续期间对外所负债务明细表中没有本案债务。
2013年9月12日，原告向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本金20000元及该款自2010年9月19日起至实际还清借款之日止的利息。
上述事实，有借条、结婚登记申请书、答辩状、本院（2012）雨民初字第3339号《民事判决书》、长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第02044号《民事判决书》及当事人陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告王建峰之间的借款关系成立，诉讼中被告王建峰认可原告一直在向其催要，本案未超过诉讼时效，被告王建峰应当归还原告借款20000元。本案借款没有约定利息，但约定了偿还期限，原告要求被告王建峰支付逾期还款利息，本院予以支持。因两被告再婚后夫妻关系不好，被告王建峰未举证证明本案债务用于家庭共同生活，且被告王建峰在其离婚诉讼中向本院递交的答辩状所列夫妻共同债务中没有本案债务，应认定为本案债务为被告王建峰的个人债务，被告何一平不应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王建峰于本判决书生效后5日内归还原告范明借款20000元及其利息（按银行同期同类贷款利率从2010年9月19日起计算利息至还清借款之日止）；
二、驳回原告范明的其他诉讼请求。
若被告王建峰未按本判决指定的期限付款，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案受理费375元，因适用简易程序审理减半收取187.5元，由被告王建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗绍铭
二〇一三年十月三十日
书记员 张赛君
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122财保126号
申请人：葛兴祯，男。
被申请人：于文韬，男。
申请人葛兴祯与被申请人于文韬机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月29日向本院提出申请，请求扣押被申请人于文韬由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L号牌小型轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人于文韬由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L号牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩增军
二〇一六年三月二十九日
书记员 曹月凤