福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第5607号
原告刘堂俊，男，1969年1月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告庄伟杰，男，1988年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。
委托代理人张东明，福建文衡律师事务所律师。
原告刘堂俊与被告庄伟杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘堂俊、被告庄伟杰的委托代理人张东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘堂俊诉称，原、被告系东涂社区居委会大楼改造拆除组项目施工承包与发包关系，双方于2015年4月17日签订施工承包协议。原告刘堂俊负责施工及管理上述项目的外墙粉刷、三至七楼拆墙、运土渣、砌墙。2015年5月26日，原、被告签订《结算单》一份，载明被告庄伟杰尚欠工程款29383元。其中被告庄伟杰暂扣24000元，原告刘堂俊系在被迫情况下与其结算，对此不予认可。该笔扣款起因为被告庄伟杰单方面支付原告刘堂俊泥水班组组长杨文隆及其工人工资24000元，原告刘堂俊在当时已于一周前与杨文隆及其工人结算并发放工资款24625元。另加上居委会大楼六至七楼工人清理红砖的工资3700元（12350块×0.3元／块）、被告庄伟杰同意支付我方的施工过程中误工费500元，总计33583元。为此，请求判令：1、被告庄伟杰支付原告刘堂俊工资33583元、误工费三个月3600元，并承担自2015年5月26日起至2015年9月26日按银行同期存款利率计算的利息；2、被告庄伟杰承担本案诉讼费用。
被告庄伟杰辩称，原、被告之间存在工程承包关系。2015年5月26日，双方经过结算，被告庄伟杰尚欠原告刘堂俊工程款82383元。此后，被告庄伟杰在2015年6月15日、2015年6月17日有付款77000元。我方同意支付剩余工程款5383元。请求驳回原告刘堂俊的其他诉讼请求。
案件审理过程中，原告刘堂俊提供如下证据：1、《拆除组安全施工承包责任及经济责任协议书》，以此证明原、被告之间的责任约定。2、《东涂社区改造工程刘堂俊班组结算单》，以此证明施工工程的费用。3、东涂社区泥水组单价表，以此证明泥水班组杨文隆的施工单价。4、借款收据，以此证明杨文隆借支款项共计42500元。5、工人工资表，以此证明尚未与工人结算的工资。6、工作量情况，以此证明泥水班组结算的工程量。7、职工投诉书，以此证明后续工资未发放的事实。
被告庄伟杰质证认为，证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，可以体现扣除24000元原告刘堂俊对此知情。证据3、4、5、6、7，被告庄伟杰不清楚，真实性无法认定。证据6，工程结算证明应以双方结算单为准。
被告庄伟杰提供如下证据：1、收条，以此证明被告庄伟杰在结算后已支付工程款7.7万元。2、工程支付明细表，以此证明被告庄伟杰支付工资给八个工人。
原告刘堂俊质证认为，证据1、2，真实性无异议，收条中的5万元是结算前结欠的工程款，由被告庄伟杰打欠条。
本院经审查认为，原告刘堂俊提供的证据1，可以证明原、被告之间的建设工程施工合同关系。证据2，可以证明原、被告之间对工程款进行结算。证据3、4，真实性无法确认，即便属实，原告刘堂俊提供的收款收据中收取其24625元工资款的工人与被告庄伟杰提供的《工资结算领取承诺书》中领取工资的工人并不一致。无法证实原告刘堂俊主张的被告庄伟杰代付的工人工资其事先已支付完毕。证据5，真实性无法确认，且与原告刘堂俊主张的33583元由工程款29383元、清理红砖工资3700元、误工费500元组成相互矛盾。证据6，真实性无法确认且与本案无关联性。证据7，内容为原告方陈述，调查情况及处理结果未加盖公章，真实性无法确认。被告庄伟杰提供的证据1，可以体现被告庄伟杰在结算后支付原告刘堂俊7.7万元。证据2，可以体现被告庄伟杰支付工人工资23265元。综上，本院对原告刘堂俊提供的证据1、2，被告庄伟杰提供的证据1、2，真实性、关联性予以确认。
经庭审质证，本院对案件事实作如下认定：
2015年4月17日，原、被告签订《拆除组安全施工承包责任及经济责任协议书》一份，约定被告庄伟杰将东涂社区居委会大楼改造拆除组项目分包给原告刘堂俊，承包范围为内墙拆除、吊顶拆除等，承包单价为按拆除墙面面积计算包括垃圾清运18㎡／元，走廊瓷砖拆除包括垃圾清运18㎡／元。双方另对施工责任、违约责任等作出约定。2015年5月23日，因涉案工程泥水项目班组组长杨文隆失联，被告庄伟杰代垫其班组八名工人工资共计23265元。2015年5月26日，原、被告签订《东涂社区改造工程刘堂俊班组结算单》一份，其中载明各项目的施工面积及工程款金额，并确认扣除被告庄伟杰垫付的泥水工人工资24000元，剩余工程款为82383元。结算单尾部载明“以上工程量及金额经过双方同意确认，均无异议，同意按此结算”。2015年6月15日及2015年6月17日，原告刘堂俊出具收条两张交由被告庄伟杰收执，载明收取被告庄伟杰支付的两笔款项共计7.7万元。
本案争议焦点为：被告庄伟杰尚欠原告刘堂俊工程款具体数额应如何认定。
关于争议焦点，原告刘堂俊认为，被告庄伟杰应支付工程款33583元。被告庄伟杰支付工人24000元，原告刘堂俊不知情。被告庄伟杰主张扣除24000元，不应得到支持。杨文隆的工程项目是另案工程，与原告刘堂俊无关。
被告庄伟杰认为，本案案由是建设工程施工合同纠纷，应按结算单支付。我方只同意支付余款。
本院对争议焦点作如下分析认定：
本案原、被告已就涉案工程签订结算书，其中明确载明“由于拖欠泥水工人工资由甲方支付，扣24000元”“以上工程量及金额经过双方同意确认，均无异议，同意按此结算”。原告刘堂俊现对扣除的24000元提出异议，但未就其已支付过该笔工人工资提出证据。原告刘堂俊另主张清理红砖工资以及误工费，未经双方结算，被告庄伟杰亦未确认。因此，原告刘堂俊应承担举证不能的法律后果。原、被告结算确认尚欠工程款82383元，扣除事后支付的77000元，被告庄伟杰尚欠原告刘堂俊工程款5383元。
综上所述，本院认为，原告刘堂俊与被告庄伟杰之间的建设工程施工合同关系，因双方均不具备相应工程建设资质，依法应认定为无效。原、被告对涉案工程签署结算单，应据此进行结算。原告刘堂俊对结算内容提出异议，但未提供证据支持，且其自身陈述与其提供的证据相互矛盾。对于原告刘堂俊关于33583元工程款的主张，本院不予支持。原告刘堂俊另要求被告庄伟杰支付为追讨工程款导致的三个月误工费，并无法律依据，本院不予支持。被告庄伟杰尚欠工程款应按5383元进行认定，原告刘堂俊主张自2015年5月26日即结算之日起至2015年9月26日按银行同期存款利息计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庄伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告刘堂俊工程款5383元，并支付自2015年5月26日起至2015年9月26日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息；
二、驳回原告刘堂俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，由原告刘堂俊负担620元，被告庄伟杰负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢朝晖
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 卢侨生
二〇一六年一月八日
书 记 员 杨思鸿
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。