wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民二终字第1374号
上诉人（原审原告）河南绿地中原置业发展有限公司。
法定代表人田波，该公司董事长。
委托代理人许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王妍彦，女，1991年9月14日出生，汉族。
上诉人河南绿地中原置业发展有限公司（以下简称绿地公司）与被上诉人王妍彦商品房销售合同纠纷一案，绿地公司不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第54号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案绿地公司起诉所涉及的房产及资金，因河南兆丰投资担保有限公司融资问题，洛阳市公安机关已经介入调查，郑州市金水区担保机构规范整顿部门也会同有关机关介入调查。
原审法院认为，本案绿地公司起诉所涉及的房产及资金，因河南兆丰投资担保有限公司融资问题，洛阳市公安机关已经介入调查，郑州市金水区担保机构规范整顿部门也会同有关机关介入调查，本案是否属于民事案件受案范围，需要有关机关对相关当事人和单位调查、核实后才能确定。目前民事诉讼程序长期无法继续进行，应依法驳回原告起诉，待有关情况明晰后，如符合民事诉讼起诉条件，原告可另行起诉或者通过其他合法途径寻求救济。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款、第142条之规定，裁定驳回原告河南绿地中原置业发展有限公司的起诉。
绿地公司上诉称：一、洛阳市公安机关所调查的对象与本案没有任何关系。洛阳市公安机关所调查的对象是河南兆丰投资担保有限公司，并不是被上诉人本人。公安机关调查的事项是兆丰公司的融资问题，而上诉人起诉的案件是与被上诉人之间的买卖合同关系；而且洛阳市公安机关对调查的案件也没有出具正式的案件受理通知书。二、原审法院适用法律错误。即使在案件审理过程中牵涉到洛阳市公安机关调查的案件，原审法院只需把相关材料移交公安机关即可，对于上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷也应该继续审理。此案件完全属于民事案件的审理范围，原审法院驳回起诉明显错误。故请求依法撤销原裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，由于本案诉涉房产和资金可能涉及河南兆丰投资担保有限公司融资问题，目前洛阳市公安机关已经介入调查，郑州市金水区担保机构规范整顿部门也会同有关部门介入调查；本案是否属于民事案件受案范围，需要有关机关对相关当事人和单位调查、核实后才能确定。待有关情况明晰后，如符合民事诉讼起诉条件，绿地公司可另行起诉或者通过其他合法途径寻求救济；原审处理并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年九月十日
书记员 崔顺龙
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初9987号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗源小区EF幢2-2-2，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人：王红梅，公司经理。
委托诉讼代理人：孙波、重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁国灵，男，1964年12月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
被告:董朝刚，男，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告董朝刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 颜 朋
二〇一七年十月二十七日
书记员 叶东菁
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第438-2号
原告王彭，男，汉族，1949年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人张杰，泰前法律服务所法律工作者。
被告米培敢，男，回族，1963年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。
本院在审理原告王彭与被告米培敢房屋租赁合同纠纷一案中，被告王彭于2014年6月27日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告王彭申请撤回起诉是行使自己的诉权，其撤诉理由符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王彭撤回起诉。
案件受理费2050元由原告王彭承担。
审 判 长 穆 军
审 判 员 刘德会
代理审判员 马 翔
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈 瑾
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城过民初字第000093号
原告赵某，农民。
被告王某，农民。
原告赵某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理，原告赵某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，请求法院依法判令我与被告离婚。
原告为支持其主张，向本院举出了如下证据：
1、××××年××月××日，原、被告结婚证一份，证明对象为原、被告系夫妻关系。
2、2013年8月28日，谷城县赵湾乡窑岭村村委会证明一份，证明对象为王某外出打工，至今下落不明。
3、2012年1月28日，谷城县人民法院（2011）谷过民初字第73号民事判决书一份，证明对象为2011年6月原告曾起诉要求与被告离婚，被本院判决驳回其诉讼请求。
被告王某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2008年5月，原告赵某与被告王某经人介绍相识建立恋爱关系。××××年××月××日，双方自愿在谷城县民政局办理了结婚登记手续，婚后原、被告夫妻关系一度较好。2010年5月3日，双方因家庭琐事发生口角后，被告王某外出打工，一直未与原告联系，引起原告强烈不满。2011年6月，原告赵某向本院起诉，要求与被告离婚。本院判决驳回了原告赵某的离婚诉讼请求后，被告王某仍然未与原告赵某取得联系。因此原告再次向本院起诉，要求与被告王某离婚。
另根据原告赵某陈述，双方婚前、婚后无债权、债务。
因被告王某无正当理由拒不参加诉讼，主动放弃了在本案中其所应享有的答辩、质证的权利和义务。同时，基于原告举出的有效证据和庭审查明的事实同原告陈述一致，故对原告举出的证据本院予以采信，并确认双方长期未取得联系，经法院判决后仍未能和好夫妻关系的事实。
本院认为，原、被告双方虽系自愿登记结婚，但婚后双方因家庭琐事发生争吵后，被告长期外出打工，未与原告联系，未尽到一个妻子的责任和义务。2011年，原告曾向本院提起诉讼，要求与被告离婚。经本院判决不准离婚后，被告仍未与原告联系，双方长期分居生活。原告多次寻找无果，导致夫妻感情确已破裂。故，对原告赵某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告赵某要求与被告王某离婚，本院准许。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××38。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹宏伟
审 判 员 明哲佳
人民陪审员 郑诗龙
二〇一四年七月十一日
书 记 员 翟劲松
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执191号
被执行人：王彦红，女，1980年8月7日生，汉族，初中文化，无业，住河南省濮阳县。2010年6月3日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。2010年12月4日因犯运输毒品罪，被判处有期徒刑十二年。现在江苏省南京女子监狱服刑。
王彦红犯运输毒品罪一案，本院于2010年12月4日作出（2010）宁刑初字第76号刑事判决，依该判决：被告人王彦红犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元。上述判决生效后，因被执行人未履行罚金义务，本院于2017年3月6日立案执行，执行标的为罚金人民币八万元。
执行过程中，本院依法提审了在监狱服刑的被执行人王彦红，向其发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。被执行人王彦红称：无积蓄，无财产可供执行。本院依法通过执行查控系统向金融、房地产、车辆管理等部门对被执行人的财产情况进行了调查，均未发现被执行人名下可供执行的财产。本院分别向被执行人王彦红户籍所在地的河南省濮阳县文留镇西邢屯村村委会、河南省濮阳市中级人民法院发函，函请协助调查被执行人的财产情况，该村委会、受托法院均未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈汇总表、不动产登记中心查询结果证明、被执行人财产申报表、河南省濮阳县文留镇西邢屯村村委会回函、河南省濮阳市中级人民法院复函等证据在卷证实。
本院认为，刑事判决涉财产部分执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行财产。在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，经查被执行人无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南京市中级人民法院（2010）宁刑初字第76号刑事判决中对王彦红涉财产部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许 明
审 判 员 查 寅
代理审判员 邓光扬
二〇一七年八月九日
书 记 员 郑洲宇
江西省石城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0735刑初19号
公诉机关江西省石城县人民检察院。
被告人邓某某，男，1973年11月生于江西省石城县，汉族，小学文化，务工，家住江西省石城县琴江镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月16日被取保候审。
江西省石城县人民检察院以石检公刑诉（2016）19号起诉书，指控被告人邓某某犯危险驾驶罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派代理检察员黄燕玲出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月，被告人邓某某酒后驾驶普通两轮摩托车从江西省石城县琴江镇花园村往石城县琴江镇古樟村方向行驶，陈某某驾驶小型轿车由石城县屏山镇往石城县琴江镇方向行驶，两车在途经206国道石城县琴江镇花园村老收费站路段时，陈某某驾车在变道行驶过程中与邓某某驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成邓某某倒地受伤，两车均有损坏的交通事故。事故发生后，经及时抽取邓某某的血液进行鉴定，其血液中的乙醇含量为120.96㎎／100ml。
2016年2月16日，被告人邓某某与陈某某就本案的民事赔偿事宜自行达成赔偿协议，同日，陈某某出具书面谅解书，以双方达成和解协议为由要求司法机关对邓某某从轻处罚。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某等两人的证言，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，鉴定意见，赔偿协议书，谅解书，归案情况说明，被告人邓某某的身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邓某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈青根
二〇一六年三月三十日
书记员 熊远芳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更2022号
罪犯黎玉兰，女,1968年10月7日出生，汉族，广西壮族自治区来宾县人，小学文化,现在云南省第二女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○三年元月二十八日作出（2003）昆铁中刑初字第43号刑事判决,以被告人黎玉兰犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年三月三日以（2003）云高刑复字第207号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年三月十四日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第1482号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年四月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字1093号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年四月十一日、二○一一年四月二十日、二○一三年七月二十五日、二○一四年十月二十一日经本院四次裁定共减刑五年零八个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黎玉兰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯黎玉兰在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯黎玉兰在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯黎玉兰减去有期徒刑一年(刑期自2007年4月10日起至2020年5月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第2559号
原告：邢台市城建开发物业有限责任公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
被告：张某某，男，1968年2月23如出生，汉族，现住邢台市桥西区。
本院于2014年11月14日立案受理了原告邢台市城建开发物业有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案。依法由审判员王冰适用简易程序，公开进行审理。
本院在受理过程中，原告邢台市城建开发物业有限责任公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市城建开发物业有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许邢台市城建开发物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费150元，由原告邢台市城建开发物业有限责任公司负担。
审判员 王冰
二〇一四年十二月九日
书记员 赵蒙
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第384-1号
申请执行人：高同云。
被执行人：李少华。
被执行人：刘淑莹。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第2916号民事判决书，于2014年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年1月25日前自动履行义务，但被执行人至今未履行相关法律义务。
本院查明，李少华、刘淑莹在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人李少华的银行存款10万元至本院；
二、划拨被执行人刘淑莹的银行存款10万元至本院；
（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城市农行湖西办事处，账号：15×××21）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一四年八月六日
书记员 宋安旗
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初2349号
原告:沈传江,男,1954年10月出生,汉族,农民,住安徽省颍上县。
被告:颍上县八里河镇沈楼居委会，住址颍上县八里河镇沈楼居委会
负责人：许家梅。
本院在审理原告沈传江诉被告颍上县八里河镇沈楼居委会为土地承包合同纠纷一案中,无法查明被告颍上县八里河镇沈楼居委会真实存在。
本院认为：原告沈传江诉被告颍上县八里河镇沈楼居委会，因无法查明被告颍上县八里河镇沈楼居委会真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）条之规定，裁定如下：
驳回原告沈传江的起诉。
案件受理费990元，退回原告沈传江。
审判员 马步勇
二〇一七年六月十九日
书记员 王 旭
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执371号
申请执行人:陈萌芽,男,1958年3月17日出生,汉族,住福建省安溪县。
被执行人:泉州宏益房地产开发有限公司,住所地泉州市洛江区。
法定代表人:洪涛,该公司总经理。
申请执行人陈萌芽与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人泉州宏益房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈萌芽于2017年3月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人泉州宏益房地产开发有限公司在向金融机构借款时，其名下位于洛江区××十八坎山的国有土地使用权（洛国用（2012）第143、144号）已提供作为银行贷款的抵押物并被优先债权执行法院依法查封，目前优先债权执行法院正依照法定程序对所查封的财产进行评估拍卖。另经本院调查，暂无发现被执行人泉州宏益房地产开发有限公司有银行存款、车辆等财产可供执行，本案需待优先债权执行法院对所查封的财产强制执行变现处置时一并处理。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
执行员 吴东平
二〇一七年九月十一日
书记员 曾依婷
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初632号
原告：李敏，女，1961年2月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休职工，住浠水县。
委托诉讼代理人：向火明，浠水县和谐法律服务所法律工作者。
被告：艾若兰，女，1953年1月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休职工，住浠水县。
原告李敏与被告艾若兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人向火明到庭参加诉讼。被告艾若兰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还其夫妻共同债务5万元；2、判决由被告给付其中3万元自2016年2月8日起至2016年4月8日至的利息1200元（以后顺延）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告艾若兰与其丈夫郭国飞于2015年9月1日共同立据借原告款5万元，约定于2015年腊月底还3万元，余款2016年底还清。郭国飞于2015年10月17日因病身故。郭国飞身故月余后，原告多次催促被告按承诺偿还第一笔款项，但被告推脱不还。原告认为，被告与其丈夫共同立据借款，是其夫妻关系存续期间的共同债务，二人均有偿还借款的义务，郭国飞身故，不影响被告偿还债务的义务，且郭国飞身故时单位给付了大量的抚恤金在被告手上，被告自己每月亦有数千元的退休金，完全有能力还款。被告违背约定，故提起诉讼。
被告艾若兰未作答辩。
本院经审理查明，被告艾若兰分别于2011年10月12日、2012年7月12日立据向原告借现金4万元、2万元，其间被告支付给原告部分利息。2012年10月12日，在对前期借款利息结算至2013年3月20日并向原告借部分现金后，被告向原告出具借现金2万元的借据一份，同日，被告再次向原告借现金1万元。2013年被告的丈夫郭国飞出面与原告协商还款事宜，所借款项不再计息。2014年、2015年间，郭国飞经手先后向原告还款4万元。2015年9月1日，经结算，被告艾若兰与郭国飞共同向原告出具借据一份：借李敏人民币伍万元。同时在借条上说明：此款在2015年腊月底还叁万元；其余贰万元在2016年底还清。此款到期未还按月息二分计算。2015年10月，郭国飞因病身故。此后，原告向被告催讨借款，被告于2016年2月5日向原告出具“保证”一份，保证在2016年5月20日前还叁万元。但经原告催讨，被告一直还款，原告诉至本院。
本院认为，被告立据向原告借款，被告及其丈夫对前期借款本金及利息结算后计入本金并由被告及其丈夫重新出具债权凭证，原告与被告夫妻之间成立民间借贷关系，被告及其丈夫均有按照约定清偿全部借款的责任。因被告丈夫因病身故，故被告应当对全部借款承担清偿责任。被告未按照约定的期限偿还借款，且经原告催讨仍不偿还，构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告偿还借款5万元的请求，本院予以支持。原、被告间对逾期还款的利率有明确约定，该约定符合法律规定，对原告要求被告偿还逾期后的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告艾若兰于本判决生效后10日内偿还原告李敏借款5万元及利息1200元（以本金3万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月8日计算至2016年4月8日止，以后顺延）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，由被告艾若兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，同时交纳案件上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后，七日内仍未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：郭梦宇
人民陪审员 ：张新国
人民陪审员 ：韩建军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 ： 吴 萍
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特572号
申请人：李自智，男，1987年8月3日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
委托代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。
申请人李自智因本院公告拍卖浙江勤丰海运有限公司登记所有的“勤丰219”轮，于2017年7月19日向本院申请债权登记，要求在“勤丰219”轮拍卖款中受偿船员工资17931元，并提供了本院（2016）浙72民初2398号民事判决书复印件作为证据。
本案立案受理后，本院于2017年9月1日作出（2017）浙72执109号之三执行裁定书，裁定终止拍卖“勤丰219”轮。据此，该轮债权登记与受偿程序应予终结。依照《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：
终结本案债权登记与受偿程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林 申
二〇一七年九月十六日
代书记员 周倩倩
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初11285号
原告韩利忠，男,1967年1月18日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被告祝仲伟，男,1974年12月11日出生,汉族,住杭州市萧山区。
本院在审理原告韩利忠诉被告祝仲伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告韩利忠自愿申请撤回对被告祝仲伟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许韩利忠撤回对祝仲伟的起诉。
案件受理费814元，减半收取407元，由韩利忠负担。
审判员 傅成祥
二〇一六年十月十二日
书记员 沈雨绮
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法湾民初字第169号
原告梁伟文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人简述。
被告佛山市禅城区石湾镇街石梁村民委员会，住所广东省佛山市禅城区。
负责人梁满城，主任。
委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。
原告梁伟文诉被告佛山市禅城区石湾镇街石梁村民委员会劳动争议一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由代理审判员陈秀玲适用简易程序独任审理，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荻、被告委托代理人何学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、原告的仲裁请求：1、确认原、被告双方自2000年至今存在劳动关系；2、被告向原告支付2014年拖欠的工资差额27800元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出佛禅劳人仲案字（2015）571号不予受理通知书，以被告系基层群众性自治组织，不属《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的调整范畴为由，对原告的申请不予受理。
三、诉讼请求：1、确认原、被告双方自2000年至今存在劳动关系；2、被告向原告支付2014年拖欠的工资差额27800元。
四、本案庭审时原告仍在被告行政服务中心工作。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1、原告提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告组织机构代码证；2、佛禅劳人仲案字（2015）571号不予受理通知书及送达回证；3、2011年度村委会、集团公司员工收入计算方案；4、关于村委会办公室、物业公司、东江龙房地产开发有限公司员工工作调整的通知；5、原告梁伟文的2012.1-2015.4账户明细查询（29页）；6、梁伟球的证人证言。
被告对证据1、2无异议；对证据3，认为原告没有提供原件，对真实性不予确认；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，认为原告每月3680元，年底发放的部分属于村委会的奖金，是根据村委会的效益和员工的表现予以发放，发放多少属于村委会的自主权；对证据6的真实性有异议，该证人自身亦与被告正进行诉讼，其又与本案原告共同委托同一诉讼代理人，双方存在利害关系，且该证人意图证明的内容与其自身涉及的案件存在大部分重合，其真实性及合法性均存在问题。
二、被告没有证据提交。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。原告在被告处工作，主张双方成立的是劳动关系，被告辩称双方成立的是劳务关系。本院认为，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于用人单位主体资格的相关规定中，对可以作为用人单位的主体采用的是逐步列举的方式明确规定的，对于《中华人民共和国劳动合同法》第二条中所称的“等组织”不能任意适用扩张解释，上述列举式规定并未将村民委员会作为用人单位涵盖在内，因此一般情况下村民委员会与为之服务的自然人之间的用工关系不能视为劳动关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条又规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，从该规定阐明的性质来看，村民委员会不具备作为用人单位的主体资格。综上，由于本案被告不是适格的劳动合同法意义上的用人单位，原告关于双方的用工关系属于劳动关系的主张，本院不予支持。
二、关于被告是否拖欠原告2014年劳动报酬的问题。原告主张其工资由两部分组成，一部分是每月收取的工资3680元，为预付工资，另一部分74000元于农历年年底一次性收取，两部分合共118160元，但被告仅向原告发放了2014年的工资90360元，尚有27800元未支付，为此提供银行流水、《2011年度村委会、集团公司员工收入计算方案》予以证明；被告称农历年年底一次性发放的并非工资，系年终奖，视单位效益及员工表现而发放，发放多少属于被告的自主权。本院认为，上述计算方案因被告不予确认，且原告未能提供原件予以核对，故本院对其不予确认。根据原告提供的2012年1月1日至2015年2月28日的银行流水，原告除2014年3月外每月均固定收取劳动报酬3680元，2012年至2014年每年年初均一次性收取劳动报酬74000元（日期分别为2012年1月20日、2013年2月2日、2014年1月9日）（3680元／月×12＋74000元=118160元）。被告认为年初一次性发放的是年终金，但未能举证证明，其作为用工单位、作为劳动报酬发放者，应当举证证明该劳动报酬的性质，故其应承担举证不能的责任，对其该报酬属年终奖的主张本院不予采信，而被告已连续三年在相对固定的时间向原告发放该笔固定数额的劳动报酬，因此本院认定该笔报酬属于原告劳动报酬的固定组成部分，被告减发该报酬，应当举证证明减发的合法性，其未能举证，应承担举证不能的不利后果，因此本院确认被告应当向原告补发尚未发放的劳动报酬。根据银行流水，2014年3月原告收取了工资5680元，其余月份均为3680元，2015年2月17日收取了44200元，因此本院确认被告需向原告支付2014年的劳动报酬差额27800元（118160元-3680元／月×11个月-5680元-44200元=27800元）。
裁判结果
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告广东省佛山市禅城区石湾镇街石梁村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告梁伟文2014年的劳动报酬差额27800元；
2、驳回原告梁伟文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈秀玲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李 茵
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第439号
原告席某某，女，生于1974年3月27日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
委托代理人王富昌，四川经义律师事务所律师。
委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
被告陈某甲，男，生于1973年9月7日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
原告席某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史晋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席某某及其委托代理人王富昌、被告陈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席某某诉称：原、被告于1997年夏天经人介绍相识订婚，1998年1月12日在梓潼县文昌镇人民政府民政办登记结婚。2000年7月10日生育一子，取名陈某乙，现年14岁，就读于梓潼县文昌中学。原、被告在相处时间较短，相互了解不够的基础上结合，组建家庭。婚后由于各自性格和生活习性差异，双方常因生活、家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕；同时双方常年分居两地务工生活，彼此聚少离多，夫妻关系日渐淡漠，夫妻感情完全破裂，夫妻关系已名存实亡，原告特向法院起诉，请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子陈某乙，由原告抚养教育，被告必须承担相应的抚养教育义务；3、夫妻共同财产平均分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称：我不同意离婚。我们的关系很好，这么多年都没有吵闹过，这个可以到当地村上去核实。孩子六月份就要考试了，离婚会对孩子造成影响。
经审理查明：原、被告于1997年夏天经人介绍相识并订婚，于1998年1月12日在梓潼县文昌镇人民政府民政办登记结婚，于2000年7月10日生育一子，取名陈某乙。婚后，原、被告夫妻感情较好。2003年起双方外出务工，期间双方时常见面和联系，回家后也在一起共同生活。后因家庭琐事致双方发生矛盾，原告于2015年2月9日起诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述记录、原告身份证复印件、被告及婚生子户口本复印件、结婚证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为：夫妻关系的建立和维系实属不易，需要双方的共同努力和付出。原、被告婚后虽因琐事发生争吵，使夫妻感情受到一定程度的影响，但是尚不足以致使夫妻感情破裂。且原告也未在庭审中举出确实充分的证据证明原、被告的夫妻感情已经破裂。故对于原告的离婚诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告席某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费260元，已减半收取130元，由原告席某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 史 晋
二〇一五年三月二十四日
书记员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3636号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人:徐燕，系原告职工。
被告：姚建文。
被告：占国庆。
被告：徐冬香。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告姚建文、占国庆、徐冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼，被告姚建文、占国庆、徐冬香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚建文归还借款本金66000元并支付利息（按照合同约定据实结算至款项还清之日止，暂算至2016年7月25日为11497.08元）；2、被告占国庆、徐冬香在最高额70000元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被告姚建文签订合同号为9211120150002195的《循环信用借款合同》及借款借据一份，约定：被告姚建文向原告借款70000元，借款期限自2015年1月30日起至2016年1月25日止；借款利率为月利率8.866667‰；到期还本，按月结息；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复利。同日，被告占国庆、徐冬香向原告出具保证函一份，承诺为被告姚建文的该笔借款的最高额70000元融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。原告依约放款。截至2016年8月15日，两被告尚欠借款本金66000元及利息12203.49元，总计78203.49元。现还款期限已过，原告未能收回上述借款本息，现诉至法院，诉请如前。
被告姚建文、占国庆、徐冬香未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实与原告诉称相一致，有循环信用借款合同、借款借据、保证函、综合柜面业务系统结息清单各1份予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告姚建文签订的《循环信用借款合同》，主体合格，内容合法，双方意思表示真实，属有效合同。原告依约履行了放款义务，被告姚建文未能如约还款付息，显属违约。被告占国庆、徐冬香作为连带责任保证人，亦未承担保证责任。原告诉请被告姚建文还款付息，被告占国庆、徐冬香在最高额70000元范围内承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告姚建文、占国庆、徐冬香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建文于本判决生效之日起十日内返还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金66000元及利息（按照合同约定据实计算至款项实际付清之日止）；
二、被告占国庆、徐冬香对被告姚建文的前项判决债务在最高额70000元范围内承担连带清偿责任。被告占国庆、徐冬香清偿后，有权向被告姚建文追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元，减半收取869元，由被告姚建文、占国庆、徐冬香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 李晓慧
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周秀涛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终923号
上诉人（原审原告）：西安天瑞房地产信息咨询服务有限公司，住所西安市碑林区柿园路122号。
法定代表人：禄鑫伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林树坤，男，汉族。
上诉人西安天瑞房地产信息咨询服务有限公司（以下简称天瑞信息公司）因与被上诉人林树坤居间合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天瑞信息公司法定代表人禄鑫伟，被上诉人林树坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天瑞信息公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为支持其诉讼请求，本案诉讼费由林树坤负担。事实和理由：《看房确认书》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。《看房确认书》约定�林树坤独家委托其办理涉案房屋的议价、商谈购买等事宜，不得与其介绍的房源方私下交易。林树坤经过其推荐并实地查看涉案房屋后，绕开其与房屋所有人私下完成交易，违反《看房确认书》约定，有逃避支付中介费的恶意。房屋所有人有出售房屋的权利，但并不等于林树坤可以免除《看房确认书》约定的义务。林树坤、房屋所有人及证人李某的证言不足采信。一审法院事实认定错误，适用法律不当。
林树坤辩称，天瑞信息公司带其看了一次房屋属实。其和李某系多年朋友，李某通过互联网、朋友圈发布了卖方信息，未委托天瑞信息公司出售房屋。一审判决认定事实清楚，应予维持。
天瑞信息公司向一审法院起诉请求：判令林树坤支付违约金16050元，诉讼费由林树坤负担。
一审法院认定事实：天瑞信息公司系房产中介服务公司，2016年8月9日，天瑞信息公司与林树坤签订《看房确认书》，天瑞信息公司带林树坤实地验看了西安市碑林区互助路8号明苑花园3幢10602室房屋，约定，甲方（林树坤）经天瑞信息公司介绍购房成功后向乙方（天瑞信息公司）支付房屋售价1.5%作为中介费，标注预售价为535000元。《看房确认书》第三条约定：“若甲方或甲方的亲属在委托期限内利用乙方所提供的房屋信息却绕开乙方与上述房屋的房主达成交易或者通过其他中介机构与上述房屋的房主达成交易，应向乙方支付双倍的中介费作为违约金。若甲方或甲方的亲属在看房后未购买或租赁上述房屋，则无需向乙方支付任何费用，乙方承诺看房不收费。若有争议，应协商解决，协商不成的双方约定到乙方所在地的人民法院提起诉讼。”2016年9月，西安市碑林区互助路8号明苑花园3幢10602室房屋所有人李某与林树坤达成房�买卖交易并将房屋过户至林树坤名下。庭审中，李某出庭作证，证明其从未委托天瑞信息公司出售该房屋，其于2015年将出卖房屋的信息发布到互联网上及微信朋友圈，其与林树坤从2015年就认识，2016年9月，其主动找到林树坤以533000元的价格将房屋出卖给林树坤。证人白某出庭作证，证明林树坤与李某从2015年认识就开始磋商涉案房屋买卖的事情。天瑞信息公司承认其从58同城获得李某的卖房信息，其未获得李某的出售房屋的书面委托书。
一审法院认为，本案争议的焦点是林树坤是否利用天瑞信息公司提供的房源信息、机会等条件未通过天瑞信息公司购买了房屋，使天瑞信息公司无法获得佣金。本案中，涉案房屋所有权人通过互联网、微信朋友圈等发布售房信息，并未委托天瑞信息公司出售房屋，天瑞信息公司不能限制房屋所有人自主交易自己房屋，涉案�屋所有权人主动找到林树坤出售房屋并达成交易，因此林树坤并非利用天瑞信息公司提供的信息、机会购买了该房屋，故不构成违约，对天瑞信息公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告西安天瑞房地产信息咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费201元减半收取100.5元，由西安天瑞房地产信息咨询服务有限公司负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天瑞信息公司主张其与林树坤所签《看房确认书》约定，林树坤独家委托其办理涉案房屋的议价、商谈购买等事宜，林树坤经过其推荐并实地查看涉案房屋后，绕开其与房产所有人私下完成交易，构成违约，要求林树坤支付违约金16050元。经查，涉案房屋所有权人系通过互联网、微信朋友圈等发布了售房信息，并未委托天瑞信息公司出售房屋。故天瑞信息公司的以上主张证据不足，天瑞信息公司不能限制房屋所有人自主交易自己房屋。据此，一审认为林树坤并非利用天瑞信息公司提供的信息、机会购买了该房屋，不构成违约，对天瑞信息公司的诉讼请求，不予支持，并无不妥。
综上所述，天瑞信息公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由西安天瑞房地产信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张欢欢
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6933号
原告梅嘉怡。
委托代理人李娟娟。
被告朱阿明。
委托代理人朱洁敏。
原告梅嘉怡与被告朱阿明相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理�原告梅嘉怡的委托代理人李娟娟，被告朱阿明的委托代理人朱洁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅嘉怡诉称：原告承租上海市兴安路XXX弄XXX号二楼，被告居住一墙之隔的兴安路XXX弄XXX号二楼。2012年9月开始，被告家中搞装修，在装修过程中，致使原告家中墙壁损坏，并造成墙布破裂。原告找被告理论，被告不予理睬，故原告起诉至法院要求：1、判令被告修复上海市兴安路XXX弄XXX号二楼前楼房屋内与上海市兴安路XXX弄XXX号二楼共用的墙体；2、判令被告为原告更换上海市兴安路XXX弄XXX号二楼前楼房屋内全部墙布（价值10000元）。
被告朱阿明辩称：原、被告居住的房屋房龄老又靠近高架，房屋墙体本身状态就不好。被告装修已经非常小心，但还是造成原告房屋内墙面受损，被告愿意为原告修复墙面。对于原告的墙布破损，被告同意为原告更换受损墙面的墙�，价值1000元，但不同意更换其房屋内的全部墙纸。
经审理查明：原告梅嘉怡系上海市黄浦区兴安路XXX弄XXX号二层前间、二层亭子间的承租人，被告朱阿明系上海市黄浦区兴安路XXX弄XXX号二层前间的承租人。2012年9月因被告进行房屋装修，导致原告房屋内与其共用的墙体部分受损，墙布出现裂痕。
审理中，本院实地勘查现场，经测量受损的这面墙体面积为13平方米左右。
以上事实，由双方当事人的陈述，原告提供的租赁卡、照片等，被告提供的租赁卡证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。本案中，由于被告的过错，导致原告墙体受损，被告理应承担修复责任，现被告同意为原告修复，本院予以准许。对于原告提出更换房屋内全部墙布的诉请，我国法律对于侵权造成的损失适用的是填平原则，即�失多少赔偿多少，现被告因侵权造成原告一面墙体墙布的损坏，故被告仅需对受损墙体的墙布进行更换。至于更换墙布的价值问题，因原告未能提供购买墙布的发票，无法确定墙布的价值，故本院只能根据受损的墙体面积、相同材质墙布的市场价格、墙布使用年限以及墙布差异造成的视觉不适感等因素酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告朱阿明应于本判决生效之日起三十日内修复原告梅嘉怡承租的上海市黄浦区兴安路XXX弄XXX号二层前间内受损的墙体（修复情况需本院审核）；
二、被告朱阿明应于本判决生效之日起三十日内为原告梅嘉怡更换上海市黄浦区兴安路XXX弄XXX号二层前间内受损墙体的墙布（价值人民币2000元）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取计人民币40元，由被告朱阿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张肖泉
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2083号
原告：张波，现住松原市前郭县。
被告：宽城区万利名烟名酒店，住所地长春市宽城区小南街华大天郎国际社区B4/5/6/64栋2单元106号门市。
经营者：刘庆，经理。
委托诉讼代理人：刘俊梅，吉林信责律师事务所律师。
本院在审理原告张波诉被告宽城区万利名烟名酒店销售者责任纠纷一案中，原告张波于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张波申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告张波撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告自行负担。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 衣守红
人民陪审员 郑卫红
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 洋
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第00193号
原告：常乃勇，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
原告：袁英菊，女，1975年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被告：常俊明，男，汉族，住安徽省定远县。
被告：定远县定城镇人民政府。
本院在审理原告常乃勇、袁英菊与被告常俊明、定远县定城镇人民政府承包地征收补偿费用纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费683元，减半收取341元，由原告负担。
审判员 姜军
二〇一四年一月二十三日
书记员 丁玉
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4792号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：路赞昌（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建（特别授权代理），湖北楚航律师事务所实习律师。
被告：杨浪，女，1990年5月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告杨浪信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1099元，免交1099元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初13859号
解除保全申请人：郑述环，女。
被申请人：北京中和亿泽投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街41号2层43-(02)室。
法定代表人：赵海涛，负责人。
委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
解除保全申请人郑述环与被申请人北京中和亿泽投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）京0101民初13859号民事裁定书，对担保人张忠恩名下房屋进行了查封。解除保全申请人郑述环于2017年7月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人郑述环的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对张忠恩名下房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 余亚宇
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘向智
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初13859号解除保全申请人：郑述环，女。被申请人：北京中和亿泽投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街41号2层43-(02)室。法定代表人：赵海涛，负责人。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。解除保全申请人郑述环与被申请人北京中和亿泽投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）京0101民初13859号民事裁定书，对担保人张忠恩名下房屋进行了查封。解除保全申请人郑述环于2017年7月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人郑述环的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对张忠恩名下房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  余亚宇二〇一七年八月八日书 记 员  刘向智
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初4728号
原告林某，男，1951年11月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告李某，女，1956年6月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告林某与被告李某因离婚纠纷一案中，原告林某自愿于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告林某自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费人民币二百四十五元，减半收取为人民币一百二十二元五角，由原告林某负担。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 林秀华
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0108执1275号
被执行人：蔡祖光，男。
本院依据已发生法律效力的本院2016年8月9日作出的（2016）琼0108刑初346号刑事判决书，向被执行人蔡祖光发出通知书，责令被执行人在通知书送达之日起十五日内向本院缴纳罚金人民币及被害人损失合计2653元。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人蔡祖光的银行存款人民币1126.84元，尚欠罚金及被害人损失为人民币1526.16元及执行费人民币50元，被执行人蔡祖光至今未履行。经查，目前未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）琼0108刑初346号刑事判决书对被执行人蔡某所处罚金的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
![01lydyh01http://148.0.9.105/zxjdgl/casecode/ewmImage?ajbs=29022900003582401lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dc0d5179-1148-4f32-aff9-52c119d8835b&imgId=ZGMwZDUxNzktMTE0OC00ZjMyLWFmZjktNTJjMTE5ZDg4MzViMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 何 新
审判员 杨少球
审判员 吴秀菊
二〇一六年十月二十日
法官助理周国英
书记员苏畅
附相关法律条文：
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省海口市美兰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0108执1275号被执行人：蔡祖光，男。本院依据已发生法律效力的本院2016年8月9日作出的（2016）琼0108刑初346号刑事判决书，向被执行人蔡祖光发出通知书，责令被执行人在通知书送达之日起十五日内向本院缴纳罚金人民币及被害人损失合计2653元。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人蔡祖光的银行存款人民币1126.84元，尚欠罚金及被害人损失为人民币1526.16元及执行费人民币50元，被执行人蔡祖光至今未履行。经查，目前未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）琼0108刑初346号刑事判决书对被执行人蔡某所处罚金的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 新审判员 杨少球审判员 吴秀菊二〇一六年十月二十日法官助理周国英书记员苏畅附相关法律条文：《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民五终字第33号
上诉人（原审被告）苏颖超，男，1973年5月27日出生，汉族，系农安县公安局民警,现住农安镇。
被上诉人（原审原告）张艳华，女，1979年9月25日出生，汉族，农民,现住农安镇。
上诉人苏颖超因与被上诉人张艳华民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2014）吉农民初字第4694号民事判决，向本院提出上诉。农安县人民法院于2014年11月14日通知上诉人苏颖超于2014年11月21日前向本院交纳案件受理费，但上诉人苏颖超在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:
本案按上诉人苏颖超自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年一月十四日
书 记 员 梁欣华
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第324号
上诉人（原审原告）刘涛。
委托代理人孟桂霞。
被上诉人（原审被告）上海顺衡物流有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人孙兴华。
上诉人刘涛因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘涛、上海顺衡物流有限公司（以下简称顺衡公司）于2010年8月1日签订了一份期限自2010年8月1日至2013年7月31日止的劳动合同，约定工作岗位为收派员，实行不定时工作制的工时制度。2013年4月23日，刘涛及案外人任某某与主管王成辉发生口角，并有肢体冲突。2013年4月27日，顺衡公司向刘涛出具《解除劳动合同通知书》，载明：“因你严重违反公司规定，依据《奖励与处罚管理规定》，公司决定与你解除劳动合同。特此通知！……”。2013年5月20日刘涛因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月1日，该会作出普劳人仲（2013）办字第1999号裁决书，裁决对刘涛的仲裁请求不予支持。裁决后，刘涛不服，遂诉至法院。
另查明，顺衡公司《奖励与处罚管理规定》第三章行政处罚第二十二条规定：“员工有下列情形之一者，为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移交司法机关处理：……，（二）严重违反公司价值观，情节恶劣的：……，（26）同事之间打架斗殴的（受到严重不法侵害时的正当防卫除外）；……”。
刘涛诉称，其于2006年2月23日进入顺丰集团担任快递员，工作地点在本市真南路XXX弄XXX号。期间，刘涛分别与上海顺意丰速运有限公司（以下简称顺意丰公司）、顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰公司）以及顺衡公司签订了劳动合同，上�三家单位均是顺丰集团下属的关联公司。在职期间，刘涛全年无休，顺衡公司未支付相应的加班费。2013年4月17日刘涛收到一份快件，客户隐瞒快递物品中存在液体，顺衡公司发现后，刘涛的主管王成辉未按规定的流程对刘涛进行处理，擅自让刘涛自4月23日起停岗至月底，5月直接转为机动，导致刘涛收入将会降低。2013年4月23日，刘涛为此事向王成辉求情，但王成辉不听刘涛解释，亦不给刘涛作出为何如此处理的任何解释，并出口骂人，双方为此发生口角，当时好多员工围了上来，因这些员工中有许多是王成辉介绍进入公司，刘涛怕他们先动手，就冲上去用双手掐了王成辉的脖子一下就松开了，其他员工围攻刘涛，场面混乱，期间刘涛拿到一个王成辉的胸牌就扔过去，双方发生肢体冲突。之后，王成辉报警。2013年4月27日顺衡公司以刘涛严重违纪为由向刘涛发出解除�动合同通知。刘涛认为，顺衡公司系违法解除，刘涛没有看到过顺衡公司的规章制度，仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。现刘涛请求判令：1、顺衡公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）123，459.15元；2、顺衡公司支付2011年4月1日至2013年4月27日期间双休日加班工资147，160.16元。
顺衡公司辩称，2013年4月17日刘涛收取了违禁品（液体货物），顺衡公司认为刘涛业务不熟练，欲对其进行一周的培训。2013年4月23日上午，刘涛迟到，主管王成辉询问其原因，双方为此发生口角，刘涛先动手对王成辉进行殴打，之后案外人任某某亦参与了对主管的殴打，现场员工进行劝架，还被任某某、刘涛打伤。顺衡公司认为刘涛的行为严重违纪，顺衡公司据此与刘涛解除劳动合同，符合法律规定，不同意支付赔偿金。刘涛实行的是不定时工作制，故�同意支付加班工资。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，根据刘涛、顺衡公司双方认可的2013年4月23日监控视频内容显示，刘涛与王成辉发生了口角及肢体冲突，刘涛先动手打了王成辉，刘涛诉状中亦称其怕其他员工先动手，就冲上去用双手掐了王成辉的脖子一下就松开了，刘涛认可的顺衡公司对其所作的调查笔录内容亦显示，王成辉额头的伤是刘涛拿工牌扔的，可见刘涛与王成辉打架的事实客观存在。顺衡公司《奖励与处罚管理规定》中明确规定同事之间打架斗殴的公司将解除劳动合同，现顺衡公司依据《奖励与处罚管理规定》以刘涛严重违反公司规定为由与刘涛解除劳动合同，并无不当。刘涛称其未看到过《奖励与处罚管理规定》，但其对顺衡公司提供的《奖励与处罚管理规定》签收凭证上刘涛的签名真实性无异议，该签收凭证内容显示刘涛知晓《奖励与处罚管理规定》内容，故对刘涛的诉称意见不予采信。现刘涛以顺衡公司违法解除劳动合同为由要求其支付赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于刘涛主张的双休日加班工资，根据顺衡公司提供的上海市青浦区人力资源和社会保障局作出的准予企业实行其他工作时间制度的决定书显示，同意顺衡公司的收派员实行不定时工作制，且刘涛、顺衡公司劳动合同亦约定刘涛系实行不定时工作制，现刘涛要求顺衡公司支付双休日加班工资，缺乏法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：一、对刘涛要求上海顺衡物流有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金123，459.15元的诉讼请求，不予支持；二、对刘涛要求上海顺衡物流有限公司支�2011年4月1日至2013年4月27日期间双休日加班工资147，160.16元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人刘涛不服，向本院提起上诉称：刘涛系因客户隐瞒而收取了违禁品，按规定只要进行三天的培训学习即可，可是运作主管王成辉对其进行了严厉惩罚。为此，刘涛找王成辉理论，王成辉让其不要再上班。因王成辉先语言挑衅，故刘涛一时气愤，才冲上去掐了王成辉的脖子。后来又因王成辉的老乡围上来，故刘涛随手将一块工牌扔向王成辉。刘涛与王成辉的冲突事出有因，但顺衡公司却对刘涛作出了开除处理，不合法律规定。另2011年4月1日至2013年4月27日间刘涛存在双休日加班。故要求撤销原审判决，改判顺衡公司支付刘涛违法解除劳动合同赔偿金60，000元，支付2011年4月1日至2013年4月27日期间加班工资81，559元。
被上诉人顺衡公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘涛的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，刘涛在工作场所与主管王成辉发生口角和肢体冲突，且刘涛自认先掐了王成辉的脖子，又将工牌扔向王成辉致其受伤，可见刘涛在冲突中系主动方。其以非理性、暴力的方式处理工作中的矛盾，对于企业的人事管理和正常的生产秩序必然带来恶劣影响。根据刘涛签字确认的《奖励与处罚管理规定》，顺衡公司以刘涛违反公司规定解除劳动合同并无不妥。另，关于双休日加班工资的意见，原审法院已经充分阐述，本院认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1608号
原告：左铁成，男，汉族，生于1971年3月22日，住郸城县。
被告：钱立海，男，汉族，1964年10月10日出生，住郸城县。
原告左铁成诉被告钱立海侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告左铁成于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许左铁成撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告左铁成负担。
审判员 王新颜
二〇一七年四月二十六日
书记员 王璐璐
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1537号
申请人王建和，女，汉族，1962年2月12日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人陈蕙，女，汉族，1968年6月21日出生，住娄底市娄星区。
申请人王建和与被执行人陈蕙民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日经本院审结，该案（2015）娄星民一初字第1258号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院于2016年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年11月20日前履行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人陈蕙的财产状况进行了查询，被执行人陈蕙均无财产可供执行。同时，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请人王建和与被执行人陈蕙民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺玉林
审 判 员 彭逸舟
代理审判员 梁志兵
二〇一七年五月二日
书 记 员 肖志华
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03990号
原告吴树贵，男，生于1971年11月19日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告肖世中，男，生于1972年6月28日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
原告吴树贵与被告肖世中民间借贷纠纷一案，原告吴树贵于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员雷明月适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告吴树贵到庭参加了诉讼，被告肖世中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴树贵诉称：被告肖世中于2014年6月30日向原告借款200000元，经原告多次向被告催收，被告已经偿还50000元，尚欠150000元没有偿还。现原告诉讼来院，请求判令被告肖世中偿还原告借款150000元，诉讼费由被告承担。
被告肖世中未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状和提交相关证据。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2014年6月30日，被告向原告借款200000元，并出具借条一张，借条载明：今借到吴树贵现金200000元，大写（贰拾万元整），借款人肖世中。借条下方写明已还伍万元。被告借款后，未及时还款，现原告诉讼来院，请求法院判令被告肖世中偿还原告借款150000元，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条、中国农业银行重庆梁平西池支行取款业务回单、证人周中秀的出庭证言等证据予以证实。
本院认为：借条是相关当事人之间权利、义务内容的约定，并在相关当事人之间形成明确的债权债务关系，享有权利的为债权人，负有义务的为债务人，债务应当清偿。被告肖世中向原告吴树贵借款200000元，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张返还借款，但经原告多次催收，被告仅偿还了50000元，尚余150000元未归还，本院对原告主张由被告偿还借款150000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖世中在本判决生效后十日内偿还原告吴树贵借款150000元。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告肖世中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 雷明月
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 蕊
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执465号
申请执行人东丰县兴达房地产开发有限公司。
被执行人张忠和。
被执行人王晓平。
东丰县兴达房地产开发集团有限公司与张忠和、王晓平借款合同纠纷一案,东丰县人民法院于2016年4月29日作出的（2015）东民初字第3066号已经发生法律效力。
本院认为，本案被执行人张忠和、王晓平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人东丰县兴达房地产开发集团有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张忠和、王晓平新的财产线索，申请执行人东丰县兴达房地产开发集团有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙秀江
二〇一六年十一月一日
书记员 孙 宇
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初1592号
原告：吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司，住所地：河北省沧州市开发区石港路，组织机构代码66908869-X。
法定代表人：王吉元，该公司总经理。
委托代理人：龚敏，该公司员工。
被告:田玉成，男，汉族，1966年8月10日生。
本院在审理原告吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司与被告田玉成租赁合同纠纷一案中，原告吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司撤回起诉。
案件受理费2688元，减半收取1344元，由原告负担。
审判员 李哲宇
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈翠平
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初635号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董焕中、苏爱珍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：桂志强，男，1976年12月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告桂志强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司以双方已庭外和解为由于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉华夏康辉物业管理有限公司负担。
审判员 唐培森
二〇一八年四月四日
书记员 黄雨婷
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初11029号
原告：徐州润鸿房地产开发有限公司，住所地沛县汤沐路北侧汉城商都南则27-29轴。
法定代表人：蔡成镇，经理。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被告：卜现华，男，1959年6月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。
原告徐州润鸿房地产开发有限公司与报告卜现华排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州润鸿房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏德顺、被告卜现华及其委托诉讼代理人单树林、证人李某、田某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，搬出侵占的位于铜山区牛山路房屋一套；2.赔偿损失人民币60000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原告与案外人徐州登祥电子科技有限公司签订合作建办公楼协议。工程完工后，原告与徐州登祥电子科技有限公司于2015年4月6日签订补充协议，对合作建房进行了分配。2014年11月，被告未经原告同意，侵占了原告诉求的房屋一套。原告报警处理未果，特提出以上请求，请予以支持。
本院经审查认为，涉案房屋没有办理权属登记，虽然原告提供了该房屋所涉及的国有土地使用证及规划许可证，但土地证上载明的土地使用权人为薛登祥，用途为工业用地。规划许可证上的规划为综合楼、电子车间一、电子车间二。该二证均未涉及商品住宅楼，即涉案房屋不能认定为合法建筑。本案中，原告方提供的证人李某作证称，涉案工程就是李某承建的，最早该项目是被告卜现华介绍给沈化喜开发的，因为沈化喜没有实力，所以沈化喜就和原告一起开发的，当时是沈化喜借了被告的钱，就把房子抵给了被告，沈化喜在另一案件中作证称，其也是作为合作建房的一方，且一直在负责整个工程的进展，因该工程借了被告卜现华及另一案件被告陈运洲的钱，所以将涉案房屋抵给了被告。综上所述，涉案房屋没有办理权属登记，其合法性存疑，且产权不明晰，存在纠纷，徐州润鸿房地产开发有限公司作为原告主体不适格
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回徐州润鸿房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马伏新
二〇一七年三月十七日
书记员 尚露瑶
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0312民初11029号原告：徐州润鸿房地产开发有限公司，住所地沛县汤沐路北侧汉城商都南则27-29轴。法定代表人：蔡成镇，经理。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被告：卜现华，男，1959年6月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。原告徐州润鸿房地产开发有限公司与报告卜现华排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州润鸿房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏德顺、被告卜现华及其委托诉讼代理人单树林、证人李某、田某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，搬出侵占的位于铜山区牛山路房屋一套；2.赔偿损失人民币60000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原告与案外人徐州登祥电子科技有限公司签订合作建办公楼协议。工程完工后，原告与徐州登祥电子科技有限公司于2015年4月6日签订补充协议，对合作建房进行了分配。2014年11月，被告未经原告同意，侵占了原告诉求的房屋一套。原告报警处理未果，特提出以上请求，请予以支持。本院经审查认为，涉案房屋没有办理权属登记，虽然原告提供了该房屋所涉及的国有土地使用证及规划许可证，但土地证上载明的土地使用权人为薛登祥，用途为工业用地。规划许可证上的规划为综合楼、电子车间一、电子车间二。该二证均未涉及商品住宅楼，即涉案房屋不能认定为合法建筑。本案中，原告方提供的证人李某作证称，涉案工程就是李某承建的，最早该项目是被告卜现华介绍给沈化喜开发的，因为沈化喜没有实力，所以沈化喜就和原告一起开发的，当时是沈化喜借了被告的钱，就把房子抵给了被告，沈化喜在另一案件中作证称，其也是作为合作建房的一方，且一直在负责整个工程的进展，因该工程借了被告卜现华及另一案件被告陈运洲的钱，所以将涉案房屋抵给了被告。综上所述，涉案房屋没有办理权属登记，其合法性存疑，且产权不明晰，存在纠纷，徐州润鸿房地产开发有限公司作为原告主体不适格依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐州润鸿房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马伏新二〇一七年三月十七日书记员  尚露瑶
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第236号
原告：平湖市天元制衣有限公司。住所地：平湖市新埭镇泖口村。
法定代表人：张川法，总经理。
委托代理人：张林燕，浙江合德律师事务所律师。
被告：杭州鸿凡时尚服饰有限公司。住所地：杭州市江干区机场路*****号。
法定代表人：丛艳来，总经理。
委托代理人：刘文华、王鑫森，浙江匡智律师事务所律师。
原告平湖市天元制衣有限公司与被告杭州鸿凡时尚服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日受理。原告于2014年11月11日提出管辖权异议，本院驳回其管辖权异议后，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2015年1月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员侯剑平适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告平湖市天元制衣有限公司的委托代理人张林燕与被告杭州鸿凡时尚服饰有限公司的委托代理人刘文华、王鑫森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月28日，原告与被告签订天元生产数量总金额表，约定原告为被告加工羽绒服37722件，合计金额2378029元。原告已如约向被告交货，被告尚有余款598000元未付。被告出具付款计划一份，明确于2014年9月15日至25日支付原告10—25万元，于2014年10月20日至25日支付原告10—25万元，余款在农历年前付清。但该欠款经原告多次催讨未果。现原告诉讼请求：判令被告支付原告货款598000元及逾期付款利息损失（以598000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
被告辩称：1、被告认为原告提供的货物存在质量问题；2、本案发生于2012年8月，于起诉之日2014年11月30日已过诉讼时效；3、原告代理人当庭追加的要求逾期付款利息损失的诉讼请求已过主张期限。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
证据1、天元生产数量总金额表2份，证明2012年8月28日，原被告约定由原告为被告加工19款羽绒服，总数37722件，合计加工费2378029元。原被告于2012年12月25日完成对账，确认实际入库数及加工费数额同上述约定。
证据2、付款计划1份，证明被告于2014年8月15日出具付款计划一份，明确在2014年9月15日-25日支付原告10万-25万，2014年10月20日-25日支付原告10万-25万，余款在农历年前尽量清掉。
证据3、工艺单与生产通知单51份，证明被告向原告明确了具体生产工艺并指定了具体款式的颜色、尺码、数量。
证据4、辅料单26份，证明被告向原告提供材料且原告系加工承揽人。
被告质证认为：关于证据一，第一份天元生产数量总金额表上的合同专用章需要核实，关联性和合法性没有异议，合同有约定以入库量为准，第二份天元生产数量总金额表上没有被告签名和盖章，不予认可；关于证据二付款计划，本案原告未提供主体变更材料，不予认可，部分内容不是被告公司丛艳来书写，2014年8月15日的日期书写于盖章后，印章后写明的“余款在农历年前尽量清掉”不能排除人为事后所加。还款计划只是确定总额，应该农历年前最后一天才截止，债权未到期。对证据三的工艺单与生产通知单与证据四的辅料单的真实性有异议，被告未收到该证据副本，原告系当庭提供且已过举证期限。
被告未提供证据。
经审核，原告提供的证据1的2份天元生产数量总金额表，分别由被告方加盖合同专用章与被告方签名予以确认，且可以与其他证据相互印证，故本院予以认可；原告提供的证据2付款计划分别由原告方的李元弟与被告方的丛艳来书写，最后由被告方加盖公章予以确认，本院亦予以认可；证据三与证据四为原告在被告提出管辖权异议时补充提供的证据，主要目的是证明双方业务的性质为加工合同，其内容真实合法，符合证据要件，本院予以认定。被告对原告提供证据的真实性存有异议，但其未提供任何证据予以反驳或证明己方主张，故本院对其主张不予采信。
经审理查明：2012年8月28日，原告与被告签订天元生产数量总金额表，约定原告为被告加工19款羽绒服37722件，合计金额2378029元。原告已如约向被告交货，双方于2012年12月25日对账后，确认实际入库数及加工费金额同上述约定。被告支付部分加工费，尚有余款598000元未付。在原告的催讨下，被告于2014年8月15日出具付款计划一份明确：于2014年9月15日至25日支付原告100000—250000元，于2014年10月20日至25日支付原告100000—250000元，余款在农历年前付清。该款项经原告多次催讨均未果，故起诉至法院。
本院认为，当事人应按合同约定履行义务。在原告履行了供货的义务后，被告理应按约定履行支付对价款项的义务，故原告要求被告支付货款598000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告当庭主张被告支付逾期付款利息损失，没有违反法律规定，故本院对原告的该诉讼请求予以一并支持。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但未提供任何证据予以证明；被告认为本案诉讼请求已过2年的诉讼时效，但付款计划表明原告一直在催讨该欠款且被告对该欠款亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杭州鸿凡时尚服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市天元制衣有限公司598000元及逾期付款利息损失（以598000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，减半收取4890元，财产保全费3520元，合计8410元，由被告杭州鸿凡时尚服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一五年二月六日
书记员 刘景廷
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4960号
原告：于喜斌，男，1941年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉光谷智造园开发投资有限公司，住所地：武汉市洪山区葛化街。
法定代表人：郭唐明，该公司董事长。
被告：武汉葛化集团有限公司，住所地：武汉市洪山区葛化街。
法定代表人：郭唐明，该公司董事长。
被告：武汉市祺鑫房屋征收服务有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路246号锦惠园A栋1层103室。
法定代表人：黄智刚，该公司总经理。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
原告于喜斌与被告武汉光谷智造园开发投资有限公司（以下简称智造园公司）、被告武汉葛化集团有限公司（以下简称葛化公司）、被告武汉市祺鑫房屋征收服务有限公司（以下简称祺鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、人民陪审员张汉华组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告于喜斌的委托诉讼代理人汪明，被告智造园公司、被告葛化公司、被告祺鑫公司的共同委托诉讼代理人陈桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于喜斌向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告财产损失10万元（赔偿金额以财产实际价值为准）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1995年5月原告购买被告葛化公司（原葛化工业集团有限公司）位于洪山区左岭镇葛化宿舍51栋306号3层房屋一套，建筑面积60.19平方米。1995年8月30日，该房屋办理房屋所有权证（洪房改字第015420号）。2014年被告智造园公司委托被告祺鑫公司对洪山区左岭镇葛化街房屋进行征收拆迁，原告房屋在拆迁范围内，现原告房屋已被征收，但原告未获任何赔偿。另经查，被告智造园公司系被告葛化公司的全资子公司。被告葛化公司向原告出售房屋后又将房屋交付给被告智造园公司处置，被告祺鑫公司具体负责房屋拆迁事宜，以上三被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，故原告依法提起诉讼。
被告智造园公司、被告葛化公司、被告祺鑫公司共同辩称，1、原告诉争房屋的所有权证：洪房改字第015420号，已由武汉市洪山区房产管理局注销，依据物权公示原则，原告已经不是诉争房屋的所有权人。2、原告诉争的房屋原系被告葛化公司所有的自管公房，1995年房改时，原告获得了诉争房屋的所有权。后因原告又选择了葛化公司在关西小区安排的福利房，按照一个人只能享受一次国家给予的住房福利待遇的规定，原告将1995年房改时获得的诉争房屋连同原房产证一并退回葛化公司。后该公司将诉争房屋又进行了房改，再次房改后的房屋所有权人为孙德年，孙德年去世后，由其继承人张春香、孙娟进行了拆迁。3、根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条之规定：“房屋征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人以征收决定公告之日合法有效的房屋权属证书登记的所有权人为准；公有房屋承租人以租用公有房屋凭证为准。”原告已经不是诉争房屋所有权人，被告祺鑫公司受被告智造园公司和被告葛化公司的委托，分别与再次房改后的诉争房屋所有权人签订房屋拆迁安置补偿协议和实施房屋拆迁行为并没有侵犯原告的财产权利。综上所述，三被告并没有侵犯原告的财产权利，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告于喜斌提交的证据一，产权登记信息查询单。结合三被告提交的证据一，武汉市房屋产权登记信息查询单。可以证明，2015年12月14日，原告于喜斌到洪山区住房保障和房屋管理局档案室查询，其为案涉位于洪山区左岭镇葛化宿舍51栋306室的产权人，但到了2016年7月28日，经三被告查询产权人于喜斌权证已被注销。本院对上述证据均予以采信。2、对原告于喜斌提交的证据二，房屋安置补偿协议书（公租房或不完全产权房）。涉及被征收人姜华，与本案并无关联性，本院不予采信。3、对三被告提交的证据二，房屋所有权证，原告对其真实性无异议，可以证明武汉市洪山区房产管理局填发了所有权人为孙德年的《房屋所有权证》，本院对此予以采信。4、对三被告提交的证据三，房屋安置补偿协议书，可以证明张春香、孙娟与被告祺鑫公司就案涉房屋签订了拆迁协议，本院对此予以采信。5、对三被告提交的证据四，葛化公司退房款发放名单及关西小区补贴名单，原告对退房款发放名单真实性无异议；对关西小区补贴名单，原告认为是复印件，但原告并未否认葛化公司给其发放过相关补贴，上述证据可以证明原告领取过退房款，葛化公司给原告发放过购房补贴，本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于喜斌系被告葛化公司职工，1994年左右，葛化公司（当时名称为武汉葛化工业集团公司）根据武汉市住房改革相关规定对职工出售自管公房，1995年8月30日，原告于喜斌取得了位于洪山区左岭镇葛化宿舍51栋306室的房屋所有权证（洪房改字第015420号）。1997年10月，被告葛化公司向原告于喜斌退还了房款16,104元，原告于喜斌搬出了案涉房屋并将房屋所有权证交给被告葛化公司。后被告葛化公司将案涉房屋再次出售给孙德年（案外人，葛化公司职工），孙德年后取得了案涉房屋的房屋所有权证。据三被告陈述，孙德年去世后，2015年4月29日，孙德年的继承人张春香、孙娟与被告祺鑫公司就案涉房屋签订了房屋安置补偿协议。
另查明，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（原名称武汉市洪山区房产管理局）在向孙德年颁发房屋所有权新证时，并未将档案室网上关联数据予以同步更新，产权人仍显示为于喜斌，后于2016年3月15日，该局才将案涉房屋档案室网上信息产权人于喜斌予以注销。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。案涉房屋在1995年8月30日登记在原告于喜斌名下，但其后原告于喜斌搬出案涉房屋，被告葛化公司将案涉房屋收回并再次出售给孙德年，孙德年后依法取得了案涉房屋的房屋所有权证，成为该房屋的合法所有权人，2016年3月，登记机关武汉市洪山区住房保障和房屋管理局也对网上查询信息进行了变更。故原告于喜斌关于自己作为案涉房屋的所有权人，而案涉房屋已被征收未获任何赔偿，三被告侵犯原告财产所有权，应共同赔偿原告财产损失的的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告于喜斌的诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告于喜斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俐
审 判 员 唐革新
人民陪审员 张汉华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 毕 薇
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2174号
罪犯尹逊胜，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省泰安市中级人民法院于二○一一年六月二十日作出（2011）泰刑三初字第1号刑事判决�以被告人尹逊胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月。被告人尹逊胜不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一一年八月二十九日作出（2011）鲁刑三终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年8月18日起至2023年2月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年10月10日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯尹逊胜认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯尹逊胜认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯尹逊胜认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯尹逊胜确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯尹逊胜减去有期徒刑一年。（刑期自2010年8月18日起至2021年2月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初1384号
原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行，，营业场所青阳。
法定代表人陈金挺，行长。
被告林金珠，女，1982年9月13日出生，汉族，住晋江市。
被告庄俊贤，男，1978年11月13日出生，汉族，住晋江市。
被告晋江万达广场有限公司，住所地晋江市。
法定代表人齐界。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被告林金珠、庄俊贤、晋江万达广场有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院通知其预交受理费的期限内预交诉讼费用，也未提出减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二�的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行自动撤诉处理。
审判员 王佩玉
二〇一六年一月二十九日
书记员 黄勤俭
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初5762号
原告：肖治艳，女，1972年9月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被告：遵义县华磊节能科技有限公司。住所地：遵义市播州区南白镇和平村。统一社会信用代码：91520321675434771C。
法定代表人：贝顺辉，该公司经理。
原告肖治艳与被告遵义县华磊节能科技有限公司（以下简称遵义县华磊科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖治艳到庭参加诉讼，被告遵义县华磊科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖治艳向本院提出诉讼请求：1、请求由被告支付原告供应粉煤灰货款欠款134755元；2、由被告自2015年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息损失；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方自2012年起达成口头协议，约定由原告向被告供应粉煤灰。原告按照约定向被告供货后，双方于2015年7月13日结算，被告尚欠原告供应粉煤灰欠款134755元。原告经多次催收，但被告一直未予支付欠款。
被告遵义县华磊科技公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了被告出具的2015年7月13日欠条一份，本院经审核后予以确认，结合原告的陈述，认定事实如下：原告肖治艳与被告遵义县华磊科技公司于2012年起达成口头协议，约定由原告向被告供应粉煤灰，被告按随行就市价格滚动支付原告前一次供货的货款。2015年7月13日，原、被告双方对未付货款进行结算，被告出具了截止至2015年7月13日止欠原告粉煤灰欠款134755元的欠条一份给原告，被告并在欠条上加盖其公司印章。原告现以被告一直未付欠款为由诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交由被告出具加盖其公司印章的欠条原件，请求被告支付未付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，原告该诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告并请求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持原告请求按年利率6%支付逾期付款利息损失。被告遵义县华磊科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告遵义县华磊节能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖治艳货款134755元，并从2015年7月14日起以134755元为基数，按年利率6%的标准计付至还清欠款之日止的逾期付款利息损失；
二、驳回原告肖治艳的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1498元，由被告遵义县华磊节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审判员 王阔正
二〇一六年十一月二十八日
书记员 邹玉琪
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执207号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
被执行人：李晓琼，女，1975年9月6日出生，汉族，住所地重庆市合川区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李晓琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第3845号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人李晓琼支付款项159034.34元。本院于2017年1月10日立案执行。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人李晓琼的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人李晓琼的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李晓琼没有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，且未申报财产，违反财产报告制度，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执207号案终结本次执行。
申请执行人发现被执�人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 张瑞雪
审判员 陈文超
二〇一七年四月二十日
书记员 肖 晗
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执207号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。被执行人：李晓琼，女，1975年9月6日出生，汉族，住所地重庆市合川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李晓琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗海法民二初字第3845号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年1月10日向本院申请执行，要求被执行人李晓琼支付款项159034.34元。本院于2017年1月10日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人李晓琼的财产线索。由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人李晓琼的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李晓琼没有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，且未申报财产，违反财产报告制度，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执207号案终结本次执行。申请执行人发现被执�人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  张瑞雪审判员  陈文超二〇一七年四月二十日书记员  肖 晗
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第0258号
原告盱眙军民物业管理有限公司。住所地盱眙县盱城镇半坡别墅小区。
法定代表人丁勇，董事长。
委托代理人王益群。
委托代理人钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告陈坚，出生年月不详，居民身份证号码不详。
委托代理人周国强（系原告父亲）。
本院于2014年1月22日立案受理原告盱眙军民物业管理有限公司与被告陈坚物业管理纠纷一案，原告盱眙军民物业管理有限公司于2014年4月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告盱眙军民物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙军民物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙军民物业管理有限公司负担。
审判员 周立新
二〇一四年四月二十二日
书记员 李晓敏
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁05行终8号
上诉人（原审原告）：胡德，男，生于1977年7月5日，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：中卫市司法局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区行政中心东侧司法局办公楼。
法定代表人盛建宁，男，局长。
委托代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中卫市人民政府。住所地：宁夏回族自治区中卫市行政中心。
法定代表人万新恒，男，市长。
上诉人胡德因与被上诉人中卫市司法局、中卫市人民政府违法提供法律援助及不服行政复议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502行初16号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡德与被上诉人中卫市司法局的出庭负责人刘树飞及其委托代理人刘东到庭参加了诉讼，被上诉人中卫市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案中涉及的法律援助是由中卫市法律援助中心提供的，中卫市司法局没有向张岳华提供法律援助。
原审认为，根据《法律援助条例》第四条第一款”国务院司法行政部门监督管理全国的法律援助工作。县级以上地方各级人民政府司法行政部门监督管理本行政区域的法律援助工作。”，第五条”直辖市、设区的市或者县级人民政府司法行政部门根据需要确定本行政区域的法律援助机构。法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合本条例规定的公民提供法律援助。”规定，中卫市法律援助中心是本行政区域的法律援助机构，有权依据《法律援助条例》的规定提供法律援助。本案中争议的法律援助是由中卫市法律援助中心提供，胡德以中卫市司法局为张岳华提供法律援助为由起诉，并将中卫市人民政府与中卫市司法局列为共同被告，属被告不适格，即没有明确的被告。胡德要求中卫市司法局履行法定职责，属行政不作为，可另行起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡德的起诉。本案不交纳案件受理费。
上诉人胡德不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。事实及理由：1.一审裁定以”没有明确的被告”为由驳回起诉，认定事实和适用法律确有错误；2.中卫市法律援助中心是中卫市司法局的内设机构，本案被告主体适格；3.在案证据及事实显示，涉案九次法律援助行为，以及援助律师的违法援助行为等，均严重违反了《法律援助条例》、《律师法》等法律，损害了受援案件对方当事人的合法权益，损害了民事裁判代理人制度，损害了法律援助制度。违法行为应当予以惩处、合法权益应当受到保护。一审裁定以程序为名驳回起诉，而不顾法律、证据、事实、以及法定责任和义务，任由违法行政行为横行，应当予以撤销。
本院认为，本案上诉人胡德诉称被上诉人中卫市司法局未按照《法律援助条例》规定的程序先后九次为他人提供法律援助行为，属行政行为违法，损害了自己的合法权益。根据《行政诉讼法》第二条第二款”所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，中卫市法律援助中心是本行政区域的法律援助机构，依据《法律援助条例》的规定向符合规定条件的申请人提供法律援助，该行为不属于具体的行政行为，且该行为对他人的诉讼活动并没有产生实际影响，原审法院裁定驳回胡德的起诉正确，依法应予维持。上诉人胡德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李明琮
审判员孙万红
代理审判员刘丽娜
二〇一七年十月十日
书记员张旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁05行终8号上诉人（原审原告）：胡德，男，生于1977年7月5日，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：中卫市司法局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区行政中心东侧司法局办公楼。法定代表人盛建宁，男，局长。委托代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：中卫市人民政府。住所地：宁夏回族自治区中卫市行政中心。法定代表人万新恒，男，市长。上诉人胡德因与被上诉人中卫市司法局、中卫市人民政府违法提供法律援助及不服行政复议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502行初16号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡德与被上诉人中卫市司法局的出庭负责人刘树飞及其委托代理人刘东到庭参加了诉讼，被上诉人中卫市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，本案中涉及的法律援助是由中卫市法律援助中心提供的，中卫市司法局没有向张岳华提供法律援助。原审认为，根据《法律援助条例》第四条第一款”国务院司法行政部门监督管理全国的法律援助工作。县级以上地方各级人民政府司法行政部门监督管理本行政区域的法律援助工作。”，第五条”直辖市、设区的市或者县级人民政府司法行政部门根据需要确定本行政区域的法律援助机构。法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合本条例规定的公民提供法律援助。”规定，中卫市法律援助中心是本行政区域的法律援助机构，有权依据《法律援助条例》的规定提供法律援助。本案中争议的法律援助是由中卫市法律援助中心提供，胡德以中卫市司法局为张岳华提供法律援助为由起诉，并将中卫市人民政府与中卫市司法局列为共同被告，属被告不适格，即没有明确的被告。胡德要求中卫市司法局履行法定职责，属行政不作为，可另行起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡德的起诉。本案不交纳案件受理费。上诉人胡德不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。事实及理由：1.一审裁定以”没有明确的被告”为由驳回起诉，认定事实和适用法律确有错误；2.中卫市法律援助中心是中卫市司法局的内设机构，本案被告主体适格；3.在案证据及事实显示，涉案九次法律援助行为，以及援助律师的违法援助行为等，均严重违反了《法律援助条例》、《律师法》等法律，损害了受援案件对方当事人的合法权益，损害了民事裁判代理人制度，损害了法律援助制度。违法行为应当予以惩处、合法权益应当受到保护。一审裁定以程序为名驳回起诉，而不顾法律、证据、事实、以及法定责任和义务，任由违法行政行为横行，应当予以撤销。本院认为，本案上诉人胡德诉称被上诉人中卫市司法局未按照《法律援助条例》规定的程序先后九次为他人提供法律援助行为，属行政行为违法，损害了自己的合法权益。根据《行政诉讼法》第二条第二款”所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，中卫市法律援助中心是本行政区域的法律援助机构，依据《法律援助条例》的规定向符合规定条件的申请人提供法律援助，该行为不属于具体的行政行为，且该行为对他人的诉讼活动并没有产生实际影响，原审法院裁定驳回胡德的起诉正确，依法应予维持。上诉人胡德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李明琮审判员孙万红代理审判员刘丽娜二〇一七年十月十日书记员张旭
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）商睢执字第00285号
申请执行人韩建华。
被执行人商丘市宁陈苏通置业有限公司。
本院已立案受理韩建华申请执行商丘市宁陈苏通置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你于2015年3月21日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
审判员 冀辉
二〇一五年三月十八日
书记员 陆军
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初14745号
原告：代恒，男，汉族，1981年3月21日生，住重庆市南岸区。
委托代理人夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：陈宇，男，汉族，1981年4月27日生，住重庆市渝中区。
被告：蔡玉婷，女，汉族，1983年2月12日生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告代恒诉被告陈宇、蔡玉婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告代恒于2016年9月19日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告代恒申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代恒撤回起诉。
本案案件受理费80元，由原告代恒承担。
（此页无正文）
审判员 彭芸
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨扬