山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2629号
原告袁俊军，男，1976年10月26日生，住沂南县。
委托代理人石远朋，山东上和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人于振祥，该公司法律顾问。
原告袁俊军与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石远朋、被告委托代理人于振祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁俊军诉称，原告是鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，原告就该车在被告处投保有交强险、商业险。2014年6月14日23时许，孙守源驾驶该车行驶至事故地点时，与魏征驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车辆相撞，造成两车辆受损的道路交通事故。该事故经扬州市行驶公安局交通警察支队高速公路二大队处理后认定孙守源负事故的全部责任。因赔偿事宜与被告未能达成一致意见，请求法院判令被告赔偿损失46195元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，原告应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、安全锁是否安装等信息，以证实事故发生时符合法律规定和保险期限，否则我公司不予赔偿，对于鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。本车于2008年5月1日登记，至事故发生时已使用73个月，原告的车辆损失已超过实际价值，应推定全损，我公司愿意按照该车出险时的实际价值扣除残值后予以赔偿。
经审理查明，原告袁俊军是鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在临沂胜泰运输有限公司名下。2014年5月4日，临沂胜泰运输有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2014年5月10日0时起至2015年5月9日24时止，责任限额中的财产赔偿限额为2000元。同日，临沂胜泰运输有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年5月10日0时起至2015年5月9日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为173700元，挂车的保险金额为54000元，第三者责任险的主车的保险金额为500000元，挂车的保险金额为500000元。上述保险合同签订时，临沂胜泰运输有限公司足额交纳了保险费用。被告提供的汽车损失保险条款折旧率表中规定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2014年6月14日23时许，孙守源驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆行驶至京沪高速（北京至上海）887公里处时，与前方同向行驶的由魏征驾驶的苏C×××××／苏C×××××挂车辆相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。该事故扬州市行驶公安局交通警察支队高速公路二大队处理后认定孙守源负事故的全部责任，魏征无事故责任。
事故发生后，对于鲁Q×××××号车辆的损失孙守源委托山东金信价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为40190元，为此孙守源支出评估费1200元。庭审过程中，被告对于该评估报告提出异议，并申请重新评估。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年12月17日做出临博价评字（2014）第437号价格评估报告书，认定鲁Q×××××号车辆损失数额为31500元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告认为评估价值过低，被告认为评估数额仍然过高。
事故发生后，对于事故造成的第三者车辆苏C×××××／苏C×××××挂车的损失，原告于2014年6月15日赔偿3000元，该款由袁大庆出具收条。对于第三者损失，被告认为没有维修发票和维修明细予以证实，对损失数额不予认可。
庭审过程中，原告提交江苏京沪高速公路有限公司出具的定额发票12张以及江苏京沪高速公路扬州清障大队出具的车辆清障登记表，主张为处理事故支出道路清障费1105元；提交扬州市宝应地方税务局第一税务分局于2014年6月17日出具的金额为700元的施救费代开发票一张（该发票加盖了宝应县迎宾汽车修理厂的财务专用章），主张为处理事故支出施救费700元。对于清障费1105元被告表示不予承担，对于施救费700元，被告不予认可，认为施救费发票系代开发票，随意性强，不能证实施救费支出的真实情况。
另查明，原告的鲁Q×××××号车辆购买时间为2008年4月30日，购买价格为194000元，当时的车辆购置税税率为10%。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、评估报告、收条、清障费发票、施救费发票、车辆购买发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××号车于2008年4月30日购买，至事故发生时已实际使用73个月，按照被告规定的月折旧率1.1%计算，原告的车辆折旧率已超过80%，故原告的车辆实际价值应按车辆购买价格加车辆购置税之和的20%计算，其实际价值为：［购买价格194000元＋车辆购置税（194000元＊10%）］＊20%=42680元。对于鲁Q×××××号车辆的损失，本院委托临沂博尔信价格评估有限公司认定的损失数额为31500元。对于临沂博尔信价格评估有限公司做出的价格评估报告，原、被告虽然均提出异议，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定车辆损失的依据，本院予以认定。由此看出，即使按照被告规定的车辆月折旧率进行计算，原告的车辆损失也没有超出该车的实际价值，因此原告的鲁Q×××××号车辆损失数额应认定为31500元。该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的责任限额内予以赔付。对于原告方委托山东金信价格事务所有限公司所做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构所做出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告方为做评估支出的评估费1200元，因其提供的评估报告未予本院采信，亦应由原告自行负担。
对于事故造成的第三者车辆苏C×××××／苏C×××××挂车的损失3000元，有事故认定书以及实际赔付的收条予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，本院予以认定。第三者车辆损失3000元，属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围且不超责任限额，被告应在交强险责任限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付1000元。
原告主张为处理交通事故而支出清障费1105元，有清障费发票以及清障费登记表予以证实，本院予以认定。对于车辆施救费700元，因原告提供的施救费发票系代开发票，本院酌情予以认定500元。上述清障费1105元、施救费500元，共计1605元，该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告袁俊军车辆损失31500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告袁俊军第三者损失2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者险责任限额内给付原告袁俊军第三者损失1000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在给付原告袁俊军清障费1105元、施救费500元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计36105元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，由原告负担209元，由被告负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 苏小霞