广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第242号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司。
负责人：黄浩，经理。
委托代理人：陈超。
被上诉人（一审原告）：陈均平。
委托代理人：苏立新。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司因与被上诉人陈均平财产保险合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司的委托代理人陈超，被上诉人陈均平及其委托代理人苏立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂E575**号重型货车登记在合浦县骏马货运有限公司。2011年3月28日该车向被告投保了交强险和商业险，保险单有效期为：2011年3月29日至2012年3月28日。其中第三者商业险保险金额为50万，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10万，车上责任险（乘客）保险金额10万元×2座，车辆损失险保险金额325600元，上述险种均不计免赔条款，被保险人为合浦县骏马货运有限公司。
2012年2月28日，张栋棠驾驶桂E575**号重型货车载海产品由罗平前往昆明，车上人员为莫家文及郑小平。当日04时10分，车辆行驶至西石公路K34＋300m处时（肇事处，干燥水泥路面，夜间无路灯照明），在左转弯过程中车辆第一桥右轮轮胎破裂，致莫家文当场死亡，张栋棠、郑小平受轻伤，车辆及车载货物损坏。4月28日，云南省石林彝族自治县公安局交通警察大队出具石公交认字（2012）第00051号道路交通事故认定书，认定事故中张栋棠、郑小平、莫家文均无导致道路交通事故的过错，属于意外交通事故。2012年4月20日，云南省交通科学研究所司法鉴定中心根据昆明市公安局交通警察支队的委托，作出车辆技术检验鉴定，认为案涉车辆肇事前转向系功能、制动系功能、前照灯装置功能有效，该车第一桥右轮轮胎行驶过程中破裂，肇事时的车速因缺乏相关数据，不能计算。
事故发生后，张栋棠于2012年2月28日至3月8日在云南省石林县人民医院住院治疗9天，出院诊断为腹部闭合性损伤，左侧肋骨骨折并胸腔积液等，产生医疗费17699.96元。出院医嘱为注意休息，按时拆线，巩固治疗，不适随诊。3月11日至25日，张栋棠在钦州市浦北县人民医院住院治疗14天，医疗费合计3433.8元，出院医嘱为注意休息，注意监测血压，继续卧床1个月；出院后一个月可戴腰围活动，戴腰围3个月，避免重体力劳动；出院后一周在床上进行腰背肌功能锻炼；定期复查DR、B超；若有不适，及时来诊。4月5日至4月14日，张栋棠在钦州市人民医院住院9天，诊断为急性肠炎，回肠部分切除术后等，产生医疗费3716.30元。庭后，原告自愿放弃对张栋棠在钦州住院期间所产生的费用的主张。郑小平于2月28日至3月5日在石林县人民医院住院治疗费6天，诊断为左肱骨多段骨折，右肩胛骨上角粉碎性骨折等，产生医疗费9754.78元，出院医嘱为自动出院，后果自负；3月6日至8月9日，郑小平在北海市中医院住院治疗157天，产生医疗费54228元，出院医嘱为建议骨折愈合后取出内固定物。2013年2月18日，北海市海城区坤海水产品部出具证明，证实郑小平自2011年10月起一直在该部门任全职司机，每月工资3900元。2月17日，该水产品部门出具证明，证实张栋棠是其聘请的全职司机，月工资3900元，自2011年1月起一直在外沙海鲜岛十栋1001号居住。庭审后，郑小平向原告出具收据，载明：原告一次性赔偿其124037.04元，一次性了结事故纠纷，互不相欠。张栋棠向原告出具收据，载明：原告一次性赔偿其44154.15元，双方一次性了结案涉交通事故导致的纠纷。
2012年12月15日，合浦县骏马货运有限公司出具权益转让证明，载明兹有该公司名下的桂E575**号货车是由原告全资购买，一直挂靠在该公司，原告是该车的实际所有人。案涉车辆于2012年2月28日在云南省西石公路倾覆，现为方便原告诉讼，同意将将车上人员责任险、车厢损失及第三者责任险部分的诉讼利益归原告所有，诉讼主体由原告承担。2012年5月20日，被告出具机动车估损单，载明案涉车辆修理估损金额为149280元，合浦县骏马货运有限公司作为被保险人与有关汽车修理厂在该单据上盖章确认。根据相关票据显示，案涉车辆汽车配件费用为99280元，车厢材料及工时费45000元、主车工时费8000元，施救费8400元。2013年2月5日，被告向合浦县骏马货运有限公司转账支付车损及施救费保险理赔款170680元。2012年3月21日，石林公路路政管理大队出具票据，显示收到张栋棠交付损坏波形防装板、钢质栏杆柱等赔款14550元，支付损坏一级公路路基、滴漏化学物品、油料等赔偿款760元，损坏路产罚款1500元。
还查明，莫家文住所地为合浦县廉州镇乾江村委会东二队1号，其父亲为莫耀仍，其女儿莫升丽，2008年7月2日出生。莫耀仍向原告出具收据，载明原告一次性赔偿10万元给莫家文家属，此事故一次性了断，今后双方互不相欠。
一审综合原被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为被告是否应承担案涉交通事故的保险责任；原告主张的损失如何认定。
一审法院认为，1、关于被告是否应承担案涉交通事故的保险责任的问题。合浦县骏马货运有限公司为桂E575**号货车在被告处投保了车上人员责任险、第三者商业责任险等保险，与被告形成了保险合同关系。案涉交通事故发生后，被告是否承担保险责任应根据保险条款的约定予以认定。按照被告公司的《机动车车上人员责任险条款》第六条的约定，机动车在被保险人或允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人应当支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给与赔偿。因此，被告应对案涉交通事故承担保险赔偿责任。被告抗辩本案交通事故属于意外事故，原告在事故中无责任，因此根据保险条款第十六条的约定，被告不承担责任。对此，该院认为，首先，从《机动车车上人员责任险条款》来看，该条款中第七条至第十条属于责任免除条款，已经对责任免除事项做出规定，其在第十六条所约定的“保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任”，如果按被告所述是无责不赔，无疑将此情形列入到了免赔之列，等于责任免除条款之外的责任免除，与《机动车车上人员责任险条款》的整体构架相悖。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《机动车车上人员责任险条款》属格式合同，在订立保险合同时，除责任免除条款外，其他条款中不应当再有责任免除的条款，如果存在此类条款被告应当向投保人明确说明，但被告无证据证明其向投保人释明了第十六条的约定。且《中华人民共和国保险法》第三十条同时规定：用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中原被告对《机动车车上人员责任保险条款》第六条与第十六条的理解产生争议，因此依法应当作有利于原告的解释，即按照第六条的约定，被告承担相应的保险责任。再次，本案系单方交通事故，驾驶人员在事故中没有过错，车辆也符合相关行使标准，如果在事故中无责不赔，那么可能对投保人形成误导即鼓励违章驾驶，其结果是遵章守规之人责任自负，违章违纪之人保险公司理赔，这也与保险制度所倡导的维护社会经济秩序和社会公共利益的价值明显相悖。综上，被告的上述抗辩理由不成立，依法不予采信。
2、关于原告主张的损失如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对交通事故中伤亡的人员，应当赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、医疗费等损失。
关于应支付莫家文的赔偿金额，原告主张死亡赔偿金应为104620元（原告误写作10460元，该院予以纠正）；丧葬费为17089.02元，被抚养人生活费为29477元，合计151186元，被告未提出异议，该院予以确认。
关于应支付郑小平的赔偿金额，郑小平两次住院治疗合计163天，产生医疗费用63982.78元，应予认可。被告抗辩应扣除医保不能报销的费用，但未提交相关扣除依据及扣除方式，依法不予支持。郑小平月工资为3900元，误工费应为21190元（3900元／月÷30×163），住院伙食补助费应为6520元（40元／天×163天），护理费应为9780元（60元／天×163天），原告主张误工费17201.05元、护理费7903.18元、伙食补助费6120元系其对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予认可。原告主张的郑小平的住宿费16830元没有事实和法律依据，不予支持。取出内固定钢板的费用12000元因未实际发生，也无相关部门证实，不予认可，原告可待费用实际发生后再行主张。以上应赔偿郑小平的损失金额合计95207.01元。
关于应支付张栋棠的赔偿金额，张栋棠在石林县人民医院及浦北县人民医院合计住院治疗23天，产生医疗费21133.76元，予以认可。原告自愿放弃主张在钦州第一人民医院住院期间的损失，故该院不再计算。因张栋棠在浦北医院的出院医嘱为继续卧床1个月，出院后一个月可戴腰围活动，戴围腰3个月，避免重体力劳动，认定其在出院4个月内无法工作为宜，故其误工费应为18590元（3900元／月÷30×143），住院伙食补助费应为920元（40元／天×23天），护理费应为1380元（60元／天×23天），原告主张误工费7851.5元系其对自己权利的处分，不违反法律规定，依法予以认可。原告主张的张栋棠住宿费3520元没有事实和法律依据，不予支持。交通费5000元过高，酌情认定2000元。以上费用合计33285.26元。
原告主张其带领事故中受伤者家属前往石林县处理相关事宜支出的食宿费及交通费8936元，因其提供的票据与实际乘车时间、路线人员等无法核实，该院酌情认定为5000元。
原告主张车厢损失38000元，但车辆损失被告已经与作为被保险人的合浦县骏马货运有限公司共同核算，且车辆已经维修完毕，被告也支付了相应的赔偿金，故原告再行主张车厢损失无事实依据，不予支持。
对于原告主张的事故造成的道路及相关设施损失合计16810元，有相关票据证实，但其中损坏路产罚款1500元不属于第三者损失范围，不予认可，故该项损失合计应为15300元。
综上，案涉交通事故发生后，原告作为桂E575**号货车的实际所有人，对受害者承担了相应的赔偿责任。由于桂E575**号货车在被告处投保了车上人员责任险及第三者责任险，且作为被保险人的合浦县骏马货运有限公司已经将相关权益转让给原告，故原告主张被告承担相应的赔偿责任，符合法律规定，依法应予准许。根据上述认定的赔偿金额，原告应支付莫家文的赔偿金额为151186元，已超过车上人员责任险10万元的赔偿限额，故被告应在车上人员责任险赔偿范围内负担莫家文的赔偿金额10万元，负担张栋棠的赔偿金额33285.26元，负担郑小平的赔偿金额95207.01元，负担原告处理交通事故支付的交通食宿费5000元，在第三者责任险范围内支付道路及相关设施损失15300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在第三者责任险范围内支付原告保险理赔款15300元，在车上人员责任险范围内支付原告保险理赔款233492.27元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5918元，由原告负担1136元，被告负担4782元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。
1、本案中驾驶员吴栋棠经交警部门认定在事故中不存在过错，属于交通意外事故，张栋棠无责任。故其对本案中事故造成一人死亡、两人受伤的后果并不存在侵权关系，亦无过错。根据《侵权法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。上诉人承保险种为《机动车车人员责任险》，保险合同已约定上诉人的赔偿责任是根据驾驶员所承担的事故责任及比例承担赔偿责任，上诉人依法及合同约定均不应承担保险责任。
2、《机动车车人员责任险》第七至第十条免责条款规定上诉人无论在什么情形下都是免责，而第十六条属于上诉人与被保险人之间的合同约定，根据事故的责任，承担相应的赔偿责任。一审法院认为《机动车车人员责任险》第十六条的条款，是等于责任免除条款之外的责任免除，系对条款的错误理解。
3、桂E575**车辆的投保单第七条“保险人特别提示”及第八条“投保人声明”对上述第十六条有明确的说明，投保人、被保险人合浦县骏马货运有限公司亦在投保单上予以盖章加以确认。因此一审法院认为认上诉人无证据证明上诉人已向投保人第十六条款释明而认定该条款无效无依据。
二、一审法院认定损失与事实不符。
1、一审法院认定郑小平及张栋棠的误工费为3900元一个月依据不足。
2、保险合同条款第十四条已约定医疗费按照国家医疗保险的标准核定赔偿，不属医保用药范围的部分理应扣除，一审法院对此不予支持错误。
三、上诉人与被告保险人已签定赔偿协议。
对于本案的损失上诉人于2012年11月28日与被告保险人合浦县骏马货运有限公司已签《机动车辆保险赔款协议书》，上人对于损失只承担桂E575**号车辆修理费l49280元，施救费21400元。第三者财产损失18410元（其中第三者路损l5310、第三者农田、电力水电设施3100元）。由于上诉人与被保险人已确定签订协议，超过该协议的损失，被上诉人无权再向上诉人请求。
综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈均平答辩称：1、在此次交通事故中，张栋棠未及时更换胎纹浅抓地力减弱的右前轮胎，在急避险过程中又操作不当，对造成本案严重交通事故有过错，依法应当承担侵权责任。
2、保险合同第六条已明确约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故致使车上人员遭受人身伤害，对方被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”，上诉人明知涉案车辆是实际车主被上诉人挂靠在合浦县骏马货运有限公司的车辆，该车保费是被上诉人全额缴清，上诉人还多次向被上诉人催收保险费，但在承保时既未尽明确告知义务，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，上诉人的提出的免责条款不成立，其应全额赔偿给被上诉人陈均平。
3、张栋棠、郑小平月工资虽达3900元，但仅按每月18854÷365×30=1549.50元计算误工费，未达成个人所得税每月2000元的标准，因此无须提供完税证明。
4、被上诉人已为该车购买车上人员责任险，每人10万限额（含不计免赔），郑小平于2013年10月9日至2013年10月24日在北海市中医医院住院，切开固定物取出术，花费医疗费用8728.16元，请二审法院审核后，判令上诉人在95207.01＋8728.16=103935.17元损失内，承担10万元赔偿款给郑小平。
上诉人与被上诉人虽签有《机动车辆保险赔款协议书》，但并不执行协议书内容，没有对被上诉人支付第三者财产损失l8410元，（含一审法院判决的l5310元），恳请二审法院查明真相，判令上诉人赔付l5310元与被上诉人。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交：上诉人与合浦县骏马货运有限公司于2012年11月28日签订的《机动车辆保险赔款协议书》、物损估损清单，证明涉案车辆损失已经上诉人与被保险人确定，超出该损失被上诉人无权索赔。
被上诉人对上述证据真实性无异议，但认为协议书上款项是先行理赔，对有争议的理赔款已提出本案诉讼，依法上诉人需承担保险责任。
被上诉人提交：郑小平在北海市中医医院住院治疗发票、诊断证明书、病历、用药清单、出院结帐通知，证明郑小平于2013年10月9日至2013年10月24日在北海市中医医院住院，切开固定物取出术，花费医疗费用8728.16元。上诉人应在95207.01＋8728.16=103935.17元损失内，承担10万元赔偿款给郑小平。
上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不属于上诉人承保范围。
本院认为，对双方提交的证据的三性予以认可，至于能否达到各自证明目的将在以下判决理由部分阐述。
经二审审理查明的事实与一审查明相同，且双方均无异议，应予以确认外，还查明：郑小平于2013年10月9日至24日在北海市中医医院住院，行固定物取出术，花费医疗费用8728.16元。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人对本案交通事故是否应承担保险责任？2、一审判决对郑小平、张栋棠的损失认定是否正确？3、被上诉人对超出上诉人与被保险人合浦县骏马货运有限公司签订的赔偿协议的损失是否有权向上诉人请求赔偿？
本院认为：1、涉案《机动车第三者责任险条款》及《机动车车上人员责任险条款》第六条均规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故致使车上人员遭受人身伤害，对方被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”，而《机动车车上人员责任险条款》第十六条则是在双方或多方车辆共同造成交通事故时各方在交通事故中根据事故责任认定，计算标的车应承担百分比计算赔偿。本案交通事故是单方交通意外事故，无其他方来分担责任，故第十六条的情形不适用本案，根据该条款第六条应由上诉人全额赔偿。上诉人主张根据《机动车车上人员责任险条款》第十六条根据驾驶员所承担的事故责任及比例承担赔偿责任，驾驶员张栋棠无责，上诉人就不承担保险责任理据不成立，本院不予支持。
2、一审判决对郑小平、张栋棠的损失认定上，其中误工费的计算根据其两人所在北海市海城区昆海水产品部出具的月工资收入证明先计算出两人的误工损失分别为21190元和18590元，但因被上诉人诉请只按行业标准即每月1549.50元计算分别为17201.05元和7851.5元，故一审判决从其诉请并无不当。另外，上诉人主张郑小平、张栋棠的医药费应核减非医保用药部分款项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”，根据该法条规定，赔偿义务人仅可对对治疗的必要性和合理性提出异议，而对是否医保或非医保用药则不属于该规定的范围。事实上，作为受害人接受医疗机构的治疗，对医疗机构的用药情况无法识别并作出选择。经查，涉案商业第三者责任险合同对医保或非医保用药的赔付没有明显提示，故对上诉人该主张不予支持。由于郑小平于2013年10月9日至24日在北海市中医医院住院，行固定物取出术，花费医疗费用8728.16元，该事实系因被上诉人在二审期间提交的新证据予证明，故该法律事实应予确认，因此，郑小平此次发生的医疗费用8728.16元和一审判决确认的郑小平损失95207.01元合计应为103935．17元，超过车上人员责任险10万元的赔偿限额，该费用已全部由被上诉人垫付，故上诉人应在车上人员责任险赔偿范围内负担郑小平的赔偿金额10万元，被上诉人该主张理据成立，本院据实调整。
3、根据上诉人于2012年11月28日与被保险人合浦县骏马货运有限公司签订的《机动车辆保险赔款协议书》，双方约定的赔款项目没有人身伤亡赔款，被保险人亦未明确放弃该部分的赔款，现被上诉人根据其与被保险人合浦县骏马货运有限公司的权益转让协议，已将该部分损失赔偿诉诸法院，故于法于协议，被上诉人有权向上诉人请求赔偿。
综上，上诉人关于其对本案交通事故不承担保险责任、认为一审判决对郑小平、张栋棠的损失认定有误及被上诉人对超出上诉人与被保险人合浦县骏马货运有限公司签订的赔偿协议的损失无权向上诉人请求赔偿的上诉理由不成立，请求判决其不承担本案保险责任的上诉请求本院不予支持。因被上诉人在二审期间提交的新证据证明郑小平于2013年10月9日至24日在北海市中医医院住院，行固定物取出术，花费医疗费用8728.16元，且被上诉人已在一审时提出了诉请，仅因未提交医院票据而未得到一审认可，现应据实裁判，一审判决其余判项正确，本院予以维持。上诉人应负担的保险理赔款为：莫家文的赔偿金额10万元、张栋棠的赔偿金额33285.26元、郑小平的赔偿金额10万元，负担被上诉人处理交通事故支付的交通食宿费5000元合计238285.26元及在第三者责任险范围内支付道路及相关设施损失15300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第92号民事判决第二项；
二、变更北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第92号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在第三者责任险范围内支付给被上诉人陈均平保险理赔款15300元，在车上人员责任险范围内支付给被上诉人陈均平保险理赔款238285.26元。
一审案件受理费5918元，由上诉人负担4782元，被上诉人负担1136元；二审案件受理费5918元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担（一、二审受理费已分别由被上诉人、上诉人预交，上诉人应负担部分在履行上述付款义务时一并支付给被上诉人）。
上述付款义务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
代理审判员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 凌 洋
附：本判决所引用的法律依据
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；