吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第119号
上诉人（原审被告）：安图县房屋开发有限公司。住所：吉林省安图县。
法定代表人：徐瑞光，经理。
委托代理人：曲炳新，该公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）：徐金钟，男，汉族，1956年5月8日生，现住吉林省安图县。
委托代理人：徐瑞权，男，汉族，1950年3月9日生，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：安图县向阳供热有限责任公司。住所：吉林省安图县。
法定代表人：孙淑臣，经理。
原审被告：黄相龙，男，朝鲜族，1964年4月13日生，农民，现住吉林省安图县。
上诉人安图县房屋开发有限公司（以下简称房屋开发公司）、徐金钟因与被上诉人安图县向阳供热有限责任公司（以下简称向阳供热公司）、原审被告黄相龙供用热力合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2013）安民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：向阳供热公司为房屋开发公司开发的宏发花苑小区供热。2007年9月1日至2013年4月30日期间，房屋开发公司将宏发花苑1号楼101室（面积54.68平方米、门市房）、102室（面积59.53平方米、门市房）出租给徐金钟开诊所，双方约定徐金钟负责取暖费。2007年度取暖期间，徐金钟接受供暖服务，但只给付部分取暖费，尚欠取暖费812元。2008年向阳供热公司因房屋开发公司、徐金钟拖欠取暖费，掐断宏发花苑1号楼101室、102室房屋的供暖管道。2013年5月7日，房屋开发公司将宏发花苑1号楼101室、102室卖给黄相龙，黄相龙对房屋进行装修，接受向阳供热公司的供暖服务，但因向阳供热公司拒收而未给付取暖费。现向阳供热公司请求法院判令黄相龙、房屋开发公司、徐金钟给付取暖费24110.84元及利息14466元，共计38576.84元，并承担本案一切费用。
原审判决认为：2007年度和2013年度，徐金钟、黄相龙虽未与向阳供热公司签订书面供热合同，但已接受向阳供热公司的供暖服务，供热合同关系成立。向阳供热公司应提供符合标准的供热服务，黄相龙及徐金钟应及时交纳取暖费。现黄相龙及徐金钟未及时交纳取暖费，向阳供热公司有权主张，故向阳供热公司要求徐金钟交纳2007年度取暖费812元，黄相龙交纳2013年度取暖费3883元的诉讼请求，应予支持。2008年11月至2013年4月期间，因涉案房屋的取暖管道被掐断，徐金钟未接受供热服务，根据公平原则，徐金钟应参照报停基本热费的相关规定交纳取暖费，即徐金钟应交纳30%的取暖费。2008年度取暖费为1062.15元（31元每平方米×114.21平方米×30%＝1062.15元），2009年度、2010年度、2011年度、2012年度取暖费共计4659.77元（34元每平方米×114.21平方米×30%×4年＝4659.77元）。徐金钟未按时交纳取暖费，应支付延期交纳金额的利息。向阳供热公司主张的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的基本利率计算。2007年度取暖费的利息为381.48元（812元×7.83%年利率×6年＝381.48元）、2008年度取暖费的利息为305.90元（1062.15元×5.76%年利率×5年＝305.90元）、2009年度取暖费的利息为268.40元（1164.94元×5.76%年利率×4年＝268.40元）、2010年度取暖费的利息为223.67元（1164.94元×6.40%年利率×3年＝223.67元）、2011年度取暖费的利息为154.94元（1164.94元×6.65%年利率×2年＝154.94元）、2012年度取暖费的利息为69.90元（1164.94元×6.00%年利率×1年＝69.90元），徐金钟应向向阳供热公司支付利息共计1404.29元。黄相龙主动交纳取暖费而向阳供热公司拒收，黄相龙无过错，由此造成的损失应由向阳供热公司自行承担，故向阳供热公司无权向黄相龙主张利息。在徐金钟租赁涉案房屋期间，涉案房屋所有权人为房屋开发公司，因此，房屋开发公司应对徐金钟承担的给付义务负连带责任。向阳供热公司主张其未掐断涉案房屋的暖气管道，房屋开发公司及徐金钟应全额交纳取暖费，但向阳供热公司未提供证据反驳，故对该主张不予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、徐金钟于本判决发生法律效力之日起五日内给付向阳供热公司2007年度至2012年度取暖费6533.92元及利息1404.29元，共计7938.21元；二、房屋开发公司对上述取暖费及利息承担连带责任；三、黄相龙于本判决发生法律效力之日起五日内给付向阳供热公司2013年度取暖费3883元；四、驳回向阳供热公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元，由徐金钟、房屋开发公司负担50元，由向阳供热公司负担332元。
房屋开发公司上诉称：《安图县城镇供热管理办法》规定：“租、借房热用户拖欠的热费，在无法追缴时，应由房屋产权人负责偿还。”该案租房热用户存在，因此判决房屋开发公司负连带责任是错误的。原审判决适用法律及判决结果不当，请求二审法院依法改判。
徐金钟上诉称：1.2008年11月至2013年4月，因向阳供热公司掐断供热管道，徐金钟未接受供热服务，故不应交纳这个期间的供热费；2.2007年冬季室内温度不达标；3.判决徐金钟交纳拖欠的供热费的利息没有法律依据。原审判决结果不公正，请求二审法院依法改判。
向阳供热公司辩称：原审判决正确。
黄相龙未答辩。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2008年11月14日，向阳供热公司掐断涉案两个房屋的供热管道。
安图县2008-2009年度非居民用房供热价格为31元／平方米。
《安图县城镇供热管理办法》第三十六条规定：“供热期的起止时间为：每年10月20日至翌年的4月25日…”、第五十七条规定：“租、借房热用户拖欠的热费，在无法追缴时，应由房屋产权人负责偿还。”
本院认为：2007-2008年度供暖期，向阳供热公司对徐金钟租住的涉案两个房屋供热，因此徐金钟应交纳该年度供热费。现徐金钟尚欠该年度供热费812元，应继续履行。2008年10月20日至2008年11月13日，向阳供热公司对徐金钟租住的涉案两个房屋供热，因此徐金钟应给付该期间供热费471元［31元／平方米×（54.68平方米＋59.53平方米）÷188天×25天］。徐金钟无正当理由拖欠前述供热费，应给付利息459元［①812元×（6.87%÷12÷30）×2054（2008年4月26日至2013年12月9日）＝318元；②471元×（6.37%÷12÷30）×1689（2009年4月26日至2013年12月9日）＝141元］。
《安图县城镇供热管理办法》并未明确规定“无法追缴”的具体情形，房屋开发公司作为涉案房屋的所有权人，应对徐金钟拖欠的前述供热费及利息负连带清偿责任。
2008年11月14日至2013年4月25日期间，向阳供热公司未对徐金钟租住的涉案两个房屋供热，故向阳供热公司主张该期间的供热费缺乏事实依据，本院不予支持。
房屋开发公司主张不应对徐金钟拖欠的前述供热费负连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。徐金钟主张向阳供热公司供热不达标，但未举证证明，该主张不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省安图县人民法院（2013）安民初字第659号民事判决第三项；
二、撤销吉林省安图县人民法院（2013）安民初字第659号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、上诉人徐金钟于本判决发生法律效力后五日内给付被上诉人安图县向阳供热有限责任公司拖欠的2007-2008年度供热费812元、2008年10月20日至2008年11月13日期间的供热费471元及利息459元，合计1742元；
四、上诉人安图县房屋开发有限公司对上述债务负连带清偿责任；
五、驳回被上诉人安图县向阳供热有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费764元，减半收取382元，由上诉人徐金钟负担17元，由被上诉人安图县向阳供热有限责任公司负担365元；二审案件受理费100元（上诉人安图县房屋开发有限公司、上诉人徐金钟各预交50元），由上诉人安图县房屋开发有限公司负担50元，由上诉人徐金钟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年八月十五日
书记员 朴 民