湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00527号
原告：王雅琴，女，1979年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区武珞路************号，公民身份号码4201061979********。
委托代理人（特别委托授权）：张涛，湖北鹏展律师事务所律师。
委托代理人（特别委托授权）：董亚楠，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：武汉大通汽车出租有限公司第五分公司，营业场所地湖北省武汉市东西湖区养殖场饵料厂1幢2层。
负责人：李道兵，经理。
委托代理人（特别委托授权）：晏艟，公司员工。
被告：杨宏华。
原告王雅琴与被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司（以下简称“大通第五分公司”）、被告杨宏华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员袁佳丽独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告王雅琴的委托代理人张涛、董亚楠，被告大通第五分公司的委托代理人晏艟、被告杨宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅琴诉称：2014年5月30日，原告与被告杨宏华驾驶的鄂A×××××车辆发生交通事故，事故地点为武昌区武珞路中南花园酒店门前。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定，被告杨宏华负事故全部责任，原告无责任。经查，被告杨宏华所驾驶的鄂A×××××车辆属被告大通第五分公司所有。原告所属车辆为保险车辆，在4S店的修理以修复为主，对该车的损失部位没有进行全部更换。2014年7月10日，原告委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对该车辆进行鉴定，鉴定结论为：该车辆在该交通事故修复之后存在贬值，贬值的价格为34，500元人民币。原告认为被告方应承担该车辆全部的贬值损失及其鉴定费用1，400元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付车辆价值损失34，500元；2、二被告承担车损鉴定评估费1，400元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告大通第五分公司辩称：一、原告事实混淆，事故时间及被告车牌号错误；二、原告主张的贬值损失缺乏法律依据；三、事故车辆已在4S店进行维修，主要部件已更换，不存在贬值损失。
被告杨宏华辩称：一、原告把我的车牌号鄂A×××××写成了鄂A×××××；二、交通事故发生的时间是2014年5月30日，而评估书所写事故日期是5月27日；三、原告车辆可以通过更换零件恢复出厂功能和状态，4S店也是应原告要求所选择，该店有资格和能力修复该车辆，使之发挥到受损之前的状态，修理方案和更换零件也是经原告签字同意的；四、车辆修好后，原告自行和修理厂联系并自行签字确认修理质量，提走该车，并没有通知我本人参与验收修理质量，据此，有理由确认此时车辆符合修理出厂验收和原告的要求；五、原告在自行提车十余天后又自行选择评估机构对车辆状态进行评估，并据此提出本案诉求，时隔许久，不能排除车辆在这个阶段出现影响车况事件的可能，从而不能保证7月10日至26日检车的车况和价值就是修理厂出厂时的状态和结果；六、原告提交的证据缺乏完整的证据链，无法证明评估机构评估时的车况和价值损失与本人的事故之间存在必然的排他性的关联，从而我没有义务对此承担责任。
原告王雅琴为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告机动车驾驶证、被告工商登记信息，证明原、被告双方主体适格、明确；
证据二，原告机动车行驶证，证明鄂A×××××车辆为原告所有；
证据三，武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书，证明2014年5月30日，原被告双方车辆发生交通事故的事实，以及双方责任划分，原告无责，被告承担全部责任；
证据四，2014年7月26日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司《价格鉴定结论书》，证明原告所有车辆贬值损失；
证据五，湖北省国家税务局通用机打发票，证明评估费用实际发生1，400元。
被告杨宏华为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一，原告车辆发生事故的损伤照片和维修照片，证明该车经修理后与新车一样，不需要再赔偿；
证据二，我方与4S店经理的电话录音，证明车辆在4S店出厂时已经修复完毕，是经过原告本人认可后提车的；
证据三，机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告车辆在维修过程中将受损零件全部更换了，相当于新车；
证据四，事故车辆验车鉴定结论书及补正说明，证明事故车辆在原告提车时已经维修完毕，原告本人签字确认提车；
证据五，原告车辆维修费用发票，证明被告杨宏华支付了原告车辆的维修费用。
被告大通第五分公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告大通第五分公司对原告王雅琴提交的证据一认为驾驶证为复印件，不予质证，对被告工商登记信息没有异议；对证据二认为行驶证为复印件，不予质证；对证据三认为事故确有发生，但被告车牌号书写错误；对证据四认为鉴定书上写的事故发生时间是5月27日，而真实发生时间为5月30日，同时该份鉴定书是个人委托的，真实性、合法性有异议，对补正说明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不应由自己证明自己的错误；对证据五认为与本案无关。
被告杨宏华对原告王雅琴提交的证据质证意见与大通第五分公司意见一致。
原告王雅琴对被告杨宏华提交的证据一认为前面一部分照片不能确定拍摄时间，不予认可，对于在4S店拍摄的照片无意见；对证据二认为与原告无关，不发表质证意见；对证据三的真实性不持异议，但与本案无关，认为这是保险公司对车辆损失的定损，我方起诉的是贬值损失；对证据四真实性有异议，认为是复印件，而且记载的出险时间是2014年5月31日，与真实时间不符，另外，该定损与本案无关，对补正说明认为鉴定是单方申请的，鉴定机构是否有资质不清楚，日期错误，对真实性不认可，日期错误不具有说服性；对证据五真实性无异议。
被告大通五分公司对被告杨宏华提交的证据无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2014年5月30日22时50分，被告杨宏华驾驶被告大通第五分公司所有的鄂A×××××号小型轿车行驶至武珞路中南花园酒店门前，遇原告王雅琴驾驶鄂A×××××号小型轿车，被告杨宏华撞击原告王雅琴所驾车辆，导致车辆受损。该事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队交通事故认定书认定，被告杨宏华负事故全部责任，原告王雅琴无责任。原告所驾车辆在事故中受损，在武汉宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，经被告大通第五分公司投保的保险公司定损后，产生维修费46，355元，此款被告杨宏华已支付。
2014年7月26日，经原告王雅琴委托，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出价格鉴定结论书，对原告所有鄂A×××××号车辆因交通事故损坏修复完毕后存在的车辆贬值损失进行了价格鉴定。结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为人民币34，500元。
另查明，被告杨宏华所驾AX5K66号小型轿车为被告大通第五分公司所有。庭审中，原告明确表示不要求将该车承保的保险公司列为被告。
经本院主持调解，双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，公民的合法财产依法受到保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，被告杨宏华在事故中负全部责任，应对原告的损失进行赔偿。原告的车辆损失已由被告杨宏华按照损失发生时的市场价格足额对原告的车辆损失进行了相关赔偿。然而，对于双方发生争议的车辆贬值损失究其实质属于带有交易性质而产生的损失，只有在车辆发生交易的情况下才会发生。且根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因道路交通事故造成的财产损失中也未明确列明贬值损失属于财产损失的范畴，仅凭原告提交的鉴定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王雅琴的诉讼请求。
本案案件受理费698元，减半收取348元，由王雅琴自行承担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 袁佳丽
二〇一五年四月十七日
书 记 员 沈 钰