天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6939号
原告亿雄（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区新中木材批发市场内2区2排1号。
法定代表人庄虎将，总经理。
委托代理人郑福新，该公司职员。
委托代理人许志勇，该公司职员。
被告宜昌博高建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼）。
法定代表人付高权，董事长。
委托代理人何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人严基祥，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告黄邦元。
委托代理人黄万轶，系被告黄邦元之子。
原告亿雄（天津）实业有限公司与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）、黄邦元买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由代理审判员高超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿雄（天津）实业有限公司的委托代理人郑福新、许志勇，被告宜昌博高建筑工程有限公司的委托代理人何红霞、严基祥，被告黄邦元的委托代理人黄万轶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月被告因开发建设山东省禹城市金球华地项目工程（以下简称金球华地项目）需用钢材找到原告，2015年4月8日签订了买卖合同一份，合同中约定了合同标的物、送货方式、综合单价、结算方式、违约责任、诉讼管辖等条款。数量以双方签字确认的送货单为准，金额以送货单数量乘以综合单价为准，支付方式自第一次钢材送货之日起三个月内结清全部货款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，为被告及时送货并于2015年7月19日与被告签订了补充协议、对账单各一份，确认原告自2015年4月21日至2015年8月7日期间供货5314.12吨，货款17872126元，被告应支付违约金100万元（追加到实际给付之日止），合计18872126元。被告至今未给付原告上述款项，侵害了原告合法权益，故起诉至法院请求：一、判令二被告连带给付原告钢材货款人民币17872126元，并支付违约金100万元（追加到实际给付之日止），合计18872126元；二、判决被告负担本案的诉讼费用。
原告提供如下证据：
一、钢材买卖合同一份，拟证明原告与被告博高公司存在买卖合同关系及合同约定的相关事项。
二、补充协议一份，拟证明被告博高公司不能按照合同约定付清全部货款以及约定垫资费的事实。
三、送货单33份，拟证明原告履行了送货义务。
四、张业军身份证复印件一份，拟证明张业军为被告博高公司指定的收货人。
五、法定代表人授权委托书复印件一份，拟证明被告黄邦元为被告博高公司在山东省金球华地项目部的负责人。
六、对账单二组，拟证明二被告分别于2015年7月19日、2015年11月30日确认了原告供应钢材的规格、数量、单价以及欠款数额。
七、禹城金球华地置业有限公司出具的通知一份，拟证明被告黄邦元为博高公司在金球华地项目的负责人。
八、会议纪要复印件一份，拟证明被告黄邦元为被告博高公司在金球华地项目的负责人。
九、兰格钢铁信息网价格表一份，拟证明原告提供钢材的基准价。
十、提交照片一张，拟证明合同签署人许良军的身份是被告博高公司在金球华地项目的分管领导。
被告博高公司辩称，被告博高公司与原告没有签订钢材买卖合同，合同上仅有被告博高公司金球华地工程项目部的盖章和被告黄邦元个人签字，事实是被告黄邦元个人与原告签订了买卖合同；被告博高公司至今未与原告共同对送货的时间、数量及价款签字确认，原告所主张的钢材数量及金额只是其单方认定；原告没有按需方提供书面形式的订货单供货，且原告主张的违约金100万元过高且无依据；被告博高公司不应对钢材货款承担连带给付责任，其只对禹城金球华地项目总承包工程范围内的钢材供货款存在结算义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告博高公司向法庭提供以下证据：
一、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）与禹城金球华地置业有限公司（以下简称禹城公司）签订的《建设工程施工合同》及补充协议一、二各一份，被告博高公司与禹城公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议一各一份，工程联系单及授权委托书各一份，拟证明涉案项目的两个总包单位是被告博高公司和大元公司，被告黄邦元是两个公司在金球华地项目的负责人。
二、法定代表人身份证明书及企业法人营业执照复印件各一份，拟证明被告博高公司的法定代表人是付高权，而不是签署合同的许良军。
三、被告博高公司关于成立金球华地项目部的通知一份，拟证明收货人张业军不是被告博高公司的职员。
四、2015年11月30日情况说明一份，拟证明原告向被告博高公司金球华地项目的钢材供应量初步统计情况。
五、山东禹城舜禹建材砼发货单18份、大元公司办公区照片一张，拟证明金球华地项目存在被告博高公司和大元公司两个总包单位。
六、2015聊城建筑钢材市场工地采购结算指导价格表一份，拟证明钢材综合单价中已包括装卸费、运输费、综合管理费等项目。
七、2015年12月11日情况说明二份，拟证明宜昌公司和大元公司分别使用原告的钢材量。
被告黄邦元辩称，与被告博高公司的答辩意见一致。
被告黄邦元未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告博高公司对原告证据发表以下质证意见：对证据一中加盖的博高公司金球华地项目部印章予以认可，但不是公章，签字的许良军亦不是被告公司的法定代表人，该合同对被告博高公司不发生法律效力；证据二的真实性不予认可，被告黄邦元签署该协议超出其授权范围，属黄邦元个人行为，与被告公司无关；证据三中载明的送货地点与合同约定不符，收货人不是被告公司金球华地项目部的人员，对其不予认可；证据四与本案无关；证据五需要核对原件；证据六中第一组对账单真实性无异议，但混淆了被告博高公司与大元公司的供货数量，第二组对账单只有黄邦元个人签字，对其真实性不予认可；对证据七、证据八的真实性不予认可；对证据九的真实性需要核实；证据十与本案无关。
被告黄邦元对原告证据发表以下质证意见：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六中的2015年7月19日对账单的真实性予以认可，对证据三的真实性无法确认，对证据六中2015年11月30日对账单、证据七、证据八的真实性均不予认可，对证据九、证据十的真实性均予认可。
原告对被告博高公司的证据发表以下质证意见：证据一中大元公司与禹城公司签订的《建设工程施工合同》有补充协议一、二与本案无关，不予认可，对博高公司与禹城公司签订的《建设工程施工合同》的真实性予以认可，其补充协议一无法确认真实性，对工程联系单、授权委托书予以认可；对证据二的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据三、证据四、证据七的真实性不予认可；证据五与本案不具有关联性；证据六与原告证据一致，对其真实性予以认可，但不认可其证明目的。
被告黄邦元对被告博高公司提交的所有证据均无异议。
本院认证意见为：原告提供的证据一、二、三、四、五、十能够相互印证，具有真实性、关联性，本院均予采纳，证据六中2015年7月19日签署的对账单能够与前述证据相印证，本院予以采纳，证据六中2015年11月30日签署的对账单被告黄邦元虽对其签字不认可，但未提供反驳证据亦不对其签字申请鉴定，本院认可其真实性，予以采纳，证据七和证据八均系案外人出具，且二被告对其不予认可，本院不予采纳。被告博高公司提交的证据一中大元公司与禹城公司签订的合同及补充协议一、二与本案没有关联性，本院不予采纳，被告博高公司与禹城公司签订的合同有博高公司盖章和黄邦元签字，原告和被告黄邦元均予认可，本院确认其真实性，合同附件一只有被告博高公司单方盖章，原告不予认可，本院对其真实性不予确认，工程联系单及授权委托书具有真实性，本院予以采纳；证据二具有真实性，本院予以采纳，证据三、四、七均系被告单方出具且原告当庭不予认可，本院不予采纳，证据五与本案不具有关联性，本院不予采纳，被告提供的证据六与原告提供的证据十具有一致性，本院均予采纳。
经审理查明，2015年4月8日，原告与被告博高公司签订了钢材购销合同，约定原告向被告博高公司供应建筑钢材和其他钢材，具体数量以双方签字确认的送货单为准，综合单价由钢材基准价、运输装卸费、垫资费、结算方式等组成，其中钢材基准价以供方送货当日［兰格钢铁网］上“聊城建筑钢材市场工地采购结算指导价”中螺纹钢以“莱钢”的价格为基准价，线材、盘螺以“石横”的价格作为基准价，特殊规格网上没有价格的以双方确认的基准价格为准。金额以送货单上载明的数量乘以综合单价为准。运输、装卸、出库费用约定钢材每吨加价100元，垫资费用约定自每批钢材货到工地之日起，每天每吨加收肆元垫资费。供方负责将货物送到需方指定地点禹城市金球华地工程项目部，指定收货人张业军。结算与支付方式约定自第一次送货之日起三个月内结清全部货款。违约责任条款约定需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之一的金额作为对供方的违约赔偿金。担保方的保证方式为连带责任保证，担保范围为全部货款本金、违约金及甲方维权支付的费用。合同落款供方处有原告盖章、签字，需方处有被告博高公司金球华地工程项目部的印章，许良军、黄邦元分别在需方法定代表人处和委托代理人处签字，担保方有被告黄邦元签字。合同签订后，原告自2015年4月21日起履行送货义务，双方于2015年7月29日签订补充协议，就综合单价中的垫资费补充约定：“1、需方应每批货到工地之日起三个月内结清货款后按照每天每吨4元向供方支付垫资费；2、需方保证于2015年11月30日前按照合同约定的综合单价付清全部货款；3、本补充协议与合同具有同等法律效力，如有冲突以补充协议为准。”需方落款处有被告博高公司金地华球项目部盖章和被告黄邦元签字。截至2015年8月7日，原告向被告博高公司供应钢材5314.12吨。截至2015年11月30日，双方发生货款总金额16058341.52元（不含逾期垫资费）、逾期垫资费1813785.33元，该事实有被告黄邦元签字的第二份对账单予以确认。
另查，2015年1月10日被告博高公司签署法定代表人授权委托书，委托被告黄邦元为山东省禹城市金球华地项目工程经营负责人，负责该工程合同洽谈及施工管理，并处理与之相关事宜。
本院认为，综合原、被告提交的证据及当庭陈述，总结双方争议焦点如下：一、原告与被告博高公司是否成立买卖合同关系；二、综合单价如何认定；三、双方发生的货款如何认定；四、违约金如何计算。
关于原告与被告博高公司是否成立买卖合同关系，原告提供的法定代表人授权委托书可以证实被告黄邦元受被告博高公司委托，根据金球华地项目的需要，有代理被告博高公司与原告签订买卖合同的权限。被告黄邦元在签订合同时向原告出具了该授权委托书，并在需方委托代理人处签字，加盖被告博高公司金球华地工程项目部印章，且被告博高公司对该项目部印章未表示异议，对被告黄邦元担任其金球华地项目部负责人的事实予以认可，以上事实足以认定被告黄邦元实施了代理行为，由此产生的法律效力及于被代理人博高公司，故原告和被告博高公司之间的买卖合同关系依法成立。庭审中，被告博高公司一方面否认与原告存在买卖合同关系，另一方面又提供单方确认的情况说明，承认原告向其供应钢材的事实，其抗辩意见前后矛盾，且无法提供合理解释，本院不予采纳。
关于综合单价如何认定的问题。被告博高公司认为合同约定的钢材基准价即聊城建筑钢材市场工地采购结算指导价中已包括装卸费、运费、资金占用费等，综合单价就是钢材基准价，不应再附加其他费用。但涉讼合同约定的综合单价包括钢材基准价、运输装卸费和垫资费三部分，在钢材基准价基础上附加运输装卸费、垫资费的约定系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告的抗辩意见不能成立。被告博高公司亦辩称抗震每吨加价50元没有合同依据，原告在送货单的名称及规格栏内已注明“抗震”字样，被告收货时未提出异议，且双方提供的网上结算指导价均有抗震钢材加价的备注，原告的主张符合合同约定。
关于双方发生的货款如何认定的问题。被告博高公司认为金球华地项目有两个总包单位，原告供应的钢材并未完全用于被告博高公司的承包范围，只认可本公司承包范围内的钢材用量。从双方提供的证据分析，涉讼合同约定了送货地点和收货人，原告将货物运至指定地点并由指定收货人签收即已履行完送货义务，至于钢材用于哪个单位承包的范围，则属被告博高公司接收货物后的自行处分，与本案不具有关联性。被告提供的情况说明均系其单方对钢材用量的确认，未得到原告的认可，且未能提供充分证据证实其主张，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对于原告供货的具体数额，原告提供了两个不同时间点确认的对账单，第一份对账单是原告尚在履行合同期间双方签署的，第二份对账单是原告主张货款的依据，也是双方争议所在。被告博高公司认为本案第一次开庭时间是2015年11月30日，而对账单上被告黄邦元签字的日期与开庭日期相同，不符合常理，对其真实性不予认可，即便签字是真实的，因对账单只有被告黄邦元个人签字，属于个人行为，与被告博高公司无关。对于签字日期，原告的解释是签字日期只表示垫资费计算至2015年11月30日。结合对账单中逾期垫资费的天数以2015年11月30日作为截止日期且尾部注有“垫资费暂算至2015年11月30日”的事实，原告的解释具有合理性，本院对被告黄邦元签字的真实性予以确认。自合同订立时，被告黄邦元已是被告博高公司的委托代理人，其后为履行合同义务实施的对账结算行为所产生的法律效力亦应归于被告博高公司，被告黄邦元在第二份对账单上签字确认，应认定为其代被告博高公司实施的行为，原告主张以第二份对账单为依据认定货款总金额，本院予以支持。被告博高公司亦辩称因没有需方书面订货单证明订货时间，垫资费计算天数事实不清，但合同约定的垫资费是每批钢材货到工地之日起计算，而非以订货日期为准，原告主张的90天内的垫资费符合双方约定且已实际发生，应当计入货款总金额。对于原告根据补充协议和对账单主张的逾期垫资费，被告博高公司认为补充协议第一条属违约金条款，因约定不明，该条款无效。本院认为，虽然补充协议第一条内容前后矛盾，但对于约定不明的条款认定无效应当慎重，尤其是在双方均盖章确认的情况下，应当结合其他证据及双方的履行事实对该条款作合理、有效解释。从原告送货情况分析，原告最后一次送货是在2015年8月7日，已超过合同约定的履行期限，按照原合同约定的履行期限计算垫资费已不符合实际情况，有必要对此予以变更。从双方的对账情况分析，两次的对账单中的货款均包括三个月内的垫资费，并将逾期垫资费单独列明，自每批货到工地之日起三个月后按每天每吨4元计算。具体到该补充协议，双方签订的原因是“需方不能按照合同中约定的支付方式付清全部货款”，补充约定针对的是“综合单价中的垫资费”，且协议第二条约定需方最后付款期限为2015年11月30日。综合考虑上述情况，补充协议第一条“每批货到工地之日起三个月内结清货款”的约定并不是对合同履行期限的约定，而是为了适应双方的实际履行需要以及便利垫资费的计算所作的进一步约定，其所表达的真实意思为“被告每批货到工地之日起三个月内未能结清货款，后按照每天每吨4元向原告支付垫资费”。根据补充协议第二条，合同的最后履行期限应为2015年11月30日，双方确认截至该期限的逾期垫资费为1813785.33元，因该部分垫资费发生在合同履行期限内，原告所主张的实际为期限内的垫资费，尚不存在逾期问题，故本院予以支持。综上所述，截至2015年11月30日，双方实际发生货款总计17872126.85元，原告主张被告支付货款17872126元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金如何计算，首先需要确定合同的最后履行期限。补充协议第二条变更了涉讼合同约定的付款期限，应当以2015年11月30日作为合同最后履行期限。被告博高公司在约定的期限内没有履行给付义务，已构成违约，应当按照约定承担违约责任。因双方约定的违约金比例过高，结合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。原告要求二被告支付截至2015年11月2日的违约金100万元，按照补充协议约定，被告博高公司在2015年11月30日前尚不存在违约的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告黄邦元在涉讼合同担保方处签字，具有担保被告博高公司履行合同义务的意思表示。因被告博高公司未履行给付义务已构成违约，原告根据合同约定要求被告黄邦元承担担保责任未超出保证期间，故被告黄邦元应当承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告宜昌博高建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告亿雄（天津）实业有限公司货款17872126元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年12月1日至本判决确定给付之日的违约金。
二、被告黄邦元对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任。
三、驳回原告亿雄（天津）实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取67516元，由原告亿雄（天津）实业有限公司负担3578元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司、黄邦元共同负担63938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高超
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 姜帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
六、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第9页共15页