浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初118号
原告：常熟市支塘镇亚华薄利食品批发部，住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城B12-121、122号，机构代码：L4146689-7。
经营者：钱爱华。
委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：浙江乐源生物工程有限公司，住所地德清县乾元镇乾龙经济区，机构代码：74290840-5。
法定代表人：周志明。
委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
原告常熟市支塘镇亚华薄利食品批发部（以下简称亚华批发部）与被告浙江乐源生物工程有限公司（以下简称乐源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案，依法于2016年7月26日和12月2日公开开庭进行了审理。原告亚华批发部的经营者钱爱华及委托代理人吴徐晟和吕季蔚、被告的委托代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月10日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告亚华批发部向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款、配送费、代付运费、质量问题产品补款、产品提价差价等共计1065856.56元，及该款自原告起诉之日起至被告实际付款日止的逾期付款利息（以银行同期贷款利率计算）。
事实和理由：原、被告之间有经销关系，原告为被告经销“乐源“系列”产品。2015年2月6日，原、被告签订了《关于“乐源”产品配送协议》，协议约定：“原告为被告代配送，原告代配送产品的货款由被告负责结算，与原告无关。被告需支付原告每次配送产品金额合计的8%作为原告的配送费用。”根据被告要求，在被告每次发货前原告需将该批次产品的货款先汇至被告账户，在被告收到购买产品的商户支付的货款后，再向原告出具结账单，对账单中体现的“期末余额”即为被告应返还原告的货款及应付原告的配送费、原告代付的运费。原告确认无误后，被告将该款项计入原告在被告处的“账户”。2015年9月，原告向被告查询时发现，被告在未告知原告的情况下，于2015年9月16日将原告“账户”中的款项扣除了439666.40元。2015年10月被告向原告出具对账单，对账单显示原告“账户”中的期末余额为368024.56（368016.75+7.81）元。原告认为被告无权扣款，原告的期末余额应为807690.96元（368024.56+439666.40），因此与被告沟通，同时要求被告支付期末余额，但被告拒绝支付。2015年11月，原告仍为被告配送了产品，但被告未向原告出具对账单，原告认为被告应向原告支付货款、配送费79213.80元。此外，原告的仓库中仍有部分产品未为被告配送，基于被告不诚信的行为，原告要求被告将此部分产品的货款、配送费158135元、质量问题产品补款11440元元、赠品货款、配送费6976.80元、产品提价差价2400元一并向原告支付。另，原、被告之间的业务存在三种法律关系，即产品经销买卖合同、产品回购买卖合同、产品配送劳务合同。为此，原告亚华批发部向本院提交了13组证据（包括证人出庭作证）。
被告乐源公司辩称：1）被告认为原告起诉不当，原告将货款与配送费合在一起了，从合同和相关材料显示，配送费是劳务合同的法律关系，并不是买卖合同关系，且根据证据显示配送费占的比例高于货款，应当驳回原告的起诉。2）原告起诉与事实不符，真实情况是原告为被告配送相关饮料给商场和超市，收取劳务费。原告起诉的金额，和原告实际拿到的款项有明显的错误，目前原告处还有被告的货物，原告不再为被告送货，导致饮料积压在原告仓库里。从时间看，估计已经超出饮料的保质期，原告应当承担损失。3）被告认为2014年和2015年的配送费是875180.60元，其中代垫的运费27万余元。被告在2014年和2015期间支付原告劳务费、代垫运费共金额90万元。原告仓库中还有被告的货物，货物抵消后还应支付原告127836.39元。所以，原告以买卖合同纠纷起诉，要求支付2014年与2015年期间的货款、配送费等与本案事实不符，请求法庭驳回原告的起诉。为此，被告乐源公司向本院提交了8组证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月27日，原告亚华批发部与被告乐源公司签订《2013年乐源经销合同书》1份，合同约定：“甲方（指被告乐源公司）授权乙方（指原告亚华批发部）为江苏省常熟市经销商，经销甲方的乐源系列产品，经销区域包括常熟市含乡镇。合同有效期：自2012年12月至2013年11月30日止。合同期限内，乙方应严格按照甲方指定的销售区域销售甲方产品，目标销售额应达到150万元。”
2015年2月6日，原、被告签订《关于“乐源”产品配送协议》1份，协议约定：“一、乙方（指原告亚华批发部）为甲方（指被告乐源公司）代配送，配送货物为甲方所属之“乐源”品牌产品。二、乙方代配送产品货款甲方负责结算，与乙方无关。甲方需支付乙方每次配送产品金额合计（按出厂价结算）的8%作为乙方的配送费用，具体价格见甲方价格表。四、乙方的每次配送费用凭的收货单甲方给予核算，并及时转至乙方在甲方账户抵作货款，便于乙方发货时使用。”
2015年5月1日，原、被告又签订《关于“乐源”产品配送协议》1份，协议约定：“一、乙方（指原告亚华批发部）从2015年5月1日至2015年12月31日期间为甲方（指被告乐源公司）代配送《江苏华润超市》系统。配送货物为甲方所属之“乐源”品牌产品。二、乙方代配送产品货款甲方负责结算与乙方无关。甲方需支付乙方每次配送产品金额合计（按出厂价结算）的8%作为乙方的配送费用，具体价格见甲方价格表。四、乙方的每次配送费用凭的收货单甲方给予核算，并及时转至乙方在甲方账户抵作货款，便于乙方发货时使用。”
合同签订后，双方进行了履行。2015年9月，双方因对结算款项产生歧义，协商未果，从而纠纷成讼。
本院经审查认为，首先，本案裁判需要解决的主要争议是原、被告之间履行合同所产生的法律关系？即原、被告双方之间的业务究竟是经销产品的买卖合同纠纷，还是产品配送的劳务合同纠纷？
买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。原告亚华批发部起诉主张双方之间同时存在产品经销买卖合同、产品回购买卖合同、产品配送劳务合同三种法律关系。而被告乐源公司抗辩主张双方之间主要是产品配送劳务合同法律关系，产品经销买卖合同占的比例很小。结合本案庭审查明的事实，双方之间的产品经销买卖合同的合同有效期至2013年11月30日止，而产品配送劳务合同的合同有效期至2015年12月31日止，且合同约定被告需支付原告每次配送产品金额合计（按出厂价结算）的8%作为原告的配送费用。同时，原、被告均认可双方之间产生款项结算歧义的期间是2014年和2015年，故本案原、被告之间的法律关系应当以产品配送劳务合同法律关系为主，即大部分业务是因产品配送而产生的劳务合同法律关系；产品经销买卖合同为辅，即小部分业务是因产品经销而产生的买卖合同法律关系。
其次，原、被告对双方之间的结算款项中涉及的不同财务科目、科目金额争议很大，双方均无充分确凿的证据来证实各自的主张。
原告亚华批发部起诉主张被告向原告支付货款、配送费、代付运费、质量问题产品补款、产品提价差价等共计1065856.56元。而被告乐源公司抗辩主张被告在2014年和2015期间支付原告劳务费、代垫运费共金额90万元，扣除在原告仓库中的货物后仅需支付原告127836.39元。由于双方之间对应付款项的金额争议很大，且双方对该应付款项的财务科目组成、不同财务科目的具体金额均存在很大争议，又无充分确凿的证据，因涉及专业的财务知识，可能需要相关机构审计确认双方之间讼争的本案财务数据，本院根据该司法审计确认的财务数据，才能依法作出裁判。
综上所述，原告亚华批发部以产品经销而产生的买卖合同纠纷起诉，属于起诉主张的法律关系错误。本案应当以产品配送而产生的劳务合同法律关系向法院起诉。买卖合同属于商事裁判纠纷，而劳务合同属于普通的民事裁判纠纷，故原告亚华批发部应当另行向法院起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告常熟市支塘镇亚华薄利食品批发部的起诉。
案件财产保全费5000元，由原告常熟市支塘镇亚华薄利食品批发部负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 管小惠