宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行终字第17号
上诉人（原审原告）李文芳，女，1978年3月19日出生，汉族，个体工商户，住银川市。
被上诉人（原审被告）石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队（原名称：石嘴山市公安局交警支队惠农区交警大队）。住所地：石嘴山市惠农区石大路。
负责人徐光华，石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队队长。
委托代理人吴英武，石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队教导员。特别授权代理。
委托代理人葛涛，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李文芳因行政赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文芳，被上诉人石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队的委托代理人吴英武、葛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月14日15时，惠农区交警大队民警哈晓玲、梁占平带领柏玉林等三名人员在惠农区高速出口路段执勤时发现驾驶人李某某所驾驶的货车从西火路由东向西驶来，便示意其将货车靠边停止接受检查，而货车司机李某某却将车辆直接左转弯下到路基外面距民警约50米处的车友物流公司门前停下。驾驶司机李某某根据要求出示了其本人的B2驾驶证和宁A137**号重型箱式货车行驶证，民警经目测识别初步断定此驾驶证为假证，经公安网查询：李某某（身份证号230231197202025215）持准驾车型B2驾驶证，档案编号为230200119358，累计违法被扣17分，状态为违法未处理、超分、停止使用。对此，李某某在现场民警的质询下交代其驾驶证有非法记录，分已经被扣完，此驾证是其托人从老家黑龙江省齐齐哈尔通过非正常渠道代办理的。检查过程中，司机李某某上车与坐在此车上的苗某某商量一会儿便下车来，当场要求执勤民警们给予从轻处罚。鉴于司机李某某涉嫌使用伪造、变造的驾驶证驾驶机动车，遂连人带车被带到石嘴山市公安局交通管理局惠农区交警大队（以下简称：惠农交警队）作进一步的查证。询问中，李某某就其使用伪造驾证驾车行为表示认错，称此车是其哥苗某某的，并且提供了与他家属联系的人为苗某某（所联系的电话1559527****）。民警据此当场将传唤李某某的原因和地点通过电话向苗某某进行了告知。随后，惠农交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，决定扣留宁A137**号重型厢式货车，并当场以填充方式作出编号为640203300001132号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，同时口头告知司机李某某将车上的货物全部转走，但李某某在惠农交警队制作询问笔录即将结束，其尚未签名时借故逃离现场，惠农交警队对此在该强制措施凭证后予以备注。2012年12月22日，苗某某到惠农交警队将此车上装载的玉米种子搬走。2013年1月10日，惠农交警队又将该强制措施凭证的内容重新打印制作，以邮寄的方式分别向李某某和苗某某进行送达。该凭证上告知了请持本证在15日内到该大队接受处理，逾期不处理，依法承担法律责任。2013年2月6日，惠农交警队在宁夏法治新报第三版以登报方式再次告知李某某和苗某某自公告之日起三个月内来接受处理，否则，惠农交警队将依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十二条规定，对扣留车辆依法处理。2013年3月5日，惠农交警队对李某某作出编号为石公交决字（2013）第640203-2900014700号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其违法行为给予罚款5000元。随后，李文芳和苗某某凭向惠农交警队提供的汽车买卖合同及车辆运输协议，并作为代领人在惠农交警队作出的编号为（2012）261号返还物品凭证上签名，将宁A137**货车及其行驶证领走。之后，李文芳于2013年3月29日以其是车辆所有人为由对惠农交警队作出的扣留宁A137**号货车的强制措施行为不服，向石嘴山市公安局交通管理局提出行政复议申请。2013年4月18日，黑龙江省齐齐哈尔公安局交通管理局车辆管理所向被上诉人回函反映，档案编号230200119358的驾驶证非其所打印，系伪造驾驶证。2013年5月21日，石嘴山市公安局交通管理局以惠农交警队作出的扣留车辆行为符合法律规定为由，对该扣车具体行政行为予以维持。李文芳对此不服，诉诸法院。
原审法院认为，合法的具体行政行为应予维持。根据《道路交通安全法》第九十六条规定，就货车驾驶司机李某某使用伪造驾驶证的违法行为，惠农交警队对其实施扣车强制措施，是依法履行职责的合法行为。在该车辆被扣留以来，驾驶人李某某一直逃离，苗某某声称其是此车的营运人，也自认其是李某某的哥哥，其在车被扣当日随车，扣车不久苗某某、李文芳便到惠农交警队转走了车上的货物，但苗某某、李文芳未能督促李某某及时主动到惠农交警队接受处理，也
未能向惠农交警队提供其是被扣车辆所有者的有效证据，且此期间，作为知情人是可以向惠农区交警队进行陈述和申辩的。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定，被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库。本案中司机李某某作为被扣车辆的驾驶人逃逸而不接受处理，苗某某、李文芳也未能向惠农交警队提供车辆所有来源合法的有效证明，导致惠农交警队后期仅依李文芳提供的车辆买卖合同及货物运输协议，从人性化的角度考虑放行了车辆。由此，苗某某、李文芳对造成车辆长期被扣应承担相应的法律后果。综上所述，惠农交警队作出的扣留车辆强制行为，有事实和法律依据，属于合法的履行职责行为，原审法院对惠农交警队的辩解主张予以采信；李文芳要求确认惠农交警队作出的扣车强制措施行为违法，并赔偿其由此造成的经济损失的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院不予支持，依照《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回李文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由李文芳负担。
李文芳上诉称，原审法院认定事实不清，宁A137**号货车被查时是停在石大路“天地泰”永庆物流公司门前的，而不是行驶中；上诉人对被上诉人在一审中提供的诸多证据均表示异议，但原审法院却依据这些上诉人有异议的证据作出判决，是错误的；原审法院认定被上诉人的放车时间是2013年3月5日也是错误的，实际放车日期是2013年3月24日，放车单是被上诉人收回后改写的；原审判决是在发回重审的（2013）石大行初字第26号行政判决书的基础上粘贴过来的，失去了发回重审的实体公正和程序公正的意义。综上所述，一审法院的行政判决书不过是中院撤销的判决书的复制品，未对被上诉人编造、伪造的证据进行合法性审查，所作判决也未体现出司法程序与实体的公正，故请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人答辩称：1.扣车当日，被上诉人即向李某某出具了公安交通管理行政强制措施凭证，但李某某在询问过程中借故逃跑，被上诉人在一审中已向原审法院提交两份扣车凭证，上诉人称未给其扣车凭证不符合事实；2.2012年12月14日15时，被上诉人的执勤民警在执行任务时，李某某驾驶涉案车辆从西火路由东向西驶来，便示意其将货车靠边停车接受检查，而李某某却将车直接左转弯驾驶到路基外面距民警约50米处的车友物流公司门前停下，并非上诉人所称的车原本就是停在物流公司门前的；3.民警在询问李某某时，其已承认伪造驾驶证的事实，但其未在询问笔录上签名便借故逃跑了；4.被上诉人在一审中提交的所有证据具有关联性、真实性和合法性；5.关于放车单和返还物品凭证，上面均有上诉人和苗某某的签字，原审法院采信该证据并无错误。综上，被上诉人作出的扣留车辆强制行为有事实和法律依据，属于合法的履行职责行为，程序、实体并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为交通管理机关，有职责、有义务对各种车辆进行例行检查并采取相应的强制措施。本案中，对驾驶司机李某某使用伪造的驾驶证进行行政处罚，同时扣留其驾驶的车辆，符合《道路交通安全法》九十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条的规定。故，上诉人主张的被上诉人无权对手续齐全的车辆进行扣留的理由不能成立；对于车辆被扣留后何时应予返还的问题，自称是车辆所有人的苗某某和上诉人在车辆被扣后，应及时提供其是涉案车辆合法所有人的有效证据，并有义务督促李某某到被上诉人处接受处理，但二人并未提交足够的证据证明其合法拥有涉案车辆并已督促李某某前往被上诉人处接受处理，导致车辆长时间被扣，由此造成的损失和法律后果应由二人承担；对于上诉人称被上诉人所提交的所有证据均系假证、不能采信的主张，上诉人也未提交足够的证据予以反驳，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李文芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜东方
审判员 李建武
审判员 王丽琼
二〇一四年十一月四日
书记员 杨 书