黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民二商终字第1号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。
负责人王永久。
委托代理人马继东，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀梅，女。
被上诉人(原审原告)张艳威，女。
被上诉人（原审原告）王玉珍，女。
委托代理人鲁显军，黑龙江天地人和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司因保险纠纷一案，不服北林区人民法院（2013）绥北商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的委托代理人马继东与被上诉人王秀梅、张艳威、王玉珍的委托代理人鲁显军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告王秀梅是张某某的妻子，原告张艳威是张某某的女儿，原告王玉珍是张某某的母亲。2013年4月22日，张某某将购买的解放牵引车及挂车挂靠在绥化盛鑫运输服务有限公司，同日办理了车辆落户手续，车牌号为黑MA9***/黑MV***挂。2013年4月23日11时许，张某某委托他人在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司分别为黑MA9***解放牵引车投保了车上人员责任险（司机）（责任限额100,000元）、火灾、爆炸、自燃损失险（责任限额150,430元）、机动车损失险（责任限额214,900元）、第三者责任险（责任限额500,000元）、车上人员责任险（乘客）（责任限额100,000元）、不计免赔率，收费确认时间为2013年4月23日11时01分，生成保单时间为2013年4月23日15时59分，保单打印时间为2013年4月23日16时13分；为黑MV***挂号半挂车投保了火灾、爆炸、自燃损失险（责任限额69,930元），机动车损失险（责任限额99,900元），不计免赔率，收费确认时间为2013年4月23日11时01分，生成保单时间为2013年4月23日11时16分，保单打印时间为2013年4月23日16时12分。并交纳了全部保费。2013年4月23日22时50分许，王某驾驶黑MA9***/黑MV***挂半挂车沿G1（京哈）高速公路长春方向行驶至1043公里加500米处时与在右侧车道内行驶的由蒋**驾驶的苏HC2***/苏HB***挂车尾部相撞，造成乘车人张某某受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度损坏、两车货物不同程度损坏、路产损失的交通事故。经吉林省公安厅交警总队高速公路支队出具吉公交认字（2013）第00003号道路交通事故认定书，认定王某负主要责任，蒋**负次要责任，张某某无责任。原告申请被告理赔未果，故诉讼来院，要求被告在保险限额内赔付张某某的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、车辆损失、路产损失、施救费、清障费等合计320,617.63元,并承担诉讼费用。审理中，被告以保险事故发生时间不在保险期限内，被告不承担赔偿责任为由，拒绝赔付。经本院调解未果。
原审法院认为，投保人张某某与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司签订了机动车保险合同，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同合法有效。本案的争议焦点是该起交通事故是否发生在保险期限内及被告应否承担保险责任。本院认为，机动车保险单上注明的保险期间自2013年4月24日0时起至2014年4月23日24时止，年月日是机打字体，“零时起、二十四时止”是印刷文本；保险单上注明收费确认时间2013年4月23日11时01分，生成保单时间2013年4月23日15时59分。从合同的目的来看，被保险人张某某对肇事车辆拥有所有权，投保时肇事车辆已经处于运营状态，投保的目的就是为了即时让被保险车辆降低运营产生的风险，所以保险合同成立即生效才符合投保人、被保险人的保险目的。从合同的订立过程看，订立保险合同，首先由投保人发出要约，保险人承诺即同意承保，在没有要约人特别要约附条件或附期限生效的情况下，保险合同应当成立即生效；相反，如果投保人或被保险人有特殊期限利益，可以提出与保险人特别约定保险期限。而本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司并未提供证据证明投保人和被保险人发出要约保险合同附生效期限，只是被告提供的保险合同印刷文本注明“零时起、二十四时止”，使得字面上显示保险合同附期限；根据保险合同的性质，保险人无权发出附生效期限的要约，所以印刷文本注明的“零时起、二十四时止”而显示合同附生效期限，应对投保人、被保险人不产生法律效力。从格式条款、免责条款角度看，每一个投保人投保时的时间都是不一样的，保险人却事先制定格式印刷文本“零时起、二十四时止”，使得字面上显示保险合同成立与生效有一个时间差，这个时间差将使得被保险人张某某的车辆处于不被保险的空白状态，可见本案保险人的格式印刷文本又属于免责条款，被告也未能举证证明向投保人或被保险人作出过提示或说明，该免责条款对被保险人也不产生法律效力，故该保险合同应从成立时生效，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”的规定，被告收取投保人保险费，做出了承保的意思表示，并为投保人出具了保险单，符合上述法律规定，被告收取投保人保险费的时间为保险合同成立时间。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，本案争议的保险合同生效时间为保险单上注明收费确认时间即2013年4月23日11时01分。依照《中华人民共和国保险法》第十四条:“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，本案中王某驾驶黑MA9***/黑MV***挂半挂车发生交通事故的时间在保险期限内，被告应当按照保险合同约定在保险限额内承担保险责任。因此，在保险期间内发生保险事故所产生的张某某的医疗费1,074元、死亡赔偿金355,200元（17,760元×20年）、丧葬费17,***元(34,120元÷12个月×6个月)、被抚养人王玉珍生活费12,984元（12,984×5年÷5人）、车辆损失费124,449元、路产损失34,320元、施救费1,500元、清障费2,000元，合计548,587元,均为合理费用。对方肇事车辆苏HC2***/苏HB***挂号车交强险应承担的保险限额122,000元予以扣除。按保险合同约定，被保险车辆在此次事故中负主要责任，被告应按70﹪标准赔付原告，即298,610.90元，故原告诉讼请求中合理部分，应予支持。被告称保险事故发生时间不在保险期限内，被告不承担赔偿责任的辩解理由，违背被保险人投保意愿，不能达到合同目的，其理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付原告王秀梅、张艳威、王玉珍保险理赔款298,610.90元。此款于本判决书生效后十日内一次性给付完毕。二、驳回原告王秀梅、张艳威、王玉珍其他诉讼请求。案件受理费6,109元，由原告王秀梅、张艳威、王玉珍负担330元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担5,779元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司不服，上诉至本院，要求撤销（2013）绥北商初字第71号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原审判决事实不清，本案中既存在人身损失又有财产损失，财产损失既包括被保险车辆自身损失，又包括第三者财产损失，上述损失应分别适用不同的保险条款，但原审法院并没有对此作出区分，直接判决上诉人承担所有损失，违反保险合同约定及保险法的规定；2、根据《保险法》第十三条第三款的规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，上诉人与被保险人已明确约定了保险合同的生效时间，且已经尽到了说明及提示义务，故本案中保险人的保险责任尚未生效，不应承担赔偿责任。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司与投保人张某某签订的保险合同，双方意思表示真实，保险合同合法有效，上诉人应在保险合同约定的保险责任赔偿限额范围内承担保险责任。原审法院依据双方签订的保险合同，要求上诉人在保险责任范围内承担保险责任并无不当，故上诉人上诉称原审法院并未区分人身和财产损失，直接判决上诉人承担保险责任违反双方合同约定及法律规定的理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称根据《保险法》第十三条第三款的规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，上诉人与被保险人已明确约定了保险合同的生效时间，且已经尽到了说明及提示义务，故本案中保险人的保险责任尚未生效，不应承担赔偿责任。从保险合同的订立过程来看，投保人张某某在保险事故发生前，已经缴纳相关保险费用，上诉人也已为其开具保险单等相关凭证，虽然保险单中显示的保险期限自2013年4月24日0时起至2014年4月23日24时止，但该条款的约定实际上是对保险人一定责任的免除，属于格式条款，而上诉人并未提供证据证实其就该条款向投保人进行了明确说明或告知，故该条款不产生法律效力。综上，原审认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,779.00元由中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 姜再民
代理审判员 王宏艳
代理审判员 王春光
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 雪