中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第201号
上诉人（原审原告）SHAOLANLIU（刘笑兰），女，1955年7月25日出生，加拿大籍。
委托代理人范真子，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郭宪生，男，汉族，1954年9月20日出生，住中华人民共和国广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）石凤丽，女，汉族，1977年8月27日出生，住中华人民共和国湖北省孝感市孝南区。
上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）因与被上诉人郭宪生、石凤丽确认合同无效纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘笑兰的诉讼请求。案件适用普通程序审理，案件受理费收取27680元，财产保全费5000元，合计32680元，由刘笑兰负担。
上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）上诉提出：一、原审法院程序违法，郭宪生无权作为石凤丽的诉讼代理人参与庭审活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人可以委托“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”作为诉讼代理人。石凤丽在原审法院开庭时没有提供相关公民代理的证明，即没有委托诉讼代理人参与诉讼，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定处理，但是，原审法院竟然无视法律的规定，让没有代理权限的郭宪生代理石凤丽参加诉讼活动，程序违法。
二、原审法院根据石凤丽的汇款单确信石凤丽协助郭宪生处理财务事宜，明显偏听偏信。郭宪生在原审庭审中提交的证据漏洞百出，原审法院单凭一张石凤丽的汇款单就确认郭宪生与石凤丽之间互有款项往来，采纳石凤丽协助郭宪生处理财务问题的答辩，认为郭宪生、石凤丽对涉案款项的去向予以合理说明，该认定显然与事实严重不符。
三、原审法院忽视郭宪生通过SHAOLANLIU（刘笑兰）账户转账给石凤丽的事实。假如原审法院认定郭宪生通过其账户转账给石凤丽的行为是石凤丽协助处理财务的行为，那么，郭宪生将SHAOLANLIU（刘笑兰）账户中存储的16万元转账给石凤丽，显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，也显然不是石凤丽协助郭宪生处理财务问题的行为，郭宪生未经妻子SHAOLANLIU（刘笑兰）同意赠与石凤丽钱款，侵犯了SHAOLANLIU（刘笑兰）的财产权益，该赠与行为应认定为无效。
综上，SHAOLANLIU（刘笑兰）上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.确认郭宪生在2007年8月13日至2007年8月14日期间向石凤丽所作的261万元的赠与行为无效；2.石凤丽返还SHAOLANLIU（刘笑兰）261万元及利息（利息由立案之日起计算至石凤丽实际归还之日，按同期银行贷款利率计算）；3.石凤丽承担本案的所有诉讼费。
被上诉人郭宪生答辩称：一、原审法院是按照单位以及有关社会团体推荐的方式来认定郭宪生的代理行为的。郭宪生是佛山市南海区福源地产发展有限公司的职员兼股东，并持有石凤丽的委托书，是合法的受托人。
二、因为郭宪生经常出国，国内财务问题经常交由石凤丽处理，相关款项没有赠与给任何人，部分至今仍在家庭名下，而且下落清楚。其中约110万元于2008年按当时汇率换成15万美元汇到加拿大SHAOLANLIU（刘笑兰）的名下，买了“P.W.E”的石油股票，因为该股票按月分红，分红款用于供儿子上大学的费用，至今郭宪生未取得一分钱，此点儿女们均可作证，SHAOLANLIU（刘笑兰）无法否认。另有约120万元以郭宪生名义投资到朋友的公司里，SHAOLANLIU（刘笑兰）也是知情的。
三、郭宪生同SHAOLANLIU（刘笑兰）二十几年夫妻，SHAOLANLIU（刘笑兰）长时间居住在国外，对家庭及公司不予理会，公司及家庭的财务都是由郭宪生打理。郭宪生为SHAOLANLIU（刘笑兰）开设账户是为了给其交电话费，同时以该账户用于资金周转，SHAOLANLIU（刘笑兰）的存折一直存放在郭宪生处。SHAOLANLIU（刘笑兰）多次到澳门参与赌博，对家里人完全不予理会，多年来也不理会佛山家中任何事，只是每年春节回来过年。SHAOLANLIU（刘笑兰）出国的十几年来，其亲生父母都是由郭宪生养老送终。SHAOLANLIU（刘笑兰）的父亲长期住院，其直至病危才回国，其母至今仍住在老人院。本次诉讼是由于SHAOLANLIU（刘笑兰）长期不在国内，对家庭及公司事务从不关心，以至产生的误会所至。当初因郭宪生及公司被审查，原财务怕事而离职，2006年底郭宪生找石凤丽帮忙，接手协助处理余下财务收尾工作。SHAOLANLIU（刘笑兰）所出示的汇款单是从档案中偷盗而来的。SHAOLANLIU（刘笑兰）只看到进账单，但没有看到出账单。SHAOLANLIU（刘笑兰）所言款项，石凤丽早就按郭宪生的要求用于支付各种有关开支。
被上诉人石凤丽答辩称：一、石凤丽到佛山市南海区福源房地产发展有限公司工作期间，从未见过SHAOLANLIU（刘笑兰），也不知SHAOLANLIU（刘笑兰）为何在多年以后拿着陈年旧账一再纠缠。石凤丽只是协助财务工作，就SHAOLANLIU（刘笑兰）提出的其银行账户的转款问题，郭宪生用哪个账户转款，石凤丽根本无从知晓。石凤丽原以为一审期间提交的证据可以说明问题，因SHAOLANLIU（刘笑兰）在一审庭审中已确认了石凤丽提交的证据。SHAOLANLIU（刘笑兰）在事实和证据面前，硬是胡搅蛮缠，只能解释SHAOLANLIU（刘笑兰）是恶意的。二、如按SHAOLANLIU（刘笑兰）陈述石凤丽要返还本案相关款项，那么石凤丽岂不是要另案起诉SHAOLANLIU（刘笑兰）及郭宪生，要求返还石凤丽代郭宪生支付的各项款项及转账款。
上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）在二审期间向本院提交以下证据：
1.佛山市禅城区房地产登记信息查询结果1份，拟证明郭宪生、石凤丽从2006年以来一直居住在佛山市禅城区同福西二街34号202房。
2.证人吴某出庭作证，拟证明郭宪生与石凤丽是多年情人关系，石凤丽并非郭宪生公司的财务。
被上诉人郭宪生质证认为：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该房屋是2006年由石凤丽购买的，郭宪生与石凤丽只是朋友关系。证据2与本案无关，吴某并不清楚郭宪生公司的财务情况，不能仅凭郭宪生与石凤丽一起吃过饭就认为双方是情人关系。
被上诉人石凤丽没有发表质证意见。
本院对上述证据审核如下：证据1有原件核对，本院确认其真实性，但该证明不能反映郭宪生与石凤丽的居住情况，不具有SHAOLANLIU（刘笑兰）所述的证明力。证据2吴某的陈述未有其他证据佐证，不具有SHAOLANLIU（刘笑兰）所述的证明力。
被上诉人郭宪生在二审期间向本院提交以下证据：
1.吴向军的身份证复印件、吴向军在中国建设银行转账凭条复印件上的手写说明、土地使用权转让合同书各1份；郭某的身份证复印件、郭某在收据上的手写说明各1份；伍某的身份证复印件、伍某在中国农业银行交易回单及中国建设银行交易客户回单复印件上的手写说明、借款合同各1份，拟证明吴向军、郭东凤、伍某所收到的款项是郭宪生的相关业务款，石凤丽只是代表郭宪生付款。
2.证人郭某出庭作证，拟证明郭宪生向郭某支付了325980元的佣金。
3.证人伍某出庭作证，拟证明伍某曾向郭宪生出借款项30多万元，石凤丽在2012年5月的两笔汇款是代郭宪生归还借款，现在郭宪生还欠伍某十几万元的借款。
上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）质证认为：对证据1中吴向军、郭某、伍某的身份证复印件的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2郭某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，郭某是郭宪生的兄弟，郭某对收取佣金的时间、方式无法清楚表述。对证据3伍某的证言真实性、合法性、关联性均有异议，伍某对借款的时间、地点、支付方式陈述前后矛盾。
被上诉人石凤丽没有发表质证意见。
本院对上述证据审核如下：证据1中郭东凤、伍某的身份证复印件及手写的说明、借款合同，郭东凤、伍某出庭作证时已确认真实性，本院对该证据的真实性予以认可；吴向军的身份证复印件SHAOLANLIU（刘笑兰）对真实性没有异议，本院确认其真实性；吴向军手写的说明为证人证言，其本人未到庭作证，对该证据的真实性本院不予确认；土地使用权转让合同书有原件核对，本院对其真实性予以确认。证据2、证据3的证人证言与郭宪生在原审期间提交的银行转账凭证能相互印证，本院确认其真实性。
被上诉人石凤丽在二审期间未向本院提交新的证据。
因查明案件事实的需要，本院依上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）的申请向佛山市公安局禅城分局普君派出所调取询问笔录1份。
上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为询问笔录中案外人宋鉴强陈述郭宪生与石凤丽已在佛山市禅城区同福西二街34号202房共同居住超过十年，足以证明郭宪生与石凤丽是情人关系，石凤丽并非公司的财务。
被上诉人郭宪生质证称，由于宋鉴强被SHAOLANLIU（刘笑兰）收买，在家安装摄像头偷拍石凤丽的生活情况，石凤丽请郭宪生到宋鉴强家取走摄像头，没有证据证明石凤丽居住的房屋由郭宪生购买。
被上诉人石凤丽未发表质证意见。
因各当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，SHAOLANLIU（刘笑兰）原为中国公民，在2014年申请加入加拿大国籍，现为加拿大公民。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，双方二审期间的争议焦点是郭宪生与石凤丽之间是否存在赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。郭宪生虽曾向石凤丽转账支付261万元，但在数月后，石凤丽又将175万元转回郭宪生的账户，此后，石凤丽陆续向案外人伍某、郭某、吴向军转账支付款项合共68万多元，伍某、郭某以出庭作证及书面的形式确认，其所收到的款项均是郭宪生应付的经济往来款，而且，在向案外人支付款项期间，石凤丽又向郭宪生账户转回5万元。由此可见，郭宪生与石凤丽之间互有款项往来，郭宪生、石凤丽两人关于涉案款项是石凤丽协助郭宪生处理财务问题的陈述可信程度较高，SHAOLANLIU（刘笑兰）的举证仅能证明郭宪生与石凤丽之间有转账支付款项的事实，不能证明该款项是赠与性质，不能证实郭宪生、石凤丽之间存在赠与合同关系。石凤丽向原审法院提交了授权委托书，委托郭宪生作为本案的诉讼代理人，佛山市南海区福源地产发展有限公司也出具推荐郭宪生作为石凤丽诉讼代理人的证明，结合郭宪生持有石凤丽以往办理的广东省流动人员暂住证原件，户名为石凤丽的银行取款凭证、转账凭证原件，石凤丽曾供职于佛山市南海区福源地产发展有限公司的情况，石凤丽委托郭宪生出庭应诉是其本人的真实意思表示，郭宪生作为公民代理的委托手续虽有瑕疵，但不影响本案事实的查明，不能以此认定石凤丽缺席原审的庭审程序。
综上，SHAOLANLIU（刘笑兰）的上诉所提，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27680元，由上诉人SHAOLANLIU（刘笑兰）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 车 驰