安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民二初字第00328号
原告：六安市万和架业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：余万和，该公司总经理。
委托代理人：王家俊，男，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：王其炳，安徽皖西律师事务所律师。
被告：邵业军，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省。
被告：张生阔，男，1966年8月16日出生，汉族，住所地安徽省六安市。
以上两被告委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
被告：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：戴树明，该公司总经理。
委托代理人：陈锐，男，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：徐刚，安徽文德律师事务所律师。
原告六安市万和架业有限公司（以下简称：万和架业）诉被告邵业军、张生阔及安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称：安徽二建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。万和架业的委托代理人王家俊、王其炳；邵业军、张生阔的委托代理人郑海龙；安徽二建的委托代理人陈锐、徐刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万和架业诉称：2011年8月8日万和架业经人介绍与被告签订了寿滨安置小区37#、38#楼脚手架项目的分包合同。合同签订后万和架业按照合同约定完成了施工工程，但被告却未能如约兑现相应的工程款；同时因为被告的总体工程进度缓慢，导致万和架业的脚手架工程一再延期，给万和架业造成了巨大的经济损失，万和架业请求安徽二建给付万和架业工程款594974.7元及违约金520602.86元；邵业军、张生阔承担连带清偿责任。
邵业军、张生阔口头辩称：1、万和架业与其有脚手架项目分包合同关系；2、万和架业到目前未提交竣工及结算资料，造成工程没有决算的责任在万和架业；3、工程在施工期间，万和架业存在违约情况，表现在万和架业的履约能力有限，致使工程进度缓慢，即便工程超期，责任在万和架业；4、其已经给付了万和架业部分工程款，万和架业主张的工程价款不实。
安徽二建口头辩称：1、该公司没有与万和架业方签订脚手架合同，万和架业提供的合同没有安徽二建的印章，也没有法定代表人的签名，合同责任由邵业军、张生阔承担，与安徽二建无关；2、万和架业的诉讼请求额只是其单方报价，没有经过双方决算，也没有经过审计部门确认，安徽二建请求驳回万和架业对其提出的诉讼请求。
万和架业向本院提供以下证据：
一、万和架业的企业法人营业执照、安全生产许可证、资质证书（均系复印件），拟证明万和架业的诉讼主体资格。
二、邵业军、张生阔的户籍证明及《专业分包会签表》，拟证明邵业军、张生阔以及安徽二建是本案适格被告。
三、《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明：1、万和架业与被告存在合法的分包关系；2、按照合同的相关约定，被告已构成违约，被告拖欠万和架业的工程款和超期费用至今没有付清。
四、陈峰出具的加盖有“安徽二建寿县寿滨安置小区公租房工程项目部工程资料专用章”（以下简称“工程资料专用章”）的证明一份，拟证明万和架业为搭建寿县寿滨安置小区37#楼、38#楼内、外脚手架的材料进场时间为2011年8月31日。
五、由陈峰、尹若满签名并加盖“工程资料专用章”的书证一份，拟证明寿县寿滨安置小区37#楼、38#楼内脚手架的拆除时间为2012年3月31日，外脚手架的拆除时间分别为2012年10月4日、9月22日。
六、陈峰、尹若满出具的证明，拟证明1、寿县寿滨安置小区37#楼、38#楼总建筑面积分别为7600㎡、6597㎡；2、七层跳槽钢费用没有计算在内，也不在合同约定之中。
七、安徽省合肥市蜀山区人民法院的开庭传票及万和架业与合肥市蜀山区晨光脚手架租赁服务部订立的《钢管架租赁合同》等，拟证明万和架业在寿县寿滨安置小区37#楼、38#楼使用的槽钢租金为61245元。
八、报验申请，拟证明涉案工程符合相关质量标准，已经完工。
邵业军、张生阔向本院提供了以下证据：
一、邵业军、张生阔的身份证复印件，拟证明其二人的身份情况。
二、两份技术交底书，拟证明寿县寿滨安置小区37#楼、38#楼内脚手架搭建时间为2011年10月17日，外架搭建时间为2011年10月28日。
三、几份罚款单及通知，拟证明：1、万和架业在工程施工过程中数次停工，造成脚手架以外的工程延期的事实；2、2012年9月8日，已通知万和架业拆除脚手架，而万和架业在2012年10月份才拆除，其后果由其自行承担。
四、一组由王家俊等人出具的收条，拟证明邵业军、张生阔已支付万和架业工程款项543630元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
邵业军、张生阔及安徽二建对万和架业所举证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议；但邵业军、张生阔认为会签的时间为2011年11月份，不是脚手架工程的实际施工时间；安徽二建认为与本案合同关系无关，本院对其真实性予以认定。对证据三的真实性无异议，但邵业军、张生阔认为万和架业引用合同部分条款17.4计算费用时要结合合同第三条综合评定；是否超期应与合同实际分包期限结合；引用合同25.2条违约责任需结合合同第二十四条综合评定；对违约支付日5‰的违约金约定，其认为复印件上没有该项内容，不予认可；安徽二建认为合同的相对方是邵业军、张生阔，与公司无关；合同违约责任第25条的约定在复印件上没有，实际违约责任没有约定；工程款统计表只是万和架业单方报价，应将决算、验收报告提供给法院，本院对其真实性予以认定。对证据四中的“工程资料专用章”的真实性邵业军、张生阔无异议，但其认为该证明只能说明钢管的进场时间是2011年8月31日，和脚手架的搭、拆是两个概念；另外其认可陈峰是安徽二建的施工员。安徽二建对该证据不予认可，本院认为该证据反映了钢管的进场时间，但是否是脚手架的搭、拆应结合其他证据综合评定。对证据五邵业军、张生阔认为该证据仅仅反映了脚手架的拆除时间，同时其认为该证据应加盖“工程项目部公章”而不应加盖工程资料专用章；安徽二建对“工程资料专用章”的真实性有异议，本院对该证据中反映的脚手架拆除时间予以认定。对证据六，邵业军、张生阔对陈峰、尹若满出示的证据效力不予认可；安徽二建认为其公司没有陈峰、尹若满两位员工，其无权作出这样的证明。本院认为该证据是否具有法律效力，应结合被告方提供的相关证据综合评定。对证据七，邵业军、张生阔及安徽二建均认为该证据与本案无关联性；同时邵业军、张生阔认为槽钢费用在原合同约定的范围内。本院认为被告方的质证意见符合法律规定，对其质证意见予以采纳。对证据八，邵业军、张生阔认为工程质量应当符合合同的约定；安徽二建对其未发表质证意见。本院对其真实性予以认定。
对邵业军、张生阔提交的证据，万和架业及安徽二建的质证意见为：对证据一、万和架业及安徽二建无异议，本院予以认定。对证据二、万和架业认为该份证据不具有证明力，其认为2011年8月31日是基础动工时间，在基础动工时其已开始搭建脚手架，10月17日是基础已经回填时间；安徽二建认为交底书的“工程资料专用章”需核实。对证据三、万和架业认为由陈峰、尹若满签名并加盖有“工程资料专用章”的罚款单及通知是被告方单方面做出的，不具有证明力；安徽二建认为罚款单及通知上的“工程资料专用章”需核实。本院认为该证据二、三并结合万和架业的证据四、六，可认定陈峰、尹若满是双方认可的项目工作人员，对其出具的涉案项目的建筑面积、超期时间予以认定，对该证据二、三及万和架业的证据四、六的其他证明目的均不予认定。对证据四、万和架业对由王家俊签字的收条予以认可，其余不予认可；安徽二建无异议；本院对万和架业的质证意见予以采纳。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2011年8月8日，邵业军、张生阔以安徽二建的委托代理人名义与万和架业签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，将由安徽二建承包而由其二人实际施工的寿滨安置小区37#、38#楼的内、外脚手架搭建、拆除工程以劳务分包的形式发包给万和架业，搭建内、外脚手架所需的材料由万和架业自备，提供劳务的内容包括“外架围网、隔两层铺笆，连墙体按拆，搅拌机棚卷、杨机棚吊蓝接料平台及防护棚、按拆楼梯扶手电梯井口”。双方约定工作天数约300天，内、外脚手架具体搭、拆时间以交底书为准；劳务报酬的标准为：11＋1层外架商铺上面悬挑单价按建筑面积每平方米伍拾元、使用为10个月，超期按总建筑面积每天每平方米0.1元、内架乙方仅提供两层内支撑钢管和扣件、工期120天，如超期按建筑面积每天每平方米0.7元（合同第17.4条）；劳务报酬的支付时间为：二层封顶后付总钢材款的15%，七层封顶付总工程款的20%，十一层封顶付总工程款的25%，拆除外架付总工程款的20%，外架拆除后四个月，余款一次性付清（合同第19、1（2）条）。
根据双方合同约定的内容，另查明：37#楼的工程总价款为380000元（7600㎡×50元／㎡）；38#楼工程总价款为329850元（6597㎡×50元／㎡）。在工程施工过程中及脚手架拆除后，张生阔、邵业军陆续给付由王家俊签名认可的工程款为532580元（其中37#楼为275100元、38#楼为257480元），尚欠工程款177270元。
本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷，安徽二建是37#楼、38#楼工程的承包人，张生阔、邵业军是37#楼、38#楼脚手架搭、拆工程的实际施工人；张生阔、邵业军取得37#楼、38#楼工程的经营权后以安徽二建寿县公租房项目部的名义将这两栋楼的脚手架搭、拆劳务分包给万和架业时，安徽二建并未在合同书上签字、盖章；安徽二建虽在由万和架业分包脚手架搭、拆劳务的《专业分包会签表》上签署了同意万和架业施工的审批意见，但这只表明安徽二建对张生阔、邵业军施工的37#楼、38#楼工程进行脚手架搭、拆作业进行劳务分包时在形式上采取了监管措施，而不表明安徽二建将37#楼、38#楼工程的脚手架搭、拆作业劳务直接发包给了万和架业，安徽二建与万和架业就脚手架搭、拆作业分包合同的条款并未协商并形成合意，该合同对安徽二建无拘束力，同时万和架业也无证据证明其有充分理由相信张生阔、邵业军是代表安徽二建与其签订合同，因此基于该份合同的付款责任应由张生阔、邵业军承担；但安徽二建将其承包的工程违法分包给张生阔、邵业军施工，对张生阔、邵业军欠万和架业的合同价款安徽二建应在欠付张生阔、邵业军工程价款范围内对万和架业承担责任。
1、关于超期费用的计算问题。万和架业认为37#楼、38#楼外脚手架的搭建时间均为2011年8月31日，合理工期为300天，即至2012年6月30日结束，而37#楼外脚手架实际在2012年10月4日拆除，超期94天，超期费用为71440元（7600㎡×0.1元／㎡×94天）；38#楼外脚手架实际在2012年9月22日拆除，超期82天，超期费用为54095.4元（6597㎡×0.1元／㎡×82天）；而张生阔、邵业军认为37#楼、38#楼外脚手架搭建时间为2011年10月28日，那么37#楼外脚手架到2012年10月4日拆除，超期36天，超期费用为27360元（7600㎡×0.1元／㎡×36天）；38#楼外脚手架到2012年9月22日拆除，超期24天，超期费用为15832.8元（6597㎡×0.1元／㎡×24天）。万和架业认为37#楼、38#楼内脚手架的搭建时间为2011年8月31日，合理工期为120天，即至2011年12月31日结束，而37#楼、38#楼内脚手架实际于2012年3月31日拆除，超期3个月，37#楼超期费用为94500元（600㎡／层×2.5层×0.7元／天×90天）；38#楼超期费用为94500元（500㎡／层×3层×0.7元／天×90天）。而张生阔、邵业军认为37#楼、38#楼内脚手架搭建时间为2011年10月17日（内架工期120天），内架到2012年3月31日拆除，超期44天，37#楼超期费用为46200元（600㎡／层×2.5层×0.7元／天×44天）；38#楼超期费用为46200元（500㎡／层×3层×0.7元／天×44天）。本院认为根据上述证据的分析与认定，陈峰、尹若满出具并加盖有“工程资料专用章”的书证，系双方均用以证明各自主张的证据，那么陈峰、尹若满出具的有关37#楼、38#楼内、外脚手架的超期时间60天及拆除时间对双方具有法律效力，即37#楼、38#楼外脚手架超期费用为45600元（7600㎡×0.1元／㎡×60天）；38#楼超期费用为39582元（6597㎡×0.1元／㎡×60天）。37#楼、38#楼内脚手架超期费用分别为：37#楼超期费用为（600㎡／层×2.5层×0.7元／天×60天）63000元；38#楼超期费用为63000元（500㎡／层×3层×0.7元／天×60天）。
2、关于万和架业请求按拖欠合同价款金额每日5%的比例支付违约金问题。关于工程承包人向劳务分包人按拖欠金额比例每日支付违约金的比例，万和架业在庭审中出示的《建设工程施工劳务分包合同》第25.2条虽填写有“5%”，但万和架业在起诉时向本院提供的该合同书复印件中并无相同内容，合同书原件中“5%”系清晰炭素字迹，按照生活常识该“5%”在复印件中应当有所体现而未体现，且被告方也不承认有过“5%”的约定，故本院对万和架业要求被告方承担拖欠金额每日“5%”的违约金的请求不予支持。
3、万和架业要求被告方给付槽钢费用88729.3元及电梯井费用14440元的请求，因其证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵业军、张生阔于判决生效后十日内连带清偿原告六安市万和架业有限公司工程款177270元及37#楼、38#楼内、外脚手架超期费用211182元。
二、被告安徽省第二建筑工程有限公司对上述债务在欠付邵业军、张生阔的工程价款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告六安市万和架业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10076元，由被告邵业军、张生阔负担7600元由原告六安市万和架业有限公司负担2476元。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 高道田
审判员 董传玉
审判员 余益辉
二〇一三年十一月六日
书记员 汤 锐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。