武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武铁中民再终字第00001号
上诉人（一审被告、再审被申诉人）：郧县德生矿业有限公司（原郧县建鑫矿业工贸有限公司），住所地郧县白桑关镇白湾村七组。
法定代表人：李满堂，该公司董事长。
委托代理人：李德祥，北京老友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审申诉人）：武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司（原湖北金利运输代理有限责任公司十堰分公司，后更名武汉铁路襄樊金利物流有限公司十堰分公司，再更名武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司），住所地十堰市车站路1号。
负责人：宋正兴，该公司经理。
委托代理人：刘锡明，湖北三顾律师事务所律师。
一审被告：十堰华铁贸易有限公司，住所地十堰市朝阳南路36号。
法定代表人：李华勇，该公司总经理。
上诉人郧县德生矿业有限公司（原郧县建鑫矿业工贸有限公司，以下简称德生矿业公司和建鑫工贸公司）与被上诉人武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司（以下简称金利物流分公司）、一审被告十堰华铁贸易有限公司（以下简称华铁贸易公司）借款、保证合同纠纷一案，襄阳铁路运输法院于2009年9月9日作出（2009）襄铁民初字第9号民事判决。华铁贸易公司、德生矿业公司不服，向本院提起上诉。2010年3月1日，本院作出（2009）武铁中民终字第15号民事裁定，撤销襄阳铁路运输法院（2009）襄铁民初字第9号民事判决，发回襄阳铁路运输法院重审。襄阳铁路运输法院重审后于2010年9月25日作出（2010）襄铁民初字第10号民事判决。判决发生法律效力后，2012年2月15日金利物流分公司向襄阳铁路运输法院申请执行，在申请执行过程中发现郧县建鑫矿业工贸有限公司更名为郧县德生矿业有限公司。德生矿业公司以未参加诉讼为由提出书面执行异议。2012年7月18日本院作出（2012）鄂武铁中执复字第1号驳回执行裁定。金利物流分公司向本院提出申请再审。2012年11月22日本院作出（2012）鄂武铁中民申字第3号民事裁定提审本案，2013年6月22日本院作出（2013）鄂武铁中民再字第00001号民事裁定，撤销襄阳铁路运输法院（2010）襄铁民初字第10号民事判决，本案发回襄阳铁路运输法院重审。襄阳铁路运输法院受理本案后，德生矿业公司提出管辖异议被该院驳回。2013年12月10日，德生矿业公司就管辖裁定提起上诉至本院，本院于2014年1月9日作出驳回德生矿业公司管辖上诉的裁定。襄阳铁路运输法院再审后于2014年5月28日作出（2013）鄂襄铁民再初字第00001号判决。德生矿业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人德生矿业公司的委托代理人李德祥，被上诉人金利物流分公司的委托代理人刘锡明到庭参加诉讼。一审被告华铁贸易公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄阳铁路运输法院再审过程中金利物流分公司称：2008年1月1日原告与华铁贸易公司签订了为期一年的《贸易合作协议》，由原告投入10000000元作为预付货款，与华铁贸易公司合作经营铁精粉贸易。2008年3月1日，双方又在《贸易合作协议》的基础上，签订了补充《贸易合作协议》。同时，华铁贸易公司向原告提供了由原郧县建鑫工贸公司（现德生矿业公司）为其提供4000000元连带担保责任的《信用担保书》。现《贸易合作协议》已期满，而华铁贸易公司尚有出资款及利润、运输代理费等费用一直未予返还。请求判令华铁贸易公司除四川省达州钢铁集团有限公司应付货款2622725.45元外，返还出资款7377274.55元，利润650000元，运输代理费130580元（诉讼中确认为130580元），共计8157854.55元，被告德生矿业公司（原建鑫工贸公司）连带承担4000000元担保责任。
华铁贸易公司在再审中未出庭也未书面答辩。
德生矿业公司在再审中辩称，该公司不属于再审案件的当事人，武汉铁路运输中级法院将德生矿业公司列为被告违法，襄阳铁路运输法院对本案没有管辖权；本案诉讼违背法定诉讼时效规定；依据《担保法》德生矿业公司不应承担保证责任。
襄阳铁路运输法院再审查明：2008年1月1日，金利物流分公司（甲方）与华铁贸易公司（乙方）在2007年联合经营铁精粉贸易的基础上，续签了为期一年的2008-01号《贸易合作协议》。协议约定，由甲方继续投入10000000元（2007年11月19日，双方共同签认金利物流分公司有10000000元在华铁贸易公司账上没有收回）给乙方，作为支付购买铁精粉的流动资金（由于原矿成本提高，一季度追加投资5000000元），由乙方负责组织货源，购货、发货资金运作和协助甲方清算货款，由甲方负责铁路运输的承运组织及与铁精粉接受钢厂签订销售合同，双方联合经营铁精粉贸易。协议还约定，甲方按钢厂结算重量每吨收取20元回报，以货票承运重量每吨收取10元佣金，利润按月收取；若资金不到位造成乙方运作不良所产生的经济损失由甲方承担。若资金到位，乙方要确保货场存货、在途货物、钢厂未结算货物三者相加每月不少于10000湿吨。同年3月1日，双方对于该”协议”又补充签订了2008-01-01号《贸易合作协议》，除取消一季度5000000元的追加投资外，将”乙方要确保货场存货、在途货物、钢厂未结算货物三者相加不少于10000湿吨”修改为”三者相加折款大于6000000元”。另外，将甲方利润以吨按月收取，修改为年利润2100000元，按季度收取。根据补充《贸易合作协议》的要求，2008年3月1日，应华铁贸易公司之约，原建鑫工贸公司为2008-01-01号《贸易合作协议》的乙方华铁贸易公司，向甲方金利物流分公司出具了《信用担保书》，保证只要甲方向乙方提供了4000000元的预付购货款，该公司将始终承担本担保项下的所有连带责任。2008年12月31日，2008-01号《贸易合作协议》与2008-01-01号《贸易合作协议》期满后，金利物流分公司10000000出资款，被告除返还1750000元和从四川省达州钢铁集团有限责任公司应收回的2622725元货款外，被告华铁贸易公司尚欠金利物流分公司出资款、利润和运输代理费。
另查明：2008年9月22日原郧县建鑫矿业工贸有限公司经郧县工商行政管理局批准，名称变更为郧县德生矿业有限公司。
襄阳铁路运输法院再审认为：金利物流分公司与华铁贸易公司签订的《贸易合作协议》及补充《贸易合作协议》，尽管是双方真实意思的表示，但在补充协议中约定年利润为2100000元，按季度收取，违反了国家有关金融法规中的禁止性规定，是名为联营实为借贷的保底合同，依法应当确认无效。因此，对原告要求返还本金的主张予以支持，对年2100000元的利润，依法不予支持。对金利物流分公司已收取的1450000元利润，冲抵被告返还款。冲抵后华铁贸易公司还欠金利物流分公司本金及运输代理费共计人民币6073074.55元。
2008年9月22日原郧县建鑫矿业工贸有限公司经郧县工商行政管理局批准，更名为郧县德生矿业有限公司。原郧县建鑫矿业工贸有限公司的权利、义务由更名后的德生矿业公司享有和承担。原告将德生矿业公司列为被告并无不妥。对于被告德生公司提出不是本案的适格被告的意见，不予采纳。
本案担保合同属于连带责任的担保，根据担保法的相关规定，金利物流分公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，主合同的履行期届满之日是2008年12月31日，金利物流分公司于2009年2月5日向原建鑫工贸公司（现德生矿业公司）主张担保责任在诉讼时效之内。且根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定，该诉讼时效因原告金利物流分公司向本院提起诉讼而中断，后本案历经上诉、发回重审，诉讼时效中断事由一直存在，故本案诉讼时效未过。德生矿业公司提出本案诉讼时效已过的意见，不予采纳。
本案德生矿业公司（原建鑫工贸公司）在明知企业之间不得非法拆借资金的情况下，仍然置国家法律的禁止性规定而不顾，为金利物流分公司与华铁贸易公司签订的具有保底条款的联营合同出具4000000元的保证合同，因此担保人在主观上是有过错的。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的规定》第八条之规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。据此，对德生矿业公司提出的担保合同无效不承担担保责任的辩论意见不予采纳。金利物流分公司要求德生矿业公司（原建鑫工贸公司）连带支付4000000元担保责任的诉讼请求，依法部分予以支持。对金利物流分公司要求华铁贸易公司返还本金及利润8157854.55元的诉讼请求，依法部分予以支持，对于运输代理费因系原告和被告协议约定，且不违反法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、十堰华铁贸易有限公司于本判决生效后十日内返还武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司本金及运输代理费共计人民币6073074.55元。二、郧县德生矿业有限公司向武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司承担1200000元的民事责任（即承担不超过债务人不能清偿部分4000000元的三分之一的民事责任）。三、驳回武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司其他诉讼请求。本案案件受理费75141元，由武汉铁路襄阳金利物流有限公司十堰分公司承担5141元，十堰华铁贸易有限公司承担70000元。
德生矿业公司不服襄阳铁路运输法院再审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销（2013）鄂襄铁民再初字第00001号民事判决，改判上诉人不是该再审案件当事人，不承担保证责任，不承担诉讼费用；2、再审案件的审理依据应当是原审原起诉状，重新起诉违法；3、原判决违法认定诉讼时效。郧县建鑫矿业工贸有限公司于2008年9月22日已经依法终止，被上诉人在2009年2月4日仍然向依法终止的郧县建鑫矿业工贸有限公司主张权利，依法应当是无效的；4、认定担保人有过错违背事实，严重违背法律。双方当事人之间的合同是否有效，法律规定只有人民法院才有权认定。原判决将合同认定审查义务强加给当事人，保证人没有过错。
金利物流分公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
华铁贸易公司未到庭参加诉讼，未答辩。
上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。
本院查明：本案再审一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人意见，本案二审的争议焦点为：1、德生矿业公司是否为本案适格被告，金利物流分公司起诉是否超过诉讼时效；2、担保人是否存在过错。本院对以上争议焦点分别评判如下：
1、郧县建鑫矿业工贸有限公司于2008年9月22日经工商管理机关批准办理企业名称变更登记，由郧县建鑫矿业工贸有限公司更名为郧县德生矿业有限公司。企业法人的名称经变更登记后，其民事主体资格并没有改变，该企业法人亦未终止。原建鑫工贸公司的权利义务应该由更名后的德生矿业公司享有和承担，德生矿业公司主张不是本案适格被告的观点不能成立。本案担保合同属于连带责任的担保，金利物流分公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案主合同的履行期届满之日为2008年12月31日，金利物流分公司于2009年2月5日起诉原建鑫工贸公司（现德生矿业公司）主张担保责任，其诉讼行为没有超过诉讼时效。建鑫工贸公司于2008年9月22日经工商管理机关批准更名德生矿业公司，其核准变更的企业名称有效期至2009年3月22日，金利物流分公司起诉时该公司正处于核准变更企业名称的有效期之内。在原一审和重审中，金利物流分公司一直沿用建鑫工贸公司的名称，没有发现建鑫工贸公司已经更名为德生矿业公司的事实。但是金利物流分公司没有怠于行使权利，反而通过诉讼在积极地行使权利，其诉讼行为能够引起诉讼时效中断的法律效果。后本案历经申诉、再审，引起诉讼时效中断的事由一直存在，故本案诉讼时效未过。德生矿业公司提出本案已过诉讼时效的观点，本院不予支持。
2、担保人在无效合同中是否存在过错。本案属于主合同无效导致担保合同无效，担保人有无过错是认定是否承担民事责任的前提。德生矿业公司（原建鑫工贸公司）向金利物流分公司出具的《信用担保书》中表明十堰华铁公司是”借款人”，其担保对象为金利物流分公司向华铁贸易公司提供的400万元预付购货款，因此德生矿业公司在主观上是明知《贸易合作协议》实质属于借贷的性质。其二，德生矿业公司作为企业法人明知国家金融法规严禁企业之间进行资金拆借，仍然为该合同提供担保，且在《信用担保书》第七条中承诺”本担保书是无条件不可撤销的担保”，因此其主观上存在过错。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的规定》第八条之规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此一审法院判令担保人德生矿业公司承担1200000元的连带清偿责任并无不妥。
综上所述，德生矿业公司的上述理由均不能成立。襄阳铁路运输法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人郧县德生矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白丽萍
审 判 员 赵 虹
代理审判员 黄志刚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄先辉