江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1628号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人朱丽。
被上诉人（原审原告）史国强。
委托代理人刘志峰、殷谦，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告陈姣。
原审被告杨小云。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史国强、原审被告陈娇、原审被告杨小云机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧天民初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
史国强诉称，2012年8月7日12时，陈姣驾驶牌号为苏D×××××小型轿车与杨小云驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成史国强受伤。2012年8月20日，溧阳市交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定陈姣、杨小云负事故同等责任，史国强不负事故责任。经查，苏D×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因史国强与陈娇、杨小云、保险公司就赔偿事宜未达成一致意见，故史国强诉至法院要求陈娇、杨小云、保险公司赔偿史国强医疗费等各项损失合计247280元，并承担本案诉讼费。
陈姣辩称，对事故发生的经过和责任均无异议，对史国强的诉讼请求在庭审中将逐一质证。
杨小云辩称，对事故发生的经过和责任均无异议，对史国强的诉讼请求在庭审中将逐一质证。
保险公司辩称，对事故发生的经过、责任认定及投保情况均无异议，但保险公司在责任范围内承担赔偿义务，不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院经审理查明，陈姣系牌号为苏D×××××轿车的实际所有人，该车于2012年2月6日在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额20万，不计免赔），保险期限自2012年3月10日至2013年3月9日止。2012年8月7日12时左右，陈姣驾驶苏D×××××轿车沿滨河路由西向东行驶至滨河路和云眉路路口处，在超越前方杨小云驾驶的正左转弯的苏D×××××二轮摩托车（带乘史国强）发生事故，造成杨小云、史国强受伤，车辆损坏。2012年8月20日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定杨小云、陈姣负事故同等责任，史国强不负事故责任。史国强受伤后即被送往溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为右侧额颞叶脑挫裂伤，右颞硬膜下血肿等，共住院79天。2013年7月1日，史国强伤情经常州市德安医院司法鉴定所鉴定为脑挫裂伤后综合症，轻度智力缺损构成九级伤残；误工期限为270天；护理期限120日；营养期限为90日。
以上事实，由史国强提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、出院记录、司法鉴定意见书等证据予以证明。陈娇、杨小云、保险公司对上述事实及史国强提供书证的真实性均没有异议。庭审中，史国强变更诉讼请求为：1、医疗费74091.5元，提交医疗费票据予以证明；2、营养费900元，以司法鉴定营养期90天，每天10元计算；3、住院伙食补助费1422元，以史国强住院79天，每天18元计算；4、护理费8760元，以司法鉴定护理期120天，每天73元计算；5、误工费29700元，以司法鉴定误工期270天，每月3300元计算，提供单位出具的证明，证明史国强月工资3300元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金130152元，按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算四年；8、精神抚慰金6000元，按照史国强构成九级伤残计算；9、被抚养人生活费32593.6元，其女史欣琦，2011年9月3日生，按照城镇居民消费支出20371元计算16年的20%确定，并由两人分担，提供史欣琦的出生证明、村委家庭关系证明予以证明；10、鉴定费4651元，提供鉴定费发票予以证明。对史国强的诉讼请求，保险公司提出如下意见：医疗费中2012年10月25日发生的6000元会诊费不认可，对其他的医疗费用无异议；护理费的计算标准过高，保险公司认可每天60元；误工费，史国强未提供劳动合同、工资单、电工资格证，因此对史国强收入状况为每月3300元不予认可；交通费，史国强未提供相应交通票据，请法院酌情认定；被抚养人生活费，村委出具的家庭关系证明史国强系农村户口，因此被抚养人费生活费标准应适用农村居民生活消费支出；对史国强其他请求无异议。陈姣提出事故发生后其已向史国强支付13455元，杨小云提出事故发生后其已向史国强支付10000元，史国强对此予以认可。
原审法院经审理后认为，公民的健康权受法律保护。陈姣驾驶其实际所有机动车在行驶过程中与杨小云驾驶的机动车发生交通事故，造成史国强受伤，史国强有权要求赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定陈姣、杨小云负事故同等责任，史国强不负事故责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实及责任分担均未提出异议，对此法院确认交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。由于陈姣驾驶的车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险和商业第三者责任保险，根据法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。陈娇、杨小云、保险公司对史国强诉请的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议，且史国强提供了相应的证据，法院依法予以认定。对史国强主张的护理费、被抚养人生活费，其计算标准及方法不违反法律规定，且史国强提供了相应的证据，法院依法予以认定。保险公司提出的意见，法院不予采纳。对史国强主张的交通费，因系其实际治疗需要发生的费用，法院结合史国强治疗等实际情况酌定为400元。对史国强产生的医疗费，因2012年10月25日发生的费用，史国强未提供充分有效的证据，应当予以扣除，故法院认定史国强产生的医疗费为68091.5元。对史国强主张的误工费29700元，史国强提供了相应的证据，故法院予以认定。综上，法院认定史国强因本起事故产生的损失为：医疗费68091.5元、住院伙食补助费1422元、营养费900元、护理费8760元、交通费400元、残疾赔偿金162745.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4651元、误工费29700。以上费用合计282670.1元，其中医疗费10%部分即6809元由陈姣、杨小云各赔偿3404.5元。剩余部分275861元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿77930.48元，合计197930.48元，陈姣已向史国强支付13455元，剩余部分10050.5元由保险公司从其赔偿款中直接支付给陈姣；杨小云应赔偿史国强77930.48元，同时杨小云赔偿史国强医疗费3404.5元，合计81334.98元扣除其已向史国强支付的10000元，杨小云尚应赔偿史国强71334.98元。因保险公司需承担赔偿责任，故因承担相应的诉讼费，保险公司提出的意见，法院不予采纳。据此，原审判决：1、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿史国强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金，鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等合计197930.48元（其中支付史国强187879.98元，支付陈姣10050.5元）；2、杨小云于判决生效之日起十日内赔偿史国强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金，鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等合计71334.98元；3、驳回史国强其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2569元，由杨小云负担707元，保险公司负担1862元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，对史国强的伤残鉴定未经保险公司同意，保险公司对该鉴定的合理性、合法性有异议。选择鉴定机构时，保险公司未能前往，送检材料未经保险公司质证，伤者前往鉴定时也未通知保险公司到场。史国强为电工，但未提供电工资格证、劳动合同和工资清单，仅有误工证明和企业法人营业执照并不足以证明史国强误工的真实情况。综上，原审法院以鉴定结论判决赔付伤残赔偿金及精神抚慰金，认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判，对史国强的伤残等级进行重新鉴定，本案全部诉讼费均由史国强承担。
被上诉人史国强辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈娇、杨小云未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中查明的案件事实与原审基本一致。
二审经查阅原审卷宗查明，史国强为主张其误工损失，向法院提交了由其单位溧阳市海诺船用附件有限公司出具的误工证明，该证明显示，史国强自2010年3月进入溧阳市海诺船用附件有限公司从事电工工作，其平均工资为每月3300元。史国强还提供了溧阳市海诺船用附件有限公司的营业执照、组织机构代码证影印件，该公司的经营范围为船用配件、钢结构制作安装等。经质证，陈娇、杨小云及保险公司对上述材料的真实性未有异议。
二审另查明，2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中金属制品业的年平均工资为42722元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案史国强因交通事故受伤后进行了治疗，常州市德安医院司法鉴定所接受原审法院的委托对史国强的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等作法医学评定。根据史国强的病历记载、体格检查及阅片所见，常州市德安医院司法鉴定所作出了史国强因交通事故致脑挫裂伤后综合症，轻度智力缺损，其日常生活能力受限构成九级伤残，误工期限以270日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以90日为宜的鉴定意见。保险公司在原审中未对该鉴定意见提出异议，二审中，保险公司虽然对伤残鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未有法定的理由，也未能提供足以反驳的相关证据，故本院对保险公司提出的异议及重新鉴定的申请均不予采信。史国强为证明其因交通事故受伤所遭受的损失，向法院提交了病历资料、医疗费发票、鉴定费发票、所在单位出具的收入减少证明及营业执照等证明材料，保险公司对史国强的从业及收入减少证明提出异议，但未能提供足以反驳的证据，史国强虽不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但其提出的误工费的主张未超过受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资，故原审法院支持史国强的误工费主张符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5138元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年十一月二十七日
书记员 陈 娟