山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第345号
上诉人（原审被告）：聊城市裕兴建筑安装有限责任公司，住所地：聊城市。
法定代表人：邵广裕，经理。
上诉人（原审被告）：聊城市裕兴建筑安装有限责任公司万豪臻品项目部，住所地：聊城嘉明经济开发区。
负责人：王延峰，经理。
二上诉人共同委托代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
二上诉人共同委托代理人：丰长启，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘东贵，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
委托代理人：于公军，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人聊城市裕兴建筑安装有限责任公司（以下简称裕兴建安公司）、上诉人聊城市裕兴建筑安装有限责任公司万豪臻品项目部（以下简称万豪臻品项目部）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第4050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裕兴建安公司的委托代理人刘长忠、丰长启，上诉人万豪臻品项目部经理王延峰及其委托代理人刘长忠、丰长启，被上诉人刘东贵的委托代理人朱甲信、于公军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：万豪臻品住宅项目系裕兴建安公司承建的工程项目，该工程项目位于嘉明经济开发区京华路东首路南，由裕兴建安公司临时成立的万豪臻品项目部具体施工，该项目部不具备法人资格，无独立财产。蒋某系该项目部施工工地木工组班长，经蒋某介绍，刘东贵、黄某、陈某、孙某等人到该项目施工工地劳动，具体工作是木工组加工模板。2013年9月9日，刘东贵在该施工工地一住宅楼地下室模板施工过程中，因地下室光线较暗被物体绊倒在地，左眼受伤。之后由工友陪同到工地附近一诊所治疗，因伤情较重，诊所让原告去眼科医院治疗，随即原告一人乘坐出租车到聊城市光明眼科医院治疗，医院以严重眼外伤收住入院，经诊断刘东贵的伤情为眼外伤（严重）OS，角膜裂伤OS，角膜层间异物OS，外伤性葡萄膜炎OS。住院治疗8天后于2013年9月17日出院，因眼部受伤共计支付医疗费6084.72元。原告住院期间由其妻子孙春霞护理。原告在住院期间，其妻孙春霞曾于2013年9月11日找到万豪臻品项目部要求处理刘东贵受伤事宜，工地负责人以9月9日未接到工地发生人员受伤报告为由拒绝支付医疗费用。原告出院后因赔偿问题诉至本院，审理中原告申请对其伤情进行鉴定，经聊城法恒司法鉴定所鉴定，认定刘东贵的伤情经治疗，左眼角膜瘢痕形成，盖住瞳孔，对光反射迟钝，右眼矫正视力1.2，左眼矫正视力0.08，属于八级伤残；出院后误工时间90天，护理时间30天。因鉴定支付鉴定费用1609元。
2014年2月27日下午，蒋某及公司人员曾到刘东贵家中协商赔偿事宜，但仍未能达成协议。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是原告的左眼损伤是否在万豪臻品施工工地施工过程中所致。证人黄某、陈某、孙某及刘东贵均系施工工地木工组班长蒋某介绍到工地施工的工人，业经蒋某当庭指认，三位证人当庭所做陈述能够相互印证，内容客观，应予采信，2013年9月9日刘东贵在万豪臻品项目施工现场施工过程中受伤的事实应予以认定。
被告作为建筑施工单位，应加强安全生产管理，完善安全生产条件，确保安全生产，为施工工人提供一个安全有序的施工环境。本案中，刘东贵等施工工人在地下室施工，工作环境光线较暗，应配备相应的照明设备，以保证安全；而被告作为施工管理责任人，没能尽到安全保障义务，致使原告在光线较暗的施工场所被绊倒损伤左眼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，被告应承担民事赔偿责任。
原告作为一个完全民事行为能力人，在光线较暗的施工场所施工，应知危险性的存在，做事应小心谨慎，以避免事故的发生，却疏忽大意，未尽到注意义务，致使被物件绊倒摔伤，自己也存在一定过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，应减轻被告的民事责任，以由被告承担80%的责任为宜。
被告万豪臻品项目部系裕兴建安公司临时成立的工程项目部，不具备法人资格，又无独立的财产，不能对外承担民事责任，应由其成立单位裕兴建安公司承担相应民事责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告刘东贵请求赔偿的范围包括医疗费6084.72元、误工费8824.9元［（90天＋8天）×90.05元／天］、护理费3421.9元［（30天＋8天）×90.05元／天］、住院伙食补助费240元（8天×30元／天）、残疾赔偿金56676（9446元／年×20年×30%）、司法鉴定费1609元；考虑到眼睛视力的降低达八级伤残，今后给原告的生活带来不便，的确给原告造成一定的精神损害，原告要求赔偿5000元精神损失的请求，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，本院应予支持。
以上共计81856.52元，应由被告裕兴建安公司承担65485元（80%），剩余部分由原告刘东贵自负。
原告主张的赔偿应按城镇居民标准计算的请求，证据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市裕兴建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿给原告刘东贵各项损失共计65485元。二、驳回原告刘东贵的其他诉讼请求。案件受理费4744元，由被告承担1437元，原告承担3307元。
上诉人裕兴建安公司、万豪臻品项目部不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、根据该工地上诉人项目部木工班班长蒋某，上诉人瓦工、木工班班长沈某，上诉人质量安全监督检查员高某的证言，证实2013年9月9日被上诉人刘东贵根本没有上班。2、该工地施工环境包括光线亮度完全符合施工条件，不存在在施工中连地上物体看不到并能绊倒施工人员的情况。3、2014年2月27日下午所谓的“协商赔偿事宜”不是未能达成协议，而是当上诉人得知要谈赔偿事宜时当场拒绝了。4、原审法院仅以三个证人的证言作为认定被上诉人刘东贵左眼受伤系在上诉人工地受伤作为相互印证的依据缺乏相关证据证明。5、原审法院认定：“之后有工友陪同到工地附近一诊所治疗，因伤势过重，诊所让原告去眼科医院治疗，随即原告一人乘坐出租车到聊城市光明眼科医院治疗。”没有证据证明。二、即使被上诉人的眼部受伤是在工地所致，也是由于伤者本人没有安全和自我保护意识造成的伤害，不应让他人承担责任。
被上诉人刘东贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依据民诉法相关规定驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人裕兴建安公司、万豪臻品项目部申请证人蒋某出庭作证，证明刘东贵当天没有在工地上班以及施工环境。经合议庭评议，蒋某作为证人在原审已出庭作证，上诉人申请出庭作证所证明的事项蒋某原审时已作出说明，合议庭不予许可。本院经审理查明的其他事实同原审法院一致。
本院认为，关于刘东贵的受伤地点问题。上诉人万豪臻品项目部的证人蒋某、沈某陈述时仅称2013年9月9日“没有看到刘东贵”，另一位证人高某的陈述则是“对木工组的工人不进行出勤考核”，上述证言均不能充分证明刘东贵20**年9月9日当天没有在工地上班。刘东贵的证人黄某、陈某、孙某陈述2013年9月9日在万豪臻品项目部工地施工过程中目睹了刘东贵的受伤情况，受伤后刘东贵自己去医院治疗。三位证人的陈述同原审法院认定：“之后有工友陪同到工地附近一诊所治疗，因伤势过重，诊所让原告去眼科医院治疗，随即原告一人乘坐出租车到聊城市光明眼科医院治疗。”的事实相吻合。且三位证人经蒋某指认均为万豪臻品项目部施工工地的工人。三位证人的证言能够相互印证，内容客观，本院予以采信。经过查阅一审卷宗，显示聊城市光明眼科医院的入院记录证明刘东贵的入院时间是2013年9月9日19时。综上，可以认定刘东贵系2013年9月9日在万豪臻品项目部工地施工过程中受伤。
关于刘东贵眼部受伤支出费用的承担责任问题。上诉人裕兴建安公司作为建筑施工单位，应依法对本单位的安全生产工作全面负责，并且根据施工现场的特点配备相应的安全防护设施，保障施工现场具备良好的施工环境和作业条件。上诉人未能尽到安全保障义务，致使被上诉人刘东贵在昏暗的地下室施工时被绊倒受伤，应承担民事赔偿责任。
本案中，刘东贵与裕兴建安公司形成劳务关系。刘东贵在提供劳务过程中受伤。应当参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，分清各自过错明确各自责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的内容是：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任”。一审法院适用该条款不当。刘东贵自身安全意识不强，自我防护意识差，对自己受伤的结果应当承担相应责任。一审法院认定刘东贵承担20%的责任并无不当。
综上，上诉人裕兴建安公司、万豪臻品项目部的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决适用法律部分不当，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4744元，由上诉人聊城市裕兴建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋得民
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 郭 静