北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1335号
原告李文进，男，1951年10月17日生。
委托代理人李志，男，1978年4月25日出生，李文进之子。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵丽红。
第三人铁岭市铁荣调味食品有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县平顶堡建设村下屯。
法定代表人刘铁荣，总经理。
委托代理人楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。
原告李文进因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第6824号关于第3812938号“豆中宝”商标撤销复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定�相对人铁岭市铁荣调味食品有限公司（简称铁荣公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李文进及其委托代理人李志，第三人铁荣公司的委托代理人楚艳秋到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年1月20日，商标评审委员会针对李文进对铁荣公司注册的第3812938号“豆中宝”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请作出被诉决定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）。本案的焦点问题在于铁荣公司在2008年12月2日至2011年12月1日期间是否在可可饮料、调味品等商品上对诉争商标进行了使用。《商标法》所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，铁荣公司提交的证据1中的辽宁省著名商标证书中的单位名称为铁岭市调味品酿造厂，而铁岭市调味品酿造厂为本案铁荣公司变更前名义。证据1、2、3中的辽宁省著名商标证书、绿色食品证书中注册人为铁荣公司，商标为“豆中宝”牌，时间为三年复审期间。证据4、5、6中的广告协议书、发票等证据可以相互印证，已形成一份有效的证据链，可以证明协议书得到履行，并在指定期限内已在中国大陆市场进行实际使用和宣传。证据8、9中的包装袋合同、服装订购合同及产品销售合�虽然没有发票佐证，但是可以表明铁荣公司有真实使用诉争商标的意图，并有实际使用的必要准备或已投入使用。综上，铁荣公司提交的证据可以相互印证，已形成一份有效的证据链，能够证明铁荣公司于指定期间在第30类调味酱等商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在第30类调味酱等商品上的注册予以维持。依据修改后的《商标法》第五十四、第五十五条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标的注册予以维持。
原告李文进不服被诉决定，向本院提诉讼，其诉称：一、铁荣公司提供的证据无法证明是在诉争商标上的使用；二、没有任何证据证明铁荣公司对诉争商标核准使用的商品有过任何宣传或使用意图；三、注册商标的目的在于使用，长期闲置并不使用，导致他人无法使用，违背了商标法立法本意。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院予以维持。
第三人铁荣公司向本院提交书面意见陈述，其述称：一、铁荣公司申请注册的“豆中宝”商标为服务类第三十类，铁荣公司向国家工商行政管理总局商标局提交的相关证据足以证明该商标在真实有效使用。二、商标评审委员会作出的被诉决定符合《最高法人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定。三、原告的第三项诉请内容不是原申请复审内容，被告作出的复审决定，是基于原告的复审内容作出的，原告第三项诉讼请求已超出了复审决定书的内容，因而不应是本案审查的内容。综上，铁荣公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第3812938号“豆中宝”商标（图样详见附图），由铁岭市调味品酿造厂于1999年3月31日申请注册，于2000年6月28日获准注册。经续展，专用期限至2020年6月27日，指定使用在第30类可可饮料、茶饮料、天然增甜剂、糖果、院校、食用品糖蜜、糕点、米、面粉制品、锅巴、豆浆、食品淀粉、食用冰、食盐、醋、酱油、调味品、调味酱、酵母、食用芳香剂等商品上。后经商标局核准申请人名义变更为现铁荣公司，目前处于专用期内。
2011年12月2日，商标局受理了李文进以连续三年停止使用为由针对诉争商标提出的撤销申请，铁荣公司在规定期间内向商标局提交了在2008年12月2日至2011年12月1日期间使用诉争商标的证据资料。商标局经审查认为，铁荣公司提供的商标使用证据有效。李文进申请撤销商标的理由�能成立。商标局于2013年9月11日，作出撤201106087号《关于第3812938号“豆中宝”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回李文进的撤销申请，第3812938号“豆中宝”商标继续有效。
李文进不服，于2013年11月7日向商标评审委员会提出复审请求，李文进的复审主要理由为：一、铁荣公司同时持有第3812938号、第4565584号、第4176978号三个“豆中宝”商标，本案中，本案中，没有证据证明本案提交的证据是诉争商标的使用证据。二、李文进提交的绿色食品证书、广告协议书、广告发票等证据均不能证明诉争商标已面向消费者使用。三、“豆中宝酱”是酱中的一个分类，属于通用名称。综上，请求撤销诉争商标注册。
李文进向商标评审委员会提交了铁荣公司食品生产许可范围作为证据。
铁荣公司在商标评审程序中答辩的主要理由：诉争商标属铁荣公司注册商标之一�并一直在使用，且本案中铁荣公司提交的证据可以证明诉争商标自申请至今一直在使用。综上，请求核准诉争商标注册。
商标评审委员会调取了李文进商标在商标局审理时的证据，证据如下：
辽宁省著名商标证书；
绿色食品证书；
辽宁名牌产品证书；
公交车广告协议书；
广告标本；
车体广告发票；
货车广告；
加工“豆中宝”酱包装袋合同；
服装订购合同及产品销售合同。
2015年1月20日，商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标复审过程中和本院诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施�期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为已经核准注册的商标，原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标是否应予维持
根据2014年《商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
本案的焦点问题在于铁荣公司在2008年12月2日至2011年12月1日期间是否在其核定使用的商品上对诉争商标进行了使用。
《商标法》所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或者将商标用于�告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，铁荣公司提交的证据1中的辽宁省著名商标证书中的单位名称为铁岭市调味品酿造厂，而铁岭市调味品酿造厂为本案铁荣公司变更前名义。证据1中的辽宁省著名商标证书，并未指明该著名商标使用的商品；证据2绿色食品证书中注册人为铁荣公司，商标为“豆中宝”牌，时间为三年复审期间，使用商品为酱（豆酱）；证据3绿色食品证书中注册人为铁荣公司，商标为“豆中宝”牌，时间为三年复审期间，使用商品为干酱；证据4辽宁省名牌产品证书，系颁发给铁荣公司，商标为“豆中宝”牌，使用商品为系列酱，时间为三年复审期间；证据5、6、7公交车体广告协议、广告标本、车体广告发票等一系列证据可以相互印证，已形成一份有效的证据链，可以证明协议书得到履行，并在指定期限内已在中国大陆市场进行实际使用和宣�；证据8包装袋合同虽然没有发票佐证，但可以表明铁荣公司有真实使用诉争商标的意图，并有实际使用的必要准备或已投入使用，值得指出的是上述包装袋所附照片均为“豆中宝”牌干酱商品的包装袋；证据9的服装定订购合同中载明订购的服装上印有“辽宁名牌豆中宝”、“绿色食品豆中宝”字样，并附有照片，虽然该证据没有发票佐证，亦并非在商品及其包装上的使用，亦并未指明使用商品，但是结合证据1、2、3，亦可佐证“豆中宝”在酱商品上的适用；证据10的（豆中宝）产品销售合同书，合同甲方为铁荣公司，商标为“豆中宝”、时间为复审三年期间，然而合同涉及商品为“豆中宝系列产品”，在缺乏其他证据佐证的情况下，难以认定合同销售的具体为何种商品。
综上，铁荣公司在商标评审中提交的证据可以相互印证，已形成一份有效的证据链，能够证�铁荣公司于指定期间在第30类调味酱商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在其核定使用的与调味酱类似的商品上的注册予以维持，然而由于缺少在相应商品上的使用宣传证据，诉争商标在其余与调味酱上未构成类似商品上的注册应予撤销。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，被诉决定依据的主要证据不足、适用法律有误，本院应予撤销。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年一月二十日作出的作出的商评字[2015]第6824号关于第3812938号“豆中宝”商标撤销复审决定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就李文进针对第3812938号“豆中宝”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年六月十八日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮