肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第148号
上诉人（原审被告）：李学明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：莫洪成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓兴全，男，汉族，。
上诉人李学明与被上诉人莫洪成、邓兴全因提供劳务受害责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李学明为四会市大沙镇明亮不锈钢工程部的个体工商户业主，其接到搭建铁棚业务后，找到邓兴全，要求邓兴全为其搭建铁棚，而邓兴全表示不在当地，没有时间做，然后在李学明要求下，邓兴全找来莫洪成，由莫洪成为李学明做搭建铁棚工作，报酬按照每平方米18元计算；之后莫洪成等几个工人由李学明带到需要搭棚的四会市大沙镇隆伏某处鱼塘边，并且由李学明一次性交代完需要怎么工作后，开始实施搭建铁棚工作，施工材料由李学明提供。2013年5月17日，莫洪成在搭建铁棚施工过程中，从高处跌落受伤，之后莫洪成被送至四会市人民医院门诊治疗，产生门诊治疗费1674.9元，并于当天住院，至2013年5月31日出院，共住院14天，产生住院医疗费13721元；出院时医嘱建议：定期复诊治疗，休息1个月。莫洪成住院期间，由其妻子杨水珍护理，且杨水珍在护理莫洪成的时候已经辞去工作，没有固定收入。2013年6月29日，莫洪成到四会市人民医院复诊门诊治疗，产生复诊门诊费938元。
另查明：莫洪成事故发生前从事建筑类工作；邓兴全将搭棚业务介绍给莫洪成时，向莫洪成提出从莫洪成的工钱款中抽取每平方米2元的佣金，而莫洪成表示同意；2013年5月18日，李学明出具工钱结算单，上面注明392方×18元=7056元，且未付款。
以上事实，有莫洪成提供起诉状及相应证据、该院制作的庭审笔录、对李学明的询问笔录等予以证实，足以认定。
莫洪成因提供劳务受损，遂于2013年10月29日诉至原审法院，请求：1、判令李学明赔偿莫洪成40556元（其中医疗费17000元；误工费12000元；护理费1500元；工钱7056元；后续治疗费3000元）；2、由李学明负担本案受理费。
原审法院认为，李学明作为四会市大沙镇明亮不锈钢工程部的个体工商户业主，其接到搭建铁棚业务后，找到邓兴全，要求邓兴全为其搭建铁棚，而邓兴全表示不在当地，没有时间做，然后在李学明要求下，邓兴全找来莫洪成，由莫洪成为李学明做搭建铁棚工作，报酬按照每平方米18元计算；之后莫洪成等几个工人由李学明带到需要搭棚的四会市大沙镇隆伏某处鱼塘边，并且由李学明一次性交代完需要怎么工作后，开始实施搭建铁棚工作，工作过程中的材料由李学明提供。该案中，邓兴全将搭棚业务介绍给莫洪成，并向莫洪成提出从工钱款中抽取每平方米2元的佣金，而莫洪成表示同意，之后莫洪成就搭棚具体实施、计算工钱等直接与李学明协商，工钱结算也是莫洪成与李学明之间直接进行，故莫洪成与邓兴全之间成立的是一种中介业务的法律关系；而莫洪成与李学明之间形成雇佣与被雇佣的劳务法律关系而非承揽合同关系，分析理由如下：（1）《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人工作具有独立性，应以自己的设备、技术和劳力亲自完成约定的工作，不受定作人的指挥管理；（2）本案中搭建铁棚工作本身就是李学明所经营的四会市大沙镇明亮不锈钢工程部经营活动的组成部分；莫洪成在施工过程中，受到李学明搭建铁棚完成的技术指导，由李学明安排到指定场地实施作业，材料由李学明提供；（3）从莫洪成提供的工钱结算单来看，李学明根据工人完成的施工平方数，按照每平方米18元进行结算；对完成的工作量要达成什么样的技术要求，或者规格要求没有任何约定，如不能达到相应的技术或者规格要求需要承担什么样的责任也没有约定，说明莫洪成仅需要按照李学明的要求完成相应的工作量而不是交付工作成果，即能计算劳动报酬。综合前述（1）-（3）点分析，莫洪成从事李学明授权或者指示范围的搭建铁棚活动，提供的是劳务工作量而不是承揽合同中的工作成果，莫洪成与李学明李学明之间形成雇佣劳务法律关系而非承揽合同关系。
2013年5月17日下午5时左右，莫洪成在实施搭棚过程中从高处摔下受伤，由此产生的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由劳务双方根据各自的过错承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理人身损害赔偿案件解释》”）第2条、第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故李学明作为雇主，应当对莫洪成在本案搭棚施工工程中摔伤所造成的损失承担赔偿责任，而邓兴全没有与莫洪成形成雇佣法律关系，故在本案中没有责任。
李学明辩称莫洪成施工过程中也有过错的抗辩理由，如莫洪成在施工过程中如存故意或者过失而致事故发生的，可以减轻或者免除李学明的赔偿责任。但李学明的该抗辩理由旨在减轻或者免除其赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，李学明应当对莫洪成在施工过程中存在过错的事实提供证据加以证明，否则承担不利后果；本案中李学明并没有向该院提供证据，证实莫洪成在施工过程中存在过错，故对该抗辩理由不予采纳。
李学明辩称如法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，则应追加鱼塘棚主邵国东为被告的抗辩理由，因本案为雇佣劳务关系，莫洪成起诉雇主承担相应的赔偿责任而没有提出雇主所承揽搭建铁棚业务的业主也承担赔偿责任并无不当，且李学明与委托其搭建铁棚需要建设方的鱼塘主之间，是承揽关系，李学明作为四会市大沙镇明亮不锈钢工程部，搭建铁棚是其经营的一个业务，鱼塘主在选任建设施工方过程中，并无不当之处，无须对承揽人施工过程中的工人受伤承担赔偿责任，追加鱼塘棚主邵国东作为该案被告并无相应法律依据，故对李学明的该抗辩理由，该院不予采纳。
莫洪成因本次受伤事故造成的各项损失，具体计算为：（1）医疗费16333.9元。其中在事故发生当天，莫洪成被送至四会市人民医院住院前门诊治疗的医疗费1674.90元；当天住院至2013年5月31日出院期间所产生的住院医疗费13721元；2013年6月29日到四会市人民医院门诊复诊治疗的医疗费938元。
（2）护理费700元。具体计算为50元每天×住院14天=700元。
（3）后续治疗费。莫洪成的伤情并没有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生多少后续治疗费，其该项诉讼请求不符合《关于审理人身损害赔偿案件解释》第19条规定，该院不予支持，莫洪成可待后续治疗费实际发生后，再另行向相关责任人主张。
（4）误工费5214.30元。莫洪成事故发生后至2013年5月31日在四会市人民医院出院，共住院14天；出院时医嘱建议休息1个月，故误工费为44天。《关于审理人身损害赔偿案件解释》第20条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资进行计算。而莫洪成事故发生前从事搭棚建设、烧焊等工作，可参照广东省2013年国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业部分43255元每年的标准进行计算。故莫洪成的误工费具体计算为43255元每年×44天=5214.30元。
另外，本案为提供劳务者受害责任纠纷，莫洪成因从事受雇工作而获得的工钱款7056元，与本案有密切的联系关系，莫洪成在本案中一并主张由李学明支付，并不违反法律相关规定，该院对该诉讼请求予以支持。
莫洪成的上述各项损失合共29304.2元，邓兴全明确表示即使在判决中也同意自愿负担莫洪成总损失中的2000元，该款在2014年4月10日前支付，且莫洪成对此也没有异议，其自愿向莫洪成赔偿2000元的意见不违反法律相关规定，该院予以尊重；李学明事故发生后已向莫洪成支付10000元，故李学明尚须向莫洪成赔偿的数额为29304.2元-2000元-10000元=17304.2元。
综上所述，莫洪成请求李学明赔偿上述本院确定的损失的证据充分，依法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第11条、第17条、第19-21条，以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、李学明应在本判决生效之日起十日内，向莫洪成赔偿17304.2元；邓兴全自愿向莫洪成赔偿2000元，该款在2014年4月10日前支付给莫洪成。二、驳回莫洪成的其他诉讼请求。本案受理费407元，由李学明负担。
上诉人李学明不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。理由：一、事实方面：1、李学明因工作繁忙，将该工作介绍给邓兴全承作，并约定搭建铁棚的价格按每平方米18元，完工后一次性结算支付，邓兴全又将该工作委托给莫洪成等人承作，莫洪成因安全意识淡薄和工作疏忽大意从铁棚上跌落受伤。一审法院认为邓兴全将莫洪成介绍给李学明工作，认为是李学明直接雇佣莫洪成，构成雇佣关系属认定事实错误，存在雇佣关系的应是邓兴全与莫洪成之间；二、本案纠纷应属于承揽合同关系而非雇佣合同关系，一审法院在适用法律方面存在定性错误。邓兴全将自己承揽的工作又另行委托给莫洪成完成，莫洪成在工作中受伤，损害法律关系应在莫洪成与邓兴全之间产生，与李学明没有关系，李学明与邓兴全之间存在承揽合同关系。即使李学明与莫洪成存在法律关系也仅是承揽合同关系而非雇佣关系。在搭建铁棚过程中，李学明并没有指挥、管理、干预过邓兴全、莫洪成的工作，仅按约定给付报酬。李学明要求莫洪成搭建好铁棚，以完成工作量的多少计酬（18元／㎡），完成的面积就是李学明要求的劳动成果，不是以天数、小时数来计算报酬。只要符合约定要求就要支付报酬，李学明出具给邓兴全工人的欠款单证实了这一点，李学明是基于莫洪成等人完成了392平方数而支付7056元的报酬，而不是基于莫洪成付出劳动量支付的报酬。李学明没有指定只能由邓兴全或者莫洪成来完成工作，因邓兴全或莫洪成并不是李学明的工人，双方不存在人身上的依附关系，邓兴全或者莫洪成有完全自主的用工权，只要完成符合要求的工作量（成果）即可，不管其采用什么方式。莫洪成承接工作后自带烧焊工具等设备和几个工人去现场工作，李学明仅提供搭棚所需原材料，并未提供过任何生产工具、设备以及技术；三、如果认定为雇佣合同关系，也应是邓兴全与莫洪成之间成立雇佣合同关系。李学明与邓兴全产生承揽关系，邓兴全又将工作交给了莫洪成去做，邓兴全就是莫洪成的雇主，莫洪成的损害应根据其与邓兴全的各自过错承担相应的责任，李学明不是莫洪成的雇主，不应承担责任。此外，莫洪成在工作中受伤自己应承担大部分责任。莫洪成作为一名烧焊工缺乏搭建铁棚的技术，安全意识淡薄、未采取相关保护措施，疏忽大意导致受伤，存在重大过错，应承担大部分责任，不足部分则应由其雇主邓兴全承担。综上请求：撤销一审判决，驳回莫洪成的诉讼请求；由莫洪成、邓兴全承担本案诉讼费用。
被上诉人莫洪成答辩称：搭棚的材料是李学明提供的，我在工地期间，李学明每天都有过工地查看。
被上诉人邓兴全答辩称：以一审法院的陈述为准。
原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点是：李学明与莫洪成之间属雇佣关系还是承揽关系，莫洪成是否存在重大过错而应减轻李学明的赔偿责任。
雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，莫洪成经邓兴全介绍后按照李学明的要求搭建铁棚，虽然莫洪成自己准备工具，但李学明提供施工材料，施工过程中对莫洪成工作进行查验，在一定程度上对莫洪成的工作内容、工作进度行使指挥职能，而莫洪成是按照李学明的指示要求进行施工，并与李学明协商报酬的支付，且莫洪成按照原有铁棚进行扩建的技术含量不高，而中，承揽人所付出的主要是技术成果，其次才是劳动力，因此，原审法院认定李学明与莫洪成之间属雇佣关系并无不当，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担完全责任，该责任不因雇员的过错而减轻雇主的赔偿责任，且李学明亦未能举证莫洪成存在重大过错的情形，故李学明上诉主张因莫洪成的过错需减轻其赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人李学明的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人李学明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 冬
审 判 员 蔡 红 茂
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年七月××日
书 记 员 欧阳天波