徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4889号
原告：浙江超威动力能源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人：董益锋，该公司董事长。
委托代理人：朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人：袁晓航，江苏知缘律师事务所律师。
被告：刘智，男，1974年2月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告浙江超威动力能源有限公司（以下简称超威公司）与被告刘智返还垫付款纠纷一案，本院2016年9月28日受理后，依法由本院审判员姚凯独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告超威公司的委托代理人袁晓航、被告刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本提出的诉讼请求为：1、返还加工费用160062.81元并支付利息15290.15元：2、被告承担与案外人董鲁楠诉讼而产生的两审受理费合计4875元，诉讼费由被告承担。
事实与理由：刘智系原告2012年至2014年徐州地区的总代理。2013年6月，刘智与案外人董鲁楠取得联系由董鲁楠承揽徐州地区广告制作项目，结算后费用确定为300062.81元。原被告之间约定由刘智向董鲁楠直接支付该项目费用，原告公司通过返利的形式将费用支付给刘智。时至2014年8月，原告先后四次通过K3渠道管理系统以返利将上述款项支付给刘智，刘智对此也表示认可，但仅支付案外人董鲁楠14万元。
2016年1月22日，案外人董鲁楠向云龙区法院提起诉讼请求依法判决本案原告以及刘智立即支付加工费用160062.81元以及利息。经云龙区法院审理后作出（2016）苏0303民初448号民事判决书，判决由原告向董鲁楠支付加工费以及利息。该判决书认为，原告已将上述加工费支付给刘智，可另行向刘智主张权利。后原告不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终字2490号民事判决书，并维持原判。原告依据判决内容，于2016年8月18日向董鲁楠再行支付加工费160062.81元、利息15290.15元及一审受理费1625元合计176977.96元。
原告认为，导致原告已经将该加工费以返利的方式支付给被告，应由被告支付给董鲁楠，但被告未能及时足额支付加工费，导致案外人起诉原告，现原告已向董鲁楠支付上述生效法律文书确定的加工费、利息及一审受理费合计176977.96元，并支出二审受理费3250元。该加工费及利息系被告未及时足额支付案外人董鲁楠加工所致，被告应向原告返还，并承担相关的一审、二审的案件受理费合计4875元。
被告辩称：我每个月销售的销售额中包括原告规定的销售额，还有销售返利，6月29日那天的返利都是给我的返利，不是给广告公司的。2014年9月份我辞职不干了。加工费我已经支付给加工方了。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、原告要求被告返还返还加工费用160062.81元并支付利息15290.15元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
二、原告要求被告承担与案外人董鲁楠诉讼而产生的两审受理费合计4875元是否符合相应的法律规定。
经审理查明：案外人董鲁楠于2016年1月22日以承揽合同纠纷为案由将超威公司及刘智列为被告诉至本院，要求其支付加工费160062.81元及逾期利息。本院经审理查明：刘智系超威公司徐州的总代理，经由刘智介绍董鲁楠与超威公司苏北大区经理取得联系并承揽徐州地区广告制作项目。董鲁楠按照刘智及超威公司的要求制作了广告门头，经超威公司苏北大区徐后权和程刚验收，并根据《代理商门头广告（申请/验收/付款）一体表》结算，2014年2月9日实际费用为29814元和24540元，2014年3月9日实际费用为25814元和35898元，2014年4月6日实际费用35190元，2014年5月5日实际费用为38165.3元，2014年5月17日实际费用49376.5元，2014年7月1日的实际费用77992.2元，共计产生实际费用316790元。验收后，董鲁楠分别向超威公司出具收据，请求付款，经超威公司苏北大区负责人审核，苏北大区徐州地区由董鲁楠承揽的广告扣除部分质量问题的费用可报销金额为300062.81元，董鲁楠对此予以认可。后超威公司通过k3渠道管理系统以返利的形式将董鲁楠的加工费用支付给刘智，再由刘智将该费用交付董鲁楠。董鲁楠自认收到刘智支付的加工费14万元。本院认为刘智系超威公司徐州公司的总代理，承揽合同的定作人应为超威公司，并应向董鲁楠支付下欠加工费160062.81元。至于超威公司称已将上述加工费用支付给刘智，可另行向刘智主张权利。本院于2016年3月23日出具（2016）苏0303民初448号民事判决书，判决超威公司支付给董鲁楠加工费160062.81元并支付逾期付款利息7469元（暂计算至2015年7月1日，自2015年7月2日起，以160062.81元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日），驳回董鲁楠对刘智的诉讼请求。案件受理费减半收取为1625元，由超威公司负担。超威公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）苏03民终2490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，超威公司于2016年8月17日通过电子汇款的形式向董鲁楠汇款合计176977.96元，附言：败诉赔偿费。
后超威公司遂于2016年9月28日以诉称理由诉至本院，要求被告支付上述加工费用、相应利息以及一、二审诉讼费用。庭审中，原告提供了K3渠道管理系统打印的部分支付清单，该清单载明：2014年5月25日支付刘智返利金额/广告金额37231元（摘要一栏显示为2014年5月报销广告费）、2014年6月29日支付刘智返利金额/广告金额20045元（摘要一栏显示为2014年6月报销返利）、2014年7月30日支付刘智返利金额/广告金额164794.77元（摘要一栏显示为2014年7月报销广告返利）、2014年8月30日支付刘智返利金额/广告金额77992元（摘要一栏显示为8月报销广告费），合计金额300062.77元。
对于原告提供的《代理商门头广告（申请/验收/付款）一体表》，被告对于申请日期为2014年.6.2，决算日期为2014.7.1，申请支付金额为77992.2元的一体表提出异议，该一体表中代理商一栏“刘智”的签名不是其本人签名，对于其余一体表均无异议。但是被告对于原告于2014年8月30日支付刘智返利金额/广告金额77992元（摘要一栏显示为8月报销广告费）的事实不持异议。
本院认为：根据已经发生法律效力的两审生效法律文书，超威公司作为承揽合同的定作人应当承担支付加工费的合同义务，虽然原告提出其已经将应付董鲁楠的加工费通过K3渠道管理系统以返利的形式全部支付给刘智，但是董鲁楠提出刘智仅支付14万元加工费，其余未支付，故在超威公司履行了向案外人董鲁楠支付加工费的义务后，根据其已经向刘智支付的上述四笔费用，主张被告应当返还其余加工费用160062.81元、判决向董鲁楠支付的利息损失以及二审诉讼费用。被告虽提出原告支付的上述费用中仅有2014年5月25日和2014年8月30日的两笔费用合计115223元为向董鲁楠支付的广告费，其余两笔是其销售返利的抗辩主张，但是该两笔费用与其支付给董鲁楠的14万元并不吻合，且其陈述本案涉及董鲁楠的广告业务并无返利，亦未提供相应证据证实其本人因自行开展广告业务产生的广告返利事实，而根据原告提供的《代理商门头广告（申请/验收/付款）一体表》，最终审核的总数额与原告实际支付给刘智的数额300062.77元相一致，故本院认定原告已经将案外人董鲁楠的加工费300062.77元全部支付给刘智，刘智应当将未支付给董鲁楠的加工费160062.77元返还给超威公司，并应承担原告由此产生的利息损失15290.15元及两审诉讼费4875元。刘智如对与超威公司之间的代理销售合同存在争议，可另案诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘智返还原告浙江超威动力能源有限公司加工费用160062.77元、已支付的利息15290.15元、另案诉讼两审受理费4875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1952.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 姚 凯
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘珊珊