上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初25215号原告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：武佳媛，女。被告：上海师睦房屋经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李萍，经理。委托诉讼代理人：严洪，男。原告中银保险有限公司上海分公司与被告上海师睦房屋经营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审判，并于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人武佳媛、被告的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币44,000元(以下币种同)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人尤某某在原告处为车牌号为沪JGXX**的凯迪拉克轿车投保机动车综合商业保险，保险期限自2016年8月7日起至2017年8月6日止。2016年10月22日晚，尤某某将该车辆正常停放在华师大一村小区185号附近车位内，于23日凌晨接派出所电话发现车辆被小区树木所砸，造成被保车辆后部受损。后该车辆经上海安吉名世汽车服务有限公司维修，维修金额为44,000元。尤某某就此向原告索赔，原告根据保险合同之约定于2016年12月19日向其赔付实际维修金额。原告认为，被告作为尤某某车辆受损的侵权责任人，应承担对尤某某损失的全部赔偿责任，故根据相关法律规定，原告在履行了对尤某某的赔偿义务后，可向被告依法请求赔偿。被告辩称：请求驳回原告的诉请。对尤某某的车辆由于树木砸坏及车辆损失没有异议，但一方面华师大一村小区185号超市附近属于主干道，其上没有停车位，已经告知过业主不能在主干道上长时间停放车辆，物业也会以告知单或广播的方式要求车主驶离主干道；另一方面，被告在管理上没有过错，在事发时处置得当，虽然当晚天气基本属于正常，但该事故纯属意外，对不可抗力造成的灾害事故，被告不应承担赔偿责任。且事后被告与尤某某就车辆贬损达成和解，以免除两年的停车费作为补偿。对此，原告表示，尤某某没有收到过驶离主干道的通知，且经原告随机勘查发现，主干道上停满了车辆。同时，5级风速仅能导致小的树枝摇动，不可能造成本案中这样大的树枝掉落，该起事故并非不可抗力造成，亦无外界因素介入。经审理查明：牌号为沪JGXX**、型号为凯迪拉克SGM7203EAA1轿车系尤某某所有，在原告处投保了机动车损失险、机动车第三者责任险等，商业险均不计免赔，其中机动车损失险的保险金额为300,706元。保险期间自2016年8月7日0时起至2017年8月6日24时止。2016年10月22日，原告将被保险车辆停放在华师大一村小区185号附近，次日凌晨，该车辆被树木砸到，造成车辆损坏。针对该起事故，上海市普陀区公安分局交警支队出具《道路外交通事故证明》(沪公(普)交证字[2015]第XXXXXXX号)，认定尤某某车辆因停放受损。后原告接到尤某某的报案，并于2016年10月27日对被保险车辆进行了查勘定损，认定事故原因为停放被砸，定损金额为44,000元。嗣后，尤某某委托上海安吉名世汽车服务有限公司进行了修理，该公司向尤某某出具了投保车辆维修结算清单，并开具了金额为44,000元的维修费发票。2016年12月，原告在商业险范围内向尤某某支付保险理赔款44,000元，尤某某向原告出具《机动车辆保险索赔权转让书》，将已获赔部分的追偿权转移给原告。另查明，上海中心气象台于2016年12月20日出具《气象证明报告》，“经查阅本台气象实况资料：2016年10月22日受台风‘海马’外围东风气流与北方冷空气的共同影响，本市普降暴雨，个别地区出现了大暴雨。且测得离事发地较近的长风公园自动气象站10月22日24小时雨量为97.6毫米(暴雨)，最大风速为8.1米/秒(5级)，同时上海中心气象台20**年10月22日19时45分发布大风蓝色预警信号。”审理中，被告提供《关于师大一村小区机动车停车管理情况说明》及《师大一村机动车停车证》证明小区主干道上不能停放车辆；提供《华师大一村行道树修剪工程合同》、《华师大一村小区防台防汛修剪加固补充协议》、《2016年华师大一村绿化养护日常工作记录表》及《天气情况》，证明被告对倒伏树木的养护是规范的，已尽管理责任，对不可抗力造成的灾害事故，被告不承担法律责任。其中，《关于师大一村小区机动车停车管理情况说明》由被告及案外人师大一村业主委员会共同出具，落款时间为2017年11月3日，其上载明“师大一村业主委员会、师大一村居民委员会与上海师睦房屋经营管理有限公司‘三位一体’共同制定并达成以下共识：……2、为保障师大一村道路正常通行，本小区主干道不划分停车位，禁止停放车辆；如有意外发生，后果自负……”《师大一村机动车停车证》背面载明注意事项“……四、车辆请妥善停靠在小区划有停车位的场地上，不得随意乱停。小区绿化带内严禁停车，如不遵守，造成毁绿后果的，应承担赔偿等相应责任……(房产物业服务中心2013版)”。被告作为物业管理方、师大一村业主委员会作为建设单位、案外人上海闽景行园林绿化工程有限公司(以下简称“闽景行公司”)作为施工单位，三方于2015年6月4日共同签订《华师大一村防台防汛修剪加固补充协议》，约定工程日期为2015年6月6日至2015年6月15日，由施工单位在承包修剪加固期限内按照园林绿化养护操作规程及园林绿化养护质量标准完成修剪加固任务；三方又于2016年12月2日签订《华师大一村行道树修剪工程合同》，但未约定工程日期。《2016年华师大十月份绿化养护日常工作记录表》记载，2016年10月份的1-3号和23、24号由养护单位闽景行公司进行了修剪。《天气情况》显示2016年10月22日天气为中雨转大雨，东北风3至4级，2016年10月23日天气为小雨转阴，北风3至4级。对以上证据，原告表示，机动车管理办法系诉讼之后形成的，且经过随机实地勘察发现，被告并未按照该管理办法进行停车管理；无证据证明尤某某持有该停车证，且停车证背面条款是单方免责条款，对尤某某无效；两份修剪合同均无法证明被告在2016年事故发生前进行过树木维护工作；绿化养护日常工作记录表是被告自己制作的，真实性无法认可；原告提供的天气说明是官方出具的，对被告的天气说明不予认可。2017年12月11日，尤某某及被告在华师大一村小区的工作人员张汉根来院陈述相关情况。双方均确认尤某某是该小区的业主，在事故发生后与被告口头达成和解，由被告对尤某某受损车辆发生的价值贬损进行补偿。就此，尤某某表示系争车辆修理后会有2万元价值贬损，其就与张汉根商量，好像同意免一年停车费1,200元。被告表示以免除尤某某两年(自2016年12月起)停车费的形式做出补偿，每年1,800元。尤某某表示其持有华师大一村小区的停车证，确实如被告提交，但没有收到过小区机动车停车管理情况说明，被保险车辆当时停在车位上，主干道上以黄色实线划出停车位，禁止停车的地方是以画叉的形式标记的。2018年1月7日，本院至华师大一村小区进行实地探访。经核查发现，该小区主干道右侧以黄色实线划出车位，小区门口、幼儿园门口及小区楼门口地面标明“禁止停车”，但当日包括幼儿园门口在内的小区主干道右侧停满了机动车，事故发生地185号附近亦是如此。经询问小区门口保安人员得知，小区没有固定停车位，有空位可以随便停，幼儿园门口周一至周五不能停车，但周末可以停。以上事实，有原告提供的保单、道路外交通事故证明、保险报案记录(代抄单)、索赔申请书、定损记录、机动车维修结算清单、汽车维修费发票、转款凭证、机动车车辆索赔转让书，被告提供的停车管理情况说明、机动车停车证、行道树修剪工程合同、防台防汛修剪加固补充协议、绿化养护日常工作记录表、天气情况说明及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险人代位求偿权的法律渊源。本案中，尤某某与原告就沪JGXX**车辆签订了保险合同，形成了保险合同关系，该合同合法有效。尤某某作为小区业主，将车辆停放在被告所管理的小区内，被折断树枝所砸，造成车辆受损，如被告不能证明自己没有过错，应当承担侵权赔偿责任。因被告对车辆受损原因及损害后果均无异议，本案的争议焦点在于被告是否能证明自己没有过错。对此，本院分析如下：首先，被告称其已尽到管理职责，并提交了2015年6月和2016年12月的修剪合同、2016年的养护日记等材料，但上述证据不足以证明主干道旁树木不存在安全隐患，被告也未提交有关证据证明该处树木折断系第三人所致，故对被告称其已尽到管理职责的辩解意见,本院难以认同；其次，当天天气情况并非自然灾害天气，树枝折断并非不能预见、不能避免且不能克服的不可抗力造成；再次，被告提供的《停车管理情况说明》虽然约定主干道不能停车，但该说明是事发之后做出的，不能证明在事故发生时主干道不能停车，被告发放给尤某某的停车证背后条款也没有约定主干道不能停车。且根据本院实地核查情况来看，事发小区185号附近主干道可以停车，尤某某车辆停放位置也系通常停车位，故尤某某对本次车辆受损事件不存在过错。综上，被告作为事发小区的物业管理方，未能举证证明其已尽到管理责任以及对本案事故发生无过错，亦不能举证证明尤某某对车辆损失的发生存在过错，则其应对尤某某的损失承担赔偿责任。原告作为保险人，对保险期限内发生的保险事故，按保险合同约定就被保险人即尤某某的损失已支付相应保险金，依法取得代位求偿权，有权向被告追偿。故原告要求被告赔偿已支付保险理赔款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告免除尤某某两年停车费的行为，系其对尤某某车辆贬值的自愿补偿，并非对其侵权行为所致车辆实际损失的赔偿，不影响原告代位求偿权的行使。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海师睦房屋经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银保险有限公司上海分公司人民币44,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币900元(原告预付)，减半收取计人民币450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张蓓雯二〇一八年一月十六日书记员  李娴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。