浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第699号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：李忠。
委托代理人：徐军庆。
被上诉人（原审原告）：绍兴县滨海混凝土有限公司。
法定代表人：高萍。
委托代理人：竺育祥。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）为与被上诉人绍兴县滨海混凝土有限公司（以下简称“滨海公司”）保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月28日立案受理后，依法由审判员陈键，代理审判员ＸＸ斌、王瑜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月1日，原告在被告处投保了交强险及第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间均为2010年6月8日零时起至2011年6月7日二十四时止。另原告未投保不计免赔险。2011年3月13日，原告驾驶员闫鹏驾驶被保险车辆由南往北沿越东路行驶至越东路洋江路口，在实施右转弯过程中，与章木根发生碾压，造成章木根当场死亡的交通事故。交警部门认为鉴于受害人已经死亡，其事发时行驶方向及道路存在的不确定因素和驾驶员闫鹏单方证词，且事故现场无监控设施和直接目击证人，又无其他证据证明，所以无法查证有关事故事实，责任无法认定。事故发生后，受害人章木根被送往绍兴市人民医院抢救，产生医疗费301元。后因死亡，产生整容费、出租冷柜费共计3040元。另查明，受害人章木根系1945年12月13日出生，系非农业家庭户。事故发生后，原告已与章木根家属达成赔偿协议，约定由原告赔偿79万元，现已通过交警队预收款支付59万元，章木根儿子章新龙出具收条收到3万元。原告起诉请求判令被告立即支付给原告保险赔偿款人民币613341元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现被保险机动车在保险责任期间内发生事故，被告应依约承担相应的理赔责任。本案的争议焦点之一系事故责任的认定。交警部门认为受害人已经死亡，其事发时行驶方向及道路存在的不确定因素和驾驶员闫鹏单方证词，且事故现场无监控设施和直接目击证人，又无其他证据证明，所以无法查证有关事故事实，责任无法认定。该院认为本案事故系机动车与非机动车之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该项确定了以机动车造成非机动车驾驶人或者行人人身损害的过错推定原则确定侵权责任。本案中，从道路交通事故调查报告书记载来看，事故发生的路口因越东路道路施工导致交通信号灯和监控设备停止使用，当时机动车驾驶员在事发路口右转弯过程中，只注意看路口右侧的情况，交警部门认为其在通过路口时疏于观察存在一定的过错因素，故该院认为闫鹏在驾驶机动车通过无交通信号灯的交叉路口时疏于观察，未尽到高度注意义务和谨慎驾驶义务，对事故的发生存在过错。对于受害人章木根是否存在过错的问题，从事故认定书及该院从交警部门调查的事故材料来看，都未提到章木根的过错问题。被告认为根据道路安全法实施条例第七十条的规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，现受害人章木根在通过机动车道并没有下车推行，故对事故的发生具有明显的过错。该院认为，根据事故认定书及事故调查报告书的记载，本起事故并没有直接的目击证人，从驾驶员闫鹏、章木根儿子章新龙、证人叶某的笔录来看，闫鹏停车查看时，人和车已经倒在地上；章新龙事故发生时并没有在现场，只是陈述了章木根平时的行车路线；叶某陈述其是听到“嘭”一声才转身回头，看到左侧后轮压过电瓶自行车和骑电瓶自行车人，也就是说叶某是在发生碰撞之后才看到的，其根本没有看到原来章木根是从哪来过来的，是骑行还是推行，故该院认为无法证明受害人章木根在通过机动车道时没有下车推行。综上，该院认为没有证据能够证明受害人章木根在事故中存在过错，而驾驶员闫鹏对事故的发生存在过错，故可以推定机动车驾驶员闫鹏应承担事故的全部责任，原告应对受害人章木根因事故产生的全部合理损失承担赔偿责任。对于事故造成原告应支付给受害人家属的赔偿款项，该院经审查认为，医疗费301元合理，整容费、出租冷柜费3040元不属于医疗费范围，属于办理丧葬事宜的费用，已包含在丧葬费中，不应单独主张，该院不予支持；丧葬费原告主张13740元符合法律规定；死亡赔偿金按照2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算15年应为410385元，原告主张的死亡赔偿金过高，该院依法予以调整；精神抚慰金根据受害人的具体情况酌情认定为40000元，以上各项费用合计为464426元。原告已支付给章木根家属赔偿款62万元，现原告就上述赔偿款合理部分向被告进行理赔，符合法律规定，该院予以支持。根据保险合同约定，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、医疗费用赔偿限额内赔偿301元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，该院予以支持。剩余费用354125元在第三者责任险限额内按合同约定进行赔偿。被告认为原告没有投保不计免赔险，应扣除相应的不计免赔率。该院认为根据双方保险条款的约定，保险人在依据保险合同约定计算赔偿的基础上，负全部事故责任的免赔率为20%。且该条款在责任免除说明书中作为责任免除的内容明确予以列明，且有原告在投保人声明处盖章予以确认，故该院认为上述条款被告已对原告尽到了明确的说明和告知义务，对原、被告均具有约束力。故被告在第三者责任险范围内对赔偿款354125元扣除20%的免赔率后应理赔的金额为283300元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴县滨海混凝土有限公司保险金人民币393601元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告绍兴县滨海混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4966.5元，由原告负担1779.5元，被告负担3187元，由被告负担部分于本判决生效后三十日内付清。
上诉人中华联合保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据绍兴市公安局袍江公安分局交警大队绍公袍交认字（2011）第006号道路交通事故证明书，可以证明本案中死者章木根在事故中负有同等责任。二、被上诉人与受害人签订赔偿协议的时间为2011年3月16日，当时尚未适用2011年道交事故赔偿标准，故死者章木根的赔偿标准应当按照2009年标准计算。赔偿协议书中也未约定精神损害抚慰金，不应当由上诉人赔偿。上诉人只需赔偿328625元（医药费301元，丧葬费13740元，死亡赔偿金369165元，合计383206元，交强险赔付110301元，商业险按照80%计218324元。）三、根据商业险条款约定，驾驶被保险机动车的驾驶人员应有国家有关部门核发的有效操作证。被上诉人未提交驾驶人员的操作证，系无证驾驶，商业险部分不应当理赔。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人滨海公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人提交以下证据：驾驶员闫鹏操作证一份，证明被上诉人公司的驾驶员闫鹏具有操作资格。被上诉人质证认为：无异议。本院认证认为：因上诉人对证据并无异议，故予以认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、本案事故的责任如何划分；二、赔偿标准应按哪一年度确定，精神损害是否应当赔偿；三、驾驶人员是否属于无证驾驶。关于第一个焦点问题。因受害人已经死亡，其事发时的行驶方向和道路情况存在不确定因素，且事故现场无监控设施和直接目击证人，又无其他证据证明，公安机关未能查明事故事实，责任无法认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该条规定确定了机动车造成非机动车驾驶人或行人人身损害的过错推定原则，即应当由机动车一方举证证明非机动车或行人一方在事故中存在过错，否则一般应由机动车方承担赔偿责任。本案中，被上诉人与受害人一方达成的协议书及相关相应收据证明，被上诉人赔偿受害人79万元，且大部分款项已经支付。该金额即使按照全责计算也已远远超出，说明被上诉人实际也承认己方在事故中承担全责。上诉人并没有证据证明被上诉人在与受害人签订赔偿协议过程中就责任问题存在消极举证的情况，原审判决确定由机动车一方承担全责并无不当。关于第二个焦点问题。本案事故及被上诉人与受害人签订赔偿协议均发生于2011年，此时，2010年赔偿标准虽未发布，但已确定，参考最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，确定赔偿标准按照2010年标准计算并无不当。本案事故造成受害人死亡的情况，一审判决综合考虑各方面情节，确定精神抚慰金为40000元并无不当。关于第三个焦点问题。被上诉人在二审中提供了驾驶人员的操作证，上诉人也无异议，故该点上诉理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9933元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一一年十一月三日
书 记 员 李佳婧