湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初284号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托代理人：陈顺斌（一般授权代理），湖北泓泰安信律师事务所律师。
被告：武汉市鸿达经济发展有限公司，住所地武汉市江岸区金源大厦5楼A座。
法定代表人：郑凌，总经理。
被告：湖北紫星汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道特1号中环商贸城C18-3-4。
法定代表人：陈文斌，总经理。
委托代理人：黄诚泽（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：谭毅（一般授权代理），湖北今天律师事务所实习律师。
被告：郑凌，男，1966年12月4日出生，汉族，住武汉市。
被告：刘君，女，1966年7月24日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人：舒丰平（一般授权代理），湖北创智律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）与被告武汉市鸿达经济发展有限公司（以下简称鸿达公司）、湖北紫星汽车贸易有限公司（以下简称紫星公司）、郑凌、刘君借款合同纠纷一案，原告光大银行武汉分行向本院提出诉前保全申请，本院依法作出（2015）鄂江岸保字第00625号民事裁定书，裁定冻结鸿达公司、紫星公司、郑凌、刘君银行存款10，000，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员刘念、彭荣参加的合议庭，并分别于2016年4月25日、5月18日、6月7日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托代理人陈顺斌，被告鸿达公司的法定代表人郑凌，被告紫星公司委托代理人黄诚泽、谭毅，被告郑凌、刘君及其的委托代理人舒丰平到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长四个月审理期限。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、鸿达公司偿还贷款本金4，997，930.20元及截止至2015年12月3日的利息74，836.73元，2015年12月4日直至贷款本息结清之日止的利率按照《流动资金贷款合同》约定的年利率9.464%的罚息计算利息；2、鸿达公司偿还银行承兑汇票敞口本金1，200，000元及相应利息，利息从2016年1月7日起按日利率万分之五计算至本息结清之日止；3、鸿达公司偿还银行承兑汇票敞口本金1，800，000元及相应利息，利息从2016年1月3日起按日利率万分之五计算至本息结清之日止；4、紫星公司、郑凌、刘君对鸿达公司上述债务承担连带清偿责任；5、光大银行武汉分行对刘君名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座5层3室、5层4室、武汉市江岸区佳海华苑D型62号1-3层的房屋享有优先受偿权；6、光大银行武汉分行对鸿达公司名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座501、502室的房屋享有优先受偿权；7、鸿达公司、紫星公司、郑凌、刘君共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月17日，我行与鸿达公司签订编号为武光钟家GSSX20140090号《综合授信协议》，合同约定光大银行武汉分行给鸿达公司综合授信10，000，000元，其中一般贷款5，000，000元，银行承兑汇票5，000，000元。同日，鸿达公司与我行签订《最高额抵押合同》，愿意以其所有的位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座501、502室的房屋作为抵押物抵押给我行，并办理抵押登记手续，以担保其公司按时足额清偿在《综合授信协议》项下产生的全部债务；刘君与我行签订三份《最高额抵押合同（××）》，刘君自愿以其所有的位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座5层3室、5层4室、武汉市江岸区佳海华苑D型62号1-3层的房屋作为抵押物抵押给我行，并办理抵押登记手续，以担保鸿达公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下产生的全部债务；郑凌与我行签订《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，自愿为鸿达公司提供最高额10，000，000元的担保，对鸿达公司的银行贷款和银行承兑承担10，000，000元的连带担保责任；紫星公司与我行签订《最高额保证合同》，自愿为鸿达公司提供最高额10，000，000元的担保，对鸿达公司的银行贷款和银行承兑承担10，000，000元的连带担保责任。同年12月3日，鸿达公司与我行签订《流动资金贷款合同》，贷款金额为5，000，000元，用于购买“勃旺酒”，贷款年利率为7.28%，逾期还款罚息计息，罚息按贷款年利率7.28%水平加收30%计算，贷款期限自2014年12月4日至2015年12月3日止。2014年12月4日，我行向鸿达公司发放了贷款5，000，000元，贷款到期后鸿达公司未如期还款，担保人也未履行还款义务。2015年7月2日，鸿达公司与我行签订《银行承兑协议》，依据协议，我行签发以鸿达公司为出票人，金额为3，000，000元的银行承兑汇票，敞口为1，800，000元，出票日为2015年7月2日，到期日为2016年1月2日；同年7月6日，鸿达公司与我行又签订《银行承兑协议》，依据协议，我行签发以鸿达公司为出票人，金额为2，000，000元的银行承兑汇票，敞口为1，200，000元，出票日为2015年7月6日，到期日为2016年1月6日。现鸿达公司主动向我行表示，其公司内部股东产生内讧，且已停止经营，银行承兑汇票到期后无力承兑付款，5，000，000元流动资金贷款也已逾期，根据《综合授信协议》第二十一条“甲方违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，乙方有权提前收回最高授信额度下任何资金”，根据《银行承兑协议》第十三条约定，银行承兑汇票3，000，000元敞口资金转为逾期贷款，鸿达公司应立即偿还，且从承兑汇票到期日按日利率万分之五计算罚息至本息结清之日止。截止到2015年12月3日，鸿达公司尚欠我行贷款本金共计7，997，930.20元及利息74，836.73元未予归还，紫星公司、郑凌、刘君对鸿达公司上述债务亦未承担还款义务，故我行诉至法院。
原告光大银行武汉分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《综合授信协议》1份，证明光大银行武汉分行与鸿达公司建立授信业务关系；
证据二：《最高额抵押合同》4份、《最高额保证合同》2份，证明鸿达公司、刘君提供了4套房产为《综合授信协议》项下债务提供抵押担保，郑凌、紫星公司对《综合授信协议》项下债务承担连带保证责任；
证据三：《银行承兑协议》、《流动资金贷款合同》、贷款凭证、借据、承兑汇票各1份，证明光大银行武汉分行履行了合同义务，向鸿达公司发放银行承兑汇票、流动资金贷款共计10，000，000元，鸿达公司应承担偿还责任；
证据四：《房屋他项权证》4份，证明鸿达公司、刘君提供的抵押物依法办理了抵押登记手续；
证据五：承兑汇票、《托收凭证》各2份，证明光大银行武汉分行开具的承兑汇票已经由鸿达公司背书使用，光大银行武汉分行已经实际支付5，000，000元，鸿达公司未向光大银行武汉分行还款；
证据六：《鸿达公司银行账户流水》、《贷款受托支付通知书》各1份，证明光大银行武汉分行已经向鸿达公司发放了5，000，000元贷款，鸿达公司要求光大银行武汉分行将此款支付给武汉勃旺酒业有限公司，光大银行武汉分行已经实际发放贷款并实际支付给鸿达公司；
证据七：紫星公司《股东会决议》1份，证明紫星公司为鸿达公司的贷款10，000，000元形成股东会决议，为鸿达公司提供担保责任。
被告鸿达公司辩称：我公司与光大银行武汉分行有长期的信贷合作关系，但是具体的借贷金额是我公司的财务人员在处理。现因公司的财务人员都已离职，也没有贷款的资料留存，具体使用情况确实难以核实，但承兑汇票经核实是真实的，我公司已收到。
被告紫星公司辩称：1、对于贷款本息及承兑汇票的金额我方不清楚；2、本案鸿达公司及其法人郑凌及其配偶刘君提供了自有财产为上述贷款提供了抵押担保及连带责任保证，我方认为应当先由其承担责任，不足部分再来由我方清偿。
被告郑凌辩称：我与刘君于2014年8月离婚了，我是拥有紫星公司60%股权的大股东，对于紫星公司承担的担保责任我持保留意见，对于我个人的担保，我不持异议。
被告刘君辩称：1、郑凌、刘君在鸿达公司与光大银行武汉分行签订合同时已经解除了夫妻关系；2、本案所涉合同有一份最高额抵押合同不是刘君本人所签；3、鸿达公司与光大银行武汉分行有长期的合作关系，本案贷款均是公司财务人员经办的，刘君对本案的贷款情况不是太清楚，对于光大银行武汉分行是否实际发放了贷款，承兑汇票是否实际按规定承兑，我方对贷款合同的实际履行及承兑汇票是否按规定承兑有异议，贷款合同如未实际履行，我方不承担担保责任。请法院查明事实，依法判决。
审理中，本院根据被告刘君的申请，依法调取了案外人武汉勃旺酒业有限公司2014年12月至2015年3月的银行对账单，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条的规定，本院调查收集的上述证据作为被告刘君提供的证据。刘君认为该组证据证明：光大银行武汉分行的贷款是否通过武汉勃旺酒业有限公司又流转回光大银行武汉分行。
被告鸿达公司、紫星公司、郑凌均没有证据向本院提交。
经本院庭审质证，被告鸿达公司、郑凌对原告光大银行武汉分行向本院提交的所有证据均无异议。
被告紫星公司对原告光大银行武汉分行向本院提交的证据四、六无异议。对证据一、二、五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据一需光大银行武汉分行提交其他证据证明其提供的资金被用于合法经营；认为证据二需要核实每笔资金均已实际发生并支付，且用于合法经营，才能确定紫星公司的保证责任；认为证据五中的承兑汇票的背书是否完整无法核实，且承兑汇票是否承兑无法核实。对证据三、七的真实性有异议，认为证据三中的承兑汇票系复印件，是否承兑并没有证据证实，且承兑协议及承兑汇票上明确载明，鸿达公司在承兑前应当将足额资金存入光大银行武汉分行，现光大银行武汉分行所诉请的承兑汇票敞口共计3，000，000元，不符合合同约定，光大银行武汉分行自身有过错，紫星公司对承兑汇票不应当承担担保责任；认为证据七上股东陈文斌的签字不真实，签字系复印到该证据上的。
被告刘君对原告光大银行武汉分行提交的证据一、四、七无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据中的涉及刘君的《最高额抵押合同》中约定了抵押担保的主债权为综合授信协议项下的主债权，如果贷款资金用途不是支付买酒的货款，刘君不承担担保责任。对证据三、五、六的真实性有异议，认为证据三中的流动资金贷款是否发放需要鸿达公司核实并拿出相关证据证明，对承兑汇票是否依法兑付存疑，且承兑汇票的到期时间远远超过授信协议约定的时间，光大银行武汉分行无法证明其已经实际履行了承兑协议；认为证据五系复印件，也为光大银行武汉分行自证，真实性无法核实，承兑汇票兑付时间为2015年12月15日，托收时间已经超过刘君担保期间，刘君不承担担保责任；认为证据六中的鸿达公司银行流水的真实性无法确定，由鸿达公司核实，对贷款受托支付通知书真实性无异议，对该贷款受托支付通知书与本案关联性有异议，该5，000，000元不属于刘君的担保范围，刘君不承担担保责任，该贷款系借新还旧。
原告光大银行武汉分行及被告鸿达公司、紫星公司、郑凌对被告刘君向本院提交的证据均无异议。
本院对原告光大银行武汉分行及被告刘君所提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，光大银行武汉分行及刘君所提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年11月17日，鸿达公司（甲方）与光大银行武汉分行（乙方）签订编号为武光钟家GSSX20140090号《综合授信协议》，协议约定：由乙方向甲方提供的最高授信额度为10，000，000元，具体授信为一般贷款授信额度5，000，000元，银行承兑汇票授信额度5，000，000元；最高授信额度的有效使用期限从2014年11月28日至2015年11月27日止；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：（一）保证人郑凌、紫星公司与乙方签订编号为武光钟家GSBE20140052、GSBE20140053《最高额保证合同》；（二）抵押人刘君、鸿达公司与乙方签订编号为武光钟家GSDY20140011、20140012、20140013、20140014《最高额抵押合同》。光大银行武汉分行、鸿达公司均在该协议上加盖了公章，予以确认。同日，郑凌、紫星公司分别与光大银行武汉分行签订编号为GSBE20140052、GSBE20140053两份《最高额保证合同》，合同约定郑凌、紫星公司愿意为鸿达公司与光大银行武汉分行签订的编号为武光钟家GSSX20140090号《综合授信协议》提供最高额连带责任保证担保，担保受信人按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务，保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为10，000，000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用（以上各项合称为“被担保债务”）；保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年。光大银行武汉分行、郑凌、紫星公司均在上述合同上加盖公章、签名，予以确认。2014年11月17日，刘君与光大银行武汉分行签订三份《最高额抵押合同》，鸿达公司与光大银行武汉分行签订一份《最高额抵押合同》，合同编号分别为武光钟家GSDY20140011、GSDY20140012、GSDY20140013、GSDY20140014号。合同约定为确保2014年11月17日鸿达公司与抵押权人光大银行武汉分行签订的编号为武光钟家GSSX20140090号《综合授信协议》的履行，抵押人愿意以其有权处分的房产作为抵押物抵押给抵押权人，为受信人在《综合授信协议》项下将产生的债务向抵押权人提供最高额抵押担保，以担保受信人按时足额清偿其债务；抵押人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为10，000，000元，抵押担保的范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项；抵押期限均从2014年11月28日起至2015年11月27日止。光大银行武汉分行、刘君、鸿达公司均在上述合同上签名、盖章，予以确认。四份《最高额抵押合同》签订后，刘君与光大银行武汉分行于2014年11月21日在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局办理了房屋他项权证，房屋他项权证证号分别为武房他证岸2014006151、2014006156、2014006157号；房屋他项权证上记载：房屋所有权人均为刘君，房屋坐落分别为武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A栋5层3室、武汉市江岸区佳海华苑D型62号1-3层、武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A栋5层4室，抵押期限均从2014年11月28日至2015年11月27日。2014年11月27日，鸿达公司与光大银行武汉分行在武汉市房产交易和登记发证中心办理了房屋他项权证，房屋他项权证证号为武房他证岸2014014663号，房屋他项权证上记载：房屋所有权人为鸿达公司，房屋坐落为武汉市江岸区金源世界中心大厦A座501，502室，抵押为最高额抵押登记。
2014年12月3日，鸿达公司（借款人）与光大银行武汉分行（贷款行）签订编号为武光钟家GSJK20140015号《流动资金贷款合同》，合同约定：本合同项下的贷款，借款人只能用于流动资金周转，具体用途为购勃旺酒，贷款金额为5，000，000元，贷款期限自2014年12月4日起至2015年12月3日止，贷款年利率采取固定利率，年利率为7.28%，贷款按季结息，结息日为20日，一次还本，借款人应于2015年12月3日偿还全部贷款本金；如借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。鸿达公司、光大银行武汉分行均在《流动资金贷款合同》上盖章，予以确认。2014年12月4日光大银行武汉分行向鸿达公司发放贷款5，000，000元，并出具了《贷款借据》，《贷款借据》载明：借款企业为鸿达公司，贷款合同编号为武光钟家GSJK20140015号，贷款入账账号38×××12，贷款用途为购勃旺酒，贷款金额为5，000，000元。鸿达公司在《贷款借据》上盖章予以确认，光大银行武汉分行将贷款5，000，000元转入鸿达公司银行账户。同日，鸿达公司将贷款5，000，000元支付给武汉勃旺酒业有限责任公司，并将此贷款全部汇入武汉勃旺酒业有限责任公司银行账户。贷款到期后鸿达公司未按期偿还全部贷款及相应利息，现鸿达公司差欠光大银行武汉分行贷款本金4，997，930.20元，贷款期限内的利息74，836.73元。
2015年7月2日，鸿达公司（承兑申请人）与光大银行武汉分行（承兑行）签订编号为武光钟家GSCD20151097号《银行承兑协议》，协议约定：由承兑行为承兑申请人开具银行承兑汇票，银行承兑汇票的收款人为武汉勃旺酒业有限责任公司，收款人账号为42×××29，收款人开户银行为汉口银行胜利街支行，汇票金额为3，000，000元，汇票签发日为2015年7月2日，汇票到期日为2016年1月2日；承兑申请人应按本协议约定的银行承兑汇票票面金额的万分之五即1，500元向承兑行支付承兑手续费，承兑申请人应于承兑行承兑之日在承兑行处开立专用账户，账户名为鸿达公司，账号为38×××25，在此账户存入或汇入金额不低于银行承兑汇票票面金额百分之四十的保证金，保证金自存入之日起即转移为承兑行占有，作为履行本合同的担保；承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑行有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑行有权采取以下一种或几种救济手段：1、从承兑申请人在承兑行或承兑行系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2、将承兑行垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。2015年7月6日，鸿达公司与光大银行武汉分行又签订了一份编号为武光钟家GSCD20151101号《银行承兑协议》，协议约定：由承兑行为承兑申请人开具银行承兑汇票，银行承兑汇票的收款人为武汉勃旺酒业有限责任公司，收款人账号为42×××29，收款人开户银行为汉口银行胜利街支行，汇票金额为2，000，000元，汇票签发日为2015年7月6日，汇票到期日为2016年1月6日；其他协议条款与2015年7月2日，双方签订《银行承兑协议》相同。鸿达公司、光大银行武汉分行均在两份《银行承兑协议》上盖章予以确认，光大银行武汉分行按《银行承兑协议》向鸿达公司分别开具了二张银行承兑汇票，银行承兑汇票的金额分别为3，000，000元、2，000，000元。现上述二张银行承兑汇票均已承兑，但鸿达公司在3，000，000元的银行承兑汇票上差欠光大银行武汉分行敞口本金1，800，000元，在2，000，000元的银行承兑汇票上差欠光大银行武汉分行敞口本金1，200，000元，至今未偿还。
本院认为：1、鸿达公司、紫星公司、郑凌、刘君与光大银行武汉分行签订的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》、《银行承兑协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。光大银行武汉分行向鸿达公司发放了5，000，000元的流动资金贷款，开具了金额为3，000，000元和2，000，000元的银行承兑汇票，并进行了承兑，现流动资金贷款及二张银行承兑汇票的还款期限到，鸿达公司均未足额的偿还流动资金贷款本金、贷款期限内的利息及二张银行承兑汇票的敞口，其行为已构成违约，应承担偿还流动资金贷款本金、贷款期限内的利息及二张银行承兑汇票的敞口，并承担相应的逾期利息。故光大银行武汉分行要求鸿达公司偿还贷款本金4，997，930.20元及截止至2015年12月3日的利息74，836.73元，从2015年12月4日起至贷款本金付清之日止的逾期利息按年利率9.464%的标准计算；偿还银行承兑汇票敞口本金1，800，000元及相应利息，利息从2016年1月3日起按日万分之五的标准计算至本金付清之日止；偿还银行承兑汇票敞口本金1，200，000元及相应利息，利息从2016年1月7日起按日万分之五的标准计算至本金付清之日止的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。2、紫星公司、郑凌与光大银行武汉分行签订了《最高额保证合同》，承诺为鸿达公司与光大银行武汉分行签订的《综合授信协议》提供最高额连带责任保证担保，紫星公司、郑凌应对鸿达公司差欠光大银行武汉分行上述债务承担连带清偿责任；审理中，紫星公司抗辩其公司向光大银行武汉分行出具的股东会决议上有一股东的签名不真实，不应承担连带责任保证担保，并向本院提出笔迹鉴定申请，但本院庭审时询问紫星公司在《最高额保证合同》上的紫星公司公章是否真实时，紫星公司表示其公司的公章真实。本院认为，公司的内部决议不能对抗善意的第三人，且《最高额保证合同》上紫星公司的公章真实，紫星公司对外应承担相应的担保责任，故本院驳回了紫星公司的笔迹鉴定申请。关于刘君是否承担连带责任保证担保，本院认为刘君未与光大银行武汉分行签订《最高额保证合同》，仅签订了《最高额抵押合同》，将其所有的房产作为抵押担保，刘君不应承担连带责任保证担保，应按《最高额抵押合同》承担相应的抵押担保责任。故光大银行武汉分行要求紫星公司、郑凌、刘君对鸿达公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。3、鸿达公司、刘君与光大银行武汉分行签订了《最高额抵押合同》并办理了相关房产的抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定“债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，光大银行武汉分行有权对鸿达公司、刘君的房产，进行折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。故光大银行武汉分行要求对刘君名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座5层3室、5层4室、武汉市江岸区佳海华苑D型62号1-3层的房屋享有优先受偿权；对鸿达公司名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座501、502室的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市鸿达经济发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉分行贷款本金4，997，930.20元及期内利息74，836.73元（截至到2015年12月3日止），共计5，072，766.93元；
二、被告武汉市鸿达经济发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉分行逾期利息（以4，997，930.20元为基数，从2015年12月4日起至贷款本金付清之日止的逾期利息按年利率9.464%的标准计算）；
三、被告武汉市鸿达经济发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉分行银行承兑汇票敞口本金1，200，000元及利息（以1，200，000元为基数，利息从2016年1月7日起按日万分之五的标准计算至本金付清之日止）；
四、被告武汉市鸿达经济发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉分行银行承兑汇票敞口本金1，800，000元及利息（以1，800，000元为基数，利息从2016年1月3日起按日万分之五的标准计算至本金付清之日止）；
五、被告湖北紫星汽车贸易有限公司、郑凌对被告武汉市鸿达经济发展有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行对被告刘君名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座5层3室、5层4室、武汉市江岸区佳海华苑D型62号1-3层的房屋的拍卖、变卖或折价款中与被告武汉市鸿达经济发展有限公司所应支付的上述第一、二、三、四项债务款项的相等金额享有优先受偿权；
七、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行对被告武汉市鸿达经济发展有限公司名下位于武汉市江岸区一元街金源世界中心大厦A座501、502室的房屋的拍卖、变卖或折价款中与被告武汉市鸿达经济发展有限公司所应支付的上述第一、二、三、四项债务款项的相等金额享有优先受偿权；
八、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68，309元、保全费5，000元、邮寄费120元，合计73，429元由被告武汉市鸿达经济发展有限公司、湖北紫星汽车贸易有限公司、郑凌、刘君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 彭 荣
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邓 頔