河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3830号
原告：郭宴稳。
委托代理人：刘景来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：刘子龙。
原告郭宴稳与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭宴稳的委托代理人刘景来、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人刘子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宴稳诉称，2014年2月11日，原告司机牛志明驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿205国道由东向西行驶至东海路段时与停在路右侧的张小勇驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，牛志明承担此事故的主要责任，张小勇承担此事故的次要责任。本次事故造成原告损失包括：自身冀B×××××号车车损243270元、公估费7298元、施救费2500元；三者冀B×××××号车车损20879.6元。原告为冀B×××××号车在被告处投保了保险，合同在有效期内。要求被告按照1：9比例赔偿原告损失246858.8元。故原告诉至法院，请依法判如所请，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，在原告肇事车辆驾驶证、行驶证、营运证等相关证件年检合法有效的前提下，按照事故责任承担赔偿责任，本案中原告为主要责任，依双方保险合同约定赔偿责任不超过70%。2、肇事车辆第一受益人为迁安市农村信用合作联社，原告如未有贷款还清等相关证明，则对原告主体资格不予认可。3、公估报告对肇事车辆评估的车损数额过高，与事实不符，而且原告未提供修车发票以及修车的清单，不能证明原告实际的损失数额。4、公估报告应当扣除维修工时费，公估报告中残值估价过低，被告主张按照损失数额的10%扣除残值。公估费不属于保险赔付范围，施救费过高，不符合河北省关于交通事故施救服务标准，相关的施救费标准中关于施救费的收取规定。
经审理查明，原告郭宴稳自有冀B×××××号挂重型自卸货车一辆，2013年9月26日，原告郭宴稳为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了机动车损失保险（保险金额为372000元）和第三者责任保险（保险金额为500000元），并附加投保了前述险种的不计免赔率险。被保险人为原告郭宴稳，保险期间均为2013年9月27日零时起至2014年9月26日二十四时止。
2014年2月11日4时30分许，司机牛志明驾驶原告郭宴稳所有的冀B×××××号重型自卸货车沿205国道由东向西行驶至东海路段时与停在公路右侧的张小勇驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队雷庄中队现场勘查，认定牛志明承担此事故的主要责任，张小勇承担此事故的次要责任。
事故发生后，受滦县交警部门委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司分别对原告郭宴稳冀B×××××号车及张小勇驾驶的冀B×××××号车的损失进行了公估。经公估，冀B×××××号车车损为243270元，产生公估费7298元；冀B×××××号车车损为47200元，产生公估费1416元。因车辆均在事故中受损，冀B×××××号车施救费为4500元，冀B×××××号车施救费2500元。
另查明，本保险第一受益人为迁安市农村信用合作联社，该社证明原告郭宴稳的事故车辆为消费贷款形式购买，原告不欠款。事故发生后，经滦县交警队调解，原告与张小勇协商，事故责任比例按照1：9负担，原告郭宴稳赔偿张小勇损失20897.6元，该款已经实际履行。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，原告驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、机动车权属证书、保单复印件，车损评估报告书及公估费、施救费票据、第一受益人权利转让证明、赔偿凭证等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告郭宴稳与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
原告郭宴稳提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院对该证据予以采信。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告应本次事故造成的合理合法损失，被告应在保险范围内予以理赔。
本案中，原告郭宴稳提交了事故车损公估报告书，证实车损数额。原告及三者车损均是经第三方即滦县交警部门委托具有评估资质的保险公估机构所做的评估，内容应属于客观公正，本院予以采信。被告辩称，车损过高，原告未提供维修费发票，不能证实损失数额。但被告对其提出的主张，没有提供证据予以证实，同时是否有维修费发票，并不影响车辆损失的存在，因此本院对其辩称不予采纳。原告提交了公估费及施救费票据，票据上的金额与其诉请相符，本院对其诉请予以支持。被告辩称施救费过高，公估费不属于保险理赔范围。根据受损情况及施救行情，本院认为其施救费属于合理开支；因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于原告为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担，因此对被告辩称不予采纳。
综上，本院认定原告郭宴稳在本次事故中的损失包括原告自身损失及三者损失，其中：原告自身损失有车损243270元、公估费7298元、施救费4500元，合计255068元；三者损失：车损47200元、公估费1416元、施救费2500元，合计51116元。
原告郭宴稳主张事故责任比例为1：9，依据为在滦县交警队调解时确定了调解比例。本院认为，在交警队的调解比例是原告与张小勇协商的结果，不能依此作为认定责任比例的标准，根据事故责任情况，本院认定原告方司机牛志明承担70%责任，张小勇承担30%责任。
根据法律规定，原告的自身损失应由张小勇在机动车交通事故责任强制保险中先予赔偿2000元，剩余损失才由事故双方按照事故责任比例承担，因此被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应赔偿原告郭宴稳自身损失（255068元-2000元）×70%=177147.6元。三者张小勇的损失中，依照法律规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险中先予赔偿2000元，对三者的剩余损失由被告在第三者责任保险内按照70%承担，即在三者险内应赔偿（51116元-2000元）×70%=34381.2元，因此被告共计应赔偿三者损失2000元＋34381.2元=36381.2元。因原告实际赔偿三者20897.6元，因此按照原告实际赔偿三者损失数额确定，即被告应赔偿原告三者损失20897.6元。上述数额均未超出原告郭宴稳投保的相应保险的保险金额范围，因此被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在保险范围内予以理赔。
故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告郭宴稳保险理赔款198045.2元（177147.6元＋20897.6元）。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告郭宴稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担21030.5元，由原告郭宴稳负担371元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告郭宴稳已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年九月九日
书记员 郑立媛