浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第469号
上诉人（原审原告）：袁守群。
委托代理人：禹自忠，安徽省凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波迈士金属制品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区联合区域工业区****号。
法定代表人：米基尔·科克特，该公司董事长。
委托代理人：张政凤，该公司员工。
上诉人袁守群因劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年5月19日作出的（2014）甬仑民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现�审理终结。
原审法院审理认定：袁守群于2012年8月10日进入宁波迈士金属制品有限公司（以下简称迈士公司）工作，双方签订了书面劳动合同，迈士公司为袁守群缴纳了社会保险。劳动合同约定袁守群基本月工资为2012年1310元/月，2013年1470元/月。迈士公司《行政管理制度》第七条、《关于行政制度的补充规定》第一条规定：员工因事因病请假必须提前报告部门领导批准签字，再报总经理批准签字方可，确认后报办公室备案；同时《行政管理制度》第十条、《关于行政制度的补充规定》第四条规定：凡不请假者而不上班的按旷工处理，连续旷工三天予以除名。2013年11月4日、8日袁守群两次因病请假，通过后补假条的方式补办了请假手续。自2013年11月20日至2013年12月9日，袁守群未按规定办理相关请假手续连续旷工15日以上。2013年12月6日，袁守群将凤阳县中医院疾病证明书寄予迈士公司，迈士公司于2013年12月10日收到该证明书。2013年12月9日，迈士公司以袁守群未办理相关请假手续，严重违反公司规章制度为由，经快件方式通知解除与袁守群的劳动关系。2013年12月30日，袁守群向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原审法院另查明，袁守群自入职以来平时加班共计849小时（其中2012年：268小时，2013年：581小时），周末加班共计248小时（其中2012年：20小时，2013年：228小时），迈士公司共支付袁守群加班工资15273.46元。其后，袁守群因不服仲裁委员会作出的仲裁裁决书，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令迈士公司支付违法解除劳动合同赔偿金13500元、延时加班工资14793元、周六加班工资10758元。袁守群在原审庭审中将诉讼请求明确为：要求迈士公司支付违法解除劳动合同赔偿金13500元、延时加班工资14793元、�休日加班工资10758元。
迈士公司在原审中答辩称：袁守群是2012年8月29日进的迈士公司。2013年11月19日袁守群向迈士公司领导请假说身体吃不消，领导要求其次日来办理请假手续，袁守群当时是同意的。同年11月20日至12月9日袁守群没有来迈士公司上班，也未办理相关请假手续。袁守群的行为违反了公司《行政管理制度》第十条、《行政管理制度的补充规定》第四条，公司才与其解除劳动关系，且袁守群至今未向公司提供老家就医票据。
原审法院审理认为：关于赔偿金。根据法律规定，支付赔偿金的法定前提条件必须是用人单位存在违法解除或终止劳动合同的情形。袁守群在原审庭审中承认知晓《行政管理制度》及补充规定的存在，其在2013年11月两次向迈士公司请假看病，办理了补假手续，由此可知其明确知道请假和补假需要办理相关书面手续。�守群虽主张因生产部经理允许其事后补办，在回老家治疗的近二十天时间里完全可以补办请假手续，在迈士公司生产部经理多次电话提醒的情况下，袁守群除了一纸无其他证据辅证的凤阳县中医院疾病证明书，至今未办理合规的请假手续。袁守群未办理相关请假手续未上班，应视为旷工，其连续旷工的行为已违反了迈士公司的规章制度，迈士公司有权根据规章制度相关规定解除与其签订的劳动合同，故对于袁守群要求迈士公司支付违法解除劳动合同赔偿金13500元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于加班工资。企业根据生产经营实际需要安排劳动者延长工作时间或休息日工作的，法律规定，用人单位应当按照规定标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬。本案中，袁守群自2012年入职以来平时加班共计849小时（其中：2012年268小时、2013年：581小时�，双休日加班共计248小时（其中：2012年：20小时、2013年：228小时），依法应享受加班工资报酬。根据劳动合同确定的月基本工资袁守群应得加班工资共计14543元［其中：平时加班工资10389元（1310元/月÷21.75天/月÷8小时×268小时×150%＋1470元/月÷21.75天/月÷8小时×581小时×150%）；双休日加班工资4154元（1310元/月÷21.75天/月÷8小时×20小时×200%＋1470元/月÷21.75天/月÷8小时×228小时×200%）］，而实际上，迈士公司总共已支付袁守群加班工资15273.46元，两者经计算比较，说明迈士公司实际支付的加班工资略大于袁守群应得加班工资，因此，对于袁守群要求迈士公司支付平时加班工资、双休日加班工资的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条第二款、第八十七条之规定，作出判决：驳回袁守群的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁守群负担。
宣判后，原审原告袁守群不服，向本院提起上诉称：1.袁守群于2012年8月10日进入迈士公司做包装工，每天加班加点，几乎无休息天，由于长期超强度劳动，2013年9月开始袁守群身体发生病变，但仍坚持工作，到11月份才请假治疗。至11月18日，袁守群向生产经理请假进行治疗，经诊断是腰椎肩盘突出、腰椎增生，医嘱建议自11月11日全休一个月治疗，由于袁守群不识字，因此在老家报药费时将病历丢到老家了。2.2013年11月21日，袁守群再次到镇海龙赛医院治疗，因早先领导说过治疗好来上班再补假条，袁守群就回老家治疗，期间多次电话与生产经理说明病情，12月4日袁守群委托老公请假，迈士公司行政部不同意，并说这样的病一时半会好不了，即使好了，也不能再�这份工作了，要求袁守群自己办辞职。3.袁守群12月6日在老家中医院就诊时，医生仍建议休息治疗一个月，袁守群并于当天将病假证明寄给迈士公司，可是迈士公司于12月9日以袁守群治疗未办请假手续为由，按旷工达15天予以解除劳动合同。4.迈士公司明知袁守群生病在治疗期，并非无故旷工，并且袁守群前二次病假条也是后补的，而袁守群第三次请假未办请假手续是生产经理说好了上班再补的，由此可以说明迈士公司对袁守群病好补假是认可的。5.镇海龙赛医院在2013年11月11日病历中说明需全休治疗一个月，凤阳县中医院12月6日出具证明同样需休息治疗一个月，但迈士公司却辩称该证明未说明袁守群需要休息一个月，而原审法院却偏信迈士公司的这一狡辩，显属错误。袁守群认为二份医嘱证明都可以证明这一个月是符合法律规定的医疗期内。综上，迈士公司明知袁�群生病在医疗期内需休养治疗，有镇海龙赛医院和凤阳县中医院的医疗证明为证，迈士公司都以袁守群生病期间未履行请假手续，即以旷工违纪解除劳动合同显然不妥，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的解除情形，原审法院判决明显偏袒迈士公司，严重违背《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判迈士公司支付袁守群违法解除劳动合同赔偿金13500元。
被上诉人迈士公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人袁守群向本院提供了以下证据：1.迈士公司对袁守群严重违纪的处理决定，拟证明是迈士公司违法解除与袁守群；2.首次就诊记录为2013年9月28日的宁波市基本职工医疗保险病历本一份，拟证明袁守群从2013年9月28日使用�病历卡治病的记录，而且病历第3页病历中注明“建议全休一个月”的医嘱记录。3.2013年11月4日宁波市镇海龙赛医院MR诊断报告，拟证明袁守群在镇海龙赛医院生病治疗的事实。4.2013年11月4日及11月21日门诊收费收据及医疗处方建议，拟证明袁守群治病的过程。5.2013年11月21日凤阳县中医院的疾病证明书，拟证明凤阳县中医院也是建议袁守群休息一个月。
被上诉人迈士公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据。对于上诉人袁守群提供的证据，被上诉人迈士公司认为，这些证据均不属于二审程序中的新证据，不予质证。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人袁守群提供的上述证据，均不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。
二审经审理，上诉人袁守群对原审认定的事实均无异议，但其认为迈士公司《行政管理制度》和《关于行政制度的补充规定》两项规章制度没有告知过袁守群，且这两项规定是违反法律规定的。
被上诉人迈士公司对原审认定的事实均无异议。
本院认为，对于上诉人袁守群提出的被上诉人迈士公司未告知过其《行政管理制度》和《关于行政制度的补充规定》两项规章制度的内容这一异议，根据原审庭审笔录记载，袁守群对于上述两项规章制度是知情的，因此对于上诉人袁守群提出的上述异议，本院不予采信。综上，由于上诉人袁守群与被上诉人迈士公司对原审法院认定的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人袁守群所主张的上诉请求是要求迈士公司支付其违法解除劳动合同赔偿金13500元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位�反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因此，上诉人袁守群的上述请求得以成立的前提是迈士公司作出与袁守群解除劳动关系的行为属于违法行为。本案中，迈士公司于2013年12月9日对袁守群作出解除劳动合同的处理决定，理由为袁守群自11月18日起长达15日的时间未上班并且没有办理相关请假手续，因此依据公司规章制度第十条决定与袁守群解除劳动合同。迈士公司《行政管理制度》第七条规定：“严格请假制度，员工因病请假应提前报告部门领导，以便调配劳动力，请假由部门领导批准，报办公室备案，四天以上由部门报总经理批准，交办公室备案，取消当月奖金。中层干部请假需报总经理批准。因突发事件请假的，应电告部门领导或主管领导，事后补假。”第十条规定：“对违反厂纪�规三次、偷窃公司财物、旷工三天者、不服从领导分配、消极怠工的，一律视作严重违纪，作解除处理。”《关于行政制度的补充规定》第一条规定：“严格请假制度。员工因事因病请假的必须提前报告部门领导批准签字，再报总经理批准签字方可。确认后报办公室备案。”第三条规定：“因突发事件需要请假时，应亲自电告部门领导或主管领导。上班后及时补办相关请假审批手续报办公室备案。”第四条规定：“凡不请假者而不上班的按旷工处理，连续旷工3天予以除名。”根据袁守群在原审庭审中的陈述内容，对于迈士公司的《行政管理制度》以及《关于行政制度的补充规定》的存在，袁守群是知情的；同时根据袁守群提供的病历记录以及迈士公司提供的请假条，袁守群2013年11月份两次就医均办理了相应的补假手续、填写了请假条，由此可见，袁守群对迈士公�关于员工生病就医需请假以及需要办理相关书面补假手续的规定，应当是明知的。现袁守群主张其是回老家治疗，并且已经生产部经理允许事后补办请假手续，但袁守群回老家治疗长达近二十天的时间，在此期间袁守群完全可以向迈士公司办理相应的书面请假手续，现袁守群除向迈士公司提供了一份凤阳县中医院疾病证明书外，并未提供其他医疗费票据等其他相应的证据予以印证，同时袁守群至今未办理符合规定的请假手续，据此，本院认为，综合上述几点，原审法院认定袁守群上述未办理请假手续未上班的行为视为旷工行为，并无不当。因此，迈士公司依据其公司《行政管理制度》以及《关于行政制度的补充规定》的规定，对袁守群作出解除劳动关系的决定，符合法律的规定。上诉人袁守群以迈士公司违法解除与其的劳动合同关系为由，要求迈士公司支付其违法解除劳动合同赔偿金13500元的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁守群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年八月十九日
代书记员 许玲儿