安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1029号
上诉人（原审被告）：上饶市大顺实业有限公司。
法定代表人：包颂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪凤东。
委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立中。
委托诉讼代理人：蒋璧，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：灵璧县金通运输有限公司。
法定代表人：黄玉豹。
被上诉人（原审被告）：李志强。
上诉人上饶市大顺实业有限公司（以下简称大顺实业公司）与被上诉人汪凤东、刘立中、灵璧县金通运输有限公司（以下简称金通运输公司）、李志强财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大顺实业公司的委托诉讼代理人张子阳，被上诉人汪凤东的委托诉讼代理人朱春，被上诉人刘立中的委托诉讼代理人蒋璧，被上诉人李志强到庭参加诉讼。被上诉人金通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大顺实业公司上诉请求：驳回汪凤东对大顺实业公司的起诉。事实和理由：1、台州市公安局于2016年5月18日扣留皖Ｌ×××××号车辆及牵引的赣Ｅ×××××号挂车，至2016年7月1日才解除扣留。扣留的原因为赣Ｅ×××××车行驶证上2017年检验合格证章系伪造，伪造2017年检验合格章是侵权的原因，也是赔偿的原因。一审未查明是谁伪造了赣Ｅ×××××号挂车行驶证上2017年的检验合格章。2、大顺实业公司未伪造赣Ｅ×××××号挂车行驶证上的2017年检验合格章，只有赣Ｅ×××××号挂车行驶证的实际控制人才能在行驶证上加盖伪造的2017年检验章。赣Ｅ×××××号车辆的法定车主是大顺实业公司，实际车主是刘立中，刘立中将挂车转让给张某，张某又转让给汪凤东，均未告知大顺实业公司。2016年3月29日，刘立中仍向大顺实业公司转款3700元，车辆的实际控制人是刘立中，直至2016年6月28日，汪凤东才告知大顺实业公司购买了涉案车辆，为此双方签订了挂靠协议，此时大顺实业公司才知车辆的实际控制人不是刘立中。刘立中、汪凤东未告知车辆控制权已变化具有过错。3、2015年5月，刘立中向大顺实业公司报告补办车辆全部手续，大顺实业公司仍认为刘立中是实际控制人，大顺实业公司只能给原挂靠协议的刘立中出具补办手续。大顺实业公司已充分向刘立中询问情况，一审认定大顺实业公司未尽审查车辆手续是否丢失的义务，判决其承担赔偿责任，加大了其注意义务，不是其能力应达到的，且应由侵权人承担赔偿责任，审查注意义务和汪凤东的损失无因果关系。4、大顺实业公司是赣Ｅ×××××号挂车的法定车主，刘立中、张某以及汪凤东私自转让挂车的行为无效，由此产生的后果均由刘立中、张某、汪凤东承担。且大顺实业公司于2016年6月28日以后才认可汪凤东是实际车主，之前只认可刘立中是实际车主，汪凤东无权起诉大顺实业公司。5、本案起诉之前，汪凤东已起诉过刘立中，安徽省灵璧县人民法院已判决驳回其诉讼请求。现汪凤东又以同一事实和理由要求判决大顺实业公司承担赔偿责任，违反法律规定。6、一审法院在未给大顺实业公司送达开庭传票等应诉手续的情况下开庭审理违反法定程序。
汪凤东辩称：1、汪凤东认为行驶证的检验合格证是年审时加盖的，汪凤东与大顺实业公司的挂靠协议约定车辆年检由大顺实业公司完成，可以看出检验合格章伪造是大顺实业公司造成，大顺实业公司应承担赔偿责任。2、大顺实业公司认为刘立中是实际车主没有要求提供相关证件手续，仅是主观认识，未尽到审查义务。本案谁是实际车主不是应查明的事实，大顺实业公司对车辆转让是知晓的，无法推卸侵权责任。3、车辆转让是否有效与本案无关，汪凤东一审提供证据证明其是赣Ｅ×××××号车辆的实际车主，有权起诉大顺实业公司，是适格主体。4、汪凤东本案起诉与第一次起诉的理由不同，不是同一理由重新起诉。本案应维持一审判决。
刘立中辩称：1、大顺实业公司将刘立中作为被上诉人错误，对汪凤东车辆被扣造成的损失生效判决驳回了汪凤东对刘立中的诉讼请求；2、刘立中既不是车主也不是车辆的所有人，汪凤东车辆被扣与刘立中无关，大顺实业公司已知道车辆转让的事实。刘立中2016年3月29日未向大顺实业公司交纳车辆管理费3700元；3、刘立中没有向大顺实业公司提出补办挂车手续，刘立中与本案无关。
李志强辩称：李志强作为驾驶员驾驶车辆是职责所在，不能调查侵权的事实。
金通运输公司未予答辩。
汪凤东向一审法院起诉请求：判令刘立中、大顺实业公司、李志强、金通运输公司共同赔偿其经济损失82200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：皖Ｌ×××××主车牵引的赣Ｅ×××××号挂车系汪凤东于2016年2月18日从张某处购买，登记所有人为大顺实业公司，使用性质为货运，注册日期为2009年4月，行驶证显示检验有效期至2017年4月。2016年5月18日，台州市公安局交通警察局直属二大队院桥中队在辖区公路检查时，发现该赣Ｅ×××××车行驶证上2017年的检验合格章系伪造，出具行政强制措施凭证，作出扣留机动车（含牵引车）的行政强制措施，直至2016年7月1日解除扣留。经汪凤东申请，一审法院委托安徽淮海资产评估事务所评估，皖Ｌ×××××货车在2016年5月18日至7月1日期间停运损失为79200元，支出评估费3000元。皖Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有人为金通运输公司。2016年5月24日，丽水市公安局交通警察支队南城大队碧湖中队在辖区检查时，发现皖Ｌ×××××主车牵引的赣Ｅ×××××车使用伪造、变造的机动车号牌，出具行政强制措施凭证，作出扣留机动车的行政强制措施。但驾驶员李志强离开现场，未在行政强制措施凭证上签名。现汪凤东于2017年1月4日起诉来院，要求刘立中、大顺实业公司、李志强、金通运输公司共同赔偿其经济损失82200元。
一审法院认为：汪凤东曾于2016年7月21日起诉要求刘立中、金通运输公司承担赔偿责任，2016年12月12日一审法院作出（2016）皖1323民初2554号民事判决，判决驳回其诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。现汪凤东以同一事实和理由再次起诉要求刘立中、金通运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。李志强系驾驶员，属职务行为，汪凤东无证据证明李志强存在过错，故要求李志强承担赔偿责任的请求，不予支持。（2016）皖1323民初2554号民事判决认定，补办车辆手续需履行严格程序，只有车辆所有人或其委托的代理人才能补办，大顺实业公司作为登记车主应审查车辆手续是否丢失，其未尽审查义务，存在相应过错；故汪凤东的损失82200元（停运损失为79200元，评估费3000元），应由大顺实业公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大顺实业公司应于判决生效后20日内给付汪凤东经济损失82200元；二、驳回汪凤东的其他诉讼请求。案件受理费1854元，减半收取927元，由大顺实业公司负担。
二审期间，大顺实业公司围绕其上诉请求提供了如下证据：1、汪凤东与大顺实业公司签订的挂靠协议一份，证明汪凤东与大顺实业公司在2016年6月28日签订车辆挂靠协议，之前大顺实业公司不认识汪凤东且不知道车辆存在转让的情形；2、刘立中转款3700元的转款凭证，证明2016年3月29日刘立中以自己的名义向大顺实业公司缴纳管理费，大顺实业公司不知道车辆已转让。汪凤东提供了如下证据：1、转款凭证，证明其汇给刘立中交纳的挂靠费。2、证人张某出庭作证的证言，证明汪凤东所有的赣Ｅ×××××号挂车是从张某手中购买，2016年2月28日汪凤东即是该车的实际车主，该车年审是大顺实业公司完成。
本院组织当事人进行证据交换与质证，刘立中对大顺实业公司的证据发表质证意见为：协议是车辆被扣后公司为了逃避责任签订的，不认可；不认可转款凭证，与本案无关，显示不出交易目的，转款记录中的刘立中不是本案刘立中，刘立中没有向大顺实业公司汇款，且没有说明江燕凤是谁，无法证明其身份。刘立中对汪凤东提供的证据发表质证意见为：转款凭证看不出是转给谁的，打款用途不明确，没有加盖银行公章。张某的证言相互矛盾，张某称其手续是大顺实业公司寄给刘立中，证明其与公司有联系，后又称其不知道公司存在矛盾。刘立中不知道张某转让车辆给汪凤东。
汪凤东对大顺实业公司的证据发表质证意见为：对挂靠协议的真实性无异议，但达不到其证明目的，对转款记录的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到其证明目的。
大顺实业公司对汪凤东所举证据发表质证意见为：对转款凭证的真实性无异议，从转款看其不知道汪凤东与刘立中对实际车辆转让的情况，双方是私自交易行为；张某的证言，认同关于私下交易没有通知大顺实业公司的事实，对其他证言不发表意见。
李志强对大顺实业公司所举证据表质证意见为：挂靠协议、转款凭证与李志强无关，李志强不清楚是否真实；李志强对汪凤东所举证据发表质证意见为：转款记录与其无关，其对车辆买卖不知情，对张某的证言不发表意见。
金通运输公司未发表质证意见。
对当事人有争议的事实，本院认证如下：大顺实业公司提供的挂靠协议，与汪凤东提供的协议一致，双方均无异议，本院予以认定；提供的转款凭证，不能证明支付给大顺实业公司，不能证明系支出的挂靠费，本院不予认定。汪凤东提供的转款凭证，看不出转款用途，不能证明是支付的挂靠费，本院不予认定。张某关于其将车辆转让给汪凤东的证言各方均无异议，本院予以认定，关于大顺实业公司将年检材料寄给张某等证言没有提供其他证据佐证，本院不予认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审是否违反法定程序，大顺实业公司应否对汪凤东诉求的损失承担赔偿责任。
一审按大顺实业公司营业执照载明的住所地通过法院专递的方式向该公司送达了开庭传票等相关法律文书，快递回执显示为本人签收，并按相同的方式及地址向大顺实业公司送达了一审判决书，快递回执显示办公室人员签收。大顺实业公司未否认收到一审判决书的事实客观存在，上诉提出一审未向其送达开庭传票等应诉手续的情况下开庭审理违反法定程序的理由，不能成立，本院不予采纳。
（2016）皖1323民初2554号生效民事判决驳回了汪凤东要求刘立中、金通运输公司赔偿其损失的诉讼请求。汪凤东本案虽以同一事实和理由起诉，但起诉的主体不完全相同。故大顺实业公司以汪凤东已起诉过刘立中、金通运输公司为由，认为一审判决其承担责任违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
大顺实业公司作为赣Ｅ×××××号车辆的所有人，将车辆及车辆的所有证件交于他人保管使用，并将办理车辆年检所需授权委托书及车船税原件交予他人，为他人提供了伪造相关证照的便利，管理上存在漏洞，导致汪凤东取得伪造的行驶证年检证件，并在持有、使用该行驶证年检证件过程中车辆被公安机关扣留给汪凤东造成了损失。大顺实业公司应对汪凤东诉求的损失承担赔偿责任。大顺实业公司上诉称赣Ｅ×××××号车辆的实际车主为刘立中，该车是刘立中挂靠在其公司名下经营，但没有提供挂靠协议等有效证据证明上述主张成立，且刘立中不认可其是该车的实际车主，不认可其与大顺实业公司之间存在挂靠关系，故本案中本院对大顺实业公司上诉提出不承担责任的理由不予采信。大顺实业公司在承担本案责任后，可提供相关证据，向其主张的实际车主请求按双方约定处理大顺实业公司所承担的本案款项问题。
汪凤东购买车辆时明知大顺实业公司为该车辆的登记车主，需大顺实业公司亲自或委托代理人办理车辆年检手续的情况下，未与大顺实业公司联系，未告知其已购买该车辆，年检时也未与车主大顺实业公司联系，而是由他人进行年检，从他人手中取得行驶证年检证件，对其取得伪造的行驶证年检证件存在过错，应对因该伪造的行驶证年检证件被公安机关扣留车辆所造成的损失承担一定的责任。
综上，一审判决大顺实业公司赔偿汪凤东所有损失不当，根据双方过错程度，本院认定大顺实业公司对汪凤东的损失承担70%的赔偿责任。汪凤东的损失为：停运损失79200元、评估费3000元，计82200元，大顺实业公司应赔偿70%为57540元。
综上所述，大顺实业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初120号民事判决；
二、上诉人上饶市大顺实业有限公司于本判决生效后二十日内给付被上诉人汪凤东停运损失、评估费57540元；
三、驳回被上诉人汪凤东对被上诉人李志强、刘立中、灵璧县金通运输有限公司的诉讼请求；
四、驳回被上诉人汪凤东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费927元，由上诉人上饶市大顺实业有限公司负担516元，被上诉人汪凤东负担411元。二审案件受理费1855元，由上诉人上饶市大顺实业有限公司负担1032元，被上诉人汪凤东负担823元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 张虹良
审 判 员 许劲松
二〇一七年七月十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；