江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安民初字第0143号
原告张海兴。
委托代理人任忠东，江苏崇宁律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告张海兴与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、西达（无锡）生物科技有限公司（以下简称西达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵独任审判，分别于2014年3月25日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告张海兴委托代理人任忠东、被告弘盛公司的委托代理人陆荣忠、被告西达公司的委托代理人李良寯均到庭参加诉讼。审理中，张海兴向本院申请撤回对西达公司的诉讼，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张海兴诉称：弘盛公司承接西达公司厂房建设工程，并将其中部分钢结构工程交由张海兴施工，双方签订了施工合同。后张海兴依约完工，并与弘盛公司进行了工程价款的结算，确认弘盛公司结欠张海兴工程款111万元，后弘盛公司未按约履行。为此，张海兴诉至法院，请求判令弘盛公司立即支付工程款111万元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告弘盛公司辩称：其承建西达公司一期厂房建设工程后，将该工程整体转包给吴允石，吴允石又私刻项目部的公章以弘盛公司名义将案涉工程分包给无施工资质的张海兴，该分包合同对弘盛公司无约束力。张海兴无相应施工资质，分包合同应属无效，吴允石与张海兴所签结算协议中关于利息的约定亦无效。案涉工程存在质量问题，在未经过验收的情况下，付款条件未成就。另要求在本案中追加吴允石为被告。
经审理查明：2010年3月29日，刘建荣代表弘盛公司与吴允石签订工程承包协议（以下简称承包协议）1份，约定：弘盛公司将位于安镇西达生物科技有限公司的土建项目（一期包括水电）以及围墙、道路等附属工程一并承包给吴允石；工程造价为1138.8888万元；吴允石向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金；弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程进行安排，有关部门的检查等方面的事项。协议还就其他相关事项进行了约定。
另查明一：2010年4月18日，西达公司与弘盛公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）1份，约定：弘盛公司承建西达公司一期厂房建设工程；工程内容为西达公司办公楼、MS车间、混合烘干车间、丙类仓库、厂区道路、门卫传达室、围墙等；合同价款为1383.8888万元；监理单位委派的工程师为刘庆华，职务为总监工程师。施工合同还就其他相关事项进行了约定。施工合同签订后，弘盛公司与吴允石将2010年3月29日承包协议中约定的工程价款变更为1368.8888万元。上述施工合同由吴允石实际履行。弘盛公司未履行施工义务，也未承担安全、质量的监管义务。
另查明二：2011年3月3日，江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部（以下简称项目部）与张海兴签订《新建钢结构工程合同》（以下简称钢结构分包合同）1份，合同约定张海兴承建MS车间、混合车间、钢屋盖；承包方式为包工包料，工期45天，合同价款为111万元；合同价款经双方约定后，任何一方不得擅自改变，但遇双方代表确认的工程量增减后可作相应调整；工程价款按进度付款，大梁安装结束付总款的50%（55.5万元），竣工验收结束付总款的20%（22.2万元），2011年12月底付总款的20%（22.2万元），余款（11.1万元）至2012年4月底结清；落款处发包单位处盖有项目部公章及尤建度签字。合同还就其他相关事项进行了约定。2013年3月12日，项目部与张海兴签订结算协议（以下简称结算协议）1份，载明：按照2011年3月3日《新建钢结构工程合同》，张海兴已如期竣工，双方达成如下结算协议：1、合同价款为111万元（不含税价）；2、项目部承诺于2013年6月30日前结清工程款；3、逾期不支付，项目部按同期银行贷款利息支付利息；4、如发生争议，由工程所在地法院管辖处理。落款处由项目部签章、吴允石的儿子吴荣签字确认。
另查明三：西达公司厂房建设的监理单位为无锡华诚建设监理有限公司（以下简称华诚公司）。关于施工组织设计方案，西达公司在江苏省锡山经济开发区建设局进行了备案，其中2010年5月26日《施工组织设计／方案报审表》中载明承包单位项目经理部（章）处有项目部印章，在监理单位处有华诚公司项目专用章印章及总监理工程师刘庆华签字确认，在《施工组织设计、施工方案审批表》中的总承包单位处有项目部签章，审批部门处有华诚公司项目专用章印章以及刘庆华签字。案涉工程施工过程中，西达公司、项目部、华诚公司就施工过程中增加的工程量进行了签证。2013年4月3日，吴荣以弘盛公司名义委托无锡市锡山区建筑工程质量检测中心对PVC-
U电工套管进行了检测，华诚公司作为监理单位签章确认。2013年10月23日，弘盛公司与吴允石签订说明1份，说明载明：弘盛公司刘建荣与西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目现场施工负责人吴允石工程款、材料款、人工款等款项经双方核实确认已全部支付结清，不存在任何工程欠款。如在此项目上的一切经济纠纷、诉讼等由吴允石本人承担相应责任，与弘盛公司无任何关系，特此说明。吴允石以西达公司一期现场项目施工负责人的身份在说明上签字确认。
另查明四：施工过程中，西达公司直接支付吴允石274.7万元材料款，对此，西达公司与弘盛公司在工程增减项上进行了确认，其中载明：西达公司代弘盛建设西达项目部给付工人工资及材料款274.7万元。
另查明五：弘盛公司具有西达公司一期厂房建设施工资质，吴允石不具有从事建筑活动的相应资质。现张海兴、弘盛公司、西达公司均表示已经不知道吴允石具体下落。
双方对以下事实存在争议：一、关于弘盛公司与吴允石的关系。弘盛公司认为：吴允石非其公司职员，其承接西达公司一期厂房建设后，将该工程转包给吴允石，弘盛公司负责协调与西达公司的关系以及工程结算；在人、财、物方面，其与吴允石是独立的；弘盛公司并未成立项目部，系吴允石私刻项目部公章。张海兴认为，项目部系弘盛公司下属分支机构，其对外分包以及进行结算的法律后果理应由弘盛公司承担。二、关于西达公司一期工程的工程进度。张海兴称工程已经竣工验收并投入使用，但未提供验收的证据。弘盛公司称工程竣工后已经全部移交西达公司。西达公司陈述称：工程没有竣工验收，关于工程款其与弘盛公司已经结算完毕，工程已经部分投入使用。
上述事实，有施工合同、承包协议、钢结构分包合同、结算协议、组织设计方案报审表、组织设计施工方案审批表、签证单、委托检测送样单、西达一期工程增减项确认单、弘盛公司工商登记资料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴允石与弘盛公司之间的法律关系；二、案涉工程的付款义务主体是谁以及付款条件是否成就？关于争议焦点一：本院认为，吴允石与弘盛公司之间系挂靠与被挂靠的关系。理由如下：1、吴允石没有从事建筑活动的相应施工资质，弘盛公司具有西达公司一期厂房建设施工资质；2、根据弘盛公司与吴允石签订的工程承包协议的约定，吴允石应向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金；3、弘盛公司未实际进行施工以及参与施工管理，且不承担安全、质量等监管职责；4、吴允石对外以弘盛公司项目部名义开展经营活动，其在人、财、物方面与弘盛公司并无相应的产权关系。结合以上四点，本院认定吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。关于争议焦点二：弘盛公司认为，其并未成立项目部，吴允石私刻项目部公章并将案涉工程分包给张海兴，故工程款的付款义务主体理应是吴允石。对此，本院认为，首先，因吴允石没有相应的施工资质，为了规避法律规定、行政监管以及发包方的审查和监督，其在与行政机关主要部门、西达公司发生关系时只能以弘盛公司的名义进行，对此，弘盛公司在与吴允石建立挂靠关系时应当预见；其次，江苏省锡山经济开发区建设局的备案资料对项目部的合法存在起到一定的公示作用，而施工过程中项目部与西达公司进行签证的行为也一定程度上使得一般人相信项目部真实存在且代表弘盛公司；最后，根据2013年10月23日说明中关于吴允石系西达公司一期工程项目施工负责人的表述以及弘盛公司与西达公司签订的工程增减项确认单，可以认定弘盛公司对内认可吴允石系项目施工负责人的身份，对外则对吴允石以弘盛公司项目部名义从事相关行为不持异议。综上，本院认定吴允石借用弘盛公司名义承揽西达公司工程后，对外以弘盛公司项目部的名义发生经济往来，弘盛公司对此明知且不持异议，而张海兴善意且无过失地相信其有代理权，故吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。弘盛公司要求在本案中追加吴允石为被告，因对本案的审理结果并无实质影响，本院不予准许。张海兴没有相应建筑资质的情况下，与项目部签订的分包合同，因违反法律的禁止性规定，应为无效。张海兴已实际进行了工程施工，其可据其在工程建设中的实际投入请求支付相应的工程款。弘盛公司提出西达公司工程未综合验收，且案涉工程存在质量问题，张海兴要求支付工程款的条件未成就的答辩意见，本院认为，项目部与张海兴签订结算协议，已就分包工程进行了最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任，双方对质量问题未有异议，故质量问题在本案中不构成拒绝付款的理由，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款。如案涉工程确实存在质量问题，弘盛公司可以另行提起有关质量问题的相应诉讼。故本院对张海兴要求弘盛公司支付工程款111万元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定判决如下：
江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内给付张海兴工程款111万元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元减半收取7395元，由弘盛公司负担（上述案件受理费已由张海兴垫付，张海兴同意其垫付的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还，弘盛公司应于本判决生效后10日内将上述应负担的案件受理费7395元给付张海兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 吴修贵
二〇一四年五月二十日
书 记 员 虞 贝
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得。