河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终369号
上诉人（原审原告）：济源金康达玻璃制品有限公司，住所地：济源市轵城镇乔洼村。
法定代表人：范虎群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市黄河路89号。
法定代表人：成新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵超，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人济源金康达玻璃制品有限公司（以下简称金康达公司）与被上诉人济源市投资担保有限责任公司（以下简称投资担保公司）保证合同纠纷一案，金康达公司不服济源市人民法院（2015）济民一初字第3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金康达公司的委托诉讼代理人张红军，被上诉人投资担保公司的委托诉讼代理人赵超、姚云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金康达公司上诉请求：撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、根据出借人和借款人签订的借款合同约定，借款应当用于企业生产经营，事实上河南天泰科技有限公司（以下简称天泰公司）在借款时已经停止经营活动，借款用于偿还债务，400万元借款分别偿还了任少彤200万元和程红旗200万元。出借人在明知道借款不会用于生产经营而是用于还债的情况下，仍将借款借给天泰公司并由投资担保公司提供担保，而在其提供反担保时又对其隐瞒实情，使其在不知情的情况下提供反担保，明显是对其进行欺诈。二、2014年8月18日，投资担保公司要求其提供反担保时，称“借款手续、担保手续，房产抵押手续都已办妥”，其才在反担保合同上签字盖章，事实上上述手续均是在反担保合同签订之后办理的，而且房产抵押手续是重复抵押，以上事实足以证明投资担保公司、天泰公司和出借人隐瞒事实，对其有欺诈行为。三、根据其一审提供的证据可以证实，其往年是为乔俊辑自然人提供担保，投资担保公司才提供反担保，但本次却隐瞒了变更借款人的事实，继续让其提供反担保，同样构成欺诈。四、因借款合同、借据、转账凭证由出借人、借款人持有，是否存在虚假诉讼，恶意串通行为，一审法院应当追加借款人、出借人为被告参加诉讼，以查清案件事实。
投资担保公司辩称，一、金康达公司的上诉理由没有相关证据支持，且不属于《合同法》和《民法通则》规定的欺诈事项。二、金康达公司的法定代表人与天泰公司的法定代表人均从事经商活动，且款项来往、交集非常多，反担保合同不构成欺诈，反而证明金康达公司提供反担保是其真实意思表示。三、关于追加借款人、出借人参加诉讼的上诉理由，违背了合同相对性原则，不应追加合同之外的第三方。综上，本案金康达公司的起诉和上诉，违背了诚信原则，是为逃避承担责任，请求尽快做出判决，以便于其公司作为国有控股企业尽快追回代偿款项。
金康达公司向一审法院起诉请求：撤销投资担保公司与金康达公司于2014年8月18日签订的企业反担保保证合同。
一审法院认定事实：2014年8月18日，金康达公司、投资担保公司分别作为反担保人和担保权人签订一份企业反担保合同，约定为确保债务人天泰公司与债权人济源农村商业银行宣化支行签订的借款合同、债权人与担保人签订的保证担保合同、委托担保协议切实履行，反担保人愿意就担保权人为债务人依上述合同形成的债务担保提供反担保，担保的主债权为400万元，保证范围包括担保权人依上述合同为债务人担保所形成的债务及债务人违约应对担保权人承担的费用，具体包括担保权人为债务人代偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等，根据委托担保协议约定债务人应向担保权人支付的担保费、财产有偿使用费、逾期担保违约金等费用等，保证方式为连带责任保证。反担保人承诺，即使担保权的主合同被确认无效反担保人仍对担保权人应履行的义务承担连带责任，反担保人放弃其他反担保措施的优先偿债抗辩权。2013年8月1日，金康达公司、投资担保公司曾签订企业反担保保证合同，约定金康达公司为天泰公司乔俊辑向济源农村商业银行宣化支行的借款400万元向投资担保公司提供反担保。2014年8月20日，济源农村商业银行宣化支行与天泰公司签订一份借款合同，约定天泰公司向济源农村商业银行宣化支行借款400万元。同日，投资担保公司和济源农村商业银行宣化支行签订一份保证担保合同，约定投资担保公司对天泰公司2014年8月20日向济源农村商业银行宣化支行借款的400万元承担连带保证责任。2014年10月17日，天泰公司分别向任少彤和程红旗汇款200万元。
一审法院认为，金康达公司以与投资担保公司签订的反担保保证合同显示公平、被告存在欺诈为由，要求撤销双方签订的合同，但金康达公司提供的证据不能证明双方在签订合同过程中投资担保公司对金康达公司进行欺诈，投资担保公司亦不认可，不能认定投资担保公司存在欺诈行为，双方签订的合同内容已不能认定存在显失公平情形，故金康达公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金康达公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金康达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金康达公司提交证据如下：天泰公司出具的贷款情况说明一份，证明：天泰公司、投资担保公司向其隐瞒事实，其认为是为乔俊辑个人提供担保，在其签字、盖章后变更了借款人，明显对其存在欺诈行为，符合法定撤销理由。
投资担保公司对金康达公司提供证据的质证意见如下：该证明没有法定代表人或者经办人在出具证明中签字确认，打印件第一页未盖章，无法核实印章真实性和来源，不具备证据形式效力。从证明内容来看，完全与金康达公司的理由相同，不应当采信该证据。
投资担保公司提交证据如下：1、河南省农村信用社贷款本息收回凭证、起诉状、济源市人民法院受理通知书；2、企业反担保保证合同、个人反担保保证合同、反担保抵押合同、动产抵押变更登记书；上述证据证明：贷款到期后，贷款银行划扣保证金，其为天泰公司代偿借款本息后向济源市人民法院提起了诉讼；2、投资担保公司与天泰公司约定的反担保措施共4项，均已按约定签订了合同，并办理了抵押登记。
金康达公司对投资担保公司提供证据的真实性无异议。
本院对上述证据认定如下：对金康达公司提供的证据，该证明没有法定代表人或经办人员签字，证据形式存在瑕疵，投资担保公司不认可上述证明内容，天泰公司作为借款人，与本案有直接利害关系，证明内容亦无其他证据相印证，对该证据效力不予确认。对投资担保公司提供的证据，金康达公司对真实性无异议，上述证据具备真实性、关联性，对证据效力予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审查明事实一致，另查明：投资担保公司为天泰公司向济源农村商业银行宣化支行的400万元借款提供担保，与天泰公司约定的反担保措施如下：1、天泰公司的法定代表人ＸＸ夫妇和股东邱秀娟夫妇提供信用反担保，承担连带责任；2、天泰公司将现有7个钢构厂房总价值761万元按50%抵押率折价抵押给投资担保公司和总价值121万元的设备按30%抵押率折价36.4万元抵押给投资担保公司；3、邱秀娟及刘瑞花将其拥有的两套房产共计估价71.9万元按50%抵押率35.95万元，吕东霞将其拥有的房产抵押给投资担保公司；4、金康达公司为该笔借款提供反担保，承担连带保证责任。投资担保公司与天泰公司约定的反担保措施均按照约定签订了保证或抵押合同，并办理了抵押登记。2015年11月6日，济源市人民法院立案受理了投资担保公司追偿权一案，投资担保公司以其为天泰公司代偿本息为由请求天泰公司及反担保人承担责任。
本院认为，金康达公司要求撤销2014年8月18日投资担保公司与其签订的反担保合同，对于可撤销合同，《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，本案的争议焦点应当围绕金康达公司诉称的事由是否符合法定撤销权行使的情形予以审查。
针对金康达公司的上诉理由，一、本案借款合同签订后，出借人济源农村商业银行宣化支行按照合同约定向借款人天泰公司支付了400万元借款，金康达公司称天泰公司未将借款用于经营活动，对于借款人是否按照借款合同的约定使用借款，不属于本案行使合同撤销权的审查范围，并且其该项理由也不足以否定本案借款合同的真实性和效力。同时，金康达公司在其提供为天泰公司提供反担保时，自身应尽到审慎义务，应当对被担保人的履约能力和担保风险有一定的了解与预判，所以，金康达公司以隐瞒借款用途为由主张存在欺诈，其该项理由不能成立，本院不予支持。二、从二审查明的事实来看，投资担保公司与天泰公司约定的反担保措施共4项，本案金康达公司提供反担保是其中的一项措施，其余的反担保措施也均按约定签订了保证合同或抵押合同，相关抵押物办理了抵押登记。关于钢构厂房是否存在重复抵押的问题，原审金康达公司提供了天泰公司与招商银行股份有限公司郑州农业路支行签订的最高额抵押合同，用以证明钢构厂房于2013年11月29日已抵押在先。但从合同内容来看，天泰公司的钢构厂房是为金康达公司在招商银行股份有限公司郑州农业路支行的2600万元贷款提供抵押，作为该份借款合同的借款人，金康达公司在此次诉讼中称对钢构厂房重复抵押不知情的理由明显不能成立，结合该份合同和金康达公司提供的其他贷款合同，从另一个层面也可印证，金康达公司和天泰公司经济往来较为密切，存在互相提供担保或抵押的情形，金康达公司称本案合同将借款人乔俊辑变更为天泰公司也无其他证据证明其主张，应当以借款合同和相关的保证合同、反担保合同内容为准。因此，金康达公司上诉称为天泰公司提供反担保受到欺诈，违背真实意思的主张亦不能成立，本院不予支持。三、关于本案是否应追加借款人、出借人参加诉讼的程序问题，从金康达公司上诉的第一项内容及二审庭审中金康达公司对相关事实的陈述，金康达公司对400万元借款的事实并未否认，本案是金康达公司作为原告提起诉讼行使撤销权，其选择起诉的被告是合同相对方投资担保公司，在审理程序中并不存在需要追加其他当事人参加诉讼的法定事由，因此，金康达公司关于诉讼程序的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，金康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由济源金康达玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 夏
审 判 员 董 慧
代理审判员 李 芳
二〇一七年六月八日
书 记 员 宋雪娇