上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1061号
原告（反诉被告）上海大晨光电科技有限公司。
法定代表人王小鹏。
委托代理人岳建水。
委托代理人张频，湖南昌言律师事务所上海分所律师。
被告（反�原告）沈阳长峰房地产开发有限公司。
法定代表人潘锡源。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人姚琦，上海劲力律师事务所律师。
原告上海大晨光电科技有限公司诉被告沈阳长峰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。因被告下落不明，本院于2013年8月14日向被告公告送达诉状副本及开庭传票，公告期限届满时，被告应诉。本院分别于2013年11月18日和12月9日公开开庭进行审理，原告委托代理人何艳于11月18日到庭参加庭审，此后原告代理人发生变更，原告委托代理人岳建水、张频于12月9日到庭参加庭审；被告委托代理人何友胜、姚琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大晨光电科技有限公司诉称，2010年8月25日，原、被告签订《购销合同》，约定：由原告向�告提供LED灯条（包括控制系统），规格型号为AP-30＊900-48-RGB24D，合同总金额为人民币1，380，000元（以下币种相同）；合同签订后20个工作日到货；合同签订后5日内预付合同金额的30%，生产完毕供方货到需方现场，需方在7日内支付合同金额的40%，供方通知需方验收，需方调试验收完毕后10日支付合同金额的28%，如供方通知后30日后未验收，供方视为需方验收合格。合同金额的2%为质量保证金，国家规定的质保期一年后结清余款。合同签订后，原告按约履行了合同供货义务，但被告仅支付了571，436.78元货款（2010年9月3日支付414，000元，2011年1月31日支付157，436.78元），剩余货款808，563.22元未予支付。另外，在安装期间，被告发现其合同订购数量不够现场安装，被告向原告又要求增加了120根灯带，计价款17，940元。原告安装调试完毕后，因被告的幕墙严重漏水导致LED灯带一直无法正常使用，很多灯条电源、控制器被烧坏，原告应被告要求对其进行了维修和更换，总计产生维修费用245，290元。因原告多次向被告催讨货款及维修费用无果，故起诉来院，请求判令：1、被告支付原告货款826，503.22元，以及逾期付款违约金（从2010年9月21日起至判决生效日止，分段计算，按每日万分之一计算）；2、被告支付原告维修费用245，290元以及逾期付款违约金（2011年10月1日起至判决生效日止，按每日万分之一计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告沈阳长峰房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉请。理由如下：原告的供货、安装存在问题，原告没有按约供货，没有按照要求进行安装。我方已经按照原告的供货、安装付款，不存在拖欠。还有工程没有完工、未调试完毕、未验收。不存在维修费用，故也不存在违约金。另外，原告没有按合同约定提供全部货物，应当承担违约责任，故反诉请求判令原告支付被告违约金276，000元；反诉受理费由原告承担。
原告对反诉辩称，被告陈述不是事实。不存在原告供货不足的事实，根据被告的照片原告已经全部供货了，故不同意反诉请求。
原告为证某其主张，向法院提供下列证据材料：
1、编号1-157合同及附件、被告的费用申请表，证某原、被告签订合同。原被告之间的合同关系；
2、联系单、情况说明、增加事项通知、损坏清单，证某增加项目情况；
3、2011年7月15日工作联系单、照片等共11页，证某因被告原因造成灯带等受损；
4，损坏材料以及报价清单，证某原告更换材料的费用；
5，被告付清凭证及原告出具的发票各2份，证某被告的付款情况。
被告为证某其主张，向法院提供下列证据材料：
1、材料单、清单，证某原告供货价值是81万元，合同约定付款是供货价�70%，我方已经付款完毕；
2、照片，证某灯带工程没有安装、调试完毕，没有正常使用。
补充证据：1、是另外家LED供应商验收资料，证某我方的验收程序、要求，但原告没有这方面的验收证某；
2、合同的附件1，证某调试、验收的技术标准，原告的材料、施工不符合验收要求，也没有验收；
3、2013年6月24日和25日短信，证某被告还是要求原告调试LED，原告要求幕墙单位配合，我方提供了幕墙单位的联系人的联系方式。
证人许某某陈述：灯光、幕墙等是我设计的，被告按照我的设计进行采购。我提出灯由幕墙公司主管，但被告没有采纳。被告购买之后，都有供料方安装，安装中原告也找过我，我方提供技术配合。原只要找我，我方都配合的。我在配合中发现原告存在施工简陋，因幕墙漏水我方进行了修复，也配合原告施工过的，但具体原告维修什么不清楚。沈菊和陈明是上海长峰公司派遣过去管理工地、材料的。
经庭审质证，被告的质证意见如下：
对证据1合同及附件没有异议；对费用申请表，因没有原件，且不是被告公司的费用申请，被告对该证据的真实性不认可；对证据2的5月21日情况说明没有原件，6月24日增加事项通知因为我方没有发过这样的通知，故对真实性都不认可；对证据3的损坏清单我方没有出具，真实性不认可；联系单的真实性不认可；照片的时间、部位不清楚，我方无法确认；证据4真实性不认可是原告单方制作的，没有我方确认。我方认为工程没有验收，不存在修理问题，应该是调试；证据5的真实性没有异议。对证人陈述沈菊和陈明的身份，表示不是被告公司的员工。
原告的质证意见如下：
对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据1收料单、清单只是我方供货的家居中心部分，还有购物中心部分的，在被告的照片中也有反应；证据2照片被告称是在2013年10月28日和29日拍的，已经过了原告所供材料的质保期，被告证据与本案没有关联性。对被告补充证据1与本案没有关联性，不同意证某事项；对补充证据2真实性没异议；对补充证据3的短信收到，是被告工作人员沈菊的手机发给原告的，但是在原告起诉之后发的，之前被告没有提出过异议。对证人陈述认为证人与沈阳龙之梦存在长期合作关系，其对灯带不亮的原因的观点不予认可。
本院对上述原、被告对真实性无异议的证据的真实性予以采信。对原告提供的证据1中的费用申请表，因是被告关联企业上海长峰房地产开发有限公司（以下简称上海长峰公司）的内部费用支付申请表，原件应由上海长峰公司持有。该申请表注明日期：2011年1月28日；申请部门：材料一部。主要内容为：使用项目基地：沈阳龙之�；费用内容：家居中心LED灯带；合同编号1-157；合同名称购销合同；应付总费用：1，380，000元；已付费用414，000元；申请支付费用：157，436.78元；尚有余额：808，563.22元；费用支付方向：上海大晨光电科技有限公司；备注：已确认安装。该申请表由申请人：沈菊签名，主管经理审批：陈蓓薇签名，董事长审批：童锦泉签名。被告作为上海长峰公司的关联企业，有能力对该申请表及内容是否真实进行核实，被告却未予核实，而该申请表的内容与原告提供合同及付款凭证等证据内容相印证，被告又未提供反驳证据，故本院对该费用申请表的真实性予以认定。对原告提供的证据2、3，虽然被告否认其真实性，但是上述证据中“沈阳龙之梦购物中心及家居中心LED灯带增加事宜”由沈菊的签名，损坏清单亦由陈明的签名，而被告证人证某陈明系上海长峰公司人员，在沈阳龙之梦工地负责幕墙项目，工作联系单亦系被告内容工作联系单，由沈菊发出，陈蓓薇审批，并抄送董事长，被告亦有能力对此真伪进行核实却未予核实，所以上述证据已相互印证，构成完整的证据链，本院对其真实性亦予以认定。原告提供的证据4，由于系原告自行制作，且其中货物单价没有合同依据，又未经被告确认，故本院不予认定。对证人陈述中与本院认定证据内容不相符的部分，以及其本人主观认为的部分不予采信。
本院根据采信之证据以及双方当事人在庭审中的陈述，认定如下法律事实：
2010年8月25日，原、被告签订《购销合同》，约定：由原告向被告提供LED灯条（包括控制系统），规格型号为AP-30＊900-48-RGB24D，数量9230根，单价149.5125元，合同总金额为1，380，000元；合同签订后20个工作日到货，交货地点需方指定，收货方式由需方委托的指定人员；结算方�：合同签订后5日内预付合同金额的30%，生产完毕供方货到需方现场，需方在7日内支付合同金额的40%，供方通知需方验收，需方调试验收完毕后10日支付合同金额的28%，如供方通知后30日后未验收，供方视为需方验收合格。合同金额的2%为质量保证金，国家规定的质保期一年后结清余款；违约责任：需方如按期付款，每逾期一天按应到货金额的0.1‰支付违约金等。
2010年9月3日，上海长峰公司支付原告合同预付款414，000元。2010年12月30日，原告向沈阳龙之梦家具中心交付合同项下标的物5，460米。2011年1月28日，上海长峰公司材料一部沈菊向公司申请付费填制费用申请表。主要内容为：使用项目基地：沈阳龙之梦；费用内容：家居中心LED灯带；合同编号1-157；合同名称购销合同；应付总费用：1，380，000元；已付费用414，000元；申请支付费用：157，436.78元；尚有余额：808，563.22元；费用支付方向：上海大晨光电科技有限公司；备注：已确认安装。该申请表由申请人、主管经理审批、及董事长审批等栏均经审批签名。2010年1月31日，上海长峰公司向原告划款157，436.78元。2011年5月19日，原告向被告发出工作联系单，表示：1、购物中心大厦原设计与工程量有误差，需增加120根LED灯条，每根单价149.50元，计17，940元；2、家具中心去年因为漏水，导致开关电源和控制卡受损，需要进行维修；开关电源单价74元／只，接收卡单价442元／张等。同年5月21日，由“长峰幕墙部陈明”在原告出具的内容为“购物中心LED灯带延长米实际长度与原图纸不符，要增加12米灯带，共计LED灯条120根”的情况说明上注明：“原去年发现场LED灯条，现场安装时发现灯条数量不够现场实际安装，需增加部分灯条，现未见原灯带加工图纸，具体增加数量待核对”。同年6月24日，被告出具《沈阳龙之梦购物中心及家具中心LED灯带增加事宜》，其内容：1、沈阳龙之梦购物中心LED灯带根据实际现场情况与合同数量有误差，实际需增加12米，即120根左右灯条及相应的控制连接线、电源等辅件。2、家具中心LED灯带由于漏水等情况造成不亮，请尽快维修灯条及电源等配件，调换数量以我公司现场相关人员确认为准。出具的部门为长峰房产材料部沈菊，并由其本人签名。同年7月14日，原告出具损坏材料清单，5V开关电源100W11台，7.5V开关电源200W13台，控制器接收卡09全彩6张，以上均因进水烧坏更换；LED灯条24点60根，尽数烧坏返厂维修。注明以上损坏配件除灯条返厂维修外，全部移交长峰。签收人陈明签字。
2011年7月15日，原告向被告出具工作联系单，事由：购物中心、家具中心LED灯带防水有关事宜。表示灯带经修理后，因7月14日大雨再次积水损坏�并附现场拍摄照片。同日，被告材料部向项目部发出工作联系单，主题：购物中心、家具中心LED灯带防水有关事宜。发文人沈菊，审批人陈蓓薇签名，抄送董事长。内容为1、家具中心LED灯带已于2010年10月初安装调试完成，但幕墙至今还有很严重的漏水情况，造成LED灯带一直无法正常工作，在2011年7月12日已修复了前期漏雨造成的故障后LED灯带已能工作正常，于昨晚大雨幕墙又一次漏水，在内部灯带处形成大面积积水，LED灯条电源、控制器。灯条进水后烧坏，导致东面、南面全部不亮，西面部分不亮；2、购物中心LED灯带已于2011年7月12日安装调试完成，幕墙漏水情况也很严重，昨晚下大雨幕墙漏水，在内部灯带处形成大面积积水，LED灯条电源、控制器、灯条进水后被烧坏，导致西北面、东面全部不亮；以上问题请项目部明查漏水原因，并请引起重视，尽快及时解决，�则无法彻底修复LED灯带不亮，灯带无法运行使用。并后附原告工作联系单及明显漏水处照片。
此后，被告和上海长峰公司均未再给付原告货款，原告涉讼。
2013年8月24日，被告工作人员以短信方式要求原告维修灯带。
本院认为，原、被告之间签订的《购货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应予以恪守。从被告材料部发给项目部的工作联系单的内容看，原告已经按照合同约定将合同项下标的物交付被告沈阳龙之梦工程工地，并且已于2010年10月初完成家具中心的LED灯带的安装和调试，于2011年7月12日完成购物中心LED灯带的安装和调试，即可以证某原告已经履行的合同项下标的物的交付义务，而且也已安装和调试，由于幕墙漏水造成灯带电源、控制器损坏，导致灯带无法正常使用，而幕墙并非原告安装，也不是原告的责任范围，所以，灯带未能通过验收和正常使用，责任不在原告。原告已经按约提供了货物并予以安装调试，履行了其合同义务，被告理应按约给付原告货款，但被告未能按约履行全部货款的给付义务，由此引起纠纷，责任在被告，被告除应给付原告剩余货款外，还应承担相应的逾期付款的违约责任。另外，原告根据被告要求增加的120根灯条，其主张的价格低于合同价，本院予以确认。原告据此主张被告给付剩余货款826，503.22元，于法有据，本院予以支持。原告以银行贷款利率作为违约金主张逾期付款利息，与合同约定不符。合同对被告逾期付款的违约金约定为每日到货金额的0.01%，这是合同当事人之间形成的合意，是合同当事人在签约时的真实意思表示，且该约定并未远低于银行同期贷款利率，原告又未提供其他损失的依据，故原告该主张不符合相关法律规定，本院予以调整，被告应按合同约�向原告承担违约责任。
原告主张被告支付维修费245，290元。但是，原告提供的证据损坏材料清单显示，损坏材料：5V开关电源100W11台，7.5V开关电源200W13台，控制器接收卡09全彩6张，LED灯条60根，以上损坏是经被告工作人员确认的。根据原告事先向被告报出的价格：灯条每根单价149.50元，开关电源单价74元／只，接收卡单价442元／张等，上述损坏材料价值13，398元。故原告该主张的其余部分证据不足，本院不予支持。
被告辩称原告仅提供了价值816，338.26元的货物，按合同约定尚由价值563，661.74元的货物未能提供，故反诉要求原告承担违约责任。但是，根据本案现有证据显示，原告提供了被告沈阳龙之梦工程工地所需的全部灯带，并且已经安装调试，其中，实际安装发现合同约定与实际安装需要有误差，超出合同约定12米，需要增加120根灯条，原告也已提供。在原告安装的整个过程中，被告始终未对原告提供的货物数量提出如何异议。故被告该辩称理由不成立，其反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
被告另辩称原告提供的货物未经验收，故未满足合同约定的付款条件。但是，如前所述，原告提供的货物已经安装调试，未经验收并非原告责任，原告在因幕墙漏水造成灯带损坏的情况下，已经进行了维修，履行了其合同义务，再次发生幕墙漏水损坏灯带，被告负有过错责任，被告以己过错原因拒付原告货款，无法律依据，故应视为合同约定的付款条件成就。所以被告该辩称理由显然不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳长峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大晨光电科技有限公司货款人民币826，503.22元；
二�被告沈阳长峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大晨光电科技有限公司违约金（以人民币826，503.22元为本金，自2011年8月13日起，按每日万分之一，计算至判决生效之日止）；
三、被告沈阳长峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大晨光电科技有限公司维修费人民币13，398元；
四、驳回原告上海大晨光电科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告沈阳长峰房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15，175.60元，由原告上海大晨光电科技有限公司负担人民币3，414.50元（已预付），被告沈阳长峰房地产开发有限公司负担人民币11，761.10元，于本判决生效之日起七日内交付本院；反诉受理费人民币2，720元，由被告沈阳长峰房地产开发有限公司负担（已预付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 崔冬吉
人民陪审员 李云申
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间�行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。