广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终111号
上诉人（原审被告）：官愈发，男，1995年8月2日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审被告）：官决华，男，1965年7月4日出生，汉族，农民，住博白县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈颖，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈某1，男，2000年10月23日出生，汉族，学生，住博白县。
法定代理人：陈某2，男，1971年4月23日出生，汉族，农民，住博白县。
法定代理人：李某，女，1984年10月16日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：庞明富，男，1970年7月5日出生，汉族，住玉林市。
原审被告：黄云霞，女，1974年10月6日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。
原审被告：梁铁锭，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住玉林市玉州区。
上诉人官愈发、官决华因与被上诉人陈某1、原审被告黄云霞、梁铁锭机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院(2016)桂0923民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人官愈发、官决华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案交通事故中双方的摩托车发生碰刮后官愈发倒地受伤，陈某1则是脸部碰到周业强驾驶的拖拉机导致脸部有擦伤，一审认定事实有错误。本案中上诉人与被上诉人之间不存在侵权损害赔偿关系，上诉人不应承担赔偿义务。博白县交警大队作出的交通事故认定书错误，不能做为本案证据使用。周业强才是事故直接侵权人，在本次事故中应承担主要责任，一审法院遗漏了必要的诉讼当事人周业强，致使不能查明本案事实，导致实体判决错误。一审判决计算被上诉人的各项损失与事实不符，计算有误，其护理费主张属于重复，不应支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏必要的诉讼参加人，违反法定程序，请求二审法院判如所请。
被上诉人陈某1辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，陈某1的损失应当由官愈发承担，官决华负连带责任，一审法院对陈某1的损失计算准确。请求维持一审判决，驳回上诉。
原审被告梁铁锭、黄云霞未提出陈述意见。
陈某1向一审法院起诉请求：判令被告官愈发、官决华、黄云霞、梁铁锭先在交强险范围内连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共41264.52元给原告，超出部分四被告按事故过错连带承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日11时0分，原告陈某1未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌“大阳牌DY110-2F”号普通二轮摩托车沿乡道博白县双凤镇双凤街至均田村线由××西行驶，行至乡道博白县双凤镇双凤街至均田村××××+650米处时，其所驾驶车辆与相对方向行驶由未依法取得机动车驾驶证的由被告官愈发驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告、被告官愈发两人不同程度受伤及两车损坏的交通事故。2016年2月17日博白县公安局交通管理大队对该事故作出事故责任认定书，认定：被告官愈发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款及第四十三条之规定，应承担事故的主要责任；原告陈某1的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，应承担事故的次要责任；当事人周业强无责任。事故发生后，原告当日被送往博白县中医院检查，医生诊断：右下颌骨骨折；用去医疗费535.79元。2016年1月1日原告在博白县人民医院检查，医生诊断：下颌骨体部、右下颌支骨折；用去医疗费169.10元。2016年1月1日至1月3日原告在博白县双凤卫生院治疗，医生诊断：右下颌骨骨折；用去医疗费213.03元。2016年1月4日至2016年1月14日，共10日，原告在玉林市第一人民医院住院治疗，用去医疗费32777.80元。入院时诊断：右下颌骨骨折（﹟42、﹟43间及右下颌支），出院医嘱：1、注意保暖，预防感冒；加强营养，注意休息；保持口腔卫生。2、一月后拆除牙弓夹板（已收费）；3、半年至一年后需要住院行下颌骨骨折术后钛板拆除手术，费用约9000元。桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车，初次登记日期：1999年12月9日，检验有效期至2012年12月29日，强制报废期至2012年12月29日，未按规定投保有交强险，车辆所有人为被告黄云霞。2009年被告黄云霞将该车转让给被告梁铁锭，2012年7月8日，被告梁铁锭再将该车转让给被告官决华，两次转让均未办理转移登记。2015年12月30日未依法取得机动车驾驶证的被告官愈发驾驶该车，发生了本案的交通事故。根据原告的诉讼请求及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2015年8月17日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认本次事故造成原告的损失如下：1、医疗费33695.72元，2、后续治疗费9000元，3、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），4、营养费500元；5、护理费741.7元（27071元/年÷365天×10天），合计44937.42元。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本交通事故经公安机关作出:被告官愈发应承当此事故的主要责任，原告承担次要责任的认定，该认定并无不当，予以采信。被告官愈发主张原告应负主要责任，其应负事故的次要责任，当事人周业强应负事故的次要责任，但未能提供相反证据反驳，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失先由肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险限额范围承担赔偿责任。不足部分，再由侵权人根据责任大小进行比例分担。根据本案事实确定由原告自负30%的责任，被告官愈发负担不足部分70%的赔偿责任。在桂Ｋ×××××二轮摩托车检验有效期届满前，被告黄云霞将该车转让给被告梁铁锭，被告梁铁锭又将该车转让给了被告官决华，该车并不属于法律规定的已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车，被告黄云霞、被告梁铁锭转让车辆的行为不存在过错，据此，原告要求被告黄云霞、梁铁锭承担赔偿责任的理据不足，不予支持。被告官决华未依法投保交强险，未依法取得机动车驾驶证的被告官愈发驾驶该车发生本案交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，被告官决华和被告官愈发应先在交强险范围内连带赔偿原告的损失，即在医疗费赔偿限额10000元内连带赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内连带赔偿护理费741.7元。交强险外原告的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费的不足部分34195.72元（33695.72元+9000元+1000元+500元-交强险10000元），由被告官决华承担被告官愈发应承担赔偿责任中30%的责任，即赔偿7181.1元（34195.72元×70%×30%）给原告，由被告官愈发承担其应承担赔偿责任中70%的责任，即赔偿给16755.9元（34195.72元×70%×70%）原告。综上，被告官决华、官愈发连带赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费合计10741.7元（10000元+741.7元）给原告，被告官决华赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费7181.1元给原告，被告官愈发赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费16755.9元给原告。原告请求的营养费、住院伙食补助费、护理费过高，酌情支持营养费500元，原告的住院天数为10天，其住院伙食补助费、护理费的数额应以核定的为准。被告官愈发辩称原告的受伤与其无因果关系，无事实和法律依据，不予支持；被告官决华、官愈发辩称原告请求的后续治疗费未实际发生，不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该项费用是根据医疗证明确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，对原告的该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第四十三条及第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告官决华、官愈发连带赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费合计10741.7元给原告陈某1；二、被告官决华赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费7181.1元给原告陈某1；三、被告官愈发赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费16755.9元给原告陈某1。本案受理费810元（原告已预交），由原告陈某1负担115元，被告官决华、官愈发连带负担215元，被告官决华负担144元，被告官愈发负担336元。
本院二审期间中，陈某1明确表示不要求周业强承担本案的赔偿责任；各方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本案事故道路宽5.12米，官愈发驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车由均田村往双凤镇方向行驶，是在从道路左侧超越前方由周业强驾驶的桂07522**号多功能拖拉机（未投保交强险）后，与相对行驶的由陈某1驾驶的摩托车发生碰撞，陈某1连人带车跌倒在道路中间，周业强则刹停了桂07522**号多功能拖拉机。在交警部门处理本案事故过程中，陈某1称其与官愈发碰撞后被周业强驾驶的车辆碾压到脸部，周业强称不清楚其车辆与陈某1的身体是否有接触，只是看到陈某1从其车左前车头爬起来后捂住右脸。
本院认为，本案交通事故经博白县公安局交通管理大队处理，已认定由官愈发承担事故主要责任，陈某1承担事故次要责任，周业强不承担事故责任，此事实清楚，一审法院确认该认定并确定对事故造成陈某1的损失，扣除交强险应当赔偿部分后，由陈某1自负30%的责任，官愈发承担49%的责任，官决华承担21%的责任，其中官愈发所驾驶车辆的交强险部分由官愈发、官决华连带赔偿，符合法律规定，责任分担合理，本院予以采纳，对此官愈发、官决华虽提出异议，认为应当由周业强承担事故主要责任，但不能提出足以推翻该责任认定的证据，本院不予支持。官愈发、官决华主张陈某1伤情不是本案事故造成的，没有证据证实，与事故发生当日陈某1到博白县中医院治疗确诊为右下颌骨骨折，后连续到博白县人民医院、玉林市第一人民医院治疗的事实不符，本院不予支持。陈某1出院时，医嘱明确出院后半年至一年需要进行钛板拆除手术，费用约9000元，一审法院支持陈某1后续治疗费9000元，并无不当，本院予以采纳。陈某1属于未成年人，因骨折住院期间确需要人监护照顾，官愈发、官决华主张陈某1不存在护理损失，与事实不符，本院不予支持。一审法院认定陈某1因事故造成的损失为医疗费33695.72元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费741.7元，合计44937.42元，计算准确，本院予以采纳。本案中周业强驾驶的桂07522**号多功能拖拉机虽无事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该车仍应在交强险无事故责任赔偿限额内对陈某1的损失承担赔偿责任，陈某1在本案诉讼中已明确表示在本案中不要求周业强承担赔偿责任，此系受害人对其权利的自行处置，故此官愈发、官决华主张本案存在遗漏赔偿主体，程序违法的情形，不能成立，但对陈某1本案损失超出官愈发所驾驶车辆在交强险限额内应赔偿的后，还应扣除周业强驾驶车辆在交强险范围内应当赔偿的部分，其余损失才由各方按责任分担。故此本案陈某1的损失扣除官决华、官愈发在交强险限额内连带赔偿的10741.7元后（护理费741.7元全额赔偿），不足部分34195.72元应当扣除周业强驾驶车辆在交强险医疗费赔偿限额内应当承担的1000元，其余33195.72由官决华赔偿6971.1元（33195.72元×70%×30%），由官愈发赔偿16265.9元（33195.72元×70%×70%）。
综上所述，官愈发、官决华的上诉主张由周业强承担事故主要责任不能成立，但事故中周业强的车辆在交强险无责任赔偿限额内应承担赔偿的款项应当扣除，一审判决认定事实清楚，但计算官愈发、官决华应当承担的赔偿数额部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院(2016)桂0923民初782号民事判决第一项；
二、变更博白县人民法院(2016)桂0923民初782号民事判决第二项为：上诉人官决华赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费6971.1元给被上诉人陈某1；
三、变更博白县人民法院(2016)桂0923民初782号民事判决第三项为：上诉人官愈发赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费16265.9元给被上诉人陈某1。
一审案件受理费810元，由陈某1负担128元，官愈发负担478元，官决华负担204元；二审案件受理费667元，由陈某1负担13元，官愈发、官决华负担654元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
Appoint
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈国媛