甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第15号
上诉人（原审原告）刘新军。
上诉人（原审原告）刘生荣。
上诉人（原审原告）李俊善。
上诉人（原审原告）王新征。
被上诉人（原审被告）甘肃腾格里酒业食品有限公司（以下简称腾格里公司）。
法定代表人姜仁基，该公司董事长。
委托代理人仲林善，该公司会计。
委托代理人邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。
原审原告詹生智。
原审原告赵利章。
原审原告周生明。
上诉人刘新军、刘生荣、李俊善、王新征因公司决议撤销纠纷一案，不服民勤县人民法院（2012）民民初字第888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘新军、刘生荣、李俊善、王新征，被上诉人腾格里公司委托代理人钟林善、邱胜玉到庭参加了诉讼。原审原告詹生智、赵利章、周生明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告甘肃腾格里酒业食品有限公司是原民勤酒厂和原民勤县综合食品厂改制后，由原企业职工共同出资于2002年11月22日设立的有限责任公司。公司设立时，出资人有四十六名，实缴资本为127.6万元，在公司登记注册时虚拟出资182.4万元，将公司的注册资本登记为310万元。在公司经营期间，先后有十三名股东因退休或死亡退出股份13万元，被告陆续又充实股本33.11万元。2010年11月30日，因被告公司章程规定的第二个营业期限届满，被告作出股东会决议，决定修改公司章程使公司继续存续经营，同时决定将公司登记时虚拟的注册资本进行充实。决议主要内容为：由股东姜仁基认缴充实的股份162.29万元（含历年退出的股本13万元）；保留公司登记时的实际股本127.6万元；保留2002年—2005年间新增入股33.11万元；同时修改公司章程重新规定了营业期限，成立新的董事会，并继续由股东姜仁基担任公司董事长及法定代表人。被告实有的三十三名股东中，除原告詹生智、周生明、刘新军、刘生荣、王新征及刘永书外，包括原告赵利章、李俊善在内的其他二十七名股东均在该决议上签字。2011年1月18日，被告根据股东会决议和新的公司章程，在民勤县工商行政管理局变更了工商注册登记。2011年1月24日，刘永书等八原告以被告作出的公司决议违反法定程序为由，向本院起诉要求撤销公司决议。本院审理后，作出（2011）民民初字第164号民事判决，驳回八原告的诉讼请求，除原告刘永书不服该判决提出上诉外，其他原告均未上诉。之后，詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征等七原告先后自愿与被告达成股权收购协议，该协议现已履行完毕。在本案审理期间，原告刘永书已将其持有的被告股份全部转让与被告其他股东，并申请撤回起诉，原审法院准许其撤回起诉。
原审认为，原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征原均系被告股东，对被告公司股东会决议依法享有申请撤销权，但在本案诉讼期间詹生智等七原告自愿与被告达成股权收购协议，双方约定待被告将协议约定的股权收购款全部付清后，原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征退出甘肃腾格里酒业食品有限公司，取消股东身份。协议内容不违反法律强制性规定，具有法律效力。协议签订后，被告已按约定将股权收购款付清，原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征的股东身份丧失，已不再享有股东权利。根据《公司法》的规定，公司股东认为股东会的召集程序违反法律、行政法规、公司章程或决议内容违反公司章程的，可以请求人民法院撤销。本案诉争的公司决议是否应当撤销，应由具有股东身份的权利人进行主张。现原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征已丧失股东身份，已不再享有股东权利，且詹生智等7原告未能就其继续享有该项诉讼权利或与该股东会决议有利害关系提供相应证据加以证实，应承担举证不力的法律后果，故其请求撤销被告于2010年11月30日作出的公司会决议的诉讼请求应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征的诉讼请求。案件受理费100元，由原告詹生智、赵利章、周生明、刘新军、刘生荣、李俊善、王新征负担。
宣判后，原审原告刘新军、刘生荣、李俊善、王新征不服，向本院提起上诉。
上诉人刘新军、刘生荣、李俊善、王新征诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人虽与被上诉人签订了股权收购协议，但该协议违法，属无效协议，上诉人已另案提起诉讼，请求法院确认股权收购协议无效，该案正在审理阶段，原审以上诉人已丧失了股东身份为由驳回诉讼请求不当，请求二审依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人腾格里公司答辩称：1、被上诉人公司作出的公司决议符合公司法的规定和公司章程的约定；2、民勤县人民法院作出（2011）民民初字第164号民事判决后，本案四上诉人并没有提出上诉，视为对原一审判决的认可，原提出上诉的刘永书已经和腾格里公司重新达成协议后撤回起诉；3、双方在公平自愿的基础上达成股权收购协议，上诉人签订该协议均是其真实意思的表示，且协议达成后，各上诉人和腾格里公司对该协议约定的权利义务已履行完毕；4、上诉人就股权收购协议的效力问题提起诉讼，民勤县人民法院审理后作出的（2013）民民初字第832号民事判决已确定双方达成的股权收购协议合法有效。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告詹生智、赵利章、周生明缺席未答辩意见。
针对一审认定的案件基本事实，经当庭询问双方当事人，上诉人刘新军称公司没有通知其参加股东大会；上诉人刘生荣亦称公司没有通知其参加股东大会，并称公司收购股权违法；上诉人李俊善对一审认定事实无异议，仅称股权收购协议不是在公司签订的，是在其不知详情的情况下签的；上诉人王新征表示其意见和其他上诉人的意见一致。被上诉人对一审查明认定的事实无异议。
二审中，各上诉人除一审提供的证据外，二审再未提交新的证据。被上诉人二审中提交了民勤县人民法院（2013）民民初字第832号民事判决书，用以证明股权收购协议已得到法院的确认，该判决已生效。各上诉人质证认为，该判决并未生效，该案各上诉人已提起上诉。本院经审查认为，该判决作出后，各上诉人已提起上诉，该判决尚未发生法律效力，故被上诉人的证明目的不能成立。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。对原审法院认定事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人与被上诉人之间因确认合同无效纠纷一案经武威市中级人民法院审理，于2014年5月30日作出（2014）武中民终字第148号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间股权收购协议合法有效，现该判决已发生法律效力。
本案争议的焦点问题是上诉人请求撤销公司决议的上诉理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，公司股东认为公司股东会的决议内容违反公司章程的，可以请求人民法院予以撤销。该条规定明确了对股东会决议的撤销权应由具有公司股东身份的权利人进行主张。本案中，上诉人与被上诉人签订的股权收购协议明确约定，被上诉人将上诉人的股权收购款全部付清后，上诉人退出被上诉人公司，取消股东身份。因已经发生法律效力的（2014）武中民终字第148号民事判决确认上诉人与被上诉人之间自愿签订的股权收购协议不违反法律的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人利益，该协议合法有效且已全部履行完毕。故上诉人已丧失了股东身份，亦即丧失了申请撤销权的资格。在此情形下，上诉人请求撤销被上诉人公司决议的主张于法无据，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘新军、刘生荣、李俊善、王新征负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛晓明
审判员 张 超
审判员 魏君鸿
二〇一四年七月十四日
书记员 陈雪静