江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第0359号
原告无锡市杜氏物资有限公司。
被告刘强（系江阴市澄江镇澄南刘氏水产行业主）。
原告无锡市杜氏物资有限公司（以下简称杜氏公司）诉被告刘强票据损害赔偿权纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜氏公司的委托代理人施某某、王某，被告刘强的委托代理人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜氏公司诉称，于2013年9月依法取得银行承兑汇票一张（票面金额10万元），同年12月，因票据遗失，向常州市武进区人民法院申请公示催告，2014年2月，江阴市澄江镇澄南刘氏水产行（以下简称刘氏水产行）向武进区法院申报票据权利，武进区法院遂裁定终结公示催告程序。刘氏水产行系非法取得票据，没有真实的交易和债权债务关系，应当归还票据，但刘氏水产行已将票据至银行兑现，刘强是刘氏水产行的业主，故诉至法院要求判令刘强立即赔偿票据票面金额10万元。
被告刘强辩称，票据系从无锡市玉祁多服彩印厂合法取得，作为该票据的最后合法持有人，依法享有票据权利。杜氏公司主张票据权利没有事实和法律依据。
经审理查明，本案诉争票据的票号为31400051／23461634，出票日期为2013年8月12日，票面金额10万元，出票人为常州市裕惠建设工程有限公司，收款人为常州市吉马摩擦材料有限公司（以下简称吉马公司），票据到期日为2014年2月12日。根据票据背书的记载情况，该票据仅有吉马公司的背书。
另查明，2013年5月13日，吉马公司与杜氏公司签订煤炭买卖合同一份，约定吉马公司向杜氏公司购买煤炭，后吉马公司将涉案票据作为货款支付给杜氏公司。2013年12月20日，杜氏公司以票据遗失为由，向常州市武进区人民法院申请公示催告，公告内容为：自公告之日起70日内，利害关系人应向该院申报权利，届时无人申报，将依法作出判决，宣告票据无效。2014年2月27日，刘氏水产行以其系票据的最后一手持有人为由，向武进区法院申报权利，武进区法院于2014年2月28日裁定终结公示催告程序。嗣后，刘氏水产行至银行托收，领取了票面金额10万元。杜氏公司认为刘氏水产行系非法取得票据，遂诉至本院。
以上事实，由承兑汇票、买卖合同、证明、公告、票据权利申报书、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。
诉讼过程中，杜氏公司称，其取得诉争票据的时间是2013年9月26日，同年12月8日发现票据遗失，杜氏公司的委托代理人在第一次庭审中陈述，在票据遗失后，曾向公安机关报案，但在之后的庭审中则明确称未报案。为证明票据遗失的时间，杜氏公司向本院提交了日期为2013年12月10日挂失止付通知书一份。刘强对该证据的质证意见为：该证据无法证明杜氏公司丧失票据的确切时间及地点，故对其证明目的不予认可。杜氏公司还向本院提供了无锡市玉祁多服彩印厂（以下简称多服彩印厂）出具的证明一份，证明涉案票据系由多服彩印厂支付给刘氏水产行。刘强则称，与多服彩印厂存在借贷关系，多服彩印厂曾于2013年5月向刘强借款10万元，后多服彩印厂于2013年9月底将该票据归还了借款。为证明其主张，刘强向本院申请多服彩印厂的实际经营者杜某出庭作证，证言内容为：杜某是多服彩印厂的实际经营者，因资金周转困难，在2013年5月经人介绍认识刘强，遂向刘强借款10万元。杜氏公司原法定代表人杜金与杜某的儿子李钧是朋友关系，杜金曾向李钧借款，后2013年9月末，李钧从杜金父亲即杜天迎处拿到了本案所涉票据一张，并用该票据归还了结欠刘强的借款10万元，另给了刘强5000元的利息及贴息；为证明李钧与杜金之间存在借款关系的事实，刘强向本院提供了录音光盘1张及借条4张。杜氏公司对上述证据的质证意见为：对证人证言的真实性不予认可，且无法证明杜某就是多服彩印厂的实际经营者；对录音光盘及借条的真实性没有异议，但仅能证明李钧与杜金之间的个人往来关系，与本案没有关联性。诉讼过程中，杜氏公司申请证人多服彩印厂的投资人薛某到庭作证，本院根据杜氏公司提供的住址寄发传票，但邮件回执显示迁移新址不明，杜氏公司未能提供薛某的其他联系方式及地址。
本案的争议焦点是：刘氏水产行是否是诉争票据的合法持有人，其取得票据是否存在重大过失。
本院认为，《中国人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案中，刘氏水产行从多服彩印厂取得票据，未经背书转让，因此，刘氏水产行应当举证证明其以合法方式取得票据。结合多服彩印厂出具的证明以及证人杜某的陈述，诉争票据系从杜氏公司原法定代表人杜金的父亲杜天迎处获得，由杜天迎用以归还杜金结欠杜某之子李钧的借款，再由杜某用以归还结欠刘强的借款，该借款过程合理，多服彩印厂与刘氏水产行之间的借条因借款已归还而灭失也符合常理，且杜氏公司对于刘氏水产行从多服彩印厂取得票据未提出异议，因此，刘氏水产行取得票据系基于合法的民间借贷关系，取得的时间与杜氏公司取得票据的时间不矛盾，亦在杜氏公司申请公示催告之前。杜金公司认为刘氏水产行非法取得票据，应当承担相应的举证责任。《中国人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”本案中，杜金公司并未提供证据证明刘氏水产行是以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，而刘氏水产行从多服彩印厂取得票据也不存在重大过失，应认定刘氏水产行系善意合法取得诉争票据。刘氏水产行作为正当持票人，依法享有票据权利。杜氏公司以刘氏水产行取得票据没有真实的交易关系和债权债务关系为由，要求刘氏水产行业主刘强赔偿票据票面金额的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回无锡市杜氏物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由杜氏公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 季敏江
代理审判员 季静娜
二〇一四年十一月月十一日
书 记 员 张伟杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。