江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初93号
原告：宜春市天工建筑安装工程有限公司。住所地：宜春市袁州区平安路*******号。组织机构代码证号：78414827-2。
法定代表人：罗会群，该公司总经理。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被告：袁州区红十字会医院。住所地：宜春市袁州区文体路***号。组织机构代码证号：76702667-9。
法定代表人：陈梅秀，该院院长。
委托代理：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
原告宜春市天工建筑安装工程有限公司（以下简称原告）与被告袁州区红十字会医院（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员何定红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜春市天工建筑安装工程有限公司委托代理人熊辉林，被告袁州区红十字会医院法定代表人陈梅秀，委托代理黎顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月16日，原、被告签订了一份《协议书》，约定由原告承做综合楼的土建和水电安装及消防工程，合同明确约定水电安装及消防工程只包工。合同签订后，原告按约履行了全部的施工义务。2011年1月，该综合大楼也正式营业，但被告却迟迟未与原告结算，直到2014年1月7日，才最终结算完毕，到目前为止，被告将土建工程款全部支付给了原告，但对于水电工程款的408234元却一直拖欠至今。故诉讼至法院要求被告支付水电工程款408234元，并按月息1分承担自2014年1月18日起至实际清偿之日的利息（截止2016年1月5日利息为97000元），诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称：“原告按约履行了全部的施工义务”，与事实不符，完全是虚假陈述。
原告与被告于2009年10月签订了关于袁州区红十字会医院的《建筑工程施工合同》。原告于2009年10月开工建设，至2010年6月份土建工程基本完成，而后原告开始进行水电消防安装和装修工程。但是，原告进行水电消防工程却严重拖拉，经常只有几个人甚至没有人员进行施工，导致水电消防安装工程严重延误，为了尽快完工，出于无奈原告还另行聘请人员对医院综合大楼的供电主电缆进行安装（当时已经征得原告同意）。
被告眼见医院综合大楼已经完工，但是由于水电消防工程未完工而不能进驻营业，心急如焚，天天催促原告赶紧施工，但原告仍然是拖拖拉拉，我行我素，根本不安排人员来进行施工，医院综合大楼的水电消防施工基本停止。在此万般无奈的情况下，被告只能冒着违法的风险，于2011年5月进驻营业。但是消防部门多次前来检查，要求被告必须完成消防工程才能营业。为此，被告仍然不断催促原告安排施工人员继续进行消防工程施工，但是原告仍旧拖延，拖到2012年原告在被告的无数次催促之下才通知被告，要求被告另请消防施工单位来完成医院综合大楼的消防工程。
在这种情况下，被告于2012年7月25日才另行与南京市消防工程有限公司江西分公司（以下简称南京公司）签订了袁州区州红十会医院的《消防工程施工合同协议条款》，请南京公司对医院综合大楼完成消防支队验收需整改的工程和消防验收。南京公司施工工程款为叁拾叁万元。此后，南京公司对医院综合大楼完成了消防整改工程和消防验收，被告也按合同约定支付了工程款叁拾叁万元。
综上，原告诉称其按约履行全部的施工义务，完全是谎言，实际上原告只进行了部分的消防工程施工。
二、原告诉称：“2011年1月该综合大楼也正式营业，但是被告却迟迟未与原告结算，直到2014年1月17日，才最终结算完毕，……，但对于水电工程款的408234元却一直拖欠至今”，也与事实不符。
事实上，医院综合大楼因为原告的拖延导致严重误期，消防工程直到2014年5月26日才通过宜春市公安消防支队的消防验收。因此，此前不存在原告与被告结算的问题。而此后，被告也与原告进行了多次的协商。被告同意按当初的合同约定，在总工程款的基础上，减去请人员进行供电主电缆施工人员的人次15930元及南京公司的330000元工程款后，剩余部分支付给原告，但是原告却出尔反尔，不同意扣减这部分工程款，因为双方就此未达成一致意见，被告才未支付剩余工程款，并非被告有意拖延支付工程款。
三、原告诉称的利息主张完全没有道理，由于原告的拖延，导致被告迟迟不能进驻医院综合大楼进行营业，此后由于消防工程未能通过消防验收，导致消防部门多次进行处罚，原告的违约行为给被告所造成的巨大损失，远远超过原告所主张的利息损失，被告如今仍保留向原告提出赔偿损失的反诉请求的权利。
经审理查明：：2009年10月16日，宜春市协和投资有限公司代替被告袁州区红十字会医院与原告签订了一份《协议书》，协议约定，原告承建被告红十字医院综合楼的土建、水电安装、消防工程。土建部分包工包料，水电安装和消防工程只包工不包料。2009年10月18日开工，2010年7月30日完工。工程质量标准为合格。工程款暂定450万元。专用条款违约责任规定：发包人违约应按月息1％承担应付款利息，承包人的违约责任：因承包人的原因工程质量达不到质量标准，承包人负责返修并承担费用。协议签订后，原告进行施工，2010年7月30日综合楼主体工程基本完工并交被告进行室内装修。2011年3月，被告请他人架设电缆线，费用为15930元。2011年11月10日，宜春市公安消防支队对袁州区红十字会医院消防自动报警系统安装进行检查，其情况为：1、主机房安装情况（4层信息科）未发现进各种线路进主机层。2、火灾显示盘未布线和安装。3、二总线短路隔离器未安装。4、感烟探测器地下室和机房层未安装和布线。5、手报2至6层已布线，未安装手报，1层4个手报未布线和安装(本工程手报是带消防电话扦孔的手报，手报已安装布线的只看到报警二总线，未看到消防电话扦孔线)。6、水流指示器：未发现安装水流器。7、显式报警阀：因地下室水泵房进水，没进入仔细检查。8、消防栓按纽：已安装好，但线路不全。9、非消防照明切换未安装。10、消防广播未安装。11、消防专用电话未布线和安装。12、电梯迫降未布线安装。13、消防泵启动控制：泵房进水未细查。14、喷淋泵启动控制：泵房进水未细查。2012年7月17日宜春市公安消防支队下发《责令改正通知书》，责令被告立即对以下内容改正：1、消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准。2、消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效。3、挪用消防设施、器材。4、停用消防设施、器材。对以下内容在2012年7月24日前改正：1、建筑内部装修和自动消防设施工程未经消防设计审核擅自施工。2、该工程未经消防验收，擅自投入使用。3、火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统瘫痪，室内消火栓系统无水，水带被挪用。4、未配置灭火器材，疏散指示标志设置不符合要求。5、消防安全标识化管理不到位。2012年7月25日，被告与南京市消防工程有限公司江西分公司签订了一份《消防工程施工协议条款》，约定：南京市消防工程有限公司江西分公司完成消防大队验收需整改的工程和消防验收，包干价为33万元。2014年1月17日，新余天平工程造价咨询有限责任公司对袁州区红十字医院门诊大楼水电和消防工程进行审核结算造价为408234元。2014年5月26日，宜春市公安消防支队对袁州区红十字医院门诊大楼建设工程消防进行验收合格。被告支付南京市消防工程有限公司江西分公司消防工程款33万元。
上述事实，有原、被告的陈述，《协议书》，宜春市公安消防支队检查情况表，《责令改正通知书》，《宜春市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，《咨询报告》，《消防工程施工协议条款》等证据予以证实。
本院认为：原告宜春市天工建筑安装工程有限公司与被告袁州区红十字会医院签订的《协议书》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照协议约定进行施工，并进行了水电和消防工程的部分安装，将大楼交被告进行内部装修。虽然原告进行了水电和消防工程的部分安装，但电没有拉电缆线，消防工程宜春市公安消防支队验收不合格，二次责令整改，被告请其他公司进行整改，造成的损失原告应承担50％责任。故其诉讼请求，本院部分予以支持。其要求被告按月息1分承担自2014年1月18日起至实际清偿之日的利息（截止2016年1月5日利息为97000元），因其安装的电和消防工程不符合约定，未按合同约定进行返修，故该诉讼请求本院不予支持。被告在大楼未经验收即投入使用，请他人拉电缆线及所花工程款未书面通知原告，在消防工程需整改时，未书面通知原告进行返修，对整改所需的工程款也未书面告知原告，故对造成的损失也应承担50％责任。水电和消防工程造价为408234元，按50％计算，被告应支付原告水电和消防工程款204117元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告袁州区红十字会医院于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告宜春市天工建筑安装工程有限公司工程款204117元。
二、驳回原告宜春市天工建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8852元，减半收取4426元，原告宜春市天工建筑安装工程有限公司负担2213元，被告袁州区红十字会医院负担2213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 何定红
二〇一六年四月六日
书记员 吴敏芳