台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台黄行初字第48号
原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司，住所地台州市路桥区赵王村。
法定代表人郑华富，执行董事。
委托代理人梁平，浙江腾升律师事务所律师。
委托代理人洪样军，浙江腾升律师事务所实习律师。
被告台州市国土资源局路桥分局，住所地台州市路桥区商海北街19号。
法定代表人黄志明，局长。
应诉负责人郑扶军，该局副局长。
委托代理人陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人徐钟亚健，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告台州市国土资源局，住所地台州市市府大道。
法定代表人虞彦龙，局长。
委托代理人罗源，该局工作人员。
第三人郏香娥。
第三人何日富。
原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司（以下简称黄海公司）不服被告台州市国土资源局路桥分局（以下简称路桥国土资源分局）土地其他行政行为和被告台州市国土资源局行政复议行为一案，本院根据台州市中级人民法院指定管辖，于2015年12月9日受理，并向二被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告黄海公司的委托代理人梁平、洪样军，被告路桥国土资源分局的应诉负责人郑扶军及委托代理人陈明，被告台州市国土资源局的委托代理人罗源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告路桥国土资源分局于2015年7月20日作出《关于台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司申请的回复》（以下简称《回复》），回复原告：郑华富、郏香娥、池丽萍3户原坐落于路北街道洋叶村的土地及房屋因分别转让给林才艺、何日富、杨仙娇，已依法办理土地使用权注销登记手续，因此，已不存在可更改或更正上述土地登记相关内容的事实。另本机关根据转让双方的申请，依法为林才艺、何日富、杨仙娇办理土地使用权登记手续，权源合法、四至清楚、面积准确、符合法律规定。
被告台州市国土资源局于2015年11月9日作出台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》，维持被告路桥国土资源分局的上述《回复》。
原告黄海公司起诉称，原告原有位于路桥区路北街道洋叶村厂房，面积2419.8平方米，于1998年间，将其中三间房屋及用地面积225.72平方米（建筑面积148.56平方米）转让给郏香娥，将其中三间房屋及用地面积236.61平方米（建筑面积163.08平方米）转让给郑华富，将其中三间房屋及用地面积232.65平方米（建筑面积160.52平方米）转让给池丽萍，共计694.98平方米。原告保留土地面积1687.2平方米（其中建筑占地496.54平方米），并办理了房产权证与土地使用证。2001年间，原告负债涉诉，台州市中级人民法院裁定拍卖原告资产，台州市中天资产评估有限公司按厂房土地面积2.531亩（1687.2平方米）对原告的房地产及设备进行评估。台州双赢拍卖有限公司与林云富于2001年10月23日签订拍卖成交确认书，将原告的房地产，占地面积1628平方米，房产以实际面积为准，机器设备以现状为准（具体以抵押清单）拍卖给林云富。台州市中级人民法院于2002年1月18日出具民事裁定书，裁定原告所有的厂房（包括附属房等）和机器设备（包括配电设备）归买受人林云富所有。2014年底，原告经调查得知，法院拍卖原告的土地使用权面积比实际面积减少了59.2平方米。系原告出卖给郏香娥、池丽萍、郑华富的房屋时，由于被告路桥国土资源分局工作人员的失误，未将郏香娥、池丽萍、郑华富房地产自墙外皮的1.6866米土地使用权丈量在内，造成郏香娥房地产的土地使用权的北面界址自墙外皮为界、南面界址自屋滴水外4.8米处为界错误，池丽萍房地产的土地使用权的北面界址自墙外皮为界、南面界址至自屋滴水外7米处为界错误，郑华富房地产的土地使用权的北面界址至自墙外皮为界、南面界址自屋滴水外7米处为界错误。实际界址应是：郏香娥北面界址自墙外皮1.6866米为界，南面界址自屋滴水外3.1134米处；池丽萍北面界址自墙外皮1.6866米为界，南面界址自屋滴水外5.3134米处；郑华富北面界址自墙外皮1.6866米为界，南面界址自屋滴水外5.3134米处。同时造成郏香娥、池丽萍、郑华富的南面围墙往南推进了1.6866米，即占用了原告59.2平方米的土地使用权，其中郏香娥占用原告19.23平方米的土地使用权。2000年间，池丽萍将该房地产出卖给杨仙娇，郏香娥将该房地产出卖给何日富，郑华富将该房地产出卖给林才艺，均办理土地使用权变更登记，杨仙娇、何日富、林才艺的土地使用权档案中的界址与郏香娥、池丽萍、郑华富的土地使用权档案中的界址一样。综上，由于被告路桥国土资源分局的行政行为错误，造成原告的土地使用权面积减少了19.23平方米。原告向被告路桥国土资源分局提起纠正其错误行为被否定，后向被告台州市国土资源局提起行政复议亦被维持，现因不服被告路桥国土资源分局作出的《回复》、被告台州市国土资源局作出的台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼，要求判决：一、撤销被告路桥国土资源分局作出的《回复》中“郏香娥原坐落于路北街道洋叶村的土地及房屋转让给何日富，已依法办理土地使用权注销登记手续，因此不存在可更改或更正上述土地登记相关内容的事实。另本机关根据转让双方的申请，依法为何日富办理土地使用权登记手续，权源合法、四至清楚、面积准确、符合法律规定”；二、撤销被告台州市国土资源局作出的台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》；三、被告路桥国土资源分局将第三人何日富坐落于台州市路桥区路北街道洋叶村三间房屋的界址北至自墙外皮为界、南至自屋滴水4.8米处为界，纠正为北至自墙外皮外1.6866米为界、南至自屋滴水外3.3134米处为界。并纠正郏香娥、何日富土地使用权证档案材料的界址。
被告路桥国土资源分局答辩称，原告前身系台州市路桥区赵王农机配件厂，分别经黄土字（94）276号和路土字（95）188号批准取得位于路桥区路北街道洋叶村的土地使用权。1996年4月26日，根据原告的申请，经答辩人审核，路桥区人民政府批准原告确权登记发证面积2149.8平方米，土地用途为工业。1998年10月29日，原告分别与郏香娥、郑华富、池丽萍签订房屋分割协议书，将原属原告所有的三层九间楼房及空地转让给上述三人，同时经路桥区清理房地产隐形市场办公室批准，将转让部分土地用途改为住宅。根据郏香娥、郑华富、池丽萍申请，被告路桥国土资源分局开展地籍调查和界址确认工作，确认郏香娥土地使用权四至为：东与池丽萍相邻、南至自屋滴水外4.8米处为界、西与郑华富相邻、北至自屋墙外皮为界，宗地面积为225.72平方米（建筑占地148.56平方米，空地77.16平方米）；确定郑华富土地使用权四至为：东与郏香娥相邻、南至自屋滴水外7米处为界、西至自屋墙外皮为界、北至自屋墙外皮为界，宗地面积为236.61平方米（建筑占地163.08平方米，空地73.53平方米）；确认池丽萍土地使用权四至为：东至自屋墙外皮为界、南至自屋滴水外7米处为界、西与郏香娥相邻、北至自屋墙外皮为界，宗地面积为232.65平方米（建筑占地160.52平方米，空地72.13平方米），合计分割转让土地使用权面积694.98平方米。1998年11月6日，经被告路桥国土资源分局审核确权，路桥区人民政府批准为郏香娥、郑华富、池丽萍办理土地使用权登记发证手续。同时，被告路桥国土资源分局根据原告的申请，注销原告原2419.8平方米土地使用权登记并开展地籍调查和界址确认工作，确定原告的剩余土地使用权四至为：东与精纺羊毛衫厂相邻，以墙内皮为界、南至自墙皮为界、西至自围墙外皮及外墙皮为界，北至自屋墙外皮东面24.2米处，西面26.1米处为界，宗地面积为1687.2平方米（建筑占地496.54平方米，空地1190.66平方米），重新审核为其办理了土地使用权变更登记手续，同时报路桥区人民政府审核发证，确权发证面积1687.2平方米，土地用途为工业。故被告路桥国土资源分局在为原告和郏香娥、郑华富、池丽萍开展地籍调查和界址确认、土地使用权变更登记手续中，双方的转让面积和界址线的确定均有《房屋分割协议书》、《地籍调查表》和《界址调查表》予以确认，已得到转让双方充分认可的，不存在被告路桥国土资源分局错误界定界址的情况，作出的相关行政行为符合法律法规和部门规章的规定，事实清楚、依据充分、证据确凿、程序合法。林才艺、何日富、杨仙娇通过买卖的方式分别从郏香娥、郑华富、池丽萍处取得土地使用权并向被告路桥区国土资源分局申请后获批土地使用权登记，同时原宗地使用权人郏香娥、郑华富、池丽萍申请办理了土地使用权注销登记。林才艺、何日富和杨仙娇享有合法权源依据，被告路桥国土资源分局作出的登记行为事实清楚、依据充分、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告收到原告《要求纠正错误行政行为申请书》后，根据相关规定开展调查核实，认为原告要求对原告及第三人的土地使用权的南北面界址进行纠正的申请无事实和法律依据，无需再行做界址界定。被告台州市国土资源局作出的行政复议决定事实认定清楚、证据确凿充分，程序合法，法律适用正确。原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告台州市国土资源局答辩称，本局收到原告的申请书后审查、受理、依法延期作出行政复议决定书并送达至原告，程序合法；经审查涉案《回复》后并作出复议决定予以维持，实体合法。综上，被诉的复议行为事实清楚、适用法律准确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郏香娥、何日富未作答辩。
原告在起诉时提供了以下证据：1、《回复》，2、台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》。以上二份证据拟证明被诉行政行为存在。3、原告的《路桥区地籍调查表》、原告与郏香娥、郑华富、池丽萍的《房屋分割协议书》三份、台州市路桥区新产权证存根（产权证号3029**），拟证明原告的原有土地经路桥区清理隐形市场办公室批准，部分改为住宅用地，并转让给郏香娥、郑华富、池丽萍共计694.98平方米，原告保留土地面积1687.2平方米。4、《台州市路桥黄海水产冷冻有限公司房地产评估说明》、中天评报字（2001）468号《资产评估报告》、《拍卖成交确认书》、（2001）台民执字第15号《民事裁定书》，拟证明台州市中级人民法院将原告的土地使用权面积按1628平方米进行拍卖，减少了59.2平方米。5、郏香娥的《路桥区地籍调查表》、原告与郏香娥的《房屋分割协议书》、路土清出字［97］第996号《国有土地使用权出让合同》、何日富的《土地使用权登记申请表》，拟证明被告路桥国土资源分局将郏香娥的土地界址确认错误，后郏香娥将涉案房地产出卖给何日富，导致何日富房屋的南面围墙往南推进，占用原告19.23平方米的土地使用权。6、原告工商登记基本情况、原告情况说明，拟证明原告诉讼主体资格。7、台州市国土资源局组织机构代码证、台州市国土资源局路桥分局组织机构代码证复印件，拟证明被告身份情况。8、郏香娥、何日富户籍信息，拟证明第三人身份情况。
被告路桥国土资源分局提供了以下主要证据：1、《要求纠正错误行政行为申请书》、《回复》、台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》，拟证明其依法作出回复。2、原告的土地登记材料（含《路桥区土地登记申请表》、《路桥区地籍调查表》、《界址调查表》、《路桥区人民政府土地登记审批表》）二份。3、路国用（96）字第1011号《国有土地使用证》，4、原告与郑华富、郏香娥、郏香娥的《房屋分割协议书》三份。5、《房屋断卖契》。上述证据2-5，拟证明涉案《回复》及被告路桥国土资源分局对原告及第三人郏香娥、何日富作出的界址确认、登记发证等行政行为事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确、内容适当。6、依据：《土地登记规则》、浙土资发（2001）308号《关于印发〈进一步规范土地登记工作的若干意见〉的通知》。
被告台州市国土资源局提供了以下证据：1、台土资复（2015）4号《行政复议受理通知书》、台土资复（2015）4号《行政复议答复通知书》、台土资复（2015）4-1号《行政复议延期审理通知书》、《行政复议答复书》、台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》，拟证明复议行为合法。2、快递单3份，拟证明相关文书已送达至原告。3、依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原告黄海公司提供的证据，被告路桥国土资源分局质证如下：证据1、2无异议；证据3-5的证明对象有异议，系证明原告的宗地界址正确；证据6-8无异议。被告台州市国土资源局的质证意见与被告路桥国土资源分局一致。
被告路桥国土资源分局提供的证据，原告黄海公司质证如下：证据1，系证明被诉二行政行为违法；证据2，对原告1998年的土地登记材料有异议，其中原告土地档案的界址错误；证据3-5无异议；证据6系法律依据，无异议。被告台州市国土资源局对上述证据均无异议。
被告台州市国土资源局提供的证据，原告黄海公司质证如下：证据1系证明被诉二行政行为违法；证据2无异议；证据3系法律依据，无异议。被告路桥国土资源分局对上述证据均无异议。
经庭审质证，原告提供的证据1-4、6-8，能证明原告所要证明的内容，予以确认；证据5，能证明原告将涉案土地使用权及房屋出让给郏香娥，及何日富申请办理土地使用权登记手续的事实，予以确认，原告提出证明郏香娥、何日富土地登记档案的中土地界址错误的主张，但未提供其他的证据予以佐证，该项主张，本院不予采纳。
被告路桥国土资源分局提供的证据1，能证明其就原告的申请作出《回复》的事实，予以确认。证据2-3与本案事实认定无关，不予确认。证据4、5结合原告提供的证据5、能证明郏香娥将涉案房屋与土地使用权出售与何日富，并办理相关手续的事实，予以确认。证据6系法律依据，无需确认。
被告台州市国土资源局提供的证据1、2，能证明其作出复议决定并送达至原告的事实，予以确认；证据3系法律依据，无需确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实，1997年12月31日，被告路桥国土资源分局、原告及第三人郏香娥签订路土清出字［97］第996号《国有土地使用权出让合同（划拨土地转让）》，被告路桥区国土资源分局同意原告转让其位于洋叶村，土地面积为225.72平方米的涉案土地使用权给第三人郏香娥，合同附有转让土地位置与四至平面图，就转让土地作了定位，其中南面以屋外4.8米处为界。实地可见原告与第三人的土地交界处已砌有围墙。原告与第三人郏香娥还签订了《房屋分割协议书》，将原告涉案土地上坐北朝南三层楼东起第四至六间，包括空地东与池丽萍相邻，西与郑华富相邻，分割给第三人郏香娥。被告路桥国土资源分局对第三人郏香娥涉案土地地籍进行调查，确定土地四址为：东与池丽萍相邻，墙中为界，南至自屋滴水外4.8米处为界，西与郑华富相邻，以墙中为界，北至自屋墙外皮为界。1999年1月6日，第三人郏香娥与第三人何日富签订《房屋断卖契》将上述三层三间房屋出售与第三人何日富，涉案土地使用权与房屋一并转移给第三人何日富。后被告路桥国土资源分局准予将涉案土地使用权变更至第三人何日富，土地界址未发生变更。原告认为第三人郏香娥、何日富的土地登记档案中涉案土地的界址错误，致使原告的土地使用权面积减少了19.23平方米，故于2015年7月6日向被告路桥国土资源分局提出《要求纠正错误行政行为申请书》，请求将第三人郏香娥、何日富坐落于台州市路桥区路北街道洋叶村三间房屋的土地使用权档案中界址北至自墙外皮为界、南至自屋滴水4.8米处为界纠正为北至自墙外皮外1.6866米处为界、南至自屋滴水外3.3134米处为界，并界定原告与第三人郏香娥、何日富相邻的界址，责令第三人郏香娥、何日富拆除老围墙，将围墙重建在新相邻界址上。2015年7月20日，被告路桥国土资源分局作出涉案《回复》。原告不服，提起行政复议，被告台州市国土资源局作出台土资复（2015）4-1号《行政复议决定书》，维持该《回复》。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告黄海公司的营业执照虽因未参加年检在2002年9月26日被工商行政管理部门吊销，但迄今未办理注销手续，其依法具有提起本案行政诉讼的原告资格。根据《土地登记规则》第四条、第七条及《浙江省土地登记实施细则》第三条规定，被告路桥区国土资源分局作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作，被告主体适格。原告收到被告台州市国土资源局的复议决定后，在法定期限内提起本案诉讼，被告路桥区国土资源分局关于本案已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。上述二第三人土地使用权档案中以涉案房屋为基准确定的土地界址与路土清出字［97］第996号《国有土地使用权出让合同（划拨土地转让）》所附的四至平面图及《界址调查表》相符，被告路桥区国土资源分局据此对原告的申请作出《回复》，内容并无不当。被告台州市国土资源局的复议程序合法，作出复议决定，理由充分。原告起诉忽略涉案房屋东西两边空余土地面积和丈量误差等因素，在未提供有效证据的情况下，简单认为原告的土地使用权面积减少了19.23平方米系二第三人土地登记时南面围墙向南推进了1.6866米所致，进而推出二第三人土地使用权登记档案中南北界址登记错误的结论缺乏事实依据，其要求撤销该《回复》中相关内容及复议决定并将第三人何日富坐落于台州市路桥区路北街道洋叶村三间房屋的界址北至自墙外皮为界，南至自屋滴水4.8米处为界，纠正为北至自墙外皮外1.6866米为界、南至自屋滴水外3.3134米处为界，纠正郏香娥、何日富土地使用权证档案材料界址的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告台州市路桥区黄海水产冷冻有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费五十元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘开怀
审 判 员 周敏武
人民陪审员 章正东
二〇一六年三月三日
代书 记员 汪佳静
附件：
本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……
《土地登记规则》第四条、第七条
第四条土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。
第七条国家土地管理局主管全国的土地登记工作。
县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。
《浙江省土地登记实施细则》第三条
第三条土地登记实行属地登记原则。县级以上人民政府国土资源行政主管部门作为土地登记机构负责本行政区域内的土地登记工作。……