北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第236号
原告达信（北京）保险经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号北京嘉里中心北楼15层1506室。
法定代表人龙鼎信，总经理。
委托代理人艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人孙筱萍，女，1963年3月21日出生。
委托代理人王冠楠，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人任视宇，男，1983年7月29日出生。
原告达信（北京）保险经纪有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因孙筱萍与被诉的劳动社会保障行政确认有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾宏、杨祖民，被告委托代理人王颖超、石峰，第三人孙筱萍（以下称第三人）委托代理人王冠楠、任视宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2014年3月4日作出京朝人社工伤认（1050T0262478）号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人系原告员工，双方签有劳动合同，原告为第三人缴纳了工伤保险。2013年10月10日在原告要求与第三人协商解除劳动关系未果后，第三人从会议室椅子上起身时不慎摔倒在地上，致使其身体受伤；第三人受到的事故伤害（臀部外伤），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
在法定期限内，被告向本院提交了如下作出被诉劳动社会保障行政确认的证据材料和规范性文件依据：
劳动社会保障行政确认认定事实的证据材料：
第一组证据材料：第三人申请工伤认定提交的材料，包括：1、《劳动合同》，用以证明第三人与原告签订了无固定期限的劳动合同，双方之间存在劳动关系。2、病历、中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称第一附属医院）住院病案首页、第一附属医院病历、出院小结、检查报告单、检验报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、诊断证明书、出院介绍信、证明书，用以证明第三人的伤情和治疗情况，其中包括右髋部术后、臀部外伤（皮下软组织挫伤），被告认定工伤的部位仅为臀部外伤（皮下软组织挫伤），并未涉及右髋部术后。3、公司信函，用以证明2013年10月10日下午，在原告的公司会议室，原告总经理与第三人就解除劳动关系进行沟通，在未达成一致结果的情况下，第三人起身离开座椅时摔倒。
第二组证据材料：原告在工伤认定行政程序中向被告提交的材料，包括：《关于孙筱萍在达信北京办公室摔倒的情况说明》及附件1：《解除劳动合同通知书》和公司离职手续清单；附件2：两次邮寄的详情单；附件3：《诊断证明书》和《出院介绍信》；附件4：《证明书》；附件5：《诊断证明书》，《关于孙筱萍摔倒不属于工伤认定范围的答复意见》及所附证据材料，用以证明：原告虽否认第三人所受伤害为工伤，但原告曾准备为第三人申报工伤，说明其认可当天属于工作时间，还未解除劳动关系；另外，《解除劳动合同通知书》中写明了第三人最后工作日为2013年10月10日，说明第三人受伤当天还未解除劳动合同，受伤当时属于工作时间；再次，《解除劳动合同通知书》、公司离职手续清单上并没有第三人签字认可，原告曾两次邮寄过《解除劳动合同通知书》，所以不能证明第三人受伤当天就解除了劳动合同。
第三组证据材料：被告在调查过程中制作的证据材料，包括：1、2014年2月20日对第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明在调查中第三人陈述的其与原告签订劳动合同、缴纳工伤保险、工作时间以及受伤经过等情况。2、2014年2月24日对原告委托代理人任某某的《调查笔录》，用以证明原告认可第三人受伤经过，但认为已经与第三人解除了劳动关系，不应认定为工伤，被告口头通知原告承担举证责任。
（二）劳动社会保障行政确认履行程序的证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明第三人提出工伤认定申请的时间及理由。2、第三人的身份证复印件，用以证明第三人身份情况。3、原告的《企业法人营业执照》复印件，用以证明原告注册地在北京市朝阳区，被告具有管辖权。4、《授权委托书》及任某某身份证复印件，用以证明原告委托任某某处理第三人的工伤认定事宜。5、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年1月27日受理了第三人的工伤认定申请。6、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年2月24日告知原告承担举证责任。7、《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年3月4日作出工伤认定结论并送达的情况。
（三）劳动社会保障行政确认所依据的规范性文件为以中华人民共和国国务院令第375号公布、根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订的《工伤保险条例》，用以说明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定实体法律适用正确。
原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，第三人的摔倒不属于工伤认定范围，理由如下：第一，原告已于2013年10月10日解除了与第三人的劳动合同，双方已不存在劳动关系，因此，第三人的摔倒不属于工伤认定范围。第二，第三人摔倒后的诊断结果与摔倒及工伤无关。从第三人摔倒的全部过程看，第三人只是从座椅上顺着座椅滑坐在地面上。原告要求第三人提供医疗凭证以便确定是否与摔倒及工伤有关，第三人向原告提交的所有医院诊断证明中的临床诊断都写着：右髋截骨术后，髋关节骨关节炎或右侧髋臼周围截骨术后。上述诊断结果表明，第三人的摔倒不涉及工伤问题。此外，第三人告知原告其2013年9月病休期满要求上班，而且其2013年10月10日是自己开车来原告处的。因此，第三人的摔倒或滑落与工伤无关。第三，被告认定事实不清。首先，第三人不是在“协商解除劳动关系未果后”摔倒，而是在原告与第三人协商解除劳动合同未果，原告将单方作出的解聘决定告知第三人，第三人与原告总经理谈话结束后，第三人起身准备离开会议室时，在从座位上站起时顺着椅子滑坐在地面。对这一事实节点的认定错误，导致被告将第三人的摔倒确定在劳动关系存续期间，其实第三人的摔倒是在其被原告解聘之后。如果没有原告解聘的事实，也不会有第三人的摔倒。其次，第三人的摔倒并未致使其身体受伤。第三人的医疗诊断证明上写着“截骨术后”，如果皮下组织挫伤属于工伤，那么员工在工作场所腿被碰青或手被擦破皮也属于工伤，显然这不是工伤保险意义上的职业伤害，被告在认定工伤时扩大了法定工伤的范围。最后，第三人自行驾车从昌平家中到原告处需要一个多小时车程，第三人能够自行驾车上班，还能从座位上站起时顺着椅子滑坐到地面，摔后还能自己上下汽车，其“不慎摔倒”的可信度值得怀疑。综上，请求法院撤销被告于2014年3月4日作出的京朝人社工伤认（1050T0262478）号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出新的具体行政行为。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、《解除劳动合同通知书》及离职结算单（英文），包括翻译公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件及《北京市高级人民法院关于确定第一批国际司法协助工作翻译机构名册的通知》及离职结算单的中文译本，用以证明原告与第三人已解除劳动合同，第三人已不是原告的员工；被告在作出被诉行政行为之前已经收到上述材料，而且已经知悉双方劳动关系已经不存在，但被告却排除了上述证据。2、快递信两份，每个信封里包括《解除劳动合同通知书》、说明、离职结算单，用以证明因第三人当面拒收《解除劳动合同通知书》及离职结算单，原告又通过两次快递邮寄给第三人，但其仍拒收。3、第三人的《诊断证明书》、《出院介绍信》、《证明书》，用以证明第三人曾因患先天性右髋臼畸形进行手术治疗，术后病休，第三人摔倒后，其医疗诊断仍是右髋截骨术后，髋关节骨关节炎，该诊断结果与摔倒及工伤无关。4、《立案通知书》、《出庭通知书》，用以证明第三人已就劳动关系是否解除提起了劳动仲裁，其目的就是要求恢复劳动关系。
被告辩称，第一，根据双方签订的劳动合同，原告与第三人存在劳动关系，双方形成了无固定期限的劳动合同，原告为第三人缴纳了工伤保险。第二，第三人是在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。在被告调查过程中，原告认为第三人所受伤害不属于工伤，被告告知了其举证责任。原告提供了《关于孙筱萍在达信北京办公室摔倒的情况说明》及附件、答复意见及证据，但这些证据不能支持其主张，应承担不利的法律后果。综上所述，被告作出的认定工伤结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人未向法院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述被告、原告提交的证据材料作如下确认：被告提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，上述证据能够证明被告作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况；原告提供的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告与第三人曾签订无固定期限劳动合同，原告给第三人缴纳了工伤保险。2013年10月10日，在原告与第三人协商解除劳动关系未果后，第三人从原告会议室椅子上起身时不慎摔倒在地上。后第三人至第一附属医院进行诊治，被诊断为右髋部术后、臀部外伤（皮下组织挫伤）。
2014年1月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、原告《企业法人营业执照》复印件、诊断证明、劳动合同等材料。2014年1月27日，被告作出京朝人社工受字（2014）第0211601号《工伤认定申请受理决定书》，随即展开调查程序。2014年2月20日，被告对第三人进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，第三人在调查中称其与原告签订了劳动合同，原告为其缴纳了工伤保险，原告的上班时间为早9：00至晚5：30，在当天12：50原告与其未就解除劳动关系一事达成一致意见时，其从椅子上起身时摔倒在地上。2014年2月24日，被告对原告委托代理人任某某进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，任某某在调查中称，事发当天原告试图说服第三人与原告协商解除劳动合同，但遭到第三人的拒绝，于是原告向其出示了《解除劳动合同通知书》及附件，但第三人拒绝签字，原告总经理及法律顾问当着第三人的面在《解除劳动合同通知书》上加注第三人拒绝签字的情况，第三人表现情绪激动，随后在从座位上站起来时顺着椅子滑坐到地面；原告认为第三人的伤情不属于工伤，因为在事发当日原告已经与第三人解除了劳动关系。当日，原告向被告提交了《关于孙筱萍在达信北京办公室摔倒的情况说明》及附件。同日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人所受伤害不属于工伤，自收到该通知之日起5日内提交书面答复意见并提交不属于工伤的证据材料。2014年3月3日，原告作出《关于孙筱萍摔倒不属于工伤认定范围的答复意见》，并将该意见及所附《解除劳动合同通知书》、邮寄凭证等材料提交给被告。被告经过审查，认为第三人所受的臀部外伤（皮下组织挫伤）构成工伤，故于2014年3月4日作出被诉的京朝人社工伤认（1050T0262478）号《认定工伤决定书》，并向第三人和原告进行了送达。原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告作为用人单位其住所地在北京市朝阳区，故被告作为本行政区域内的工伤保险行政主管部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人系于2013年10月10日受到臀部外伤（皮下组织挫伤）的伤害，对于第三人受伤的事实经过及所受的上述伤情，当事人并未提出异议，原告与被告及第三人产生分歧的是，第三人是否是在其与原告劳动关系存续期间受伤的，这是本案的主要争议焦点。
关于原告所称的，在第三人当日受伤之前，原告已向第三人出示《解除劳动合同通知书》，第三人拒绝签字，原告总经理及法律顾问已经当面在通知书上对原告拒签情况进行了标注，基于此原告认为其与第三人之间的劳动关系已经解除的意见，本院认为，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告通过审查第三人提交的劳动合同以及原告提交的《解除劳动合同通知书》等证据材料，并在对第三人与原告就签订劳动合同情况、上下班时间情况、受伤前后经过情况等进行询问调查的基础上，判定第三人在受伤之时仍与原告存在劳动关系，具有相应事实基础和证据支撑。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在被告进行工伤认定的行政程序中，原告认为第三人的受伤不属于工伤，并提交了相关材料，但相关材料尚不足以证明第三人在受伤时与原告已不存在劳动关系。故本案举证不能的法律后果，依法应由原告自行承担。
被告接受第三人工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，被告履行执法程序并无不当，本院不持异议。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0262478）号《认定工伤决定书》并责令重新作出新的具体行政行为的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告达信（北京）保险经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告达信（北京）保险经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 杨朝晖
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 骆芳菲