天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2771号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。组织机构代码70040705-5。
负责人段江，行长。
委托代理人李伟达，天津汇川律师事务所律师。
委托代理人曲卉，天津汇川律师事务所律师。
被告天津济世匙生物科技有限公司，住所地天津华苑产业区迎水道150号C座2门1803单元。
法定代表人孔宪政。
被告孔宪政。
被告田祥云。
被告天津衡康医疗器械有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内101、102、103室（科技园）。
法定代表人孔宪政。
被告天津济仁科技发展有限公司，住所地天津市南开区红日南路42号内301-302室（科技园）。
法定代表人孔宪政。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称滨海分行）诉被告天津济世匙生物科技有限公司、孔宪政、田祥云、天津衡康医疗器械有限公司、天津济仁科技发展有限公司（以下分别简称济世公司、衡康公司、济仁公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海分行委托代理人李伟达、曲卉与被告孔宪政到庭参加了诉讼，孔宪政同时作为被告济世公司、衡康公司、济仁公司法定代表人到庭，被告田祥云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月29日，其与被告济世公司签订《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，约定被告济世公司向原告借款500万元，借款期限12个月，借款用途购买原材料；借款利率固定为年利率7.14%，借款人按季结息，到期还本，对逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿贷款本息。当日，原告与被告孔宪政、田祥云签订《最高额保证合同》，约定两被告对上述贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用承担连带保证责任。原告亦与被告衡康公司、济仁公司订立《最高额保证合同》，约定两被告对涉案贷款本金、利息、复利等承担连带保证责任。原告如约履行合同义务，被告济世公司未能按期还款，其余被告亦未履行保证责任。故，原告诉请判令：1、被告天津济世匙生物科技有限公司偿还原告借款本金4900159.34元及截至2014年10月13日的银行利息62054.15元并按借款合同约定标准支付2014年10月14日至实际清偿日止产生的逾期罚息；2、被告孔宪政、田祥云、天津衡康医疗器械有限公司、天津济仁科技发展有限公司共同对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、授信额度协议、补充协议、借款合同，证实涉案贷款形成背景及各方权利义务内容；
证据2、贷款借据、账务凭证，证实原告发放500万元贷款的经过；
证据3、最高额保证合同（一组），证实原告向保证人主张债务的依据；
证据4、贷款通知单（一组），证实被告济世公司还款情况。
被告济世公司辩称，原告所述贷款发放及偿还情况不持异议，被告仅因资金链断裂而不能继续还贷，希望与原告协调解决。
被告孔宪政、衡康公司、济仁公司共同辩称，承担连带保证责任无异议，但原告应当将案外人海泰公司列为共同保证人，同时，希望与原告协商解决贷款事宜。
被告田祥云未应诉答辩。
审理中，被告济世公司、孔宪政、田祥云、衡康公司、济仁公司均未出示证据，被告济世公司、孔宪政、衡康公司、济仁公司对原告提交证据不持异议。
经审理查明，2013年7月29日，原告滨海分行（乙方）与被告济世公司（甲方）签订编号津中银企授R2013234的授信额度协议，约定乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；授信额度人民币500万元，甲方可在协议约定的额度使用期限内，在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用，具体种类为流动资金贷款额度；本协议确定授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年7月23日止，授信额度使用期限届满，不影响本协议的法律效力，甲乙双方按照本协议叙作的单项授信业务按本协议和有关单项协议的约定继续履行；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用最高额保证方式进行担保，即由天津海泰投资担保有限责任公司及孔宪政提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同津中银企授R2013234-B1、津中银企授R2013234-B2。
当日，原告滨海分行（贷款人）与被告济世公司（借款人）签订编号为津中银企授R2013234-J1的流动资金借款合同，约定本合同属于津中银企授R2013234授信额度协议项下的单项协议；借款金额人民币500万元，借款期限12个月，自实际提款日起计算，借款用途购买原材料；借款利率为固定利率年利率7.14%，借款期限内合同利率不变，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对借款人不能按期支付的利息及罚息，需按本款约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的基础利率水平上加收50%；借款发放账户户名天津济世匙生物科技有限公司，账号27×××72，该账户亦作为借款人指定的资金回笼账户，贷款人有权要求借款人说明资金回笼账户中大额及异常资金流入流出情况并对该账户进行监管，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下的全部借款；借款人不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日在双方确定的前述还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；本合同项下债务的担保方式为担保人孔宪政与贷款人签订编号津中银企授R2013234-B2最高额保证合同及案外人天津海泰投资担保有限责任公司提供的最高额保证。
当日，原告滨海分行（债权人）与被告孔宪政（保证人）、被告田祥云【保证人（配偶）】签订编号津中银企授R2013234-B2的最高额保证合同，约定为担保债权人与债务人济世公司之间编号津中银企授R2013234的授信额度协议及依据该协议签订单项协议项下的债务履行，保证人愿意向债权人提供保证；主债权发生期间为编号津中银企授R2013234授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币500万元，基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定主债权发生期间届满之日起两年；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
另查，2013年8月2日，原告向被告济世公司发放贷款500万元，借据载明借款期限2013年8月2日至2014年8月1日，贷款金额人民币500万元，贷款利率7.14%（基准利率上浮19%）。
被告济世公司取得贷款后，前期尚能正常偿还贷款利息，至2014年8月1日，被告尚欠原告贷款利息21851.7元、未归还贷款本金500万元。此后，被告陆续还款。
审理中，原告滨海分行与被告济世公司共同确认，截至2014年9月30日，被告尚欠原告贷款本金4900159.34元、贷款利息43031.372元。
再，涉案授信额度协议（编号津中银企授R2013234）签订后，原告滨海分行（乙方）与被告济世公司（甲方）经协商订立了补充协议，对原协议所载担保方式进行修改，增加衡康公司与济仁公司作为共同保证人。
此后，原告滨海分行（债权人）与被告衡康公司（保证人）签订编号津中银企授R2013234-B3最高额保证合同，同时，与被告济仁公司（保证人）签订编号津中银企授R2013234-B4最高额保证合同。前述两份保证合同的合同条款，与编号津中银企授R2013234-B2最高额保证合同记载的主合同、主债权及其发生期间、被担保最高额债权、保证方式、保证期间等内容均一致。
又，被告孔宪政与被告田祥云系夫妻。
至本案法庭辩论结束前，被告济世公司未再还款。
上述事实有授信额度协议、补充协议、借款合同、贷款借据、保证合同、还款通知单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告滨海分行与被告济世公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同均系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。
涉及贷款本金一节，前述合同约定的贷款本金额为500万元，原告实际发放贷款500万元，被告应当据此履行还款义务。依合同约定，被告济世公司应于2014年8月1日偿还贷款本金500万元及当期利息，因其未能履行还款义务，则应自2014年8月2日开始承担相应的违约责任。此后，被告济世公司陆续还款，双方确认截至2014年9月30日，被告济世公司尚欠原告贷款本金4900159.34元、贷款利息43031.372元。故，原告据此要求被告济世公司履行还款义务，依据充分，本院予以支持。关于逾期利息一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了违约金承担的计算方法，因此，债权人（原告）在债务人不履行债务时，可以在请求合同项下既定给付的同时，要求债务人（被告济世公司）承担违约金。依据上述查明事实，当事人关于违约金计算的条款内容包括：被告未按照合同约定期限还款的，原告有权按照中国人民银行相关规定收取罚息，罚息利率为本合同借款执行利率基础上上浮50%。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。审理中，原告主张按照合同载明利率7.14%上浮50%至年利率10.71%计收逾期利息，被告济世公司亦按此标准支付了部分逾期利息，故，本院对原告主张的逾期利息标准予以确认。据此，被告济世公司应向原告支付逾期利息，具体以贷款本金4900159.34元为基数，按年利率10.71%标准、自2014年10月1日计算至本判决生效之日止。原告相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
涉及保证责任一节，被告孔宪政与原告滨海分行签订最高额保证合同，约定为被告济世公司在上述授信额度协议及依据该协议签订单项协议项下的债务履行提供连带责任保证，其自愿设定负担之行为，意思表示真实，内容于法无悖，本院予以确认。涉案主债权发生在授信额度使用期限内，剩余贷款本金4900159.34元小于双方约定的最高本金500万元，逾期利息亦属保证范围内的被担保债权，原告在两年保证期间内以诉讼方式向保证人孔宪政主张权利，具有事实与法律依据，其相应诉讼请求应予支持，被告孔宪政需对被告济世公司欠付的贷款本金4900159.34元、利息43031.372元及逾期利息承担连带保证责任。
涉及被告田祥云的主体地位一节，原告滨海分行与被告济世公司签订的授信额度协议中载明，双方同意采用最高额保证方式进行担保，即由孔宪政提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同津中银企授R2013234-B2。此后，确由被告孔宪政与原告订立了相应的最高额保证合同，被告田祥云在此披露的身份仅为【保证人（配偶）】。保证责任的承担，系单方设定负担之不利行为，应由行为人明示之意思表示，被告田祥云自始未有承担保证责任之意愿，其签字行为仅为见证保证合同签订及履行内容，原告据此要求被告田祥云承担共同保证责任，依据不足，本院不予支持。
涉及保证人范围××，原告与被告孔宪政、衡康公司、济仁公司及案外人天津海泰投资担保有限责任公司，均签订了最高额保证合同，现原告依据保证合同约定，仅要求孔宪政、衡康公司、济仁公司等三名保证人对原告之主债权及利息共同承担保证责任，系其自由处分己方权利，其权利主张未超逾两年保证期间，亦未超出保证范围所涉债权内容，原告之合法权利应予保护。故，被告衡康公司、济仁公司应共同对被告济世公司欠付的贷款本金4900159.34元、利息43031.372元及逾期利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津济世匙生物科技有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金4900159.34元及截至2014年9月30日的贷款利息43031.372元；
二、被告天津济世匙生物科技有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行逾期利息（以贷款本金4900159.34元为基数、按年利率10.71%标准自2014年10月1日计算至本判决生效之日止）；
三、被告孔宪政、天津衡康医疗器械有限公司、天津济仁科技发展有限公司共同对被告天津济世匙生物科技有限公司的上述给付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告对被告田祥云的诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为23249元，保全费5000元，共计28249元，由被告天津济世匙生物科技有限公司、孔宪政、天津衡康医疗器械有限公司、天津济仁科技发展有限公司共同负担。四被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年十二月二十六日
书记员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第一百一十四条第三款：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。
2．《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。
第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。