广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21325号
原告：邓泽刚，男，1975年8月3日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托诉讼代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被告：施小华，男，1972年7月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：中山市骏宇出租小汽车运输有限公司，住所地中山市西区蓝波湾商业步行街A-33卡之一。
法定代表人：高志峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：何凯军，公司员工。
委托诉讼代理人：李景波，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱路大鳌溪商业楼第3栋第七层。
主要负责人：黄勇平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
原告邓泽刚诉被告施小华、中山市骏宇出租小汽车运输有限公司（以下简称骏宇出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告邓泽刚委托诉讼代理人林丝文、杨惠娴，被告施小华，被告骏宇出租车公司委托诉讼代理人何凯军，被告国寿财险中山支公司委托诉讼代理人秦鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓泽刚诉称，2016年8月7日上午8时，施小华驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中番公路从中山往浪网方向行驶，行驶至中番公路民众镇红卫路口时，左转弯过程中与驾驶粤Ｔ×××××号轿车的原告发生碰撞，造成车辆损坏及人员受伤。经交警部门认定，施小华承担事故全部责任。事故造成原告损失有评估费2453元、车辆损失费43459元、清理费100元、车辆拯救费240元、交通费2600元，合计48852元。据查，粤Ｔ×××××号轿车所有权人系被告骏宇出租车公司，该车在被告国寿财险中山支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令三被告赔偿原告上述损失共48852元。
被告国寿财险中山支公司辩称，一、确认粤Ｔ×××××号轿车在我司投保了交强险及限额500000元商业三者险，事故发生在保险期限内，对事故发生的事实经过及交警部门作出的责任认定无异议。二、对原告各项损失：车辆损失费，事故发生后，我司多次找原告协商定损、维修事宜，但原告总以各种借口推脱，原告轿车很多部位如车辆头盖、水箱、冷凝器本可修复而无须更换，但其擅作主张进行了更换改装，这属于故意扩大损失的部分，不应由我司赔偿，故我司对车辆评估报告不予认可，该报告所定工时费过高，我司申请法院指定有资质的评估机构对原告轿车进行重新校验、评估鉴定；评估费，确认其合法性与关联性，但我司在事故发生后一直都在积极联系原告协商处理，原告对我司的建议不予理睬，另外，根据保险合同约定，该费不属我司赔偿范围；清理费，属行政乱收费，不属于保险公司赔偿范围；拯救费，属事故间接损失，亦不属于保险公司赔偿范围；交通费，事故并未造成人身损害，原告提出该项主张没有法律和事实依据，我司不负责赔偿；诉讼费，我司在事故中并无过错，只是依据法律的规定和合同的约定承担的是无过错的替代责任，不属于保险公司赔偿范围。
被告施小华辩称，同意被告国寿财险中山支公司答辩意见。
被告骏宇出租车公司辩称，同意被告国寿财险中山支公司答辩意见，不属保险公司赔偿范围的损失也不属于我司的赔偿范围，我司也不予承担。
经审理查明，2016年8月7日8时许，施小华驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中番公路从中山往浪网方向行驶，行驶至中番公路民众镇红卫路口时，左转弯过程中与邓泽刚驾驶的粤Ｔ×××××号轿车（搭载冯春荣）发生碰撞，造成车辆损坏及冯春荣受伤。同年8月18日，中山市公安局交通警察支队民众大队出具山公交认字[2016]第B00226号道路交通事故认定书，认定施小华承担事故全部责任，邓泽刚、冯春荣无责任。邓泽刚据此于同年10月9日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查，粤Ｔ×××××号轿车在车辆管理机关登记的车主系邓泽刚，该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定，结论为更换零配件35559元，修理项目7900元，损失价格合计43459元；同时产生车损评估费2453元，拯救费240元，清理费100元。
又查，施小华系骏宇出租车公司职员，其是在执行职务过程中发生事故的。粤Ｔ×××××号轿车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系骏宇出租车公司，该车在国寿财险中山支公司投保了交强险及限额500000元第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定由施小华承担事故全部责任，邓泽刚、冯春荣无责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，国寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车交强险及第三者责任险，故其应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，应由其根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤Ｔ×××××号轿车的损失作如下确认：车辆维修费43459元，评估费2453元，拯救费240元，清理费100元（根据定损报告、发票及维修明细计算），替代性交通费250元（根据该车修复期间酌定），合计46502元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由国寿财险中山支公司在该赔偿限额范围赔付；不足部分44502元，由其在第三者责任险限额500000元范围赔偿。
综上，邓泽刚的合理诉求应予以支持，但责任承担方式及具体金额应以本院核定的为准。国寿财险中山支公司未能举证证明中山市志成价格事务有限公司作出的价格鉴定结论存在违反法定程序或不符合法律规定情形，另，评估费、拯救费、清理费等均属于为查明和确定财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，国寿财险中山支公司抗辩该等费用不予赔偿及申请委托对粤Ｔ×××××号轿车进行校验、重新评定，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿46502元给原告邓泽刚；
二、驳回原告邓泽刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，减半收取511元（原告已预交511元），由原告邓泽刚负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担486元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 程杰殷
谢俊花