吉林省临江林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7601民初17号
原告：马洪艳，女，1976年1月28日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省临江市森工街六委***组，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：高海峰，吉林首华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
原告：张喜贵，男，1967年4月28日出生，汉族，户籍地吉林省临江市森工街东兴村六社，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：高海峰，吉林首华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被告：刘军，男，1969年11月15日出生，汉族，户籍地吉林省临江市建国街建国二委*组，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王廷军，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：临江市建筑安装有限责任公司，住所地吉林省临江市。
法定代表人：郭林，经理。
委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：临江市民政局，住所地吉林省临江市。
法定代表人：张宇庆，局长。
委托诉讼代理人：徐长虹，临江市民政局副局长。
原告马洪艳、张喜贵与被告刘军、临江市建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）、第三人临江市民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪艳及其委托诉讼代理人高海峰、徐永平，原告张喜贵及其委托诉讼代理人高海峰、徐永平，被告刘军委托诉讼代理人王廷军、被告建安公司委托诉讼代理人孙中梁，第三人临江市民政局委托诉讼代理人徐长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马洪艳、张喜贵向本院提出诉讼请求：1.刘军、建安公司连带给付工程款1985000元。事实和理由：刘军挂靠建安公司承包临江市三公里河南街临江市社会福利服务中心（以下简称福利中心）、临江市救灾物资储备库（以下简称储备库）及消防水池工程，并将上述工程转包给张贵喜。2013年4月至2014年10月，张贵喜施工建造上述工程并已全部竣工验收合格。福利中心、储备库现已投入使用。对上述工程，双方作出预算，全部工程价款为11209000元，扣除刘军已支付的8192000元工程款（借资）及税金等，尚欠工程价款1985000元。所欠工程价款经多次催要未果，张贵喜、马洪艳向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，张贵喜、马洪艳增加诉讼请求：1.将税金、管理费等费用计入工程总造价，刘军、建安公司支付尚欠的工程价款2779421元并承担欠款利息（年利率6.15%，利息给付期间自2014年10月至欠款付清日止）；2.刘军、建安公司承担本案鉴定费50000元。事实与理由：福利中心、消防水池及储备库工程经中审世纪造价咨询（北京）有限公司吉林分公司鉴定工程总造价为10778986元，上述工程之外张贵喜施工的其他零活工程价款为297800元（福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础为155958元+福利中心后楼基础及地下部分为141842元），工程检测费15000元，扣除张贵喜向刘军借资8312365元〔本案涉案工程及临江市台兴小区新B区1号楼工程张贵喜共向刘军借资10139164元（7641142元+2498022元）-临江市台兴小区新B区1号楼工程价款1826799元〕，刘军、建安公司尚欠张贵喜、马洪艳工程余款2779421元。张贵喜、马洪艳因本案工程造价鉴定支出50000元。因此，刘军、建安公司应给付张贵喜、马洪艳所欠工程余款2779421元及欠款期间利息，并应承担本案鉴定费50000元。
刘军辩称，一、马洪艳不具备诉讼主体资格。刘军与马洪艳不存在施工合同关系，马洪艳不具备诉讼主体资格，无权主张权利，应依法驳回其起诉；二、张贵喜、马洪艳主张其与刘军形成施工合同关系，没有事实依据。（一）张贵喜、马洪艳在本案中主张与刘军存在施工合同关系并建造了福利中心、储备库及消防水池工程，应当提供证据加以证明，否则，应驳回其诉讼请求。（二）马洪艳在临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案起诉状中主张其施工建造福利中心、储备库工程，而本案中又主张其施工建造了福利中心、储备库及消防水池，证明张贵喜、马洪艳并未施工建造消防水池；三、张贵喜、马洪艳主张的本案涉案工程总价款为11209000元没有事实依据。（一）根据马洪艳在临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案起诉状中的主张，福利中心、储备库及临江市台兴小区新B区1号楼全部工程价款为13148202元，扣除该案庭审中确认的临江市台兴小区新B区1号楼工程价款2091649元后，剩余工程价款应为11056553元（13148202元-2091649元），与张贵喜、马洪艳在本案中主张的工程总价款11209000元相矛盾。（二）根据马洪艳在临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案起诉状中的主张，福利中心、储备库及临江市台兴小区新B区1号楼工程总价款为13148202元，上述工程张贵喜向刘军借资10130000元，刘军尚欠1800000元，由此推算上述工程税金等为1218202元（13148202元-10130000元-1800000元）。该案庭审中张贵喜、马洪艳认可临江市台兴小区新B区1号楼工程的税金、管理费、保修金共209164.9元（2091649×10%）、未施工工程款项为55690.02元，共计264850元。据此推算本案涉案工程税金等为953352元（1218202元-264850元），按10%比例反算得出本案涉案工程总价款为9533520元，与张贵喜、马洪艳在本案中主张的工程总价款11209000元相矛盾。（三）本案中，张贵喜、马洪艳主张福利中心、消防水池及储备库工程总价款11209000元，扣除向刘军借资8192000元及税金等，尚欠1985000元，据此推算本案涉案工程税金等为1032000元（11209000元-8192000元-1985000元），按10%比例反算得工程价款为10320000元，与张贵喜、马洪艳在本案中主张的工程总价款11209000元相矛盾；四、张贵喜、马洪艳主张的1985000元工程欠款没有事实依据。马洪艳在临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案起诉状中主张福利中心、储备库及临江市台兴小区新B区1号楼工程欠款为1800000元，与本案张贵喜、马洪艳主张的福利中心、储备库及消防水池工程欠款1985000元相矛盾。综上所述，应驳回马洪艳的起诉，驳回张贵喜的诉讼请求。
临江市民政局述称，储备库临江市民政局已投入使用，但临江市民政局并非张贵喜、马洪艳所建工程的发包人。当时刘军要建福利中心，因其使用的土地为政府划拨，且民政部门为刘军争取福利中心项目资金200多万元，因此刘军应当给民政局免费建造储备库，储备库建成后产权归民政局所有。同时福利中心建成后虽归刘军个人所有，但没有得到政府同意的前提下不得改变用途，并应当为低保户等困难人员给予优惠。因此，本案当事人之间的争议与临江市民政局无关。
当事人各方举证如下：
一、张贵喜、马洪艳提供以下证据。
1.结婚证1份，以此证明张贵喜、马洪艳系夫妻关系，对于涉案工程的施工系家庭共同经营，马洪艳具备诉讼主体资格；
2.施工图纸118张及图纸复印件6张，以此证明本案涉案工程系张贵喜、马洪艳施工；
3.中标通知书复印件1份，以此证明本案涉案工程招标人为临江市民政局、中标单位为建安公司。临江市民政局系本案涉案工程发包人，建安公司系刘军的被挂靠单位，张贵喜、马洪艳系实际施工人；
4.停工报告单1份，以此证明本案涉案工程冬季无法施工，住建部门向张贵喜下发停工通知单，张贵喜系本案涉案工程实际施工人；
5.检验报告1份，以此证明张贵喜对本案涉案工程所用聚苯乙烯泡沫板送检，张贵喜系本案涉案工程实际施工人；
6.证人刘若葵证言：2013年张贵喜雇佣其在三公里河南敬老院干活。2015年腊月二十六，在市政府西侧一楼小会议室，刘军在预算书中签字。当时其本人在场；
7.证人葛鹏证言：2013年，其在三公里河南敬老院给张贵喜干活。2015年腊月二十六，其和很多工人一起去政府要钱，刘军答应人工费由其支付。当时刘军在评估报告中签了字，其听审计的人说刘军签字的文件是评估报告；
8.袁春友证人证言：2013年，其在三公里福利院给张贵喜干基础工程的活。2015年，去市政府一楼会议室要钱，刘军在预算中签字。当时刘若葵、葛鹏都在场；
9.临江市政府会议室监控视频录像光碟1张，以此证明本案涉案工程竣工后，刘军未支付工程款，政府部门为双方找到安信达审计师事务所，安信达按照完成的工程量出具了三项工程预算书，但该事务所拒绝在预算中签字盖章；
10.福利中心、消防水池及储备库工程项目预算书各1份，以此证明上述工程由张贵喜施工建造，2015年腊月二十六在临江市政府一楼小会议室，刘军认可该预算书内容并在预算中签字。上述工程总造价为10885811元（福利中心8721684元、消防水池352970元及储备库1811157元）；
11.建筑工程技术资料8份，以此证明本案涉案工程，临江市民政局系建设单位，建安公司系施工单位，张贵喜实际进行施工；
12.福利中心未完工程说明复印件1份，以此证明张贵喜福利中心未施工工程的具体工程量；
13.福利中心、储备库工程竣工验收备案（档案资料）各1份，以此证明刘军挂靠建安公司并将上述工程转包给张贵喜。上述工程施工完成后经验收合格；
14.福利中心筹建小组在建工程明细分类账、建安公司第三施工处应付账款明细分类账各1份，以此证明本案涉案工程及临江市台兴小区新B区1号楼工程，张贵喜向刘军借资7641142.42元、2498022元，共计10139164.42元；
15.王彦辉出具的工程结算单2份、销售明细表1份，以此证明张贵喜、马洪艳除承建本案涉案三项工程外，福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础、后楼基础、院面地下等零活工程亦由张贵喜、马洪艳施工。其中地梁、挡土墙、地面、门柱基础欠付工程款155958元，后楼基础欠付工程款76800元，院面地下欠付材料费33325元、机械费7500元、人工费11100元；
16.临江市人民法院调查笔录复印件1份，以此证明临江市台兴小区新B区1号楼工程余款1826799元，应当在借资款10139164元中抵扣；
17.福利中心工程结算明细复印件1份，证明张贵喜、马洪艳具体施工内容。但张贵喜、马洪艳不认可单价及金额；
18.本案涉案工程现场照片13张及录像光碟1张，以此证明本案涉案工程全部交付并已投入使用；
19.试验费台账1份，以此证明张贵喜施工过程中支出检测费15000元，应当计入工程价款；
20.鉴定费收据1份，证明因本案工程造价鉴定，张贵喜、马洪艳支出鉴定费50000元；
21.中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司吉林分公司作出的《工程造价司法鉴定意见书》1份，以此证明福利中心、消防水池及储备库工程总造价为10778986元。
二、刘军提供以下证据。
1.马洪艳向临江市人民法院递交的起诉状复印件1份、临江市人民法院对张贵喜、马洪艳调查笔录复印件各1份、临江市人民法院（2016）吉0681民初986号之一民事裁定书1份，以此证明：1.张贵喜、马洪艳并未建造消防水池工程；2.张贵喜、马洪艳主张的本案涉案工程总价款11209000元是虚假的；3.张贵喜、马洪艳在临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案中主张的福利中心、储备库、临江市台兴小区新B区1号楼工程欠款总计1800000元，与在本案中主张的福利中心、储备库、消防水池工程欠款1985000元相互矛盾。
2.临江市建筑安装有限责任公司取费证2份，以此证明建安公司取费标准中未有对住房公积金的计取比例。
3.工程中标通知书复印件1份，刘军编制的工程预算书、福利中心及储备库工程结算编制说明各1份，以此证明鉴定机构在鉴定材料不全的情况下，违法受理本案涉案工程造价鉴定。鉴定机构现场勘查时案外人继续对该工程进行施工，涉案工程量无法确定。根据图纸计算的工程量与鉴定意见所载工程量相差甚大，鉴定意见明显不合理偏高。张贵喜所施工的工程未竣工，张贵喜、马洪艳主张工程价款的前提不存在。
4.刘军编制的施工部分工程的工程款明细1份、施工用电费用票据2份、福利中心电梯井高分子防水材料票据1份、塑钢窗款借据1份、地板款收据1份、沙石款收据1份、水暖结算单据2份、人工费单据1份、办公室铺地热加改厨房单据1份，以此证明张贵喜施工期间，除张贵喜借资款外，刘军为张贵喜垫付施工用电款4888元、福利中心电梯井高分子材料款1083元、福利中心塑钢窗款100000元（支付杨志勇）、福利中心地板款8600元、福利中心沙石款23420元（支付英秀春）、福利中心储备库水暖工程款295843.4元（储备库163726.7元+福利中心132116.7元，支付王军）、消防水箱等人工费10400元（支付王军）、办公室铺地热加改厨房款1300元（支付王军），共计445534.4元。同时，工程款中应预留工程保修金393341.53元（按工程款5%预留）。工程总价款7866830.6元，扣除张贵喜认可的借资8312365元、刘军垫付的各项费用445534.4元、张贵喜认可的税金管理费842000元及保修金393341.53元，张贵喜应返还刘军1680875.93元。
三、临江市民政局提供以下证据。
1.临江市政府会议纪要复印件1份，证明临江市民政局并非建设单位。
2.临江市发改局批复复印件1份，证明福利中心项目系以临江市民政局名义为刘军申报，以争取相关资金支持。
关于证据认定：
一、对张贵喜、马洪艳提供证据的认定。
张贵喜与马洪艳结婚证，各方当事人均无异议，应予确认；施工图纸，符合证据形式要件，且刘军、建安公司及临江市民政局均未出庭质证，视为放弃质证的权利，故对上述图纸予以确认；停工报告单、检验报告，来源及形式合法，且被告未有证据反驳，应予确认；刘若葵、葛鹏、袁春友证人证言及临江市政府会议室监控视频录像光碟，可以互相佐证，应予确认；本案涉案工程项目预算书，刘军虽提出异议认为该预算书并非本人签字，但通过刘若葵、葛鹏、袁春友证人证言可以确认上述预算书的真实性，故上述预算书应予确认；未完工程说明，虽为复印件，但该说明记载的未施工工程内容可与预算书中未进入预算编制范围的内容相一致，对该说明应予确认；建筑工程技术资料，来源及形式合法，应予确认；福利中心、储备库工程竣工验收备案材料，未有验收单位相关人员签字，未记载具体出具日期，未有验收结论，不能认定本案涉案工程已经竣工验收，故对此不予确认；福利中心筹建小组在建工程明细分类账、建安公司第三施工处应付账款明细分类账。刘军虽对上述材料的真实性提出异议，但刘军提供的福利中心施工用电费用票据、电梯井高分子防水材料票据、杨志勇出具的塑钢窗款借据、地板款收据、沙石款收据可与该分类账中记载的相应项目及金额相印证，能够证明上述分类账的真实性，故对上述分类账予以确认。本案中，张贵喜向刘军借资的具体金额应由刘军承担举证责任，而刘军并未就该事实向法庭提供证据，故张贵喜、马洪艳庭审中根据上述分类账自认的其在福利中心、消防水池、储备库及临江市台兴小区新B区1号楼施工中向刘军借资10139164.42元（7641142.42元+2498022元）的事实予以采信；王彦辉出具的工程结算单、销售明细表。对工程结算单，已经王彦辉认可，应予确认。对销售明细表，因该明细表并非正式发票，且不能证明明细表中所购材料系用于本案涉案工程，故对该销售明细表不予确认；临江市人民法院调查笔录复印件，各方当事人无异议，予以确认；福利中心工程结算明细，刘军予以否认，且该结算明细系复印件，无法证明其来源的真实性，故对该明细不予确认；本案涉案工程现场照片及录像光碟，与本院现场勘察情况相符，应予确认；试验费台账，形式及来源合法，应予确认；鉴定费收据，并非正式发票，不符合证据的形式要件，不予确认；中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司吉林分公司《工程造价司法鉴定意见书》，系法院依法委托的鉴定机构作出，且鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，应予确认。
二、对刘军提供证据的认定。
1.马洪艳向临江市人民法院递交的起诉状复印件，临江市人民法院对张贵喜、马洪艳调查笔录复印件，临江市人民法院（2016）吉0681民初986号之一民事裁定书复印件，张贵喜、马洪艳对其真实性无异议，应予确认；
2.建安公司取费证。因张贵喜系自刘军处承包本案涉案工程，建安公司如何取费与张贵喜无关，故建安公司取费证与本案不具有关联性，不予确认；
3.中标通知书复印件，刘军编制的工程预算书、福利中心及储备库工程结算编制说明。对中标通知书，当事人无异议，应予确认。对刘军编制的工程预算书、福利中心及储备库工程结算编制说明，刘军虽认为鉴定机构现场勘验时案外人仍继续施工无法确认张贵喜施工的工程量，且鉴定意见所载工程量明显过高，但对此鉴定人已出庭作出说明：本案涉案工程施工图纸齐全，其系依据施工图纸、未完工程说明及现场勘查计量作出的鉴定意见，因此刘军单方编制的预算书及说明并不能足以反驳鉴定机构所作出的鉴定意见，对上述预算书及编制说明不予确认；
4.刘军编制的施工部分工程的工程款明细、施工用电费用票据、福利中心电梯井高分子防水材料票据、塑钢窗款借据、地板款收据、沙石款收据、水暖结算单据、人工费单据、办公室铺地热加改厨房单据，张贵喜、马洪艳对上述单据的真实性无异议，应予确认。
三、对临江市民政局提供证据的认定。
临江市政府会议纪要、临江市发改局批复，各方当事人无异议，应予确认。
本案在审理过程中，本院对福利中心、消防水池工程依法进行勘验并制作勘验笔录1份、拍摄照片19张、录像资料1份。勘验结果为：1.福利中心1层铺设管道的坑道挖掘完毕，1层所有房间未铺设地砖，未进行装修。2.福利中心1-6层消防管线铺设完毕，地热管线全部铺设完毕。3.福利中心2-6层全部房间及走廊地砖全部铺设完毕，室内吊顶部分完成。4.福利中心2-6层公共走廊北侧东数第四个房间地面全部砸穿并改造为楼梯。5.福利中心2-6层公共卫生间地砖铺设完毕，便池、水箱全部安装完毕。6.消防水池正在扩建。各方当事人对勘验结果均无异议，予以确认。
勘验中，本院依法对王彦辉进行调查并制作调查笔录一份。各方当事人对王彦辉在调查中陈述的事实无异议，本院予以采信。
经审理查明：2010年7月16日，临江市发展和改革局作出《关于临江市社会福利服务中心建设项目可行性研究报告的批复》，同意福利中心建设项目可行性研究报告，工程建设地点临江市森工街道河南东侧500米。建设期限2010年-2011年，总投资2000万元，其中申请福彩公益金1500万元，地方配套500万元。2011年9月30日，临江市人民政府会议纪要确定，福利中心建设采取公助民办的方式，临江市政府采取划拨的方式提供建设用地并提供政策规定的各项优惠政策。同时投资人负责无偿建设救灾物资储备库一座，储备库建成后产权归临江市民政局所有，由临江市民政局负责管理，福利中心与储备库同时征地建设。临江市民政局以发包人名义招标福利中心、消防水池及储备库工程，上述工程实际投资人刘军借用建安公司资质中标上述工程。后刘军将上述工程转包给张贵喜，张贵喜系大包（包工包料），双方未签订书面承包合同。张贵喜于2012年开始施工，2014年底结束施工。因拆迁户原因，福利中心施工至设计图纸第21轴并改砌240毫米厚外墙，福利中心变更为钢构彩钢板坡屋面。施工结束后，刘军与张贵喜因工程价款未能达成一致，第三方作出项目预算书，刘军2015年腊月二十六（即2016年2月4日）于临江市政府一楼会议室在项目预算书中签名。上述预算书按定额进行取费计价，工程总造价为10885811元（福利中心8721684元、消防水池352970元及储备库1811157元）。下列项目非张贵喜施工未进入该预算编制范围：1.室内消防设施（高位水箱已完成）；2.室内精装修；3.水暖工程地热、卫生洁具、热水器、地漏（PPR管已做）；4.电照工程穿线、开关、插座、灯；5.天棚抹灰；6.南门雨棚、坡道；7.楼梯栏杆；8.室内门；9.地面首层（浇筑混凝土垫层及2-5层找平层已做）；10.内墙（抹沙子灰已做）；11.原设计21轴以外工程（楼体施工至21轴并改砌240毫米外墙）；12.楼梯抹灰；13.一层走廊的与走廊同长、0.5米宽的混凝土垫层。除上述三项工程由张贵喜施工外，福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础、后楼基础等零活工程亦由张贵喜施工。其中福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础欠付工程价款155958元。福利中心后楼基础施工面积为256.32平方米。福利中心、消防水池及储备库工程未经竣工验收，但储备库已交付并由临江市民政局投入使用、消防水池已进行扩建改造、福利中心已改变内部结构并进行装修。本案在审理过程中，依法委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司吉林分公司对福利中心、消防水池及储备库工程由张贵喜施工部分进行工程造价鉴定。鉴定意见为：1.无异议部分8991919元，其中含税金296515元，不含以下2、3条争议项；2.争议项：养老保险费211094元、失业保险费20439元、医疗保险费61318元、住房公积金51097元、生育保险费12062元、工伤保险费17424元、企业管理费432084元、利润301559元。上述费用税金37751元，含税总计1144828元。3.争议项：钢屋架工程642239元。该鉴定按照定额进行取费计价，对预算书中未进入预算编制范围的项目亦未计入工程造价中。
另查明，福利中心、消防水池、储备库及临江市台兴小区新B区1号楼工程，张贵喜向刘军借资10139164.42元。临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案，张贵喜、马洪艳与刘军达成和解，临江市台兴小区新B区1号楼工程价款1826799元在借资款中抵扣，张贵喜尚欠刘军借资款8312365.42元。福利中心、消防水池、储备库工程施工用电费用2549.28元、防水材料款1083元、塑钢门窗款110000元、地板款8600元、沙石款23420元由刘军垫付并记载于张贵喜提供的分类账中，已计入张贵喜借资款内。张贵喜施工用电费2338.72元、水暖工程款295843.4元（储备库163726.7元+福利中心132116.7元）、消防水箱等人工费10400元、办公室地热加改厨房款1300元，未记载于张贵喜提供的分类账中。
再查明，张贵喜与马洪艳系夫妻关系。
本院认为，一、本案法律关系。刘军借用建安公司资质承包福利中心、消防水池及储备库工程后，又将上述工程转包张贵喜，故临江市民政局与建安公司之间的建设工程施工合同无效，刘军与张贵喜之间的转包合同无效，张贵喜系涉案工程实际施工人。
二、关于工程价款给付。本案涉案工程虽未经竣工验收，但储备库已交付并由临江市民政局投入使用、消防水池已进行扩建改造、福利中心已改变内部结构并进行装修，刘军以上述工程未经竣工验收为由拒付工程价款违背了诚实信用原则，故张贵喜有权要求刘军支付相应的工程价款。马洪艳与张贵喜系夫妻关系，根据婚姻法规定，生产、经营的收益应当作为夫妻共同财产，因此上述债权应为张贵喜、马洪艳共同债权，马洪艳有权作为本案共同原告主张权利。刘军借用建安公司施工资质，刘军与建安公司系挂靠关系，刘军为挂靠人，建安公司为被挂靠人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”规定，建安公司就欠付的工程价款应当与刘军承担连带给付义务。临江市民政局虽系涉案工程发包人，但本案涉案工程实际并非由其投资，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，临江市民政局对本案涉案工程价款不承担给付义务。
三、关于福利中心、消防水池、储备库工程造价。刘军虽认为按照临江市人民法院（2016）吉0681民初986号案相关诉讼材料推算张贵喜、马洪艳在本案中主张的工程价款不真实，但经审查刘军在推算中未将张贵喜、马洪艳在本案中主张的消防水池及其他零活工程计算在内，且（2016）吉0681民初986号案双方当事人已经和解并经临江市人民法院裁定准予撤诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，刘军按税金、管理费、保修金等占工程造价10%的比例推算相应工程款项，无事实及法律依据，不予支持。本案仍应参考鉴定意见并根据相关证据确定工程价款。对于本案工程造价鉴定：（一）对于计价方式。刘军虽认为，对本案涉案工程进行造价鉴定应以投标文件为准，按工程量清单计价。对此，投标文件系招标人临江市民政局与投标人建安公司之间的约定，而实际承包人张贵喜承包涉案工程时与转包人刘军之间对计价方式未有约定，且涉案三项工程项目预算书系采用定额计价方式计算工程造价，刘军在预算书中签字，视为对工程造价计价方式的认可，故鉴定机构按照定额计价方式进行工程造价鉴定并无不当。（二）对于社保费、企业管理费、利润及税金。刘军认为实际施工人张贵喜、马洪艳系自然人，不享有取费资质，工程价款中对该部分款项应予扣除。经审查，上述费用应当计入工程价款中支付实际施工人，理由如下：1.刘军在本案涉案工程项目预算中签字，视为其已认可预算书中的计价方式及计价项目。而项目预算书与本案鉴定均采用的《吉林省建设工程费用定额》JLJD-
FY-2009中包括社保费、企业管理费、利润及税金；2.我国对施工人进行资质管理，其目的主要系保证工程质量。而本案涉案工程已交付并投入使用，因此实际施工人有无资质不应影响工程价款的支付；3.刘军与实际施工人张贵喜议定涉案工程施工合同时，明知实际施工人无施工资质仍同意其施工，事后又以其无施工资质为由拒付社保费、企业管理费、利润及税金，违背了诚实信用原则；4.建设工程如由有资质的施工企业完成，发包人或转包人应支付包括上述社保费、企业管理费、利润及税金在内的工程价款，因此扣除上述款项将导致发包人或者转包人从中获利。综上，扣除上述社保费、企业管理费、利润及税金无事实和法律依据，不予支持。（三）对于张贵喜、马洪艳主张的工程试验费15000元。因鉴定意见中对检验试验费项目已按定额进行了计取，故该费用不应重复计算，对该试验费15000元不予支持。（四）对于工程量。1.钢屋架工程量。刘军虽认为鉴定意见中确认的钢屋架工程量与事实不符，但未提供证据反驳，且本案钢屋架未有施工图纸，鉴定机构按照常规做法计量，并无不当，故对鉴定意见中钢屋架工程量予以确认并对涉案工程钢屋架工程价款642239元予以支持。2.毛石基础、基础梁、一层地面、二至五层地面、内墙抹灰、外墙保温及外墙涂料工程量，刘军虽提出异议，但上述工程量系鉴定机构按照施工图纸并经现场勘测计算后作出，刘军对此未提出证据反驳，故对鉴定意见中上述工程量予以确认。（五）消火栓泵、喷淋泵价格。刘军认为鉴定意见中所载的上述设备价格明显高于市场价格，但上述设备价格系鉴定机构按照施工图纸中的生产厂家、品牌、型号询价后作出，刘军未提供相反证据予以反驳，故对鉴定意见中上述设备价格予以确认。据此认定，中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司吉林分公司作出的司法鉴定意见程序合法，内容合理，本案涉案三项工程总价应为10778986元。张贵喜、马洪艳在庭审中明确表示同意在工程造价中扣除税金，此系当事人处分自己权利的行为，应予支持，涉案工程税金334266元由纳税义务人直接向税务机关缴纳。综上，福利中心、消防水池、储备库三项工程扣除税金后总造价为10444720元。
三、关于本案涉案三项工程外其他零活工程款。福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础由张贵喜、马洪艳施工，工程款为155958元。福利中心后楼基础256.32平方米由张贵喜、马洪艳施工，但其主张的按300元／平方米价格计算该工程价款并无事实依据，故对张贵喜、马洪艳主张的福利中心后楼基础工程价款76896元在本案中不予支持，张贵喜、马洪艳可另行主张权利。张贵喜、马洪艳主张的院面地下部分工程款64946元，无证据证明，不予支持。
四、张贵喜借资及刘军垫付款项。张贵喜尚欠刘军借资款为8312365.42元，应从工程总造价中予以抵扣。张贵喜施工用电费2549.28元、福利中心电梯井高分子防水材料款1083元、福利中心塑钢窗款100000元、沙石款23420元、地板款8600元已计入张贵喜向刘军借资款中，故工程总造价抵扣借资款后，不应再行抵扣上述费用。张贵喜施工用电费2338.72元，因刘军持有该费用票据，故据此认定该用电费用2338.72元由刘军垫付，且该笔费用未计入借资款内，故工程总造价抵扣借资款后，应再行抵扣该费用。水暖工程款295843.4元（储备库163726.7元+福利中心132116.7元）、消防水箱等人工费10400元、办公室铺地热加改厨房款1300元未记载于张贵喜提供的分类账中未计入借资款内，张贵喜、马洪艳亦认可上述款项其并未支付，但对上述款项的价格张贵喜、马洪艳不予认可，而刘军未提供证据证明上述水暖工程款、人工费、办公室铺地热加改厨房款价格的合理性，亦未提供证据证明上述款项是否已实际交付王军，故对刘军主张其垫付的水暖工程款295843.4元、消防水箱等人工费10400元、办公室铺地热加改厨房款1300元在本案中不予支持，刘军可另行主张权利。
五、对于刘军要求扣留保修金（保修期五年，按工程款5%扣留）的主张。《建设工程质量保证金管理办法》、《房屋建筑工程质量保修办法》虽有关于建设工程缺陷责任期、保修期的规定，但对于保修金、质量保证金，张贵喜与刘军未有相关约定，刘军的该项主张无依据，不予支持。但如本案工程在规定的缺陷责任期、保修期内发现质量缺陷，不能据此免除相关责任人的质量责任及保修义务。
六、刘军欠付的工程余款金额。福利中心、消防水池及储备库三项工程造价为10444720元（扣除税金后），三项工程外福利中心地梁、挡土墙、地面、门柱基础工程款155958元，共计10600678元。抵扣张贵喜施工期间向刘军借资8312365.42元，刘军垫付施工用电费用2338.72元，共计8314704.14元，刘军尚应给付张贵喜、马洪艳工程余款2285973.86元。
七、关于欠付工程款利息。（一）利率。张贵喜与刘军之间未约定利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（二）利息的给付期间。张贵喜与刘军虽未约定给付工程价款的具体时间，亦无法确定工程交付具体时间，但张贵喜于2015年腊月二十六（即2016年2月4日）就工程款给付向刘军主张权利。刘军当日在预.算书中签字即可视为其同意就工程价款与张贵喜进行结算，故本案工程价款利息的给付期间应自2016年2月4日至款项付清之日止。
八、关于本案工程造价鉴定费。张贵喜、马洪艳提供的鉴定费收据并非正式发票，故张贵喜、马洪艳主张的鉴定费50000元在本案中不予支持，张贵喜、马洪艳可持正式发票另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第四条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效后三日内支付张贵喜、马洪艳工程余款2285973.86元并承担欠款利息（按人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息给付期间自2016年2月4日至欠款付清日止）；
二、被告临江市建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带给付义务；
三、驳回原告张贵喜、马洪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29035元，由原告张贵喜、马洪艳负担8304元，由被告刘军、临江市建筑安装有限责任公司负担20731元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 马力明
审判员 兰培勇
审判员 魏元利
二〇一八年三月二日
书记员 王雨萌