广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第22号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶锦威，曾用名叶景辉，男，1995年12月13日出生，汉族，初中文化，香港居民，住址香港沙田区马鞍山欣安村。因本案于2014年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
辩护人陈国文，广东粤宁律师事务所律师。
原审被告人温维基，男，1996年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省五华县龙村镇。因本案于2014年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人温维基、叶锦威犯抢劫罪一案，于2014年11月4日作出（2014）惠阳法刑二初字第205号刑事判决。宣判后，原审被告人叶锦威不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2014年6月6日凌晨0时许，被告人温维基、叶锦威伙同杨某昆、光头（均另案处理）在惠州市惠阳区淡水街道办白云四路某房屋门前抢走被害人林某强、林某标分别驾驶的喜马牌助力摩托车各1辆（无法鉴定价格），后欲继续抢劫被害人张某森的1辆助力摩托车时，张某森见状驾车离开现场后报案。被告人温维基、叶锦威分别于同年6月6日、8月12日被抓获归案。破案后，赃物均未缴回。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人陈述
（1）被害人林某标的陈述：2014年6月6日凌晨0时许，我驾驶1辆助力车搭载一名叫“阿瑞”的女子来到惠阳区淡水街道办白云四路日阳车行门前路段时，“阿瑞”下车与她的朋友在聊天，我坐在助力车上玩手机，旁边走来四名陌生男子，其中一名身材偏瘦的男子先走近我身旁看看我，一名长头发的男子走过来拔掉我的车钥匙，一名穿着灰色短裤的男子过来说要借用我的助力车，我没答应。那名长头发的男子从他的助力车上拿出一把U字型大锁给那名穿着灰色短裤的男子，穿灰色短裤的男子拿着大锁来威胁叫我下车，这时，一名染着红色头发的男子驾驶一辆助力车撞向我助力车，我害怕只好下车，那名长头发男子拿着我的车钥匙趁机驾驶我的车逃跑了。经辨认照片，林某标确认被告人温维基是驾车碰撞其车辆的男子，被告人叶锦威是拿着摩托车大锁恐吓并抢走助力车的男子。
（2）被害人林某强陈述：2014年6月6日凌晨0时许，我和林某标、张某森各自驾驶1辆助力车（我的助力车是女装白色的、林某标驾驶的是蓝色女装的、张某森的助力车是绿色鬼火女装的）停在惠阳区淡水街道办白云四路某房屋门前路边，我们各自坐在车上，此时，从后面驶来1辆蓝色鬼火女装助力车，车后座的男子（穿彩色格子短袖上衣）下车，走到林某标的身旁伸手去抢他手上的手机，没有抢到，驾车的男子（穿蓝色短袖上衣）即驾车撞向林某标的助力车，林某标跳下车，抢手机的男子趁机坐上林某标的车，驾驶该车靠近我身旁，抢走我的车钥匙，同时手拿1把摩托车大锁威胁我下车，从后面又走来二名男子，其中一名男子过来驾驶我的助力车逃跑了，朋友张某森见状即快速驾驶助力车离开，穿蓝色短袖上衣的男子驾驶其蓝色鬼火助力车马上追过去。经辨认照片，林某强确认被告人温维基是驾车碰撞其朋友车辆的男子，被告人叶锦威是拿着摩托车大锁恐吓并抢走助力车的男子。
2、证人张某森的证言：2014年6月6日凌晨0时许，我和朋友吃完宵夜，驾驶1辆助力车载着一名女子来到惠阳区淡水街道办白云四路某车行门前停下，朋友阿标和阿强各自驾驶1辆助力车过来，此时，一名穿橙色格子上衣的男子驾驶1辆助力车载着一名男子靠过来，后面还有二名男子跑过来，驾车的男子问我助力车卖不卖，我立即驾车往第四中学后门方向驶去，该男子也驾车向我追过来，当我行至曲岭窝华强汽修厂门前路段时，从另一条巷子里又驶来1辆助力车朝我撞来，我驾车快速躲开，后我看见他们没有再追过来，我驾车回到住处将车停放好，接着走路回到日阳摩托车行看到阿标和阿强，他们说2辆助力车被抢走了，我们打电话报警。经辨认照片，张某森确认被告人温维基、叶锦威是结伙实施抢劫的人。
3、现场勘查笔录，证实案发现场位于惠州市惠阳区淡水街道办白云四路某房屋门前。
4、中国移动惠阳分公司的手机通话记录，证实被告人温维基使用的手机（号码136＊＊＊＊****）于2014年6月1日至7日期间的通话记录情况。
5、被告人供述
（1）被告人温维基的供述：2014年6月6日凌晨0时许，我乘坐叶锦威驾驶的1辆助力车来到惠阳区淡水街道办白云四路某车行门前时停下，当时有三名男子各自坐在3辆助力车上，旁边还有几名女子站着聊天，叶锦威下车走近其中的1辆助力车旁边，对车上的男子说可否借用你的助力车，对方不同意，我叫叶锦威快点离开。叶锦威驾驶助力车载着我来到大华路，又叫上杨某昆一起往回走，我对叶锦威说要回家，我和杨某昆即下车走路离开。当行至白云四路红绿灯处时，叶锦威驾车载着一名叫“光头”的男子过来对我们说快返回到日阳摩托车行门前，我和杨某昆走路回去时看到刚才那三名男子仍坐在助力车上，“光头”走近其中1辆助力车，叫车上的男子下车并伸手去抢车钥匙，叶锦威下车走近对方另1辆助力车，也叫车上的男子下车，“光头”还拿起1把摩托车大锁去恐吓他们，我见状即驾驶叶锦威的助力车碰撞对方1辆助力车，并载上杨某昆离开现场，后看见叶锦威和“光头”各自驾驶1辆助力车逃走。
（2）被告人叶锦威的供述：2014年6月5日20时许，我驾驶摩托车载着杨某昆行至淡水街道办古屋东门桥附近时，看见几名男子驾驶三四辆助力车载着几名女子在附近转来转去，我们觉得不顺眼找来“光头”和温维基一起商量要抢走他们的助力车，“光头”驾驶摩托车载着温维基一起跟踪那几名男子。我们行至白云四路日阳摩托车行门前时，看到其中二名男子各自骑着1辆助力车停在那里，我们即下车，“光头”过来对他们说要借用摩托车，对方说摩托车坏了，我拿起1把摩托车大锁比划着恐吓他们，此时，温维基驾车碰撞过去，该二名男子马上下车，我和杨某昆各自驾驶1辆助力车逃离现场，后2辆助力车被我们卖掉。
原判认为，被告人温维基、叶锦威伙同他人以非法占有为目的，采用威胁手段抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人温维基、叶锦威归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；对被告人温维基的量刑建议偏高，不予支持，对被告人叶锦威的量刑建议适当，应予采纳。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，作出判决如下：一、被告人叶锦威犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人温维基犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人叶锦威上诉及其辩护人辩护提出：1、本案的犯意系由“光头”提出；2、上诉人离开现场时是驾驶自己的摩托车离开，并未开被害人的助力车逃跑；3、上诉人并没有持U型锁威胁被害人，是“光头”威胁被害人，被害人的指认错误；4、同案被告人温维基开车撞被害人的车，性质比上诉人严重，原判对上诉人的量刑却比温维基重，原判量刑不公；5、张某森是被害人，原判将其陈述当作证人证言，程序违法；6、本案被抢的助力车无法鉴定价格，应认定其价值为零，且本案中没有出现伤害结果。因而请求二审法院依法改判。
经二审审理查明，原判认定上诉人叶锦威、原审被告人温维基伙同杨某昆、“光头”（均另案处理）于2014年6月6日凌晨0时许，在惠州市惠阳区淡水街道办白云四路某房屋门前抢走被害人林某强、林某标分别驾驶的喜马牌助力摩托车各1辆（无法鉴定价格），后欲继续抢劫被害人张某森的1辆助力摩托车时，张某森见状驾车离开现场后报案，破案后，赃物均未缴回的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人叶锦威、原审被告人温维基伙同他人以非法占有为目的，采用威胁手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。叶锦威、温维基归案后均能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。对于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1、虽然本案的犯意系由“光头”提出，但上诉人叶锦威表示同意并积极参与了抢劫行为，故由“光头”提议抢劫并不影响对上诉人的定罪量刑；2、上诉人在抢劫后是驾驶自己的摩托车离开现场，还是开被害人的助力车离开现场，是犯罪后逃离现场的行为，并不影响对上诉人的定罪量刑；3、被害人林某标、林某强均指认上诉人持摩托车锁威胁被害人，没有证据证实被害人的指认错误，上诉人本人在侦查阶段的供述亦承认其在抢劫过程中拿出大锁威胁被害人；4、本案中原审被告人温维基开车撞了被害人的车，而上诉人用摩托车锁威胁被害人，属于直接对被害人实施威胁行为，对犯罪的完成起主要作用，其行为的性质比温维基严重，原判据此对上诉人判处较重的刑罚并无不当；5、上诉人等人在实施抢劫时，张某森在场，后上诉人等人欲继续抢劫张某森时张驾车离开并报案，张某森的财物未被抢走，因此张某森并不是本案的被害人，而是证人，原判将其陈述作为证人证言并不违反程序；6、本案因被抢的助力车没有缴获而导致无法对其进行价格鉴定，并不能据此认定其无价值，根据被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解，被抢的助力车在案发时尚能正常使用，上诉人等人在抢劫得手后还将抢得的助力车变卖，可见被抢车辆的价值并不为零，只是根据现有证据无法确定其具体价值；至于本案中没有出现伤害结果，并不影响对上诉人的定罪量刑。因此上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均没有事实和法律依据，均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
代理审判员 唐荣平
代理审判员 于海砚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 钟 鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。