广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第306号
原告樊海山，男，壮族，住上林县。
委托代理人李德明，男，广西东博律师事务所律师。
被告罗胜，男，住上林县。
委托代理人潘泉瑾，男，上林县明亮镇法律服务所法律工作者。
被告蓝同歌，男，壮族，住上林县。
法定代理人蓝秀金，女，壮族，住上林县。
被告蓝秀金，女，壮族，住上林县。
原告樊海山与被告罗胜、蓝同歌、蓝秀金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韦福龙独任审判，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告樊海山及其委托代理人李德明、被告罗胜及其委托代理人潘泉瑾到庭参加诉讼，被告蓝同歌、蓝秀金经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日16点许，原告承包的位于塘红乡塘红社区上脑林区内发生火灾，事后查明为养猪场老板罗胜的雇员蓝同歌在受雇期间放火所致。经上林县公安局聘请有关人员进行鉴定，鉴定意见为：原告承包区内过火面积为0.4公顷，被烧死伤的速生桉为853株，蓄积量为11.1555立方米、出材量为6.6933立方米，造成了严重的经济损失。被告蓝同歌未满十四周岁，为未成年人，其行为造成的损失应由其法定监护人赔偿；由于案发时是在被告蓝同歌受雇期间，罗胜为蓝同歌的雇主，故被告罗胜应承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院．请求判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失（具体经济损失按评估鉴定来计算）。
原告对其诉称提交的证据有：1、山林承包合同书及弄梨柑果场承租合同书，证明梁壮群和原告的承包地相邻及火灾发生在两人承包区内的事实；2、上林县公安局鉴定意见通知书，证明火灾给原告造成经济损失的事实；3、上林县公安局不予立案通知书，证明被告蓝同歌未满十四周岁不予立案的事实；4、梁壮群的询问笔录一份，证明被告蓝同歌玩火致使原告所承包种植的林木遭受毁损的事实；5、蓝同歌的询问笔录一份，证明被告蓝同歌系被告罗胜所雇请的员工，其在上班期间出去玩火致使原告所承包种植的林木遭受毁损的事实；6、火灾鉴定意见书，证明火灾给原告造成了经济损失；7、火灾现场图，证明火灾发生在原告的承包区内的事实；8、火灾林木检尺寸登记表，证明原告所种植的林木受损情况；9、广西中硕资产评估有限责任公司价格评估报告书一份，证明原告因火灾造成的经济损失情况。
被告罗胜辩称，一、樊海山不能作本案的原告主体，因为合同书里并没有写明种植马尾松或树生桉。合同书中的柑果场的位置不清楚，也不能确定是在火烧山的附近，无法确认承包合同书是否与本案有关联；二、原告诉称的2013年12月4日，被告蓝同歌引发火灾是事实，但被告蓝同歌引起火灾造成原告的损失应当由被告蓝同歌的法定监护人来赔偿，与本被告无关。本被告雇佣蓝同歌是事实，但蓝同歌造成原告的损害结果并不是在从事雇佣活动中产生，本被告雇佣蓝同歌是看管猪场，并没有雇佣蓝同歌去吃别人的甘蔗及放火。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，蓝同歌造成原告的财产损害，并不是本被告与蓝同歌的雇佣活动中产生，故本被告不应承担原告因蓝同歌放火烧毁林木造成的经济损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
被告对辩称提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告的主体适格；2、蓝秀金的书面证明一份，证明因蓝同歌无心学习，其同意蓝同歌帮被告看养猪场，月工资300元的事实；3、蓝秀金的收条一份，证明蓝秀金收到被告支付蓝同歌2013年11月份工资300元的事实。
被告蓝同歌、蓝秀金未作答辩及未提交相关证据。
经庭审质证，被告罗胜对原告提交的证据1中的山林承包合同书并没有原告樊海山的名字，樊海山并不是本案适格的原告，对证据1中的弄梨柑果场承租合同书没有说明是种植什么，具体位置也不清楚，因此不能证明原告的承包地在本案火灾范围内，因此被告认为该承租合同书与本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为火灾发生地为上脑山，而梁壮群合同书并未写明承包的是上脑山；对证据3、5、6、8、9没有异议；对证据4的真实性和合法性没有异议，但认为与本案无关，因为正好说明烧的土地范围不在樊海山承包的范围内；对证据7的真实性和合法性无异议，但对于火灾区域是否是在原告的承包范围内不清楚。
原告对被告罗胜提交的证据1无异议；对证据2，只认可雇佣事实，对其他的内容不认可，因为他们是利害关系人，双方都是被告，且蓝秀金也未出庭加以证实。对证据3，因为证人没有出庭作证，所以收条不认可。
本院对上述双方当事人没有异议的证据予以认定。
本院对有异议的证据审查后认为：1、因山林承包合同书、弄梨柑果场承租合同书系梁壮群与上林县塘红乡塘红社区岜尹经联社、樊海山与上林县塘红乡石门村龙楼四队分别协商后所依法签订，其真实、合法有效，两份合同书的方位相互印证，且与本案火灾有关联性，故本院予以认定；2、对于鉴定意见通知书、梁壮群的询问笔录、火灾现场图系公安机关对本案火灾事实进行调查后所依法出具的，其真实、合法有效，且上述证据与原告提交的其它证据相互印证，形成证据链，上述证据也与本案具有直接的关联性，故对上述证据本院予以采纳；3、蓝秀金的书面证明、收条各一份，原告只认可证明中被告罗胜雇佣蓝同歌的事实，且该事实与本案事实相符，故对雇佣事实本院予以采纳。对证明中的其它内容及收条，因蓝秀金未到庭加以证实，本院无法确认其真实性，故对证明中的其它内容及收条本院不予采纳。
本案的争议焦点是：1、原告的主体资格是否适格？2、原告因火灾造成的经济损失是多少？3、各方应当如何承担责任？
经审理查明，2007年3月4日，原告樊海山与上林县塘红乡石门村龙楼四队签订了弄梨柑果场承租合同书，约定由原告承包石门村龙楼四队位于弄梨柑果场的荒山，该荒山的界限为：东面以岜片山顶自然分水线为界（分水线的另一侧为案外人梁壮群的承包地，其种植马尾松），西面以本生产队的耕地边沟为界，南面以天怀林区分线沟为界，北面以原有道路为界，该荒山面积为100亩，承租期限为12年，承租金额为6500元，之后，原告便在承包地上种植了速生桉。被告罗胜在上脑林区附近建有一养猪场，并雇佣被告蓝同歌帮其看管养猪场，工作时间为早上8点至11点，下午2点半至4点半，被告蓝秀金系被告蓝同歌的母亲，系其法定监护人。
2013年12月4日，被告蓝同歌在养猪场工作期间与蒙朝东到养猪场附近的甘蔗地要甘蔗，下午3时许在返回养猪场路过上脑山时，被告蓝同歌用打火机点烧芦苇玩耍，从而引起森林火灾，该火灾经上林县公安局依法进行调查后出具了鉴定意见通知书并送达给了原告樊海山和梁壮群，鉴定意见为：本次火灾过火面积2.4公顷（其中马尾松面积2.0公顷，速生桉面积0.4顷），被烧死伤马尾松3333株、速生桉853株，被烧死伤的速生桉林木的蓄积量为11.1555立方米、出材量为6.6933立方米。2013年12月16日，上林县公安局以被告蓝同歌未满十四周岁，不需追究刑事责任为由，决定对本案火灾不予立案。因有关损失得不到赔偿，原告于2014年3月24日向本院提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失（具体经济损失按评估鉴定来计算）。
在审理过程中，原告及另一案件原告梁壮群向本院申请对本次火灾造成的林木毁损进价格评估。本院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对本次火灾造成的林木毁损作价格评估，2014年5月30日，广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字（2014）第97号价格评估报告书，评估意见为马尾松3333棵被毁损时价值101100元、速生桉853棵被毁损时价值19440元。
本院认为，上林县公安局对此次火灾依法进行调查后出具鉴定意见书给原告及梁壮群，同时，两人各自的承包地四至范围也相互印证，说明原告的承包地在此次火灾范围内，因此原告的主体资格是适格的。公民的合法财产受法律保护，本案属财产损害赔偿之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，本案中，被告蓝同歌用打火机点烧芦苇玩耍造成起森林火灾，烧毁原告价值19440元的速生桉，应当承担赔偿财产损失的民事赔偿责任，但其系限制民事行为能力人，而其监护人未提交证据证明已尽到监护责任，亦未提交证据证明蓝同歌本人有财产，故对他人造成的损害，应当由被告蓝同歌的监护人即被告蓝秀金来承担赔偿责任。关于被告罗胜在本案中应否承担民事赔偿责任的问题，本案中原告的林木被烧毁系被告蓝同歌玩火所造成，属于其个人行为，并非是从事雇佣活动及履行职务的行为，而被告罗胜雇佣未成年人的行为应由相关劳动监察部门来处理，与本案被告蓝同歌玩火导致烧山之间并无因果关系，故被告罗胜在本案中不应承担民事赔偿责任，因此，原告请求被告罗胜承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告蓝秀金赔偿原告樊海山因火灾造成的经济损失19440元；
二、驳回原告樊海山的其它诉讼请求。
案件受理费286元，减半收取143元，由被告蓝秀金负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费286元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韦福龙
二〇一四年九月二日
书 记 员 马 玉
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。