江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2550号
上诉人（原审被告）：王昔德，男，1961年11月11日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：易杰祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
原审被告：王卫军，男，1972年3月16日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
上诉人王昔德因与被上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）、原审被告王卫军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王昔德及其委托诉讼代理人郑友坤，被上诉人新华公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昔德上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、徐州万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）将涉案工程发包给新华公司，新华公司将该工程转包给王卫军，王卫军将外墙脚手架分包给王昔德，并签订合同。万盛公司与新华公司协商罚款50万元，系双方之间恶意串通。一审法院判由王卫军承担15万元，王昔德承担连带责任违反了合同相对性原则。2、王昔德施工过程中从未收到万盛公司的罚单及通知，王昔德是按照施工进度和通知时间拆除脚手架。至2014年5月30日涉案的7幢楼脚手架均已按照发包方通知全部拆除。11号楼外墙真石漆和碰砖尚未做好。6月1日下大雨停工，6月3日前已经全部拆除脚手架，王昔德没有延误工期。
被上诉人新华公司答辩称，王昔德是涉案工程实际施工人，承包施工脚手架工程，在施工过程中，故意拖延工期，将其中的七栋楼脚手架都拆除，专门留下一栋楼的脚手架不拆除，逼迫新华公司结清脚手架工程款，这一行为在现场，无论是监理还是甲方代表都三番五次的做工作，要求其拆除，而王昔德继续拖延施工。2、所谓合同的相对性是指其他人，而本案中王昔德本身就是承包施工新华公司的脚手架工程，王昔德根据施工的工程，从新华公司取得工程款，延误施工给新华公司造成的重大经济损失，当然应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新华公司向一审法院起诉请求：王卫军、王昔德连带赔偿经济损失50万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年6月20日，万盛公司与新华公司签订建设工程施工合同一份，约定由新华公司承建位于徐州市××世纪路（现××山水大道）北的高盛汉郡一期总承包工程（1-15#，25#），合同工期总日历天数：210日历天。2013年6月18日，新华公司与王卫军签订工程项目责任承包协议书。
2013年7月4日，王卫军（甲方）与王昔德（乙方）签订架子工程施工承包合同，约定将高盛汉郡一期工程项目部架子工程承包给王昔德，约定施工承包费用按每平方计算，工程自基础开始，8栋主体完成至六层封顶，甲方开始向乙方支付工程款总价的60%，等架子全部拆除由甲方向乙方进行支付20%，验收通过后，付至本合同总款总额的10%，单位工程竣工验收后，付至本合同款总额的90%，其余10%在单位工程验收合格半年后结清。工程款支付时，需扣除乙方在该支付批次时间段内应向甲方所支付的违约金额，以及乙方所领取的全部费用。乙方必须对甲方下达的控制工期总进度计划为210天，如果超期每天每平米按0.2元补偿乙方等。
2014年5月15日，因新华公司未按照经工程师批准的脚手架拆除进度计划进行脚手架拆除施工，严重影响后续工程施工，万盛公司向新华公司开具处罚金额为10万元的处罚通知书，同时限新华公司在5月30日前完成涉案八栋楼的脚手架全部拆除作业，否则罚款40万元。
2014年5月30日，经王卫军（甲方）和王昔德（乙方）结算，徐州高盛汉郡一期工程1#2#5#6#7#8#11#12#外墙脚手架及模板支撑系统工程量合计楼层面积30165.36+车库面积（5284.74/2）2642.37=32807.73平方米，1、32807.73×46.5=1525559.45元2、32807.73×0.2=6561.54×60=393692.76元，合计1919252.21元人民币，经甲乙双方协商同意最终结算价为：190万元人民币（壹佰玖拾万人民币）。已付玖拾柒万柒仟元整，余玖拾贰万叁仟元整。
2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月3日的监理日记中施工情况记载，上述三天11号楼有脚手架拆除的情况，2014年6月1日，因天气原因，无人施工，2014年6月4日，11号楼地面钢管清理，2014年6月5日，11号楼钢管清理。
2014年6月8日，因新华公司至2014年6月8日仍然未完成涉案八栋楼的全部脚手架拆除，万盛公司向新华公司发出处罚金额为40万元的工程处罚通知书，同时限新华公司在6月15日前完成上述八栋楼的脚手架全部拆除作业。
新华公司提供的万盛公司与新华公司加盖印章的高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表显示，合同工期违约应扣除违约费用5205119.77元，实际扣除150万元，并注明经万盛公司与新华公司协商，上述合同工期违约费用包含脚手架延期费50万元，施工进度延期扣除100万元，其余不做扣除。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定为无效。从审理查明的事实看，新华公司与王卫军签订的工程项目责任承包协议书、王卫军与王昔德签订的架子工程施工承包合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应该予以返回；不能返回或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应的责任。鉴于合同已实际履行，王卫军负责高盛汉郡一期工程1#2#5#6#7#8#11#12#8栋楼的施工，根据双方当事人的陈述及新华公司提供的监理资料等证据，王卫军并未在约定的工期内完成工程进度，导致万盛公司作出罚款，王卫军应当承担相应责任。王昔德进行实际施工，应承担连带责任。关于罚款的具体数额，根据新华公司提供的高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表，写明合同工期违约实际扣除150万元，包含脚手架延期费50万元，施工进度延期扣除100万元，其余不做扣除。可见，扣除脚手架延期费用50万元是万盛公司与新华公司协商一致的结果，该万盛公司的罚款或脚手架延期费用50万元实质是违约造成的损失，万盛公司与新华公司一致确认的50万元，不能客观反映因王昔德延期拆除造成的实际损失，根据本案具体情况，该院酌定新华公司的损失为15万元。王卫军经传唤无正当理由未到庭，该院依法缺席判决。一审法院判决：一、王卫军于判决生效后二十日内赔偿南通新华建筑集团有限公司损失15万元；二、王昔德对上述债务承担连带责任。
本院二审期间，上诉人王昔德向本院提交徐州市贾汪区人民法院2016苏03**民初363号开庭笔录一份，拟证明新华公司将自己的延期行为转嫁给王昔德，王昔德没有收到罚单。本院组织双方当事人进行了举证、质证。本院认为，徐州市贾汪区人民法院2016苏03**民初363号案件系王昔德诉王卫军、新华公司建设工程施工合同纠纷，与本案没有关联性，故对该份证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：新华公司要求王昔德连带赔偿工期延误损失的诉请，是否有事实与法律依据。
本院认为：新华公司将案涉工程转包给王卫军施工，王卫军与王昔德签订协议将案涉工程中的架子工程分包给王昔德施工，新华公司与王昔德之间并无合同关系。依据合同相对性原则，因工期延误导致的损失，新华公司应当向合同相对人王卫军主张。新华公司要求王昔德连带承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，王昔德的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初485号第一项，即“王卫军于判决生效后二十日内赔偿南通新华建筑集团有限公司损失15万元；
二、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初485号第二项，即“王昔德对上述债务承担连带责任”；
三、驳回南通新华建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8795元，由王卫军负担（南通新华建筑集团有限公司已预交，王卫军随案款一并支付）；二审案件受理费3300元，由被上诉人南通新华建筑集团有限公司负担（王昔德已预交，南通新华建筑集团有限公司于判决生效后十日内支付王昔德）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月十八日
书记员 范 璐