安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00138号
原告：张秀华，女，1963年5月30日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：聂定金，蚌埠市新城法律服务事务所法律工作者。
被告：中国人民解放军第一二三医院。
法定代表人：沈烈，该院院长。
委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。
原告张秀华诉被告中国人民解放军第一二三医院（以下简称一二三医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、11月4日进行了两次公开开庭审理，原告张秀华及其委托代理人聂定金、被告一二三医院委托代理人张跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀华诉称：2010年10月5日，张秀华在一二三医院就诊，确诊为过敏性鼻炎，该院医生动员其做手术，其在该医院医生的动员下同意在该医院进行了手术治疗。但手术第二天，张秀华就出现了鼻出血、脸肿等症状。一二三医院继续给其输液治疗，症状却没有丝毫减轻，鼻腔出血、流水、糜烂等至今仍未痊愈。后经其他医院检查发现，该症状属低温离子烫伤严重所造成的医疗损伤。自2010年10月至今，在该院免费治疗的两年多时间里，张秀华的症状仍未好转，故诉至法院，请求：1、判令一二三医院赔偿张秀华已花去的医疗费4852.26元、误工费162890.42元、伙食补助费43890元、营养费43890元、交通费7315元、杂费4832元，合计267669.68的30%计80300.90元及鉴定费6000元和其同意赔偿的医药费6000元，共92300.90元；2、本案的诉讼费用及实支费由一二三医院承担。
张秀华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、一二三医院门诊病历、处方笺、内窥镜检查报告单、生化报告单；蚌埠医学院附属医院门诊病历；蚌埠市禹会区人民医院耳鼻咽喉镜影像检查报告单；、蚌埠地区医疗机构门急诊病历，；；证明张秀华在一二三医院就诊以及在其他地方复诊的情况；
2、上海复旦大学附属耳鼻喉专科医院门诊病历、检查报告单及门诊收费票据，证明张秀华在一二三医院诊疗后鼻腔现状；
3、一二三医院收费票据（3850.50元）、张公山街道涂山中路社区卫生服务站收款收据（178.50元）、蚌埠医学院附属医院医药费收据（53.16元）及门诊预交金收据（43.50元）、蚌埠市第一人民医院预交款收据（59.50元）、蚌埠百龄大药房发票（22.90元）、蚌埠市禹会区人民医院医疗保险门诊医药发票（100元）、外购药记录三份（418.50元）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院收费票据（86.50元），证明张秀华花去医药费4852.26元；
4、鉴定费发票（6000元）、车票（火车票618元、退票费报销凭证86元、出租车发票115元）、餐饮费发票（140元）及收据（299元）、住宿费收据（358元），证明张秀华为鉴定花去鉴定费6000元及其他费用4832元；
5、华政（2014）法医医鉴字第45号司法鉴定意见书，证明一二三医院给张秀华做手术时存在过错，造成其更大的伤害。
被告一二三医院辩称：华政（2014）法医医鉴字第45号司法鉴定意见书违反法律规定，本案不应采用。该鉴定书违反了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第三条、第九条第四款、第十八条规定及《安徽省高级人民法院关于审理医疗纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定。本案中作出一二三医院就诊行为与张秀华的损害结果有因果关系及承担的责任的结果是依据了2014年5月14日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的门诊检查结果作出的。而该份门诊病历并不是法院提交给鉴定机构的病历，也没有经过双方质证。2014年5月14日是当事人在法院组织下到鉴定机构参加听证会的时间，在进行听证时鉴定人要求张秀华到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行门诊，并且指示张秀华找某某医生进行检查，存在明显不公行为。鉴定机构安排张秀华去检查没有经过一二三医院和法院同意，鉴定意见出来之前，一二三医院及法院均没有见到这份门诊病历，但是鉴定意见是依据该门诊病历作出的，程序不合法。鉴定书形式也不符合法律的规定，其中第一页记载的鉴定人员以及鉴定场所不真实，与听证的地点不是一个地点，一二三医院没有亲眼见到鉴定的过程。综上鉴定书记录不真实，鉴定程序违法，故该份鉴定书在本案中是无效的。关于赔偿数额，医药费有许多是预交，不是实收。对于医院同意赔偿的医药费6000元，张秀华没有任何证据证明，故医药费数额不属实。误工费计算的标准过高，以及计算天数与门诊天数不符。院伙食补助费计算不合理，张秀华并未住院治疗，不应产生此项费用。营养费没有赔偿的依据。由于鉴定意见书不合法，且鉴定费是因张秀华承担举证责任而产生的，应由张秀华承担。交通费计算天数没有依据，张秀华去医院就诊只有八次，交通费应该以票据为准。关于鉴定而产生的交通费不能再重复主张，住宿费也没有票据提交，此项赔偿没有法律依据，也应由张秀华自己承担。
一二三医院未向本院提交证据。
一二三医院对张秀华所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
一二三医院对张秀华所举证据1无异议，本院经审查予以采信。对证据2中的门诊收费票据的真实性无异议，对门诊病历及检查报告单有异议，认为门诊病历上没有姓名记载，不能证明是张秀华的病历，检查报告单上记载的检查日期不清楚，且是超过举证期限提出的证据。本院认为，综合这三份证据，门诊病历中记载鼻内镜，检查报告单上反映出的是张秀华的鼻内镜检查结果，门诊收费票据所收的费用是张秀华的硬性鼻咽镜检查等费用，可以相互印证该病历内容及检查报告系张秀华同一天在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊记录，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。对证据3中一二三医院的收费票据、蚌埠医学院附属医院医药费收据及复旦大学附属眼耳鼻喉科医院收费票据真实性没有异议，但认为复旦大学附属眼耳鼻喉科医院收费票据超过举证期限提交。本院对该三组收费票据的真实性予以采信。一二三医院对证据3中蚌埠百龄大药房发票、张公山街道涂山中路社区卫生服务站收款收据认为没有病历印证，不能证明是张秀华为本案病情支出的费用；对蚌埠医学院附属医院门诊预交金收据、蚌埠市第一人民医院预交款收据，认为上面记载的费用都是预交款，并不能证明是张秀华实际支出的费用；对蚌埠市禹会区人民医院医疗保险门诊医药发票的真实性有异议，认为票据上没有任何印章。对外购药记录三份有异议，没有发票印证，不符合赔偿依据的条件。本院认为，蚌埠百龄大药房发票、张公山街道涂山中路社区卫生服务站收款收据因没有病历和诊断证明相关证据印证，无法证明张秀华系治疗鼻炎而花去的费用，故不予采信；蚌埠医学院附属医院门诊预交金收据、蚌埠市第一人民医院预交款收据，只能证明张秀华向医院预交的费用，并不是张秀华为治疗实际支出的费用，故对该证据的关联性不予采信；蚌埠市禹会区人民医院医疗保险门诊医药发票虽存在瑕疵，但张秀华确实于发票记载当日在蚌埠市禹会区人民医院进行耳鼻咽喉镜影像检查，因此而产生了相关检查费用，故对该证据的证明目的予以采信没有相关印章，不符合发票的基本格式，对该证据真实性、合法性不予采信；外购药记录上没有患者姓名也没有相关医疗机构的印章，无法证明系张秀华根据医嘱外购药品所支出的费用，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。对证据4鉴定费发票的真实性没有异议，但认为鉴定结论违反法律规定，且鉴定是因张秀华承担举证责任而引起的，故应该由张秀华自己承担；对火车票及出租车发票的真实性无异议，但该费用是张秀华因鉴定需要参加听证会所产生的费用，与本案无关。本院对鉴定费发票、火车票及出租车发票的真实性予以采信。一二三医院对证据4中的餐饮费发票、收据及住宿费收据均有异议，认为餐饮费发票没有姓名，其发生时间是2013年，其余收据不是发票，没有其他证据印证，不能证明是张秀华为鉴定而花去的相关费用；对退票费报销凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明系鉴定时发生的退票费用。本院认为，餐饮费发票上记载的开票日期为2013年，而张秀华参加听证会的时间是2014年，故该张发票并非系张秀华因鉴定需要而发生的费用，对其与本案的关联性不予采信；餐饮费收据和住宿费收据上均没有记载交费人姓名，也没有相关单位盖章，无其他证据佐证系张秀华因鉴定所支付的费用，对其真实性、合法性及与本案的关联性不予采信；退票费报销凭证上记载的时间并没有填写，且没有其他证据证明张秀华因鉴定需要去上海而发生退票情况，故对该证据与本案的关联性不予采信。对证据5的合法性有异议，认为鉴定报告上载明的三个鉴定人员均不是鉴定中心五官科的人员，且开听证会时该三人中只有两人参加，鉴定报告采用的依据是当事人未进行质证的复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历，鉴定不合法，且鉴定记录不真实，显失公正。本院审核该鉴定意见并结合一二三医院提出的意见，函至华东政法大学司法鉴定中心，要求该中心对以未进行质证的复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历作为鉴定依据进行说明，该中心于2014年10月30日函复本院，内容为“张秀华最后一次就诊距听证会有一段时间，为慎重起见，本中心认为有必要对患者张秀华目前的病情作一个全面了解，进行一次全面的检查，对鉴定也是有好处的。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院是上海最好的专科医院，也最具有权威性，有本中心聘请的专家和教授。本中心派专人和听证会上法院的工作人员一起陪同张秀华前往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查，检查完后的病历交本中心作鉴定之用，并无不妥之处”。张秀华对该函复内容不持异议，一二三医院对该函复内容有异议，认为函复内容记载不真实，张秀华去复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查时间是参加听证会当天，鉴定中心并没有派专家随同，只是安排工作人员随同。一二三医院虽然知道鉴定机构安排张秀华检查，但听证会并没有通知一二三医院参加，故鉴定程序也不合法。本院认为，根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第七条“鉴定人权某：（一）了解案情，要求委托人提供鉴定所需的材料；（二）勘验现场，进行有关的检验，询问与鉴定有关的当事人。必要时，可申请人民法院依据职权采集鉴定材料，决定鉴定方法和处理检材；（三）自主阐述鉴定观点，与其他鉴定人意见不同时，可不在鉴定文书上署名；（四）拒绝受理违反法律规定的委托”的规定，鉴定人可以进行有关的检验，询问与鉴定有关的当事人。本案中，张秀华系被鉴定人，鉴定中心因鉴定需要而陪同张秀华到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查，是属于鉴定人在鉴定过程中享有的权某，并不违反法律规定。该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，一二三医院主张鉴定意见显失公正并没有提供充足的证据证明，故本院对华政（2014）法医医鉴字第45号司法鉴定意见书及函复内容的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
经审理查明：2010年10月5日，张秀华因经常性鼻塞、打喷嚏等症状到一二三医院就诊，诊断为：1、过敏性鼻炎2、鼻中隔偏曲。一二三医院于当日下午在门诊对张秀华行双下甲低温消融术和筛前神经阻断术。门诊病历记载：术中患者配合良好，无出血。术后给予抗感染物理治疗，禁用力擤鼻涕，忌辛辣刺激性食物，定时复诊。2010年10月6日，张秀华经一二三医院复诊查为流少量黄色液性组织液，鼻塞较重伴轻微的头痛。2010年10月7日，张秀华经一二三医院复诊查为鼻腔局部肿胀更甚，流少量清水样鼻涕。后张秀华因鼻塞、鼻腔内有清水样分泌比物等症状张秀华后多次到一二三医院、蚌埠医学院附属医院、蚌埠市禹会区人民医院门诊检查鼻腔，共花去医疗费39034003.66元。张秀华认为其未有好转，遂诉至本院。
诉讼中，张秀华向本院申请一二三医院对张秀华的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否具有因果关系进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年5月14日召开听证会。鉴定中心因需要对张秀华的病情作一个全面了解，于听证会当日派工作人员陪同张秀华到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行门诊检查，检查结果为双下鼻甲不肥大，粘膜不滋润，鼻中隔粘膜少许糜烂，左鼻干燥，双下甲术后改变，右鼻干燥，鼻咽部对称。张秀华为此花去诊查费86.50元。2014年8月20日，该鉴定中心作出华政（2014）法医医鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一二三医院对被鉴定人张秀华的低温等离子消融术治疗过敏性鼻炎过程中存在一定的缺陷，致被鉴定人多年后症状没有减轻反而加重有一定的因果关系，医院过错责任酌情为20-30%。因该鉴定意见书中未载明2014年5月14日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊就医记录来源，本院要求该鉴定中心对相关问题予以补充说明。2014年10月30日，该鉴定中心函复本院，内容为“张秀华最后一次就诊距听证会有一段时间，为慎重期间，本中心认为有必要对患者张秀华目前的病情作一个全面了解，进行一次全面的检查，对鉴定也是有好处的。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院是上海最好的专科医院，也最具有权威性，有本中心聘请的专家和教授。本中心派专人和听证会上法院的工作人员一起陪同张秀华前往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院检查，检查完后的病历交本中心作鉴定之用，并无不妥之处”。张秀华为此次鉴定花去鉴定费6000元、交通费733元。
本院认为：本案的争议焦点为一、一二三医院对张秀华的诊疗行为存在的过错程度如何认定；二、张秀华遭受的合理损失项目及数额。
（一）关于过错程度的认定。本院认为，华政（2014）法医医鉴字第45号司法鉴定意见书程序合法，依据充分，本院予以采信。鉴定意见认为医院过错责任酌情为20-30%。本院根据鉴定意见分析认为，一二三医院所行的低温等离子消融术治疗过敏性鼻炎，并不是针对每个人都有效，存在一定的并发症，致张秀华多年后症状没有减轻反而加重，故酌定一二三医院过错参与度为30%为宜。
（二）关于张秀华遭受的合理损失项目及数额。1、医疗费，张秀华在各医院治疗费共计39904090.16元。关于张秀华主张的张公山街道涂山中路社区卫生服务站的医药费、蚌埠医学院附属医院门诊预交金、蚌埠市第一人民医院预交款、蚌埠百龄大药房购药费、蚌埠市禹会区人民医院医疗保险门诊医药费、外购药记录的费用，因其没有提供充足的证据证明上述费用系张秀华为治疗鼻炎实际支出的费用，本院不予支持。关于张秀华主张的一二三医院同意赔偿医药费6000元，因一二三医院予以否认，张秀华未提供证据予以证明，本院不予支持；2、交通费733元。张秀华主张的交通费7315元，因其没有提供证据证明其为治疗鼻炎而花去交通费用，本院不予支持。张秀华主张的为鉴定花去火车票618元、出租车发票115元，一二三医院对真实性不持异议，本院予以认定；3、鉴定费6000元。关于张秀华主张的误工费，因张秀华在各医院均是门诊检查，其并没有提交充足的证据证明存在误工而遭受损失，本院不予支持。关于伙食补助费的主张，因张秀华均是在当地医院门诊检查，并未住院治疗，故该项请求于法无据，不予支持。关于营养费的主张，因没有加强营养方面的医嘱证明，不予支持。关于为鉴定支出的退票费报销凭证、餐饮费、住宿费及没有票据的交通费的主张，因张秀华未提交充足的证据证明上述损失真实存在且与本案有关联，故亦不予支持。
综上，张秀华因本次纠纷产生的医疗费39904090.16元、交通费733元，合计47234823.16元，张秀华要求一二三医院对该部分费用承担30%，本院予以支持，一二三医院应承担14161446.95元。张秀华为确认一二三医院的医疗行为是否存在过错，应当申请相关司法鉴定机构进行分析鉴定，因此所支付的6000元应由过错方一二三医院予以赔偿。依照
依据《》第第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第，根据》第第一款、第十九条、第之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第一二三医院于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张秀华医疗费、交通费计人民币14161446.95元；
二、被告中国人民解放军第一二三医院于本判决生效后十日内赔偿原告张秀华鉴定费6000元；
三、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，由原告张秀华负担423元，被告中国人民解放军第一二三医院负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王宏霞
代理审判员 任意鑫
人民陪审员 胡林利
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周书珍