河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第02938号
上诉人（原审原告、反诉被告）扶沟县城郊乡小红花幼儿园。住所地：扶沟县城郊乡吉祥路南段。
法定代表人刘冬梅，职务：园长。
委托代理人刘国奇，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李建党。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨金花。
李建党、杨金花共同委托代理人万会丽。
上诉人扶沟县城郊乡小红花幼儿园（以下简称小红花幼儿园）因与被上诉人李建党、杨金花确认合同无效纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2015）扶民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扶沟县城郊乡小红花幼儿园法定代表人刘冬梅及委托代理人刘国奇，被上诉人李建党、杨金花及其共同委托代理人万会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年元月31日，扶沟县人民政府下发扶政（2002）4号“关于鼓励社会力量办学加快教育产业发展的决定”的文件。2002年8月6日，扶沟县发展计划委员会作出“关于我县小红花幼儿园进行搬迁建设的批复”，主要内容为：1、鉴于小红花幼儿园具有办学许可证和招生规模不断扩大亟需搬迁扩建的情况，同意小红花幼儿园在城郊乡城角李村南征地2亩，进行搬迁建设幼儿园。2、新搬迁建设的幼儿园性质为私立学校。3、项目总投资50万元。2002年8月15日，小红花幼儿园与城角李村民组签订“用地协议”一份，主要内容为“1、城角李村民组同意小红花幼儿园占用本集体耕地1785平方米，即南北长38.15米、东西宽46.8米，位置在农行家属院东，至新规划的南北路的路东侧（城角李村民组村民李建党和李林山的承包地）。2、小红花幼儿园每年每亩地向城角李村民组交土地补偿费1000元，在承包地未调前，该款直接交给原土地承包人。3、考虑本村儿童就近上学问题，同意小红花幼儿园按公益事业用地申办用地手续。”2002年11月20日，小红花幼儿园与李建党、李林山签订“占用村民承包地合同”一份，主要内容为“1、李建党、李林山同意将农行家属院东30米处的承包地交还村民组，由村民组转让给小红花幼儿园作为兴建幼儿园用地。其中李建党1.897亩，李林山0.782亩。2、小红花幼儿园每年每亩地交给村民组土地补偿费1000元，在承包地未调整前将该款直接交给李建党、李林山，每年11月底前交清下一年的补偿费。如李建党、李林山认为需调整该补偿标准时，可直接向村组提出，待小红花幼儿园与村组协商后决定。”协议签订后，小红花幼儿园依约向李建党、李林山交纳了土地补偿费。2014年8月18日，小红花幼儿园与李建党、杨金花（系李林山之妻，李林山现已去世）签订“补充合同”一份，主要内容为：“双方就2002年11月20日签订的《占用村民承包地合同》，本着公平公正、平等自愿的原则，由村民组长李水选主持，特订立此补充合同，条款如下：1、每年每亩地2600元的补偿费，由小红花幼儿园于每年12月30日前交给李建党、杨金花。2、如政府将此地征为国有，土地补偿费归李建党、杨金花所有。小红花幼儿园按土地上所有附属物补偿款的50%（不扣除成本）补偿给李建党、杨金花。如国家只征土地，附属物由小红花幼儿园继续使用，小红花幼儿园按政府拆迁附属物评估价的50%补偿给李建党、杨金花。3、如政府不征收，李建党、杨金花同意小红花幼儿园继续使用土地和附属物三年，到期无条件把附属物拆迁走，土地归还李建党、杨金花。”2002年10月24日，小红花幼儿园向扶沟县建设局交纳测绘费500元，2003年3月11日，扶沟县建设局测绘队收取小红花幼儿园放线费1500元，2003年2月24日，刘国奇（刘冬梅丈夫）向扶沟县国土资源局交纳土地开垦费10000元。扶沟县房管局为小红花幼儿园位于扶沟县城关镇城角李南侧的房屋办理了房屋所有权证。小红花幼儿园另办理有办学许可证、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证等手续。但至今未办理农用地转用审批手续和建设用地许可证等用地的相关审批手续。2013年1月4日，小红花幼儿园向扶沟县人民法院提起行政诉讼，要求扶沟县国土资源局对小红花幼儿园按公益事业用地办理国有土地使用权手续。因小红花幼儿园未能举证证明其申请材料已完全具备办理国有土地使用权所需材料的要求，扶沟县人民法院依法驳回其诉讼请求。小红花幼儿园提起上诉后，周口市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审认为，一、关于小红花幼儿园请求确认其与李建党、杨金花签订的“补偿合同”无效的问题。1、小红花幼儿园提交的刘ＸＸ证言因证人未到庭接受质询，提交的谈判条件无书写人签字确认，不予采信。由于小红花幼儿园未能提供充分证据证明其与李建党、杨金花签订的“补充合同”，系对方采用胁迫的手段使其在违背真实意思的情况下订立的合同，故其以受胁迫为由请求确认该合同无效的主张，不予支持。2、因双方在“占用村民承包地合同”中约定：“土地补偿费直接交给李建党、李林山，如李建党、李林山认为需调整补偿标准时，可直接向村组提出，待小红花幼儿园与村组协商后决定。”另外，双方在“补充合同”中载明：“双方就《占用村民承包地合同》，本着公平公正、平等自愿的原则，由村民组长李水选主持，签订此补偿合同”，故对小红花幼儿园认为其对土地的占用与李建党、杨金花之间没有权利义务关系及“补充合同”中有关土地补偿费的调整，违反主合同约定的主张，不予采信。故对小红花幼儿园请求确认“补偿合同”无效的诉请，不予支持。二、关于李建党、杨金花请求确认小红花幼儿园与城角李村民组签订的“用地协议”及其与小红花幼儿园签订的“占用村民承包地合同”无效的问题。1、李建党、杨金花虽不是“用地协议”的一方当事人，但该合同涉及的土地系其原承包地，其与该合同有一定利害关系，故其可作为反诉原告请求确认该合同无效。2、李建党、杨金花以小红花幼儿园占用李建党、杨金花的承包地建房无任何合法用地手续，违反法律的强制性规定为由，请求确认“用地协议”及“占用村民承包地合同”为无效合同。小红花幼儿园与城角李村民组签订的“用地协议”的性质应属租赁合同，“占用村民承包地合同”为“用地协议”的补充合同，小红花幼儿园租用土地后，在未办理合法用地手续的情况下即开办幼儿园，其行为是否违法应由相关行政管理部门进行审查或处罚，其用地是否合法，并不影响租赁合同的效力。故对李建党、杨金花的反诉请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回扶沟县城郊乡小红花幼儿园的诉讼请求；二、驳回李建党、杨金花的反诉请求。本诉案件受理费50元，由扶沟县城郊乡小红花幼儿园负担，反诉案件受理费50元，由李建党、杨金花负担。
上诉人扶沟县城郊乡小红花幼儿园不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销扶沟县人民法院（2015）扶民初字第288号民事判决，依法改判，本案诉讼费由李建党、杨金花承担。扶沟县城郊乡小红花幼儿园上诉理由为：一、小红花幼儿园所租赁的土地是城角李村民组的，是和村民组签订的“用地协议”，李建党、杨金花是该土地的原承包人，其已将该土地自愿交还给了村民组，已不是涉案土地的权利人。二、“补充合同”是“占用村民承包地合同”的从合同，“补充合同”的内容与主合同的内容相矛盾，不是对未尽事宜的补充，应属无效。三、小红花幼儿园在“补充合同”上签字盖章，是出于无奈，不是其真实意识表示。
被上诉人李建党、杨金花答辩称：“占用村民承包地合同”约定，小红花幼儿园将土地补偿费直接交给了承包人，证明村民组并未将涉案土地收回，土地流转的主体应是承包人，不是村民组；李建党、杨金花是涉案土地的直接权利人。“用地协议”和“占用村民承包地合同”均未对土地租赁期限进行约定，“补充合同”是在村民组长主持下签订的，对租赁期限的约定是对主合同未尽事宜的补充，对租赁费的调整是按照主合同的约定进行的，是双方当事人的真实意思表示。因此，小红花幼儿园的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，扶沟县城郊乡小红花幼儿园于2002年与城角李村民组签订“用地协议”，与李建党、李林山签订“占用村民承包地合同”，上述两份合同均是双方当事人真实表示，且已实际履行多年。“占用村民承包地合同”明确约定，小红花幼儿园将涉案土地补偿费直接交给承包人，李建党、杨金花应视为涉案土地的直接权利人；小红花幼儿园与李建党、杨金花签订的“补充合同”的内容与“用地协议”、“占用村民承包地合同”的内容并不矛盾，且不违反法律规定；小红花幼儿园虽诉称其在“补充合同”上的签字不是其真实意思表示，但并未提供证据证明，原审驳回其诉讼请求并无不当。扶沟县城郊乡小红花幼儿园的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扶沟县城郊乡小红花幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张丹丹