河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00192号
原告杨任章，男，1982年2月7日出生，汉族。
委托代理人李炜衡，河南中州律师事务所律师。
被告咸阳古建集团有限公司河南分公司。
法定代表人张保平，经理。
被告焦作市启达置业有限公司。
法定代表人王永强，经理。
委托代理人翟福成，该公司法律顾问。
原告杨任章与被告咸阳古建集团有限公司河南分公司（以下简称咸阳古建河南公司）、焦作市启达置业有限公司（以下简称启达公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨任章及其委托代理人李炜衡、被告启达公司委托代理人翟福成到庭参加诉讼，被告咸阳古建河南公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月12日原告与咸阳古建河南公司签定一份水电安装工程合同，工程的主要内容为给排水、强弱电安装、消防预留。工程的地点是武陟县，系被告启达公司发包给被告咸阳古建河南公司的工程。工程的名称为焦作市启达置业商业楼1、2、3、4号。质量要求为合格工程。承包性质是劳务大清包。工程的暂定建筑面积18000平方，每平方米的单方劳务费为26元。合同总价款暂定为468000元。劳务合同签订后，原告严格按照合同要求积极组织人员施工，该工程于2013年12月份完工，二被告累计支付原告劳务费116000元整，后经与二被告多次催要剩余劳务费，二被告均以没钱、资金紧张为由予以推托。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令1、二被告支付原告劳务费352000元及自2013年12月份至给付清之日的同期银行贷款利息，并对上述劳务费及利息负连带清偿责任；2.要求被告咸阳古建河南公司退还原告工程履行保证金3万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告咸阳古建河南公司未答辩。
被告启达公司辩称，我方与被告咸阳古建河南公司存在合同关系，合同具有相对性，原告应向被告咸阳古建河南公司索要工程款，与我方无关，我方已将工程款全部支付给被告咸阳古建河南公司，但因被告咸阳古建河南公司擅自撤离施工现场，导致我方遭到严重损失，我方要求被告咸阳古建河南公司赔偿我方的相关损失，并支付已付工程款税金478176.6元，应驳回原告对我方的起诉。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、水电安装工程合同一份。证明原告与咸阳古建河南公司的合同关系，合同总价款。2、收条一份。证明咸阳古建河南公司收取原告的保证金3万元。3、施工完成后照片49张。证明原告施工完成情况。4、司法鉴定意见书。证明原告施工的实际面积为17168.55平方米。
被告咸阳古建河南公司未质证。
被告启达公司质证后认为：对证据1无异议，但仅证明原告与被告咸阳古建河南公司的合同关系，原告是否在该工地施工，是否完工，我方并不清楚。对证据2真实性无异议，但与我方无关。对证据3真实性无异议，但原告是否施工完毕，是否在我方发包工地施工，我方不清楚。对证据4，对真实性无异议，但不能证明原告的施工面积就是17168.55平方米，因原告是否施工完毕我方并不清楚。
被告启达公司为支持自己的主张向本院提供以下证据：民事判决书一份。证明我方已将工程款全部给付给被告咸阳古建河南公司，我方不承担任何责任。
原告质证后认为：对证据真实性无异议，但该证据不能证明被告启达公司已经向被告咸阳古建河南公司支付完毕工程款，仅从判决书无法判定被告启达公司向被告咸阳古建河南公司是否支付完毕工程款，被告启达公司应提供相应付款凭证进行证明，从该判决可以看出，被告启达公司仍欠被告咸阳古建河南公司部分工程款。
被告咸阳古建河南公司未质证。
被告咸阳古建河南公司未向本院提供证据。
经本院审核，双方提供的证据，对方虽均提出异议，但对证据的真实性无异议，双方提供的证据均与本案有关联，对双方提供的证据，本院均以采信，可以作为认定有关案件事实的依据。
根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，可以确认以下案件事实：被告启达公司与被告咸阳古建河南公司于2012年10月27日签订启达置业商业楼项目工程合同书，双方约定被告咸阳古建河南公司承建位于武陟县××南的启达置业临街商业楼商业用房的土建、装饰、水、电、暖、消防、门窗安装，所有图纸范围内的项目，施工总承包。
2013年1月12日，原告杨任章作为乙方与被告咸阳古建河南公司签订《水电安装工程合同》，双方合同约定：一、工程名称：焦作市启达置业商业楼1、2、3、4号；二、工程地点：武陟县；三、工程内容：给排水、强电安装、弱电、消防预留；四、质量标准：合格工程；五、履约保证金：1、乙方在签订本协议书前需缴纳履约保证金3万元。2、履约保证金退还事宜：工程完工通过验收及备案完成之日起15日内退还全部保证金，履约保证金的退还，甲方不承担利息；六、工程承包价款1、工程单价：按实际建筑面积计算每平方米26元；2、暂定建筑面积18000平方米；3、暂订合同总工程款468000元。…….；七、付款方式：结构主体完工按总工程造价的15%付款，次结构主体再付总价的20%，工程完工后再付总价的50%，工程验收合格后十五日内付至总价的95%，剩余的5%为工程的保修金。待工程保修期满后十五日内剩余的5%付清。……十一、1、……工程质量保修2、质量保修期：两年。……。
另查明，2012年11月8日，原告向被告咸阳古建河南公司缴纳履约保证金3万元。焦作市启达置业商业楼1、2、3、4号的建筑面积为17168.55平方米，现该工程已投入使用。被告咸阳古建河南公司已支付原告工程款116000元。
再查明，本院在另案审理郑州凌达消防工程有限公司与咸阳古建河南分公司、启达置业建设工程施工合同纠纷一案中，确认启达置业欠付咸阳古建河南分公司工程款为564517.64元，并判决其在上述范围内连带支付郑州凌达消防工程有限公司。该案件已经焦作市中级人民法院作出维持判决。
本院认为，原告系没有建筑资质的个人，其与被告咸阳古建河南公司签订的承包合同无效，但该建筑物已投入使用，原告可以要求被告参考双方签订的承包合同书支付工程款。从庭审调查可以认定，原告承建的工程建筑面积为17168.55平方米，工程款为446382.3元，扣除被告咸阳古建河南公司已支付的工程款116000元，被告咸阳古建河南公司仍欠原告工程款330382.3元。因原告提供的证据不足以证明，该工程已过质保期，对原告主张的被告咸阳古建河南公司给付扣除保修金即工程款的5%（22319.115元）后的剩余工程款308063.185元的请求，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认为以起诉之日起计算为宜。关于原告主张的履约保证金返还问题，因原告承建的工程已投入使用，原告已经将工程履行完毕，原告主张被告咸阳古建河南公司退还其3万元履约保证金的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告启达公司支付工程款的问题，因被告启达公司已在郑州凌达消防工程有限公司与咸阳古建河南分公司、启达置业建设工程施工合同纠纷一案，在欠付工程款564517.64元范围内对郑州凌达消防工程有限公司承担连带支付工程款的责任，对原告主张被告启达公司支付工程款的请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告咸阳古建集团有限公司河南分公司应于本判决生效后二十日内支付原告工程款308063.185元及相应利息（自2015年8月12日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告咸阳古建集团有限公司河南分公司应于本判决生效后二十日内返还原告履约保证金3万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7030元，由被告咸阳古建集团有限公司河南分公司负担6221元，由原告负担809元。公告费560元，由被告咸阳古建集团有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
人民陪审员 苗永胜
二0一六年元月十九日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民二初字第00192号
（2015）武民二初字第00192号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。