云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第160号
原告：甘兴成，男，汉族，1954年6月19日生，住文山州。
原告：ＸＸ文，男，汉族，1965年12月25日生，住文山州。
两原告共同委托代理人：范鸿伦，云南诚鸽律师事务所律师。
被告：孙静锋，男，汉族，1977年8月30日生，住红河州。
委托代理人：杨洪光，建水县古城法律服务所法律服务工作者，。
被告：吴志有，男，汉族，1952年7月14日生，住红河州。
委托代理人：陈志发，建水县普雄司法所法律服务工作者。
原告甘兴成、ＸＸ文诉被告孙静锋、吴志有买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告甘兴成、ＸＸ文及其委托代理人范鸿伦，被告孙静锋及其委托代理人杨洪光，被告吴志有及其委托代理人陈志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原被告于2013年5月1日签订了“三七买卖合同”，合同约定将被告自己种植在半山对面的三七约为十亩出售给原告，三七出售总价为1103600元，协议签订后3天内原告按约定支付被告553600元作为定金，第二次约定时间在阳历十月二十日左右付款450000元，余款在挖三七完装车后一次性付清。若甲方反悔，甲方按照合同总金额的两倍偿还给乙方。原告为妥善处理�这一买卖关系，曾两次专程前往普雄与被告协商解决，被告承认三七已被自己挖走，理由是原告未付清货款，经多次协商无果，只好诉至法院，请求依法保护原告合法权益。综上所述，原被告双方在平等自愿协商一致的基础上签订了“三七买卖合同”，被告对出卖的标的物三七已经处分给了原告，而原告也已经按照合同约定支付了价款，该合同已经依法成立，合法有效。被告擅自私下挖走已经出卖给原告的三七，收取了货款数百万元，并占为己有。其行为已经构成严重违约，依法应当承担违约责任。依据双方合同第五条约定，若甲方反悔，甲方按合同金额的两倍赔偿给乙方，合同金额为1103600元，两倍为2207200元，原告考虑到约定的违约金高于造成的实际损失，只要求被告赔偿两倍的一半，即1103600元。为此，恳请人民法院依法判令被告返还已付定金553600元，并依法判决解除双方签订的合同。请求：1.判令二被告返还已付定金553600元，并依法解除合同；2.判令二被告依法承担约定违约金两倍的二分之一即1103600元；3.请求判令二被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：2013年4月，两原告与被告协商达成一致，同意将种植的三七卖给原告，总价款为1103600元，由原告支付定金553600元。原告承诺于2013年10月20日左右打款450000元给被告，剩余的100000元在三七挖完装车后一次性付清，并由答辩人于2013年5月1日将三七地交给原告自行管理等口头协议。双方于2013年4月25日签订《合同书》。合同签订后，被告于2013年5月1日按照约定将三七移交给了原告。2013年5月3日被告收到原告支付的553600元定金是事实，但是原告接管三七地之后未按照合同约定支付450000元货款，经过被告多次催要，原告未按约定付款。2013年11月中旬，原告甘兴成在被告电话催�及当面协商的过程中均明确答复：“三七不要了，款也不打了”。后原告通知被告将工人撤走，让被告协商处理，后双方多次协商，原告仍然表示三七不要了，款不再打了。被告被迫重新接管三七地，ＸＸ文仍然留在三七地采摘红籽，挖臭七卖，并帮助被告将三七运到文山出售。因此，违约方是原告方而不是被告方。双方在《合同书》第5条约定：“若乙方反悔，乙方所付给甲方的定金不退还”。按照法律规定，定金是指合同一方当事人为担保合同的履行而预先向对方当事人支付一定数额的金钱。本案中双方当事人约定的定金属于违约定金。按照《合同法》第一百一十五条的规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。本案中，原告给付定金之后就拒绝给付所欠货款，无权要求返还定金，其诉讼请求应依法驳回。根据《合同法》第一百一十�条和《民法通则》第一百一十二条的规定，当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金。本案中，存在违约和过错的是原告方，因此其主张违约金的请求于法无据，应予驳回。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
综合原被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：
1.本案被告是否构成违约？2.原告主张被告返还定金553600元的诉讼请求是否成立？3.被告是否应向原告支付违约金1103600元？
针对以上争议焦点，原告向本院提交如下证据：
第一组：两原告的身份证复印件一份，欲证明两原告的身份信息。第二组：《合同书》复印件一份，欲证明原被告双方于2013年5月1日签订了“三七买卖合同”，该合同合法有效，依法成立。第三组：汇款凭证、明细账单复印件各一份，欲证明原告在合同约�的付款期限内将553600元定金通过银行转账支付给了被告。第四组：原告接手三七园之后开支费用清单一份，欲证明原告接手三七园之后开支52769元。原告并申请证人林某某、张某乙出庭作证，欲证明原被告双方三七买卖经过以及被告违约擅自挖走三七的事实。
经当庭质证，被告认可原告所举第一组证据的真实性、合法性、关联性，并认可证明目的。认可第二组证据的内容，但不认可合同签订时间为2013年5月1日，对该证据的真实性存在异议。认可第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。认为第四组证据出自原告单方打印制作，所列开支未经第三方审计，和原告主张返还定金的诉讼请求无关，不具备真实性、合法性，关联性。对于林昌文、张应明的证言，认为原被告之间存在买卖关系是事实，但是对“因为被告挖走三七，原告才撤走工人”的说法�认为与事实不符，并且二证人关于对于撤走工人原因之证言，属于传闻证据，不应采信。
两被告针对自己的辩解，共同向本院举证如下：
第一组：被告当事人身份证复印件，欲证明被告的身份情况。第二组：对王某某的调查笔录，欲证明《合同书》的签订情况，实际履行的事实，原告违约的事实。第三组：对普某某、陈某某、姚某某的调查笔录复印件一份，欲证明原告甘兴成曾在文山三期市场当着被调查人和孙静峰的面说：“定金不要了，三七不要了，款不再付，由孙静峰自行处理”。第四组：对李A、李B、张某某、李C的调查笔录复印件一份，欲证明：原告在普雄振兴酒家说三七不要了，尾款不打了，三七由被告处理；原告撤走三七地工人；原告帮被告将三七拉到文山出售，原告在文山市场帮助被告卖三七，被告坚持履行合同等事实。第五组：对李D、李E、李F的调查笔录复印件一份，收据复印件一份，欲证明原告反悔不再要三七是因为三七价格下滑，原告违约不付定金，不再支付尾款而让被告自行处理，撤走自己的小工，原告的过错导致三七病害，请人采红籽，挖臭七，违约未缴纳电费，给被告造成经济损失的事实。二被告并申请证人陈某某出庭作证，欲证明，孙静锋让甘兴成打款，甘兴成表示三七不要了，钱不付了的事实。申请证人李A出庭作证，欲证明在原被告双方协商过程中，原告表示三七不要了，钱也不打了，被告让步，但是原告没有同意，最终没有协商成功的事实。申请证人李C出庭作证，欲证明原告管理不善，致使三七受到药害，并且没有支付电费，被告最终被迫支付电费的事实。被告于2014年9月19日补充提交一份出售三七所得价款、开支记账本，欲证明被告收获三七出卖后获得价款431192元�事实。
两原告就被告所举证据发表质证意见如下：第一组，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第二组、第三组、第四组、第五组证据，不认可真实性、合法性关联性及证明目的，理由是这些证据属于证人证言，这些证人和被告存在利害关系，应当接受当庭质询，并且所证明的观点与本案事实不符。原告认为陈某某的证言不具备证据的真实性，因为甘兴成不认识陈某某。因李A的证言属于虚假陈述，不认可其真实性。李C的证言中，原告没有支付过电费是事实，其他内容不认可。对于2014年9月19日提交的记账本不予认可。
本院就原被告双方所举证据作出如下认证：
原告方所举证据：第一组，被告无异议，本院认可其真实性、合法性、关联性。第二组，两被告认可合同内容，但不认可合同签订时间，后经调查，双方一致确认合同�效的时间为2013年5月1日，故本院确认该组证据的真实性、合法性、关联性。第四组，属于原告单方打印制作，所列各项费用未提交原始凭证予以证明，因此无法确认其真实性，本院不予采纳。关于证人张某乙、林某某的证言，林某某当庭陈述是从原告ＸＸ文处听说三七被被告挖走，没有必要再打款的事实，其并未亲自参与第二次货款支付协商的过程，也没有亲眼见到被告挖走三七，关于该过程的描述系从原告ＸＸ文处听说。张某乙当庭表示自己是听工人说被告挖走三七的事实，自己并未亲眼见到被告挖走三七的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定：“当庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。”上述二证人的证言内容并非出自亲身感知，而系从他人处听说，故林昌文、张应明的证言本院不予采信。
两被告所举证据�第一组，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院采信。第二组，王某某的调查笔录，所欲证明的事实为原被告双方之间存在买卖合同关系，两原告对该份证据虽不认可，但该证据所欲证明的事实双方当事人均无争议，本院采信。第三组、第四组证据中，陈某某、李A均属成年人，能够正确表达自己的意识，并且当庭接受质询，对其所做调查笔录可以和其他证人证言相互印证，本院认可其真实性、合法性、关联性。对普某某、姚某某、李A、张某、李B所作调查笔录，可以和其他证据相互印证，本院予以采信。第五组证据中，李C当庭接受质询，其证言和其他证据可相互印证，本院予以采信，可以证明原告没有支付电费的事实。对李C、李D的调查笔录，和其他证据可以相互印证，本院予以采信。2014年9月19日提交的记账本，无制作人、制作时间等信息，无法确定�伪，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩主张和双方的举证质证，本院确认如下法律事实：
2013年5月1日，原告甘兴成、ＸＸ文，被告吴志有、孙静锋签订《合同书》，约定：两被告将约十亩三七出售给两原告，价款为1103600元；付款方式为第一次付553600元，第二笔款450000元于2013年10月20日左右支付，剩余款项在三七挖完装车后一次性付清；若被告方反悔，按照合同金额的两倍赔偿给乙方，若原告方反悔则其支付被告的定金不再退还。2013年5月1日，原被告双方共同在三七地里办理了移交手续，原告开始对买卖的三七地进行管理。2013年5月3日，被告通过银行转账向原告支付553600元。2013年10月20日左右，被告孙静锋向原告催要第二笔款450000元，原告表示不再要三七，也不再支付剩余的款项。后经原被告双方多次协商未果，原告于2013年11月份撤走工人，�再管理三七，被告开始接管三七地，并将三七采挖出售。
另查明，案外人王某某、张某某、林某某与本案原告甘兴成、ＸＸ文共同出资购买本案所涉三七，但王某某、张某某、林某某未与本案两被告签订《合同书》，相关事宜一直由两原告代为处置。经询问，王有录、张应明、林昌文均表示不在本案中向被告主张权利，待本案结案，再与两原告处理相关债务问题。
针对原、被告争议的焦点和本院确认的法律事实，本院就原告方的诉讼请求作出如下评判：
关于被告应否返还原告定金553600元及原被告所签买卖合同应否解除的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，履约定金指合同一方当事人支付给对方作为债务履行的担保，如发生违约则适用定金罚则作为承担违约责任的一定金钱或替代物。而按照定金罚则，若支付定金一方违约，无权请求返还定金，若受领定金一方违约，需双倍返还定金。本案中，双方当事人在《合同书》第5条约定：“若甲方反悔，由甲方按照合同金额的两倍返还给乙方，若乙方反悔，乙方所付给甲方的定金不退还”。双方当事人一致认为2013年5月3日原告支付给被告的553600元属于定金。本院认为，上述《合同书》第五条的约定具备定金的债务担保特征，故上述约定属于定金条款。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”就本案言之，双方买卖合同的标的额为1103600�，其百分之二十为220720元。因原告构成违约，故无权请求返还该部分定金。但超过的332880元不应认定为定金，该部分款项应属于预付货款。本案原告在合同签订后按照约定履行了支付上述货款的义务，该部分货款扣减原告所得货物价值后即为被告应返还原告的部分。关于原告获得货物的数量及价款问题，原被告双方均未能举证。另原告管理三七园期间亦有所支出，故综合原告方收支情况，不宜在上述支付的货款中扣减。综上所述，被告应向原告返还332880元货款。关于买卖合同应否解除的问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原被告双方签订的买卖合同不违反法律的禁止性规定，合法有效。但合同约定的标的物已无法交付，买卖合同现已无法履行，合同目的已无法实现，原告主张解除合同的诉讼请求本院予以支持。
关于被告应否赔偿原告违约金1103600元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”因此，违约金是指由合同当事人约定的，在违约事实发生时由违约方赔偿给非违约方一定数量的金钱或替代物。其目的在于担保合同履行、预定并弥补违约损失。故违约金只能在双方有明确约定时由非违约方向违约方主张。本案原告方作为违约方无权向被告方主张违约金。故原告方作为违约方主张违约金1103600元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如�：
一、解除原告甘兴成、ＸＸ文，被告吴志有、孙静锋于2013年5月1日签订的《合同书》；
二、由被告吴志有、孙静锋于判决生效之日起十日内返还原告甘兴成、ＸＸ文货款332880元；
三、驳回原告甘兴成、ＸＸ文其他诉讼请求。
案件受理费19715元，由原告甘兴成、ＸＸ文承担15755元，由被告孙静锋、吴志有承担3960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当�人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 杨 婧
代理审判员 吕 涛
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 朱尤龙