河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）焦行终字第00093号
上诉人（原审原告）买建国，男，回族，1960年9月26日出生，现住焦作市。
委托代理人周从善，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市房产管理局。住所地：焦作市解放区丰收中路****号。
法定代表人林新平，局长。
委托代理人孙海欧，焦作市房产管理局法制科副科长。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）买和平，男，回族，1955年7月12日出生，现住焦作市解放区。
上诉人买建国因房屋登记一案，不服解放区人民法院（2015）解行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人买建国及其委托代理人周从善，被上诉人焦作市房产管理局（以下简称“市房管局”）的委托代理人孙海欧、王琛，被上诉人买和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，买建国、买和平、买建设与买仁贵系父子关系。1990年12月份，买仁贵申请翻建位于焦作市解放区原自力西街39号房屋，后建成27间房，其中每层9间，共三层。1991年8月10日，原焦作市规划管理处为上述房屋核发建管字第91-16号翻修建筑许可证，许可证登记的为原告买建国的名，主要内容为：兹据买建国申请在解放区自力西街盖临时楼三层，经查，该工程系临时建筑，暂时无碍其他建设，准予修建。现该证存放于被告归档并保存的原告买建国办理编号为解字第0530108387号房产证的档案材料中。2005年6月10日，买仁贵、闪秀荣夫妇与其子买和平、买建国、买建设签订协议书并经焦作市公证处公证，协议书约定将上述买仁贵、闪秀荣拥有房屋所有权和买和平、买建国、买建设拥有共有权位于原自力街的27间房屋，平均分配给买和平、买建国、买建设三人，其中买和平分得北边一至三层9间，买建国分得中间一至三层9间，买建设分得南边一至三层9间。后买建国、买建设各自为分得的房屋办理了房产证，两份房产证办理过程中使用的规划许可证明均为建管字第91-16号翻修建筑许可证。2009年起，买和平多次向市房管局申请办理房产证，市房管局以买和平未提供建设工程符合规划的证明，其申请不符合《房屋登记办法》第三十条的规定为由，要求买和平补办相关手续后再办理。2011年7月12日买和平将焦作市城乡规划管理局诉至焦作市解放区人民法院，要求焦作市城乡规划管理局为其补发上述北边一至三层9间房屋的规划许可证。焦作市解放区人民法院经审理，于2011年10月15日作出（2011）解行初字第24号行政判决书，认为行政机关依职权颁发的建筑许可证，是针对一幢整体房屋建筑要素的规划许可，建筑规划许可证具有不可分性，建管字第91-16号建筑许可证登记的是买建国的名，但应是针对整幢27间房的整体规划，故买和平的请求没有法律依据，判决驳回买和平的诉讼请求，买和平不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2012年3月12日作出（2012）焦行终字第19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2013年3月22日，第三人买和平再次向被告市房管局申请办理房屋所有权证，在原申请材料的基础上，补交了（2012）焦行终字第19号行政判决书，被告在对第三人提交的相关材料进行审查后，认为建管字第91-16号建筑许可证是针对整幢27间房的整体规划，包含对买和平申请的9间房屋的规划许可，该房屋具备建设工程符合规划的证明，符合办理房产证的条件，于2013年4月17日为第三人颁发了焦房权证解放字第2013051**号房屋所有权证。原告买建国认为该行政行为侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。
原审认为，2005年6月10日，买仁贵、闪秀荣夫妇与买和平、买建国、买建设兄弟三人签订协议，共同确认将自力街27间房屋平均分配给兄弟三人，买和平分得本案诉争房屋9间。诉讼中，原告对该协议不持异议，故诉争房屋权属本院认为不存在争议。根据《房屋登记办法》第三十条的规定，建造房屋申请房屋所有权初始登记的，除应当提交登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告外，还应当提交建设工程符合规划的证明，原焦作市规划管理处核发的建管字第91-16号翻修建筑许可证是针对一幢整体房屋建筑要素的规划许可，建筑规划许可证具有不可分性，该建筑许可证登记的是买建国的名，却是针对整幢27间房的整体规划，包含对诉争房屋的规划许可，被告焦作市房产管理局审查第三人买和平的申请材料后，为其颁发编号为焦房权证解放字第2013051**号房产证的行政行为认定事实清楚，符合法律规定，程序合法，原告要求撤销被告颁发的焦房权证解放字第2013051**号房产证的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回原告买建国的诉讼请求。
买建国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）解行初字第40号行政判决书，并判决撤销被上诉人颁发给第三人的焦房权证解放字第2013051**号房产证；2、诉讼费用由被上诉人承担。买建国上诉的主要理由有：一、被上诉人给第三人颁发房产证没有事实和法律依据，应当撤销。1、本案中，第三人买和平要求被上诉人办理房产证由来已久。早在2010年11月8日，第三人买和平向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼，要求被告市房管局向其颁发原自力西街39号北边9间房产的房产证，被告房管局《答辩状》称原告买和平要求房管局对其颁发房屋产权证，不符合建设部《房屋登记办法》第三十条的规定，并建议法院依法驳回买和平的诉讼请求。为此，买和平向法院申请撤诉。然而令人奇怪的是，一审判决第8页却故意将上述事实予以隐瞒和遗漏。这样做的目的，完全是为了掩盖被上诉人在对待买和平颁发房产证事宜中前后自相矛盾的观点和做法。2、2011年7月，买和平在对房管局起诉又撤诉后，又将焦作市城乡规划局诉至解放区法院，要求规划局为其补发原自力西街39号北边9间房产的规划许可证。事实上，该建筑的规划许可证上诉人早已出钱出力办理过了。解放法院为此作出（2011）解行初字第24号行政判决书，依法驳回了买和平的诉讼请求。焦作中院（2012）焦行终字第19号行政判决书又驳回了买和平的上诉，维持了原判。该案以买和平一、二审均败诉而告终。因此，上诉人认为，第三人要求被上诉人办理房产证，被上诉人不予办理；第三人通过诉讼要求办理房产证被驳回后就多次缠找被上诉人。被上诉人在上述法院生效判决的拘束下，在第三人没有取得规划许可，没有新的证据，没有事实和法律依据的情况下，擅自使用上诉人的建筑规划许可证为买和平办理了房产证，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人买建国的合法权益，应予撤销。二、一审法院违法审判，二审应予纠正。如前所述，在第三人买和平起诉规划局一、二审均败诉的情况下，本案一审判决却严重歪曲生效行政判决的本意，将（2011）解行初字第24号、（2012）焦行终字第19号行政判决书作为被上诉人此次为买和平颁发房产证的有利证据，目的就是为被上诉人的违法办证行为寻找“借口”。由于一审法院违法审判，望二审予以纠正。综上，被上诉人给第三人颁发房产证没有事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。请求二审人民法院依法查明事实，撤销原判，依法判决撤销被上诉人颁发给第三人的焦房权证解放字第2013051**号房产证。
被上诉人焦作市房产管理局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人买和平辩称，同意焦作市房产管理局意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2005年6月10日，买仁贵、闪秀荣夫妇与其子买和平、买建国、买建设签订协议，将自力街27间房屋平均分配给兄弟三人，其中买和平分得北边一至三层9间，买建国分得中间一至三层9间，买建设分得南边一至三层9间。后买建国、买建设各自为分得的房屋办理了房产证，两份房产证办理过程中使用的规划许可证明均为建管字第91-16号翻修建筑许可证。2013年3月22日，买和平向焦作市房产管理局申请办理房屋所有权证，焦作市房产管理局进行审查后，于2013年4月17日为买和平颁发了焦房权证解放字第2013051**号房屋所有权证。买建国起诉请求撤销焦房权证解放字第2013051**号房屋所有权证的主要理由是买和平缺少建筑规划许可证；《房屋登记办法》第三十条规定因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的应当提交建设工程符合规划的证明，目的是为了证明建设工程符合规划；本案中原焦作市规划管理处1991年8月10日为三层楼（27间房屋）核发建管字第91-16号翻修建筑许可证，虽然许可证登记的是买建国的名，但可以证明该建筑工程符合规划，在买家将此27间房产分给买和平、买建国、买建设后，买和平申请办理房屋所有权证，建管字第91-16号翻修建筑许可证当然也可以作为买和平分得的九间房屋符合规划的证明，因此焦作市房产管理局为买和平颁发焦房权证解放字第2013051**号房产证符合法律规定，买建国要求撤销焦房权证解放字第2013051**号房屋所有权证的诉讼请求不能成立。买建国上诉称焦作市房产管理局给买和平颁发房产证没有事实和法律依据，因焦作市房产管理局提供了相应的证据，且该颁证行为也符合法律规定，故买建国的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。买建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人买建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 年 颖
审判员 乔洪立
审判员 李培军
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 颖