福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初64号
原告:庄荣章，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：洪永德，男，1965年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告庄荣章与被告洪永德承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄荣章向本院提出诉讼请求：洪永德立即支付庄荣章装修款30795元。事实和理由：洪永德因其自有住宅装修需要，委托庄荣章对其址在晋江市龙湖镇溪前村的住宅进行装修。双方于2015年2月11日及2015年4月26日签订建发室内外装修报价单各一份，确定了装修内容、价格。此后，庄荣章组织工人自2015年4月开始施工，至2015年9月份施工完毕。经过双方对全部施工的工程量进行丈量，确认了庄荣章的工程量并进行结算。庄荣章的工程款共计175795元，但洪永德仅支付了145000元，余款至今不予支付。
洪永德辩称：庄荣章并不是负责住宅的全部内外装修工程，只有二、三、四层的内外埔砖、粉刷、贴砖工程，其他的石头主体都不是庄荣章作的，但庄荣章所施工的工程存在多处的质量问题，如墙壁、阳台、厝埕、大窗等多处存在漏雨、渗水、积水或未按双方约定进行装修的情形，洪永德多次催促庄荣章进行维修，但庄荣章总是置之不理。因庄荣章的工程施工存在的质量问题，洪永德从未与之进行过对账，都是庄荣章自己进行记账，而洪永德按照双方合同的约定向庄荣章预支了145000元，庄荣章主张洪永德至今尚欠装修款30795元没有任何事实依据，应当驳回庄荣章的诉讼请求。
庄荣章提供如下证据：1.建发室内外装修报价单二份，以证明双方之间的装修合同约定内容，在第一份室内装修的报价单中的，第二条、第八条其没有作，第七条中并没有算每米50元的工钱，第十一条中的楼体部分没有作，安装内窗套有作，第二份室外装修的报价单中都有作，部分的价格有所增长；2.对账单，以证明经过双方丈量确认了其的工程量及工程款的事实。
洪永德对庄荣章提供的上述证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，当时是双方共同进行丈量的，但是双方并没有进行对账，庄荣章的算法与双方之间的约定不符，比如双方约定卫生间的地板应该是按一平方米四十元计算，但庄荣章按照埔的米数来计算，多了很多，而且庄荣章施工质量存在问题，不能够进行结算。
洪永德提供现场装修照片，以证明庄荣章所装修的工程存在质量问题的事实。
庄荣章对洪永德提供的证据质证如下：洪永德所称的窗边漏水等现象都是正常的，庄荣章在2015年9月份便已完工，而完工至今洪永德都没有提出过质量问题。
经庄荣章申请，本院准许证人全某、贺某、王某出庭作证。
证人全某作证称，其是庄荣章所雇请的本案工程施工工人，负责泥水工，在工程完工之后，有一次庄荣章、洪永德及其在内一起到洪永德家里去进行丈量，确认出来工程量共计17万多元，其中粉刷部分的工程量共计35000元或37000多元，并由庄荣章自己计算了一份账单。
证人贺某作证称，其是庄荣章所雇请的本案工程施工工人，负责泥水工，在2015年农历4月至7月期间从事本案工程的施工工作，洪永德在每月的初一、十五付庄荣章工程款，总工程款听庄荣章说是17万多，具体怎么计算的，其并不知情。
证人王某作证称，其是庄荣章所雇请的本案工程施工工人，负责石头窗套安装，在安装窗套时工人都是请示过洪永德的，洪永德同意了才进行施工，但是施工之后洪永德才表示对窗套不满意。
庄荣章质证称，对证人证言没有异议。
洪永德质证称，证人并不清楚双方之间怎么进行结算，双方也没有实际进行结算，洪永德一开始就向庄荣章表示不能让王某安装窗套，但是庄荣章执意要让王某安装，结果窗套就做的不好。
对双方当事人所提供的证据，本院认定如下：庄荣章提供的证据1的真实性经洪永德质证没有异议，本院予以认定。庄荣章提供的证据2虽未经洪永德签字确认，但洪永德认可该对账单中的丈量数据是在双方均在场、并有他人见证在场的情况下共同测量确认，对该对账单中的丈量数据本院予以认定；庄荣章主张的计算结果洪永德未予认可，本院不予认定。洪永德提供的照片无法证明与本案庄荣章的施工工作存在关联性，对该证据本院不予认定。证人证言可以证明庄荣章为洪永德提供施工作业的事实，本院予以认定。
本院认为，庄荣章提供的对账单中的工作量经过双方确认没有异议，可以作为其工作量的认定依据，根据双方所确定的工程量可作如下认定（见附表），在该附表中，其中二、三层大厅贴墙砖部分庄荣章未扣除门窗一半面积本院予以纠正，对其余工程量的数额予以认定。对庄荣章所使用的计算单价中，双方明确约定线条带压顶石材为每米30元、墙粉土底为每平方米11元、铺地板砖为每平方米30元，而庄荣章分别按照每米55元、每平方米18元、每平方米40元计算外，其他的计算单价均符合双方于报价单所约定的单价，本院予以认定。按照双方约定，对庄荣章所装修的工程量的价款可见附表：
四楼
位置名称单价工程量总价
东房间栏杆2006012000
线条带压顶石材30621860
面砖40154.426176.8
打底沙袋找平15154.422316.3
打土底1184.92934.12
铺地板砖3022.91687.3
贴踢脚线1019.8198
卫生间土底1130.36333.96
天坪114.9354.23
贴墙砖4024.84993.6
铺地板砖404.93197.2
沐浴室地铺及代水沟1501150
防水2501250
西房间粉底11228.362512
铺地板砖30551650
踢脚线1037.5375
阳台地板404.97198.8
打底沙袋找平150150
打土底1124.88273.68
铺地板砖带作缝4091.413656.4
打底找平1591.411371.2
线条带压顶石材3041.51245
总计：37583.5
三楼
南房间名称单价工程量总价
土底1199.161090.76
安装窗套线条2814.2397.6
铺地板砖3023.42702.6
踢脚线1021210
东房间土底埔砖379827596
公厕土底1128.56314.16
天坪114.3247.52
贴砖4022.68907.2
地板砖304.32129.6
沐浴室水条50150
打底找平做防水2501250
大厅地板砖3596.123364.2
天坪土底1196.121057.32
梁子1147.78525.58
南阳台铺地板4010.24409.6
踢脚线10770
外天枰土底1111.89130.79
梁子113.538.5
打底找平1501150
阳台地板514.81514.76
东阳台地板砖406.27250.8
打底找平1501150
天坪土底187.2129.6
梁子182.2841.04
大厅墙砖7076.185332.6
安装窗套线条2837.21041.6
总计：25052.76
二楼与三楼同
南房间名称单价工程量总价
土底1199.161090.76
安装窗套线条2814.2397.6
铺地板砖3023.42702.6
踢脚线1021210
东房间土底埔砖379827596
公厕土底1128.56314.16
天坪114.3247.52
贴砖4022.68907.2
地板砖304.32129.6
沐浴室水条50150
打底找平做防水2501250
大厅地板砖3596.123364.2
天坪土底1196.121057.32
梁子1147.78525.58
南阳台铺地板4010.24409.6
踢脚线10770
外天枰土底1111.89130.79
梁子113.538.5
打底找平1501150
阳台地板514.81514.76
东阳台地板砖406.27250.8
打底找平1501150
天坪土底187.2129.6
梁子182.2841.04
大厅墙砖7076.185332.6
安装窗套线条2837.21041.6
总计：25052.76
楼梯间名称单价工程量总价
土底1152.05572.55
贴砖70151.8810632
补粗砖3024.3729
门头石3020600
包水管120232760
安窗石材代管缝80342720
贴外墙58785.3545550
安装套窗2837710556
大工2703.5945
小工1701170
土底118.9898.78
灌大门砂浆20051000
钉子1004400
大工3501.5525
小工1801.5270
总计：77591.09元
因此，经过双方丈量统计并按照双方之间所约定单价进行计算，庄荣章所施工作业的工程量价款共计165280.11元，双方均确认洪永德已支付145000元，因此，洪永德尚应支付庄荣章20280.11元。
经审理，对本案事实作如下认定：洪永德委托庄荣章对其自有住宅进行内外装修作业，双方对内外装修作业均签订了报价单一份，约定了装修单价。庄荣章组织工人于2015年4月至2015年9月期间对洪永德住宅二、三、四层进行内外装修作业，现已完成内外装修。双方已经共同丈量确认了庄荣章的工程量；庄荣章所施工作业的工程量价款共计165280.11元；洪永德已支付庄荣章装修款145000元，尚欠20280.11元未支付。
综上所述，本院认为，洪永德委托庄荣章对其住宅进行内外装修，双方之间因此所形成的承揽合同关系合法有效，现庄荣章已经施工完毕，且双方已经对工程量进行丈量，应以双方确认的工程量按照双方之间约定的单价确定庄荣章的工程价款。按照双方之间的工程量丈量清单可见庄荣章的工程量价款共计165280.11元，双方均确认洪永德已支付145000元，因此，洪永德尚应支付庄荣章20280.11元，庄荣章所主张超过该数额部分，本院不予支持。洪永德主张庄荣章施工存在质量问题，但未能提供证据予以充分证明，对其该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、洪永德应于本判决生效之日起十日内支付庄荣章装修款20280.11元；
二、驳回庄荣章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，因适用简易程序依法减半收取285元，由洪永德负担153.5元、庄荣章负担131.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄小燕
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 施君怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。