江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3143号
上诉人（原审被告）:李连弟（曾用名李林弟），男，1956年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郦志敏，女，1952年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄雷，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。
上诉人李连弟因与被上诉人郦志敏民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李连弟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人借款13.6万元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人向被上诉人己还款金额为33万元错误，上诉人的己还款金额应当为43万元。1、一审判决认定上诉人提供的2013年1月11日收条记载的10万元包含在被上诉人自认的2012年12月上诉人支付的20万元之内，没有依据。2、根据被上诉人自认的2012年12月上诉人支付了20万元，加上上诉人于2013年1月11日偿还的10万元，再加上之后上诉人通过银行转账的13万元，上诉人己还款金额合计为43万元。综上所述，上诉人认为其只需再向被上诉人偿还13.6万元，而不是一审法院判决的23.6万元。
郦志敏辩称，本案借款事实上，被上诉人出借给上诉人不可能没有约定利息，但因为被上诉人没有书面证据，所以一审没有支持被上诉人自认倒霉。但是上诉人在已经占便宜的基础上，又提起上诉，拿出一张被上诉人裁减了一半的收条，只因日期上有11日之差，谎说这是10万元已还掉了。事实上被上诉人非常实事求是，一审中就已经承认收到20万元（实际是利息），被上诉人作为老年妇女，五六年前的事实记忆错误是完全在情理之中的。故请求驳回上诉，维持原判。
郦志敏向一审法院起诉请求：判令李连弟归还借款59.1万元及利息16万元（以59.1万元为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算至起诉之日为16万元，之后的不主张）。
一审法院认定事实：2004年2月27日、2005年9月5日、2005年10月31日、2005年11月26日、2008年4月21日、2008年5月10日、2008年7月14日、2008年8月6日、2008年9月10日、2009年5月4日，李连弟以曾用名李林弟向郦志敏分别出具借条一份,借条载明的借款金额分别为4.6万元、3万元、12万元、12万元、5万元、3万元、4万元、3万元、3万元、2万元，均未约定还款期限。
郦志敏还提供了落款日期为2008年3月26日、2008年5月23日的借条各一份，内容分别为“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整加壹万元整+5000”、“暂借郦志敏人民币现金叁万元”，落款借款人处均有李林弟的签名。对于该两笔借款的经过，郦志敏陈述：2008年3月26日，李连弟提出向我借款2万元，我和李连弟一起去的银行，我取款2万元后，当场给了李连弟2万元现金。2万元款项交付之后，我当场写好了借条，内容为“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整”后，让李连弟在落款处签名，但是李连弟这时候没有签字，因为李连弟看到我账户上还有钱，当即又开口问我借了1万元，所以我又在银行取了1万元现金当场给了李连弟，然后我在借条后当场写了“加壹万元整”的字样，然后让李连弟在借条落款借款人处签了字。之后，李连弟又提出向我借5000元，我和李连弟又去了另一家银行取了5000元给了李连弟，我当即在借条上注明“+5000”，李连弟也在场。2008年5月23日，李连弟提出向我借款3万元，我当场给了李连弟3万元现金，我写了借条内容，李连弟在落款处签了名。对此，李连弟陈述：2008年3月26日，我向郦志敏借款1.5万元，郦志敏当天给了我1.5万元现金，但是郦志敏要求我借条上写2万元，所以我在郦志敏书写的2万元借条下面签了我的名字，但是借条的内容只有“暂借郦志敏人民币现金计贰万元整”，后面并没有“加壹万元整”、“+5000”的字样，是郦志敏事后添加上去的，具体何时添加的我不知道，当天我也没有再向郦志敏借1万元和5000元。2008年5月23日，我没有向郦志敏借款3万元，借条落款处签名不是我所签。
审理中，李连弟向一审法院提出鉴定申请，要求对2008年3月26日借条内容“加壹万元整”、“+5000”的形成时间以及2008年5月23日借条落款签名“李林弟”是否为李连弟所签进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2017年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断2008年3月26日借条中“加壹万元整+5000”字迹的形成时间；2008年5月23日借条落款处“李林弟”签名与样本字迹是同一人所写。司法鉴定意见书“鉴定过程及分析说明”部分载明：2008年3月26日借条上“+5000”字迹为黑色油墨圆珠笔书写，其他手写体字迹为黑色墨水笔书写。“加壹万元整”字迹与除“李林弟”签名外的其他手写字迹的墨迹色泽、墨迹分布及视频光谱特性存在明显差异，不是同一支笔书写。对于上述鉴定意见，郦志敏的质证意见为：无异议。“加壹万元整+5000”的形成时间无法判断，说明不存在后添加的事实，是当时形成的。李连弟的质证意见为：对2008年3月26日的借款，郦志敏应举证其取款记录，以证明其真实性。对于2008年5月23日的借条落款签名，根据李连弟的记忆，其未签署过3万元的借条，但对鉴定结果认可。李连弟为上述鉴定缴纳了鉴定费4800元，其中笔迹鉴定费1500元、形成时间鉴定费3300元。
审理中，郦志敏陈述：李连弟向郦志敏借款时口头承诺支付年利率20%的利息，郦志敏想赚取利息，就陆续借款给李连弟，款项都是现金交付给李连弟，李连弟都是在交付款项当天写的借条。除了上述借条之外，还有一笔1万元借款发生在2010年10月，郦志敏给了李连弟1万元现金，李连弟没有写借条。
李连弟陈述：双方没有约定利息，李连弟每次收到的现金应该是低于借条载明的金额，具体借到多少现金李连弟记不清楚了。除了郦志敏自认的2012年12月支付的20万元以外，李连弟还归还了23万元，均是归还借款本金。为此，李连弟提供了收条2份、中国工商银行汇款凭证2份，证明李连弟于2013年1月11日、2015年2月12日、2015年12月24日、2016年5月19日分别向郦志敏归还了10万元、5万元、3万元、5万元。郦志敏对上述证据的质证意见为：真实性没有异议，全是支付的借款利息，其中2013年1月11日收条的10万元包含在郦志敏自认的2012年12月已支付的20万元之内，因为时间长了，郦志敏只记得是2012年12月份左右。郦志敏认可李连弟已支付33万元。
以上事实，有借条、收条、中国工商银行汇款凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李连弟认可借款均系现金交付，其抗辩借款未足额实际交付，未能提供反驳证据，一审法院不予采信。郦志敏主张借款59.1万元，其中12笔借款有借条为证，但2008年3月26日借条中内容“加壹万元整+5000元”系郦志敏添加，且不是同一支笔书写，李连弟也未在添加字迹旁边签字确认，故一审法院认定该笔借款金额为2万元。至于郦志敏主张的2010年10月份的1万元借款，未能提供相关证据，李连弟对此也不予认可，一审法院不予认定。综上，本案所涉借款的金额应认定为56.6万元。郦志敏主张双方口头约定利息为年利率20%，李连弟对此不予认可，郦志敏未能提供相应证据加以证明，根据法律规定，借款未明确约定利息的，视为不支付利息，李连弟已支付郦志敏的款项应认定为归还借款本金。对于已归还款项是33万元还是43万元，双方存有争议，对此李连弟应负举证证明责任，郦志敏陈述李连弟提供的2013年1月11日收条记载的10万元包含在其自认的2012年12月李连弟支付的20万元之内，因时间较长记忆可能存在偏差，该主张有一定的合理性，而李连弟未能提供在2012年12月向郦志敏支付20万元的相关证据，故一审法院认定李连弟已向郦志敏归还33万元，剩余借款本金为23.6万元，李连弟应向郦志敏清偿。郦志敏要求李连弟支付16万元利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，一审法院判决：一、李连弟于判决生效之日起10日内归还郦志敏借款23.6万元。二、驳回郦志敏其他诉讼请求。一审案件受理费11310元，由郦志敏负担7756元，李连弟负担3554元；司法鉴定费4800元，由郦志敏负担3300元，李连弟负担1500元。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于李连弟还款数额是33万元还是43万元，对此应由上诉人李连弟负举证责任。被上诉人虽在一审中陈述曾在2012年12月收到上诉人归还的20万元，但因借款时间久远，被上诉人称记忆有所误差，将12月、1月11日的具体收款时间记混，具有一定合理性，不必然构成自认。相反，上诉人虽主张除2013年1月11日收条载明的10万元以外，另于2012年12月归还过20万元，但未能就此提供任何证据予以证实。故综上，一审法院根据举证责任规则，采信被上诉人主张，认定仅归还33万元，上诉人尚结欠被上诉人23.6万元，于法有据，本院予以维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李连弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年五月七日
书记员 王 蕾