镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒民初字第01597号
原告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区丹徒新城谷阳大道178号。
法定代表人曹新红，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ、章益菲，该公司职员。
被告答邦柱，男，1954年1月19日生，住江苏省镇江市京口区江滨新村。
被告钱汝箴，女，1954年6月30日生，住上海市普陀区真如镇。
被告吕明，男，1980年6月28日生，住江苏省常州市武进区前黄镇。
被告镇江市帮答设备安装有限责任公司，住所地江苏省镇江市润州区官塘桥镇矿机厂内。
法定代表人答邦柱，系该公司总经理。
被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心），住所地江苏省镇江市正东路***号尚友大厦*楼。
法定代表人朱利荣，该公司董事长。
委托代理人强强、王非，江苏汇典律师事务所律师。
原告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司诉被告答邦柱、钱汝箴、吕明、镇江市帮答设备安装有限责任公司、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2015年2月5日进行了公开开庭审理。原告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司（以下简称广泰公司）委托代理人ＸＸ、章益菲，被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）（以下简称企业担保中心）的委托代理人强强、王非到庭参加诉讼，被告答邦柱、钱汝箴、吕明、镇江市帮答设备安装有限责任公司（以下简称帮答公司）经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广泰公司诉称，2014年7月3日，答邦柱与钱汝箴夫妻俩向原告借款1000000元，约定还款期限为2015年1月2日，吕明、帮答公司、企业担保中心提供了连带责任担保。借款发放后，答邦柱已连续2个结息日未按时偿还利息，经原告多次催要，借款至今未能归还。原告根据双方签订的借款合同第九条第四款之约定，于2014年9月20日宣布贷款到期，要求各被告立即偿还所有未到期的贷款本息，并要求对未按时结清的利息按约定计收复利。截至2014年10月20日，被告欠原告本息合计1030440元。现原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判令各被告偿还原告借款本息1030440元，并要求对该笔借款自2014年10月20日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，诉讼费用由被告共同承担。
被告企业担保中心辩称：1.我方确实为被告答邦柱与钱汝箴的借款提供了担保，但对于合同履行情况即原告的贷款是否实际发放到位、借款的归还情况等不清楚。2.借据上注明了借款是投向农户，品种是农户短期贷款，表明该贷款只能是向从事农业生产经营活动的农户发放，而借款人不是属于从事农业生产经营的人员，因此该笔贷款不具有合法性，所以企业担保中心的担保亦应无效，不应承担担保责任。3.原告主张按照银行4倍的利率计算逾期利息偏高，原告只能按照约定利息的1.3倍要求借款人支付利息及逾期利息。
被告答邦柱、钱汝箴、吕明、帮答公司在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等相关诉讼材料后，未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月3日，原告与答邦柱签订《人民币资金借款合同》，约定原告向借款人答邦柱提供借款1000000元，借款期限6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日，月利率1%，固定的利息结算日为每月的20日；如逾期不还，则逾期的罚息月利率2%。同时还约定，如借款人违反合同约定义务时，出借人有权宣布贷款立即到期，要求借款人提前偿还借款本金、利息等。同日，被告吕明、帮答公司、企业担保中心分别与原告签订《保证合同》，约定了保证的方式为连带责任保证，保证范围为主合同债权1000000元及利息（含罚息等）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。借款合同及保证合同签订后，原告向被告答邦柱指定的账号支付了1000000元。2014年10月23日，因借款人答邦柱未按借款合同约定的日期偿还上述借款利息10333.33元，原告遂诉至本院，要求各被告提前偿还上述借款本息。
另查明，被告答邦柱与被告钱汝箴系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间。
在案件审理过程中，被告答邦柱于2015年4月2日归还了原告借款本金150000元。
还查明，借款合同签订时，中国人民银行规定的6个月以上至1年以内（含1年）银行贷款基准利率的为年利率6%。
上述事实，有原、被告双方的庭审陈述、借款合同一份、保证合同三份、借款借据、银行交易明细打印件、结婚证复印件、本院的调查笔录等证据证明，本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有：1.原告与被告答邦柱之间的借贷是否合法？2.原、被告之间的借款合同是否实际履行？3.原告是否提前解除借款合同？4.原告所主张的利息及逾期利息是否符合法律规定？
一、关于第一个争议焦点。被告企业担保中心辩称，原告只应向从事农业生产经营活动的对象发放贷款，本案借款人所借款项并非从事农业，因而原告的放贷行为不具有合法性，担保行为也应归于无效。本院认为，行业管理性规定不属于规范合同效力的强制性规定，原告在发放贷款时即使有逾越放贷范围的情况，也不当然导致借款合同无效。本案原告与被告答邦柱之间的借款意思表示真实，故借贷行为合法有效。被告企业担保中心自愿为上述借款提供担保，亦符合法律的规定。被告据此否认担保行为的有效性的意见，无法律依据，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。原告向本院提供了借款合同、借款借据和银行汇款凭证，以证明原告已按约定履行了出借款项的义务。被告企业担保中心辩称，原、被告之间签订的借款合同及担保合同中的合同编号2014-000481与借款借据上的合同编号3211120012014000481不一致，且借款事由也不相同，不排除贷款人与借款人之间有两份借款合同，原告向借款人支付的1000000元未必就是履行了被告所担保的借款合同。本院认为，借款合同、担保合同、款项支付均发生在同一日，合同编号虽形式上略有不同，但根据原告的合理解释，借款借据上的编号前九位数系江苏农贷统一的放贷机构号，后十位数字就与当事人签署的合同号一致，在被告无其他证据反证的情况下，不能认定贷款人与借款人之间交付的1000000元系履行其他借款合同。
三、关于第三个争议焦点。原告向本院提交了邮寄信件的信封复印件及借款合同上载明的相关条款，主张借款合同已经于2014年9月21日即被告答邦柱逾期支付借款利息日即已解除，并诉称已经先后向各被告致函要求提前偿还借款本息表明了合同解除的意见，被告企业担保中心辩称未收到原告的相关函件。本院认为，合同约定的合同解除条件成就时只能表明原告享有了单方解除合同的权利，并不意味着合同在当日即已解除。原告向本院提交的用以证明其已向被告寄送提前解除借款合同函件的信封复印件及告知函，且信封上无邮戳，不能证明其交邮寄件的事实，也无法查询各被告是否收到或者何时收到，且信封上的落款日期2014年9月24日早于函件的落款日期2014年9月28日，与原告诉称矛盾。因原告证据存在瑕疵，被告担保公司否认已收到上述函件，故本院对原告的合同从2014年9月21日起即已解除，被告从该日起承担逾期还款责任的主张不予支持。原告于2014年10月23日向本院提起诉讼之日，可视为原告向被告主张借款合同提前解除、各被告承担提前承担偿还责任的日期。
四、关于第四个争议焦点。原告与被告答邦柱签订的借款合同约定，借期内的月利率为1%，逾期付款的月利率为2%，该约定未超过借款时中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍，不违反法律的规定，原告据此主张借款利息，本院予以支持。被告企业担保中心关于只应按照约定利息的1.3倍支付逾期利息的辩解意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对订立合同的双方均有约束力，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。在违反合同的约定时，当事人有权根据合同约定向对方主张权利，违约方应当承担违约责任。本案中，被告答邦柱在向原告借款后，应按照约定的时间支付借款本金及利息，因借款人答邦柱未按时履行支付借款利息义务，根据双方合同约定，在借款人违反合同约定的义务时，出借人有权宣布贷款立即到期，提前解除合同，并可要求被告答邦柱根据合同约定承担违约责任。鉴于被告答邦柱已于2015年4月2日向原告广泰公司归还了借款本金150000元，故被告还应当向原告归还的借款本金应为1000000元-150000元=850000元。
关于借款利息，原告主张按照月利率2%计算2014年9月21日至2014年10月21日利息，并按照年利率24%的标准计算复利的请求，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。本案借款合同解除的时间是2014年10月23日，即被告有权自该日起按月利率2%的标准计算逾期还款利息，在此之前的利息仍应按照借期内的月利率1%计算。分述如下：
1.自借款之日（2014年7月3日）至起诉之日（2014年10月22日），被告应支付的借期内利息为20333.32元【借款本金1000000元×（月利率1%÷30天×借款天数111天）-已付利息16666.67元】；
2.自2014年10月23日至2015年4月2日，被告应支付的逾期利息为107333.33元【借款本金1000000元×（月利率2%÷30天×借款天数161天）】；
3.自2015年4月3日至实际给付之日止的利息，以借款本金850000元为基数，按照月利率2%计算。
被告钱汝箴与被告答邦柱系夫妻关系，根据婚姻法司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故对于答邦柱所负的上述债务，钱汝箴应承担共同偿还责任。
被告吕明、帮达公司、企业担保中心分别与原告签订《保证合同》，约定了对答邦柱的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，故对于原告要求三被告承担连带保证责任的请求，本院予以支持。担保人承担保证责任后，可以向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告答邦柱、钱汝箴于本判决生效之日起十日内向原告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司归还借款本金850000元；
二、被告答邦柱、钱汝箴于本判决生效之日起十日内向原告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司支付借款期限内利息20333.32元、逾期利息107333.33元，合计127666.65元；并支付自2015年4月3日至实际给付日止的逾期利息（以借款本金850000元为基数，按月利率2%计算）；
三、被告吕明、镇江市帮答设备安装有限责任公司、镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）对上述第一、第二款还款义务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告答邦柱、钱汝箴追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14075元、保全费5000元，合计19075元，由被告答邦柱、钱汝箴、吕明、镇江市帮答设备安装有限责任公司、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 卞亚平
人民陪审员 赵胜兰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 艾立奎