湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1089号
原告：陈某，男，1956年11月16日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
原告：黄某，男，1975年9月8日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
两原告共同委托诉讼代理人：李太生，湖南方缔园律师事务所律师。
被告：郴州市某房地产开发有限公司，住所地郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
原告陈某、黄某与被告郴州市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、黄某的委托诉讼代理人李太生到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、黄某向本院提出诉讼请求：1、确认位于郴州市苏仙南路22号的“店小二商住楼项目”的实际开发出资人是原告陈某、黄某，被告某公司没有实际出资；2、确认原告陈某、黄某按与被告之间的约定享有取得全部开发利益的权利、具有承担全部开发风险的义务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：位于郴州市苏仙南路22号的“店小二商住楼项目”（以下简称“店小二项目”）是以郴州市某房地产开发有限公司名义开发，由原告陈泉忠和黄某实际投资建设完成的房地产开发项目。证据确实充分，双方没有争议。该项目建设手续齐全，并取得房地产初始登记，是合法建设项目。按照约定，由原告陈某和黄某实际投资、实质享有项目开发利益、承担项目开发风险、独立核算，被告某公司不投资、不享有项目利益、不承担项目开发风险，双方对此在约定层面和实际履行层面均无任何异议。根据民法等价有偿的基本原则和经济领域谁投资谁受益的原则，以及根据合同法的基本原理，原告陈某和黄某与被告某公司之间关于权利义务的上述约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。为明确双方投资关系，维护原告的合法投资利益，请求事实俱在，证据确凿，于法有据，依法成立，请求人民法院公正审判，依法支持原告的诉请。
被告某公司辩称：一、位于郴州市苏仙南路22号的“店小二商住楼项目”（以下简称“店小二项目”）是以本公司名义开发，由陈某和黄某实际投资建设完成的房地产开发项目，本公司无任何资金投入。由于本公司与陈某、黄某之间关系友好，本项目没有收取陈某、黄某任何费用。原本公司出具过一份《关于店小二商住楼项目产权声明》，该产权声明的内容全部属实，现本公司再次声明：本公司与店小二商住楼项目无任何资金往来，店小二商住楼项目的全部债权债务均由实际投资人陈某、黄某享有和负责，该项目开发所产生的全部法律责任均由实际投资人陈某、黄某承担。本公司对该项目的投资利益不享有任何权利。二、对于陈某、黄某所提交的全部证据，本公司均确认其真实性和证明效力，无异议。三、对于陈某、黄某关于本案的全部诉讼请求，本公司均无异议，表示同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2006年12月29日，受郴州市国土资源局委托，郴州市晶诚拍卖有限公司将原郴州市苏仙南路苏仙区百纺总公司所属临街商业用房地产（原店小二、高氏小菜馆经营处）进行公开拍卖。被告某公司以2200000元竟拍成交，其中原告陈某缴纳1980000元。2007年6月14日，某公司以受让人身份与郴州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让竞拍成交的该宗土地。2009年3月12日，某公司以受让人身份再次与郴州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》（合同号：2007042-1）将变更前“出让面积1590.5平方米，用途为商业用地，容积率0.35。”变更为“1、出让面积1458.9平方米，用途为商业，住宅用地，其中商业用地分摊面积155m2，终止日期为2047年6月13日，住宅用地分摊1303.9m2，终止日期为2077年6月13日，容积率＜2.0，建筑密度＜35%，总绿地率≮15%。2、土地出让金：按审批意见，其因规划核减道路130.2m2按拍卖地价1199元/m2收回/收购，申请调整土地利用条件而产生的地价差不予退还。”，其他内容以原《国有土地使用权出让合同》（合同号：20070042）为准。2009年4月24日，被告某公司取得该宗土地使用权证。同年4月20日，郴州市发展和改革委员会向被告某公司下发了郴发改段备字[2009]12号备案文件。内容为：郴州市某房地产开发有限公司，你单位申请备案的郴州市店小二商住楼项目的有关材料收悉。经审查，该项目符合《郴州市企业投资项目备案暂行办法》的有关要求，准予备案；项目名称：郴州市店小二商住楼；建设地点：郴州市苏仙南路22号；建设规模：总建筑面积3300平方米；总投资及资金来源：总投资490万元；资金来源：公司自筹490万元；主要建设内容：土建。同年9月3日，被告某公司取得了店小二商住楼的《建设用地规划许可证》。同年9月17日，被告某公司取得了店小二商住楼1号、2号栋《建设工程规划许可证》。2009年9月，被告某公司以建设单位名义将该店小二商住楼工程发包给施工单位郴州良田建筑工程有限公司承建，双方签订了《建筑工程施工合同》，合同约定工程价格2000000元，采用包工包料方式承建，项目从2009年9月30日开工至2010年8月30日竣工并交付使用。工程完工后，由被告某公司申领房屋预售许可证，对外销售，并取得建设房屋的产权初始登记证。
另查明，被告某公司因债务纠纷被本院生效的裁判文书决定予以强制执行涉案的“店小二商住楼”部分房屋。本案原告陈某和被告某公司作为第三人参与另案原告邓某与被告肖碧波执行异议之诉中，原告陈某以“店小二商住楼项目是第三人陈某挂靠到被告某公司名下承包的项目，陈某全额出资建设、开发及销售，某公司没有参与任何管理、出资及开发，销售也是陈某负责”为由，阻止法院依法处置邓某购买店小二商住楼1栋201、202、203、204号房屋。本院于2015年6月20日作出（2015）郴苏民初字第378号民事判决书，认定第三人陈某抗辩的诉争房屋不属于某公司财产，与查明事实不符，本院不予支持。邓某对上述案涉的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，依法作出驳回邓某的诉讼请求判决。邓某不服本院一审判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）郴民三终字第192号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。本案争议的焦点是：原告陈某、黄某是不是郴州市苏仙南路22号“店小二商住楼”房地产项目的实际出资人。首先，从形式要件上不能证明“店小二商住楼”系原告陈某、黄某为实际出资人。该项目的土地出让、规划报建、建设审批以及土地权属使用证和房屋预售许可证、房屋产权初始登记证等涉及房地产开发所需的报建审批，税费缴纳和权属证的实际持有人等均为被告某公司，而非原告陈某、黄某。原告陈某、黄某诉称因个人不能从事房地产开发，故而挂靠被告某公司，以被告某公司名义办理的相关报建审批手续，但双方未签订书面合同对上述主要权利和义务作出规范，故原告的主张不符合常理，本院不予采纳。其次，从该项目的实际出资来看，也不能证明“店小二商住楼”系由原告陈某、黄某全额出资。该项目的土地系竞拍取得，竞拍成交价为220万元，原告陈某实际出资198万元，原告黄某未实际出资。另从被告某公司向郴州市发展和改革委员会报备核准文件得知，该项目土建总投资需490万元，两原告未能向本院提交土建投资的相关证据。
被告某公司虽然在答辩中对原告的诉讼请求全部予以认可，但是，被告某公司因债务纠纷被本院生效裁判文书判决决定对案涉的“店小二商住楼”房屋予以强制处置，原告陈某以独立请求权第三人参与到案外人执行异议之诉中，提出异议的抗辩主张与本案的诉请相同。经本院一审和郴州市中级人民法院二审判决，认定原告的抗辩主张与查明的事实不符，作出不予支持原告抗辩诉求的生效裁判。
综上，原告的诉请，缺乏充足证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某、黄某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈忠、黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 春