贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终34号
上诉人（原审原告）夏仕贤，女，汉族，1957年6月30日出生，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）遵义市公安局，组织机构代码：00950076-5。
法定代表人刘晓渝，系该局局长。
原审第三人王应武，男，汉族，1968年9月12日出生，住贵州省湄潭县。
上诉人夏仕贤因与被上诉人遵义市公安局、原审第三人王应武行政复议一案，不服遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303行初48号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：因王应武将原告夏仕贤家房门损坏，经播州区公安局龙坑派出所调解，由第三人王应武对原告房门进行赔偿，2016年4月27日，派出所再次通知双方进行协商。在原告在民警值班室休息期间，随同第三人前来的毛丽娇在值班室用电视遥控板砸向夏仕贤，双方发生抓扯，但被值班民警制止，后原告夏仕贤离开。后原告之女翁森友、翁森余到达派出所，原告两女儿到达后与第三人王应武家亲戚发生争吵，后王应菊打了夏仕贤的肩部，双方遂开始互相抓扯，停止抓扯后，王应武用右手掐翁森友的左脸，被翁森友打了一巴掌，双方亲戚再次发生抓扯，王应菊与夏仕贤、翁森余扭打在一起，毛丽娇用手抓住夏仕贤的头发往后拉，导致夏仕贤摔倒头部着地，后民警再次劝告将双方分开，遵义市公安局播州分局根据收集的证据材料，于2016年5月27日作出遵县公（龙）行罚决字[2016]4902号公安行政处罚决定书，对王应武处行政拘留七日并处500元罚款，于2016年6月6日对翁森友、翁森余分别作出罚款300元的处罚，第三人王应武以及原告夏仕贤均对上述处罚决定不服，遂向被告申请行政复议，被告于2016年8月26日作出撤销遵县公（龙）行罚决字[2016]4902号公安行政处罚决定书的复议决定。原告对该复议决定不服，遂提起诉讼。
一审法院认为：遵义市公安局播州分局作出了处罚决定，当事人对该处罚决定不服，向被告遵义市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，被告遵义市公安局具有对遵义市公安局播州分局作出的处罚决定进行复议的法定职权和主体资格。通过调取的监控可以看出，夏仕贤摔倒并致头部着地，系毛丽娇抓住其头发后往后拉所导致的，在整个争执过程中，第三人王应武仅用手掐了翁森友，播州区公安局对其作出拘留七日并处500元罚款的处罚明显过重，被告市公安局依据职权依法予以纠正并无不当。原告认为原告方并未动手，一直处于受害方，但从视频监控可以看出，双方均有抓扯，且事故发生原因系家庭矛盾引起，被告认定播州区公安局对王应武的处罚量罚不当符合客观事实，于法有据，其作出的复议决定依法应得到支持。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告夏仕贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏仕贤承担。
上诉人夏仕贤上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，通过监控视频可以看出，第三人纠集王应菊、毛丽姣、谢飞、王应芬等人多次殴打上诉人及其两女儿。而一审法院仅认定第三人、王应菊、毛丽姣实施殴打行为。一审法院在无任何依据的情况下认定双方均有不同程度的损伤是错误的。对违法行为人的处罚应依据其情节、危害程序作为量处依据，而非将“原因”作为处罚依据。被上诉人的复议决定明显与事实和法律规定不符。一审法院仅调取监控录像，而未能调换能客观反映真相的执法记录仪，且对上诉人提交的“录音证据”未予采信。第三人纠集数人、结伙在公安机关办公场内，多次殴打、群殴上诉人违法行为事实清楚，属于《行政处罚法》第四十三条规定的情形，请二审法院责令被上诉人对第三人的违法行为按《行政处罚法》第四十三条规定的进行处理。为此，请二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人未提交书面答辩意见。
第三人未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人遵义市公安局所作的遵市公复决字[2016]22号行政复议决定书是否合法事实是否清楚,适用法律是否正确，程序是否合法。
经查，从载卷的相关证据来看，因第三人王应武未履行之前在龙坑派出所对上诉人夏仕贤作出的赔偿损坏防盗门的承诺，龙坑派出所民警再一次通知双方到派出所协商。上诉人夏仕贤先到派出所，后第三人纠集王嫒、王应芬、王应菊等人到派出所，双方发生了谩骂，第三人一方的人员对上诉人一方实施殴打，继而发生上诉人与第三人双方多人参与的斗殴事件，最终导致上诉人倒地受伤。事后，遵义市公安局播州分局经过调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定，综合整个事件的案发经过，对第三人王应武作出“行政拘留7日，并处罚款500元”的遵县公龙行罚决字[2016]4902号行政处罚决定，对上诉人一方参与斗殴的翁森友、翁森余分别作出“罚款300元”的播公法行罚决字[2016]1、2号行政处罚决定。后王应武、夏仕贤、翁森友、翁森余对上述行政处罚决定不服，向被上诉人申请复议。在复议过程中，被上诉人经复议后认为遵义市播州区公安局对翁森余、翁森友作出的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚得当，对王应武的处罚决定量罚不当，认为系家庭矛盾引起，因此作出了遵市公复决字[2016]22号行政复议决定书，决定：维持遵义市公安局播州区分局播公法行罚决字[2016]1号、2号行政处罚决定；撤销遵县公（龙）行罚决字[2016]4902号公安行政处罚决定，责令其重新作出决定。本院认为，遵义市公安局播州分局综合了引发本案主要是第三人未履行之前承诺，且第三人一方在公安机关处理过程中殴打上诉人并致上诉人受伤，从而对第三人在法定幅度内作出处罚，而被上诉人遵义市公安局复议时在没有新的事实、情节情况下，仅以本案系家庭矛盾引发便撤销了对第三人王应武的处罚决定，该复议决定内容缺乏事实依据，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，对被上诉人所作复议决定中的上述内容，依法应予撤销，一审法院对上诉人要求撤销该复议决定的认请求予以驳回不当，对上诉人要求撤销一审判决的理由，本院予以采纳。
综上，一审判决裁判结果不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303行初48号行政判决；
二、撤销遵义市公安局遵市公复决字[2016]22号行政复议决定书中“撤销遵县公（龙）行罚决字[2016]4902号公安行政处罚决定，责令其重新作出决定。”的内容。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人遵义市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年四月二十七日
书记员 张晓丽