北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第03240号
原告戴志刚，男，1971年10月3日出生，住北京市顺义区×小区×单元。
原告黄静，女，1973年3月14日出生，住北京市顺义区×小区×单元。
上列二原告共同委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
被告北京中航兴业酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇高泗路于庄段37号7幢（春晖园），组织机构代码07168277—4。
法定代表人叶军，总经理。
被告北京春晖园投资有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕民大街9号，组织机构代码76629692—5。
法定代表人叶晖，董事长。
上列二被告共同委托代理人李靓，北京观道律师事务所律师。
原告戴志刚、黄静与被告北京中航兴业酒店管理有限公司（以下简称中航公司）、被告北京春晖园投资有限责任公司（以下简称春晖园公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴志刚及戴志刚、黄静之共同委托代理人孙红彦，被告中航公司及被告春晖园公司之共同委托代理人李靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴志刚、黄静诉称：原告购买的由春晖园公司开发的×小区，于2013年底至2014年4月份，原告按入住通知规定的时间，办理收房入住手续。根据通知规定的收房入住流程，交房前原告必须先与被告签订《供暖协议》、《前期物业服务合同》，并按这两个合同上规定的费用，供暖费84元／建筑平米／采暖季缴费后，方可拿到房门钥匙。由于这两份合同的内容主要是将原来开发商与原告签订的前期物业服务合同约定的，供暖费40元／建筑平米／采暖季的收费标准，改为供暖费84元／建筑平米／采暖季。故原告拒绝签这两份协议，并向被告提出异议。被告称：“必须先签订这两份协议，否则不予办理收房入住手续。”且还欺骗原告称：“只有先签了这两份协议，你才有证据证明你的权益被侵犯了，你才有证据去告我们。”原告与被告反复交涉，但被告依然坚持：不签协议，不能收房。原告在被逼无奈的情况下，违背着自己的真实意思表示，签订了这两份合同。然而这两份协议的被迫签订，严重侵害了原告的合法权益，因此，请法院依法裁判撤销这两份协议，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益和利益。诉讼请求：1.判令将戴志刚、黄静与中航公司在《供暖协议》中对供暖费的收费标准变更为：供暖费按产权建筑面积收取，按40元／建筑平米／采暖季收取；2.判令将戴志刚、黄静与中航公司在《前期物业服务合同》中对供暖费按84元／建筑平米／采暖季收费，变更为：供暖费按产权建筑面积收取，按40元／建筑平米／采暖季收取；3.判令中航公司及春晖园公司连带返还多收的2013-2014采暖季取暖费1328.45元；4.诉讼费由中航公司及春晖园公司负担。
被告中航公司辩称：不同意原告的诉讼请求；首先原告与中航公司双方签订的前期物业服务合同以及供暖协议形式合法，内容没有违背法律强制性规定，双方应当遵守；对于原告的诉讼请求，中航公司认为没有事实和法律依据，因为中航公司在前期物业服务合同及供暖协议中与原告约定的供暖费收费标准符合法律法规及政策的规定，且原告已接受了中航公司的供暖服务，应当按照合同的约定支付相关供暖费用。
被告春晖园公司辩称：不同意原告追加春晖园公司作为被告，因为春晖园公司不是原告与中航公司供暖关系的相对方；根据合同相对性的原理，春晖园公司并不是本案的适格被告，因为春晖园公司依据与原告签订的前期物业服务合同的约定，在2013年就委托中航公司为原告所在项目提供物业及供暖服务，因此，涉及物业服务及供暖服务的所有的权利义务都应当由中航公司承担；不同意原告第三、四项诉讼请求，春晖园公司并不是供暖协议及前期物业服务合同的相对方，中航公司是具有独立法人资质的独立企业，与春晖园公司并没有发生经营上的混同，因此春晖园公司不应当在本案中承担任何责任。
经审理查明：
2013年3月18日，春晖园公司与戴志刚、黄静签订《北京市商品房预售合同》及相关附件。《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条第8项约定：锅炉间已参与分摊所有权不归春晖园公司所有，并已在房屋预售合同中的《国翼中心临时管理规约》中明示锅炉间产权归参与分摊的买受人所有，由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营。采暖费按产权建筑面积收取，2-8层办公按40元／建筑平米／采暖季收取。戴志刚、黄静按照上述标准自采暖季开始十日前交纳采暖费用，该费用中已包括所有的运营费、燃料管理费及相关税金等，春晖园公司选定的物业服务企业自负盈亏。对本条涉及的各种费用若遇政府的相关费用标准调整则春晖园公司选定的物业服务企业有权对上述费用进行调整，调整前须向全体业主进行公示。
2014年1月7日，戴志刚、黄静与中航公司签订《供暖协议》，约定每供暖季建筑单层高度不超过4米的，供暖费收费标准：每建筑平方米每供暖季42元，建筑单层高度超过4米（含4米）的，供暖费收费标准：每建筑平方米每供暖季84元；收费面积共53.28建筑平方米，每个供暖季供暖费为4475.52元。
2014年1月7日，戴志刚、黄静与中航公司签订《前期物业服务合同》，约定供暖费的收费标准：84元／建筑平米（按政府规定标准；建筑单层超过四米（含四米）加倍收取）。
戴志刚、黄静已向中航公司交纳取暖费2536.13元。
2014年10月13日，戴志刚、黄静以春晖园公司为被告提起诉讼，诉讼请求：1.被告按前期物业服务合同约定的40元／建筑平米／采暖季的标准收取取暖费，继续履行合同；2.被告赔偿给原告造成的实际经济损失1328.45元；3.诉讼费由被告负担。本院于2014年11月20日作出（2014）顺民初字第14844号民事裁定，裁定如下：驳回原告戴志刚、黄静的起诉。后戴志刚、黄静提出上诉。北京市第三中级人民法院经审理后裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本案审理中，戴志刚、黄静陈述要求变更合同的理由是《供暖协议》及《前期物业服务合同》是在中航公司及春晖园公司联合胁迫戴志刚、黄静的情形下签订的。戴志刚、黄静就此提交如下证据材料：
1.春晖园公司的《入住通知书》1份。《入住通知书》显示入住流程为：1.业主签到登记、审核相关资料、验明客户身份……6.签署物业管理相关文件；7.到物业公司交纳物业管理相关费用；8.领取户门钥匙、水电气卡等物品……戴志刚、黄静以此证明开发商通知业主办理入住手续的前后顺序是先到售楼处确认身份，再到开发商处签订关于房屋面积及房款的补充协议，再到物业处签新的前期物业服务合同及供暖协议，并按84元／实测平米／采暖季交采暖费，最后被告才向业主交付房门钥匙，被告胁迫业主签订了《供暖协议》及《前期物业服务合同》。中航公司及春晖园公司认可《入住通知书》的真实性，但不认可存在胁迫行为。
2.中航公司、春晖园公司的《业主入住缴费通知单》1份。《业主入住缴费通知单》显示供暖费的缴费标准是84元／平方米／供暖季＊实测建筑面积。戴志刚、黄静以此证明被告以单方通知并以按某某文件规定的标准收费的方式通知戴志刚、黄静供暖费涨价，违反了戴志刚、黄静与开发商购房时约定的收费标准，违背了戴志刚、黄静的真实意思表示。中航公司及春晖园公司认可《业主入住缴费通知单》的真实性，但不认可存在胁迫行为。
3.录音1份。录音显示业主办理入住时表示对供暖协议有异议，不想签供暖协议，但收房不能耽误。接待人员称业主签完约才能拿到钥匙，如果不签更不能证明权益受损，没有证据起诉。戴志刚、黄静称上述证据是其二人在办理入住时与物业工作人员在物业交房办公室谈话时录制的，以此证明办理入住时不先签署《供暖协议》及《前期物业服务合同》，戴志刚、黄静不能收房，不能拿房门钥匙入住，被告胁迫戴志刚、黄静签订两份协议。中航公司及春晖园公司对证据的真实性，合法性认可，但不认可关联性及证明目的。
4.照片1张。戴志刚、黄静称照片由戴志刚于2014年拍摄，称其中显示了中航公司的员工马燕，即为证据3中与戴志刚、黄静对话的工作人员。中航公司认可马燕系其工作人员，但认为照片不能证明谈话录音中的一方系中航公司的工作人员。
5.2014年4月11日录像复制品1份。录像显示业主办理入住时，接待人员称业主不签署供暖协议无法继续进行工作流程。业主认为84元／建筑平米／采暖季的供暖费收费标准不合理，合同无效。接待人员称如果不认可合同可以拒绝签，该起诉起诉。业主认为流程不合理不公平，但仍签署了供暖协议。戴志刚、黄静称不清楚录像中业主的姓名，以此证明办理入住时，戴志刚、黄静拒绝签字，被告称不在新的《供暖协议》及《前期物业服务合同》上签字，戴志刚、黄静不能收房，不能拿房门钥匙，戴志刚、黄静无奈只好被迫签字，被告胁迫戴志刚、黄静签订两份协议。
6.2014年3月10日录像复制品1份。录像显示业主办理入住时，业主对84元／建筑平米／采暖季的供暖费收费标准提出异议。接待人员称业主入住之前需要签订取暖协议，否则无法收房。戴志刚、黄静称上述证据是业主张迪、康丽伟的配偶孙先生与物业工作人员以及开发商的工作人员在物业交房办公室谈话时录制的，以此证明交付房屋时物业胁迫戴志刚、黄静签订两份协议，戴志刚、黄静拒绝，开发商出面解释涨价原因，开发商的解释证明不先签订两份合同，戴志刚、黄静无法拿到房门钥匙，被告胁迫戴志刚、黄静签订协议。
7.2014年10月27日录像复制品1份以及北京方糖业主会议签到表复印件1份。录像中自称物业公司工作人员称实际提供的供暖服务的面积和耗能是双层的，按照40元／建筑平米／采暖季收取供暖费供暖公司会亏本，应当让供暖公司收回成本。但业主认为供暖费的收费标准合同中已有约定，是开发商给业主的优惠条件，如果有亏损应是开发商来补，与业主无关。戴志刚、黄静称该录像是业主徐庭胜、王志帅等三十多人与开发商人员在物业交房办公室谈话时录制的，以此证明被告认可违约涨价的事实，戴志刚、黄静在两份协议上签字是被胁迫的，违背戴志刚、黄静真实意思表示。
中航公司及春晖园公司认为戴志刚、黄静没有提供证据5、6、7的原始载体和原件，不认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，并称即使内容真实，也不构成法律上的胁迫，不能证明中航公司及春晖园公司存在胁迫行为。
上述事实，有双方当事人陈述、民事裁定书、《供暖协议》及《前期物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：
一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同属可变更合同。胁迫是指以不法加害威胁他人，使之产生恐惧心理，并基于该恐惧心理而为意思表示的行为。胁迫的构成要件有：1、有胁迫的行为。即对被胁迫者以施加危害相要挟的行为。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示，可以认定为胁迫行为。”2、须有胁迫的故意。即故意实施胁迫行为以使他人产生恐惧并由此为意思表示。3、胁迫须为非法。非法胁迫包括手段非法、目的合法；手段合法、目的非法；手段、目的皆为非法。4、须被胁迫人因被胁迫而产生恐惧心理。尽管有上述的非法胁迫行为，且胁迫为故意，但如果被胁迫人不为所动，并未陷入恐惧，因而并未基于恐惧而为意思表示，则不构成胁迫。受胁迫人产生了恐惧心理，是胁迫行为的直接后果，也是胁迫者所追求的。5、须被胁迫人基于恐惧为意思表示。即意思表示与胁迫之间有因果关系，尽管表意人作出意思表示，但非因胁迫之恐惧引起，则不构成胁迫。
结合本案，戴志刚、黄静主张如不签署《供暖协议》及《前期物业服务合同》，春晖园公司及中航公司就不让戴志刚、黄静收房，因此构成胁迫。即使春晖园公司及中航公司针对戴志刚、黄静存在“不签《供暖协议》及《前期物业服务合同》就不能收房”的陈述，也不足以构成一种胁迫，戴志刚、黄静可通过合法途径维护自己的权益，其对于是否在《供暖协议》及《前期物业服务合同》上签字仍有选择权。戴志刚、黄静提供的录像复制品中，业主认为供暖费收费标准不合理，合同无效时，接待人员也曾表示如果不认可合同可以拒绝签，该起诉起诉。因此，戴志刚、黄静签署《供暖协议》及《前期物业服务合同》的行为并非法律所规定的受胁迫行为。故对于戴志刚、黄静要求变更《供暖协议》及《前期物业服务合同》的条款内容，并要求中航公司返还取暖费的诉讼请求本院不予支持。
戴志刚、黄静已就要求春晖园公司返还取暖费1328.45元一事提起诉讼，并经法院生效裁定予以处理，现戴志刚、黄静在本案中基于同一事实再次起诉，违反一事不再理的原则。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴志刚、黄静全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告戴志刚、黄静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 李 金
人民陪审员 王桂华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王福平