山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终94号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1976年7月9日出生，汉族，农民，现住临淄区。
委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谭茗，男，1970年5月3日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：丁献章，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东京华石油化工有限公司，住所地：临淄区皇城镇皇城村皇城东路58号。
原审被告：山东新空间测绘工程有限公司，住所地：淄博市高新区新达大厦23楼。
法定代表人：边文刚，董事长。
上诉人于涛因与被上诉人谭茗、山东京华石油化工有限公司（以下简称京华石化公司），原审被告山东新空间测绘工程有限公司（以下简称新空间公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于涛及其委托诉讼代理人刘化波，被上诉人谭茗的委托诉讼代理人丁献章，原审被告新空间公司的法定代表人边文刚到庭参加诉讼。被上诉人京华石化公司经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于涛上诉请求：撤销临淄区人民法院（2014）临民初字第764号民事判决,依法驳回被上诉人谭茗对上诉人的诉讼请求；二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审在本案基础法律关系主体即民间借贷关系的主体之一被上诉人京华石化公司未到庭的情形下，仅凭被上诉人谭茗单方提供的存款、转账凭证、两份未到庭的证人证言、四份借据以及债权转让协议书，便认定二被上诉人之间存在金额达864200元的民间借贷关系以及双方达成了债权转让协议，这与《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关证据审查和事实认定的相关规定严重不符，明显属事实不清，证据不足。二、一审法院认定上诉人与被上诉人京华石化公司之间存在68万元的债务，证据不足。本案中，一审法院认定上诉人与被上诉人京华石化公司之间存在68万元的债务，证据为上诉人出具的保证书和二被上诉人之间签订的债权转让协议。根据保证书中“如2012.4.15之前办理完毕，退回山东京华石油有限公司一百万元整”这一内容来看，即使保证书中山东京华石油有限公司即本案的被上诉人京华石化公司，即使上诉人如保证书中所言未在2014年4月15日前办理完毕土地证事宜，那么上诉人是否退回京华石化办证费，退回办事费的具体数额，在京华石化公司未到庭，且谭茗无其他证据的前提下，仅凭二被上诉人之间签订的债权转让协议便认定上诉人与京华石化公司之间存在至少68万元的债务，属于主观臆断。三、本案中，京华石化公司是否已将其债权转让一事通知上诉人，事实不清。从被上诉人谭茗一审提供的证据来看，1、谭茗提供的特快专递邮件详情单上的签名，经过淄博齐鲁物证司法鉴定中心鉴定，并未确定系上诉人所签。2、即使上诉人收到该邮件，被上诉人也无证据证明邮件中的物品为何物。在上述事实均未查清的情况下，一审法院确认上诉人收到了被上诉人京华石化公司的债权转让通知书明显认定错误。
谭茗辩称:原审事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。
新空间公司公司辩称：上诉人与原审被告无任何关系，上诉人的行为与原审被告无关。本案所涉及的资金没有经过原审被告山东新空间公司，我方更没有出具任何手续，所以该资金与我公司没有任何关系。
京华石化公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
谭茗向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还借款68万元；2.判令被告京华石化公司归还剩余借款182400元，支付利息至欠款还清（至2014年2月20日为211445元）。
一审法院认定事实：2012年1月5日，原告通过谭梅银行账户向王衍来转款10万元；2012年1月31日，原告向王衍来银行账户转款6万元；2012年2月29日，原告通过谭梅银行账户向王衍来转款4万元；2012年3月14日，原告向王衍银行账户存款6万元；2012年4月1日，原告通过于星玉银行账户向王衍来转款15万元；2012年5月2日，原告通过谭梅银行账户向王衍来转款34600元；2012年5月12日，原告通过谭梅银行账户向王衍来转款30万元。2012年7月30日，被告京华石化公司向原告出具金额为65400元的借据一份，借款期限三个月，至2012年10月30日；被告京华石化公司又分别于2012年9月2日、2012年9月14日向原告出具金额为43600元、65400元的期限三个月的借据两份，期限分别至2012年12月2日、2012年12月14日；2012年11月12日，被告京华石化公司又向原告出具金额为688000元的借据一份，借款期限一个月，至2012年12月12日，月息2%。以上四份借据中审批人均为王衍来。2013年3月1日，原告与被告京华石化公司签订《债权转让协议书》，约定：被告京华石化公司将对被告新空间公司、于涛办理土地证未果应退还给被告京华石化公司的债权（办证费用）共计68万元全部转让给原告行使；在执行该协议的同时，不影响原告继续向被告京华石化公司追讨欠款，直至双方债务全部结清。2013年3月2日，被告京华石化公司制作《债权转移通知书》，将退还办证费用债权转让给原告。2013年3月26日，王衍来通过EMS公司向被告于涛邮寄送达《债权转移通知书》，于3月27日送达。于涛书写保证书一份，内容为：今由于涛代办理山东京华石油有限公司土地证事宜，如2012.4.15之前办理未毕，退回山东京华石油有限公司一百万元整。于涛在本院工作人员2013年3月19日对其所作的调查笔录中自认欠被告京华石化公司办理土地证相关费用，具体数额不清楚，应该超过113000元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告京华石化公司向原告出具借据，应视为其对借款事实的确认，原告亦提交证据证明了其提供款项的经过，对此，予以确认。关于借款金额。原告起诉状中陈述其初借金额为744600元，借款利息为月息3%，被告京华石化公司于2012年7月30日至11月12日分四次与原告结算后，将借款本息合计计算作为借款本金向原告出具借据四份。被告京华石化公司虽于2012年11月12日重新为原告出具了借据，但原、被告重新结算的该借据数额已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故其中包含的利息部分应予调整。按照中国人民银行同期六个月内及六个月至一年贷款利率的四倍计算，截至2012年11月12日，2012年1月5日借款10万元、2012年4月1日借款15万元、2012年5月2日借款34600元、2012年5月12日借款30万元利息合计应为82964.66元，本息合计应为667564.66元，对原告主张过高部分，不予支持。剩余三份借据金额计算未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以确认。关于借款利息。除2012年11月12日借据外，其他借据中并未记载借款利息，原告亦未提供证据证明其与被告京华石化公司对利息作过相应约定，其均按照月息2%计算，于法无据，对此，不予采信，该部分应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。因2012年11月12日借据金额中所包含利息部分已超出相关规定，本息合计作为基数，按月息2%计算亦超出相关规定，故该部分利息应以584600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍加以计算。对原告主张的利息过高部分，不予支持。被告京华石化公司已将其在被告于涛处的债权转让给原告，且已通知被告于涛，被告于涛应在其欠被告京华石化公司款项范围内向原告承担还款责任。被告于涛在本院工作人员向其所作的调查笔录中未说明具体数额，本案中亦未提供证据证明具体欠款数额，依法应承担举证不能的法律后果。结合被告于涛出具的保证书及原告与被告京华石化公司签订的债权转让协议，采信原告主张的68万元，被告于涛应按此金额向原告归还。因被告京华石化公司承诺在执行债权转让协议的同时，不影响原告继续向其追讨欠款，故其应对全部债务承担还款责任。因原告并无证据证明被告新空间公司对本案款项具有还款责任，故对原告主张被告新空间公司还款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中合理部分，予以支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东京华石油化工有限公司、于涛共同归还原告谭茗借款68万元，于判决生效后十日内付清；二、被告山东京华石油化工有限公司归还原告谭茗借款161964.66元，与上述第一项同时付清；三、被告山东京华石油化工有限公司支付原告谭茗利息（以借款本金65400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年10月31日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止；以借款本金43600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月3日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止；以借款本金65400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月15日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止；以借款本金584600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年11月13日起计算至判决确定的还款期限届满之日止），与上述第一项同时付清。四、驳回原告谭茗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14465元，诉讼保全费5000元，由被告山东京华石油化工有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1、京华公司工商变更登记档案资料一份，证明：1、2012年9月10日之前，京华公司股东为房守贵，房春霞；2、2012年9月10日，王衍来通过受让原股东房春霞的全部股权以及房守贵的部分股权，成为京华公司股东，公司法定代表人仍为房守贵；3、2013年1月9日，京华公司股东由原股东房守贵、王衍来变更为王衍来、崔一海，公司法定代表人为张姗姗。涉案借款的发生时间为2012年1月31日至2012年5月12日，此时王衍来既不是京华公司的股东也不是京华公司的工作人员，京华公司也未授权王衍来代表公司对外借款。本案所涉借款应为被上诉人与王衍来之间的借款。谭茗对京华公司不享有债权。证据2、京华公司公章印鉴及公章保管人说明一份，证明：证明京华公司合法备案公章的真实印鉴，该印鉴与被上诉人谭茗出具的借据上的公章印鉴不符。证据3、代理合同一份，证明：2011年7月6日，房守贵与上诉人于涛签订委托合同，委托上诉人于涛代为办理淄博市临淄区京华化工厂厂区的土地证事宜，合同中就代理费支付及双方责任等具体内容作出明确约定，其中第七条就乙方不退还甲方预付款的情形作出约定，合同签订双方分别为房守贵和于涛，代理费的支付人也是房守贵。被上诉人谭茗经质证，对证据1的真实性无异议，但对上诉人证明内容有异议，王衍来一直是作为京华石油公司的实际控制人，参与公司经营，后法人变更为其对象张珊珊，其给谭茗出具的借据合法有效。对证据2房守贵出具的证明有异议，山东京华石油公司已经变更法人代表为张珊珊，房守贵一直持有京华公司的印章，本身就不符合常理。对证据3真实性无法确认，因为房守贵未到庭。原审被告经质证认为所有证据与原审被告无任何关系，对以上证据不发表质证意见。
被上诉人谭茗提交山东京华石油化工公司工商登记变更情况一份，证明王衍来在京华公司占有80%的股份，其对象张珊珊占有20%的股份，张珊珊为公司法定代表人，王衍来为谭茗出具的借据具有法律效力。上诉人经质证认为：对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该证据显示的变更时间是在2013年1月16日，而本案借款实际发生时间以及借据所显示的时间均是在2012年，在借款发生的实际时间段王衍来不是公司的股东，也更非法定代表人和实际控制人。在2012年9月10日王衍来受让房守贵部分股权和房春霞的股权成为股东后直至2013年1月9日，京华公司的法定代表人一直是房守贵，因此王衍来对外以京华公司名义发生的借款和出具的借据均系个人行为，与京华公司无关。原审被告经质证称所有证据与原审被告无任何关系，对证据不发表质证意见。
针对当事人二审提交的证据，本院认为，对上诉人提交的京华石化公司工商变更登记档案资料和被上诉人提交的京华石化公司工商登记变更情况的真实性予以采信，但两份证据与本案事实无直接关联性，对以上证据的证明效力本院不予采信。上诉人提供的京华石化公司印鉴、公章保管人说明、委托合同，被上诉人谭茗对证据真实性有异议，因说明与代理合同均涉及案外人房守贵，对以上证据的真实性无法确定，对以上证据本院不予采信。此外，被上诉人谭茗二审庭审中申请法院调取临淄区人民法院（2014）临刑初字第156号刑事判决书，证明上诉人于涛一直以山东新空间测绘工程有限公司的名义收取土地办证费，因被上诉人申请调取的证据与本案事实无关联性，对该申请本院不予准许。上诉人于涛庭后提交鉴定申请一份，要求对借据、债权转让协议书、债权转移通知书上所加盖的京华石化公司印章进行司法鉴定，因该申请已超过法律规定的举证期限，对该申请本院不予准许。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。一、上诉人主张谭茗提供的证据不足以认定谭茗与京华石化公司之间存在真实的借贷关系以及双方达成了债权转让协议，但对其主张未提供反驳证据予以证实，一审法院依据谭茗提供的存款凭证、转账凭证、借据以及债权转让协议作出两被上诉人存在民间借贷关系并进行债权转让的认定并无不当。二、上诉人主张一审认定其与京华石化公司之间存在68万元的债务证据不足。但上诉人出具的保证书中明确载明：“今由于涛代办理山东京华石油有限公司土地证事宜，如2012年4月15日之前办理未毕，退回山东京华石油有限公司壹佰万元整”；上诉人在接受齐都法庭调查时亦认可是受山东京华石油化工有限公司委托代为办证。现上诉人抗辩并非接受京华石化委托而是接受房守贵个人委托的主张，无事实依据，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。三、上诉人主张未收到京华石化公司债权转让通知书，但根据法律规定，债权转让应通知债务人，故，即便上诉人未收到债权转让通知书，上诉人收到一审法院送达的起诉状时债权转让即通知了上诉人，上诉人应在其欠京华石化公司款项范围内向谭茗承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人于涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年五月九日
书记员 彭倩倩