北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第174号
上诉人（一审原告）闫桂英，女，1958年5月23日出生。
委托代理人曹春云，女，1959年4月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局官道派出所，住所地北京市房山区官道西大街1号。
负责人牛宝，男，所长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局干部。
一审第三人刘宝东，男，1970年11月12日出生。
上诉人闫桂英因诉北京市公安局房山分局官道派出所（以下简称官道派出所）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）房行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月9日，官道派出所针对刘宝东作出京公房（官）行罚决字（2013）000002号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），主要内容为：2013年3月17日11时许，闫桂英报案称“在东石羊村村内小道上被刘宝东打伤”；经鉴定闫桂英伤情不构成轻微伤，以上事实有闫桂英的陈述、报案记录、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予刘宝东罚款500元的处罚。
2013年8月26日，闫桂英不服官道派出所针对刘宝东作出的《行政处罚决定书》向一审法院诉称：2013年3月17日11时许，我正常出行至东石羊村小胡同内时，遭到刘宝东尾随、跟踪、威胁和恐吓，刘宝东用双手掐我的喉咙致使我窒息、晕厥，后又夺过我的拐杖打我，致我全身多处受伤。我报警后，官道派出所民警出警，可在我多次央求下才叫了救护车，我住院17天后被强迫出院。官道派出所未按照公安部颁布的《公安机关办理伤害案件的程序规定》第十八条的规定依法办案，一是所认定的案件事实认定不清，刘宝东侵害了我的身体权、健康权和生命权，官道派出所对刘宝东的故意杀人行为不予认定；二是法医鉴定存在问题，我没有见到公安机关开具的伤情鉴定委托书，也没正常做法医鉴定，只是在我极力要求下，官道派出所才勉强在2013年4月9日带我去鉴定机构，法医吴×说我的伤已经好了无法进行鉴定，故至今无法医的鉴定结论；三是我对官道派出所作《行政处罚决定书》不服，因为刘宝东欲致我于死地，未遂后又继续用拐杖打我，致我全身多处受伤，刘宝东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》，还违反了《治安管理处罚法》，应负法律责任，且刘宝东对我负有人身伤害之赔偿责任，但官道派出所仅依据《治安管理处罚法》对刘宝东作出行政处罚，存在包庇、袒护、怂恿违法者的行为。综上，请求撤销官道派出所作出的《行政处罚决定书》。
2013年12月9日，一审法院作出（2013）房行初字第116号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及参照公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，官道派出所对违反治安管理的行为具有实施警告、500元以下罚款的法定职责。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案合法有效的证据可以认定刘宝东有殴打闫桂英的行为，应当受到相应的行政处罚。本案中，证人游×的证言可以证实，案发当日闫桂英前来医院就诊并无明显外伤，伤情较轻，留院观察系闫桂英自己要求，并非医生的要求；证人王×、钱×的证言可以证实案发当日闫桂英无明显外伤。综上，官道派出所认定刘宝东殴打闫桂英的行为属情节较轻，应处500元罚款并无不当。证人吴×的证言仅能证实闫桂英前来鉴定时身体未见明显损伤、失去鉴定条件的事实，并未对闫桂英的伤情进行认定，故官道派出所对闫桂英的伤情进行认定明显不妥，但因闫桂英的伤情鉴定结论不是认定刘宝东殴打情节轻重的唯一证据，亦不影响公安机关对案件的定性，故对官道派出所认定闫桂英伤情不构成轻微伤的行为予以指正。综上，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了闫桂英要求撤销官道派出所于2013年6月9日针对刘宝东所作《行政处罚决定书》的诉讼请求。
闫桂英不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以公安机关提交的证据不能证明针对刘宝东所作《行政处罚决定书》合法为由，请求撤销一审判决，支持其一审所提诉讼请求。
官道派出所及刘宝东均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，官道派出所提交了以下证据：1、接报案记录，证明2013年3月17日11时14分许官道派出所接到了报案；2、受案登记表，证明官道派出所于接到报案的当日依法受理了案件；3、治安案件延长办案期限审批表，证明公安机关依法对办案期限进行了延长；4、2013年3月17日、5月15日、5月16日，公安机关对刘宝东制作的询问笔录3份，可证明刘宝东与闫桂英争抢拐杖的情况、民警将办案期限延长的原因及拟对刘宝东作出的行政处罚向刘宝东进行了告知；5、2013年3月17日、5月28日，公安机关对闫桂英制作的询问笔录2份，证明闫桂英被刘东宝打伤的情况以及民警将办案期限延长的原因向闫桂英进行了告知；6、2013年3月17日，公安机关对王×制作的询问笔录，证明王×看见刘东宝与闫桂英互相抓对方衣服，刘东宝用拐杖打闫桂英的情况；7、2013年3月17日，公安机关对钱×制作的询问笔录，证明钱×看见刘东宝抓闫桂英脖子的情况；8、2013年4月13日，公安机关对法医吴×制作的询问笔录，证明闫桂英来做伤情鉴定的情况；9、2013年6月7日，公安机关对游×制作的询问笔录，证明闫桂英来医院救治及伤情情况；10、诊断证明书，证明闫桂英在医院诊断的伤情。
在一审诉讼期间，闫桂英提交了以下证据：1、照片5张，证明伤情；2、受案回执，证明公安机关受理了报案。
在一审诉讼期间，刘宝东未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：官道派出所及闫桂英提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：闫桂英系北京市房山区良乡镇江村村民，刘宝东系北京市房山区良乡镇江村村民委员会（以下简称江村村委会）的治安员。2013年3月17日11时许，闫桂英与刘宝东在北京市房山区东石羊村小胡同因言语不和发生口角，随后又发生肢体接触，刘宝东抢过拐棍殴打闫桂英的右腿一下，在刘宝东用手掐闫桂英脖子过程中，二人被他人拉开。闫桂英拨打110报警，官道派出所接警后出警，于当日受理了案件，并对案件进行了调查。当日，闫桂英去北京市房山区良乡医院就诊，主治医生在对闫桂英全身进行初诊和检查后告知闫桂英无大碍，可以开药回家，若感觉难受厉害，可以在医院留观室进行观察。对此，闫桂英选择在医院急诊楼留观室进行观察，同年4月2日闫桂英出院。同年4月9日，官道派出所民警带闫桂英前往北京市法医鉴定中心进行身体损伤程度的鉴定，经初检，因闫桂英体表未见明显损伤，失去鉴定条件，故未能出具伤情鉴定书，对此鉴定人向闫桂英及办案民警进行了口头告知。同年4月16日，官道派出所因案情复杂、未能在办案期限内结案，制作了《治安案件延长办案期限审批表》，申请延长办案30日。官道派出所在延长的办案期限内仍未结案，遂将案件办理情况向各方当事人进行告知，并表示会继续办理。同年6月9日，官道派出所对刘宝东作出罚款500元的行政处罚。闫桂英不服官道派出所于2013年6月9日对刘宝东作出的《行政处罚决定书》，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，公安机关应对刘宝东殴打他人的违法行为予以治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。经审查，官道派出所认定刘宝东殴打他人的违法事实以及刘宝东属情节较轻的情况，有闫桂英、刘宝东的陈述、证人证言、书证等证据在案证实，上述证据可相互印证；官道派出所考虑刘宝东的违法行为的性质、情节、社会危害程度，认定刘宝东属情节较轻的情况，在法定处罚幅度内对刘宝东处以罚款500元的行政处罚，符合法律规定，程序合法。上诉人闫桂英所提上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由闫桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 朱之莹