山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第785号
原告：刘学成，市民。
委托代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：刘忠斌。
被告：张建国，市民。
被告：乔为东。
被告：刘超。
委托代理人（代理以上三被告）：李志伟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽易家宜装饰工程有限公司。
法定代表人：张建国，经理。
原告刘学成与被告张建国、乔为东、刘超、菏泽易家宜装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄运明、刘忠斌，被告张建国、乔为东、刘超及以上三被告的委托代理人李志伟，被告菏泽易家宜装饰工程有限公司（以下简称菏泽易家宜公司）的法定代表人张建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学成诉称：菏泽三赢建材有限公司分别于2005年3月5日、2005年3月15日、2007年3月1日向我借款共计640000元，并约定了利息。截至2007年9月9日，三赢公司仅还款179843元，尚欠460157元。2009年12月29日，菏泽三赢建材有限公司变更名称为菏泽易家宜公司，被告张建国、乔卫东、刘超系该公司股东。2015年1月13日，菏泽易家宜公司被注销，根据股东会议决议及清算报告，该公司剩余财产由股东按出资比例分配，债权债务由股东张建国、乔卫东、刘超承担。因菏泽易家宜公司注销登记的行政行为被撤销，特申请追加菏泽易家宜公司为被告，与被告张建国、乔为东、刘超共同偿还借款460157元及相应利息。诉讼费用由被告承担。
被告张建国辩称：涉案借款的真实性及用途不确定，三张借条均不是三位被告书写。三位被告对该借款真实性无法确认，并且对三笔借款是否用于公司同样无法确定，三位被告不是适格的主体，即使被告菏泽易家宜公司的借款存在，也应当由被告菏泽易家宜公司承担，而不是由作为股东的三位被告承担。从诉状可知，被告菏泽易家宜公司曾偿还过原告欠款，在此期间原告均没有向三位被告主张过权利，原告起诉应当超过了诉讼时效。请求依法驳回原告对被告张建国、乔卫东、刘超的诉讼请求。
被告乔为东答辩意见同被告张建国答辩意见。
被告刘超答辩意见同被告张建国答辩意见。
被告菏泽易家宜公司辩称：对原告起诉所依据的三张欠条真实性有异议，因为该三张借条是吴圳锰本人出具的，此借款是吴圳锰本人所为，与公司无关，公司不应该承担偿还责任，此款应由吴圳锰个人承担。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、2005年3月5日借条一份（28万元）、2005年3月15日借条一份（16万元）、2007年3月1日借条一份（20万元），证明上述借款是原菏泽三赢建材有限公司（后变更为菏泽易家宜装饰工程有限公司）向原告借款，盖有公章，并有当时的法定代表人吴圳锰签字，证明原告与被告菏泽易家宜公司之间形成债权债务关系，同时证明所借款项约定了利息，即按被告菏泽易家宜公司所进钢材每月每吨200元计息。
证据二、被告菏泽易家宜公司工商登记信息，证明吴圳锰曾是被告菏泽易家宜公司的法定代表人，后法定代表人变更为被告张建国；同时证明2014年12月16日被告菏泽易家宜公司进行了清算，显示有剩余财产1410058元，由被告张建国、乔卫东、刘超按其出资比例进行了分配。
证据三、（2014）菏牡民初字第80号民事判决书一份及录音材料三份，该组证据来源于原告刘学成与本案被告张建国之间之前的诉讼，内容部分涉及本案的事实。证明原告主张的460157元是被告菏泽易家宜公司的行为，不是吴圳锰的个人行为；同时证明原告就本案的借款不间断向被告张建国、菏泽易家宜公司主张权利，未过诉讼时效。三份录音材料中有部分内容不属实。
被告张建国对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，不是三位被告书写，无法确认其真实性，第一份借条形式不合法，没有书写人的签名，上面显示“详细见协议书”，原告没有提供协议书；第三份借条没有加盖公司的公章，应当为吴圳锰的个人行为，与公司无关。菏泽市人民政府的行政复议决定书已查明注销被告菏泽易家宜公司提供的材料为虚假材料，公司并没有剩余资产。对证据三的证明目的有异议，真实性无异议，录音笔录上显示向被告张建国主张的权益是张建国个人的借款，而不是公司借款。其他借款均为吴圳锰所为，与三位被告及公司无关；录音显示总欠款为7、80万元，其中包括张建国所欠的295000元。
被告乔卫东对原告提交证据的质证意见同被告张建国质证意见。
被告刘超对原告提交的证据质证意见同被告张建国质证意见。
被告菏泽易家宜公司对原告提交的证据质证意见如下：同意上述质证意见，补充：原三赢公司有五份还款的证据。现提交原告签名的五份收条（均为复印件），证明原三赢公司已还原告借款合计308843元。
原告刘学成对被告菏泽易家宜公司提交的5份证据质证意见如下：对上述五份收条有异议，要求对方提交原件。
被告张建国、乔卫东、刘超对被告菏泽易家宜公司提交的5份证据没有异议。
被告张建国、乔卫东、刘超为支持其主张提交菏泽市人民政府行政复议决定书，拟证明：核准被告菏泽易家宜公司注销登记的材料为虚假材料，现被告菏泽易家宜公司具有独立的法人资格，其债务应由被告菏泽易家宜公司独立承担，股东不应承担责任。
原告对行政复议决定书真实性没有异议，但对该行政复议决定书的查明及认为部分有异议，被告张建国、乔卫东、刘超作为被告菏泽易家宜公司的股东，对公司进行清算及注销，股东不知情不合常理，该复议决定书不能证明被告张建国、乔卫东、刘超在清算报告上的签字不是本人所为。
被告菏泽易家宜公司对行政复议决定书没有异议。
通过原、被告的举证、质证，本院确认以下法律事实：
2005年3月5日、2005年3月15日、2007年3月1日，菏泽三羸建材有限公司分三次向原告借款共计640000元，当时的法定代表人吴圳锰分别给原告出具了借条，内容：“借条今借到刘哥人民币280000元正，贰拾捌万元正，每吨200元，详细见协议书，菏泽三赢建材有限公司公章，2005.3.5号”；“借条今借到刘哥人民币壹拾陆万元正￥160000元，每吨200元利，吴圳锰，菏泽三赢建材有限公司公章，05.3.15”；“借条今借到刘学成现金、场地费、银行利息06年度合计贰拾万元正200000元，吴圳锰，07.3.1号”。后菏泽三羸建材有限公司还款179843元，尚欠460157元。2009年12月29日，菏泽三羸建材有限公司变更名称为菏泽易家宜公司，法定代表人变更为张建国，股东由原来的吴圳锰、张建国变更为张建国、乔卫东、刘超。2014年12月16日，被告张建国向菏泽市工商行政管理局提交菏泽易家宜公司注销登记材料，其中股东会议决议和清算报告的三股东签字均系被告张建国一人所签。2015年1月13日，菏泽易家宜公司被注销。被告乔卫东、刘超对菏泽市工商行政管理局核准菏泽易家宜公司注销登记的行政行为不服，于2015年4月27日向菏泽市人民政府提出复议申请，菏泽市人民政府以张建国伪造其他两股东签字，以欺骗的手段取得公司的注销登记为由，于2015年6月25日下达了菏政复决字（2015）148号行政复议决定书，撤销了菏泽市工商行政管理局作出的核准菏泽易家宜公司注销登记的行政行为。
本院认为：本案争议的焦点问题：一、本案是否已过诉讼时效，原告主张权利所依据的三张借条中，均未约定还款时间，诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，所以本案不超过诉讼时效。二、涉案借款是吴圳锰个人借款还是菏泽易家宜公司借款。原告提供的2005年3月5日借条及2005年3月15日借条，系当时法定代表人吴圳锰出具，加盖菏泽三赢建材有限公司公章，所以该两笔借款系菏泽三赢建材有限公司借款，原告提供的2007年3月1日借条，虽然未加盖公司公章，但系公司法定代表人吴圳锰出具，原告有理由相信吴圳锰系职务行为，结合原告提供的电话录音，认定2007年3月1日借款系菏泽三赢建材有限公司借款。而菏泽三赢建材有限公司名称变更为菏泽易家宜公司，菏泽三赢建材有限公司的债务依法应由变更后的菏泽易家宜公司承担。三、被告张建国、乔卫东、刘超诉讼主体是否适格。菏泽易家宜公司注销登记的行政行为已撤销，也就是说菏泽易家宜公司仍具有诉讼主体资格，依法对外能够独立承担民事责任，原告要求被告张建国、乔卫东、刘超承担民事责任于法无据，故依法驳回原告要求被告张建国、乔卫东、刘超承担民事责任的诉讼请求。四、原告要求支付自借款之日起每月每吨按200元计算利息的诉讼请求是否支持。2005年3月5日借条中约定“每吨200元”，2005年3月15日借条中亦约定“每吨200元利”，双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故确定2005年3月5日及2005年3月15日的两笔借款的利息自借款之日起按同期银行贷款利率计算。2007年3月1日借条中未约定借款利息，利息依法应从原告主张之日起计息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告菏泽易家宜装饰工程有限公司于本判决书生效后十日内偿付原告刘学成借款人民币460157元及利息（自2005年3月5日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，本金100157元（280000元-179843元），按中国人民银行规定的同期贷款利率计息；自2005年3月15日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，本金160000元，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，自2015年3月13日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，本金200000元，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8202元，由被告菏泽易家宜装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 沙素梅
审判员 郭纪芳
审判员 高 伟
二〇一五年十一月三日
书记员 孔令博