北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初13227号原告：金熙，女，1980年6月9日出生，住北京市西城区。被告：中国工商银行股份有限公司北京三里河支行，营业场所北京市西城区月坛南街34号。负责人：侯永丽，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，该单位职员。原告金熙与被告中国工商银行股份有限公司北京三里河支行（以下简称工商银行）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金熙、被告工商银行委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。金熙向本院提出诉讼请求：1.工商银行赔偿金熙存款损失40216元及利息损失（利息以40216元为基数，自上述款项实际支出之日起计算至工商银行实际给付之日止）；2.诉讼费用由工商银行承担。事实与理由：金熙在工商银行办理了卡号为×××的储蓄卡。2017年4月24日23:58分至4月25日00:02分，上述储蓄卡在山东日照因ATM机取款交易支出40216元。后，金熙电话挂失了上述银行卡，并拨打110报警。2017年4月25日6：00左右，金熙在北京西城区三里河南四巷一号的工商银行ATM机上办理存款业务，故意输错密码致ATM机吞卡，并向北京市西城区月坛派出所报案。金熙称，涉案银行卡一直由其本人保存，并未出借他人。涉案支出的交易系他人伪造银行卡盗刷造成，工商银行未能保障其存款安全，故金熙起诉至法院。工商银行基于以下理由不同意金熙的诉讼请求：1.涉案银行卡需凭密交易，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，工商银行按照指令支付，不存在违约情形；2.银行卡密码仅为金熙知晓，金熙对对密码保管不善，具有过错；3.金熙应当对涉案交易为伪卡交易承担举证责任；4.金熙已经向公安机关报案，本案应当依照“先刑后民”的原则，以刑事案件的审理结果为依据。金熙向本院提交以下证据：1.涉案银行卡卡面信息复印件；2.交易明细清单及短信截图；3.中核铀业有限责任公司出具的《证明》；4.收案回执；5.工商银行自动提款机客户通知书。工商银行未向本院提交证据。经庭审质证，工商银行认可金熙的全部证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金熙在工商银行办理了卡号为×××的借记卡一张。上述银行卡在2017年4月24日23:58至2017年4月25日之间，通过ATM机取现的方式发生以下交易：2017年4月24日23:58，取款5000元，手续费支出27元；2017年4月24日23:59分，分两笔各取款5000元，手续费支出两笔共计54元；2017年4月25日0：00，分两笔各取款5000元，手续费支出两笔共计54元；2017年4月25日0：01，分两笔各取款5000元，手续费支出两笔共计54元；2017年4月25日0：02，取款5000元，手续费支出27元。以上共发生八笔取款支出合计40000元，相应手续费支出合计216元。金熙与工商银行共同确认：上述借记卡需凭密交易，上述八笔交易均需要实体卡进行操作，交易地点为山东日照。涉案借记卡办理了短信提醒业务，金熙于2017年4月25日凌晨4点看到工商银行发来的关于涉案交易的短信提示，随后进行了如下操作：1.2017年4月25日04:17分左右，致电工商银行客服口头挂失银行卡；2.于2017年4月25日持涉案银行卡，前往其居所附近的位于北京市西城区三里河南四巷1号的工商银行ATM机，于05:59在该ATM机故意输错密码，致ATM机吞卡；3.4月25日9：00，前往工商银行三里河支行柜台打印交易明细；4.向北京市公安局西城分局月坛派出所报案。北京市公安局西城分局向金熙出具《受案回执》，载明，金熙于2017年4月25日报称的信用卡诈骗一案我单位已经受理。中核铀业有限责任公司出具的《证明》载明，金熙2017年4月24日至4月25日期间在北京正常上班，未离京。庭审中，本院询问工商银行涉案银行卡存款的计息规则，工商银行称，2017年4月24日、4月25日，涉案款项转出当日，银行对转出的款项不支付相应利息。本院认为：金熙向工商银行申请开立借记卡，双方形成的银行卡合同关系，系双方真实意思表示，经查亦无导致合同无效的情形，应属合法有效。合同双方应当按照约定行使权利履行义务。涉案交易性质的认定。金熙名下的借记卡分别于2017年4月24日23:58至2017年4月25日00:02发生的八笔ATM机取款交易，交易地点为山东日照。金熙与工商银行均认可上述交易均需要持有实体卡操作，涉案银行卡需凭密交易。金熙主张上述交易发生时，其本人持有实体卡且身处北京，涉案交易并非金熙本人的交易。本院根据金熙提交的证据，认定金熙在2017年早6点前后，即涉案交易发生的6个小时内，金熙本人持有实体卡且身处北京。本院认为，以一般常识而言，虽然人或卡在6个小时内在北京和日照之间转移并非完全不可能，但是根据金熙提供的证据，涉案交易发生在凌晨，其4小时后才知晓交易的发生，并进行了挂失银行卡、进行吞卡操作、向公安机关报案等一系列操作，其行为符合常理，金熙提交的证据就其“涉案交易非本人交易的主张”达到了民事证据的高度盖然性标准，故本院认定涉案交易非金熙本人操作，系伪卡交易。虽然工商银行主张“凭密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，但是上述“视为”本人所为，属于推定的事实，可以由反驳证据予以推翻，现金熙提交的证据已能证明涉案交易非本人操作，故本院对工商银行的上述答辩意见不予采信。工商银行未提出证据证明金熙对密码泄露具有过错，故工商银行关于“金熙应当对密码保管不善承担责任”的答辩意见，本院不予采信。工商银行主张本案应当依照“先刑后民”的原则，以刑事案件的审理结果为依据。本院认为，金熙与工商银行成立借记卡合同关系，与他人使用伪卡进而进行交易产生的法律关系，系基于不同的法律事实而产生的互相独立的法律关系。本案系金熙基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担因其违约行为而产生的民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情形下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，进而应当承担合同责任，而这些认定并不必须依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。因此，工商银行关于本案应当依照“先刑后民”的原则，以刑事案件的审理结果为依据的答辩意见，本院不予采纳。工商银行的民事责任。金熙将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，金熙根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。工商银行向金熙发放的借记卡及其内储存的信息，是金熙在ATM机等交易终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对金熙不产生法律上的效力，金熙对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息。涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此金熙主张利息依据中国人民银行同期活期存款利率计算的诉讼请求，本院予以支持。根据工商银行对借记卡账户存款的计息规则，涉案款项支出之日，工商银行对支出款项不支付利息，故利息应当以款项实际支出之日起算。综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京三里河支行于本判决生效后十日内给付金熙40216元及相应的利息（利息的计算方式为：以15081元为基数，自2017年4月24日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止；以25135元为基数，自2017年4月25日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由中国工商银行股份有限公司北京三里河支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  孙明德人民陪审员  许东旭二〇一七年十二月四日书 记 员  何宗遥