广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第880号
原告李之良，男，汉族，农民。
原告李小平，男，汉族，农民。
委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被告李福之，男，汉族，农民。
委托代理人李建秋，农民。
委托代理人龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
原告李之良、李小平与被告李福之相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、助理审判员饶芳参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员蒋晓媛担任法庭记录。二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李小平与李群之调换土地，在原李群之的土地上修建房屋，房屋与被告房屋相邻。为便于通行，原告李之良以220元补偿李群之后，换得铁路田东边的三角形土地。之后，原告李小平、李之良在原告李小平房屋与被告房屋间修建道路，该路只供二原告通行。2014年，被告强行在原告李之良换得的三角形土地上砌围墙，侵占了原告李之良的土地，也严重影响了二原告通行。经湘漓镇政府及村委多次调解，均无结果。2015年6月24日，被告以其占有道路一半为由企图用砖砌死道路，阻碍二原告通行。为此，原告诉至本院请求判令被告拆除所建围墙，恢复原状，以利通行。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、照片八张，证明原告无法通行的事实；
2、兴（湘）集建（1991）字第051007060号《集体土地建设用地使用证》，证明原告房屋与被告李福之房屋之间无围墙的事实；
3、《协议》及兴（湘）集建（1991）字第051007065号《集体土地建设用地使用证》，证明双方争执道路属李群之所有的事实；
4、原告李之良与李群之签订的《过路合同》及《让地字据》，证明李群之将争执土地让给原告李之良的事实；
5、兴安县湘漓镇洲上村民委员会于2015年6月24日出具的证明报告，证明双方纠纷经多次调解均无结果的事实。
被告辩称：须确定双方争执土地的权属，才能确定被告是否侵权；被告的围墙于十六年前修建，原告主张被告围墙于2014年修建不实；被告修建围墙时，已从原界限往回退了1米左右，原告围墙并未侵占道路，并未妨碍原告通行。
被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、湘漓镇人民政府于2015年9月2日作出的《关于洲上村委老宅村李福之与李小平道路通行纠纷的调解意见》，证明原告李小平房屋与被告房屋间的通道属被告与村民李群之共同留出、路面下有界石的事实；
2、原、被告于2015年9月6日签订的《协议书》，证明李群之将房屋转让给李小平时路面下有界石的事实；
3、原、被告房屋相邻示意图，证明被告16年前将木栅拆掉，让出部分土地后修建围墙，扩宽路面方便了原告李之良出行的事实。
为查明案件事实，本院对双方争执现场进行勘查，形成勘查笔录一份，照片五张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1所反映的现场认可，但对证明内容有异议，认为该证据恰恰证明被告退回一米修建围墙，扩宽了路面，并未妨碍原告通行；对证据2有异议，认为仅是四至界限的图标不是道路的标示；认为证据3中的第二行写有双方房屋之间的通巷中间有界石；认为证据4说明被告系无偿予原告李之良通行，原告李小平系要求原告李之良给钱才予通行；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为有一定的偏袒性质。原告对被告提交的证据1不予认可；对证据2不予认可，认为没有李群之确认，与本案无并；对证据3不予认可，认为是虚假的。双方对本院制作的勘查笔录及照片均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告所举证据1，能反映争执现场真实情况，本院对其真实性予以采信；证据2，系政府部门颁发证件，本院予以采信；证据3，对其真实性本院予以采信，但对其证明效力，本院结合其他证据综合评定；证据4，对其真实性予以采信，但无其他有效证据佐证《让地字据》中所述土地为本案原、被告双方争执土地，本院对该证据证明李群之将双方争执土地让给原告李之良的事实的效力不予采信；证据5，能反映本案真实情况，本院予以采信。被告所举证据1，能反映本案真实性况，本院予以采信；证据2，真实性予以采信，但对其证明效力本院结合其他证据综合评定；证据3，系被告自行制作，无其他证据证实，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系兴安县湘漓镇洲上村委会老宅村村民。2001年1月22日，原告李小平与村民李群之签订协议，约定由李群之将其房屋及土地使用权转让与原告李小平，根据李群之于1991年3月30日取得的兴（湘）集建（1991）字第051007065号《集体土地建设用地使用证》所载，该地西北以墙外为界外接园地、东北以墙外为界外接路边、东南以墙外为界外接路边、西南以墙外为界外接园地。该证并载明该地位于被告房屋北面，与被告房屋宅基地相邻一侧长6.95米；该地与被告房屋宅基地间有一路道，该路道东边路口宽2.29米，西边路口宽2.52米。2003年10月，原告李小平在该土地上修建了新房屋，并与原告李之良于2013年将路道硬化。
1985年6月20日，原告李之良与村民李群之签订《过路合同》，约定李群之房屋右边通巷由李群之管业但允许原告李之良通行。1991年3月30日，原告李之良取得兴（湘）集建（1991）字第051007060号《集体土地建设用地使用证》，原告李之良于1979年在该土地上修建房屋，房屋位于被告房屋西面。该证载明该地西北以墙外为界外接路边、东北以墙外为界外接园地、东南以墙外为界外接通巷、西南以墙外为界外接水田。该证并载明该地东北面与被告房屋宅基地间有一空地，两地间南边宽5.51米，北边宽6.35米，该地东北角与被告房屋宅基地西北角距离6.95米。
原告李小平房屋与被告房屋间路道呈东西走向，东接村道，往西南通至被告李之良房屋。该路道东边巷口不含水沟宽度为2.2米，西边巷口亦宽2.2米；自东边巷口往西延伸11.6米，为巷道最窄处2米，之后往南转弯通至原告李之良房屋。被告沿其房屋老墙角至原告李之良房屋墙角修建了一面长3.8米、高1.7米的围墙。为此，双方发生纠纷，经兴安县湘漓镇洲上村委会及兴安县湘漓镇政府多次调解无果后，原告于2015年7月20日诉至本院请求判令被告拆除所建围墙，恢复原状，以利通行。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风等方面的相邻关系。李群之1991年3月30日取得的兴（湘）集建（1991）字第051007065号《集体土地建设用地使用证》载明，李群之宅基地与被告房屋宅基地相邻一侧长6.95米，该地与被告房屋宅基地间的路道东边路口宽2.29米，西边路口宽2.52米。原告李小平通过协议取得李群之宅基地使用权后于2003年10月建房，并与原告李之良于2013年将路道硬化，路道东边巷口不含水沟宽度为2.2米，西边巷口亦宽2.2米；自东边巷口往西延伸11.6米，为巷道最窄处2米与弯道相接。根据上述查明的事实，原告李小平修建房屋并硬化路道后，路道东边巷口不含水沟宽度为2.2米，与兴（湘）集建（1991）字第051007065号《集体土地建设用地使用证》所示基本一致。现最窄处位于路道中段与弯道相接，虽仅有2米宽度且有转弯，但被告所建围墙并未将其阻隔，其2米宽度与东边巷口2.2米宽度亦非差距巨大。原告主张被告所建围墙严重影响其通行，无确凿事实及充分理由，本院不予支持。
原告主张被告强行在原告李之良换得的三角形土地上砌围墙，侵占了原告李之良的土地，但所举证据《过路合同》及《让地字据》并不足以证明本案原、被告双方争执土地系该二份证据所示土地，不足以证明被告围墙建在原告李之良享有使用权的土地上；原告李之良提交的兴（湘）集建（1991）字第051007060号《集体土地建设用地使用证》亦未明确载明原告李之良房屋与被告房屋间的空地使用权属原告李之良。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
原告主张被告以其占有道路一半为由企图用砖砌死道路阻碍原告通行，但被告并未实际砌断路道阻碍通行，本院对原告该项主张亦不予支持。
原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利后果。原告请求拆除被告所建围墙，但未举证证明存在被告所建围墙阻碍其通行的事实，理由不充分，本院对其请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李小平、李之良的诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
审 判 员 黄侣松
代理审判员 饶 芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 蒋晓媛