广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5824号
原告（反诉被告）深圳市鑫森瑞科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区森瑞工业园52号A栋，组织机构代码31191368-3。
法定代表人陈奋，董事长。
委托代理人余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
委托代理人施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）赣州鑫冠科技股份有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区纬九路西南侧坪峰岭路西北侧，组织机构代码58923146-8。
法定代表人罗云锋。
委托代理人沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市鑫森瑞科技有限公司与被告（反诉原告）赣州鑫冠科技股份有限公司承揽加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人余迅辉、施小珺，被告（反诉原告）委托代理人沙君凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告合作加工承揽，被告提供原材料由原告进行加工。2015年双方签订《报价单》，约定月结30天。现被告尚欠2015年6月货款371111.46元及7月份货款186526.37元，共计557637.83元。请求判令：1、被告支付原告货款557637.83元；2、被告偿还逾期付款利息（自起诉之日计算至款项还清之日）；3、诉讼费、保全费用由被告承担。
被告辩称只欠原告464548.07元。
被告反诉称：2012年2月，被告与原告签订了《加工承揽合同》，双方对加工单价、合理损耗、超出损耗率扣款等事项进行了约定。2014年2月至2015年8月，原告应当赔偿被告加工产品超出5%的素材损失612829.82元，直至2015年8月，被告应付原告464548.17元，故原告还应当赔偿148281.65元。请求判令：1、解除原、被告2014年签订的《报价单》；2、原告赔偿被告已履行部分合同货物亏损148281.65元；3、反诉诉讼费由原告承担。
原告辩称：被告未有证据证明原告产生损耗，且在加工行业中有行业惯例的损耗。双方合作三年多，只就加工费进行结算，从未有结算损耗的约定，双方也没有结算损耗的明细，被告所称的计算依据、合同均不存在，请求法庭驳回被告反诉请求。
经审理查明：自2012年2月起，被告向原告提供原材料，由原告对被告五金产品进行电镀表面处理，双方系承揽加工关系。庭审中，双方确认并未签订书面合同，仅2015签订几份《报价单》，双方承揽加工关系于2015年8月终止，2012年2月至2015年5月的加工费均已结清。在原告提交的、且被告予以认可的报价单中，双方约定各项产品的单价、月结时间为30天、合理损耗率为5%，收货后发现质量问题，被告须3天内提出书面投诉，由原告派员处理，证实有问题的产品可于30天内免费更换或退货，逾期则视为合格。
原告提交2015年6月、7月的对账单及送货单原件，证明2015年6月加工费为371111.46元，7月份加工费为186526.37元，共计557637.83元。其中，对账单被告并未回签，被告对此不予认可。但被告反诉提交的证据中有2015年6月及7月的对账单，经当庭核对，双方确认各自提交的2015年6月及7月的对账单一样。在2015年6月、7月的对账单中均出现负数项目，各项负数显示的品名、规格、数量与被告提交的当月退货单相一致。被告提交2015年8月对账单，主张在2015年8月产生退货93105.9元。原告承认收到8月份退货，因货物并未返镀也没有补货，同意在加工费中扣除该93105.9元。
双方确认2015年5月之前的加工费已经结清；被告主张在2015年6月4日支付了105398元，6月9日支付了104580元，6月16日支付了113908.44元，上述主张未提交支付凭证予以证明；本院问及上述款项是否支付的是2015年6月、7月的加工费，被告代理人回答“不清楚”。
被告陈述其所诉的货物损失即原告超出合理损耗部分的材料损失。被告申请公司跟单员罗红出庭作证，证明原、被告双方就损耗扣款问题有过约定，并出示一份加盖原告印章的“有关3月-8月份扣款分批支付事宜”复印件，主张2013年7月31日前损耗按10%计算，2013年8月起损耗按5%计算，材料损耗即对账单中标注的负数。原告对被告所提交的“有关3月-8月份扣款分批支付事宜”复印件不予认可。
被告主张自2014年2月起至2015年8月，未对原告应支付的损耗费予以扣减，该部分款项为612827.82元，扣除被告应支付原告加工费464548.17元后，原告还应支付148281.65元，即被告第二项反诉请求。损耗根据被告的委外加工单所载数量进行计算，被告陈述委外加工单是向原告退货的不合格产品，本院问及计算损耗时与退货数量相对应的参照数是如何确定的，被告代理人回答“不清楚”；本院问及在双方滚动式加工与交付过程中如何确定损耗计算节点，被告代理人回答“不清楚”；在最后陈述时，被告代理人陈述损耗612827.82元是超出5%的产品个数乘以单价计算，单价由材料和冲压组成，个数由重量除以单重，具体参见被告自行制作的总对账表中负数部分，总对账表是根据每月对账单列出来的。
原告于2015年11月23日起诉。
上述事实有报价单、送货单、退货单、对账单、委外加工单及庭审陈述等证据予以证明。
本院认为：原被告之间系承揽加工关系，被告提供加工材料，原告按被告要求加工后向被告交付货物，被告应当按照双方约定支付加工费。现双方确认2012年2月至2015年5月的加工费均已结清，2015年6月及7月的加工费根据双方提交的对账单显示共计557637.83元，扣除8月份退货93105.9元，被告还应当支付加工费464531.93元。被告逾期付款，应承担相应的违约责任，原告诉请自起诉之日即2015年11月23日按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日，本院予以支持。至于被告庭审中提出的2015年6月所支付的费用，2015年5月对账单系2015年6月8日确认，根据双方约定的月结30天，故6月支付当月费用不符合交易习惯，被告亦未提交付款凭证，故本院认定被告主张的6月份支付的费用并非2015年6月的加工费。
被告反诉超出合理损耗的材料损失，但未提交充分证据证明双方对超出合理损耗的材料费计算进行约定。根据被告的庭审陈述，该损失即总对账表中的负数部分，而总对账表来源于每月对账单。可见，双方在逐月对账时已经将该部分损失列明并在当月加工费中予以扣除。双方确认2015年5月前的加工费全部结清，逐月对账单中均有负数项目；而2015年6月、7月的对账单中亦出现负数项目，且与被告提交的当月退货单所载品名、规格、数量一致，故被告未支付的6月、7月加工费中已扣除其主张的材料损失费用。因此，对被告所诉的超出合理损耗的材料损失，本院不予支持。
被告反诉解除双方签订的《报价单》，现双方确认已于2015年8月终止承揽加工关系，故被告再诉解除已无必要。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赣州鑫冠科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）深圳市鑫森瑞科技有限公司加工费464531.93元及利息（以464531.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月23日计至清偿之日）；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市鑫森瑞科技有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赣州鑫冠科技股份有限公司全部反诉请求。
如被告未能在本判决确定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4688元，由原告（反诉被告）承担783元，被告（反诉原告）承担3905元；反诉受理费1633元，由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺 琼
二〇一六年七月二十日
书记员 周旭(兼)
书记员 刘 佳 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页共7页