江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终14号
上诉人（原审被告）：江西井冈山融源农业科技发展有限公司，住所地江西省井冈山市拿山乡贵溪村。
法定代表人：任家涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘爱敏，女，江西井冈山融源农业科技发展有限公司财务经理。
被上诉人（原审原告）：吉安市吉州区曲濑镇人民政府，住所地江西省吉安市吉州区曲濑镇振兴路1号。
法定代表人：王毓龙，镇长。
委托诉讼代理人杨龙生，江西赣中律师事务所律师。
上诉人江西井冈山融源农业科技发展有限公司（以下简称融源公司）与被上诉人吉安市吉州区曲濑镇人民政府（以下简称曲濑政府）土地租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人融源公司上诉请求：1、依法撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初602号民事判决；2、在查明本案事实后依法改判或发回重审，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决首开确认一级政府作为农村土地流转主体之先例，认定《土地流转协议》合法有效，属于错误理解和适用法律。据土地承包法等法律规定，被上诉人既无作为土地流转法律关系承包人的资格，也无土地承包经营权流转发包人的资格，因此上述协议属于违反合同法第52条之无效合同。二、鉴于上诉人与被上诉人之间无法律意义上的书面土地流转合同，双方法律关系只能按事实合同关系和无效合同规则来处理。即使前述的《土地租赁合同》有效，根据证人证言及被上诉人提交的照片等证据显示，涉争土地上存在之前土地承租人的单体简易大棚等设施，被上诉人没有按合同约定尽到排除妨碍的合同义务，已构成根本违约。三、在2014年度被上诉人未交付合格土地的情形下，上诉人仍付清了第一个合同年度（半年）的20万元租金。在此之后，上诉人暂时中止履行第二期（2015年度）租金，并等待被上诉人解决交付适租土地、排除妨碍、拆除单体大棚等关键问题，根据合同法第六十七条规定，此种行为系属行使后履行抗辩权的合法行为，不属于违约行为。四、一审判决的租金计算出现重大错误。一审判决把2014年1月-6月之间的合同签订之前的六个月的租金计算在诉讼请求内予以支持，既不符合合同的约定，也与交易惯例、法律原理以及日常经验不符。同时，对上诉人为何应对合同订立之前的且没有使用土地而支付租金这一事由，被上诉人没有举出任何证据加以证明，但一审判决对此完全予以确认，对事实的认定出现重大错误。五、曲濑政府是受托方，两个村委会应当作为委托人参与诉讼，一审没有追加是程序错误，请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人曲濑政府答辩称：合同洽谈时，村民同意租地，但当时提出了两个条件，一是因为上半年租地谈了很久，村民提出上半年的损失要承租方承担，二是前面也有开发商租地，拖欠了租金，村民不信任承租方，要政府作为中间人。当时租地的标准等都是上诉人与村民直接商定的，租金是先交给政府，再交给村民，政府只是协调处理事情。基于上述原因，被上诉人才接受村级组织的委托与上诉人签订协议。到当年的六、七月份租赁700余亩地才耕了一百多亩，其他都闲置了，上诉人称简易大棚没有拆除，只是其找的一个上诉借口。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。对于村民作为主体参与诉讼的问题，曲濑政府只是受托方，根据合同法第402条规定，原告是完全有主体资格，委托人可以不参与，一审程序是合法的。
被上诉人曲濑政府向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的土地租金1320589元及利息损失（利息损失暂定为83070元，从租金应付之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月8日，吉安市吉州区曲濑镇瓦桥村委会1、2、9、10组组长共同向原告出具授权委托书1份，授权原告代表其与被告签订租赁255.812亩土地流转协议。2014年6月9日，曲濑镇彭家坊村委会2、3、4、6、10组组长共同向原告出具授权委托书1份，授权原告代表其与被告签订租赁481.804亩土地流转协议。2014年6月10日，原告曲濑政府（甲方）与被告融源公司（乙方）签订《江西井冈山融源农业科技发展有限公司土地流转协议》1份，合同约定：“甲方根据吉州区××、瓦桥村委会的原土地承包经营权人的全权委托，将所属耕地流转给乙方。乙方流转甲方以下737.584亩可用耕地用于现代农业科学技术推广与种植。乙方租赁的土地期限总共30年整，按公历计算，自2014年元月1日至2028年12月31日。壹拾伍年为一个周期，届时根据市场行情调整田租。合同履行期间，按照乙方与村民双方商定的标准，租赁用地按每亩每年伍佰斤中稻（国家当年最低收购保护价计算）的标准向乙方收取租金。土地租金在签订本合同并交付使用土地之日30天内一次性付清一周年（12个月）的租金，即于2014年6月30日前付清当年的租金。以后年限的租金在每年的元月1日前一次性付清当年的土地租金即可。甲方应向乙方提供合法、有效、无争议的生产、经营用地，并确保出租土地交付乙方使用前无农户种植物、坟地等附属设施，或已妥善处理安置上述设施，不会给乙方造成任何纠纷。租赁期内，甲方必须协助乙方积极处理好周边关系，并维护好当地治安秩序，确保干扰乙方合法正常经营的情况发生。”同时该合同附上了彭家坊村委会2、3、4、6、10组、瓦桥村委会1、2、9、10组蔬菜基地的流转田亩数。2015年3月10日，被告支付原告租金20万元。2015年7月，被告开始进入租赁地施工，大约耕地一百亩左右后闲置土地。2015年3月24日、2016年2月1日，原告分别向彭家坊、瓦桥蔬菜基地支付租金333445元、230072.6元（含被告支付20万元在内）。
另查明，2014年、2015年、2016年中稻最低收购价格为每斤1.38元。2016年7月18日，原、被告双方签订《协议书》1份，约定：自本协议签订之日起，由被告将承租的737.584亩土地交回原告，由原告自行处理，被告不再干涉。协议签订后，被告将承租的737.584亩土地交回原告。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《土地流转协议》是否有效？2、原告是否已按约定将适租的土地交与被告？3、原告诉请租金数额是否计算正确？关于原、被告签订的《土地流转协议》是否有效的问题。本案中，原告以显名的间接代理方式与被告签订的《土地流转协议》明确约定，原告根据吉州区××、瓦桥村委会的原土地承包经营权人的全权委托，将所属耕地737.584亩耕地流转给被告，有关事宜经原、被告双方协商一致且原承包人知悉并同意。从该协议内容来看，原告作为受托人在吉州区××、瓦桥村委会的原土地承包经营权人的全权委托下以自己名义与被告签订合同时，被告是事先知道原告与彭家坊、瓦桥村委会原土地承包经营权人之间的委托代理关系，合同约定的租金也是按照被告与村民双方商定的标准来确定，被告租金支付方式都是先支付给原告，原告再将租金全额支付给原土地承包经营权人。同时，根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告自愿协商一致签订的《土地流转协议》不属于合同法规定的无效合同五种情形，也未违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，被告应按照合同的约定数额向原告支付租金。关于原告是否将适租的土地交与被告的问题。从庭审中原、被告提供的证据来看，被告已支付部分租金并实际进入承租地耕地，被告未能提供有效的证据证明原告交付的土地不符合合同约定，也未能提供证据证实因简易单体大棚或其它原因造成当地村民有阻工的现象，故被告认为原告未履行交付适租的土地义务，被告有权拒付租金的答辩意见没有法律依据，应不予支持。关于租金的计算问题。2014年、2015年、2016年中稻国家最低收购价格为每斤1.38元，故每亩每年伍佰斤中稻的价格为690元（500斤×1.38元/斤）。根据原、被告签订的《土地流转协议》约定，被告应于2014年6月30日之前交付2014年全年的租金，以后年限的租金在每年的1月1日前一次性付清当年的土地租金。因被告已于2016年7月18日交付土地给原告，故租金应从2014年1月1日计算至2016年7月18日止。被告应支付的租金为1296036.13元（2年×737.584亩×690元+6个月×737.584亩×690元÷12个月+737.584亩×690元÷365天×17天），被告已付租金20万元，尚欠租金1096036.13元。因双方在协议中没有约定且原告也未能提供证据证实其在被告履行义务后还有其他损失，原告诉请被告支付逾期利息损失的主张，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第四百零二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被告江西井冈山融源农业科技发展有限公司偿付原告吉安市吉州区曲濑镇人民政府土地租金1096036.13元，限判决生效后30日内付清。案件受理费17433元，由被告江西井冈山融源农业科技发展有限公司负担13612元，由原告吉安市吉州区曲濑镇人民政府负担3821元。
本院二审期间，双方当事人均未提交二审新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有三：1、本案的土地流转协议是否合法有效？本案被上诉人能否作为农村土地流转的主体？2、被上诉人是否有根本违约行为？3、如果合同有效，2014年1月-6月之间的租金应否计算？
关于土地流转协议是否合法有效的问题。从本案双方签订的《土地流转协议》及被上诉人提交的相关证据可以证实，被上诉人是受曲濑镇政府彭家坊、瓦桥村委会的委托，而以自己的名义与上诉人签订合同，被上诉人的行为构成显名的间接代理，双方所签订的土地流转协议出于双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。关于被上诉人是否有根本违约行为的问题。从被上诉人提交的证据可证实，简易大棚的存在并不影响土地的租赁使用，上诉人也未提供相关证据证实有村民阻扰且造成其无法租赁土地的事实，故上诉人上诉称被上诉人存在根本违约行为，本院不予支持。关于租金的计算问题。尽管合同签订于2014年6月，但《土地流转协议》明确约定租赁期限从2014年1月1日起算，该合同对于租金约定从2014年1月起算并不违反法律规定，本院对租金计算有误的上诉意见不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14664元，由上诉人江西井冈山融源农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 拯