吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3272号
上诉人（原审原告）：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所：长春市宽城区长江路57号。
法定代表人：侯宇，总经理。
委托诉讼代理人：李爱晶，吉林启业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春圣祥建筑工程有限公司，住所：长春市绿园区长白公路七公里处。
法定代表人：张维栋，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利地产）因与被上诉人长春圣祥建筑工程有限公司（以下简称圣祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院于2017年4月28日作出的（2013）绿二初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：长春东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司）通过招标方式取得恒利地产开发的“恒利·七彩阳光”建设项目。2011年5月19日，双方签订《建设工程施工合同》，约定东亚公司承建“恒利·七彩阳光”项目的B10、B9、B4、B3、B2、B1号楼工程，工程地点在长春市宽城区菜市北街西侧、北三环路北侧；工程量为一标段建筑面积38890.03平方米；工程范围为设计施工图包含的土建、水暖、电气工程；工程资金来源为自筹；合同工期为2011年6月7日至2012年7月15日；合同价款为49461500元；开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2012年7月30日；组成合同的文件包括：中标通知书、投标书及附件、本合同专用条款、本合同通用条款、国家及吉林省相关标准规范及有关技术文件、图纸。在专用条款第23.2双方约定合同价款采用固定价格方式确定：（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：无；风险费用的计算方法：无；风险范围以外合同价款调整方法：无；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：无；（3）采用成本加酬金合同，有关成本和酬金的约定：无。专用条款23.3约定合同价款的其他调整因素：无。
2011年8月14日，双方又签订一份《〈建设工程施工合同〉补充合同》，对工程量约定为：一标段B1、B2、B3、B4、B9、B10号楼，建筑面积38890.03平方米；承包范围：设计施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程；栋号排水管线接至出户排水井，给水管线接至出户阀门处，采暖管线接至出户井室，弱电工程根据设计文件布设穿线管、盒、配线箱；上述工程不包含：静压桩基础，塑钢窗、防火门、进户门、单元门、人防门及人防设备安装、消防工程、通风工程、弱电（智能化、安防工程的穿线和设备安装）工程、电梯工程、电梯动力备用电源电缆等分项工程。第三条承包方式及工程造价约定：1.承包方式：包工包料；2.工程造价：工程造价采用预算价格包干方式；预算包干价格计取依据：根据设计文件、材料设备选用标准，按照吉林省建筑、安装工程现行计价定额及相关规定执行，取费标准按照长春市建筑工程类别的相关取费标准综合取费费率下降5个百分点读取；例如：综合取费费率为n%，下降5个点读取，实际取费率为（n－5）%；综合取费费率n按照下列公式计算：n＝(预算工程造价－价差－税金－直接工程费)÷直接工程费；钢材、商混、水泥价格按照预算价格计入工程造价，并根据工程每月实际形象进度及当月有网刊价格，由甲乙双方在每月25日以书面形式确认，作为最终工程结算文件读取差价；其他材料价格不予调整，一次性包死，不再计取差价；甲方供应材料价格超出预算包干价格的材料给予计取材料价差，甲方供应材料不计取材料保管费；乙方不计取工程风险费、夜间施工费、二次搬运费、已完工程保护费；相关税费按照政府有关部门的规定执行。
上述工程项目于2012年12月全部完成并竣工验收。
在施工过程中，恒利地产通过转账等形式给付东亚公司工程款35285512.83元。其中有10笔工程款分别于2011年9月9日600万、11月2日100万、11月4日100万、2012年4月27日152.67万、6月21日50万、7月2日50万、8月1日30万、9月11日50万元、9月28日70万、10月9日50万，以转账方式转入东亚公司账户，分别由东亚公司加盖公章、东亚建筑劳务公司加盖公章、王某某签字的收据确认；有3笔工程款分别于2011年9月28日521.7万、11月16日160万、9月19日40万，以转账方式转入东亚公司账户，有王某某签字的收据确认；另有一笔工程款于2012年4月27日100万由恒利地产代东亚公司给付长春市金石商品混凝土公司，有东亚建筑劳务公司加盖公章和王某某签字的收据确认；还有一笔工程款于2012年5月7日58335.05元为恒利地产代东亚公司缴纳的排污费；另有3笔工程款分别于2012年8月9日20万元、8月23日20万、9月14日10万，由东亚公司加盖公章、王某某签字的收据确认；其余62笔工程款有王某某签字的收据确认。
双方还先后签订了7份《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产用房屋抵顶东亚公司工程款12960163元。分别是：2012年4月19日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以B7栋1单元101、102号房、B3栋3单元905号房抵顶工程款1425751元；2012年6月14日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以B11栋201、301、302、601、602、801、1001号房抵顶工程款5470915元；2012年6月14日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以B11栋401、501、502号房抵顶工程款2334976元；2012年7月2日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以A24栋1单元1101、1102号房抵顶工程款1673280元；2012年7月4日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以B3栋3单元1006、B5栋2单元504号房抵顶工程款965533元；2012年7月4日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以A24栋1单元1001号房抵顶工程款794808元；2012年7月27日双方签订《商品房抵顶工程款合同》，恒利地产以B18栋606号房抵顶工程款294900元。
恒利地产在该工程中共提供建材1456840.28元，其中马牙板22665.92元、地砖75999.24元、花岗岩防滑条31691.52元、锯沟板、火烧板71283.99元、外墙文化砖165001.90元、外墙小红砖11505元、内墙砖、楼梯踏步151231.12元、屋面瓦217788.1元、声控灯21600元、防水卷材8860元、电线电缆638512元、雨水管40701.50元。
东亚公司于2014年6月25日变更为圣祥公司。
2013年10月8日，恒利地产起诉至一审法院，请求判令：1.圣祥公司返还多付的工程款7340810.51元；2.圣祥公司履行工程技术档案备案，取得《建筑工程竣工备案证明》，向恒利地产交付备案材料的义务；3.圣祥公司给付工程款发票（尚欠30865749.79元的工程款发票）；4.诉讼费用由圣祥公司承担。事实和理由为：原、被告于2011年5月19日签订《建设工程施工合同》，于2011年8月14日签订《建设工程施工合同》补充合同，双方约定被告承包原告的“恒利·七彩阳光”一期的一标段建设工程，工程地点在长春市宽城区菜市北街以西北三环路北侧；工程量为一标段B1、B2、B3、B4、B9、B10号楼，建筑面积38890.03平方米；工程内容为上述楼号设计施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程；合同工期为2011年6月7日至2012年7月15日；工程造价采用预算价格包干方式。该工程于2012年12月竣工验收，但被告至今拒绝与原告进行工程竣工结算，根据建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条之规定：“工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件；（二）发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可；（三）发包方对竣工结算文件有异议的，应当在答复期内向承包方提出，并可以在提出之日起的约定期限内与承包方协商；（四）发包方在协商期内未与承包方协商或者经协商未能与承包方达成协议的，应当委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核；（五）发包方应当在协商期满后的约定期限内向承包方提出工程造价咨询单位出具的竣工结算审核意见。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。发承包双方对工程造价咨询单位出具的竣工结算审核意见仍有异议的，在接到该审核意见后一个月内可以向县级以上地方人民政府建设行政主管部门申请调解，调解不成的，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。工程竣工结算文件经发包方与承包方确认即应当作为工程决算的依据。”由于被告未在竣工验收后28日内向原告提交竣工结算文件，双方也未能在28日的协商期内达成协议，因此原告根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第四项以及财政部建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第二款“承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负”之规定，原告有权根据已有资料进行结算，原告委托工程造价咨询单位辽宁亿泽工程造价咨询有限公司进行竣工结算审核，总造价为45385143.79元。原告已给付被告工程款35285512.83元；以19套建筑面积共计2371.57平方米的房屋抵顶工程款12960163元；提供材料款1821951.28元；垫付水电费389070元。故原告实际给付被告工程款50456697.11元，该工程总造价为45385143.79元，原告多给付被告工程款5071553.32元。对于该部分多给付的工程款，被告理应返还。另外，根据补充合同第七条的约定，工程竣工结算时，原告自应付乙方工程款中按照总承包价款的5%留置工程质量回访维修保证金，因此，被告应按照工程总造价45385143.79元的5%返还原告工程质保金2269257.19元。以上共计人民币7340810.51元。根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。”双方在补充合同中也约定，被告应向原告交付《建筑工程竣工备案证明》，而被告至今怠于履行竣工验收备案及给付原告备案证明的义务，根据《建设工程价款结算暂行办法》第二十一条规定：“工程竣工后，发、承包双方应及时办清工程竣工结算，否则，工程不得交付使用，有关部门不予办理权属登记。”由于被告拒绝进行竣工结算致使原告就上述工程无法办理权属登记，原告要求被告履行该项合同义务。按照双方补充合同约定，原告在工程竣工后按工程总造价的85%支付工程款，剩余工程款待工程验收合格、工程技术档案备案完成、取得《建筑工程竣工备案证明》且双方工程结算后60日内再支付10%，余款5%作为工程质量维修保证金并按照质量保修规定返还。时至今日，在原告超额给付工程款的情况下，被告至今未全额给付原告工程款发票，该工程总造价45385143.79元，被告实际给付原告14519394.00元工程款发票，故原告要求被告给付拖欠的30865749.79元工程款发票。
诉讼中，恒利地产变更诉讼请求为：1.判决被告返还多付工程款6459231.11元；2.判决被告给付工程质保金2199873.30元；3.判决被告履行工程技术档案备案，取得《建筑工程竣工备案证明》，向原告交付备案材料的义务；4.判决被告给付拖欠的工程款发票29478072元；5.诉讼费、鉴定费由被告承担。
圣祥公司辩称：1.原告要求被告返还多付工程款没有任何的事实及法律依据，相反原告应当向被告支付未付的工程款。原告为拖欠被告工程款而拖延与被告进行最终结算。原告诉状中的工程总造价45385143.79元系原告单方制作，对被告没有法律约束力，依据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证责任。根据被告与原告提报的工程结算资料，被告实际完成的不包括签证增加部分的工程造价为61001410.89元，签证增加的工程造价86533元，因原告的原因造成被告B10#楼停工损失1106105元及原告违约等造成被告实际损失预计在1400万元左右。2.被告于2012年12月份已将工程备案资料完全的交给了原告，原告请求被告交付备案材料没有任何事实及法律依据，且工程已经经过质检站验收，并已经为购房人办理入住手续，原告在诉状中自认本案工程于2012年12月份全部完成竣工验收，证明工程备案材料被告已经完全交付给原告的客观事实，否则没有备案材料原告何以能够办理竣工验收？3.被告根据原告的要求已经向原告给付了发票，且由于原告与被告就本案工程未进行最终结算，原告要求被告开具发票的请求缺乏事实及法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，圣祥公司向一审法院提交了一份《建设工程施工合同》，内容与恒利地产提交的《建设工程施工合同》除在专用条款第23.2双方约定合同价款及调整条款外，其他均相同。恒利地产提交的《建设工程施工合同》第23.2合同价款及调整条款中约定合同价款采用“固定价格”。圣祥公司提交的《建设工程施工合同》第23.2合同价款采用“可调价格（2）方式确定。”（注：在可调价格上盖有东亚公司法定代表人张仕奇的名章）。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：无。风险费用的计算方法：无。风险范围以外合同价款调整方法：无。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：钢筋、水泥、混凝土随市场价格调整，其它可以调整。第九条施工临时水、电第1施工用水约定：由于项目地点没有市政府供水管网，经长春市水资源管理办公室审批同意，本项目工程采用地下水施工；建设单位负责按照工程需要打井，抽水设备、输水管线、蓄水工具由乙方根据施工需求自行安装、铺设，费用自理；施工用水费暂按3.5元/平方米计取，暂由甲方代交，待结算时自乙方工程款中扣除。
经恒利地产申请，一审法院到长春市城乡建设委员会调取了双方于2011年5月19日签订的《建设工程施工合同》，该备案的施工合同与恒利地产提交的施工合同内容相同，即在第23.2合同价款中约定采用“固定价格”。
恒利地产向一审法院提出鉴定申请，要求对工程造价进行鉴定。一审法院委托吉林瑞德工程项目管理有限公司对圣祥公司施工的“恒利·七彩阳光”小区一期一标段工程（B1B2、B3、B4、B9、B10号楼）土建、采暖、给排水及电气工程的工程造价进行了鉴定，结论为：工程造价43997466元，其中签证部分91302元，给排水工程部分764795元（159244＋131466＋128480＋137796＋85897＋121912）。
一审法院审理后认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》补充合同均系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据原、被告在《建设工程施工合同》中的约定，涉案工程的范围包括设计施工图包含的土建、水暖、电气工程，约定的合同价款采用固定价格为49461500元。后在《建设工程施工合同》补充合同中约定的承包范围为施工图包含的土建、给排水、采暖、电气工程。在补充合同中增加了“给排水”工程。故原告应付给被告的工程款应包含合同约定的固定价款及增加工程量对应的工程款。增加的给排水工程经鉴定为764795元，另有签证增加的91302元，原告共应给付被告工程款50317597元（49461500＋764795＋91302）。原告主张按鉴定的总工程造价43997466元计算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”双方在中标合同中已约定采用固定价格合同，后又在补充合同中约定采用“预算价格包干”，已对经过备案的中标合同实质性内容变更，应以双方签定的施工合同中固定价格计算工程价款。对原告要求按照鉴定意见的总工程造价43997466元计算工程款，本院不予支持。关于原告已给付被告的工程款数额。原告通过转账等形式给付的工程款共计35285512.83元，通过以房抵顶工程款12960163元，还有由原告提供的建材1456840.28元，以上共计49702516.11元（35285512.83＋12960163元＋1456840.28）。关于原告主张的为被告垫付了水电费389070元，要求从被告工程款中扣除，因未提交相关证据，本院在此不予一并处理。如有争议，可另行解决。综上，原告共应给付被告工程款50317597元，现已给付49702516.11元，尚未给付完毕，原告主张被告返还多给付的工程款6459231.11元，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告履行工程技术档案备案，取得《建筑工程竣工备案证明》向原告交付备案材料的义务，因被告未按合同履行提供“恒利·七彩阳光”小区一期一标段工程（B1B2、B3、B4、B9、B10号楼）工程完整的竣工备案资料，提供完整的验收报告，协助原告完成竣工验收备案，属未履行双方《建设工程施工合同》的附随合同义务，对原告的此请求应予支持。关于原告主张被告为其开具发票，因不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院不予处理。原告请求被告给付工程质保金2199873.30元，原、被告双方虽在施工合同中约定“预留工程总价款的5%保修金，待保修期满且双方无争议后返还”，因工程质保金的性质是为了确保建筑工程质量，有留置的性质，原告自愿未予留置，其要求被告给付此款，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担鉴定费383985元，因原告主张的多支付给被告工程款不成立，对其主张由被告承担鉴定费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告圣祥公司于本判决生效之日起十日内履行“恒利·七彩阳光”小区一期一标段工程（B1B2、B3、B4、B9、B10号楼）工程技术档案备案，取得《建筑工程竣工备案证明》，向原告恒利地产交付备案材料；二、驳回原告恒利地产其他诉讼请求。案件受理费63156元，由原告恒利地产自行负担60000元，被告圣祥公司负担3156元，与前款一并执行。
宣判后，恒利地产不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人返还多付工程款6459231.11元、给付工程质保金2199873.30元、给付工程款发票29478072元，或发回重审；诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。主要理由为：1.质保金是被上诉人提供质量保证的承诺，不能作为或比照违约金处理。在工程质保期未届满情况下，上诉人要求被上诉人给付工程质保金应当予以支持。2.上诉人申请一审法院对工程造价进行司法鉴定的原因是双方各自委托的工程造价意见相差悬殊，双方对于该鉴定均没有异议。一审法院未采纳鉴定意见，依据备案合同进行判决明显错误。3.备案合同确定的固定价格是49461500元，但双方签订补充合同约定被上诉人承包的工程不包括桩基础、塑钢窗、防火门、进户门、单元门、消防工程。根据2017年1月16日庭审笔录记载，上诉人列举了15份由上诉人分包的工程，其中包括外墙保温、涂料、楼梯扶手，这些都不是被上诉人施工的工程。被上诉人在质证时仅认为上诉人属违法分包，并未否认该部分工程非其所施工完成的事实。2014年8月21日庭审笔录中，被上诉人也明确承认工程不包含苯板。根据上诉人举证的投标文件证实，备案合同约定的固定价格包括桩基础278611.85元、塑钢窗598224.26元、防火门69097.76元、楼宇门10255.27元、保温门35836.03元、外墙保温482294.75元、外墙涂料51936.56元、楼梯扶手21604.44元、消防工程394710元。一审判决对此未予扣除明显错误。另外，一审法院在备案合同固定价49461500元基础上错误的增加给排水工程鉴定价格764795元。给排水工程并非补充合同增加的工程量，而是在原备案合同中包括的工程，这一事实可从被上诉人2011年5月12日关于该工程出具的投标文件中明确记载的“备案合同固定价的组成中包括给排水部分工程款价格”中得到印证，并且备案合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中明确质量保修范围和内容包括给排水工程。因此一审法院属于重复计算。最后，关于上诉人垫付的水电费389070元。补充合同第九条明确约定了水电费计算方法，施工用水按3.5元/㎡、管理费及生活用水按1.5元/㎡，按建筑面积38890.03平方米计算，由上诉人垫付，结算时自工程款中扣除。因此该笔水电费应当在工程造价中扣除。4.根据2014年3月4日的庭审笔录记载，上诉人提供证据第七项，甲供材涉及的工程款数额为1821951.28元，被上诉人质证仅认为按采购价计算甲供材不公平，但一审法院在判决中却认定甲供材为1456840.28元，差额365111元未说明原因。综上，如按照备案合同确定的固定价格判决，应扣除被上诉人未施工部分工程造价9597656.99元，扣除水电费389070元，上诉人应给付被上诉人工程款39474773.01元，而上诉人已实际付款35285512.83元，以商品房抵顶工程款12960163元，甲供材1821951.28元，共计50067627.11元，被上诉人应当返还上诉人多付工程款10592854.10元，并按固定价格5%给付上诉人质保金2473075元。
圣祥公司辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.二审中，恒利地产举证了圣祥公司（东亚公司）于2011年5月12日报送的案涉工程（“恒利·七彩阳光”B-1、B-2、B-3、B-4、B-9、B-10）《施工投标文件》，证实：（1）由恒利地产另行分包施工的桩基础、塑钢窗、防火门、楼宇门、保温门投标价格为5952151.02元；消防工程投标价格为394710元；外墙保温、外墙涂料、楼梯扶手投标价格为3207483.59元。（2）投标报价中包含给排水和消防工程，造价为200645.13元。2.案涉工程已于2012年12月份经竣工验收合格并交付使用。3.恒利地产提供的甲供材数额为1821951.28元，而非1456840.28元。
本院认为：1.圣祥公司（东亚公司）系通过法定招投标程序承揽的案涉工程，其与恒利地产于2011年5月19日签订了中标备案的《建设工程施工合同》。2011年8月14日双方虽然又签订了《〈建设工程施工合同〉补充合同》，调整了工程施工范围，将“桩基础、塑钢窗、防火门、进户门、单元门、人防门、消防、通风、弱电、电梯”等工程作为甲分包项目排除在承包范围之外，但同时对工程结算方式作出了重大变更，将中标备案的《建设工程施工合同》约定的固定总价变更为预算价格包干，并拟定了具体取费标准，此行为违反了《中华人民共和国招投标法》第四十六条“招标人和中标人自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（三）项和第二十一条规定，恒利地产与圣祥公司之间签订的《〈建设工程施工合同〉补充合同》应当认定为无效合同，双方之间应当按照中标备案的《建设工程施工合同》结算工程价款。故恒利地产主张按照补充合同和鉴定意见结算案涉工程价款本院不予支持。鉴定费亦应由恒利地产自行负担。2.一审判决虽然以中标备案的《建设工程施工合同》作为结算案涉工程价款的依据正确，但其将圣祥公司未施工的“桩基础、塑钢窗、防火门、楼宇门、保温门、消防工程、外墙保温、外墙涂料、楼梯扶手”等项目均列入圣祥公司施工工程的结算范围，未予扣除，并将合同总价中已经包含的给排水工程764795元重复计价明显不当，应当予以纠正。根据恒利地产举证的与案外人签订的15份“桩基础”等分包施工合同及圣祥公司报送的案涉工程投标文件证实，《建设工程施工合同》约定的固定总价49461500元中包含的圣祥公司未实际施工的上述甲分包工程项目造价为9554344.61元（5952151.02＋394710＋3207483.59），应当从合同固定总价中扣除。故圣祥公司实际施工完成的案涉工程造价应为39998457.39元（合同固定总价49461500元＋签证增加91302元－圣祥公司未施工的桩基础等甲分包项目造价9554344.61元）。因恒利地产已经向圣祥公司支付了工程款35285512.83元、以房屋抵付工程款12960163元、甲供材1821951.28元，合计50067627.11元，恒利地产已超付圣祥公司工程款10069169.72元。但恒利地产仅起诉主张6459231.11元，本院予以保护。圣祥公司虽然在二审中提出恒利地产向王某某个人支付工程款不当，其不予认可，但其在一审中已经明确陈述王某某是该工程实际承包人，是项目经理，有权代表圣祥公司，并且对于一审认定的已付工程款金额圣祥公司并未提出异议，故圣祥公司二审提出此抗辩主张本院不予支持。3.案涉工程于2012年12月即已竣工验收合格并交付使用，目前已经超过了法律及合同约定的质量保修期限，故恒利地产主张圣祥公司给付工程质保金2199873.30元本院不予支持。4.关于恒利地产主张圣祥公司开具已付工程款发票一节，虽然收取工程款后开具正规建安发票系施工企业的税法义务，但并非民事案件审理范围，本院不予审理。如圣祥公司拒绝开具相关发票，恒利地产可以向税务机关举报。
综上，一审判决对部分案件事实认定错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2013）绿二初字第988号民事判决第一项；
二、撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿二初字第988号民事判决第二项；
三、被上诉人长春圣祥建筑工程有限公司于本判决生效后立即返还上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司多付的工程款人民币6459231.11元；
四、驳回上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计135570.00元，由上诉人吉林省恒利房地产开发有限公司负担16270.00元，被上诉人长春圣祥建筑工程有限公司负担119300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年七月十二日
书 记 员 林星辰