广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2193号
原告：东莞市长锦成电器有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：刘长庚，董事长。
委托代理人：张泽奇，系广东盟凯律师事务所律师。
被告：中山市安历士电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李敏红，总经理。
委托代理人：李伟明，系该公司员工。
被告：中山市海湾国际有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯云英。
原告东莞市长锦成电器有限公司（以下简称长锦成公司）诉被告中山市安历士电器制造有限公司（以下简称安历士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依原告长锦成公司申请，追加中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）为本案共同被告参加诉讼。依法先由审判员黄小玲于2014年11月10日独任审理，后组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告长锦成公司委托代理人张泽奇，被告安历士公司委托代理人李伟明到庭参加诉讼。被告海湾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长锦成公司诉称：长锦成公司与安历士公司自2012年开始有业务往来，长锦成公司根据安历士公司需要向安历士公司提供电机产品，双方一直合作良好，但从2013年12月开始安历士公司就开始拖欠长锦成公司货款不予支付。至2014年7月止，安历士公司尚欠长锦成公司货款共计395440元，上述货款经长锦成公司多次催收，安历士公司均以各种理由推拖，至今分文未付。长锦成公司特向法院起诉，请求判令：1.被告安历士公司向原告长锦成公司支付货款395440元；2.被告安历士公司支付从起诉之日起至付清货款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行的贷款利率计算）；3.被告安历士公司承担本案诉讼费用。诉讼中，长锦成公司申请追加海湾公司为本案共同被告，以海湾公司与安历士公司于2014年9月10日联合向所有债权人发布了一个愿意偿还债务的公告为由，根据该公告的内容，请求海湾公司对安历士公司上述债务承担连带清偿责任。
原告长锦成公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.应收账款明细表；2.订货合约；3.送货单；4.支票；5.对账单；6.2014年6月货款发票及发票回签单；7.公告及电子邮件记录；8.报价单；9.关于2014年3月、6月、7月对账单的电子邮件往来记录。
被告安历士公司未发表答辩意见，亦未在法定期限内提交证据。
被告海湾公司未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辨论。
经审理查明：2012年开始，长锦成公司向安历士公司供应电机产品，双方确认其交易习惯如下：安历士公司通过传真向长锦成公司下订单，长锦成公司将货物送至安历士公司仓库交付，由安历士公司的员工在送货单上盖收货章确认；双方按月结算货款，长锦成公司制作对账单后传真给安历士公司会计部进行对账，安历士公司确认后盖章回传给长锦成公司；长锦成公司向安历士公司开具货款发票后，安历士公司以现金或支票付款，付款期限为月结后30天付款。长锦成公司向本院提交其与安历士公司交易的2013年12月、2014年1月、2月、3月、6月、7月的订单、送货单、对账单以及2014年6月货款37040元的发票。上述订单显示由安历士公司作为买方，向长锦成公司订购各种型号“么打”（电机），单价均为20元／个，该订单无安历士公司的印章，安历士公司亦不确认由其发出。送货单显示由长锦成公司向安历士公司交付的货物型号、数量及订单号，送货单加盖了安历士公司的收货章，安历士公司确认收货章的真实性，但认为收货单的负责人一栏无收货人员签名，不符合其公司内部管理流程，故不确认交易的真实性。对账单记载双方交易的产品名称、型号、订单号、数量、价格、送货单号等，并加盖长锦成公司的公章，以及由安历士公司确认后加盖其会计部专用章，对账单显示2013年12月的货款为310280元、2014年1月-2月货款为62000元、2014年3月货款为84860元、2014年6月货款为37040元、2014年7月货款为94360元；安历士公司不确认上述对账单中其会计部专用章的真实性，长锦成公司称上述对账单是安历士公司确认盖章后，通过电子邮件向其发送对账单的照片，并提供电子邮件的记录为证，电子邮件记录显示发件方为安历士公司会计部梁美霞，电子邮箱地址为liang＊＊@anexzs.com。2014年8月7日，长锦成公司向安历士公司开具2014年6月货款37040元的发票，发票显示电机的单价为含税20元／个。安历士公司为支付货款向长锦成公司开出五张支票，分别为：1.支票号码：30804430／90390454，出票日期：2014年5月30日，金额：69180元，付款行：招商银行中山分行；2.支票号码：10204430／44269603，出票日期：2014年6月13日，金额：30000元，付款行：工行广东中山分行；3.支票号码：31004430／01047642，出票日期：2014年7月11日，金额：44860元，付款行：浦发银行中山分行；4.支票号码：50404430／00011259，出票日期：2014年7月18日，金额：40000元，付款行：恒生银行（中国）有限公司中山支行；5.支票号码：30804430／90390453，出票日期：2014年5月23日，金额：80000元，付款行：招商银行中山分行营业部。长锦成公司称安历士公司通知其因公司账户余额不足，无法兑现上述支票，故长锦成公司未向银行提示付款，亦未取得退票证明。安历士公司不确认长锦成公司的上述说法，认为支票已过期未兑现。长锦成公司以安历士公司拖欠其货款395440元为由，诉至本院，主张前述权利。
另查：长锦成公司提交一份海湾公司与安历士公司于2014年9月10日发出的公告，公告内容如下：经海湾公司与安历士公司达成协议，现针对解决所欠各供应商货款问题做出以下货款承诺：一、原安历士公司所欠各供应商的货款全部由海湾公司负责支付，并承担由此产生的法律责任；二、安历士公司所欠各供应商的货款将由海湾公司分三期支付，第一期于2014年9月26日支付总额的30%到账，第二期于2014年10月26日支付总额的30%到账，第三期于2014年11月26日支付总额的40%到账；三、处理供应商货款问题联系人黄健波。该公告末尾加盖海湾公司及安历士公司的公章。长锦成公司称上述公告是安历士公司通过电子邮件向其发送，并提供电子邮件记录，记录显示发件人为“安历士罗小姐”电子邮箱地址为luo＊@anexzs.com，上述公告以邮件附件的形式发送。安历士公司否认发出上述公告。长锦成公司收取上述公告后，亦未自海湾公司收取任何款项。
本院认为：长锦成公司与安历士公司对于双方之间的买卖合同关系无异议，本院予以确认。长锦成公司主张安历士公司尚欠其货款395440元，并提供订单、送货单、对账单、发票、支票为证。虽然安历士公司对于长锦成公司提供的订单及对账单不予确认，但其对送货单上加盖的收货章的真实性确认，安历士公司的收货人员未在收货章的负责人一栏签名，是安历士公司的内部管理问题，不得以此否认加盖该收货章以确认货物交付之效力，应视为安历士公司已确认收取长锦成公司交付的货物的型号及数量。送货单未注明货物的价格，但长锦成公司提交的订单、对账单及发票的内容均与送货单一致，且与双方确认的交易习惯亦相吻合，订单、对账单及发票上均记载交付电机的单价为20元／个。鉴于长锦成公司提交的订单、送货单、对账单及发票等证据可形成完整的证据链，本院予以采纳作为本案的定案依据。根据上述证据，长锦成公司于2013年12月-2014年3月、2014年6月-7月期间与安历士公司交易产生的货款合计588540元，长锦成公司主张安历士公司尚欠上述货款中的395440元未付（含264040元未兑现支票款），安历士公司未能举证证明其已履行付款义务，故本院对长锦成公司的主张予以支持。关于未予兑现的支票款264040元，长锦成公司称安历士公司向其开具的总金额为264040元的五张支票因安历士公司的账户余额不足无法兑现，但未能提供相关的退票证明。该五张支票已超过付款提示期限，长锦成公司亦未在出票日起6个月内向出票人安历士公司主张票据权利，长锦成公司因超过票据权利时效已丧失其对出票人的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”故长锦成公司请求安历士公司支付与未能承兑的支票金额相当的货款264040元，符合法律规定，本院予以支持。对于长锦成公司主张的该264040元货款的逾期付款利息，安历士公司已于本案诉讼前向长锦成公司支付264040元的支票，而长锦成公司未能举证证明该支票是因安历士公司的原因而未能兑现，故长锦成公司主张由安历士公司承担该264040元的逾期付款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于长锦成公司主张的安历士公司欠付的2014年6月、7月的货款131400元，双方确认货款付款期限为月结后30天，现付款期限届满，但安历士公司未依约付款，应向长锦成公司清偿货款131400元并承担违约责任。因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”长锦成公司主张自起诉之日起按银行贷款利率计算逾期付款利息损失，未超过上述法律规定的限额，本院予以支持。
关于海湾公司应否对安历士公司的上述债务承担连带清偿责任。长锦成公司提供的2014年9月10日的公告，是通过安历士公司的电子邮件取得，长锦成公司未能提供该证据的原件，该公告中海湾公司的印章的真实性难以确认，且无其他证据可证明海湾公司存在愿意清偿安历士公司的债务的意思表示。故本院对于长锦成公司请求海湾公司对本案债务承担连带清偿责任的主张不予支持。海湾公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市安历士电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市长锦成电器有限公司支付货款395440元；
二、被告中山市安历士电器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市长锦成电器有限公司支付131400元货款的逾期付款利息损失（以131400元为本金，自2014年9月5日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
三、驳回原告东莞市长锦成电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7232元，诉讼保全费2520，合计9752元（原告东莞市长锦成电器有限公司已预交），由被告中山市安历士电器制造有限公司负担并于判决生效之日起七日内迳付原告东莞市长锦成电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 黄小玲
审判员 石 丽
二〇一五年二月二十八日
书记员 彭 丰