广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终762号
上诉人（原审被告）：阳江市新骏江混凝土有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇东升路**号。
法定代表人：黄维政，经理。
委托代理人：谢飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁浩容，男，1950年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈容爱，女，1957年4月8日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
上诉人阳江市新骏江混凝土有限公司（以下简称新骏江公司）因与被上诉人梁浩容、陈容爱工伤保险待遇纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新骏江公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁浩容、陈容爱的诉讼请求。主要事实和理由：一、梁秀棣不是新骏江公司的员工，公司中的某个人出于怜悯而私下给梁浩容、陈容爱出具了梁秀棣是公司员工的证明、工资表，出具不利于自己的证据，致使劳动部门认定梁秀棣是工伤，请求甄别梁秀棣的身份问题。二、梁秀棣是由于交通事故死亡，其死亡赔偿金已由交通事故责任人赔偿给梁浩容、陈容爱。梁浩容、陈容爱之子梁秀棣因交通事故死亡，梁浩容、陈容爱已提起民事诉讼，阳江市江城区人民法院（2014）阳城法闸民初字第93号民事判决，判令有关责任人共赔偿896368.38元给梁浩容、陈容爱。梁浩容、陈容爱又根据工亡认定决定向阳东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出阳东劳人仲案终字[2014]第032号仲裁裁决，裁决新骏江公司支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金20191.5元。新骏江公司向阳江市中级人民法院提出撤销该裁决申请，该院作出民事裁定撤销该仲裁裁决，可见并不支持仲裁裁决。梁浩容、陈容爱已得到梁秀棣的交通事故死亡赔偿金是651974元、丧葬费29672.5元，不论是适用“填平原则”还是适用“差额赔偿”原则，均比仲裁的工亡补助金539100元和20191.5元多，不应再向新骏江公司索取工亡补助金，一审判决无理。三、交通事故责任人造成梁秀棣死亡，实际也是侵害了新骏江公司的合法权益。新骏江公司没有过错也没有责任，不应承担赔偿责任。四、人只能死亡一次，不应得到两次死亡赔偿金。梁秀棣只死亡一次，其亲属依法依理也只能得到一次死亡赔偿金，而不应得到两次死亡赔偿（补助）金，从一审判决并没有支持梁浩容、陈容爱诉请的第二、第三项请求来看，一审判决是自相矛盾的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。该条规定只是针对“工伤”而并非针对“工亡”的处理。由于梁秀棣不是新骏江公司的员工，新骏江公司当然不可能为其购买工伤保险等，因此，其亦不存在还可以得到工伤保险赔偿。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条意见，也只是针对劳动者的“工伤”而不是针对“工亡”的处理意见。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条规定，都明确是“工伤”而不包括“工亡”的范围。请求二审法院依法支持新骏江公司的合理请求。
梁浩容、陈容爱辩称：一、一审法院认定受害人梁秀棣的死亡属于工亡是认定事实清楚，适用法律正确。受害人是新骏江公司的员工，且2014年2月9日因工死亡有充分的证据予以支持。二、一审判决新骏江公司支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金519100元是认定事实清楚，适用法律正确。根据《社会保险法》、《广东省工伤保险条例》等规定，为员工购买社会保险是用人单位法定的义务，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，由于新骏江公司没有为受害人购买社会保险，新骏江公司应当支付相应的工伤保险待遇。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、新骏江公司在上诉中对社会保险责任、侵权责任存在不正确的解释，其上诉请求没有理据，应驳回其上诉请求。社会保险与侵权责任是两种不同的法律关系，梁浩容、陈容爱在交通事故中获得的死亡赔偿金并不影响工伤保险赔偿的权利，一次性工亡赔偿是基于社会保险责任而产生的，为员工购买社会保险是用人单位法定的义务。因新骏江公司没有为受害人梁秀棣缴纳工伤保险费，从而由新骏江公司支付工伤保险待遇。新骏江公司上诉没有理据，二审法院应驳回其上诉请求。
梁浩容、陈容爱向一审法院起诉请求：一、由新骏江公司赔偿一次性工亡补助金539100元；二、由新骏江公司自2014年3月起每月支付梁浩容、陈容爱抚恤金1001.45元，直至梁浩容、陈容爱去世时止。本案的诉讼费由新骏江公司负担。
一审法院认定事实：梁秀棣是梁浩容、陈容爱的儿子。梁秀棣于2012年7月22日入职新骏江公司从事混凝土泵送工作，新骏江公司没有为梁秀棣购买工伤保险。2014年2月9日，新骏江公司安排梁秀棣和另一位公司员工陈纪真到阳江市海陵镇施工作业，陈纪真驾驶重型专项作业泵车。当天21时10分，在完成施工作业折返公司途中，途经S277省道64KM+340K路段时（即阳江市海陵大堤南段），因泵车驾驶室顶上的遮阳板松脱，陈纪真将车停在路边排除故障，梁秀棣站在车旁协助排除故障时，被同向行驶的小车撞倒致当场死亡。经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，小车的驾驶员承担本次交通事故的主要责任，陈纪真承担次要责任，梁秀棣不承担事故责任。同年3月21日，梁秀棣的哥哥梁润堂向阳江市阳东区人力资源和社会保障局对梁秀棣的死亡申请工伤认定。2014年4月11日，阳江市阳东区人力资源和社会保障局作出东人社工认字[2014]38号《认定工亡决定书》，认定梁秀棣的死亡属于工亡。新骏江公司不服，于2014年7月2日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该工亡认定。2014年9月6日，一审法院作出（2014）阳东法行初字第16号行政判决书，判决维持阳江市阳东区人力资源和社会保障局作出工亡认定。新骏江公司对一审法院的行政判决不服，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2014年12月1日，广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法行终字第64号维持行政判决。
2014年5月9日，梁浩容、陈容爱向阳江市江城区人民法院就梁秀棣的交通事故损害赔偿提起民事诉讼。案经一、二审判决，最终广东省阳江市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）阳中法民三终字第58号民事判决，认定梁秀棣因本次交通事故造成的合理损失有：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、家庭处理丧葬事宜的误工费803.80元、被扶养人生活费163918.08元、精神损害抚慰金50000元，合计896368.38元。扣除小车所有人杨贡已支付梁浩容、陈容爱的30000元后，判决：一、由承保粤QEF5**号小车的中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿梁浩容、陈容爱损失11万元；二、判决小车的所有人杨贡赔偿梁浩容、陈容爱经济损失443457.85元；三、判决承保重型专项作业泵车的中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在机动车交强险的死亡伤残责任限额范围内赔偿梁浩容、陈容爱110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿梁浩容、陈容爱202910.51元。现广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三终字第58号民事判决已经发生法律效力。
一审法院另认定，梁浩容、陈容爱因梁秀棣工伤死亡，又向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新骏江公司支付梁秀棣工亡待遇：一、支付丧葬补助金28200元；二、支付一次性工亡补助金539100元；三、支付梁浩容供养亲属抚恤金194281.3元，支付陈容爱供养亲属抚恤金218316.1元，再扣减新骏江公司已支付的20000元生活费。阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月6日作出东劳人仲案终字[2014]032号仲裁裁决，裁决新骏江公司支付梁秀棣的丧葬补助金20191.5元、一次性工亡补助金539100元。新骏江公司不服，在法定期限内向广东省阳江市中级人民法院申请撤销该裁决。2015年10月29日，广东省阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一仲字第6号民事裁定，认为劳动者的工伤是由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。梁秀棣因工死亡是由于第三人的侵权所致，而第三人已承担了侵权赔偿责任，因此新骏江公司所承担的工伤保险责任应扣除丧葬费，故依法裁决撤销了阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案终字[2014]032号仲裁裁决。2015年12月2日，梁浩容、陈容爱在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。再查明，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。梁浩容、陈容爱夫妇共生育有5个子女，二男三女，子女已成年，梁秀棣死亡前与梁润堂均有劳动收入。梁浩容、陈容爱提供其户籍所在地村民委员会于2014年11月18日出具的《证明》一份，证明内容系其两人在梁秀棣死亡之前的生活主要来源是由梁秀棣提供。2014年2月28日，新骏江公司支付死者家属生活费20000元。
一审法院认为：梁秀棣作为新骏江公司的员工，其在履行新骏江公司职务期间因发生交通事故死亡的事实，已经法院发生法律效力的裁判确认，予以采信。梁秀棣因工死亡，亦已经相关行政部门工伤认定和法院已发生法律效力的判决确认，一审法院予以采纳。梁浩容、陈容爱就梁秀棣的交通事故损失虽然已经生效的民事裁判处理，但该交通事故的赔偿并不能免除法律规定的新骏江公司应承担梁秀棣工伤待遇的赔偿。新骏江公司没有为梁秀棣参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，新骏江公司应当支付梁秀棣相应的工伤保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍”的规定，新骏江公司应当支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金为539100元（按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元/年的标准计算二十倍），抵扣新骏江公司已支付梁浩容、陈容爱20000元，新骏江公司还应支付梁浩容、陈容爱519100元。至于新骏江公司主张梁浩容、陈容爱已从交通事故损害赔偿案件中获得了比正常工亡补助更多的赔偿，而不应再要求新骏江公司支付梁浩容、陈容爱有关梁秀棣的工亡待遇，并认为梁浩容、陈容爱是主张请求两次死亡赔偿的问题。由于社会保险与侵权责任是两种不同的法律关系，梁浩容、陈容爱在交通事故中获得的死亡赔偿金并不影响其获得工伤保险赔偿的权利，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。”的规定，梁浩容、陈容爱关于工亡补助金的请求并不包含在上述意见的范围内，故对新骏江公司的该主张，一审法院不予采纳。
梁秀棣因工死亡，是由于第三人的侵权行为所致，梁浩容、陈容爱基于民事侵权法律关系已请求事故责任人赔偿了丧葬费，故梁浩容、陈容爱现不再请求新骏江公司支付梁秀棣的丧葬补助金，一审法院予以准许。梁浩容、陈容爱作为死者梁秀棣的父母，虽均已达到法定退休年龄，但梁浩容、陈容爱生育有五个子女，五个子女均有赡养父母的法定义务，结合梁秀棣死亡之前，梁秀棣及其大哥梁润堂均有工作和劳动收入，因此，一审法院认定在发生交通事故前，梁秀棣不是梁浩容、陈容爱生活来源的主要提供者。梁浩容、陈容爱提供其住所地村民委民员会出具的《证明》，与一审法院查明的事实不符，不予采信。由于梁浩容、陈容爱请求新骏江公司支付抚恤金没有事实依据，一审法院对梁浩容、陈容爱的该请求不予支持。
综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限阳江市新骏江混凝土有限公司在本判决生效之日起五日内支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金519100元；二、驳回梁浩容、陈容爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由阳江市新骏江混凝土有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为工伤保险待遇纠纷。梁秀棣因发生交通事故死亡，阳江市阳东区人力资源和社会保障局作出东人社工认字[2014]38号《认定工亡决定书》，认定梁秀棣的死亡属于工亡。新骏江公司于2014年7月2日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述工亡认定。一审法院经审理后，作出（2014）阳东法行初字第16号行政判决书，判决维持阳江市阳东区人力资源和社会保障局作出工亡认定。新骏江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日作出（2014）阳中法行终字第64号行政判决，维持一审判决，且已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案一审法院以已经生效的本院（2014）阳中法行终字第64号行政判决认定的事实，认定新骏江公司与梁秀棣存在劳动关系，梁秀棣因发生交通事故死亡，构成工亡认定正确。新骏江公司主张与梁秀棣不存在劳动关系，但并没有提供相应的证据，本院不予采纳。
因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，是否可以请求用人单位工伤保险赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。梁秀棣因交通事故死亡后认定为工亡。梁浩容、陈容爱作为梁秀棣的近亲属依法可从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性伤亡补助金。因新骏江公司未为梁秀棣缴纳工伤保险费，一审法院根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，判决新骏江公司支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金539100元正确，本院依法予以维持。新骏江公司上诉主张梁浩容、陈容爱已从第三人处获得民事赔偿后，其亲属亦不应向新骏江公司主张工亡补助金依法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。新骏江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳江市新骏江混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一六年九月三十日
书记员 陈秋瑜