wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初79号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人郑某，男，1972年10月3日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，户籍地霞浦县，租住霞浦县松城街道燕窝里**号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月7日被霞浦县公安局取保候审，2016年1月8日被霞浦县人民检察院取保候审，2016年2月1日被本院取保候审，2016年2月16日经本院决定，同日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）48号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员林凤、被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2014年12月31日0时25分许，被告人郑某酒后无证驾驶无牌二轮普通摩托车沿霞浦县松港街道灵祐路行驶，途经灵祐路与东吾路交叉路口时，与丁某驾驶的闽J号小轿车发生刮碰。事故发生后，丁某报警，被告人郑某留在现场等候民警处理。经霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告人郑某负本起事故全部责任。经福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定，被告人郑某血样中乙醇浓度为90.85mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人郑某已赔偿丁某经济损失人民币1000元，并取得丁某的谅解。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某证言；霞浦县公安局出具的到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、酒精测试仪凭条、谅解书、被告人郑某人员基本信息；福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定检验报告书、福建闽宁司法鉴定所司法鉴定检验报告书；现场调查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某无证醉酒驾驶机动车，且造成交通事故并负事故的全部责任，予以从重处罚。被告人郑某明知他人报案而在现场等待，应视为自动投案，且其到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人郑某在案发后已赔偿丁某经济损失，且取得丁某的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2016年3月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 刘清娥
二〇一六年二月十六日
书 记 员 汤晶晶
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1、犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2、明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3、在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4、因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5、其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用仿造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第2页
第1页
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第131号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李燕娥。
委托代理人：王文鹏，律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王大鹏。
委托代理人：司贵鑫，律师。
一审被告：瓦房店市国有资产经营管理中心。
法定代表人：吕作成，总经理。
委托代理人：王嘉冠，律师。
再审申请人李燕娥因与被申请人王大鹏、一审被告瓦房店市国有资产经营管理中心（以下简称国有资产管理中心）返还原物纠纷一案，不服本院（2013）大民二终字第773号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李燕娥申请再审称：一、从案涉房屋的地理位置及面积角度，均可以确认案涉房屋位于王大鹏占有的房屋之中，且一审期间已经对此予以现场确认。二、王大鹏提交的2013年12月9日瓦房店市供销合作社联合社的《证明》不具有真实性，不应加以采信；王大鹏提交的《房屋面积测绘报告书》系单方自行委托，来源不合法，真实性有待审查；王大鹏提交的《棉麻公司新建保龄球馆动迁普查图》没有原件，且没有提供对应的政府批文，“市长签字”不具有真实性，不可据此作为认定案涉房屋与保龄球馆关系的依据。三、王大鹏不构成善意取得，二审判决割裂了物权的取得与物权保护之间的关系，适用法律错误。四、瓦房店市房屋管理办公室、国有资产管理中心分别于2014年3月、2014年3月26日出具《证明》，足以推翻二审判决，证明案涉房屋现被王大鹏非法占有使用。故李燕娥以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项为由申请再审。
王大鹏提交意见称：不同意李燕娥的再审请求。
国有资产管理中心提交意见称：同意李燕娥的再审请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李燕娥在本案再审期间提供了瓦房店市房屋管理办公室于2014年3月27日出具的《证明》和国有资产管理中心于2014年3月26日出具的《证明》各一份，从上述两份证明的内容来看，瓦房店市房屋管理办公室的证明未明确写明李燕娥购买的案涉房屋与王大鹏占有使用的案涉保龄球馆房屋的关系，而国有资产管理中心系本案一方当事人，王大鹏对其出具的该份证明不予认可，据此李燕娥提供的相关证据不足以证明其购买的案涉房屋包含在王大鹏占有使用的案涉保龄球馆房屋内，故二审判决驳回了李燕娥的诉讼请求并无不当。李燕娥的上述再审请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李燕娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李燕娥的再审申请。
审 判 长 刘文刚
代理审判员 周燕雁
代理审判员 张 颖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 丹
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大执字第745号
申请执行单位：大名县计生局
法定代表人：申保平，局长
被执行人（单位）：侯少杰
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘彩云
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00883号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人张某，无职业。2007年6月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月；2008年11月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月；2010年3月30日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2014年12月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同日因病被监视居住。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）764号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年6月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后，认为本案不适用简易程序，决定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月4日22时许，被告人张某在本市江汉区小江家院13号1楼2号以人民币50元的价格向敖某贩卖毒品海洛因0.14克后，被公安机关抓获。毒品已收缴。
另查明，被告人张某于2010年3月30日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，判决前关押24日，判决宣判后，被告人张某在取保期间脱逃，导致余刑未能执行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、通话记录、上交毒品入库登记单等书证，证人敖某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是毒品海洛因而贩卖0.14克，其行为已构成贩卖毒品。公诉机关指控被告人张某贩卖毒品的事实清楚，证据确实，充分，指控的罪名成立。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人张某2010年3月30日所判刑罚尚未执行，其再次犯罪不构成累犯，但应当将前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人张某具有前科、归案后如实供述罪行、毒品再犯等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十九条第一款、第二款、第七十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行的刑罚有期徒刑七个月六日，并处罚金人民币一千元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 春
人民陪审员 杨 德 顺
人民陪审员 梅 香 兰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王郭亦然
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法立民终字第219号
上诉人（原审被告）：杨景兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：林举杰，男，汉族。
上诉人杨景兴与被上诉人林举杰义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审查认为：杨景兴是在2014年5月5日收到遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第608号民事判决，杨景兴不服该判决提起上诉，但未按规定在提交上诉状时预交上诉案件受理费，遂溪�人民法院受本院委托，于2014年5月20日向杨景兴送达的《预交二审案件受理费通知》注明：自接到本通知之日起七日内向本院预交二审案件受理费1307.94元，逾期不交，则按自动撤回上诉处理。杨景兴于2014年6月20日才预交二审案件受费费，未在交费通知规定的期限内预交二审案件受费费，则按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下：
本案按杨景兴自动撤回上诉处理，遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第608号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
杨景兴逾期预交的二审案件受理费1307.94元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 李常红
二〇一四年七月十日
书记员 宋秋恒
附：相关法律条文
《中华人�共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救肋申请，或者申请司法救肋未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，由人民法院依照有关规定处理。
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕10民终470号
上诉人（原审原告）：陈卫喜，男，生于1963年10月27日，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈林喜，男，生于1956年6月15日，汉族。
上诉人陈卫喜因与被上诉人陈林喜不当得利纠纷一案，不服商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈卫喜上诉请求：撤销商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定，判令被上诉人返还款项190600元。事实及理由：上诉人在1995年购买了陕A-013**康明斯柴油汽车一辆，该车在1996年让被上诉人倒卖给他人，得款18万元，被上诉人承诺将卖车款支付给上诉人，但是至今未给；还有被上诉人应当承担的书柜货架款项4600元，德国进口机油款6000元。三笔合计190600元，该事实被上诉人也认可，同时商洛市中级人民法院（2015）商中民申字第00032号民事裁定书也确认了这一事实。依照法律规定被上诉人应当返还款项190600元。2015年2月14日，上诉人以民间借贷纠纷为由向商南县人民法院起诉被上诉人，2015年5月12日，商南县人民法院认为无法认定此款是借贷纠纷，遂以证据不足为由判决驳回其诉讼请求，2015年7月27日，商洛市中级人民法院也以证据不足无法认定此款是借贷纠纷为由维持原判。2015年9月16日，上诉人再次搜集证据，认为本案纠纷不属于民间借贷，应当按照被上诉人不当得利处理，所以向一审法院起诉被上诉人不当得利。2016年8月1日，一审法院认为本案属于重复起诉，裁定驳回起诉。对此，上诉人认为一审以重复起诉为由而驳回起诉是错误的，由于前审并未对于确认的190600元款项做出处理，只是认为不属于借贷纠纷，只是以起诉案由错误而驳回的，那么当事人就有权利变更案由后重新起诉。再者前审纠纷并未得到法律认定，确认的190600元款项权利义务归属并没有审理和判决，一审简单粗暴的驳回起诉损害了上诉人的合法权利，致使上诉人无法对已被商洛市中级人民法院确认的190600元款项的事实主张权利。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果才构成重复起诉，但是上诉人后诉与前诉的诉讼请求是不同的，后诉的诉讼请求也没有否定前诉裁判结果，前诉上诉人以借贷纠纷为由，法院认为案由不对，后诉上诉人以返还不当得利为由则符合法律规定，不属于重复起诉。综上，上诉人认为本次起诉与前诉案由不同，是不同的两个案件，一审应当予以审理和判决，采取裁定驳回起诉的方式适用法律错误，请求二审予以纠正。
一审法院认定事实：原告陈卫喜所诉案件事实已于2015年3月12日向商南县人民法院起诉，要求归还欠款，商南县人民法院于2015年5月12日做出（2015）商南民初字第00164号民事判决，判决驳回原告陈卫喜的诉讼请求。原告陈卫喜不服提出上诉，陕西省商洛市中级人民法院于2015年7月27日做出（2015）商中民一终字第00145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈卫喜仍不服，申请再审，陕西省商洛市中级人民法院于2016年2月23日做出（2015）商中民申字第00032号民事裁定，裁定驳回陈卫喜的再审申请。一审法院认为：2015年9月16日，原告陈卫喜以相同的被告、相同的诉讼请求、相同的案件事实，仅以案由不同再次起诉，经告知原告陈卫喜此案属于重复起诉，但陈卫喜仍坚持起诉。商南县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告陈卫喜的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案中，上诉人陈卫喜前诉以民间借贷为由要求陈林喜归还其借款，一、二审法院经审理后认为，上诉人陈卫喜所主张借贷的事实因证据不足，其诉讼请求不能成立，而驳回其诉讼请求。现上诉人以不当得利为由重新诉至至法院要求陈林喜返还其不当得利190600元，此次诉讼其主张的事实和理由已经发生改变，属不同的诉讼请求，法院应当对其重新主张的诉讼请求进行审查，以确认是否成立。此外，对于陈卫喜诉陈林喜民间借贷纠纷一案，商南县人民法院做出的一审判决、本院做出的二审判决、再审裁定均系从民间借贷角度对陈卫喜要求归还借款的诉讼请求进行审查，亦不存在此次诉讼的诉讼请求实质上否定上次诉讼裁判结果的情形。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定驳回陈卫喜的起诉错误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定；
二、本案指令商南县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 军
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 李 楠
二〇一六年十月九日
书 记 员 石珊珊
陕西省商洛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕10民终470号上诉人（原审原告）：陈卫喜，男，生于1963年10月27日，汉族。被上诉人（原审被告）：陈林喜，男，生于1956年6月15日，汉族。上诉人陈卫喜因与被上诉人陈林喜不当得利纠纷一案，不服商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈卫喜上诉请求：撤销商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定，判令被上诉人返还款项190600元。事实及理由：上诉人在1995年购买了陕A-013**康明斯柴油汽车一辆，该车在1996年让被上诉人倒卖给他人，得款18万元，被上诉人承诺将卖车款支付给上诉人，但是至今未给；还有被上诉人应当承担的书柜货架款项4600元，德国进口机油款6000元。三笔合计190600元，该事实被上诉人也认可，同时商洛市中级人民法院（2015）商中民申字第00032号民事裁定书也确认了这一事实。依照法律规定被上诉人应当返还款项190600元。2015年2月14日，上诉人以民间借贷纠纷为由向商南县人民法院起诉被上诉人，2015年5月12日，商南县人民法院认为无法认定此款是借贷纠纷，遂以证据不足为由判决驳回其诉讼请求，2015年7月27日，商洛市中级人民法院也以证据不足无法认定此款是借贷纠纷为由维持原判。2015年9月16日，上诉人再次搜集证据，认为本案纠纷不属于民间借贷，应当按照被上诉人不当得利处理，所以向一审法院起诉被上诉人不当得利。2016年8月1日，一审法院认为本案属于重复起诉，裁定驳回起诉。对此，上诉人认为一审以重复起诉为由而驳回起诉是错误的，由于前审并未对于确认的190600元款项做出处理，只是认为不属于借贷纠纷，只是以起诉案由错误而驳回的，那么当事人就有权利变更案由后重新起诉。再者前审纠纷并未得到法律认定，确认的190600元款项权利义务归属并没有审理和判决，一审简单粗暴的驳回起诉损害了上诉人的合法权利，致使上诉人无法对已被商洛市中级人民法院确认的190600元款项的事实主张权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果才构成重复起诉，但是上诉人后诉与前诉的诉讼请求是不同的，后诉的诉讼请求也没有否定前诉裁判结果，前诉上诉人以借贷纠纷为由，法院认为案由不对，后诉上诉人以返还不当得利为由则符合法律规定，不属于重复起诉。综上，上诉人认为本次起诉与前诉案由不同，是不同的两个案件，一审应当予以审理和判决，采取裁定驳回起诉的方式适用法律错误，请求二审予以纠正。一审法院认定事实：原告陈卫喜所诉案件事实已于2015年3月12日向商南县人民法院起诉，要求归还欠款，商南县人民法院于2015年5月12日做出（2015）商南民初字第00164号民事判决，判决驳回原告陈卫喜的诉讼请求。原告陈卫喜不服提出上诉，陕西省商洛市中级人民法院于2015年7月27日做出（2015）商中民一终字第00145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈卫喜仍不服，申请再审，陕西省商洛市中级人民法院于2016年2月23日做出（2015）商中民申字第00032号民事裁定，裁定驳回陈卫喜的再审申请。一审法院认为：2015年9月16日，原告陈卫喜以相同的被告、相同的诉讼请求、相同的案件事实，仅以案由不同再次起诉，经告知原告陈卫喜此案属于重复起诉，但陈卫喜仍坚持起诉。商南县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告陈卫喜的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案中，上诉人陈卫喜前诉以民间借贷为由要求陈林喜归还其借款，一、二审法院经审理后认为，上诉人陈卫喜所主张借贷的事实因证据不足，其诉讼请求不能成立，而驳回其诉讼请求。现上诉人以不当得利为由重新诉至至法院要求陈林喜返还其不当得利190600元，此次诉讼其主张的事实和理由已经发生改变，属不同的诉讼请求，法院应当对其重新主张的诉讼请求进行审查，以确认是否成立。此外，对于陈卫喜诉陈林喜民间借贷纠纷一案，商南县人民法院做出的一审判决、本院做出的二审判决、再审裁定均系从民间借贷角度对陈卫喜要求归还借款的诉讼请求进行审查，亦不存在此次诉讼的诉讼请求实质上否定上次诉讼裁判结果的情形。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定驳回陈卫喜的起诉错误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销商南县人民法院（2015）商南民初字第00726号民事裁定；二、本案指令商南县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 军代理审判员  邓昊宇代理审判员  李 楠二〇一六年十月九日书 记 员  石珊珊
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡法刑初字第00273号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人曹某，男。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）567号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月2日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员王丽霞出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月25日晚，被告人曹某与冉某、邹某在无锡市锡山区安镇街道查桥某火锅店饮酒后，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车行驶至查桥某KTV，其在某KTV再次饮酒，于当日22时55分许驾驶该摩托车行驶至查桥商业街某店前路段时，与被害人于某驾驶的苏B×××××小型轿车发生碰撞，致曹某受伤、两车损坏。经被害人于某报警，公安机关在无锡市锡山人民医院将被告人曹某查获。归案后，被告人曹某如实供述了自己饮酒后驾驶机动车的事实。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验，被告人曹某血液中的乙醇含量为1.84mg（乙醇）／ml（血液）。
经原无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队认定，被告人曹某负事故的全部责任。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局交通警察支队锡山大队以及原无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队出具的《刑事案件侦破经过》、《查获经过》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、相关接处警信息、道路交通事故现场图、刑事摄影照片、相关录像资料，机动车驾驶证、机动车行驶证，被害人于某的陈述、辨认笔录及辨认照片，证人冉某、邹某的证言，当事人血样提取登记表，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》，原无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的《车辆类型确认意见书》，被告人曹某的供述、门诊病历等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹某违反交通运输管理法律法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人曹某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹某虽非自动投案，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 朱 峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 章枫华
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涿执字第34号
申请执行人高计。
委托代理人谷军。
被执行人孙利根。
被执行人王治强。
本院于2011年12月19日立案执行的申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）涿民初字第743-787，789-811号民事判决书，被执行人王治强孙利根应支付申请人高计案款4564.9元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元，尚有4564.9元未执行，现因未发现被执行人孙利根王治强有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）涿执字第34号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 樊树庚
审判员 宋玉刚
二〇一五年四月三日
书记员 李元武
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1824执178号
申请执行人：袁行行，男，1986年10月17日出生，汉族，企业经营者，户籍地安徽省宿州市埇桥区祁县。
被执行人：许兆华，男，1975年9月14日出生，汉族，教师，住安徽省绩溪县。
申请执行人袁行行与被执行人许兆华民间借贷纠纷执行一案，双方当事人在执行过程中自行达成执行和解协议，申请执行人袁行行于2018年4月20日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）皖1824执178号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 东 陆
审判员 方 优 华
审判员 高 辉
二〇一八年四月二十日
书记员 胡毓梅（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东民初字第605号
原告蒋永春，女，回族，某某职工，住聊城市东昌府区。
被告于斌，男，汉族，现在聊城监狱服刑。
被告郝巍，男，汉族，某某职工，住聊城市东昌府区。
原告蒋永春诉被告于斌、郝巍借款合同纠纷一案，原告于2013年1月16日诉至本院，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年1月17日，被告于斌向原告借款10万元，并出具了借据，被告郝巍及赵春英承担保证责任。借款到期后，被告未还款，请求人民法院依法判令被告偿还借款10万元并承担利息至实际还款之日。
本院认为，原告提交的证据系2012年1月17日被告于斌出具的借条，该借条载明借款人是于斌，担保人是郝巍。因郝巍已就该笔借款向公安机关报案，郝巍受骗的款项中含有涉案款项10万元，聊城市东昌府区人民检察院查明于斌利用借据骗取郝巍借款180余万元，该款项中含有本案涉案款项10万元，本院作出（2013）聊东刑初字第280号刑事判决书，认定被告于斌犯合同诈骗罪、骗取贷款罪，故本案已不属民事纠纷案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下：
驳回原告蒋永春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一四年六月九日
书 记 员 金晓彬
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3164号
申请执行人台州银行股份有限公司湖州分行
被执行人崔振国，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4285号，依法向被执行人崔振国发出执行通知书，责令被执行人崔振国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人崔振国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结崔振国（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××13的存款人民币150422.78元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 刘佳辉
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执257号
申请执行人周雪峰，男，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人张玉晓，男，汉族，湖南省安仁县人。
被执行人李林平，男，汉族，湖南省安仁县人。
申请人周雪峰与被执行人张玉晓、李林平交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，本院执行人员通过银行、工商、车辆、房产查询，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 廖向阳
审 判 员 丁永安
审 判 员 李红日
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 段文祺
附法律条文：
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1028执257号申请执行人周雪峰，男，汉族，湖南省安仁县人。被执行人张玉晓，男，汉族，湖南省安仁县人。被执行人李林平，男，汉族，湖南省安仁县人。申请人周雪峰与被执行人张玉晓、李林平交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，本院执行人员通过银行、工商、车辆、房产查询，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  廖向阳审 判 员  丁永安审 判 员  李红日二〇一六年十一月十五日代理书记员  段文祺附法律条文：《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1573号
原告陈朝山，男，汉族，1962年10月30日生，住汝州市。
委托代理人韩五松，汝州市148法律服务所法律工作者。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿），组织机构代码证78344855-6，住所地汝州市寄料镇雷湾村。
负责人冯祥森，系该公司梨园矿矿长。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称宁庄井），住所地汝州市陵头乡宁庄村。
负责人孙平勇，系该公司宁庄井井长。
上述二被告共同委托代理人樊智磊，男，汉族，1987年8月2日生，住汝州市，系该公司员工。
原告陈朝山与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称梨园矿宁庄井）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈朝山及其委托代理人韩五松、被告中平能化集团有限责任公司梨园矿、中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井的共同委托代理人樊智磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈朝山于2001年4月到中平能化集团有限公司梨园矿宁庄井工作，在宁庄井东采区从事井下掘进、修理工作。2012年9月放假离开，之后没有上过班。根据中华人民共和国《劳动法》《劳动合同法》等有关法律法规。现原告要求：1、要求解除原告和被告之间的劳动关系。并要求被告立即向原告支付经济补偿金50400元。2、要求被告立即向原告支付二倍工资中的一倍36000元。3、要求对原告进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、梨园矿宁庄井辩称：1、被告梨园矿单位名称系中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，被告梨园矿宁庄井单位名称系中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井，与原告所述主体资格与实际不符，望驳回其诉讼2、原告所述放假情况不属实，因梨园矿和宁庄井一直处于正常运转状态，未达到相关政府部门允许，就没有放过假，只是在自愿枯竭的情况下，人员得以分流。3、宁庄井具备独立主体诉讼资格，其所谓的劳动关系与梨园矿无关，应当撤销梨园矿为被告。在支付各项经济补偿金或其它费用时，首先应确认劳动关系，在劳动关系未确认之前，一切补偿费用均无从谈起。劳动争议的解决方法应当由仲裁委员会首先仲裁，没有经过仲裁前置的手续，法院不得审理。4、原告自述上班时间已经超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求
经审理查明，庭审中原告自述其本人分别于2001年4月、2008年到梨园矿宁庄井东采区、梨园矿宁庄井四七矿从事修理、掘进工作，2013年9月放假离开矿上，原告在庭审中仅提供饭卡一份、农商行金燕卡一份及宁东掘2队04029灯牌一个，但并没有提供充分的证据证实其上班时间。诉讼中，我院依职权调取了原告在梨园矿宁庄井的工资账户（账号：62×××13）显示第一次发工资时间为2008年10月8日，最后一次发工资时间为2009年1月22日，之后矿方再没有给原告发过工资，也没有发生活费。故可以确认原告工作时间为2008年10月8日-2009年1月22日。后原告一直没有向有关部门反映，也没有申请仲裁，直到2016年3月17日申请仲裁，2016年3月17日汝州市仲裁委作出（2016）裁字第23号不予受理申诉通知书。原告现要求1、要求解除原告和被告之间的劳动关系。并要求被告立即向原告支付经济补偿金50400元。2、要求被告立即向原告支付二倍工资中的一倍36000元。3、要求对原告进行离岗前健康检查。
本院认为，原告陈朝山于2008年10月到梨园矿宁庄井上班，2009年1月离矿回家，自此之后，被告梨园矿宁庄井没有再给其发过工资，也没有发生活费。此时原告应当知道自己的权利受到侵害，但一直未向有关部门反映，也没有申请仲裁。原告一直到2016年3月17日才到汝州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定劳动争议申请仲裁时效为一年的时间。2016年3月17日汝州市劳动争议仲裁委员会以其超过仲裁时效为由作出（2016）裁字第23号不予受理申诉通知书是正确的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈朝山的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 毛光辉
审 判 员 杨林辉
人民陪审员 苏晓娜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈红涛
书 记 员 李杉杉
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第299号
原告魏晋财，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
被告胡守玉，男，1956年2月23日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
被告龚怀英（胡守玉妻子），女，1958年10月11日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
二被告委托代理人孟雪成（二被告儿媳），女，1983年4月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省景泰县。
原告魏晋财诉被告胡守玉、龚怀英债务转移合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员李健适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告魏晋财、二被告委托代理人孟雪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晋财诉称，2009年8月至2010年8月份，二被告儿媳孟雪成用伪造的房产证抵押担保骗取原告现金共计57600元。后景泰县人民法院在审理孟雪成合同诈骗一案过程中，二被告为取得原告的谅解以争取对孟雪成从轻处罚，当庭承诺孟雪成骗取的上述钱款由他们负责偿还，并当庭出具借条1张，孟雪成得以从轻处罚判处缓刑。后二被告偿还借款5000元，下剩部分拒不偿还。为此，诉诸法院，请求依法判令二被告偿还借款5.5万元及利息。
被告胡守玉、龚怀英辩称，原告所诉属实，但确因生活困难，暂时无力偿还，请求分期分批偿还。
经审理查明，2009年8月至2010年8月期间，被告胡守玉、龚怀英儿媳孟雪成以丈夫胡万福做玉米种子生意及经营酒店需要资金等理由，用伪造的房产证作抵押担保，先后三次骗取原告现金共计57600元，用于家庭花销及其他开支。2012年8月23日，景泰县人民检察院以孟雪成犯合同诈骗罪向本院提起公诉。因孟雪成退赔原告部分经济损失，自愿认罪，并得到原告的谅解后，依法得以酌情从轻判决。
另查明，为取得原告谅解意见，二被告愿意承担孟雪成向原告诈骗的资金，并经原告魏晋财同意，向原告出具6万元的借条1张，约定每年秋收后还账，按4年还清，未约定利息。后二被告偿还原告借款5000元，下剩部分未依约偿还。
上述事实，由二被告向原告出具的借条、（2012）景刑初字第146号刑事判决书、本院依法调取的户籍证明及原被告的陈述予以证实。
本院认为，债务转移是基于当事人协议或法律规定，债务人移转债务给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，经原告魏晋财与二被告协商同意，将孟雪成的债务转移由二被告承担既符合当事之间的约定，也符合法律规定。因此，原告请求二被告承担还款5.5万元的请求正当，应予支持。原告虽请求二被告支付利息，但因约定不明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡守玉、龚怀英应于本判决生效后10日内向原告魏晋财偿还借款5.5万元；
二、驳回原告魏晋财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告胡守玉、龚怀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
审判员 李 健
二〇一四年九月二十三日
书记员 魏天刚
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初2549号
原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈楠，总经理。
委托代理人魏月娇。
被告卢卫东，男，1970年9月30日生，汉族，住上海市嘉定区。
本院受理的原告上海金地物业服务有限公司诉被告卢卫东物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币3，129.60元；2、判令被告支付滞纳金人民币305.14元。本院于2016年2月14日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陶伟春
二〇一六年二月十六日
书记员 王 珏
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初7384号
原告惠州市惠阳区秋长茂源纸品厂，住所地广东省惠州市xx区xx村，组织机构代码L2xxxxx7-X。
经营者潘慰棠，男，汉族，x年x月x日出生，户籍地址xx，身份证号码xx。
委托代理人陈思荣，该公司法务。
被告深圳市得容装饰制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区xx社区xx路xx号，统一社会信用代码91440300xxxxxxx8。
法定代表人范振村。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠阳区秋长茂源纸品厂撤诉。
本案受理费1602元，由原告负担。
审判长 郑 丽
二〇一七年五月三十一日
书记员 朱宏谊
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执非诉42号
申请执行人：赣州市质量技术监督局；地址：赣州市章贡区客家大道9号；法定代表人：李安运。
被执行人：赣州中奥电梯设备有限公司；地址：赣州市红旗大道59号。
本院在执行申请执行人赣州市质量技术监督局与被执行人赣州中奥电梯设备有限公司行政非诉一案中，经查，被执行人赣州中奥电梯设备有限公司未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓联墩
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 张龙亭
二〇一七年七月十九日
书 记 员 谭钧翼
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2014）章执非诉42号申请执行人：赣州市质量技术监督局；地址：赣州市章贡区客家大道9号；法定代表人：李安运。被执行人：赣州中奥电梯设备有限公司；地址：赣州市红旗大道59号。本院在执行申请执行人赣州市质量技术监督局与被执行人赣州中奥电梯设备有限公司行政非诉一案中，经查，被执行人赣州中奥电梯设备有限公司未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓联墩代理审判员  ＸＸＸ代理审判员  张龙亭二〇一七年七月十九日书 记 员  谭钧翼
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初586号
申请人:姜子衍，男，汉族，1987年5月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被申请人：于小翠，女，1984年1月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。
申请人姜子衍与被申请人于小翠民间借贷纠纷一案，申请人姜子衍于2017年2月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人于小翠银行账户存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以办理诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人姜子衍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人于小翠银行账户存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯悦霞
二〇一七年二月二十二日
书记员 寇术法
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7027号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地:广东省佛山市禅城区汾江中路130号,注册号:（分）440600000015408。
负责人林耸，行长。
委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告李可维，男，汉族，1970年12月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李可维信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告李可维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李可维向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为62×××39）欠款人民币本金7971.31元、利息1171.03元、滞纳金1844.38元（利息、滞纳金暂计至2016年5月15日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告李可维向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为53×××60）欠款人民币本金46866.31元、利息8142.67元、滞纳金5158.13元（利息、滞纳金暂计至2016年5月15日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告李可维承担。
事实和理由：被告李可维分别于2010年12月、2011年10月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号0039、3060），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告李可维发放了牡丹信用卡，但被告李可维申领到卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年5月15日，被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金7971.31元、利息1171.03元、滞纳金1844.38元未偿还；尚欠尾号3060的信用卡本金46866.31元、利息8142.67元、滞纳金5158.13元未偿还。
原告多次通过电话等方式对被告李可维进行催讨，但被告李可维却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告李可维的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告李可维追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
被告李可维未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
另查明二：被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金7971.31元中包含分期付款手续费396元,尚欠尾号3060的信用卡本金46866.31元中包含分期付款手续费2067.29元。
本院认为：原告与被告李可维存在信用卡合同关系，被告李可维在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对本金及滞纳金有所调整。
关于本金。原告已明确涉案两张信用卡的本金中均包含有分期付款手续费，应予以扣除，故被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金为7575.31元，尚欠尾号3060的信用卡本金为44799.02元。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：（尾号0039）7575.31元×5%≈378.77元，（尾号3060）44799.02元×5%≈2239.95元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李可维在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号0039）欠款本金7575.31元、利息1171.03元、滞纳金378.77元、分期付款手续费396元（上述利息暂计至2016年5月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、被告李可维在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号3060）欠款本金44799.02元、利息8142.67元、滞纳金2239.95元、分期付款手续费2067.29元（上述利息暂计至2016年5月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1578元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担97元，由被告李可维负担1481元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初7027号原告中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地:广东省佛山市禅城区汾江中路130号,注册号:（分）440600000015408。负责人林耸，行长。委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告李可维，男，汉族，1970年12月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李可维信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告李可维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李可维向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为62×××39）欠款人民币本金7971.31元、利息1171.03元、滞纳金1844.38元（利息、滞纳金暂计至2016年5月15日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告李可维向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（卡号为53×××60）欠款人民币本金46866.31元、利息8142.67元、滞纳金5158.13元（利息、滞纳金暂计至2016年5月15日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告李可维承担。事实和理由：被告李可维分别于2010年12月、2011年10月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号0039、3060），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告李可维发放了牡丹信用卡，但被告李可维申领到卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年5月15日，被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金7971.31元、利息1171.03元、滞纳金1844.38元未偿还；尚欠尾号3060的信用卡本金46866.31元、利息8142.67元、滞纳金5158.13元未偿还。原告多次通过电话等方式对被告李可维进行催讨，但被告李可维却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告李可维的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告李可维追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告李可维未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明一：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。另查明二：被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金7971.31元中包含分期付款手续费396元,尚欠尾号3060的信用卡本金46866.31元中包含分期付款手续费2067.29元。本院认为：原告与被告李可维存在信用卡合同关系，被告李可维在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对本金及滞纳金有所调整。关于本金。原告已明确涉案两张信用卡的本金中均包含有分期付款手续费，应予以扣除，故被告李可维尚欠尾号0039的信用卡本金为7575.31元，尚欠尾号3060的信用卡本金为44799.02元。关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：（尾号0039）7575.31元×5%≈378.77元，（尾号3060）44799.02元×5%≈2239.95元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李可维在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号0039）欠款本金7575.31元、利息1171.03元、滞纳金378.77元、分期付款手续费396元（上述利息暂计至2016年5月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、被告李可维在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号3060）欠款本金44799.02元、利息8142.67元、滞纳金2239.95元、分期付款手续费2067.29元（上述利息暂计至2016年5月15日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1578元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担97元，由被告李可维负担1481元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  饶小聪代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十一月十六日书 记 员  陈 尔
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初335号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人柳永许，男，1984年10月8日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳市武冈市。曾因盗窃罪，于2014年1月10日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，于2014年8月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月28日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年11月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕126号起诉书，指控被告人柳永许犯盗窃罪。
辩护意见
|
被告人柳永许对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年10月26日8时20分许，被告人柳永许来到深圳市宝安区沙井街道万丰村九树墩20号701房，发现房门未锁，遂进入房内盗走房主李某某人民币200元及电动车钥匙一把，随后将停在楼下的电动车盗走。经鉴定，涉案被盗本铃电动车一辆，价值人民币1830元。
被害人李某某回到家中发现被盗后随即报警，公安机关于2016年10月28日在深圳市光明新区公明街道合水路上城旧村109B栋楼下抓获被告人柳永许，并找回被盗电动车，现已返还被害人。
本院意见
|
被告人柳永许的行为构成盗窃罪，其具有认罪从轻、累犯从重情节。
判 决
|
被告人柳永许犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年10月28日起至 2017年
6月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 庆 涵
二○一七年一月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 阿丽美然*玉山（兼）
书 记 员 代 盼 盼
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0306刑初335号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人柳永许，男，1984年10月8日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵阳市武冈市。曾因盗窃罪，于2014年1月10日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，于2014年8月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月28日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年11月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉〔2017〕126号起诉书，指控被告人柳永许犯盗窃罪。																															辩护意见																							被告人柳永许对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2016年10月26日8时20分许，被告人柳永许来到深圳市宝安区沙井街道万丰村九树墩20号701房，发现房门未锁，遂进入房内盗走房主李某某人民币200元及电动车钥匙一把，随后将停在楼下的电动车盗走。经鉴定，涉案被盗本铃电动车一辆，价值人民币1830元。													被害人李某某回到家中发现被盗后随即报警，公安机关于2016年10月28日在深圳市光明新区公明街道合水路上城旧村109B栋楼下抓获被告人柳永许，并找回被盗电动车，现已返还被害人。																															本院意见																							被告人柳永许的行为构成盗窃罪，其具有认罪从轻、累犯从重情节。																															判 决																							被告人柳永许犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年10月28日起至 2017年 6月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员  陈 庆 涵													                      二○一七年一月十八日													本件与原本核对无异 													                 书 记  员 阿丽美然·玉山（兼）													书 记 员 代 盼 盼
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1494号
上诉人（原审被告）：谢文生，男，1963年3月14日出生，汉族，住河南省孟津县。
被上诉人（原审原告）：雷跃锋，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托代理人：吕交通，男，1963年2月27日出生，汉族，住河南省孟津县。
上诉人谢文生为与被上诉人雷跃锋买卖纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢文生与被上诉人雷跃锋及其委托代理人吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4至5月份，原告雷跃锋向被告谢文生供应天坛山及中联水泥共计110吨，原告提供有被告给原告出具的收据及证明。被告承认收到原告水泥110吨，以及为原告出具收据及证明的事实，但认为自己只是负责收料而不是真正的买方，但未提供相关书面证据证明。
原审法院另查明，原告表示原被告双方当时约定水泥价格每吨305元，原告证人张恒记、刘军照出庭作证证明。被告不予认可但未提供足以反驳原告的证据与令人信服的理由。庭审中，原告表示张社会供应被告45立方水泥罐一座，原告垫付3000元，并提供有张社会证言，对此被告不予认可，原告也未提供其他证据佐证。
原审法院认为：被告欠原告水泥款33550元事实清楚，有被告给原告出具的收据及证明为证，被告辩称自己不是真正的买方，但未提供充分证据予以证明，故对被告辩解不予支持；关于水泥罐款3000元，因被告对原告陈述及张社会证言不予认可，原告也未提供其他证据佐证，原审法院无法认定，故对原告该项请求不予支持；关于利息，可按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日（2014年2月8日）起算至判定被告限定履行期限内实际支付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢文生于本判决生效后七日内偿还原告雷岳（跃）峰水泥款33550元及利息（从2014年2月8日起算依照中国人民银行同期贷款利率计算至判决被告限定履行期限内实际支付之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费710元，由被告谢文生承担。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，谢文生不服并提起上诉称：一审判决认定案件事实错误。正如被上诉人一审诉称那样，上诉人是承建水泥制品厂，证明上诉人不是水泥制品厂的厂主。客观上，上诉人就是干活人，不是买方，仅仅是代水泥制品厂厂主收了水泥，和被上诉人之间不存在任何买卖关系。收条上没有注明价格，同样证明上诉人不是买方。一审判决在没有审查上诉人一审的被告主体是否合适的情况下，无根无据断定上诉人欠被上诉人水泥款，显然不妥当。庭审后，被上诉人找的两个证人再出庭，明显是伪证，因为上诉人就没见过被上诉人，根本没买卖水泥这回事，不可能有上诉人根本不认识的证人来证明水泥价格，现在上诉人也不知道两个证人是哪的人。上诉人的代理人也没见过两个证人，说明一审判决采纳这两个证人的证言是不合适的。上诉人是包工不包料承建的水泥制品厂，水泥制品厂是他人筹建的，上诉人只管收料干活，至于水泥制品厂的筹建者买哪的料，价格多少，上诉人是一概不过问的，被上诉人明知和谁之间存在买卖关系，起诉收料人是无根无据的。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷跃锋答辩：一、被上诉人一审诉讼主体无误。上诉人在筹建水泥制品厂时多次与被上诉人联系供应水泥事宜，在一审庭审时被上诉人已向法庭提交了上诉人联系时用过的手机号码及家庭电话号码。被上诉人在向上诉人工地送水泥时只有上诉人在验收，且只有上诉人向被上诉人出具收条及证明。被上诉人没有权利也没有义务审查上诉人是否是业主，按照《民诉法》规定，被上诉人持有上诉人收据及证明起诉无误。二、被上诉人一审诉讼实体无错。被上诉人持上诉人收条起诉，事实清楚，证据确实充分。一审时，上诉人对事实和证据不持异议，且一审时予以确认。上诉人认为不是买方，不能否定上诉人的民事行为能力，上诉理由不成立，一审判决事实清楚，理由正当。三、被上诉人确认的水泥价格是上诉人一再请求低于当时水泥吨价，且305元一吨是双方共同协商的结果。被上诉人按照法律规定由双方协商时知情人到庭作证，证明人证明的只是低价位的证言，上诉人以不认识为由予以否定，实在是没有做人的道理。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人谢文生出具孟津县会盟镇孟河行政村村民委员会的证明一份，证明谢文生不是买卖合同的当事人，只是代人收料的。被上诉人雷跃锋质证意见，对此证明不认可，该工程不是村委的，其出具的证明不具有证明力。本院认为，孟津县会盟镇孟河行政村村民委员会既不是该工程的发包方，亦不是该工程的承包方，其出具的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：被上诉人雷跃锋供应了水泥，上诉人谢文生认可收到水泥并给其出具了收到水泥的收据及证明，双方之间存在买卖关系，本院对此予以认定。上诉人谢文生诉称其不是该买卖关系真正的买方，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予认可。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费656元，由上诉人谢文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 赵淑婷
二〇一四年八月十二日
代书记员 索如意
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执复议字第77号
申请复议人（异议人、被执行人）：叶XX，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
申请执行人：中国XX资产管理公司广州办事处，住所地：广东省广州市。
负责人：余关键。
委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。
被执行人：从化市XXXX实业开发有限公司，住所地：广东省从化市。
法定代表人：周志雄。
申请复议人叶XX不服广东省广州市萝岗区人民法院2015年3月13日作出的（2015）穗萝法执异字第X号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明：叶XX与中国建设银行广东省分行于2002年4月12日签订了《楼宇按揭合同》，贷款向从化市XXXX实业开发有限公司（以下简称XXXX公司）购买广州市从化市良口镇良口新温泉山庄X栋X层XXXX和XXXX号房。同日，广东省公证处就该合同出具（2003）粤公证内字第XXXXX号《具强制执行效力的债权文书公证书》。2003年7月7日广东省公证处出具（2003）粤公证内字第3XXXXX号《执行证书》，载明申请执行人为中国建设银行广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行），被执行人为XXXX公司、叶XX；执行标的：本金193528.1761元、利息6663.4元、逾期利息393.52元、违约金800元及实现债权的有关费用，其中利息、逾期利息、违约金暂计至2003年6月9日止，实际金额按《楼宇按揭合同》约定的计算方式计至实际支付之日。
依据（2003）粤公证内字第XXXXX号执行证书确定内容及债权人建行开发区支行的申请，原审法院于2003年10月31日以（2003）穗开法执公字第XXX号立案执行本案，后因债权人与XXXX公司达成和解协议，原审法院于2003年10月12日终结该案的本次执行程序。
2004年6月2日，建行开发区支行将（2003）粤公证内字第XXXXX号执行证书项下的债权协议转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产广州办事处），并将债权转让内容于2004年10月15日在《南方日报》上公告并催收债权。2004年11月29日，信达资产广州办事处又将上述债权协议转让给中国XX资产管理公司广州办事处（以下简称XX资产广州办事处），并将债权转让内容于2005年2月8日在《南方日报》上公告并催收债权。
2006年4月19日，XX资产广州办事处向原审法院申请对（2003）粤公证内字第XXXXX号执行证书恢复执行，原审法院以（2006）穗萝法执公字第XX号立案执行。2006年8月31日，原审法院公告送达了拍卖从化区良口镇良口新温泉山庄包括被执行人叶XX名下X栋X层XXXX和XXXX号房的执行裁定书。2007年，原审法院强制拍卖了包括被执行人的上述房产共82套，成交价为2344000元，原审法院于3月26日裁定将上述房产过户给买受人广州市华某温泉开发有限公司。2007年4月11日，原审法院裁定（2003）粤公证内字第XXXXX号执行证书中尚未执行完的部分债权中止执行。
2011年5月25日，XX资产广州办事处向原审法院申请恢复执行，原审法院以（2011）穗萝法执公字第X号立案执行，2011年5月26日裁定终结本次执行程序。
2012年3月22日，XX资产广州办事处向原审法院申请恢复执行，原审法院以（2012）穗萝法执公字第XXX号立案执行，2012年11月21日裁定终结本次执行程序。2013年5月7日，XX资产广州办事处向原审法院申请恢复执行，原审法院以（2013）穗萝法执公字第XXXX号立案执行，叶XX遂提出执行异议。
原审法院认为，我国民事诉讼法规定了具有强制执行效力的公证债权文书的当事人对于一方不履行的，对方可向有管辖权的人民法院申请执行，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。该案自2003年10月29日开始执行至今，原审法院立案执行时对依据的《执行证书》必已依法审查，确认无误后才作为执行依据执行。执行中原审法院也已依法对叶XX抵押的财产进行了处理，当时叶XX并无异议，现叶XX以该《执行证书》无效为由，要求原审法院裁定不予执行而提出的异议不属异议范畴。综上所述，叶XX提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议。
叶XX向原审法院申请复议称：一、原审法院未对建行开发区支行是否具备申请人的资格进行审查。建行开发区支行不是《楼宇按揭合同》的当事人，不能以自己的名义直接申请公证处出具《执行证书》。建行开发区支行是经办银行，只具有代理人或代办人的资格，不具有当事人的资格。只能出建行广东分行作为申请执行人的《执行证书》。二、原审法院未对《执行证书》是否错误进行审查。如果建行开发区支行不具备申请人的资格，那么《执行证书》错误，原审法院应当裁定不予执行该执行证书。三、原审法院未对《执行证书》作出的程序进行审查。广东省公证处在签发《执行证书》前，并未依相关规定及明示的公证程序通知及询问债务人，没对所欠本金、利息、逾期利息、违约金的金额进行核实，程序违法。四、原审法院不应立案执行，原审法院没有管辖权。五、原审法院适用法律错误。本案中申请人不是对执行法院的执行行为提异议，是对作为执行依据的公证债权文书提异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第二款的规定。六、原审法院在听证前就作出驳回异议的执行裁定，违反法定程序。请求依法撤销原审裁定，裁定不予执行（2003）粤公证内字第XXXXX号《执行证书》。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于是否应对叶XX对涉案公证债权文书提出的不予执行申请进行审查。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第四百八十一条的规定，当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。现本案并未执行终结，原审法院应当对叶XX提出的不予执行申请进行审查。原审法院未审查而对叶XX提出的申请按照执行异议程序进行审查，系将执行行为异议审查与不予执行公证债权文书的审查相混淆，属于程序错误，原审裁定应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下:
撤销广东省广州市萝岗区人民法院2015年3月13日作出的（2015）穗萝法执异字第X号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一五年八月十二日
书记员 江 永
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1789号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人李某。因本案于2014年4月3日被刑事拘留，2014年5月7日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人张XX，广东冠豪律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）2639号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派代理检察员闫玉玲出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，李XX（已判刑）伙同被告人李某等人于2008年底开始，纠集社会闲散人员，以砸车、打人等方式威胁恐吓在布吉街道XX酒店附近道路旁边停车载客的“蓝牌车”司机，以收取“停车费”的名义，收取“蓝牌车”司机的保护费。“蓝牌车”司机每个月需向李XX等人缴纳100元至300元不等的保护费，否则就不能在道路旁边停车载客。李XX等人收取保护费至2011年初，之后将该事宜转交给王XX、李XX（以上二人已判刑）等人。王XX等人则每个月需缴纳约1000元人民币给李XX、李某，剩余的钱归王XX等人所有。已查实被敲诈人数达14人。公诉机关认为被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关出具深龙检公诉量建（2014）2007号量刑建议书，建议对被告人李某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。其辩护人提出以下辩护意见：一、对公诉机关定性为敲诈勒索罪没有异议。二、被告人在敲诈过程中没有使用暴力，且是由李XX收取赃款用于交纳房租，李某没有接触过赃款，除房租外没有获得其它利益，故被告人所起作用较小，是从犯。三、被告人是初犯，没有前科。四、被告人有自首情节。五、被告人认罪态度好。六、被告人的父亲正在住院治疗，两个十岁左右的小孩在读书，需要被告人照顾抚养。综上所述，请求判处缓刑或从轻处罚。
上述事实，有公诉机关出示抓获经过、人口基本信息、违法犯罪经历对比报告、情况说明、同案犯李XX等人的刑事判决书、证人李XX、王XX、李XX的证言、被害人陈某干、廖某权、杨某、张某涛、陈某勇、肖某华、李某玉、张某刚、张某、李某明、章某南的陈述、被告人李某的供述与辩解、现场勘查笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次结伙采用要挟的手段敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。关于其辩护人提出被告人系从犯的辩护意见，经查被告人李某积极参与实施敲诈勒索的行为，系主犯，因此，对其辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。其辩护人提出被告人没有前科、认罪态度好、有自首情节的辩护意见属实，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2015年4月2日止。罚金应于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丘丽明
二〇一四年七月七日
书记员 刘梓惠
第3页，共3页
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8009号
罪犯秦大华，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于1997年7月7日作出（1997）温刑初字第107号刑事判决，以被告人秦大华犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人秦大华不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于1997年12月2日以（1997）浙法刑终字第551号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院4次裁定，减去有期徒刑4年1个月，剥夺政治权利期限改为七年。浙江省第一监狱于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦大华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯秦大华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯秦大华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦大华准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为四年（刑期自2001年9月6日起至2016年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 菁
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3184号
原告：张连金。
原告：范纪玲。
委托代理人：杨加栋。
被告：杨传信。
原告张连金、范纪玲与被告杨传信不当得利纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告张连金、范纪玲于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张连金、范纪玲主动撤回起诉，是在法律规定的范围内，对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张连金、范纪玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张连金、范纪玲负担。
审判员 吴贯超
二〇一六年八月十二日
书记员 吴晓春
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第121号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。
法定代表人：商建农，会长。
委托代理人：钱炬雷。
委托代理人：郑山山。
被告：杨贤才，经商。
本院在审理原告杭州市西湖区龙井茶产业协会诉被告杨贤才侵害商标权纠纷一案过程中，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会以双方达成庭外和解为由于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。
案件受理费275元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。
代理审判员 王献华
二〇一五年三月二日
代书 记员 王 挺
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终3453号
上诉人（原审原告）：常州荣建建设工程有限公司，住所地常州市天宁区劳动东路379号。
法定代表人：陈木英，董事长。
委托诉讼代理人：巢烨，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安猛，男，1963年6月2日生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市。
上诉人常州荣建建设工程有限公司因与被上诉人安猛工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏402民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人常州荣建建设工程有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人常州荣建建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人常州荣建建设工程有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人常州荣建建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 迪
审判员 钱 锦
审判员 张丛卓
二〇一七年二月十三日
书记员 浦 萍
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初2456号
原告：钟成。
委托诉讼代理人：周象文，甘肃玉关律师事务所律师。
被告：段俊勇。
被告：鲁文华。
原告钟成与二被告段俊勇、鲁文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成的委托诉讼代理人周象文、二被告段俊勇、鲁文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟成向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100000元及利息50000元。事实与理由：2014年10月12日，被告段俊勇向原告钟成出具借条一份载明：今借到钟总现金100000元，还款时间2015年4月11日，用时半年。被告鲁文华作为担保人在借条上签字署名。
被告段俊勇辩称，其实际向原告借款本金79000元，21000元是利息，故其只同意支付本金79000元，其他不同意支付。
被告鲁文华辩称，借款属实，但其现在无力支付。
本院认为，债务应当清偿。对于被告段俊勇的辩称，因庭审中原告方认可该辩称，故被告段俊勇应当向原告偿还借款本金为79000元；对于原告主张的逾期利息，因双方在借款中约定了还款时间，但未明确约定利率，故被告段俊勇支付原告逾期利息为（以79000元为计算基数，从2015年4月12日起算至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算）。被告鲁文华在借条上以担保人身份签名，保证合同成立，被告鲁文华应作为保证人承担责任。因借条未对保证方式作出约定，故被告鲁文华应依法按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释126、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告段俊勇偿还原告钟成借款本金79000元及逾期利息（以79000元为计算基数，从2015年4月12日起算至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算），于本判决生效后15日内付清。
二、被告鲁文华对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，减半收取计1650元，由二被告承担。
本判决已当庭宣判，并告知当事人于2017年6月26日之前来本院领取判决书，逾期视为送达。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 李莉莉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周丽娟
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第710号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人梁××，男，31岁（1983年7月28日出生）。因涉嫌犯盗窃罪、以危险方法危害公共安全罪于2014年9月25日被羁押，同年10月24日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人于英男，北京安翔律师事务所律师。
辩护人李艳艳，北京杰澳律师事务所律师。
被告人张×1，男，34岁（1981年6月16日出生）。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年10月9日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）547号起诉书指控被告人梁××犯盗窃罪、妨害公务罪；被告人张×1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
（一）、盗窃罪
2014年9月16日凌晨1时至5时期间，被告人梁××伙同他人驾驶黑色奥迪A6汽车在京藏高速出京方向小汤山入口处盗窃左××驾驶的大货车内0号柴油、盗窃田××驾驶的大货车内0号柴油共计400余升，价值人民币3000余元。
2014年9月24日1时至4时期间，被告人梁××伙同他人驾驶黑色奥迪A6汽车在京藏高速出京方向百葛加油站北侧处盗窃刘××驾驶的大货车内0号柴油200余升，价值人民币1000余元。
2014年9月25日凌晨，被告人梁××伙同他人驾驶黑色奥迪A6汽车在京藏高速出京方向三十四公里处盗窃孙××驾驶的大货车内0号柴油100余升，价值人民币900余元。
（二）、妨害公务罪
2014年9月25日凌晨3时许，被告人梁××在北京市昌平区六环马坊收费站出口，为抗拒民警执行盘查公务，驾车前后冲撞民警围捕车辆，后弃车逃跑过程中被民警抓获。
（三）、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2014年9月间，被告人张×1在北京市昌平区沙河镇出租房内，多次在明知梁××等人向其出售的600余升柴油系犯罪所得的情况下，仍予以低价收购，收购的柴油价值人民币4000余元。
上述事实，被告人梁××、张×1均未提出异议，表示自愿认罪，并有经庭审质证的被害人左××、田××、刘××、孙××的陈述，证人邓××、饶××、徐××、袁××等人的证言，公安机关出具的情况说明、接报案及到案经过，辨认笔录，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，扣押笔录及清单，搜查笔录，照片，关于柴油为危险物品化学品的证明，二手机动车转让协议书，车辆登记情况查询单，被告人身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人梁××以非法占有为目的，多次秘密窃取他人车辆内柴油，数额较大；在民警对其抓捕过程中，驾车冲撞民警车辆，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成盗窃罪、妨害公务罪；被告人张×1明知是犯罪所得赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人梁××犯盗窃罪、妨害公务罪；被告人张×1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人梁××自愿认罪，有悔罪表现的意见，本院予以采纳。鉴于被告人张×1主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；被告人梁××到案后如实供述自己的罪行，其家属主动交纳赔偿款，依法均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百七十七条第一款，第三百一十二条第一款，第六十七条第一、三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁××犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千三百七十五元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千三百七十五元。（已在案扣押）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2015年12月24日止，罚金于本判决生效后缴纳）。
二、被告人张×1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后缴纳）。
三、公诉机关随案移送奥迪车一辆退回公诉机关。
四、在案扣押人民币一万五千元，发还北京市公安局昌平分局人民币八千四百八十元，余款分别发还被害人左××、田××、刘××、孙××。
五、继续追缴被告人张×1的违法所得，追缴后予以没收。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧春光
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 熊文超
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初2009号
原告正阳县豫丰机械有限公司。
法定代表人：王红梅，1968年12月14日出生，住正阳县。
被告王武松，男，汉族，1978年3月9日出生，住正阳县。
被告李春梅，女，汉族，1987年8月16日出生，住址同上，系被告王武松之妻。
本院在审理原告正阳县豫丰机械有限公司与被告王武松、李春梅买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告双方已经协商并履行完毕为由自愿撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告正阳县豫丰机械有限公司撤回对被告王武松、李春梅的起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 付树鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 张银丹
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥东民一初字第735号
原告罗某，女，1973年12月生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人胡礼兵，居民。
被告吴某甲，男，1970年11月生，汉族，农民，住肥东县。
原告罗某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗某及其委托代理人胡礼兵到庭参加诉讼，被告吴某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告罗某诉称，××××年××月我与被告在父母包办下登记结婚，婚后生育一子吴某乙，现年12岁；由于双方缺乏了解，无感情基础，婚后争吵不断，加上被告脾气暴躁经常无故辱骂殴打我，且对子女不尽抚养义务，双方无法共同生活。故起诉离婚，婚生子吴某乙由我抚养，共同债权20000元平均分割。
被告吴某甲未答辩。
审理查明：××××年××月原、被告经人介绍相识，次年4月登记结婚；婚初俩人夫妻感情一般，××××年××月生育一子吴某丙；共同生活期间，双方因家庭生活琐事时有争吵，只是夫妻关系，2010年7月原被告再次争吵后即分居生活至今。2011年2月原告以诉请事由起诉来院。庭审中，原告坚持离婚、抚养孩子，要求被告每月给付小孩抚养费600元，放弃分割债权；另双方子女吴某丙书面陈述愿随原告生活。由于被告未到庭，本案无法调解。
以上事实，由当事人陈述、身份证复印件、结婚证及吴某丙的陈述材料等证据在卷证实。
本院认为，原、被告相识时间不长即草率结婚，显然缺乏感情基础，婚后双方又不注重感情培养，常为家庭生活琐事争吵不断，只是夫妻感情未能真正建立。故原告起诉离婚，理由正当，应予支持；庭审中，原告坚持抚养小孩，要求被告每月给付小孩抚养费600元，而婚生子吴某丙陈述愿随原告生活，从尊重小孩的意愿出发，可准允；但原告要求被告每月给付抚养费600元数额过高，可酌情考虑；其放弃债权请求，本院无异议。为维护妇女儿童的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告罗某与被告吴某甲离婚。
婚生子吴某丙由原告罗某抚养至独立生活时止，被告自2011年12月1日起每月给付原高校和抚养费400元。
本案诉讼费200元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 驭 风
二〇一一年二月十三日
书记员 杜二平
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初960号
原告余子明。
委托代理人肖继谱，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告罗厚财。
被告余瑞华。
原告余子明与被告罗厚财、余瑞华追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余子明及委托代理人肖继谱到庭参加诉讼，被告罗厚财、余瑞华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余子明诉称，2012年4月底，被告罗厚财、余瑞华雇请我到其承包的福建省莆田市仙游县兴元寺的工地从事木工工作，并约定日工资为180元，吃、住及往来车费均由二被告承担。同年7月13日，我与二被告进行工资结算，二被告欠我工资款12060元未付，并出具了条据。此后，我多次向二被告催讨工资款，二被告拖欠至今未付。故诉至法院，请求法院判令二被告迅速偿还拖欠工资款12060元、催讨欠款误工工资5400元，合计人民币17460元，并承担本案的诉讼费用。
被告罗厚财在法定答辩期间未提出书面答辩。
被告余瑞华辩称，我与被告罗厚财在福建省莆田市仙游县兴元寺承包工程时拖欠原告工资款未还属实，我愿意承担一半。
经审理查明，2012年4月底，被告罗厚财、余瑞华在福建省莆田市仙游县兴元寺承包工程时，雇请原告余子明到该工地从事木工作业，并约定日工资为180元，吃、住及往来车费均由被告罗厚财、余瑞华承担。2012年7月13日，被告罗厚财的女婿刘伟（在该工地带班）与被告余瑞华对原告余子明在该工地工作的工资进行了结算，扣除预支给原告工资款1300元，还下欠原告余子明工资12060元，并于当日出具了条据。2012年年底，被告罗厚财通过银行转账方式转账给余锦映农业银行账户人民币20000元，偿付原告余子明及祝农平、程东山、余锦映四人工资款每人5000元。剩余款项，经原告多次上门催讨，二被告均推拖未付，故而成讼。
上述事实，有当事人提供身份证明材料、欠款条据、询问笔录及庭审笔录等附卷为证，足以认定。
本院认为，被告罗厚财、余瑞华拖欠原告余子明工资款7060元未还事实清楚、证据确凿，该欠款应当清偿。二被告拖欠不还系违约行为，应当承担民事责任。因该工资款系二被告在合伙承包工程期间共同所欠，故应由二人共同偿还。诉讼中，原告自愿放弃要求二被告承担催讨欠款误工工资的请求，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告罗厚财、余瑞华在判决生效之日起七日内偿付原告余子明工资款7060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告罗厚财、余瑞华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国良
二〇一七年四月十日
书记员 郝本舟
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9030执62号
移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。
被执行人王精冲，男，1987年7月10日出生，汉族，出生于海南省澄迈县，初中文化，农民，户籍地澄迈县公安局文儒派出所，住澄迈县。
依据已经发生法律效力的本院于2016年3月17日作出（2016）琼9030刑初32号刑事判决书，立案执行被执行人王精冲因犯盗窃罪被处罚金一案。上述生效裁判判决王精冲罚金1000元。
在执行过程中，本院于2017年3月29日向被执行人王精冲公告送达执行通知书等材料，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。经查，被执行人王精冲无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
经强制执行仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有财产可供执行的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方国强
审判员 陈 强
审判员 谢兴文
二〇一七年六月二十八日
法官助理黄燕
书记员 陈循瑜
附：本裁定适用法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执1408号
申请执行人叶金平，男，1974年12月22日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人王次东，男，1995年5月14日生，汉族，赣州市南康区人。
本院在执行叶金平与被执行人王次东民间借贷一案中，本院向被执行人王次东发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人王次东下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 邱惠远
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民再52号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李淑云，女，住河北省承德市承德县。
委托代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市圣地投资有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子碧达商务103号。
法定代表人：朱进良，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱进良，男，住河南省襄城县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕素艳，女，住承德县下板城镇。
再审申请人李淑云因与被申请人承德市圣地投资有限公司、朱进良、吕素艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀08民终1769号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年5月18日作出（2017）冀民申690号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李淑云申请再审称，1、原审认定“本案被告行为涉嫌犯罪”的事实错误，没有任何证据支持。圣地公司是否属于犯罪应当等结论，其情形只能属于“中止审理”，不应“驳回起诉”。二审裁定后，公安机关接到一审法院移卷，立即向牛圈子沟法庭出具函告，认为不属于刑事案件。这一事实更印证原审法院认定“本案被告涉嫌犯罪”的事实根本不存在。2、从2016年12月8日公安机关向牛圈子沟法庭出具复函的内容来看，公安机关认为申请人的情形不属于刑事案件，原审法院适用法律确有错误。请求依法再审。
承德市圣地投资有限公司和朱进良辩称，本案应按民事案件处理，不应驳回起诉。
吕素艳辩称，承德市圣地投资有限公司借我38万未还，自己也是受害人。
承德市双桥区人民法院一审认为，本案被告的行为涉嫌犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围。裁定：驳回原告李淑云的起诉。
本院二审认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，被上诉人承德市圣地投资有限公司的经营行为已由承德市公安局双桥分局以公司负责人朱进良涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不属人民法院直接受理民事案件的范围。原审适用法律正确，上诉理由不能成立，本院不予支持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，根据再审申请人提交的承德市公安局双桥分局经侦大队向一审法院牛圈子沟法庭出具的《复函》，本案双方当事人之间的民间借贷行为未涉嫌刑事犯罪，属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）冀08民终1769号民事裁定和承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初657号民事裁定；
二、指令承德市双桥区人民法院对本案进行审理。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕 金 玲
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 明 洋
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0883刑初687号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人郭伟晨，男，1994年9月13日出生，汉族，中专文化程度，无业，住孟州市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年4月18日被孟州市公安局取保候审。2017年8月24日经孟州市人民检察院决定于同日被孟州市公安局取保候审。经本院决定于2017年9月19日被孟州市公安局逮捕。
孟州市人民检察院以孟检公诉�诉（2017）322号起诉书指控被告人郭伟晨犯危险驾驶罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强出庭支持公诉。被告人郭伟晨到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人郭伟晨于2017年1月12日是00时50分许，饮酒后驾驶豫Ｈ×××××号二轮摩托车，沿孟州市合欢路由南向北行驶至韩愈大街路口处，被查获。经鉴定，被告人郭伟晨血样中酒精含量为104.62mg/100ml。被告人郭伟晨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人郭伟晨判处拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人郭伟晨对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人郭伟晨在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、发、破案经过、查获证明、行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车注册、转入登记表、酒精呼吸检测单、酒精检测委托书、当事人血样（尿液）提取登记表；证人石某的证言；被告人郭伟晨的供述和辩解；鉴定意见：血液酒精含量检验报告单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭伟晨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。孟州市人民检察院指控成立。检察机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。被告人郭伟晨庭审中认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭伟晨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年9月19日起至2017年10月18日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 高中祥
二〇一七年九月十九日
书记员 张晓燕
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1506号
原告：徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：谢某。
被告：文某某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告文某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人谢某、被告文某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付已欠付3年度的公共物业服务费5751元及合同违约金12828元。合计费用18579元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月8日上房为某某YF5号楼1单元201户业主。原告依照前期物业管理合同为被告提供相关服务。尽到了原告约定的义务及责任。被告没有按照前期物业合同约定及时缴纳物业费用，多次经电话催缴、公示催交、上门催缴一直不予缴纳，为维护合同的严肃性及原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告文某某辩称，涉案房屋是我的，面积139.31平米，从2014年12月8日开始就未缴纳物业费。我家空调机位渗水，我的壁纸发霉，卫生间两个地漏有一个地漏下面没有管道，是假的。我的单元门一直坏。我门口几个大树死了。物业公司把树挖走了也不问。小区脏乱差。
经审理查明，2012年5月8日，徐州某某置业有限公司（甲方）与徐州某某物业管理有限公司（乙方）签订一份前期物业服务合同，约定由原告为某某小区（一期）提供前期物业服务，包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。乙方提供的物业管理服务达到约定的质量标准。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅：0.7元/月·平方米；洋房物业：1元/月·平方米，物业服务费用缴纳方式：首次按年度缴纳，业主或物业使用人应在第一次上房之日交付12个月的服务资金，次年度应在第一季度的首月内交纳。乙方的管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，应根据综合评定结果，按物业服务费的比例进行处罚。业主或物业使用人违反合同约定的，应按照日5‰的标准向乙方支付违约金。
另查明，被告文某某系本市鼓楼区某某小区YF5-1-201建筑面积共计为159.71平方米（139.31平方米+20.4平方米），涉案房屋用途为住宅。自2014年12月8日起，被告未交纳物业服务费。
以上事实有原告提供的前期物业服务合同一份予以证明，结合当事人陈述，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与涉案小区的开发商徐州某某置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对全体业主具有法律约束力，故被告负有支付相应服务费的义务。
关于物业服务费与违约金问题。原告要求按房屋面积159.71平米，自2014年12月8日起至2017年12月8日，每平米1元/月计算物业服务费。考虑到物业服务的特殊性，本案法庭辩论终结之日为2017年5月31日，为方便计算，本院依法支持其自2014年12月8日起至2017年5月8日期间的物业服务费4632元。根据被告抗辩，原告物业服务存在一定瑕疵。再者，物业服务具有持续性、不间断性的特征，故对于违约金本院依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告文某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业服务费4632元；
二、驳回原告徐州某某物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（原告已预付），减半收取110元，由原告负担73元，由被告文某某负担27元（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王某某
二〇一七年六月二十日
见习书记员 刘某某