福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第5755号
原告任禄寿，男，1973年12月22日出生，汉族。
委托代理人龚志飞、朱珊薇，福建君州律师事务所律师。
被告吴仰德，男，1969年9月6日出生，汉族。
被告赖崇晖，男，1969年11月14日出生，汉族。
原告任禄寿与被告吴仰德、赖崇晖民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员郑志勇担任审判长，与代理审判员杨丽芬、人民陪审员李爱萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱珊薇和被告赖崇晖到庭参加诉讼，被告吴仰德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任禄寿诉称，被告吴仰德因经营需要，于2011年4月1日向原告借款150000元，双方约定：借款期限为1个月，自2011年4月1日起至2011年4月30日止，若借款期限届满，被告吴仰德逾期还款，则每日按借款总额的千分之五加计违约金支付予原告；被告赖崇晖为被告吴仰德的借款本金及违约金提供担保。原告于2011年4月1日，通过建设银行卧龙支行向被告吴仰德账户转账142500元，并支付借款现金7500元。后被告吴仰德偿还原告借款100000元，截至2013年4月22日尚欠借款50000元未偿还，虽经原告多次催讨仍拒不还款。依据担保法的规定，被告赖崇晖的担保为连带责任担保，原告有权要求二被告承担共同还款责任。现诉请判令：1、被告吴仰德立即归还原告借款50000元并支付逾期付款利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从2011年5月1日起计至实际还款日）；2、被告赖崇晖对被告吴仰德的债务承担连带还款责任。
被告吴仰德未作答辩。
被告赖崇晖辩称：一、原告与被告吴仰德之间的借款金额应为142500元，并非150000元；二、据了解，被告吴仰德已还清所有借款，其与原告的债权债务已消灭；三、原告所主张的支付逾期付款利息的计算方式无任何合同和法律依据，应当依法降低金额；四、借款合同的保证期间已过，原告未能在法定期间向被告赖崇晖主张保证责任，该保证责任依法应予以免除。综上答辩意见，原告要求被告赖崇晖连带还款的诉求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明，2011年4月1日，原告任禄寿与被告吴仰德、赖崇晖共同签订了二份《个人借款合同》，主要约定：任禄寿愿借款给吴仰德合计150000元（二份合同上的借款金额分别为50000元和100000元），于订立本约之同时，由任禄寿给付吴仰德，吴仰德确认已收到该笔借款全额，不另立据；借款期限为一个月，自2011年4月1日起至2011年4月30日止；吴仰德承诺于借款期满之日，归还任禄寿所有借款额，若逾期支付，则每日按借款总额的千分之五加计违约金给付任禄寿；本笔借款由赖崇晖自愿提供保证担保，担保人愿给吴仰德负连带返还本利及违约金责任，并放弃先诉抗辩权。当日，原告通过建设银行卧龙支行向被告吴仰德的账户转款142500元。2013年4月28日，原告以二被告未归还到期借款50000元为由诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》及其《银行账户交易明细》和当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。
关于本案讼争的借款金额及其还款情况的认定问题。经查，原告主张借款金额合计150000元，并有银行转账记录和被告吴仰德、赖崇晖共同签字确认的《个人借款合同》上所体现“确认已收到借款全额，不另立据”的内容为证，可予认定；被告赖崇晖主张借款金额仅为142500元，既无借款人吴仰德的实际抗辩，又无其他证据相佐，依法不予采信。有关还款情况，被告赖崇晖主张讼争借款已由借款人吴仰德悉数归还，但未提供任何证据加以证明，应对此承担举证不能的不利后果，故本院采信原告所述的吴仰德仅还款100000元尚有借款50000元未归还之情况。综上认证意见，本院补充认定以下事实：2011年4月1日，原告任禄寿依约出借给被告吴仰德借款150000元，借期届满后，吴仰德仅归还100000元，尚余借款50000元至今未还，被告赖崇晖亦未承担连带还款的担保责任。
本院认为，被告吴仰德经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃相应的诉讼权利。本案中，根据在案证据，可以认定原告任禄寿与被告吴仰德之间存在合法有效的借贷关系，被告吴仰德作为借款人理应履行还款义务。现原告要求被告吴仰德立即返还到期借款50000元并在合同约定的违约金范围内按银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息的诉求均属合理合法，本院予以支持。对于原告主张被告赖崇晖对前述债务承担连带还款责任的诉求，经查，被告赖崇晖为讼争借款提供连带责任保证时未明确保证期间，原告亦没有举证证明其已在借款期限届满之日（2011年4月30日）起六个月的法定保证期间内主张相应权利，根据担保法的相关规定，被告赖崇晖可因此免除保证责任，故原告的该项诉求于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴仰德应于本判决生效之日起七日内偿付给原告任禄寿借款50000元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2011年5月1日起计至本案生效判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告任禄寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费1684元，由被告吴仰德负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑志勇
代理审判员 杨丽芬
人民陪审员 李爱萍
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。