四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第868号
原告张朝花。
原告李丽。
原告李林。
上述三原告委托代理人王洪、徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告曾永。
被告成都市新尚运输有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区十陵镇东洪路。
法定代表人伍思韵，总经理。
上述二被告委托代理人罗学德，四川蓉兴律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地四川省成都市武侯区天仁路192、194、196、198号。
法定代表人周游翔，总经理。
委托代理人敬海燕，四川宪恒律师事务所律师。
原告张朝花、李林、李丽与被告曾永、成都新尚运输有限责任公司（下称：运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（下称：保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员张家坤适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告张朝花、李林、李丽及其委托代理人王洪、徐毅飞，被告曾永和被告运输公司的委托代理人罗学德，保险公司的委托代理人敬海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝花、李林、李丽诉称，2013年12月25日，被告曾永驾驶川AM71**号重型自卸货车由金堂县赵镇沿S101成南路往中江县兴隆镇方向行驶，13时许，在S101成南路42KM＋220M处，该车与路右侧山体碰撞后侧翻，将搭乘人员李明清从驾驶室甩出后压于车下，造成李明清死亡的交通事故。此次事故经金堂县公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告曾永承担此次事故全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告曾永、运输公司连带赔偿原告各项经济损失共计578646.5元。被告曾永驾驶的川AM71**号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故要求被告保险公司在保险范围内承担责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
被告曾永、运输公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。死者李明清被甩出车外后应视为“第三者”，而非“车上人员”。事故车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，依法保险公司应在保险责任范围内先行赔付。事故发生后，被告曾永垫付了90000元，请求一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但死者李明清应属于车上人员，不能转化为第三者，依据相关规定，不属于交强险及第三者责任险赔偿范围，保险公司同意在乘座险保险范围内承担赔偿责任，原告起诉的具体金额过高。
经审理查明，2013年12月25日，被告曾永驾驶川AM71**号重型自卸货车搭乘李明清，由金堂县赵镇沿S101成南路往中江县兴隆镇方向行驶，13时许，当该车行至S101成南路42KM＋220M处与路右侧山体碰撞后侧翻，将搭乘人员李明清从驾驶室甩出后压于车下，造成李明清死亡的交通事故。金堂县公安局交通警察大队作出事故责任认定，被告曾永承担此次事故全部责任。被告曾永在交通事故发生后，垫付了90000元。川AM71**号重型自卸货车在保险公司购买有交强险和500000元商业险及100000元的乘坐险（含不计免赔）。
另查明，被告曾永所有的川AM71**号重型自卸货车挂靠于被告运输公司。死者李明清与原告张朝花（1967年4月21日出生）系夫妻关系，共同生育长子李林（1987年3月29日出生）和次女李丽（1994年4月4日出生），李明清长期居住于成都市新都区新繁镇龙安社区教师宿舍，2012年度四川省城镇居民可支配入为20307元，2012年度四川省工资标准最低的行业职工平均工资为23664元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份信息，保险公司营业执照、组织机构代码、运输公司营业执照、川AM71**号重型自卸货车行驶证、曾永驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事责任认定书、成都市公民医学死亡证明书、法医学尸体检验鉴定书、龙安社区与新都区新繁派出所出具的证明等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告曾永驾驶川AM71**号重型自卸货车在S101成南路42KM＋220M处与路右侧山体碰撞后侧翻，将搭乘人员李明清从驾驶室甩出后压于车下，致李明清死亡，金堂县公安局交通警察大队认定被告曾永承担全部责任，各方当事人均无异议，对此责任认定，本院予以采纳。故，被告曾永作为侵权人应当承担民事赔偿责任。被告曾永所有的川AM71**号重型自卸货车挂靠于被告运输公司，依法被告运输公司应承担连带赔偿责任。关于死者李明清是否属于“第三者”的问题。原告张朝花、李林、李丽及被告曾永、运输公司认为“车上人员”与“第三者”的身份是相对的，在特定的时空是可以相互转化，在发生车祸这一特定时间，死者李明清处于车外，应该认定为“第三者”。被告保险公司认为，根据交强险保单条款及相关法律规定，“车上人员”与“第三者”之间是不能相互转化的，死者李明清应该认定为“车上人员”，而不是“第三者”。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。“车上人员”与“车外人员”在发生交通事故时，是确定的，即使因交通事故撞击等原因导致车上人员脱离本车后伤亡，仍属于“车上人员”。本案中，死者李明清是在交通事故发生时被甩出川AM71**号重型自卸货车外。对川AM71**号重型自卸货车来说，李明清仍属“车上人员”，不存在被甩出后，而转化为第三者的情形。因此，被告保险公司不应向其承担第三者责任险。本案原告具体经济损失认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张20307元／年×20年＝406140元，被告保险公司认为应该按农村标准7001元／年计算。本院认为，庭审中，原告出示了暂住证、龙安社区与新都区新繁派出所联合出具的证明等证据，足以认定死者李明清长期居住在城镇，主要收入也来源于城镇，故本院认定死亡赔偿金为406140元。
2、丧葬费。原告主张35873元／12月×6月＝17936.5元。被告保险公司无异议，本院予以确认。
3、交通费。原告主张3000元，未提供相关票据。被告保险公司以未提供相关票据为由，不予认可。本院根据相关规定，酌情认定为500元。
4、精神抚慰金。原告主张50000元。保险公司认为10000至20000元为宜。本院根据本案的具体案情，酌情认定为30000元。
5、被扶养人生活费。原告主张15050元×20年÷3人＝100333元。保险公司不予认可。本院认为，其婚生子李林、婚生女李丽均已年满18周岁，无证据证明其无生活能力；死者之妻张朝花未满55周岁，且无证据证明其无生活能力，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
6、误工损失。原告主张办理丧事的误工费35873元÷12月÷21.75×3天×3人＝1237元。被告保险公司认为原告未提供因办理丧葬事宜导致收入减少的证明，对误工费不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告请求赔偿误工损失的请求符合法律规定，但原告未举示证据证明近三年的平均工资收入，故本院根据相关法律规定，以受诉法院所在地工资标准最低的行业上一年度职工平均工资标准计算，认定误工损失为23664元／年÷12月÷21.75天×3天×3人＝816元。
综上，本次事故共造成的具体损失共计455392.5元。被告保险公司在乘坐险范围内赔付原告100000元，余355392.5元，由被告曾永和被告运输公司连带赔偿原告。因被告曾永在事故发生后垫付了90000元。故，被告曾永和被告运输公司实际连带赔偿原告265392.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第十一条之的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内，直接赔付原告张朝花、李林、李丽各项经济损失共计100000元。
二、被告曾永、成都市新尚运输有限责任公司于本判决生效后10日内，连带赔偿原告张朝花、李林、李丽各项损失共计265392.5元。
三、驳回原告张朝花、李林、李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4794元，由被告曾永、成都市新尚运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张家坤
二〇一四年四月十一日
书记员 鲁人荣