山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第314号
上诉人（原审原告）青岛艾德奥经贸有限公司。
法定代表人安中平，董事长。
委托代理人刘伟、陈蕴新，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛海上海投资管理有限公司。
法定代表人修鲁峰，董事长。
委托代理人何波，山东环周（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修鲁峰。
委托代理人王秀。
上诉人青岛艾德奥经贸有限公司（以下简称艾德奥公司）诉被告青岛海上海投资管理有限公司（以下简称海上海公司）、被告修鲁峰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第70746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员管金伦共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾德奥公司在一审中诉称：2011年8月29日，海上海公司向艾德奥公司借款193.97万元并出具借条一张，载明：借款193.97万元，月息1.2%，还款日为2012年7月21日，每个月20日前付息，修鲁峰承担连带保证责任，但是海上海公司借口自身经营苦难，迟迟未偿付本息，修鲁峰系海上海公司股东之一，在该公司成立时出资不实，故其应在出资不实范围内对海上海公司的债务承担连带清偿责任，同时对上述借款承担连带保证责任。故艾德奥公司向法院起诉，请求判令：1、海上海公司向艾德奥公司支付借款本金193.97万元及利息18万元；2、修鲁峰向艾德奥公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
海上海公司在一审中辩称：1、艾德奥公司与海上海公司之间没有发生借贷关系，借条只是书面简单的借款合同，但艾德奥公司没有实际履行付款义务；2、艾德奥公司向海上海公司支付货款66万元，不是借款，是代安中平缴纳注册资金，程居红付款与艾德奥公司无关，且程居红没有出庭，书面说明没有证据效力；3、对程居红的3笔款项，其中有两笔合计90万是转账的名义，是程居红向海上海公司的出资，另一笔45万元是借给海上海公司的借款，与本案的艾德奥公司无关；4、企业之间的借贷是无效的，对约定的高利息不予认可。
修鲁峰在一审中辩称：艾德奥公司起诉依据是简式合同，未实际履行，主张不成立。该借条违反法律强制性规定，是无效的合同，应当予以撤销。青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第953号民事判决书中艾德奥公司的法定代表人、股东自认该借条所涉及的款项是其投资于海上海公司中的投资款，艾德奥公司的诉请无事实、法律依据。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年8月9日，海上海公司向艾德奥公司出具借条一张，载明：兹有青岛海上海投资管理有限公司借青岛艾德奥经贸有限公司193.97万元，月息1.2%，还款日为2012年7月21日，每个月20号之前还息，到期付清本金。本人对公司以上债务提供连带责任保证。修鲁峰、程居红、安中平、张丽华、江波在借条上签字。
海上海公司于2010年11月26日成立，其股东有安中平、程居红、修鲁峰、张丽华、江波。艾德奥公司于2006年6月成立，其股东有安中平、程居红。
另查明，青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第953号判决书中，安中平、程居红、张丽华、江波作为艾德奥公司提交加盖海上海公司财务专用章的借条一张（即为本案艾德奥公司据以起诉的借条），欲证明安中平、程居红、张丽华、江波通过艾德奥公司融资193.97万元，投资沙子口酒店。
原审法院认为：海上海公司虽向艾德奥公司出具了借条，但综合庭审中查明的事实及证据，安中平、程居红、张丽华、江波在已经生效的（2012）四民初字第953号民事判决书中自认本案借条中的193.97万元系该等通过艾德奥公司融资，投资于沙子口酒店，故本案借贷关系中借款人应为安中平、程居红、张丽华、江波，而非本案修鲁峰，修鲁峰不应承担还款责任；因安中平、程居红、张丽华、江波自认通过艾德奥公司融资投资于沙子口酒店，综合该等在艾德奥公司及海上海公司中的股东身份，应认定艾德奥公司与海上海公司是投资关系，而非借贷关系。故本案虽有形式上的借款借据，但未有充分证据证实双方之间存在事实上的借贷关系，故对艾德奥公司的诉讼请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回艾德奥公司对海上海公司、修鲁峰的诉讼请求。案件受理费23758元，诉讼保全费5000元，由艾德奥公司负担。
上诉人德奥公司不服原判上诉称：一、上诉人与海上海公司之间并非投资关系，而是明确的借款关系。首先，上诉人将款项借给海上海公司后向上诉人出具借条，并加盖被上诉人公章，该借条完全证明了上诉人与被上诉人之间的借款关系。其次，虽然在青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第953号民事判决书中，安中平、程居红、张丽华、江波作为原告以本案借条作为证据主张通过上诉人融资193.97万元投资沙子口酒店，但并不能证明上诉人与被上诉人海上海公司系投资关系。“融资”并非“投资”之意，上诉人既非被上诉人的股东，也非沙子口酒店的股东，如何产生投资关系。相反，安中平等人在另案中的陈述恰恰证实了被上诉人通过安中平四人向上诉人借款，证实了上诉人与被上诉人借款关系的存在和被上诉人借款的用途。再次，不能单纯的以两个公司之间股东存在重合而擅自认定上诉人与被上诉人系投资关系。按照原审法院的判断，若一名自然人在多个公司担任股东，那么该多个公司之间形成的借贷关系均视为投资关系，这完全是无视公司独立法人人格的论断。本案的当事人均未主张上诉人艾德奥公司与被上诉人海上海公司系投资关系，原审法院仅凭主观臆想对上诉人与被上诉人之间的法律关系做出错误界定，属认定事实错误。对于该借条项下的款项，上诉人已经向被上诉人海上海公司足额支付，因此被上诉人应当向上诉人返还所借款项。但原审法院并没有对上诉人借款事实作出实质性的认定，而径自推断否认了借款事实的存在。二、被上诉人修鲁峰在借条中明确的以连带还款保证人身份签字，其签字真实、有效，因此，对于被上诉人海上海公司与上诉人之间的借款，被上诉人修鲁峰应当承担连带还款责任，即使安中平等四人在另案中陈述借款系四人向被上诉人融资，但这只是被上诉人海上海公司与其股东之间的内部决定，上诉人作为第三者不知情，不能对抗上诉人。因此，上诉人有权依据借条的约定要求被上诉人修鲁峰承担连带还款责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人海上海公司答辩称：在（2012）四民初字第953号民事判决书中，安中平、程居红、张丽华、江波”自认”本案的借条中的193.97万元系安中平等四人通过艾德奥公司融资投资于沙子口酒店。对同一张借条，安中平、程居红作为艾德奥公司的股东和法定代表人的自认，视为艾德奥公司的自认。现第953号判决书已经生效，该判决确认的事实，在本案中应予以认定。一审判决认定”本案借贷关系中的借款人应为安中平、程居红、张丽华、江波，而非本案被告修鲁峰，被告修鲁峰不应承担还款责任”完全正确。综上，艾德奥公司向海上海公司的付款行为系代该等四人投资。艾德奥与海上海并未形成借款法律关系，艾德奥无权要求海上海返还投资款。一审判决驳回艾德奥公司诉讼请求正确，应予维持。
被上诉人修鲁峰答辩称：原审判决查明的事实清楚，程序合法、适用法律得当，依法应予以维持。1、上诉人的起诉依据为193.97万元的借条，也是（2012）四民初字第953号民事案件中的起诉依据之一，该民事判决书现早已生效。上诉人的法定代表人安中平亲自参加该案的庭审活动并自认，该借条中记载的全部款项是本案被上诉人海上海公司另四个股东：安中平、程居红、张丽华、江波向上诉人融资193.97万元后投入到沙子口大酒店的投资款。上诉人在该案中已将本案的起诉依据作为953号的依据之一，又在本案中起诉，违反了”一事不再理”的诉讼原则。原审判决依据生效的953号民事判决书中所认定的事实正确，符合法律规定。2、借条仅为书面形式，结合953号案可以确认，借条书面形式是假，安中平、程居红、张丽华、江波向上诉人借款后支付在被上诉人海上海公司的投资款（股本金）的事实为真。因此本案的借款事实并不成立。原判正确，应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人据以起诉被上诉人海上海公司借款的证据为海上海公司签章及安中平、程居红、张丽华、江波、修鲁峰签字担保的借条，虽然从该借条的形式上可以确认双方存在借款法律关系，但在青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第953号赠与合同纠纷一案审理中，上诉人艾德奥公司的股东及法定代表人，同时也是被上诉人海上海公司股东的安中平主张，本案193.97万元的借款是自己与海上海公司另外股东程居红、张丽华、江波向上诉人融资用于沙子口酒店的投资，该款系为安中平等四股东的投资款。安中平在第953号案件中的诉讼请求及所做的陈述改变了涉案款项的性质，与本案借条在性质上和权利主体上发生矛盾。艾德奥公司的股东为安中平和程居红，作为公司的法定代表人的安中平在法庭上所做的陈述是有效的，具有法律约束力。因此，本院对安中平在第953号案件中关于本案款项性质的陈述予以确认，认定本案借款为安中平等人的投资款。基于本案同一债权既不能同时为艾德奥公司享有的公司债权，又系艾德奥公司股东安中平、程居红的投资债权的基本前提，可以确认本案借条仅是形式上存在，双方无实际借款关系发生，因此上诉人艾德奥公司诉请被上诉人清偿借款无真实权利基础，原判驳回其诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23758元，由上诉人青岛艾德奥经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴珊珊