广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1472号
上诉人（原审被告）庞保建，男，汉族，住河南省扶沟县。
上诉人（原审被告）林进，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
两上诉人的共同委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖彩琼，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
原审被告林东炜，男，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人庞保建、林进因与被上诉人廖彩琼，原审被告林东炜转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
�审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、廖彩琼与林东炜、林进、庞保建于2015年4月1日签订的《陶瓷加工厂转让合同》于2015年6月30日解除；二、林东炜、林进、庞保建在判决发生法律效力之日起十日内向廖彩琼赔偿损失182704元；三、驳回廖彩琼的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1977元，由林东炜、林进、庞保建共同负担。
上诉人庞保建、林进不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决有意偏帮廖彩琼，认定的事实与庭审笔录相矛盾。原审判决在认定事实部分已确认扣�4月份加工费43640元、5月份加工费40391元作为转让费，从而得出尚欠的转让费为65969元，但廖彩琼在《欠据》中自行记载扣除6月份加工费70000元作为转让费，现廖彩琼主张庞保建、林进未支付完毕350000元转让费显然与事实不符。原审法院认定庞保建、林进、林东炜未向廖彩琼支付完毕350000元转让费属认定事实错误，双方已约定将转让费在加工费中予以扣除，而实际上也是如此处理的，双方在一审庭审中对此也是没有异议的。原审法院无视双方当事人的真实意思表示，将水电费、工资等与转让费混为一谈，属处理不当。
二、关于庞保建、林进的证据问题。根据双方合同约定，除押金外，转让金额为350000元。双方当事人在一审庭审中已确认，2015年年前已支付200000元，剩余150000元转让费则可以在加工费中予以扣除，双方还确认剩余转让费已抵扣完毕。至于租金、�电费等属另一法律关系，不是本案的审理范围。由此可见，涉案合同受让方不存在违约行为，也无须支付剩余转让款166344元，这也是廖彩琼主动撤回该部分诉讼请求的原因。证人陆伟桃本身与廖彩琼存在利害关系，同时也是收取涉案水电费之人，其没有资格作为证人来证明水电费的收取情况，其证言不应被采信。至于工人罢工要求发放工资的问题，则是廖彩琼捏造事实。工人与承包方约定工资在统计好的第二个月5日前发放，即5月份工资应是7月5日发放，但原审法院对此未予查明。工人基本都是林进聘请回来的，廖彩琼也承认该事实，所以不可能存在工人罢工追讨工资的情况。根据双方合同的约定，工人工资、水费费、牌照费等与廖彩琼无关，廖彩琼主张其垫付相关费用没有依据，不符合双方合同约定，也不合情理。
三、关于本案的责任问题。如前所述�涉案加工厂转让费350000元已由庞保建、林进等支付完毕，现廖彩琼于6月26日以工人工资未发放为由强行收回厂房设备，其行为属毁约行为，理应向庞保建、林进等退还收取的转让费35万元。至于廖彩琼代付的工人工资、水电费等属另一法律关系，与涉案转让合同没有关联，廖彩琼如需主张可另行提起诉讼。廖彩琼所起诉的转让费与代付费虽然在数额上重叠相近，但两者法律性质完全不同，应区分处理。庞保建、林进确认已支付全部转让费，是廖彩琼毁约而造成合同终止，庞保建、林进有权要求廖彩琼返还转让费等损失，同时庞保建、林进也已起诉与廖彩琼存在共同利益的林东炜，要求林东炜承担相关责任。
综上，庞保建、林进请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回廖彩琼的全部诉讼请求。
被上诉人廖彩琼答辩称：截止至2015年6月30日止，庞保�、林进并未向廖彩琼实际支付完毕涉案加工厂转让费350000元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。涉案加工厂转让后，廖彩琼的加工业务都是交给庞保建、林进进行加工，双方合同约定该部分加工款是可以抵扣涉案加工厂设备转让费，但庞保建、林进并未同意将加工费全额抵扣设备转让费，而是要求廖彩琼用加工费中的一半作为加工厂的流动资金。2015年6月25日庞保建、林进出具的《欠据》载明庞保建、林进实欠廖彩琼款项172344元，表明庞保建、林进未按加工转让合同的约定支付完转让款，已经构成违约。由于庞保建、林进拖欠加工厂工人2015年5-6月两个月的工资，导致工人罢工，加工厂无法运转。廖彩琼不得不重新接手工厂，而廖彩琼垫付的工人工资和水电费、牌照费是履行涉案转让合同过程中因庞保建、林进违约行为所造成的损失，因此廖彩琼有权基于该转�合同关系向庞保建、林进主张赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告林东炜在二审期间未陈述意见。
各方在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：庞保建、林进在二审法庭调查期间述称，涉案转让合同已经实际解除，对解除合同没有异议；涉案工厂转让后，2015年5月、6月的工人工资应由庞保建、林进等人承担，但实际上2015年5月、6月的工人工资不是庞保建、林进等人支付的；根据双方合同约定，2015年6月的水电费、牌照费应由庞保建、林进等人负担；原审判决认定的欠款数额基本符合事实，只是庞保建、林进认为该部分欠款不应在本案中主张。
本院认为：庞保建、林进对解除涉案合同不持异议，本院对此予以确认。综合庞保建、林进与廖彩琼的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对廖彩琼提出的要求庞保建、林进向其赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。本案中，廖彩琼主张的损失主要由两部分构成，分别是其垫付的涉案加工厂工人2015年5月、6月的工资以及其垫付的涉案加工厂2015年6月的水电费和牌照费。经审查，上述工资及费用均是涉案加工厂转让给庞保建、林进等人之后产生的经营性成本，根据双方转让合同的约定，该部分款项应由受让人庞保建、林进等人承担，而庞保建、林进在二审期间对此亦予以认可。而且，廖彩琼在本案中提供了工人身份证复印件、工资单以及有关银行转账记录、收款收据等证据，用以证明其已垫付2015年5月、6月的工人工资及2015年6月的水电费和牌照费的事实，而原审法院对涉案工厂工人所作调查笔录亦能印证上述事实。虽然庞保建、林进对廖彩琼提供的上述证据不予认可，但未能就此提供充分有效的反驳证据，应承担相应不利后果。因此，原审法院在采信上述证据的基础上确认廖彩琼已垫付2015年5月、6月的工人工资152706元以及2015年6月的水电费和牌照费29998元的事实，处理得当。另外，本案讼争工人工资及水电费、牌照费虽然不是涉案转让合同项下的直接债务，但该工人工资及水电费、牌照费均为涉案转让合同履行过程中产生的款项支出，与涉案转让合同存在密切关系。而该部分款项原本应由庞保建、林进等人承担，却由廖彩琼实际垫付，即上述款项实质上是涉案转让合同导致廖彩琼产生的损失。在此情况下，廖彩琼提起本案诉讼要求解除涉案转让合同并同时主张上述损失，合法有据，即本案讼争工人工资及水电费、牌照费无须另案处理。综上，原审法院判令庞保建、林进等人赔偿廖彩琼损失182704元（152706元+29998元），处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3954元，由上诉人庞保建、林进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 曹新娟