山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1006号
原告：李德伟，男，1956年3月10日出生，汉族，无业，现住烟台市牟平区。
委托代理人：王圣杰，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：都玉华，女1959年1月27日出生，汉族，系原告李德伟之妻，现住烟台市牟平区。
被告：烟台市尼普顿家具有限公司，住所地烟台市牟平区体育馆路468号。
法定代表人：杜丕涛，总经理。
委托代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
第三人：杜丕涛，男，1957年9月18日出生，汉族，系被告烟台市尼普顿家具有限公司法定代表人，现住烟台市牟平区体育馆路468号附6号。
委托代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
原告李德伟诉被告烟台市尼普顿家具有限公司、第三人杜丕涛公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王圣杰、都玉华、被告委托代理人李延宽、第三人委托代理人李延宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德伟向本院提出诉讼请求：1.确认被告烟台市尼普顿家具有限公司于2002年11月2日作出的《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日作出的《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》无效；2.被告、第三人协助恢复原告的股东资格；3.本案律师费用5000.00元由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告烟台市尼普顿家具有限公司股东。2002年11月2日，该公司以原告租用其房屋不交租金及在其院内堆煤损害其利益为由，作出《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》，罢免了原告股东资格，并将原告的出资擅自回收转让给被告杜丕涛。2002年11月5日，烟台市尼普顿家具有限公司又作出了《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》。原告认为上述决定和决议未通知原告召开股东会，也未得到原告的同意，在原告并未损害公司利益的情况下罢免原告的股东资格，擅自强行将原告的股权收回并转让给第三人，被告作出的决议和决定违反法律、法规强制性规定应为无效决议。
被告烟台市尼普顿家具有限公司辩称，一、原告身份不适格，根据公司法司法解释四征求意见稿第二条的规定，本案原告不具有在股东会作出决议或决定形成并自起诉时继续持有被告公司股东身份，原告早在2002年11月2日和5日已经被股东会作出了罢免股东资格等规定或决议，并于2006年3月13日到工商机关办理了变更备案登记。二、原告的诉讼请求已过了诉讼时效，根据公司法第二十二条第二款的规定，请求期限超过了60日。三、被告公司股东大会所作出的补充规定决议和决定不有违反法律、法规的强制性规定，符合公司章程的相关规定。综上，要求法庭查明事实，驳回原告的起诉。
第三人杜丕涛辩称，依据公司的股东会决议受让了原告的股权，第三人没有侵害原告股权的过错，请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告烟台市尼普顿家具有限公司系1998年5月14日注册成立的有限责任公司，其原始股东有杜丕涛、宋秀珍、李德伟、于所青、曲淑慧、孔凡虹、王培选等七人，其中杜丕涛的出资额为510000.00元，占85%；孔凡虹的出资额为50000.00元，占8.4%；原告李德伟的出资额为20000.00元，占3.4%。1999年11月15日，孔凡虹的股权转让给杜丕涛，杜丕涛的出资额变更为560000.00元。2002年1月22日，被告烟台市尼普顿家具有限公司召开股东会决议进行增资，由徐美芸向公司投资200000.00元，成为公司新股东，并进行了相应的工商登记变更。2002年1月22日，被告修改公司章程，其中第七条“公司的合法权益和经营活动依法爱到保护，任何单位和个人不得侵犯或非法干涉。”第十三条为股东享有的权利，包括：“（1）参加或推选代表参加股东会并根据其出资比例享有表决权；（2）查阅公司股东会会议记录和公司财务会计报表；（3）按照比例公取红利；（4）优先认购公司新增的注册资本；（5）优先购买其他股东转让的出资；（6）按公司章程规定转让出资；（7）选举和被选举为公司董事；（8）选举和被选举为监事；（9）公司终止后，按共出资比例依法分得公司的剩余财产。”第十四条为股东应履行的义务，包括：“（1）遵守公司章程；（2）缴纳所认缴的出资，并依其所认缴的出资额为限承担公司的亏损和债务；（3）公司办理工商登记手续后，不得抽回出资；（4）维护公司利益，反对和抵制有损公司利益的行为。”被告公司全体股东包括原告李德伟均在该公司章程中签名捺印。2002年10月，被告又对公司章程进行了补充，其内容为：“为了适应市场经济的需要，进一步加快企业发展，更好的调去路股东的积极性，从根本上规范和完善公司的法人治理机构，根据公司法和公司章程的要求，对公司股东作出以下补充规定：一、维护公司利益，是股东应尽的义务，反对和抵制有损公司利益的行为，违者应赔偿给公司造成的经济损失和名誉伤害，严重的还要追究其法律责任。同时，应立即退出本公司，经股东会表决通过后罢免股东资格，其出资由公司收购后，另行转让。二、凡公司收购的出资，采取资本加银行利息的方式付给（已分红的时间和公司决定3年不分红期间不计利息）；对一直不领取者，公司将其出资单独存入银行，然后书面告知本人。股东签字：宋秀珍曲淑慧于所青王培远杜丕涛徐美云烟台市尼普顿家具有限公司2002年10月”。该次变更亦到工商管理机关办理了备案登记。
2002年11月2日，被告公司作出《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》和《关于股权转让的决定》各一份，其中前者的内容为：“股东李德伟，自1998年10月1日起，自立门头从事洗浴经营，租赁公司6间房屋3年多不交租金。公司先后上百次讨要无果。2002年10月6日李德伟要在公司东院放浴池用煤（合同只租房屋没租院子），既没商量也没通知公司，擅自将门锁砸开进院堆煤。上述之行为已严重违反了公司法和公司章程，损害了公司利益，造成了极坏的影响。经股东同意，公司决定，罢免李德伟尼普顿股东资格，公司收购出资，按《规定》办理。烟台市尼普顿家具有限公司2002.11.02。”其上还有“股东同意签字：曲淑慧宋秀珍王培选于所青杜丕涛徐美云”和“李德伟本人拒绝签字上述股东见证”的内容。后者的内容为：“根据《烟台市尼普顿家具有限公司章程》和2002年11.02《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》之规定，公司已将李德伟两万元股收回，依法转让，股东大会签字通过，全部转让给杜丕涛。并已通知李德伟前来公司办理相关手续，领取其出资。股东签字：杜丕涛曲淑慧宋秀珍王培选于所青徐美芸烟台市尼普顿家具有限公司2002.11.02”。2002年11月5日，被告烟台市尼普顿家具有限公司又作出了一份《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》，其内容为：“2002年11月5日上午7点，在公司董事长办公室召开股东大会，讨论罢免李德伟股东资格的决定。股东李德伟，自1998年10月1日起，自立门头从事洗浴经营。租用公司6间房屋3年多不交租金，公司先后上百次讨要无果；2002年10月6日，李德伟要在公司东院堆煤，既没商量又没通知公司，擅自将门锁砸开进院堆煤。股东一直认为，这种行为，损害了公司利益，造成了极坏影响，全体股东表决通过了《关于罢免李德伟股东资格的决定》，公司收回其出资，按规定办理。烟台市尼普顿家具有限公司2002.11.05”，同时还有手写内容：“股东同意签字：王培选曲淑慧宋秀珍于所青杜丕涛徐美云”。2006年3月9日，被告烟台市尼普顿家具有限公司根据前述决议和决定到工商行政管理部门办理了相应的变更登记手续，股东变更为杜丕涛、徐美芸、王培选、曲淑慧、宋秀珍和于所青。2014年前后，原告得知此事，认为上述决定和决议既未通知原告召开股东会，也未得到原告的同意，在原告并未损害公司利益的情况下罢免原告的股东资格，擅自强行将原告的股权收回并转让给第三人杜丕涛，被告作出的上述决议和决定违反法律、法规强制性规定应为无效决议，故原告诉来本院。庭审中，原告变更诉讼请求：1.确认被告烟台市尼普顿家具有限公司于2002年11月2日作出的《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日作出的《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》无效；2.要求被告赔偿因前述无效决议而给原告造成的损失23500.00元，包括本案的律师费5000.00元、名誉伤害15000.00元和上访费用3500.00元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告李德伟针对自己的诉讼请求向本院提交从烟台市牟平区市场监督管理局调取的烟台市尼普顿家具有限公司的股东名录、《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》、以及（2002）牟民二初字第523号民事调解书、委托代理合同和代理费发票各一份、车票两张、快递费用凭证等证据。被告针对自己的抗辩主张向本院提交了烟台市尼普顿家具有限公司的《公司章程》及2002年10月的补充规定、《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》、《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》、（2002）牟民二初字第749号民事裁定书、（2002）牟民一初字第212号民事裁定书、（2014）牟商初字第191号民事裁定书、（2002）牟民二初字第523号民事调解书及《协议书》、《关于李德伟同意信访反映情况调查回复》、领取股金的书面通知及相应的邮寄凭证、2016年10月13日的《烟台市尼普顿家具有限公司股东会决议》、《告知书》、邮政快递信件、被告公司的工商档案材料及公证书三份在卷佐证，第三人杜丕涛未提交证据。
2、2002年，烟台市尼普顿家具有限公司曾因李德伟欠房屋租赁费将其诉至本院，在本院的调解下双方自愿达成调解协议，本院作出（2002）牟民二初字第523号民事调解书，调解协议内容为：“一、解除原、被告1999年1月28日签订的房屋租赁合同，被告李德伟于2003年1月19日前将所租房屋交付原告。二、被告李德伟于2003年2月20日前付给原告烟台市尼普顿家具有限公司所欠租金22000.00元。……”该调解书中的内容业已履行完毕。
3、2016年3月18日，原告李德伟与山东君孚律师事务所签订一份《委托代理合同》，李德伟因本案公司股东会决议效力确认纠纷一案委托给该律师事务所处理，对双方的权利、义务进行了约定，其中约定律师费5000.00元。签订合同当日，李德伟向该律师事务所支付律师费5000.00元。
4、在本案审理过程中，被告烟台市尼普顿家具有限公司于2016年10月13日召开股东会，形成一份《烟台市尼普顿家具有限公司股东会决议》，其内容为：“根据原股东李德伟先生的多次上访要求和多次诉求，为了及时化解矛盾，不给政府和人民法院添麻烦，烟台市尼普顿家具有限公司全体股东于2016年10月13日召开股东会，做出决议如下：一、撤销2002年11月2日和2002年11月5日由烟台市尼普顿家具有限公司全体股东做出的《关于罢免李德伟股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》。二、恢复李德伟先生股东资格，告知李德伟先生于2016年10月17日下午两点到烟台市牟平区政务服务中心市场监督管理局窗口办理股权变更登记手续。三、对于李德伟先生恢复股东资格的相关事宜，由股东另行召开股东会做出决议。四、委托烟台市尼普顿家具有限公司姜子军先生到烟台市牟平区市场监督管理局办理股东、股权登记手续股东签名:杜丕涛徐美芸宋秀珍于所青王培选曲淑慧公司章：2016年10月13日”，被告烟台市尼普顿家具有限公司公章在前述决议的“公司章”处加盖单位公章。2016年10月14日，被告向原告送达了《告知书》，其内容为：“李德伟先生：烟台市尼普顿家具有限公司于2016年10月13日召开股东大会，做出恢复您的股东资格的决议。请您于2016年10月17日下午两点，到烟台市牟平区政务服务中心市场监督管理局窗口，办理您恢复股东资格与股权变更登记事宜。望您按时到达。”原告李德伟未在被告告知的时间到工商登记机关办理相关变更事宜。2016年11月10日，被告又以特快专递（编号为1092994308019）的方式向原告邮寄一份《告知书》，其内容为：“李德伟先生：烟台市尼普顿家具有限公司于2016年11月10日召开股东大会，做出恢复您的股东资格的决议。公司曾于2016年10月14日书面告知您，于2016年10月17日下午两点，到烟台市牟平区政务服务中心市场监督管理局窗口，办理您恢复股东资格与股权变更登记事宜。但您未去办理。由于办理股东、股权变更登记，须您要本人签字，否则，不能办理。为此再次通知您，请您务必于2016年11月15日下午两点到烟台市牟平区政务服务中心工商管理局窗口办理股东、股权变更登记手续，请您按时到达。烟台市尼普顿家具有限公司2016年11月10日”。李德伟拒收上述特快专递信函，于2016年11月11日退至被告处。2016年11月16日，被告派工作人员姜子军及代理律师李延宽到原告李德伟的家（烟台市牟平区体育馆路476号北楼最西单元3401室）送达一份《告知书》，其内容为：“李德伟先生：烟台市尼普顿家具有限公司于2016年11月10日召开股东大会，做出恢复您的股东资格的决议。公司曾于2016年10月14日书面告知您，于2016年10月17日下午两点，到烟台市牟平区政务服务中心市场监督管理局窗口，办理您恢复股东资格与股权变更登记事宜。但您未去办理。由于办理股东、股权变更登记，须您要本人签字，否则，不能办理。公司又于2016年11月10日通过特快专递邮福寄给您书面告知书，告知您务必于2016年11月15日下午两点到烟台市牟平区政务服务中心工商管理局窗口办理股东、股权变更登记手续，由于被您拒收被退回，公司现将书面告知书送给您本人，请您务必于2016年11月22日下午两点到烟台市牟平区政务服务中心工商管理局窗口办理股东、股权变更登记手续，请您按时到达。烟台市尼普顿家具有限公司2016年11月16日”。在原告代理人都玉华拒收的情况下，李延宽现场向都玉华口头转述了前述《告知书》的基本内容。2016年11月25日下午一点五十七分被告工作人员姜子军、代理人李延宽来到牟平区政务服务中心二楼，在牟平区市场监督管理局企业登记受理窗口等待至下午二时三十分，李德伟一直未出现。对于上述邮寄、直接送达及在牟平区政务服务中心等待李德伟的事实，被告均委托山东省烟台市牟平公证处予以公证。
本院认为，本案争议的焦点被告烟台市尼普顿家具有限公司于2002年11月2日作出的《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日作出的《烟台尼普顿家具有限公司股东决议》是否无效。
首先，根据原、被告提供的被告工商档案登记材料可知原告李德伟系被告烟台市尼普顿家具有限公司的原始股东，其出资额为20000.00元。依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司股东依法享有财产收益、参与重大决定和选择管理者等权利。公司股东的合法权益应依法受到法律的保护。
其次，被告烟台市尼普顿家具有限公司于2002年11月2日作出《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》均基于被告所认为的事实：“股东李德伟自1998年10月1日起，自立门头从事洗浴经营，租赁公司6间房屋3年多不交租金。公司先后上百次讨要无果。2002年10月6日李德伟要在公司东院放浴池用煤（合同只租房屋没租院子），既没商量也没通知公司，擅自将门锁砸开进院堆煤。”然原、被告之间已经就浴室租赁事宜经本院调解处理且履行完毕未损害被告公司的利益；砸锁堆煤行为欠妥，但构不成损害公司利益的行为。即原告的上述行为未严重违反了公司法和被告公司章程，亦未严重损害了被告的公司利益，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……”情形，因此被告无权罢免原告李德伟的股东资格，亦无权处分其在被告处的股权。被告基于此所做的决议和决定属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规的无效”的情形，故其于2002年11月2日作出《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》依法应属无效决定和决议。
但，在本案审理过程中，被告已于2016年10月13日召开股东会并形成一份《烟台市尼普顿家具有限公司股东会决议》，撤销了前述两份决定和一份决议，并于2016年11月10日再次召开股东大会，作出恢复原告李德伟的股东资格的决议，即原告李德伟已恢复了在被告公司的股东身份。前述两份公司决定和一份公司决议在本案宣判前因被告的撤销行为而自行丧失法律效力，所以原告诉请要求确认《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》的诉请，因被告的自行撤销导致该两公司决定和决议不具有法律效力已成为不必要，故本院对原告的该诉请不予支持。另外，因诉讼前被告已经到工商登记部门办理了原告的股东资格罢免的变更登记，因此原告的股东身份在恢复后被告应及时到工商登记部门办理相关手续，本案审理中被告亦多次告知原告到工商登记机关进行工商变更登记，但原告拒不配合；原告在庭审中又撤回要求被告、第三人协助其恢复股东资格的诉请，此系原告对自己权利的有效处分，其可以在合理的时间内配合被告办理相应的工商变更登记手续。
对于原告主张的第二项诉请，要求被告赔偿因无效决议而给原告造成的损失23500.00元，包括本案的律师费5000.00元、名誉伤害15000.00元和上访费用3500.00元，对于律师费，因于法无据本院不予支持；对于其他部分的主张因原告未在法定期限内向本院预交该方面的诉讼费用，应视为其在本案中放弃该方面的主张，本院不予审理，原告可另案主张。对于案件受理费，因被告在原告起诉后采取撤销原告诉讼标的两份公司决定和一份决议，才导致原告诉请得不到支持，因此该方面的费用应由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告李德伟要求确认被告烟台市尼普顿家具有限公司2002年11月2日的《关于罢免李德伟先生股东资格的决定》、《关于股权转让的决定》和2002年11月5日的《烟台市尼普顿家具有限公司股东决议》无效的诉讼请求。
二、驳回原告要求被告承担律师费5000.00元的诉请。
案件受理费100.00元由被告烟台市尼普顿家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 隋素平
人民陪审员 王丕珩
二〇一七年一月六日
书 记 员 贺凌君