河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民一终字第114号
上诉人（原审原告）：张金贵。
委托代理人：张立山。
被上诉人（原审被告）：闫振起（曾用名闫光海）。
委托代理人：闫彪。
委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。
上诉人张金贵因与被上诉人闫振起土地承包经营权纠纷一案，不服故城县人民法院（2013）故民一初字第1054号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问了本案。上诉人张金贵及其委托代理人张立山、被上诉人闫振起及其委托代理人闫彪、赵留青到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：1987年东南屯村委会在调整土地时将原、被告诉争的甜井地3亩承包给原告家庭耕种至1993年，期间原告向上级交纳有关费用及实物。1993年至1994年，张文昌代耕一年后不种了，原告让当时任小队长的张修申向外租种，张修申以每亩地40元租金租给了被告闫振起耕种至1999年，后时任小队队长张金西将该诉争土地落在了被告闫振起名下，自此该诉争土地所分摊的费用及粮食补贴均由被告闫振起承担和享有。1999年国家实行二轮土地承包时，东南屯村未组织二轮承包，亦未与本村村民签订土地承包合同，县级人民政府未向村民颁发土地承包经营权证书。原告于2013年11月12日诉至法院，以该诉争土地系1987年村委会承包给他自己的为由，要求被告返还诉争土地3亩。被告则以诉争土地系村委会在1994年发包给自己的为由拒不返还。
原审法院认为：1999年国家实行二轮土地承包，有关政策及法律规定均要求村民委员会应当与村民签订土地承包合同，有关行政部门应当向村民颁发土地承包经营权证书，但东南屯村民委员会及有关行政部门未按照国家政策及法律规定进行二轮土地延包。本案原、被告所诉争土地，虽然原告在1987年调整土地时分得诉争3亩土地，但在1994年以后被告耕种诉争土地至今。因东南屯村民委员会在1999年未按国家政策及法律规定组织二轮土地承包，未与村民签订土地承包合同，原告没有合法有效的证据证明自己享有诉争土地的承包经营权，故原、被告诉争的土地承包经营权不明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故原告应依法向有关行政部门申请解决，本案不属人民法院民事诉讼受理范围。原告的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张金贵的起诉。
上诉人张金贵不服上述民事裁定，向本院提出上诉。其主要上诉请求及理由为：1、上诉人享有诉争土地的承包经营权。原审已查明，1987年东南屯村委会将诉争地（甜井地）3亩承包给上诉人耕种至1993年，并交纳税费，1993年至1999年诉争土地由村委会代为转租，这期间承包经营权一直未变更，属于上诉人享有。1999年东南屯村委会未组织二轮承包，上诉人作为经营权人仍享有诉争土地承包经营权至今。原审已确认上诉人享有经营权这一事实，却以未签订合同认为没有合法依据，认为诉争地经营权不明，原审明显违背事实，适用法律不当。2、原审应依法确认上诉人享有诉争地承包经营权。被上诉人也承认租种事实，也无任何有效证据证明其拥有经营权，上诉人自始取得承包经营权，原审有何依据认为上诉人未实际取得经营权，显然属认定事实错误，牵强适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，属适用法律不当。3、农村土地承包经营权村委会是发包方，承包的转租、发包等与本案有关的事项，村委会应作为第三方参加，原审未调查也未通知参加诉讼，径行判决与法不合。请求二审法院支持上诉人诉讼请求。
被上诉人闫振起答辩称：上诉人在上诉状当中所述不实，原审认定上诉人就诉争的3亩甜井地没有实际取得承包经营权是正确的，上诉人的上诉无理，应予驳回。
二审审理中，上诉人对一审法院判决审理查明认定的事实无异议。被上诉人对“1987年东南屯村委会在调整土地时至自此该诉争土地所分摊的费用及粮食补贴均由被告闫振起承担和享有”有异议。
合议庭根据阅卷及各方当事人的上诉、答辩意见和理由，确定本案无争议的事实如下：原审经审理查明的事实部分中除有争议的之外的其他事实。
经征得到庭各方当事人同意，合议庭确认双方的争议焦点为：上诉人张金贵主张对诉争土地享有承包经营权的事实及依据。
围绕争议焦点，上诉人张金贵称：1987年村委会调整土地时将诉争的甜井地3亩承包给上诉人家庭耕种并签订了土地承包合同至1993年，后来小队长张金西将诉争的土地落在了闫振起的名下，未告知张金贵，村委会也未与闫振起签订合同。东南屯村委会在1987年最后一次调整土地时并没有留机动地，该争议地确是为原告承包耕种，被上诉人在甜井地另外还有一块承包地，他不可能在同时分两块地，并且在1994年出资495元打机井，闫振起也参与了打机井，闫振起应该明白这块地属于谁。这眼井我一次没用过，只是为了向外租地。张金贵和闫振起自分地至今共同使用一个潜水泵，闫振起每年都从张金贵手中收取潜水泵修理费。张金西在收取租金时和闫振起冲突，才让他按井亩数缴纳提留，只是改变了租金数目和方式，并没有改变承包合同和承包关系。被上诉人没有证据证明他从1981年开始承包这块地，该地块土地承包权应归张金贵享有。二审没有新证据提交。
针对争议焦点，被上诉人闫振起称：上诉人和被上诉人均是东南屯村一小队的村民，1981年实行家庭联产承包责任制，被上诉人就开始耕种着3亩甜井地，当时该地块属于盐碱地，上诉人一家在东南屯村居住的只有上诉人本人一人。被上诉人耕种此地块一直按规定缴纳公粮和统筹提留款和农业税，上诉人从来没有在此地块上耕种，中间也没有张文昌代耕一事，也没有所谓的出租和租金，所谓的出租和租金实际是承包和承包费。1999年该地块就被记载被上诉人名下，有村里地亩帐为证。后来国家向农民发粮补款，补贴公示表上记载了被上诉人对诉争土地的领取粮补款的事实。地亩帐和补贴公示表加盖了公章。另外原审当中，上诉人提交的证据都是虚假的，其中证人证言，上诉人采取了欺骗的方式，诱导证人签名，对作证内容上诉人在签名后又进行添加，比如说张金西的证言。另外上诉人提交的土地承包合同也是虚假的，因为东南屯村并未和村民签订书面的承包合同，上诉人拿出只有他才有的承包合同，被上诉人认为是伪造的。被上诉人在二审提交新证据如下：第一份证据2015年2月10日东南屯村村委会出具的证明一份；第二份证据是2014年12月30日张金西出具的书面证明一份，以上两份证据证明本案诉争的甜井地3亩发包给了被上诉人；第三份证据2015年2月10日张双虎出具书面证明一份，证明在本案中他没有在任何材料上按过手印；第四份证据包括2002年6月5日河北省农业税纳税通知书，2002年7月2日农业税完税证、2008年的直补通知书这份证据证明的是被上诉人就被诉争的土地依法纳税，从另一方面证明被上诉人对土地承包的经营权；第五份证据是一份视频材料是2014年的12月30日录制的，地点在张金西家，在场人有张金西、被上诉人及闫彪，这份证据证明的是这3亩地是一小队分给被上诉人的，并不是上诉人让一小队将该地块租给被上诉人的，张金西所说的租出去收钱，实际是包出去收取承包费。
上诉人张金贵对被上诉人闫振起提交的五份证据的质证意见：对第一份证据可以当庭对张双虎打电话进行核实，也没有写明是哪一年的地亩帐；对第二份证据张金西是1999年任队长，这期间没有调地，他不可能在1981年将诉争地分给被上诉人，该证据没标明闫振起耕地的时间，应当认可一审查明事实；对第三份证据，张双虎没法证明他在材料上按过手印，该证明没意义。对第四份证据证明被上诉人在1999年以后播种该地块；对第五份证据视频材料也证实了张金西把张金贵的地分给了闫振起未和张金贵沟通；对一审未加盖公章的证据加盖公章后，也只能证明在1999年之后被上诉人耕种。
合议庭当庭与东南屯的支书张双虎电话核实，张双虎认可第一份证据中书写的内容和加盖公章。
本院对上述证据的认证意见如下：
对证据一、经当庭电话核实，张双虎认可第一份证据中书写的内容和加盖公章。因证明中证实的是诉争土地现由闫振起耕种，地亩账明确为现有的地亩账。上诉人对地亩账的时间有异议，其异议不能成立。本院对东南屯村委会2015年2月10日的证明予以确认。
对证据二、三、因张金西和张双虎均未出庭作证，对证据的真实性无法核实，上诉人也持有异议，本院不予确认。
对第四、五份证据，双方当事人不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为：本案诉争土地在1999年之前的承包经营权虽在上诉人张金贵名下，但在1993之后，上诉人张金贵就不再耕种。1999年，二轮承包时，村委会未与上诉人张金贵订立土地承包合同，也未发放土地承包经营权证书。虽在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。因1999年二轮承包时，东南屯村民委员会未与村民签订土地承包合同，也未向村民发放土地承包经营权证书，上诉人张金贵对诉争土地不能提交第二轮土地承包合同，亦未提交村委会相关证明证实其现享有诉争土地承包经营权，其仅以1987年土地调整时取得诉争土地承包经营权为由，认为自己现在拥有该地承包经营权，依据不足。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，驳回上诉人张金贵的起诉，并无不当。综上所述，原审裁定结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一五年二月二十五日
书记员 孙 蕊