辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3732号
上诉人（原审被告）：李春杰，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙妍洁，辽宁本道律师事务所律师。
上诉人李春杰因与被上诉人大连盛铎投资管理有限公司（以下简称盛铎投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春杰、被上诉人盛铎投资公司的委托代理人孙妍洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春杰上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人并未实际收到被上诉人讼争的款项，实际用款人系案外人钟尉。上诉人从未经手讼争款项。2、被上诉人主张的讼争款项的还款期限为2010年4月20日，但信用社自始至终从未联系过上诉人。现被上诉人的诉请已过诉讼时效。
盛铎投资公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为，上诉人称讼争款项不是本人使用没有证据，被上诉人提供的一审证据材料足以证明上诉人欠款事实，因此上诉人应当承担还款义务。
盛铎投资公司向一审法院起诉请求：李春杰偿还所欠借款本金3万元及罚息，罚息计算方法为自2010年4月21日起至法院判决确定的给付之日止按月利率7.5‰的标准上浮30%计算。
一审法院认定事实：2009年4月29日，李春杰作为甲方与乙方大连市金州区登沙河农村信用合作社（以下简称农信社）签订《人民币资金借款合同》，借款3万元，双方约定借款期限自2009年4月29日至2010年4月20日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期还款，甲方若逾期还款，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订当日，农信社依约发放了贷款，李春杰至今未偿还。另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，将包括本案农信社对李春杰所享有的到期债权在内的农信社不良贷款作为债权资产转让予东方资产，并约定受让债权包含主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。同日，东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，将上述受让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予德泰公司。2011年2月21日，东方资产、农信社、德泰公司就上述债权转让事项于辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与盛铎投资公司签订《债权转让合同》，将包括本案涉案债权在内的3570户债权资产项目主债权及相关保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予盛铎投资公司。2014年3月24日，德泰公司与盛铎投资公司就上述债权转让事项于辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。再查，2011年12月20日，大连市中级人民法院作出(2012)大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济技术开发区法院集中管辖。2011年12月21日，德泰公司就与李春杰本案所涉欠款纠纷向大连经济技术开发区人民法院提交起诉状。2014年3月20日，大连市中级人民法院作出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知(2012)大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日，大连经济技术开发区法院向一审法院递交案件移交联络函，将包括本案在内的728件案件的起诉材料移交至一审法院。一审法院认为，依据盛铎投资公司提供的农信社与李春杰签订的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》，可以确认李春杰与农信社存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，当为有效，合同双方当事人应当依约履行，依据农信社贷款凭证，可以确认农信社已经依约发放贷款，由于李春杰在一审未到庭参加诉讼且未提供任何证据，故应当认定李春杰至今尚欠借款3万元及利息。农信社将上述对李春杰享有的案涉债权转让给东方资产，东方资产又将受让债权转让给德泰公司，此后盛铎投资公司通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对李春杰发生效力，盛铎投资公司是李春杰案涉债务的合法债权人，盛铎投资公司要求李春杰偿还借款本金并依据其与农信社借款合同约定支付利息有理，一审法院予以支持。李春杰经一审法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李春杰于一审判决生效之日起十日内偿还大连盛铎投资管理有限公司借款3万及利息（利息计算方式：自2010年4月21起至一审判决确定的款项给付之日止，按月利率7.5‰计算并加收30%罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费280元（盛铎投资公司已预交），由李春杰负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为,首先，上诉人不确认农信社与其签订的案涉《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及所对应的30000元借款凭证中借款人处“李春杰”的签名及手印的真实性，经法院释明，其又未向法院提交书面司法鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人应对此承担举证不能的不利后果。依据前述《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及借款凭证，可以认定上诉人与农信社存在借款合同关系，且农信社已经依约向上诉人发放贷款30000元，上诉人无据证明该笔借款其已经向农信社清偿完毕。根据被上诉人举证的其受让案涉债权的证据，可以认定农信社将上述对上诉人的贷款债权转让给东方资产，东方资产又转让给德泰公司，被上诉人通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，所述转让均签有债权转让协议，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，则案涉债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，均为有效。被上诉人据此成为案涉债务的合法债权人，其有权向上诉人主张该笔债权，且该笔债权未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还借款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。另，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号](以下简称《纪要》)第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”，自德泰公司受让讼争债权之后，包括受让德泰公司讼争债权的被上诉人盛铎投资公司，向本案上诉人主张讼争债权受让日之后发生的利息的，本院不予支持。一审法院对上诉人应付罚息的认定不符合上述规定，上诉人虽未对此明确质疑，但其系对一审全部判项进行了上诉，故本院依照上述规定对被上诉人主张的罚息计算截止日期进行调整，调整至德泰公司受让讼争债权之日，即2010年12月16日。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02702号民事判决为，李春杰于本判决生效之日起十日内偿还大连盛铎投资管理有限公司借款3万元及罚息（自2010年4月21日起至2010年12月16日止，按月利率7.5‰计算并加收30%罚息）;
二、驳回大连盛铎投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费280元，二审案件受理费280元，均由上诉人李春杰负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄月妍