广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灵行初字第9号
原告吴桥妹。
被告灵川县公安局。
法定代表人于行中，局长。
委托代理人陈喜生。
委托代理人刘成才。
原告吴桥妹不服灵川县公安局作出的灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理本案。原告吴桥妹，被告委托代理人陈喜生、刘成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灵川县公安局于2013年10月25日对原告吴桥妹作出灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定，认定2013年10月25日15时许，古东瀑布度假酒店（以下简称古东酒店）工作人员在酒店门口清理泥土时吴桥妹坐在土堆上阻拦施工，影响了酒店正常的秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对吴桥妹处以行政拘留十日。
被告于2013年12月4日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权类：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条；二、认定事实类：1、酒店监控视频，证明原告妹扰乱古东酒店秩序的事实；2、户籍证明，证明原告的身份情况；3、吴桥妹的询问笔录，证明原告扰乱酒店秩序的事实；4、5、6分别为王尚龙、蒋明、熊文志的询问笔录，证明原告扰乱酒店秩序的事实；7、现场照片，证明原告当日扰乱秩序的情况及现场；8、土地证、国有土地使用权出让合同，证明原告阻工的土地属桂林市京安房地产开发有限公司灵川分公司（以下简称京安公司）所有；三、执法程序类：9、受案登记表、现场照片，证明受害人报案后，我局依法受理，出警后，对案发现场拍摄的概况；10、勘验笔录，证明原告扰乱事实所在的地点、方位及现场的情况；11、现场图，证明原告扰乱事实所在的地点；12、抓获经过，证明原告违法行为抓获的过程；13、行政处罚审批表、告知笔录、决定书、调取证据报告书、通知书、清单，证明对原告违法行为作出处罚经过的程序及取证合法；14、行政拘留通知书、执行回执，证明拘留原告已通知其家属；四、适用法律类：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
原告诉称，处罚决定认定自己坐在土堆上阻拦施工，影响了酒店正常秩序，这样做是因自己的土地在征用中出现征地手续不合法、补偿不到位、安置工作未进行等问题，虽已多次向镇、县、市、自治区政府反映，但均未得到合理解决的无奈之举。原告认为自己并未进入到酒店里面，并未影响酒店的正常秩序，阻拦施工行为只是维护自己的权益，对自己的处罚决定是错误的，因此请求法院：1、撤销灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就诉讼请求未提供书面证据。
被告灵川县公安局辩称，对原告作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，要求维持原处罚决定：一、案件事实情况为：2013年10月25日15时许，大圩镇古东酒店组织工作人员清理原告与他人于前几日堆放在古东酒店门口和侧门处的约40cm高的泥土堆时，受到原告的阻止。随后原告被以涉嫌扰乱单位秩序带回大圩派出所调查，同日原告被处以行政拘留十日的处罚；二、认定事实清楚，证据确实充分。经查明，2013年10月25日15时许灵川县大圩镇茯荔村委古东酒店的工作人员在清理本酒店门口的泥土时，原告手持铁铲阻拦施工，影响了酒店正常的秩序。上述事实有王尚龙、蒋明、熊文志、原告等人的陈述、现场照片和勘验笔录、视频资料等材料证实；三、程序合法，处罚适当。原告扰乱单位秩序一案经被告于2013年10月25日受案调查，经调查原告有重大作案嫌疑，当日根据案件需要被告传唤原告至被告处询问调查，原告对自己的违法事实供认不讳。原告堆土及阻拦清理土堆的行为严重影响了酒店正常的营业，构成了扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告依法作出处罚决定，并在处罚前已依法告知被处罚人，拟作出行政处罚的事实、理由、依据，及进行陈述和申辩的权利。
经庭审质证，原告对被告证据认定事实类2、7、执法程序类9、10、11无异议。原告对法定职权类证据认为自己不清楚。对认定事实类和执法程序类的证据1古东酒店监控视频，原告认为土地权益受到侵害得不到处理；对证据3原告的询问笔录，原告确认是案发当天派出所干警将其带到派出所问话，并称如不解决好土地问题还会去酒店门口堆土；对证据4、5、6，原告认为自己阻工没有错；证据8土地证、国有土地使用权出让合同，虽然原告认为被强行征用了该土地，但自己并未出让该土地给京安公司，京安公司得到该土地不合法；对证据12抓获经过，原告认为是因其土地权益受侵害才采取阻工行为的；对证据13，原告认为是自己的行为是维护自身合法权益；对证据14，原告认为自己不知道，家属也不知道；对证据15适用法律，原告认为自己并未违法，自己是在维护自己的合法权利不再受侵害，该法律条款不适用于自己。
本院对本案证据作如下确认：对各方无异议的被告证据认定事实类2、7、执法程序类9、10、11，本院予以采信。被告的法定职权类证据，经当庭评议，本院予以认定。对被告认定事实类、执法程序类证据1，视频记录了原告阻工的事实；证据3，原告虽未在笔录上签名但已捺印，且认可确有被告对阻工问话一事；证据14，被告拘留原告后通过挂号信函形式送出《行政拘留家属通知书》；上述证据及证据4、5、6，8、12、13，均系被告依法收集或制作的，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。对被告适用法律类的证据，本院将在随后的论述中予以认定。
经审理查明，2006年8月22日，京安公司取得位于灵川县大圩镇古东村古东景区面积为33622.09平方米的土地使用权（国有土地使用权出让合同编号为：灵国土资合（2006）48号），并于2013年7月30日办理了土地使用权证［编号为：灵01国用（2013）第010607160-B］，地号为160，地类（用途）为商业、住宅，终止日期：商业为2046年8月22日、住宅为2076年8月22日。京安公司在该土地上建起了古东酒店，该酒店是京安公司开发的一个项目，在事发前已开始营业。
2013年10月18日，原告和几名村民把泥土堆放在古东酒店的大门和侧门，并将泥土沿酒店门口堆放成40cm高的条型状。同月25日，因土堆妨碍了人员和车辆出入酒店，影响了酒店的正常经营。在古东酒店组织工作人员进行清理过程中，原告手持铁铲坐在土堆上阻止清理工作，随后酒店工作人员报警。接到报警后，被告依法对案件进行了调查取证，原告承认是自己在古东酒店大门及侧门堆土及阻止清理土堆。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，依法作出灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为自己堆土及阻拦清理土堆行为只是维护权益，对自己的处罚决定是错误的，遂于2013年12月2日提起诉讼，请求法院撤销灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告依法具有对其管辖范围内违反该法的行为人作出治安行政处罚的执法主体资格。被告接到报警后，依法调查取证，依据原告把泥土堆放在古东酒店的大门及侧门，并将泥土沿酒店门口堆放成40cm高的条型状，以及手持铁铲坐在土堆上阻止酒店工作人员清理土堆，妨碍了人员和车辆出入酒店，影响了酒店的正常经营的事实，认定原告的行为已构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，作出对原告处以行政拘留十日的处罚。被告作出处罚决定所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法，原告要求撤销灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持灵川县公安局2013年10月25日作出的灵川公行罚决字（2013）05224号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告吴桥妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王小琳
审 判 员 俸春萍
人民陪审员 张莉娟
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 周 毅