广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初43号
原告师喜忠，男，1974年7月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市，现住广西田林县。
委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
被告罗炳荣，男，1969年3月4日出生，壮族，干部，住广西田林县。
委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
第三人田林县市场开发服务中心。
法定代表人朱良滚，该中心主任。
委托代理人林静，田林县市场开发服务中心职工。
原告师喜忠与被告罗炳荣排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，于2016年6月23日作出（2016）桂1029民初504号民事裁定，驳回原告起诉，原告师喜忠不服，向百色市中级人民法院上诉，百色市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）桂10民终1401号民事裁定，撤销本院（2016）桂1029民初504号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年1月10日重新立案，并另行组成合议庭，由审判员严宗良担任审判长，由审判员王生强和人民陪审员林秋夙组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，书记员潘春梅担任法庭记录。原告师喜忠及其特别授权委托代理人颜俊，被告罗炳荣及其特别授权委托代理人黄志明，第三人的委托代理人林静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告师喜忠诉称，2011年4月至今，被告租用原告享有使用权的原民福宾馆底层门面两间，双方依约履行租赁合同约定的义务。2013年底，被告在未经原告同意的情况下，在两间铺面前搭建铁棚与铺面一起使用。2016年3月15日，被告与原告租赁合同期满，被告明确表示不再与原告续租铺面。为此，原告要求被告拆除扩建的铁棚按原状交回铺面，但遭到被告拒绝拆除，致使原告的铺面无法对外出租。被告违反双方签订的《房屋租赁协议书》第六条“乙方在租赁期间自购经营设备，租赁期满后自行拆除。”的约定，以及违反《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，被告的行为致使原告铺面无法对外出租造成损失，侵害了原告的合法权益，请求法院判决被告：1、拆除在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给原告造成两间门面的损失27500元（按每间门面月租金1250元计算，暂计2016年3月15日至2017年2月15日，全部损失计至被告拆除铁棚为止）。
原告为其主张提交以下证据材料：1、原告的身份证明，用于证明原告有在本案的身份；2、原告与田林县民政局签订的《房屋租赁协议书》，用于证明原告对该房屋享有出租权的事实；3、原告与被告签订的《房屋租赁协议书》，用于证明被告承租原告房屋的事实和根据协议第六条，被告在租期满后自行拆除经营设备的约定；4、《收条》两张，用于证明原告收取被告的租金是按每间每月租金1250元收取的事实；5、《照片》六张，用于证明被告在所承租的门面前搭建铁棚、堆积物品挡住原告铺面，导致原告无法对外出租的事实。
被告罗炳荣辩称，被告在2011年4月至2016年3月15日期间，租用原告享有使用权的原民福宾馆底层两间房。2013年8月被告为了遮光挡雨，方便销售家禽，在所承租的门面前搭建铁棚，不是在被告租用原告的房屋内搭建，而且搭建该铁棚是征得原告和第三人同意的。被告认为，其搭建铁棚的场地是第三人田林县市场开发服务中心管理使用的场地，属于第三人负责管理和安排摊位的范围，被告每年因使用该场地而向第三人交纳市场占摊费，因该场地并不是属于原告享有使用权的场地，是否需要拆除，只有第三人才有权提出，原告无权主张。现被告所搭建铁棚的场地，第三人仍然允许由被告租赁。
综上所述，原告起诉请求拆除被告在第三人场地上搭建的铁棚及赔偿其损失27500元，显然没有事实根据和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张提交以下证据材料：1、被告的身份证明，用于证明原告有在本案的身份；2、2013年下半年被告交给第三人的占摊费发票（面值金额1800元），用于证明被告占用第三人场地所交占摊费的事实；3、第三人出具的《关于罗炳荣经营户承租露天家禽行场地说明》，用于证明搭建铁棚的地方是第三人管理使用并安排被告使用该场地的事实。
第三人陈述，案件事实基本清楚，被告罗炳荣搭建的铁棚是在我们中心管理使用的地皮上搭建的，该地皮是国有土地，县府交由我们市场开发服务中心管理使用，我们只向被告收取摊位费。关于搭建铁棚问题，当时被告口头找过我们，我们没有书面同意被告搭建，但也没有明确不给他建，当时是被告要求打造“利周清水鸭”品牌，书面要求县政府支持这一项目，县府也同意被告开发“利周清水鸭”项目，被告就在该地皮上搭建了铁棚一直用到现在。对于原告要求被告拆除铁棚问题，目前还是在那里比较合适，以后县府也会规划，他们不拆，到时候也要启用的。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能说明铁棚的搭建造成原告无法对外出租。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性和合法性有异议，因该证据的形成不符合法律规定，对其关联性无异议；对被告提供的证据3的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1原告身份证复印件,证实原告的身份及主体资格，内容客观真实，本院予以认定；原告提供的证据2和证据3《房屋租赁协议书》复印件，双方对其真实性无异议，能证明原告享有该门面的出租权和原告曾将该门面出租给被告的事实，本院予以认定；原告提供的证据4租金《收据》两张，双方对其真实性无异议，能证明被告在承租原告门面期间所交租金的事实，与本案有关联，本院予以认定；原告提供的证据5《相片》六张，双方对其真实性无异议，能证明被告在原告门面前搭建铁棚封闭两侧通道并在紧贴门面处堆放物品的事实，与本案有关联，本院予以认定。对被告提供的证据1身份证复印件,证实被告的身份及主体资格，内容客观真实，本院予以认定；对被告提供的证据2被告交给第三人的占摊费发票，虽原告对其有异议，但有第三人证实，能证实被告占用原告门面前第三人的摊位所交的摊位费这一事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告提供的证据3《关于罗炳荣经营户承租露天家禽行场地说明》，有第三人证实，双方对其真实性无异议，本院予以认定。
根据原告的起诉及被告的答辩，结合本案有效证据，本院确认如下法律事实：2011年2月28日，原告与田林县民政局签订《房屋租赁协议书》。该协议书约定：由原告租赁田林县乐里镇敬老院（又称民福宾馆）整栋楼房1至7层及设备，租期10年即从2011年3月1日至2021年5月1日止，租金10年共100万元一次性付清等内容。2011年4月29日，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，由被告租用原民福宾馆底层一间门面，租期一年，时间从2011年5月1日至2012年4月30日止，月租金800元，一次性付清全年租金9600元等内容。合同签订后，被告又向原告扩租一间，共租用原告两间门面。合同期满后，被告与原告每年口头续签《房屋租赁协议书》，除租金有增加外，其他内容与原签订的内容一致。2013年8月被告为了遮光挡雨，方便销售家禽，在口头征得原告和第三人同意的情况下，在所承租原告的两间铺面前，即第三人田林县市场开发服务中心管理使用的场地上搭建铁棚，并将两侧封闭使用，一直租用至2016年3月14日止。期间原告逐年提高房租（由原每间每年租金9600元提高至15000元），其中2014年3月16日原告收被告两间门面租金30000元（从2014年3月15日至2015年3月14日止），2015年4月21日原告收被告两间门面租金30000元（从2015年3月15日至2016年3月14日止），后原告欲提高房租，被告认为提高房租承受不了，至2016年3月15日止，被告不再与原告续租房屋，并将门面内的东西搬出门面外在原告的门面前继续经营销售家禽，并在紧贴原告的门面处堆放物品。原告要求被告拆除铁棚排除门前障碍，按原状交回铺面，但被告拒绝拆除铁棚，继续在原告的门面前经营销售家禽，致使原告的铺面无法对外出租使用造成损失，原告便于2016年5月16日向本院提起诉讼，请求被告：1、拆除在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给原告造成两间门面的损失5000元。本院审理裁定后，原告上诉，百色市中级人民法院审理后裁定发回本院重新进行审理，本院于2017年1月10日重新立案审理，重审期间，原告要求被告：1、拆除在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给原告造成两间门面的损失27500元（按每间门面月租金1250元计算，暂计2016年3月15日至2017年2月15日，全部损失计至被告拆除铁棚为止）。
另查明，从第三人出具的《关于罗炳荣经营户承租露天家禽行场地说明》来看，自双虹桥至乐里大桥的地面排洪层规划为农贸市场使用场地，由该单位管理和安排摊位，而被告搭建铁棚的地方属市场服务中心使用场地，也是该市场服务中心出租给被告使用的，这些年来该市场服务中心都向被告收取该场地摊位费（租金），但双方未签订书面合同。
本庭确认本案争议的焦点是：1、被告在原告铺面前搭建铁棚封闭两侧并在紧贴门面处堆放物品是否对原告的铺面造成了妨害？2、原告请求赔偿损失是否有事实和法律依据？（原告主张的两间门面损失27500元，是否有事实和法律依据？）
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，被告罗炳荣在承租原告的门面前搭建铁棚并将门面前的两侧封闭使用，解除租赁关系后，罗炳荣应拆除门面前两侧的封闭物，恢复原告门面的正常通行主使用，但是被告罗炳荣没有拆除门面前两侧的封闭物，并将存放在原告门面内的物品搬出放在该门面前紧贴该门面继续经营销售家禽，致使原告的两间门面从2016年3月15日至今无法对外出租使用，这一事实有原告提供的照片证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定被告的此种行为对原告的两间门面使用造成了妨害，被告应对此承担相应的排除妨害和赔偿损失的责任。原告要求被告拆除门面前的铁棚，因被告是搭建在第三人田林县市场开发服务中心管理使用的地皮上，并已征得第三人的同意，是否拆除应由第三人决定，原告无权请求，况且该铁棚也不影响原告两个门面的通行和使用，因此，原告要求被告拆除铁棚的理由不充分，本院不以支持。但是，被告在搭建该铁棚时将原告门面两侧同时封闭，现被告不愿承租原告的两间门面，应排除门面两侧的封闭物，恢复原告两间门面正常使用和通行。关于赔偿损失问题，原告要求按每间每年15000元计算（即每间月租金1250元），赔至被告排除妨害为止，虽被告已按此租金交了两年，但缺乏协商依据，故本院不予支持。原告的两间门面损失，应按原、被告原先协商的合同价，即每间每月800元计算损失至被告排除妨害为止，比较合理，本院予以支持，即被告应承担从2016年3月15日起至2117年2月15日止11个月两间门面的实际损失，共计17600元，被告排除妨害前的门面损失费仍然由被告承担。被告抗辩不拆除铁棚的理由成立，本院应以支持。被告抗辩没有对原告的两间门面造成妨害不应承担损失赔偿的理由不成立，本院不以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（二）、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告罗炳荣拆除搭建在原承租原告两间门面前两侧的封闭物以及清除该门面前的物品，排除妨害，恢复通行（确保每间门面前2米宽通道）。
二、由被告罗炳荣赔偿原告两间门面的损失17600元人民币（按每间门面月租金800元计算，暂从2016年3月15日至2017年2月15日止，全部损失应计至被告排除妨害时为止）；
三、驳回原告师喜忠的其他诉讼请求。
案件受理费487元（原告已预交），由被告罗炳荣负担250元，由原告师喜忠负担237元。
上述排除妨害和恢复通行以及应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严宗良
审 判 员 王生强
人民陪审员 林秋夙
二〇一七年三月十日
书 记 员 潘春梅