杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初2417号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人：楼磊。
委托诉讼代理人：方华、徐奕。
被告：宋正清。
委托诉讼代理人：陈广荣、周建，浙江丰原律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：董悦。
委托诉讼代理人：戚颖昕、周毅，浙江京衡律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）诉被告宋正清、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告人保中山支公司委托诉讼代理人方华，被告宋正清及委托诉讼代理人陈广荣，被告安邦保险浙江分公司委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山支公司诉称：2017年5月8日，宋正清驾驶浙Ａ×××××轻型装卸货车，沿萧山区104国道由东向西行驶时，与陈利飞驾驶的浙Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队衙前执勤中队出具道路交通事故认定书，认定宋正清负事故全部责任，陈利飞无责任。陈利飞为其浙Ａ×××××小型轿车在原告处投保交强险及商业第三者责任险，后向原告申请车损赔款，原告于2017年7月28日支付83040元并取得代位追偿权。宋正清负事故全部责任，应承担事故的赔偿责任，即浙Ａ×××××的车损赔偿。宋正清为其浙Ａ×××××车辆在安邦保险浙江分公司处投保，安邦保险浙江分公司在其责任限额范围内应承担赔偿责任。故起诉请求判令：1.宋正清支付赔偿款83040元，并赔偿该款自2017年7月28日起至清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.安邦保险浙江分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。后原告当庭放弃对利息部分的诉讼请求。
被告宋正清辩称：浙Ａ×××××车辆在安邦保险浙江分公司处投保交强险及商业三者险，不计免赔，机动车第三者责任保险限额是30万元，根据保险合同约定，安邦保险浙江分公司应当对事故造成损失全额赔付，将款项直接支付给原告。且诉讼费也应由安邦保险浙江分公司负担，因诉讼由其拒绝赔付所致，宋正清对此无过错，不应承担诉讼费。
被告安邦保险浙江分公司辩称：对交通事故的发生、责任认定以及损失赔偿款金额83040元，均无异议。但认为该款项不应由安邦保险浙江分公司负担。第一，安邦保险浙江分公司并非适格被告，根据道路交通安全法的规定，只有受害人在按照交通事故责任纠纷起诉时，可以将保险公司列为共同被告。本案系代位追偿权纠纷，提起诉讼的并非直接受害人，安邦保险浙江分公司与宋正清只是商业保险合同关系，不是本案的适格被告。第二，即使是适格被告，安邦保险浙江分公司主张拒赔。宋正清在发生交通事故时驾驶的是营业车辆，投保时也是按照营业车辆投保，按规定营业车辆投保应当取得车辆的营运资格及驾驶员的营业许可证，但宋正清持有的营业许可证是伪造的，也就是说宋正清无驾驶资格驾驶涉案车辆。根据道路交通安全法规定，无驾驶资格驾驶车辆的，属于违反法律法规的强制性规定，因此就商业险以及交强险部分均拒赔。第三，宋正清是侵权行为人，由此产生的诉讼费应由宋正清承担。
原告人保中山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生及责任承担；
2.机动车保险报案记录（代抄单），证明浙Ａ×××××车辆在原告处投保的事实；
3.机动车辆保险车损定损单，证明安邦财产保险股份有限公司对受损车辆定损的事实；
4.发票及账单，证明陈利飞维修浙Ａ×××××车辆支出83040元的事实；
5.“代位求偿”案件索赔申请书，证明陈利飞向原告提起先行赔付的索赔申请的事实；
6.中国工商银行电子回单、机动车辆保险权益转让书，证明原告已经赔付并取得向全责方追偿的权利。
经质证，被告宋正清对证据1、2、3、4均无异议，对证据5、6三性无异议，但认为陈利飞在向原告要求先行赔付之前已经向安邦保险浙江分公司索赔，但安邦保险浙江分公司拒赔才引起本次纠纷。被告安邦保险浙江分公司对以上证据均无异议，但认为其不是本案适格被告，对与以上证据的关联性提出疑义。
经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故予以认定。至于安邦保险浙江分公司是否为适格被告，在下文详述。
被告宋正清为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.机动车辆商业保险单，证明浙Ａ×××××车辆在安邦保险浙江分公司投保第三者责任保险，不计免赔；
2.驾驶证、行驶证、道路运输证、浙江省道路运输行政许可决定书，证明浙Ａ×××××车辆符合营运条件，宋正清具有驾驶资格。
经质证，原告人保中山支公司对以上证据无异议。被告安邦保险浙江分公司认为，对证据1真实性、合法性无异议，但认为该证据可以证明安邦保险浙江分公司已经就本案保险条款送达给宋正清。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，但认为该证据可以证明事故发生时浙Ａ×××××车辆是营运性质，宋正清于2018年2月（在事故发生后）转为非营运，并认为宋正清在事故发生时不具备营运车辆的驾驶资格。
经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。至于宋正清是否具有道路运输的营业资格与本案的关联性，在下文详述。
被告安邦保险浙江分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.机动车辆商业保险单，证明宋正清就浙Ａ×××××车辆在安邦保险浙江分公司处投保，投保车辆的使用性质为营业个人货车；
2.机动车综合商业保险示范条款，证明浙Ａ×××××车辆保险的具体内容及免责事由；
3.声明，证明宋正清所有的道路运输证为假证，宋正清伪造道路运输证的行为已违反法律法规中的禁止性规定，涉案事故属于保险人的责任免除范围。
经质证，原告人保中山支公司对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明宋正清所持的道路运输证为假证。被告宋正清对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但办理保险时安邦保险浙江分公司未对宋正清说明免责事由，相关免责条款对宋正清不发生法律效力；对证据3有异议，不能证明宋正清是否持有假证。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，但证据2不足以证明安邦保险浙江分公司已经向宋正清就责任免除部分作出明确说明。对证据3，将结合其他证据予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2017年5月8日，宋正清驾驶浙Ａ×××××轻型装卸货车，沿萧山区104国道由东向西行驶时，与陈利飞驾驶的浙Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队衙前执勤中队出具道路交通事故认定书，认定宋正清负事故全部责任，陈利飞无责任。此后，陈利飞的车辆经维修，花费维修费83040元。后陈利飞向人保中山支公司索赔，并取得车辆赔偿款83040元，另出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山支公司，授权人保中山支公司向责任方追偿。
2017年2月21日，宋正清为其浙Ａ×××××轻型装卸货车向安邦保险浙江分公司投保了机动车辆商业保险，承保险种包括机动车第三者责任保险等险种，保险期限自2017年2月21日起至2018年2月20日止。其中，保险条款的责任免除部分规定：“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。宋正清与安邦保险浙江分公司之间的商业保险合同关系依法成立并有效，原告在向陈利飞履行赔付义务后，有权依据合同约定和法律规定在赔偿金额范围内向实际侵权人宋正清以及车辆的保险公司安邦保险浙江分公司行使代位追偿权，故安邦保险浙江分公司关于并非本案适格被告的抗辩，本院不予采纳。
本案的争议焦点在于安邦保险浙江分公司主张拒赔的抗辩事由是否成立。责任免除条款的内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，而宋正清作为驾驶人在交通事故发生期间持有相应的驾驶证、行驶证等，具备相应的驾驶资格，属于合法驾驶人。责任免除条款中也未对证书的具体名称、种类等作出明确约定，且“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不当然包括从业资格证。另，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。就该责任免除条款，安邦保险浙江分公司未能提供相应证据证明已向投保人宋正清作出明确说明，因此，该责任免除条款对宋正清不发生法律效力。安邦保险浙江分公司主张拒赔的抗辩，本院不予采纳。综上，原告承保的浙Ａ×××××小型轿车的损失是由事故全责方宋正清造成的，而宋正清驾驶的浙Ａ×××××轻型装卸货车在安邦保险浙江分公司投保交强险和第三者责任保险，故原告向陈利飞理赔车损险后，有权要求安邦保险浙江分公司在其保险赔偿范围内承担相应的维修费损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条第一款、第六十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下:
一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司赔偿款83040元；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 汪 程