辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第908号
上诉人（原审原告）：烟台楠彤渤程物流有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福南路36号。
法定代表人：祁鹃，该公司总经理。
委托代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
委托代理人：曹光宇，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马振华，农民。
被上诉人（原审被告）：马振江，农民。
被上诉人（原审被告）：马振海，农民。
被上诉人（原审被告）：马春玲，农民。
四被上诉人共同委托代理人：曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。
原审第三人：大连铁成物流有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道前盐村。
法定代表人：师建敏，该公司总经理。
委托代理人：刘艳，该公司法律顾问。
原审原告烟台楠彤渤程物流有限公司（以下简称楠彤渤程物流公司）与原审被告马振华、马振江、马振海、马春玲确、原审第三人大连铁成物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月15日作出（2014）甘民初字第6439号民事判决。楠彤渤程物流公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人楠彤渤程物流公司的委托代理人党月领，被上诉人马振华、马振江、马振海、马春玲的委托代理人曲日旭，原审第三人铁成物流公司的委托代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台楠彤渤程物流有限公司一审诉称：大连市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，原告与马振全之间不存在劳动关系。理由如下：1、原告为烟台楠彤渤程物流有限公司，住所地为烟台市芝罘区幸福路36号，原告未在大连成立分公司，亦未委托任何人在大连开办业务。祁龙既不是原告公司负责人也不是原告公司员工，原告从未委托祁龙招聘人员，更未委托祁龙以原告名义向马振全发放工资；2、原告提供的证据（崔天财、杨国明询问笔录）可以证明马振全在杨成伟的配货站中工作，马振全由杨成伟雇佣，马振全与原告无任何关系。杨成伟不是原告公司员工，亦不是原告公司委托的负责人，杨成伟、崔天财与原告无任何关系。综上，原告未雇佣马振全，亦未委托任何人雇佣马振全，原告与马振全不存在劳动关系，仲裁委认定事实错误，故请求法院依法确认原告与马振全2013年3月23日至2013年3月30日期间不存在劳动关系。
被告马振华、马振江、马振海、马春玲一审辩称：不同意原告诉讼请求，四被告认可仲裁裁决结果。
第三人大连铁成物流有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间的确认劳动关系纠纷与第三人无关。大连铁成物流有限公司作为本案的第三人主体不适格。
一审法院审理查明：死者马振全，男，1969年9月4日生，身份证号码××。被告马振华、马振江、马振海、马春玲与死者马振全系兄弟、兄妹关系。马振全于2013年3月30日突发疾病死亡，马振全生前无配偶，父母均已去世。另查，2011年9月30日，第三人大连铁成物流有限公司与祁龙（身份证号码××）签订承包协议，第三人将位于大连市甘井子区大连湾街道前盐村铁成物流宝来院105、205、106、206号房间及地下附属设施承包给祁龙用于物流货运，承包期限为2011年10月1日至2012年9月30日。2012年9月29日、2013年9月29日双方续签承包协议，承包期限延长至2014年9月30日，承包地点及范围未变。祁龙在上述承包地点悬挂“烟台楠彤渤程物流山东专线大连分公司”字样牌匾。2013年3月23日，马振全经祁龙聘用到该公司工作；2013年3月30日，马振全在工作中突发疾病死亡。又查，原告公司地址是烟台市芝罘区幸福南路36号，联系电话为137××××7777。再查，被告因确认劳动关系与原告发生争议，于2014年9月1日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出大劳人仲裁字（2014）第861号仲裁裁决书，裁决内容为：2013年3月23日至2013年3月30日期间马振全与原告存在劳动关系。
一审法院认为：2011年9月30日，第三人大连铁成物流有限公司与祁龙签订承包协议，第三人将案涉场地承包给祁龙使用，承包期限为2011年10月1日至2012年9月30日，后双方续签承包协议，将承包期限延长至2014年9月30日。祁龙承包上述场地后将其用于物流货运，并悬挂“烟台楠彤渤程物流山东专线大连分公司”字样牌匾。2013年3月23日马振全经祁龙聘用到该公司工作。根据上述承包协议以及马振全的工作情况，可以认定第三人与马振全之间不存在劳动关系。关于原告与马振全之间是否存在劳动关系，即祁龙是否代表原告公司聘用马振全的问题。原告主张祁龙非原告公司负责人亦非公司员工，原告从未委托祁龙为其招聘工作人员，马振全系杨成伟雇佣，为此原告提供了大连湾派出所询问笔录以证明马振全系杨成伟配货站工作人员。被告对该份证据的真实性没有异议，但被告认为祁龙系原告公司负责人，杨成伟系原告公司大连分公司员工，被告提供了录像资料三份、中国移动烟台分公司发票、大连湾派出所询问笔录、仲裁答辩书等证据证明其主张。针对杨成伟是否系原告公司员工一节，本院认为：1、被告提供的录像资料显示拨打原告公司电话后，接听者祁龙称杨成伟已从大连分公司调走；2、原、被告提供的大连湾派出所关于杨国明、崔天财的询问笔录中对马振全病发时情况的陈述与仲裁及庭审中第三人对该情况的陈述能够相互吻合，因此本院对杨国明、崔天财以及第三人对马振全2013年3月30日死亡时情况的陈述均予以采信，上述三方对案发地点的陈述本院亦予以采信，杨国明、崔天财所述的“杨成伟配货站”与第三人所述的“烟台楠彤大连分公司”应为同一地点，即祁龙悬挂有原告公司大连分公司字样牌匾的承包场地。关于祁龙是否代表原告公司聘用马振全一节，本院认为，根据被告提供的录像资料，可知：1、原告烟台公司员工称该公司负责人为祁龙；2、拨打原告公司电话后可以联系到祁龙本人，并可与之洽谈物流业务。除此之外，祁龙承包案涉场地用于物流货运，与原告公司业务范围相一致。综合以上事实，本院认为，被告提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明祁龙系原告公司员工，其在大连设立分公司或工作场地经营物流货运业务已经原告授权，其系代表原告公司聘用马振全从事相应的物流工作。因此根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，可以认定原告与马振全之间存在劳动关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此判决如下：一、驳回原告烟台楠彤渤程物流有限公司的诉讼请求。二、自2013年3月23日至2013年3月30日期间原告烟台楠彤渤程物流有限公司与马振全存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
烟台楠彤渤程物流有限公司上诉的理由及请求是：其公司住所地在烟台，未在大连成立分公司，也未委托任何人在大连开办业务；祁龙不是公司负责人也不是公司员工；祁龙认可的事实不能代表公司认可，且不能以祁龙的电话录音认定其为公司负责人，录音的真实性也无法确认；一审法院认定杨成伟为公司员工没有事实依据，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判公司与马振全之间不存在劳动关系。
马振华、马振江、马振海、马春玲二审答辩认为：不同意楠彤渤程物流公司的上诉请求，根据一审的举证情况足以证明双方之间存在劳动关系。
大连铁成物流有限公司二审答辩认为：楠彤渤程物流公司与马振全是否有劳动关系与其无关。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人楠彤渤程物流公司与四被上诉人亲属马振全是否形成事实劳动关系。
根据一审中四被上诉人提供的照片、录像及第三人铁成物流公司提供的承包协议，案外人祁龙租用第三人铁成物流的房屋及场地进行货物物流使用，并在经营时悬挂了有上诉人楠彤渤程物流公司名字的招牌。上诉人楠彤渤程物流公司虽然主张其与祁龙及上述物流经营部没有任何关系，但对于案外人祁龙为何会以上诉人楠彤渤程物流公司名义对外进行经营活动未作出任何解释，故一审法院认定案外人祁龙经上诉人楠彤渤程物流公司授权代表其公司从事货物物流经营业务并无不当。根据案外人杨国明、崔天财在大连市公安局甘井子分局大连湾派出所做的笔录，马振全系在“杨成伟的配货站干活”，而四被上诉人提供的录像中，案外人祁龙在电话中也有杨成伟已从“大连分公司”调走的表述。上诉人楠彤渤程物流公司现未提供证据证明案外人杨国明、崔天财及杨成伟与马振全有任何利害关系，故一审法院认定马振全在上诉人楠彤渤程物流公司在大连的经营场所工作并无不当。马振全向上诉人楠彤渤程物流公司提供劳动，一审法院认定双方之间已形成事实劳动关系正确。
综上所述，上诉人楠彤渤程物流公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台楠彤渤程物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郑 颖