广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第102号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司员工。
委托代理人：黄继羡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐小英，女，汉族，住广东省阳东县合山镇。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审原告：黄有记，男，汉族，住广东省阳东县合山镇。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审第三人：陈天平，男，汉族，住广东省阳东县那龙镇。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人徐小英，原审原告黄有记，原审第三人陈天平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月13日，徐小英、黄有记向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿77107.40元，合计87107.40元给徐小英。2、天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1690元给黄有记。3、本案诉讼费由天安保险公司承担。主要事实和理由是：2012年9月28日，黄有记驾驶粤QKL1**普通二轮摩托车（载徐小英、黄子皓）与陈天平驾驶湘10-E11**大中型拖拉机在325国道180Km＋700m（那龙镇朗仔石场路口）发生碰撞，造成黄有记、徐小英、黄子皓受伤和粤QKL1**普通二轮摩托车损坏的交通事故。案经交警部门认定，黄有记负事故主要责任，陈天平负事故次要责任，徐小英、黄子皓无责任。徐小英受伤后即被送到阳东县人民医院住院治疗。徐小英因本次事故造成十级伤残。
天安保险公司辩称：（一）徐小英的医疗费有部分是用于治疗其糖尿病，该部分费用应予剔除。（二）徐小英诉请精神损害抚慰金应酌减为1500元为宜。
陈天平没有到庭，也没有提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年9月28日，黄有记驾驶粤QKL1**普通二轮摩托车（载徐小英、黄子皓）沿325国道从广州往阳江方向行驶，当日14时12分途径325国道180Km＋700m（那龙镇朗仔石场路口）时，遇陈天平驾驶湘10-E11**大中型拖拉机在前方同向同车道往右转弯，因黄有记驾车不按规定与前车保持安全距离，致使黄有记右脚与湘10-E11**大中型拖拉机尾部碰撞后粤QKL1**普通二轮摩托车失控跌倒，造成黄有记、徐小英、黄子皓受伤和粤QKL1**普通二轮摩托车损坏的交通事故。案经交警部门认定，黄有记负事故主要责任，陈天平负事故次要责任，徐小英、黄子皓无责任。事故发生后，徐小英即被送到阳东县人民医院住院治疗。徐小英在该院住院治疗42天（自2012年9月28日至2012年11月9日），于2012年11月9日出院，共产生医疗费23018.87元。徐小英出院时被诊断为：1、闭合性颅脑损伤：1.1蛛网膜下腔出血，1.2头皮血肿；2、右膝部内侧软组织挫裂并撕脱伤；3、右侧股内侧肌部分断裂伤；4、2型糖尿病。该院出院医嘱：定期复诊，不适随诊。经徐小英申请，原审法院2014年9月25日委托广东漠江法医临床司法鉴定所对徐小英的伤残等级进行鉴定。该所于2014年9月30日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第391号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐小英因道路交通事故受伤；2、右下肢丧失功能11.2%，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。徐小英为此用去伤残鉴定费2500元。
徐小英出生于1956年10月4日，属非农业家庭户口，其户籍地址为广东省阳东县合山镇居民委员会幸福街6号。在本案诉讼过程中，黄有记、黄子皓均向本院书面表示：黄有记、黄子皓在本次事故中受伤较轻，两人不参与本案机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额的分配。
另查明：黄有记是粤QKL1**普通二轮摩托车的所有人。本次事故发生后，黄有记委托阳江市价格事务所对粤QKL1**普通二轮摩托车的车辆损失进行鉴定。该所于2012年10月12日作出（2012）920173号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤QKL1**普通二轮摩托车的车辆损失为1690元。陈天平是湘10-E11**大中型拖拉机的所有人，该车在天安保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。同时，本次事故发生后，陈天平与徐小英、黄有记在交警部门达成调解协议，约定：1、由陈天平一次性赔偿5000元给徐小英；2、徐小英的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、伤残补助费、后续治疗费、营养费等一切因该事故所造成的损失费用由黄有记、徐小英向湘10-E11**拖拉机的保险公司按规定索赔，陈天平必须按规定配合徐小英办理理赔手续，不得无故推辞；3、黄有记的车辆损坏维修费用、拖停车费按规定由保险公司理赔；陈天平的拖停车费自理。此后，陈天平依约向徐小英赔偿了5000元。
以上事实，有徐小英、黄有记提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、徐小英的诊断证明书和出院记录等病历资料、病人费用明细、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、机动车行驶证、《确认书》、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原审法院向阳东县公安局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料，本案询问笔录、庭审笔录等证据在卷为证。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定黄有记负事故主要责任，陈天平负事故次要责任，徐小英、黄子皓无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
徐小英因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，应予支持。此外，黄有记因本次事故造成其所有的粤QKL1**普通二轮摩托车损坏，其诉请车辆损失费，有事实依据和法律依据，亦应予支持。
关于医疗费问题。徐小英在阳东县人民医院住院治疗产生医疗费23018.87元，有徐小英提供的诊断证明书、出院记录、病人费用明细等证据加以证实，对此事实应予确认。天安保险公司提出应剔除徐小英治疗糖尿病的费用，但其未能提供证据证实徐小英住院治疗期间所产生医疗费不是适当治疗所需的必要、合理费用，故其上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合本案徐小英、黄有记的诉请，本案中徐小英的合理损失有：1、医疗费23018.87元；2、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）；3、护理费4200元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算，100元／天×42天）；4、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金5000元（根据陈天平的过错程度、徐小英的受损程度以及当地平均生活水平确定）；6、伤残鉴定费2500元。以上合计104116.27元。上述第1、2项损失属交强险医疗费用赔偿项目，合计27218.87元，超出了交强险医疗费用赔偿限额；第3、4、5、6项损失属交强险死亡伤残赔偿项目，合计76897.4元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额。黄有记的合理损失有：车辆损失费1690元，属交强险财产损失赔偿项目，未超出交强险财产损失赔偿限额。徐小英、黄有记诉请的上述各项损失数额超过原审法院计算的部分，不予支持。
因湘10-E11**大中型拖拉机在天安保险公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故天安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐小英10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐小英76897.4元（含精神损害抚慰金5000元在内），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿黄有记1690元。综上，天安保险公司应在交强险责任限额内分别赔偿徐小英86897元（10000元＋76897.4元）、黄有记1690元。至于陈天平赔偿给徐小英的5000元，是陈天平按照调解协议约定在本案之外另行赔偿给徐小英的，不在本案处理范围。第三人陈天平经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年12月25日作出（2014）阳东法合民初字第166号判决：天安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分别赔偿徐小英86897元、黄有记1690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元，减半收取1010元，由徐小英、黄有记负担3元，天安保险公司负担1007元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第166号民事判决，依法改判15890元。2、本案件一审、二审诉讼费用由徐小英负担。主要事实和理由是：广东漠江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见存在瑕疵，该鉴定意见有误，徐小英未达十级伤残。广东漠江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见中，没有关于徐小英的右膝关节丧失功能40%，右下肢体功能丧失11.2%的计算公式。本案虽然是由一审法院委托鉴定，但一审法院在鉴定时没有通知保险公司到场。广东漠江法医临床司法鉴定所在鉴定时应该对徐小英的功能测量以视频形式作动态记录，并且向法庭出示该记录，且徐小英也应该到庭接受质证。广东漠江法医临床司法鉴定所在本案出具的鉴定意见中未对徐小英的功能丧失情况进行计算，其鉴定程序存在瑕疵，鉴定意见无效，应对徐小英关于伤残赔偿部分的请求金额予以驳回。
被上诉人徐小英答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判，驳回天安保险公司的上诉请求。本案伤者徐小英伤残鉴定是由法院委托，鉴定结论十级伤残符合徐小英伤情，天安保险公司在一审法院中也没有提出对伤残等级进行重新鉴定，其只是认为鉴定意见有误，但没有提供证据反驳推翻该鉴定结论，广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论可作为本案定案依据。
原审原告黄有记的诉讼意见与被上诉人徐小英答辩意见一致。
原审第三人陈天平没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年5月11日，广东漠江法医临床司法鉴定所的司法鉴定人员张旭光到本院出庭，接受本案当事人的质询。张旭光陈述了司法鉴定意见书的鉴定依据、计算公式、鉴定程序等问题，认为徐小英右下肢丧失功能11.2%，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。天安保险公司认为鉴定意见书中并没有附拍照，没有相应计算公式，且天安保险公司没有参与。徐小英则认为鉴定是由法院通知，法律也没有明确规定鉴定时被告必须到场，鉴定程序合法，鉴定人员接受质询时阐述了鉴定计算方式，天安保险公司在一审也没有提出重新鉴定，该鉴定意见应作为本案定案依据。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是广东漠江法医临床司法鉴定所对徐小英作出十级伤残的鉴定意见能否作为本案定案依据。本案事故致徐小英右膝部内侧皮肤软组织挫裂撕脱，股内侧股部分断裂，造成右膝关节活动受限。广东漠江法医临床司法鉴定所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对徐小英进行检验，并依据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第391号司法鉴定意见书，得出徐小英右下肢丧失功能11.2%，认定为十级伤残的鉴定结果。该鉴定意见书依据合理充分，本院予以采信。对于鉴定程序的问题，因徐小英、黄有记、陈天平与天安保险公司未就选定鉴定机构对徐小英进行伤残鉴定达成一致意见，原审法院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东漠江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定人员进行鉴定时对鉴定过程进行了记录并拍照，该鉴定程序合法。天安保险公司上诉主张鉴定程序不合法缺乏理据，本院不予支持。综上，广东漠江法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定报告中记载的徐小英伤情与其医疗病历记载相吻合，伤残等级以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为法律依据，在天安保险公司未提供足以反驳该鉴定意见相反证据的情况下，本院对广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见依法予以采信，该鉴定意见可作为认定徐小英伤残等级的依据，不宜对徐小英的伤残等级进行重新鉴定。天安保险公司对该鉴定意见提起上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。天安保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 张 静
二〇一五年六月十一日
书 记 员 阮超颖