四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1493号
原告:四川省南江建筑建材有限责任公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇红星街16号。
法定代表人：危才渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符超群，该公司副经理。
委托诉讼代理人：滕海泉，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
被告：四川省金岑置业有限责任公司南江分公司，营业场所：四川省南江县南江镇朝阳新区县粮食局二楼。
负责人：李政良，该分公司总经理。
被告：四川省金岑置业有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路25号7幢1单元1楼10号。
法定代表人：马邦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李政良，该公司监事。
原告四川省南江建筑建材有限责任公司（以下简称“南江建材公司”）与被告四川省金岑置业有限责任公司（以下简称“金岑置业公司”）、四川省金岑置业有限责任公司南江分公司（以下简称“金岑置业南江分公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）南民初字第961号民事判决。原告南江建材公司不服该判决，向巴中市中级人民法院提起上诉。巴中市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）川19民终136号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告南江建材公司的诉讼代理人符超群、滕海泉，被告金岑置业公司的特别授权诉讼代理人暨被告金岑置业南江分公司的负责人李政良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南江建材公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告2011年5月16日签订的《房屋安置补充协议》有效，判决被告立即全面实际履行该协议的全部条款，由被告立即交付位于南江镇朝阳新区临街（交通干线）门市部133.54平方米（庭审中变更为确定合同中约定的位置18、19号门市是现在南江县信用社使用的位置）。如对方不能交付门市部并办理土地使用证、房产证，则进行货币补偿；二被告连带承担违约责任，即给付从2014年1月起按每年增加2倍的安置补偿、停产停业经济损失补助费等过渡费，直到门市交付或货币补偿费给付之日为止；2.本案受理费、保全费、评估鉴定费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于南江县南江镇原小河卫生院临街（交通干线）商业门市部4间共计133.54平方米，2004年7月13日，原告与南江县朝阳开发建设有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。协议约定在朝阳新区市场内安置门市133.54平方米。2011年5月16日，原告与被告（原名四川九鼎宏业置业有限公司）在南江签订了《房屋安置补充协议》。协议约定：被告在朝阳新区农贸市场（临街交通干线）给原告还房安置18、19号两个门市部，合计133.54平方米，可是，之后被告却迟迟不能按合同约定交付门市，严重损害了原告的合法权益。原告数年数次维权，2014年8月7日，李文荣副县长批示处理至今无果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告金岑置业公司及其南江分公司辩称：原告起诉房屋拆迁安置补偿合同纠纷不成立，事实上是原告故意挑起的恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。其理由是：1、2011年5月16日原、被告双方根据被告与南江县朝阳开发建设有限公司签订的《南江县朝阳新区农贸综合市场招商引资协议书》确定的朝阳综合农贸市场开发业主为四川九鼎宏业置业有限公司，被告代表原朝阳开发建设有限公司承担相关权益和义务，因此在南江县朝阳开发建设有限公司与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的基础上，结合朝阳市场的新规划和原安置在市场内还房的实际情况，经原、被告双方协商才达成的《房屋安置补充协议》。该补充协议是双方真实意思的表示，是合法有效的。原告自认有效，同时也诉请法院确认有效。2、双方认可的《房屋安置补充协议》“一、新安置还房位置及面积：南江县朝阳开发建设有限公司于2004年7月13日与乙方达成《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，在小河农贸市场内安置2个门市，共计面积133.54平方米。现由甲方履行，经双方协商，甲方将乙方的2个门市安置在朝阳农贸市场内18、19号门市，合计建筑面积133.54平方米，结算时以房屋部门测绘办证的面积为准”确定的还房位置没有变，只是编号与面积有点差异，被告依就近位置安排，应当是合理的。现在的门市编号为37、38、39、40，即是法院现已查封的位置，建筑面积143.27平方米。3、被告早将门市建好，也通知原告收房，原告迟迟不接房，被告没有过错，根本不存在损害了原告的合法权益。被告既无过错又未违约，是原告故意挑起的诉讼事端，因此本案的诉讼费、保全费、评估鉴定费理应由原告承担。4、我公司在2013年就办理了产权证，不存在给付过渡费。
经审理查明：2004年7月13日，原告南江建材公司与南江县朝阳开发建设有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。双方在协议中约定，由南江县朝阳开发建设有限公司拆除原告的砖混结构房屋133.54平方米，共应补偿原告153853.00元。旧房拆除后，选择产权调换、就地就近安置、各作各价、差额找补的安置方式。同时约定“门市安置在市场以建筑建材公司签字为准”。安置原告营业门市133.54平方米，按安置门市价每平方米1800.00元，原告应付南江县朝阳开发建设有限公司240372.00元，双方相互抵减后，原告补差总额为86519.00元，补差款在交安置房钥匙时一次性付清。
2004年10月7日，南江县朝阳开发建设有限公司向原告发出调整原告安置门市的书面通知：“经公司办公会研究：决定将你公司已安置的10号楼门市11-12轴、10-11轴、8-9轴再次调整到朝阳新区安置小区市场。即：①-③轴交H-
J轴门市一个，⑶-⑷轴交G-J轴门市一个，⑸-⑹轴交G-J轴门市一个，⑿-⒁轴交G-
J轴门市2个。通杨家河大道临街门市。该门市价格按每平方米1800元计算”。
2009年8月31日，南江县朝阳新区开发建设工程指挥部、南江县朝阳开发建设有限公司与巴中市正兴房地产综合开发有限公司（四川九鼎宏业置业有限公司的前身，以下简称巴中正兴房产公司）签订《南江县朝阳新区农贸综合市场招商引资协议书》，将包括原告在内的被拆迁户的安置事项全部移交给巴中正兴房产公司进行安置，并约定由巴中正兴房产公司与被拆迁户签订补充协议，还约定从2011年1月1日起原拆迁户的逾期临时安置补助费由巴中正兴房产公司负责支付。
2011年5月16日，四川九鼎宏业置业有限公司（协议中简称甲方，现更名为四川省金岑置业有限责任公司）根据与南江县朝阳开发建设有限公司签订的《南江县朝阳新区农贸综合市场招商引资协议书》确定被告作为朝阳综合农贸市场的开发业主，承接了南江县朝阳开发建设有限公司的相关权利和义务，在原《房屋拆迁安置补偿协议书》的基础上，结合朝阳市场的新规划和原安置在市场内还房的实际情况，经协商又与原告（协议中简称乙方）签订《房屋安置补充协议》。双方在该协议中约定：“一、新安置还房位置及面积：南江县朝阳开发建设有限公司于2004年7月13日与乙方达成《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，在小河农贸市场内安置2个门市，共计建筑面积133.54平方米。现由甲方负责履行，经双方协商，甲方将乙方的2个门市安置在朝阳农贸市场内18、19号门市，合计建筑面积133.54平方米，结算时以房屋部门测绘办证的面积为准。二、临时安置过渡费支付办法：2009年7月30日前及2009年7月30日至2010年12月31日止，乙方应得的临时过渡费，均由南江县朝阳开发建设有限公司与乙方结算，并支付给乙方，从2011年1月1日起至2011年12月31日甲方将还房交乙方装修之日止，按巴府发（2001）28号文件，计算的应付乙方的临时过渡费，由甲方与乙方结算后支付给乙方。…四、超建筑面积或少建筑面积，补差款标准为：门市5500元/平方米，双方计算找补，…五、原乙方与南江县朝阳开发建设有限公司签订的《房屋安置补偿协议》与本协议有矛盾的，以本协议为准。”在协议后面附有《市场平面图》一张。该平面图中所相应的位置都标注了人名或单位名称，亦标明了原告的两个安置门市的位置，但该平面图中未标注楼层信息。
协议签订后，被告金岑置业有限公司继续开发建设了朝阳综合市场（江南明珠），并按约定向原告支付了2011年至2013年底每年度的临时安置过渡费52080.00元。双方当事人均认可原告的补偿安置房位于朝阳综合市场商住楼（江南明珠一期），该幢楼中的房屋已经陆续交付使用。因原、被告签订的《房屋安置补充协议》中所附平面图未标注楼层信息，故双方就补偿安置的房屋楼层及位置产生争议，致原告的安置门市至今未完成交付。2013年12月31日之后，被告金岑置业公司未再向原告支付临时安置过渡费。
本案在第一次审理中，原告提出诉讼财产保全申请，本院于2015年5月18日做出（2015）南民保字20号民事裁定书，对被告金岑置业南江分公司所有的位于南江县南江镇光雾山大道朝阳段江南明珠佳达农贸市场6至11号6个门市进行了查封。原告于2015年7月24日向本院提出鉴定申请，要求对双方签订《房屋安置补充协议》时所附的图纸进行审查鉴定，经本院委托，巴中市勘察设计咨询服务部于2015年9月27日对该图纸进行了识别审查及鉴定，其结论为：无法根据协议所附图纸识别协议中约定的18、19号门市房屋现场的具体位置。原告预交鉴定费10000.00元。
另查明，江南明珠一期工程中的农贸市场现名为“佳达农贸市场”，设立在江南明珠一期负一楼，此外（原小河街道范围内）并无其他农贸市场。2013年9月13日，四川九鼎宏业置业有限公司将江南明珠一期工程的房屋产权证办到自己名下。
上述事实，有南江县朝阳开发建设有限公司与原告于2004年7月13日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，同年10月7日南江县朝阳开发建设有限公司的书面通知，2009年8月31日的《南江县朝阳新区农贸综合市场招商引资协议书》，四川九鼎宏业置业有限公司与原告于2011年5月16日签订的《房屋安置补充协议》，《江南明珠（原南江县朝阳综合市场）”方案设计》图，临时过渡费收据，巴中市勘察设计咨询服务部于2015年9月27日出具的《图纸识别审查及鉴定》、鉴定费发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同自成立之日起生效，对双方当事人产生法律约束力。原告南江建材公司与被告金岑置业公司（原名四川九鼎宏业置业有限公司）于2011年5月16日签订的《房屋安置补充协议》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，是双方当事人真实意思表示；且约定了“原南江建材公司与南江县朝阳开发建设有限公司签订的《房屋安置补偿协议》与本协议有矛盾的，以本协议为准”，双方实际上一致对2004年7月13日原告与南江县朝阳开发建设有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和2004年10月7日南江县朝阳开发建设有限公司向原告作出的书面通知中所应安置的门市的具体位置进行了调整，变更了原协议的部分内容，双方对该协议的成立及生效均无异议，且该协议的内容不违反法律法规的相关规定，应当认定为有效。双方应当按此全面履行合同义务。
本案争议的焦点是被告应向原告交付的补偿安置门市所在的具体位置。原、被告在《房屋安置补充协议》中明确约定“甲方将乙方的2个门市安置在朝阳农贸市场内18、19号门市”，此后并无其他书面协议对该安置地点予以变更，原告诉称该门市系临街（交通干线）门市即现南江县信用社的营业场所，但从双方在协议中的约定看，原告的安置补偿房屋应该在“朝阳农贸市场”内，而被告金岑置业公司开发建设的江南明珠一期工程中的农贸市场现名为“佳达农贸市场”，设立在江南明珠一期负一楼，此外并无其他农贸市场，佳达农贸市场即为朝阳农贸市场，故金岑置业公司应按协议约定在佳达农贸市场内为原告安置18、19号面积合计为133.54平方米的门市；从该协议所附“市场平面图”结合来看，该图中两边建筑边缘有阴影（实际为挡土墙壁），另一边靠中嘴桥至杨家河道路有地下车库的出口，与四川九鼎宏业置业有限公司“江南明珠（原南江县朝阳综合市场）”方案设计图中“负一层平面图”的四周一致，且各分区域亦有业主的名称，原告作为从事建筑建材的专业公司，称未看懂该“市场平面图”的图纸标示的安置房屋位置在负一层于理不通，现南江县信用社的营业场所的楼层未设立农贸市场，原告亦无其他证据证实安置门市位置即是现南江县信用社的营业场所（部分），不能确认原告的安置补偿门市系临街（交通干线）门市，故原告要求确认合同中约定的安置门市位置是现在南江县信用社的营业场所位置的请求没有事实依据，本院不予支持。
被告金岑置业公司开发建设的江南明珠一期工程已经竣工，并于2013年12月31日办理了房屋产权证，客观上具备了向原告交付安置门市的能力，但被告金岑置业公司在（佳达农贸）市场竣工前变更了《房屋安置补充协议》所附“市场平面图”中18、19号门市的设计位置和面积，被告并无证据证实已就此项变更与原告协商并征得原告同意而达成一致，原告就交付的门市位置等提出了异议致原、被告不能及时交接门市，故被告金岑置业公司违约在先，应当继续承担未交房给原告造成的额外过渡期间的经济损失，结合案件实际，按《房屋安置补充协议》第二条的约定，数额以原2011至2013年每年度实际支付的过渡费52080.00元确定为宜，支付至安置门市交付时止。故原告主张被告按每年增加2倍的标准连带承担安置补偿费的诉讼主张，没有事实依据，对过高的部分本院不予支持。金岑置业南江分公司系金岑置业公司设立的分支机构，不具备独立的法人资格，无独立承担民事责任的能力，其民事责任依法应由金岑置业公司承担，故原告要求金岑置业南江分公司承担连带责任的诉讼主张没有法律依据，本院不予支持。
原告申请对图纸进行识别审查及鉴定，因提供的图纸无法进行识别房屋现场的具体位置，应当自行承担相关费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告四川省南江建筑建材有限责任公司与被告四川省金岑置业有限责任公司于2011年5月16日签订的《房屋安置补充协议》有效。
二、被告四川省金岑置业有限责任公司于本判决生效后三十日内，按照2011年5月16日签订的《房屋安置补充协议》的约定，向原告四川省南江建筑建材有限责任公司安置交付佳达农贸市场内18、19号面积合计为133.54平方米的门市。
三、被告四川省金岑置业有限责任公司自2014年1月1日起至实际交付门市时止，每年按52080.00元向原告四川省南江建筑建材有限责任公司计算支付逾期安置过渡费。
四、原告四川省南江建筑建材有限责任公司负担鉴定费10000.00元。
五、驳回原告四川省南江建筑建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3377.00元，财产保全费5000.00元，合计8377.00元，由被告四川省金岑置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 伍 林
人民陪审员 陈新民
人民陪审员 佘孝奎
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄显虎