河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第00063号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋铁牛。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张子阳。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张红军。
委托代理人：焦新见，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北省遵化市黎明矿山机械有限责任公司。
法定代表人：李明，职务董事长。
委托代理人：刘术先，该公司副总经理。
委托代理人：单静，河北昊晟律师事务所律师。
上诉人宋铁牛、张子阳、张红军与被上诉人遵化市黎明矿山机械有限责任公司（以下简称黎明公司）合伙纠纷一案，兴隆县人民法院于2010年7月2日作出（2009）兴民初字第2340号民事判决，宋铁牛、张子阳、张红军不服，向本院提起上诉，本院于2010年11月12日作出（2010）承民终字第1862号民事判决，已经发生法律效力。宋铁牛、张子阳、张红军不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年9月27日作出（2013）冀民申字第481号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院于2013年12月10日作出（2013）承民再终字第118号民事裁定，撤销本院（2010）承民终字第1862号民事判决及兴隆县人民法院（2009）兴民初字第2340号民事判决，发回兴隆县人民法院重审。兴隆县人民法院于2014年8月4日作出（2014）兴民再字第2号民事判决，宋铁牛、张子阳、张红军不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋铁牛、张子阳、张红军的委托代理人焦新见、张力，被上诉人黎明公司的委托代理人单静、刘术先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院再审查明，2006年8月15日前三原告共认宋铁牛、张红军占60%股份，张子阳占40%股份，三原告合伙成立兴隆县鸿源矿业有限公司，在工商部门注册登记股东为宋铁牛、张子阳二人，其中原告宋铁牛为该公司法定代表人。2006年8月15日鸿源矿业有限公司为甲方，被告黎明有限责任公司为乙方，双方经协商订立了协议书，该协议书的主要内容为：“甲方资产共计为540万元”，乙方投资60万元，甲方占90%股份，乙方占10%股份；乙方作为新的股东，甲方必须保证将乙方的股东身份进行工商登记注册。协议书结尾甲方为宋铁牛、张子阳、张红军签字，乙方为李明签字，有乙方公司公章。协议订立之后双方合伙进行经营，因外力原因经济出现困难。2007年11月15日甲方宋铁牛、张子阳与乙方黎明公司协商，经双方同意订立“股份转让协议书”，该“股份转让协议书”的主要内容为：“甲、乙双方共同为鸿源矿业的股东，甲方占90%股份，乙方占10%股份，因公司资金紧张，经营出现困难，经甲、乙双方协商，甲方将自己持有的股份90%全部转让给乙方，其中第二条确定转让股金为总资产1200万元减去被告所占股份（1000×10%）减去双方共同的债务（以双方签字的财产账目为准）。第三条为转让股金给付方式：1、过度期乙方每月给付甲方转股金50万元，正常生产期乙方每月给甲方转让金100万元。乙方应给付的全部股金数额为第二条中的数额。第八条，如乙方经营不善，乙方有权以书面形式通知甲方终止本协议，双方仍按2006年8月15日的合作协议书继续合作，乙方经营期间的投入经会计师事务所审计的计入公司应付款，合作人接管公司后首先偿还乙方投入款。第九条，乙方在经营期间无故不给甲方股份转让金视为本合同无效，继续按本协议第八条执行”。股份转让协议订立后，双方依约履行甲方将相关手续交于乙方，鸿源矿业由乙方独立经营，黎明公司于2007年11月至2009年1月份向原告方支付股金款情况：其中2007年11月20日宋铁牛支取50万元、2007年11月29日宋铁牛支取30万元、2007年12月17日张子阳、宋铁牛支取50万元、2008年1月15日张子阳、宋铁牛支取50万元、2008年1月21日宋铁牛支取20万元、2008年2月26日张子阳、宋铁牛支取50万元、2008年3月10日宋铁牛支取1万元、2008年3月26日张子阳、宋铁牛支取50万元，2008年5月4日宋铁牛支取1万元、2008年6月23日宋铁牛、张子阳支取5万元、2008年11月6日宋铁牛支取5000元、2009年1月12日张子平代张子阳支取15万元，有宋铁牛证明。上述在黎明公司李明经营期间原告方共从被告处支取股金款人民币322.5万元，有原告方写的收据12张为凭证，被告方在经营期间为启动生产于2007年11月15日始至2009年3月20日止偿还合伙旧债务（包括矿线、山场补偿、运费、柴油、钢珠、甩子）等款项计187.12万元，有81张欠据为凭证。被告方在经营生产中为办理采矿入股手续原告宋铁牛支取人民币19万元，其中2009年1月19日支取6万元、2009年2月23日支取10万元、2009年3月3日支取3万元，有原告宋铁牛给被告方写的收据3张为凭证。在原告宋铁牛与被告黎明公司李明合伙经营期间欠被告方机械公司机件其中包括：铁柱、电机、电缆、减速机、水泵、衬板、轴承、机油、立破铛子、刀链架子、电焊机等多种配件款，共计合款为850200元，有欠据47张为凭证。2009年6月12日被告方以黎明矿业公司名义向三原告发出通知，要求终止2007年11月15日双方签订的股份转让协议书，仍执行2006年8月15日的合作协议书，该通知中附有唐山大唐会计师事务所有限公司审阅报告。2009年6月5日原告宋铁牛、张子阳将被告黎明矿业诉至兴隆县人民法院，该院于2009年7月8日作出了（2009）兴民初字第1875民事调解书，该调解书的调解内容为“解除2007年11月15日原告宋铁牛、张子阳与被告黎明矿业签订的股份转让协议”。但双方均未提供继续合伙后谁来掌管鸿源矿业有限公司的相关手续及恢复生产事宜。该调解书发生法律效力后，因被告未将当初转让股份时，原告宋铁牛、张子阳交给其鸿源矿业有限公司相关手续归还，故三原告要求被告返还鸿源矿业有限公司相关手续诉至兴隆县人民法院。
另查明，2007年11月15日经双方同意订立“股份转让协议书”后，原审原告对开采选矿的合法手续未做书面移交清单，在原审期间原审被告已向法院提交了开采选矿的相关手续、各项证照。证据显示，已由张子阳、张子平将被告提交到兴隆县人民法院的开采选矿的相关手续、各项证照领取。2009年7月8日双方解除2007年11月15日双方签订的股份转让协议，但未涉及解除后的法律后果。黎明公司按“转让协议书”约定，委托大唐会计事务所审计，其出具了审阅报告。2009年6月12日被告将审阅报告邮寄给了原告。宋铁牛于2009年12月2日在法庭笔录中明确承认收到了审阅报告书但认为与本案无关，在原庭审中不予质证。2010年3月3日黎明公司提出可以对兴隆县鸿源矿业有限公司从2007年11月15日起双方投入债权、债务盈亏情况依法审计，而原告于2010年5月11日在兴隆县人民法院所作的笔录中，原告以：“我们不进行财产清点，不对转股及合伙的来往账目进行清算，法院属于越权”。而拒绝配合企业账目审计。由于原告方不配合，在此期间也未对审阅报告提出异议，其审阅报告与原告提供的证据相互印证。在2009年12月2日庭审中，对被告的反诉已征求原告是否要求给答辩期及举证期限，原告已明示不要求。原审原告在原审中也未提出管辖异议。
一审法院认为，原、被告双方在2007年11月15日签订转股协议时，宋铁牛、张子阳已将鸿源矿业有限公司的相关手续交给了被告方在其经营期间使用，但双方未写有开采选矿相关手续的清单接交登记，在要求解除与原告方签订的转股协议时，原、被告双方也未有双方签字认可的开采选矿相关手续的证据材料。但在原审中有原告张子阳及委托人张子平领取证照手续的证据，并在2010年4月28日的申请中（原审卷1第22页），原告也注明：“除爆炸许可证以外对其他证照及相关手续无异议”，应当视为在原审期间原审被告将全部开采选矿相关手续、证照已返还给原审原告。原审原告的诉讼请求本院予以支持。关于爆炸许可证，没有证据证明该证移交给被告，被告予以否认，本院不予支持。被告反诉要求三原告返还在其经营期间支取的转股的股金款3225000元并要求返还在其经营期间偿还合伙期间债务款1871200元，办采矿手续支取的现金190000元和欠黎明有限公司机械配件款850200元，证据充分且其证据与2009年3月23日唐山大唐会计师事务所有限公司出具大唐审字（2009）024号审阅报告能相互印证，且原告均未提供相应的证据加以证明能够推翻被告方的主张。故此，被告要求其返还在其经营期间支取的转股金款3225000元，本院应予支持。其经营期间偿还合伙债务款1871200元，办采矿手续支取的现金190000元，欠黎明有限公司机械配件款850200元，原、被告应按双方约定的股份比例各自承担清偿责任。被告单方偿还了合伙共同外债，原告应按着自己90%的股份给付被告方。原告宋铁牛、张子阳、张红军、被告黎明公司于2006年8月15日订立合作协议书，在其“合作协议书”中已注明铁选厂和采矿因资金紧张特吸收乙方（黎明）作为合伙伙伴，且双方对出资数额、盈余分配、债务承担，入伙管理、退伙合伙终止等事项订立的书面协议等符合合伙要件，本案应认定其为合伙关系，原告主张股权转让关系不成立，本院不予支持。因本案属于再审案件，原告在原审中未对管辖提出异议，再审中原告提出管辖的主张不成立，本院不予支持。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）遵化市黎明矿山机械有限责任公司返还三原告（反诉被告）宋铁牛、张子阳、张红军的鸿源矿业有限公司手续一套（已返还）。二、由三原告（反诉被告）宋铁牛、张子阳、张红军给付被告（反诉原告）遵化市黎明矿山机械有限责任公司转股款3225000元，三原告给付被告偿还共同外债原告方应承担的90%的款项1684080元，办采矿手续应承担的款项171000元，黎明公司配件款765180元，总合计为5845260元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原被告其他诉讼请求。
宋铁牛、张子阳、张红军上诉称，一、被上诉人至今未返还上诉人部分证照和相关手续，原审法院对此事实的认定错误。本案本诉，即2009年7月22日，宋铁牛（执行董事）、张子阳（监事）代表鸿源公司起诉黎明公司的诉讼请求是“判令黎明公司交付鸿源公司合法证照及相关手续”。而被上诉人黎明公司仅向法院交付了部分证照及手续。判决书所附清单（与起诉状所列清单一致）上的一些证照及手续并未返还给原告，包括账务账册等。被上诉人在庭审中向法庭递交的16项清单与判决书所附的清单经当庭核对表明，两清单并不一致，被上诉人未返还部分，上诉人曾申请强制执行，并有2011年4月21日法庭出具的《移送执行通知书》为证。原审判决以庭审笔录中记录有“除了爆炸物许可证件，其它均已向宋铁牛等交付”字样，认定其已经向公司履行交付义务。但是需要说明和注意的是，经当庭查阅笔录，如上字样系庭后添加，无双方当事人签字。故不能以此作为认定被上诉人已经返还证照及相关手续。二、本案上诉人与被上诉人股权转让关系明确，原审法院对此事实的认定错误。1、三上诉人宋铁牛、张子阳、张红军与被上诉人黎明公司于2006年8月15日签订的《合作协议书》，从内容看均是有关“股权”的表述，完全符合股权转让的性质，既非两公司之间的“合伙”，也非黎明公司与三自然人股东的合伙。2、三上诉人宋铁牛、张子阳、张红军与被上诉人黎明公司于2007年11月15日签订的《股份转让协议》，开篇即表述为“甲乙双方同为兴隆县鸿源矿业有限公司股东”，即均认可双方的股东身份和地位。3、在三上诉人宋铁牛、张子阳、张红军起诉被上诉人黎明公司解除股权转让协议一案中，（2009）兴民初字第1875号《民事调解书》显示的案由是“股权转让纠纷”，黎明公司答辩也称系“股权转让纠纷”。同样一个事实，同样一个法院，显然两个认定互相矛盾。4、被上诉人黎明公司于2009年12月2日向法庭提交的《反诉状》第二项“要求被反诉人将反诉人的股东身份予以注册”。显然，被上诉人已经自认为双方系股东关系。5、鸿源公司系独立的法人，双方当无异议。若认定双方系合伙关系，实际上是变相否认鸿源公司的独立法人地位，而否认公司法人地位的之诉属于独立的诉讼程序，显然原审所作合伙认定是错误的。6、根据《公司法》第33条第2款明确规定，“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记……未经登记或变更登记的，不得对抗第三人”。根据该条规定，股东在工商部门登记公示后才具有约束公司外第三人的效力；股东未经登记，虽对公司外第三人不发生法律效力，但在股东之间是有效的。即虽然被上诉人作为股东未在工商部门登记，但是不能否认其股东身份。并且另一上诉人也即另一股东张红军也未在工商部门登记，在2007年11月15日签订的《股份转让协议书》也无张红军签字，更未参与宋铁牛、张子阳的起诉，故张红军的隐名股东身份是显而易见的。而原一审法院在被上诉人黎明公司提起反诉后，追加张红军为原告，说明原审法院是承认隐名股东这个概念的。现却对黎明公司的隐名股东身份错误的认定为“合伙”，显然是错误并自相矛盾的。而在本次庭审中，被上诉人以“合作协议、股权转让协议上未加盖鸿源公司印章，只有双方签字，认为更证明了双方是合伙关系”，是对公司法的错误理解，不论是《工商登记条例》还是《公司法》，股东进行股权转让是不能加盖公司印章的，更反证明双方之间是股权关系。另外，被上诉人反复强调的“被上诉人的股东身份未作工商登记，应认定为合伙”，同样是对《公司法》的错误理解。三、原审判决上诉人给付被上诉人的各项款项认定与事实不符。1、关于股权转让金。事实上，三上诉人宋铁牛、张子阳、张红军仅收到股权转让金270万元，其余5笔共计52.5万元与股权转让款无关。虚列原因是，有的系宋铁牛与黎明公司李明之间的个人行为，与股权转让款无关，更与其它股东无关。依双方关于支款的约定，支取转让金需由宋铁牛、张子阳共同签字，如上52.5万元无股东张子阳签字，故不予认可。2、关于“合伙旧债务”偿还情况。被上诉人反诉主张在其独立经营期间替宋铁牛等偿还的旧债务共44项，计187.12万元。在庭审中经当庭核对复印件，仅有第36、37、42项属实，计47850元，其余均与事实不符。有的虽属于被上诉人入股前的“旧债务”，但已经偿还；有的属于被上诉人独立经营期间的日常支出、成本、费用；有的属于被上诉人在历史账目的基础上篡改日期，涂改为被上诉人独立经营期间。3、关于采矿送礼款19万元。被上诉人反诉主张，在其经营期间办理采矿手续19万元，有宋铁牛向反诉人出具3张收据为证。该收据显示的内容是：“采矿入股一事活动费用”、“采矿入股一事送礼费用”。很显然，这是被上诉人独立经营期间委托宋铁牛的行贿费用。很显然，这种非法利益是不受保护的，更不存在通过司法程序判令上诉人分担的问题。4、关于黎明公司配件款85.02万元。被上诉人反诉主张，“在宋铁牛等三人经营期间借黎明公司配件款款85.02万元”。经当庭对其47张凭证复印件核对，均系无中生有。（1）大部分是被上诉人黎明公司2008年8月15日入股时折作股款的设备款，属于实务出资，截止目前被上诉人在鸿源公司尚有10％股份，不存在让其他股东偿还之说；（2）部分凭证系被上诉人在三上诉人宋铁牛、张子阳、张红军签字的基础上伪造的；（3）部分凭证系外欠货款，尚未偿还；（4）有部分凭证系建厂时临时借用被上诉人黎明公司的实物3件，早已返还；（5）有部分凭证系被上诉人直接伪造的。四、“审阅报告”依法不能作为认定本案事实的证据。首先，“审阅”不同于“审计”，无论是会计法还是会计准则，均无“审阅报告”的概念；其次，该报告对被上诉人提供的会计报表未发表任何会计意见或批注。相反，该“审阅报告”主文中明确称，“审阅主要限于询问公司有关人员和财务数据实施分析程序，提供的保证程度低于审计。我们没有实施审计，因而不发表审计意见”。反证明被上诉人所提交的作为反诉证据的凭证、报表不具备审计标准。当然更不符合民诉法的证明标准。五、被上诉人所提反诉明显不符合法律规定，依法不能成立，原审法院违法受理和审理，依法应予以驳回。1、从诉讼主体资格上看，本案反诉的被告与本诉的原告并非一人。2、该案反诉与本诉并非基于同一法律事实。3、本案反诉与本诉并非基于同一法律关系。4、本案反诉与本诉无对抗性。5、本案提起反诉的时间不符合法律规定。6、本案反诉违反了级别管辖的规定。请求：一、依法撤销河北省兴隆县法院做出的（2014）兴民再字第2号民事判决书；二、依法改判被上诉人将兴隆县鸿源矿业有限公司合法证照及相关手续返还上诉人；三、驳回被上诉人的反诉请求；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黎明公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无事实依据和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、宋铁牛等人起诉，要求返还证照手续的诉请已经履行完毕。第一、2007年11月15日双方签订“股份转让协议书”中并没有对移交的手续是什么进行书面的登记认可。第二、卷一第22页：宋铁牛等人在2010年4月28日要求先行返还证照手续的申请书中承认“除爆炸许可证外，对于其他证照及相关手续无异议”的表述。第三、卷一第67页一70页：质证笔录中宋铁牛承认“缺爆炸物品许可证，其他的都有了。”第四、在一审阶段，应宋铁牛等人的申请，已经将答辩人交付给法院的所有证照手续全部移交给了宋铁牛等人。第五、上诉人依据自己书写的“移交执行书和强制执行申请书”来证明“没有履行交付证照手续”没有任何的说服力，无异于自己陈述。二、答辩人与上诉人之间的合伙关系明确，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、2006年8月15日宋铁牛、张子阳、张红军三人与答辩人签订“合作协议书”。该协议书虽然有“股权”的表述，但只是注册股东个人和非注册合伙人张红军三个人的个人签字，没有股东会决议和公司认可的任何带有公章的“股东出资证明”等认可为“合法股东”的证据。2、2007年11月15日宋铁牛、张子阳与答辩人签订的“股份转让协议书”已经废止，并且该“转股协议书”中也没有公司的公章、没有股东会决议、没有对转股后的股东进行变更登记，同时转让给一人作为股东不符合《公司法》的规定。3、（2009）兴民初字第1875号民事调解书是基于宋铁牛等个人的诉讼请求“解除股权转让协议书”，并不是股东会决议以公司名义提起的诉讼。调解书确定的“股权转让纠纷”，案由是与宋铁牛等个人起诉的返还证照手续的诉请完全不同的两个诉讼，案由不同并不互相矛盾。4、答辩人在原一审的反诉请求“要求将反诉人的股东身份予以注册”并不影响案件的案由确立，因为答辩人要求的这一诉请人民法院没有支持，反诉的被告宋铁牛等人也没有按照《公司法》的规定对答辩人的身份给予注册登记。5、“兴隆县鸿源矿业有限公司”是独立的法人是不争的事实，但是自2006年8月15日第一次直到形成诉讼，双方当事人均是宋铁牛等个人行为，没有法人的任何确认的证据。个人之间的合伙关系是非常清楚的事实。6、根据《公司法》第三十一条“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”第三十二条“有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”可见，《公司法》中的股东是具有严格的身份证明的，不是股东个人承认的股东。上诉人将两个不同内涵的股东混为一谈，显然是错误辩解，不能得到法律的支持。7、纵观上诉人起诉、上诉及陈述等，所有的表述均是以“个人名义”，没有任何的表述是“代表公司”。因此，答辩人与三位上诉人自始至终的所有协议书均为个人签字认可，没有公司印章和公司认可答辩人是股东的资料。三位上诉人在本次再审申请之前的一审、二审法庭陈述、上诉中，三位上诉人均没有对本案的“个人合伙”案由提出任何的异议。显然上诉人的上诉理由不能成立。三、一审人民法院判令宋铁牛等人给付股权转让款、代为偿还合伙期间就债务、宋铁牛支领办理手续款、借支配件款依法有据。1、关于股权转让款支领的问题。根据2007年11月15日甲方宋铁牛、张子阳与答辩人签订的“股权转让协议书”第三条规定“乙方每月给付甲方转让股金50万元”，并没有明确具体的支领转让款的人。事实上，作为三位上诉人自一审、二审一直对于谁支领的并没有任何的异议。所以，不论是宋铁牛、还是张子阳，均有权支领转让款。对此有宋铁牛、张子阳二人签字和宋铁牛个人签字注明股金款的支领条共计12张，总计支领股金款322.5万元。该款上诉人以“宋铁牛支领52.5万元不予认可”无任何证据证明。2、答辩人偿还合伙期间的旧债务，事实清楚。关于偿还合作期间的共同债务187.12万元，共有书证8l份。经逐笔核对，其中有宋铁牛、张子阳及宋铁牛派驻的管理人员也就是宋铁牛的老姨父邓述坡签字认可的有42份书证，涉及款项共计108万元，另外还有44万元是退给合作期间买铁粉人高永朝多支付的铁粉款。其它35万元均是各部门、村委会或其他债权人拿条要账。对于以上每笔还款情况均可以调查。并且，在一审、二审质证时，宋铁牛等人及其代理律师均对这些书证在逐一审核后表示“不质证，与我们无关”。上诉人在没有提供任何的证据的情况下否认这些书证，显然不具有任何的说服力。3、关于上诉人宋铁牛办理采矿手续支领的现金19万元不容置疑。2009年1月19日、2月23日、3月30日三次宋铁牛以“办理采矿手续”为由支领答辩人现金19万元，每次均有宋铁牛自己书写的支款手续及用途的书证可以证明。宋铁牛等人及其代理人对于支领条的真实性没有任何的异议。上诉人编造称“委托宋铁牛的行贿费”不能成立。4、上诉人按合作比例偿还借支答辩人的配件款85.02元证据充分。答辩人是在2006年8月15日以现金的方式投资合作的。对于拖欠答辩人设备及配件款等85.02万元，共计有书证47份，全部有宋铁牛等人或其派驻的管理人员签名，借支领的各种配件的时间均是发生在2006年5月3日至2007年11月期间，与答辩人独立经营期间是无任何关系的。可见，上诉人所称的伪造证据只是自己的推断，没有其他任何证据佐证。四、“审阅报告书”应该作为本案的定案依据使用。第一、对于大唐会计师事务所的审阅报告书，宋铁牛等人在一审、二审均没有提出任何的异议。第二、答辩人依据“转股协议书”第8条规定单方委托审计后，于2009年6月12日将大唐会计师事务所的审阅报告书及相关账目明细全部邮寄给了宋铁牛等三人，宋铁牛等人在2009年12月2日和29日的庭审记录中明确承认“收到了审阅报告书，但不质证，不认可，与本诉无关”。并且，从宋铁牛等人收到审阅报告书到提出再审之前，时隔五年的时间宋铁牛等人从没有提出任何的异议。应该视为宋铁牛等人对该审阅报告书的默认。第三、答辩人曾经于2009年12月26日向人民法院提出“委托审计申请书”，但是，宋铁牛等人明确表示“不同意对转股及合伙期间的来往账目进行清算”，并指责法院“属于越权”，拒绝签字。由此也可以说明宋铁牛等人对于答辩人反诉的事实无重新审计的必要。第四、审阅报告书载明的“转股款322.5万元、偿还旧债务187.12万元、宋铁牛支领办矿手续款l9万元”这三项与反诉原告提供的书证全部能够互相印证。第五、对于审阅报告书的效力问题，虽然宋铁牛等人在提出再审时才提出，但是对于审阅报告书依据的相关书证却没有其他任何证据反驳，只是凭空想象的妄加猜测，不具有任何的说服力。因此，由于审阅报告书是单方委托的，并且答辩人有权依据协议书约定委托，该审阅报告书依据的书证有全部是没有任何违规的财务记账手续，该审阅报告书应该作为本案的定案依据使用。五、答辩人的反诉符合法律规定，应得到法律的支持。1、反诉与本诉的当事人相同。2、反诉与本诉具有牵连性。3、反诉提起的时间符合法律规定。4、反诉不违反级别管辖的规定，原审人民法院有反诉的管辖权。六、上诉状依据的法律条文明显错误。1、上诉状依据《公司法》与本案的事实不符。《公司法》第一百五十二条、第一百五十条的规定与本案的事实无任何的联系，并且，上诉人自起诉至上诉从没有“代表公司利益”的表述。2、反诉提起的时间上诉人依据的最高人民法院《关于民事诉讼证据规则》第三十四条三款规定。而答辩人提起反诉的适用的是《民事诉讼法》第五十二条、一百二十六条规定。法律的效力显然高于最高人民法院的司法解释。3、上诉状依据的《民事诉讼法》第一百二十七条管辖的规定也是错误的。本案最初诉讼是在2009年，当时的《民事诉讼法》关于管辖的规定是第三十八条。上诉人依据20l2年8月31日修订，2013年1月1日实施的《民事诉讼法》显然不合时宜。4、上诉状依据的《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》不适用本案。本案起诉和反诉的时间均是在2009年期间，而上述的司法解释是20l0年1月1日起施行。基于以上答辩理由，请中级人民法院明察事实，依法驳回上诉，维持再审一审判决，维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宋铁牛、张子阳与黎明公司双方在2007年11月15日签订的转股协议，于2009年7月8日经兴隆县人民法院调解达成协议，已经解除。宋铁牛、张子阳、张红军要求黎明公司返还鸿源矿业有限公司的相关证照及手续，应予支持。宋铁牛、张子阳、张红军上诉称黎明公司至今未返还上诉人部分证照和相关手续，因宋铁牛、张子阳将鸿源矿业有限公司的相关手续交给黎明公司在其经营期间使用时，双方未登记交接清单，在要求解除转股协议时，也未有双方签字认可的开采选矿相关手续的证据材料，但在原审中有原告张子阳及委托人张子平领取证照手续的证据，且宋铁牛、张子阳在2010年4月28日的申请书中写明：“兴隆县人民法院于2010年4月28日对申请人与被申请人就兴隆县鸿源矿业有限公司的合法证照及相关手续进行了质证，除爆炸许可证一项有异议外，对其他证照及相关手续无异议。”，应当视为在原审期间黎明公司将全部开采选矿相关手续、证照已返还给上诉人。黎明公司要求宋铁牛、张子阳、张红军返还在其经营期间支取的转股款3225000元，证据确实充分，应予支持。黎明公司在其经营期间偿还合伙期间债务款1871200元，办采矿手续支取的现金190000元和欠黎明公司机械配件款850200元，证据充分且其证据与2009年3月23日唐山大唐会计师事务所有限公司出具大唐审字（2009）024号审阅报告能相互印证，上诉人应按承担90%的款项返还。宋铁牛、张子阳、张红军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持兴隆县人民法院（2014）兴民再字第2号民事判决。
二审案件受理费26390元，由上诉人宋铁牛、张子阳、张红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小雁
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨文静