广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终36号
上诉人（原审原告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：周苏勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省开平市。
法定代表人：劳蔼婵，局长。
委托代理人：谢岸峰、张云霞。
被上诉人（原审被告）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：顾达华，局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设公司”）因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中太建设公司成立于2001年9月16日，系依法领取营业执照的股份有限公司，注册号为13××081。江门市XXXX有限公司（以下简称“XXXX公司”）系开平市XXXX二期住宅C1-C4幢发包方，广东省XX建筑总公司（以下简称“XX建筑公司”）是总承包方，中太建设公司分包了开平市XXXX二期住宅C3、C4幢工程。2014年12月19日，周苏勇、包某某等人向开平市综治信访维稳中心反映在开平市XXXX二期C1-C4幢工地工作被拖欠工资约700万元，开平市综治信访维稳中心将案件转交给开平市人社局处理。开平市人社局于2015年1月23日对中太建设公司涉嫌拖欠工人工资的行为进行立案查处。2015年1月26日，中太建设公司向开平市人社局提交证明材料明细、班组工资统计表等材料。2015年2月12日，开平市人社局向中太建设公司发出开人社监字[2015]第006号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令中太建设公司自行整改并将整改情况和工资发放签领表报开平市人社局。开平市人社局于2015年3月24日向中太建设公司作出并于2015年3月26日送达开人社监字[2015]006号《劳动保障监察行政处理告知书》，告知中太建设公司拟作出行政处理的事实及提出陈述、申辩等权利。2015年3月31日，开平市人社局因情况复杂，决定将处理期限延长三十个工作日。2015年4月17日，中太建设公司向开平市人社局提交《关于对开平市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理告知书的陈述》及《广东省建设工程施工合同》（合同编号：2013-0181）及《建设工程分包合同》（合同编号：JMLM-
FBHT-20130815）。开平市人社局于2015年4月21日向中太建设公司作出并送达开人社行理字[2015]006号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定中太建设公司存在未支付王某某等64名员工2013年9月至2015年2月期间工资合计4235466.25元等事实，认为其违反了《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规规定，决定给予中太建设公司支付王某某等64名员工2013年9月至2015年2月期间工资合计4235466.25元的行政处理决定。
中太建设公司对该决定不服，于2015年6月18日向江门市人社局申请行政复议，请求撤销开平市人社局作出的涉案处理决定及依法追诉有责任义务的主体单位。江门市人社局依法受理后，于2015年8月11日向中太建设公司作出江人社行复[2015]13号《行政复议决定书》，查明XXXX公司系开平市XXXX住宅C3、C4幢业主，总承包方为XX建筑公司，中太建设公司分包了开平市XXXX住宅C3、C4幢工程，中太建设公司以自己名义招用涉案工人、尚未发放涉案64名工人工资4235466.25元等事实，决定维持开平市人社局作出的开人社行理字[2015]006号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2015年8月13日将前述复议决定书送达中太建设公司。中太建设公司认为开平市人社局、江门市人社局分别作出的涉案处理决定、复议决定认定事实不清，适用法律法规错误，侵犯其合法权益，于2015年8月27日向原审法院邮寄涉案《行政起诉状》及相关材料，原审法院于2015年8月28日收到上述材料。
另查明，2015年2月13日，中太建设公司向开平市三埠街道办事处提交《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》，称由于开发商XXXX公司拖欠工程款，导致中太建设公司无能力垫付工人工资，请求开平市三埠街道办事处代垫付工人生活救助金每人平均7000元，同时附《中太建设集团股份有限公司开平市XXXX住宅C3、C4幢领取生活救助金汇总表》，确认领取人员名单及金额。前述《中太建设集团股份有限公司开平市XXXX住宅C3、C4幢领取生活救助金汇总表》显示被拖欠工资的工人为涉案64名工人，被拖欠2013年9月至2015年2月工资合计4235466.25元。上述涉案64名工人包含有中太建设公司所称的梁某某、杨某某班组的工人。
再查明，中太建设公司在开平市人民政府成立的开平市XXXX住宅C1、C2、C3、C4幢建筑项目欠薪案件工资核查小组的调查询问中自认开平市XXXX住宅C3、C4幢建筑旗下的各施工班组属下的施工工人是以中太建设公司的名义招用的，进入工地前要进行安全培训，需佩戴胸卡才能进入工地开工，各班组施工工人的工资先由XXXX公司划拨给XX建筑公司，再由中太建设公司分别划拨给各班组负责人，各班组负责人发放给施工工人。
原审法院认为：本案系劳动和社会保障行政管理纠纷案件。根据《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作……”、第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况……”、第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖……”及第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”的规定，中太建设公司的用工行为所在地在开平市，开平市人社局作为县级劳动保障行政部门，具有对其进行劳动保障监察并作出行政处理决定的法定职权，其执法主体适格，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，江门市人社局作为开平市人社局的上一级主管部门，具有受理涉案行政复议申请并作出复议决定的法定职权，其执法主体适格，原审法院亦予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点如下：1、中太建设公司的起诉是否超过了法定起诉期限。2、开平市人社局、江门市人社局分别作出的涉案行政处理决定、复议决定是否合法。
首先，关于中太建设公司的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，中太建设公司于2015年8月13日收到涉案行政复议决定书后，于2015年8月27日以邮寄方式向原审法院递交行政起诉状等相关材料，原审法院于同年8月28日收悉，因此，中太建设公司的起诉并未超过法定起诉期限。江门市人社局关于中太建设公司的起诉超过法定起诉期限的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
其次，关于开平市人社局、江门市人社局分别作出的涉案行政处理决定、复议决定是否合法的问题。
《广东省劳动保障监察条例》第二十四条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利……”第三十三条规定：“人力资源社会保障行政部门发现用人单位可能存在劳动保障违法行为，需要调查处理的，应当在发现之日起五个工作日内立案。”第四十一条规定：“人力资源社会保障行政部门依法实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施……”第四十二条规定：“用人单位发生欠薪，人力资源社会保障行政部门应当依法及时调查处理……”第四十五条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……对情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日……投诉事项属于未依法支付工资……经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”可见，人力资源社会保障行政部门发现用人单位可能存在劳动保障违法行为，需要调查处理的，应当在发现之日起五个工作日内立案。用人单位发生欠薪的，应依法及时调查处理，并根据调查、检查的结果，自立案之日起四十五个工作日内作出相应的处理决定，情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长三十个工作日。投诉事项属于未依法支付工资的，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。人力资源社会保障行政部门在作出行政处理前应听取用人单位的陈述和申辩，作出行政处理决定应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
本案中，开平市人社局接到开平市综治信访维稳中心转交过来的涉案投诉事项后，在法定的期限内立案受理，并进行了调查处理，最后根据调查、检查的结果在法定期限内作出行政处理决定并送达各方当事人。开平市人社局在作出行政处理决定前已听取了用人单位的陈述和申辩，作出行政处理决定亦告知了用人单位申请行政复议或提起行政诉讼的权利和途径，其作出的涉案行政处理程序未违反法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”、第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……”、第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，本案中，江门市人社局收到涉案行政复议申请后，在法定的期限内立案受理并经调查后，在规定的期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，程序亦未违反法律规定。
《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法……”。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系……”第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……投诉事项属于未依法支付工资……经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“。（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”可见，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。人力资源社会保障行政部门经调查查实的证据证明用人单位未依法支付工资的违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。行政复议机关认为原行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，可以作出维持原处理决定的复议决定。
本案现有证据显示，中太建设公司和王某某等64名施工工人均符合法律、法规规定的主体资格，中太建设公司以自己名义招用王某某等64名施工工人，并在其安排下从事有报酬的劳动，且提供的劳动是中太建设公司承建的工程项目的组成部分，王某某等64名施工工人的工资亦由中太建设公司划拨给各班组组长后发放，而王某某等64名施工工人2013年9月至2015年2月期间工资尚未发放，中太建设公司经责令仍未在规定的期限内自行整改，开平市人社局向其作出涉案行政处理决定未违反法律规定。中太建设公司委托代理人经核对无误后在《调查询问笔录》签名确认，中太建设公司亦在《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》及生活救助金明细表上盖章确认，因此，中太建设公司关于上述证据载明内容与实际不符，不应采信的主张，理据不足，原审法院不予支持。此外，中太建设公司未有证据证明其在行政处理、行政复议过程中主张过其与梁某某、杨某某存在分包关系，且中太建设公司确认涉案64名工人包含有中太建设公司所称的梁某某、杨某某班组的工人，因此中太建设公司关于涉案处理决定事实认定不清等主张，理据均不充分，不予支持。综上，开平市人社局、江门市人社局分别作出的涉案行政处理决定、复议决定未违反法律规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回中太建设公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由中太建设公司负担。
上诉人中太建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回原审法院重审；2、请求查明内外钢管架租赁搭设分包工程的实际施工人梁某某以其自身名义雇佣的11名涉案工人、泥水分包工程的实际施工人杨某某以其自身名义雇佣的14名涉案工人，不是中太建设公司雇佣的事实；3、由开平市人社局、江门市人社局承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1、中太建设公司与梁某某、杨某某分别签订的是《内外钢管架租赁搭设工程分包合同》、《泥水工程分包合同》（一审已提供工程分包合同），梁某某、杨某某为实际施工人。2、内外钢管架租赁搭设分包工程、泥水分包工程的涉案劳动者是由实际施工人梁某某和实际施工人杨某某分别以自身名义雇佣，中太建设公司从未与上述分包工程的涉案劳动者签订过劳动合同，中太建设公司与涉案劳动者之间并没有丝毫的劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。3、中太建设公司从未雇佣、安排实际施工人梁某某、实际施工人杨某某以自身名义雇佣的涉案劳动者从事任何工作，也不清楚涉案劳动者是谁，是否实际为分包工程提供了劳务。4、实际施工人梁某某、实际施工人杨某某以自身名义雇佣的涉案劳动者工资，均由实际施工人梁某某和实际施工人杨某某发放。实际施工人梁某某、实际施工人杨某某与其雇佣的涉案劳动者之间，所约定工资计算方式、发放时间、考勤记录等，中太建设公司均不清楚。5、自2014年11月至今，在开平市人社局所认定的64名涉案工人中，没有任何一名或多名工人提出申请与中太建设公司进行劳动仲裁（开平市人社局在一审庭审时已经确认），这也说明中太建设公司与实际施工人梁某某、实际施工人杨某某以自身名义雇佣的涉案劳动者之间没有雇佣关系。中太建设公司与梁某某、杨某某以自身名义雇佣的涉案劳动者从未签订劳动合同，涉案劳动者也不是中太建设公司雇佣，也没有中太建设公司安排涉案劳动者从事劳动的事实，更没有涉案劳动者提出申请与中太建设公司进行劳动仲裁。一审判决没有查明25名涉案劳动者是梁某某、杨某某以自身名义雇佣的事实，认定“中太建设公司以自己名义招用王某某等64名施工工人，并在其安排下从事有报酬的劳动”的认定不是事实，认定错误。（二）一审判决证据不足、法律效力微弱。1、一审判决采信开平市人社局的证据调查询问笔录不当。（1）调查询问笔录不符合民事诉讼法规定的证据形式，不能作为民事案件的证据，调查询问笔录是进行调查而制作的问答式书面记录，是对相关人询问过程的记录，并不能证明案件事实，此证据证明效力极其微弱，不能直接作为定案的证据。（2）调查询问笔录中，被调查询问人为周苏勇，中太建设公司委托周苏勇代理权限为“与开平市人力资源和社会保障局洽谈办理工地相关事宜。所有洽谈结果，以我司书面文件且加盖公章为准”，该询问笔录并无中太建设公司加盖公章，询问结果也没有得到中太建设公司事后确认，更不能反映事实真相。该询问笔录中太建设公司不予认可。（3）被调查询问人周苏勇，是中太建设公司职员，并无法律专业知识，导致错误的认为各分包工程自行雇佣的人员，也是中太建设公司招用。分包工程实际施工人自行雇佣的涉案工人是不是中太建设公司雇佣，根据《分包工程合同》、工人询问就能查明事实。此证据不能反映事实真相。（4）被调查询问人周苏勇，是中太建设公司职员，并无法律专业知识，其在询问笔录中表达的真实意思其实是“XXXX公司划拨工程款给XX建筑公司，再由XX建筑公司划拨工程款给中太建设公司，中太建设公司划拨工程款给各分包工程的实际施工人，各分包工程的实际施工人负责发放自行雇佣的工人工资”。分包工程实际施工人自行雇佣的涉案工人工资不是中太建设公司发放的。2、一审判决采信开平市人社局证据《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》、《生活救助金明细表》，此证据法律效力极其微弱，且不能反映事实真相，不能直接作为定案的依据。（1）《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》、《生活救助金明细表》是中太建设公司和开平市三埠街道办事处为了解决各分包工程实际施工人所雇佣的工人春节生活救助金问题而协商产生的书面记录文件，文件只是对具体领取的生活救助金进行核实确认，在各分包工程实际施工人所雇佣的工人工资、人员数量等方面并没有确认，也并非劳动监督部门或相关职能部门依法、真实的调查结果，此证据法律效力极其微弱。（2）《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》中，“现由于开发商江门市XXXX有限公司恶意拖欠工程款，导致我公司已无能力垫付工人工资”，很清楚的表达了中太建设公司无能力代各分包工程实际施工人垫付工人工资，中太建设公司只是代为垫付，支付工人工资的主体是各分包工程实际施工人，而并非中太建设公司。（3）《生活救助金明细表》中，各分包工程所雇佣的工人领取生活救助金，开平市三埠街道办事处要求中太建设公司负责以后从各分包工程实际施工人的工程款中扣除，所以中太建设公司盖章。表中各分包工程实际施工人所雇佣的工人拖欠工资数额，由各分包工程的实际施工人提供，并对应表中各相应分包工程的工作内容（工种），这也说明支付工人工资的主体是各分包工程实际施工人，而并非中太建设公司。3、一审判决证据不足。（1）一审判决主要证据是不符合民事诉讼法所规定的证据形式的《调查询问笔录》和并非劳动监督部门或相关职能部门具有合法性、真实性调查结果的《关于开平XXXX工人生活救助金的申请》、《生活救助金明细表》，上述证据其法律效力极其微弱。（2）开平市人社局并未提供具有法律效力的证据（包括：劳动合同或协议、暂住证、工作证、厂牌、工卡、工资表（单）、入职登记表、押金收据、以及被处罚凭证和被开除、除名、辞退、解除（或终止）劳动关系通知或证书等）。（三）一审判决未查明事实，回避焦点。中太建设公司认为案件的争议焦点是开平市人社局做出的行政处理决定书中认定64名涉案工人，其中内外钢管架租赁搭设分包工程的实际施工人梁某某下属11名涉案工人（××）、泥水分包工程的实际施工人杨某某下属14名涉案工人（××），事实上是谁招用，谁应该承担支付工人工资的责任。一审判决并未对上述涉案工人是谁招用的事实进行查明，只是模糊表述“未有证据证明中太建设公司其在行政处理、行政复议过程中主张过其与梁某某、杨某某存在分包关系”。中太建设公司在行政复议书中已明确说明“王某某等64名人员从未与我司签订相关劳动合同，因此我司没有支付工资的责任”。中太建设公司在一审已经提交与梁某某、杨某某《内外钢管架租赁搭设工程分包合同》、《泥水工程分包合同》，明确主张梁某某、杨某某存在分包关系，但一审模糊表述，回避焦点，并未查明事实。
被上诉人开平市人社局答辩称：（一）开平市人社局于2015年4月21日作出开人社行理字[2015]006号《劳动保障监察行政处理决定书》的具体行政行为属履行法定职责。根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，开平市人社局有权受理针对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。对中太建设公司拖欠工资案进行立案查处是开平市人社局履行法定职责的行为。（二）开平市人社局作出涉案行政行为按照法定程序进行。2014年12月，开平市人社局收到开平市综治信访维稳中心转办周苏勇等人反映开平市XXXX二期工程没有发放工人工资的信访事项，信访人提出开平市XXXX拖欠工人工资。在信访案件调处过程中，根据2015年1月16日XXXX公司向开平市人社局提交的关于开平市XXXXC1、C2、C3、C4栋工程有关情况的报告、合同协议书、企业法人营业执照等资料，开平市人社局了解到中太建设公司承建了开平市XXXX住宅C3、C4幢部分主体和部分装修工程，发现中太建设公司可能存在劳动保障违法行为，涉嫌拖欠工人工资。根据《劳动保障监察条例》第十四条和《广东省劳动保障条例》第三十三条“人力资源社会保障行政部门发现用人单位可能存在劳动保障违法行为，需要调查处理的，应当在发现之日起五个工作日内立案”的规定，开平市人社局于2015年1月23日依法对中太建设公司涉嫌拖欠开平市XXXXC3、C4幢施工工人工资的行为进行立案查处。开平市人社局对中太建设公司可能存在劳动保障违法行为的立案是在发现之日起五个工作日内进行的，故符合法律规定的立案处理时间。立案后，开平市人社局依法对相关人员进行调查。2015年1月29日至2月9日期间，依据《劳动保障监察条例》、《广东省劳动保障监察条例》的有关规定由2名调查人员向周苏勇、张兆乐等人调查核实案件相关情况并制作笔录。调查之前，调查人员已表明身份，出示证件并告知被调查人有义务如实陈述以及不如实陈述将承担相关的法律责任；调查询问完成后，调查笔录经被调查人员核实内容后签名确认。根据调查，中太建设公司确认以其名义招用了开平市XXXXC3、C4幢各施工班组的施工工人，并存在拖欠工人工资的情况。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，开平市人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》并送达当事人。在收到开平市人社局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》后，中太建设公司未按照要求对违法行为进行整改。2015年3月24日，开平市人社局依法作出《劳动保障监察行政处理告知书》并送达当事人。中太建设公司在收到开平市人社局作出的《劳动保障监察行政处理告知书》后向开平市人社局陈述案件情况。因中太建设公司陈述的情况不影响其责任承担。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，开平市人社局依法作出《劳动保障监察行政处理决定书》并送达当事人。（三）开平市人社局作出涉案《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为事实清楚、证据充分。经调查，开平市XXXX住宅C1、C2、C3、C4幢建筑项目业主单位（开发商）是XXXX公司，项目总承建单位是XX建筑公司。中太建设公司承建了开平市XXXX住宅部分C3、C4幢主体和部分装修工程，并以其名义招用了C3、C4幢各施工班组的施工工人，施工工人进入工地前要进行安全培训，需佩戴胸卡才能进入工地开工，中太建设公司未与劳动者签订劳动合同。中太建设公司与王某某等64名施工工人符合法律、法规规定的主体资格，同时王某某等64名施工工人按照中太建设公司的安排进行有报酬的劳动，且提供的劳动是中太建设公司承建工程项目的组成部分。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，开平市人社局认定2013年9月至2015年2月期间，中太建设公司与王某某等64名施工工人存在劳动关系。另外，中太建设公司与XXXX公司签订的合同协议书、中太建设公司向开平市三埠街道办事处垫付工人生活救助金申请及生活救助金明细表、被拖欠工资工人垫付基本生活费签领表、调查笔录等证据资料证明中太建设公司存在未支付王某某等64名员工2013年9月至2015年2月期间4235466.25元工资的事实。（四）开平市人社局作出涉案《劳动保障监察行政处理决定书》适用法律正确。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十八条、第二十六条、《广东省工资支付条例》第四十七条等劳动保障法律、法规、规章的规定，开平市人社局对中太建设公司作出的行政处理，要求其在收到行政处理决定书之日起15日内支付王某某等64名员工2013年9月至2015年2月期间工资合计4235466.25元。综上所述，开平市人社局作出的涉案《劳动保障监察行政处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
被上诉人江门市人社局二审的答辩意见与一审意见一致。
二审中，上诉人中太建设公司向本院提交了以下材料：1、（2015）江开法民二初字第547号《传票》；2、（2015）江开法民二初字第547号《告知审判庭组成人员通知书》；3、（2015）江开法民二初字第547号《改期通知书》；4、《民事起诉状》。上述材料证明涉案工人工资部分已由分包工程的施工人与中太建设公司形成了民事诉讼，因此涉案工人不属于中太建设公司的工人。被上诉人开平市人社局认为上述4份材料与本案无关，梁某某提起的民事诉讼涉案的是工程款问题，不是证明梁某某与中太建设公司的关系，同时也无法确认中太建设公司提交的上述材料是在本案一审结束后才获得的。被上诉人江门市人社局同意开平市人社局的意见，认为上述材料与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政管理纠纷。根据《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；……”以及《广东省工资支付条例》第六条“县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门负责对本行政区域内用人单位的工资支付行为进行指导和监督检查”的规定，开平市人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，具有对本行政区域内的用人单位的工资支付行为进行监督的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
本案现有证据显示，开平市人社局对中太建设公司存在的劳动保障违法行为进行立案受理后，开展了相关调查工作，也根据《广东省劳动保障监察条例》第二十四条第一款“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，在作出涉案行政处理决定前，听取了中太建设公司的陈述和申辩。开平市人社局作出涉案行政处理决定书也已依法送达中太建设公司，明确告知了其享有行政复议和行政诉讼的权利。因此，开平市人社局作出涉案行政处理决定的相关程序并未违反相关法律规定。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案现有证据显示，中太建设公司的委托代理人在相关调查中确认中太建设公司以自己的名义招用了开平市XXXX住宅C3、C4幢建筑各施工班组的工人，并对其进行了相关的安全培训和相关管理。中太建设公司的委托代理人已在上述调查笔录中进行了签名确认。同时，中太建设公司以其无法垫付工人工资为由、以其自己的名义向开平市三埠街道办事处提出了支付工人生活救助金的申请。据此，开平市人社局认定中太建设公司与王某某等64名负责开平市XXXX住宅C3、C4幢建筑的工人之间存在用工关系，并作出责令中太建设公司向上述工人支付工资的处理决定，并未违反相关法律规定。中太建设公司关于上述工人是由其分包的施工班组雇请的人员、应由各施工班组的负责人支付相应工资的主张，根据本案现有证据，中太建设公司在开平市人社局的行政处理阶段并未提出相关主张，也未提供相应证据予以佐证，中太建设公司关于请求撤销开平市人社局作出的涉案行政处理决定的主张，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，江门市人社局作为开平市人社局的上一级主管部门，其受理涉案行政复议申请后，对本案进行了审理并作出涉案行政复议决定，符合其法定职权，相关处理程序及结果并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 区妙莎
黄咏仪