淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1218号
原告卓维红（反诉被告）。
被告陈伏祥（反诉原告）。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
第三人马亚军。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
原告卓维红（反诉被告）与被告陈伏祥（反诉原告）、第三人马亚军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2014年9月23日再次公开开庭进行审理。原告卓维红（反诉被告），被告陈伏祥（反诉原告）及其委托代理人周向荣、缪红星，第三人马亚军及其委托代理人周向荣、缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓维红诉称：我与被告于2012年10月25日签订了出租车承包合同，约定被告将牌照为苏H×××××桑塔纳志俊型出租车承包给我营运，承包时间为：2012年10月25日至2013年10月25日止，承包费用为晚上75元，签订合同时依约支付了10000元押金给被告。2013年7月13日19时左右，我在营运期间行驶至香格里拉小区门口时，该车辆发生自燃事故，至车辆损坏。2013年7月18日淮安市公安局交巡警大队三大队下达了事故证明，证明该车辆自燃系线路老化故障引起的燃烧。车辆自2013年8月15日修理结束，我垫付了修理费、承包费8600元。因该车辆系自燃，故我认为该期间的修理费、承包费我没有理由支付。我在此期间没有营运，损失3000元，被告应当赔偿。现请求判令：1、被告返还押金10000元、赔偿损失3000元；2、被告返还垫付的汽车修理费、承包费8600元；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈伏祥辩称：1、原告诉请第一项无事实与法律依据，双方合同明确约定在原告违约情况下押金不予退还，事实是原告违约在先，不支付出租车租赁费用，以及车辆损失，才导致本案诉讼。至于原告诉讼的损失3000元无法律依据，正是因为原告过错导致被告不能正常收到租金，真正的损失方是被告，为此该3000元是因原告过错行为之后，已经造成合同解除情况下的损失费用，与被告无关。2、至于第二项诉请，被告只收到原告3000元整，是汽车自燃着火维修费，是原告自愿给付行为，其要求返还无法律依据。
第三人马亚军辩称：由于第三人在本案中对车辆租赁以及因原告驾驶车辆导致燃烧造成的损失等相关情况都十分了解，故原告诉状的诉讼请求、事实与理由均没有事实与法律依据，其他同被告答辩意见。
反诉原告陈伏祥诉称：苏H×××××轿车系出租车，登记的所有权人为江苏省淮安客车运输总公司（下称客运公司），马亚军是车辆的实际车主，该车由其挂靠客运公司经营。陈伏祥承包该车辆，后其分别与卓维红、陈明签订承包合同，约定该车白天由陈明运营、晚上由卓维红运营；且约定承包期间、承包费用、费用结算期间的车辆事故和车辆修理及相关的违约责任等。合同中还约定如承包人不能履行合同，发包人有权终止合同，押金不予退还，造成损失的需双倍赔付。
2013年7月13日19时左右，在卓维红驾驶该车辆由西向东行驶至清河区水渡口大道香格里拉一期小区门口时发生火灾，导致车辆损坏；后该车辆被送至淮阴区海鹏汽车急修中心进行维修，于2013年8月15日修复，共发生修理费30000元（其中保险公司报销21840元），重新换牌100元。其中陈明自愿给付修理费3000元、卓维红自愿给付修理费及车辆修理期间承包费8600元，现卓维红要求返还该款，不应得到支持。余款卓维红未能给付。另由于气瓶年检未到加气站备案，年检材料在车上被烧毁无法备案，导致再次年检发生的费用353元。车辆在2013年8月15日修复交付使用后，陈明未能按规定到修理厂进行保养、更换机油等，导致小瓦损坏，更换发生了费用480元。车辆在发生燃烧事故前未到结算期有10天的车辆承包费及车辆修理期间有32天的承包费，因发生车辆燃烧事故，陈伏祥未能收到。车辆修理后交付卓维红继续夜班运营后，自2013年10月15日开始拒不支付承包费，陈伏祥被逼于2013年10月23日强行收回车辆，此期间承包费卓维红未支付。现请求判令：1、反诉被告赔偿车辆保险未报修理费用、重新换牌费、气瓶重新年检费、更换小瓦费、未给付承包费、停运期间承包费、发生车辆起火事故后处理该事故发生费用、自燃险上浮费用等合计14298元；2、反诉被告支付2013年10月16日至2013年10月22日期间的承包费525元；3、反诉被告承担本案诉讼费。
反诉被告卓维红辩称：反诉原告陈述都不真实，不予给付费用。
经审理查明：2012年10月22日，卓维红与陈伏祥签订一份《出租车承包合同》，约定“…经双方共同协商，甲方（陈伏祥）将营运手续齐全车号为苏H×××××桑塔纳志俊型出租车承包给乙方（卓维红）营运，为了更好地维护双方利益，达成如下协议：一、时间：自2012年10月22日至车辆到期更换新车；二、用途：用于正常城市客运，不得利用车辆进行违法犯罪活动，否则一切后果由乙方承担；三、费用：晚上75元；四、事故：承包期间如发生交通事故一切责任由乙方承担，因事故造成保险上浮，基上浮费用由乙方承担；五、结算：不得拖欠；六、乙方在签订本合同时，一次性向甲方缴纳押金1万元（不计息）；…八、如乙方不能履行本合同…甲方有权终止本合同，押金不予退还，给甲方造成损失的，由乙方双倍赔付；…十一、如发生事故，甲方有义务协助乙方处理好事故，但事故处理过程中一切费用由乙方支付…”该协议于2013年10月22日期满。该协议签订后，陈伏祥将苏H×××××轿车交由卓维红经营，卓维红依约支付了押金1万元。2013年7月13日19时左右，卓维红驾驶该车在淮安市清河区香格里拉一期小区门口时，车辆发生自燃事故，致车辆损坏。经公安交巡警部门勘验，该车系因线路老化故障引起燃烧。
苏H×××××轿车登记的所有权人为江苏省淮安市客车运输总公司（以下简称客运公司），该车实际车主为马亚军，由马亚军挂靠于客运公司经营。该车辆除了由卓维红进行夜班经营外，陈伏祥也将该车交由案外人陈明进行白班经营。
2013年8月1日、2013年9月9日，马亚军先后收取卓维红4000元、1600元，2013年8月2日，陈伏祥收取卓维红3000元，上述费用合计8600元。2013年8月16日车辆修好后由卓维红继续使用营运。2013年10月22日陈伏祥收回该车辆。卓维红没有缴纳2013年10月16日至2013年10月22日期间的承包费用。
以上事实，有承包合同、事故证明、修车证明、收条以及双方当事人的当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，对于马亚军、陈伏祥向卓维红收取的8600元费用，卓维红对此陈述：“当时陈伏祥让我与陈明各预交一半的费用，该费用是修理费及租赁费，这三笔钱包括的租赁费是指车辆停运期间交付的租赁费，与我实际经营期间租赁费无关。”卓维红未能陈述该费用的详细构成情况。马亚军、陈伏祥对该费用陈述如下：“8600元包括修理费及车辆停运租赁费。当时修理费用是三万，保险公司报21840元，当时修理期间承包费：32天×220元每天（白班加夜班）=7040元，事故发生前没有结算的承包费2000元（白班加夜班，该2000元是事故发生前还有没有结算的承包费，该2000元是有零头，后来协商去掉零头的），白班夜班双方同意一人一半承担。”
因原、被告双方各持诉、辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：卓维红与陈伏祥签订车辆承包合同，约定由卓维红从陈伏祥处承包出租车，双方之间形成车辆的承包关系。该承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法有效。2013年10月22日，本案诉争的车辆由被告陈伏祥收回，不再由卓维红继续运营，至此双方之间的车辆承包合同已终止。双方的承包合同终止后，被告陈伏祥收取的1万元押金应当返还于卓维红。本案车辆在运营过程中因线路老化而引起燃烧，车辆燃烧不应归责于卓维红。在事故发生后，卓维红支付了8600元；针对该8600元，卓维红、陈伏祥、马亚军均陈述系在车辆燃烧后对车辆修理费、停运期间的损失等进行协商而产生，故应认为该8600元系由卓维红自愿支付。现卓维红主张返还，本院不予支持。卓维红主张的3000元损失系基于车辆停运产生，而其已与陈伏祥、马亚军就停运期间的费用进行过协商，现其再次向陈伏祥主张，无法律依据，本院不予支持。陈伏祥向卓维红主张因车辆修理、停运产生的各项赔偿及车辆燃烧前的部分承包费等，因车辆燃烧后，各方已经对此进行了协商，且马亚军、陈伏祥亦陈述上述费用已由白班、夜班驾驶员负担，由此应视为上述费用已经一并协商处理，现陈伏祥主张卓维红支付上述款项，于法无据，本院不予支持。卓维红在车辆修好后继续营运该车辆，并且自认于2013年10月16日至2013年10月22日期间承包费用尚未支付，该期间费用计为450元（75元×6日），卓维红应当依约支付于陈伏祥；陈伏祥主张的超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈伏祥于本判决生效后十五日内一次性返还原告卓维红押金10000元；
二、反诉被告卓维红于本判决生效后十五日内一次性支付反诉原告陈伏祥车辆承包费450元；
三、驳回原告卓维红、反诉原告陈伏祥的其他诉讼请求。
上列第一、二项折抵后，陈伏祥应于本判决生效后十五日内一次性支付卓维红9550元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费340元，原告卓维红负担290元，被告陈伏祥负担50元。反诉案件受理费171元，反诉原告陈伏祥负担121元，反诉被告卓维红负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 雷
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 袁少鹏
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王晓娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。