北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4880号
上诉人（原审原告）：宋朝军，男，1947年7月10日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：宋泽朋（宋朝军之子），1990年9月30日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：马振远，男，1949年12月31日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐亚洲，男，1994年1月8日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。
法定代表人：何巧女，董事长。
委托诉讼代理人：许振威，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人宋朝军因与被上诉人马振远、唐亚洲、北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋朝军上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持宋朝军误工费23600元、车辆损坏赔偿2000元、拖车费450元。2.宋朝军认为东方园林公司在本起交通事故中是有责任的，要求东方园林公司承担赔偿责任。事实与理由：一、此次交通事故造成宋朝军腿部受伤，影响宋朝军正常工作，导致果园收获的梨无法售卖，带来了巨大的经济损失。二、此次交通事故导致宋朝军车辆顶棚及其配件毁坏，影响车辆整体使用。三、宋朝军认为东方园林公司委托诉讼代理人身份不合法，并且在一审中所出示的相关协议是复印件，且宋朝军并未看到和了解具体内容。因此，宋朝军不认同一审认定的关于东方园林公司、北京×××科技有限公司（以下简称×××公司）及唐亚洲三者之间的转包关系，不认同马振远所干活的土地的承包经营权完全属于唐亚洲个人。
马振远、唐亚洲共同答辩称：不同意对方的上诉请求和理由，同意一审判决。
东方园林公司答辩称：不同意对方的上诉请求和理由，同意一审判决。
宋朝军向一审法院起诉请求：马振远、唐亚洲、东方园林公司给付宋朝军医疗费25410.45元、住院伙食补助费4300元、营养费2150元、护理费6450元、误工费23600元、交通费500元、辅助器具费（轮椅和拐杖）1000元、拖车费450元、车�损失6500元，共计70360元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2017年10月23日16时40分，在北京市平谷区马昌营镇西陈各庄，马振远驾驶四轮拖拉机由北向南行驶，宋朝军骑电动三轮车由南向北行驶，马振远车辆右侧与宋朝军车辆左侧接触后，致宋朝军车辆与路边停放的一车辆相接触，致宋朝军车辆损坏、宋朝军受伤，马振远逃逸。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，马振远负事故全部责任，宋朝军无责任。事发当日，宋朝军被送往平谷区医院治疗，诊断为：右膝内侧半月板后角损伤、右膝后交叉韧带部分损伤、脑外伤后神经反应、高血压病、左眼白内障术后。马振远所驾车辆未投保保险。现宋朝均诉至法院要求马振远、唐亚洲、东方园林公司赔偿其损失，双方诉辩意见具体如上。
另查，马振远发生�故时受雇干活的土地，最初是由北京平谷西陈各庄股份经济合作社发包给北京东方园林环境股份有限公司。2015年12月10日，北京东方园林环境股份有限公司面《协议书》，将该块土地的承包经营权转让给×××公司，该院在各方当事人均在场的情况下对转让情况进行了电话核实，西陈各庄村书记刘某对此表示认可。2016年，×××公司与唐亚洲签订了《土地合作协议》，就协议内容来看，此协议实际为土地承包经营权转让协议，即×××公司将涉案土地的承包经营权转让给唐亚洲个人，期限自2016年12月15日至2028年12月31日。根据上述两份协议，该院认定，交通事故发生时，马振远的雇主为唐亚洲。
经该院核实，宋朝军主张的合理经济损失包括：医疗费25410.45元、住院伙食补助费4300元、营养费1290元、护理费4730元、交通费300元、辅助器具费200元、车辆损失600元，共计36830.45元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。马振远在驾驶四轮拖拉机过程中，未确保行车安全，交管部门认定马振远负全部责任，宋朝军无责任，该院予以确认。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。马振远受唐亚洲雇佣从事关于涉案土地的活动中发生交通事故，马振远在事故中负全责且在事发后逃逸，对事故发生存在重大过失，故对宋朝军的合理损失，应由马振远与唐亚洲承担连带赔偿责任。东方园林公司与涉案事故无关，不应由其对宋朝军损失承担赔偿责任。宋朝军主张的医疗费，该院依相关票据予以核实。住院伙食补助费数额适当，该院予以支持。营养费一项，该院综合考虑本地生活水平、宋朝军伤情酌定日标准为30元，并依据宋朝军伤情确定营养期。护理费一项，该院综合考虑宋朝军伤情、护理人员身份特点及收入酌定日标准为110元，并依据宋朝军伤情确定护理期。事发时宋朝军年逾70周岁，且未提供任何证据证明误工损失，故该院对其误工费不予支持。宋朝军主张的交通费数额过高，该院综合考虑宋朝军就医次数、路程酌定为300元。宋朝军未提供证据证明其辅助器具费用，该院依据宋朝军伤情酌定为200元。拖车费一项，根据该院对事故车辆的勘查，该车在事发后能够行驶，无须拖车，故该院对宋朝军主张的拖车费不予支持。宋朝军所驾驶的电动三轮车虽然部分受损，但仍处于可正常行驶状态，该院结合车辆购买时间、实际受损情况酌定车辆损失为600元。对于马振远和唐亚洲的其他答辩意见，该院不予采信。
综�所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：马振远、唐亚洲于判决生效后10日内连带赔偿宋朝军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、车辆损失共计36830.45元；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋朝军在二审期间向本院提交如下证据：1.电动车专卖店员工聂某出具的证明，证明车棚需要1500元的修理费。2.西陈各庄村民委员会出具证明，证明宋朝军承包果树地5亩。马振远、�亚洲共同发表意见称：不认可证据1的真实性、合法性、关联性以及证明目的；认可证据2的真实性，不认可证明目的，该证明不能说明宋朝军具有劳动能力。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是：宋朝军误工费、车辆损失及拖车费的认定。
关于误工费。本案中，宋朝军主张其承包果树地种植梨桃，因交通事故致使其无法售卖收获梨果，故要求侵权方给付误工费。经核实，本案交通事故发生在10月23日，时逢平谷地区梨果收获季节。本案中，宋朝军主张其以经营果树地为生，自行售卖收获梨果。马振远、唐亚洲对此不予认可，并主张宋朝军已年满70岁，不具备劳动能力。对此本院认为，宋朝军虽年满70岁，但综合考虑宋朝军身体状况及从事劳动种类等实际情况，不宜仅以年龄因素认定宋�军已不具备劳动能力。故本院对宋朝军主张予以采信。本案中，宋朝军因案涉交通事故受伤，后持续治疗休养，势必给梨果出售造成一定影响、产生一定损失。宋朝军以此要求侵权人给付合理损失，于法有据。本院酌情认定侵权人给付宋朝军误工费8000元。
关于车辆损失。本案中，宋朝军主张因案涉交通事故致使其电动三轮车受损，要求侵权人赔偿损失金额。一审法院酌定车辆损失600元。经核实，案涉电动三轮车受损情况并参考当事人陈述意见，本院认为一审法院酌定车辆损失金额明显低于电动车实际损失金额。故本院依据案涉电动车市场价格及实际损坏程度，酌情认定车辆损失费用为1500元。
关于拖车费。宋朝军主张，案涉交通事故发生后，宋朝军的车受损，该车是否能够正常、安全行驶属于不确定状态，为保证交通安全，交通支队在处理事故过程中将该车拖走，属于交通事故的正常处理，并不属于宋朝军故意扩大的损失，原审法院以事故后车辆能行驶而未支持拖车费用不妥，本院予以纠正，宋朝军支出的拖车费450元，应当由马振远予以赔偿。
此外，宋朝军主张应由东方园林公司作为赔偿主体的上诉请求，因马振远与东方园林公司都否认双方存在雇用或劳动关系，而宋朝军未就马振远与东方园林公司之间存在雇用或劳动关系提供相应证据，故宋朝军的该项上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初536号民事判决；
二、马振远、唐亚洲于本判决生效后十日内连带赔偿宋朝军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、车辆损失共计46180.45元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由马振远、唐亚洲负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月二十六日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌