江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第0136号
原告苏州亨通担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇油车路692号。
法定代表人徐长根，该公司总经理。
被告吴江市雁鸣织物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村。
法定代表人陆岩明，该公司总经理。
被告陆岩明。
被告倪素萍。
以上三被告共同委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被告吴江市粤达纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二路25号。
法定代表人杨锡文，该公司总经理。
被告杨锡文。
被告林华玲，
被告吴江市建福纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇朗中村。
法定代表人洪文龙，该公司总经理。
被告洪文龙。
原告苏州亨通担保投资有限公司与被告吴江市雁鸣织物有限公司（以下简称雁鸣公司）、陆岩明、倪素萍、吴江市粤达纺织品有限公司（以下简称粤达公司）、杨锡文、林华玲、吴江市建福纺织科技有限公司（以下简称建福公司）、洪文龙担保追偿权纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告苏州亨通担保投资有限公司的法定代表人徐长根，被告雁鸣公司、陆岩明、倪素萍的共同委托代理人唐孝忠、屠骥同到庭参加诉讼，被告粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州亨通担保投资有限公司诉称：2014年1月15日，原告与吴江市盛泽江闽加油站（以下简称江闽加油站）签订《委托担保协议书》一份，约定原告为江闽加油站拟在2014年1月15日至2015年1月15日向中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）借款500万元提供保证担保。同日，原告与洪元彪、雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙、源福公司、宋亚春签订《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》。2014年7月18日，江闽加油站与中行吴江分行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币300万元，借款期限6个月，借款利率为年利率7.28%。同日，中行吴江分行与原告签订保证合同一份，约定由原告对上述借款向中行吴江分行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中行吴江分行于2014年7月18日向江闽加油站放款人民币300万元。2014年12月25日，中行吴江分行发出履行担保责任通知书给原告，原告于2015年1月4日向江闽加油站代偿了借款本金300万元、利息63853.45元，合计3063853.45元。嗣后，原告向江闽加油站及反担保保证人追偿无果，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙立即归还原告代偿款本息3063853.45元，偿付自2015年1月5日至归还之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，暂计息50000元；2、被告建福公司抵押给原告的机器设备，依法评估拍卖，优先受偿给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告雁鸣公司、陆岩明、倪素萍共同辩称：对于本案借款的事实以及被告提供反担保的事实均没有异议，鉴于原告撤回了对江闽加油站的起诉，被告认为江闽加油站抵押给原告价值150万元的相应设备，根据物权法第一百九十四条第二款的规定，被告应当在该范围内免除担保责任，因此，三被告应当在该150万元责任之外承担担保责任。
被告粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙未作答辩。
经审理查明：2014年1月15日，原告与江闽加油站签订《委托担保协议书》一份，约定原告为江闽加油站拟在2014年1月15日至2015年1月15日向中行吴江分行借款500万元提供保证担保，并约定如因委托人的违约行为造成担保人代为清偿的，担保人代偿后，对委托人和反担保人享有追偿权，追偿债权包括代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
同日，原告与雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲签订《最高额反担保保证合同》一份，与建福公司、洪文龙等反担保人签订《最高额反担保保证合同》一份，上述反担保保证合同载明为保障原告前述《委托担保协议书》项下担保债权的实现，反担保保证人向原告提供最高金额为人民币500万元的反担保保证，保证担保的范围包括代偿借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。该合同第2.2条还约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），原告均有权直接要求前述被告在其保证范围内承担保证责任。
同日，原告与建福公司签订《最高额反担保抵押合同》一份，载明为保障原告前述《委托担保协议书》项下担保债权的实现，建福公司作为反担保抵押人向原告提供最高金额为人民币500万元的反担保抵押担保，即反担保的债权最高金额为人民币500万元，建福公司以其所有的整浆并1套、倍捻机36台、喷水织机160台抵押给原告，双方于2014年1月15日办理了动产抵押登记（登记编号：苏E5-2-2014-0005），登记的债权数额为人民币500万元，担保范围为主债权、利息、罚息及实现债权的一切费用。
2014年7月18日，原告与江闽加油站签订《最高额反担保抵押合同》一份，载明为保障原告前述《委托担保协议书》项下担保债权的实现，建福公司作为反担保抵押人向原告提供最高金额为人民币500万元的反担保抵押担保，被担保的债权是指自2014年7月18日至2016年7月18日期间因原告连续为其本外币借款以及开立的商业汇票提供担保所形成的一系列债权，以其所有的储油罐5个、加油机4台、油汽回收装置1台抵押给原告，双方于2014年7月18日办理了动手抵押登记（登记编号：苏E5-2-2014-0257），登记的债权数额为人民币150万元，担保范围为本金、利息、赔偿金、违约金及实现债权的一切费用。
2014年7月18日，江闽加油站与中行吴江分行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币300万元，借款期限6个月，借款利率为年利率7.28%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期罚息利率为约定利率水平上加收40%。同日，中行吴江分行与原告签订保证合同一份，原告承诺为上述借款合同的履行向中行吴江分行提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，中行吴江分行于2014年7月18日向江闽加油站发放借款人民币300万元。2014年12月25日，中行吴江分行向原告发出《履行担保责任通知书》，载明：截止2014年12月25日，江闽加油站结欠中行吴江分行借款本金人民币300万元，利息55157.12元，要求原告作为担保人承担担保责任。2015年1月4日，中行吴江分行向原告发出《要求承担保证责任的通知》，载明：由于江闽加油站存在实际控制人因涉及盲目投资、民间借贷，金额巨大，到期无法归还，出现无法联系情况，我行依约宣布上述短期流动资金贷款300万元立即到期，依据保证合同的约定，我行要求原告作为担保人承担保证责任，代偿借款本金300万元，利息63853.45元。原告于2015年1月4日为江闽加油站向原告代偿了借款本金300万元、利息63853.45元，合计3063853.45元。嗣后，原告向江闽加油站及反担保保证人追偿无果，致本案讼争。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议书》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、动产抵押登记书、借款凭证、代偿证明以及原、被告委托代理人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与江闽加油站签订的委托担保协议，与被告雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙签订的最高额反担保保证合同以及与被告建福公司签订的最高额反担保抵押合同均依法成立并有效。由于债务人江闽加油站未按约归还案外人中行吴江分行的借款利息，构成违约，致使中行吴江分行宣布贷款提前到期并要求原告作为保证人代偿全部借款本息3063853.45元。根据担保法相关规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人以及反担保人追偿。故原告要求反担保人雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙归还代偿款3063853.45的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告代偿期间的损失，因原告未能提供证据证实其损失范围，而委托担保协议书约定按照银行贷款基准利率四倍计算利息损失的标准显然过高，基于公平合理原则，本院依法将前述标准调整为按照银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。江闽加油站的前述债务均属于《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》以及《应收账款最高额反担保质押合同》所约定的担保范围，根据法律规定以及合同约定，原告有权选择就被告建福公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿或就其提供的应收账款质押优先受偿，亦可要求反担保保证人雁鸣公司、陆岩明、倪素萍、粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙承担连带保证责任。至于被告雁鸣公司、陆岩明、倪素萍抗辩其应当在江闽加油站抵押给原告价值150万元的财产之外承担保证责任的主张，本院认为，根据原、被告签订的《最高额反担保保证合同》约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），原告均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任，而依据物权法的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在没有约定或者约定不明确时，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，而本案合同双方通过明确约定的方式赋予原告选择实现债权的方式，即排除了债权人应当先就债务人自己提供的担保物实现债权的法律适用，因此，被告的该抗辩主张不能成立。被告粤达公司、杨锡文、林华玲、建福公司、洪文龙未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、倪素萍、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、吴江市建福纺织科技有限公司、洪文龙应于本判决生效后十日内归还原告苏州亨通担保投资有限公司代偿款3063853.45元，并支付相应的利息损失（以3063853.45元为本金，按银行同期贷款基准利率的1.95倍，自2015年1月5日起计算至实际给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
二、若被告吴江市建福纺织科技有限公司未履行上述还款义务（包括诉讼费用），则原告苏州亨通担保投资有限公司有权就被告吴江市建福纺织科技有限公司提供的抵押物整浆并1套、倍捻机36台、喷水织机160台（登记编号：苏E5-2-2014-0005）折价或拍卖、变卖所得价款，在登记债权数额500万元内优先受偿，不足清偿部分，继续由被告吴江市建福纺织科技有限公司承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15895元、诉讼保全费5000元，合计20895元，由被告吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、倪素萍、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、吴江市建福纺织科技有限公司、洪文龙负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审判员 戴顺娟
二〇一五年三月二十六日
书记员 曹欢欢
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
三、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。