北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8268号
上诉人（原审被告）蔡培庆，男，1982年1月1日出生。
委托代理人张良杰，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈X1，男，1953年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈X2，男，1979年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）陈X3，男，1979年4月29日出生。
三被上诉人委托代理人陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，董事长。
被上诉人（原审被告）张军义，男，1973年7月9日出生，
上诉人蔡培庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，陈X1、陈X2、陈X3诉至原审法院称：2015年1月7日21时58分，在海淀区杏石口路与常青园路交叉路口，张军义酒后驾驶京PP28**号小型普通货车由西向东行驶，造成熊晓梅、李X死亡，我们是李X的家属，现我们起诉要求张军义、蔡培庆、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）赔偿我们死亡赔偿金343842元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元并承担本案诉讼费。
张军义在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，我是蔡培庆的雇员，当时开蔡培庆的车是因为我是司机，平时负责开车去装空调。事故发生当日我开车出去装空调，所以车钥匙在我手中。我是晚上四点多回来的，因为第二天还要出车就没把钥匙交回去，晚上我就把车开出去看朋友了。平时车辆钥匙都是司机拿着，我同意赔偿，但需要我出狱后偿还。
蔡培庆在原审法院辩称：我与此次交通事故没有因果关系，也没有过错，我不应当承担责任，应由张军义承担。
人保公司在原审法院辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议。张军义驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。因为司机醉酒驾车，故超出交强险的部分我公司不应该承担赔偿责任。就交强险部分，即使我公司赔偿，也应向张军义追偿，诉讼费不同意承担。此外此次事故造成二人死亡，故应在交强险限额内予以分摊。
原审法院经审理查明：2015年1月7日21时58分，在北京市海淀区杏石口路与常青园路交叉路口，张军义醉酒后驾驶京PP28**号小型普通客车由西向东行驶中，车辆前部分别与自行车驾驶人李X、熊晓梅相撞，造成李X、熊晓梅当场死亡，三车损坏。事故因张军义醉酒后驾驶机动车、未及时发现情况且超速行驶，故北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定张军义负全部责任，李X、熊晓梅无责任。
陈X1系李X（1951年8月21日出生）之夫、陈X2、陈X3系李X之子。李X系农村户口。
陈X1、陈X2、陈X3要求蔡培庆承担赔偿责任。经法院调取交通队询问笔录，在笔录中蔡培庆陈述称张军义系其司机，张军义私自将车开出。平时张军义开车送完货都把钥匙交回给其，但那天其没在，张军义就没有交回钥匙。蔡培庆对询问笔录无异议。
在庭审过程中，蔡培庆不同意承担赔偿责任，称张军义系擅自将车开出，其在发现后已经报警。为证明自己的主张，蔡培庆提交了电话联系记录。陈X1、陈X2、陈X3对该份记录不认可，称根据交通队询问笔录蔡培庆是在事故发生后与张军义联系后才报的警。在庭审过程之中，经法院询问，蔡培庆称车钥匙应该是司机将车开回后就交给其，如果其不在的话就应交给其爱人，事故发生当日其本人没有在场，其爱人在场，但是张军义没有交钥匙，其爱人也没有向张军义要钥匙。
另查，张军义驾驶车辆在人保公司投保第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。张军义另在人保公司投保第三者责任商业保险，保险期限自2014年5月19日0时至2015年5月18日24时，保险金额100000元，该保险合同真实有效。人保公司称醉酒驾车属于免责事由，提交了保险条款。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、死亡证明、派出所、村委会证明、交通队询问笔录、电话联系记录、保险条款等证据材料在案佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次交通事故经认定张军义负全部责任，故应由人保公司在交强险限额内先行赔偿，因张军义醉酒驾车，故人保公司在赔偿后可向张军义追偿。就超出交强险的部分，因醉酒驾车属于法律明确禁止的行为，现保险条款已经加粗加黑，故人保公司根据保险条款不同意在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的抗辩法院予以采信。就超出交强险的部分应由张军义承担赔偿责任。蔡培庆作为张军义的雇主，在车辆管理上存在过错，故法院认定就超出交强险的部分其承担20%的责任。因此次事故造成两人死亡，故就交强险部分，法院为另一死者预留50%的份额。现陈X1、陈X2、陈X3主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，理由正当，法院予以支持。经法院核实，陈X1、陈X2、陈X3的损失为：死亡赔偿金343842元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任强制保险范围内赔偿陈X1、陈X2、陈X3精神损害抚慰金五万元，死亡赔偿金、丧葬费五千元，以上共计五万五千元；二、张军义于本判决生效后七日内赔偿陈X1、陈X2、陈X3死亡赔偿金、丧葬费三十七万七千六百二十元（其中七万五千五百二十四元由蔡培庆与张军义承担连带赔偿责任）；三、驳回陈X1、陈X2、陈X3其他诉讼请求。
判决后，蔡培庆不服原审法院判决，上诉至本院。蔡培庆的上诉理由为：在本次事故中，上诉人并无过错，已经尽到了必要的管理义务，不应当承担连带赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判。陈X1、陈X2、陈X3同意原审法院判决。人保公司、张军义未提出上诉。
经审理查明：各方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张军义所驾京PP28**号小型普通客车的所有人系蔡培庆。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点在于蔡培庆是否应当承担损害赔偿责任。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定张军义负全部责任，李X、熊晓梅无责任。蔡培庆作为张军义的雇主以及车辆的所有人，应当对车辆使用人员的驾驶资格予以合理审查并进行必要的安全行驶教育，对其工作人员应尽到有效的监督和管理职责；对所有的车辆负有妥善保管的责任，车辆的使用要制定相关派出和收回的有效管理制度，在非工作时间应及时收回车辆钥匙。蔡培庆主张因事发当日没有在单位，那么也应当委托他人收回车辆钥匙，并要求装了货物的车辆停放车库妥善保管，其在对雇员以及车辆的管理上存在过错，故原审法院认定其应当就超出交强险的部分20%的范围承担相应责任，并无不当。综上，蔡培庆的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千八百六十五元，由张军义、蔡培庆负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百八十八元，由蔡培庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳