江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5035号
原告:潘健英，女，汉族，1964年3月2日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:薛超，男，汉族，1993年7月16日生，住常州市武进区。
原告潘健英与被告薛超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员唐蕴东适用简易程序于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告潘健英的委托诉讼代理人陈成、被告薛超均到庭参加庭审。被告薛超的亲友许某、薛某、许某到庭参加了旁听。本案现已审理终结。
原告潘健英的诉讼请求为，判令被告赔偿原告各项损失合计147065.50元，诉讼费由被告承担。
被告薛超当庭辩称，没有那么多钱来赔偿。本来走的那条路，原告在被告前面停下来，被告没注意到，才撞了原告的车。
当事人对被告驾驶电动车与原告未依法取得驾驶证驾驶悬挂挪用他人号牌（QV892）的未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在机动车道内相撞、常州市公安局武进分局交通警察大队以武公（交）认字[2016]第1042号道路交通事故认定书作出的事故责任认定（原告承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任）、原告受伤当日至常州市第二人民医院阳湖院区（神经外科）住院治疗至同年5月9日出院等要素均无异议。
被告对原告主张的住院伙食补助费1150元（50元/天，23天）、营养费720元（12元/天，60天）、鉴定费3520元均无异议，本院对原告的该三项损失予以确认。
被告在原告治疗期间预付了医疗费10000元、护理费3100元。
双方争议的要素为：1、医疗费用数额；2、原告的伤残等级及××赔偿金、精神损害抚慰金数额；3、护理费数额；4、误工费数额；5、交通费数额；6、财产损失。
本院结合庭审中双方的举证与质证，对争议要素分别认定如下：
1、对于医疗费用。
原告主张医疗费为25163元并提交门诊病历（2016年4月16日2016年4月16日）1本，出院记录（2016年4月16日至同年5月9日）1份；住院收费收据1张计21752.08元；门诊收费收据19张，明细为：5月16日4.41元、头颅CT241.50元，5月20日615.50元，6月6日105.09元，6月24日82.59元，6月27日67.11元，7月20日67.11元，8月1日931.11元，8月3日304.4元，9月19日66.14元、132.28元，10月17日66.14元、132.28元，11月21日66.14元、132.28元，12月26日66.14元、132.28元，2017年1月23日66.14元、132.28元。被告称其不懂。
本院鉴于被告的诉讼能力等因素考量后，限其于庭审结束后七日内提交书面意见。后本院收到被告亲属代书的意见中并未对此提出异议。故本院结合病历和票据核查后按原告主张的25163元确定。
2、原告的伤残等级及可主张的××赔偿金、精神损害抚慰金数额。
原告提交了东南司法鉴定中心[2017]法临常鉴字第34号司法鉴定意见书，以证明其因交通事故致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告据此主张××赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元。被告称其不懂并明确表示对××赔偿金和精神损害抚慰金不予赔偿。
本院鉴于被告的诉讼能力等因素考量后，限其于庭审结束后七日内提交意见。后本院收到被告亲属代书的意见称，原告痊愈出院，没有后遗症，不像是司法鉴定书所说有什么精神障碍和日常生活部分受损的九级伤残，怀疑司法鉴定的真实性；原告去年4月受伤，到今年2月才做鉴定，时隔近1年，这中间各种不确定因素很多，鉴定不符合事实，与交通的轻微事故无关，原告上班工作多月，要被告赔偿20年的伤残费，被告不理解；原告的所谓伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产费、司法鉴定费等全属无理；事故责任只负51%。本院通知被告到庭并告知司法鉴定意见是本院司法鉴定管理机构接受原告的申请后对外委托有资质的鉴定机构作出的，并非原告自行单方委托，且从原告的出院记录看，原告因涉案交通事故所致头部外伤。被告表示不申请重新鉴定。此外，就责任分担，本院结合道路交通安全法等法律法规向被告作了解释。被告薛超的爷爷薛某即书面意见代书人全程在场。
综合现有证据审核后，本院核定××赔偿金为160608元，精神损害抚慰金为8000元。
3、关于护理费。
原告主张护理费3600元，按每天60元计算60天。被告认为其已支付3100元而不需承担。
鉴于原告主张的期限和标准均不超过规定，本院核定此项为3600元。
4、关于误工费。
原告主张18000元，原告称在常州伟熙五金有限公司烧饭及保洁，月工资为现金3000元，公司未为其办理社保，期限为6个月，原告提交了该公司的营业执照复印件及出具的误工证明，用以证明原告事故后因休养而被停发工资。被告认为应按每月1500元确定。
本院建议按最低工资标准确定，被告同意，原告称由法院认定。故本院在原告未进一步补证的基础上按最低工资1890元/月核算确定为11340元。
5、关于交通费。
原告主张500元，原告就此称用于其往返医院的费用，并明确表示没有具体的票据，请法院酌情认定。被告称不应该由其承担。
考虑到原告为诊疗和事故处理等必然会支出该项费用，本院核定为300元。
6、关于财产损失。
原告主张500元，是摩托车修理费用，但没有票据提交，请法院酌定。被告认为不能强迫其赔偿财产损失。
本院结合道路交通安全法等规定考量后，鉴于事故发生于机动车和非机动车之间，原告又未提交证据证明存在该项损失，故原告的此项损失因证据不足，本院不予认定。
此外，被告称其预付了抢救费约2000元左右，经本院询问，被告称发票已被其弄丢了。本院就此要求被告可于庭后七天之内补充提交发票，但被告未有证据提交。被告提交了其父母的××证称其母亲右腿××、其父智力××，两人均无收入，家庭经济状况较差。
鉴于被告的诉讼能力等，本院就下列事项向被告作了解释和告知：处理机动车交通事故责任纠纷案件时涉及的住院伙食补助费、营养费、护理费的标准和期限；受害人经鉴定构成伤残可主张××赔偿金、精神损害抚慰金的一般确定规则。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。
道路交通安全法仅规定了机动车对造成的非机动车驾驶人、行人损害时应承担的责任，但对非机动车驾驶人、行人造成机动车损害时应否赔偿未作明确规定。因此，本案中，原告作为机动车驾驶人因事故受伤且经交警认定承担事故次要责任，被告作为非机动车驾驶人承担事故主要责任而过错明显，故在确定被告对原告的损失应承担的赔偿责任时应当结合贯彻道路交通安全法的价值判断来确定，即应当在确定机动车方责任的基础上实现对被告的过错评价，以此再结合“优者危险负担”原则等因素考量后以确定被告应负的赔偿责任。故本院结合交警作出的事故责任认定并按照前述因素考量后确定由被告承担50%的赔偿责任。
对于原告因事故受伤所致的损失，本院结合诉辩意见并对争议因素审核后认定如下：医疗费25163元、营养费720元、住院伙食补助费1150元、护理费3600元、误工费11340元、××赔偿金160608元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元，前述损失合计210881元。结合本院确定的被告应负的赔偿责任而核定被告应当赔偿原告105440.50元，被告已支付的13100元可在其应履行的赔偿义务中抵算。
经调解，因诉辩意见悬殊而无法达成一致。被告于诉讼中提出其父母均为××人士、家庭经济困难而赔偿能力不足，本院在确定赔偿责任时已考虑了各种因素，被告应正确面对。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、薛超应赔偿潘健英因交通事故受伤所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失计105440.50元，扣除其已支付的13100元，余款92340.50元由薛超于本判决发生法律效力之日起十日内支付给潘健英。
二、驳回潘健英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元已减半收取618元、鉴定费3520元，合计4138元，由潘健英负担1978元，薛超负担2160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 唐蕴东
二〇一七年十月十七日
书记员 徐汝玉