黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终426号
上诉人（原审被告）：安达市宾悦餐饮服务有限公司，住所地黑龙江省安达市铁西街15委4-21（二处北50米）。
法定代表人：张静秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜玉辉，大庆市法律援助中心工作者。
委托诉讼代理人：张立新，（张静秋丈夫），男，汉族，安达市宾悦餐饮服务有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：樊忠林，男，汉族。
委托诉讼代理人：王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人安达市宾悦餐饮服务有限公司（以下简称为安达宾悦公司）因与被上诉人樊忠林劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人安达宾悦公司委托诉讼代理人姜玉辉、张立新，被上诉人樊忠林委托诉讼代理人王庆峰均参加法庭调查。本案现已审理终结。
安达宾悦公司上诉请求：1.请求黑龙江省大庆市中级人民法院依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4277号民事判决或改判安达宾悦公司不承担给付樊忠林两个月工资8380元及未签订劳动合同赔偿款10,000元，共计18,380元；2.本案的诉讼费用由樊忠林承担。事实和理由：一、一审法院适用程序错误。本案系劳动争议案件，《劳动法》第79条和《企业劳动争议处理条例》规定了劳动争议仲裁前置程序。该案经大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会2016年7月18日作出的庆让劳人仲字[2016]44号仲裁裁决书裁决驳回樊忠林仲裁请求，一审中樊忠林并没有对该份裁决书请求法院作出判决，应认为该裁决已经发生法律效力，一审法院不应该再对该案进行审理，适用程序错误。二、一审认定事实不清。1.上诉人与被上诉人没有签订书面劳动合同或形成事实劳动关系，不能认定二者之间的劳动合同关系确立。2.一审审理中仅凭上诉人提交的视频及健康检查表就认定双方之间存在事实劳动关系，于法无据。
樊忠林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊忠林向一审法院起诉请求：1.安达宾悦公司向樊忠林支付2015年2月寒假工资4500元、2016年2月寒假工资5000元，共计9500元；2.安达宾悦公司补缴樊忠林2014年10月开始至2016年6月的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险；3.安达宾悦公司给付樊忠林经济补偿金10,000元；4.安达宾悦公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：安达宾悦公司承包大庆市师范学院食堂餐饮服务，根据大庆市师范学院餐饮中心规定，“从业人员进入厨房必须穿工作服、戴工作帽（从业人员包括餐饮中心工作人员、雇佣人员、各承租档口从业人员及临时试用人员）”。2014年11月6日，樊忠林经让胡路区疾控中心体检办理健康证，健康检查表登记工作单位为师范学院食堂。庭审中，樊忠林提交录像视频一份，内容为樊忠林身着写有“宾悦餐饮”字样的白色工作服、头戴工作帽，在后厨工作间用大锅炒菜、盛菜、并将盛菜的菜盘端到窗口。现樊忠林以安达宾悦公司在樊忠林离职后仍欠付工资为由诉至法院，要求：1.安达宾悦公司向樊忠林支付2015年2月寒假工资4500元、2016年2月寒假工资5000元，共计9500元；2.安达宾悦公司补缴樊忠林2014年10月开始至2016年6月的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险；3.安达宾悦公司给付樊忠林经济补偿金10,000元；4.安达宾悦公司承担诉讼费用。一审法院认为，樊忠林提交视频及健康检查表能够相互印证，足以证明樊忠林在安达宾悦公司所承包师范学院食堂担任厨师。虽然安达宾悦公司主张只要进入后厨人员均应着装，但根据视频所显示樊忠林整个炒菜经过，无法认定为安达宾悦公司所辩称的试用或是在其他档口，且安达宾悦公司提交证据不足以证明其主张，故认定樊忠林与安达宾悦公司存在事实劳动关系。关于樊忠林请求的工资，根据樊忠林办理健康证的时间可以认定，其自2014年11月在被告处工作，樊忠林自认2016年3月离职，樊忠林主张安达宾悦公司欠付2015年2月、2016年2月两个月的工资，安达宾悦公司未举证证明已给付上述款项或未给付的合理理由，故根据2015年黑龙江省居民服务业和其他服务业平均工资50,275元认定樊忠林月平均工资为4190元。对于樊忠林请求的要求安达宾悦公司补缴社会保险，不属于人民法院受理民事案件范畴，故对樊忠林此项请求不予支持。对于樊忠林与安达宾悦公司不与其签订书面劳动合同，不按时给付工资为由，要求安达宾悦公司进行赔偿，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因安达宾悦公司与樊忠林未签订劳动合同，安达宾悦公司也未举证证明未签劳动合同的责任归于樊忠林，现樊忠林只主张10,000元符合法律规定，故对樊忠林此项请求予以支持。综上，安达宾悦公司应给付樊忠林两个月工资8380元及未签订劳动合同赔偿10,000元，共计18,380元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、安达宾悦公司于判决生效之日起十日内，给付樊忠林两个月工资8380元及未签订劳动合同赔偿10,000元，共计18,380元；二、驳回樊忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安达宾悦公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安达宾悦公司向本院提供如下证据：健康证两份（提交复印件，提供原件核对），欲证明，健康证的有效期是一年，且不能体现具体的工作单位，并且健康证是地区甚至全国通用的，一审中樊忠林提交的健康检查体检表并不能证明与我方之间存在劳动关系。樊忠林质证称，这是新版的健康证，且名称是健康体检合格证，老版就写三个字健康证，且老版的健康证证明了服务处所，按照安达宾悦公司要求，在其处打工，必须先到疾控中心办理健康证，以安达宾悦公司或者以师范学院的名义办理，证件办理后，交由安达宾悦公司统一保管，故樊忠林手中没有健康证原件，只能申请法院到疾控中心调取，该两份健康证与本案没有关联性。本院认为，该两份健康证是大庆市疾病预防控制中心出具的，故本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据与本案并无关联性，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，樊忠林已为安达宾悦公司提供劳务，安达宾悦公司应当向樊忠林支付报酬。樊忠林与安达宾悦公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据樊忠林向一审法院提交的视频及《黑龙江省从业人员预防性健康检查表》能够证明其与安达宾悦公司之间存在事实劳动关系，故安达宾悦公司在无法定事由的情况下与樊忠林解除劳动关系，应向樊忠林支付赔偿金。
关于安达宾悦公司提出的一审法院适用程序错误，仲裁裁决生效的主张，本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中樊忠林在大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会2016年7月18日作出庆让劳人仲字[2016]第44号仲裁裁决书后，于2016年7月26日向黑龙江省大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，且起诉的诉讼请求包含其向大庆市让胡路区劳动人事争议委员会提出的仲裁请求，符合法律规定，故安达宾悦公司提出的一审法院适用程序错误，仲裁裁决生效的主张本院不予支持。
关于安达宾悦公司提出的其与樊忠林不存在事实劳动关系的主张，本院认为，安达宾悦公司在一审中提供的《证明》与《劳动合同》及二审中提供的《健康证》等证据与本案诉争的劳动关系并无关联性，且樊忠林在一审中提交的视频及《黑龙江省从业人员预防性健康检查表》足以证明其与安达宾悦公司之间存在事实劳动关系，故安达宾悦公司的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安达市宾悦餐饮服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 铁 峰
审判员 孙文斌审判员杨社娟
二〇一七年三月十五日
书记员 赵 博
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。