徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1997号
原告沈阳。
原告魏根哲。
二原告共同委托代理人王常佳，江苏金合律师事务所律师。
被告巩思伟。
被告巩娟娟。
二被告共同委托代理人权理想，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告沈阳诉被告巩思伟、巩娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。后魏根哲申请作为本案的共同原告参加诉讼，又于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告沈阳、魏根哲及二原告的共同委托代理人王常佳、被告巩思伟、巩娟娟的共同委托代理人权理想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳、魏根哲诉称，二被告自2009年开始向二原告多次借款，当时约定利息2分。在2012年7月5日双方对账时确定二被告尚欠二原告190000元本金及前期利息110000元未还。二被告遂于2012年7月5日向二原告出具300000元《借条》一张，但此300000元《借条》实际应是二被告对二原告因借款关系所产生的欠款。后二原告要求二被告归还欠款，但二被告只归还了180000元，剩余的120000元二被告承诺于2014年底还清。承诺的期限到期后，二被告至今未归还剩余欠款。二原告多次要求二被告归还剩余欠款，但二被告均表示无钱归还。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告偿还二原告欠款120000元。本案诉讼费用等由二被告承担。
被告巩思伟、巩娟娟辩称，二原告所述与事实不符，二原告要求二被告偿还欠款120000元既无事实根据，又无法律依据，请求法院查明事实后依法驳回二原告的诉讼请求。1、2012年7月5日，被告巩思伟仅向二原告借款190000元，并非300000元，被告巩思伟也仅收到190000元。被告巩思伟与二原告素不相识，是通过被告巩娟娟认识二原告，并且与二原告有过仅此一次的借贷关系。二被告为二原告出具《借条》时写明了借款本金的数额为190000元，另外110000元的利息是在二原告的要求下勉强写上的，所以该借款合同的实际履行部分为190000元。2、二被告在借款之后已经陆续通过网银及现金形式向二原告给付了全部借款190000元，并另多支付了10000元，合计200000元，所以双方之间的借款合同已经实际履行完毕，并不存在二原告所述的尚有120000元的欠款未付的情形。3、二原告所起诉的数额均为利息而不是本金，二原告的这种请求缺乏法律依据，不应得到法律的支持，所以请求法院查明事实后，依法判令驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年至2010年期间，原告沈阳、原告魏根哲陆续将款项借给被告巩思伟、巩娟娟。至2012年7月，原被告双方就借款尚欠本息对账，被告巩思伟、巩娟娟向原告沈阳出具的《借条》一份，内容为：今借到沈阳现金壹拾玖万元正（￥190000.00），另有前期利息壹拾壹万元未付，合计叁拾万元正。被告巩思伟在落款处签名并签署日期为2012年7月5日，被告巩娟娟在落款人签名并签署日期为2012年7月7日。后至2014年11月7日，被告巩思伟另在该《借条》下方注明“2014年年底付清”。
2012年11月1日，原告沈阳向被告巩思伟、巩娟娟出具《收条》一张，内容为：2012年9月25日还5万元整（￥50000）；2012年11月1日还10万元整（￥100000），共计壹拾伍万圆整（￥150000）。2013年4月28日，被告巩思伟、巩娟娟通过网上银行转账方式向原告沈阳还款10000元。2013年7月22日，被告巩思伟、巩娟娟又通过网上银行转账方式向原告沈阳还款30000元。此后，原告魏根哲几十次通过短信催促被告巩思伟、巩娟娟还款未果。
2015年5月，原告沈阳即以诉称理由起诉来院，先称二被告于2012年7月5日向其借款300000元，后改称二被告于2012年7月5日对账欠其借款本金190000元、利息110000元，并以二被告仅针对上述《借条》还款180000元、而魏根哲系上述借款的共同出借人之一为由，请求判令二被告向其偿还欠款120000元。后魏根哲申请作为共同原告参加诉讼，本院依法追加魏根哲为本案共同原告，原告魏根哲明确要求二被告向二原告偿还欠款120000元。被告巩思伟、巩娟娟则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，原告沈阳向本院申请调取其卡号为62×××88的江苏银行卡账户自2009年1月至2013年10月期间的账户交易明细。经本院依法向江苏银行徐州博爱支行调取的相应账户交易明细显示：被告巩娟娟通过其60×××69的银行账户于2011年4月23日（序号17）、2011年4月27日（序号19）、2011年4月30日（序号21）、2011年7月14日（序号34）、2011年9月29日（序号43）、2012年11月6日（序号51、52）、2012年12月26日（序号65）分别向原告沈阳转款50000元、40000元、20000元、10000元、5000元、100000元（当日两笔各50000元）、5000元；案外人巩思达（系二被告的弟弟）通过其60×××93的银行账户于2013年4月28日（序号71）、2013年7月22日（序号80）分别向原告沈阳转款10000元、30000元。
二原告质证认为：对此份证据真实性没有异议，能够证明原被告之间在2012年7月5日《借条》出具之前即存在前期借款的事实，从序号17、19、21、34、43、51、52的转款可以反映出原被告双方存在前期借款。二被告质证认为：对真实性、合法性没有异议，对其在本案中的关联性有异议。该证据无法证明二原告所提出的主张，更无法证明双方之间存在借贷关系的明确数额，仅能反映出从2011年4月23日至2013年7月22日二被告向原告沈阳给付款项共计270000元。
二被告辩称另由案外人巩思达代被告巩思伟向原告沈阳还款现金10000元，并申请巩思达出庭作证。巩思达当庭作证称：在2013年有一笔10000现金是沈阳从我手里拿走的。这笔钱当时是巩思伟交给我，由沈阳到我们夹河后街53号原办公室内去拿这10000元现金。这是我哥哥、姐姐向沈阳还款的其中一笔。我知道我哥哥、姐姐向原告借款的事情。当时我是2009年10月份从新加坡回来，我回来后他们提到有这个事情，我后来知道这个事情，但不知道具体数额，借款日期也不知道。二原告找我哥哥、姐姐要过钱。2012年7月5日我哥向原告出具300000元《借条》的事我不知道，我没参与。这10000元现金是由我交付给沈阳的，是在2013年春节前，在我结婚前沈阳去我办公室，还给我带去了一床被子，因为我们私下还是朋友。当时会计坐在隔壁，在我的房间里就我和沈阳两人。在我交付给沈阳10000元钱的时候没有其他人看到。我回来后和我哥一起经营江苏润居建设工程有限公司，我负责总体财务工作。当时沈阳打电话给我哥要钱，我哥答应先给他10000元。我哥比较忙，公司账上没有这么多钱，我哥从外面拿了10000元交给我，说沈阳一会回来，让他把钱拿走。当时沈阳给我打过收条。因为办公室搬家，当时收条交给会计了，可能做账了，会计也离职了，所以这个条子到目前为止没有找到。
经质证，二被告认为：对该证人证言真实性、合法性、关联性均不持异议。收条虽然已丢失，但经过证人的陈述能客观印证发生过给付10000元现金的事实。二原告认为：由于证人与二被告存在利害关系，对于证人证言的真实性有异议。另外，原告沈阳所有收到二被告付款时都出具了收条，如二被告认为已向二原告支付了10000元现金，请二被告找到原告沈阳所出具的收条。
本院认为，原告沈阳、魏根哲主张至2012年7月5日被告巩思伟、巩娟娟尚欠其借款本金190000元、利息110000元未有偿还，已提交被告巩思伟、巩娟娟2012年7月5日出具的《借条》予以证实，且本院调取的原告沈阳的银行账户明细也可证实其与被告巩娟娟之间在2012年7月5日前确存在数笔转账事实，故本院予以采信。根据被告巩思伟、巩娟娟所举证原告沈阳的收条及相应的网上银行打印材料，可证实被告巩思伟、巩娟娟针对《借条》所列借款本息已于2012年9月25日、2012年11月1日、2013年4月28日、2013年7月22日分别还款50000元、100000、10000元、30000元，合计还款190000元，故本院予以采信。被告巩思伟、巩娟娟主张另由案外人巩思达代被告巩思伟向原告沈阳还款现金10000元，仅有巩思达的当庭证言，无其他直接证据予以佐证，故本院不予采信。根据以上认定的事实，被告巩思伟、巩娟娟还应就2012年7月5日所出具《借条》尚欠的110000元向原告沈阳、魏根哲承担偿还义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告巩思伟、巩娟娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳、魏根哲偿还110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理2700元，减半收取1350元，由被告巩思伟、巩娟娟负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一五年八月六日
书记员 程 美