江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第308号
原告欧阳雄图，农民。
被告安福县平都建筑公司，住所地：安福县平都镇平都路。
法定代表人李宝生，该公司经理。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告江西名骏置业有限责任公司，住所址：安福县平都镇枫林村（安福名都大酒店）。
法定代表人张友华，该公司总经理。
被告刘大毛，成年。
原告欧阳雄图与被告安福县平都建筑公司承揽合同纠纷一案，本院在2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告于2014年9月9日向本�申请追加江西名骏置业有限责任公司、刘大毛为本案被告，本院进行审查后，书面通知江西名骏置业有限责任公司、刘大毛为被告参加诉讼，并于2014年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告欧阳雄图，被告安福县平都建筑公司（以下简称平都建筑）的委托代理人陈亲亮到庭参加诉讼，被告江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏公司）、刘大毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧阳雄图诉称，2011年4月18日，原告与被告签订了一份木工施工承包合同。双方约定：被告把安福商贸中心模板工程承包给原告，单价按59元／平方米计算。2013年1月25日，经双方结算，工程总价2354881元，其中商业中心模板安装及拆除2280881元，装饰柱及窗台线模板安、拆30000元，三角区钢结构基础14000元，室外大台阶30000元。被告已向原告支付了工程款2184000元，对剩余工程款170881元至今未付。为此，原告诉至法院要求被告向原告支付工程款170881元。
被告安福县平都建筑公司辩称，1、我公司早已与安福县商业中心不存在任何关系，同时也与江西名骏置业有限责任公司没有关系。2011年8月1日，我公司通过投标获得了与江西名骏置业有限责任公司关于承包建筑安福县商业中心项目的签约权。2011年8月6日，我公司与名骏公司签订了有关建筑安福县商业中心项目的建设工程施工合同、工程质量保证书等手续。但此后，名骏公司抛开我公司，自己组织人员建筑该项目。现在我们才发现名骏公司早在2011年4月18日就与原告签订了木工施工承包合同，刘大毛当时是名骏公司的法定代表人，并且支付工程款也是与刘大毛（即名骏公司）发生关系，我公司也没有做安福县商业中心项目，也没有营利。名骏公司与本案的原告签订了木工施工承包合同，且该合同已经由原告与名骏公司实际履行。二、对该合同，我公司概不知情，也与我公司无关。根据合同相对性的原则，原告与我公司不存在合同关系。三、原告的工程款不应由我公司承担。由于原告与我公司没有合同关系，原告不是为我公司完成事务，且我公司也没有得到任何利益。因此，原告诉请的工程款不应由我公司来承担，应当由江西名骏置业有限责任公司、刘大毛承担。
被告江西名骏置业有限责任公司、刘大毛未答辩。
原告欧阳雄图为其诉称提供了下列证据：
1、木工施工承包合同原件一份，证明2011年4月18日，原告与三被告签订了《木工施工承包合同》，双方对模板制作安装单价进行了约定。经质证，被告平都建筑对其真实性没有异议，但是该证据不能证实是被告平都建筑与原告签订的合同，因为里面有刘大毛的签字，刘大毛是名骏公司�法定代表人，恰恰证明了原告是与名骏公司签订的合同，并且该合同是在2011年4月18日就已经签订了，平都建筑与名骏公司签订合同是在2011年8月份。本院认为，该份证据真实、合法，且与本案有关联性，故对该证据予以采信。
2、工程预（决）算表复印件一份，证明2013年1月5日，原告与被告名骏公司派出的项目部负责人对安福县商业中心的木工工程进行了决算，总工程款是2354881元。经质证，被告平都建筑对该证据的真实性、关联性有异议，其不清楚这些事情。本院认为，该份证据真实、合法，且与本案有关联性，故对该证据予以采信。
被告平都建筑为其辩称提供了下列证据：1、中标通知书原件，证明被告平都建筑是通过招投标获得了与名骏公司关于承包安福县商业中心项目的签订权，刘大毛是名骏公司的法定代理人；2、建筑施工合同原件，证明被告平都建筑确�是安福县商业中心的承建商，但是事后发包方名骏公司抛开平都建筑，没有拿工程给平都建筑做，并且刘大毛跟我们签订合同之前已经与原告签订了木工施工承包合同，自己组织人员建筑该项目，实际上该合同没有实际履行。
原告对被告平都建筑提供的上述证据均无异议，本院予以采信。
被告江西名骏置业有限责任公司、刘大毛未提供证据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2011年4月18日，原告欧阳雄图与被告名骏公司签订《木工施工合同》，合同约定：发包人（甲方）为安福县平都建筑公司，承包人（乙方）为欧阳雄图；甲方将江西安福商贸中心的模板制作安装工程承包给乙方；承包单价为59元／平方米。甲方有被告名骏公司法定代表人刘大毛签名，乙方有欧阳雄图签名。2011年4月19日，原告开始为其所承包工程定制、安装模板。2011年8月1日，被告名骏公司向被告平都建筑发送了中标通知书，告知被告平都建筑，安福县商业中心工程由其中标承建。2011年8月6日，被告名骏公司与被告平都建筑签订了《建设工程施工合同》，被告刘大毛作为被告名骏公司法定代表人在合同上签名。2012年1月，原告所作工程全部完工。2013年1月25日，原告与被告名骏公司派出的项目部负责人倪国华签订工程预（决）算表，工程款合计2354881元。2011年9月至2012年12月，被告名骏公司以银行转账方式陆续向原告支付2184000元工程款，尚欠原告工程款170881元至今未付。在庭审过程中，原告撤回对被告安福县平都建筑公司的起诉。现原告要求被告江西名骏置业有限责任公司、刘大毛向原告支付剩余工程款170881元。
本院认为，原告与被告名骏公司签订了《木工施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。依法成立的合同，对双方都具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定完成其应作工程，且双方已对工程量及工程价款进行了决算，被告名骏公司也应按约定的价款向原告支付报酬。被告刘大毛虽在合同上签字，但其当时是被告名骏公司的法定代表人，其行为是代表被告名骏公司行使职权的行为，其本人非该合同相对人，故被告刘大毛在本案中不应承担付款责任。合同甲方虽署名平都建筑，但合同上未加盖平都建筑公章，也没有平都建筑法定代表人签名，平都建筑对此合同也不予认可，且被告名骏公司与被告平都建筑签订《建设工程施工合同》未实际履行。从原告与被告名骏公司签订合同的时间、原告开始施工时间及向原告支付工程款的主体可以看出，被告名骏公司既是安福县商业中心工程�发包方也是实际承建方，故被告平都建筑不应承担付款责任，原告在庭审过程中撤回对被告平都建筑的起诉，本院予以准许。被告江西名骏置业有限责任公司、刘大毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条的规定，判决如下：
一、被告江西名骏置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告欧阳雄图工程款170881元；
二、驳回原告欧阳雄图的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3718元，由被告江西名骏置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曲林华
审 判 员 姚晓黎
人民陪审员 彭铜燕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 桃
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照写作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
42.法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。