湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初3号
原告利川市元堡乡旧司村八组。
诉讼代表人马国会。
诉讼代表人熊章树。
诉讼代表人余福兵。
诉讼代表人杨冬菊。
被告利川市人民政府。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
委托代理人黄泽，利川市林业局干部。
被告恩施州人民政府。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人谭艳军，恩施州人民政府办公室干部。
第三人王学林。
委托代理人黄友超，利川市清江源法律服务所法律工作者。
原告利川市元堡乡旧司村八组不服被告利川市人民政府为第三人王学林颁发的利川市林证字（2009）第033283号《林权证》，不服恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）72号《行政复议决定书》，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告恩施州人民政府、利川市人民政府寄送起诉状副本及应诉通知书。因王学林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告利川市元堡乡旧司村八组及其诉讼代表人马国会、熊章树、余福兵，被告恩施州人民政府的委托代理人张明、谭艳军，被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽，第三人王学林及其委托代理人黄友超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
被告利川市人民政府于2009年3月17日颁发利川市林证字（2009）第033283号《林权证》，将座落于湖北省恩施州利川市元堡乡旧司村7组、小地名为马利光（林班7，小班60，面积54.3亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人登记为王学林。
被告恩施州人民政府于2015年12月31日作出恩州政复决字（2015）72号《行政复议决定书》，决定维持利川市人民政府给第三人王学林颁发的利川市林证字（2009）第033283号《林权证》。
原告利川市元堡乡旧司村八组诉称，马利光林地原属八组耕地，在分户前后，八组村民每年都向国家交纳了公粮。后因耕种不便，该耕地逐渐变成了荒山。被告利川市人民政府将马利光林地登记给王学林，侵害了八组全体村民的合法权益。特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销利川市林证字（2009）第033283号《林权证》关于马利光林地的登记。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：‘
证据一：马开美、马国权、田启云、马国庆、田啟福证明及身份证复印件；
证明目的：证明“马利光”是分给八组村民来耕种的；
证据二、《山林所有证》；
证明目的：第三人王学林持有的是假证，不是农民所持有的。
被告利川市人民政府答辩称，答辩人作出的林权登记程序合法、林地来源清楚，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告利川市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据一、林权登记申请审批表及林地示意图；
证明目的：林权申请人提交了林权登记申请表，其主要反应了：1、申请人的身份证等基本情况；2、申请登记地块的地名、面积、四至范围；3、权利依据；4、各相关部门和个人均在表中按规定签署了同意意见。
证据二、地块情况；
证明目的：对拟登记的地块进行了逐户摸底调查。
证据三、林权登记情况公示表；
证明目的：对拟登记的地块进行了公示。
证据四、利川市林证字（2009）第033283号林权证电子版；
证明目的：涉案林地已登记给第三人。
法律依据：一、中华人民共和国森林法第3条、第5条；二、林木、林地登记管理办法第5条、第10条、第11条。
被告恩施州人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告恩施州人民政府向本院提交了以下证据：
《行政复议申请书》和《行政复议案件登记表》；《提出答复通知书》及送达回证和《复议申请书》副本；利川市人民政府提交的《被申请人答复书》及相关证据和依据；《行政复议延期审理通知书》及送达回证；《行政复议决定书》及送达回证；
证明目的：恩施州人民政府作出行政复议决定程序合法。
第三人向本院提交了以下证据：
证据一、黄龙堂（又名黄玉安）山林所有证存根复印件；
证明目的：证明“马利光”林地早在1984年已属旧司村七组村民黄龙堂承包的林地，与旧司村八组无关。
证据二：第三人与黄龙堂调换山林的协议；
证明目的：证明2003年9月15日第三人用自家的“董家老岩”林地与黄龙堂“马利光”林地互换，第三人享有“马利光”林地的权属，来源合法。
证据三、王学林《林权证》复印件；
证明目的：第三人早于2009年3月17日获得“马利光”林地的林权颁证，原告诉讼已过时效。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告利川市人民政府认为，证据一不真实，形式不合法，不能达到其证明目的；证据二不能达到原告的证明目的。被告恩施州人民政府、第三人与被告利川市人民政府的质证意见一致。对被告利川市人民政府提交的证据，原告对证据的真实性、合法性均无异议，但认为达不到其证明目的；对适用的法律依据无异议。被告恩施州人民政府、第三人王学林对被告利川市人民政府提交的证据、依据均无异议。对被告恩施州人民政府提交的证据，原告、被告利川市人民政府、第三人王学林均无异议。对第三人王学林提交的证据，原告认为证据一不真实，对证据二不清楚，对证据三真实性无异议，但认为不能达到证明目的。被告利川市人民政府、恩施州人民政府对第三人提交的证据均无异议。
对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信；对有异议的证据，本院认证如下：被告利川市人民政府提交的证据均具真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；第三人王学林提交的证据一，原告虽质疑其真实性，但缺乏直接、有效的证据证明，故对原告的质证意见本院不予采纳，第三人王学林提交的证据二，经本院调查核实，黄龙堂对其与王学林之间签订林地互换协议的事实不持异议，故对该证据本院依法予以采信，第三人王学林提交的证据三本院予以采信，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据一，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，对马国权的证明不予采信，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（三）项的规定，对马开美、田启云、马国庆、田啟福的证明不予采信，原告提交的证据二与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2008年，第三人王学林向被告利川市人民政府申请林权登记。在王学林的《非国有林林权登记申请审批表》中，利川市元堡乡林业站签署了“现场勘测结果同申请人填写的一致”的意见，村委会签署了“申请人填报情况属实，同意上报审批”的意见，利川市元堡乡人民政府签署了“情况属实，同意上报审批”的意见，利川市林业局签署了“经审查，‘四至’和权属清楚，面积准确，同意上报市人民政府换发（颁发）林权证”的意见，利川市人民政府则签署了“同意换发（颁发）林权证”的意见。2008年8月3日，在对王学林申请登记的马利光林地进行现场勘测时，相邻权利人黄兴贵在《旧司村七组马利光宗地分户示意图》中签字确认。在对拟登记涉案林地进行公示后，被告利川市人民政府于2009年3月17日为第三人王学林颁发了利川市林证字（2009）第033283号《林权证》，将座落于湖北省恩施州利川市元堡乡旧司村7组、小地名为马利光（林班7，小班60，面积54.3亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人登记为王学林。原告利川市元堡乡旧司村八组不服，向恩施州人民政府申请行政复议。恩施州人民政府于2015年12月31日作出恩州政复决字（2015）72号《行政复议决定书》，决定维持利川市人民政府给第三人王学林颁发的利川市林证字（2009）第033283号《林权证》。原告利川市元堡乡旧司村八组仍不服，向本院提起行政诉讼，提出如上诉讼请求。
另查明，2003年9月15日，第三人王学林与黄玉安（又名黄龙堂）签订林地互换协议，约定将王学林“董家老岩”林地与黄玉安“马义光”林地互换。该“马义光”林地与涉案林地“马利光”是同一块林地。互换后，王学林与黄玉安之间没有就互换协议发生过纠纷。
本院认为，本案中，涉案林地“马利光”是第三人王学林与黄玉安互换所得。本院在对黄玉安进行调查核实时，黄玉安对其与王学林互换林地的事实不予否认。相对而言，原告利川市元堡乡旧司村八组诉称的“马利光林地原属八组耕地”及“八组村民每年都向国家交纳了公粮”，缺乏直接、有效的证据证实。故此，可以认定被告利川市人民政府为第三人王学林颁发林权证有明确的权利来源。
被告利川市人民政府在为第三人王学林颁发林权证时，对拟登记林地进行了现场勘测，相邻权利人也签字确认，林业站、村委会、乡政府、林业局及市政府均对王学林的申请进行了审核并签署了意见，并在公示无异议后，为王学林颁发了林权证。该颁证程序符合相关法律、法规的规定。
综上，原告利川市元堡乡旧司村八组的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告利川市元堡乡旧司村八组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告利川市元堡乡旧司村八组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂礼刚
审 判 员 李 野
人民审判员 李 杰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 宁