河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第57号
上诉人（原审原告）：吴金铸，住福建省莆田市。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市秀林房地产开发有限公司。
法定代表人：姚淑斌，该公司董事长。
委托代理人：赵福祥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚淑斌，住张家口市桥东区。
委托代理人：姜忠诚，河北扬正律师事务所律师。
上诉人吴金铸为与被上诉人张家口市秀林房地产开发有限公司（以下简称秀林公司）、姚淑斌债权转让合同纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2013）张商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴金铸及其委托代理人王形超，秀林公司的委托代理人赵福祥，姚淑斌的委托代理人姜忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告秀林公司是冀闽建材家具广场工程的建设单位，该工程的施工单位是牛建项目部。2010年6月22日，万和公司与牛建项目部签订了《材料供货协议书》，万和公司为牛建项目部供应钢材，牛建项目部仅偿还了万和公司部分钢材款。因被告秀林公司欠牛建项目部工程款，而牛建项目部又欠万和公司钢材款，故经三方协商，牛建项目部对万和公司的300万元债务转由被告秀林公司承担。2011年9月1日，被告秀林公司向万和公司出具了《欠条》。《欠条》注明，今欠到内蒙古众义万和钢铁发展有限公司人民币300万元，月利息2.5%(月利息贰分半),期限壹年。
2012年4月9日万和公司与原告吴金铸签订了一份《债权转让协议》，协议约定：1、本协议签订之日，转让人万和公司将其对秀林公司享有的在上述《欠条》中的到期债权包括但不限于300万元及该款从2011年9月1日起月利率2.5%的利息转让给原告吴金铸，原告吴金铸同意此转让。2、万和公司应保证该债权从权利及其凭证的真实性及合法性。3、由转让人万和公司将债权转让事宜通知债务人秀林公司，或委托受让人原告吴金铸通知债务人秀林公司。此后被告秀林公司收到了万和公司关于将上述债权300万元及相应利息转让给原告的《债权转让通知书》。
2012年7月31日，郑文林与被告姚淑斌签订了一份《股权转让补充合同书》，约定：一、郑文林与被告姚淑斌双方于2012年7月31日签订了《股权转让合同书》，但由于郑文林在任秀林公司总经理期间，秀林公司欠郑文林及其亲属的借款和材料款未还的具体情况，为了使秀林公司尽快重组，保证工程项目的顺利进行，被告姚淑斌承诺并担保于2012年12月底前将以下欠款本金及利息全部偿还。其中第四项，秀林公司欠吴金柱木材、钢材款390万元。二、上述款项，被告姚淑斌承诺并担保按总欠款本金及利息逐月偿还，于2012年底前分次还清。三、郑文林与被告姚淑斌商定利息仍按约定利率，具体数额以实际还款日计算利息。金额、期限、利率按合同及账面为准。四、如被告姚淑斌未在2012年底前将上述欠款本金及利息全部偿还，被告姚淑斌对此款承担连带清偿责任。被告秀林公司并在此《股权转让补充合同书》上加盖公章。
2013年5月21日，吴金铸向张家口市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告秀林公司支付原告人民币300万元及其利息（以300万元为基数，从2011年9月1日起按月利率2.5%计算至还清之日止）；被告姚淑斌对被告秀林公司上述给付义务向原告承担连带保证责任；诉讼费由二被告承担。
另查明，《股权转让补充合同书》第四项，秀林公司欠吴金柱木材、钢材款390万元中的吴金柱与原告吴金铸系同一人。
一审庭审后，被告提交了一份《说明》，内容为：“北京牛建建筑集团一分公司张家口项目部欠付吴金柱钢材款叁佰万元，现经核实，虽我公司财务手续上体现该项目部支走该笔款项，但未实际支付，由我公司在与牛建项目部结算工程款时抵扣”。
原审法院认为，本案争议焦点有三：一是原告主张的300万元的债权是否存在；二是万和公司与原告签订的《债权转让协议》是否有效，被告秀林公司是否应支付原告300万元的本金及利息以及利息约定是否因过高依法予以降低；三是被告姚淑斌应否承担300万元本息的连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。2011年9月1日被告秀林公司给万和公司出具的《欠条》中注明被告欠万和公司300万元。2012年7月31日郑文林与被告姚淑斌所签《股权转让补充合同书》中载明被告秀林公司欠原告木材、钢材款390万元。上述证据能够相互印证，被告对向原告欠款300万元是确认无异的，因此，原告主张被告所欠300万元的债权是存在的。
关于第二个争议焦点。本案中牛建项目部将其对被告秀林公司的债权转让给了万和公司，被告秀林公司未提出异议，并且被告秀林公司向万和公司出具《欠条》。故该债权转让成立，其转让结果对万和公司和被告秀林公司具有约束力，万和公司与被告秀林公司之间业已形成了新的债权债务关系。此后，万和公司将其对被告秀林公司的债权转让给原告吴金铸，被告秀林公司未提出异议并收到了万和公司将上述债权300万元及相应利息转让给原告的《债权转让通知书》，因此该《债权转让协议》有效。原告吴金铸与被告秀林公司之间形成了新的债权债务关系，即吴金铸依法取得了对债务人所负该笔债务的求偿权，被告秀林公司应向原告吴金铸履行支付钢材款本金及利息的义务。原告要求被告支付月利率2.5%的利息，该约定属于逾期付款违约金的性质，违约金约定过高，可以作适当调整。原告未提供其他证据证实，因被告逾期还款给其造成的其他损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应赔偿原告的违约金为以未付货款为基数，从逾期还款之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%计算。
关于第三个争议焦点。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而本案中是被告秀林公司原任法定代表人郑文林与现任法定代表人姚淑斌个人之间在处理原法定代表人任职期间所欠债务的约定，不是给债权人原告出具的担保书，故该保证合同不能成立，原告吴金铸要求被告姚淑斌承担欠款300万元本息的连带清偿责任的主张不予支持。综上，原审法院判决：一、被告张家口市秀林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，支付原告吴金铸钢材款300万元及利息（利息以本金300万元为基数，自2011年9月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的130%计算至本判决生效之日）；二、驳回原告吴金铸的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告张家口市秀林房地产开发有限公司负担。
吴金铸不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审第一、二项判决；2、依法改判张家口市秀林房地产开发有限公司支付款项300万元，并按照月利率2.5%的标准向上诉人支付利息；3、依法改判姚淑斌就秀林公司所欠款项300万元本息承担连带保证责任；4、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院认定姚淑斌不承担保证责任，明显存在事实认定错误和法律适用错误。《股权转让补充合同书》落款处加盖了秀林公司公章，姚淑斌在协议签署时已对秀林公司所欠款项明知，并自愿提供担保。郑文林一审中证明姚提供担保也是根据债权人要求的结果，所以合同书是经过债权人、二被上诉人、郑文林等合意后签署的，直接关系到上诉人的合法权益。另，该合同书签订后，郑文林提供给上诉人参阅，上诉人表示认可和接受，因此保证合同成立。一审法院认定保证不成立的依据是《担保法》第13条，但按照最高法院《担保法》司法解释第22条的规定，上诉人在诉前就已接受了该“担保书”，故保证合同成立。即使签署《股权转让补充合同书》时未告知上诉人，但上诉人知悉情况后有权追认，现已通过起诉的方式向姚淑斌声明认可这种保证，故追认有效。二、一审法院将利息认定为违约金，并武断地将其进行主动调整，属于适用法律错误。上诉人一审提交的欠条明确约定是“利息”，且未注明只有超过一年期限才按月息2.5%计算，一审却认为“月利息2.5%”是逾期付款违约金没有任何法律依据。一审判决起算时间为2011年9月1日，此时并未逾期，可见一审判决自相矛盾。另外，只有在当事人主张违约金过高并请求减少的情况下，法院才能依法调整，本案中二被上诉人并未提出请求，也未举证证明违约金约定过分高于造成的损失，一审法院主动调整缺乏依据，且调整后的标准显失公平，远不足以弥补给上诉人造成的实际损失。
秀林公司答辩认为：1、牛建项目部所欠钢材款300万元没有利息，牛建项目部转让给答辩人的钢材款也无利息；2、欠条性质是借款，但答辩人并未实际借款，欠条中的300万元就是指钢材款，原无利息，欠条内容缺乏真实性、关联性，不能作为有效证据采信；3、《股权转让补充合同书》所载公司欠吴金铸钢材款没有利息，进一步印证所欠钢材款原无利息；4、欠付货款不是民间借贷，不适用四倍以下利息的保护。据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚淑斌答辩认为：1、《股权转让补充合同书》不是答辩人单方向债权人出具的担保书，债权人不是合同当事人，也没有向债权人送达，故保证合同不能成立。2、保证人的相对人只能是债权人，郑文林不是钢材款的债务人，更不是债权人，答辩人与郑文林所签《股权转让补充合同书》虽订有保证条款，但违反了法律关于保证合同主体的强制性规定，因而无效。3、上诉人没有委托郑文林与答辩人订立保证合同，无须得到被代理人的追认，上诉人的上诉理由于法无据，故应驳回。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的核心问题，一是姚淑斌应否对秀林公司的债务承担保证责任，二是300万元欠款的利息标准如何确定。
关于姚淑斌应否承担保证责任。根据我国《担保法》的相关规定，保证责任成立的前提应是保证人和债权人之间通过书面形式所确认，而债权人吴金铸并未参与《股权转让补充合同书》的订立，该合同书中虽有姚淑斌对偿还欠款的担保内容，但其本质上是姚淑斌与郑文林之间基于股权转让而附加的一种承诺，并非姚淑斌向债权人吴金铸所作的保证，即使秀林公司加盖了公章，仍不能改变该合同书的性质，吴金铸据此请求姚淑斌承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
关于计息标准问题。秀林公司向万和公司出具的《欠条》载明“今欠到内蒙古众义万和钢铁发展有限公司人民币300万元，月利息2.5%”，万和公司与吴金铸签订的《债权转让协议书》亦再次对“月利息2.5%”予以确认。秀林公司承接牛建项目部300万元钢材欠款之后不能在约定期限内清偿，客观上确对债权人造成了损失，理应支付相应利息。原判决按中国人民银行同期贷款利率的130%计息，其前提是将中国人民银行同期贷款利率作为衡量债权人损失的标准，但从公平原则考虑，该标准明显过低，故本院确定对于300万元欠款以中国人民银行同期贷款利率的四倍计息为宜。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销张家口市中级人民法院（2013）张商初字第94号民事判决第一项，维持第二项；
二、张家口市秀林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向吴金铸支付欠款300万元及利息（计息标准按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费30800元，由张家口市秀林房地产开发有限公司负担20000元，由吴金铸负担10800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴 悦
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 萌