北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11183号
上诉人（原审原告）吴明权，男，1963年11月24日出生。
委托代理人孙晓丽（吴明权之妻），1970年9月3日出生。
委托代理人刘健康，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市正阳公证处。
法定代表人智娟，主任。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人屈晨希，北京市潮阳律师事务所实习律师。
上诉人吴明权因与被上诉人北京市正阳公证处（以下简称正阳公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴明权之委托代理人孙晓丽、刘健康，被上诉人正阳公证处之委托代理人杨晓虹、屈晨希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，吴明权诉至原审法院称：我的房屋位于朝阳区×1号，所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。朝阳区三间房乡人民政府在尚未取得《拆迁许可》等必备拆迁手续的情况下，开始拆迁工作。在不符合法律条件及法定程序的情况下，正阳公证处作出的《公证书》属违法公证行为，给我造成财产损失，应依法赔偿。因此我诉至法院，要求正阳公证处返还封存的财产，不能返还的财产和毁坏的财产给予恢复原状，并要求法院判决确认正阳公证处的公证行为违法、赔偿我财产损失1万元，另外，我们的具体经济损失现在无法确定，保留除1万元损失之外的其他财产损失的追诉权。
正阳公证处辩称：首先，我处的公证程序合法，做出的公证合法有效。吴明权称“朝阳区三间房乡人民政府尚未取得《拆迁许可》等必备拆迁手续的情况下即开始拆迁工作”，我处认为此事与公证行为无关。我处是根据北京市朝阳区三间房乡三间房东村村民委员会（以下简称三间房东村村委会）提出的公证申请进行的公证，与朝阳区三间房乡人民政府无法律关系。我处根据三间房东村村委会的公证申请，对吴明权的房屋内物品状况进行公证，此申请类别属于保全证据，我处审查了基础资料认为三间房东村村委会的申请手续合法有效，因此受理了该公证事项并实施了保全证据行为。我处根据三间房东村村民代表会关于对“土地储备区域内农民回迁楼D3地块滞留户实施帮拆工作”的决议进行公证工作，该决议由三间房东村村民代表34人通过实名表决形成，其中22人同意对吴明权实行帮拆，超过半数符合相关法定要求为合法有效的决议。我处的公证保全行为包括财产登记、录像、拍照，现场监督。我处的公证程序符合《中华人民共和国公证法》的相关规定，是合法有效的。其次，吴明权要求给予赔偿的诉讼请求没有事实根据，财产的保管由三间房东村村委会负责，与我处无关。因此，请求法院驳回吴明权的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
正阳公证处做出的（2012）京正阳内民证字第6027号公证书是就三间房东村村委会对吴明权居住的房屋进行帮拆过程的公证，公证内容包括对帮拆过程录像、拍照以及对室内财产的清点和登记。该公证性质属于保全证据公证，是对行为过程和事实的保全。正阳公证处在做出公证书前，审查了申请人的资格、证明材料，公证时采用了拍照、摄像、物品登记等保全手段，适用法律正确、格式符合规定，谈话笔录、工作记录等资料全面，符合出具公证书的条件。因此，吴明权关于正阳公证处公证行为违法的主张不能成立，要求正阳公证处恢复原状、赔偿损失1万元的请求法院不予支持。另外，吴明权虽然主张正阳公证处返还财产、给予赔偿，但并未明确其要求返还的财产内容，也未明确财产损害赔偿的具体金额，故法院对相关诉讼请求不予处理。据此，原审法院于2014年6月30日作出判决：驳回吴明权的全部诉讼请求。
判决后，吴明权不服原审法院判决，向本院提起上诉。吴明权认为涉案公证应属现场监督公证，原审认定错误；正阳公证处的公证行为完全违法，存在明显过错，应承担赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持吴明权的诉讼请求。正阳公证处同意原审判决。
经审理查明：2011年12月27日，正阳公证处收到三间房东村村委会的申请，对朝阳区三间房东村孙晓丽（吴明权）的住户房屋实行帮迁的情况进行公证。2012年7月20日，正阳公证处做出（2012）京正阳内民证字第6027号公证书，公证事项为“现场监督”，公证书的主要内容为：“申请人三间房东村村委会主任李×1于二○一一年十二月二十七日向我处提出申请，对朝阳区三间房东村孙晓丽（吴明权）的住户房屋实行帮迁的情况进行现场监督公证。经审查，三间房东村村委会在北京市朝阳区土地储备拆迁腾退范围内的被腾退户进行腾退工作中，因与被腾退人［朝阳区三间房东村孙晓丽（吴明权）］未达成协议，经村民代表大会通过，决定对该户实行帮迁，并对被腾退户发出了通知。在规定的时间内被腾退户未按时腾退，故三间房东村村委会决定于二○一二年二月十五日实行帮迁。为保护双方的利益，向我处提出了申请，请公证处对帮迁过程进行公证。申请人向公证处提交了中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人资格证明、身份证，《朝阳区三间房乡人民政府关于实施土地储备拆迁腾退公告》、《三间房东村关于土地储备滞留户实施帮拆工作办法》等证明材料。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员及公证员何×1、李×1与公证业务辅助人员孙×1、王×1、毕×1于二○一二年二月十五日来到上述房屋地址，监督工作人员对该处房屋内物品状况进行了拍照、录像，后刻录成光盘保存于我处。兹证明与本公证书相粘连的光盘为公证人员监督下现场所拍摄。”公证书落款处公证员为刘×1。
吴明权主张正阳公证处的公证行为违法，给其造成了经济损失，但具体损失金额无法确定。诉讼中，经法院多次释明，吴明权未能明确自己所主张返还财产的具体清单及损害赔偿的具体金额，后表示在本案中仅主张1万元的赔偿，其他损失另行主张。
为证明正阳公证处的公证行为违法，吴明权提交了政府信息公开文件、公证书等证据，正阳公证处对此不予认可。原审中正阳公证处提交了公证卷宗及光盘，卷宗中的资料包括《公证申请表》、《三间房东村村民代表会关于对“土地储备区域内农民回迁楼D3地块滞留户实施帮拆工作”的决议》（以下简称《三间房东村帮拆决议》）、组织机构代码证、身份证、证明、公告、申请、公证受理通知单回执、询问笔录、财产清单、公证审批（签发）表、公证文书送达回执等，吴明权阅完上述资料后仍坚持主张公证程序违法；对于公证卷宗后附光盘中的录像及照片，吴明权阅后认为内容不完整，正阳公证处的公证行为违法并存在强抢行为。
上述事实，有双方当事人提交的政府信息公开文件、公证书、公证卷宗、视听资料等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议焦点在于正阳公证处及其公证人员在履行公证职务的过程中，是否存在过错并给吴明权造成损失。根据已查明的事实，三间房东村村委会于2011年12月27日申请正阳公证处对吴明权住户房屋实行帮拆的情况进行公证，在三间房东村村委会提交的公证申请表中，公证类别一项为保全证据；正阳公证处依据东村村委会的申请，对三间房东村村委会对吴明权居住房屋进行帮拆的过程进行公证，公证内容包括对帮拆过程录像、拍照以及对室内财产的清点和登记；故该公证的性质属于保全证据公证，是对行为过程和事实的保全，原审对此认定正确。吴明权主张原审认定本案公证性质属于保全证据公证错误，依据不足，本院不予采纳。另，吴明权称证据保全在拆迁中的依据是《房屋拆迁证据保全公证细则》（以下简称《拆迁公证细则》），因制定《拆迁公证细则》所依据的《中华人民共和国公证暂行条例》、《城市房屋拆迁管理条例》（1991年3月22日国务院公布）及《公证程序规则（试行）》均已废止，故正阳公证处所做保全证据公证应适用《中华人民共和国公证法》及司法部《公证程序规则》。
吴明权主张三间房东村村委会与其所申请的公证事项没有利害关系，正阳公证处没有审查《东村帮拆决议》的真实性及合法性，正阳公证处受理东村村委会的申请违法。首先，根据有关法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理及代表集体行使所有权；故在三间房乡土地腾退中，作为吴明权居住房屋所涉集体土地的权利人，三间房东村村委会与其所申请公证的事项具有利害关系，具有申请公证的资格。其次，《三间房东村帮拆决议》系三间房东村村民代表会通过村民代表表决形成的决议，该决议经到会人员过半数同意，符合有关法律的规定，正阳公证处对此已予以审查并尽到了审查义务。据此，正阳公证处受理三间房东村村委会的公证申请，符合相关法律规定，并无不当。吴明权主张正阳公证处违法受理三间房东村村委会的公证申请，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
根据已查明的事实，正阳公证处在三间房东村村委会对吴明权房屋帮拆现场公证时，采用了拍照、摄像、物品登记等保全手段，相关记录等资料全面；正阳公证处的公证行为及程序符合有关法律和规章的规定，并无不当。吴明权主张正阳公证处的公证给其造成了损失，但未充分举证予以证明；经原审法院多次释明，吴明权未能明确其所主张返还财产的具体清单及损害赔偿的具体金额，后表示在本案中仅主张1万元的赔偿；故吴明权关于正阳公证处给其造成损失，并要求正阳公证处恢复原状、赔偿损失1万元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的其他处理亦无不当。
综上，吴明权的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由吴明权负担（已交纳25元，剩余25元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由吴明权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 王 锦 强
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陆九阳书记员陈萌