四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第794号原告(反诉被告)蚌埠市鑫淼矿业粉体厂，住所地安徽省蚌埠市长淮卫镇老山村（个人独资企业）。投资人水巨河。委托代理人黄六生、田伟，四川景上律师事务所律师。被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇城南路213号。法定代表人杜姜。委托代理人宋文斌、宋戈，四川竹都律师事务所律师。原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂与被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂的委托代理人黄六生、田伟、被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司的委托代理人宋文斌、宋戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂诉称，2007年，原、被告双方发生买卖合同关系。同年8月，双方签订《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》，约定：原告向被告供应石英砂，付款方式为每批货先预付50%的货款，剩余部分为检验合格次月付清。收到每批货应检验，若有质量问题，应当在收到七日内提出。2012年1月，原、被告就所欠货款进行对账，确认被告尚欠货款250603元。2013年5月，原告向被告提供776吨石英砂，货款总价310400元，被告陆续共支付110000元。现被告尚余451003元货款未付，经原告多次主张，被告至今拒绝给付。故原告诉讼来院，请求判决被告支付货款451003元及逾期付款资金损失49885元；本案诉讼费用由被告承担。被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司辩称，原告主张的尚欠货款与账面反映的实际情况不相一致，不应支持原告主张；被告不应承担违约责任，原告的产品不合格，给被告造成了经济损失，所以在纠纷期间原告暂未支付剩余货款。反诉原告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司反诉称，2010年3月30日，反诉原告与反诉被告签订《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》，约定反诉原告向反诉被告购买石英砂，每吨单价395元；交货时间和数量由反诉原告通知；反诉原告预付50%货款，其余货款验收合格后，凭发票当月内结清。合同签订后，双方按合同约定各自履行义务。2013年7月，反诉被告先后供应石英砂776吨，由于该批次石英砂矿物质超标，导致生产的玻瓶出现玻璃液变黑，当月生产的玻瓶全部报废，直接经济损失1317206元。2013年9月16日，反诉被告代表刘树枫前来反诉原告厂内，查看供应的石英砂，经比对后确认该批次石英砂所含矿物质超标。经双方协商，反诉原告提出：一、未使用的石英砂由反诉被告拉回换货；二、7-8月生产的玻瓶全部报废，按玻渣处理；三、直接经济损失130多万元由反诉被告承担；四、经济损失在货款中抵扣，不足部分供货折抵。反诉被告代表刘树枫经电话请示后，同意上述第一、二条意见，对第三、四条意见表示需请示后答复。2013年11月，反诉被告按协商意见提供质量合格的石英砂490.67吨调换矿物质超标的石英砂，但至今仍由100余吨问题石英砂堆放在反诉原告厂内未调换。反诉被告此后既未对第三、四条意见作出答复，也未催收货款。因反诉被告的违约行为，给反诉原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，反诉原告请求判决反诉被告赔偿经济损失880193.09元；反诉被告交付货款增值税发票；案件诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂辩称，反诉原告此前并未告知过存在质量问题；反诉原告并未提供证明其所主张损失与反诉被告存在因果关系的证据，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂为证明自己的诉讼主张成立，在本院组织的证据交换和庭审过程中向本院提供如下材料：1、蚌埠市鑫淼矿业粉体厂身份证明。2、《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》（合同编号20070811）。3、产品发运通知单19张。4、2012年1月13日对账函。5、通话录音。6、到庭证人刘树枫、李信华的证言。被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司对原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂提供的上述材料质证意见为：材料1、2、3、4、5真实性无异议；材料6中对证人刘树枫的证言真实性有异议，认为其陈述的未在合理期限内收到质量异议的陈述不属实。被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司为证明自己的诉讼主张成立，在本院组织的证据交换和庭审过程中向本院提供如下材料：1、四川长宁县竹海玻璃制品有限公司身份证明。2、《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》（合同编号20100505）。3、安徽凤阳县东顺石英砂厂明细账[其中载明序号为5、时间为7月15日、凭证记号为“记-24”、金额为116000元的付款摘要为付货款（77.6T*150.00）]、蚌埠鑫淼矿业粉体厂明细账、付款凭证（116000元、60000元）。4、安徽蚌埠鑫淼矿业粉体厂运来石英砂质量问题造成损失的座谈处理纪要、玻瓶照片、产品发运通知单18张。5、石英砂使用情况说明、四川长宁县竹海玻璃制品有限公司工资表、配料领料通知单。原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂对被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司提供的上述材料的质证意见为：对材料1、2真实性无异议；材料3系反诉原告内部材料，无法核实真实性，但其主张的两次付款事实经核实属实；材料4中座谈纪要真实性不予认可，反诉被告职工刘树枫没有签字，其证言也不予认可座谈纪要内容；材料4中照片来源不明，不能证明与本案关联性；材料5不能证明与本案的关联性。经审查，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的上述材料的认证意见如下：原告（反诉被告）提供的材料1、2、3、4、5，被告（反诉原告）提供的材料1、2，具有真实性、合法性，本院予以确认；原告（反诉被告）提供的材料6证言中双方无异议的予以采纳，与被告（反诉原告）提供的材料4中座谈纪要冲突的部分，因提供证言的证人刘树枫是座谈纪要所载的当事人，其并未在座谈纪要上签字确认，也否认座谈纪要与其证言不符的内容，被告（反诉原告）又未提供其他证明座谈纪要真实性的材料，故对证明内容不相一致的部分，本院不予采纳被告（反诉原告）提供的座谈纪要所载内容；被告（反诉原告）提供的材料4中照片与产品发运通知单的真实性予以确认；被告（反诉原告）提供的材料3，其证明目的经原告（反诉被告）确认无误，本院对其证明目的予以确认，因原告（反诉被告）未对付款时间提出异议或相应证据，故认定被告（反诉原告）出票或委托金融机构日期为付款日期；原告（反诉被告）提供的材料5，不能单独证明与本案的关联性，即不能单独证明与其主张的生产损失的关联性。审理查明，原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂与被告（反诉原告）系长期合作关系。2007年8月11日，双方签订《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》（合同编号20070811），约定原告（反诉被告）按被告（反诉原告）通知的交货时间和数量提供石英砂；每批货预付50%货款，其余货款验收合格税票到后次月付清；合同纠纷的解决方式为①向合同签订地经济合同仲裁机关申请仲裁②向合同签订地人民法院起诉；货物单价除开35元运输发票，其余按13%开增值税发票；并对石英砂规格、单价、质量标准、交货地点、运输方式和运费承担等进行了约定。2010年3月31日，双方签订《蚌埠市鑫淼矿业粉体厂购销合同书》（合同编号20100505），除规格与单价与前述合同不同外，结算方式为每船或每批砂先预付50%，其余货款验收合格后，凭发票当月内结清；争议解决方式变为①友好协商②法院裁决；单价为含税价，其中35元/吨开运输发票，其余开增值税发票。2012年1月13日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出核对函：“经双方核对，截止2012年元月13日，我公司应付鑫淼矿业粉体厂石英砂款250603.15元（金额大写：贰拾伍万零陆佰零叁元壹角伍分）”。原告（反诉被告）核对人刘树枫与被告（反诉原告）财务科分别签章予以确认。2013年7月5日至6日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供776吨石英砂，货款总价310400元。后因故由原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂对其中部分石英砂进行了调换。2013年2月6日，被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司向刘树枫汇款60000元。2013年7月9日，被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司向凤阳县东顺石英砂厂电汇116000元。被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司自行制作的《安徽凤阳县东顺石英砂厂明细账》中对上述116000元货款记录的摘要为“付货款（77.6T*150.00）”.因就货款支付发生争议，原告（反诉被告）于2015年4月20日诉讼来院。审理期间，经调解双方未能协商达成一致意见。庭审过程中，原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂当庭自认收到上述货款共176000元，并自愿减少6万元的货款诉讼请求。2016年4月15日，原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂自愿放弃在本案中主张776吨石英砂货款尾款155200元的权利，对该次买卖合同只主张被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司支付预付款155200元。原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂对货款的诉讼主张历经两次自愿减少后，主张货款金额变更为235803元。诉讼过程中，被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司申请对产品质量造成的损失进行司法鉴定，本院依法委托四川长江资产评估有限公司进行鉴定后，因申请人四川长宁县竹海玻璃制品有限公司逾期未提交鉴定费和未提供鉴定资料，视为自动放弃鉴定。另查明，2004年3月2日，原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂(非公司私营企业)经注册登记成立，投资人水淼，历经登记变更，现投资人为水巨河。2015年6月8日，被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司经长宁县工商行政管理局登记变更，法定代表人李松云变更为法定代表人杜姜。本院认为，原告（反诉被告）蚌埠市鑫淼矿业粉体厂与被告（反诉原告）四川长宁县竹海玻璃制品有限公司订立的买卖合同关系系双方最真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。本案涉及双方在长期交易过程中的多次买卖行为，其中双方订立的部分书面合同中约定争议解决方式为向合同签订地经济合同仲裁机关申请仲裁，但同时又约定向合同签订地人民法院起诉，双方对仲裁的约定不明确、未排除人民法院管辖，并均参加了本院庭审、未提出管辖异议，故我院对本案具有管辖权。原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂在诉讼过程中先后自愿放弃60000元货款和155200元货款尾款的诉讼请求，仅分别主张货款余款190603元及货款预付款155200元（扣除110000元已付款），系其真实意思表示，未侵犯案外人利益，本院予以确认。2012年1月13日，双方对此前的买卖合同进行了核算，对被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司在此前的交易中未付清的货款余款进行了确认，故应当认为2012年1月13日前的买卖关系已符合付款条件，扣除被告于2013年2月支付的货款60000元后，尚应向原告支付货款余款190603元。被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司于2013年购买的776吨石英砂，货款总价310400元，根据双方的交易习惯应预付50%货款即155200元，原告已履行了交付货物的义务，被告应按合同约定履行支付预付款义务。根据被告提供的自行制作的账册反映，被告向原告支付的货款116000元是作为此次买卖的货款入账，原告也没有提出相反的主张或证据，故扣除被告已付款后，被告尚应向原告支付预付款39200元，对原告的主张超出部分本院不予采纳。被告逾期未按合同约定及交易习惯支付货款，对原告要求被告支付资金利息的主张本院予以支持。双方于2012年1月13日核定的货款余款，最后一次付款时间为2013年2月6日，故逾期资金利息应自2013年2月7日起，以余款190603元为基数，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。2013年购买石英砂的预付款余款39200元，原告没有提供证明付款条件成就时间及催收情况的证据材料，故逾期资金利息自原告起诉之日起算，即自2015年4月20日起，以39200元为基数，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。上述逾期资金利息品迭后，对原告的主张超出部分本院不予支持。反诉原告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司主张因反诉被告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂提供的石英砂存在质量问题造成其经济损失880193.09元，要求反诉被告予以赔偿。反诉原告未提供证明反诉被告提供的石英砂存在质量问题及与反诉原告生产损失存在因果关系的证据材料，自动放弃了对经济损失的司法鉴定申请，也未提供其他足以证明反诉原告损失准确数额的证据材料，故本院认为反诉原告的主张没有事实依据，也没有证明其主张合理性的依据，故对其主张不予采纳。反诉原告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司要求反诉被告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂开具货款增值税发票。双方于2012年1月13日前的买卖合同已符合付款条件，反诉原告也未提供相反证据证明反诉被告未提供相应发票。反诉原告于2013年向反诉被告购买的776吨石英砂，已支付预付款116000元，反诉被告应当向反诉原告出具相应发票。但双方根据交易习惯，货款单价中包括有运费部分，反诉原告与反诉被告提供的材料均不足以反映货款中应开具增值税发票部分和开具运费发票部分的准确数额。综上，本院对反诉原告要求反诉被告开具增值税发票的主张不予采纳。但依照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，反诉被告确负有向反诉原告开具相应发票的法定义务，反诉原告可另案主张权利或向有关税务机关反映。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司在本判决生效后十日内向原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂支付货款190603元并支付逾期付款利息，利息计算方式为：以190603元为基数，从2013年2月7日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止；二、被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司在本判决生效后十日内向原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂支付预付款余款39200元并支付逾期付款利息，利息计算方式为：以39200元为基数，从2015年4月20日始至本判决指定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日支付货款，上述利息计算至货款付清之日止；三、驳回原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元，减半收取4404.50元，由原告蚌埠市鑫淼矿业粉体厂承担1804.50元，由被告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司承担2600元。反诉案件受理费6300元，由反诉原告四川长宁县竹海玻璃制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  纪昕玥二〇一六年四月十八日书记员  李幼红