河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第228号
原告：唐山融德路桥材料有限公司，住所地：唐山市南堡开发区四监狱三号蒸发池东南角。
法定代表人：成金明，该公司董事长。
委托代理人：丁爱生。
委托代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。
被告：河北建工集团有限责任公司，住所地：石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托代理人：安京，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人：郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
被告：唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区。
法定代表人：刘东，该公司董事长。
委托代理人：苏志奇。
委托代理人：杜英辉。
原告唐山融德路桥材料有限公司（以下简称“唐山融德公司”）与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称“河北建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩担任审判长、审判员苗立柱、代理审判员刘岩共同组成的合议庭，书记员刘莎娜担任记录。被告河北建工公司在举证期限内提出追加唐山曹妃甸发展投资集团有限公司（以下简称“唐山曹发展公司”）为被告的申请，经合议庭研究认为，河北建工公司申请符合法律规定，本院依法向唐山曹发展公司送达相关法律文书，举证期限内唐山曹发展公司提出延长举证期限申请，本院遂重新指定了举证期限。
举证期满后，本院于2013年12月25日、2014年1月6日、2014年4月11日三次公开开庭，原告唐山融德公司委托代理人丁爱生、王文成，被告河北建工公司委托代理人安京、郑会忠，追加被告唐山曹发展委托代理人苏志奇、杜英辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，未能在法定审限内审理终结，按法定程序延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告唐山融德公司诉称：唐山曹发展公司将其投资的唐山市曹妃甸工业区设备制造区B2路工程项目发包给被告河北建工公司。2010年6月2日，被告河北建工公司（甲方）与原告唐山融德公司（乙方）签订《施工合同》，约定将该工程的路面工程进行分包。主要条款：“一、工程名称：B2路路面工程，工程地点：唐山市曹妃甸工业区装备制造区B2路。三、工程总量：以甲方与曹妃甸基础设施建设投资有限公司（即业主）结算的工程量为准；工程单价：在甲方与业主合同的基础上，甲方扣除20%的管理费（含税金）后，其余全部支付给乙方；七、付款方式：与业主付款同步；十、结算方法：1、结算工程量，以监理和业主确认签订认可的工程量予以结算；3、工程款结算与支付，经业主批复计量确定已完工程的工程款拨付甲方帐号后24小时内甲方将本合同确定的工程款全额支付给乙方”。合同签订后，原告组织陈国涛、郭向东进行工程施工，后因二人资金不足改由原告直接施工，原告按约完成了全部施工任务。该工程于2010年10月竣工后投入使用至今。经原、被告双方核算，原告已完工程的工程款总额为50925743.72元，扣除20%管理费用后，被告应付原告工程款40740595元，被告向原告付款1860万元，尚欠22140595元。在陈国涛诉被告河北建工公司建设工程合同纠纷案件中，唐山曹发展公司出具书面材料载明已实际拨付全部工程款，故按照原、被告《施工合同》约定，工程款结算与业主与被告的工程款结算同步进行，被告河北建工公司的行为已构成违约，故为维护合法权益，原告诉至法院，要求：被告河北建工公司给付拖欠的工程款22140595元及自唐山曹发展公司向被告河北建工公司拨付相应工程款次日起至实际付清之日止的利息。
被告河北建工公司答辩称：1、根据与原告签订的施工合同，工程款的给付系以被告唐山曹发展公司的给付为前提条件，至今该给付条件尚未成立，故被告河北建工公司不承担立即给付责任；2、原告所主张的工程款总额依据单方制作和核算的工作量，没有经过二被告认可，且被告河北建工公司已实际给付原告工程款1900万元，2011年6月9日付款的40万元不属于管理费，是原告作为施工单位应当承担的检验费用；3、被告河北建工公司已按照合同履行情况按约定拨付工程款，不存在违约情况，；4、被告唐山曹发展公司仍拖欠工程款，应当待实际结算取得相应工程款后向原告支付。综上，原告诉请理据不足，应当依法驳回。
被告唐山曹发展公司答辩称：1、被告河北建工公司申请追加唐山曹发展公司为被告没有依据，唐山曹发展公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，唐山曹发展公司作为诉讼主体不适格；2、原告应当根据施工合同向被告河北建工公司主张债权，唐山曹发展公司不承担给付责任。
根据各方当事人陈述，本案争议焦点为：1、原告唐山融德公司诉请被告河北建工公司给付工程款2214.0595万元及相应利息，有无事实依据及法律依据；2、被告唐山曹发展公司是否为本案适格诉讼主体。三次庭审中各方均围绕着争议焦点进行举证、质证。
原告唐山融德公司为支持其主张提供了如下证据：
证据一、2010年6月2日《施工合同》，证明：1、原告与第一被告签订合同，第一被告将B2路路面工程发包给原告；2、第一被告向原告付款时间与追加被告向第一被告付款时间同步。
证据二、唐山市中级人民法院（2011）唐民初字第136号民事判决书。证明：1、涉案工程B2路工程款总额3.08亿元，第二被告作为业主已向第一被告拨付3.08亿元，不拖欠第一被告工程款。
证据三、原告出具的《B2路工程量工程款明细》、《付款明细》，证明：1、原告完成B2路工程量折合工程款总额50925743.75元；2、工程款扣除20%管理费后，第一被告应当给付原告工程款40740595元；3、第一被告已给付原告工程款1860万元，尚欠22140595元。
证据四、已完工的B2路路口照片12张、全程录像资料一张，证明已完成B2路实况。
被告河北建工公司质证意见如下：
证据一，真实性无异议，证明目的有异议：（一）该施工合同不全，双方于2010年6月2日又签订补充协议，对于原告迟延完工应当每日按工程总款的0.5%0扣罚。同时该协议明确约定工程时间为2010年6月至2010年7月31日，而原告诉状所称完工时间为2010年10月，原告已经违约，应当在结算时对该部分款项进行扣除；（二）工程施工过程中，对于工程款的给付通常分为进度款和结算款，本案双方协议并未进行严格约定，而该协议被告向原告给付款项的前提为：1、二被告已进行结算工程量；2、以二被告所签订主合同为基础；3、扣除20%管理费；4、第一被告收到经第二被告批复计量确定已完工程的工程款到第一被告账户后，再给付原告，原告现有证据，无法证明满足以上条件。（三）结合生效判决已经确定在进度款的给付过程中，第一被告不存在违约，那么在本案中原告所主张的应当是结算款，在第一被告未给付第二被告结算的情况下，不应当承担任何给付责任和违约责任。
证据二、真实性、合法性没有异议，关联性有异议：1、判决已经认定第一被告按照施工合同的约定向原告拨付相应工程款，原告对此认可，故第一被告不存在违约情形；2、第二被告已经将款项全部拨付的证据不能成立，因为工程尚在结算，即对于工程价款以及总工程量等尚不明确，故内容不客观，不能作为依据；3、判决认定第一被告系工程的总承包方，原告仅为某一标段路面工程的分包方，第二被告所给付款项中既包含部分原告应得款项，也包含其他分包方以及第一被告自身应得款项，不能证明第二被告已经给付的款项中全部包括应给付原告款项；4、从判决可以证实实际施工人并没有施工资质，原告存在非法转包的情形，原告作为有资质的企业应当亲自履行，其违法分包导致工程延期，其应当承担违约责任。
证据三、真实性、合法性、关联性均有异议：1、是原告自行制作，被告不予认可，不能作为工程量及工程款的依据，根据施工合同，结算应当以监理和业主（第二被告）签字认可的计量工程量予以结算为准；2、付款明细有异议，被告已经拨付款项为1900万元。原告提出40万元作为管理费返给被告，被告对此不予认可。
证据四、照片只能证明原告完成了合同约定的部分施工内容，但不能证明第一被告对工程量结算的认可，同时没有第二被告即业主出具验收证明，故不能证明原告已经全部完工并符合合同及国家标准。
被告唐山曹发展公司质证意见如下：1、证据一施工合同，能够证明原告与第一被告存在合同关系，与唐山曹发展公司不存在合同关系，故唐山曹发展公司不是适格被告；2、因为不是施工合同的当事人，对证据二至证据四证据不发表质证意见。
对于原告唐山融德公司提交的证据，本院经审查认为：证据一《施工合同》，因被告河北建工公司对真实性没有异议，本院予以采信。证据二（2011）唐民初字第136号民事判决书，因系生效法律文书且被告河北建工公司对真实性、合法性均没有异议，本院予以采信。证据三《B2路工程量工程款明细》，因系原告唐山融德公司单方制作，被告河北建工公司亦不予认可，本院不予采信；《付款明细》因载明分五次共支付1900万元，原告唐山融德公司虽主张第三次付款即2011年6月9日，200万元付款中40万元已作为管理费返给被告河北建工公司，但被告河北建工公司对此不予认可，故本院对已实际付款金额1900万元予以确认。证据四照片及录像资料，因被告河北建工公司不予认可，本院不予采信。
被告河北建工公司针对原告唐山融德公司的诉讼请求提交《施工合同》和《补充协议》复印件二份，证明：1、本案工程为附条件付款，原告没有证据证明所附条件已经成就；2、根据补充协议原告存在工程延期的违约情况，在原告无证据证明非自身原因造成的前提下，应当承担2010年7月至2010年10月迟延期间的罚款，即按工程款总额的日千分之五予以扣除。
原告唐山融德公司质证意见如下：真实性没有异议，证明目的有异议：1、补充协议约定原告承担违约责任的条件是因原告原因不能按期完工，本案原告施工的路面和水稳工程需要其他工程完工才能进行施工，而实际施工中第一被告向原告交付工程时已接近完工期限，故不是原告的原因未能按期限完工，原告不应当承担违约责任；2、从完工至今，第一被告从未因未按期限完工要求原告承担违约责任，同时二被告结算时，第二被告也未扣除第一被告逾期完工罚款，故原告不承担违约责任。
被告唐山曹发展公司对《施工合同》的质证意见同原告唐山融德公司提交该证据质证意见，对《补充协议》因为不是合同当事人，不发表质证意见。
对于被告河北建工提交的证据《施工合同》、《补充协议》，因原告唐山融德公司对真实性均没有异议，本院予以采信。
第二次庭审中，被告唐山曹发展公司提交《付款明细》及相应《银行付款凭证》、《收据》、《代扣税款凭证》等财务凭证，证明截止2012年2月22日共向被告河北建工公司支付B2路工程款308525179元。
被告河北建工公司质证认为，收到被告唐山曹发展公司的拨款后，已按照工程的实际施工情况用于整个工程建设，整个工程共分8部分，按照施工顺序分别是临建施工、路基工程、桥梁工程、雨污水工程、中水工程、电力工程、路面工程、路缘石及标线工程。原告施工的路面工程是全部工程的倒数第二个阶段，因为被告唐山曹发展公司仍拖欠工程款，导致被告河北建工公司无法向原告支付剩余工程款。对于被告唐山曹发展公司的付款金额没有异议。
原告唐山融德公司质证对付款明细及相应财务凭证没有异议，根据付款明细2010年6月2日后，被告唐山曹发展公司付款总额超过两个亿，而原告实际施工部分约5000万元，原告2010年10月1日施工完成后付款总额也超过1亿元，所以被告河北建工公司主张唐山曹发展公司尚欠的工程款系拖欠原告的工程款与事实不符。
对于被告唐山曹发展公司公司提交《付款明细》及相应财务凭证，本院经审查认为，因原告唐山融德公司、被告河北建工公司均无异议，本院予以采信。
第二次庭审、第三次庭审，被告河北建工公司分别提交《曹妃甸工业区装备制造区B2路新建工程施工单位情况说明》及《曹妃甸工业区装备制造区市政路网一期B2路新建工程终期支付证书》。《情况说明》证明本案所涉B2路工程正常的施工顺序，付款顺序应按施工顺序拨付，被告唐山曹发展公司已拨付给的工程款均是被告河北建工施工的工程，由于仍拖欠工程款导致无法向原告支付，原告诉请的付款条件没有成就；《终期支付证书》证明B2路段工程经核算后的总价344183693元，与原告所核定的工程价格间的差距在水稳价格上，由53.24元被核减为42.62元，与原告提交证据三可以相对应，同时可以证实被告唐山曹发展公司公司的拨付款情况。
原告唐山融德公司质证认为，1、《情况说明》部分不属实，其中电力工程大部分及辅路工程、绿化工程均在原告施工之后，9辅路硬化工程，10绿化工程，表中没有体现，所以原告施工部分不是施工的最后阶段。同时按照合同5％的质保金1770万元，加上原告施工之后被告的施工费用，可以计算出目前被告唐山曹发展公司拖欠的工程款已经不含原告的工程款。另按照施工合同，被告河北建工公司已提取总工程款20％作为管理费，5％质保金不应另行扣除。2、对《终期支付证书》的真实性没有异议，证明目的有异议，水稳价格即9、10页恰能证实双方签订合同时的价格，是原告主张的价格。最后的审核结果虽然水稳单价下调，但路面单价上调。另该证据证明原告实际完成工作量，对工程量数字认可。
被告唐山曹发展公司公司质证认为，对《情况说明》中的施工顺序不清楚，《终期支付证书》是复印件，均不发表质证意见。
对被告河北建工公司提交的《情况说明》、《终期支付证书》，本院经审查认为，因《情况说明》系被告河北建工公司单方制作，原告唐山融德公司对其中部分不予认可，本院不予采信。《终期支付证书》，因原告唐山融德公司对真实性没有异议，本院予以采信。
另根据原告唐山融德公司调取证据的申请，本院向唐山市审计局曹妃甸工作组，调取本案所涉曹妃甸工业区装备制造区B2路工程的审计情况，唐山市审计局曹妃甸工作组出具唐审曹报（2011）11号《审计报告》一份。
原告唐山融德公司对审计报告真实性没有异议，但认为审计报告只有总价没有分项价款，内容不全面。该审计结果是二被告间结算的依据，也是原告实际完成工作量的结算依据，但审计价格与原告没有直接关系，被告河北建工公司应当按照招投标时预算价格与原告结算。
被告河北建工公司对审计报告真实性没有异议，审计报告明确工程总造价经审定为34418.37万元，被告唐山曹发展公司应依据此数额给付工程款。
被告唐山曹发展公司公司对审计报告真实性没有异议。
经审理查明：被告唐山曹发展公司公司（原名称唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司）将其投资的唐山市曹妃甸工业区装备制造区B2路工程项目承包给被告河北建工公司。2010年6月2日，被告河北建工公司（甲方）与原告唐山融德公司（乙方）签订《施工合同》，约定将B2路工程的路面工程进行分包。合同主要条款：“一、工程名称：B2路路面工程，工程地点：唐山市曹妃甸工业区装备制造区B2路；二、合同工期：2010年6月25日至2010年7月31日；四、工程总量：以甲方与原唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（即业主）结算的工程量为准；五、工程单价：在甲方与业主合同的基础上，甲方扣除20%的管理费（含税金）后，其余全部支付给乙方；六、工程内容：下封层、透油层、粘层油、水泥稳定碎石层、AC-25C型粗粒式沥青混凝土、AC-20C型中粒式沥青混凝土、AC-13C型细粒式沥青混凝土、AC-20C型中粒式改性沥青混凝土、AC-13C型细粒式改性沥青混凝土；七、付款方式：与业主付款同步；十、结算办法：1、结算工程量，以监理和业主确认签字认可的工程量予以结算；…3、工程款结算与支付，经业主批复计量确定已完工程的工程款拨付甲方帐户后24小时内甲方将本合同确定的工程款全额支付给乙方”。
合同签订后，原告唐山融德公司未实际施工，而是与案外人陈国涛、郭向东于2010年6月21日签订《协议书》，约定由该二人作为实际施工人，自行投资、组织人员、设备、材料进行施工。陈国涛在完成其中部分水稳工程后，于2010年10月1日与原告唐山融德公司签订《B2主路工程的合同》，将剩余部分由原告唐山融德公司转接，后原告唐山融德公司施工完毕。2010年11月20日，包含本案所涉工程在内的B2路全部工程已经由建设单位（本案被告唐山曹发展公司公司）、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位（本案被告河北建工公司）组织竣工验收，现已交付并投入使用。
2012年2月，唐山市审计局曹妃甸工业区临时工作小组对B2路全部工程进行审计，审定总金额为344183693元。其中涉及原告完成工程项目的结算数量及结算金额具体为：沥青混凝土上层4cm，面积153286.23M2，单价49.7（49.72），金额7618677元；沥青混凝土中层6cm，面积153286.23M2，单价77.48（77.46），金额11876266元；沥青混凝土下层8cm，面积153286.23M2，单价64.34，金额9862435元；18cm水稳碎石基层（碎石底基层），面积341767.098M2，单价42.62，金额14769511元；上下粘层，面积309801.55M2，单价2.23，金额690857元；下封层，面积153286.25M2，单价8.93，金额1368846元；透层，面积153286.25M2，单价6.69，金额1025755元；涉及原告完成工程项目材料价格调整为：石油沥青14**.75吨，增560477元；改性沥青，767.37吨，增758763元，以上合计48531587元。
被告唐山曹发展公司公司已拨付被告河北建工公司B2路工程款308525179元，最后一次付款时间为2012年2月22日。被告河北建工公司已支付原告唐山融德公司工程款1900万元。
另查明，2011年8月23日，陈国涛向本院起诉河北建工公司，唐山融德公司作为第三人，要求河北建工公司给付拖欠工程款5361224.224元并按同期贷款利率赔偿损失，本院作出（2011）唐民初字第136号民事判决，驳回陈国涛的诉讼请求，各方均未上诉已生效。
本院认为：原告唐山融德公司与被告河北建工公司签订的《施工合同》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。被告河北建工公司答辩主张支付工程款所附条件尚未成就的问题，因施工合同中明确约定“与业主付款同步”，且对于每一笔拨付工程款金额是否针对某一具体施工内容，被告唐山曹发展公司及河北建工公司庭审中均陈述没有针对性，并原告唐山融德公司对被告河北建工公司陈述的施工顺序亦不予认可，故对于支付工程款所附条件全部未成就的主张，本院不予采信。原告唐山融德公司按合同约定施工完毕后，包含本案所涉工程在内的B2路全部工程已竣工验收并投入使用，同时唐山市审计局曹妃甸工业区临时工作小组亦对全部工程进行审计，工程总结算金额344183693元，涉及原告唐山融德公司完成工程项目的结算金额48531587元。因双方合同中约定“以甲方与业主结算为准”，故被告河北建工公司应当以该审计金额为依据确定原告完成工程款数额。扣除20%管理费，被告河北建工公司应当支付工程款38825270元。又合同中约定“与业主付款同步”，故结合被告唐山曹发展公司已向被告河北建工公司拨付金额308525179元与应当支付金额326974508元（即344183693元×95%扣除质保金）的比例，原告唐山融德公司现享有对被告河北建工公司的到期债权额为36631642元，因被告河北建工公司已实际支付工程款1900万元，故被告河北建工公司在本案中应当向原告唐山融德公司支付拖欠工程款额为17631642元【即（48531587元×80%）×（308525179元÷326974508元）-1900万元】，并自被告唐山曹发展公司最后一次付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告唐山曹发展公司答辩主张的诉讼主体问题，虽然被告唐山曹发展公司不是《施工合同》的相对方，但因系本案所涉工程的业主即总发包方，故被告河北建工公司申请追加其为本案当事人符合法律规定，但因原告唐山融德公司未诉请其承担责任，故其在本案中不承担给付工程款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效后10日内向原告唐山融德路桥材料有限公司支付工程款17631642元，并自2012年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；
二、驳回原告唐山融德路桥材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152303元，由原告唐山融德路桥材料有限公司负担31952元，被告河北建工集团有限责任公司负担120351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 苗立柱
代理审判员 刘 岩
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘莎娜