广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25463号
原告：邓国基，男，1966年9月15日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。
被告：张英，女，1971年4月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区，
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
被告：杨斌，男，1968年4月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。
原告邓国基诉被告张英、杨斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁泳诗独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告邓国基委托诉讼代理人李志行、被告张英委托诉讼代理人魏冠、被告杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国基诉称，2015年两被告与原告签订借款协议，约定：被告张英向原告借款192000元，借款用途为被告张英购买天水湖花园房产的首期，借款期限从2014年12月4日起至2016年12月3日止；被告张英分24个月偿还借款，每期偿还8000元，至2016年12月3日前还清全部借款。第一期（首月）偿还日期为2015年1月10日前，以后每月10号前偿还该期应还借款本金；若被告张英累计三期未能依约还款，原告有权主张收回全部借款并要求被告张英支付违约金10000元；被告杨斌为被告张英提供连带保证担保，担保范围包括欠款本息、诉讼费、律师费等。合同签订后原告依约代被告张英向天水湖花园开发商中山市正德房地产开发有限公司（以下简称正德公司）支付首期款192000元，被告张英签署借据确认。被告张英于2016年6月前出现拖欠还款情况，已累计超过三期，合计未还本金共计96000元，原告经催收未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告张英向原告偿还所欠借款96000元及违约金10000元，合共106000元；2.被告张英向原告支付律师费5000元；3.被告杨斌对被告张英欠原告之债务承担连带清偿责任。
原告邓国基对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借款收据、收据；2.借款协议；3.取款凭证；4.存款凭证；5.收据（代交首期款）；6.确认书；7.中山市商品房销售登记备案表；8.委托代理合同、律师费发票。
被告张英辩称，1.原告与被告张英素不相识。被告张英因正德公司开发的天湖花园推出“零首付购房”活动才签订借款协议。该借款协议违反了《关于坚决遏制部分城市房地产房价过快上涨的通知》及《关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》等规定，故应认定为无效，被告张英只需向原告偿还剩余借款本金，无需向原告承担违约责任及律师费的损失，被告杨斌所签署的担保条款作为从合同亦无效，无需向原告承担担保责任；2.即使借款协议有效，原告主张的违约金过高。原告没有证据证明被告张英的逾期付款行为对原告造成经济损失，即使有也应认定为利息损失，故违约金应调整为在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上按照逾期罚息利率的上限计算50%；3.原告没有证据证明为此案支付了律师费。
被告杨斌辩称，被告张英购买涉案房产时需要有本地户口的人作为担保人，故被告杨斌基于与被告张英是朋友关系而成为涉案借款的担保人，签名时没有细看借款协议的条款。
被告张英、杨斌就其辩解意见及主张的事实在举证期限内均没有提交证据。
经审理查明，邓国基（甲方）与张英（乙方）、杨斌（丙方）于2014年12月4日签订借款协议，约定：乙方向甲方借款，由丙方作为担保方；借款金额为192000元，借款用途为购买天水湖花园二期9幢2602号房，借款期限为从2014年12月4日至2016年12月3日止；本合同签订当日内，甲方借款一次性支付给乙方；乙方收到甲方借款后，直接用于交付购买位于天水湖花园二期9幢2602号房的购房款，并且写回收款收据给甲方保管；甲乙双方同意乙方分24个月偿还借款，每期偿还8000元，至2016年12月3日前还清全部借款；第一期（首月）偿还日期为2015年1月10日前，以后每月10日前偿还该期应还借款本金；乙方任何一期逾期还款超过7天或累计超过三期不按时还款，甲方有权提前收回全部借款及要求乙方支付违约金10000元；保证人保证期限为主债务履行期届满之日起一年；保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；乙方违约导致甲方向乙方或丙方主张权利，甲方有权要求乙方或丙方或乙、丙双方共同承担出借人由此发生的一切费用及全部经济损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费等）。借款协议还约定了其他内容。借款协议签订当天，张英即出具收据，确认“收到邓国基借款192000元”。2015年11月11日，邓国基以委托案外人吴凤苗向涉讼房产的房地产开发企业正德公司银行账户存入现金192000元的方式，完成了该借款协议的出借义务。据邓国基陈述，张英偿还了十二期款项即至2015年12月合共偿还借款本金96000元（8000元/月×12个月）。及后，张英未依约清偿欠款，邓国基追讨未果，遂于2016年12月7日诉至本院主张前述实体权利。
诉讼中，邓国基与张英向本院申请给予十四天供双方当事人调解，本院经审查后予以准许。现调解期限届满，双方未能达成调解协议。
另查，位于中山市石岐区××湖花园××房的房地产于2014年12月15日办理了商品房销售登记备案手续，买受人登记为张英。
又查，邓国基因追讨张英、杨斌所欠借款，委托广东邦杰律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费5000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。邓国基与张英签订的借款协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款协议合法有效，对当事人均具有约束力。结合邓国基、张英、杨斌对借贷经过的陈述以及邓国基提供的借款协议、收据、取款凭证、存款凭证、确认书等证据可以充分证实邓国基与张英之间存在合法有效的借贷关系，故本院认定张英向邓国基借款192000元。现邓国基与张英一致确认至2015年12月张英已偿还借款本金96000元，即尚欠借款本金96000元（192000元-96000元）。张英未依约清偿欠款，对邓国基的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担清偿欠款96000元及相应的违约责任。
关于违约金的问题。借款协议约定“乙方（张英）累计超过三期不按时还款，甲方（邓国基）有权提前收回全部借款及要求乙方支付违约金10000元”，因张英自2016年1月起逾期未依约清偿当期借款本金，现邓国基要求张英支付违约金10000元，该诉求既符合双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本院对此予以支持。
关于律师费的问题。本案因张英违约致使邓国基提起诉讼主张权利，该实现债权而产生的律师费5000元属于借款合同中明确约定由违约方即张英承担的违约责任范围，且该律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围。现邓国基主张张英支付律师费5000元，该律师费的诉求理据充分，本院予以支持。
关于杨斌责任的问题。杨斌作为担保人在借款协议上签名，确认为合同项下借款本金、违约金、律师费等承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，现邓国基要求杨斌对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨斌承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向张英追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国基偿还借款本金96000元及支付违约金10000元；
二、被告张英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓国基支付律师费5000元；
三、被告杨斌对被告张英上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告杨斌承担担保清偿责任后，有权向被告张英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取为1260元（原告邓国基已预交），由被告张英、杨斌负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告邓国基，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一七年三月八日
书记员 谢雅怡
冯冰冰