浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建寿商初字第455号
原告彭根德。
委托代理人（特别授权）徐秀良。
被告何初一。
委托代理人（特别授权）翁建红。
原告彭根德与被告何初一民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2013年10月25日、2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告彭根德、被告何初一的委托代理人翁建红到庭参加了二次庭审，被告何初一参加了第一次庭审，原告彭根德的委托代理人徐秀良参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告彭根德诉称：2011年8月31日，被告何初一向我借款人民币50000元，并出具借条一份，双方口头约定借款期限为一个月，借款月利率按3%标准计付。被告借款后，经我多次催讨未果，现我诉至法院要求判令：1、被告归还我借款本金人民币50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、借条原件一份，用于证明被告何初一于2011年8月31日向原告彭根德借款人民币50000元的事实。
证据2、证人董某的证言一份，用于证明2013年3月27日案外人彭根妹在收条上签字时，收条的内容仅为“今收到何初一人民币叁万元正”，括弧中的内容并不存在的事实。
被告何初一辩称：首先、借据是我亲笔书写并签字，当时我是向案外人彭根妹即原告的姐姐借款，因案外人彭根妹称该借款人民币50000元来源于本案原告彭根德，故要求我将借条出具给原告彭根德。借款时，双方口头约定借款月利率按15%标准计付。其次，本案借款的经手人、催讨人均系案外人彭根妹，我已通过现金方式将本案借款人民币50000元交付给案外人彭根妹，包括我与案外人彭根妹之间其他的经济往来，我已归还案外人彭根妹借款本息合计人民币二十几万元。最后，我于2013年3月27日向案外人彭根妹归还了人民币30000元，因案外人彭根妹出具了收条一份，收条载明我与彭根妹债务结清，我向彭根德、黄利云出具的也借条作废，故本案借条尚未收回。综上，原告诉称本案借款人民币50000元未归还不属实，请求法院驳回原告的请求。
被告何初一为证明其主张的事实，当庭向本院提供了收条原件一份，用于证明2013年3月27日案外人彭根妹收到被告归还借款人民币30000元，收条的括弧内载明“￥30000元我与何初一之间的债权债务已经全部结清，互无纠葛。注何初一向彭根德、黄利云出具的借条也作废。借款已结清”的事实。
对原告提供的证据1，被告何初一经质证后无异议，本院经审查后认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
对原告提供的证据2，被告何初一经质证后对该份证据的真实性、关联性有异议，认为证人所言不属实，并不能证明本案收条括弧中的内容系事后添加。对被告提供的证据1，原告彭根德经质证后认为该份收条并非其本人出具，对收条所载明的内容不了解。对本院于第一次庭审结束后对案外人彭根妹所做的询问笔录，原告经质证后无异议，被告质证后认为案外人彭根妹在询问笔录中所述的关于2012年上半年交付给原告彭根德30000元的相关事实与原告彭根德本人在庭审中的陈述相矛盾，故案外人彭根妹对该人民币30000相关事实的陈述不具有可信度。
对以上三组证据本院作如下分析认证：
本案的争议焦点有以下两点：1、被告何初一出具给原告彭根德的借条是否已于2013年3月27日作废；2、2012年上半年，原告彭根德收到的彭根妹交付的人民币30000元是否系被告何初一支付的本案利息。
对争议焦点1：本院认为，于第一次庭审结束后本院对案外人彭根妹所作的询问笔录能够证明被告何初一于2013年3月27日归还案外人彭根妹借款人民币30000元，该待证事实与原告提供的证据2及被告提供的证据1相印证。另查明，收条上的签字系案外人彭根妹本人所签，其余内容均系被告何初一书写。案外人彭根妹的文化程度较低，其对自己的名字以外的文字基本不会书写亦不能辨识，且案外人彭根妹称其在收条上签字时括弧中的相关内容并不存在。虽被告承认收条上括弧中的内容系出具收条当时应案外人彭根妹要求添加，但本案原告彭根德否认曾作出借条作废的意思表示，案外人彭根妹亦无权将被告出具给原告的借条作废，且被告何初一未能提交相应证据证明本案借款已清偿，故被告提供的证据1与本案没有关联性，本院不予认定，对原告提供的证人董某的证言予以认定。
对争议焦点2：第一次庭审中，原告彭根德称其于2012年上半年收到过彭根妹交付的利息人民币30000元，但未明确说明该款来源于何处。彭根妹在询问笔录中称2012年上半年交付给原告彭根德的人民币30000元系案外人许水生归还的本金，并非本案被告何初一支付的利息，且其将该人民币30000元交付给原告彭根德时，未告知原告该人民币30000元的来源。但在第二次庭审中，原告彭根德称第一次庭审中所述收到的人民币30000元系案外人许水生归还的借款本金，且案外人彭根妹已于交付款项当时告知了款项来源。从上述陈述可知，原告彭根德在两次庭审中对款项来源的陈述存在矛盾，又未提交相应证据证明该人民币30000元确系案外人许水生归还的本金。另根据第一次庭审中原告彭根德对于该人民币30000元的陈述，联系庭审过程中的问答顺序及问答内容，彭根德于第一次庭审中陈述的关于2012年上半年收到的人民币30000元应系指被告何初一支付的利息。且案外人彭根妹与原告彭根德系姐弟，与本案有利害关系，故案外人彭根妹对该人民币30000元的陈述，本院不予采信。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月31日，被告何初一需资金周转向原告彭根德借款人民币50000元，并出具借条一份予以确认，未书面约定借款期限及利息计算方式。被告借款后，至今未归还借款本金，故原告诉至本院要求被告何初一归还借款。另在庭审中查明，双方曾就借款利息进行口头约定。2012年上半年，被告何初一支付利息人民币30000元。
本院认为，原告彭根德与被告何初一之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告何初一尚欠原告彭根德借款本金人民币50000元的事实，有原告提供的证据及双方当庭陈述在案证明。原告提供的借条未约定借款归还的期限，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。现被告何初一未及时还款，其行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。双方当事人均认可就借款利息曾口头作出约定，但各自所述标准均超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，且被告何初一认为已支付利息计算标准过高，故本院对本案借款利息计算标准作出合理调整，对于已支付的利息人民币30000元的超出部分将作为借款本金予以扣除。因原告彭根德无法确定收到该利息的时间，综合考虑原、被告利益，按2012年6月底支付为宜。被告何初一以本案借款已清偿，不应承担还款义务的抗辩意见，本院不予支持。综上，原告彭根德的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告何初一于本判决生效后十日内归还原告彭根德借款本金人民币31084元（从借款本金人民币50000中扣除已付利息的超出年利率6.65%的四倍部分即人民币18916元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告彭根德负担人民币236.5元，由被告何初一负担人民币288.5元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 翁 婷
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马文超