江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1293号
上诉人（原审原告）大众保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区桃园路12号中南世纪城34幢30层。
负责人李坪。
委托代理人秦峰。
被上诉人（原审被告）陈仲新。
被上诉人（原审被告）龚永涛。
上诉人大众保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称大众保险南通中支公司）因与被上诉人陈仲新、龚永涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年3月21日20时10分许，陈仲新驾驶苏F×××××号普通正三轮摩托车沿启东市吕新线由北向南行驶至决心路口南侧路段，在道路中心线东侧，与沿吕新线由南向北行驶由陈辉驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致陈仲新、陈辉受伤，两车受损。2010年4月30日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈仲新醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车夜间行驶道路，遇情况处置不当，盲目行驶，没有按操作规范安全驾驶，文明驾驶；陈辉醉酒驾驶机动车行驶道路，没有确保行车安全。本起事故由陈仲新承担主要责任、陈辉承担次要责任。
原审另查明，苏F×××××号普通正三轮摩托车所有人为龚永涛，该车在大众保险南通中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，陈辉为赔偿将大众保险南通中支公司、陈仲新、龚永涛、朱海健（陈仲新雇主）诉至原审法院，要求赔偿因交通事故造成的损失。原审法院于2011年12月7日作出（2011）启久民初字第0588号民事调解书，内容：一、大众保险公司在交强险范围内赔偿陈辉损失85000元；二、陈仲新、龚永涛赔偿陈辉因交通事故造成的损失50000元；三、朱海健赔偿陈辉因交通事故造成的损失37000元。2012年3月12日，大众保险南通中支公司通过银行转账将赔偿款85000元汇入原审法院账户。
原审再查明，陈仲新与龚永涛系父子关系。
原审法院认为，关于大众保险南通中支公司在调解书中赔偿给案外人陈辉损失85000元是否合理的问题，该公司在庭审中陈述相应的组成依据，龚永涛对此无异议。经原审法院调取原审理卷宗核实，结合陈辉的医疗费票据、伤残等级、护理期限、误工期限的鉴定结论、误工证明等证据，大众保险南通中支公司先行垫付85000元属合理范围，法院予以确认。关于陈仲新如何承担责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。如果被保险人存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条所列四种情形，保险公司在垫付以后，可向致害人追偿，追偿的范围应在致害人承担赔偿责任的比例范围内。本案中，经交警部门认定，醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车夜间行驶道路，遇情况处置不当，盲目行驶，没有按操作规范安全驾驶，文明驾驶，对事故的发生负主要责任，而事故另一方亦为机动车，故由陈仲新承担70%的赔偿责任。现大众保险南通中支公司请求全额追偿有失公允，其可向陈仲新追偿已给付保险赔偿款的70%，即85000元×70%＝59500元。关于龚永涛如何担责的问题，大众保险南通中支公司认为龚永涛将未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车出借他人，而应承担连带责任。原审法院认为，现保险公司未有证据证明龚永涛明知陈仲新醉酒而出借机动车，且车辆未经年检不属保险公司追偿范围，故龚永涛对此无需承担责任，对该诉请法院不予采纳。陈仲新经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍法院依法作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈仲新于判决生效之日起十五日内返还大众保险南通中支公司保险赔款59500元；二、驳回大众保险南通中支公司其他诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取963元，由大众保险南通中支公司负担319元，陈仲新负担644元。
宣判后，大众保险南通中支公司不服，向本院提起上诉称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条均已明确，保险公司不承担赔偿责任，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，并在赔偿范围内有权向致害人追偿，原审判决陈仲新仅返还70%的赔偿无法律依据。根据省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十四条第三款之规定，龚永涛应与陈仲新承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判陈仲新与龚永涛连带承担100%的赔款责任。
被上诉人龚永涛答辩称，陈仲新是在龚永涛不知情的情况下开车出去，保险公司目前未有证据证明龚永涛明知陈仲新醉酒还出借机动车，故龚永涛不应承担连带责任。
被上诉人陈仲新未到庭答辩。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、大众保险南通中支公司追偿的范围是多少？2、龚永涛与陈仲新对大众保险南通中支公司的追偿是否应承担连带责任？
关于争议焦点1，根据《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，并有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，因陈仲新醉酒驾驶与案外人陈辉发生交通事故，导致陈辉受伤。大众保险南通中支公司在事故发生后对陈辉进行了赔偿，并履行了给付义务。根据法律规定，大众保险南通中支公司自给付陈辉保险金之日起取得向陈仲新追偿的权利。在追偿的范围上，法律、行政法规并无明确规定，仅规定在“赔偿范围内”，但从法律设置保险公司先行垫付的原理分析，法律规定保险公司先行垫付是从保护受害人权益、发挥保险社会救济功能出发，若保险公司在垫付后仅能按照事故双方责任比例追偿，则会造成保险公司赔偿数额与追偿数额之间产生差额的情况，实质上该部分差额通过保险制度分散风险的功能转由社会承担，不足以体现对醉酒驾驶行为的惩罚，更不利于杜绝危险驾驶的社会导向。因此，原审认定大众保险南通中支公司追偿70%不当，保险公司有权按照其赔偿数额全额追偿。
关于争议焦点2，龚永涛虽是实际车主，但大众保险南通中支公司未能举证证明龚永涛明知陈仲新醉酒还出借机动车的事实，且机动车未通过年检不属于法律规定的保险公司垫付后追偿的范围，对大众保险南通中支公司要求龚永涛承担连带责任的上诉请求不予支持。
综上，原审对大众保险南通中支公司追偿的范围认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2014）启商初字第0084号民事判决。
二、陈仲新于本判决生效之日起十五日内返还大众保险股份有限公司南通中心支公司保险赔款85000元。
三、驳回大众保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1926元，减半收取963元，二审案件受理费1926元，均由陈仲新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。