重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05538号
上诉人（原审被告）：李晓涛。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：潘承容。
委托代理人：蔡增露，重庆继维律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ。
上诉人李晓涛与被上诉人潘承容、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年2月4日作出（2014）津法民初字第04210号民事判决，李晓涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李晓涛与ＸＸ于1993年2月25日登记结婚。ＸＸ与潘承容的丈夫蒋斌系同事关系。2011年7月14日，ＸＸ向潘承容出具《借条》：今借到潘承容现金贰拾壹万陆仟元整（人民币216000.00元），2011年12月31日前归还。2011年12月22日，李晓涛向江津区公安局报案，重庆市公安局案（事）件接报回执记载：其丈夫ＸＸ于2011年12月20日早上从家里出走，不知去向，根据家属李晓涛提供的情况，ＸＸ留下一张便条在家中，因向他人借高利贷数额较大，无法偿还，使其离家出走，便条中指的张涛、蒋斌均系检察院工作人员，与ＸＸ系同事关系，登记备案。ＸＸ约定的还款期限届满后，由于其下落不明，李晓涛催收还款无果。2013年6月6日，潘承容起诉至该院，提出前诉请求。
潘承容一审诉称，潘承容与李晓涛、ＸＸ系朋友关系，李晓涛、ＸＸ系夫妻关系。2011年7月14日，李晓涛、ＸＸ以投资需要资金为由向潘承容借款人民币216000.00元，约定2011年12月30日前归还。借款到期后，李晓涛、ＸＸ以投资失败为由拒不归还。潘承容多次催收无果。故请求人民法院判令李晓涛、ＸＸ归还潘承容借款216000.00元；支付资金占用损失（以借款本金216000.00元为基数，从2012年1月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）；本案诉讼费用由李晓涛、ＸＸ承担。
李晓涛辩称：李晓涛与潘承容不认识，谈不上朋友关系。李晓涛没有向潘承容出借过借条，李晓涛与潘承容不存在借贷关系，潘承容要求李晓涛偿还借款无事实依据。ＸＸ已于2011年12月20日离家出走，至今下落不明已满两年。不同意潘承容的诉讼请求。
ＸＸ未提出答辩意见。
一审法院认为，ＸＸ向潘承容潘承容出具的《借条》，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，双方的民间借贷法律关系成立有效。ＸＸ借款后应当按约定履行归还借款的义务，ＸＸ未按约归还借款的行为，是违约行为，损害了潘承容的合法权益，应承担相应的法律责任。潘承容诉讼主张支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。但其请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，因无约定，又不符合法律规定，该院确定按逾期之日起，以中国人民银行同期、同档次贷款利率计算。ＸＸ与李晓涛系夫妻关系，ＸＸ与潘承容之间的债权债务，形成于ＸＸ、李晓涛的婚姻存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”我国婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所欠的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。”依据上述规定，李晓涛并未提供证据证明此债务ＸＸ与潘承容明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故潘承容主张由李晓涛共同偿还，该院予以支持。李晓涛辩称的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、ＸＸ、李晓涛在本判决生效后十日内归还潘承容借款本金216000.00元；二、ＸＸ、李晓涛在判决生效后十日内支付潘承容借款逾期利息（以借款216000.00元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算至本判决指定履行期限止）；
三、驳回潘承容的其他诉讼请求。此款潘承容已向该院预交，由ＸＸ、李晓涛在履行上述给付义务时一并支付潘承容。案件受理费4540.00元、公告费800.00元，合计5340.00元，由ＸＸ、李晓涛负担。
宣判后，李晓涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉或驳回其诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。其主要事实和理由如下：1、原审法院仅凭被上诉人所持有原审被告ＸＸ所出具的《借条》即认定上诉人及ＸＸ与被上诉人存在民间借贷关系依据不足，认定事实不清；2一审法院未要求借贷双方当事人本人到庭参加诉讼，程序不当；3、一审法院在2014年2月12日制发了判决书，7月份宣判，程序违法；4、原审被告ＸＸ为购买股指期货等向包括被上诉人在内的多人借款，已涉嫌诈骗，非法吸收公众存款犯罪，正在公安机关立案侦查过程中，应中止审理。
被上诉人潘承容辩称，一审事实清楚，证据确实充分。原告举示借条，上诉人认可系ＸＸ出具。ＸＸ和被上诉人前夫是同事关系。ＸＸ犯罪和本案没有关系，犯罪主要是用虚假手段向银行借款，与本案无关；2，ＸＸ借钱到现在上诉人和ＸＸ都是夫妻关系，ＸＸ借钱的根本原因是想改善家庭关系。本案借款应由上诉人和ＸＸ归还。
审理中，上诉人李晓涛提供了以下证据：
1、2011年12月20日ＸＸ离家出走时留给李晓涛的留言条原件，证明ＸＸ向蒋斌借款本金是20万元；
2公安机关的移送审查函、ＸＸ供述、蒋斌、潘承荣的陈述材料，ＸＸ在公安机关供述在蒋斌处借款20万元，还给蒋斌借款是30多万。蒋斌承认还过钱的；潘承容陈述证明本案实际借贷双方是蒋斌和ＸＸ，最后出具的借条有本金和利息，不是真实借款事实的发生；
3、蒋斌的录音光盘，证明蒋斌称如果还不起可以不还利息，蒋斌也没有要李晓涛承担还款义务，所有借款都是通过银行打款。
4、ＸＸ于2011年3月打款给潘承容的银行转款凭证，证明ＸＸ向潘承容还款10万元的事实。ＸＸ陈述共向蒋斌借款20万元，被上诉人自认收到15万元的卖房款，还有陆续的还款，加上该10万元，ＸＸ已经还清了借款。
被上诉人对上诉人举示的上述证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述证据，本院查明，ＸＸ与蒋斌系同事，ＸＸ从2008年陆续向潘承容借款，陆续还款并支付过利息。2011年7月11日ＸＸ向潘承容出具借条，载明：借到潘承容现金贰拾壹万陆仟元整，2011年12月31日前归还。2011年12月20日，ＸＸ离家出走，2014年3月25日，ＸＸ被公安机关抓获，2014年9月22日，ＸＸ涉嫌骗取麻长生人民币110万元，以诈骗罪被起诉，现关押于永川区看守所。
2014年8月19日，潘承容在江津区公安局的询问中陈述现在的二十余万的借条是未还的本金和之前产生的利息的总额。庭审中，潘承容的代理人自认现主张的借款金额中，有5000元系利息。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李晓涛申请本院调取ＸＸ的银行账户明细，但ＸＸ系本案借款人，其对还款事实负有举证责任，而且其个人账户的银行明细并非必须法院司法调查的范围，故本院对上诉人的调查申请不予同意。
关于程序问题，虽然出借人本人未到庭参加诉讼，但其委托代理人到庭参加诉讼符合法律规定，程序并无不当。
关于本案应否中止的问题，虽ＸＸ涉嫌刑事犯罪，但现尚无证据证明本案所涉借款属于刑事侦查起诉范围，上诉人要求中止本案审理的请求本院不予采信。
本案双方争议的焦点是借款是否已经还清及李晓涛是否应当承担还款责任。根据诉辩双方的意见和本院查明的事实，评述如下：
关于借款是否已经还清的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘承容主张ＸＸ向潘承容借款，举示了ＸＸ出具的《借条》，借条明确载明借款金额和还款期限，系对双方借款权利义务进行的确认。上诉人认可该借条的真实性，但认为ＸＸ已经还清了全部借款，却没有举示在出具借条后的还款凭据，足以冲抵债权确认的金额；ＸＸ陈述已经还清借款，但其陈述不足以否定《借款》的证明效力，且ＸＸ在借条约定的还款期限前已经失踪，现被公安机关抓获，因此上诉人已经还清的抗辩主张依据不足，本院不予采信。但是，虽然《借条》确认的借款金额为216000元，而被上诉人自认该金额中包括了借款本金和利息，并自认216000元中有5000元系利息，本院予以确认。该利息不应再计算逾期还款利息。
关于李晓涛应否对ＸＸ的借款承担还款责任的问题。本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的除外。按照该规定，认定是否系夫妻债务的要件一是是否在夫妻关系存续期间，二是是否存在债权人和债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的情形。而本案中，原告主张的借款事实发生在李晓涛与ＸＸ婚姻关系存续期间，李晓涛并未举示证据证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或李晓涛与ＸＸ对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且第三人知道该约定的的情形，因此，该债务为ＸＸ和李晓涛的夫妻共同债务，李晓涛应对ＸＸ的借款本息承担还款责任。
一审判决李晓涛、ＸＸ共同偿还潘承容216000元依据充分，应予以维持。但由于二审中上诉人举示的公安机关对潘承容的询问记录及潘承容的自认，本院确认该欠款金额中有5000元不应计算利息，本院对利息计算基数予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二项）的规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第04210号民事判决第一项，第三项；
二、变更重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第04210号民事判决第二项为：ＸＸ、李晓涛在判决生效后十日内支付潘承容借款逾期利息（以借款211000.00元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算至本判决指定履行期限止）；
一审案件受理费4540元，公告费800元，合计5340元由ＸＸ、李晓涛负担；二审案件受理费4540元，由上诉人李晓涛负担4000元，潘承容负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 程 婷