广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1403号
上诉人（原审原告）：黄建章，男，汉族，1964年6月25日出生，住广东省湛江经济技术开发区。
委托代理人：吴国志、许倩雅，均为广东誉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：姜建军，市长。
原审第三人：湛江经济技术开发区乐华街道平乐下社区居委会。住所地：广东省湛江经济技术开发区乐华街道平乐下社区。
法定代表人：黄元积，主任。
原审第三人：湛江市湛发房产公司。
法定代表人：王天泽，总经理。
委托代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。
上诉人黄建章因与被上诉人湛江市人民政府、原审第三人湛江经济技术开发区乐华街道平乐下社区居委会（下称平乐下居委会）、湛江市湛发房产公司（下称湛发公司）土地行政确权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第255号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年11月8日，平乐下居委会（时称湛江经济技术开发区平乐下村民委员会）向湛江市人民政府申请确定原港门滩涂土地使用权，湛江市人民政府于2003年4月8日作出湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》，认为原港门滩涂自解放以来一直由平乐下村使用，不存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条、第三十六条等相关规定，作出如下决定：原港门滩涂157.5525亩的土地所有权属国家所有，土地使用权确定给湛江经济技术开发区平乐下村民委员会使用。
2015年4月22日，黄建章从有关部门得知湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》后，认为湛江市人民政府作出的该土地确权决定侵犯其合法权益，遂于2015年6月16日向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经审查于2015年9月11日作出粤府行复［2015］266号《驳回行政复议申请决定书》，驳回黄建章的行政复议申请。黄建章不服该驳回行政复议申请决定向原审法院提起行政诉讼，经原审法院作出（2015）湛中法行初字第196号行政判决后，广东省人民政府、平乐下居委会向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院审理后于2016年8月19日作出（2016）粤行终915号行政判决，判决撤销原审判决，驳回黄建章的诉讼请求。该判决认为：“本案中，湛江市人民政府于2003年4月8日作出湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》，决定原港门滩涂157.5525亩的土地所有权属国家所有，土地使用权确定给湛江经济技术开发区平乐下村民委员会使用。湛江市赤坎区人民法院于2012年10月31日作出的已生效的（2011）赤民二初字第331号民事判决，确认黄建章是涉案围海造地工程的实际施工人，即是确认黄建章与湛发公司存在债权债务关系，并未确认黄建章是涉案土地的开发利用者或直接使用人。黄建章尚未收到相应工程款的问题应该通过民事法律途径与湛发公司解决，与涉案的土地确权决定并无关联性。因此，黄建章基于涉案围海造地工程对湛发公司拥有债权并不影响涉案土地的确权，也不是涉案土地确权决定的利害关系人。”
黄建章不服湛江市人民政府作出的湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求：一、撤销湛江市人民政府作出的湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》；二、判令湛江市人民政府对涉案的149.15亩经围海造地形成的土地使用权限期重新作出具体行政行为，并依法确权给实际造地人黄建章；三、本案的诉讼费用由湛江市人民政府承担。
原审法院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”由查明事实可以确认，广东省高级人民法院已生效的（2016）粤行终915号行政判决对黄建章与涉案土地确权行为的关联性作出了认定，即认为黄建章不是涉案土地确权决定的利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”因此，在黄建章与争讼土地确权决定不具有利害关系的情况下，其提起本案行政诉讼不符合前述法律规定对于原告起诉资格界定的条件，所以对其起诉不予支持。湛江市人民政府答辩认为黄建章不具备起诉资格的答辩意见，予以采纳。而黄建章、湛发公司提出保持土地现状的申请于法无据，一并不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回黄建章的起诉。
上诉人黄建章不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案土地原属于滩涂，平乐下居委会于1993年3月28日将该滩涂转让给湛发公司，湛发公司据此与南海工程建设局签订围海造地工程施工合同，由黄建章带资承建该滩涂的围海造地工程。而黄建章作为该滩涂围海造地工程的实际施工人，已由生效的（2011）赤民二初字第331号民事判决予以确认。自1993年黄建章带资实施围海造地工程将滩涂转化为土地后，涉案土地已由黄建章使用管理至今，从未接到任何人异议，故涉案土地的开发利用者和直接使用人均是黄建章，并非平乐下居委会。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条和第二十六条的规定，黄建章享有涉案土地的使用权。二、湛江市人民政府于2014年7月征收涉案土地中的16.5254亩土地建设观海路，黄建章作为涉案土地的实际使用权人，向征地办提交了相关工程施工资料及要求补偿的报告，征地办与黄建章共同确认征收工程土地范围后，同意支付征地补偿款给黄建章。但平乐下居委会以湛江市人民政府作出的处理决定为据主张土地补偿款，引发争议，故该处理决定严重侵害了黄建章的合法权益。综上，涉案土地的确权问题直接影响黄建章的债权能否得以实现，原审法院依据（2016）粤行终915号行政判决直接认定黄建章与涉案土地确权不具有利害关系，事实不清、证据不足，裁定驳回黄建章的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持黄建章的一审诉讼请求。
被上诉人湛江市人民政府、原审第三人平乐下居委会、湛发公司于二审时均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，黄建章以其为涉案土地的开发利用者和直接使用人，湛江市人民政府作出的湛府函［2003］47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》将涉案土地使用权确定给平乐下居委会侵害其合法权益为由，诉请撤销该土地确权决定，由湛江市人民政府重新作出行政行为，将涉案土地确权给黄建章。本案事实表明，黄建章曾就该土地确权决定向广东省人民政府申请行政复议，在广东省人民政府作出粤府行复［2015］266号《驳回行政复议申请决定书》决定驳回黄建章的行政复议申请后，黄建章不服该驳回行政复议申请决定向法院提起了行政诉讼。本院对该案作出了（2016）粤行终915号行政判决，其中确认了“黄建章基于涉案围海造地工程对湛发公司拥有债权并不影响涉案土地的确权，也不是涉案土地确权决定的利害关系人”这一事实，该行政判决已发生法律效力。依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，上述（2016）粤行终915号行政判决中关于黄建章与涉案土地确权决定关联性的认定可作为本案的定案依据。据此，在黄建章与涉案土地确权决定不具有利害关系的情况下，黄建章并不具备就涉案土地确权决定提起诉讼的适格原告主体资格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回黄建章的起诉理据充分，本院予以维持。黄建章上诉提出撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求的主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年三月二十七日
书记员 肖 威