新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2302民初973号原告：贺世发，男，汉族，1969年1月12日出生，无固定职业，住阜康市。委托代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。被告：阜康市明都房地产开发有限公司。法定代表人：李富国，该公司董事长。委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。委托代理人：李蔚宏，该公司工程师。原告贺世发与被告阜康市明都房地产开发有限公司（以下简称明都房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告贺世发及其委托代理人朱力俊、被告明都房产的委托代理人李江红、李蔚宏到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告贺世发及其委托代理人朱力俊、被告明都房产的委托代理人李江红、李蔚宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贺世发向本院提出诉讼请求：判决撤销原被告签订的“怡心苑”小区35号楼1单元1101号房屋商品房买卖合同。事实和理由：原告于2013年与被告签订工程施工承包合同，合同约定由原告承包被告开发的阜康市怡心苑小区5号、8号、9号楼的水电暖劳务施工部分，双方于2015年底结算时，被告将其开发的5号楼（现楼栋号为35号楼）1单元1101号住宅楼折抵原告部分劳务费，原告同意并与被告签订商品房买卖合同，并办理了契税缴纳手续，时至2016年初，原告得知抵账的房屋存在诸多工程质量问题，处于接手状态，无法正常使用，现诉至法院。被告明都房产辩称：原告主张不符合合同法规定的可撤销条件，行使撤销权已过时效，被告向原告交付抵账的房屋不存在工程质量问题，请依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告贺世发为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、工程施工合同一份。拟证实原被告之间存在工程施工承包合同关系及原告的施工范围。经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。二、税收缴款书一份。拟证实原告已将抵账房屋契税缴纳完毕。经质证，被告无异议，本院予以确认。三、建设工程质量整改通知书、关于对阜康市怡心苑小区住户反映问题的答复各一份。拟证实原告于2016年4月得知抵账的房屋存在质量问题。经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。四、准东混凝土结算单一份。拟证实本案涉及的由原告提供的混凝土由被告确认付款。经质证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。庭审中，被告明都房产为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：一、5号楼给排水管系统图一份。拟证实设计图中没有5号楼卫生间排水管的排气管系统。经质证，原告认为是复印件，对真实性、合法性、关联性均提出异议，经本院审查，该证据是复印件，原告异议观点处理，本院对该证据不予确认。二、工程施工合同一份。拟证实原告承包被告公司5号楼水电暖工程，作为施工人，清楚房屋现状。经质证，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。三、材料款抵房款协议、商品房买卖合同、竣工验收报告各一份。拟证实原告购买房屋是以材料款抵账而购买，合同中未约定可撤销条件，涉及抵账房屋竣工验收时间为2014年12月3日。经质证，原告对材料款抵房款协议的签字不认可，申请笔迹鉴定，但未在指定的期限内提交申请办理鉴定手续，对商品房买卖合同认可签字，但认为内容由被告更改，申请法院到房产部门调取，经本院向房产部门调取，无该商品房买卖合同，对竣工验收报告的真实性无异议，本院对该组证据综合认定。根据原被告举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，可以确认以下法律事实：2013年5月12日，原被告签订工程施工合同，合同发包人为被告明都房产，承包人为原告贺世发。合同约定：工程名称为阜康市怡心苑住宅小区5号、8号、9号水电暖工程，工程内容为：小区内5号、8号、9号施工图中所涉及水电暖的施工；涉及小区内水电暖的生产设施、安全设施及文明施工的建设；涉及水电暖材料到场的装卸；工程完工涉及建筑材料的整理、入库码放、机械设备清场入库。合同单价为：按设计图纸的建筑面积以水暖工程每平方米24元、电工程每平方米26元的价格计算人工工资。发包人及时提供设计图纸及技术交底，按进度支付工程款，承包人及时做好施工前的一切准备工作，按合同约定的时间保质保量完成该工程等，开工日期为2013年4月15日，竣工时间为2013年11月1日。原被告双方履行该合同。至2013年7月19日，原被告签订材料款（砼）抵购房款协议，协议甲方为被告明都房产，乙方为原告贺世发，协议约定：原告应提供砼生产厂家资质及产品合格检验报告及与砼厂家合同，并应提供合同一份给被告。付款方式为：以砼用量的货款全部抵购房款，货款余额被告不予退还，购房款不足部分原告以现金补足，砼价格以被告签订的砼价格为准进行货款结算，所抵购房屋，原告可在5号楼任选一套。2014年9月30日，原被告签订商品房买卖合同，合同出卖人为被告明都房产，买受人为原告贺世发，合同约定：原告购买的商品房为第35幢1单元1101号房，付款方式为一次性付清全额购房款等。2014年11月20日，原告贺世发将抵账房屋契税缴纳完毕。2014年12月3日，阜康市怡心苑小区二期5号住宅楼经施工、监理、质检等部门验收竣工。2016年4月14日，经阜康市建设工程质量监督站检查复核，被告承建的阜康市怡心苑小区5号、8号、9号楼存在以下质量问题：卫生间未设置排气管，不符合图纸设计，必须限时整改；厨房间排烟管未按设计要求设置，现要求整改，必须满足使用功能，但不能破坏房屋主体结构。2016年5月9日，阜康市建设工程质量监督站对阜康市怡心苑小区二期住户反映问题答复如下：反映卫生间排水立管管材和安装与设计不符，答复：经现场核实，管材存在变更设计，双管变为单管违反设计，已责令小区开发企业限时整改；反映厕浴间未按设计安装排气管道，答复：已责令小区开发企业在不破坏主体结构的前提下整改恢复其所需排气使用功能；反映厨房间未按设计安装排烟道，答复：已责令小区开发企业不允许破坏主体结构，必须整改恢复其排烟使用功能；反映该小区楼栋房屋窗户玻璃单框三玻擅自变更为单框双玻，答复：已责令小区开发企业必须限时整改；反映该小区住宅楼外墙保温未按规范要求进行室外埋深1.5米处理，答复：已责令小区开发企业限时完善外墙保温施工。以上问题均已书面形式向小区开发企业，即被告明都房产下达限时整改通知。经本院向阜康市建设工程质量监督站核实，反馈意见为：建设工程质量整改通知书、关于对阜康市怡心苑小区二期住户反映问题答复是其单位在检查工程质量过程中对存在的问题及住户提出的质量问题发出的整改通知书和答复，对存在的质量问题除排水立管无法恢复到原设计状态外，其他质量问题均已按使用功能落实整改。本院认为：在可撤销民事行为中，包括行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，重大误解发生在订立合同时。本案原被告之间存在工程施工合同关系，在该合同中，原告是债权人，被告是债务人，后原被告经协商达成以被告开发建设的第35幢1单元1101号房屋抵账给原告，并签订“怡心苑”小区35号楼1单元1101号房屋商品房买卖合同，此时，房屋尚未竣工验收，房屋的质量状态是未知的，即原告不能确定其所抵账购买的房屋是否存在质量问题。至2016年4月，经质检部门检查核实，原告得知其抵账购买的房屋存在质量问题，属于在订立合同时的重大误解，有权依照法律规定行使合同撤销权，本院对其主张判决撤销原被告签订的“怡心苑”小区35号楼1单元1101号房屋商品房买卖合同的诉讼请求予以支持。被告抗辩意见缺乏事实根据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：撤销原被告签订的“怡心苑”小区35号楼1单元1101号房屋商品房买卖合同如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，其他诉讼费用80元，均由被告阜康市明都房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王淑红代理审判员  张 婷人民陪审员  马小玲二〇一六年九月十二日书 记 员  李 梦