广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4617号
原告：丁学龙，男，汉族，1967年12月1日出生，住所地河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
被告：冯燕华，女，汉族，1970年4月21日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
原告丁学龙诉被告熊强买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告丁学龙及其委托代理人梁敏杰、被告的委托代理人熊强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款为639955.79元及至2015年12月31日止的利息106561.18元，合计746516.97元,2016年1月1日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月6日起，原告应被告的要求供应棉纱。2016年1月21日，双方经过对账，被告确认截至2015年12月31日尚欠原告货款及利息746516.97元。经原告多次催要，被告仍然未履行支付货款的义务。
被告辩称：案涉买卖合同的卖方是新野华星纺织有限责任公司，欠款的主体应为佛山澳得利纺织有限公司，原告不是适格主体，被告没有欠原告货款，请求法院驳回原告的起诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举证据2的对账单有原件核对，被告对其签名的真实性无异议，但认为手写文字是原告在被告签名后添加上去的，并非被告确认的内容。原告在庭审中陈述签订对账单的经过为“被告制作对账单交给原告，当时右下方已经有‘冯燕华’的签字，原告不清楚该签名是否被告本人所签，且因名称为‘应付新野华星纺织（丁学龙）对账单’，原告为明确该款项实为被告拖欠原告本人的，故在对账单下方手写“截至2015年12月31日冯燕华欠丁雪龙货款加利息合计746516.97元”，并要求被告在手写文字下方再次签名捺指印进行确认。根据对账单中的两处被告签名，本院认为，若被告签名时无手写部分内容，被告签名两次及在手写文字下方签名捺指印的行为不符合常理，被告亦未能合理解释，故本院对被告的抗辩不予采纳，对对账单记载的内容予以采信。证据2的利息清单虽未经被告签名确认，但其记载的利息构成与对账单中的利息总额一致，本院对其真实性、关联性予以确认；欠条无原件核对，被告对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。被告对原告所举证据3的真实性有异议，但其确认录音中为被告的声音，且未提交证据推翻，本院对该组证据的真实性予以确认。原告所举证据4、6有原件核对，本院对其真实性予以确认。被告对原告所举证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据2的真实性有异议，但在庭审调查中确认了证据2的真实性，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告所举证据3的关联性不予确认，因支票上收款人为空白，被告亦未交付支票给原告，无法证明与本案有关，本院对其关联性不予确认。被告所举证据5无原件核对，本院对其真实性不予确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年1月21日，被告向原告出具对账单，对账单记载日期、凭证号、摘要、批号、件数、总重量、单价、借方、贷方、余额、货款、利息等，至2015年12月31日，货款为639955.79元，利息为106561.18元，合计746516.97元。对账单下方手写文字“截至2015年12月31日冯燕华欠丁学龙货款加利息合计746516.97元”，被告签名并捺指印。对账单背面为利息清单，记载了日期、凭证号、摘要、购货、还款、余额、利息（月息2%）、计息时段、天数、日利息、应付利息等，利息合计106561.18元。
原告提交六张送货单，收货单位为“佛山奥得利纺织”，地址郎宝中路及江堤路，日期为2015年7月6日、7日、12日，收货单位及经手人均为冯燕华，送货单位及经手人为新野华星丁学龙及张红梅。
被告提交一张由张红梅出具收款收据，记载“2015年9月16日，澳得利公司棉纱款170000元，收现金棉纱款”。原告在庭审中确认收到该笔货款，且该笔货款对应对账单中记载的内容“2015年9月16日、支付华星货款现金、贷方170000元”。
被告提交六份网上银行汇款明细，其中2015年9月24日由马建强向原告汇款100000元，2015年10月12日由马建强向原告汇款100000元，2015年10月29日由马建强向原告汇款50000元，2015年11月6日由马建强向原告汇款50000元，2015年11月20日由马建强向原告汇款50000元，2015年12月31日由马立丰向原告汇款10000元。上述六笔汇款的时间、金额均在对账单中一一记载。
庭审中，原告陈述与被告的交易习惯：从2015年7月起，被告通过电话及面谈的形式向原告下单购买棉纱并提供相应的规格，原告找到相应的货物及厂家后，联系生产厂家，由原告向生产厂家购买货物再转卖给被告，原告从中获取差价。联系生产厂家后，厂家通知原告提货，原告提货后联系被告并确认被告的收货地址，由原告负责送货至被告指定的收货地点。被告在送货单上签名确认。原、被告口头约定交付货物后20天内付款，但被告一直逾期付款，双方没有约定对账时间。
庭审中，原告陈述张红梅为其妻子。
另查明，原告与新野县华星棉纺织有限责任公司（以下简称“华星公司”）于2015年至2016年期间签订多份协议书，约定华星公司向原告供应棉纱，结算方式为电汇或货到付款。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、被告是否拖欠原告的货款。
关于原、被告是否存在买卖合同关系。原告主张与被告存在买卖合同关系，被告辩称买方是澳得利纺织品贸易有限公司（以下简称“澳得利公司”），被告是澳得利公司的员工，但未提供任何证据证明被告的身份及被告系履行职务行为。本院认为，实践中买方指示第三人代收货物、代付货款的情况大量存在，仅凭澳得利公司收取原告交付的货物及曾向原告支付货款并不足以认定澳得利公司是案涉买卖合同的相对方，结合原告举证的对账单、利息清单、送货单、协议书，以及被告举证的收款收据及网上银行汇款明细，可以认定原告与新野公司存在买卖合同关系，原告向新野公司购买棉纱后再销售给被告，并将棉纱送至被告指定的澳得利公司处。被告通过马建强、马立丰向原告支付部分货款。被告在对账单中对欠原告货款639955.79元的事实予以确认。故本院认定原、被告存在棉纱买卖合同关系，原告是卖方，被告是买方。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。原告已履行了交付货物的义务，被告未依约及时向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。
关于被告是否拖欠原告货款。根据对账单及利息清单记载，被告确认截至2015年12月31日欠原告的货款为639955.79元，利息按照月息2%计算106561.18元，故被告应向原告支付639955.79元及2015年12月31日前产生的利息106561.18元。对于2016年1月1日后产生的利息，应以639955.79元为本金计算，原、被告未约定利息计算的标准，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至实际清偿日，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告冯燕华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁学龙支付货款639955.79元及利息（2015年12月31日前产生的利息按照106561.18元收取，2016年1月1日起至实际清偿日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费11266元，因适用简易程序审理减半收取5633元，财产保全费4253元，合计9886元，由被告冯燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年九月二日
书记员 陈珊珊
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。