贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第597号
原告黄乐康，男，1974年11月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，初中文化，务农，住址贵州省瓮安县中坪镇。
被告徐贵，男，1972年12月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，初中文化，待业，住址贵州省瓮安县瓮水办事处。
被告李成艳，女，1977年9月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，高中文化，个体户，住址贵州省瓮安县中坪镇。
被告徐昆，男，1969年4月11日生，汉族，贵州省瓮安县人，初中文化，待业，住址贵州省贵阳市云岩区。
原告黄乐康诉被告徐贵、李成艳债务转移合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，根据被告徐贵、李成艳的申请，依法追加被告徐昆参加诉讼，适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄乐康与被告徐贵、李成艳、徐昆均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，原告与被告徐贵之兄徐昆在贵阳龙洞堡承包一条龙食品有限公司的厂房土石方工程，由原告出资14万元、徐昆出资10万元共计24万元交给该公司作保证金。后因该公司的资金问题，承包的工程没有�成，该公司将保证金全部退还给徐昆。徐昆退到保证金后未告知原告，亦未退还原告的保证金。原告获知后多次找徐昆退款，徐昆称钱已花光无钱给付，双方发生纠纷。原告遂将徐昆的白色轿车扣了，徐昆以车是租借的为由，要求返还，原告不同意。经徐昆和被告徐贵、李成艳夫妇及家人与原告协商，被告徐贵、李成艳夫妇同意为徐昆给付这14万元，并于2013年4月3日立据欠条给原告。嗣后，被告徐贵、李成艳夫妇只给付了4万元，尚欠10万元至今未付，原告多次催收，被告徐贵、李成艳均以各种理由拒付。特依法诉讼，请求判令被告徐贵、李成艳夫妇偿还原告欠款10万元并按农村信用社同期贷款利息计算支付逾期利息、承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据有被告徐贵、李成艳夫妇签名捺印的《欠条》原件、复印件各一份一页，内容一致，为“今欠到黄乐康人民币�拾肆万元正＜14000.00元＞，限2013年12月以前还清”“此据”“欠款人徐贵李成艳2013年4月3日”“在场人魏启发”。原告以此证明被告徐贵、李成艳认可偿还原告余款10万元。
被告徐贵对该《借条》的质证意见为：对欠条的真实性没有异议。欠条虽然是我们出具的，但当时已约定好了的，由徐昆从2013年7月份起每月偿还1万元；当时约定的是徐昆把钱还给我们，再由我们还给原告；因此，该款应由徐昆自己偿还，与我们无关，不应由我们来偿还；当时原告也是同意的。
被告李成艳对该《借条》的质证意见为：对欠条的真实性没有异议。当时出具欠条，原告也同意徐昆每月还1万元，我们只是作担保人，所以我们才出具欠条的；至于他们怎么产生的本案债务，我们完全不知情；出具欠条后，第二天感觉受骗了，我们就找原告的妻子要回欠条，但原告妻子不同意；当时如果原告不同意由被告徐昆每月偿还1万元，我们也不会作为担保人出具欠条；所以本案债务应由徐昆自己承担偿还责任。
被告徐昆对该《借条》的质证意见为：对欠条的真实性没有异议；本案债务本身就是我欠原告的，徐贵和李成艳要求由我来偿还，我没有意见。
被告徐贵辩称：当时是我们夫妻二人签字认可的，但是当时约定的还是由徐昆偿还，不是由我夫妻二人偿还；徐昆从2013年7月份起每月还1万元，但是现在徐昆还不了，不应由我夫妻二人来偿还。
被告李成艳辩称：钱是徐昆用的，但是钱没有经过我们的手，不应该由我们还；并且当时由于原告押着车，逼着我们签字的；当时是原告和徐昆用欺骗的手段来使我们夫妻二人签的字，现在我就要求由被告徐昆自己来偿还这笔债务。
被告徐昆辩称：2012年10月左右，我和原告做生意；当时他投了10万元；2013年我们的生�伙伴把20万元保证金退还给我了；当时我急需用钱，就没有还给原告，我就把在租赁公司租赁的车辆质押给原告的亲戚，当时原告就给了我3万元；另外还有1万元一部分是现金，一部分是利息；当时结算了的，总共就是14万元；由于租赁部要车，我急于取车来还，就与被告徐贵夫妻商量，让他们给我签这个字，让他们给我担保一下，于是就产生了这个欠条，金额是14万元。
被告徐贵、李成艳、徐昆均无证据向本院提交。
经庭审质证和本院审查，本院对全案证据的认证意见为：原告提交的《欠条》，被告徐贵、李成艳对自己的签名捺印无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，来源不违反法律规定，本院予以认定，用作定案依据。
经原、被告陈述、举证、质证及本院审查，查明本案事实如下：
2012年10月左右，原告与被告徐昆各投资10万元合作做生意；因生意�成功，被告徐昆于2013年将20万元款项退回，但并未将原告的10万元退还给原告；后被告徐昆以租赁来的车辆作质押，又在原告处得到3万多元现金，并与原告结算，明确被告徐昆欠原告的款项连利息在内共计14万元。
2013年4月3日，原告与三被告、被告徐贵的母亲在瓮安县中坪镇中坪街上被告李成艳、徐贵的住宅内协商，由另一在场人魏启发就协商结果书写欠条一份，内容为“今欠到黄乐康人民币壹拾肆万元正＜14000.00元＞，限2013年12月以前还清”，被告徐贵、李成艳在该欠条中欠款人处签名捺印，将该欠条交给原告。
2013年4月4日，被告徐贵经手偿还了原告4万元，之后各被告再未还款。
审理中，本院主持调解，双方当事人各执己见，调解未能达成协议。
上述事实，有原告提供的《借条》和原、被告双方当事人的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本案的争议焦点为：1、本案欠款应由谁偿还？2、本案债务在偿还时还款时是否应支付逾期利息？
本院认为：关于本案欠款应由谁偿还的问题。因原告黄乐康与被告徐昆之间原存在14万元债权债务已经结算，并于2013年4月3日由被告徐贵、李成艳作为新的欠款人出具欠条给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原属于被告徐昆欠原告的债务14万元已转移给被告徐贵、李成艳，被告徐贵、李成艳有按约定于2013年12月以前还清欠款的义务。被告徐贵在与李成艳出具欠条给原告后，于2013年4月4日向原告偿还了4万元，系被告徐贵按约定部分履行欠条中形成的还款义务。现原告黄乐康尚未得到偿还的10万元债权，应由欠条中明确的欠款人即被告徐贵、李成艳承担偿还责任。现被告徐昆自愿偿还本案欠款，系徐昆对自己财产权利的处分，不违反法律规定，不损害原告享有的本案债权，本院应予准许。故，本案欠款10万元应由三被告共同偿还原告。被告徐昆关于被告徐贵、李成艳系担保的辩称意见，与欠条中约定不符，本院不予认定；被告李成艳关于受骗在欠条上签字的主张，并无证据证实，与本院查明的事实不符，本院亦不予认定。所以，被告徐贵、李成艳要求不承担还款责任、应由被告徐昆自行偿还欠款的主张于法无据，不符合欠条中的�定，本院不予支持。
关于三被告在还款时是否应支付逾期利息的问题。因本案原告与三被告之间因欠条形成的法律关系并非民间借贷关系，而系债务转移合同关系，双方在欠条中并未约定逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，原告要求被告支付逾期还款期间利息的主张，不符合欠条约定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐贵、李成艳、徐昆于判决生效后五日内清偿欠原告黄乐康的欠款十万元；
二、驳回原告黄乐康的其余诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐贵、李成艳、徐昆承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内预交上诉费人民币2300元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告可从履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。逾期申请，法院不予立案执行。
审判员 朱定勇
二〇一四年三月二十五日
书记员 尚 月