云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终712号
上诉人（原审被告）刘洪群，男，1958年8月22日生，住楚雄市云泉街，现住楚雄市雁塔小。
被上诉人（原审原告）赵晓红，男，1966年10月1日生，，住云南省楚雄彝族自治州姚安县光禄镇。
委托诉讼代理人施锦龙，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告李艳，女，1962年9月24日生，住楚雄市云泉街，现住楚雄市北浦小区。
上诉人刘洪群与被上诉人赵晓红、原审被告李艳民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，于2016年11月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘洪群、被上诉人赵晓红的委托诉讼代理人施锦龙到庭参加诉讼，原审被告李艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘洪群的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判由李艳个人归还赵晓红借款本金1056000元，由李艳个人归还被上诉人赵晓红借款本金384000元自2015年4月18日至2016年1月29日按照年利率6%计算的逾期利息18053元，借款本金1056000元，自2016年1月30日起的逾期利息按年利率6%计算至款项还清之日止，上诉人刘洪群不承担还款责任；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审判决认定法律事实存在遗漏，从而导致判决错误。从一审庭审中李艳所提交的《2014年10月19日借条、转款凭证》、《2014年11月21日借条、转款凭证》、《2015年3月20日借条、转款凭证》以及证人代晓霆的证人证言均可证实被上诉人赵晓红将1056000元借款陆续借给李艳后，李艳均将上述借款转手借给案外人代晓霆，并未用于家庭开支，且上述借条中并无上诉人刘洪群签字，能印证上诉人刘洪群对上述借款并不知情，但原审法院对上述法律事实未予以认定，从而导致判决错误。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。而本案中李艳已举证证实了其向被上诉人赵晓红所借的1056000元借款时上诉人刘洪群并不知情，且上述借款也并未用于夫妻共同生活，而是全额转手借给了案外人代晓霆，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号批复：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故本案中上诉人刘洪群不应就上述借款本金及利息承担还款责任。三、上诉人刘洪群与原审被告李艳离婚时已放弃了唯一的夫妻共同财产即金时代华庭50幢2号住房，并未带走任何婚内共同财产，上诉人刘洪群现在也没有经济能力偿还如此巨额债务，且离婚协议中也注明了女方所欠债务由李艳自行承担，如上诉人刘洪群在未分割得任何婚内共同财产的前提下，还应承担李艳的个人债务有失公允，也违背了民法中基本的公平原则。
被上诉人赵晓红辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请示二审驳回上诉，维持原判。
赵晓红向一审法院起诉请求：由刘洪群、李艳归还赵晓红借款本金1100000元，及支付借款本金400000元自2014年10月18日起至2016年1月18日的利息120000元；借款本金500000元自2014年11月22日起至2016年1月22日的利息140000元；借款本金200000元自2015年2月11日起至2016年1月11日的利息44000元；自2015年1月29日起的利息按月利率2%计算至款项还清之日止。本案诉讼费由刘洪群、李艳承担。
一审法院认定事实如下：2014年10月18日李艳向赵晓红借款400000元，并出具借条交赵晓红收执，载明：“今借到赵晓红人民币肆拾万元正（400000.00元）。从2014年10月18日到2015年4月18日以前还。借款人：李艳”。同日，赵晓红通过银行向李艳账户支付借款384000元。2014年11月22日李艳向赵晓红借款500000元，出具借条载明：“今借到赵晓红人民币伍拾万元整（500000.00元）。定到期归还。借款人：李艳”。借款当日，赵晓红通过银行向李艳支付借款480000元。2015年2月17日李艳再次向赵晓红借款200000元，并出具借条载明：“今借到赵晓红人民币贰拾万元整（200000.00元），定到期归还。借款人：李艳”。借款当日，赵晓红通过银行向李艳支付借款192000元。
另查明，李艳与刘洪群原系夫妻，于2015年11月30日协议离婚。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、该债务是否属于刘洪群、李艳的夫妻共同债务，刘洪群在本案中是否应该承担还款责任；二、借款是否约定了利息，应按照什么标准支付利息。针对争议焦点一，一审法院认为，债务应当清偿。赵晓红提交的证据能够证实李艳欠其借款的事实，双方之间的债权债务关系清楚，但赵晓红提交的银行交易记录仅能证实其支付李艳借款本金1056000元，故对赵晓红要求李艳偿还借款本金的诉请本院支持1056000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，因李艳、刘洪群未提交证据证实李艳在向赵晓红借款时，与赵晓红对该债务作为李艳个人债务进行过明确约定，也未提交证据证实二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且赵晓红对约定知情，故对赵晓红要求刘洪群共同偿还借款的诉请，一审法院予以支持。对刘洪群辩称刘洪群对借款不知情，且在离婚协议中对债务进行过分割的辩解，一审法院不予采纳。针对争议焦点二，一审法院认为，因双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对要求李艳、刘洪群支付400000元借款期限内的利息的诉请，一审法院不予支持；对逾期利息，一审法院确认384000元借款本金，自2015年4月18日至2016年1月29日按照年利率6%计算为18053元。因借条金额为500000元、200000元的两笔借款未约定借款期限，一审法院确认以赵晓红起诉为逾期催告，逾期时间为赵晓红起诉时间即2016年1月29日，本金1056000元，自2016年1月30日起的逾期利息按年利率6%计算至款项还清之日止。对赵晓红请求被告支付借款本金500000元自2014年11月22日起至2016年1月22日的利息140000元；借款本金200000元自2015年2月11日起至2016年1月11日的利息44000元的诉请，一审法院不予支持。根据本案现有证据，为维护当事人的民事合法权益和正常的社会金融秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由李艳、刘洪群归还赵晓红借款本金1056000元；二、由李艳、刘洪群归还赵晓红借款本金384000元自2015年4月18日至2016年1月29日按照年利率6%计算的逾期利息18053元；借款本金1056000元，自2016年1月30日起的逾期利息按年利率6%计算至款项还清之日止。案件受理费8718元（已减半收取），由赵晓红承担2049元（已交），由李艳、刘洪群承担6669元（未交）。
二审中，一审被告李艳向本院提交以下证据：1、李艳在楚雄市农村信用合作联社卡号为×××的账户交易对账单1份；2、李艳在农行开发区支行账号为×××账户交易明细2份。
经质证，上诉人刘洪群认为以上证据真实合法，证实了李艳向赵晓红的借款被李艳借给了代晓霆，并没有用于家庭，我也不知情。
被上诉人赵晓红认为以上证据与本案的处理无关，我的钱是借给了李艳，至于李艳又将钱借给了谁与我无关。
二审中本院向代晓霆了解与本案有关的情况，并制作了一份询问笔录，就该份询问笔录，双方发表如下质证意见：被上诉人赵晓红对该份笔录中代晓霆的陈述三性不予认可，其陈述是虚假的，他一审也出庭做过证，一审的陈述与现在的陈述都不一致，他与李艳的陈述也存在矛盾。上诉人刘洪群认为代晓霆的陈述是真实的，虽然借款的过程其并不清楚，但在知道了此事后其去找过代晓霆，代晓霆笔录中所说的与他当时向其说的情况基本一致。
本院认为，2014年10月18日在李艳与赵晓红之间发生的第一笔借款384000元，从李艳一审提交的2014年10月19日的客户存款回单及客户取款回单及二审中提交的交易对账单，代晓霆出具给李艳的借条亦能证实李艳从赵晓红处所借的384000元第二天李艳就借给了代晓霆。2014年11月21日在李艳与赵晓红之间发生的第二笔借款480000元，从李艳一审提交的同日将40万元的款项转入代晓霆账户的农业银行取款业务回单，代晓霆11月21日出具给李艳的借条亦能证实李艳从赵晓红处所借的480000元同日李艳就借给了代晓霆。2015年2月11日在李艳与赵晓红之间发生的第三笔借款192000元，从一审赵晓红提交证据可以看出系转到了李艳的账户，而李艳与代晓霆之间发生的200000元的借款系发生在2015年3月10日，而且从李艳二审提交的农行卡号为×××的账户交易明细中也可看出该账户在从2015年2月11日至3月10日间还发生过多次交易，并不能证实李艳出借给代晓霆的200000元系处赵晓红处所借的192000元。经过二审审理查明，2014年11月18日，李艳从赵晓红处所借的384000元，李艳于11月19日转借给了代晓霆。2014年11月21日在李艳与赵晓红之间发生的第二笔借款480000元，李艳于同日出借给了代晓霆。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人刘洪群及原审被告李艳提交的证据均不足以证实以上两种除外情形，故上诉人刘洪群的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘洪群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人刘洪群自行承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一七年三月六日
书记员 王丕君