北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2666号
上诉人（原审被告）马兰英，女，1957年3月15日出生。
法定监护人ＸＸＸ（马兰英之母），女，1938年1月30日。
委托代理人焦一铮，男，1959年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。
负责人庄灵君，行长。
委托代理人李贺瑜，女，1984年8月2日出生。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
上诉人马兰英因与被上诉人宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行）信用卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
宁波银行在一审中起诉称：2012年7月，马兰英向宁波银行申请办理汇通易百分信用卡（万利金）业务，申请信用额度30万元，并申请办理现金分期还款业务，还款周期1个月／期，分期周期36期，手续费0.6％期。马兰英确认《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》（以下简称合同）于马兰英在信用卡申请表上签字并经宁波银行审批同意后，自动对马兰英生效。根据合约约定：透支利率为日利率万分之五，马兰英未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应当按最低还款额未付部分的5％支付滞纳金。根据《宁波银行汇通信用卡（万利金业务）客户须知》第七条、第八条的规定，马兰英未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款的，宁波银行有权提前终止马兰英办理的万利金业务。万利金业务提前终止后，该笔万利金业务视为提前到期，马兰英应一次性归还未还分期本金总额、尚未支付的剩余手续费总额、已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金。根据《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》第八条第2款规定，发生争议由宁波银行所在地法院管辖。宁波银行受理马兰英申请后向马兰英发放信用卡。2012年8月1日，宁波银行为马兰英办理199900元现金分期，分期36期，马兰英每期应还本金为5552.78元，手续费为1199.40元。自信用卡透支发放后至2014年1月18日账单，马兰英尚能按期还款。但自2014年2月18日账单日开始，马兰英出现逾期。2014年5月29日、6月13日、6月14日以及7月15日马兰英虽陆续归还共计31592元，但仍未按账单金额足额还款。截至2015年6月18日，马兰英已欠账单金额96735.99元未归还。宁波银行认为，马兰英逾期还款，宁波银行有权根据《宁波银行汇通信用卡易百分卡业务客户须知》提前终止易百分业务，要求马兰英一次性归还全部欠款103488.17元，含未还账单96735.99元、剩余分期本金5552.78元、剩余分期手续费1199.40元，并支付自2015年6月19日起至欠款还清之日止的利息、滞纳金，并赔偿宁波银行的律师费损失。诉讼请求：1、判决马兰英立即偿还宁波银行信用卡欠款103488.17元并支付自2015年6月19日起至欠款还清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金根据信用卡申请表附的收费标准收取）；2、判决马兰英赔偿宁波银行为实现债权已支付的律师费4000元；3、判决本案诉讼费用由马兰英承担。
马兰英未参加一审庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2012年7月6日，马兰英填写《宁波银行汇通易百分信用卡（万金卡）申请表》向宁波银行申请办理信用卡，申请额度为30万元，选择分期期数为36个月，还款周期为1个月／期，手续费支付方式为分期支付，手续费率为0.6％／期。该申请表的持卡人声明处载明“……本人及附属卡申请人已完全知悉并遵守《宁波银行汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》或其他相关说明中所提及相关风险。并同意将《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》及《宁波银行汇通易百分业务客户须知》作为本申请表附件……”，马兰英在上述内容的下方签名并手写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附的《宁波银行汇通易百分信用卡收费标准》载明：“……透支利息的收费标准为日利率万分之五；……滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5％，最低为1元人民币；……”。该申请表附件《宁波银行汇通信用卡领用合约》载明：“……所有不享受免息还款期待遇的透支应当支付从透支记账日期起至还款日止的透支利息，利率为每日万分之五，并按月计收复利；……未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用宁波银行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低1元人民币……”。该申请表另一附件《宁波银行汇通信用卡（万利金业务）客户须知》第七条载明：“出现下列情形时，宁波银行有权视为万利金业务提前终止或取消：……（2）乙方（马兰英，下同）出现宁波银行认为不适宜继续使用万利金业务的情形的，包括但不限于例如被停卡、卡过期、信用额度降低、未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项等……。”第八条载明：“万利金业务提前终止后，全部万利金业务视为提前到期，若乙方选择按照业务期数分期支付手续费的，则乙方应一次性归还未还分期本金总额与尚未支付的剩余手续费总额（万利金业务的提前终止不影响剩余期数的手续费金额），同时就业务终止前已产生的所有费用，包括但不限于利息及滞纳金承担还款义务。”
此后，宁波银行批准了马兰英的办卡申请，并将卡号为×××的信用卡交付给马兰英使用。自信用卡透支后至2014年1月18日账单，马兰英尚能按期还款。但自2014年2月18日账单日开始，马兰英多次出现逾期。截至2015年6月18日，马兰英已欠账单金额96735.99元未归还，同时还有剩余分期本金5552.78元、剩余分期手续费1199.40元，以上共计103488.17元。
本案诉讼过程中，马兰英虽未到庭参加诉讼，但其曾通过他人向该院递交了北京市石景山区人民法院2015年6月2日作出的（2015）石民特字第15号民事判决书和落款日期为2015年5月27日的《首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书》。前述判决书依据首都医科大学附属北京安定医院的司法鉴定，宣告马兰英为限制民事行为能力人。前述司法鉴定意见书在“分析说明”部分载明：“马（指马兰英，下同）虽然能自理个人生活，知道自己经济来源，知道高利贷抵押贷款有一定风险，知道投资获利，并能办理相关事务，说明马能从事部分民事行为，能部分理解民事行为代表的意义和性质及对自己带来的后果和影响，但是，马患偏执性精神障碍，受上述夸大妄想的影响，从事所谓的房产抵押贷款等经济活动，‘是做革命事业，投资厂子，救活厂子，打开局面，能上新闻，树立威信。’结果是上当受骗，并负债百万，而无自知之明，说明马不能全面保护个人利益，根据《司法精神病学法律能力鉴定指导标准》，应评定为限制民事行为能力。”
诉讼中，宁波银行向该院提交了《法律服务委托合同》，用以证明其为本案诉讼支出的律师费情况。
上述事实，有宁波银行提交的《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》、《宁波银行汇通信用卡（易百分卡）领用合约》、《宁波银行汇通易百分信用卡收费标准》、《宁波银行汇通信用卡（万利金业务）客户须知》、《宁波银行汇通卡对账单》、马兰英透支情况一览表、《法律服务委托合同》等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：马兰英填写《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》向宁波银行申请领取信用卡，宁波银行批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》及附件的约束。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，马兰英向宁波银行透支使用款项并申请分期还款后，应按照双方约定按期足额归还本金、本息并支付相关费用。但自2014年2月18日账单日起，马兰英发生多次逾期还款，该行为构成违约。因双方在《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》及附件中对马兰英逾期还款的后果进行了明确约定，在马兰英逾期还款的情况下宁波银行提前终止业务，要求马兰英一次性支付截止2015年6月18日全部欠款103488.17元的主张符合双方约定；宁波银行要求马兰英偿还前述信用卡欠款并支付自2015年6月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《宁波银行汇通易百分信用卡收费标准》计算）的诉讼请求于法有据、故该院对宁波银行的前述诉讼请求予以支持。
至于宁波银行要求马兰英赔偿其律师费损失的诉讼请求，因双方对律师费损失没有约定，且本案中马兰英的违约行为与律师费的支出并无必然的直接因果联系，故宁波银行的上述主张于法无据，该院不予支持。
关于马兰英向该院提交的北京市石景山区人民法院（2015）石民特字第15号民事判决书和《首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书》，该院认为，首先，前述判决书和鉴定意见书的出具时间均晚于本案所涉《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》的填写时间近三年，前述判决书和鉴定意见书并不能说明马兰英在填写《宁波银行汇通易百分信用卡（万利金）申请表》时的精神状况；其次，前述鉴定意见书中关于马兰英精神情况的“分析说明”亦表明，马兰英具备办理本案所涉银行信用卡业务的民事行为能力。故前述判决书和鉴定意见书对本案的处理结果并无实质影响，该院对此不再予以赘述。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马兰英经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据查明的事实依法作出判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马兰英于判决生效之日起十日内向宁波银行偿还截止二○一五年六月十八日信用卡欠款十万三千四百八十八元一角七分并支付上述款项自二○一五年六月十九日至实际清偿之日止的透支利息、滞纳金（按《宁波银行汇通易百分信用卡收费标准》计算）。二、驳回宁波银行的其他诉讼请求。
马兰英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。一审判决引用了（2015）石民特字第15号民事判决书和《首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定意见书》，该判决书宣告了马兰英为限制行为能力人，一审判决曲解了鉴定意见书的内容。二、一审判决违反法定程序，一审中，ＸＸＸ委托焦一铮作为代理人，但一审法院不予认定焦一铮的代理人身份。三、宁波银行及其工作人员涉嫌共同诈骗，侵犯了马兰英的合法权益。综上，马兰英请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回宁波银行的诉讼请求，一、二审案件受理费由宁波银行负担。
马兰英向本院提交以下新的证据：1、宁波银行个人信用授信申请书；2、清华大学玉泉医院人事部开具的证明。
宁波银行服从一审法院上述民事判决，其针对马兰英的上诉理由答辩称：不同意马兰英的上诉请求，同意一审判决。
宁波银行对马兰英二审提交的宁波银行个人信用授信申请书的质证意见为，该份授信申请书与马兰英办理贷款业务时的资料内容基本相符，且马兰英的单位在上面盖章认可了内容的真实性。对马兰英二审提交的清华大学玉泉医院人事部开具的证明的内容不认可，宁波银行发放贷款前对马兰英的情况电话进行过核实。本院经审查认为，马兰英二审提交的两份证据与本案的争议焦点无关联性，本院均不予采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：马兰英的二审委托代理人陈述称，马兰英与其丈夫产生矛盾，为了证明自己有能力拿回之前低价卖房的款项而去贷款，马兰英收到本案199900元款项后，被宁波银行的员工安宗楠拿走了29900万元，剩余款项马兰英转账到自己另一张储蓄卡上，陆续按期还给宁波银行，最后剩余部分还不上了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：一、关于马兰英是否具备向宁波银行申请信用卡并进行透支的民事行为能力的问题。马兰英虽被民事判决书认定为限制民事行为能力人，但根据司法鉴定意见书的内容显示，马兰英对向银行申请信用卡，进行透支的行为性质和后果具有理解的能力。同时结合本院二审询问的内容，马兰英系自愿向宁波银行借款，且拿到款项后也自行按期履行了部分还款的义务。综上，本院认为，马兰英具备从事本案民事行为的行为能力，马兰英与宁波银行之间的借款合同关系合法有效。
二、关于马兰英上诉称一审程序违法的问题。本院认为，一审中，焦一铮提交的代理手续不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条的要求，故一审不予认定焦一铮的代理人身份，并无不当。
三、马兰英上诉称，宁波银行及其工作人员涉嫌共同诈骗，侵犯了马兰英的合法权益。就此本院认为，首先，马兰英系自愿向宁波银行申请办理信用卡并进行透支，且宁波银行按照约定向马兰英发放了贷款，马兰英也收取了相应的款项，双方的借款合同已经实际履行；其次，马兰英关于宁波人员工作人员对其进行诈骗的主张无任何证据支持；再次，马兰英关于宁波银行未履行审核义务，需承担相应责任的主张，缺乏合同依据及法律依据。综上，就马兰英的该项上诉理由，本院不予采信。
四、马兰英在二审中申请调取其在宁波银行的信用卡对账单，证明宁波银行工作人员安宗楠及高帅前后拿走了马兰英60000元，就其该项申请本院认为，马兰英作为信用卡的持有人，其可以自行前往宁波银行调取个人信用卡对账单，故其申请调取的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的情况，故对其调查取证申请本院不予准许。
综上，马兰英的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百二十五元，由马兰英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千四百五十元，由马兰英负担（已交纳）。。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年五月九日
书 记 员 焦 媛