广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：刘结明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇人民政府。住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号，组织机构代码：00734553-8。
法定代表人：李纲，镇长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所辅助人员。
委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：东莞市塘厦镇某某股份经济联合社。住所地：广东省东莞市塘厦镇某某社区居委会，组织机构代码：28185344-7。
负责人：刘爱国，理事长。
委托代理人：刘齐敬，该经济联合社监事会主任。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
原审第三人：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：卢卓欣，该局工作人员。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“东莞塘厦镇政府”）以及原审第三人东莞市塘厦镇某某股份经济联合社（以下简称“东莞某某经联社”）、东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月22日，刘结明以走访形式到东莞塘厦镇政府的综治信访维稳中心处信访并提出信访请求：1.请求东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇某某沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案；2.被征收土地上的花木场2013年11月20日起被停止供水，要求作出紧急处理；3.要求作出书面回复。东莞塘厦镇政府信访办对该信访诉求当场予以受理，并现场填写了《受理事项详表》。东莞塘厦镇政府信访办2014年1月10日作出（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，主要内容是：刘结明在2013年11月22日上访提出某某沿河片区集体土地征收补偿、安置方案的问题，据某某社区居委会反映的情况，某某大道旁的花木场各租户与东莞某某经联社签订了租赁合同，约定了东莞某某经联社提前三个月通知不作任何赔偿等内容，因此，刘结明信访的问题“属于东莞某某经联社之间的合同纠纷，我办建议您到某某社区居委会进行协商或者通过法律途径解决纠纷。如有疑问，可直接向某某社区居委会咨询了解。”2014年1月21日作出（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，主要内容是：刘结明在2013年11月22日上访提出某某沿河片区集体土地征收补偿、安置方案的问题，经转东莞国土局塘厦国土分局调查，东莞国土局塘厦国土分局回复“某某大道旁地块（即某某新村一期门楼对面）……应为东莞塘厦镇政府对东莞某某经联社的土地统筹利用，并非实施土地征收，因此并不需要进行土地征收程序中的公告土地征收补偿、安置方案这一程序”；如有疑问，可向东莞国土局塘厦国土分局了解咨询。刘结明不服（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，向东莞市人民政府申请行政复议。2014年4月10日，东莞市人民政府作出东府行复（2014）14号《行政复议决定书》，维持东莞塘厦镇政府的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》。刘结明不服东莞塘厦镇政府的（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府向东莞塘厦镇政府发出于落款时间2014年4月1日的东府行复（2014）53号《行政复议答复通知书》，通知东莞塘厦镇政府：已经受理行政复议，限期东莞塘厦镇政府书面答复和提供证据、依据。该复议案正在审查中。2014年4月29日，刘结明向原审法院提起本案诉讼。
原审法院在诉讼过程中，依职权向东莞国土局调查《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-1）图》、《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-2）图》的所有权情况，东莞国土局向原审法院出具了《关于塘厦镇沿河片区控规图件土地权属的说明》，该说明的内容是：该两幅控规图中的土地均已于1998年被征为国有，不是东莞某某经联社的集体土地。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、公告（《通知》）、相片、《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-1）图》、《塘厦镇沿河片区控制性详细规划（街坊编号02-2）图》、《受理事项详表》、《关于对刘结明请求公告塘厦镇某某沿河片区土地征收补偿、安置方案的意见》、（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》、（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》、东府行复（2014）14号《行政复议决定书》、《关于塘厦镇沿河片区控规图件土地权属的说明》、照片及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案刘结明对案涉的土地征收行政行为没有起诉权。本案刘结明虽然提交了东莞塘厦镇政府的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》、（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》和东莞市人民政府的东府行复（2014）14号《行政复议决定书》，但刘结明是主张案涉土地被征收时的行政行为违法，因此，刘结明的诉讼请求与上述信访回复及行政复议无关。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，刘结明仅以自己一人的名义起诉，且没有提供证据证明其为案涉土地于1998年被征收时的土地使用权人或者实际使用人，因此，刘结明对案涉土地被征收的行政行为没有诉权。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，对刘结明的起诉应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回刘结明的起诉。
一审宣判后，刘结明不服，向本院提起上诉，请求：1.判决东莞塘厦镇政府征收塘厦镇某某沿河片区街坊编号02-1和编号02-2集体土地不依法进行征用土地公告、征收补偿、安置方案公告的行政行为违法；2.请求判令东莞塘厦镇政府直接向刘结明等被安置人员发放安置补助费或者返还违法征收的塘厦镇某某沿河片区街坊编号02-1和编号02-2集体土地，并土地恢复原貌；3.本案诉讼费用由东莞塘厦镇政府承担。事实与理由：刘结明对“2003年10月30日东莞某某经联社公示的通知显示位于塘厦镇某某沿河片区集体土地已被东莞塘厦镇政府征收，但东莞塘厦镇政府并没有公告征收补偿安置方案，至今未发放征地补偿、安置补助费。刘结明于2013年11月22日向东莞塘厦镇政府请求公告征收补偿安置方案，但是东莞塘厦镇政府2014年1月10日作出《信访事项调查处理情况回复（2014）1号》回复，并没有公告塘厦镇某某沿河片区集体土地的征收补偿安置方案”的行政行为不服而提起本案诉讼；并非对《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》的行政行为而提起诉讼，而《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》回复只是作为本案的一项证据。《信访事项调查处理情况回复（2014）1号》与《信访事项调查处理情况回复（2014）4号》的回复内容不同，是两个不同的行政行为，因此刘结明并非对同一事项诉讼和申请行政复议。本案中，刘结明是案涉土地的使用权人及实际使用权人，因征收将案涉土地围闭起来的事实，侵犯了包括刘结明的合法权益，使利益遭受损失，并要求土地恢复原貌等，而提起的诉讼，是刘结明以自己的名义对涉及使用权及实际使用权的事实提起的诉讼。显然，原审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人东莞塘厦镇政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘结明在本案中并没有提供任何证据证明其是案涉土地的使用权人或者所有权人，其与本案没有直接利害关系，而且其仅仅以个人名义提起诉讼，不符合法律规定的程序，所以其诉讼主体不适格，原审法院裁定驳回起诉完全正确。请求二审法院依法驳回刘结明上诉。
原审第三人东莞某某经联社述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘结明上诉。
原审第三人东莞国土局述称：刘结明一审起诉不具原告主体资格，不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉；对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。2013年11月22日，刘结明以走访的形式到东莞塘厦镇政府综治信访维稳中心信访并提出如下信访诉求：1.请求东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇某某沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案；2.被征收土地上的花木场2013年11月20日起被停止供水，要求作出紧急处理；3.要求给予书面回复。东莞塘厦镇政府信访办对刘结明提出的信访诉求当场予以受理，并现场填写了《受理事项详表》。东莞塘厦镇政府受理信访后，针对刘结明信访反映的情况依法进行调查。针对刘结明第2项信访请求，东莞塘厦镇政府信访办经与塘厦镇某某社区居委会查明，东莞某某经联社将其所属某某大道旁的土地以出租形式对外进行商业经营，并与各租户签订《租赁土地合同书》。《租赁土地合同书》第二条约定：“如东莞某某经联社需要使用该土地时，乙方应即时交还给甲方，甲方提前三个月通知不作任何赔偿。”后东莞某某经联社因用地需要，于2013年8月1日向某某大道旁花木场各租户发出通知及在某某公告栏贴出公告，告知该土地已启动建设项目，需要收回，提前三个月通知各租户，要求各租户必须于2013年10月30日前无条件搬出。2013年10月30日，东莞某某经联社再次向各租户派发第二次通知，并在某某大道旁花木场处树立一个告示牌，告知各租户三个月限期已到，请积极配合。鉴于花木场租户与东莞某某经联社因花木场场地租赁问题产生的纠纷属平等主体之间的民事合同纠纷，因此，东莞塘厦镇政府于2014年1月10日作出并送达了（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》，告知其提出的第二项信访请求属于合同纠纷，建议其通过协商或者法律途径解决。针对刘结明提出的第一项信访请求，东莞塘厦镇政府信访办经向东莞国土局塘厦国土分局调查核实，认为东莞某某经联社于2013年10月30日发出的《通知》中提及的“某某大道旁地块（即某某新村一期门楼对面）已被政府征用”出现表述错误，实际上应为东莞塘厦镇政府对东莞某某经联社的土地统筹利用，并非实施土地征收，因此并不涉及“公告土地征收补偿、安置方案”这一程序。据此，东莞塘厦镇政府信访办于2014年1月21日作出并送达（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》，将上述情况告知刘结明。刘结明对东莞塘厦镇政府于2014年1月10日作出的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》不服，向东莞市人民政府提出行政复议，请求确认东莞塘厦镇政府经刘结明请求却没有公告征收塘厦镇某某沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案的行政行为违法，责令东莞塘厦镇政府公告征收塘厦镇某某沿河片区集体土地的征收补偿、安置方案。复议审查期间，刘结明签收东莞塘厦镇政府信访办作出的（2014）4号《信访事项调查处理情况回复》后不服，于2014年3月7日另行向东莞市人民政府提出行政复议申请，请求确认东莞塘厦镇政府征用土地的行为违法，并评估及赔偿刘结明的损失。东莞市人民政府于2014年4月1日依法受理，复议案号为东府行复（2014）53号，该复议案件正在审查中。2014年4月10日，东莞市人民政府作出东府行复（2014）14号《行政复议决定书》维持东莞塘厦镇政府作出的（2014）1号《信访事项调查处理情况回复》。刘结明不服，提起本案行政诉讼，请求判决东莞塘厦镇政府征用涉案土地违法。原审法院依职权向东莞国土局调查涉案土地的权属。经东莞国土局书面说明涉案土地已于1998年被依法征为国有，不是塘厦镇某某社区居民委员会集体所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。刘结明一审起诉主张涉案土地被征收时的行政行为违法，但仅以其一人名义起诉，且并未提供任何证据证明其为涉案土地于1998年被征收时的土地使用权人或实际使用人，其一审起诉，显然不符合上述规定，其不具备一审原告主体资格，依法应驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，刘结明一审起诉，不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉；一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，刘结明就本案起诉至原审法院的时间为2014年4月29日。
再查，刘结明一审诉讼请求：1.确认东莞塘厦镇政府征收塘厦镇某某沿河片区街坊编号02-1和编号02-2集体土地不依法进行征用土地公告、征收补偿、安置方案公告的行政行为违法；2.东莞塘厦镇政府返还违法征收的塘厦镇某某沿河片区街坊编号02-1和编号02-2集体土地，并恢复土地原貌；3.本案诉讼费由东莞塘厦镇政府承担。
本院认为：由于刘结明系主张东莞塘厦镇政府对案涉土地存在违法征收行为而提起本案诉讼，与案涉信访回复及相关行政复议无关，故案涉信访回复及相关行政复议不属于本案审查对象。东莞国土局出具的《关于塘厦镇沿河片区控规图件土地权属的说明》显示，案涉土地于1998年被征为国有，现已不是东莞某某经联社的集体土地。由于案涉土地被征收前属于东莞某某经联社的集体土地，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”及第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，如对案涉土地被征收行为提起诉讼，应当由东莞某某经联社的过半数村民以该农村集体经济组织名义，或者案涉土地的使用权人或案涉土地的实际使用人以自己名义。本案中，刘结明以自己名义提起诉讼，虽然原审当庭提交了一张照片拟证明所示花棚和建筑物为其所有，但东莞塘厦镇政府、东莞某某经联社及东莞国土局均不予确认，且刘结明亦不能提交其他任何证据予以佐证，故仅凭上述照片不能证明其是案涉土地在被征收时的土地使用权人或者实际使用人，其就案涉土地被征收行为不具备原告诉讼主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，于法有据。
综上所述，刘结明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定事实查明清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴俏虹
第页，共11页