北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09806号
上诉人（原审原告）北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路古城房管所院内。
法定代表人张伟，所长。
委托代理人刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路*号。
法定代表人陈仲强，院长。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区苹果园社区卫生服务中心，住所地北京市石景山区苹果园大街***号。
法定代表人陈仲强，院长。
二被上诉人共同委托代理人东黎光，男，1971年4月13日出生，北京大学首钢医院社区医疗部主任。
上诉人北京市石景山区房屋修缮所因排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市石景山区房屋修缮所（以下简称修缮所）在原审法院起诉称：位于原苹果园派出所院内办公用房系原北京市石景山区房地产管理局所有，由苹果园派出所使用。2005年7月，根据文件精神，该处房屋交由北京市石景山区房屋经营和市场管理中心所有，修缮所具体执行该处房产的经营管理职能。2007年9月，北京大学首钢医院（以下简称首钢医院）及北京市石景山区苹果园社区卫生服务中心（以下简称苹果园卫生服务中心）在修缮所不知情的情况下，占用上述房屋，作为社区卫生服务中心经营使用。修缮所诉至法院，诉讼请求：1、请求判令首钢医院及苹果园卫生服务中心搬出位于原苹果园派出所院内1、2、6、7号房屋及10号房屋西半部分，并将自建的长廊3个拆除；2、诉讼费由首钢医院及苹果园卫生服务中心负担。
首钢医院及苹果园卫生服务中心在原审法院共同答辩称：当年因涉及苹果园交通枢纽改造，苹果园门诊部拆迁搬至此，此系经区长协调会指令。2007年10月，首钢医院及苹果园卫生服务中心就搬到诉争地点。相关部门指令搬入，首钢医院及苹果园卫生服务中心就搬到那里工作到现在。社区卫生服务中心是为百姓服务，承担卫生服务项目，房屋应由政府免费提供。现在苹果园卫生服务中心在使用房屋，但是上次开会决定再配建一个服务中心，改造好后苹果园卫生服务中心再搬入。因此系承担政府公益的项目，故现不同意修缮所的诉讼请求。
原审法院审理查明：位于北京市石景山区原苹果园派出所的房屋所有权人登记为北京市石景山区房地产管理局。
2006年4月3日及2007年11月12日，石景山区机构编制委员会办公室出具证明，载明：1995年，原北京市石景山区房地产管理局核销，全部资产划归石景山区房屋土地管理局。2001年，石景山区房屋土地管理局更名为石景山区国土资源和房屋管理局。2005年及2010年，北京市石景山区机构编制委员会办公室下发石编办（2005）44号、石编办（2010）63号、64号、石编办（2011）20号文件，其中载明：撤销石景山区国土资源和房屋管理局，组建成立石景山区房屋经营管理中心，其职责包括对本区直管公房的经营管理，划归其统一管理的有：北京市石景山区国土资源和房屋管理局古城房管所更名为北京市石景山区第一房屋修缮所，北京市石景山区国土资源和房屋管理局北辛安房管所更名为北京市石景山区第二房屋修缮所。石景山区房屋经营管理中心与石景山区市场管理中心合并，组建北京市石景山区房屋经营和市场管理中心。后石景山区房屋第一修缮所及石景山区房屋第二修缮所机构整合为修缮所。修缮所系宗旨和业务范围为为人民群众提供房管服务、房屋管理、房屋及其设备维护修缮、房屋供暖的事业单位法人。其主要职责为：负责管辖区域内的直管公房的管理及其设备维护修缮工作。
本案在审理过程中，北京市石景山区房屋经营和市场管理中心出具说明，其中载明：北京市房地产管理局石全字00659号《房屋所有权证》项下房产（所有权人：北京市石景山区房地产管理局；所有权性质：全民；房屋坐落：石景山区苹果园派出所），由北京市石景山区房屋经营和市场管理中心进行管理，本中心委托修缮所行使所有权人权能。
苹果园卫生服务中心成立于2000年8月，系原首钢医院苹果园门诊部，属非营利性医疗机构，无独立法人资质。
2007年5月，北京市石景山区苹果园交通枢纽商务区建设开发办公室向石景山区政府提出石景山区苹果园交通枢纽商务区建设开发办公室关于请求石景山区政府对首钢医院门诊部使用石景山区公安分局旧址给予批复的请示。石景山区政府作出相应批示：请国资委尽快落实解决，要妥善处理与首钢医院关系，尽量给予支持。苹果园卫生服务中心搬至诉争房屋进行经营使用至今。后首钢医院在诉争房屋所在院落内加盖长廊3个。
另查：法院于2014年7月11日至诉争房屋所在场地进行现场勘验并拍照、制作现场勘验图。经现场勘验及各方当事人认可，确认如下事实：苹果园卫生服务中心现占用房屋所有权证书中载明的1、2、6、7号房屋及10号房屋西半部分。首钢医院在该院落内建造长廊3个用于社会医疗服务。
原审法院认定上述事实，有证明、房屋所有权证书、石编办（2005）44号、（2010）63号、64号、（2011）20号文件、照片、现场勘验笔录、现场勘验图、通知、请示、批办单及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：修缮所为石景山区国资委下属的宗旨和业务范围为为人民群众提供房管服务、房屋管理、房屋及其设备维护修缮、房屋供暖的事业单位法人。而首钢医院及苹果园卫生服务中心占用诉争地点，系经过相应批示，由国资委进行安置。诉争地点的所有权人北京市石景山区房屋经营和市场管理中心虽出具说明，委托修缮所行使所有权人权能，但现修缮所作为国资委下属部门，径行向首钢医院及苹果园卫生服务中心主张腾退及拆除主张并不妥当。另外，应当强调诉争房屋属于国有资产，经上级主管部门同意由首钢医院及苹果园卫生服务中心使用且修缮所长期并未提出异议。目前诉争房屋所在地区仍在拆迁改造过程中，在特殊背景下，应保障为群众提供医疗服务解决暂时的经营服务地点。苹果园卫生服务中心为服务对象为社会的非营利性社区卫生服务中心，其正常开办保证了石景山区苹果园地区的社区卫生服务。首钢医院及苹果园卫生服务中心如自诉争地点搬出并拆除自建长廊，必然导致该地区社区卫生服务的缺失。因此目前亦暂不具备腾退房屋、拆除长廊的客观条件。当然，北京市石景山区房屋经营和市场管理中心及修缮所可在客观条件变化时，再另行通过合理途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回北京市石景山区房屋修缮所的诉讼请求。
修缮所不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持修缮所的原审诉讼请求或将本案发回重审。上诉理由是：一、原审判决认定与事实不符，上级批示并未明确指示将涉案房屋无偿提供给首钢医院及苹果园卫生服务中心使用，修缮所发现房屋被侵占后立即向相关部分反映，并派人了解情况，但首钢医院及苹果园卫生服务中心拒绝商谈。二、首钢医院及苹果园卫生服务中心搬离原址并非无偿，其将原址地块作为投资，参与改造建设盈利，该行为应予撤销。三、首钢医院及苹果园卫生服务中心强占涉案房屋，侵害了修缮所的经营管理权能，造成国有资产流失。
首钢医院及苹果园卫生服务中心共同答辩称：同意原审判决，不同意修缮所的上诉请求。我们是按照区里规划要求指定到现在的办公场所办公，应该由上级沟通解决。按照苹果园交通枢纽的规划，对卫生服务中心规划了位置，我方也希望建设好后再搬回去。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：北京市石景山区房屋经营和市场管理中心虽委托修缮所对涉案房屋行使所有权人权能，但修缮所主要职责为管辖区域内的直管公房的管理及其设备维护修缮工作。考虑修缮所的宗旨、业务范围及职责，由其直接代为主张腾退房屋、拆除长廊并不妥当。首钢医院及苹果园卫生服务中心系因苹果园地区拆迁改造需要，经过石景山区政府批示，由国资委进行安置而占有使用涉案房屋。修缮所系国资委下属部门。苹果园卫生服务中心作为非营利性社区服务中心，保障了苹果园地区的社区卫生服务，在其暂未取得其他办公场所的情况下，修缮所要求其腾退房屋、拆除长廊的上诉请求并不具备客观履行条件，本院无法支持。北京市石景山区房屋经营和市场管理中心及修缮所可待客观条件变化时另行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京市石景山区房屋修缮所负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京市石景山区房屋修缮所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 范 磊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 罗娇杨
书 记 员 王 梦