山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商初字第10号
原告王开标。
委托代理人王开新，福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路福霞小区1座501。
委托代理人任淑琴，山西元昌律师事务所律师。
被告郭根根。
委托代理人刘毅，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人贾玉凤，山西晋一律师事务所律师。
被告宗颖东。
原告王开标与被告郭根根、被告宗颖东因合同纠纷一案。本院201５年1月21日立案受理后，依法向被告郭根根送达了有关应诉手续，因宗颖东住所地不详，本院于2015年3月28日在《人民法院报》刊登公告送达，并依法组成合议庭，于2015年6月29日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王开标的委托代理人王开新、任淑琴，被告郭根根的委托代理人贾玉凤到庭参加了诉讼，被告宗颖东未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月28日，宁武县人郭润海、张万财以同煤集团同生同基煤业有限公司49%股东的身份与原告及王安签订协议，约定由原告及王安对协议载明的同煤集团同生同基煤业有限公司所属煤矿地质灾害进行治理，协议约定初期工程款由原告及王安垫付，治理工作结束后经验收合格若治理费用不足由郭润海、张万财予以补足。
协议签订后，原告分十九次通过财务人员向郭润海、张万财指定的财务人员帐户总计汇款13100万元，作为治理工作的工程款，并组织工队进行协议约定的治理工作。但在治理过程中，因手续不完善、地质构造复杂、工程量大、煤炭市场不景气等因素，给原告造成巨大损失。后郭润海与原告于2013年1月8日另行达成补偿协议，协议约定郭润海以补偿款形式向原告退款9000万元，并约定了退款期限及方式，协议同时约定之前所签的一切协议终止作废。
补偿协议签订后，郭润海向原告陆续退款6000万元，剩余3000万元未依约退还。
后经郭润海、被告郭根根、宗颖东与原告协商，在征得原告同意后，郭润海将3000万元的债务转移给被告郭根根，四人同时协商一致，同意赔偿原告该3000万元迟延还款的违约金270万元，共计欠原告3270万元，被告宗颖东自愿为该笔债务承担连带清偿责任。
四人达成一致意见后，被告郭根根于2013年8月3日，给原告出具书面“欠条”一支，内容为“本人郭根根（身份证号：，今欠王开标3270万元，承诺自本欠条出具之日起三个月内还清，同时由宗颖东（身份证号：）以其全部资产承担连带担保责任。若期限届满不能还清，则除还清本金外，还应按月息3分支付利息。（以3270万元为本金，从期限届满之日起计算至本息全部清偿之日止）。欠款人：郭根根，担保人：宗颖东，2013年8月3日。”被告郭根根、宗颖东在欠条落款处签字并按手印。
出具《欠条》后，被告郭根根归还原告1000万元，剩余2270万元经多次催要，二被告至今拒不支付。按欠条约定，还款期限届满后，被告应当以月息三分钱向原告支付利息。但根据法律规定，利息应按银行同期贷款利率的四倍计算，以本金2270万元计息，从2013年11月3日开始截止2015年1月3日，利息为654．9706万元，本息合计2924．9706万元。
为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、依法判令被告郭根根归还原告欠款2270万元；2、依法判令被告郭根根向原告支付上述欠款自2013年11月3日起至2015年1月3日的利息654．9706万元（按银行同期利率的4倍计算），以及该欠款自2015年1月4日起至本案执行完毕之日的利息；3、依法判令被告宗颖东对上述欠款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费由二被告负担。
被告郭根根未提交书面答辩状，庭审时代理人口头称，1、郭根根欠款的事实基础不存在；2、被告不应承担归还原告欠款及利息的责任；3、由于被担保债务不存在，宗颖东担保责任也不存在；4、案件受理费、保全费不应由被告承担。
原告王开标提交的证据有：
1、王开标身份证复印件，拟证明王开标为合法诉讼主体；
2、2011年2月28日郭润海、张万财作为甲方与王开标、王安作为乙方签订的协议复印件，拟证明原告起诉诉求的事实依据；
3、原告按2011年2月28日协议约定打给郭润海、张万财指定财务人员账户总计13100万元凭证复印件（共十九支），拟证明原告起诉诉求的事实依据；
4、2013年1月8日甲方为郭润海与乙方王开标签订补偿协议复印件，拟证明原告起诉诉求的事实依据；
5、被告郭根根给原告所打“欠条”复印件，宗颖东作为担保人在欠条上签字按手印，拟证明原告起诉诉求的事实依据；
6、利息计算汇总表，拟证明被告所欠款项按相关规定产生利息6549706元。
被告郭根根未提交任何证据。
被告宗颖东既未出庭，也未提交任何证据。
郭根根的代理人对原告证据“2011年2月28日郭润东、张万财作为甲方与王开标、王安作为乙方签订的协议”的质证意见：1、该证据与原告要证明的事实缺乏关联性，从该证据形成的内容和主体分析，均与郭根根以及原告诉称的债务、转让没有直接的因果关系。2、真实性不能认定，违反法律强制规定，应属无效协议。具体理由如下：（1）该协议的主体不合法。该协议其实是以地质灾害治理为内容的特殊建设工程施工合同。根据《地质灾害防治条例》第36条的规定，地质灾害治理工作的施工单位应当经省级以上人民政府国土资源主管部门资质审查合格，取得国土资源主管部门颁发的相应等级的资质证书后，方可在资质等级许可的范围内从事地质灾害治理工程的勘察、设计、施工和监理活动。原告举证的协议中一方为两个自然人，不具有资质要求；（2）该协议的订立违颖《山西省地质灾害防治条例》第24条“地质灾害治理工程应当按照国家规定实行项目法人制、招标投标制和工程监理制。”、《招投标法》第55条：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给与警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”的法律规定，依法必须招投标的工程未招投标的合同无效。所以该协议因地质灾害治理施工合同的招投标程序违法导致无效。（3）该协议的内容与事实不符。首先，原告提供的协议书，甲方跟乙方合计持有大同煤矿集团同生同基有限公司98%的股份，这与自然事实不符。原告王开标、王安不持有大同煤矿集团同生同基有限公司的股份。其次，该协议约定如在治理过程中出现煤，由乙方自行处理并负责税费，数量报甲方。收入的煤款作为乙方治理费用的补偿。煤炭企业的煤炭的开采，是企业的主要受益来源。处分企业的重要资产应当经三分之二以上有表决权的股东同意，本案的债务人与原告无权签订该内容的协议。（4）根据《地质灾害治理条例》的规定，地质灾害的责任单位应经县级以上人民政府国土资源主管部门负责人组织专家进行认定，认定结果可以复议可以诉讼。故地质灾害的认定属于行政行为。原告承揽的工程尚未有行政认定结论。（5）根据该协议的约定，如治理工作结束经签收合格后乙方出现的治理费用的不足由甲方想办法补足。根据该约定地质灾害工程竣工验收后原告才有支付合格工程价款的请求权。（6）原告举证的协议第一页没有任何人的签字确认，也没有页码标示，不能证明原告举证的该两页协议为同一份协议。固该协议违反法律的强制性规定，也不符合情理，应当认定为无效合同，不具有证据的合法性。被告郭根根代理人对原告证据3的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。具体理由如下：（1）.三张收据系白条，不认可真实性。（2）.收款人不是我方也不是债务人即原告协议的相对方。无法证明该款项与证据2协议有关联性，更与我方没有关联性。(3).经费支出报销单不是付款凭证，和证据2协议也没有关联。不具有真实性、关联性、合法性。(4).十三张银行电汇单的汇出方和接收方均与郭根根没有关系，也不是证据2的合同当事人，与本案无关，不予认可。（5）.2011年9月2日的工行电汇单，汇出人李旭霞跟本案的当事人无关，也与证据2的协议主体无关，缺乏证据的关联性，不予认可。（6）.在本案中，根据原告证据2显示，原告为治理工程的承包方、施工方，应当向发包人收取建设工程款。依据证据2不存在原告向协议相对方付款的约定。故该系列证据不能证明原告依约定付款的事实。（7）.原告未提供款项合法来源的有效证据。（8）.无证据显示该系列证据证明的款项往来与证据2协议有关。对“2013年1月8日甲方为郭润海与乙方王开标签订补偿协议”的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。具体理由如下：（1）.本证据作为证据2的补充，证据2违法无效，本协议也无效。（2）.签订主体不合法，签订合同主体是否存在、“同生同基煤业有限公司治理项目部”是否存在、郭润海能否代表该项目部、如该合同成立，支付欠款主体应当是“同生同基煤业有限公司治理项目部”。（3）.内容不真实。该证据显示，补偿的原因是工程量大，煤炭市场不景气。原告应当提供已完并经检验合格的工程量验收证据，以及双方就工程造价决算的证据。协议双方是建筑承揽关系，跟煤炭市场的形势没什么关系。故内容不真实。（4）.内容违法，该协议约定治理手续是否审批与该协议无关，该协议违反法律强制性规定无效。（5）.证据2由双方四人签订，本补偿协议由双方两人签订，属无权处分，无效。对“欠条”的质证意见：真实性、关联性、合法性均不认可。（1）.该协议全篇打印，只有欠款人处显示被告郭根根的签名，不能证明欠条内容是郭根根的真实意思表示。（2）.该证据不能体现与其他证据具有关联性。（3）.该欠条月息三分的利息违反法律的规定，根据法律规定，预期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。（4）.不能证明原告债务转移的主张。债务转移的条件是受让人与债权人具有合意。该欠条不能证明双方形成合意，也不能证明债务人退出合同关系。故债权转让的主张不能成立。（5）.转让的债权应当具有合法性。该债权的存在本身具有争议，原告主张的事实依据即形成债权的合同因违法无效，且不存在灾害治理的事实。故债权转让的主张不能成立。
经审理查明，2011年2月28日，大同煤矿集团同生同基有限公司股份代表郭润海、张万财（甲方）与王开标、王安（乙方）签订协议，协议的主要内容：根据省政府关于煤炭资源整合兼并重组后要搞好原矿区的水、火、瓦斯、采空区及地面塌陷等地质灾害治理工作。经同煤集团批准，同生同基公司会议通过同意上述地质灾害治理工作由同生同基公司49%的股份承担并完成治理工作。
经49%股份股东会议研究决定甲、乙双方一致同意。甲方同意灾害治理项目由股东王开标、王安（乙方）负责进行。具体条款如下：一、治理范围：以省、市、县等有关部门批准的治理范围为准。二、治理标准及时间：以省、市、县等有关部门批准的治理标准和时间要求完成。三、治理费用：由乙方作出治理预算报甲方。初期工程款由乙方垫付，如在治理过程中出现煤，由乙方自行处理并负责税费。数量报甲方。收入的煤款作为乙方治理费用的补偿。如治理工作结束经签收合格后乙方出现治理费用不足由甲方想办法补足。四、其他要求：在治理过程中乙方必须按照上级批准的范围、要求标准进行治理，不得随意更改标准，乙方必须听从甲方指挥。并做好与上级部门和当地村民的协调工作。甲方要积极配合支持乙方工作，同时要协调好同生同基公司和上级公司的协调工作。为了保证治理工作能够圆满顺利完成，乙方必须在甲方处放保证金300万元。治理工作结束验收合格后退还保证金。
2013年1月8日，同生同基煤业有限公司治理项目部郭润海（甲方）与治理项目施工负责人王开标（乙方）签订补偿协议，协议内容为：由于在前期治理过程中，因手续不全，地质构造复杂、工程量大、煤炭市场不景气等因素给乙方造成很大损失，现经甲、乙双方共同协商，同意达成以下补偿协议：一、甲方同意补偿给乙方玖仟万元整。二、在甲方对断层以下的地块治理过程中一切费用由甲方负责。乙方承认项目属同一治理项目，施工队属自己，全力协助政府及有关职能部门的关系。三、乙方的治理范围：大路梁（卫生院）到大石湾村水泥路靠乡政府相反方向的地块由乙方治理。四、付款方式：1.签订本协议后，十日之内甲方支付乙方叁仟万元。2.甲方工程队进场一个月内（累计工作20天），甲方付给乙方叁仟万元整。3.余款在第二笔款约定的付款时间后二个半个月内付清。五、双方职责：在此项目进行中，甲、乙双方应积极配合，共尽职责，不能出现甲工区能动，乙工区不能动的现象。治理手续是否审批均与本协议无关。六、本协议经双方签字后生效，本协议生效后，之前所签的一切协议终止作废。在本协议生效时，双方对今后的盈亏各自负责，绝不纠缠。
2013年8月3日，被告郭根根给原告出具书面“欠条”一支，内容为“本人郭根根（身份证号：，今欠王开标3270万元，承诺自本欠条出具之日起三个月内还清，同时由宗颖东（身份证号：）以其全部资产承担连带担保责任。若期限届满不能还清，则除还清本金外，还应按月息3分支付利息。（以3270万元为本金，从期限届满之日起计算至本息全部清偿之日止）债权人有权向本人或担保人任何一人或三人追索债务，本人及担保人均以全部资产（包括但不限于房产、车产、存单、有价证券、债权。股权等）承担还款义务。欠款人：郭根根、担保人：宗颖东、2013年8月3日。”被告郭根根、宗颖东在欠条落款处签字并按手印。
出具“欠条”后，原告称被告郭根根归还原告1000万元，剩余2270万元经多次催要，二被告至今未支付。
在审理过程中，被告郭根根对原告王开标持有的证据（欠条）上的“郭根根”签字有异议，申请进行笔迹鉴定。同时，原告王开标申请对欠条原件上欠款人“郭根根”签字处捺印是否系其本人捺印进行鉴定。本院于2015年6月29日委托本院证据技术中心对外委托进行鉴定。2015年12月11日，本院证据技术中心对郭根根申请鉴定一案进行退案，2015年12月15日，本院证据技术中心对王开标申请鉴定一案进行退案。
本院认为，2013年8月3日，被告郭根根给原告出具书面“欠条”。郭根根在审理过程中，对该“欠条”上“郭根根”是否是本人签字提出异议申请鉴定。同时原告王开标申请对“欠条”原件上欠款人“郭根根”签字处捺印是否系其本人捺印进行鉴定。在鉴定过程中因郭根根未交纳鉴定费用，本院证据技术中心中止对外委托鉴定，王开标亦申请撤回鉴定，本院证据技术中心对双方当事人申请鉴定一案进行退案。庭审中郭根根也未能提交其他相反证据予以反驳，故本院对该“欠条”的真实性予以确认。根据该“欠条”内容，结合原被告的诉辩意见，郭根根应归还原告王开标欠款本金2270万元。“欠条”中约定的利率超过法律规定，应参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%支付利息。被告宗颖东作为连带责任的保证人对该笔欠款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭根根于判决生效后十日内归还原告王开标欠款2270万元及利息（利息从2013年11月3日起计算至本案执行完毕之日止，利率按年利率24%计算）；
二、被告宗颖东对上述欠款本息承担连带清偿责任。宗颖东承担保证责任后，有权向被告郭根根追偿；
三、驳回原告王开标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188048.53元，由被告郭根根和宗颖东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 孙建新
审判员 刘 勇
审判员 田青苗
二〇一六年一月十九日
书记员 刘 鑫