江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初630号
原告：余火金，男，1959年11月30日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
被告：孙志良，男，1977年9月11日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：刘小女(系孙志良妻子)，住樟树市。
被告：孙少春，男，1959年1月25日出生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：刘瑞林，樟树市清江法律服务所法律工作者。
被告：付秋生，男，1964年7月14日出生，汉族，住樟树市。
被告：王拾根，男，1959年10月8日出生，汉族，住樟树市。
原告余火金与被告孙志良、孙少春、付秋生、王拾根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余火金向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿原告各项损失126965.76元，后因行取内固定手术，变更为179021.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月份被告孙志良需建设楼房，被告孙少春、付秋生、王拾根合伙承包楼房施工工程，施工当中，被告王拾根雇请原告到工地上做工，约定工钱为145元/日。同年11月10日，原告在三楼站在被告撘设的架子上进行粉刷时，因架子捆绑不牢导致原告从三楼摔下受伤，原告随即被送往樟树市中医院住院治疗，期间四被告共垫付医药费51000元，原告出院后被鉴定为构成九级伤残。因就赔偿事宜与各被告协商未果，故向法院起诉。
被告孙志良辩称，所建房屋是我的，但已承包给了被告孙少春，相应责任应由孙少春全权负责。
被告孙少春辩称：原告的诉讼请求不符合实际，原告本身存在重大过错；房屋确实是答辩人所承包，但与被告付秋生、王拾根并不是合伙承包，被告付秋生、王拾根是答辩人雇请来做工的。
被告付秋生、王拾根均辩称，答辩人为被告孙少春所请雇工，原告受伤与答辩人并无关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据2中的樟树市中医院门诊收费票据，因在出院记录医嘱中载明“口服中药转门诊治疗3至6个月”字样，对上述费用本院予以确定，金额合计为58848.76元，被告质证时间为2015年10月28日的费用单据实为2015年12月28日，后续治疗费16000元因原告已行取内固定术，对该费用不予支持；对原告提交的证据3即樟树为民司法鉴定中心司法鉴定意见书中的伤残等级，因其选择适用相对宽松的《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准，且被告方申请重新鉴定，对该伤残等级不予认定，对“三期”的鉴定意见被告并不持有异议，对该意见本院予以认定，鉴定费用1300元居中认定650元；对原告提交的证据4中的清江医院出具载明“休息一年”的出院证明书，因与出院记录不相吻合，且原告首次定残之日即意味着临床医学上的治疗终结，该状态不因为鉴定意见的变更而有所改变，故对该项证明目的本院不予认定。
对被告孙少春提供的证据1即询问笔录因董贵芽未出庭接受质证，不予认定；对证据2即江西人民法医学鉴定所出具的[2016]临鉴字第265号鉴定意见书，为本院委托鉴定，原告未能提供足以反驳的证据和理由，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，被告孙志良将房屋建设发包给被告孙少春，孙少春雇请被告付秋生、王拾根为其施工，施工过程中，征得孙少春同意后，王拾根叫来原告到工地上做工。同年11月10日，原告穿着带跟的雨鞋在三楼临时撘设的架子上进行墙体粉刷时摔下受伤。事发后，原告被送往樟树市中医院住院治疗，于2015年12月4日出院，后转门诊治疗，共发生医疗费58848.76元，期间，孙少春先行支付50000元，孙志良支付1000元。2016年3月10日，樟树为民司法鉴定中心出具为民鉴定[2016]临鉴字第195号鉴定意见书，鉴定原告因本次事故构成伤残九级，误工期为180日，营养期为90日，护理期为120日。被告孙少春对伤残等级提出异议并申请重新鉴定，江西人民法医学鉴定所于2016年11月9日出具[2016]临鉴字第265号鉴定意见书，鉴定原告因本次事故构成两处十级伤残。2016年11月7日，原告在樟树市清江医院行第4腰椎椎体压缩骨折术及左股骨干上1/3骨折术，住院14天，发生医疗费用15460.9元。另查明，原告母亲罗金华出生于1936年1月30日，生有子女四人。因就赔偿事宜与各被告协商未果，故向法院起诉。因就赔偿事宜与被告协商未果，故原告诉至法院。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点为：（一）各被告相互之间的法律关系及是否应对原告承担赔偿责任问题；（二）原告余火金的各项诉求主张是否合理。
（一）关于被告相互之间的法律关系及是否应对原告承担赔偿责任问题。被告孙志良将房屋发包给孙少春，两被告对此均无异议，可认定承揽关系成立。被告孙少春在法庭向其释明雇佣与合伙关系之间存在不同的法律后果后仍坚称被告付秋生、王拾根为其所雇请，且其已先行向原告支付费用50000元，原告主张孙少春与付秋生、王拾根之间为合伙关系的诉称理由因无证据予以证实，不予采信，宜认定孙少春与付秋生、王拾根之间属雇佣与被雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告孙志良应当与雇主孙少春对原告承担赔偿责任，被告付秋生、王拾根对原告损害无需担责。
（二）原告的各项诉求主张是否合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告作为熟练泥工，在没有护栏保护的三楼攀爬到临时搭设的高架凳上进行墙体粉刷，本应事先确定高架凳是否结实稳固再行施工，并且，穿着高跟鞋与平跟鞋所带来的踏实感知亦有所区别，故原告因未尽到足够安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，综合事发经过，以其承担本次损害赔偿责任的20%为宜。同时原告的部分赔偿项目不尽合理，应予调整，其中因原告未能就其本人和护理人员工资出具有效的证据证明，参照江西省2015年度建筑行业和居民服务行业在岗职工年平均工资46645元/年及44868元/年标准，并结合本地实际，本院认定误工费为130元/天，护理人员工资为120元/天，原告所出具的为民鉴定[2016]临鉴字第195号鉴定意见书所鉴定原告“三期”意见，针对的是原告受伤后的全部时间，而并非是对第一次出院后的时间，故原告的全部误工时间为180天，护理时间为120天，营养期90日，即原告的误工损失为23400元（130元/天×180天），护理费为14400元（120元/天×120天），营养费为2700元（30元/天×90天），住院伙食补助调整为30元/天，伙食补助费为1170元（30元/天×39天），交通费因未能提供正式票据，但考虑到其必然发生，结合其住院天数，本院酌情认定390元，原告因本次事故构成两处十级，其伤残赔偿指数应为11%，故残疾赔偿金为24506元（11139元/年×20年×11%）,被扶养人生活费为1038元（7548元／年×5年×11%÷4），精神抚慰金调整为4000元，救护车费用因无相应票据不予支持，鉴定费为650元，医疗费为74309.66元，上述费用合计为146563.66元。
综上，经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一，原告余火金因本次事故所致医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费和交通费等各项损失合计人民币146563.66元，由被告孙少春负担80%即117250.9元，品除已给付51000元，尚需给付66250.9元，被告孙志良对上述款项项承担连带清偿责任，余款29312.76元由原告余火金自行负担。上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2839元，财产保全费1120元，合计3959元，由被告孙少春、孙志良负担2459元，原告余火金负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 宋梅军
人民陪审员 李春林
人民陪审员 谢秋平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王荣霞