宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第233号
原告：袁军全。
委托代理人：李红霞。
被告：沈业玲。
委托代理人：胡海立。
委托代理人：董建平。
原告袁军全为与被告沈业玲债权转让合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同月28日受理后，依法由审判员叶光明适用简易程序独任审判，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告袁军全的委托代理人李红霞、被告沈业玲的委托代理人胡海立到庭参加了两次庭审，被告沈业玲的委托代理人董建平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告袁军全起诉称：2008年期间，被告多次向债权人欧忠辉借款，被告也已归还部分借款，至2008年10月9日，债权人与被告结算账目后，明确被告尚欠债权人欧忠辉900000元，被告于当天出具借条一份，双方并口头约定之后利息按每月5分计算。至2012年8月9日被告支付过利息215000元，未归还本金及支付其余利息。2012年8月9日，债权人欧忠辉与原告签订《债权转让协议》一份，将该债权自愿转让给原告享有，并将该债权相关资料全部移交给原告，并依法履行告知义务。综上，根据合同法第79条、第81条相关之规定，债权人将权利全部转让给原告，原告依法享有了转让的全部债权及与债权有关的从权利。债权人转让债权后又按合同法第80条之规定履行了通知义务。以上债权转让符合法律程序，合法有效。原告在依法取得以上债权后有权向债务人主张追偿权利。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款1127000元；二、被告支付利息42000元，并按法律规定继续支付至还款日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的借款金额包括本金900000元及截至2012年8月9日债权转让协议签订日止的利息，第二项诉讼请求中的利息系指债权转让之后的利息，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张，42000元系暂算8个月的利息。
被告沈业玲答辩称：2008年10月9日被告出具借条900000元，双方没有利息约定。被告已归还了605000元；从2009年1月1日开始欧忠辉没有进行过催讨；债权转让时，欧忠辉享有的债权已经超过了诉讼时效，债权转让的时候没有通知被告，对被告不发生效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.债权人欧忠辉与原告间债权转让协议一份，拟证明欧忠辉已经将其对被告所有的债权转让给原告的事实。被告对真实性有异议，对债权转让协议是否欧忠辉本人所签无法确定。
2.被告出具的借条一份，拟证明被告于2008年10月9日向欧忠辉借款900000元的事实。被告没有异议。
3.欧忠辉出具的情况说明一份，拟证明被告向欧忠辉借款口头约定利息及被告已支付利息215000元的事实。被告对形式真实性有异议，对欧忠辉签名是否本人所签无法确认，内容真实性亦有异议，认为该900000元借款是对2008年10月9日被告与欧忠辉之前借款的结算，并非当天发生的款项交付，另外借款的时候没有利息的约定，被告共向欧忠辉归还了605000元。
4.债权转让通知书、债权转让通知书邮寄单各一份，拟证明原告与欧忠辉之间的债权转让已经履行了通知义务的事实。被告对通知书形式真实性有异议，对当中欧忠辉签名是否本人所签不清楚，通知书没有收到过，邮寄单的收寄件人都与本案无关，关联性有异议。
5.2009年2月20日汇款凭证一份，拟证明欧忠辉借款给被告130000元的事实。被告对真实性没有异议，但认为原告以债权转让起诉，只是针对2008年10月9日900000元的借款，该证据与本案无关。
6.欧忠辉谈话笔录一份，拟证明2008年10月10日被告支付的45000元是出借条之前一个月利息，与本案无关，被告曾支付过215000元利息，欧忠辉在借条写后一段时间一直在催讨的事实。被告认为欧忠辉与本案有重大的利益冲突，被告已支付欧忠辉605000元，还有295000元欠款，本案借款未约定利息。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，其真实性已经原债权人欧忠辉本人确认，故本院予以认定；原、被告对证据2均无异议，本院予以认定；对证据4，因无法据此确认债权转让已通知到达被告，且被告已通过本案诉讼知悉了债权人转让权利的事实，故本院不予认定；证据5，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据3、证据6的形式真实性已经本院核实，故本院对其予以认定，但该两份证据能否证明其欲证明的内容，本院留后评述。
被告向本院提供了银行凭证两份，拟证明2008年10月10日及11月11日被告分别归还欧忠辉45000元及345000元的事实。原告对真实性没有异议，欧忠辉收到过该部分款项，但认为不能证明该部分款项是本案的还款。
经审查，本院认为，被告提供的上述银行凭证，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以认定，对相关款项的性质，本院留后评述。
经审理，本院认定如下事实：
2008年10月9日，被告向欧忠辉出具借条一份，当中载明：今借欧忠辉900000元。次日，被告向欧忠辉名下银行账户存入45000元。2008年11月11日，被告向欧忠辉汇款345000元。2009年2月20日，欧忠辉向被告汇款130000元。2012年8月9日，原告与欧忠辉签订《债权转让协议》一份，欧忠辉将本案所涉债权转让给原告。
本院认为：原、被告对截止2008年10月9日，被告尚欠欧忠辉借款900000元的事实均无异议。原告亦认可2008年10月10日欧忠辉收到被告45000元，原告认为是本案所涉借款之前一个月的利息，与本案无关，但该主张仅有欧忠辉的陈述作为依据，而欧忠辉是本案债权的原债权人，仅凭其陈述不能认定相应事实，故该45000元应作为本案所涉债务的还款予以扣除。2008年11月11日的345000元亦应相应予以扣除。原告主张被告与欧忠辉就本案所涉借款有月利五分的约定，但也仅有欧忠辉的陈述为依据，被告对此亦不认可。诉讼过程中，被告陈述：和欧忠辉之间借款原来是有利息约定的，但因为有多笔，每笔不一样，有时三分，有时三分六，这900000元借款当时口头约定应该是有利息的，利率忘记掉了。据此本院认为，原、被告本案所涉借款应为有息借款，但原告主张的利息标准明显过高，因双方在借条中并未明确约定利息，本院认为应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为妥。被告主张还有一笔215000元的还款，但未能提供相应凭证，本院对此不予认定。欧忠辉又于2009年2月20日向被告汇款130000元，该款项应认定为两人间的借款。根据债权转让协议和欧忠辉的陈述，该笔130000元借款亦属于债权转让的标的范围，故本院亦予以认定。综上，计算得出，本案所涉借款，被告尚欠本金644779元，截止2009年2月20日的利息为7354元，此后的利息按本金644779元，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。欧忠辉作为原债权人，与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，现该债权转让事项亦已通知到达被告。故原告对被告享有上述债权。另外，被告抗辩称原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，借条中对还款未约定履行期限。原告认为欧忠辉在2008年10月9日后一直在催讨。被告认可欧忠辉曾在2008年10月9日至2009年1月间向被告进行过催讨，之后没有催讨过，诉讼时效应从2009年1月开始计算。本院认为，对没有约定、也无法确定履行期限的借款合同，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据欧忠辉陈述，其向被告的催讨就是问被告“有没有钱，有钱记得要还”，该种催讨实质上并没有给被告施加明确的履行期限，并不导致诉讼时效的起算。本院对被告诉讼时效的抗辩不予支持。且原告对欧忠辉向被告进行催讨该事实的自认系一个整体，被告对其部分予以认可，进而进行诉讼时效的抗辩，被告本人并曾做出过放弃诉讼时效抗辩的意思表示后又反悔，亦有不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告沈业玲应于本判决生效之日起五日内偿还原告袁军全借款本金644779元并支付利息（截止2009年2月20日的利息为7354元，此后的利息按本金644779元，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告袁军全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15321元，由原告袁军全负担3321元，由被告沈业玲负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
人民陪审员 俞国华
人民陪审员 徐菊芬
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 蒋丹红