江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02742号
上诉人（原审被告）淮安市通润置业有限公司。
法定代表人程宇，该公司董事长。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈银兆，个体户。
被上诉人（原审原告）孙爱朋，个体户。
两被上诉人共同委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇应新。
上诉人淮安市通润置业有限公司（以下简称通润公司）与被上诉人沈银兆、孙爱朋、仇应新建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年10月26日作出（2015）浦民初字第01954号民事判决。通润公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2014年1月16日，被告通润公司（甲方）与江苏省钟星消防工程有限公司（乙方）签订“淮钢三期”消防工程施工合同，约定甲方将位于淮安市清浦区枚乘路南、锦华路西的“淮钢三期”经济适用房1-10号楼及人防工程图纸范围内消防工程交由乙方承建，承包方式为包工包料，双方还对工程造价、付款方式及价款调整作出详细约定，其中约定乙方首先支付甲方100万元保证金，甲方收到后当天签订本合同。该合同尾部除有甲、乙双方公司印章外，甲方法定代表人处有被告仇应新的签名。同日，江苏省钟星消防工程有限公司向被告通润公司出具授权委托书，授权原告沈银兆代表该公司进行“淮钢三期”经济适用房项目消防工程施工和决算工作。
2014年1月15日，被告通润公司（甲方）与两原告（乙方）签订协议，约定甲方将该公司开发的淮安市淮钢三期保障房附属工程及配套工程承包给乙方，双方对工程内容、质量保证期限、工程量计算方式及付款方式、工程款支付账户等作出了约定。该协议书尾部有甲方公司的印章，甲方法定代表人处有被告仇应新的签名，乙方法定代表人处有“授权人沈银兆、孙爱朋”的签名。同日，被告通润公司（甲方）与江苏省钟星消防工程有限公司（乙方）签订“淮钢三期”消防工程补充协议，双方对工程造价变更、结算依据、工程款支付进度等作出了约定，其中约定甲方将工程款支付乙方指定的户名为沈银兆的银行账户。该补充协议尾部有甲方公司的印章，没有乙方公司的印章，甲方法定代表人处有被告仇应新的签名，乙方法定代表人处有“授权人沈银兆、孙爱朋”的签名。2014年1月15日，原告孙爱朋通过银行转账支付被告仇应新1**万元，有关支付业务回单上“银行附言”及“用途”注明为淮钢三期附属工程保证金。2014年1月21日，被告通润公司向原告沈银兆出具收据，载明收到沈银兆附属工程保证金110万元。同日，被告通润公司与仇应新向原告沈银兆出具收据，该收据载明收到沈银兆消防保证金100万元。被告仇应新亦于当日个人出具收条一份，该收条载明收到沈银兆现金50万元，此款包含在2014年1月21日附属保证金110万元中。被告通润公司及仇应新将其中100万元转入中国邮政储蓄银行江苏省淮安市分行作为淮安市淮钢三期保障房工程农民工工资保证金。2014年8月23日，被告仇应新（甲方）以通润公司代表人名义与两原告（乙方）签订备忘录一份，约定甲方于2014年9月10日前退还乙方保证金210万元，并支付相应的补偿金，金额为月息3%计取（50万元），乙方承诺补偿金延缓至10月30日前支付。如若在此期间，甲方的淮钢三期工程可以启动开工，约定的消防工程甲方仍交由乙方执行施工，则乙方不要求甲方支付上述补偿金，不然甲方须在约定的时间内按时支付。2015年1月2日，被告仇应新通过银行转账支付两原告20万元。
另查，2013年7月16日，被告通润公司原法定代表人邓曙岗授权仇应新代表其行使法定代表人职责，按照政府有关规定主持淮钢三期保障房项目的招投标工作，争取淮钢三期保障房项目尽快开工建设，委托期限自授权委托书生效时起至公司法定代表人变更登记生效时止。2014年6月5日，被告通润公司法定代表人程宇授权仇应新办理该公司与淮安市保障房建设有限公司签订的（“淮钢三期”经济适用房工程）合同的延期及完善事宜。2015年7月11日，被告通润公司出具承诺书1份，其承诺有关部门正对淮钢三期项目投入的资金进行审计，被告仇应新投入的资金和所有产生的费用，股东经协商同意据实统一上报接受审计，待审计确认其投入金额后，同意按比例返还给仇应新自行处理。
庭审中，被告仇应新曾代表通润公司与两原告在一审法院主持下于2015年7月29日达成调解协议，但在一审法院限期内未补充提供授权委托书，致本案调解不成。
一审中原告沈银兆、孙爱朋诉称，2014年1月15日，被告以淮钢三期保障房工程建设项目即将动工为名，与两原告签订了淮钢三期保障房附属工程及配套工程协议书、淮钢三期消防工程施工合同各1份，双方约定由两原告承建淮钢三期保障房工程建设项目。2014年1月21日，被告收取原告交纳的工程保证金210万元。协议签订后，原告开始积极为该建筑工程作前期准备，但被告至今没有启动该工程。2014年8月23日，双方又签订备忘录一份，被告承诺于2014年9月10日前将保证金与利息一并退还给原告。此后被告仅给付保证金利息20万元，拒绝给付其余保证金及其利息。现原告诉至法院，要求判决被告返还原告保证金210万元及其利息（自2014年1月21日起至实际给付之日，按月息3分计算）。
一审中被告通润公司未予答辩。
一审中被告仇应新辩称，原告主张的保证金210万元涉及两份合同，第一份是通润公司与江苏钟星消防公司签订的合同，涉及保证金100万元，第二份是通润公司与两原告签订的协议，涉及保证金110万元。原告通过银行转账仅支付了160万元，另外50万元虽有被告出具的收据但实际没有收到。涉案工程未如期动工，清浦区政府正组织有关部门对工程项目投入进行回收审计，目前尚未审计结束，被告资金困难，返还原告保证金有一定难度。
一审判决认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；承包人未取得建设施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告通润公司将涉案工程非法转包给两原告，两原告借用江苏省钟星消防工程有限公司的名义与被告通润公司所签订的消防工程施工合同及补充协议，均违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同，被告通润公司因该合同收取两原告交纳的工程保证金210万元，扣除被告仇应新已支付20万元，剩余190万元由被告通润公司负责返还。两原告主张被告通润公司返还工程保证金210万元，其中190万元符合法律规定，对于超出部分，不予支持。
关于被告仇应新是否承担保证金的返还责任。一审法院认为，被告仇应新代表通润公司签订有关涉案工程施工合同以及收取工程保证金的行为均应认定为职务行为，有关法律后果应由通润公司承担，两原告主张被告仇应新承担保证金的返还责任，缺乏法律依据，不予支持。关于工程保证金利息的计取。被告仇应新代表通润公司与两原告签订备忘录就工程保证金的返还经协商达成一致意见，有关内容系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应对被告通润公司具有法律约束力。但双方约定工程保证金按月息3%计取补偿金，所约定的利率超过年利率24%，违反有关法律规定，故被告通润公司应按月息2%向两原告支付补偿金。
综上，被告通润公司应自2014年1月21日至2015年1月2日按照月息2%支付工程保证金210万元的利息，自2015年1月2日至实际给付之日按照月息2%支付剩余工程保证金190万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告通润公司于判决生效后5日内一次性返还原告沈银兆、孙爱朋工程保证金190万元及利息（自2014年1月21日至2015年1月2日按照月息2%计算210万元的利息，自2015年1月2日至实际给付之日按照月息2%计算190万元的利息）。二、驳回原告沈银兆、孙爱朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至一审法院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。案件受理费23600元，由原告沈银兆、孙爱朋负担2248元，被告通润公司负担21352元。
通润公司上诉称：1、一审违反程序规定，送达存在问题。一审审理没有通知我方，违反了基本诉讼程序；2、事实认定错误。仇应新的行为不能代表上诉人，其持有的授权文件明确载明了授权的终止日期，原审原告与仇应新签订的合同全部是授权终止之后；3、一审提供的证据中，我公司的公章是假的，是仇应新私刻，要求对原告提供的盖有我公司印章的印鉴申请鉴定。
沈兆银、孙爱朋答辩称：一、一审判决程序合法。一审法院根据上诉人营业执照上载明的地址和联系方式向其送达相关法律文书，同时一审法院前往项目施工现场进行送达，并经上诉人相关工作人员签收，送达方式符合法律规定，并未剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人称一审程序违法的上诉理由不能成立；二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2013年7月16日，上诉人原法定代表人邓曙岗签署的授权委托书是诉讼各方均无任何争议的文件，该文件确认了仇应新代为行使法定代表人职责，负责案涉项目工程建设相关事宜。仇应新完全是按照上诉人的指示处理委托事务，系上诉人在淮钢保障房项目中的负责人和代理人，其以上诉人名义与被上诉人签订合同，并收取保证金，是代表上诉人的职务行为，且行为发生在委托代理期限内，该行为直接约束上诉人和被上诉人，相关法律后果应由上诉人承担；
2014年6月5日，上诉人法定代表人程宇签署的授权委托书也是诉讼各方均无任何争议的文件。2014年8月23日，仇应新代表上诉人与被上诉人签订的备忘录所涉及的相关内容系淮钢三期经济适用房工程相关合同的延续，仇应新签订备忘录的行为代表上诉人的意见，意思表示真实，其内容也未违反法律、行政法规的规定，备忘录真实有效，各方均应履行，行为结果应由上诉人承担。同时案涉工程其他的退场协议均由仇应新代表上诉人签订；2015年7月11日，上诉人出具的承诺书也可以证明仇应新系上诉人在淮钢保障房项目中的负责人和代理人。在案件诉讼过程中，上诉人多次明确表示，案涉工程的相关事宜均授权仇应新处理。对于被上诉人交纳的保证金用途问题，系上诉人内部管理问题，与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二审经审理确认一审判决认定事实。
本院认为，上诉人通润公司原法定代表人邓曙岗于2013年7月16日授权被上诉人仇应新，行使通润公司法定代表人职责，主持淮钢三期保障房项目的招投标工作，争取该项目尽快开工建设。在此基础上，仇应新以通润公司名义与沈银兆、孙爱朋签订淮钢三期经济适用房消防工程施工合同，并且收取了沈银兆、孙爱朋210万元保证金。在通润公司法定代表人变更后，新的法定代表人程宇于2014年6月5日再次授权仇应新为通润公司代理人，负责办理通润公司与淮安市保障性住房建设有限公司签订的（淮钢三期经济适用房工程）合同的延期及完善事宜。上述事实充分说明，仇应新基于通润公司法定代表人的授权，代表通润公司与沈银兆、孙爱朋签订施工合同，并且接收沈、孙二人交付的工程保证金，在施工合同未能履行情况下，通润公司应当将其收取的工程保证金返还给沈、孙二人。虽然通润公司的法定代表人在2013年10月21日进行了变更，且与沈、孙二人签订的合同在法定代表人变更之后，但在新的法定代表人程宇授权仇应新的委托事项中，明确了授权范围系办理淮钢三期经济适用房工程的延期及完善事宜，而将工程保证金返还给沈、孙二人应当属于淮钢三期工程合同签订及履行过程中的完善事宜范畴。仇应新根据程宇的授权，于2014年8月23日与沈、孙二人签订备忘录，同意退还保证金并支付相应利息的行为，应当认定为通润公司的行为。上诉人通润公司认为仇应新的行为非通润公司的委托代理行为的主张，证据不足。
一审审理中，对于开庭传票等相关诉讼文件，均系通过特快专递的方式，按照通润公司工商登记的注册地址邮寄送达，并且有公司相关人员的签收，应当视为文件已经送达。上诉人认为邮件签收人员不是其公司员工，但没有提供相关证据证明。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人通润公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21352元，由上诉人通润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 敏