江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终301号
上诉人（原审被告）：杨武刚，男，1976年4月27日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
上诉人（原审被告）：张玉娇（系杨武刚之妻），女，1987年2月1日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）：罗荣刚，男，1975年6月25日出生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：胡建华，贵州省福泉市城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司。住所地：江西省高安市祥符镇。统一社会信用代码：913609830871468968。
法定代表人：徐水明，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱强，男，该公司员工。
上诉人杨武刚、张玉娇、罗荣刚与被上诉人江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司（以下简称洪瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨武刚、张玉娇、罗荣刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪瑞公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审判决认定杨武刚与洪瑞公司之间系融资租赁关系有误。2014年9月12日至10月15日期间，杨武刚共向洪瑞公司支付车款49.5万元。根据双方合同约定，租赁期限为2年，租金总金额为10万元，租金给付的时间、地点、币种和次数按《汽车融资租赁租金给付表》执行。合同还约定，租金是根据购车款、购车款利息、购车资金占用费、营业费用等实际费用计算。杨武刚还承担车辆上户费和车辆上路行车所需的费用。通过双方结算，杨武刚需向洪瑞公司支付527506元，在签订协议后近一个月的时间内，杨武刚已支付49.5万元。如按照双方协议执行，租期2年，杨武刚每月只需支付几千元。洪瑞公司接受了杨武刚的近50万元购车款并没有提出异议，双方履行合同的实际情况符合合同法关于买卖合同的规定，双方之间实为买卖合同关系。一审判决认定双方是融资租赁合同关系，但只判决增值税、代办费等费用，没有判决购车款或利息，与本案客观事实相矛盾。按照民事诉讼证据规则，谁主张谁举证。本案实为买卖合同关系，增值税只在车辆交易时发生，不应按月计算增值税。车辆完成买卖，已交付给杨武刚，不存在GPS维护费用，洪瑞公司也无法给车辆年审和购买保险。二、洪瑞公司的诉讼请求依法不应支持。本案中，杨武刚购买两辆车的车款和其他费用共计527506元，截止2014年10月15日杨武刚已经支付49.5万元，余款32506元未支付，原因是洪瑞公司在交付车辆时没有提供两辆车的商业险保险单（结算清单中记载的商业险保险费为33026元）。杨武刚已基于实际的买卖合同关系完全履行了自己的义务，钱货两清。车辆一直在杨武刚的实际管理和控制下，洪瑞公司无法将车辆送检，不会产生年审费。2015年度两辆车的交强险费用杨武刚已经支付给了洪瑞公司，洪瑞公司未经杨武刚的指示或委托购买了2016年度的交强险和商业险，是否购买与杨武刚无关，产生的费用应由洪瑞公司自行承担。
被上诉人洪瑞公司辩称，洪瑞公司没有销售车辆的资质，双方不存在买卖合同关系。洪瑞公司依法取�了融资租赁资质，与杨武刚签订的是融资租赁合同。
被上诉人洪瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令杨武刚、张玉娇、罗荣刚向洪瑞公司支付租金及费用10万元；2.本案诉讼费用由杨武刚、张玉娇、罗荣刚承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，杨武刚与洪瑞公司签订一份融资租赁合同，约定由洪瑞公司融资购买赣Ｃ×××××号解放牌，赣Ｃ×××××号陕汽牌重型自卸货车两台给杨武刚经营，租赁期限自2014年9月13日起至2016年9月12日止，租金总金额壹拾壹万元，租金是根据购车款、购车款利息、购车资金占用费、营业费用（包括业务费、办公室费、购车考察差旅费，因购车而支付的其他费用和必要的利润）等实际费用计算的，杨武刚除支付租金外，还应承担车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承担车辆上路行车所需的费用，如发生纠纷，依法向高安市人民法院提起诉讼，罗荣刚对杨武刚的所有合同义务提供连带责任保证。合同签订后，洪瑞公司将赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车交付给杨武刚经营使用。2014年9月13日洪瑞公司与杨武刚签订结算清单，确认了以下项目，购车款235000元/台，已交定金235000元、车船税1040元/台、交强险及商业险（33026元+8000元）、营运证上户1800元/台、增值税（按月收）845元/月、代办费1200元/台、GPS初装及维护费1200元/个、业务费每台30**元/年，客户还需付292500元，2014年9月12日杨武刚给付洪瑞公司145000元，2014年9月13日杨武刚给付洪瑞公司250000元，2014年10月15日给付10万元，共计给付495000元。洪瑞公司、杨武刚均认可杨武刚缴纳上述费用后，缴清了车款及第一年的所有费用。洪瑞公司亦认可杨武刚只欠洪瑞公司税费、保险费等相关垫付费用。杨武刚给付上述费用后，再没有向洪瑞�司交付费用，双方发生纠纷，洪瑞公司诉至法院，要求被告支付租金及利息、代缴费用。
一审法院认为，洪瑞公司与杨武刚签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思的表示，费用清单应视为合同的补充，合法、有效，该院予以确认。现洪瑞公司依约购买了赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车给杨武刚经营使用，杨武刚理应及时支付相关费用。现杨武刚虽支付了全部购车款及第一年的费用，且租赁期已满，但承租人继续使用租赁物，出租人没有异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故洪瑞公司要求杨武刚支付垫付费用的主张，其合理部分该院予以支持。根据双方约定，赣Ｃ×××××号车拖欠洪瑞公司的费用应自2015年9月14日起计算至判决时的2016年12月止，相关费用有：增值税845元/月×15月为12675元，代办费用1200元×2年为2400元，GPS维护费1200元×2年为2400元，营运证年审：1800元/年×2年为3600元，2015年交强险费4032元、商业险费9814.56元，2016年交强险费4928元、车船税984元、商业险费5990.29元，共计：46823.85元。赣Ｃ×××××号车拖欠洪瑞公司的费用应自2015年9月14日起计算至车辆被查封时的2016年10月为止，相关费用有：增值税845元/月×13月为10985元，代办费用1200元，GPS维护费1200元，营运证年审：1800元/年，2015年交强险费4032元、商业险费9428.16元，2016年交强险费4480元、车船税992元、商业险费693.14元，共计34810.3元。两车合计欠费81634.15元。洪瑞公司诉请要求杨武刚支付利息及业务费，该院认为，根据双方合同约定，租金已包含利息及业务费，故洪瑞公司要求杨武刚支付利息及业务费的请求，不予支持。罗荣刚自愿对杨武刚的合同义务承担连带责任担保，该担保系罗荣刚真实意思的表示，合法、有效，故洪瑞公司要求罗荣刚�担连带还款责任的请求，该院予以支持。张玉娇辩称，张玉娇不是本案适格被告，该院认为，杨武刚所欠洪瑞公司费用是因经营租赁车辆发生的费用，营运收入用于家庭生活，该债务应为夫妻共同债务，张玉娇作为杨武刚的妻子，其没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故其辩称意见不予采纳，洪瑞公司要求张玉娇承担共同还款责任的请求，该院予以支持。杨武刚辩称，洪瑞公司、杨武刚之间不是融资租赁合同，而是买卖合同关系，该院认为，杨武刚与洪瑞公司签订的合同是双方当事人真实意思的表示，且杨武刚并不是在购买车辆的当天支付了全部购车款，故双方签订的合同是融资租赁合同，不是买卖合同，故杨武刚的辩称意见，该院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、杨武刚、张玉娇于判决生效之日起一次性支付洪瑞公司人民币81634.15元；二、罗荣刚对杨武刚、张玉娇的上述还款义务承担连带还款责任；三、驳回洪瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨武刚、张玉娇、罗荣刚承担1903.6元，洪瑞公司承担396.4元；财产保全费1120元，由杨武刚、张玉娇、罗荣刚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本�认定如下：
洪瑞公司提交的税收完税证明能够证明洪瑞公司向高安市国家税务局交纳了2014年全年、2015年8月1日至8月31日期间的增值税和2015年7月1日至9月30日期间的企业所得税，本院予以采信。洪瑞公司提交的高安市国家税务局办税服务厅出具的证明，无该单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，本院不予采信。洪瑞公司未提交在一审中提交的江西润航科技有限公司、高安市梏华汽车修理厂开具的票据，无法证明其为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车办理了GPS维护、营运证年审等业务，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，洪瑞公司向他人购买车辆后登记于自己名下，并交给杨武刚使用，双方约定总租金为10万元，符合融资租赁合同的要件，洪瑞公司与杨武刚之间构成融资租赁合同关系。杨武刚未按融资租赁合同的约定分两年支付租金，而是提前履行支付租金义务，于合同签订后一个月即付清全部租金，洪瑞公司接受租金后也未提出异议，属于双方对租金履行期限的变更。杨武刚付清租金后，双方并未办理车辆的所有权变更登记，两辆车仍登记于洪瑞公�名下，洪瑞公司与杨武刚在融资租赁合同中约定，杨武刚应承担车辆运行的各项费用和税款，双方并于结算清单中载明了费用和税款金额，故杨武刚应按合同约定承担洪瑞公司代垫的费用。
关于洪瑞公司代杨武刚垫付的费用金额问题。双方在结算清单中约定增值税按65元每吨每月计算，每车每月845元，根据财政部、国家税务总局财税〔2013〕37号《财政部国家税务总局关于在全国开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点税收政策的通知》附件1《交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点实施办法》第一条“在中华人民共和国境内（以下称境内）提供交通运输业和部分现代服务业服务（以下称应税服务）的单位和个人，为增值税纳税人。纳税人提供应税服务，应当按照本办法缴纳增值税，不再缴纳营业税。单位，是指企业、行政单位�事业单位、军事单位、社会团体及其他单位。个人，是指个体工商户和其他个人”和第二条“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（以下称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人”规定，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车登记于洪瑞公司名下且以洪瑞公司名义办理营运证，洪瑞公司应作为纳税人缴纳相应税款，洪瑞公司亦提交了2014年度和2015年部分月份的增值税完税证明，结合双方于结算清单中关于每月缴纳税款的约定，可以认定结算清单中的增值税系指车辆从事交通运输而应缴的税款，而不是车辆转让产生的增值税，对杨武刚、张玉娇、罗荣刚关于车辆买卖已完成、无须缴纳增值税的上诉主张本院不予支持。但洪瑞公司经本院�明，仍不能举证证明其为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车实际缴纳了多少增值税，应承担举证不能的不利后果，对其主张的赣Ｃ×××××号车增值税12675元（845元/月×15月），赣Ｃ×××××号车10985元（845元/月×13月），本院酌情支持50%即11830元。洪瑞公司还于2015年和2016年代杨武刚投保了交强险和商业险，杨武刚称其未指示或委托洪瑞公司投保，保险费用应由洪瑞公司承担。本院认为，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车交付给杨武刚后，仍登记于洪瑞公司名下，杨武刚也未为车辆投保，交强险系根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定必须投保的险种，投保商业险既是洪瑞公司防范车辆运营风险的行为，也符合双方合同约定，其费用应由杨武刚承担。洪瑞公司主张其代杨武刚垫付的GPS维护费、营运证年审、代办费等费用，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认洪瑞公司为杨武刚代垫的税费有：1.增值税11830元。2.保险费：赣Ｃ×××××号车2015年交强险费4032元、商业险费9814.56元，2016年交强险费4928元、车船税984元、商业险费5990.29元；赣Ｃ×××××号车2015年交强险费4032元、商业险费9428.16元，2016年交强险费4480元、车船税992元、商业险费693.14元。以上合计57204.15元。
综上所述，杨武刚、张玉娇、罗荣刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3526号民事判决第一项为：限上诉人杨武刚、张玉娇于本判决生效之日起10日内向被上诉人江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司支付代垫费用57204.15元。
二、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3526号民事判决第二项、第三项。
三、上诉人罗荣刚对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，上诉人罗荣刚承担保证责任后，有权向上诉人杨武刚、张玉娇追偿。
四、驳回被上诉人江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费1903元，合计4203元，由上诉人杨武刚、张玉娇、罗荣刚共同负担2901元，由被上诉人江西省高安汽运集团洪瑞汽运有限公司负担1302元；财产保全申请费1120元，由上诉人杨武刚、张玉娇、罗荣刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年六月七日
书 记 员 袁飞云