天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初80680号原告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津经济技术开发区海通街60号，组织机构代码55343110-X。法定代表人：董文胜，董事长。委托诉讼代理人：张忠岳，公司员工。被告：刘长明，男，汉族，1967年5月29日出生，住天津市东丽区，被告：冯锡全，男，1973年11月26日出生，汉族，住天津市宁河县，被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层，统一社会信用代码9113020079139624XB。负责人：王云东，总经理。委托诉讼代理人：王春学，公司员工。委托诉讼代理人：高然，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层，统一社会信用代码91120103578334189H。负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津滨海新区公共交通集团有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“华安保险”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财产保险”）、刘长明、冯锡全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张忠岳、李雅与被告华安保险代理人高然、王春学，被告人寿财产保险代理人赵丽到庭参加诉讼，被告刘长明、冯锡全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在各自责任范围内分别承担因道路交通事故而垫付的伤者的治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计100423.38元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉称，2015年7月30日12时，原告司机李福顺驾驶津Ａ×××××宇通牌大客车沿集疏港路由西向东行至黄海路北交口时，与被告冯锡全驾驶的冀Ｂ×××××陕汽牌大货车接触后，又与另一辆刘加学驾驶的冀Ｂ×××××北奔牌大货车接触，造成三车受损，原告车内11人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告冯锡全负事故全部责任，李福顺及刘加学不负责任。事故发生后，原告车辆受损，经查冯锡全驾驶的车辆在华安保险投缴了交强险，在人寿财产保险投缴了商业险。原被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。原告提交事故认定书、保险单、冯锡全的驾驶证、行驶证、医疗费票据等证据予以证明。被告华安保险辩称，同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。本次事故为三方事故，其中两方为无责车辆，无责车应承担相应赔偿责任。被告华安保险未提交证据。被告人寿保险辩称，商业险保额是100万元，同意在原告提交被告合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，在扣除华安保险的交强险及另一事故车辆无责交强险的限额外，赔偿原告合理合法的损失，不同意承担诉讼费。被告人寿财产保险未提交证据。被告刘长明、冯锡全未发表答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日12时18分许，被告冯锡全驾驶被告刘长明名下冀Ｂ×××××陕汽牌大货车沿天津经济技术开发区东海路由东向西行驶过程中闯红灯，与沿黄海路由北向南直行的原告司机李福顺驾驶的津Ａ×××××宇通牌大客车相接触后，又与沿东海路由东向西直行的案外人刘加学驾驶的冀Ｂ×××××北奔牌大货车相接触，造成三车受损，原告车上人员李福顺等11人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定冯锡全承担事故全部责任，李福顺、刘加学不承担事故责任。冀Ｂ×××××陕汽牌大货车存在交强险及商业三者险。其中，交强险的保险人为被告华安保险，商业三者险的保险人为被告人寿保险，商业三者险的保险额度为1000000元。本案事故发生在保险期内。原告的车辆系公交客运车辆，事故发生致使司机李福顺及乘客共计11人受伤。其中，伤者张秀英（1947年10月10日出生），住院期间为2015年7月30日至2015年8月7日，共计8天。原告为张秀英垫付医疗费9604.54元。2015年11月30日，原告同张秀英在天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队的见证下达成协议，协议确定原告为张秀英垫付医疗费的事实，并约定另原告向张秀英支付护理费、住院伙食补助费、后期治疗费共计20000元。原告表示20000元中，包括护理费13250元、住院伙食补助费800元、营养费5950元。原告另提交王金华的误工证明及劳动合同，证明其支付护理费的合理性。该证明内容为王金华2015年4-6月份的平均工资为3500元，其母张秀英2015年7月30日出现交通事故，受伤护理期间，王金华本人工资全部扣除。此外，泰达医院于2015年10月27日开具的诊断证明上显示注意休息、避免剧烈活动、加强营养，建休30日。出院医嘱另显示2周后复查，不适随诊。出院诊断为闭合性胸外伤，即右侧多发肋骨骨折（10-12肋骨）、双下肺挫伤、胸壁软组织损伤、右侧少量胸腔积液；李福顺住院期间为2015年7月30日至2015年9月28日，共计住院54天。出院诊断为头外伤后综合症、面部皮擦伤、脑积水、脊椎病、肺结节。其中，医学影像学诊断报告书显示李福顺患有颈椎退行性关节病、腰椎退行性关节病。原告垫付李福顺医疗费40839.35元。原告为李宝荣垫付医疗费15412.38元；为郑景昱垫付医疗费4592.96元；原告为商锡玲垫付3247.5元；为孙玉华垫付1906.55元；为黄荣平垫付1087.2元；为周大深垫付医疗费820元；为毛汉臣垫付医疗费1313元。以上事实，均有医疗费票据或收据、住院记录、证人证言等证据予以证明。另，原告以协议书的形式确定分别张兰英和张淑琴支付“今后治疗费”、营养费800元，但未提交应当支付及支付数额的其他任何证据证明。案件审理过程中，本院到泰达医院调查李福顺的用药医嘱单，并询问李福顺住院科室的医生医嘱单上的用药范围。医生答复李福顺用药的性质为治疗头部伤，所用药品不包括治疗脊椎病等部位。以上事实，有原告提交的证据以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案事故发生后，原告依法为其司机及10位乘客垫付了医疗费等款项。被告应依法在各自责任范围内承担责任。关于责任比例及责任主体的认定，原告及被告华安保险、人寿财产保险对事故责任认定书确定的被告车辆驾驶员冯锡全承担事故全部责任，李福顺及刘加学不承担责任的认定均予以认可，被告刘长明及冯锡全经合法传唤均未出庭，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院对此责任认定予以确认。被告刘长明系涉案车辆的车主，被告冯锡全系司机。被告冯锡全系行使职务行为，不承担赔偿责任，被告刘长明作为车主应承担保险公司保险范围内不足以赔偿部分的责任。被告华安保险作为被告肇事车辆的交强险的保险人应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告人寿财产保险在商业三者险限额内赔偿，再不足部分应由被告刘长明承担。被告华安保险及人寿保险均表示无责车辆应当无责限额内承担赔偿责任，对此原告不予认可。本院认为，原告车辆和案外车辆均属于无责车，且整个事故过程两车未发生过任何接触，原告车辆的损害同案外无责车无任何事实和法律上的联系，二被告主张缺乏依据本院不予采信，二被告保险公司应在各自范围内承担赔偿责任。关于医疗费，被告人寿保险以伤者李福顺住院期间检查出脊椎病为由，主张脊椎病范围的用药不承担责任。然，李福顺住院期间的用药并不包括脊椎病等非交通事故造成伤害的用药。故，本院对被告人寿保险的抗辩不予支持。原告为伤者张秀英、李福顺、李宝荣、郑景昱、商锡玲、孙玉华、黄荣平、周大深、毛汉臣垫付医疗费共计78823.48元，本院予以认定。原告虽提交协议书证明向张兰英、张淑琴各支付800元的营养费和医疗费，但该协议约定系支付的“今后治疗费、营养费”，原告未提交相应医疗费单据及存在支付必要性的证据，应认定为原告自愿支付，原告请求被告承担缺乏依据，本院不予支持。此外，原告向案外人张秀英支付了护理费13250元、伙食补助费800元、营养费5950元。对于护理费而言，本院认为张秀英住院8天，此部分护理费应予支持，然对于其余护理费无医嘱，亦缺乏护理必要性的其他证据，且原告不申请鉴定，8天之外的部分不予支持。另，原告虽提交了王金华的证明，但未体现实际工资减少的具体数额，该证据无法证明王金华实际收入减少的情况，无法达到相应的证明目的，本院认为应按照居民服务业114.8元每天的标准计算，护理费的数额应为114.8元×8天=918.4元；对于伙食补助费800元，符合国家标准，本院予以支持；对于营养费，原告主张119天缺乏依据，本院不予支持，结合张秀英住院天数及诊断证明中建休30日及加强营养的医嘱，本院酌定营养期为38天，每天按照50元的标准，被告应向原告支付的营养费为1900元，超出部分本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第二条的规定判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告天津滨海新区公共交通集团有限公司支付医疗费10000元、护理费918.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内向原告天津滨海新区公共交通集团有限公司支付医疗费68823.48元、住院伙食补助费800元、营养费1900元；三、驳回原告天津滨海新区公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1154元，由原告承担207元，由被告刘长明承担125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张红杰二〇一七年九月十一日书 记 员  王天远附：法律释明1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。2、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。