北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00555号
原告关尧，男，1983年8月24日出生。
被告北京万事通劳务服务中心，住所地北京市朝阳区首都机场西平街*号。
法定代表人郝毛德，总经理。
委托代理人巴洪浩，男，1981年4月2日出生，北京万事通劳务服务中心经理。
委托代理人吕言超，男，1976年9月21日出生。
被告北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场。
法定代表人蔡剑江，董事长。
委托代理人孙宏珊，女，1986年4月24日出生，北京飞机维修工程有限公司员工关系管理专家。
委托代理人张霄，女，1981年1月23日出生，北京飞机维修工程有限公司合同和法律事务专家。
原告关尧（以下简称姓名）与被告北京万事通劳务服务中心（以下简称万事通中心）、被告北京飞机维修工程有限公司（以下简称飞机公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。关尧，万事通中心委托代理人巴洪浩、吕言超及飞机公司委托代理人孙宏珊、张霄，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关尧诉称：我经万事通中心派遣至飞机公司工作，后我因与两公司的争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求其支付相关款项，朝阳仲裁委作出裁决，驳回了我的请求，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1、两公司支付我2006年3月至2013年9月30日期间同工不同酬产生的工资差额372933元；2、两公司支付我MCC网络信息平台（办公OA系统）使用费312500元（2011年9月至2013年9月30日）；3、飞机公司与我签订无固定期限劳动合同，并支付2008年4月1日至2013年9月30日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额427532.3元。
万事通中心辩称：不同意关尧的诉讼请求，我单位已按照关尧的工资标准足额支付了工资，不存在工资差额。关于关尧所主张的使用费也没有依据，不同意支付。另外我公司已与关尧签订过劳动合同且尚未到期，其主张无事实依据。
飞机公司辩称：不同意关尧的诉讼请求，关尧系由万事通中心派遣至我公司工作，其岗位是数据录入员，工作性质是辅助性工作，不存在支付其工资差额的问题，其各项请求均无事实及法律依据，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：关尧于2006年与万事通中心建立劳动关系，并被派遣至飞机公司从事收银员工作，担任输机员（数据录入员）；关尧与万事通中心分别签订有期限为2006年4月1日至2007年3月31日、2007年4月1日至2008年3月31日、2008年4月1日至2010年3月31日、2010年4月1日至2012年3月31日、2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同。
关于工资支付情况，万事通中心每月月底之前以银行转账形式发放上月工资。关尧主张其每月实发工资2200元；两公司主张关尧入职后每月岗位工资1885元，2012年9月起每月岗位工资调整为1985元，另外有夜班费、加班费、防暑费等，其中2012年12月至2013年11月期间每月平均实发工资为2339.52元。
庭审中，关尧主张其作为派遣员工，与飞机公司的正式员工相比工资存在差异，属于同工不同酬，关尧就其主张提交：1、飞机公司正式员工张福建的银行转账记录；2、飞机公司刘萌开具的推荐信复印件；3、与飞机公司陈建开及刘萌的谈话录像；4、关尧与张福建一起工作的录像。万事通中心对上述证据质证意见：张福建、刘萌、陈建开均非其员工，故其无法就证据真实性进行质证。飞机公司对上述证据的质证意见：1、真实性认可，但主张张福建并非劳务派遣员工，且张福建的工作岗位为航班计划员，其与关尧并非同一岗位；2、推荐信系因关尧要去其他单位工作希望刘萌为其出具推荐信，刘萌因工作忙就让关尧自己起草一份推荐信，而推荐信中关于软件开发的部分与事实不符，因刘萌为能顺利推荐关尧去其他单位工作故而在推荐信上签字；3、真实性认可，不认可证明目的，确实发生过两段谈话，但谈话系二人对国家及公司政策的解读；4、真实性认可，虽然关尧与张福建的工作地点一样，但岗位、工作内容、所承担的责任均不同。
另万事通中心称关尧的岗位是辅助其他岗位配合工作的，和关尧在同一办公室的有其他岗位的人，他们的工作任务比较繁杂，琐碎的事务需输机员来配合处理，而签署相关文件时都是由张福建或者是关尧的科长来签字，并不会由关尧来签字。飞机公司主张张福建系该公司正式员工，岗位为航班计划员，其工作任务是了解飞机的技术情况，根据飞机的情况和维修计划对国航的航班进行编排及调整，工作过程中需要用航班调整的软件，有资格进行调整的航班计划员才能进行航班调整，并承担全部责任，还要根据计划工程师、工作量计划员、指令控制计划员、工卡计划员等安排协调飞机停场，也需要使用相应的软件，需要有资质的人来控制，并承担全部责任；而输机员的工作任务是发放传真、维修计划，群发生产信息，制作工作报告，保持值班室的卫生整洁，其他服从领导分配的工作；二者的区别体现在任职资格要求不同，学历要求不同，航班计划员要求本科以上学历，输机员是大专以上学历，工作经验要求也不同，航班计划员要求两年以上工作经验，输机员是没有工作经验要求的，职责范围与承担的责任也不同，输机员从事的是辅助性和事务性工作。
飞机公司就其主张提交：1、该公司劳务派遣员工张丽媛、王晓园与万事通中心签订的劳务派遣合同，二人的岗位与关尧相同；2、关尧2011年9月至2013年8月的工资明细及张丽媛、王晓园、孔赛虎2011年9月至2013年8月的工资明细表，张丽媛、王晓园、孔赛虎三人系与关尧相同岗位的劳务派遣员工，证明四人工资均无明显差异；3、人员调动指令单，证明张福建的岗位为航班计划员，显示张福建的岗位于2009年4月7日由T1机械员调整为航班停场计划员；4、数据录入员与航班计划员的岗位说明，证明两个岗位职责不同。万事通中心对上述证据真实性均认可。关尧对上述证据质证意见：1、真实性认可；2、真实性认可，这个是临时工的工资，其也是临时工，但其主张的是正式员工的工资；3、真实性不认可，没有见过；4、真实性不认可，以前没有见过。
另关尧称其利用业余时间开发了MCC网络信息平台（办公OA系统），其已将该系统申请了版权，飞机公司未与其约定具体的劳动报酬，其根据市场价格要求飞机公司应支付其该系统的使用费。飞机公司不认可关尧主张，主张其未与关尧约定该系统的使用费。
关尧就双方的劳动争议于2013年8月28日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求支付工资差额、未签无固定期限劳动合同双倍工资差额及办公系统使用费等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第11238号裁决书，裁决：驳回关尧的仲裁请求。关尧不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有三方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行转账记录、工资表、岗位说明等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，相同工作岗位不仅包括工作范围相同、工作内容一致，也包括任职资格相同以及所承担的责任相同；而关尧就其同工不同酬的主张提交了其与飞机公司正式员工张福建一起工作的录像及两段谈话录像，虽然工作录像证明关尧与张福建在同一办公地点办公，但不足以证明其每天的工作内容均与张福建完全相同，也无法证明其所在岗位与张福建所在岗位的任职资格相同，并且其亦无法证明其与张福建承担完全相同的工作职责；而两段与领导的谈话录像也不足以证明关尧同工不同酬的主张；综上，关尧要求两公司支付其在职期间同工不同酬产生的工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
因2008年4月1日至2013年9月30日期间，关尧与万事通中心签订有劳动合同，故其要求公司支付其此期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另因双方签订的2012年4月1日至2014年3月31日期间的劳动合同系双方真实意思表示，关尧要求签订无固定期限劳动合同的请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
另关尧要求支付办公系统使用费的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告关尧的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告关尧负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 陈 琛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈思梦