湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3280号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司,住所地襄阳市樊城区星火路1号公交调度大厦四楼。
主要负责人：金祖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱学有，男，生于1966年6月28日，汉族，居民，湖北省老河口市人，经常居住地谷城县。
委托诉讼代理人：彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严军，男，生于1987年1月27日，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳支公司）因与被上诉人朱学有、严军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保襄阳支公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担54396.2元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故车辆投保的是营业货车商业保险，一审法院将其认定为非营运性质车辆无事实依据，根据第三者责任保险责任免责条款，上诉人对本次事故商业险部分不承担赔偿责任。2、一审法院按照城镇标准计算朱学有的伤残赔偿金证据不足。应按农村标准计算伤残赔偿金。3、被上诉人在一审中并未提供务工的相关证据，一审法院直接按照在岗平均工资计算其务工费用，明显过高。
朱学有辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
严军辩称，我的车辆属于非营运性质车辆。
朱学有向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿朱学有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、财产损失费、精神抚慰金等合计121363.20元。
一审法院认定事实：1、鄂Ｆ×××××轻型普通货车的登记车主为案外人李广华，后李广华将该车转让给了案外人张永杰。2017年1月12日，案外人张永杰又将鄂Ｆ×××××轻型普通货车转让给了严军，上述车辆转让均未办理过户手续。2017年2月13日10时许，严军驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轻型普通货车，由谷城县城关丹和谷电商城路口出来横过316国道时，撞到直行的朱学有所驾两轮摩托车右侧，致朱学有受伤，两车受损。朱学有受伤后，被送到谷城县中医院住院治疗。经诊断伤情为：1、左侧骶骨翼粉碎性骨折；2、左侧耻骨上下肢骨折；3、左手第一掌骨近端骨折；4、左足第四跖骨远端骨折；5、第5趾近节趾骨骨折；6、左髋创伤性滑膜炎；7、左肱骨头、左侧岗下肌及小园肌挫伤；8、全身多处软组织损伤；9、慢性牙周炎。朱学有住院40天，花医疗费19936.10元（含门诊费271.20元，医疗辅助器具费85元，由严军垫付19664.90元）。朱学有于2017年3月25日出院。出院医嘱：1、休息3个月,继续伤肢不负重功能锻炼；2、定期复查X线片，根据骨折愈合情况并在医师阅片许可后方可下地活动；3、术后8个月来院取出内固定物；4、建议患者左足行石膏外固定术；5、不适随诊。2017年6月30日，湖北谷城银城法医司法鉴定所出具谷法医司鉴字（2017）第182号法医学鉴定意见书，鉴定朱学有损伤程度构成10级伤残；后期治疗费约需10000元，朱学有支出鉴定费1560元。2017年2月20日，谷城县公安局交通警察大队出具谷公交认字（2017）第40878号道路交通事故责任认定书。认定严军承担此事故全部责任。朱学有支出交通费460元，严军为朱学有垫付摩托车维修费1700元。2、朱学有系谷城县吴家营社区居民。3、严军具备驾驶机动车辆资格，其系鄂Ｆ×××××轻型普通货车的实际车主。2016年9月22日，案外人李广华为鄂Ｆ×××××轻型普通货车，在中华联合财保襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险责任限额为122000元；第三者责任保险一份，保险限额为50000元（未购买不计免赔率特约险）。保险期限均自2016年9月23日零时起至2017年9月22日24时止。
一审法院认为：严军驾驶其所有的鄂Ｆ×××××轻型普通货车，发生交通事故，将朱学有致伤，经交警部门认定，承担此事故全部责任，严军依法应对朱学有承担赔偿责任。因案外人李广华为鄂Ｆ×××××轻型普通货车，在中华联合财保襄阳支公司投保了交强险、第三者责任保险，中华联合财保襄阳支公司应在其承保的交强险和第三者责任保险限额内承担责任。朱学有主张的各项损失，一审法院认定如下：
1、医疗费：经核对医疗费票据，朱学有为治疗花医疗费19936.10元；谷法医司鉴字（2017）第182号法医学鉴定意见书，鉴定朱学有后期治疗费10000元，合计29936.10元（其中由严军垫付19664.90元）。
2、误工费：朱学有主张按住院40天，出院休息90天，合计130天，每天150元计算，因其未提供每天150元的收入证据予以证明，一审法院认定，朱学有系社区居民，按其住院40天，出院休息90天，合计130天，参照湖北省2017年在岗职工平均工资（年）51415元，每天140.86元计算为（140.86元/天×130天）18311.80元。
3、护理费：朱学有主张按住院40天，每天100元计算，因其未提供每天支出护理费100元的证据予以证明。一审法院认定，参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业（年）32677元，每天89.53元计算为（89.53元/天×40天）3581.20元。
4、住院伙食补助费：朱学有主张按照住院40天，每天20元计算为（20元/天×40天）800元。
5、摩托车损失费：经核对票据，朱学有为维修摩托车支出1700元（由严军垫付）。
6、交通费：经核对交通费票据，朱学有支出交通费460元。
7、鉴定费：朱学有为伤残鉴定支出鉴定费1560元。
8、残疾赔偿金：朱学有主张参照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入（年）29386元和伤残10级，按20年计算为（29386元/年×20年×10%）58772元。
9、精神抚慰金：朱学有主张5000元，一审法院酌量支持2000元。
上述9项合计117121.10元，（含严军垫付的医疗费19664.90元，摩托车维修费1700元）,一审法院予以确认。
由中华联合财保襄阳支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元；伤残赔偿金限额内赔偿83125元（其中残疾赔偿金58772元，误工费18311.80元，护理费3581.20元，交通费460元，精神抚慰金2000元）；财产损失限额内赔偿1700元，合计94825元。超出交强险部分的医疗费20736.10元（含住院伙食补助费800元），因案外人李广华在投保第三者责任保险时未投保不计免赔率特约险，且严军在本案事故中承担全部责任，依据保险条款约定，应扣除20%免赔率，故由中华联合财保襄阳支公司在其承保的第三者责任保险限额内，赔偿朱学有20736.10元的80%，计款16588.88元，严军赔偿朱学有20736.10元的20%，计款4147.22元，赔偿朱学有保险范围以外的鉴定费1560元，合计5707.22元，与其已垫付的医疗费19664.90元，摩托车维修费1700元，合计21364.90元相抵后，朱学有在获得保险赔偿款后，返还严军15657.68元。严军辩称其在朱学有住院期间另给付了朱学有1000元，因未能提交证据予以证明，且朱学有予以否认，故一审法院不予认定。中华联合财保襄阳支公司辩称，严军驾驶鄂Ｆ×××××轻型普通货车，应提交从业资格证，如不能提供，商业第三者责任保险不负责赔偿。一审法院认为，鄂Ｆ×××××轻型普通货车的行驶证上载明的虽属货运车辆，但该车属于非经营性质的货运车辆，其驾驶人不是法律、法规规定必须具备从业资质的范围。故对此辩称意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于一审判决生效之日起三日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿朱学有94825元；在其承保的第三者责任保险限额内赔偿朱学有16588.88元，合计111413.88元。二、严军于一审判决生效之日起三日内，赔偿朱学有5707.22元，与其已垫付的医疗费19664.90元，摩托车维修费1700元，合计21364.90元相抵后，朱学有在获得保险赔偿款后，即时返还严军15657.68元。三、驳回朱学有的其他诉讼请求。案件受理费900元，由严军负担。
本院另查明，朱学有与其妻子肖文琴于1983年3月结婚，婚后一直住在谷城县吴家营社区至今。朱学有、肖文琴夫妻在2003年5月在吴家营社区拆旧翻新自建砖混结构房屋三间二层（约400㎡），现家庭5人。朱学有长期在外做水电工程、安装及隧道打钻工种，月工资7000元。且朱学有自2017年3月13日因本次交通事故受伤在家休息，休息期间无工资收入。除此之外，一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中华联合财保襄阳支公司认为肇事司机严军驾驶被保险车辆未提交货运从业资格证，其在商业第三者责任险不负责赔偿，但上诉人在一、二审中未向法院提供该免责条款的相关规定，亦未提供该免责条款已向投保人或被保险人进行特别提示及说明义务，故其认为不承担本案的商业第三者保险赔偿责任的理由，本院不予支持。经审查，被上诉人朱学有在一审中向原审法院提供了谷城县吴家营社区居民委员会出具的一份证据，证明朱学有于1983年结婚后，至今一直居住在社区。二审中，朱学有又提供了该社区出具的证明，具体说明朱学有与肖文琴于1983年3月结婚，婚后住该社区至今，且在2003年5月在该社区拆旧翻新自建砖混结构房屋三间二层，该家庭人口5人。朱学有长期在外做水电、安装及隧道打钻工种。上述证据可以证明朱学有为城镇居民，且收入来源于城镇。故原审判决按城镇居民计算朱学有的残疾赔偿金及支持朱学有相应的误工损失均无不当，本院予以维持。
综上所述，中华联合财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年三月十三日
书记员 水玲云