北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第106号
原告张树权，男，1959年1月27日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人胡琼芳，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心昌平区分中心，住所地北京市昌平区创新路*号。
法定代表人李亚琴，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人刘紫光，男，1983年1月11日出生，北京铭嘉房地产开发有限公司拆迁部副经理。
原告张树权不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的建设用地规划许可行为，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京市土地整理储备中心昌平区分中心（以下简称土储昌平分中心）作为第三人参加诉讼，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。原告张树权及其委托代理人马丽芬，被告市规委的委托代理人胡琼芳、余泽中，第三人土储昌平分中心的委托代理人李文艳、刘紫光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月31日，被告市规委为第三人土储昌平分中心核发了2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，主要内容为：用地项目名称：住宅及配套设施；用地位置：昌平区南邵镇；用地面积：380659.902平方米；图幅号：40110-01；用地钉桩成果文号：JCD-09046。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明被诉具体行政行为内容。证据2、建设项目规划许可申报表，证明建设单位向被告提出申请。证据3、建设用地规划许可证收件表，证明被告对建设单位的申请予以立案。证据4、北京市国土资源和房屋管理局京国土房管出（2003）1017号《关于昌平卫星城东区土地一级开发有关问题的批复》，证明北京市国土资源和房屋管理局同意本案建设单位对本案项目进行一级开发。证据5、市规委2006规意选字0102号《规划意见书附件（选址）》及附图，证明被告向本案建设单位提出规划条件。证据6、北京市国土资源局昌平分局京国土昌预（2008）21号《关于昌平卫星城东区二期土地一级开发项目用地预审意见》，证明本案项目通过了用地预审。证据7、北京市发展和改革委员会京发改（2008）735号《关于昌平卫星城东区二期土地一级开发项目核准的批复》，证明计划部门同意本案项目立项实施。证据8、钉桩成果，证明本案项目钉桩成果与审批一致。
被告同时提交了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城市规划条例》作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告张树权诉称，被告于2009年5月31日向土储昌平分中心核发了2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，原告房屋坐落于北京市昌平区南邵镇张营村中街X号，属于该项目拆迁范围。被告核发该建设用地规划许可证时没有履行法定的审查义务、程序违法、法律适用错误等情形，侵害了原告合法权益。为此，原告依据《城乡规划法》、《行政许可法》及《行政诉讼法》三十七条、四十一条之规定，请求人民法院确认被告作出2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》的行政行为违法。原告在本院指定的证据交换日向本院提交了以下证据：证据1、户口本，证明原告在拆迁范围内，具有诉讼主体资格。证据2、建设用地规划许可证复印件，证明本案被诉的行政行为。证据3、房屋拆迁许可证复印件，证明北京铭嘉房地产开发有限公司要对原告的房屋实施拆迁。证据4、评估报告第一页；证据5、北京首佳房地产评估有限公司、北京铭嘉房地产开发有限公司下发的《通知》，证据4、5证明原告的房屋在拆迁范围内。
被告市规委辩称，2009年5月27日，用地单位土储昌平分中心向被告申请核发本项目的《建设用地规划许可证》，被告收到建设单位的申请后，依法审查了其申报材料，认为其申报材料齐全，申报内容符合相关法律法规及城乡规划要求，遂核发了本案的《建设用地规划许可证》。被告履行了法定的审查义务，依法颁证并无不当，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称，第三人的申请行为与被告的具体行政行为均合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在本院指定的证据交换日未提交证据。
在庭审质证中，被告对原告证据1、2、4、5的真实性及证明目的均认可；对证据3认为与本案没有关联性。
第三人对原告证据1的真实性认可，认可原告的房屋在拆迁范围内；对证据2认为是被诉的行政行为，不属于证据；对证据3、4、5认为与本案没有关联性。
原告对被告证据的主要质证意见为：证据1系被诉行政行为，不发表质证意见。证据2填写不完整，不符合告知事项的填写要求，不具有合法性。对证据3没有异议。证据4不具有合法性，该《批复》是2003年核发的，政府批文的一般有效期为两年，且该《批复》不是法律所要求的申请核发建设用地规划许可证必须要提交的文件。证据5《规划意见书（选址）》不具有合法性，超过了有效期。证据6只是一个用地预审意见，并非用地批准文件。且该项目只有用地预审意见，并未取得国有土地使用证，因此该建设用地规划许可证已失效。对证据7认为已经超过两年的有效期。对证据8认为不全面，缺少钉桩坐标成果通知单。
第三人对被告的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告证据2与被告证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告的其他证据能够证明原告在该项目规划的用地范围内，具备本案原告资格，本院予以采纳。被告的其他证据系第三人在申请核发建设用地规划许可证时提交，具有来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2009年5月27日，因昌平卫星城东区二期土地一级开发项目，土储昌平分中心向被告申请核发《建设用地规划许可证》，并提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》、京国土房管出（2003）1017号《关于昌平卫星城东区土地一级开发有关问题的批复》、2006规意选字0102号《规划意见书附件（选址）》及附图、京国土昌预（2008）21号《关于昌平卫星城东区二期土地一级开发项目用地预审意见》、京发改（2008）735号《关于昌平卫星城东区二期土地以及开发项目核准的批复》、钉桩成果等材料，被告经审查，为土储昌平分中心核发了2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》。
另查明，原告张树权的房屋位于北京市昌平区南邵镇张营村中街X号，在该《建设用地规划许可证》确定的规划用地范围内。2013年6月24日，原告不服北京市昌平区住房和城乡建设委员会为土储昌平分中心核发的京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证诉至本院，本院经审理作出（2013）昌行初字第63号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2013年11月25日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第03266号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，市规委作为北京市城市规划行政主管机关，具有依用地单位的申请向用地单位核发建设用地规划许可证的法定职权。
原告张树权的房屋在规划用地范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。
《北京市城市规划条例》第二十八条规定，进行建设需要申请用地的，必须持主管部门批准建设项目的有关文件，向市或者区、县规划局申请选址定点，由市或者区、县规划局核定其用地性质位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。土储昌平分中心在向被告申请核发《建设用地规划许可证》时，提交了北京市国土资源和房屋管理局同意土储昌平分中心作为主体对昌平卫星城东区土地进行一级开发的批复、市规委《规划意见书附件（选址）》及附图、北京市国土资源局昌平分局同意昌平卫星城东区二期土地一级开发项目用地的预审意见、北京市发展和改革委员会同意土储昌平分中心对昌平卫星城东区二期地块组织实施土地一级开发的批复等材料，被告审查了第三人提出的申请及提交的材料，向第三人核发了2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，该具体行政行为履行了相应法律程序，符合法律规定。
关于原告主张被告核发该《建设用地规划许可证》所依据的相关主管部门批准项目用地的文件已超过两年有效期的问题，本院认为本案被诉的《建设用地许可证》核发时间为2009年5月31日，在被告对土储昌平分中心的许可申请进行审查时，这些文件均在有效期内。被告根据这些合法有效的批准文件作出规划许可，并无不当。
综上，被告市规委核发2009规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》的具体行政行为事实清楚、证据确实、程序合法，本院应予支持。原告的主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张树权的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张树权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 周海燕
人民陪审员 韩玉海
二〇一三年十二月二日
书 记 员 岳亭亭