湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00056号
原告ＸＸ，无职业。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人吴君，宜昌市人力资源和社会保障局养老保险科干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
原告ＸＸ不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，于同年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月24日立案后，于同年10月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告委托代理人吴君、杨晓国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，原告ＸＸ将《湖北省宜昌市人社局政府信息公开申请表》（以下简称《市人社局信息公开申请表》）以挂号信方式邮寄给被告市人社局，被告于同年9月7日收到。同年9月12日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及《企业职工档案管理工作规定》就原告申请的信息公开内容向原告进行了答复，并附《化学工业有毒有害作业工种范围表》。
原告ＸＸ诉称：1、本人于2015年9月2日申请被告市人社局依法公开政府信息：公开2013年7月5日被告养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种，被告在给本人的答复意见中没有，黄磷制作、黄磷制造是一个什么特殊工种，被告没有答复。国家特殊工种提前退休范围目录中没有这两个工种，被告没有答复。冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种、被告没有答复。黄磷制作、黄磷制造是一个黄磷化工厂产品的工作范围还是一个具体的工种。上述申请内容被告没有答复。2、被告给出的权威机构证明是“黄磷制造工”不是本人申请信息公开的内容。（在黄磷化工厂工作的机修工、电工是不是特殊工种，该公示表为黄磷制作、制造，不是所谓的黄磷制造工），本人请求法院判决撤销被告2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，并承担本案的诉讼费。
原告ＸＸ开庭前向本院提交并出示的证据为：原告在市人社局网站下载的2015年7月5日特殊工种公示资料，证明被告给他人办理提前退休，编造黄磷制造工种。
被告市人社局辩称：1、本局针对原告ＸＸ的信息公开申请，在法定期限内向原告进行了答复。2015年9月7日，原告以邮政快递方式，将信息公开申请表寄交给本局，本局于2015年9月10日向原告进行了答复，是在法定的期限内答复了原告。2、原告申请的有关黄磷制造工的信息，本局已向原告公开。答复中引用了《化学工业有毒有害作业工种范围表》，表中所列的黄磷制造工为提前退休特殊工种。原化学工业部对该表有毒有害作业工种范围作出了说明：该表按化工行业分为化肥、氯碱、无机盐、农药、燃料及燃料中间体、医药、橡胶加工、三大合成、涂料、有机原料、溶剂助剂以及其他等十二部分。为避免繁琐，对产品、工种作了分类归并，使其简明扼要。各化工工种，必须与该表同产品、同生产方法、同工种范围、同劳动条件者，方可作为化工有毒有害作业工种。化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员，以及污水处理工等，也可执行。公开的内容中，包含了有关黄磷制造工的信息。3、公示的昌西陵化工厂陈某的信息“黄磷制作”为工作人员笔误，实为“黄磷制造”。4、本局的行为不可撤销。本局是向原告进行了信息公开，该行为不涉及可撤销内容。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在收到起诉书副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列证据：
1、《市人社局信息公开申请表》，证明2015年9月2日，原告以挂号信方式邮寄给被告《市人社局信息公开申请表》，被告于同年9月7日收到。
2、被告于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》附《化学工业有毒有害作业工种范围表》、邮寄材料，证明被告将回复于2015年9月10日邮寄给原告，原告于同年9月12日收到，被告在法定规定的期限内对原告信息公开申请作出了答复。
同时，被告市人社局向本院提交并出示了下列法律依据：
1、《企业职工档案管理工作规定》第17条
2、《政府信息公开条例》第二十四条。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
1、被告对原告证据1的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，被告称“黄磷制作”为笔误，实为“黄磷制造”，有黄磷制造特殊工种。本院认为，该证据证明原告申请被告公开的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某工种的信息被告原已经公示，不需要再向原告公开。对原告证据真实性的予以确认。
2、原告对被告证据1无异议，本院认为被告证据1真实、合法、与本案处理有关联，对被告证据1予以确认。
3、原告对被告证据2真实性、证明观点均无异议，但原告称附表中“黄磷制作”不是笔误，是被告为了给他人办理特殊工种退休故意混淆概念，第22项黄磷制造工是存在的，黄磷制作工是不存在的，被告的答复意见不成立。本院认为被告证据2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为认定本案事实的证据。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：
2015年9月2日，原告ＸＸ以挂号信方式邮寄给被告市人社局《市人社局信息公开申请表》，ＸＸ在上述申请表所需信息描述填写的内容为：公开2013年7月5日市人社局养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种；黄磷制作、黄磷制造是一个什么特殊工种；国家特殊工种提前退休范围目录中没有这两个工种；冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种；黄磷制作、黄磷制造是一个黄磷化工厂产品的工作范围还是一个具体的工种；请公示单位拿出权威机构证明予以证明。市人社局于2015年9月7日收到上述申请表，同年9月10日，市人社局作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》附《化学工业有毒有害作业工种范围表》，当日邮寄给ＸＸ，ＸＸ于同年9月12日收到《关于ＸＸ要求信息公开的回复》及附《化学工业有毒有害作业工种范围表》，上述答复主要内容为：国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（78劳护字第36号）规定：同意化学工业部提出的《化学工业有毒有害作业工种范围表》中所列工种为提前退休工种，黄磷制造工被列入化学工业有毒有害作业工种的范围。黄磷制造工是指用电炉法加热制造制作黄磷，其生产流程中加料、出渣、电炉、精制、用电炉气干燥原料等环节均可按黄磷制造工办理特殊工种提前退休。ＸＸ不服被告作出的上述行政行为，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
本院为，被告市人社局作为县级以上人民政府的职能部门，履行其法定职责，依法系《政府信息公开条例》规定的信息公开主体。庭审中，双方当事人对被告有作出被诉行政行为的法定职责无异议。本案争议的焦点为：第一，被告作出被诉行政行为程序是否合法；第二，被告作出被诉行政行为是否有事实依据和法律依据。1、关于被诉行政行为程序是否合法。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2015年9月2日以挂号信方式邮寄给被告《市人社局信息公开申请表》，被告于2015年9月10日作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》附《化学工业有毒有害作业工种范围表》答复原告，符合上述法律规定，故被告履行信息公开职责程序合法。2、关于被诉行政行为是否有事实依据和法律依据。《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。从本案查明的事实看，原告申请公开的信息，涉及有关黄磷制造工的信息、冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种等信息，同时，原告在申请信息公开的同时。提出了黄磷制作、黄磷制造是否为特殊工种等问题。被告收到原告的申请后，经查阅国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（78劳护字第36号）等相关文件，对原告进行了答复，告知原告黄磷制造工是指用电炉法加热制造制作黄磷，其生产流程中加料、出渣、电炉、精制、用电炉气干燥原料等环节均可按黄磷制造工办理特殊工种提前退休，并给原告提供了《化学工业有毒有害作业工种范围表》，告知原告表中所列的黄磷制造工为提前退休特殊工种。被告根据原告的信息公开申请，按照其已有的原始资料向原告公开了申请的相关信息，公开的内容包含了有关黄磷制造工的信息、冶炼黄磷化工产品有多少个专业工种等信息。原告申请信息公开时，提出“黄磷制作”相关问题，因为没有“黄磷制作”特殊工种，被告没有提供“黄磷制作”相关信息。另原告要求公开2013年7月5日被告养老保险科公示的21号宜昌西陵化工厂陈某、33号远安县化工厂王某的工种，因为上述信息被告已经公示，不属被告本次信息公开的内容。综上，被告作出《关于ＸＸ要求信息公开的回复》，并向原告提供了相关信息材料程序合法，事实清楚，适用法规正确，符合前述《政府信息公开条例》相关规定。原告的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ请求人民法院依法判决撤销被告宜昌市人力资源和社会保障局于2015年9月10日作出的《关于ＸＸ要求信息公开的回复》诉讼请求。
本案受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 向建军
审判员 章富翠
审判员 冯丽娥
二〇一六年一月十二日
书记员 肖 莉