上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第339号
上诉人（原审原告）东意科恩物业管理（上海）有限公司。
法定代表人陈田城。
委托代理人毛万国，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞利平。
上诉人东意科恩物业管理（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月8日，东意科恩物业管理（上海）有限公司与虞利平签订劳动合同，合同期限自2005年9月8日至2006年9月7日，虞利平担任物业部门的保安职务，基本工资人民币（以下币种均为人民币）1，000元。劳动合同约定：乙方（被告）在岗期间，在开展业务活动时不得收受客户回扣和贿赂；乙方（被告）在岗期间或在开展业务活动中，不得损害公司利益。如有发现，甲方（东意科恩物业管理（上海）有限公司）有权诉诸法律和交司法处理。
2011年3月29日，东意科恩物业管理（上海）有限公司与虞利平签订劳动合同，合同期限自2011年5月1日至2014年4月30日，虞利平担任保安领班职务，基本工资1，510元。
2013年8月至2014年4月，东意科恩物业管理（上海）有限公司每月支付虞利平工资2，836.50元。2014年5月至2014年7月，东意科恩物业管理（上海）有限公司每月支付虞利平工资3，136.50元。
科恩投资集团的企业管理制度汇编第八节第十八条规定：员工有下列情形之一者，公司给予辞退处罚：与客户发生争吵或与同事之间发生斗殴者、利用职权受贿或以不正当手段谋取私利者、因过失导致客户投诉且造成公司形象严重受损者、在任何场所做出对公司的产品、形象、声誉不利的言行。
2014年8月6日，东意科恩物业管理（上海）有限公司作出关于对虞利平同志处罚的通告：由于该员工（被告）违反公司企业管理制度第八节第十八条，在工作期间与客户发生争执，对公司产品、形象、声誉、利益等造成严重的损害。公司按规章制度给予辞退并保留对公司造成一切利益损失赔偿及法律最终追诉的权利。
2014年8月14日，虞利平向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东意科恩物业管理（上海）有限公司：一、支付违法解除劳动关系的赔偿金56，448元；二、支付2013年10天及2014年5天年假折算工资4，325元；三、支付2014年6月1日至8月6日未签订劳动合同的双倍工资差额6，270元。2014年9月25日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第975号裁决书，裁决：一、东意科恩物业管理（上海）有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付虞利平违法解除劳动关系的赔偿金56，448元；二、东意科恩物业管理（上海）有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付虞利平2014年6月1日至8月6日未签订劳动合同的双倍工资差额6，270元；三、东意科恩物业管理（上海）有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付虞利平2013年10天及2014年5天年假折算工资4，325元。裁决后，东意科恩物业管理（上海）有限公司不服，诉至原审法院请求判令：一、东意科恩物业管理（上海）有限公司不支付虞利平违法解除劳动关系的赔偿金56，448元；二、东意科恩物业管理（上海）有限公司不支付虞利平2014年6月1日至2014年8月6日未签订劳动合同的双倍工资差额6，270元。
原审审理中，双方确认虞利平在劳动关系解除前十二个月的平均工资为2，911.50元，东意科恩物业管理（上海）有限公司变更违法解除劳动关系的赔偿金52，407元。同时，东意科恩物业管理（上海）有限公司同意支付虞利平2013年10天及2014年5天年假折算工资4，325元。
原审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。东意科恩物业管理（上海）有限公司认为虞利平存在严重违纪的行为，解除劳动关系合法，东意科恩物业管理（上海）有限公司对此负有举证义务。东意科恩物业管理（上海）有限公司提供了证人张立翊的情况说明、授权委托书及天主教上海教区吕越平的联系电话等证据，虞利平对东意科恩物业管理（上海）有限公司的主张予以否认。法院认为，东意科恩物业管理（上海）有限公司提供的证据不足以证明虞利平存在严重违纪的行为，故对东意科恩物业管理（上海）有限公司的陈述难以采信，确认东意科恩物业管理（上海）有限公司违法解除劳动关系。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合虞利平的工作年限及工资收入情况，法院确认东意科恩物业管理（上海）有限公司应支付虞利平违法解除劳动关系的赔偿金52，407元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方签订的劳动合同期限至2014年4月30日，期限届满之后，东意科恩物业管理（上海）有限公司理应依法与虞利平签订书面劳动合同。东意科恩物业管理（上海）有限公司主张双方已签订劳动合同，但已遗失。法院认为，在虞利平予以否认的情况下，仅凭东意科恩物业管理（上海）有限公司陈述，难以采信。据此，法院确认东意科恩物业管理（上海）有限公司应支付虞利平2014年6月1日至2014年8月6日未签订劳动合同的双倍工资差额6，270元。同时，双方确认东意科恩物业管理（上海）有限公司应虞利平2013年10天及2014年5天年假折算工资4，325元，不违反法律规定，予以准许。据此，法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，判决如下：一、东意科恩物业管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付虞利平违法解除劳动关系的赔偿金人民币52，407元；二、东意科恩物业管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付虞利平2014年6月1日至2014年8月6日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币6，270元；三、东意科恩物业管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付虞利平2013年10天及2014年5天年假折算工资人民币4，325元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人东意科恩物业管理（上海）有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人承认其与客户发生争吵事件，上诉人提供的证据也足以认定被上诉人严重违反公司规章制度、严重违反劳动纪律，故上诉人与被上诉人解除劳动合同没有违法，无需支付赔偿金。上诉人与被上诉人签订了劳动合同，2014年5月以后被上诉人工资也已经增加，此节也能证明双方签订了劳动合同，故上诉人无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判，改判支持原审时诉请。
被上诉人虞利平辩称：其与客户是有过争论但并未吵架，没有严重违纪。上诉人也没有与被上诉人续签劳动合同。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实及当事人的举证情形，上诉人主张被上诉人严重违纪的依据不足，故其以此为由解除劳动合同系违法解除，上诉人应当向被上诉人支付赔偿金。上诉人虽坚持主张其与被上诉人之间续签了劳动合同，但遭被上诉人否认，而上诉人不能就此进行充分举证，本院对此不予认定。被上诉人主张未签劳动合同的双倍工资差额理由正当，应予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人东意科恩物业管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……