广东省广州市中级人民法院
广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4200号
上诉人（原审原告）：李金云，住湖南省新化县。
委托代理人：刘鹄、邓雅婷，均为广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市得劳斯建筑安装有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：佀广周，职务：经理。
上诉人李金云因与被上诉人广州市得劳斯建筑安装有限公司（以下简称得劳斯公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月16日，李金云与得劳斯公司签订了《广州市得劳斯集装箱租赁合同》，约定由得劳斯公司出租集装箱板房四个（具体为一楼白顶白箱1个、二楼白顶白箱3个、楼梯2把、床架10位、床板10块、空调1台），租赁总价为51100元，实收押金为41100元，承租人退箱时租金、运费等在押金中扣除。租赁合同中“承租方”一栏为空白，“承租方（负责人）”一栏有李金云的签名，“出租方（负责人）”一栏有得劳斯公司法定代表人佀广周的签名。李金云、得劳斯公司及案外人高某甲国均确认涉案《广州市得劳斯集装箱租赁合同》由李金云签字订立，涉案集装箱板房的送、还箱均由证人高某乙作为租赁方的代表负责进行。关于押金收取及退回，两合同约定承租人退箱时经得劳斯公司验收后，方可办理退箱手续，收回合同及押金收据后，得劳斯公司将剩余押金无息退还给承租人。
2014年5月29日，李金云以得劳斯公司未依约向其退还集装箱板房押金为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、得劳斯公司退还李金云押金33970元；2、得劳斯公司承担本案所有诉讼费。
得劳斯公司原审答辩称：确认得劳斯公司出租涉案集装箱板房及应退押金为33970元的事实，但由于双方曾口头约定涉案租赁物是出租给李金云就职的公司使用。根据得劳斯公司的习惯，一般凭得劳斯公司出具给客户的单据进行退押金手续。因此，涉案租赁物交还得劳斯公司后，案外人高某甲国的员工高某乙凭涉案租赁合同等相关单据要求得劳斯公司退还押金，在得劳斯公司即将退还押金的时候，李金云致电得劳斯公司称押金应退还给他。得劳斯公司在交付及回收涉案集装箱板房时，均由案外人高某乙作为租赁方的代表负责进行，目前得劳斯公司已收回涉案集装箱板房。鉴于李金云是涉案租赁合同的签订人和押金的直接支付人，得劳斯公司不能确定应当退回给何人，故才拖延退回押金至今，待法院确认得劳斯公司应退押金的对象后，得劳斯公司将立即退回应退押金。
另，对李金云及案外人高某甲国在各自案件中提交的证据原审法院分别进行交叉质证。
原审诉讼中，李金云提交了《广州市得劳斯集装箱租赁合同》（复印件）及银行转账凭证，拟证实李金云向得劳斯公司承租涉案集装箱板房及已支付押金的事实，得劳斯公司对上述证据均予以确认。案外人高某甲国则认为该租赁合同是复印件，原件在其手上，故李金云并非租赁合同相对方，对于银行转账凭证则予以确认。得劳斯公司提交了《广州市得劳斯集装箱租赁合同》（原件）、集装箱回收单，拟证实案外人高某乙凭上述凭证到得劳斯公司处要求退还押金的事实。李金云对上述证据均无异议，但认为上述证据足以证实李金云、得劳斯公司才是合同的相对方，涉案集装箱板房已退还得劳斯公司，故得劳斯公司需退还李金云押金。案外人高某甲国为证实涉案两合同系其委托李金云与得劳斯公司签订的，提交了《材料采购合同（双包类）》、施工任务指令单、班组成员证明、付款收据、回收单、结算单、结算收据及2份《广州市得劳斯集装箱租赁合同》拟佐证。得劳斯公司认为《材料采购合同（双包类）》、施工任务指令单、班组成员证明，均与本案无关，且其对案外人高某甲国企业的内部情况并不知晓，对上述证据材料不予认可，对于案外人高某甲国提交的其他证据材料均无异议。李金云则认为《材料采购合同（双包类）》、施工任务指令单及班组成员证明均为案外人高某甲国单方制作，均不予认可，对其他证据均予以确认。案外人高某甲国为证实涉案租赁押金系其通过转账和现金的方式支付给李金云后再由李金云向得劳斯公司支付押金的，提交了银行转账记录及申请证人吴某出庭作证。得劳斯公司认为该记录及证人吴某的证言均与本案没有关联，不排除系李金云与案外人高某甲国之间的其他往来款项，故得劳斯公司对上述证据不认可。李金云则认为证人吴某是案外人高某甲国的员工，具有利害关系，不予认可其证言，对于银行转账记录予以确认，但该款项并非涉案租赁押金，而是案外人高某甲国支付给其的工程预付款。案外人高某甲国为证实涉案合同签订时李金云是其员工，申请证人高某乙出庭作证，得劳斯公司确认证人系案外人高某甲国的雇员，送、还箱时均由证人高某乙作为租赁方代表。李金云则认为证人高某乙是案外人高某甲国的员工及亲戚，具有利害关系，不予认可其证言。对于案外人高某甲国提交的上述证据，因李金云、得劳斯公司对付款收据、回收单、结算单、结算收据及《广州市得劳斯集装箱租赁合同》均无异议，原审法院对上列证据依法予以采信。对于《材料采购合同（双包类）》、施工任务指令单、班组成员证明，上述证据已形成证据链，足以证实案外人高某甲国系涉案的滨江西路君华天汇相关工程的承包人，而涉案集装箱板房在涉案工程处使用，故案外人高某甲国为涉案集装箱板房的实际租赁人和使用人。李金云、得劳斯公司虽不予确认上述证据材料，但未能提交反证反驳，应承担举证不能的不利后果，原审法院依法采信上述证据。
原审庭审中，李金云称其已于2013年9月17日将涉案租赁押金及送箱运费共43100元全额转账得劳斯公司的法定代表人佀广周的个人账户中，得劳斯公司确认该笔转账是涉案租赁合同的押金，转账人为李金云。案外人高某甲国则认为上述款项系其委托李金云向得劳斯公司支付并租赁涉案集装箱板房。得劳斯公司确认涉案集装箱板房及其附属物已全部交还得劳斯公司，得劳斯公司对李金云主张的应退押金数额为33970元表示确认。另外，李金云认为其与案外人高某甲国系合作经营关系，由其负责案外人高某甲国承包的涉案工程中的玻璃制作安装工程，但未能提交合作协议等相应证据证实。关于涉案集装箱板房的使用，李金云及案外人高某甲国均确认由案外人高某甲国的工人实际居住及用于堆放施工材料之用。李金云及案外人高某甲国均确认高某甲国共计转账150000元给李金云，但二人对其中50000元的性质存在争议，案外人高某甲国认为属涉案租赁押金，李金云则认为属工程预付款，但李金云未能提供证据证实二人关于工程合作的关系及工程预付款总额和支付方式等有具体约定。李金云还提出涉案租赁合同租赁方的合同原件之所以在案外人高某甲国处，是因为其与高某甲国曾同住一房间，可能是高某甲国窃取的，但未能提交相应证据证实。
以上事实，有《广州市得劳斯集装箱租赁合同》、银行转账凭证、集装箱回收单、《材料采购合同（双包类）》、施工任务指令单、班组成员证明、付款收据、回收单、结算单、结算收据、证人证言及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，案外人高某甲国经营的金华市婺城区钢联不锈钢材料经营部与案外人苏州金螳螂住宅集成装饰有限公司、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司核算中心订立《材料采购合同（双包类）》，证实案外人高卫国承包了位于广州市海珠区滨江西路112号君华天汇工地的不锈钢、玻璃制作与安装的工程，同时，施工任务指令单证实了涉案工程的项目经理案外人徐某曾于2013年9月13日指令案外人高某甲国租赁涉案集装箱板房用作宿舍及仓库用途，因此，案外人高某甲国具有承租涉案集装箱板房的原因及目的，且涉案集装箱板房均由高某甲国实际使用及负责接收、退还。李金云虽为涉案租赁合同的签订人及押金的直接支付人，但其未能提交相应证据证实其与案外人高某甲国的合作关系或为金华市婺城区钢联不锈钢材料经营部的合伙人及其对涉案租赁标的物具有租赁原因、目的及对租赁标的物存在可得利益，有悖常理，故李金云主张其为涉案标的物的承租人，于理不合，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。案外人高某甲国指派其员工证人高某乙负责接收及退还涉案集装箱板房，并依约向得劳斯公司出示了涉案租赁合同、押金单等其他相关材料，而李金云仅声称自己身在外地，且相关租赁合同及押金单等被案外人高某甲国窃取，导致其在不知情的情况下被退箱，但未提交证据佐证，现李金云以其为涉案租赁合同签订人及押金实际支付人为由主张得劳斯公司应依约向其退还押金的请求于某无据，不予支持。另外，关于涉案租赁押金的实际支付人，李金云及案外人高某甲国均确认二人在涉案租赁合同签订期间存在工程款项往来，并对案外人高某甲国向李金云转账50000元的事实予以确认，由于李金云及案外人高某甲国均无法证实该笔转账的实际用途及流向，且该笔转账发生时间与李金云转账支付得劳斯公司押金的时间相近，原审法院认定该笔转账款项属涉案租赁合同的押金款项。对于李金云与案外人高某甲国之间的工程款及其他纠纷，应另行主张或通过其他途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年8月18日作出如下判决：驳回李金云的全部诉讼请求。本案案件受理费325元，由李金云负担。
判后，李金云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案外人高某甲国为涉案租赁纠纷的实际承租人，租赁押金退还高某甲国是错误的。1、根据李金云与得劳斯公司于2013年9月16日签订的《广州市得劳斯集装箱租赁合同》，李金云与得劳斯公司才是此租赁合同的相对方，合同的履行是在李金云与得劳斯公司之间发生，与案外人高某甲国无关。2、银行转账凭证清楚证实是李金云通过银行转账支付了得劳斯公司43100元租赁押金及送箱运费给得劳斯公司，李金云是租金及租赁物押金的实际支付人，因此在租赁物退回给得劳斯公司后，得劳斯公司理应退还押金给原向其转账支付了租赁押金的人即李金云，而不是其他人。3、李金云虽然没有全部使用租赁物，并将部分租赁物无偿借给案外人高某甲国的员工使用，但这并不能证明高某甲国就是承租人。事实是，案外人高某甲国将承包的工程项目中的玻璃安装项目分包给了李金云，并预付给李金云1500**元工程款，李金云为施工需要租赁了涉案租赁物，因李金云的员工住在工地附近，故李金云较少使用租赁物，而高某甲国的施工人员也正需要租赁集装箱，因李金云与高某甲国是朋友也是生意合作伙伴，李金云就把租赁的集装箱让给了高某甲国的员工使用。李金云将租赁合同原件放在酒店房间的抽屉中，却莫名不见。高某甲国的员工高某乙趁李金云不在广州时，将租赁物退还给得劳斯公司并要求退还押金，得劳斯公司打电话给李金云，李金云才得知租赁合同原件在高某乙手中。二、原审判决适用法律不当。案外人高某甲国虽然有转账150000元给李金云，但这属于其支付给李金云的工程预付款，案外人高某甲国没有证据证实这是用于支付涉案租赁物押金的款项，因此，这150000元款项是属于高某甲国与李金云之间的另一重法律关系，如有争议，当另行解决，而原审法院在高某甲国无法证实此150000元当中的50000元的实际用途及流向的情况下，仅以这笔转账发生时间与李金云转账支付给得劳斯押金的时间相近就认定该笔50000元转账款项是涉案租赁合同的押金，判决租赁押金退还给高某甲国，颠倒了两种法律关系，违背了客观事实。综上，李金云上诉请求：1、撤销原判，依法改判为得劳斯公司退还李金云押金33970元；2、得劳斯公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人得劳斯公司未到庭答辩。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是李金云是否是涉案租赁合同的承租人。李金云提供了由其签订的《广州市得劳斯集装箱租赁合同》复印件及其向得劳斯公司转账支付租赁押金的事实，主张其为涉案租赁合同的承租人。对此，本院认为，首先，李金云仅为涉案《租赁合同》乙方（负责人）落款处的签字人，而该《租赁合同》中约定的承租人一栏为空白，不足以表明该合同的承租人主体即为李金云本人。其次，关于租赁合同的履行情况，经查，涉案集装箱板房由高某甲国实际使用及指派员工高某乙负责接收、退还，涉案《租赁合同》原件及押金收据均由案外人高某甲国持有，且高某甲国还提供了证据证明其承包了不锈钢、玻璃制作与安装工程及受涉案工程项目经理指令租赁集装箱板房用作宿舍及仓库用途，显示高某甲国具有承租涉案租赁物的原因、目的，并实际享受承租人的对价利益；而李金云除签署《租赁合同》及转付租赁押金外，既无接收涉案租赁物，亦无实际使用涉案租赁物，对于租赁物被退还事宜亦无所知，且不持有涉案《租赁合同》原件及押金收据，亦未能提供证据证明其与高某甲国有合作或转包关系或有其他承包工程，不能证明其本人具有承租涉案集装箱板房的原因、目的及可得利益，事实上其亦无享受承租人的对价利益，不具备《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”中的承租人特征。原审法院据此不予采纳李金云所提其为涉案租赁物承租人的主张，并无不当。李金云述称租赁合同原件原由其持有后莫名不见，未能提供证据证实，不足采信。至于李金云提出案外人高某甲国向其转账的50000元不是用于支付涉案房屋押金，而是工程预付款的问题，由于双方尚存在其他的款项往来，双方可另行对账清理。
综上所述，上诉人李金云的上诉主张和理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费649元，由上诉人李金云负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨银桃