黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第74号
上诉人（原审原告）齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司，住所地龙沙区园地街28号。
法定代表人白丽华，该公司经理。
委托代理人王郁，该公司职员。
委托代理人李书渊，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）黑龙江海珊律师事务所，住所地龙沙区中环南路汇博写字楼****室。
负责人乔海山，该所主任。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会，住所地建华区文化大街63号。
法定代表人李庆龙，该村委会书记。
委托代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区人民政府，住所地建华区卜奎大街228号。
法定代表人姜铁楠，该区区长。
委托代理人王岩，建华区农业局书记。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市建华区农业局，住所地建华区齐黑公路62号。
法定代表人王岩，该局书记兼局长。
上诉人齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司（以下简称信达会计师事务所）为与被上诉人黑龙江海珊律师事务所（以下简称海珊律师所）、齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会（以下简称龙沙村委会）、齐齐哈尔市建华区人民政府（以下简称建华区政府）、齐齐哈尔市建华区农业局（以下简称建华农业局）服务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月3日，原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司与被告黑龙江海珊律师事务所签订一份《审计业务约定书》，约定：被告黑龙江海珊律师事务所委托原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司对被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会84年土地征用款及相关的财务状况进行审计，本次审计服务的收费以黑价联（2011）20号文件及附件黑龙江省会计师事务所服务收费管理办法约定的标准为基础计算，审计费暂定为20，000.00元，如审计量发生变化，工作量超出约定较大，可按收费标准另行约定等项条款。2012年7月4日，被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会向被告黑龙江海珊律师事务所交纳20，000.00元审计费。合同签订后，原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司按要求对被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会的相关账目进行了审计工作，期间，发现工作量有变化，口头通知被告黑龙江海珊律师事务所，该所请示建华区领导后，答复继续审计，收费按规定办。2013年3月7日，齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔市建华区农业局、被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会共同委托被告黑龙江海珊律师事务所，签订了委托书，内容为：关于龙沙大队财务审计一事，因被审计单位在审计终结后，又向区农业局提供若干账目与凭证。为了准确查明案件事实，请黑龙江海珊律师事务所继续按原合同委托相关部门依法审计，并出具新的审计结论，具体审计要求如下，第一，补充审计账目的性质。第二，补充审计账目与原审计的账目是否有关联性、真实性。第三，补充审计账目的合法性。期间按委托方要求，原告对龙沙村委会及其各小队、大队所属企业1976年至2011年账面情况进行了全面审计。2012年11月29日出具专项审计报告一份，2013年4月11日出具一份审计报告。至此审计工作结束。双方就审计费用发生矛盾，原告诉至法院，要求被告共同支付审计费1，660，000.00元，后变更为1，107，759.00元。
原审法院经审理认为：原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司与被告黑龙江海珊律师事务所签订《审计业务约定书》，该约定书是双方意思真实表示，合法有效，双方约定审计龙沙四队审计费暂定为20，000.00元，如审计量发生变化，工作量超出约定较大，可按收费标准另行约定等项条款。合同签订后，原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司按要求对被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会的相关账目进行了工作，期间，发现工作量有变化，口头通知被告黑龙江海珊律师事务所，该所请示建华区人民政府后，被告齐齐哈尔市建华区人民政府、被告齐齐哈尔市建华区农业局、被告齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会共同委托被告黑龙江海珊律师事务所，对审计工作做了具体要求，原告按委托书要求全面完成了审计工作，但委托书没有对审计费用做出具体约定，对此合同条款约定不明原告与被告均有责任。由于《审计业务约定书》中约定审计龙沙四队相关账目审计费暂定20，000.00元，之后又增加审计了龙沙一队、二队、五队、大队、浏园宾馆、祥和房屋租赁公司、浏园房地产开发公司、星火物资经销处8个部门，比照《审计业务约定书》中约定的20，000.00元，被告共应给付原告审计费180，000.00元，已经支付20，000.00元，余款160，000.00元原告与被告齐齐哈尔建华区龙沙村民委员会、齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔市建华区农业局各承担80，000.00元。被告黑龙江海珊律师事务所与原告签订的委托合同，受被告齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔市建华区农业局、齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会的委托，其行为应由被告齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔市建华区农业局、齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条之规定，判决：一、被告齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔市建华区农业局、齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会支付原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司审计费80，000.00元。二、被告黑龙江海珊律师事务所支付原告齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司审计费20，000.00元。以上于本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费19，740.00元退给原告9，360.00元，余10，380.00元由原告自行承担8，080.00元，被告齐齐哈尔市建华区人民政府、齐齐哈尔建华区农业局、齐齐哈尔市建华区龙沙村民委员会承担2，300.00元。
信达会计师事务所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、追加建华区政府和建华农业局为诉讼主体并承担给付责任错误，在对龙沙村委会下属企业审计活动中，建华区政府和建华农业局是根据村民委员会组织法行使行政权利，是依法实施的具体行政行为，不应该成为民事责任的主体，所以没有给付义务。2、龙沙村委会是审计合同的主体，应当承担给付义务。此次委托审计就是村民代表提起的，村民合法监督所产生的费用应当由村委会承担。3、合同份数认定错误，原审只认定了2012年7月3日签订的一份合同，2013年3月7日因增加新的审计项目而签订的合同和形成新的委托，上诉人根据两个审计活动，分别出具了两份审计报告，所以上诉人签订的是两份审计合同。4、原审认定没有对审计费用作出具体约定，双方均有责任错误，约定不明是因为当时工作量无法确定，这是客观事实，认定几方均有责任没有证据支持。5、原审采用推理的方式认定审计费数额错误，原审依据2012年7月3日签订的合同暂定审计费用2万元来推理其他几家审计费用合计为18万元错误，2012年7月3日合同约定的2万元不是固定费用，根据审计内容的变化进行调整，并且该合同约定的审计内容是对龙沙四队84年土地征用款及相关的财务状况进行审计，该合同只审计一个审计主体的84年土地征用款，对其他单位的审计横向跨越几个单位，纵向跨越近四十年，工作量完全不一样，所以用2012年7月3日合同推理其他单位的审计费用不合理。6、原判适用法律错误，应当依据合同法第六十一条和第六十二条的规定，《中国注册会计师审计准则》规定了审计工作量的计算方式，黑龙江省物价监督管理局和黑龙江省财政厅黑价联（2011）20号文件规定了审计收费标准，所以根据合同法的相关规定可以确定审计费用。7、应当通过司法鉴定确定审计价款，审计收费有政府指导价格，上诉人提出的价款虽有计算依据，但被上诉人不认可，应当进行司法鉴定确认。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院认为，本案所涉审计事项是龙沙村委会、建华区政府和建华农业局共同委托海珊律师所对外办理，海珊律师所与信达会计师事务所签订协议的行为正是履行上述三方的具体委托事项，原审认定由委托人共同承担基于委托行为产生的法律责任并无不当，各委托方及被委托方对此均无异议，信达会计师事务所对此提出异议没有道理。2012年7月3日，信达会计师事务所与海珊律师所签订审计业务约定书，关于审计范围约定为龙沙四队84年土地征用款及相关的财务状况。同时约定本次审计收费暂定为2万元，如审计量发生变化，工作量超出约定较大，可按收费标准另行约定。2012年11月29日，信达会计师事务所作出齐信审计字（2012）第123号审计报告，该报告体现通过对龙沙四队84年土地征用款及相关的财务状况进行审计，发现龙沙四队和大队、各小队及所属企业都有业务往来，为反映龙沙四队的全貌，按委托方要求对龙沙大队及其各小队、大队所属企业1976年至2011年账面情况进行全面审计。具体审计范围涉及龙沙一队、二队、四队、五队、大队、浏园宾馆、祥和房屋租赁公司、浏园房地产开发公司、星火物资经销处9个部门。通过以上双方审计约定书及审计报告的内容可以确定，对于除龙沙四队外的其他部门的审计属于协议约定的与龙沙四队相关的财务状况范围内。信达会计师事务所认为，审计工作量超出了协议约定的审计范围，没有事实依据。关于2013年4月11日的齐信审计字（2013）第60号审计报告，对于该审计事项，根据2013年3月7日的委托书，此次审计是对又提供账目的审计，因双方未签订相关协议明确审计费用问题，且审计工作量亦未超过第一次审计，原审参照2012年7月3日的审计业务约定书确定审计费用，按照与审计相关的部门数量支持是客观适当的。信达会计师事务所主张应当按照政府定价或指导价计算费用，因我国现阶段大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或政府定价，而本案所涉审计事务并不属于完全采用政府定价的范围，应当由双方协商确定。关于司法鉴定问题，信达会计师事务所未在一审举证期限内提出申请，本院对此主张不予采纳，同时，关于本案的事实，不是必须通过鉴定才能作出认定的情形。综上，信达会计师事务所的上诉理由，证据不充分，且无法律依据，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，080.00元，由上诉人齐齐哈尔信达会计师事务所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 英
审判员 严凤兰
审判员 孙宪军
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 雷