北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8349号
上诉人（原审被告）：张申，男，1942年2月1日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）兼张申委托诉讼代理人：张景华，女，1970年2月10日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：董保国，男，1972年2月6日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：张顺，男，1940年6月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张景新，男，1968年7月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张伟，北京市致知律师事务所律师。
上诉人张申、张景华因与被上诉人张顺财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张申委托诉讼代理人张景华、上诉人张景华及其委托诉讼代理人董保国，被上诉人张顺委托诉讼代理人张景新、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张申、张景华上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张顺的一审全部请求，本案案件受理费由张顺承担。事实和理由：一审法院未查清事实，判决错误。本案中的房屋为张申所建，是于1976年唐山大地震之后所建。建房主体用了青砖和红砖，同时房顶是瓦，砖瓦房，其红砖到一定年代才有。原来的土房在1951年之前就有，不可能有红砖。在分家单中写到张某分到西头“瓦房”五间，张申分到东头土房三间，张顺分到东头“土房”两间。在该份分家单中明确出现了“土房”和“瓦房”。故“土房”和“瓦房”是有区别的。“土房”就是土坯房，“瓦房”为砖瓦房，而拆除的是砖瓦房。故不是分家单中的房产。另外，原来老宅院的地方大，后来92年确权时土地面积小了很多，已不是当时的分家情况，而且土地确权时只能是农村户口，张顺早已为城镇居民户口，故土地与张顺无关，已经国家机关确权给张申，是合法有效的。张申、张景华认为张申建房时间年代较久，那时建房无需审批，故一般不会留有什么证据，且在农村土地红本一般代表房屋产权。一审法院归张申的举证责任是错误的。且一审法官就开了一次庭，开庭结束时还表述将案件移转公安，去完现场勘验后也未组织开庭，就结案了。一审法院在未查清事实，未对红砖在顺义出现的年代进行调查，认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持张申、张景华的上诉请求。
张顺辩称，第一，一审判决是经过专业、细致地审理后作出的正确判决。第二，张申、张景华恶意拆毁张顺的房屋，且捏造事实，欺蒙法院，应予严惩。第三，张申、张景华从政府确权颁发土地使用证时即开始处心积虑霸占张顺的财产。第三，张顺意图落叶归根，但是张申、张景华滥用诉讼权利，恶意通过拆毁房屋、拒绝赔偿、欺骗法院、上诉谎告等方式拖延承担法律义务。
张顺向一审法院起诉请求：1.张申、张景华连带赔偿张顺分家所得的位于北京市顺义区南彩镇洼里村涉诉宅院内东部两间北房的经济损失40万元（包括：拆除老房价值损失10万元、宅院使用权补偿损失10万元、宅基地区位补偿价20万元）；2.案件受理费由张申、张景华负担。
一审法院审理查明：张顺与张申为兄弟关系，张景华系张申的女儿。张顺称当初分家时,自己在涉诉宅院内分得东边2间北房及东半部宅基地，由于自己长期居住在城里，因此该分得房屋一直空置，现自己想回该房屋居住，但被拒绝，并且张申、张景华在2017年11月7日擅自将涉案宅院内原有的5间旧北房全部拆除，造成属于自己的2间房屋灭失，因此要求张申、张景华承担赔偿责任。为证明自己在该宅院内分得有2间北房，张顺提交了1969年12月30日所立分家单予以证实。在该分家单中载明：……张申分到：东头土房三间，地面是东头的一半（西边）；张顺分到：东头土房二间（东边），地面是东头的一半……。张申对分家单的真实性认可，承认当初分家时张顺与张申确实分得东头宅院一处，正房五间东边2间归张顺，西边3间归自己，但称分家单载明的分割的是土房，而现场被拆除的是砖瓦结构房屋，并非土房，实际上分家时的土房在1976年的时候就已经坍塌了，现场被拆除的5间旧房系自己之后重新修建的，与张顺无关，因此不同意张顺的赔偿请求。张顺对此不予认可，称现场被拆除的房屋就是当初自己分得的房屋，根本就不是张申重建的房屋。
庭审中，法院要求张申对张顺原分得房屋的位置、坍塌情况、重建情况等予以详细说明，但张申未能对此作出合理解释。
诉讼中，法院对涉案现场进行了勘查。涉案现场位于北京市顺义区南彩镇洼里村北小街16号（土地使用证号为：顺义县南彩镇集建（证）字第×××号），涉诉房屋位于该宅院北部，现已经全部被拆毁。经丈量，该排北房长15米、宽4.5米、高约3米，张顺称其分得的2间房屋，位于该排北房东部，但具体长度现场已无法指认。在被拆房屋的现场，还明显遗留有老红砖、土坯块、木头等残渣。
另查，目前涉案土地使用权登记在张申名下，拆除现场处于空置状态，尚未进行房屋建设，该村目前也未进入拆除规划之中。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张顺称其房屋系张申与张景华共同拆除，要求两人承担连带赔偿责任，但是仅有张申承认其实施了拆除行为，张景华并不承认自己参与了拆除行动，张顺也未能提供证据证明张景华实施或参与了对其房屋拆除的行动，因此其要求张景华承担赔偿责任依据不足，法院对此不予支持，依法确认张申为本案的赔偿义务主体。
根据分家单的记载及双方认可的事实，张顺在涉案宅院内应当享有原老北房中的东边的2间，张申虽认可自己已将原有北房拆除，但坚持称拆除的房屋与张顺所分房屋并非同一房屋，但是从现场勘查的情况来看，根据拆除残留的砖块、土坯等材料垃圾，依据正常社会生活经验就不难判断出被拆房屋应当系老房，与当时年代老百姓所俗称的土房概念基本吻合，张申称张顺所分房屋早已倒塌，现被拆房屋属于自己重新建造，但其对此并未提供证据加以证明，对相关问题也未能作出令人信服的合理解释，因此法院对此辩解意见不予采纳，确认其所拆除的房屋中包含了张顺所分得的2间老房。
张顺主张涉诉房屋被拆除的损失包括拆除老房价值、宅院使用权补偿费用、宅基地区位补偿费用，由于涉案宅院现在尚未进入拆迁程序，拆除现场也处于闲置状态，完全具备重建的使用条件，虽然涉案宅院在确权时登记在张申名下，但该登记行为系一种行政登记行为，该行为不能否定之前的分家事实，不能否认定张顺根据分家单享有的对涉案宅院的使用权，因此在具备使用条件的情况下，张顺所主张的土地使用权补偿费用及宅基地区位补偿费用显然缺乏依据，法院对此不予支持。对于被拆除的老房价值，由于被拆除的老房价值现在无从准确计算或评估，法院根据本案的实际情况，参照同地区房屋市场价格，酌情确定其价值为一万五千元。
据此，一审法院判决：一、张申赔偿张顺房屋损失款一万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张顺的其他诉讼请求。如果张申、张景华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有分家单、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，各方对分家单的真实性均不持异议。分加单中已经载明院落内有张顺房屋两间。张申上诉称张顺分得的房屋已全部倒塌，张顺对此并不认可，张申亦未能就房屋倒塌的事实及新建房屋的审批事实，提供相应证据。本院对于张申关于原土坯房已经全部倒塌，现诉争房屋系其全部新建之上诉意见不予采纳。张申认可其拆除房屋，一审法院综合考虑房屋现状及房屋价值对张顺进行补偿并无不当。本院对此予以确认。张顺主张的土地使用权补偿费用及宅基地区位补偿费用，现涉案宅基地尚未被征收征用，上述费用并未发生，张顺主张上述费用尚缺乏事实依据，一审法院未支持张顺上述诉讼请求并无不当。张顺在本案中并未就宅基地使用权确认及宅基地利用等内容提出诉讼请求，并非本案诉争之法律关系，本案对此不予确认。
综上所述，张申、张景华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张申、张景华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年七月十九日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明