江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1401号
上诉人（原审原告）：江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。
负责人：陆长银，该公司董事长。
委托代理人：张子健，该公司法务部职员。
委托代理人：张德顺，该公司会计。
被上诉人（原审被告）:冯太龙。
原审被告:苏州元耀电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇凌港路33号。
法定代表人：徐耀元，该公司总经理。
原审被告：徐耀元。
上诉人江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司（以下简称春源分公司）因与被上诉人冯太龙、原审被告苏州元耀电子科技有限公司（以下简称元耀公司）、原审被告徐耀元买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
春源分公司上诉请求：1、撤销江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初215号民事判决第三项，依法改判为“判令被上诉人对原审被告的上述欠款承担连带赔偿责任”或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告共同承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、原判决认定上诉人“向客户销售硅橡胶必须要被上诉人签订担保书”是错误的。苏州元耀客户是被上诉人自己开发并要求公司发货的，在此之前公司并未与此客户发生任何业务往来，而且上诉人要求业务员应当做到款到发货，对不能即时结清要求赊欠的个别用户，要求必须提供相关详细资料，上诉人对欠款客户的了解是通过被上诉人实现的，如被上诉人认为有风险，完全可以不做这单业务，而不是不能上岗。实际上，被上诉人工作数年，经手的客户很多，类似本案的情况是个别的，原判决关于“有意转嫁风险”的认定是错误的。2、原判决认定被上诉人为特定用户欠款出具担保书是“不得已而为之”不符合事实。被上诉人于2013年5月起到上诉人处工作，到出具担保书时已工作10个月，不是新上岗人员，其称“不知道风险”不是事实。既然已经上岗10个月，其称“不签担保书就不让上岗的事实不存在”。3、被上诉人出具担保书的行为是其真实意思表示，内容不违反法律规定，公平合理，反映了双方权利义务的对等，其为了得到该用户销售业务费（并非原审认为与被上诉人无利益关系），多次就具体单笔业务向上诉人出具“担保申请书”上诉人同意向该客户赊销，自愿为该客户担供担保。本案所涉2014年2月25日的“担保书”是其向上诉人申请的结果，是完全自愿的。该担保对被上诉人而言是公平的，被上诉人想得到高额业务费收入，就应当承担相应的风险。如果为了得到高额收入，只管联系业务，要求上诉人公司发货，而不管货款能不能收回来，不用承担任何责任，这对上诉人而言反而是不公平的。4、原判决大量引用被上诉人陈述和辩解，并将其作为事实认定是错误的，不符合证据采信规则，被上诉人的抗辩理由并没有任何证据证明。二、原判决适用劳动合同法第九条的规定是适用法律错误，是对该条款的片面、错误理解。该条规定“用人单位招用劳动者不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”原判决仅引用条文中“不得要求劳动者提供担保”，但这样的理解有断章取义之嫌，因为忽略了后半句话。该条款应当完整地解读。三、原判决是同一法院对相同的法律事实作出的完全不同的认定，造成适用法律的混乱。原判决之前，上诉人曾有同样的案件在法院审理，均认为销售人员为客户的担保行为有效，而本案认定无效，造成适用法律的混乱，不利于法律对公民行为的指引作用。
冯太龙辩称，被上诉人是上诉人的员工，受上诉人的委派去苏州开发市场，经上诉人派人考察后与元耀公司签订合同。其中由上诉人提供的担保书是赊销协议的组成部分，并非被上诉人自愿为元耀公司提供担保。公司在明知签订担保书的职工会承担很大风险，在没有告知利害关系的情况下迫使职工提供担保以转稼风险，损害劳动者的利益，这样的担保应视为无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告元耀公司、徐耀元未作陈述。
一审法院认定事实：冯太龙系春源分公司员工，2013年5月22日，冯太龙与春源分公司签订一份劳动合同，约定冯太龙任职公司销售员岗位，合同期限自2013年5月22日起至2016年5月21日止，劳动报酬按照“以岗定薪，多劳多得的原则，由基本工资和绩效考核工资两部分组成”。
冯太龙任职后，于2013年9月联系到元耀公司作为购买春源分公司硅橡胶产品的客户。之后，元耀公司与春源分公司于2013年9月至2014年9月期间，陆续签订14份硅橡胶产品购销合同。合同约定付款时间及方式“成品到货付款”或“成品赊销”，还约定“如需方有逾期货款，本订单在贵方支付逾期款前我方有调整价格、数量、交期之权利”。春源分公司完成上述合同约定的供货义务后，由冯太龙负责催款。2015年1月23日，元耀公司向春源分公司出具一份付款承诺，内容是：“总欠货款叁拾壹万柒仟肆佰贰拾元整317420元2015年2月8日50000元，2015年3月15日40000元2015年3月31日40000元2015年4月15日50000元2015年4月30日40000元2015年5月20日全部结完”。元耀公司在该付款承诺上加盖其公司印章，同时公司法定代表人徐耀元在该付款承诺上签名确认。同年10月12日，元耀公司在春源分公司出具的货款对账凭证上盖章确认：截至2015年9月30日尚欠春源分公司货款187420元。该欠款元耀公司至今未能给付春源分公司。
另查明，在上述元耀公司与春源分公司买卖硅橡胶产品交易过程中，冯太龙应春源分公司要求于2014年2月25日向春源分公司出具一份担保书，内容是：“江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司赊销给苏州元耀电子科技的硅橡胶货款，所欠货款金额在叁拾万元范围内，本人愿为该货款承担经济担保的连带责任，担保时间直至该客户所欠货款收清为止”。同年2月24日，徐耀元亦向春源分公司出具一份担保书，内容是：“兹有苏州元耀电子科技有限公司因生产经营需要向你公司购买硅橡胶材料，并希望你公司给予货款的赊销，本人愿意为苏州元耀电子科技有限公司欠你单位硅橡胶材料全部货款的偿还承担连带的经济担保责任。如该公司未能按合同约定及时、足额付清货款，贵公司既可以向该公司主张权利，也可以向本人主张权利。本担保书有效期直至苏州元耀电子科技有限公司还清全部货款时终止”。
审理中，冯太龙向原审法院提供了一份由春源分公司制作的“客户赊销所需材料”目录，包括客户营业执照、赊销合作协议、客户信息调查表、客户信息征询表、客户申请表、担保书（业务员）、法人担保书、回单签收法人授权委托书、经济责任担保书、客户关于支付货款的承诺等，以证明其出具的担保书系春源分公司要求而非其自愿，是春源分公司为销售硅橡胶要求其必须履行的手续。在原审法院询问冯太龙春源分公司为何要求其出具担保书时，其称：“我不太清楚，我只知道向客户销售硅橡胶春源分公司必须要我们签订担保书，因为我们是新业务员，对什么都不了解，以为都要提供担保书才能上岗，所以我们就这样做了”。在原审法院问其是否清楚出具担保书所带来的风险时，其称“我不清楚担保书带来的风险，我们新入职，为了给公司多做点贡献，所以必须要这样做，否则硅橡胶就卖不出去”。在原审法院问其工资报酬春源分公司是如何发放时，其陈述：“没有基本工资，社会保险春源分公司也没有缴，工资就是按照合同金额根据一定比例拿提成（代春源分公司销售1吨硅橡胶提成100元，1吨硅橡胶价格约16500元）。像在春源分公司做业务员的话提成基本是拿不到的，自己还要垫付，春源分公司产品质量不好，如果发生质量问题的话责任都是我们业务员承担。去年年底让我去结账，春源分公司随便就扣我们的钱，春源分公司一种产品规定我们一个月销售多少量，如果达不到就要扣我们钱，一年就要扣我们19000多”；“关于苏州元耀电子科技有限公司合同的业务费，春源分公司已结了一部分，都是已来的款项按照比例提成的，另外结算时因货款迟延到账还扣了我一部分利息，所以苏州元耀电子科技有限公司来的业务费还不够我跑的出差费，我还倒贴了利息”。
对此春源分公司陈述：冯太龙提供的“客户赊销所需材料”是春源分公司针对客户和业务员的。因为客户都是业务员开发的，公司对客户不了解，所以要求他们提供相关资料，而且业务员出具的担保书是为了赊销，如果款到发货就没有这个情况。春源分公司并称冯太龙的工资报酬是基本工资加业务费提成，对于冯太龙所述的工资结算问题，春源分公司认为和本案没有直接关联。
审理中，元耀公司、徐耀元经本院传票传唤后，无正当理由未能到庭参加诉讼，遂依法对其进行了缺席审理。
一审院认为，春源分公司与元耀公司签订的硅橡胶购销合同，系双方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，予以认定。
合同签订后，春源分公司按约履行了供货义务。元耀公司根据其于2015年1月23日向春源分公司出具的付款承诺，理应在2015年5月20日前付清尚欠的317420元货款。但之后其未能按约履行付款义务，至今尚欠春源分公司货款187420元，其行为已构成违约。元耀公司除应付清上述货款外，春源分公司还依法有权要求其承担逾期付款利息的违约责任。关于逾期付款利息的计算，在双方未有约定有关违约金计算方式的情况下，春源分公司主张按中国人民银行同期贷款利率的150%作为逾期付款利息计算标准，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以认定。对于逾期付款利息计算的起止时间，春源分公司主张自2015年5月21日起至判决确定给付之日止，亦合理合法，应予支持。
徐耀元作为元耀公司的法定代表人，其于2014年2月24日向春源分公司出具担保书，自愿为元耀公司所欠春源分公司的全部货款承担连带担保责任，系其真实意思表示，其与春源分公司之间的保证担保关系依法成立，予以认定。徐耀元作为连带责任保证人，春源分公司诉讼要求其对元耀公司所欠的187420元货款以及逾期付款利息承担连带给付责任，符合法律规定，依法应予支持。
对于冯太龙在本案中是否应承担连带责任保证的问题。原审法院认为，冯太龙系春源分公司公司销售员，与春源分公司之间系劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。
本案中，冯太龙应春源分公司要求，就元耀公司赊欠春源分公司货款提前出具担保书，系发生在冯太龙为春源分公司从事销售业务的过程中，与冯太龙劳动合同的履行有关。根据春源分公司要求，冯太龙作为销售员，虽然联系到购买春源分公司产品的客户，但该客户与春源分公司签订销售合同的前提，必须要有冯太龙向春源分公司出具的担保，否则将无法签订销售合同。如此一来，冯太龙在春源分公司公司的销售业绩及提成能否实现即与其是否向春源分公司出具担保有直接关联。在此情况下，冯太龙即使明知出具担保将给其带来风险，但为了使春源分公司能与客户顺利签订销售合同，以便将来能从春源分公司那里获取报酬，其亦是不得已而为之，难有自愿出具担保而言。
另言，冯太龙系春源分公司销售员，工作职责系为春源分公司联系客户销售产品、并负责催要货款，春源分公司另要求其对客户货款的给付承担担保责任，明显已超出了冯太龙作为一名销售员的正常责任范围。本案的元耀公司虽为冯太龙联系的客户，但销售合同仍是春源分公司作为销售方与元耀公司签订，因此合同签订后的货款给付风险，理应由春源分公司自己判断、掌控和承担。春源分公司另要求冯太龙出具担保书，系有意将该风险转嫁给被告冯太龙承担的行为，于理不符，而且冯太龙从春源分公司那里获得的工资报酬亦与其承担的该风险明显不对称，因此显失公平。
再言，冯太龙在春源分公司公司的工资报酬即来源于销售提成，如果一旦发生客户未能给付货款情况，冯太龙不仅不能取得工资报酬，而且依照担保责任，冯太龙还得代客户向春源分公司付清货款，如此一来，冯太龙在春源分公司公司工作的结果将可能出现背负巨大债务的情况，换言之，冯太龙作为劳动者其工资报酬权益将势必难以得到保障。
综上，冯太龙作为一名销售员工，春源分公司要求其对元耀公司所欠的货款出具担保书，显失公平，亦有违《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保”的规定。本案销售合同虽系赊销，但亦并不能成为春源分公司要求冯太龙为其提供担保的正当理由。冯太龙抗辩该担保书无效，其不应承担担保责任的主张，予以支持。
元耀公司、徐耀元经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，其应承担对己不利的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、元耀公司给付春源分公司货款187420元，以及自2015年5月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的逾期付款利息；二、徐耀元对上述款项承担连带给付责任；三、驳回春源分公司对冯太龙的诉讼请求。案件受理费4322元，减半收取2161元，由元耀公司、徐耀元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以认定。本院二审另查明，冯太龙在其经手与元耀公司签订合同时曾多次向上诉人出具担保申请书，称“兹有本人经手与苏州元耀客户签订的xxxx合同（订单），货款金额为xxxx元，由于公司规定的付款方式是款到发货，但因客户资金一时困难要求欠款。因此，本人特向公司提出申请，请公司同意我的申请给予执行xxxx合同（订单）的赊销付款条件，本人愿意为该客户的货款风险和损失承担连带的经济担保责任。如客户未能按合同约定的期限足额付款，由本人向公司承担还款责任。本担保书有效期至客户还清全部欠款时为止。”
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人冯太龙所出具的担保书是否有效。结合一、二审上诉人提交的冯太龙出具的担保申请书和担保书可以看出，被上诉人向上诉人出具担保申请书和担保书的目的是为了自己联系的客户取得赊销付款条件，且被上诉人出具担保申请书和担保书的行为有多次。被上诉人为有正常认知能力的成年人，其对自己出具的担保申请书和担保书的后果应当清楚，且担保申请书对担保责任也有清晰的描述。况且，显失公平、一方以欺诈、胁迫等手段与另一方签订的合同也不是合同无效的构成要件。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定的是招用劳动者时，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。结合该法第八十四条第二款的规定“用人单位违反本法规定，以担保或其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，…。”该相关条款中有关用人单位要求劳动者提供的担保是担保该劳动者在合同期间在用人单位劳动。而本案中被上诉人提供的担保是作为自然人主体为获取客户取得赊销付款条件而提供的担保，属于平等主体之间的民事法律关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。因此，原审判决认定被上诉人提供担保的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定的判决理由不当，应当予以纠正。
综上所述，被上诉人没有证据证明其出具的担保申请书和担保书，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，上诉人春源分公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初215号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分（一、苏州元耀电子科技有限公司给付江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司货款187420元，以及自2015年5月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的逾期付款利息；二、徐耀元对上述款项承担连带给付责任；案件受理费4322元，减半收取2161元，由苏州元耀电子科技有限公司、徐耀元负担。）；
二、撤销江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初215号民事判决第三项；
三、变更江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初215号民事判决第三项为冯太龙对原审判决第一项苏州元耀电子科技有限公司应给付江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司的款项在30万元范围内承担连带责任。
案件受理费4322元，由被上诉人冯太龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨 智