重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04983号
上诉人（原审被告）重庆建兴炉业有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵村131号3-1-2，组织机构代码75007400-9。
法定代表人张德炎，总经理。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐永良。
委托代理人翁武贵，女，1971年1月12日出生。
上诉人重庆建兴炉业有限公司（以下简称建兴炉业公司）与被上诉人唐永良不当得利纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年5月13日作出（2014）碚法民初字第02327号民事判决，建兴炉业公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年7月21日进行了询问，建兴炉业公司的委托代理人苟楠，唐永良的委托代理人翁武贵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月25日，唐永良、建兴炉业公司建立劳动关系，2012年5月25日，唐永良受建兴炉业公司派遣至埃塞俄比亚国的工地安装电熔砖时，左脚被掉落的砖块砸伤，后在重庆市北碚区中医院接受治疗。2013年4月8日，北碚区人力资源和社会保障局认定唐永良的受伤为工伤，2013年6月19日，北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定唐永良伤残等级为10级。2013年10月30日，唐永良、建兴炉业公司自愿达成《工伤赔付协议》，约定“……，一次性解决工伤赔付金（一切伤残费用）人民币大写：叁万捌仟元整。此后一切费用与公司无关，解除劳动合同关系。……”。协议签订后，建兴炉业公司分批次将3.8万元款项支付给唐永良。重庆市北碚区工伤保险管理所分别于2013年8月22日、12月16日将唐永良的一次性伤残补助金9345元、一次性医疗补助金7566元打入建兴炉业公司账户。2013年12月27日，唐永良向重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求建兴炉业公司支付其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇。2014年3月14日，仲裁委作出碚劳仲案字（2014）第229号仲裁裁决书，认为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金核实支付，仲裁委不予处理，唐永良应得的一次性伤残就业补助金及停工留薪待遇共计34878元，因建兴炉业公司已支付唐永良3.8万元，已超出了建兴炉业公司应当支付的金额，故驳回了唐永良的申请请求。
唐永良诉称：唐永良、建兴炉业公司于2011年11月28日建立了劳动关系，随即唐永良被派遣到埃塞俄比亚从事电熔安装工作。2012年5月25日，唐永良在工地安装电熔砖时左脚被掉落的砖块砸伤。回国后，唐永良进行了简单地治疗。2013年4月8日，北碚区人力资源和社会保障局认定唐永良的受伤为工伤，2013年6月19日，北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定唐永良伤残等级为10级。2013年10月30日，经唐永良、建兴炉业公司协商，达成《工伤赔付协议书》，约定建兴炉业公司一次性赔偿唐永良3.8万元工伤赔偿款后，双方解除劳动关系，一切费用与建兴炉业公司无关，等。3.8万元建兴炉业公司已支付，但该款并未包含工伤保险基金应当支付给唐永良的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。而工伤保险基金已将一次性伤残补助金9345元、一次性医疗补助金7566元打入建兴炉业公司账户。因索要未果，唐永良申请劳动争议仲裁，2014年3月14日，北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳仲案字（2014）第229号仲裁裁决书，该裁决认为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金核实支付，仲裁委不予处理，唐永良应得的一次性伤残就业补助金及停工留薪待遇共计34878元，因建兴炉业公司已支付唐永良38000元，已超出了建兴炉业公司应当支付的金额，故驳回了唐永良的申请请求。按照仲裁委的计算结果，建兴炉业公司多支付了唐永良一次性伤残就业补助金及停工留薪待遇3122元（38000元-34878元）。现要求建兴炉业公司返还唐永良一次性伤残补助金9345元、一次性医疗补助金7566元，自愿扣除建兴炉业公司多支付的3122元，建兴炉业公司还应当返还13789元。
建兴炉业公司辩称：1、本案系劳动争议，唐永良应提起劳动争议仲裁，人民法院不应受理。仲裁裁决书已生效，唐永良不应当再提起对仲裁裁决的效力认定。唐永良应当收到仲裁裁决书后15日内向法院提起诉讼，故唐永良的起诉已超过诉讼时效；2、因唐永良在国外工地上班，受伤后隐瞒病情继续工作，造成了建兴炉业公司的损失，故唐永良被认定为工伤不合理；3、唐永良、建兴炉业公司已协商达成工伤赔付协议，该协议中的3.8万元包含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金在内的一切费用，且签订协议时已告知唐永良，现款项已支付完毕。综上所述，请求法院驳回唐永良的诉讼请求。
一审法院认为，本案系唐永良要求建兴炉业公司返还不当得利的民事纠纷，并非劳动争议，不适用仲裁前置程序。因建兴炉业公司为唐永良购买了工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金给付，并非建兴炉业公司的给付义务，因此，双方的工伤赔付协议中未明确约定一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的款项由工伤保险基金给付于建兴炉业公司的情形下，一审法院认定一次性伤残补助金9345元、一次性医疗补助金7566元为建兴炉业公司的不当得利，应返还于唐永良。建兴炉业公司辩称签订协议时已告知唐永良，但并未举示证据证明，一审法院不予认可。因唐永良、建兴炉业公司约定的工伤赔偿款3.8万元超出了仲裁委认定的一次性伤残就业补助金及停工留薪待遇（34878元）3122元，唐永良自愿扣除，一审法院予以确认。综上所述，建兴炉业公司还应当返还13789元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由重庆建兴炉业有限公司于本判决生效之日起十日内返还唐永良一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共计13789元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费111元，由重庆建兴炉业有限公司负担。
建兴炉业公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院将本案认定为不当得利纠纷不恰当，唐永良作为公司职工，基于工伤提出赔偿，依法应由劳动争议仲裁委员会先予裁定，且唐永良与建兴炉业公司对工伤保险的赔偿事宜已达成协议，故用人单位受领一次性伤残补助金、一次性医疗补助金有正当理由，不属于不当得利；2、唐永良与建兴炉业公司签订的《工伤赔付协议书》，建兴炉业公司支付给唐永良的3.8万元包含了垫付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，故上诉人不应当返还。
唐永良答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审认定的相同。
本院认为，因本案案由系不当得利，属民事纠纷，并非劳动争议，故不适用仲裁前置程序。唐永良受伤后与建兴炉业公司达成《工伤赔付协议》，协议签订后，建兴炉业公司按照协议约定支付了3.8万元给唐永良。后仲裁委员会作出碚劳仲案字（2014）第229号仲裁裁决书，该裁决认为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金核实支付，仲裁委不予处理，唐永良应得的一次性伤残就业补助金及停工留薪待遇共计34878元。因此，双方的工伤赔付协议中未明确约定一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的款项由工伤保险基金给付建兴炉业公司并由其获得的情形下，一审法院认定一次性伤残补助金9345元、一次性医疗补助金7566元为建兴炉业公司的不当得利，应返还于唐永良并无不当。建兴炉业公司上诉称其与唐永良签订的赔付协议后所支付的38000元，包含了唐永良的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，已代工伤保险基金先行垫付了，因唐永良购买了工伤保险，其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应由工伤保险基金给付，并非建兴炉业公司的给付义务，且经仲裁裁决唐永良应得到的34878元，并没有包含一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。综上，上诉人建兴炉业公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人重庆建兴炉业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢 静