山西省朔州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朔中行终字第22号
上诉人（原审原告）朔州市利民汽车出租有限公司。
法定代表人吴良璧，职务经理。
委托代理人吴继璧，男，1958年11月8日出生，汉族，朔州市利民汽车出租有限公司职工。
委托代理人高国军，山西朔风律师事务所律师。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘旺，男，1975年3月28日出生，汉族，住址朔州市朔城区X村。
上诉人（原审原告）谷敬军，男，1979年11月26日出生，汉族，住址朔州市朔城区神电办事处X村。
上诉人（原审原告）宋俊林，男，1967年12月8日出生，汉族，住址山西省神池县烈堡乡X村。
上诉人（原审原告）吴占山，男，1957年8月11日出生，汉族，住址山西省朔州市朔城区滋润乡。
上诉人（原审原告）杨伟，男，1972年10月11日出生，汉族，住址朔城区南城。
上诉人（原审原告）罗瑞金，男，1973年2月31日出生，汉族，住址朔城区神头镇X村。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘强斐，男，1984年3月19日出生，汉族，住址朔城区西城南路。
上诉人（原审原告）谢爱枝，女，1972年10月26日出生，汉族，住址朔州市朔城区神头镇X村。
上诉人（原审原告）马宝龙，男，1963年1月31日出生，汉族，住址朔城区滋润乡。
上诉人（原审原告）罗世明，男，1946年3月14日出生，汉族，住址朔城区神头镇X村。
上诉人（原审原告）张学举，男，1969年8月9日出生，汉族，住址朔城区X乡。
被上诉人（原审被告）朔州市交通运输局。
法定代表人石爱，职务局长。
委托代理人蔚二明，男，朔州市交通运输局客运办主任。
委托代理人刘润芳，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
上诉人朔州市利民汽车出租有限公司、刘旺、谷敬军、宋俊林、吴占山、杨伟、罗瑞金、刘强斐、谢爱枝、马宝龙、罗世明、张学举因不履行城市出租客运行政管理法定职责一案，不服朔城区人民法院（2015）朔行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朔州市利民汽车出租有限公司委托代理人吴继璧、高国军、上诉人暨诉讼代表人刘旺、刘强斐、被上诉人朔州市交通运输局委托代理人蔚二明、刘润芳、王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年7月，朔州市利民汽车出租有限公司取得朔州市市直道路运输管理所发放的道路运输经营许可证，经营范围为出租客运，证件有效期至2010年1月。晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**车辆的机动车行驶证记载所有人为朔州市利民汽车出租有限公司，该13辆车持有朔州市市直道路运输管理所发放的道路运输证。发动机号码为583D16286的车辆购买日期为2005年7月12日，发动机号码为050112057的车辆购买日期为2005年7月12日，发动机号码为D33726的车辆购买日期为2005年7月16日，发动机号码为D28213的车辆购买日期为2005年7月17日，发动机号码为E60205123的车辆，购买日期为2006年3月16日，发动机号码为050913864的车辆购买日期为2006年3月24日，发动机号码为583D32022的车辆购买日期为2005年7月14日，以上车辆的购货单位均为朔州市利民汽车出租有限公司。发动机号码为3583009261的车辆购货单位为王占海，购买日期为2005年3月18日，该车于2005年7月14日出卖与朔州市利民汽车出租有限公司。另，朔州市利民汽车出租有限公司持有山西省建设厅核发的山西省城市出租汽车企业经营许可证书，核定车辆338辆，上述13辆车不在该范围。2010年1月，原朔州市客运办划归被告朔州市交通运输局。
原审认为，根据《出租车经营服务管理规定》县级以上地方人民政府交通运输主管部门在本级人民政府的领导下负责组织领导本行政区内的出租汽车管理工作，朔州市交通局依法具有依法受理出租车相关经营许可及管理出租车管理工作的法定职权。《出租车经营服务管理规定》第十一条规定，设区的市或者县级道路运输管理机构对出租车经营申请作出的行政许可决定的，应当出具《出租车经营许可决定书》，明确经营范围，经营区域、车辆数量及要求、出租汽车车辆经营权期限等事项，并在10日内向被许可人发放《道路运输经营许可证》，第十五条规定，被许可人应当按照《出租车经营许可决定书》和经营协议，投入符合规定的数量、座位数、类型及等级、技术等级等要求的车辆。原许可机关核实要求后，为车辆配发《道路运输证》。本案的争议是，朔州市利民汽车出租有限公司所持有的“道路运输经营许可证”和“道路运输证”，与《出租车经营服务管理规定》所述的《道路运输经营许可证》和《道路运输证》所许可的事项是否为同一事项并能否延续，原告已有的“道路运输证”能否换发新的《道路运输证》。行政许可的设定应遵守法律，法律可以设定许可，尚未制定法律的，行政法规可以设定行政许可。朔州市利民汽车出租有限公司所获取的道路运输许可，是基于《中华人民共和国道路运输条例》和《山西省道路运输管理暂行条例》的相关规定，应受该相关法规规范，条例不对出租车客运进行规范。同时期城市出租汽车的许可事项是由《城市出租汽车管理办法》规定，客运管理机构具体负责出租汽车管理工作，由其核发出租经营的许可凭证和车辆营运证。当时我市的出租经营许可是朔州市建设局委托客运管理机构朔州市城市出租客运管理办公室负责。可以看出，出租车的经营许可规范先后受到《城市出租汽车管理办法》和《出租汽车经营服务管理规定》规范，前者的许可主体为客运管理机构，如果在该期间申请出租车经营的，应由客运管理机构作出许可，其他部门不具有该项职权。后者仅是从2015年起将交通运输主管部门确定为出租车经营的许可主体。朔州市利民汽车出租有限公司所持有的“道路运输经营许可证”和“道路运输证”由朔州市市直道路运输管理所和朔州市交通运输局颁发，其所获得的相关许可，来源于同时期法律法规，并受其约束。该时期的朔州市的出租车经营许可由朔州市客运管理办公室实施。此外，从山西省人民政府办公厅《关于城市出租车客运与公路客运管理职责划分的补充通知》、《关于我省客运管理市场有关问题的函》、山西省政府法制局《关于〈山西省城市公共客运管理暂行条例〉和〈山西省道路运输管理暂行条例〉执行中的几个问题的意见》有关规定可以看出，该时期的城市客运出租及其停车站场由城建部门管理，同时，客运出租汽车在市区从事营运业务的，由城建部门管理，如超出市区的则由交通部门管理，即客运出租同时受到城建和交通部门管理。原告所持有的“道路运输经营许可证”和“道路运输证”名称与现行《出租汽车经营服务管理规定》规定的经许可出租车核发的证件名称一致，但并不能说明其已享有出租车经营的许可。因此，要求为13辆车换发道路运输证的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，主张为其8辆车办理上户及变更“道路运输证”上记载的企业名称的诉讼请求，不属于本案对行政许可审查的范围，本案不做处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朔州市利民汽车出租有限公司、刘旺、谷敬军、宋俊林、吴占山、杨伟、罗瑞金、刘强斐、谢爱枝、马宝龙、罗世明、张学举的诉讼请求。
上诉人上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益，请求撤销一审判决，判决被上诉人在一定期限内履行法定职责。
被上诉人辨称，本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求；出租车行业是实行总量控制的特许经营行业，对于超过规定审批限额外自行购买的车辆，上诉人无权要求被上诉人为其颁发相应证件；除不符合总额核定的数量限制外，被上诉人所诉事项实际上根本无法获得审批许可；上诉人要求将企业名称变更为朔州市安昌汽车出租有限公司的诉求不属于行政案件受案范围；原判认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人在第一次庭审时提出，涉案的13辆出租车在客运办没有相关的审批许可手续，上诉人随后提交复制于朔州市公安局交通警察支队车辆管理所车牌号分别为晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**等13辆出租车的档案资料（包括城市出租客运经营许可凭证、车辆合格证、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票），用以证明上述13辆出租车登记前置许可手续齐全，符合城市出租客运经营管理的相关规定。经第二次庭审质证，被上诉人对以上13份档案资料的真实性予以认可。本院认为，上述13份档案资料均复制于朔州市公安局交通警察支队车辆管理所，并加盖有朔州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，13份档案资料反映的发动机号、车架号等车辆信息与上诉人持有的涉案13辆出租车的机动车行驶证、道路运输证的记载相互吻合，其内容真实、合法、有效，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2007年11月至2008年12月，朔州市利民汽车出租有限公司为营运先后购置13辆轿车。2008年6月至12月，上述车辆分别经朔州市城市出租客运管理办公室许可，准予从事城市出租客运业务。2008年7月至2009年1月，上述车辆经朔州市公安局交通警察支队注册登记并发放朔州市出租车晋FT号段专用号牌，车牌号分别为晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**，车辆所有人均登记为朔州市利民汽车出租有限公司。2009年10月30日，通过签订车辆挂靠合同，上诉人刘旺、谷敬军、宋俊林、吴占山、杨伟、罗瑞金等6人将其中的晋FT24**、晋FT07**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT23**等8辆出租车挂靠经营。2008年11月21日、2009年10月27日、2009年11月2日，朔州市市直道路运输管理所分别为上述13辆出租车配发道路运输证。2009年8月15日，朔州市利民汽车出租有限公司申请朔州市建设局为上述13辆出租车办理建档手续未果。2010年1月，作为朔州市城市出租客运行政主管机构的朔州市城市出租客运管理办公室由朔州市建设局划归被上诉人朔州市交通运输局。之后，上诉人先后向朔州市交通运输局、市委、市政府、市纪检委等相关部门反映上访，要求解决上述13辆出租车的遗留问题。2014年5月23日，朔州市交通运输局作出关于启用市安昌出租公司管理原市利民出租公司挂靠车辆的决定（朔交字（2014）95号），决定启用市公交公司属下的朔州市安昌汽车出租有限公司，挂靠原利民出租公司的147辆出租汽车整体转移挂靠到朔州市安昌汽车出租有限公司规范营运。
认定上述事实的证据有：晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**等13辆出租车的档案资料（包括城市出租客运经营许可凭证、车辆合格证、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票）、机动车行驶证、道路运输证、车辆挂靠合同、上诉人申请及反映上访材料、朔州市交通运输局朔交字（2014）95号文件。
本院认为，上诉人朔州市利民汽车出租有限公司的车牌号分别为晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**等13辆出租车，经朔州市城市出租客运管理办公室许可，准予从事城市出租客运业务，并经朔州市公安局交通警察支队注册登记核发朔州市出租车晋FT号段专用号牌，以上事实经查证属实，故被上诉人朔州市交通运输局应当依法履行对上述13辆出租车建档及核发相关证件的法定职责；上诉人因上述13辆出租车建档及换证等事项先后多次向被上诉人提出申请，且最后一次提出申请的时间为2015年1月7日，故上诉人于2015年3月提起行政诉讼要求履行法定职责没有超过法定起诉期限；上诉人要求为另8辆车办理上户以及将道路运输证上的企业名称变更为朔州市安昌汽车出租有限公司，因不属于被上诉人履行法定职责的范围，且二审庭审中上诉人亦不再主张，故该两项诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销朔城区人民法院（2015）朔行初字第5号行政判决；
二、责令朔州市交通运输局于本判决生效后三十日内依法履行城市出租客运行政管理法定职责，即为朔州市利民汽车出租有限公司晋FT25**、晋FT23**、晋FT22**、晋FT22**、晋FT25**、晋FT22**、晋FT24**、晋FT07**、晋FT24**、晋FT22**、晋FT23**、晋FT07**、晋FT23**等13辆出租车办理建档手续并核发相关城市出租客运营运证件；
三、驳回朔州市利民汽车出租有限公司、刘旺、谷敬军、宋俊林、吴占山、杨伟、罗瑞金、刘强斐、谢爱枝、马宝龙、罗世明、张学举的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人朔州市交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春山
审判员 郭明霞
审判员 赵晓燕
二〇一五年十二月十八日
书记员 韩志文