安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终9号
上诉人（原审原告）：严基胜，男，1970年2月21日出生，汉族，黄山市黄山区汤口中学教师，住安徽省黄山市黄山区。
上诉人（原审原告）：黄燕舞，女，1972年3月15日出生，汉族，银行职员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：严基胜，系黄燕舞丈夫，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司黄山分行，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路57号，统一社会信用代码91341000F123595978。
负责人：石砚，行长。
委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：黄山坤宸置业有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西新村海州娱乐城主楼、综合楼，组织机构代码56751232-2。
法定代表人：程洲，执行董事。
委托诉讼代理人：郑明继，安徽。
上诉人黄燕舞、严基胜因与被上诉人中国工商银行股份有限公司黄山分行（以下简称工行黄山分行）、黄山坤宸置业有限公司（以下简称黄山坤宸公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2016）皖1003民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄燕舞的委托诉讼代理人严基胜、上诉人严基胜，被上诉人工行黄山分行的委托诉讼代理人詹鸣，被上诉人黄山坤宸公司的委托诉讼代理人郑明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄燕舞、严基胜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持黄燕舞、严基胜的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由工行黄山分行、黄山坤宸公司负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定黄燕舞、严基胜所有的房屋与工行黄山分行所有的房屋分别属于不同的权利主体错误。依据一审法院（2016）皖1003行初35号行政判决的认定和黄山市黄山区房地产管理局的登记信息，产权证号为房权证黄山区字第××号房屋为黄燕舞、严基胜所有，产权证号为房地权黄字第××号房屋登记在工行黄山分行名下，但工行黄山分行名下房屋包含黄燕舞、严基胜名下的房屋，故产权证号为房地权黄字第××号房屋的实际权利人应当认定为黄燕舞、严基胜与工行黄山分行。2.工行黄山分行与黄山坤宸公司签订的黄山分行与黄山坤宸置业有限公司房屋拆迁产权调换安置补偿协议（以下简称安置补偿协议）侵害了黄燕舞、严基胜的权益，一审判决认定该协议合法有效系错误认定。协议所约定的房屋包括黄燕舞、严基胜享有产权的房屋，且黄燕舞、严基胜的房屋除协议中约定的约63平方米外，尚有公摊面积包含在工行黄山分行处分的房屋面积中。3.工行黄山分行与黄山坤宸公司签订的案涉安置补偿协议处分了黄燕舞、严基胜的房屋，但约定的安置对象仅为工行黄山分行，侵害了黄燕舞、严基胜的权益。二、一审法院审理程序违法。一审法院未依法向黄燕舞、严基胜送达开庭传票，且未依法开庭审理并组织双方举证质证，存在程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院应当依据合同法第五十二条的规定，判决支持黄燕舞、严基胜的诉讼请求。
工行黄山分行辩称：一、案涉安置补偿协议系依法自愿达成协议，协议程序及协议内容并无违反合同法第五十二条规定的情形，属于真实、合法、有效的合同；二、案涉安置补偿协议并未侵害黄燕舞、严基胜的物权，亦不存在法律规定的无效合同情形。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄山坤宸公司辩称：一、一审判决认定事实清楚。案涉安置补偿协议系工行黄山分行与黄山坤宸公司就相关房屋拆迁所达成的一致意见，并无违法情形。该协议虽提及案涉房改房并形成意见，但该意见能否得到黄燕舞、严基胜的认可另当别论，相关当事人可以就拆迁的房改房另行约定，另行约定不影响黄山坤宸公司与工行黄山分行之间的安置补偿协议效力。同时，案涉房改房的安置事项，黄燕舞、严基胜可另行主张，且该主张不影响工行黄山分行与黄山坤宸公司的拆迁安置。工行黄山分行对自有物权的处分，并不损害黄燕舞、严基胜对案涉房改房所享有的物权。二、一审法院审理程序合法。一审法院审理过程中有相应的法律文书，送达程序合法，且依法公开开庭审理，有庭审记录佐证。三、一审判决适用法律正确。
黄燕舞、严基胜向一审法院提出诉讼请求：一、判令工行黄山分行与黄山坤宸公司签订的安置补偿协议无效；二、本案诉讼费用由工行黄山分行、黄山坤宸公司承担。
一审法院查明：黄燕舞、严基胜系夫妻关系。根据第74××92号房产证记载，位于黄山区汤口段单位房201号房屋所有权人系黄燕舞；根据第31××40号房地产权证记载，位于汤口镇汤口村立交桥东侧一幢楼房的房屋所有权人为中国工商银行股份有限公司黄山风景区支行。虽然上述房屋产权登记证所登记的房屋坐落名称不一，但双方均确认两处房产属同一幢大楼。黄山坤宸公司因汤口老城改造项目建设，于2011年11月9日取得拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，并办理了延期手续。2012年4月13日，黄山坤宸公司作为拆迁人(以下简称甲方)，工行黄山分行作为被拆迁人(以下简称乙方)，双方就上述房屋拆迁后的安置补偿问题签订了安置补偿协议一份，第一条约定，被拆迁房屋基本情况：被拆迁房屋位于安徽省黄山市黄山区汤口镇汤口村立交桥东侧，房屋产权证登记建筑面积1422.8平方米(实测1461.54平方米)，为独立四层楼房，……；各层面积：一层285.78平方米(实测298.46平方米)，二层381.22平方米(实测393.72平方米，内含房改房约63平方米)，……，房屋产权证号码房地权黄字第××号，房屋性质为股份制企业房产，用途为营业办公；土地使用权证号黄国用(2005)第2808号，占地面积1112.46平方米，用途为商服用地，使用权类型为“作价出资”。第二条约定，经甲乙双方商定，拆迁人对被拆迁人实行产权调换，具体为：一、甲乙双方同意乙方被拆迁的房产在原址回迁安置，返还回迁房屋总面积1806平方米左右(回迁房建筑面积最终以房产部门测定为准)，均由甲方进行无偿返还，乙方不向甲方支付任何房产差价；二、返还的总面积1806平方米房屋共六层，各层建筑面积均为301平方米；三、返还的具体位置由乙方确定，但经其规划批准的房屋房型为临街面宽度为不低于21米左右……；房型为框架结构，一层中间不砌隔墙，二层以上按乙方要求隔墙和布置卫生设施；四、乙方被拆迁房中的63平方米的房改房按照1∶1的比例随同回迁房面积安置于第五层，该安置结果甲乙双方必须与房改房所有者达成书面的一致意见，以避免纠纷；五、甲方负责替乙方办理完成房产、土地产权证各一本，并负责办理土地和房产证的一切费用……。同时，双方还就其他事项作了约定。但黄山坤宸公司未与黄燕舞、严基胜签订拆迁安置补偿协议，就于同年5月将上述大楼拆除。2013年9月，汤口老城改造项目完工，同年10月8日，黄山坤宸公司与工行黄山分行办理了房屋验收交接手续，但该房屋的相关产权证一直未予办理。工行黄山分行遂于2016年7月向一审法院起诉，要求黄山坤宸公司协助办理房地产权证，并承担赔偿责任和违约责任。2016年8月19日，经一审法院主持调解，双方当事人达成协议。据此，一审法院作出（2016）皖1003民初78号民事调解书。黄燕舞、严基胜得知后，遂以其合法物权受到侵害为由，向一审法院提起确认合同无效之诉。
一审法院认为，工行黄山分行与黄燕舞、严基胜同属于被拆迁人，均有权要求产权调换安置，但对是否发生交易应以双方当事人的意思自治为原则。黄山坤宸公司与工行黄山分行达成的安置补偿协议，是将开发建设的房屋回迁安置给工行黄山分行，符合法律规定；黄山坤宸公司虽向严基胜出具了一份证明，但因该证明内容不明确、不具体，不能证明黄燕舞、严基胜与黄山坤宸公司达成产权调换一致的意见，也无其他证据证明双方达成一致意见。安置补偿协议中涉及对黄燕舞、严基胜房屋的无权处分行为，并不影响工行黄山分行与黄山坤宸公司之间就工行黄山分行所有房屋被拆迁后的安置补偿协议的合法性。黄燕舞、严基胜合法房屋未经其同意而被黄山坤宸公司拆除，双方未能就回迁安置达成协议时，其可另行主张权利，请求损害赔偿。因此，黄燕舞、严基胜要求确认工行黄山分行与黄山坤宸公司签订的安置补偿协议无效，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄燕舞、严基胜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄燕舞、严基胜负担。
二审中，黄燕舞、严基胜向本院递交安徽省黄山市黄山区人民法院（2016）皖1003行初35号行政判决书，证明：工行黄山分行持有的产权证号为房地权黄字第××号房产证是违法的，其中登记的房屋产权包含了黄燕舞、严基胜名下产权证号为黄山区字第××号的房产。
工行黄山分行的质证意见为：黄燕舞、严基胜的房产系在房改时从工行黄山分行的房产分割出来，但两个房产证均有独立的产权，仅未在工行黄山分行的产权证图纸上划分。
黄山坤宸公司的质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
本院的认证意见为：该判决书系法院作出的生效法律文书，本院依法予以认定。
双方当事人的其余证据同于一审，质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
二审查明，工行黄山分行持有的产权证号为房地权黄字第××号房产证所登记的房屋产权包含了黄燕舞、严基胜名下产权证号为黄山区字第××号的房产。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:一、工行黄山分行与黄山坤宸公司签订的安置补偿协议是否存在无效情形；二、一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点一。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，工行黄山分行对自己享有所有权的房屋通过安置补偿协议的形式予以处分，并不违反法律规定。虽然该安置补偿协议提及黄燕舞、严基胜享有所有权的房改房，但已明确约定须与所有权人达成协议。黄燕舞、严基胜认为黄山坤宸公司未经其同意即拆除房屋侵犯其合法权益，可依法另行主张相关权利。因此，黄燕舞、严基胜请求确认工行黄山分行与黄山坤宸公司之间达成的安置补偿协议无效，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案在一审审理过程中，一审法院依法向当事人送达了开庭传票，并开庭进行了审理，黄燕舞、严基胜亦出庭参加庭审，庭审中对双方提举的证据进行了质证。后一审法院认为关联案件审理结果与本案存在影响，裁定中止诉讼，但在恢复诉讼后，一审法院将相关事宜向黄燕舞、严基胜予以告知并征求意见。因此，一审法院的审理程序并无不当。
综上，黄燕舞、严基胜的上诉请求及事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄燕舞、严基胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。