广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第770号原告广东新龙基集团有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：孔繁权，董事长。委托代理人：蔡小虹、谢志强，分别系该公司行政副总监、法务助理。被告：中山市东区杰出教育培训中心，住所地广东省中山市。法定代表人：徐建华。被告：尹铁军，男，1971年4月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：韦坤，广东洋三律师事务所律师。原告广东新龙基集团有限公司（以下简称新龙基公司）诉被告中山市东区杰出教育培训中心（以下简称东区杰出教育培训中心）、尹铁军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新龙基委托代理人蔡小虹、谢志强，被告尹铁军委托代理人韦坤到庭参加诉讼。被告东区杰出教育培训中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新龙基公司诉称：原告于2011年3月29日与徐建华开办的中山市慧众教育培训中心（以下简称慧众教育培训中心）签订房屋租赁合同，约定：由原告将座落于中山市东区中山三路30号新龙基大厦3层西侧出租给徐建华开办的慧众教育培训中心使用，出租总面积673.76平方米；租赁期为5年，第一年（从2011年4月1日起至2012年3月31日止）每月租金（含税）为26950.4元，第二年至第五年（从2012年4月1日起至2016年3月31日止）每月租金为28297.92元；每月租金必须在每月前5个工作日内交纳；水电费根据实际使用情况按月支付；在租赁期内，承租方逾期交纳上述费用的，每逾期一天，则按上述费用总额的千分之五交纳滞纳金。2012年10月16日，原告与徐建华和由其开办的被告东区杰出教育培训中心签订协议书，约定：徐建华开办的慧众教育培训中心已于2012年10月16日经中山市教育局批准变更为东区杰出教育培训中心，校长（法定代表人）仍为徐建华；2011年3月29日签订的房屋租赁合同有关慧众教育培训中心的权利义务，于签订本协议之日转由东区杰出教育培训中心承担；房屋租赁合同的其他合同条款不变。被告东区杰出教育培训中心在租赁期内，常不按约定时间支付租金和水电费，经原告追讨才交纳，从2013年8月至10月，共拖欠租金84893.76元，同年6月至9月拖欠水电费12875.32元，两费产生的滞纳金31495.97元，合计129265.05元。应原告多次催讨，由被告尹铁军代被告东区杰出教育培训中心于2013年11月7日交纳了100000元（含物业管理费4042.56元），尚欠33307.61元未交纳。2013年11月15日，被告东区杰出教育培训中心未经原告同意私自将东区杰出教育培训中心转让给被告尹铁军，更名为中山市东区培才教育培训中心（以下简称东区培才教育培训中心）并继续使用原告的租赁场所进行经营。两被告至今未与原告签订变更经营和租赁的协议。被告尹铁军在接手经营后，一直没有交纳租金和水电费，截至2014年2月28日止，共拖欠租金113191.68元，水电费5929.80元，产生滞纳金43866.93元，合计162988.41元。原告多次向被告尹铁军追讨，被告尹铁军多次承诺交纳，但却没有兑现。2014年2月27日，被告尹铁军表示提前解约，并开始撤场。综上，两被告拖欠租金、水电费及滞纳金，违反了诚实信用的合同原则，损害了原告的合法权益。被告东区杰出教育培训中心在其经营期间所欠的租金、水电费及滞纳金应由其承担责任。被告尹铁军在其实际经营期间所欠的租金、水电费及滞纳金应由两被告承担连带清偿责任。据此，原告具状至本院，请求判令：1.被告东区杰出教育培训中心向原告支付自2013年8月至10月期间的房屋租金、水电费及滞纳金33307.61元；2.两被告连带向原告支付自2013年11月至2014年2月期间的房屋租金和水电费119121.48元（暂计至2014年2月28日止），迟延付款的滞纳金43866.93元（暂计至2014年2月28日止），合计162988.41元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告变更诉求1为：判令被告东区杰出教育培训中心向原告支付自2013年8月至10月期间的物业服务费及滞纳金33307.61元原告新龙基公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.房屋租赁合同；2.国有土地使用权证及房地产权证；3.《关于同意中山市慧众教育培训中心变更的批复》［中教民（2012）126号］、民办学校办学许可证、徐建华身份证；4.协议书；5.函告；6.广东新龙基集团代收水、电费通知单；7.发票联、收款收据及银行付款凭证；8.《中山市民办非企业单位名称预先核准申请表》；9.照片；10.东区杰出教育培训中心欠费情况明细表；11.新龙基租赁发票签收表；12.致家长一封信。因被告东区杰出教育培训中心法定代表人徐建华现下落不明，本院依法向被告东区杰出教育培训中心公告送达诉讼材料，公告期限届满后，被告东区杰出教育培训中心未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据材料。被告尹铁军辩称：原告起诉被告尹铁军没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.根据原告提供函告显示，东区杰出教育培训中心是2014年1月31日正式退场，并非原告所称东区杰出教育培训中心于2013年11月份已经退场并将场地转租给尹铁军使用，实际上，东区杰出教育培训中心与尹铁军之间不存在转租关系，两者相互不认识，原告要求尹铁军承担2013年11月至2014年2月的租金、滞纳金、水电费等不能成立；2.根据法律规定违约金与损失不能重复主张，所以原告在本案主张违约金与损失有重复主张的嫌疑；3.原告主张的违约金标准明显超出法律规定。被告尹铁军就其辩解意见在举证期限内没有提交证据。诉讼中，本院根据原告的诉讼保全申请，于2014年4月9日到涉案租赁场所进行诉讼保全，从现场收集“培才教育”宣传单、《致家长一封信》各一份，并与涉案租赁场所正对的国泰君安证券公司清洁人员黄顺康进行问话，形成询问笔录一份。此外，本院依职权于同年8月7日到中山市社会保险基金管理局调取程锦芬的参保证明一份；于同年8月15日到中山市教育局调取中山市石岐培才教育培训中心（以下简称石岐培才教育培训中心）、中山市石岐杰出教育培训中心（以下简称石岐杰出教育培训中心）、东区杰出教育培训中心的档案登记资料各一套；于同年8月22日到中山市民政局调取石岐培才教育培训中心、东区杰出教育培训中心登记资料各一份。经审理查明：2011年3月29日，原告新龙基公司（甲方）与徐建华作为代表的“慧众教育”（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：乙方租用甲方座落于广东省中山市东区中山三路三十号的新龙基大厦三层西侧房屋，作商业办公使用，建筑面积623.48平方米，分摊面积50.28平方米，承租总面积673.76平方米；租赁期限为5年，自2011年4月1日起至2016年3月31日止；第一年租金（2011年4月1日起至2012年3月31日）按每月含税价40元／平方米计算，即每月租金为26950.40元，第二年至第五年租金（2013年4月1日起至2016年3月31日）按每月含税价42元／平方米计算，即每月租金为28297.92元；乙方须于每月前五个工作日缴纳当月租金，甲方须出具正式发票给乙方；乙方于签订合同之日起五个工作日内向甲方缴纳53900.8元押金，该押金由甲方保管，不计利息，在租赁期满或合法解除合同时，乙方未发生违约责任的，甲方将押金二十天内退回乙方；乙方使用房屋所发生的水电费、电话费、物业管理费及因乙方自身经营所产生的费用由乙方支付；水电费按月支付，由乙方在收到甲方水电收费单后五个工作日缴交给甲方，甲方应出具正式的发票；未经甲方同意，乙方不得转租、转借、分租或与他人交换使用承租房屋；在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的5‰交纳给甲方滞纳金，滞纳金可从押金中扣除，不足部分乙方需另外支付；新龙基大厦物业管理由中山市龙基物业服务有限公司负责（以下简称龙基物业公司），乙方签订本合同同时须与龙基物业公司签订物业管理协议。租赁合同还对其他内容进行了约定。签订房屋租赁合同后，新龙基公司依约将涉案租赁场所交付慧众教育培训中心使用，慧众教育培训中心亦依约向新龙基公司缴纳租赁押金53900.8元。2012年10月16日，新龙基公司（甲方）与东区杰出教育培训中心（乙方）签订协议书，约定：徐建华开办的慧众教育培训中心已于2012年10月16日经中山市教育局批准变更为东区杰出教育培训中心，校长仍为徐建华；乙方承诺，于2011年3月29日签订的房屋租赁合同有关慧众教育培训中心的权利义务，于签订本协议之日起转由乙方承担，房屋租赁合同的其他条款不变。因东区杰出教育培训中心拖欠新龙基公司2013年8至10月租金84893.76元（28297.92元／月×3月）、2013年6月至9月水电费12875.32元（6至9月水电费分别为：3978.52元、3643.4元、3499.04元、1754.36元）。新龙基公司于2013年11月1日向东区杰出教育培训中心发出函告，催告东区杰出教育培训中心支付上述租金、水电费用，以及产生的滞纳金31495.98元，合计129265.06元。2013年11月7日15：08、15：12，尹铁军委托他人使用其银行卡向新龙基公司支付5万元、5万元，合计10万元。新龙基公司于同日16：02至16：21开具2013年8至10月租金发票合计84893.76元。龙基物业公司于同日15：54至15：59开具2013年8至10月物业服务费发票合计4042.56元（1347.52元／月×3月）。此外，新龙基公司于同日开具收款收据四份，注明收到“代垫支”2013年6月水电费3978.52元、7月水电费3643.40元、8月水电费1687.40元、9月水电费1754.36元，合计11063.68元，但比对2013年6月至9月期间水电费12875.32元，东区杰出教育培训中心仍拖欠水电费1811.64元（12875.32元-11063.68元）。上述发票、收款收据款项合计10万元，均由东区杰出教育培训中心财务人员程锦芬签收。2013年11月1日起，东区培才教育培训中心以“培才教育”字号在涉案租赁场所正式对外营业，后于2014年2月21日向其学员发出《致家长一封信》，以涉案租赁场所租赁期满为由告知办学新址正在装修中，在2014年3月1日至31日期间，中山路校区（即涉案租赁场所）的学员上课及晚辅陪读暂转移至东华路校区（地址：中山市石岐区东华路恒基花园25幢1卡、2卡）。《致家长一封信》并注明中山路校区校长为罗海灵。2014年1月25日，东区杰出教育培训中心向新龙基公司发出函告一份，内容为：“中山市东区杰出教育培训中心因经营不善，决定关停现有的中山路校区，故现申请与贵方解除原2011年3月签署的租赁协议，将于2014年1月31日正式退场，关停之后的员工薪资、学生学费问题将由我方处理完成，与新龙基集团不产生任何连带责任关系。请贵方及时商谈有关退场事宜，敬请悉知。”东区培才教育培训中心于2014年2月底正式退场，但东区杰出教育培训中心拖欠的2013年11月1日至2014年2月28日租金113191.68元（28297.92元／月×4月）、水电费5929.80元（2013年11月至2014年2月水电费分别为：1218.84元、1271.32元、1274.6元、1179.4元、985.64元）则至今未予支付。新龙基公司经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：慧众教育培训中心于2011年9月5日经中山市教育局批准成立，取得中山市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，该培训中心由徐建华担任校长（法定代表人），理事会成员包括徐建华、朱帮成、蔡娟、张家祥、彭美欢。2012年10月16日，慧众教育培训中心经中山市教育局批准更名为东区杰出教育培训中心，继续由徐建华担任校长（法定代表人），理事会成员变更为徐建华、张炳生、蔡娟、罗海灵、彭美欢。2013年11月14日，徐建华以经营不善和回家乡发展为由，向中山市教育局申请注销东区杰出教育培训中心《民办学校办学许可证》。2014年1月22日，中山市教育局作出《关于同意注销中山市东区杰出教育培训中心的批复》［中教民（2014）16号］，同意注销东区杰出教育培训中心。该批复作出后至今，徐建华未到中山市民政局办理东区杰出教育培训中心相关注销手续。2013年11月15日，尹铁军作为申请人向中山市教育局递交《中山市民办非企业单位名称预先核准申请表》，申请以涉案租赁场所设立东区培才教育培训中心，但东区培才教育培训中心至今未取得中山市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，亦未在中山市民政局登记成立。又查：中山市石岐慧众教育培训中心（以下简称石岐慧众教育培训中心）于2011年8月30日经中山市教育局批准成立，经营地址为中山市石岐区康华路恒基花园25幢1卡，由徐建华担任校长（法定代表人）。2012年10月16日，石岐慧众教育培训中心经中山市教育局批准更名为石岐杰出教育培训中心，继续由徐建华担任校长（法定代表人）。2013年11月14日，徐建华以经营不善和回家乡发展为由，向中山市教育局申请注销石岐杰出教育培训中心《民办学校办学许可证》。2014年1月22日，中山市教育局作出《关于同意注销中山市石岐杰出教育培训中心的批复》［中教民（2014）15号］，同意注销石岐杰出教育培训中心。2013年11月15日，尹铁军作为申请人向中山市教育局递交《中山市民办非企业单位名称预先核准申请表》，申请以上述经营地址设立石岐培才教育培训中心。中山市教育局于2014年7月3日向尹铁军发出《关于同意成立中山市石岐培才教育培训中心的批复》［中教民（2014）80号］，批准成立石岐培才教育培训中心，并向其颁发《民办学校办学许可证》。石岐培才教育培训中心于2014年7月15日在中山市民政局登记成立。2014年4月9日，本院向涉案租赁场所正对的国泰君安证券公司清洁人员黄顺康进行询问。黄顺康述称，其在国泰君安证券公司担任清洁员已有三年时间，其刚入职时对门的招牌系“慧众教育”，现招牌为“培才教育”，在2014年3月初，“培才教育”的一些学员前来退款，之后，“培才教育”就没有继续营业。2014年7月3日，本院按《致家长一封信》记载的“87989570”号码进行电话咨询，询问到“杰出教育”与“培才教育”的关系时，接线生回复称，“培才教育”已收购了“杰出教育”。针对本院从中山市教育局调取的档案资料、清洁人员黄顺康的询问笔录以及本院的上述电话咨询内容，尹铁军认为，“杰出教育”与“培才教育”系相互独立的经营主体，以上内容不能证明其是“杰出教育”的实际经营者。针对《致家长一封信》注明的培才教育中山路校区（即东区培才教育培训中心）校长为罗海灵，尹铁军解释称，罗海灵原系“杰出教育”的理事，后来成为“培才教育”的实际经营者。作为投资者，罗海灵可同时、先后对不同企业进行投资，作为从业人员，罗海灵可以先后到不同企业就业，罗海灵对中山熟悉，对中山的教育培训业务熟悉，尹铁军录用她，甚至吸收她作为合作伙伴，也合情合理。对于接线生称“‘培才教育’已收购了‘杰出教育’”，这只是罗海灵以其既有的资源，为招收更多的学员而进行宣传的一种手段，即使有不实的成分，也不是本案审理范围。新龙基公司对本院上述调查材料真实性予以确认。尹铁军起诉新龙基公司房屋租赁合同纠纷由本院于2014年5月12日立案受理。该案中，尹铁军请求新龙基公司退还其交纳的租赁诚意金10万元，并赔偿其装修费用损失2万元。尹铁军述称，支付上述10万元的银行卡一直由其保管、使用，但对于2013年11月7日合共支付10万元的两份银联支付凭证上“尹铁军”签名与该案起诉状落款处“尹铁军”签名笔迹显不相符的问题，尹铁军未作任何解释说明。新龙基公司认为，系尹铁军将其银行卡交给东区杰出教育培训中心出纳程锦芬，由程锦芬进行刷卡并在银联支付凭证上签“尹铁军”名字，故尹铁军称与东区杰出教育培训中心没有任何关系理由不能成立。诉讼中，新龙基公司同意按东区杰出教育培训中心的函告内容，确定双方的房屋租赁合同已于2014年2月1日正式解除，但东区培才教育培训中心在2014年2月份仍使用租赁场所，故要求东区杰出教育培训中心、尹铁军支付租金、水电费至2014年2月28日。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：一、东区杰出教育培训中心拖欠租金、水电费的具体金额以及违约金的计算方法；二、尹铁军应否承担本案法律责任。关于焦点一。新龙基公司与慧众教育培训中心于2011年3月29日签订的房屋租赁合同，以及与东区杰出教育培训中心于2012年10月16日签订的协议书，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。慧众教育培训中心于2012年10月16日更名为东区杰出教育培训中心，根据协议书约定及相关法律规定，房屋租赁合同的权利义务由东区杰出教育培训中心享有和承担。东区杰出教育培训中心于2014年1月25日向新龙基公司发出函告，拟解除双方租赁协议后，东区培才教育培训中心于2014年2月28日退场的事实，有《致家长一封信》及询问笔录相互印证，本院予以认定。诉讼中，新龙基公司同意解除与东区杰出教育培训中心的房屋租赁合同，结合以上查明事实，本院认定新龙基公司与东区杰出教育培训中心签订的房屋租赁合同于2014年2月28日解除。东区杰出教育培训中心拖欠新龙基公司2013年6月至9月水电费1811.64元，以及2013年11月至2014年2月租金113191.68元、水电费5929.80元，有新龙基公司发出的函告、水电费通知单及欠费明细表存案佐证，有关水电费的构成亦符合双方约定的交易方式，属常规使用的合理范围，且东区杰出教育培训中心、尹铁军对此未提出抗辩，本院予以认定。东区杰出教育培训中心拖欠租金、水电费的行为已构成违约，应承担向新龙基公司支付租金113191.68元、水电费7741.44元，以及相应违约金的违约责任。关于违约金的计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，只有对于押金约定适用定金罚则的类似情形，可以认定其为定金性质；反之，则应当从违约金性质予以审查及判断。涉案房屋租赁合同约定，如存在东区杰出教育培训中心迟交租金或者其他违约行为，新龙基公司有权没收押金，并约定滞纳金可从押金中扣除。可见，双方有关押金处理的约定具有担保性质，同时也是针对东区杰出教育培训中心出现特定违约行为的违约金。诉讼中，新龙基公司主张按欠费总额的日千分之五计收滞纳金，因滞纳金性质为违约金，尹铁军对该违约金的计算提出抗辩，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，并结合双方的约定，本院将东区杰出教育培训中心应承担的违约金调整为：以欠款总额120933.12元为基数，从2014年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计得违约金总额应扣减东区杰出教育培训中心已支付的53900.8元。关于焦点二。2013年11月15日，尹铁军作为申请人向中山市教育局递交《中山市民办非企业单位名称预先核准申请表》，申请以涉案租赁场所设立东区培才教育培训中心，并从2013年11月1日起在涉案租赁场地以“培才教育”字号对外营业至2014年2月28日。以上事实，有本院向中山市教育局调取的档案登记资料及在涉案租赁场所收集的“培才教育”宣传单、《致家长一封信》存案佐证，足以认定。因东区培才教育培训中心至今未取得中山市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，亦未在中山市民政局登记成立，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可作为民事诉讼的当事人。”之规定，东区培才教育培训中心不具有独立诉讼主体资格，相关权利义务依法由开办人尹铁军享有和承担。东区培才教育培训中心自2013年11月1日至2014年2月28日期间使用涉案租赁场所对外经营，未与新龙基公司签订房屋租赁合同或租赁权转让协议，故双方不存在租赁合同关系。结合本案查明事实，本院推定东区杰出教育培训中心与尹铁军构成转租关系，理由：首先，中山路校区和东华路校区的“杰出教育”同时于2013年11月14日向中山市教育局申请注销《民办学校办学许可证》，次日，尹铁军即向中山市教育局递交《中山市民办非企业单位名称预先核准申请表》，申请以上述两个校区经营“培才教育”，说明“培才教育”使用“杰出教育”场地办学并非偶然。其次，从《致家长一封信》有关“培才教育”于2013年11月1日登陆中山发展教育事业内容分析，“培才教育”能在短时间内顺利完成教育资源的配置，解决包括办学场地的选定、生源的招录等问题，这离不开“杰出教育”的密切配合。在东区培才教育培训中心使用涉案租赁场所期间，东区杰出教育培训中心仍与新龙基公司存在租赁合同关系，这从东区杰出教育培训中心于2014年1月25日向新龙基公司发出的函告内容可得以印证。结合《致家长一封信》有关涉案租赁场所租赁期满以及转移学员到东华路校区上课的内容分析，表明尹铁军对于东区杰出教育培训中心解除租赁合同是完全清楚，且不排除系其意思表示。再次，对于“培才教育”为何以“杰出教育”理事罗海灵担任其校长，尹铁军解释称，作为投资者，罗海灵可同时、先后对不同企业进行投资，作为从业人员，罗海灵可以先后到不同企业就业，罗海灵对中山熟悉，对中山的教育培训业务熟悉，尹铁军录用她，甚至吸收她作为合作伙伴，也合情合理。对于“培才教育”对外宣称已收购“杰出教育”，尹铁军解释系罗海灵以其既有的资源，为招收更多的学员而进行宣传的一种手段。上述解释内容与尹铁军有关其与东区杰出教育培训中心互不认识的辩解存在明显矛盾，故本院尹铁军该辩解意见不予采信。最后，新龙基公司于2013年11月1日向东区杰出教育培训中心发出催缴租金、水电费函告后，尹铁军即于当月7日委托他人向新龙基公司支付10万元，该10万元的支付时间与新龙基公司、龙基物业公司开具发票、收据时间互为衔接，总金额同一，并与东区杰出教育培训中心财务程锦芬签收发票、收据时间形成证据链条，证明尹铁军因使用涉案租赁场所经营“培才教育”而代为东区培才教育培训中心支付拖欠租金、水电费、物业服务费的事实。事实上，尹铁军通过代为履行债务方式向东区杰出教育培训中心支付租金或场地使用费，而使东区杰出教育培训中心与新龙基公司之间的房屋租赁合同得以继续履行，这也是合情合理的。综上分析，本院认为东区杰出教育培训中心与尹铁军形成转租合同关系，尹铁军系次承租人。根据合同相对性原则，新龙基公司可根据房屋租赁合同请求东区杰出教育培训中心承担非法转租的违约责任，而不能要求次承租人尹铁军承担自2013年11月1日至2014年2月28日期间的租金、水电费用。故新龙基公司诉请尹铁军与东区杰出教育培训中心连带支付上述期间租金、水电费，于法无据，本院不予支持。综上，新龙基公司诉求合理部分，本院予以支持；尹铁军抗辩合理部分，本院予以采纳；东区杰出教育培训中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东区杰出教育培训中心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东新龙基集团有限公司支付租金113191.68元、水电费7741.44元，以及违约金（计算方法：以欠款总额120933.12元为基数，从2014年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计得违约金总额应扣减中山市东区杰出教育培训中心已支付的53900.8元）；二、驳回广东新龙基集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，诉讼保全费1470，合计5030元（原告已预交），由被告中山市东区杰出教育培训中心负担（被告中山市东区杰出教育培训中心于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广东新龙基集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅代理审判员  林佩坚代理审判员  杨 丽二〇一四年十一月二十一日书 记 员  雷绮婷