湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第274号
上诉人（原审被告）崔沙，男，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（原审被告）汤慧敏，女，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。
二上诉人的委托代理人曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二上诉人的委托代理人崔楚中，男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区，系上诉人崔沙之父，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）汤爱华，女，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）胡艳兰，女，汉族，益阳市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）胡斌，男，汉族，益阳市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘翠英，女，汉族，桃江县人，住桃江县。
四被上诉人的委托代理人谌文武，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人崔沙、汤慧敏与被上诉人汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英民间借贷民间纠纷一案，益阳市资阳区人民法院于2015年9月30日作出（2014）资民一初字第567号民事判决。宣判后，崔沙、汤慧敏不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人崔沙、汤慧敏的共同委托代理人崔楚中、曾爱军，被上诉人汤爱华、胡艳兰及四被上诉人的共同委托代理人谌文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
资阳区人民法院认定：汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英分别系胡礼元的妻子、女儿、儿子、母亲。崔沙、汤慧敏系夫妻关系。胡礼元与崔沙系朋友关系。2009年1月24日和2月4日，崔沙向胡礼元借款81万元，并出具借条五张给胡礼元，借条内容为：“今借到胡老板现金抬万元整（100000），崔沙09年1月24号”、“今借到胡老板现金贰拾万元整（200000），崔沙，09.1.24”、“今借到胡老板现金壹拾伍万元整（150000），崔沙09.1.24”、“今借到胡老板现金壹拾陆万元整（160000）崔沙09.1.24”、“今借到胡老板现金贰拾万元整（200000），崔沙09.2.4”。双方未约定借款利息。之后，胡礼元多次找崔沙催要未果，诉至法院。
资阳区人民法院认为：汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英提供的借条均由崔沙亲笔书写并签名，崔沙的签名行为系其真实意思表示，债权债务关系依法成立，应受法律保护，崔沙所欠借款应予偿还。崔沙所负债务系与汤慧敏婚姻关系存续期间的共同债务，共同债务应予共同偿还，故汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英要求崔沙、汤慧敏偿还借款81万元的诉讼请求，本院依法应予支持。崔沙、汤慧敏在诉讼中提出的并没有向胡礼元借款，其出具的借条是受他人胁迫而为的抗辩意见，因未提供相关证据证实，故崔沙、汤慧敏的该意见，本院依法不予采纳。双方对借款利息没有约定，应视为不支付利息，故汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英要求崔沙、汤慧敏支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由崔沙、汤慧敏共同偿还汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英借款81万元。履行期限：限崔沙、汤慧敏于本判决生效后30日内付清；二、驳回汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英要求崔沙、汤慧敏支付借款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14740元，由汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英共同负担3940元，由崔沙、汤慧敏共同负担10800元。
崔沙、汤慧敏不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销益阳市资阳区人民法院作出的（2014）资民一初字567号民事判决，驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、本案被上诉人提交的证据仅仅是五张借条，需进一步提交实际交付的证据予以证实，否则借款合同没有生效。况且，被上诉人起诉主张81万元借款本金，如此巨大的金额交易，含糊表述为现金交易不足以证明借款的实际交付。被上诉人除了借条外，没有其他实际交付的证据。举证不能应当依法承担不利后果。一审法院在被上诉人对己方主张未依法完成充分举证的情况下，判决支持其诉讼主张，显然是适用法律错误。二、被上诉人起诉的借条，本金达81万元之巨，现金交易不符合交易常规。借条表明的情况和被上诉人陈述的情况存在诸多违背常理、风俗、交易习惯等情况，且被上诉方在庭审中的陈述与起诉状的表述前后予盾。一审法院判决没有审查被上诉人的证据以及陈述的事实情况，既是认定事实错误，又是适用法律错误。同时，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，人民法院要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系及当事人的陈述的交易细节等因素综合判断。本案庭审中，被上诉人虽然有三位证人证明借予上诉人款项来源，但只是口头的，没有提交与胡礼元存在借贷关系的借条、银行凭证或者交易流水的明细记录以及其他证明款项往来的证据予以佐证，且证人均与被上诉人有利害关系。因此，一审判决属于认定事实和适用法律错误。另根据上诉人申请的证人出庭作证的情况来看，可以确认上诉人崔沙于2009年8月26日被限制人身自由，借条是在人身自由受到限制、遭到胁迫的情况下出具的。一审法院在上诉人申请调查取证后，相关单位还没有出具相关证明的情况下，不顾法定的证据规则，判决上诉人败诉，损害了上诉人的诉讼权利。
汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、出借方胡礼元支付现金，借款方崔沙出具了借条，崔沙与胡礼元之间的借款合同关系依法成立。2、借条来源合法。借条并不是在2015年8月26日委托他人向崔沙催讨欠款时出具的，也不存在采取暴力手段逼迫崔沙打借条的情况，系双方真实意思表示。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人崔沙、汤慧敏向本院提交了益阳市公安局资阳分局刑侦大队于2015年12月3日、12月14日对郭亮的询问笔录2份、2015年12月3日对何可呼的询问笔录1份。证明目的为崔沙向胡礼元出具的借条是在其人身自由受到限制、遭到胁迫的情况下出具的。
被上诉人汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英质证称：1、对该证据的真实性不发表意见。2、该证据不能达到上诉人的证明目的。根据郭亮、何可呼的陈述，崔沙当天并没有向胡礼元打条子，而是分别向郭亮、何可呼、柴建国、峰伢几等人打的条子。3、崔沙的陈述与郭亮、何可呼的陈述矛盾，且不符合常理。
上诉人崔沙、汤慧敏补充说明，1、对郭亮、何可呼的调查笔录，与一审证人周硕出庭作证的情况吻合，证明2009年8月26日崔沙被他人限制人身自由，出具借条并报警的情况。2、该证据是公安机关依法定程序调取，符合法律对证据的要求，真实可靠。3、被上诉人应当对借条的实际支付提供证据证实，否则应承担不利的后果。
对上述三份笔录，本院认证如下：因该三份笔录中，郭亮、何可呼陈述，崔沙并未向胡礼元出具借条，不能达到上诉人的证明目的。故本院对其证据效力不予认可，本院不予采信。
二审查明，1、出借人胡礼元于2015年2月6日病故，其第一顺序继承人汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英参加诉讼。2、一审开庭时，证人谭志元、文向荣、胡小毛出庭作证，证实胡礼元于农历的2008年底、2009年初，向谭志元借款16万元、向文向荣借款40万元、向胡小毛借款10万元，证实81万元借款中大部份款项的来源。3、被上诉人胡斌的出生时间为1979年11月15日，身份证号为（……）。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：崔沙是完全民事行为能力人，向胡礼元出具了5张共计金额为81万元的借条，应当承担由此所产生的法律后果，因胡礼元已病故，崔沙应当向胡礼元的第一顺序继承人汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英偿还所借款项。借款时，崔沙与汤慧敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，系夫妻共同债务，应当由崔沙、汤慧敏共同承担还款责任。崔沙被他人限制人身自由的报案时间是2009年8月26日，与借条上的时间（2009年1月24日、2009年2月4日）不符。二审中，崔沙、汤慧敏于2015年11月23日，以已向公安机关申请调查核实报警的有关情况，公安机关在举证期限内无法完成调查核实工作为由，向本院提交了延期开庭和延期举证申请，因延期开庭申请无法定事由，本院驳回延期开庭申请，但开庭后，重新指定举证期限，在举证期间内，崔沙、汤慧敏虽然提交了益阳市公安局资阳分局刑侦大队对郭亮、何可呼的询问笔录，但这些证据不能证明本案的5张借条是在崔沙的人身自由受到限制、遭到胁迫的情况下向胡礼元出具的。故崔沙、汤慧敏提出“借条是在被限制人身自由时，在被逼迫的情况下出具的”的上诉理由，因未提供足够的证据证实，本院不予采信。一审开庭时，汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英申请了证人谭志元、文向荣、胡小毛出庭作证，证实了81万元借款中66万元款项的来源，上述三位证人虽与被上诉人系亲友关系，但胡元礼向亲友借款的行为与我地长期存在的互帮互助民风民俗相符。故上诉人提出的“借款未实际履行、借款合同未生效”的上诉理由，本院不予采信。因借条上未约定利息，原审法院判决崔沙、汤慧敏偿还汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英借款81万元，并驳回汤爱华、胡艳兰、胡斌、刘翠英要求崔沙、汤慧敏支付借款利息的诉讼请求，并无不当。但原审判决中胡斌的出生时间及身份证号有误，其出生时间应为1979年11月15日，身份证号应为（……），本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人崔沙、汤慧敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 刘文煜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 崔 佩