安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00099号
原告：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈宏，该公司总经理。
委托代理人：於长顺，该公司项目经理。
委托代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：甘亮，该公司总经理。
委托代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
原告安徽宏天装饰工程有限责任公司（以下简称宏天装饰公司）与被告马鞍山市龙河建安有限责任公司（以下简称龙河建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员王培松适用简易程序，后因案情复杂，本案于2014年5月8日转为普通程序，于2014年3月25日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告宏天装饰公司的委托代理人於长顺、刘元翔，被告龙河建安公司的委托代理人唐荣明到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请和解期限六个月，后未达成一致意见。本案现已审理终结。
宏天装饰公司诉称：2011年12月25日，被告将承建的博望区博望镇新博永昌华城住宅楼及农贸市场的彩塑钢门窗及卷闸门单项分包给原告制作安装。工程完工后，双方于2013年2月6日进行结算确认永昌华城9－11号楼门窗工程款为375136.8元，农贸市场及11号楼二期门窗工程款为60995元，合计436131.8元，已给付了110000元，余款经原告多次催要未果。现诉请法院判令：一、要求被告立即支付工程款326631.8元；二、由被告承担本案诉讼费用。
宏天装饰公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告的企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、合同书1份，证明原、被告之间的合同关系；
3、永昌华城门窗结算清单1份，证明原、被告双方经结算，被告欠原告工程款的事实。
龙河建安公司辩称：一、被告与宁博置业公司签订建设工程施工合同，承建了永昌华城9号、10号、11号楼，范围包括门窗在内，但未承建原告诉称的农贸市场工程和11号楼二期工程。被告承建的永昌华城9、10、11号楼工程转由张德寿承包，张德寿又将该工程转包给张华平，由张华平负责施工。永昌华城9、10、11号楼工程已分两次支付给原告110000元、200000元，现欠款65136.8元。二、被告认为系原告和张华平的个人行为，张华平不是被告的项目经理和员工，从原告提供的结算单上来看也无被告授权和加盖被告公司的公章，故请求驳回原告诉请。
龙河建安公司针对其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、欠条1张，证明被告为永昌华城工程支付了110000元；
2、建设施工合同1份，证明宁博置业公司将永昌华城9、10、11楼发包给被告施工；
3、项目工程管理合作协议书1份，证明被告将永昌华城的9、10、11号楼发包给张徳寿，张徳寿与张华平合伙施工的事实。
本案在审理过程中，宏天装饰公司申请调取本院（2014）博民二初字第00071号民事判决书及该案中本院对宁博置业公司法定代表人王大进、龙河建安公司博望新区分公司负责人顾开常进行调查的调查笔录和依职权调取的部分相关付款凭证，以证明龙河建安公司承建了农贸市场和11号楼二期工程。
1、证人王大进证言，其主要内容为：关于二期工程，宁博置业公司与龙河建安公司博望分公司起草了一份建设施工合同，因分公司不具有法人资格，目前正在与龙河建安公司协商完善该建设施工合同。二期的工程款付给了龙河建安公司；
2、证人顾开常证言，其主要内容为：二期工程实际施工人为张华平，经龙河建安公司同意，由龙河建安公司博望新区分公司监管。宁博置业公司与龙河建安公司博望新区分公司确实起草了一份施工合同，但双方均未盖章。因没有建设施工合同，该工程尚未验收。宁博置业公司将二期工程款一部分支付给了龙河建安公司，一部分支付给了张华平；
3、宁博置业公司支付龙河建安公司“菜市场大棚及11号楼二期工程款”付款表原件1张，宁博置业公司向龙河建安公司支付工程款的银行进账单（回单）复印件5张，宁博置业公司向龙河建安公司支付二期工程款的发票复印件3张，龙河建安公司致马鞍山市中振监理有限公司（监理单位）工程款支付申请表复印件5张。
当事人质证意见：一、被告对原告提交的证据1无意见；证据2，认为永昌华城9、10、11号楼工程是被告承包后发包给张华平，张华平后又与原告签订了工程合同；证据3，认为从结算单上看被告未盖章确认，张华平第一次支付给原告110000元，第二次支付了200000元，尚欠6万余元未付，至今未付款是因为张华平未履行维修义务。二、原告对被告提交的证据1，认为欠条不是原告写的，原告只收到是门窗专项款100000元，另外10000元是张华平个人支付给原告的；证据2无意见；证据3，认为真正的施工人是张华平。三、原告对本院调取的证据无异议。被告对本院调取的证据的真实性无异议，由法院认定。
本院认证如下：一、原告提交的证据1、2、3，具有真实性、合法性，及与本案具有关联性本院予以认定。二、被告提交的证据1，系张华平出具给被告的欠条，其与本案的关联性无法确定，本院不予认定；被告提交的证据2，具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，本院予以认定；证据3，系被告与其项目实施人的项目管理协议，与本案不具关联性，本院不予认定。三、本院调取的（2014）博民二初字第00071号民事判决书，已发生法律效力，应作为定案依据。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，经审理查明本案事实如下：
2011年12月25日，龙河建安公司博望项目部（甲方）与宏天装饰公司马鞍山项目部（乙方）签订合同书，约定为：甲方新博供销社和永昌华城的彩塑和彩塑钢门窗的制作运输和安装工程发包给乙方完成；工程量结算按现场实际窗框外围尺寸计取工程款，中空玻璃门窗彩塑按240元／㎡，白塑按250元／㎡结算；工程款支付方式，在楼门窗框安装完成支付总款20%，楼门窗扇安装完成支付总款30%，楼竣工验收合格后支付总数45%，楼竣工一年支付总数的质保金5%。双方还约定了职责、工程保修期及质量保证年限等内容。龙河建安公司博望项目部在合同甲方处加盖印章，张华平在合同甲方处签字，宏天装饰公司马鞍山项目部在乙方处盖章，合同签订后，宏天装饰公司进行施工，完工后双方于2013年2月6日结算，形成永昌华城门窗结算单1张，载明：永昌华城9－11号楼门窗款375136.8元、农贸市场及11号楼二期门窗款60995元、供销社门窗款164284.8元，总计600916.6元，其中付110000元，剩490916.6元。张华平在该结算单上签字确认，并说明“同意支付人工工资贰拾万”。
另查明：上述供销社门窗款164284.8元，宏天装饰公司已另案起诉并已审结。
又查明：2011年4月27日，龙河建安公司与宁博置业公司签订建设工程施工合同，龙河建安公司承建宁博置业公司开发的博望镇新博永昌华城9、10、11号商住楼，该工程由张华平施工。后宁博置业公司开发的永昌华城农贸市场和11号楼二期工程（下称二期工程）由张华平施工，龙河建安公司以该工程承包单位名义分别于2012年5月8日、6月25日、8月30日、11月7日、2013年4月2日向马鞍山市中振工程咨询公司（监理单位）申请宁博置业公司支付二期工程款分别为80万元、60万元、50万元、20万元、45万元。宁博置业公司分别于2012年6月28日、6月29日、9月5日、9月6日支付龙河建安公司二期工程款30万元、15万元、20万元、20万元。龙河建安公司三次向宁博置业公司出具金额分别为45万元、50万元、20万元的二期工程款付款发票3张。
本院认为：宏天装饰公司马鞍山项目部与龙河建安公司博望项目部签订彩塑和彩塑钢门窗制作安装工程合同，龙河建安公司博望项目部和张华平分别在合同上甲方处盖章和签名，宏天装饰公司马鞍山项目部在合同上乙方处盖章，该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。龙河建安公司认为签订合同系宏天装饰公司与张华平的个人行为，与事实不符，本院不予采纳。龙河建安公司认为张华平无权代理龙河建安公司与宏天装饰公司签订合同，张华平在结算单上签字亦无其授权，《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案的具体情况来看，宏天装饰公司有理由相信张华平有权代理龙河建安公司与宏天装饰公司签订建设工程分包合同，理由如下：1、从双方签订的合同看，张华平与龙河建安公司同在合同上甲方处签名和盖章，张华平也以龙河建安公司项目部负责人的身份与宏天装饰公司联系分包工程施工事项。2、从工程施工地点看，宏天装饰公司施工的永昌华城9－11号楼，以及永昌华城农贸市场和11号楼二期工程的门窗分包工程，均在合同约定的工程地点永昌华城范围内。3、从施工工程情况看，其中关于永昌华城9－11号楼工程，龙河建安公司与宁博置业公司签订了建设工程施工合同，由张华平施工；永昌华城农贸市场和11号楼二期工程（即二期工程），也由张华平施工，建设单位系宁博置业公司，龙河建安公司以二期工程承包单位的名义向宁博置业公司申请支付二期工程款，宁博置业公司也已向龙河建安公司支付了部分二期工程款。同时，综合本案整体情况，宏天装饰公司分包上述工程的门窗工程，龙河建安公司是明知的，其没有向宏天装饰公司否认张华平不具有代理权。综上，宏天装饰公司有理由相信张华平具有代理权，且宏天装饰公司主观应为善意，张华平以龙河建安公司的名义与宏天装饰公司签订合同的行为，符合表见代理的构成要件，因此，其在结算单上签名确认的行为应由龙河建安公司负责。结算单确认的永昌华城9－11号楼门窗工程款375136.8元，农贸市场及11号楼二期门窗款60995元，扣除已给付的110000元，尚欠余款326131.8元，依照合同约定付款时间，工程竣工一年付清，而双方于2013年2月6日进行结算后逾一年，龙河建安公司仍未付款，现宏天装饰公司主张权利，应予支持。关于龙河建安公司辩称结算单上载明张华平同意支付人工工资贰拾万的内容，可以证明给付了宏天装饰公司200000元，应予扣除，宏天装饰公司认为该200000元没有支付，从该内容看不能证明给付了宏天装饰公司200000元，且龙河建安公司也未能举证证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告马鞍山市龙河建安有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告安徽宏天装饰工程有限责任公司工程款326131.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6199元，保全申请费2270元，合计8469元，由被告马鞍山市龙河建安有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
代理审判员 费亮亮
人民陪审员 夏 勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 子
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。