浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1199号
原告：吴孝华。
委托代理人：万灵龙。
被告：林学军。
委托代理人：王良。
被告：安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
诉讼代表人：方永川。
委托代理人：张倩。
原告吴孝华和被告林学军、安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，由审判员顾一民依法适用简易程序，于2014年8月29日公开进行了审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年2月28日，林学军驾驶川z×××××中型自卸货车行驶至320国道立新桥西侧时右后轮突然爆胎，爆胎产生的巨大气流将原告驾驶的电动自行车冲倒，造成原告身体受伤。交警部门认定该事故属交通意外，各方无责任，但原告之损伤确因林学军的车辆造成，两者之间存在因果关系，原告自身无任何过错。事故发生时川z×××××中型自卸货车的交强险投保于被告保险公司。原告诉请的赔偿项目有：医疗费23963.12元、住院伙食补助费15元／天×38天=570元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金93276.25元【其中残疾赔偿金37851元／年×20年×10%=75702元、被扶养人生活费17574.25元（父母11760元／年×20年×10%÷2人=11760元、女儿23257元／年×5年×10%÷2人=5814.25元）】、误工费9175元／月×6个月=55050元、护理费109元／天×60天=6540元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、修理费580元、施救费200元、评估费60元、鉴定费1800元，要求被告保险公司在交强险限额内赔付，交强险外部分由被告林学军赔偿。
被告保险公司答辩称：本案系交通意外，驾驶员在事故中无过错或违章情形，案由确定为机动车交通事故责任纠纷不正确。本案不属于交通事故，保险公司不应赔偿交强险，即使要赔偿，也只应在无责限额内赔偿。原告已从第三者“友邦保险”处取得部分医疗费的赔偿，已赔偿部分不应再“双重赔偿”。对原告以每月9175元主张赔偿误工费不予认可。护理费、交通费偏高。原告母亲未满60岁，不赔偿其被扶养人生活费。不承担精神损害抚慰金、鉴定费、评估费、诉讼费用。
被告林学军答辩称：与保险公司意见一致，请依法判决。
原告为证明自己的主张提交如下证据：
1、嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》原件1份、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件1份、林学军《机动车驾驶证》复印件1份、川z×××××中型自卸货车《机动车行驶证》复印件1份。原告用以证明交通事故发生的事实，但是对交警部门认定林学军无责有异议，认为林学军应负全责，原告无责，事故发生时川z×××××中型自卸货车的交强险投保于被告保险公司。
2、嘉善县第一人民医院《门诊病历》原件2份、《出院记录》原件2份、《出院病人费用明细表》原件2份、《住院收费收据》原件2份、《门诊收费收据》原件12份、《门诊就诊卡》原件5份。原告用以证明治疗伤病的事实，支出医疗费用23963.12元。
3、嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》原件2份、鉴定费发票原件1份。原告用以证明其损伤构成十级伤残，误工期限6个月，护理期限2个月，营养期限2个月，鉴定费1800元。
4、原告的《居民户口簿》原件1本（本院留复印件4页）、嘉兴市海亦装饰材料有限公司《企业法人营业执照》复印件1份、《劳动合同书》原件1份、《误工证明》原件1份、工资证明原件1份、《扣缴个人所得税汇总报告表》原件11份。原告用以证明户籍性质是城镇，在嘉兴市海亦装饰材料有限公司工作，事故发生前月收入9175元，事故发生后病休期间单位分文未发。女儿吴欣欣，2000年9月4日生，户籍性质也是城镇。
5、歙县霞坑镇石潭村民委员会和歙县霞坑镇人民政府共同出具的《证明》原件1份、歙县公安局杞梓里派出所出具的《亲属关系证明》原件1份、吴秉智的《居民户口薄》原件1本（本院留复印件4页）。原告用以证明父母亲的基本情况：父亲吴秉智，1953年11月18日生，母亲方荷花，1956年4月20日生，育有三子。
6、交通费发票原件1页。原告用以证明支出交通费1000元。
7、嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司《交通事故车物损失价格评估结论书》原件1份、《收款收据》原件2份。原告用以证明车辆修理费580元、施救费200元、评估费60元。
两被告未提供相关证据。
对原告提供的证据，两被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，对交警部门的责任认定没有意见。对证据2的真实性没有异议，但已经“友邦保险”理赔的部分医疗费不应重复赔偿。对证据4中嘉兴市海亦装饰材料有限公司出具的误工证明、工资证明、扣税报表有异议，要求原告提供银行卡流水记录。对证据6的关联性有异议，交通费数额请法院酌定。对证据7中的《收款收据》不予认可。对其它证据的真实性无异议。
本院认证认为：关于证据4，嘉兴市海亦装饰材料有限公司《扣缴个人所得税汇总报告表》反映的是该公司每月代缴个人所得税的申报情况，没有显示原告个人所得税的缴纳情况，故该证据与本案无关，不予认证；该公司出具的误工证明、工资证明，未得到被告方的认可，因缺乏其它相关有效证据的印证，本院不予确认；《劳动合同书》的真伪无法查明，不予认证。证据6存在瑕疵，不予确认，但原告在治疗伤病的过程中支出一定的交通费尚属正常，具体数额本院将视实际情况酌定。证据7中的《收款收据》系非税务发票，因被告方提出异议，本院不予认可。其它证据，被告方未就真实性提出异议，本院经审查后予以确认。
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2013年2月28日，林学军驾驶川z×××××中型自卸货车行驶至320国道立新桥西侧时右后轮爆胎，爆胎产生的气流将在非机动车道内行驶的原告驾驶的电动自行车冲倒，致原告受伤、电动自行车损坏。嘉善县公安局交通警察大队认为这是交通意外，林学军和原告均无事故责任。原告两次在嘉善县第一人民医院住院治疗，共38天。嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托于2014年6月25日出具《司法鉴定意见书》，认为原告因交通意外致右小腿、右踝部损伤，遗留右下肢丧失功能达10%以上，评定为道路交通事故十级伤残，建议误工期限6个月、护理期限2个月（每天1人）、营养期限2个月。事故发生时川z×××××中型自卸货车的交强险投保于被告保险公司。另查明川z×××××中型自卸货车在事故发生时未投保第三者责任商业保险。
本院认为，虽然交警部门认定本案事故属于交通意外，双方驾驶员对事故的发生均无责任，但从侵权法学理论上来讲，原告的损伤与林学军驾驶车辆爆胎之间存在因果关系，林学军应当对原告的伤害后果承担相应的民事赔偿责任。因驾驶非机动车的原告在本事故中没有过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿，不足部分由机动车一方即林学军承担责任；同时《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，林学军驾驶的川z×××××中型自卸货车右后轮爆胎，与林学军对车辆检查不周未及时发现车辆安全隐患有一定的关系，因此原告要求被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由林学军赔偿的诉请应予支持。原告及其女儿吴欣欣在原告定残时已取得城镇户籍，其要求按“城镇标准”赔偿残疾赔偿金及吴欣欣的被扶养人生活费的主张可予支持。原告母亲未达60岁，不应赔偿被扶养人生活费，被告保险公司这一答辩意见予以采纳。原告与“友邦保险”达成理赔协议，是原告与他方间的合同法律关系，不影响在本案中对被告方提出诉请，被告保险公司要求扣减已经“友邦保险”理赔了的医疗费的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告保险公司不赔偿精神损害抚慰金及鉴定费的辩解，因无证据佐证，本院也不予采纳。原告要求按月收入9175元计算误工费，证据不充分，本院酌定以每天97元计算。原告诉请的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金尚在合理范围内，予以支持，但其主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费过高，应予纠正。
由此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告诉请、本案案情等，本院审核核定原告的损失如下：医疗费23963元、住院伙食补助费15元／天×38天=570元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金89356元【其中残疾赔偿金37851元／年×20年×10%=75702元、被扶养人生活费13654元（父亲吴秉智11760元／年×20年×10%÷3人=7840元、女儿吴欣欣23257元／年×5年×10%÷2人=5814元）】、误工费97元／天×180天=17460元、护理97元／天×60天=5820元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、修理费580元、鉴定费1800元，合计146749元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司眉山中心支公司在交强险限额内赔付原告吴孝华120580元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内110000元、财产损失赔偿限额内580元），于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、被告林学军赔偿原告吴孝华26169元，于本判决生效后三十日内给付；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1349元，减半收取675元（原告预缴），由被告林学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 顾一民
二〇一四年九月二十三日
书记员 沈 华
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。