北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11063号
上诉人（原审原告）：王某，男，1998年8月3日出生，北京城市学院学生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王爱华（王某之母），1972年9月30日出生，北京市电车客运分公司工人，住北京市朝阳区。
上诉人兼王某之委托诉讼代理人（原审原告）：德志刚（王某之父），1962年3月26日出生，北京市电车客运分公司职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：德某1，女，1987年10月27日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：德某2，男，1963年11月30日出生，北京市电车报修分公司职员，住北京市丰台区。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人王某、德志刚因与被上诉人德某1、德某2遗赠纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、德志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判王某享有北京市丰台区花乡明春苑9-1-101号房屋（以下简称101号房屋）使用权。2.一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：1.被继承人德松泉在立遗嘱时德某1与其母亲在场，遗嘱不符合法定形式要件。2.王某是德志刚的继子，是德松泉唯一的孙子。根据德松泉所立遗嘱，101号房屋应由王某继承。3.对方谎称给德松泉出医疗费，德松泉才订立的遗嘱。遗嘱是德松泉被欺骗的情况下订立的，不是德松泉的真实意思表示。
德某1、德某2辩称：同意一审判决，不同意王某、德志刚的上诉请求。
王某、德志刚向一审法院起诉请求：1.德志刚享有101号房屋使用权；2.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：德松泉与董铃甫系夫妻关系，二人婚后育二子，即德志刚、德某2。董玲甫于2009年4月26日去世，德松泉于2015年6月20日去世。德某1系德某2之女，德志刚与王爱华2006年再婚，王某与德志刚形成继子女关系。
2000年3月31日，北京保龙春商贸有限公司（甲方）与德松泉（乙方）（德某1代）签订《房屋转让合同书》，合同编号：M-D29#111(9#-1-101)，约定房屋坐落地址北京市丰台区花乡明春苑，面积61.86㎡，购房款总计127308元，甲方向乙方所转让的房屋，乙方享有使用权。同日，北京保龙春商贸有限公司向德松泉出具发票，载明：“预收房款（9-1-101）127308元，付款单位处原载明“德某1”，后划掉改为“德松泉”。双方均认可，101号房屋位于明春苑东园，房屋的实际购房款均由德松泉、董铃甫实际支付，为二人的夫妻共同财产。明春苑东园小区所在地块土地性质在第二次全国土地调查中按集体土地调查和统计。
2015年6月8日德松泉自书遗嘱一份，内容为：“我有一套房我想我买房那我就写我孙女（“孙子”改为“孙女”）的名字德某1代理我就想我死后就给我孙子谁也管不着法律保护我。孙女（“孙子”改为“孙女”）德某1你提着这你管先给我儿子德某2先住我就放心了。我今年居民身份证×××今年76岁1939年8月19日生”。该份遗嘱，由德松泉签名，按手印并载明日期。双方均认可，德松泉立遗嘱时，德某1及其母亲在场，原书写“孙子的名字德某1”、“孙子德某1”，经德某1两次提醒，上述两处“孙子”改为孙女，但“我就想我死后就给我孙子谁也管不着”处的孙子未改动。遗嘱原件由德某1、德某2持有。立遗嘱过程有录像为证。
一审法院庭审中，双方当事人均认可101号房屋现价值为60万元。101号房屋现由德某2、德某1居住使用。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。101号房屋系德松泉、董铃甫的夫妻共同财产。被继承人董玲甫2009年4月26日去世后未留有遗嘱，其遗产101号房屋的一半份额按照法定继承处理，由德松泉、德志刚、德某2平均分割，每人继承101号房屋的六分之一份额。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被继承人德松泉书写遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件。德松泉对101号房屋仅有六分之四的份额，故该份遗嘱为部分有效，即德松泉对101号房屋有权处理的六分之四份额部分有效。
双方争议的焦点为受遗赠人为王某还是德某1。德松泉立遗嘱时两次将德某1写为孙子，经提醒后才改为孙女，可以推定德松泉习惯将德某1称为孙子。结合立遗嘱时现场的录像、遗嘱的上下文及持有情况，法院认定受遗赠人为德某1，而非王某。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。德某1在德松泉立遗嘱时在场并持有遗嘱，可以推定德某1作出接受遗赠的表示。故德某1根据遗赠享有101号房屋六分之四的份额。德某2表示自己的份额赠与德某1，故德某1享有101号房屋六分之五的份额。双方均认可101号房屋现价值为60万元，根据双方份额及房屋现状，101号房屋由德某1继承使用，德某1给付德志刚补偿款10万元。
101号房屋属于限制交易的小产权房，当前虽然尚不能依法进行物权登记或变更登记，但德松泉出资购买并居住使用多年，亦属于法律意义上的物，其能够为权利人占有、使用、收益。现原、被告双方要求继承使用权，于法有据。但应当指出对上述房屋使用权处理的判决内容不代表对小产权房合法性的认定，不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据等。德某1取得101号房屋使用权后，如遇国家政策调整等情况，其应按国家相关政策处理上述房屋。
一审法院判决：一、坐落于北京市丰台区花乡明春苑9-1-101号房屋由德某1居住使用；二、德某1于判决生效之日起十日内给付德志刚补偿款10万元；三、驳回王某、德志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是德松泉所立遗嘱是否有效，二是遗嘱的受遗赠人是王某还是德某1。
针对争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，德松泉所立遗嘱是其亲笔书写后签名捺印，并注明日期。因德松泉所立遗嘱符合相关法律规定，本院确认该遗嘱有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王某、德志刚上诉主张德松泉所立遗嘱是在被欺骗的情况下所立，但并没有提供证据予以证明，故本院对于王某、德志刚的此项上诉主张，不予采信。
针对争议焦点二，根据本案已查明事实，德松泉所立遗嘱“孙女”处虽存在涂改，但根据德松泉立遗嘱时的录像，遗嘱中写有“德某1”、“德某2”，以及德某1持有遗嘱的事实，本院认为德松泉所指定的受遗赠人应为德某1。王某、德志刚上诉主张受遗赠人应为王某，但并未提供充分证据证明其主张，故本院对于王某、德志刚的此项主张不予采信。
综上所述，王某、德志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王某、德志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 翟 灏