山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初1416号
原告高安强，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住
枣庄市山亭区。
委托代理人张建磊，山东明公律师事务所律师。
委托代理人罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告邹城市安宁机动车辆服务有限公司，住所地邹城市城
前东路。
法定代表人张波，该公司经理。
委托代理人张昭栋，山东匡衡律师事务所律师。
被告邹城市公安局交通警察大队，住所地邹城市凤凰山路
966号。
负责人郭永坤，该大队大队长。
委托代理人马迁，该大队副大队长。
委托代理人宋庆富，山东法至上律师事务所律师。
原告高安强与被告邹城市安宁机动车辆服务有限公司（以下简称邹城安宁公司）、邹城市公安局交通警察大队（以下简称邹城交警队）返还原物纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告高安强及其委托代理人张建磊、罗彬，被告邹城安宁公司的委托代理人张昭栋，被告邹城交警队的委托代理人马迁、宋庆富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高安强诉称，1、请求依法判决二被告返还原告的自卸货车，并赔偿损失60000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失41600元，鉴定费1800元。
被告邹城安宁公司辩称，一、答辩人是依法取得施救、停车、存放交通事故车辆的经营单位。2010年5月9日8时20分，高安强驾驶自卸货车在邹城市香城镇田石村路口处发生交通事故，后邹城交警队，依法委托答辩人对该事故进行施救，答辩人根据邹城交警队的委托要求，对高安强驾驶的肇事车在事故现场施救后拖运到答辩人的停车场，后答辩人根据邹城交警队的委托要求自2010年5月9日至2013年12月31日对肇事车进行保管和看管，2013年12月31日肇事车辆被邹城交警队提走。即邹城交警队对肇事车辆在答辩人处依法存放和依法提走处理（有邹城交警队工作人员李盛、姜涛、刘绪房在2013年12月31日提走车辆“证明”为据）。二、答辩人对肇事车辆进行的看管，是合法看管，在看管期间无任何动用、损毁、处置和丢失；答辩人不享有处置权，其处置权、放车权等权全由邹城交警队掌控、处置和负责（有邹城市物源再生产业有限公司2015.12.18号《证明》为据）。答辩人是在邹城交警队安排指导下，仅负有看管（保管）职责，无其他权利。答辩人没有侵犯、侵占原告高安强的任何权利，其原告高安强向答辩人主张权利没有事实和法律依据，其诉讼请求不成立。三、肇事车在邹城交警队扣押和查封看管期间（公安机关委托答辩人对肇事车的扣押和查封看管期间自2010年5月9日至2013年12月31日），原告高安强依法不享有经营权，该案原告高安强请求答辩人赔偿损失60000元没有事实和法律依据。四、根据邹城市人民法院的（2010）邹民初字第1093号《民事裁定书》及《民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，该案原告高安强在2011年5月28日至2013年5月27日主张权利才受法律保护，而原告高安强在2016年度3月份才主张权利已超过诉讼时效。五、邹城交警队，对肇事车的存放、处置等，在实体上、程序上、法律（交通安全法第一百一十二条）规定上均是合法的。六、答辩人在对肇事车进行施救时动用挖掘机（花费200元）、吊车和卸车（花费500元）、拖盘车及施救工作（花费费用3108元），肇事车在答辩人停车场停放1330天，原告高安强应支付给答辩人停车保管费(停车保管费自2010年5月9日至2013年12月31日、1330天、每天看管费30元)39900元，总计上述费用共43708元，为此，答辩人在该案中根据相关的法律规定提起反诉，请求人民法院判决该案原告高安强给付答辩人上述施救费及看管费等费用共计43708元。综上，答辩人是受邹城交警队的委托，对肇事车进行的施救和看管，肇事车的损毁、处置、释放车辆、是否营运等与答辩人无关。故请求人民法院驳回原告高安强对答辩人的诉讼请求，并判决该案原告高安强给付答辩人上述施救费及看管费等费用共计43708元。
被告邹城交警队辩称，除与被告邹城安宁公司的第3、4、5点答辩意见一致以外，补充如下答辩意见：1、原告诉讼主体不适格。根据涉案车辆的行驶证可以证实，该车辆的登记车主是高贵友，原告仅是该车辆的驾驶人并非是所有权人，无权要求返还。2、该涉案车辆答辩人已经依法处理。2010年5月9日，因原告驾驶涉案车辆发生交通事故，依法被答辩人扣留，后经认定原告负事故的全部责任。责任认定后，答辩人多次电话通知原告前往答辩人处领取责任认定书并处理相关事宜，原告均未来处理。2010年10月5日答辩人通过邮寄的方式向原告送达了责任认定书。此期间邹城市人民法院将该涉案车辆查封，查封期间从2010年5月27日到2011年5月27日止，上述查封期间届满后，原告也从未与答辩人联系要求处理该涉案车辆。截止到2013年因逾期不来接受处理的事故车辆太多，对公共自愿造成浪费，为了节省公共资源答辩人对接受不予处理的车辆依法进行公告2013年8月30日在齐鲁晚报发布公告，报纸期限届满后原告仍未处理，为此答辩人本案涉案车辆同意处置，处置程序符合法律规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提交以下证据并经被告质证如下：
1、提交由邹城交警队于2010年5月21日出具的交通事故认定书复印件一份，提交由邹城市人民法院于2010年5月27日出具的（2010）邹民初字第1093号民事裁定书复印件一份和由枣庄市山亭区人民法院于2015年10月10日出具的（2012）山执字第131号民事裁定书复印件一份，提交由高贵友和本案原告高安强与孙水枝和张敬娥于2015年10月10日签订的《执行和解协议书》原件一份。证明原告车辆在2010年5月9日发生交通事故与2010年5月27日邹城市人民法院裁定查封原告的车辆由被告邹城安宁公司看管。在2015年10月10日原告与事故受害人达成执行和解协议。
2、提交机动车登记表以及本案原告高安强与高贵友于2009年8月11日签订的《协议书》复印件一份。证明涉案车辆在2009年8月11日原告以66000的价格从高贵友处购买，实际所有人为本案原告。
3、提交2015年10月19日(2010年5月9日发生的交通事故事)放车通知。被告邹城交警队为原告出具了放车通知。
4、提交山东金信价格事务所有限公司出具了评估报告一份。评估涉案车辆在2013年12月3日价值为41600元以及评估费1800元。
被告邹城安宁公司对以上证据的质证意见为，对证据1交通事故认定书、两份民事裁定书真实性无异议，执行和解协议书与本案无关。对证据2无异议，该协议的真实性有异议，真实性说不清楚。对证据3没有异议。对证据4有异议，对其评估的价格和各个方面有异议。
被告邹城交警队对以上证据的质证意见为，对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议。
被告安宁公司为证明自己的主张提交以下证据并经原告及其被告邹城交警队质证如下：
1、提交2009年5月25日由邹城市公安局的关于同意办理邹城安宁公司经营停车场业务有关证照的批复原件一份。
2、提交2010年5月27日由邹城市人民法院出具的（2010）邹民初字第1093号民事裁定书原件一份。
3、提交2010年5月27日由邹城市人民法院出具的（2010）邹民初字第1093号协助执行通知书原件一份。
4、提交由邹城安宁公司情况说明原件一份。
5、提交车辆识别信息登记表原件一份。
6、提交齐鲁晚报大运河公告原件一份。
7、提交2013年12月31日由邹城安宁公司记录的被告邹城交警队工作人员提车的记录。
8、提交由2015年12月18日邹城市物源再生产业有限公司出具的特此证明原件一份。
原告对以上证据的质证意见为，对证据1、2、3真实性无异议。对其证明目的有异议，该三份证据不能够证明被告邹城安宁公司的主张，同时能够证明被告邹城安宁公司是专业的车辆保管服务公司，同时两份裁定明确了确定被告邹城交警队从2010年5月27日至2011年5月27日对本案的涉案车辆负有看管义务，超过该期限被告邹城交警队对该车辆即没有执法的权利也没有看管的义务，更没有处置的权利，作为保管车辆服务公司应当尽到看管看护的义务，待法院执行部门等有权利作出处分的机关进行处置时交付车辆，将车辆交付给无权处置和非车辆所有人邹城交警队，即违反了物权法以及民事诉讼法的规定，也违反了被告邹城安宁公司作为车辆保管服务公司所应当尽到的安全看护义务，其应当与被告邹城交警队共同承担责任。对证据4、5、6、7、8均是复印件，不予认可。并且是客观真实，进一步证明被告邹城安宁公司违反看管义务，被告邹城交警队违法处置，是一种维权行为。根据民法通则物权法以及行政强制法等相关法律规定，被告邹城交警队应当对原告的损失进行赔偿，若对第三人造成的损失，被告邹城交警队应向第三人追偿。不能够证明被告的证明目的和证明原告主张的合法性。
被告邹城交警队对以上证据的质证意见为，对被告邹城安宁公司提交的全部证据都没有异议，对其证明目的没有异议。
被告邹城交警队为证明自己的主张提交以下证据并经原告和被告邹城安宁公司质证如下：
1、提交道路交通事故认定书，证明高安强负事故的全部责任。
2、提交邹城法院民事裁定书及协助执行书，证明将肇事车辆被法院查封一年。
3、提交清理涉案车辆登记表，证明该车系涉案车辆。
4、提交公安局交警大队公告，证明依法处理该车辆。
5、提交报废车辆回收证明。
6、提交物流公司证明，证明已依法作报废车辆处理。
7、提交2015年12月1日由原告本人委托的鉴定评估报告一份，证明该车辆的价值为27208元。提供该鉴定报告是为了反驳原告的鉴定报告，并不认可赔偿原告的数额。
原告对以上证据的质证意见为，对证据1、2无异议。该文书能够证明原告车辆发生交通事故交警部门对事故的处理程序已经终结，并且该案件已经进入法院的司法程序，被告邹城交警队对该案没有行政管理权，因此，处置车辆也没有法律依据。对证据3真实性无异议。能够证明被告邹城交警队非法处理了原告的车辆。对证据4真实性无异议，对其公告的依据有异议。被告邹城交警队错误的理解了《道交通法》第112条所规定内容指在行政管理程序内所享有的职权，并且明确规定公安机关依法处置，处置并非处理并非转让处分，处置并不包含被告邹城交警队依废品处置给第三人，在行政处理期间内将车辆交付给相关的服务机构进行看管，并不包含对所有权的处分，根据物权法，对物的所有权处分只能是所有权人，该公告进一步证明被告邹城交警队的行为是违法的。对证据5、6真实性无异议。均证明被告邹城交警队违法处分原告车辆，被告邹城安宁公司没有按照合同法民法通则，没有尽到义务。对证据7真实性保留意见，系复印件，该评估报告与原告提交的不矛盾，鉴定时间为2015年12月1日，该车辆价值是2015年12月1日的价值，并不是被告非法处分原告车辆时的价值，即2013年12月31日，该鉴定报告对与确定被告的赔偿者责任，不具有关联性，原告提交的是在2013年12月31日。
被告邹城安宁公司的质证意见为，对被告邹城交警队提交的全部证据无异议，对其证明目的无异议。
经审理本院认定，2015年5月9日8时20分许，原告高安强驾驶自卸货车由东向西行驶至邹城市香城镇田石村路口处，与他人发生交通事故，事后，被告邹城交警队将事故车辆自卸货车存放于被告邹城安宁公司。2010年5月27日，本院以（2010）邹民初字第1093号民事裁定书将该车辆予以查封，查封期限为2010年5月27日至2011年5月27日止。2013年12月31日，被告邹城交警队将该涉事车辆以无主财产依法进行处置。2015年10月19日，被告邹城交警队为原告出具放车通知。2016年3月24日，原告诉至法院，请求依法判决二被告返还原告的自卸货车，并赔偿损失60000元。本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失41600元，鉴定费1800元。
另外查明，山东省枣庄市公安局交通警察大队车辆管理所资料显示，涉案车辆所有权人为高贵友（男，1968年1月31日出生，住山东省枣庄市山亭区）。
再查明，在本院（2010）邹民初字第1093号案中，高贵友和高安强经本院公告开庭传票无正当理由拒不到庭。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆登记在案外人高贵友名下，原告应当提交涉案车辆变更登记在自己名下的证明、生效法律文书确认涉案车辆归其所有的法律文书或者实际车主出庭作证证实涉案车辆已经实际发生转移。原告仅提交2009年8月11日与高贵友签订的协议书的复印件，不能够证明涉案车辆所有权归本案原告所有。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高安强的诉讼请求。
案件受理费650元由原告高安强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一六年六月一日
书记员 王 莉