新余市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣05行终10号
上诉人（原审原告）新余市渝水区欧里联合煤矿，地址新余市渝水区欧里镇联合村。
执行事务合伙人陈细生，该矿矿长。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，地址新余市渝水区仰天东大道623号。
法定代表人敖新春，该局局长。
委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人周山东，新余市仙女湖管委会党群工作部干部。
被上诉人（原审被告）新余市人民政府，地址新余市仙来中大道288号。
法定代表人董晓健，该市市长。
委托代理人潘绍华，该市法制办公室副主任。
委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。
原审第三人江桂容，系肖卫国之妻。
原审第三人肖飞，系肖卫国之子。
原审第三人肖霜泉，系肖卫国之女。
委托代理人盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
上诉人新余市渝水区欧里联合煤矿（下称联合煤矿）因诉新余市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、新余市人民政府（下称市政府）工伤行政确认一案，不服新余市渝水区人民法院（2016）赣0502行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议公开开庭审理了本案。联合煤矿委托代理人李春红，市人社局负责人潘小诚、委托代理人聂燕燕，市政府委托代理人潘绍华、黄韶勇，原审第三人江桂容及委托代理人盛劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：肖卫国于2011年11月16日至2012年4月14日在联合煤矿从事井下作业，2012年7月至2014年6月25日在联合煤矿从事井下掘进管理工作。2014年3月17日，经新余市人民医院体检，发现肖卫国两肺纹理增多、增粗、紊乱，具备矽肺症状。2014年8月25日，肖卫国因身体不适，经分宜县人民医院检查：X线所见并结合临床符合矽肺。2015年6月15日，江西省职业病防治研究所出具赣职防诊字15H-CF017号职业病诊断证明书，诊断肖卫国为煤工尘肺叁期。肖卫国于2015年6月25日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2015年7月21日作出余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书，认为肖卫国患职业病，符合《工伤保险条例》中认定工伤情形，认定为工伤。联合煤矿不服该决定，向市政府提起行政复议，市政府于2015年11月6日作出余府复字（2015）34号行政复议决定书，维持市人社局该决定。另查明，肖卫国于2016年3月10日因病死亡。原审第三人江桂容是肖卫国之妻，原审第三人肖飞是肖卫国之子，原审第三人肖霜泉是肖卫国之女，肖卫国父亲、母亲均已去世。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，劳动关系自用工之日起成立。根据肖卫国提供的联合煤矿上岗证、《因工受伤补偿协议书》、其他劳动者证人证言、联合煤矿出具的职业史证明，可以认定双方形成事实劳动关系。联合煤矿诉称与肖卫国不存在劳动关系的主张无事实和法律依据。肖卫国于2011年至2014年6月25日在联合煤矿工作，2014年3月17日单位体检、2014年8月25日自行入院检查均符合矽肺症状。结合江西省职业病防治研究所职业病诊断证明书，肖卫国在联合煤矿工作期间患煤工尘肺叁期职业病，事实清楚。联合煤矿提出肖卫国之前在其他矿上长期进行井下作业，在联合煤矿工作时间短，短时间内不可能得尘肺叁期，肖卫国的病是长期从事井下作业形成的。原审法院认为，肖卫国在何处工作时患职业病对本案的工伤认定并无影响，按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的应当认定工伤，联合煤矿该意见不影响工伤认定，在本案中不予评判。肖卫国向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后在法定期限内作出工伤认定决定，并履行了相关送达程序，程序合法。肖卫国符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病认定工伤的情形。但被诉工伤认定决定书主文中未明确说明具体条文，存在瑕疵，予以指正。市政府依法受理并作出行政复议决定，程序合法。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，对联合煤矿的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回联合煤矿要求撤销市人社局余人社伤认字第201513002号工伤认定决定书的诉讼请求。
联合煤矿不服一审判决，向本院提出上诉称：1、肖卫国与联合煤矿不存在劳动关系。2011年7月28日，联合煤矿与浙江天诚建设工程有限公司签订了《工程承包合同》，肖卫国受浙江天诚建设工程有限公司雇佣从事挖煤工作，与联合煤矿未签订劳动合同也未形成事实劳动关系。2、肖卫国在联合煤矿这么短的工作时间内不可能就患煤工尘肺叁期，肖卫国的病是长期从事井下作业形成的。煤矿每年组织从业人员进行职业病体检，肖卫国每次都故意逃避体检。综上，市人社局工伤认定决定书和一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决。
市人社局答辩意见称：1、一审法院认定联合煤矿与肖卫国存在劳动关系且在联合煤矿处工作期间患职业病，认定事实清楚。2、一审判决及答辩人作出的工伤认定决定书适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
市政府答辩称：同意市人社局的答辩意见，市政府依法受理并作出行政复议决定，程序合法。请求二审法院依法判决。
原审第三人同意市人社局的答辩意见，请求二审法院驳回联合煤矿的上诉请求，维持原判。
经审查本案的相关证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，联合煤矿没有组织肖卫国进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为其建立职工健康监护档案。
本院认为，市人社局依法享有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤决定的法定职责。职工与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，肖卫国虽未与联合煤矿签订劳动合同，但肖卫国持有联合煤矿的上岗证、且有其他劳动者的证言证实。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。故市人社局认定肖卫国与联合煤矿存在劳动关系符合相关规定。联合煤矿与浙江天诚建设工程有限公司虽签订了《工程承包合同》，但该合同不能证明肖卫国是受浙江天诚建设工程有限公司雇佣。联合煤矿认为肖卫国与联合煤矿不存在劳动关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第三十七条规定，联合煤矿应组织肖卫国进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为其建立职工健康监护档案。但联合煤矿违反法律强制性规定，且在一审、二审期间均未提供证据证明肖卫国所患职业病是先前用人单位职业病危害造成的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，联合煤矿因举证不能，应承担肖卫国职业病的用工单位主体责任。联合煤矿认为肖卫国在联合煤矿这么短的工作时间内不可能就患煤工尘肺叁期，无证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，市人社局对肖卫国的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以确认。市政府依法受理并作出行政复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。联合煤矿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人新余市渝水区欧里联合煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 星
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一六年九月二十六日
书记员 潘 蓉