江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终140号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阴文生，男，1962年9月6日生，汉族，江西省奉新县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：朱先武、武志坚，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷和红，男，1968年3月22日生，汉族，江西省奉新县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。
上诉人阴文生为与被上诉人雷和红合伙纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员罗武平、李星宇参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人阴文生及其委托诉讼代理人朱先武、武志坚、被上诉人雷和红及其委托诉讼代理人郑学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阴文生上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回雷和红的一审诉讼请求；2、撤销2016年1月15日签订的协议，并确认依该协议而出具的欠条无效；3、一、二审案件受理费由雷和红负担。理由是：双方未进行合伙结算，2016年1月15日签订的协议及所出具的欠条是在迫不得已的情况下签订和出具的，依法应予撤销。
被上诉人雷和红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷和红一审中的诉讼请求：判令阴文生支付垫付的材料款28万元，劳务费3.3万元，并负担本案全部诉讼费。
原审认定的事实及判决要点：2014年7月，雷和红、阴文生与袁长希三人商定由袁长希以河南四通劳务公司的名义，承包湖北省黄梅县小池镇中至信建设集团有限公司（下称中至信）4#写字楼、酒店建设项目劳务分包项目。关于双方为何种法律关系。阴文生主张其与雷和红为合伙关系，并就合伙约定了共担风险、均分盈利。雷和红于第一次庭审时，认可合伙关系，但认为就如何分配盈利没有协商成功。雷和红于第二次庭审主张其仅是阴文生的务工人员，与阴文生不属于合伙关系。双方一致确认，初期分工为雷和红负责材料采购，阴文生负责财务及财务安全、袁长希负责全面工作。2014年7、8月左右，中至信4#楼项目工程建设开始施工。关于建设项目投资金额，双方对袁长希投资100000元无异议，雷和红主张投入599234元，其中其经手拖运三车材料共计535051元（账目中为535056元），分别为2014年8月17日以2050元/m3的价格经手购买加松方89.28m3（金额183024元）、2014年8月20日以1950元/m3价格经手购买铁杉方76.9824m3（金额150115.68元）、2014年9月4日以2050元/m3的价格经手购买加松方63.24m3、以49.5元的单价购买模板1460张（金额201912元），对以上投入款项主张，雷和红提交自己垫付款账目、会计做账公司费用报销凭证、费用报销单予以佐证；阴文生对雷和红的投入主张，仅认可其中1800元清单，对雷和红经手的三车材料，其认可第一车材料中的150000元（已向雷和红支付）、认可第三车材料中的加松方和1100张模板，对第二车材料不予认可。阴文生主张其经手10000张左右模板，单价49.5元/张，方料1700元/m3。经双方一致确认，自2014年8月底左右，购买材料改由阴文生经手。阴文生主张投入2007810元及融资利息368052元（截至2015年2月14日），并提交投资支出款明细、投资款利息计算明细各一份，雷和红对阴文生主张的投资金额不予认可。在建设项目施工期间，阴文生向雷和红支付款项272200元，雷和红主张其因工程建设赊欠金额过多，其所有的登记车主为吴爱平的奥迪A6车辆被材料商郭国英扣押以冲抵货款。2014年12月至2015年1月期间，双方及袁长希承包的建设项目在做完三层的情况下停工。2016年1月15日，雷和红、阴文生及袁长希签订协议书，协议书约定“兹因小池未来城项目的生产现状。根据该项目自开工至今的实际运作情况。现经三人友好协商，特作如下约定：1、自2016年元月份三人共同到黄梅中至信公司结算所欠款项，在此次结算款项中，雷和红应收贰拾捌万元整，袁长希应收壹拾万元整，阴文生应收剩余所有款项；2、自本次结算三日起，该项目三个人的债权债务已全部结清，再无任何经济纠纷……”，阴文生并向雷和红出具了金额为280000元欠条一份“今欠到雷和红人民币贰拾捌万元正。（中至信项目工程款）注：中至信不结祘（算）欠条作废今欠人：阴文生2016.1.15”，向袁长希出具金额为100000元的欠条一份“今欠到袁长希人民币壹拾万元正。注：中至信不结祘（算）欠条作废（中至信项目工程款）阴文生2016.1.15”。2016年1月18日，阴文生及袁长希与中至信进行结算。2016年2月1日，中至信将结算款1010000元通过银行汇入阴文生账户。2016年2月2日，袁长希在协议书、阴文生出具的100000元欠条上分别出具声明“本人袁长希声明，该协议是在阴文生本人非自愿的情况下订立的。本人愿意放弃该协议上的所有条款，该协议及所打欠条无效、作废”、“该欠条无效”。因阴文生未依约向雷和红支付款项，雷和红遂提起诉讼。在案件审理过程中，阴文生以其签订协议书、出具欠条系雷和红利用保管工程清单（即“计算稿”）、袁长希利用有河南四通劳务公司授权之权力，否则无法与中至信结算的情形下受胁迫签订的，其签订协议书、出具欠条的行为依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项属无效民事行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二款之规定，属可请求撤销合同为由提起反诉，要求撤销阴文生与雷和红于2016年1月15日签订的协议书及因此出具的金额为280000元欠条各一份；本诉、反诉诉讼费均由雷和红承担。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，雷和红于本案第一次庭审时认可系合伙关系，于第二次庭审时认为其仅是帮助阴文生打工，不是合伙关系。但根据雷和红诉状“事实与理由”中其所主张的双方及袁长希的分工、协议书中约定的款项及雷和红与阴文生提交的“阴总投资支出款明细”中签署的“阴总投资款已核雷和红2015、2.12日”等事项，均能认定雷和红与阴文生共同承包中至信湖北小池未来城建设项目的事实，故对双方之间的合伙关系予以确认。对雷和红主张的33000元劳务费，阴文生认为雷和红提交的劳务费证明材料，中至信程钢认可的雷和红、阴文生及袁长希三人的人工补贴计算稿（下称计算稿）是复印件，应以正式的结算单为准，由于阴文生提交的正式结算单4#写字楼、酒店（南阳四通劳务）第15项“三人补助管理、招待费共计10万元整”与计算稿“三个人的工时补贴”为同一款项，该费用应归个人所有，雷和红应平均分得3.333万元，雷和红主张分得3.3万元，是其对权利的处分，不违反法律规定，予以支持。阴文生提出2016年1月15日出具协议书、欠条系受胁迫签订的，其出具协议书、欠条的行为属无效民事行为，并请求撤销协议书、欠条的效力的抗辩意见。雷和红主张协议书、欠条的签署不存在胁迫、乘人之危的情形，是合法有效的。对协议书及欠条的性质与效力，1、根据双方于诉讼中一致确认，与中至信结算最终需湖北黄梅县小池镇未来城项目区经理程钢的确认，在签协议之前，计算稿内只有陈蔓蔓的签字，但陈蔓蔓核查的项目仅“公司用工”、“酒店用工”两方面金额总计76840元，相对于整个计算稿内项目及总金额（金额总计2360897元，不含100000元三人补贴）中所占比例很小，并且阴文生提交的正式结算单“4#写字楼、酒店（南阳四通劳务）结算单”前15项降低及删除了多项计算稿内的金额，正式的结算单前15项为885054元，与计算稿内总金额相差1475843元，说明与中至信结算并非完全依照计算稿；2、雷和红主张其经手购入三车工地材料，共计535056元，阴文生仅认可其中第一车材料中的150000元（已向雷和红支付）、认可第三车材料中的加松方和1100张模板，对第二车材料不予认可。即便按照阴文生的主张核算，雷和红亦垫付334092元（150000+1100×49.5元+129642元），而阴文生向雷和红支付272200元，并不足以支付雷和红的垫付款，故阴文生主张已全部支付雷和红垫付款的理由不成立；3、协议书签订后，在雷和红没有参与与中至信的结算的前提下，阴文生顺利从中至信公司结算到款项。综上，根据举证责任，阴文生提供的证据不足以证明其签署协议及欠条受到了雷和红的胁迫。因双方之间就合伙未签订书面协议，且阴文生未提交证据证实合伙的盈利分配原则，在没有证据证明阴文生受到胁迫的情况下，出具协议书及欠条的行为，应属有效行为。另于2016年1月18日，中至信已与阴文生进行了结算，故阴文生出具的欠条生效条件已成就，对雷和红要求阴文生支付280000元合伙结算款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五第一款、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、阴文生应于本判决生效之日起二十日内依约向雷和红支付合伙结算款280000元；二、阴文生应于本判决生效之日起二十日内依约向雷和红支付工时补贴33000元；三、驳回阴文生的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，反诉费2998元，共计8993元，由阴文生负担。
二审中，上诉人阴文生、被上诉人雷和红均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审除不予确认原审认定雷和红垫付材料款599234元的事实外，对原审认定的其他事实予以确认。另查明：雷和红、袁长希经核算签字确认：截止2015年2月14日，阴文生为合伙事务共投资1930910元，支付利息368052元，共计2298962元。2016年1月15日阴文生与雷和红、袁长希签订结算《协议书》之前，阴文生为与雷和红、袁长希办理合伙结算和工程结算，在涉案工程所在地湖北省黄梅县一宾馆协商僵持近一个月左右时间，但协商未果，食宿费用由阴文生负担。阴文生就2016年1月15日与雷和红签订结算《协议书》的事实，以受胁迫签订为由，向公安机关报了警。涉案工程副总经理邓敏及其妻张爱敏、涉案工程项目经理程钢、本案合伙人之一袁长希分别向江西省丰新县公安局陈述称：“阴文生不打欠条就不去工程部结算工程款”、“阴文生没办法才同意打欠条”、“如果工程部不结算，垫资最多的阴文生就会亏损最大”。
本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，阴文生在与雷和红、袁长希协商进行合伙结算长时间僵持未果，面临其2000000多元的巨额投资没有雷和红、袁长希的配合，已施工完成的1010000元工程价款难以结付，将产生更大损失的情况下，明知收回的款项与其实际投资款差额巨大，明显有巨额亏损，仍同意在雷和红、袁长希拟写好的结算《协议书》上签字同意，并向雷和红、袁长希分别出具280000元、100000元的欠条。该事实和情节表明：一、结算协议不是根据合伙投入、支出等凭证共同进行核算后形成，明显缺乏事实依据；二、该结算协议是在阴文生处于危难之时签订的，认定是阴文生的真实意思表示明显不合常理，且袁长希已及时声明协议和欠条作废。综上，显然涉案结算《协议书》、“欠条”，依法应认定为可撤销的协议和“欠条”，故本院对阴文生要求撤销上述结算《协议书》、“欠条”的上诉理由予以支持，雷和红的诉请于法不符，应予驳回。
综上所述，原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初175号民事判决；
二、对雷和红与阴文生2016年1月15日签订的《协议书》及阴文生依该协议书向雷和红出具的280000元欠条，予以撤销；
三、驳回雷和红的诉讼请求；
一审案件受理费5995元、反诉案件管理费2998元、二审案件受理费8993元，共计17986元，由被上诉人雷和红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：黄若凡
代理审判员 ：李星宇
代理审判员 ：罗武平
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 ： 高 强