吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第427号
上诉人（原审被告）：李文臣，住蛟河市。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：初兴国（曾用名初新国），住蛟河市。
委托代理人：张秀枚（系初兴国之母），住蛟河市。
委托代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
上诉人李文臣因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文臣及委托代理人赵海军，被上诉人初兴国的委托代理人张秀枚、金连谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
初兴国在原审时诉称：2013年春天，被告将我名下土地承包合同其中的承包地块西平地2.85亩，私自强行耕种。我事后经过村委会、派出所调解未果。我无奈只好起诉到法院，要求返还被侵占的2.85亩土地并赔偿土地损失暂定5000元（以最终鉴定为准），并承担本案的诉讼费用。
李文臣在原审时辩称：我不同意强行耕种和归还土地说法，更谈不上赔偿。因为初兴国有自己的应分地，西平地是1983年我家5口人的应分地，1996年2月我把名下的大部分土地包给初兴国，期限15年，到2011年期满，今年已是2013年。我们村的土地一直没有变动，在续30年合同时村委会没有通知我，便将我拥有合法使用权中的土地改到初兴国名下，损害了我的合法权利，村委会承认工作失误，由于失误才有了初兴国的经营权证，因初兴国不在本村，一年都没种过，在他的证里却有了我1983年、1984年栽的树和我一直耕种到现在的土地，初兴国不守信，欺骗政府，欺瞒我个人，得到的应是假证。因此我请求法院给予公正的裁决或让我们到有关部门申请土地确权。
原审判决认定：原被告均系蛟河市新站镇东沟村村民，原告初兴国曾用名初新国。1983年蛟河市新站镇东沟村分配土地时，被告分得包括西平地2.85亩土地（东至农田、南至农田、西至稻田、北至农田）在内的18.2亩土地，被告一直耕种至1995年。1996年经原被告协商，由原告承包被告的上述土地，在签订30年二轮承包合同时，原告与村委会签订了农村集体耕地承包合同一份，东沟村村委会将包括被告承包的18.2亩土地在内的共计27.59亩土地承包给原告耕种。合同签订后，原告将上述土地承包给案外人张仁耕种，后双方产生纠纷，经本院（2012）蛟民一初字第226号及吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第139号民事判决，判决张仁将上述土地返还原告。2013年被告未经原告同意耕种上述土地中的西平地2.85亩，经原告催要，被告未予返还。现原告诉至法院，要求被告返还西平地2.85亩及赔偿土地损失，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告放弃了要求被告赔偿土地损失的请求并撤回鉴定申请。被告不同意返还土地及赔偿损失。
原审判决认为：原告同蛟河市新站镇东沟村村民委员会于1996年签订的农村集体耕地承包合同，该合同符合国家法律规定，其成立并有效。按照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产；……”的规定，被告应将耕种的原告的承包地返还原告。关于被告提出的原告所取得的承包合同不合法的辩解，被告应到有关部门予以解决，本院在此不予评判。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，作出判决。
原审判决主文：被告李文臣于本判决生效后五日内返还原告初兴国位于蛟河市新站镇东沟村西平地2.85亩（土地四至：东至农田、南至农田、西至稻田、北至农田）。
原审判决后，李文臣不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，中止本案的审理，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审法院采信证据错误。原审法院不予采信上诉人原审提交的证据2（初新国证明）错误。原审法院对上诉人原审提供的证据4、5、6的效力认定不客观，仅对“证据4、5、6证实的被告土地于1996年签订二轮承包合同时签订在初兴国名下的事实予以确认”，而对于不予采信的部分未进行任何的说明和论述。二、原审判决认定事实错误。1996年签订农村集体耕地承包合同时，村委会并没有通知上诉人，根本不存在双方经过协商，同意签订合同的说法，对于上述事实证人韩某某于原审庭审中及证明材料中均予以明确证实，但原审法院却在庭笔录中错记、漏记了证人的意思表示，证人韩某某证实“初兴国说他与李文臣协商了，李文臣的土地不要了，给我了，办我的名吧，李文臣不在场，村会计就给初兴国签了合同。”从而导致原审判决认定事实存在明显的错误。三、本案双方争议的土地是1983年上诉人家庭联产承包时的土地，从2014年村委会出具情况说明及当事人2011年出具的证明看，村委会在1996年错误的将该土地与被上诉人签订了土地承包合同，在没有明确所签订的合同是否合法的情况下，上诉人申请中止该案件的审理。
被上诉人初兴国在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。初兴国与蛟河市新站镇东沟村村委会签有30年的《农村集体耕地承包合同》，在承包的27.59亩耕地中包括本案争议的西平地2.85亩。（2012）蛟民一初字第226号及（2013）吉中民一终字第139号民事判决，可证明初兴国与蛟河市新站镇东沟村村委会签订的30年《农村集体耕地承包合同》合法有效，初兴国依据该合同取得争议土地的土地承包经营权。关于承包合同的效力问题，没有任何证据证明该合同是效力待定或是无效的合同，所以该合同还是有效的合同，法院应该正常审理，上诉人所主张的合同效力问题，没有法律依据。
二审中，上诉人李文臣向本院提供蛟河市新站镇东沟村村民委员会出具的《情况说明》，证明本案被上诉人有合法承包的土地，只是在其父亲的名下。被上诉人初兴国质证：该证据虽然盖了东沟村委会的公章，但是其合法性不清楚，对证据的真实性也有异议，不能确定该证据就是村委会出的，该证据要证明的问题与过去村委会证明的问题内容有抵触，证明二轮承包被上诉人承包地在其父亲名下不属实，这块土地被上诉人不仅有承包合同，也有承包合同证书。本院经审查认为，因初兴国持有与蛟河市新站镇东沟村村民委员签订的《农村集体耕地承包合同》，《情况说明》无法推翻《农村集体耕地承包合同》，且被上诉人初兴国对该证据的真实性有异议，故本院对《情况说明》不予采信。
被上诉人初兴国向本院提供《农村集体耕地承包合同书》，证明初兴国承包的土地有证书，是合法承包，本证据调取自吉中民一终字第139号案件。上诉人李文臣质证：该证据只能够证明1996年东沟村委会与被上诉人签订合同，但因为该合同没有经过经管站盖章，所以只是一个草合同。本院经审查认为，因该《农村集体耕地承包合同书》调取自法院卷宗，故本院对《农村集体耕地承包合同书》真实性予以确认。因土地承包合同不因其未经乡（镇）人民政府批准而影响合同效力，故本院对《农村集体耕地承包合同书》效力予以确认。
经二审审理查明：一审判决后，位于蛟河市新站镇东沟村西平地的2.85亩土地（土地四至：东至农田、南至农田、西至稻田、北至农田）被初兴国收回，并实际耕种。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：初兴国起诉要求李文臣返还被侵占的2.85亩土地，该土地现已由初兴国实际耕种，已不存在被李文臣侵占的事实，故初兴国的诉讼请求无事实依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第931号民事判决；
二、驳回被上诉人初兴国的诉讼请求。
一、二审案件受理费150元，由上诉人李文臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 林凤岩
审判员 孙 伟
二〇一四年七月十五日
书记员 赵春燕