河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第978号
上诉人（原审被告）安阳水务集团公司。
委托代理人董保平，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹桂花。
委托代理人张艳民。
上诉人安阳水务集团公司（以下简称水务公司）因与被上诉人曹桂花财产损害赔偿纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告曹桂花有位于安阳市文峰区南一道街10号房屋，房产证登记建筑面积80.04平方米。2012年国庆节前，原告发现其房屋进院门关不住，地面局部有下沉，屋内墙体崩裂，过道地面下有空洞，有漏水迹象；后经原告联系，2012年10月1日，被告水务公司的抢修队、测漏组检查，找到地下水管道漏水点，系原告房屋前由被告负责的表前地下水管漏水。原告起诉前自行委托，安阳市房屋安全鉴定所于2012年10月26日就原告曹桂花的房屋作出房屋安全鉴定报告，鉴定意见：房屋墙体出现的裂缝已构成房屋形成多处危险点，形成的原因是由于房屋已产生地基不均匀沉降所致。综合评价房屋等级为C级，建议采取有效措施进行地基下卧层加固，以阻止地基不均匀沉降的继续发生，对墙体裂缝进行结构补强，以恢复房屋的安全使用条件。被告对该鉴定意见不予认可，并提出对原告住宅表前漏水与其房屋损害之间的因果关系及参与度进行鉴定。
经法院委托，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所于2014年8月29日作出豫顺司鉴所（2014）质鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、东北角楼梯东北方向不均匀沉降较大，与房屋整体变形无关、与自来水管漏水的外来因素无关。2、建筑物一、二层水平向开裂，属典型温度缝特征；二层木梁下八字形开裂，属建筑构造措施不当形成的开裂。以上开裂与自来水管漏水的外来因素无关。3、建筑物南墙、北墙扭曲、上下垂直度不一致，又未产生开裂，判断建筑物建设时垂直度自身原有偏差较大。建筑物东、西墙南部倾斜基本一致，北部倾斜不一致，地面未见局部和整体滑移痕迹，判断东、西墙建设时垂直度自身原有偏差也较大。4、建筑物整体向西、向南倾斜，南开间一、二层楼、地面向南、向西倾斜，南开间二层西北交接墙与东南交接墙顶部开裂，均与建筑物西南角室内漏水形成的开裂特征一致，判断建筑物整体倾斜、交接墙开裂、地面局部下沉与自来水管漏水有关。因建筑物在原建设时垂直度自身存在偏差，判断漏水因素为相对次要因素。二层南户北墙西上角东高西低斜向开裂，与房屋变形有因果关系，与自来水漏水有因果关系，属次要因素。5、进院门楼、台阶、室外护墙平台局部土壤掏空，与自来水管漏水有直接因果关系。6、西外墙北端有北高南低开裂与自来水管漏水无关。被告水务公司对该鉴定意见予以认可。鉴定机构未能就原告房屋受损状况出具加固方案。原告申请对该房屋重置所需的各种费用进行评估，经法院委托，河南正方资产评估有限公司于2015年2月6日作出正方评报字（2015）第015号资产评估报告书，评估意见：重置费用南一道街10号房屋85483元、进院门楼2000元、台阶423元、室外护墙2263元，共计90169元。
又查明，原告房屋受损居住存在安全隐患，原告及其家庭成员在外租房居住，2012年10月15日，原告曹桂花与路ＸＸ签订房屋租赁协议，约定每月租金800元，每三个月交纳一次，原告交纳2012年10月至2015年3月的房屋租金共计24000元。原告诉前自行委托鉴定，支付鉴定费408元，经法院委托鉴定，原告分别支付鉴定费3000元、2000元。《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》规定，本市规划区内办理《建设工程规划许可证》的单位和个人，均应按照该办法缴纳城市配套费，城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。
上述事实，有原告提交的房产证、安阳市房屋安全鉴定报告、照片、房屋租赁协议、租赁费交纳收据、鉴定、评估费票据、原告申请证人出庭作证的证人证言，经本院委托，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、河南正方资产评估有限公司作出的资产评估报告书，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。2012年国庆节前，原告曹桂花房屋前由被告水务公司负责的表前地下水管发生漏水，原告房屋出现墙体开裂、地基下沉等损害情况，经法院委托，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见确认原告房屋建筑物整体倾斜、交接墙开裂、地面局部下沉与自来水管漏水有关，因建筑物在原建设时垂直度自身存在偏差，判断漏水因素为相对次要因素；二层南户北墙西上角东高西低斜向开裂，与房屋变形有因果关系，与自来水漏水有因果关系，属次要因素；进院门楼、台阶、室外护墙平台局部土壤掏空，与自来水管漏水有直接因果关系。法院对该鉴定意见予以采信，被告对表前地下水管有管理维护之责，对于该管道漏水给原告造成的损害应承担相应的责任。鉴定机构未能就原告房屋受损状况出具加固方案，原告申请对该房屋重置所需的各种费用进行评估，经法院委托，河南正方资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估意见：原告房屋重置所需费用为南一道街10号房屋85483元、进院门楼2000元、台阶423元、室外护墙2263元，共计90169元，法院对此予以采信，结合房屋损害与水管漏水的因果关系及参与度的鉴定意见，原告房屋整体受损状况，漏水因素属次要因素，法院确认被告承担40%的赔偿责任，即34193.2元；进院门楼、台阶、室外护墙平台局部土壤掏空，与自来水管漏水有直接因果关系，故被告应赔偿原告进院门楼、台阶、室外护墙的重置费用共计4686元。原告房屋受损存在居住安全隐患，原告为此在外租房居住，提交租房协议及租赁费用收费收据证实，该费用属房屋受损后产生的合理支出，原告主张房屋重建审批费用，亦属原告房屋在重新修建时依据相关规定必然产生的城市配套费，应予支持，同时考虑漏水因素与房屋损害之间的因果关系参与度大小，法院确认被告对此承担40%的责任，即房租损失9600元、建设审批需支出的城市配套费3841.92元。原告支付鉴定评估费共计5408元，法院确认被告承担40%即2163.2元。原告主张搬家费500元，未提交证据证实，不予采信。综上，被告应赔偿原告各项损失共计人民币54484.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告安阳水务集团公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹桂花房屋重置费用、进院门楼、台阶、室外护墙重置费用、房租费、建设审批城市配套费、鉴定费共计人民币54484.32元；二、驳回原告曹桂花的其他诉讼请求。案件受理费2894元，原告曹桂花负担1732元，被告安阳水务集团公司负担1162元。
水务公司不服上诉称，1、原审法院以被上诉人单方委托的鉴定结论作为定案依据，有悖法律规定，据此认定被上诉人的房屋需重置、重建是错误的。被上诉人无证据证明其房屋已是危房，应重置重建，原审判决上诉人承担重建费用的40%认定事实错误，且由被上诉人承担每平方120元的城市配套费无事实依据。2、原审法院程序违法，上诉人提供照片等证据被上诉人房屋不构成危房，并且多次对被上诉人单方面鉴定提出异议，但原审法院仍以该鉴定意见作为鉴定依据。并且上诉人针对重置鉴定专门提出书面异议，原审法院为组织鉴定机构未书面答复，亦未通知鉴定人员出庭进行质证。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
曹桂花答辩称，原审判决正确，被上诉人房屋主要是沉降，不能修复，鉴定机构是经原审法院委托选定的，涉及到重建，必须有城市配套费，原审法院判决上诉人承担赔偿费用比例划分的，并且地面下沉加固是无法解决的。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人曹桂花的房屋出现墙体开裂、地基下沉等损害情况、因果关系、以及重置费用均由被上诉人向原审法院提出申请，并经原审法院委托，分别由河南顺成建筑工程质量司法鉴定所、河南正方资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，以上两份鉴定意见书并非为被上诉人单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见，故上诉人水务公司称原审法院依照被上诉人单方面所作出的鉴定意见作为定案依据无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院根据被上诉人申请，对其房屋重置修复费用申请，原审法院依据该申请委托河南正方资产评估有限公司出具鉴定意见书，虽上诉人对该份鉴定有异议，根据谁主张谁举证的原则，上诉人水务公司并未在规定期间内申请重新鉴定，也未向原审法院提起要求鉴定人员出庭进行质证，故上诉人称原审法院程序违法，理由不足，本院不予采纳。原审法院依据上述两份意见结合漏水因素与房屋损害之间的因果关系参与度大小，判决上诉人承担重建费用40%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人水务公司上诉证据、理由不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由安阳水务集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 秦现华
二〇一五年六月十日
书记员 张文科