广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1971号上诉人（原审原告）：林金桥，男，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：李杉元，怀集县中洲镇司法所所长。委托诉讼代理人：林圣，男，汉族，住广东省怀集县，系上诉人林金桥的儿子。上诉人（原审被告）：广东二广高速公路有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：施大庆，董事长。委托诉讼代理人：徐再良、张婧，分别是广东力诠律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地衡阳市珠晖区。法定代表人：丁厚勇，执行董事长。委托诉讼代理人：汤文硕，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，是中铁五局集团机械化工程有限责任公司法律顾问。原审第三人：怀集县中洲镇泰南村新庆经济合作社，地址怀集县中洲镇泰南村新庆经济合作社。负责人：莫有镜，社长。上诉人林金桥、广东二广高速公路有限公司（下简称二广公司）因与被上诉人中铁五局集团机械化工程有限责任公司（下简称中铁公司）及原审第三人怀集县中洲镇泰南村新庆经济合作社（下简称新庆经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2015）肇怀法冷民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林金桥及其委托诉讼代理人李杉元、林圣、二广公司的委托诉讼代理人徐再良、张婧，被上诉人中铁公司委托诉讼代理人汤文硕，原审第三人新庆经济社社长莫有镜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林金桥、二广公司均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。上诉人林金桥的上诉请求为：1.除维持一审法院判决金额123900元外，增加因判决书计算错误造成林金桥的损失金额123900元；2.本案的诉讼费用由二广公司、中铁公司承担。事实与理由如下：一审判决程序合法，认定事实清楚，但判决对林金桥投放鱼塘的鱼苗认定出现计算错误，根据怀集县畜牧兽医局于2016年12月13日作出怀集县四大鱼塘养殖周期调查报告，报告显示四大家鱼养殖周期：1.青鱼：一龄鱼0.13kg，两龄鱼1.67kg，三龄鱼5.33kg；2.草鱼：一龄鱼0.13kg，两龄鱼1.83kg，三龄鱼5.17kg；3.鲢鱼：一龄鱼0.14kg，两龄鱼1.79kg，三龄鱼5.42kg；4.鳙鱼：一龄鱼0.14kg，两龄鱼1.79kg，三龄鱼5.42kg。林金桥每年投放鱼塘的鱼苗属于3-5两的一龄鱼鱼苗，投放后一年内养至3-5斤开始捕捞销售，属于两龄鱼的饲养周期。一审法院判决确认林金桥涉案鱼塘还有6年承包期正确，但认定两年干塘一次进行捕鱼作业，计算6年承包期3次抽水干塘错误。事实是林金桥投放一龄鱼的鱼苗饲养到两龄鱼（即达到3-5斤）,只需饲养一年即可捕捞销售。林金桥应该每年干塘捕鱼一次，那么6年承包期共需抽水干塘6次,一审法院漏计3次，导致林金桥应得补偿款少计123900元。综上所述，请求二审法院依法作出公平公正的判决，支持林金桥上诉请求，维护林金桥合法权益。针对林金桥上诉意见，二广公司口头答辩称:林金桥的上诉请求没有事实和法律依据,林金桥没有提供证据证明其存在损失,也没有证据证实排水的事实存在。请求二审法院依法驳回林金桥的上诉请求。针对林金桥上诉意见，中铁公司口头答辩称：二广公司已经足额赔偿林金桥所主张的侵权损失,林金桥无权向我方主张赔偿。林金桥上诉请求缺乏事实和法律依据，其在近几年是否有养鱼行为、养鱼的种类、方式，均缺乏相关的事实证据予以证明。一审法院出示的鉴定评估报告书，我方对两份报告提出异议，但一审法院并没有理会，侵犯我方知情权。林金桥上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。我方在施工中并不存在过错。针对林金桥上诉意见，新庆经济社口头答辩称：本案由法院依法判决。上诉人二广公司上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判二广公司无需承担任何责任，本案一、二审受理费、评估费、设计费由林金桥承担。事实和理由如下：一、一审法院认定鱼塘因积水产生未来6年损失费用，纯属猜测和虚构，没有任何证据支持。一审法院依据评估报告认定一次排水可能需要4.13万元，两年排水一次，6年共排水3次，共计12.39万元。林金桥于2015年1月起诉至承包期满2020年1月30日止，仅剩5年时间，林金桥都未提供任何证据证明2015年至2017年间有排水行为以及支出相关费用，更无证据证明剩余三年会有排水行为。一审法院判决认定林金桥在2015年至2020年有6年排水损失，超出承包年限，判决二广公司承担不存在的损失，明显是虚构事实，缺乏证据。二、二广公司依法不应该承担相关的损失赔偿责任。首先，林金桥未提供证据证明过往损失和未来损失，应当自行承担举证不利的后果，法院应不予支持林金桥的诉请。其次，中铁公司和第三人新庆经济社之间于2014年4月20日签订《补偿协议》，明确中铁公司“负责将高速公路K148＋670涵洞疏通保持正常排水”，“补偿资金在结算后如村民及鱼塘承包人与乙方（中铁公司）发生任何纠纷由甲方（新庆经济社）负责解决”，因此，在中铁公司和新庆经济社书面明确对排水问题负责的情况下，一审法院不应当疏忽现有的书面协商结果，排除中铁公司和新庆经济社的责任。最后，林金桥在与怀集县中洲镇人民政府于2013年10月11日签订《协议书》，就“可能造成影响鱼塘生产经营损失进行了一次性补偿，林金桥不得再以任何理由提出任何经济补偿要求”。上述损失补偿已经包含了排水费用，因此林金桥的索赔要求不应支持。三、一审法院未对林金桥的承包人资格进行审查，林金桥可能丧失相关的诉讼主体资格。根据林金桥提供《承包大仁塘合同书》第四款约定：“如果乙方（林金桥）在当年正月初十内无交清当年的承包款即可终止承包权。”若林金桥没有向新庆经济社交付承包款，林金桥不是合法的诉讼主体，林金桥不应得到鱼塘任何补偿款。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为二广公司主持公道，依法纠正一审错误且不公正的判决，维护二广公司的合法权益。针对二广公司上诉意见，林金桥书面答辩称：一、一审法院判决程序合法、认定事实清楚，认定林金桥对涉案鱼塘有6年承包期正确。二广高速公路建成后造成无法排水，对林金桥生产经营造成损失，即从2014年至承包期结束余下6年时间无法干塘捕鱼，故二广公司应承担6年承包期的经营损失费用。二、二广公司作为二广高速公路的业主，在二广高速公路施工过程中对林金桥造成的生产经营损失应承担赔偿责任。中铁公司作为工程的承建单位，在施工过程中严格执行二广公司设计图纸施工，因二广公司对涉案鱼塘排水口设计标高有误造成鱼塘积水无法排干产生经营损失，故应由二广公司承担赔付损失的责任。三、林金桥诉讼主体资格完全符合法律的规定，林金桥与新庆经济社签订《承包大仁塘合同书》，期间一直按承包合同向新庆经济社交付承包款，且存在承包经营生产的事实，林金桥有资格向二广公司提出生产经营损害赔偿的诉求。综上所述，请求二审法院依法作出公平公正判决，支持林金桥上诉请求，维护林金桥合法权益。针对二广公司上诉意见，中铁公司口头答辩称：二广公司第二点上诉理由认为协议中明确了中铁公司应将涵洞恢复正常排水的义务，中铁公司对这个事实表述存在异议，第二份补偿协议只是确定补偿范围，涵洞是否恢复疏通不是中铁公司的义务，补偿款到位后该涵洞因排水引发的问题已经足额补偿给林金桥，中铁公司不再承担其他义务。对于二广公司其他上诉请求的事实和理由中铁公司均予以认可。针对二广公司上诉意见，新庆经济社口头答辩称：签订第二份补偿协议的时候，新庆经济社有和林金桥协商，但是林金桥不配合，这是林金桥与二广公司和中铁公司之间的问题,与经济社无关。林金桥向一审法院起诉请求：1.判令二广公司、中铁公司因设计失误造成林金桥损失共计39万元；2.二广公司、中铁公司对林金桥的损失负连带赔偿责任；3.案件受理费由二广公司、中铁公司负担。一审法院经审理查明：2010年期间，林金桥与第三人新庆经济社签订《承包大仁塘合同书》，约定新庆经济社将涉案的大仁塘发包给林金桥承包经营养殖四大家鱼（青鱼、草鱼、鲢鱼、鳙鱼），承包期限为十年（2010年至2020年正月初六日止）。期间，二广公司为建设二广高速公路【广东省连州（粤湘界）至怀集公路】向第三人新庆经济社征收部分山地，其中包括征用的横跨涉案鱼塘的5.6亩用地。二广公司作为业主将广东省连州（粤湘界）至怀集公路（合同段名称编号：路基桥涵标，TJ14标）交由中铁公司承建。双方确定合同关系后，中铁公司开始施工。2013年10月23日，中铁公司的下属（甲方）中铁五局二广高速连州至怀集县公路十四标项目经理部与（乙方）怀集县中洲镇二广高速公路建设征地拆迁办公室签订《补偿协议书》,双方就涉案鱼塘因二广高速公路建设已征用及未征用部分面积约43亩给鱼塘养殖户造成部分损失进行约定，鱼塘养殖户将泰南村大人塘所租用的鱼塘按永久性征地给予二广高速公路作为永久性路基及村机耕道路使用，租用期间鱼塘权属人及养殖户不得以任何理由干涉甲方协议范围内的土地及施工便道使用。甲方在施工期间未征用的43亩鱼塘预计可能造成的生产经营损失给予鱼塘养殖户一次性补偿10万元，甲方施工结束后鱼塘养殖户不得以任何理由再向甲方索取其他费用。2013年10月25日，中铁五局二广高速连州至怀集县公路十四标项目经理部通过怀集县中洲镇二广高速公路建设征地拆迁办公室将10万元补偿支付给林金桥。施工期间，中铁公司在建设二广高速公路中洲镇泰南村新庆经济社辖区沿线路段时按照业主二广公司设计对涉案鱼塘排水口涵洞进行施工，因设计标高有误，导致林金桥承包的鱼塘积水70CN左右无法排干。林金桥获悉认为其权益遭受侵害，多次联系有关部门调处解决。2013年12月26日，林金桥联系二广高速怀集管理处代表、怀集县二广高速拆迁办代表、县水务局技术员、中洲镇府代表到现场勘查、整治，并明确鱼塘排水口恢复到正常排水的位置及清除二广施工超出红线外的淤泥的整治要求方式。2014年4月20日三人新庆经济社（甲方）与中铁五局二广高速连州至怀集县公路十四标项目经理部（乙方）签订《补偿协议》，双方就因设计标高有误造成涉案鱼塘积水70ＣＮ无法排干达成约定：1.经甲方全体村民协商决定由乙方给予一次性补偿；2.乙方负责将高速公路Ｋ148+670涵洞疏通保持正常排水；3.用地期限自签订协议之日起因排水引起的所有问题由甲方自行解决，乙方不再承担任何费用。双方协商乙方在施工期间所影响的新庆经济社约43亩水田一次性补偿20万元;。;4.补偿资金在结算后如村民及鱼塘承包人与乙方发生任何纠纷由甲方负责解决。202014年5月16日，中铁五局二广高速连州至怀集县公路十四标项目经理部按照协议向新庆经济社补偿20万元。2014年12月19日，中铁公司承建的广东省连州（粤湘界）至怀集公路（合同段名称编号：路基桥涵标，TJ14标）工程交工验收，评价工程严格按照设计图纸施工，执行各项施工技术规范，工程质量符合设计和评定标准。2015年1月15日，林金桥向一审法院提起民事诉讼，认为鱼塘排水口设计过高，导致鱼塘余下六年的承包期限无法干塘捕鱼，需要购买抽水机等设备干塘捕鱼，清理淤泥，修复运输道路等造成其39万损失。庭审中，林金桥陈述其养殖的主要是四大家鱼，且根据其养殖习惯放养的鱼苗重量在3两至5两，养殖到3斤到5斤就开始捕捞销售，并且自从鱼塘排水口设计有误导致积水后，没有进行过捕捞作业。诉讼中，一审法院依林金桥申请委托相关部门及评估机构，对涉案鱼塘无法排出的水量及因此造成的损失进行测量、鉴定评估，并且就四大家鱼（青鱼、草鱼、鲢鱼、鳙鱼）的养殖周期委托怀集县畜牧兽医局作调查。肇庆市水利水电勘测设计有限公司作出大仁塘库容数据图示,数据显示“1.水面高程78.2m，堰顶高程77.59m；2.塘内9个点平均塘底高程76.18m；3.平均水深78.20m-76.18m=2.02m；4.（估算）总库容2.02m×（22.5亩×666.6㎡）=30300立方米；5.（估算）死库容(77.59m-76.18m)×（22.5亩×666.6㎡）=21150立方米”；肇庆永辉价格事务所有限公司于2017年4月10日作出评估报告书，涉案鱼塘因排水口设计有误导致无法排除的水量所需的费用价格评估结果为41300元；怀集县畜牧兽医局于2016年12月13日作出怀集县四大家鱼养殖周期调查报告，报告显示四大家鱼养殖周期：1.青鱼：一龄鱼0.13kg，两龄鱼1.67kg，三龄鱼5.33kg；2.草鱼：一龄鱼0.13kg，两龄鱼1.83kg，三龄鱼5.17kg；3.鲢鱼：一龄鱼0.14kg，两龄鱼1.79kg，三龄鱼5.50kg；4.鳙鱼：一龄鱼0.14kg，两龄鱼1.79kg，三龄鱼5.42kg。一审法院审理认为，结合林金桥、二广公司、中铁公司双方诉辩理由及查明的事实，本案的争议焦点是：林金桥请求二广公司、中铁公司连带赔偿损失39万元是否合法有据。公民合法财产权利受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，林金桥与新庆经济社签订《承包大仁塘合同书》，约定承包期限为十年，故林金桥依法取得大仁塘承包经营权，并从事养殖四大家鱼经营活动。二广公司已合法征收横跨涉案大仁塘鱼塘的5.6亩土地，因此二广公司对其已征收的土地享有占用、使用、收益和处分的权利，但是物权的行使不得损害公共利益和他人合法权益。中铁公司作为二广高速公路连州（粤湘界）至怀集公路（合同段名称编号：路基桥涵标，TJ14标）路段的承建单位，在途经新庆经济社辖区沿线施工中因设计标高有误造成林金桥承包的鱼塘排水口高于塘底，导致鱼塘70CM左右积水无法排干，从而影响正常干塘捕鱼作业，对林金桥的承包经营权造成妨害，构成了对林金桥财产权利侵害，侵害方应对林金桥造成的损失承担侵权责任。中铁公司虽系工程的承建单位，但其在施工过程中严格按照二广公司的设计图纸施工，执行各项技术规范，工程质量符合设计标准，且工程竣工后经验收合格，其施工过程并不存在过错。故林金桥请求二广公司、中铁公司负连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。二广公司因设计标高有误导致林金桥承租的鱼塘无法正常排水，对林金桥的承包经营权造成妨害，本应依法排除妨碍、恢复涉案鱼塘正常排水的原状，但鱼塘排水涵洞横跨高速公路底部，若将鱼塘排水涵洞高度重新平整低于塘底，恢复鱼塘正常排水的原状，势必影响到高速公路工程结构的安全，进而导致其他更大更严重的损失或安全事故，因此二广公司赔偿林金桥因排干设计标高造成的鱼塘70CM积水而产生的损失费用更为合理。虽然二广公司、中铁公司均抗辩就二广高速公路建设对林金桥承包经营的鱼塘可能造成的损失和实际造成损失已补偿合计30万元，但补偿30万款项当中，林金桥仅收到10万元作为征用地5.6亩的青苗补偿及未征用部分面积约43亩鱼塘预计可能造成影响生产经营损失的补偿，且并非是对因排水口设计过高造成原告林金桥损失的补偿。另外20万虽明确是因设计标高有误造成鱼塘积水无法排干的补偿款，但中铁公司将20万补偿款支付给新庆经济社，并与其签订《补偿协议》，约定签订协议之日起因排水问题引起的所有问题由自行解决，补偿资金结算后如村民及鱼塘承租人与乙方发生任何纠纷由第三人负责解决。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。林金桥作为受害方并没有与中铁公司签订该份补偿协议，亦非合同当事人，更没有收到20万元补偿款，因此二广公司、中铁公司并没有对林金桥造成的损失进行赔付。综上，一审法院对二广公司、中铁公司的抗辩理由不予采信。关于林金桥请求二广公司、中铁公司赔偿损失数额认定问题。林金桥诉称如正常养殖及排水捕鱼需要购买抽水机、水管等设备5万元；每年干塘两次、消毒一次等3万元6年共18万元；清理施工堆积淤泥及拉走运费5万元；因二广高速施工改道修路正常运输鱼料需要5万元；因无法排水，影响鱼塘浮游生物生长，四大家鱼觅食困难的间接损失1万元，6年合计6万，以上共计39万元。经查明，在二广公司因排水口设计标高有误导致鱼塘70cm的积水无法正常排除，林金桥若进行干塘捕鱼作业必然会产生损失费用，而该部分客观损失则需由二广公司承担赔偿责任。而干塘消毒产生部分费用与无法排水并不具有法律上因果关系，即使鱼塘正常排水干塘，消毒本应系正常养殖工序作业，并不属于因无法排水而导致额外产生的损失，因此林金桥请求赔偿干塘消毒部分费用于法无据，一审法院不予支持。而关于清理施工堆积淤泥及拉走运费、因二广高速施工改道修路正常运输鱼料费用、四大家鱼觅食困难的间接损失，林金桥并无提供确实证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林金桥应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对林金桥主张的该部分费用亦不予支持。关于因排水口设计标高造成的鱼塘70CM积水而产生的实际损失费用认定问题。根据肇庆市水利水电勘测设计有限公司作出大仁塘库容数据图示，显示涉案鱼塘死库容有21150立方米，肇庆永辉价格事务所有限公司对无法排除的水量所需的费用价格评估结果为41300元，一审法院据此认定涉案鱼塘排干因设计标高有误造成的鱼塘积水一次的费用需41300元。根据怀集县四大家鱼养殖周期调查报告显示青鱼1.67kg、草鱼1.83kg、鲢鱼1.79kg、鳙鱼1.79kg均需要养殖两年时间，结合林金桥自认投放3两至5两鱼苗养殖至3斤-5斤捕捞销售的养殖习惯综合判断，涉案鱼塘应两年干塘一次进行捕鱼销售作业较为符合实际。从二广公司对林金桥承包经营鱼塘造成妨害起至承包期限结束，构成了对林金桥财产权利侵害时间尚余六年，即二广公司应赔偿林金桥三次排干因设计标高有误造成的鱼塘积水而产生的损失，即赔偿林金桥123900元（41300元/次×3次）。虽然二广公司、中铁公司对肇庆市水利水电勘测设计有限公司作出大仁塘库容数据图示、肇庆永辉价格事务所有限公司于作出评估报告书、怀集县四大家鱼养殖周期调查报告不予认可，但是该数据材料均是由相关职能部门或者有评估鉴定资质的公司作出，在林金桥未提供确实充分的相反证据予以反驳、推翻，且其亦未提出重新鉴定申请的情况下，应对上述材料予以采纳。故一审法院对二广公司、中铁公司抗辩理由不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东二广高速公路有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿林金桥损失123900元；二、驳回林金桥其他的诉讼请求。若广东二广高速公路有限公司未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元、评估费4500元、库容测量工程设计费3000元，合计14650元，由林金桥负担10108元，广东二广高速公路有限公司、中铁五局集团机械化工程有限责任公司共同负担4542元。二审期间，林金桥提交其于2016年、2017年分别向各农户缴纳水田承包款的证据两份，拟证明林金桥已依合同约定缴交涉案鱼塘承包款。二广公司、中铁公司认为林金桥提交的上述证据有很多农户签名，其不认识这些农户，是否农户本人签名领取承包款无法核实确认。新庆经济社对林金桥提交的上述证据予以确认。本院认为，林金桥提供的其向各农户缴纳水田承包款的证据有各农户签名，新庆经济社对该事实亦予以确认，本院依法予以采信。二广公司、中铁公司及新庆经济社在二审期间均没有提供新证据。本院二审查明：林金桥于2016年、2017年依合同约定缴交涉案鱼塘承包款给各农户，有各农户签收承包款凭据为证，新庆经济社对该事实亦予以确认。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,各方当事人未能达成一致意见。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据林金桥、二广公司上诉和各方答辩的意见及查明的事实，本案二审争议焦点是林金桥诉讼主体是否适格、二广公司应否赔偿林金桥损失以及赔偿损失数额如何认定等问题。关于林金桥诉讼主体是否适格的问题。经本院查证，林金桥于2016年、2017年依合同约定缴交涉案鱼塘承包款给各农户，有各农户签收承包款凭据为证，新庆经济社对该事实亦予以确认，事实清楚，本院依法予以认定。二广公司认为林金桥没有向新庆经济社交付承包款，林金桥不是合法诉讼主体的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。关于二广公司应否赔偿林金桥损失的问题。经查证，林金桥与新庆经济社签订《承包大仁塘合同书》，林金桥据此依法取得大仁塘承包经营权至2020年1月30日期满。在林金桥承包经营涉案鱼塘期间，二广公司作为二广高速公路连州（粤湘界）至怀集公路（合同段名称编号：路基桥涵标，TJ14标）路段的业主，中铁公司作为该路段的承建单位，在途经新庆经济社辖区沿线施工中因设计标高有误造成林金桥承包的鱼塘排水口高于塘底，导致鱼塘70CM左右积水无法排干，从而影响林金桥正常干塘捕鱼作业，对林金桥财产权利构成侵害，作为二广高速公路业主的二广公司，依法应对林金桥的经济损失承担赔偿责任。二广公司上诉认为其不应该承担林金桥相关损失的赔偿责任，根据中铁公司和新庆经济社签订的《补偿协议》和林金桥与怀集县中洲镇人民政府签订的《协议书》，就建造二广高速公路可能造成林金桥涉案鱼塘生产经营损失进行了一次性补偿，林金桥不得再以任何理由提出任何经济补偿要求。针对二广公司上述主张，本院认为林金桥根据《协议书》收到的10万元是作为征用地5.6亩的青苗补偿及未征用部分面积约43亩鱼塘预计可能造成影响生产经营损失的补偿，并不包含因排水口设计过高造成林金桥损失的补偿。中铁公司和新庆经济社就设计标高有误造成涉案鱼塘积水无法排干问题协商后签订《补偿协议》，该《补偿协议》没有林金桥签名确认，对林金桥没有约束力，二广公司以此为由主张不承担林金桥经济损失赔偿责任理据不充分，本院依法予以驳回。关于林金桥损失数额如何认定的问题。2013年10月开始，二广高速公路怀集路段开始建造，2013年12月，林金桥就排水口设计标高有误导致涉案鱼塘积水70CN左右无法排干的情形多次联系有关部门调处解决。以上事实证明林金桥承包的涉案鱼塘排水问题从2013年12月开始已受影响，计算至承包期满2020年正月初六尚有6年，一审法院认定鱼塘因积水产生未来6年损失费用正确，本院予以维持。二广公司主张从2015年1月起诉至承包期满2020年1月止，仅剩5年时间，与事实不符，本院不予支持。关于因排水口设计标高造成的鱼塘70CM积水而产生实际损失费用认定的问题。一审法院根据查明的案件事实、肇庆市水利水电勘测设计有限公司作出大仁塘库容数据图示、肇庆永辉价格事务所有限公司对无法排除的水量所需的费用价格评估结果及怀集县四大家鱼养殖周期调查报告，结合林金桥自认投放3两至5两鱼苗养殖至3斤-5斤捕捞销售的养殖习惯综合判断，酌定涉案鱼塘两年干塘一次进行捕鱼销售作业较为符合实际，判决二广公司赔偿林金桥经济损失123900元处理恰当，本院予以维持。林金桥上诉主张其一年干塘一次进行捕鱼销售，二广公司除一审判决赔偿的123900元外，还应增加赔偿损失金额123900元依据不够充分，本院对林金桥该上诉主张依法予以驳回。二广公司上诉认为无证据证实林金桥存在损失，二广公司对林金桥无需承担任何赔偿责任。针对二广公司上述主张，本院认为根据查明的事实，林金桥、二广公司、中铁公司均清楚因排水口设计标高有误导致林金桥承包的涉案鱼塘积水70CN左右无法排干的情况存在，相关部门曾于2013年12月26日到现场勘查调处，就设计标高有误造成涉案鱼塘积水无法排干的补偿问题中铁公司只与新庆经济社协商签订《补偿协议》，对涉案鱼塘的承包者林金桥没有作出任何补偿，一审法院考虑二广公司因排水口设计标高有误导致鱼塘70cm的积水无法正常排除，林金桥若进行干塘捕鱼作业必然会产生损失费用，而该部分客观损失由二广公司承担赔偿责任合理合法，本院依法予以维持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人林金桥、二广公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5556元，由上诉人林金桥承担2778元，上诉人广东二广高速公路有限公司承担2778元。本判决为终审判决。审 判 长  梁碧媛审 判 员  蔡红茂代理审判员  梁达明二〇一七年十二月八日书 记 员  谢煌霖