山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第460号
上诉人（原审被告）：郑孝国。
委托代理人：卜新建。
被上诉人（原审原告）：孙晓雯。
委托代理人：刘猛。
被上诉人（原审第三人）：孙龙平。
委托代理人：魏汝久。
上诉人郑孝国因与被上诉人孙晓雯、孙龙平案外人执行异议纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑孝国的委托代理人卜新建、被上诉人孙晓雯的委托代理人刘猛、被上诉人孙龙平的委托代理人魏汝久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月15日，山东博泵科技股份有限公司向郑孝国借款1000万元，借款期限自2012年6月15日至2012年6月25日，孙龙平自愿为该借款提供连带责任保证。后由于山东博泵科技股份有限公司未按期归还借款，孙龙平亦未履行保证责任，郑孝国于2012年9月27日向原审法院提起诉讼，要求山东博泵科技股份有限公司偿还借款本息，并要求孙龙平承担连带担保责任。原审法院于2013年1月16日作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书，判决孙龙平对山东博泵科技股份有限公司的1000万元借款本息承担连带清偿责任。（2012）淄民一初字第92号民事判决书生效后，经郑孝国申请执行，案件进入执行程序。2013年3月27日，原审法院依法查封了孙晓雯名下坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋。孙晓雯以案外人身份向原审法院提出执行异议，其认为法院查封的涉案房屋系其合法财产，与执行案件的被执行人没有任何关系，不应当成为执行标的。原审法院于2013年8月19日作出（2013）淄执异字第74-3号执行裁定书，驳回孙晓雯的异议。孙晓雯遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院另查明，2012年6月23日，孙晓雯与涉案房屋的原产权人董某签订房屋买卖合同购买了涉案房屋。该合同约定涉案房屋总价款为343万元，定金5万元，首付175万元。签订合同当日，董某给孙晓雯出具收到5万元的定金收到证明一份。2012年7月4日、2013年1月30日、2013年2月19日，孙晓雯分三次通过银行分别转给董某及其妻子丁某银行账户175万元、80万元、40万元，董某分别给孙晓雯出具了房款收条。2013年2月27日，孙晓雯以涉案房屋作抵押向北京银行股份有限公司西单支行贷款43万元用于支付涉案房屋价款。2013年2月19日，涉案房屋登记在孙晓雯名下，房管局备案的涉案房屋总价款为253万元。
原审法院再查明，孙龙平分别于2012年4月13日、2012年4月16日、2012年6月21日分三次给孙晓雯汇款80万元、45万元、80万元，共计205万元。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋所有权证书、房屋所有权转移登记申请书、房屋抵押权设立登记申请表、银行汇款凭证、执行裁定书、民事判决书以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”涉案坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋登记在孙晓雯名下，孙晓雯对该房屋依法享有所有权。故孙晓雯主张对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，原审法院予以支持。对于孙龙平转给孙晓雯的205万元款项性质问题。山东博泵科技股份有限公司与郑孝国、孙龙平的1000万元借款担保事实发生在2012年6月15日，借款期限至2012年6月25日，郑孝国于2012年9月27日针对上述借款向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年1月16日作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书，判令孙龙平对山东博泵科技股份有限公司的1000万元借款承担连带清偿责任。而孙龙平分三次给孙晓雯转款共计205万元，转款时间均发生在2012年6月25日之前，即孙龙平给孙晓雯转款时其为山东博泵科技股份有限公司担保的1000万元债务尚未到期，孙龙平在该期间的责任应为担保义务，而非担保责任，直至2013年1月16日原审法院作出（2012）淄民一初字第92号民事判决书生效后，才确认了孙龙平的法定担保责任。而我国现行担保法及其相关规定并未明确规定担保人在其所担保的债务尚未到期时担保人不能处分自己的合法财产，且郑孝国亦未提供证据证明孙龙平转给孙晓雯的款项来源存在违法情形或双方曾约定孙龙平在担保期间不能处分自有财产，因此，孙龙平转给孙晓雯205万元款项的行为，不能视为孙龙平系恶意逃避1000万元的担保责任，且孙龙平与孙晓雯均认可该205万元是双方之间的赠与，故郑孝国称孙龙平系为逃避承担连带担保责任而转移财产的抗辩主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。孙晓雯接受了孙龙平所赠与的205万元款项后，其对该款项即享有合法所有权，该款项是否全部用于还是部分用于了购买涉案房屋，均属于孙晓雯对自己财产的自由处分。即使该205万元是涉案房屋的部分或大部分出资，但从涉案房屋的买卖合同的订立、履行过程以及产权办理等事宜，也不能以此认定孙龙平是涉案房屋的实际购买人及实际所有权人。故郑孝国称涉案房屋款项的主要来源是孙龙平的转款，孙龙平系涉案房屋的所有权人的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。至于涉案房屋总价款是房屋买卖合同中载明的343万元还是北京市西城区房屋管理局备案登记的253万元，与本案并无关联性。虽然孙晓雯对涉案房屋款项来源的陈述存在矛盾，但亦不能影响涉案房屋的权属。对于孙晓雯提出的停止对涉案房屋的执行的问题，不属于民事诉讼的审查范围，故本案仅对涉案房屋的权属作出认定并作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、原告孙晓雯对坐落于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋享有所有权。二、驳回原告孙晓雯的其他诉讼请求。案件受理费34240.00元，由被告郑孝国负担。
上诉人郑孝国不服原审判决上诉称，一、被上诉人孙龙平以合法形式掩盖非法目的，为避免承担连带担保责任而转移财产。2012年4月，山东博泵科技有限公司向上诉人借款1000万元，被上诉人孙龙平为该借款提供连带保证责任，该借款已还清。2012年6月15日，山东博泵科技有限公司又向上诉人郑孝国借款1000万元，孙龙平提供连带保证责任，孙龙平在借款前后给孙晓雯汇款205万元，以致孙龙平无力承担保证责任。两次借款应视为一个不可分割的整体，孙龙平给孙晓雯汇款205万元，实际上以合法的赠与形式，掩盖逃避责任的非法目的，赠与合同应当无效。二、原审判决认为在（2012）淄民一初字第92号民事判决生效后，才能确认孙龙平的担保责任，这既违反了合同意思自治的原则，也违反了法理。三、被上诉人孙龙平作为保证债务人，其在所担保的债务尚未到期时处分自己的财产，侵犯了债权人的合法权益，违反了我国法律的规定。四、本案诉争的房屋的实际所有权人应当是被上诉人孙龙平。本案的房屋所有权虽然登记于孙晓雯名下，但大部分房屋价款是孙龙平为逃避责任转移给孙晓雯的，其以合法形式掩盖非法目的，赠与合同无效，房屋的实际所有权人应当是孙龙平。请求二审法院撤销一审判决，改判位于北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号房屋所有权属于被上诉人孙龙平。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙晓雯辩称，一、本案争议的焦点系确认争议房屋的所有权。因物的归属而产生的民事关系属物权法规定，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权经依法登记发生法律效力，而涉案的房屋在2013年2月19日进行了权属登记，确认所有权人为孙晓雯，并且为单独所有，所以该房屋的所有权人只能是孙晓雯。二、上诉人的上诉主张既无事实依据，更没有法律依据。
被上诉人孙龙平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依照民事诉讼法的规定，应予维持。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是涉案房屋（北京市西城区广安门外大街305号二区2号楼7层2单元802号）所有权归属问题。2002年6月23日，被上诉人孙晓雯为购买涉案房屋与董某签订房屋买卖合同，房屋总价款为343万元。被上诉人孙晓雯将全部购房款向董某支付完毕后，于2013年2月19日取得了房产证。因此，被上诉人孙晓雯系通过合法方式购买房屋并取得房产证，孙晓雯系涉案房屋的合法所有权人。上诉人郑孝国主张，被上诉人孙龙平恶意将财产转移到被上诉人孙晓雯处，被上诉人孙晓雯用被上诉人孙龙平非法转移的财产购买了房屋，所以房屋产权应归被上诉人孙龙平所有。对此，本院认为，被上诉人孙龙平向被上诉人孙晓雯汇款，被上诉人孙龙平与被上诉人孙晓雯之间形成赠与合同关系，被上诉人孙龙平是否存有恶意，仅能影响被上诉人孙龙平与被上诉人孙晓雯之间赠与合同的效力，并不能导致被上诉人孙晓雯购买的涉案房屋的所有权发生转移，即孙龙平不能取得涉案房屋的所有权。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34240元，由上诉人郑孝国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 张 磊
代理审判员 王安广
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王晓燕