湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2878号
原告湖南双江建设工程有限公司，住所地宁乡县双江口新建街38号。
法定代表人杨国良，董事长。
委托代理人杨泽，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人向雨婷，湖南云天律师事务所律师。
被告湖南科瑞鸿泰医药有限公司，住所地长沙高新开发区林语路309号。
法定代表人康华升。
委托代理人王立学，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人黄煜，男，1988年8月16日出生，汉族，住湖南省望城县。
原告湖南双江建设工程有限公司（以下简称“双江公司”）诉被告湖南科瑞鸿泰医药有限公司（以下简称“科瑞公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员周志国、成冠军参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢芷璇担任法庭记录。原告的委托代理人杨泽、向雨婷，被告的委托代理人王立学、黄煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双江公司诉称：2013年9月6日，原告与被告签订了一份《湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园施工项目桩基础工程合同》，原告负责承包湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园全部预制桩基础施工，合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、工程价款、双方义务、竣工结算等进行了明确的约定。合同订立后，原告即组织人员、材料和机械设备进场施工，按合同约定全面完成了施工任务。后经结算报告《中冶赛迪造[2015]（造）字第039号》确认，工程结算价为2309078.81元。截止原告起诉之日，质量保修期早已届满，被告尚欠原告工程款30万元未予支付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款30万元及逾期付款利息22956元（自2015年10月12日起按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日为22956元，此后利息以拖欠工程款本金为基数，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告科瑞公司辩称：一、被告诉请的事实不存在；二、原告所称的工程款被告已经全部付清，据此，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园施工项目桩工程合同》，拟证明原告与被告于2013年9月6日签订合同，原告承包湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园全部预桩基础施工。该合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、工程价款、双方义务、竣工结算等均进行了明确的约定。
证据二、桩基础结算报告《中冶赛迪造[2015]（造）字第039号》，拟证明经过被告委托的中冶赛迪工程技术股份有限公司审核确认湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园项目桩基础工程结算价款为2309078.81元，现被告尚欠原告30万元未支付。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：
对于证据一、二真实性无异议，原告以证据二证明被告尚欠30万工程款，不能达成该证明目的，该结算报告不能看出被告欠款30万元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据一份：
证据一、付款凭证，拟证明被告已全部将2309078.81元工程款支付完毕。
证据二、银行承兑汇票12张，拟证明原被告签订合同后，实际履行中，被告所有以承兑汇票方式付给原告方的工程款都是郭舜以同样的方式代为接收，且原告方已经认可。
对被告提交本院的证据，原告发表如下质证意见：
证据一、真实性无异议，只对2015年3月的30万的承兑汇票，原告没有收到，该汇票上也没显示背书给原告公司。
证据二、三性均有异议，票是真的，但是对郭舜签字的真实性无法核实，与本案不具备关联性，这是被告与郭舜之间的事情，与原告无关。被告与郭舜的关系非同寻常，否则郭舜不可能从被告财务领到款项，原告也是通过郭舜介绍才承包到被告的项目。有几笔工程款确实是被告通过郭舜转交给原告的，但这是被告与郭舜自己的事情，原告只可能对已经收到的工程款予以认可，对没有收到的工程款不予认可。另外，原告与郭舜没有任何关系，既不是原告的员工，也没有授权代领过工程款。所有的承兑汇票被背书人也不是原告，故该承兑汇票与原告无关。收到的工程款我们认可，总数是2309078.81元，目前收到2009078.81元，还有30万没有收到。我们提供的合同证明合同约定款项是要求支付到原告指定账户的，但是被告方没有按照合同约定支付，该法律责任应该由被告自行承担。
经审理查明：2013年9月6日，原、被告双方签订《湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园施工项目桩基础工程合同》，原告承包湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技物流园项目桩基础工程，合同就工程概况、工期、工程价款等进行了明确约定。合同第17.4条约定，桩基础工程竣工验收合格后支付至合同总价的95%，余款作为质量保证金。并备注被告所有工程款必须全部汇入原告指定账户，否则作未收款处理。2015年9月24日，被告委托的中冶赛迪工程技术股份有限公司出具《中冶赛迪造[2015]（造）字第039号》结算报告，该报告确认工程结算价为2309078.8元。双方均认可以上述评估结算价为该工程的结算价。
截至起诉之日，原告认可被告已支付工程款2009078.81元，尚欠30万元工程款未支付，即2015年3月2日以及28日由案外人郭舜领取的两张承兑汇票共计30万元原告未收到。另查，被告曾多次以银行承兑汇票的方式付款，且该承兑汇票均由案外人郭舜代领，具体情况如下：2013年11月28日，被告向原告交付10万元承兑汇票，案外人郭舜领取并备注：原件已收，双江建设。2014年1月6日，郭舜以同样的方式领取4张承兑汇票，共计315596元。2014年5月28日，郭舜以同样的方式领取10万银行承兑汇票。2015年3月2日与28日，郭舜以同样的方式分别领取20万、10万银行承兑汇票（即本案争议款项）。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园施工项目桩基础工程合同》和被告提交付款凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订《湖南科瑞鸿泰医药有限公司科技园施工项目桩基础工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定完成了工程量，被告应该依据合同履行自己的付款义务。本案中，原、被告双方在合同中约定所有工程款必须全部汇入原告指定账户，否则作未收款处理。但该约定并明确指定具体账户，原告也未向本院提交证据证明其签约后向被告指定了付款账户，故原、被告之间的付款方式应按交易习惯确定。本案中，案外人郭舜在前后一年多的时间内多次以原告公司名义接受了被告公司的银行承兑汇票，原告也收到了其中大部分款项，只有2015年3月的30万工程款存在争议。也就是说，原告对案外人郭舜多次以其公司名义收取被告银行承兑汇票作为被告支付工程款是认可的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条第一款规定，当事人双方经常使用的习惯做法，人民法院可以认定为合同法所称的“交易习惯”。故本案案外人郭舜以原告公司名义从被告公司领取银行承兑汇票作为支付原告工程款已经成为了原、被告之间关于工程款支付的交易习惯，该交易习惯已经改变了原合同关于工程款支付方式的约定，是合法有效的。综上，原告主张并未收到2015年3月的两笔款项共计30万元，本院不予采信。原告诉请被告支付工程款30万元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告湖南双江建设工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6144元，由原告湖南双江建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 周志国
人民陪审员 成冠军
二〇一七年七月十九日
书 记 员 谢芷璇