安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终231号
上诉人（原审原告）：黄继保，男，汉族，1968年7月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段，统一社会信用代码913405007330196308。
法定代表人：先明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所实习律师。
上诉人黄继保因与被上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄继保上诉请求：撤销一审判决，依法改判慈湖公司支付黄继保工程款392772.40元，诉讼费用由慈湖公司负担。事实和理由：一、原审认定工程决算价为3279919.82元错误，依据2015年11月21日的对账单，可以明确工程决算价为3336293.07元。二、管理费应按2%计算，而非按2.98%计算。决算的工程价款超过300万元，依据双方在《项目承包协议》中的约定，应按2%计算管理费。三、原审认定黄继保收到工程款3004548.64元错误。黄继保仅收到2632046.16元。1.2015年11月21日对账单显示金额为2386548.64元，但该款项仅是支付到慈湖公司账上，黄继保并未足额收到，黄继保仅收到2131625.25元。2.经法院执行支付给黄继保的618000元，并非全部是工程款，其中工程款为500420.91元，利息为117739.41元。所以，黄继保收到的工程款为2632046.16元。
慈湖公司辩称：经核算，实际上工程价款是不到327万元，原审认定3279919.82元符合客观实际；双方在对账单中确认管理费按2.98%收取；2015年11月21日对账单显示到款金额是2386548.64元，该金额是确定的。总款项3279919.82元减去已收取的2386548.64元，减去到位执行款618000元，再减去税费、管理费、维修费等费用，得出的数字是负数，黄继保倒欠慈湖公司款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄继保向一审法院起诉请求：判令慈湖公司支付黄继保工程款392772.4元及利息（利息以392772.4元为基数、自2011年4月11日按银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；慈湖公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年6月15日，黄继保与慈湖公司签订《项目承包协议》一份，约定黄继保在慈湖公司统一管理之下，实行项目承包。承包方式为包工包料。黄继保按决算造价的百分之七（含税3.52%）向慈湖公司上交管理费用，款到随时按比例扣除，工程完工决算款到，付清全部上交费用。税金由慈湖公司代扣代缴，如税率提高，则由黄继保另行承担。承包期限为自双方签字之日至黄继保不承包之日止。实行专款专用，工程款必须汇入慈湖公司指定帐户，慈湖公司除本协议约定的应扣除费用外，不占用黄继保资金。协议书上手写注明：“尽量提供成本发票”。“江淮4S店项目产值（决算价值）超过3000000元，均按2%（不含税）上交”。2008年3月7日，慈湖公司承建马鞍山顺马汽车销售服务有限公司（以下简称顺马公司）马鞍山江淮汽车4S店工程。慈湖公司又依照与黄继保签订的《项目承包协议》将该工程转包给黄继保施工。
2013年12月25日，马鞍山市中级人民法院（2013）马民二终字第00213号民事判决书，判决顺马公司支付慈湖公司工程款910649.64元，该判决已生效。2015年3月17日马鞍山市中级人民法院（2015）马民二终字第00004号民事判决书，判决慈湖公司在顺马公司付清工程款后，向顺马公司履行开具发票的义务并支付顺马公司维修费用188284.91元，该判决已生效。该两案审理过程中，黄继保均作为慈湖公司的代理人参加诉讼。前述两份判决书在执行过程中，慈湖公司委托法院将执行款项直接汇入黄继保帐号，已支付618000元。2015年3月30日，慈湖公司与顺马公司就两案的执行达成一致意见并向法院共同出具报告一份，载明：一、顺马公司应付慈湖公司工程款910649.64元及违约金（利息）。判决生效后顺马公司已付110649.64元，余款800000元及利息部分在工程质量案件结束后统一计算；二、慈湖公司应支付顺马公司工程质量赔偿金188284.91元及全部工程款的发票（金额3124692.64+910649.64）；三、2015年3月21日，经双方协商决定本次执行：应开票以5.5%的数额计算税金连同工程质量赔偿金直接在执行金额中扣减，扣减后执行款回到马鞍山市雨山区人民法院帐户。
2015年11月21日，黄继保及其律师与慈湖公司就案涉工程进行了对账决算：1、土建=2475937.09元，水电=405418.95元，道路=608893.6元，减去代垫砂石款169744.3元，合计3336293.07元。按照2.98%收取管理费，应收99421.53元，税费为186165.15元。已经确认扣除到公司的管理费为58851.8元，税费为46830.59元。还应补缴管理费40569.73元，税费为139334.56元；2、慈湖公司应付款为保证金60000元+20584元=80584元；3、合计应补慈湖公司=10569.73+139334.56-80584=99320.29元。该决算的扣税是按1.5%进行的计算，管理费是按2.98%进行的计算。2015年11月26日，黄继保撤回对慈湖公司主张工程款的起诉。
2016年3月18日，慈湖公司向雨山区人民法院出具情况说明一份，载明：慈湖公司与顺马公司建设工程合同纠纷一案，判决执行过程中，工程税款247500元，已由顺马公司垫付。黄继保认为慈湖公司未经其同意擅自与顺马公司达成的意见导致其未能获得相应的工程款，与慈湖公司协商未果，以致成讼。
一审法院认为，关于黄继保与慈湖公司之间的工程款项支付问题。黄继保在诉状中陈述，经双方结算，工程总价为3279919.82元。2015年11月21日，黄继保签字确认慈湖公司已经支付工程款2386548.64元。通过法院执行支付黄继保工程款618000元。按照双方在实践中2.98%的管理费和1.5%的扣税计算，黄继保应当支付慈湖公司管理费97741.61元（3279919.82元×2.98%）、税金49198.8元（3279919.82元×1.5%），合计146940.41元。黄继保作为实际施工人，应当承担生效判决确定的工程维修金费用188284.91元。经过计算，黄继保所提交的证据尚不足以证明慈湖公司就案涉工程尚欠黄继保工程款未付。故对于黄继保主张慈湖公司支付其工程款的诉讼请求不予支持。判决：驳回黄继保对安徽慈湖建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3596元（已减半收取），由黄继保承担。
本院二审期间，黄继保围绕上诉请求依法提供了慈湖公司2008年6月14日、2009年1月24日结账清单各一份。本院认为，结账清单与2015年11月21日的对账单相印证，能够证明黄继保收款、扣款情况，对其证明效力本院予以认定。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：慈湖公司是否应当支付黄继保工程款392772.4元及利息。
本院认为，二审期间，黄继保、慈湖公司均认可顺马公司马鞍山江淮汽车4S店项目总工程款为4035342.28元，扣除钢结构工程款780000元，余款3255342.28元，再加上15700元，即3271042.28元为黄继保实际施工工程款。因3271042.28元低于原审认定的工程款3279919.82元，诉讼中，慈湖公司自愿以3279919.82元为双方之间工程总价款，与法不悖，本院予以确认。工程总价款3279919.82元，扣除生效判决确定的工程维修费用188284.91元、管理费97741.61元、税金49198.80元，经计算为2944694.50元，即为慈湖公司应实际支付给黄继保的工程款数额。根据2015年11月21日对账单，黄继保收到工程款2386548.64元，加上收到的执行款618000元，合计为3004548.64元；2015年11月21日对账单同时载明，黄继保已实际支付慈湖公司税款46830.59元、管理费58851.80元，合计支付105682.39元；黄继保收到的工程款3004548.64元，扣除税款、管理费105682.39元，黄继保实收款项为2898866.25元。黄继保应收2944694.50元，扣除实收2898866.25元，差额款项45828.25元，慈湖公司应当给付黄继保。至于质保金，黄继保提交的证据不足以证明该款项顺马公司已退到慈湖公司，双方当事人可另行处理。
综上所述，黄继保的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3812号民事判决。
二、安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付黄继保工程款45828.25元。
三、驳回黄继保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3596元，由黄继保负担3123元，安徽慈湖建设集团有限公司负担473元。二审案件受理费7192元，由黄继保负担6246元，安徽慈湖建设集团有限公司负担946元。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一七年五月八日
书记员 陶 净
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。