山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一初字第76号
原告：孙顺，无业。
委托代理人：马斌，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：邢福龙，淄博金城实业股份有限公司部门经理。
委托代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东隆越担保有限公司。住所地：济南市经十路*****号鲁商广场*座*层***室。
法定代表人：陈雨新，董事长。
原告孙顺诉被告邢福龙、山东隆越担保有限公司案外人执行异议之诉一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙顺的委托代理人马斌、于海萍，被告邢福龙的委托代理人ＸＸ春、杨於伟到庭参加诉讼。被告山东隆越担保有限公司（以下简称隆越公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺诉称：2015年7月2日，原告收到淄博市中级人民法院作出的（2015）淄执异字第52号裁定书，裁定驳回原告关于“解除对其名下房产的查封，撤销对该房产的拍卖决定”的异议申请。原告认为该裁定认定事实不清，程序错误，理由：一、本案所涉房屋系原告合法购买，原告对该房屋拥有合法所有权。1、原告在取得房屋时，已经支付购房款，具体为被上诉人隆越公司因欠山东庆合置业有限公司（以下简称庆合公司）款项，隆越公司将该房产抵顶给庆合公司，庆合公司将该房产转让给异议人，异议人为此向庆合公司支付了相应对价，故不存在无偿取得的事实。2、基于房产网签登记已经变更，异议人已实际占用，故该房产的购买人已经变更，相应房产即为异议人所有。在此情况下，即使异议人未支付对价，也是异议人与山东盛世丰和资产有限公司、山东盛世丰和资产有限公司（以下简称盛世丰和公司）与隆越公司之间的债权债务关系，而不能认定房屋购买人未发生变动。二、执行异议审查程序错误。异议程序审查期间，合议庭在未对事实进行调查，也未进行案件听证的情况下，即认定原告无关于购买房屋的合法证据，属程序错误。三、查封、执行登记在原告名下的房产无法律依据。在法院查封前，该房产已变更至原告名下，并进行了网签登记，且已经占有，因此原告已合法取得该房产。而本案所涉执行案件系金钱给付的执行案件，原告并不是案件的被执行人，因此法院无权查封原告购买的财产。《最高人民发育关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持”。根据该规定，异议人的房产登记事宜符合物权登记条件，异议人提出排除执行异议应给予支持。综上，（2015）淄执异字第52号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，且严重侵犯了异议人的合法权利。为此，特根据法律规定，提起执行异议之诉，请求法院：1、依法确认鲁商泉城中心广场B号楼2-824、2-815号房产为原告所有；2、停止对上述房屋的执行，解除对该房屋的查封、执行。
为证实其相应主张，原告提供如下证据：
1、（2015）淄执异字第52号执行裁定书，证明原告孙顺提起本案诉讼的依据。同时欲以裁定书已查明事实部分的内容，证实孙顺系从出卖人鲁商置业公司直接买受涉案房屋，不过购房款系由隆越公司交付的款项变更而来；隆越公司于2011年11月18日、12月23日对9月18日和9月22日的李国明和邢福龙的两笔借款，分别出具两份担保书，而孙顺与鲁商置业公司签订房屋买卖合同是在2011年12月17日，而非在2011年12月23日出具保函之后。
2、出卖人为山东省鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）、买受人为孙顺的《商品房买卖合同》两份，拟证实原告孙顺已从鲁商置业公司购得涉案鲁商广场B座八层824、825房屋，现该两房屋系原告的合法财产，隆越公司与鲁商置业公司的购房合同已经解除。
3、鲁商置业公司向孙顺开具的购房机打收据两份（收据未注明开具时间，原告说明为2012年4月19日），拟证实鲁商置业公司收取了孙顺交付的824号房屋购房款2615162.00元、825号房屋购房款3287294.00元。
4、隆越公司与庆合公司2015年5月20日出具的《说明》一份，拟证实：隆越公司2010年12月20日向庆合公司借款600万元（利息按照每月2分2计算），后未能偿还，2011年12月经协商，隆越公司以位于鲁商广场B座824、825号房屋抵偿全部欠款，孙顺由庆合公司购买前述房屋。
被告邢福龙答辩称：一、涉案房屋不是原告购买，是为逃避债务进行的虚假转移，其未取得合法所有权。淄博市中级人民法院查封的位于济南市经十路19288号鲁商泉城中心广场B2-824、825房产是隆越公司购买，系隆越公司为逃避对被告邢福龙所负2000万元债务，而与原告恶意串通所进行的无偿转移。根据合同法第五十二条所作规定，原告与隆越公司通过变换虚假购房合同经房产网签登记到原告名下的行为无效。二、执行异议审查程序符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第12条之规定，程序正确。三、执行部门的查封、执行有充足的事实根据和法律依据，所作执行裁定合法有据。
被告隆越公司未到庭，未作答辩。
本院经审理查明：2011年9月19日、2011年9月22日，案外人李国明（债务人）与本案被告邢福龙分别签订借款合同各一份，约定李国明向邢福龙借款各1000万元，还款期限分别为2011年11月18日、2011年12月23日。本案被告隆越公司及案外人陈雨新等分别为上述两笔1000万元借款提供连带担保责任。借款到期后，李国明没有按合同约定全部归还借款，邢福龙以李国明、隆越公司、陈雨新等为被告向淄博市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2013年6月4日作出（2012）淄民一初字第12号民事判决书，判决李国明偿还邢福龙借款本金1900万元及相应利息、律师费用，被告隆越公司等对上述款项承担连带担保责任。（2012）淄民一初字第12号民事判决生效后，邢福龙向本院申请强制执行。本院依法查封了涉案B-2-824、B-2-825房屋。原告孙顺以涉案房产系其合法购买为由向本院提出执行异议。本院于2015年6月20日作出（2015）淄执异字第52号执行裁定书，以孙顺未提供其支付购房款或向隆越公司支付对价的相关证据，驳回其异议。孙顺于2015年7月2日收到该执行裁定书，于2015年7月16日向本院提起本案诉讼。
另查明：2011年5月31日，被告隆越公司与案外人鲁商置业公司签订房屋买卖合同，约定由隆越公司购买该公司开发的位于济南市历下区经十路114号鲁商*泉城中心城市广场（简称鲁商广场）B-2-824、B-2-825（产权登记房号为第B2-824、825）两套商务办公用房。2011年7月18日，被告隆越公司依约支付全部房款，鲁商置业公司向隆越公司出具B-2-824号房屋2615162.00元购房款收据和B-2-825号房屋3287294.00元购房款收据各一份。
2011年12月17日，被告隆越公司向鲁商置业公司提交《关于请求办理房产更名的申请函》一份，称“因本公司原因，现申请贵公司将我公司所购买的房产改名至以下各方名下：……鲁商广场A座824（购房日期2011年5月31日，单价18328.86元，面积142.68平方米）、825（购房日期2011年5月31日，单价19581.21元，面积167.88平方米），更名至：孙顺。以上行为系我公司原因，请给予办理更名。”后原告孙顺、被告隆越公司与相应房屋的出卖人鲁商置业公司达成《协议书》一份，明确作为“原合同买受人”的乙方隆越公司将“鲁商*泉城中心城市广场写字间”B-2-824、B-2-825两房屋退房，由作为“新合同买受人”的丙方孙顺购买，甲方鲁商置业公司不退还隆越公司购房款，隆越公司、孙顺双方同意退房款直接转为孙顺向鲁商置业公司购买上述房屋的房款。同时约定协议所需一切费用，均由乙方隆越公司支付。依据三方协议内容，2012年1月6日，原告孙顺与鲁商置业公司就约定的两房屋签订书面商品房买卖合同，除买受人信息外，其他主要交易条款均与原合同内容一致；2012年3月14日，就前述变更后的房屋买卖合同，买卖双方重新办理了网上签约手续。2012年4月19日，鲁商置业公司为孙顺开具了数额同隆越公司所付购房款数额一致的购房款收据两份。后，当事各方就变更后的商品房买卖合同申请房管部门进行登记备案并获批准。2014年10月27日，原告孙顺对涉案两房屋买卖合同的备案申请撤销，房管部门予以准许。为证明系相应房屋的合法买受人，原告孙顺提交了由被告隆越公司与案外人山东庆合置业有限公司2015年5月20日共同盖章出具的《说明》一份，《说明》中称隆越公司与山东庆合置业有限公司于2010年12月20日发生过600万元借贷关系，双方约定利率为月息2.00%。后隆越公司未能如约偿付，借贷双方遂于2011年12月，商定由隆越公司将涉案824、825号两套商务用房抵顶债务。山东庆合置业有限公司要求将该两抵债房屋办理至原告孙顺名下，并约定两公司将600万元借贷关系所涉资料及借款凭证，各自收回销毁。为证明前述借贷事实存在，原告孙顺同时提交了山东庆合置业有限公司2010年12月20日向被告隆越公司打款600万元的转账支付凭证一份。被告邢福龙经质证，对两份证据均不予认可，并提交被告隆越公司、案外人山东合庆投资管理有限公司的企业信息、济南合稼置业有限公司、山东庆合置业有限公司的工商登记信息以及济南市历下区司里派出所出具的户籍证明信各一份，欲以前述公司的出资状况及自然人股东之间的亲属关系，证明孙顺为前述各公司的实际控制人。原告孙顺对山东合庆投资管理有限公司企业信息及户籍证明的真实性予以认可，对隆越公司及另外两企业的工商登记信息不予认可，后经双方补充举证、质证，能够认定山东合庆投资管理有限公司为隆越公司股东，该公司的法定代表人为牛淑文，牛淑文是原告孙顺之妻郑磊的母亲，现与孙顺同居一户；原告孙顺与其妻郑磊是济南合稼置业有限公司的股东（两人合计持股91.00%），而济南合稼置业有限公司是山东庆合置业有限公司主要股东，孙顺为该公司法定代表人。
另，在法庭辩论终结后，原告孙顺向本院提交其就涉案房屋与案外人四川华澳融信投资管理有限公司签订的房屋租赁合同、户名为郑磊的银行账户交易明细、案外人郑磊与原告孙顺的结婚证各一份，以证明孙顺取得房屋后享有出租收益，为此证明该房屋是其真实持有的资产而非代持。被告邢福龙质证认为，对合同和结婚证的真实性并无异议，但账户交易明细中并未显示合同承租人向原告支付租金，并无证据证明存在上诉人所称的他人代付的情况，故不予认可，且原告的举证超过举证期限。同时，被告提交2015年4月15日拍摄的鲁商广场物业中心的照片三张，以证明涉案房屋在鲁商广场物业中心登记业主仍为隆越公司。原告孙顺不予认可，称照片的拍摄时间及地点均无法确认，应以产权登记确定房屋业主，应以物业合同确定物业服务使用人。
上述事实，有（2012）淄民一初字第12号民事判决书、（2015）淄执异字第52号裁定书、商品房买卖合同、收款收据、说明、银行进账单、申请函、协议书、户籍证明、撤销备案申请、注销备案证明、房屋租赁合同、银行转账明细等书面证据及双方当事人法庭陈述在卷为证，予以确认。
本院认为，原告孙顺作为执行程序之案外人提起本诉，要求确认其为涉案房屋的所有人并停止执行，故其应提供充分证据证明其已合法受让取得涉案房屋，并对涉案房屋享有足以排除执行的权利。本案中，原告孙顺虽提供有其与涉案两房屋的出卖人鲁商置业公司签订的房屋买卖合同，但相应成立于2012年1月6日的买卖合同系依据三方协议达成，而在三方协议中仅确立了原告孙顺的新买受人身份，却未明确原告孙顺对应所负付款义务，亦未明确三方协议的形成原因。孙顺所持收款收据，亦是由出卖人鲁商置业公司根据三方协议，将原买受人被告隆越公司的购房款转为原告孙顺之购房款后，重新开具。因此，在原告孙顺没有提供证据证明其确就涉案房屋支付有合理对价的情况下，仅依据房屋买卖合同和收款收据，不足以证明其为涉案房屋的真实买受人。同时，原告孙顺主张通过其与鲁商置业公司签订的房屋买卖合同，可以证明被告隆越公司与鲁商置业公司的合同已经解除，对此，因涉案房屋买受人隆越公司系以向出卖人鲁商置业公司出具更名申请函的形式，要求将其已购买的房屋更名至原告名下，该申请恰是其依据房屋买受人身份发起，并非要求解除合同。而在三方协议书中，被告隆越公司声称退房，但又要求将其已付购房款变为原告孙顺的购房款，故并未发生合同解除的法律后果。因此，对于原告所称被告隆越公司与出卖人达成的涉案两房屋原买卖合同已解除的诉讼主张，本院不予支持。
本次庭审中，原告孙顺另提交了被告隆越公司与案外人山东庆合置业有限公司于2015年5月20日共同出具的《说明》一份，根据《说明》内容，被告隆越公司系因与山东庆合置业有限公司存在600万元借贷关系，遂将涉案房屋抵顶给了该案外人公司。通过《说明》所述，山东庆合置业有限公司实为被告隆越公司的债权人，系其要求将涉案房屋办理在了原告孙顺名下。但在被告隆越公司出具的更名申请函及三方协议中均无对实际债权人山东庆合置业有限公司、原告孙顺系受该公司指定成为买受人以及“以房抵债”是更名和相应三方达成协议的原因的记载，故不能确定该份后期形成的说明与原告孙顺提交的房屋买卖合同之间存在关联。且对于该案外人公司与被告隆越公司之间是否存在到期债务问题，原告孙顺提交的2010年12月20日山东庆合置业有限公司向被告隆越公司转账600万元的凭证，明确记载款项用途为“网银跨行转账”，故在原告孙顺并未提供补充证据证明该笔600万元转款性质实为借款，以及原告本人作为山东庆合置业有限公司的法定代表人，对相应600万元借款的借款期限、隆越公司到期有无部分归还本金或支付过利息、其实际欠付的本息数额共计多少、是用全部到期债务抵顶全部购房款还是部分购房款、对剩余或不足部分双方是否协议处理以及该两公司之间是否存在其他经济往来等均不能作出合理说明的情况下，仅依据《说明》及转款凭证，尚不足以证明原告孙顺所称隆越公司与案外人公司之间存在到期债权债务关系并以房抵债的事实存在。对于原告孙顺庭审后补充提交的房屋租赁合同，因该合同是否真实存在，均不能证明孙顺确已支付对价购买了涉案两房屋，故本院亦不予采信。
原告孙顺另主张原执行异议程序存在错误，对此，本诉并非异议复议程序，所要审查和解决的问题是原告是否享有其主张的相应实体权利及权利是否足以排除执行的问题，故该主张不属于本案审查范围，亦不予支持。
综上所述，因原告孙顺提供的证据不足以证明其系涉案房屋的真实买受人，故对原告孙顺要求确认其对涉案两房屋享有所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。原告孙顺并未提供证据证明隆越公司与案外人鲁商置业公司的房屋买卖合同业已合法解除，发生了合同解除应产生的法律后果，其对涉案房屋享有足以排除执行的权利，故对原告就执行程序所提异议，本院亦不予支持。因被告隆越公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故视为其对相应诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙顺的诉讼请求。
案件受理费53800.00元，由原告孙顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋金来