建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3436号
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社。
负责人孙占文。
委托代理人席东艳。
被告李荣超。
被告刘淑艳。
被告步青波。
被告刘淑玲。
被告李本贤。
被告范全春。
被告姜玉林。
被告付秀芬。
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社诉被告刘淑艳、李荣超、步青波、刘淑玲、范全春、李本贤、姜玉林、付秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社的委托代理人席东艳，被告李荣超、范全春、姜玉林、付秀芬到庭参加诉讼。被告刘淑艳、步青波、刘淑玲、李本贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社诉称：被告刘淑艳、李荣超夫妻二人于2013年6月27日在我社借贷款15.5万元，由被告步青波、刘淑玲、范全春、李本贤、姜玉林、付秀芬作保证担保。现贷款已逾期，余额15.5万元，贷款到期后，我社信贷员多次催收未果，特向法院起诉，请求依法判令1、被告刘淑艳、李荣超偿还我社贷款本金15.5万元及贷款本金所产生的利息；2、被告步青波、刘淑玲、范全春、李本贤、姜玉林、付秀芬承担共同偿还责任；3、被告承担诉讼所产生的全部费用。
被告李荣超辩称：主借款合同和担保合同中的借款人签字都是我本人签字，我是借款人。每年都按时还息，因为我身体现在有疾病，无力偿还本金。
被告范全春辩称：主借款合同和担保合同中的担保人签字都是我本人签字，但是欠款应由借款人偿还。
被告付秀芬辩称：担保合同中保证人家庭财产共有人付秀芬签名是我本人签的。但是我不是主借款人，也不是担保人，不应承担责任。
被告姜玉林辩称：因建平县农村信用社诉刘淑艳、李荣超借款找担保合同纠纷一案：现提出答辩如下：一、信用社个别人员涉嫌利用职务涉嫌利用职务之便故意刁难借款人和答辩人行为。被告人刘淑艳和李荣超2013年6月27日在信用社借款15.5万元钱，期限为2年，2015年6月26日办延期合同，期限为1年，李荣超在2016年6月20日到27日期间找孙占文和王文天协商借款还款事宜，因借款人暂时还不上款，想继续延期续保，其他人继续担保，结果被两人驳回，两人不仅不按照法律法规办事，而且利用职务之便，利用各种方式，故意刁难，并和李荣超说，老姜有钱，叼住老姜钱就整老姜，叫老姜还，因为王文天在信用社储蓄所工作时知道答辩人有钱，便在接手此借款事宜后不止一次向答辩人催促还钱，答辩人直接回复他找借款人，王文天涉嫌故意刁难答辩人之行为，信用社人员违反了相关法律法规和职业道德，请人民法院依据相关法律法规给予判定，予以驳回；二、一家借款，三家联保，答辩人在2015年6月26日续保时，在担保合同中保证意见栏里，特别约定承担部分责任，即使答辩人承担责任，也只承担其部分责任，不承担其全部责任，而原告起诉并冻结了我的15.5万元的存款，不依法合规，请人民法院依据相关法律法规给予判定，予以驳回；三、借款人刘淑艳和李荣超家中有两台铲车，有能力还清借款，原告于2016年6月27日借款到期前，原告未找过答辩人要求还款，答辩人也没有任何违约行为，因此原告无权在借款期限届满前起诉；四、被告人刘淑艳和李荣超在原告处借款的时间是2013年6月27日，答辩人做担保，借款期限为2年，借款到期后于2015年6月26日办理了延期一年的借款手续，即该笔借款的期限届满日为2016年6月26日，但原告起诉的日期为2016年6月21日，并于2016年6月22日查封了我的存款15.5万元，原告在借款未到期的情况下就起诉我并查封了我的存款，违反了《合同法》的相关规定，因此，人民法院应依法驳回原告的起诉。综上所述，借款未到期，原告无权起诉我，人民法院应驳回原告的起诉，并依法解封。
被告刘淑艳、步青波、刘淑玲、李本贤未答辩。
经审理查明：2013年6月27日被告刘淑艳、李荣超作为共同借款人，姜玉林、范全春、步青波作为保证人与原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社签订了《借款合同》、《保证合同》。合同约定被告刘淑艳、李荣超向原告借款15.5万元，借款到期日为2015年6月26日，借款用途为落债，借款利率为年利率10.8%。被告姜玉林、范全春、步青波为此笔借款提供保证担保，其中保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。借款合同第十条第一款（2）约定“对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定”。2013年6月27日被告刘淑艳从原告处领取贷款本金15.5万元。2015年6月23日被告刘淑艳向原告提交了信用社延期还款申请书，2015年6月23日原告与被告刘淑艳签订贷款展期协议书，展期期限自2015年6月26日至2016年6月20日，展期利率为10.8%。该笔贷款仍由原保证人姜玉林、范全春、步青波提供连带责任担保。
另查明：被告刘淑艳与被告李荣超系夫妻关系，被告姜玉林与被告付秀芬系夫妻关系，被告范全春与被告李本贤是夫妻关系，被告步青波与被告刘淑玲系夫妻关系。被告李荣超在贷款展期协议书的借款人配偶处签字。被告付秀芬、李本贤、步青波在贷款展期协议书中的保证人配偶处签字。并在保证合同中保证人家庭财产共有人处签字。被告于2013年8月23日偿还原告借款利息1,500元，于2013年9月21日偿还原告借款利息1元，于2013年12月24日偿还原告借款利息6,869元，于2014年3月24日偿还原告借款利息4,185元，于2014年6月23日偿还原告借款利息4,231.5元，于2014年9月18日偿还原告借款利息4,045.5元，于2014年9月21日偿还原告借款利息139.5元，于2014年12月21日偿还原告借款利息0.5元，于2014年12月25日偿还原告借款利息4,417元，于2015年3月29日偿还原告借款利息4,371元，于2015年6月22日偿还原告借款利息3,952.5元，于2016年4月9日偿还原告借款利息13,000元，于2016年5月31日偿还原告借款利息578元。共计偿还原告借款利息47,290.5元，借款本金15.5万元及剩余利息被告至今未偿还原告。
上述事实，有原被告陈述以及原告提交的《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、信用社延期还款申请书、贷款展期协议在卷佐证。经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告刘淑艳、刘淑玲、步青波、李本贤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社与被告刘淑艳、李荣超、姜玉林、步青波、范全春签订的《借款合同》、《保证合同》、贷款展期协议书依法成立并有效。被告刘淑艳、李荣超作为借款人未按约定期限返还原告借款本金并支付相应利息，已构成违约。被告刘淑艳、李荣超应偿还原告借款本金15.5万元及按合同约定支付自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按合同约定计算），但是应扣除被告已经偿还的借款利息47,290.5元。被告姜玉林、范全春、步青波作为借款的连带保证担保人，在借款人未按约定还本付息时，应当对借款本息承担连带给付责任，保证人承担责任后有权向债务人追偿。被告付秀芬、李本贤、刘淑玲虽在保证人姜玉林、范全春、步青波的家庭财产共有人处签字捺印，但被告付秀芬、李本贤、刘淑玲并不是此笔贷款的担保人，故原告请求被告付秀芬、李本贤、刘淑玲对此笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告姜玉林在答辩中所述，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李荣超、刘淑艳于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社借款本金15.5万元，并支付自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按合同约定计算，应扣除被告已经偿还的借款利息47,290.5元）；
二、被告步青波、范全春、姜玉林对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告要求被告李本贤、刘淑玲、付秀芬承担共同偿还责任的诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,400元，保全费1,295元，合计4,695元由被告李荣超、刘淑艳负担，被告步青波、范全春、姜玉林对上述款项承担连带偿还责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 曹国福
代理审判员 周 宇
代理审判员 单英波
二〇一六年十一月一日
书 记 员 白 冰