四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1807号
原告陈洪文，男，汉族，生于1965年11月23日，住达州市达川区。
委托代理人谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告陈朝雄，男，汉族，生于1979年10月17日，住达州市达川区。
被告吴定泽，男，汉族，生于1977年05月30日，住达州市达川区。
委托代理人（特别授权）余雷，四川金世达律师事务所律师。
被告李勇，男，汉族，生于1967年04月01日，住达州市达川区。
委托代理人（特别授权）熊建军，四川法之缘律师事务所律师。
被告柏松，男，汉族，生于1981年02月19日，住达州市通川区。
被告达县长源煤业有限公司，住所地：达州市达川区石板镇关渡村八组。
组织机构代码：71756203-5。
法定代表人王正湘，公司经理。
委托代理人（特别授权）袁大忠，四川弘旺律师事务所律师。
原告陈洪文诉被告陈朝雄、吴定泽装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告吴定泽的申请，本院依法追加柏松、李勇、达县长源煤业有限公司（以下简称长源煤业）作为本案的共同被告参加诉讼。于2014年7月29日依法由审判员李官恒担任审判长，与审判员严焱、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪文及其委托代理人谢波，被告陈朝雄，被告吴定泽的特别授权代理人余雷，被告李勇的特别授权代理人熊建军，被告达县长源煤业有限公司的法定代表人王正湘及其委托代理人袁大忠到庭参加了诉讼。被告柏松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪文诉称，2012年3月28日，原告与被告陈朝雄、吴定泽签订了位于达川区（原达县）石板镇长源洗煤厂的部分装饰装修合同，以5万元大包干的方式承包给原告，原告按照合同的约定按期完工，被告确以各种理由拒绝付款，为维护原告的合法利益不受侵犯，故根据我国《合同法》的相关规定，特诉至人民法院，请求依法判决被告陈朝雄、吴定泽给付原告装饰装修款5万元。案件受理费由被告陈朝雄、吴定泽承担。
被告陈朝雄、吴定泽辩称，一、陈朝雄、吴定泽不是本案适格的被告，我们是被告长源煤业的工人，是代表公司签订的合同，其行为是职务行为，因此该5万元装修款不应该由我们承担，应该由被告长源煤业及实际经营者被告柏松、李勇承担；二、原告装修的本案标的物是长源煤业，我们对长源煤业不享有任何权利，应由长源煤业和实际经营者承担责任。
被告李勇辩称，一、被告李勇不应是本案适格的被告，原告与被告李勇之间没有任何法律关系，法院通知其参加诉讼是错误的；二、被告陈朝雄、吴定泽不是长源煤业的工人，被告陈朝雄、吴定泽亦无证据证明其与原告签订合同的行为系职务行为。并且，原告亦不要求被告李勇承担责任。因此，应由被告陈朝雄、吴定泽承担责任。
被告长源煤业辩称，一、长源煤业不知道原告装饰装修这件事，不知道合同的真假，亦不知道到底装修没有，本案与长源煤业无关；二、长源煤业已经转让出去，受让人被告李勇、柏松享有用益物权，即使承担责任，亦应由被告李勇、柏松承担责任，与被告长源煤业无关。因此，长源煤业不是适格的被告；三、被告陈朝雄、吴定泽不是长源煤业的职工，根据合同相对性原则，被告陈朝雄、吴定泽签订合同是权利义务关系，不是职务关系。因此，应由被告陈朝雄、吴定泽承担责任。
被告柏松未到庭参加诉讼亦未提供任何证据。
原告陈洪文为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
一、陈洪文、陈朝雄、吴定泽身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
二、装饰装修合同一份，拟证明原告与被告陈朝雄、吴定泽签订装饰装修合同的事实；
三、陈朝雄的证明一份，拟证明原告陈洪文履行了合同的内容，对该房屋装修完工并合格的事实；
四、被告陈朝雄的退股协议一份。
被告陈朝雄、吴定泽的质证意见为：一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据的合同，被告陈朝雄、吴定泽是职务行为，当时是被告长源煤业的工人；三、第三组证据陈朝雄的证明、第四组证据《退股协议》，对其证据的三性均有异议。
被告李勇的质证意见为：一、对第一组证据没有异议；二、第二组证据，合同不是李勇签的，原告也没有要求李勇承担责任，李勇不是本案适格的被告，该合同是否履行李勇不清楚；三、第三组证据证明陈朝雄签订了合同就应该履行，与李勇无关；四、第四组证据赞成原告说的与本案无关。
被告长源煤业质证意见为：一、对第一组证据没有异议；二、对第二组证据，该合同是否履行长源煤业不清楚，合同上没有长源煤业的印章，被告陈朝雄、吴定泽不是长源煤业的职工，长源煤业与本案无关；三、第三组证据只有陈朝雄一人签字，吴定泽没有签字，我们对其真实性和证明目的有异议；四、第四组证据退股协议与本案无关。
被告吴定泽为支持其抗辩意见，向法院提供了如下证据：陈朝雄、柏柳、刘多山的证明各一份，拟证明吴定泽是长源煤业的职工，实际经营者是柏松，签订合同的行为是职务行为。
原告陈洪文质证意见为：被告吴定泽的三份证明不能证明吴定泽是长源煤业的职工，但他们之间具体是什么关系，原告不清楚。
被告陈朝雄质证意见：同意吴定泽的意见。
被告李勇质证意见：一、陈朝雄是本案的当事人不能作为证人证言；二、柏柳、刘多山没有到庭作证，接受当事人质询，不能作为证据使用。
被告长源煤业质证意见：陈朝雄是本案的当事人，柏柳、刘山多没有到庭作证，且李勇没有认可这三份证人证言，所以这三份证人证言不能作为本案定案的依据。
被告长源煤业为支持其抗辩意见，向法院提供了如下证据：
达县长源煤业有限公司法定代表人的身份证明及李勇的收条一份，拟证明达县长源煤业有限公司的营业执照等相关证件已交给李勇，王正湘系长源煤业的法定代表人。
洗选厂承包合同一份、承诺书两份、移交证件清单一份、移交配件清单一份、达州中院判决书一份，拟证明长源煤业所属单位的长源洗选厂已于2007年9月10日与四川省恒星矿业有限公司签订了承包合同，洗选厂实际系李勇和柏松在实际经营，且现在实际上也是李勇、柏松在控制，因为在2012年9月16日合同到期后，李勇、柏松并没有把洗选厂归还给长源煤业。
转让达县长源煤业有限公司协议书、柏松的承诺和付款计划书，拟证明长源煤业的法定代表人虽然是王正湘，但用益物权人和实际控制人是李勇和柏松，装修厂房王正湘根本不知道，其费用应该由用益物权享有者承担或签订合同当事人陈朝雄、吴定泽承担，与长源煤业没有关系。
原告陈洪文质证意见：身份证明没有异议，其他与本案无关。
被告吴定泽质证意见：对身份证明没有异议，对于长源煤业与李勇、柏松之间的合同是他们之间的内部协议，对内有效，对外无效，陈朝雄与吴定泽系柏松的员工，他们签订的协议是职务行为。
被告陈朝雄质证意见：同意吴定泽的意见。
被告李勇的特别授权代理人熊建军质证意见：对李勇的承诺书不知道真假，对其他无异议。
经审理查明，2012年3月28日，被告陈朝雄、吴定泽（简称甲方）与原告陈洪文（简称乙方）签订《合同》，该《合同》第一条约定：“甲方自愿将长源洗煤厂的外墙粉刷，室内粉刷，外墙漆等工程承包给乙方”。第二条约定：“承包方式为大包干”。第三条约定：“工程范围为长源洗煤厂的外墙、内墙外粉，抹灰，外墙漆，门窗的更换（缺陷责任期为两年）”。第四条约定：“工期从2012年3月23日至2012年4月13日”。第五条约定：“合同价款5万元”。该合同还对付款方式、安全责任、质量要求等方面进行了约定。合同签订后，原告即组织工人进行施工，原告按照合同的约定完工后，被告陈朝雄、吴定泽未按合同约定按期支付原告陈洪文的装修款。2014年3月20日，被告陈朝雄向原告陈洪文出具《证明》，该《证明》证实：“兹有陈朝雄、吴定泽与陈洪文于2012年3月28日签订的合同内容中，因陈洪文已按期完成该合同，因该合同注明2012年年底一次性付清款项，但至今未付给陈洪文。”现原告陈洪文以装饰装修合同纠纷为由诉讼来院，要求被告陈朝雄、吴定泽支付装饰装修款5万元，诉讼中，本院根据被告吴定泽的申请，依法追加柏松、李勇、长源煤业作为本案的共同被告参加诉讼。
同时查明，长源洗煤厂系被告长源煤业的所属企业。2011年5月2日，被告达县长源煤业有限公司与被告李勇、柏松签订《转让达县长源煤业有限公司协议书》，被告达县长源煤业有限公司以150万元将其转让给被告李勇、柏松，但至今尚未到相关职能管理部门办理工商变更手续。2011年6月28日，被告李勇向被告达县长源煤业有限公司的法定代表人王正湘出具收条，该收条载明：“今收到王正湘排污证、企业营业执照等各一份。李勇，2011、6、28。”2012年7月22日，被告柏松向被告达县长源煤业有限公司的法定代表人王正湘出具承诺，该承诺载明：“本人承诺达县长源洗选厂所有手续在一月内变更。如未变更完，王正湘有权阻止生产。承诺人柏松2012、7、22。”达县长源煤业有限公司的实际经营人系被告李勇、柏松。
又查明，被告陈朝雄在庭审时当庭陈述，在被告李勇、柏松实际经营达县长源煤业有限公司期间，因被告柏松下欠其资金数十万元，被告陈朝雄遂以债权于2012年9月入股，2012年12月11日，被告陈朝雄与被告柏松等人签订退股协议。
上述事实有当事人身份证明、装饰装修合同、证人证言、收条、承诺书、转让协议书、付款计划、移交清单、退股协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，本案中各方当事人对原告陈洪文与被告陈朝雄、吴定泽签订的装饰装修合同均无异议，并且该合同约定的装饰装修工程结束已两年多时间，该装饰装修工程的使用人及本案的被告陈朝雄、吴定泽均对装饰装修的工程质量无异议，因此，对原告陈洪文与被告陈朝雄、吴定泽签订的装饰装修合同，本院予以认定，对原告陈洪文因装饰装修工程后所涉的5万元工程款，本院予以确认。
本案中的装饰装修合同系原告陈洪文与被告陈朝雄、吴定泽签订的，被告陈朝雄、吴定泽无证据证明自己在签订合同时履行的是代表长源煤业的职务行为。同时，被告陈朝雄也认可自己是在2012年9月以债权入股的方式与被告柏松、李勇合伙经营长源煤业，而本案中装饰装修合同是在2012年3月28日签订的，表明被告陈朝雄与原告签订装饰装修合同时不是长源煤业的经营者之一，且被告吴定泽也没有证据证明自己是长源煤业的经营者之一。而且，2014年3月20日，被告陈朝雄向原告出具的证明中仍证明了应向原告支付工程款的事实，并未明确应由本案其他被告承担该工程款的支付责任。因此，根据合同的相对性原则，本案诉争的5万元装饰装修工程款应由被告陈朝雄、吴定泽承担。被告陈朝雄、吴定泽与本案其他被告之间存在何种法律关系以及所涉及的权利义务，被告陈朝雄、吴定泽可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈朝雄、吴定泽在本判决发生法律效力后30日内支付原告陈洪文装饰装修款50000.00元。
案件受理费1050.00元，由被告陈朝雄、吴定泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李官恒
审 判 员 严 焱
人民陪审员 杜安然
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杜 超