江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04220号
上诉人（原审原告）王洪林。
委托代理人赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人王熳，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏州麦特隆特用化学品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区迎春南路89号。
法定代表人郑垲莉，执行董事。
委托代理人房修楼，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人缪荣，公司员工。
上诉人王洪林与被上诉人苏州麦特隆特用化学品有限公司（简称麦特隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）昆民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：王洪林于2012年3月12日入职麦特隆公司处从事操作工，并负责清洗化学用品包装桶工作，正常工作时间为上午8：00至12：00，下午13：30至17：30，每天工作8小时制。工资由基本工资、产量工资、加班补贴及奖金组成，工资通过银行代为支付，当月发放上月工资。在职期间，麦特隆公司为王洪林缴纳了社会保险费。2014年9月17日下午，王洪林未正常出勤上班，双方为此产生争议。同月18日，王洪林向吴中区城南街道劳动和社会保障服务中心申请调解，后因协商不成，王洪林向仲裁委申请仲裁。同月22日，王洪林报警称：公司要开除其，现不肯开证明，双方发生纠纷。后经苏州市公安局吴中分局南区派出所出警处理，麦特隆公司为王洪林出具了工作证明。此后，王洪林向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦特隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金25026元，支付2013年9月1日至2014年9月17日延时及1天法定假日加班费11714元。该委于2014年12月5日作出仲裁，麦特隆公司支付王洪林协商解除劳动合同经济补偿金12513.18元，2014年2月1日法定节假日加班工资575.32元，共计人民币13088.50元，对王洪林的其他仲裁请求予以驳回。遂后，王洪林对裁决结果不服向原审法院起诉，而麦特隆公司则向苏州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
原审法院另查明，麦特隆公司在原审庭审时提供了王洪林自2012年9月至2014年9月期间的考勤记录，王洪林对此予以认可。根据考勤记录可见，王洪林确实存在周六经常出勤的情形，其中2014年2月共出勤16天，2014年2月1日正常出勤，上述出勤时间与正常上班时间相同；亦存在少量延时加班情形。原审庭审中，王洪林、麦特隆公司双方一致确认王洪林离职前12个月平均工资为4171.06元，双方均不同意恢复履行劳动合同。
关于离职原因，王洪林、麦特隆公司双方陈述不一。王洪林陈述，2014年9月17日，麦特隆公司车间主管要求王洪林将盛有酸、碱的桶子一起清洗，王洪林认为不能一起洗，车间主管就向领导提出，公司回复，不洗就让包括王洪林在内的5名员工走人，并口头辞退其5人。之后，其找麦特隆公司总经理协商未果。而麦特隆公司陈述，王洪林于2014年9月17日在其处上班半天，没有办离职手续，下午就没有上班了。主要原因是公司要求其将桶洗干净，如果不洗干净要受到处罚，包括王洪林在内的5名员工不愿意洗桶，就一直坐在厂门外不上班，王洪林超过3天未到公司上班，应属于自动离职。
关于加班费的问题，王洪林陈述，现其主张自入职之日（2012年3月12日）起至离职之日止的加班费，其在职期间每周六均加班，共计加班840小时，根据其平均工资核算加班费；另2014年2月1日法定假日加班费未支付，经核算，麦特隆公司共计欠发加班费为42050元。而麦特隆公司陈述，王洪林的确存在周六经常加班的情况，其根据王洪林的工作产量计算加班费，通过产量工资与加班补贴方式支付了王洪林的全部加班费。为此，麦特隆公司提供了王洪林2012年9月至2014年9月期的工资发放明细表，该表载明了基本工资、出勤数、本月月薪、产量工资、加班补贴、产能奖励、查桶及洗桶、安全生产奖、绩效奖金、高温津贴以及应扣款项等项目，基本工资金额为：2012年9月至2013年3月为1370元、2013年4月至7月为1470元、2013年8月至2014年7月为1530元、2014年8月至9月为1720元，其中2014年2月出勤天数为14天。王洪林经质证认为，公司发放过工资条，但不是每月都发，其对该明细上实发工资无异议，对工资明细表的项目结构无异议，但认为加班补贴仅针对其周一至周五提前到岗或延迟离岗的加班补贴，不是针对周六加班。
上述事实，由王洪林提供的仲裁裁决书、工作证明、简单劳资纠纷调解撤销告知书、个人参保证明、工资卡银行代发明细、派出所证明、中院立案通知书，麦特隆公司提供的考勤记录、工资发放明细表，当事人的原审陈述及庭审笔录予以证实。
原审原告王洪林的诉讼请求为：判令麦特隆公司支付王洪林违法解除劳动合同赔偿金25026元、加班费42625元，合计人民币67651元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王洪林主张麦特隆公司口头辞退，违法解除与其之间的劳动合同；而麦特隆公司抗辩王洪林系自行离职，王洪林、麦特隆公司双方均应负有提供证据佐证其各自主张的责任，王洪林虽提供了派出所出具的证明佐证其主张，但因该份证明仅载明其报警陈述，并不能证明麦特隆公司口头辞退之事实。鉴于双方对劳动合同解除的原因各执一词，均无证据证实各自主张，现双方均表示不再履行劳动合同，说明王洪林、麦特隆公司之间的劳动合同已实际不能履行，原审法院据此推定双方合意解除劳动合同，麦特隆公司应向王洪林支付经济补偿金。根据王洪林在麦特隆公司处的工作年限，结合双方确认的月平均工资，原审法院经核定经济补偿金应为4171.06×3=12513.18元。关于加班费的问题，原、麦特隆公司双方确认王洪林的工资主要由基本工资、产量工资、加班津贴等组成，由此说明，王洪林的工资采取了标准工时制与计件工资制相结合的计发方式。根据王洪林的出勤记录，王洪林确实存在休息日加班及少量延时加班的情形，考虑到麦特隆公司在基本工资的基础上向王洪林计发了产量工资并给予一定的加班津贴，原审法院据此以本地最低工资标准对王洪林的休息日及延时加班的加班费进行核算，麦特隆公司不存在欠付王洪林加班费的情形。至于2014年2月1日法定假加班工资，根据麦特隆公司提供的2014年2月份工资明细“出勤”一栏记载为14天，而王洪林实际出勤为16天，麦特隆公司并无证据证实其按300%向王洪林计发了2014年2月1日的加班工资，原审法院据此以双方确认的平均工资4171.06元作为该天加班工资的计算基数，核定为575.32元。对王洪林其余加班费主张，因无证据证实，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、麦特隆公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王洪林经济补偿金12513.18元、加班费575.32元，合计人民币13088.50元。二、驳回王洪林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由麦特隆公司负担。
宣判后，王洪林不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决推定双方系合意解除劳动合同没有事实及法律依据。王洪林系被麦特隆公司违法口头开除，因麦特隆公司不出具任何书面材料，王洪林等人向公安机关报警。现双方不再履行劳动合同，劳动合同也实际不能履行。麦特隆公司应支付违法解除劳动合同赔偿金25026元；原审判决认定王洪林不存在欠付加班费的情形与事实严重不符。麦特隆公司平时发放的加班补贴均是平时提前到岗及延时加班的补贴，而非周末加班的加班工资。根据相关法律规定，王洪林有权主张加班工资。请求撤销原判，依法改判麦特隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金25026元；并支付2013年9月1日至2014年9月17日加班费42652元；诉讼费由麦特隆公司负担。
被上诉人麦特隆公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是麦特隆公司是否违法解除劳动合同及是否应支付加班费。
关于麦特隆公司是否违法解除劳动合同。王洪林认为系麦特隆公司违法解除双方的劳动合同并主张赔偿金，王洪林应对此承担举证责任。王洪林提供的派出所证明并不足以证明其系被麦特隆公司口头辞退的。而麦特隆公司认为王洪林系自动离职，也未提供相关证据予以证明。在双方当事人均未有充分证据证明解除事由的情况下，原审判决结合双方当事人均无继续履行劳动合同之意愿，推定双方系合意解除劳动合同，并判令麦特隆公司支付经济补偿金，并无不当。
关于麦特隆公司是否应支付加班费。根据考勤显示，王洪林虽存在休息日加班及平时少量延时下班的情形，但平时少量延时下班时间绝大部分在十分钟之内，与工资单上显示的加班补贴金额不一致。故王洪林认为加班补贴是支付提前到岗工资及少量延时加班工资，缺乏事实依据。况且，麦特隆公司发放了部分工资单，王洪林对加班时间及加班补贴是明确知晓的，而王洪林在长达两年多时间内均未向麦特隆公司提出异议。王洪林要求麦特隆公司支付加班费的理由，不能成立。王洪林的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 韵