宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0122民初455号原告：苏佩强，男，汉族，1969年12月20日出生，甘肃省庄浪县人，高中文化,打工，住宁夏回族自治区银川市。被告：冯俊生，男，汉族，1966年12月3日出生，陕西省定边县人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。原告苏佩强与被告冯俊生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏佩强、被告冯俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏佩强向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告剩余工程款95095.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月8日，原告和被告签订了《宁夏塞上金裕食用油有限公司办公楼》建设工程施工合同，图纸载明工程总面积1453.5平方米，单价为每平方米470元，后在建筑物外墙增加保温隔热层，根据《2013宁夏回族自治区建设工程造价计价依据》总面积增加至1480.44平方米。另变更增加工程量及临时用工费19288.5元，总计715095.3元。双方约定工程的计划完工日期为2015年11月20日，但由于中途被告原材料供应不足以及变更增加工程量导致工程于2016年5月底完工并交付使用。根据合同，被告在验收合格后一个月内应一次性付清工程款，但被告支付了62万元后，剩余95095.3元至今未支付。原告多次催要被告均以各种理由推诿并对之后增加的变更工程费及临时用工费拒不承认。原告无奈，上访至贺兰县信访局，经信访局工作人员调解，被告重新在金裕食用油变更明细单上签字画押。综上所述，被告的行为，已经严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法裁决。被告冯俊生辩称，一、原告所诉内容与实际情况不符，涉案工程总面积并未增加，本案应当以1453.5平方米计算工程总价。原告在诉状中称，涉案工程图纸载明工程总面积为1453.5平方米，后建筑物外墙增加保温隔热层，总面积增加至1480.44平方米，该内容与事实不符。本案实际情况为，在整个工程建设中，工程总面积并未增加，均是按照设计时的面积即1453.5平方米进行施工的，并不存在增加工程面积的情况。原告在没有证据的情况下，按照增加后的面积1480.44平方米计算工程总价本是就是错误的，请求法院依法查明事实，按照实际面积1453.5平方米计算涉案工程总价；二、涉案工程除原告认可的已付620000元工程款外，被告还支付了45000元工程款，故涉案工程被告总共支付工程款金额为665000元。原告在诉状中称，被告支付了620000元工程款，该陈述与事实不符。被告除了上述的620000元外，还支付了45000元工程款，该45000元工程款，原告并未计算在已付的620000元工程款中，被告在举证阶段会向法庭提交该证据证明支付了共计665000元的工程款的事实；三、原告所称的变更增加工程款及临时用工费19288.5元，该费用被告已经全部支付完毕，不应计算在涉案工程款当中。关于原告所述的变更增加工程款及临时用工费19288.5元，因原告带领工人索要工资费用等，被告当着原告的面支付了6万余元的费用，其中已经包含了变更增加工程款及临时用工费19288.5元，且该部分费用并没有包含在涉案工程款当中的。被告支付该费用时，原告本人在场并知晓此事，现在却向法院起诉该费用，完全与事实不符，请求法院依法查明事实，认定该费用被告已经支付完毕；四、涉案工程按照1453.5平方米计算工程总价应为683145元，扣除被告已经支付的665000元，只剩下18145元未付。且该18145元按照合同约定的付款方式要求，涉案工程应当扣3%的保修费，至原告起诉时，该保修期并未到期，故该剩余的18145元工程款属于保修费，不应现在予以支付，故请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：宁夏回族自治区建筑工程计价定额复印件一份,因不具备证据属性，本院不予采信；施工图纸原件一张，系原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信；金裕食用油变更明细单原件一份、车间用临工原件一份，该两份证据均有被告签字确认，被告虽对该证据不予认可，但并没有提交相反的证据予以证明，对该证据本院予以采信；对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：中国农业银行转账明细两份，该两份证据内容真实、形式合法、与本案有关联性，本院予以采信；案外人赵亮出具的收条原件一份，经调查，该收条确属案外人赵亮出具，对该证据本院予以采信。对事实部分，本院认定如下：2015年9月8日，原告和被告签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告承包宁夏塞上金裕食用油有限公司办公楼工程，工程内容为包工包机械，不包所用建筑材料，工程承包范围为所有土建、粉刷、木工、钢筋、水电、架子工程、图纸变更意外工程甲乙双方协商解决（除外墙保温，外墙瓷砖，内墙瓷砖和地板砖、油漆、楼梯踏梯瓷砖之外）。签约合同价为每建筑平米470元，付款方式为基础付5万，一层封顶10万，二层封顶10万，三层封顶10万，墙体完10万，粉刷完、水电、地坪、外架完10万，被告验收合格后付10万，扣留3%的保修费，其余工程款一月后一次性结清，保修期1年。一年内无质量问题，保修费一次性付清。涉案工程总建筑面积为1453.5平方米，于2016年5月底完工并交付被告使用。2015年10月25日，被告向原告出具了车间用临工单，金额为3142.5元。2016年12月28日，被告确认了涉案工程量增加了16146元，并确认屋面炉渣与楼梯间粉刷抵顶被告后期修补窗口和抹灰的维修费。2015年9月16日至2016年7月4日，被告分八次向原告支付工程款共计65万元。2016年9月12日，被告向原告支付工程款5000元。此外，被告还向案外人赵亮支付涉案工程人工费1万元。原告认为被告未支付全部工程款，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工分包合同》因原告不具备建筑企业施工资质，该合同应属无效，但该合同中的工程经被告验收合格，原告有权要求被告参照该合同约定价款支付工程款。关于涉案工程款的认定。《建设工程施工分包合同》约定了签约合同价为每建筑平米470元，总建筑面积1453.5平方米，工程价款为683145元，工程量增加部分工程款为16146元，被告用临工3142.5元，因此，涉案工程总价款为702433.5元。原告以涉案工程外墙有保温隔热层而主张以保温隔热层外边线计算建筑面积，本院认为，涉案《建设工程施工分包合同》约定的签约合同价为每建筑平米470元，原告仅能依据其实际施工范围内的建筑面积主张工程款，而原告承包的涉案工程范围并不包括外墙保温，故外墙保温的建筑面积不能计入原告承包工程范围的工程款，因此，对原告的该主张，本院不予采信。关于涉案工程已支付工程款的认定。原、被告对被告于2015年12月28日向原告转账支付3万元、于2016年9月12日转账支付5000元及向案外人赵亮支付人工费1万元是否为工程款有争议，原告认可收到上述转账支付的3.5万元，并主张是被告向原告偿还的借款，但原告并未向本院提交充分的证据证明原、被告之间存在借款合同关系，亦未向本院提交充分的证据证明原、被告之间除涉案工程外还存在其他法律关系，故对原告的该主张，本院不予采信；对于被告向案外人赵亮支付的人工费1万元，原告对该事实予以认可，并主张其于2016年7月4日向被告出具的7万元收条中已包含了前述人工费1万元，但原告并未提交相应证据证明其主张，故对原告的该主张，本院亦不予以采信。因此，被告于2015年12月28日向原告转账支付3万元、于2016年9月12日转账支付5000元及向案外人赵亮支付人工费1万元属于被告向原告支付的工程款，再加上原、被告均无争议的已付工程款62万元，本院认定被告共计向原告支付工程款665000元。关于原告诉请的保修费，《建设工程施工分包合同》约定的保修费为3%，即21073元（工程总价款702433.5元×3%≈21073元），虽然被告确认屋面炉渣与楼梯间粉刷抵顶被告后期修补窗口和抹灰的维修费，但并非对涉案工程所有项目保修费的抵顶，因涉案工程的保修期未届满，建设工程应当保证质量，故原告要求被告支付保修费的诉请，本院不予支持，该保修费原告可以在保修期届满后另行主张。涉案工程款在扣减被告已付工程款和保修费后剩余16360.5元。综上，对原告要求被告支付工程款95095.3元的诉讼请求，本院予以支持16360.5元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告冯俊生支付原告苏佩强工程款16360.5元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元（已减半收取），由原告苏佩强负担902元，被告冯俊生负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  夏恒普二〇一七年三月二十二日书记员  孙 洁