重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3783号
上诉人（原审原告）：张光素，女，1948年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆旭昌房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码91500109569931387X。
法定代表人：林峰，执行董事。
委托诉讼代理人：唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷雪莲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人张光素因与被上诉人重庆旭昌房地产开发有限公司（以下简称旭昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张光素的委托诉讼代理人游术洪、祝胤，被上诉人旭昌公司的委托诉讼代理人唐杰、殷雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张光素上诉请求：1、撤销原判，支持张光素的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由旭昌公司承担。事实和理由：张光素从未与重庆三大律师事务所建立任何委托法律关系，更没有委托重庆三大律师事务所向旭昌公司发出渝三大律函（2016）字第01.25号《律师函》自始无效，一审法院将两份律师函认定为张光素的真实意思表示，明显事实认定重大错误。张光素和旭昌公司于2013年10月16日签订《重庆旭辉·紫都商品房认购书》并交纳1100万元房款后，市场环境发生重大变化，张光素向旭昌公司提出按已支付房款总额为限签署正式商品房买卖合同。经过双方多次协商，张光素和旭昌公司于2014年11月8日正式签署《重庆市商品房买卖合同》（合同编号为20140917）.双方签署的正式商品房买卖合同的成交单价和《重庆旭辉·紫都商品房认购书》约定的单价一致，均为5940元/平方米；成交金额为10735960元，与张光素已支付1100万元基本接近。由此可见，《重庆市商品房买卖合同》是《重庆旭辉·紫都商品房认购书》的延续，是对《重庆旭辉·紫都商品房认购书》协商调整的结果，张光素已向旭昌公司支付完《重庆市商品房买卖合同》约定的合同价款，旭昌公司应把《重庆市商品房买卖合同》合同项下的房产过户至张光素名下，旭昌公司应承担按《重庆市商品房买卖合同》约定承担相应的违约责任。
旭昌公司辩称，第一关于律师函的问题，张光素在2016年1月15日和7月4日委托律师向旭昌公司发出了律师函是张光素真实意思表示，律师事务所在通常情况下不会因为没有当事人的委托而无缘故的擅自向另一方发出律师函。第二在一审的审理过程中张光素委托了诉讼代理人在庭审过程中对律师函的真实性、合法性予以了认可，旭昌公司恳请二审法庭查阅一审的庭审笔录。根据最高院关于民诉证据的第8条当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认代表当事人的承认，所以律师函本身就是张光素的真实意思表示。第三张光素在起诉状中以及原提交的上诉状中均认可其是因为自身的原因没有履行认购协议。第四关于双方在2014年11月8日所签订的买卖合同前提是在张光素对认购协议的违约，并且予以没收的情况下另行签署的买卖合同。认购协议所约定的认购范围的房屋没有成功签署买卖合同其原因和过程在于张光素。因此定金旭昌公司有权予以没收。综上，请求法院驳回张光素的上诉请求。
张光素向一审法院起诉请求：1.判令旭昌公司将重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道18号2幢201号-218号、301号-318号共计36套商品房交付张光素，并将上述房屋的《住宅工程质量分户验收表》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋维修说明书》交付张光素；2.判令旭昌公司将重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道18号2幢201号、202号、203号、204号、205号、206号、207号、208号、209号、210号、211号、212号、213号、214号、215号、216号、217号、218号、301号、302号、303号、304号、305号、306号、307号、308号、309号、310号、311号、312号、313号、314号、315号、316号、317号、318号房屋过户至张光素名下；3.请求判令旭昌公司支付张光素2016年10月20日前的逾期交房违约金768158元，及自2016年10月21日起以张光素已付房款10735960元为基数，按日万分之1.5向张光素支付逾期交房违约金直至旭昌公司实际交付日止；4.判令旭昌公司以张光素已付房款10735960元为基数、按日万分之1为标准计算、自2015年12月28日起支付张光素逾期办证违约金直至旭昌公司取得土地房屋登记机构出具的产权登记受理单之日止；5.案件诉讼费用由旭昌公司承担。
法院认定事实：张光素（作为认购方、乙方）与旭昌公司（甲方）原签订有《认购书》一份，该《认购书》署明：张光素自愿认购旭昌公司开发建设的［旭辉.紫都］物业，认购范围为“重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道［旭辉.紫都］第2幢、5幢部分单元物业，建筑面积20627.60平方米，套内建筑面积单价（人民币）5940元／平方米，总房款人民币：122527944元整。备注：该物业套内建筑面积及实际成交价以双方签署的《重庆市商品房买卖合同》为准”。《认购书》中未注明付款方式，但《认购书》第三、四、十一、十二条约定：“三、签订本认购书之时，乙方须向甲方支付定金6000000元整。该定金在甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动转入首期房款。”，第三条中还附有手写文字，位置在“该定金在甲、乙双方签订《重庆市商品”字样之上，内容为“2013年10月31日前支付5000000（伍佰万元整）”。“四、乙方于签订本认购书后，2014年9月30日前按所签订的《购房所需资料》要求，带齐相关资料、本认购书，到甲方位于重庆市北碚区蔡家岗的旭辉.紫都销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》。若乙方未能在规定期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本认购书的任何条款时，视为乙方自动放弃该物业认购权，甲方所收定金不予退还，甲方有权不通知乙方而将该物业单位另行出售。”、“十一、本认购书壹式贰份，甲乙双方各执壹份，均具有同等法律效力。在双方正式签署《重庆市商品房买卖合同》后，本认购书自动失效。十二、本认购书自甲乙双方签字、盖章后成立，自乙方支付定金后生效。”，《认购书》页末手写注明“买受人对2＃5＃楼下商铺具有。约2000平方米，如买受人放弃该权利则以书面。通知出卖人，出卖人才可以将商铺另行销售，时间截止2014年3月30日”，张光素、旭昌公司各自于《认购书》中签字、落印。2
2013年10月16日、10月31日、11月4日，张光素分别向旭昌公司支付6000000元、4000000元、1000000元，旭昌公司也分别对三笔款项出具了加盖有旭昌公司财务专用章的收据，三份收据中均注明为收取旭辉紫都2#5#部分单元款项，但4000000元收据中有“商铺款”、1000000元收据中有“分期款”字样。
2014年11月8日，张光素（买受人、买方）与旭昌公司（出卖人、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》（编号：20140917,含《合同补充协议》）一份。《合同》约定，张光素购买旭昌公司出售的位于“重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道18号2幢201-318”的办公用、清水、预售商品房（建筑面积1807.4平方米、建筑面积单价5940元/平方米，套内建筑面积1377.86平方米、套内建筑面积单价7791.76元/平方米），总成交金额10735960元。张光素作为买受人采取一次性付款方式，在“本合同订立之日”向旭昌公司支付购房款10735960元。《合同》第七、八、九、十、十二、十三条对签约双方逾期付款、交房、办证的权利义务、违约责任等均作出了约定。约定“出卖人应在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用”、本商品房交付时应“已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”，在交付的验收交接阶段，“出卖人还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》”。出卖人若逾期交房超过90日，而买受人要求继续履行合同的，“合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限（2015年6月30日）的第二天起至交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”《合同补充协议》第四条、房屋交付标准的补充，写明“出卖人按主合同第七条约定日期将该房屋交付给买受人的条件是买受人已付清全部房价款，若买受人未在约定日期前付清全部房价款，出卖人有权推迟交付房屋至买受人付清全部房款之日办理。”
2014年12月25日，包含涉案房屋在内的旭辉紫都2#-8#楼取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2016年1月5日、7月4日，张光素委托重庆三大律师事务所向旭昌公司前后寄送两份《律师函》，其中均写明张光素原认购有旭昌公司旭辉.紫都项目20627.60平方米商品房，且已在2013年11月4日前支付旭昌公司11000000元款项，后张光素因经济原因一直与旭昌公司协商以已支付的11000000元购买等值商品房，而旭昌公司不予同意，要求张光素购买总价不低于50000000元的商品房，但张光素已无支付能力，“双方就商品房买卖合同的签订无法达成一致”，张光素要求解除《认购书》并退还已支付款项、承担张光素相应损失。在两份《律师函》中，张光素将已支付的11000000元称为“购房款”、“首付款”。
一审法院认为，该案争议焦点在于：1.张光素、旭昌公司间所签订的《合同》的效力情况，及该《合同》与《认购书》间的关系；2.《认购书》中约定的定金数目；3.张光素支付给旭昌公司11000000元款项的性质；4.张光素诉求应否得到支持。对于以上争议焦点，一审法院评析如下：
关于张光素、旭昌公司间所签订的《合同》的效力情况，及该《合同》与《认购书》间的关系的问题。首先，张光素、张光素双方均是出于自愿、真实的意思表示而签订了《认购书》、《合同》，且《认购书》、《合同》中并无违反法律、行政法规的强制性规定，故《认购书》、《合同》应属真实有效。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，《认购书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此不能将该《认购书》认为是张光素、旭昌公司双方间的一份商品房买卖合同，而仅能认为该《认购书》是张光素、旭昌公司间就确认双方在议定价格、交易范围内正式达成商品房买卖合同、发生交易行为而达成的担保协议。在《认购书》中张光素承诺认购价值122527944元的商品房，并对定金数目作出了约定,则该定金性质应为成约定金。
根据《认购书》的约定，张光素、旭昌公司双方应对违反《认购书》中约定内容的行为，在约定的范围内互负义务。而张光素、旭昌公司在《认购书》中约定，张光素应于2014年9月30日前带齐约定材料前往旭昌公司指定销售中心签署《合同》，但实际双方并未如约就《认购书》中订明内容签署正式的商品房买卖合同。据张光素诉状自述、《律师函》声明内容可以确认，张光素出于经济原因而不再履行《认购书》中约定的成约义务，转而与旭昌公司协商降低购买总值，但双方未能达成一致。在此期间，张光素、旭昌公司于2014年11月8日签署了标的额为10735960元的《重庆市商品房买卖合同》一份，即本案原告诉讼所依据之合同。张光素主张，该合同即为双方就《认购书》内容协商变更后所签订的正式购房合同，而旭昌公司予以否认。结合张光素、旭昌公司当庭陈述、举证可以看出，张光素、旭昌公司在《认购书》签订后确有对购房范围进行协商的事实存在，但张光素已在诉状、《律师函》中自认双方实际未能就变更《认购书》购房内容事项达成一致意见，且张光素、旭昌公司双方所签订的《合同》与《认购书》中房屋约定单价并不一致，故一审法院对张光素主张无法认可。考虑到本案中《认购书》表明认购内容为“2幢、5幢部分单元”而《合同》中交易的房屋范围为“2幢201-318”，两份交易内容存在重叠的可能性较大；且旭昌公司答辩陈述，在己方多次催促下，张光素才与其签订了该份《合同》，故一审法院认定《认购书》、《合同》之间存在实质联系，2014年11月8日签署的《重庆市商品房买卖合同》虽无法视为对《认购书》购房范围的整体变更，但至少可视为对《认购书》中约定购房义务范围的部分履行。
2、3.关于《认购书》中约定的定金数目及张光素支付给旭昌公司11000000元款项的性质的问题。张光素、旭昌公司双方对于《认购书》中约定的定金数额无法达成一致意见，根据《认购书》内容显示，定金数目至少为6000000元。对于另行手写备注的5000000元：第一，手写部分并未直接写明该5000000元款项的性质；第二，该手写内容虽然位于定金约定条款处，且于添加处按捺手印，但从该条款约定原文来看，若张光素、旭昌公司对定金数目事先达成1100000元的一致，则实无添加手写文字之必要，若属事后变更定金数目则双方均未对《认购书》内容形成时间提出异议；第三,根据张光素举示的由旭昌公司出具的收据显示，该5000000元分两次，分别于2013年10月31日、11月4日完成支付，款项为“商铺款”、“分期款”。根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，定金约定属于要式约定，而本案中关于5000000元款项的性质并未明文约定为“定金”，且该《认购书》形式上属于格式合同，此5000000元款项虽然是手写添加，但亦由旭昌公司起草书写，参考《中华人民共和国合同法》第四十条、四十一条之规定，若认定定金数目为11000000元实有加大张光素责任、采取不利于张光素解释之嫌，因此，一审法院认定张光素、旭昌公司《认购书》中约定的定金数目应为6000000元。
结合上述，可以得出张光素支付的11000000元由《认购书》中约定的6000000元定金、2013年10月31日支付的商铺款4000000元、11月4日支付的分期款1000000元组成，并且以上款项均属于《认购书》中约定的支付款项。但根据《认购书》中约定“四、乙方（张光素）于签订本认购书后，2014年9月30日前按所签订的《购房所需资料》要求，带齐相关资料、本认购书，到甲方位于重庆市北碚区蔡家岗的旭辉.紫都销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》。若乙方未能在规定期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本认购书的任何条款时，视为乙方自动放弃该物业认购权，甲方所收定金不予退还，甲方有权不通知乙方而将该物业单位另行出售”，而张光素、旭昌公司双方合同签订时间为2014年11月8日，早已超出双方在《认购书》中约定的时间，并且超时签约的责任已由张光素自认系其单方经济原因造成，故根据《认购书》的约定，旭昌公司有权收没张光素交付的定金6000000元，不予退还。
张光素现主张《合同》约定的10735960元购房款已与其支付的11000000元冲抵，因张光素支付的款项中有6000000元性质属于《认购书》中约定的定金，且该部分定金因张光素违约应由旭昌公司没收，旭昌公司没收定金符合《认购书》约定，无需向张光素明示。因此，张光素支付的6000000元无法适用《认购书》中定金自动转为购房款的约定，故张光素至多仅剩5000000元款项可计作其支付的购房款，张光素主张其已全额支付《合同》约定款项，其主张明显不能成立。
对于张光素剩余的5000000元款项，张光素陈述为购房款，该说法首先与旭昌公司出具的收据登记内容较为接近；其次，旭昌公司认定11000000元全部为定金的主张，一审法院不予认可；再者，旭昌公司也未对已收取的11000000元作出其他较为合理解释，故一审法院采信张光素陈述，认定张光素已实际部分履行了《合同》约定的付款义务。
关于张光素诉求应否得到支持的问题。
依据张光素、旭昌公司签订的《合同补充协议》“第四条、房屋交付标准的补充出卖人按主合同第七条约定日期将该房屋交付给买受人的条件是买受人已付清全部房价款，若买受人未在约定日期前付清全部房价款，出卖人有权推迟交付房屋至买受人付清全部房款之日办理。”因为张光素作为购买人实际尚未完全付清全部房屋价款，故旭昌公司拒绝交付涉案房屋给张光素符合《合同》约定。本案中，张光素的全部诉求均基于张光素有权要求旭昌公司交付房屋而产生，现张光素并不享有改权利，故张光素的所有诉求实际均缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。
综上，张光素所诉请求缺乏事实、法律依据。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：“驳回原告张光素的诉讼请求。案件受理费90825元，由原告张光素承担。”
本院二审审理查明：二审中，张光素举示证据1、重庆市渝北区司法局《投诉受理书》，证据2、张光素要求重庆三大律师事务所撤销《律师函》的函及EMS快递单，3、时任旭昌法务监察部负责人聂某的《情况说明》；拟证明重庆三大律师事务所未经张光素授权，擅自向旭昌公司发出律师函，该律师函无效，不能作为本案证据。《重庆市商品房买卖合同》系对《认购书》进行协商谈判的结果，张光素已支付1100万元转换成《重庆市商品房买卖合同》中的购房款，旭昌公司应按《重庆市商品房买卖合同》约定交付房屋。张光素申请证人聂某出庭作证。聂某称，认购协议如何签订的不清楚，2014年春节左右听到员工说公司引进了大客户来团购，大家都认为奖金有保障了，但是具体是哪一个客户我不清楚；2014年春节之后我们总经理换人了，要求我们部门协助营销部门去催促客户签订合同，我们只是给客户打电话，具体是否签没有签我们也不清楚；张光素派了人来说周围房价都降了，她本人资金困难，希望之前交的钱买等值的房源，很多大客户都提过这个要求；正式合同的签署我没有参与；关于认购书的签订、正式的买卖合同的签订，我们是不负责不参与的；张光素是我电话通知她来签订合同，她是派了一个人来与我们谈，就她交的钱买房子，给我们和营销部都提过；最后公司反馈给张光素的意见以及正式合同的签订，我没有参与；《关于张光素购买旭辉紫都商品房过程的情况说明是我签字；2015年6月份应当交房的时候，张光素没有来找过我们部门，是2016年春节前后的时候张光素派人来找过我们部门。旭昌公司对证据1、2真实性无异议，但是不认可关联性和证明目的；认为张光素提交的证据不能证明三大律师事务所是违规、擅自发出的律师函；对证人的身份真实无异议，但是对其内容和拟证明目的有异议，第一聂某本身是不负责房屋买卖销售的，第二即使从聂某的陈述可以看出，他仅仅是电话通知了张光素，他通知的内容是按照认购协议签订合同，第三张光素派了一个人是否能代表张光素也是存在质疑的，派了一个人陈述希望以缴纳定金购买房屋是张光素的单方陈述，第四正式合同的签订证人也没有参与，因此证人不能达到张光素的证明目的。
二审中，张光素对原判第六页最后一段载明的两份律师函认为不是张光素委托重庆三大律师事务所向旭昌公司发出的，不是张光素的真实意思表示；对原判查明的其余事实没有异议。旭昌公司对原判查明的事实无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
张光素在起诉状中称，因房地产市场行情下滑、重庆商品房价格下跌，张光素支付能力发生困难，经双方协商，旭昌公司同意张光素仅购买案涉的36套商品房；张光素要求旭昌公司交房时，旭昌公司营销负责人表示，张光素至少还要再购买4000万元的商品房，才能办理后续事宜。
一审法院庭审中，张光素委托的诉讼代理人认可了重庆三大律师事务所发出的两份律师函的真实性。
二审中，张光素申请延期开庭，理由是需待旭昌公司置业顾问谢治国出庭证实双方签署正式合同的前因后果，而谢治国正在住院治疗；张光素申请中止审理，理由是待渝北区司法局对重庆三大律师事务所的律师函的调查结果公布。
二审中，张光素认为，《认购书》中约定的“套内建筑面积单价”实为“建筑面积单价”的笔误，用总房款除以建筑面积，正是5940元/平方米。
本院认为，一审法院对于张光素与旭昌公司间所签订的《合同》和《认购书》均为有效，《认购书》中的定金性质为成约定金的认定正确，本院不再赘述。
对于《认购书》与《合同》的关系问题。张光素认为，《合同》为双方就《认购书》内容协商变更后所签订的正式购房合同。而旭昌公司予以否认，认为两者没有关联性。从张光素举示的证据来看，证人聂某的证言，只能证实双方在签订《认购书》之后，对购房范围进行过协商，不能证明双方已达成一致意见。张光素在二审中要求法院等待谢治国出庭作证，但是，即使谢治国是旭昌公司的置业顾问，在《合同》中并未载明《合同》与《认购书》的关系的情况下，在张光素已经未按《认购书》确定的时间与旭昌公司签订合同的情况下，谢治国作为置业顾问有无权利代旭昌公司作出《合同》即为《认购书》的全面延续的表态，张光素是没有举证证明的；因此，本院对张光素要求延期开庭待谢治国出庭作证的申请不予准许。从旭昌公司举示的《律师函》来看，张光素在二审中举示的证据，不足以推翻其一审的委托诉讼代理人所作的对真实性的承认，而且《律师函》的内容与张光素的起诉状也是吻合的；因此，本院对《律师函》的真实性予以确认，同时，不同意张光素要求中止审理的申请。根据《认购书》的约定，张光素应于2014年9月30日前带齐约定材料前往旭昌公司指定销售中心签署《合同》，但实际双方并未如约就《认购书》中订明的全部房屋范围签署正式的商品房买卖合同。据张光素起诉状自述、《律师函》声明内容可以确认，张光素出于经济原因而不再履行《认购书》中约定的成约义务，转而与旭昌公司协商降低购买总值，但双方未能达成一致。在此期间，张光素、旭昌公司于2014年11月8日签署了标的额为10735960元的《重庆市商品房买卖合同》一份，即张光素诉讼所依据之合同。故一审法院在对张光素的主张无法认可的情况下。考虑到本案中《认购书》表明认购内容为“2幢、5幢部分单元”而《合同》中交易的房屋范围为“2幢201-318”，两份交易内容存在重叠的可能性较大；且根据旭昌公司答辩陈述，在己方多次催促下，张光素才与其签订了该份《合同》；故一审法院认定《认购书》、《合同》之间存在实质联系，2014年11月8日签署的《重庆市商品房买卖合同》虽无法视为对《认购书》购房范围的整体变更，但至少可视为对《认购书》中约定购房义务范围的部分履行是合理的。
对于《认购书》中约定的定金数目为600万元，及张光素支付给旭昌公司1100万元由《认购书》中约定的600万元定金、2013年10月31日支付的商铺款400万元、11月4日支付的分期款100万元组成，一审法院评判正确，且旭昌公司未提出上诉，本院不再赘述。
对于张光素主张的《合同》约定的10735960元购房款已与其支付的1100万元冲抵的问题。张光素未根据《认购书》中约定“四、乙方（张光素）于签订本认购书后，2014年9月30日前按所签订的《购房所需资料》要求，带齐相关资料、本认购书，到甲方位于重庆市北碚区蔡家岗的旭辉.紫都销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》。若乙方未能在规定期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本认购书的任何条款时，视为乙方自动放弃该物业认购权，甲方所收定金不予退还，甲方有权不通知乙方而将该物业单位另行出售”，与旭昌公司签订合同。张光素、旭昌公司双方合同签订时间为2014年11月8日，早已超出双方在《认购书》中约定的时间，并且超时签约的责任已由张光素自认系其单方经济原因造成，故根据《认购书》的约定，旭昌公司有权不予退还张光素交付的定金600万元。因此，张光素支付的600万元无法适用《认购书》中定金自动转为购房款的约定，故张光素至多仅剩500万元款项可计作其支付的购房款，张光素主张其已全额支付《合同》约定款项，其主张明显不能成立。
对于张光素诉求应否得到支持的问题。因为张光素作为购买人实际尚未完全付清全部房屋价款，故旭昌公司拒绝交付涉案房屋给张光素符合《合同》约定。本案中，张光素的全部诉求均基于张光素有权要求旭昌公司交付房屋而产生，现张光素并不享有该权利，故张光素的所有诉求实际均缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持是正确的。
综上所述，张光素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90824.71元，由张光素负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年六月六日
书记员 李 娜