广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民一初字第544号
原告张秀荣，广西田阳县人。
委托代理人罗少康，广西田阳县人。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县田州镇隆平村兰地屯23组，住所地田阳县田州镇。
负责人黄普雄，该村民小组组长。
委托代理人廖骞，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张秀荣诉被告田阳县田州镇隆平村兰地屯23组（以下简称兰地屯23组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告张秀荣及其委托代理人罗少康、被告黄普雄及其委托代理人廖骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀荣诉称，原告是兰地屯23组村民，户口也在23组。1984年被告田地大调整，原告家庭共三人分得承包责任田地，其中水田2.4亩、旱地1.2亩，共计3.6亩。多年来原告在这3.6亩田地耕作经营，被告从来没有异议，其他村民也没有异议。在这期间，原告的两个儿女将户口转到田州镇民族街9号，被告的田地又有过调整，但所有这些都没有影响到原告的承包田地。几十年来被告都认可原告承包3.6亩田地，没有提出任何异议，而且原告从不间断经营种植。原告承担这3.6亩地的税费，其中还包括交纳公粮，国家也承认这一行为。在历年来的集体经济利益分配时，原告都有资格参加分配，如前些年被告分配凉亭款、水淹款原告都得参加分配。2012年，田阳县田州镇人民政府征用兰地屯23组田地，原告的3.6亩承包田地在被征用的范围之内。征用田地的补偿费是每亩100000元，田州镇政府的征用款到被告账户之后，被告也是按每亩100000元分配征地补偿费给村民，不论是健在的还是已死亡的都得分配。在这次征地分配时，被告也按3.6亩面积给付原告青苗补偿费19440元。可是在分配原告征地补偿费时，仅仅在2012年12月30日给付原告征地补偿费104550元。而根据计算，原告承包田地面积3.6亩，应得征地补偿费360000元，被告还应再给付原告255450元，但是经考虑，只要求被告给付原告220000元整。综上所述，原告具有23组的户籍，具有23组集体经济组织成员资格，应享有同等的本集体经济组织成员的待遇，被告截留克扣原告的征地补偿费，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求判决被告给付原告征地补偿费220000元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告户籍证明复印件，证明原告为被告村民，是适格的诉讼主体；2、领取青苗补偿费公告（照片）复印件，证实被告是按照田地面积分配青苗补偿费，征地补偿费同样也按照面积分配，故原告为适格原告；3、原告存折复印件，证实原告分得征地补偿费104550元；4、农业税费负担监督手册复印件，证实原告承包2.44亩田地，按2.44亩水田交税；5、农业税、农业特产税纳税手册复印件，证实原告按3.6亩面积纳税、交公粮，也证实原告是适格原告；6、农业税完税证复印件，证实原告按3.6亩交税交公粮；7、田阳县农村税费改革前后农民负担税费对比卡复印件，证实原告按3.6亩交税、交公粮；8、农业税纳税通知书复印件，证实原告按3.6亩纳税。
原告申请证人黄桂春、黄桂英出庭作证，证明被告是按承包地亩数面积来分配征地补偿款。
被告兰地屯23组辩称，1、被告已经将原告应得的补偿款发给原告，并有原告的签字确认；2、原告的两个小孩很小时就将户口转出，已经失去了集体组织成员资格，承包亩数是与人口对应的，原告非法经营3.6亩田地至今，因此原告诉讼主体不适格；3、青苗领取公告仅是一个分配表格，并不是被告的分配方案，被告两次分配方案都经过张榜公示，原告也在第一次分配方案上签字予以认可。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、户籍证明复印件，证明原告家庭户口簿上只有原告一人；2、“不同意农转非领征款的签字”材料复印件，证明在制作分配方案时，由各户户主进行签名，证明大部分户主不同意将款项分配给原告住户；3、2份隆平村23组征地款分配方案复印件，第二张方案是在第一次分配之后又进行了一次分配，证明分配方案经过村民讨论同意，合法有效并已公布。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，原告户口簿上只有一个人，被告按照一个人的份额分给原告补偿款是有依据的；对证据2的三性无异议，对证明内容有异议，该证据只是分配面积的合计，不能视为是按面积来分配补偿款，根据县文件及附近村屯的分配情况，都是按人头分配补偿款；对证据3真实性无异议，该证据正好证明被告按照程序将款项分配给原告；对证据4-8的三性无异议，对其证明内容有异议，被告不知道原告的两个儿女将户口转出，尽管交纳税款，也不能证明原告所要证明的内容。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，该份证据表述的意思不明确，没有日期，不清楚该证据是何时、如何制作出来的；对证据3有异议，两份分配方案从来没有公布，违反村务公开原则，征地款分配方案没有通过村民半数讨论通过，没有开会记录，不能作为定案依据。
原告对证人黄桂春、黄桂英的证言均无异议；被告对证人黄桂春、黄桂英的证言均有异议，认为证人一个是原告的嫂子，另一个是原告的弟媳，不排除证人有偏袒原告的嫌疑，证人证言没有证明力。
本院认证：被告对原告提供的证据三性均无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定；原告对被告提供的证据2、3均有异议，本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，本院不予以认定；证人黄桂春、黄桂英与原告有利害关系，其证言又没有其他证据予以佐证，本院不予以认定。
本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：原告是被告的村民，原告生育两个儿女何正海、何惠芳，两个儿女户籍均落户在被告处。1984年，以原告为户主的一家三口人（原告、两个儿女）分得三份承包地，经营期间也按承包面积履行国家有关规定义务交纳各项费用。原告的两个儿女在读初中时“农转非”将户口转到田阳县田州镇民族街9号，现均已成年在外打工。2012年，田阳县政府征收被告土地，并按土地补偿费每亩100000元、青苗补偿费每亩5400元补偿给被告，原告的承包地也在被征用的范围之内。根据2012年11月15日被告张榜公布的“23组未领青苗款”公榜上写明，原告被征收亩数为3.6亩，应获得青苗补偿费19440元。2012年11月20日，被告通过银行将青苗补偿费19440元拨到原告存折上。2012年12月24日，原告在“隆平23组征地款分配方案”上签字，同年12月30日，被告又通过银行将土地补偿费104200元、附着物补偿费350，两项共计104550元拨到原告存折上。原告认为这次分配土地补偿费是按家庭所承包亩数面积来分配，被告不按其家庭承包亩数面积全部分配给其土地补偿费，侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本案争议焦点：一、原告是否是本案适格的主体；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为，一、关于原告是否是本案适格的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。对原告适格主体认定的关键在于确定其与本案有没有直接的利害关系，其是否符合本案征地补偿费用分配的适格主体。我国农村实行家庭联产承包责任制，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织土地的农户。本案原告作为承包户户主，其请求被告按其家庭承包的责任田地亩数面积分配给其征地补偿费用是适格的，原告是本案的适格主体。被告辩解主张其是按人头分配土地补偿费，被告已经按分配方案分配给原告应得的补偿费份额，原告不是本案的适格主体，本院不予以采纳。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的原告主张被告按家庭承包的责任田地亩数面积分配征地补偿费用，并向本院提供被告张榜公布的“23组未领青苗款”公告及被告已按3.6亩数面积支付其青苗补偿费的银行存折以证实其主张，被告对此不予以认可。青苗补偿费是征收单位补偿给土地承包人在土地上的农作物损失，被告按3.6亩面积支付给原告青苗补偿费是符合法律规定的，但并不能以此证明被告是按亩数面积来分配土地补偿费，原告没有提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀荣的诉讼请求。
案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元（原告已预交），由原告张秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名；待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区田阳县人民法院
民事判决书
（2014）阳民一初字第544号
原告张秀荣，广西田阳县人。
委托代理人罗少康，广西田阳县人。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县田州镇隆平村兰地屯23组，住所地田阳县田州镇。
负责人黄普雄，该村民小组组长。
委托代理人廖骞，广西通阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张秀荣诉被告田阳县田州镇隆平村兰地屯23组（以下简称兰地屯23组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任法庭记录。原告张秀荣及其委托代理人罗少康、被告黄普雄及其委托代理人廖骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀荣诉称，原告是兰地屯23组村民，户口也在23组。1984年被告田地大调整，原告家庭共三人分得承包责任田地，其中水田2.4亩、旱地1.2亩，共计3.6亩。多年来原告在这3.6亩田地耕作经营，被告从来没有异议，其他村民也没有异议。在这期间，原告的两个儿女将户口转到田州镇民族街9号，被告的田地又有过调整，但所有这些都没有影响到原告的承包田地。几十年来被告都认可原告承包3.6亩田地，没有提出任何异议，而且原告从不间断经营种植。原告承担这3.6亩地的税费，其中还包括交纳公粮，国家也承认这一行为。在历年来的集体经济利益分配时，原告都有资格参加分配，如前些年被告分配凉亭款、水淹款原告都得参加分配。2012年，田阳县田州镇人民政府征用兰地屯23组田地，原告的3.6亩承包田地在被征用的范围之内。征用田地的补偿费是每亩100000元，田州镇政府的征用款到被告账户之后，被告也是按每亩100000元分配征地补偿费给村民，不论是健在的还是已死亡的都得分配。在这次征地分配时，被告也按3.6亩面积给付原告青苗补偿费19440元。可是在分配原告征地补偿费时，仅仅在2012年12月30日给付原告征地补偿费104550元。而根据计算，原告承包田地面积3.6亩，应得征地补偿费360000元，被告还应再给付原告255450元，但是经考虑，只要求被告给付原告220000元整。综上所述，原告具有23组的户籍，具有23组集体经济组织成员资格，应享有同等的本集体经济组织成员的待遇，被告截留克扣原告的征地补偿费，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求判决被告给付原告征地补偿费220000元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告户籍证明复印件，证明原告为被告村民，是适格的诉讼主体；2、领取青苗补偿费公告（照片）复印件，证实被告是按照田地面积分配青苗补偿费，征地补偿费同样也按照面积分配，故原告为适格原告；3、原告存折复印件，证实原告分得征地补偿费104550元；4、农业税费负担监督手册复印件，证实原告承包2.44亩田地，按2.44亩水田交税；5、农业税、农业特产税纳税手册复印件，证实原告按3.6亩面积纳税、交公粮，也证实原告是适格原告；6、农业税完税证复印件，证实原告按3.6亩交税交公粮；7、田阳县农村税费改革前后农民负担税费对比卡复印件，证实原告按3.6亩交税、交公粮；8、农业税纳税通知书复印件，证实原告按3.6亩纳税。
原告申请证人黄桂春、黄桂英出庭作证，证明被告是按承包地亩数面积来分配征地补偿款。
被告兰地屯23组辩称，1、被告已经将原告应得的补偿款发给原告，并有原告的签字确认；2、原告的两个小孩很小时就将户口转出，已经失去了集体组织成员资格，承包亩数是与人口对应的，原告非法经营3.6亩田地至今，因此原告诉讼主体不适格；3、青苗领取公告仅是一个分配表格，并不是被告的分配方案，被告两次分配方案都经过张榜公示，原告也在第一次分配方案上签字予以认可。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、户籍证明复印件，证明原告家庭户口簿上只有原告一人；2、“不同意农转非领征款的签字”材料复印件，证明在制作分配方案时，由各户户主进行签名，证明大部分户主不同意将款项分配给原告住户；3、2份隆平村23组征地款分配方案复印件，第二张方案是在第一次分配之后又进行了一次分配，证明分配方案经过村民讨论同意，合法有效并已公布。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的三性无异议，原告户口簿上只有一个人，被告按照一个人的份额分给原告补偿款是有依据的；对证据2的三性无异议，对证明内容有异议，该证据只是分配面积的合计，不能视为是按面积来分配补偿款，根据县文件及附近村屯的分配情况，都是按人头分配补偿款；对证据3真实性无异议，该证据正好证明被告按照程序将款项分配给原告；对证据4-8的三性无异议，对其证明内容有异议，被告不知道原告的两个儿女将户口转出，尽管交纳税款，也不能证明原告所要证明的内容。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，该份证据表述的意思不明确，没有日期，不清楚该证据是何时、如何制作出来的；对证据3有异议，两份分配方案从来没有公布，违反村务公开原则，征地款分配方案没有通过村民半数讨论通过，没有开会记录，不能作为定案依据。
原告对证人黄桂春、黄桂英的证言均无异议；被告对证人黄桂春、黄桂英的证言均有异议，认为证人一个是原告的嫂子，另一个是原告的弟媳，不排除证人有偏袒原告的嫌疑，证人证言没有证明力。
本院认证：被告对原告提供的证据三性均无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定；原告对被告提供的证据2、3均有异议，本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，本院不予以认定；证人黄桂春、黄桂英与原告有利害关系，其证言又没有其他证据予以佐证，本院不予以认定。
本院依据上述证据以及庭审笔录，查明本案的法律事实如下：原告是被告的村民，原告生育两个儿女何正海、何惠芳，两个儿女户籍均落户在被告处。1984年，以原告为户主的一家三口人（原告、两个儿女）分得三份承包地，经营期间也按承包面积履行国家有关规定义务交纳各项费用。原告的两个儿女在读初中时“农转非”将户口转到田阳县田州镇民族街9号，现均已成年在外打工。2012年，田阳县政府征收被告土地，并按土地补偿费每亩100000元、青苗补偿费每亩5400元补偿给被告，原告的承包地也在被征用的范围之内。根据2012年11月15日被告张榜公布的“23组未领青苗款”公榜上写明，原告被征收亩数为3.6亩，应获得青苗补偿费19440元。2012年11月20日，被告通过银行将青苗补偿费19440元拨到原告存折上。2012年12月24日，原告在“隆平23组征地款分配方案”上签字，同年12月30日，被告又通过银行将土地补偿费104200元、附着物补偿费350，两项共计104550元拨到原告存折上。原告认为这次分配土地补偿费是按家庭所承包亩数面积来分配，被告不按其家庭承包亩数面积全部分配给其土地补偿费，侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本案争议焦点：一、原告是否是本案适格的主体；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为，一、关于原告是否是本案适格的主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。对原告适格主体认定的关键在于确定其与本案有没有直接的利害关系，其是否符合本案征地补偿费用分配的适格主体。我国农村实行家庭联产承包责任制，承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织土地的农户。本案原告作为承包户户主，其请求被告按其家庭承包的责任田地亩数面积分配给其征地补偿费用是适格的，原告是本案的适格主体。被告辩解主张其是按人头分配土地补偿费，被告已经按分配方案分配给原告应得的补偿费份额，原告不是本案的适格主体，本院不予以采纳。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的原告主张被告按家庭承包的责任田地亩数面积分配征地补偿费用，并向本院提供被告张榜公布的“23组未领青苗款”公告及被告已按3.6亩数面积支付其青苗补偿费的银行存折以证实其主张，被告对此不予以认可。青苗补偿费是征收单位补偿给土地承包人在土地上的农作物损失，被告按3.6亩面积支付给原告青苗补偿费是符合法律规定的，但并不能以此证明被告是按亩数面积来分配土地补偿费，原告没有提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀荣的诉讼请求。
案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元（原告已预交），由原告张秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名；待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一四年九月十二日
书记员 覃小艳