北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10161号
原告王微波，男，1983年8月12日出生。
原告辛艳，女，1977年1月21日出生。
二原告共同委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
被告北京万邦恒业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院2号楼103号。
法定代表人于丽丽，总经理。
委托代理人潘丽，女，1975年5月25日出生，北京万邦恒业房地产经纪有限责任公司职员。
被告于立福，男，1989年5月28日出生。
原告王微波、辛艳（以下分述时简称姓名，合述时简称二原告）与被告北京万邦恒业房地产经纪有限责任公司、于立福（以下分述时简称万邦恒业公司、于立福，合述时简称二被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王微波及二原告共同委托代理人胡涤、万邦恒业公司之委托代理人潘丽、于立福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我二人系夫妻关系，位于北京市×××房屋系辛艳从张彰处购买。2013年10月9日，于立福称该房屋系张彰从万邦恒业公司承租，张彰未交房租，从而强行将我二人从屋内赶出，并将房门焊死，随后将屋内属于我二人的物品全部搬走。后张彰因涉嫌诈骗已被刑事拘留。我二人多次报警，后经十八里店派出所调解，二被告于2013年12月31日返还了部分物品，其他物品拒不返还。另，万邦恒业公司曾起诉要求辛艳腾房并支付房租，因该房屋原系万邦恒业公司出租给张彰，辛艳与其没有关系，该诉求被驳回。我二人认为，二被告没有任何依据将我们的物品搬走拒不返还，应当承担相应的法律责任。2013年10月9日至2013年10月12日，因二被告将房屋门锁更换，导致我二人无法在涉案房屋居住，到酒店住宿三天，产生了住宿费损失。现我二人诉至法院，请求判令：1、二被告返还我二人奔腾牌电饭煲一台、浪琴牌手表一对、玉手镯一个、IPhone4手机一部、铂金项链一条、项坠一条、MIDO牌手表一块、千足金耳坠一条（铂金6.87克）、千足金饰品一条（黄金4.888克）、LV牌手包一个、现金1.5万元、雅诗兰黛牌化妆品一套、健身器二台，如不能返还上述物品，则要求二被告连带赔偿我二人经济损失82669.7元；2、二被告连带赔偿我二人住宿费损失1230元。
万邦恒业公司辩称：二原告没有证据证明其要求返还的物品在涉案房屋内，我公司也不认可屋内有这些物品。涉案房屋的房主是和卫国，2011年6月和卫国与我公司签订租赁合同，租赁期限为2011年8月至2012年8月，后我公司于2011年6月将房屋出租给张彰，没有签订书面租赁合同，口头约定租住9个月。2012年4月，我公司准备收取房租，发现租住人是二原告，所以督促二原告交纳房租，但二原告拒绝交纳。2013年8月和卫国起诉我公司要求我公司给付房租，最终法院判决我公司给付和卫国房租费44800元，判决一出，我公司就找了二原告四次，但均无果。2013年10月9日，我公司将涉案房屋门锁更换，但没有进入房屋。后我公司联系二原告，要求共同到屋内清点物品，但原告没有在约定的时间到场。2013年10月11日，二原告自行开锁进入房屋内把东西都搬走了。2013年10月12日我公司才开始收房，把剩余的东西都清理出来，搬到我们的一个库房内，我们自己也列了清单，在十八里店派出所的主持下，我方于2013年12月31日将这些物品均归还给了二原告，我方手中没有留存二原告的任何物品。二原告不是房屋所有权人，也不是承租人，不是该房屋的合法使用者，我公司没有义务帮助原告保管上述物品，同理，二原告住酒店的费用与我公司也无关，所以不同意二原告的诉讼请求。此外，于立福是我公司员工，所有的行为都是职务行为，与于立福个人无关。
于立福辩称：我所有的行为都是职务行为，与我个人无关，其他答辩意见同公司。
经审理查明：位于北京市×××房屋的所有权人系和卫国。2011年6月14日，和卫国与万邦恒业公司签订《北京市房屋出租委托合同》，约定和卫国将上述房屋委托万邦恒业公司对外出租，委托期自2011年8月6日至2012年8月5日。据万邦恒业公司在另案中所述，其获得和卫国的委托授权后，通过北京乾泰伟业房地产经纪有限公司将上述房屋出租给张彰，张彰的租金交至2012年3月31日。后万邦恒业公司于2012年4月得知张彰将涉案房屋出售给辛艳，张彰由于涉嫌诈骗于2012年3月26日被公安部门刑事拘留。本案审理中，万邦恒业公司称其自2012年5月起多次要求二原告支付房屋租金，但二原告一直拒绝支付，且拒绝搬离涉案房屋。
2013年10月9日，万邦恒业公司派人将涉案房屋门锁更换。2013年10月11日，二原告撬开门锁，搬出屋内部分物品。2013年10月12日，万邦恒业公司派人进入涉案房屋内，将屋内剩余物品搬出。2013年10月13日，万邦恒业公司将涉案房屋返还给和卫国。
在北京市公安局朝阳分局十八里店派出所于2013年10月13日0时00分至0时50分向王微波所做的询问笔录中，王微波称其于2013年10月12日23时许发现家中（即涉案房屋）被盗，并称可能是万邦恒业公司的人拿走了屋内物品。后在公安机关的调解下，万邦恒业公司于2013年12月31日将其从屋内搬出的物品返还给二原告，但二原告认为二被告仍持有二原告的部分贵重物品不予归还，故诉至我院，要求二被告返还相关物品。
另查，于立福系万邦恒业公司业务主管，万邦恒业公司认可于立福处理本案有关事宜的行为均系职务行为。
以上事实，有原、被告当庭陈述、北京市公安局朝阳分局治安调解书、物品清单2份、通话录音及文字打印件、发票、销售单、周大福保证单、万帝珠宝城销售明细、中国黄金销售发货票、六福珠宝保证单、中国农业银行对账单、照片、（2013）朝民初字第43049号民事裁定书、产权证明、身份证复印件、北京市房屋出租委托合同、（2013）朝民初字第00484号民事判决书、录像、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，二原告要求二被告返还原物，二原告首先负有证明其所主张的物品存在于涉案房屋内的举证责任。但二原告并未向本院提交任何能够证明其所主张二被告返还的物品存在于涉案房屋内的证据。二原告与二被告因腾房产生纠纷，二被告于2013年10月9日将涉案房屋门锁更换，导致二原告无法进入屋内，2013年10月11日，二原告将门锁撬开并进行了搬家。即使二原告所主张的贵重物品和大额现金存在于涉案房屋内，根据派出所对王微波所做的询问笔录，王微波称其于2013年10月12日23时许发现涉案房屋被盗，从时间上看是在二原告搬走部分物品之后，故可以推断，二原告于2013年10月11日进行搬家时，屋内贵重物品并未丢失。按照生活常理，二原告于2013年10月11日进行搬家时，应已先将重要及贵重物品搬走。二原告未能举证证明在其搬家后，涉案房屋内仍存在其所述的各类贵重物品及大额现金。庭审中，王微波称其于2013年10月11日搬家后离开涉案房屋时并未锁门，因为门锁已经损坏，无法上锁，在如此条件下，若二原告仍在涉案房屋内留有大量贵重物品及大额现金，实属不合常理。尽管二被告于次日对涉案房屋内物品进行了清理和搬离，但二原告提供的证据不能证明其所主张返还的物品存在于涉案房屋内且为二被告所占有，故二原告应当承担举证不能的不利法律后果，本院对二原告要求二被告返还原物的诉讼请求不予支持。
关于二原告主张的住宿费损失，因本案系返还原物纠纷，二原告所主张的该项损失与返还原物系不同的法律关系，故本院在本案中对此项诉讼请求不予处理。
二被告作为专业的房地产经纪公司及相关从业人员，在处理自身业务时未能尽到应有的谨慎和自律，在处理本案相关事宜中多有不当之处，甚至存在采用非法手段强制腾房的行为。本案二原告的诉讼请求虽未得到支持，但同时，本院对二被告的行为提出批评，希望二被告今后能够提高法律意识，规范自身行为，否则终究要承担相应的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王微波、辛艳的全部诉讼请求。
案件受理费1898元，由原告王微波、辛艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 张春英
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 牛 奕