黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终575号
上诉人（原审原告）：邹继春，男。
委托诉讼代理人：李玉成，黑龙江玉诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰西县电业局。
法定代表人：周明，职务局长。
委托诉讼代理人：王永林，男。
委托诉讼代理人：马继东，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马友，男。
被上诉人（原审被告）：马树民，男。
委托诉讼代理人：杜尚玉，黑龙江匡正律师事务所律师。
原审原告：邹德英，女。
上诉人邹继春、上诉人兰西县电业局因与被上诉人马友、马树民、原审原告邹德英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰西县人民法院（2015）兰河民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院审理期间，兰西县兰河乡红堡满族村民委员会证明原审原告麻**因病死亡。上诉人邹继春、上诉人兰西县电业局委托诉讼代理人王永林、马继东，被上诉人马友、马树民及委托诉讼代理人杜尚玉，原审原告邹德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹继春上诉请求：请求撤销兰西县人民法院（2015）兰河民初字第51号民事判决，改判三被上诉人赔偿上诉人335，383.00元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。邹**在此垂钓被上诉人马友、马树民均知情，没有尽到安全提示义务，有勘察录像可以证实，事故现场无任何警示标志及垂钓标志。鱼池是马友与马树民共同承包的。二、三被上诉人无法定免责事由，邹**不存在任何过错，三被上诉人应承担全部赔偿责任。
兰西县电业局辩称，邹**是当地的村民，对于高压线的存在是明知的，在经过警告后仍然在此进行垂钓造成损害后果，其过错显而易见。二、邹**出事地点属于人烟稀少的田野，电业局无义务在此设警示标志。这一事实在电力实施保护条例实施细则第9条有明确规定。四、本案适用于一般过错原则而非严格责任原则，电力法第60条有法律规定，且本案输电线路本身没有任何设置管理等方面的过错，造成死者死亡主要原因是高压电流可能导致死者死亡，从输电线路本身讲应适用一般过错原则，电业局不是高压电流的经营者或管理者，只是输电线路的管理者。
马友辩称，发生事故不是在我承包的地块，造成死者死亡的原因不清楚。
马树民辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邹德英辩称，同邹继春的上诉意见一致。
兰西县电业局上诉请求：请求撤销兰西县人民法院（2015）兰河民初字第51号民事判决第一项，改判上诉人赔偿邹**67，166.60元。事实和理由：一、邹**死于高压线路电击没有证据。二、即使邹**死于电击，上诉人因无过错不承担责任。
邹继春、邹德英辩称，一、一审法院认定邹**在马友、马树民经营的位于兰西县兰河乡红堡村西侧鱼池垂钓时被途经鱼池上方的兰西县电业局10千伏高压电点击致死，一审法院认定这一事实清楚，证据确实充分。二、本案不应适用电力法，应适用侵权责任法第七十三条的规定认定供电企业电业局的侵权责任，如果供电企业己经履行法律、法规规定的法律义务可以根据受害人的过错程度减轻供电企业的侵权责任，该侵权系特殊侵权，应适用严格责任原则，电业局的上诉请求应予驳回。
马友、马树民辩称，对于兰西县电业局的上诉无答辩意见。
邹继春、邹德英向一审法院起诉请求：请求三被告共同赔偿二原告死亡赔偿金209,060.00元（按2014年黑龙江省农村居民人均纯收入10,453.00元x20年）、被抚养人生活费56,376.00元（按2014年黑龙江省农村居民生活消费支出7,830.00元，其中邹继春64周岁，抚养年限16年，五名子女每人负担五分之一，即7,830.00元x16÷5=25,056.00元，麻**59周岁，抚养年限20年，五名子女每人负担五分之一，即7,830.00元x20÷5=31,300.00元，二人合计56,376.00元），丧葬费20,397.00元（按2013年黑龙江省职工平均工资40,794.00元）、精神抚慰金50,000.00元，合计335,833.00元。
一审法院认定事实：2014年6月15日下午4时许，邹**（已死亡）与崔学龙到兰西县兰河乡红堡村屯西北侧的鱼池钓鱼，崔学龙在鱼池北侧中间坐着钓鱼，邹**在崔学龙东侧坐着钓鱼，二人相距为二十米远。证人崔学龙证实，邹**在钓鱼的过程中，由于在甩鱼竿的过程中，鱼线钩到对面芦苇草上，邹**便起身到对面去取鱼钩，在行走的过程中，邹**拿的鱼竿碰到上方的高压线，导致邹**触电，后被送到医院抢救无效死亡；兰西县兰河派出所的调查说明证实邹**在钓鱼的过程中鱼竿碰到鱼池上方的高压电线死亡，另有兰西县人民医院的诊断书显示，邹**诊断为电击伤等；但兰西县殡仪馆电脑显示邹**死亡原因系病故，依据系兰西县兰河乡红堡村村委会证明，后经调查，该村委会又出具证明，称邹**于2014年6月15日下午到马树民承包的西大沟钓鱼过程中，被高压电电击致死，因兰西县殡仪馆无死亡证明不予火化，马树民、邹继和、邹远找到我村要求给出具证明，我村给出具意外死亡证明，殡仪馆仍不火化，为便于火化，马树民、邹继和、邹远再次找到我村,要求我村给邹**出具“因病死亡证明”。2016年3月，兰西县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证实邹**死亡原因是电击伤，心脏骤停，死亡地点为途中。
另查明，被告马树民、马友与兰西县兰河乡红堡村委会签订西大沟水源发包合同书，主要内容是被告马树民、马友承包西大沟原貌，价格四万元，承包期为20年（即2005年1月1日起至2025年12月30日止）。后被告马友与马树民签订西大沟合同书，其内容为：现将西大沟分三份经营，马树民经营二份，马友经营一份，鱼池东岸电线杆南20米北至拥军村地边边界，鱼池南沟西岸归马友经营，剩余两份归马树民经营，中间以水为界，鱼池水面由马友经营七年（2005年至2011年），剩余13年归马树民经营，经双方协议二十年不变。据此，邹**钓鱼身亡时的鱼池经营权在被告马树民处。
一审法院认为，因兰西县兰河派出所的调查说明及兰西县人民医院诊断书、居民死亡医学证明书均证实邹**系因电击导致死亡，故应认定邹**在钓鱼过程中系因鱼竿碰到上方高压电线导致其死亡。依照法律规定，高空、高压、地下挖掘活动等造成他人损害的，适用严格责任；严格责任是指，行为人损害他人民事权益以后，无论行为人是否有过错，依据法律规定应承担责任；严格责任的规则第一是形成危险，其次是从危险中受益。本案中，高压电是按照国家标准建造的，高压电运营活动本身是对社会有益的活动，虽活动本身没有过错，但活动给社会带来了危险，且电业部门从活动中受益，故形成危险的人应当对自己的危险活动负责，从危险活动中获益的人应当对危险的后果负责。故本案中，电业部门应具有相应责任。但本案中，邹**在鱼池看护人明确提示有高压线，禁止钓鱼，并对其劝阻后，仍继续垂钓，对损害结果的发生存在重大过错，可以减轻被告兰西县电业局的赔偿责任，据此被告兰西县电业局承担20%的赔偿责任较为适宜，即死亡赔偿金41,812.00元（按2014年黑龙江省农村居民人均纯收入10,453.00元x20年x20%）、被抚养人生活费11,275.20元（按2014年黑龙江省农村居民生活消费支出7,830.00元，其中邹继春64周岁，抚养年限16年，五名子女每人负担五分之一，即7,830.00元x16÷5x20%=5,011.20元，麻**59周岁，抚养年限20年，五名子女每人负担五分之一，即7,830.00元x20÷5x20%=6,264.00元），丧葬费4,079.40元（按2013年黑龙江省职工平均工资40,794.00元）、精神抚慰金10,000.00元，合计67,166.60元。被告马友已于2011年与马树民解除合同，且马树民、马友无过错，原告亦未举出被告马树民、马友存有过错的证据。故被告马树民、马友依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条、最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决:一、被告兰西县电业局赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用67,166.60元，该款于判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费6,337.49元，原告负担5,070.00元，被告兰西县电业局负担1,267.49元。
二审中当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是对于邹**死亡的赔偿责任三被上诉人应如何承担的问题。邹**在马友、马树民承包的鱼池垂钓过程中系因鱼竿碰到上方高压电线导致其死亡的事实清楚，因鱼池看护人明确提示邹**鱼池上方有高压线，禁止钓鱼，并对其劝阻后，邹**仍继续垂钓，对损害结果的发生自身存在重大过错，马友、马树民无过错，不应承担赔偿责任。根据《民法通则》第123条规定，从事高空、高压等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，供电企业应承担民事责任。本案中高压电为10万伏，属具有高度危险的电力设施，兰西县电业局作为供电企业，应对此种潜在的危险隐患具有预见性，虽然其架设高压线的高度符合国家标准，但按照无过错原则的规定，兰西县电业局应承担赔偿责任。根据《民法通则》第131条规定，邹**对于该损害的发生也有过错，应适当减轻兰西县电业局的责任，一审法院判决兰西县电业局承担20%责任并无不当。
综上所述，邹继春、兰西县电业局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，479.00元，由上诉人兰西县电业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 石云丽
审判员 杨晓涵
审判员 赵 明
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙 月