河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2755号
上诉人（原审被告）：高学昌，男，1971年10月4日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马广为，男，1974年6月2日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：马广臣，男，1973年8月1日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：马广为，男，与马广臣系兄弟关系。
原审被告：高树英，女，1971年8月8日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。
原审被告：张树锋，男，1973年12月8日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人高学昌因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月18日，被告高学昌向原告马广为出具借据一份，内容“今借到马广为现金伍拾万元整（500000元）”。2013年7月2日，原告马广为分别向张树锋银行账户转款30万元、向张立忠银行账户转款20万元。同日，被告张树锋向原告马广为出具担保协议一份，内容“本人张树锋为高学昌向马广为所借伍拾万元整，提供全额担保”。自2013年7月至2014年5月，被告高学昌偿还原告马广为、马广臣利息每月1万元，共11个月，利息共计11万元。2014年7月，被告高学昌偿还原告马广为、马广臣借款本金15万元。2014年12月1日，被告高学昌、张树锋向原告马广臣、马广为出具了还款协议，主要内容：“原高学昌向马广臣、马广为借款50万元，已还本金15万元，现欠本金35万元。另欠2014年6月至2014年11月期间利息5万元，共计40万元。35万元本金的利息自2014年12月1日起按2%／月计算。定于2015年6月30日前偿还。”被告高学昌在借款人处签名，被告张树锋在担保人处签名。2014年12月4日，被告高学昌偿还原告马广为现金3万元。
另查明，被告高树英与被告高学昌系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：二原告提供的转款凭证、借据、还款计划，能够证明被告高学昌向二原告借款50万元的事实，双方之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受到法律保护，双方应当依照约定履行各自的义务。二原告履行了借款义务，被告高学昌在约定的还款期限届满后，未偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。
关于利息问题。自2014年6月至2014年11月期间的利息（本金按50万元计算），双方明确约定为5万元。自2014年12月1日起按2%／月计算（本金按35万元计算）。以上利息双方均已在还款协议中明确约定，且不违反法律强制性规定，法院予以认定。关于2013年7月至2014年5月期间的利息，双方存在较大争议，原告认为口头约定了月息2%的利息，被告认为未约定利息。根据被告高学昌的实际还款情况，每月不间断地按照2%的标准偿还了11个月，金额共计11万元，依照交易习惯，偿还的金额认定为利息更符合客观事实。另外，还款协议明确写明截至2014年12月1日拖欠的本金为35万元，若按照被告辩称的“2013年7月至2014年5月期间偿还的11万元为本金”，则该笔款项应当在2014年12月1日的还款协议中在本金内予以扣除，但并未扣除，不符合常理。被告辩称该还款协议非被告真实意思表示，因未提交任何反驳的证据，本院不予支持。综上分析，法院认为，被告高学昌偿还的11万元为利息。关于被告高学昌于2014年12月4日偿还的3万元，法院认为，该笔款项的收到条注明的时间为2014年12月4日，系还款协议签订后出具，应认定为系还款协议签订后，被告高学昌偿还的利息，故应从2014年6月至2014年11月期间的利息5万元中扣除。综上，被告高学昌应当偿还二原告借款本金35万元，利息2万元，以及剩余利息（自2014年12月1日至本金还清为止，按月息2%计算）。
被告高树英系被告高学昌配偶，上述借款系在夫妻关系存续期间发生，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告高树英应对上述借款承担共同偿还责任。被告张树峰自愿对上述债务承担担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，没有约定保证方式的，为连带保证责任。故被告张树锋应当对上述债务承担连带偿还责任。在承担连带责任后，可向被告高学昌追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、被告高学昌、高树英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马广为、马广臣借款本金35万元、利息2万元，以及剩余利息（自2014年12月1日至本金还清为止，按月息2%计算）；二、被告张树锋对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费2570元，由被告高学昌、高树英、张树锋负担。
宣判后，上诉人高学昌不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、马广臣不具备本案原告的主体资格。上诉人高学昌是向马广为借款，并没有向马广臣借款，应依法驳回马广臣的起诉。2、上诉人应当偿还马广为的借款本金应为21万元。上诉人高学昌自借款时起每月偿还1万元本金，共计偿还了11万元，于2014年12月4日偿还本金3万元，以上共计偿还本金14万元，故上诉人尚欠的本金数为21万元，利息应当自2014年12月1日起按2%月息计算。
被上诉人马广为、马广臣服判，其答辩称：1、高学昌是借我们两个人的钱，因第一次出具借据时，马广臣没有在场委托马广为向高学昌打款，后来出具的借据均显示借款人为马广臣和马广为两人，所以马广臣具备原告主体资格。2、我们双方约定的利息为月息2分，高学昌每月均是按照月息2分的固定利息还款，故高学昌偿还的11万元是利息，如果偿还的11万元是本金，那么在高学昌偿还15万元本金时就不会再出具尚欠本金35万元的还款协议了，故双方借款是有利息约定的。
原审被告高树英、张树锋服判，未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于马广臣的主体资格问题。在高学昌向马广为、马广臣出具的借款借据上，清楚的载明：“高学昌今借到马广为现金200000元整，马广臣现金300000元整，共计伍拾万元整。”以及2014年12月1日，由高学昌出具的还款协议中，载明：“原高学昌向马广臣、马广为借款50万元……”，足以证明高学昌是向马广臣、马广为二人共同借款50万元，故本院认为，马广臣具备本案原告的主体资格。关于本案借款是否约定利息的问题。虽然在高学昌向马广为、马广臣最初出具的50万元借款借据上未明确约定利息，但根据民间借贷的交易习惯及高学昌的实际还款情况，自2013年7月至2014年5月（共11个月）每月按照月息2%的标准偿还1万元，共计偿还11万元，并结合还款协议中又写明“另欠2014年6月至2014年11月期间利息5万元”，在高学昌偿还了15万元本金后，写明“现欠本金35万元”，综合以上事实，本院认定高学昌之前偿还的11万元为利息更符合客观实际。关于高学昌于2014年12月4日偿还的3万元，依据还款协议中写明了尚欠2014年6月至2014年11月期间利息5万元，故该3万元应从5万元利息中扣除后，尚欠利息2万元。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，但一审法院判决自2014年12月1日起支付的利息至本金还清为止不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3570号民事判决书第二项（即被告张树锋对上述债务承担连带偿还责任）。
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3570号民事判决书第一项为：高学昌、高树英于本判决生效之日起十日内共同偿还马广为、马广臣借款本金35万元、利息2万元，以及剩余利息（自2014年12月1日至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元，减半收取3725元，保全费2570元，由高学昌、高树英、张树锋负担。二审案件受理费3500元，由高学昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王 琨