湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00300号
原告胡绪芬。
原告陈安新，曾用名陈新民、陈新明，系原告胡绪芬之夫。
二原告共同的委托代理人吕仕尧，武汉德信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告余小元，系原告胡绪芬之母。
委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告胡绪芬、陈安新与被告余小元农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员严月华适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告胡绪芬、陈安新及其共同委托代理人吕仕尧，被告余小元及其委托代理人朱瑞华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绪芬、陈安新诉称，原告胡绪芬、陈安新于1988年12月8日登记结婚。1995年2月18日，原告的父母邀请某村委会干部及乡亲到场后与原告陈安新签订了《卖房契约》，约定了父母将位于五星村某湾某号、内空面积约90平方米的房屋以人民币3000元卖给原告，并明确原告将老屋拆掉重建楼房，两老生前居住，百年升天后房屋归原告所有，重建费用由原告负担；二老年老体弱生活由六姐妹共同承担。某村委会在契约上加盖公章，亲戚黄国胜及村民胡传六签名予以见证。《卖房契约》签订后，原告一次性付清房款并于1995年3月对该房屋拆除并重建。2008年9月6日，武汉市蔡甸区征用农村土地补偿安置调查时，村委会对原告的房屋丈量登记，胡绪芬作为业主签名确认。2012年2月27日，被告余小元背着原告与某村村委会签订拆迁合同，致原告房屋被拆，财物损失，故诉至法院，请求确认1995年2月18日原告与被告余小元签订《卖房契约》有效；本案诉讼费用由被告承担。
原告胡绪芬、陈安新为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、户籍证明，证明原告陈安新基本身份情况；
证据二、户口本，证明原告胡绪芬虽出嫁，但其户口未迁出，具有某村集体组织成员资格的事实；
证据三、结婚证，证明二原告系夫妻关系的事实；
证据四、《卖房契约》，证明1995年2月18日原告购买其父母旧房时已对其产权等事宜进行约定，某村委会也加盖公章认可的事实；
证据五、农村集体土地补偿安置调查登记表，证明2008年武汉市蔡甸区进行征用农村集体土地补偿安置登记时，胡绪芬以业主的身份对重新所建的房屋及设施丈量后予以登记的事实；
证据六、拆迁合同，证明被告余小元于2012年2月27日在原告不知情的情况下，擅自与某村村委会签订了《拆迁合同》，侵害了原告合法权益的事实；
证据七、胡传六的证人证言，证明签订《卖房契约》时被告余小元就在家中，应当知晓房屋买卖的事实。
被告余小元辩称，原告陈述不属实，第一，被告余小元不知道丈夫胡少华将房屋卖给原告；第二，该契约上没有余小元的签名，且二原告也没有签名；第三，契约的程序和内容违反了法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
被告余小元为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、村委会证明，证明被告余小元与胡少华是夫妻关系的事实；
证据二、蔡甸镇档案登记卡，证明涉案房屋登记在胡少华名下；
证据三、丁华兵的调查笔录，证明涉案房屋是由胡少华主持的建造，且建房工钱由胡少华给付。
经庭审质证，被告余小元对原告提交的证据一、二、六无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据三以结婚登记违反法定婚龄为由认为结婚证无效，本院认为，结婚证由民政部门盖章认可，真实合法有效，故对二原告系夫妻关系的事实予以采信。被告对原告提交的证据四的真实性和合法性均有异议，认为第一，涉诉房屋属夫妻共有财产，被告余小元没有在契约上签字，原告陈安新也未签字；第二，原告陈安新不是本村村民，与原告胡绪芬没有办理结婚登记，不具备购房资格，也未在土地部门备案，因此违反法律规定，原告认为按乡村规矩，家庭以男方为主对外进行事务，契约内容注明原告陈安新的女婿身份，原告胡绪芬与陈安新系夫妻，胡绪芬户口在村里，因此有权买房，本院认为，卖房契约上有原告陈安新的手印且表示认可，被告余小元虽未在契约上签字，但其亡夫胡少华签名同意，且有原五星村委会盖章和证人胡传六签名作证，结合农村交易习惯，房屋重建属重大事宜且需要资金，原、被告系家庭近亲属关系，多年来未提出异议，应视为被告余小元知道卖房契约一事，故该契约真实有效。被告对原告提交的证据五以没有原件为由存有异议，故被告的异议成立。被告认为胡传六的证人证言不实，但未提交反驳证据，本院认为胡传六与本案当事人没有利害关系，当庭证言客观、真实、合法，应予以采信。原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据三以无法确定丁华兵的身份及笔录的真实性为由有异议，本院认为丁华兵未出庭作证，故原告的异议成立。
经审理查明，原告胡绪芬于1973年2月24日出生，系被告余小元与胡少华之次女，其与原告陈安新于1988年12月8日结婚时因未到法定婚龄，虚构1968年4月2日出生日期办理结婚登记手续，2009年6月11日以结婚证损毁为由补办了结婚证。1995年2月28日，原告陈安新与其岳父即被告余小元之夫胡少华签订《卖房契约》，约定胡少华将其所居住位于原武汉市蔡甸区蔡甸街某村某组地块上的老屋出卖给女婿即原告陈安新，一次性付清房价人民币3000元，由陈新民将老屋拆掉重建楼房并负担费用，楼房建成后由二老居住，待二老百年升天后，房屋所有权归陈新民，由其处置；二老年老体弱生活由六姊妹共同承担；契约从签约之日起生效。胡少华在契约上签名摁手印，陈安新在《卖房契约》“买主陈新民”处摁上手印，该村村委会签注“蔡甸镇某村公证”意见后加盖公章，被告之大女婿黄国胜、同组村民胡传六（曾用名胡四六）签名。契约签订后，原告于次月拆除房屋并重建二间二层房屋一栋，建成后，原告及被告余小元和胡少华均居住在内。2008年8月17日，胡少华因病逝世。2008年9月6日，武汉市蔡甸区征用农村土地补偿安置调查时，村委会对原告的房屋丈量登记，原告胡绪芬作为业主在登记表上签名确认。2012年2月27日，被告与武汉蔡甸某村村民委员会签订了《拆迁合同》，因此原、被告发生纠纷诉至本院，原告于2014年4月18日撤诉，8月11日再次向本院提起诉讼。
另查明，原告陈安新的现户籍所在地及居住地为武汉市黄陂区某镇某湾某号。原告胡绪芬及其女儿陈佩荣、陈美荣的户籍均登记在原武汉市蔡甸区某村某号；2010年12月13日武汉市蔡甸公安机关因胡绪芬在武汉市黄陂区另有户口而将其蔡甸区户注销。
本院认为，被告余小元之夫胡少华与原告陈安新签订《卖房契约》时，虽然原告陈安新与胡少华不是同一集体经济组织的成员，不符合宅基地转让的主体规定，但因原告陈安新与胡少华系翁婿关系，原告陈安新之妻胡绪芬在《卖房契约》签订时仍是某村集体经济组织成员，且有某村委会在《卖房契约》签注意见认可，故该行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其买卖房屋的合同合法有效。被告余小元辩称不知道卖房一事，因双方系岳父母与女儿女婿关系，根据合同上农村基层组织盖章及在场人的签名和证人当庭证言来看，双方房屋买卖及重建房屋等符合农村交易习惯和双方的身份关系，且房屋拆除重建后原告及被告夫妇均在其中居住，故房屋买卖合同已实际履行，房屋买卖是原告陈安新、胡绪芬与被告余小元及其夫胡少华两个家庭间的行为，被告余小元多年来未提异议，故应推定被告余小元卖房时在场并知晓卖房一事，故对被告辩称不予采纳。被告余小元辩称原告胡绪芬与陈安新结婚未达到法定婚龄而无效，且不属本村村民，无权购买本村的宅基地，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”的规定，原告胡绪芬于1993年达到法定婚龄，并于2009年补办结婚证，故其与原告陈安新的婚姻关系从1993年起生效，且胡绪芬的原户籍在武汉市蔡甸区某村，故在1995年2月28日房屋买卖之时，胡绪芬系某村村民，该期间属于婚姻存续期间，其购房行为不违反法律规定，被告余小元的辩解与法律不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告胡绪芬、陈安新与胡少华于1995年2月18日签订《卖房契约》有效。
本案案件受理费人民币80.00元，减半收取人民币40.00元，由被告余小元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严月华
二〇一五年六月二日
书记员 吴 杨