广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤07行终8号上诉人（原审原告）：谭志岳，男，1950年8月13日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：陈胜尚，男，1952年3月4日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：陈伯林，男，1947年2月6日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：陈中荣，男，1949年10月1日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：黄尿安，男，1950年4月1日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审原告）：欧阳齐伟，男，1954年3月26日出生，汉族，住广东省台山市。。上诉人（原审原告）：容健全，男，1952年8月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述七上诉人的共同诉讼代表人：容健全(注：个人身份资料同上一人)。被上诉人（原审被告）：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市台山市。法定代表人：陈迺章，局长。上诉人谭志岳等七人与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山人社局”）劳动与社会保障其他纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人谭志岳等七人向原审法院起诉称：谭志岳等七人执行（2016）粤0704行初37号案的法律意见，于2016年7月29日向台山人社局递交《申诉书》，台山人社局拒绝出具收件回执,谭志岳等七人被迫于2016年8月3日用邮寄的方式提交台山人社局。2016年8月22日又给台山人社局邮寄去《关于依法受理申诉事项的投诉函及申请报告》，2016年8月30日向台山人社局提出再申诉，但其却拒绝出具《受理案件通知书》。台山人社局用信访答复申诉事项，其违反了《事业单位工作人员申诉规定》第十三条第二款及第五十条的规定处理申诉事项，拒不履行法定职责。为维护谭志岳等七人的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、台山人社局构成当作为不作为，拒不履行法定职责；2、台山人社局信访人员违反规定程序处理申诉事项；3、台山人社局出具受理案件通知书给谭志岳等七人。原审法院审理查明：2016年8月，谭志岳等七人分三次以邮寄的方式向台山人社局递交申诉书，以台山市水务局作为深井水库管理所的行政主管部门，没有履行《事业单位人事管理条例》的法定职责指令深井水库管理所给予谭志岳等七人办理退休手续、没有依照《事业单位工作人员申诉规定》的规定受理谭志岳等七人就深井水库管理所解除其劳动关系事项申诉等为理由，认为依照前述规定，向台山人社局提出处理前述事项的申诉请求，台山人社局均以谭志岳等七人的前述申诉事项不属于其职责为由进行信访答复。谭志岳等七人对此不服，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”由此可知，上诉人提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围的，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信访条例》第二条规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动……”、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”本案中，谭志岳等7人就台山市水务局没有履行法定职责指令深井水库管理所给予谭志岳等七人办理退休手续等问题采用书信形式向台山人社局反映情况、提出申诉请求，台山人社局针对谭志岳等7人的申诉，依据《信访条例》的规定向谭志岳等7人作出了涉案书面信访答复，谭志岳等7人认为该信访答复是违反规定程序处理申诉事项，其实质是不服台山人社局作出的涉案信访答复，根据上述规定，该信访答复对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，谭志岳等7人提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”《事业单位工作人员申诉规定》第二条第一款规定“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉”、第二十八条第二款规定“下列处理决定是发生效力的最终决定：（一）已过规定期限没有提出申诉的复核决定；（二）已过规定期限没有提出再申诉的申诉处理决定；（三）中央和省级事业单位人事综合管理部门作出的申诉处理决定；（四）再申诉处理决定”。综合上述规定可知，《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》对于事业单位工作人员就其人事处理等不服所确立的是复核、申诉、再申诉等内部救济程序，其并未纳入行政诉讼救济范围，且相关部门依照《事业单位工作人员申诉规定》第二十八条第二款规定所作出的处理决定是发生效力的最终决定。因此，本案中谭志岳等7人根据《事业单位工作人员申诉规定》的规定向台山人社局提出涉案申诉并认为台山人社局拒不履行法定职责、违反规定程序处理申诉事项等所主张的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其提起本案诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回谭志岳、陈胜尚、陈伯林、陈中荣、黄尿安、欧阳齐伟、容健全的起诉。上诉人谭志岳等七人上诉称：一、根据(2016)粤0704行初37号《行政判决书》，上诉人向台山市水务局申请复核，该局作出台水函［2016］24《台山市水务局关于不受理申诉的决定》。上诉人不服，向被上诉人台山人社局提出申诉，被上诉人滥用职权指派信访部门处理申诉申请，拒不作出受理通知书或不予受理决定书，违反《事业单位工作人员申诉规定》第十五条规定。故此，原审判决认定事实不清；二、上诉人的申诉是不服台山市水务局作出的不予受理复核决定后，再向被上诉人提出申诉，是符合《事业单位工作人员申诉规定》的规定，而原审法院引用该规定的第二十八条第二款，属于执行与监督的范畴，并不是对申请与受理的法律规定，是适用法律不当；三、被上诉人已构成拒不履行法定职责，没有保护申请人的合法权益。原审法院在立案受理后，不作开庭就裁定驳回上诉人的起诉是没有事实和法律依据的；四、原审没有把合议庭组成人员告知上诉人，属于程序违法。综上所述，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，程序违法，应予撤销。谭志岳等七人上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人台山人社局在法定答称期限内未提交书面答辩意见。本院认为：本案中，谭志岳等7人就台山市水务局没有履行法定职责指令深井水库管理所给予谭志岳等七人办理退休手续等问题采用书信形式向台山人社局反映情况、提出申诉请求，台山人社局针对谭志岳等7人的申诉，依据《信访条例》的规定向谭志岳等7人作出了涉案书面信访答复，不存在台山人社局对信访事项不作为的事实。对于谭志岳等7人认为该信访答复是违反规定程序处理申诉事项，其实质是不服台山人社局对他们申诉事项作出的信访答复。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信该条例》作出的处理意见、复查意见，复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，谭志岳等7人提起的诉讼，不属于人民法院受理行政案件范围。关于原审法院在立案受理后，不开庭就作出裁定的问题。根据《关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉(一)……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，原审法院经审查后不予开庭作出裁定并无不当。关于原审法院没有把合议庭组成人员告知上诉人问题，属于程序上的瑕疵，没有证据显示因此而影响到本案的事实认定与处理。综上，原审法院裁定驳回谭志岳等7人的起诉并无不当，本院予以维持。谭志岳等7人上诉请求本院指令原审法院对其提出的诉讼请求进行审理并作出判决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄煜文审 判 员  李小华代理审判员  周宗艳二〇一七年三月三十日书 记 员  区美珊