江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5301号
上诉人（原审被告）：徐彩红。
委托诉讼代理人许泉明。系徐彩红之丈夫。
被上诉人（原审原告）：陈敏。
委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。
原审被告：许泉明。
上诉人徐彩红因与被上诉人陈敏、原审被告许泉明民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐彩红上诉请求：徐彩红向陈敏借款40万元属实，期间上诉人分别于2013年10月21日、2014年1月20日、4月21日、8月25日分别付61625元，2014年7月26日付50000元，7月28日付52000元，11月3日付63750元，2015年1月4日付20000元，3月27日53750元，8月5日付20000元，第二年总计已支付利息259500元。请求依法改判。
陈敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈敏向一审法院起诉请求：1、徐彩红、许泉明立即归还借款400000元及利息（自2015年的1月24日至2015年3月20日的利息按年息15%计算，2015年3月21日至实际还款之日止的逾期利息按银行同期同档贷款利率的四倍计算）；2、徐彩红、许泉明赔偿律师费18000元；3、如徐彩红、许泉明未能履行上述债务的，则将抵押于陈敏处位于苏州市相城区元和街道御苑花园5幢501室的房屋（含车库）变卖、拍卖或折价后优先受偿；4、诉讼费由徐彩红、许泉明承担。
一审法院认定事实：2013年7月22日，借款人（××）徐彩红、许泉明与出借人（××）陈敏签订抵押借款合同一份，约定：借款金额为人民币肆拾万元整；借款期限为12个月，从2013年7月22日至2014年7月21日止；借款利率为年息14.5%，如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率按银行同期同档贷款基准利率四倍计算。利息每季度支付一次，第一次还息日为2013年10月20日，之后依次为2014年1月20日、2014年4月20日、2014年7月21日。该合同第六条约定了借款人迟延违约责任：1、如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每日本金按万分之六计算违约金，由借款人承担。另外逾期利息按银行同期同档贷款基准利率四倍计算。2、如未按约定日期清偿利息，自利息应付之日每日按利息的千分之六计算违约金，延期清偿利息超过30天时，本合同提前在该日期到期并终止，终止之后的本金的利息及本金的违约金按本条第1款约定计算。该合同第八条约定，出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。该合同同时约定，××以位于苏州市相城区元和街道御苑花园5幢501室的房地产（2、3号车库被划去）（房产证号：苏房权证相城字第××号；土地证号：相国用（2011）第112001060号、相国用（2011）第1120010**号）作为履行该合同的担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费用等实现债权的所有费用。2013年7月25日，徐彩红与陈敏办理了房屋他项权证，证号为苏房他证相城字第300635**号。他项权证登记债权数额为人民币40万元。2013年7月25日，陈敏出具委托书，委托沈利春将上述借款本金向徐彩红、许泉明支付，2013年7月25日，沈利春在银行取款40万元转入许泉明账户，同日徐彩红、许泉明出具收条、借款借据，确认收到借款40万元。2014年7月24日，借款人（××）徐彩红、许泉明与出借人（××）陈敏签订续借协议一份，就原抵押合同补充约定：由于借款人的原因不能按时归还本金40万元，借款双方协商一致同意将借款本金期限延长12个月，即借款期限为：2014年7月24日至2015年7月23日合同终止。借款利率为年息15%，第一次还息日为2014年8月20日，之后依次为2014年11月20日、2015年2月20日、2015年5月20日，本金于2015年7月23日归还。若利息逾期一个月不支付则合同自动终止。其他事宜仍按原抵押借款合同执行。
一审另查明：陈敏为本起诉讼，聘请江苏法凯律师事务所律师代为诉讼，并支付代理费18000元。
以上事实，有陈敏提交的《抵押借款合同书》、取款单、收条、借款借据、他项权证、续借协议、委托代理协议及陈敏的当庭陈述等证据予以证明。
一审法院认为，陈敏提供的证据及所作陈述，因徐彩红、许泉明未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对陈敏提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由徐彩红、许泉明承担。借款人（××）徐彩红、许泉明与出借人（××）陈敏之间违约金标准约定外成立合法有效的借款合同关系及抵押合同关系。徐彩红、许泉明在向陈敏借款后应按约定及时支付利息。双方在续借协议中约定，若利息逾期一个月不支付则合同自动终止。徐彩红、许泉明第三次付息日为2015年2月20日，至原告陈敏起诉时，徐彩红、许泉明仍未支付利息，已构成违约，故陈敏、徐彩红、许泉明签订的借款合同于2015年3月20日终止。徐彩红、许泉明应于终止之日返还陈敏本金，并支付自2015年3月21日起计算的逾期利息。徐彩红、许泉明应就其抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款，在其担保范围之内优先清偿徐彩红、许泉明对陈敏所负债务。双方在抵押借款合同中已将车库划去，故陈敏主张担保物包含车库，一审法院不予支持。借款合同虽有本金违约金、利息违约金的约定，但该约定超过规定上限，陈敏主张按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，一审法院予以支持。关于徐彩红、许泉明房产所担保债权的数额，双方登记的他项权证显示为40万元，故××徐彩红、许泉明就其抵押房产折价、或拍卖、变卖所得价款在总额40万元内优先清偿其所担保的债务。陈敏主张徐彩红、许泉明支付律师费损失，符合双方约定，且律师费损失并已实际发生，主张的标准不违反有关规定，一审法院予以支持。徐彩红、许泉明未提供债务已清偿的证据，经一审法院合法传唤未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐彩红、许泉明于判决生效之日起十日内返还陈敏借款本金40万元，并支付利息、逾期利息（以40万元为本金，自2015年的1月24日至2015年3月20日的利息按年息15%计算，2015年3月21日至实际还款之日止的逾期利息按银行同期同档贷款利率的四倍计算）。二、徐彩红、许泉明于判决生效之日起十日内支付陈敏律师费损失18000元。三、如徐彩红、许泉明未履行上述第一、二项义务，陈敏有权就徐彩红、许泉明位于苏州市相城区元和街道御苑花园5幢501室的房地产（房产证号：苏房权证相城字第××号；土地证号：相国用（2011）第112001060号、相国用（2011）第1120010**号；他项权证号：苏房他证相城字第300635**号）折价或拍卖、变卖所得价款在400000元之内优先受偿。如果徐彩红、许泉明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8318元、公告费560元，共计8878元由徐彩红、许泉明承担。
二审中，徐彩红提供了中国工商银行个人业务凭证和中国农业银行凭证，2013年10月21日支付61625元，2014年1月20日支付61625元，4月21日支付61625元，7月26日支付50000元，7月28日支付52000元，8月25日支付61625元，11月3日支付63750元。2015年1月4日分三笔共计支付20000元，2015年3月27日支付53570元，8月5日支付20000元。上述款项均支付至陆欣的个人银行账户。陈敏质证认为，借款实际是2014年7月22日通过中介公司介绍的，当天一共3笔出借给徐彩红，总金额是170万，徐彩红归还的利息实际上包含了另外两笔借款的利息，利息是按照出借比例分摊的。
陈敏提供了许泉明于2016年3月30日出具情况说明和苏州双威投资咨询有限公司及陆欣出具的证明。情况说明确认其中2014年7月28日支付的52000元实际是中介的手续费，2015年8月5日的20000元是支付的熊爱莲90万元的违约金。苏州双威投资咨询有限公司及陆欣出具的证明说明其中2014年7月28日汇至陆欣账户上的52000元系手续费，2015年8月5日的20000元系支付给熊爱莲的违约金。徐彩红、许泉明认为情况说明是受迫于房子的抵押权注销问题而签署的。苏州双威投资咨询有限公司及陆欣出具的证明与本案无关。二审认定其他事实与一审认定一致。
本院认为，徐彩红对向陈敏借款40万元的事实无异议，本案争议焦点是还款问题。双方在借款合同中明确约定了借款利率及还息日期，徐彩红、许泉明认可系按照《借款抵押合同》约定的借款利率归还利息，且《借款抵押合同》约定的借款利率不违反法律强制性规定，对于其中超过本案借款的利息部分系归还的其他借款，徐彩红认为上述还款中包含部分本金的理由，缺乏依据。对于其中2014年7月28日支付的52000元的性质问题，许泉明在情况说明中确认系中介的手续费，陈敏亦提供了苏州双威投资咨询有限公司及陆欣出具的证明，且该52000元的支付时间与徐彩红、许泉明之前按照合同约定日期归还利息的做法亦不一致，徐彩红认为该52000元系归还本案借款本息的理由，不能成立。徐彩红虽认为情况说明是受迫签署的，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。徐彩红的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 韵