广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1093号
上诉人（原审原告、反诉被告）三亚达豪装饰工程有限公司，组织机构代码：79875718－8。
法定代表人顾忠华，职务：总经理。
委托代理人吕修金、夏能礼，均系广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）广州市金满庭木制有限公司，组织机构代码：57404126－6。
法定代表人梁超凡，职务经理。
委托代理人高建鹏、曾志辉，均系广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人三亚达豪装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月18日，上诉人、被上诉人经合意签订一份《购销安装合同》，约定由被上诉人负责上诉人承建的雅居乐海南清水湾F10、F11房屋木制品的制作安装工程，合同价款为903508元。双方还约定，生产、加工、交货为45日。上诉人验收货物后逾期未付齐货物余款的，被上诉人按未付款总额的千分之五每天计收违约金。同日，上诉人、被上诉人及海南宝辉装饰工程有限公司签订了《三方付款协议》约定：上诉人应付被上诉人的工程款，均由海南宝辉装饰工程有限公司代为支付。2012年2月21日，被上诉人委托唐某代收货款，并向上诉人明确指定私人唐某的账户代收款。2012年4月4日，海南宝辉装饰工程有限公司与被上诉人签订《抵押借款合同》，约定由海南宝辉装饰工程有限公司代为上诉人提供30万元贷款给被上诉人作为生产经营资金，被上诉人以其所有的生产机械设备作为贷款抵押物抵押给上诉人，还款方式为被上诉人向上诉人提供的木制品作为冲抵货款。同日，海南宝辉装饰工程有限公司的法定代表人顾某委托其妻子梁某通过银行账户向被上诉人指定的唐某的账户汇款30万元。上述《购销安装合同》签订后，被上诉人如约履行合同，向上诉人提供其所需合同价款903508元的木制品及安装，但上诉人至工程交付使用后，仍欠被上诉人工程货款603508元未支付。其间，上诉人、被上诉人因工程货款未到位和供货不及时等原因，双方产生纠纷，遂分别致双方向原审法院提起诉讼要求解决。
以上事实有原审法院庭审笔录和由上诉人提供的《购销安装合同》（含报价单）、《三方付款协议》、《结婚证》、《收款账号函》、《抵押借款合同》、《转账单》和被上诉人提供的《送货单》、《承运人信息》、《木制品安装合同》、《工程罚款单》、《图纸》、《电子邮件》、和证人杨某、黎某甲证言等证据予以证实。
在庭审中，上诉人陈述认为被上诉人至今只交付了样板房的少量木制品，没有履行余下大部分木制品的供货义务。上诉人只好另外采购涉案工程的木制品。对此，上诉人的陈述是反复且矛盾的，上诉人在反诉答辩时认为我公司提供了少量的货物，但在诉讼中又主张没有收到货物。被上诉人认为上诉人应该提供相应的证据证明其确实没有收到货物，或者其已雇请第三方完成工程的依据，否则要承担举证不能的不利后果。
在庭审中，上诉人认为被上诉人提供的少量货物46000元存在质量问题。被上诉人认为，其已供应了全部的货物，上诉人主张货物存在质量问题，应该举证证明，且我方在交付时被上诉人未提出异议，故我方认为我方的货物没有存在质量问题。
在庭审中，上诉人主张鲍兆意收取的1万元（收款收据单号：01271329）已转化为被上诉人公司收取的款项。对此，被上诉人矢口否认，称其司没有收到该笔款项，双方也没有约定。
原审中，上诉人起诉请求：1、解除上诉人、被上诉人之间于2011年10月18日签订的《购销安装合同》；2、被上诉人返还上诉人支付的款项31万元；3、被上诉人向上诉人支付违约金271052元、开发商罚款10000元；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人反诉请求：1、上诉人向被上诉人支付货款60万元；2、上诉人向被上诉人支付违约金（从2012年6月15日起按每日千分之五的利率标准计至货款清偿之日止）；3、本案诉讼费用由上诉人负担。
原审法院认为，根据查明的事实和上诉人、被上诉人提供的证据及双方的庭审意见，上诉人、被上诉人签订的《购销安装合同》所确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，予以确认。在本诉中，上诉人、被上诉人签订的《购销安装合同》，已确定了供货总价款为903508元，在履行合同中，被上诉人按工程进度提供货物，现该工程已验收并交付使用，反映被上诉人已按合同约定为上诉人提供了上诉人承建的雅居乐海南清水湾F10栋、F11栋房屋的木制品供货安装义务，合同已实际履行完毕。因此，上诉人应向被上诉人支付《购销安装合同》约定的项下供货总价款903508元。上诉人、被上诉人之间签订了借款抵押合同，上诉人贷款给被上诉人30万元作为生产资金。根据双方约定，此笔借款可转化为上诉人支付被上诉人的货款；另外，上诉人陈述鲍兆意收取的1万元为被上诉人公司收取的款项，经查某意收取的1万元是在合同签订之前的2011年10月14日，因此，上诉人认为该款为被上诉人公司为本合同收取的货款没有依据，不予采纳，至于上诉人称被开发商罚款10000元，因上诉人提供的证据不能充分证明是因被上诉人的行为直接造成的，因此，不予支持。在庭审中，上诉人陈述认为被上诉人至今只交付了样板房的少量木制品，没有履行余下大部分木制品的供货义务。上诉人只好另外采购涉案工程的木制品。因为上诉人对此没有举证，不予采信，被上诉人对上诉人上述说法的抗辨意见合情有据，予以采纳，对此，上诉人应负举证不能的责任，承担不利的法律后果。综述，因上诉人、被上诉人签订的《购销安装合同》已实际履行完毕，且被上诉人没有违反合同约定而应当承担违约责任支付违约金的情形，因此，上诉人要求解除上诉人、被上诉人之间于2011年10月18日签订的《购销安装合同》和要求被上诉人返还上诉人支付的款项31万元及要求被上诉人支付违约金271052万元及开发商罚款10000元的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持，依法应予以驳回。被上诉人反诉请求要求上诉人向其支付货款60万元。原审法院认为，根据查明的事实，上诉人应付的货款共为903508元，扣除已付的300000元后，仍欠被上诉人货款603508元未付，现被上诉人主张600000元予以确认，超出的3508元作被上诉人主动放弃处理，应予准许。在庭审中，上诉人认为违约金的数额过高，要求原审法院调整符合法律规定，予以支持。因此，原审法院根据本案具体情况，决定违约金以未付款600000元为本金，以被上诉人最后的送货日期即2012年6月16日为计付起始日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准的四倍计算至款项付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告三亚达豪装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告广州市金满庭木制有限公司支付货款600000元及违约金（违约金的计付以未付款600000元为本金，从2012年6月16日为起始日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准的四倍计算至款项付清为止）。二、驳回原告三亚达豪装饰工程有限公司的全部诉讼请求。三、驳回被告广州市金满庭木制有限公司的其它反诉请求。本案本诉诉讼费9710元、反诉诉讼费8235元、全部由原告三亚达豪装饰工程有限公司负担。
三亚达豪装饰工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、原审法院在原审反诉一案的举证责任分配上违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条及第五条之规定，将本应由被上诉人对自己提出的反诉请求依据的事实应负的举证责任强加在上诉人身上。将被上诉人在没有证据及证据不足以证明其反诉请求依据的事实主张的情况下，应承担举证不利的后果转嫁到上诉人身上，认定由上诉人承担被上诉人举证不利的后果。据此，原审法院就原审反诉一案所作判决是错误的，依法应予纠正。就本案而言，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五条有关合同纠纷的举证责任分配规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人在涉案合同中的履行义务是向上诉人交付木制品，因此根据证据规则被上诉人应承担履行交货义务的举证责任。原审反诉一案被上诉人诉请上诉人支付货款60万元，应对其反诉请求依据的下列履行事实负有举证责任：交货的数量及价值。原审法院将本应由被上诉人负责证明其反诉请求依据的事实的举证责任，违反证据规则，以“原告陈述认为被告至今只交付了样板房少量木制品，没有履行余下大部分木制品的供货义务。原告只好另外采购案涉工程的木制品。因为原告对此没有举证，本院不予采信”为由，转嫁到上诉人身上。以上诉人不能提供证据证明，在被上诉人没有充分证据证明其向上诉人提供了多少数量与价值的木制品的情况下，全部采纳了被上诉人的反诉状中主观上主张的事实，即被上诉人自报向上诉人交付了903508元货物。原审法院运用简单的减法运算，减去原审法院认定的上诉人所支付的30万元货款，因而判定上诉人仍欠被上诉人603508元货款（由于被上诉人主张60万元，超出的3508元做被上诉人主动放弃处理），这是完全站不住脚的，是完全错误的，依法应予以纠正。二、被上诉人没有提供充分证据证明向上诉人提供了多少价值的木制品。原审法院认定“合同签订后，被告如约履行合同，向原告提供其所需合同价款903508元的木制品及安装”，这是错误的。据此判决上诉人向被上诉人支付货款60万元及违约金是没有事实根据和法律依据的，依法应予以纠正，并应驳回被上诉人的上述反诉请求。首先、案涉的《购销安装合同》第六条约定，交货日期为“2011年11月28日前”，交货方式“一方运输到甲方指定地址，交付甲方验收后开始安装，安装全部完工后通知甲方验收”，按照上述约定，被上诉人的送货单应由上诉人的指定的工作人员签名确认。而被上诉人提交的27张送货单中，只有被上诉人雇佣的提货人签名及车牌号码，“收货单位签名确认”栏也是完全空白的。姑且不论上述提货人的签名是否真实，即使提货人到被上诉人处提货，也无法证明提货人已经将货物送到了上诉人的工地。而“收货单位签名确认”栏空白也恰恰证明了上诉人没有收到货物，如果收到则应当签名确认。况且，被上诉人在“送货单”证据说明中陈述“被告积极履行合同，据不完全统计，被告至少向原告（宝辉＋达豪）提供了价值5451064元的木制品”，而本案及（2012）穗番法民二初字第1055号案件两份合同的总金额不到380万元，被上诉人提交的所谓“送货单”竟然高达545万元，远超过两份合同的总金额，从另外一方面说明这些没有上诉人签名的送货单都是自己单方面制作的证据，是虚假的证据，无法自圆其说。其次、被上诉人提交的承运人复印件、工程罚款单复印件、图纸复印件及电子邮件复印件等，均是其单方面制作的证据，没有经过上诉人确认，而被上诉人在庭审过程中，也没有提交证据原件核对。因此，上述证据根本无法证明被上诉人将货物交给上诉人并进行安装。而被上诉人提交的木制品安装合同，也是被上诉人单方面制作的，不能证明被上诉人安装了木制品。第三，根据涉案合同的约定，涉案工程的木制品全部安装完工后需通知上诉人验收，但被上诉人无法提交“通知验收”的有关证据，更不用说涉案工程已经进行验收证据，这也说明被上诉人并未完成涉案工程的木制品送货及安装。涉案合同于2011年10月18日签订，送货日期为2011年11月28日前。由于被上诉人迟迟不能交货，为防止损失扩大，上诉人只好另找供应商采购木制品，至2012年10月工程已经完工并向开发商申请竣工验收。至本案第一次开庭审理（2012年10月）时，已经过去将近11个月。涉案工程在开庭时已经申请竣工验收，并不能说明是被上诉人完成的。综上所述，原审法院没有证据可以认定“合同签订后，被告如约履行合同，向原告提供其所需合同价款903508元的木制品及安装”。在上诉人已经支付30万元款项的情况下，根本谈不上上诉人还应向被上诉人支付60万元货款及违约金。原审法院在本案上述重大事实的认定上是完全错误的，将本应由被上诉人对其反诉主张依据的事实的举证责任转嫁到上诉人身上，反而认定由上诉人承担举证不利的后果，是严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的，是显然的司法不公正现象。因此判定上诉人向被上诉人支付货款60万元及违约金是没有事实根据和法律根据的。故原审反诉判决是完全错误的，应予以纠正，并应判决驳回被上诉人之诉求。三、被上诉人没有提供充分证据证明向上诉人提供了多少价值的木制品。上诉人已向被上诉人支付了货款31万元，由于被上诉人无法交货，上诉人另行采购货物安装，现涉案工程已经交给开发商。因此应依法判决解除帅哥啊吧合同，被上诉人返还31万元货款并支付违约金。
据此，请求二审法院依法判令：1、撤销（2012）穗番法民二初字第1055号民事判决第一、二项，并改判解除双方于2011年10月18日签订的《购销安装合同》、由被上诉人返还上诉人支付的款项31万元；2、改判被上诉人支付违约金271052元；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人广州市金满庭木制品有限公司答辩表示同意原审判决。
原审判决查明事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明：涉案《购销安装合同》还约定，合同范围：被上诉人负责订单产品的包工包料生产、运输、安装、不含税费。上诉人应在本合同正式生效之日起7日内，按合同产品总价的30%支付定金给被上诉人；被上诉人货至上诉人工地，上诉人向被上诉人出货部分产品金额的75%；安装完成验收合格后支付至95%，5%作为质保金，在验收之日起计满2年不计利息支付。工期按双方对图纸尺寸进行签名确认后方正式开始计算。交货日期：2011年11月28日前。上诉人收货人、验收人：黄某、梁洪恩。被上诉人因其他因素不能按合同约定如期交货时按每延期一天处罚总货物金额的2%，等。该合同中“乙方（被上诉人）授权代表”一栏中显示有“鲍兆意”的签名。
一审中，被上诉人为证实其已依约完成供货义务，提供了如下证据：1、27张送货单，以证实据不完全统计，被上诉人至少向上诉人提供了价值约91万元的木制品。2、承运人信息复印件12页（驾驶证：即12个司机、行驶证、联系方式），以证实被上诉人通过承运人向上诉人供货，承运人在被上诉人处提货时均会在送货单上签名确认。3、木制品安装合同一份，以证实被上诉人雇请了案外人杨某等人在上诉人工地上提供木制品安装工作，被上诉人已按合同约定向上诉人提供了所有的木制品。4、申请案外人杨某、黎某甲出庭作证，杨某到庭陈述如下内容：其应被上诉人要求负责涉案F10、F11幢房屋木制品的安装工作（包含衣柜、洗手盆柜、镜柜、橱柜两边的门）。2012年4月30日开始进场工作至2012年6月22日。因2012年6月22日差不多搞完了，剩一点收尾，就走了。黎某甲到庭陈述如下内容：其在被上诉人公司任设计部经理，负责涉案木制品的图纸设计工作，木制品的生产及进度也由其跟进。涉案工程收尾是在2012年7月或8月。经审查，上述送货单均未经上诉人指定的收货人签收，大部分送货单显示有承运司机的签名及运输车辆的车牌号，还有小部分送货单上无任何签收内容。一审期间，上诉人仅确认被上诉人提供了价值约46000元的少量货物，二审中则表示被上诉人提供了占合同约定货量约8成的货物，但能够使用的仅有4.5成，并提供了一组其自行拍摄的照片以证实未能使用的货物情况。
一审中，被上诉人认为须由上诉人确认图纸后方可投入生产本案木制品，为此提供了电子邮件1页、图纸1份，以证实上诉人于2012年3月8日才向被上诉人提供图纸，被上诉人不存在拖延工期的情形。上诉人认为上述电子邮件、图纸均为复印件，不予认可。二审庭审期间，被上诉人确认其向上诉人运送最后一车涉案木制品是在2012年6月13日，上诉人实际收货应在2012年6月15日左右。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、涉案工程《竣工验收申请报告》、《单位工程竣工验收证明书》各一份，其中《竣工验收申请报告》载明“我们已完成合同工程项目所列工作，并经自检合格，申请进行竣工验收。”雅居乐公司在《单位工程竣工验收证明书》具章确认“竣工日期2012年10月15日、海南清水湾滨海度假区A16－1区F10、F11共2栋小高层住宅装修工程实际完成情况100%”，等。上诉人以此证实涉案工程于2012年10月15日方竣工并通过验收。2、三组单据，以证实上诉人在施工工程中为被上诉人代付了运费、工程款、材料费、工人工资等费用。经查，部分单据上显示有鲍兆意、谭某的签名。上诉人认为上述单据说所涉代垫、代付的费用应在本案货款中扣除。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审中，上诉人向本院提交书面申请，表示撤回其提出的解除本案《购销安装合同》及要求被上诉人返还已付款项31万元的两项上诉请求，并撤回其二审中提交的其与案外人海口四海天利家具有限公司签订的《木饰面制品购销合同》《供货补充协议》及相应报价单、备料款收据、成品送货清单等一系列证据。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年10月18日签订的《购销安装合同》出自双方当事人的真实意思表示，其内容无违反强行法规定，应为有效，双方均应恪守履行。本案中，现双方当事人之间的主要争议在于：1、被上诉人是否依约完成供货义务？2、上诉人向被上诉人支付货款的情况？还应向被上诉人支付多少货款？如何承担迟延付款的违约责任？3、被上诉人有无迟延供货、安装情形？应否向上诉人承担迟延供货的违约责任？
关于第一点争议，本院认为，被上诉人作为上述合同中负有履行供货义务的一方，依法当就其供货情况承担举证责任。本案中，被上诉人提供的送货单中，大部分均只有承运司机的签名及车牌号，在举证上存在瑕疵。但上诉人对被上诉人供货情况的陈述亦先后矛盾，有违诚信。首先，一审中，上诉人以被上诉人仅提供少量货物为由主张解约及全额返还已付货款310000元，并在二审中提供了其与案外人海口四海天利家具有限公司签订的《木饰面制品购销合同》等证据以证实涉案工程所用木制品是其另行购置的；而后又承认被上诉人供货约有8成，并撤回上述证据。这说明在实际履约过程中，确实存在着货到工地后未签收即投入使用的情形。由于上诉人对货物的签收负有合同责任，货到工地后理应积极配合验货、收货，故其以未签收送货单作为被上诉人未履行供货义务的抗辩，显然不成立；其次，上诉人所称被上诉人供货仅有8成、其使用了4.5成，未使用部分质量不合格等，均未能提供充分证据证实；再结合涉案工程现已实际交付使用的情况，本院认定，被上诉人就其供货情况的举证效力高于上诉人的举证，故根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》【法释（2001）33号】第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，采信被上诉人的主张，确认被上诉人已按合同约定履行了足量的供货义务。
关于第二点争议，1、上诉人的付款情况。本案中，上诉人主张其已向被上诉人支付货款31万元，被上诉人主张应为30万元。双方存在争议的是上诉人于2011年10月14日支付给鲍兆意的10000元应否转化为本案货款的问题。本院认为，该款于本案《购销安装合同》签订前支付，无证据显示系提前预支的本案货款，故上诉人主张该款系本案货款依据不足，本院不予采信。原审认定上诉人向被上诉人支付了货款30万元并无不当，应予维持。2、上诉人欠付货款的情况。扣除前述已付货款30万元，上诉人尚欠被上诉人603508元未付，被上诉人现主张60万元，系其自行处分己方权利的行为，应予准许。本案合同中“安装完成验收合格后支付至货款的95%，5%作为质保金，在验收之日起计满2年不计利息支付。”中的“验收之日”应理解为本案木制品所涉安装工程的验收日。从被上诉人申请的证人杨某、黎某甲出庭陈述的内容来看，涉案工程在2012年7月或8月仍在收尾阶段，向后推两年，应为2014年的7月或8月，即5%的质保金现尚未达到合同约定的支付条件，该部分货款应从上诉人向被上诉人支付的货款中相应扣除，即上诉人于本案中还应向被上诉人支付货款554824.6元（60万元－903508元×5%）。上诉人于二审中提交了《竣工验收申请报告》、《单位工程竣工验收证明书》，以证实涉案工程于2012年10月15日方竣工并通过验收。本院认为，由于被上诉人依约只负责提供涉案工程所需木制品及相应的安装工程，故上诉人以该F10、F11幢房屋整体工程的竣工日作为本案木制品所涉安装工程的验收日理据不足，不予采信。至于上诉人主张其代付的工人工资、材料款、运费等费用应否从货款中抵扣的问题，本院认为，因上诉人在一审中并未就此提出主张并提供相应证据，且其代付、代垫的行为可视为在双方当事人之间形成独立的债权债务关系，上诉人可另寻途径解决。故本院对上诉人该扣减主张不予支持。3、上诉人如何承担迟延付款的违约责任？首先，关于违约金的计付标准，根据合同约定，被上诉人验收货物后逾期未付齐货物余款的，按未付款总额的千分之五每天计收违约金。本院认为，上述违约金计付标准明显过高，原审法院将之调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，并无不当。其次，关于违约金的起计时间，原审法院采信了被上诉人的主张，认定2012年6月16日为最后的供货日期及被上诉人于该日完成了供货义务并从该日起计算违约金。本院认为，被上诉人的合同义务为供货及安装，其证人黎某甲出庭陈述的“2012年7月或8月工程收尾”，证人杨某出庭陈述的“2012年4月30日开始进场工作至2012年6月22日。因2012年6月22日差不多搞完了，剩一点收尾，就走了。”等内容，与被上诉人二审中自认的最后的送货日期“2012年6月13日”，从时间上可相互印证，应能证实被上诉人提供的木制品的安装工程此时方基本完成，本院采纳被上诉人不利于己方的举证，认定其至2012年8月完成本案木制品的供货及安装义务。由于涉案工程现已交付使用多时，上诉人仍未支付除5%质保金之外的货款，其行为已构成违约，理当以554824.6元为本金，每日按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍，从2012年9月1日起向被上诉人支付迟延付款的违约金。上诉人以涉案整体工程竣工验收之日作为本案木制品安装工程验收合格之日，与约定不符，本院不予采信。
关于第三点争议，如前所述，被上诉人自认最后一车木制品至2012年6月13日才发货，其证人黎某甲表示本案供货、安装工程至2012年7月、或8月收尾，其证人杨某陈述2012年6月22日方离开公司，此时已远超合同约定的45天供货期，此时已远超合同约定的供货期限，被上诉人的行为已构成严重违约，理应承担违约责任。经审查，本院认为，按合同约定的“被上诉人不能如期交货时每延期一天处罚总货款金额的2%”这一标准计算所得的违约金总额明显过高，根据本案的具体情形，在综合衡量本案合同的履行程度、当事人过错的基础上，本院采信上诉人的主张，以总货款的30%为限对违约金数额予以调整，被上诉人应向上诉人支付迟延供货的违约金271052元（903508元ⅹ30%）。被上诉人辩称上诉人在2012年3月27日才向其确认产品图纸，供货时间应相应顺延一节，经审查，被上诉人提供的图纸、电子邮件均显示为复印件，上诉人不予认可，且从内容上看也反映不出是对产品图纸的最终确认，故被上诉人据此主张工期顺延理据不充分，本院不予采信。原审法院对上诉人提出的违约金主张未予支持不当，本院予以纠正。
综上，审查上诉人部分上诉请求及理由成立，本院予以接纳。原审判决认定事实基本清楚，但部分适用法律及实体处理欠妥，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1054号民事判决书第三项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1054号民事判决书第二项；
三、变更广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1054号民事判决书第一项为：上诉人三亚达豪装饰工程有限公司于本判决送达之日起五日内向被上诉人广州市金满庭木制有限公司支付货款554824.6元及违约金（违约金的计付以未付款554824.6元为本金，从2012年9月1日为起始日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准的四倍计算至本判决确定的给付期限届满为止）。
四、被上诉人广州市金满庭木制有限公司于本判决送达之日起五日内向上诉人三亚达豪装饰工程有限公司支付迟延供货的违约金271052元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉诉讼费9710元，由上诉人三亚达豪装饰工程有限公司负担7088元，被上诉人广州市金满庭木制品有限公司负担2622元；反诉诉讼费8235元，由上诉人三亚达豪装饰工程有限公司负担4530元，被上诉人广州市金满庭木制品有限公司负担3705元。二审受理费12755元，由上诉人三亚达豪装饰工程有限公司负担4530元，由被上诉人广州市金满庭木制品有限公司负担8225元。本案财产保全费4220元，由上诉人三亚达豪装饰工程有限公司负担2364元，由被上诉人广州市金满庭木制品有限公司负担1856元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 徐 艳
代理审判员 江志文
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王振华
王金燕