贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民初字第347号
原告：张某甲，男，××年××月××日出生，汉族，贵州省纳雍县人。
原告：张某乙，男，××年××月××日出生，汉族，贵州省纳雍县人。
原告：张某丙，男，××年××月××日出生，汉族，贵州省纳雍县人。
三原告委托代理人：吴某，贵州××律师事务所律师，特别代理。
被告：张某丁，男，××年××月××日出生，土家族，贵州省遵义市人。
委托代理人：韦某，女，××年××月××日出生，汉族，贵州省遵义市人，系被告张家全之妻，特别代理。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司地址：贵州省遵义市南京路海天苑A幢二层
负责人：袁昌品某：总经理
委托代理人：李某，系该××员工，特别代理。
原告张某甲、张某乙、张某丙与被告张某丁、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法由代理审判员王珏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某丙及三原告委托代理人吴某，被告张某丁的委托代理人韦某，第三人太平洋保险公司遵义支公司委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、张某丙诉称：2012年11月3日13时许，被告张某丁驾驶贵C×××××号豪泺牌重型自卸货车由贵阳市花溪区石板镇沿鑫中路往农科院方向行驶，当车辆行驶至朝晖机械厂路口路段时，未避让穿越道路的行人罗兴秀，将罗兴秀碰撞致其当场死亡的重大交通事故。事故后，贵阳市交警五大队出具了第520124201211030001号《道路交通事故认定书》，确认本次事故双方负同等责任。罗兴秀死亡后，原告为其料理后事，共计花费丧葬费人民币15,729元、交通费人民币3,000元、住宿费人民币2,000元、误工费人民币2,000元，根据法律规定被告及第三人还应当承担死亡赔偿金82,475元，精神抚慰金50,000元，共计人民币155,204元。另，原告对第520124201211030001号《道路交通事故认定书》的责任认定提出质疑，因为事故现场路段至今没有任何行人过街设施，如交通信号灯、人行天桥、人行通道等，《道路交通事故认定书》的环境勘查描述与认定结论自相矛盾，随意臆测行人穿越道路没有确定安全情况就要承担责任，无任何事实依据，故请法院对该份认定书的责任划分不予采纳，应当认定为被告张某丁的全责。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告交通事故赔偿金共计人民币155,204元；2、第三人太平洋保险公司遵义支公司在投保范围内承担相应保险赔偿责任。
被告张某丁辩称：第一、对责任认定无异议，应当按照责任划分来赔偿；第二、被告在第三人处购买了保险，应当有保险公司赔偿。
第三人太平洋保险公司遵义支公司述称：第一、对交通事故真实性无异议；第二、对原告要求的赔偿，待原告举证后一并发表意见；第三、被告在我公司承保了交强险和第三者责任险，但未承保不计免赔险，根据保险合同的规定，被告应当承担10%的绝对免赔。
经审理查明，死者罗兴秀之夫张某戊于1991年5月5日去世，双方共育有三子，即长子张某乙、次子张某丙、三子张某甲。死者罗兴秀自2011年2月即移居贵阳市金竹镇滥泥村凉水井一组与张某丙一起居住生活。2012年11月3日13时30分，被告张某丁驾驶贵C×××××号豪泺牌重型自卸货车由贵阳市花溪区石板镇沿鑫中路往农科院方向行驶，至朝晖机械厂路口路段时，未避让未确认安全横穿道路的行人罗兴秀，发生死亡，造成罗兴秀碰当场死亡的交通事故。2012年10月20日，贵阳市公安局交警支队五大队对此次事故作出第520124201211030001号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析如下：1、驾驶员张某丁驾驶机动车在道路上行驶时未避让横过道路的行人，是导致此次交通事故发生的原因；2、行人罗兴秀在道路上行走，横过道路时，未观察来往车辆的情况、确认安全后直行通过时导致此次交通事故发生的原因，认定被告张某丁与死者罗兴秀双方的过错导致此次交通事故的发生，承担同等责任。对此次交通事故承担同等责任。原告对该事故认定书不服，向贵阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2013年1月6日作出筑公交受字［2013］第01号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为死者罗兴秀家属递交书面复核申请已超过法定时限，对其申请不予受理。本案肇事车辆贵C×××××号重型自卸货车的所有人登记为刘某，其与被告张某丁于2012年8月25日签订《购车协议》，约定将贵C×××××号车以人民币200,800元的价格转让给张某丁，此后该车一直由张某丁使用管理，但至今未办理过户手续。事故发生后，被告张某丁支付死者家属30,000元赔偿款。另，贵C×××××号车在第三人太平洋保险公司遵义支公司投保了交强险和第三责任险，交强险保额为122,000元，第三责任险保额为100,000，事故发生在保险期间内。双方因损害赔偿问题未达成一致协议，原告遂诉来我院，请求如前。
诉讼中，原告因对贵阳市公安局交警支队五大队作出的第520124201211030001号《道路交通事故认定书》认定的责任划分有异议而向本院申请该支队交通警察出庭作证，本院依其申请通知本案交通事故出警人员范某、张某己到庭作证并接受双方当事人询问，但由于张某己未携带身份证及警官证，不能确认其身份，本院未准许其出庭。
上述事实，有原告身份证、户口本、被告身份证、驾驶证、第三人营业执照、组织机构代码证、《道路交通事故责任认定书》、《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、纳雍县乐治镇化启村委会及纳雍县公安局乐治镇派出所出具的证明、贵阳市花溪区滥泥村委员会及贵阳市公安局经济技术开发区分局金竹派出所出具的证明、尸检报告、贵阳市火化证明、贵阳景云山的火化发票、购车协议、协议及收条、贵C×××××号行驶证、交强险和第三责任险保单、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
庭审中，因原被告均不申请调解，故本院对案件未进行调解。
本院认为，公民身体健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应当依法承担民事责任。本案交通事故造成罗兴秀的死亡，被告张某丁与死者罗兴秀对此次事故承担同等责任，被告张某丁应当对该后果依法承担民事赔偿责任。本案肇事车辆贵C×××××号车所有人登记为刘某，但该车已经转让给被告张某丁，虽然未办理过户手续，但该车一直由其实际使用支配，被告张某丁对此亦予以认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告请求作为受让人的被告张某丁承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另，贵C×××××号在第三人太平洋保险公司遵义支公司处投保了交强险，事发时在保险期限内，故本案应首先由第三人太平洋保险公司遵义支公司在交强险保险限额内予以赔付，不足部分再由被告张某丁依照事故责任比例分担。同时，由于肇事车辆贵C×××××号车还在太平洋保险公司遵义支公司处投保了第三者责任险，故应由该车承担的赔偿责任由太平洋保险公司遵义支公司在第三者责任险限额内赔付。
原告主张贵阳市公安局交警支队五大队作出的第520124201211030001号《道路交通事故认定书》对责任划分认定结论依据不足，存在明显错误，应当认定为被告张某丁的全责，并申请该次交通事故两位出警人员出庭作证。经过庭审中交通警察范某对事故现场、事故发生原因的描述，以及当事人对其的询问，本院认为本次交通事故的发生系由于被告张某丁驾驶车辆时未避让横穿道路的行人罗兴秀，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，其应当承担相应责任；而行人罗兴秀在横过公路时未观察往来车辆的情况，亦未尽到安全注意义务，且在距离事发路段300米处即有人行横道，而罗兴秀通过公路时未选择人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，亦是造成此次交通事故的原因，双方的违法行为对事故发生的作用相当。贵阳市公安局交警支队五大队在《道路交通事故认定书》中对交通事故经过的描述及原因的分析符合本案事实，其《根据道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”之规定作出的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信，即在本次交通事故中被告张某丁与罗兴秀承担同等责任。故对原告主张被告张某丁承担全部责任，本院不予支持。
死者罗兴秀户籍所在地为贵州省纳雍县乐治镇化启村，但其自2011年2月即移居贵阳市金竹镇滥泥村与其子张某丙一起居住生活，而贵阳市金竹镇滥泥村紧邻贵阳市中心，其生活消费水平亦接近贵阳市城区，故本案相关赔偿标准应适用贵州省上一年度一般地区城镇居民计算损失。至于本案的赔偿项目，本院确认如下：1、丧葬费，参照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为2,621.5元×6月=15,729元；2、死亡赔偿金，死者罗兴秀死亡时已年满88周岁，应当以5年计算，参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准，即16,495.01元×5年=82,475元；3、精神损害抚慰金，虽本次事故造成罗兴秀死亡，给其家人带来沉重的精神损害，但死者在本次交通事故中与被告张某丁承担同等责任，原告要求50,000元过高，本院酌情支持30,000元；4、交通费，原告虽提供票据若干张，但不能证明是该家属因此次事故而产生的交通费用，本院不予采信，但死者亲属处理丧葬事宜确实会发生交通费，本院根据其亲属往返里程、人数等综合认定，本院酌情予以支持1,000元；5、误工费，原告虽未提交相关证据，但因事故发生后，死者亲属处理丧葬事宜确实会产生误工损失，且被告及第三人均认可以三人三天，每天按60.9元计算误工费，本院亦予以认可，即60.9元×3人×3天=548元。而对于原告诉请的住宿费，因其未提交相关证据予以证实，故本院亦不予支持。综上所述，本案赔偿项目为：丧葬费15,729元；死亡赔偿金82,475元、精神抚慰金30,000元、交通费1,000元、误工费548元，总计129,752元。因肇事车辆贵C×××××号车在第三人太平洋保险公司遵义支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种中死亡赔偿金分项的保险限额为人民币110,000元，此款应由太平洋保险公司遵义支公司直接支付给三原告。至于剩余的19,752元，则应当由被告张某丁在本次交通事故中的责任比例分担，因张某丁与死者承担同等责任，本院认定张某丁承担60%的责任为宜，故其还应赔偿原告11,851.2元。该款应由第三人太平洋保险公司遵义支公司在第三者责任限额内向原告进行赔偿，但因被告张某丁在事故发生后已经支付死者家属30,000元赔偿款，故其不再另行承担赔偿责任，超出部分本院从其自愿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告张某甲、张某乙、张某丙人民币110,000元；
二、驳回原告张某甲、张某乙、张某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,404元，减半收取1,702元（原告已预交），由原告张某甲、张某乙、张某丙承担511元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司承担1,191元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请依法强制执行。
代理审判员 王 珏
二〇一三年五月十日
书 记 员 蒋云龙