杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第990号
原告：姜红霞。
委托代理人（特别授权）：朱卫红、贾熙明，浙江天册律师事务所律师。
被告：傅旭成。
委托代理人（特别授权）：沈靖、朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。
原告姜红霞诉被告傅旭成民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾熙明、被告傅旭成及其委托代理人沈靖、朱鑫元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜红霞诉称：2009年4月9日，因工程建设需要，被告向原告借款人民币450000元。双方签订《借款协议》一份，协议约定：借款利率为月利率2.5%，计息按出借人代付实际时间计算，对于在借款还款过程中发生的争议，双方当事人应本着互惠互利的原则协商解决，协商不成的可向出借人所在地人民法院提起诉讼。被告指定原告将借款打入陈某账号。协议签订后，原告按被告要求，通过鲲鹏建设集团有限公司交付款项人民币450000元。至今为止，被告即未支付原告分文利息，更未归还借款本金。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告归还原告借款本金人民币450000元，并支付利息（利息按月息2.5%从借款当日计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告傅旭成辩称：1、原告诉称的事实并不客观真实，原、被告之间没有民间借贷关系。本案从形式上看为借款，但是实际为被告向浙江鲲鹏建设有限公司（现更名为鲲鹏建设集团有限公司，以下简称为鲲鹏公司）预支的工程款，该款直接用于支付凌波大桥工程人工工资、基建材料款等。借款协议只是作为双方进行工程款结算的依据。本案实际为工程款纠纷。2006年12月20日，鲲鹏公司从义乌市江东开发区建设管理办公室承包义务市凌波大桥及引道工程。同年12月29日，鲲鹏公司将该工程承包给被告，双方签订项目承包协议书一份。因该工程建设所需，工程项目部向义乌市永盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称永盛公司）租赁钢管、扣件等。后永盛公司向鲲鹏公司催讨租赁费。为了支付租赁费，2009年4月9日，鲲鹏公司向永盛公司法定代表人陈某账户打款人民币450000元，并且鲲鹏公司要求被告先以借款协议的形式预支工程款，以便于结算，在最后的工程款结算中进行抵扣。本案预支工程款的相关事宜均是由原告代表鲲鹏公司与被告办理。原告为鲲鹏公司股东，另一股东为毛晨阳，两股东之间系夫妻关系。最后，该笔款项直接由鲲鹏公司通过银行汇入永盛公司法定代表人陈某账户，支付租赁费。2、鲲鹏公司一直未与被告进行工程款结算，本案的款项完全可以在鲲鹏公司应付的工程款中抵扣。3、本案原告主体不适格。借款协议是向鲲鹏公司出具，不是向原告出具。被告与原告根本不认识，被告不可能向原告借款。原告是代表鲲鹏公司办理被告预支工程款的事宜。因此，本案借款协议甲方为鲲鹏公司。现鲲鹏公司要求姜红霞作为原告起诉，意在逃避本案并非借款而是预支工程款的事实。4、假如法院认为本案属于普通的民间借贷，并非预支工程款，那么原告实际上并没有履行借款交付的义务。借款协议写明，出借人需要将借款人民币450000元打入陈某账户。但是原告并没有将借款打给陈某。鲲鹏公司打给陈某的是支付凌波大桥工程的钢管租赁费，并非替原告交付借款。5、假如法院认为本案属于民间借贷关系，那么本案的款项在原告起诉之前，被告不负有归还的义务，对于原告主张的利息不应予以支持，借款利息应从原告起诉之日计算。首先，双方约定的利息过高，超过了法律保护的范围。其次，本案的款项在工程款中直接抵扣，并未对原告造成任何利息损失。鲲鹏公司已将本案的预支工程款在工程款中抵扣，因此之前原告从未向被告催讨本案借款。如果双方确实是普通借贷关系，被告早就会归还借款，不会产生如此巨额的利息。因此利息应当从原告起诉之日开始计算。综上所述，原、被告之间并不存在借款关系，涉案的借款协议只是被告向鲲鹏公司预支的工程款。在工程项目承包实践中，承包人以借条的形式预支工程款，借条作为与施工企业进行结算的依据，这是一种很常见的做法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告姜红霞为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款协议1份，证明原、被告的借款关系。
证据2、协议书1份，证明原告指令鲲鹏公司将款项打入陈某账户。
证据3、电子转账凭证1份，证明鲲鹏公司向陈某转账人民币450000元。
被告傅旭成为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、建设工程施工合同1份，证明鲲鹏公司为义乌市凌波大桥及引道工程承包单位。
证据2、项目承包合同1份，证明鲲鹏公司将义乌市凌波大桥及引道工程承包给被告。
证据3、公司基本情况及变更登记情况1份，证明鲲鹏公司现更名为鲲鹏建设集团有限公司，原告为鲲鹏公司股东。
证据4、陈某及永盛公司证明、陈某身份证复印件、公司营业执照，证明本案的借款实际是鲲鹏公司因义乌市凌波大桥工程支付给陈某的钢管租赁费。
证据5、证人陈某的说明1份，证明陈某今天在香港出差，不能出庭作证。
证据6、扣款申请1份（复印件），证明原告在工程中是财务审批人员。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告对真实性有异议，认为甲方姜红霞的签名是事后补的。审理过程中，被告认可借款协议上的签名是其自己签的，故对该借款协议的真实性予以认定。
证据2，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为协议书不可能是09年签订，而是近期为了诉讼而做。本院经审核认为，在被告无有效反驳证据的情形下，对其真实性予以认定。
证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，电子凭证的附加信息和用途写的是材料费，而不是借款，该笔钱事实上是支付工程的材料款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
证据2，原告对真实性有异议，其内容是否缺少不清楚，但是该工程确实是由被告内部承包的。本院经审核认为，对凌波大桥及引道工程由鲲鹏公司承包给被告的事实予以认定。
证据3，原告对真实性无异议，认为鲲鹏公司和原告是两个独立的主体，且原告是小股东。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4，原告对真实性予以确认，对合法性有异议，证明从法律上讲应属于证人证言的性质，证人应出庭作证，接受法庭的询问，被告因承包工程拖欠租赁费向原告借款，原告按照被告的指定委托鲲鹏公司将款项打给陈某，应认定为借款。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据5，原告对真实性予以认定。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，原告对真实性有异议，认为是复印件，不予认可。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2009年4月9日签订的借款协议，抬头出借人（甲方）一栏空白、借款人（乙方）一栏为被告。协议约定借款金额为人民币450000元，借款实际金额以合同为凭，从合同生效之日起计算利息，借款利率为月利率2.5%，计息起算日期为2009年4月9日，乙方应按月支付利息，对于在借款还款过程中发生的争议，可向出借人所在地人民法院提起诉讼，协议一式两份，甲、乙双方各执一份。原告在甲方一栏签字，被告在乙方一栏签字，并注明该款项委托出借人打入陈某账号。协议签订当日，原告委托鲲鹏公司将款项人民币450000元打入陈某账户。至今被告未按期履行还款义务。原告提起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能表明原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告的抗辩未提供有效证据证明，其抗辩不予采纳。双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告返还借款人民币450000元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，双方约定的标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，时间从2009年4月9日计算至判决确定支付之日止；超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅旭成于本判决生效之日起十日内归还原告姜红霞借款人民币450000元，并支付利息（以450000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2009年4月9日计算至判决确定支付之日止）。
二、驳回原告姜红霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14116元，减半收取7058元，由原告姜红霞负担383元，由被告傅旭成负担6675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一四年一月三日
书记员 石 慧