辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终407号
上诉人（原审原告）：李荣照，住鞍山市铁东区。
委托代理人：李兴民、齐秋阳，北京隆安律师事务所律师
上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人陈东宇，该行行长。
委托代理人田大原、李慧蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁东顺农牧科技集团有限公司，住所地新民市。
法定代表人：王学生，总经理。
委托代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。
原审被告：王长江，住建平县。
委托代理人：许振海，辽宁正元律师事务所律师。
原审原告李荣照与原审被告吉林银行股份有限公司沈阳分行（简称吉林银行）、辽宁东顺农牧科技集团有限公司（简称东顺公司）、王长江财产损害赔偿纠纷一案，朝阳市中级人民法院于2015年12月21日作出（2014）朝民一初字第00158号民事判决，李荣照、吉林银行不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。李荣照的委托代理人李兴民、齐秋阳，吉林银行委托代理人田大原、李慧蕾、东顺科技公司委托代理人孙一涛，王长江的委托代理人许振海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李荣照一审诉称，2014年5月中旬，王长江说他的一个朋友想为东顺公司借款，用途是为东顺公司偿还2013年在吉林银行沈阳分行《银行承兑协议》敞口部分2000万元，期限从2014年5月19日至2014年6月10日，东顺公司可以支付40万元的利息。但提出如果促成该笔业务，支付给王长江5万元劳务费。考虑到该笔借款存在一定风险，李荣照立即致电银行行长丁某，询问银行是否给东顺科技公司发放该笔贷款，银行是否有批复，批复是否真实，银行是否有其他未知的原因造成不放贷款的可能性。丁行长说：我能随便签字吗，银行下发的批件能随意改变吗，都签字了还能有假吗。明确告知李荣照该笔贷款批复已经下来啦，你就放心吧。经王长江等人介绍，李荣照在同东顺公司相关人员见面后，在东顺公司财务总监赵某的引导下，委派公司副总经理张某、会计时某及介绍人高某、杨某前往银行。银行部门经理聂某出示了己经盖好银行、东顺公司印章的2014年《银行承兑协议》及《授信业务审批通知书》，并说只要能在19日前还清上一年度2000万元敞口部分，20日早上交付2000万元保证金，当日便可发放2014年度新的4000万元承兑。出于对丁行长、聂某承诺及银行出示己经生效的合同、审批通知书的信任，李荣照与王长江签订《协议书》，并按银行要求将2000万元现金汇入东顺公司。20日早上，银行告知东顺公司保证金不用交了，因东顺公司没有在16日前偿还2013年度敞口部分，终止发放2014年度银行承兑汇票，给李荣照造成2000万元的直接损失。李荣照的损失系三个当事人事先合谋，以偿还东顺公司银行欠款为目的，通过虚构事实，致使李荣照作出违背真实意思决定而造成的。三者在共同侵权过程中分工明确，缺一不可，均存在过错。请求判令三者共同返还给李荣照借款2000万元，并按照银行7.995％利息规定，承担2014年5月19日至2015年5月28日的利息1,638,427.40元；诉讼费用由三者负担。
吉林银行一审辩称，答辩人没有对李荣照实施共同侵权行为。答辩人与东顺公司之间存在借贷法律关系，李荣照没有任何证据证明答辩人在依法收回垫付票款的过程中，参与协商并达成对三方有约束力的协议。李荣照的借款损失与答辩人的行为没有因果关系，李荣照依据与东顺公司签订的借款合同，将借款从自己的账户汇入东顺公司农业银行账户。从借款合同的签订到履行，答辩人从未参与协商，更没有收到李荣照的汇款。答辩人工作人员向东顺公司出示授信业务审批通知书和未生效的银行承兑协议，是双方正常的业务往来行为。李荣照派人到场，事先未告知答辩人，也未当场表明其身份，或出示任何授权及证明文件。2014年5月20日，总行发现出票人发生逾期贷款，要求出票人增加担保，暂缓出票，待其增加的担保符合条件再出票，答辩人是根据协议2、4、6条的规定，行使不安抗辩权。录音时间为2014年7月1日，事后弥补的录音不能证明5月19日发生的情形。李荣照采取非正常手段非法介入答辩人与东顺公司正常的业务往来，且录音故意设定诱导内容，不能表达当时真实情况。应依法驳回李荣照对答辩人的诉请。
东顺公司一审辩称，因吉林银行未按约定发放承兑汇票，造成答辩人的财产损失，答辩人也是受害方，吉林银行构成侵权，应当承担借款和相关责任。
王长江一审辩称，答辩人对李荣照所述没有异议，答辩人提供的是居间服务，不承担本案的责任，应驳回李荣照对答辩人的诉请。
一审法院经审理查明，2013年11月19日，东顺公司（出票人）与吉林银行（承兑银行）签订《银行承兑协议》一份。协议约定承兑汇票金额4000万元，到期日2014年5月16日。协议到期后，东顺公司未偿还汇票敞口资金2000万元。2014年5月16日，吉林银行为东顺公司先行垫付了该笔逾期票款。
2014年5月15日，吉林银行沈阳授信评审中心出具《吉林银行公司授信业务审批通知书》，同意东顺公司4000万元授信额度。2014年5月16日，东顺公司与吉林银行签订《银行承兑协议》一份。协议约定：“汇票金额4000万元，出票日期2014年5月20日，到期日2015年11月20日；出票人按汇票金额50％计2000万元作为承兑汇票到期付款的保证金，保证金于出票日之前存入承兑银行的保证金专户，保证金于汇票到期日之前不得挪用和支取；如到期日之前承兑银行不能足额从出票人处收取票款，承兑银行对不足部分票款先行垫付并将此部分票款转作出票人逾期贷款，按照承兑银行逾期贷款有关规定计收罚息。出现违约可以要求追加、更换或提供新的担保；本协议经双方的法定代表人／负责人或其授权委托人签字、加盖个人名章并加盖公章之日起生效。”协议加盖了双方单位公章，东顺公司法定代表人王学生在协议上签字并加盖了个人名章。吉林银行行长丁某加盖了个人名章，但未签字。
2014年5月19日，李荣照单位会计时某与东顺公司财务总监赵某等人到吉林银行，了解东顺科技公司承兑汇票发放情况。吉林银行业务六部负责人聂某出示了《银行承兑协议》、《吉林银行公司授信业务审批通知书》，时某对协议、通知书进行了拍照。期间，赵某未向聂某介绍时某等人的身份，时某等人也未表明其身份。同日，李荣照（甲方）与东顺科技公司（乙方）及担保人（丙方）王学生、沈阳市惠宝饲料有限公司、辽宁顺禾粮贸有限公司、沈阳盛东种禽养殖有限公司、沈阳盛德畜牧有限公司、内蒙古顺翼纳达农牧有限公司、内蒙古盛裕丰种禽养殖有限公司、内蒙古原野绿神生物兽药科技股份有限公司、内蒙古汇鑫源肉食品加工有限公司、内蒙古捷通盟物流有限公司签订《借款合同》一份。合同约定：“乙方向甲方借款2000万元，期限自2014年5月19日起至2014年6月10日止，月利率20‰（40万元）。”合同还对担保范围、期限及违约责任等事项作出约定。同日，李荣照通过其在中国光大银行沈阳分行的账户转入东顺公司在中国农业银行沈阳大潘分理处账户2000万元。东顺公司分别向李荣照出具《借据》和《收款声明》。同日，东顺公司分4笔将2000万元转入其设立在吉林银行的账户。同日，吉林银行将该款项扣划，用于偿还垫付的逾期票款。同日，李荣照（甲方）与王长江（乙方）签订《协议书》一份。协议约定：“因乙方为甲方介绍辽宁东顺集团借款业务，甲方承诺在乙方保证借款人信息真实并促成该笔借款业务后，向乙方支付5万元介绍费。……”
2014年7月1日，东顺公司财务总监赵某与李荣照单位副总经理张敏、会计时某等人找到吉林银行沈阳分行业务部负责人聂某，时某对谈话进行了录音。时某：到现在我们也闹不明白当时企业有一个不良，当时说是5月16号到期，那天不已经5月19号了么，你说那天是周五，完了17、18那两天是周末，然后19号是不影响的。聂某：对呀。时某：证明当时企业是没有任何瑕疵的对不。聂某：对呀。时某：你当时说这对企业没有任何影响，那后期是什么原因。聂某：后期是什么原因呢，有两个第一吧，周一时候系统体现了逾期，之后总行当时形成垫款。张敏：我问你那个环节，就是5月19日下午我们来核实存钱，那时候你们还告诉我们说5月20日放款，那时候你不知道不能出吗。聂某：那时候贷款卡没有显示。张敏：你确定5月20日能出票啊。聂某：这是正常业务，有啥不能出。高敏：那为啥不出啊。聂某：我刚才不告诉你垫款总行知道了啊，跟系统反映啊。5月19日礼拜几？时某：礼拜一。聂某：钱4点多到的，是保证金还是敞口。时某：敞口。聂某：上笔业务结清了第二天是不存2000万元保证金。时某：对啊。聂某：我给你讲，东顺到期还钱，我不管你们是谁，是东顺也好，是小贷也好，是个人也好，跟我都不挨着。那天是什么状态？是为了配合东顺我才让你看的这些东西。时某：什么叫为了配合东顺？聂某：这还我说明白啊？东顺说借钱要核实，让我配合一下，知道不。时某：不是，让你配合一下，那当时你知道不这笔款没到？聂某：我当时不知道，但当时能出账，到现在也能，方式变了。时某：东顺说让你配合一下？聂某：对，我认识你们是谁啊，你说对不对。人家说有人来看看合同，问我能不能看，我说来吧，看呗。聂某：你们的概念错了，我不是代表银行出面的，而是你们来了，东顺跟我协商要求我让你们看下这东西，我并不代表谁。时某：解释一下5月16日的事情。聂某：合同是不有我们银行盖戳，提前的手续，不得提前走吗，该走的都走完了，承兑一进来还敞口就送审，第二天进保证金，我们就出账。时某：对，出票。
上述事实，有下列证据予以证明：庭审笔录，证明东顺科技公司汇票敞口资金逾期及吉林银行沈阳分行从其对公账户扣划先行垫付逾期票款的事实；公司授信业务审批通知书、银行承兑协议，证明吉林银行沈阳分行与东顺科技公司签订承兑协议的事实；银行承兑协议，证明出票日期及承担违约责任方式的事实；借款合同、借据、收款声明，证明李荣照与东顺科技公司存在借贷关系的事实；转账回单、账户明细，证明李荣照向东顺科技公司发放了借款的事实；对账单，证明吉林银行垫付逾期票款日期及东顺公司存入对公账户2000万元的事实；录音资料，证明聂某出示公司授信业务审批通知书、银行承兑协议的事实。上述证据，经庭审质证和本院审查，具有证明效力。
一审法院认为，本案涉及李荣照与东顺科技公司借款法律关系与吉林银行侵权法律关系的竞合。李荣照选择提起侵权之诉，要求财产损害赔偿有事实和法律依据，依法应予支持。东顺公司向李荣照借款，偿还了其所欠吉林银行承兑汇票敞口资金，其应承担返还李荣照借款本息的全部责任。李荣照向东顺科技公司出借2000万元款项的期待是吉林银行再次向东顺科技公司开具4000万元的承兑汇票，吉林银行沈阳分行部门负责人聂某明知2014年5月16日东顺科技公司汇票敞口资金逾期已经失信，2014年5月19日，仍然向李荣照的工作人员出示授信业务审批通知书和银行承兑协议，并表示偿还2000万元汇票敞口资金后，不影响4000万元承兑汇票的发放，2014年5月20日仍能出票，使得李荣照基于对吉林银行的信赖，对东顺公司的偿还能力作出错误判断，将2000万元出借给东顺科技公司。东顺科技公司用此款偿还了吉林银行承兑汇票敞口资金后，吉林银行不能为东顺科技公司开具新的4000万元承兑汇票，导致李荣照无法收回借款，聂某的行为存在过错。因聂某行使的是职务行为，且聂某的行为直接导致吉林银行收回了东顺公司欠付的承兑汇票敞口资金，受益人是吉林银行，聂某的过错责任应由吉林银行负担。考虑到李荣照对聂某出示的承兑协议未经行长签字批准，不发生法律效力，其未尽到审查和注意义务，亦应承担过错责任。吉林银行应在东顺公司返还李荣照借款本息不能履行的部分承担50％的清偿责任。有关借款合同约定的月息为40万元，李荣照主张按商业银行有关贷款利率7.995％支付1,638,427.40元的利息问题。经查，该笔年息利率既未超过约定利率，也不超过法定4倍利率规定，予以支持。王长江在借款时仅起介绍作用，未参与借款合同的签订及履行，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项之规定，判决如下：
一、辽宁东顺农牧科技集团有限公司于本判决生效后十日内，返还李荣照借款本金2000万元，并赔偿利息损失1,638,427.40元；
二、吉林银行股份有限公司沈阳分行对辽宁东顺农牧科技集团有限公司上述债务不能履行的部分，承担百分之五十的清偿责任；
三、驳回李荣照对王长江的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141,800元，由辽宁东顺农牧科技集团有限公司负担。
李荣照上诉请求是：依法判令撤销原审判决，判令被上诉人与原审被告辽宁东顺农牧科技集团有限公司对还款本息承担全部共同连带责任。依法判令被上诉人与辽宁东顺农牧科技集团有限公司共同承担一二审诉讼费用。上诉人对原审判决查明的基本事实没有异议，但对其适用法律有不同意见：上诉人认为原审判决第二项判令被上诉人对原审被告辽宁东顺农牧科技集团有限公司对上述债务不能履行的部分承担百分之五十的清偿责任，适用法律不当。作出原审判决第二项的依据是：上诉人对聂某出示的内容有“行长签字协议生效”的承兑协议在行长没有亲笔签名的情况下，不发生法律效力，故上诉人没有尽到审查义务。上诉人认为该理由不符合相关法律规定：首先，《合同法》第32条规定：当事人采取合同书形式签订合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同生效。在本案中，聂某向上诉人出示的书面合同书当时已经加盖了被上诉人的公章及行长名章，对方也已经加盖了公章、法定代表人名章，并且法定代表人也已经签名。就是说，聂某出示承兑协议时，该协议已经具备了《合同法》第32条规定的合同生效条件，行长是否签字不影响该承兑协议效力。其次，上诉人既非律师，也非金融专家和银行审贷人员，何况出示审批通知书的当事人是聂某（吉林银行主管信贷专家）亲口保证放贷手续齐全无问题。我已完全尽到审查和注意义务。如果有责任那也是银行未尽到审查和注意义务。事实证明吉林银行是精心设计、恶意欺诈。本案应适用《民法通则》及《侵权责任法》。本案的案由为侵权纠纷是经过原审法院及省高级人民法院立案部门确认的，原审判决也对其认可。但原审判决书只以《民法通则》第106条及第134条作为依据，忽略了本案共同侵权的情节。原审判决认定的事实，完全符合共同侵权构成“行为人为两人以上；行为具有关联性；侵权人具有共同过错；结果的单一性”的要件。故上诉人认为，本案还应适用《民法通则》第132条、《侵权责任法》第8条规定的“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”及《民法通则》第134条、《侵权责任法》第15条规定的“承担民事责任的方式主要有：返还财产；赔偿损失。本案的共同侵权行为性质恶劣，后果严重：本案由银行与借款当事人合谋，利用签订的承兑协议等文件骗取无辜的上诉人代借款人向银行还款，其共同实施的侵权行为不仅造成上诉人倾家荡产，而且也破坏了正常的金融秩序。原审法院的第二项判决实际上放纵了银行的违法行为，减轻了银行应该依法承担的赔偿责任。故上诉人认为原审判决结果既不符合法律规定，也不符合法律所要保护受害人的立法本意。
吉林银行二审辩称：一、李荣照篡改法律条文合同法第32条原文为“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，李荣照在上诉状中将合同法第32条规定的“合同成立”篡改成“合同生效”，故意混淆合同成立于生效的法律概念。二、李荣照所述与事实不符
1.李荣照陈述“聂某向李荣照出示的书面合同书”与事实不符，原审法院查清的事实已能充分证明，李荣照一直以东顺公司的名义与聂某接触，从未表明其真实身份，聂某不存在向李荣照出示及说明任何书面文件的情形。2.李荣照认为吉林银行与东顺公司实施共同侵权也明显与事实不符。李荣照的损失完全是由于东顺公司未按时归还其借款导致。李荣照既然认为东顺公司将2000万归还旧贷款的敞口，是为了获得新的4000万元贷款，那么其也应该知道新的4000万元贷款，需要东顺公司另行提供2000万元保证金，也就是除了李荣照借给东顺公司的2000万，东顺公司还应该有2000万元保证金。所以，在新的4000万贷款没有发放，不需要交纳2000万元保证金而李荣照的借款到期时，东顺公司是有能力偿还其2000万元的，李荣照的损失完全是由于东顺公司拒不还款造成的。3.吉林银行不应承担侵权责任，具体理由已在上诉状中阐述，并将在庭审中详细说明。
东顺公司二审辩称：对一审判决我方承担本金及利息没有异议，对其他各方是否应承担责任不发表意见。
王长江二审辩称：认可一审判决，王长江只是提供居间服务，没有代表当事人进行借款决策、洽谈，不存在过错。一审判决是正确的。
吉林银行上诉请求是：请求依法撤销辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00158号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审本案；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
一、原审判决认为本案存有借款法律关系与侵权法律关系竞合并据此判令上诉人承担赔偿责任，认定事实错误。法律关系竞合是指同一损害事实引起两种法律关系竞合，进而引起法律责任的竞合。如将法律关系竞合适用到本案中，则是需要被上诉人东顺公司没有偿还被上诉人李荣照欠款的行为，引起借款法律关系与侵权关系的竞合，但是被上诉人东顺公司与被上诉人李荣照之间仅有合同法律关系，根本不存在侵权关系，无法产生法律关系竞合。而根据合同相对性原则，被上诉人东顺公司与上诉人的金融借款合同关系，更是另一独立法律关系，根本与被上诉人李荣照不存在任何法律关系，更不会产生法律关系的竞合。
二、原审法院认为上诉人应承担侵权责任，明显错误
侵权责任需要具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。而在本案中，上诉人既无侵权行为，也无过错，更无从谈及其损害与上诉人存在因果关系。
（一）上诉人未实施侵权行为
《银行承兑协议》因没有上诉人行长签字因而无法律效力，因此上诉人与被上诉人东顺公司之间的金融借款合同关系无法律效力，也就不存在上诉人一定会向被上诉人东顺公司放款的事实。所以上诉人基于《银行承兑协议》无法律效力而未放款的行为既不是违约行为，也不是侵权行为。
（二）上诉人无侵权过错
上诉人从未对被上诉人李荣照作出过任何意思表示和承诺。被上诉人李荣照的信赖仅是基于其听到或看到上诉人与被上诉人东顺公司进行贷款事宜磋商，从而主观的、自发的认为上诉人与被上诉人东顺公司一定能完成贷款。被上诉人李荣照将其借款能否获得清偿归于另一独立的法律关系能否实现，这完全是被上诉人李荣照为获得利益而对商业风险做出错误的判断。而这一判断过程中，上诉人从未明确的向被上诉人李荣照作出过任何意思表示和承诺，不存在任何侵权过错。
（三）被上诉人李荣照的借款在本案判决时并未必然损失。根据被上诉人李荣照提供的其与被上诉人东顺公司的《借款合同》显示，该笔借款还存在10个连带责任保证人。被上诉人李荣照在向被上诉人东顺公司借款时，不仅考虑到被上诉人东顺公司的偿还能力，而且还基于对10个连带责任保证人的信赖，才将款项借给被上诉人东顺公司。基于被上诉人李荣照曾在法院以借款合同纠纷为由，以被上诉人东顺公司和10个连带责任保证人为被告提起过诉讼，后又主动撤诉的事实。也就是表明被上诉人李荣照明知不仅被上诉人东顺公司负有偿还责任，另外的10个连带责任保证人也同样负有连带责任。现被上诉人李荣照在本次诉讼中仅要求被上诉人东顺公司偿还而未向10个连带责任保证人主张权利，这是被上诉人李荣照以自己的行为放弃对其权利主张的行使，其损失理应自行承担。
（四）上诉人与被上诉人李荣照所谓的损失不存在因果关系
1、上诉人与被上诉人东顺公司的金融借款合同、被上诉人东顺公司与被上诉人李荣照的民间借贷合同，两者均为合同关系，依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人李荣照不存在任何法律关系。造成上诉人李荣照借款没有偿还的原因只能基于其与被上诉人东顺公司间的合同关系。
2、原审法院认定上诉人不能为被上诉人东顺公司开具新的4000万元承兑汇票，导致被上诉人李荣照无法收回借款，存在明显错误。依据上诉人出示的《授信业务审批通知书》，能够清楚的显示被上诉人东顺公司的贷款用途是“采购原料”，这表明上诉人对于4000万元贷款的意思表示是让被上诉人东顺公司“采购原料”，而不是偿还被上诉人李荣照的借款。也就是说，即使上诉人开具新的4000万元承兑汇票，该款项只能用于“采购原料”，而不能用于被上诉人李荣照回收借款。根据被上诉人李荣照的陈述，其对《授信业务审批通知书》的内容在借款给被上诉人东顺公司时是知悉，那就表明被上诉人李荣照同样对4000万元款项只能用于“采购原料”是知悉的。被上诉人李荣照无法收回借款的原因只能是因为被上诉人东顺公司没有按期还款。
3、原审法院认定被上诉人李荣照基于对上诉人的信赖，对被上诉人东顺公司的偿还能力作出错误判断，将2000万元借给被上诉人东顺公司，存在明显错误。上诉人李荣照在向被上诉人东顺公司借款时，不仅考虑到被上诉人东顺公司的偿还能力，而且还基于对10个连带责任保证人的信赖。至于被上诉人李荣照相信上诉人一定能放款，根本不是基于信赖，而仅是其为获得商业利益而应该自行承担的商业风险，一审法院支持被上诉人李荣照因其本应自行承担的商业风险而向上诉人转嫁是错误的。
三、被上诉人李荣照存在明显主观过错，应自行向其合同相对应的主体主张权利
1、原审法院认为被上诉人李荣照未能发现《银行承兑协议》没有发生法律效力，仅是没有尽到审查和注意义务，明显是在降低被上诉人李荣照的主观过错程度。借款后无法获得偿还是正常的商业风险，而对商业风险的把握不仅是审查和注意义务如此简单，而应是进行全面的、实质的审查义务。
2、即使被上诉人李荣照有权利选择放弃对10个连带责任保证人主张权利，那这一权利放弃行为直接导致其损害的扩大，进而导致上诉人补充责任的扩大，对被上诉人李荣照自行造成的这部分扩大损失，上诉人不应承担清偿责任。
3、即使法院认定上诉人依然要对被上诉人李荣照承担赔偿责任，则原审法院判决上诉人在被上诉人东顺公司对债务不能履行的部分承担50%清偿责任亦错误。
四、原审遗漏必须参加诉讼的当事人
原审法院判决上诉人对被上诉人李荣照承担补充赔偿责任，就应该将对被上诉人李荣照负有清偿责任的主体都列为被告。即使在被上诉人李荣照没有主动列明的情况下，对于被上诉人李荣照借款负有连带责任的10个保证人也应属于必须参加诉讼的当事人。原审法院在未能确认承担责任的主体范围的情况下，即判决上诉人承担补充责任，存在明显错误。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
李荣照二审辩称：一、本案纠纷的法律关系为侵权责任纠纷。1、本案在审理管辖异议纠纷期间，即已确定了本案的诉争法律纠纷为侵权责任纠纷。2、本案的答辩人，也就是在起诉要求上诉人承担的责任也是侵权责任。3、一审法院也是依据侵权责任进行的审理。二、上诉人已构成了侵权责任。1、上诉人实施了侵权行为。上诉人的侵权行为表现在，上诉人故意隐瞒被上诉人辽宁东顺农牧科技集团有限公司贷款逾期的事实，向答辩人出示了已签订但不履行的《银行承兑协议》、《吉林银行公司授信业务审批通知书》等法律文件原件，并于2014年5月19日将答辩人的款项扣划。2、上诉人实施侵权行为主观上有过错。上诉人在实施上述侵权行为时，主观上具有隐瞒事实、虚假陈述的主观故意。3、答辩人有财产损失。答辩人基于上诉人的侵权行为，导致“错误”地将2000万元“借”给了被上诉人东顺公司，最终此2000万元被上诉人扣划取得，给答辩人造成了2000万元的本息损失。4、侵权行为与损失之间有因果关系。上诉人在实施提供不予履行的合同并进行虚假陈述的侵权行为时，即已预见到并积极追求最终得到答辩人2000万元款项的结果，两者之间构成法律上的因果关系。5、上诉人是其实施侵权行为的实际受益者。答辩人2000万元的财产最终被上诉人取得。答辩人于2014年5月19日下午3点多转出的2000万元，由上诉人吉林银行于2014年5月19日下午4点扣划成功。三、上诉人与被上诉人东顺公司构成共同侵权行为，应承担连带清偿法律责任。具体见答辩人的上诉状。四、本案为侵权纠纷，没有错列当事人。综上，答辩人请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，东顺公司向李荣照借款，偿还了其所欠吉林银行承兑汇票敞口资金，其应承担返还李荣照借款本息的全部责任。李荣照为保证资金安全，2014年5月19日，派人向吉林银行沈阳分行部门负责人聂某询问，吉林银行能否按《银行承兑协议》向东顺公司开具4000万元的承兑汇票，其明知2014年5月16日东顺科技公司汇票敞口资金逾期已经失信，对这一事实予以隐瞒，并向李荣照的工作人员出示授信业务审批通知书和银行承兑协议，并表示偿还2000万元汇票敞口资金后，不影响4000万元承兑汇票的发放，2014年5月20日仍能出票，使得李荣照基于对吉林银行的信赖，对东顺公司的偿还能力作出错误判断，将2000万元出借给东顺公司。东顺公司用此款偿还了吉林银行承兑汇票敞口资金后，吉林银行不能为东顺科技公司开具新的4000万元承兑汇票，导致李荣照无法收回借款，聂某系吉林银行工作人员，在工作时间，在银行办公场所接受问询，其行为应为职务行为，产生的法律后果应由吉林银行承担。聂某隐瞒东顺公司失信及对能否按约出具汇票的不当解释的行为导致了李荣照对东顺公司还款能力的误判，而将2000万借给没有还款能力且已在金融机构失信的东顺公司，致使其无法收回借款，客观上吉林银行收回了东顺公司欠付的承兑汇票敞口资金，受益人是吉林银行。因此，吉林银行对于借款不能清偿应承担主要的过错责任。李荣照在订立借款合同时，应自行对东顺公司信用情况进行全面调查，其没有对东顺公司信用进行评估，而轻信于聂某的口头解释，对聂某出示的承兑协议也未尽到审查和注意义务，亦应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吉林银行应在东顺公司返还李荣照借款本息不能履行的部分承担70％的清偿责任。
关于吉林银行提出漏列当事人问题。因李荣照提起的是侵权之诉，其可以有选择性提起诉讼。
关于东顺公司、吉林银行、王长江是否构成共同侵权问题。因没有证据证明三方存在恶意串通，因此不构成共同侵权。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00158号民事判决民事判决第一项；
二、撤销朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00158号民事判决第二项；
三、吉林银行股份有限公司沈阳分行对辽宁东顺农牧科技集团有限公司2000万元本金及利息不能履行的部分，承担百分之七十的清偿责任；
四、驳回李荣照的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费由辽宁东顺农牧科技集团有限公司承担。吉林银行股份有限公司沈阳分行二审受理费141800.00元由其自行承担，李荣照二审受理费141800.00元由吉林银行股份有限公司沈阳分行承担99,260.00元,42,540.00元由李荣照承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 禹