浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1555号
上诉人（原审被告）：林家来。
委托代理人：江琳。
委托代理人：楼巍。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司金华市分行。
负责人：吴越。
委托代理人：王洪朗。
委托代理人：黄俊杰。
被上诉人（原审被告）：金华市之江房地产有限公司。
法定代表人：施马成。
上诉人林家来与被上诉人中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中国银行）、金华市之江房地产有限公司（以下简称之江房产公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年7月29日，林家来、之江房产公司与中国银行签订《个人购房借款合同》一份，约定林家来向中国银行借款58万元，用于购买座落于金华市宾虹路与义乌街交叉口东南角之江大厦1单元701、702号，建筑面积343.19平方米的房地产；借款期限120个月，自2003年7月31日起至2013年7月30日止；月利率为千分之四点二，如遇中国人民银行调整贷款利率，按有关规定执行，如未按约定时间归还，中国银行按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收罚息，按照等额本息还款法，于每月20日还款；本合同有效期内，发生第十三条之约定事件，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，要求借款人和保证人归还所欠借款本息；借款人将所购买的房产抵押给贷款人，并办理登记，之江房产公司为林家来提供连带责任保证，其保证期间自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续之日止；借款人不依本合同规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的费用由借款人负责。中国银行于2003年7月31日贷给林家来58万元。至2009年9月9日止，林家来累计六个付款期未按时付款且连续三个付款期未按时偿还贷款本息。至今，本案贷款未办妥按揭贷款的房地产权属登记证书，未办妥将房地产抵押给中国银行的抵押登记手续。此外，在诉讼期间之江房产公司归还了借款本金15959.04元，利息4040.96元。
中国银行于2009年9月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除双方当事人签订的《个人购房借款合同》；二、由林家来归还借款本金268738.69元，利息752.97元（已计算至2009年7月3日，以后利息按合同约定另行计付至实际还款之日止），实现债权费用（律师费）7400元，合计276891.66元；三、诉讼费用由林家来负担；四、之江房产公司对林家来的上述债务承担连带责任。
林家来在原审中答辩称：中国银行的起诉违背事实和法律，中国银行和林家来之间没有实际借贷关系，林家来和之江房产公司之间也无商品房买卖合同关系，林家来没有支付过购房款，没有购得之江大厦701、702号房产。本案所涉的贷款是之江房产公司提供虚假的资料向银行骗贷，该款项实际由之江房产公司使用，林家来没有归还过任何借款本息，所以林家来不应承担任何责任，请求驳回对林家来的诉请。
之江房产公司在原审中未作答辩。
原审法院认为：中国银行与林家来、之江房产公司签订的《个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，双方当事人应全面履行。合同签订后，中国银行已按约发放贷款，履行了合同义务。林家来未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担归还尚欠借款本金及支付相应利息等的民事责任。中国银行为实现本案债权支出的律师代理费，依合同约定应由林家来承担。之江房产公司为林家来的借款提供连带责任保证，故其应对林家来的上述债务承担连带清偿责任。至于林家来是否已实际购房，贷款由谁归还，不足以否定《个人购房借款合同》的效力。《个人购房借款合同》的履行期限已届满，中国银行诉请解除合同已无必要。综上，中国银行的诉讼请求合理合法，予以支持；林家来的辩称无事实和法律依据，不予采纳。之江房产公司经法院合法传唤未说明正当理由拒不到庭，是对其自身合法权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由林家来于判决生效之日归还中国银行股份有限公司金华市分行借款本金252779.65元、支付利息752.97元（利息已计算至2009年7月3日止，此后利息扣除已支付的4040.96元后按合同约定计算至判决确定履行之日止）；二、由林家来于判决生效之日支付中国银行股份有限公司金华市分行实现债权律师代理费7400元；三、由金华市之江房地产有限公司对林家来上述债务承担连带清偿责任。如果林家来、金华市之江房地产有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，财产保全费2020元，合计7474元，由林家来负担。
林家来不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、林家来在2000年左右曾有购买涉案房产的意向，并依据之江房产公司的要求签订了《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》，合同上面的日期均未填写。之后，由于听闻房产存在土地纠纷，林家来与之江房产公司口头解除了合同，也从未到银行办理过相关的按揭贷款手续。涉案房产的产权之后被登记到邵建军、陆旭升名下，并非林家来名下。因此，林家来从未购买过涉案房产，也未对房产申请过个人购房按揭贷款，原审认定事实存在严重错误。二、之江房产公司存在骗贷行为，林家来并非本案的实际借款人和使用人。直至2008年中国银行向林家来发送函件，林家来才知道之江房产公司骗贷的行为。依据我国刑法第一百七十五条之规定，之江房产公司该行为已经构成骗贷罪，本案应当移送公安机关侦查处理。三、中国银行在涉案贷款中存在严重违规、失职，具有重大过错。2008年以前，林家来从未接到过中国银行核实借款人身份的电话，且从未通知林家来填写相应的借款借据，林家来也从未到银行办理相关的开户业务，不知道自己有开立该贷款的账户。中国银行的行为严重违反了2001年7月7日发布的《中国银行个人住房贷款业务操作办法》第十三条、第十五条、第二十四条之规定。在合同签订之日至2008年发函，之间相隔五年多，但中国银行未办理涉案贷款相关的抵押登记手续，中国银行存在放任损失产生、扩大，放任死账、烂账发生的行为，对本案具有不可推卸的重大过错责任。综上，原判认定林家来与中国银行签订《个人购房借款合同》系双方真实意思表示是错误的，该借款合同显然违背了公平原则，原判认定事实和适用法律错误，请求二审将本案移送公安或改判驳回中国银行对林家来的诉请。
中国银行在二审中答辩称：一、林家来向中国银行借款属实，不存在之江房产公司骗贷的情况，原判依据林家来签订的借款合同、借款借据及房地产买卖合同作出的判决正确无误。二、一审法院曾以涉嫌犯罪为由决定将本案移送公安侦查，但金华市中级人民法院撤销了一审裁定，本案不应移送公安机关处理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
之江房产公司在二审中未作答辩。
二审中，中国银行、之江房产公司没有提供新的证据，林家来提供了房产信息登记查询两份，证明涉案房产系陆旭升、邵建军所有。中国银行对该份证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。本院对该份证据的真实性予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2003年7月26日，林家来与之江房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定林家来应于2003年7月29日前办理按揭贷款58万元。2003年7月29日，林家来向中国银行提交了《中国银行个人住房贷款申请（审批）表》、《收入证明》、身份证复印件等材料，并与中国银行签订了《个人购房借款合同》。同日，林家来向中国银行出具《授权书》一份，声明中国银行有权将贷款直接汇入之江公司账户，视为其本人提用贷款，中国银行有权在约定贷款还款日直接从其长城卡账户中划收每月归还的贷款本息。涉案房产现登记在陆旭升、邵建军名下。
本院认为：林家来为购买涉案房产于2003年7月29日向中国银行贷款58万元的事实清楚，有林家来签字确认的《商品房买卖合同》、《中国银行个人住房货款申请（审批）表》、《个人购房借款合同》、《授权书》以及中国银行的贷款发放凭据等证据予以证实。林家来提出其签署的合同上均未载明日期，其从未到银行办理过相关的按揭贷款手续，本案贷款系之江房产公司骗贷所为，林家来该主张不符合常理，亦无据可依。其认为早已与之江房产公司口头解除合同，房产现登记在案外人名下，但林家来未提供证据证明已通知中国银行要求停止发放贷款或解除合同，林家来与之江房产公司之间的《商品房买卖合同》是否被解除的事实不足以否定本案借款合同的效力。本案《个人购房借款合同》签订后，中国银行已经按约定和林家来指示发放贷款，林家来理应承担相应的还款责任。综上，林家来的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10908元，由林家来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十二月二十日
代书记员 项蓓蕾