宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00570号
原告肖令秀。
委托代理人曾波，湖北西陵律师事务所律师。
被告肖令菊。
委托代理人刘道炎、陈超，湖北三立律师事务所律师。
原告肖令秀与被告肖令菊确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员王志适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告肖令秀的委托代理人曾波、被告肖令菊及其委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖令秀诉称，1998年6月18日，被告肖令菊作为乙方与宜昌长江市场建设公司作为甲方签订了一份《投资建房协议》，协议约定被告肖令菊投资建设宜昌长江市场内七号楼中的29-333、29-357号两个门面。同时约定，房屋建成竣工验收合格后，产权归被告肖令菊所有，由宜昌长江市场建设公司协助被告肖令菊办理过户手续。1999年2月房屋建好，2000年1月经宜昌县建设工程质量监督站验收合格。因被告肖令菊无精力管理门面，2002年10月8日，经协商，被告肖令菊将诉争的两个门面的产权以65000元的价格转让给原告肖令秀所有。同日，原告肖令秀向被告肖令菊付清了转让费，接手此两个门面管理经营至今。2014年6月27日，原告肖令秀向宜昌长江市场建设公司缴纳了60000元用于六个门面（包括自己的四个门面和被告肖令菊转让的两个门面）的产权办证。2014年8月25日，被告肖令菊将已转让给原告肖令秀的两个门面（楼栋号为18、44C）通过宜昌长江市场建设公司在夷陵区房屋产权管理办公室办理登记到被告肖令菊名下。原告肖令秀知道后，多次要求被告肖令菊将诉争的两个门面的产权过户到原告肖令秀名下，均被被告肖令菊拒绝。鉴上，原告认为双方所签的门面转让协议合法有效，被告的行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令确认原告肖令秀与被告肖令菊于2002年10月8日签订的门面转让协议有效。二、判令确认座落于宜昌市夷陵区小溪塔街办湖光路宜昌长江市场内36栋18、44C的两个门面归原告肖令秀所有。三、判令被告肖令菊协助原告肖令秀将上述两个门面的房屋所有权和土地使用权手续过户到原告肖令秀名下。四、判令被告肖令菊赔偿原告肖令秀重新办证所要承担的相关税费损失30000元。
被告肖令菊辩称：一、当年双方签订门面转让协议时并非被告的真实意思表示。当时被告被诊断患有骨癌，其实是向原告借款65000元。二、当年双方签订该协议时，被告并未取得上述两个门面的所有权，故该协议是一份效力待定的合同。�、协议约定转让价格为65000元，但转让的门面面积为206.41㎡，明显低于市场价格。四、本案所涉的门面已经行政确权给被告，无需再通过法院进行司法确认。五、原告诉请被告赔偿经济损失30000元，既于法无据，也无合同约定。
经审理查明，1998年6月18日，被告肖令菊与宜昌长江市场建设公司签订了一份《投资建房协议》，协议约定被告肖令菊投资建设宜昌长江市场内七号楼中的29-333、29-357号两个门面。同时约定，房屋建成竣工验收合格后，产权归被告肖令菊所有，由宜昌长江市场建设公司协助被告肖令菊办理相关手续。1999年2月房屋建成，2000年1月经原宜昌县建设工程质量监督站验收合格。但门面的相关产权手续因故一直未办。2002年10月8日，原告肖令秀作为乙方与作为甲方的被告肖令菊签订了一份《协议书》，协议内容为：“1998年甲乙双方共同投资长江市场修建29-333、29-357房屋一套，现经双方协商，甲方退出，产权全转给乙方。特此协议，望长江市场将合同名字由肖令菊转给肖令秀”。该协议签订后，原、被告双方均在协议书上签字捺印。同日，被告肖令菊向原告肖令秀出具了一张收条，内容为：“今收到肖令秀长江市场房屋（29-333、29-357）转让费陆万伍仟元。从此房屋所有权归肖令秀所有。今后双方不发生任何房屋方面的经济纠纷。特立此据。”。被告肖令菊同样在该份收条上签字捺印。上述协议签订后，原告肖令秀便接手上述两个门面一直经营管理至今。2014年6月27日，原告肖令秀向宜昌长江市场建设公司缴纳了6万元的办证费，准备为其经营管理的所有门面办理相关产权证照手续。之后，原告肖令秀得知被告肖令菊已于2014年8月25日在房管部门将已经转让给肖令秀的两个门面（现编号为36栋18、44C）的产权办理到了被告�令菊的名下。为此，原告肖令秀多次找被告肖令菊，要求将上述已经转让的两个门面的产权过户到其自己名下，被告肖令菊予以拒绝。2014年10月16日，原告肖令秀诉至本院，要求被告肖令菊协助将上述两个门面的产权过户到原告肖令秀名下。该案在审理过程中，原告肖令秀因故撤回了起诉。之后，原、被告双方再次就上述两个门面的问题进行了协商，但双方最终未能达成相应协议。原告肖令秀遂于2015年3月31日再次向本院提起前述之诉。
同时查明，原告肖令秀与被告肖令菊系同胞亲姐妹。
上述事实，有原告肖令秀提交的投资建房协议、门面转让协议书、收款收条、房屋所有权证、书面说明等书面材料；被告肖令菊提交的以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，从本案查明的事实看，原、被告双方最初各自分别与宜昌长江市场建设公司签订有《投资建房协议》而欲取得相关门面的所有权和经营管理权。相关门面房建成后，相关产权手续因故一直未办。2002年10月8日，原告肖令秀与被告肖令菊签订了一份《协议书》，被告肖令菊以65000元的价格将其投资所建的原宜昌长江市场内七号楼中的29-333、29-357号两个门面（现编号为36栋18、44C）全部转让给了原告肖令秀，原告肖令秀当日也向被告肖令菊支付了门面转让费65000元。被告肖令菊为此向原告肖令秀出具了收款收据，在该收据上明确注明收取的系门面房屋转让费。而原告肖令秀在接手上述两个门面后便一直实际经营管理至今。原、被告双方的以上行为表明，双方所签订的门面转让《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，应属有效协议。被告肖令菊理应协助原告肖令秀办理转让门面的相关产权手续。现被告肖令菊辩称当初所收的65000元转让费系�向原告肖令秀的借款的理由不能成立，本院对此不予采纳。被告肖令菊虽然现在将上述诉争的两个门面的相关产权手续办理到了其自己名下，但其在法律意义上已经丧失了上述两个门面的相关产权。故原告肖令秀现在诉请确认其与被告肖令菊于2002年10月8日签订的门面转让协议有效及确认座落于宜昌市夷陵区小溪塔街办湖光路宜昌长江市场内36栋18、44C的两个门面归其所有及要求被告肖令菊协助将上述两个门面的房屋所有权和土地使用权手续过户到其名下的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。但其要求被告肖令菊赔偿重新办证所要承担的相关税费损失30000元的诉讼请求无相关事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告肖令秀与被告肖令菊于2002年10月8日签订的肖令菊将座落于宜昌市夷陵区小溪塔街办湖光路宜昌长江市场内原编号为29-333、29-357（现编号为36栋18、44C）的门面转让给肖令秀的门面协议有效。
二、座落于宜昌市夷陵区小溪塔街办湖光路宜昌长江市场内36栋18、44C的两个门面的房屋所有权和土地使用权归原告肖令秀享有。
三、由被告肖令菊于本判决生效后立即协助原告肖令秀将座落于宜昌市夷陵区小溪塔街办湖光路宜昌长江市场内36栋18、44C的两个门面的房屋所有权和土地使用权手续过户到原告肖令秀名下。
四、驳回原告肖令秀的其他诉讼请求。
本案诉讼费用275元，由被告肖令菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 志
二〇一五年六月八日
书记员 杜韩东