江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7292号
原告王柱龙，男，1966年9月22日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被告江苏万捷建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1398号401室，统一社会信用代码913204117796539282。
法定代表人覃健，该公司总经理。
委托诉讼代理人李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。
原告王柱龙诉被告江苏万捷建设工程有限公司（以下简称“万捷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人刘训伟、被告的委托代理人李燕平到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人刘克连、被告的委托代理人李燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月20日，原告与常州市希科机械电子有限公司（以下简称“希科公司”）就二、三车间工程签订建筑施工合同一份，约定，单价为1150元每平方米，工程量以27780平方米结算，工程款总价31950000元，一次包定价，如有签证增加费用另行结算；基础帮好付350万元，一层框架付300万元；希科公司自愿以常州裕荣机械有限公司（以下简称“裕荣公司”）作为资金担保；拖延付工程款每天罚应付工程款的千分之三。
2015年4月18日，被告与希科公司就二、三车间的土建及水电安装工程签订协议书一份（大合同），约定，工程总价款为31950000元；开工日期为2015年5月20日，竣工日期为2016年1月20日，总工期240天；裕荣公司对合同的履行等提供担保并承担连带责任。该合同已提交主管部门备案。
2016年6月12日，原、被告就上述大合同的履行签订内部施工考核合同（公司项目部施工考核）一份，约定，被告与希科公司二、三车间建设合同范围内的工程事项均由原告负责具体施工，其权利义务及责任均由原告负责按“大合同”执行。
2015年10月初，案涉工程基础施工全部完工。2016年1月4日经抗压强度检测合同。但工程款分文未付。
2015年12月22日，被告与希科公司确认工程款为6030000元。并确认由于希科公司违约而解除合同。
2016年6月29日，被告以希科公司、裕荣公司为被告提起诉讼，要求支付工程款6030000元，违约金1500000元，前期费用2530000元。上述诉讼请求包含原告工程款3500000元，前期费用750000元及违约金1500000元。常州市新北区人民法院于2017年3月3日作出（2016）苏0411民初3507号民事判决书，判决希科公司支付万捷公司工程款2009180.23元，违约金1500000元，前期费用2530000元。上述判决书已生效，并已进入强制执行阶段。
原告认为，原告为案涉工程的实际施工人，被告、希科公司及裕荣公司均有付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款350万元;二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确，其主张350万元的依据为原告与希科公司于2015年3月20日签订的建筑施工合同第六条的约定，基础帮好付350万元。
被告答辩称：1.原告起诉要求350万工程款没有依据，根据2016苏04**民初3507号民事判决书确定本项目工程款应为2009180.23元，被告之前起诉希科公司的诉讼费也应作为损失在其中予以扣除；2.根据王柱龙签署的承诺书，承诺施工期间的债权债务由其本人承担。如果建设方支付了工程款，应首先支付被告的一切费用。如果本案被告因本项目被诉讼，所产生的费用均由原告本人承担。如万捷公司败诉，原告承担败诉结果，并按照诉讼结果50%的比例赔偿万捷公司。现因本项目引发的几个案件均在诉讼过程中，相应的损失应在实际工程款中扣除，而损失尚未能明确。因此，本案应中止审理，待其他案件结果确定后再继续审理。目前，其他案件起诉金额至少有1180375.4元，后续可能还有其他案件起诉；3.根据原告提供的施工考核6.2条的约定，原告在施工时使用了被告九大员及项目经理十个，粗略估计有30万元管理费、员工费等，应在工程款中扣除；4.根据2017苏04**民初3701号判决书，原告尚欠被告75万元本金及相应利息至今未付，应当在本项目实际工程款中扣除；5.本项目引发的一系列诉讼，导致被告支付了20万元律师费损失。根据原告签署的承诺书，该损失也应从实际工程款中扣除。综上，原告要求被告支付工程款的诉讼请求不符合法律规定，没有法律依据，请求依法中止审理，并驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告的身份证复印件、被告的企业登记信息、谈洪福及高洪方的情况说明各1份，证明原、被告的主体资格；
二、2015年6月12日，原、被告签订的公司项目部施工考核、2015年3月20日，原告与希科公司签订的建筑施工合同、2015年4月1日，原、被告签订的联营意向协议书，证明希科公司的二、三车间工程实际由原告包工包料施工建设，且基础帮好付工程款350万元；
三、2015年4月7日，原告与丁绍贞签订的施工劳务大清包协议一份，证明原告的实际施工人身份；
四、原告与第三方签订的建筑机械租赁合同一份、机械装拆合同、机械租赁结算单、机械设备开工证明，证明希科公司厂房塔吊均系由原告联系租赁的；
五、2016年苏04**民初3507号民事判决书一份，被告已向希科公司主张了工程款，被告应向原告支付的工程款已包含在该判决中，被告放弃的部分工程款及违约金，原告保留追偿的权利；
六、检测报告两份，证明原告的建设工程质量符合要求，已验收合格。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1.对证据一无异议；
2.施工考核无异议。建筑施工合同系原告与希科公司签订的，与被告无关，对“三性”均不予认可。联营意向书真实性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，且工程款中应当扣除税金、管理费及其他相应费用，还应扣除（2017）苏0411民初3701号判决中原告应向被告支付的78万元；
3.证据三与本案无关；
4.证据四需要核实；
5.证据五无异议，但恰好证明了被告的答辩意见；
6.证据六“三性”均不予认可。
被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、2015年6月12日公司项目部施工考核及承诺书（与原告提供的一致），证明施工过程中产生的一切费用均由原告承担；
二、原告出具的承诺书一份，证明施工期间的债权债务、产生的一切费用均由原告承担。如果产生诉讼，诉讼费用由原告承担。如果被告败诉，则原告承担败诉金额50%的责任；
三、民事诉状复印件一份，证明江苏思瀚科技股份有限公司就案涉工程的混凝土款起诉了原、被告（2017苏04**民初6967），该款应从工程款中扣除。但是，由于该案仍在审理当中，数额未能确定，故本案应中止审理；
四、民事诉状复印件一份,常州建邦机械化施工有限公司就案涉工程的机械设备租赁费起诉了原、被告，该损失应从工程款中扣除，但由于该案未结，损失未能确定，故本案应中止审理；
五、2016苏04**民初3507号、2017苏04**民初3701号民事判决书，3507号判决确定本项目在建工程的工程款为2009180.23元，该案诉讼费应从中扣除。3701号判决书证明原告尚欠被告78万元及利息未支付；
六、律师费20万元，发票庭后提供，证明本项目引发的诉讼导致被告律师费20万损失，该损失应从工程款中扣除。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1.证据一项目部施工考核及承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，该合同明确约定按大合同（被告与希科公司签订的合同）履行，原告与希科公司签订的合同明确约定了工程基础做好时，无需审计，应支付350万工程款，逾期付款要承担千分之三的违约责任。由于希科公司未及时付款导致原告经济损失，原告可以向万捷和希科公司共同主张。但被告向希科公司主张权利时，未经原告允许，放弃了部分工程款和违约金（基础工程款应该是350万元，被告仅主张了2009180.23元，违约金按合同约定应是3195000元，被告自愿放弃150万元，详见3507号判决书）；
2.证据二承诺书真的实性无异议，是原告本人签署的，该证据完全说明工程实际施工人是原告；
3.证据三、四两份诉状真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告不欠原告工程款；
4.证据五，3507号判决书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议,和证据一质证意见一致；3701号判决书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。根据合同约定，该款项在工程封底后才能支付给希科公司。因希科公司有过错，导致该工程无法再施工，故支付条件未成就；
5.证据六，原告未发表质证意见。
经审理查明：2015年3月20日，原告与常州市希科机械电子有限公司（以下简称“希科公司”）就二、三车间工程签订建筑施工合同一份，约定，单价为1150元每平方米，工程量以27780平方米结算，工程款总价31950000元，一次包定价，如有签证增加费用另行结算；基础帮好付350万元，一层框架付300万元；希科公司自愿以常州裕荣机械有限公司（以下简称“裕荣公司”）作为资金担保；拖延付工程款每天罚应付工程款的千分之三。
根据2016苏04**民初3507号民事判决书查明的事实，2015年4月18日，被告与希科公司就二、三车间的土建及水电安装工程签订协议书一份（大合同），约定，工程总价款为31950000元；资金来源为企业自筹；开工日期为2015年5月20日，竣工日期为2016年1月20日，总工期240天；裕荣公司对合同的履行等提供担保并承担连带责任。该合同已提交主管部门备案。
2016年6月12日，原、被告就上述大合同的履行签订内部施工考核合同（公司项目部施工考核）一份，约定，被告与希科公司二、三车间建设合同范围内的工程事项均由原告负责具体施工，其权利义务及责任均由原告负责按“大合同”执行。
2016年6月29日，本案被告万捷公司以希科公司、裕荣公司为被告提起诉讼，要求支付工程款6030000元，违约金1500000元，共计7530000元。本院于2017年3月3日作出（2016）苏0411民初3507号民事判决书，判决希科公司支付万捷公司工程款2009180.23元，违约金1500000元，前期费用2530000元。上述判决书已生效，并已进入强制执行阶段。
2017年6月19日，本案被告万捷公司以保证合同纠纷为由，起诉本案原告王柱龙，要求支付欠款本金78万元及相应利息。2017年7月19日，本院作出2017苏04**民初3701号民事判决书，判决王柱龙支付万捷公司欠款78万元（该款系王柱龙对希科公司结欠万捷公司工程建设前期费用承担的连带担保责任）。
另查明，庭审中，原、被告一致认可，案涉工程至今尚未完工，只做了基础部分。
本院认为：对于中止审理问题。经审查，本案无需以其他案件的审理结果作为定案的依据，故被告要求中止审理的申请不能成立，本院不予准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明确其向本案被告万捷公司主张350万元的依据为，2015年3月20日，其与希科公司签订的建筑施工合同第六条的约定，基础帮好，支付工程款350万元。该主张明显违反合同相对性原理，原告与希科公司之间的合同约定对本案被告万捷公司不具有法律约束力。因此，原告提供的证据不能达到支持其诉讼请求的目的，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王柱龙的诉讼请求。
案件受理费34800元，保全费5000元，合计39800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 杜大富
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 常晓红