湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄星行初字第53号
原告童华三。
委托代理人黄勇。
委托代理人张志红，湖南泰涟律师事务所律师。
被告娄底市公安局娄星分局。
法定代表人李彦，该局局长。
委托代理人贺鹏程，该局民警。
原告童华三不服被告娄底市公安局娄星分局于2015年5月23日作出的娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》，原告童华三在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告童华三及其委托代理人黄勇，被告娄底市公安局娄星分局的委托代理人贺鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告娄底市公安局娄星分局于2015年5月23日作出的娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》认定，2015年2月4日，原告童华三无故站在娄底市车商联发展股份有限公司金联物流园工地的施工混凝土车后面，阻碍混凝土罐车倾倒混凝土，导致施工单位1小时无法施工。据此，被告娄底市公安局娄星分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对童华三行政拘留5日。
被告娄底市公安局娄星分局在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、公安行政处罚决定书，证明我局作出处罚决定；2、受案登记表、传唤证、家属通知书，传唤的时候家属在旁边，我们通知了童华三的儿子，3、证明受理了案件，程序合法；4、童华三的询问笔录，陈延夫的证词，证明童华三违法事实存在；5、周明、赵俊华、黄光荣、柳喜才的询问笔录，证明违法事实的存在及造成的后果；6公安行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚前已经告知了违法事实，公安机关对其进行行政处罚；7、童华三的到案经过，证明童华三如何到公安机关的；8、娄底车商联发展股份有限公司营业执照、组织机构代码证等复印件、湖南省国土资源厅《关于娄底市金联商贸物流中心项目用地预审意见》、建设规划用地许可证，证明施工单位的合法性；9、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明程序合法。10、照片二张，证明违法事实。
原告童华三诉称：被告在没有事实依据的情况下，以原告在三个月前阻工1小时为由，对原告违法作出行政拘留的处罚，并在拘留过程中对原告实施了暴力行为，致使原告受伤。被告的上述行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故请求法院撤销被告作出的娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》，并判令被告赔偿原告损失50000元。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据为：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、处罚决定书，证明被告对原告作出了行政处罚。3、××例，证明原告在被拘留过程中受到的伤害；4、医疗费、交通费等票据，证明原告治伤发生的费用。原告向法院申请证人刘某、黄某、颜某出庭做证，证人刘某、黄某、颜某均证实：2015年2月4日，原告童华三等人在娄底市金联商贸物流中心的一处工地做事，在要求公司老板付工资时，因老板没有答应，原告在工地水泥罐车后面只站了几分钟事实。
被告娄底市公安局娄星分局辩称：原告童华三无故在娄底市车商联发展股份有限公司金联物流园工地阻碍工地正常施工作业的违法事实清楚，证据确实充分，娄底市公安局娄星分局办理案件程序合法，适用法律准确，量罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
对原、被告所提供的证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据，原告认为对证据8，娄底车商联发展股份有限公司营业执照、组织机构代码证等复印件、湖南省国土资源厅《关于娄底市金联商贸物流中心项目用地预审意见》、建设规划用地许可证等复印件与本案没有关联性，且都是复印件对其真实性有异议。对证据4，童华三的询问笔录时间是5月23日上午9点10分到下午4点30分，决定书做出的时间是下午1点45分，询问还没有结束，决定书就作出来了，家属通知书的时间就是中午12点多，从时间上看就是程序违法，自相矛盾，不符合法律规定。陈延夫的询问笔录上说的事实部分根本没有涉及到童华三，说的是另外一个人阻工的事情，证据内容不真实。对证据5，周明的询问笔录说的是2015年1月23日上午的事情，在时间和人物上与本案无关，说的是另外一个人，说的不是本案原告童华三。赵俊华的询问笔录说的是2015年4月11日另外一个人的事情，与本案原告童华三无关。黄光荣询问笔录上说的都是2015年4月11日的事情，都是说接到电话，听说的事情，并不在现场，反映的情况不真实。被告对柳喜才的询问笔录发问方式是诱导性的，不真实不合法。以上所有的询问笔录都是不客观不真实的。对证据2，受案登记表上说三个小时无法施工，处罚决定书上面是说一个小时阻止施工，询问笔录上有说5分钟，有说半小时，都是自相矛盾，且事发时间是2月份，调查时间是5月份，对其反映的事实的真实性有异议，公安行政告知笔录没有时间，不排除是后面所补的，也是不合法的。对证据10，照片无法显示时间和经过，照片上也看不清谁是谁，照片无法证明存在阻工的事实。对原告提供的证据，被告认为，对证据1和2无异议。对证据3，诊断证明的真实性有异议，对其精神分裂的真实性和效力表示异议，对医药费发票的真实性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、原告虽然提出异议，但是，被告娄底市公安局娄星分局取证程序合法，证据反映的事实能相互印证，客观真实，与本案存在关联性，故本院予以认定。对原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定，对证据3、4，被告有异议，且该两份证据并不能证明与被告实施的行为存在因果关系，不具关联性，故本院不予认定。对证人刘某、黄某、颜某所证实的主要事实能相互印证，且与本案存在关联性，本院对其反映一致的事实予以认定。
根据本院认定的证据和庭审查明的事实，本院确认如下事实：2015年2月4日，原告童华三与同村的其他几个村民在没有征得娄底市车商联发展股份有限公司同意的情况下，一起到该公司金联物流园工地做事，娄底市娄星区百亩乡优化办工作人员对原告等人做了思想工作，要求他们撤回。原告等人则以其在工地做了事为由，要求公司给付工资。同时，原告童华三还站在到正为工地运输水泥的罐车后面，要求老板给付工资。后经娄底市娄星区百亩乡优化办工作人员做工资，及公司负责人同意给付原告等人工资后，原告等人才自行离开工地。此后，原告等人每人领取了50元。2015年5月20日，娄底市车商联发展股份有限公司金联物流园工地负责人以原告童华三于2015年2月4日在其负责的工地阻碍工地正常施工为由，向被告娄底市公安局娄星分局百亩派出所报警，百亩派出所接警后，于2015年5月23日，将原告童华三传唤至娄底市公安局娄星分局百亩派出所，并就上述事实对原告进行了询问，对相关证人进行了调查。据此，被告娄底市公安局娄星分局认定原告童华三存在扰乱公司正常工作秩序的违法事实，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2015年5月23日作出娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》，决定对原告童华三行政拘留五日。在作出上述处罚决定前，被告娄底市公安局娄星分局告知了原告有陈述、申辩的权利。该治安行政处罚决定已执行完毕。原告对被告娄底市公安局娄星分局作出的公安行政处罚决定不服，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告娄底市公安局娄星分局作出的娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》，并由被告赔偿原告损失50000元。
本院认为，被告娄底市公安局娄星分局在对原告童华三作出的娄公（百）决字[2015]第0884号《公安行政处罚决定书》前，依照相关程序对原告童华三是否实施了扰乱公司正常工作秩序的违法事实进行了必要的调查，调查程序合法；同时，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定、判决如下：
驳回原告童华三的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告童华三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
代理审判员 梁志兵
人民陪审员 贺春军
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 敏
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。