重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00864号
上诉人（原审被告）：重庆国润汽车运输有限公司，住所地重庆市×××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：冯少华，职务经理。
被上诉人（原审原告）：刘明春，男，汉族，×××××年××月×××日出生，住重庆市×××××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
上诉人重庆国润汽车运输有限公司（以下简称国润运输公司）与被上诉人刘明春借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年9月1日作出（2013）九法民初字第09083号民事判决，国润运输公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月13日国润运输公司向刘明春出具借条一张，载明国润运输公司借到刘明春40万元，还款期限为2013年1月13日。2013年3月15日国润运输公司向刘明春出具借条一张，载明国润运输公司因资金周转事宜借到刘明春现金586500元，还款期限为2013年4月15日。两张借条均加盖有国润运输公司公司公章并由公司法定代表人冯少华签字。另查明刘明春分别于2012年7月6日向国润运输公司法定代表人冯少华账户存入5万元。2012年11月13日以现金交款方式向国润运输公司给付10万元和5万元，两张现金交款单上载明的款项来源均为借款。2012年11月13日向国润运输公司汇款25万元。以上共计45万元。
一审庭审中，国润运输公司申请对金额为586500元的借条形成时间进行鉴定，确定借条形成时间并非2013年3月15日。但因国润运输公司认可该借条系由其出具，且对借条的真实性无异议。鉴定借条形成时间对双方借款事实的发生并无影响，故一审法院对国润运输公司的鉴定申请不予同意。
刘明春另举示两张借条（扫描件），金额分别为11万元和40万元，并陈述除该两张借条载明的共计51万元借款外，还以现金方式另行向国润运输公司出借了款项，共计向国润运输公司出借了586500元。国润运输公司将所有借款合并向刘明春出具了金额为586500元的借条。国润运输公司因该两张借条为扫描件对真实性无法确认，并辩称只收到刘明春借款45万元。嗣后，因还要向刘明春借款所以将2012年11月13日出具的金额为40万元的借条收回，并将该40万元借款与其他借款合并向刘明春出具了借条。国润运输公司另陈述于2013年1月13日向刘明春出具金额为586500元的借条后国润运输公司并未再收到刘明春提供的借款。另刘明春陈述双方口头约定按月息5分计算借款利息，国润运输公司辩称双方对借款利息没有约定。
刘明春在一审中诉称，2013年3月15日，国润运输公司向其借款586500元，双方约定还款期限为2013年4月15日。若国润运输公司未按期偿还借款，按月息5分向刘明春支付利息。后国润运输公司未按期还款，刘明春经多次催要未果，遂起诉来院请求判令：1、国润运输公司偿还刘明春借款586500元及利息（利息以586500元为基数，从2013年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由国润运输公司承担。
国润运输公司在一审中辩称，刘明春只向国润运输公司出借了45万元借款。且双方没有约定借款利息或者逾期利息，故对逾期利息同意从2013年1月13日还款期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止。
一审法院认为，借款应当偿还。刘明春分别于2012年7月6日向国润运输公司法定代表人冯少华账户存入5万元。2012年11月13日以现金交款方式向国润运输公司给付10万元和5万元，2012年11月13日向国润运输公司汇款25万元。以上共计45万元。国润运输公司承认收到该45万元并向刘明春出具了金额为40万元的借条。且国润运输公司承认因向刘明春的其他借款故将金额为40万元的借条收回，并就该40万元与其他借款合并向刘明春出具了借条。2013年3月15日，国润运输公司向刘明春出具了金额为586500元的借条，并载明国润运输公司借到刘明春现金586500元。该借条载明了双方系以现金方式出借款项，且国润运输公司已实际收到刘明春出借的款项。故可以认定除国润运输公司承认收到的刘明春45万元借款外，刘明春还以现金方式向国润运输公司出借了136500元，以上共计586500元。国润运输公司抗辩只收到刘明春借款45万元，并未收到其他借款，但并无证据证明，故对国润运输公司该项抗辩一审法院不予支持。借条上载明的还款期限为2013年4月15日，还款期限已经届满，国润运输公司理应偿还借款。
另刘明春陈述与国润运输公司口头约定按月息5分支付借款利息，但借条上并未载明，刘明春亦无证据证明。且国润运输公司不认可就借款利息或逾期利息的支付与刘明春存在约定。依法应视为双方对借款没有约定利息。但因国润运输公司未按期还款，应从2013年4月15日还款期限届满之次日起支付逾期利息。因双方对逾期利息标准并无约定，依法国润运输公司应按国家有关规定支付逾期利息。对刘明春请求国润运输公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的请求，一审法院酌情予以调低。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、国润运输公司于本判决生效后5日内偿还刘明春借款586500元。二、国润运输公司于本判决生效后5日内支付刘明春逾期还款利息（利息以586500元为基数，从2013年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止）。三、驳回刘明春的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4833元，由国润运输公司承担。
宣判后，国润运输公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第09083号民事判决，改判认定借款本金为45万元，逾期利息支付标准为同期银行贷款利率；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定借款本金为586500元不符合事实，上诉人在本案中，实际只收到被上诉人支付45万元借款，该事实有被上诉人银行打款凭证和双方陈述予以证实。2、一审判决认定利息按同期贷款利率上浮30%作为逾期利息标准过高，显失公平。
被上诉人刘明春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人国润运输公司先后收到被上诉人刘明春借款586500元，并于2013年3月15日向被上诉人刘明春出具了金额为586500元的借条，双方借款关系成立，上诉人国润运输公司借款后未能按时偿还被上诉人刘明春借款，上诉人国润运输公司依法应承担归还借款的民事责任。关于上诉人国润运输公司上诉认为一审判决认定借款本金为586500元不符合事实，上诉人在本案中，实际只收到45万元借款的问题，本院认为，根据本案被上诉人刘明春所举示的证据借条，该借条载明上诉人国润运输公司借到刘明春现金586500元，双方系以现金方式出借款项，在审理中双方认可一部分是通过银行付款，一部分是现金方式支付，上诉人国润运输公司上诉称，只收到被上诉人刘明春借款45万元，并未收到其他借款，但上诉人国润运输公司并未举示证据证明其上诉理由，故上诉人国润运输公司该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人国润运输公司上诉认为一审判决认定利息按同期贷款利率上浮30%作为逾期利息标准过高，显失公平的问题，本院认为，因被上诉人刘明春与上诉人国润运输公司在借条上未约定利息，被上诉人刘明春陈述与上诉人国润运输公司口头约定按月息5分支付借款利息，但上诉人国润运输公司不认可，故依法应视为双方对借款没有约定利息。按借条约定的还款期限为2013年4月15日，上诉人国润运输公司未按期还款，依法应从还款期限届满之次日起支付逾期利息。逾期利息标准，对被上诉人刘明春请求上诉人国润运输公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息至付清之日止，一审法院依法酌情予以调低，按同期贷款利率上浮30%作为逾期利息符合法律规定，该认定并无不当，本院依法予以确认，上诉人国润运输公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人国润运输公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人国润运输公司申请对借条进行鉴定的问题，本院认为，因上诉人国润运输公司在一审审理中认可该借条系由其出具，且对借条的真实性无异议。鉴定对双方借款事实的发生并无影响，故本院对上诉人国润运输公司的鉴定申请不予同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9666元，由上诉人重庆国润汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 谢天福
审判员 秦 文
二〇一四年三月十一日
书记员 钱晓波