天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第836号
上诉人（原审原告）马建伟。
委托代理人王玉梅（上诉人马建伟之妻）。
被上诉人（原审被告）佳利（天津）置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区。
法定代表人宋秀东，董事长。
委托代理人宫萍，该公司法务。
原审第三人杜艳艳。
原审第三人李桂玲。
上诉人马建伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第8024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人马建伟及其委托代理人王玉梅，被上诉人佳利（天津）置业有限公司的委托代理人宫萍到庭参加了诉讼，原审第三人杜艳艳、李桂玲经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月24日，马建伟与佳利（天津）置业有限公司（以下简称佳利公司）签订《天津市商品房买卖合同》，约定马建伟购买佳利公司开发的坐落于天津市滨海新区塘沽安顺道贻港新城6-1-3101号房屋。按照合同约定，佳利公司于2011年12月31日向马建伟交付了上述房屋。马建伟收到房屋钥匙后，将房屋搁置。2012年7月25日，马建伟曾向物业管理部门提出装修申请，要求对房屋进行装修。2012年7月26日，天降大雨，马建伟楼下业主杜艳艳、李桂玲因其房屋屋顶漏水，导致室内不同程度受损，为此将马建伟诉至原审法院，2012年12月28日，双方以（2012）滨塘民初字第6229号民事调解书达成调解协议，马建伟一次性赔偿杜艳艳、李桂玲经济损失26000元，并负担受理费200元，共计26200元（已履行）。经查，漏水原因系佳利公司交付给马建伟的房屋露台地漏堵塞，导致雨水积存，造成第三人杜艳艳、李桂玲房屋多处漏水。2013年1月19日，马建伟与案外人签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同，由案外人对房屋进行了装修。马建伟赔偿第三人杜艳艳、李桂玲的依据系根据（2012）滨塘民初字第6229号案件中津滨海（2012）建鉴字第055号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为27217.53元。
马建伟在一审的诉讼请求：1、判令佳利公司赔偿马建伟经济损失26200元；2、诉讼费由佳利公司承担。
原审法院认为，佳利公司作为商品房的出卖人，将质量合格的房屋交付马建伟系其法定义务，该义务不仅仅涉及房屋的质量问题，还应包括开发商附带的义务如保证上、下水畅通等。现佳利公司交付给马建伟的房屋，由于露台地漏存在杂物，导致下水不畅，造成积水，渗漏至楼下业主房间，造成业主第三人杜艳艳、李桂玲的损失。但露台地漏存在的杂物的来源，马建伟未举证证明系佳利公司造成，故对马建伟诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马建伟的诉讼请求。案件受理费456元，由马建伟负担。（马建伟已交付228元，余款于本判决生效后十日内交付原审法院。）
一审宣判后，上诉人马建伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第8024号民事判决；2、改判被上诉人佳利公司赔偿上诉人经济损失人民币26200元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人佳利公司承担。主要理由：1、原审判决既然已经认定保证上、下水畅通属于被上诉人的法定义务，也认定因露台地漏存在杂物导致下水不畅，造成积水，从而造成第三人的损失，但却判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。2、原审法院查明事实不清，没有查明造成积水的原因是因天降大雨，屋外雨水通过阳台进入房间导致，也没有查明第三人房屋被淹的原因是因为被上诉人预留的空调眼未堵上且地漏下水不畅导致的。3、原审判决认定上诉人未举证证明地漏存在的杂物来源系被上诉人造成的，属于认定错误。其一，上诉人提供的照片可以证明地漏堵塞是开发商造成的；其二，物业公司提供的《交楼验收表（毛坯）》注明地漏未验；其三，物业公司提供的《关于四季风情6号楼一单元3001室内被泡事情经过》从侧面也说明开发商施工管理存在缺陷。对于地漏杂物的来源是业主造成的，应由开发商承担举证责任。4、（2012）滨塘民初字第6229号民事调解书在审理过程中，上诉人曾申请被上诉人为共同被告，但原审法院告知上诉人在赔偿后可另行向开发商提起诉讼并获得赔偿。
被上诉人佳利公司答辩称，被上诉人向上诉人马建伟交付的商品房质量合格，对因地漏堵塞导致的第三人房屋损失不应承担赔偿责任；上诉人马建伟已于2012年1月15日领取房屋钥匙并办理入住手续，且当时对于房屋质量未提出任何异议，应当认定阳台地漏在交房时不存在任何质量问题，交付后地漏出现的问题应属于上诉人个人疏于管理造成的，与被上诉人无关；被上诉人不是另案上诉人与第三人纠纷案件中的当事人，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失无任何法律和事实依据；原审判决采纳被上诉人答辩意见，所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杜艳艳、李桂玲未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审审理期间，上诉人马建伟向本院提交如下证据：1、《交楼验收表（毛坯）》一份，证明办理交房验收时上诉人对地漏未进行验收；2、天津市港通物业服务有限公司在另案中出具的《关于四季风情6号楼一单元3001室内被泡事情经过》说明一份，证明损害发生时上诉人房屋未装修，因南侧阳台积水并向室内渗水导致第三人房屋受损，并且物业公司当时拍摄了照片并做记录。经质证，被上诉人佳利公司认为上诉人马建伟提交的两份证据均不属于二审新证据，对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据仅能证明上诉人在交房验收时认可地漏未验的状态并签字确认；对于证据2的真实性、证明目的均不予认可，认为该证据仅能证明事故发生后物业公司接到报修第一时间到现场查看房屋受损状况，并不能说明是开发商的原因造成上诉人房屋的地漏堵塞。原审第三人杜艳艳、李桂玲未发表质证意见。本院经分析认为，该两份证据均为上诉人马建伟与原审第三人杜艳艳、李桂玲相邻损害防免关系纠纷一案中的在案证据，与本案具有关联性，本院对上诉人马建伟提交的该两份证据予以认定。
二审庭审中，上诉人马建伟对原审法院审理查明的房屋交付时间存有异议，主张被上诉人佳利公司于2012年1月15日向上诉人马建伟交付了涉案房屋。被上诉人佳利公司对此予以认可，本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人佳利公司作为商品房的出卖人，有义务保证其所出售的商品房屋的上、下水畅通。本案中，上诉人马建伟与被上诉人佳利公司于2012年1月15日办理天津市滨海新区塘沽安顺道贻港新城6-1-3101号房屋的验收交付手续，并于当日在《交楼验收表（毛坯）》中记载“地漏未验”，后双方未就该项目组织进一步的查验。上诉人马建伟自收到房屋钥匙后，将房屋搁置，直至2012年7月25日，上诉人马建伟向物业管理部门提出装修申请，次日即发生因涉案房屋露台地漏堵塞，导致雨水积存，进而造成原审第三人杜艳艳、李桂玲房屋损失的事件。因涉案房屋地漏自始未验，上诉人马建伟自房屋交付至损害发生期间尚未装修使用涉案房屋，且被上诉人佳利公司亦未能举证证明地漏堵塞原因与其无关，故被上诉人佳利公司对于上诉人马建伟主张的损失具有一定的过错，应承担相应的责任。上诉人马建伟作为涉案房屋的所有权人，自收到房屋钥匙后，对于自身财产未尽到高度管理注意义务，故对于其主张的损失亦应承担相应的责任。综合考虑双方过错程度，本院认为，对于因涉案房屋露台地漏堵塞导致积水给原审第三人杜艳艳、李桂玲造成的损失，应由上诉人马建伟与被上诉人佳利公司分担。对于损失数额，因另案依法进行了鉴定，上诉人马建伟所主张的数额并未超过鉴定所确定的数额，且上诉人马建伟已向原审第三人实际履行完毕，故本院对该损失数额予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第8024号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内被上诉人佳利（天津）置业有限公司给付上诉人马建伟人民币13100元；
三、驳回上诉人马建伟的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费456元，二审案件受理费455元，共计911元，由上诉人马建伟承担456元，被上诉人佳利（天津）置业有限公司承担455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳