江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0473号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市崇安区槐古豪庭8号11-13楼。
负责人杨伟，该支公司总经理。
委托代理人吴斌，该支公司职员。
委托代理人易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾珂珂，男，汉族，1990年1月13日生。
委托代理人吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人顾珂珂财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾珂珂一审诉称：2013年8月9日3时许，顾珂珂驾驶苏B833**小型轿车，沿缘溪道由北往南行驶至水悦山庄门口时车辆驶入绿化带撞击树木致车辆侧翻，致车辆、树木、路缘石等损坏的交通事故，该事故共造成各项损失311010元。苏B833**车主为顾珂珂，在人寿保险公司处投保，事发后，人寿保险公司未按保险合同约定赔偿，要求：1.人寿保险公司支付赔偿款311010元；2.诉讼费由人寿保险公司承担。
人寿保险公司一审辩称：对顾珂珂投保的事实无异议，但不同意赔偿。第一，事发后顾珂珂未及时报警，离开现场，无法确认具体事故的发生时间，无法确认事故发生时的驾驶员是否为顾珂珂，无法确认顾珂珂是否存在酒驾行为；第二，评估机构评估的车辆损失金额过高，评估费、拆检费不属于保险赔偿范围；第三，被保险车辆苏B833**实际并未报废，而是在无锡市海翔汽车修理厂（以下简称修理厂）进行了维修，且已修理完毕，故不能以车辆报废价计算损失金额。
原审法院审理查明：2013年1月7日，顾珂珂为其名下的苏B833**车辆向人寿保险公司投保，人寿保险公司出具机动车交通事故责任强制保险单一份，被保险人为顾珂珂，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年1月8日零时起至2014年1月7日24时止。2013年2月1日，顾珂珂为苏B833**车辆向人寿保险公司投保，人寿保险公司出具机动车保险单一份，被保险人为顾珂珂，承保险种分别为机动车损失保险，保险金额为369000元；第三者责任保险，保险金额为50万元；玻璃单独破碎险及不计免赔险；保险期间自2013年2月2日零时起至2014年2月1日24时止。
2013年8月9日3时许，顾珂珂驾驶苏B833**小型轿车，沿缘溪道由北往南行驶至水悦山庄门口时车辆驶入绿化带撞击树木致车辆侧翻，致车辆、树木、路缘石等损坏的交通事故。事发后，顾珂珂未及时报警，离开现场。无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队认定顾珂珂负事故的全部责任。事后，经无锡市价格认证中心鉴定，苏B833**车辆修理价估损总额为409884元，已超出报废价，根据国家有关法律法规规定，经计算扣除残值3442元后，实际损失为28万元，苗木损失为2410元。顾珂珂为确定事故损失支付评估费14300元、车辆拆检费13000元、清障施救费1300元。
原审法院另查明：人寿保险公司出具的家庭自用汽车损失保险条款，第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第六条第六项载明下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据。第十八条载明发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十五条载明被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十七条第一款第1项载明保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。机动车第三者责任保险条款第四条载明保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
人寿保险公司在原审审理中提供了车辆定损单、报价单及车辆报价函，证明人寿保险公司对涉案车辆的定损金额为167700元，车辆残值金额应为9万元；机动车辆保险投保单，证明人寿保险公司已履行告知义务，保险免责条款有效。经质证，顾珂珂对人寿保险公司的定损金额及残值金额均不予认可，投保单上的签字不是其本人的签字，而是由别人代签。
原审审理中，顾珂珂陈述其于事故当天3点14分左右向人寿保险公司报案，自己因为受伤，报案以后就离开现场，去了医院，之后在5点左右的时候返回事故现场。人寿保险公司的人员在6点左右到达事故现场后，告知其需要向公安交警部门报案，之后自己才向公安交警部门报案。事故发生后，顾珂珂没有对车辆进行维修，由于车辆已报废，就以1万元的价格将车辆卖给了修理厂，之后关于车辆的处置情况自己不知情。人寿保险公司陈述其接到报案的时间为3点15分左右，顾珂珂并未在现场报案。
人寿保险公司向原审法院申请调查事故发生后，苏B833**车辆的维修及转卖情况，并申请重新对涉案车辆的损失进行鉴定。原审法院就涉案车辆的维修及转卖情况分别向修理厂、无锡市车管所、顾晓华进行调查核实，修理厂负责人王海峰陈述苏B833**车辆是由顾珂珂卖给了其朋友顾晓华，转卖价格不清楚。该车辆没有在修理厂进行整体维修，只是后来在修理厂更换了部分零部件，修理厂收取了六七千元的人工费，零部件都是由车主提供的。顾晓华陈述苏B833**车辆是顾珂珂向其转卖，价格为1万元，双方之间没有书面协议，顾珂珂曾向其出具了收条，但现在找不到了。自己购买以后，花了不到20万元，自行对车辆进行了维修，之后通过二手车市场，将车辆卖给了第三人，顾珂珂没有参与车辆的维修及转卖事宜。经质证，人寿保险公司认为顾珂珂与顾晓华之间没有书面正规的手续，无法确认；二手车销售发票表明转让价格为305400元，顾珂珂从中获取了不当利益，如果人寿保险公司再按照评估的28万元赔偿，顾珂珂获得的利益将超过其实际损失。
原审法院再查明：苏B833**车辆现过户至张志勇名下，车牌号变更为苏BL03**，二手车销售统一发票上载明车价为305400元。
上述事实，有机动车保险单、机动车辆保险条款、投保单、道路交通事故认定书、谈话笔录、无锡市价格认证中心鉴定结论书、评估费发票、施救费发票、机动车行驶证、驾驶证等书证及当事人陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、人寿保险公司是否免责；二、如何确定顾珂珂的实际损失。
一、关于人寿保险公司是否免责的问题
顾珂珂与人寿保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行；顾珂珂驾驶被保险车辆驶入绿化带撞击树木，导致车辆及树木损坏，该事故属于保险事故，人寿保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任；事故发生后，顾珂珂在保险合同约定的时间内向人寿保险公司报案，且顾珂珂亦在保险公司查勘人员提示后向公安交警部门报案，故对人寿保险公司提出免责的抗辩，不予支持。人寿保险公司抗辩实际驾驶员不是顾珂珂或者顾珂珂可能存在酒驾的抗辩，但并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩亦不予采纳。
二、关于顾珂珂的实际损失问题
人寿保险公司提出无锡市价格认证中心的评估金额过高，要求重新鉴定，且涉案车辆经过转卖，顾珂珂获取了不当利益，不应按照全损的28万元进行赔偿，人寿保险公司虽然提供了车辆定损单、报价单及车辆报价函以证明涉案车辆的损失金额为167700元，但上述金额仅是人寿保险公司单方面的定损金额，并未得到被保险人顾珂珂的认可，不予确认；顾珂珂因此委托无锡市价格认证中心对损坏车辆进行评估，该评估报告载明了详细的损失明细，且对评估价格作出了阐述，人寿保险公司虽提出异议，但未提供相应证据证明无锡市价格认证中心的评估结果存在错误，且现车辆已修复，故人寿保险公司提出重新评估的申请不予采纳；根据无锡市价格认证中心的评估结论，涉案车辆的损失应按全损计算，故人寿保险公司提出不应按全损进行赔偿的抗辩，不予支持。根据原审法院的调查，顾珂珂将涉案车辆以1万元的价格转卖后，并未参与此后车辆的维修及再次转卖事宜，顾珂珂从中亦未获益，评估结论中残值金额为3442元，对于顾珂珂获益的1万元中，超出评估残值的部分，应在保险金中予以扣除；人寿保险公司提出顾珂珂获取了车辆再次转卖获取的利益的抗辩，未提供证据予以证明，应不予采纳。事故发生后，顾珂珂支付了相应的施救费、评估费、清障费、车辆拆检费，上述费用均系为查明和确定保险标的（被保险车辆苏B833**）的损失而产生的合理费用，根据保险法的规定，该费用应当由人寿保险公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效后3日内支付顾珂珂保险金304452元。二、驳回顾珂珂的其他诉讼请求。本案受理费5980元，由顾珂珂负担145元，人寿保险公司负担5835元。
人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未查明事故发生经过，事故发生后，涉案苏B833**车辆在出险后未在第一时间报警，且自称为该车驾驶员的顾珂珂在事发后离开现场，导致无法确认事故的发生时间、事发的驾驶员及驾驶员是否存在酒驾行为等情节，直接影响保险责任应否承担的问题；2.涉案车辆实际已修复，并未达到报废程序，应按修复价值确定车辆损失，而无锡市价格认证中心认定该车已超出报废价，并以车辆全损确定鉴证价格为28万元，故该鉴定结论不应作为确定车辆损失的依据；3.事故发生后，顾珂珂在保险人不知情的情况下，擅自将涉案车辆转卖，并获取1万元，属于不当得利。综上，原审法院认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人顾珂珂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：交警部门已对涉案交通事故作出认定书，认定顾珂珂在事发后未及时报警，并离开现场，负事故的全部责任。而对驾驶员是否存在“顶包”、是否存在酒驾等情形并未作出认定，人寿保险公司也未提出证据证明存在上述情形，故人寿保险公司提出的原审法院未查明相关事实的上诉理由不能成立。涉案车辆损失已由无锡市价格认证中心作出价格鉴定结论书，鉴定涉案车辆的修理价估损为409884元，已超出报废价，鉴定全损价格为28万元。人寿保险公司未提出证据证明该鉴定存在程序违法、结论明显不当等情形，故人寿保险公司提出的应按车辆修复价格确定实际车损的上诉理由依据不足。顾珂珂在车辆事故发生后，将涉案车辆转卖他人而获益的1万元，超出残值3442元的部分，原审判决已在保险金中作了扣除处理，故人寿保险公司提出的顾珂珂获取1万元不当得利的上诉理由也不能成立。
综上，人寿保险公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吕明天