甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第140号
原告金昌市宇恒镍网有限公司
法定代表人朱金法，职务董事长。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
委托代理人哈国斌，男，汉族。
被告金昌市中石油昆仑燃气有限公司
法定代表人代淑明，职务董事长。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被告江苏江安集团有限公司
法定代表人刘忠鸣，职务董事长。
委托代理人陈仙娥，女，汉族。
委托代理人魏桥，男，汉族。
被告王景山，男，汉族。
被告姚莹文，女，汉族。
原告金昌市宇恒镍网有限公司（以下简称宇恒镍网公司）诉被告金昌市中石油昆仑燃气有限公司（以下简称昆仑燃气公司）、江苏江安集团有限公司（以下简称江苏江安公司）、王景山、姚莹文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宇恒镍网公司委托代理人陈炷昌、哈国斌、被告昆仑燃气公司委托代理人柴仲喜、被告江苏江安公司委托代理人陈仙娥、魏桥、被告王景山、姚莹文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日8时50分，原告厂区突然停电，生产全线停工。原告立即请电力部门调查事故原因。经现场勘查，发现厂区围墙外邻近天然气井口旁的电缆有四处挖损痕迹，造成地下电缆AC项接地短路而停电。经调查了解，此事故系被告为铺设天然气管道挖掘地沟时将原告电缆挖损所致。后经紧急抢修，原告更换电缆后才于9月12日下午恢复供电，9月14日恢复了生产。这一突发事故，给原告造成了极大的直接和间接损失。后经交涉，被告方拒不承担责任，故特此起诉，请求判令被告方共同赔偿原告经济损失265375.72元。
被告昆仑燃气公司辩称，原告认为被告方挖损其电缆的证据不充分。原告电缆损毁的时间不确定，侵权行为人不确定，是否系挖掘机造成的亦不确定。我方仅为燃气管道工程的发包人，并不是实际施工人，不存在侵犯原告财产的问题，请驳回原告要求昆仑燃气公司赔偿其损失的诉讼请求。
被告江苏江安公司辩称，2011年7月11日，我公司承接昆仑燃气公司的天然气管道安装工程后，将管沟开挖工程分包给了王景山、姚莹文。在开挖管沟过程中，根本就没有碰到原告的地下电缆线，更不存在挖损的事实。原告在起诉前，我公司从来没有听闻原告电缆挖损的事情，没有接到过原告的任何通知。原告的电缆是否被损坏，是人为损坏，还是电缆本身的质量问题，还是被挖损，均没有证据证实。原告诉称其的电缆是在2011年9月9日被挖损，此间我公司未接到过原告主张权利的请求，原告的诉求至今已超过法定二年的诉讼时效，故请驳回原告的诉讼请求。
被告王景山、姚莹文辩称，昆仑燃气公司的天然气管道安装工程的管沟开挖，系用我方合伙购买的挖掘机施工的。挖沟工作只用了4天时间，施工过程中没有见到过原告的电缆线，也不存在挖损其电缆线的事实。管沟回填系人工完成，更不会损坏原告的电缆线。请驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月11日，昆仑燃气公司与江苏江安公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由江苏江安公司承建昆仑燃气公司发包的宇恒镍网厂厂区东侧道路天然气管道安装工程，施工时间为2011年8月1日至9月30日。合同签订后，江苏江安公司又将此工程的管沟开挖分包给了被告王景山、姚莹文。2011年7月29日，金昌市规划局向昆仑燃气公司出具了该项天然气管道工程的《技术审查意见》，确定施工位置为道路西侧距中心线11.5米，与原告的电缆线为2米距离。2011年8月，被告昆仑燃气公司委托中国市政工程西北设计研究院有限公司完成了《工程设计图》。8月初，王景山、姚莹文使用其合伙购买的卡特80挖掘机，在距原告已铺设完成的电缆线东侧2米处，用4天时间并行开挖出一条天然气管沟。2011年9月9日8时，原告宇恒镍网公司生产厂区内全线停电。9月12日17时，经金昌供电公司的维修，原告厂区恢复供电。2011年9月13日，原告宇恒镍网公司向金昌市经济技术开发区工作管委会报告了此次停电事故，称事故已造成原告直接经济损失331271.32元、间接经济损失48万元。9月14日，原告恢复生产。2011年12月19日，金昌供电公司电力客户服务中心出具了一份《电缆故障情况说明》，称原告厂区停电故障原因为“电缆进线柜B、C两项避雷器击穿接地，电缆A、C两项短路接地”，电缆所在新建铜粉厂围墙外东北拐角区有一明显故障点；另3处绝缘不良故障点均有明显挖损痕迹。2014年3月6日，原告提起诉讼，请求判令四被告共同赔偿其停电产生的直接经济损失265375.72元。2014年4月14日下午，本院召集双方当事人及代理人前往事故现场进行勘查，可见原告的电缆线与被告昆仑燃气公司的天然气管道均位于本区纵四路西侧，并行铺设，之间相距2米，没有交叉点。电缆4处故障点均处在铜粉厂厂区东侧围墙外的3个检测井中。更换下来的受损电缆，存放在原告厂区的路边，受损处为包裹电缆的外层橡胶材料有约30公分的裂缝。
上述事实，由原告提交的宇恒镍网10千伏电缆故障情况说明、金宇镍司发（2011）14号文件、电缆故障处照片6张、金昌市规划局08118号《审查意见》、《建设工程施工合同》、被告江苏江安公司提交的金昌市规划局金规审2011115号《技术审查意见》及施工位置图、2010-2034《工程设计图》、现场施工照片8张、被告王景山、姚莹文提交的挖掘机照片5张，本院作出的《现场勘查图》、完工后现场、受损电缆的照片17张，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。在庭审质证中，原告对被告江苏江安公司提交的8张现场施工照片提出质疑，认为其来源不明。经与本院在现场拍摄的照片进行比对，可以确定被告江苏江安公司提交的这组照片系2011年8月份施工时的现场照片。被告方提出原告提供的《电缆故障情况说明》，系与原告有合同利害关系的供电公司作出的，不是具有资质的鉴定机构，该故障情况结论不应认定。其它证据双方当事人未提出异议，本院予以认证。
本院认为，原告主张其停电产生的损失系被告方在进行天然气管道铺设施工中挖损电缆线所致，并提交金昌供电公司电力客户服务中心出具的《电缆故障情况说明》及电缆故障处照片意欲证实。从原告提交的证据及本院现场勘查的情况来分析，虽然原告停电的原因理论上是“电缆进线柜B、C两项避雷器击穿接地，电缆A、C两项短路接地”造成，实际为原告的电缆线有4处被人为损坏后导致停电。原告提交的现场照片与本院现场勘查照片均证实，4处故障点都出现在原告电缆线的地下检测井中，电缆的外胶皮出现破损，且破损处用胶带包裹予以复原，但检测井周围的砌砖均完好无损。被告方天然气管沟的挖掘施工系由王景山、姚莹文采用挖掘机进行的，从被告方提交的挖掘机挖斗照片可以目测出，挖斗的宽度远大于检测井口的宽度，不可能伸进检测井内挖损电缆而不伤及井内的砌砖及井口，故故障报告中判定原告的电缆系挖掘机挖损导致停电的结论不能成立，原告电缆受损不排除其他人为因素而造成的可能。从被告江苏江安公司提交的施工位置图、现场施工照片可以证实，原告的电缆管道与被告昆仑燃气公司的天然气管道相距2米，系并行铺设没有交叉点，被告方管沟挖掘完成后没有发现到原告的电缆线，亦未损坏原告电缆的检测井，不能认定原告的电缆线是由王景山、姚莹文在使用挖掘机施工中损坏的。因此，原告提交的证据，不能证明被告方是侵权行为人，而被告方提出反证证实其的施工行为与原告电缆受损之间没有因果关系，故原告要求四被告赔偿其因停电产生经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上理由，判决如下：
驳回原告金昌市宇恒镍网有限公司要求被告金昌市中石油昆仑燃气有限公司、江苏江安集团有限公司、王景山、姚莹文共同赔偿因停电造成的经济损失265375.72元的诉讼请求。
案件受理费5280元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 彭 毳
审 判 员 俞志斌
代理审判员 李忆菲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 贾 岚