绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第1644号原告：俞玉燕。委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：俞忠宝。委托代理人：黄亚飞、钱瑜菁，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。原告俞玉燕诉被告俞忠宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞玉燕的委托代理人孔森鑫，被告俞忠宝及其委托代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞玉燕诉称：1993年5月5日，俞玉燕的父亲俞万根与俞忠宝签订一份《住宅绝卖契约》，约定俞忠宝将现坐落于柯桥区福全镇五洋村陈家葑三25号、图号7-2-9、地号116三间楼房出卖给俞万根。签约之后，俞万根向俞忠宝付清购房款并于1995年年初收到买受房屋，并一直居住至其于2003年1月去世。此后，俞忠宝乘该房屋无人管理之机，对房屋实施了占有。俞玉燕系俞万根夫妇的独女，其母亲早已过世。因此俞万根所买受的上述三间楼房应归俞玉燕继承所有，但由于俞忠宝一直占有房屋，也不肯配合办理该房屋的宅基地使用权过户手续，损害俞玉燕的合法权益。俞玉燕为此提起本案诉讼，以房屋买卖合同纠纷为案由，明确自己的诉讼请求为：1、要求确认坐落柯桥区福全镇五洋村陈家葑三25号、图号7-2-9、地号116三间楼房及其对应的宅基地使用权归俞玉燕所有；2、要求俞忠宝将坐落于柯桥区福全镇五洋村陈家葑三25号、图号7-2-9、地号116的宅基地使用权过户到俞玉燕名下；3、要求俞忠宝腾退上述三间楼房，并返还给俞玉燕；4、要求俞忠宝支付房屋的使用费130000元（自2003年起算）。被告俞忠宝辩称：就涉案房屋产生的纠纷，俞玉燕已于2014年3月提起诉讼，法院驳回其全部诉讼请求，现俞玉燕再次提起诉讼，请求法院依一事不再理的原则驳回其起诉。俞玉燕提起本案诉讼，已超过20年诉讼时效。对于涉案房屋的出卖，当时系俞忠宝的单方行为，并未取得该房屋其他共有人的同意，而且俞忠宝从未基于转移所有权将该房屋交付给俞万根，而是曾经将该房屋出借给俞万根使用。综上，请求法院驳回俞玉燕的起诉。本院经审理认定以下事实：俞玉燕系俞万根与木润花夫妇（该夫妇均已去世）�独生女儿。俞万根与俞忠宝系同村村民，并系亲戚。涉案房屋为坐落于原绍兴县胜利乡陈三村（现柯桥区福全镇五洋村陈家葑三25号）坐西朝东三间二层楼房，其所在宅基地的图号7-2-9，地号116，用地面积100平方米、临时用地19.70平方米，土地使用权登记于俞忠宝名下，其四至：东至空地小弄，南至俞才宝，西至道路，北至张关明。1993年5月5日，俞忠宝与俞万根在当地村委的参与下就涉案房屋签订一份《住宅绝卖契约》，约定绝卖人俞忠宝根据村镇规划安排在本村港口处另行新批宅基地三间，原有河道地三间老楼房必须进行拆卖处理。经村委同意、受买人俞万根自愿，俞忠宝将三间老楼房以22000元价格绝卖给俞万根，屋内装潢设施等留给俞万根；购房款于双方签约后先付5000元，俞忠宝新屋放地基时再付10000元，俞忠宝新屋建好搬出老屋时付清余款7000元；绝卖产生的契税由俞万根负担等。该契约落款处另加盖“福全镇陈家葑三村民委员会”公章。另查明，俞忠宝在绝卖房屋后，已另建新宅。涉案房屋目前由被告占有使用，其土地使用权未发生转移登记。2014年3月，本院立案受理俞玉燕（原告）诉俞忠宝（被告）房屋买卖合同纠纷一案，俞玉燕起诉要求俞忠宝腾退涉案房屋，并协助将涉案房屋的权属登记过户到俞万根名下。本院针对该案所作出的（2014）绍柯民初字第1263号民事判决中认定俞万根已付清三期购房款，且俞忠宝已于1995年年初履行交付房屋的合同义务，并驳回俞玉燕的全部诉讼请求。以上事实，由原告俞玉燕提供的（2014）绍柯民初字第1263号民事判决书、证明，被告俞忠宝提供的土地登记资料、绍集建（胜利）字第481号集体土地建设用地使用证以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。本院认为：根据生效的（2014）绍柯民初字第1263号民事判决的认定，俞万根与俞忠宝间签订的《住宅绝卖契约》为合法有效。在该合同订立之后，俞万根已付清三期购房款，且俞忠宝已于1995年年初履行了交付涉案房屋的合同义务，本院据此予以认定。俞忠宝在本案中否认上述《住宅绝卖契约》的履行事实，本院不予采纳。围绕双方当事人的诉辩情况及俞玉燕的诉求，本院作以下评判分析。关于本案是否构成一事再理的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释>》第二百四十七条的规定，后诉与前诉构成重复起诉的，必须符合后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件。从俞玉燕起诉的（2014）绍柯民初字第1263号一案（前诉）与本案（后诉）的情况来看，两案的案由虽同属房屋买卖合同纠纷，但两案的诉讼请求除“俞玉燕要求俞忠宝腾退返还涉案房屋”相同之外，其余的诉讼请求并不相同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。据此，本案中“俞玉燕要求俞忠宝腾退返还涉案房屋”的诉求因前诉已作实体审理，本院不再予以理涉，但本院对于俞玉燕在本案中所提出的其他诉求仍应作实体审查处理。据此，俞忠宝认为本案构成一事再理并要求驳回俞玉燕的起诉，事实依据尚不充分，本院不予采纳。针对俞玉燕要求确认涉案房屋及其对应宅基地使用权归属其所有的诉求问题，本院认为，本案属于房屋买卖合同之诉，俞玉燕凭其父俞万根与俞忠宝就涉案房屋订立的《住宅绝卖契约》提出该项诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。同理，俞玉燕以其父俞万根与俞忠宝订立《住宅绝卖契约》为由，要求俞忠宝支付涉案房屋使用费（自2003年始起算），因本案�实已表明，俞忠宝早于1995年年初即向俞万根履行了交房的合同义务，故俞玉燕以合同之诉为请求权基础提出的该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。针对俞玉燕要求涉案房屋对应的土地使用权过户的诉求问题，本院认为，俞忠宝与俞万根于1993年5月在当地村委的参与下签订《住宅绝卖契约》，该契约订立的原因即俞忠宝另批新宅，而农村宅基地的申请与使用，应严格贯彻“一户一宅”的规定，故俞忠宝经村委同意将其老宅即涉案房屋以绝卖方式调剂给同一集体经济组织成员即俞万根，该房屋调剂及其方式并没有违反国家的禁止性规定，应属有效。俞忠宝在将涉案房屋出卖给俞万根以后，有义务协助俞万根办理涉案房屋的权属转移登记手续，包括房屋所对应的土地使用权。事实表明，在俞万根生前，涉案房屋对应的宅基地使用权并没有转移登记至买受人俞万根名下。因此，在俞万根亡故后，其法定继承人即俞玉燕有权概括性地继受《住宅绝卖契约》项下的各项权利义务，其要求俞忠宝协助办理涉案房屋所对应的土地使用权转移登记手续，本院予以支持。至于该项过户所发生的费用，根据《住宅绝卖契约》的约定不应由出卖人负担，故本院确定由俞玉燕负担。俞忠宝主张俞玉燕提起本案诉讼已超过20年诉讼时效，因该项过户诉求并不适用诉讼时效，故本院对该项辩称意见不予采纳。综上，本院对俞玉燕诉求的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、被告俞忠宝应于本判决生效后二十日内协助将坐落于绍兴市柯桥区福全镇五洋村陈家葑三25号、地号为116、图号为7-2-9，建筑占地面积为119.70平方米的集体土地使用权转移登记至原告俞玉燕名下，由此产生的费用由原告俞玉燕负担。二、驳回原告俞玉燕的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告俞玉燕负担1370元，被告俞忠宝负担80元，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审判员  冯春盛二〇一五年七月三十日书记员  钱 芸