浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第771号
原告：陈海涛。
委托代理人：陈东萍。
被告：南旭聘。
被告：黄立宇。
俩被告的共同委托代理人：南忠权。
原告陈海涛诉被告南旭聘、黄立宇买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2013年9月9日、9月23日公开开庭进行了审理。原告陈海涛及其委托代理人陈东萍、被告黄立宇及俩被告共同的特别授权委托代理人南忠权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海涛起诉称：被告南旭聘与被告黄立宇系夫妻关系。俩被告从2010年7月份开始从原告处进温度控制仪表进行再包装用于外贸出口。2011年5月13日，经原、被告双方结算，俩被告尚欠原告货款计人民币68540元，当时由被告黄立宇亲笔所立欠据一份。结算后，俩被告又继续向原告进货。2011年7月28日，经原、被告双方结算，俩被告尚欠原告货款计人民币77090元，原告要求俩被告按照重新结算后的金额重立一份欠据，被告黄立宇借口有事先走了，被告南旭聘在原告的车内用化名陈鸣立了一份欠据交给原告。原告当时不知道被告南旭聘姓名，看到被告南旭聘出具欠据，便将欠据收起，把2013年5月13日被告黄立宇所立的欠据以及送货单都交给了被告南旭聘。后原告多次催讨，俩被告均以各种理由予以推脱。原告欲起诉俩被告，得知“陈鸣”系假名，故向北白象派出所报案。后经民警谈话，被告南旭聘承认该欠据系其亲笔书写，被告黄立宇承认有欠原告货款的事实。至今，俩被告仍拖欠货款不还。故此起诉，要求法院判令：1、被告黄立宇、南旭聘夫妻偿付所欠货款计人民币77090元；2、本案诉讼费用由俩被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告陈海涛提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的基本情况。
3、乐清市婚姻登记中心出具的婚姻登记信息，以证明俩被告系夫妻关系。
4、欠据，以证明被告欠原告货款77090元的事实。
5、复印于乐清市公安局北白象派出所对被告黄立宇的询问笔录，以证明被告黄立宇承认欠原告货款的事实。
6、复印于乐清市公安局北白象派出所对被告南旭聘的询问笔录，以证明被告南旭聘承认原告持有的欠据系其亲笔所立。
7、电话录音，证明被告黄立宇承认欠原告货款，也承认原告所持欠据是由被告南旭聘出具给原告的事实。
8、2012年3月18日的送货单，以证明原告曾在2012年3月18日向被告送货，货款计15500元。
9、2012年6月13日的销货清单，以证明原告曾在2012年6月13日向被告送货，货款计15500元。
10、2011年8月11日、8月16日的送货单、2011年12月8日的销货清单，以证明原、被告在2011年7月28日之后仍存在交易的事实。
11、传真件，以证明被告曾在2011年7月28日向原告订货的事实。
12、被告黄立宇于2011年8月11日出具的欠条，以证明原、被告在2011年7月28日之后仍有交易的事实。
13、署名为陈鸣的欠条复印件，以证明被告南旭聘曾署名陈鸣出具借条给原告。
14、通话详单2份，以证明被告曾在2011年7月27日、7月28日分别联系原告要求发货并就交货事宜进行详谈，以及证明原告和本案证人陈某是有过联系的。
15、销货清单2本，以证明原告在2011年7月28日结算之后与被告有交易，且销货清单上有编码的，是连续的，真实的。
原告在2013年9月23日庭审之时，当庭提供了2011年7月27日的送货单，证明原、被告于2011年7月27日发生交易，金额为350元。
在举证期限内，原告陈海涛还申请了证人某甲出庭作证。
被告南旭聘、黄立宇答辩称：1、答辩人只欠原告1000多元。2011年下半年答辩人黄立宇确实出具了一张6万元的货款欠条，该欠条现尚在原告处，但该欠条还没有减去原告已经收走的钱，答辩人黄立宇于2013年2月7日在公安部门的询问笔录也证实了这种情况，原告共收取答辩人6笔款，合计67100元，现在只欠1000多元。2、答辩人南旭聘出具的欠条与本案无关。第一，答辩人南旭聘在公安部门的询问笔录证明了该欠条与本案无关；第二，原告诉状中也称自己不知道答辩人南旭聘的姓名，也说明了答辩人南旭聘不参与答辩人黄立宇的业务，电话录音证明了答辩人南旭聘不参与答辩人黄立宇的业务。原告是一个很精明的人，原告不要求答辩人黄立宇出具欠条，而让答辩人南旭聘出具欠条，不合常理。第三，从欠条字面上看，债权人没有注明，陈鸣是不是债务人也没有注明，与原告平时的精明不符。这是因为该欠条是答辩人黄立宇和原告交接账时夹在账单中被原告拿走。3、原告称已将原欠据交给答辩人南旭聘与事实不符，因为原告将欠据交给一个未见过面又不知道姓名的人手，不合情理。综上，答辩人恳请法院查明案情，依法公正判决。
在本院指定的举证期限内，被告南旭聘、黄立宇提供以下证据：
1、收条2份，以证明原告曾在2010年11月12日收取被告货款11400元、2011年1月12日收取被告货款24100元的事实。
2、银行交易凭证4份，以证明被告曾于2012年3月19日支付货款15300元、2012年6月9日支付货款400元、2012年6月13日支付货款15500元、2012年6月15日支付货款400元。
在举证期限内，被告南旭聘、黄立宇还申请了证人某乙、黄某出庭作证。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告陈海涛提供的证据。
对原告提供的证据1、2、3，被告均表示无异议。由于上述证据真实、合法、与本案有关联性，故本院依法予以确认。
对原告提供的证据4，被告认为不能证明被告欠原告货款的事实，欠据上没有原告的姓名，与本案无关。本院认为，该证明真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，对证明的对象有异议，该证据只能证明原先被告欠原告6万多元，但需要扣除原告收到被告的款项。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明被告南旭聘出具借条，和本案没有关联性。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但认为该证据证明了被告南旭聘没有参与被告黄立宇的生意。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据8、9、10，被告认为没有被告的签字，是伪造的。本院认为，结合原告提供的证据15，由于送货单、销货单是连续的，记载了原告的销货过程，该组证据真实的盖然性较高，本院依法予以确认。
对原告提供的证据11，被告对其真实性无异议，但原告没有把货发给被告。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据12，被告对其真实性无异议。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以确认。
对原告提供的证据13，被告认为不是被告南旭聘书写，是伪造的。本院认为，由于原告无法提供证据的原件，本院依法不予确认。
对原告提供的证据14，被告对其中和证人陈某的通话记录认为通过记录上没有显示通话内容，不能证明什么，且发生在本案起诉之后，原告拨打电话是有意图和目的的；对其中和被告黄立宇的通话记录，认为没有显示通话内容，不能证明待证事实。本院认为，其中和证人陈某的通话记录，由于发生在本案立案之后，与本案没有关联性；其中和被告黄立宇的通话记录，结合原告提供的证据4，可以证明待证事实，本院予以确认。
对原告提供的证据15，被告认为没有被告黄立宇的签名，原告可以写很多。本院认为，由于原告提供的送货单、销货单是连续的，记载了原告的销货过程，该组证据真实的盖然性较高，本院依法予以确认。
对于原告要求证人李某出庭作证的申请，本院依法予以准许，证人李某于2013年9月9日庭审时出庭作证。
据证人李某陈述：证人李某原先是跑运输的，与原、被告均无关系，但曾在去年6月份的时候为原告运过一次货物，是从温州潘桥镇运到乐清市北白象镇往磐石方向走的一个小加油站附近。当时因收货的一方没带钱，原告不让对方走，等了20多分钟，才让对方回去。
对证人李某的证言，原告表示无异议；被告表示有异议，认为证人李某认不出被告，货物运送到什么地方也记不清，不能证明原告所主张的内容。本院认为，该证人的证言真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认。
（二）关于被告南旭聘、黄立宇提供的证据。
对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，该证据是本案欠据之前的，不应扣除。本院认为，该证据出具在本案结算欠据之前，与本案没有关联性。
对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为在2011年7月28日原、被告结账后还有业务发生，该证据是用于支付新的交易的货款；其中2012年3月19日的银行交易凭证对应原告方提供的2012年3月18日金额为15500元的送货单，金额上减少200元是应被告的要求便宜一点；2012年6月13日的银行交易凭证对应是原告方提供的2012年6月13日金额为15500元的送货单；另外两张银行交易凭证没有相应的送货单，但也是用于支付结算后发生的交易。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认。
对于被告要求证人黄某、陈某出庭作证的申请，本院依法予以准许，证人黄某于2013年9月9日庭审时出庭作证，但证人陈某未出庭作证。
本庭在询问被告证人陈某为何未出庭作证时，被告称陈某在一个多月前去香港了，黄某也是出庭作证前两天回来的，去香港他们是做电器生意。
据证人黄某陈述：证人黄某与证人陈某系夫妻关系，证人黄某系被告黄立宇妹妹，并不认识原告陈海涛。证人黄某曾亲自替被告黄立宇汇款四次到原告陈海涛的账户，其中三次是用证人黄某本人的账户，一次是用陈某的账户；分别是2012年3月19日汇款15300元、6月9日汇款15500元、6月13日汇款400元、6月15日汇款400元。其中一笔15500元的汇款，是被告黄立宇电话过来称比较急，电话之后就通过网银支付了。证人黄某曾在今年农历正月去香港，刚出庭作证前天从香港回来，而陈某自去年天气热的时候（具体时间记不清）就去香港了，除了过年的时候回来过，其余时间都在香港。
对证人黄某的证言，被告表示无异议，但称由于证人黄某现已经怀孕，去香港是为了逃避计划生育，所以在时间上有出入。原告表示有异议，认为证人对汇款时间记得很清楚，但对其丈夫陈某去香港的时间却记不清，是存在矛盾的；证人称被告有一次电话过去让其汇款、且比较急，也与原告及证人的陈述是相符的，至于陈某为何不出庭作证，是害怕原告将其认出来。本院认为，由于证人黄某系被告黄立宇亲妹妹，证言可信度低下，且其陈述与被告及本院与陈某的通话有众多矛盾之处，故对证人黄某的证言，本院不予确认。
在2013年9月9日庭审之时，本院通过被告黄立宇的手机拨打证人陈某的电话，并接通，据证人陈某陈述：证人陈某人在衢州学车，并不在香港，在十多天前去香港玩，在香港没有电器业务，黄某没有去过香港，证人曾亲自为被告黄立宇汇款15300元给原告陈海涛。
对证人陈某的证言，被告没有异议；原告表示有异议，陈某的证言和黄某的证言出入较大。本院认为，由于证人陈某系被告黄立宇妹夫，证言可信度低下，且其陈述与被告的陈述及证人黄某的证言有众多矛盾之处，故对证人陈某的证言，本院不予确认。
另外，本院于2013年9月11日依职权去乐清市公安局出入境管理大队查询证人陈某、黄某是否拥有港澳通行证。经查询，证人陈某、黄某并未办理过港澳通行证。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。原、被告之间存在业务往来关系，由原告向被告提供温度控制仪表。2011年7月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款计人民币77090元，由被告南旭聘化名“陈鸣”出具欠据一份交原告收存。之后，原、被告又发生了交易往来，其中2011年8月11日被告出具一份欠条，证明其欠原告货款650元；之后2012年3月18日双方交易金额为15500元、2012年6月13日双方交易金额为15300元。被告陆续偿付了4次款，分别是2012年3月19日汇款15300元、6月9日汇款15500元、6月13日汇款400元、6月15日汇款400元。之后，经原告催讨，被告拖欠剩余76290元至今未还。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告在收到货物后，应支付相应的货款。原、被告于2011年7月28日经结算，由被告南旭聘出具欠条一份，尚欠原告货款77090元，且原告提供的电话录音中也佐证了这一事实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告抗辩称该欠条系被告南旭聘代其舅舅包巨华出具给乐清市长鸣电气有限公司的，只是在交接账的时候夹在账目中被原告拿走，其抗辩缺乏事实依据，故本院不予确认。被告黄立宇于2011年8月11日出具的欠条，证明其欠原告货款650元，由于原告未在本案中予以主张，故对该欠条所欠的金额，本院在本案中不予处理，但该证据可以证明原、被告在2011年7月28日结算后尚有业务往来的事实。关于被告通过证人陈某在2012年3月19日的银行汇款15300元，由于原告提供了其书写的发货单为2012年3月18日发货15500元，虽然发货单上没有被告的签名，原告称是由于被告现场付款了所以才没签字，但原告提供的是一整本连续的发货单，上面除了该笔与被告的交易之外，还有与案外人的交易，且发货单上号码是连续的，因此该证据真实的盖然性较高，至于金额减少200元原告称是应被告的要求而便宜点，也是符合本地日常交易习惯的，因此，本院认定被告在2012年3月19日的15300元汇款是用于偿还2012年3月18日原、被告之间金额为15500元的货物。关于被告通过证人黄某在2012年6月13日的银行汇款15500元，由于原告提供了其书写的发货单为2012年6月13日发货15500元，虽然发货单上没有被告的签名，原告称是由于被告现场付款了所以才没签字，但原告提供的是一整本连续的发货单，上面除了该笔与被告的交易之外，还有与案外人的交易，且发货单上号码是连续的；另外，证人李某也称2012年6月份为原告送货的时候等了20多分钟，等对方付款了才走；而证人黄某也称该笔汇款黄立宇电话称称比较急；所以上述一系列证据构成一个完整的证据链，符合逻辑，该组证据真实的盖然性较高。因此，本院认定被告在2012年6月13日的15500元汇款是用于偿还2012年6月13日原、被告之间金额为15500元的货物。关于被告提供的另外两笔分别为400元的货款，由于原告未提交相应的证据证明是除本案金额为77090元之外的货物的款项，故应在本案中予以抵扣。因此，本案被告尚欠原告货款的金额为76290元。本案债务系俩被告夫妻存续期间发生，故系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告南旭聘、黄立宇应共同偿付原告陈海涛货款计人民币76290元，款限本判决生效后五日内交本院金融审判庭转付。
二、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1727元、减半收取863.5元，由原告陈海涛负担9.5元，被告南旭聘、黄立宇负担854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一三年九月二十三日
书记员 蔡 艳