平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1888号
原告闫军民，男，汉族，1971年5月10日出生，无业，住平顶山市卫东区。
委托代理人常秀婷，河南东方大律师事务所律师。
被告王文涛，男，汉族，1971年8月6日出生，住平顶山市卫东区。
被告刘秋霞，女，汉族，1970年5月19日出生，住平顶山市卫东区。
二被告共同委托代理人张瑞卿，河南天基律师事务所律师。
原告闫军民诉被告王文涛、刘秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告闫军民及其委托代理人常秀婷、被告委托代理人张瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫军民向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款20万元及应付利息2.4万元，共计22.4万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系同村村民，2014年11月被告王文涛说做生意用钱，原告借给被告10万元，被告承诺每月付3分利息，之后被告支付了4个月的利息。2015年4月29日被告再次向原告借款，原告又借给被告10万元，依旧每月按3分计息，两次借款均有借据为凭证，2015年12月被告多次停止支付借款利息，也不归还本金，原告多次催要，但二被告一直没有诚意还款。
被告王文涛辩称，诉状中所称起诉与事实不符，原告说因生意需要借款与事实不符，实质是被告应其主管领导杜成要求向原告借款；被告向原告借款并向其出具借据的行为是职务行为；杜成为本案实际借款人；利息主张没有依据，借条上并未约定利息；被告不是适格被告，本案被告虽出具借条行为，实际用款人是杜成及所在的公司，且杜成给原告出具的有原始借条，而原告拒不接受。综上，请求法院依法驳回对我的起诉。
被告刘秋霞辩称，王文涛执行杜成工作安排向原告借款是职务行为，与家庭生活无关，尽管我与王文涛系夫妻关系，就本案而言，对诉状中所称借款不应承担还款责任。恳请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告闫军民围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借据两份，①“借据2014年11月15日，今借到闫军民人民币（大写）壹拾万元整￥100000.借款用途说明：短期借款，实收日2014年11月19日借款人王文涛”；②“借据2015年4月29日，今借到闫军民人民币（大写）壹拾万元整￥100000.借款用途说明：短期借款借款人王文涛”。证明原告与被告存在借贷关系，第一笔借款以现金方式交付给被告王文涛，实际给付日为2014年11月19日，第二笔借款按照被告王文涛的指示汇入其指定的恒基集团平顶山分公司业务副经理韩立新账户。2.原告闫军民的银行流水明细，证明被告王文涛通过其银行账户向闫军民按月息3分转利息款至2015年12月底。3.银行取款凭条，证明闫军民2014年11月19日从其银行卡上支取10万元。银行存款明细查询表，证明2015年4月29应被告王文涛要求打入韩立新账户10万元。被告提交的证据：1.2013年12月2日恒基集团公司任命杜成为副总的文件，证明杜成的工作身份。2.恒基集团平顶山分公司工作人员及部门分工情况表，证明王文涛为公司常务副总，韩立新为业务副经理。3.2014年11月15日杜成向原告闫军民出具的10万元借据，2015年4月29日杜成向闫军民出具的10万元借据。证明杜成才是实际借款人。4.2016年2月6日被告向原告转账18000元转账凭条，证明：截止2016年2月6日，王文涛曾经向闫军民转账18000元，是代替杜成和郭利静转账的。5.王文涛、郭利静、闫军民等人的银行交易明细清单（共2页），证明被告王文涛向原告闫军民转账款项是代替郭利静和杜成转的。6.杜成出具的借款清单，证明杜成欠款情况，其中欠有闫军民10万元。
被告王文涛、刘秋霞对原告提供的证据质证意见是：针对证据1中的第一份借据，原告陈述现金交付，该笔借款需要向被告王文涛核实，仅凭借条没有其他相关证据无法证实借款发生，该借据未显示约定利息，根据法律规定应该视为无利息。针对证据1中的第二份借据，虽然被告王文涛字面显示向原告借款，但借款打入的是韩立新账户，王文涛是否借款，该证据无法证明；证据2，原告所称王文涛转账支付利息的行为，是原告单方认为，只能显示王文涛向原告转有款项，但性质无法确定；证据3与本案无关，不能证明被告王文涛借原告款项。针对转账凭证，该笔钱汇入韩立新账户，而韩立新是河南恒基建设集团业务副经理。不能直接证明被告向原告借款。
原告对被告提交的证据的质证意见是：证据1，与本案没有关联性，且为复印件，不发表质证意见；证据2，被告王文涛在恒基公司任职，其从事什么职业以及职务，与本案没有直接权利义务关系。被告王文涛系完全行为能力人，对自己行为有完全的认知与担责能力。被告王文涛与本案原告系同村村民，原告闫军民是基于同村身份关系，才将钱借给被告王文涛个人；证据3，原告从未见过借据，也不认识杜成，就法律关系而言，设定除本案之外的第三人权利义务需经第三人进行质证。而杜成不属于该案的诉讼参与人。且从证据本身来看，存在涂改行为，我们不予认可；证据4，该证据不能作为证据使用，应当有柜员机所属银行出具相关证明材料，并加盖公章。另外这18000元原告确认收到，但是对2015年度利息的结算，证据5，银行清单不能证明被告王文涛的主张。首先被告王文涛收到款项的性质并不能确定，数额也与原告主张的不相符，被告王文涛在与原告闫军民发生借贷之后，钱如何使用原告不知情。被告的行为不能对抗原告的诉讼主张；证据6，杜成不是本案当事人，就法律关系而言，设定除本案之外的第三人权利义务需经第三人进行质证。而杜成不属于该案的诉讼参与人。
本院认为，被告王文涛于2014年11月15日向原告闫军民出具借据借款10万元，实际给付款项的时间为2014年11月19日，并有原告出具的银行取款凭证佐证；2015年4月29日，被告王文涛又向原告闫军民借款10万元，有王文涛出具的借据和通过银行转入韩立新账户的转账凭佐证，事实清楚，证据确凿，双方之间已形成民间借贷民事法律关系。且上述借款原告主张当时双方约定月息为3分，也有被告王文涛通过其银行账户向闫军民按月息3分转利息款至2015年12月底的转账明细佐证。因此，原告闫军民主张被告王文涛偿还借款本金20万元及自2016年1月1日起至被告实际清偿借款之日止按月息2分支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王文涛辩称的实际借款人为杜成及所在的公司，利息主张没有依据，借条上并未约定利息及王文涛执行杜成工作安排向原告借款是职务行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求的抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采纳；被告刘秋霞辩称上述争议款项与家庭生活无关，不应承担还款责任的抗辩理由，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王文涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告闫军民借款本金20万元，并自2016年1月1日起以本金20万元为基础按年利率24%计付利息至偿还全部款项时止。
二、驳回原告闫军民的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告王文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李喜峰
审 判 员 魏 珉
人民陪审员 赵高峰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李晓帆
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。