重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04063号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托代理人：王谢磊。
委托代理人：何家元。
被上诉人（原审原告）：李林茂。
委托代理人王琴，重庆勤升律师事务所律师。
委托代理人严红，重庆勤升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易治洪。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称：德感建司）与被上诉人李林茂、被上诉人易治洪民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第02779号民事判决，德感建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人德感建司的委托代理人何家元、上诉人李林茂及其委托代理人王琴、严红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：德感建司承建贵州省遵义立翌钻石广场工程后，将该项目承包给易治洪，并设立了项目部，易治洪系该项目部负责人。李萍系该项目部工作人员。因该项目需资金，易治洪向李林茂借款。借款后，易治洪向李林茂借款出具借条一份，载明：“今借到李林茂现金人民币肆拾万元正。资金占用费壹拾肆万贰仟元正。共计：伍拾肆万贰仟元正。﹤￥542000元正﹥，此据，借款人：易治洪，2012.6.13，此款于2012年7月10日前全部还清”。2012年9月10日，应李林茂要求，李萍查阅项目部账簿后，根据账簿记载情况，李林茂亲笔书写了说明清单一份，载明：1、2011年9月5日借给易治洪立翌钻石广场A1-2工地壹拾万人民币。2、2011年10月28日借给易治洪立翌钻石广场A1-2工地9.2万，从银行转入易治洪帐户。3、2011年12月15日借给易治洪立翌钻石广场A1-2工地19万元，从农行转入易治洪账户。以上三项合计借给易治洪立翌钻石广场工程款叁拾捌万贰仟元正（小写38.2万元）。李萍在该清单上批注“经查实核对，以上三笔已入账。李萍，2012.9.10”。易治洪于2012年6月13日出具的借条中载明的借款本金400000元，其中18000元李林茂未实际支付，而是将此前借款382000元的利息计入借款本金。2013年1月，易治洪支付李林茂利息10000元。
审理中，以李林茂申请，一审法院向德感建司调取遵义立翌钻石广场A1-2楼2011年9月-12月的财务账，以此证明李林茂上述借款已入德感建司帐。德感建司出具说明没有一审法院要求查阅的账目。
审理中，李林茂将其请求变更为：判令被告归还李林茂本金38.2万元及从2012年7月10日起至该款还清之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）”；依法判令被告清偿李林茂资金占用费6万元（此资金占用费为2012年6月13日前的利息）。
李林茂一审诉称：李林茂系二被告雇请员工，李林茂于2011年9月5日起至2011年12月25日止，陆续借款38.2万给被告，月息三分。李林茂借款给被告后，因被告一直拖欠不还，2012年6月13日易治洪出具借条，借条中明确借到李林茂现金40万元，资金占用费壹拾肆万贰仟元正，共计伍拾肆万贰仟元正，此款于2012年7月10日前全部还清。但被告至今未予归还该借款。德感建司在贵州省遵义市遵义县南北镇承建翌钻石广场工程，易治洪系该项目负责人，李林茂借给易治洪的现金均用于该工程，德感建司在贵州省遵义市遵义县南北镇承建翌钻石广场项目部财务人员李萍出具证明证实李林茂借给被告的借款已入账。李林茂屡次向被告追讨借款未果，遂起诉请求依法判令被告清偿李林茂人民币40万元及从2012年7月10日起至还清该款本息之日止的利息（按照人银行同期贷款利率的四倍计算）；依法判令被告清偿李林茂资金占用费142000元及从2012年7月10日起至还清该款本息之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率四倍计算）。
德感建司一审辩称：贵州省遵义立翌钻石广场工程系我公司承建，内部承包给易治洪，李萍系易治洪的合伙人。李林茂不是我公司雇请的员工，我公司也未向李林茂借款，更没有收到李林茂所谓的借款，请求驳回李林茂对我公司的诉讼请求。
易治洪未答辩。
一审法院认为，本案争议的焦点是易治洪向李林茂借款的行为是否是履行职务的行为。立翌钻石广场项目系德感建司承建，易治洪系该项目负责人，其在李林茂处借款，有其出具的借条为据，该借款李林茂已实际支付，李萍证实借款已入项目部财务账。该院根据李林茂申请调取德感建司遵义立翌钻石广场A1-2楼2011年9月-12月的财务账，被告称没有该院要求查阅的账目。该院认为，账簿作为公司的财务档案，必须妥善保管，因该项目是德感建司所承建，应推定德感建司应有该项目的账簿，而其拒不提供，应承担不利后果。综上，应认定本案所涉借款进入了项目部的账，该借款用于德感建司所承建的工程，易治洪作为项目负责人，其借款的行为代表德感建司，系履行职务，故李林茂与德感建司之间的民间借贷关系依法成立并有效。借条对还款期限进行了约定，借款到期后，德感建司应履行还款义务。故李林茂起诉要求德感建司返还借款382000元，于法有据，该院予以支持。李林茂诉称借条载明的资金占用费即借款利息及活动费。因该利息计算标准超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，审理中李林茂要求德感建司从2012年7月10日起以借款382000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息，该院予以支持。审理中，李林茂要求德感建司支付2012年6月13日前的利息60000元，该金额未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，对李林茂该请求，该院予以支持。对于关于李林茂要求易治洪对上述债务承担清偿责任的问题。因易治洪该借款行为系履行职务的行为，故该院对李林茂该请求不予支持。易治洪已支付李林茂的利息10000元，应在德感建司应支付李林茂的利息中予以扣除。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、德感建司在本判决生效后十日内归还李林茂借款本金382000元；二、德感建司在本判决生效后十日内支付李林茂借款利息（其中2012年6月13日前的利息60000元；从2012年7月10日起的利息，以382000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至借款本金付清之日止。应扣除李林茂已收取的利息10000元）；三、驳回李林茂的其他诉讼请求。一审案件受理费7390元，减半收取3965元，由德感建司负担。
德感建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第02779号民事判决，改判驳回李林茂对德感建司的一审诉讼请求。主要事实与理由：1一审判决认定易治洪向李林茂借款是履行德感建司职务的行为是错误的。借条的借贷双方当事人是易治洪与李林茂，易治洪是以自己的名义借款，借款人是易治洪，李林茂也明知是借给李林茂个人，款项也是打给易治洪个人帐户。借条所用的信笺是重庆易珊物流有限责任公司，易治洪是该公司法定代表人。易治洪向李林茂借款未得到德感建司的授权，如果易治洪代表公司借款，李林茂是想借给德感建司，则借条的借款人应当是公司的名称，借款应入公司帐户。一审判决认定的事实违反了合同相对性原则。2、李林茂举示的19万银行凭条是复印件，无法确认其真实性。包括其他出借证据也不能采信，李林茂没有充分证据证明出借了38.2万元。3、借条中资金占用费不是对利息的约定，至少属于约定不明，应视为不支付利息。
李林茂答辩称，本案为借款纠纷案件，一审法院已经查明借款已经由李林茂实际履行给易治洪382000元，利息认定为银行同期贷款利率的4倍。易治洪是德感建司在贵州钻石广场工程的内部承包人。借款用于了贵州钻石广场工程，且已经入了德感建司的账户。贵州钻石广场的工程是由德感建司在承建，易治洪是内部承包人，有德感建司的授权委托书，全权代表德感建司履行了借款。书证有借条、李萍签字的入账明细。借条中载明的资金占用费，实际上就是双方约定的利息。易治洪向李林茂借款382000元是职务行为，德感建司应该向李林茂偿还借款及利息。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合同是当事人意思表示一致以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，由合同当事人承受合同的权利义务。
本案中，从李林茂陈述的借款的过程，款项的接收人，以及举示的借条分析判断，李林茂是与易治洪建立的借款合同关系。在李林茂举示的由其亲笔书写并经李萍签名认可的说明清单中，记载了李林茂借款给易治洪立翌钻石广场A1-2工地，显然，立翌钻石广场A1-2工地不具备合同主体资格，借款人要么是易治洪，要么是立翌钻石广场A1-2工地的所有者、管理者或施工人。一审法院已经查明，德感建将立翌钻石广场承包给易治洪，易治洪是实际施工人。项目负责人或者实际施工人可能会存在其民事行为的后果由发包人公司承担的情形，也包括项目负责人或者实际施工人有些行为属于发包人公司的职务行为的情形。本院认为，职务行为应当是履行与建设施合同相关的行为，除非有明确的授权或相关约定，或者当事人事后追认，项目负责人或者实际施工人以自己的名义对外借款不应当认定为履行建设施工承包合同的职务行为。在李林茂举示的所有证据中，没有德感建司作为借款人的意思表示，也没有德感建司授权易治洪借款的意思表示，因此，本院对德感建司抗辩没有向李林茂借款的意见予以采纳，一审判决关于李林茂与德感建司的民间借贷关系成立的认定不当，应予以纠正。至于易治洪借款的用途，易治洪施工项目的账户受谁监管，并不构成借款的意思表示。由于金钱的特殊属性，金钱的占有者即为金钱的所有者，易治洪从李林茂借到款项时，该款项即归易治洪所有，根据借款的流向及对借款的管理推定借款人是不妥当的。
一审判决认定李林茂出借的本金为382000元正确，李林茂请求2012年6月13日前的利息60000元，及从2012年7月10日起的利息的理由正当，应当由易治洪偿还。因易治洪已经付息10000元，抵扣后，易治洪实际给付2012年6月13日前的利息为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第02779号民事判决；
二、易治洪于本判决生效之日起10日内归还李林茂借款本金382000元；
三、易治洪于本判决生效之日起10日内支付李林茂借款利息，2012年6月13日前的利息50000元；从2012年7月10日起以382000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清；
四、驳回李林茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费3965元，由易治洪负担。二审案件受理费7390元，由李林茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 娜