四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1170号
上诉人（原审原告）：敖素华，女，1969年1月出生，汉族，四川省宁南县人，公务员，住四川省宁南县检察院新宿舍。
委托诉讼代理人（一般代理）：袁娟，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥尚涛，女，1942年6月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县披砂镇后山村。
原审第三人：ＸＸ（系胥尚涛之子），男，1968年10月出生，汉族，四川省宁南县人，教师，住四川省宁南县披砂镇后山村安置区。
原审第三人：ＸＸ(系胥尚涛之女)，女，1971年10月出生，汉族，四川省宁南县人，职工，住四川省宁南县披砂镇后山村。
原审第三人：简万康（系ＸＸ之丈夫），男，1970年9月出生，汉族，四川省宁南县人，公务员，住四川省宁南县披砂镇后山村。
被上诉人及原审第三人的委托诉讼代理人(特别授权)：杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者。
上诉人敖素华因与被上诉人胥尚涛，原审第三人ＸＸ、ＸＸ、简万康占有物返还纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2017）川3427民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人敖素华及其委托诉讼代理人袁娟，原审第三人ＸＸ，被上诉人胥尚涛及原审第三人ＸＸ、ＸＸ、简万康的委托诉讼代理人杨云智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人敖素华上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人返还上诉人与ＸＸ婚前同居期间投资被拆迁房100，000.00元�房款以及拆迁房屋补偿款250，733.13元的一半；2.投入资金产生利润按人民银行同期贷款利率的四倍予以支持（庭审时才予以明确）。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案并不是宅基地使用权纠纷及所有权纠纷，而是返还房屋共建出资纠纷。上诉人曾是第三人胥尚涛的儿媳即ＸＸ的妻子。2005年，上诉人的公、婆即王益贵、胥尚涛在将宅基地上的老宅重建时，由于二位老人无钱建新房，当时由上诉人与ＸＸ已同居生活，上诉人和ＸＸ共出资15万元（其中上诉人出资9万元，ＸＸ出资1万元，双方共同向宁南公积金管理中心借款5万元），于2007年初在老宅基地院内单独建成一幢钢混结构的三层房屋。与此同时，简万康、ＸＸ夫妇也在同一院内紧靠上诉人、ＸＸ所建房屋也建成另一幢三层房屋。王益贵、胥尚涛二老也搬入上诉人、ＸＸ所建房屋内与上诉人、ＸＸ共同居�。被拆迁房屋既然是上诉人、ＸＸ共同出资修建，上诉人作为家庭成员也是共有人就享有拆迁补偿的相关权益。被上诉人胥尚涛无偿取得了安置区范围内的新的宅基地，同时享有安置利益，其拆迁安置权益并未受到任何侵害。拆迁安置协议和补偿表上都体现有家庭人口11人，可印证并非被上诉人一人才能享有全部拆迁安置权益。房屋拆迁安置费250，733.13元应属上诉人、ＸＸ合法所得。2.同居期间ＸＸ拿上诉人的钱修建房屋一审不予认定有误。
被上诉人胥尚涛，原审第三人ＸＸ、ＸＸ、简万康共同辩称，1.原判认定事实不清，一审认定敖素华、ＸＸ在夫妻关系存续期间在安置房的投资有误。将拆迁补偿款算作投资是没有证据支撑的。15万元的公积金是ＸＸ个人工资偿还的，敖素华没有还过一分钱。在敖素华、ＸＸ离婚诉讼中都未将这笔款认定为夫妻共同债务�而是ＸＸ个人债务，在本案中却视为共同债权是自相予盾。2.原判适用法律不当。本案是占有物返还纠纷，应当适用《物权法》而不是《民法通则》、《婚姻法》。敖素华、ＸＸ在16号安置房的投资只有7万元，其中3.5万元应由被上诉人胥尚涛返还给上诉人。3.婚前同居期间投资被拆迁房100，000.00元的房款，一审时，上诉人敖素华就没有提交有效的证据证明，二审中，其也未能提供相应证据，二审不应支持。被拆迁房屋的补偿款应归被上诉人所有。根据一审时上诉人提交的证据，上诉人主张的投资利润没有证据支持，二审不应当支持。
敖素华向一审法院提出诉讼请求：1.判令胥尚涛返还敖素华参与修建投资250,000.00元及敖素华参与建房的投资收益250,000.00元，共计为500,000.00元。2.诉讼费由胥尚涛承担。
一审法院认定事实：胥尚涛系ＸＸ、ＸＸ的母亲�ＸＸ与简万康是夫妻关系，敖素华和ＸＸ原是夫妻关系。2004年12月5日胥尚涛向披砂镇人民政府申请宅基地上建房，将位于披砂镇后山村九组原宅基地上房屋拆除重建，2005年10月主体工程完工，共修建了两幢三层楼房。2006年4月12日敖素华与ＸＸ结婚，2007年1月29日敖素华与ＸＸ申请住房公积金贷款50，000.00元用于新房的装修。由于宁南县城镇建设的需要，原宅基地被政府征用，2009年5月10日宁南县城市土地开发建设管理有限责任公司与胥尚涛达成协议，将胥尚涛房屋拆迁后，补偿胥尚涛共计538,944.94元，其中274,472.47元打在了ＸＸ的账户上，ＸＸ又将该款中的33,051.31元用于归还之前贷的住房公积金，剩余贷款16,948.69元由敖素华及ＸＸ自行偿还。其余补偿款用在了后山村安置区16号房屋的修建上。按照《宁南县县城规划区土地征收补偿拆迁安置实施细则（试行）》的规定，�尚涛在宁南县新城区披砂镇后山村安置区16号修建了一幢五层商住两用楼房，2010年春节前（2月）主体工程完工，敖素华及ＸＸ参与了该安置房的修建，施工方李开云出具给ＸＸ的收据为370，000.00元（ＸＸ于2009年11月24日支付建房款人民币200，000.00元给施工方、于2009年12月31日支付建房款100，000.00元给施工方、敖素华于2012年5月9日支付建房款70,000.00元给施工方），其中有241,421.16元是拆迁房屋的补偿款，余下128,578.84元为ＸＸ与敖素华的共同出资。2010年3月17日敖素华与ＸＸ申请住房公积金贷款150,000.00元，其中20,000.00元用于归还因建房欠他人的借款，剩余130,000.00元ＸＸ于2010年3月24日通过银行卡转账给ＸＸ。另查明到2016年10月双方解除夫妻关系时止已还住房公积金119,592.56元。还查明敖素华与ＸＸ经法院判决于2016年10月解除夫妻关系。以上事实有敖素华出示的住房公积金贷款资料、收据、支付凭证、国土局和城建局证明，胥尚涛出示的（2013）宁南民初字390号民事判决书和（2014）川凉中民终字第51号民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案中，胥尚涛是披砂镇后山村九组集体经济组织成员，安置房所在地为披砂镇后山村安置区16号。由于敖素华及ＸＸ不是披砂镇后山村九组集体经济组织成员，不能享有披砂镇后山村安置区宅基地使用权，也就不能享有房屋所有权。胥尚涛作为被拆迁人，在修建拆迁安置房的过程中，与其家庭成员并无共建安置房的相关协议。本案中被拆迁房屋修建于2005年，敖素华与ＸＸ于2006年4月12日登记结婚，婚后虽居住在被拆迁房内，但对婚前即已建成的被拆迁房并不享有共有权利，安置补偿也只能是胥尚涛所有。敖素华及ＸＸ婚后虽对婚前即已建成的被拆迁房并不享有共有权利，但双方在婚后投入装修款50,000.00元（住房公积金贷款50,000.00元），按照夫妻债权债务应共同分担和享有的原则，除将安置补偿款归还住房公积金贷款外，剩下的16,948.69元是双方夫妻关系存续期间归还的，应视为双方共同对被拆迁房屋的投入，后该投入又用于后山安置区房屋的修建，平均分割后胥尚涛应返还敖素华8,474.35元。ＸＸ出具的90，000.00元借条和10，000.00元积蓄，ＸＸ辩称该款已还，同时该借条仅是复印件，敖素华出示的录音资料并不清楚明确，因此一审法院不予认可。敖素华主张后山村安置区16号房屋的投资收益，仅有宁南县电力公司对ＸＸ的付款凭证，无其他相应证据佐证，更重要的是后山村安置区16号房屋为胥尚涛所有，该房屋的收益也就应归胥尚涛所有，因此对敖素华的主张一审法院不予支持。敖素华与ＸＸ住房公积金贷款150,000.00元中有20,000.00元用于归还因建房欠他人的借款，另转账给ＸＸ130,000.00元，在庭审中，ＸＸ辩称该款是用于归还欠ＸＸ的钱却并无相应证据出示，举证责任在ＸＸ和ＸＸ，该款应视为敖素华和ＸＸ在后山安置区的投入，双方在婚姻存续期间共归还住房公积金贷款119,592.56元，其中的一半59,796.28元应由胥尚涛归还敖素华。双方无争议的是建筑商出具给敖素华与ＸＸ的收条370,000.00元，其中有241,421.16元补偿款属于胥尚涛出资，余下的128,578.84元应视为敖素华与ＸＸ在后山安置区房屋的出资，敖素华与ＸＸ现已解除夫妻关系，其投资建房的款项128,578.84元中的一半64,289.42元应由胥尚涛归还敖素华。综上合计，胥尚涛应归还敖素华132,560.05元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释》（二）第十一条“婚姻存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’:(一)一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金”和《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：一、由胥尚涛在本判决生效之后30日内归还敖素华建房款132,560.05元，款交一审法院民庭转付。二、驳回敖素华的其他诉讼请求。案件受理费8,800.00元，由敖素华负担5,794.00元，胥尚涛负担3,006.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，敖素华于2013年3月1日向宁南县人民法院提起共有权纠纷诉讼，要求确认宁南县披砂镇后山村安置区16号房屋（四楼一底）为敖素华、胥尚涛、ＸＸ、ＸＸ、简万康五人共同修建，系五人的家庭共有财产，一审法院认为案涉房产属于农村宅基地上建房，敖素华、ＸＸ不是宁南县披砂镇后山村九组集体经济组织成员，不能享有案涉房屋的宅基地使用权和房屋的所有权，针对案涉房屋的拆迁安置补偿对象只能是胥尚涛，安置补偿费也只能是胥尚涛享有，从而作出（2013）宁南民初字第390号民事判决驳回了敖素华的诉讼请求。敖素华不服该判决，上诉至本院，经本院于2014年3月3日作出（2014)川凉中民终字第51号民事判决最终判决驳回上诉，维持原判，并确认了胥尚涛作为案涉房屋唯一被拆迁人的身份，敖素华并不享有案涉拆迁房的共有权利，并告知敖素华参与修建的投入款可另案向胥尚涛主张权利。还查明，敖素华、ＸＸ在婚姻关系存续期间属于再婚家庭，双方在婚前各生育有一子女，婚后并未生育小孩。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人胥尚涛是否应返还上诉人敖素华在与ＸＸ同居期间投资款100，000.00元及拆迁房屋补偿款250，733.13元的一半；2.被上诉人胥尚涛是否应返还上诉人敖素华投入资金产生的收益。
关于争议焦点1.上诉人�素华据以主张返还同居期间投资100，000.00元的证据仅有金额为90，000.00元的ＸＸ的借条复印件和无法辨别声音的录音资料以及万学权收取ＸＸ工程款的收据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人敖素华并未提供充分证据证明其在与ＸＸ同居期间投入房屋修建款100，000.00元，因其举证不力应承担对己不利的法律后果。对于上诉人敖素华所主张的房屋拆迁补偿款250，733.13元的一半应由其享有的上诉请求，因通过生效的本院作出的（2014）川凉中民终字第51号判决书，最终确定房屋补偿款的权利人为被上诉人胥尚涛，上诉人敖素华并非案涉拆迁房屋的共有权人，因此其并不享有该笔补偿款的一半的份额。上诉人敖素华要求分割房屋拆迁补偿款的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2.由于上诉人敖素华不是案涉拆迁房屋的共有权人，基于对该房屋投资的收益也应归物权人胥尚涛所有。且根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人敖素华也未举出充分证据证明其享有收益及收益具体金额，其也应承担举证不力而对己不利的法律后果。故上诉人敖素华请求获得投资收益的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于一审认定的上诉人敖素华在修建房屋时的投资款，被上诉人虽也提出异议，但未提出�诉，也未举证予以证明，故按照不告不理和谁主张谁举证的民事诉讼原则，对于一审认定被上诉人应返还上诉人的建房款132，560.05元，事实清楚，本院予以确认。
综上所述，上诉人敖素华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800.00元，由上诉人敖素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年九月七日
书记员 孙 耘
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。