江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大港民初字第0087号
原告许定贵，居民。
委托代理人庄重（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告大丰市常华海产品有限公司，住所地大丰市南阳镇王港闸下游河北侧1000米处。
法定代表人梅德华，该公司总经理。
委托代理人王洪（特别授权），江苏刘爱君律师事务所律师。
被告常建平，居民。
委托代理人朱颖松（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
原告许定贵诉被告大丰市常华海产品有限公司（以下称常华公司）、常建平合伙纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员肖林适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员沈勇兵担任审判长，与审判员杨金柏、代理审判员肖林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许定贵及其委托代理人庄重，被告常华公司委托代理人王洪，被告常建平及其委托代理人朱颖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许定贵诉称：2013年6月30日，我与被告常建平签订了投资协议书一份，约定我与被告常建平各出资100万元共同投资紫菜脱水加工生产线，期限为三年；生产经营由双方共同管理协商。协议签订后，我按照约定足额出资100万元，可是被告常建平却没有足额投资，也没有按协议约定办理相关工商、税务登记等审批手续，却将两人投资款购买的紫菜生产线投入被告常建平实际控制的被告常华公司中，致使我的投资收益无法实现。此外，双方当时口头约定出资购买的的紫菜脱水加工生产的机器为16帘机，而被告常建平购买的却是8帘机，致产能减少一半，经我多次交涉，被告常建平承诺今年春节上班前再投一台机组参加共同生产，如不投资，补贴我20万元。可被告常建平并没有再投入机器生产，严重影响了我的收益。因两被告间恶意串通，严重损害我的合法权利，故请求法院判令被告常华公司、常建平共同返还我投资款100万元，被告常建平赔偿我违约金20万元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告常华公司辩称：常建平既不是我公司的股东，也不是我公司实际控制人，我公司与常建平、许定贵之间没有任何经济往来，不应对原告与被告常建平之间的合伙纠纷承担民事责任。我公司的法定代表人为梅德华，他同时也是实际负责人，我公司的主要经营范围是海上紫菜养殖，并没有紫菜加工生产线，也没有紫菜加工记录。此外原告提交的加盖我公司公章的50万元票据，系被告常建平利用其过去在我公司工作期间留存的空白票据所填写，公司并未收到原告任何投资款。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告常建平辩称：我对投资协议书无异议。原告并未按约定投资100万元，其仅投资75万元。按协议约定，我已履行了对大丰市常许农产品加工有限公司从厂房修建（125万元）、紫菜加工生产线购买（108万）、公司营业执照领取等所有工作，我与原告都是大丰市常许农产品初加工有限公司的股东，原告的投资款是按照投资协议书及公司法的规定所应当履行的义务，我作为本案被告的诉讼主主体不适格。我向原告出具的承诺书不是我真实意思表示。原告要求返还投资款没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月30日，原告许定贵（甲方）与被告常建平（乙方）签订紫菜脱水加工生产线投资协议书一份，合同第一条约定，甲乙双方一致同意以人民币现金方式一次性投资到位；投资总额为人民币贰佰万元，甲方出资壹佰万元，占投资总额的50%，乙方出资壹佰元，占投资总额的50%。第二条约定，投资项目为位于大丰市大丰港开发区王港闸河北向东1000米处，用于专门进行紫菜脱水加工的生产线（含土地、厂房、设备设施）的费用，不得挪作他用。第三条约定，投资项目的经营期限为双方一致同意投资的该紫菜脱水加工生产经营期限为三年，从2013年6月30日起至2016年6月30日止。如乙方撤资退出必须满一年。满一年后无特殊情况，则继续合作。第四条约定，甲乙双方共同投资的该紫菜脱水加工生产线由甲方办理相关审批手续、选址建设、设备购置安装等事务，较大的资金支付须提交甲乙双方共同商量决定；生产线的日常管理由甲方负责，加工生产期由甲乙双方共同管理。经营期间，凡涉及到该生产线的经营状况、财务状况等重要事项，均由甲乙双方共同商量决定；甲乙双方共同选聘一名会计，加工生产期每天对产量进行统计，并于当月通报甲乙方；双方共同投资的的该生产线（含土地、厂房、设备设施等）全部资产归甲乙双方共有，经营收益归甲乙双方共有。加工费的收取随行就市，由甲乙双方共同确定或变更；经营期间，甲、乙双方均不得在同一区域投资或经营其它紫菜脱水加工业务。第五条约定，甲、乙双方按其各自所占出资比例分享共同投资的利润（加工费为0.1元／张）；每期的加工生产（自当年的12月份至次年的4月份）结束后15天内，甲方应将当期的利润一次性分配结清；任何一方不得私自转让或者撤回、处分其投资份额的全部或部分；一方向其他人转让其投资中的全部或部分出资额时，应经另一方书面同意。第七条第一款约定，有下列情形之一的，属于本条规定的“终止经营”：⑴本协议约定的经营期限届满。⑵经营期间双方一致同意停止经营。⑶经营期间被管理部门责令停产。⑷法律、行政法规规定的其它情形。第七条第二款约定，终止经营后，相关权益全部归甲方享有，甲方以人民币现金方式，15日内一次性补偿给乙方壹佰万元。合同第八条约定，一方私自处分、撤回、转让投资份额的全部或部分的，违约方应当承担其投资额的10%的违约金；甲方未按规定办理相关审批手续，造成乙方损失的应予赔偿；就甲乙双方共同投资的该生产线（含土地、厂房、设备设施等）的经营状况、财务状况、设定担保等重要事项，一方未与另一方协商而擅自作出决定，由此产生的法律责任由擅自作出决定的一方承担。造成另一方损失的，应予赔偿。第九条第一款约定，甲方从事的海水养殖和其它经营活动所产生的收益和风险与乙方无涉。合同亦对其它事项作出约定。原告许定贵在乙方处签字、被告常建平在甲方处签字，翁某在见证人处签字，同时梅德华在见证人处加盖了章印。此外，原告许定贵和被告常建平在订立该协议时口头约定，购买的紫菜生产线为16帘机。
合同签订后，原告许定贵于2013年7月27日向被告常建平银行账户汇款20万元。次日，被告常建平以被告常华公司法定代表人的身份与江苏瑞雪海洋科技有限公司（以下称瑞雪公司）订立设备购销合同一份，以108万元的价格向瑞雪公司购买一台型号为NH-8的智能高效高速型紫菜加工生产线，并支付定金20万元，合同约定的交货时间为2013年11月下旬，并由常建平、吉元兰夫妇为所欠设备款提供连带责任担保。被告常建平将该设备购销合同的复印件给了原告许定贵。同年8月28日，被告常建平向原告出具收款收据一份，该收款收据加盖有被告常华公司的章印，该收据同时注明：“其中有贰拾伍万元是翁某从兰波公司转来的纱款，贰拾万元是以前打卡的农行，伍万元为现金。”后因被告常建平购买的紫菜生产线为8帘机，与签订投资协议时口头约定的16帘机不符，双方发生分歧。经原告许定贵与被告常建平协商，2013年10月25日，被告常建平向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“由于本人改变了首台机组的规格，影响了产值利润，减少了原合同乙方的收益。现本人向乙方许定贵承诺，2013年春节后本人自愿投资壹台机组参加共同生产，所有加工费的收益甲、乙双方按原协议分红，一人一半。如果本人（甲方）不投资机组，除应有加工费外，自愿补贴乙方人民币贰拾万元正。特此承诺，常建平，2013年10月25日”。该承诺书的主文部分由原告许定贵书写，常建平在承诺书上的签字。次日，被告常建平向原告出具了收条，收条载明：“今收到许定贵人民币伍拾万元整（其中拾万是10月17号打卡，拾万元是承兑汇票，叁拾万元打卡，此条以以后打卡到位为有效）”。同月28日，原告向被告常建平银行账户汇款25万元。同年11月12日，原告向被告常建平银行账户汇款48000元。同年12月17日，原告向被告常建平银行账户汇款20000元。2014年2月，原告许定贵派人参与了紫菜生产线的生产管理。期间，原告许定贵所派管理人员与常建平夫妇就紫菜生产线的生产管理发生争执，原告遂于2014年3月13日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告常建平于2014年5月4日以大丰市常许农产品初加工有限公司（以下称常许公司）的名义向盐城市大丰工商行政管理局申请名称预先核准，拟设立公司股东分别为常建平（出资额为120万元），许定贵（出资额为100万元）。同月6日，盐城市大丰工商行政管理局向被告常建平颁发了常许公司的营业执照，营业执照登记的公司住所地为大丰市南阳镇王港闸下游河北侧1000米处。被告常建平设立常许公司的行为，原告许定贵事前未授权被告常建平，事后对被告常建平的行为亦未追认。
另查明：被告常华公司设立日期为2012年2月23日，2014年3月10日前登记的经营项目为贝类、紫菜养殖；紫菜网、棉纱加工；农产品（除鲜茧、粮食）收购；农产品（除非包装种子）销售，注册资本10万元。被告常华公司登记的法定代表人为梅德华，公司股东分别为梅德华（股东认缴额为1万元）和常强（股东认缴额为9万元），公司地址为大丰市南阳镇王港闸下游河北侧1000米处。被告常建平与常强系父子关系。2014年4月23日，本院在向常华公司的法定代表人梅德华调查时，梅德华反映常华公司的公章和及法定代表人的私章均由被告常建平控制，该公司有一条紫菜脱水加工生产线。2014年2月25日，常华公司向江苏省盐城市质量技术监督局申请食品生产许可证时注明被告常建平系申请食品生产许可证事项的联系人，申请资料常华公司治理结构中载明投资人为常建平，主要生产设备有瑞雪公司生产的全自动紫菜生产机组、紫菜混成机、紫菜调和机、紫菜二次再干机等，均于2013年7月购自瑞雪公司，并附有2013年7月28日被告常建平以被告常华公司法定代表人的身份与瑞雪公司订立的设备购销合同，常华公司同时承诺该公司食品生产许可证申请书中所列生产设备设施、检验仪器均为常华公司购买，且具有所有权和使用权。2014年4月份，盐城市大丰质量技术监督局在对被告常华公司进行调查时，被告常建平自认系被告常华公司的副总经理，并以该身份陪同盐城市大丰质量技术监督局工作人员进行了现场检查。
又查明：2014年3月至4月，被告常华公司曾通过盐城市东沙紫菜交易市场有限公司进行过三笔紫菜交易，交易总额为1496451.6元。被告常建平在2014年紫菜加工期间（每年元月起至4月底）没有再置办新的紫菜生产线。
上述事实，有当事人的陈述，投资协议书、收条、收款收据、承诺书、设备购销合同、常华公司信息表、名称预先核准通知书、常许公司营业执照、证人翁某、陈某、姚某的证言、盐城大丰质量技术监督局的处罚材料、常华公司食品生产许可证申请材料等证据在卷证实。
本院认为：原告许定贵与被告常建平签订的投资协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于投资协议的性质。本院认为，双方订立的投资协议性质为普通合伙，而非设立公司或合伙企业。因为原告许定贵与被告常建平在投资协议中约定，双方投资的紫菜脱水加工生产线（含土地、厂房、设备设施等）全部资产归甲乙双方共有，经营收益归甲乙双方共有，而我国《公司法》及《合伙企业法》均规定，公司股东或合伙人出资、以公司或合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为公司或合伙企业财产，原告许定贵与被告常建平关于投资财产及经营收益归投资人共有的约定符合合伙的特征，不符合《公司法》及《合伙企业法》规定。因此，被告常建平在本案审理过程中设立常许公司的行为无论是否得到原告许定贵的授权均不能认定为该行为系被告常建平为履行投资协议的行为，该行为应认定为被告常建平为应对原告许定贵起诉的单方行为，与原告无涉。被告常建平相关辩解意见，本院不予采信。
关于被告常建平的身份。本院认为，首先被告常建平既是原告许定贵的合伙人，同时又是被告常华公司的实际控制人。实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。本案认定被告常建平是被告常华公司实际控制人的理由有：首先，被告常华公司的法定代表人梅德华证明被告常建平系被告常华公司的实际控制人，被告常华公司的公章和法定代表人印鉴章均由被告常建平控制；其次，工商信息登记表载明，常强拥有被告常华公司90%的股权，而被告常建某系被告常华公司大股东常强的父亲；第三，被告常华公司在申请办理食品许可证，申请资料载明被告常华公司的投资人系被告常建平；第四，被告常华公司在与瑞雪公司购买紫菜加工生产线订立设备购销合同时被告常建平是以被告常华公司法定代表人的身份与瑞雪公司签订合同的；第五，盐城市大丰质量技术监督局在对被告常华公司进行调查时，被告常建平自认系被告常华公司的副总经理，并以该身份陪同盐城市大丰质量技术监督局工作人员进行了现场检查。综上几点，能够认定被告常建平既是原告许定贵合伙人又是被告常华公司实际控制人的双重身份。
关于被告常华公司的地位。本院认为，原告许定贵与被告常建平于2013年6月30日签订投资协议中明确约定双方投资的紫菜脱水加工生产线位于大丰市大丰港开发区王港闸河北向东1000米处，而被告常华公司设立在先，公司住所地亦位于王港闸河北向东1000米处，同时被告常建某兼具原告许定贵合伙人和被告常华公司实际控制人的双重身份，因此可以认定原告许定贵在订立投资协议时已明知投资的紫菜脱水加工生产线位于常华公司内。被告常建平在出具给原告的50万元的收款收据上加盖了被告常华公司的公章，虽然被告常华公司辩称该票据系被告常建平利用其过去在被告常华公司工作期间留存的空白票据所填写，被告常华公司并未收到原告任何投资款，但该辩称意见与本院查实的被告常建平系被告常华公司实际控制人的事实不符，本院不予采信。因被告常建平兼具原告许定贵合伙人和被告常华公司实际控制人的双重身份，故该票据应认定为被告常建平与被告常华公司共同向原告许定贵出具，同时应视为被告常建平与被告常华公司共同向原告发出要约，要求共同履行合伙协议中被告常建平所应承担权利和义务。原告许定贵收到该收款收据后，未提出反对意见；而且，被告常建平将以被告常华公司名义购买紫菜生产设备的购销合同复印件交给原告许定贵后，原告许定贵也未表示反对，并且又交付了投资款50万元给被告常建平；同时，原告许定贵于2014年2月派人参与了紫菜生产线的生产管理。原告许定贵的上述行为说明原告许定贵已经以实际行为对被告常建平和被告常华公司的共同要约作出了承诺。由此可见，被告常华公司在原告许定贵与被告常建平的合伙中的地位应认定为与被告常建平共同履行投资合伙协议中作为一方合伙人的被告常建平所应承担的权利和义务。被告常华公司原经营范围不包含紫菜生产，在与被告常建平作为一方共同与原告许定贵合伙后，购买了紫菜生产线，进行了紫菜的生产和销售，并申领了食品生产许可证，江苏省食品药品监督管理局于2014年5月9日向被告常华公司颁发了水产加工品（干制水产品）的生产许可证，应认定为被告常华公司和被告常建平已按投资协议履行了涉案合同。被告常华公司提出的该公司没有紫菜生产线，没有紫菜生产销售情况的记录的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于原告主张的100万元。本院认为，合伙协议是合伙人之间基于相互信任和合作的基础上形成的，其最重要的特征就是具有人合性。被告常建平和被告常华公司在收到原告许定贵投资款后，以被告常华公司名义购买了紫菜生产线，而被告常华公司却罔顾事实辩称其无紫菜生产线，可见其存有侵占合伙资产的故意；被告常建平为应对原告许定贵的起诉单方设立常许公司，并辩称已将其与原告的全部投资款（包括紫菜生产线）投入其中，也存在侵占合伙资产的故意，并且两被告间亦存在串谋的可能。故原告许定贵与被告常建平、常华公司双方已明显缺乏信任，双方已无继续合伙可能，该情形应认定为符合投资协议第三款约定的“特殊情况”。截止2014年8月6日，原告与被告常建平的合作期限已超出一年，故原告要求终止经营期限，符合合同约定，本院依法予以支持。按投资协议第七条第二款约定，终止经营后，相关权益全部归被告常建平所有，被告常建平应在15日内一次性补偿原告许定贵1**万元。被告常华公司与被告常建平共同作为投资协议的一方当事人，两被告应当共同履行合伙协议中被告常建平所应承担权利和义务，故原告要求被告常建平、常华公司给付100万元，符合合同约定，本院依法予以支持。被告常建平关于只收到原告投资款75万元，兰波公司转来的25万元未收到的辩解意见未能提供相应的证据加以证明，本院不予采信。
关于违约金的问题。2013年10月25日，被告常建平向原告出具承诺书，承诺在2013年春节后自愿投资壹台机组参加共同生产，如果其不投资机组，除应有加工费外，自愿补贴乙方人民币贰拾万元正。本院认为，该承诺系被告常建平真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该承诺书形成于2013年10月，故承诺书中关于“2013年春节后自愿投资壹台机组参加共同生产”，按合同本意应解释为是2014年紫菜加工期间（紫菜加工期间为每年元月起至4月底）再投入壹台机组参加共同生产。被告常建平未能在上述期间投资新机组参与紫菜加工生产，构成违约。本院在庭审过程中就违约金问题向被告常建平进行释明，被告常建平明确表示不需要本院对违约金进行调整，故被告常建平应按约赔偿原告违约金20万，原告相应的诉求，本院依法予以支持。被告常建平关于该承诺书系原告强迫其所写，否则投资款就不打进来，而且承诺书的内容不符合事实的辩解意见，没有相应证据证明，本院不予采信。
综上，原告许定贵与被告常建平签订合伙协议后，被告常建平与其实际控制的被告常华公司共同作为一方合伙人履行了投资协议约定义务。现因两被告均有侵占合伙资产的故意，致原告与两被告之间丧失继续合伙的可能。原告要求两被告给付补偿款100万元，并要求被告常建平赔偿违约金20万元，符合合同约定及法律的规定，本院依法予以支持。两被告的相关辩解意见与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告常建平、被告大丰市常华海产品有限公司给付原告许定贵1**万元。
二、被告常建平赔偿原告许定贵违约金20万元。
以上两款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告常建平、常华公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇 兵
审 判 员 杨 金 柏
代理审判员 肖 林
二〇一四年九月十日
书 记 员 陆陈（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十二条承诺应当以通知的方式，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。