河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1470号
原告：潘建平，女，1970年1月26日出生，汉族，高中文化程度，住河南省洛阳市涧西区。
被告：郑云成，男，1951年5月8日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，住河南省洛阳市瀍河区。
被告：赵用，女，1951年1月23日出生，汉族，中专文化程度，住河南省洛阳市瀍河区，系被告郑云成之妻。
被告：郑世勋，男，1979年10月16日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，住河南省洛阳市瀍河区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：魏征、白耿彪，河南魏征律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨伟刚，男，1974年4月19日出生，汉族，大学文化程度，河南省伊川县人，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师，特别授权代理。
原告潘建平与被告郑云成、赵用、郑世勋、杨伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告潘建平，被告郑云成、赵用、郑世勋的共同委托诉讼代理人魏征、白耿彪，被告杨伟刚的委托诉讼代理人崔建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘建平诉称：2014年5月5日，被告郑云成因资金周转困难，向原告借款35万元并在洛阳市涧西区武汉路杨伟刚办公室写下借据，并由杨伟刚、郑世勋提供包括还款及偿还违约金的全部连带责任担保。被告赵用作为被告郑云成的妻子，该债务应由夫妻二人共同承担。借款到期后，经原告多次催要，被告一直没有偿还本金及违约金。故原告诉至法院，请求判令四被告偿还借款35万元及约定的利息和违约金；本案诉讼费、保全费、律师费、执行费及其他有关费用由被告承担。
被告郑云成、赵用、郑世勋共同辩称:一、原告要么是请求对象错误，要么没有基本法律事实及依据，应依法驳回起诉或诉讼请求。原告请求被告偿还其借款35万元的依据之一是2013年2月5日原告转付给洛阳市雅美现代装饰公司向农业银行申请办理的《申请书》，而雅美是一家集体性质的经济实体，且不论该申请是否被银行受理、是否办理转账手续，单凭该证据仅证明其转款，不能证明是借款，原告混淆了公司法人和自然人的界定。被告认可借据是本人签名，但借据仅是双方意思表示一致契约合同，合同的签订主要是履行，而合同是否履行应由履行主要义务一方提交相应的证据表明合同义务是否履行。而基本事实是该借款合同签订后，双方就没有履行，原告自签订后根本就没有向被告出借这35万元的行为。另据被告了解雅美公司自2013年2月至今已陆续支付给原告款项不低于189900元。至于转账是什么性质，因涉及第三人的权利义务，被告无法替他人行使权利义务。这不仅说明了原告与被告之间不存在借贷关系，也表明原告涉嫌虚假诉讼。二、原告非善意起诉赵用，是对法律的不尊重。按照相关法律规定，只有在夫妻关系存续期间，一方所欠债务主要用于家庭生活，另一方才负共同清偿责任。而从原告诉状来看，其所谓的借款主要是资金周转困难，这本身就不是用于家庭生活。原告起诉赵用是原告滥用诉权行为。三、原告请求事项不符合诉的要求。原告第一项诉求是共同责任还是连带责任没有具体的表明，应属于没有具体的事项；原告诉求中的利息和违约金，没有具体数额，除应补缴诉讼费外，因涉及“民间借贷没有明确表明利息的应视为无利息约定”法律规定，无法获得法律支持；原告诉求第二项“承担律师费、执行费及其他有关费用”既没有法律依据，也涉及请求法律调整没有发生的事实或行为，更是典型的没有请求事项。综上所述，原告诉求不符合法律相关规定，其法律关系严重混乱，诉求也没有相应的事实和法律依据，理应驳回其起诉或诉讼请求。
被告杨伟刚辩称：一、原告现有证据无法证明依照2014年5月5日《借据》的约定，其已向被告郑云成实际履行了35万的出借义务。因此主债务不成立，被告杨伟刚的担保义务更不成立；二、原告本次诉讼已经超出了被告杨伟刚的6个月保证期间，故被告杨伟刚的担保义务依法应予免除；三、现有证据显示，截止目前，原告已冻结被告杨伟刚银行存款56万，查封房产一套，车辆二台，总价值近200万元，原告超标的查封的行为严重违法，被告杨伟刚请求法院尽快对超出诉讼请求的财产予以解封。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回对被告杨伟刚的诉讼请求为盼。
经审理查明：2013年2月5日，原告潘建平通过中国农业银行以转账方式向洛阳市雅美现代艺术装饰公司交付人民币35万元。2014年5月5日，被告郑云成、郑世勋、杨伟刚共同向原告潘建平出具借据一张，载明：“今借到潘建平人民币叁拾伍万元整，用于经营周转，借款期限叁个月，自2014年5月5日至2014年8月5日，到期按时还清本金，逾期每日承担违约金伍佰元，直至还清本金与违约金为止，并由杨伟刚、郑世勋提供担保借款、还款及偿还违约金的全部连带责任。如借款人不能按照本《借据》约定按时足额偿还借款本息的，借款人及担保人同意出借人对抵押物做出任何处理且借款人自愿接受合同签订地有管辖权的人民法院强制执行，并承担由此引起的所有损失及费用，此借据不存在任何欺诈、胁迫行为，纯属自愿。”2015年10月9日，被告郑云成书写《还款计划》一张，承诺：“关于潘建平、张明立借款一事，现定于2015年10月底前各还3-5万元，余款在年底前分次还清，并按每月25日前还款一次。如有违约，本人同意用我名下房产变卖还账。（并同意把房产交于当事人变卖）”。借款发生后，被告郑云成向原告潘建平支付利息共计人民币189900元。借款宽限日期届满后，各被告未履行还款义务，为此原告诉至本院，请求判令四被告偿还借款35万元及约定的利息和违约金；本案诉讼费、保全费、律师费、执行费及其他有关费用由被告承担。
另查明：被告郑云成和被告赵用系合法夫妻关系。
以上事实有原、被告各方订立的《借据》一张、被告郑云成书写的《还款计划》一张、中国农业银行个人结算业务申请书一份、被告郑云成用于偿还借款利息的银行转账凭单十七张以及庭审中原、被告各方的一致陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告潘建平向被告郑云成出借人民币35万元，有原、被告各方签订的《借据》和被告郑云成出具的《还款计划》为证，结合被告郑云成向原告偿还借款的数额和方式，足以认定原告潘建平与被告郑云成之间的债权债务关系成立。原告请求被告郑云成返还借款本金人民币35万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原、被告约定的逾期每日500元的违约金超出法律保护的范围，原告潘建平请求被告承担利息损失及违约金的诉讼请求，应当自原告起诉之日起按月利率2%计算。被告赵用和被告郑云成系合法夫妻关系，被告郑云成向原告潘建平借款发生在其与被告赵用婚姻关系存续期间，该债务应认定为二被告夫妻共同债务，原告潘建平请求被告郑云成、赵用共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告潘建平与被告郑世勋、杨伟刚在订立借据时未约定保证期间，根据相关法律规定，原告潘建平有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人郑世勋、杨伟刚承担保证责任。而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中，原告潘建平提交的欲证明其曾在法定期间主张过保证债权的电话录音时间发生在被告郑世勋、杨伟刚的保证期间之外，原告潘建平未能提供其他客观有效证据证明其在借款期限届满之日起六个月内向被告郑世勋、杨伟刚主张过权利，自本案中借款履行期限届满之日起至原告潘建平起诉之日止，已经超过六个月时间，保证期间经过，保证人郑世勋、杨伟刚保证责任免除。原告潘建平请求被告郑世勋、杨伟刚承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑云成、赵用于本判决生效之日起十日内偿还原告潘建平借款人民币35万元，并支付自2016年3月17日（原告起诉之日）起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告潘建平的其他诉讼请求。
本案受理费6550元，保全费3020元，共计9570元，由被告郑云成、赵用共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 闫万鑫
人民陪审员 任晓瑞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨静静