浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2086号
上诉人（原审被告）：杭州博世数据网络有限公司。
法定代表人：陈冬华。
委托代理人：朱丹。
被上诉人（原审原告）：李桂娟。
委托代理人：魏巍。
上诉人杭州博世数据网络有限公司（以下简称博世公司）因与被上诉人李桂娟劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂娟起诉称：李桂娟于2010年1月21日入职博世公司处，在职期间博世公司与李桂娟签订了两份劳动合同，期限分别为2010年1月21日至2011年1月20日、2011年1月21日至2012年1月20日，之后双方未再签订劳动合同。因博世公司以经营困难为由采取强迫休假、降低薪酬等手段变相要求李桂娟自行离职，且不与李桂娟签订劳动合同，李桂娟于2013年1月28日提出辞职。工作期间，双方约定工资待遇为基本工资＋提成＋各类补贴奖金，其中李桂娟2012年1月至3月的基本工资为3000元、2012年3月至6月的基本工资为3500元、2012年7月至2013年的基本工资为3600元；工作时间实行单双休制度，每天工作8小时。基于博世公司的违法事实，李桂娟于2013年2月1日向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，但该委对事实认定不清，适用法律错误。遂诉至法院，
原审法院认定，李桂娟于2010年1月21日入职博世公司处，从事市场专员一职，双方先后签订了2010年1月21日至2011年1月20日、2011年1月21日至2012年1月20日的劳动合同两份。博世公司实行单双休工作制度，李桂娟每天工作8小时。2012年1月22日起，李桂娟每月的基本工资调整为3000元。2012年6、7月期间，因李桂娟申请辞职，博世公司为挽留李桂娟，提出提高李桂娟薪酬待遇并重新签订合同。之后李桂娟继续在博世公司处工作。2012年12月，博世公司以QQ聊天方式向李桂娟提出其合同最新一份找不到，估计搬家时弄丢了，并要求李桂娟将其收执的那份带到公司备份，李桂娟答复可以并回去找一下。2013年1月28日，李桂娟向博世公司提出辞职。2013年2月1日，李桂娟向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、博世公司支付李桂娟2012年2月20至2013年1月19日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分62789.74元；二、博世公司支付李桂娟2010年1月至2013年1月28日期间休息日80天的加班工资21171.86元；三、博世公司为李桂娟补缴2010年1月至2010年6月期间的社会保险；四、博世公司支付李桂娟2010年至2012年未休年休假工资3608.61元；五、博世公司支付李桂娟2010年1月至2012年12月期间未按照劳动合同日期逾期发放工资赔偿金354606.62元。2013年3月25日，该委裁决：一、博世公司支付李桂娟2012年2月1日至2013年1月31日期间的休息日加班工资6620.69元；二、驳回李桂娟的其他所有申诉请求。李桂娟不服该裁决，遂于2013年4月9日诉至原审法院，请求判令：一、博世公司支付2012年2月21日至2013年1月20日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分68508元；二、博世公司支付2012年2月1日至2013年1月31日期间的休息日加班工资7558.2元。博世公司未向法院起诉。
原审法院认为：综合李桂娟、博世公司的诉辩意见，双方的争议焦点主要为有无签订博世公司主张的自2012年1月21日起至无固定期限的劳动合同。李桂娟以两份证人证言反证其工资增加的事实，但从证人证言的表述看，该工资增加是由于李桂娟在2012年6月提出辞职后，博世公司与李桂娟协商的结果，且证人证言同时某及提高待遇后“重新签订合同”、“进行合同续签的沟通”、“确定了新合同中的薪酬问题”，该陈述与QQ聊天记录中的“你的合同最新一份找不到”相互印证，可以证明李桂娟、博世公司之间签订第三份劳动合同的事实存在。李桂娟虽然抗辩该QQ聊天记录仅为部分内容，博世公司的主张断章取义，但未向原审法院提供完整的QQ聊天记录予以反证，故原审法院对其该项抗辩意见不予采信。根据博世公司自己提供的证人陈述，其与李桂娟在2012年6、7月期间签订了一份新的劳动合同，而博世公司在庭审中又确认与李桂娟签订的劳动合同共为三份，故博世公司关于第三份合同早在2012年1月21日之前已签订的抗辩，理由不足，原审法院不予采信。结合证人证言的陈述，博世公司与李桂娟签订第三份劳动合同的时间最早也在2012年7月3日，故博世公司应向李桂娟支付2012年2月21日至2012年7月2日期间未签订劳动合同的双倍工资。因未签订劳动合同的双倍工资是以劳动者的基本工资作为计算标准，庭审中，李桂娟、博世公司确认2012年1月22日起为每月3000元，李桂娟也认可该期间每月已收到的基本工资为3000元，故上述期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分为13300元（3000元／月×4个月＋3000元／月÷30天×13天）。
关于李桂娟主张的2012年2月1日至2013年1月31日期间休息日加班工资的问题。博世公司认为仲裁庭的计算无误，并愿意按照裁决结果支付相应加班工资。李桂娟对仲裁认定的加班天数亦无异议，但认为2012年期间工资存在增资，应分段计算。原审法院认为，根据博世公司提供的证人陈述，博世公司在2012年7月后对李桂娟进行了增资，结合博世公司自己提供的工资表及庭审中的确认，李桂娟在2012年7月之后的基本工资也增加了300元，故原审法院对此予以认定。李桂娟主张2012年4至6月的基本工资为3500元、2012年7至12月的基本工资为3600元，但未能提供证据予以证明，故原审法院不予采信。根据上述工资标准，李桂娟在2012年2月1日至2013年1月31日期间休息日加班工资应为6951元（3000元／月÷21.75天×2天／月×6个月×2倍＋3300元／月÷21.75天×2天／月×6个月×2倍），博世公司应予支付。
至于李桂娟在仲裁时主张的其他申诉请求，其在仲裁裁决驳回后并未向原审法院起诉主张，故原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年6月5日判决：一、杭州博世数据网络有限公司于判决生效之日起十日内支付李桂娟2012年2月21日至2012年7月2日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分13300元；二、杭州博世数据网络有限公司于判决生效之日起十日内支付李桂娟2012年2月1日至2013年1月31日期间休息日加班工资6951元；三、驳回李桂娟的其他仲裁申诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由杭州博世数据网络有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后，博世公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定错误。上诉人至始至终并没有表示愿意支付2012年2月1日至2013年1月31日期间休息日加班工资的表述。上诉人在一审庭审过程中，仅表示过在被上诉人放弃要求支付2012年2月1日至2013年1月31日期间的双倍工资的诉请的前提下，上诉人愿意按照仲裁裁决支付相应款项。若被上诉人不主动放弃双倍工资的诉请，上诉人对于是否需要支付上述期间的加班工资的问题，在事实与法律上是认为不需要的。上诉人认为在上诉人向被上诉人支付的实发工资内已发放了相应的加班费，该事实在被上诉人提交的《工资清单》证据已可以证实，上诉人没有义务再行发放加班工资。另，上诉人所谓仲裁裁决的计算方式准确的表述，是认为仲裁裁决对加班工资的计算方式符合法律规定，是针对被上诉人对加班工资计算方式提出的异议，并非对仲裁裁决要求支付加班工资的认可。一审判决对上诉人的上述表述未能准确把握，断章取义的认定上诉人自愿承担支付加班工资缺乏事发依据，另，一审判决对加班工资是否已实际发生的事实未做任何审查与认定，属于事实认定不清、不全。二、一审判决认定上诉人与被上诉人于2012年7月3日重新签订（或者续签）了书面无固定劳动合同，同时却又认定上诉人与被上诉人在2012年2月1日至2012年7月2日期间未签订书面，相互矛盾，事实认定错误。“重新签订”或者“续签”的前提是已有原书面合同，若不存在书面合同也就不存在“重新签订”或者“续签”的说法，该事实是常理，一审判决明显违背常理，事实认定错误。上诉人在一审庭审过程中已对“重新签订”或者“续签”的事实已有明确解释。上诉人认为：证人证言中提及的“重新签订”或者“续签”是指第三份合同即2012年1月21日至无固定期限的书面合同的基础上经与被上诉人在有关工资待遇方面协商后作出的部分变更，劳动合同内容部分的变更在法律意义上并不形成新的劳动合同即仍旧是本案中的第三份劳动合同并不存在第四份劳动合同。一审判决依据上诉人否认除第三份书面劳动合同外存在其他劳动合同的表述推断2012年2月1日至2012年7月2日期间未签订书面没有事实与法律依据，明显事实认定错误。综上，一、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。
针对博世公司的上诉，李桂娟辩称：一、被上诉人于2010年1月经公司相关人员面试合格，进入博世公司市场部，担任市场专员，并于2010年1月21日在公司人力资源部门相关人员的安排下办理各项入职手续。于2010年1月21日至2011年1月20日签订第一期劳动合同。于2011年1月21日至2012年1月20日签订第二期劳动合同。之后，上诉人没有与被上诉人签订劳动合同。因上诉人以经营困难为由，采用强迫休假、降低薪酬等手段变相要求被上诉人自行离职，且不签订劳动合同，被上诉人与2013年1月28日向上诉人提出辞职。二、违法事实及理由。被上诉人于公司期间，公司在签订劳动合同、缴纳社会保险、支付加班工资、发放工资时间、安排年休假等方面侵害被上诉人合法权益，同时，今年初公司强制安排被上诉人及其他员工长期休假（仅仅支付极低的生活费）。三、上诉人自被上诉人第二期合同至2012年1月20日终止后，再没有与被上诉人签订劳动合同，上诉人辩称劳动合同遗失，是与事实不符的。四、被上诉人在工作期间，上诉人从未发过工资条，期间被上诉人对工资发放有疑议，多次与上诉人沟通，但上诉人从未解决。直到在劳动仲裁时上诉人才提供被上诉人工资表，被上诉人发现同公司承诺给被上诉人的工资差异很大，同时还有很多不明的绩效扣款，被上诉人要求公司应按照约定工资，将被上诉人工资不足部分加上没有原因的绩效扣款部分，作为年收入的计算依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，博世公司未能提交2012年1月20日之后与李桂娟签订的书面劳动合同，原审法院根据其他相关证据认定博世公司最早在2012年7月3日与李桂娟签订了新的劳动合同，并判令博世公司支付李桂娟2012年2月21日至2012年7月2日期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分，并无不当。博世公司提出2012年1月21日起与李桂娟签订有劳动合同，其无需支付李桂娟双倍工资的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。对于加班工资部分，博世公司认为支付给李桂娟的延时补贴就是加班工资。本院认为，博世公司提供的工资单上确实有延时补贴的项目，但李桂娟否认该补贴就是加班工资，博世公司亦未就延时补贴就是李桂娟的加班工资并曾向李桂娟作了告知进行进一步的举证证明，且博世公司在原审中亦明确表示愿意支付给李桂娟该部分加班工资，故本院对博世公司的该节上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，博世公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州博世数据网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年九月九日
书记员 黄琴