广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第1839号
上诉人（原审被告）深圳市长顺通货物运输有限公司。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人陈某甲，男，汉族，××年××月××日出生，户籍住址广东省深圳市××中核××楼，身份证号码×××3017。
被上诉人（原审原告）詹某，男。
委托代理人吴某，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某，男。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人陈某乙，该公司总经理。
委托代理人陈某甲，男，汉族，××年××月××日出生，户籍住址广东省深圳市××中核××楼，身份证号码×××3017。
上诉人深圳市长顺通货物运输有限公司（以下简称长顺通公司）为与被上诉人詹某、王某、原审被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第8133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月1日23时20分许，王某驾驶长顺通公司所有的粤B×××××号小型客车在广州市工业大道南田路口与詹某驾驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成詹某粤A×××××号车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出道路交通事故认定书，认定王某负事故的全部责任。詹某系事故发生时粤A×××××号车的驾驶员和车主；王某系事故发生时粤B×××××号车的驾驶员，长顺通公司系该车的登记车主，该车挂靠在长顺通公司名下，中华联合保险公司为该车承保了交通事故强制保险，交通事故强制保险分项限额为死亡伤残赔偿金110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，事故发生在保险期内。事故发生后，詹某车辆经广州市某某价格事务所有限公司作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，鉴定损失总价为人民币28228元。广州市某某汽车有限公司出具维修发票。
原审法院认为，王某与原告詹某所发生的交通事故，经交警部门认定，王某承担事故的全部责任，有事实和法律依据，法院予以确认。由于事故发生时粤B×××××号车辆已在中华联合保险公司投保了交通事故强制险，在交通事故强制险限额内应当由中华联合保险公司承担直接赔偿责任。原告车辆损失经广州市某某价格事务所有限公司定损为28228元，其中，中华联合保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元直接赔偿责任，余额26228元由王某承担，长顺通公司作为肇事车辆登记车主，对王某的事故责任承担连带赔偿责任。长顺通公司辩称被挂靠车辆在事故发生时未缴纳管理费，已过挂靠期，但由于其仍是肇事车辆的登记车主，故长顺通公司与王某承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院判决：一、确认原告詹某因本案交通事故还应得的赔偿额为28228元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告人民币2000元；三、被告王某于判决生效之日起十日内赔偿原告人民币26228元；四、被告深圳市长顺通货物运输有限公司对被告王某被判决所确定的赔偿额承担连带赔偿责任；以上判项，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费253元，由王某、长顺通公司承担。
一审宣判后，上诉人长顺通公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担连带赔偿责任，并判令上诉人不承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。涉案车辆（粤B×××××号车）与上诉人不存在任何事实上的权利义务关系。根据上诉人向一审法院提交的《服务协议》以及公告的报纸等证据，可证实该车的实际所有人为王某福，王某福于2006年9月9日与上诉人签订《服务协议》，将该车挂靠在上诉人名下，该车的实际所有人、控制人以及受益人均为王某福，且该挂靠协议有效期为一年，至2007年9月9日已经终止。挂靠期间，王某福并未向上诉人缴纳管理费或者其他任何费用。目前，该车已经实际车主多次转手出卖，与上诉人完全脱离了关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该法第五十条同时规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。上诉人在本次交通事故中并不存在任何过错，依照法律的规定，上诉人不应该承担被上诉人的损失赔偿责任。一审判决仅以上诉人为该车的登记车主为由就判决上诉人与被上诉人王某对被上诉人詹某承担连带赔偿责任，是错误的。请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人詹某答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中华联合保险公司答辩称：一、涉案车辆在中华联合保险公司仅投保了交强险，本案仅有财产损失，中华联合保险公司已经联系詹某进行了理赔。二、长顺通公司仅为车辆的登记车主，且对事故发生不存在过错，不应当承担连带责任。
被上诉人王某未作答辩。
本院经审理查明，一、2011年4月1日本次事故发生后，长顺通公司于2011年9月29日在深圳特区报上刊登《通×》，该《通×》记载长顺通公司名下所属车辆车牌号为粤B×××××等共计24台车，自2008年以来至今未到公司参加年审换证缴费等事宜，要求自公告发布之日起7日内到公司办理相关手续，逾期不到者按相关法律法规处理。为此，长顺通公司一审提交了该份通知。二、长顺通公司二审提交一份其在报纸公告后又向宝安法院起诉本案案外人王某福的民事判决书，案号为（2012）××民二初字第××号，王某福在该案中未到庭参加诉讼，宝安法院于2012年3月9日缺席判决确认本案的涉案车辆粤B×××××号车的所有人为王某福，并判令将该车过户到王某福名下。经本院调查，长顺通公司在该确权案件的审理过程中并未将涉案车辆粤B×××××号车曾发生过交通事故的事实告知法院。三、长顺通公司二审称其与王某福于2006年9月至2007年9月9日曾是挂靠关系，现早已过挂靠期，双方约定终止后要过户，但王某福一直未来处理。王某福与王某之间存在车辆转让关系，但不清楚是否是一手转让。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为长顺通公司是否应当承担詹某在本次交通事故中所受损失的赔偿责任。长顺通公司主张涉案车辆的实际所有人为王某福，王某福与其之间只有一年的挂靠期，已于2007年9月终止，其与本次事故没有任何关系，不应当承担责任。本院认为，本案中，虽然《服务协议》约定挂靠期截止到2007年9月，但长顺通公司在该次协议的挂靠期满后4年里一直未采取任何积极方式与王某福按照协议的约定进行过户，长顺通公司至今仍系涉案车辆粤B×××××的登记车主，而在本次事故发生后，长顺通公司才开始登报公告，并为涉案车辆的确权、过户起诉王某福，同时在确权案件中未将涉案车辆曾发生过交通事故的事实告知法院，长顺通公司在本案交通事故发生后存在隐瞒事实，为本案诉讼而公告、起诉的嫌疑，长顺通公司上述一系列行为不符合社会常理，至少在车辆管理上存在过错。且涉案的《服务协议》仅为长顺通公司与王某福之间的内部协议，根据上述情形以及涉案车辆目前的登记情况，仅凭《服务协议》中关于一年挂靠期的约定，长顺通公司没有提供充分的证据证明长顺通公司与王阶福之间不再存在挂靠关系，故对于长顺通公司的主张，本院不予支持，原审判决认定涉案车辆已过挂靠期错误，本院予以纠正。至于责任的分担问题。首先，由于涉案车辆仍然挂靠在长顺通公司，长顺通公司依法应当与挂靠人王某福一起承担连带责任，詹某未对王某福提出诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，且并不会对长顺通公司责任的承担造成影响，本院予以确认。其次，长顺通公司称王某福与王某之间系车辆买卖关系，没有提供证据证明，且亦与其提交的确权民事判决书内容矛盾，本院不予采信。原审判决肇事司机王某与长顺通公司承担连带责任，王某未提起上诉，本院予以确认。故长顺通公司主张其不应承担连带责任，没有法律依据。综上，原审判决认定被挂靠车辆已过挂靠期，以长顺通公司系登记车主为由判令其与王某承担连带责任，处理理由错误，但处理结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人深圳市长顺通货物运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年三月十四日
书 记 员 徐嘉希（兼）