山东省潍坊市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第423号
上诉人（原审被告）丁可伟。
委托代理人赵克志，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊安，无业。
委托代理人臧英，山东豪德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祥平。
上诉人丁可伟因与被上诉人王俊安、李祥平民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月26日，李祥平为王俊安出具借条一份，载明：今借到王俊安现金200000元（大写贰拾万），于2011年6月25日前归还。逾期还款除归还全部欠款外每日按还款额的百分之二加缴违约金，若由此引发的诉讼，则由出借方委托律师，律师费由借款方承担。寿光市昊星电动车业有限公司在借款人位置加盖了公章。李祥平也在借款人位置签了字。同日，丁可伟为王俊安出具了担保人保证书，承诺：我自愿给借款方李祥平担保贰拾万元，如借款方到期不能还清此款，由我还清全部欠款，该保证书还备注了“担保人对该借款承担连带还款责任，直至本息还清为止”的内容。
王俊安称因李祥平要求现金支付，王俊安当时不在寿光，所以将借款打入郭晓玲账户，由郭晓玲转交给李祥平，并王俊安提交潍坊农村商业银行个人业务转账回单两份，主张2011年4月26日给郭晓玲打款114000元；同日，其向王光花借款50000元，打入郭晓玲账户；另主张当日给郭晓玲现金存款30000元；以上款项均由郭晓玲提取后交付给了李祥平。丁可伟对此不予认可，王俊安遂申请证人王光花、郭晓玲出庭作证。证人王光花称王俊安于2011年4月26日向证人借款50000元，证人应王俊安要求于当日将50000元打入郭�玲账户。证人称借款时未出具借条，该款王俊安已于当年归还完毕；证人郭晓玲称王俊安于2011年4月26日向其账户分别汇入30000元、114000元、50000元。当日，证人与李祥平一同到潍坊农村商业银行寿光开发区分理处提取现金194000元，证人将该款交付给李祥平。证人郭晓玲提交了本人的潍坊农村商业银行历史交易明细单一份予以证实其证言。针对以上两证人证言，王俊安主张已经实际履行了借条中的出借义务，要求李祥平、丁可伟承担还款责任；丁可伟主张与本案无关联性。
另查，李祥平系寿光市昊星电动车业有限公司法定代表人。王俊安称李祥平加盖寿光市昊星电动车业有限公司的公章是以其本人所有的公司对借款进行担保；丁可伟称寿光市昊星电动车业有限公司系借款人。由于借款人及担保人未还款，王俊安于2013年6月6日诉至法院，要求判如所请；因李祥平下落�明，法院于2013年9月25日在《经济导报》刊登公告，向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
以上事实，有借条、担保人保证书、潍坊农村商业银行个人业务转账回单、历史交易明细单，证人王光花、郭晓玲的证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，李祥平经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，应承担对自己不利的法律后果。李祥平为王俊安出具的借条及担保人丁可伟出具的担保书，系各方真实意思的表示，应按约履行。王俊安主张2011年4月26日通过郭晓玲向李祥平支付了借款，丁可伟不予认可，王俊安申请出庭的证人王光花及郭晓玲的证言与王俊安的陈述及银行交易明细能够相互印证，对王俊安通过郭晓玲向李祥平支付了借款194000元的主张，予以支持。借条中虽约定了借款数额为200000元，由于王俊安实际�付了194000元，因此借款金额应以实际交付的数额194000元为准。关于寿光市昊星电动车业有限公司的地位，因寿光市昊星电动车业有限公司公章加盖在借款人位置，应视为该借款的共同借款人。李祥平虽系该公司法定代表人，一旦李祥平在借条中的借款人处签字，应视为李祥平与寿光昊星电动车业有限公司共同借款，王俊安要求李祥平偿还全部借款的主张，依法予以支持。借条中未约定借款利息，应视为在借款期限内无利息。借条中约定的违约金，其实际为借款到期之后产生的逾期借款利息，由于该约定利率高于中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予支持，因此李祥平应自2011年6月25日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍向王俊安支付逾期借款利息。丁可伟出具的担保人保证书，载明了对李祥平借款进行担保，且备注承担连带还款责�，直至本息还清，应视为对全部借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该借款约定的还款日为2011年6月25日，王俊安于2013年6月6日诉至法院，并未超过担保期限，因此丁可伟应对李祥平的借款194000元承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律法规之规定，判决如下：一、李祥平偿还王俊安�款194000元及逾期借款利息（自2011年6月25日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、丁可伟对第一项承担连带清偿责任；三、驳回王俊安的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李祥平、丁可伟负担。
宣判后，丁可伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判令上诉人对涉案借款承担连带清偿责任错误。1、被上诉人提交的证据无法证明起降194000元的借款全部交付给了被上诉人李祥平。原审中其提供的证据只能证明其将借款交付给了证人郭晓玲，至于郭晓玲是否将借款交付给被上诉人李祥平，无从考证，被上诉人也未提供证据证明，单凭郭晓玲的证言认定，证据不充�。退一步讲，即使李祥平认可这一事实，保证人有理由怀疑郭晓玲未将款项交付给李祥平或寿光市昊星电动车业有限公司，借贷双方互相串通损害保证人利益的嫌疑。2、王俊安提供的立案证据是一份模糊不清的银行汇款凭证复印件，通过该证据可以看出直接支付给了李祥平，该证据在开庭时未提交质证，而开庭时主张的借款事实证据与立案证据不一致，故原审未查明借款事实就认定上诉人承担保证责任是错误的。3、上诉人在担保人保证书中明确载明“如借款方到期不能还清此款，由我还清全部欠款”由此可见，上诉人系一般保证人，被上诉人未在法定期限内通过诉讼或仲裁的方式向保证人主张保证责任，因此作为保证人的上诉人保证责任已经免除，不应再承担保证责任。4、原审认定李祥平、寿光市昊星电动车业有限公司是共同借款人，但却未判令寿光市昊星电�车业有限公司对借款承担偿还责任，在程序上漏列当事人，实体上在借款人未能偿还借款之前即判令一般保证人承担保证责任是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王俊安答辩称：1、出具的保证书已经明确约定了保证责任方式为连带责任保证，且期限至债务还清为止，故上诉人应承担连带清偿责任；2、原审虽认定了寿光市昊星电动车业有限公司为共同借款人，但被上诉人未起诉该共同借款人，故原审认定上诉人与被上诉人李祥平承担连带清楚责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李祥平未予答辩。
本院审理期间，上诉人及被上诉人均未提供新证据。关于款项履行情况，被上诉人王俊安称，因其不在寿光，被上诉人李祥平在寿光，李祥平借款要求支付现金，被上诉人王俊安遂将款项汇入好友郭晓玲账户，由郭晓玲取出后转交给李祥平，李祥平收到款项后将借条及保证书交付给了郭晓玲，郭晓玲又转交给了王俊安。上诉人表示对该情况不知情。本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对于原审中被上诉人王俊安提供的借条、担保人保证书均无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点有两个，一是本案借款本金是否实际履行；二是涉案保证的性质及上诉人应否承担连带清偿责任；三是原审是否存在漏列当事人的程序错误。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王俊安主张因李祥平要求支付现金，其将款项汇入证人郭晓玲账户、郭晓玲将钱款提出后交付现金给李祥平，李祥平将借条和保证书交付给郭晓玲、郭晓玲将前述债权凭证交付给王俊安，为证实其该主张成立，其提供了其向郭晓玲账户汇款的凭证、申请了证人郭晓玲出庭作证、证人郭晓玲的银行交易明细以及被上诉人李祥平出具的借条（在借条的行文内容载明“借到王俊安现金”的字样），上述证据相互佐证，能够证实被上诉人王俊安实际出借了本金194000元，上诉人虽抗辩称被上诉人提供的上述证据不能证明其实际出借了款项，但其未能提供反驳证据，不能对抗上述证据，故上诉人该抗辩意见不能成立，本院不予支持。原审就该问题的认定和处理并无不当�本院予以支持。
关于第二个争议焦点，双方当事人对其为涉案借款提供保证的事实无异议，但对保证性质和保证期间的性质持有争议。被上诉人王俊安主张上诉人承担连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年；上诉人主张其系一般保证人，保证期间为主债务届满之日起六个月。被上诉人王俊安针对其主张提供了上诉人签名的担保人保证书，该保证书中除载明“如借款方到期不能还清此款，由我还清全部欠款（直至借款方本息还清为止）”外，还明确注明“担保人对该借款承担连带还款责任，直至本息还清为止”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定、第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人应系本案借款的连带责任人，其关于其为一般保证人的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于保证期间，本案担保人保证书中明确载明“直至借款方本息还清为止”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，故本案借款的保证期间应自主债务履行期届满（2011年6月25日）起两年，上诉人关于其保证期间为6个月的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人王俊安的起诉在该保证期间内，故原审认定上诉人承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，处理关键在于寿光市昊星电动车业有限公司的地位的认定。根据被上诉人�俊安提供的借条，借款人处分别有被上诉人李祥平的签名及寿光市昊星电动车业有限公司盖章，被上诉人王俊安主张寿光市昊星电动车业有限公司为担保人，但未能提供证据证明，故原审认定二者系共同借款人并无不当，本院予以支持。在本案借条中，并未确定借款人的责任份额，故共同借款人应对本案借款承担连带清偿责任；如前所述，上诉人系连带责任保证人，其亦应对本案借款承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，债务人为2人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款还规定，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债�，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。担保人在履行了保证责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向债务人追偿。故，被上诉人王俊安只起诉了借款人李祥平及作为连带责任保证人的上诉人，符合法律规定，应当予以支持，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于原审漏列当事人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人丁可伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月�日
书 记 员 罗佳佳