wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第215号
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行。
负责人张壁，该行行长。
委托代理人肖红、杨维志，广东从信律师事务所律师。
被告罗兴全，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉被告罗兴全银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梅县支行的委托代理人杨维志到庭参加诉讼，被告罗兴全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉称，被告罗兴全于2010年1月8日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告发放了一张金穗贷记卡，卡号为622837004950****，授信额度为5000元。2010年3月22日起被告通过该卡消费、取现，2011年4月20日通过该卡最后一次还款5000元，至2013年3月27日，被告共欠原告本息等费用合计7402.22元。原告多次催促被告归还所欠款项，被告皆不归还。被告的行为严重损害了我方的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、请求判令被告立即归还积欠原告的透支本息等合计7402.22元给原告，（其中本金4851.07元、利息2165.8元、滞纳金284.36元、超限费100.99元，计至2013年3月27日），2013年3月28日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程中规定和领用合约约定的利率计付。2、诉讼费用由被告负担。
被告罗兴全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告罗兴全于2010年1月8日向原告中国农业银行股份有限公司梅县支行申请银行卡，在其填写的《金穗贷记卡开户申请表》中的“申请人签署文件”栏中记明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定”。在填写申请表同时，原告向被告送达了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，在该章程第十四条“持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所由贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。”第十五条“持卡人使用贷记卡需缴纳年费、各项手续费和工本费。”第十六条“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”在领用合约的第四条利息和费用记明“1、乙方（金穗贷记卡申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息按银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。原告收到申请表经审查后，同意了被告的申请，向被告发放了卡号为622837004950****的金穗贷记卡。被告领取贷记卡后，使用该贷记卡进行透支消费活动，在约定的到期还款日届至时，被告不能按约定还款。至2013年3月27日，被告拖欠卡号为622837004950****金穗贷记卡本金4851.07元、利息2165.8元、滞纳金284.36元、超限费100.99元。原告在多次催收未果下诉至本院，提出上述诉讼请求。被告罗兴全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
以上事实，有经过质证的《金穗贷记卡开户申请资料》、《基本信息明细、账户信息明细》、《催收登记簿》、《被告的身份证》复印件、《原告营业执照》复印件、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》等及当事人的陈述证明，本院予以确认。
本院认为，被告罗兴全向原告中国农业银行股份有限公司梅县支行申请金穗贷记卡后进行透支消费，在约定的到期还款日届至时，被告不能按约定还款，被告的行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》的约定。原告向被告计收本金4851.07元、利息2165.8元、滞纳金284.36元、超限费100.99元，不但是《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》所约定的，而且也是《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定所允许的。因此原告请求事实清楚，证据充分，应予以支持。被告罗兴全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为被告放弃抗辩权利。另经本院释明对利率的计算从本判决生效后是按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定还是按《中国农业银行金穗贷记卡（贷记卡）章程》约定计算，原告有选择权，原告明确表示按贷记卡章程约定计算，依法应予准许。被告罗兴全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗兴全应支付借款本金4851.07元及利息等费用2551.15元，（利息等费用计算至2013年3月27日，2013年3月28日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程中规定和领用合约约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司梅县支行，限于本判决生效后5日内付清。
案件受理费50元，由被告承担。此款已由原告预交，不予退回，由被告在本判决生效后迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 郭小征
人民陪审员 钟小美
二〇一三年十一月四日
书 记 员 张 琳
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3046号
原告董庆，男，汉族，1990年12月3日出生。
被告晋江宝晖鞋业有限公司。
法定代表人董杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告董庆与被告晋江宝晖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董庆撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 吴声坛
二〇一四年四月十五日
书记员 郭 蕾
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内井民初字第84号
原告杨新刚，男，50岁。
委托代理人宗和平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告苏中民，男，58岁。
委托代理人刘雪顺，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
原告杨新刚诉被告苏中民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告委托代理人宗和平及被告委托代理人刘雪顺到庭参加了诉讼，第二次庭审原告委托代理人宗和平、被告的委托代理人刘雪顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月13日，被告借我现金8000元，并给我出具了借条，后经我多次催要，被告拒不偿还。为维护我的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令被告苏中民偿还我借款8000元并承担本案诉讼费。
被告苏中民辩称，借条不是我出具的，我不欠原告钱，并且该借条已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2010年2月13日，被告苏中民向原告杨新刚借款8000元，至今尚未偿还。
上述事实，由原告提交的借条一张、河南中允司法鉴定意见中心司法鉴定意见书一份及原、被告的当庭陈述为证，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应当及时向债权人偿还债务。本案中，被告苏中民借原告杨新刚8000元，事实清楚，证据确凿充分，被告没有及时还款，酿成本案纠纷，应承担相应的民事责任，原告要求被告偿还借款8000元之诉请，合法有据，本院应予支持。被告辩称欠条不是其出具的，但未提供相关证据且对司法鉴定意见无异议，其辩称理由不成立，本院对其辩称理由不予认可。为早日解决纷争，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏中民于本判决生效后十日内偿还原告杨新刚借款8000元。
如未在本判决确定的履行期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏中民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王志中
审 判 员 张红周
代理审判员 牛砚洲
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 裴慧娟
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥沙民初字第00299号
原告安某，男，住辽宁省绥中县团结路。
被告党某，男，住辽宁省绥中县城郊乡。
被告聂某（监护人），女，住址同上。
被告王某甲，女，住辽宁省绥中县高台乡。
被告王某乙（监护人），男，住址同上。
本院在审理原告安某诉被告党某、聂某、王某甲、王某乙民间借贷纠纷一案中，原告安某于2014年6月25日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告安某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安某撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，邮寄送达费120.00元，由原告安某承担。
审判员 刘延顺
二〇一四年六月二十五日
书记员 袁 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第47号
原告黄爱勤，女，1972年6月3日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李改霞，女，1971年5月26日出生，汉族，城镇居民。
原告黄爱勤与被告李改霞返还原物纠纷一案，原告黄爱勤于2014年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日在本院三号法庭公开开庭进行了审理。原告黄爱勤的委托代理人董川龙，被告李改霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱勤诉称：2011年8月29日，我购买豫MV81**号机动车一辆。2014年9月25日21时许，被告纠集多名不明身份的人，进入我家中要求我还款，因我并未向被告借款，遂一再向被告解释，让被告向债务人主张权利，被告不予理睬。我准备驾驶豫MV81**号机动车离开自己居住的小区时，被告再次纠集多人强行将我的车拦住，并采用言语威胁等手段要求我将车辆交付给被告。我迫于被告的威胁，同时为了避免自己受到更大的伤害，无奈只有将我的MV8136号机动车交付给被告。后我多次要求被告返还车辆，但时至今日，被告仍拒不返还。现起诉要求被告返还车辆，并赔偿经济损6492.51元。
被告李改霞辩称：原告将我的21万元存入担保公司，而我与公司及他人无任何接触，也不认识，我只有要求被告予以偿还。2014年9月25日，原告自愿让其弟驾驶豫MV81**号机动车停放于我家车库，并非我强行扣押。我要求原告还款，否则车辆不予返还。
原告黄爱勤向本院提交的证据材料有：1、原告黄爱勤的身份证复印件1份。以此证明原告黄爱勤的身份；2、机动车登记证书1份、行驶证1份。以此证明豫MV81**号机动车系原告黄爱勤所有；3、灵宝市公安局黄河路派出所询问笔录2份、照片4张，以此证明被告于2014年9月25日将豫MV81**号机动车非法扣留至今尚未返还的事实；4、机动车交通事故保险责任强制保险单1份、保险单1份，租车协议1份，收条1张，以此证明因被告非法扣留原告车辆给原告造成的损失情况；5、证人屈某某、王某某出庭作证证言，证明在被告的胁迫下，原告将车辆停放于被告车库中。
被告李改霞向本院提交的证据材料有：灵宝东方金海黄金投资有限公司资产管理合同1份，以此证明原告将被告的21万元存入担保公司，原告系担保人的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3中的灵宝市公安局黄河路派出所询问笔录2份、证据4、证据5中的证人王某某证言无异议；被告对原告提交的证据3中的照片4张真实性无异议，但认为照片中的人是原告找的；被告对原告提交的证据5中的证人屈某某证言有异议，认为证言不属实。原告对被告提交的证据材料有异议，认为与本案无关。本院认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据4不能证实原告主张的损失情况，不能作为本案定案的依据；被告提交的证据材料与本案案件事实无关联，不能作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2011年8月29日，原告黄爱勤购买东风本田“思威”牌CR-
V小型普通客车一辆，车牌号为豫MV81**。2014年9月25日21时许，被告李改霞及他人到原告黄爱勤位于灵宝市焦村半坡“泰和园”的家中索要被告存在灵宝东方金海黄金投资有限公司的21万元，双方发生纠纷。后应被告李改霞的要求，原告黄爱勤将豫MV81**东风本田“思威”牌CR-
V小型普通客车停放于被告李改霞家的车库。后原告黄爱勤要求被告李改霞返还车辆，被告李改霞不予返还引起诉讼。审理中，经调解，原、被告各持己见，未能达成协议。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案涉及的豫MV81**东风本田“思威”牌CR-
V小型普通客车属原告黄爱勤的合法财产，被告李改霞以其与原告黄爱勤有经济纠纷为由，要求原告黄爱勤将上述车辆停放于被告李改霞处，且拒绝返还，被告李改霞的行为侵犯了原告的财产所有权，被告李改霞依法应当返还车辆。原告黄爱勤要求被告返还车辆的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告黄爱勤主张的经济损失过高，本院酌情予以部分支持。被告李改霞辩解原告黄爱勤自愿将其车辆放置于被告李改霞处，但拒绝返还车辆，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告李改霞返还原告黄爱勤豫MV81**东风本田“思威”牌CR-
V小型普通客车一辆，限本判决生效后十日内履行完毕；如不履行，从2014年12月23日起按每日80元计算经济损失至本院确定的履行之日止。
案件受理费3429元，由被告李改霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 黄露露
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘宇炜
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7105号
申请执行人：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：黄强，董事长。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被执行人：张会清，住广州市天河区。
申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司与被执行人张会清信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第49号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人张会清应向申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司偿还50674.24元及该款利息。本案受理费1216元，连同公告费500元，由被执行人张会清负担。根据申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司的请求，本院于2016年8月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月16日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在2016年8月23日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法调查了被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产及线索。申请执行人现向本院表示暂无法提供被执行人名下的其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行。
本院认为，经本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产及线索。申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人名下的其他可供执行财产线索，其同意终结本案本次执行的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7105号案件本次执行。
在终结本案本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐文生
审判员 陈旭钊
审判员 梁志斌
二〇一六年十二月十二日
书记员 李耀斌
广东省广州市越秀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0104执7105号申请执行人：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地：广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼，组织机构代码45534752-9。法定代表人：黄强，董事长。委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。被执行人：张会清，男，1963年12月5日出生，土家族，住广州市天河区。申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司与被执行人张会清追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法金民初字第49号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人张会清应向申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司偿还50674.24元及该款利息。本案受理费1216元、连同公告费500元，由被执行人张会清负担。根据申请执行人广州市融资担保中心有限责任公司的请求，本院于2016年8月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法于2016年8月17日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在2016年8月23日前履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法调查了被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产及线索。申请执行人现向本院表示暂无法提供被执行人名下的其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行。本院认为，经本院依法对被执行人名下的财产情况进行调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产及线索。申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人名下的其他可供执行财产线索，其同意终结本案本次执行的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0104执7105号案件本次执行。在终结本案本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐文生审判员  陈旭钊审判员  梁志斌二〇一六年十二月十三日书记员  李耀斌
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第02637号
原告郭某某，男，1937年1月16日出生，汉族，居民。
被告郭某甲，男，1965年11月6日出生，汉族，居民。
被告郭某乙，女，1967年9月17日出生，汉族，居民。
被告郭x某，女，1971年12月8日出生，汉族，居民。
本院在审理原告郭某某与被告郭某甲、郭某乙、郭x某赡养纠纷一案中，原告郭某某于2013年11月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭某甲、郭某乙、郭x某的诉讼。
本院认为，原告郭某某撤回起诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回对被告郭某甲、郭某乙、郭x某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某承担。
审判员 赵娟丽
二〇一三年十一月八日
书记员 田利娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5845号
原告姚献忠。
被告河南万丰置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人程小伟，董事长。
原告姚献忠与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由代理审判员汪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程巍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号7幢1单元13层东户32号房产一套，总价款380343元。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋于2011年1月1日交付原告使用，现因被告的原因，致使原告至今未取得房屋权属证书。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告协助原告办理郑州高新技术产业开发区银屏路7幢1单元13层东户32号房产的房屋所有权证；2.被告支付原告违约金3803.43元。
被告未答辩。
经审理查明：2009年11月3日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，载明：1.原告购买被告开发的、位于郑州高新技术产业开发区银屏路7幢1单元13层东户32号房产一套，总金额为380343元；2.原告付款方式：按揭，约定金额：140343元，付款比例：36.899%，约定日期：2009年11月3日，备注：贷款金额为人民币24万元整，市公积金。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按照下述方法处理：原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。
合同签订后，原告按照合同约定交纳了购房款380343元和契税，被告于2011年1月1日将房屋交付原告。但被告并未在约定的期限内将办理权属登记需由被告提供的材料交至产权登记机关备案，导致原告至今无法取得房地产权属证书。现原、被告协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》、契税完税证、被告出具的维修基金收据各一份，销售不动产统一发票二张以及庭审笔录在案佐证。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方应当诚实信用地履行合同义务。根据《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2011年1月1日后的365日内将办理权属登记需由被告提供的资料送至产权登记机关备案，现因被告未履行该合同义务，导致原告至今无法取得房地产权属证书。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告请求被告协助办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号7幢1单元13层东户32号的房屋所有权证，理由正当，证据充分，本院予以支持。
原告请求被告支付违约金3803.43元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在《商品房买卖合同》明确约定，因被告责任，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。现原告已经将全部房款380343元支付给被告，按照全部房款的1%计算，原告请求被告支付违约金3803.43元具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告姚献忠办理郑州高新技术产业开发区银屏路25号7幢1单元13层东户32号房产的房屋所有权证。
二、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚献忠违约金三千八百零三元四角三分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 汪 涛
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 房津宇
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0322执184号
夏金虎申请陈博侵权责任纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2015）孟民二初字第152号民事判决已发生法律效力。权利人夏金虎于2016年2月25日向本院申请执行。本院于2016年2月25日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人陈博长期外出，找不到人，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、（2015）孟民二初字第152号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王武伟
审判员 杨向峰
审判员 李晓平
二〇一六年四月二十六日
书记员 朱学智
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第890号
原告：孙彦辉，住吉林省榆树市。
被告：黄宝荣，职业不详，住吉林市。
被告：米中仁，住吉林市。
原告孙彦辉与被告黄宝荣、米中仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员常静独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙彦辉、被告米中仁到庭参加诉讼。被告黄宝荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦辉诉称：被告黄宝荣因做生意资金不足，向原告借款16，500.00元，借款期限一个月，自2012年10月2日起至2012年11月2日止，借款利息为3分，以月息计算。被告米中仁作为担保，全权承担担保责任。借款到期后，被告未能如期偿还借款及利息，原告催要未果，告诉来院，请求判令：被告支付到期借款16，500.00元及约定利息4，455.00元（计算至起诉之日），承担本案诉讼费用。
被告黄宝荣未作答辩。
被告米中仁辩称：黄宝荣借款是事实，我也向原告借过款，我与黄宝荣互为担保。我担保的金额为其中的5，000.00元。我只承担5，000.00元的担保责任。
为证实自己的主张，孙彦辉向本院提供借款协议兼并借条一份，证明：黄宝荣向其借款16，500.00元，约定利息为月息三分，此借款由米中仁提供担保。
上述证据，经米中仁质证，对证据的真实性无异议，但担保期限为六个月。
被告黄宝荣、米中仁未向本院提供证据。
本院对孙彦辉提供的证据综合评析认为：黄宝荣未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经米中仁质证，对证据的真实性无异议。经本院审核，证据来源合法，真实可信，具有证明力，予以采信。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2012年10月2日，黄宝荣（借款人）、米中仁（担保人）向孙彦辉出具借款协议兼并借条，约定：黄宝荣向孙彦辉借款16，500.00元，借款期限一个月，自2012年10月2日起至2012年11月2日止，借款利息为3分，以月息计算。借款人不享有宽限期，到期不还，过期每一天的利息，1万元以50.00元计算（视为违约金）。过期之后，在没有还完全款时，担保人一直生效，所有的本金及利息、催款费用由借款人和担保人全权承担。上述借款到期后，经孙彦辉催要未果，告诉来院。
本院认为：孙彦辉与黄宝荣之间借贷关系成立，孙彦辉向黄宝荣提供了借款，黄宝荣应向孙彦辉履行返还借款的义务。孙彦辉要求黄宝荣返还借款本金及按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付自2012年11月2日起利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。米中仁作为黄宝荣向孙彦辉借款的保证担保人，应承担保证担保责任。孙彦辉要求米中仁与黄宝荣共同承担履行返还借款责任不妥，应予调整。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，米中仁应按照连带责任保证承担保证责任。因双方在协议中约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案双方对保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案未超过保证期间。关于米中仁提出担保期限为六个月、担保金额为5，000.00元及黄宝荣已支付部分利息的抗辩主张，因无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄宝荣于本判决生效之日起五日内返还原告孙彦辉借款本金16，500.00元；
二、被告黄宝荣支付原告孙彦辉借款本金16，500.00元的利息，自2012年11月2日起至本判决第一项确定履行期的实际给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍标准计算，与前款同时履行；
三、被告米中仁对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告孙彦辉其他诉讼请求。
被告黄宝荣、米中仁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162.00元由被告黄宝荣负担，由被告米中仁承担连带保证责任。原告孙彦辉已垫付，被告黄宝荣、米中仁给付上述款项时径行给付原告孙彦辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 常 静
二〇一三年十一月十二日
书记员 张笑男
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第53号
原告：吕才广，男，1971年8月23日出生，汉族，住湖北省武穴市大法寺镇月塘村东厅屋下垸，公民身份号码4211821971********。
被告：温州市恒拓精铸轧钢厂，住所地：温州市龙湾区永兴街道萼芳。
法定代表人：丁进国，该厂负责人。
原告吕才广与被告温州市恒拓精铸轧钢厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告吕才广到庭参加诉讼，被告温州市恒拓精铸轧钢厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕才广起诉称：原告系被告不锈钢铁块的供应商，被告陆续向原告购买不锈钢铁块，截止2014年7月20日，结算后，被告还欠24000元，事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法权益。起诉时要求判令1、被告立即偿还货款24000元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中放弃要求利息损失，变更为1、被告立即支付货款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述诉称的事实，提供了如下证据：
1、原告公民身份证复印件、工商行政管理部门出具被告企业法人基本情况。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《欠条》及其附件证明各一份。以证明被告结欠原告货款24000元的事实。
被告温州市恒拓精铸轧钢厂未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告温州市恒拓精铸轧钢厂无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明：被告温州市恒拓精铸轧钢厂因经营需要，陆续向原告吕才广购买不锈钢铁块。2014年7月20日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款24100元，被告出具《欠条》一份交由原告收执。而后，原告催讨无果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间买卖不锈钢铁块的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。被告向原告购取货物后，经原、被告双方对帐结算，被告已出具《欠条》交由原告收执。原、被告之间的债权债务关系本院予以确认，被告未能依约支付货款，拖欠至今，显属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市恒拓精铸轧钢厂于本判决生效之日起十日内支付原告吕才广货款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告温州市恒拓精铸轧钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑文忠
二〇一五年三月二日
书记员 应雪杰
第2页共3页
第1页共3页
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民一初字第527号
原告何炳滔，男，汉族，1986年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人容浩，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人林锐钊，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告刘均全，男，汉族，1985年7月17日出生，住广东省佛山市南海区。
原告何炳滔与被告刘均全民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人容浩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日，被告以需资金周转为由向原告借款2万元，借款期限从2011年11月8日起至2012年2月8日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期归还，被告须承担原告为实现本案债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等。还款期限届满，被告以各种理由拒不归还欠款，导致原告资金周转困难，原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1、被告立即归还借款1万元；2、被告从2012年2月9日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息（利息暂计至2013年10月8日止为4433.33元）；3、被告承担律师费损失2000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告提交如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3、借条，证明被告向原告借款1万元，定于2012年2月8日之前全部归还，逾期还款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同时被告要承担本案的律师费。
4、广东增值税普通发票、民事委托代理合同，证明原告为了本案诉讼支付律师费2000元。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
本院经审查认为：被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告于2011年11月8日向原告出具借条一份，确认借到原告借款1万元，定于2012年2月8日前全部归还，逾期归还，利息按商业银行贷款利率的四倍计算，被告并补偿原告的一切损失和费用（包含诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。借款期限届满，被告没有归还欠款，原告于2013年10月10日向本院提起本案诉讼。
再查明：原告为实现本案债权而支付的律师费2000元。
本院认为：原告与被告之间系民间借贷关系，被告欠原告借款本金1万元，应予归还；同时，被告应支付以该本金从2012年2月9日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息予原告。此外，被告在借款期限届满后，没有按时给付借款，违反了原、被告之间的约定，依照借条的约定，被告应支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘均全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何炳滔归还借款本金1万元及支付以该本金从2012年2月9日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告刘均全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何炳滔支付律师费2000元。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取105.42元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一三年十一月十八日
书记员 吕冬娥
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00677号
申请执行人：饶俊，男，1962年5月29日出生，汉族，住安徽省宣城市区。
被执行人：张永生，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省宣城市区。
本院在执行申请执行人饶俊与被执行人张永生追偿权纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解协议，因履行时间长，且被执行人张永生已提供担保，现申请执行人饶俊申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）宣执字第00677号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢跃华
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 志
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第3442号
原告李艳，女。
被告陶淑贤，女。
原告李艳与被告陶淑贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法由审判员周立永适用普通程序独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告李艳、被告陶淑贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告赔偿玻璃五块价值360元及精神损失费5000元。
被告辩称，原告玻璃是我打碎的，但是原告骂我之后，我才打坏玻璃的，不同意赔偿玻璃钱。
经审理查明，原告与被告系婆媳关系，2013年8月份被告因家庭琐事将其子家玻璃损坏。原告为此起诉来院，要求被告赔偿财产损失及精神损失费。
另查明，原告自认被告损坏玻璃的房屋系被告儿子李福清于1999年兴建，房屋所有权也登记在李福清名下，其与李福清于2000年登记结婚。
上述事实，有派出所出具的治安案件转递单及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告自认其与被告儿子李福清于2000年结婚，而本案涉案房屋为1999年由被告儿子李福清兴建，所有权也为李福清所有。在本院指定期间内，原告并未向本院提交证据证明其对本案被损坏玻璃的房屋拥有所有权，因此根据相关法律规定原告不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李艳的起诉。
案件受理费25元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院
代理审判员 宋鹏程
二〇一三年十一月八日
书 记 员 李慧慧
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬商终字第1035号
上诉人（原审原告）：周正龙。
被上诉人（原审被告）：吴金渊。
被上诉人（原告被告）：福建立盛建筑集团有限公司宁波分公司。
代表人：徐卫林。
上诉人周正龙为与被上诉人吴金渊、福建立盛建筑集团有限公司宁波分公司（以下简称立盛公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁桥商初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
周正龙于2012年12月24日向原审法院提起诉讼称：2008年10月8日，立盛公司同宁波万成钢结构有限公司（以下简称万成公司）签订了宁波安信煤气贮槽有限公司1#、2#轻钢车间工程的钢结构安装施工的分包合同。吴金渊是立盛公司该项目的负责人，周正龙是万成公司该项目的负责人。在工程完工结算时，吴金渊从立盛公司截留领走了本应付给万成公司（该项目工程款实际操作中均由周正龙持万成公司的材料发票向立盛公司领取）的一笔330000元工�款。周正龙为了顺利结清其它剩余工程款，接受了作为立盛公司该项目负责人出具的吴金渊个人向周正龙个人出具的一张330000元的欠条冲抵330000元工程款的安排，并向立盛公司出具了工程款结清的申明材料。至此，债权债务关系发生了整体转移，立盛公司同万成公司之间的330000元工程欠款关系变成了吴金渊向周正龙挪借330000元的借款关系。该欠条约定的还款日期为2010年12月1日，现吴金渊未按照约定归还欠款。吴金渊挂靠立盛公司，吴金渊拒绝支付剩下工程款，立盛公司应对工程款承担连带支付责任。请求判令：吴金渊、立盛公司连带支付欠款330000元以及依照银行同期贷款利率计算利息（利息起算日期自2010年12月2日至判决生效日，暂定37000元）。
立盛公司在原审中答辩称：1.如果周正龙确有证据证明立盛公司与本案有利害关系，那么本案应为建设工程合同纠纷，应由宁波市江北区人民法院管辖，或者由立盛公司居所地宁波市鄞州区人民法院管辖。2.立盛公司与周正龙个人之间没有建设工程施工合同关系，本案的原告不适格，应裁定驳回起诉。立盛公司与周正龙以及万成公司之间没有遗留的工程款项，双方不存在未结清的债权债务。3.实际情况是本案所涉工程由万成公司分包，那么双方的工程款均由周正龙代表万成公司向立盛公司领取，其中双方约定80%的工程款是由万成公司提供材料发票后支付，本案中吴金渊系立盛公司的现场负责人，周正龙提供的材料发票的款项已全部支付，剩余部分工程款由吴金渊代万成公司领取，然后支付给万成公司的负责人周正龙，其中有一笔款项330000元由吴金渊于2010年9月1日向周正龙出具了欠条，周正龙也接受了这份欠条，这笔钱变成周正龙与吴金渊之间的个人借款，2012年1月20日周正龙代表万成�司领取最后一笔工程款的时候清楚的向立盛公司明确了这是最后一笔工程款，双方工程款已结清（见领款单），周正龙向立盛公司出具了承诺书，进一步说明周正龙或者万成公司与立盛公司的工程款已结清，这是周正龙真实的意思表示。周正龙的诉请应向吴金渊主张，请法院驳回周正龙对立盛公司的诉讼请求。
吴金渊在原审中未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是周正龙是否具有诉讼主体资格，周正龙为与吴金渊为民间借贷纠纷一案，于2012年12月24日向该院起诉，2013年4月26日，周正龙向法院申请变更案由以及申请追加立盛公司为共同被告，本案案由相应变更为建设工程合同纠纷。而立盛公司与周正龙个人之间没有建设工程合同关系，建设工程合同关系的主体为万成公司与立盛公司，故本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十九条第一款，原审法院于2013年7月12日作出如下裁定：驳回周正龙的起诉。
周正龙不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：周正龙在诉状中明确，该笔款项最终性质是私人欠（借）款，立盛公司应负连带责任。原审无视周正龙对吴金渊的诉讼请求，而仅依据立盛公司主张的该笔欠款为吴金渊与周正龙私人欠款，与立盛公司无关。如果负有货款还款责任，则应有工程合同主体关系，因此原告主体不合格。事实上周正龙的诉讼请求原是基于工程合同关系，但结算后有了转化，周正龙主张立盛公司负连带责任，并非主张工程欠款，不存在周正龙不具备主体资格问题，也不存在管辖问题。原审驳回周正龙起诉不当。请求二审撤销原裁定，由吴金渊、立盛公司共同承担还款义务。
吴金渊、立盛公司未作答辩。
本院经审查认为，周正龙原以民间借贷�纷起诉吴金渊，后又申请追加立盛公司为共同被告并变更案由为建设工程合同纠纷。而建设工程合同相对方主体并非是周正龙，故原审认为周正龙作为原告主体不适格正确。周正龙上诉理由不足，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年十一月十二日
代书记员 鲁 超
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬宁刑初字第691号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人吴某。2012年6月25日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月9日被宁海县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2013）673号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海�人民检察院检察员胡佳友，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年4月27日晚，被告人吴某与吴云生、黄平知（均已判刑）至宁海县跃龙街道双水村尹某所开的小小超市，采取撬窗等手段进入该超市，盗得人民币2000余元及价值共计人民币6790元的香烟，被盗香烟包括软壳229字中华香烟12包、硬壳中华香烟3条、黑色软壳长嘴利群香烟3条、硬壳（神州）利群香烟15包、蓝色硬壳利群香烟1条、黄色硬壳长嘴利群香烟8条、硬壳（经典1906）红双喜香烟2条、软壳经典红双喜香烟2条、黑色硬壳白沙香烟5条、硬壳七匹狼香烟1条、软壳（经典100）红塔山香烟1条、硬壳（经典100）红塔山香烟2条。
2013年9月3日，被告人吴某被湖南省怀化铁路公安处抓获并临时羁押于湖南省麻阳苗族自治县看守所，同年9月8日被押回宁海。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有同案人黄平知、吴云生的供述，被害人尹某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，图片说明，价格鉴定意见书，刑事判决书、刑满释放证明书，到案经过，被告人吴某的身份情况证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，结伙秘密盗取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2014年3月2日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 章琴琴
二〇一三年十一月十二日
代书记员 张 萍
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审680号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人王三云，男，1955年1月27日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人王三云非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人王三云未经审批非法占用水田面积200.88平方米建房；申请执行人于2016年6月20日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人王三云未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人王三云于2016年8月12日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人王三云负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年八月一日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审680号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人王三云，男，1955年1月27日出生，汉族，农民。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人王三云非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人王三云未经审批非法占用水田面积200.88平方米建房；申请执行人于2016年6月20日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。本院认为，被执行人王三云未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人王三云于2016年8月12日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人王三云负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年八月一日书记员  唐静宜
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第6767号
原告广汉福旺饲料有限公司，住所地：四川省广汉市南兴镇。
法定代表人林建兴，该公司总经理。
被告王正林，男。
原告广汉福旺饲料有限公司诉被告王正林不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马翰霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广汉福旺饲料有限公司法定代表人林建兴、被告王正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年6月为原告单位销售饲料。2011年11月，被告与原告解除劳动关系后，就双方劳动纠纷向广汉市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁。在仲裁期间，被告向原告的客户私自收取了20000元的货款，并出具收条，后于2012年8月3日向原告书面承诺当月7日还清欠款两万元，但至今未付。起诉至法院，请求：1、判令被告返还原告共计20000元；2、判令被告向原告支付占有上述款项期间的利息（利息自本案起诉之日起计算，至被告还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计）。
被告王正林辩称，1、原告诉请中陈述的2万元未归还是事实，但原告方与其之间的劳动争议一案，应向被告方支付10500元的补偿金，现未支付，应从2万元中抵扣。2、原告在2012年7月底时私自将一辆哈飞路宝小型汽车开走，
经审理查明：2011年4月原告广汉福旺饲料公司聘请被告王正林为业务员，被告王正林领取工资至同年10月。2013年11月，原被告双方解除劳动关系。2011年12月7日，被告王正林收取原告广汉福旺饲料公司客户冯子军现金20000万元。2012年8月3日王正林出具《承诺》一份，承诺将川BFK2**车辆抵押给原告广汉福旺饲料公司，如2012年8月7日将欠款20000万元交还原告公司，则赎回上述车辆，否则原告广汉福旺饲料公司有权将车辆变卖处理。
上述事实，当事人身份、《收条》、《承诺》、（2012）广汉民初字第891号民事判决书及当事人当庭陈述相互佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对于被告王正林在劳动关系解除后收取原告客户20000元的事实均无异议。被告王正林在双方劳动关系解除后无权收取原告广汉福旺饲料公司客户款项，其收取该笔款项，没有合法根据，并造成原告广汉福旺饲料公司损失，属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后应当予以收缴”之规定，本案被告王正林应当将其离职后收取原告广汉福旺饲料公司的20000元返还，并支付该笔款项所产生的孳息。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告王正林在本判决生效后15日内返还原告广汉福旺饲料有限公司20000元，并支付利息（利息自2013年9月25日起计算至还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类半年期贷款利率计息）。
案件受理费减半收取150元，由被告王正林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 马翰霖
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 张海燕
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3234号
罪犯周伏生。现押湖南省武陵监狱服刑。
安化县人民法院于2011年11月25日作出（2011）安刑初字第327号刑事判决，认定被告人周伏生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2014年7月4日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武陵监狱提出，罪犯周伏生在执行期间，能够做到认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，能积极向干警反映监内的各种情况。劳动改造态度端正，生产积极性较高，努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育，2012年、2013年各科考试成绩合格。该犯在改造中，考核截止2013年8月底，已获奖励分72.3分。2012年7月至2013年6月年度罪犯改造质量评估为B等次。
经审理查明，执行机关武陵监狱认定罪犯周伏生确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯周伏生在执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周伏生减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01849号
原告：石知花，女，汉族，1977年8月10日出生。
委托代理人：张剑峰，新疆广泽律师事务所律师。
委托代理人：冯德政，新疆广泽律师事务所律师。
被告：昌吉市二道水建功煤矿。
负责人：于建功。
住所地：昌吉市二道水。
原告石知花诉被告昌吉市二道水建功煤矿劳动争议一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员李强适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告石知花的委托代理人张剑峰、冯德政到庭参加诉讼，被告昌吉市二道水建功煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石知花�称：2008年，原告受聘于被告单位从事装车等工作，月工资5000元。双方劳动关系存续期间，被告未给原告依法办理社保和缴纳社保费用，也未与原告签订书面劳动合同。2012年12月被告停产后既未安排原告其他岗位，也未发放停工期间的工资。原告与被告协商处理双方的劳动关系和相关权益，未能达成一致意见，劳动关系问题久拖不决，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告于2014年7月17日依法申请仲裁，昌吉市劳动仲裁委员会于当日做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付解除劳动合同经济补偿金30000元；3、被告支付停工期间即2012年12月至2014年5月的最低工资20400元；4、被告为原告补缴2008年3月至2014年5月期间的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业、生育保险费），并由被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告昌吉市二道水建功煤矿未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告石知花为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、昌市劳人仲字（2014）第32号不予受理通知书及仲裁申请书各一份，拟证实原告起诉经过了仲裁前置程序，且在法定期限内提起了诉讼，起诉程序合法。
2、2014年2月19日及2014年3月6日的谈话笔录各一份，拟证实原、被告存在劳动关系，且在昌吉市矛盾纠纷调处中心对原、被告之间的争议进行调处过程中，被告表示同意提交劳动合同，并在确认原告的工作年限后协商处理双方之间的劳动争议。
3、证人陈得得的证人证言，拟证实原告在被告处工作的起止时间及工资情况。
因被告昌吉市二道水建功煤矿经本院传票传唤无正当理由不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提供的不予受理通知书及仲裁申请书，因该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的两份谈话笔录的真实性及证明目的，本院在结合全案证据后作出综合认定。对证人陈得得的证人证言，因证人陈得得系（2014）昌民一初字第01898号案件的原告，两案被告相同，且为同类案件，本院于同一日立案受理两案，故本院对证人陈得得证言的证明力大小结合全案证据后作出综合认定。
经审理查明：2014年7月17日，原告石知花向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除石知花与昌吉市二道水建功煤矿之间的劳动关系；2、昌吉市二道水建功煤矿支付石知花解除劳动合同经济补偿金；3、昌吉市二道水建功煤矿支付石知花停工期间即2012年12月至2014年5月的最低工资20400元；4、昌吉市二道水建功煤矿为石知花补办社会保险并补缴各项保险费用。该仲裁委员会于当日以石知花的仲裁请求�过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告石知花不服，提起本案诉讼。庭审中，原告石知花自认其于2012年12月30日离开被告昌吉市二道水建功煤矿后再未到被告处工作，并陈述其于2014年2月19日之前未向被告主张过权利。
本院认为，当事人请求人民法院保护民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告石知花在庭审中自认其于2012年12月30日离开被告昌吉市二道水建功煤矿，再未到被告处工作。如原告主张解除劳动合同经济补偿金和缴纳原告工作期间的社会保险费，最迟应当于2013年12月30日前申请仲裁。原告于2014年7月17日申请仲裁时，确�超过申请仲裁的时效期间，且原告未提交证据证实存在不可抗力或者其他正当理由。至于原告石知花认为其于2014年2月19日主张过权利的意见，因其提交的两份谈话笔录中均无原告石知花的签名，不足以证实其主张。退一步讲，即使原告于2014年2月19日主张过权利，距2012年12月30日也已超过一年的仲裁时效期间。因此，对原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金、补缴2008年3月至2012年12月期间社会保险费的请求，本院难以支持。缴纳社会保险费和支付生活费的前提是双方存在劳动关系，原告自2012年12月30日离开被告单位后，原告不受被告单位管理，未向被告提供劳动，原、被告均不享有和承担劳动过程中的权利义务，双方已不具有劳动关系，故原告要求被告补缴2013年1月至2014年5月期间社会保险费并支付此期间最低工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
�上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告石知花的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，其他诉讼费用80元，合计85元，由原告石知花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 李强
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郭瑾
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第556号
原告刘余良，男，1964年2月8日生。
被告王士增，男，1966年4月25日生。
被告王存国，男，1968年1月26日生。
被告王自攀，男，1973年11月16日生。
原告刘余良诉被告王士增、被告王存国、被告王自攀民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，于2013年11月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘余良到庭参加了诉讼，被告王士增、被告王存国、被告王自攀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘余良诉称：2013年4月24日，被告王士增、被告王存国、被告王自攀向我借款100000元，当时约定月息4分。被告借款后，经我催要，三被告至今未偿还本金及利息。要求判令被告偿还借款100000元及利息（按约定月息4分计算），并承担本案诉讼费。
被告王士增、被告王存国、被告王自攀缺席未答辩。
经审理查明，2013年4月24日，被告王士增、被告王存国、被告王自攀向原告刘余良借款100000元，有三被告书写的借款条为证，当时约定月息4分。被告借款后，经原告刘余良催要，三被告至今未偿还本金及利息。
以上事实有原告刘余良提交的三被告签名、按手印的借条及原告刘余良当庭陈述为证。
本院认为，被告王士增、被告王存国、被告王自攀向原告刘余良借款100000元，有三被告书写的借款条为证，当时约定月息4分。被告王士增、被告王存国、被告王自攀，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视作其对原告起诉内容及所提供证据的默认。被告王士增、被告王存国、被告王自攀向原告刘余良借款100000元，有三被告书写的借款条为证，当时约定月息4分。三被告借款事实清楚，证据确实充分，经原告催要至今未偿还借款本金及利息，实属违约。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还”；第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。综上所述，原告刘余良要求三被告偿还借款100000元及利息，合法有据，应予支持。因原被告在借款时约定月利息为4分，此利息约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此对原告要求被告支付利息的诉请，应从其借款之日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士增、被告王存国、被告王自攀应于本判决生效后三日内向原告刘余良偿还借款人民币100000元及利息，利息自借款之日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告王士增、被告王存国、被告王自攀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李自宽
审 判 员 汪书英
人民陪审员 刘陈彦
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 李 勇
南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民二初字第647号
原告：南宁市永福汽车运输有限责任公司。
法定代表人：孙誉，公司总经理。
委托代理人：孙达数，公司职员。
被告：韦向立。
原告南宁市永福汽车运输有限责任公司（以下简称永福汽车运输公司）与被告韦向立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，由孙华担任审判长、审判员何宣江、人民陪审员周树立组成合议庭，依法适用普通程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙达数到庭参加诉讼。被告韦向立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告永福汽车运输公司诉称：被告韦向立（乙方）于2009年12月24日以个人名义与原告永福汽车运输公司（甲方）签订挂靠协议书，该协议书的主要内容为：乙方将自行购买的桂A×××××号南骏牌汽车自愿挂靠在甲方名下，以甲方的名义进行营运，甲方每月收取一定的管理费。协议期限自2009年12月24日至2015年12月24日，协议期内，乙方必须服从甲方的管理。但现在被告已把车辆作为非法营运，不交纳养路规费，也不来公司办理证件年检，已构成严重违约。因此被告的行为已严重影响了原告的正常经营，为了更好的管理公司，同时也为了原告的合法权益不再受到侵害。依照相关法律规定，请求法院判令：解除原、被告之间关于桂A×××××号车辆的挂靠经营合同关系，本案诉讼费用由被告负担。
原告永福汽车运输公司为证明其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、行驶证，3、车辆登记证，证明被告车辆挂靠在原告名下；4、协议书，证明原、被告挂靠经营关系。
被告韦向立未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院对当事人提交证据的认证：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦向立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。经审核，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，为合法有效证据，本院予以采信，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2009年12月24日原告永福汽车运输公司（甲方）与被告韦向立（乙方）签订挂靠协议书，该协议书的主要内容为：乙方将自行购买的桂A×××××号南骏牌汽车自愿挂靠在甲方名下，以甲方的名义进行道路运输，经营收益归乙方，车辆产权属乙方所有；乙方挂靠的车辆由甲方协助办理车辆登记入户、办理购置证、行驶证、运输证等，费用由乙方承担；车辆及证件必须按交通管理部门规定进行审检，车辆强制保险和笫三者责任险由甲方统一办理，费用由乙方承担；乙方每月向甲方缴交一定的管理费；协议期限双方约定为2009年12月24日至2015年12月24日，协议书还对车辆安全经营、事故处理、规费缴交、车辆报废、违约责任等进行了具体约定。挂靠协议签订后，被告不来原告公司办理车辆年检以及相关证件年审，保险期满也未续保，也不交纳管理费及有关养路规费等，原告多次通知被告按协议约定履行义务，但被告拒绝履行约定义务，已严重构成违约。被告韦向立的行为已严重影响原告的正常经营，为了更好的管理公司，同时也为了原告的合法权益不再受到侵害。依照相关法律规定，请求法院判令：解除原、被告之间关于桂A×××××号车辆的挂靠经营合同关系，本案诉讼费用由被告负担。
以上查明的事实有原、被告签订《协议书》、机动车登记证书、行驶证、庭审笔录予以证实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦向立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告为证实其主张所提交的证据，合法有效，可以作为本案的定案依据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦向立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告为证实其主张所提交的证据，合法有效，可以作为本案的定案依据。
关于原告要求解除与被告的车辆挂靠经营合同关系的问题。原、被告签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。但合同签订后，被告不履行合同约定义务，故意违反合同约定，已构成违约，导致双方签订的合同已无法继续履行，合同目的无法实现。但被告的车辆仍继续挂靠在原告名下，原、被告之间存在事实上的车辆挂靠经营合同关系。不解除关系，原告将承担很大经营风险。被告的行为对原告的合法权益造成侵害，影响原告的正常经营。为此原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及进行车辆年审而承担法律后果，原告诉请解除双方的挂靠经营合同关系符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告南宁市永福汽车运输有限责任公司与被告韦向立之间关于桂AM79**号车辆的挂靠经营合同关系。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告韦向立负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 华
审 判 员 何宣江
人民陪审员 周树立
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 黄颖良
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第0369号
原告何中丽。
委托代理人林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告李德银。
原告何中丽诉被告李德银保证合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员路艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何中丽及其委托代理人林太到庭参加诉讼，被告李德银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何中丽诉称，2012年6月7日，案外人李德亚、沈月红向我借款10万元，合同约定：于2012年12月7日到期，月利率按2.5%计算，并由被告提供连带责任担保，如被告违约，承担借款本金的30%违约金。借款到期后，被告分文未还，经多次催要，被告以所欠债务太多，无力偿还为由未还。特诉至法院，请求判令被告立即归还我借款本金10万元及利息（自2012年6月7日起至偿还完毕之日止，按月利率2.5%计算），并承担借款本金的30%为违约金。被告承担本案的诉讼费和保全费。
原告起诉的证据有：2012年6月6日，案外人李德亚出具的由被告李德银签名担保的借条一份，用以证明原、被告形成的借款担保合同法律关系。
被告李德银未作答辩，但其在庭前通过亲友田兆凤向法庭提供存款账户明细五页（复印件），累计已归还原告17.05万元，用以证明李德银已归还原告10万元的借款本息。
在质证过程中，原告何中丽对被告证据的真实性及合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。一、借款合同，借款人是李德亚，李德银只是担保人，从被告提交的证据来看，都是李德银汇款给原告，不符合逻辑；二、李德银汇款给原告共计17.05万元，远远超过了原告主张的借款本息；三、原、被告之间有其他借款经济往来，但是原告在被告转帐后就将借条交还给被告。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，未就原告提供的证据予以抗辩，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定并作为定案的依据，原告对被告提供的证据真实性、合法性无异议。
依据本院认定的证据，及各方当事人无异议的事实可以确认以下事实：2012年6月6日，案外人李德亚向原告何中丽借款10万元并出具借条，约定借款期限自2012年6月7日起至2012年12月7日止，借款利率按月利率2.5‰计算；并约定若逾期偿还，除承担利息外，另按借款总额的30%承担违约金。被告李德银作为担保人在借条上签名，并约定担保人自愿对借款人提供借款连带担保责任，担保期限直至此笔借款还清为止。被告李德银在上述借条出具后通过银行分五次分别转账给原告何中丽4万、1.5万、8.4万、1.05万、2.1万元，合计17.05万元。借款人李德亚至今未还过借款本息。
在本案在诉讼过程中，原告何中丽向本院申请对被告李德银的财产在12万元范围内予以财产保全，并缴纳保全费1045元。
本院认为，借款人李德亚与原告何中丽之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李德银以担保人名义在借条上签名并约定了保证方式为连带责任保证，但约定的保证期间为至此笔借款还清本息为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因借款人李德亚未按双方约定的期限向原告归还借款本息，原告何中丽在法律规定的保证期间内向本院提起诉讼，可以要求保证人李德银在承担保证责任。被告李德银在庭前通过亲友向法庭提供存款账户明细五页（复印件），累计已归还原告17.05万元，用以证明李德银已归还原告10万元的借款本息。原告对该证据的关联性提出异议，认为其与被告有其他借款往来，但是其在被告转帐后就将借条交还给被告。因17.05万元系分多次转账给原告且已超过借条中载明的本金及应支付的利息和违约金的金额，被告作为保证人在转账金额超过借条载明的数额后，未将本案涉及的借条原件收回，对原告要求其归还借款本息及违约金的诉讼请求，被告未到庭参加诉讼，未就还款的经过及组成作出充分说明，故对被告提供的证据与本案的关联性不予认定。原告何中丽要求被告李德银偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因合同约定月利率为2.5‰，应以本金10万元自2012年6月7日起至判决确定的给付之日止，按月利率2.5‰计算。对于原告主张的违约金，因合同约定逾期偿还另按借款总额的30%承担违约金，被告李德银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德银归在本判决发生法律效力后30日内还原告何中丽借款10万元及违约金3万元，并承担该款自2012年6月7日起至判决确定的给付之日止按月利率2.5‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2400元，减半收取1200元，保全费1045元，合计2245元，由被告李德银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 路 艳
二〇一四年五月三十日
书记员 冯莲莲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人的主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释（2012）21号
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汤民二初字第230号
原告蔺玉梅，女，1976年2月17日出生，汉族，居民，住安阳市文峰区。
被告朱尤新，男，1971年9月12日出生，汉族，居民，住汤阴县。
本院在审理原告蔺玉梅与被告朱尤新合伙协议纠纷一案中，被告朱尤新在答辩期间提出管辖权异议，认为被告在文峰区皓月小区购买了房产，并长期在该小区居住，要求将案件移送至安阳市文峰区法院审理。
本院认为，原被告签订的幼儿园股东合作办学协议约定的幼儿园位于在汤阴县××路，合同履行地点××汤阴县。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地法院管辖，因此，被告要求将该案移送管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告朱尤新对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 田太军
审 判 员 韩凤玉
人民陪审员 刘朝旭
二〇一四年十一月七日
书 记 员 石 方
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00378-2号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司，住所地皖合肥市桐城路199号，组织机构代码73166771－4。
法定代表人张正芳，董事长。
被执行人朱伟。
本院于2015年3月2日作出的（2015）包执字第00378号查封财产的裁定，现因已结案，需要解除对被执行人朱伟名下财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、解除对被执行人朱伟银行账户的冻结。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一五年三月三十日
书记员 李潇倩
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）花刑初字第557号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人张某，男，1964年6月26日出生，穿青人，贵州省织金县人，小学文化，农民，户籍地：贵州省××县××马××村××组。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月22日，被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月23日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，当日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉字（2013）第582号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月18日、19日、20日先后多次在其位于贵阳市经济技术开发区尖山村所租住的房屋内，向陈某、刘某贩卖海洛因。2013年8月21日17时许，被告人张某在家中再次贩卖海洛因给陈某、刘某时被公安民警抓获，并从其家中查获1.2克海洛因。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；抓获经过；提取笔录、扣押物品清单、毒品照片；证人证言、辨认笔录及照片；毒品称量记录、毒品检验报告、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某多次贩卖毒品海洛因给他人，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某当庭自愿认罪，克酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第（一）款、“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、第（四）款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月22日起至2016年8月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶湘清
审 判 员 葛 坚
代理审判员 徐婉琳
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 王 凯
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1975号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人吴某，无业。曾因犯赌博罪于2009年9月25日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元；因犯故意伤害罪于2012年2月17日被本院判处有期徒刑六个月，撤销本院（2009）温瑞刑初字第1094号刑事判决对罪犯吴某宣告缓刑一年的执行部分，与原判有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑八个月，同年7月10日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月22日被监视居住，同年10月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2128号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人程翔龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年5月22日19时30分许，被告人吴某等人在瑞安市高楼镇社后村老人亭边因怀疑林某乙带来的几个朋友在社后村的宫里赌博时使诈，遂与其发生口角，后被告人吴某用拳头殴打林某乙脸部，致其受伤。经法医鉴定，被害人林某乙主要损伤为外伤致左眼软组织损伤，鼻骨线性骨折、鼻中隔骨折，其损伤程度属轻伤。
案发后，被告人吴某已调解赔偿林某乙经济损失共计人民币3000元，并得到了谅解。2013年8月22日，被告人吴某到公安机关投案，并如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某乙的陈述，证人何某、林某甲的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，伤势照片，调解协议书，收条，谅解书，前罪的刑事判决书及刑满释放证明书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某系累犯，依法从重处罚；有自首情节，依法从轻处罚；能积极赔偿被害人的经济损失并得到了谅解，酌情从轻处罚。辩护人程翔龙提出以上相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳；但提出被害人有过错的辩护意见，缺乏证据，不予采纳；提出判处拘役刑的辩护意见，与法律不符，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年十一月四日
书记员 林 丹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15763号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心，营业场所北京市西城区宣武门西大街丙121号金水大厦。
负责人栾建胜，总裁。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告周建营，男，1978年4月21日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（以下简称工商银行）与被告周建营信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官黄冠猛担任审判长，人民陪审员佟吉清、陈宁参加的合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告周建营经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：2008年9月，周建营向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。周建营使用该卡后未履行全部还款义务，工商银行起诉要求判令：1、周建营返还截至2013年1月1日的透支款40960.01元，以及上述欠款自2013年1月2日起至实际还款日产生的利息、滞纳金和超限费；2、周建营承担本案诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、周建营身份证复印件；3、周建营信用卡交易明细及对账单。
被告周建营既未做出答辩，亦未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2008年9月14日，周建营签写了信用卡申请表，向工商银行申请办理贷记卡。周建营在信用卡申请表中声明其知悉并同意遵守相关牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。申请表背面所附《牡丹卡领用合约（个人卡）》载明以下内容：周建营保证向工商银行提供的所有申请资料真实、可靠。周建营除现金及转账透支交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。周建营在到期还款日终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，周建营应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。周建营可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。周建营未能在到期还款日营业终了前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按月计收复利。周建营未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止该卡使用。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从透支交易日至还款日的透支利息。周建营超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因利息、费用等导致超过信用额度，或周建营在工商银行规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。信用卡账户内存款不计付利息。
此后，工商银行批准了周建营的申请，将卡号为×××的信用卡交付周建营使用。截至2013年1月1日，周建营信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用合计人民币40960.01元。
本院认为，工商银行与周建营之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行与周建营作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。信用卡领用合约记载了还款期限及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，周建营既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，就应承担未按时还款造成的相应后果。周建营在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息及相关费用。周建营逾期还款的行为已经构成违约，依据《牡丹卡领用合约（个人卡）》相关规定，工商银行有权催收、追索欠款。工商银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建营于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心信用卡欠款本息合计四万零九百六十元零一分，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的有关约定支付自二〇一三年一月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告周建营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十四元，由被告周建营负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄冠猛
人民陪审员 佟吉清
人民陪审员 陈 宁
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 周 慧
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑二终字第365号
原公诉机关东阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某乙。现因本案于2012年4月29日被东阳市公安局刑事拘留，于同年5月14日取保候审，于2013年5月13日被东阳市人民法院决定取保候审，于2013年9月22日被东阳市人民法院依法决定逮捕。现押于东阳市看守所。
法定代理人楼雪仙，系原审被告人陈某乙的母亲，农民。
指定辩护人吴谦，浙江百畅律师事务所律师。
东阳市人民法院审理东阳市人民检察院指控原审被告人陈某乙犯盗窃罪一案，于2013年9月16日作出（2013）东刑初字第295号刑事判决。原审被告人陈某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员宋婷出庭履行职务，原审被告人陈某乙及其法定代理人楼雪仙、辩护人吴谦到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定，2012年3月27日晚上，被告人陈某乙和陈磊磊、吴亚京、王聪聪（均另案处理）经合谋，窜至东阳市巍山镇怀鲁斗鸡岩21号王聪聪大伯王某家盗窃，被告人陈某乙和王聪聪在外望风，吴亚京和陈磊磊攀爬一楼窗户入户，在二楼卧室内窃得人民币10060元。案发后，陈某乙、陈磊磊、吴亚京近亲属分别退赔王某人民币3300元、3300元、3460元。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：共同作案人王聪聪、吴亚京、陈磊磊的供述，被害人王某的陈述，证人许某、熊某的证言，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，退赃情况说明，抓获经过，户籍证明，被告人陈某乙的供述。
原判认为，被告人陈某乙的上述行为已构成盗窃罪。被告人陈某乙系未成年人犯罪，依法应当从轻处罚；其已退出赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陈某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
原审被告人陈某乙上诉称，没有参与盗窃。
原审被告人陈某乙的辩护人提出，原判认定陈某乙盗窃的事实不清，证据不足。
浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定原审被告人陈某乙盗窃的事实有多名同案犯的供述、被害人陈述及相关证据予以证实，上诉人认为没有参与盗窃的上诉理由不能成立；原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人陈某乙以非法占有为目的，伙同他人入户窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。共同作案人王聪聪、陈磊磊、吴亚京的供述，被害人王某的陈述，证人许某、熊某的证言与原审被告人陈某乙在侦查阶段的供述能够相互印证，足以证实陈某乙伙同他人入户窃取王某财物的事实。原审被告人陈某乙所提未参与盗窃的上诉理由及其辩护人认为原判认定陈某乙盗窃事实不清、证据不足的辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆定进
审 判 员 李 晔
代理审判员 徐英杰
二〇一三年十一月十二日
代书 记员 何诗思
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0925行审58号
申请人射阳县安全生产监督管理局，住所地射阳县合德镇。
法定代表人张昊，该局局长。
委托代理人徐文海，该局工作人员
委托代理人沈文龙，江苏法鼎律师事务所律师。
被申请人沈荣，男，1958年10月16日生，汉族，居民，住射阳县。
申请人射阳县安全生产监督管理局于2017年5月8日向本院申请强制执行其作出的（射）安监管罚字[2016]第15号《行政处罚决定书》，要求对被申请人沈荣执行罚款5000元，加处滞纳金5000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案审查期间，申请人射阳县安全生产监督管理局自愿向本院提出撤回本申请。
本院认为，在审查期间，行政机关申请撤回行政强制执行申请的，人民法院经审查认为不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释规定的，人民法院可以做出准予撤回申请裁定。现申请人射阳县安全生产监督管理局自愿撤回执行申请，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人射阳县安全生产监督管理局撤回执行申请。
申请执行费50元，由申请人射阳县安全生产监督管理局负担。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年六月七日
书 记 员 郑佳佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01264号
原告：潘某甲，男，1960年11月18日出生，汉族。
被告：孟某，女，1961年10月13日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区某巷**号*楼*号。
原告潘某甲（以下简称原告）与被告孟某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成艳秦担任审判长与人民陪审员周汉云、杨玉珍组成合议庭公开�庭进行了审理。原告潘某甲到庭参加诉讼，被告孟某因本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称，原、被告于1984年11月29日结婚，婚后初期感情尚好，后因双方经常发生争吵，被告大约于2003年离家出走未归，双方分居至今，因双方感情已经完全破裂，现起诉请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、住房、家俱、电器及全部用品归原告所有；3、本案诉讼费由原告承担。
被告孟某未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原、被告于1984年11月29日登记结婚，婚后于1986年7月3日生育一女潘某乙（已成年）。婚后初期双方感情尚可，后因双方经常发生争吵，被告离家出走多年至今未归，现在下落不明。现原告以双方感情已经完全破裂为由起诉来院，要求判令原、被告离婚。诉讼中，原告称目前居住的位于武汉市江汉区某巷51号2楼1号房屋系公房，家中电器、家俱等系女儿购买，但均未提交相关证据，亦表示原、被告双方无共同财产，不要求法院予以分割。
另查明，被告曾于1998年向本院起诉离婚，本院作出（1998）汉民初字第581号民事判决书，判决不准孟某与潘某甲离婚。2011年，原告向本院起诉要求与被告离婚，后因被告下落不明，申请撤诉，本院以（2011）汉巡民初字第1169号民事裁定书，准许原告潘某甲撤回起诉。本案系原、被告第三次离婚诉讼。
本案立案受理后，本院依法向原告居住地社区居民委员会、居民及原、被告之女潘某乙调查，均证实被告已离家出走多年，至今未归。
以上事实，有原告陈述，《婚姻登记记录查询证明》，武汉市江汉区民权街大龙社区居民委员会《证明》、本院（1998）汉民初字第581号民事判决书、本院（2011）汉巡民初字第1169号民事裁�书及本院调查笔录等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告因家庭琐事发生争执后，没有及时正确对待处理，被告离家出走后，原、被告分居多年至今，双方感情日渐疏离，加之原、被告多次因离婚诉诸法院，表明夫妻感情已彻底破裂，现原告要求离婚，本院依法照准。关于双方共同所有的财产，因原告未举证证实，亦表示不要求法院予以分割，故本院在本案中不予处理，原、被告可另行起诉。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告潘某甲与被告孟某离婚。
二、驳回原告潘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费200元，其他诉讼费用23元，共计223元，由原告潘某甲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 成艳秦
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 杨玉珍
二〇一三年十一月四日
书 记 员 刘 唯
速 录 员 贺 蕾
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第1334号
民事判决
原告贾俊华，女，1963年5月15日生，汉族，住泊头市泊镇北三里村**号。
委托代理人白小康，沧州市运河区公园建德法律服务所法律工作者。
被告张欣，男，1982年10月7日生，汉族，住沧州市运河区署西街地委车队小区***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
法定代表人邢运江，公司总经理。
委托代理人徐建辉，河北傲宇律师事务所律师。
贾俊华与张欣、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）交通事故责任纠纷一案，本院于二0一四年八月五日受理后，依法由审判员刘志强独任审判，于二0一四年九月二十二日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭，被告张欣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾俊华诉称，2014年4月6日15时，原告与被告张欣驾驶的冀J391**轿车发生交通事故，造成原告受伤。经泊头市交警大队事故认定书认定，被告张欣承担事故的全部责任，贾俊华无事故责任。经查明被告车辆在人保财险沧州公司投保有交强险和商业三者责任险，因赔偿事宜协商未果，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失35990.45元，诉讼费由被告承担。
被告张欣未作答辩。
被告人保财险沧州公司辩称，冀J391**在我公司投保商业三者险一份限额20万元，对该车的交强险投保情况及应承担的责任请法院核实，我公司需核实被告张欣的驾驶证及事故车辆的行驶证、事故认定书等相关证明，确认是否由我公司承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费用等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，2014年4月6日15时，原告与被告张欣驾驶的冀J391**轿车发生交通事故，造成原告受伤，经泊头市交警大队作出事故认定，被告张欣负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在泊头市医院住院治疗24天，经沧州市第二法医鉴定中心鉴定，原告趾骨骨折需二人护理，休息期为90日、护理期60日、营养期为30日。原告贾俊华要求赔偿以下损失：医疗费12052.02元，伙食补助费每天50元共24天为1200元，营养费1500元，原告每日工资75.39元，误工90日。误工费6785.1元，护理人员二人，其中原告女儿刘红霞，护理费6800元，儿子刘艳宾护理费6733.33元，交通费500元，鉴定费600元。原告为证明自己的主张向法院提交身份证复印件一份、交通事故认定书一份、病历一册、诊断证明一份、住院票据一张、住院费汇总单一份、误工证明一份、单位组织机构代码证一份、事故发生前三个月工资表一册、护理人单位营业执照一份、护理人刘红霞、刘艳宾户口本身份证复印件各一份、交通费票据两份、沧州第二法医鉴定中心鉴定许可证一份、鉴定意见书一份，鉴定费票据一张、肇事车辆保单复印件两份、驾驶员身份证、行驶证复印件一份。被告人保财险沧州公司对误工证明有异议，该证明并没有详细证明误工期间和停发工资具体数额，对二护理人员误工证明、前三个月工资表的真实性不予认可，对司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，其它证据均无异议。
本院认为，原告与被告张欣发生交通事故，泊头市交警大队事故认定书认定被告张欣负事故的全部责任，原告无责任，本院予以采信。被告张欣驾驶的车辆在被告人保财险沧州公司投保有交强险、商业三者险，在保险期内，被告无异议，本院予以确认。原告提交的司法鉴定结论书鉴定结论明确，被告未提出重新鉴定，本院予以采信。原告住院24天，医疗费12052.02元，有诊断证明、医疗费票据、住院病历证实，营养期30日，每天50元营养费为1500元，伙食补助费1200元，符合相关法律规定，本院予以确认。原告主张的误工费6785.1元，有工资表和单位证明为证。护理人员的收入缺少相应证据，参照2014年全省平均工资标准，按农、林、牧业每人每天37.44元计算，二护理人员的护理费为4492.8元。交通费500元，适当调整为300元。鉴定费600元属于必要性支出，以上损失共计26929.92元，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效十日内在交强险限额范围内赔偿原告10000元；在商业险限额范围内赔偿原告损失16329.92元。
案件受理费700元，鉴定费600元，由被告张欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘志强
二〇一四年十月十四日
书记员 许 娟
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）和中刑二终字第29号
原公诉机关和田市人民检察院。
上诉人（原审被告）冯某，女，1975年1月13日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区和田地区皮山县，大学文化，无业。因涉嫌诈骗罪于2014年1月1日被和田市公安局刑事拘留，同年1月29日被和田地区公安局逮捕，现羁押于和田地区看守所。
辩护人张培荣，广东正大元律师事务所律师。
和田市人民法院审理被告人冯某诈骗罪一案，于2015年2月6日作出（2014）和市刑初字第355号刑事判决书，被告人冯某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，一、一审审理中，鉴定程序不合法。二、一审法院认定上诉人冯某诈骗116.7万元和扣押的32本驾驶执照的来源事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销和田市人民法院（2014）和市刑初字第355号刑事判决；
发回和田市人民法院重新审判。
审 判 长 章 晓 萍
代理审判员 王 红 玲
代理审判员 古扎努尔
二〇一五年六月一日
书 记 员 吴 东 冬
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5303号
原告：张连欣，男，1968年5月7日出生，汉族，住舞钢市。
被告：王桂仁，男，1955年3月19日出生，汉族，住舞阳县。
被告：何梅枝，女，60岁，汉族，住舞阳县。
原告张连欣与被告王桂仁、何梅枝债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。
张连欣诉称，判令王桂仁、何梅枝归还人民币30000元、利息13950元，合计43950元，自2017年11月18日起按月利率1.5%支付利息至实际还款之日止。事实和理由：2011年4月18日，王桂仁、何梅枝借案外人康长荣30000元，2017年11月6日，康长荣将上述债权转让给张连欣，康长荣和张连欣依法通知了王桂仁、何梅枝，当张连欣找王桂仁、何梅枝要钱时，二人以种种理由拒不归还，故诉至法院。
本院经审查认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据张连欣提交的债权转让协议，无法确定该债权转让协议的具体履行地点，故应当遵循地域管辖的一般性原则，由被告住所地法院管辖。根据张连欣提交的起诉状显示，王桂仁、何梅枝的住所地均为舞阳，案涉债权转让协议中债权人康长荣的住所地也为舞阳，为查明案件事实，方便当事人诉讼，本案应移送舞阳县人民法院处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条规定，裁定如下：
本案移送舞阳县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张红鸽
审 判 员 谷聪一
人民陪审员 蒋小燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李振纲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2611号
上诉人（原审原告）：王海芬。
委托代理人：王华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵永福。
委托代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永乐。
上诉人王海芬因与上诉人赵永福、被上诉人赵永乐委托合同纠纷一案，均不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1799号民事判决，分别向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王海芬、赵永福均于2015年12月22日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人申请撤诉，没有损害国家利益、社会公共利益及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王海芬、赵永福撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费16268元，减半收取8134元，由上诉人王海芬负担4000元，上诉人赵永福负担4134元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶雅丽
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 李 琛
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦桥民初字第219号
原告陈某某，男，某年某月某日生，居民身份证号码：＊＊＊，汉族，住某地。
委托代理人郭某某，男，汉族，住某地。
委托代理人胡某，某律师事务所律师。
被告陈某某，男，某年某月某日生，居民身份证号码：＊＊＊，汉族，住某地。
委托代理人林某某，某律师事务所律师。
原告陈某某与被告陈某某恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵晓瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人郭某某、胡某，被告陈某某及其委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，1979年3月13日，原告在祖宅后国有土地上另盖三间平房面积为61.88m2，由于当时尚未实行建房申请和登记手续，故未办理建房登记手续。1988年12月26日原告办理了国有土地使用权证登记手续。房屋盖好后见被告住房狭小，暂时借给他居住，1994年初，被告以原告房屋已成险房需要维修为名，将原房屋拆掉重盖。现房屋拆迁进行登记，房屋登记在被告名下。现要求被告恢复原告在国有土使用权上的61.88m2的房产。
被告陈某某辩称，被告建房时领取了建房许可证，不存在恢复原状的问题，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系亲兄弟。1979年，原告建有61.88m2的房屋，1988年取得房屋所占用的土地的国有使用权证。原告在该房屋居住至1989年，1989年后被告居住该房屋。1994年5月，由于该房屋倒塌不可住。1994年9月，被告在原土地上重建了69m2的房屋，并领取建房许可证，被告至今仍居住在该房屋内。
被告在庭审中称，原告于1993年将房屋卖给被告，并提供了证人薛圣和的证言，但原告予以否认。
以上事实有原、被告陈述，陈某某所有的1988年12月26日的国有土地使用权证，村民建房申请表，陈某某所有的1994年5月18日的村镇工程建设许可证在卷证实。
本院认为，被告现居住的房屋已领取合法建房手续，被告已取得该房屋的合法所有权。且被告在该房屋内居住近20年时间，原告从未向被告提出异议。原告要求被告拆除房屋恢复原状，没有法律依据，本院不予支持。原告虽持有该房屋所占土地的国有土地使用权证，但被告也持有合法建房许可证，根据房随地走的原则，被告也拥有该房屋所占土地的使用权，双方就同一块土地使用权发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 邵晓瑞
二〇一三年十一月二十三日
书记员 周 颖