wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第379号
原告黄水森，男，1970年11月2日生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人黄一龙，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黄松涛，男，1982年8月14日生，汉族，农民，住全南县。
被告陈付才，男，1981年4月30日生，汉族，农民，住全南县。
原告黄水森与被告黄松涛、陈付才民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告黄水森的委托代理人黄一龙到庭参加了诉讼，被告黄松涛、陈付才经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄水森诉称，2013年6月6日被告1因周转向原告借款50000元，约定借期3个月，月利率为2%。到期后被告1未归还借款。该借款由被告2为保证人，应当承担连带清偿责任。现向人民法院提起诉讼，判令被告1归还借款50000元，并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至还清借款之日止；判令被告2承担连带责任；由被告承担诉讼费。
被告黄松涛、陈付才未作答辩。
经审理查明，2013年6月6日被告黄松涛以资金周转为由向原告借款50000元，并签订借款合同1份，被告黄松涛还出具借条一张给原告，约定借款期限3个月，从2013年6月6日至2013年9月5日止，利息按月息2%计算，被告黄松涛在借款合同、借条上签名、捺印。同时，被告陈付才作为担保人在借款合同、借条上签名、捺印。期间，被告黄松涛向原告支付了2013年9月6日之前的利息。借款到期后，被告黄松涛未归还本金和剩余利息，被告陈付才也未履行担保责任。原告经催收未果。原告诉至本院，判令被告黄松涛归还借款50000元，并从2013年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至还清借款之日止；判令被告陈付才承担连带责任；由被告承担诉讼费。
上述事实，有原告委托代理人黄一龙在庭审中的陈述，借款合同，借条，借款担保提示书，证人袁银华、曾东明的证言，身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告黄松涛违反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应承担违约责任。被告陈付才为此笔借款进行担保，根据《担保法》的相关规定，被告陈付才应对此笔借款承担连带清偿责任。原告主张按月利率2%支付利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄松涛应当归还原告黄水森的借款50000元及利息（从2013年9月7日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告黄松涛在本判决发生法律效力后10日内付清。
二、被告陈付才对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元。由被告黄松涛、陈付才共同承担。限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 刘建立
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 付桂春
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00421号
上诉人（原审被告）：李勤全。
委托代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林杰。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
上诉人李勤全因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年12月9日作出的（2014）凤民一初字第01767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：王林杰与李勤全系朋友关系。2012年李勤全因资金周转需要从王林杰处借款计100000元，2012年9月28日李勤全向王林杰出具金额为100000元的欠条一份。欠条内容为：“今欠到王林杰人民币壹拾万元正（100000.000）李勤全2012.9.28”。2014年9月28日王林杰以李勤全未偿还其借款为由诉至来院，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，李勤全向原审法院提出司法鉴定申请，要求对王林杰提供的2012年9月28日一份欠条文字笔迹进行司法鉴定，原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行文字笔迹鉴定，其鉴定结论为：标称时间为“2012.9.28”的《欠条》中的“拾”字与样本字迹是同一人所写，倾向认定《欠条》中“万”字与样本字迹是同一人所写。受检材三“1”字迹自身鉴定条件所限，无法明确判断标称时间为“2012.9.28”的《欠条》内容中的检材三“1”字与样本字迹是否同一人所写。王林杰对宁金司（2014）文鉴字第480号文件检验鉴定意见书没有异议。李勤全对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书的鉴定结论是认识错误，鉴定结论的第二项是倾向性意见，鉴定结论不能作为认定依据。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中王林杰与李勤全之间民间借贷法律关系成立，合法有效，李勤全欠王林杰100000元借款，理应依法偿还。王林杰提供的欠条系原始直接书证，经司法鉴定欠条主文及其中金额大写文字均为李勤全书写，证据效力予以确认。王林杰的诉讼请求，证据充分，予以支持。李勤全的异议无证据支持，其质证及辩称意见，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告李勤全于本判决生效后五日内偿还原告王林杰借款人民币100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李勤全负担。
李勤全上诉称：一审法院认定主要事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，并依法改判驳回王林杰的一审诉讼请求。双方没有发生事实上的欠款关系，而原审没有查明每笔借款所发生的时间等具体内容，属事实不清。王林杰提交的这份欠条书写时间是2012年9月25日，而不是9月28日。这份欠条不是出具给王林杰的，欠条上后面的字是王木桂，而不是王林杰。因诉争款项是在2012年9月25日进行结算的，其诉讼时效应当从9月26日计算，故王林杰起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
王林杰答辩称：双方借贷关系明确，欠条是双方的真实意思表示，应当得到法律的保护。王林杰在原审诉状中已经明确表示李勤全出具欠条是9月28日，但李勤全申请鉴定时未对此提出异议。对李勤全提出的该欠条不是向王林杰出具的，而是向王木桂出具的，在一审过程中，李勤全并没有提出该项理由，属不正常。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、李勤全是否欠王林杰10万元钱；2、涉案的欠条落款时间是否是2012年9月28日，本案是否超过诉讼时效。
争议焦点一，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李勤全认可涉案欠条的真实性，但对具体内容部分有异议，并申请鉴定，根据南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书内容，已明确涉案金额为壹拾万元，李勤全作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任，现王林杰持有该欠条并诉至法院，根据本案现有证据，原审判决李勤全欠王林杰10万元，并无不当，李勤全没有提供证据达到其证明目的，应当承担举证不能的法律责任。
争议焦点二，本案在一审审理中，原审法院在对涉案欠条的笔迹进行鉴定前，于2014年10月23日对李勤全作了谈话，其亦表述欠条时间为2012年9月28日书写，但对内容“壹拾万元”中的“万”字及小写数字“1”有异议，同时其也未对具体落款时间进行鉴定，综上，原审法院认定本案欠条的时间在2012年9月28日并无不当，根据相关法律规定，本案王林杰于2014年9月28日向原审法院起诉，并没有超过诉讼时效。关于李勤全二审当庭抗辩称，此欠条出具给王木桂一节，因李勤全在一审中及上诉状中均未对涉案欠条上债权人系王林杰提出异议，本院对该抗辩不予采信。
综上所述，李勤全的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李勤全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年五月七日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终624号
上诉人（原审被告）：恒生地产济南有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：单煜娟，女，1996年1月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市历城区。
被上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1983年10月21日出生，汉族，住山东省东平县。
被上诉人（原审原告）：孙德东，男，1979年3月3日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。
上诉人恒生地产济南有限公司与被上诉人陈秀丽、孙德东因商品房买卖合同纠纷一案，恒生地产济南有限公司不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初5165号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年11月，陈秀丽、孙德东作为原告，因要求被告恒生地产济南有限公司支付逾期交房违约金诉至原审法院。
在原审提交答辩状期间，被告恒生地产济南有限公司提出管辖权异议，认为虽然当事人在合同中约定依法向人民法院起诉，但此后双方一致同意，在合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，故本案应由济南仲裁委员会仲裁。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告恒生地产济南有限公司的工商公示信息载明其住所地济南市槐荫区\'\'style=\'\'cousor:pointer\'\'>位于济南市槐荫区。故原审法院受理本案，并无不当。被告称与原告一致同意合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委仲裁，但并未提交证据，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告恒生地产济南有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人恒生地产济南有限公司不服原审裁定上诉称，虽然当事人在合同中约定依法向人民法院起诉，但此后双方一致同意，在合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，故本案应由济南仲裁委员会仲裁。
被上诉人陈秀丽、孙德东在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系被上诉人陈秀丽、孙德东要求上诉人恒生地产济南有限公司支付逾期交房违约金等而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人恒生地产济南有限公司作为本案被告其住所地，位于原审法院辖区内。原审法院据此对本案行使管辖权，符合上述法律规定。上诉人恒生地产济南有限公司虽称双方一致同意发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，但未提交证据证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一七年六月六日
书记员 石 慧
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民辖终624号上诉人（原审被告）：恒生地产济南有限公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人：单煜娟，女，1996年1月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市历城区。被上诉人（原审原告）：陈秀丽，女，1983年10月21日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审原告）：孙德东，男，1979年3月3日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。上诉人恒生地产济南有限公司与被上诉人陈秀丽、孙德东因商品房买卖合同纠纷一案，恒生地产济南有限公司不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初5165号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。2016年11月，陈秀丽、孙德东作为原告，因要求被告恒生地产济南有限公司支付逾期交房违约金诉至原审法院。在原审提交答辩状期间，被告恒生地产济南有限公司提出管辖权异议，认为虽然当事人在合同中约定依法向人民法院起诉，但此后双方一致同意，在合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，故本案应由济南仲裁委员会仲裁。原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告恒生地产济南有限公司的工商公示信息载明其住所地济南市槐荫区''style=''cousor:pointer''>位于济南市槐荫区。故原审法院受理本案，并无不当。被告称与原告一致同意合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委仲裁，但并未提交证据，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告恒生地产济南有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人恒生地产济南有限公司不服原审裁定上诉称，虽然当事人在合同中约定依法向人民法院起诉，但此后双方一致同意，在合同履行过程中发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，故本案应由济南仲裁委员会仲裁。被上诉人陈秀丽、孙德东在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，本案系被上诉人陈秀丽、孙德东要求上诉人恒生地产济南有限公司支付逾期交房违约金等而引发的纠纷，系商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人恒生地产济南有限公司作为本案被告其住所地，位于原审法院辖区内。原审法院据此对本案行使管辖权，符合上述法律规定。上诉人恒生地产济南有限公司虽称双方一致同意发生争议提交济南仲裁委员会仲裁，但未提交证据证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 郑国栋审判员 李亚超二〇一七年六月六日书记员 石 慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初5877号
原告钱某，居民。
被告汤某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 岳志祥
二〇一六年五月十一日
法官助理 廖胜维
书 记 员 廉 洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初4883号
原告：李海珠，男，1976年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：朱洪军，阜阳市颍州区三十里铺镇法律服务所法律工作者。
被告：李士锋，男，1961年6月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：刘其军，阜阳市颍州区颍西法律服务所法律工作者。
原告李海珠与被告李士锋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法进行审理。
李海珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还租赁原告的土地价值1万元，恢复原状，赔偿损失1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所享有一份承包土地位于阜阳市颍州区王店镇宁小村李庄，2002年原、被告口头协议租给被告使用，租期8年，被告未能如期把租赁费给原告，并且擅自把土地转租给合鑫建材空心砖厂使用，被告的行为破坏了土地现状，原告多次找被告协商无果，诉至贵院，请依法支持原告的诉求。
李士锋辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体，其无权对本案诉争土地主张权利；二、被告根本没有承租过原告的承包土地，原告主张被告返还其承包土地的理由不能成立；三、原告提供的证人与其存在法律上的利害关系，其证人证言不能作为证据使用；恳请法院依法予以驳回。
本院经审查认为，原告所提供的耕地承包合同书记载，本案诉争承包地的承包方为李汝渭，共有人为李张氏，原告虽系两人的孙子，但不是此承包地的承包方或共有人，且在指定期限内未能提供证据证明自己系适格原告，不具有原告的诉讼主体资格，故对其起诉，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回李海珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘晨晖
二〇一六年十月八日
书记员 张华族
（2016）皖1202民初4883号民事裁定书附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初2707号
原告：苏某，女，1980年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：中博控股集团股份有限公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，董事长。
原告苏某诉被告中博控股集团股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员夏汉军担任审判长，与审判员徐敏、人民陪审员谢莎组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告苏某到庭参加诉讼，被告中博控股集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，2012年11月17日原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元20层3号房，房屋总价款1240000.00元。合同约定，被告应在2014年3月31日前交付房屋并在90日向原告交付房屋权属证书。原告于2014年4月5日办理了收房手续并按被告要求交纳了房屋维修基金6634.00元。但被告未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付，也未将维修基金代缴到公共维修基金账户。现原告诉至法院，请求判令1、被告协助原告办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元20层3号房屋的房屋所有权证和土地使用权证；2、被告赔偿违约金，按每逾期一日支付已付房价款万分之一的违约金，自2014年9月30日起至递交诉状之日止，共计820天，合计违约金101680.00元；3、被告立即返还原告已交房屋维修基金6634.00元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，未作答辩。
原告向法庭提交的证据有：1、《武汉市商品房买卖合同》，证明原告在被告处购买商品房的事实；2、销售不动产统一网络发票，证明原告已按约缴纳房款；3、前期物业服务合同及2014年7月1日至2015年6月30日期间物业管理费的缴纳证明，证明原告于2014年7月1日起已经开始缴纳物业管理费；4、维修基金收据，证明被告收取原告房屋维修基金6634元的事实。
被告未向法庭提交证据。
被告未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对上述证据予以确认。
经审理，本院确认本案事实如下：2012年11月17日，原告苏某与被告湖北中博房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元20层3号房。合同约定该房建筑面积共91.07平方米，套内建筑面积70.09平方米，房屋总价款1240000元。合同约定被告应当在2014年3月31日前交付房屋，并在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，可以按“如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金”的约定处理。
2013年3月4日原告按约缴纳完房款1240000元；2014年4月5日，中博控股集团股份有限公司向原告收取房屋维修基金6634元；2014年7月8日原告向物业管理公司缴纳了前期物业管理费。被告中博集团控股股份有限公司至今未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使涉案房屋不能办证。
原告诉状中要求违约金的计算期限为2014年9月30日起至递交诉状之日止，共计820天。经庭审核实，原告明确该期限为9月30日起至递交诉状之日止的实际天数。
另查明，2012年9月7日，湖北中博房地产开发有限公司更名为中博控股集团股份有限公司。原告向本院递交诉状的时间为2016年12月28日。
本院认为，原告苏某与被告中博控股集团股份有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则全面履行合同。被告中博控股集团股份有限公司作为涉案房屋的开发商，向原告交付商品房后，并非意味着其合同义务履行完毕，还应当协助原告在办理房屋权属登记时为其提供相关手续并予以配合。被告的协助义务为：立即完成房地产初始登记并协助原告取得房屋权属证书。现因被告原因致使原告不能办理所购房屋不动产证，被告应依合同约定承担违约责任。逾期办理房屋权属证书违约金每日按原告支付购房款1240000元的万分之一计算，自2014年9月30日起至2016年12月28日止。原告要求被告返还代收的房屋维修基金的请求，因缴纳房屋维修基金到房管部门是办理房屋不动产证的前提，原告可直接向房管部门缴纳，被告应将代收的房屋维修基金返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内为原告苏某办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元20层3号房的房地产初始登记，并协助原告苏某取得武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座2单元20层3号房屋的房屋权属证书；
二、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内向原告苏某支付2014年9月30日起至2016年12月28日止的违约金（以1240000元为本金，按日万分之一计算）；
三、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告苏某返还代收的住房维修基金6634元；
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2966元，由被告中博控股集团股份有限公司负担（此款原告已垫付，由被告中博控股集团股份有限公司连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
审 判 长 夏汉军
审 判 员 徐 敏
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年十月九日
书 记 员 金 希
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝龙民二初字第00117号
原告韩武，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住＊＊＊＊＊＊＊
委托代理人李业军，辽宁三燕律师事务所律师。
被告刘全军，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊
被告白桐奎，男，＊年＊月＊日出生，回族，＊＊，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
被告朝阳市兴诺建筑工程有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
法定代表人张文福，董事长。
委托代理人许方平，男，＊年＊月＊日出生，汉族，该公司工作人员，住＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
原告韩武与被告刘全军、白桐奎、朝阳市兴诺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩武诉称，被告白桐奎从被告朝阳市兴诺建筑工程有限公司的项目部承包了位于朝阳市龙城区西大营子镇的幸福家园小区的工程，被告白桐奎又转包与被告刘全军，2014年4月被告刘全军雇佣我从事钢筋工工作，现因尚欠我工资2，720元，所以特向法院起诉，请求被告刘全军立即付清，被告白桐奎、朝阳市兴诺建筑工程有限公司承担连带给付责任。
本院认为，本案的性质实质为劳动争议纠纷。被告朝阳市兴诺建筑工程有限公司系合法的用人单位，根据《关于确定劳动关系事项的通知》中的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案应首先经过劳动仲裁，未经仲裁这一前置程序就向法院起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告韩武的起诉。
案件受理费50元退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 罗景山
代理审判员 朱晓琨
人民陪审员 宋晓龙
二〇一五年六月五日
书 记 员 王晶晶
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终617号
上诉人（原审被告）覃炯，男，生于1965年3月13日，汉族，高中文化，渠县人，住四川省达州市通川区。
委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田怀春，男，生于1991年4月28日，汉族，大专文化，大竹县人，务工，住达州市大竹县。
委托代理人田金陇，四川虹信律师事务所律师。
上诉人覃炯因追索劳动报酬纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人覃炯的委托代理人李华，被上诉人田怀春的委托代理人田金陇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月，原告田怀春受雇于被告覃炯在渠县三汇世纪新城项目部负责施工。2014年12月21日，覃炯以达州弘路劳务有限公司三汇世纪新城项目部（甲方）的名义与田怀春（乙方）签订书面协议，双方约定：“甲方聘请乙方为三汇世纪新城项目部劳务组现场施工员，月薪为7000元/月，乙方负责项目的技术以及管理，乙方的进场时间为2014年5月20日，甲方聘请乙方的时间为三汇世纪新城项目结束，协议解除时甲方应付清乙方的所有工资。”甲方落款覃炯，乙方落款田怀春，该协议未加盖公司印章。2015年2月1日，田怀春书写工资领款条，载明“三汇世纪新城项目部劳务组（达州弘路劳务有限公司）施工员田怀春，工资7000元/月，进场至今已工作8.5月，共计59500元（大写伍万玖仟伍佰元），借支20700元（大写贰万零柒佰元），应得工资38800元（大写叁万捌仟捌佰元整）。”覃炯在该工资领款条上批注“同意支付”并签字。后四川天琪房地产开发有限公司（以下简称天琪公司）向原告支付了10000元。
另查明，渠县三汇世纪新城项目由天琪公司开发，四川汇鑫建筑工程有限公司（以下称汇鑫公司）承建，四川多元基石建设工程管理有限责任公司(以下简称多元公司)监理。肖远华为施工方项目部负责人，覃炯为提供施工劳务负责人。2015年1月11日，多元公司发现该项目标一层混凝土出现大面积蜂窝空洞及麻面烂根现象，当即向汇鑫公司发出监理工程师通知单，告知其出现的质量问题。次日，天琪公司因质量问题向汇鑫公司发出整改通知。2015年1月14日，汇鑫公司三汇世纪新城项目部针对项目混凝土出现的质量问题出具调查报告，覃炯作为劳务承包人在该报告上签字确认。2015年3月3日，汇鑫公司三汇世纪新城项目部针对项目混凝土出现的质量问题做出处罚决定书，决定劳务负责人覃炯中止对汇鑫公司三汇世纪新城项目部提供劳务施工；此次质量事故造成的返工的直接损失40万，由劳务方负责赔偿，汇鑫公司在结算退场时，已经由天琪公司一并扣减工程款抵付；对劳务现场施工管理不到位处以罚款21万元，在结算退场时已由天琪公司一并扣减工程款抵付。
原审法院认为，被告辩称原告受汇鑫公司雇用，覃炯仅代汇鑫公司负责进行工资结算，工资的支付主体是汇鑫公司，但被告未提供证据证明汇鑫公司委托其和原告进行工资结算，也未提供证据证明被告系汇鑫公司职工，故对被告的辩称意见不予支持。而被告自己举证的《关于三汇世纪新城商住楼砼质量事故调查报告》载明，覃炯系渠县三汇世纪新城项目的劳务承包人；原告举证的劳务协议也系覃炯本人签字且未加盖公司印章，这两份证据相互映证田怀春系覃炯个人雇用，田怀春的劳动报酬依法应由覃炯个人支付。被告辩称原告施工出现质量问题，被告不应支付原告工资。覃炯在原告工资领款条上签字“同意支付”的时间在项目出现施工质量问题的时间之后，即覃炯在工资领款条上签字时已知晓原告施工出现质量问题但仍在该领款条上签字同意，认可应支付原告工资的事实，故被告的该辩称意见不予认可。原告在施工期间是否出现施工质量问题、是否造成经济损失以及原告是否应承担赔偿责任，属另一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告覃炯于判决生效后十日内向原告田怀春支付工资款28800元。
宣判后，被告覃炯不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：1、原审法院认定事实错误。本案建设及施工主体均不是上诉人。渠县三汇世纪新城项目系天琪公司开发，汇鑫公司承建，其中该项目的劳务施工部分由达州弘路劳务有限公司承包。覃炯代表的是汇鑫公司，达州弘路劳务有限公司承建的劳务工程，上诉人并非渠县三汇世纪新城项目的劳务承包人。2、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，被上诉人的劳务报酬不应由上诉人支付。3、原审审理程序错误。请求二审法院依法予以改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2015年4月15日，原审庭审中，覃炯陈述，因双方公司存在矛盾，弘路公司并未参与这个项目的承建。
本院认为，渠县三汇世纪新城项目系天琪公司开发，由汇鑫公司承建，监理单位为多元公司。2014年12月21日，覃炯以弘路公司三汇世纪新城项目部的名义与田怀春签订“协议”，以月薪7000元聘请其为三汇世纪新城项目部劳务组现场施工员，进场时间为2014年5月20日。弘路公司未在该协议上盖章，且覃炯本人在一审庭审中认可弘路公司并未参与这个项目的承建。故覃炯上诉称系弘路公司承包劳务的理由不能成立。2015年1月11日，多元公司渠县项目部向汇鑫公司致函称：该公司承建的三汇世纪新城标一层混凝土施工质量极差（孔洞、蜂窝、麻面、烂根），有极大的安全隐患。要求立即停工作出解释，在拿出整改方案后经各方责任主体基本认可后方可进行下道工序。2015年1月12日经召开监理方、业主方、承建单位及劳务公司在场的会议后，天琪公司向汇鑫公司发出整改通知，要求拆除本层，重新进行标一层施工。业主方、监理单位、承建单位等分别在该整改通知签字，覃炯在劳务方栏签字，并非代表承建单位签字。汇鑫公司三汇世纪新城项目部作出的“关于三汇世纪新城造成重大质量事故的各相关责任主体的处罚决定书”载明覃炯系提供施工的劳务负责人，对覃炯的处罚决定是：劳务负责人覃炯终止对我司三汇世纪新城提供劳务。上述证据均证明覃炯系三汇世纪新城项目部劳务负责人，故覃炯上诉称自己代表汇鑫公司的理由不能成立，本院不予支持。2015年1月14日，汇鑫公司三汇世纪新城项目部作出“关于三汇世纪新城商住楼砼质量事故调查报告”，覃炯在该调查报告的劳务承包人处签字。覃炯在上诉状中否认自己系三汇世纪新城劳务承包人，与该签字的事实矛盾，本院不予支持。覃炯个人请田怀春到渠县三汇世纪新城项目部工作，其报酬应由覃炯支付。综上，上诉人覃炯的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃炯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一六年六月二十三日
书记员 李秀玲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第390号
罪犯王伟。
天津市北辰区人民法院于2013年1月9日作出（2013）辰刑初字第49号刑事判决，以被告人王伟犯抢劫罪，判处有期徒�三年六个月，并处罚金人民币2000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，并于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯王伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2014年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯王伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年下半年至2014年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王伟减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年9月25日起至2015年4月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年三月十一日
书 记 员 仝伟奇
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁商初字第214号
原告中国工商银行股份有限公司南京江宁支行，住所地在南京市江宁区东山上元大街458号。
负责人周刚，该行行长。
委托代理人姚磊，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人张天戈，江苏高的律师事务所律师。
被告李波，男，1958年4月28日生，汉族。
被告杨冰，女，1958年1月22日生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称工商银行江宁支行）诉被告李波、杨冰金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行江宁支行的委托代理人姚磊和被告李波到庭参加诉讼，被告杨冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行江宁支行诉称：2009年1月13日，其与被告李冰签订个人购房借款／担保合同，约定被告向其贷款385000元购房，贷款期限为15年，年利率4.158%。合同还约定：“如果借款人连续三个月或累计六个月未按照足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”。两被告以其拥有的南京市江宁区汤山街道馨泉苑2幢104室提供担保。被告杨冰承诺作为共同还款人履行还款义务。其按约发放了贷款，但截止2011年10月21日，被告李冰已连续9个月未按约还款。故要求解除其与两被告于2009年1月13日签订的《个人购房借款／担保合同》，要求两被告共同偿还贷款本金348092.42元，支付截止2011年10月22日的利息和罚息12892.6元（以后的利息计算至实际还清之日止），承担其为实现债权而支付的律师费12929元和其他实现债权的费用，并要求对抵押物享有优先受偿权。
被告李波承认原告工商银行江宁支行的全部诉讼请求以及事实和理由。
被告杨冰未应诉。
经审理查明：2009年1月13日，原告工商银行江宁支行与被告李波、被告杨冰签订《个人购房借款／担保合同》1份，约定被告李波向原告工商银行江宁支行贷款385000元，用于购买江宁区汤山街道馨泉苑2幢104室房产。贷款期限15年，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定年利率为4.158%，贷款期限在一年以上的，从基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。被告李波授权原告工商银行江宁支行将贷款分1次划入魏田陵账户，账号为×××1378，贷款利息自实际放款之日起计算。被告李波按月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为贷款到期日。被告李波未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告工商银行江宁支行有权按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。被告李波连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告工商银行江宁支行有权宣布贷款提前到期，要求被告李波提前清偿全部或部分借款本金以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告李波和被告杨冰以其两人所共有的上述房产为该贷款设定了抵押并办理了抵押登记。抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告杨冰承诺与被告李波共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。2009年1月14日，原告工商银行江宁支行按合同约定发放了贷款385000元。但截止2011年10月21日，被告李波已连续9个月未按约定还款，被告杨冰也未履行还款义务，尚欠借款本金348092.42元，利息（含罚息）12892.6元。因两被告已连续9期未还款，故原告工商银行江宁支行委托江苏高的律师事务所处理该纠纷，并支付了律师代理费12929元。
上述事实，有个人购房借款／担保合同、房地产抵押合同、借款凭证、共同还款承诺书、房屋所有权证和他项权证、历史明细查询表、委托书、代理费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告工商银行江宁支行与被告李波、杨冰签订的个人购房借款／担保合同合法有效，应受法律保护。原告工商银行江宁支行已向被告李波发放了贷款385000元，被告李波已连续9个月未按约还款，尚欠借款本金348092.42元以及截止2011年10月21日的利息和罚息12892.6元。被告杨冰作为房屋共有人承诺为被告李波的上述贷款承担共同还款责任，但其也未履行还款义务，故原告工商银行江宁支行要求解除其与两被告于2009年1月13日签订的《个人购房借款／担保合同》，要求被告李波、杨冰共同偿还借款本金348092.42元和截止2011年10月21日的利息（含罚息）12892.6元（以后的利息和罚息按合同约定计算至实际还清之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告李波、杨冰未按约履行还款义务，原告工商银行江宁支行已委托江苏高的律师事务所处理该起纠纷，并已支付代理费12929元，该代理费计算符合江苏省物价局和江苏司法厅关于江苏省律师收费标准的规定，故原告工商银行江宁支行按照合同约定要求被告李波、杨冰承担其垫付的代理费具有事实依据和法律依据，本院予以支持。因被告李波和被告杨冰已将其两人共有的南京市江宁区汤山街道馨泉苑2幢104室房屋为该笔贷款设定了抵押，故原告工商银行江宁支行要求对该抵押物享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以确认。被告杨冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司南京江宁支行与被告李波、杨冰于2009年1月13日签订的《个人购房借款／担保合同》于本判决发生法律效力之日解除。
二、被告李波欠原告中国工商银行股份有限公司南京江宁支行借款本金348092.42元、利息及罚息12892.6元（该利息和罚息计算至2011年10月21日止，以后的罚息按合同约定计算至实际还清之日止）、律师代理费12929元，合计373914.02元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。被告杨冰对被告李波的上述债务承担连带还款责任。
三、原告中国工商银行股份有限公司南京江宁支行对被告李波、杨冰抵押的南京市江宁区汤山街道馨泉苑2幢104室房产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6896元，由两被告负担。此款已由原告工商银行江宁支行垫付，两被告在给付上述款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼分理处，帐号033401059040001276。
审 判 长 孙 哲
人民陪审员 徐国梅
人民陪审员 史久娣
二〇一二年八月十五日
书 记 员 吴 昊
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民保字28号
申请人钟险波，男，1972年7月14日出生，汉族，居民。
被申请人张霞，女，1982年12月24日出生，汉族，农民。
被申请人郑杰，男，1988年4月23日出生，汉族，农民。
申请人钟险波因与被申请人张霞、郑杰民间借贷纠纷，情况紧急，为防止其合法权益遭受难以弥补的损害，于2014年9月1日向本院提出申请，要求对被申请人张霞、郑杰二人在丰都县成华人造板有限公司的保证金和运输费46258元予以冻结。申请人钟险波已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人钟险波的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人张霞、郑杰在丰都县成华人造板有限公司的保证金和运输费46528元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向前
二〇一四年九月二日
书记员 邱天
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂宜城刑初字第00211号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人钟某，无业，住宜城市。因涉嫌犯开设赌场罪，2015年10月19日主动投案，同日被逮捕，同日被监视居住。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2015）236号起诉书指控被告人钟某犯开设赌场罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武、李莉出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控，2014年7月，被告人钟某与孙雨、黄少博、郑永帅（均已判刑）商定合伙在宜城市小河镇街道开办一家电子游戏厅，随后四人共同出资在宜城市小河镇菜市场租了一间门面房，开了一家电子游戏厅，在该游戏厅内设置了“打鱼机”、“八台联机”等电子游戏设备，其中钟某出资14000余元。在该游戏厅营业期间，宜城市小河镇梁堰村梁某乙、梁某甲多次在该处进行游戏机赌博，共计输去现金2万余元。2014年8月29日11时，该电子游戏机厅被小河派出所民警查获，当场查获“打鱼机”两台、“八台联机”八台。上述电子游戏设备经宜城市公安局治安警察大队认定为赌博机26台。
公诉机关认为，被告人钟某设置赌博机，供人赌博，从中营利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应当以开设赌场罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了证人证言，鉴定意见等证据。
被告人钟某在法庭上对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年7月，被告人钟某与孙雨、黄少博、郑永帅（均已判刑）商定合伙在宜城市小河镇街道开办一家电子游戏厅，随后四人共同出资在宜城市小河镇菜市场租了一间门面房，开了一家电子游戏厅，在该游戏厅内设置了“打鱼机”、“八台联机”等电子游戏设备，其中钟某出资14000余元。在该游戏厅营业期间，宜城市小河镇梁堰村梁某乙、梁某甲多次在该处进行游戏机赌博，共计输去现金2万余元。2014年8月29日11时，该电子游戏机厅被小河派出所民警查获，当场查获“打鱼机”两台、“八台联机”八台。上述电子游戏设备经宜城市公安局治安警察大队认定为赌博机26台。
2015年10月19日，被告人钟某主动到宜城市公安局小河派出所投案，如实供述了上述事实。
认定上述事实，有以下证据：
1、证人李某的证言，证实2014年7月，其丈夫孙雨与黄少博、郑永帅、钟某合伙在小河镇菜市场租了一间门面房开办了一家电子游戏厅，利用游戏机进行赌博，其在游戏厅负责给玩游戏的人上分，游戏厅内共有26台赌博机。
2、证人梁某甲、梁某乙的证言，均证实二人多次在小河镇街道的一家电子游戏厅玩“打鱼机”游戏，共输掉2万余元。为了偿还债务，先后在襄阳欧庙、宜城小河等地实施盗窃。
3、证人赵某甲的证言，证实2014年7月，其在小河镇街道的一家电子游戏厅打工，该电子游戏厅是几个人合伙经营，梁某甲、梁某乙经常到游戏厅玩游戏进行赌博，每次输赢是几百元钱，其记得梁某乙有一次输掉现金9000余元。
4、证人赵某乙的证言，证实其亲家朱万合将小河镇菜市场的一间房屋租给他人开游戏厅。
5、同案犯孙雨、郑永帅、黄少博的供述，均供认2014年7月，被告人钟某与孙雨、郑永帅、黄少博合伙投资在小河街道菜市场开设电子游戏厅，采取充值、上分的方法进行赌博，四人均按25%比例分红。
6、辩认笔录。
7、现场勘验笔录、扣押物品清单。
8、宜城市公安局赌博机认定书，证实宜城市小河派出所在小河镇菜市场查获的电子游戏设备为26台赌博机。
9、已生效的本院（2014）鄂宜城刑初字第00177号刑事判决书。
10、到案经过，证实被告人钟某于2015年10月19日主动向宜城市公安局小河派出所投案。
11、宜城市社区矫正工作管理局《关于钟某调查评估意见书》，建议对被告人钟某适用非监禁刑。
12、被告人钟某的供述及辩解。
以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人钟某以营利为目的，伙同他人设置26台赌博机组织赌博活动，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钟某犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人钟某犯罪情节较轻，能够认罪悔罪，经宜城市社区矫正工作管理局考察，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区不会造成重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人钟某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江 玲
审 判 员 周学军
人民陪审员 尹晓波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李愿军
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01920号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人朱建新，男，1963年10月13日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地为武汉市汉阳区棉花街。2007年1月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元，2007年3月刑满。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年8月16日被刑事拘留，2015年9月22日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人张莉珩、蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1987号起诉书指控被告人朱建新犯非法持有毒品罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人朱建新及其辩护人张莉珩、蔡晶晶均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月15日20时许，公安人员在被告人朱建新的住所地即本市江岸区香港路香榭大厦12楼13号将其查获，并从上述房间内查获被告人朱建新持有的塑料袋装白色粉末物9包、塑料袋装白色晶体粉末物15包、塑料袋装红色片剂1包、蓝色塑料袋装红色片剂（内有绿色片剂若干）1包、1个铁盒内装有塑料袋装灰白色块状物1包。经鉴定，上述塑料袋装白色晶体粉末物13包均为毒品氯胺酮（俗称“k粉”），共重8070.10克；上述塑料袋装红色片剂1包、蓝色塑料袋装红色片剂（内有绿色片剂若干）1包均为毒品甲基苯丙胺（俗称“麻古”），共重21.91克；上述1个铁盒内装有塑料袋装灰白色块状物1包为毒品海洛因，重13.95克。其他物品均未检出常见毒品成分。
被告人朱建新的辩护人张莉珩、蔡晶晶提出两点辩护意见：1、被告人朱建新自愿认罪；2、被告人朱建新愿意积极缴纳罚金。请求法院对被告人朱建新从轻处罚。
上述事实，被告人朱建新及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人陈某、张某、吴某甲、杜某、吴某乙的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、物证照片；检查笔录、搜查笔录；武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2015）第jd1944号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；刑事判决书；武汉大家庭物业管理有限公司出具的证明；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；被告人朱建新的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱建新明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱建新曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯非法持有毒品罪，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人朱建新能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人朱建新的辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第三百五十七条之规定，判决如下：
被告人朱建新犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月15日起至2024年2月14日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 鑫
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杜高杰
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姚民初字第21号
原告张某某，女，住云南省楚雄彝族自治州姚安县栋川镇。
委托代理人马某某，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告袁某某，男，住址同原告
原告张某某诉被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人马某某到庭参加诉讼，被告袁某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某某诉称：我与被告于1997年4月份经人介绍认识谈婚，后经七个月的恋爱，于1997年12月双方自愿到原姚安县大龙口乡人民政府婚姻登记处办理了结婚登记手续，随后就举行了婚礼，我嫁到被告家生活。双方婚后生育二女，大女儿名叫袁某甲，小女儿名叫袁某乙，自我与被告结婚之后，开始那些年夫妻关系也还可以，但从2012年9月份以来就开始不好了，究其主要原因，是被告长期在外打工，不拿一分钱回家，对家中的生产、生活、子女、家庭一样不管。2012年11月份，被告不知是什么原因，主动提出要和我离婚，我问他为什么要离婚，被告一直不回答。后来我妈知道后问他是否真的要离婚，他又说他是酒喝醉了。以后被告就一个月才回家一次，回家睡在沙发上看电视，第二天早上就走了。袁�乙摔着手，我家人打电给他，他也不回来，过了三四天才回来，没有拿给我一分钱，第二天早上就走了。被告长期不管家庭，对家中的生产、生活及子女一样不管。由于被告一年半不归家，加上他在外面有了外遇，并与他人在一起生活，我实在无法忍受他的以上行为，已无法与被告在一起共同生活下去，所以要与其离婚。综上所述，我与被告夫妻感情确已破裂，勉强维持这样的婚姻关系也只会让双方都感到痛苦，恳请法院依法判决我与被告离婚，解除我们之间这种令人痛苦的夫妻关系。诉讼请求：一、请求依法判令我与被告离婚。二、我与被告婚后生育二女（大女儿袁某甲，小女儿袁某乙），离婚后要求两个女儿均由我抚养，要求被告一次性给付我子女抚养费20万元。青春损失费15万元，子女教育费20万元。三、夫妻共同财产：住房，要求归原告所有，被告不得享用。四、无夫妻共同债务。五、诉讼费用共同承担。
被告袁某某书面辩称：我与原告张某某是夫妻，双方婚后生育二女，大女儿名叫袁某甲，小女儿名叫袁某乙，原告张某某提出要与我离婚一事，她在诉状里所说的一切都是片面性的，不切实际的，造成家庭不和谐的原因是多方面的，并不是我个人造成的。几年前我被她娘家的人骗去做传销，致使到信用社贷款4万元钱有去无回，经过努力做工才把贷款还完。原告娘家在建房时，我请人去帮忙做工，至今有一部分工资他家还没有结算给工人，都是我自己赚回的钱去付给工人。袁某乙摔伤手，是我让妹妹拿钱给原告带女儿去医治，当时，我在工地上拉混凝土一时走不开，过了两天我回来，发现原告把我的衣服、鞋子等全部拿到外面烧了。虽然这些事情发生了，我对整个家庭仍然充满了希望，我希望我们能重新开始，共�来维护好这个温暖的家，我有不对的地方，在以后的生活中我会有所改变。我不同意离婚，请求法院给予判决和好。
经审理查明：原告张某某与被告袁某某于1997年4月份经人介绍认识谈婚，于1997年12月双方自愿到原姚安县大龙口乡人民政府婚姻登记处办理了结婚登记，后双方举行了婚礼，原告张某某到被告袁某某家生活。双方结婚后已经建立了夫妻感情，并已生育二女，大女儿名叫袁某甲，小女儿名叫袁某乙。原告张某某与被告袁某某结婚之后多年夫妻感情较好，自2012年9月份以后，因被告袁某某长期在外打工，回家少，对家中的生产、生活及子女照管较少，且与原告张某某交流沟通较少，造成夫妻之间产生隔阂。原告张某某向本院提起本案诉讼，坚决要求与被告袁某某离婚，被告袁某某书面表示坚决不同意与原告张某某离婚。
本院认为，原告张某某与被告袁某某系自愿登记结婚，婚后已经建立起了夫妻感情，现在双方所生的两个女儿袁某甲、袁某乙正在学校读书，处于成长教育阶段，正需要父母和家庭的关爱，被告袁某某在外做工，回家较少，且对家庭及子女的关爱不足，造成夫妻之间产生矛盾。只要原告张某某和被告袁某某在日常生活中加强交流沟通，被告袁某某对家庭增强责任心和责任感，且夫妻双方相互信任，其夫妻关系将会得到改善。现原告张某某与被告袁某某的夫妻感情尚未破裂，原告张某某要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告袁某某离婚。
案件受理费150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李爱明
二〇一四年二月二十一日
书记员 朱丽娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初25485号
原告赖博先，男，汉族，1983年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告郭泰，男，汉族，1978年1月24日出生，住址深圳市宝安区，
被告颜雪玲，女，汉族，1981年12月21日出生，住址深圳市宝安区，
本院在审理上列原告赖博先与被告郭泰、颜雪玲民间借贷纠纷一案中,原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄富明撤回对本案的起诉。
本案受理费人民币1650元，保全费人民币1270元，共计人民币2920元，由原告负担。
审判员 廖海俊
二〇一七年四月六日
书记员 吴毓纯
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终954号
上诉人（原审被告）：张建威，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）：郑应超，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人张建威因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36981号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，合同实际签订地在浙江省嘉兴市南湖区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《股权转让合同》中5、6项明确约定：“本协议签订地为上海市浦东新区航头镇。若就本协议产生争议，由合同签订地人民法院管辖”，该约定不违反法律，应属有效，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年八月八日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第296号
原告李小平，男，汉族，个体户。
委托代理人（特别代理）谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者。
被告蔡春生，男，汉族，个体户。
被告蔡晓路，男，汉族，公务员。
被告方共同委托代理人（特别代理）罗毛仔，男，1963年9月23日生，汉族，干部。
原告李小平与被告蔡春生、蔡晓路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小平的委托代理人谢小生，被告蔡春生、蔡晓路的委托代理人罗毛仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年元月17日，被告蔡春生因建筑工程周转需要，向原告借款150000元，在借款当日被告蔡春生便向原告出具了借条一张，约定按月利率3%计算利息，每月4500元，逾期每日按千分之二计算违约金，并约定借款期限为二个月，并由被告蔡晓路提供连带责任担保，担保期限为二年。然而时至今日，被告却未偿还原告分文本金，而只支付了2013年12月16日以前的利息。后原告多次找两被告，要求其偿还借款及利息，而两被告每次均说无现钱，要等以后有钱时再还。为此，原告诉至本院，请求人民法院依法判决：1、判决两被告连带偿还原告借款本金150000元及利息（自2013年12月17日起按月利率2.5%计算至还款之日止）。2、案件受理费及诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对借款事实和担保事实无异议，但约定的利息过高，对于超过银行同期贷款利率四倍部分请求法院不予支持。被告在2014年后与另一案一起支付原告人民币30000元。
经审理查明：2013年元月17日，被告蔡春生因建筑工程周转需要，向原告借款150000元，并出具了借条，借条内容为：“借条，今借到李小平人民币150000元整，期限1个月，即从2013年元月17日至2013年2月16日止。每月利息3%即4500元整。逾期每日按千分之二计算违约金。付款方式转帐。本借款由蔡晓路提供连带责任担保，如出现借款逾期未还，连带责任担保人对上述借款本金和违约金以及实现债权的一切费用承担连带清偿责任，保证期限为两年，特立此据。借款人：蔡春生，身份证号：362131195805120314；担保人：蔡晓路，身份证号：360730198602210035。2013年元月17日”。然而时至今日，被告却未偿还原告分文本金，而只支付了2013年12月16日以前的利息。后原告多次找两被告，要求其偿还借款及利息，而两被告均以无现钱为由推拖。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。
以上事实有以下证据证实：被告蔡春生、蔡晓路出具给原告的借条一张，原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为：被告蔡春生向原告李小平借款150000元，事实清楚，证据充分，被告蔡春生理应按借条约定承担清偿责任。现被告蔡春生未按约定期限清偿原告的借款，其行为已构成违约，因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。但原、被告之间在借条上约定的月利率2.5%计算利息过高。根据《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因此，原、被告之间约定利息（补偿）超过银行同类贷款利率四倍部分，本院不予支持。被告蔡晓路为该借款提供了担保，理应承担连带清偿责任。被告提出2014年后与另一案一起支付原告人民币30000元的辩解意见，因被告未提供任何证据加以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告蔡春生于本判决生效后十日内清偿原告李小平借款150000元及利息（自2013年12月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算），被告蔡晓路承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告蔡春生、蔡晓路承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 谢朝宝
人民陪审员 邓铂钧
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘 珍
附相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过锒行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2008）龙执字第1924-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与陈惠云借款合同纠纷一案中查明，被执行人陈惠云拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将陈惠云纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第819号
申请执行人孙丽春，女，1978年12月11日出生，德化县人。
委托代理人苏德锋，福建戴云律师事务所律师。
被执行人陈素华，女，1964年12月22日出生，德化县人。
被执行人温文忠，男，1970年9月6日出生，德化县人。
申请执行人孙丽春与被执行人陈素华、温文忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）德民初字第941号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款30万元及利息（已支付利息3万元），以及代垫的案件受理费2900元。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。经查被执行人温文忠在德化县龙浔镇德新街凤塔148号有房产，已在（2013）德执行字第431-1号执行案中被查封、拍卖。现暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2014）德民初字941号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林两福
执行员 王礼源
执行员 郑敏山
二〇一五年二月二十六日
书记员 何东辉
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初142号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人李某流，男，汉族，无业。因犯盗窃罪，于2015年4月9日被桂平市人民法院判处有期徒刑六个月，2015年4月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月5日被关押，同年12月10日被桂平市公安局刑事拘留，2016年1月15日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）103号起诉书，指控被告人李某流犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员黄秋梅出庭支持公诉，被告人李某流到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2015年8月6日12时许，被告人李某流窜到桂平市新天地步行街七波辉鞋店门口处，将杨伟兴停放在此的一辆绿源牌电动车盗走。经鉴定，该车被盗时价值人民币976元。
二、2015年9月16日13时许，被告人李某流伙同徐其正（已判刑）窜到桂平市二中路口杨小贤奶茶店门口处，将陈某停放在此的一辆五羊本田牌女装摩托车盗走。经鉴定，该车被盗时价值人民币5330元。
三、2015年9月16日18时许，被告人李某流伙同徐其正窜到桂平市新天地步行街对面的咪咪哆童装店门口处，将伦燕玲停放在此的一辆台铃牌电动车盗走。经鉴定，该车被盗时价值人民币2388元。
综上所述，被告人李某流盗窃三起，盗窃总价值人民币8694元。2015年10月5日公安机关将被告人李某流抓获归案。
上述事实，被告人李某流在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、抓获经过、办案说明、刑事判决书、刑满释放证明书等书证，证人朱某的证言、失主杨伟兴、陈某、伦燕玲的陈述，被告人李某流的供述，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某流以非法占有为目的，单独或伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某流犯盗窃罪的罪名成立。被告人李某流曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某流如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人李某流犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人李某流犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年10月5日起至2016年10月4日止，罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、继续追缴绿源牌电动车，发还给杨伟兴；追缴五羊本田牌摩托车，发还给陈翠华；追缴台铃牌电动车，发还给伦燕玲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 周小滟
二〇一六年三月三十日
书记员 黄 珊
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第03278号
原告陈加波。
被告王孝春。
被告淮安交通汽运有限公司。
被告长安责任财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
本院在审理原告陈加波诉被告王孝春、淮安交通汽运有限公司、长安责任财产保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈加波撤回起诉。
审判员 张 天
二〇一五年十二月十五日
书记员 王永鑫
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）积县法民初字第177号
原告马某甲，女，回族，甘肃省积石山县人，粮农。
被告马某乙，男，回族，甘肃省积石山县人，粮农。
原告马某甲诉被告马某乙离婚纠纷一案，原告于2014年3月5日诉至本院。此案在审理过程中，原告马某甲以无法缴纳公告费，需要外出打工为由，申请撤诉。经审查，原告撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤诉。
案件受理费100元由原告负担。
审 判 长 索继云
审 判 员 樊世川
人民陪审员 马尕藏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 方大明
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00671号
原告刘某甲，农民。
被告吴某甲，农民。
原告刘某甲诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员艾训宽担任审判长，人民陪审员刘良荣、张兴剑参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于××××年××月登记结婚。××××年××月生育一女。2004年9月，被告离家出走下落不明，近十年来，从未与家里联系。现我与被告夫妻感情已破裂，请求判令我与被告离婚，小孩由我抚养。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、婚姻登记证明1份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
证据二、利川市汪营镇苏家桥村村民委员会证明1份。证明被告吴某甲于2004年9月外出务工，至今未归，且下落不明。
证据三、常住人口登记卡复印件1份。证明小孩刘某乙的身份情况。
证据四、证人张某的出庭证言。证明原、被告已分居10多年。
证据五、证人吴某乙的出庭证言。证明原、被告已分居10多年。
被告经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼。
原告提交的证据，经本院审查认为，其来源合法，内容能相印证，与本案具有关联性，应予以采信。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日相登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名刘某乙。原、被告结婚后，因个性不合、生活方式各异，导致原、被告感情不和，经常发生矛盾。2004年9月，被告外出务工，至今未归。
本院认为，原、被告结婚后，因个性不合，生活方式各异，导致原、被告夫妻感情不和，被告吴某甲于2004年9月外出打工，至今未归，时间已逾两年，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。由于被告未到庭，且小孩一直随原告生活，可由原告抚养成人。至于小孩抚养费、及原、被告有无个人财产，夫妻共同财产、共同债权债务，在本案中不作处理。可由当事人另行请求解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告吴某甲离婚。
二、婚生子刘某乙由原告抚养成人。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇恩施州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 艾训宽
人民陪审员 刘良荣
人民陪审员 张兴剑
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冉艳蓉
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第350号
原告徐刚。
委托代理人周亚平，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告陈吉明。
原告徐刚与被告陈吉明买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月12日起诉来院。本院受理后，依法由审判员杜济江适用简易程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐刚的委托代理人周亚平到庭参加诉讼，被告陈吉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐刚诉称，2013年7月10日，被告在原告处购买了一辆豪泺牌卡车，欠下原告购车款9000元，并向原告出具了欠条一份，承诺于同年7月30日前付清欠款。期满后，原告多次要求被告支付欠款，被告均以种种理由拒付。为维护原告的权益，现起诉至人民法院，请求判令被告支付欠款9000元，并从2014年10月30日起支付利息，被告承担本案诉讼费。
被告陈吉明未到庭，未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年7月10日，被告在原告处购买了一辆豪泺牌卡车，欠下原告购车款9000元，并向原告出具了欠条一份，载明：“欠条今陈吉明欠到徐刚购豪泺新车款9000元，大写玖仟元整。此欠条定于2013.7.30付清，逾期未付清，按月息千分之十八利息计算。此欠条签字盖章即产生法律效力。车型：豪泺车架号：1＊＊＊5发动机号：00802859欠款人：陈吉明地址：四川省蒲江县西来镇马福村7组日期：2013.7.30”。该款经原告催收，被告一直未支付。
上述事实有“欠条”一份、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告向被告出售“豪泺”牌汽车，被告向原告出具了“欠条”，是双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》条六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告应及时支付原告的欠款，原告请求被告付款的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行了缺席审理，应视为被告放弃了对原告主张的事实和证据的抗辩，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》条六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告陈吉明于本判决生效之日支付原告徐刚欠款9000元；
二、限被告陈吉明于本判决生效之日支付原告徐刚欠款利息，计算方法为：以本金9000为基数，从2013年7月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月息18‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元，由被告陈吉明负担。此款原告已预交，被告在付上列款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜济江
二〇一五年三月十二日
书记员 孙 路
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民撤初字第4号
撤销申请人余顺兴。
委托代理人余雍辉。（系余顺兴之子）
被申请人（原审原告）徐斌。
被申请人（原审被告）镇江市房地产开发有限责任公司。
法定代表人范守强，该公司经理。
委托代理人窦立喜。
被申请人徐斌与被申请人镇江市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日作出（2013）京民初字第496号民事调解书。2014年7月撤销申请人余顺兴向本院提起案外人撤销之诉，经本院审查受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，撤销申请人余顺兴及其委托代理人余雍辉、被申请人房地产开发公司的委托代理人窦立喜到庭参加了诉讼。被申请人徐斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
撤销申请人余顺兴诉称，本人2003年因房屋拆迁，住进李家大山四区6号13幢5、6、9号车库，2006年与被申请人房地产开发公司购买了三间车库并全额交付了款项，2013年因拆迁，本人与拆迁办商谈拆迁款事宜时，发现两被申请人在镇江市京口区人民法院有关本人的车库达成民事调解协议，侵犯了自己的合法权益，现申请撤销（2013）京民初字第496号民事调解书。
被申请人徐斌未提供答辩。
被申请人房地产开发公司辩称，卖给夏伟、徐斌的车库因工作疏忽又卖给了余顺兴，不同意撤销民事调解书。
经审理查明：2013年1月徐斌以自己名义起诉房地产开发公司，要求房地产开发公司交付李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层5号、6号车库。原审调解中，徐斌的委托代理人乔俊向本院提供车库买卖协议及现金收款收据，房地产开发公司的委托代理人徐根喜均无异议，并表示公司确实已收到车库款，由于当时车库还不符合交付条件，所以车库一直没有交付。原审中本院询问双方代理人对案件事实还有何补充说明，双方均表示没有。被申请人双方签订的车库买卖协议，日期标注为2006年9月5日，协议约定徐斌购买镇江市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层5号、6号车库，建筑面积34.36平方米，单价每平方米1200元，并约定交付商品房同时交付上述车库。协议中同时约定：履行中发生争议，可依法向京口法院起诉。两被申请人的委托代理人于2013年1月30日在本院达成调解协议，本院制作了（2013）京民初字第496号民事调解书并送达。调解协议内容为：被告镇江市房地产开发有限责任公司于2013年2月8日前将位于镇江市李家山新村四区6号13幢第1层5号、6号车库（建筑面积34.36平方米）交付给原告徐斌。
另查明：撤销申请人余顺兴自2003年搬至本市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层5号、6号、9号车库居住至今。余顺兴分别于2006年12月、2008年2月及2008年11月，分三次向被申请人房地产开发公司支付了购买车库的价款共计27000元。双方没有订立车库买卖协议，被申请人房地产开发公司向余顺兴出具了收据。2014年1月，撤销申请人余顺兴夫妇向镇江市京口区人民检察院申请法律监督。镇江市京口区人民检察院2014年6月委托南京东南司法鉴定中心，对夏伟（系另案原告）的现金收据（NO.2020428，日期标注为2006年9月3日）的文件形成时间进行鉴定，鉴定意见为：送检《收据》上印文“镇江市房地产开发有限责任公司财务专用章”的实际形成时间与送检《法定代表人身份证明书》（日期为2013年1月17日）上印文“镇江市房地产开发有限责任公司”的形成时间接近。原审中徐斌的现金收据与夏伟的现金收据系连号，号码为N0.2020429，日期标注为2006年9月5日。
又查明：原镇江市房地产开发公司经2006年改制变更为镇江市房地产开发有限责任公司。原审诉讼时，该公司股东为王渝祥、窦立喜、万长江、徐根喜，其中窦立喜为该公司法定代表人。2013年3月，该公司股东变更为范守强（自然人独资），法定代表人为范守强。本案被申请人徐斌系徐根喜之子。
上述事实，有双方当事人陈述、被申请人徐斌提供的车库买卖协议、车库现金收据（NO.2020429），被申请人房地产开发公司提供的本市李家大山四区6号13幢底层车库产权证、申请人余顺兴提供的水、电费收据、车库收款收据、通知、本院查询的房产档案材料、工商登记档案材料、鉴定意见等证据证实。
本院认为，本案被申请人徐斌和房地产开发公司在明知争议车库有案外第三人占有的情况下，隐瞒实际情况，提供与实际形成日期不一致的车库买卖协议和收款收据，达成的调解协议损害了本案申请人余顺兴民事权益，现申请人主张撤销本院调解书符合法律规定，应予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销本院（2013）京民初字第496号民事调解书。
案件受理费80元，由被申请人徐斌、镇江市房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561）
（此页无正文）
审判长 邵洪勤
审判员 蔡 懿
审判员 顾海莉
二〇一四年七月二十八日
书记员 戴 悦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10155号
原告杭州萧山林芬纺织有限公司，组织机构代码73842812-6，住所地杭州市萧山区衙前镇衙前路485号。
法定代表人徐虎林。
委托代理人张薇、商树祥，浙江近山律师事务所律师。
被告杭州汇隆针织有限公司，统一社会信用代码91330109747174420W，住所地杭州市萧山区新塘街道虎山路以东、新螺路以南。
法定代表人夏国民。
原告杭州萧山林芬纺织有限公司（以下简称林芬公司）诉被告杭州汇隆针织有限公司（以下简称汇隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告林芬公司代理人商树祥到庭参加诉讼。被告汇隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芬公司诉称：原被告存在长期的棉纱业务往来。自2012年起至2015年期间内，原告向被告供应棉纱计款774577.85元，原告已开具相应金额的增值税发票。被告陆续支付价款597994.55元，尚欠价款176583.30元，此款被告至今未付。故起诉请求法院判令被告支付价款176583.30元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告汇隆公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了增值税专用发票及送货单。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告汇隆公司未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告价款176583.30元属实。原告要求被告支付上述价款并赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
杭州汇隆针织有限公司在本判决生效后十日内支付杭州萧山林芬纺织有限公司价款176583.30元，并赔偿该款自2016年7月6日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元，减半收取1916元，由杭州汇隆针织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一六年九月三十日
书记员 王 静
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潜行非审字第00012号
申请执行人：潜山县安全生产监督管理局。
法定代表人：徐长安，局长。
被执行人：安徽省皖通艺术品有限公司。
法定代表人：宋若庭，该公司经理。
申请执行人因被执行人不履行潜山县安全生产监督管理局（潜）安监管罚字（2013）第（8）号《行政处罚决定书》所确定的义务，于2014年4月18日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院认为：申请执行人潜山县安全生产监督管理局于2013年10月31日作出的（潜）安监管罚字（2013）第（8）号《行政处罚决定书》之具体行政行为合法且已发生法律效力，依法准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予依据潜山县安全生产监督管理局（潜）安监管罚字（2013）第（8）号《行政处罚决定书》对被执行人安徽省皖通艺术品有限公司进行强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 聂小宁
审判员 储昭著
审判员 徐英祥
二〇一四年四月二十九日
书记员 徐朝云
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初95号
原告翟方龙，男，汉族，住址宁陵县。
被告王佰鸿（红），男，汉族，住址宁陵县。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院由审判员丁晓环适用小额诉讼程序进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明：2014年12月10日，被告购买原告的豫Ｎ×××××号二手桑塔纳轿车一辆，下欠车款7000元，并为原告出具欠条1张，主要内容为：“今欠车款柒仟元整（7000）王佰红”。后原告多次催要，被告未能付款。原告诉至本院，请求依法判决被告支付欠款7000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告持被告出具的欠条主张权利，被告经本院合法传唤未到庭提出辩驳意见，依据原告提供的证据及庭审情况，可以认定被告欠款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王佰鸿向原告翟方龙支付欠款7000元，于本判决生效之日起七日内付清。
若被告王佰鸿未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告王佰鸿负担。
本判决为终审判决。
审判员 丁晓环
二〇一七年二月二十八日
书记员 徐子凡
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2566号
原告上海日机装屏蔽泵有限公司。
法定代表人西脇章，董事长。
委托代理人瞿震，男，上海日机装屏蔽泵有限公司工作。
委托代理人王国峰，上海市海欣律师事务所律师。
被告顾朝全。
委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
原告上海日机装屏蔽泵有限公司（以下简称日机装公司）诉被告顾朝全确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿震、王国峰、被告顾朝全及其委托代理人沈汇贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日机装公司诉称，原告曾于2009年5月至2014年4月期间分别与奉贤帮业群益保洁保序服务社、奉贤帮业益群二保服务社签订协议，由案外人承接原告门卫工作，并负责安排被告至原告处提供门卫服务。但从未与被告以任何形式建立过劳动关系，也从未向被告支付过任何报酬。2014年4月底，案外人奉贤帮业益群二保服务社与某某解除协议后，被告因与案外人在确认劳动关系问题上未达成一致，遂转而希望得到原告的帮助。为此，原告便善意建议被告向案外人提出劳动仲裁，届时原告再向被告提供相关资料。孰料2014年7月被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）提出申请，竟然要求确认与某某在2009年9月25日至2014年4月30日期间存在劳动关系。原告感到意外的是奉贤区仲裁委在被告证据明显不充分的情况下裁决原、被告间具有劳动关系。为此，诉讼至法院，要求判令2009年9月25日至2014年4月30日期间原、被告不存在劳动关系。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、奉劳人仲（2014）办字第1485号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序；
2、保安服务协议一份、发票联一份、保序服务协议二份，以此证明案外人承接原告门卫项目，案外人安排被告至原告处提供门卫服务；
3、关于提前终止日机装保序协议通知一份，以此证明原告与案外人已经终止保序协议；
4、情况说明一份，以此证明被告系案外人安排至原告处提供门卫服务；
5、奉劳人仲（2014）办字第1132号裁决书一份，以此证明被告曾与案外人上海群益人才服务有限公司提起劳动仲裁，被告认为自己权益受损，第一时间找到的是案外人，其明知在案外人处从事保安工作；
6、原告企业法人营业执照复印件及被告身份信息各一份，以此证明双方主体资格。
被告顾朝全辩称，原告的诉请不认可，被告在原告处提供劳动，建立的是劳动关系。
被告为其辩称向本院提供证件复印件一份，以此证明被告是原告的员工。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、5、6的真实性无异议，本院予以确认；对证据2、3、4的真实性不认可，对此，本院认为，上述证据虽系案外人与某某之间发生，但被告在庭审中自认其工资的发放、工作安排及管理等均非原告。从中不难看出，被告是案外人安排至原告处提供门卫服务，印证原告与案外人建立了服务合同的法律关系，故本院确认上述证据的真实性。原告对被告提供的由原告方制作的有原告企业名称、被告姓名及门卫字样的证件的真实性无异议，但认为因被告系案外人安排至原告处提供门卫保安服务，为在原告处出入、巡逻等需要而制作，对此，本院认为，根据查明的事实及行业的惯例做法，原告作出的解释符合情理，故原告制作的该证件无法证明被告系原告处员工的事实。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2009年5月始先后与案外人奉贤帮业群益保洁保序服务社及奉贤帮业益群二保服务社签订三份保安服务及保序服务协议，协议载明原告的厂房保安或保序工作委托给案外人。被告自2009年9月25日始由上述案外人安排至原告处提供门卫保安服务。2014年4月22日，案外人奉贤帮业益群二保服务社书面出具给原告提前终止保序协议通知一份，载明提供服务至2014年4月30日止。事后，被告在原告门卫提供服务至2014年4月30日止。为此，被告于2014年5月14日向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求上海群益人才服务有限公司支付2012年4月1日至2014年3月31日延时加班工资等。奉贤区仲裁委于2014年6月18日作出裁决，对被告的请求均不予支持，现该裁决已发生法律效力。2014年7月2日被告又向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求确认2009年9月25日至2014年4月30日期间原、被告之间存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2014年8月6日作出裁决，确认原、被告于2009年9月25日至2014年4月30日期间存在劳动关系，因原告不服裁决，遂诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一，原告为证明其主张，向本院提供了其与案外人奉贤帮业群益保洁保序服务社及奉贤帮业益群二保服务社签订的保安服务协议及保序服务协议，上述协议均载明原告的厂房保安或保序工作委托给上述案外人，由案外人安排相关人员担任；第二，被告自2009年9月起即由案外人安排至原告处门卫担任保安工作，其接受的是案外人的工作安排及管理；第三，被告的劳动报酬均由案外人予以发放。综上所述，原告系与案外人之间建立了服务合同的法律关系，而被告接受案外人的指派至原告处的门卫担任保安或保序工作，原、被告之间不存在任何法律关系，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认2009年9月25日至2014年4月30日期间原、被告不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告顾朝全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一四年十一月十四日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1501号
申请执行人林泗宝，男，汉族。
被执行人福建省盛泰建设发展有限公司。
申请执行人林泗宝与被执行人福建省盛泰建设发展有限公司承揽合同纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第2101号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人福建省盛泰建设发展有限公司人民币33598元（包括本金33200元、执行费398元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连品方
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨小芬
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民保字第10号
申请人罗远武，男。
被申请人冯乐安，男。
申请人罗远武与被申请人冯乐安返还财产纠纷一案，罗远武于2015年1月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人在银行的存款30000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。案外人胡小兰以其银行存款30000元为罗远武提供担保。本院认为，罗远武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人冯乐安所有的福特蒙迪欧牌蓝色小型轿车一辆；
二、冻结案外人胡小兰在银行的存款30000元。
申请人应当在本院采取财产保全措施后三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 史久敏
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22725号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告杨亚红，女，汉族，1973年5月14日出生，住重庆市巴南区。
被告李果，男，汉族，1973年8月2日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨亚红、李果信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杨亚红、李果经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2014年，杨亚红、李果与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定杨亚红、李果申请以信用卡透支方式支付个人装修款200000元，并分期支付手续费24620元。嗣后，工行高科技支行按约向杨亚红、李果指定的账户发放贷款。但杨亚红、李果未能按时足额履行还款义务。为维护工行高科技支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告杨亚红、李果立即支付尚欠原告截止2016年9月26日的本金75782.63元、手续费10623.88元、透支利息2154.89元、滞纳金1000元，并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以本金75782.63元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告杨亚红、李果承担。
被告杨亚红、李果未答辩。
经审理查明，2014年1月14日，杨亚红、李果与工行高科技支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：杨亚红、李果申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为200000元，分期36期，手续费率12.31%；如杨亚红、李果没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杨亚红、李果收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，杨亚红通过透支信用卡支付消费款200000元，但杨亚红、李果未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月26日，杨亚红、李果尚欠本金75782.63元、手续费10623.88元、透支利息2154.89元、滞纳金1000元。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨亚红、李果与工行高科技支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。杨亚红、李果通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。杨亚红、李果应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向杨亚红、李果主张权利。现工行重庆市分行要求杨亚红、李果偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨亚红、李果经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨亚红、李果在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月26日的信用卡本金75782.63元、手续费10623.88元、透支利息2154.89元、滞纳金1000元；并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以透支本金75782.63元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1020元，由被告杨亚红、李果承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第618号
原告赖永英，女，1987年8月19日出生，汉族，上杭县人。
被告黄哲，男，1974年4月21日出生，汉族，上杭县人。
原告赖永英与被告黄哲买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由审判员谢彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖永英到庭参加诉讼，被告黄哲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赖永英诉称，2010年1月1日至2013年1月18日，被告黄哲向原告店铺购买食品等，共赊款5100元。2013年8月1日，被告黄哲向原告出具借据一张，注明向原告小卖部赊账5100元，约定2014年8月31日之前归还。到期后，被告未归还原告欠款。现起诉要求判决被告立即支付原告货款5100元。
被告黄哲未作答辩。
原告赖永英为证明其主张，向本院提供借条一份，证明被告黄哲欠原告货款5100元。
被告黄哲未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告黄哲未向本院提供证据材料。
本院经审查分析认为，对于原告赖永英提供的证据材料真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告赖永英在紫金集团公司的紫金山矿区选矿车间兼职经营小卖部。自2010年1月1日起至2013年1月18日止，被告黄哲从原告经营的小卖部购买烟酒、食品等，共赊欠货款5100元。2013年1月18日之后，原告将小卖部转让他人，原告多次要求被告支付欠款，被告以各种理由拖延。2013年8月1日，被告向原告出具借条一张，约定所欠货款5100元和借款7900元按月利率2%计息，在2014年8月31日之前归还。到期后，被告未归还原告欠款。
本院认为，被告黄哲欠原告赖永英货款5100元的事实，有被告黄哲向原告出具的借条为据，借条中载明欠原告货款5100元，本院予以认定。被告未在约定的还款期限内归还所欠货款，原告起诉要求被告支付所欠货款5100元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄哲应在本判决生效后五日内支付原告赖永英货款5100元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告黄哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢彤
二〇一五年三月十三日
代理书记员 周鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商辖初字第37号
原告天源华威集团有限公司，住所地江苏省扬中市扬中大桥西248号。
法定代表人孙和平，董事长。
委托代理人张朝理。
被告山东融晖机电设备有限公司（以下简称“融晖公司”），住所地山东省济南市历城区临港南区。
法定代表人李殿勋，董事长。
被告山东三融集团有限公司，住所地山东省济南市经十路15982号第一大道九层9016室。
法定代表人刘东初，董事长。
被告山东三融环保工程有限公司（以下简称“三融环保公司”），住所地同上。
法定代表人刘东初，董事长。
上述三被告委托代理人田民、王鑫，山东融冠律师事务所律师。
原告天源华威集团有限公司与被告融晖公司、山东三融集团有限公司、三融环保公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，三被告在向本院提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。被告融晖公司认为此案与原告双方所签合同中第17条明确约定纠纷由需方所在地（济南市历城区）人民法院管辖，应移送历城区人民法院处理。被告三融集团公司认为此案应移送被告住所地（济南市历下区）人民法院处理。被告三融环保公司认为此案应移送被告住所地（山东省冠县）人民法院处理。本院对此案无管辖权。
经审查，本院认为，2012年8月，原告与被告融晖公司签订低压柜供货合同一份，合同经办人罗华平，合同金额174万元，合同约定纠纷由需方所在地（济南市历城区）人民法院管辖。2012年9月，又签订低压柜供货合同一份，合同经办人为罗华平，合同金额18.3万元，合同对争议管辖约定同上。2012年9月28日、10月16日，原告与被告三融环保公司签订桥架供货合同两份，金额计29万余元。综上，本案主要争议合同为原告与被告融晖公司签订的低压柜供货合同，该合同经办人为罗华平。2014年2月18日，原告与被告融晖公司核对往来，罗华平签字确认“尚欠款1318000元，……，华威公司可在扬中法院起诉”。该签字行为应视为罗华平代表被告融晖公司的行为，该约定应视为双方对2012年8月签订的低压柜供货合同即本案主要争议合同中管辖约定的变更，合法有效，应予认定。本案应据此约定确定管辖法院。故本院对此案有管辖权，三被告提出的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告融晖公司、山东三融集团有限公司、三融环保公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 姚圣羽
二〇一四年六月三日
书记员 施 静
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上徐民初字第07号
原告：江西上高农村商业银行股份有限公司
法定代表人：周金荣，任董事长职务。组织机构代码证编号：70572556-2。
委托代理人：邓会中，男，44岁，汉族，上高县人，该行职工，代理权限为特别授权。
被告：易何生，男，汉族，上高县人。
被告：朱梅兰，女，汉族，上高县人。
本院在审理原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告易何生、朱梅兰金融借款合同纠纷一案中，原告江西上高农村商业银行股份有限公司于2014年1月8日以和被告达成协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江西上高农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告江西上高农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1041元，被告易何生、朱梅兰自愿承担。
审判员 晏志强
二〇一四年一月八日
书记员 晏勇强
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执字第948号
申请执行人：黄瑞琚（WONG，ShuiKui），1957年11月23日出生，男，香港永久性居民。
被执行人：祥辉置业有限公司，住所：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：陈达辉、董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO），住所：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍、董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（变更前名称：惠阳县淡水房地产开发公司），住所：惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人黄瑞琚与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）375号裁决书已经发生法律效力。2016年4月19日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑公司名下位于惠阳县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执字第948号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李醒非
审判员 黄智聪
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 陈锦镔