吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2535号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙晓敏，女，1965年8月5日出生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原审原告：王煜昕，女，1998年12月14日出生，汉族，学生，住吉林省桦甸市。
法定代理人：孙晓敏（系王煜昕母亲），女，1965年8月5日出生，汉族，退休工人，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市。
负责人：崔向东，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）因与被上诉人孙晓敏、原审原告王煜昕、原审被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人保桦甸支公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吉林市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新鉴定车辆损失的价格，改判人保吉林市分公司按鉴定价格的30%承担赔偿责任。2.诉讼费用由孙晓敏承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，孙晓敏提供的车辆损失鉴定结论书不符合法律规定，不能作为保险理赔的依据，应当重新鉴定。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，鉴定应当由双方当事人协商确定具备资质的鉴定人，协商不成的应当由人民法院指定。孙晓敏提供的鉴定结论书的鉴定机构因没有经过双方当事人协商确定，也没有由人民法院指定而违反法律规定。其次，孙晓敏的车辆已经修复，孙晓敏没有提供实际维修车辆所产生的费用明细、发票，无法证实车辆的实际修理费用是否合理，无法证实鉴定的损失零件是否更换或维修。2.人保吉林市分公司已经履行了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示及说明义务，《汽车损失保险条款》第二十六条应当生效。
孙晓敏、王煜昕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保桦甸支公司二审时未作答辩。
孙晓敏、王煜昕向一审法院起诉请求：人保桦甸支公司、人保吉林市分公司赔偿孙晓敏车辆损失293,344元，人身损失1万元，赔偿王煜昕人身损失1,933.72元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，孙晓敏在人保吉林市分公司为其所有的奥迪牌轿车投保了商业险，约定机动车损失保险限额为407,280元，车上人员责任险（司机）限额为1万元/座×1座，车上人员责任险（乘客）限额为1万元/座×4座及不计免赔险，保险期限从2015年4月25日至2016年4月24日。2015年10月7日，孙晓敏驾驶奥迪牌轿车在桦甸市清水大街与振兴路交叉口处与刘子桐驾驶的轿车相撞，造成孙晓敏及车上乘客王煜昕受伤，迪牌轿车损坏。经桦甸市公安局交通管理大队认定，刘子桐承担事故主要责任，孙晓敏承担事故次要责任。事故发生后，孙晓敏、王煜昕均到桦甸市人民医院住院治疗4天，孙晓敏合理损失为14,023.71元（其中医疗费2,208.35元、误工费124.08元/天×88天=10,919.04元、伙食补助费100元/天×4天=400元、护理费124.08元/天×4天=496.32元），王煜昕合理损失为1,933.72元（其中医疗费1,037.40元、伙食补助费100元/天×4天=400元、护理费124.08元/天×4天=496.32元）。经桦甸市公安局交通管理大队委托桦甸市价格认证中心鉴定，奥迪牌轿车车辆损失为293,344元。另查明，《车上人员责任保险条款》在责任免除部分中的第七条规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。《汽车损失保险条款》在责任免除部分中的第七条规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；在赔偿处理部分中的第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。一审法院认为，孙晓敏与人保吉林市分公司订立的机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。保险事故发生后，保险人应依合同约定履行赔偿义务。因孙晓敏是与人保吉林市分公司签订的机动车保险合同，根据合同相对性原则，孙晓敏、王煜昕要求人保桦甸支公司赔偿的诉讼请求不予支持。关于人保吉林市分公司申请对吉B992**号轿车修理价格进行鉴定一节，因孙晓敏提供的鉴定意见是桦甸市公安局交通管理大队委托桦甸市价格认证中心作出的，且人保吉林市分公司未能提供充分的理由及证据证实该鉴定意见不应采信，故对人保吉林市分公司该申请不予准许。关于人保吉林市分公司提出的孙晓敏、王煜昕的人身损失及车辆损失应由对方车辆承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，其在交强险责任限额外承担赔偿责任一节，经审理认为，双方订立的保险合同由保险条款、投保单、保险单组成，《车上人员责任保险条款》《汽车损失保险条款》均在“责任免除”部分规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，人保吉林市分公司采取字体加黑的方式对争议的责任免除条款进行了提示，并在保险单上进行了文字说明，已经尽到了提示和说明义务，相关免责条款对孙晓敏发生法律效力，故对人保吉林市分公司该抗辩意见予以支持。关于人保吉林市分公司提出的因孙晓敏承担事故次要责任，故其对孙晓敏车辆损失应在交强险责任限额外承担30%的赔偿责任一节，经审理认为，《汽车损失保险条款》第二十六条规定的内容，是典型的格式条款，该条款位于“赔偿处理”之下，而非“责任免除”之下，处于非明显的位置，因孙晓敏处于非专业的地位，依其认知能力，孙晓敏无法准确理解并足够重视而加以注意，应认定人保吉林市分公司没有尽到提请注意及明确说明的义务，该约定不产生效力，因此，人保吉林市分公司该抗辩理由不能成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第六十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日立即给付孙晓敏保险赔偿款291,344元（293,344元-2000元）；二、驳回孙晓敏、王煜昕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时双方当事人争议焦点问题为：1.孙晓敏提供的车辆损失鉴定结论书是否能够作为保险理赔的依据。2.《汽车损失保险条款》第二十六条的效力。
关于孙晓敏提供的车辆损失鉴定结论书是否能够作为保险理赔的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，若另一方当事人未能提供足以反驳的证据的，人民法院对该鉴定结论应当予以采信。本案中，孙晓敏在一审法院提供的鉴定结论书系桦甸市公安局交通管理大队委托桦甸市价格认证中心作出的，举重以明轻，在一方当事人委托而作出的鉴定结论都可以予以采信的情况下，那么由公权力机关委托价格认证机构作出的鉴定结论，在人保吉林市分公司未提供相应证据证实该鉴定结论书严重违反鉴定程序或与事实不相符合的情况下，法院当然可对该证据予以采信。故一审判决依照该鉴定结论书确认孙晓敏的车辆损失并无不当。
关于《汽车损失保险条款》第二十六条的效力。首先，财产损失保险是以补偿有形财产的直接毁损为目的的保险，而该格式条款约定按责赔付，即将第三者刘子桐不能赔偿的风险通过免除人保吉林市分公司责任的格式条款转移给了孙晓敏，与财产损失保险的设立目的相违背，非车辆损失险的应有之义。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的的损失的，保险人不能免除保险责任，针对上述情形之下保险人向被保险人赔偿保险金的义务，保险法并未赋予保险人通过保险合同作出除外约定的权利。再次，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，人保吉林市分公司提供的该格式条款免除了其法定赔付义务，排除了孙晓敏的主要权利，根据上述规定，应认定该条款无效。最后，孙晓敏与人保吉林市分公司签订的《汽车损失保险条款》第二十条记载“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”，该条内容明显与第二十六条的内容相互矛盾，对双方当事人权利义务的确定应当适用对被保险人孙晓敏有利的第二条，而非对提供格式条款的人保吉林市分公司有利的第二十六条。综上，《汽车损失保险条款》第二十六条为无效条款，人保吉林市分公司是否履行了明确告知义务对该条款的效力不产生影响，人保吉林市分公司依此主张其应当按责赔付，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决论理及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对人保吉林市分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 王 琪