安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00756号
原告：陈道发，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：彭勇，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告：芜湖市容川机电科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：吴景泉，系该公司董事长。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
原告陈道发诉被告芜湖市容川机电科技有限公司（以下简称容川机电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，由代理审判员叶进财于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈道发的委托代理人彭勇、被告容川机电公司的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道发诉称：原告于2010年6月应聘到被告处上班，工作期间任劳任怨、敬业爱岗，从没有违反厂规。2012年11月26日原告在搬运铸件时，右手不慎被砸伤，后及时送往芜湖仁济骨科医院治疗，院方诊断为：右中指开放性骨折，软组织挫裂伤。2013年8月30日繁昌县人社局（繁2013134号）认定为工伤，2014年5月8日芜湖市劳动鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍为9级。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：1、解除劳动关系；2、被告给付原告因工伤所造成的各项经济损失人民币95103元；3、被告支付原告因未签劳动合同双倍工资94000元（2010年6月-2014年5月）；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币8000元；5、被告承担本案诉讼费。
原告陈道发为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、医疗费票据一份，证明原告受伤期间检查的费用；
3、工资卡一份，证明原告月工资情况；
4、认定工伤决定书一份，证明原告被申请为工伤；
5、劳动鉴定及费用，证明原告伤残九级及鉴定费用；
6、芜湖仁济骨科医院病历、出院记录、病假单一组，证明原告治疗休息等情况；
7、解除劳动关系申请一份，证明原告要求解除事实劳动关系请求；
8、繁昌县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明繁昌县人事仲裁委不予受理；
9、被告组织机构代码证复印件一份，证明被告的主体资格。
被告容川机电公司辩称：1、对于原告提出的解除劳动关系的诉讼请求，我方认为双方的劳动关系在事实上从2012年11月26日原告受伤之后到目前为止，原告没有再回我司工作，据我司了解，已经在其他单位工作，因此对于该项诉请我方无异议。2、对于原告提出的工伤事实无异议，对于原告主张的工伤赔偿数额我司认为部分请求没有事实和法律依据，部分标准过高，对这一请求请法院依法判决。3、对于原告所主张的双倍工资问题，我司认为：（1）依据劳动合同法实施条例第七条的规定，我司没有和陈道发签订劳动合同，承担双倍工资的补偿责任只能从2010年7月到2011年5月，之后根据法律规定已视为双方订立了无固定期限的劳动合同，因此对于原告主张的2011年5月以后的双倍工资没有法律依据；（2）我司认为如前所述承担双倍工资的期限是2010年7月至2011年5月，但原告至今才主张这一权利，明显超过了仲裁时效一年的规定，因此请法庭对原告的该项诉讼请求不予支持。4、针对原告主张的解除劳动合同经济补偿金问题：（1）解除劳动合同是原告方要求解除的，并不是我方要求解除的，所以基于这一事实，原告主张被告给付经济补偿金没有法律依据；（2）双方的劳动合同关系实际上在2013年4月份就已经实际解除了，因为原告在2012年11月26日受伤后，住院15天，出院建休4个月，到2013年4月份建休期满原告并未回厂上班，因此此时双方的劳动关系已经在事实上解除了。所以即使给付经济补偿也只能给付3个月的工资，而不是4个月的工资。因此我方请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。5、我司于2013年4月份发放工资800元给了本案原告，这一款项应当从原告主张的停工留薪工资中抵扣。
被告容川机电公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、证明、受理通知书、再次鉴定结论书各一份，证明被告就芜劳鉴201420225号鉴定结论通知书已提出再次鉴定申请，并已经受理。
2、银行清单一份，证明被告在2013年4月3日向原告支付了800元。
本案经当庭举证、质证，对于原告提交的证据材料1、3、4、5、6、8、9，被告提交的证据材料1，各方当事人均无异议，经本院审查，其具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对于原告提交的证据材料2、7及被告提交的证据材料2，由于对方提出异议，本院结合庭审笔录，对其认证如下：
一、对原告提交的证据材料2即医疗费票据，被告认为“该证据与本案不具有关联性，因为原告没有提供相对应的门诊病历或诊断证明进行印证”，本院认为，原告于2012年11月26日受伤，2012年12月11日出院，建休时间终止于2013年3月26日，而该医疗费票据的时间为2013年6月14日，时间上相距过远，且无病历等其他证据予以佐证，本院对该医疗费票据不予认可。
二、对被告提交的证据材料7即解除劳动关系申请，被告认为“1、该份申请我方从未收到；2、该申请上阐述要求解除合同的理由不符合客观事实，原告在进入我公司工作之前在三山的一家企业工作，当时该企业为原告缴纳了社保，在原告进入我公司工作后，原告并未与该企业解除劳动合同，也未到社保部门办理相关手续，从而导致我公司无法为原告办理社保”，本院认为，该申请的书写时间为2014年7月，原告起诉时间为2014年6月4日，该申请只能作为原告的书面陈述，不能作为证据使用。
三、对被告提交的证据材料2即银行清单一份，被告代理人认为“不清楚，待庭后与原告本人核实后，再陈述”，本院认为原告对于被告提交的证据未提出实质性的辩解意见，而且开庭后至今未向本院阐明，本院经审查对被告的该证据材料予以认可。
经审理查明：原告陈道发于2010年6月起到被告容川机电公司上班，双方自上班开始至今未签订书面劳动合同。2012年11月26日，原告在搬运铸件过程中，右手不慎受伤，后送至芜湖仁济骨科医院住院治疗，诊断为：1、右中指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2、右中指皮肤软组织挫裂伤。2012年12月11日出院，医嘱为：继续石膏托外固定，右手禁负重等。2013年8月30日，原告的受伤被繁昌县人力资源和社会保障局认定为工伤；2014年5月8日原告伤情经芜湖市劳动能力鉴定委员会评定为九级，被告对此不服，2014年6月4日向安徽省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，2014年7月22日，安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书认定原告的伤情为工伤九级。
本院认为：一、原告陈道发要求解除劳动关系，被告容川机电公司予以认可，双方对于解除劳动关系的意见一致，本院予以认可。二、对原告的工伤部分的赔偿问题，原告的伤残等级为九级，具体赔偿项目认定如下：1、医疗费不支持；2、鉴定费认可280元；3、住院伙食补助费认可300元；4、营养费认可300元；5、护理费，其标准根据2012年的上一年度芜湖地区职工平均工资的80%，因此本院酌定认可1200元（15天×80元／天）；6、交通费酌定认可300元；7、停工留薪期间工资，原告自2012年11月26日受伤，休息期至2013年3月26日截止，停工时间为4个月，同时被告于2013年4月3日支付工资800元，应当予以扣除，因此本院认可7200元（8000元-800元）；8、一次性伤残补助金认可18000元（2000元／月×9个月）；9、一次性医疗补助金认可23856元（3976元／月×6个月）；10、一次性就业补助金认可39760元（3976元／月×10个月）；以上合计人民币91196元。三、对原告主张的解除劳动合同经济补偿金问题，本院认为，原告受伤后，虽然于2013年3月26日休息时间就已经结束，但由于原、被告之间就工伤赔偿事宜未达成一致意见，原告因此未到被告公司上班；加之被告容川机电公司确实未给原告陈道发缴纳社会保险，被告虽辩称系原告自身原因导致被告不能给其办理社保，但未提供相应的证据证明；因此虽然系原告提出解除劳动合同，仍属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险”的情形，且符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定的“用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”，因此原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金于法有据。对于具体赔偿数额问题，本院认为原告于2010年6月到被告公司上班，原告工伤治疗终止时间为2013年3月26日，原告在治愈之后未再到被告公司上班，因此原告的经济补偿金应计算3个月，共计6000元。四、对原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资问题。原告于2010年6月份进入被告公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”以及第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，因此原告主张未签订劳动合同双倍工资的期间应当为2010年7月至2011年5月，自2011年6月开始视为原、被告之间已签订无固定期限劳动合同。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，因此原告想要主张未签订劳动合同的二倍工资的最长仲裁时效为2012年5月份，因此原告的该项诉请明显超过仲裁时效；对于超过仲裁时效的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应依法驳回原告的该项诉讼请求。综上根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、解除原告陈道发与被告芜湖市容川机电科技有限公司之间的事实劳动关系；
二、被告芜湖市容川机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈道发支付工伤赔偿款人民币91196元；
三、被告芜湖市容川机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈道发支付经济补偿金人民币6000元；
四、驳回原告陈道发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元（原告预交），由被告芜湖市容川机电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱 虹