北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8575号
上诉人（原审被告）北京华想联合科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路27号院3号楼4层北楼。
法定代表人郝柏松，总经理。
委托代理人王少波，北京市天水泽龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨双，女，1987年6月11日出生。
委托代理人梁超（杨双之夫），1985年8月28日出生。
上诉人北京华想联合科技有限公司（以下简称华想公司）因与被上诉人杨双劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，由法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华想公司之法定代表人郝柏松及其委托代理人王少波，被上诉人杨双之委托代理人梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨双在一审法院起诉称：其于2014年2月入职华想公司工作，税前月薪3410元，华想公司一直未与其签订书面劳动合同。2015年4月14日，其认为华想公司的行为违反了劳动合同法的相关规定，提出辞职。故起诉，要求华想公司：1、支付2014年5月至2015年4月未签订劳动合同的双倍工资差额37510元；2、支付2015年3月至4月工资差额1657.88元；3、支付经济补偿金3410元；4、承担诉讼费。
华想公司在一审法院答辩称：其公司尊重仲裁裁决结果，杨双在其公司工作期间担任人事主管，未签劳动合同是杨双的责任，且杨双因个人原因提出辞职，故不同意其要求支付未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨双于2014年2月底入职华想公司工作，工作岗位为行政人事主管，并兼任出纳、客服，每月工资3410元。2015年4月15日，杨双通过电子邮件向华想公司法定代表人郝柏松提交辞职信，内容有“由于个人原因现在不得不离开公司，在此表示深深的歉意”。当日，杨双与华想公司办理了证照文件交接并离职。2015年4月22日，杨双向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求华想公司：1、支付2014年5月至2015年4月未签订劳动合同双倍工资36300元；2、支付2015年3月至2015年4月14日工资4910元。2015年7月2日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第1578号裁决书，裁决华想公司支付杨双2015年3月至4月工资差额1657.88元，驳回杨双的其他申请请求。之后，杨双不服仲裁裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼，华想公司同意仲裁裁决，未就仲裁裁决提起诉讼。
一审庭审中，华想公司提交《行政人事部岗位职责》，证明杨双作为行政人事部主管，其职责包含与员工签订劳动合同。杨双对《行政人事部岗位职责》不予认可，称华想公司从未向其出示过该制度，也未告知其职责包含与员工签订劳动合同。
经询问，华想公司表示杨双在职期间，华想公司与其他员工均未签订劳动合同。
一审法院认定上述事实，有辞职信、医疗器械经营质量管理制度培训考试卷、招聘登记表、培训申请表、企业经营许可证申请手续、社会保险网上申报业务申请表、证照文件交接表、行政人事部岗位职责、工作记录、出纳工作交接单、仲裁庭审笔录、京昌劳人仲字（2015）第1578号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨双与华想公司对仲裁裁决由华想公司支付杨双2015年3月至4月工资1657.88元均表示认可，法院不持异议。杨双要求华想公司支付经济补偿金3410元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予一并处理。华想公司虽提交《行政人事部岗位职责》，证明杨双作为人事行政主管负有与员工签订劳动合同的职责，但未提交证据证明该制度已向杨双出示或告知，杨双亦表示未见过该制度，且杨双与华想公司均表示公司员工仅五六个人，在杨双在职期间均未签订劳动合同，杨双亦身兼行政人事、出纳及客服等多种职务，故法院对华想公司称杨双负有与员工签订劳动合同的职责的主张不予采信。杨双在华想公司工作期间，华想公司未与杨双签订劳动合同，故杨双要求华想公司支付2014年5月至2015年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额37510元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京华想联合科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨双二○一五年三月至二○一五年四月期间工资差额一千六百五十七元八角八分；二、被告北京华想联合科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨双二○一四年五月至二○一五年四月期间未签订劳动合同双倍工资差额三万七千五百一十元；三、驳回原告杨双的其他诉讼请求。
华想公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决第二项，改判华想公司无须向杨双支付未签订劳动合同双倍工资差额。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实错误，杨双是华想公司的人事主管，其公司出示的医疗器械经营质量管理制度培训考试卷、招聘登记表、培训申请表、社会保险网上申报业务申请表、证照文件交接单等证据均明确表明杨双人事主管的身份，其公司的公章及合同章都由杨双负责和使用，杨双作为人事主管具有签订劳动合同的义务，故未签订劳动合同的责任在杨双一方。
针对华想公司的上诉请求及理由，杨双答辩称：不同意华想公司上诉请求和理由，华想公司在其入职后没有为其安排明确具体的工作，其一直从事财务和出纳的工作，并不负责人事工作，其不同意华想公司关于杨双是人事主管并负责人事工作的主张。
在本院审理本案期间，华想公司提交杨双给法定代表人郝柏松发送的《行政人事部岗位职责》电子邮件的公证书，用以证明杨双知晓行政人事部岗位职责，并有义务负责签订劳动合同。杨双对该证据的质证意见是：公证书的真实性认可，邮件内容的真实性和证明目的不认可。其向郝柏松发送邮件的内容是办理生产许可的制度，并非华想公司主张的《行政人事部岗位职责》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有公证书及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是华想公司是否应向杨双支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，虽华想公司提交《行政人事部岗位职责》的公证书，证明杨双知道行政人事部岗位职责，并有义务负责签订劳动合同，但杨双给法定代表人郝柏松发送的电子邮件名称为《医疗器械质量管理制度（待完善）》，并不能确定该制度中的各部门、各类人员的岗位职责制定人为杨双，华想公司亦未提交相关证据证明该制度已公布实施并告知杨双本人，且杨双对公证书中邮件内容的真实性和证明目的均不认可，并主张其发送的邮件内容为办理生产许可的制度，故本院对华想公司二审中提交证据的证明目的不予采信。因杨双在职期间兼任多种职务，华想公司与杨双在一审中均表示公司仅有五、六个员工，且在杨双在职期间均未签订劳动合同，故一审法院对华想公司称杨双负有与员工签订劳动合同职责的主张不予采信并无不当。华想公司未与杨双签订劳动合同，故其应向杨双支付未签订劳动合同的二倍工资差额，对其不予支付上述工资差额的上诉请求，本院不予支持。
华想公司未就一审判决其支付杨双2015年3月至4月工资差额提起上诉，本院对此不持异议。
综上所述，华想公司的上诉理由不能成立，对其上诉请，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京华想联合科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华想联合科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙 岚