山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民初字第299号
原告杨永范，居民。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告马兆生，居民。
被告丛秀云，居民。
二被告共同委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
原告杨永范与被告马兆生、丛秀云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永范之委托代理人杨振波与被告马兆生、丛秀云及其委托代理人张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永范诉称，原、被告于2003年4月8日起共同承包了荣成市俚岛镇瓦屋石村浅海滩涂，并约定平均分配海域使用面积，海区承包金均担。2004年4月，被告马兆生私自在海区内设置标志，并按照其自行设置的分界线捕捞海产品。2013年，经荣成市人民法院和荣成市海洋和渔业局的工作人员现场测量确定原、被告共同承包海域面积为922亩。按照双方各自一半的面积，原、被告每人承包的海域面积应为461亩，但按照马兆生之前确定的分界线，被告马兆生实际占用的海域面积为593亩，原告实际占用329亩，马兆生多占用原告海域面积132亩。自2004年至2013年底，原告一直按照总海域面积的一半461亩的标准缴纳海域使用金，而其中的海区132亩由被告非法占有使用，被告应向原告返还自2004年4月至2013年10月期间多占部分海域的使用金1755000元。被告丛秀云系被告马兆生的妻子，与马兆生共同经营诉争海域，应当共同承担责任。
被告马兆生、丛秀云辩称，原告以不当得利起诉要求被告返还租金，没有事实和法律依据，原被告双方系按照合同约定分别向村委支付各自应当支付的二分之一海域面积的租金，不存在不当得利。争议海区事实上由原、被告共管，原告多次在争议海区强行捕捞海产品，获得了相关收益，所交租金不应返还。原告的大部分诉讼请求超过诉讼时效。被告丛秀云已经与马兆生离婚，原告起诉丛秀云，要求丛秀云承担责任没有法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告马兆生自2003年4月起共同承包经营荣成市俚岛镇瓦屋石村的浅海滩涂，双方约定：承包费各付一半，海域面积（以实际测量为准）各占一半，各自享有独立经营权。其后，双方以被告马兆生提供的分界坐标为界，分开经营。但原、被告对于分界线具体的位置争议不断，2012年，原告杨永范测量发现被告马兆生比规定的一半的标准，多占用海区面积132.86亩，遂提起诉讼，要求其返还多占的海区。本院委托荣成市海洋渔业局对双方承包的滩涂及海域界址等情况进行了勘验，按照双方合同约定的各占一半海区的标准，划分了中线界址。经测量双方海区总面积为922亩，依据双方原有的界址坐标，被告马兆生实际占用海区面积593亩，原告实际占用329亩，马兆生多占用原告海域面积132亩。荣成市人民法院经审理后，作出（2012）荣民初字第623号民事判决书，判令被告马兆生停止占用海区中线界址以北的海区，并将此前多占的中线界址以北的132.68亩海区返还给原告。被告马兆生不服该判决，提起上诉，威海市中级人民法院经审理后，于2013年12月23日作出（2013）威民四终字第101号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告杨永范认为，被告马兆生占有上述132.68亩海区期间，该海区的租金由原告负担，原告因此替被告支付了大量的租金，海区返还后，在此期间原告多交的租金1755000元，被告应当返还，遂成诉。
另查明，原告自2004年4月起至2014年4月份，向荣成市俚岛镇瓦屋石村交纳租金累计630万元，自2008年4月至2014年4月，租金按照每年40万元交纳。
再查明，被告马兆生与丛秀云于2010年3月15日在威海市环翠区民政局办理离婚登记。
被告马兆生、丛秀云提供了2013年6月9日、8月2日、9月1日拍摄的照片，证明原告当时在争议海区内捕捞的事实，原告认为通过该照片不能确定捕捞的具体海区位置。
被告又提供了荣成市公安局俚岛边防派出所出具的证明，分别证明2013年8月2日、8月12日、9月1日，因原告在争议海区捕捞海产品，被告向该所报警的事实。
被告还提供了监控录像及视频资料，证明原告在争议海区捕捞。原告认为，海上环境复杂，仅凭视频资料难以判断船只的具体位置，由于拍摄距离较远，也无法看清船号及船上人员情况，对被告的主张不予认可。
被告主张原告一直在争议海区强行捕捞，被告为此多次向荣成市俚岛边防派出所报警。但经本院释明后，被告放弃就其主张的原告强行捕捞的事实提出反诉的权利。原告否认在争议海区内强行捕捞的事实，主张捕捞活动均发生在自己海区内。
以上事实，有（2012）荣民初字第623号民事判决书、荣成市俚岛镇瓦屋石社区居委会证明等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为被告多占132.86亩海区期间，原告实际占有329亩海区却按照一半海区面积461亩交纳租金，原、被告之间是否形成不当得利。原、被告共同承包海区，并约定各占有一半的海区面积，各自负担一半的海区的承包费。被告自2003年4月起，多占有132.86亩海区面积，而原告同期实际占有329亩海区却按照一半海区面积461亩交纳租金。被告占有海区，该海区的租金却由原告承担，违背了双方各占一半海区面积、各担一半承包费的合同约定，也有违民法公平的基本原则。被告多占海区却没有负担多占海区的租金，因此享有的利益，没有合法依据，系不当得利，原告要求被告返还多支出的租金，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方均按照合同交纳租金，不构成不当得利，理由不当，本院不予支持。被告辩称原告多年来一直在争议海区内强行捕捞，双方对该海区形成共同管理，被告在该海区只投资管理，不捕捞，原告通过捕捞已经获取了该海区的收益，原告多交的租金，不应返还。被告在庭审中认可涉案的132.86亩海区在其管理之下，又主张在占有涉案海区的九年时间里，从未捕捞，未获取收益与常理不符。其提供的证据亦不足以证实原告长期在被告多占的海区内捕捞，获得稳定的收益的事实。故本院对被告关于的原告已通过捕捞获取了该海区的收益，多交的租金不应返还的答辩理由不予采信。关于被告丛秀云作为被告是否适格，两被告虽已离婚，但被告多占海区的事实始于在双方离婚前的2004年，且在（2012）荣民初字第623号案件中，丛秀云也承认与被告马兆生共同经营管理海区，因此被告丛秀云应当与被告马兆生共同承担责任，被告答辩理由不当，本院不予采信。因被告多占海区的行为在原告起诉被告要求返还前，一直处于持续状态。直至（2012）荣民初字623号民事判决书生效，被告多占海区的行为得以确认，原告方能行使返还租金的请求权，原告起诉要求返还租金的时效从（2012）荣民初字623号民事判决书生效时起算，而该案终审判决于2013年12月23日作出，故原告的起诉并未超过时效期限，被告提出原告起诉部分超过诉讼时效的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告自2004年4月至2014年4月，共计交付租金630万元，扣除2013年10月至2014年4月的租金20万元。原告在被告多占海域期间交纳租金为610万元，乘以原告少占面积与原告应得面积的比例，即为被告应当返还的租金。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
被告马兆生、丛秀云于本判决生效后三十日内返还原告杨永范租金1753419元{610万元×[132.8亩÷（922亩÷2）}。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10260元，由被告马兆生、丛秀云负担。保全费5000元，由被告马兆生、丛秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈军伟
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 刘孟德
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马 涛