安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终200号
上诉人（原审原告）：赵永奎，男，1967年9月16日出生，汉族，淮北市腾飞钢模出租站经营者，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单玉成，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路1288号。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。
赵永奎诉安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）租赁合同纠纷一案，水安公司不服安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2013）皖民二终字第00434号民事裁定撤销该判决、发回重审后，该院以（2014）淮民二初字第00025号民事裁定驳回赵永奎的起诉。赵永奎不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日作出（2014）皖民二终字第00499号民事裁定撤销该裁定，指令该院对本案进行审理。该院于2015年10月20日作出（2015）淮民二初字第00134号民事判决，赵永奎、水安公司均不服，分别提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，赵永奎及其委托诉讼代理人杨浩、单玉成，水安公司的委托诉讼代理人刘文斌、孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永奎上诉请求：撤销原审判决第一条“违约金按同期银行贷款利息二倍计算”内容，改判为违约金516572.73元。事实与理由：赵永奎主张的违约金系按欠租赁费及丢失赔偿费用的30%计算，并不过高，没有超过最高人民法院关于违约金的规定，且赵永奎租赁经营，每年需支付相应利息，按最低年利率24%计算，从2013年6月份起计算至今，远超赵永奎要求的违约金数额，原审判决按照银行同期贷款利率二倍计算不足以弥补赵永奎所遭受的损失。
水安公司答辩称：水安公司与赵永奎没有合同关系，水安公司不是适格被告。赵永奎起诉的依据租赁合同，是建设工程施工范畴，对方缺乏施工资质，应为无效合同。
水安公司上诉请求：撤销原判并改判驳回赵永奎的诉讼请求。事实和理由：
一、原审判决认定事实错误。案外人陈艳兰与水安公司签订“脚手架分包合同”后，随即与赵永奎签订了“租赁合同”，且该两份合同的履行也是分别在合同相对人之间直接进行的。原审在认定陈艳兰与赵永奎之间签订的“租赁合同”上的印章是真实有效的前提下，同时认定陈艳兰的行为构成表见代理，是自相矛盾不能成立的。若是印章有效，陈艳兰的行为就是职务行为。只有在印章无效的情况下，才能涉及到个人行为是否构成表见代理的问题。陈艳兰的行为既不是职务行为，也不能构成表见代理，就是个人行为。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，在赵永奎出具的“租赁合同”上印章与水安公司出具的印章明显不符，且为水安公司所否认的情况下，赵永奎依法有义务证明该印章的真实性，否则就应当承担举证不能的诉讼后果。水安公司在原审中出具了项目部成立及印章刻制的批文、与陈艳兰之间的“脚手架分包合同”、印章刻制单位的证明、监理公司的证明、业主单位的证明、同期其它合同的印章印模、蒙城县公安局的起诉意见书、淮北市公安局鉴定文书等证据，这些证据形成的时间不同、主体不同、内容不同、背景不同，但共同证明了一个事实：水安公司唯一的项目印章就是与陈艳兰之间“脚手架分包合同”上的印章，不是赵永奎出具“租赁合同”上的印章。所谓在“项目部签订”也是赵永奎的单方陈述，且为水安公司一方的当事人梁发友所否定。
原审在采信水安公司与陈艳兰之间合同的同时，却否定水安公司据此向陈艳兰（含凡子海）支付的价款。该价款的支付均有陈艳兰、凡子海的签字，均注明是脚手架款项，且大都有银行转账凭证，现金支付也完全符合建筑市场交易习惯。赵永奎收取陈艳兰支付的保证金也是现金方式。
原审认定陈艳兰的行为构成表见代理不成立。水安公司的项目部就在工地现场，自项目开工到结束每天都有现场管理人员，但自始至终没有人见过赵永奎，也不知道淮北市腾飞钢模出租站(以下简称腾飞出租站)的存在，没有与赵永奎进行过任何交易行为。水安公司关于脚手架项目的实施，自始至终是陈艳兰（含凡子海）直接交易，且水安公司没有公示该交易的任何义务。水安公司直至接到起诉状，才知道赵永奎的存在及其与陈艳兰之间的交易。虽然水安公司不排除实际使用的脚手架就是赵永奎提供，但不能据此认定水安公司就对赵永奎有直接的支付义务。根据合同的相对性原则，赵永奎应直接向陈艳兰主张权利，陈艳兰与凡子海也没有否认其个人对赵永奎的支付义务。此外，工地现场的公示栏上也没有陈艳兰或凡子海的名字。除了“租赁合同”上伪造项目印章，没有其他证据可以推定陈艳兰的行为构成表见代理。
二、原审判决显失公正。即使是按照原审判决的理解，“租赁合同”上项目部印章因为水安公司不能证明是伪造的而推定为真实的，由于赵永奎或者陈艳兰均为个体，不具有建筑脚手架的施工资质，该合同也是无效的，违约金不能成立。此外，由于建设项目早已经完工，且赵永奎与陈艳兰之间已经结算完毕，自结算之日起，作为承租人一方就仅仅有支付或赔偿的义务，没有继续凭空继续支付“租赁费”的义务。
三、本案诉争事项涉及刑事犯罪。水安公司认为嫌疑人伪造水安公司项目印章，并依此作为谋取利益的依据，涉及金额特别巨大，嫌疑人的行为构成伪造印章、诈骗犯罪，人民法院应依法将本案移交有管辖权的公安机关依法侦办。
赵永奎答辩称：一、关于涉案合同印章的真伪问题。根据民事诉讼法第六十四条、证据规定第五条规定，赵永奎已提交了加盖水安公司安徽金龙国际商贸港工程项目部印章的合同、工程录像资料、收发货单等证据，完成了法律规定的主张合同关系成立并生效的举证责任。水安公司如认为印章是虚假的，应当承担举证责任，但其至今未能提供充分的证据支持。因水安公司违反公安部《印章管理办法》第三条关于业务专用章由制发机关开具公函到县级以上公安机关办理备案手续之规定，导致其提交的证据不能排除在金龙项目部使用印章的唯一性和排他性。水安公司没有完成证明印章伪造的举证责任，应当承担不利的法律后果。
二、关于水安公司的善意告知义务。水安公司作为大型建设企业，在承接工程后与陈艳兰签订脚手架分包工程，其应当知道分包应和有相应资质的企业签订，而非个人。对于非法签订的劳务分包合同，水安公司当然有向社会外界进行告知的义务，否则善意第三人不可能知道。水安公司未尽告知义务，应当承担法律责任。
三、关于表见代理。2011年10月，陈艳兰和赵永奎联系租赁合同相关事宜时，是以项目部的名义进行的，合同上的主体表述为项目部。为保证合同履行的安全，赵永奎专门到金龙工地进行考察并制作了录像资料，合同签订的地点在金龙项目部，同时加盖了项目部的印鉴。合同签订后，赵永奎交付及收回钢管等租赁物的地点均是项目部的施工现场，赵永奎已尽到自己的注意义务。陈艳兰的行为是代理行为，而不是以自己的名义单独进行的经营行为。在合同履行的过程中，赵永奎曾数次到项目部要款，但项目部工作人员不予理睬，也未做任何说明。依据民法通则第六十六条第一款“本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应当认定陈艳兰的行为是水安公司的行为。即使陈艳兰没有代表水安公司进行经营的权利，赵永奎完全有理由相信陈艳兰有权代表水安公司实施本案的承租行为，依据《合同法》第四十八条、第四十九条的规定，水安公司均应对陈艳兰的全部经营行为承担法律责任。
赵永奎向原审法院诉讼请求：水安公司立即给付赵永奎租赁费1494504.19元、修理费2667.25元，返还钢管5577.4米、扣件44936个、扣件螺丝6481颗，如不能返还折价赔偿407520.6元、违约金516572.73元，合计2421264.77元。
原审法院经审理查明：赵永奎系个体工商户，为腾飞出租站经营者。水安公司因承建安徽金龙国际商贸港D区工程，设立水安公司项目部。2011年10月6日，腾飞出租站（出租方）与水安公司项目部（承租方）在水安公司项目部签订租赁合同一份。双方约定：出租方将钢管、扣件等物租给承租方，用于安徽金龙国际商贸港工程，钢管租赁单价0.015元/米/天，扣件租赁单价0.01元/个/天；租赁期自2011年10月6日起至2012年1月31日止，按自然日历天数计算租期。期满合同终止，租赁物归还。租金按双方签字的发、收货单上的实际日期、数量结算。租赁物使用按规定的期限执行，如需延期需双方续订书面合同，期满承租方未取得出租方书面同意继续使用租赁物，为不定期（新）租赁，出租方有权随时收回租赁物，并双倍计租；承租方应付60万元订金，作为履约担保，承租方无违约且物、款两清后退还；起租后应每月结算一次，并在次月10号前付清上月租金，否则租金按第二种单价结算，即钢管0.02元/米/天，扣件0.015元/个/天，出租方并且有权随时终止合同，收回货物，由此造成的损失均由承租方承担；承租方使用完或合同到期后应及时归还租赁物，如有丢失未及时归还的视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止；租赁物丢失、报废，赔偿标准：钢管每米20元，扣件每个6.5元；承租方应如期归还租赁物，并在七日内到出租方结清所有款项，承租方如不按本合同约定付款，则出租方有权按总租赁费用30%追究违约责任。该租赁合同加盖了腾飞出租站、水安公司项目部双方印章，腾飞出租站的经办人赵永强、水安公司项目部的经办人陈艳兰在租赁合同上签字。
租赁合同签订后，自2011年10月16日起至2011年12月22日，腾飞出租站陆续向水安公司项目部工地运送钢管、扣件，并用于该项目部工程。自2012年7月18日至2013年5月14日，水安公司项目部陆续归还部分钢管、扣件，陈艳兰、凡子海等人在收、发货单上签字确认。2013年6月12日，凡子海与赵永强结算并出具了结算单，明确：水安公司项目部租用腾飞出租站钢管、扣件，从2011年10月16日至2013年5月31日期间，具体数字为：合计租用钢管150254.20米、扣件98280个，归还钢管144676.8米、扣件53344个，剩余钢管5577.4米、扣件44936个；租金按第二种价格计算，钢管0.02元/米/天，扣件0.015元/个/天，结算为1826860.96元；已付33万元。同日，凡子海在租金结算清单上签名确认租金结算为1826860.96元。
本案诉讼中，蒙城县公安局、蒙城县检察院对水安公司项目部印章涉嫌被伪造进行侦查，后未认定水安公司项目部印章被伪造的事实。
原审法院认为：本案争议焦点是本案是否构成表见代理，水安公司应否承担合同责任。
首先，赵永奎在签订租赁合同前，到水安公司项目部施工现场进行了考察，工地明示牌明确涉案工程由水安公司承建，签订合同的地点在水安公司项目部，加盖的是水安公司项目部的印章。其次，签订租赁合同后，租赁物由赵永奎方多次直接运送至水安公司项目部施工工地，且租赁物在水安公司工程施工期间为该工程实际使用。再次，没有证据证明水安公司将案涉工程分包给陈艳兰时如实、准确地在工地明示牌中进行了明示，水安公司工程施工公开使用租赁物期间，水安公司也未尽到善意的告知义务。水安公司作为施工主体，对其施工工程所使用钢管、扣件的情况客观上是明知的，而作为出租方在与工程项目部签订租赁合同后向施工工地履行钢管、扣件的出租义务，意识不到租赁行为会是与个人之间的业务往来。水安公司施工的工程长期外搭使用钢管、扣件，其从未提出异议，赵永奎与水安公司项目部签订租赁合同及履行合同过程中，当然有理由相信水安公司是承租方。最后，经司法机关侦查，并未认定水安公司项目部印章被他人伪造的事实，水安公司主张其项目部印章被他人伪造的事实不能成立。故赵永奎有理由相信合同相对方系水安公司，本案构成表见代理，水安公司应承担合同责任。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。赵永奎将租赁物交付给水安公司项目部，已经依约履行了义务。合同约定的租赁期限已届满，且因水安公司项目部未依约每月结算，依据租赁合同的约定，应按照第二种价格，即钢管0.02元/米/天，扣件0.015元/个/天计算租金。水安公司项目部未依约支付租金及返还租赁物，构成违约，应承担相应的违约责任。经结算，截至2013年5月31日，水安公司项目部尚欠赵永奎钢管、扣件租金1496860.96元，尚有钢管5577.4米、扣件44936个没有归还。赵永奎主张水安公司给付租赁费1494504.19元、返还钢管5577.4米、扣件44936个的诉讼请求，事实清楚，理由充分，符合合同约定，予以支持。赵永奎主张水安公司给付其修理费2667.25元、返还扣件螺丝6481颗，因未能提供证据证明，不予支持。
关于水安公司不能返还租赁物的折价赔偿问题。根据租赁合同的约定，租赁物丢失、报废的赔偿标准为钢管每米20元，扣件每个6.5元，故水安公司如不能在判决确定的返还期限内返还租赁物，应当赔偿赵永奎钢管损失111548元（5577.4米×20元/米）、扣件损失292084元（44936×6.5元/个），合计403632元。
关于赵永奎主张未归还的租赁物按合同约定继续计算租金至返还或赔偿给原告之日止的诉讼请求。双方在租赁合同中约定，承租方未及时归还的视为持续租用该部分租赁物，按本合同相应条款计租至双方结算完毕或出租方诉讼完毕为止。水安公司在判决确定的返还期限届满之前能否返还租赁物尚不明确，至该期限届满，若水安公司仍不能返还，则应折价赔偿，届时赵永奎对租赁物的物权转化为对租赁物赔偿款的债权，故水安公司应当以尚未归还的钢管5577.4米、扣件44936个为基数按照钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/个/天的价格，自2013年6月1日起计算，继续支付赵永奎租赁费至判决确定的返还租赁物期限届满之日止；如果在该期限届满之前返还租赁物，则计算租金至实际返还租赁物之日止。
关于赵永奎请求水安公司支付违约金516572.73元的诉讼请求。水安公司在诉讼中提出违约金过高的抗辩，且提出赵永奎已经主张了租赁物赔偿。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。水安公司拖欠租赁费的行为给赵永奎造成了损失，但合同约定的违约金过高，应当予以调整，以1494504.19元租赁费自2013年6月1日起按照同期同类银行贷款利率的二倍计算至判决确定的给付租赁费期限届满之日止为宜。
综上，该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、水安公司于判决生效之日起十五日内给付赵永奎租赁费1494504.19元，并给付赵永奎违约金（自2013年6月1日起以1494504.19元按照同期同类银行贷款利率的二倍计算至判决确定的给付租赁费期限届满之日止）；二、水安公司于判决生效之日起十五日内返还赵永奎钢管5577.4米、扣件44936个；并给付赵永奎上述租赁物的租金（自2013年6月1日起按照钢管0.02元/米/天、扣件0.015元/个/天的价格计算至判决确定的返还租赁物期限届满之日止，如果在该期限届满之前返还租赁物，则计算租金至实际返还租赁物之日止）；如逾期不能返还钢管、扣件，则赔偿赵永奎钢管、扣件损失费403632元；三、驳回赵永奎的其他诉讼请求。案件受理费26170元、财产保全费5000元，合计31170元，由赵永奎负担6465元，由水安公司负担24705元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对原审查明的事实予以认定外，二审另查明：
淮北市公安局刑事科学技术研究所2013年8月29日出具（淮）公刑鉴（文检）字（2013）8号《鉴定文书》，鉴定意见为：案涉《租赁合同》与《内外脚手架分包合同书》上“安徽水安建设股份有限公司安徽金龙国际商贸港工程项目部”印文不是同一枚印章盖印。
蒙城县公安局2013年9月17日出具的蒙公经诉字（2013）429号《起诉意见书》载明：2011年10月5日，凡子海承包水安公司金龙项目工程的内外脚手架工程，为租赁到内外脚手架工程使用的钢管、扣件等物品，2011年10月6日，凡子海让陈艳兰以水安公司金龙工程项目部的名义，与腾飞出租站签订租赁钢管、扣件的合同书，租赁腾飞出租站价值2421264.77元的钢管、扣件等。经淮北市公安局经济犯罪侦查支队委托淮北市公安局刑事科学技术研究所依法鉴定：凡子海让陈艳兰与腾飞出租站签订租赁钢管、扣件的合同书上使用的“安徽水安建设集团股份有限公司安徽金龙国际商贸港工程项目部”的印章，是伪造的。
蒙城县人民检察院2014年1月9日向蒙城县公安局出具的蒙检刑建撤（2014）1号《撤销案件建议书》载明：你局移送我院审查起诉的犯罪嫌疑人凡子海私刻企业印章一案，经本院审查并经检察委员会研究认为，犯罪嫌疑人凡子海的行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项规定的情形，不认为是犯罪，建议你局对该案作撤销案件处理。2014年1月14日，蒙城县公安局作出蒙公（经）撤案字（2014）2号《撤销案件决定书》，决定撤销此案。
凡子海在侦查机关陈述：承包水安公司内外架工程是与项目经理梁发友谈的，我们于2011年10月5日签订了承包合同，2011年10月6日我让陈艳兰与腾飞公司签的合同，合同签好后，我让梁发友在合同上盖的公司的印章，实际上是担保形式的。开始，梁发友不同意，后来我和他商议的，他又同意了，他拿到项目部去盖的印。腾飞公司的钱应当由我来还，但梁发友不与我结算工程款，致使我没钱还腾飞公司。为此我们闹矛盾了，梁发友当然不承认是他盖的他们项目部的章了，事实上就是梁发友去盖的。
梁发友2013年9月6日在侦查机关陈述：我们的脚手架工程实际上承包给凡子海的，是凡子海让陈艳兰在合同上签的字；我们项目部没有与腾飞公司签订钢管及扣件的合同书；项目部印章的使用都要经过我同意。
赵永强2013年12月23日在侦查机关陈述：签订合同时是我与陈艳兰在水安公司工地签的，签好后凡子海拿着与梁发友一起去盖的水安公司项目部印章。
陈艳兰2013年12月21日在侦查机关陈述：当时凡子海让我签的合同，因腾飞公司赵永强要求在合同上盖章，凡子海拿着合同去找梁发友，到办公室去找的，具体是谁盖的章我不清楚。
凡子海2014年10月7日接受赵永奎的委托诉讼代理人杨浩、单玉成调查时陈述：水安公司项目部经理梁发友知道签订《租赁合同》的事，签合同时他见过赵永强，公章就是他盖的。我带赵永强去找梁发友催要过租赁费用，赵永强也找梁发友要过。因为梁发友找过我，说以后不要让赵永强直接去找他，所以我知道赵永强直接去找梁发友了。梁发友开始没有要过资质，直到最后快检查了，梁发友提出来让我找资质。后来我就找了一家有资质的公司的资料，用于检查验收。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：原审认定本案构成表见代理，水安公司应承担合同责任所作出的判决结果是否正确。
本案中，水安公司主张案涉《租赁合同》上水安公司项目部印章与其加盖在同陈艳兰签订的《脚手架分包合同》上水安公司项目部印章不同，否认《租赁合同》上水安公司项目部印章的真实性，其举出项目部成立及印章刻制的批文、与陈艳兰之间的《脚手架分包合同》、印章刻制单位的证明、监理公司的证明、业主单位的证明、同期其它合同上的印章印文、蒙城县公安局的起诉意见书、淮北市公安局鉴定文书等证据加以证明，并要求赵永奎举证证明《租赁合同》上水安公司项目部印章的真实性。经审查，水安公司所举的水安公司项目部成立的批文、合肥时代印章厂的证明、其与陈艳兰之间签订的《内外脚手架分包合同书》、同期与他人签订的《预拌混凝土购销合同》，从上述证据的形式与内容看，仅能证明水安公司成立了水安公司项目部，由时代印章厂刻制水安公司项目部印章一枚，并使用该枚印章与陈艳兰签订《内外脚手架分包合同书》，与他人签订《预拌混凝土购销合同》，并不能证明水安公司项目部仅使用过该枚印章且与本案所涉《租赁合同》上的水安公司项目部印章不一致。水安公司所举的上海同理工程建设监理咨询有限公司、安徽金龙国际商贸港业主单位出具的证明各一份，因监理单位和业主单位的主体身份、职责均不具有证明水安公司项目部仅使用过一枚印章的证明能力，故对该二份证明不予采信。虽然淮北市公安局刑事科学技术研究所的鉴定文书》认定本案《租赁合同》与《内外脚手架分包合同书》上的水安公司项目部印文不是同一枚印章盖印，蒙城县公安局的《起诉意见书》认定《租赁合同》上使用的水安公司项目部的印章是伪造的，但是，最终蒙城县人民检察院和蒙城县公安局未认定《租赁合同》上的水安公司项目部印章系凡子海伪造，并以凡子海情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销凡子海私刻企业印章一案。故本案中，水安公司所举的证据，不足以证明案涉《租赁合同》上的水安公司项目部印章是伪造的，且水安公司项目部仅使用过一枚印章。作为《租赁合同》相对人的赵永奎，有理由相信陈艳兰、凡子海的签约、履约行为构成表见代理。理由如下：首先，腾飞出租站在签订租赁合同前，到水安公司项目部施工现场进行了考察，工地明示牌明确涉案工程由水安公司承建，签订合同的地点在水安公司项目部，加盖的是水安公司项目部的印章，且本案没有证据表明腾飞出租站在签订合同时知道陈艳兰、凡子海与水安公司存在脚手架工程分包关系，腾飞出租站签约时要求加盖水安公司项目部印章，表明其主观上是与水安公司项目部而非与陈艳兰进行租赁交易，尽到了谨慎注意的义务；其次，签订租赁合同后，租赁物由腾飞出租站多次直接运送至水安公司项目部施工工地，且租赁物在水安公司工程施工期间为该工程实际使用，水安公司作为施工主体，对其施工工程所使用钢管、扣件的情况客观上是明知的，从未提出异议，也未尽到善意的告知义务。根据合同法第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赵永奎有理由相信租赁合同的相对方系水安公司，本案构成表见代理。腾飞出租站在签订和履行《租赁合同》时善意且无过错，并已履行了合同义务，其据此向水安公司主张合同权利，应予支持。赵永奎在诉讼过程中已举证证明《租赁合同》成立及履行的相关证据，水安公司上诉主张赵永奎应承担证明《租赁合同》上水安公司项目部印章真实性的举证责任，不应支持。
水安公司作为金龙项目工程的承包方，将其脚手架工程分包给不具有相应资质的陈艳兰个人，对于陈艳兰以水安公司项目部名义签订并加盖其印章的《租赁合同》，在未履行完毕《租赁合同》的租金支付义务的情况下，即使水安公司已依据其与陈艳兰之间的《脚手架分包合同》向陈艳兰支付过相应的工程款，水安公司亦应承担《租赁合同》的责任。
如前所述，腾飞出租站作为出租方，以水安公司项目部作为相对交易人而签订《租赁合同》，符合合同法关于合同成立及有效的相关规定。赵永奎作为腾飞出租站的经营者，合同义务为提供钢管、扣件等租赁物，并未参与脚手架的施工；陈艳兰个人不具备脚手架的施工资质，并不影响该《租赁合同》合法成立及有效。在承租方未按《租赁合同》约定支付租金、返还租赁物的情况下，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。水安公司以赵永奎或者陈艳兰均为个体，不具有脚手架的施工资质而主张《租赁合同》无效、违约金不能成立的上诉理由，不予支持。
本案中，赵永奎没有举证证明其所遭受的实际损失的具体数额，原审根据《租赁合同》的约定，结合合同履行、当事人的预期利益、过错程度等综合因素，确定的违约金调整幅度符合法律规定。赵永奎关于原审判决按照银行同期贷款利率2倍计算违约金不足以弥补其所遭受的损失的上诉主张，不予支持。
蒙城县公安局对其立案侦查的凡子海涉嫌私刻企业印章一案，已根据蒙城县人民检察院的《撤销案件建议书》，作出了《撤销案件决定书》，故水安公司关于本案应移交有管辖权的公安机关依法侦办的上诉主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵永奎和水安公司的上诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31344元，由赵永奎负担5174元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担26170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 夏 敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 姚 璐