贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第441号
上诉人（原审原告）杨庆森，男，汉族，遵义市人。
上诉人（原审原告）杨庆英，女，汉族，遵义市人。
上诉人（原审原告）杨庆德，男，汉族，遵义市人。
上诉人（原审第三人）杨庆祥，男，汉族，遵义市人。
杨庆英、杨庆德、杨庆祥共同委托代理人杨庆森。
被上诉人（原审被告）中房集团遵义房地产开发公司。
法定代表人吴守权，总经理。
委托代理人施毅平，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阮敬雄，男，汉族，遵义市人。
原审第三人陈远珍，女，汉族，遵义市人。
原审第三人杨庆荣，男，汉族，遵义市人。
原审第三人杨庆芬，女，汉族，遵义市人。
原审第三人常家珍，女，汉族，遵义市人。
原审第三人杨帆，男，汉族，遵义市人。
上诉人杨庆森、杨庆英、杨庆德、杨庆祥因与被上诉人中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房公司）、阮敬雄以及原审第三人陈远珍、杨庆荣、杨庆芬、常家珍、杨帆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨大文与张元华系夫妻关系，杨大文于1988年9月28日病故，张元华于2009年3月15日病故，二人生育有子女杨庆森、杨庆英、杨庆德、杨庆祥、杨庆荣、杨庆芬、杨长江，其中杨长江已于1995年病故，一审法院依法追加其妻常家珍、其子杨帆作为第三人参加诉讼。1988年8月22日，杨庆森、杨庆英、杨庆德、杨庆祥、杨庆荣、杨庆芬及杨长江、张元华召开家庭会议，并形成书面意见，注明：“大家协商母亲铺面拆迁，同意庆祥买，按800元一平方计算，差价200元由庆祥补出，以解决庆祥的就业问题”等内容。次日，杨庆祥即以杨大文的名义与中房公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：中房公司拆除杨大文、张元华位于原遵义南路的房屋，其中住房及营业房建筑面积各为30.51㎡，共计61.2㎡，杨大文同意于一九八八年九月十日搬迁完毕；其中购营业房31㎡，于中华南路一带安置完毕结算，多退少补；该协议书第五条约定中房公司根据有关产权互换之规定，于1988年与杨大文的私房作产权互换；中房公司交付新房与杨大文私房补偿差价经计算为杨大文应补中房公司金额为23733.10元。同年8月24日，中房公司向杨大文出具收款收据一张，注明：“兹由杨大文交来买住房款13699元、水电费70元、工本费20元、买营业房18600元，合计金额32389.00元”。1989年6月30日，杨庆祥与阮敬雄订立买卖协议，约定杨庆祥以50000元的价格将争议营业房出售给阮敬雄等内容。1992年11月17日，中房公司出具房屋移交证书，上面注明：“根据原遵义路拆迁户杨大文（阮敬雄）即甲方和中房遵义房地产开发公司即乙方签订的（1988）8月23日拆迁安置合同的执行情况，乙方将中华南路76号底层3-4轴线营业房一间，建筑面积32.4㎡移交甲方使用，经检查验收合格，同意正式移交”等内容，中房公司将本案争议营业房移交给阮敬雄，同时中房公司及阮敬雄在该移交证书上面签字、盖章。同年11月26日，阮敬雄与遵义市民用建筑统建统管指挥部签订《营业房安置补充协议》，明确约定阮敬雄共计补付28339元给该指挥部，房款一次付清后产权归阮敬雄所有等内容。1992年11月27日，中房公司向阮敬雄出具收款凭单一张，上面注明：“兹由阮敬雄同志交来76号营业房32.40㎡补差款9639元、水电表100元、产权证书款50元，合计金额9789.00元，原交18600元，营业房共交28239.00元”。1998年1月9日，阮敬雄向有关部门递交了关于办理房屋产权证的申请报告，申请相关部门完善本案争议营业房的产权手续。2004年3月3日，阮敬雄取得该营业房的产权证书，产权证号为遵房权证监证字第00545**号，房屋所有权人为阮敬雄之妻陈远珍，共有人为阮敬雄，该产权证书上面注明该房系产权人陈远珍、阮敬雄拆迁还房所得。后因杨庆森、杨庆英与杨庆德与中房公司对该营业房的还房事宜产生争议，杨庆森、杨庆英与杨庆德遂以前述理由诉至一审法院，请求法院依法判令：1、中房公司按照其与杨大文签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，将位于遵义市红花岗区中华南路82号门面（统建76号楼底层3-4轴线）交付给杨庆森、杨庆英与杨庆德；2、中房公司赔偿杨庆森、杨庆英与杨庆德经济损失（门面租金）139万元。诉讼费用由中房公司承担。庭审中，中房公司主张杨庆森、杨庆英与杨庆德的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持，杨庆森陈述因其长期在外地上班，并不清楚中房公司将争议营业房交付给阮敬雄的事实，系其在2012年初清理母亲遗物才发现此事。
一审法院认为：本案双方争议的焦点在于杨庆森、杨庆英与杨庆德的诉讼请求是否已经超过诉讼时效、中房公司是否应当向杨庆森、杨庆英与杨庆德交付争议营业房及赔偿损失139万元。1988年8月22日，包含杨庆森、杨庆英与杨庆德、杨庆祥等在内的家庭成员，以召开家庭会议的形式达成一致意见，即同意杨大文、张元华共有的涉及拆迁的门面房由杨庆祥购买及补足差价款、以解决杨庆祥就业问题，通过该意见，可以证明杨庆祥对该门面房享有处分权。由此，杨庆祥于次日以其父杨大文的名义与中房公司签订的《房屋拆迁安置协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，杨庆祥等家庭成员履行了搬迁等相应义务，中房公司应当按约定履行其还房安置义务，杨庆祥又于1989年6月30日与阮敬雄签订买卖协议，将争议门面房以50000元价格出售给阮敬雄，因杨庆祥先前已以家庭协议的方式取得拆迁门面的处分权，该买卖协议系杨庆祥与阮敬雄的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，故应为合法有效，阮敬雄据此对该门面房享有拆迁合同门面部分的权利。中房公司根据拆迁合同及杨庆祥与阮敬雄的买卖协议，于1992年11月将该门面房交付给阮敬雄占有、使用，系履行拆迁合同门面部分的义务。杨庆祥述称其是因差欠阮敬雄的赌债无法偿还才与其签订买卖协议，且事后并不清楚中房公司何时将该门面房交付给阮敬雄，对此主张，杨庆祥并未向一审法院出具相关证据予以证明，且阮敬雄多年来对该门面房进行占有、使用、处分、收益，杨庆祥并未提出异议，故杨庆祥的此项主张与事实不相符合，于法无据，一审法院对此不予采信。对于杨庆森、杨庆英与杨庆德的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，中房公司在1988年12月31日前未安置杨庆祥营业房的行为，违反了《房屋拆迁安置补偿协议书》中所载明的于1988年作私房产权调换的约定，其自1989年1月1日起就侵害了杨庆祥对于《房屋拆迁安置补偿协议书》所享有的权利，在侵权事实发生后，应当及时主张权利，杨庆森、杨庆英与杨庆德系完全民事行为能力人，其应当对合同尽到合理的注意义务，应当从1989年1月1日起即知道或应当知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效期间起算的时间应从1989年1月1日开始计算，杨庆森、杨庆英、杨庆德于2013年9月9日向本法院提起诉讼，已经超过了法律所规定的二十年诉讼时效，杨庆森主张其在外地工作、于2012年才知晓中房公司已将营业房交付阮敬雄，不符合客观事实以及法律的规定，一审法院不予采信，故对杨庆森、杨庆英与杨庆德要求中房公司按照其与杨大文签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，将位于遵义市红花岗区中华南路82号门面（统建76号楼底层3-4轴线）交付给原告及赔偿原告经济损失（门面租金）139万元的诉讼请求，一审法院不予支持。杨庆祥述称因系欠赌债无法偿还，故才与阮敬雄签订卖房协议，对此主张，杨庆祥未举证证明，一审法院不予采信。阮敬雄、陈远珍、杨庆芬、常加珍、杨帆经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此判决：驳回原告杨庆森、杨庆英、杨庆德的诉讼请求。案件受理费8655元，由原告杨庆森、杨庆英、杨庆德承担。
宣判后，杨庆森、杨庆英、杨庆德与杨庆祥不服，向本院提起上诉称：1、中房公司将涉案门面卖给阮敬雄我方并不知道，一审法院认定我方已超过诉讼时效于法无据；2、家庭会议处分给杨庆祥的门面是母亲名下的26号门面，而杨庆祥因赌博出卖给阮敬雄的是父亲名下的156号门面的拆迁安置门面，故原审驳回我方诉讼请求错误。
中房公司在二审中未作书面答辩。
本院查明事实与一审法院基本无异。另查明：杨庆森在1986年开始长期在外地，中途曾回遵义，但未对涉案房屋主张相关权利，该事实有杨庆森的自述笔录为证，足以认定。二审中，杨庆森自述其母亲张元华名下有一门面，原门牌号为26号，两层楼，每层50㎡，现在不知道被拆迁安置在何处，未提供相关依据。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，杨庆森等人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效是本案争议的焦点。
民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。本案中，杨庆森、杨庆英与杨庆德在1989年1月1日中房公司未向其交付安置房屋时起就知道或者应当知道其权利受到侵害，但是其从当日到起诉之日即2013年9月9日二十多年的时间里，并未主张过相关权利。阮敬雄根据其与杨庆祥之间的买卖协议，取得涉案门面的安置权利，并履行了相关的义务，最终办理了涉案门面的产权登记，杨庆森、杨庆英与杨庆德在此过程中始终怠于行使自己的权利，一审法院以其超过二十年的诉讼时效驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。关于杨庆森称1988年8月22日的家庭会议形成的书面意见是将母亲张元华名下的26号门面处分给杨庆祥，而后来杨庆祥出卖给阮敬雄的是父亲名下的156号门面的拆迁安置门面，即杨庆祥处分的门面涉及其他人的权利，但因杨庆森等并未提供充分证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17310元，由杨庆森、杨庆英、杨庆德与杨庆祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 李艳丽
代理审判员 卢小鹏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 骥