安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01838号
上诉人（原审被告）：宣丽萍，合肥火车站客运公司员工。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁金保，巢湖市新发物资再生有限责任公司总经理。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人宣丽萍因与被上诉人刁金保民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宣丽萍及其委托代理人徐业良，被上诉人刁金保及其委托代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刁金保原审诉称：2012年，宣丽萍以资金周转为由，向刁金保借款200000元，宣丽萍于2012年11月13日出具借条给刁金保，约定2013年9月2日还清。后宣丽萍未按期还款，且经刁金保多次催讨未果。现刁金保请求宣丽萍归还借款本金200000元及按银行同期同类贷款利率6.65%计算的利息23000元，并承担诉讼费用。
宣丽萍原审答辩称：刁金保部分诉称与客观事实不符。宣丽萍准备向刁金保借款，出具了条据，但宣丽萍并没有实际向刁金保支付借款，如果刁金保不能提供已向宣丽萍支付200000元的证据，对刁金保的诉请，应当依法予以驳回；另欠条上没有约定利息，宣丽萍不应当支付利息。
原审法院查明：2012年11月13日，宣丽萍以资金周转为由，向刁金保借款200000元，宣丽萍当日出具借条一份给刁金保，未注明利息，但约定2013年9月2日还清。刁金保出借借款后，宣丽萍未按期履行还款义务，后经刁金保多次催讨未果，致刁金保诉讼来院，请求判令宣丽萍归还借款本金200000元及按银行同期同类贷款利率6.65%计算的利息23000元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：一、宣丽萍出具借条给刁金保，注明借到刁金保200000元，宣丽萍对出具借条行为无异议，但认为刁金保没有实际给付借款，庭审时要求刁金保举证证明刁金保已实际支付借款给宣丽萍。原审法院经审查认为，本案所涉借款数额虽大，但刁金保当庭陈述并已举证证明给付200000元现金的过程，刁金保经营一家公司，且与宣丽萍当时具有一定的关系，结合借款金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及双方之间当时的关系亲疏程度，综合认为刁金保陈述实际已将借款给付宣丽萍的观点更符合事实。民事案件证据讲究高度概然性，刁金保在出示一定证据证明已给付借款的情况下，虽是数额较大借款，但也不宜太过苛求刁金保的举证义务；宣丽萍具有完全民事行为能力，对行为所产生的法律后果应能预知将要承担什么法律后果，在此情况下仍出具借条给刁金保，故应承担相应的法律责任。综上，刁金保诉请宣丽萍给付借款200000元，依法予以支持，宣丽萍辩称依据不足，不予采信。二、双方之间就利息未作约定，自然人之间的借贷，有约定利息，依法应予支持，未作约定的视为不支付利息。但本案中，宣丽萍承诺给付期限，届满后未履行，现刁金保以银行同期贷款利率向宣丽萍主张逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。经查明，宣丽萍承诺还款期为2013年9月2日，逾期利息应自届满日之次日即2013年9月3日起算，银行同期同类贷款一至三年期年利率为6.15%，刁金保按6.65%利率主张利息过高，予以核减。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：一、宣丽萍于本判决生效后十日内偿还刁金保借款200000元及利息7175元（按银行同期同类贷款年利率6.15%计算，自2013年9月3日起暂算至2014年4月2日，利随本清）；二、驳回刁金保的其他诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取2325元，刁金保负担165元，宣丽萍负担2160元。
宣丽萍上诉称：原审判决认定事实有误、适用法律不正确。刁金保在原审诉讼过程中向法庭递交了二份证据材料（除其身份证之外），其中刁金保递交的李某乙的借条是复印件，没有得到李某乙出庭作证的认可。既然刁金保经营一家公司，其从李某乙处借款不一定是为了借给宣丽萍，也可能是为了自家公司的经营所需，该证据不具有可信性。刁金保就自己的主张仅向法庭递交了一份有效证据，即宣丽萍出具的借条。刁金保当庭陈述借款200000元分两次以现金方式交付给宣丽萍，但就其主张的款项交付的具体事实并没有向法庭举证证明，仅是其单方陈述而已。刁金保主张在宣丽萍出具借条时，为了少付一个月的利息，宣丽萍硬将落款时间“2012、10、13”中“10”改成“11”，而根据刁金保的陈述，200000元借款分别于2012年10月25日与10月26日交付于宣丽萍的，就是说在宣丽萍出具借条时，刁金保并没有向宣丽萍交付借款。原审法院认定刁金保已将200000元实际支付给宣丽萍显然没有相应的证据加以证实。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）第336号）的相关规定：在大额民间借贷中，法院还需要审查当事人之间的银行转账凭证，或借款交付凭证。如当事人主张现金交付的，法院除审查借条之外，还需要进一步审查出借人的经济实力、当事人之间的交易习惯、借款金额大小以及当事人陈述的交付细节经过等因素，并运用逻辑推理、生活常识等准确对于当事人之间的借款数额予以确认。另，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（皖高法（2013）470号）第13条也规定：出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借款金额大小、款项交付、出借人的经济实力、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借款事实是否发生。故人民法院在审判民间借贷案件时，就应当严格审查出借人是如何将出借款交付于借款人的证据材料。当刁金保没有证据证明其如何将200000元交付于宣丽萍的情况下，应当由刁金保承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回刁金保的诉讼请求。
刁金保二审答辩称：本案系民间借贷纠纷案件，对于这类案件，法院应当对当事人提供的借据等证据的真实性予以审查。按照合同法和诉讼法的相关规定，作为出借人的举证责任就是提供相应的借款合同和借据，己方已经提供了宣丽萍书写的欠条一份，也具体陈述了借款经过和款项来源，并提供了公司账目、银行取款存根以及李某乙的银行对帐凭证，均可以证明刁金保分两次将200000元出借给了宣丽萍，并且宣丽萍已作出了确认。本案涉及的金额仅为200000元，最高法院及省高院的相关规定所述的数额较大的借款应当不包括本案这个金额范围内的借款，因为现在的经济生活中，200000元的现金给付应当是较为平常，不一定必须要进行银行转账，宣丽萍向刁金保出具条据，说明其对本案讼争的债务进行了确认，否则不需要向刁金保出具条据。本案中也没有证据证明宣丽萍是在受到胁迫的情况下出具欠条。刁金保自己经营公司，本案讼争的200000元中有100000元是从刁金保的公司提取的，另外100000元是刁金保的朋友李某乙从银行取现所得。刁金保已经完成了举证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，宣丽萍的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刁金保提供了如下证据：1、营业执照、对账单、会计凭证，证明刁金保于2012年10月26日从其经营的新发公司取款100000元借给了宣丽萍。2、李某乙的身份证复印件、李某乙名下建设银行资金明细，证明李某乙于2012年10月23日从其个人建行账户内取款403100元，并于2012年10月25日借给刁金保100000元，刁金保向李某乙出具了借条，借条原件在李某乙处。3、证人刁某、李某甲、李某乙的证人证言，证明刁某与刁金保是父女关系，其也是新发公司的出纳，其证言可以与新发公司的账目、对账单相印证，证明刁金保向宣丽萍出借款项的事实。李某甲、李某乙的证言可以证明刁金保关于借款经过的陈述属实。
宣丽萍对第1组证据中营业执照的真实性、合法性没有异议，对对账单、现金支票的真实性没有异议，对账单显示的取款时间是2012年12月26日，与本案讼争借款的时间不吻合。现金支票的存根上载明的取款用途为收废钢，刁金保认为这钱是给宣丽萍的，但数额并不能吻合，不能证明是出借给宣丽萍。该证据也不是二审的新证据。对于第2组证据的真实性、合法性均有异议，即使刁金保向李某乙借款，也不能证明此款是出借给宣丽萍的。而且刁金保向他人借款再出借给宣丽萍，也不符合常理。刁某与刁金保是父女关系，有利害关系，刁某陈述的款项给付的细节与刁金保的陈述存在矛盾之处。按照李某甲的陈述，其从宣丽萍处收到了4000元利息，但刁金保原审陈述其收到的是2000元利息。刁金保陈述其从李某乙处借款要支付利息，但其将从宣丽萍处收到的利息给李某甲作生活费，却没有给李某乙，显然与常理不符。
宣丽萍二审未提供新的证据。
本院对刁金保二审提供的证据认证如下：对于刁金保提供的营业执照、对账单、会计凭证、李某乙名下建行资金明细的真实性予以确认。对其二审提供的证人证言所主张的证明目的应结合本案的其他证据予以分析认定。
二审中，刁金保自认宣丽萍曾归还利息4000元。
本院认为：本案双方争议的焦点为宣丽萍于2012年11月13日向刁金保出具的欠条中所载明的200000元，刁金保有无实际给付。本案中，刁金保为主张向宣丽萍出借了200000元，提供了宣丽萍出具的欠条，二审诉讼中，刁金保又提供了对账单、会计凭证（现金支票存根）、银行资金明细单及申请了证人出庭作证，进一步证明其主张的事实。刁金保提供的书证及证人证言与其主张的事实基本相符，可以证明刁金保已经实际履行了付款义务。宣丽萍向刁金保出具的欠条，不仅注明了欠款金额，还注明了还款期限。宣丽萍主张刁金保未付款，与其向刁金保出具的条据内容相悖，且长期以来，宣丽萍也未积极主张撤销该张欠据。宣丽萍作为一名完全民事行为能力人，向他人出具欠据表明其对讼争债务的确认并愿意承担还款责任，其应当知晓该行为将产生相应的法律后果。综上，原审法院认定事实基本清楚，宣丽萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。鉴于刁金保庭审中自认宣丽萍曾偿还过利息4000元，应在宣丽萍应付款项中予以扣除，故本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00946号民事判决第二项。
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00946号民事判决第一项为“宣丽萍于本判决生效之日起十日内偿还刁金保借款本金200000元及相应的利息（自2013年9月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算。其中，2013年9月3日至起诉之日的利息尚欠2436元未付，起诉后的利息计算至款项还清时止）。”
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4650元，减半收取2325元，由刁金保负担215元，由宣丽萍负担2110元；二审案件受理费4407.6元，由刁金保负担85元，由宣丽萍负担4322.6元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王养俊
二〇一四年十月十日
书记员 罗思行
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。