江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1068号
上诉人（原审原告）岑家安。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。
法定代表人先明，该公司总经理。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司，住所地常州市武进区永胜路小庙菜场对面15B。
负责人王小牛，该公司经理。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人岑家安、安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）、安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司（以下简称慈湖公司常州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年3月18日做出了（2014）武民初字第1437号民事判决，上诉人岑家安、慈湖公司、慈湖公司常州分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
岑家安诉称，2010年7月19日，岑家安与安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定由安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司将其承接的鸿意上城二期18号楼及人防地下室的瓦工、木工、钢筋工劳务分包给岑家安。合同签订后，岑家安依约完成各项劳务工作，慈湖公司也陆续付款。2012年1月8日，慈湖公司项目负责人朱荫忠出具完工单，确认尚欠岑家安劳务费1524100元，后慈湖公司在岑家安催要下仅陆续支付100万元，现请求法院判决慈湖公司、慈湖公司常州分公司立即支付尚欠岑家安的工程劳务款524100元，并承担该款自2013年3月1日起至付清为止按银行同期贷款利率计算的利息。
安徽慈湖建设集团有限公司未作答辩。
安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司辩称，慈湖公司常州分公司不欠岑家安工程款，相反岑家安还应支付慈湖公司常州分公司为其垫付的未完工工程款及其因质量不合格而增加的工程修复费用、以及依合同应由岑家安承担的违约金，按我公司的结算，岑家安现应欠我公司1028716元，故请求法院判决驳回岑家安的诉讼请求。
原审经审理查明，2010年5月24日，宿迁鸿意地产发展有限公司作为发包人，安徽慈湖建设集团有限公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定将鸿意上城二期工程中的18-21号楼及人防地下室工程土建、安装工程发包给安徽慈湖建设集团有限公司。2010年7月19日，岑家安作为乙方与安徽慈湖建设集团有限公司朱荫忠项目部作为甲方签订建设工程施工劳务分包合同，约定由安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司将其承接的宿迁市鸿意上城二期18号楼及人防地下室的瓦工、木工、钢筋工劳务分包给岑家安；工作内容包括所有属于砖瓦工、抹灰工、混凝土工、模板工、钢筋工所施工的工作内容；工作时间从2010年7月18日起至2011年4月28日止；综合单价为每平方米195元；工程一次性验收不合格的，岑家安应当承担修复费用，并向甲方支付合同价款10%的违约金；如因岑家安施工原因至砼表面需抹灰时，除抹灰费用由乙方自负外，还应承担15元每平方米的材料费用；劳务报酬的支付方式为甲方形象施工进度分期支付乙方劳务报酬，工程款至竣工验收合格后一年付清；合同还对其他事项作出了约定。该合同由岑家安在乙方处签名，朱荫忠在甲方工程承包人处签名并加盖安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司的印章。合同签订后，岑家安即组织人员进行施工，2012年1月8日，朱荫忠向岑家安出具完工单，该完工单载明：宿迁鸿意上城二期工程项目18号楼及人防工程完工单，18号楼建筑面积合计16301.65平方米×195元＝3178820元；另补贴点工60000元、补贴70000元＋80000元＝150000元、补贴塔吊人工费35000元、人防补贴人防跑道15000元，合计补贴260000元，总合计3438800元；总价3438800元扣除已付1914700元，余款1524100元，从中还有没有做完的生活大约在20多万元左右。事后，朱荫忠又陆续给付岑家安100万元，并通过刘国华代付7万元。
后朱荫忠为结算与岑家安的账目，又向安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司出具结账单，该结账单载明：合计总款3438821元，在2012年12月23日前领款1994700元（包括刘国华付的8万元），2012年1月20日付10万元、1月21日80万元，2012年12月23日岑家怀领2400元，合计902400元，在完工单上面没有完成的生活有20万左右，扣除我们2012年帮岑家安没有完工没有做的工程款点工1185工数，按1085工日算账，每天每工170元计184450元，因找岑家安款是余款357271元，朱荫忠、2013年元月27日；后朱荫忠又在该结账单下继续添加：内粉老熊2011年欠我现金3200元、扣钢筋工材料款29186元，因找款324885元；2014年4月12日，朱荫忠又在该结账单下继续添注：岑家安以上工资于2013年春节时间付10万元，现欠224885元。安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司将该结账单复印给了岑家安，但岑家安与安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司对该结账单上所载明的余欠金额均不认可。庭审过程中，双方当事人确认刘国华代付款实为70000元，内粉老熊（熊永红）的3200元岑家安同意在应付款中扣除，该款由岑家安与熊永红另行结算。
岑家安所承包的工程未与安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司进行竣工验收，岑家安自称其承包的工程内容已于2012年2月全部竣工，但无证据予以证明，包括18号楼及人防工程在内鸿意上城二期工程项目于2012年9月2日全部竣工验收合格。
原审另查明，岑家安无劳务分包资质。
原审还查明，朱荫忠系安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司的项目承包人，实际负责该工程的承建。安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司系安徽慈湖建设集团有限公司不具备法人资格的分支机构。
双方当事人的主要争议在于已付款的金额、慈湖公司常州分公司代岑家安完成的工程量、岑家安实际应结算的工程量、岑家安是否存在双方合同约定的违约事项及应否按合同扣除违约金。
安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司认为，2012年1月8日1524100元的对账结果出来后，除上述已付的107万以外，还于2012年12月23日支付了岑家怀2400元，岑家怀是岑家安兄弟，该款应予扣除。对此岑家安不予认可，经审查，该款实际支付时间为2011年12月23日，系在2012年1月8日结账前所发生，因慈湖公司常州分公司并未证明该日结账中所列的已付岑家安的款项中并不包括该2400元，故法院对慈湖公司常州分公司要求确认已付款中增加该2400元的意见不予支持。
安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司认为2012年1月8日的完工单中有660836元的工程岑家安没有完成，应在工程款中扣除，具体明细为：1、完工单中补贴的26万元；2、王加法班组的184000元；3、叶志平等人施工的184450；4、内粉老熊的3200元；5、扣钢筋材料款29186元。
对于完工单中补贴的26万元，因朱荫忠在历次出具完工单、对账单中均对该款予以认可，故对安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司的该意见不予支持。
对于王加法班组的184000元、叶志平等人施工的184450元，安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司均认为该费用系2012年1月8日后由慈湖公司常州分公司代岑家安完成工程收尾工作产生的费用，应在工程款中扣除。对于2012年1月8日所载明的未完工的工作由谁具体施工双方当事人双方存在争议。岑家安认为，2012年过完春节后，岑家安尚有工人在工地上做，一些收尾工作均由其完成，除了王加法班组代做了返水坡约2000元左右的工程款外，其余所有其承包范围内的工程均由其自己完工，但岑家安未提供明确的证据。安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司认为其后的收尾工作因岑家安没有来完成，为了按时将整体工程竣工交付，安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司另行委托了王加法班组、叶志平等人进行施工，其中王加法代岑家安完成工程量184000元，叶志平等人进行施工工程量为184450元。对王加法的工程款安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司申请王加法作为证人出庭作证，王加法陈述经人介绍给朱荫忠，朱荫忠有部分未做完的活让其去做，其施工时间在2011年10月至2012年4月，主要做土建瓦工一块的人工，主要是地坪做了十三四万，其余修补做了三四万元，一共是十八万余元，朱荫忠已付我16万余元，还有2万多元未付。对此岑家安认为证人所述无法证明其完成的工程与岑家安有关。对于叶志平等人进行施工所产生的工程款应否由岑家安承担，安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司提供了考勤表、监理日记、复印自宿迁市人力资源和社会保障局的相关施工人员投诉安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司朱荫忠项目部的投诉书、通知书、相关付款证明等材料，以此证明朱荫忠另行请了叶志平等人做修补、清理、贴地砖等工作。对此岑家安认为根据与慈湖公司常州分公司的合同，这些人所完成的工作不在岑家安的承包范围内，慈湖公司付此款与岑家安无关。对此争议，法院找原在朱荫忠工地任施工员冯国华作调查，冯国华陈述岑家安施工的18号楼的后继收尾工作因岑家安不叫人来做，是朱荫忠叫了宿迁的当地人来做的，也就是闹到劳动局的这些人来做的，共做了1000多个工，这些人的工作安排均由冯国华负责；而王加法是在岑家安还在正常做的时候就已经来做了，王加法处的活有承包性质，冯国华只负责验收与督促工程进度。岑家安与安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司在18号楼的后续收尾工作上，安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司叫其他人代完成应由岑家安完成的工作时并未书面通知岑家安；岑家安认为其已于2012年2月完成了所有工作也未有证据提供，且也未有书面通知慈湖公司已竣工并要求慈湖公司进行验收或确认。对慈湖公司所主张的王加法的工程量184000元，叶志平等人的工程量184450元均应由岑家安承担的意见，法院认为，因王加法所做的工作中岑家安认可其完成了应由岑家安完成的部分工作，如返水坡；而其余的叶志平等人完成的工作中也明显有部分不属于岑家安的工作范围，且所支付金额也与慈湖公司主张的金额并不吻合，综合上述相关证据分析，可以认定安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司代岑家安完成了应属岑家安工作内容的部分工作；朱荫忠在结账单中所记载的未完工的工作为184450元的金额与原完工单中的未完成工程量约20多万元能基本印证，故对岑家安所完成的总工程量应按2012年1月8日双方所确定的3438800元扣除184450元，故认定岑家安完成的总工程量为3254350元。
对“内粉老熊”的3200元，因岑家安当庭认可慈湖公司常州分公司在应付款扣除此款，故对慈湖公司常州分公司要求在应付款中扣除该3200元的意见予以采纳。
对于“扣钢筋材料款29186元”，岑家安认为其实是施工过程中把钢筋尺寸搞错，后重新更换了钢筋，因岑家安只包工、不包料，故此事不属岑家安的责任，不应扣岑家安的款项。慈湖公司常州分公司认为，钢筋工属于岑家安工作范围，其工作出错导致材料损失应当承担。对此法院认为，按合同，岑家安所承包的劳务包括钢筋工，在施工过程中造成材料损失，由岑家安承担材料损失款符合规定，也符合双方合同的约定，故应对慈湖公司常州分公司要求在应付岑家安的工程款中扣除该29186元的意见，法院予以采纳。
对于岑家安实际完成的工程量，安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司提出异议，认为岑家安只做了18号楼的主楼及人防地下室，主楼建筑面积为11378.3平方米，人防地下室的建筑面积为3855平方米，岑家安并未做18号楼的裙房，故其实际施工面积只有15233.3平方米，朱荫忠结算时按16301.65平方米进行结算，明显是多算给了岑家安。故要求按实际施工面积进行结算。对此岑家安认可裙房并非岑家安施工，但按该面积结算双方有约定，并提供朱荫忠于2011年12月21日出具的施工面积认可单，该认可单上岑家安讲得了施工面积，朱荫忠亲笔签注了“总面积18号楼＋人防所有一切活在内16301平方米”。而朱荫忠历次的完工单、对账单对此工程量也未有异议，故应当认定双方当事人之间就岑家安所承包的工程量作出了确认，对安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司要求按实际建筑面积进行结算的主张不予支持。
安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司认为因岑家安违反合同，根据双方合同约定应承担如下扣款：1、延误工期的违约金10万元；2、由于岑家安工程未一次性验收合格，按合同约定，应承担合同价款3224520元的10%的违约金计322450元；3、由于未达到市文明工地，应支付违约金2元×16301.65平方米＝32603.3元；4、根据合同4.6.4条约定的砼表面需抹灰时承担材料费计每平方米15元×16301.65平方米＝244524.75元；5、根据合同第9条恶意拖欠工资，造成民工投诉每次罚款20000元，计6次12万；以上共计819580.05元应在给付岑家安工程款中扣除。对此岑家安认为，1、关于延误工期一事，虽确实未能按合同约定时间完工，但是由于发大水的原因延期，不应由岑家安承担责任；2、对于其余部分，慈湖公司常州分公司均无证据，无权扣岑家安的工程款。对此法院认为，慈湖公司常州分公司所主张的违约金，均无证据证明岑家安具有符合合同约定的应扣款情形；对于慈湖公司常州分公司主张的因岑家安违约所造成岑家安的损失，也未能举证证明该损失确实发生；对于工期延误应扣的违约金，朱荫忠在结算时也从未提起；且该劳务分包合同因岑家安也具备劳务分包资质而应当认定为无效，故法院对于慈湖公司常州分公司所主张的应扣除合同违约部分的费用819580.05元的主张不予支持。
原审法院经审理认为，慈湖公司常州分公司与岑家安之间签订的“建设工程施工劳务分包合同”因岑家安无相关资质而无效，但对于岑家安实际为慈湖公司常州分公司完成的工程量可按双方约定予以结算。岑家安实际完成的工程量折款为3254350元，慈湖公司常州分公司已付岑家安或可抵扣工程款的款项有：1、2012年1月8日出具完工单前已付的1914700元，2、刘国华代付的70000元，3、内粉老熊（熊永红）的3200元、4、钢筋材料扣款29186元、5、2012年1月8日出具完工单后支付的100万元，以上合计3017086元，慈湖公司常州分公司尚应给付岑家安237264元。因双方当事人之间未进行竣工验收，可以整体工程竣工验收时间作为岑家安工程的竣工时间。岑家安主张慈湖公司常州分公司支付尚欠的工程款及该款自竣工验收合格后一年起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，但利息的起算点应为2013年9月3日。安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司系与岑家安所订合同的相对人，应当对岑家安的工程款承担给付责任；安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司系安徽慈湖建设集团有限公司无独立法人资格的分支机构，安徽慈湖建设集团有限公司应当对安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司不能偿付的部分承担补充清偿责任。安徽慈湖建设集团有限公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，由此造成的对自身不利的诉讼后果也应由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出了如下判决：一、安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司于判决生效之日起十日内给付岑家安工程款237264元及该款利息（自2013年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、安徽慈湖建设集团有限公司对安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司不能偿付部分承担补充清偿责任。三、驳回岑家安的其余诉讼请求。案件受理费9435元，由岑家安负担5000元，安徽慈湖建设集团有限公司、安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司共同负担4435元，并于本判决发生法律效力后十日内给付岑家安。
上诉人岑家安不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审在工程量中扣除184450元属于事实认定错误。上诉人依约完成了劳务分包内容。被上诉人提供的证据显示王加法、叶志平班组修补的工程均属18#附属楼扫尾工程，均不在劳务分包合同所约定的工作范围之内。上诉人自始至终没有接到被上诉人要求上诉人来做的任何包括口头的通知，被上诉人至今没有能够提供其工程量是如何计算得出来的，也没有其已经实际支付该劳务款的证据。二、原审扣除钢盘材料款29186元属于事实认定错误。对此，被上诉人提供了“岑家安完工单的扣款”“宝胜送货单”“领条”“退货清单”和“钢筋工”等一系列证据。对此，被上诉人没有提供任何证据原件，且七笔扣款数据均无上诉人签字认可。“岑家安完工单的扣款”的证据落款时间有修改痕迹，明显是由2010年有意涂改成了2013年。如果的确存在该事实，朱荫忠在2012年元月8日双方对账时即会提出。上诉人也没有接到被上诉人的任何扣款通知。钢筋的尺寸应当由被上诉人的施工员负责。仅从被上诉人发给江阴纳诚钢板贸易有限公司的退货清单即可以看出，尺寸搞错是由于项目部忽略图纸尺寸更改问题，发下料单时有误，该原因不在上诉人方，应由被上诉人承担全部责任。最后，上诉人并未认可钢筋材料款的数额为29186元。请求二审予以改判，判决慈湖公司常州分公司、慈湖公司增加支付工程款213636元。
被上诉人慈湖公司常州分公司、慈湖公司辩称，原审扣除的184450元是应该由岑家安完成的承包工程，因其没有完成而找其他班组完成的，按照合同规定、法律规定应该扣除。原审扣除其钢筋款29186元，是依据合同约定钢筋工是岑家安的承包范围，因其工作失误导致的钢筋材料损失按照合同约定、法律规定应该由岑家安承担，请求驳回岑家安的上诉请求。
上诉人慈湖公司常州分公司、慈湖公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人岑家安实际完成工程面积只有15233.3㎡，而非结算单16301.65㎡，差1068.35㎡，应扣工程款208328.25元。双方结算时按18号楼主楼、裙楼和地下室总面积16000余平方结算的，但庭审已查明，被上诉人并未做18号楼裙房，该裙房面积对应的工程价款不应结算给被上诉人。虽然上诉人方的工程管理人员反复认可总面积16000余平方，但这与事实不符，现庭审既已查明事实，就应据实结算，在应付岑家安工程款中将此未做工程的工程款扣除。二、被上诉人岑家安未完成的工程由他人代为完成，不合格工程造成材料损失，该两项应由被上诉人承担。叶志平班组和王加法班组都是为完成被上诉人未完成的工程而临时找来的，两家班组的36万余元的工资支出，应当在应付被上诉人工程款中扣除。根据双方合同4.6.4条约定，由于被上诉人施工未能达到一次成形要求，造成砼表面需要再次抹灰，增加了材料成本，按每平方米15元计算，上诉人为此多支付20余万元，对此按合同约定，应由被上诉人承担，应在应付被上诉人工程款中扣除。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求。
被上诉人岑家安辩称，关于工程面积的问题，我方认为双方当事人在大合同中本身约定的面积是不包含裙楼的，朱荫忠提供的完工单、对账单均未对此提出异议，并且朱荫忠于2011年12月21日出具施工验收认可中确认面积为16301平方米，这也充分印证了图纸有变更，增加了门厅、储藏室等面积的事实；第二个上诉理由我方的答辩意见同岑家安上诉状第一点，我方认为王加法、叶志平二个班组所完成的劳务不在双方当事人合同所约定的工作范围之内，王加法、叶志平班组所做的修补工程仅属于18号楼附属楼的扫尾工程，岑家安自始至终没有收到对方要求来做的任何包括口头的通知，对方至今没有能够提供其工程量是如何计算而得出的结果，也没有实际履行该劳务款的证据；关于第三点不合格工程材料损失费，我方认为对方没有证据证明工程不合格，并且工程已经通过竣工，朱荫忠从未提及过质量问题，如果真有质量问题，对方也不可能支付劳务款给我方。综上，请求驳回慈湖公司常州分公司、慈湖公司的上诉请求。
二审审理中，除上诉人岑家安、慈湖公司常州分公司、慈湖公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人慈湖公司常州分公司、慈湖公司还认为，一、我们认为我们向原审法院提供了涉案工程的全套施工图纸及其相应的图纸说明、平、战转换施工说明，该施工图设计说明明确了涉案工程的总建筑面积是12681.9平方米，其中主楼11378.3平方米，裙楼1303.6平方米，平、战转换施工说明表明地下室面积是3855平方米。该设计说明与双方当事人所签的分包合同内容一致，而建设工程一定是要按图施工，最终才能通过竣工验收，因此建筑工程的工程量不可能有多做出的情况存在，而本案中岑家安只做了主楼及地下室，因此他的面积只有15233.3平方米，不可能做到16301.65平方米。刚才岑家安所说的可能增加了门厅、储藏室，门厅、储藏室本身就包含在图纸中，就是其承包的范围。二、王加法班组本来所承包的是该工地的20号楼，该20号楼是另外一个项目经理负责，与王加法进行结算，在岑家安的18号楼无人施工的前提下，王加法班组被邀请来为岑家安所承包的工程进行施工，该组证据都已经表明了是18号楼的人工和材料费用，因此与王加法所承包的20号楼的工作不交叉重叠。在原审时，工程现场负责人冯国华的笔录中讲明了王加法的承包性质，该承包性质是指20号楼的工作，与18号楼也就是岑家安的工程不是一回事，因此王加法班组18万余元的劳务款项也应该由岑家安支付。合同约定的4.6.4条约定了岑家安所做的工程必须是一次成形，如果因施工原因造成混凝土表面需要抹灰的时候，岑家安应承担每平方米15元的材料损耗费用，事实上岑家安没有能够对此一次成形，应该承担相应的材料损失费用。
二审审理中，上诉人岑家安提交冯国华签字的完工单、18号楼进度计划、18号楼签工单、协议书、18号楼每层计划安排各一份，用以证明2012年1月8日之后我们还有工人在现场，王加法、叶志平不可能到现场来干活，对方是把干的别人的活算在我头上。扣的钢筋款2万余元与我方无关。对此，慈湖公司、慈湖公司常州分公司经质证认为，岑家安与我们签的分包合同工程量列表表明该18号楼的12681平方就是主楼11378.3加上裙楼1303.6组成的，因此该合同中已经明确岑家安承包工程应该是16000余平方米，包括裙楼。而事实上，岑家安裙楼没做。结算单有注明没有完成的工程量有20多万余元，说明没有完工。冯国华的完工单中很清楚，付了7万元的生活费，朱荫忠是这个工程结束后一年多找不到人，并不是在做工程的时候找不到人。
二审审理中，慈湖公司常州分公司、慈湖公司提交叶志平班组工程184450元总金额明细表一份，用以证明叶志平班组代岑家安完成了部分工程量，对此岑家安经质证认为，184450元是工地上的油漆工，与我方这个不搭界的，我方做得再好，油漆工总要做的，对方是张冠李戴。184000元是王加法班组做的鸿意上城21、20号楼和裙楼的工程量，账是朱荫忠跑掉后对方有意这样做的，与我方没有关系，不在我们的劳务分包范围之内。双方合同中面积写得很清楚，合同中的面积与朱荫忠和我算的面积是吻合的。慈湖公司刘国华答应给我抢工期的费用，到现在都没有给我方。
本院认为，一、对于岑家安的上诉意见。根据2011年12月13日由监理单位江苏金丰华工程监理咨询有限公司第二十六项目部形成的会议纪要，以及冯国华在2016年1月26日签字的完工单的内容，岑家安在2011年12月13日尚有部分工程量没有完工，而在2011年12月26日起其工地上只有少量工人在施工，结合双方当事人在原审过程中提供的朱荫忠签字的各项结算单及其余证据，可以认定岑家安尚有部分工程量没有完工，岑家安也未提供其已经完成全部工程量的相关证据，故原审据此根据冯国华等人的证言认定岑家安尚有184450元的工程量没有完工并无不当。对于岑家安提出的钢材材料款的问题，岑家安虽未在扣款的单据上签字，但根据双方合同的约定，钢材施工属于岑家安的施工范围，而岑家安并未提供证据证明上述钢材的更换属于慈湖公司常州分公司的原因，故原审据此认定上述材料扣款由岑家安承担并无不当。二、对于慈湖公司常州分公司、慈湖公司的上诉意见。对岑家安的施工面积，慈湖公司常州分公司在现场的负责人朱荫忠在历次的结算单中均明确予以认可，虽然与设计面积存在误差，但慈湖公司常州分公司此前一直未提出异议，故应当视为慈湖公司常州分公司认可按照结算单的面积予以结算，故慈湖公司常州分公司在诉讼中提出上述异议缺乏事实依据，原审据此判决并无不当。对于岑家安未完成的工程量，朱荫忠在历次结算单据中均认可岑家安未完工的工程量为20多万元因慈湖公司在该工地尚有其他工程，而慈湖公司常州分公司提供的证据并不能排除其主张的工程量系为完成其他工程而发生，故原审据此认定并无不当。对于慈湖公司主张的再次抹灰产生的材料费用，慈湖公司提供的证据不能证明岑家安所施工的部分全部需要再次抹灰，仅能证明存在需要再次抹灰的情形，导致该项主张无法具体计算详细的材料损失，故慈湖公司常州分公司的上述主张本案中应不予支持，慈湖公司常州分公司可在补充证据后另行主张。综上，上诉人岑家安、慈湖公司常州分公司、慈湖公司的上诉理由均缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9435元，由上诉人岑家安负担4205元，安徽慈湖建设集团有限公司、安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司负担5230元。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 顾 佳
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 娟