山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第246号
上诉人（原审原告）阳泉晋特商贸有限公司，住所地阳泉矿区。
法定代表人刘贵良，公司经理。
委托代理人王桂华，公司职工。
上诉人（原审被告）霍拥国，男，1965年11月10日生，汉族，山西省寿阳县人，现住阳泉矿区。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
上诉人阳泉晋特商贸有限公司与上诉人霍拥国因侵权责任纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2013）矿民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳泉晋特商贸有限公司委托代理人王桂华、上诉人霍拥国及其委托代理人段春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年2月4日，原告阳泉晋特商贸有限公司与被告霍拥国签订了《××建材超市租赁协议》，原告把位于×矿××建材市场××底商86号（原底商号为385号）以每月人民币1500元的价格租赁给被告经营建材使用，租赁面积60平米，租赁期限为2010年4月1日至2010年12月31日。2010年12月27日房屋租赁快到期时，原、被告双方开始办理上述房屋交接手续，并写有《房租退还交接清单》。该清单注明：原告房屋基础设施没有损坏，且被告将原告房屋大门和二门卷闸钥匙各一把交接给原告。该清单还约定：2010年12月31日被告将屋内剩余东西拿走，同时把水、电、税费交清；原告收到保证金条后退还被告保证金人民币5000元。2010年12月31日合同到期后原告根据双方清单约定，收到保证金条后退还了被告保证金人民币5000元，但被告却并未按《房租退还交接清单》约定2010年12月31日将剩余东西（卷闸、石膏隔墙、吊顶）拿走，同时也没有放弃的意思表示，且合同到期后被告霍拥国仍持有该房屋钥匙一把。致使原告自2011年1月1日起无法对××底商86号房屋正常使用并经营。原告遂以被告侵权为由，诉至一审法院，请求判令被告：1、腾空并恢复原状后退还其占有的×矿××底商86号房屋给原告；2、支付2011年1月1日至退还房屋之日造成原告的租金损失，截止2013年5月为116000元；3、支付因占有房屋产生的水、电、税费；4、支付因非法占有给原告造成的其他损失；5、在起诉状送达前对被告进行财产保全；6、被告承担本案的全部诉讼、保全和执行费用。
另查明，1、税务机关出具的完税证明证明原告代被告交纳了税金600元；2、阳泉市××建材市场底商租金市场平均价格每月每平米2011年为48.66元、2012年为52.63元、2013年为61.92元（1-7月的平均价格）；3、2012年10月5日山西省阳泉市中级人民法院（2012）阳民终字第215号民事判决书已告知原告其要求被告霍拥国赔偿非法占有承租房屋损失的请求与违约诉讼不属同一法律关系。
一审法院认为，原、被告签订的《××建材超市租赁协议》、《房租退还交接清单》均是双方真实意思表示，合法有效。其中《××建材超市租赁协议》第十条约定：租赁期满后，本合同终止，乙方（被告霍拥国）须将该底商退还甲方（原告阳泉晋特商贸有限公司）；乙方如继续租赁，须提前3个月向甲方提出书面申请，不申请的视为放弃续租；乙方缴清所欠相关部门各种费用后，在规定时间内经甲方验收移交场地，甲方不承担任何由乙方增设部分的残值费用。另2010年12月27日《房租退还交接清单》双方还明确约定：2010年12月31日剩余东西拿走，同时把水、电、税费交清。但被告霍拥国在合同到期后并未将×矿××底商86号房屋剩余物品卷闸、石膏隔墙、吊顶拿走，也没有放弃的意思表示，同时也未将租赁期间税金结清，且合同到期后被告霍拥国仍持有该房屋钥匙一把。应认定被告霍拥国并未将×矿××底商86号房屋完全交接给原告阳泉晋特商贸有限公司。被告霍拥国自2011年1月起继续占有原告阳泉晋特商贸有限公司×矿××底商86号房屋的行为，已对原告阳泉晋特商贸有限公司构成侵权。因此，被告霍拥国继续占有原告×矿××底商86号房屋期间对原告阳泉晋特商贸有限公司造成的经济损失，应由被告霍拥国对原告阳泉晋特商贸有限公司进行赔偿，对原告阳泉晋特商贸有限公司代被告霍拥国交纳其租赁期间所欠的税金应予返还。原告阳泉晋特商贸有限公司的经济损失具体金额应依据原告阳泉晋特商贸有限公司×矿××底商86号房屋的租赁经营性质并参照该房屋所属地××建材市场的租赁市场平均价格予以确定。（2012）阳民终字第215号民事判决书已告知原告侵权与违约不属于同一法律关系，应另行诉讼，故原告应及时通过诉讼主张自己的权利。但本案原告直到2013年5月30日才向一审法院提起诉讼，扩大了损失，故原告经济损失时间应以2011年1月1日至2012年10月5日阳泉市中级人民法院告知原告侵权纠纷另诉时间止计算为宜。鉴于目前原告阳泉晋特商贸有限公司已开始正常使用×矿××底商86号房屋，一审法院将对原告第一项诉求不再另行支持。对原告阳泉晋特商贸有限公司要求被告霍拥国支付租赁期间所欠水费、电费的主张，因其未能向一审法院提供相关单位欠费证明，一审法院将不予支持。原告阳泉晋特商贸有限公司主张被告霍拥国支付租金利息损失一节，因无法律依据，一审法院不予支持。被告霍拥国辩称租赁原告阳泉晋特商贸有限公司房屋已腾空、已交接，房屋内所剩物品已放弃的辩论意见，因其所举证据不足，故一审法院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告霍拥国于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告的经济损失63981.7元（2011年1月1日至2011年12月31日48.66元×60平方米×12月=35035.2元；2012年1月1日至10月5日的经济损失52.63元×60平方米×9月＋52.63元／30天×60平方米×5天=28946.5元）。二、被告霍拥国于判决生效之日起十日内支付原告向税务机关代缴的税金600元。三、驳回原告阳泉晋特商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2620元（原告已预交），由原告承担1550元、由被告承担1070元。
一审法院判决后，双方均不服，向本院提起上诉。
阳泉晋特商贸有限公司的上诉理由为：一、一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。一审适用《侵权责任法》第26条错误。二、上诉人在法定时效期间提起诉讼不应当是损失扩大的法定事由。三、一审判决确定赔偿金额计算时间错误，请求二审法院撤销原判第一项，判决霍拥国增加支付赔偿金额37333元的租金（2012年10月5日至2013年7月16日，每月4000元）
针对阳泉晋特商贸有限公司的上诉，霍拥国的上诉理由为：一、一审判决对霍拥国在合同到期后并未将底商剩余物品卷闸、石膏隔墙、吊顶拿走是对事实的故意错误定性。被上诉人阳泉晋特商贸有限公司退还保证金，足以证明房屋交接完毕。二、一审判决程序违法，合议庭组成人员不全。请求二审法院撤销原判，驳回阳泉晋特商贸有限公司的诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，阳泉晋特商贸有限公司与霍拥国之间的××建材超市租赁协议履行期届满后，双方就租赁房屋又签订《房租退还交接清单》。但此后，上诉人霍拥国就双方签订租赁协议的内容对上诉人阳泉晋特商贸有限公司提起诉讼，主张在租赁期间因上诉人阳泉晋特商贸有限公司违约造成损失，要求阳泉晋特商贸有限公司退还房租，赔偿无法正常供暖损失，租赁协议续签租金涨幅大显失公平，应确认合同无效，且以赔偿装璜费用等理由向阳泉晋特商贸有限公司主张权利，上诉人阳泉晋特商贸有限公司针对其主张提起反诉，要求腾空其所租赁房屋，恢复原状后交还阳泉晋特商贸有限公司。原审法院对上诉人阳泉晋特商贸有限公司的反诉认为属于侵权之诉，与租赁合同纠纷不属于同一法律关系，驳回了反诉。综上，上诉人阳泉晋特商贸有限公司、上诉人霍拥国就所租赁的房屋，虽然双方交接了钥匙，退还了保证金，但双方没有办理过房屋交接手续。根据上诉人霍拥国提供的证人证言以及报警材料和矿区人民法院录制的视频资料，均可证实在2011年3月28日前上诉人霍拥国对所租赁的房屋尚未交接给阳泉晋特商贸有限公司，因此上诉人霍拥国称退还保证金足以证明2010年12月31日前交接完毕的上诉理由，不能成立。上诉人霍拥国称卷闸、石膏隔墙、吊顶拿走是对事实的错误认定，如果双方房屋交接完毕，就不存在对卷闸、石膏隔墙及吊顶的诉讼问题，但上诉人霍拥国在诉阳泉晋特商贸有限公司租赁纠纷一案中明确主张了装璜费用，因此，双方针对所租赁的房屋存在纠纷，不能认定为双方签订《房租退还交接清单》即为房屋交接完毕，故上诉人阳泉晋特商贸有限公司主张的侵权之诉的诉讼请求，本院予以支持。原审法院认定经济损失的截止时间为2012年10月5日，该时间系阳泉市中级人民法院（2012）阳民终字第215号民事判决书的判决时间，该时间双方尚未办理交接房屋手续，应以上诉人阳泉晋特商贸有限公司诉讼之日为截止日期，即2013年5月30日止为宜。损失以××建材市场租赁协议平均租金／平方米计付。原审认定事实清楚，证据充分，但计算时间不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持阳泉市矿区人民法院（2013）矿民初字第314号民事判决第二项、第三项，即上诉人霍拥国于本判决生效之日起十日内支付上诉人阳泉晋特商贸有限公司向税务机关代缴的税金600元，驳回上诉人阳泉晋特商贸有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销阳泉市矿区人民法院（2013）矿民初字第314号民事判决第一项；
三、上诉人霍拥国于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人阳泉晋特商贸有限公司经济损失91504.8元（2011年1月1日至2011年12月31日48.66元×60平方米×12月=35035.2元、2012年1月1日至2012年12月31日52.63元×60平方米×12月=37893.6元、2013年1月1日至2013年5月30日61.92元×60平方米×5月=18576元）。
一审案件受理费2620元，由上诉人阳泉晋特商贸有限公司承担1550元、由上诉人霍拥国承担1070元。二审案件受理费2620元，由上诉人霍拥国承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一四年九月二十五日
书记员 李增艳