吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁执监字第25号
异议人（利害关系人）松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）
法定代表人谢树镍，董事长。
委托代理人孙长吉。
申请执行人袁春峰。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
委托代理人袁春雷。
被执行人李彤宇。
本院在执行申请执行人袁春峰与被执行人李彤宇建设施工合同纠纷一案中，分别于2013年3月6日、11月11日发布《公告》，要求“博翔.百年城”两处商企房的占有使用人自房屋内迁出。异议人博翔公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人博翔公司称，宁江区法院在执行申请执行人袁春峰与被执行人李彤宇建设工程施工合同纠纷一案中，将李彤宇所有的博翔百年城两处商企房拍卖后，通知异议人迁出上述房屋。因异议人与被执行人李彤宇签有《租赁合同》，合同约定，李彤宇将上述两处房屋租赁给异议人，租赁期限自2010年6月1日起至2030年5月31日止，共20年；年租金为人民币26万元，租赁期间的租金共计人民币520万元。异议人在2010年6月1日就已经开始占有使用租赁房屋，并进行了大量装修投入。你院发布的迁出《公告》依据是（2011）宁民初字第2026号民事判决，在异议人签订《租赁合同》之后，异议人依据《租赁合同》应依法享有对租赁物的占有使用权，故请求你院撤销发布的《公告》，停止要求异议人迁出租赁房屋。
异议人为了证明自己的主张，向本院出示了其与被执行人李彤宇签订的《房屋租赁合同》及债务清偿协议各一份。
申请执行人袁春峰代理人称，博翔公司披着法律及维权的外衣，对抗法律、歪曲事实、伪造证据，妄图达到阻碍执行、违法霸占他人财产的目的，事实如下：1、博翔公司在2012年末也向宁江区法院提出执行异议，要求解除对争议的两处房产的查封扣押。其异议理由是，2011年1月23日，经博翔公司与李彤宇协商，李彤宇将该两处房产抵债给博翔公司，抵债金额为5268878元，2011年1月26日，李彤宇将上述两套楼房及钥匙交给博翔公司，由博翔公司使用至今。该执行异议，已经宁江区法院审查后，作出（2012）宁执监字第32号裁定予以驳回。对比博翔公司两次异议所提出的事实和理由即可以看出，在财产权的主张上（所有权、租赁权）、交付及占有时间上（2011年1月26日、2010年6月1日）、对价给付上（以物抵债、租金两年内付清），均自行矛盾。2、退一步讲，即使博翔公司关于租赁、以物抵债两个法律关系都存在，那么由于以物抵债发生在租赁之后，已经以以物抵债的形式对租赁关系给与解除，因此，此次异议也应予以驳回。3、被执行人李彤宇在吉林银行的贷款档案中，也存有一份李彤宇与李柏树间关于争议房屋的租赁合同，租期自2009年12月31日起至2014年12月31日止，租金34-35万元，无论从时间上还是租金标准上，均可证明异议人提供的租赁合同是虚假的。4、按照异议人所说，博翔公司与李彤宇间是在2011年1月23日对账时发现，多付给李彤宇5526266元，那么，怎么可能在2010年6月就用此款抵顶20年的房屋租金呢，虚假之处一目了然。最后，因为本案争议的房屋是被执行人李彤宇用以抵押贷款的房屋，因吉林银行已决定提前收回贷款并行使抵押权，因此，即使博翔公司与李彤宇间的租赁关系真实合法，也不能阻止对抵押物的拍卖。综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议请求，追究相关人员的伪证责任。
申请执行人为了证实自己的主张，向本院提供了由本院作出的（2012）宁执监字第32号民事裁定；被执行人于吉林银行贷款档案中其与异议人间签订的商品房买卖合同、个人经济收入证明、被执行人与李柏树签订的房屋租赁合同、李彤宇与李柏树向吉林银行的还款承诺书、吉林银行登报与被执行人解除个人房屋按揭借款合同的公告等书证。
被执行人李彤宇未出席听证会并进行答辩。
经查，申请执行人袁春峰与被执行人李彤宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月30日作出（2011）宁民初字第2026号民事判决，内容如下：（一）被告李彤宇于判决生效之日起立即给付原告袁春峰工程款1310715.76元；并支付自2011年1月19日至给付之日止按中国工商银行的同期同类贷款利率的利息。（二）被告给付原告税款92680元。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，由被告承担。李彤宇对判决不服提出上诉，松原市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）松民一终字第995号民事判决，驳回上诉，维持原判。申请执行人袁春峰据此生效判决于2012年1月5日向本院申请执行。本案在诉讼前，申请人袁春峰即向本院提出财产保全申请，本院于2011年6月7日作出（2011）宁民保字第73-1号民事裁定，对被执行人李彤宇所有的位于宁江区江南沿江街博翔苑小区“博翔.百年城”的商企楼二套予以查封。执行过程中，对上述两套商企房进行了评估、拍卖。在拍卖程序中，本案的异议人曾于2012年11月9日以案外异议人身份向本院提出书面异议，认为本案争议的两套商企房为其所有，本院的查封、扣押错误，应予解除。经本院立案审查后，于2013年1月15日作出（2012）宁执监字第32号民事裁定，以争议的两套商企房登记在被执行人李彤宇名下，异议人主张对争议房屋所有权的证据不足，且对争议房屋所有权的确认，应通过诉讼程序解决为由，驳回了异议人的异议请求。该裁定送达后，在法定时限内双方当事人均未向本院提起相关诉讼。后本案争议的两套商企房经吉林省鼎诚正平拍卖有限公司三次公告、拍卖，于2013年6月26日在第三次拍卖会上，竞买人李敏以260万元的价格拍得382.41平方米的商企房，而104号300.8平方米商企房则因无人竞买而流拍。2013年7月3日、7月22日，本院分别作出（2012）宁民执字第54-1、54-2号民事裁定，确权“博翔·百年城”该商业用房产权归买受人李敏所有；另一商业用房按第三次拍卖流拍价即人民币2044478元抵顶给申请执行人袁春峰，申请执行人同时为被执行人补交差价款人民币157995元。上述财产权自裁定送达申请执行人时起转移。
又查，博翔公司为房地产开发企业，争议的两套商企房是因被执行人李彤宇给异议人博翔公司施工，因拖欠工程款，2009年10月15日，异议人与被执行人签订关于争议的两套商品房买卖合同，以所欠被执行人的工程款抵顶被执行人应付的购房款，合同约定购房余款由被执行人向银行按揭贷款。2010年1月25日李彤宇与吉林银行乌兰支行签订个人房屋按揭借款合同，以争议的两套楼房作抵押，在吉林银行乌兰支行借款人民币2633000元。在吉林银行存有的贷款档案中，李彤宇与李柏树签订有上述争议房屋的租赁合同，租赁期限自2009年12月31日起至2014年12月31日止。李彤宇与李柏树向吉林银行签有承诺书，承诺当需要以行使抵押权的方式来实现抵押合同所担保的主债权时，出租人和承租人同意解除该抵押物的租赁合同，使该抵押物恢复到权利无负担状态。2013年7月3日，吉林银行乌兰支行在松原日报上发布公告，以被执行人李彤宇提供的贷款资料不实为由，解除其与被执行人签订的个人按揭合同，要求被执行人立即偿还剩余借款。2013年7月11日，本院以拍卖上述争议房屋所得价款，优先偿还吉林银行乌兰支行借款本金及利息共计人民币1995847.61元。
本院认为，关于本案争议的“博翔·百年城”两处商业用房，异议人先后向本院两次提出执行异议，在两次异议中所陈述的基本事实及理由各不相同，矛盾之处无法得以合理排除。被执行人李彤宇去向不明，租赁合同本身的真实性亦不能确定。故异议人的异议请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人松原市博翔房地产开发有限公司的异议请求。
本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大华
审 判 员 狄英纳
人民陪审员 徐淑清
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 博