焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1856号原告：李宝庆，男，1968年10月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。被告：焦作名人汽车贸易有限公司，住所地焦作市解放区丰收路军分区对面别克店二楼。法定代表人：姬琳珊，总经理。委托诉讼代理人:郭峥、尹利霞，河南博联律师事务所律师。原告李宝庆与被告焦作名人汽车贸易有限公司（以下简称名人汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宝庆及其委托诉讼代理人翟宝红，被告名人汽车公司的代理人郭铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝庆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费43535元及原告垫付给伤者的赔偿金424000元，共计467535元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月23日原告经被告同意采取分期付款方式，够得一辆型号为：SALAN2F6的小型越野客车，原告与被告签订了分期付款合同，并与焦作市农业银行站前路支行签订了分期业务担保借款合同，借款期限为36个月。被告直接从原告的贷款额度中扣除了佣金，并为原告办理了车辆牌照豫Ｈ×××××。后被告有直接从原告的贷款额度中扣除了2014年当年的爆发和后两年的续保押金5000元，并为原告代办了第一年即2014年的保险（保险期从2014年6月21日至2015年6月20日止），按照被告要求原告在贷款期3年内爆发必须在被告名人汽车公司出，否则续保押金不退。在第一年保险到期前，被告不但没有提醒、告知原告保险期将至，应尽快续保，反而是原告多次通过各种方式催促被告，要求尽快续保，被告却置若罔闻。2015年6月29日，原告驾驶该分期车辆不慎在焦作××省道××陟段将行人彭喜运撞伤，伤者生命垂危，本次事故经武陟县××××大队认定，原告李宝庆负事故全部责任。事故发生后，原告第一时间通知了保险公司，但保险公司回复原告该车在2015年并未投保，已经脱保。原告认为自己已经支付了2014年的保费和续保押金，并出具了代办保险的书面委托书，应认定双方形成了代办保险实务的委托，委托合同关系已经成立且履行，由于被告未按合同约定给原告办理相关保险手续，造成原告无法从保险公司获取相应赔偿，存在明显违约，被告应对原告的损失承担赔偿责任。在本次事故中，原告为积极救助伤者，在交警事故科主持调解下先行垫付给伤者彭喜运赔偿金424000元，另原告花费修车费43535元，共计损失467535元，现原告的各项支出费用与被告无法达成一致意见，故诉至法院。被告名人汽车公司辩称，首先，原告未向被告发出订立委托合同的意思表示，被告也未作出接受委托的承诺，故原告所称的委托合同关系不成立；其次，合同法第398条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。”同时，根据原被告双方签订的《分期付款合同》第七条的规定“原告将购买保险的保险费付给被告的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书”、“原告保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均由原告自行承担”。原告在明知保险将要到期的情况下，怠于履行交纳保费的义务，其风险与损失理应由其承担。再次，造成原告上述损失的直接原因是原告自身重大过失导致的交通事故，被告对原告的上述损失没有过错，更不存在法律上的因果关系。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见本院总结本案争议焦点为:1.原被告之间是否构成委托关系；2.被告对原告的损失是否存在过错；3.原告的诉讼请求有无事实与法律依据，是否应予支持。原告李宝庆为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：第一组证据：1.车辆销售结算单1份；2.第一年（2014年）的保险费发票和保险单各1份；3.续保押金收据1份，证明指向：原告在被告处分期购车并购买保险，原被告之间已形成事实上的保险代办有偿委托合同关系。第二组证据:1.通话记录清单1份；2.录音光盘及文字材料各1份；3.证人证言1份，证明指向：被告未全面履行委托合同义务，导致原告车辆“脱保”，被告具有重大过失，应当对原告的损失承担赔偿责任，第三组证据：1.事故认定书1份；2.事发当天（即2015年6月29日）武陟县人民医院120出诊登记表1份；3.原告的驾驶证和行驶证各1份。证明指向：证明2015年6月29日原告的车辆发生交通事故的事实，且事故发生时原告车辆证照齐全。第四组证据：1.本次事故伤者彭喜运在武陟县人民医院和焦作市人民医院的诊断证明、住院病历及出院证各1份；2.住院医疗费票据2份；3.本次事故伤者彭喜运与原告在武陟县××××大队主持下达成的和解协议1份；4.本次事故伤者彭喜运及家人的收款收据2份；5.武陟县交警队事故科民警邢珂收到条1份；6.本次事故受损汽车维修清单和维修发票各1份。证明指向：证明原告给第三人彭喜运造成的受伤事实及自己车辆受损的客观事实，由于被告的过错导致原告车辆“脱保”，造成原告无法从保险公司获得相应赔偿，共计造成原告损失467535元，该损失应当由被告承担第五组证据：1.联通公司出具的分期付款合同上所显示的原告电话号码查询证明1份、联通公司网上打印的电话号码查询记录2份，证明被告提供的分期付款合同是虚假的，不应当作为定案依据，且原告要求法院依据民事诉讼法对被告伪造证据的行为采取民事强制措施罚款或司法拘留。2.本案涉诉原告车辆的交强险投保单和商业险投保单各一份，证明原告车辆第一年的保费是由被告代为办理，投保人签名并非原告本人签名。3，原告的另一分期车第一年保费续保押金条和代收保费收据各一份、原告另一分期车第二年和第三年的缴纳保费转账凭证，各一份，证明原告另外一辆分期车也是在被告处办理的分期，第一、二、三年保险均是由被告代为办理，按照商业惯例原告的本案涉诉车辆第二年也应当由被告按照合同依法代为办理。被告名人汽车公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，证据指向有异议，不能证明双方形成了有偿委托合同关系。保险单上明确有保险的承保时间。对第二组证据的第一项的通话清单的真实性有异议，未加盖电信部门的印章，对第二项真实性有异议，原告未提供录音资料的原始载体，而且文字材料中并未显示双方形成委托合同关系，同时印证了原告仅仅是电话联系并未出具书面委托书，即使原告有发生委托的意思表示，被告也没有承诺更无法实际履行。证人证言，证人应当当庭陈述接受法庭的询问，根据民诉法解释证人还应当签署保证书，否则其证人证言不应当采纳，同时，原告称郑某系被告公司的原员工，与被告有利害关系，其证明力低。综上，第二组不能证明原告的证明指向。对第三组证据真实性无异议，但关联性有异议，事故认定书显示原告事故发生后弃车逃逸，而且是承担事故的全部责任，即使原告车辆缴纳有商业险，根据保险公司的免责条款，保险公司也不应当赔付，而且该事故的直接原因是由原告本人造成的与被告无关。对第四组证据中第1、2、3的真实性无异议，对第4、5因签收收到条的当事人不是本案的当事人，被告无法辨别真伪，对第6项维修清单有异议未加盖维修单位的印章，对维修发票真实性无异议。对证据4证据指向有异议，造成该事故的原因是原告自身重大过失发生的交通事故，而且在原告自认为尚有商业险的前提下仍选择逃逸，被告有理由怀疑原告当时涉嫌酒驾，与被告无关。对第五组证据中证据1查询证明真实性无异议，但证据指向有异议，仅能证明131××××3943号码的邸冬梅的开卡时间，不能证明该电话号码的开户时间，且该号码系原告本人提供，被告是按照原告的指示进行了记录，该号码与原告本人的姓名不符不能证明被告的分期付款合同是虚假伪造的，对于原告提供的查询记录为复印件且有原告本人自行书写的痕迹，不能作为本案定案依据。对第五组证据中证据2真实性有异议，系复印件未加盖保险公司的印章，是否是原告本人的签名无法核实，不能证明第一年保费是由被告代办的。第五组证据中证据33份王红军的收据的真实性无异议，证明指向有异议，三份收据仅能证明是王红军本人办理购买车辆以及保险的相关情况与原告本人无关，也不能显示是王红军办理几年保险的情况，原告所称的商业惯例并不存在，委托合同的成立与生效应当以原被告之间的委托合同为准。对两份交通银行转账凭证真实性无异议，对证明指向有异议，转账的账户对象是自然人孔文伟，转账的款项性质不明确，不能证明原告的证明指向。被告认为原告提供的证据超过法定举证期限，不应当采纳。被告名人汽车公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.分期付款合同一份（6页），证明原被告双方不存在委托合同关系；2.民事起诉状一份（2页），证明原告于山阳区人民法院起诉时自认未向被告出具书面代办委托手续。3.汽车分期付款业务合作协议（被告与农行），证明被告为包括原告在内的贷款车主提供贷款担保；4.民事裁定书（2016）豫0811民初378号，证明原告签名确系原告本人书写；5.中国联通集团客户营业部关于131××××3943号码的查询情况，证明该卡的最早开户时间是2009年10月22日户主是王巍，期间在2014年10月6日该卡的户名是李小平，2015年1月20日该卡户名是邸冬梅，所以被告提供的分期付款合同电话号码是原告本人提供，被告仅是记录，印证了该合同是真实的。原告对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，因李宝庆签名不是本人所签，只有第五页有原告签名，1-4页真实性不予认可，只有公司盖章没有原告签名或者手印。对第六页没有异议，贷后管理费应当包括贷后续保事宜，如果不涉及保险那么被告分期付款合同中也不会涉及到保险事宜。对证据2原告没有自认陈述。对证据3真实性不予认可，因与原告在银行调取的证据不符。对证据4有异议，只能证明原告签名的一页是真实的，其余的页码是电子版打印的，而且只有被告公司的印章，被替换的可能性也是存在，同时我们申请法院让被告公司限期提供原告的爱人弟弟杨亚伟及原告朋友王红军的分期销售合同和授权委托书。对证据5真实性无异议，但证据指向有异议，被告提供的分期付款合同上的号码应担与分期付款有关联，原告不可能提供一个毫无关联人的电话号码，这对于原告来讲是不利的，至于电话号码在2015年1月20日之前是谁用过的与本案没有关联。恰恰证明原告提供的销售合同在签订之时根本就不存在原告的联系方式，且有电话号码的这一页和分期付款合同中有保险条款的一页同属一张纸上打印的，因除最后一页有原告签名，其他页均无原告签名，被告完全是为了逃避责任虚构了条款伪造合同，原告提供的证据足以推翻其销售合同的真实性，被告应当举证证明其他页的真实性。孔文伟是被告公司法定代表人的丈夫，孔文伟是该公司的实际负责人。被告称投保单原件是由投保人自己持有是不符合客观事实的，应当是在投保公司和代办保险的被告处存有。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1.被告对其真实性无异议，能够证明原告在被告处分期购买车辆，并在被告处购买该车辆2014年的商业保险及交强险，并交纳了5000元的续保押金的事实，本院予以采信；证据2中通话记录清单为复印件，本院不予采信；证人郑某证言，因证人未到庭参加诉讼，本院不予采信；录音能够证明原告与孔文伟的原告车辆保险的事宜沟通，但不能证明原告的证据指向，本院仅对其真实性予以采信；证据3被告对其真实性无异议，能够证明原告于2015年6月29日驾驶案涉车辆在武陟县××乡彭庄村路段发生交通事故，原告夜间驾驶机动车未确保行车安全，肇事后弃车逃逸，是导致该事故的直接原因。原告对该事故付全部责任的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告交通事故造成案外人彭喜运受伤住院，原告赔偿彭喜运424000元，及原告车辆受损情况及花费的事实，本院予以采信；证据5中的电话号码查询证明，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；电话查询记录为复印件，本院不予采信；证据5中的交强险保单和商业保险保单均系复印件，本院不予采信；证据5中的续保押金条、收据及转账凭证2份，不能证明原告的证据指向，本院不予采信被告提交的证据：证据1能够证明原、被告于2014年6月23日签订《分期付款合同》的事实，本院对其真实性予以采信；证据2本院对其真实性予以采信；证据3能够证明被告与中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行签订汽车分期付款业务合作协议的事实，本院对其真实性予以采信；证据4能够证明原、被告于2014年6月23日签订的《分期付款合同》中的签名“李宝庆”经鉴定是原告本人所写的事实，本院予以采信；证据5能够证明131××××3943的号码使用情况，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月23日签订的《分期付款合同》，原告在被告处分期购买品牌为“发现4”的车辆1辆，合同约定：汽车价款为848000元，乙方（原告）请求甲方（被告）为其申请汽车贷款提供服务，甲方收取相应的费用（费用以乙方确认的结算单为准），付款方式：以分期方式支付，乙方签订合同时，应向甲方支付首付款即价款的30%人民币254400元，剩余款项593600元由乙方向贷款机构申请贷款乙方款数额和期限以贷款机构批准为准。贷款金额由乙方分36个月以等额本息还款法于每月5日之前分期向甲方支付。合同第七条约定，7.1乙方应在甲方处连续为所购汽车投保直至贷款全部结清，以及贷款机构及甲方分别为第一、第二谁许受益人的车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、不计免赔特约险及交强险（含车船税）。7.2乙方应于保险期限届满前为所购汽车投保下一年度上述保险。为此，乙方应当向甲方缴纳续保保证金5000元（如下一年度不能按时足额续保，该保证金不退，按时续保该保证金将于贷款全部结清后予以退还）；7.3乙方将购买保险的保险费付给甲方的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或者委托书授权不明的，甲方没有为乙方购买的义务；7.4乙方保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均有乙方自行承担。合同18.4条约定：本合同一式两份，甲乙双方签字、盖章后生效，各持一份。签订合同后，原告向被告交付了首付款及续保押金5000元，并通过被告在中国农业银行股份有限公司焦作站前路支行办理了汽车贷款。2014年6月20日，原告通过被告在中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司人民路营销服务部为案涉车辆购买了金额为29111.99元的商业保险，保险期间为2014年6月21日至2015年6月20日，2014年6月23日为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月24日至2015年6月23日。保险到期后，原、被告双方就续保事宜进行沟通，但未达成一致意见，原告未及时续保。2015年6月29日，原告驾驶案涉车辆在武陟县发生交通事故，致案外人彭喜运受伤。武陟县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：2016年6月29日21时40分许，李宝庆驾驶“发现4”牌小型越野客车，沿309省道由西向东行驶至48KM+632M(武陟县××乡彭庄村路段)处时，与由北向南步行横过公路的彭喜运发生相撞，致彭喜运受伤，发现4牌小型越野客车损坏，造成交通事故。肇事后，李宝庆弃车逃逸。李宝庆应负该事故全部责任。事故发生后，原告赔偿彭喜运424000元，原告车辆修理费43535元。后原告与被告多次协商赔偿事宜未果，形成纠纷，原告诉至本院。另查明，“131××××3943”于2009年10月22日开户，户主为王巍、2014年10月6日开户，户主为李小平、2015年1月20日开户，户主为邸冬梅，本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的分期付款合同系其真实意思表示，成立且已经生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《分期付款合同》第7.2条约定：乙方（原告）应于保险期限届满前为所购汽车投保下一年保费，乙方将购买保险的保险费付给甲方（原告）的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或委托授不明的，甲方没有为乙方购买的义务，7.4乙方保险中断期间，所购买车辆造成的一切损失及法律后果，均由乙方自行承担。本案中，原告支付了购车首付款及续保押金，被告向原告交付了车辆，并约定了原告的投保义务。保险到期后，原告李宝庆作为机动车所有人，在明知车辆处于脱保的状态下，仍驾车机动车外出，并肇事后弃车逃逸。其因事故造成的损失应由其自行承担，现原告提交的证据不能证明证明原告的主张，应承担举证不能的后果，故原告主张被告赔偿其因事故造成的损失及其垫付给伤者的赔偿金，本院不予支持。关于原告提出被告提交的《分期付款合同》除第5页外均系伪造的主张。原告认为《分期付款合同》第1页中乙方的移动电话“131××××3943”系其财务人员邸冬梅于2015年1月20日开始使用，而双方于2014年6月23日才签订《分期付款合同》，该合同系被告后期伪造。依据有效证据，手机号“131××××3943”于2009年10月22日开户，户主为王巍、2014年10月6日开户，户主为李小平、2015年1月20日开户，户主为邸冬梅，上述证据仅能证明该手机号的户主变更情况，不能证明原告的主张，且原告认可《分期付款合同》第5页的真实性，该合同第5页第18.4条约定：合同一式两份，甲、乙双方签字、盖章生效，各持一份。原告未曾向本院提交其持有的合同，故原告提交的证明不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故原告提出《分期付款合同》系被告后期伪造的主张，本院不予支持。关于原告提出其与被告已经形成代办保险事务的委托关系的主张。原、被告双方签订的《分期付款合同》第7.4条约定，乙方将购买保险的保险费付给甲方的，应同时向甲方出具书面购买保险委托书。没有委托书或委托事项不明的，甲方没有为乙方购买的义务。原告提出其已经支付了续保押金5000元及2014年的保费，并出具了代办保险的书面委托书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能提交证据证明其于2014年向被告出具了代办保险的书面委托书，在保险到期前，其未能按照合同约定将购买保险的保险费付给被告，且没有出具新的委托书，故原告主张其与被告已经形成代办保险事务的委托关系的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李宝庆的诉讼请求。案件受理费8313元，由原告李宝庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  周荣应审判员  李 艳审判员  史 艳二〇一七年二月六日书记员  侯明杰