重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初9584号
原告（反诉被告）：李磊，男，1985年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：高李，原告李磊之妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：郑宪伟，男，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）李磊诉被告（反诉原告）郑宪伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李磊的委托诉讼代理人高李、杨雪美，被告（反诉原告）郑宪伟及其委托诉讼代理人张治刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊向本院提出诉讼请求：判令被告郑宪伟返还原告李磊租金15000元及保证金3000元。事实和理由：2016年9月29日，原、被告之间签订了《场地租赁协议》，约定被告郑宪伟将其修建的位于长寿区凤城镇火花村东亚药业正对面的场地租赁给原告李磊使用，租赁期5年，租金90000元/年，保证金3000元。先付租金后使用，合同在履行期间出现不可抗力因素时合同自动终止，相互不付对方的违约及损失，国家占地场地的附属物赔偿各自所有。签订合同后，原告李磊按照约定向被告郑宪伟支付了一年租金90000元、保证金3000元。2017年6月5日，原告李磊接到相关部门通知，原告租赁场地系被告郑宪伟违章搭建，并被勒令拆除。2017年7月18日，原告李磊再次接到书面通知被勒令从该场地内拆除，并被停水停电。原告李磊经营所需场地较大，不能找到合适的场地，原告给相关部门作出承诺，在2017年8月15日前搬走。后原告不得不紧急另寻场地，在2017年8月15日前从场地内搬出。因原告李磊缴纳了一年的租金，实际使用场地不足一年，原告向被告提出返还余下的租金并退还保证金被被告拒绝。综上所述，被告将其违章搭建的场地租赁给原告使用，在租赁期间场地被拆除，被告应当返还原告所缴纳的未使用期间的租金。为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告（反诉原告）郑宪伟辩称并反诉称，原告李磊的诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回原告李磊的诉讼请求。2016年9月29日，反诉原告为甲方，反诉被告为乙方签订了《场地租用协议》，约定反诉原告将在重庆长云建设有限公司租用的，位于长寿区凤城街道火花村（东亚药业正对面）约920平方米的场地租给反诉被告作床垫厂房、库房之用。双方就租赁期限、租金标准及支付方式、期满后反诉被告投资的设施归属等进行了详细约定。签订协议后，反诉原告将场地交给反诉被告使用，反诉被告也按约定交纳了2017年10月14日之前的租金。反诉被告租用上述场地后，未经反诉原告同意，擅自在租赁场地内增设了厕所、厨房、房屋、围墙、钢架、地面添加混凝土等。反诉被告在未告知、通知和交还反诉原告租赁场地的情况下，向人民法院起诉，要求反诉原告退还剩余租金和保证金共计18000元。综上所述，反诉原告认为，根据《场地租用协议》第八条约定：“合同期满后，乙方所投资的设施归乙方所有”。因此，反诉被告在未告知、通知和交还反诉原告的租赁场地时，反诉原告不知道反诉被告搬走，更不能够擅自处分反诉被告所添置的设施，在反诉被告没有交还租赁场地之前，反诉被告仍占用了租赁场地。反诉被告有恢复原状和支付场地占用费的义务。反诉原告提起反诉请求人民法院依法判令：1.反诉被告李磊撤除租赁场地后添置、增加的设施设备，恢复原状将租赁场地交还反诉原告郑宪伟；2.反诉被告李磊从2017年10月15日起按250元/天支付场地占用费至租赁场地交还之日止。
反诉被告李磊辩称，反诉原告郑宪伟将违章建筑租赁给反诉被告李磊，租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，反诉原告以无效合同为基础提出反诉，没有事实和法律依据。反诉被告搬离前后多次通知反诉原告，且向相关部门汇报，反诉原告知道反诉被告搬离的事实。反诉被告在涉案建筑物内的设备、设施已经搬走，因为案涉租赁场地系违章建筑，反诉被告在场地内的添附也是违章建筑，不存在将租赁物恢复原状的必要，且反诉被告没有添附任何东西。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告郑宪伟（甲方）与被告李磊（乙方）签订了《场地租赁协议》，协议约定：“甲方自愿将在重庆长云建设有限公司承租的、位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）租予乙方作床垫厂房、库房之用，就租用的相关事宜经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方租予给乙方的场地租期为5年，即：2016年10月15日至2021年10月14日止。二、乙方租用甲方场地面积约为920平方米，乙方按每年一次性交租金90000元（大写：玖万元整）付给甲方。三、签定本合同时，乙方一次性向甲方支付第一年的全部租金，之后，乙方提前两个月一次性支付甲方下一年的租金，乙方支付甲方的每笔租金都必须将款划入甲方指定的，郑宪伟在中国农业银行长寿支行，云台分理处账号：6228490478000064077的账号，入未按时按指定账户汇入，视为违约，甲方有权收回场地。…六、甲方必须保证乙方租用场地的水、电及排水系统畅通，甲方指定位置给乙方，乙方自行安装分表接入使用，所产生的费用及安全由乙方自行负责。在甲方交付给乙方后，使用期间，维修由乙方自行负责。如库房漏雨，甲方必须及时维修。七、乙方向甲方缴纳保证金3000元（大写叁仟元）。八、合同期满后，乙方所投资的设施归乙方所有，如双方仍愿续租该场地，其租金、租期等由相互另行协商。九、本合同履行期间如出现不可抗力的因素时合同自动终止，相互均无权追索对方的违约及损失，如遇国家占地，该场地附属物所获的赔偿是乙方添置的设施归乙方所有。…本协议一式两份，甲乙方各执一份，双方签字后及具法律效力。甲方：郑宪伟乙方：李磊”。
签订《场地租赁协议》后，原告李磊向被告郑宪伟缴纳了保证金3000元及2016年10月15日至2017年10月14日的租金90000元。
2017年6月5日，重庆市长寿区规划局、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区交通委员会、重庆市长寿区市政园林管理局、重庆市长寿区公安局、重庆市长寿区菩提街道办事处联合发出《关于开展桃东路沿线环境综合整治的通告》，通告称：为争创全国文明城区，保障城市建设和经济社会健康有序发展，依法打击违法建筑行为，结合桃东路沿线区域的实际情况，决定对桃东路沿线区域进行环境综合整治。整治内容：1、违法修建的建（构）筑物；2、非法占用土地的行为；3、其它影响市容市貌的行为。整治时间：1、宣传动员及自（助）拆阶段：2017年6月5日至6月20日；2、断供水电气阶段：2017年6月21日-6月25日；3、强制拆除阶段：2017年6月26日起分批次进行强制拆除。
2018年1月3日，经原告李磊申请，本院向重庆市长寿区桃东路两违整治办公室工作人员汤敏调查核实：原告李磊租赁的位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）是违章建筑，该建筑属于桃东路沿线两违拆除对象。原告李磊于2017年8月15日搬离了案涉租赁场地。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告郑宪伟将违法修建的位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）建筑物租赁给原告李磊，双方签订了《场地租赁合同》，因该租赁合同违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因《场地租赁合同》无效，被告郑宪伟因该合同取得的财产应当予以返还。因原告李磊从2016年10月15日至2017年8月15日一直使用占有涉案租赁场地，虽然《场地租赁合同》无效，但是原告李磊应该参照《场地租赁合同》约定的租金标准支付使用期间的场地占有使用费。据此，原告李磊请求被告郑宪伟返还搬离后剩余的租金15000元、押金3000元符合法律规定，本院予以支持。
关于反诉原告郑宪伟要求反诉被告李磊撤除租赁场地后添置、增加的设施设备，恢复原状将租赁场地交还的问题。因案涉租赁场地属于违章建筑物，反诉被告李磊已于2017年8月15日搬离了案涉租赁场地，按照《关于开展桃东路沿线环境综合整治的通告》规定，该违章建筑物属于桃东路沿线两违拆除对象。因该场地属于两违拆除对象，亦没有恢复原状的必要，反诉原告郑宪伟不能要求反诉被告李磊恢复涉案租赁场地。据此，反诉原告郑宪伟的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于反诉原告郑宪伟要求反诉被告李磊从2017年10月15日起支付场地占有使用费问题。反诉被告李磊已于2017年8月15日搬离了租用的涉案场地。反诉原告郑宪伟请求反诉被告李磊支付2017年10月15日起的占有使用费无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下:
一、被告郑宪伟于本判决生效后五日内返还原告李磊租金15000元、押金3000元，以上合计18000元；
二、驳回反诉原告郑宪伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费125元（原告已交纳），由被告郑宪伟负担。反诉案件受理费39元（反诉原告已交纳），由反诉原告郑宪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨春秀
二〇一八年一月四日
书记员 席 鑫