山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3594号
上诉人（原审原告）：高继华，男，1966年6月28日生，汉族，律师，住潍坊市高新区。
被上诉人（原审被告）：山东奥凯律师事务所。住所地：潍坊市高新区北宫东街****号SOHO新E城*******室。
负责人：阎新来，主任。
委托诉讼代理人：高存考，山东奥凯律师事务所律师。
上诉人高继华因与被上诉人山东奥凯律师事务所（以下简称奥凯律所）确认合同无效纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高继华上诉请求：撤销原审判决并发回重审；撤销上诉人与被上诉人于2014年3月18日签订的《协议书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审由请求撤销双方签订的《协议书》变更为请求确认《协议书》无效系不得已而为之。被上诉人与上诉人签订《协议书》时不出示与上诉人签订的《聘用专职律师合同》是为了掩盖、逃避向上诉人支付工资和为上诉人缴纳两险一金的合同义务，以逃避履行主要义务为目的而签订《协议书》的行为应为无效；不按《聘用合同》约定支付上诉人实习期间生活费，以《协议书》的形式要求上诉人放弃追究对方其他责任，是欺诈、胁迫、乘人之危的行为。被上诉人明知苏炳煌放弃结算执行款，仍以此为支付上诉人此案代理费的前提条件，是以合法形式掩盖其占有上诉人财产的非法目的；被上诉人在未垫付任何费用的情况下向上诉人收取吴全波一案代理费之管理费、被上诉人在2013年4月1日起既未给上诉人出具办案手续又不出具转所手续给上诉人造成巨大收入损失的情况下向上诉人收取管理费显失公平。被上诉人未在《协议书》中将有关郑清瑞案件的代理费列入，说明被上诉人已自愿放弃该案的管理费，却在支付上诉人该案代理费时扣除管理费4500元，证明上诉人不遵守《协议书》，应当认定该《协议书》无效。综上，《协议书》是上诉人遭被上诉人非法控制一年零两个月，陷入生活困境后被迫所签。被上诉人以签订《协议书》的合法形式，掩盖其占有上诉人财产、其承担的支付上诉人工资、实习期间生活费、为上诉人缴纳两险一金的法定义务等非法目的，确属无效民事行为；被上诉人在《协议书》的签订中存在欺诈、胁迫、乘人之危行为，《协议书》的内容显失公平。
被上诉人奥凯律所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
高继华向一审法院起诉请求：高继华与奥凯律所在2011年4月1日签订《聘用专职律师合同》，于2013年3月31日到期。合同到期后，奥凯律所迟迟不与高继华续订合同。在高继华催促之下，奥凯律所于2014年3月18日起草了转所协议，并告知高继华只有签订《协议书》，才能为高继华办理转所手续，且不允许高继华对《协议书》做任何修改。高继华认为奥凯律所起草的《协议书》存在欺诈、胁迫和乘人之危行为；《协议书》第三条、第六条、第七条显失公平。奥凯律所应支付高继华实习期间生活费7200元但一直未付，聘用合同到期后间隔了一年的时间后才签订的《协议书》，且直到2014年6月初才给高继华办理的转所手续。奥凯律所既不给高继华办理转所手续又不给高继华出具办案手续，恶意控制高继华长达一年零两个月之久，导致高继华无法开展工作且生活无着落。
奥凯律所起草《协议书》构成无效民事行为。高继华代理的苏炳煌案件，奥凯律所应将25000元代理费从苏炳煌的执行款中全额返给高继华，现苏炳煌放弃结算，奥凯律所却坚持高继华前往结算，属于以合法形式掩盖长期占有高继华财产的非法目的，构成了无效民事行为。
郑清瑞拖欠律师服务费案件中，厦门市湖里区法院已将执行款30000元退至奥凯律所账户，奥凯律所仅支付给高继华25500元，剩余4500元未支付。高继华认为，《协议书》中并未就郑清瑞代理费列入，说明奥凯律所已自愿放弃该30000元代理费中的管理费，奥凯律所收取高继华4500元管理费系不遵守《协议书》的行为，法院应当将《协议书》撤销。
奥凯律所负有为高继华办理转所手续的法定义务。依据《劳动合同法》规定，奥凯律所应当在终止劳动合同时为高继华出具终止劳动合同的证明，因此，为高继华出具转所证明系奥凯律所的法定义务，而奥凯律所在《协议书》中为高继华设置了众多非法条件，包括企图长期占有高继华财产、无理要求高继华缴纳管理费、阻止高继华行使工资请求权、实习期间生活费请求权、损害赔偿请求权，因此《协议书》既是违法行为又是违约行为，请求法院依法宣告无效，判令奥凯律所支付2010年3月至2011年3月实习期间生活费7200元，支付自2011年3月31日至2014年5月31日期间工资总额41800元，支付2011年-2013年的基本养老保险金、基本医疗保险金共计9317元，诉讼费用由奥凯律所负担。
一审法院认定事实：2011年3月31日，高继华与奥凯律所依据劳动法及司法部的有关规定签订《聘用专职律师合同》，合同约定奥凯律所聘用高继华为专职律师，高继华根据奥凯律所的工作安排，依法履行律师职责；合同对高继华、奥凯律所的权利和义务、劳动报酬、高继华应自己承担的费用、合同的变更、合同的解除、高继华在合同解除后应办理的手续等均进行了约定。
2014年3月18日，高继华与奥凯律所签订《协议书》一份，内容为双方自愿、平等协商，就高继华转所事宜达成协议：1、双方于2011年3月31日签订的《聘用专职律师合同》已于2013年3月31日到期，经双方协商不再续签，合同终止；2、自协议签订之日起，奥凯律所须出具与高继华转所相关的材料，高继华在协议生效后五日内将律师执业证交给奥凯律所，以便奥凯律所按时交回潍坊市司法局；3、高继华继续办理在奥凯律所执业期间承办的吴全波案件，高继华在该案审结后按照奥凯律所2013年度专职律师待遇缴纳管理费；4、高继华承办的苏炳煌案件，因苏炳煌曾委托奥凯律所代领了42609.06元执行款，该款由奥凯律所负责通知苏炳煌在三个月内前来领取；5、高继华在2013年执业期间没有交纳基础管理费，故高继华须按照约定交纳5000元基础管理费，在苏炳煌领取执行款并支付高继华代理费时一并处理；6、高继华不得隐瞒其他承办的案件信息，若有隐瞒给奥凯律所造成损失由高继华一并承担；7、奥凯律所负责为高继华办理2014年度年检审证手续，高继华自己承担2000元的个人年检费用，该年检费在苏炳煌领取执行款并支付高继华律师代理费时一并处理。协议第九条约定“除此之外，双方再无其他纠纷，双方均放弃追究对方的其他责任”、第十条约定“协议自双方签字或盖章后生效，一式三份，双方各持一份，潍坊市司法局留存一份，具有同等法律效力”。高继华、奥凯律所均在协议上签字或盖章。
上述事实，有《聘用专职律师合同》、《协议书》等证据及当事人陈述、庭审记录等在案为证。
一审法院认为,高继华、奥凯律所签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，系高继华与奥凯律所的真实意思表示，不存在损害国家利益、他人利益、公共利益的情形，应系合法有效的合同，对高继华、奥凯律所均具有约束力。高继华主张奥凯律所存在欺诈行为，但未提交证据予以证实，且根据合同法规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的为无效合同，该合同并不存在损害国家利益的情形，因此对高继华的该主张不予支持；高继华主张的奥凯律所存在乘人之危行为、合同显失公平，该理由均属于合同可变更或撤销的情形而非合同无效的情形，而且高继华也未在知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，因此对高继华的该主张不予支持；高继华、奥凯律所双方在协议中关于苏炳煌案件代理费有约定，该约定不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，因此对高继华的该主张不予支持；奥凯律所是否遵守《协议书》的约定，不影响该《协议书》的效力，高继华认为奥凯律所违反了《协议书》的约定，可依据《协议书》向奥凯律所主张权利，因此对高继华以奥凯律所违反协议为由主张合同无效的主张不予支持。综上，高继华、奥凯律所之间签订的《协议书》不存在无效的情形，因此对高继华要求宣告合同无效的诉讼请求不予支持。《协议书》中第九条约定双方再无其他纠纷，双方均放弃追究对方的其他责任，该约定应为高继华、奥凯律所对协议约定范围之外自己享有的权利的处分，对对方应承担义务的免除，因此高继华在协议之外要求奥凯律所支付实习期间生活费、工资、保险金违反协议约定，且实习期间生活费、工资属劳动争议范围，应先经过仲裁程序，高继华直接起诉违反了程序规定，基本医疗、保险金亦不属于法院民事案件受理范围，因此不予受理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项之规定，判决如下：驳回高继华的诉讼请求。案件受理费100元，由高继华负担。
二审中，上诉人高继华为证明自己的主张，提交了邮政回单、仲裁申请书、仲裁裁决书、民事起诉材料、殷明泉短信、律师执业实习证、申请、人社局缴费基数证明等证据，拟证明其向法院提起撤销权之诉未超过一年的期限，被上诉人利用签订《协议书》的合法形式掩盖其明知苏炳煌不来结算而非法占有上诉人款项的目的，本案判决结果直接关系到上诉人的工资、生活费、保险金等请求权，及《协议书》存在欺诈、显失公平情形等主张。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可，被上诉人认为本案审理的是合同无效之诉，上述证据与本案无关联性，邮政回单无法证明一审法院已经收到上诉人的立案材料，殷明泉短信、律师执业实习证、申请均系复印件，对其真实性不予认可。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：邮政回单不能证明上诉人变更诉讼请求系因不得已之情形，本院对其证据效力不予采信。双方签订的《协议书》中并没有被上诉人拒绝支付上诉人苏炳煌案件代理费的内容，潍高劳仲案字（2015）第126号仲裁裁决书与《协议书》的内容亦无矛盾之处，不能证明上诉人主张。仲裁申请书、潍高劳人仲案字（2016）第7号仲裁决定书、民事起诉材料、人社局缴费基数证明不能证明《协议书》具备法律规定的无效情形，对其在本案的证据效力不予采信。被上诉人对殷明泉短信、律师执业实习证、申请的真实性不予认可，本院亦不予采信。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案应按撤销合同还是按照确认合同无效纠纷进行审理。2、上诉人高继华与被上诉人奥凯律所签订的《协议书》是否具有法律规定的合同无效情形。
关于第一个争议焦点，因确认合同无效与撤销合同所依据的事由并不一致，上诉人在一审中已将本案诉讼请求变更为请求确认合同无效之诉，虽然上诉人称变更诉讼请求系因不得已而为之，但其提供的证据不能予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。本案应按照确认合同无效纠纷进行审理。对上诉人所述显失公平等撤销《协议书》的内容不予审查处理。
关于第二个争议焦点，上诉人以受被上诉人欺诈、胁迫签订《协议书》，被上诉人逃避履行《聘用专职律师合同》义务，以签订《协议书》的合法形式掩盖非法目的，不遵守《协议书》等理由主张《协议书》无效。上诉人主张签订《协议书》时被上诉人不出示双方签订的《聘用专职律师合同》是欺诈上诉人、是为了逃避履行合同义务。本院认为，上诉人作为职业律师，对自己享有的民事权利应有充分了解，不应未对合同内容进行确认就与被上诉人签订聘用合同，故即便如其所述未持有聘用合同，也应当清楚聘用合同中约定的自己的权利和义务，可以依照劳动法及其他相关法律主张、维护自己的权利，签订《协议书》并不是其对自身权利唯一的救济方式，故其所述上诉人不出具聘用合同是欺诈、胁迫行为、是为了逃避履行合同义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人与被上诉人在《协议书》中已经对苏炳煌案件代理费作出约定，被上诉人并未拒绝支付上诉人该案代理费，故上诉人所述《协议书》存在以合法形式掩盖非法目的情形的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。《协议书》生效后，被上诉人是否遵守《协议书》，属于合同履行的内容，并不导致《协议书》无效。上诉人以被上诉人不遵守《协议书》为由，主张《协议书》无效，无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，应系双方的真实意思表示，《协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在上诉人所诉合同无效情形，对上诉人要求确认《协议书》无效的主张，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付实习期间生活费、工资、保险金的请求，属于劳动争议范围，应当先经过仲裁程序，本院对该诉讼请求不予处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 旭