温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1483号
原告：段福云。
委托代理人：单小聪，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州医科大学附属第一医院，住所地：浙江省温州市鹿城区府学巷*号。
法定代表人：陈肖鸣，该医院院长。
委托代理人：舒永珍，浙江平宇律师事务所律师。
原告段福云（以下简称原告）与被告温州医科大学附属第一医院（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴玉琴独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告段福云及其委托代理人单小聪，被告温州医科大学附属第一医院的委托代理人舒永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年4月1日，原告受聘于被告单位工作。原告勤勉尽责，努力工作，入职以来无条件服从被告的加班安排，每天超时加班2小时，每个星期只休息1天。2014年4月1日，被告单方解除了与原告的劳动关系。后，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，原告认为裁决与事实不符，适用法律错误。具体为：首先，仲裁关于原告社保补缴的时效认定错误，应从原告离职开始计算；其次，仲裁关于原告工作岗位系非生产性、经营性工作岗位，每天工作时间认定为8小时错误，超出8小时的应当计算加班工资；再次，仲裁关于原告的年休未休时间认定错误，应从2008年计算至2013年，每年5天。现原告起诉至本院，请求判令：1、被告为原告补缴2007年4月至2008年3月期间的各项社会保险；2、被告支付原告加班工资52416元；3、被告支付原告年休工资3750元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、双方是从2007年4月1日开始存在劳动关系无异议。2、原告主张的多项加班费没有事实和法律依据，不应支持，因为原告并没有提供相应证据加以证明，从工资册可以看出只要有加班都会及时发放加班费，自2013年5月份新院搬迁开始，全院都不再有加班，仍支付加班费500元，原告主张的加班费，已经超过1年的仲裁时效期间部分不以支持。3、原告没有权利要求年休假工资，而且该项请求也已经超过仲裁时效期间，且加班费当中已经包括年休假工资。2013年8月14日，原告达到法定退休年龄，不应享受年休假补贴，退休后属于雇佣关系。4、原告要求补缴的社会保险缺乏事实和法律依据，缴纳社会保险需要劳动者同意，被告未能替原告缴纳保险金是由原告方的原因导致的，而且该诉请已经超过仲裁时效。
经审理，本院查明事实如下：2007年4月，原告受聘于被告单位工作，双方有签订劳动合同。原告出生于1963年8月14日，于2013年8月14日达到法定退休年龄，原告达到法定退休年龄后，继续在被告单位工作。原告每周工作6天，每天上班时间为7：00至11：30，13：30至17：00。2008年3月，被告开始为原告缴纳社会保险费。2012年8月至2013年7月，原告的工资分别为2160元（其中加班工资300元）、2220元（其中加班工资300元）、2257元（其中加班工资300元）、2320元（其中加班工资300元）、2260元（其中加班工资300元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2241元（其中加班工资500元）、2390元（其中加班工资500元）、2245元（其中加班工资650元），原告共计拿到加班工资5150元。双方劳动关系存在期间，被告没有为原告安排年休。2014年4月1日，被告单方解除了与原告事实上的劳动关系。后，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，原告不服诉至本院。
上述事实由原告提供的原告身份证、医疗机构执业许可证、劳动合同、签到表、工资银行记录、仲裁裁决书，被告提供的劳动合同、2013年1月至2014年3月工资单工资单和当事人陈述所证实。
本院认为：2007年4月，原告受聘于被告单位工作，双方签订了劳动合同，存在劳动关系。原告出生于1963年8月14日，于2013年8月14日达到法定退休年龄，原告达到法定退休年龄后，继续在被告单位工作。因此，2007年4月至2013年8月14日期间，本案原、被告之间存在应为劳动关系，2013年8月14日至2014年4月1日期间，双方在法律关系上属于劳务关系，而不是劳动关系。2013年8月14日，原告达到法定退休年龄后，双方的劳动关系自动终止，法律关系转化为劳务关系，因此本院对原告提起的2013年8月14日之后的相关诉讼请求不予支持。
2014年4月22日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后原告不服诉至本院。原告提起的2012年4月22日至2014年4月22日期间的相关诉请，没有超过2年的诉讼时效，应受到法律保护。原告提起的2012年4月22日以前的相关诉请，由于已经超过2年的诉讼时效，本院不予支持。2012年4月22日至2013年8月14日期间期间，原、被告双方属于劳动关系。2013年8月14日至2014年4月1日期间，原、被告双方属于劳务关系，因此，原告提起的在此期间的相关诉请，本院不予支持。2012年4月22日至2013年8月14日期间，原、被告双方属于劳动关系。原告在被告处的工作岗位为护工和清洁工，系非生产性、经营性工作岗位，其工作时间具有不定时性，始终处于类似值班的特殊状态，所以每日的工作期间虽然超过8小时，但因原告工作期间包含了如就餐等与实际工作不相关的其他生活内容，故应认定每日工作时间为8小时。2012年8月至2013年7月，原告的工资分别为2160元（其中加班工资300元）、2220元（其中加班工资300元）、2257元（其中加班工资300元）、2320元（其中加班工资300元）、2260元（其中加班工资300元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2460元（其中加班工资500元）、2241元（其中加班工资500元）、2390元（其中加班工资500元）、2245元（其中加班工资650元），原告共计拿到加班工资5150元，该12个月扣除每月的加班费后，实际的平均工资为1899元。所以原告在2012年8月至2013年7月期间的加班工资基数应以1899为准。2012年8月至2013年7月期间，原告的加班工资为6941元（1899元／月÷21.75天／月×53天×150%=6941元），而该期间原告已经领取了加班工资5150元，故该期间被告需再向原告支付加班工资1791元。2012年4月22日至2012年8月期间，从双方提供的证据无法看出该期间原告的实际领取的工资及具体领取的加班费金额，参考2012年8月至2013年7月期间的加班情况及加班费领取差额情况，本院认定该期间的加班费差额为488元（1791元÷12月×3.27月=488元）。故本院认为，被告应支付原告加班工资2279元（1791元＋488元=2279元）。
针对原告的年休假工资报酬问题，双方对被告没有为原告安排年休假的事实无异议，因此2012年4月22日至2013年8月14日期间，原告应该享受10天年休假未休的相应报酬，但应减去原告正常工作期间已经领取的工资收入，故差额的具体金额为1746元（1899元／月÷21.75天×10天×2倍=1746元）。
2008年3月，被告开始为原告缴纳社会保险费，因此原告至迟于2008年3月应当知道被告没有为其缴纳之前的社会保险费，原告于2014年4月22日申请仲裁，要求被告补缴2007年4月至2008年3月的社会保险费，因此原告的该项诉请，已经超过了2年的诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条、第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州医科大学附属第一医院于本判决生效之日支付原告段福云加班工资2279元；
二、被告温州医科大学附属第一医院于本判决生效之日支付原告段福云年休假未休报酬1746元；
三、驳回原告段福云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 陈 宏