山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行终字第16号
上诉人（原审原告）廉长彪，男，1994年4月13日出生，汉族，住山西省平定县。
委托代理人高洋，河北姜钟律师事务所律师。
委托代理人赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平定县公安局。
法定代表人仇利军，职务局长。
委托代理人梁世明，平定县公安局法制科科长。
原审第三人王丽江，男，1992年6月25日出生，汉族，住山西省平定县。
原审第三人刘顺，男，1993年12月23日出生，汉族，住山西省平定县。
原审第三人石某，男，1995年12月31日出生，汉族，住山西省平定县。
原审第三人刘基深，男，1994年2月5日出生，汉族，住山西省平定县。
上诉人廉长彪不服被上诉人平定县公安局行政处罚决定一案，廉长彪不服阳泉市城区人民法院于2014年4月2日作出的（2013）城行初字第018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人廉长彪及其委托代理人高洋、赵桦，被上诉人平定县公安局的委托代理人梁世明，第三人石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月14日22时30分许，第三人王丽江与其对象廉某行至平定县××镇××村广场时，遇见刘基深、刘顺、廉长彪、石某等人，因王丽江不满意廉长彪与其对象廉某打招呼的用语，廉长彪、刘基深、刘顺、石某等人便与王丽江发生争吵，并对王丽江进行推打，在王丽江乘车离开时，刘顺、石某分别骑摩托车对该车进行追逐、拦截。
被告于2013年8月15日凌晨1时30分许，接到王丽江报案后展开调查，在传唤违法嫌疑人廉长彪时未使用传唤证，且未通知其家属。被告对原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利，原告拒绝回答和签字。被告遂于2013年8月16日作出行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定“对廉长彪处以行政拘留十日并处罚款五百元之处罚”。被告向原告宣读并送达上述行政处罚决定书，原告拒绝签字。
另查明，诉讼中，被告于2013年10月17日作出平公纠字（2013）2号纠正违法决定书，认为××派出所在处理此案过程中存在以下违法行为“一、传唤廉长彪时未使用传唤证；二、传唤廉长彪时未通知家属；三、询问廉长彪时只有一名工作人员”，遂决定对上述违反法定程序办案的行为予以纠正，并建议撤销对廉长彪的行政处罚。2013年10月17日，被告作出平公（平）行决撤字（2013）002号撤销行政处罚决定，撤销了对廉长彪作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定。原告收到撤销行政处罚决定后，变更了诉讼请求。
依据以上事实，原审法院认为，公安机关在办理行政案件时，应当严格依照法定程序，正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，被告在办理治安行政案件时，违反公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、第五十三条的规定，存在程序违法行为，对此，原、被告均无异议，本院亦予确认。原告诉请确认被告作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定违法，本院予以支持。原告要求判令被告依法撤销关于原告的行政违法信息记录，于法无据，被告在其内部工作网络上如实记载工作流程内容，并未侵犯原告的权益，故原告此项诉请，本院不予支持。原告诉称被告认定事实错误、适用法律不当，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决一、被告于2013年8月16日作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定违法；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，廉长彪不服，提起上诉，要求撤销原审判决，并依法改判确认被上诉人作出的具体行政行为实体违法，并判令被上诉人撤销关于上诉人廉长彪行政违法的信息记录。
上诉人廉长彪以原审判决认定的事实不清、适用法律错误为由提出上诉，认为：1、上诉人廉长彪无殴打第三人王丽江的行为，被上诉人在执法过程中存在重大程序错误，其违法取得的证据应当作为非法证据予以排除；2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第186条之规定，在执行中或者执行完毕后，据以执行的行政处理决定被撤销、变更，或者执行错误，应当恢复原状或者退还财物；不能恢复原状或者退还财物的，依法给予赔偿。据此，被上诉人应撤销关于上诉人廉长彪行政违法的信息记录，还上诉人一个清白。因被上诉人作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定依据的事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人平定县公安局辩称，1、本案所述的寻衅滋事的行为是由上诉人廉长彪引起的，是廉长彪与廉某说话方式引起第三人王丽江的不满，如果没有廉长彪的挑衅就不会发生之后对第三人王丽江的追逐、拦截，这是问题的关键，因此，认定廉长彪寻衅滋事的行为事实是清楚的；2、上诉人要求撤销其行政违法的信息记录于法无据。行政违法人员的信息属于公安机关掌握的内部信息，并不对外公布，并不侵犯上诉人的权益，因此不需要撤销。综上，被上诉人作出的行政行为合法有据，请求法院予以维持。
原审第三人石某述称，行政违法信息记录虽然属于公安机关的内部信息，但如果不撤销会影响被记录人参军、工作。
被上诉人平定县公安局在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定书；3、山西省2013年代收罚没款收据；4、受案回执；5、行政拘留执行回执；6、编号000021送达回执；7、对王丽江的询问笔录；8、对廉某的询问笔录；9、对苏某的询问笔录；10、对石某的询问笔录；11、对刘基深的询问笔录；12、行政处罚告知笔录；13、户籍证明；14、呈请行政处罚报告书；15、行传通字（2013）第000072号对被传唤人家属通知书；16、对被行政拘留人家属通知书；17、违法嫌疑人权利义务告知书；18、被害人／报案人权利义务告知书；19、证人权利义务告知书；20、平公纠字（2013）2号纠正违法决定／通知书；21、呈请撤销行政处罚报告书；22、平定县公安局平公（平）行决撤字（2013）第002号撤销行政处罚决定书；23、××市场派出所更名为××派出所的情况说明；24、平定县公安局出具的高某某、李某某、周某某、史某某、荆某某的工作身份证明。上述第7、8、9、10、11号证据用以证明被上诉人作出行政处罚的事实依据，其余证据用以证明被上诉人作出行政处罚的程序依据。
上诉人廉长彪在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、对证人刘某甲的询问笔录；2、对证人刘某乙的询问笔录；3、证人葛某某的证言。上述第1、2证据用以证明上诉人无违法行为，第3证据用以证明被上诉人执法程序违法。
二审中，上诉人廉长彪、被上诉人平定县公安局均没有提供新的证据。
根据行政诉讼证据规则要求并上诉人廉长彪、被上诉人平定县公安局一审、二审举证及庭审质证情况，本院综合认证如下：上诉人廉长彪提供的证据能证明本案部分事实，本院予以采信。被上诉人平定县公安局提交的证据材料，被上诉人认可执法程序中存在违反法定程序办案，对传唤上诉人时未使用传唤证、传唤上诉人时未通知家属、询问上诉人时只有一名工作人员的事实，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以认可。用以证明本案事实的7、8、9、10、11号证据，因不符合证据的合法性，本院不予采信。
经本院开庭审理查明，被上诉人平定县公安局于2013年8月15日凌晨1时30分许，接到王丽江报案后展开调查，在传唤违法嫌疑人廉长彪时未使用传唤证，且未通知其家属。被上诉人对上诉人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利，上诉人拒绝回答和签字。被上诉人遂于2013年8月16日作出行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定“对廉长彪处以行政拘留十日并处罚款五百元之处罚”。被上诉人向上诉人宣读并送达上述行政处罚决定书，上诉人拒绝签字。
另查明，一审诉讼中，被上诉人于2013年10月17日作出平公纠字（2013）2号纠正违法决定书，认为××派出所在处理此案过程中存在以下违法行为，“一、传唤廉长彪时未使用传唤证；二、传唤廉长彪时未通知家属；三、询问廉长彪时只有一名工作人员”。遂决定对上述违反法定程序办案的行为予以纠正，并建议撤销对廉长彪的行政处罚。2013年10月17日，被上诉人作出平公（平）行决撤字（2013）002号撤销行政处罚决定，撤销了对廉长彪作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定。廉长彪收到撤销行政处罚决定后，变更了诉讼请求。
本院认为，被上诉人平定县公安局作为国家的行政管理机关，有权对在自己管辖范围内的治安违法行为进行处罚，但是这种处罚必须依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行。本案中，被上诉人在办理治安行政案件时，违反公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、第五十三条的规定，存在程序违法行为，法院在对被上诉人作出具体行政行为的程序违法进行审查后，依法即可作出确认具体行政行为违法的判决。上诉人诉请确认被上诉人作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定实体违法，诉称上诉人无违法行为，对其处罚是错误的；被上诉人辩称上诉人存在围追、拦截行为，属于寻衅滋事，应当对其处罚，是行政执法实体方面的争议。被上诉人在纠正其违法程序后，有权对本案事实作出重新认定，对此，本院无权先行进行实体判断。上诉人要求判令被上诉人依法撤销关于上诉人的行政违法信息记录，于法无据，被上诉人在其内部工作网络上如实记载工作流程内容，并未侵犯上诉人的权益，故上诉人此项诉请，本院不予支持。但被上诉人应在其内部工作网络上完整记载被上诉人对上诉人作出的相关行政决定的信息记录，切实维护上诉人的合法权益。综上，原判认定具体行政行为程序违法的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第㈠项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由上诉人廉长彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 闫永明
代理审判员 黄哲霞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 翟 燕