浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第73号
原告王美丽。
委托代理人邹巍。
被告安吉县公安局，住所地浙江省安吉县递铺镇石佛西路266号。
法定代表人吴佩勋。
委托代理人丰贤忠。
委托代理人涂锋。
原告王美丽（以下简称原告）不服被告安吉县公安局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于2014年11月12日受理，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案，原告王美丽及委托代理人邹巍、被告安吉县公安局委托代理人丰贤忠、涂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安吉县公安局于2014年7月16日作出安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定，该决定认定：2014年7月14日下午，原告王美丽因反映土地问题，持信访材料到未设信访接待场所的北京市天安门广场周边地区上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。综上所述，王美丽的行为已构成扰乱公共场所秩序。经查，王美丽六个月内曾受过治安管理处罚且一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告王美丽行政拘留拾日的处罚。
被告安吉县公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据：
一、第一组证据：王美丽《询问笔录》3份；证人李某的《询问笔录》及身份信息各1份；证人邸某的《询问笔录》及身份信息各1份；《训诫书》及工作说明各2份；工作说明1份；信访材料3份；前科查询资料3份，用以证明原告王美丽扰乱公共场所秩序的违法事实；
二、第二组证据：《收案登记表和受理书》；《调取证据通知书》及清单各2份；《传唤证》1份；《行政处罚告知笔录》1份；《行政处罚审批表》及《行政处罚决定书》各1份；《拘留执行回执》及《拘留通知书》各1份；《询问查证时间口头报批记录》1份；《抓获经过》2份；视频光盘（包括王美丽询问笔录录像、告知笔录询问录像、处罚决定书宣读视频、拘留通知家属录像）及《视听资料说明书》1份，用以证明行政处罚程序合法。
三、第三组证据：法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条；《浙江省公安厅关于违反治安管理情节的认定的意见》，用以证明被告对原告作出的被诉具体行政行为所适用法律是正确的。
原告王美丽起诉称，被告《行政处罚书》称“2014年7月14日下午，原告王美丽因反映土地问题，持信访材料到未设信访接待场所的北京市天安门广场周边地区上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。综上所述，王美丽的行为已构成扰乱公共场所秩序。”上述认定事实不当。按以上被告《行政处罚书》所称，可得知北京当地公安机关对王美丽2014年7月14日下午行为，已经做出处理，予以王美丽训诫。根据一事不再理原则，凭什么。同为公安机关安吉县公安局，居然有权对北京公安机关已处理的行为，再次重复受理，做出加重处理？显然，被告不能以王美丽被北京公安机关训诫为由，并以北京市公安机关的训诫作为王美丽的违法事实，据此对王美丽重新处理。本案属于北京地区发生的治安案件，北京公安机关已受理查明，并作出训诫处理。但安吉县公安机关却认为自己有认定该案“由违法行为人居住地管辖更为适宜的”权利，于是进行了自我认定，就可以直接适用《公安机关办理行政案件程序规定》将本案定为“由违法行为人居住地公安机关管辖”。但这只是行政机关一种想当然的自我认定，该自我授权没有任何法律法规依据。依据行政法律关系原则，任何行政单位都不可以自己对自己进行授权认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“认定违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的”权力，显然是由治安案件发生地的公安机关，或其上级公安机关；不是行为人居住地公安机关的权力。而且作为例外的违法行为居住地管辖，必须要有案发移交手续和移交固定证据。两个公安机关之间必须办理移交手续，而不是其他部门之间的移交手续，所以依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，北京地区发生的治安行政案件并不是被告可以想当然自我认定，自己认为可以管辖就可以有权管辖了，是要有北京公安机关请求居住地公安机关管辖本案的移送函，必须严格履行办理完毕公安机关之间的移送管辖手续后，才可以适用“居住地公安机关管辖”的条款。所以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，同时还明确规定：“移交违法行为人，居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”其次《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，侵犯的对象是公共场所。本项行为具体表现为在公共场所打架斗殴、损毁财物、制造混乱、阻碍干扰维持秩序人员履行职务、影响活动的正常进行等，也就是说扰乱公共场所秩序必须要有以上具体行为。本案中王美丽显然根本没有以上具体行为。本案北京当地公安机关在《训诫书》中根本没有认定王美丽有扰乱公共秩序行为情节严重达到可以拘留程度的行为。北京当地公安机关《训诫书》内容：只是训诫王美丽在北京上访期间，不要有训诫书所列举的某些行为，不要到某些地方去。安吉县公安机关又凭什么认定王美丽在北京有扰乱公共秩序的行为？某非安吉地方公安拥有比北京公安的办案技能和水平是没有依据的盲目自信。这种狂妄的自大，其本质是一种权力的傲慢。安吉县公安机关以这种自信为依据，在王美丽没有具体扰乱公共场所的行为情况下，以北京公安机关已做出的训诫处理，以传闻和推测的证据，主观臆断，认定王美丽在北京有扰乱公共秩序的违法行为，对王美丽进行处罚，显然缺乏事实依据。综上，请求判令撤销被告作出的安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定。
原告王美丽为支持其主张向本院提供了以下证据：
安公行罚决字（2014）第1501号《行政处罚决定书》1份，用于证明被处罚的事实。
被告安吉县公安局答辩称，2014年7月14日下午，原告王美丽因宅基地分配、环境污染、举报土地抛荒等问题，持信访材料到未设信访接待场所的北京市天安门广场周边地区上访时被当地公安机关查获，并予以训诫。综上所述，王美丽的行为已构成扰乱公共场所秩序。经查，王美丽六个月内曾受过治安管理处罚且一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚。以上事实有王美丽本人的陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书、信访材料、处罚前科及其他相关证据予以证实。鉴于以上事实、证据，我局于2014年7月16日以扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对王美丽作出行政拘留拾日的处罚。同日，依法向王美丽送达公安行政处决字（2014）第1501号《公安行政处罚决定书》时，王美丽无任何理由拒绝在《公安行政处罚决定书》上签名，当日我局依法对王美丽执行行政拘留处罚。对此具体行政行为，我局认为：1、事实清楚，证据确凿。原告王美丽扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。询问证人李某、邸某笔录能相互印证证实王美丽于2014年7月14日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队查获；北京市公安局天安门地区分局治安大队于2014年7月16日出具的工作说明以及2014年7月14日对王美丽制发的训诫书均能印证王美丽在北京市天安门地区非正常上访的违法事实；另外还调取王美丽随身携带的上访材料印证证实王美丽在北京非正常上访的事实；虽对王美丽的询问多数以“沉默”的方式拒绝回答民警的任何询问（附有试听资料），但这不影响上述证据的关联性与真实性。另外，2014年1月16日、2014年3月13日分别对王美丽作出的行政处罚决定书能证明王美丽具有六个月内曾受过治安管理处罚且一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的情形。据此，原告王美丽的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，构成扰乱公共场所秩序。2、程序合法。我局在办理本案过程中，严格按照法定程序处理，充分保障当事人的合法权益。2014年7月15日我局接到安吉县人民政府递铺镇街道办事处转办要求对去北京非正常上访的王美丽依法严肃查处后，即交由城北派出所于当日受理，并立即开展调查取证，获取北京市公安局天安门地区分局治安大队对王美丽制发的训诫书及2014年7月16日出具的工作说明。当日，依法传唤违法嫌疑人王美丽到案，制作询问笔录，先后询问证人李某、邸某，并调取到王美丽在北京非访的信访材料（复印件）。直至2014年7月16日下午，本案调查取证全部结束，在依法向王美丽告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，我局依法对其作出了行政拘留拾日的行政处罚决定（安公行罚决字（2014）第1501号）。3、适用法律准确、处罚意见正确，量罚适当。原告王美丽扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确凿，应当予以处罚。信访应当按照《信访条例》第十八条规定，到有关机关设立或指定的接待场所进行。而原告王美丽于2014年1月16日、2014年3月13日去北京非正常上访被安吉县公安局以扰乱公共场所秩序罚款处罚过，王美丽明知北京天安门广场周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留，仍携带信访材料到该重点地区走访、滞留，伺机上访，其行为属扰乱公共场所秩序且六个月之内曾受治安处罚。因此，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对王美丽作出的拘留拾日的行政处罚决定适用法律准确、处罚意见正确，量罚适当。综上所述，答辩人认为：我局对王美丽作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。为保护公民合法权益，保障行政机关依法行使职权，维护社会治安稳定，增强人民群众的法制意识，恳请维持我局对原告王美丽作出安公行罚决字（2014）第1501号公安行政处罚决定。
经庭审质证，本院对在案证据做如下认证：
对被告提供的第一组证据中王美丽《询问笔录》及身份证明，原告认为三份《询问笔录》中被询问人王美丽均是沉默的，无法证明违法事实存在。对证人李某、邸某两人的《询问笔录》及各自身份证明，原告认为两证人陈述的都是事发之后内容，属于推测，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条之规定。对《训诫书》和信访材料，原告认为无关联性。对工作说明，原告认为该份证据不能被归类到七大类证据类别中。对前科查询资料，原告无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证达到证明目的，对该组证据的证明效力予以认定。
对被告提交的第二组证据中《收案登记表》，原告认为登记表的电子签名不符合法律规定，且被告无移交手续，故程序违法。对《调取证据通知书》及清单，原告认为该份证据无关联性、合法性。对《行政处罚审批表》，原告认为该份证据文书格式及电子签名不符合规定。对《行政处罚决定书》，因其本身就是本案的争议焦点，故对三性均有异议。对《抓获经过》、视频光盘及制作资料所要证明的违法事实有异议。原告对第二组证据中其他证据无异议。本院认为，被告提供的第一组证据已证明原告系非正常上访，故原告针对有无违法事实的异议理由不能成立，本院确认被告的具体行政行为程序合法。
对被告提交的第三组证据即法律依据，原告认为被告在缺乏证据能够证明原告有违法事实的情况下，适用该组法律依据是不当的，同时被告没有职权依据。本院认为被告所提供的《浙江省公安厅关于违反治安管理情节的认定的意见》并非法律、法规，故对此不予认定，对被告适用的其他法律予以认可。
对原告提交的《行政处罚决定书》，已在被告举证中经过认证，本院不再重复认证。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告王美丽系安吉县递铺镇雾山寺村范家上自然村村民。2014年7月14日，原告因土地征收、环境污染、举报土地抛荒等问题，携相关信访材料到北京市天安门广场周边地区进行上访，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现予以训诫，并送至马家楼接济服务中心，后又被送至北京市九敬庄救济中心。2014年7月15日，被告安吉县公安局接到安吉县人民政府递铺街道办事处转来的关于原告王美丽非正常上访《函》后，于当日立案，经调查取证，于同日对原告进行传唤，并在履行了告知程序。2014年7月16日，被告安吉县公安局作出安公行罚决字（2014）第1501号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留拾日的处罚，并于同日送达了该处罚决定。被告安吉县公安局于2014年7月16日至2014年7月26日对原告执行拘留。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两方面：1、关于安公行罚决字（2014）第1501号处罚决定有无事实和法律依据的问题。在案的安吉县公安局于2014年7月15日、2014年7月16日对王美丽所作的三份询问笔录，关于其证据效力问题，王美丽虽未签字且王美丽本人对所有问题均表示沉默，但安吉县公安局依规定对王美丽拒绝签名捺印的情况作了说明，且笔录内容能与本案其他证据相吻合，故本院认定该三份询问笔录为有效证据。而本案被告提供的其他证据包括证人李某、邸某的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书和工作说明、安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函以及王美丽的上访材料，具备真实性、客观性、关联性，能够形成有效的证据链，佐证王美丽于2014年7月14日赶至北京天安门地区上访，并被训诫的事实。原告对被告认定的事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持。
2、关于安吉县公安局作出的第1501号处罚决定，程序是否合法，安吉县公安局对本案有无管辖权的问题。安吉县公安局接到安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函后，予以立案受理并进行调查取证，对王美丽作出处罚决定前依法履行了告知义务，涉诉具体行政行为程序合法。关于王美丽提出的安吉县公安局没有北京市公安局的立案移交手续，故其对本案无管辖权的意见，审查认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安案件由违法行为发生地公安机关管辖，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可由违法行为人居住地公安机关管辖，本案中，王美丽居住地在安吉县，本案由安吉县公安局管辖更为适宜，故安吉县公安局对本案有管辖权。安吉县公安局以安吉县人民政府递铺街道办事处出具的函为受案依据，立案调查处理本案，亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定。故被告作出的行政处罚决定主体适格、事实基本清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据的理由不能成立，对其要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王美丽的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严正凯
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 ＸＸ翔
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 钟 莹