江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4353号
原告：朱华明，男，1978年9月4日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张爱龙、张斌（实习），江苏海之阳律师事务所律师。
被告：曹兆成，男，1966年11月26日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：许庆芳、陆晓晶（实习），江苏思学律师事务所律师。
第三人:梁小刚，男，1979年8月9日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市海陵区。
原告朱华明诉被告曹兆成、第三人梁小刚追偿权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李兴萍组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱华明及其委托诉讼代理人张爱龙、被告曹兆成之委托诉讼代理人许庆芳、第三人梁小刚及其委托诉讼代理人翟慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿的借款本息计人民币1108000元及逾期利息（自2016年3月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告因船舶买卖熟悉，被告因需资金周转，经原告介绍被告陆续向第三人借款，于2014年4月27日经结算出具了共计850000元借条一份，并约定月息2%，并由原告提供担保。在此期间因被告没有按照约定给付利息，第三人向原告催索，原告陆续帮其偿还部分利息，直至2016年3月17日共计偿还本息1108000元。后原告要求被告偿还，被告始终找理由推脱，并于2016年2月起诉原告债务转移纠纷，为此原告主张债务抵消，被告予以否认，故原告具状诉至法院。
被告曹兆成辩称，1、被告出具借条850000元是事实，但是第三人并没有实际出借850000元给被告；2、第三人与被告就借款850000元并没有约定利息；3、第三人与被告商谈借款时包括出具借条时都没有要求原告为此笔借款提供担保，借条上的担保人朱华明是在借款出具以后被告不知情的情况下，原告私自添加，被告是自2016年2月份起诉原告时，才看到借条上有担保人朱华明的字样；4、原告从没有向被告主张过权利，2016年2月份，被告起诉原告之后，原告才提出抵消，与常理不符；5、被告起诉朱华明之后，在庭审期间，第三人曾经找过被告，要求被告还款，说明原告并没有代偿款项。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁小刚辩称，被告曹兆成跟我借款是事实，我跟借款人在之前是不认识的，通过担保人介绍相识，被告通过六次向我借款，其中四次是打款，两次是现金，四次打款是500000元，两次现金为250000元，借条之前约定每月给我15000元利息，后来所有借款汇总成案涉的借条，借条上有10万元是之前的利息，出具借条的时候他承诺一个月之内就还款。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借条一份，证明被告曹兆成于2013年开始陆续向梁小刚借款，并于2014年4月27日对之前的所有借款进行结算并出具了850000元的借条，同时由原告朱华明提供担保，当时口头约定，利息为月息2%；
证据二、收条九份，分别为2014年6月23日代偿30000元利息、2014年10月13日偿还50000元、2015年6月19日偿还75000元、2015年9月11日偿还10000元、2015年12月1日偿还30000元、2016年1月19日偿还23000元，以上是当时偿还的利息，共计218000元。另外于2016年2月2日代偿本息330000元，2016年2月22日代偿本息310000元，2016年3月17日代偿250000元，这三笔合计890000元。以上全部代偿本息合计1108000元；
证据三、提供还款转账明细，原告代偿第三人本息银行转账明细。
被告经质证认为，对借条真实性没有异议，但是担保人是后来添加的，被告曹兆成出具借条时并没有注明担保人，被告也不知情；借条上没有约定利息；被告曹兆成并没有实际取得800000元的借款，对方提供的九份收条真实性我方不予认可，刚才第三人答辩时所述，双方是借条出具之前约定的利息，借条出具之后并没有约定利息，原告代被告曹兆成偿还利息没有依据，根据原告的诉状中所称，月息是2%，而原告所偿还的利息数额与2%月息的计算数额是不符的，另外原告多次帮被告曹兆成偿还利息，但并没有向曹兆成主张过任何权利，我方认为与常理不符。对证据三银行明细与本案没有关联，因为本案第三人与被告是朋友关系，转账明细不排除两人之间存在金钱往来，并不能证明所转的金额就是帮曹兆成代偿的款项。
第三人对上述证据没有意见。
被告曹兆成为证明自己的抗辩主张，向本院提交接处警记录说明一份，证明原告最后一笔还款之后，第三人梁小刚还因曹兆成还差其借款为由，将曹兆成拦截，后来公安出警，证明原告诉称的帮曹兆成已经偿还了梁小刚的款项没有事实依据。
原告经质证认为，对接处警记录的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，从内容上来看，仅仅是报警人的单方陈述，看不出是因为梁小刚是要求曹兆成还钱而将其拦截，而事实情况是，在之前被告诉本案原告的一起民间借贷案件，在开庭之前，本案的原告到被告的代理人处要求沟通协商抵消，因为我们为被告偿还了担保的债务，但是经被告代理人与其沟通之后，其不认可相关的利息，在这种情况之下，我们将情况反馈本案的第三人梁小刚，后来梁小刚正巧在开庭前碰到本案的被告人曹兆成，他们沟通此事，并非如本案被告提出的是拦截曹兆成并要求其偿还此笔借款。
第三人经质证认为，对此份证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。事实情况跟原告代理人刚才的陈述一样，原被告之间之前有一笔880000元的债务纠纷，原告主张在上述纠纷中在对等数额内进行抵销。开庭前几天，被告代理律师约原告进行沟通抵销事宜，因被告对原告偿还的利息不予认可，最终没有谈成，后原告打电话告诉第三人说被告不承认有利息，在2016年的4月21日，也就是开庭的前一天，第三人正好在西站附近遇到被告，就利息部分打算进行确认，因为第三人有朋友在附近开了一家公司，就约了去第三人朋友公司，当时被告的妻子也在场，一起坐第三人车辆过去，到了朋友公司之后，一两分钟的样子，警察就过去了，后来得知是被告妻子报的警，就说明上记载的有人把另外一个人给带走了，苏Ｍ×××××银灰色轿车，往西站转盘向西也不是事实，被告及其妻子都是同意跟第三人过去的。
第三人向本院提交四份银行转账记录，第一份是2013年9月27日，梁小刚应被告的要求将100000元汇至费圣松账户上，第二份是2013年9月30日，第三人将200000元汇至被告妻子张素萍账户上，第三份以及第四份分别是2013年10月11日以及2013年10月12日汇至被告公司会计高红梅账户上。因为被告是被执行人，账户被查封，所以这四笔款项均是被告要求汇至对方账户，证明第三人向被告交付款项的事实，另外还有两笔是在国庆节期间，通过现金支付的，总共是250000元，分两次支付。
原告经质证认为，对第三人提交四份银行转账记录的真实性没有异议，相关情况原告是清楚的，因为本案的借款当初是由原告介绍的，而且绝大部分由原告提供担保，后来双方结算之后出具借条也是由本案的原告担保，其中有两笔借款确实是现金交付的。
被告经质证认为，对汇款的银行凭证真实性没有异议，但是因为这个凭证上没有汇款人的姓名，我方不能确认这笔钱是否为本案第三人汇出，在这四份汇款凭证上所载明的时间点，被告确实收到第三人分四次通过银行打给指定的收款人的500000元，收款人也确实是银行凭证上所载明的费圣松、高红梅、张素萍，至于第三人所陈述的还有25万元是以现金方式支付的不是事实，被告并没有收到25万元的现金。当时跟第三人借款的情况是，在2013年9月1日的时候，原告差欠被告880000元，被告向原告要求先给付一部分款项时，原告提出可以通过他的朋友也就是第三人梁小刚先借500000元给被告周转，被告收到梁小刚汇出的款项后，出具一份500000元的借条给第三人，到了2014年4月份，原告的借款快要到期时，被告向原告催要欠款时，原告又提出可以再向第三人借35万元给被告，后让被告出具一份总的借条850000元给第三人，但借条出具以后，第三人并没有将350000元支付给被告，所以85万元的借条被告实际只拿到了500000元，而且500000元在此之前也没有约定利息，850000元的借条上更没有要求原告提供担保。
经上述举证质证，原告补充提交以下证据：
证据一、（2016）苏1202民初744号案件的庭审记录，其中在庭审记录的第七页就本案的被告对涉及到该案的850000元借条的款项的问题，被告曹兆成代理人质证意见，确认出具了850000元的借条，但未实际收到850000元的款项，后来在庭审记录的第九页发表质证意见时，陈述梁小刚曾经汇款500000元给高红梅，但对汇给高红梅的款项我方予以认可；
证据二、上述案件判决书一份，在判决书的第三页审理查明中，在该案件因为曹兆成当时未到庭，后在庭后补充陈述意见，再次对2014年4月27日出具给梁小刚的这份850000元的借条进行确认，但是曹兆成否认收到借款。
以上两份证据证明，被告曹兆成对同一笔借款的债务前后多次陈述，相互矛盾，我方认为其陈述明显虚假。
被告经质证认为，对两份证据真实性均没有异议，但是对其证明目的有异议，在原被告之间借贷纠纷中，我方一直主张不同意抵扣，要求原告方另案起诉，因为抵扣的话第三人不好参与该案中，有关事实无法查清，而且在整个诉讼过程中，原告方都没有提供第三人将款项交付给曹兆成的相关依据，曹本人在外面的债权债务又比较多，根本无法核对。在第一次庭审中他也认可梁小刚给了500000元，同时强调汇给高红梅的数额认可，但是庭审后到判决之间长达几个月的时间，原告方均没有能提供梁小刚款项交付的依据。因此曹兆成向当时的法官提出，要求原告方如果确实进行了代偿，需要通过另案诉讼的方式进行主张，代偿数额无法确定，才不予认可。
第三人对上述证据无异议。
经审理查明，2014年4月27日，被告曹兆成向第三人梁小刚出具借条一份，载明“今借到梁小刚人民币捌拾伍万元整”。原告朱华明在借条下方作为担保人签字捺印。后原告作为担保人自2014年6月23日至2016年3月17日，陆续向第三人偿还人民币共计1108000元。被告曹兆成抗辩实际只收到第三人借款人民币500000元，且未要求原告提供担保。原告及第三人均陈述案涉借条中含结算利息人民币100000元，实际向被告出借金额为人民币750000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否实际取得案涉借条借款；2、原告是否能够作为担保人向被告进行追偿；3、若可以追偿，追偿数额如何确定。关于争议焦点1，被告对取得其中500000元并无异议，被告虽抗辩剩余250000元现金并没有实际取得，且对第三人陈述的前期借款结算利息100000元亦不认可，但其作为完全民事行为能力人，对其自身对外出具的借条产生的后果应当足以知晓，其所提供的证据并不足以推翻书证所产生的证明力，故确认被告与第三人借贷关系成立，被告应当偿还案涉借条借款。关于争议焦点2，原告作为担保人在案涉借条下签字承诺，并作为担保人向第三人实际清偿了案涉借款，被告否认原告的担保人地位，但从被告角度来说，其向第三人清偿借款还是向担保人清偿借款，并未加重其还款负担。被告向本院提交的出警记录，亦不能证明其所主张的事实。故本院认为原告作为履行了代偿义务的担保人，取得了向借款人的追偿权。关于争议焦点3、被告向第三人出具的借条并未约定还款利率，对于没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告向被告追偿的金额应当确定为借条载明的借款金额。因案涉借条并未约定还款期限，没有约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，本案原告及第三人均未提供证明其曾经向被告主张过还款，则原告主张的代偿款利率自有证据证明的主张之日起开始计算，即他案庭审2016年4月22日时，原告要求抵消其对被告的债务之日起开始计算，原告主张按照同期银行贷款利率进行计算，并无不当，予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曹兆成于本判决生效后十日内偿还原告朱华明代偿款人民币850000元及逾期还款利息（自2016年4月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告朱华明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14772元，由原告负担人民币3572元，由被告曹兆成负担人民币11200元（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14772元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 陆琴桂
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 林 超