福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第65号
原告陈正华，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市国土资源局（以下简称莆田市国土局），所在地福建省莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼。
法定代表人林玉瑞，局长。
被告莆田市国土资源局荔城分局（以下简称莆田市国土局荔城分局），所在地福建省莆田市城厢区凤凰山广场北侧。
法定代表人郑平文，局长。
被告莆田市国土局、被告莆田市国土局荔城分局的共同委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
被告莆田市国土局、被告莆田市国土局荔城分局的共同委托代理人苏勇，莆田市国土局干部。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称荔城区西天尾镇政府），所在地福建省莆田市荔城区。
法定代表人张茜华，镇长。
委托代理人郑淑娟，莆田市荔城区西天尾镇司法所所长。
委托代理人冯焕，福建建明联合律师事务所律师。
原告陈正华诉被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局、荔城区西天尾镇政府不履行法定职责一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月21日立案后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告陈正华，被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局的共同委托代理人苏勇，被告荔城区西天尾镇政府的委托代理人郑淑娟、冯焕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正华诉称，其于2015年8月6日收到被告莆田市国土局作出的莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》，该催告书上写明如有异议的可向莆田市国土局荔城分局提出陈述和申辩。因该催告书是由莆田市国土局作出的，但却告知有异议可向莆田市国土局荔城分局提出，莆田市国土局是行政不作为的行为。2015年8月7日其向莆田市国土局荔城区分局提交了《异议书》，莆田市国土局荔城区分局于当日出具《异议受理单》并承诺将予以答复，其2015年8月14日收到的答复却是由荔城区西天尾镇政府作出的。被告莆田市国土局荔城区分局是行政不作为，被告荔城区西天尾镇政府是行政乱作为。现请求：1、确认被告莆田市国土局对原告提出的异议不履行法定职责违法；2、要求被告莆田市国土资源局对原告提出的异议及时依法处理并作出书面答复；3、确认被告荔城区西天尾镇政府作出《答复信》的行为违法。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》复印件，证明原告收到该催告书；3、《异议书》复印件，证明原告向莆田市国土局荔城分局提出异议；4、《异议受理单存根》复印件，证明被告莆田市国土局荔城分局的答复承诺；5、《答复信》复印件，证明被告荔城区西天尾镇政府作出的答复是错误的。
被告莆田市国土局辩称，一、其已听取原告的陈述申辩并予以答复。2015年8月6日，其向原告送达莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》，催告原告履行义务，并告知原告向莆田市国土局荔城分局提出陈述和申辩。原告于2015年8月7日提交异议书，莆田市国土局荔城分局当场书面告知已受理异议并将在15个工作日内作出答复。经审查，莆田市国土资源局荔城分局于2015年8月21日作出（2015）004号《答复信》，于同月25日送达给原告。二、被告莆田市国土局荔城分局受理并予以答复符合规定。根据闽政（2004）25号《福建省人民政府关于做好国土资源管理体制改革的实施意见》的规定，莆田市国土局荔城分局属于其派出机构。催告书中指定由莆田市国土局荔城分局受理和听取原告的陈述和申辩属于莆田市国土局的委托行为，法律后果也由其承担，这也符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定。三、本案不具可诉性。其作出的催告书是申请人民法院强制执行责令交出土地决定的前置程序，并没有单独设立权利义务，对原告不产生实际影响。故原告对催告书的异议不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。
被告莆田市国土局荔城分局辩称，一、其受理原告的异议并予以答复符合规定。其属于莆田市国土资源局的派出机构，莆田市国土资源局指定其受理和听取原告的陈述和申辩属于委托行为，其作出的答复属于受托后的行为，法律后果由莆田市国土资源局承担，这也符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定。二、本案不具可诉性。莆田市国土局作出的催告书是申请人民法院强制执行责令交出土地决定的前置程序，并没有单独设立权利义务，对原告不产生实际影响。故原告对催告书的异议不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。
被告荔城区西天尾镇政府辩称，其作出的答复不属于法律意义上的行政行为范畴，不属于行政案件受理范围，应当驳回原告的起诉。该答复对原告的权利义务没有产生影响，只起到说明的作用，对原告实体权利有影响的是经过行政复议、一审、二审判决生效的《责令交出土地决定书》，而不是催告书、答复信，应驳回原告的起诉。
被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局向本院提交以下证据、依据：1、莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》复印件，2、国土资源法律文书送达回证复印件，证明被告莆田市国土局于2015年8月6日向原告送达催告书，告知原告可向莆田市国土局荔城分局提出陈述和申辩；3、《异议书》复印件，证明原告于2015年8月7日向莆田市国土局荔城分局提出异议；4、（2015）004号《答复信》复印件，5、法律文书送达回证复印件及送达照片，证明莆田市国土局荔城分局向原告答复异议情况；6、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十四条，闽政（2004）25号《福建省人民政府关于做好国土资源管理体制改革的实施意见》改革内容，证明莆田市国土局荔城分局是莆田市国土局的派出机构，莆田市国土局指定莆田市国土局荔城分局作出答复意见符合机构组织设置的规定。
被告荔城区西天尾镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、《答复信》及送达回证复印件，2、《关于撤回﹤答复信﹥的通知》及送达回证复印件，证明其已经在收到应诉材料前自行撤回了《答复信》，该《答复信》现已不存在。
经庭审质证，各方质证意见如下：（一）被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局对原告陈正华提交的证据质证认为：对证据1、5无异议；证据2、3、4，被告莆田市国土局作出的催告书已明确指定由莆田市国土资源局荔城分局听取原告的陈述、申辩意见，原告也向莆田市国土局荔城分局提出异议，莆田市国土局荔城分局已受理并予以答复。（二）被告荔城区西天尾镇政府对原告陈正华提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2、3、4的质证意见同被告莆田市国土局及莆田市国土局荔城分局；证据5不是行政行为，仅起到说明作用，应驳回原告的起诉。（三）原告陈正华对被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局提交的证据质证认为：对证据1、2、4有异议；证据3是其向莆田市国土局荔城分局提出的异议；证据5证明被告西天尾镇政府在原告不在家的时候将材料贴在原告家门口，不符合法律规定；证据6，征收原告土地不符合公共利益也不是国家建设，不能占用农田，不适用《行政强制法》的规定，闽政（2004）25号是行政机关内部指导文件，与本案无关。（四）被告荔城区西天尾镇政府对被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局提交的证据无异议。（五）原告陈正华对被告荔城区西天尾镇政府提交的证据质证认为：该《答复信》在原告不在家的情况下贴在原告家门口，也未打电话告知原告，送达不合法。（六）被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局对被告荔城区西天尾镇政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，可以证明原告收到莆田市国土局作出的催告书后向莆田市国土局荔城分局提出异议，莆田市国土局荔城分局于2015年8月7日收到原告的异议并告知将在15个工作日内作出答复，2015年8月14日被告荔城区西天尾镇政府向原告作出异议答复。对被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局提交的证据，可以证明在被告莆田市国土局作出的催告书中指明如有异议可向被告莆田市国土局荔城分局提出，被告莆田市国土局荔城分局于2015年8月7日收到原告的异议，于2015年8月21日作出异议答复，并于2015年8月25日送达给原告。对被告荔城区西天尾镇政府提交的证据，可以证明其于2015年8月14日作出异议答复，于2015年8月21日自行撤回其作出的异议答复。
经审理查明，2015年7月21日，被告莆田市国土局作出莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》，催告原告陈正华搬迁腾空其名下房屋并交出该房屋所在宗地的土地，逾期仍未履行的，将申请人民法院强制执行。在收到催告书之日起三日内，有权向莆田市国土局荔城分局提出陈述和申辩。原告于2015年8月7日向被告莆田市国土局荔城分局提交《异议书》，被告莆田市国土局荔城分局于同日向原告出具编号为15001的《异议受理单存根》，内容为予以受理原告提交的《异议书》，并将在15个工作日内作出答复。2015年8月14日，被告荔城区西天尾镇政府就原告对催告书提出的异议作出《答复信》，于同日送达原告。2015年8月21日，被告荔城区西天尾镇政府作出《关于撤回﹤答复信﹥的通知》，告知原告撤回其于2015年8月14日送达的《答复信》，具体答复内容以莆田市国土局荔城分局的答复为准。2015年8月21日，被告莆田市国土局荔城分局就原告对催告书提出的异议作出编号为（2015）004号的《答复信》，于2015年8月25日送达原告。原告不服，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政强制法》第三十五条、三十六条、第五十四条的规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，催告采用书面形式，应当包括履行义务的期限、方式、当事人依法享有陈述权和申辩权等内容。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告莆田市国土局向原告作出莆国土资催（2015）1320号《履行行政决定催告书》时告知原告陈正华如有异议可向莆田市国土局荔城分局提出陈述和申辩。原告向莆田市国土局荔城分局提出异议，莆田市国土局荔城分局受理后在承诺的期限内进行答复，故被告莆田市国土局、莆田市国土局荔城分局的做法并无不当。原告主张莆田市国土局不履行法定职责没有依据，不予支持。原告主张催告书由被告莆田市国土局作出，异议却向被告莆田市国土局荔城分局提出的做法不当，对此，根据闽政（2004）25号《福建省人民政府关于做好国土资源管理体制改革的实施意见》第二点的规定，莆田市国土局荔城分局是莆田市国土局的派出机构，被告莆田市国土局指定如有异议的向被告莆田市国土局荔城分局提出，属于行政机关的职能分工，并无不当，故对原告的该主张本院不予支持。被告荔城区西天尾镇政府于2015年8月14日就原告对催告书提出异议予以答复不当，答复的主体应当是土地行政主管部门，现被告荔城区西天尾镇政府于2015年8月21日自行撤回其作出的答复，该答复已经不存在，且该答复并非其职责，故原告要求确认被告荔城区西天尾镇政府的该行为违法没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈正华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币五十元，由原告陈正华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 陈明顺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薛惠玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。