广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7481号
上诉人（原审原告）：罗令，男，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司鸿福路分店，住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
上诉人罗令因与被上诉人东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司鸿福路分店（以下简称沃尔玛鸿福路分店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗令、被上诉人沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店的委托代理人林莹茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗令上诉请求：（一）撤销一审判决，改判支持罗令全部诉讼请求。（二）一审、二审案件诉讼费用由沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店承担。事实和理由：1.一审认定案涉商品的“”品牌名称为“SWISSWIN”与瑞士国国旗的“”以及瑞士的英文“SWISS”并不一致，但根据《中华人民共和国商标法》第十条，下列标志不得作为商标使用：（二）同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或近似的，但经该国政府同意的除外。沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店所售的上述商品的商标“”与瑞士国旗“”、商品品牌名“SWISSWIN”与瑞士的英文“SWISS”相似度是近乎一致，其使用行为明显违反了商标法的第十条规定。案涉商品的商标“”使用很容易让消费者产生误导，让消费者误认为该商品来源于瑞士。2.一审认定案涉商品的合格证吊牌上明确标注了商品的产地、执行标准、厂家等信息，罗令可对商品相关信息获得充分的了解。但案涉商品直接在吊牌上印注瑞士国旗、欧盟国旗，以及在商品的里面和外面都标有与瑞士国旗近似的标识，而且众所周知瑞士军刀箱包及刀具产品是世界美誉度和知名度很高的产品，案涉商品让罗令误认为该商品（品牌）来源于瑞士。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以及其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条，经营者有本办法第六条规定和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。3、案涉商品表面部位使用“”图案的金属标识物，吊牌上使用“SWISSWIN”联合标识，并且在吊牌上直接使用欧洲大陆地图、雪山城堡、瑞士各大城市特有旗帜等众所周知的瑞士特点鲜明的图案，还特别在吊牌上标注“来自瑞士的精湛制作工艺标准”等字样，上述文字、标识、图案在案涉商品上的联合使用，明显暗示商品来自瑞士或与瑞士其他因素相关联，足以引人误解并影响消费者的购买行为。而且案涉商品合格证吊牌上的网址是无效不存在的。综上，一审认定事实不清、适用法律不当。
沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店未在法律规定的期限内提交书面的答辩意见。
罗令向一审法院起诉请求：（一）沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店退还货款703元。（二）沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店赔偿罗令2109元。（三）沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日，罗令在沃尔玛鸿福路分店购买3个电脑包和1个背包，支付价款703元。罗令主张，该电脑包以及背包的商品吊牌上载明“来自瑞士的精湛制作工艺”的内容、十字商标与瑞士国旗相似、商标名称SWISS与瑞士名称一致，均暗示商品是瑞士品牌、来源于瑞士或者与瑞士有所关联，构成欺诈。罗令提交的电脑包、背包实物及图片显示：1.电脑包正面及拉链上有黑底白十字金属标识物“”，背面有分别有“”以及“SWISSWIN”的标识，肩带有“SWISSWIN”的标识；2.背包正面有“SWISSWIN”的标识和黑底白十字金属标识物“”，背面、拉链和卡扣上有“”的标识，肩带有“SWISSWIN”的标识；3.电脑包及背包均有两个吊牌，吊牌上均有“SWISSWIN”的标识，其中一个吊牌是合格证，载明品牌“SWISSWIN”、等级“合格品”、执行标准“QB/T1333-2010”、产地“福清”、厂家“骏洋（福建）旅游用品有限公司”等内容；另一个吊牌载明了品牌的产品种类、维护须知等，并有“来自瑞士的精湛制作工艺标准，为您的出行制定个性化服务”的内容。沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店提交案涉商品的厂家营业执照、检验报告，主张案涉商品质量合格，且商品合格证吊牌上标注了生产者、产地及价格等信息，罗令在选购商品时可凭此作出准确判断，案涉商品不构成欺诈。
另查，福建华颖箱包材料有限公司申请将“SWISSWIN”以及正方形框内十字的图标注册商标，其中“SWISSWIN”的申请已经被驳回，图标的申请还在审查中。福建华颖箱包材料有限公司曾向骏洋（福建）旅游用品有限公司出具经销授权书。
一审认定上述事实的证据：电脑包、背包实物及图片、POS签购单、发票、营业执照、检验报告、商标注册申请受理通知书、营业执照、经销授权书以及一审法院的庭审笔录、谈话笔录等。
一审法院认为，本案是产品责任纠纷。对罗令在沃尔玛鸿福路分店购买3个电脑包和1个背包，支付价款703元的事实，双方均没有异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点是：案涉商品使用十字商标、品牌名称以及吊牌上的内容是否构成欺诈。首先，虽然“SWISSWIN”的商标注册申请被驳回，十字图标的申请仍在审查过程中尚未获准注册，但使用未被批准注册的商标并不必然对消费者构成欺诈。第二，案涉商品的十字图标是黑底白十字，品牌名称为“SWISSWIN”，与瑞士国国旗的红底白十字以及瑞士的英文“SWISS”并不一致；吊牌上“来自瑞士的精湛制作工艺标准”的内容亦未指明案涉商品的产地为瑞士或者采用瑞士的执行标准。相反，商品合格证吊牌上明确标注了商品的产地、执行标准、厂家等信息，罗令可对商品产自福建福清、执行标准为QB/T13333-2010、厂家为骏洋（福建）旅游用品有限公司等信息获得充分的了解。在此情况下，案涉十字商标、品牌名称以及吊牌上的内容并不足以引起罗令的误解从而影响罗令的购买行为。罗令据此主张案涉商品构成欺诈，依据不足，一审法院不予支持。对罗令要求沃尔玛公司、沃尔玛鸿福路分店退还货款以及赔偿的诉请，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月21日作出（2016）粤1971民初8923号民事判决：驳回罗令的全部诉讼请求。案件受理费25元（罗令已预交），由罗令自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：沃尔玛公司及沃尔玛鸿福路分店销售案涉商品是否构成欺诈。
案涉商品的十字图标是黑底白十字，与瑞士国国旗的红底白十字不同，品牌名称为“SWISSWIN”，与瑞士的英文“SWISS”也不一致，特别是图标的不同，区别较为显著，瑞士国旗红底白十字的标志，颜色鲜艳容易给人显著深刻的印象。案涉商品吊牌上“来自瑞士的精湛制作工艺标准”，从文义上看，也无法反映其描述的就是该商品产地为瑞士。
而商品合格证吊牌上明确标注了商品的产地、执行标准、厂家等信息，已经清楚的说明了案涉商品的相关信息，该说明明确显著，综合起来看，案涉商品的标识、品名、及吊牌说明的信息，不足以引起罗令的误解从而影响罗令的购买行为。罗令据此主张沃尔玛公司及沃尔玛鸿福路分店销售案涉商品构成欺诈，依据不足，一审法院不予支持并对罗令要求退还货款以及支付赔偿款的诉请不予支持是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，罗令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗令负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年二月二十日
书记员 郭雪莹