黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方商初字第85号
原告张成，住方正县。
原告张森，住方正县。
原告朱正清。
原告朱正苗。
原告高桂兰，住方正县。
原告谢桂荣，住方正县。
委托代理人苗春雷，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告方正县农村信用合作联社。
法定代表人李浩然，职务：理事长。
委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
委托代理人张晟昊。
原告张成、谢桂荣、张森、高桂兰、朱正清、朱正苗诉方正县农村信用合作联社股权质权纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告张成、谢桂荣、张森、朱正清、朱正苗，委托代理人苗春雷，被告委托代理人索锦亮、张晟昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月29日，李长宇在被告方正县农村信用合作联社贷款117万元，当时约定借款利率为6.45‰，是以原告的股金证为其进行的质押担保，约定还款日期为2007年05月30日，由于到期后被告李长宇未能还款，方正联社将李长宇及所有原告诉至法院，方正县人民法院下达了（2007）方民二初字第97号民事判决书，判决李长宇给付方正联社借款本金及利息1.256.155.88元，并由所有担保人在方正联社的股金证折价优先偿还给方正联社，被告方正联社于2008年01月05日扣留六原告退股股金1.284.455.26元，对此六原告向李长宇提起诉讼，要求李长宇偿还欠款。
方正法院在审理（2007）方民二初字第97号民事案件再审过程中，原告发现李长宇从方正联社的全部贷款已经于2007年12月18日偿还完毕，而原告在该联社的股金是于2008年1月5日才退股返款，因此原告的股金并未用于为李长宇偿还贷款，根据方正法院（2007）方民二初字第97号民事判决书的再审结果，即（2011）方民再字第6号民事判决及（2013）哈民四商终字第67号民事判决的审判结果，判令原告只对李长宇在方正联社的贷款负有保证义务，而就李长宇的贷款已于2007年12月18日全部清偿后，原告就不应当再承担任何担保责任，故方正联社于2008年01月05日仍扣留原告退股资金的行为违背法律规定，因此原告于2013年方正法院申请追加方正联社为被告，方正法院于2013年09月13日对该案件恢复诉讼，于2014年10月21日下达了（2009）方民二初字第54号民事裁定书，以原告追加被告的请求与原诉讼请求不是同一法律关系，诉讼主体不一致，不应与本案合并审理，应另行提起诉讼为由，驳回了原告的起诉。
根据本案事实及法律规定，被告方正联社在李长宇偿还了全部贷款后，仍扣留原告的退股资金1.284.455.26元违背法律规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告返还原告的股金1.284.455.26元，给付利息695.164.80元，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告辩称，1、本案借款人李长宇未还款，质押担保人应当承担担保责任
（1）、（2007）方民二初字第97号民事判决书作出后，借款人李长宇不服，进行了长达五年的诉讼过程，虽然都以失败告终，但是有一个事实是不可否认的，一是李长宇不承认借款，二是李长宇始终没有还款。基于这样的事实，充分证明了2007年12月18日，黑龙江省农村信用社借款凭证记载的还款不是李长宇还的，不能免除质押担保人的责任；
（2）、2007年12月18日，答辩人借款还款一是为了完成本年度的工作任务，否则相关责任人要被处罚，二是如果当时就划质押的股金影响持股人的分红利益，所以在征得质押担保人口头同意的情况下，由当时的时任营业部主任负责划的款，三是通过张宝等人对李长宇的追偿诉讼庭审笔录记载，可以确认本案原告当时是知道李长宇没有偿还答辩人贷款这一事实的，既然债务人没有还款，质押担保人就不能免除担保责任。
2、答辩人划款行为是基于原告在合同中的授权行为
（1）、2006年12月29日，李长宇在答辩人处贷款117万元，原告以自己的股金证为李长宇质押担保，三方签订了农村信用社储蓄存单、有价证券质押借款合同，三方均在合同书上签字，合同第五条约定：“借款方愿以28份存单（有价证券）131万元，作为借款质押，并经贷款方审查证实借款质押的存单是有足够的偿还能力。当时借款方不履行合同时，贷款方有权对抵押的存单（有价证券）进行处理，视具体情况部分或全部存款抵偿贷款本息”。合同签订后出质人交付了股金存单，同时抵质押品进行了登记，根据该条的约定，答辩人在借款人未完成借款到期还款义务，质押权人有权随时行使对质押物的处置权。
（2）、2006年12月08日，答辩人与质押人即本案的原告分别签订了存单（折）质押止付协议书，协议书约定：“此存款属实，因已办理贷款质押，不能挂失，无贷款单位解付通知单不能支付。如贷款到期，借款人未能按期归还，信用社有权凭此存单（折）、质押合同支取存款、偿还贷款本息”。根据该约定借款人到期未还款，答辩人按照合同约定划款，其行为是合法有效的。
（3）、2007年10月17日，答辩人向方正县法院提起诉讼，要求借款人李长宇给付借款117万元，利息86.155.88元，并将担保人股金折价优先受偿。方正法院经过开庭审理，作出了（2007）方民二初字第97号民事判决书，一、判决李长宇给付答辩人本息1.256.155.88元；二、判决如李长宇不能偿还此款，则将质押担保人的股金折价，原告优先受偿。该判决已经生效，答辩人依据生效判决，扣留出质人的股金折价优先受偿，有法律依据，是合法有效的。
3、本案原告高桂兰、谢桂荣、朱正清已经把股权转让给案外人张国栋，三人的诉讼主体不适合。
原告为证实自己所主张的事实成立，开庭时，向本院举示了下列证据：
证据一、1、黑龙江省方正县人民法院（2007）方民二初字第97号民事判决书一份；2、黑龙江省方正县人民法院（2011）方民再字第6号民事判决书一份；3、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四终字第67号民事判决书一份。用以证明生效法律文书判令李长宇偿还方正县农村信用合作联社欠款本息计1.256.155.88元，并判令在被告李长宇不能偿还还款义务的情况下，由六原告的股金折价优先受偿；
证据二、黑龙江省农村信用合作联社贷款还款凭证一份，用以证明1、李长宇已于2007年12月18日向方正县农村信用合作联社还清欠款本息1.284.455.26元；2、方正县信用合作联社与李长宇均认可还款行为，因在还款后方正县农村信用合作联社为李长宇出具了还款凭证，应认为双方对还款的认可；
证据三、黑龙江省农村信用合作联社退股凭条27份，用以证明2008年1月5日至6日期间，被告为六原告办理了股金退股程序，六原告共退股金131万元；
证据四、黑龙江省方正县人民法院（2009）方民二初字第54号民事裁定书一份及黑龙江省方正县人民法院（2009）方民二初字第54号卷宗中庭审笔录一份。用以证明1、被告违法扣留六原告退股股金1.284.455.26元用于偿还方正县信用合作联社从案外人杨晓丽处的借款；2、李长宇与被告方正县农村信用合作联社之间的借贷关系已经于2007年12月18日清偿完毕，六原告的退股股金1.284.455.26元并未给李长宇偿还贷款；3、在该案审理过程中，六原告才发现被告违法扣留六原告的股金的侵权行为。
被告为证实自己所主张的事实成立，开庭时，向本院举示了下列证据：
证据一、（2007）方民二初字第97号民事判决书、（2013）哈民四商终字第67号民事判决书、（2013）哈民申字第190号民事判决书。用以证明1、李长宇应该偿还被告的借款，质押担保人应承担偿还责任；2、在2007年12月18日以后，李长宇未还款的事实，李长宇还在继续诉讼；
证据二、方正县农村信用合作联社与李长宇和原告三方签订农村信用社储蓄存单、有价证券质押借款合同一份，用以证明，合同第五条三方约定：当借款方不履行合同时，贷款方有权对抵押的存单（有价证券）进行处理，视具体情况将部分或全部存款抵偿贷款本息。被告有权划款的事实；
证据三、2007年12月13日，朱正清、高桂兰、谢桂荣三人与张国栋签订的出让协议，用以证明三人在本案中无诉权；
证据四、证人杨某某出庭作证证人证言，证明当时杨某某是方正县农村信用合作联社营业部主任，和张国栋谈要收回这笔股金，那些股金抵押的就得不到股金红利。并告诉他已经起诉了，收贷款是有进度的，我说我个人活动点钱，之后再把这钱还给我，当时张国栋还挺感谢，我找到所有股金持有人，找他们签字，偿还这笔贷款，然后在2007年12月中旬把借的钱收了，后来元旦放假期间把股金都支出来，把在别人处借的钱还上了。
开庭时，原、被告对双方所举示的证据进行了质证，被告对原告举示的证据一无异议，本院确认有效并予采信，对证据二、三、四真实性无异议，但认为不是李长宇亲自还款，确实是原、被告办理了退股，但目的是为了偿还李长宇贷款质押，为了偿还贷款。对证据四认为不能做为书证使用。本院对原告出示的证据二、三、四的真实性确认有效并予采信。原告对被告举示的证据进行了质证，对证据一真实性无异议，但认为仅对李长宇贷款这一法律关系承担保证责任。对证据二无异议，本院确认有效并予采信，对证据三有异议，认为该证据是申请书，没有被批准，也没有实际履行。本院认为，高桂兰等三原告在申请书上已签字，并加盖加公章，故应视为协议已生效。对证据四有异议，认为证人是被告单位职工，证人与杨晓丽系姐弟关系，故证人不具备效力，又证明六原告退股股金给了案外人杨晓丽，并未有抵偿李长宇的贷款。本院认为，证据四证明的事实真实客观。综上，本院确认被告举示的证据一、三、四有效并予采信。
经审理，本院确认的事实是，2006年12月08日，李长宇向方正县农村信用合作联社申请借款1.170.000.00元，并于当日签订了储蓄存单、有价证券质押借款合同，双方约定：李长宇向方正县农村信用合作联社借款1.170.000.00元，借款期限为自2006年12月08日起至2007年05月30日，利率为6.45‰，逾期贷款在逾期期间按日利率3.225‰付收利息。被告王友联等十人（包括六原告）在合同上签字，用六原告持有的社员股金凭证质押担保，其中，高桂兰提供质押存款金额100.000.00元，张森提供质押存款金额30.000.00元，谢桂荣提供质押存款金额分别为150.000.00元、70.000.00元，张成提供质押存款金额分别150.000.00元、40.000.00元，朱正苗提供质押存款金额140.000.00元，朱正清提供质押存款金额240.000.00元。该贷款到期后，李长宇未能还款，本案被告于2007年10月17日诉至本院，要求李长宇给付被告借款1.170.000.00元，并按约支付利息86.155088元，如李长宇不能偿还此款，则将王友联等十人（包括六原告）股金折价被告优先受偿。经本院（2007）方民二初字第97号判决书判决，李长宇给付本院原告借款本金1.170.000.00元，利息86.155.88元，合计1.256.155.88元，如李长宇不能偿还此款，则将王友联等十人（包括六原告）质押的股金折价，由本案被告优先受偿。
判决发生法律效力后，2010年04月13日，李长宇向方正县人民检察院提出申诉，2010年8月27日，黑龙江省哈尔滨市人民检察院向哈尔滨市中级人民法院提出抗诉，2011年01月06日，哈尔滨市中级人民法院作出（2011）哈民抗再字第20号民事裁定书，指令我院对本案再审。本院另行组成合议庭，对本案进行了再审，并以（2011）方民再字第6号民事判决书判决，维持方正县人民法院（2007）方民二初字第97号判决。判后李长宇不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院以（2013）哈民四商终字第67号判决书判决，驳回上诉，维持原判。
2013年09月13日，张成等六原告诉李长宇、李英杰、方正县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，要求方正联社退股金128万元，红利63.744万元，合计1929.078.88元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年10月21日送达了（2009）方民二初字第54号民事裁定书，以原告追加的被告的请求与原诉讼请求不是同一法律关系，诉讼主体不一致，不应与本案合并审理，驳回原告的起诉。
另查明，2007年12月08日，方正联社借款将李长宇债务全部清偿，2008年01月05日，方正联社将六原告股金扣留1284.455.26元，偿还借款。
又查明，2007年12月13日，原告高桂兰、谢桂荣、朱正清在农村信用社投资股转让申请书上签字，将本人所有股金转让给案外人张国栋，信用社理事会栏加盖了公章。
本院认为，原告高桂兰、谢桂荣、朱正清已与案外人张国栋签订协议，将所有全部股金转让张国栋，故已不具备诉讼主体资格，不具有诉权，应驳回其起诉，本院已另行裁定。另李长宇所欠被告贷款，是被告借款为其偿还的，李长宇至今尚未偿还借款，债务人未偿还借款，质押担保人则不能免除担保责任。况2006年12月29日，李长宇与被告、张成等六原告签订的“农村信用社储蓄存单、有价证券质押借款合同”第五条约定：当借款方不履行合同时，贷款方有权对质押的存单（有价证券）进行处理，视具体情况将部分或全部存款抵偿贷款本息。故被告对担保人的股金有处分权，三方所签订的质押借款合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十六条、七十五条之规定，判决如下：
驳回张成、张森、朱正苗的诉讼请求。
案件受理费22.616.00元减收8.500.00元，其余13.866.00元由张成、张森、朱正苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨宏昌
人民陪审员 高永健
人民陪审员 杨郭晶
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨 光