四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初706号
原告刘界国，男，1969年9月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人聂华，四川宣意律师事务所律师。
委托代理人钟铃，四川平扬律师事务所律师。
被告何涛，男，1986年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人张洪均，四川拓宇律师事务所律师。
被告何莉，女，1983年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人贾平，四川拓宇律师事务所律师。
被告刘廷鑫，男，1975年7月3日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人贾平，四川拓宇律师事务所律师。
原告刘界国诉被告何涛、何莉、刘廷鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘界国及其委托代理人聂华、钟铃，被告何涛的委托代理人张洪均，被告何莉、刘廷鑫委托代理人贾平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘界国向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告何涛、何莉、刘廷鑫立即归还欠款100万元；2.被告何涛、何莉、刘廷鑫支付从2015年3月开始至今的利息24.9万元；3.被告何涛、何莉、刘廷鑫承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告刘界国本为被告何涛岳父，被告何莉、何涛系姐弟关系，被告刘廷鑫、何莉系夫妻关系。原告刘界国鉴于与三被告之间特殊的亲情关系，一直在经济上大力支持被告何涛、何莉、刘廷鑫的事业发展。从被告何涛、何莉、刘廷鑫开始共同做生意以来，原告刘界国初略统计仅从2012年至今，就通过银行转账、代为支付货款、现金借款等方式共同向被告何涛、何莉、刘廷鑫提供借款共计100万元。对此被告何涛、何莉、刘廷鑫于2015年3月9日，经过核对后出具了借条，并约定借款期限两年，每月利息1分，次月支付，最终还款日期到来后，一次性加付5‰的利息，被告何涛、何莉、刘廷鑫均在借条上签字并捺印。之后被告何涛、何莉、刘廷鑫未能按照借条内容按期支付利息，该行为致使原告刘界国有理由相信被告何涛、何莉、刘廷鑫存在拒付本息的事实，故原告刘界国诉至法院。
被告何涛、何莉、刘廷鑫辩称，1.原告刘界国起诉所依据的借条不具有法律效力。借条不是三被告真实意思表示，属于民法通则第五十八条第三款规定的情形，没有法律约束力。原告刘界国的儿子刘海，被告何涛、何莉各出资三分之一成立了《自贡市福乐园生态养老服务有限公司》，后刘海将股份转让给被告何涛、何莉。被告何涛、何莉、刘廷鑫按原告刘界国要求写好借条签名捺印后，原告刘界国将借条抢走，未按约定转让股权。被告何涛、何莉、刘廷鑫向自贡市公安局自流井分局新街派出所报案并对此事作了记载。2.原告刘界国起诉所依据的借条，是附股份转让生效条件的约定，由于原告刘界国阻止了条件的成就，该借条并未生效。应该驳回原告刘界国的全部诉讼请求。
原告刘界国围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.原告刘界国身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2.结婚证复印件，拟证明原告刘界国与饶富容是夫妻关系；
3.借条原件，拟证明三被告共同向原告夫妻借款100万元，约定的借款期限及利息等事项，借条上没有任何附加条件；
4.银行流水清单，拟证明2012年12月10日至2013年5月8日期间，三被告因建设养老院等经营活动多次向原告夫妻借款，原告之妻饶富容六次向被告转账329000元，转账手续费300元；三被告购买板材用于建筑工地缺少资金，请求原告夫妻向供应商五次垫付货款376160元，手续费50元；
5.陈某的调查笔录，拟证明陈某系自贡家裕建材公司股东，负责公司销售及财务，被告何涛、何莉长期向该公司采购板材，饶富容曾四次向该公司法定代表人彭晓波的账户转账268330元，帮助何涛、何莉支付所欠货款，至今何涛尚欠该公司货款30万元；
6.王某某的调查笔录，拟证明王某某系自贡家裕公司股东，认识原告刘界国和被告何涛，知道被告何涛是原告刘界国的女婿，被告何涛在该公司采购板材，原告刘界国的爱人饶富容帮被告何涛转账支付货款给该公司法人彭晓波的账户；
7.彭某某的调查笔录，拟彭某某证明系家裕公司职工，负责送货，因被告何涛到家裕公司购买板材，曾帮助被告何涛送过板材到荣县新城工地，彭晓波是家裕公司的老板之一；
8.借款的流水明细，拟证明原告刘界国向被告出借款的明细及总的金额。
9.庭审笔录，拟证明本案在原一审时三被告到庭承认向原告刘界国借款50余万元的事实。
被告何涛、何莉、刘廷鑫为反驳原告刘界国诉请，向本院提交了以下证据：
1.被告何涛、何莉、刘廷鑫身份证、户口簿复印件，拟证明三被告身份；
2.2014年11月4日、2015年3月27日自贡市福乐园生态养老服务有限公司章程两份，拟证明原告刘界国之子刘海与被告何莉、何涛共同投资该公司的事实，截止原告刘界国起诉时止刘海仍为该公司股东；
3.被告何涛、何莉、刘廷鑫的三份情况说明，公司新章程，拟证明原、被告商议股份转让以及借条形成的事实，2015年3月被告何涛、何莉拟受让刘海的股份准备的资料及新的公司章程；
4.2015年3月9日自流井区公安分局新街派出所接处警登记表、2015年8月3日汇东公安分局丹桂派出所接处警登记表，拟证明三被告在借条被骗走后报警的事实以及原告刘界国在三被告办公地点将电话、烧水器等打坏后三被告报警的事实。
经庭审质证，被告何涛、何莉、刘廷鑫对原告刘界国举示的证据1、2没有异议；对证据3真实性有异议，借条系三被告签名无异议，是在公证处出具的，借条约定的利息是1分，未完成手续原告就拿走了，该借条应无效，且被告当天就报了案；对证据4有异议，本组证据中两笔大额转款均在2014年8月之前，原一审中查明2015年1月被告何涛与原告核账后出具了55万元的借条该借条事实上是对2012年至2015年1月所有借款的结算，另成立养老院是在2014年10月之后，与原告所述的借款时间不符合；对证据5-7三份调查笔录均有异议，是原告单独找的证人，未经过法庭查证，没有效力不能作为证据使用；对证据8真实性有异议，是原告单方记录的，饶富容不是本案当事人，打款给他人与本案无关；对证据9无异议，证明被告何涛向原告借款50万元借条的事实。
针对被告何涛、何莉、刘廷鑫质证意见，原告刘界国作了以下说明：1.关于被告称借条约定利息是1分问题，借条明确约定另加5‰利息；2.关于银行流水清单问题，系养老院成立前三被告因建设的前期投入，被告何莉、刘廷鑫称与其无关，但清单中两笔转款均与其有关；3.原一审开庭笔录确认之前有55万元欠款事实，被告何涛承认了饶富容替其向供货商打款的事实；4.关于证人出庭作证问题，被告何涛在原一审开庭时已经承认无争议的事实，无须证人出庭作证。
原告刘界国对被告何涛、何莉、刘廷鑫举示的第1组证据无异议。对第2组证据的章程的真实性不发表意见，对合法性、关联性有异议。对第3组证据情况说明的真实性、合法性有异议，被告刘廷鑫情况说明中“何涛原来借来的55万元和刘海入股45万元并在一起共100万元由我们共同偿还，因为考虑到何涛的偿还能力，我和何莉同意一起承担”，说明了三被告共同承担还款责任；对新章程真实性有异议，无刘海签名且与本案无关。第4组证据不能达到被告何涛、何莉、刘廷鑫证明目的，不能证明借条是被抢走，三被告向原告出具100万元借条的同时，原告也将原50万元借条退还给被告，是对债务进行的汇总，不存在骗抢问题，公安出警只是了解情况，对真实性没有异议。第二份接警记录，与本案没有关联性。
原、被告举示的证据经当庭质证后，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
对原告刘界国的证据：1.三被告对证据3真实性有异议，但被告均认可该借条上签名系其本人签名，本院予以确认；2.对证据4的异议，该银行转账明细能真实反映出交易时间、交易对手及金额，且被告何涛在原审中对银行流水明细及转账事实均认可，本院予以确认；3.证据5-7系原告单方进行的取证，证人未到庭作证，本院不予采信；证据8系案外人饶富容单方面所记录，本院不予认可。
对被告何涛、何莉、刘廷鑫的证据：1.第2组证据公司章程只能证明三被告与原告刘界国之子刘海共同投资经营，与本案无关，本院不予确认；2.第3组情况说明系三被告自行书写，股权转让协议、新章程均无刘海签名，且与本案无关，本院不予确认；3.第2组两份接（处）警登记表只能证明双方发生了纠纷，不能达到三被告称借条被抢走的证明目的，本院不予采信。
综合上述事实和证据，本院确认如下事实：
原告刘界国与被告何涛曾系翁婿关系，被告何莉、刘廷鑫系被告何涛的姐姐和姐夫。被告何涛、何莉、刘廷鑫因生意需要资金向原告刘界国借款，原告刘界国通过其妻子饶富容账户，自2012年12月10日起至2014年8月26日止，先后向被告何涛、刘廷鑫及其有生意往来客户的账户转款11笔共计705160元。2015年3月9日，被告何涛、何莉、刘廷鑫向原告刘界国出具借条一份，内容为：“今借刘界国现金1000000元（壹佰万圆整），其中500000元（伍拾万圆整）为银行转账，利息为每月壹分，次月支付上月的利息，如到期未付利息，可到养老院催款，借期2年，每月利息由何莉、何涛支付。注明：另加5‰的利息，本金到期一起归还。”被告何涛、何莉、刘廷鑫在借条上签名捺印。该100万元借款中已包含了2013年被告何涛向原告刘界国的借款55万元，该55万元的欠条在2015年3月9日出具100万元借条后撕毁。借条出具后，因原告刘界国之子刘海股权转让事宜未办理，被告何涛、何莉、刘廷鑫认为100万元借款中的45万元系刘海的股权转让款及养老院投资款，该45万元不是原告刘界国的出借资金，要求原告刘界国退还所出具的100万元借条。原告刘界国认为通过多次银行转账已出借的资金达70余万元，另有20余万元的现金出借，原告刘界国已经履行了100万元的出借义务，100万元借条中的45万元与刘海的公司投资款无关，被告何涛、何莉、刘廷鑫应当履行偿还借款本金及利息义务。
另查明，被告何涛与原告刘界国之女刘梅已于2015年9月离婚。
本院认为，本案争议焦点：1.涉案借条是否具有法律效力；2.借条是否附生效条件；3.原告刘界国出借款项的构成。
一、关于100万元借条效力和是否附生效条件问题。原告刘界国举示的借条内容明确且不违反法律规定，被告何涛、何莉、刘廷鑫均在该借条上签名捺印，按《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”。被告何涛、何莉、刘廷鑫辩称借条写好后被原告刘界国抢走，其举示的两份接（处）警登记表反映出双方发生了纠纷，未界定借条被抢走的事实，也未举示借条系以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所为的证据，故该借条应系双方真实意思表示，合法有效。同时，该借条未约定附生效条件。被告何涛、何莉、刘廷鑫辩称合同未生效，应当附公证及股份转让生效系被告单方面陈述，无其他证据佐证，其辩称理由不能成立，本院不予采信。
二、关于原告刘界国100万元出借款构成问题。
原告刘界国举示的705160元银行流水明细，被告何涛、刘廷鑫认可原告刘界国向其账户转入了资金，也向被告的供应商转账代为支付材料款的事实。被告何涛在2013年向原告刘界国出具的55万元借条，原告刘界国称该55万元只是向被告何涛出借资金的一部分，其余部分未出具借条，本院按原告刘界国举示的（其妻饶富容）银行流水明细，截止2013年4月22日，原告刘界国通过饶富容银行账户向被告何涛、刘廷鑫，彭晓波、黄勇（材料供应商）等人账户转入资金共计549580元（不含6次转账手续费300元），与原告刘界国所述2013年被告何涛出具的55万元借条事实相符，同时被告何涛对2013年欠原告刘界国55万元借款无异议，本院确认实际出借金额为549580元。之后，2013年5月8日，原告刘界国通过饶富容账户向被告何涛转款5万元（不含转账手续费50元），向彭晓波转款5580元；2014年8月26日，向彭晓波的账户转入10万元，三次共计转款155580元，被告何涛并无证据证明该155580元已经偿还，综上，原告刘界国通过银行账户共计向被告何涛、何莉、刘廷鑫出借资金为549580元加上155580元，实际出借金额本院确认705160元。至于借款主体问题，虽然原55万元的借款人系被告何涛，但被告何涛、何莉、刘廷鑫于2015年3月9日向原告刘界国出具的100万元借条内已包含被告何涛的55万元，本院认定为被告何涛、何莉、刘廷鑫自愿作为借款人代原债务人偿还该笔借款。原告刘界国诉请三被告立即归还欠款100万元，因原告刘界国举示的证据本院认定的实际出借金额为705160元，故被告何涛、何莉、刘廷鑫应该偿还原告刘界国的借款本金应为705160元。
原告刘界国诉请三被告支付从2015年3月开始至今的利息24.9万元，原告刘界国是以本金100万元为基数，按月利率1.5%16个月零18天计算的金额，现本院确认的借款本金为705160元，故本案只能按此金额计算利息。至于原告刘界国主张的1.5%月利率，被告何涛、何莉、刘廷鑫借款后未支付利息。按原、被告2015年3月9日借条约定：利息为每月壹分，次月支付上月的利息，借期2年，注明：另加5‰的利息，本金到期一起归还。由此可以确定双方首先约定借款月利率为1%，其次在2年借款期限届满偿还本金时加收0.5%利息，故本院支持从借款之日起按月利率1%支付利息至本院确定的支付之日止，其余0.5%因未达到双方约定的支付期限，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何涛、何莉、刘廷鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告刘界国借款本金705160元及利息（利息以705160元为基数，自2015年3月9日起按月利率1%计算利息至本院确定的支付之日止）；
二、驳回原告刘界国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16041元，由原告刘界国负担4019元，被告何涛、何莉、刘廷鑫负担12022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 郑 毅
陪审员 刘森荣
陪审员 彭久雄
二〇一六年十二月五日
书记员 赵 玥