上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终441号
上诉人(原审原告)孟庆国，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人郑善和，上海市司法局局长。委托代理人王鑫。被上诉人(原审被告)中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人吴爱英，中华人民共和国司法部部长。委托代理人李曼。委托代理人任正坤。上诉人孟庆国因司法鉴定执业活动投诉处理答复及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2015年11月5日，上海市司法局收到孟庆国的投诉来信，对华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“华政鉴定中心”)所作的华政[2013]法医精鉴字第13号及华政[2013]法医残鉴字第F-17号鉴定(以下分别简称“13号鉴定”、“17号鉴定”)提出异议。同月11日，上海市司法局分别向孟庆国和华政鉴定中心发出司法鉴定执业活动投诉受理通知与投诉调查通知。同月12日，华政鉴定中心向上海市司法局报送了有关书面情况说明。同年12月18日，上海市司法局工作人员至华政鉴定中心调阅了相关鉴定卷宗，并向有关鉴定人员进行了调查询问。同年12月28日，上海市司法局作出沪司鉴管答(2015)76号司法鉴定执业活动投诉处理答复书(以下简称“被诉处理答复”)告知孟庆国，经查，根据现有调查材料，无法认定华政鉴定中心有伪造文书之情况，也未发现司法鉴定人存在应当给予行政处罚的法定情形。同时，上海市司法局在调查过程中发现，华政鉴定中心出具的13号文书存在标题错写成“华东政法大学司鉴定中心司法法鉴定意见书”以及尾部所注鉴定文书编号引用有误等错误，故于同日向华政鉴定中心发出沪司鉴诉整改(2015)第28号《司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书》，要求该中心认真落实整改措施，并于2016年1月20日前将中心整改情况以书面形式报上海市司法局司法鉴定管理处。华政鉴定中心于2016年1月15日向上海市司法局司法鉴定管理处提交了书面整改报告。孟庆国不服提出行政复议，中华人民共和国司法部(以下简称“司法部”)于2016年1月19日收到行政复议申请。2016年1月20日，司法部向上海市司法局发出行政复议答复通知书。2016年2月3日，上海市司法局向司法部提交了沪司复字[2016]第3号行政复议答复书。2016年3月7日，司法部作出(2016)司复决16号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，维持上海市司法局作出的被诉处理答复。孟庆国不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处理答复、撤销被诉复议决定。原审认为：上海市司法局作为司法行政机关，对于投诉人对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，孟庆国向上海市司法局投诉，对华政鉴定中心所作的13号及17号鉴定提出异议。上海市司法局接到孟庆国投诉后依法受理进行了调查，调阅了相关鉴定卷宗，询问调查了有关鉴定人员，调查结果未发现华政鉴定中心和有关鉴定人员存在应当处罚的法定情形，遂作出被诉处理答复将调查处理意见告知了孟庆国，其调查处理程序合法，答复内容并无不当。同时，上海市司法局对华政鉴定中心在司法鉴定工作中出现的错误发出整改通知，且华政鉴定中心按要求作出了整改。司法部受理孟庆国的行政复议申请后，对案件进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦无不当。孟庆国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年7月14日判决如下：驳回孟庆国的诉讼请求，案件受理费50元由孟庆国负担。判决后，孟庆国不服，上诉于本院。上诉人孟庆国上诉称：上海市嘉定区人民法院(以下简称“嘉定区法院”)委托鉴定函没有委托华政鉴定中心的表述，也没有华政鉴定中心的公章和经办人；司法鉴定协议书上委托单位和鉴定机构承办人签名不适格；鉴定意见书上案由“道路交通事故”与鉴定事实不符，违反《司法鉴定程序通则》，是虚假鉴定。原审法院采信被上诉人以“整改”代替“行政行为”的判决与事实严重不符、适用法律错误。请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人上海市司法局辩称：上海市司法局收到上诉人的投诉信后，作了全面调查，针对投诉信中所提问题完整答复了上诉人。上诉人在上诉理由中提到的问题，并未在投诉信中提出。上海市司法局已经履行了法定职责，对投诉的调查处理程序合法，作出被诉处理答复符合法律规定。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。被上诉人司法部辩称：其依法履行了行政复议职责，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，对孟庆国作出的被诉处理答复主要内容为：一、关于鉴定活动的基本情况。经查，2013年1月7日，嘉定区法院委托华政鉴定中心对嵇康民进行伤残等级和三期鉴定。2013年1月9日双方签订了协议书。接受委托后，华政鉴定中心分别于2013年1月15日及2013年1月17日，出具了13号及17号《司法鉴定意见书》。二、关于来信反映“13号及17号文书上没有加盖司法鉴定专用章”且没有授权签字人“高随捷”签字等问题。我局在调查中，就你来信反映的上述问题，一是向鉴定机构作了调查了解，鉴定机构称，所出具的司法鉴定意见书均按照司法部文书规范规定的要求，加盖了钢印、红印及骑缝章；二是专程到嘉定区法院档案室调阅了涉案的卷宗材料，内有华政鉴定中心出具的13号及17号司法鉴定意见书原件。原件显示上述二份鉴定文书均盖有华政鉴定中心司法鉴定专用章红印、骑缝章和钢印印模，并有授权签字人“高随捷”的签名。故我局认为你来信反映的情况并不属实。三、关于你来信反映13号司法鉴定文书标题中出现“司法鉴定意见书”(两个法)及来信反映“13号、17号两份鉴定意见书不吻合”等问题。经查，华政鉴定中心出具的“13号”司法鉴定文书确实存在标题打印错误及尾部所注鉴定文书编号打印错误问题。为此，我局已向华政鉴定中心发出整改意见书，要求其从中吸取教训，加强文书质量把关，杜绝类似事件的再次发生。四、关于来信反映被鉴定人嵇康民没有到现场鉴定，而华政鉴定中心出具的17号司法鉴定意见书中，却出现“嵇康民是坐轮椅进入检验室”等问题。我局在嘉定区法院档案室的卷宗材料及我局向华政鉴定中心调阅的鉴定卷宗材料中，有为被鉴定人拍摄的现场检查照片，这些照片显示被鉴定人嵇康民是坐着轮椅到现场，且鉴定人对被鉴定人进行了现场检查，故我局认为你所反映的情况并不属实。五、关于来信反映“伪造华政鉴定中心司法鉴定意见书”等问题及是否对其作出行政处罚的问题。根据现有调查材料，无法认定华政鉴定中心有伪造文书之情况，也未发现司法鉴定人存在应当给予行政处罚的法定情形。司法部作出被诉复议决定，主要内容为：本机关认为，一、被申请人(即上海市司法局)依法受理投诉人投诉并经调查后作出《答复书》。关于申请人反映“13号及17号文书上没有加盖司法鉴定专用章”且没有授权签字人“高随捷”签字等问题。《答复书》指出，上述二份鉴定文书均盖有华政鉴定中心司法鉴定专用章红印、骑缝章和钢印印模，并有授权签字人“高随捷”的签名。关于申请人反映被鉴定人嵇康民没有到现场鉴定的问题，《答复书》指出，照片显示被鉴定人嵇康民是坐着轮椅到现场，且鉴定人对被鉴定人进行了现场检查。《答复书》上述内容，认定事实清楚。二、被申请人收到申请人投诉后，进行了认真调查，未发现华政鉴定中心有伪造文书的情形，也未发现司法鉴定人存在应当给予行政处罚的法定情形；在发现华政鉴定中心存在鉴定文书文字错误等问题后，发出整改意见书责其整改，依法履行了监管职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《答复书》。本院认为：被上诉人上海市司法局作为司法行政管理部门，依法具有对司法鉴定机构执业活动的投诉进行调查处理的行政职权。被上诉人司法部具有行政复议职责。两被上诉人分别作出被诉行政行为，行政程序合法。本案中，华政鉴定中心受嘉定区法院委托，对嵇康民进行司法鉴定，作出13号和17号鉴定意见，这一事实有委托鉴定函、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书和相关询问笔录等证据为证。上海市司法局就上诉人孟庆国在投诉信中反映的事项进行了查处，作出被诉处理答复，认定事实清楚，证据充分，履行了相应的法定职责，符合法律规定。司法部受理行政复议申请后，作出被诉复议决定正确合法。需要指出，上诉人对于嘉定区法院的委托鉴定函、司法鉴定协议书及鉴定意见书上案由等提出的异议，实质是对13号及17号司法鉴定意见书效力的质疑，并不构成撤销被诉处理答复和被诉复议决定的理由。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟庆国负担。本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 沈莉萍
二〇一六年十一月十六日
书记员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……