云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终174号
上诉人（原审被告）杨某甲，男，1964年10月生，汉族，云南省施甸县人，农民。
委托代理人杨光祥，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）杨某乙，女，1969年9月生，汉族，云南省施甸县人。
上诉人（原审原告）苏某，系上诉人杨某乙之丈夫，男，1963年2月生，汉族，云南省施甸县人。
委托代理人杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨某甲因与上诉人杨某乙、苏某继承纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2015)施民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：被继承人杨某1、杨某2系夫妻关系，生前生育杨某乙、杨某甲兄妹二人。杨某1于2013年4月15日去世、杨某2于2015年4月10日去世。杨某1、杨某2遗产有位于保山市施甸县的四套房产，房产证号分别为：施政房权证X**号、施政房权证X**号、施政房权证X**号、施政房权证X**号。土地使用权证号为：第05X号。杨某2生前于2014年5月31日立有《遗嘱》一份，《遗嘱》记载将位于保山市施甸县的四套房产中杨某2享有所有权的其中两套房产分给其女儿杨某乙及女婿苏某享有，杨某2名下的其它财产按照法律规定，由杨某甲、杨某乙依法继承。
一审法院认为，原、被告作为杨某1、杨某2的子女，依法享有继承杨某1、杨某2遗产的权利。本案中，被继承人杨某1、杨某2的遗产仅为位于保山市施甸县的四套房产及国有土地。承包土地不属于杨某1、杨某2的遗产，依法不能继承。原告提出被告杨某甲与被继承人杨某1生前的借款人民币300000元及杨某1收取的铺面租金人民币60000元、工资人民币6000元应作为遗产的主张，因杨某1收取租金属处置自己合法财产的行为，原告未提出证据证实人民币300000元是借款或是赠与，也未能证明被告侵占杨某1工资人民币6000元，故对原告的此项主张不予支持。本案中存在遗嘱继承与法定继承两个法律关系。首先是杨某1去世后的继承问题，被继承人杨某1去世后，因其未留下遗嘱，其与杨某2的共同所有的财产应分出一半为杨某2所有，即4套房产及土地中应分割出2套及一半土地给杨某2，其余的2套房产及一半土地为杨某1的遗产由杨某2、杨某甲、杨某乙依法继承。其次是遗嘱继承的问题，杨某2生前立遗嘱处分自己的个人财产的行为，符合法律规定，该遗嘱合法有效，对原告提出依法确认杨某2生前所立遗嘱合法有效的请求，予以支持，原告杨某乙、苏某应按遗嘱继承杨某2享有所有权的两套房屋，对于杨某2继承的杨某1的遗产部份，由杨某甲、杨某乙按法定继承各继承一半。因被继承人杨某2在其遗嘱中并未明确由杨某乙、苏某继承的房产是哪两套，而四套房产的价值不等，按照便利原、被告生活的实际需要，可将施政房权证X**号、施政房权证X**号房屋确定为原告杨某乙、苏某按遗嘱继承。因施政房权证X**号房屋价值较大，在法定继承中，应适当考虑由被告杨某甲继承较多份额的遗产，方可均衡双方权益。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被继承人杨某2所立遗嘱合法有效，第05X号《国有土地使用权证》登记的由南向北第一、二套即房产证号为施政房权证X**号、施政房权证X**号的两套房屋的房地产由原告杨某乙、苏某继承。二、房产证号为施政房权证X**号、施政房权证X**号的两套房屋对应的从房屋边界由东向西至第05X号《国有土地使用权证》登记的西边边界的土地，以及施政房权证X**号房屋由南向北的第一格铺面对应的房屋及第一格铺面房屋边界由东向西至第05X号《国有土地使用证》登记的西边边界的土地，由原告杨某乙继承。三、除本判决一、二项以外的被继承人杨某1、杨某2的遗产由被告杨某甲继承。四、本案司法鉴定费人民币19000元，由原告杨某乙、苏某承担人民币13300元，由被告杨某甲承担人民币5700元。五、驳回原告杨某乙、苏某的其它诉讼请求。
一审判决宣判后，双方当事人均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人杨某甲请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实及理由：1、根据上诉人苏某、杨某乙一审时提交的光盘可以看出，立遗嘱人杨某2按手印时只有一名见证人李应忠在场，其他两名见证人及代书人均未出现在视频中，见证人金忠富签名时与杨某2按手印不在同一地点，视频未记录遗嘱是如何形成，也未记录有人向立遗嘱人宣读遗嘱内容，而立遗嘱人是文盲，可说明遗嘱不是杨某2真实意思表示。2、立遗嘱人杨某2于2014年5月31日患脑梗塞和帕金森综合症，生活不能自理，意识不清，不可能请人代书“遗嘱”。3、上诉人母亲杨某2均由上诉人杨某甲负责赡养并养老送终，杨某2不可能把遗产遗赠给没有尽过扶养义务的女婿苏某。4、四名见证人都是上诉人杨某乙、苏某请来，杨某2要立遗嘱，只会请本村组的村干部作见证人，不可能请她不认识的来做见证人。
上诉人杨某乙、苏某请求二审人民法院依法撤销原判第二项、第三项、第四项，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：1、杨某甲与被继承人杨某1生前的借款人民币300000元及杨某1收取的铺面租金人民币60000元、工资人民币6000元应作为遗产。2、根据《遗嘱》一审判决确定施政房权证X**号、施政房权证X**号两套房屋归上诉人杨某乙、苏某继承，剩余两套房屋根据法定继承应当均分，施政房权证X**号房屋及对应土地应由上诉人杨某乙、苏某继承，一审法院不应当考虑被上诉人杨某甲继承较多份额。3、一审判决鉴定费及诉讼费用的分担不当。
二审中，上诉人杨某甲向本院提交如下证据：
1、施甸县旧城乡旧城村卫生室证明一份、杨某2到施甸县旧城村就诊的处方一份、杨某2的新农合医疗复印件16页，欲证明杨某2从2009年11月至2014年11月24日因患脑梗和眩晕症，每年都到旧城村卫生室看病，2014年5月杨某2眩晕症严重，自己不能行走，说话语无伦次，对答不能切题。
2、杨某22006年至2011年到施甸县中医院住院病历，欲证明杨某2被诊断为中风及左侧基底节区脑梗塞、眩晕及皮层动脉硬化脑病、帕金森氏病和老年性脑改变，杨某2在立遗嘱时已认不出人，不能请人代书遗嘱。
上述两组证据经质证，上诉人杨某乙、苏某认为，杨某22006年突发脑梗，经杨某乙和苏某送医抢救及时，生命得以延长，杨某2说话清楚流利，帕金森病症状轻，帕金森病和脑梗不能证实遗嘱意思表示不真实。
本院认为，该两组证据系杨某2老人生前病历资料，本院对其真实性予以认可，但该组证据不能证明杨某2所立遗嘱非其本人真实意思表示，对该两组证据证明目的本院不予认可。
3、张学兰及张应涛的证人证言，欲证明杨某2在遗嘱上按印时，当时在场人只有李应忠及其他人，其他两名见证人及代书人均不在场。
经质证，上诉人杨某乙、苏某认为证人未出庭作证，不认可其真实性。
本院认为，证人未依法出庭作证，该组证言的真实性本院无法核实，故本院对该组证言不予采信。
4、施甸县旧城乡旧城村委会证明两份、借条两页，欲证明杨某甲与朱联双于1984年结为夫妻，杨某甲父母生前均由杨某甲负责生养死葬，杨某甲为安葬杨某1、杨某2向他人借款118000元。
经质证，上诉人对该组证据不予认可。
本院认为，因庭审中上诉人杨某乙、苏某认可杨某1、杨某2后事均由杨某甲负责，故本院对施甸县旧城乡旧城村委会的两份证明予以采信；因借条均为复印件，且无其他证据相互印证本院不予采信。
5、杨某1与王从斌建筑队签订的合同书及领条，欲证明房屋由上诉人杨某甲夫妇与父母一起建盖，上诉人杨某乙、苏某未参与建盖房屋。
经质证，上诉人杨某乙、苏某认为建筑合同是杨某1与王从斌签订，对真实性予以认可，但对证明目的不认可，该合同与杨某甲无关。
本院认为，对该组证据的真实性本院予以认可，但该证据仅能证明杨某1与王从斌签订建筑合同，不能证明房屋由上诉人杨某甲夫妇与杨某1、杨某2一起建盖。
6、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、宗地出让合同、土地测绘费收款凭单，欲证明争议土地一部分登记在杨某2名下，一部分登记在杨某甲名下，本案争议遗产属上诉人杨某甲夫妇及父母杨某1、杨某2的共同财产。
经质证，杨某乙、苏某认为该证据与其一审提交的房产证形成证据链，证实了杨某1、杨某2生前房产情况，但对对方的证明目的不予认可。
本院认为，对该组证据系有权机关出具，对其真实性、合法性本院予以认可，但该组证据中记载的权利人均为杨某2，不能证明争议不动产属上诉人杨某甲夫妇及父母杨某1、杨某2的共同财产。
上诉人杨某乙、苏某未向本院提交证据。
二审中，上诉人杨某甲对一审判决认定的遗嘱效力有异议，认为杨某2遗嘱系伪造，应属无效。上诉人杨某乙、苏某对一审认定事实无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是杨某2于2014年5月31日所立《遗嘱》的效力认定问题。通过本院对四名见证人依法进行调查询问，查明四名见证人在立遗嘱当日均在场见证，并由其中一名见证人段家义代书，遗嘱人杨某2神志清醒，意思表示真实，因时隔已久，四名见证人签名在陈述各人签名的时间、地点等细节上有一定出入，但该遗嘱能够反映遗嘱人的真实意思，虽该遗嘱存在形式上的瑕疵，但应以遗嘱人真实意思表示为关键，尊重死者的意愿，故本院认定该遗嘱有效。对上诉人杨某甲主张杨某2所立遗嘱无效，应予改判的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人杨某乙、苏某提出一审法院在法定继承时不应当考虑由上诉人杨某甲继承较多份额的主张，因分给上诉人杨某乙、苏某的施政房权证X**号房屋价值较大，且杨某1和杨某2与上诉人杨某甲共同生活，并由杨某甲负责安葬杨某1和杨某2，故一审法院在法定继承时，适当考虑由上诉人杨某甲继承较多份额的遗产，符合法律规定。关于上诉人杨某乙、苏某提出杨某甲向被继承人杨某1生前的借款人民币30万元及杨某1收取的铺面租金人民币6万元、工资人民币6千元应作为遗产的主张，因上诉人杨某乙、苏某未提交证据证实杨某甲向杨某1借款30万元，也未提交上诉人杨某甲侵占杨某1工资、租金的证据，故对此项主张本院不予支持。关于上诉人杨某乙、苏某提出一审判决认定鉴定费、诉讼费分担不当的主张，因上诉人杨某乙、苏某分得遗产的价值较大，一审判决由上诉人杨某乙、苏某承担较多的诉讼费、鉴定费的处理，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人杨某甲负担4600元，上诉人杨某乙、苏某负担4600元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省施甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
代理审判员 朱法雨
代理审判员 项 坤
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李欣霖