广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终862号
上诉人（原审被告）：中山捷帕电子有限公司，住所地中山市。
法定代表人：罗明，该公司总经理。
委托代理人：赵清海，上海乐洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山凌科电线电缆有限公司，住所地中山市。
法定代表人：敖劼，该公司总经理。
委托代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
委托代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。
上诉人中山捷帕电子有限公司（以下简称捷帕公司）因与被上诉人中山凌科电线电缆有限公司（以下简称凌科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：凌科公司与捷帕公司在2011年12月4日至2013年9月10日期间有电线电缆等货物的买卖交易往来，双方未签订书面买卖合同或协议。期间，凌科公司以捷帕公司为客户交付了电线电缆等货物共42单，货款金额共计343862.83元，其中有罗明（捷帕公司法定代表人）、杨彩玲、陈敏思、覃树礼、梁伟仪、余国志、梁淑贞、刘春兰等人签名确认收货的送货单37张，货款金额328757.65元；没有收货人员签收的送货单5张（送货单号：0003304、0003305、0003308、0003309、0003312），货款金额15105.18元。另外，捷帕公司于2011年12月16日向凌科公司出具了编号为001711的退料单，退回了规格为2547#28×2C的音频线6980米，价款为2722.2元（6980米×0.39元／米）。以上货物交易，凌科公司向捷帕公司开具并交付了增值税发票7张，发票金额共计288213.45元。载至2014年12月24日，捷帕公司向凌科公司已支付上述货物的货款188656.48元。2015年7月20日，凌科公司以捷帕公司尚欠其货款151453.92元为由诉至原审法院，请求判令捷帕公司向凌科公司支付货款151453.92元及利息（2013年10月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由捷帕公司承担本案诉讼费用。
再查：2012年12月8日，凌科公司经与捷帕公司对账，捷帕公司在2012年11月份对账单上盖章确认了货单号为0001843至0001849的7单交易。该7单交易的送货单分别是由杨彩玲、陈敏思、梁伟仪签名确认收货。另外，在凌科公司开具的7张增值税发票金额288213.45元所覆盖的送货单中，除有罗明、杨彩玲、陈敏思、梁伟仪等人的收货签名之外，还有覃树礼、余国志、梁淑贞、刘春兰的收货签名。
庭审中，捷帕公司确认其已收取了凌科公司出具的7张增值税发票，并确认其已向凌科公司支付了货款188656.48元。对于凌科公司提供的42张送货单，捷帕公司均不予确认。对于有在送货单上签名确认收货的人员，捷帕公司确认罗明、刘春兰是其公司人员，不确认杨彩玲、陈敏思、梁伟仪、覃树礼、余国志、梁淑贞是其公司的员工。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。凌科公司与捷帕公司之间建立的电线电缆买卖合同关系，双方虽没有签订书面的合同或协议，但有送货单、发票、对账单等证据证实，原审法院予以认定。该买卖合同是双方自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律规定，应当有效。对于凌科公司以捷帕公司为客户，有罗明、刘春兰、杨彩玲、陈敏思、梁伟仪、覃树礼、余国志、梁淑贞等人签名确认收货的37张送货单，捷帕公司确认罗明、刘春兰是其员工，且2012年11月份对账单及7张货款增值税发票金额所覆盖的对账单有罗明、杨彩玲、陈敏思、梁伟仪、覃树礼、余国志、梁淑贞、刘春兰的收货签名，故原审法院认定罗明、杨彩玲、陈敏思、梁伟仪、覃树礼、余国志、梁淑贞、刘春兰等人均为捷帕公司的员工或认可的收货人员，其收取凌科公司交付货物的行为属于职务行为，该37张送货单项下的货款应由捷帕公司予以支付。该37张送货单的货款金额为328757.65元，扣减编号为001711退料单项下的退货价款2722.2元及捷帕公司已付的货款188656.48元，捷帕公司尚欠凌科公司的货款金额为137378.97元。捷帕公司收取凌科公司交付的货物后未及时付清货款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。凌科公司诉请捷帕公司清偿尚欠的货款及逾期付款利息，理据充分，原审法院予以支持，但尚欠的货款金额应以原审法院查明为准。凌科公司提供的编号为0003304、0003305、0003308、0003309、0003312的5张送货单，没有收货人员的签名确认，不能认定捷帕公司收取了单据项下的货物，故该5张送货单项下的15105.18元货款，原审法院不予认定。本案所涉货物交易为连续性的交易，捷帕公司最后一次付款日期为2014年12月24日，故凌科公司于2015年7月20日提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效，捷帕公司以诉讼时效所作的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：捷帕公司于判决生效之日起七日内向凌科公司支付货款137378.97元及逾期付款利息（自2013年10月11日起至清偿之日止，以欠款额137378.97元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取为1665元，诉讼保全费1277元，合计2942元，由凌科公司负担273元，捷帕公司负担2669元。
上诉人捷帕公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院以和对账单吻合的货物和金额吻合的送货单来倒推送货单上的人系公司员工系认定事实错误，因为任何公司都可以对照之前的对账单，按照上面的货物名称和金额制作虚假送货单。另外，2013年3月26日之后的增值税专用发票没有注明规格和数量，不能作为证据使用，亦与凌科公司提交的送货单不能对应吻合；且凌科公司提交的送货单与捷帕公司提交的对账单完全不能对应，送货单系凌科公司根据捷帕公司提交的对账单伪造。（二）2013年8月29日开具的增值税专用发票项下的价税合计112329.15元的货物没有实际交付，凌科公司提交的增值税专用发票与送货单缺乏关联性，依据增值税专用发票的相关规定，凌科公司提交的增值税专用发票不应作为认定本案事实的依据，同时，先开具增值税专用发票后送货的情况非常常见，捷帕公司仅是就上述部分增值税专用发票的税额支付了部分款项，原审法院由此认定上述增值税专用发票项下的货物已经交付，与事实不符。（三）即使签字人是捷帕公司员工，也不得因此推定为职务行为，更何况在送货单上签字的人中只有罗明和刘春兰系捷帕公司员工。（四）关于凌科公司称未开票的51896.95元的货物是否交付，凌科公司提交的送货单系单方制作证据，不应作为认定本案的依据。长时间没有开增值税专用发票也没有对账不符合交易习惯。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回凌科公司的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用均由凌科公司负担。
被上诉人凌科公司答辩称：捷帕公司的抗辩均没有事实依据，其称没有开发票部分的交易是虚构的，其应提交证据证明，但捷帕公司既未提交新证据，亦不能证明原审程序有不正当之处，故请求二审法院驳回上诉。
本院查明：凌科公司提交42张送货单，总金额为340422.9元，凌科公司另提交2011年12月16日退料单1张及编号为0003309的送货单（实为对应编号0003306送货单的退货单），退货金额分别为2722.2元及312.5元，凌科公司主张交易总金额为340110.4元。另，凌科公司提交的送货单中没有签收的送货单有4张，金额为14792.68元，送货单号分别为0003304、0003305、0003308、0003312。除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
另查，捷帕公司主张凌科公司的送货金额为175884.3元，但主张其手中未持有送货单任何一联，对此，凌科公司不予确认，主张凌科公司每次送货都有给付送货单的其中一联给捷帕公司。同时，凌科公司确认其收到的288213.45元的增值税专用发票均已用于抵扣。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是凌科公司向捷帕公司送货金额。捷帕公司确认收到175884.3元的货物，可见，捷帕公司对其与凌科公司之间存在买卖合同关系及部分送货事实是确认的。凌科公司提交增值税专用发票、送货单证明其诉讼请求，捷帕公司确认收到全部增值税专用发票并用于抵扣，但捷帕公司对凌科公司提交的所有送货单的真实性不予确认，其中包括与增值税专用发票在每一项产品规格、数量、价款上完全吻合的送货单以及在送货单编号、产品规格、数量、价款与捷帕公司提交的对账单完全吻合的送货单的真实性均不予确认，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，在捷帕公司确认存在交易关系并对增值税专用发票进行实际抵扣的情况下，捷帕公司要反驳凌科公司提交送货单的真实性，捷帕公司应提交相应的送货单予以反驳，而非简单对凌科公司提交送货单予以口头否认，捷帕公司主张的其未持有送货单任何一联，与日常交易习惯不符，本院不予采信，现捷帕公司未提交任何一份送货单来反驳凌科公司提交的送货单真实性，而另一方面，凌科公司提交的增值税专用发票、送货单以及捷帕公司提交的对账单足以形成证据链，故原审法院以确定交易对应的送货单来认定由相同人员签收的送货单的真实性，并无不妥，本院予以认可，本院认为，本案现有证据足以认定凌科公司向捷帕公司送货340110.4元的事实，扣除捷帕公司已付款金额188656.48元，捷帕公司尚欠凌科公司货款151453.92元。原审法院对无签收的送货单金额予以扣减，认定欠款金额为137378.97元，而凌科公司对此未提出异议，故本院对此予以维持。
综上，上诉人捷帕公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3048元，由上诉人中山捷帕电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黄 肃
第7页共7页