浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2909号
原告：姚国强。
被告：冯伟忠。
被告：海盐县通惠地质矿山机械有限公司。
法定代表人：徐益飞。
二被告共同委托代理人：薛云。
原告姚国强为与被告冯伟忠、海盐县通惠地质矿山机械有限公司（以下简称“通惠公司”）返还原物纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李亚平独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告姚国强、被告冯伟忠及二被告的共同委托代理人薛云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告冯伟忠系被告通惠公司的职员。因原告购买被告通惠公司的机器设备有严重质量问题，2014年1月21日，被告冯伟忠通知原告到被告通惠公司协商该质量纠纷及货款支付的相关问题。当天上午9时左右原告就开车前往被告通惠公司进行协商，当协商不好时，被告冯伟忠叫来一个绰号小太保的人，威胁并殴打原告。后被告冯伟忠将所有人为原告的牌照为浙f×××××的小型越野客车扣押在被告通惠公司内，至今没有返还给原告。原告被殴打受伤，直接殴打原告的由被告冯伟忠叫来并指使的小太保已因涉嫌故意伤害罪被检察院起诉。被告冯伟忠扣留原告汽车，又指使他人殴打原告，系事件的主谋，应当依法受到法律惩处。二被告侵占原告的合法财产，造成原告经济损失，二被告还应该承担赔偿原告损失的法律责任。目前原告保留追究二被告侵占财产及指使他人对原告故意伤害的刑事责任的刑事自诉权利。综上所述，为维护自身权益，原告诉至法院请求判令：1、二被告返还原告所有的浙f×××××的小型越野客车一辆（价值160000元）；2、二被告赔偿原告租车费用48000元（暂算至2014年9月17日，按每个月原告租车费6000元计算，此后按上述标准计算至实际返还日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告共同答辩称：被告冯伟忠是被告通惠公司的总经理助理，原告姚国强是2012年5月8日跟被告通惠公司签订了一个买卖合同，合同签订后，双方在履行过程中发生了一些需要协商的事情。原告本来要求退回被告卖给原告的部分机器设备，被告方也同意，并返还了原告相应货款，但原告未按照约定退回设备。后来被告方也同意原告的意见不退设备，由原告支付被告通惠公司货款。2014年1月21日，原告自己主动来被告通惠公司里进行协商，实际是协商货款的问题，不是原告所说的因为质量问题来协商货款，其欠款的手续材料都很清楚。在协商付款期限及数额时原告答应也满足被告方的要求，称如果2014年1月26日没有办法付500000元的话，其当天开来的车辆抵在被告通惠公司处。被告通惠公司当时的工作人员ＸＸ鹤就一起把原告的车开了回来。ＸＸ鹤是被告通惠公司的正式员工，于2013年11月1日与被告通惠公司签订了劳动合同，被告通惠公司也向社保部门缴纳了相关费用，ＸＸ鹤负责处理公司的应收款业务。后来原告一直来被告通惠公司里，原告自己承诺于2014年1月26日支付500000元，但到那天原告没有过来也没有付款。直到2014年3月1日，被告通惠公司总公司打电话给原告，原告于2014年3月5日和其妻子一起到被告通惠公司处，被告冯伟忠也在场，当时原告承诺3天内要么把设备拉回去，要么付钱给被告通惠公司。但实际上至今原告也没有把设备拉回来，据悉设备已经被原告倒卖到台州的一个旧货市场，原告也至今未付被告方货款。现在原告的涉案车辆仍旧停放在被告通惠公司处。被告通惠公司向原告提供的设备也没有原告所称的质量问题。被告通惠公司已经在2014年3月17日向海盐县公安局武原派出所报案，控告原告涉嫌诈骗犯罪的事实，海盐县公安局武原派出所已经受理本案，虽然这个案件还没有结论，但是公安机关明确答复被告方，要通过侦查后再作出结论。所以原告现在诉请要求返还其车辆以及赔偿损失的诉请不能成立，要求法庭驳回原告的诉讼请求。因为本案所有涉及的财务，被告方已经向公安机关提出控告，所以被告方认为本案已经涉及到刑事案件，建议法庭中止审理本案，或者将本案移送海盐县公安局进行处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告和冯伟忠的询问笔录各一份，用以证明被告方强行用非法手段扣留原告的车辆，原告所签的对帐单都是采用胁迫的手段，是不具有法律效力的；
2、租赁协议一份，用以证明原告车辆被被告方非法扣留后原告只能向第三方租车作为交通工具，这部分租赁费用应该由被告方承担；
3、收条一份，用以证明原告已经支付给第三方48000元的租车费用的事实；
4、起诉书（复印件）一份，用以证明被告方实际采用非正当的手续跟原告处理事情，关于设备质量问题不在本案的请求范围之内，有关的证据原告已经提交给武原派出所，由武原派出所在处理；
5、机动车发票一份，用以证明涉案机动车的所有权归原告本人所有；
6、原告的车辆的行驶证、连东霞的行驶证各一份，用以证明相关车辆的所有权人信息；
7、公司基本情况（复印件）一份，用以证明被告通惠公司的工商登记情况；
8、派出所报案记录（复印件）一份，用以证明当时被告方强制扣押原告车辆、胁迫原告签署对帐单的事实；
9、财产清单一份，用以证明涉案车辆目前的估价说明。
二被告共同质证意见：对证据1本身真实性没有异议，在对原告的询问笔录中，原告也承认了向被告通惠公司购买矿产设备并都已经收到的事实。但原告所陈述的车子是被被告方扣押的事实不存在，原告欠被告通惠公司货款，原告自己承诺用自己的汽车抵押给被告方，并说付一部分钱，再来开车。后来欠款中的一部分钱也没有还，汽车就抵押在那里。对冯伟忠的询问笔录，冯伟忠是被告公司经理，相关案情已在笔录里已经讲的很清楚，冯伟忠已经向派出所提供了这方面的线索；对证据2、3不予认可，连东霞的车辆是否具有出租资格没有相应证据予以证明，出租事宜是否实际发生也无法确认，收条也无正式发票，故对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，且车辆是原告自愿抵在公司里的，不存在租车损失；对证据4涉及到被告通惠公司员工个人和原告之间发生的故意伤害案件，这个起诉书反映的事实和原、被告之间没有法律上的关联性；对证据5予以认可；对证据6连东霞的行驶证真实性予以认可，但与本案无关联性，对原告的行驶证真实性予以认可，原告的该车辆确实停放在被告通惠公司处；对证据7予以认可，被告通惠公司是属于生产制造矿产设备的有限责任公司；对证据8原告方自己单方向派出所的报案，派出所做了一个登记，至于事实是怎么样，到底这个车辆是被告通惠公司扣押的，还是原告自己主动交付抵押在被告通惠公司的，有待于派出所调查以后才能作出结论；对证据9财产清单，原告的车辆现在价值160000元是原告自己的估算，具体价格多少不能确定。
为支持自己的答辩意见，二被告提交证据如下：
1、ＸＸ鹤和被告通惠公司的劳动合同一份，用以证明ＸＸ鹤是被告通惠公司员工的事实；
2、工矿产品购销合同（复印件）一份，用以证明原告和被告通惠公司签订买卖合同的事实；
3、应收款明细、应收款确认单（复印件）各一份，用以证明原告和被告通惠公司最终对帐情况；
4、银行交易回单（复印件）一份，即退还货款的情况（2013年6月28日），当时应原告要求被告方打一部分款项给原告，让原告把矿产设备装回来，所以在2013年6月28日打给他300000元；
5、接受案件回执单一份，被告方在2014年3月17日向海盐县公安局武原派出所报案，用以证明被告方已经向海盐公安机关提出控告，控告原告向被告方购买的设备涉嫌刑事诈骗。
原告质证意见：对证据1的合同只是公司内部的合同，需要补充劳动部门缴纳劳保的相关依据佐证这个事实；对证据2予以认可，但合同当中所签订的这些内容和付款争议包括质量问题，以及现在甘肃矿上存在的事实所引起的这些纠纷，与本案无关；对证据3的收款明细予以认可，至于被告方退还的300000元，是作为2013年7月26日退回了二个机器以及原来调换设备的费用的前期赔偿款。至于剩下的货款因为牵涉到延期交货以及质量上的问题，所以原告目前没有付款，但应该另案处理。对于2014年1月21日签署的应收款项确认单是原告在被胁迫的情况下签的，不予认可，原告后来在武原派出所的报案笔录上陈述过；对证据4真实性予以认可，至于打回款项的问题是作为他前期对原告损失的赔付款，以及拉回来二台设备的费用的前期支付款；对证据5真实性予以认可，至于这个案件的定性是经济纠纷还是合同诈骗，原告已经有足够的证据提供给武原派出所，武原派出所已经在调查中了，调查的事情原告认为与本案无关。
本院出示了根据原告申请，由本院向海盐县武原派出所调取的接处警情况登记表一份以及询问笔录（被询问人分别为姚国强、冯伟忠和吴建生）三份。
原告质证意见：对上述证据本身的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，可以证明被告方非法扣留原告车辆的事实，但是被告冯伟忠的陈述与事实不符。
二被告质证意见：除吴建生的询问笔录外，其余意见已经在前述质证意见中发表过，对于吴建生的询问笔录，吴建生是被告通惠公司业务员，在这份笔录中已经向海盐县公安局派出所提出了情况反映，这份笔录形成的时间是2014年5月27日，当时被告通惠公司已经向海盐公安局武原派出所提出了控告，控告原告涉嫌诈骗，这个笔录中吴建生已经就被告方跟原告之间的交易情况以及原告要求被告给原告打款300000元的事实情况在笔录中已予以反映。吴建生在笔录中向武原派出所反映的情况是真实的。
本院认证意见：对原告提供的证据1、5、7，因被告无异议，故对其证据资格本院予以确认；对证据2、3，应当有案外人出庭作证证明相关情况，否则本院无法确认其真实性，故对该二份证据本院不予认定；对证据4，起诉书为复印件，且内容缺乏与本案的关联性，故对该证据的证据资格本院不予确认；对证据6，原告的行驶证可以证明原告属涉案车辆所有权人，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院予以认定，对于连东霞的行驶证因缺乏与本案的关联性故本院不予认定；对证据8，被告方对其真实性予以认可，本院予以确认，另其也符合证据的合法性、关联性，故本院对其证据资格予以确认；对证据9，财产清单虽为原告单方出具，但是结合原告提供的证据5中的车辆购置时间及购置价格，本院认为原告对涉案车辆的估价较为合理，故予以确认。
对被告提供的证据，因原告否认其同意将车子抵押给被告方，而被告方也没有其他证据证明原告同意将车子抵押的事实，故原告与被告通惠公司之间的买卖合同纠纷与本案不存在直接的关联性，本院对该组证据均不予认定。
本院出示的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：浙f×××××黑色指南者越野车于2012年7月16日登记注册，机动车所有人为原告，购买时价税合计230000元。2014年1月22日，原告向海盐县公安局武原派出所报案，称2014年1月21日上午，其因与被告通惠公司之间的买卖合同事宜开车到海盐县东西大道附近被告通惠公司内就货款支付情况与被告通惠公司的职员即被告冯伟忠进行协商，在没有谈妥的情况下，被告方抢走原告车钥匙，强行叫人扣住了原告停在被告通惠公司门口的浙f×××××黑色指南者越野车，胁迫原告在付款结算单上签字。2014年3月17日，派出所向被告冯伟忠作询问笔录，被告冯伟忠在笔录中称，其系被告通惠公司总经理助理，原告与被告通惠公司有买卖合同纠纷，双方因货款支付问题一直在协商，原告一直拖欠被告通惠公司货款且就设备处理情况隐瞒欺骗被告通惠公司方，涉嫌诈骗。2014年1月21日，原告自己到被告通惠公司处与被告方协商货款支付情况，其当时称2014年1月25日先付被告通惠公司250000元，但被告方未予同意，要求其先付500000元，原告自己说把其开来的黑色车辆押在被告通惠公司处，并把钥匙交给了被告通惠公司的工作人员，并自愿签了付款确认单。2014年5月27日，派出所向被告通惠公司业务员吴建生作询问笔录，吴建生在笔录中称，被告通惠公司总经理徐益飞叫其到公安机关报警，因为原告已涉嫌诈骗。吴建生是直接和原告协商被告通惠公司与原告之间的设备买卖事宜的，公司将设备卖与他后，其只付了一部分货款，后来其要求退设备，公司也同意了并打给他300000元货款费用，但是其后来迟迟不退设备，之后又联系公司方说设备不退了直接付货款，但也拖延不付。到2014年1月21日的时候，原告到被告通惠公司这里与公司的总经理助理即被告冯伟忠协商货款支付事情，并签了欠条。但之后原告仍一直未付款，公司后来发现原告很早之前就把设备倒卖掉了，所以公司认为原告诈骗。对于涉案车辆问题，吴建生在笔录中没有提到。庭审中，原告陈述其确与被告通惠公司有买卖合同纠纷，被告冯伟忠是被告通惠公司的职员，2014年1月21日那天是被告冯伟忠代表被告通惠公司协商货款支付情况及设备情况的，但其并未同意将车辆抵押在公司，其也是被胁迫在确认单上签字的，涉案车辆是其平常作交通工具使用的。被告冯伟忠称原告是口头同意将车辆抵押在公司里的，也是自愿签确认单的，原告付清货款的话就可以将车辆开走的，但现在原告一直未支付货款，所以现在车辆一直停在被告通惠公司里的。
本院认为：私人的物权受法律保护，任何人不得侵犯。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原、被告双方对被告通惠公司占有涉案车辆并无异议。但二被告认为，占有车子时，原告自愿将车钥匙交给被告方，并口头同意将车辆抵押给被告方的，且原告欠付货款，被告方也有权采取措施对车辆进行留置。但对此原告并不认同，原告称其并未口头同意，是被告方强行抢走涉案车辆的。而被告方也没有提供证据可以证实其上述主张，故被告通惠公司占有原告所有的车子既没有合同关系，也没有法律根据，属于无权占有，涉案车辆也并非双方买卖合同之中的标的物，故被告通惠公司应将车辆返还原告。而被告冯伟忠是被告通惠公司员工，就涉案车辆的处置情况也是被告冯伟忠在行使职务过程中进行，涉案车辆也实际由被告通惠公司占有中，故应由被告通惠公司承担返还涉案车辆的义务。现经原告要求返还后，被告方仍予以拒绝，显然已经侵犯了原告的私人物权。因此，原告要求返还车辆的诉讼请求，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。关于原告主张的租赁费损失，原告没有提供充分证据证明其实际损失，故该部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告与被告方之间的买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，双方应另案处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐县通惠地质矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告姚国强车牌号为浙f×××××的指南者牌黑色小型越野客车一辆；
二、驳回原告姚国强的其他诉讼请求。
本案受理费2210元，由原告姚国强负担510元，被告海盐县通惠地质矿山机械有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周月华