江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第500号
原告：付兴祥，男，汉族，1968年2月9日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。
委托代理人：李南，江西中山律师事务所律师。
被告：刘建军，男，汉族，1975年4月5日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：刘和平，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：南昌市百勤实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区昌东大道9999号办公楼七层7008室。
法定代表人：叶益波。
原告付兴祥与被告刘建军、南昌市百勤实业有限公司（以下简称百勤公司）民间借贷纠纷一案，原告付兴祥向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议并公开开庭进行了审理。原告委托代理人程电飞、李南，被告刘建军及委托代理人刘和平、被告百勤公司法定代表人叶益波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过南昌银行安义支行尹丹萍介绍认识了被告刘建军，因被告刘建军生意需要，向原告借钱，尹丹萍口头承诺作被告刘建军的担保人，鉴于此，原告才同意借钱给被告刘建军。2012年9月24日，原告与被告刘建军签订一份《借款凭证<代收据>》，约定原告借给被告刘建军500万元，借款期限至2012年11月15日。该借款合同还约定将款项转至该账号62×××04（户名为刘小明），并约定月息2分。当天，原告通过银行转账将358万元转至合同约定的账户，原告的亲兄弟付兴民通过银行转账将110万元转至合同约定的账户，2012年9月24日，原告共借给被告刘建军468万元整。2012年10月15日，原告与被告刘建军又签订一份《借款凭证（代收据）》，约定原告借给被告刘建军200万元，借款期限至2012年11月14日。原告的亲兄弟付兴民通过银行转账将200万元转至合同约定的账户，2012年10月15日，原告借给被告刘建军200万元整。2012年10月16日，原告与被告刘建军又签订两份《借款凭证（代收据）》，一份约定原告借给被告刘建军300万元，借款期限至2012年11月9日。另一份约定原告借给被告刘建军100万元，现金支付，被告刘建军已收到原告出借的现金，并对该笔现金的币种、金额无异议，借款期限至2012年11月15日。当天，原告通过银行转账将2915000元转至合同约定的账户，2012年10月16日，原告共借给被告刘建军3915000元整。2012年10月17日，原告与被告刘建军又签订一份《借款凭证（代收据）》，约定原告借给被告刘建军300万元，借款期限至2012年10月22日。当天，原告通过银行转账将2946000元转至合同约定的账户，2012年10月17日，原告借给被告刘建军2946000元整。2012年9月24日，10月15日，10月16日，10月17日，原告一共借给被告刘建军13451000元整。2012年10月16日，被告百勤公司向原告出具《信用担保书》，约定对被告刘建军向原告所借本金额度为1400万元内的款项及由此产生的利息和相关费用承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告刘建军均以各种理由推托不还，原告先后于2014年4月25日、2014年4月30日在《新法制报》及《信息日报》上刊登公告，要求两被告履行还款等相关义务，时至今日，两被告均未履行。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘建军偿还借款本金人民币13541000元整，并从借款之日起按月息2%计算利息至还清本息之日止，利息暂算至起诉之日为540万元。2、被告百勤公司对上述款项的清偿承担连带责任。3、本案诉讼费全部由两被告承担。
被告刘建军答辩称：借款是事实、但是已经还清了，尚欠392.5万元，认为原告诉讼不成立。
被告百勤公司答辩称：还给原告的款项已经超过了原告的借款，还款有具体的转账凭证。
原告提交了以下证据：第一组证据：原告身份证。证明目的：证明原告是本案适格主体。第二组证据：被告刘建军身份信息、被告百勤公司主体信息。证明目的：证明两被告主体资格。第三组证据：2012年9月24日《借款凭证〈代收据〉》、银行回单。证明目的：证明2012年9月24日，原告与被告刘建军签订一份《借款凭证〈代收据〉》，约定原告借给被告刘建军500万元，借款期限至2012年11月15日。该借款合同还约定将款项转至该帐号62×××04（户名为刘小明），并约定月息2分。当天，原告通过银行转账将358万元转至合同约定的账户，原告的亲兄弟付兴民通过银行转帐将110万元转至合同约定的账户，2012年9月24日，原告共借给被告刘建军468万元整。第四组证据：2012年10月15日《借款凭证〈代收据〉》、银行转账凭证。证明目的：证明2012年10月15日，原告与被告刘建军又签订一份《借款凭证〈代收据〉》，约定原告借给被告刘建军200万元，借款期限至2012年11月14日。原告的亲兄弟付兴民通过银行转帐将200万元转至合同约定的账户，2012年10月15日，原告借给被告刘建军200万元整；第五组证据：2012年10月16日《借款凭证〈代收据〉》、银行回单。证明目的：证明2012年10月16日，原告与被告刘建军又签订二份《借款凭证〈代收据〉》，一份约定原告借给被告刘建军300万元，借款期限至2012年11月9日。另一份约定原告借给被告刘建军100万元，现金支付，被告刘建军已收到原告出借的现金，并对该笔现金的币种、金额无异议，借款期限至2012年11月15日。当天，原告通过银行转账将2915000元转至合同约定的账户，2012年10月16日，原告共借给被告刘建军3915000元整。第六组证据：2012年10月17日《借款凭证〈代收据〉》、银行回单。证明目的：证明2012年10月17日，原告与被告刘建军又签订一份《借款凭证〈代收据〉》，约定原告借给被告刘建军300万元，借款期限至2012年10月22日。当天，原告通过银行转账将2946000元转至合同约定的账户，2012年10月17日，原告借给被告刘建军2946000元整。第七组证据：信用担保书、刘小明身份证。证明目的：证明2012年10月16日，被告百勤公司向原告出具《信用担保书》，约定对被告刘建军向原告所借本金额度为1400万元内的款项及由此而产生的利息和相关费用承担连带保证责任。第八组证据：《信息日报》、《新法制报》公告。证明目的：证明原告分别于2014年4月25日在《新法制报》上刊登公告，2014年4月30日在《信息日报》上刊登公告，要求两被告履行还款等相关义务。第九组证据：刘建军的询问笔录。证明目的：刘建军向原告的借款事实。
被告刘建军质证称：借据是事实，对原告提供的是否是原件有质疑。对转款凭证没有异议，收到了上述款项。对100万元的现金没有收到。对原告提供的业务回单真实性无异议，对借据的真实性和关联性有异议。
被告百勤公司质证意见与被告刘建军质证意见一致。
被告刘建军提交了以下证据：1、笔录一份。证明目的：被告刘建军已经归还大部分的借款，原告的诉讼请求不属实。2、法庭调取的询问笔录。
原告付兴祥质证称：刘建军的询问笔录的三性均有异议，对调查笔录的三性均有异议。
被告百勤公司质证称：对被告刘建军提交的证据均没有异议。
经被告申请，本院向银行调取了如下证据：1、（2014）洪刑二初字第6号刑事案卷中付兴祥、付兴民、叶益波在南昌市公安局经济犯罪侦查支队所做的询问笔录。2、付兴民、江西方圆实业有限公司的往来明细。3、账号15×××20、15×××22、15×××29对应的户名。
对上述经法院调查取证的材料，原告质证称：对其真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告刘建军对法院调查取证的材料均没有异议。
被告百勤公司法院调查取证的材料均没有异议。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据、第二组证据，证明原被告的主体身份，原被告均未提出异议，本院予以确认。对原告提交的第三组证据、第四组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据，被告刘建军及百勤公司对借款事实没有异议，对转款凭证也没有异议，对转款凭证上载明的金额，本院予以确认。对原告提交的第五组证据，原告仅提供了一份291.5万元的转款凭证，对给付的100万元现金，被告不予认可，原告也未提交给付现金的其他证据材料，对该份证据，本院予以认可其中的291.5万元。对原告提交的第九组证据，显示案外人刘小明系替被告收款，此事实与本院对刘小明所做的询问笔录一致，对此事实，本院予以认可。对法院调取的证据材料，付兴祥、付兴民在公安机关所做的询问笔录中载明的金额与银行转款凭证载明的金额及时间一致，对调取的上述材料，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年9月24日，原告与被告刘建军签订《借款凭证（代收据）》一份，载明：原告向被告刘建军支付人民币现金共计500万元，借款人刘建军已收到原告方出借的现金，借款期限至2012年11月15日。该凭证同时载明款项转刘小明62×××04，利息为月息2分。同日，原告向案外人刘小明转款人民币358万元，付兴民向案外人刘小明转款人民币110万元。2012年10月15日，原告与被告刘建军签订《借款凭证（代收据）》一份，载明：原告向被告刘建军支付人民币现金共计200万元，借款人刘建军已收到原告方出借的现金，借款期限至2012年11月14日。同日，付兴民向案外人刘小明转款人民币200万元。2012年10月16日，原告与被告刘建军签订《借款凭证（代收据）》一份，载明：原告向被告刘建军支付人民币现金共计300万元，借款人刘建军已收到原告方出借的现金，借款期限至2012年11月9日。同日，原告与被告刘建军签订《借款凭证（代收据）》一份，载明：原告向被告刘建军支付人民币现金共计100万元，借款期限至2012年11月15日。同日，原告向案外人刘小明转款人民币291.5万元。2012年10月17日，原告与被告刘建军签订《借款凭证（代收据）》一份，载明：原告向被告刘建军支付人民币现金共计300万元，借款人刘建军已收到原告方出借的现金，借款期限至2012年10月22日。同日，原告向案外人刘小明转款人民币294.6万元。
同时，原告付兴祥于2012年7月26日向叶益波转款人民币490万元，原告付兴祥于2012年7月27日向叶益波转款人民币50万元，原告付兴祥于2012年7月27日向叶益波转款人民币230万元，原告付兴祥于2012年7月27日向叶益波转款人民币196万元，原告付兴祥于2012年9月26日向案外人刘小明转款人民币395.2万元，原告付兴祥于2012年11月6日向案外人刘小明转款200万元，原告付兴祥于2012年11月16日向案外人刘小明转款人民币50万元，原告付兴祥于2013年6月4日向叶益波转款人民币100万元，原告付兴祥于2013年6月8日向叶益波转款人民币50万元。上述由付兴祥及付兴民转给刘小明及叶益波的款项共计3015.3万元。其中案外人付兴民转给刘小明的款项，经付兴民本人到庭，称该款系原告付兴祥叫其转款，其与刘建军及刘小明均没有借贷关系。上述转给叶益波及刘小明的款项，经询问叶益波及刘小明本人，叶益波及刘小明均称与付兴民及原告之间没有借贷关系，刘小明称其卡由叶益波使用，叶益波称所收取的款均系刘建军借款，刘建军对上述款项均没有异议。
2012年10月16日，被告百勤公司向原告出具《信用担保书》一份，载明：根据原告与刘建军在2012年9月24日、2012年10月15日、2012年10月16日签订的借款合同向借款人提供人民币1400万元借款，百勤公司愿承担借款人履行上述借款合同的连带责任。担保金额最高额为借款合同中规定的借款金额即人民币1400万元及由此产生的利息和相关费用。
2013年，原告报刊刊登公告，要求两被告履行还款等相关义务。
另查明：2012年9月11日，百勤公司向案外人付兴民分两笔分别转款人民币500万元、500万元，2012年10月10日，案外人刘小明分两笔分别向付兴民转款人民币400万元及人民币19.2万元，2012年10月26日，被告百勤公司向付兴民转款人民币300万元，2012年10月29日，案外人刘小明向付兴民转款3.6万元，2012年11月7日，案外人刘小明向付兴民转款200万元，2012年11月9日，案外人刘小明向付兴民转款人民币50万元，2012年11月28日，被告百勤公司向付兴民转款人民币200万元，2012年11月29日，案外人刘小明向付兴民转款人民币50万元，2012年11月30日，被告百勤公司向付兴民转款人民币50万元，2013年4月24日，案外人江西方圆实业有限公司向案外人江西建钢实业有限公司转款人民币100万元，2013年5月24日，案外人江西方圆实业有限公司向案外人江西新萍钢铁贸易有限公司转款人民币100万元。上述由被告百勤公司、案外人刘小明及江西方圆实业有限公司转给付兴民及款项江西建钢实业有限公司、江西新萍钢铁贸易有限公司的款项共计2472.8万元。其中由刘小明转给付兴民的款项，刘小明称其与原告及付兴民均没有借贷关系及其他法律关系，上述款项均系百勤公司法定代表人叶益波在操作，叶益波称该款系替刘建军还原告付兴祥的款项，案外人付兴民称收到的上述款项均系替原告付兴祥收款。同时，原告自认系江西建钢实业有限公司的法定代表人，江西新萍钢铁贸易有限公司的实际控制人，被告刘建军自认系江西方圆实业有限公司的实际控制人，在公安机关的询问笔录中，原告付兴祥自认上述由江西方圆实业有限公司向案外人江西建钢实业有限公司及江西新萍钢铁贸易有限公司转款系刘建军的还款。
对于上述借款，原被告均认为有利息约定，原告主张利息为月息两分，两被告则称月息至少九分。
本院认为：本案主要涉及以下问题：1、原被告间是否存在借贷关系及借贷数额的认定问题。依据被告出具的《借款凭证（代收据）》及原告的转款凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。被告出具的五份《借款凭证（代收据）》虽约定借款数额分别为500万元、200万元、300万元、100万元、300万元，但依据原告的转款凭证显示，原告自2012年7月通过自己及案外人付兴民的账户共计向刘小明及叶益波转款3015.3万元，被告刘建军通过百勤公司及案外人刘小明、江西方圆实业有限公司共计向付兴民、江西建钢实业有限公司及江西新萍钢铁贸易有限公司转款2472.8万元。2、本案利率的认定问题。在被告出具的《借款凭证（代收据）》中，仅2012年9月24日一张凭证对利息进行了约定，约定利息为月息两分，对此，经询问原被告，原被告对双方存在利息约定均没有异议，原告称利息约定为月息两分，被告则称利息为月息九分，对此，本院认为，被告自认利息为月息九分，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，在原告仅主张要求月息两分的情况下，对原告的该项主张，本院予以支持。被告已归还的2472.8万元，应先从利息中予以扣除，多余的部分用于冲抵本金，至2013年6月8日，被告刘建军尚欠本金6893429.59元，至2013年6月7日，被告刘建军尚欠利息56600.97元（具体计算方式详见附表），其后利息应以6893429.59元为基数按年利率24%计算至被告本息全部清偿之日止。3、被告百勤公司是否应承担担保责任的问题。被告百勤公司对《信用担保书》未提出异议，该担保书约定被告百勤公司对借款人履行借款合同承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告百勤公司对被告刘建军的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告刘建军在本判决生效后十日内一次性向原告付兴祥归还借款本金6893429.59万元及其利息（至2013年6月7日，尚欠利息56600.97元，其后利息以6893429.59元为基数按年利率24%计算至被告本息全部清偿之日止）。
被告南昌市百勤实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135446元，由原告付兴祥承担72536元，被告刘建军、南昌市百勤实业有限公司共同承担62910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一六年三月三十日
书 记 员 江 垚