南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第635号
原告南京新丽华置业有限公司。
法定代表人吴建发，该公司董事长。
委托代理人孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京祥耀装饰设计工程有限公司。
法定代表人邱忠祥，该公司总经理。
委托代理人崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人豆立斌，男，南京祥耀装饰工程有限公司员工。
原告南京新丽华置业有限公司（下称新丽华置业公司）诉被告南京祥耀装饰设计工程有限公司（下称祥耀装饰设计工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年1月12日、4月7日、6月18日公开开庭进行了审理。原告新丽华置业公司的委托代理人雷云，被告祥耀装饰设计工程公司的委托代理人崔勇、豆立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新丽华置业公司诉称，2013年5月8日，原、被告就南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程签订了《施工合同》及《补充协议》。合同约定：工程地点在南京市江东北路金陵国际家居商城内；工程内容为“设计并更换中庭采光顶玻璃，并对其质保及质保期后的维修”；乙方（被告）向甲方（原告）保证遵守合同要求中的各项规定，恰当地设计、实施、完成工程并修补其任何缺陷和对工程进行保修。同时约定“玻璃两年的自爆率控制在3‰以内，坠落率为0，若发生玻璃坠落，被告必须全部更换所有玻璃，并承担相应经济损失和安全责任”。质量保修期为2年。在维修质保期内，被告必须免费维修。保修期间，被告应在接到维修通知之日后48小时内派人修理。
合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告实施的采光玻璃设计及更换安装工程也于2013年9月竣工。但自2014年3月10日开始，采光顶玻璃就频繁发生自爆，至起诉之日止，自爆玻璃数量已达到21块（玻璃总数量为94块），自爆率达到了22.3%，自爆率远远超出了合同约定范围。
就上述问题，原告多次以书面及口头形式与被告交涉，被告承认质量存在问题，并出具了修复方案，但却要求原告承担70%的费用。对被告的这一无理要求，原告予以拒绝。被告至今仅对部分自爆玻璃进行更换，且未采取根本性的解决措施。
原告认为，根据法律规定和合同约定，被告作为设计、更换、安装采光玻璃的承包方，应当按照合同约定恰当地设计并完成工程。被告提供的产品频繁发生问题已构成违约，应承担违约责任，被告应当及时采取有效的补救措施并自行承担全部修复费用。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：被告按照其在2014年8月18日出具的《关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书》中第二种修复方案对中庭采光顶玻璃进行修复，如15日内不能修复，要求被告承担全部修复费用。
原告新丽华置业公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据1、2013年5月8日，原、被告签订的南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程施工合同1份及补充协议1份，证明原、被告存在合同关系。
证据2、2013年6月21日，南京银行（龙蟠路支行）借记通知1张、2013年10月17日，维修资金使用分摊明细表1张及南京市物业维修资金使用单1张，证明原告已经依约按时向被告支付了工程款共计240580元。
证据3、2014年4月18日，原告出具给被告的关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃出现自爆率超标及相关事宜的回函1份，证明原告采光顶玻璃出现自爆情况后向被告发函，要求被告在接到函件后1个月内找出自爆原因，并且对工程质量进行重新评定，并由第三方权威机构对玻璃质量进行检测。
证据4、2014年6月30日，被告出具的承诺书1份，证明截至2014年6月30日，被告未就原告自爆的玻璃进行更换，被告承诺如果7月份玻璃自爆数量超过4块，建议将所有玻璃拆除，然后对原有采光顶框架进行加固，并对自爆的玻璃进行更换。
证据5、2014年8月18日，被告关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书1份，证明被告查找到自爆原因系其设计、计算存在误差导致，并提供了三种修复方案。
证据6、2014年8月22日，原告关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃自爆率超标及相关事宜的回函1份，证明至2014年8月22日，玻璃自爆数量已经达到17块（其中8块已更换，9块未更换）；原告同意证据5中被告提出的前两种解决方案，并且要求被告在接函后3个工作日内给予正式答复，明确整改完成日期。
证据7、2014年9月4日，被告对于南京新丽华置业有限公司8月22日发给我司的《关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃自爆率超标及相关事宜的回函》的回复，证明被告就证据5中提出的前两种解决方案作出报价，并愿意承担解决方案中造价30%的费用。
证据8、2013年9月27日，被告出具的质量承诺书1份，证明被告依旧承诺合同中约定的玻璃两年自爆率控制在3‰以内，但是实际与合同约定不符。
证据9、2014年8月12日，被告工作人员在现场签署的已经破损及更换玻璃的图表1份，证明被告提供的玻璃至今已破损26块，修复14块，其他尚未修复。
补充证据1、2013年5月8日，原、被告签订的南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃涉及及更换安装工程施工合同的附件1份，证明原告与被告签订施工合同时，将原设计图纸附在施工合同后，以便被告深化设计并施工，原设计图纸由上海科胜幕墙有限公司设计。
补充证据2、设计图纸5张，证明被告因无设计资质，故委托江苏恒龙装饰工程有限公司出具了相关设计图纸。
被告祥耀装饰设计工程公司辩称，原告的诉讼请求不明确，被告不知原告是要求被告修复还是支付维修费用。具体答辩意见如下：1、涉案玻璃的钢架荷载力不足，是导致玻璃自爆的主要原因，本案玻璃钢架荷载原设计为6＋1.14PVB＋6＋12＋6，现改为8＋1.52PVB＋8＋12＋8，在未对钢架结构重新计算并加强的情况下，才会出现玻璃受压超过自爆率为3‰的情况。2、涉案工程施工的图纸并非被告提供，是原告提供的江苏恒龙装饰工程有限公司设计的，被告只是按图施工，由此所造成的损失应由原告自行承担，或由设计人承担相应责任。3、被告不具有设计资质，因此涉案的施工合同及补充协议中关于由被告提供设计的条款应属无效，此款对被告不具有约束力。4、被告用于涉案工程的所有玻璃均由原、被告双方现场验收，并有相关检验机构提供检验合格证明，本案被告已经履行了合同义务，由于钢架荷载力等原因造成玻璃自爆与被告无关。5、截至开庭之日，原告尚欠被告20%的工程款，未予以支付，被告将依据情况另行主张。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对证据1-9的真实性无异议，但对证据的合法性及关联性，不予认可。被告对双方合同中关于被告设计的相关条款不予认可。实际上是原告提供图纸，被告依照图纸进行更换玻璃，如果被告对施工工程进行设计，合同中应该约定原告支付设计费。本案中，原告提供的图纸有缺陷，原告为了推卸责任，起诉至法院。被告对原告玻璃破损数量26块，修复14块的陈述予以认可。对补充证据1真实性无异议。对补充证据2，被告认为与其无关
被告为支持其抗辩主张，提交以下证据：
2012年12月7日，原告关于南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程施工招标文件1份，证明原告是该工程的招标人，在投标报价中没有设计费的内容，故被告是按照原告提供的图纸勘察现场并进行施工。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：
由于被告未提供该证据原件，原告对该证据真实性不予确认，即使该施工招标文件是真实的，那也是原告招标，但被告中标后，双方履行的合同应当是正式施工合同，而不是以招标文件为准。
经审理查明，2013年5月8日，原、被告签订南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程施工合同1份及补充协议1份，约定，原告聘请被告实施金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程。工程地点：南京市江东北路金陵国际家居商城内；工程内容：设计并更换中庭采光顶玻璃，并为其质保和质保期后的维修；乙方（被告）向甲方（原告）保证遵守合同要求中的各项规定，恰当地设计、实施、完成工程并修补其任何缺陷和对工程进行保修。玻璃两年的自爆率控制在3‰以内，坠落率为0，若发生玻璃坠落，被告必须全部更换所有玻璃，并承担相应经济损失和安全责任。质量保修期为2年。在维修质保期内，被告必须免费维修。保修期间，被告应在接到维修通知之日后48小时内派人修理。并约定合同价款为300200元。付款方式为合同生效后7日内，原告向被告支付合同总价的10%，更换玻璃数量达到50%进度时，原告即向市物业办申请物业维修资金，由物业办通过网上汇款向被告支付合同总价的70%，被告在收到款项后，将合同总价20%汇入原告账户，工程竣工验收合格并且原告收到被告汇入的20%款项后，即开展审计结算工作，待审计核定结算后，由物业办通过网上汇款向被告支付结算总价的30%，工程竣工满1年并通过原告的质保期验收后10日内，原告向被告支付合同总价5%，工程竣工满2年并通过原告的质保期验收后10日内，原告向被告支付合同总价5%。
合同签订后，原告于2013年6月21日向被告支付合同款30020元，2013年10月17日，向被告支付合同款210560元，合计240580元。2013年9月，被告完成金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程。自2014年3月10日起，采光顶玻璃发生自爆，因原、被告双方就自爆玻璃的修复多次协商未果，2014年11月，原告诉至法院。
另查明，截至庭审结束，原告自爆玻璃数量为26块，被告已修复14块。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程施工合同、补充协议、南京银行（龙蟠路支行）借记通知、维修资金使用分摊明细表、南京市物业维修资金使用单等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的南京金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程施工合同与补充协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。合同签订后，原告按照合同约定的付款方式向被告支付了进度款，被告按照原告的委托，于2013年9月完成了金陵国际家居中庭采光顶玻璃设计及更换安装工程，但自2014年3月10日起，采光顶玻璃发生自爆，截至庭审结束，自爆玻璃数量为26块（玻璃总数量为94块），已超过玻璃两年的自爆率控制在3‰以内的合同约定，对此，被告应当对原告自爆玻璃予以修复。因原、被告双方在协商修复自爆玻璃过程中，被告曾于2014年8月18日，向原告出具关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书，提出解决玻璃自爆的三种建议方案，原告认可该方案中的第二种修复方案，并诉请要求被告按照第二种修复方案进行修复，因该诉请符合双方合同约定及双方事后的协商处理意见，故本院予以支持，关于原告主张如被告在15日内后不能修复，要求被告承担修复费用的诉请，因符合法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京祥耀装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按照其在2014年8月18日出具的《关于金陵国际家居中庭采光顶玻璃更换项目工程情况商议书》中第二种修复方案对原告南京新丽华置业有限公司的自爆玻璃予以修复；
二、如被告南京祥耀装饰设计工程有限公司不能履行上述第一项义务，则原告南京新丽华置业有限公司对自爆玻璃自行修复，由此产生的费用由被告南京祥耀装饰设计工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告南京祥耀装饰设计工程有限公司承担，原告同意此款由被告于本判决生效之日起十日向其直接支付，以冲抵其预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 傅庭笙
人民陪审员 陈仕霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 焱