连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01012号
原告蒋万其，男，1952年3月16日生，，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托代理人张军、鞠妮蓝，江苏连大律师事务所律师。
被告江苏方洋集团有限公司，住所地：连云港市徐圩新区综合会馆302室。
法定代表人闫红民，董事长。
委托代理人陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。
被告丁乐金，男，1969年8月9日生，，汉族，金桥盐业集团徐圩盐场投资有限公司职工，住连云港市海州区。
原告蒋万其诉被告江苏方洋集团有限公司、丁乐金确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋万其及其委托代理人张军、被告江苏方洋集团有限公司委托代理人陶兴亚、陈健，被告丁乐金及其委托代理人孙磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋万其诉称：原告退休前是江苏省徐圩盐场职工，1998年3月9日徐圩盐场与原告签订了《徐圩盐场公房出售协议书》，将位于徐圩盐场新摊工区十组的房屋一套出售给原告，为此原告依法取得前述房屋的所有权。近获悉，2014年9月5日，被告江苏方洋集团有限公司作为收购方，将原告所有的房产等收购，而被收购人是被告丁乐金。被告丁乐金在收购过程中以货币安置的形式将房屋收购款22万余元领取。房屋收购后被告江苏方洋集团有限公司将房屋等拆毁。原告认为根据法律规定，二被告恶意串通，损害了原告利益，依法应当认定合同无效，同时因原告所有房屋等已经灭失，要求两被告对原告的房屋进行折价赔偿，故诉至法院请求：1.确认两被告之间签订的《房屋收购协议书》无效；2.判令二被告赔偿因房屋灭失对原告造成的经济损失227968元。3.判令诉讼费由被告承担。
被告江苏方洋集团有限公司辩称：1.涉案房屋在1998年时已经卖给被告丁乐金，这是基本事实，而且这个事实从1998年延续至现在，现在原告无权提出所谓的撤销权诉讼。2.二被告之间的房屋收购拆迁补偿协议合法有效。3.退一步讲即使原告权利真的受到侵害，其也应当在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起二年内主张权利，原告自己认可所谓其权利受到侵害时间是在2005年-2006年。从这个角度讲，原告主张权利的时效已经超过。基于房屋权利被侵害现在所起诉的所谓撤销权之诉当然也过诉讼时效。
被告丁乐金辩称：原告已将涉案房屋出售给被告丁乐金，并由丁乐金实际占有使用近20年，不存在丁乐金与被告恶意串通之说。原告诉求损失22.7968万元没有任何法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
2014年9月5日，江苏方洋集团有限公司（收购单位，甲方）与丁乐金（被收购人，乙方）签订《房屋收购协议书》1份，协议约定：一、甲方收购乙方位于徐圩××××组的房屋及附属物，总建设面积149.20㎡，其中合法建设面积为62.55㎡；二、乙方自愿选择货币安置方式进行补偿安置；收购费用合计227968元。协议尾部江苏方洋集团有限公司盖章确认，丁乐金签字捺印确认。《房屋收购协议书》签订后，涉案房屋被拆除，丁乐金获得补偿款227968元。
原告蒋万其庭审中称：《房屋收购协议书》中所载新滩××××组房屋（以下简称涉案房屋）为其所有，1996年8月份离开徐圩盐场至新浦工作生活。1997年企业执行房转制，企业的意思是交钱房子就是职工的，不交钱房子就给职工住，一旦买断以后厂里就不管房改的事情了。1998年2月27日古某带人将涉案房屋内的家具拖到新浦送给我。1998年3月9日高峰接受我的口头委托代签《徐圩盐场公房出售协议书》1份并交纳了530元房屋折价款购买了涉案房屋，《徐圩盐场公房出售协议书》等同于房屋产权证，之后我对涉案房屋进行了增建，2002-2003年盖过一部分，2008年左右又盖了一部分，拆迁是从八组拆，大家都在盖，我们也盖了。《徐圩盐场公房出售协议书》及530元房屋折价款《收款凭证发票》原件均留在涉案房屋内。从1998年至今，我偶尔会到涉案房屋内居住，但丁乐金从未住过，水电费都是我交的，水费到徐圩盐场劳动服务公司交，电费到徐圩盐场动力科交，交钱就行，不出具相应的票据或单据。2005至2006年，在我听说涉案房屋被卖掉后，我就到涉案房屋去住过一个星期，当时《徐圩盐场公房出售协议书》及530元房屋折价款《收款凭证发票》原件还在，但大概2013年房屋拆迁时，就找不到上述协议书及发票原件了。被告江苏方洋集团有限公司及丁乐金对原告的上述陈述均不予认可，其均称涉案房屋已于1998年卖给丁乐金，530元房屋折价款系由丁乐金支付给徐圩盐场的。
另查明，1998年3月9日签订的《徐圩盐场公房出售协议书》尾部乙方代表处签有“蒋万琪（高峰）代签”字样，协议约定：根据场《公房出售暂行办法》的文件精神，经双方协商同意签订协议：第一条公房出售条件，购房者必须是本场常住且享有分房条件的职工、家属和现租房旧房户，购房后暂不发给补贴。第二条售房的价格议定，乙方蒋万琪房屋坐落新滩××组，甲方徐圩盐场房改领导小组根据乙方住房结构、质量、朝向、地段等条件，双方议定其售价为20元/平方米，住房2间30米500元，厨房30元，合计人民币530元。第三条乙方的权利，出售手续完毕后乙方有权新建翻建和修造，不再承担房租，不享受房屋的分配，产权归个人允许继承，可按规定转让出售给本企业内的职工，售房后不再享受第二次购房优价房。第四条甲方的权利及义务，房屋出售后甲方不再负责维修，对其以后行为有管理权。第五条土地权属归甲方。其他事项按苏盐徐（96）19号文执行。同日，徐圩盐场收取530元房屋折价款出具《收款凭证发票》原件1份，其上记载交款单位为“蒋万琪”，庭审中，蒋万其认可上述“蒋万琪”即为其本人。
再查明，蒋万其为小学文化水平。
以上事实由《徐圩盐场公房出售协议书》1份、《收款凭证发票》1张、《房屋收购协议书》1份予以证明，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为涉案房屋蒋万其有无出售给被告丁乐金，丁乐金有无处置权。
原告蒋万其主张其是涉案房屋的所有权人，涉案房屋从未转卖给丁乐金，丁乐金也从未在涉案房屋内居住过。为证明上述主张其提供如下证据：
1.《徐圩盐场公房出售协议书》复印件1份，证明江苏省徐圩盐场1998年3月8日将其所有的公房即涉案房屋出售给该盐场职工蒋万其，鉴于特殊的历史状况此协议等同于房产证书。该房座落于徐圩××××组。
2.《房屋收购协议书》复印件1份（从国家东中西区域合作示范区旧城改造工作指挥部处调取），证明2014年9月5日被告江苏方洋集团作为收购方，被告丁乐金作为被收购方，将原告所有的前述房产进行非法收购与被收购，其行为是无效的。据了解被告丁乐金原是新滩××组的职工。
3.照片复印件1张，证明被告江苏方洋集团有限公司将涉案房屋予以拆毁。
4.2015年9月17日连云港市新浦饮食服务中心证明1份，内容为“兹证明沈健同志于1990年至1998年12月份任新浦饮食服务公司经理”，原告称沈健为古某姨夫，1990年至1998年12月份新浦饮食服务公司经理为沈健。
另其向本院申请从徐圩盐场调取《徐圩盐场公房出售协议书》原件及购买公房的《收款凭证发票》。
被告江苏方洋集团有限公司对上述证据质证意见为：对证据1《徐圩盐场公房出售协议书》复印件真实性没有异议，但说明如下：1.该《徐圩盐场公房出售协议书》原件现在被告江苏方洋集团有限公司处，在涉案房屋拆迁时由被告丁乐金而非原告提供给我单位。2.从《徐圩盐场公房出售协议书》复印件内容看1998年时在新滩××组蒋万其所住的公房，是住房二间和厨房一间，总价值为530元。这个面积也就是30平方左右。3.该协议书中所载530元购房款应在签订协议时就要交给当时徐圩盐场，但实际上原告并没有交纳，而是被告丁乐金交纳的，本次庭审原告也没有提供其按该协议书向徐圩盐场交纳购房款的凭证，实际上交纳购房款530元的收据在被告丁乐金手中，涉案房屋拆迁时丁乐金已将其交给我司。对证据2《房屋收购协议书》真实性无异议。对证据3照片不予认可，但房屋确实拆掉了。对证据4不符合证据格式，且与本案无关联性。
被告丁乐金对上述证据质证意见同被告江苏方洋集团有限公司并补充质证如下：1.证据1《徐圩盐场公房出售协议书》复印件的真实性不持异议，但不能达到原告证明目的，该协议不能等同于房产证书，因为原告在证明其房屋是其所有时并未提供相关履行该协议的证据。建议法院依法从原告处调取履行该协议书证据。2.从《徐圩盐场公房出售协议书》复印件可以看出如果协议书所示房屋为原告所有，其面积也是不到30平方，佐证了被告丁乐金的答辩意见，被拆迁房屋并非全是原告所有。对证据2《房屋收购协议书》复印件真实性没有异议，该协议书上显示拆迁面积为149.2平方米，与《徐圩盐场公房出售协议书》所载房屋面积相差巨大，也印证了拆迁房屋并非全部是原告所有。被告江苏方洋集团的印章仅能证明《房屋收购协议书》复印件是从被告江苏方洋集团有限公司处调取。对证据3照片不予认可。对证据4证明中的沈健与本案无关联性，且该证据与本案事实也无关联性。
被告江苏方洋集团有限公司主张涉案房屋所有权人为丁乐金，为证明上述主张其向本院提供如下证据：
1.从江苏金桥盐化集团有限公司纪律委员会调取的谈话笔录一组四份，谈话人依次是高峰、古某、丁乐金、蒋万其四人，该笔录起因是原告在2015年2月份向金桥集团有限公司纪律委员会反映其房子在1998年被别人私自卖掉了，要求追究相关人的责任。金桥盐化集团纪委就找相关人员谈话。
高峰谈话笔录（谈话时间为2015年3月17日下午）主要内容为：1998年左右，我在徐圩盐场化验室工作，和古某、丁乐金为好朋友，有一次，古某、丁乐金带我坐燕尾线公交车去新浦昌旺找蒋万其谈租还是买蒋万其在新滩××××组房屋时认识了蒋万其。蒋万其当时在昌旺干保安，找到他时，他戴保安大盖帽穿长袖服装。谈完后，我们到百货大楼附近小饭店吃中饭，蒋万其是否参加不确定。我去过蒋万其在新浦昌旺租的房子，见过蒋万其的老婆，当时他老婆腿不好，坐在床上，丁乐金还买了一些水果带过去，古某也去了。另外一次，丁乐金叫我一起去替蒋万其搬家具，用姓朱的车子。大约在2010年夏天，蒋万其夫妻在中午一点钟左右来找我，说我将他房子买了，我说不可能。后来我到场基建科副科长张新春处查了资料，可以确定存档资料上高峰代签的字不是我亲笔所写，我根本不知道此事。至于蒋万其和丁乐金之间有无经济往来我记不清楚了。
古某谈话笔录（谈话时间为2015年3月18日）主要内容为：我1998年调到徐圩盐场新滩就认识蒋万其，相互之间还有礼节往来，1998年从东港工区第二次回新滩任生产员时认识了丁乐金，在之后一段时间关系比较近。大约我第二次回新滩工作期间，丁乐金找我帮忙从中说和将蒋万其新滩××组的房子转让给他，我就答应从中牵线，一天下午，我和丁乐金一起乘车到新浦××（其原在××组房子里家具是锁上了），双方谈妥丁乐金给蒋万其1200元，蒋万其将新滩××组房屋转让给丁乐金。当时是在新浦蒋万其妻弟耿联合开的榕树酒店谈的，中午还在该酒店吃饭。当时在场人有我、蒋万其、丁乐金，有没有其他人记不清。吃饭时我把小弟古乃安叫来。因蒋万其识字少，他委托我代写《收条》和《委托证明》，信纸是蒋万其提供的，当时蒋万其内弟耿联合在连云港市新浦饮食服务公司上班，信纸下面还有“连云港市新浦饮食服务公司”字样。我记不清楚高峰是否在场。那时高峰与丁乐金关系很好，房子事他也一直参与。之后，我没再参与他们之间房子事情。大约2014年10月份，蒋万其夫妻、小姨子约我在华联见面，怪我当年说和将房子卖给丁乐金，以后我就没和他联系过。
丁乐金谈话笔录（谈话时间2015年3月24日）主要内容为：我原来在徐圩××组上班，不认识蒋万其，1997年调至十组，因为工区工人住房都折价给个人，工人调动单位不负责再安排住房，都是个人处理。我打听到蒋万其住房没有折价给个人，就想私下买他的房子，因工区生产员古某和他熟悉，就托他从中协商。经古某联系，蒋万其同意将新滩××组房子卖给我，但鉴于当时场里有规定，凡是不愿将公房折价买下的，由厂里收回，给每户1200元安家费，古某和蒋万其谈时，蒋万其提出我付给他购房款1200元，厂里折价房款由我交。1998年2月27日上午，古某带我坐车到新浦后，在昌旺购物中心找到蒋万其，蒋万其带我们到其妻弟耿联合开的榕树酒店商谈此事，在饭桌上我将1200元现金给了蒋万其，蒋万其过数后到吧台拿了信纸和笔，信纸下方载明的连云港市新浦饮食服务公司是蒋万其妻弟耿联合的工作单位，当时耿联合任该公司经理，蒋万其说自己不识多少字，写不好就请古某代写《收条》和委托古某办理公房折价过户手续的《委托证明》。当时在场的有古某、蒋万其、我、古某小弟。后蒋万其将房屋钥匙交给我，并叫我将家具送给他。不敢肯定高峰当时是否和我们一起去新浦，但高峰和我处的比较好，我买房一事经过他也都清楚。大约一个星期后，我租用新高圩朱礼平的工具车将蒋万其家具运到新浦昌旺购物中心，蒋万其把我们带到他家，将家具卸下，当时蒋万其家属也在家。家具装车时有徐士军、朱礼平、高峰在场，随车到新浦的有高峰。当时高峰在场机关化验室工作，与基建科人员熟悉，是他带我到场里办理公房折价手续，我将蒋万其《委托证明》交给基建科，高峰在《公房出售协议书》上签字，我交了房屋折价款530元。办理房屋折价手续之所以用“蒋万琪”，是因为当时场里有规定，一户一职工只能享受一次折价房，我在新滩××组已享受过一次折价房，不能再享受，且场里只认原房主，所以折价时仍用了“蒋万琪”三字。
蒋万其的谈话笔录（谈话时间为2015年4月14日）主要内容为：我大约1989-1990年期间到新滩××××组工作，当时在十组有两间房，因条件较差，维修后搬进去住的。后来古某带人该房子里家具拖到新浦是我接收的，我只认识古某，其他人我不认识，我问古某时古某说他自己暂住该房子，中午我安排他在榕树酒店吃饭。在之前，古某没有和我说过房子一事。我没见过《收条》及《委托证明》，也未提供过信纸。我妻弟耿联合开榕树酒店时在连云港市新浦饮食服务公司任经理，之前干个体。2005-2006年左右，我听别人讲房子早已被我自己卖给了丁乐金。我不认识丁乐金，也从未见过他。我也不认识高峰，只是在2005-2006年时我知道房屋折价协议书上有高峰代我签字，我找过他，高峰说代签是古某让的。该谈话笔录尾部记载“以上笔录我读给蒋万琪听过，本人无异议”,蒋万其签字确认该笔录内容。
江苏方洋集团有限公司认为上述谈话笔录：1.能够证明蒋万其将房屋卖给丁乐金的基本事实。2.蒋万其在笔录中也承认收到了涉案房屋内的家具，其在笔录中也明确说，在2005年-2006年时听说自己的房子早已被卖掉，如果他真的没有将房屋卖给丁乐金，那么这么长时间内为什么不提异议，而且在房屋拆迁时也没有提出异议，这是不符合常理的。
2.《徐圩盐场公房出售协议书》原件1份以及《收款凭证发票》1张，该证据系涉案房屋拆迁时由丁乐金交给我公司，证明了1998年时原告是同意由丁乐金到徐圩盐场购买他在新滩的房屋二间及厨房，而且由丁乐金交了购房款530元。这与证据1相互印证。
3.原告1998年2月27日委托古某写的《收条》原件1份及《委托证明》复印件1份（《委托证明》原件存放在江苏金桥盐化徐圩盐场投资有限公司档案室，档案室在复印件上加盖公章），该证据系涉案房屋拆迁时由被告丁乐金交给我公司，证明了当时原告委托古某卖公房以及将房屋出售给丁乐金的基本事实。
4.2002年7月9日徐圩盐场收款凭证发票1份（未加盖印章），该发票中载明交款单位为新滩××组丁乐金，名称为危房维修款，金额为500元，证明丁乐金对涉案房屋进行过维修。
原告对上述证据的质证意见为：
对证据1谈话笔录真实性、关联性不予确认，但需要说明案外人古某、高峰等的陈述与被告江苏方洋集团有限公司证明观点相互矛盾。比如说在1998年前后到新浦由被告丁乐金、古某及其弟，在这组证据里高峰说他当时也参与了，但又不确认他是否参与。即使原告陈述中说过接收家具一说，要说明的是原告1998年之前就已经离开徐圩盐场，离开的理由是停薪留职，并且生活、工作都在新浦，即使蒋万其委托他人将家具运到新浦也不能等同于是将涉案房屋卖给被告丁乐金的行为。房屋的所有权一直在原告名下，他人是否占有或者有其他行为，原告是否主张权利由原告决定，在原告房屋灭失的情况下，原告主张权利没有超过诉讼时效。证据1是2015年原告反映情况，纪委谈话都是2015年的行为。
对证据2《徐圩盐场公房出售协议书》原件1份以及《收款凭证发票》1张真实性没有异议，该证据原件一直由原告保存、存放在涉案房屋内，原告没有将该2份原件交给任何人。购房款是由原告交纳的，与交房的收据相印证。
对证据3中1998年2月27日《收条》原件1份及《委托证明》复印件1份真实性不予认可。被告江苏方洋集团有限公司在举证时确认是由案外人古某书写的，原告没有委托任何人将其所有的房屋请求他人办理所谓的买卖及过户手续等内容。同时原告也没有收到《收条》中的1200元。原告也没有书写过与本案有关的委托证明及收条。
对证据4真实性不予认可，理由是之前至被告江苏金桥盐化集团有限公司处调取证据时并未发现徐圩盐场收款凭证发票，原告1998年就取得了涉案房屋所有权，不管是否需要维修，维修费用不可能由徐圩盐场或其他机关、企业收取；另外，购房涉案房屋530元，维修款却500元，不具备真实性；该发票无任何单位盖章。
被告丁乐金对上述证据均没有异议，并称其将要提供的证据与江苏方洋集团有限公司的证据相互佐证。
被告丁乐金称涉案房屋其于1998年从蒋万其处购买后，一直由其居住至2008年8月份，之后出租给案外人卖鱼虾使用，为证明上述主张其向本院提供如下证据：
1.申请证人古某、杨某、伏某、潘某出庭作证。
古某的证言主要内容为：我认识穿黄衣服人，是蒋万其的妻子耿恒花，也认识丁乐金。1998年我是徐圩盐场新滩的办事员，丁乐金和我是一个单位同事，同时我和蒋万其也属于朋友。丁乐金想买蒋万其在新滩××组的房屋，但不认识蒋万其，就找到我让我在中间搭个桥，我就撮合他们达成了这件事情。当时是在新浦榕树大酒店三方见面的，丁乐金和蒋万其当时以1200元的价格达成买卖协议，丁乐金当场给付蒋万其1200元。当天中午我小弟古乃安过来一起吃了顿饭。因为蒋万其不识字，他说《收条》和《委托证明》就你写就行了，考虑到蒋万其和丁乐金已经以1200元价格达成了买卖协议，且我和蒋万其是朋友，我与蒋万其的关系比与丁乐金的关系更好，我认为这对蒋万其也是好事，另外当时房屋买卖是小事，因为当时在徐圩的房屋不值钱，我也年轻，想证明自己，既然别人找到我了，1200元已经是高价了，当时涉案房屋也就值几百元，还有一些人干脆就把房屋退给厂里了，我就写了。委托中载明的“手续办齐后过户给丁乐金、有关事宜”是指到基建部门办理过户的事情。但是《收条》和《委托证明》中“蒋万其”三个字，蒋万其不识字写不出来，丁乐金也写不出来这个字，故我不排除是我写的，但时间太长记不清楚了。另外，蒋万其在不同的场合一直都称自己不识字。我和丁乐金之间无利益关系。因当时徐圩盐场房屋管理不正规，我们认为蒋万其住在房子里，房屋就是他的，但我无法确认他们达成买卖合意时，新滩有无将涉案房屋卖给蒋万其，但徐圩盐场的基建科应该可以查出当时有无卖给蒋万其。
杨某证言主要内容为：1998年之前我是徐圩盐场新滩七组职工，和蒋万其、丁乐金都同过事，1989年我和蒋万其都在十组，时间不长蒋万其就不干去新浦了。我从1996年开始停薪留职至今，在停薪留薪前和父亲一起住在十三组，停薪留职后我父亲还住在十三组。1998年去丁乐金家玩时，听丁乐金说他从蒋万其那将房子买过来了，当时他已经把院子建好，房子也盖起来了，我还夸他弄的挺好的，而且离街更近了。1998年以后该房子一直都是蒋万其居住。
伏某证言主要内容为：我是徐圩盐场新滩三组工人，住在徐圩××××号，和丁乐金是新滩的同事，但不在一个组，认识蒋万其，但不是很熟悉。1998年时丁乐金和我说他买了蒋万其的房子，此后这个房屋由丁乐金居住，丁乐金翻新并建设了房屋。
潘某证言主要内容为：我是徐圩盐场新滩四组工人，住在连云区徐圩新盐场新滩112号。丁乐金原来和我是同事，1998年他和我说他在十组买了蒋万其的房子，该房子在十组中间位置，朝南方向，具体几间不记的了。1998年以后房屋一直丁乐金住，丁乐金对房屋进行了翻新和增盖。丁乐金在徐圩盐场还有其他的房子。因为盐场工人来回调动，住的地方来回换，房改后房屋都是私人相互之间买卖，且是二十多年的事情，故我想不起来徐圩盐场其他工人谁家具体住在什么地方。
被告丁乐金认为上述证据能够证明蒋万其将涉案房屋卖给了丁乐金，丁乐金在此基础上添附了大部分房屋，并且由丁乐金邻居证言予以证明。
2.江苏金桥盐化集团有限责任公司供电工程分公司徐圩供电所出具的2009年6月电费收据1张及证明1份，电费收据载明户名为“丁作金”，证明内容为“兹有徐圩××××组职工丁乐金，有住房一套，电费单据户名丁作金是同一人”，证明2009年6月被告丁乐金缴纳的电费为33.81元，同时证明丁乐金也在涉案房屋内居住缴纳电费的情况。
原告对上述证据的质证意见为：
1.对证据1证人证言，证人古某的证言不能证明被告丁乐金购买过原告的房屋，虽然被告向法庭出示证人古某1998年2月27日的《委托证明》和《收条》，但《委托证明》及《收条》的内容均为古某书写，并且不能确认该《委托证明》及《收条》是蒋万其自己的意思表示，所以，证人古某的证明与被告丁乐金之间具有利害关系。两被告均不能证明原告和丁乐金之间存在买卖关系，原告实际上也没有将其所有房屋以任何形式出售或者出租给他人。至于证人杨某、伏某、潘某均是听丁乐金说购买过原告的房屋，其证明目的不成立。
2.对证据2收据真实性不予认可，收据中所载户名为丁作金而非丁乐金，故电费并非丁乐金交付，另外丁乐金并非新滩××组职工，也没有证据证明其是十组职工，丁乐金在新滩还有另外的房屋，不能证明是涉案房屋产生的电费。
被告江苏方洋集团有限公司对上述证据质证意见为：
1，对证据1，古某的证词是真实可信的，而且他写的《收条》和《委托证明》确实是1998年2月27日的产物，而且其证词也是符合逻辑的，应当作为定案依据。其他三位邻居的证人证言，主要证明丁乐金从1998年开始就对该房屋拥有、翻建、占有的事实。他们的证词是朴实的，并且三位证人均不是在十组，仅是同一工区其他组的证词，故其证词的证明效力应当更高。
2.对证据2电费收据和证明无异议。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明。本案中，原告蒋万其主张涉案房屋为其所有，并未将其出售给被告丁乐金，为此提供案外人高峰代为签字的《徐圩盐场公房出售协议书》复印件予以证明，其在本案庭审中称高峰是受其口头委托代为签署《徐圩盐场公房出售协议书》原件及缴纳530元的房屋折价款，但其在2015年4月14日纪律检查委员会与其所做的谈话笔录中称“不认识高峰，只是在2005、2006年时我知道房屋折价协议书上有高峰代我签字，我找过他，高峰说代签是古某叫的”，其在谈话笔录中的陈述与庭审陈述内容相互矛盾，且高峰在2015年3月17日纪律检查委员会与其所做的谈话笔录中称其与古某、丁乐金一起至新浦找蒋万其商谈房屋一事时认识了蒋万其，但其并不认可《徐圩盐场公房出售协议书》中“蒋万其（高峰）代签”是其所签，蒋万其也未提供其他证据证明《徐圩盐场公房出售协议书》是高峰受其口头委托签订，故本院对其口头委托高峰代签《徐圩盐场公房出售协议书》陈述不予采信，蒋万其也未能举证证明530元的房屋折价款是如何交付的。
原告蒋万其称《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》等同于房屋产权证书，其称1996年离开徐圩盐场至新浦工作生活居住，1998年2月27日曾接收过古某带人从涉案房屋内运送至新浦的家具，其在与纪律检查委员所做的谈话笔录中称接收古某送来的家具时问古某“房子给谁住，古某说他自己暂住，中午我安排他在蓉树酒店吃饭”，自1998年3月9日购买涉案房屋后《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》原件一直留在涉案房屋内，2005、2006年期间听说涉案房屋被卖掉回到涉案房屋内发现协议书及发票原件仍在涉案房屋内，2014年房屋拆迁时上述协议书及发票丢失，房门一直处于上锁状态，没有换过，也未被打开过，在本次庭审中其还书面申请本院至徐圩盐场调取《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》原件。被告对上述陈述不予认可。经庭审查实上述协议书及发票原件均在丁乐金处，房屋拆迁时丁乐金将其交由江苏方洋集团有限公司，蒋万其对丁乐金如何取得上述协议书及发票原件无法做出合理解释。
本院认为，上述期间内，原告工作、生活场所均在新浦，如其关于古某于1998年2月27日带人送家具过来，由古某暂住涉案房屋内的陈述属实，在其知道涉案房屋被他人暂住的情况下，其不应再将1998年3月9日取得的其视为房屋产权证的《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》随意留存在涉案房屋内，即使其陈述的存放于涉案房屋内属实，在2005、2006年期间听说涉案房屋被卖掉时应当提高警惕将协议书及发票原件取走妥善保管，但其仍然继续将其存放于涉案房屋内直至2014年房屋拆迁时发现上述原件丢失，故蒋万其关于协议书及发票原件一直留存于涉案房屋的陈述不符合常理，其也未提供证据证明该陈述，相反，上述协议书及发票原件一直由被告丁乐金保存至涉案房屋拆迁时交由被告江苏方洋集团有限公司，故本院对原告关于《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》一直存放在涉案房屋内陈述不予采信。
综上，本院对蒋万其所称的其1998年3月9日购买涉案并缴纳530元房屋折价款的主张不予采信。本院认为丁乐金在与纪律检查委员会所做的谈话笔录中关于“当时厂里规定，一户职工只能享受一次折价房，我在新滩××组已享受过一次折价房，不能再享受，且厂里只认原房主，所以虽然我私下买了蒋万其的房子，折价时仍然要用蒋万其名字”的陈述接近真实，本院予以确认。
蒋万其称1998年是古某带人运送的家具，不认识也从未见过丁乐金，也从未和丁乐金商谈房屋买卖一事，但古某、丁乐金、高峰在与纪律委员会谈话笔录中均证实三人曾至新浦与蒋万其商谈涉案房屋一事，丁乐金、高峰的谈话笔录也证实丁乐金曾租用案外人朱礼平的工具车将涉案房屋内家具运至新浦送给蒋万其，蒋万其对古某证言、古某、丁乐金、高峰在纪律检查委员会谈话内容不予认可，但其并未提供相反证据证明，且其陈述先后矛盾，其也无法对协议书和发票原件在丁乐金处作出合理解释，故本院对其关于不认识也从未见过丁乐金，也从未和丁乐金商谈房屋买卖一事陈述不予采纳，本院认为古某证言、古某、丁乐金、高峰在纪律检查委员会谈话内容能够证明1998年古某、丁乐金、蒋万其在新浦商谈涉案房屋买卖一事，事后丁乐金租用朱礼平的工具车将涉案房屋内蒋万其家具运至新浦的事实。
原告蒋万其主张自1998年购买涉案房屋后偶尔回至涉案房屋内居住，缴纳水电费，也对涉案房屋进行增建，丁乐金从未在涉案房屋内居住过，但其并未提供水电费缴费凭证，也未举证证明其对涉案房屋进行增建的事实。新滩职工杨某、伏某、潘某证言均证实丁乐金自1998年居住涉案房屋内并对涉案房屋进行增建，徐圩供电所出具的2009年6月电费收据及证明也证实了丁乐金缴纳涉案房屋水电费。蒋万其虽对上述证据不予认可，但并未提供相反证据证明，故本院对其自1998年购买涉案房屋后偶尔回去居住并缴纳水电费、对涉案房屋进行增建、丁乐金从未居住过涉案房屋的陈述不予采纳，本院认为杨某、伏某、潘某均为徐圩盐场新滩职工，或之前居住在新滩或现在仍旧居住在新滩，且三人与原被告双方并无利害关系，其证言可以采信，且有徐圩供电所出具的2009年6月电费收据及证明予以相互印证，故对上述证据真实性予以确认，上述证据能够证明丁乐金主张的自1998年起居住涉案房屋对涉案房屋进行增建的事实。
古某、丁乐金、蒋万其在纪律检查委员会所做的谈话笔录中均陈述称蒋万其妻弟耿联合在开榕树酒店时担任连云港市新浦饮食服务公司经理，丁乐金、古某在该谈话笔录中又称三人于1998年2月27日中午在耿联合开设的蓉树酒店吃饭，因蒋万其识字不多，当时蒋万其去吧台取来印有连云港市新浦饮食服务中心字样的信纸交由古某委托古某出具了1200元购房款《收条》及《委托证明》，蒋万其也称在1998年2月27日古某送家具时曾与其于当天中午在榕树酒店吃过饭，故本院对丁乐金、蒋万其、古某三人于1998年2月27日中午在耿联合开设的蓉树酒店吃饭的事实及耿联合在开设蓉树酒店期间担任连云港市新浦饮食服务公司经理的事实予以确认。
虽然1998年2月27日1200元购房款《收条》及《委托证明》均非蒋万其亲笔所写，但结合本院查明的事实即：即1998年古某、丁乐金、高峰曾至新浦与蒋万其商谈涉案房屋买卖一事，中午在蒋万其妻弟耿联合开设的蓉树酒店吃饭，大约一个星期后丁乐金租用朱礼平工具车运送家具至新浦交与蒋万其，蒋万其接收了家具，1998年3月9日按照当时厂里规定，丁乐金借用蒋万其的名义找人代签了《徐圩盐场公房出售协议书》并缴纳房屋折价款530元，之后涉案房屋由丁乐金一直居住，《徐圩盐场公房出售协议书》及《收款凭证发票》原件也一直由其保存，在居住期间内其对涉案房屋进行增建，蒋万其也并未提出异议。直至2010年蒋万其夫妇才找到高峰核实房屋买卖一事，2015年房子被拆迁后才找纪律检查委员会反映房屋被卖一事。另外，蒋万其为小学文化水平，识字不多，极有可能委托与其关系较好的古某代签《收条》及《委托证明》，《收条》及《委托证明》信纸的下方所载的单位名称也恰为蒋万其妻弟耿联合当时的工作单位；考虑到当时古某和蒋万其的关系，古某工区生产员的身份及工区内私人之间房屋买卖的惯例，本院认为证人古某所称的蒋万其收取丁乐金1200元购房款并委托古某出具《收条》及《委托证明》给丁乐金的陈述属实，本院依法予以确认。
本院认为，被告提供的证据及庭审陈述能够形成完整证据链条证实丁乐金购买了涉案房屋、支付对价并实际入住增建的事实。蒋万其于1998年2月27日在古某牵线下私下将涉案房屋以1200元价格处分给丁乐金，并委托古某出具《收条》及《委托证明》给丁乐金，1998年3月9日丁乐金持上述手续，根据场里规定以蒋万其名义与江苏省徐圩盐场签订《徐圩盐场公房出售协议书》并以蒋万其名义向其缴纳房屋折价款530元并取得《收款凭证发票》，至此丁乐金取得涉案房屋的所有权，蒋万其已丧失涉案房屋的相关权益。此后，丁乐金实际居住涉案房屋并对其增建，2014年9月5日其与被告江苏方洋集团有限公司签订《房屋收购协议书》，将涉案房屋交由江苏方洋集团有限公司拆迁，江苏方洋集团有限公司也支付了对价，至此江苏方洋集团有限公司取得涉案房屋所有权益，后其对涉案房屋进行了拆迁，丁乐金出卖房屋的行为及江苏方洋集团有限公司拆迁行为均是对自己财产的自由处分，不存在恶意串通，也并未损害原告蒋万其的任何财产权益。故蒋万其主张确认《房屋收购协议书》无效的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；其请求判令二被告赔偿其因涉案房屋灭失对其造成的经济损失227968元的诉讼请求，本院也不支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋万其请求确认被告丁乐金、江苏方洋集团有限公司之间签订的《房屋收购协议书》无效的诉讼请求。
二、驳回原告蒋万其请求判令被告丁乐金、江苏方洋集团有限公司赔偿因房屋灭失对其造成的经济损失227968元的诉讼请求。
案件受理费100元由原告蒋万其承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 徐 威
代理审判员 张西灵
人民陪审员 刘素芹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 卓
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获得批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。