湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00668号
原告邹贤毛，男。
委托代理人雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人颜世兵，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告雷朝玉，男。
被告雷亮，男。
被告雷义，男。
被告雷小勇，男。
被告雷踞，男。
被告何卫明（又名何卫民），男。
被告罗界明（又名罗介明），男。
被告罗学卫，男。
原告邹贤毛诉被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案审理后，依法适用普通程序，由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谭英组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告邹贤毛及其委托代理人雷苍柏、被告雷朝玉、雷踞到庭参加诉讼，原告委托代理人颜世兵，被告雷亮、雷义、雷小勇、罗学卫、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹贤毛诉称，2010年12月20日八被告合伙开办了一家红砖厂，名为”桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂”（以下简称”鸿丰砖厂”）。2013年7月17日，被告罗界明、雷踞以鸿丰砖厂急需资金为由向原告借款10000元，承诺十天归还，并出具了借条，借条内容为：”借条今借到邹贤毛现金壹万元﹤拾天归还﹥借款人罗介明雷踞2013年7月17日”。到期后，被告方只偿还了3000元，还有7000元至今未偿还。本案借款是以鸿丰砖厂的名义向原告借的，罗界明、雷踞的行为对鸿丰砖厂全体合伙人均具有约束力，本案债务属于鸿丰砖厂的合伙债务，现被告方合伙开办的鸿丰砖厂已经倒闭，本案债务应由鸿丰砖厂全部合伙人共同承担。为此，特请求法院依法判令八被告立即连带偿还原告借款7000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份基本情况；
2、《个人合伙协议书》，拟证明七被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明是本案适格主体，被告雷踞后来加入合伙，本案债务由八被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明、雷踞共同承担；
3、借条一份，拟证明被告方于2013年7月17日向原告借款10000元的事实，该笔欠款已经还了3000元，还有7000元未还。
被告雷朝玉辩称，2010年12月20日雷朝玉与雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是该签名系罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。他们后来的经营行为雷亮、雷朝玉、雷义不清楚，他们四承包人在承包经营期间是否向原告借款雷亮、雷朝玉、雷义也不清楚，本案债务与不是砖厂承包人的雷亮、雷朝玉、雷义无关，雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不承担责任。
为支持其答辩主张，被告雷朝玉向本院提交了如下证据：
4、被告雷朝玉、雷亮的身份证复印件，拟证明被告雷朝玉、雷亮的身份情况；
5、《鸿丰砖厂承包合同》，拟证明2012年元月6日砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营，但《鸿丰砖厂承包合同》中只是雷踞一个人作为承包人签了名，被告雷朝玉、雷亮、雷义在本案中不承担责任。
被告雷踞辩称，2010年12月20日雷踞没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，他们前面的事情雷踞不清楚，雷踞以前也没有看到过这份《个人合伙协议书》，所以罗学卫是否签名及投资雷踞不清楚。2011年大概4、5月份的时候雷踞与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份入伙协议书，雷踞交了20万元投资款，加入鸿丰砖厂。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。在承包期间，何卫明是砖厂的合伙事务执行人和负责人，罗界明是财务总监，雷踞是技术总监。2013年7月17日的时候砖厂资金困难，向邹贤毛借款10000元，罗界明向邹贤毛出具了一张借条，借款时雷踞不在现场，事后雷踞在该张借条上签了字。该笔借款已经还了3000元，还欠7000元。
为支持其答辩主张，被告雷踞向本院提供了以下证据：
6、被告雷踞的身份证复印件，拟证明被告雷踞的身份情况。
被告罗学卫未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，2010年12月20日罗学卫没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》上”罗学卫”的签名系罗界明书写的，罗学卫从来不知有这份《个人合伙协议书》的存在，也没有在鸿丰砖厂投资过，原告依据《个人合伙协议书》要求罗学卫承担连带责任是错误的，本案与罗学卫无关，罗学卫不是本案的适格主体。
为支持其答辩主张，被告罗学卫向本院提交了以下证据：
7、被告罗学卫的身份证复印件，证明被告罗学卫的身份情况；
8、被告罗界明出具的《证明》，证明《个人合伙协议书》上”罗学卫”的签名系罗界明在未告知罗学卫并经罗学卫同意的情况下擅自书写的，罗学卫后来未在砖厂投过资，罗学卫不是砖厂的合伙人，在本案中不承担责任。
被告雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。
经本院主持质证，被告雷朝玉对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为《个人合伙协议书》内”罗学卫”的签名和捺印是罗界明代签及代为捺印，因为罗学卫、罗界明都是益阳市沅江市人，砖厂中桂阳这边的合伙人没有见过罗学卫，罗学卫也未在砖厂进行投资；对证据3质证认为，收据上罗界明和雷踞的签名是罗界明和雷踞本人签的名，这些是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明他们承包期间发生的事，是否借了原告这么多钱，不是承包人的雷朝玉、雷义及雷亮不清楚，也不承担责任。
被告雷踞对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，对《个人合伙协议书》的签订情况不清楚，因为当时雷踞没有参与；对证据3质证认为，这张借条是罗界明收了原告的钱后写的借条，借条上雷踞的签名是雷踞的亲笔签名，但雷踞未亲眼看到邹贤毛把10000元现金交给罗界明，雷踞是罗界明写好借条后补签的名，据罗界明讲已经还了原告3000元，还有7000元未还。
原告对被告雷朝玉提交的证据4无异议；对证据5质证认为，原告不清楚被告内部之间是否存在《鸿丰砖厂承包合同》，对其真实性有怀疑，即使《鸿丰砖厂承包合同》是真实的，也是被告方的内部经营方式的改变，内部承包不能免除不是承包人的被告的对外偿还债务的责任。
原告对被告雷踞提交的证据6无异议。
原告对被告罗学卫提交的证据7无异议；对证据8质证认为，（1）证明人罗界明是本案当事人之一，不能作为证人，该份《证明》只能作为罗界明的陈述；（2）罗学卫与罗界明是表兄弟关系，不排除罗界明与何卫明互相串通的可能，罗界明是为了帮罗学卫逃避本案债务。具体罗学卫是否是鸿丰砖厂的合伙人，由法院依法认定。
经审查，本院认证情况如下：
原告提供的证据1、被告雷朝玉提供的证据4、被告雷踞提供的证据6、被告罗学卫提供的证据7，双方当事人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据2《个人合伙协议书》、被告罗学卫提供的证据8《证明》，雷朝玉、罗学卫、罗界明均陈述《个人合伙协议书》中”罗学卫”是罗界明书写并捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理，原告未提供其他证据证明《个人合伙协议书》中”罗学卫”的签名是罗学卫本人所签及罗学卫在鸿丰砖厂投了资、参与管理，故本院采信《个人合伙协议书》中的”罗学卫”的签名及捺印不是罗学卫本人所签写及捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理。
原告提供的证据3借条，被告雷踞已认可借条上”借款人”后的”罗介明”、”雷踞”签名均是本人所签，故本院采信鸿丰砖厂向邹贤毛借款10000元，已还3000元的事实。
被告雷朝玉提交的证据5《鸿丰砖厂承包合同》，原告对其真实性有怀疑，但未提供相反证据反驳，本院予以采信。
根据本院认证的情况，结合各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年12月20日被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明一起在湖南省桂阳县浩塘乡（现为浩塘镇）丰加村签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。《个人合伙协议书》上有”罗学卫”名字及捺印，但系罗界明签写及捺印，罗学卫未交纳投资款，也未参与鸿丰砖厂的经营管理。2011年约4、5月份的时候被告雷踞缴纳了20万元投资款，加入合伙。七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞共同经营鸿丰砖厂约一年时间。2012年1月6日七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞协商进行内部承包经营。
在承包经营期间的2013年7月17日，被告罗界明、雷踞以砖厂资金困难为由向原告借款10000元，并向原告出具了一份借条，承诺10天内归还借款。之后，被告方只偿还了原告3000元，尚有7000元借款未偿还。2013年年底，鸿丰砖厂停产。
另查明，鸿丰砖厂未办理建厂相关审批手续，合伙人内部进行承包经营时未对外进行公示。2015年5月4日原告向本院提起诉讼，要求八被告立即连带偿还原告借款7000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
本案罗界明、雷踞以砖厂资金困难为由向原告借款10000元，约定10天内归还借款，但之后只偿还了3000元，尚有7000元至今未还，本案债务应为砖厂债务，现原告要求砖厂合伙人偿还借款应予支持。
被告雷亮、罗界明、罗学卫均陈述罗学卫未在《个人合伙协议书》上签名、捺印，未在鸿丰砖厂投资、未参与经营管理，原告未提供其他证据证明罗学卫是合伙人，本院认为被告罗学卫的答辩主张成立，认定罗学卫不是本案所涉鸿丰砖厂合伙人，在本案中不承担责任。
鸿丰砖厂进行内部承包经营是合伙人内部经营管理方式的改变，该经营管理方式的改变未对外进行公示，不能对抗善意第三人，故所有鸿丰砖厂合伙人对砖厂所负债务承担连带偿还责任，不是承包人的合伙人在偿还了债务后可另案起诉确认砖厂承包人，并向承包人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明于本判决生效后五日内一次性偿还原告邹贤毛借款7000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告邹贤毛的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。