江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00649号
上诉人（原审原告）常熟市常通建设工程有限公司，住所地常熟市高新技术产业园东山路8号。
法定代表人徐建高，该公司董事长。
委托代理人蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋惠强。
被上诉人（原审被告）周红。
上诉人常熟市常通建设工程有限公司（以下简称常通公司）因与被上诉人蒋惠强、周红追偿权纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常通公司一审诉称：蒋惠强与周红系夫妻关系。蒋惠强向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款，由常通公司为其担保。到2013年9月尚欠借款本金116万元、利息4万元，蒋惠强无力还款。常通公司委托黄维娟、常熟市远大市政工程有限公司为蒋惠强代还本息120万元，该120万元的债权由常通公司承受。蒋惠强与周红是夫妻关系，蒋惠强所欠款项应属夫妻共同债务。特诉至法院，要求法院判令：蒋惠强、周红共同偿付人民币120万元，本案的诉讼费用由两被告负担。
蒋惠强一审答辩称：当初常熟市振达物贸有限公司为了购买钢材资金紧张，以常熟市振达物贸有限公司的名义向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款150万元，借款到期后公司还不出，剩余116万元贷款就转到蒋惠强个人名下，由常通公司及徐建高担保，蒋惠强也还不出贷款，由常通公司归还了120万元，蒋惠强目前没有能力归还。
周红一审答辩称：其与蒋惠强是夫妻关系，但夫妻关系不好，长期分居，蒋惠强经营一个公司及一个家具店，经营情况周红从来不过问。蒋惠强借款116万元，什么时候借的，借款用于何处，周红都不知道，蒋惠强借款也没有用于夫妻共同生活，故该借款与周红无关。
原审法院经审理查明：常熟市振达物贸有限公司于2003年9月12日设立，注册资本300万元，其中蒋惠强出资292.5万元，花建东出资7.5万元。常熟市虞山镇天嫒家具商行的经营者为蒋惠强，从事家具零售。
常熟市振达物贸有限公司于2011年7月29日向常熟市海虞农村小额贷款有限公司出具了《企业短期借款申请书》，申请贷款150万元。同日常熟市振达物贸有限公司与常熟市海虞农村小额贷款有限公司签订了常熟海虞农贷借字（2011）第0116号借款合同，约定：常熟市振达物贸有限公司因购材料向常熟市海虞农村小额贷款有限公司贷款150万元，贷款期限自2011年7月29日起至2012年4月30日止，贷款月利率为16‰，按季结息，结息日为每季的第20日。常通公司对上述贷款提供连带责任保证担保。常熟市海虞农村小额贷款有限公司与常熟市振达物贸有限公司、常通公司、徐建高于2011年7月29日签订了最高额保证合同一份，合同约定：常通公司、徐建高作为保证人，对债务人常熟市振达物贸有限公司自2011年7月29日起至2012年7月28日止，在常熟市海虞农村小额贷款有限公司办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为200万元；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年7月29日常熟市海虞农村小额贷款有限公司向常熟市振达物贸有限公司发放了贷款150万元。常熟市振达物贸有限公司于2011年9月20日归还利息42400元，于2011年12月20日归还利息72800元，于2012年3月20日归还利息72800元，于2012年4月28日归还借款本金10万元，于2012年6月1日归还借款本金10万元，于2012年7月23日归还借款本金10万元，于2012年9月27日归还借款本金4万元。至此常熟市振达物贸有限公司尚结欠常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款本金116万元及相应利息。常熟市海虞农村小额贷款有限公司于2012年5月20日向常通公司发出担保逾期通知书，该通知书告知：常熟市振达物贸有限公司贷款150万元于2012年4月30日到期，现已逾期，常熟市振达物贸有限公司已归还贷款本金20万元，其余本金及利息尚未结清，要求常通公司对借款人加大催收力度，确保贷款及时收回。常通公司及徐建高分别在担保逾期通知书上盖章及签名。
2012年11月20日常熟市海虞农村小额贷款有限公司与蒋惠强签订了合同编号为常熟海虞农贷借字（2012）第0134号借款合同，合同约定：常熟市海虞农村小额贷款有限公司同意向蒋惠强发放短期借款116万元，用于购家具；借款期限自2012年11月20日起至2013年11月19日止，借款月利率为15‰，按月结息，结息日为每月的第20日。合同还约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。常通公司、徐建高对蒋惠强的上述借款提供连带责任保证担保。同日常通公司、徐建高与常熟市海虞农村小额贷款有限公司签订了保证合同，保证合同约定：被担保的主债权为短期借款116万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人共同对债权人承担连带责任。该合同保证人（1）一栏有常通公司的盖章及徐建高的印章，在保证人（2）一栏有徐建高的签名。常通公司还出具了保证担保承诺书，内容为：本公司愿意为蒋惠强于2012年11月20日向贵公司办理贷款一百一十六万元提供全程连带责任保证；如借款人不按合同约定归还贷款本息，本公司愿意代为偿还，并且同意接受依法强制执行，以归还贵公司贷款本息，所有费用全部由本公司承担。2012年11月20日常熟市海虞农村小额贷款有限公司向蒋惠强发放了贷款116万元。蒋惠强将上述116万元贷款用于归还了常熟市振达物贸有限公司尚结欠常熟市海虞农村小额贷款有限公司的贷款本金。蒋惠强还归还了上述116万元贷款相应的利息。至此常熟市振达物贸有限公司结欠常熟市海虞农村小额贷款有限公司的贷款已经结清。蒋惠强个人向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款的116万元期限届满后，蒋惠强未能归还本息。常通公司委托常熟市远大市政工程有限公司于2013年9月17归还借款本金60万元，委托黄维娟于2013年9月16日归还借款本息合计60万元。常通公司为蒋惠强代偿了借款本息120万元之后，向蒋惠强催讨未果而引起纠纷。
一审另查明：蒋惠强与周红系夫妻关系。双方于2009年开始分居，蒋惠强居住在常熟市碧溪新区聚福苑4区92幢，后居住在常熟市碧溪新区碧溪东路22号，周红居住在常熟市常福新村二区24幢503室。蒋惠强于2013年1月30日曾向常熟市人民法院虞山人民法庭提起离婚诉讼，后因故撤回起诉。本案一审庭审后，蒋惠强认为：自2009年分居之后，夫妻双方对生活、工作互不干涉；常熟市振达物贸有限公司及常熟市虞山镇天嫒家具商行由其经营，具体经营情况也不告诉周红；蒋惠强以常熟市振达物贸有限公司的名义或者以蒋惠强的名义向常熟市海虞农村小额贷款有限公司贷款的事情也没有告诉周红。周红认为：夫妻双方自2009年分居之后，是从不过问蒋惠强的经营，蒋惠强也没有将经营所得用于家庭生活。
原审法院认为：2011年7月29日常熟市振达物贸有限公司向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款150万元，并由常通公司、徐建高进行担保。由于贷款期限届满后常熟市振达物贸有限公司未能归还全部贷款本息，至2012年9月27日尚有116万元贷款及相应利息未能归还。常熟市海虞农村小额贷款有限公司又于2012年11月20日与蒋惠强签订了借款合同，向蒋惠强发放贷款116万元，并继续由常通公司及徐建高进行担保，常熟市海虞农村小额贷款有限公司向蒋惠强发放了116万元贷款，蒋惠强将上述116万元贷款用于归还常熟市振达物贸有限公司以前结欠常熟市海虞农村小额贷款有限公司的借款本金。上述以新贷还旧贷方式形成了蒋惠强结欠常熟市海虞农村小额贷款有限公司的116万元借款。从常熟市振达物贸有限公司、蒋惠强与常熟市海虞农村小额贷款有限公司先后签订的两份借款合同来看，常熟市振达物贸有限公司借款用于购买材料、蒋惠强借款用于购买家具，因此不论是常熟市振达物贸有限公司还是蒋惠强，借款都是用于经营活动。从常通公司与常熟市海虞农村小额贷款有限公司先后签订的最高额担保合同及保证合同来看，常通公司对以新贷还旧贷是明知的，且明知借款用于常熟市振达物贸有限公司或蒋惠强个人的经营活动。上述两笔借款（2011年7月29日常熟市振达物贸有限公司借款150万元，以及2012年11月20日蒋惠强借款116万元）均发生在蒋惠强与周红夫妻关系存续期间，但蒋惠强与周红自2009年就已经分居，蒋惠强经营常熟市振达物贸有限公司及常熟市虞山镇天嫒家具商行，蒋惠强就生活、经营状况从不告知周红，双方互不干涉，根据现有证据无法证明蒋惠强的经营所得用于其及周红的家庭生活，因此蒋惠强向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款116万元应认定为蒋惠强的个人债务。常通公司委托常熟市远大市政工程有限公司于2013年9月17归还借款本金60万元，委托黄维娟于2013年9月16日归还借款本息合计60万元，常通公司为蒋惠强代偿了借款本息120万元之后，蒋惠强未能归还代偿款120万元，是引起本案纠纷的原因，对此蒋惠强应承担相应的民事责任。常通公司的诉讼请求，符合法律规定部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决：1、蒋惠强归还常熟市常通建设工程有限公司代偿款120万元，于判决生效后10日内履行。2、驳回常熟市常通建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由蒋惠强负担。
常通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。蒋惠强、周红所称的分居，只有他们的陈述，无其他证据证明。即使分居，也不意味着双方生活上完全分开，被上诉人也未证明经营所得未用于家庭生活。蒋惠强经营的常熟市振达物贸有限公司在双方分居前就设立，本案所涉的贷款是从前期贷款转下来的，一审庭审中被上诉人方也认可贷款后用于家庭生活，如为周红支付保险费等。2013年1月蒋惠强曾向法院起诉离婚，后又撤诉，可反映双方尚有感情，生活上也应有联系。常通公司作为担保人，对蒋惠强、周红之间夫妻关系的具体情况不了解，只能以他们是否是夫妻加以判断借款是否为夫妻共同债务。2、一审判决适用法律不当。依据《婚姻法》第十九条第三款、《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，被上诉人应举证证明曾与常通公司约定本案所涉为个人债务或常通公司知道被上诉人之间有相关财产的约定，才可不认定为夫妻共同债务，但被上诉人未能就此提出相应证据，因此该债务应为蒋惠强与周红的夫妻共同债务。请求二审依法改判。
周红二审答辩称：1、其与蒋惠强于2009年开始分居，本案所涉借款发生于2011年。双方分居后没有任何联系，包括金钱物质方面，常通公司一方作为蒋惠强多年的朋友，对此是知晓的。2、根据一审中的证据反映，该笔借款开始是以常熟市振达物贸有限公司名义所借，借款目的是用于蒋惠强与他人的家具生意，并非用于家庭生活。之后该笔借款变成了蒋惠强个人的借款，这不符合常理。该笔借款的出借、担保、用处从未有人告诉周红，周红对此既无合意、也未受益，因此该笔借款应是蒋惠强个人借款。至于常熟市振达物贸有限公司为周红缴纳的社会保险，发生于2009年，且是周红作为职工的保险，与该借款无关。3、蒋惠强在2013年提出离婚后又撤诉，是因为怕周红分割财产，怕对女儿承担责任，想将公司债务转嫁给周红，而非双方还有感情。综上，一审判决事实清楚，运用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。
蒋惠强二审未发表意见。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，常通公司认可，其对蒋惠强2012年11月向常熟市海虞农村小额贷款有限公司的借款系用于归还常熟市振达物贸有限公司之前2011年7月向该公司借款所结欠的余额的事实是清楚的。
本院认为：蒋惠强向常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款116万元，用于偿还其经营的常熟市振达物贸有限公司之前向该公司结欠的借款余额，长通公司作为保证人为蒋惠强归还了上述借款本息120万元，其依法有权向蒋惠强进行追偿。常通公司上诉认为因周红与蒋惠强系夫妻关系故应与蒋惠强共同偿还该笔代偿款。对此本院认为，本案所涉的2012年11月的借款系蒋惠强以个人名义所借，常通公司明知该借款系用于归还常熟市振达物贸有限公司之前结欠的借款余额，而非用于蒋惠强与周红的家庭生活，故周红既未出面借款，也无证据证明其实际使用了该笔借款。此外，蒋惠强与周红的夫妻关系仍然存续，夫妻双方之间的财产尚未进行分割，故本案仅就常通公司是否对蒋惠强享有追偿权作出确认，不涉及蒋惠强与周红夫妻财产、债权、债务的处理，所以常通公司以周红与蒋惠强存在夫妻关系为由直接要求周红承担还款责任，在本案中难以支持。综上，原审判决实体处理并无不当，常通公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元由上诉人常熟市常通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一四年九月十八日
书记员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。