陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01345号
上诉人（原审原告）赵春芳。
委托代理人吴养社。
被上诉人（原审被告）西安中安实业有限责任公司。
法定代表人张利众，该公司总经理。
委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所实习律师。
上诉人赵春芳因与被上诉人西安中安实业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵春芳之委托代理人吴养社，与被上诉人西安中安实业有限责任公司（以下简称中安公司）之委托代理人王旭、庞森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年11月11日，赵春芳与中安公司签订拆迁安置协议，约定中安公司为赵春芳就地安置65平方米住宅房屋一套，赵春芳自行过度，自行搬迁，过渡期24个月，中安公司应支付赵春芳各种费用计172560元，赵春芳应支付中安公司65平方米房屋价款171015元，相抵后中安公司应支付赵春芳1545元。2013年5月，中安公司公布了“湖景家苑项目回迁安置实施办法”，第九条配套设施收费标准（代收代缴）的内容为：1、天然气初装费每户1518元，天然气卡29.60元（含10方天然气），2、暖气费每平方米68元，3、数字电视初装费每户350元（一个终端），4、入户防盗门每户780元，5、IC卡电表每户180元，6、IC卡水表每户500元，7、大修基金每平方米90元。2013年5月16日，赵春芳选取了6-12015号房后，向中安公司交纳了建筑面积补差10232.6元、楼层差价7430.2元、天然气初装费1518元、天然气卡29．60元（含10方天然气）、暖气4674.3元、数字电视初装费350元（一个终端）、钢质入户门780元、IC卡电表180元、IC卡水表500元。赵春芳安置房屋面积68.74平方米，�平方米应退赵春芳80元，应退赵春芳5499.2元。上述款项相抵后，赵春芳向中安公司交纳了5335.1元。开发“湖景家苑”项目时，于2006年委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司仅对西安市碑林区柿园路东段南侧“湖景家苑”项目2#楼进行评估，2006年10月31日评估报告结论为：评估对象房地产的现时市场价值为8928元，三至二十五层住宅现时市场销售平均价格（第十四层）为每平方米2860元，该价款计算设定的进户门为高级复合三防门，采暖为集中供暖，厨房、卫生间设通风竖井；天然气IC卡计量；有线电视、宽带入户。其它楼未作估价，因楼房结构均与2#楼相似，各楼均参照2#楼的评估报告计价。西安天正房地产价格评估咨询有限公司2014年1月26日的补充报告载明，进户门原标准为高级复合门每樘500元，现步阳全包防盗门每樘1280元，调整增加780元。2014年3月7日补充说明评估报告计价采用集中供暖，户内为暖气片，中安公司交付赵春芳的房屋为地辐热。2013年3月28日，中安公司与西安秦华天然气有限公司签订天然气施工委托合同，委托西安秦华天然气有限公司对湖景家苑住宅区3#、4#、6#楼1101户餐具炉灶使用天然气进行设计、施工、提供管道燃气供应系统的建设、调压器、燃气表等相关设施的设计、安装、通气点火等事宜，每户1518元，共1671318元。2013年4月17日、2013年7月8日，中安公司分别支付西安秦华天然气有限公司天然气安装费1337054.40元及334263.60元。2012年5月3日，中安公司与陕西东润网络电子有限公司签订有线电视安装入网协议，住宅用户主终端1870个，每个终端安装工料费350元，中安公司已于2013年10月14日支付陕西东润网络电子有限公司385350.00元。
赵春芳于2014年1月13日诉至西安市碑林区人民法院称，2006年11月11日，其与中安公司�房屋拆迁事宜达成《西安市房屋拆迁安置协议书》，约定中安公司为其安置65平方米房屋一套。2013年5月16日，中安公司向其交付位于湖景家苑安置房屋6-12015一套。在交接房屋时，中安公司要求其必须交清《入住结算单》上所列的全部费用后才能入住。由于《入住结算单》中的七项费用中安公司均无权收取，但迫于要入住，遂按中安公司要求交纳了各项费用。现请求依法判令中安公司返还其已交纳的天然气初装费及天然气卡费1547.6元、数字电视初装费350元、钢制入户门费780元、IC卡电水表费680元、暖气初装费4674.3元，以上合计8031.9元；本案诉讼费由中安公司承担。
中安公司辩称，赵春芳主张权利的房产属于拆迁安置房，房屋价格是依据《西安天正房地产价格评估咨询有限公司房地产估价报告》来确定的。赵春芳要求返还的七项费用均没有包括在此评估报告中，第一�《估价报告》中所评估的安置楼厨房位置只是预留上下水及天然气接口，因此评估出的房价中并不包含天然气初装费用。赵春芳交纳的1547.6元是“天然气工程安装工料费”，天然气卡（含10方气）工本费为每张9.8元，10方气合计为19.8元，共计1547.6元的费用收费合理；第二，同天然气初装费一样，350元的有限电视初装费是“有线电视安装工料费”，由于在《拆迁安置协议书》中所依据的评估价格并没有将这些款项计入房屋价格中，因此交房时要求赵春芳补充这部分的款项是合理的；第三，回迁安置楼在设计时是以复合三防门的价格来评估的，然而在实际建设过程中，考虑到此门的防盗性能较低，最终将入户门安装为步阳全包钢制入户门，钢制入户门和复合三防门之间的差价780元是合理的；第四，对于毛坯房，IC卡水电表等都是应该由买方的业主自己安装的，不属于房�的部件结构，按照市场价格计算的680元费用是合理的；第五，湖景家苑项目设计的地暖既节能又舒适，是现代采暖的趋势，为了赵春芳的利益，采取的地暖造价共计4673元。如果赵春芳要求公司返还相关费用，那公司也应向赵春芳收取每平米80元的安置补助费用，因为补助的费用抵消了赵春芳交纳的入户门及地暖差价，赵春芳实际上没有交纳。本案所涉的收费款项是合理的，公司在《湖景家苑项目回迁安置实施办法（六）》中已经向各安置户明确告知，对于回迁安置房的配套设施收费只是代收代缴，公司并不享有这些费用带来的任何收益。赵春芳在签订《回迁安置选房审批表》和《入住结算单》前对此已知晓，签字确认后与赵春芳达成了补充协议并已履行。故不同意赵春芳的诉讼请求。
原审法院认为，2006年11月11日赵春芳居住房屋被中安公司拆迁时，赵春芳与中安�司签订了拆迁安置协议，协议中约定房价为每平万米2631元，双方对房屋的具体细节及房屋的配套设施均未约定。拆迁安置房屋的房价是中安公司委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司评估，该评估拟定的采暖为暖气片，入户门为高级复合门，天然气IC卡计量，有线电视、宽带入户，没有载明水表安装。2013年5月16日赵春芳回迁时，因房屋内部分设施与估价时拟定的方案不同，变更了入户门、地暖等，中安公司遂向回迁的住户出具了“湖景家苑项目回迁安置实施办法”，告知回迁时需交纳的费用后，赵春芳按通知要求自愿向中安公司交纳。赵春芳按中安公司要求交款的行为是对中安公司提出要约的承诺及履行，是双方对拆迁安置协议未约定及变更部分进行了新的约定，该约定未违反相关法律规定，赵春芳、中安公司已经按此约定履行了相关义务，赵春芳现要求中�公司返还已经交纳的费用与法相悖，依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵春芳的诉讼请求。诉讼费50元，由原告赵春芳负担（已交纳）。
宣判后，赵春芳不服，向本院上诉称：1、一审认定事实错误。⑴一审查明被上诉人与案外人达成的安装、施工协议等属于被上诉人房屋建设施工的一部分，与业主无关；⑵本案所涉房屋属于拆迁安置房屋，根据国家及省市相关法律法规、规范性文件，不能超出政府定价亦不得变相收费，房屋开发建设区内基础设施建设费用全部包含在房价当中，因此不存在双方重新达成新的约定的事实，被上诉人收取的费用属于不当得利，应予返还；⑶本案所涉拆迁安置房屋属于棚户区改造项目安置房，房屋交付时应达到直接可以居住使用的条件，相关税费直接是减免的，被上诉人另行收费是不妥的。2、一审适用法律错误，本案应为不当得利纠纷，一审法院依据《合同法》处理本案属适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向其返还天然气初装费及天然气卡费1547.6元、电视初装费350元、钢制入户门费780元、IC卡电水表费680元、暖气初装费4674.3元，共计8031.9元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
中安公司辩称，一、“湖景家苑”不是棚户改造项目，没有享受棚户区改造的相关优惠政策。湖景家苑项目早在2006年10月取得《拆迁许可证》，是归西安市拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）管理，西安市城中村改造办公室（城改办或棚改办）是2009年12月16日设立，拆迁办随即被撤销，为便于管理才将湖景家苑项目放在了城改办（棚改办）由其管理，没有享受棚户区改造的相关优惠政策。二、对于拆迁安置用房的定价应依据2004年6月10日其实施的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，由评估机构来评估确定。三、《入住结算单》上的各项费用不属于城市基础设施配套费，其并未包含在拆迁安置房屋的评估成本中，其只是代收代缴。城市基础设施配套费中不包含代收资金，两者性质不同；城市基础设施配套费与代收资金的收费、缴费主体不相同。《入住结算单》上的天然气、数字电视初装费、IC卡电表、IC卡水表费是用户向相应的设施安装公司交纳的费用，这些户内设施的产权属于用户，而且都没有包括在《房地产估价结果报告》第十一条确定的房价中，所以这些费用应由用户承担，其公司并未重复收取。四、陕西省、西安市的相关法规、规范性文件减免的仅是城市设施配套费，没有减免代收资金。上诉人所提出的陕西省物价局1999年《关于规范商品房销售价格行�的若干规定的通知》明确规范的商品房销售价格并非拆迁安置房，而且第四条第四项规定的包含在房价内的也没有规定住户应当承担的代收资金也包含在房间内。五、由于回迁安置楼实际建设过程中变更了原设计方案，将入户门安装成步阳全包钢制入户门，将采暖设施变更为地暖，导致入户门费用和暖气费费用增加，其收取的只是实际建设成本与估价，不存在重复收费。六、其置换给上诉人的房屋属于拆迁安置房屋，其置换给上诉人的房屋符合约定标准，不需要将全部设施、装修到位。七、其已经向各安置户告知了拆迁安置楼各项配套设施的收费标准，并说明对于回迁安置房户内配套设施收费只是代收代缴，其不享有代收资金带来的任何收益，上诉人在《回迁安置选房审批表》和《入住结算单》上签字并缴纳相关费用，表明与其公司对达成新的约定，因此一审法�根据合同纠纷判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中中安公司提供西安市房屋管理局给中安公司颁发的“湖景家苑”商品住宅建设一期工程项目的西安市城市房屋拆迁许可证，以及西安市城市房屋拆迁安置管理办公室审批的“湖景家苑”商品住宅建设一期工程拆迁安置实施方案。《陕西省物价局印发关于规范商品房销售价格行为的若干规定的通知》第四条商品房销售价格应以开发经营成本加法定税金和合理利润为基础，结合市场供求状况和国家有关政策制定。商品房销售价格由下列项目构成，其中第四款规定：“开发建设区内基础设施建设费和非营业性公共配套建设费：主要包括小区内的道路、供水、供电、供气、供热、通讯、排污、排洪、绿化、环卫等基础设施建设费用�锅炉房、门房、车棚等公共配套建筑建设费用。”
本院认为，中安公司与赵春芳2006年11月11日达成《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，双方就拆迁安置补偿问题双方达成一致意见，现中安公司对赵春芳进行回迁安置，双方产生纠纷，故本案应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。现中安公司收取赵春芳天然气初装费及天然气卡费1547.6元、数字电视初装费、IC卡水电表费680元，赵春芳认为根据《陕西省物价局印发关于规范商品房销售价格行为的若干规定的通知》第四条第四项规定，该费用已含在房价中，而中安公司收取的天然气初装费是天然气入户工程安装工料费和天然气卡以及卡上天然气的费用，所收取的数字电视初装费是电视机顶盒以及电视节目使用费、IC卡水电表的费用，均不属于该通知中所确定的含在商品房价格中的开发建设区内基础设施建设费，故赵春芳认为中安公司不应收取该费用理由不足。中安公司在给赵春芳回迁安置时的房屋入户门、供暖方式发生变化，根据《西安天正房地产价格评估咨询有限公司房地产估价报告》及补充说明证明中安公司所收取的钢制入户门、暖气费差价有依据，赵春芳在办理入住时接受房屋并交纳了入户门以及暖气费差价，说明双方对合同变更部分达成一致意见并已经履行完毕，现赵春芳要求中安公司退还该款没有依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，赵春芳的上诉不能成立，故原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元（赵春芳已预交），由赵春芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 高 玮
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年十月十日
�记员王晓平