河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4118号
上诉人（原审原告）：宋建峰，男，1964年12月5日出生，汉族，住河北省大城县。
委托代理人：李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，现住河北省任丘市。
委托代理人：崔虎，男，1950年9月21日出生，汉族，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：青县东拓汽车运输有限公司，住所地：河北省青县上伍乡周官屯村。组织机构代码证号：08725761-7
法定代表人：王学培，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1985年5月24日出生，汉族，住河北省青县。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋立，男，1982年10月24日出生，汉族，住河北省青县。
上诉人宋建峰因与被上诉人青县东拓汽车运输有限公司（一审简称东拓公司）、张超、宋立劳动争议纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋建峰及其委托代理人李章安、崔虎，被上诉人张超的委托代理人叶成立到庭参加诉讼，被上诉人青县东拓汽车运输有限公司及宋立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋建峰在原审中诉称：原告经沧州市李红霞中介公司介绍，于2015年3月7日到被告处从事货车司机工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资7500元，一月一结，但被告从未按时给付工资，至今，被告共计给付工资25000元，尚欠工资30258.64元。2016年1月8日，原告向青县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2016）1号不予受理通知书，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服青县劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决，故诉至法院，请求判决被告给付拖欠原告的工资30258.64元、加班费42242.64元、经济补偿金7500元、额外加付一个月工资7500元、非法解除劳动关系赔偿金15000元、加付赔偿金80001.31元、六个月的双倍工资45000元、讨薪误工补贴22500元、补缴养老保险10500元，并办理保险转移手续，诉讼费由被告承担。
原审被告张超在原审中辩称：在程序方面，本案不属于劳动争议案件，被告张超也不是适格的诉讼当事人；在实体方面，原告宋建峰与被告张超不存在雇佣关系和劳动关系，原告驾驶的车辆亦不属于被告张超所有。原告诉请与被告张超无关，请求驳回原告宋建峰对被告张超的诉讼请求。
原审被告青县东拓汽车运输有限公司、宋立在原审法定期限内未提交答辩意见。
原审查明：2016年1月8日，原告宋建峰向青县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，同日，青县劳动人事争议调解仲裁委员会作出青劳人仲案（2016）1号不予受理通知书，认为被告宋立、张超未经工商部门注册登记，不具备合法的用工主体资格，被告宋立、张超与被告东拓公司系挂靠关系，原告宋建峰与被告东拓公司之间不属于劳动关系，决定不予受理原告宋建峰的仲裁申请。原告宋建峰不服青县劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决，于2016年1月13日诉至青县人民法院，请求判决被告给付拖欠的工资30258.64元、加班费42242.64元、经济补偿金7500元、额外加付一个月工资7500元、非法解除劳动关系赔偿金15000元、加付赔偿金80001.31元、六个月的双倍工资45000元、讨薪误工补贴22500元、补缴养老保险10500元，并办理保险转移手续，诉讼费由被告承担。以上事实由青县劳动人事争议调解仲裁委员会青劳人仲案（2016）1号不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。
原审认为：用工主体责任是指劳动法等相关法律法规中规定的用人单位必须向劳动者履行的义务。被告张超、宋立系自然人，不具备合法的用工主体资格，故原告宋建峰要求被告张超、宋立给付加班费、经济补偿金等费用的主张，法院不予支持。原告对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。原告宋建峰提交处罚决定书及冀Ｊ×××××行驶证、道路运输证的复印件，用以证实被告东拓公司应给付其加班费、经济补偿金等费用，因其提交的证据不足以证实其与被告东拓公司之间存在劳动关系，故原告宋建峰的该项主张法院不予支持。原告主张被告东拓公司、张超、宋立给付拖欠的工资，因其提交的欠款明细系其自行书写，不能支持其主张，故原告宋建峰的该项主张，法院不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告宋建峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋建峰承担。
宋建峰不服上述判决，上诉请求二审依法改判支持其一审诉求，主要事实及理由为：一、一审程序违法。1、一审法官非法剥夺上诉人委托代理人崔虎的代理人资格，侵害了上诉人的合法权益。2、一审对上诉人提交的相应证据没有进行全面质证。3、一审有意忽视上诉人关于“让被告出具考勤表和付款清单”以核对钱款数额的请求。二、一审事实不清。1、仲裁混淆上诉人与东拓公司、张超、宋立三者之间的关系，一审法院却错误的予以采纳。2、从车辆信息和营运信息看，东拓公司具备用工主体资格，上诉人自上班第一天起就与其建立了劳动关系，所谓张超、宋立只能说是东拓公司具体管理人员，不具备用工主体资格，其三人如何承担责任是他们内部事情，上诉人无权过问。3、仲裁认为东拓公司与张超、宋立是挂靠关系，即使果真如此，他们也应依法作为共同诉讼人。4、根据法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不能提供的，应当承担不利后果。民诉法第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，而原审法院反其道而行之，只认该法第六十四条第一款让上诉人承担不利后果违法。
被上诉人张超主要答辩意见为：被上诉人张超之所以参加了本案一、二审，因其与本案没有任何关系，怕上诉人将整个责任加到被上诉人张超身上，故做本案答辩即：上诉人与被上诉人张超之间不存在雇佣或者劳动关系，因此上诉人的所有主张与被上诉人张超无关，并且今天上诉人当庭已经明确其与青县东拓运输有限公司建立劳动合同关系，因此，请法庭依法驳回上诉人对被上诉人张超的所有诉求。
被上诉人青县东拓汽车运输有限公司及宋立在二审期间并未提交书面答辩意见。
经审理查明：二审庭审期间，上诉人宋建峰提交冀Ｊ×××××车辆登记信息查询表一份、车辆违章罚单四页、机动车行驶证等照片两张，用以证明上诉人宋建峰所驾驶车辆登记在被上诉人青县东拓汽车运输有限公司名下，二者存在劳动关系。被上诉人张超质证称，上述证据上诉人在一审中均已提交，但上诉人没有提供相关原件予以佐证，即使该证据与原件核对无异，其具有表面上的真实性，说明青县东拓汽车运输有限公司是涉案车辆的登记车主，该组证据和被上诉人张超不存在证据三性，且该车不是被上诉人张超的，至于是谁的，上诉人与谁存在劳动合同关系我方不清楚。其他案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序，对案涉证据全面、客观地进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果。上诉人宋建峰在本案所提供的证据不足以证明其是被上诉人青县东拓汽车运输有限公司的员工，不能证明其受青县东拓汽车运输有限公司管理且从事后者安排的有报酬的劳动，其应承担举证不能的不利后果，故原判决对上诉人宋建峰关于其与被上诉人青县东拓汽车运输有限公司之间存在劳动关系等相关主张不予支持，于法有据，并无不当，本院亦不持异议。综上所述，上诉人宋建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月二十五日
书记员 李志敏