上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5826号
原告陆程润。
被告张军。
第三人谢斌。
第三人章旻。
原告陆程润与被告张军不当得利纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由审判员董晔适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。为了查明案情，本院依法追加了谢斌、章旻为本案的第三人，并组成合议庭于2014年6月10日、9月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。第三人谢斌参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陆程润诉称，原告与第三人谢斌在2005年10月9日签订了《上海市房地产买卖合同》。合同约定第三人谢斌将其坐落于宝山区通河四村某某号某某室的房屋以人民币（以下币种均为人民币）350000元的价格出售给原告，为此原告便向银行贷款190000元，银行将贷款款项190000元放贷到原告账户后，原告随即把该银行贷款卡交予第三人谢斌。谢斌收到该款后，将该款中的55000元于2005年11月3日打入了被告张军的银行账户中。2010年9月14日，第三人谢斌向上海市仲裁委员会提起仲裁，后上海市仲裁委员会作出裁决，确认第三人谢斌与原告之间的房屋买卖无效。按照裁决书记载2005年11月3日从原告账户转账到被告账户55000元。综上，原、被告至今不相识，原告也没有在银行将上述钱款转账给被告。被告取得55000元没有合法依据，属不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当得利返还给原告。故诉至法院请求判令被告张军返还原告不当得利55000元。
原告陆程润为证明其诉称的事实，向本院递交如下证据：
1、2005年11月3日55000元的转账凭条1份，证明从原告的账户转到被告张军名下55000元，但认为凭条上“陆程润”三个字不是原告所签，该款项也不是原告操作转入被告名下，原告只是将自己的银行贷款存折和身份证交给了谢斌，由他支配该笔钱款。
2、2011年1月12日上海仲裁委员会出具的（2010）沪仲案字第0814号裁决书1份，第6页上查明的事实中认为“2005年11月3日转账55000元到案外人张军账号”。对于仲裁庭确认的事实中1、“合伙开公司”原告不认可，公司的设立和经营与原告无关；2、买房子抵押贷款190000元是事实，原告已经将190000元的支配权交给了谢斌。
3、上海某某信息技术有限公司档案机读材料1份。证明第三人谢斌和章旻都是公司的股东。
4、2013年9月4日，上海仲裁委员会对胡某某（第三人章旻母亲）所作的谈话笔录，章旻母亲说这55000元是税款。被告张军在第一次开庭的时候说，他的同事从事买卖房屋的中介，这中间有一定的联系。
5、录音谈话笔录，原告律师找章旻母亲时候的谈话录音，证明这笔贷款的用途。
6、中国建设银行个人贷款历史明细，对第三人谢斌说所有贷款的钱都是他在还，原告有异议。
被告张军辩称，其是在2005年的时候通过第三人章旻认识原告陆程润及第三人谢斌的，当时章旻、陆程润、谢斌三人合伙开公司。因缺少资金，章旻便向被告借款55000元，约定2-3个月归还。2005年11月份，章旻说已将之前的借款55000元打到被告账上。至于是通过谁的账户转给本被告的，被告不清楚，被告认为55000元是章旻归还被告的借款，被告是基于和章旻之间的债权债务关系而取得，并非不当得利。且从该笔转账发生到现在已经8年多了，已过诉讼时效，如果原告有异议的话应该早就提出了。现在原告自己也承认这笔钱不是原告本人打到被告账上的。故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人谢斌述称，其与第三人章旻是高中同学，章旻与被告陆程润是大学同学，2005年章旻准备开公司，因此通过章旻认识陆程润，与被告张军不是很熟，只见过两次面。当时章旻说开办公司缺少资金，因本人有一套房子，为了筹钱所以三人商量做一个假买卖套取银行贷款。当时办理贷款的时候本人没有参加，是原告与章旻去办理的，这笔钱是他们两个人拿去为了开公司，本人在公司属于合伙人，有一定的股份。办理假买卖的时候，章旻讲银行贷款由他归还，但之后贷款都是由本人自己还的。后陆程润不承认假买卖，为了保住房子，本人就去申请仲裁，仲裁最后也认定是假买卖。原告称的银行卡、身份证、房屋买卖的钱本人都没有拿到过。
第三人章旻书面述称，与原告陆程润、被告张军、第三人谢斌均是普通朋友关系。对于是否在2005年11月3日通过原告陆程润的账户将55000元打入被告张军账户及转账凭证上“陆程润”三个字的签名则认为时间太久，记不清了。
被告张军对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4、5、6认为与其无关。
第三人谢斌对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4、5谈话笔录内容有异议，认为与第三人陈述的事实不符，对章旻母亲说的话不知道，对内容都不予认可。
第二次庭审中，原告又表示在其将放贷的银行卡和本人的身份证交给第三人谢斌的时候，章旻也在场，并且看到谢斌当场将银行卡及身份证转交给了章旻，但对于该笔钱款如何支配并不知情。之后也是章旻将原告的银行卡和身份证还给原告。对于转账凭证上的“陆程润”的签名，原告明确表示不是其本人所签，而是第三人章旻签的。第三人谢斌则表示没有拿到过原告的银行卡和身份证，至于原告是否将银行卡及身份证交给章旻其也不在场，所以不清楚。
经审理查明，原告陆程润与第三人章旻是大学同学，第三人章旻与第三人谢斌是高中同学，第三人章旻与被告张军是朋友关系，上述四人均相互认识。2005年10月9日，原告与第三人谢斌签订《上海市房地产买卖合同》。合同约定：第三人谢斌将其所有的坐落于宝山区通河四村某某号某某室的房屋，以350000元的价格售卖给原告陆程润。2005年9月29日，原告向建设银行贷款190000元，该款划入原告账户。2005年11月3日，从原告账户转账55000元到被告张军账户，同年11月3、4、18日原告账户先后被取现三笔共计134999元。2010年9月14日，第三人谢斌以“假买卖、真贷款”为由向上海仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认其与原告在2005年10月9日签订的房屋买卖合同无效。2011年1月12日上海仲裁委员会认定原告与第三人谢斌之间系以“假买卖、真贷款”的方式“出售”房屋以获得银行按揭抵押贷款的事实，裁决确认原告与第三人谢斌之间的买卖合同无效。现原告以其没有将银行发放的190000元的贷款资金中的55000元转入被告张军账户为由，认为被告张军取得55000元系不当得利，要求被告予以返还。
本院认为，本案的关键有两点，一是被告的行为是否属于不当得利，二是诉讼时效问题。1、关于是否为不当得利，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失的情形。关于本案，根据原告陈述，其明确表示没有在银行将涉案钱款转入被告账户，则说明被告取得涉案钱款并非原告的给付错误，原告以不当得利向被告主张权利，缺乏依据；退一步讲，即使原告陈述的将银行卡及身份证交由他人是事实，也说明是原告自愿将该笔钱款交由他人自由支配，被告取得涉案钱款亦非不当得利。故原告仅凭转账凭证向被告主张不当得利，要求被告返还55000元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。2、关于诉讼时效，本案所涉55000元钱款转账发生于2005年11月3日，原告时隔8年才向本院提起不当得利之诉，已超过债权保护的一般诉讼时效，被告此节抗辩于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆程润的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1175元，由原告陆程润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 陈进修
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。