江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终212号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵凯，男，1988年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：邓乐，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓伟，男，1983年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：王爱华，男，1952年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系王晓伟父亲。
上诉人赵凯与被上诉人王晓伟房屋租赁合同纠纷一案，上诉人赵凯不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凯及其委托代理人邓乐，被上诉人王晓伟委托代理人王爱华、陈高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落洪城路3号-5号店铺属王晓伟所有。自2010年4月开始，赵凯及其家属一直租用洪城路5号店铺经营快餐店。该店铺原由宋来良承租，宋来良于2010年4月10日将店铺转租给赵凯家人。宋来良称房东押金条遗失，收取了赵凯押金10000元并开具了收条。2012年4月，赵凯领取了餐饮服务许可证，取名南昌市西湖区好一佳快餐店，许可证有效期自2012年4月24日至2015年4月23日。2014年4月10日，赵凯与王晓伟续签了租赁合同。合同约定每月税后租金7600元，租赁期限自2014年4月10日至2015年4月10日。2015年4月10日，南昌市西湖区住房保障和房产管理局下发《西湖区十字街北街旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《十字街二期旧城改造房屋征收预告书》，涉案店铺属被征收范围。该租赁合同到期后，赵凯继续在涉案店铺经营，月租金调整为8600元。赵凯向王晓伟支付了4月11日至6月10日的房租。后因双方为征收补偿问题未能协商一致而产生纠纷，故赵凯向原审法院提起诉讼，要求王晓伟返还店铺租赁押金10000元；支付赵凯店铺装修补偿金23000元、停产停业补偿126000元、搬迁补助500元；并承担本案诉讼费用。王晓伟则提起反诉，要求赵凯支付3个月房屋占有使用费25800元（暂算3个月，直至交还房屋为止），没收合同约定的违约保证金10000元；确认解除房屋租赁合同效力；判决反诉费用由赵凯承担。
另查明，赵凯快餐店经营至2015年8月21日，并于2015年9月9日搬离了涉案店铺，但并未与王晓伟办理店铺交接手续。王晓伟虽于2015年6月20日同意房屋征收部门验房，但至案件开庭时仍未与征收部门签订房屋征收补偿协议。
原审法院认为,赵凯及家人与王晓伟及家人存有长达五年的租赁关系，双方在五年之久的合作当中都能够遵守合同的约定，履行各自的权利和义务，建立了良好的合作关系和友谊，值得称赞。合同期满后，双方本着互利的原则和友情，仍保持着合作，建立了不定期的租赁关系，本是件让人高兴的事情。但在处理征收补偿问题上，双方意见相左，令人遗憾。棚户区改造是件利国利民的好事，双方应本着互让互利的原则协商处理好补偿金的分配问题，配合政府征收工作。现王晓伟未与征收部门签订征收补偿协议，希望王晓伟能面对现实，客观、合理地提出补偿要求，尽快与相关部门签订征收补偿协议。赵凯要求分配部分补偿金的问题，也应待王晓伟签订了补偿协议后与王晓伟友好协商，故对赵凯要求王晓伟支付征收补偿金的诉求，不予支持。赵凯在涉案店铺经营至2015年8月21日，实际腾出店铺为2015年9月9日，但租金只交至6月10日，6月11日至8月21日的实际经营期间，赵凯获得了经营利润，应该向王晓伟按照双方的约定每月8600元的标准交纳租金计20350元。赵凯称王晓伟同意以押金相抵租金，但未提供证据证实，不予采纳。但王晓伟要求没收10000元租赁保证金（即押金）的诉求，也无事实和法律依据，不予支持。王晓伟要求确认合同解除效力，因双方合同已实际终止，赵凯也已腾退店铺，无需再予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决一、被告（反诉原告）王晓伟于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）赵凯房屋租赁保证金（押金）10000元；二、原告（反诉被告）赵凯于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王晓伟2015年4月11日至2015年8月21日的房屋租金20350元；三、以上一、二项相抵后，原告（反诉被告）赵凯于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）王晓伟10350元；四、驳回原告（反诉被告）赵凯其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）王晓伟其他诉讼请求。本案由原告赵凯预交的本诉案件受理费3490元，由原告赵凯承担3270元，被告王晓伟承担220元。反诉原告王晓伟预交的反诉案件受理费350元，由反诉被告赵凯承担200元，反诉原告王晓伟承担150元。两项合计即由被告王晓伟支付给原告赵凯诉讼费20元，限随上述款一并偿付。
宣判后，赵凯不服提起上诉，请求二审法院依法维持一审判决第一项、第五项;撤销一审判决第二项、第三项、第四项,改判被上诉人向上诉人支付店铺装修补偿金23000元、停产停业补偿63000元、搬迁补偿500元;判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
上诉人认为，本案涉案房屋在房屋租赁合同履行期间被政府部门征收,上诉人依法应获得相应补偿。上诉人与被上诉人在2014年4月l0日续签的租赁合同租期至2015年4月10日。此时南昌市西湖区住房保障和房产管理局已决定征收本案涉案店铺。所以,被上诉人对店铺在双方合同到期后将被征收是明知的，但在合同到期后,双方并未解除租赁合同,而是协商变更为不定期租赁关系,租期至房屋正式拆迁时止。双方续约后,至2015年6月,房屋征收部门已经开始在涉案房屋沿街进行围挡,严重影响了店铺经营,但上诉人仍然向被上诉人缴纳不定期租赁合同履行期间每月8600元的房租。同时,为了获得停产停业补偿金,被上诉人以上诉人店铺的名义向征收部门提供了营业执照等相关经营手续。考虑到双方已经合作五年之久,上诉人便多次与被上诉人协商因拆迁引起的停产停业补偿金、房屋装修补偿金等费用的分配问题,目前,十字街北街旧城改造项目规划范围内的房屋已基本完成征收工作,但是被上诉人却以各种理由迟迟不与征收単位签订征收补偿协议，实际上也侵害了上诉人的利益。故被上诉人何时与征收部门签订拆迁补偿协议,并不影响其立即向上诉人支付上诉人应得的补偿款项。
房屋租赁费用应计算至2015年6月20日，本案一审以涉案店铺尚未签订相关拆迁补偿协议为由,判决上诉人向被上诉人支付l万余元房租,未考虑被上诉人应向上诉人支付停产停业费、装修补偿费、搬迁费等款项的事实，反而纵容了被上诉人对征收工作采取久拖不决,恳请二审法院在査明事实的基础上,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人称本案涉案房屋在房屋租赁期间被政府征收，上诉人应当受到相应的补偿，上诉人没有事实依据及法律依据，本案的租赁合同已经到期，上诉人的经营许可证也已经到期，上诉人的经营是违法经营，上诉人违反了双方不定期租赁的口头协议，没有按时交纳房屋租金；上诉人已经将被上诉人的房屋占用至2015年9月9日，原审判决只判决支付到2015年8月21日是错误的，上诉人所称的该房屋2015年6月20日交给了征收部门这也没有事实根据，在今天涉案房屋仍没有被征收部门占有，依旧在被上诉人手中；上诉人称被上诉人为了侵占停产停业款，故意不与征收部门签订协议，是与事实不符的，上诉人为了获得停产停业费，是不需要上诉人的营业执照，实际上也不需要，因为涉案房屋本就是店面，因为上诉人和被上诉人签订的租赁合同于2015年4月10日到期，所谓的装修费用是不存在的，综上，上诉人的上诉理由与事实不符，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：2014年4月10日，赵凯与王晓伟签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2015年4月10日，合同到期后，双方变为不定期房屋租赁合同，2015年9月9日，赵凯搬离涉案房屋，双方不定期租赁合同关系终止。上诉人赵凯上诉要求将租金计算至2015年6月10日，没有事实根据，不予支持。上诉人赵凯上诉要求被上诉人支付房屋拆迁征收补偿费，因该款项未确定及发生，因此，对赵凯上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由上诉人赵凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 倩