中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3048号
上诉人（原审原告）圣戈班穆松桥有限公司，住所地法兰西共和国南锡54000解放路91号。
授权代表文森特·勒格罗，总裁。
委托代理人魏翰勇。
委托代理人李笑冬。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人圣戈班穆松桥有限公司（简称圣戈班穆松桥公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5358号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月12日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条，2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第104145号《关于国际注册第605972号“INTEGRAL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第605972号“INTEGRAL”商标（简称申请商标）在第11类指定使用的灌溉和防火网络、消防龙头、消防柱商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。圣戈班穆松桥公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标在第6类商品上指定使用的金属或用金属制的管或管子等商品与第G779109号“INTEGRA”商标（简称引证商标一）核定使用的不属于别类的普通金属制品等商品，申请商标在第11类商品上指定使用的阀门设备、放气阀、拔火罐等商品与第4028911号“Integra”商标（简称引证商标二）核定使用的洗脸盆等商品以及第4406864号“INTEGRA”商标（简称引证商标三）核定使用的加热器等商品，申请商标在第19类商品上指定使用的非金属刚性管和管子等商品与第G779109号“INTEGRA”商标（简称引证商标四）核定使用的建材（非金属）包括现成可安装的建筑部件等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同或有较强关联性，故构成类似商品。同时，申请商标与引证商标一至四仅有一个英文字母的差异，故申请商标与引证商标一至四共存于类似商品上，客观上容易造成中国相关公众认为上述商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，申请商标与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
圣戈班穆松桥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由为：申请商标与引证商标一至四含义明显区别，能够相互区分，并且彼此之间也不属于相同或类似商品上的近似商标，原审判决及被诉决定使用《商标法》第二十八条予以认定存在错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为国际注册第605972号“INTEGRAL”商标（详见本判决书附图），由圣戈班穆松桥公司于1993年3月3日在法国获得基础注册，后于2010年2月25日向商标局提出领土延伸保护申请，指定使用商品为第6类的金属或用金属制的管或管子等，第11类的灌溉和防火网络、阀门设备、放气阀、拔火罐等，以及第19类的非金属刚性管和管子等。
引证商标一为第G779109号“INTEGRA”商标（详见本判决书附图），基础注册日为2002年2月1日，中国领土延伸保护申请日为2002年5月23日，后被商标局核准，专用期限至2022年3月6日，核定使用商品为第6类的不属于别类的普通金属制品等，现商标注册人是VKRHOLDINGA／S。
引证商标二为第4028911号“Integra”商标（详见本判决书附图），申请日为2004年4月21日，后被商标局核准，专用期限至2016年10月6日，核定使用商品为第11类的洗脸盆等，现商标注册人是摩恩公司。
引证商标三为第4406864号“INTEGRA”商标（详见本判决书附图），申请日为2004年12月9日，后被商标局核准，专用期限至2017年9月27日，核定使用商品为第11类的加热器等，现商标注册人是本田技研工业株式会社。
引证商标四为第G779109号“INTEGRA”商标（详见本判决书附图），基础注册日为2002年2月1日，中国领土延伸保护申请日为2002年5月23日，后被商标局核准，专用期限至2022年3月6日，核定使用商品为第19类的建材（非金属）包括现成可安装的建筑部件、外装饰件、屋顶阳台等，现商标注册人是VKRHOLDINGA／S。
2010年10月8日，商标局针对申请商标的领土延伸保护申请作出驳回通知，决定：驳回第6类和第19类的全部商品，驳回第11类的除水处理及安装设备产品、用于卫生设备分离和接入的污水收集系统外的全部商品。
圣戈班穆松桥公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其认为：申请商标与引证商标一至四有明显不同，以上商标未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，圣戈班穆松桥公司请求核准申请商标在第6类、第11类、第19类商品上中国的领土延伸保护申请。
2013年11月12日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：一、申请商标为纯英文商标“INTEGRAL”与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在字母构成、呼叫、整体印象等方面相近，构成近似商标。二、申请商标在第6类商品上指定使用的金属或用金属制的管或管子等商品与引证商标一核定使用的不属于别类的普通金属制品等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。两商标已构成属于类似商品上的近似商标。三、申请商标在第11类商品上指定使用的给水、供水和净化装置、阀门设备、放气阀、拔火罐商品与引证商标二核定使用的洗脸盆、引证商标三核定使用的加热器等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。申请商标在第11类商品上指定使用的灌溉和防火网络、消防龙头、消防栓商品与引证商标二、三核定使用的商品不构成类似商品，申请商标在第11类商品与引证商标二、三在上述商品上不构成相同或近似商标。四、申请商标在第19类商品上指定使用的非金属刚性管和管子等商品与引证商标四核定使用的屋顶阳台等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在第11类指定使用的灌溉和防火网络、消防龙头、消防柱商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
在原审法院庭审过程中，圣戈班穆松桥公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为申请商标与引证商标一至四未构成类似商品上的近似商标。
以上事实，有被诉决定、申请商标档案、引证商标一至四档案、商标驳回通知、复审申请书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标在第6类商品上指定使用的金属或用金属制的管或管子等商品与引证商标一核定使用的不属于别类的普通金属制品等商品，申请商标指定使用在第11类商品上的阀门设备、放气阀、拔火罐等商品与引证商标二核定使用的洗脸盆等商品以及引证商标三核定使用的加热器等商品，申请商标在第19类商品上指定使用的非金属刚性管和管子等商品与引证商标四核定使用的建材（非金属）包括现成可安装的建筑部件等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同或具有较强关联性，构成类似商品。原审判决及被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。申请商标为英文“INTEGRAL”，引证商标一至四为英文“INTEGRA”或“Integra”，彼此在商标标志的组成要素、整体外观等方面基本相同。虽然圣戈班穆松桥公司认为申请商标与引证商标在含义上差异明显，但是根据中国相关公众的一般认知，彼此之间含义的区别难以被相关公众广泛知悉，故圣戈班穆松桥公司所主张含义上的区别并不足以证明申请商标与各引证商标能够存在显著差异。因此，若申请商标与引证商标一至四使用在类似商品上，易使相关公众对于商品的来源产生混淆误认，申请商标与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。圣戈班穆松桥公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。圣戈班穆松桥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由圣戈班穆松桥有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 爽