江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10214号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：许卓敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：樊家付。
委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾刚。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）因与被上诉人樊家付、曾刚、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保苏州分公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由樊家付、曾刚、ＸＸ承担。事实与理由：1、樊家付在一审提供的23个月的银行流水中，2014年4月、5月、11月、12月以及2015年1月均无收入，其事故前平均工资应按23个月计算，不应扣除其无收入的月份；2、樊家付一审中提交的居住证明是村委会出具的，没有居住证或公安部门证明，不具有相应证明力。其提交的租赁合同系复印件，我方不认可其真实性。认定工伤决定书是否生效，无法查明。因此，我方认为樊家付的残疾赔偿金不应当适用上海市城镇标准。
樊家付则表示服从原判。
曾刚、ＸＸ未作答辩。
樊家付向一审法院起诉请求：1、判令曾刚、ＸＸ赔偿樊家付医疗费49710.39元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费84000元、护理费10800元、残疾赔偿金108610元、精神损害慰问金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元，以上合计267840元；2、太保苏州分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由曾刚、ＸＸ、太保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，在苏州工业园区韩城广场迪欧咖啡门口，曾刚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车右前轮压到了樊家付的左脚。苏州工业园区湖东派出所出具交通事故赔偿调解书，双方确认本次事故曾刚承担全部责任。曾刚驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在ＸＸ名下，在太保苏州分公司处投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，并投保不计免赔，商业第三者责任险限额为100万元。事故后，太保苏州分公司向樊家付垫付了1万元。
2017年3月2日，苏州同济司法鉴定所受樊家付委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为：1、被鉴定人樊家付因车祸致左股骨内侧髁、左髁关节骨折遗留左下肢功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人樊家付的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
以上事实，由樊家付提交的驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果单、交通事故赔偿调解书、保险单、司法鉴定意见书、医疗费发票、证明、银行交易明细、房屋租赁合同、认定工伤决定书等证据，以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于樊家付各项损失构成，樊家付主张医疗费49710.39元，曾刚、ＸＸ、太保苏州分公司认为应当扣除15%的非医保用药。一审法院认为，樊家付因本起事故受伤所发生的医疗费由病历及医疗费票据等证据佐证，曾刚、ＸＸ、太保苏州分公司虽主张扣除部分费用，但未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故一审法院对其抗辩不予支持，一审法院核算医疗费为49427.4元。另樊家付主张的35元计入残疾辅助器具费用项下；关于营养费、护理费，根据司法鉴定意见书，一审法院认定营养费4500元（50元×90天）、护理费9000元（100元×90天）；关于住院伙食补助费，樊家付第一次住院期间的住院伙食补助费为383元，第二、三次住院共17天，一审法院认定住院伙食补助费为1233元（383元+50元×17天）；关于误工费，樊家付主张按照7000元月计算12个月。一审法院认为，樊家付提供的误工证明、银行交易明细、企业档案材料能够证明事故前月平均工资及事故后未发放工资的事实，一审法院按照事故前月平均工资6487.67元计算12个月误工费为77852.04元；关于残疾赔偿金，根据樊家付主张误工费所提交的上述证据及房屋租赁合同、居委会证明、认定工伤决定书等证据，足以证明樊家付在事故发生前居住、生活在上海并取得收入，一审法院支持其按照上海市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，樊家付主张的残疾赔偿金108610元一审法院予以认定；精神损失抚慰金5000元曾刚、ＸＸ、太保苏州分公司无异议，一审法院予以认定；鉴定费2520元，一审法院予以认定；交通费一审法院酌情认定800元。
以上各项损失合计258977.44元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为55160.4元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为201297.04元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型轿车投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，太保苏州分公司应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿樊家付1万元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的138977.44元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。各方当事人均对曾刚承担事故全部责任均无异议，一审法院认定超出交强险部分由曾刚承担全部赔偿责任，即承担138977.44元。苏Ｅ×××××小型汽车投保了100万元第三者责任险及不计免赔险，故太保苏州分公司应在商业三者险内直接赔偿樊家付138977.44元。综上，太保苏州分公司应在保险范围内赔偿樊家付258977.44元，已赔偿樊家付1万元，还应支付樊家付248977.44元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太保苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付樊家付赔偿款248977.44元。二、驳回樊家付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取870元，由曾刚负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于樊家付因案涉交通事故造成的误工费损失计算标准以及残疾赔偿金适用标准问题。关于误工费计算标准问题，一审法院根据樊家付提供的误工证明、银行交易明细、企业档案材料，结合樊家付所属行业，综合认定误工费标准为6487.67元/月，较为合理，本院予以确认。
关于残疾赔偿金适用标准。太保苏州分公司上诉认为樊家付提交的居住证明及租赁合同复印件，不具有相应证明力，且樊家付未举证证明认定工伤决定书已经生效，因此本案计算残疾赔偿金时不应当适用上海市城镇标准。本院就此认为，樊家付提供的上述证据相互印证，能够证明其经常居住地为上海市，太保苏州分公司虽对认定工伤决定书的效力提出质疑，但未提供相反证据，本院不予采信，一审法院按照上海市城镇居民人均可支配收入计算樊家付的残疾赔偿金，并无不当，太保苏州分公司的该项上诉理由不成立。
综上所述，太保苏州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年一月十六日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静