北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11209号
上诉人（原审被告）李云茹，女，1971年9月26日出生。
委托代理人王文军，北京华开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于鹏，男，1979年1月21日出生。
上诉人李云茹因与被上诉人于鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，于鹏起诉至原审法院称：2010年8月26日，我与李云茹签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称合同），约定房屋成交价1670000元，合同签订支付300000元，房产证下发后，我应在李云茹代我还清贷款后，申请办理抵押注销手续。李云茹向商业银行申办抵押贷款1370000元，因自身原因未获批准。李云茹自行筹齐剩余价款，以现金形式支付给我，逾期付款，按每天万分之五支付违约金。合同签订当天，李云茹支付300000元，我将房屋交付李云茹。因政策变动，李云茹不具备购房资格，不能申请商业银行贷款，双方于2011年4月3日签订补充协议约定李云茹应于2011年4月10日前支付房款300000元，于2012年3月30日前支付房款300000元。从2011年4月10日起，李云茹承担我购买房屋时每月银行贷款，直至贷款还清为止。2011年4月10日以后所产生的房屋费用都由李云茹负担，李云茹承诺2012年12月30日前若国家政策有调整，能够办理贷款及过户手续时将第一时间协同我办理贷款过户手续。2012年3月30日李云茹仅付款100000元，后于7月底付房款50000元，于12月底支付50000元，一直持续逾期付款，至今仅支付定金和房款共计800000元，且未按约定支付银行月供还款共计43088元。同时，在不能取得银行贷款的情况下，始终没有履行自筹资金付清房款的义务。我曾提起诉讼，请求解除双方签订的合同，但被法院驳回。李云茹后找到第三方买家，并于2014年3月31日与我签订补充协议，李云茹确认欠我剩余房款及利息、逾期赔偿金547000元，并于第三方买家办理过户时付给我，我银行贷款尾款由第三方买家代为归还。但是李云茹最终未能与第三方成交，也没有自筹资金履行付清房款的义务。2014年6月13日，我向李云茹发出催收房款函，要求李云茹在2014年7月15日前付清全部款项，但李云茹亦未履行付款义务。现要求李云茹立即支付剩余房款、利息和赔偿金1213235.13元，支付2014年3月31日之后的银行月供还款，直至付清全部剩余房款之日止（截止2014年7月共计12924元），并承担本案诉讼费用。
李云茹辩称：关于于鹏的诉讼请求，剩余房款利息的补偿金数额不对。月供还款的数额也不对，我每月存款大于银行扣款数额，我一直在多付，没有欠付。于鹏陈述称我方没有按约交付月供，与其诉讼请求相矛盾。于鹏陈述称我方没有履行还款义务，不符合双方约定的义务，双方约定的是我寻找到第三方买家来替我履行合同义务。2014年3月31日的补充协议是不真实的，不是双方真实意思表示。547000元的欠款没有任何事实依据，在当时双方进行数额计算时双方都发现了计算的错误，当时就说了这个协议是错误的，又重新起草打印了一个，但是都没有签字。手写的当时是双方一人一份，我把自己的撕掉了，但于鹏没把补充协议撕掉，显示于鹏不诚信。现在我的房款就欠170000元，在我印象中当时双方没有签字。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，李云茹虽辩称其与于鹏于2014年3月31日签订的补充协议并非其真实意思表示，且并非其本人签字，但经鉴定确认为其本人签字，李云茹未提供证据证明其主张，故法院对其抗辩理由无法采信。因此，法院有理由相信于鹏与李云茹签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。双方就房屋贷款偿还、尾款给付等问题曾多次协商，2014年3月31日补充协议为双方最后一次就上述问题达成一致协议，故法院依据该份协议确定双方的权利义务。该补充协议约定“双方协商以前帐务全部清算完毕，李云茹欠于鹏首付款、利息及逾期赔偿金共计547000元”，李云茹应依据上述约定支付上述款项。因此，于鹏要求李云茹支付剩余房款、利息及赔偿金的诉讼请求合理，法院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求，法院不予支持。补充协议虽约定上述款项于“李云茹寻找到第三方买家办理过户时交付于鹏”，但李云茹至今未找到第三方买家，何时找到且李云茹是否还会积极寻找第三方买家均不确定，故法院认为双方约定的上述款项给付时间不确定，明显不妥，李云茹应在能办理完毕房屋买卖的合理期间给付上述费用。补充协议约定“于鹏贷款尾款由李云茹支付”，故2014年3月31日后的房屋贷款应由李云茹支付。李云茹虽辩称其偿还了部分贷款，但未提供证据证明，法院无法采信。因此，于鹏要求李云茹支付2014年3月31日后银行贷款的诉讼请求合理，法院予以支持，具体数额法院依据每月还款数额及已实际还款的月数予以确定，未发生部分法院不予处理。李云茹为确认签字真实性支付的鉴定费用应由其自行承担。据此，原审法院于2015年5月判决：一、李云茹给付于鹏房款、利息及赔偿金共计五十四万七千元，于判决生效之日起三个月内执行清；二、李云茹给付于鹏已偿还的房屋贷款共计四万五千二百三十四元，于判决生效之日起三个月内执行清；三、驳回于鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李云茹不服，上诉至本院，请求撤销原判第一项，改判驳回于鹏的诉讼请求，主要理由是：李云茹仅欠于鹏房款10万元，及同意给付的逾期付款违约金8万元，合计18万元未付，补充协议约定的547000元的数额明显与事实不符，并非李云茹的真实意思表示，于鹏偷换保留补充协议并据以诉讼，对于该不诚信的行为，人民法院不应予以支持；即便认定该协议的真实性，如此之高的利息及逾期赔偿金明显超出法律规定的合理范围，超出部分依法是无效的；退一万步讲，既然补充协议约定该款项于“李云茹寻找到第三方买家办理过户时交付于鹏”，则只有该约定的条件成就时，于鹏才有权要求李云茹支付该数额；原审程序错误，原审认为补充协议关于款项给付时间和条件的约定明显不妥，因而作出了变更判决，违反了“不告不理”的基本原则。于鹏同意原判。
经审理查明：2010年8月26日，于鹏（出卖人）与李云茹（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称合同），约定出卖人所售房屋坐落为北京市通州区×镇×区×地块×号楼×单元×号（以下简称×号房屋）。该房屋性质为商品房，经双方协商一致，该房屋成交价格为1670000元，买受人在签订本合同的同时支付定金300000元。买受人向商业银行申办抵押贷款，扣贷款金额为1370000元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。买受人未按照附件约定的时间付款的，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日起，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按照房屋成交价20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
2011年4月3日，于鹏（甲方）与李云茹（乙方）签订《房屋买卖补充协议》，约定：1.该房屋总款1670000元，乙方于2010年已支付300000元，占总房款的17.9%；2.乙方于2011年4月10号之前再预付房款300000元给甲方，占总房款的17.9%，以上两期付款共占总房款的35.92%；3.至2012年3月30号前，乙方如仍不具备过户条件，需再付甲方房款300000元，占总房款的17.9%，以上3期付款占总房款的53.7%；4.乙方承诺2012年12月30日前若国家政策有所调整，能够办理贷款及过户手续时将第一时间协同甲方办理贷款过户手续；7.从2011年4月10号以后所产生的房屋费用都由乙方承担。
2012年5月25日，李云茹出具欠条一张，注明欠于鹏现金80000元，于1个月左右还清。
审理中，于鹏出具2014年3月31日补充协议一份，约定1.乙方李云茹共欠甲方首付款及利息逾期赔偿金共计547000元；2.于鹏贷款尾款由乙方去支付，李云茹寻找到第三方买家去归还；3.所欠于鹏尾款547000元于李云茹寻找到第三方买家办理过户时交付于鹏。李云茹对此不予认可，主张该协议不是双方真实意思表示，亦未签字确认。经李云茹申请，北京市高级人民法院摇号确定由北京民生物证科学司法鉴定所对2014年3月31日补充协议中李云茹签字是否为本人所签进行笔迹鉴定。2015年2月21日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定上述签名与李云茹本人签名符合特征的总和，反映出同一个人的书写习惯，是同一人书写。
于鹏主张2014年3月31日后房贷由其向银行偿还，故依据约定，要求李云茹支付。为证明其主张，于鹏提供中国银行存折及交易历史表予以证明，该证据显示2014年3月31日后每月还款为3231元。李云茹对此不予认可，辩称其中有部分为其所偿还，并由自动存款机存入，并辩称于鹏提供的交易历史表及存折无法证明显示的钱数系谁存入银行，但其未提供回执单等证据证明其向于鹏持有的存折存入款项的事实。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、欠条、（2014）三中民终字第00517号民事判决书、催收房款函、交易历史表、存折、补充协议、短信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为2014年3月31日补充协议的效力及该协议的履行时间。首先，关于该补充协议的效力。李云茹于一审期间不认可补充协议是其本人签字，经笔迹鉴定确认系其本人签字，故补充协议是真实存在的。现李云茹提出签订该补充协议时其已经当场要求将该文件作废，双方分别撕毁了自己手里的文件，未料于鹏却进行了偷换，保留了该文件并据以诉讼。对此，于鹏不予认可，李云茹未提供任何有效证据证明其上述主张之合理性，故本院不予采信。关于该补充协议的履行时间，虽然协议约定“所欠房款于李云茹寻找到第三方买家办理过户时交付于鹏”，显然寻找第三方买家系李云茹之义务，但李云茹至今未能找到。若李云茹不积极履行上述义务则使协议约定的给付时间处于不确定状态，故原审法院判令李云茹在能办理完毕房屋买卖手续的三个月合理期间内给付于鹏相应款项，并无不妥。李云茹的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15836元，由于鹏负担8187元（已交纳），由李云茹负担7649元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费9270元，由李云茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万 丽 丽
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 仵霞书记员赵婷婷