江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1202行初15号
原告江萍。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，该局局长。
第三人兴化市市场监督管理局，住所地兴化市八里铺路1号。
法定代表人董正炎，该局局长。
原告江萍不服被告兴化市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兴化市市场监督管理局同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告江萍及其诉讼代理人金某某，被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人苏某某及诉讼代理人腾某某、徐某某，第三人兴化市市场监督管理局的诉讼代理人苏某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2017年7月31日作出兴人社工字[2017]第324号不予认定工伤决定书，认为易某与江萍是夫妻关系。2017年3月17日晚，易某接受国蟹市场宴请后，葛某驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车载带易某离开，20时30分许由西向东行驶至兴化市332省道78KM+450M路段时，撞到道路中央隔离栏，至易某受伤。易某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告江萍诉称，原告之夫易某系第三人工作人员，工作岗位市监分局副分局长。2017年3月17日晚，易某在下班回家途中发生交通事故后致死亡，经交警部门认定，易某在本起事故中无责任。2017年7月31日，原告向被告申请工伤认定后，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为该结论错误，理由如下：易某在下班途中发生交通事故后致死亡，本人无事故责任；易某受第三人指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，应予认定工伤；晚餐是对接国蟹市场工作事宜后发生，属于工作性质，而非私人娱乐性宴请；被告在调查过程中，未进行听证程序，程序存在瑕疵。故被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。请求依法判令撤销被告作出的兴人社工字[2017]第324号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定。
原告江萍向本院提供了下列证据：1、化公交认字[2017]第1172号道路交通事故认定书，证明易某在该事故中无责任；2、兴人社工字[2017]第324号不予认定工伤决定书，证明被告在该决定书中对易某参加晚餐性质没有进行认定，致使该决定书在事实不清的情况下作出了错误的结论；3、居民死亡医学证明书，证明易某在受伤后经治疗无效死亡的事实；4、证人冯某的证言，证明易某去国蟹市场参加工作餐的行为是受其安排；5、证人葛某的证言，证明易某去国蟹市场参加工作餐的行为是受冯某安排，因晚上工作时间迟了就在国蟹市场的内部食堂留下来吃晚饭，晚饭后其驾车带易某离开国蟹市场后，因易某的自行车停在分局，准备送易某去分局拿自行车回家。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告是具有工伤认定职权的行政机关。易某与江萍是夫妻关系。2017年3月17日20时30分许，易某在接受国蟹市场宴请后，乘坐葛某驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车由西向东行驶至兴化市332省道78KM+450M路段时，因车辆撞到道路中央隔离栏发生交通事故，至易某受伤。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了依法应当认定工伤或者认定视同工伤的情形。因易某的情形与上述规定均不符，故被告根据《工伤认定办法》的规定作出不予认定工伤决定书，适用法律正确，程序合法。原告认为易某下班途中发生本人无责任的交通事故受伤，是受第三人指派参加其单位组织的活动受伤，参加的晚宴性质属于工作性质，上述理由均不成立。下班途中交通事故受伤与受单位指派参加活动受伤的说法本身就存在矛盾，且易某受单位指派参加晚宴的说法无证据证明，第三人明确否认晚宴属于工作性质。原告提出的违反程序未进行听证的理由，明显缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告申请认定工伤；2、原告与易某身份证、户口簿、结婚证；3、易某的行政执法证；证据2-3证明原告和易某的身份情况以及他们之间的身份关系；4、原告提供的冯某、葛某、吴某的书面证明及身份证，证明在事发当日参加晚宴的相关情况以及与晚宴相关的一些活动；5、道路交通事故认定书，证明易某在2017年3月17日晚发生交通事故受伤；6、事故位置示意图，证明事故发生地点位于从国蟹市场回安丰的路途中；7、诊疗证明，证明易某身体受伤害的事实；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请并通知原告；9、限期举证通知书及送达凭证，证明被告依法通知第三人限期举证并告知举证不能的后果；10、回复函，证明第三人反映第三人的局机关党委班子全体成员以及安丰分局分局长在事故发生当日都没有安排或者指派易某去国蟹市场参加晚宴；11、被告依职权调查吴某、冯某、李林的笔录，证明事故发生当日易某去国蟹市场参加晚宴的时间以及原因；12、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定，并向原告及第三人送达的事实。
法律依据：1、《社会保险法》第七条第二款；2、《工伤保险条例》第五条第二款；3、《工伤认定办法》的相关规定。
第三人兴化市市场监督管理局述称，第三人不具备工伤认定的行政职权，对相关的事实以各职能部门的调查结果和法庭调查为准，请求法院依法判决。
经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，对证据3的关联性有异议，认为该证据内容发生在行政行为之后；对证据4、5的内容有异议，认为证人陈述与行政程序中反映不一致，且与第三人出具的回复函内容相反，请求法庭调取纪委调查的相关情况，以便核实事情的真实情况。第三人对上述证据均无异议。被告提供的证据，原告对证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该内容没有讲清楚，以证人当庭陈述为准；对证据5的真实性、合法性无异议；对证据6无异议，认为该证据证明车辆行驶方向是往分局及易某住所，是合理时间合理路径；对证据7无异议；对证据8、9的真实性无异议；对证据10的真实性无法确认，认为该证据不符合证据形式要求；对证据11的真实性无异议，但认为对晚餐细节未调查清楚；对证据12的真实性无异议，但认为该证据内容没有对聚餐的性质作出认定，导致适用法律错误，认定事实不清，主要证据不足。第三人对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-3、5-9、12，来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据若干规定》）中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，故对上述证据依法均予以认定。原告提供的证据1-3，来源合法，与本案有关联，符合《证据若干规定》中关于证据形式的要求，且被告及第三人均无异议，故对上述证据依法均予以认定。原告提供的证据4-5与被告提供的证据4、10-11均为第三人单位及其工作人员对事故当晚晚餐情况的描述，对其内容是否采纳，将在说理部分进行阐述。
经审理查明，原告江萍与易某系夫妻关系。易某系市监分局副分局长。2017年3月17日20时30分许，易某在国蟹市场参加晚餐后，乘坐葛某驾驶的苏Ｍ×××××小型普通客车离开途中发生交通事故，后于2017年9月17日死亡。2017年6月26日兴化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（化公交认字[2017]第1172号），认定道路交通事故发生经过为，苏Ｍ×××××小型普通客车由西向东行驶至兴化市332省道78KM+450M路段时，撞到道路中央隔离栏，致易某受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，葛某故意隐瞒自己酒后驾驶机动车的违法事实。同时认定，葛某负本起事故的全部责任，易某在本起事故中无责任。2017年6月8日，原告江萍提起工伤认定申请，同日被告受理原告的工伤认定申请，并于2017年6月9日向第三人兴化市市场监督管理局发出限期举证通知书（兴人社工通字[2017]第64号）。2017年6月20日，第三人向被告作出回复函，称2017年3月17日被告局机关党委班子全体成员未安排或者指派易某同志参加国蟹市场的相关活动。安丰分局部分人员接受国蟹市场宴请事件被媒体曝光后，纪委已对相关人员作出了纪律处分，被告认同市纪委的调查结果。此后被告依职权对吴某、冯某、李林进行了调查，并制作了笔录。2017年7月31日，被告作出兴人社工字[2017]第324号不予认定工伤决定书，认定易某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书，责令被告对原告提出的工伤认定申请重新作出认定，并由被告承担诉讼费用。
另查，纪律检查委员会、监察局于2017年5月18日成立调查组，对国蟹市场违规吃请问题进行调查，并于2017年8月10日作出《关于我市一起多名党员干部违规接受宴请问题的通报》（兴纪发[2017]155号），认定2017年3月17日，市监局驻国蟹市场办事处挂牌成立。国蟹市场董事长想借此机会宴请市监分局和镇有关站所工作人员吃晚饭。后经邀约，最终参加晚宴的人有易某、吴某、葛某等16人。晚宴结束后，葛某驾车带易某离开，途中发生车祸致易某重伤。2017年5月，给与吴某、葛某党内严重警告处分，易某因车祸重伤尚未出院暂时未进行责任追究。
本院认为，本案的主要争议焦点是：易某参加晚宴能否认定为工作内容或者工作地点的合理延伸，涉案的事故是否发生在易某下班途中。
《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
根据上述规定，在工伤认定中，工作时间、工作场所是前提条件，工作原因是核心，而对于通勤事故，受伤职工应当对系上下班途中承担举证责任，举证证明事故发生在通常的上下班时间内，在合理的路线内。本案中，原告主张易某应当认定工伤的主要理由有两点：一是易某在下班途中发生交通事故后致死亡；二是晚餐是对接国蟹市场工作事宜后发生，属于工作性质，并非私人娱乐性宴请，易某属于受第三人指派参加其他单位组织的活动受到伤害。
根据本案查明的事实，易某的事故伤害发生在参加国蟹市场晚宴回程途中，虽然对于当日易某参加晚宴是否受单位领导指派证人证言并不完全一致，但参加晚宴的公职人员及相关负责人均因违规吃请问题受到了处分。即不论晚宴性质是公务招待还是私人宴请，都违反了公职人员工作廉洁纪律的规定。接受管理对象的宴请，其行为性质本身不符合法律法规及日常生活经验所认为的“工作”，即当事人接受宴请即便与公务身份有关或者受到公务安排，该行为本身属于违反纪律的行为，不能认定属于“工作内容”。故易某在参加晚宴后返程途中发生事故的情形，既不符合“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”一般工伤情形，也不符合“在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中”的通勤事故工伤情形。
《江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅关于江苏省机关及参照公务员法管理的机关（单位）工作人员参加工伤保险的实施意见》（苏人社规〔2015〕2号）第一条，将江苏省行政区域内的机关和参照公务员法管理的机关（单位）纳入工伤保险范围。但工伤保险仍然是对劳动者在职业活动中受到的职业伤害提供的社会保障。职业危险指生产工作中发生的事故和职业性有害因素对职工健康和生命造成的危险。工伤保险的根本目的不在于赔偿、责任追究，而在于预防、减少和消除工伤事故的发生。如果将接受宴请的相关活动及通勤事故伤害纳入工伤保险，与预防、减少和消除工伤事故发生的目的不符。在公务接待、私人宴请或者家庭聚会中饮酒是工作生活中一个普遍现象，同时因酗酒、过量饮酒引发的纠纷层出不穷。如果将接受宴请的相关活动及通勤事故伤害纳入工伤范围，不利于维护社会公序良俗，一定程度上放纵了不良习气，违反了社会公序良俗和工伤保险制度初衷。
被告兴化市人力资源和社会保障局在受理原告江萍的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，程序合法。综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字[2017]第324号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出认定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 韩苏年
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 窦秀梅