辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4300号
原告：何涛。
委托诉讼代理人：张存力，辽宁天润律师事务所律师。
被告：沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街285号。
法定代表人：樊旭洪，该单位董事长。
委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。
被告：樊旭洪。
委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。
原告何涛与被告沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称“东森公司”）、樊旭洪民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员孙丽艳担任审判长，代理审判员王泽明担任主审，与人民陪审员杨美慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何涛委托诉讼代理人张存力，被告沈阳东森房地产开发有限公司、被告樊旭洪委托诉讼代理人盛亦江到庭参加诉讼。本案审理期间中止审理一次，现已审理终结。
原告何涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈阳东森房地产开发有限公司偿还何涛借款本金人民币530万元；2、请求判令被告樊旭洪对上述借款承担连带偿还责任，并就第一项所欠款项以其在沈阳昊鑫艺术品市场有限公司经营的沈阳古玩城市场租金收益承担连带保证责任。
被告沈阳东森房地产开发有限公司辩称，对原告何涛向东森公司借款530万元的事实无异议。但认为借款事由是原告与被告东森公司之间的事。原告要求被告樊旭洪对上述借款承担连带偿还责任缺少事实依据，原告要求被告樊旭洪承担连带保证责任应有明确约定，被告樊旭洪并未书面承诺对上述借款承担个人的连带保证责任。因此不应承担连带保证责任。原告要求的沈阳古玩城的收益是属于昊鑫公司的，并不是被告樊旭洪的。被告樊旭洪是昊鑫公司的股东，是以股权收益的方式获取利益。而被告樊旭洪签订的保证书中并未明示以其股权收益作为还款的保证。依法属约定不明，担保书没有法律效力。
被告樊旭洪答辩意见同被告沈阳东森房地产开发有限公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的书证借据、债务偿还担保书、电汇凭证、银行回单、结算业务申请书、汇兑支付凭证、存取款凭条、公司记账明细表、出借人说明书、东森公司工商登记档案，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告东森公司成立于2004年10月28日，被告樊旭洪系被告东森公司的法定代表人，任该公司董事长。
2013年2月1日至2013年7月15日期间，被告东森公司陆续向原告何涛借款。借款利率按月利率3%计算。借款期限为自借款之日起一年。被告东森公司指定的收款人为案外人吴增卫。2013年2月1日，原告何涛本人向吴增卫汇款48.5万元，通过案外人满国忠向吴增卫汇款9.7万元，通过案外人王福华向吴增卫汇款97万元。2013年3月11日，原告何涛通过满国忠向吴增卫汇款20万元，通过王福华向吴增卫分别汇款191.5万元及8.5万元。2013年7月15日，原告何涛通过王福华向吴增卫汇款97万元。2013年7月17日，原告何涛通过案外人沈阳金盛实业发展有限公司向人民币50万元汇入被告东森公司的银行账号。上述汇款合计522.2万元。
被告东森公司将上述款项入账，并向原告何涛出具四张借据。四张借据分别记载，2013年2月1日被告东森公司向原告何涛借款人民币160万元，借款利率为月3%，借款期限为2013年2月1日至2014年1月31日；2013年3月11日被告东森公司向原告何涛借款人民币220万元，借款利率为月3%，借款期限为2013年3月11日至2014年3月10日；2013年7月15日被告东森公司向原告何涛借款100万元，借款利率为月3%，借款期限为2013年7月15日至2014年7月14日；2013年7月17日东森公司向原告何涛借款50万元，借款利率为月3%，借款期限为2017年7月17日至2014年7月16日，借款汇入东森公司指定账户。
2015年8月1日，因被告东森公司对于上述借款未能及时按期还本付息。被告樊旭洪出具债务偿还担保书，该担保书由被告樊旭洪签字，并盖有被告东森公司的公章。该担保书正文记载“沈阳东森房地产开发有限公司因急需资金于2013年1月31日至2013年7月17日分四次向何涛借款人民币伍佰叁拾万元整，借款期限一年，到期还本付息。因公司经营等原因，该借款未能按期还本付息，为确保该借款如数偿还，现沈阳东森房地产开发有限公司董事长樊旭洪通过以下资金进行担保。沈阳古玩城注册公司为沈阳昊鑫艺术品市场有限公司（地址：沈阳市沈河区正阳街128-1号，法定代表人：樊旭洪），该市场由沈阳市东森房地产开发有限公司董事长樊旭洪与合伙人刘辉共同投资建设，注册资本500万元整，按投资双方约定，市场租金收益由投资双方各按50%比例分配，今承诺将沈阳古玩城市场租金属于沈阳东森房地产有限公司樊旭洪50%部分作为对债权人何涛本金人民币伍佰叁拾万元的借款及利息的连带责任担保，直至借款还清为止。2015年8月1日。”此后，因被告东森公司未能按期还本付息，原告何涛诉至本院。满国忠、王福华向本院出具出借人说明书。说明书载明二人与被告东森公司及樊旭洪的民间借贷事宜，诉前均由原告何涛统一办理借贷结算事宜。同意并认可由原告何涛代表二人统一行使诉权，对原告何涛提起本案诉讼不持任何异议。
本院认为，我国法律允许自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通。原告向本院提供的借条、汇款凭证、以及被告东森公司对借款入账的相关书证，证实了原告向被告东森公司提供借款并实际履行完成。虽然部分借款系由案外人汇给被告公司，但根据原告在庭审中出具的出借说明及相关汇款信息，足以认定原告主张的借款均系以原告的名义支付给被告东森公司，故原告何涛与被告东森公司之间的借款合同关系成立并有效。被告东森公司应按双方约定及时还付本息，而被告东森公司未能及时按约履行，应承担违约责任，并继续履行还款义务。故原告何涛要求被告东森公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，经查，虽然原告提供的借条证实被告东森公司向原告借款合计530万元，但汇款凭证等证据证实原告实际向被告东森公司汇付的款项金额为522.2万元，故应以该实际出借的金额作为被告应还款的金额。
关于原告主张被告樊旭洪对被告东森公司的借款承担连带保证责任，并以案外人沈阳昊鑫艺术品市场有限公司经营的沈阳古玩城市场租金中属于被告樊旭洪的50%的部分承担保证责任的诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释的规定，当事人对由民事关系产生的债权，对于当事人的权利义务，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。但董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。该司法解释所引用的中华人民共和国公司法条文源自公司法1999年修正版本，条文为“董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人。董事、经理不得将公司资产以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”。现行《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（三）项亦规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。结合本案事实，根据被告陈述，被告樊旭洪系沈阳昊鑫艺术品市场有限公司股东属实，但该公司收取市场租金的事实也存在。但该租金并未作为股东收益进行分红。而原告亦未能提供证据证实上述分红事实的存在。故沈阳古玩城的市场租金目前仍旧是沈阳昊鑫艺术品投资公司的资产。被告樊旭洪的债务偿还担保书中写明，被告樊旭洪承诺将沈阳市昊鑫艺术品市场有限公司经营的沈阳古玩城市场租金属于沈阳东森房地产有限公司樊旭洪50%部分作为对原告借款及利息的连带责任担保。但该担保书中没有沈阳市昊鑫艺术品市场有限公司的公章，无法据此认定该担保书系沈阳市昊鑫艺术品市场有限公司通过符合公司章程规定的决策方式作出的对外担保。被告樊旭洪系沈阳昊鑫艺术品市场有限公司的董事及股东，同时亦系被告东森公司的法定代表人。其以公司资产为其作为股东的自身债务提供担保的行为为公司法所禁止。故上述担保书依法应属无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。而被告樊旭洪系沈阳昊鑫艺术品市场有限公司的董事和股东，对公司有一定管理权，且原告明知被告樊旭洪系沈阳昊鑫艺术品市场有限公司股东，在法律明文禁止董事以公司资为本公司股东提供担保的情况下，仍接受被告樊旭洪提供的担保，对该担保书无效的法律后果亦有过错。根据本案的实际情况及原、被告的过错程度，本院确定被告樊旭洪对被告东森公司不能清偿原告债务部分的三分之一，即1740666.67元范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳东森房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何涛借款本金人民币5222000元；
二、被告樊旭洪对本判决第一项的给付义务在1740666.67元的范围内承担连带责任；
三、驳回原告何涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48900元，由被告沈阳东森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 丽 艳
代理审判员 王 泽 明
人民陪审员 杨 美 慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘铭本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。