广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初726号
原告：冯某某，女，1968年4月19日出生，汉族。
委托代理人：梁更新、曾文景，广东标远律师事务所律师。
被告：惠州市海得威房地产开发有限公司，住所：惠阳区淡水土湖龚屋街南巷22号。
法定代表人：罗某某。
委托代理人：李整煜，广东固法律师事务所律师。
原告冯某某诉被告惠州市海得威房地产开发有限公司相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人梁更新、曾文景、被告惠州市海得威房地产开发有限公司委托代理人李整煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告惠州市海得威房地产开发有限公司在开发与原告房产相邻的“XX大厦”房地产建设项目时，在开挖基坑、抽排地下水时未做好保护措施，导致我们整栋楼房整体出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜、排污系统损坏等严重后果；楼内各户出现墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱裂缝等不同程度损害，严重威胁到业主房产安全，原告在此居住日夜惶恐不安。该问题经XX住房和城乡建设局初步调处，虽然开发商对业主2011年9月15日前目测部分做了部分赔偿，但根据XX公司2011年5月4日作出《结构性安全性评估报告》中“XX大厦项目进行基坑开挖的过程中，导致原告宿舍楼存在较为严重的裂缝及地面下陷现象，主体结构均倾向临近基坑方向，以及墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱表面批挡裂缝，建筑物安全性评估结果表明：该楼倾斜检测及裂缝检测结果均表明该楼存在沉降及整体倾斜，上部结构已出现沉降反应，安全性等级评为CSU级。”为此，原告及其他业主多次与被告协商，要求被告对房屋进行整体加固维修及负责相关责任未果，原告认为被告的损害行为已严重侵害了自己的合法权益，根据《建筑法》第39条明确规定：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”及《民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”现诉诸法院，请求法院依法判令：1、被告对原告XX房造成的损害进行维修，恢复原状；2、被告赔偿原告因其对以上房屋造成损害贬值事实的经济损失21272.7元；3、案件受理费、房屋评估费、财产保全费等一切诉讼成本费均由被告承担。
原告为其陈述提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商公示信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、房地产权证，证明涉案房屋权属人是原告；
4、XX公司2011年5月4日作出的《结构安全性评估报告》，证明被告在开挖地基、抽排地下水时造成原告楼房严重损害的事实；
5、XX公司2015年8月9日作出的《XX维修工程报价表》，证明原告维修房屋所需预算的事实。
被告答辩称，一、原告方的诉讼请求没有法律依据，且非常不合理。理由：1、原告方没有充分的证据表明被告对其建筑物的安全性造成了损害，且未提交相关的证据证明是因为被告方的过错造成其损害的事实，不符合侵权构成的要件。2、在2011年时，原告方曾经认为被告有对其建筑物造成了损害，当时阻挠了被告方的施工，被告为了解决问题，在2011年9月与原告方签订了一份协议书，明确对原告方所称的室内外的修补，已经进行了一个补偿，每户补偿费25000元。且当时双方确认，宿舍楼由XX研究院进行后续的安全检测，建筑是否存在安全问题以XX院的后续检测的结果为准。XX院在后续不断有检测，2013年、2014年均有书面报告，宿舍楼不存在安全问题，我方也组织了多次现场答疑，专家现场明确答疑宿舍楼不存在安全问题。二、原告主张的所谓的损失，被告在即便没有认定造成其损失的情况下也作了补偿，原告几年后再行主张修补恢复原状，没有事实、法律依据。三、涉案房屋不存在安全问题，故不存在贬值问题。综上，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院全部驳回。
被告为其陈述提供的证据有：
1、《协议书》（2011年9月22日）；
2、《关于补偿款划入杨某某账户的决定和各户主领取修补费补偿款的办法》；
3、《XX楼选举业主代表决议》；
证据1、2、3共同证明被告已于2011年就室内外损伤作出了补偿，且原被告双方同意由XX院对案涉建筑的安全性进行后续检测及评估；
4、《结构安全性评估报告》（2011年）；
5、《检测报告》（2013年）；
6、《结构安全性再评估报告》（2014年）；
证据4、5、6共同证明经过XX院对案涉建筑的安全性的后续检测及评估，认定案涉建筑不存在安全问题；
7、视频资料、会议纪要，证明经XX院专家现场解答，原告所称的“Csu级”，并不是指原告建筑存在安全问题，而是需要进行后续监测，而且经过后续监测评估后，XX院认为原告建筑不存在安全问题。
8、被告申请证人徐某某出庭作证，证明2014年作出《结构安全性再评估报告》时，基坑包括主体结构已经完工有一段时间，据前面的检测结果来看，宿舍楼的变形是比较稳定的，建议是针对房屋的修缮，例如之前的裂缝、楼板、墙体等裂缝的处理建议。
经审理查明：原告冯某某是惠州市惠阳区XX号房业主。2010年，被告开发建设的“XXX”（后改名为“XX大厦”）项目开始施工。原告涉案的房屋与被告开发建设的“XX庭”项目相邻。原告诉称由于被告的施工行为，造成原告房屋所在整栋楼房出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜等严重后果，并致原告涉案房屋出现墙体裂缝、吊顶裂缝等不同程度损害，给原告居住带来安全隐患。原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，要求被告对原告的涉案房屋造成的损害进行维修，恢复原状，并赔偿原告涉案房屋造成损害贬值事实的经济损失21272.7元。
为确定维修涉案房屋的项目及价格，原告委托XX公司对涉案房屋维修金额进行估价。2015年8月9日，XX公司对涉案房屋维修项目及金额出具《XX维修工程报价表》。据此计算出原告涉案房屋及其所在公共区域所需的维修费总金额为11950元。
另查明，2011年3月，原告在内的XX宿舍楼业主代表，委托XX研究院有限公司作鉴定。2011年5月4日XX研究院有限公司作出《结构安全性评估报告》（JG-
JJ-2011-059），得出检测结论：该楼目前存在的裂缝主要为墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝和梁柱表面批挡裂缝；得出建筑物安全性鉴定结论：该楼倾斜检测及裂缝检测结果均表明该楼存在沉降及整体倾斜，上部结构已出现沉降反应。根据本次检查评价情况,该楼当前地基基础子单元的安全性等级评为Csu级。2011年9月22日，原告与被告双方在惠阳区住房和城乡规划建设局见证下签订一份《协议书》，约定：被告对原告涉案房屋出现的肉眼所能见到的室内外损伤现状的修补费作出补偿，补偿原告人民币25000元。原告已收到被告的补偿款。
又查明，2013年7月11日，原被告双方又委托XX研究院有限公司对原告的宿舍楼进行了结构检测。深圳市建筑科学研究院有限公司对该宿舍楼地基基础沉降、建筑物水平位移、主体结构倾斜、裂缝变形进行监测，并对此出具《变形监测报告》。
还查明，被告于2014年再次委托XX研究院有限公司对原告所在的XX宿舍楼进行结构安全性评估。2014年7月16日，XX研究院有限公司出具《结构安全性再评估报告》，内容：1、从基坑施工期间建筑物变形监测结论分析，从XX宿舍楼的建筑物沉降、水平位移、主体结构倾斜及裂缝变形监测结果可以看出，在“XX庭”项目从基坑施工至主体结构竣工期间，XX宿舍楼变形较稳定，即“XX庭”项目在改变基坑支护型式后的后期施工对XX宿舍楼变形影响较小；2、从建筑物当前倾斜及裂缝检测结果分析，该涉案楼目前存在的裂缝主要为地面裂缝、墙体裂缝、吊顶裂缝、楼板裂缝及梁柱表面批挡裂缝，与2011年5月出具的《XX宿舍楼结构安全性评估报告》（JG-
JJ-2011-059）对比，除室外地面、一层新砌墙及重新装修的房间外，当前大部分住户的裂缝状况与2011年3月的检测结果基本相似，该楼目前存在的裂缝不影响原主体结构整体安全性；3、建筑物安全性评估：“XX庭”项目主体结构封顶后至今，XX宿舍楼房屋整体倾斜无变化，该楼目前存在的裂缝不影响原主体结构整体安全性，分析确认XX宿舍楼受“XX庭”项目影响建筑变形已处于稳定阶段。根据本次检查评价情况，该楼当前地基基础子单元的安全性等级评为Bu级。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。原告居住的房屋与被告开发的“XX大厦”工程相邻，由于被告的施工行为导致原告的房屋出现墙体开裂、地基下沉、楼房主体向基坑方向倾斜等后果。原告要求被告对损坏的涉案房屋进行维修、恢复原状，因原告无法提供具体的维修方案，被告无法对涉案房屋进行维修，为解决涉案房屋的维修问题，本院认为，由被告支付相应的维修费用给原告，原告自行予以修复为宜。原告委托XX公司对受损房屋所需的维修费进行估价，被告虽对涉案房屋的《XX维修工程报价表》持有异议，但未提出相应证据予以推翻。故本院对《XX维修工程报价表》予以采信。原告与被告在惠阳区住房和城乡规划建设局见证下签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。根据原告提交的《XX维修工程报价表》，本院核定原告维修房屋及其所在2楼公共区域所需的费用合计为11950元。被告2011年9月29日已补偿原告人民币25000元，两款项予以抵扣，即被告不必对原告再另行赔偿。原告诉求被告赔偿涉案房屋造成损害贬值事实的经济损失21272.7元，因原告未提供相关证据予以证明，应当承担其举证不能的不利后果。为此，本院对其该项诉请不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费432元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 李小芬
审判员 张少琼
二〇一六年七月二十一日
书记员 臧新悦
书记员 杨梦利