广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民二初字第105号
原告：钟志愿，男，汉族，住阳东县。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司，住所地：阳东县。
法定代表人：冯远明，经理。
委托代理人：谢珊谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：杨惠德，广东拓进律师事务所律师。
第三人：莫建光，男，汉族，住江城区埠场镇。
原告钟志愿诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，适用简易程序，依法由审判员林睦飞独任审判，2014年7月23日第一次公开开庭审理后，依法追�莫建光为本案的第三人参加诉讼，于2014年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨华玉，被告的委托代理人谢珊瑜，第三人莫建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月2日莫建光驾驶粤QD3**号小轿车由东岛往阳江市区方向行驶，于当天15时50分行驶至阳江市闸坡东岛路（东岛支线111号线杆）路段，因逆向行驶与对向由原告钟志愿驾驶粤QGJ8**号小客车（搭乘冯永环、钟博文）发生碰撞，造成双方车辆损坏及钟志愿、冯永环、钟博文的交通事故。本事故经交警部门认定莫建光负全责，钟志愿、冯永环、钟博文无责。事故中造成原告损失：1、粤QDJ3**号车损失55460元（经评估）；2、车损鉴定费2780元；3、拖吊费1600元；4、钟志愿、冯永环、钟博文的医药费、护理费、住院伙食费、误工费等。其中2、3、4项均由侵权人赔偿（并已履行）。2013年10月6日，原告向被告人保公司为粤QGJ8**号小客车投保机动车损失及车上人员责任保险（司机、乘客），按原、被告合同约定，被告应在机动车损失保险229800元限额范围内赔偿原告粤QGJ8**号小客车损失55460元，上述款项被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告支付车辆损失保险金55460元给原告钟志愿；2、本案诉讼费由被告承担。望判如所请。
被告辩称：一、原告主张被告赔偿车辆损失没有法律依据。1、2014年2月2日，莫建光驾驶粤QD3**号小轿车与原告钟志愿驾驶粤QGJ8**号小客车发生交通事故，交警部门认定莫建光承担事故全部责任，钟志愿无责任。另外，何超是粤QD3**号小轿车的所有人，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司是粤QD3**号小轿车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的投保公司。根据《道路交通安�法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告钟志愿的损失应当由何超车辆投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足的部分由何超车辆投保的保险公司在第三者责任保险责任限额内与粤QD3**号小轿车驾驶人莫光建、所有人何超共同按承担事故全部责任进行赔偿。2、被告的保险机动车驾驶人即原告钟志愿不负事故责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比�，承担相应的赔偿责任。”的约定，因为在本次交通事故中，原告钟志愿不负事故责任，因此被告对原告钟志愿的损失不承担赔偿责任。3、退一步说，如果法院支持原告的诉讼请求，判令被告支付原告车辆损失保险金后，被告依法享有对粤QD3**号小轿车投保的保险公司、所有人何超及驾驶人莫建光的追偿权。二、原告主张被告赔偿车辆损失没有事实根据。原告没有与被告协商即自行委托价格鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定，鉴定过程中没有通知被告到场参与，没有保证被告的参与权，鉴定程序违法，鉴定结论偏高，因此原告车辆损失鉴定结论不能作为定案依据。综上所述，原告钟志愿的车辆损失应当由粤QD3**号小轿车的驾驶人、所有人以及投保的保险公司进行赔偿，主张被告赔偿没有法律依据及事实根据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人辩称�这是原告钟志愿与被告保险公司之间发生的纠纷，与本人无关。我与原告发生交通故事，经交警部门调解，但事后我无钱付款给原告，原告应向被告要求赔偿，与我无关。
经审理查明：原告钟志愿是粤QGJ8**号小客车的所有人，2013年10月5日原告在被告处为该车投保机动车交强险、机动车损失险等险种，机动车损失保险的保险金额为229800元，保险期间自2013年10月6日至2014年10月5日。双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
2014年2月2日，第三人莫建光驾驶粤QD3**号小轿车由东岛往阳江市区方向行驶，当天15时50分行驶至阳江市闸坡东岛路（东岛支线111号线杆）路段，因逆向行驶与对向由原告钟志愿驾驶粤QGJ8**号小客车（搭乘冯永�、钟博文）发生碰撞，造成双方车辆损坏及钟志愿、冯永环、钟博文的交通事故。2014年3月15日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出第441707420140054号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定莫建光承担事故全部责任，钟志愿、冯永环、钟博文不承担事故责任。
经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定，2014年3月3日作出鉴字第4033号《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，鉴定粤QGJ8**号小客车的损失价值为55460元。本次车损鉴定费为2780元，事故车辆的拖吊费1600元，该两项费用已由第三人莫建光支付。后该车辆在阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司维修，实际发生维修费用为54048元。
另查明：经交警部门调解，原告钟志愿与第三人莫建光双方约定，粤QGJ8**号小客车的维修费、拖吊费、停场费全部由莫建光负责。但后来第三人莫建光没有支付粤QGJ8**号小客车的维修费用，该费用实际由原告钟志愿支付给阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司。
以上事实，有双方当事人的陈述，《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、保险单、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》、发票等证据证实。
本院认为：原告为粤QGJ8**号小客车向被告保险公司投保，被告保险公司向原告签发《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力，在投保车辆发生保险事故时，被告保险公司应当按照合同约定的条款履行赔付义务。
车辆损失保险属于财产险，是以车辆为保险标的的，当因发生保险责任范围内的事由造成车辆损失时，保险公司应承担相应的责任。《中国人民财产保险股�有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条虽然约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”因该条款以被保险人在事故中承担的责任而非以被保险车辆发生保险事故造成的损失为保险理赔的依据，单方减除了保险公司的责任，违背了财产保险的性质和基本原则，该条款无效。故被告保险公司主张原告钟志愿在交通事故中不负事故责任，因此对原告钟志愿的损失不承担赔偿责任，本院不予支持。
事故发生后，被告保险公司应主动与原告协商对损坏车辆的维修或损失价值进行评估鉴定，经过一个多月双方未能达成一致意见的情况下，原告委托具有鉴定资质的鉴定机构对受损车辆进行价格鉴定，最终的鉴定损失价值为55460元，针对该鉴定，被告没有提供足以反驳的相反证据，而实际维修费用为54048元，是在鉴�损失价值范围内，原告提供支付车辆维修费发票是54048元，因此应以54048元为车辆损失的依据，被告保险公司应支付该款项给原告。至于被告赔偿上述款项后向第三人追偿问题，被告可另行主张权利，不属于本案审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决生效之日起七日内支付54048元给原告钟志愿。
案件受理费1180元，由原告承担30元，被告承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林睦飞
二〇一四年九月五日
书记员 陈德港