河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2235号
原告张梅生（曾用名张墨生），河北邯郸人，个体。
原告张凤英，个体。
原告张未强，个体。
三原告委托代理人曹健，河北佳成信和律师事务所律师。
被告陈贵有。
被告陈蕊，无业。
委托代理人王丹，河北陈建仲律师事务所律师。
被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会。
法定代表人李宝山，职务村主任。
委托代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。
被告刘广，龙王庙市场管理处工作。
被告王维智，1955年3月3日，无业。
委托代理人李凯燕，河北仲浩律师事务所律师（一般代理）
原告张梅生、张凤英、张未强诉被告陈贵有、陈蕊、唐山市高新技术开发区龙王庙村委会、刘广、王维智财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及代理人、被告唐山市高新技术开发区龙王庙村委会代理人、刘广、王维智及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张梅生、张凤英、张未强诉称，2005年底，原告张梅生在被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会兴办的龙王庙封闭性文明市场（以下简称龙王庙市场）内租赁了180平米的地方，由张梅生、妻子张凤英与儿子张未强共同经营。六年来，原告交纳给被告龙王庙市场业主管理人王维智、刘广等人租赁费用达十八万元左右（每月租赁费按2500元标准收取）。在2012年1月8日凌晨0时许，在不按时断电及封闭市场大门的情况下，犯罪嫌疑人刘建秀流窜到龙王庙封闭性文明市场内四处纵火。其中火灾受害人刘玉焕的大伞被点着时，由于市场没有切断没用的电源线路导致通电的线路多处熔断连电打火，造成原告店铺燃起火灾。起火初期火势不大，由于龙王庙市场没有消防巡逻人员及时扑救，消防设施常年闭锁不能及时打开，造成火势扩大，当消防车到达龙王庙市场外时，由于该市场没有消防通道，消防车无法进入市场进行灭火，耽误了救火时间，造成了原告所有财产被大火烧尽，造成了无法挽回的损失。经依法鉴定，原告因火灾造成直接经济损失共计1151088元。另外，由于火灾后，火灾现场涉嫌犯罪被封闭，原告一直无法继续经营，致使停业至今已达18个月（暂时计算至火灾发生日至起诉之日）的营业利润收入金额暂定为480000元。被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会、龙王庙市场业主（管理人）王维智和刘广长期以来，在市场涉及、建设、管路、安全防范及消防设施、火灾应急处置等方面存在严重隐患责任问题。龙王庙市场作为一个封闭行文明市场，如果管理人在晚上12点以前将市场大门锁闭，放火者刘建秀无法进到市场里到处点火，如果点火后市场内没用的电源早已切断，如果没有电线多出打火，起火点的面积缩小，就容易就灭，如果起火后市场有消防通道，半夜消防车就能及时进去将火扑灭，完全可以避免包括原告及其他受害人的现有火灾损失。被告陈贵有、陈蕊作为放火者刘建秀的直系亲属，生前监护人及遗产继承人，对刘建秀防火给原告造成的全部损失应承担连带赔偿责任。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》之相关规定，原告现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会、王维智、刘广、陈贵有、陈蕊连带赔偿三原告的全部财产损失共计1151088元，判令被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会王维智、刘广、陈贵有、陈蕊连带赔偿三原告火灾停业18个月的营业利润收入480000元，由被告承担诉讼费用。
被告陈贵有、陈蕊辩称，一、本案放火者为刘建秀，原告的损失赔偿应当由放火者一人承担；二、本案陈贵有与放火者已经离婚，因此不属于刘建秀的直系亲属及监护人，不应承担本案的损失；三、本案案发时刘建秀才被鉴定为限定刑事责任能力人，因此陈蕊在案发前并非刘建秀的监护人，陈蕊对刘建秀的放火行为不承担民事赔偿责任。
被告唐山市高新技术开发区龙王庙村委会辩称，一、原告主张的损失是放火者放火行为造成的，应当由刘建秀在遗产范围内承担责任，村委会没有承担责任的义务；二、原告主张的损失不实，不能按照原告主张认定，原告主张的损失与答辩人没有因果关系，答辩人没有赔偿义务，综上请法院驳回原告对村委会的诉请。
被告刘广辩称，刘广仅是受王维智的委托承担管理市场的责任，管理市场是职务行为，对外不应当承担法律责任。
被告王维智辩称，一、王维智不应当承担赔偿责任，火灾不是因为答辩人的行为所造成的。二、王维智主观上不存在过错。三、原告诉请证据不足，不应当得到法院的支持。四、原告自身存在过错。
经审理查明，原告张梅生（又名张墨生）系高新区龙王庙市场内经营五金杂货的个体工商户，在龙王庙市场内租赁有摊位，原告张凤英系张梅生妻子，原告张未强系张梅生儿子，三原告称龙王庙市场内的摊位由三人共同经营。龙王庙市场由高新技术开发区龙王庙市场物业服务处进行管理，营业执照登记的经营者为被告王维智，所有制形式为个体工商户。龙王庙市场是由被告唐山市高新技术开发区龙王庙村委会投资建设。2012年1月8日夜间零时许，已故犯罪嫌疑人刘建秀行至龙王庙市场内时，用随身携带的打火机将刘玉焕店铺外的大伞点燃后引燃了三原告经营的摊位，导致摊位起火燃烧，摊位内物品被烧毁。2012年1月7日，唐山市公安局高新技术产业园区分局委托唐山市价格认证中心对高新区龙王庙市场放火案中张未强、刘玉焕被烧毁的物品的价格进行了鉴证，张未强被烧毁物品的鉴证价值为1151088元。唐山市价格认证中心在声明中强调，本报告只适用于定罪量刑这一目的，不适用于民事赔偿等其他目的。原告以此价格鉴证书作为证据要求本案被告连带赔偿其全部损失共计1151088元。2012年3月19日，唐山市公安局高新技术产业园区分局对已故犯罪嫌疑人刘建秀案发时是否具有刑事责任能力委托唐山市精神疾病司法鉴定中心予以鉴定，鉴定意见为刘建秀患有癫痫所致的精神障碍，案发时为限定刑事责任能力人。2013年4月21日，刘建秀于家中死亡。2013年4月22日，唐山市路北区人民检察院对刘建秀做出了不起诉决定。
另查明被告陈贵有与刘建秀于1990年4月10日在唐山市路北区民政局协议离婚。被告陈蕊系刘建秀女儿，刘建秀实施纵火犯罪时，陈蕊已经成家另过。火灾发生后，唐山市高新技术产业园区消防大队赶到龙王庙市场救火，原告称因市场未预留消防通道导致消防车无法进入施救，导致自己摊位内物品全部被烧毁，故龙王庙市场的管理者王维智、刘广及龙王庙市场的建造者唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会均有过错，应对自己的损失承担赔偿责任，刘建秀的继承人应在继承遗产范围内承担赔偿责任。因原被告双方各持己见，未能协议。
本院认为，三原告在唐山市龙王庙市场内经营的五金摊位起火燃烧系因已故犯罪嫌疑人刘建秀纵火引起，故应由刘建秀对本人的犯罪行为给三原告造成的损失承担赔偿责任。被告唐山市高新技术开发区街道办事处龙王庙村委会系龙王庙市场的投资建造者，对刘建秀的纵火行为其主观上并无过错，故三原告要求其承担赔偿责任理据不足。被告王维智成立的高新技术开发区龙王庙市场物业服务处作为龙王庙市场的管理者，与原告之间系租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及权利义务的对等原则，王庙市场物业服务处及王维智的义务系将适合经营的摊位租赁给原告，原告向其支付租金，故三原告要求被告王维智承担因刘建秀的纵火犯罪行为而导致自己的财产损失理据不足，本院不予支持。另外，三原告要求五被告赔偿经济损失1151088元的依据为唐山市价格认证中心做出的唐价认鉴字（2012）039号价格鉴证结论书，该鉴定书第十条第四款声明“本报告只适用于定罪量刑这一目的，不适用于民事赔偿等其他目的”，故该报告不能作为三原告要求五被告赔偿损失的民事证据。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回三原告张梅生、张凤英、张未强的诉讼请求。
案件受理费19480元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
代理审判员 韩莉娟
代理审判员 杨爱华
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘莹莹