湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01987号
上诉人严益，男，1981年6月27日出生，汉族。
上诉人邓志辉，男，1964年9月11日出生，汉族。
上诉人朱建勋，男，1970年10月2日出生，汉族。
上诉人的共同委托代理人黄笃辉，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人彭光军，男，1971年10月18日出生，汉族。
被上诉人王娟，女，1979年7月5日出生，汉族。
被上诉人万曼林，女，1963年1月18日出生，汉族。
被上诉人姚正华，男，1956年5月3日出生，汉族。
被上诉人姚建美，男，1965年9月15日出生，汉族。
被上诉人喻军，男，1980年10月24日出生，汉族。
被上诉人黄杏华，男，1962年7月19日出生，汉族。
被上诉人陈再余，男，1957年7月29日出生，汉族。
被上诉人陈建山，男，1953年4月19日出生，汉族。
被上诉人骆宾恒，女，1980年8月14日出生，汉族。
被上诉人蔡斌，男，1975年1月11日出生，汉族。
被上诉人关非，男，1961年3月28日出生，汉族。
被上诉人彭罗兵，男，1974年9月4日出生，汉族。
被上诉人郑杰，男，1972年11月21日出生，侗族。
被上诉人长沙市凯程纸业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202号。
法定代表人张献芝，董事长。
被上诉人长沙市海纳包装材料有限公司，住所地长沙市开福区沿江大道332号（雅泰花园002栋）。
法定代表人唐小辉，董事长。
被上诉人湖南长沙经联实业发展有限公司，住所地长沙市开福区广福园小区22片14栋。
法定代表人黄经建，董事长。
被上诉人罗可夫，男，1952年11月8日出生。
被上诉人邓厚元，女，1959年4月15日出生，汉族。
全体被上诉人诉讼代表人邓厚元、姚建美，身份信息同上。
全体被上诉人共同委托代理人杨武，男，1967年11月15日出生，汉族。
上诉人严益、邓志辉、朱建勋与被上诉人彭光军、王娟、万曼林、姚正华、姚建美、喻军、黄杏华、陈再余、陈建山、路宾恒、蔡斌、关非、彭罗兵、郑杰、长沙市凯程纸业有限公司、长沙市海纳包装材料有限公司、湖南长沙经联实业发展有限公司、罗某、邓厚元执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2013）望民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年12月12日，法院受理严益诉望城县印刷厂民间借贷纠纷一案后，根据严益申请作出了（2009）望民初字第112号财产保全民事裁定书，向原望城县房产管理局发出协助执行通知书，查封了望城县印刷厂所有房屋的所有权，产权证号分别为0009125、0009126、0009127、0009128、0009129、0009130，查封期限为2年。该房产所有权系第一次被查封。2008年12月24日，法院根据（2009）望民初字第112号财产保全民事裁定书向原望城县国土资源局发出协助执行通知书，查封望城县印刷厂所有的国有土地使用权（权证号为20002**），查封期限为2年。该国有土地使用权也是第一次被查封。2009年6月9日，严益诉望城县印刷厂民间借贷纠纷一案［（2009）望民初字第112号］与法院受理的（2009）望民初字第167、168、178号三案一并协商达成调解协议，并分别制作了调解书，协议内容如下：望城县印刷厂于2009年6月30日前清偿严益、邓志辉、朱建勋借款共计240万元，各自应得数额由严益、邓志辉、朱建勋自行协商分配；对于四案起诉的其余借款及利息，严益、邓志辉、朱建勋自愿予以放弃。四案债权人和诉讼标的是这样的：（2009）望民初字第112号案件，严益起诉标的为借款本金360万元，利息108万元，合计468万元；（2009）望民初字第167号案件，朱建勋起诉标的为51.4万元及利息；（2009）望民初字第168号案件，邓志辉起诉标的为借款本金107万元及利息；（2009）望民初字第178号案件，朱建勋起诉标的为借款本金60万元及利息。调解协议约定还款期限届满后，望城县印刷厂没有履行义务，严益、邓志辉、朱建勋向法院申请强制执行，执行标的为240万元。执行中本案各位被上诉人也先后在法院申请对望城县印刷厂强制执行，望城县印刷厂为被执行人的全部执行案件合并执行，执行案号为（2009）望执字第91号。2011年10月19日本院作出（2009）望执字第91号财产分配方案，各债权人对可分配财产按比例进行分配。严益、邓志辉、朱建勋在2011年11月1日向法院提出执行异议，异议认为：上诉人在该系列执行案件中，是第一个采取财产保全措施的债权人，是第一顺位财产保全人，对被执行人原望城县印刷厂的财产应当享有优先受偿权，而分配方案按与其他申请执行人相同比例分配给上诉人的金额仅为825910元，该分配方案按一定比例平均分配原则侵害上诉人优先权，申请变更或撤销（2009）望执字第91号财产分配方案。黄明另行提出了异议。2011年11月16日，被上诉人对上诉人异议提出反对意见，一致认为原望城县印刷厂已严重资不抵债，其财产不足以清偿全部债务，上诉人不能因其先申请并采取了财产保全措施而主张财产优先受偿权，财产应当严格按照分配方案来实施。同时向院长提交了望城县印刷厂案例案件申诉书。经院长批示，法院决定对望城县印刷厂为被告的诉讼案件全部移送本院审监庭复查，中止该系列案件的执行，但是没有将被上诉人反对意见通知严益、邓志辉、朱建勋。2013年7月28日，法院向全体申请执行人和被执行人发出的（2009）望执字第91-1号通知书，通知被执行人为望城县印刷厂的系列执行案件于2013年6月审查完毕，即日起恢复执行；对审查后增加的可分配金额457920元按分配比例进行了相应调整，执行分配方案的其他部分没有作调整。当日，法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定作出（2009）望执字第91－2号通知书，将其他申请执行人的反对意见通知上诉人严益、邓志辉、朱建勋及黄明，并告知其可以自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人（申请执行人）、被执行人为被上诉人向法院提起诉讼；逾期未提起诉讼，法院将依原分配方案进行分配。该通知书于2013年8月20日送达给上诉人严益、邓志辉、朱建勋。严益、邓志辉、朱建勋于2013年9月3日向法院提起诉讼，请求判决支持上诉人对长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案的异议；判决驳回被上诉人对上诉人的长沙市望城区人民法院2011年10月19日作出的（2009）望执字第91号财产分配方案异议的反对意见；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：首先，严益作为上诉人起诉的法院（2009）望民初字第112号案件最先对望城县印刷厂所有的房地产采取财产保全措施的事实是没有争议的，但是，上诉人严益、邓志辉、朱建勋没有提出证据证明邓志辉、朱建勋作为上诉人起诉的法院（2009）望民初字第167、168、178号案件对望城县印刷厂所有的房地产采取了财产保全措施且是排列在第二、三、四顺位，所以即使依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定本系列执行案件按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，法院（2009）望民初字第167、168、178号三案债权人也不能先行受偿。其次，诉讼中四案合并达成调解协议，严益、邓志辉、朱建勋共同放弃了240万元以外的其余债权和利息，放弃的本金和利息是哪一案件的本金和利息不明确，即使按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，也只有（2009）望民初字第112号案件的债权人先行受偿，但是执行中无法确认（2009）望民初字第112号案件债权人先行受偿债权的确切数额，从而导致无法执行。再次，依照法律统一性原则，望城县印刷厂系列执行案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，而应当适用第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定。理由是第96条的规定与第89“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”的规定和《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定在法理上和处理结果上是一致的；而第88条第一款规定与89条和《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定是不一致的，根据法律统一性原则第96条的规定已排除了“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的”这一情形适用第88条第一款的规定。由此可见，即使上诉人严益、邓志辉、朱建勋作为债权人的四案在诉讼程序中最先采取了财产保全措施，也不能按照执行法院采取执行措施的先后顺序而先行受偿。因此，上诉人要求支持上诉人的对法院（2009）望执字第91号财产分配方案的异议的诉讼请求和要求驳回被上诉人的对上诉人的法院（2009）望执字第91号财产分配方案异议的反对意见的诉讼请求均没法律依据，对该诉讼请求，法院不予支持。被上诉人对上诉人严益、邓志辉、朱建勋的申请执行依据即（2009）望民初字第112、167、168、178号调解书的真实性提出质疑，因该三份调解书均系国家审判机关依法作出的生效裁判文书，在未被有关机关依法撤销或变更前其法律效力不容质疑，所以被上诉人的该抗辩理由不能成立，法院不予采信。据此，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、91、94、96条的规定，判决如下：驳回严益、邓志辉、朱建勋的诉讼请求。案件受理费26000元，由严益、邓志辉、朱建勋负担。
严益、邓志辉、朱建勋不服原审判决，上诉称：1、一审认定事实不清。严益、邓志辉、朱建勋与被执行人望城县印刷厂的民间借贷纠纷系调解结案，严益、邓志辉、朱建勋放弃了部分债权，但不能以此为由认定严益、邓志辉、朱建勋就不是第一顺位的保全人，更何况严益、邓志辉、朱建勋与望城县印刷厂的四案件的保全措施，分别排在一、二、三、四顺位。2、一审适用法律错误。本案望城县印刷厂不是企业法人，只是个体工商户，不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，只能适用第88条的规定，由严益、邓志辉、朱建勋优先受偿。综上，请求二审法院依法进行改判，或发回重审。
彭光军、王娟、万曼林、姚正华、姚建美、喻军、黄杏华、陈再余、陈建山、路宾恒、蔡斌、关非、彭罗兵、郑杰、长沙市凯程纸业有限公司、长沙市海纳包装材料有限公司、湖南长沙经联实业发展有限公司、罗某、邓厚元答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第二、严益、邓志辉、朱建勋与望城县印刷厂签订了调解书，符合相关法律规定，调解书的内容就没有问题。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：严益、邓志辉、朱建勋在以望城县印刷厂被执行人的系列执行案件中能否享受优先受偿权。经审查，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定，被执行人为企业法人，未经清理或者清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。本案中，望城县印刷厂系企业法人，其未经清理或清算即已歇业，其财产亦不足以清偿全部债务；邓志辉、朱建勋起诉望城县印刷厂的案件没有设定担保物权，而严益起诉望城县印刷厂的案件虽采取了财产保全措施，但因与前述邓志辉、朱建勋起诉的案件合并调解，致其债权不明确。综上，人民法院在执行该厂为被执行人的系列案件中按债权比例分配债权恰当。严益、邓志辉、朱建勋上诉主张优先受偿权无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26000元，由严益、邓志辉、朱建勋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年十月八日
书 记 员 李一帆
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。