上海�崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8803号
原告：宓安帮，男，1948年2月8日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：包兰珍(系原告妻子)，女，1952年4月12日生，汉族，住上海市崇明区竖新镇育才村***号。
委托诉讼代理人：唐燕萍。
被告：杨涛，男，1990年9月10日生，汉族，住安徽省。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
被告：董坤桃，男，1956年9月17日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：董思忠，男，1946年12月29日生，汉族，住上海市崇明区。
原告宓安帮诉被告杨涛、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称“中华联合上海分公司”)、董坤桃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宓安帮的委托诉讼代理人唐燕萍、被告杨涛、被告中华联合上海分公司委托诉讼代理人邵哲臻、被告董坤桃及其委托诉讼代理人董思忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宓安帮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)167718.10元；要求被告中华联合上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告杨涛、董坤桃承担；2、本案诉讼费由被告杨涛、董坤桃承担。事实和理由：2016年11月25日17时许，被告杨涛驾驶牌号为皖M3XX**小型轿车在崇明区北新公路2公里400米附近处与被告董坤桃骑驶的电动自行车、原告宓安帮骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告杨涛负事故同等责任、原告宓安帮负事故次要责任、被告董坤桃负事故次要责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、农村土地承包经营权证复印件、村委会证明；5、维修清单及发票、代理费票据。
被告杨涛辩称：事故事实无异议，对责任认定不予认可。
被告中华联合上海分公司辩称：事故事实无异议，对责任认定不予认可，牌号为皖M3XX**小型轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)。因本起事故中牌号为皖M3XX**小型轿车无法查清年检情�，故不同意赔偿。
被告董坤桃辩称：事故事实及责任认定无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年11月25日17时许，被告杨涛驾驶牌号为皖M3XX**小型轿车在崇明区北新公路2公里400米附近处与被告董坤桃骑驶的电动自行车、原告宓安帮骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告杨涛负事故同等责任、原告宓安帮负事故次要责任、被告董坤桃负事故次要责任。事后原告入院治疗。2017年7月20日，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宓安帮因外伤致颅脑损伤，致使精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定XXX伤残。酌情给予休息180日，营养90日，护理90日。
另查明：事发时，牌号为皖M3XX**小型轿车已向被告中华联合上海分公司�保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费190元、残疾赔偿金75000元、代理费3000元，达成一致意见，本院予以确认。
二、原告主张医疗费36366.10元，被告中华联合上海分公司对材料真实性无异议，金额请求法院核实，要求扣除非医保部分费用、住院伙食补助费及统筹支付部分费用。被告杨涛请求依法处理，被告董坤桃请求扣除统筹支付费用、没有处方费用及与本案无关费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告中华联合上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为31990.05元。
三、原告主张住院躺椅费90元，被告不同意赔偿。本院认为，原告主张住院躺椅费，无法律依据，本院不予支持。
四、原告主张鉴定费4200元，被告不同意赔偿。本院认为，法医鉴定费系本案事故造成的损失，应予确认。本案保险合同系格式合同，被告中华联合上海分公司关于免赔事由应向投保人提示并释明，但其未能提供证据证明自己已尽了提示说明义务，故对被告中华联合上海分公司的抗辩，不予采信。故对原告主张的鉴定费，依法予以确认。
五、原告主张精神损害抚慰金15000元，被告不予认可。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为12000元。
六、原告主张误工费12756元(2126元/月×6月)，被告不予认可。本院认为，根据原告提供证据，对原告主张的误工费酌定为6000元。
七、原告主张护理费5400元，被告中华联合上海分公司、被告杨涛认可40元/天，被告董坤桃认可50元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为4500元。
八、原告主张营养费3600元(40元/天×90天)，被告认可30元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费确定为2700元。
九、原告主张物损1400元(含衣物损500元、车损900元)，被告中华联合上海分公司、被告杨涛不予认可，被告董坤桃对车损无异议，衣物损请求法院核定。本院认为，因事故中衣物难免损坏�故酌定为200元；根据原告提供证据，原告主张车损并无不当，依法予以确认。
十、原告主张交通费500元，被告请求法院核定。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为300元。
综上，原告的经济损失共计140980.05元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告杨涛负事故同等责任、原告宓安帮负事故次要责任、被告董坤桃负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。被告杨涛、中华联合上海分公司对本起事故公安机关作出责任认定有异议，但是并未提供相关证据，本院不予采信。因被告杨涛驾驶的车辆已向被告中华联合上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告中华联合上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告杨�、董坤桃承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告宓安帮医疗费7110元、住院伙食补助费190元、营养费2700元、护理费4500元、交通费300元、残疾赔偿金75000元、精神损害抚慰金9000元、误工费6000元、车损900元、衣物损200元，合计105900元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告宓安帮鉴定费4200元、医疗费24880.05元，合计29080.05元中的60%，计人民币17448.03元；
三、被告杨涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告宓安帮代理费1800元；
四、被告董坤桃于本判决生效之日起十日内赔偿原告宓安帮鉴定费4200元、医疗费24880.05元，合计29080.05元中的20%及精神损害抚慰金3000元、代理费600元，计人民币9416.01元；
五、原告宓安帮的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3654元，减半收取计1827元，由原告宓安帮负担332元，被告杨涛负担1401元，被告董坤桃负担94元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一七年十月十七日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责�法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。