清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初603号
原告：清徐县维达混凝土有限公司,住所地山西省清徐县徐沟镇西楚王村北1号。
法定代表人：王宇良，执行董事。
委托诉讼代理人：王休福，男，该公司员工，住公司。
委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。
被告：山西省晋中市中都建筑工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区大同街100号。
法定代表人：倪增文，总经理。
委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事�所律师。
委托诉讼代理人：雷文娟，山西中都律师事务所律师。
被告：施润小，男，1966年7月1日出生，汉族，山西省晋中市榆次区郭家堡乡近城村农民。
委托诉讼代理人：郭春艳，山西中都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉牛，山西中都律师事务所律师。
原告清徐县维达混凝土有限公司（以下简称维达混凝土公司）与被告山西省晋中市中都建筑工程有限公司（以下简称中都公司）、施润小买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维达混凝土公司的委托诉讼代理人王休福、刘占喜，被告中都公司的委托诉讼代理人陈建西、雷文娟，被告施润小的委托诉讼代理人郭春艳、张玉牛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
维达混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令中都公司支付商品砼款2144149元。2.判令中都公司支付原告自2013年9月13日起至全部支付完毕之日止的逾期付款违约金，截止2017年5月13日止的逾期付款违约金为1886851.12元。3.判令施润小承担连带担保责任。事实与理由：2011年11月2日，维达混凝土公司与中都公司签订了《太原市商品砼供应合同》，合同约定由维达混凝土公司向中都公司的太谷北郭村二期1#、3#住宅楼项目地供应商品砼，双方对所供商品砼的型号、价款、货款支付方式、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，维达混凝土公司如约向中都公司供应了价值2144149元的商品砼，但中都公司未能如约支付货款，2013年9月13日维达混凝土公司曾多次要求中都公司进行对账，但中都公司一直不予配合，直至2016年4月5日才在对账单上签字盖章。但对账后，依旧未支付货款。2017年3月20日，施润小向维达混凝土公�出具了《不可撤销担保函》对中都公司所欠维达混凝土公司的债务承担连带责任。中都公司使用了维达混凝土公司的商品砼，理应支付货款，施润小作为担保人应承担连带担保责任，为此，诉至法院。
中都公司辩称，1、太谷北郭村工程的实际施工人是施润小，从原料的购买到工程地基建设项目至封顶竣工，均是施润小负责，工程款也是直接支付给施润小，与中都公司无关，中都公司不是本案的债务人。2、维达混凝土公司所述的商品砼供应合同尾部加盖的是晋中中都太谷项目部章，法定代表人是施润小，晋中中都太谷项目部不是中都公司的分支机构，且施润小也不是中都公司的法定代表人，对于该合同，中都公司不认可。3、维达混凝土公司从未与中都公司进行过对账，中都公司也未收到过任何付款的通知，即使双方确实存在债权债务纠纷，也已过诉讼时效。
施润小辩称，1、本案的事实是太谷县北郭村村委与中都公司签订工程建设合同，由施润小承建工程，当时作为发包方的太谷县北郭村村委指定由原告供应混凝土,在工程完工后,太谷县村委拖欠施润小工程款,几经协商,三方约定,由太谷县北郭村村委付原告款项,抵销太谷县北郭村欠施润小的工程款,2016年4月,双方对账后,确认施润小应支付货款2144149元,2017年3月30日签订委托书,由第三人太谷县北郭村村委支付,即施润小对于原告的债务和施润小相对于案外人太谷县北郭村村委的债权发生转移,在第三人未完全履行债务时,债权人即原告只能向新债务人即第三人太谷县北郭村村委而不能向原债务人即施润小要求履行或者要求承担违约责任,施润小作为保证人,对于已经转移的债务,不应承担保证责任,应驳回原告的诉求。2、原告所主张的违约金依法应予以减少。施润小在2017年3月17日出具的委托书中只认可了本金2144149元，违约金2315680元及收取金额4459829元，并没有按手印，不予认可，即使有违约金，也远高于法律规定的30%，应予以减少。
维达混凝土公司围绕其诉讼请求提供的证据及证明内容为：
1、太原市商品砼供应合同、晋中市建筑工程施工合同书（复印于北郭村委），证明维达混凝土公司与中都公司签订了商品砼供应合同，合同约定的逾期付款的违约金为日千分之一，中都公司作为采购方，应当承担支付货款的责任。
2、结算单及对账单，证明中都公司欠维达混凝土公司货款为2144149元。
3、授权委托书（复印于北郭村委会），证明中都公司授权施润小负责太谷北郭建设工程的相关事宜，施润小用项目部的公章签订的商品砼供应合同合法有效，中都公司应承担付款责任。
4、�可撤销的担保函，证明施润小作为担保人应对本案的债务承担连带责任。
5、中都公司出具的委托书，证明中都公司与维达混凝土公司存在事实上的商品砼买卖合同关系，中都公司认可欠维达混凝土公司2144149元，并委托原告向太谷县北郭村委代收款项。
中都公司的质证意见为：对证据1中商品砼供应合同不认可，该合同加盖的是项目部章，我公司不知情，施工合同的真实性无异议，但实际施工人是施润小，施润小与中都公司是挂靠关系，证据2结算单、对账单是由维达混凝土公司自己出具的，并未加盖我中都公司的公章，不认可。证据3为复印件，真实性、合法性不认可，证据4不属于中都公司的债务，且担保函中的违约金、诉讼费、律师费、担保费等在合同中并未约定，属于超越主合同的债务。证据5因实际施工人是施润小，中都公司只是代施润小出具相关的手续，仅限于该委托书。
施润小的质证意见：1、商品砼供应合同中约定的违约金属于无效条款，2、不可撤销担保函中约定的保证范围超出了主合同，约定无效，其他同中都公司的质证意见。
中都公司、施润小未举证。
经举证质证，根据双方无争议的证据及当事人的陈述，查明的事实为：中都公司与施润小系挂靠关系，2011年9月1日，中都公司与太谷县水秀乡北郭村民委员会签订了建筑工程施工合同书，后施润小以中都公司太谷北郭项目部的名义与维达混凝土公司签订了商品砼供应合同，合同中约定中都公司未按合同约定期限分别支付砼款项时，每日按应付款额的千分之一支付违约金。合同签订后，维达混凝土公司依约供应了混凝土。2017年3月20日，施润小给维达混凝土公司出具了不可撤销担保函，内容为：中都公司因承建太�县北郭村新村社区二期住宅楼等项目向贵公司采纳商品砼，我施润小，作为担保人自愿为中都公司承建太谷县北郭村新村社区二期1#、3#住宅楼等项目而与贵公司签订的《太原市商品砼供应合同》项下的全部债务承担连带担保责任。担保期限为自本担保函出具之次日起两年；担保范围为中都公司应支付贵公司的全部商品砼货款、违约金以及贵公司实现该债权而支出的包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、执行费、手续变更费用等全部费用。2016年4月5日，维达混凝土公司给中都公司出具了对账单，内容为：2011年11月2日你单位因北郭村新村社区住宅楼二期1#、3#项目建设需要，由我公司供应商品砼，现已供应完毕。截止2013年9月13日，经双方对账核实，我公司共向你供应预拌商品砼6043.66立方米，总计金额为2144149元，未付2144149元，双方对此均予以确认。施润小在该对账�上签字并加盖了太谷北郭项目部的章。2017年3月30日，中都公司作为委托人给维达混凝土公司受托人出具了委托书，委托事项为委托人委托受托人代为向太谷县北郭村村委会收取北郭新村社区二期1#、3#住宅楼工程款费用，收取金额一共2144149元（贰佰壹拾肆万肆仟壹佰肆拾玖元）。受托人收取工程款的行为委托人均予以认可，由此导致的责任由委托人承担。
本院认为，双方争议的为：1、中都公司应否承担还款责任；中都公司辩称商品砼供应合同加盖的不是其公司公章，维达混凝土公司提供了授权委托书用于证明施润小是受中都公司授权签订的合同，中都公司虽对该授权委托书不认可，但本案中双方均认可中都公司承建了太谷北郭新村的工程，施润小为实际施工人，中都公司与施润小系挂靠关系，中都公司将承建的工程交付给不具备资质的施润小承建，违�了法律的规定，不管其是否授权，对施润小因承建工程所欠的货款均应依法承担赔偿责任。2、施润小应否承担责任；我国法律规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼。本案中施润小即为实际施工人，也为保证人，依法应承担责任。关于施润小辩解的债务已发生转移的问题，因本案中中都公司出具给维达混凝土公司的委托书中明确记载的为代为收取工程款，系委托行为，并没有债权债务转移的表述，且施润小也没有提供其他证据证实债权债务已发生转移，故�施润小的辩解不予采纳。3、维达混凝土公司主张的违约金如何认定；维达混凝土公司主张违约金2315680元,超出了法律规定的造成损失的30%,应予以减少,结合合同中双方对违约金的约定、当事人的过错程度以及预期利益等利益综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，违约金按月息1%计算，违约期限从2016年4月5日双方对账确认之日起算，算至2017年5月13日为284455元。4、本案的诉讼时效，诉讼时效即为当事人请求保护其民事权利的期限，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，对于其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。从维达混凝土公司提供的对账单及委托书可看出，维达混凝土公司一直在主张自己的权利，并没有超出法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，中都公司应支付维达混凝土公司货款2144149元、违约金284455元，施润小应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、由山西省晋中市中都建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司货款2144149元。
二、由山西省晋中市中都建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付清徐县维达混凝土有限公司延迟付款违约金284455元。
三、施润小对上述货款及违约金承担连带偿还责任。
四、驳回清徐县维达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19524元，由山西省晋中市中都建筑工程有限公司和施润小负担13114元，清徐县维达混凝土有限公司负担6410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张艳芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 欣