北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16657号
上诉人（原审原告）滕宇，女，1976年8月3日出生。
上诉人（原审被告）摩托罗拉系统（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人MICHAELHAOJIANG（蒋浩），董事长。
委托代理人钟钢，北京市中博律师事务所律师。
上诉人滕宇、上诉人摩托罗拉系统（中国）有限公司（下称摩托罗拉公司）因�动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第20942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2012年6月，滕宇起诉至原审法院称：我于2006年8月23日接到摩托罗拉公司的聘任书，此后与摩托罗拉公司签订了书面的劳动合同。2010年6月8日，摩托罗拉公司以我旷工为由将我辞退。我不服劳动仲裁裁决，现诉至法院，要求判令：1、恢复摩托罗拉公司与我2010年6月8日至今的劳动关系；2、摩托罗拉公司因违法解除劳动关系，支付我2010年6月8日至2012年6月5日期间的工资损失570222元及25%的经济补偿金；3、补缴2010年6月8日至2012年6月5日的社会保险；4、确认双方2006年9月18日签订的劳动合同是无效的；5、确认2009年8月19日的《劳动合同期限顺延的通知》是无效的。
摩托罗拉公司辩称：2009年2月至2010年6月，滕宇在未请假的情况下，�故不到公司上班，累计旷工50天以上，且无故不完成本职工作，严重违反公司的规章制度，我公司在2010年6月8日解除和滕宇的劳动关系，是符合相关规定的。我公司与滕宇签订的劳动合同期满后，滕宇处于孕产期，我公司按照劳动法律的规定将劳动合同顺延了一定期限，符合法律规定。滕宇的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回滕宇的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：因聘任书显示是摩托罗拉公司聘用滕宇，《劳动合同》显示的甲方为摩托罗拉公司，滕宇于2009年8月19日收到的《劳动合同期限顺延的通知》也显示滕宇与”摩托罗拉公司”于2006年9月18日所签署的《劳动合同》将于2009年9月17日到期；尽管摩托罗拉公司提交的《劳动合同》上加盖的是摩托罗拉（中国）电子有限公司北京分公司（下称摩托罗拉北京分公司）的印章，但摩托罗拉公司亦当庭表示�北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）认定滕宇与摩托罗拉公司建立劳动关系的裁决内容无异议，故对滕宇、摩托罗拉公司之间存在劳动关系的事实依法予以确认。
因双方劳动合同期满时滕宇正处于孕期，摩托罗拉公司在劳动合同期限届满前向滕宇发出《劳动合同期限顺延的通知》明确告知滕宇劳动合同期限顺延至相关法律法规规定的情形消失为止，该行为符合法律规定。滕宇系摩托罗拉公司员工，应由该公司与滕宇解除劳动合同，而摩托罗拉公司提交的《关于解除与滕宇劳动合同的决定》及《解除劳动关系通知书》中均加盖的是摩托罗拉北京分公司印章，摩托罗拉公司称如此盖章是经摩托罗拉公司同意，说明与滕宇解除劳动合同是摩托罗拉公司通过摩托罗拉北京分公司作出的行为，但滕宇对该行为不予认可，故认定摩托罗拉公司通过摩托罗拉北京分公司作出与滕宇解除劳动合同的行为违反了相关法定程序。因滕宇于2009年10月28日生育一子，哺乳期应于2010年10月27日期满，《劳动合同期限顺延的通知》中约定双方的劳动合同期限自动顺延至法定情形消失即哺乳期届满，故认定双方的劳动合同期限于2010年10月27日到期。因滕宇对摩托罗拉公司解除劳动合同的行为不认可，要求恢复劳动关系，故摩托罗拉公司应恢复双方2010年6月9日至2010年10月27日之间的劳动关系，法院依法确定滕宇与摩托罗拉公司自2010年6月9日至2010年10月27日存在劳动关系。自2010年10月28日后，滕宇未向摩托罗拉公司提供劳动，摩托罗拉公司亦未向滕宇支付劳动报酬，双方亦未签订新的劳动合同，滕宇要求恢复2010年10月28日之后劳动关系的诉讼请求，依据不足，故不予支持。
因摩托罗拉公司于2010年6月8日违法解除与滕宇的劳动合同，导致滕宇2010�6月9日至2010年10月27日不能正常上班，造成滕宇工资收入的损失，摩托罗拉公司应当向滕宇支付上述期间的劳动报酬。滕宇要求摩托罗拉公司支付2010年6月9日至2010年10月27日期间工资损失的诉讼请求，于法有据，予以支持；具体数额将根据现有证据予以确认。滕宇要求摩托罗拉公司支付2010年10月27日至2012年6月5日期间的工资损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。滕宇要求摩托罗拉公司支付工资损失25%经济补偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
滕宇要求摩托罗拉公司补缴2010年6月8日至2012年6月5日期间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理，滕宇可向相关劳动行政部门申请解决。滕宇要求确认双方2006年9月18日签订的劳动合同无效及要求确认2009年8月19日的《劳动合同期限顺延的通知》无效的诉讼请求，未经劳动争议仲裁前置程序，不予处理。据此，原审法院于2013年5月判决：一、摩托罗拉系统（中国）有限公司于判决生效后七日内恢复与滕宇二○一○年六月九日至二○一○年十月二十七日之间的劳动关系；二、确认二○一○年六月九日至二○一○年十月二十七日期间滕宇与摩托罗拉系统（中国）有限公司之间存在劳动关系；三、摩托罗拉系统（中国）有限公司于判决生效后七日内给付滕宇二○一○年六月九日至二○一○年十月二十七日期间的工资收入损失一十万零九千八百六十九元四角三分；四、摩托罗拉系统（中国）有限公司无需向滕宇支付二○一○年六月九日至二○一○年十月二十七日期间的工资收入损失百分之二十五的经济补偿金二万七千四百六十七元三角六分；五、驳回滕宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，滕宇不服，上诉至本院称：第一、摩托罗拉公司根据刷门禁卡的记录认定我旷工，以此为理由将我辞退，该理由不成立，因为不刷门禁卡也可以进入公司，不代表没有去公司上班。实际上，我一直是移动办公人员，在我怀孕期间，我的上级突然要求我每天来公司，但没有给我安排固定座位，人事部门也并未发通知告知我职位变动。摩托罗拉公司从未公示过门禁卡要作为考勤记录使用，却以门禁卡的记录主张我旷工并以此为由与我解除劳动合同，属于恶意辞退。第二、聘用我的是摩托罗拉公司，解除我的是摩托罗拉北京分公司，程序违法。第三、原判已认定摩托罗拉公司违法辞退我，故摩托罗拉公司应支付我应得工资收入的25％赔偿费用。第四、我在仲裁时请求裁决摩托罗拉公司于2009年8月19日发出的�劳动合同期限顺延的通知》不能取代劳动合同，故原审认定我要求确认劳动合同无效及顺延通知无效的请求未经仲裁前置程序，是错误的。第五、我于2012年6月5日到原审法院起诉并被受理，但原审法院直至2013年4月16日才正式开庭，程序不当。综上，请求二审法院改判确认摩托罗拉公司与我自2010年6月9日至今存在劳动关系，恢复双方2010年6月9日至今的劳动关系；摩托罗拉公司支付我2010年6月9日至今的工资收入损失及25％经济补偿金；摩托罗拉公司于2009年8月19日发出的《劳动合同顺延通知》不能取代劳动合同；补缴2010年6月9日至今的社会保险。
摩托罗拉公司不服原审判决，上诉至本院称：滕宇严重违反公司制度，我公司解除劳动合同是合法的。原判认定解除劳动合同是程序性错误，那么应该按照程序性错误计算工资损失，不应该按照在职期间的工资标准计算。故请�二审法院撤销原判第一、二、三项，依法改判。
经审理查明：摩托罗拉公司原名称为摩托罗拉（中国）电子有限公司（以下亦称摩托罗拉公司）。2011年3月23日，国家工商行政管理总局核准将其名称变更为现名称。
2006年9月18日，摩托罗拉公司与滕宇签订期限为2006年9月18日至2009年9月17日的劳动合同，合同首页显示的甲方名称及尾页打印的公司名称均为摩托罗拉公司，尾页加盖的为摩托罗拉北京分公司人力资源部印章。劳动合同的附件5为聘任书，显示欢迎滕宇加入摩托罗拉公司，职务为信息技术商务系统分析员，上级主管为SherwinGao。2009年8月19日，滕宇在怀孕期间收到了摩托罗拉公司寄发的《劳动合同期限顺延的通知》，显示”鉴于员工滕宇（CID12081032）女士与摩托罗拉公司于2006年9月18日所签署的《劳动合同》将于2009年9月17日到期；鉴于滕宇女士届时将正处于产期�哺乳期，根据中华人民共和国和北京市劳动部门的相关法律、法规的有关规定，公司现根据滕宇女士的具体情况，依法将其于2006年9月18日与公司所签署的《劳动合同》的期限，顺延至相关法律法规所规定的情形消失为止。对于滕宇女士该《劳动合同》期限期满的具体日期，依法视其具体的情况而定”。滕宇于2009年10月28日生育一子，产假时间截止至2010年4月6日。
2010年4月1日起，滕宇年工资为286759.20元，此前其年工资为283920元。
2010年6月8日，摩托罗拉公司以滕宇2009年2月至2010年6月8日经常旷工、一年内累计超过50天，且未按时完成上级主管交予的工作任务为由与其解除劳动关系。《关于解除与滕宇劳动合同的决定》及《解除劳动关系通知书》中均加盖了摩托罗拉北京分公司的印章。
2010年12月8日，滕宇向朝阳仲裁委申请仲裁，要求裁决2010年6月8日摩托罗拉公司与其�除劳动关系的行为违法，恢复劳动关系；摩托罗拉公司支付因违法解除劳动合同造成其2010年6月9日至2010年12月8日不能正常劳动而损失的工资收入143379.6元及25%经济补偿金共计179225元；认定摩托罗拉公司于2009年8月19日发出的《劳动合同期限顺延》的通知，不能取代劳动合同，并支付2009年10月18日至2010年6月8日未签订劳动合同的双倍工资未支付部分184548元；补缴2010年6月9日至2010年12月8日的社会保险、住房公积金28675.92元；确认2010年6月9日至2010年12月8日的劳动关系。2012年5月30日，朝阳仲裁委作出了京朝劳仲字（2011）第01413号裁决书，裁决摩托罗拉公司恢复与滕宇2010年6月9日至2010年10月27日之间的劳动关系；确认2010年6月9日至2010年10月27日滕宇与摩托罗拉公司存在劳动关系；摩托罗拉公司支付滕宇2010年6月9日至2010年10月27日工资收入损失109869.43元及25%经济补偿金27467.36元；�回滕宇的其它仲裁请求。滕宇对劳动仲裁裁决不服，起诉至原审法院。摩托罗拉公司未在法定期限内起诉。
诉讼中，摩托罗拉公司主张滕宇入职的用人单位是摩托罗拉北京分公司，从劳动合同的盖章可以证明，故在《解除劳动关系通知书》中加盖摩托罗拉北京分公司的印章是合法的。滕宇对此不予认可，称其入职的是摩托罗拉公司，其签订合同时公司盖章处尚未加盖印章，摩托罗拉公司也从未告知其是摩托罗拉北京分公司的员工，且劳动合同的首页、聘任书、《劳动合同期限顺延的通知》均表明与其建立劳动关系的是摩托罗拉公司。滕宇主张《劳动合同期限顺延的通知》对劳动合同期限约定不清楚，故不能取代劳动合同，应视为从2009年9月18日起未签订劳动合同。
关于劳动合同解除情况，摩托罗拉公司主张滕宇2009年2月至2009年10月、2010年4月7日至2010年6月期间未�出休假申请就无故旷工累计超过50天，且未按时完成上级主管高琳及CindyJin交办的工作任务，公司因此与其解除劳动合同。就此主张，摩托罗拉公司提交了《摩托罗拉公司中国人力资源政策》及北京市中信公证处于2010年6月9日出具的（2010）京中信内经证字10346号公证书。《摩托罗拉公司中国人力资源政策》规定：员工存在无正当理由旷工3天、未能按签订的具体劳动合同规定履行相应职责的行为，公司应当解除劳动合同。公证书对滕宇2010年4月7日至2010年6月7日期间使用门禁卡情况进行了公证，显示该门禁卡在此期间正常工作日时间中”2010年4月12日至16日、4月19日至22日、4月26日、5月10日至11日、5月14日、5月17日至21日、5月24日至28日、6月1日至2日”共25天未有出入公司的信息。滕宇对上述证据真实性予以认可，但主张公司规章制度、劳动合同中均未规定以门禁卡的刷卡记录作为考勤记录，摩托罗拉公司认可没有明确的规定或约定刷门禁卡的记录就是考勤记录。摩托罗拉公司提交电子邮件主张通过高琳与滕宇之间的电子邮件可以证明高琳安排滕宇做一些工作，但滕宇未回复。滕宇主张摩托罗拉公司提交的电子邮件是高琳发给人事部门的电子邮件，其中讲述滕宇曾不回复某个邮件，而不是高琳与其本人之间往来的电子邮件；而且，其收到上级邮件后会去做相关工作，有时当面向上级说明，不一定会在邮件中回复，不回复邮件不能证明没有完成工作任务。
滕宇提交2008年7月17日摩托罗拉公司管理系统发出的邮件，其中确认滕宇为移动办公人员。滕宇称移动办公人员在公司没有固定座位，可以在家办公，公司不统计考勤。摩托罗拉公司认可滕宇曾是移动办公人员，但主张滕宇的上级领导高琳于2009年8月19日及CindyJin于2010年5月21日均通过电子邮件要求滕宇到公司办公，故滕宇得到通知后就不应再是移动办公人员。滕宇称公司人事部门并未通知其职位变动，而且在高琳和CindyJin要求其到公司办公后，其在没有固定座位的情况下按上级要求到公司办公了。二审中，滕宇的证人莫×、白×出庭作证称自己以前是摩托罗拉公司的员工，现已离职，与摩托罗拉公司没有劳动争议；摩托罗拉公司没有考勤系统，上班不记录考勤，只有休假时要提交申请；工作采用弹性工作制，很多人经常是晚上6点至12点开会，进出刷卡只是门禁系统，不作为考勤记录。摩托罗拉公司认为证人无法证明滕宇的出勤情况。
上述事实，有双方当事人陈述、聘任书、劳动合同、《劳动合同期限顺延的通知》、《关于解除与滕宇劳动合同的决定》、《解除劳动关系通知书》、《摩托罗拉公司中国人力资源政策》、公证书、电子邮件、摩托罗拉�京分公司营业执照、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：朝阳仲裁委认定摩托罗拉公司与滕宇解除劳动合同违法，裁决确认摩托罗拉公司与滕宇2010年6月9日至2010年10月27日存在劳动关系，恢复双方此期间的劳动关系，并由摩托罗拉公司支付滕宇此期间的工资收入损失109869.43元。裁决作出后，摩托罗拉公司并未起诉；在此情况下，原审法院经审理认定摩托罗拉公司与滕宇解除劳动合同违法，恢复双方的劳动关系，摩托罗拉公司支付滕宇此期间的工资损失109869.43元，并无不当。二审中，摩托罗拉公司对上述判决内容提出上诉，表示不同意上述判决内容，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条之规定，劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。滕宇与摩托罗拉公司签订的劳动合同于2009年9月17日到期；2009年8月19日，滕宇处于孕期，其产假及哺乳假将何时届满尚无法确定，故摩托罗拉公司在该日向滕宇发出的《劳动合同期限顺延的通知》中明确了因合同到期时滕宇将处于产期、哺乳期，故将劳动合同期限顺延至法定情形消失为止，具体日期依法视具体情况而定。摩托罗拉公司的该行为，符合法律规定。滕宇主张《劳动合同期限顺延的通知》对劳动合同期限约定不清楚，请求认定《劳动合同期限顺延的通知》不能取代劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。2010年10月27日，滕宇哺乳期届满，故双方劳动合同续延至该日期满终止。摩托罗拉公司于2010年6月8日与滕宇解除劳动合同虽系违法，但因双方劳动合同于2010年10月27日期满终止，故原审法院判令恢复双方2010年6月9日至2010年10月27日的劳动关系，并确认双方在上述期间存在劳动关系，正确。滕宇要求�认与摩托罗拉公司自2010年6月9日至今存在劳动关系，恢复双方至今的劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因滕宇于2010年10月27日后与摩托罗拉公司不存在劳动关系，其要求摩托罗拉公司支付2010年10月27日至今的工资收入损失，依据不足，本院不予支持；滕宇要求支付2010年6月9日至今工资收入损失的25％经济补偿金，缺乏法律依据，本院亦不予支持。滕宇要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理，滕宇可向相关劳动行政部门申请解决。综上，原判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由滕宇负担5元（已交纳），由摩托罗拉系统（中国）有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由滕宇、摩托罗拉系统（中国）有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李 昂