上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2652号
上诉人（原审被告）上海大润港务建设集团有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人黄浩，该公司员工。
委托代理人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海垦野疏浚工程有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上诉人上海大润港务建设集团有限公司（以下简称大润公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第28172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人大润公司之委托代理人黄浩、沈建军、被上诉人上海垦野疏浚工程有限公司（以下简称垦野公司）之委托代理人王本桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年6月12日，垦野公司与大润公司签订《施工合同》，约定垦野公司承包乐清湾港区一期南区围（海）涂工程II施工合同段，工程规模详见施工图；承包方式为包工包机；承包范围为除合同条款说明应由大润公司负责的以外与之相关的直接和间接的一切工作均包括在垦野公司承包范围内；承包内容为乐清湾围（海）涂工程3#围区护堤土方工程，护堤土取土区为顺堤侧约350米处的港池区域内，位置详见取泥护堤施工工艺布置图，吹泥护堤必须配备2艘1，600立方米∕小时的绞吸船，施工范围为业主与大润公司签订总承包合同中该分项工程中的全部工作内容；技术规范、施工图纸和地质资料、工程量清单构成整个合同的组成部分；综合单价为8.20元（人民币，下同）∕立方米，该单价为综合单价，为闭口价，不论何种因素均不作调整，此综合单价中包含了人工费、船机使用费、施工管理费、人身和船机保险费及护堤土吹填后的沉降等一切费用；合同价暂定为4，100万元，护堤土吹填土方量暂定为500万方，工程量为暂估工程量，结算时按实际完成的工程量计算；最终工程量以垦野公司实际完成并经过业主、监理和大润公司共同审核确认，并符合质量标准的工程量为准，但最终不应超过业主批复给大润公司的工程量；开工日期定为2008年6月25日，竣工日期定于2008年12月15日等。该合同第六条“工程结算与支付”中约定：（一）、本合同签订后，在垦野公司向大润公司提交合同暂定价10%的履约保证金后，大润公司向垦野公司支付合同暂定价10%的预付款，为410万元，在大润公司收到业主工程预付款后支付；垦野公司向大润公司提交的履约保证金410万元，包括本工程安全保证金164万元（安全风险抵押金）、质量保证金123万元、工期保证金123万元，在工程完工时，经过大润公司有关部门的考核，符合考核标准的，在工程完成时一次性支付；（二）合同签字生效，垦野公司施工设备、人员进点后，垦野公司应在每月25日向大润公司提交月进度完成工作量计量表，并提供计量所需的一切详细资料和有关施工记录和图纸，经大润公司审核及双方核对确认后，工程进度款每月按实际完成工作量结算一次，大润公司在收到业主支付的工程进度款后15天内支付垦野公司实际结算工程款的80%，在大润公司支付给垦野公司工程进度款额达到合同价30%后开始扣除工程预付款，工程预付款由大润公司支付给垦野公司工程进度款中分三期扣回，在业主工程进度款不到位时，垦野公司必须无条件接受大润公司按业主支付比例支付工程进度款的条件；（三）垦野公司在完成合同规定的全部工作内容，向大润公司提交竣工结算书及竣工资料，经大润公司审核并办理好最终结算扣除税金后支付至工程结算总费用的95%，留取工程结算总费用的5%作为工程质量保修金，工程质量保修期一年，自本合同工程经大润公司、监理验收合格交工日起算，保修期过后将保修金无息返还给垦野公司；（四）、以上款项在大润公司收到业主相应款项后支付等。
上述合同签订后，垦野公司于2008年8月开工，并于2009年4月完工。
2009年10月25日，大润公司向总包方提供的一份文件显示：一、乐清湾港区一期南区围（海）涂工程施工合同段总吹填量567万方，该工程为3#围区护堤土方工程，护堤土取土区位顺堤海侧约350米外的港池区域内，吹距50-2，000米，吹填均为淤泥，潮差较大。该工程自2008年8月开工以来，进场绞吸式挖泥船3艘，共铺设管线约4，000米，于2009年4月完工，10月10日竣工验收合格。二、计算依据：1、工前测图：2007年5月宁波冶金勘察院测图；2、工后测图：2009年10月15日上海东亚地球物理勘察测图；……六、附件：1、2007年5月宁波冶金勘察院测图；2、2009年10月15日上海东亚地球物理勘察测图。
在合同履行过程中及此后，大润公司已付工程款及为垦野公司代付款共计28，841，892元。另外，垦野公司与大润公司确认，应扣大润一号费用126，678元，垦野公司为大润公司代付加油费1，091，054元。
2013年3月4日，垦野公司委托律师向大润公司发出《律师函》，认为大润公司尚欠工程款未支付，要求大润公司在7日内支付完毕。
2013年4月26日，垦野公司向大润公司作出《承诺确认单》，确认：收到大润公司乐清湾港区1期南区围涂工程分包工程全部质保金及部分工程款180万元，其余尾款待垦野公司与大润公司办结该分包项目竣工结算后再予协商。
2013年8月，垦野公司诉至原审法院，要求判令：大润公司支付工程款2，880，051.60元。审理中，垦野公司变更诉请为要求判令大润公司支付工程款2，852，853.20元。
原审审理中，垦野公司申请对系争工程中实际施工的工程量进行鉴定。法院遂依法委托上海中世建设咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年3月20日作出的《关于垦野公司施工的位于乐清湾围（海）涂工程3#围区护堤土方工程的工程量项目工程造价司法鉴定意见书》明确，因本项目现状已经变更，《司法鉴定（审价）工作会商纪要》约定不进行现场勘测。在“关于工程量计算的说明”中载明，本鉴定意见中工程量是以各方提供的图纸为依据，采用南方CASS软件三角网法进行计算的，吹泥工作面计算至2.5标高，不包含围堤，根据资料，中交三航宁波分公司（总包方）与大润公司的结算工程量为4，120，108立方米；“关于工程总造价的说明”载明，因垦野公司与大润公司双方签订的《施工合同》及其他资料均未约定结算依据的图纸，双方就结算依据（图纸）无法达成一致，故本次鉴定意见中出具了两个口径的鉴定造价。……鉴定人意见为，因《施工合同》及其他资料均未明确结算所依据的图纸，故本次鉴定意见中该公司按2007年5月宁波冶金勘察院测图和2008年3月图纸分别做了计算。2008年3月图纸是否有效，该公司无法确定，由法庭根据庭审质证情况据实决定。该鉴定意见的“工程量汇总表”确定：1、按2007年5月宁波冶金勘察院测图计算：计算工程量为4，861，542立方米，上海航道局吹泥量为501，124立方米，计算工程量-
上海航道局吹泥量为4，360，418立方米，三航与大润公司结算工程量4，120，108立方米，计算工程量（未扣除大润一号产值）为4，120，108立方米（按合同约定，调整结算工程量）。2、按2008年3月份吹泥前实测地形图计算：计算工程量为4，121，934立方米，上海航道局吹泥量为501，124立方米，计算工程量-
上海航道局吹泥量为3，620，810立方米，三航与大润公司结算工程量为4，120，108立方米，结算工程量（未扣除大润一号产值）为3，620，810立方米。经质证，垦野公司与大润公司对上述鉴定意见书无异议，但垦野公司认为2007年5月宁波冶金勘察院测图系从系争工程所在地的档案馆调取，具有客观真实性，且当时开工前大润公司提交垦野公司的也系该图纸，故应以该图纸反映计算的工程量为准；大润公司则认为2007年5月的图纸据实际开工时间长，实际施工是以2008年3月的实测地形图为准，且大润公司与总包方结算也以该图纸为准。
原审认为，垦野公司与大润公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方均应依约严格履行。双方在合同中约定，最终工程量以垦野公司实际完成并经过业主、监理和大润公司共同审核确认，且符合质量标准的工程量为准，但最终不应超过业主批复给大润公司的工程量。现系争工程已经竣工验收合格，且双方对已经达到结算付款（包括支付质保金）条件并无异议，双方的争议焦点仅在于实际工程量应按2007年5月宁波冶金勘察院测图计算还是按2008年3月份吹泥前实测地形图计算，对此，法院认为，垦野公司提交的2007年5月宁波冶金勘察院测图系自工程所在地的档案馆调取，具备客观真实性。在系争工程完工、大润公司于2009年10月25日向总包方申请结算时，也将此图纸作为附件，表明大润公司对该图纸也予以确认。且在系争《施工合同》中，双方确认施工图纸和地质资料作为合同的组成部分，现垦野公司认可该图纸就是大润公司当时交付其施工的图纸，而大润公司并不能提供证据证明其在施工前向垦野公司提交的图纸为2008年3月份实测地形图，加之大润公司也没有其他任何证据证明垦野公司实际施工系依据2008年3月份实测地形图，即使总包方也在该图纸上进行签章，因大润公司曾向总包方结算所提交的文件上也将2007年5月的图纸作为附件，故不排除大润公司与总包方在结算时自愿作出的让步，即大润公司与总包方之间的法律关系并不当然约束垦野公司与大润公司之间的合同关系，故法院确认本案实际工程量以垦野公司提交的2007年5月宁波冶金勘察院测图计算为准。现从司法鉴定书所确定的实际工程量看，为4，360，418立方米，结合《施工合同》关于“最终不应超过业主批复给大润公司的工程量”的约定，鉴定部门调整结算工程量（未扣除大润一号产值）为4，120，108立方米，垦野公司对此也予以确认，法院予以认可，故垦野公司实际施工的工程量为4，120，108立方米-372，502立方米=3，747，606立方米，工程价为3，747，606立方米×8.20元∕立方米=30，730，369.20元，在此基础上扣除大润公司已付款及代付款28，841，892元、大润一号代扣费用126，678元，加上垦野公司为大润公司代付加油费1，091，054元，至今大润公司结欠的工程款为2，852，853.20元，此款大润公司应当向垦野公司支付。关于本案鉴定费用30万元，虽大润公司认为因垦野公司没有按约提交月进度完成工作计量表，导致大润公司没有与垦野公司结算，该过错原因在垦野公司，但实际大润公司与总包方已经结算完毕，结算必然应提供相应的工程资料，表明垦野公司已经履行了相应的义务，故未与垦野公司最终结算并支付工程款的过错在大润公司，大润公司应当承担本案鉴定费。
原审法院于二○一四年九月二日依法作出判决：上海大润港务建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付上海垦野疏浚工程有限公司工程款人民币2，852，853.20元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币29，623元，减半收取计人民币14，811.50元，司法鉴定费人民币30万元，均由上海大润港务建设集团有限公司负担。
判决后，大润公司不服，向本院提起上诉称，一、双方约定是以实际完成的工程量作为结算依据，不能以施工前的图纸作为结算依据。合同约定被上诉人有每月提交工程量审核表的义务，被上诉人不能证明其实际完成的工程量，应当承担举证不能的后果。二、由于目前无法对工程进行实测，也应当以2008年3月吹泥前的实测地形图来确定工程量，该份图纸更接近施工时间，更符合客观实际。2007年的图纸离实际施工工期还有一年多，不能作为确定施工量的依据。三、原审对鉴定、诉讼费用分配有误，被上诉人负有证明其工程量的责任，鉴定及诉讼费用都应由其承担。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人垦野公司辩称，2007年的图纸是有勘测单位具名的蓝图，而上诉人与总包方的结算材料都是被上诉人提供的，上诉人与总包方是按照2007年的图纸进行结算，上诉人也应当按照2007年的图纸与被上诉人进行结算。故请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争施工合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。现系争工程已经完工，双方应按照合同约定结算。
关于系争工程的结算依据问题，根据系争施工合同的约定，最终工程量以被上诉人实际完成并经过业主、监理和上诉人共同审核确认，并符合质量标准的工程量为准，最终不应超过业主批复给上诉人的工程量。由于系争工程系海底吹填项目，无法通过现场勘查实测工程量，而上诉人在向总包方提交的文件中系以2007年5月的图纸作为主张工程款的计算依据，而且该图纸已经在工程档案中备案，足以说明上诉人与总包方的结算是以该图纸作为工程量测算基础，并得到了总包方、业主的确认。现总包方已与上诉人完成了结算，根据合同约定，上诉人与被上诉人之间的结算也应当按照总包方、业主确认的2007年5月的图纸作为工程量计算依据，原审对此认定正确；上诉人称应当按照2008年的图纸作为工程量计算依据，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人大润公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原审鉴定费分配的问题，鉴于被上诉人在本案中未能提供具体的工程量依据及相应的进度计量表，双方对于工程未能及时结算均有过错，故本院认定原审鉴定费用应由双方各半负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币29，623元，减半收取计人民币14，811.50元，由上海大润港务建设集团有限公司负担。司法鉴定费人民币30万元，由上海大润港务建设集团有限公司负担人民币15万元，上海垦野疏浚工程有限公司负担人民币15万元。
二审案件受理费人民币29，622元，由上海大润港务建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 李 兴
代理审判员 吴 丹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……