广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5844号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区某电子材料有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区某交易中心，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：程某某，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区某登记中心，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人:杨某某，该中心主任。
委托代理人:张银安，男，汉族，1969年7月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区某电子材料有限公司（以下简称某公司）与被上诉人佛山市顺德区某交易中心（以下简称某交易中心）、佛山市顺德区某登记中心（以下简称某登记中心）因建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
某公司提出上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持某公司的一审诉讼请求，或者根据某交易中心、某登记中心的实际损失改判某交易中心、某登记中心向某公司返还保证金46万元；2.本案一、二审的全部诉讼费用由某交易中心、某登记中心承担。事实和理由：一、一审判决认为：“环境影响评价审批未通过不是不可抗力”的认定错误理解了某公司的一审诉讼事实和理由。某公司在一审中认为的是“建设项目遭到周边群众非理性、不正常的反对”这一事件是不可抗力。理由如下：1.本案某公司的建设项目遭到周边群众的强烈反对和组织上访，使建设项目无法通过环评，是某公司所不能预见。第一，某公司竞买涉案地块之前，就该建设项目咨询了有关专家和技术人员，均认为该产业符合国家相关产业政策，是可行的。第二，某公司竞得该地块后，依法委托“佛山市顺德区某有限公司”对该项目进行环境影响评价，于2014年6月做出评价结论：项目符合产业政策，选地符合规划，符合相关环境保护法律法规政策,清洁生产水平较高。本项目建设污染物的达标排放，满足当地环保管理的总量控制要求，项目建设后环境风险可接受，从环境保护角度来说，本项目的建设是可行的。因此，某公司投资建设的项目从产业政策和环境保护上均是可行的，但遭到周边群众非正常、非理性的反对，的确是某公司所不能预见的。2.案涉建设项目遭到周边群众的强烈反对和组织上访，是某公司不能避免并不能克服的客观情况。理由如下：第一，案涉建设项目遭到周边群众反对并组织上访，是其自主、自发的行为，某公司不能避免这种行为的发生，也无法控制。第二，群众反对和集体上访事件是某公司不能克服的。2.即使某公司存在违约，某交易中心、某登记中心也没有因某公司的违约而遭受任何损失，《成交确认书》中约定的违约金与某交易中心、某登记中心实际遭受的损失相比较明显过高、显示公平，应当予以纠正。3.某公司缴纳的投标保证金不是定金。本案《成交确认书》并未约定保证金就是定金，也未约定保证金自动转为定金。4.一审判决认为“。公众提出意见亦应考虑其是否合法有理，最终决定能不能审批，并不是有没有公众提出意见，而是意见是否成立，有否违反环境保护的规定。”该观点不切实际。根据佛山市顺德区某研究所有限公司于2014年7月22日出具的《建设项目环境影响评价公众参与情况说明》：“按广东省及顺德区建设项目环境影响审批的惯例，对公众反应强烈的，对新建设项目，优先考虑另行选址，对已经建成需要扩建改建的项目，才按公众办法第17条的规定走专家审议程序”。该公司是佛山市顺德区目前唯一一家具有资质做环评的单位，该公司在以往所做的类似本案的所有其他单位，虽然报环保部门审批，但没有一个建设单位通过审批。如果环评继续做下去，某公司又要增加费用，而且不能通过环评审批。有鉴于此，某公司听取了该公司的意见，没有进一步报审审批。
被上诉人某交易中心、某登记中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。
某公司向一审法院起诉请求：1.某交易中心、某登记中心立即返还某公司支付的土地出让金560000元，以及利息56000元（自某公司申请返还之日即2014年7月23日起，按中国人民银行同期贷款利率6%暂计至2016年3月23日，以后顺延应计至实际返还之日止）；2.本案的诉讼费用由某交易中心、某登记中心承担。
一审法院查明:2014年1月29日，某登记中心在珠江商报B4版刊载了《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，并在某登记中心的官网公示佛顺（挂）XX号《挂牌出让竞买文件》，挂牌出让佛山市顺德区某地块（下称“涉案地块”）国有建设用地使用权，宗地图号XX，土地面积2839.35平方米，出让年限50年，土地用途为工业用地，用于发展《国民经济行业分类》（GB/T47542011）中“264涂料、油墨、颜料及类似产品制造”范围内的项目，竞买起始价为人民币284万元，竞买保证金为人民币56万元，挂牌公告期为2014年1月29日至2014年2月17日，挂牌时间为2014年2月18日至2014年2月28日上午10时正止。同时在公告中还注明“竞得人须于成交之日起6个月内完成项目环境影响评价审批、工业项目立项审批等。竞得人未能在以上时限内取得项目环境影响评价审批核准文件、工业项目立项审批等等，视为竞得人放弃竞得资格，挂牌人将有权取消其成交资格，竞买保证金不予退还并追究其相应的法律责任。”
2014年2月26日，某公司以支票形式向某登记中心指定账户转入竞买保证金56万元。
2014年2月28日，某公司向某登记中心提交《建设用地使用权竞买申请书》、《国有建设用地使用权挂牌竞买报价单》等竞买申请资料，当日以410万元的价格竞得涉案地块。并于当天与某登记中心签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》约定“竞得人须于成交之日起6个月内完成项目环境影响评价审批、工业项目立项审批等。竞得人未能在以上时限内取得项目环境影响评价审批核准文件、工业项目立项审批等等，视为竞得人放弃竞得资格，挂牌人将有权取消其成交资格，竞买保证金不予退还并追究其相应的法律责任。”
2014年8月11日，某公司向佛山市顺德区某局及某登记中心提出申请，表示放弃涉案地块并要求退还其竞买保证金56万元。
2014年12月31日，顺德区土地公开交易监督组开会研究认为某公司应当继续完成环境影响评价，将环评结果依法上报向顺德区环境运输和城市管理局审批，会议决定延长该项目进行环评、立项和签订出让合同的期限至2015年5月28日。
2015年7月14日，某交易中心向某公司送达《关于取消佛山市顺德区某电子材料有限公司竞得佛山市顺德区某号地块竞得人资格及相关处理的通知》，认为某公司至今未按照《成交确认书》的约定取得环境影响评价审批核准文件和工业项目立项审批核准文件以及签订国有建设用地使用权出让合同，构成违约。其缴纳的竞买保证金56万元不予退还。
2016年5月4日佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《复函》，反映某公司一直没有向佛山市顺德区环境运输和城市管理局报送建设项目环评文件，佛山市顺德区环境运输和城市管理局也没有对该公司的建设项目进行环评审批。
一审法院认为，本案争议焦点在于，一、合同的效力；二、保证金应否退还。就上述争议焦点，分析如下：一、合同的效力。1.某公司与某登记中心签订的《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性效力规定，对双方均具约束力。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》（以下简称：《成交确认书》）约定了双方的权利义务，该合同自双方签名盖章即具法律约束力。《成交确认书》第四条约定的条件是签订《国有建设用地使用权出让合同》的条件，并非《成交确认书》生效的条件。3.《成交确认书》中关于环境影响评价审批等的约定条款并没有违反法律强制性效力规定。该项条款是对工业项目建设基本要求，若在签订《出让合同》后，进行投资建设时，才发现未能通过环境影响评价审批，将可能造成合同双方更大的损失。另，若对环境影响评价审批不作违约设定，则可能使合同存在漏洞，竞买方可通过不进行环境影响评价审批，逃避履行合同义务。综上，关于环境影响评价审批的条款并没有显失公平，具有法律效力。二、保证金应否退还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。如前所述，《成交确认书》合法有效，对方当事人均具约束力。合同约定，“竞得人须于成交之日起6个月内完成项目环境影响评价审批、工业项目立项审批等。竞得人未能在以上时限内取得项目环境影响评价审批核准文件、工业项目立项审批等等，视为竞得人放弃竞得资格，挂牌人将有权取消其成交资格，竞买保证金不予退还并追究其相应的法律责任”。某公司未在约定的期限内提交环境影响评价审批，已构成违约，依合同约定，保证金不予退还。三、环境影响评价审批未能通过是否不可抗力。首先，环境影响评价审批条款在某公司参加拍卖前，某登记中心已在珠江商报B4版刊载了《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，并在某登记中心的官网公示佛顺（挂）XX号《挂牌出让竞买文件》，在拍卖公告中已就环境影响评价审批、工业项目立项审批等作出要求并说明违约后果。某公司在参加竞价时，应当预见未能完成环境影响评价审批将要承担的后果。因此，环境影响评价审批并非不可预见。其次，环境影响评价审批有法可依，审批程序及要求均是已对社会公开，非暗箱操作，审批结果并不存在不可预见。环境影响评价审批受到多种因素影响，能否通过审批其不确定性固然存在，但不能通过审批并非不可抗力，而是风险。该风险存在于商业投资中，即为商业风险。再次，《环境影响评价公众参与暂行办法》第十七条规定：“建设单位或者其委托的环境影响评价机构，应当认真考虑公众意见，并在环境影响报告书中附具对公众意见采纳或者不采纳的说明。环境保护行政主管部门可以组织专家咨询委员会，由其对环境影响报告书中有关公众意见采纳情况的说明进行审议，判断其合理性并提出处理建议。环境保护行政主管部门在作出审批决定时，应当认真考虑专家咨询委员会的处理建议。”公众意见是进行环境影响评价审批其中一个必经环节，某公司应能预见。公众提出意见亦应考虑其是否合法有理，最终决定能不能通过审批，并不是有没有公众提出意见，而是意见是否成立，有否违反环境保护的规定。综上，环境影响评价审批能否通过不是不可抗力，某公司的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
某公司要求退回保证金及利息，于法无据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回某公司的全部诉讼请求。案件受理费4980元，由某公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为某公司是否存在因遭遇不可抗力而不能履行合同之情形及《成交确认书》中约定的违约金是否明显过高、显失公平的问题。
首先，关于某公司是否存在因遭遇不可抗力而不能履行合同之情形的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中，某公司上诉所称的情形并不符合上述关于不可抗力的法律构成要件，理由如下：其一，某公司所拟建项目是否能够通过环境影响评价本身存在不确定性，即有可能通过，同时也有不能通过的风险，并非不可预见。其二，即使是在环评公众意见环节遭遇周边居民反对项目建设，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十七条“建设单位或者其委托的环境影响评价机构，应当认真考虑公众意见，并在环境影响报告书中附具对公众意见采纳或者不采纳的说明。环境保护行政主管部门可以组织专家咨询委员会，由其对环境影响报告书中有关公众意见采纳情况的说明进行审议，判断其合理性并提出处理建议。环境保护行政主管部门在作出审批决定时，应当认真考虑专家咨询委员会的处理建议”之规定，项目若能够经有资质的第三方出具环境影响调查评价报告，还须经专家咨询委员会和环境保护行政主管部门两个环节，才能够最终判断项目是否能够通过环境影响评价，而本案中，显然该事实并不成就。其三，即使某公司所拟建设项目因客观原因不能通过环境影响调查评价，根据双方当事人签订的《成交确认书》之约定，某登记中心有权依约取消某公司之成交资格且竞买保证金不予退还。某公司未在约定的期限内提交环境影响评价审批，已经构成违约事实。可见，某公司的该项上诉主张，因缺乏相应的事实和法律依据，依法应不予支持。
其次，关于《成交确认书》中约定的违约金是否明显过高、显失公平的问题。某公司上诉认为，《成交确认书》中约定的不予退还竞买保护金条款与某登记中心实际遭受的损失相比较明显过高、显失公平，应当予以纠正。对此，本院认为，一方面，该《成交确认书》是双方当事人按照意思自治原则自由签订的，对于双方当事人具有同等的法律约束力，公平、合理。另一方面，某公司主张该合同约定的竞买保证金存在显失公平，亦未在诉讼过程中提交任何相关证据对此加以证实，故某公司的该项上诉主张事实及法律依据不足，本院依法不予支持。
综上，某公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元，由上诉人佛山市顺德区某电子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黎嘉鸿