贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4886号
上诉人（反诉原告）：曾友昌，男，汉族，1976年12月26日出生，住贵州省大方县。
委托代理人：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师，律师执业证号：15201201511726591。
委托代理人：周婷，贵州谦明律师事务所律师，律师执业证号：15201201411979381。
被上诉人（反诉被告）：瞿克生，男，汉族，1991年2月22日出生，住贵州省盘县。
委托代理人：陈立，贵州黔坤律师事务所律师，律师执业证号：15201201510762416。
原审第三人：任云权，男，汉族，1983年5月5日出生，驾驶员，住贵州省盘县。
上诉人曾友昌因与被上诉人瞿克生及原审第三人任云权运输合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原审第三人任云权未到庭答辩，亦未提交书面答辩状，本案现已审理终结。
上诉人曾友昌上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1653号民事判决并依法改判；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，瞿克生未尽到承运人的注意义务。被上诉人瞿克生作为承运人，应当提供适于运输萝卜的车辆，而被上诉人在运输过程中却使用厚实的篷布将车辆包裹严实，不利于萝卜的贮藏。其次，被上诉人车辆出发时间为2016年4月2日下午1点半，到达贵阳石板镇时已经是2016年4月3日下午7点多，按照正常货运时间计算，应在2016年4月3日凌晨4点左右到达。被上诉人在运输途中延误了14个小时左右。综上，因上诉人在途时间的延误以及提供了不适宜运输萝卜的车辆导致了萝卜腐烂，极大地损害了上诉人的利益。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人瞿克生辩称：瞿克生不是本案适格的被告，运输协议是第三人任云权签订的，瞿克生只是帮助任云权进行运输。即使瞿克生作为承运人，也不应承担责任。协议中没有约定送货时间，从大理到贵阳石板镇全程851公路，且不全通高速，被上诉人从2016年4月2日下午5点半出发，车辆的时速在50公里每小时以下，被上诉人在路途中还要吃饭休息、加油加水，加上这些时间，被上诉人并没有延误承运时间。反诉原告主张的预期利益缺乏法律依据，因为预期利益属于违约责任的一种，而被上诉人并不存在违约的情形。
上诉人曾友昌向一审法院反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告货物损失人民币41960元；2、反诉被告赔偿反诉原告货物预期利益共计20980元；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：反诉原告曾友昌向案外人购买一批萝卜，由卖方代办装货和运输。反诉被告瞿克生负责运输该批萝卜。2016年4月2日，瞿克生驾驶贵Ｂ×××××号车从云南大理出发，第二天下午到达贵阳，将货物交付反诉原告，反诉原告提出萝卜存在问题，拒绝支付运输费，并扣留了车辆。瞿克生遂于2016年4月26日诉至本院要求反诉被告支付运输费、过路费、停车费，并赔偿停运损失，曾友昌遂提起反诉，诉请如前。
本案审理过程中，反诉被告瞿克生提出先予执行的申请，要求反诉原告曾友昌返还车辆，经本院组织协商，曾友昌于2016年4月29日将车辆返还给了瞿克生，并提起反诉。2016年5月20日，瞿克生以其不是承运人为由申请撤回本诉，本院予以准许。2016年5月26日，第三人任云权以其为承运人为由另行提起诉讼要求曾友昌支付运输费。反诉原告主张因反诉被告运输过程中耽误时间且用篷布将车厢封闭严实，导致萝卜腐烂，并申请证人王某、马某、安某出庭作证，该三人均为给反诉原告发货的工人，该三人证实收到的萝卜起黑点、发黄、有异味，但该三人对反诉原告卖出萝卜的数量、单价以及退货的情况陈述不一致。反诉被告提交《湖南货运物流信息有限公司货物运输协议》复印件一份辩称其不是承运人，承运人是第三人任云权。但第一次庭审中，反诉被告称其和任云权以及案外人任洪运是合伙关系，运输车辆是三人合伙购买的，第二次庭审中又称是受任云权委托运输萝卜。第三人任云权称其是实际承运人，其庭后补交的车辆行驶证显示车辆的所有权人为案外人肖丽平。反诉原告主张运输时间是从2016年4月2日下午1时许至3日下午7时，反诉被告称运输时间是4月2日下午5点至3日下午5点。另查明，运输过程中一直是反诉被告瞿克生与反诉原告曾友昌进行联系。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点之一为反诉被告是否为运输合同的承运人。反诉被告辩称承运人是第三人任云权，并提交运输协议一份，但从协议的内容看不能证实该协议与本案有关，而且反诉被告在两次庭审过程中对其与第三人关系的陈述不一致，所以反诉被告的辩称本院不予采信。第三人任云权称其是承运人，但其提交的车辆行驶证不能证明车辆归其所有、其是实际承运人。本案审理过程中，反诉被告瞿克生在取回车辆、反诉原告提起反诉后申请撤回了本诉请求，之后第三人又以个人名义提起了诉讼，不排除反诉被告和第三人串通逃避可能承担的赔偿责任的嫌疑。所以第三人的自认本院不予认定。经庭审查实，整个运输过程中都是反诉被告与反诉原告进行沟通和联系，是反诉被告将货物运输到贵阳交付给反诉原告，所以是反诉被告履行了运输义务；而且在双方因运输费用产生争议时是反诉被告与反诉原告进行协商，反诉被告还作为承运人主张了运输费、接收了反诉原告返还的车辆，在上述交往过程中，反诉被告从未提出过其非承运人的主张，故从整个交易过程可知，认定反诉被告是承运人更符合常理。
本案的另一争议焦点为萝卜是否存在变质的问题以及造成变质问题的原因。证人王某、马某、安某的证言证实反诉原告收到的萝卜存在起黑点、发黄、有异味等问题，但不能直接证实问题是反诉被告的运输行为造成的。反诉原告主张反诉被告用篷布将车厢封闭，但未提交证据证实篷布是反诉被告装载的，而且反诉原告与供货方约定由供货方代办装车，承运人不承担装车义务。反诉原告主张反诉被告耽误了运输时间，但未提交证据证实其主张的运输时间属实，大理距贵阳800多公路，反诉被告认可的运输时间约为24小时，确实超出了正常行驶所需的合理时间范围，时间上有一定延误，但不能据此认定萝卜存在的问题与运输时间延误有直接关系。所以反诉原告主张因反诉被告的运输行为导致萝卜产生问题的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十八条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回反诉原告曾友昌的反诉请求。案件受理费687元（已减半收取），由反诉原告曾友昌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：一、被上诉人曾友昌是否为承运人；二、承运人是否应当为萝卜变质承担责任。
关于第一个争议焦点，被上诉人辩称其不是适格的主体，本案的承运人是第三人任云权，被上诉人瞿克生只是帮助第三人任云权负责此次的运输。从被上诉人提交的运输协议的内容来看，不能证明该运输协议与本案有关。并且，运输过程中均是上诉人与被上诉人在进行联系。一审法院认定被上诉人瞿克生作为承运人更符合常理，对此，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，上诉人上诉称承运人瞿克生在运输合同中存在过错，一是提供了不适于装载萝卜的车辆，二是延误运输时间长达14个小时左右。上述原因共同导致了萝卜变质，承运人应当对萝卜变质造成的损失承担责任。经审查，篷布属于本案运输车辆的一部分，上诉人曾友昌向案外人张卓坚购买萝卜时约定由卖方代办运输事宜，负责装车，由承运人瞿克生负责运输。在货物运输中，承运人应当根据货物的特性提供合适的运输工具。萝卜属于生鲜物品，需要良好的通风条件，承运人应当提供利于萝卜透气、通风的车辆进行运输，本案中承运人瞿克生使用有厚实篷布的车辆运输萝卜，没有尽到承运人应有的注意义务。对于运输时间是否有延误的问题，上诉人曾友昌主张运输时间是从2016年4月2日下午1时许至3日下午7时，在途时间为30个小时左右，仅提供通话记录予以证明。被上诉人称运输时间是4月2日下午5点至3日下午5点，在途时间为24小时左右，未提供证据证明。双方陈述的在途时间不一致，对于在途时间，应当由承运人举证证明。因承运人未提交证据证明，依法承担举证不能的责任。综上，承运人在运输途中延误运输时间，且未提供事宜运输萝卜的车辆，没有尽到承运人应有的注意义务。但上诉人曾友昌在接货后销售出部分萝卜，且通过其提交的退货单来看，并不能证明所有销售出去的萝卜均被退回，上诉人也未提供证据证明所有萝卜全部变质无法销售。对上诉人主张的41960元购买萝卜价款本院不予全部支持。经查询，2016年4月份云南大理、贵阳的平均气温在20℃左右，萝卜属于生鲜物品，在温度较高的情况下更应当保持通风状态。上述承运人的过错在一定程度上造成了萝卜的变质，应当对萝卜变质给曾友昌造成的损失承担一定责任。本院认为，酌情支持1万元为宜。此外，对于上诉人主张的货物预期利益20980元，因预期利益具有不确定性，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1653号民事判决；
二、瞿克生于本判决生效之日起十日内向曾友昌支付货物损失1万元；
三、驳回上诉人曾友昌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费687元，由瞿克生负担458元，曾友昌负担229元。二审案件受理费1374元，由瞿克生负担916元，曾友昌负担258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 颜 云
代理审判员 袁波文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨林翰