山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第68号
上诉人（原审原告）姜殿军，男，1967年8月28日生，汉族，现住郊区。
委托代理人张九云，女，1969年5月18日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）阳泉市郊区瑞杰汽车修理中心。
经营者王彦珍，经理。
委托代理人孟繁明，该公司工作人员。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
上诉人姜殿军、上诉人阳泉市郊区瑞杰汽车修理中心（以下简称瑞杰汽修中心）因修理合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2014）郊商初字第8号民事判决书，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜殿军及其委托代理人张九云、上诉人瑞杰汽修中心的委托代理人孟繁明、杨秀琴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年5月26日7时30分，姜殿军驾驶其所有的轿车，从盂县到荫营行驶至××路段驶入左侧车道，与相对方向王某某驾驶的陈某某所有的普通低速货车相撞，致两车部分损坏，造成事故。当日阳泉市交警支队三大队作出第140311201100139号道路交通事故认定书，认定姜殿军负此次事故的全部责任，王某某无责任。2011年5月31日，双方就事故处理达成协议：1、姜殿军自愿将车修复（主要包括大梁、油箱、轮胎一条需换），剩余部分恢复原状；2、此次事故造成施救费由姜殿军承担；3、姜殿军自愿承担修复期间的停车费用等。协议签订以后，姜殿军即将车委托瑞杰汽修中心进行修理，在修理期间，瑞杰汽修中心告知姜殿军更换的大梁和原大梁相比大一个型号，同时，瑞杰汽修中心讲大梁大一型号的情况已和陈某某之子协商好了，姜殿军当时讲只要车主他们同意，姜殿军没有意见，但姜殿军针对瑞杰汽修中心所述未向车主之子进行核实。2011年6月20日瑞杰汽车修理中心将车修理完毕并通知姜殿军接车，姜殿军遂通知车主陈某某接车。2011年6月27日，姜殿军向瑞杰汽修中心支付了全部修车费用。2011年7月6日陈某某以所换大梁型号不符为由向原审法院提起诉讼，2011年7月8日姜殿军收到陈某某起诉的诉状副本，2011年12月27日原审法院作出（2011）郊民初字第415号民事判决书，判决姜殿军将车架（大梁）重新更换并赔偿陈某某2011年5月26日至2011年10月31日间的停运损失10000元。该案姜殿军上诉，阳泉市中级人民法院作出（2012）阳民终字第79号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。2012年6月25日，姜殿军提起诉讼，诉请判令瑞杰汽修中心为晋C2××××号车重新更换大梁，对法院酌情的停运损失费10000元，姜殿军只承担2011年5月26日至6月20日的损失，剩余部分由人民法院合理判决。
原审法院在审理期间根据瑞杰汽修中心申请，依法对车主陈某某聘用的司机王某某、陈某某之子陈某进行了调查，王某某在调查时向原审法院陈述：“汽车修理期间，我和陈某一起去瑞杰汽修中心看修车进度，看见大梁型号明显不对，因为买回的大梁是直的，原车大梁有个弯，我就把这一情况告诉陈某，他去找瑞杰汽修中心老孟沟通这一情况。当时是陈某叫出老孟来看大梁，具体交涉是他们两进行，我在旁边不了解说下什么情况。”陈某某之子陈某在调查时向原审法院陈述：“2011年5月26日上午，车被撞后，司机王某某打电话通知我父亲，当时我开车拉着我父亲，就一起返回××村事故发生地，我们到场时已经报警，瑞杰修理中心的救援车已经在了。事故发生大概五、六天后，交警队作出事故责任认定。责任认定作出前，车就在瑞杰修理中心停放，未采取任何措施，事故认定责任作出后，姜殿军与我们签订了处理协议，姜殿军妻子张九云替姜殿军协商处理。事故处理协议签订后，张九云为避免支付拖车等其它费用，决定就地在瑞杰汽修中心修理。修车期间，我们去修理中心看过几次修车进度。买回第一根大梁后，我们正好过去看修车进度，看见大梁在修理中心放着，但修理中心事先没有通知我们来看大梁，因为我们不是送修的人，也不是付款人所以修理中心就修车事宜不与我们沟通，事故处理协议签订十来天后，我们去修理中心看修理进度，恰好大梁回来了，我发现大梁比原来粗大，就与修理中心沟通，修理中心负责人之一老孟拿尺量过后说有点大，但修改一下后能用，我没有同意。老孟也从来没有就大梁更换征求我们的意见。”
原判另查明，本案在发还重审期间，就争议的大梁问题原审法院组织车主陈某某、本案姜殿军代理人张九云、瑞杰汽修中心代理人杨秀琴、孟繁明及修理中心工作人员史某某分别于2014年2月27日进行调解，2014年3月5日对是否有同一型号大梁联系××公司确认型号，2014年3月6日确认大梁价格，确认购买大梁汇款情况，2014年3月25日现场组织确认发回大梁是否为同一型号，2014年4月1日，协商检车费用的负担，2014年5月5日在检车前关于车辆灭火器、反光条、三角架问题进行协商，2014年5月14日经检车合格，将车辆交付车主陈某某，现姜殿军、瑞杰汽修中心均确认大梁已更换，检车合格该车辆已交给车主陈某某。
上述事实由姜殿军、瑞杰汽修中心提供的证据、本案调查笔录、庭审笔录予以证实。
原判认为，本案争议的焦点为：1、大梁的更换问题；2、姜殿军主张的停运损失10000元，由姜殿军、瑞杰汽修中心各自应当承担的数额确定；3、瑞杰汽修中心反诉的停车费用26300元，姜殿军是否应当支付。
关于大梁更换，诉讼期间，瑞杰汽修中心已将大梁更换成同一型号，并经相关机关检验合格，该车已于2014年5月14日交给车主陈某某，故对大梁已更换予以确认。
关于停运损失10000元，2011年5月26日，车被送至瑞杰汽修中心处修理，至2011年6月20日，姜殿军认可正常修理期间的停运损失由姜殿军自行承担，经计算该期间的损失为1582元，2011年6月21日起至2011年10月31日的停运损失，因姜殿军、瑞杰汽修中心均明知更换的大梁与原大梁不是同一型号，瑞杰汽修中心更换大梁时告知姜殿军已和车主司机及车主之子协商过并征得他们同意后更换的，姜殿军作为送修人未向车主核实是否征得其同意，导致瑞杰汽修中心将不符合型号的大梁更换至车主的车辆上，最终形成陈某某作为原告起诉姜殿军要求其更换大梁、赔偿停运损失的诉讼，且在本案中姜殿军、瑞杰汽修中心双方均明知更换的大梁型号与原车大梁型号不符，但诉讼期间，姜殿军在瑞杰汽修中心不更换型号不符的大梁情况下，并未尽到尽最大努力减轻损失的注意义务，是造成停运损失扩大的又一原因，对此姜殿军应承担20%的责任，瑞杰汽修中心作为专业修理中心应承担80%主要责任，经计算2011年6月21日至10月31日间的停运损失为8418元（10000÷158天×133），姜殿军承担20%为1683元，瑞杰汽修中心承担80%为6735元。综上，姜殿军承担的损失为1582＋1683＝3265元，瑞杰汽修中心承担的损失为6735元。
关于瑞杰汽修中心反诉的停车费用，车辆实际更换同一型号大梁并经相关机关核准检车合格的日期为2014年5月14日，在此期间，瑞杰汽修中心尚未完成对受损车辆的维修、检验，故对瑞杰汽修中心反诉要求姜殿军支付停车费请求，依法不予支持。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、瑞杰汽修中心在本判决生效后十日内赔偿姜殿军截止2011年10月31日前的经济损失6735元（车辆停运损失）。二、驳回瑞杰汽修中心的反诉请求。案件受理费50元，由姜殿军承担16元，瑞杰汽修中心承担34元。反诉案件受理费458元减半收取229元，由瑞杰汽修中心承担。二审案件受理费50元，由姜殿军、瑞杰汽修中心各半承担。一审判决后，姜殿军、瑞杰汽修中心均不服，分别向本院提起上诉。
姜殿军上诉请求：2011年6月21日至2011年10月31日的扩大的停运损失8418元，原判决由姜殿军承担20%即1683元，明显不合理。导致无法提车的过错在瑞杰汽修中心，上诉人姜殿军没有过错。
瑞杰汽修中心上诉请求：1、购买大梁时上诉人明确告知姜殿军买不到原装大梁，姜殿军没有在市场寻找符合条件的大梁或开走车辆更换修理厂家，而仍然要求修理，扩大的停运损失是姜殿军不当行为造成的，应由姜殿军承担责任。2、2011年7月车辆修理完成后，姜殿军拒不提车，一直存放在瑞杰汽修中心，应支付存车费。
经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明，陈某某诉姜殿军2011年5月26日至2011年10月31日间的损失，已经本院（2012）阳民终字第79号民事判决酌情确定为10000元。该判决认为“关于停车费用及停运损失问题，由于双方签订的修复协议明确规定，停车费用由姜殿军承担，但未规定停运损失，因此原判决赔偿停运损失无事实依据，但由于受损车辆未完全修复，给陈某某造成一定的不方便，原审酌情认定给予10000元的损失补偿虽然提法欠妥，但实体处理比较公正”。
本院认为，陈某某2011年5月26日至2011年10月31日间的损失已经本院（2012）阳民终字第79号民事判决酌情确定为10000元，根据陈某某、姜殿军达成的交通事故协议，姜殿军应承担2011年5月26日至2011年6月20日修复期间的停车费用1582元。关于2011年6月21日至2011年10月31日扩大的损失8418元由谁承担的问题，修理时双方均明知更换的大梁型号与原车大梁型号不符，但没有就此协商处理，在达成一致修理方案的情况下进行修理，瑞杰汽修中心作为专业汽修部门，未按规定修理，应承担主要责任，姜殿军明知大梁型号既未向车主陈某某征求意见又对修理行为不提异议，对造成的损失也有过错。纠纷发生后，双方也未尽最大努力减轻损失，造成损失扩大，对此双方均有过错。原判根据双方过错程度酌情确定的责任比例并无不当。姜殿军、瑞杰汽修中心关于责任在对方，自己不应承担责任的上诉请求，本院均不予支持。本案所涉纠纷为2011年5月26日至2011年10月31日间的损失，在此期间车辆尚未修理完毕，瑞杰汽修中心关于应支付存车费的上诉请求，本院不予支持。原审判决本诉的停运损失及反诉的停车费用虽然提法欠妥，但实体处理比较公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 田志国
代理审判员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李海旭