山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1811号
上诉人（原审原告）：李春华，男，1965年2月20日出生，汉族，户籍地河南省淅川县，现住永济市。
委托代理人：邵代奇，永济市法学会驻会理事。
上诉人（原审被告）：申春星，男，1964年6月10日出生，汉族，户籍地永济市，住永济市。
被上诉人（原审被告）：闫宏武，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍地芮城县，现住永济市新。
委托代理人：范军强，永济市城西法律服务所法律工作者。
上诉人李春华、上诉人申春星因承揽合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2015）永民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春华及其委托代理人邵代奇、上诉人申春星、被上诉人闫宏武的委托代理人范军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月1日，永济市粟海房地产开发有限公司与全顺通装饰有限公司签订了协议书，协议约定由全顺通装饰有限公司承揽市府西街综合楼外装饰装修工程。2014年5月10日，被告闫宏式以全顺通装饰有限公司的名义与被告申春星签订了协议，将该工程中的石材部分承包给申春星，协议约定申春星以包工的形式承包城市经典二期综合楼外墙石材工程，承包单价为120元／㎡，承包面积大约按1000㎡计算（以实际面积结算），协议还约定了其他事项。后被告申春星又将该工程转包给原告李春华，由李春华带领十余名工人实际施工。同时被告闫宏武雇佣王天龙为该项目的技术员，被告申春星雇佣薛志刚在施工现场看护工地。原告李春华带领工人干了1074m2的工程时，因与二被告发生工程款纠纷而停工，期间被告闫宏武通过被告申春星支付给原告部分工程款，后经过永济市劳动监察大队调解被告闫宏武再支付了原告工程款16900元（即原告所述的工资），被告闫宏武共计支付了101900元，但被告申春星在支付给原告工程款时扣除了10000元，同时为原告出具了借据一份，内容为“今借到李春华工资一万元整，经过协商双双定于工程完工后付清申春星2014年7月31日”，即原告实际收到的工程款为91900元。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、协议书两份、证人证言、面积结算单三页、2014年10月20日李春华书写的收条一份、2014年7月31日申春星书写的借据一份在卷佐证。
庭审中，原告李春华称：二被告系合伙关系，我要求与闫宏武签合同时，闫宏武说他和申春星之间有合同，后我找申春星，申春星就给了我一份他与全顺通装饰有限公司签的协议书，我们口头说的单价是120元／m2，后来按照120元／m2单价计算发不了工人工资，我提出提高价格，要生活费，在没有协商好的情况下，被告方让别人干了剩余的活，不是我们停了不干，我们停了4天。按照面积1074m2单价120元／m2计算，被告应支付给我128880元，扣除支付过的91900元，还剩36980元未支付。被告闫宏武称：我和申春星之间不是合伙关系。因为原告没有把活干完，刚开始我就不同意和原告测面积，是原告一直找劳动监察大队，我才和原告派的三个人一起测的1074m2的面积，在劳动监察大队支付给原告的16900元是这样计算出来的：单价按100元／m2算，总共应支付107400元，因原告方的工人在工地不戴安全帽罚款2000元，原告因为我们不测平方米的事情上楼砸了10块左右的石砖价值3500元，扣除上述两项费用5500元，剩余101900元，之前支付过85000元，剩余16900元。被告申春星称：我们不欠原告的钱，因为这个工程闫宏武已经按照我们每平米100元的约定给原告结清了，还有原告没有把工程干完，致使我包这个工程没有挣钱还赔了钱。原告李春华又称：2000元罚款不应当扣除，3500元损害财物款被告没有证据证实，不应当扣除。
原审法院认为：在本案争议的石材承包工程中，被告闫宏武为发包人，被告申春星为承包人，亦为转包人，原告李春华为实际施工人。永济市粟海房地产开发有限公司与全顺通装饰有限公司签订的协议书及被告闫宏武以全顺通装饰有限公司的名义与被告申春星签订的协议证实了二被告之间是承包关系而非合伙关系，原告亦无相关证据提交，故对原告的该项诉称，本院不予采信。本案的争议焦点为：被告申春星将该工程转包给原告时，双方商议的工程单价为100元／m2还是120元／m2。原告称其与被告申春星曾口头约定120元／m2，被告申春星予以否认，原告就该项主张又无相关证据佐证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果。被告申春星以120元／m2的单价从被告闫宏武处承包该工程，再以适当的低价转包给原告进行实际施工，在中间以差价牟取利润属正常现象，故原告与被告申春星之间口头约定单价为100元／m2更符合常理，证人王天龙作为该工程项目的技术员，其证言证明了闫宏武以120元／m2价格转包给申春星、申春星又以100元／m2雇佣李春华实际施工的事实，结合该证人证言，对原告与被告申春星之间口头约定工程单价为100元／m2的事实，本院予以确认。原、被告双方所测的实际施工面积为1074m2，故二被告应付的工程款共计为107400元，被告闫宏武已支付过101900元，被告申春星扣除10000元，原告实际收到的工程款为91900元，虽被告申春星当时为原告出具了10000元的借据，但原告庭审中的36980元诉求显然包括该10000元，故被告申春星应当向原告支付该10000元工程款。对被告闫宏武扣除的5500元，原、被告双方对原告不戴安全帽的次数及罚款标准均无约定，对原告打砸石砖的数量及石砖价值陈述不一，因被告闫宏武无直接证据予以佐证，故本院酌定3000元，依据﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》﹥第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告闫宏武只对欠付的2500元承担责任，被告申春星对欠付的12500元承担责任。至于二被告要求原告赔偿未干完工程致二被告所受损失的主张，二被告可另案主张。原审据此判决：被告申春星于本判决生效之日支付原告李春华工程款12500元，被告闫宏武对其中2500元承担连带支付责任。
李春华、申春星均不服该判决，向本院提出上诉。
李春华的上诉请求是：撤销原判，重新判决或发回重审。其理由：一、上诉人在施工期间的所有工程款皆和闫宏武结算，申春星和李春华之间没有发包与承包的关系，申春星只是中介人。二、一审法院认定工程单价为每平方100元，仅有证人证明及申春星作为转包人应从中挣钱的认定，明显不能成立。证人王天龙是闫宏武的职工，工程单价是听闫宏武说的，而申春星作为转包人本身不成立，因此也就不存在差价问题。三、由于双方并未约定不戴安全帽要罚款，故不存在罚款问题，另外，砸坏石砖之事，闫宏武并无证据，只能以李春华认定的4块，每块60元共计240元为准。
申春星的上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人李春华的诉讼请求。其理由：由于李春华未按协议履行，中途单方终止协议，因此导致上诉人不得不将剩余工程以高价转包他人，因此给上诉人造成了巨大损失。而一审法院对此未认定，反判令上诉人另外多支付被上诉人12500元，无事实和法律依据。
被上诉人闫宏武针对李春华的上诉答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应承担举证不力的法律后果。在本案中，闫宏武将其公司工程承包给申春星，上诉人申春星与上诉人李春华口头达成楼外墙贴石材的协议。在合同履行过程中，闫宏武通过申春星支付了部分工程款项，原审法院根据本案的实际情况认定工程单价为100元／m2，工程欠款由申春星支付，符合客观实际。由于李春华的工人在施工存在不戴安全帽，打砸毁损石砖之事，双方对此说法不一。原审法院酌情认定亦无不当。上诉人李春华、上诉人申春星虽对原审判决不服，但并未提供充分证据证明，因此其二人的上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回李春华、申春星的上诉，维持原判。
李春华交纳的二审案件受理费360元，由李春华负担，申春星交纳的二审案件受理费113元由申春星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一五年十二月十四日
书记员 曲华佳