重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01601号
上诉人（原审被告）南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区绿茵路500号4栋1楼104号店。
法定代表人舒洪城，总经理。
委托代理人张朝利，该公司法务顾问。
上诉人（原审被告）薛祥礼，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）重庆上投实业有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家口垭社办公楼二楼。
法定代表人王成，总经理。
委托代理人李飞，该公司员工。
委托代理人王远，该公司员工。
原审被告尹时发，住重庆市开县。
上诉人南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司（下称洪亮公司）、薛祥礼与被上诉人重庆上投实业有限公司（下称上投公司）、原审被告尹时发买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年1月17日作出（2012）江法民初字第5497号民事判决，洪亮公司、薛祥礼均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年4月25日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，并于2013年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人洪亮公司的委托代理人张朝利、上诉人薛祥礼、被上诉人上投公司的委托代理人李飞、王远均到庭参加了诉讼，原审被告尹时发经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上投公司在一审中诉称，2010年3月，刘卫东以武汉铁岩基础工程有限公司名义与我方签订《水泥销售合同》，约定我方向刘卫东承建的大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地提供水泥。2010年3月30日，我方依约开始供应水泥。2010年7月5日，刘卫东告知我方该工程已转由尹时发负责。尹时发挂靠在洪亮公司做工程，系洪亮公司项目经理，该工程实际承包人。尹时发要求我方继续提供该工程所需水泥，货款由洪亮公司支付。2010年7月31日，尹时发以洪亮公司的名义与我方补签了《水泥销售合同》，双方约定水泥单价为340元／吨，每月30日办理结算，并结清货款。洪亮公司若不能按时付清货款，每日向我方支付总货款的千分之一作为滞纳金。薛祥礼作为该合同的担保人对洪亮公司的债务担保。我方实际于2010年7月10日至2010年7月29日继续向该工地供应水泥860.7吨，货款共计292638元。洪亮公司在2010年7月15日向我方支付170000元水泥款，尚欠122638元未付。因尹时发挂靠在洪亮公司，是工程实际承包人，也是货物的实际使用人，应对本案债务承担连带清偿责任。薛祥礼作为担保人应对本案债务承担担保责任。我方要求洪亮公司、尹时发、薛祥礼连带清偿货款122638元，并支付违约金（以122638元为基数，从2010年8月1日起至付清为止，按每日千分之一计算），诉讼费由洪亮公司、尹时发、薛祥礼承担。
洪亮公司、尹时发、薛祥礼在一审中共同答辩称，2010年7月31日，洪亮公司授权项目经理尹时发以洪亮公司名义与上投公司签订合同，尹时发是洪亮公司员工，代表洪亮公司，应由洪亮公司承担责任。合同签订后，合同约定原武汉铁岩基础工程有限公司所欠上投公司货款996607.4元，由洪亮公司支付，加上上投公司于2010年7月19日至2010年7月31日之间向洪亮公司四次供货金额61400.6元，总计1058008元，减去洪亮公司于2010年7月15日支付的货款170000元和保证人薛祥礼代洪亮公司支付的货款990000元，实际多付上投公司101992元，故应驳回上投公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年3月开始，上投公司根据与武汉铁岩基础工程有限公司签订的《水泥销售合同》的约定，向武汉铁岩基础工程有限公司承建的大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地供应水泥。至2010年7月5日，因该工程转由洪亮公司负责施工，上投公司、洪亮公司双方商定继续由上投公司提供该工程所需水泥，货款由洪亮公司支付。2010年7月31日，上投公司、洪亮公司双方补签一份《水泥销售合同》。合同主要约定，上投公司向洪亮公司供应大渡口工地所需拉法基水泥，单价为340元／吨，上投公司每月30日到洪亮公司办理结算，并与财务交清发票及对账单据，并结清货款，洪亮公司若不能按时付清货款，每日向上投公司支付总货款的千分之一作为滞纳金，到上投公司收完所有货款为止。武汉铁岩基础工程有限公司原欠水泥款996607.4元由洪亮公司支付，薛祥礼以担保人身份在该合同上签字。合同签订前后，上投公司于2010年7月10日至2010年7月29日期间向洪亮公司供应水泥860.7吨，货款共计292638元。洪亮公司于2010年7月15日向上投公司支付货款170000元，尚欠122638元未付。
另查明，就2010年7月31日的《水泥销售合同》中载明的原武汉铁岩基础工程有限公司所欠上投公司货款996607.4元，薛祥礼已代洪亮公司向上投公司支付990000元，上投公司就余额6607.4元未在本案中主张权利。
一审法院认为，2010年7月31日，上投公司、洪亮公司、薛祥礼三方签订的《水泥销售合同》，是当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人均应按约履行合同义务。上投公司就该合同于2010年7月10日至2010年7月29日期间累计向洪亮公司供货价值292638元，洪亮公司收货后支付货款170000元，尚欠上投公司122638元。洪亮公司未按期付清货款，构成违约，依法应承担支付货款122638元及逾期付款违约金的民事责任。上投公司主张的违约金，其计算基数、计息期间符合合同约定和相关法律规定，但计息标准过高，依法应予调整。违约金计算标准依法可按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算。根据合同相对性原理，与上投公司成立买卖合同关系的相对方系洪亮公司，并非尹时发，上投公司依法不得对尹时发主张权利，故就上投公司对尹时发的诉讼请求该院依法不予主张。薛祥礼以担保人身份在2010年7月31日的《水泥销售合同》上签字，上投公司、薛祥礼之间依法成立保证合同法律关系。因合同中并未明确保证方式，薛祥礼依法应对债务人洪亮公司的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、洪亮公司于本判决生效之日起十日内支付上投公司货款122638元，并偿付违约金（以122638元为基数，从2010年8月1日起至付清为止，按中国人民银行规定的银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算）；二、薛祥礼对洪亮公司的上述第一条债务承担连带保证责任；三、驳回上投公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，由洪亮公司、薛祥礼负担。上投公司已预缴上述费用，洪亮公司、薛祥礼于本判决生效之日起十日内将其负担的诉讼费2209元直接付给上投公司。
洪亮公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实错误，判决洪亮公司支付上投公司货款122638元及违约金不当。具体为：1.将合同约定的由洪亮公司负责施工的时间即2010年7月19日认定为了2010年7月5日，2.将上投公司于2010年7月10日至2010年7月18日期间的供货，判决由洪亮公司承担责任，而洪亮公司与上投公司所签合同约定的有效期系从2010年7月19日自2011年7月30日止，洪亮公司仅应对此期间产生的供货承担责任。上投公司于此前的供货系向武汉铁岩基础工程有限公司供货而非向洪亮公司供货，该价款已包含在武汉铁岩基础工程有限公司所欠的水泥款总额996607.40元中，且一审判决已查清该欠款全部进行了清偿；3.洪亮公司及担保人累计已向上投公司支付货款106万元，而根据合同约定，应由洪亮公司为武汉铁岩基础工程有限公司承担付款责任的996607.40元以及2010年7月19日至7月29日上投公司的供货所产生的货款61400.60元，总计1058008元，洪亮公司已超付货款。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判第一项并改判洪亮公司不承担货款及利息，一、二审诉讼费由上投公司负担。
上投公司答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
薛祥礼答辩称，同意洪亮公司的上诉意见。
薛祥礼上诉称，一审判决认定事实错误，判决薛祥礼对洪亮公司应支付上投公司的货款122638元及违约金承担连带清偿责任不当。因为，根据上投公司与洪亮公司于2010年7月31日所签《水泥销售合同》的约定，薛祥礼承担担保责任的范围为：武汉铁岩基础工程有限公司所欠上投公司的货款996607.40元以及2010年7月19日至2011年7月30日上投公司向洪亮公司供货所产生的货款，薛祥礼已向上投公司履行了武汉铁岩基础工程有限公司对该公司的欠款担保义务，洪亮公司也付清了2010年7月19日至7月29日期间上投公司向洪亮公司供货的货款，故薛祥礼不应再承担担保责任。而一审判决却错误地将2010年7月10日至2010年7月18日上投公司供应的水泥货款231237.40元，认定为了薛祥礼承担保证担保责任的范围，并判决承担连带清偿责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判第二项并改判薛祥礼不承担担保责任，一、二审诉讼费由上投公司负担。
上投公司答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
洪亮公司答辩称，同意薛祥礼的上诉意见。
二审审理中，上投公司举示了如下证据材料：
1.2010年3月30日至2010年7月4日，上投公司向武汉铁岩基础工程有限公司的送货单61份。该证据欲证明该期间上投公司向武汉铁岩基础工程有限公司供货2890.52吨，供货金额993607.40元，另有3000元是2个水泥储罐的租金，合计即为996607.40元。2010年7月10日至7月18日，上投公司的供货系向洪亮公司供货，该公司向武汉铁岩基础工程有限公司的供货于2010年7月4日即终结，2010年7月10日至7月18日的供货金额，未包含在已与武汉铁岩基础工程有限公司结算的996607.40元中。
2.应收账款统计表。该证据欲证明经上投公司和武汉铁岩基础工程有限公司确认，2010年3月30日至2010年7月4日，上投公司向武汉铁岩基础工程有限公司的供货金额为993607.40元，储罐租金3000元，合计为996607.40元。
3.上投公司与武汉铁岩基础工程有限公司签订的买卖合同，重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第2224号民事调解书。该证据欲证明上投公司已就该公司与武汉铁岩基础工程有限公司截止2010年7月4日所发生的水泥买卖欠款1026134.6元（其中，货款为996607.40元，其余为加价款和吊运费）向重庆市江北区人民法院提起了诉讼，并经该院确认了双方达成的调解协议。
以上证据经洪亮公司质证、查阅，首先认为不属二审中的新证据，另对证据1，认为不涉及该公司，无法确认其真实性，也与本案不具关联性；对证据2，认为系上投公司单方制作，不认可其真实性；对证据3，认为系复印件，不认可其真实性，对民事调解书的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。
薛祥礼的质证意见与洪亮公司一致。
本院认为，上投公司举示的证据1、3，虽已超过举证时限，证据3中的买卖合同虽为复印件，但已经重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第2224号生效民事调解书所确认，该1、3证据，能够证明上投公司与武汉铁岩基础工程有限公司发生水泥买卖的起始时间、金额以及应付款的责任承担人，对本案事实有至关重要的影响，故本院对其视为新证据，并予以采信。证据2，由于系上投公司单方制作，洪亮公司与薛祥礼均不予认可，故本院不予采信。
通过一审法院采信的证据以及本院对上述证据的认定，本院经审理查明，2010年3月15日，上投公司与武汉铁岩基础工程有限公司签订买卖合同，上投公司按合同约定，于2010年3月30日至2010年7月4日，向武汉铁岩基础工程有限公司位于大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地供应水泥2890.52吨，价值993607.40元，另加2个水泥储罐的租金3000元，合计996607.40元。后武汉铁岩基础工程有限公司的挂靠人刘卫东付款5万元，薛祥礼于2011年9月11日至2012年2月4日付款99万元。因武汉铁岩基础工程有限公司未付清该合同约定的加价款、吊运费，上投公司于2012年3月14日诉至重庆市江北区人民法院，请求判令武汉铁岩基础工程有限公司、刘卫东给付该欠款111772.66元。该院受理后，经主持调解，达成了由刘卫东向上投公司支付欠款78000元，并由武汉铁岩基础工程有限公司承担连带责任的调解协议，该院并以（2012）江法民初字第2224号民事调解书，确认了该协议。
2010年7月31日，上投公司、洪亮公司补签《水泥销售合同》1份，约定，上投公司向洪亮公司供应拉法基水泥，交货地点为洪亮公司的大渡口工地，单价为340元／吨，上投公司每月30日到洪亮公司办理结算，并与财务交清发票及对账单据，结清货款，洪亮公司若不能按时付清货款，每日向上投公司支付总货款的千分之一作为滞纳金，到上投公司收完所有货款为止。武汉铁岩基础工程有限公司原欠水泥款996607.4元由洪亮公司支付，本合同有效期自2010年7月19日至2011年7月30日等内容，洪亮公司在该合同上加盖了印章，尹时发在该合同上洪亮公司委托代理人处签名，李飞在该合同上投公司委托代理人处签名，薛祥礼在该合同担保人处签名。
2010年7月10日至2010年7月29日期间，上投公司运送860.70吨，价值292638元的水泥到大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地，该送货单均载明购货单位为武汉铁岩基础工程有限公司，其中，上投公司于2010年7月10日的送货单，由尹时发代伍正文签收，此外，于2010年7月19日前的其余送货单，均由尹时春负责签收，金额为231237.40元，于2010年7月19日后的送货单，分别由黄力和尹时春负责签收，金额为61400.60元。洪亮公司于2010年7月15日向上投公司支付了货款170000元。后上投公司以洪亮公司差欠其2010年7月10日至同年7月29日期间向该公司供货产生的货款122638元为由，诉至一审法院，请求判令洪亮公司、尹时发、薛祥礼连带清偿上投公司货款122638以及违约金85233元，未就合同约定由洪亮公司支付武汉铁岩基础工程有限公司差欠该公司货款996607.4元，薛祥礼已付款99万元后的余额6607.4元主张权利。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、洪亮公司是否应给付上投公司于2010年7月10日至2010年7月18日供货所产生的货款以及是否应承担相应的违约责任；二、薛祥礼是否应对本案承担保证担保责任。针对第一个焦点，上投公司认为，该公司于2010年7月10日至2010年7月18日向洪亮公司供了货，该公司应给付其货款，洪亮公司则以双方所签合同约定的合同生效期系从2010年7月19日始为由，仅认可对2010年7月19日以后供货所产生的货款61400.60元承担付款责任，对此前供货所产生的货款231237.40元则表示不应由该公司承担。对此，本院认为，上投公司从2010年7月19日起向大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地运送的水泥，收货人为尹时春和黄历，洪亮公司对此无异议，认为该公司应当支付该水泥款，而上投公司于2010年7月10日至7月18日期间向该工地运送的水泥，收货人也为尹时春，且上投公司于2010年7月10日向该工地运送水泥时，收货人为尹时发代伍正文收货，洪亮公司对此期间内同为尹时春收货的水泥，认为非代表该公司收货，未能说明合理的理由；另，洪亮公司在上投公司举示2010年3月30日至2010年7月4日向武汉铁岩基础工程有限公司供货的送货单以及重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第2224号民事调解书，以证明该公司向武汉铁岩基础工程有限公司供货的时间截至2010年7月4日，以及供货的金额为996607.40元，此金额不含加价款以及2010年7月10日至7月18日期间的供货金额时，洪亮公司并未举证证明2010年7月10日至7月18日期间，上投公司向大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地运送的水泥，非该公司收货或上投公司系向他人送货，加之，洪亮公司与上投公司于2010年7月31日签订的买卖合同，载明武汉铁岩基础工程有限公司对上投公司的欠款996607.40元由洪亮公司给付，此金额与上投公司诉请重庆市江北区人民法院，请求主张其于2010年3月30日至2010年7月4日的供货货款本金一致，此表明洪亮公司与上投公司在该买卖合同签订时，双方已对该合同约定的由洪亮公司负责承担的武汉铁岩基础工程有限公司对上投公司的欠款额996607.40元进行过核算，洪亮公司对该欠款产生的时间起止应当知情，且尹时发与上投公司经办人李飞的录音对话，虽不能直接证明尹时发确认洪亮公司欠款，但能印证尹时发知晓洪亮公司与上投公司发生了价值20多万元的水泥买卖。据此，本院认定，上投公司于2010年7月10日至2010年7月18日期间向大渡口区长江防洪护岸综合整治工程一期一标段项目工地所运送的水泥，收货人为洪亮公司，洪亮公司理应给付该货款231237.40元。此款与洪亮公司认可应由其给付的上投公司于2010年7月19日后供货所产生的货款61400.60元合计，洪亮公司应当给付上投公司292638元。因洪亮公司已于2010年7月15日向上投公司支付17万元，现仍尚欠122638元，洪亮公司理应给付该欠款并承担逾期付款的违约责任。
针对第二个焦点，本院认为，上投公司与洪亮公司所签买卖合同，约定武汉铁岩基础工程有限公司欠上投公司的水泥款996607.40元由洪亮公司给付，合同有效期自2010年7月19日至2011年7月30日，薛祥礼在该合同担保人处签名，此表明薛祥礼对洪亮公司所承担的武汉铁岩基础工程有限公司对上投公司的水泥欠款996607.40元，以及2010年7月19日至2011年7月30日期间上投公司向洪亮公司供货所产生的货款提供了保证担保，因双方未约定保证方式，薛祥礼依法应承担连带保证担保责任。至于上投公司于2010年7月10日至2010年7月18日期间向洪亮公司的供货，并非合同约定的薛祥礼提供保证担保的范围，薛祥礼也未对此作出由其提供担保的意思表示，故薛祥礼对上投公司在此期间向洪亮公司的供货231237.40元，依法不应承担担保责任。因薛祥礼已向上投公司承担了武汉铁岩基础工程有限公司对该公司水泥欠款的担保责任，故薛祥礼仅应对2010年7月19日至2011年7月30日期间上投公司向洪亮公司供货所产生的货款61400.60元，依法承担连带保证担保责任。
综上，一审判决认定事实部分有误，判决结果不当，依法应予纠正，薛祥礼的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，洪亮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第5497号民事判决之第一项；
二、撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第5497号民事判决之第二、三项；
三、由上诉人薛祥礼在本判决送达后10日内对上诉人南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司应给付被上诉人重庆上投实业有限公司货款122638元中的61400.60元以及该款从2010年8月1日起至付清为止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍计算的违约金承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人重庆上投实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费的负担维持不变；本案二审案件受理费4418元，由上诉人南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司负担3314元，由上诉人薛祥礼负担1104元（此案一审案件受理费由被上诉人重庆上投实业有限公司预交，由上诉人南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司、薛祥礼在履行前述第二项判决义务时一并付清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 彭松涛