广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第301号
原告：袁久云，女，1982年1月11日出生，汉族，住吉林省安图县。
委托代理人：王首岑、王淑珍，均系吉林岑峰律师事务所律师。
被告：刘浩然，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告袁久云诉被告刘浩然民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2014年10月18日公开开庭进行了审理。原告袁久云的委托代理人王首岑，被告刘浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁久云起诉认为：被告刘浩然曾开设家具店专售黄花梨木家具。2012年10月9日，被告以购买黄花梨木为由向原告借款70万元，被告由此向原告出具《借据》并约定利息为月息6%，并有双方都认识的朋友伍勇超签名见证。被告承诺于2012年10月16日归还40万元，余款在2012年11月20日一次性还清。被告在借款后一星期内支付了2万元利息，但之后再没有偿还过本息。原告追讨未果，故提起本案诉讼，请求判令：一、被告偿还借款70万元及利息；二、本案受理费由被告承担。
原告袁久云对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告居民身份证；
2、借据；
3、出生医学证明、常住人口登记卡、中华民国护照、出入境证复印件。
被告刘浩然答辩称：原告所陈述的借款70万元属实，但有关款项是由原告的男朋友张某某出借、由其代张某某与我确认有关借款关系。另，我曾经通过银行转账、支付现金以及以其他债务冲抵等方式偿还了部分债务。原告所陈述的我没有偿还过款项不属实。
被告刘浩然没有为其答辩意见提供证据予以证明，但在庭审时口头申请本院前往中国工商银行股份有限公司江门双龙支行、中国农业银行股份有限公司江门院士支行调查其在该些银行所开设的账户转款给袁久云的情况。
经审理查明：原告袁久云与被告刘浩然通过案外人张某某介绍认识。2012年10月9日，刘浩然向袁久云出具《借据》1份，内容全文如下：本人刘浩然，身份证号码440711197711153910，于2012年10月9日，向袁久云（身份证号222426198201110324）借款人民币￥700000元，大写柒拾万元整。本人承诺在2012年10月16日首先归还400000元，大写肆拾万元，剩余部分将于2012年11月20日一次性全部归还。如逾期不归还，本人愿意承担相应的法律责任，且将承担被变卖资产来偿还借款，并按月息6%支付。因口说无凭，特立此借据。此借据一式三份，借款人、被借款人、证明人各执一份。该借据的落款“借款人”处由刘浩然签名，并由案外人伍勇超在“证明人”处签名。
此后，刘浩然于借款后一星期内支付2万元作为借款期间的利息给袁久云，并通过其在中国工商银行股份有限公司账号为6222082012000678516的账户，分别于2012年10月13日支付130000元、14日支付15000元、19日支付15000元、26日两次支付20000元（合共40000元）、29日支付64800元、11月5日支付15000元、2012年12月21日支付50000元、2013年2月20日支付20000元、4月15日支付10000元、16日支付20000元，共计379800元给袁久云。自2013年4月17日起，刘浩然再没有支付过借款本息给袁久云，袁久云追讨未果故提起本案诉讼。袁久云在本院前往相关银行查清刘浩然上述付款情况下，其诉讼请求中的利息要求变更为以不超过银行同期贷款利率的4倍按照实际欠款额从2012年11月20日开始计算支付利息至2014年11月19日止。
另查明，袁久云、刘浩然在庭审时确认本案涉及的70万元借款，有30万元是袁久云在刘浩然出具《借据》前通过现金支付给刘浩然，另40万元是刘浩然出具《借据》的当天以现金支付。
又，2013年8月15日，江门市公安局新会分局向刘浩然出具江公（新）强戒决字（2013）03074号《强制隔离戒毒决定书》，强制对其进行隔离戒毒，时间自2013年8月25日起至2015年8月24日止。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告刘浩然向原告袁久云所出具的《借据》，实为刘浩然与袁久云就借款的金额、还款时间、利息所达成一致意思表示的借款合同，除所约定的利息为月息6%违反《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“意见”）第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定外，其他内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方当事人应当严格按照该《借据》的内容来行使权利和履行义务。
对于袁久云主张的刘浩然借款后除在借款之日起一星期内支付利息2万元外再没有支付过本息的情况，刘浩然提出抗辩称已支付了三、四十万元，因而本案争议的焦点为刘浩然借款后偿还本息的情况。
首先，对于原、被告双方确认刘浩然所支付的2万元利息的认定问题。本院在审理期间，就该2万元是否双方所约定的借款期间的利息问题书面询问原、被告，原告明确该2万元就是借款期间的利息。被告在收取本院的询问通知书后，没有在规定的时间内回复本院，视为其放弃对该问题的抗辩。另，从实际中《借据》虽没有约定借款期限内的利息计算问题，但从刘浩然仅仅在出具《借据》后一星期内就支付该款项、双方确认该款项为利息的行为看，该款项应为借款期间所约定的利息。对于该利息，依照上述合同法第二百一十一条第二款以及最高人民法院《意见》第六条的规定，按照中国人民银行的短期贷款年利率于2012年7月6日起至2013年4月16日止为5.60%的情况，其4倍计算借款期限内利息总额应为12880.13元（700000×0.62‰×4＋570000×0.62‰×1＋555000×0.62‰×5＋540000×0.62‰×7＋500000×0.62‰×3＋435200×0.62‰×7＋420200×0.62‰×15）（中国人民银行的短期贷款年利率为5.60%，日利率的4倍则应为0.62‰，结合被告分别于2012年10月13日支付130000元、14日支付15000元、19日支付15000元、26日支付40000元、29日支付64800元、11月5日支付15000元的情况计算），双方所约定的利息已违反上述法律规定，超出部分的7119.87元，应当作为偿还本金而予以扣除。
其次，对于双方争议的刘浩然此后偿还本息的情况。本院根据刘浩然的申请前往中国农业银行股份有限公司江门分行、中国工商银行股份有限公司江门分行、中国工商银行股份有限公司江门双龙支行调查后，查明存在刘浩然通过其在中国工商银行股份有限公司账号为6222082012000678516的账户，先后共转账379800元给袁久云的情况，袁久云虽称该些款项与本案借款无关，但又拒绝提供证据证明其主张，故本院依法认定刘浩然已支付379800元给袁久云的事实，该些款项应当从本金中予以扣除。对于被告未予偿还借款本金的利息计算问题，原告请求从2012年11月20日起即借款期限届满之日起，以70万元扣减被告已经偿还的379800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至2014年11月19日止，实际是要求被告以现尚拖欠的借款余额为本金计算利息，这是原告对其合法权利的自由行使，本院依法予以支持，但起算的期限应当从借款期限届满次日起，剩余借款本金并应当扣减借款期间内超过法定利息标准的7119.87元计算，即余款本金应当以313080.13元计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘浩然应当自本判决生效之日起十日内偿还借款本金313080.13元及自2012年11月21日起至2014年11月19日止的利息（利息以313080.13元为本金，按照中国人民银行同期六个月以内的短期贷款利率的四倍计算）给原告袁久云。
被告刘浩然逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁久云的其他诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告袁久云负担5750元，被告刘浩然负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
人民陪审员 王红梅
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何淑婉