四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终520号
上诉人（原审原告）：李大贵，男，1964年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马义波，李大贵之女婿。
上诉人（原审原告）：邹永芬，女，1965年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马义波，邹永芬之女婿。
被上诉人（原审被告）：隆昌县住房和城乡规划建设局,住所地四川省隆昌县金鹅镇康复东路62号。
法定代表人：郭飞，局长。
委托诉讼代理人：邓朝霞，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师。
上诉人李大贵、邹永芬因与被上诉人隆昌县住房和城乡规划建设局（以下简称隆昌住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李大贵、邹永芬及其委托诉讼代理人马义波，被上诉人隆昌住建局的委托诉讼代理人邓朝霞、罗炽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大贵、邹永芬上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由隆昌住建局承担。事实和理由：1.2013年10月开工建设的隆昌县古宇湖东入口牌坊右侧一线山地绿地景观工程，该工程的施工地位于李大贵、邹永芬住宅、猪场、水井等的山坡上。2014年6、7月份期间由于上述工程施工、管理、规划设计等不完善、不合理的原因，加之雨季天降大雨，工程施工地没有采取防范措施，再加上排水又不合理，致使施工地点的泥沙、流水等随雨水从山坡上奔流和冲刷而下，造成李大贵、邹永芬房屋、猪场、水井、姜地等受到了不同程度的泥沙淤塞和流水冲刷，还造成了李大贵、邹永芬房屋、猪场、水井的毁坏，其中猪场、水井泥沙淤塞和损坏严重己经不能使用。上述泥沙、流水等的冲刷，造成李大贵、邹永芬房屋、猪场、水井等被泥沙、流水淤塞、冲刷、损坏的状况从2014年到2015年，再到2016年一直持续至今，致使李大贵、邹永芬一直都不能在猪场内养猪和使用上述水井进行生活和灌溉，李大贵、邹永芬的猪场被迫一直闲置至今，同时，李大贵、邹永芬也只能另行取水进行生活和灌溉，用水成本大大提高，损失严重，花费较大。然而，一审法院仅是简单的认定，施工地点的泥沙随雨水冲刷下流，造成了李大贵、邹永芬房屋、猪圈、水井、姜地受到了不同程度的泥沙淤塞。而对李大贵、邹永芬猪场所受到的破坏和损害及至今都不能在上述猪场内养猪和使用上述水井，造成的损失和花费却只字未提。显然，本案中一审法院认定事实不清，未能认定和审理对本案的审理和判决具有关键性作用的基本案件事实。2.一审法院漏判了李大贵、邹永芬提出的要求隆昌住建局恢复猪场原状的诉讼请求。3.一审法院判决适用法律错误且判决结果没有具体、相关的法律依据。
隆昌住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李大贵、邹永芬向一审法院起诉请求：1.要求恢复猪场原状，并赔偿因雨水冲毁猪场后没能养猪的损失每年10万元；2.因水井被冲毁，赔偿每年多支出的水费800-1000元，按40年计算，共计4万元；3.本案诉讼费用由隆昌住建局承担。
一审法院认定事实：隆昌县人民政府决定对古宇湖东入口牌坊右侧一线山地实施绿地景观工程建设，该工程于2013年10月开工。李大贵、邹永芬的住宅位于该施工地山坡下20余米处。2014年6、7月份的施工雨季期间，由于天降大雨，施工地点的泥沙随雨水冲刷下流，造成李大贵、邹永芬的房屋、姜地、猪圈、水井受到不同程度的泥沙淤塞。2014年6月12日，隆昌住建局赔偿了李大贵、邹永芬的猪圈损失3,000元，姜地损失600元。2014年10月20日，隆昌住建局对受损村民的损失进行赔偿，其中李大贵的水井赔偿金额为1,500元，该款是由李大贵胞弟李大金领取。雨水冲刷后，隆昌住建局组织人员对李大贵、邹永芬的猪圈、农地、房屋排水沟淤积的泥沙进行了清理。工程完工后，隆昌住建局在建设绿地景观施工范围内新建了排水沟、沉沙池，种植了草坪灌木，改善了排水系统。之后，李大贵、邹永芬就2014年6、7月份雨季造成的猪圈、水井等损失多次向隆昌住建局反映，再次请求赔偿。李大贵、邹永芬于2016年1月13日向法院起诉，要求隆昌住建局赔偿其房屋、猪圈、水井、柠檬树等所受损失52,000元，一审法院于2016年6月13日作出判决驳回其诉讼请求，李大贵、邹永芬不服上诉于本院，本院以原审未查明李大贵、邹永芬被侵权所造成的财产损失情况，认定基本事实不清发回了重审，在重审庭审中李大贵、邹永芬的诉讼请求变更为：1.要求隆昌住建局恢复猪场原状，并赔偿因猪场被雨水冲毁而未能养猪的损失每年10万元；2.雨水冲毁水井，要求隆昌住建局赔偿每年多支出的水费800-1000元，按40年计算，应赔偿4万元。
另查明：李大贵、邹永芬诉称的柠檬树为李大贵胞兄李大富所有。
再查明：2017年2月16日，一审法院组织双方当事人到实地进行了查看，李大贵、邹永芬的猪场仍堆积有淤泥。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，对于财产造成的损害，侵权人应当承担赔偿责任，损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。2014年隆昌住建局在修建古宇湖东入口牌坊右侧一线山地实施绿地景观工程建设工程中因建设原因，雨水冲积淤泥给李大贵、邹永芬造成了损失，隆昌住建局虽对李大贵、邹永芬的猪场、姜地的损失进行了赔偿，也对排水系统进行了完善，但至今猪场仍有淤泥堆积，隆昌住建局理应对堆积的淤泥进行清理。关于水井损失，隆昌住建局认可赔偿1,500元，但该款不是由李大贵领取的，而是由李大贵的胞弟李大金领取的，李大贵没有授权李大金领取，隆昌住建局也没有证据证明李大贵已领到了该款，故隆昌住建局应将水井赔偿款1,500元支付给李大贵、邹永芬。李大贵、邹永芬提出的要求隆昌住建局赔偿因猪场被雨水冲毁而未能养猪的损失每年10万元及雨水冲毁水井，每年多支出水费800-1000元，40年应赔偿4万元的损失属间接损失，一审法院无法计算和认定。
一审法院判决：一、被告隆昌县住房和城乡规划建设局在本判决生效后三日内对原告李大贵、邹永芬猪场内的淤泥进行清理；二、被告隆昌县住房和城乡规划建设局在本判决生效后三日内付给原告李大贵、邹永芬水井赔偿款1,500元；三、驳回原告李大贵、邹永芬的其他诉讼请求。
二审中，李大贵、邹永芬提交了《关于工农村2社李大贵房屋拆迁的相关说明》、《提前过度拆迁协议书》、拆迁收件收据、委托拆迁协议等证据，拟证明其房屋拆迁情况。
隆昌住建局的质证意见为：该组证据均是复印件，真实性不能确定，并且是拆迁情况，与本案没有关联性，应不予采信。
本院的认证意见为：该组证据系李大贵、邹永芬房屋拆迁的相关资料，与本案李大贵、邹永芬的诉讼主张无关，本院依法不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李大贵、邹永芬主张的猪场建筑物及水井损毁的损失是否应当支持。
李大贵、邹永芬主张的对未能养猪的损失和每年多支出的水费并未提供充分的证据予以证明，且非事发时当事人所能预见，亦非确定可获得之利益或必然产生之损失，故一审法院对该部分主张不予支持并无不当。一审法院认定隆昌住建局对李大贵、邹永芬的猪场损失赔偿了3,000元，并驳回了李大贵、邹永芬该部分诉讼请求，故一审判决并未遗漏诉讼请求。
综上所述，李大贵、邹永芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李大贵、邹永芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一七年七月五日
书记员 王 洁