山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3493号
上诉人（原审被告）：孙召法，男，1957年10月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：姚淑花，女，1957年3月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文良，男，1964年11月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
上诉人孙召法、姚淑花因与被上诉人张文良民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙召法、姚淑花上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年4月6日被上诉人起诉二上诉人，要求二上诉人支付借款本息272000元。经莱州市人民法院（2016)鲁0683民初字第2791号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。现被上诉人又以二上诉人为被告，并以二上诉人向其借款本息272000元为由重新提起诉，明显违反了一事不再理的原则，构成重复诉讼，应裁定不予受理；已经按理的，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、本案的争议焦点不是上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立、生效;而是是投资关系还是借贷关系。本案这次一审审理认定涉案借条涉及数额款项实际是15万人民币。但本案的一审法院明显违背以事实为依据以法律为准绳这一基本原则。本案的上诉人为什么要借款？在其实际生产生活中是否需要借款？借款用途是什么？本案一审庭审都没有查明。但是上述基本事实确与本案的上诉人提交的相关法律文书可以吻合，完全可以确认上诉人孙召法涉嫌刑事犯罪非法吸收公众存款罪与本案相关联。故，本案不是民间借贷关系，而一审法院认定本案为民间借贷关系且适用民间借贷的法律规定是严重错误的。依据相关法律规定，财产类刑事案件受害人的财产损失无需通过民事诉讼处理。
被上诉人张文良辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。
张文良向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本息共计27.20万元；2.由被告承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.原告提交2013年12月12日被告孙召法出具的借条复印件一份（原件存于（2016）鲁0683民初1599号案卷）,拟证明2012年12月14日被告孙召法因投资理财向原告借款20万元（借期一年、利息为3.60万元/年）。借款到期前，被告孙召法于2013年12月12日重新为原告出具20万元的借条（含两年利息7.2万元）一张。
二被告质证认为，2012年12月14日原告投资天业集团，被告孙召法代原告办理转款,曾收到原告的15万元，后被告孙召法直接将款转给天业集团的代收点，红利为7.2万元/年。2013年12月12日，原告想与被告孙召法合伙投资天业集团，故其为原告出具借条，原告有顾虑而未交付款项，亦未撕毁借条。
2.原告提交与二被告的谈话录音光盘二张，拟证明2015年秋天、农历腊月，原告两次到被告孙召法家催要借款，二被告承诺还款。二被告质证认为，谈话录音中没有提到借款，仅证明2012年被告孙召法为原告办理天业集团投资，该录音与本案没有关系。
3.原告申请证人徐某、张某出庭作证，拟证明2012年徐某介绍原告借款给被告孙召法，徐某开车拉载原告去银行取款；借款当天（2012年12月14日）证人张某在原告家玩，看到原告拿着存单20万元坐着徐某车去银行。
证人徐某证明，他与二被告系街坊，是原告的朋友，曾介绍原告借款给被告孙召法，2012年（具体时间记不清）原告租赁他的车去柞村农村信用社将钱取出来，被告孙召法也去了柞村农村信用社，后载着原告与孙召法去了柞村农业银行。证人张某证明，2012年的一天下午（具体时间记不清），他在原告处玩耍，原告说孙召法借款，原告拿着存单，坐着徐某的车走了。
二被告质证认为，二证人不能证实被告孙召法系向原告借款、原告交付款项，证人徐某也陈述原告与被告孙召法是投资。原告对证人证言不提异议。
4.原告提交被告孙召法出具的收款收据复印件一份，拟证明2013年12月12日，原告曾通过被告孙召法办理投资天业集团10万元，被告孙召法收取投资款后出具的手续与本案借款出具的手续形式不一致，该投资款与本案借款没有关系。在本院限期内，二被告未发表质证意见。
5.二被告提交被告孙召法的取保候审通知书一份，拟证明2012年至2014年期间被告孙召法吸收公众存款涉嫌犯罪。原告质证认为，该通知书与本案无关。
一审法院依法调取相关银行交易记录，交易记录显示2012年12月14日下午原告在山东莱州农村商业银行股份有限公司柞村支行先后取款207096.25元、存款17万元、取款15万元。原告质证认为，因系大额银行存单，没有预约不能在银行取现金，他从银行取出现金3万元和15万元，加上他从家里带去的现金2万元，共给付被告孙召法20万元。二被告质证认为该证据与本案无关。
一审法院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2012年12月14日被告孙召法收到原告15万元。2013年12月12日，被告孙召法为原告出具借条，借条载明：“今借到张文良人民币贰拾万元正.借期壹年整。到期换款贰拾柒万贰仟元正.换款日期2014年12月12号。借款人孙召法.2013年12月12日.”。2016年4月6日原告持该借条诉至一审法院要求二被告偿还借款本息共计27.20万元，一审法院作出（2016）鲁0683民初1599号民事判决书，以原告对主张借款的交付未能提交证据为由，判决驳回原告的诉讼请求，且告知原告若有充分证据可另案告诉，该判决已生效。现原告又诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点：原告与被告孙召法之间的借贷关系是否成立、生效。被告孙召法为原告出具了20万元的借条，双方借贷关系成立。但民间借贷是实践合同，只有实际交付借款，借贷关系方能生效。
原告主张2012年12月14日出借给被告孙召法20万元，借款到期前，被告孙召法于2013年12月12日重新出具了20万元借条，被告孙召法认可2012年12月14日收到原告15万元，原告对其主张没有提交充分证据证明，故法院认定被告孙召法实际向原告借款15万元的事实。
关于借款利息，根据借条内容及原告陈述，双方约定二年利息为7.20万元，年利率为18%，该约定符合法律规定。据此计算，原告的利息应为5.40万元（以本金15万元，自2012年12月14日至2014年12月12日，按年利率18%计算）。
二被告主张借款实际是原告自愿投资天业集团，孙召法只是代原告办理转款手续。原告不认可，其提供被告出具的收据证明被告孙召法办理投资天业集团的收款手续与本案借款手续形式明显不一致，而二被告未提交其他证据证明其主张，对二被告的该辩解，法院不予采纳。原告曾起诉，被判决驳回诉讼请求，但其发现证据后，另行起诉，不属于重复诉讼，应当依法裁判。
借款人应按约定期限偿还借款，二被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
综上，原告的部分诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，一审法院于2017年4月7日判决：一、被告孙召法、姚淑花偿还原告张文良借款本金15万元及利息5.40万元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由原告张文良负担1345元（已交纳）、被告孙召法、姚淑花负担4035元（于判决生效后七日内交纳一审法院）。申请费1870元，由被告孙召法、姚淑花负担，上述款项原告张文良已交纳，限二被告于判决生效后十日内将应负担的1870元直接给原告。
本院二审期间，上诉人提交一份莱州市人民检察院（2017）48号起诉书，其中起诉书认定上诉人孙召法吸引社会不特定群众163人存款，票面金额1641万元，其中就包括被上诉人的25万元，主张本案诉争15万元是投资款项不是借贷。
被上诉人对该起诉书的真实性没有异议，但对证明的内容无法确定其中包括被上诉人的款项，我们当时只是将款借给了上诉人，上诉人用于干什么被上诉人也不清楚。被上诉人认可一审提交的10万元是投资款，但本案这15万元不是投资，就是借款，被上诉人投了一次就不敢再投了。
本院查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，民间借贷是实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。本案被上诉人主张2012年12月14日出借给上诉人孙召法20万元，借款到期前，上诉人孙召法于2013年12月12日重新出具了20万元借条，被上诉人提交证据证实转款给上诉人孙召法15万元，上诉人孙召法亦认可2012年12月14日收到被上诉人15万元，一审法院认定上诉人孙召法实际向被上诉人借款15万元，并无不当。上诉人主张涉案借款实际是被上诉人的投资款，被上诉人对此不予认可，上诉人所提交证据不足以证实其主张，亦不能推翻被上诉人持有的上诉人孙召法出具的借条，上诉人主张涉案款项不是借贷，证据不足，本院不予支持。虽然被上诉人曾就同一事实起诉，但其发现证据后，另行起诉，不属于重复诉讼，上诉人主张重复起诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人孙召法、姚淑花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 玥