江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00290号
原告南通汇智经贸有限公司，住所地南通市中南世纪城17幢301室。
法定代表人马晓荣。
委托代理人黄吉。
委托代理人王烨。
被告南通达晟信易科技有限公司，住所地南通市中南世纪城17幢304室。
法定代表人陈南强。
委托代理人许丽。
原告南通汇智经贸有限公司（以下简称汇智公司）与被告南通达晟信易科技有限公司（以下简称达晟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2014年5月4日、6月9日公开开庭进行了审理，原告汇智公司的特别授权委托代理人黄吉，被告达晟公司的法定代表人陈南强、特别授权委托代理人许丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇智公司诉称，原被告均为独立的有限责任公司，双方有业务往来，原告在被告缺少资金时会支持被告，向被告提供借款。2013年5月31日，原被告对账确认被告欠原告1571328.71元。对账后，原告于2013年6月5日至8月8日共向被告提供借款617797元（不包含原告通过吴安琪向被告提供的借款）。另外，原被告对账后仍发生少量业务往来，被告给原告开具了相应的增值税发票，该部分共计151227.84元，原告同意该部分款项从被告应还原告欠款中抵扣。其间，被告分别于2013年7月26日和8月28日归还原告40万元及606829元，之后未曾归还款项。2013年11月6日，原告向被告发出《还款通知单》，要求被告于2013年11月11日清偿全部借款计2121095.70元（包含原告以原告会计吴安琪名义出借给被告的款项），并依照同期银行贷款利率6.15%支付借款利息。被告于2013年11月8日回复原告，要求原告提供借款合同和借据，以确定借款金额和借款利率。之后双方多次协商未有结论，被告也未偿还原告任何款项。现要求被告立即归还原告借款1031068.87元，并支付该款自2014年4月4日起诉之日起至判决被告给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告达晟公司辩称，被告曾向原告借款是事实，但被告向原告借款的情况与原告陈述不符。双方主要争议的是2013年5月31日统一领据所载明的金额，从统一领据及其后所附的证据来看，该数额反映的是因股权结构发生变化而对达晟公司现有资产进行的清算，并不是汇智公司实际对达晟公司的借款，也不是双方的最终结算凭证，其中没有扣除此前原告尚未给付被告的货款差额。要求原告进一步举证借款给被告的金额，同时扣除原告欠被告的货款，若原告未能举证，要求根据举证规则予以判决。
经审理查明，原告汇智公司与被告达晟公司之间存在合作、买卖、借款关系，两公司的法定代表人也曾对两公司交叉持股。2013年5月31日汇智公司的法定代表人马晓荣与达晟公司的法定代表人陈南强对达晟公司的库存、固定资产、银行存款、现金借款及待确认费用等项目进行清点后双方确认2012年10月至2013年5月达晟公司共欠汇智公司1571328.71元，同日陈南强以达晟公司的名义向原告汇智公司出具统一领据一张，载明向汇智公司借款1571328.71元。此后在2013年6月5日至7月26日间，陈南强又以达晟公司的名义陆续向汇智公司借款471350元，并向汇智公司出具统一领据载明了借款金额。2013年8月8日达晟公司再次向汇智公司借款146447元。2013年7月26日达晟公司向汇智公司还款40万元，同年8月28日还款606829元。
2013年11月6日原告汇智公司向被告达晟公司发出还款通知函，主张截止2013年7月11日达晟公司共向汇智公司借款2121095.70元，借款年利率为6.15%，并要求达晟公司于2013年11月11日前还清全部借款和利息。达晟公司回复：1、要求汇智公司提供借据、入账凭证以便复核，在此之前一概不认；2、对于借款年利率要求汇智公司提供借款合同、借据；3、达晟公司分别于2013年7月26日偿还40万元，于2013年8月28日偿还606829元，对于其他还款记录，有待进一步查证。此后达晟公司未再向汇智公司还款。
另查明，2013年6月至10月达晟公司陆续向汇智公司开具了价税合计金额为151227.75元的增值税专用发票，原告汇智公司同意从达晟公司的应还款中扣除151227.84元的货款。
上述事实，有原告汇智公司提供的统一领据、固定资产、无形资产、库存、借款、银行存款、固定资产折旧、无形资产摊销等明细表、银行往来凭证、增值税专用发票、还款通知函以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，被告达晟公司提供了借款凭证及还款凭证以证明在2013年5月31日前分别向汇智公司还款8万元及16万元的情况。经质证，原告汇智公司对上述证据的真实性予以认可，但指明了在原告提供的2013年5月31日对账所附明细表中该两笔均有记载。因被告达晟公司未能提供其他证据证明同期还有相同数额的还款，故本院认为该两笔还款在双方于2013年5月31日对账时已包含在内。
被告达晟公司还提供了2012年10月至2013年5月31日开具给原告汇智公司的增值税专用发票，以证明同期双方发生的货款交易总额为4924421.50元，原告仅支付了4028625.02元，证明原告尚欠被告895796.48元未付，该款应从原告向被告主张的借款中抵扣。经质证，原告汇智公司对该组证据的表面真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议，认为由于原、被告之间于2013年5月31日已经进行对账，并已经出具了明确的借款借据，由于原、被告之间所涉及的往来很多，被告要推翻原告借据的话，应该有其他充分证据，而不仅仅是以增值税发票来佐证。因原告汇智公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于与被告达晟公司主张之间的关联性，嗣后陈述。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2013年5月31日马晓荣与陈南强对账的行为是代表原、被告之间的行为还是代表达晟公司股东之间的行为？二、被告达晟公司应偿还原告汇智公司的具体金额。
对于争议焦点一，原告汇智公司主张2013年5月31日马晓荣与陈南强对账是为了对汇智公司及达晟公司的资产、财务等状况分割清楚，是代表两公司的行为。被告达晟公司则认为是因为此前达晟公司的股权结构发生了变化，陈南强成为达晟公司的大股东，故陈南强与马晓荣是作为达晟公司的股东进行对账。本院认为，马晓荣为汇智公司的法定代表人，陈南强为达晟公司的法定代表人，根据被告达晟公司当庭陈述，当时达晟公司的股东除马晓荣与陈南强外还有其他股东。考察本案中原告提供的相关统一领据，陈南强是以达晟公司的名义借款，并在领用理由中注明向汇智公司借款，该份领据的格式、内容与此后被告认可的向原告借款时所使用的领据相一致，而2013年5月31日的这份统一领据所附借款明细栏目表中也只有马晓荣与陈南强签字，并无达晟公司的其他股东签字。故此本院认为被告达晟公司主张2013年5月31日马晓荣与陈南强对账并出具借款领据系达晟公司股东间对账行为的辩解，本院不予采纳。鉴于马晓荣与陈南强分别为汇智公司及达晟公司的法定代表人，陈南强于对账后当日出具的借款领据也是以达晟公司的名义出具，故本院认为企业法人对它的法定代表人的经营活动应承担民事责任，该行为是汇智公司与达晟公司之间对账的行为。
对于争议焦点二，经庭审质证，双方当事人陈述意见，双方对于2013年5月31日后原、被告之间的财务往来情况并无异议，该期间被告达晟公司向原告汇智公司借款总额为617797元，被告达晟公司还款总额为1006829元，此外原告汇智公司对于被告达晟公司于此间开具的价税合计金额为151227.75元的增值税专用发票予以认可，同意抵算相应的货款（因原告计算错误，同意按151227.84元抵算，不再变更诉讼请求）。故该期间原、被告之间的借款、还款、货款相抵后，为原告汇智公司欠被告达晟公司540259.84元。对于2013年5月31日之前原、被告之间的财务往来情况，原、被告双方于2013年5月31日对达晟公司的库存、固定资产、无形资产、银行存款、借款、应付款等进行了全面核对后得出达晟公司欠汇智公司1571328.71元的结论，并由达晟公司出具了相应数额的借据，诉讼中被告达晟公司仅以该日期之前的增值税发票主张双方之间的往来情况，本院认为不足以推翻原、被告双方全面对账的结论。至于被告达晟公司主张双方于2013年5月31日对账仅反映了2012年10月至2013年5月间的往来情况，不能反映此前双方的往来情况，本院认为，2013年5月31日双方对于达晟公司的资产、财务状况进行了全面核对，鉴于财务帐目具有延续性，且被告达晟公司于当日出具了相应数额的借据，故被告达晟公司的主张既无充分理由，亦无相应证据，本院不予采纳。两项数据合并计算，本院确认被告达晟公司尚欠原告汇智公司1031068.87元。
综上所述，本院认为，债务应当清偿，原告汇智公司要求被告返还借款1031068.87元的诉讼请求，本院依法应予支持。至于原告汇智公司主张的相关利息，虽然原、被告之间此前未约定相应的借款利率，但经原告催要被告一直未能还款，故原告汇智公司要求被告达晟公司支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，判决如下：
一、被告南通达晟信易科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南通汇智经贸有限公司借款人民币1031068.87元。
二、被告南通达晟信易科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通汇智经贸有限公司上述借款自2014年4月4日起至判决被告南通达晟信易科技有限公司给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7107.5元（已减半）、保全费3020元，合计人民币10127.5元，由被告南通达晟信易科技有限公司负担。（此款原告已预缴，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14215元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一四年七月四日
书记员 周宇彬