广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初900号
原告梁玉芳。
委托代理人陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告危金科。
被告南宁�驰达货物运输有限公司。
法定代表人李先明，经理。
委托代理人王宁伟，该公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人刘艳，经理。
委托代理人黄伟成，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司职员。
被告苏洋。
第三人谭文德。
委托代理人陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
原告梁玉芳诉被告危金科、南宁市驰达货物运输有限公司（以下简称为驰达公司）、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称为鼎和财保南宁支公司）、苏洋、第三人谭文德机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告梁玉芳的委托代理人陈立俸、陆琴敏，被告鼎和财保南宁支公司的委托�理人黄伟成，第三人谭文德的委托代理人陈立俸到庭参加诉讼。被告驰达公司、危金科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在追加苏洋作为本案共同被告后，本院于2016年7月19日第二次公开开庭进行审理。原告梁玉芳及第三人谭文德的共同委托代理人陈立俸，被告危金科，被告驰达公司的委托代理人王宁伟，被告苏洋，到庭参加诉讼。被告鼎和财保南宁支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实如下：
一、事故发生概况：2014年5月21日5时10分，第三人谭文德驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车搭载原告梁玉芳在前，被告危金科驾驶经检验制动性能、照明及信号装置不合格并且载物超过核载质量的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××挂重型仓栅式半挂车在后，两车沿南宁市机场高速公路上行线左侧行车道由北往南同向行驶，行驶至南宁市机场高速公路上行线13KM处时，危车前部右侧与谭车后部发生碰撞，造成原告梁玉芳、第三人谭文德受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告危金科承担事故全部责任，原告梁玉芳、第三人谭文德不承担事故责任。
三、受害人概况：原告因事故于事发当日入住南宁市第二人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧第7-12肋骨骨折；2、左侧第6-11肋骨骨折；3、两侧胸腔积液；4、腰1、3椎体骨折；5、尾椎粉碎性骨折；6、左侧坐骨结节骨折；7、头皮挫裂伤；8、头皮血肿；9、双肺挫伤。原告于2014年6月30日出院，共住院40日，出院医嘱：1、休息为主，加强营养，6个月内避免体力劳动；2、出院后继续带腰围行走锻炼6周；3、住院期�留陪人1名；4、出院一个月后回院复查，建议全休四周；5、如有不适，随时来诊。原告在南宁市第二人民医院治疗支出护工费400元、住院医疗费53468.26元、门诊医疗费799.77元。
原告出院后于2014年7月30日、2014年9月2日、2014年10月14日至南宁市第二人民医院进行门诊复查，共计支出医疗费1293.11元。
南宁市第二人民医院于2014年7月30日、2014年9月2日、××证明书》，分别建议原告全休四周。××证明书》还建议“需陪人壹”。
2015年5月27日，原告因“左侧肋骨骨折内固定术后”入住南宁市第二人民医院治疗，至2015年6月19日出院，共住院23日。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，1个月内避免重体力劳动；2、建议全休1周；3、如有不适，及时随诊；4、带药出院。原告本次在南宁市第二人民医院治疗支出护工费290元、住院医疗费18302元。
原�出院后于2015年6月27日、2015年6月29日、2015年7月5日、2015年7月20日、2015年7月27日、2015年8月3日至南宁市第二人民医院进行门诊复查，共计支出医疗费183元。
南宁市第二人民医院于2015年6月27日、2015年7月5日、2015年7月13日、2015年7月20日、2015年7月27日、××证明书》，分别建议原告全休1周。
2015年10月13日，原告委托广西金桂司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。2015年11月10日，广西金桂司法鉴定中心作出（2015）法鉴字第672号鉴定意见书，鉴定意见为：梁玉芳之伤残已构成道路交通事故九级伤残、十级伤残（××）。原告为此次鉴定支出鉴定费700元、会诊费100元。
四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告苏洋以银行转账方式向南宁市第二人民医院转账10000元（其中5000元是为本案原告梁玉芳垫付医疗费，剩余5000元是为第三人谭文德垫付医疗费）。被告苏洋还提交一份由原告儿子所出具的《收条》，记载收到被告危金科交来的门诊收费收据五张，其中涉及本案原告诉请的医疗费的收据编号及相应医疗费数额为：收据编号9682837、门诊治疗费799.77元。
五、肇事车辆概况及投保情况：桂Ａ×××××号机动车及桂Ａ×××××挂车的的实际车主为被告苏洋，登记所有人为被告驰达公司，被告苏洋与被告驰达公司为挂靠关系。事故发生时，桂Ａ×××××号机动车的驾驶人为被告危金科。被告危金科与被告苏洋为雇佣关系。
桂Ａ×××××号机动车在被告鼎和财保南宁支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险保额1000000元，事故发生在保险期间。
《鼎和财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，《�和财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的；”，《鼎和财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”记载：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解；”被告驰达公司在投保人处加盖公章。
六、原告诉讼请求：（一）被告危金科、驰达公司、苏洋连带赔偿原告各项损失共计339146.34元（其中：医疗费74736.14元、残疾赔偿金138146.4元、误工费89526.5元、护理费19341.2元、住院伙食补助费6300元、交通费3000元、营养费3000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费800元）；（二）被告鼎和财保南宁支公司在交强险及商业险保险责任限额内�原告的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内先予赔偿；（三）本案诉讼费用由被告承担。
七、被告危金科的答辩意见：请求法院依法判决。
八、被告驰达公司的答辩意见：已向原告垫付四笔医疗费：原告住院时垫付3987.5元、2014年5月23日垫付10000元、2014年6月13日垫付5000元、2014年6月30日垫付2000元。因为原告家属情绪比较激动，当时垫付款项的时候没有出具收据或收条。
九、被告鼎和财保南宁支公司的答辩意见：（一）被告驰达公司在被告鼎和财保南宁支公司投保了交强险和商业险，但因被告危金科在事故中存在超载行为，故应增加百分之十免赔率。（二）原告的各项诉请缺乏事实和法律依据。1、医疗费。对原告提交的医疗费证据无异议，数额以医疗发票和门诊病历记载为准；2、残疾赔偿金。对原告主张的残疾赔偿金数额无异议；3、误工费。原告提交的证据不能证明其从事批发零售业，且其主张的误工时间538日不合理；4、护理费。原告提交的证据不能证明护理期间护理费的数额，原告应提供护理人员在护理期间误工损失证明，原告的计算方法也是错误的；5、住院伙食补助费认可；6、交通费。原告没有提供相关票据，且原告主张的数额过高；7、营养费。原告诉请数额过高，应按照20元／日进行计算，且仅应计算住院期间；8、精神损害抚慰金应以14000元为宜；9、鉴定费不应由被告鼎和财保南宁支公司承担。十、被告苏洋的答辩意见：已支付17000元，其中向本案原告梁玉芳支付5000元，向第三人谭文德支付5000元；事故发生当日，在医院为梁玉芳和谭文德共垫付押金5000元；出院之后，又向梁玉芳和谭文德共支付2000元。
十一、其他需说明的情况：本案交通事故除造成本案原告梁玉芳受伤治疗外，还造成第三人谭文德受伤治疗。原告梁玉芳与第三人谭文德为夫妻关系。第三人谭文德已向本院提起诉讼，案号为（2016）桂0105民初901号，该案核定的谭文德的损失为：1、医疗费：14584.02元；2、护理费：1928元；3、住院伙食补助费：2600元；4、交通费：300元；5、营养费：2000元；6、精神损害抚慰金：2000元。
十二、本院核定原告的各项损失：
1、医疗费：原告诉请的医疗费实际包含医疗费及护工费，其数额为：53468.26元＋799.77元＋1293.11元＋400元＋18302元＋183元＋290元＝74736.14元。其中，被告苏洋已垫付住院医疗费5000元，被告危金科垫付门诊医疗费799.77元，均应在原告诉请的数额中予以扣减，扣减后医疗费的数额为68936.37元。
2、残疾赔偿金：24669元／年×20年×（20%＋8%）＝138146.4元。
3、误工费：对于�工时间，原告主张538日超出合理范围，本院根据原告伤情、治疗情况、医嘱及全休情况确定相对合理的误工时间。原告第一次住院治疗自2014年5月21日至2014年6月30日，出院医嘱休息为主、6个月内避免体力劳动，此间原告三次至医疗机构进行门诊治疗，××证明书》分别建议全休四周；原告第二次住院治疗自2015年5月27日至2015年6月19日，出院医嘱注意休息、1个月内避免重体力劳动，同时建议全休1周。此后，原告又多次至医疗机构进行门诊治疗，××证明书》分别建议全休一周，××证明书》建议全休时间至2015年8月10日结束。故在2014年5月21日至2014年12月30日及2015年5月27日至2015年8月10日两个时间段内，治疗及全休时间基本连贯，由此，本院确定本案原告的误工时间为300日。对于收入标准，原告主张从事批发和零售业，并提交了由广西职业技术学院后勤管理处出具的《证明�，《证明》记载：案外人梁玉芳自2004年至2014年在广西职业技术学院××菜市内卖菜，该市场为该校方便教师生活而设立，未签订租赁合同，亦未收取任何费用。被告对原告的主张虽不予认可，但亦未提交相关反证，根据证据优势原则，对原告之主张，本院予以采信。则误工费的数额为：43432元／年÷365日／年×300日＝35698元。4、护理费：原告主张由其儿子谭远东进行护理，并提交谭远东2014年1月至2014年4月的银行流水证明其月平均工资为6677.32元。被告对原告的主张不予认可，本院已责令原告补交护理人员的劳动合同或社保材料、事故发生前12个月及护理期间银行流水、用人单位出具的护理期间未出勤或未发放工资的证明材料。原告补强提交了谭远东与南宁市勤建房地产开发有限公司签订的《劳动合同书》及用人单位出具的《证明》，但未补交事故发生前12个月及护理�间银行流水。原告所补交之劳动合同可以证明其从事的行业，但现有证据尚不足以证明其护理期间的工资收入情况，故本院按照房地产业职工年平均工资标准计算。原告主张的护理期限为63日，则护理费的数额为：41310元／年÷365日／年×63日＝7130元。
5、住院伙食补助费：100元／日×63日＝6300元。
6、交通费：原告虽未就交通费提交相应正式票据为凭，但原告主张该费用系基于处理治疗事宜而产生，亦属客观合理，根据原告伤情及治疗情况，并参酌客观合理情况下的乘车方式、往返地点、时间、人数、次数等因素，本院酌情支持800元，对于原告主张的超过该数额的部分，本院不予支持。
7、营养费：原告因本案事故受伤两次住院治疗，出院医嘱加强营养，则在住院及全休期间通过加强营养加快康复，亦为必要的辅助手段。原告诉请营养费3000元，尚属合理，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金：因事故导致了受害人住院治疗并造成××，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持。根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
9、鉴定费：800元。
十三、本院裁判意见如下：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失应由被告鼎和财保南宁支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，赔偿不足部分根据当事人过错情况分担责任。本案中，被告危金科驾驶车辆经检验制动性能、照明及信号装置不合格并且载物超过核载质量，公安机关交警部门认定被告危金科承担事�全部责任，原告梁玉芳及第三人谭文德不承担事故责任并无不妥，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。被告危金科驾驶的肇事车辆实际车主为被告苏洋，被告危金科与被告苏洋为雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本案因交通事故所引发之赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，被告苏洋负有赔偿责任。原告诉请被告危金科承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告苏洋与被告驰达公司存在挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和�挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告驰达公司应与被告苏洋承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，属于交强险死亡伤残赔偿限额下的残疾赔偿金138146.4元＋误工费35698元＋护理费7130元＋交通费800元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费800元＝192574.4元；因本案交通事故造成的另一被侵权人谭文德在交强险死亡伤残赔偿限额下的护理费1928元＋交通费300元＋精神损害抚慰金2000元＝4228元。两者合计196802.4元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故用于本案的交强险死亡伤残赔偿限额为107637元（192574.4元÷196802.4元×110000元），用于（2016）桂0105民初901号案件的交强险死亡伤残赔偿限额为2363元。本案中，属于交强险医疗费用赔偿限额下的医疗费68936.37元＋住院伙食补助费6300元＋营养费3000元＝78236.37元；因本案交通事故造成的另一被侵权人谭文德在交强险医疗费用赔偿限额下的医疗费14584.02元＋住院伙食补助费2600元＋营养费2000元＝19184.02元。两者合计97420.39元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故用于本案的交强险医疗费用赔偿限额为8031元（78236.37元÷97420.39元×10000元），用于（2016）桂0105民初901号案件的交强险医疗费用赔偿限额为1969元。本案中，对于交强险死亡伤残赔偿限额107637元，原告诉请精神损害抚慰金优先赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，本院予以支持，即被告鼎和财保南宁支公司优先在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿精神损害抚慰金10000元。余额97637元，在赔偿误工费35698元、护理费7130元、交通费800元、鉴定费800元后，尚余53209元，再行赔偿部分残疾赔偿金后，残疾赔偿金尚余84937.4元未能在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
因本案肇事机动车同时投保了商业险，故对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，继续由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿。被告鼎和财保南宁支公司提出根据合同约定因被告危金科在事故中存在超载行为，故应增加百分之十免赔率的抗辩意见，且其已就免责条款尽到明确说明义务，对此抗辩意见，本院予以采纳。故对于商业险免赔的部分，应由被告苏洋和驰达公司连带赔偿原告。则应由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内向原告赔偿残疾赔偿金84937.4元×（1－10%）＝76443.66元，由被告苏洋和驰达公司�原告连带赔偿残疾赔偿金8493.74元。
本案中，对于交强险医疗费用赔偿限额8031元，赔偿住院伙食补助费6300元后，尚余1731元，再行赔偿部分营养费后，营养费尚余1269元及医疗费68936.37元未能在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。
对于超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，继续由被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿90%，剩余10%则由被告苏洋和驰达公司连带赔偿原告。故被告鼎和财保南宁支公司在商业险赔偿限额范围内向原告赔偿营养费1142.1元、医疗费62042.73元，由被告苏洋和驰达公司向原告连带赔偿营养费126.9元、医疗费6893.64元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿精神损害抚慰金人民币10000元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿误工费人民币35698元；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁�芳赔偿护理费人民币7130元；
四、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿交通费人民币800元；
五、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿鉴定费人民币800元；
六、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿残疾赔偿金人民币53209元；
七、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告梁玉芳赔偿残疾赔偿金人民币76443.66元；
八、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告梁玉芳连带赔偿残疾赔偿金人民币8493.74元；
九、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿住院伙食补助费人民币6300元；
十、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告梁玉芳赔偿营养费人民币1731元；
十一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告梁玉芳赔偿营养费人民币1142.1元；
十二、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业险保险金额范围内向原告梁玉芳赔偿医疗费人民币62042.73元；
十三、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告梁玉芳连带赔偿营养费人民币126.9元；
十四、被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋向原告梁玉芳连带赔偿医疗费人民币6893.64元；
十五、驳回原告梁玉芳的其他诉讼请求。
案件受理费6387元，由原告梁玉芳负担928元，由被告南宁市驰达货物运输有限公司、苏洋负担313元，由被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担5146元。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；帐号：20×××28。逾期不�也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 黄联娟
人民陪审员 凌戊恩
二〇一六年七月三十日
书 记 员 吴星辉