河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第03883号
原告袁志雄，又名袁来宽，男，1964年7月11日生，回族。
原告张建彬，男，1940年12月16日生，汉族。
原告刘改弟，女，1952年4月16日生，汉族。
原告张源涛，男，2002年12月2日生，回族。
法定代理人袁志雄，系张源涛之父。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师，系原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛的委托代理人。
委托代理人张亚静，河南葛天律师事务所律师，系原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛的委托代理人。
被告河南众誉面业有限公司。
法定代表人李金星，该公司董事长。
委托代理人张书杰，该公司员工。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛因与被告河南众誉面业有限公司（以下简称众誉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年11月21日向本院提起诉讼，本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛的委托代理人马永峰、张亚静，被告河南众誉面业有限公司的委托代理人李金星、杨红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛诉称：2008年9月13日，原告在被告处装卸面粉时受伤，后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计148136元。
被告众誉公司辩称，我公司没有袁志雄这个人，原告当庭变更诉讼请求，需在举证期间内提出，故当庭增加的诉请不应作为本案审理的范围。当时业务还不正常，没有固定搬运人员，需要搬运的话找刘宝成领一班人搬。装卸时钱交给刘宝成，刘宝成咋发我们不管，2008年9月没听说我公司出现搬运事故。
原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、022号劳动仲裁书及送达回证各一份，以此证明原被告之间系劳务关系，2008年9月13日，原告在被告处工作时受伤；2、住院医疗费用票据一份、门诊病历复印件一张，影像摄片报告两份，出院证一份，门诊费用票据6张，日费用清单一页，以此证明原告受伤及治疗情况，共花费医疗费1841.24元；3、谷庄社区证明一份，老城派出所证明一份，户口本原件一份，以此证明袁来宽与袁志雄为同一人，四原告均为非农业户口，其余原告均系第一原告的被抚养人；4、鉴定意见书一份，以此证明原告袁志雄已构成十级伤残；5、交通费票据25张，以此证明原告产生交通费用；6、录音材料一份，以此证明原告在被告处工作时受伤的事实；7、周永杰、王建周、贺国防调查笔录各一份，周永杰、王建周身份证明各一份，赵长顺、周永杰、王建周书面证言各一份，以此证明原告袁志雄2008年9月13日是在被告处工作时摔伤胳膊；8、证人朱献周、袁伟平当庭证言各一份，以此证明原告袁志雄摔伤的情况。
被告众誉公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：营业执照复印件一份，以此证明公司成立时间为2006年，董事长不是张书杰。
原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据，本院经审查后认为：原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据1，被告众誉公司提出异议称真实性无异议，但我们对仲裁不服，已提起诉讼，现已下过中止裁定，因被告众誉公司不服仲裁裁决书提起的诉讼案件中止，是应被告众誉公司申请而中止审理的，中止的理由是该案以本案的结果为依据，故该案的中止审理，不影响本案的审理，本院予以采信；原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据2，被告众誉公司提出异议称原告诉状上名字为袁志雄，但上述证据上名字为袁来宽，与诉状不符，从影像报告上来看，时间为2008年9月13日开的票，但是其他证据显示住院时间为2008年10月，相隔半个多月，而且影像报告结论与出院诊断结论有出入，原告所提供的票据有四张无盖章，因原告袁志雄曾用名袁来宽，其2008年9月13日拍片，可以2008年10月住院，该组证据有两份医疗费票据无印章，本院不予采信，该组证据的其他证据，符合法律规定，可以证明原告袁志雄花费医疗费1841.24元，本院予以采信；原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据3，被告众誉公司提出异议称真实性无异议，但原告张建彬、刘改弟为原告袁志雄的岳父、岳母，不是原告袁志雄的亲生父母，谷庄村委会证明没有经办人签字，只有盖章，且户口本上未显示曾用名为袁来宽，公民的基本信息应以户籍为准，而不是村委会证明，该证明左下方印章模糊，无法辨认，因公安机关、居委会已证明原告袁志雄曾用名袁来宽，本院予以采信，原告张建彬、刘改弟和原告袁志雄无法定的抚养和被抚养关系，原告张建彬、刘改弟不是本案权利人，对被告众誉公司的该异议，本院予以采纳，该组证据可以证明原告袁志雄、张源涛系本案适格主体，城镇居民，本院予以采信；原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据4，被告众誉公司提出异议称受伤经过不客观，且鉴定书上显示名字与影像摄片报告不符，因被告众誉公司撤回重新鉴定申请，本院予以采信；原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据5，被告众誉公司提出异议称对真实性有异议，是不是原1受伤期间的票据存在疑问，因原告袁志雄住院13天，交通费本院酌定为130元；原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据6，被告众誉公司提出异议称听不清，听不出来是张书杰的声音，录音不够清晰，无法辨认与录音内容是否一致，从原告整理的内容看，内容简单，三分之二篇幅都是核实身份的内容，剩下内容都是原告自说自讲，不能证明在厂内干活受伤的事实，原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据7，被告众誉公司提出异议称我公司没有上述四人，三份自书证明中周永杰、王建周的证言出自一人之手，字体一样，周永杰、王建周自称在我公司工作六年，推算下来2002年就在那工作，但我公司是在2006年成立，若证人不出庭，无法证实证言出自上述二人之口，赵长顺的证言出具时间2009年3月7号，对是否出自本人有疑问，若不出庭，无法证实出自本人之口，对三份调查笔录中王建周出示时间为2007年，后更改为2008年，有更改痕迹，上述四人均自称是众誉面业公司员工，与仲裁裁决相矛盾，且所有证明内容均指向袁来宽而非原告袁志雄，因此对上述证据真实性有异议，原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据8，被告众誉公司提出异议称1、证人均自述是被告处职工，身份是虚假的，证人本身无法证明是公司职工，通过仲裁委审理，已经否定双方具有劳动关系，也就是说原告与被告也不具有劳动关系。原告诉状是以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼，以上均说明证人证言是虚假的，原告身份也是虚假的，2、此二证人均说不清自己的直接领头人为谁，但对此事故发生时间却记忆犹新，逻辑不通，3、两证人生活地点与公司相邻，因此对公司概貌应有所了解，因原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据6，应是原告袁志雄和被告众誉公司的工作人员张书杰的录音，原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提供的证据7、8虽有瑕疵，但证据6、7、8可相互印证，证明原告袁志雄在为被告众誉公司装卸麸子过程中摔伤，本院予以采信。
被告众誉公司提供的证据，原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛提出异议称真实性无异议，但该公司成立早，注册晚，因
被告众誉公司成立时间为2006年，董事长不是张书杰，但已有证据证明原告袁志雄在为被告众誉公司装卸麸子时摔伤，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实，原告袁志雄曾经在被告众誉公司从事装卸粮食的工作，2008年9月13日，原告袁志雄在装卸麸子时，从车上摔下受伤。2012年1月9日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许昌重信司鉴所（2012）临鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人袁志雄之损伤伤残等级为十级伤残。原告袁志雄受伤后于2008年10月2日入许昌技术经济学校第二附属医院治疗，于2008年10月15日出院，共花费医疗费1841.24元。2011年10月13日，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2009）第022号仲裁裁决书，认定原告袁志雄和被告众誉公司之间应是劳务关系，不予确认原告袁志雄和被告众誉公司的劳动关系。2012年11月29日，原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛诉至本院。
本院认为，原告袁志雄诉称其在为被告众誉公司装卸麸子过程中摔伤的事实，有原告袁志雄、张源涛提供的相关证据予以佐证，可以确认。被告众誉公司作为雇主，应对二原告因原告袁志雄摔伤而产生的损失，予以赔偿。原告袁志雄、张源涛的各项赔偿项目和数额本院核定为：医疗费为1841.24元；关于误工费，原告袁志雄、张源涛要求的误工期1214天，过长，误工期可从摔伤之日算至出院后三个月，故误工期酌定为102天，误工费为5100元（袁志雄平均工资1500元／30天X102天）；护理费为903.91元（河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／365天X13天）；住院伙食补助费为260元（20／天X13天）；营养费为130元（10／天X13天）；交通费为130元；残疾赔偿金为40885元（河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年X20年X10%）；关于被抚养人生活费，因原告袁志雄和原告张建彬、刘改弟系姻亲关系，无法定的抚养和被抚养关系，原告要求被告赔偿原告张建彬、刘改弟的被抚养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持，又因原告张源涛系原告袁志雄之子，原告主张的被抚养人生活费，应予以支持，被抚养人生活费为6866元（河南省城镇居民人均消费支出13732.96元／年X10年X10%／2）；关于精神损害抚慰金，本院酌定为3000元；原告要求的鉴定费、交通费，因未提供证据相佐证，本院不予支持，原告袁志雄、张源涛的损失计59116.15元，该损失，被告众誉公司应予赔偿。被告众誉公司辩称其公司没有袁志雄这个人的意见，因有证据证实原告袁志雄在为被告众誉公司装卸麸子时受伤，无论原告袁志雄是否为被告众誉公司在册职工，被告众誉公司均应对本案原告的合理损失，予以赔偿，故对被告众誉公司的该辩解，本院不予采纳。被告众誉公司辩称当庭变更诉讼请求，需在举证期间内提出，故当庭增加的诉请不应作为本案审理的范围，因被告众誉公司对原告袁志雄的伤残鉴定不服而提出重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请，导致本案延后审理，致使本案原告根据新的统计数据计算其损失，且本院已对本案原告的诉请数额予以审核，故对被告众誉公司的该辩解，本院不予采纳。本案原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告河南众誉面业有限公司本判决生效后十日内支付原告袁志雄、张源涛医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金59116.15元。
二、驳回原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛的其他诉讼请求。
本案受理费3040元，由原告袁志雄、张建彬、刘改弟、张源涛承担1813元，由被告河南众誉面业有限公司承担1227元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 王五周
二〇一四年一月八日
书 记 员 肖 洁