北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8309号
上诉人（原审被告）：北京新苗国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2（2）B区b475号。
法定代表人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张春阳，男，北京新苗国际教育咨询有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）:邓艳，女，1991年3月13日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人北京新苗国际教育�询有限公司（以下简称新苗公司）因与被上诉人邓艳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初32065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
新苗公司向本院提出上诉请求：发回重审或依法改判：1.确认新苗公司与邓艳之间签订的劳动合同书有效，未缴纳社会保险原因证明有效；2.判令新苗公司无须给付邓艳2016年1月1日至2016年1月26日期间工资差额3906元；3.判令新苗公司无须给付邓艳2014年7月9日至2015年6月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24200元；4.判令新苗公司无须支付邓艳报销款322.2元。事实与理由：一审法院无视新苗公司与邓艳之间签订的合法有效的协议，而仅仅是采信邓艳朋友的口头证明，即判定双方之间真实自愿的协议为无效，不仅违背法律的规定，也违反了基本的法�常识。请求二审法院判如所请。
邓艳答辩称，同意一审判决，不同意新苗公司的上诉请求，要求维持原判。
邓艳向一审法院提出诉讼请求：1.确认邓艳与新苗公司于2016年1月25日所签订的劳动合同和未交社保责任书无效；2.支付未签书面劳动合同双倍工资差额91520元；3.支付解除劳动合同经济补偿金16640元；4.补缴2016年1月社保887元；5.支付2016年1月工资差额4000元；6.支付报销款712元；7.支付未休年休假工资4160元。
一审法院经审理查明：邓艳称其2014年6月9日入职新苗公司；新苗公司称邓艳2014年9月9日入职；邓艳提交的银行交易记录显示2014年7月至2015年7月，相同的账户每月向邓艳转款。
邓艳称其月收入为基本工资2200元+课时提成，其月平均工资为8300元；新苗公司称邓艳的月收入为基本工资2200元+提成不等。
2015年7月至2015年12月，新苗公司为邓艳缴纳了社会保险。
2016年1月23日，邓艳以新苗公司未按时缴纳社会保险、未签订劳动合同、老生续费提成未结算、有时拖延发放工资、公司制度中的罚款力度大及条款苛刻为由辞职。
邓艳称2016年1月24日，新苗公司法定代表人张鹏强行闯入其家中，对其进行恐吓和辱骂；新苗公司称2016年1月24日确实派女员工去了邓艳家看看，因沟通不愉快离开，张鹏没有去。邓艳提交证人证言一份；证人张某到庭称张鹏向其要了邓艳家的地址，张鹏去了邓艳家并和邓艳有肢体冲突，邓艳称要报警，张鹏就离开了。新苗公司称证言只能说明张鹏去邓艳家时发生冲突，不能证明邓艳是被胁迫、恐吓签字的，证人已某，证言不可信。
2016年1月24日，新苗公司人事卢敏向邓艳发短信，要求其明天到公司办理工作交接手续。
邓艳称新苗公司未与其签订劳动合同书；新苗公司提交劳动合同书、聘用协议、录用函、离职协议、工作交接表、未缴纳社保原因证明、社保收据、提成奖金证明、社保费用证明各一份，合同书显示2014年9月9日，邓艳与新苗公司签订劳动合同书，约定合同期限自2014年9月9日至2017年9月8日，邓艳担任教学部围棋老师岗位工作；聘用协议显示2014年6月9日邓艳与新苗公司签订聘用协议，约定合同期限自2014年6月9日至2014年9月8日，邓艳担任围棋教师；录用函显示2014年9月9日，新苗公司录用邓艳为围棋老师；未缴纳社保原因证明显示因邓艳个人原因未缴成社保；社保收据显示新苗公司支付邓艳社保补偿8793.7元；提成奖金证明显示新苗公司支付邓艳老生续费奖金1600元；社保费用证明显示新苗公司支付邓艳社保补偿8793.7元。邓艳对此均不认可，称2016年1月25日，新苗公司以办理工作�接手续为由让其至单位，后在其非自愿的情况逼迫其签订了上述文件；其离开新苗公司即报警。新苗公司称邓艳确实报警了，但其没有胁迫邓艳，邓艳的录用书、劳动合同书是2014年9月9日签署的，邓艳的聘用协议是2014年6月9日签署的。邓艳称其系2016年1月25日那天用同一只笔在上述文件上签的字；一审法院询问新苗公司是否对上述文件申请一次性书写鉴定；新苗公司称庭后书面答复。后新苗公司称上述证据其均没有原件，原件均已丢失，申请将上述证据全部撤回。庭后新苗公司未提交答复或申请。
2016年1月25日，新苗公司支付邓艳未交社保补偿8793.7元、老生续费提成奖金1600元。
邓艳称其平均工资为8300元；邓艳提交的银行交易记录显示2015年1月7月、10月至11月，邓艳的实发工资为8180元、3728.5元、8855元、8405元、9315元、8750元、9835元、7340.44元、10017.28元。新苗公司未提交邓艳的工资支付记录及明细。
新苗公司已支付邓艳2016年1月工资2200元。
邓艳称其有未报销款项712元；邓艳就其所述提交1、216元图书发票一张；2、采购明细报账单一张，报账单显示邓艳采购围棋教材216元、教材一册106.2元，报账单上有新苗公司人事卢敏的签字。新苗公司对此不认可。
邓艳称其之前在聂卫平围棋教室工作，2014年3月离职。
邓艳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新苗公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第07605号裁决书裁决：驳回邓艳的仲裁请求。邓艳不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓艳主张新苗公司于2016年1月25日逼迫其签署了劳动合同书及未缴纳社保原因证明等材料；新�公司对此虽不认可，但其在庭审过程中将其提交的劳动合同书及未缴纳社保原因证明等材料撤回，且对上述证据是否一次性书写未申请鉴定；另新苗公司称其法定代表人张鹏2016年1月24日未去邓艳家中，但证人张某到庭陈述张鹏去了邓艳家中且与邓艳有肢体冲突；且邓艳确实于2016年1月25日报警；故一审法院采信邓艳的相关主张，其系被迫签订的劳动合同书、未缴纳社保原因证明等材料；其要求确认与新苗公司签订的劳动合同书、未缴纳社保原因证明无效的请求，一审法院予以支持。邓艳2014年6月9日至新苗公司任围棋老师，双方即建立劳动关系。新苗公司在邓艳工作期间未与邓艳签订劳动合同书违反了法律规定，应支付邓艳未签书面劳动合同书双倍工资差额24200元（2200元×11个月）。提成不应计算在未签劳动合同双倍工资范围内。新苗公司为邓艳交纳了社会保险，邓艳离职时新苗公司亦未有欠付邓艳工资的情形；故邓艳申请离职，不符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形；邓艳要求支付经济补偿金的请求，一审法院不予支持。邓艳要求补缴社保的请求，不属于法院受案范围，一审法院依法予以驳回。新苗公司未提交邓艳的工资明细及支付记录，一审法院采信邓艳关于平均工资的主张。2016年1月1日至1月22日，邓艳在新苗公司任职，新苗公司应支付邓艳2016年1月工资差额3906元（8300元÷21.75×16天－2200元）。邓艳提交的有新苗公司人事卢敏签字的采购明细报账单显示邓艳采购围棋教材216元、教材一册106.2元，新苗公司虽不认可，但不能提交反证，一审法院采信邓艳的主张。新苗公司应支付邓艳报销款322.2元。邓艳要求的其他报销款，因无证据，一审法院不予支持。邓艳在新苗公司一年多，应享受年假3天，新苗公司未提交�排邓艳休年假的证据，应支付邓艳未休年假工资607元（2200元÷21.75×3天×200%）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认邓艳与新苗公司签订的劳动合同书、未缴纳社保原因证明无效。二、新苗公司于判决生效后七日内给付邓艳二○一六年一月一日至二○一六年一月二十二日期间工资差额三千九百零六元。三、新苗公司于判决生效后七日内给付邓艳二○一四年七月九日至二○一五年六月八日期间未签劳动合同双倍工资差额二万四千二百元。四、新苗公司于判决生效后七日内给付邓艳报销款三百二十二元二角。五、新苗公司于判决生效后七日内给付邓艳未休年休假工资六百零七元。六、驳回邓艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，新苗公司提交了：1.教师岗位职责；2.保密协议；3.员工手册；4.两份通告。邓艳对所有证据均不予认可，认为教师岗位职责是被胁迫签订的，保密协议和员工手册是在工作期间签订的，通告没有见过。新苗公司申请对涉案劳动合同是否为一次性书写进行笔迹鉴定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于，涉案劳动合同和未交社保责任书的效力。
关于鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。新苗公司在一审中将其提交的劳动合同书及未缴纳社保原因证明等证据当庭撤回，称原件已丢失，经法院释明，新苗公司称不再提交且知晓相关法律后果。现二审中新苗公司要求对劳动合同进行鉴定，已超过法院要求的举证期限，本院对相关证据不予采纳，对鉴定申请亦不予准许。
根据证人张某陈述，张鹏2016年1月24日去了邓艳家中且与邓艳有肢体冲突，而新苗公司对此予以否认，结合邓艳于2016年1月25日报警的事实，一审法院采信邓艳关于其系被胁迫签订相关文件的主张，进而认定相关文件无效，并无不当，本院予以维持。
邓艳2014年6月9日至新苗公司任围棋老师，双方即建立劳动关系。新苗公司在邓艳工作期间未与邓艳签订劳动合同书违反了法律规定，应支付邓艳未签书面劳动合同书双倍工资差额。邓艳提交的采购明细报账单，新苗公司虽不认可，但不能提交反证，一审法院认定新苗公司应支付邓艳报销款322.2元并无不当，本院予以维持。新苗公司未提交安排邓艳休年假的证据，一审法院判决新苗公司支付邓艳未休年假工资607元并无不当，本院予以维持。新苗公司未就邓艳工资标准进行举证，一审法院结合已支付工资情况判决新苗公司支付邓艳2016年1月1日至2016年1月22日期间工资差额3906元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，新苗公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京新苗国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月十九日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽