wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2590号
原告：李超，男，1986年4月24日出生，汉族。
被告：张启良，男，1964年9月26日出生，汉族。
原告李超与被告张启良装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超、被告张启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修返工费用9990元；2、判令律师代理费、鉴定费、诉讼费等费用由被告承担；3、判令被告公开向原告道歉。事实和理由：2015年12月26日，原、被告签订《装饰装修工程承包合同》，由被告张启良负责装修原告所有的湘潭市高新区楚天路9号宝安江南城39栋2单元602室房屋，主材料由原告自行提供，被告负责人工、辅料和设备，合同价款为18000元。被告于2016年3月份装修完毕，原告4月份将18000元装修款支付给被告。2016年6月初，原告发现卫生间墙面有渗水现象，相邻房间墙面及衣柜受潮起泡。原告打电话要求被告维修，被告百般推诿拒不履行维修义务，且在电话沟通中口出恶言。原告考虑到被告施工水平较差，不愿再让被告维修，要求被告一次性赔偿损失。
被告张启良辩称：1、原告在装修时增加了八个柜子的制作，人工费用约5000元，但原告没有支付给被告；2、装修时，原告向物业交了1200元的装修押金，原告没有退还给被告；3、原告房屋漏水与被告无关；4、原告要求装修返工费9990元没有依据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，原告李超与被告张启良签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定由被告张启良负责装修原告所有的位于湘潭市高新区楚天路9号宝安江南城39栋2单元602室房屋，原告自行提供主材料，被告负责人工、辅料和设备，装修价款为18000元。被告于2016年3月份装修完毕，原告于2016年4月份将18000元装修款支付给被告。2016年6月初，装修房屋卫生间墙面出现渗水现象，相邻房间墙面及衣柜受潮起泡。原告发现后，要求被告维修，但被告未履行维修义务。
本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合同合法有效，当事人双方均应按合同约定履行。被告按合同约定履行了装修义务，并经原告验收合格交付使用，现装修房屋卫生间出现渗水现象，原告未提供证据证明该现象是原告施工所致，亦未提供证据证明装修返工具体费用，故原告要求被告赔偿装修返工费用9990元和赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李超的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘亚娟
二〇一七年二月十三日
代理书记员 谢玉慧
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2590号原告：李超，男，1986年4月24日出生，汉族。被告：张启良，男，1964年9月26日出生，汉族。原告李超与被告张启良装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超、被告张启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修返工费用9990元；2、判令律师代理费、鉴定费、诉讼费等费用由被告承担；3、判令被告公开向原告道歉。事实和理由：2015年12月26日，原、被告签订《装饰装修工程承包合同》，由被告张启良负责装修原告所有的湘潭市高新区楚天路9号宝安江南城39栋2单元602室房屋，主材料由原告自行提供，被告负责人工、辅料和设备，合同价款为18000元。被告于2016年3月份装修完毕，原告4月份将18000元装修款支付给被告。2016年6月初，原告发现卫生间墙面有渗水现象，相邻房间墙面及衣柜受潮起泡。原告打电话要求被告维修，被告百般推诿拒不履行维修义务，且在电话沟通中口出恶言。原告考虑到被告施工水平较差，不愿再让被告维修，要求被告一次性赔偿损失。被告张启良辩称：1、原告在装修时增加了八个柜子的制作，人工费用约5000元，但原告没有支付给被告；2、装修时，原告向物业交了1200元的装修押金，原告没有退还给被告；3、原告房屋漏水与被告无关；4、原告要求装修返工费9990元没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，原告李超与被告张启良签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定由被告张启良负责装修原告所有的位于湘潭市高新区楚天路9号宝安江南城39栋2单元602室房屋，原告自行提供主材料，被告负责人工、辅料和设备，装修价款为18000元。被告于2016年3月份装修完毕，原告于2016年4月份将18000元装修款支付给被告。2016年6月初，装修房屋卫生间墙面出现渗水现象，相邻房间墙面及衣柜受潮起泡。原告发现后，要求被告维修，但被告未履行维修义务。本院认为，原、被告签订的《装饰装修工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，合同合法有效，当事人双方均应按合同约定履行。被告按合同约定履行了装修义务，并经原告验收合格交付使用，现装修房屋卫生间出现渗水现象，原告未提供证据证明该现象是原告施工所致，亦未提供证据证明装修返工具体费用，故原告要求被告赔偿装修返工费用9990元和赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李超的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  刘亚娟二〇一七年二月十三日代理书记员  谢玉慧
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武穴诉执初字第00228号
申请执行人：王文新，男，1975年5月24日出生，汉族，干部，住武穴市。
被执行人：蔡国安，男，1969年11月6日出生，汉族，职工，住武穴市。
本院在执行王文新诉蔡国安民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿付借款10万元及相应利息。执行中查明被执行人蔡国安无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2013）鄂武穴民初字第00366号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
执行员 喻政胜
二0一三年十三日
书记员 蒋明帜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5922号
原告：黄强，男，1976年4月15日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：新泰天龙电子商务有限公司，住所地山东省泰安市新泰市汶南镇陈粮村266号253室。
法定代表人：曹学峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
原告黄强与被告新泰天龙电子商务有限公司（以下简称新泰天龙公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告黄强向本院申请撤回对被告淘宝公司的起诉，本院已裁定准许，本案继续审理。原告黄强到庭参加诉讼，被告新泰天龙公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款796元；2、支付十倍赔偿7960元。事实和理由：2017年4月5日，原告在被告经营的“汐妈澳洲购”购买了“澳洲swisse50+复合维生素90粒”2瓶、“澳洲进口swisse男士复合维生素120粒”2瓶，共支付货款796元。原告收货后发现涉案产品无中文标签，属于不符合食品安全标准的食品，故起诉要求被告退还货款并赔偿。
被告新泰天龙公司未进行答辩。
本院认为，原告在被告处购买涉案商品，提供了订单截图、支付信息、物流信息、商品实物为凭，被告对双方的买卖合同关系亦未提出异议，本院对双方的买卖合同关系予以确认。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中原告购买涉案商品后并未食用，未对其身体造成损害，同时原告也无任何证据证明涉案商品存在“对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题”的情形，故原告诉请支付价款十倍赔偿金之主张，缺乏依据，本院不予支持。但进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书，涉案商品无中文标签确实不符合相关规定，原告要求退还货款796元之主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
一、被告新泰天龙电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄强退还货款796元。同时，原告黄强应将其购买的“澳洲swisse50+复合维生素90粒”2瓶、“澳洲进口swisse男士复合维生素120粒”2瓶退还给被告新泰天龙电子商务有限公司，不能退还的部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣。
二、驳回原告黄强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告黄强负担23元，被告新泰天龙电子商务有限公司负担2元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 严梅菊
二〇一七年八月七日
书 记 员 朱蒙霜
江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）滨民初字第0138号 原告林德高，男，59岁。 委托代理人苏文香，滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告滨海耀华化工有限公司。住所地：滨海县化工****。 法定代表人顾耀华，该公司董事长。 本院在审理原告林德高与被告滨海耀华化工有限公司劳动合 同纠纷一案过程中，原告林德高于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林德高申请撤回起诉，是其对自己诉权的处分，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林德高撤回对被告滨海耀华化工有限公司的起诉。 案件受理费10元,由原告林德高承担。 审判员  顾万文 二〇一五年一月十六日 书记员  陈婷婷
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执恢52号
申请执行人：胡文俊，男，汉族，生于1968年7月27日，住巴中市巴州区清江镇大排村。
被执行人：广元市利州区林业和园林局。
法定代表人：周勇，系该局局长。
地址：广元市利州区西凤街2号。
本院（2015）广利州民初字第1145号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广元市利州区林业和园林局未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、第二百四十七、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广元市利州区林业和园林局的银行存款94112.92元（利息从2013年11月23日按同期同类银行贷款基准利率计算金额为88418.92元、案件受理费1795.00元、执行费3899.00元）;或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
审判员 ：祝继军
二〇一七年六月八日
书记员 ： 苏 雷
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第3152-1号
申请执行人郝红秀，居民。
被执行人孙茂爱，男。
被执行人尤艳侠。
申请执行人郝红秀与被执行人孙茂爱、尤艳侠民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2014年7月18日作出（2014）邳民初字第3253号民事判决书：尤艳侠、孙茂爱于本判决生效之日起十日内共同偿还郝红秀借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，分别按照月利率1.5%计算，自2013年4月17日起至2013年6月21日止；按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年6月22日起至判决确定的给付之日止）。案件受理费减半收取1450元，由尤艳侠、孙茂爱负担。
因被执行人尤艳侠、孙茂爱未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人郝红秀向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询被执行人无银行存款、房产、车辆等，被执行人工资被另案冻结，申请人表示同意本案终结执行。
本院认为，冻查询被执行人无银行存款、房产、车辆等，被执行人工资被另案冻结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2014）邳执字第3152号执行案件终结执行。
二、如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 洋
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张苗苗
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第287号
原告杨文涛，男，1979年3月15日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被告周继革，男，1970年3月30日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。
原告杨文涛诉被告周继革劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告杨文涛及其委托代理人杨文祥、被告周继革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文涛诉称，2013年3月26日，原告与被告周继革签订有劳务合同，约定被告周继革把相州化工设备有限公司办公楼、土建施工的所有钢筋制作、绑扎等工作项目交由原告杨文涛完成，被告周继革根据原告杨文涛实际完成的工作量，按其建筑面积14元每平方米计算，付款方式按每层混凝土浇灌完成后付工作量的80%工程款。2013年8月27日，原告杨文涛已完成钢筋工作量为每层904.8平方米，共六层，共计5429平方米，和小楼钢筋181.5平方米，合计劳务款为86962元。工程期间，原告向被告借支65400元，并扣除原告380元，被告还应向原告支付劳务款21182元。另外原告杨文涛增加完成钢筋长度为6.5米的大梁14根，小楼现浇顶104平方米，配重带396平方米，盖板850块，连系梁48根，上述增加量合计劳务费约10000元。被告的工地负责人骈治国在上述钢筋工作量和增加量单据上签字确认，故两被告应向原告支付劳务费31182元，但被告至今未付，因此诉至法院请求判令两被告共同支付原告劳务费31182元。
被告周继革辩称，应该按照合同来向原告支付，大概一万元左右。我与原告履行的劳务合同我认可，对工作量的两份证据我不予认可，我不知道这件事情，我不承认原告增加了绑扎的工作量。
经审理查明，2013年3月26日原告杨文涛与被告周继革签订班组劳务合同一份，约定被告周继革同意把相州化工设备有限公司办公楼、土建施工的所有钢筋制作、绑扎（构造柱不用原告绑扎，只管制作）等工作项目交由原告杨文涛完成；根据原告杨文涛实际完成的工作量，按其建筑面积14元每平方米计算，付款方式按每层混凝土浇灌完成后付工作量的80%工程款（基础浇灌完成后可以借支）。2013年8月27日，原告杨文涛与被告周继革的工地负责人骈治国对原告的工作量进行了核对，原告杨文涛的钢筋工作量为每层904.8平方米，6层共5429平方米，小楼181.5平方米，合计劳务费86962元，除去已支付的款项65400元和380元，尚欠21182元。
以上事实，由原告杨文涛提交的班组劳务合同一份、2013年8月27日骈治国出具的原告工作量一份、2013年6月14日骈治国出具的原告钢筋增加量一份，被告周继革提交的建设合同书一份、拨款证明一份及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订班组劳务合同，约定将被告建设的工程项目中的钢筋制作、绑扎等工作交由原告完成，现原告杨文涛已按照合同完成了钢筋制作的工作，被告工地的负责人骈治国与原告对工作量进行了核对，并对最后未付的工程款进行了确认，被告也承认骈治国系其工地的负责人，因此被告应对骈治国确认工作量的行为承担法律后果，向原告支付下欠的工资款21182元。原告要求被告支付钢筋增加量10000元，并出具骈治国签字认可的核对单，但该核对单无具体价款和单价，无法确认该增加量的劳务费具体金额，原告的该项请求本案不予处理，原告可另行主张。原告杨文涛在诉讼过程中撤回对骈治国的起诉，是原告对自己诉讼权利的放弃，本院应予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
限被告周继革于本判决生效之日起十日内支付原告杨文涛劳务费21182元；
二、驳回原告杨文涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，原告杨文涛负担185元，被告周继革负担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年三月二十日
代理书记员 王文超
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执933号
申请执行人徐鸿丽，女，1970年10月29日生，汉族，个体，住尚志市。
被执行人ＸＸＸ，男，1991年7月15日生，汉族，司机，住尚志市。
尚志市人民法院在执行（2017）黑0183民初1670号民事判决书过程中，申请人向本院提出撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
尚志市人民法院（2017）黑0183民初1670号民事判决书终结执行。
本裁立即执行。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年九月八日
书记员 司宪武
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）无执字第00658-1号
申请执行人：巫能才，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：罗雷进，男，汉族，无为人，住安徽省无为县。
被执行人：王瑢，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜中民一终字第00785号民事判决书，于2014年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年10月29日前给付申请执行人巫能才人民币28103元及迟延履行债务利息400元，并向本院缴纳案件受理费人民币300元执行费人民币320元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人罗雷进、王瑢在银行的存款人民币29123元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 方晓波
二〇一五年二月十日
书记员 李亮群
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第266号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王文娟，女，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年9月28日以被执行人王文娟未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0479号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0479号社会抚养费征收决定书已于2014年9月28日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0479号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年3月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0479号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年三月二十三日
书记员 谢 勇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终144号
上诉人（原审原告）沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）上海凝时贸易有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路6758号4幢543室。
法定代表人万立平，该公司董事长。
上诉人沈文超因与被上诉人上海凝时贸易有限公司（以下简称凝时公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年7月3日，沈文超在天猫“凝时化妆品专营店”购买了薇姿基源盈润焕白睡眠晚霜50ml，15瓶，单价225元/瓶，合计3375元，订单编号为2026017126505502。沈文超所购产品产地系法国，属进口产品，凝时公司系销售部门。天猫“凝时化妆品专营店”归凝时公司所有。2016年7月6日，凝时公司给沈文超开具了发票号码为02395907的上海增值税普通发票。
另查，沈文超提供的网页快照首页显示：涉案产品网络页面记载“凝时药妆”字样。网页快照产品介绍页面记载：名称为“薇姿基源盈润焕白睡眠晚霜50ml”，主要成份为“牡丹精粹精华（消炎、加速黑色素代谢），温泉水保湿精华和5种天然焕活精油”。上海市松江区市场监督管理局松市监告（2016）第3100000000000201607050076号行政处理告知书记载：沈文超于2016年7月7日举报关于凝时公司涉嫌虚假宣传的行为经调查核实，属于其他根据《网络交易管理办法》第四十一条，移送杭州市市场监督管理局。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。沈文超通过天猫在凝时公司所有的“凝时化妆品专营店”花费3375元购买了单价为225元/瓶的进口法国“薇姿基源盈润焕白睡眠晚霜50ml”共15瓶，沈文超、凝时公司之间建立合法有效的买卖合同法律关系。该案争议焦点为涉案产品网络页面上的宣传用语是否存有虚假宣传和欺诈情形，凝时公司应否向沈文超退还货款并承担三倍货款的赔偿责任。该案中，涉案产品网络页面记载的“凝时药妆”字样系凝时公司在天猫的店铺名字，而非特指涉案产品，“凝时药妆”字样不属于化妆品广告宣传用语中不规范情形。涉案产品网络产品介绍页面记载的主要成份含牡丹精粹精华，并备注“消炎”，凝时公司辩称该“消炎”字样指的是涉案产品中牡丹精粹精华主要成份具有“消炎”作用，而非记载涉案产品直接含有消炎的成分，然“消炎”字样属于化妆品广告宣传用语中不规范情形，但涉案产品主要成份牡丹精粹精华中备注“消炎”的字样不足以对一般消费者的认知造成误导，不涉及到产品本身的安全问题，且无行政机关对此予以处罚，故沈文超以涉案产品网络宣传页面记载“药妆”、“消炎”系欺诈行为且误导其消费选择理由不能成立，不予采信。同时，沈文超、凝时公司对涉案产品质量问题均不存在异议，沈文超要求解除合同退还货款并三倍赔偿货款无事实依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回沈文超要求与上海凝时贸易有限公司解除买卖合同之诉讼请求；二、驳回沈文超要求上海凝时贸易有限公司返还货款3375元之诉讼请求；三、驳回沈文超要求上海凝时贸易有限公司三倍货值赔偿沈文超10125元之诉讼请求。案件受理费137元，由沈文超负担。
宣判后，沈文超不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，“药妆”系医疗用语，是化妆品的禁用语，同时违反《化妆品广告管理办法》，属于对商品的虚假宣传，国家也有文件明确规定不允许宣传“药妆”。凝时公司即使是宣传牡丹精粹精华具有消炎作用，同样也是违反《广告法》规定。故请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，判决解除合同，由凝时公司退还沈文超3375元货款，并支付沈文超三倍赔偿损失共10125元。2、本案的一、二审诉讼费用由凝时公司承担。
被上诉人凝时公司未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，本案涉及商品取得国家相关机构核准销售，且沈文超对其主张凝时公司对“薇姿基源盈润焕白睡眠晚霜50ml”虚假宣传、凝时公司销售行为构成欺诈且误导其消费的主张未提交充足证据予以证明，故沈文超的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元（沈文超已预交），由上诉人沈文超承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年一月十八日
书记员 袁 晨 阳
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1711号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社。
负责人杨青惠，任该社主任。
住所地：宛城区金华镇金华街。
委托代理人袁炳仁，系信用社工作人员，特别授权。
被告谢海强，男，1982年4月10日出生，汉族，住宛城区。
被告谢海岩，男，1980年7月15日出生，住宛城区。
被告谢海洋，男，1986年1月2日出生，汉族，住宛城区。
被告田瑞三，男，1982年5月11日出生，汉族，住宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社诉被告谢海强、谢海岩、谢海洋、田瑞三金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，在法律规定期间内向当事人送达了相关法律手续，并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人袁炳仁到庭参加了诉讼，被告谢海强、谢海岩、谢海洋、田瑞三经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日，原告与被告谢海强签订个人借款合同，约定向原告借款100000元，借款期间为2013年6月8日至2015年6月8日，利息为月息千分之九点六，若逾期则在利息基础上加收百分之五十罚息，同日，被告谢海岩、谢海洋、田瑞三与原告签订保证合同，约定对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要，四被告未予偿还任何本息。现诉至法院请求依法判令被告谢海强偿还原告借款100000元本金及利息、罚息，由被告谢海岩、谢海洋、田瑞三承担保证责任，同时由四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、个人借款合同一份，证实2013年6月8日，原告与被告谢海强签订最高额借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期间为2013年6月8日至2015年6月8日，利息为月息千分之九点六，若逾期未还则在利息基础上加收百分之五十罚息。
2、最高额保证合同一份，证实2013年6月8日，原告与被告谢海岩、谢海洋、田瑞三签订保证合同，约定由该三人对被告谢海强的借款承担连带保证责任。
3、借款借据一份，证实原告于2014年6月9日将100000元借给了被告谢海强。
被告谢海强、谢海岩、谢海洋、田瑞三经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2013年6月8日，原告与被告谢海强签订最高额借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期间为两年，利息为月息千分之九点六，若逾期未还则在利息基础上加收百分之五十罚息，同日，原告与被告谢海岩、谢海洋、田瑞三签订保证合同，约定由该二人对被告谢海强的借款承担连带保证责任。2014年6月9日，原告将100000元交予被告谢海强。借款到期后，被告谢海强未偿还任何本金及利息。
本院认为：被告谢海强向原告借款100000元，至今未还，事实清楚，现原告请求被告谢海强偿还借款，理由正当，予以支持。依据原告和被告谢海岩、谢海洋、田瑞三签订的保证合同，被告谢海岩、谢海洋、田瑞三应按照约定承担连带清偿责任。贷款合同签订时，原、被告约定利息为月息千分之九点六，现原告要求按约定由被告支付利息，理由正当，本院予以支持，可自实际借款之日即2014年6月9日起计付，同时合同约定若逾期则按照利息的百分之五十加收罚息，可自2015年6月8日起计付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内由被告谢海强偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社金华信用社借款100000元及利息、罚息（利息自2014年6月9日起按月息千分之九点六计付，同时自2015年6月8日起在月息千分之九点基础上加收百分之五十的罚息，上述利息、罚息均计算至欠款付清之日止）。
二、被告谢海岩、谢海洋、田瑞三承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告谢海强承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 肖德昌
审判员 王海燕
陪审员 王鹏飞
二〇一七年九月四日
书记员 于林立
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初4332号
原告：程某某，女，1955年9月30日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
被告：王秀云，女，1967年4月8日生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
原告程某某诉被告王秀云民间借贷纠纷一案，原告程某某向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀云负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年七月十二日
书记员 乔延国
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第748号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。被告人傅某某。上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉(2015)705号起诉书指控被告人傅某某犯妨害公务罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员马某某出庭支持公诉。被告人傅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年6月29日14时许，被告人傅某某在本市闸北区七浦路XXX号服装市场**号铺位内，与该店营业员邢某某发生纠纷，上海市公安局闸北分局民警李某某、陈某某接报后赶至现场处理。民警李某某将傅某某带离现场时，傅某某拒不配合，恶意辱骂并拳击李某某胸部，造成周围大量群众围观。经鉴定，李某某因外伤致右胸壁软组织挫伤(面积大于15.0cm2)，构成轻微伤。后傅某某被民警制服并带至派出所处理。另，在案件审理过程中，被告人傅某某自愿认罪，并在其家属的帮助下赔偿了民警李某某人民币1，000元。上述事实，被告人傅某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邢某某、夏某某、韩某某、李某某、陈某某的证言笔录、书证验伤通知书、鉴定书、职务证明、司法鉴定意见书、代管款收据及公安机关工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人傅某某系初犯，当庭自愿认罪，且在家属的帮助下赔偿了民警的经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人傅某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2015年9月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 龚 雯
二〇一五年九月七日
书记员 顾正仰
附：相关法律条文
?
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初2068号
原告：吴新忠，女，1968年8月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：樊承峰，男，1965年3月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴新忠，系樊承峰之妻。
原告：樊恩杉，女，1993年8月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴新忠，系樊恩杉之母。
被告:泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司，住所地泰州市高港区春港路。
法定代表人：张玲，总经理。
原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉与被告泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司（以下简称文峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方吴新忠到庭参加诉讼，被告文峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金13664元以及按日万分之二计算的逾期滞纳金；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第六合同年度的租金请求，同时变更滞纳金的诉讼请求为自每一合同年度的第二季度起至实际给付之日止按日万分之二计算。事实和理由：2010年5月9日原、被告签订商铺委托经营管理合同，约定了委托期限、免租期及租金的给付方式，同时约定了逾期付款的滞纳金。但被告以经营发生困难为由，拒不支付租金，故请求法院依法判决。
被告文峰公司未应诉。
经审理查明，2010年5月9日原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉与泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）签订商品房买卖合同一份，约定原告向广信公司购买广信.台湾商城第A幢A3108号房，总价款为67463元。同日原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉与被告文峰公司签订商铺委托经营管理合同，约定原告将位于文峰公司第3层3018号商铺（即广信.台湾商城第A幢A3108号房）委托给被告使用或租赁，委托期限为十年；在十年委托期内，因培育市场需要，原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），由被告根据实际情况决定免租或减租，盈亏与原告无关。第四年、第五年按每年不低于人民币6832元的租金金额支付给原告，第六年按被告实际收取的租金全额返还给原告，第七至十年按被告实际收取的租金总额的90%返还给原告，其他10%作为被告的管理费用。其中第四年至第十年租金于每个合同年度的第一季度予以支付；如被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金。同日原、被告签了商铺招商经营管理授权委托书，委托期限为十年（即2010年5月9日至2020年5月8日）。2010年5月15日广信公司向原告出具广信台湾商城A楼3108室购房款67463元的销售不动产统一发票。2010年12月1日、2011年1月18日原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉分别取得高港广信台湾商城A楼3108室的房屋所有权证及国有土地使用证，房屋规划用途为商铺。因被告未能按约支付租金，原告遂于2016年11月21日诉至本院。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理合同、商铺招商经营管理授权委托书、销售不动产统一发票、房屋所有权证、国有土地使用证、当事人陈述等在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的商铺委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约交清所购商铺的全部款项，且已取得商铺的所有权，则在原、被告约定的委托经营期第四年、第五年的合同年度第一季度内即8月8日前，被告应向原告支付每年不低于6832元的租金金额，故对原告要求的2013年5月9日至2015年5月8日的租金6832*2计13664元的诉讼请求，本院依法予以支持；因2013年5月9日至2015年5月8日的租金被告未能按约支付，则被告应支付相应的逾期付款违约金，即每逾期一日支付万分之二的违约金。原告主张自每一合同年度的第二季度即8月9日起至实际给付之日止按日万分之二计算的逾期付款违约金，在合同约定的范围内，本院予以支持。诉讼中，原告放弃第六合同年度的租金请求，系当事人的真实意思表示，本院予以认可。被告未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉支付2013年5月9日至2014年5月8日的租金6832元及逾期付款违约金（2013年8月9日起至实际给付之日止按日万分之二计算）。
二、被告泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴新忠、樊承峰、樊恩杉支付2014年5月9日至2015年5月8日的租金6832元及逾期付款违约金（2014年8月9日起至实际给付之日止按日万分之二计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取计140元，由被告泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费280元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈蕾
附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2686号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人黄海，行长。
委托代理人陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：饶惟舜，男，1974年12月7日出生，汉族，住福建省建瓯市，
本院在执行厦门市思明区人民法院(2016)闽0203民初13881号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人饶惟舜信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金58552.63元，并支付迟延履行的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓龙
审 判 员 王 玮
审 判 员 林旺坚
二〇一七年七月二十日
代书记员 林悦蓉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法�组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执2686号申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。负责人黄海，行长。委托代理人陈少堂，福建天翼律师事务所律师。被执行人：饶惟舜，男，1974年12月7日出生，汉族，住福建省建瓯市，本院在执行厦门市思明区人民法院(2016)闽0203民初13881号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人饶惟舜信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金58552.63元，并支付迟延履行的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 王 玮审 判 员 林旺坚二〇一七年七月二十日代书记员 林悦蓉附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法�组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00198号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人刘某，湖北文理学院音乐系教科办工作人员。因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪，于2015年4月16日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人曾雷，湖北杰伟律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2015）192号起诉书指控被告人刘某犯破坏计算机信息系统罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静、苏婵婵出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人曾雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某原系湖北文理学院音乐学院学生，2014年毕业后被该学院临时聘请在音乐学院帮忙。2014年4月19日，被告人刘某利用工作之便，在湖北文理学院音乐系教科办办公室，使用该学院工作人员卓阳的账号进入文理学院《强智教务管理系统》，私自建立户名为jwc的账号及密码。2014年7月至2015年4月间，刘某通过qq号码11×××49与该校学生联系，用其建立的账户及密码进入《强智教务管理系统》，帮助多名学生有偿修改成绩，非法所得共13500元。具体犯罪事实如下：
1、被告人刘某与何某（qq号码为14×××04）联系，由刘某帮助何某及梁某甲、商某甲、李某甲、吕某甲、朱某甲、李某乙、肖某甲、刘某乙等多名学生修改成绩，何某收钱后通过财付通共转给刘某1300元。
2、被告人刘某与尚某（qq号码为24×××29）联系，帮助尚某及蒋某甲、薛某甲、卢某甲、张某甲、李某丙、刘某丙、赵某甲等多名学生修改成绩，尚某收钱后通过财付通共转给刘某9300元。
3、被告人刘某与张某、汪某甲、王某甲、杨某甲、林某甲、周某甲、熊某甲等人通过qq联系，由刘某帮助上述学生修改成绩。上述学生通过财付通共转给刘某2900元。
另查明，2015年4月9日，被告人刘某到襄阳市公安局网络安全保卫支队投案，如实供述其帮助学生修改成绩非法获利的事实。
还查明，被告人刘某父亲刘东义于2015年7月10日代刘某退缴违法所得12350元。本案在审理过程中，被告人刘某亲属将剩余违法所得人民币1150元退缴。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、办案说明等书证；证人何某、尚某、张某等人证言；湖北三真司法鉴定中心鉴定意见；辨认笔录；扣押清单、发还清单；刘某财付通记录电子数据；被告人刘某的供述与辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家规定，修改计算机信息系统中存储的数据，后果严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪。公诉机关指控被告人刘某犯破坏计算机信息系统罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘某主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节，其主动自愿认罪，悔罪态度诚恳；其积极退赃，取得谅解，系初犯、偶犯，无前科劣迹，具有从轻、减轻处罚的刑事处罚情节的辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。但辩护人建议宣告缓刑的辩护意见，本院认为被告人刘某作为湖北文理学院毕业学生，利用该学院对其的信任留校工作，本应珍惜学院提供的工作机会，努力工作做出成绩，但其却利用工作之便修改学生成绩非法获利，给学院及其校友造成较恶劣影响，故其此项辩护意见，本院不予采纳。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，本院依法对其从轻处罚；被告人亲属已上缴全部涉案赃款，本院酌情对其从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释﹥》第四条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年4月16日起至2016年7月15日止）
二、违法所得人民币一万三千五百元，予以没收上缴国库（已全部上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 莉
审 判 员 高 红
人民陪审员 方 伟
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李明杰
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民二初字第360号
原告：长春市易久装饰有限公司，住所：长春市宽城区兰家镇丛家村。
法定代表人：申照东，经理。
委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。
被告：二道区广达装饰材料经销处，住所：长春市中东瑞家市场*****号。
经营者：李云发。
委托代理人：安立民，吉林忠德律师事务所律师。
本院受理的原告长春市易久装饰有限公司诉被告二道区广达装饰材料经销处买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月24日向本院提出申请，要求撤回对被告二道区广达装饰材料经销处的起诉。
本院认为，原告长春市易久装饰有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告长春市易久装饰有限公司撤回对被告二道区广达装饰材料经销处的起诉。
案件受理费1000元，由原告负担。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 董 塔
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民（商）初字第04379号
原告北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站，住所地北京市延庆县延庆镇卓家营村西（110国道边），注册号：110229003512640。
负责人闫尚江，经理。
被告北京东方海通物流有限公司。
被告包头市广利汽车运输有限责任公司。
本院在审理原告北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站（以下简称夏都维修站）与被告北京东方海通物流有限公司、包头市广利汽车运输有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告夏都维修站于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告夏都维修站以被告已经履行了全部给付义务为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京夏都装饰装璜有限公司汽车维修站负担（已交纳）。
审判员 杨玉华
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘 佳
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第211号
原告：夏某。
委托代理人：王笏增，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：余某。
原告夏某为与被告余某离婚后财产纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由代理审判员陈莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏某与被告余某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏某起诉称：原告夏某与被告余某原系夫妻关系。原告因缺少资金，于2012年1月30日向王江荣借现金25000元用于周转，并约定按月息2%计算利息。2014年2月14日原、被告因夫妻感情破裂自愿到开化县民政局办理了离婚登记手续。离婚协议中对婚后夫妻共同债务做了约定。王江荣借款由被告偿还。2014年12月24日，王江荣向江山市人民法院提起诉讼，要求归还借款本息。该纠纷经江山市人民法院主持调解，原告同意归还王江荣本金及利息共计38500元。2015年3月31日，原告将债务归还给王江荣，后原告要求被告归还为其垫付的38500元而无果。故原告起诉至法院，请求判令：一、要求被告归还原告为其垫付的借款本金25000元及利息13500元，合计38500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告余某答辩称：其对离婚后双方约定的债务归还是认可的，她也归还了由她归还的部分债务。王江荣借款原、被告在签订离婚协议时确是属于她归还的，但是目前没有能力偿还，该借款当时约定的是借款本金，没有说到利息。
原告夏某向本院提交的证据材料有：一、离婚协议书两份、离婚证一份，用以证明原、被告离婚及离婚时签订了离婚协议约定了共同债务分担情况的事实。二、（2015）衢江商初第106号民事调解书一份、借条一份，收条一份，用以证明原告已经为被告归还了王江荣借款本金及利息的事实。
本院在庭审中出示本院依法调取的开化县民政局婚姻登记处调查笔录一份，用以证明两份离婚协议中相关内容及事实情况。
被告余某对原告提供的证据及本院出示的证据均无异议。对原告提供的证据本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
原告夏某与被告余某原系夫妻关系。2014年2月14日原、被告在开化县民政局婚姻登记处登记离婚。双方在离婚时签订了离婚协议，对夫妻共同债务的归还做了具体约定，分配了夫妻共同债务的偿还责任。其中王江荣借款由被告余某偿还。2014年12月24日，王江荣向江山市人民法院提起诉讼，要求原告夏某归还借款本息。该纠纷经江山市人民法院主持调解，原告夏某归还了王江荣借款本金25000元，利息13500元，共计38500元，并于2015年3月31日履行完毕。原告夏某要求被告余某归还为其垫付的38500元而无果。
本院认为，离婚时，夫妻共同财产不足清偿的原为夫妻共同生活所负的债务时由双方协议清偿。原告夏某与被告余某在离婚时签订的离婚协议中明确约定了王江荣债务由被告余某清偿，该笔债务所产生的利息也应该由被告承担。原告夏某为其垫付的借款及利息，原告有权向被告追偿。故对于原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款的规定，判决如下：
被告余某本判决生效之日起十日内支付原告夏某为其垫付的借款本金25000元，利息13500元，共计38500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费763元，减半收取381.5元，由被告余某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 汪振峰
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初5945号
原告：遵义佳家物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场A栋507号。统一社会信用代码：91520303697535282C。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正义，遵义县中心法律事务所法律工作者。
被告：张德彬，男，汉族，其余信息不详。
原告遵义佳家物业管理有限公司与被告张德彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告遵义佳家物业管理有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义佳家物业管理有限公司向本院申请撤回对被告张德彬的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义佳家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25.00元，由原告遵义佳家物业管理有限公司负担。
审判员 任加凤
二〇一六年十二月十五日
书记员 尹杨光
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滴刑初字第18号
公诉机关黑龙江省鸡西市滴道区人民检察院。
被告人孟庆斌，曾用名孟庆彬，男，53岁。1990年7月30日因犯盗窃罪被鸡西市滴道区人民法院判处有期徒刑八年。2014年7月9日因涉嫌诈骗被鸡西市公安局滴道区分局刑事拘留，同年8月14日经滴道区人民检察院以涉嫌诈骗罪批准逮捕，次日由鸡西市公安局滴道区分局执行，现羁押于鸡西市第一看守所。
被告人孟庆斌诈骗一案，由黑龙江省鸡西市滴道区人民检察院于2015年4月1日以鸡滴检刑诉（2015）8号起诉书向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭审理了本案，鸡西市滴道区人民检察院代理检察员于燕出庭支持公诉，被告人孟庆斌等到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1、2011年5月份，被告人孟庆斌去董某家串门时，称其亲戚在鸡西市社保局当副局长，能办理退休手续。董某将此事告知被害人孙某。因孙某要办理退休，经董某介绍后，孙某委托孟庆斌办理退休手续。孟庆斌从孙某手中骗取现金人民币31，000.00元。所得赃款被其挥霍。
2、2012年6月份，被告人孟庆斌对被害人庞某说其亲戚在鸡西市社保局当副局长，能办理退休手续。庞某同意办理，孟庆斌从庞某手中骗取现金人民币35，000.00元钱。所得赃款被其挥霍。
3、2012年8月份，被告人孟庆斌对庞某说还有退休名额，问庞某是否还有其他人办理退休。庞某找到自己的亲戚被害人吕某，吕某同意办理退休。孟庆斌通过庞某骗取吕某现金人民币35，000.00元钱。所得赃款被其挥霍。
4、2013年5月份，被告人孟庆斌对其朋友被害人肖某说其能办理退休手续。从肖某手中骗取现金人民币40，000.00元钱，后肖某多次崔问退休办理一事，孟庆斌伪造一份假档案交给肖某，并称退休已经办理下来。所得赃款被其挥霍。
5、2013年8月份，被告人孟庆斌对其朋友被害人叶某说有亲戚在社保局当领导，能办理退休手续，从叶某手中骗得现金人民币30，000.00元钱。所得赃款被其挥霍。
综上，被告人孟庆斌诈骗他人共计5次，犯罪数额总计人民币171，000.00元。
经侦查，被告人孟庆斌于2014年7月8日22时许，在鸡西市鸡冠区龙江洗浴大厅被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证、认证的书证受案表、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、办案说明、档案、查询通知书、欠条、证明；证人齐某、董某、樊某、李某、付某、李某某、邱某、刘某、兰某的证言；被害人孙某、庞某、吕某、肖某、叶某的陈述；被告人孟庆斌的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟庆斌虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行已为构成诈骗罪，控方意见成立。被告人孟庆斌在庭审过程中自愿认罪，依法可以酌定从轻处罚。被告人孟庆斌到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人孟庆斌多次实施诈骗，依法应从重处罚。公诉机关的量刑建议符合本案事实，本院予以支持。根据被告人孟庆斌犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人孟庆斌犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币50，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2020年5月8日止）。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安丰军
审 判 员 夏世清
人民陪审员 王冬梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 孙桂兰
③
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西昌民初字第1326号
原告曾维凤，女，汉族，44岁，住西昌市。
被告中铁二十三局集团有限公司。住所地：成都市高新技术开发区桂溪工业园。
法定代表人徐明新，该公司总经理。
本院在审理原告曾维凤诉被告中铁二十三局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告曾维凤于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾维凤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告曾维凤撤回起诉。
本案减半收取案件受理费2250.00元，由原告负担。
审判员 赵福来
二〇一四年五月十九日
书记员 茅红兵
附：�裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更685号
罪犯白世霞，男，1962年7月13日出生，汉族,河北省怀安县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省怀安县人民法院于2014年3月5日作出（2014）安刑初字第25号刑事判决书，以白世霞犯故意伤害罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯白世霞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬5次，确有悔改表现。故建议对罪犯白世霞予以减刑八个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯白世霞在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：
对罪犯白世霞减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2013年7月19日起至2024年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第2319号
罪犯刘志奇，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省满城县人民法院于于二〇一一年十二月一日作出（2011）满刑初字第197号刑事判决，以被告人刘志奇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币7万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘志奇在服刑期间，于2012年11月5日至2014年7月21日，获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志奇减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2011年6月28日起至2023年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初89号
原告：张建辉，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地四川省开江县。
被告：胡端银，男，1973年1月7日出生，汉族，户籍地四川省开江县。
原告张建辉与被告胡端银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张建辉于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建辉自愿申请撤回对被告胡端银的起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建辉撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张建辉负担。
审 判 长 曹海燕
人民陪审员 王锡彬
人民陪审员 余 全
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李洪光
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3808号
原告：中国人民解放军海军宁波房地产管理处，住所地宁波市江北区人民路***号。
负责人：高建华，主任。
委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所实习律师。
被告：余盖新。
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处与被告余盖新为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处的委托诉讼代理人闫龙华到庭参加诉讼。被告余盖新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处向本院提出诉讼请求：要求判令被告余盖新立即腾退所承租的房屋及场地并赔偿原告自2016年1月1日起按每天8.49元的标准计至实际腾退之日的租金损失。事实和理由：2014年12月30日，原、被告签订军队房地产租赁合同，约定原告自愿将位于台州市路桥区横街镇马院村的一处房屋及场地出租给被告使用，该处场地面积100平方米，约定租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，年租金3100元，按年结算。原告按约将房屋及场地交付给被告使用，合同约定的租赁期届满后，原告多次向被告催告提前做准备，按约腾退所承租的房屋及场地，被告亦书面承诺及时腾退，但在期满后，被告并未腾退。被告继续占有原告房屋及场地的行为已构成违约，并造成原告的租金损失。综上。要求法院支持原告的诉讼请求。
被告余盖新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处与被告余盖新签订军队房地产租赁合同，约定原告将位于台州市路桥区横街镇马院村场地面积100平方米，出租给被告使用，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，年租金（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）为人民币3100元。合同第八条约定，被告不得擅自在所承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向原告提供建设方案，在原告按规定报经军队主管部门批准并由原告出具书面同意书后实施，费用由被告自理，权属归原告所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好无偿的移交给原告。2014年10月28日，原、被告签订产权交接协议，约定被告与原告签订军队房地产租赁合同，因经营需要建设永久性建筑，承租面积发生改变，被告自行搭建永久性房屋1栋共86.4平方米，上述房屋产权全部归原告所有，如果中途终止合同，被告不得要求原告赔偿任何费用，也不得拆除所搭建房屋。2014年12月30日，原、被告就上述地块及房屋再次签订军队房地产租赁合同，其中租赁期限为自2015年1月1日至2015年12月31日，年租金总额亦为3100元。合同同时对双方权利、义务及违约责任等一并作出了约定。2015年3月11日，原告向被告出具中止租赁通知书，通知被告双方签订的合同于2015年12月31日到期后不再续签，请做好房地产清退准备，确保于2015年12月31日前腾退所承租房地产。后原、被告又签订了《终止租赁协议》，被告两次向原告出具合同到期腾退承诺书。然于2015年12月31日，原、被告签订军队房地产租赁合同到期后，双方既未续签租赁合同，被告又占有使用上述土地及房屋至今。
另查明，中国人民解放军92919部队房地产管理处与原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处为同一单位。原告所有的台州市路桥区横街镇马院村土地的国有土地使用权证号为黄国用（94）字第250J027号。被告承租的土地上建造的房屋尚未经相关部门批准建设。
上述事实，有原告提交的军队单位对外有偿服务许可证、部队代号证明、身份证、军队房地产租赁合同、国有土地使用权证、产权交接协议、中止租赁通知书、腾退承诺书及原告的陈述等予以证实。
本院认为，本院在向被告余盖新送达起诉状副本时已将上述证据的复印件一并向被告进行了送达，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。根据原、被告于2014年3月11日订立的军队房地产租赁合同及10月28日签订的交接协议约定，被告新建和添建建筑物、构筑物权属应归于原告。现原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处就未经批准建设的临时建筑与被告余盖新签订房地产租赁合同，违反法律强制性规定，依法应认定为无效；而原告就其所有的土地与被告自愿签订土地租赁协议，双方意思表示真实，其内容并不违反法律法规禁止性规定，应为有效，原告要求判令被告余盖新立即腾退所承租的房屋及场地并参照双方约定的年租金3100元即8.49元/天的标准向原告支付自2016年1月1日起计至实际腾退之日的租金损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余盖新于判决发生法律效力之日起十日内腾退其承租的坐落于台州市路桥区横街镇马院村的土地及房屋给原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处。
二、被告余盖新于判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处自2016年1月1日起至判决确定的履行之日止按照8.49元/天标准计算的占有使用费。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告余盖新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晨
二〇一六年八月二十五日
代书记员 陈惠
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执416号
申请执行人浙江争光实业股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：沈建华，系该××董事长。
被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区。
法定代表人：冯世武，系该××总经理。
申请执行人浙江争光实业股份有限公司与被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月20日作出的（2015）鄂黄陂武民初字第00152号民事调解书已经发生法律效力。权利人浙江争光实业股份有限公司于2016年3月9日向本院申请执行。2016年3月10日本院依法立案执行，并确认执行标的213722元。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司所有的车辆一辆。因该车辆目前去向不明，暂不能控制、处置。另查明，被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司在银行无存款、在房产管理部门无房产登记信息。亦未发现其他可供执行的财产。本院依法将被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司纳入被执行人失信名单
本院认为，被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司暂无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂黄陂武民初字第00152号民事调解书的本次执行程序。
被执行人武汉能通电站锅炉辅机有限公司应继续履行（2015）鄂黄陂武民初字第00152号民事调解书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 李俊平
二〇一六年八月二十五日
书记员 彭建华
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民特字第14号
申请人邹桂金，男。
申请人高占茹，女。
申请人邹桂金、高占茹要求宣告邹春死亡一案，本院受理后，依法由审判员熊良适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人邹桂金、高占茹称：申请人于1987年生育次子邹春，其系先天性痴呆，大脑呆滞，只有简单思维，无法清晰表达，性格也比较古怪。2004年5月20日，申请人外出回家后，发现邹春离家出走，经多方寻找至今仍未觅得其下落。申请人现向法院提出申请，请求依法宣告邹春死亡。
经查：邹春，男，生于1987年2月3日，与申请人邹桂金系父子关系，与申请人高占茹系母子关系。原住四川省德阳市旌阳区德新镇长征村13组，于2004年5月离家出走后至今未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年4月17日发出寻找邹春下落的公告，公告期为一年，现已届满，邹春仍然下落不明。
本院认为，邹春于2004年5月离家出走至今没有音讯，时间已达十年之久，经本院依法公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人邹桂金、高占茹连作为邹春的父母，现申请宣告邹春死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告邹春死亡。
本判决为终审判决。
审判员 熊良
二〇一五年四月二十日
书记员 余婷
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00625号
申请人周治新。
申请人冯发军。
本院于2014年2月18日，受理了申请人冯发军申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3429号
罪犯宁茂，男，1990年6月4日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年1月14日作出（2012）佛南法刑初字第1648号刑事判决，以被告人宁茂犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月25日作出（2013）佛中法刑一终字第92号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年2月22日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯宁茂在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宁茂在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖9次；2014年4月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯宁茂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合其改造表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯宁茂予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟伽汶
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第905号
申请人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
住所地山东省成武县永昌路69号。
被执行人李怀堂。
被执行人郭延玉。
被执行人李先珍。
本院在执行申请人山东成武农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人李怀堂、郭廷玉、李先珍债权纠纷一案中，经查询被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）成商初字第248号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军生
审判员 李国霞
审判员 许卫民
二〇一四年十一月一日
书记员 孔 夏
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第1087-1号
原告冷水江市华科高新材料有限公司，住所地冷水江市毛易镇新民村。
法定代表人周光荣，该公司董事长。
被告常熟市新常钢贸易有限公司，住所地常熟港钢材市场有限公司商务中心写字间207号。
法定代表人庄昌良，该公司董事长。
原告冷水江市华科高新材料有限公司诉被告常熟市新常钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年8月6日向本院提出保全申请，请求冻结被告常熟市新常钢贸易有限公司银行存款450000元或查封价值450000元的其他财产。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告常熟市新常钢贸易有限公司银行存款450000元或查封价值450000元的其他财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 潘 凌
二〇一五年八月六日
书记员 梁煜东
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第136号
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。
被执行人邢华东，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人吴敏，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人刘宝诗，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人邢华春，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人丁元文，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社依据已经发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第151号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人邢华东、吴敏、刘宝诗、邢华春、丁元文偿还借款本金669,000.00元及利息，并承担案件受理费10,490.00元及公告费320.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，依职权扣划了被执行人吴敏银行存款23,364.04元，并已交付申请执行人。对于剩余执行款项，经本院依职权调查和申请执行人举证，被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第151号民事判决书终结本次执行程序。
对未获执行的执行款项，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行（申请执行费9,198.00元及案件受理费未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一六年四月九日
书 记 员 马云光
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第74号
上诉人(原审原告)李天森，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）洛阳市公路管理局，住所地洛阳市西工区。
法定代表人孙安卿，局长。
委托代理人孙海波，河南君友律师事务所律师。
委托代理人李妮，该局副科长。
上诉人李天森因与被上诉人洛阳市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服西工区人民法院(2013)西民一初字笫608号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，2001年12月原告被洛阳市公路管理局任命为原洛阳市公路管理局下属的事业单位洛阳市路桥建设总公司第三工程处副处长，2002年3月原告的工资就被原洛阳市公路管理局下属的收费处停发。2003年6月，原洛阳市公路管理局下属洛阳市路桥建设总公司第三工程处经市人民政府批准整体由事业单位转制为企业，即改制为洛阳市路桥建设集团有限责任公司，洛阳市路桥建设集团有限责任公司与洛阳市公路管理局脱离，隶属于洛阳市交通局。原洛阳市公路管理局下属洛阳市路桥建设总公司第三工程处是在市政府有关管理部门主导情形下，整体由事业单位改制为企业，原告作为原第三工程处一个领导干部，其被改制到哪里及工资由谁发放等引起的争议，不是平等民事主体之间产生的权利、义务纠纷，故此原告的起诉不属于人民法院民事审判权限范围。裁定驳回原告李天森的起诉。
李天森不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、上诉人2001年12月被任命为洛阳市公路管理局第三工程处付处长只是下到第三工程处任职，编制、人事关系、工资和同一批下去的同志一样仍保留在局机关。(有证据证明)2003年6月公路局第三工程处经洛阳市人民政府批准整体由事业单位转企业，因本上诉人编制、人事关系、工资关系都在局机关，不属第三工程处人员，故本上诉人不在改制之例，且改制后本上诉人一直属局机关工作人员(有证据)。二、本上诉人一审诉求只是与被上诉人之间的工资、社保金纠纷，并未涉及到人事关系，根本涉及不到第三工程处事改企问题。综上所述，一审法院将该案认定为改制引起的争议，不是平等民事主体之间产生的权利义务纠纷，不属人民法院审判管辖范围。犯有审理方向性错误。存在对案件概念模糊，认定事实不清，适用法律不当。为此特请求洛阳市中级人民法院依法撤销洛阳市西工区人民法院(2013)西民一初字第608号民事裁定书，以维护上诉人合法权益不受侵犯。
本院经审查认为：本案李天森与洛阳市公路管理局劳动争议纠纷属于事企改制过程中遗留的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故其上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
代审判员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年四月十四日
书 记 员 索青岩
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤瓦民初字第89号
原告肖宗爱，女，1945年6月25日出生，汉族，退休职工。
原告刘宝国，又名刘保国，男，1969年6月13日出生，汉族，职工。
原告王红堂，男，1966年10月25日出生，汉族，职工。
三原告共同委托代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。
被告贾中良，又名贾林山，男，1962年10月16日出生，汉族，无业。
委托代理人徐志萍，淇县148法律服务所法律工作者。
原告肖宗爱、刘宝国、王红堂诉被告贾中良民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。被告贾中良在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查于2014年6月5日依法作出（2014）汤瓦民初字第89号民事裁定，驳回被告贾中良对本案管辖权提出的异议，被告贾中良不服提起上诉，安阳市中级人民法院经审查于2014年7月11日作出（2014）安中民立终字第151号民事裁定，驳回了被告贾中良的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告肖宗爱、王红堂及三原告共同委托代理人马国庆、被告贾中良委托代理人徐志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宗爱、刘宝国、王红堂诉称，三原告系亲属关系，2007年3月31日，被告向原告肖宗爱借款37900元，向原告刘宝国借款2600元，向原告王红堂借款33600元，共计74100元，当时约定利息为月息1分。现经三原告催要，被告至今未给付借款本息。故诉至法院，请求判令被告贾中良偿还三原告借款74100元及利息。
被告贾中良辩称，原告肖宗爱、刘宝国、王红堂作为共同原告起诉不符合法律规定，三原告与被告之间实际也不存在债权债务关系，且三原告的诉讼也已超过诉讼时效，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月31日，被告贾中良分别向原告肖宗爱、刘宝国、王红堂出具借据，内容分别为：“今借到肖宗爱现金37900元（叁万柒千玖百元整）贾林山”，“今借到刘保国现金2600元（贰仟陆百元整）贾林山”，“今借到王红堂现金33600元（叁万叁仟陆百元整）贾林山”。被告贾中良对上述三份借据的真实性认可，但称自己并未实际得到上述借款。为此，被告贾中良提交土地承包合同书和淇县人民法院的民事调解书各1份，以证明在五陵办养鸡场的是其前妻，所以三原告称其借款办养鸡场不是事实，另外还主张本案已超过诉讼时效，且其子已偿还原告肖宗爱50000元，但三原告对此不予认可，并称被告贾中良前妻债务与本案纠纷无关。经本院征询三原告意见，三原告表示不需要法院处理三原告之间对借款的分割事宜。
上述事实，有当事人当庭陈述及提供的借据等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，根据三原告提交的借据可以确认被告贾中良向三原告借款74100元的事实，故对三原告要求被告偿还借款本金74100元的诉讼请求，本院予以支持。本案属自然人之间的借款，三原告提交的借据上并未载明是否支付利息，被告贾中良对三原告要求支付利息的主张也不予认可，故本案借款依法应视为不支付利息，对于三原告要求被告贾中良支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告贾中良前妻是否开办养鸡场与被告贾中良是否借三原告款项之间并无必然因果关系，故对被告贾中良以此辩称其与三原告之间不存在债权债务关系的主张，本院不予采信。三原告作为共同原告一并起诉并不违反法律禁止性规定，故对被告贾中良辩称三原告起诉违反法律规定的意见，本院不予采纳。本案借据上并未载明还款期限，本案诉讼时效应从三原告主张权利时开始计算，故对被告贾中良辩称三原告诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告贾中良于本判决生效之日起15日内偿还原告肖宗爱、刘宝国、王红堂借款共计人民币74100元；
二、驳回原告肖宗爱、刘宝国、王红堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652.5元，由被告贾中良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本九份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
人民陪审员 罗来平
人民陪审员 李 松
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 来 杨
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2776号
原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区西路。
负责人辜正强，董事长。
被告朱宗，男，1988年6月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区上平远路。
被告委托代理人胡发廷，四川大山律师事务所律师。
原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司（以下简称顶好物业公司）诉被告朱永华、朱宗物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭霞适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回对被告朱永华的起诉，本院依法予以准许。原告顶好物业公司的负责人辜正强，被告朱宗的委托代理人胡发廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶好物业公司诉称：2010年5月16日，原告与泸州学苑居业主委员会签订了《物业管理服务合同》及《补充合同》，被告朱宗与朱永华系父子关系，朱永华将自有商业房产299.41平方米、被告朱宗将自有商业房产1703.57平方米，共计2002.98平方米租赁给案外人胡小平用于开设“广汇轩酒楼”，截止于2015年4月30日朱宗、朱永华共欠原告物业费14637.61元，经原告多次向朱宗、朱永华及案外人发出欠费催收通知书，但至今被告仍不履行《物业管理服务合同》及《补充合同》约定的缴纳物业服务费的合同义务，故诉至法院请求判令：1、被告朱宗支付拖欠的2014年4月至2015年4月的物业管理费12449.55元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告朱宗辩称：原告与被告在履行合同过程中，被告与原告及案外人即“广汇轩酒楼”三方协商朱宗、朱永华与“广汇轩酒楼”对2002.98平方米的物业费各承担50%；原告也未向被告催收，被告应承担的部分已缴纳，原告诉请的物业费应由案外人承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月18日泸州市江阳区学苑居业主委员会与原告顶好物业公司签订了《物业管理服务合同》，该物业管理服务合同约定：物业类型为电梯住宅＋商铺、坐落位置为泸州市江阳区白招牌路；顶好物业公司管理期限为2年，自2011年5月18日8时起至2013年5月17日8时止；本物业管理公共服务费、住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.1元向受托方即原告交纳，商业物业每月每平方米1.1元；逾期未交纳从逾期之日起按每天千分之三的标准交纳违约金……。2013年3月3日泸州市江阳区学苑居业主委员会与原告顶好物业公司又签订了《补充合同》，约定经双方友好协商，同意续签合同，学苑居新一期《物业管理服务合同》自2013年5月18日至2015年5月17日，合同期限为2年，商业铺面公共物业服务费收费标准为每月每平方米1.1元，原《物业管理服务合同》的其他合同条款不变。朱永华将自有商业物业299.41平方米、被告朱宗将自有商业物业1703.57平方米，共计2002.98平方米租赁给案外人胡小平用于开设“广汇轩酒楼”。
截止2015年4月30日朱永华、朱宗已向原告共同缴纳物业费13000元，朱永华所有位于泸州市江阳区白招牌其中出租给案外人“广汇轩酒楼”的299.41平方米商用物业共欠物管费2188.07元、被告朱宗所有位于泸州市江阳区白招牌85号其中出租给案外人“广汇轩酒楼”的1703.57平方米商用物业共欠原告物管费12449.55元。2015年2、3月原告公司向朱永华出具的物业费收据中载明“各交50%”；2014年7月25日原告向案外人“广汇轩酒楼”出具的收据中载明缴纳7月物业费1005元、“出50%”。
另查明，2015年5月15日原告分别向朱永华、案外人“广汇轩酒楼”胡小平邮寄送达了《交费催交通知书》，载明原告通知泸州市白招牌85号一至三层业主及广汇轩酒楼，2014年4月1日至2015年4月30日期间的商业房产物业服务费14637.61元，请在2015年5月25日前支付，并附有支付方式及联系人、电话。
以上事实，有当事人陈述、《物业管理服务合同》、《补充合同》、收据、欠费明细、通知书、快递单等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，原告顶好物业公司与学苑居业主委员会签订《物业管理服务合同》、《补充协议》，该合同依法签订生效后，对业主均具有约束力。关于被告认为该合同已变更，应由案外人“广汇轩酒楼”承担2002.98平方米物业50%的物业费的抗辩理由，因原告认为被告与案外人各交50%的物管费系被告与案外人自行协商的结果对原告无约束力，原告只认可按期按约收取物管费，并未与被告及案外人达成过变更合同的协议；被告的辩解仅以物业费收据中载明的“各交50%”及原告向案外人“广汇轩酒楼”催收物管费予以佐证，本院认为被告的该辩解证据不充分，无法证明原告已与被告变更了原《物业服务合同》约定由物业使用人承担50%的物管费，故依法不予采信被告的该辩解。关于被告与案外人“广汇轩酒楼”约定各付50%物业费的主张，被告可另行主张。
原告依约提供了相应物业服务，被告应按合同约定向原告交纳物业管理费，结合被告应缴纳的物管费为每月每平方米为1.1元，未交清物业管理费的时间为2014年4月至2015年4月（共13个月），扣除被告与朱永华共交的13000元和案外人已交的1005元，被告朱宗物业面积1703.57平方米未交的物业管理费为12449.54元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告朱宗于本判决生效之日起十五日日内支付原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司物业管理费12449.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83元，由原告成都顶好物业管理有限公司泸州分公司承担25元，被告朱宗承担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 彭 霞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱焰飞
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第01973号
原告：陶勋福，男，汉族，1962年7月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：吴文兰，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈照林，男，汉族，48岁，住重庆市江津区。
原告陶勋福与被告陈照林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告陶勋福到庭参加了诉讼，被告陈照林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告陶勋福诉称：原、被告系同一村社员。被告于2012年在内蒙古锡林浩特市承包一个小区还房的木工支模，就叫原告到工地干木工。2012年3月原告到被告处做工，由于工资不能按月兑现，原告做到8月份就回家了。原、被告于9月30日结算，被告欠原告工资3000元，出具欠条一张，内容为：“今欠人工工资叁仟元（3000元）陈照林，2012年9月30”。但此后被告一直未付。现请求依法判令被告支付原告劳务费3000元，并从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至付清时止。
被告陈照林未提出答辩意见，也未在举证期限内提供相应证据。
经审理查明：2012年3月，原告到被告在内蒙古承包的工地上做木工。9月30日，原、被告进行结算，被告欠原告人工工资3000元，当日被告出具欠条一张，载明了欠款金额。欠条出具后，被告至今一直未付款给原告。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，被告陈照林雇请原告陶勋福做工后，理当按约履行人工劳务费支付义务，其未及时支付劳务费的行为有违诚实信用原则，也有悖于法律，依法应承担清偿人工费的民事法律责任，原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的问题，由于双方并未对利息损失标准进行约定，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》精神，可从应付之日起以未付金额为基数按中国人民银行逾期贷款利率计付。本案原告只要求被告按同期贷款利率计付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告陈照林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈照林在本判决生效后十日内支付原告陶勋福劳务费欠款3000元，并支付利息损失（即从2012年10月1日起至本院指定的履行期间内实际履行之日止，以3000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈照林负担。该费用原告陶勋福已预交，由被告陈照林在履行上述判决金钱给付义务时直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一四年四月八日
书记员 晏侣偲
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初279号
原告：孙立杰，住镇赉县。
委托诉讼代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师
被告：冯晓雷，住镇赉县。
被告：鲍国忠，住镇赉县。
原告孙立杰诉被告冯晓雷、鲍国忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人柴庆、被告鲍国忠到庭参加诉讼。被告冯晓雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
孙立杰向本院提出诉讼请求：要求冯晓雷、鲍国忠立即偿还借款125000元。事实和理由：2015年8月21日，冯晓雷经鲍国忠担保，在孙立杰手中借款125000元，并出具一张借据，但此款冯晓雷、鲍国忠一直没有给付。
冯晓雷没有答辩。
鲍国忠辩称：我是给冯晓雷担保，在孙立杰手中借款125000元，我愿意承担保证责任。
孙立杰围绕诉讼请求依法提交了冯晓雷、鲍国忠出具的一张借据，证明冯晓雷欠款事实存在。证据客观、真实、合法，与案件有关联，是有效证据，且鲍国忠予以认可，故本院予以确认。冯晓雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述、举证、质证，视为自动放弃权利。
本院认为：
一、冯晓雷由鲍国忠担保，在孙立杰手中借款125000元，并出具借据，冯晓雷欠款事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，冯晓雷应当给付孙立杰借款。虽然冯晓雷没有出庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，可以缺席判决给付借款。
二、《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”鲍国忠作为冯晓雷在孙立杰手中借款的保证人，在借据上签字按押，根据上述法律规定，应当承担保证责任。虽然在借据中没有约定保证方式，但根据该法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当按照连带责任保证承担责任。
综上，冯晓雷应当给付孙立杰借款125000元；鲍国忠承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯晓雷于本判决生效后立即给付原告孙立杰借款125000元。
被告鲍国忠对冯晓雷给付孙立杰上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告冯晓雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，各方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 邓连昌
人民陪审员 翟 军
人民陪审员 王 雪
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨 超
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉溪商初字第243号
原告：周某某。
被告：姚某某。
原告周某某为与被告姚某某民间借贷纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告周某某于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
审 判 长 戴金柱
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 徐云达
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈琼琼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2652号
罪犯王春江，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2001年2月6日作出（2001）二中刑初字第3号刑事判决，以被告人王春江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2001年2月6日起。天津市高级人民法院于2003年7月7日作出（2003）津高刑一执字第43号刑事裁�，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。刑期自2003年7月7日起至2022年7月6日止。本院以（2005）一中刑执字第3791号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2008）一中刑执字第3280号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；以（2010）一中刑执字第553号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2012）一中刑执字第1581号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第232号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，刑期自2003年7月7日起至2016年4月6日止。
天津市监狱于2015年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王春江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王春江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王春江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王春江减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2003年7月7日起至2015年7月6日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
审 判 员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年六月十七日
书 记 员 史军锋
。
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑二初字第0092号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人张某，职工，住邳州市，户籍地邳州市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年1月27日被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）18号起诉书指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员邹学卫出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月，被告人张某为购买汽车办理了中国建设银行邳州支行（以下简称建行邳州支行）和中国工商银行邳州支行（以下简称工行邳州支行）信用卡各一张。并分别于2011年7月13日使用建行邳州支行信用卡透支人民币79000元（以下币种均为人民币），于2011年7月16日使用工行邳州支行信用卡透支83000元。
逾期时，被告人归还建行邳州支行本金31029.4元；归还工行邳州支行32500元。在银行催收时，改变联系方式，逃避银行催收。至案发时，尚欠建行邳州支行本金47970.6元、工行邳州支行50500元。
2014年1月26日，被告人张某被抓捕归案，如实供述了犯罪事实，后偿还全部透支款息。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段供述，证人马某、曹某、王某、周某等人的证言，工商银行出具交易明细、银行催收记录、汽车消费分期付款业务申请书，存款明细、透支说明、民事判决书及发破案经过、抓获经过、刑事责任年龄证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处五年以下有期徒刑或者拘役。被告人张某归案后，如实供述自己罪行，系坦白。结合其已偿还全部透支款息情节，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳一万元上缴国库，余额于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 程冬冬
二〇一五年四月十日
书 记 员 马嫣然
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第12号
上诉人（原审被告）刘国华，男，1962年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）唐旭红，女，1961年12月26日出生，汉族。
上述二上诉人共同委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘楚明，男，1962年9月19日出生，汉族，经商。
委托代理人欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人刘国华、唐旭红因与被上诉人刘楚明民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘国华、唐旭红的共同委托代理人刘海成与被上诉人刘楚明及委托代理人欧阳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月15日，被告刘国华以投资为由，向原告借款124万元，约定借款期限为一年，如未按期还款，按信用社贷款支付利息，借款期限内不计利息等。借款到期后，被告于2012年3月16日偿还原告24万元，2013年5月9日偿还20万元，2013年8月30日偿还15万元、2013年10月21日偿还5万元、2014年1月30日偿还10万元，共计74万元，余款被告均以无钱偿还为由一直未付。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘国华向原告借款事实客观真实，原、被告的借贷关系依法应受到法律的保护。被告刘国华与被告唐旭红系夫妻关系，被告唐旭红对于夫妻存续期间所负担的债务应当承担共同清偿责任。原告要求被告刘国华、唐旭红偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告刘国华已偿还原告的74万元应折抵本息。原告要求被告按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以采纳。被告于2012年3月16日偿还原告24万元后，按照合同法规定先息后本的原则，被告欠原告本金100万，双方讼争24万元是本还是还息已无意义。被告2013年5月9日偿还原告20万元，经核实，利息为100万－1.2%×（54天÷30天＋12月）＝16.56万元，偿还本金为20万－16.56万＝3.44万元，偿还利息后尚欠原告本金为100万－3.44万＝96.56万元；被告2013年8月30日偿还原告15万元，经核实，利息为96.56万×1.2%×112天÷30天＝4.32万元，偿还本金为15万－4.32.万＝10.68万元；付息后尚欠原告本金为9.56万－10.68万＝85.88万元；被告2013年10月21日偿还原告5万元，经核实，利息为85.88万×1.2%×51天÷30天＝1.75万元，偿还本金为5万－1.75万＝3.25万元；付息后尚欠原告本金为85.88万－3.15万＝82.63万元；至1014年1月30日被告偿还原告10万元后，利息为82.63万×1.2%×100天÷30天＝3.3万元，偿还本金为10万－3.3万＝6.7万元，付息后尚欠原告本金82.63万－6.7=75.93万元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告刘国华、唐旭红在判决书生效后十日内偿还所欠原告刘楚明借款本金75.93万元及利息（利息计算自2014年1月31日起按月利率1.2％至还清日止）。案件诉讼费13800元，由被告刘国华、唐旭红负担。
刘国华、唐旭红不服上述判决，向本院上诉称，上诉人借被上诉人的本金只有100万元，该100万元均是被上诉人以转账的方式存入上诉人的储蓄卡账号内的。按照双方的约定，借款年利率应为6%，原审认定月利率为1.2%是错误的。按借款本金和月利率0.5%计算，除上诉人已归还了部分借款外，上诉人只欠被上诉人借款本金335011元，原审认定上诉人欠被上诉人借款本金759300元是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人偿付被上诉人借款本金335011元并按月利率5%计付利息。
被上诉人刘楚明口头答辩称，原判认定事实清楚，处理结果正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、本案的借款本金是124万元还是100万元；2、借款利率是按月利率1.2%还是0.5%计息。关于本案的借款本金是124万元还是100万元的问题。由于上诉人刘国华出具给被上诉人刘楚明的借条上所载明的借款本金为124万元，被上诉人刘国华虽然只提交了100万元的存款凭证，但上诉人在向被上诉人出具借条时载明的借款本金为124万元，且在一年内无利息约定。按照常理，大金额的借款是需支付利息的，该24万元存在属双方提前将该100万元的一年借款利息计入本金的可能。即使该24万元属于双方约定的100万元借款利息，也未超出法律规定的利息标准。且该24万元在借款到期日已归还，上诉人也未另行支付借款期限内的利息，故原审对该部分的处理是正确的。因此，对上诉人提出其于2012年3月16日归还给被上诉人的24万元应冲抵本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的借款利率是按月利率1.2%还是0.5%的问题。由于双方约定的借款利率标准是按信用社贷款利率计息，现被上诉人提交了有关信用社贷款利率标准是月利率为1.2%，虽然中国人民银行公布的2012年银行贷款基准年利率为6%，但按照规定，有关信用社的贷款利率可自行上下浮动，因此，上诉人提出应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付利息与双方约定不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6774元，由上诉人刘国华、唐旭红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
审 判 员 袁文革
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……