广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初21999号
原告旷丽君，男，汉族，1985年8月1日出生，住址湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人袁二廷，广东深明德律师事务所律师。
被告中付支付科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处。
法定代表人唐少芬，执行董事。
委托代理人高阳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖石诚，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
第三人深圳银盛金融集团有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道。
法定代表人林锐雄，总经理。
委托代理人廖爱敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王文佳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
原告旷丽君诉被告中付支付科技有限公司、第三人深圳银盛金融集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告旷丽君及其委托代理人袁二廷，被告中付支付科技有限公司的委托代理人高阳、肖石诚，第三人深圳银盛金融集团有限公司的委托代理人廖爱敏、王文佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月底，原告通过网络与自称是被告业务员的林静交谈后购买了被告为收单机构的POS机，商户名称为：广州财达货运，商户编号为：847581042140012，收单机构为：48475810。所需资料均提交于该业务员并由其办理，收到机器后刚开始的几笔消费尚能够正常交易并结算到账，但查询结果显示结算支付到账的并非被告而是第三人。2015年9月7日，原告发现9月6日发生交易的两笔款项共计172440元未能象此前及时结算到账。经查询，原告得知该款项被被告无故冻结，便急忙联系业务员，并提出结算商户法人不是原告的疑问，业务员一会说被人投诉，一会说在对接，无法正常打款，最后要求原告提供POS机使用人手持身份证照片、手持POS机照片、付款确认书视频、交易小票等。原告提交后仍未能收到冻结款项，经询问被告告知其已付款给业务员，原告再联系业务员已联系不上。原告认为，此过程中被告存在以下过错：1、被告没有与原告签订书面服务协议，其业务员替换、更改原告提交的申报资料，虚构商户名称、法人、图片，被告未能审核营业执照和实际经营场所，没有尽到足够的注意义务；2、原告在长沙使用POS机，被告跨区域并委托第三人进行结算代付，违反了人民银行的相关规定；3、被告无故冻结原告应当正常结算的款项，违反了《POS机银行卡收单业务管理办法》第21条关于收单机构应在收妥商户待结算资金后至迟于第二个工作日将资金拨付特约商户的规定；4、被告违反中国人民银行的相关规定，将特约商户的资质审核权、资金清算权、差错争议处理权等核心重要权限交由外包机构，放任外包机构的不规范行为，不加鉴别而通过审核；5、视频确认书显示冻结款项应支付到业务员林某中信银行622XXXXXXXX9665账户，但据被告所说其支付到了林静中国光大银行6226XXXXXX9665账户，特约商户的结算应为对公账户，而不应是个人账户，且结算账户属不同的银行，被告未能及时发现，也没有告知原告或要求原告进一步补充说明，竟然成功支付，不符合正常的交易规则和流程，原告对此存有疑问。依据中国人民银行《POS机银行卡收单业务管理办法》第五十八条和《关于加强银行卡收单业务外包管理的通知》第（四）项的规定，被告作为收单机构应全额承担先行赔付责任。请求法院判令：被告向原告赔付172440元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、本案被告主体不适格。本案案由为委托合同纠纷，但原告未提供任何与被告之间存在委托合同关系的证据，且事实上原被告之间也不存在任何合同关系，因此，原告以委托合同纠纷起诉被告缺乏法律依据，应当依法予以驳回起诉。2、原告的损失是因案外人林某将结算款携款失联，而不与原告进行结算所致，原告应向林某主张权利，或是向公安机关报案追究林某的刑事责任。3、原告对其自身损失存在重大过错，而被告对原告的损失不存在任何过错。首先，原告作为完全民事行为能力人，通过网络途径就草率相信案外人林某自称是被告业务员，随即购买POS机并刷卡消费，后因林某将结算款项携款逃逸致使原告受损，可见原告的损失完全是因自身重大过错而造成。其次，案外人林某并非被告公司的业务员，而是与被告公司签署特约商户协议的名为广州财达货运商户的经营主。涉案的POS机是林某以广州财达货运的名义向被告公司申请的，林某在申请POS机时提供的证件材料完全符合相关要求，取得被告的POS机完全合法。而林某违反法律规定将从被告公司申请到的POS机转卖原告，以及林某失联的行为，被告无法预见，更无法控制，对此被告不存在任何过错。且被告已根据特约商户协议约定将涉案POS机消费金额已全部结算支付至协议约定的林某的银行账户，而林某收到款项后未再支付给原告，其行为与被告无关。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人述称，1、现有证据不足以证明原告系终端编号为90166243POS机的实际使用者，原告作为证明其持有该POS机的举证责任人应承担举证不力的后果。原告提交的微信聊天记录，该谈话对象01lydyh014214林1311277210701lydyh01仅是一个代号，无法确认其真实身份，更无法确认该证据的真实性，不足以证明该对象为向原告出售POS机的林某；原告提交之POS机并未显示终端编号，无法确认该POS机是否为提供尾号为5135银行卡2015年9月6日两次刷卡消费的终端机器；且该POS机显示的结算明细单表明的卡号与原告提供之四张银联卡签购单的卡号均不一致。据此，原告是否为POS机的实际使用者和持有者不足以确定，原告作为举证责任人应承担举证不利的后果。2、即便原告为POS机的实际使用者，其通过非正当、高风险渠道购买POS机，并在明知存在较大风险的情形下使用POS机，其本人存在重大过错，应承担由此产生的不利后果。根据微信聊天记录显示：原告系通过微信联系的方式，向自称被告员工以购买的方式取得POS机。原告在与对方对接过程中，并未核实其真实身份，亦未与其签订书面协议，甚至连POS机的交付也系通过邮寄的方式完成的。此种情形下，原告购买的POS机本身具有较大的安全隐患。且原告明知商户并非其本人，而是01lydyh01广州财达货运01lydyh01，仍然使用该POS机进行大额款项交易，最终导致刷卡款项未按时清算。针对未及时收到172440元清算款项，原告本身存在重大过错，其应承担由此产生的不利后果。3、若原告为POS机的实际使用者，被告作为POS机的收单机构，在其审核特约商户资质和管理特约商户的过程中存在审核不利及管理不当，应承担由此产生的不利后果。根据《银行卡收单业务管理办法》第九条第一款之规定：01lydyh01收单机构应当对特约商户实行实名制管理，严格审核特约商户的营业执照等证明文件，以及法定代表人或负责人有效身份证件等申请材料。特约商户为自然人的，收单机构应当审核其有效身份证件。01lydyh01被告提供的证据显示，向其申请涉案POS机的人为林静，但是在该POS机的商户名称上显示的为01lydyh01广州财达货运01lydyh01。林某仅提交了其个人身份证正反面复印件、手持身份证照片、银行卡照片和营业地址照片，并未提交关于01lydyh01广州财达货运01lydyh01的相关材料。根据上述规定，收单机构应当对特约商户进行实名制管理，被告在未有足够材料证明林某系01lydyh01广州财达货运01lydyh01负责人的情形下，允许林静以01lydyh01广州财达货运01lydyh01作为商户名，其行为违反了上述规定。且被告作为涉案POS机的收单机构，承担管理特约商户收单业务的职责。被告提供的相关证据显示，林某系涉案POS机的特约商户，约定的POS机安装地点为广州市从化街街口街，但林某将此POS机邮寄交付原告，POS机实际使用地点发生了变更，实际使用人亦发生了变更，但被告作为收单机构并未发现此问题，并向原特约商户进行清算。被告作为收单机构，并未尽到管理特约商户的责任，应承担管理不力的不利后果。4、第三人与本案无关，不应被列为本案第三人。涉案交易款项85487元和86973元，交易时间分别为2015年9月6日13时、19时，交易类型均为POS消费；而涉及第三人交易，为2015年9月6日12时发起的代付交易，此笔交易时间明显早于上述两笔POS消费，两者之间并无关系。即便依原告所述，第三人发起的此笔代付交易系对POS机2015年9月5日的两笔交易的清算，但原告亦已确认此两笔交易的清算款项已结清，并非本案的争议内容。第三人与争议交易之间无关，并非本案的权利义务当事人，不应被列为本案第三人。综上所述，现有证据不足以证明被原告系涉案POS机的实际持有人，即便其为该POS机的持有人，原告在申领和使用POS机的过程中存在重大过错，应承担由此产生的不利后果；被告作为收单机构，未尽特约商户审核及管理义务，亦应承担相应的责任；第三人与本案无关，不应当被列为本案第三人。
经审理查明，原告提交其中一方为01lydyh014214林1311277210701lydyh01的时间为2015年8月30日至2015年9月7日的微信聊天记录，主张其通过微信向被告的业务员林某联系购买了涉案POS机，后来在使用涉案POS机过程中发现未能收到刷卡款项，经联系林某未能解决。被告及第三人对上述聊天记录的真实性均不予确认。被告主张，即便上述聊天记录是真实的，该行为为林某的个人行为，被告从未授权林某代理被告公司的POS机，其个人行为与被告无关。
原告提交产品编号为01lydyh01S/N：7212567201lydyh01的无线POS终端机器原物，主张其为该POS机的持有人、使用人。该POS机顶端粘贴标识载明01lydyh01中付支付温馨提示：本POS机只给我司特约商户使用，严禁移机和挪用，结算款应转中付支付，否则请及时联系服务热线400-700-688901lydyh01。被告及第三人对上述POS机的真实性均予以确认。被告确认该POS机为被告提供的POS机，但该POS机是其特约商户01lydyh01广州财达货运01lydyh01向被告申请获取的POS机，被告并不清楚该POS机为何在原告手中。
原告提交载明卡号为01lydyh01625337******513501lydyh01的银联卡于2015年9月6日在商户名称为01lydyh01广州财达货运01lydyh01、商户编号为847581042140012、收单机构为48475810、终端编号为90166243的POS机上分别刷卡消费85467元、86973元的银联卡签购单及显示上述刷卡消费交易成功的中国银联交易查询结果，主张原告持有的涉案POS机上述两笔消费已交易成功，但原告未收到上述消费款项。被告及第三人对上述银联卡签购单及交易查询结果的真实性均予以确认。被告确认其为上述银联卡签购单的收单机构。
原告提交载明卡号为01lydyh01625337******513501lydyh01的银联卡于2015年9月5日在商户名称为01lydyh01广州财达货运01lydyh01、商户编号为847581042140012、收单机构为48475810、终端编号为90166243的POS机上分别刷卡消费98521元、72772元的银联卡签购单及显示上述刷卡消费交易成功的中国银联交易查询结果、显示卡号为01lydyh01621485******239901lydyh01的银联卡于2015年9月6日通过商户代码826440372990003、受理机构01lydyh01银盛代付01lydyh01、商户名称01lydyh01深圳银盛金融集团有限公司01lydyh01进行网上代付171253元交易成功的中国银联交易查询结果、显示原告名下招商银行账户于2015年9月6日收到银联代付款项171253元的招商银行户口历史交易明细表，主张原告持有的涉案POS机此前的两笔刷卡消费98521元、72772元由第三人扣除手续费后代付171253元至原告名下招商银行账户。被告对上述银联卡签购单及原告名下招商银行户口历史交易明细表的真实性予以确认，对上述中国银联交易查询结果的真实性不予确认，并主张其与第三人之间没有任何经济往来关系。第三人对上述银联卡签购单、原告名下招商银行户口历史交易明细表、中国银联交易查询结果的真实性均予以确认。
原告提交正文内容为01lydyh01本人所使用的POS机，商户名：广州财达货运，商户编号:847581042140012，并确认法人为林某，结算账号为：中信银行6226XXXXXXXXX65，账户无误，请给予支付。确认人：旷丽君，日期：2015.9.901lydyh01的《确认书》、原告书写上述《确认书》内容的视频、林某签名的中国光大银行卡号为6226XXXXXXXXX665的阳光借记卡照片，主张原告申请解冻资金确认的结算账户为林静名下的中信银行账户，并非被告解冻涉案款项后所支付的林静名下中国光大银行账户。被告对上述《确认书》及视频的真实性均不予确认，对林某名下中国光大银行阳光借记卡的真实性予以确认，并确认该借记卡与被告与林某签署特约商户受理银联卡协议约定的账户一致。第三人对上述《确认书》的真实性均不予确认，对上述视频及林某名下中国光大银行阳光借记卡的真实性予以确认。
被告提交的其与林某于2015年9月2日签订的《特约商户受理银联卡协议》约定，甲方为被告，乙方为01lydyh01广州财达货运01lydyh01；甲方同意作为收单机构，将乙方作为其特约商户，为乙方受理银联卡提供受理终端、安装维护、业务受理培训、交易处理、资金清算、财务核对和差错处理等收单服务；结算账户为林某名下中国光大银行广州分行622XXXXXXXXXX9665账户；装机地址为广州从化街口。被告另提交林某身份证及林某手持该身份证的照片、林某签名的中国光大银行卡号为6226XXXXXXX9665的阳光借记卡照片、显示林某承租广州从化街口街商铺的《租赁合同》复印件、广州财达货运经营现场照片等证据，主张林某向被告申请特约商户受理银行卡资格时，依照被告的要求提供了相应的材料，符合申请POS机的资格条件，被告依照协议约定将涉案POS机上发生消费的结算款项结算至约定账户，不存在过错和违约行为。原告对上述林某身份证、中国光大银行阳光借记卡的真实性均予以确认，对被告提交的其他证据真实性均不予确认，并主张被告提交的照片中手持林某身份证的是否林某本人无法确认，因原告没有见过林某本人。
庭审中，原告确认其与林某及被告均没有签订书面合同。被告主张，其根据协议于2015年9月底将结算款项支付给林某，林某如何将款项支付给原告，被告不清楚；原告亦没有就涉案POS机商户名称与实际使用人不一致的问题向被告提出；原告诉称的涉案交易款项出现冻结情况属实，当时被告发现涉案两笔交易金额较大，怀疑存在信用卡套现问题，经冻结后找林某核实交易记录和交易视频，核实后发现没有问题即予以结算支付。第三人主张，被告将涉案两笔交易结算给林某后，林某可以直接与原告结算，或另找支付公司通过第三人转账回到原告账户，整个中转环节都在系统上自动生成，林某与第三人没有任何关联，第三人与原告及被告之间没有委托代付关系。
以上事实，有原告、被告提交的上述证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告主张其向被告的业务员林某购买涉案POS机，被告将特约商户的资质审核权、资金清算权、差错争议处理权等权限交由外包机构，跨区域并委托第三人进行结算代付，导致涉案POS机的消费款项未能支付原告，但其未能提交证据证明其就涉案POS机的使用与被告达成协议、林某系根据被告的委托向其交付涉案POS机，亦未能提交证据证明其已向被告反映涉案POS机已由林某交由原告使用，原告在涉案款项被冻结时亦未及时向被告反映情况，仅以与素未谋面的案外人林某的联系即开始使用涉案POS机，在涉案POS机刷卡款项被冻结时仍亦通过与林某的联系解决问题，其对涉案POS机的资金安全未能尽到足够的注意义务。原告关于被告通过第三人支付涉案款项的主张亦未有相关的证据证明。被告根据其与林某签订的《特约商户受理银联卡协议》约定将涉案POS机的消费款项直接支付至林某名下的结算账户，系正常履行合同的行为，对原告不构成侵权。至于林某将涉案POS机交由原告使用，且未将被告支付的涉案结算款项交付原告，与被告没有直接关联，原告据此主张被告对涉案款项承担赔付责任，依法不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告旷丽君的诉讼请求。
本案案件受理费3749元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 夏 秋
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。