浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17355号
原告：陈红英，女，1979年8月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被告：陈松华，男，1981年8月21日出生，汉族，住义乌市。
被告：曹丽娜，女，1983年12月26日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
原告陈红英与被告陈松华、曹丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2016年11月9日开庭进行了审理。原告陈红英及其委托诉讼代理人汪涛、被告陈松华、被告曹丽娜及其委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红英向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款710000元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。庭审中，原告变更诉讼请求：被告归还借款710000元及利息（自2014年5月26日起按银行同期贷款利率计算至归还之日止）。事实和理由：两被告因经商之需，向原告分7次借款共710000元。经原告多次催讨无效。
被告陈松华辩称：借款属实，借款用途是开超市。开超市前与被告曹丽娜商量过，超市总投资150万元，世义百货有限公司占50%股份，另外50%股份中其占2/3，被告曹丽娜的父亲占1/3。2011年12月25日，与世义百货核对过账目，总投资是1548542元。世义百货于2011年9月1日登记注册，被告曹丽娜的舅舅占有股份，其与被告曹丽娜于9月19日登记结婚，因为这一层关系才去经营超市。
被告曹丽娜辩称：1、本案系虚假诉讼。2014年，原告起诉两被告时，本案及何文美起诉的另一案件均将曹丽娜作为共同借款人诉讼，由于两原告在庭审时对借条出具的时间相互矛盾，后两原告撤回起诉。2、从原告提供的借款内容可以看出明确了借款用途，原告在出借时就明确知道借款用途是用于投资，而非夫妻共同生活。原告是被告陈松华的同胞姐姐，与何文美是母女关系。从何文美第一次起诉向法庭提供的自行记账单据中可以看出，家中财务均由母亲何文美掌管。虽然，在借条载明的时间，两被告是夫妻关系，但这种关系并不能够在家庭内部中凸显出代理关系。第一次起诉时，原告自认有四张借条是同时补写的，但补写时并没有被告曹丽娜签字确认，并且补写时没有合并为一张借条。在被告申请对借条形成时间进行鉴时，原告才作出上述陈述，因此，本案有虚假诉讼嫌疑。3、本案与何文美案件形成的原因，两个案件第一次起诉时，两被告正发生离婚纠纷，婚内由村分得的宅基地在当时价值的总和刚好为两个案件诉讼标的之和。4、借条中载明的用途，即墨超市总投资在第一次起诉时，被告陈松华陈述为400000元，与今日庭审陈述不符，钱款部分是向被告曹丽娜父亲所借。而且该超市系何文美夫妇与原告陈红英、陈松华共同经营，不存在借款的事由。莱阳超市为原告的父亲陈铭营经营，也不存在合理的借款理由。所以，请求驳回对被告曹丽娜的诉请。
原告陈红英为证明自己主张，向法庭提供了以下证据：
1、第一组证据：借条7份，证明被告陈松华、曹丽娜分7次向原告借款的事实。
2、第二组证据：1、2011年9月26日浙商银行取现凭证（100000元）、中国农业银行取现凭证（50000元）；2、2011年10月24日汇给被告曹丽娜母亲曹新琴120000元汇款凭证；3、2012年3月1日中国银行取款70000元取款记录；4、2012年5月7日存款业务回单；5、2012年5月10日根据被告陈松华指示汇给史建娟150000元汇款凭证；6、2012年6月30日根据被告陈松华的指示汇给叶思伟30000元汇款凭证。证明被告陈松华、曹丽娜向原告借款事实。
3、第三组证据：1、银行交易记录一份，证明原告分别于2012年6月1日、6月28日转给被告曹丽娜10000元和32000元，证明被告曹丽娜于2012年8月21日汇给原告陈红英的30000元系用于归还该借款。2、2013年11月16日浙江农村信用社现金交款凭证1份，证明原告为两被告代缴建房选位费149136元，因此，被告曹丽娜于2013年10月6日、2013年11月1日分别汇给原告90000元和30000元，至今尚欠原告30000元。
对于原告提供的证据，被告陈松华均没有异议；被告曹丽娜质证意见如下：
1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，借条中“曹丽娜”三个字并非被告曹丽娜本人书写，手印也不是被告曹丽娜所捺。
对于被告曹丽娜的质证意见，被告陈松华承认“曹丽娜”名字及手印均为其所为，但系经与被告曹丽娜商量，并且用于生活开支和超市经营。
对于被告曹丽娜的质证意见，原告陈红英陈述，2011年9月26日借款150000元，借条是借款当时写的；2011年10月24日借款120000元，是被告曹丽娜告知其妈妈的账户，将钱转入其母亲账户，借条是三个月后春节补写的；2012年2月11日借款100000元是现金交给被告陈松华，借条是当场写的；2012年3月1日借款60000元是现金交给被告陈松华，借条是2012年7、8月补写的；2012年5月7日借款100000元是现金存入其银行卡，该银行卡是被告陈松华在使用，该笔款项取款记录发生在山东，借条是2012年7、8月补写的；2012年5月10日借款150000元，被告陈松华为了租莱阳场地与店面房东史建娟签订租房合同，由其直接将钱转给房东，借条是2012年7、8月补写的；2012年6月30日借款30000元，是被告陈松华与世义百货结算后，让我直接转给世义百货老板叶思伟的，借条是2012年9月补写的。
2、对第二组证据，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证明原告具有出借的能力而不是交付的凭证。第二被告没有收到该笔款项；对证据3，向曹新琴汇款120000元，在原告第一次起诉提供的证据复印件中有“还给她妈妈”字样，后被涂改，可以看出该笔款项是原告陈红英向案外人曹新琴的还款，与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明原告有出借能力，原告提供的证据清单中载明证据原系存折复印件，下方标注有取7万，送曹6万元，与其当庭陈述不一致，第二被告也没有收到该笔款项。证据5、6与本案无关。
3、对第三组证据：1、转账42000元的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，因为时间较久，被告已经忘记汇款的用途，但是从形成时间来看，该两笔汇款在本案原告提供的2012年6月30日借款之前，根据正常的交易习惯，如果对特定一笔借款进行还款的话，汇款数额应当一致，而本案原告称有4张借条的结算时间发生在2012年7、8月，该两笔汇款恰好在上述4笔借款中间，该笔汇款是正常的家庭内部转账往来，不是借款。2、现金缴款单只能证明原告有代被告交付149136元的行为，不能证明款项是由被告出借的，且发生在2013年11月16日。
被告陈松华为证明自己主张，向法庭提供了以下证据：
1、现金日记账本，证明其与被告曹丽娜的生活开支都是从借款中支出的。
2、本院（2014）金义商初字第2139号判决书，证明即墨超市、莱阳超市系其与被告曹丽娜经营的。
3、（2014）浙金民终字第1224号民事判决书，证明两被告已经法院判决离婚。
4、银行明细单，证明全部开销都是通过银行出去的。
对于被告陈松华提供的证据，原告陈红英均无异议。
对于被告陈松华提供的证据，被告曹丽娜质证意见如下：
1、证据1，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。当时其马上要生产了，2012年5月至2013年4月期间，其刚好在家带小孩，何文美为了节约成本，要求其在家记账，这是职务行为，并不能证明两被告经营莱阳超市，该证据与本案没有直接关联性。
2、证据2，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，判决书第二页第二行载明是莱阳超市，应当为即墨超市。莱阳超市经营的时间是2012年5月至2013年11月，判决书载明的货物是即墨超市歇业后对剩余货物的处理。判决书第三页载明30万元，后来由第二被告曹丽娜的账户支付，用于莱阳超市购货。由于即墨超市系原告与第一被告共同经营，所以，第一被告个人结款的债务不能说明超市是第一被告经营的。
3、证据3，被告曹丽娜没有异议。
4、证据4，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告何文美为节省成本，要求被告曹丽娜在家记账，将部分款项汇入第二被告账户，用于进货。莱阳超市的营业额高达180万元，被告曹丽娜的行为属于职务行为，不能证明超市属于两被告共同经营。
被告曹丽娜为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、第一组证据：1、本院（2014）金义商初字第1979号案件第一次庭审笔录；2、本院（2014）金义商初字第1979号案件第二次庭审笔录，证明原告参与了超市的经营，涉案的莱阳超市是何文美夫妇经营的，原告在两次庭审中陈述自相矛盾，本案不存在借款的事实。
2、第二组证据：浙汉博（2014）文鉴字第627号司法鉴定意见书，证明原告在第一次开庭时对借条的形成有不实陈述，本案系虚假诉讼。
3、第三组证据：1、个体工商户设立登记表，证明莱阳超市是由案外人陈铭营实际经营；2、北苑派出所证明，证明第一次庭审前，两被告由于离婚发生纠纷，系本案借款案件形成的原因；3、妇女维权登记表，证明第一次庭审前，两被告由于离婚发生纠纷，系本案借款案件形成的原因；4、义乌市北苑街道畈东村民委员会证明，该证据系原告第一次起诉庭审时作为证据提交，原告证明目的是2011年5月至2013年10月28日期间，陈铭营一直在义乌工作，未去过山东，结合本组证据1，证明原告叙述不事实。5、收条，证明被告陈松华已将第一次起诉时提供的100张货单领回；6、收条，证明原告何文美已将第一次起诉时提供的分家约领回；7、销售记录，证明莱阳超市开业至2013年11月29日销售总金额达180余万元，获毛利55万元，并证明莱阳超市系案外人陈铭营以其个人名义注册与何文美共同经营。
第四组证据：本院（2015）金义商初字第393号民事判决书，证明两被告向案外人曹文选（系被告曹丽娜之父）借款结算出具的借条均有两被告共同签字。
第五组证据：汇款单2份，2011年11月1日，被告曹丽娜汇给原告陈红英30000元，2013年10月6日汇给原告陈红英90000元，2012年10月30日汇给原告陈红英200元，2012年9月19日汇给原告陈红英13000元，2013年6月29日汇给原告陈红英20000元，2012年8月21日汇给原告陈红英30000元，2013年9月26日汇给案外人吴燕50000元，该款吴燕已经支付给原告，总计183200元。证明被告曹丽娜在给莱阳超市记账期间，根据何文美的指示将莱阳超市的余款转给原告陈红英，从原告起诉未将上述款项扣除来看，被告曹丽娜对于本案事实的叙述具有真实性，符合正常的家庭关系。
对于被告曹丽娜提供的证据，原告陈红英质证意见如下：
1、第一组证据：1、对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，何文美由于年纪大了，记忆出现偏差，但不存在相互矛盾的问题。2、被告认为送货清单中有何文美的签字，以此来证明该超市是何文美夫妇经营是错误的。如被告所言，那么送货清单中不止仅此一张，应当有大量的何文美的签字。何文美系被告陈松华的母亲，去看望儿子时，为方便起见代儿子签字收货是正常现象。因此，仅凭此来证明所谓超市系何文美夫妻经营缺乏事实和法律依据。
2、第二组证据：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。庭审中，原告确认借条是在借款实际发生后所写，由于时间较长，原告出现记忆偏差属正常现象。原告陈红英是在借款实际发生后，双方进行对账后，由被告陈松华书写借条的。由于时间间隔有两、三年，所以，对于具体哪几份借条是同一时间书写的出现偏差，属于正常现象。原告陈红英表述的所谓同一时间并非指同一个时间点，而是指某个时间段。被告曹丽娜以此鉴定来证明虚假诉讼是错误的。该鉴定所能证明的仅仅是鉴定结论的内容，与本案借款的事实没有出现重大矛盾和相反意见。
3、第三组证据：对证据真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。1、工商登记仅能证明陈铭营为该超市的负责人，但不能证明该超市的实际经营人是陈铭营。2、派出所记录、妇女维权记录与本案无关。3、畈东村民委员会的证明恰好证明陈铭营一直在义乌工作，而非在山东经营超市。4、收条记载的内容只能证明何文美与被告陈松华早已分家，销售记录和100张销货清单与本案借款事实不具有关联性。
4、第四组证据：真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关。
5、第五组证据：2012年8月21日30000元汇款，系被告曹丽娜归还原告陈红英的借款42000元中的30000元；2012年9月19日汇款13000元，系被告陈松华和被告曹丽娜的借款利息；2012年10月30日汇款200元，系被告曹丽娜归还原告为其垫付的货款；2013年6月29日汇款20000元，系两被告支付的利息；2013年10月6日汇款90000元，及2013年11月1日汇款30000元，共计120000元，系原告陈红英在2013年11月16日为被告陈松华代为支付的畈东村建房选位费149136元中的一部分。2013年9月26日汇给吴燕的款项与本案无关。因此，该证据不构被告曹丽娜归还原告借款的事实，也不构成所谓被告曹丽娜仅仅是代理记账而不是经营超市的事实。
对被告曹丽娜提供的证据，被告陈松华质证意见如下：
1、第一组证据：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为其当时不在，让何文美签字是正常的。
2、第二组证据：借款是事实的，借款的时候和被告曹丽娜商量过的。
3、第三组证据：2011年9月26日与世义百货签订协议，该协议由曹丽娜保管，但其现在不提供。即墨超市没有办理营业执照，经营时间是2011年12月28日至2012年5月7日。即墨超市中世义百货占50%股份，另外50%股份中，其占2/3，被告曹丽娜父亲占1/3。由于生意不好，后来移到莱阳，与世义百货公司商量，把一半股份转让过来。营业执照是因为其在法院有案件，所以就登记在其父亲陈铭营名下。山东莱阳超市的经营时间是2012年5月24日至2013年11月左右，剩下的货物、货架转到被告曹丽娜妹妹那里。
4、第四组证据：该款是投资即墨超市的，后来曹文选将股份转让给他，其与被告曹丽娜离婚前，曹文选要求其写下借条。
5、第五组证据：对该证据没有异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原告陈红英提供的证据认证如下：
1、第一组证据，被告曹丽娜对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告陈松华对证据无异议，但其明确借条中“曹丽娜”名字是其代签，指印系其所捺。对此，本院确认借款系被告陈松华所写，对于原告的证明目的，即被告曹丽娜是否应当承担责任，本院结合其他证据再作认定。
2、第二组证据，对证据1、证据3、证据5、证据6，被告曹丽娜对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，本院认为上述证据的证明目的应结合其他证据予以认定。证据2，原告在本案起诉时提供的证据复印件有涂掉的“还她妈妈”字样，原告对此无法作出合理的解释。虽然被告陈松华对该借款事实予以认可，但涉及他人利益，故本院对该证据不予确认。证据4，原告起诉时提供的证据复印件为存折复印件，该证据上注明“取7万，送曹6万”字样，与庭审陈述不一致，原告未作出合理解释，虽然被告陈松华对此无异议，但涉及他人利益，故本院对该证据不予确定。
3、第三组证据，被告曹丽娜对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，对于该证据证明的款项并非原告主张的借款，故本案不具有关联性，故本院不予确认。
对于被告陈松华提供的证据，本院认证如下：
1、证据1，被告曹丽娜对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，记账本只能证明该账目是被告曹丽娜所记，但该证据并不能证明被告曹丽娜的行为属于自身的经营行为，故该证据无法达到被告陈松华的证明目的，本院不予确认。
2、证据2，被告曹丽娜对真实性、合法性没有异议。按照被告陈松华的陈述，莱阳超市的经营时间为2012年5月至2013年11月，因此，被告陈松华与案外人叶思伟结算的应当是即墨超市，并非莱阳超市，故该证据只能证明被告陈松华参与经营即墨超市，并不能证明经营莱阳超市的事实。
3、证据3，原、被告均无异议，本院予以确认。
4、证据4，该证据无法达到被告陈松华的证明目的，本院不予确认。
对于被告曹丽娜提供的证据，本院认证如下：
1、第一组证据，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
2、第二组证据，对文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，鉴定结果不一定准确、客观、科学，故本院对该证据不予认定。
3、第三组证据，证据1系国家机关出具，本院予以确认。证据2、证据3，对证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但该证据无法达到被告的证明目的。证据4不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据5、证据6、证据7无本案缺乏关联性，本院不予确认。
4、第四组证据系国家司法机关生效法律文书，本院予以确认。
5、第五组证据，对于2013年9月26日汇给案外人吴燕的款项，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对于被告曹丽娜汇给原告陈红英的其他款项的证据，本院予以确认，但该证据仅能证据双方之间有款项往来，并不能证明该款项的用途。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告陈红英系被告陈松华的姐姐。被告陈松华与被告曹丽娜原系夫妻，双方于2011年9月19日登记结婚，2014年11月6日经法院判决离婚。
2011年9月26日，被告陈松华向原告陈红英借款150000元，由被告陈松华当场出具借款，借条上载明用于即墨超市投资。2012年2月11日，被告陈松华向原告陈红英借款100000元，并由被告陈松华当场出具借条，借条上载明用于超市投资。2012年5月7日，被告陈松华向原告陈红英借款100000元，嗣后，陈松华补写了借条，借条上载明用于莱阳超市投资。2012年5月10日，被告陈松华向原告陈红英借款150000元，嗣后，被告陈松华补写了借条，借条上载明用于莱阳超市场地转让费。2012年6月30日，被告陈松华向原告陈红英借款30000元，嗣后，被告陈松华补写了借条，借条上载明汇给世义百货。
被告陈松华在出具借条时，在每一份借条上均由被告陈松华签上被告曹丽娜名字，并捺上陈松华的指印。
另查明，原告陈红英曾于2014年5月28日向本院提起诉讼，后申请撤回起诉。
本院认为，本案争议的焦点为：一、借款的数额？二、借款是否属于夫妻共同债务？
一、关于借款的数额。本院认为，2011年10月24日的借款120000元和2012年3月1日的借款60000元，原告在起诉时提供的证据与庭审陈述不一致，且无法作出合理的解释，虽然被告陈松华对借款认可，但因涉及他人利益，本院对该两笔借款不予确认。故本案借款数额应为530000元。
二、关于借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当以夫妻有无共同举债的合意以及有无共享债务的利益，为判断标准：如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，借条上“曹丽娜”的签名、捺印均非曹丽娜本人所为，被告曹丽娜现亦不予追认，显然，夫妻没有共同举债的合意。对于夫妻是否共同分享了该债务所带来的利益问题。本院认为，原告陈红英与被告陈松华均认为借款用于即墨超市和莱阳超市，按照工商登记显示，莱阳超市为个体工商户，经营者为案外人即被告陈松华的父亲陈铭营，现有证据亦不足以证明莱阳超市系被告陈松华经营，故用于莱阳超市的借款不属于夫妻共同生活或共同生产经营，被告曹丽娜也未分享该债务所带来的利益，故不应由夫妻共同承担。对于用于即墨超市投资的借款，现有证据亦无法证明被告曹丽娜享受了利益，故亦不应承担责任。双方未约定借款利息，应自原告第一次主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告陈松华于本判决生效后十日内归还原告陈红英借款530000元并支付利息（自2014年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元（已减半），由原告陈红英负担1380元，被告陈松华负担4070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一七年一月九日
代书记员 黄剑飞