广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第283号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江门分行。
负责人：梅超。
委托代理人：梁绮珊、莫志能，均系该分行职员。
被上诉人（原审原告）：蔡銮。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（下称“工行江门分行”）因与被上诉人蔡銮信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡銮是台湾居民，4381260020050622中国工商银行白金信用卡的持卡人，工行江门分行是该信用卡的发卡行，该信用卡背面记载“蔡銮”的签名，并设有消费密码。
《中国工商银行牡丹安全用卡须知》第14条规定“积极配合银行进行用卡交易的提醒确认工作，发现异常交易及时查询，并提出拒付，积极配合有关方面进行调查，必要时报请警方处理。主卡持卡人若发现副卡出现异常大额、多笔交易，请及时联系副卡持有人核实情况，如确认交易异常，请及时联系银行提出止付，并向警方报案。”
另查明：经查询显示，蔡銮信用卡在2014年4月24日前余额为-698元。该信用卡2014年4月24日至今交易明细如下：1、2014年4月24日，长沙市天心区南湖路125号，ATM取款2000元；2、2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费49080元；3、2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费48970元；4、2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费48790元；5、2014年4月24日，宽窄巷（格子铺子商城），POS支出跨行消费28960元；6、2014年5月24日，杜阮支行，还款700元；7、2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入48970元；8、2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入49080元；9、2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入48790元。诉讼中，经核对，双方确认在2014年9月10日，蔡銮信用卡已收到退回的三笔款项48970元、49080元、48790元共146840元；自2014年5月25日后产生的支出均是2014年4月24日的五笔消费177800元所产生的利息。
蔡銮的儿子张正贤于2014年4月24日20时33分携带信用卡到江门市公安局杜阮派出所报案称其母亲蔡銮信用卡被人盗刷，事发时信用卡一直放在江门博凯灯饰有限公司宿舍内。蔡銮于2014年4月25日15时到江门市公安局杜阮派出所报案称其信用卡在同年4月24日被盗刷五笔交易共177800元人民币。江门市公安局杜阮派出所于2014年4月24日立信用卡诈骗案进行侦查。
蔡銮于2014年4月25日到工行江门分行填写《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》，说明2014年4月24日其在香港出差，而信用卡存放在家，因此当日的五笔消费共177800元并非其本人消费，现向银行申请拒付。
原审法院审理认为：蔡銮向工行江门分行申办信用卡，工行江门分行接受蔡銮的申请，并为蔡銮开办信用卡，信用卡法律关系是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护。
蔡銮为台湾居民，本案属涉台民商事纠纷，工行江门分行的住所地是广东省江门市蓬江区，故原审法院享有管辖权且应适用中华人民共和国内地法律处理本案。
关于信用卡被盗刷的责任负担问题。1、关于是否蔡銮泄露银行卡密码的问题。工行江门分行主张蔡銮承担没有保护好密码的责任，蔡銮在庭审中确认并未将信用卡交由他人使用过，且工行江门分行并未提供证据证明蔡銮泄露银行密码或未尽到妥善保管的责任，故对工行江门分行的该主张，不予采纳。2、关于2014年4月24日的五笔交易是否是伪卡交易的问题。当日的五笔交易分别在湖南长沙、东莞发生，而蔡銮一收到消费短信即通知儿子张正贤携带信用卡到派出所报案，这一事实有派出所的立案手续和报案笔录、工行江门分行提供的交易明细为证。工行江门分行还确认由于蔡銮的报警和工行江门分行的调查行为及时，因此五笔交易中有三笔已经拒付且退还到蔡銮卡中。根据以上证据，足以认定蔡銮的信用卡在当日被人以伪卡盗刷五笔交易共177800元。3、蔡銮在收到消费短信后，即通知其儿子张正贤到派出所报案，且本人于次日即赶回江门向工行江门分行申请止付和向派出所报案，其行为符合《中国工商银行牡丹安全用卡须知》第14条的规定，已尽到其应尽的义务。4、未能识别假卡或伪卡的民事责任，是否由工行江门分行承担的问题。信用卡取款及在POS交易必需出具银行卡才能进行POS消费，而持卡人持银行卡与特约商户或收单行进行POS交易时，特约商户就审核持卡人身份及审核银行卡真伪环节成为发卡人的代理人，发卡人未能识别其所有的银行卡的真伪，责任当然应由发卡人承担。且对于POS交易而言，其除表面的银行卡审查以外，银行的系统在进行POS交易时还存在数据交换以识别该交易是否是真实银行卡的交易，工行江门分行作为发卡银行，其计算机系统未能识别假卡或伪卡，却通过了银行计算机系统的认证，作为真卡进行交易，而从蔡銮的银行卡账户中扣减款项，未能保障合法银行卡持有人的资金安全，故工行江门分行应对此承担相应的责任。
关于蔡銮请求判决消除不良信用记录的问题。在蔡銮向工行江门分行告知情况时，工行江门分行即采取措施屏蔽蔡銮的信用卡，蔡銮的信用卡并没有不良信用记录产生，以上事实经过双方确认。既然蔡銮因信用卡被盗刷透支177800元所产生的不良信用记录并不存在，因此也无需消除，故不予支持。
对于本案是否应中止审理的问题。在上述信用卡的款项被取款和POS消费后，蔡銮向公安部门报案，但工行江门分行未提供证据证明蔡銮与本案有直接关联，公安部门亦未查实蔡銮在本案中存在刑事犯罪行为的情形下，公安部门待查的犯罪行为与本案的银行卡纠纷不属于同一法律关系，故对工行江门分行要求中止审理的请求，不予采纳。
综上所述，工行江门分行未能保障合法银行卡持有人的资金安全，导致蔡銮的信用卡被盗刷五笔共177800元，后经工行江门分行及时采取补救措施，止付146840元，挽回了蔡銮的损失。对于剩余的30960元及被盗刷177800元产生的相关费用，应由工行江门分行承担。工行江门分行已采取措施避免产生不良信用记录，因此蔡銮该项主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、蔡銮无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额30960元及自2014年5月25日起因透支消费177800元而产生的费用；二、驳回蔡銮的其他诉讼请求。本案受理费3944元，由工行江门分行负担686.76元，由蔡銮承担3257.24元。
上诉人工行江门分行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定“未能识别假卡或伪卡的民事责任”由工行江门分行承担，属认定事实错误。信用卡取款及在POS交易必须出具银行卡并输入密码才能完成交易，信用卡磁条信息可以被复制，但用户密码无法被复制。除非持卡人在使用密码时存在故意泄露密码或者过失泄露密码的行为，否则，无论是ATM机还是特约商户或是收单行，即便使用交易的是伪卡，都不可能使交易完成。因此，持卡人存在密码保管不善的过错。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第二条第3点“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失”的约定和《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”，蔡銮于2011年2月16日向工行江门分行申请银行卡并签名，即表示蔡銮接受银行卡申请表中各项约定。蔡銮未能妥善保管自己的密码，未能为自己的资金安全做好防护工作，理应承担因此造成的风险损失。二、原审判决的举证责任分配不公平不公正。原审判决认定工行江门分行应举证证明持卡人泄露银行密码或未尽到妥善保管的用卡行为，是不公平的，因为这对银行来讲基本上是不可能完成的任务。根据一般情况，持卡人泄露银行密码或未尽到妥善保管的行为往往是故意为之或者在消费场所过失为之，银行不可能了解并举证，让银行承担举证不能的全部后果是不公平的。原审判决应根据实际情况和经验法则公平分配举证责任，最终得出相对公正的判决。综上所述，原审判决存在认定事实不清、适用法律不当错误，请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决关于蔡銮无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额30960元及自2014年5月25日起因透支消费177800元而产生的费用的判项，一、二审案件受理费由蔡銮承担。
被上诉人蔡銮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回工行江门分行的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：蔡銮应否承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额及相应费用。
信用卡通过ATM机取款及在特约商户的POS机上消费，均须出具银行卡才能完成交易，ATM机及特约商户均具有审核持卡人身份及银行卡真伪的义务。本案中，作为发卡行代理人的ATM机及特约商户均未能识别银行卡的真伪，造成持卡人蔡銮的信用卡被盗刷，作为发卡行的工行江门分行理应对此承担责任。工行江门分行抗辩并上诉认为信用卡取款及在POS机上交易必须出具银行卡并输入密码才能完成，主张蔡銮未能妥善保管密码并应承担由此造成的损失。对此，本院认为，蔡銮与工行江门分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失”的约定，应解释为使用真实信用卡的情形，不应包括伪卡交易情形，工行江门分行主张蔡銮未能妥善保管密码并应承担损失，理应承担相应举证责任。但本案中，工行江门分行未能举证证明蔡銮在使用涉案信用卡过程中存在不规范使用或未妥善保管密码的情形，不能证明蔡銮对涉案信用卡被盗刷存有过错，故应承担举证不能的责任。持卡人蔡銮在收到被盗刷信用卡的消费短信后，已经立即通知其儿子携带信用卡到派出所报案，其本人也于次日赶回江门向工行江门分行申请止付并再次向派出所报案，其已尽到持卡人应尽的义务，故不应由其承担信用卡被盗刷的损失。因此，原审法院判令蔡銮无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额及因透支消费产生的费用，合法有据，本院予以支持。工行江门分行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，中国工商银行股份有限公司江门分行的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。二审受理费686.76元，由中国工商银行股份有限公司江门分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李美珊
陈月佩