青海省刚察县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2224民初79号
原告石福成，男，1974年11月11日出生，汉族，系四川省南部县人。
被告何懿，男，生于1966年12月27日，汉族，系四川省仪陇县人。
委托代理人：何钰，男，1987年2月19日出生，汉族，系四川省仪陇县人。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司。
住所地：青海省西宁市城西区西山一巷**号*幢***室。
组织机构代码：67916857-0。
法定代表人：许国新，系该公司负责人。
委托代理人：蔡跃忠，系方泰建设集团有限公司法律顾问。
被告方泰建设集团有限公司。
住所地：浙江省温州市瓯海景山西山东路**号（二楼）
统一社会信用代码：913303041453038034。
法定代表人：黄胜芬，系该公司董事长。
委托代理人：蔡跃忠，系方泰建设集团有限公司法律顾问。
被告青海省西海煤炭开发有限责任公司。
住所地：青海省海北州刚察县热水矿区。
统一社会信用代码：91630000710538008G（1-1）。
法定代表人：祁瑞清，系该公司董事长。
原告石福成诉被告何懿、方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司、青海省西海煤炭开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石福成、被告何懿的委托代理人何钰、被告方泰建设集团有限公司青海分公司委托代理人许国新、蔡跃忠、被告方泰建设集团有限公司委托代理人蔡跃忠均到庭参加了诉讼，青海省西海煤炭开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告石福成诉称，原告与被告何懿于2013年7月19日签订了《室内刮腻子施工合同》，按照合同约定，原告为被告建设的位于青海省海北州刚察县热水镇棚户区改造项目的矿部住宅楼1#-5#楼和锅炉房的室内刮腻子工程进行施工，2013年9月18日，原告与被告方泰总公司签订班组劳动合同书。
2014年11月31日，被告何懿委托代理人何钰出具《热水矿部工地刮大白刷乳胶漆结算单》，应支付原告447588元。经原告多次索要，至支付工程款220000元，尚欠227588元工程款被告确以种种理由拒绝支付。被告应支付拖欠工程款227588元的利息28258元（227588元0.06/360*745天（2014年11月30日至2016年12月14日）。原告认为，被告拖欠工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拖欠工程款227588元；2、被告给付原告拖欠工程款的利息28258元；3、本案的诉讼费由被告承担
何懿辩称，原告所述属实，予以认可。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团
有限公司辨称：1、被告不适格，合同相对人是何懿和石福成；2、原告主体不适格，原告提供的合同、劳动合同书，本案原告应该是22个工人，故希望法庭驳回诉讼请求；3、合同条款中写明先调解或仲裁前置，请求法庭驳回原告的起诉；4、结算单的结算人是何钰，不具有法律效力，对答辩人没有约束人，与本案总公司和分公司不具有关系；5、根据原告提供的结算单，没有约定工程款的支付时间，应该视为没有利息的计算。原告没有事实也没有法律依据。
被告青海省西海煤炭开发有限责任公司：未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。
经本院审理查明，被告青海省西海煤炭开发有限责任公司棚户区改造项目是由被告方泰建设集团有限公司中标的，被告方泰建设集团有限公司青海分公司承建的。后被告方泰建设集团有限公司青海分公司将该工程非法转包给了被告何懿。2013年7月19日原告石富成与被告何懿签订了包工包料的《室内刮腻子施工合同》，合同涉及该项目的1-5号楼和锅炉房的室内刮腻子工程、约定了单价及工程款的支付，2013年9月18日原告石福成等二十工人与被告方泰建设集团有限公司青海分公司签订了《劳动合同书》，合同第八条第二项约定合同发生争议“当事人可以依法向劳动争议调解组织申请调解，也可以自劳动争议发生之日起一年内直接劳动争议仲裁机构申请仲裁。对仲裁不服的，按规定向人民法院起诉或申请撤销”。后2014年11月31日被告何懿的工地管理人员蔡力、何钰与原告就工程量进行了结算，出具了结算单，结算价款为447588元，其中已经支付了220000元，剩余227588元未支付。
证明上述事实的证据有：原告石福成的诉称，被告方泰建设集团有限公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司的辩称、被告何懿的辨称，本院依职权调取的:刚察县人民法院（2016）青2224民初63号民事判决书、海北州中级人民法院（2016）青22民终85号民事判决书。
原告石福成提交证据有：《室内刮腻子施工合同》、《劳动合同书》、《结算单》各一份。经质证，被告何懿对上述证据无异议。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司经质证，对结算单真实性有异议。是班组的形式签订的，而不是个人。
经质证，上述证据我院予以认可。
被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司提交的证据有:1、被告何懿的承诺书一份；2、与被告何懿的协议书一份。
经质证，原告石福成认为上述证据与本案无关，不予认可。
经质证，被告何懿认为承诺书不认可，协议书认可。
上述证据，对于第三人没有约束力，本院不予采信。
被告何懿未向法庭提交证据。
被告青海省西海煤炭开发有限责任公司未向法庭提交证据。
对于本院依职权调取的刚察县人民法院（2016）青2224民初63号民事判决书、海北州中级人民法院（2016）青22民终85号民事判决书，证明被告方泰建设集团有限公司青海分公司与被告何懿之间是非法转包。原告石福成、被告何懿、被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告方泰建设集团有限公司均无异议。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，被告方泰建设集团有限公司青海分公司未在首次开庭前提出异议，视为放弃仲裁协议，故由谁提出来的本案应当先适用仲裁程序的抗辩理由，本院不予支持。且原告石富成、被告方泰建设集团有限公司青海分公司在庭审时也认可签订的《劳动合同》的款项已经通过刚察县劳动监察大队支付完毕。被告方泰建设集团有限公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司提出的蔡力是被告何懿工地上的材料员，没有资格进行结算、没有证据证明何钰是被告何懿委托进行结算的抗辩理由，被告何懿的委托代理人何钰当庭陈述，蔡力与自己都是受被告何懿委托进行结算的。蔡力是被告何懿雇佣的工地管理人员，虽然是材料员，被告何懿有委托其办理结算的权利，不能以职务而论，故该抗辩理由本院不予采信。原告石富成与被告何懿之间签订的《室内刮腻子施工合同》未约定逾期支付利息，故原告石福成提出的利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何懿应当支付原告石福成剩余工程款为227588元。由被告方泰建设集团有限责任公司承担连带责任（于本判决生效后十日内支付）；
如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石福成的其它诉讼请求；
本案案件受理费5138元，由被告何懿和被告方泰建设集团有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。
审判长 宋积珠& #xB;
审判员 拉毛多杰
审判员 李 守 花
二〇一七年九月二十五日
书记员 拉 毛 卓 玛
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。