天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5145号
原告张萌。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告臧启刚，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。
代表人张云中，总经理。
委托代理人孟宪鲁，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪�道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
原告张萌与被告臧启刚、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萌的委托代理人胡淑敏，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人孟宪鲁，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人马铁刚于2015年12月4日到庭参加诉讼，被告臧启刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张萌诉称，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故�等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。另外，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失424320元、拆解费42432元，共计466752元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额�按50%责任比例赔偿，再不足的由被告臧启刚承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告张萌就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故抽等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及交通事故车、物定损评估鉴定结论书各1份，证明原告车辆损失经鉴定为424320元及评估说明。
证据3、机动车销售统一发票复印件1张（与原件核对无误），证明原告于2012年9月5日购买津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野车花费663000元。
证据4、天津市繁荣商贸有限公司发票1张，证明原告花费拆解费42432元。
证据5、2015滨港民初字第5020号民事判决书1份，证明原告损失已经天津市滨海新�人民法院确认完毕。
证据6、行驶证复印件1份（与原件核对无误），证明张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车的实际所有人系原告。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，具体意见质证时发表。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，因车主没有报案，不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故抽等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
另查，臧启刚驾驶的鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。
再查，本次事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为424320元，已扣减残值106080元。原告花费42432元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书、拆解费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告臧启刚驾驶机动车与张洪喜驾驶的原告所有的机动车发生碰撞，后张洪喜驾驶的车辆与陈宝富停放的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车发生碰撞交通事故，造成原告车辆损坏；该事故经交管部门认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故的同等责任，陈宝富不承担事故责任。据此，被告臧启刚应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故�，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内承担50%赔偿责任，仍有不足的，由被告臧启刚承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失424320元。原告提交了物价评�报告加以证实。该证据，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司认为，该鉴定报告未经法院委托系原告单方委托，程序不符合法律规定，另鉴定报告折旧过低，是否申请重新鉴定庭下7日内决定，本院准许。本院认为，首先，原告提交的物价定损报告系原告为证明其车辆损失情况以支持其诉讼请求而提交的证据，且鉴定结论系有评估资质的物价部门作出的评估结论，且已扣减车辆残值106080元，该评估报告不违反法律规定。其次，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司申请本院核实原告购车发票，本院依法向天津市开发区国家税务局工作人员核实，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司网查发票金额比对不符系因发票开具单位没有在系统报税造成，不能作为认定发票不真�的依据；且本院又向原告核实了其购置税申报表及购置税发票，确认了原告购买车辆的花费金额。再次被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽在本院指定的期间内提交对原告车辆残值的评估申请，但至本案判决前一直未预交相应评估费用。故被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应承担举证不能的法律责任。故原告提交的物价定损报告，本院予以采信。本院依法支持原告车辆损失424320元。2.拆解费42432元。原告提交拆解费发票加以证实。该证据，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司认为，拆解费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，但未就其主张提交相应证据予以支持。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定�险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用已经本院2015滨港民初字第5020号民事判决书予以确认，应予支持，且应由保险公司承担。故本院依法支持原告拆解费42432元。
以上本院支持原告损失共计466752元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……。故被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司�津市大港支公司在交强险的无责限额内赔偿原告车辆损失100元。原告损失不足部分464652元的50%即232326元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿；被告臧启刚不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失234326元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告损失100元人民币；
三、被告臧启刚不承担本案赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元人民币，由被告臧启刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年二月四日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任�额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。