福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1717号
上诉人（原审原告）：汪振复，男，1971年4月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东体育街269号1＃15楼。
法定代表人：刘峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏少平，男，该公司员工。
上诉人汪振复因与被上诉人福建中超实业有限公司（以下简称中超公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪振复上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪振复一审的诉讼请求，并由中超公司承担一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决违背了合同当事人的契约精神和意思自治原则，限制合同当事人行使权利。根据《商品房买卖合同》第十一条约定，汪振复有权检查验收房屋，一审仅凭2014年10月29日验收报告和验收备案剥夺汪振复的权利。工程验收报告是中超公司组织施工等单位对工程进行验收，是政府行政管理规定程序和流程，与汪振复无任何关系。工程竣工后，建设主管部门根据业主反映进行检查后发现工程存在质量问题，汪振复有权要求中超公司整改。二、案涉房屋存在多项质量问题，不符合商品房买卖合同的约定，且尚未整改完成，根据汪振复申请，一审法院应到现场进行勘察。案涉房屋所在楼盘工程验收合格是不真实的。中超公司并无提供证据证明已整改，一审认定其已完成瑕疵整改系凭空捏造。三、根据物权法规定，案涉小区的地下空间属于水木春天A地块小区全体业主的资产，中超公司也承认配套车位是小区的配套工程，其在交房时应移交配套车位给汪振复，汪振复有权要求中超公司无偿将配套车位交付其使用而无需另行购买。四、按照合同约定，应由中超公司完成的工程部分、中超公司未按合同约定及未按国家规范要求施工，汪振复有权要求中超公司予以整改或赔偿。一审罔顾案件基本事实，判决有失公平公正。
中超公司辩称，案涉楼盘除入户门存在瑕疵外，其他质量问题均已整改，中超公司无需承担民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪振复的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
汪振复向一审法院起诉请求：1.判令中超公司支付入户门改造费用5000元和由于隔壁单元入户门与消防门安装造成面积减少的损失；2.判令中超公司支付给水管改造材料费、楼地面拆除费、修复费2000元；3.判令中超公司支付入户外立面、阳台立面装修费用1500元及空调孔的咨询费、钻孔费1000元；4.判令中超公司支付房屋套内电线及给水管材料费、人工费10000元；5.判令中超公司支付房屋套内排烟管道更换的材料费、人工费和施工过程中损坏已装修部分费用共计1500元；6.判令中超公司支付铝合金门窗整改更换费用，具体费用按有资质造价单位出具的预算书为准。同时承担整改期间的房屋租金及物业费；7.判令中超公司限期施工墙体保温层（由于房屋已经装修，只能采用外保温施工）和修复施工过程中外墙损坏部分的费用，并对施工过程中采取措施防止干扰小区的安全及防护措施。同时承担整改施工过程中对房屋损坏部分的费用；8.根据国家规范、相关法规、泉州市规划要求等相关文件移交0.7个车位给汪振复无偿使用；9.判令中超公司按《泉丰【2015】004号》督促整改通知书和《关于水木春天一期业主提出A地块几点问题的回复函》对工程进行整改，保证工程质量安全和满足使用功能安全；10.判令中超公司承担本案所有诉讼费用、鉴定费、检测费、保全费、律师费等相关费用。一审中，汪振复当庭撤回第1项诉讼请求中关于面积减少的损失的主张。
一审法院认定事实：汪振复与中超公司于2013年4月17日签订一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定汪振复向中超公司购买址于丰泽区华大街道法花美社区中超•水木春天A地块5号楼1802号商品房，房屋总价款为531706元。《商品房买卖合同》于2013年5月21日到泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处办理了备案登记。合同签订后，汪振复支付了全部购房款。2014年10月29日，案涉房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，其中2014年10月29日的《工程质量评定》载明地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等项目均为合格，工程质量符合设计及施工规范要求。2016年7月25日，案涉房屋通过丰泽区建设工程竣工验收备案。2015年3月29日，汪振复办理了案涉商品房的交接手续。经双方确认，案涉房屋的入户门已由汪振复改造完毕。
一审法院认为，双方的争议焦点在于：1.汪振复诉求中超公司支付入户门改造费用有无事实依据？2.汪振复的第二项至第八项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持？3.汪振复诉求中超公司按照整改通知书及回复函进行整改是否属于本案审理范围？关于汪振复主张的入户门改造费用5000元的问题。不动产房屋的作用系用于居住，故其设计不应当影响业主的居住、使用和通行，且应保证安全。案涉房屋的入户门与相邻房屋的入户门在开启时存在重叠、碰撞，对业主的通行、生活造成影响，并存在安全隐患，汪振复为了避免安全隐患，也为了相邻业主的生活、通行便利，对入户门进行改造，合理合法，故中超公司应赔偿汪振复因改造入户门而产生的合理费用，该入户门改造费用为3000元较为适宜。关于汪振复的第二项至第八项诉讼请求有无法律依据，是否应予支持的问题。首先，2014年10月29日，案涉房屋通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收，案涉房屋已具备交房条件。2015年3月29日，汪振复办理了案涉商品房的交接手续，并根据交接房屋现场确认情况签署《房产验收确认书》，对案涉房屋质量和装修情况进行了确认。其次，汪振复主张的给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管、铝合金门窗、墙体保温层等存在问题并应由中超公司承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，审查的地面和楼面工程、门窗工程、装饰工程、给排水、燃气工程、建筑电气安装工程、通风和空调工程、室外工程等均为合格，均已通过国家有关部门的验收。再次，中超公司通过五方验收后，已针对案涉楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故汪振复的第二项至第七项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。停车位规划配置标准的制定，其目的在于要求开发商在新建建筑配置停车位时，需要根据每户的需求合理安排停车位的数量，而不是强制开发商提供车位供购房者使用。汪振复与中超公司签订的商品房买卖合同的标的并不包括车位，其支付的购房款亦不包括车位的价款，其主张中超公司应交付0.7个车位无偿使用的主张与等价交换的市场交易规则相违背，故汪振复的该项诉讼请求，有悖于合同的约定和法律的规定，不予支持。关于汪振复诉求中超公司按照整改通知书及回复函进行整改是否属于本案审理范围的问题。丰泽区建设工程质监站属于地方行政主管部门，其对开发商、对建设方所建设的案涉楼盘在竣工验收以后进行检查，并对存在的质量问题要求督促整改，该督促整改的内容属于相关的行政部门职能职权范围，中超公司所作出的回复函也是根据该份督促整改通知书进行反馈，故汪振复的该项诉求属于相关的行政主管部门管理的范围，法院不作处理。综上，汪振复与中超公司之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，予以认定。案涉房屋的入户门与相邻房屋的入户门未保持合理距离隔开，开启时会发生碰撞，对业主的通行、生活造成不便，并存在安全隐患，根据现状和改造需要，酌定中超公司支付因改造入户门而产生的合理费用3000元给汪振复，现汪振复诉求中超公司支付入户门改造费用5000元，合理有据的部分，予以支持。汪振复主张给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管、铝合金门窗、墙体保温层等存在问题，中超公司应承担整改费用，但其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的房屋主体质量不合格不能交付使用或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，均已通过国家有关部门的验收。另，中超公司通过五方验收后，已针对案涉楼盘尚存在的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过丰泽区建设工程竣工验收备案，故汪振复的第二项至第七项诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。汪振复主张中超公司应交付0.7个车位无偿使用的主张，于法无据，且与等价交换的市场规则相违背，故该项诉讼请求，不予支持。汪振复诉求中超公司按照整改通知书及回复函进行整改属于相关的行政主管部门管理的范围，不属于法院审理的范围，法院不作处理。因鉴定费、检测费、保全费、律师费用并非必要支出费用，合同亦未对保全费用的承担问题进行约定，且上述费用未实际发生，故该部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建中超实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿汪振复因改造址于丰泽区华大街道法花美社区中超•水木春天A地块5号楼1802号商品房的入户门而产生的合理费用3000元；二、驳回汪振复的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，汪振复与中超公司之间的商品房预售合同关系，有双方签订的《商品房买卖合同》及其附件为证，应予认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照合同法的有关规定，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受，而普通的质量问题，应当通过出卖人的物之瑕疵担保责任制度来解决。本案中，汪振复向中超公司购买址于泉州市丰泽区华大街道法花美社区中超•水木春天A地块5号楼1802号商品房，因该房屋的入户门与相邻房屋的入户门未保持合理距离予以隔开，开启时会发生重叠、碰撞，对业主的通行、生活造成不便且存在安全隐患，故汪振复为避免出现前述问题，自行对该入户门进行改造，其行为合理合法，中超公司理应赔偿汪振复因改造入户门而产生的合理费用，一审根据现状和改造需要，酌定中超公司应支付给汪振复因改造入户门而产生的合理费用适当。诉讼中，汪振复另主张，案涉商品房不符合交房条件，所在楼盘的给水管、楼地面、入户外立面、阳台立面、房屋套内电线、房屋套内排烟管、铝合金门窗、墙体保温层等都存在问题，中超公司应承担整改费用，然其提供的证据不足以证明上述问题属于法定的因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，亦不足以否定案涉房屋所在楼盘业已通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收等事实，且前述项目均包含在《竣工项目审查》中，均已通过国家有关部门的验收，而中超公司在通过五方验收后，业已针对案涉楼盘尚存的质量瑕疵进行整改，并于2016年7月25日通过泉州市丰泽区建设工程竣工验收备案，特别是汪振复业已办理了案涉商品房的交接手续并根据案涉房屋现场确认情况签署了《房产验收确认书》、《验房意见表》，故对其上述相关主张，不予采纳。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。汪振复未向中超公司购买车位或者租赁车位，中超公司也未附赠车位给汪振复，汪振复要求中超公司移交0.7个车位供其无偿使用的请求，于法无据，不予支持。
综上所述，汪振复的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由汪振复负担。
本判决为终审判决。
审判长 林玮珊
审判员 郭金旺
审判员 郑程辉
二〇一八年五月三十日
书记员 柯志昆
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。