浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3261号
原告俞松宏。
法定代理人杨彩华。
委托代理人（特别授权代理）周潮荣。
被告朱仁虎。
被告翁财娥。
被告朱某。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
被告浙江农业商贸职业学院。
法定代表人陈德泉。
委托代理人（特别授权代理）陈权、孟淑秀。
原告俞松宏与被告朱仁虎、翁财娥、朱某、浙江农业商贸职业学院（以下简称商贸学院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周潮荣、被告朱仁�、翁财娥和朱某共同委托代理人陶鹏、商贸学院委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞松宏诉称：2011年12月13日，原告与被告朱某在玩耍打闹时，朱某手中组装的棍子因组装不牢固，半截棍子甩向了原告的眼睛，导致原告当场跪地喊痛。后因原告眼睛看不清楚，被同学王银海等人送往医院接受治疗。另查明，被告朱仁虎和翁财娥是朱某的父母，商贸学院是原告就读学校。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失合计200133.40元，并承担本案诉讼费。
被告朱仁虎、翁财娥和朱某辩称：原告诉称基本属实，但相关细节没有真实和明确表述。事发时间在2011年12月13日下午1时25分左右，离上课还有三四分钟左右；原告与被告朱某在打闹过程中，原告曾暗示朱某使用原告组装�画板，在打闹过程中掉落的组件就是原告组装的画板；事发后，学生立即通知班主任，但班主任未到场；在班主任未到场情况下，包括被告朱某在内的几个学生将原告送到医务室，医务室表示伤势严重，在进行简单包扎后，未采取其他措施，后是由被告朱某和其他学生打车将原告送到绍兴市人民医院，当时已经四五点钟了。进入医院治疗，手术完成后约八九点钟，班主任才出现。事发后，由于原告伤势较重，原、被告家庭发生矛盾，原告父母威胁被告朱某，如果再看到朱某本人，也要将其眼睛挖出，学校也没有出面处置。被告朱某没法上学，至今未办任何手续无业在家。学校也不肯为被告朱某办理任何手续。关于损害结果，请求法院根据原告提供证据酌情确定。关于责任问题，本案中原告与被告朱某均系未成年人，相互打闹没有恶意，本次事故是偶发性意外事故�在此过程中，学校在事前安全教育及事后处理过程中均存在重大过错，导致原告本人伤势加重。被告朱某的人生因此改变，故学校与被告朱某均存在相应的责任。
被告商贸学院辩称：学院对原告受伤表示同情。原告诉称原告与被告朱某在玩闹过程中发生原告眼睛受伤的事故属实；对诉请赔偿范围在质证时发表意见；在原告受伤后，学院以借款形式支付给原告1万元，组织师生向原告捐款4000元，学校并未回避此事，而是积极处理。原告受伤后造成的经济损失应得到赔偿无可非议，但对人身损害赔偿责任承担应依照法律和事实确定；学院对原告要求四被告承担全部责任有异议，学院已经尽到教育管理职责，不承担赔偿责任，
原告为证明自己的主张，向本院提交：
1、出生证1份，证明原告及法定代理人身份情况及二人系亲属关系。四被告无异议，本院予以认定。
2、�生禹丽萍书面证明1份，证明禹丽萍陈述事发经过。
被告朱仁虎、翁财娥和朱某对证据真实性无异议，关于证明内容是同学对事件的表述，客观真实。根据该学生书面陈述，事发时间是中午1时25分左右；开始原告与被告朱某打闹时，朱某手中是没有棍子的；朱某拿了平时俞松宏在玩的组装画架，其中“平时俞松宏在玩的组装画架”表明学生在平时课间经常用组装画架玩闹；事故结果是由于组装的棍子滑出去致原告受伤的，表明朱某并非故意。此后处置过程是学生将原告先送到医务室，再由学生将原告送往医院，多次打班主任电话，班主任一直未到，直到手术完成后才到。原告与被告朱某在打闹过程中发生的事故是偶发性意外事件，学校在平时的教育过程中存在监管不力的情形，事情处理过程中学校也存在延误治疗情形。
被告商贸学院对证据真实性无异议，对证据�容部分有异议。事故时间是2011年12月13日，不是2011年11月12日；王银海多次与班主任通话，这是事实，但班主任当天因公在市区办事，班主任叫王银海立即先送原告到校医务室进行就诊，而后医务室让送医院，班主任叫王银海立即送原告到市人民医院，医院对原告进行了手术，班主任到医院时原告已经在手术室，班主任到医院是下午四点左右，禹丽萍对事故发生时间也记错了，该证据只能证明原告受伤经过及送医院治疗的部分经过，不能证明学校未尽到管理职责，原告受伤在前，班主任到现场在后，虽然班主任不是第一时间到，但与原告受伤及遭受经济损失没有因果关系。
本院对证据真实性予以确认。
3、门诊病历2本、浙江省人民医院住院病历8张、住院费用清单6张、住院收费收据2张、门诊收费收据3张，证明原告伤情及治疗情况，共产生医药费29828.70元。
被告�仁虎、翁财娥和朱某对证据真实生无异议，事故发生后，被告朱某家庭为原告支付在绍兴治疗的所有医疗费共计21081.96元。
被告商贸学院对证据真实性无异议，如果原告在学校投保商业险，医疗费可向保险公司理赔，额外的费用可向被告主张。
本院对证据真实性予以确认。
4、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张，证明原告之伤构成九级伤残、护理和营养期限各90天，并支付鉴定费2000元的事实。
四被告对证据真实性无异议，被告商贸学院认为原告的户口性质为农业家庭户，应按农村标准计算伤残赔偿金。本院对证据真实性予以确认。
5、交通费发票1组，证明原告治病期间所花交通费情况。四被告对证据真实性无异议，请求法院酌情确定具体数额。本院对证据真实性予以确认，交通费数额由本院结合原告的治疗情况酌情确定。
被告朱仁虎、翁财娥和朱某为证明其主张的事实成立，向本院提交：
1、2011年12月29日李丽虹、冯琳佳和禹丽萍书面证明1份，证明原告和被告朱某打闹时，朱某手中一开始是没有棍子的，是原告暗示朱某拿原告组装的画架与原告打闹才导致事故发生的，同时从事发到原告进手术室，校方没有人员参与原告救治工作。
原告对证据真实性无异议，对证明中陈述朱某拿的是原告的画架，代理人不清楚。被告商贸学院对证据真实性无异议，除刚才对原告提供的证明中同样的异议外，其他均无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、住院收费收据1张、汇款单1张、预缴款收据复印件4张，证明被告朱某家庭为原告支付医药费合计20581.96元，除此外还给给原告母亲500元现金，但没有凭证。原告对住院收费收据真实性无异议，同时认可在绍兴治疗产生的医药费由朱某家庭支付，并收到过现金500元。被告商贸学院要求法院核实证据的真实性。本院认为，该证据经利害关系人确认无异议，本院予以认定。
被告商贸学院为证明其主张的事实成立，向本院提交：
1、学生手册1本、操行评定实施细则打印件1张，其中手册人手一册，在新生入学时集中学习，评定实施细则是班级按照学生手册及规则制度，张贴在学校墙上的，证明学校对学生尽到了教育和管理职责，学生在教室打闹已经作为学生操行评定中的扣分行为，说明这个行为学校是禁止的，原告与被告朱某在教室打闹是违反校纪校规的。原告对学生手册真实性无异议，认为不能达到被告证明目的，评定实施细则系复印件不予质证。
被告朱某等三人认为被告商贸学院没有提供证据证明评定事实细则的来源，学生手册是有的，但学院并没有就该学生手册对学生进行过教育学习。其中学生手册第38页第九条规定因下列情形之一造成的�生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任，（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要安全措施的。本案中原告与被告朱某在教室打闹经常发生，但学校从来没有阻止，也没有采取必要的措施。第92页开始预防和处置突发事件预案，应急处置措施中规定作为教职工接到突发事件报告后，除上述措施外应立即通知领导小组成员到现场处理等，但本案突发事件发生后，校方未采取任何措施。事故发生后，学校一味推御责任，导致原告与朱某家庭矛盾激烈，使被告朱某的人生发生重大改变。本院对当事人无异议的学生手册真实性予以确认，操行评定实施细则系打印件，商贸学院并未提供证据证明学校曾在教室墙上张贴，故本院不予认定。
2、借条2份（复印件和原件各1份），证明商贸学院借给原�1万元，如果法院判决校方承担责任，该1万元应在学院应承担的赔偿款中扣除。原告对此无异议，被告朱某等称不清楚。本院认为，该证据经利害关系人确认无异议，本院予以认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：2011年12月13日中午1时20分左右，原告俞松宏手中拿着棍子和朱某（手中没有棍子）在玩，后俞松宏示意朱某拿后面的棍子（由俞松宏用画架组装）与其打闹。在朱某将棍子甩向俞松宏时，其中一节棍子因组装不牢固被甩出去打上了俞松宏的右眼。俞松宏的右眼因此受伤，同时，王银海立即将俞松宏受伤一事向班主任汇报。后在王银海、朱某等同学的帮忙下，俞松宏被送往校医务室。校医务室对俞松宏的眼睛作简单处理后，王银海、朱某等人又将俞松宏送往绍兴市人民医院救治。俞松宏被送往手术室进行手术后，俞松宏等学生的班主任赶到医院。
同时认定：原告俞松宏因本次伤害，在绍兴市人民医院住院治疗3天，期间产生的医疗费3081.96元由朱某家庭支出。2011年12月16日，俞松宏转至浙江省人民医院住院治疗25天。2012年6月10日，俞松宏再次至浙江省人民医院住院治疗9天。在浙江省人民医院治疗期间合计产生医疗费29828.70元。2012年12月10日，原告俞松宏右眼遗留盲目3级的后遗症被评定为人体损伤玖级伤残。护理期限和营养期限经鉴定均为90天左右。原告为此支出鉴定费2000元。原告及家属因治疗支出交通费1500元。本次事故发生后，朱某家庭除为俞松宏垫付在绍兴治疗的住院费外，还为俞松宏垫付在浙江省人民医院的医疗费17500元，并支付给俞松宏母亲现金500元。商贸学院在俞松宏发生事故后借给俞松宏10000元用于治疗，并组织学生向俞松宏捐款。
另认定：在学生入学时，商贸学院向每一位新生发放了学生手册，学生手册中对部分国家法律、规章制度及学校规章制度进行了规定。商贸学院对向学生发放的学生手册未组织学生集中学习。俞松宏和朱某平时在教室内也会使用组装的棍子打闹，商贸学院告知学生打闹不要影响其他班级正常上课。商贸学院下午正常上课时间为1时30分。
本院认为：公民的身体权和健康权受法律保护。对于原告俞松宏于2011年12月13日在被告商贸学院与朱某打闹时右眼受伤这一事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于原告右眼受伤的损害后果，原、被告双方是否存在过错。对此，本案事发时，被告朱某年满16周岁，原告俞松宏年满15周岁，为我国民法上规定的限制民事行为能力人。其二人应当能避免和消除在这一阶段明显能认识到的危险的发生。根据原告俞松宏和被告朱某的认知能力和行为辨识能力，其两人应预�到在教室内用棍子打闹的危险性，而被告朱某使用的棍子系原告俞松宏自行用画架组装而成更增加了打闹过程中的危险性。本案中，被告朱某与原告俞松宏均在明知上述危险存在的情况下仍相互打闹，终致原告俞松宏右眼受伤的损害后果，其两人均有过错。根据《学生伤害事故处理办法》第九条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；（十）学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的。本案中，原告俞松宏和被告朱某平时亦经常在教室内用棍子相互打闹，但经贸学院对该危险性行为，未进行必要的管理和制止；其次，经贸学院未对学生进行必要的安全教育；再者，本次突发事件发生在正常教育教学活动过程中，学院在本次事件发生后并未及时采取必要的应急处置措施。故被告经贸学院未尽到教育、管理职责，依法应对原告俞松宏的损失承担相应责任。
综上，原告俞松宏在与被告朱某打闹过程中受伤，其自身存在一定过错，被告朱某系直接致害人，被告经贸学院在教育、管理上存在过失，结合以上几点，本院酌情确定由被告朱某负40%的赔偿责任，被告经贸学院负25%的赔偿责任，其余的35%由原告自行承担。依据法律规定，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。现原告起诉要求被告朱某的法定监护人朱仁虎和翁财娥以及经贸学院赔偿损失，符合事实和法律规定，对其合理部分请求本院予以支持。
原告俞松宏因本次事故损失的医疗费32910.66元（含朱某父母为原告支付的医药费3081.96元）、护理费9884.70元、交通费1500元、鉴定费2000元、营养费2700元、残疾赔偿金138200元合理，本院予以支持。住院伙食补助费，根据原告住院天数和住院地点，本院依法确定为1080元（34天＊30元／天＋3天＊20元／天）；原告构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但其主张数额过高，本院根据原告的伤残情况和各方过错，酌情确定被告朱仁虎和翁财娥赔偿原告精神损害抚慰金2400元，被告经贸学院赔偿原告精神损害抚慰金1500元。关于被告经贸学院辩称的原告的残疾赔偿金应当按照农村标准赔偿的意见。本院认为，原告俞松宏及其父母虽系农业家庭户，但俞松宏系职业学校学生，其居住在学校，主要生活消费地在城镇，故其按照城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，本院对被告经贸学院的该辩称意见不予采信。综�，原告因本次伤害造成的除精神损害抚慰金外的各项损失合计188275.36元，由被告朱仁虎和翁财娥赔偿40%计75310.15元，由被告经贸学院赔偿25%计47068.84元。根据当事人要求及从减少当事人诉累角度出发，本院对被告朱某家庭已为原告垫付的费用和经贸学院借支给原告的费用在赔偿款中一并予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》
第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告朱仁虎和翁财娥应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告俞松宏56628.19元；
二、被告浙江农业商贸职业学院应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告俞松宏38568.84元；
三、驳回原告俞松宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4287元，减半收取2143.50元，由原告俞松宏负担829.67元，被告朱仁虎和翁财娥负担809.74元，被告浙江农业商贸职业学院负担506.09元，均于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年十月二十一日
书记员 严莺飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十三条第一款无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿生活辅助具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间收到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。