陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第01047号
原告任茂余，男。
委托代理人贠军荣，咸阳市法律事务中心法律工作者。
被告吕俊杰，男。
被告徐晓龙，男。
二被告共同委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告乾县大杨镇王乐村。
法定代表人苗宝强，该村委会书记。
任茂余诉吕俊杰，徐晓龙，乾县大杨镇王乐村企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告吕俊杰，徐晓龙及其代理人到庭参加诉讼，被告乾县大杨镇王乐村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任茂余诉称，2013年2月1日，原告与被告吕俊杰签订《乾县王乐砖厂买卖合同》。合同约定由被告吕俊杰将其承包经营的乾县王乐砖厂转卖给原告，使用期限从2013年2月1日至2019年年底止，合同价款共计140万元，分三次支付；由被告吕俊杰提供砖厂营业执照、税务登记证等开办砖厂的合法证件；由被告吕俊杰签订好30亩用地合同。2013年2月1日，为落实30亩合同用地，被告吕俊杰让原告与王乐村委会签订《附加合同》，约定由王乐村委会给原告提供30亩土地，由砖厂每年每亩支付地款800元。合同签订后，原告当即向吕俊杰支付了第一笔价款800000元，随后原告接管了砖厂。2013年6月份，因砖厂无土可用，原告多次找吕俊杰和王乐村委会交涉落实合同约定的30亩土地，吕俊杰和王乐村委会均不履行合同，且挖断砖厂对外的交通道路，致使砖厂无法经营，被迫停止了经营。原告为了销售已经生产好的砖，在被告不交付30亩合同土地的情况下，被迫于2013年7月30日，向吕俊杰缴纳了50000元，又于同年12月7日向吕俊杰缴纳了100000元。由于被告不交付30亩合同土地，砖厂无土可用，加之被告无故阻挠，致使砖厂无法继续生产，被迫停产。原告与被告签订的《乾县王乐砖厂买卖合同》和《附加合同》因被告未履行法定手续，且被告拒不交付30亩合同土地及砖厂合法经营手续，致使原告无法实现合同目的，应依法解除《乾县王乐砖厂买卖合同》和《附加合同》，并判令被告连带返还合同价款65万元；本案诉讼费由被告承担。
被告吕俊杰、徐晓龙辩称：2013年2月1日，答辩人与原告签订的《乾县王乐砖厂买卖合同》属实。双方在合同签订后，答辩人依约全面履行了合同的约定义务，即向原告交付了合同中约定的财产，转让了答辩人与王乐村委会签订合同中的权利及义务，同时又帮助原告与王乐村委会签订了30亩地的用地合同。合同约定原告应于2013年6月底缴纳20万元，同年年底交付40万元给答辩人，原告却不按期交付，经答辩人多次催要，原告于2013年7月30日仅仅支付答辩人5万元，同年12月7日，原告仅仅给付答辩人6万元，并用120000块砖折抵24000元。截止目前，原告尚欠答辩人46.6万元。原告方承接砖厂时，原合同中的土地所剩土可以使砖厂正常生产1年多，另外，原告又与王乐村委会签订了30亩地的用地合同，这充分说明原告的砖厂根本不存在无土可用的情况。由于原告经营不善，2013年8月份原告主动停产，这一责任完全在原告，与答辩人无任何关系。原告方要求解除合同缺乏事实及法律依据，其诉讼请求应依法驳回。
被告乾县大杨王乐村委会未答辩。
本案争议的焦点：被告是否违约，合同能否继续履行，原告是否有权单方解除双方之间的合同。
本案在庭审中，原告当庭出示下列证明材料：
第一组：1、被告王俊杰与被告乾县大杨镇王乐村委会签订的《合同书》1份，2、《乾县王乐砖厂买卖合同》1份及《附加合同》1份，证明：1、被告大杨镇王乐村委会将砖厂的经营权、使用权及销售权均交给被告王俊杰，被告王俊杰有权将砖厂的承包经营权转包。故原告与被告王俊杰签订的《乾县王乐砖厂买卖合同》及《附加合同》为有效合同。2、被告大杨镇王乐村委会有义务为原告承包砖厂期间提供土源。3、原告与被告王俊杰签订的《乾县王乐砖厂买卖合同》名为买卖合同其实质上为承包合同，合同期限为2013年2月1日至2019年12月30日止。4、被告没有依照约定向原告提供30亩用地，砖厂已无土可用；被告没有依照约定向原告提供营业执照、税务登记证等有关证件；原告在经营期间出现群众阻拦、闹事，被告没有协助原告解决，砖厂现在通向外界的道路已被全部挖断。原、被告的合同目的不能实现，被告构成根本违约，原告现有权解除合同，终止合同的履行，被告应该返还原告合同价款。被告王俊杰、徐晓龙质证认为，对上述合同的真实性无异议，《合同书》恰恰证明答辩人对砖厂有转让承包权。《乾县王乐砖厂买卖合同》说明原告违约没有按合同约定交纳承包转让费，不能证明群众闹事，《附加合同》证明答辩人履行了合同，30亩地的取土问题已解决，被告未导致原告不能经营。本院对上述证据的真实性予以采信，但对原告砖厂停产的原因不予采信。
第二组：吕俊杰、徐晓龙收款条3张，证明原告依约支付了95万元，原告未违约，而是被告违约。原告有权解除合同，被告应返还合同款65万元。被告吕俊杰、徐晓龙质证认为，上述3张收款条是其所写，2013年12月7日，原告未完全履行合同款，仍欠款8.4万元。原及被告吕俊杰、徐晓龙对上述3张收款条无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，但该组证据并不能证明被告吕俊杰、徐晓龙违约，故对原告证明被告吕俊杰、徐晓龙违约，原告有权解除合同的目的不予采信。
被告吕俊杰、徐晓龙当庭出示下列证明材料：
第一组：《乾县王乐砖厂买卖合同》及财产清单1份，证明双方签订的合同是双方真实意思，合同合法有效。
第二组：《附加合同》，证明被告已完全履行了合同义务。
第三组：徐荣等3人证言各1份，证明原告是因经营不善而停产，且已转移了设备。
第四组：乾县大杨司法所证明1份，证明原告违约，未完全履行合同，原告停产与被告无关。
第五组：照片4张，证明原告砖厂现仍有土可用，非砖厂无土可用而停产。
第六组：砖厂的营业执照，证明被告已将砖厂登记转让给了原告。
原告质证认为，《乾县王乐砖厂买卖合同》的真实性予以认可，但对清单的真实性不认可，因没有人签字；《附加合同》的真实性认可，但原告与王乐镇王乐村委会的合同是主合同的一部分，不是附加合同，其有义务向原告提供30亩土源；证人证言的真实性及证明目的不认可，因为证人未出庭做证；大杨司法所的证明材料真实性认可，对被告的证明目的不认可，但足以证明原告未违约而是被告违约；照片因没有时间，对其真实性不认可；砖厂的营业执照的真实性无异议。故对《乾县王乐砖厂买卖合同》、《附加合同》、大杨司法所的证明材料、营业执照的真实性予以采信，证人证言、照片不符合证据规则，对其真实性不予采信。
通过庭审中，当事人举证、质证、法院认证及当事人陈述可以认定下列事实：
2013年2月1日，原告与被告吕俊杰签订《乾县王乐砖厂买卖合同》。合同约定由被告吕俊杰将其承包经营的乾县王乐砖厂的经营权转让给原告（砖厂的机械设备卖给原告），使用期限从2013年2月1日至2019年底止，合同价款共计140万元，分三次支付（相关手续办理后，原告向吕俊杰交付80万元，2013年6月底交付20万元，2013年年底交清剩余的40万元。）；由被告吕俊杰为原告办理砖厂营业执照、税务登记证等开办砖厂的相关证照；由被告吕俊杰为原告任茂余签订30亩用地合同。2013年2月1日，原告任茂余与王乐村委会签订《附加合同》，约定由王乐村委会给原告提供30亩土地，由砖厂每年每亩支付地款800元。合同签订后，原告当即向吕俊杰支付了第一笔价款800000元，随后原告接管了砖厂。2013年7月30日，原告向被告吕俊杰交付了5万元。2013年12月16日，经乾县大杨镇司法所及乾县王乐镇王乐村委会调解，原告任茂余与被告吕俊杰达成了下列协议：1、由任茂余暂交给吕俊杰6万元现金，4万元砖块；2、其余款2014年开春，由任茂余再付给吕俊杰20万元，未付20万元前，任茂余将装载机作为抵押交予王乐镇村委会看管（任茂余未将装载机交予王乐镇村委会看管）；3、剩余款项在2014年年底付清。任茂余已履行了6万元现金、2万4千元的砖块，其余款项至今未履行。2014年8月14日，原告任茂余诉至本院要求解除合同，返还合同款。
另查明：徐晓龙是吕俊杰的隐名合伙人。
本院认为，任茂余与吕俊杰签订的《乾县王乐砖厂买卖合同》其实质是砖厂经营权转让合同及砖厂机械设备买卖合同。任茂余与吕俊杰签订合同的当天，又与乾县王乐镇王乐村委会签订了《附加合同》，约定由王乐村委会向任茂余提供30亩砖厂土源，说明任茂余与吕俊杰变更了合同。任茂余2013年6月份，以砖厂无土可用及吕俊杰、王乐村委会挖断砖厂对外的道路不履行合同，造成砖厂无法经营，被迫停产及砖厂经营手续为由，要求解除合同，任茂余无证据证明吕俊杰违约。且2013年12月16日，任茂余与吕俊杰经乾县大杨镇司法所及乾县王乐镇王乐村委会调解达成了任茂余向吕俊杰履行剩余合同款的协议，任茂余不符合单方解除合同的事由，故对其要求解除与吕俊杰之间合同的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告任茂余要求解除《乾县王乐砖厂买卖合同》和《附加合同》，并判令被告连带返还合同价款65万元的诉讼请求。
本案诉讼费8900元，由原告任茂余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程继宏
代理审判员 苏朝睿
代理审判员 秋 敏
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 康亚妮