四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0921民初852号原告：陈立胜，男，汉族，1956年6月12日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：刘玉芳，女，汉族，1956年8月3日出生，住四川省遂宁市船山区。原告：张超，女，汉族，1988年10月2日出生，住山东省新泰市。原告：陈某1，男，汉族，2011年6月26日出生，住四川省遂宁市船山区。法定代理人：张某（系陈某1的母亲），女，汉族，1988年10月2日出生，住山东省新泰市。原告：陈某2，男，汉族，2014年6月19日出生，住四川省遂宁市船山区。法定代理人：张某（系陈某1的母亲），女，汉族，1988年10月2日出生，住山东省新泰市。以上陈立胜等五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。律师执业证号：15109201610673691。被告：蓬溪县润福养殖专业合作社，地址：蓬溪县群力乡福田村6社。统一社会信用代码：93510921314474911G。法定代表人：唐克海。委托诉讼代理人：岳辉，遂宁市蓬溪县天福法律服务所法律工作者。法律服务工作者执业证号：32308021100054。委托诉讼代理人：赵斌，遂宁市蓬溪县天福法律服务所法律工作者。法律服务工作者执业证号：32308021100057。被告:国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司。住所地：蓬溪县赤城镇南街电力公司综合楼。统一社会信用代码：91510921MA6264EP7T。负责人：王晓明，系国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司负责人。委托诉讼代理人：王清云（系国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司的职工），男，汉族，1967年10月17日出生，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：张禄贵，四川诚中成律师事务所律师。律师执业证号：15109199410684824。原告陈立胜、张超、刘玉芳、陈某2、陈某1诉被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司（以下简称县供电分公司）、蓬溪县润福养殖专业合作社（以下简称润福合作社）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日第一次公开开庭进行了审理。被告县供电分公司于第一次开庭后向本院提交了申请追加蓬溪县少辉种植家庭农场作为本案共同被告加入本案诉讼的请求，在第二次开庭时被告县供电分公司撤回了追加当事人的申请。原告陈立胜及陈立胜、刘玉芳、张超、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人陈茂华，被告润福合作社的法定代表人唐克海及其委托诉讼代理人岳辉、赵斌，被告县供电分公司的委托诉讼代理人张禄贵、王清云到庭参加了诉讼，被告县供电分公司的负责人王晓明，原告刘玉芳、张超、陈某2、陈某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2016年10月17日，依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告陈立胜、刘玉芳、张超、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人陈茂华，被告蓬溪县润福合作社的法定代表人唐克海及其委托诉讼代理人岳辉、赵斌，被告县供电分公司的委托诉讼代理人张禄贵、王清云到庭参加了诉讼，被告县供电分公司的负责人王晓明，原告陈立胜、刘玉芳、张超、陈某2、陈某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立胜等五人向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿因陈斌触电身亡的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、原告近亲属处理善后事宜的交通费3000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费461323元，合计1066656元（殡棺费用3000元不另行主张）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月5日，五原告的利害关系人陈斌在被告润福合作社开放的鱼塘钓鱼，因触及被告县供电分公司管理的高压线，致陈斌死亡。据了解，润福合作社管理的事发处鱼塘，长期处于高危状态，经常有钓鱼者被电击，县供电分公司也明知该鱼塘存在高危安全的隐患。二被告在明知该鱼塘处于高危状态下，均未采取避免事故发生的措施，二被告的放任行为是陈斌触电身亡的直接原因。事故发生后，三方就赔偿事宜经大调解中心主持调解，因三方分歧较大未达成调解协议。死者陈斌上有年迈的父母，下有两个年幼的孩子。事后被告县供电分公司支付给原告人道抚慰金20000元，被告润福合作社支付给原告人道抚慰金10000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，遂起诉来院。被告润福合作社辩称，第一、被告润福合作社不是本案适格的赔偿主体。因为死者是触及被告县供电分公司的10KV电力线致死。被告润福合作社并不是开放收费的鱼塘，其向死者等三人象征性地各收取了20元垂钓费，与死者是合同关系，本案是侵权之诉。故请求人民法院驳回原告对润福合作社的诉讼请求。第二、被告润福合作社所管理的鱼塘没有安全隐患，存在安全隐患的是县供电分公司的10KV电力线。润福合作社多次要求县供电分公司实施整改，县供电分公司只是在事发地的电杆上设置了警示标志，未升高事发地10KV电力线与地面的高度，导致死者陈斌触电身亡。第三、死者陈斌垂钓时，被告润福合作社的工作人员尽到了合理的安全保障义务，明确告知死者陈斌不准在高压线下钓鱼，死者不听劝阻，导致惨剧发生，符合法定的免责事由。第四、死者陈斌具有特别重大的过失，其自身应承担全部责任。死者陈斌作为理性的成年人，应当对自己的生命安全尽到最高的注意义务，其出事地点距县供电分公司设置在电杆上的醒目的警示标志不足四米，且其不顾被告润福合作社及同行钓友腾先华的劝阻，执意手持鱼竿前往事发地高压线下，导致其触电身亡。第五、原告请求的赔偿标准应参照农村居民标准计算。第六、被告润福合作社已先行垫付了10000元丧葬费用，应予以品迭。县供电分公司辩称，第一，对原告起诉的赔偿金额及计算标准有异议；第二，县供电分公司已经垫付了20000元丧葬费，应予以品迭；第三，殡棺费用3000元不能另行主张，应该包含在丧葬费内;第四，县供电分公司管理、经营的事发地点的营运线路，经相关部门2002年7月验收合格，不存在安全隐患，经天福法庭组织现场勘验，事发地高压线距离地面的垂直距离有5.60米，是达标线路；第五，电杆上设有明显的警示标志；第六，死者自身要承担50%左右的责任，鱼塘管理人员没有尽到安全注意义务，应承担一定的责任，我方按照法律规定不应承担赔偿责任；第七，危害是鱼塘老板在修建鱼塘时把路基垫高所致。被告润福合作社存在安全保障义务。具体费用经举证、质证后再确定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：原告陈立胜、刘玉芳、张超的身份证复印件各1份及其五原告的户口薄复印件各1份、张超与死者陈斌的结婚证复印件1份、被告润福合作社的营业执照复印件1份、县农业局出具的唐克海办理淡水养殖证的相关资料复印件1份、润福合作社章程复印件1份、大调解中心出具的农村土地租赁合同复印件1份、蓬溪县工商管理和质量监督局出具的国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司的营业执照复印件1份，证明原、被告系本案适格的诉讼主体；派出所出具的潘建斌、腾先华（死者陈斌的钓友）、ＸＸ（目击者）、唐有余（鱼塘的看护人员）四人的调查笔录各1份、蓬溪县殡仪馆出具的火化证明，证明死者陈斌于2016年5月5日在唐克海经营的鱼塘钓鱼时不慎触及县供电分公司经营的高压线死亡；房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各1份，证明死者陈斌生前居住在遂宁市；遂宁市四季春药业连锁店证明1份，证明死者陈斌生前在遂宁市四季春药业连锁店从事销售工作；遂宁市船山区××村民委员会出具的证明1份，证明死者陈斌的父母陈立胜、刘玉芳夫妇只有一儿一女；遂宁市开发区××社区居委会出具的证明1份，证明死者陈斌及其家人的居住生活情况。本院依职权对××村书记杨天松进行询问，形成了1份询问笔录，证明被告润福合作社的经营者是唐克海；对萌芽幼儿园园长陈小丽进行了调查，形成了1份调查笔录，对原告补充的陈某1就读情况的新证据形成的原、被告的3份质证笔录，证明陈某1就读幼儿园的情况；组织三方当事人到现场进行了勘查，形成了1张现场勘查图，证明被告县供电分公司在出事地点架设的线路距离地面的垂直距离为5.60米。原、被告对以上材料均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蓬溪县公安局××派出所出具的唐有余的调查笔录、被告县供电分公司提交的唐跃军、郭定俊的调查笔录各一份、国网四川蓬溪县供电有限责任公司红江供电所出具的证明1份、汤少辉电费卡首页复印件1份、汤少辉的办理淡水养殖证的相关资料复印件、整改通知书复印件3份，用以证明县供电分公司已明确提出整改意见，汤少辉是本案事发鱼塘的合伙人。被告县供电分公司认为以上证据证明少辉种植农场是本案的共同被告，通过本案三方均认可的被告润福合作社提供的章程、营业执照，被告县供电分公司提供的唐克海、汤少辉的水产养殖证办理的相关材料及本院实地调查形成的对该村书记的笔录，加之被告县供电分公司自行撤回了申请追加少辉种植农场为共同被告的申请，本院认为，少辉种植农场不是本案的适格共同被告，对唐有余笔录中关于出事地点的鱼塘系汤少辉所管理的事实不予认可；2、遂宁经济技术开发区公共服务发展局出具的中华人民共和国民办学校办学许可证复印件1份、萌芽幼儿园出具的证明2份、缴费收据复印件2份、山东省济南市槐荫区教育局出具的山东省学前教育办园许可证复印件1份、山东省济南市小博士幼儿园出具的证明1份，原告主张被抚养人陈某1、陈某2均生活、消费在城镇，其抚养费标准应适用城镇标准。二被告质证称，因被抚养人陈某1、陈某2均是农村户口，且都未生活在城镇，该二人的抚养费标准应适用农村标准。被抚养人陈某1、陈某2均为未成年人，其二人的法定监护人张超生活、消费在城镇，且陈某12015年9月起在遂宁市就读萌芽幼儿园，现随其母亲就读于山东省济南市小博士幼儿园，二被告也没有相反的证据能够证明陈某1、陈某2生活、消费在农村。本院认为，陈某1、陈某2的抚养费标准应该适用城镇标准。被告润福合作社认为原告陈立胜、刘玉芳在陈斌触电身亡时均未满60周岁，不应计算扶养费。根据我国目前司法实践，我国农村地区男满60周岁、女满55周岁可视为丧失劳动能力又无其他经济来源。本院认为，本案刘玉芳符合被扶养人条件，陈立胜不符合被扶养人条件；3、蓬溪县××大调解中心组织调解记录复印件1份（共5页），证明二被告共垫付的30000元款项，原告认为二被告垫付的30000元是人道抚慰金而不是赔偿金，二被告认为是提前预支的赔偿金。本院认为原告主张人道抚慰金，与其要求二被告承担人身损害赔偿的各项费用不能同时主张。二被告提前垫支的30000元应定性为预支的赔偿款。4、县供电分公司提供的相片打印件6张，证明被告县供电分公司已经设置了“禁止在线下钓鱼”的警示标志；县供电分公司档案室出具的群力1村农网改造10KV线路改造竣工图、农网改造工程施工合同、线路隐蔽工程一览表、线路延伸（整改）工程杆位材料表复印件各1份，证明该处正在运行的高压线路的架设也是达标的；原告、被告润福合作社均认为被告的线路位于居民区，其线路与地面的距离只有5.60米未达到6.50米的标准。被告认为该线路位于交通困难地区，该线路经验收是合格达标的线路。根据我国10KV及以下架空线路设计技术规程的规定：对居民区的定义是：“城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。”；对非居民区的定义是：“上述居民区以外的地区。虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。”；对交通困难地区定义是：“车辆、农业机械不能到达的地区。”通过现场走访及现场的图片，本院认为出事地点的线路的区域应属于非居民区，该线路是达标线路。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日上午，五原告的利害关系人死者陈斌邀约滕先华、潘建兵一起去蓬溪县××村钓鱼。钓鱼地点的几个鱼塘属润福合作社管理经营，法定代表人为唐克海。在该鱼塘西边边缘处有一条10KV的高压线，该线路是由县供电分公司经营。2016年10月9日上午，经蓬溪县人民法院组织三方人员现场勘测，测定出事地点的线路距离地面的垂直距离为5.60米。该区域应属于非居民区。当陈斌、潘建兵先行到达钓鱼地点准备钓鱼时，鱼塘经营者唐克海在村二楼办公室提示二人要注意安全。大约上午十时许，滕先华也来到该鱼塘钓鱼，当时他也注意到了有高压线，并嘱咐陈斌说，让他不要到有电线的地方钓鱼。十点多，负责管理鱼塘的工作人员唐有余向潘建兵收取了三人钓鱼的费用共计60元，并叮嘱三人要注意不能到高压线下附近钓鱼。当天下午16时许，滕先华正在钓鱼，突然听到“啪”的一声响，然后就看到陈斌倒在地上，赶紧跑到陈斌跟前，当时陈斌的嘴巴、鼻子还在流血。于是滕先华便打电话喊潘建兵赶紧回来（当时潘建兵正好去小卖铺买水了）。潘建兵从小卖铺的隔壁借了一块门板，迅速赶到现场，同时有两位当地的老百姓也来帮忙。随后，潘建兵拨打了120，滕先华用陈斌的电话拨打了110。拨打电话大约四十分钟，120救护车来了，经抢救无效证实陈斌已经死亡。随后派出所的民警和政府的相关人员也赶到了现场。距离陈斌触电身亡的地点几米远处有一电杆，电杆上挂有“禁止在高压线下钓鱼”的警示标志，该鱼塘在该处未设置防护网。县供电分公司曾于2015年4月13日和7月13日两次向蓬溪县少辉家庭种植农场发出了两份涉电鱼塘安全隐患告知书，签收人均为汤少辉。死者陈斌生前在四季春药业连锁店从事销售主管的工作，育有两个儿子，分别是2011年6月26日出生的陈某1，2014年6月19日出生的陈某2。其父亲陈立胜1956年6月12日出生，其母亲刘玉芳1956年8月3日出生，两人均住在四川省遂宁市船山区××村，共生育一儿（陈斌）一女（陈丽）。2014年陈斌与张超在船山区购买房屋一套，一家人生活、工作、消费均在城镇。陈某1从2015年9月至2016年6月就读于萌芽幼儿园，现就读于山东省济南市小博士幼儿园。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，任何非法侵害他人生命权的行为均应承担相应的赔偿责任。本案中，陈斌在本次触电人身损害责任事故中因不慎触及县供电分公司１０KV高压线，经抢救无效死亡。原告陈立胜、张超、刘玉芳、陈某2、陈某1作为陈斌的亲属，依法享有请求侵权人赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费、被抚养人生活费、误工费等损失的权利。共同侵权的构成要件要求各行为人的行为均有积极的加害行为，本案被告县供电分公司与被告润福合作社均无积极的加害行为不符合共同侵权构成要件，不属于共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告润福合作社系出事鱼塘的管理人，其经营的鱼塘存在安全隐患，但其未在出事地点设置护栏，未尽到安全保障义务，应该是本案承担赔偿责任的主体。被告县供电分公司主张被告润福合作社在修建鱼塘时擅自抬高了路面，致使该线路与地面的垂直距离缩短，因其未提供相应证据且经本院组织三方对该线路进行了实地勘测证明该线路系达标线路。因此，对被告县供电分公司的上述主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案死者陈斌不慎触及10KV高压电力线经抢救无效死亡，此高压线位于群力乡福田村。从事高压等活动造成他人损害的，经营者应当承担无过错责任。其免责的法定情形是受害人故意或者不可抗力，其减轻责任的法定情形为被侵权人对损害的发生有重大过失。本案中被告县供电分公司系从事高压活动的经营者。《农村安全用电规程》第十六条、《电力设施保护条例》第十七条规定，未经县级以上地方电力管理部门批准，任何单位和个人通过电力线路保护区，不得小于导线距穿越物体之间的安全距离；演戏、放电影、钓鱼、集会等活动要远离架空电力线路和其他带电设备，防止触电伤人。受害人陈斌曾经多次来该鱼塘钓鱼，作为一个正常理性的成年人应该了解高压线下钓鱼的危险性，管理鱼塘的管理人和负责人以及同行的钓友滕先华事前也提醒陈斌该处有高压线下，要注意安全，且电力部门在醒目的位置也设立了相应警示标志，其自身未尽到相关安全注意义务，具有重大过失，可以减轻被告县供电分公司、润福合作社的责任，自身也应承担相应的责任。综上，本院对该次触电人身损害责任事故责任比例划分为县供电分公司应承担本次触电人身损害责任纠纷20%的无过错责任；被告润福合作社应承担本次触电人身损害责任纠纷10%的补充责任；受害人有重大过失应承担本次触电人身损害责任纠纷70%的责任。针对原告陈立胜等五人主张的各项赔偿费用，本院逐一作如下认定：1、死亡赔偿金524100元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，关于死者陈斌的死亡赔偿金计算标准是按照城镇标准还是农村标准的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。上述司法解释规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案中，本院结合死者陈斌虽然其户籍登记为农村居民户口，但其居住地、主要收入来源、消费支出均在城镇的事实，并结合法庭辩论终结前2015年度四川城镇居民人均可支配收入26,205元的统计资料，将死亡赔偿金524100元（26205元／年×20年=524100元）纳入赔偿范围；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活性消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，本院将被抚养人生活费309，453元（被抚养人陈某1、陈某2、刘玉芳等三人的扶养费按照2015年度全省城镇居民人均生活消费19277元/年，计算×12年10个月；陈某2、刘玉芳的扶养费按照14，264元/年的标准计算3年；刘玉芳的扶养费按照4625.5元/年，计算4年2个月），纳入赔偿范围。2、丧葬费25233元，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50,466元，丧葬费25233元（50466元÷2=25233元）纳入赔偿计算范围；3、精神抚慰金20000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院考虑此次触电人身伤亡事故，对原告的精神上造成一定损害的客观事实，原告主张50000元精神抚慰金，本院酌情将精神抚慰金20000元纳入赔偿范围。4、交通费、住宿费和误工损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”结合受害人已死亡，其亲属为其办理丧葬事宜，确需产生合理的交通费、住宿费及误工费，原告未提交有效票据，其主张上述费用6000元，本院结合实际情况酌情将交通费、住宿费和误工损失2000元纳入赔偿范围；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十七条第二款、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定拟判决如下：一、由被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司于本判决生效之日起15日内，一次性赔偿原告陈立胜、张超、刘玉芳、陈某2、陈某1死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失、精神抚慰金共计人民币176，157元（大写壹拾柒万陆仟壹佰伍拾柒元整）；二、由被告蓬溪县润福养殖专业合作社于本判决生效之日起15日内，一次性赔偿原告陈立胜、张超、刘玉芳、陈某2、陈某1死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失、精神抚慰金共计人民币88，079元（大写捌万捌仟零柒拾玖元整）；三、驳回原告陈立胜、张超、刘玉芳、陈某2、陈某1的其他诉讼请求。以上判决一、二项在实际履行时需品迭被告县供电分公司已垫付的赔偿款人民币20，000元及被告润福合作社已垫付的赔偿款人民币10，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5460元，由被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司负担1092元，由被告蓬溪县润福养殖专业合作社负担546元，由原告负担3822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。审 判 长  董继斌人民陪审员  唐才普人民陪审员  何锡林二〇一六年十一月二十四日书 记 员  彭 鸿