江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初497号
原告：德安县达晟小额贷款股份有限公司，住所地：德安县陆路物流港13-B号。
法定代表人：丁进武，董事长。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
被告：汤维友，男，汉族，职业不详，住德安县。
被告：刘巍，女，1967年10月4日出生，汉族，职业不详住址同上。
被告：袁友华，男，汉族，务工，住德安县。
被告：刘娟，女，汉族，务工，住德安县。
被告：孙清生，男，1964年7月19日出生，汉族，共青农村商业银行股份有限公司职工，住德安县。
原告德安县达晟小额贷款股份有限公司与被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟、孙清生借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德安县达晟小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼，被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟、孙清生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德安县达晟小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告汤维友、刘巍共同偿还借款本金70万元，支付截止2016年6月4日的利息61,694元及自2016年6月5日至借款本金清偿时止的利息（按月利率20‰计算）；2．要求对被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟的抵押房产在抵押担保范围内优先受偿；3．要求被告孙清生承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月5日，被告汤维友与原告签订《借款合同》，约定借款150万元用于矿山资金周转，借款期限为24个月，借款月利率为18‰，结息日为每月的20日。如逾期偿还，自逾期之日起，在原利率基础上加收50%利息。被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟以其房产为借款提供抵押担保并办理了他项登记。被告孙清生为借款提供连带责任保证担保，保证额为150万元。被告汤维友借款后未按约偿还本息，原告多次要求被告汤维友、刘巍偿还借款本息未果，故诉至法院。
被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟、孙清生未作答辩。
经审理查明，被告汤维友因经营矿山需资金周转向原告德安县达晟小额贷款股份有限公司申请借款150万元。被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟于2014年4月20日向原告出具《同意抵押意向书》、《承诺书》，承诺以其各自所有房产为借款提供抵押担保。被告孙清生于2014年4月20日向原告出具《担保承诺书》、《同意保证意向书》，承诺为借款提供保证担保。被告刘巍于2014年4月20日与被告汤维友向原告出具《借款人夫妻共同承担债务声明书》，承诺在该笔贷款未还清之前，夫妻双方共同承担债务。2014年5月5日，原告德安县达晟小额贷款股份有限公司与被告汤维友签订《最高额借款合同》，与被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟签订《最高额抵押合同》，与被告孙清生签订《最高额保证合同》。《最高额借款合同》约定，借款方式为循环借款，借款最高额度为150万元。借款期限为24个月，自2014年5月5日至2016年5月4日。借款期限起始日以第一次提款时借款借据上记载日期为准，借款借据的借款期限到期日不得超过合同约定的借款到期日。借款利率为月利率18‰，按月结息，自实际提款日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算，日利率按月利率除以30天计算。还款方式为到期一次性偿还借款本金。借款到期，被告未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。《最高额抵押合同》约定，担保的主债权为原告依据其与被告汤维友签订的借款合同（合同编号：2014德晟借字第035号）而享有的对主债务人的债权即自2014年5月5日至2016年5月4日在150万元的最高余额内原告依据主合同发放的所有贷款而享有的对主债务人的债权。抵押担保的范围：主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。《最高额保证合同》约定，被告孙清生所担保的主债权为原告依据其与被告汤维友签订的借款合同（合同编号：2014德晟借字第035号）而享有的对主债务人的债权。本合同项下保证为最高额保证，由被告所担保的主债权为自2014年5月5日至2016年5月4日，金额为150万元的最高余额内，原告依据主合同发放的所有贷款而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时已经到期或尚未到期。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为自原告向借款人通知的还款日之次日起两年。2014年5月5日，原被告就抵押房产（位于德安县××路德房权证城四字第××号房屋，位于德安县宝塔大道××号富阳春天××号德房权证城字第××号房屋，位于德安××××号德房权证城字第××号房屋）在德安县房地产管理局办理了抵押登记（他项权证号：德房他证抵字第××号）。2014年11月28日，原告将借款90万元交付给被告汤维友。借款借据载明，借款金额90万元，月利率18‰，借款到期日2015年5月27日。被告汤维友借款后在2014年12月19日支付利息12,420元，2015年1月29日支付利息16,740元，2015年2月15日支付利息16,740元，2015年4月1日支付利息15,120元、2015年5月2日支付利息16,740元，2015年6月19日支付利息19,980元，2015年8月1日支付利息12,960元，2015年11月27日支付利息22,620元，2015年12月29日支付利息16,200元，2016年1月18日支付利息16,740元，2016年2月1日归还借款本金14万元、支付利息6万元，2016年3月22日归还借款本金6万元。原告因多次要求被告汤维友、刘巍偿还借款本金及利息未果遂诉至本院。
上述事实，有原告方的陈述、最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、结婚证、借款人夫妻共同承担债务声明书、同意抵押意向书、承诺书、房地产抵押登记申请书、他项权证、借款借据、共青农村商业银行股份有限公司德安支行付款凭证（以上均为复印件）存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告德安县达晟小额贷款股份有限公司与被告汤维友签订的《最高额借款合同》，与被告汤维友、刘巍、袁友华、刘娟签订的《最高额抵押合同》，与被告孙清生签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。被告汤维友未按合同约定履行偿还借款本金及支付利息的义务构成违约，应按约定承担违约责任。被告刘巍与被告汤维友系夫妻关系，并承诺债务由其夫妻共同承担，原告要求被告刘巍与被告汤维友共同归还借款本金及利息的诉讼请求符合合同的约定予以支持。依据物权法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案抵押合同及保证合同对债权实现顺序约定不明，应先就被告汤维友、刘巍提供的抵押物实现债权。在被告汤维友、刘巍的抵押物不足清偿债务的范围内原告可以就被告袁友华、刘娟的抵押物实现债权，也可以要求被告孙清生承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤维友、刘巍于本判决生效之日起十日内向原告德安县达晟小额贷款股份有限公司归还借款本金70万元，支付截止2016年6月4日的利息61,694元，并按月利率20‰计算支付自2016年6月5日起至本判决限定的付款期限届满之日止的逾期利息。
二、原告德安县达晟小额贷款股份有限公司对被告汤维友、刘巍提供的抵押房产（位于德安县蒲塘路德房权证城四字第××号房屋，位于德安县宝塔大道98号富阳春天××号德房权证城字第××号房屋）享有抵押权，被告汤维友、刘巍未履行本判决第一判项债务时，原告德安县达晟小额贷款股份有限公司可以与被告汤维友、刘巍协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本判决第一判项及本案案件受理费的范围内优先受偿。
三、原告德安县达晟小额贷款股份有限公司对被告袁友华、刘娟的抵押物（位于德安县东风路46-42号德房权证城字第××号房屋）享有抵押权，被告汤维友、刘巍的抵押物不足以实现本判决第一判项及本案案件受理费的部分，原告德安县达晟小额贷款股份有限公司可以与被告袁友华、刘娟协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、被告孙清生对被告汤维友、刘巍的抵押物不足以实现本判决第一判项及本案案件受理费的部分承担连带清偿责任。
提供抵押物担保的袁友华、刘娟、保证人孙清生承担担保责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,416.94元（原告德安县达晟小额贷款股份有限公司已预交）由被告汤维友、刘巍负担，于本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 魏方云
审判员 张 娟
审判员 李 华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 闵 霞