江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执监字第00021号
申诉人（申请执行人）陈仪振，个体户。
申诉人（申请执行人）庄飞，个体户。
被执行人沈士棚，个体户。
被执行人（异议人、申请复议人）周海菊，教师。
陈仪振、庄飞因其申请执行沈士棚保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2014）徐执复字第047号执行裁定，向本院提出申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明：2008年2月24日，刘清雪因资金周转困难，向沈士棚借款100000元，由陈仪振、庄飞提供担保。睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）对沈士棚诉陈仪振、庄飞保证合同纠纷一案作出（2011）睢王民初字第67号民事判决：一、陈仪振、庄飞于判决生效后十五日内偿还沈士棚借款100000元，陈仪振、庄飞互负连带责任。陈仪振、庄飞在承担保证责任后，有权向借款人刘清雪追偿或者要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额；二、驳回沈士棚的其它诉讼请求。陈仪振、庄飞不服，提起上诉，徐州中院于2011年12月1日作出（2011）徐民终字第1811号民事判决：驳回上诉，维持原判。
因陈仪振、庄飞未按上述生效判决履行义务，沈士棚向睢宁法院申请强制执行。执行中，陈仪振、庄飞分别于2012年7月13日、7月27日向睢宁法院交款10000元、70000元，沈士棚领取了该执行款。
2013年10月30日，本院作出（2013）苏民申字第185号民事裁定，指令徐州中院对（2011）徐民终字第1811号案件再审。2014年2月18日，徐州中院以沈士棚对保证人陈仪振、庄飞的权利主张已经超过保证期间为由作出（2013）徐民再终字第0047号民事判决：一、撤销徐州中院（2011）徐民终字第1811号民事判决及睢宁法院（2011）睢王民初字第67号民事判决；二、驳回沈士棚对陈仪振、庄飞的诉讼请求。一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由沈士棚负担；二审案件受理费2300元，由沈士棚负担。
2014年2月24日，陈仪振、庄飞依据徐州中院（2013）徐民再终字第0047号民事判决向睢宁法院申请执行回转。
2014年4月3日，睢宁法院作出（2012）睢执字第349号执行裁定认为，2009年3月23日沈士棚与周海菊办理了结婚登记手续，本案执行依据所确定的债务形成于2012年7月27日，在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。据此裁定：一、追加周海菊为被执行人；二、周海菊应在该裁定送达后三日内向陈仪振、庄飞履行给付义务，逾期不履行的将依法强制执行。
2014年4月15日，周海菊不服睢宁法院（2012）睢执字第349号执行裁定，以其非生效判决确认的当事人及涉案债务非夫妻共同债务为由向睢宁法院提出执行异议。
睢宁法院对周海菊提出的执行异议审查后，于2014年6月9日作出（2014）睢执异字第0013号执行裁定认为：本案是执行回转案件，原来债务的性质与本案无关，本案的关键是沈士棚于2012年7月27日从该院领取的执行款是否用于家庭生活，是否为夫妻共同债务，因该执行款的返还而形成的债务是否为夫妻共同债务。沈士棚与周海菊于2009年3月23日登记结婚，而沈士棚领取执行款的时间为2012年7月27日，系其在夫妻关系存续期间的收入。周海菊主张该收入未用于家庭生活但未向法庭提供任何证据。故该执行款依法应当认定为夫妻共同财产。因为该笔收入的执行回转而产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，依法追加周海菊为被执行人符合法律规定。据此裁定：驳回周海菊的异议申请。
周海菊不服睢宁法院（2014）睢执异字第0013号执行裁定，向徐州中院申请复议称：庄飞、陈仪振为沈士棚所出借款项提供担保，该担保债权系沈士棚婚前个人债权，借贷及担保行为均与其无关。虽然沈士棚实现担保债权，原执行依据被撤销及沈士棚应返还涉案款项均发生在沈士棚与其婚姻关系存续期间，但仍然是沈士棚的个人债权、债务。睢宁法院认定沈士棚对庄飞、陈仪振所负债务系夫妻共同债务错误。按照相关司法解释规定，执行回转时只能责令原申请执行人返还，其并非原执行案件的申请执行人，不应对沈士棚个人债务承担返还义务。请求撤销睢宁法院（2014）睢执异字第0013号执行裁定。
徐州中院对周海菊提出的复议申请审查后，于2014年11月1日作出（2014）徐执复字第047号执行裁定认为：一、一方婚前的财产应当认定为夫妻一方的个人财产，且不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。沈士棚对主债务人刘清雪享有的债权系其婚前个人债权，该债权的性质不因实际承担清偿责任的是主债务人还是担保人而改变，也不因债权实际实现系在出借人的婚姻关系存续期间而改变，即使沈士棚实现该债权发生于与周海菊的婚姻关系存续期间，周海菊也不能依据婚姻关系而主张对该债权共同所有。故在原执行依据（2011）睢王民初字第67号民事判决书未被撤销前，沈士棚从睢宁法院领取的执行款80000元只能认定为其个人婚前财产，周海菊不享有对该款项的共同所有权。二、夫妻共同债务一般表现为债务人的主动举债行为。本案中，沈士棚对申请执行人负担债务系因原执行依据被撤销，沈士棚作为出借人所享有的对申请执行人的担保债权因超过保证期限而被法院驳回，并非为夫妻共同生活而为的主动举债行为，周海菊作为沈士棚的配偶无法预知和控制该债务的产生。结合原债权系沈士棚婚前个人债权，而非夫妻共同财产的情况，根据权利义务相一致的基本原则，要求周海菊基于夫妻关系而对沈士棚因执行回转形成的该笔债务承担连带清偿责任有失公允。三、执行回转案件中，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的原申请执行人返还已被执行的财产。原执行案件中的申请执行人只有沈士棚个人，沈士棚申请执行的依据被撤销前，涉案款项仅是沈士棚的个人债权，沈士棚的领款行为亦只能认定为其个人行为，该行为与周海菊不存在明确的或者依法可以推定的代理关系。同时，没有证据显示周海菊曾参与原执行案件的执行进程，申请执行人庄飞、陈仪振亦不能提供证据证明周海菊因原执行案件而取得相应财产，且涉案款项不能认定为夫妻共同债务，故不能将原申请执行人的范围扩张至其配偶。综上，周海菊要求撤销睢宁法院（2014）睢执异字第0013号执行裁定的请求，予以支持。据此裁定：一、周海菊的复议请求成立；二、撤销睢宁法院（2012）睢执字第349号执行裁定及（2014）睢执异字第0013号执行裁定。
陈仪振、庄飞向本院申诉称：徐州中院（2014）徐执复字第047号执行裁定认为不应追加周海菊为被执行人无法律依据。一、沈士棚于2012年7月27日收到执行款80000元系在沈士棚、周海菊婚姻关系存续期间，该款应认定为夫妻共同财产。二、沈士棚因为法院错误判决而取得80000元，并非其婚前出借款项的返还，且此款用于沈士棚夫妻共同生活，周海菊无证据证明该款系沈士棚个人财产。三、徐州中院（2014）徐执复字第047号执行裁定未引用法律依据，属法官主观臆断。请求撤销徐州中院（2014）徐执复字第047号执行裁定，维持追加周海菊为被执行人的执行裁定。
本院认为：睢宁法院（2011）睢王民初字第67号民事判决、徐州中院（2011）徐民终字第1811号民事判决被再审撤销后，睢宁法院应对沈士棚依据上述判决在陈仪振、庄飞处执行取得的80000元执行回转。沈士棚于2012年7月领取的执行款80000元虽因其婚前出借款项而受偿，但其受偿时间是在与周海菊婚姻关系存续期间，其因执行回转应返还80000元所负债务亦在婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，有关债权人与债务人未约定涉案债务为沈士棚个人债务，周海菊亦未举证证明其夫妻约定沈士棚在婚后取得的财产归各自所有，故沈士棚在婚姻关系存续期间因本案执行回转所负债务应认定为夫妻共同债务。睢宁法院在执行中追加沈士棚的配偶周海菊为被执行人并无不当。徐州中院（2014）徐执复字第047号执行裁定应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐执复字第047号执行裁定。
二、维持江苏省睢宁县人民法院（2012）睢执字第349号执行裁定及（2014）睢执异字第0013号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵祥东
代理审判员 付文忠
代理审判员 赵建华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 仇平梅