广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4279号
原告：东莞银行股份有限公司厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇东风一路73号，组织机构代码为98196598-4。
负责人：吴锦坤，男，汉族，1974年7月29日出生，住广东省东莞市，系该单位行长。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：叶静谊，广东赋诚律师事务所律师。
被告：伦爱连，女，汉族，1966年6月15日出生，住广东省东莞市。
原告东莞银行股份有限公司厚街支行（以下简称“东莞银行厚街支行”）诉被告伦爱连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告东莞银行厚街支行的委托代理人叶静谊到庭参加诉讼，被告伦爱连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行厚街支行诉称：因建造房屋需要，2016年1月29日被告向原告申请借款并填写了《个人借款申请表》，2016年2月2日被告与原告签订了《个人贷款合同》（合同编号：XXXXXXXXX），原告同意给予被告2500000元的个人贷款（贷款期限为2016年2月2日至2021年2月2日）。根据个人贷款合同的规定，原告与被告就贷款利率、罚息利率等作出约定。同时约定，本合同项下的贷款资金采用原告受托支付方式、采用等额本息还款法、供款总期数为60期，每期还款应在还款周期最后一个月的15日前归还。同日，被告将位于东莞市莞太路厚街白濠路段XXX号房产在2016年2月2日至2022年2月2日期间厂房的租金应收账款作为质押，并与原告签订《权利质押合同》（合同编号:XXXXXXXXX），原告因实现主合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费、过户费、查询费等，均由被告承担。上述合同签订后，原告于2016年2月3日按照《委托支付书》的方式将2500000元支付给了王淑仪，而被告也以分期方式向原告偿还了部分款项，现因出现逾期，被告违约达到合同约定的情形，原告有权解除合同、提前收回剩余贷款。被告未能按约履行还本付息的义务，已构成违约，严重损害原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.解除原告与被告2016年2月2日签订的《个人贷款合同》；2.被告向原告归还贷款本金2356973.75元及利息13434.75元（利息按约定计算至实际清偿之日止），以上合计为2579582.63元；3.原告因实现债权付出的律师费58924元由被告承担；4.原告在上述债权范围对被告名下的位于东莞市莞太路厚街白濠路段XXX号房产在2016年2月2日至2022年2月2日期间的租金应收账款享有质押权，并且就该全部租赁款享有优先受偿权；5.被告承担本案的诉讼费用。
被告伦爱连未到庭，但庭前提交了书面答辩状，辩称：一、被告与原告签订了《个人贷款合同》《权利质押合同》，并要求原告向指定账号支付贷款，但被告已经向原告支付了第一期贷款本金及利息。二、在签订《个人贷款合同》时，原告告知被告利息标准，按照基准利率，但被告不知道基准利率的标准是如何，在签订合同时，原告未向被告提供当年度的基准利率，现原告的诉请中，既未明确有关利率的计算标准，也未明确利息的起算时间，该利息的诉请无法明确。三、虽原告与广东赋诚律师事务所签订了《民事委托代理合同》，但原告却未实际支付有关律师代理费，且原告也没有提供任何发票证明有关情况，故被告无需支付该款项。四、既然原告要求针对位于东莞市莞太路厚街白濠路段XXX号房产在2016年2月2日至2022年2月2日期间的租金享受质押权，故借款的本金及利息应相应扣减。
本院经审理查明：2016年1月29日，伦爱连向原告申请借款。2016年2月2日，双方签订了合同编号为XXXXXXXXX的个人贷款合同，合同约定：原告向伦爱连发放贷款2500000元，贷款期限为2016年2月2日至2021年2月2日，贷款用于建造房屋；贷款利率为可调整利率，即在基准利率基础上浮60%并根据新的同期同类基准利率定期进行调整；若伦爱连未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；结息日为每月15日，伦爱连应当采用等额本息还款法，从贷款发放当月起按60期还款，每期在15日前归还，伦爱连授权原告直接从伦爱连在原告处开立的结算账户1000XXXXXXXXXXX内扣收应还款项；合同第十三条还规定在伦爱连未按合同约定按时足额偿还贷款本息的情况下，原告有权解除合同，宣布贷款提前到期，并要求伦爱连偿还贷款本息及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖变卖费、过户费、公告费等，还有权对未按时还清的利息按照本合同约定的利率和结息方式计收复利。
双方还在同日签订了合同编号为XXXXXXXXX的权利质押合同及应收账款质押登记协议，约定将伦爱连名下位于东莞市莞太路厚街白濠路段XXX号的房产在2016年2月2日至2022年2月2日期间出租给卢建荣产生的租金收入质押给原告，质押担保范围为个人贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押权利凭证等费用、为实现债权及质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，还约定伦爱连须每月归集不少于85000元租金至监管账户，账户留存不少于2个月贷款本息。上述质押合同及登记协议签订后，涉案应收账款的权利质押于2016年2月3日在中国人民银行征信中心进行了初始登记，登记显示的出质人为伦爱连，质权人为东莞银行股份有限公司。
上述个人贷款合同、权利质押合同及应收账款质押登记协议签订后，原告于2016年2月3日向伦爱连指定的收款人王淑仪转账支付了2500000元，伦爱连也在当日签署了个人贷款借据确认了借款事实，贷款借据写明借款时间为2016年2月3日至2021年2月3日，基准年利率4.75%，按照上浮60%后执行年利率7.6%。原告当庭称，贷款发放后，被告从第二期开始没有支付贷款本息，且被告的租金从未打入质押合同中的约定的账户里，导致原告无法进行相应扣减，截止2016年6月5日被告拖欠本金为2356973.75元，拖欠利息为28152.78元，本金罚息为776.48元，利息复息323.77元。原告还明确其诉请的第二项利息包含了正常还款期限内的利息、本金罚息及利息复息，正常还款期限内的利息在个人贷款合同第四条第一项贷款利率中第二小点有约定，本金罚息在个人贷款合同第四条第二项罚息中第二小点有约定，利息复息在个人贷款合同中第四条第二项第二小点及第十三条第三项第四小点有约定。
另查，针对本案纠纷，原告委托了广东赋诚律师事务所代为处理并约定了律师费58924元，该所委派了律师林渊、叶静宜进行处理本案。再查，原告立案时向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告伦爱莲名下2638506.63元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已由原告以其名下资产作为担保，本院经审查后予以准许并作出(2016)粤1972民初4279号民事裁定书，于2016年5月5日冻结了被告伦爱连在中国建设银行股份有限公司东莞厚街溪头支行的账户XXXXXXXXX内相应的存款额度，已冻结43.55元，未冻结2638463.08元，原因账户余额不足。
以上事实，有原告东莞银行厚街支行提交的个人借款申请表、个人贷款合同、权利质押合同、应收账款登记协议、中国人民银行征信中心初始登记表、支付委托书、个人贷款借据、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、民事委托代理合同以及本案民事裁定书、协助冻结存款通知书、一审庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：被告伦爱连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃对原告提供的证据质证的权利，原告提供的证据均为原件，本院依法确认其真实性。原告与伦爱连签订的个人贷款合同、权利质押合同的形式和内容均符合法律规定，原告提供的贷款借据也明确了执行的年利率标准及借款期限，各方应当按照合同及贷款借据的约定履行各自的权利义务。现原告于2016年2月3日向被告交付了贷款2500000元，被告理应从当月起按照等额本息法履行分期还款义务，现原告主张被告从第二期开始就出现违约，还主张被告截至2016年6月5日尚欠本金2356973.75元及相应利息（其中正常利息为28152.78元，本金罚息为776.48元，利息复息323.77元），而被告并无证据证明其有按时归还本息及具体金额，也无证据证明原告从其提供的监管账户中扣减了质押的租金，被告应承担举证不能的不利后果，现东莞银行厚街支行诉请解除合同及伦爱连立即提前归还全部贷款本金及相应利息，合法有据，本院予以支持。综上，被告伦爱连应立即向原告归还贷款本金2356973.75元及相应利息，其中截止2016年6月5日的正常利息为28152.78元，本金罚息为776.48元，利息复息为323.77元，之后的利息（含正常利息、本金罚息、利息复息）则继续按个人贷款合同及贷款借据的约定计算至清偿之日止。
另原告为本案诉讼委托了广东赋诚律师事务所代为处理并约定了律师费58924元，该所委派了律师林渊、叶静谊进行处理本案，律师费的支出为必然损失，按照约定由伦爱连承担该58924元。
最后，原告与被告签订了权利质押合同及应收账款质押登记协议，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，涉案应收账款的质权应当在有权机关办理出质登记时方才设立。现中国人民银行征信中心进行的初始登记显示质权人为东莞银行股份有限公司，与权利质押合同及应收账款质押登记协议上约定的质权人并非同一主体，现原告请求对应收账款实现质押权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告东莞银行股份有限公司厚街支行与被告伦爱连于2016年2月2日签订的个人贷款合同；
二、被告伦爱连于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告东莞银行股份有限公司厚街支行贷款本金2356973.75元及相应利息，其中截至2016年6月5日的正常利息为28152.78元，本金罚息为776.48元，利息复息为323.77元，之后的利息（含正常利息、本金罚息、利息复息）则继续按个人贷款合同及贷款借据的约定计算至清偿之日止；
三、被告伦爱连于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞银行股份有限公司厚街支行律师费58924元；
四、驳回原告东莞银行股份有限公司厚街支行的其他诉讼请求。
如果被告伦爱连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13954元，保全费5000元，共18954元，由原告东莞银行股份有限公司厚街支行承担954元，由被告伦爱连承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈雯榆