安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1951号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地山西省晋城市城区凤台路2923号（市公安局交警三大队办公楼7—8层），统一社会信用代码91140500674495249F。
负责人：张丽生，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴永明，男，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王波，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：刘梅，女，1983年1月13日出生，汉族，系王波妻子，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿保险晋城支公司）因与被上诉人柴永明、王波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于（2017）皖1103民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿保险晋城支公司上诉请求：1、一审法院多判决其多承担6300元的赔偿责任，请求二审法院直接改判；2、一、二审诉讼费由柴永明、王波承担。事实与理由：1、柴永明提供了其单方委托作出的车辆损失价格鉴定。人寿保险晋城支公司在审理中申请重新鉴定，并预交鉴定费5500元。一审法院采信了重新鉴定所作的结论，故该鉴定费应当由柴永明承担，在赔款中一并扣除。2、鉴定费800元不应当由其承担。
柴永明辩称，1、柴永明在诉前已委托鉴定部门对车辆损失进行了鉴定，并支付了鉴定费5000元，在起诉时并没有主张。在诉讼过程中人寿保险晋城支公司申请重新鉴定，由此产生的鉴定费用应由保险公司承担。2、“三期”鉴定费用800元依法也应由保险公司承担。
王波未作答辩。
柴永明向一审法院起诉请求：1、判令王波赔偿其各项费用计87411.88元（医疗费3160.88元、住院伙食补助费90元、营养费1800元、护理费6852元、交通费500元、车辆损失74209元、鉴定费800元）；2、人寿保险晋城支公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月2日10时43分，王波驾驶皖Ｍ×××××号自卸货车与柴永明驾驶的浙Ｆ×××××号轿车在滁州市××大道与××路交叉口相撞，致柴永明、王红、王义、肖书畅、宣霞等乘车人受伤的交通事故。经滁州市公安局交通警察支队直属三大队认定，王波负事故全部责任，柴永明、王红、王义、肖书畅、宣霞无责任。事故发生后，柴永明于2015年1月3日就医于皖东人民医院，于1月4日出院。2016年12月1日，经安徽金盾司法鉴定所鉴定：柴永明的误工期120日，护理期60日、营养期60日。2016年11月15日，经中衡保险公估股份有限公司鉴定，车辆损失74209元。
一审另查明：王波为肇事车辆车主，该车在人寿保险晋城支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险。
一审法院认为:一、公民的生命健康权和合法财产权利受法律保护，柴永明主张的合理赔偿，依法应予以支持。交警部门已对该起事故已经作出王波负事故全部责任，予以确认。二、人寿保险晋城支公司辩称：本次事故发生于2015年1月2日，柴永明于2016年6月15日、2017年3月10日两次起诉要求赔偿均已经超过1年的诉讼时效。庭审查明2015年国庆节期间，柴永明向王波主张权利，柴永明2016年6月15日在一审法院起诉，该案没有过诉讼时效，对人寿保险晋城支公司此项抗辩不予采信。三、人寿保险晋城支公司主张医疗费应在医保范围内赔付，没有事实和法律依据，不予采信。本起事故有五名伤者，交强险医疗限额，分五份，每份2000元。对于柴永明的合理损失，核定如下：1、医疗费3160.88元，2、住院伙食补助费60元（2天×30元/天），3、营养费1800元（60天×30元/天），4、护理费6852元（60天×114.2元/天），5、交通费100元，6、车辆损失74209元，7、鉴定费800元，合计86981.88元。由人寿保险晋城支公司在保险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额范围内赔偿原告柴永明因交通事故所致的各项损失合计86981.88元；二、驳回原告柴永明的其他诉讼请求。案件受理费1985元，减半收取993元，由原告柴永明负担43元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担950元。
二审中，人寿保险晋城支公司向本院提供了以下证据：车辆损失评估报告二份、缴费通知单和评估费发票各一份，证明：柴永明单方委托的评估结果过高，评估费800元属于不合理损失，应由柴永明承担；因柴永明的过错导致其申请重新鉴定，并支付评估费5500元，该费用应由柴永明承担。
柴永明质证意见：对证据的真实性均无异议，但达不到举证证明目的。800元系“三期”的鉴定费用，不是车辆评估费。车辆评估费用是必然发生的，其没有重复主张，车辆评估费用应由保险公司承担。
本院认证意见：柴永明对人寿保险晋城支公司所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：涉案车辆损失的鉴定费5500元和柴永明“三期”鉴定费800元是否应由柴永明承担。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆损失经历二次鉴定，第一次鉴定费用由柴永明支付；第二次鉴定费用5500元由人寿保险晋城支公司支付。因第一次鉴定意见未被一审法院采信，第一次鉴定费用并不是必要的、合理的费用，该费用不应由保险公司承担，柴永明在本案中也未主张。第二次鉴定意见被一审法院采信，第二次鉴定费用5500元为必要的、合理的费用，应由人寿保险晋城支公司承担，人寿保险晋城支公司未重复承担车辆损失鉴定费用。本案“三期”鉴定费用800元是为确定柴永明护理费、误工费、营养费的具体损失而支付的必要的、合理的费用，该费用也应由人寿保险晋城支公司承担。因此，人寿保险晋城支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈严法
审判员 陶继航
审判员 王 铖
二〇一七年十月三十日
书记员 潘 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。