江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭开民初字第1900号
原告韩峰，男，1955年11月23日出生，汉族，江苏省涟水县人，居民。
委托代理人魏家巍，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告杨子海，男，1965年5月24日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被告王新年（曾用名王明军），男，1953年3月27日出生，汉族，沭阳县人，居民。
原告韩峰诉被告杨子海、王新年民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2013年12月6日第一次公开开庭进行了审理，原告韩峰及其委托代理人魏家巍、被告杨子海及其委托代理人王玉林、被告王新年到庭参加诉讼；于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告韩峰及其委托代理人魏家巍、被告杨子海及其委托代理人王玉林、被告王新年到庭参加诉讼。后因案情需要适用普通程序，由审判员赵大权、代理审判员何占付、人民陪审员李建中组成合议庭于2014年3月30日公开开庭进行了审理，原告韩峰委托代理人魏家巍、被告杨子海委托代理人王玉林、被告王新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩峰诉称：2010年11月28日，被告杨子海向原告借款100000元，并约定月利率为3%。2011年1月24日，原告又从案外人徐某处借款120000元，并转借给被告杨子海，并约定月利率为3.5%。后经原告多次催要，被告一直拒不支付，直到2012年2月21日，经原告与被告杨子海核算，被告杨子海重新出具金额为318700元条据给原告，由被告杨子海与被告王新年共同签字确认，并约定月利率为5%。具体计算如下：一、100000元的利息为：2010年11月28日至2012年2月21日共计444天，100000×0.03／30×444＝44400元；二、120000元的利息为：2011年1月24日至2012年2月21日共计388天，120000×0.035／30×388＝54320元；以上本息共计100000＋44400＋120000＋54320＝318720元，在出具条据时原告放弃20元，故得出318700元。请求判令二被告归还318700元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年2月22日起计算至法院判决生效之日。
被告杨子海辩称：第一、被告杨子海当时准备向原告借款200000元，所写的条据约定月息5分，借款期限是1年，所以，写成了本金和利息一共是318700元；第二，由于双方当事人约定的利息过高，被告杨子海考虑到以后无力还清本息，就没有向原告借款，即双方不存在真实的借贷合同；第三、原告在庭审中的陈述是相互矛盾的，先是诉状中陈述的2012年2月21日借的款，在庭审中又陈述系2010年和2011年两笔款项转化而成的，并且原告提供的证人陈述与原告本人陈述也是相互矛盾的，原告没有确实的证据证明这两笔款项是交付给被告杨子海的；第四、按照原告的计算方法，该笔款项中含有复利，按照最高院的司法解释，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入复利时，只返还本金。综上，双方本不存在真实借贷关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告王新年辩称：其在条据上签名属实，但其没有看见原告将钱交付被告杨子海。
通过原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告有无向二被告交付借款；2、如果交付，交付的本金数额；3、利息应如何计算。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、被告杨子海、王新年向原告出具的借据一张，证明二被告向原告借款的事实；
证据二、从江苏涟水农村商业银行股份有限公司高沟支行调取的业务往来流水单，流水单上显示2010年11月28日提款100000元，此款于当日借给被告杨子海；
证据三、证人徐某证言，证明其于2011年1月份借给原告韩峰款120000元，并约定月利率为3%，此款亦于当日借给被告杨子海。
被告杨子海的质证意见为：对证据一，借条的真实性没有异议，是二被告所出具的。是被告杨子海本人的签名。但原告交没有将该318700元交付给被告，并且上面条据上面所写的条据事实是200000元本金以及利息118700元，被告杨子海当时准备向原告借款200000元的，事实上原告至今也没有将该款交给付二被告。对证据二的真实性没有异议，但是原告的该笔取款是2010年11月28日，而原告在本案中主张的时间是2012年1月21日借款，时间相差将近两年，仅是取款，并不能说明这钱就是借给被告的。对证据三中证人的身份有异议，请法庭核实，证人在陈述中有互相矛盾的地方，先说借钱是现金，后来又说是银行卡，相互不一致，另外证人陈述该钱是交给原告的，与被告没有任何关系，且该钱已经归还给证人，而且这钱也没有交付给杨子海，所以说原告证明交付给杨子海的12万元现金，没有事实和依据。
被告王新年的质证意见为：对证据一的质证意见同被告杨子海的意见，上面的签名是我签的，真实性没有异议，但我没有收到钱。对证据二的质证意见是“我不清楚”。对证据三的质证意见为“没有质证意见”。
本院认证意见：1、对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明原、被告双方存在借贷的合意；2、对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明交付借款的事实。
经审理查明：被告杨子海于2010年11月28日从原告韩峰处借款100000元并约定月利率为3%，后于2011年1月24日向原告借款120000元并约定月利率为3.5%，后于2013年2月21日经原告与被告杨子海结算共计318700元，由被告杨子海、王新年出具条据给原告，条据载明“借到韩峰现金叁拾壹万捌仟柒佰元整￥318700元整月息5%利月息伍分杨子海王明军2010、2、21”。后经原告多次催要，二被告一直拒不支付，故而成讼。
另查明，原告韩峰与被告杨子海素有借贷往来。
上述事实，有当事人陈述、被告出具给原告的借据、证人证言、银行帐户流水单等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原告自认被告杨子海先后两次从原告处借款100000元、120000元，后经结算为318700元，有被告杨子海、王新年于2012年2月21日共同出具条据给原告为证，条据中载明金额为318700元中本金应为220000元。被告杨子海辩称其当时准备向原告借款20万元，约定5分利息，借款期限是一年，所以写成本金和利息一共是318700元，由于约定的利息过高，被告杨子海考虑到以后无法还清本金及利息，就没有向原告借款，双方不存在真实的借贷关系。被告杨子海上述辩解，未提供证据予以证明，且二被告出具将利息计入本金的条据给原告，在条据中再约定利息明显与常理不符。被告杨子海庭审中自认曾多次向原告借钱，还钱后把条据收回。被告杨子海的上述辩解理由与事实不符，本院不予采信。原告主张本金是318700元，与查明事实不符，318700元与双方约定利率超过银行利息四倍，经过双方结算得出的结果，实际本金分别为100000元、120000元。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本院分别支持原告要求二被告归还10万元及利息（利息以10万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日即2010年11月28日起计算至法院判决生效之日止）；归还12万元及利息（利息以12万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日即2011年1月24日起计算至法院判决生效之日止）。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨子海、王新年于本判决生效后五日内给付原告韩峰借款100000元及利息，利息以100000元为基数自2010年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至法院判决生效之日；
二、被告杨子海、王新年于本判决生效后十日内给付原告韩峰借款120000元及利息，利息以120000元为基数自2011年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至法院判决生效之日；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8181元，保全费2020元，合计10201元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8181元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 赵大权
代理审判员 何占付
人民陪判员李建中
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 璐