湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00441号
原告十堰市常华源科工贸有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区白浪东路**号。
法定代表人张登，该公司董事长。
委托代理人张子林，湖北经立律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
被告东营市亚泰橡塑有限责任公司。住所地山东省东营市广饶县大王镇新兴工业园。
法定代表人李效德，该公司董事长。
委托代理人徐富霞，湖北献真律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
原告十堰市常华源科工贸有限公司（以下简称常华源公司）诉被告东营市亚泰橡塑有限责任公司（以下简称东营亚泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理。依法组成由审判员何新担任审判长、代理审判员何源（主审）、人民陪审员曾新彩组成合议庭，分别于2014年4月4日、2014年8月4日、2015年7月7日三次公开开庭进行了审理。原告常华源公司的委托代理人及被告东营亚泰公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常华源公司诉称：被告东营亚泰公司委托我公司为普力佳牌轮胎在十堰地区轮胎销售代理商，具体负责与该地区主机厂配套业务洽谈、配送、售后服务及货款的结算工作。口头约定了不同型号的代理费单价。我公司在十堰地区为被告代销不同型号的轮胎合计24126只，请求判令被告东营亚泰公司向我公司支付代理费519054元。另案外人十堰力前车桥有限公司（以下简称力前公司）拖欠我公司及被告东营亚泰公司款项，后来被告东营亚泰公司从力前公司领走了一台价值112000元的车用于抵账，扣除64820元，剩余的47180元应当支付给我公司，请求判令被告东营亚泰公司将47180元款支付给我公司。由被告东营亚泰公司承担本案的诉讼费、保全费。
原告常华源公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、普力佳轮胎代理授权书两份及普力佳轮胎代理销售商务政策一份，证明被告东营亚泰公司授权原告常华源公司作为普力佳轮胎在十堰地区的代理商及轮胎代理销售的提成单价；
A2、购销合同原件一份、证明原件一份、东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称东某）发票签收明细，证明刘绍利系被告东营亚泰公司代理人，原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向东某销售普力佳轮胎的事实及代理销售轮胎的数量；
A3、采购合同复印件、证明原件、湖北荆某车辆制造有限公司十堰分厂（以下简称荆某）签收发票明细、注销证明复印件，证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向荆某销售轮胎的事实及数量；
A4、收条原件四份；证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向十堰市大洋物资贸易有限公司（以下简称大洋公司）销售轮胎的事实及数量；
A5、证明原件、收条原件；证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向十堰市聚广工贸有限公司（以下简称聚广公司）销售轮胎的事实及数量；
A6、证明原件，证明原告代理被告向十堰雅德农业机械有限公司（以下简称雅德机械）销售轮胎的事实及数量；
A7、代理费结算明细，证明代理费计算方法；
A8、湖北三环专用汽车有限公司（以下简称三环公司）收到原告常华源公司递交及签收的普力佳轮胎发票明细表，证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向三环公司销售轮胎的事实及数量；
A9、力前公司签收的普力佳轮胎发票明细，证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司向力前公司销售轮胎的事实及数量；
A10、销售东营轮胎汇总表，证明原告常华源公司代理被告东营亚泰公司销售轮胎汇总情况；
A11、结论原件及证明，证明被告东营亚泰公司收到力前公司抵偿给原、被告双方一台车辆，被告东营亚泰公司应当向原告常华源公司支付剩余款项的事实。
被告东营亚泰公司辩称：我公司从未委托常原告常华源公司代理销售我公司轮胎，原告常华源公司与我公司之间存在购销合同而非代理合同，原告常华源公司从我公司购买轮胎对外出售从而赚取差价，原告常华源公司提供的委托书等书面材料上我公司印章均系虚假印章。原告常华源公司主张代理关系及提成费用均缺乏依据，且没有证据证明代理销售轮胎的数量，诉讼时效也已过。另外对于从力前公司提车一事属实，但车款已经向原告常华源公司支付了，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告东营亚泰公司未在举证期限内向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，被告东营亚泰公司对原告常华源公司提交的证据认为，证据A1真实性均有异议，认为原、被告之间没有代理关系；证据A2购销合同真实性没有异议，证明目的有异议，认为该合同是三方签订的购销合同，不是代理合同，该合同落款处的签字是刘绍利，仅能证明刘绍利只在该购销合同中具有代理身份，不能证明原告常华源公司代理销售轮胎的事实；证据A3采购合同复印件不予质证，签字也不是东营亚泰公司法定代表人的签字；证据A4收条真实性没有异议，对证明目的有异议，因为大洋公司是东营亚泰公司直接与其签订的合同，售后服务也是东营亚泰公司做的，与原告常华源公司没有任何关联，且授权委托书记载的是“三环公司、大洋公司除外”；证据A5证明真实性有异议，因为东营亚泰公司与聚广公司没有业务关系，收条原件与本案没有关系；证据A6真实性有异议，证明目的有异议，跟雅德机械没有过业务关系，也没有汇款记录；证据A7代理费计算明细真实性与关联性、证明目的均有异议，且刘绍利签字与购销合同中签字明显不一致；证据A8三环公司收到及签收的普力佳轮胎发票明细表真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告常华源公司是被告东营亚泰公司的代理人，且授权委托书记载“三环公司、大洋公司除外”；证据A9认为系复印件，真实性、关联性与证明目的均有异议；证据A10认为系原告单方出具，不予质证；证据A11力前车桥证明真实性有异议，盖章是假的，欠条是假的，对结论的真实性没有异议，但认为与本案无关联。原告常华源公司及被告东营亚泰公司对湖北军安司法鉴定中心三份鉴定意见书结论均无异议，原告常华源公司对证明目的有异议，认为存在真实的代理销售关系，且存在真实的代理销售商务政策；被告东营亚泰公司认为2008年时其公司尚未启用密码印章，对代理销售关系仍有异议。
对上述证据，本院认为，证据A1中加盖被告东营亚泰公司合同专用章的普力佳轮胎代理授权书经鉴定印文属实，对该证据本院予以采信，加盖被告东营亚泰公司行政印章的普力佳轮胎代理授权书及加盖财务印章的普力佳轮胎代理销售商务政策经鉴定不属实，本院不予采信；证据A2-A6中证明属于证人证言，证人东某、荆某、大洋公司、聚广公司、雅德机械未出庭作证，本院不予采信；证据A7记载的数字没有明确含义，本院不予采信；证据A8与普力佳轮胎代理授权书记载的“三环公司、大洋公司除外”相矛盾，与本案无关联，本院不予采信；证据A9与本案无关联，证据A10系单方出具，本院不予采信；证据A11中结合被告东营亚泰公司认可的结论，可以证实其公司从力前公司提车的事实。
经审理查明：2008年1月1日，被告东营亚泰公司出具了一份《普力佳牌轮胎代理授权书》，记载“根据公司业务发展需要，拓展销售市场。现授权十堰市常华源科工贸有限公司为十堰地区轮胎销售代理商（三环公司、大洋公司除外），具体负责与该地区主机厂配套业务洽谈，配送，售后服务及货款的结算工作（具体商务政策详见附件）”。原告常华源公司与被告东营亚泰公司之间未签订具体的代理合同。原告常华源公司向被告东营亚泰公司主张轮胎提成款无果，引起诉讼。诉讼中被告东营亚泰公司申请对《普力佳牌轮胎代理授权书》及《普力佳轮胎代理销售商务政策》上加盖的三枚印章进行鉴定，并提供了经原告常华源公司代理律师张子林签字确认的检材，湖北军安司法鉴定中心接受委托于2015年6月10日作出湖北军安（2015）文鉴字第24、25、26号司法鉴定意见书，结论为：署期为“二〇〇八年”的《普力佳轮胎代理授权书》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司”的红色印文，与有“张‘学’林”签名的文件上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司”的红色印文，不是同一印章所盖；署期为“二〇〇八年一月一日”的《普力佳轮胎代理授权书》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司合同专用章”的红色印文，与有“张‘学’林”签名的文件上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司合同专用章”的红色印文，是同一印章所盖；《普力佳轮胎代理销售商务政策》上内容为“东营市亚泰橡塑有限责任公司财务专用章”的印文非印章盖印形成，是印刷而成。
另查明，2011年4月9日，力前公司与原告常华源公司、被告东营亚泰公司签订了一份《结论》，记载力前公司应付东营亚泰公司货款54820元，应付常华源公司56032元，合计110852元，东营亚泰公司、常华源公司于2011年4月9日从力前公司提走EQ3062FL4整车一台，金额112000元，冲抵后常华源公司应付力前公司1148元。《结论》签订后，被告东营亚泰公司于2011年4月9日从力前公司提走价值112000元的EQ3062FL4整车一台。
本院认为，被告东营亚泰公司出具《普力佳轮胎代理授权委托书》，可以认定原告常华源公司与被告东营亚泰公司之间存在轮胎代理销售关系，但原告常华源公司提交的证据不足以证明轮胎的销售数量以及提成单价的计算方式，其请求依据不足。被告东营亚泰公司在力前公司提走价值112000元整车一台，用力前公司应付被告东营亚泰公司货款54820元、应付原告常华源公司货款56032元，冲抵了车款，不足的部分1148元由原告常华源公司支付，即被告东营亚泰公司提走车辆后，原告常华源公司为其垫付了57180元，被告东营亚泰公司应当支付该款，原告常华源公司仅要求返还47180元属于放弃自己的部分权利，本院予以确认。被告东营亚泰公司法定代表人对《结论》无异议，也当庭认可收到了力前公司的抵款车辆，原告常华源公司拖欠其公司货款已在另一案进行了处理，其辩称车款已抵原告常华源公司欠货款与事实不符，抗辩不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告东营市亚泰橡塑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告十堰市常华源科工贸有限公司支付47180元；
二、驳回原告十堰市常华源科工贸有限公司其他的诉讼请求。
诉讼费9463元，保全费3710元，鉴定费6000元，合计19173元，由被告东营市亚泰橡塑有限责任公司负担1598元，由原告十堰市常华源科工贸有限公司负担17575元。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 刘赛南