湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一初字第27号
原告赵文新，居民。
委托代理人谭良华，湖南顺时律师事务所律师。
被告姚超雄，居民。
被告李秋萍，居民。
委托代理人彭文良，系娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。
原告赵文新与被告姚超雄、李秋萍民间借贷纠纷一案，本院2014年5月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵文新及其委托代理人谭良华、被告李秋萍及其委托代理人彭文良到庭参加诉讼。被告姚超雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文新诉称：为投资建设娄底市粮食局旧房改造工程项目，被告姚超雄自2012年7月11日起先后向原告累计借款752万元，并于2014年1月29日、3月17日向原告出具了80万元和672万元的借据两张，约定利息按月息4%计算。借款后，原告多次催讨被告姚超雄归还欠款，但被告姚超雄一直拖延还款，且自今年5月以来，一直无法联系上，故请求人民法院判决两被告共同偿还原告752万元借款本金及相应利息。
被告李秋萍答辩称：1、李秋萍对原告赵文新与被告姚超雄之间的民间借款关系不知情，李秋萍不应承担任何责任；2、原告赵文新认为被告姚超雄与被告李秋萍之间是夫妻关系存在重大误解，两被告不是夫妻关系，故原告赵文新要求两被告共同偿还其借款的诉讼请求不能得到支持；3、原告赵文新基于上述误解而申请对被告李秋萍的房屋进行查封错误。综上，原告赵文新将李秋萍列为被告错误，原告赵文新应依法撤回对被告李秋萍的起诉。
被告姚超雄未予答辩。
原告赵文新为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告赵文新、被告姚超雄、李秋萍的身份证复印件各1份，拟证明原告及两被告的基本情况，原、被告均系适格的诉讼主体。
2、被告姚超雄2014年1月29日出具给原告赵文新80万元的《借据》原件1份，及原告转账80万元给被告姚超雄的银行转账凭证原件2份，拟证明2014年1月29日，被告姚超雄向原告借款80万元，借款利率为月息4%，按季支付借款利息。
3、被告姚超雄2014年3月17日出具给原告672万元的《借据》原件1份，及原告转账660万元给被告的银行凭证原件11份，拟证明自2012年7月11日起至2013年12月17日期间被告姚超雄向原告借款11笔，截止到2014年3月17日转据之日累计借款余额为672万元。借款按4%月息计息，按季支付。
4、工资支付银行电子回单5份（银行电子回单明细为：2013年12月18日、2014年2月15日、3月17日、4月16日、5月15日各3200元），拟证明被告姚超雄每月工资3200元系由被告李秋萍领取，被告李秋萍对被告姚超雄的债务应承担偿还责任。
5、姚超雄与李秋萍的婚纱照等照片4张，拟证明两被告之间是夫妻关系，或两被告虽未登记结婚，但同居在一起的事实。
被告李秋萍对原告提交的上述证据经质证认为：1、对证据1中李秋萍的身份证没有异议；2、对证据2、3不发表质证意见，上述借据均系姚超雄与赵文新之间的借款关系，被告李秋萍不知情；3、对证据4的真实性没有异议，被告李秋萍收到过5笔款项，但均系被告李秋萍的弟弟借了5万元给姚超雄，因被告李秋萍的弟弟在广东佛山，请求被告李秋萍收回借款，故上述款项系被告姚超雄归还被告李秋萍弟弟的借款，至今被告姚超雄也只归还部分，证据4达不到原告的证明目的；4、被告李秋萍提交的证据证明原告赵文新提交的证据5系通过非法途径取得，该证据不具有证明力，且不能通�这些照片达到证明两被告之间系夫妻关系的目的。被告李秋萍与被告姚超雄以前是相恋过一段时间，当时是恋爱关系，存在结婚的想法，但后来双方分开了，故该证据亦不能证明两被告是同居关系。
被告李秋萍为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、离婚判决书1份，拟证明李秋萍2003年12月经娄底市娄星区人民法院判决离婚，至今未婚的事实；
2、在职证明1份，拟证明李秋萍是娄底市娄星区文联副主席，自己有稳定的工作和收入；
3、报警案件登记表和询问记录2份，拟证明原告等非法侵入的李秋萍的房子，照片等材料是非法取得的，不具有证明力；
4、借条和出借人身份证，拟证明被告姚超雄于2012年3月27日向被告李秋萍之弟借款5万元的事实，被告姚超雄后来每月打款给被告李秋萍实际是按月归还其弟的借款；
5、房屋所有权证和住房买卖合同及借款单，�证明原告申请法院查封的两套住房是被告李秋萍的个人合法财产，与被告姚超雄之间没有任何关系，财产保全错误。
原告赵文新对被告提交的证据经质证后认为：1、证据1系复印件对其真实性不发表意见，被告李秋萍2003年离婚与否与本案没有关系；2、对证据2的真实性没有异议，但该证据证明的事实与本案没有关系；3、证据3与本案也没有关联性，公安机关从未指控原告侵入被告住宅；4、对证据4的真实性有异议，没有转账凭证等证据予以佐证，不予认可，且本案与李秋萍的弟弟无关；5、对证据5中的长青中街房屋的房产证的真实性没有异议，对于娄底市规划局9栋112室房屋，从有关合同及缴款凭证看，虽系李秋萍购买，但实际上是两被告同居期间共同购买的财产，故被告认为不是两被告的共同财产的主张不能成立。
被告姚超雄未予质证。
根据原、被告的质证意�，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条、第七十二条第一款之规定，对原、被告提供的证据分析与认定如下：对原告所提交的证据1、4，因被告李秋萍对其真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信。证据2、3有被告姚超雄出具的借据以及银行转账凭证予以佐证，本院予以确认；对证据5的真实性予以确认，但该证据达不到原告的证明目的；被告李秋萍所提交的证据1虽系娄底市娄星区人民法院出具的判决书的复印件，但其内容客观真实，本院予以采信。证据2、3、5，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据4系复印件，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及对双方所提交的相关证据的综合分析、认定，本院确认本案如下基本事实：
原告赵文新与被告姚超雄均系湖南省北泰实业有限公司的员�，其中被告姚超雄担任该公司名誉董事长。为投资建设娄底市粮食局旧房改造工程项目，被告姚超雄多次向原告赵文新借款，2012年7月11日原告赵文新通过中国工商银行账号（62×××45）向被告姚超雄的中国工商银行账号（62×××29）转账75万元；2012年8月18日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××57）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账125万元；2013年3月4日原告赵文新通过中国银行账号（59×××97）向被告姚超雄的账号（58×××63）转账100万元；2013年3月4日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××57）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账100万元；2013年3月25日原告赵文新通过中国工商银行账号（62×××45）向被告姚超雄的中国工商银行账号（62×××11）转账100万元；2013年6月20日原告赵文新通过中国银行账号（58×××80）向被告姚超雄的账号（60×××69）转账50万元；2013年8�23日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××99）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账40万元；2013年10月30日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××99）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账5万元；2013年10月30日原告赵文新通过中国工商银行账号（62×××45）向被告姚超雄的中国工商银行账号（62×××50）转账10万元；2013年12月17日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××99）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账16万元；2013年12月17日原告赵文新通过中国工商银行账号（62×××45）向被告姚超雄的中国工商银行账号（62×××50）转账39万元，以上汇款总额共计660万元。因原、被告在结算时，被告姚超雄尚欠原告赵文新12万元利息，故2014年3月17日，被告姚超雄向原告赵文新出具“今借到赵文新人民币陆佰柒拾贰元整，￥6720000”的借据一张，双方在该借据上约定月息4%，按季支付。2014年1月29日原告赵文新通过中国建设银行账号（62×××99）向被告姚超雄的账号（43×××99）转账40万元。同日，原告赵文新又通过中国工商银行账号（62×××45）向被告姚超雄的中国工商银行账号（62×××50）转账40万元。当日被告姚超雄向原告赵文新出具“今借到赵文新捌拾万元，￥800000”的借据一张，双方在该借据上约定月息4%，按季支付。后原告赵文新多次向被告姚超雄追讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，被告姚超雄与被告李秋萍原系恋人关系。
本院认为，根据被告姚超雄向原告赵文新出具的借据，以及原告赵文新向被告姚超雄汇款的银行转账凭证，可以认定原告赵文新与被告姚超雄之间存在借贷关系的事实。虽2014年3月17日被告姚超雄向原告出具的借条中存在大小写不一致的情形，但基于原告向被告转账汇款660万元的事实，故应认定被告姚超雄于2014�3月17日向原告出具的借条所载明的金额为672万元。因该借据中包含被告尚未支付原告的利息12万元，故本院对原告赵文新要求被告支付该12万元相应利息的诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超过部分的利息不予保护。因原、被告约定的月利率4%已超出法律保护的范围，本院对超过部分的利息依法不予保护。根据原告赵文新的陈述被告姚超雄所借款项是用于其个人经营活动，原告赵文新亦未提交证据证明被告姚超雄所借款项系用于其与被告李秋萍共同生活，故上述借款应属被告姚超雄个人债务，并非被告姚超雄与被告李秋萍的共同债务，原告赵文新主张由被告李秋萍偿还欠款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚超雄在本判决生效后10日内偿还原告赵文新借款7520000元，其中6600000元自2014年3月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，800000元自2014年1月30日按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；
二、驳回原告赵文新的其他诉讼请求；
如果被告姚超雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费64440元，由原告赵文新负担4440元，被告姚超雄负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘 琦
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息�
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。