浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1165号
上诉人（原审原告）：陈新进。
委托代理人：郑相科。
被上诉人（原审被告）：朱恒善。
被上诉人（原审被告）：吕忠远。
被上诉人（原审被告）：永康市星光园艺工具有限公司。
法定代表人：吕爱维。
被上诉人吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的共同委托代理人：方婵。
上诉人陈新进为与被上诉人吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月8日，陈新进与朱恒善就永康市星光园艺工具有限公司工程钢管租赁签订了《钢管、扣件租赁合同》一份，合同对租赁品种、规格、数量、租金单价及租用期限、租金结算及支付方式、支付期限等作了约定，租金每月月底结算一次，每月全部租费在次月10日前一次性交付。同时还约定承租方指定租赁物交接人为朱恒善，承租方逾期不退还租赁物或逾期不交租金的，除补交租金、照价赔偿外，还应支付总租金和应付赔偿款20%的违约金，钢管遗失按市场价赔偿，扣件遗失按每只6.5元赔偿，其他直接灭失的按每只20元赔偿，并由吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司对该租赁合同承担保证责任，陈新进、朱恒善、吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司分别在出租方、承租方及保证人栏签字盖章。合同签订后，陈新进于2011年7月11日至9月28日期间陆续向朱恒善交付钢管34960.9米、扣件16584只、套头390个，由朱恒善及其妻、妻弟签收。但朱恒善未按约支付租金。2012年1月4日，在朱恒善下落不明的情况下，经陈新进与吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司协商，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司同意将10.5车租赁物退还陈新进，同时要求陈新进向其出具了内容为“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的字条。截止2012年1月4日，前后共退回钢管24190.5米、扣件6355只，尚欠租金、运费等合计87894.96元，钢管10770.4米、扣件10229只，套头170只未予返还。因朱恒善未能支付拖欠租金并归还遗失钢管、扣件，为此陈新进诉至法院。另查明，吕忠远系永康市星光园艺工具有限公司的法定代表人。
陈新进于2013年3月18日向原审法院起诉，请求判令：一、朱恒善向陈新进支付拖欠的租金87894.96元及钢管、扣件赔偿款242214.90元，合计330109.86元，并承担违约金66021.97元；二、吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司对第一项诉讼请求承担连带担保责任；三、案件诉讼费用由朱恒善、吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司承担。
朱恒善在原审中未作答辩。
吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司在原审中共同答辩称：1、2011年7月8日，陈新进与朱恒善、吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司确实签订过钢管、扣件租赁合同，但在2012年1月4日，陈新进以书面形式明确表明吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的租赁担保责任免除。2、2011年7月至10月间，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司已支付朱恒善工程款61万元，由于朱恒善逃跑引起了一系列问题，在当地有关部门出面协调下，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司将钢管、扣件退还给陈新进，陈新进免除了吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的担保责任，并在吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的要求下陈新进出具了书面意见免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的责任。3、本案损失较大部分应由陈新进承担，合同中明确租金的支付方式为月底结算次月10日前支付，在朱恒善拖欠租金时，陈新进应选择解除合同或停止供应租赁物及向吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司反映相关的情况，但陈新进均放弃有效的救济途径，造成了吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的重大损失，因此吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司有权拒绝对其扩大的损失承担担保责任。4、陈新进提供的送货的租赁物的规格、种类、数量与退回的物件规格、种类、数量均是不一致的，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司至今未对钢管、扣件进行计算，亦无法进行计算。综上，请求驳回陈新进对吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：陈新进提供的钢管、扣件租赁合同，系三方真实意思表示，内容也不违反法律规定，应确认合法有效。根据陈新进提供的租赁合同及领料单和退料单，可以确认朱恒善向陈新进租赁钢管34960.9米、扣件16584只、套头390个，共欠陈新进租金83700.67元，至今未退回钢管10770.4米、扣件10229只、套头170只的事实。对于租金，陈新进在计算租金时将扣件清理费954.3元及钢管运费、装车费3240元计入租金不妥，陈新进同意该部分在租金中扣除，由其另行主张权利；对于要求赔偿遗失的钢管、扣件及支付该赔偿款违约金的诉讼请求，陈新进庭审后同意在本案中暂不予主张，该变更系陈新进自行合法处分其权利，且在本案中减轻了对方的责任，故应予以准许。对于逾期支付租金的违约金，双方在租赁合同中约定逾期支付租金按总租金的20%计算，该约定不违反法律规定，也未明显高于其实际损失，故应予认可。综上，朱恒善作为承租人，在本案中应按约定承担支付拖欠租金、违约金的民事责任。吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司在租赁合同保证人处签字盖章，本应对本案租赁合同承担连带保证责任，但陈新进于2012年1月4日以书面形式表示“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”，系其同意免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司本应承担的保证责任的意思表示，故吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司认为本案的担保责任已免除，无需再承担保证责任的辩称，有相关证据佐证，予以采信。陈新进对朱恒善的诉讼请求，理由正当，予以支持；对吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的诉讼请求，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱恒善应于判决生效之日起十日内支付陈新进钢管、扣件租金83700.67元，并承担违约金16740.13元，合计100440.80元；二、驳回陈新进对吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取1154元，由朱恒善负担。
陈新进不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定陈新进于2012年1月4日以书面形式表示“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”，系其同意免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司本应承担的保证责任的意思表示，故吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司认为本案的担保责任已免除，无需再承担保证责任的辩称，予以采信。系认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、朱恒善在2011年9月底就已下落不明，陈新进多次找吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司要求解除租赁合同、退回租赁物，但吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司始终不予理睬，并继续使用租赁物长达三个月之久。2012年1月4日，陈新进与吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司达成协议，解除合同，并向吕忠远的父亲出具了“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的条子。从字面意思理解，这张条子的意思是2012年1月4日之后，星光园艺工地钢管租用担保协议书解除的意思，合同解除后，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司无需再向陈新进支付2012年4月1日以后的租金，但之前已实际产生的租金理应支付，租赁的钢管理应归还，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司应继续承担连带责任，而不是一审法院认定的同意免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司担保责任的意思表示。试想，陈新进在明知朱恒善下落不明的情况下，怎么可能会免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司的担保责任，而使自己的债权难以实现。二、“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的条子是陈新进出具给吕忠远的父亲，并不是出具给永康市星光园艺工具有限公司。故即使陈新进出具的“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的条子意思是免除担保人的担保责任，那也只是免除吕忠远的担保责任，永康市星光园艺工具有限公司仍应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司对本案债务承担连带清偿责任。
朱恒善二审中未作答辩。
吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司二审中答辩称：一、陈新进称朱恒善下落不明的情况下，其多次去找吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司要求解除合同，与事实不符。一审庭审中，陈新进本人明确表示既未电话通知也未上门找过吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司要求处理过本案纠纷，而是在有关部门找到吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司处理因朱恒善引发的一系列问题时，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司才知道朱恒善已下落不明。正是由于陈新进的怠于通知吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司，才致使吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司在不知情的情况下还通过银行汇款方式继续支付给朱恒善工程款项，且支付的工程款项已超过朱恒善承包的工程量。二、对于朱恒善有否在租赁期间支付给陈新进租赁款，吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司不知情。三、2012年1月4日陈新进以书面形式出具“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的字条，无论从字面意思还是实际情况理解，均应当是免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司对该工地承租的钢管费用及损失承担的担保责任的意思表示。综上，陈新进的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审对原审判决认定的除“另查明，吕忠远系永康市星光园艺工具有限公司的法定代表人”以外的事实予以确认，另查明：吕忠远系永康市星光园艺工具有限公司的法定代表人吕爱维之子。
本院认为：本案的争议焦点在于吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司是否应当对本案债务承担担保责任。吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司一审中提供的由陈新进出具的字条载明：“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”，该“星光园艺工地钢管租用担保协议书”相对应的即为陈新进、吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司于2011年7月8日签订的《钢管、扣件租赁合同》。该字条系在朱恒善下落不明的情况下，陈新进与吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司协商后，由吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司出面将朱恒善租用的部分钢管、扣件归还给陈新进的情况下由陈新进出具，故根据“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的文义以及该字条出具时的实际情况，应当理解为免除吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司在《钢管、扣件租赁合同》中约定的担保责任的意思表示，故吕忠远、永康市星光园艺工具有限公司无需对本案债务承担担保责任。陈新进关于其出具“星光园艺工地钢管租用担保协议书作废”的字条仅是免除字条出具之前的租金以及仅是免除吕忠远的担保责任的主张，依据不足，本院不予采信。综上，陈新进的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人陈新进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十一月六日
代书记员 张青青