广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第79号
上诉人（原审被告）：冼丁全，又名冼贤芳，男，汉族，住广东省肇庆高要市。
上诉人（原审被告）：梁剑�，男，汉族，住广东省鹤山市宅梧镇。
上述两上诉人的委托代理人：姚冠旺、曾競，均为广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锋，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：李永杰，高要市司法局莲塘司法所法律服务工作者。
上诉人冼丁全、梁剑波与被上诉人陈锋因买卖合同纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法禄民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈锋与冼丁全、梁剑波于2012年8月20日签订了《买卖桉树合同》，约定陈锋将其位于高要市禄步镇罗村岗村委会留洞村蓝黑山场上面积36.7公顷的桉树木材（含杂树在内），以总款133万元卖给冼丁全、梁剑波，由陈锋负责办理砍伐证和支付税费，冼丁全、梁剑波负责砍伐和运输。合同约定付款方式：在签订合同当天冼丁全、梁剑波支付货款35万元，在冼丁全、梁剑波工人进场作业时再付5万元。余下93万元货款在冼丁全、梁剑波运输第二十车木材离开山场时支付10万元，冼丁全、梁剑波再运走二十车木材时再付10万元，以此类推，在陈锋收到该93万元货款中的第50万元起，冼丁全、梁剑波须在10天内一次性付清余下货款43万元。合同约定在2013年1月15日前完工并将山场交回陈锋，到期未完成的全部归陈锋所有。合同签订后，陈锋将山场交冼丁全、梁剑波砍伐，冼丁全、梁剑波开始能依约付款，合同中所约定的余款93万元中的第50万元陈锋在2013年1月6日收到。2013年1月6日后冼丁全、梁剑波又共向陈锋付款20万，结欠陈锋23万元一直未付，该款经陈锋多次催收未果。冼丁全、梁剑波在约定的交回山场时间2013年1月15日前未能将桉树砍伐清理完毕，双方协商给冼丁全、梁剑波�定时间清理蓝黑山场，冼丁全、梁剑波于2013年6月之前将蓝黑山场交回陈锋，而山场上的杂树冼丁全、梁剑波称因客观砍伐困难无法砍伐。陈锋于2013年10月18日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令冼丁全、梁剑波共同清偿货款230000元，并支付逾期付款违约金13041元（计至2013年10月16日共270天，以后另计）；二、判令冼丁全、梁剑波共同赔偿陈锋损失8270元（计至2013年10月15日共9个月；三、山上剩余林木归陈锋所有；四、本案诉讼费用由冼丁全、梁剑波承担。
另查，陈锋向禄步镇罗村岗村委会留洞村民小组承包蓝黑荒山，承包期30年，总承包款330800元，月承包款918.89元。陈锋委托习国洪向冼丁全、梁剑波收取部分的货款。
再查，冼丁全承认其就是《买卖桉树合同》中的冼贤芳，陈锋及梁剑波对其身份无异议。
原审法院经审理认为：陈锋与冼丁全、梁剑波所签订的《买卖桉树合同》合法有效，双方构成买卖合同关系，受法律保护。陈锋与冼丁全、梁剑波应按所签订的合同履行权利义务。冼丁全、梁剑波庭审中承认拖欠陈锋货款23万元，因此对陈锋要求冼丁全、梁剑波清偿货款23万元，理据充分，该院予以支持。对于冼丁全、梁剑波辩称习国洪同意减除不能砍伐的杂木树的货款及因亏本再减除5万元货款的意见，庭审中，陈锋对冼丁全、梁剑波所讲的习国洪减收货款的行为不予追认，冼丁全、梁剑波亦未能提供证据证实陈锋授权习国洪减收冼丁全、梁剑波货款，因此对冼丁全、梁剑波的该辩解意见不予采纳。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方没有约定逾期付款违约金，陈锋于2013年1月6日收到余款93万元中的第50万元，按合同的约定，冼丁全、梁剑波应在2013年1月16日前将43万元支付给陈锋，但冼丁全、梁剑波只支付其中的20万，尚欠陈锋23万元，冼丁全、梁剑波构成违约，陈锋以违约为由要求冼丁全、梁剑波以欠款数额按每日万分之二点一计算支付逾期付款违约金理据充分。违约金应自逾期之日即2013年1月17日起计算，对陈锋认为自2013年1月16日起计算的意见不予采纳，计至2013年10月16日，共273天，陈锋要求按270天计算属合理要求，逾期违约金为230000×2.1÷10000×270=13041元，2013年10月16日之后的逾期违约金以欠款数额按每日万分之二点一计至冼丁全、梁剑波付清欠款时止。
冼丁全、梁剑波未在约定的时间即2013年1月15日前砍伐和清理完山场林木，经双方协商，给一定时间清理蓝黑山场以便陈锋新种桉树，冼丁全、梁剑波亦于2013年6月之前将蓝黑山场交回陈锋，交付山场时间尚算合理。虽然造成了陈锋延误种植期，导致几个月的承包款损失，但并非冼丁全、梁剑波恶意拖延交付山场造成，延期交付山场经过双方磋商，因此，对于陈锋要求冼丁全、梁剑波共同赔偿陈锋损失8270元（陈锋要求计至2013年10月15日共9个月）的请求不予支持。陈锋要求将蓝黑山场剩下的林木归其所有，符合合同的约定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、冼丁全、梁剑波�欠陈锋货款230000元以及2013年1月17日至2013年10月16日的逾期付款违约金13041元，合计243041元，限在该判决发生法律效力之日起十日内付清，并从2013年10月17日起以欠款数额按每日万分之二点一计付逾期违约金给陈锋至付清欠款时止。二、冼丁全、梁剑波在蓝黑山场剩下的林木归陈锋所有。三、驳回陈锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5070元，由陈锋承担167元，冼丁全、梁剑波承担4903元（此款陈锋已预交，冼丁全、梁剑波负担部分应在上述还款时迳付给陈锋，该院不另作收退）。
上诉人冼丁全、梁剑波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。陈锋违背诚实信用原则，隐瞒了部分山林是根本无路通达的这一重大事实的真相，使得冼丁全、梁剑波陷入了重大的错误认识，在违背了真实意思表示的情况下而与陈锋签订了合同，合同金额条款应作相应变更。二、由于陈锋违背“诚实信用”的原则，应根据公平原则相应调整合同价款。由于陈锋没有如实告知路况如何，致使78.5亩的林木无路通达而无法砍伐，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，余下无法砍伐的林木，过错不在冼丁全、梁剑波，为此，根据合同金额和合同中山场的面积，折算每亩为2415元，冼丁全、梁剑波无权收取价款额为189000元。三、实事求是公平调整合同价格，也是作为陈锋表见代理人与冼丁全、梁剑波人达成的合意，应获得法律的支持。陈锋仅是签订合同是出现一次，合同磋商、履行、收付款等一系列行为都是由习国洪实施，足以使冼丁全、梁剑波认为习国洪全权代表了陈锋，已构成表见代理，因�，习国洪的行为应对陈锋产生法律约束力。在合同履行过程中，习国洪是认可没有如实告知路况的，也同意减少合同价款，因此，该约定应受到法律约束。四、另因冼丁全、梁剑波与习国洪之间达成的合意，因亏损减少50000元价款，应得到法律的支持。五、根据合同约定，村中的路应是陈锋负责修理的，由于陈锋不修理，使得冼丁全、梁剑波向村委支付了修路款5000元，这5000元应抵销冼丁全、梁剑波应支付的款项。综上所述，陈锋应扣减额为244000元，冼丁全、梁剑波不存在欠陈锋款项的事实，请求二审撤销原审判决，改判驳回陈锋的诉讼请求，并由陈锋承担所有诉讼费用。诉讼期间冼丁全、梁剑波认为习国洪是涉案山场的实际承包人和林权所有者，主张追加习国洪为案件当事人，本案应发回重审。
被上诉人陈锋书面答辩称：一、本案合同是经双方充分协商的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效。在签订合同前，双方已共同到过现场查看了解山场的情况，经双方商定买卖价款的，价款已经将道路情况考虑在内，冼丁全、梁剑波从事林木买卖、砍伐行业多年，经验丰富，不可能对买卖标的存在错误认识。另外，按照行业交易习惯，是由砍伐人根据其砍伐的需要自行规划开路的，没有道路完全可以选择自行开路，不开路完全是不想增加投入而已，因此，冼丁全、梁剑波认为应减少价款189000元的理由不成立，不应得到支持。二、陈锋只是为了收款方便曾委托过习国洪收取货款，并无委托其办理过合同履行过程中的其他任何事情，陈锋自始至终没有以任何方式追认过习国洪实施的除收取货款外的任何行为，因此，习国洪的行为后果对陈锋没有任何法律约束力。事实上，习国洪没有代表陈锋向冼丁全、梁剑波做出任何承诺。�、冼丁全、梁剑波向村委支付的5000元，是冼丁全、梁剑波负责留洞村至山场的泥路修复平整费用和罗村岗大道至留洞村会车处的修复费，与陈锋无关，这在合同中有明确约定。综上，冼丁全、梁剑波上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
本院二审期间，冼丁全、梁剑波提供《山林现场照片五张》，证明陈锋未明确告知山林无路可通，无法实现合同目的，《习国洪的名片》证明合同交易是由习国洪出面，习国洪对履行合同事项有决断权，《冼丁全、梁剑波和习国洪的谈话录音一份和文字说明》，证明习国洪答应减收120000元合同款。陈锋认为上述证据不属于新证据，二审提交已超过举证期，山林照片不能确认是本案所涉的山场，习国洪名片证明不了任何事实，录音内容是冼丁全、梁剑波与习国洪的关系，跟陈锋无关。另查明，涉案的林�证和采伐许可证是以陈锋名义领取。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是应否追加习国洪为案件当事人以及冼丁全、梁剑波应否支付所欠货款给陈锋。
关于应否追加习国洪为案件当事人的问题。经查明，陈锋向禄步镇罗村岗村委会留洞村民小组承包蓝黑荒山，并以陈锋名义领取林权证和采伐许可证合同，《买卖桉树合同》是陈锋与冼丁全、梁剑波签订，以上事实证明买卖合同相对方是陈锋与冼丁全、梁剑波。冼丁全、梁剑波认为习国洪是涉案山场的实际承包人和林权所有者，对此未能提供足够的证据予以证实，习国洪向冼丁全、梁剑波收取部分的货款是基于陈锋的委托所作出的行为。因此，冼丁全、梁剑波关于追加习国洪为案件当事人的主张本院不予支持。
关于冼丁全、梁剑波应否支付所欠货款给陈锋的问题。是。陈锋与冼丁全、梁剑波协商后自愿签订的《买卖桉树合同》合法有效，应受法律保护。陈锋与冼丁全、梁剑波均应自觉全面履行合同所约定的权利义务。合同签订后，陈锋依约将林木交给冼丁全、梁剑波砍伐，冼丁全、梁剑波依约支付部分货款110万元给陈锋，尚欠货款23万元未能依约付清给陈锋，事实清楚，证据充分，原审法院判决冼丁全、梁剑波支付所欠货款23万元并计付违约金给陈锋正确，本院依法予以维持。冼丁全、梁剑波上诉认为陈锋没有如实向其告知路况，致使78.5亩的林木无路通达而无法砍伐，要求扣减合同价款189000元理据不充分，本院不予支持。冼丁全、梁剑波作为林木砍伐方，签订合同前理应进行现场勘查，充分了解山场位置、树木生长情况、道路通行状况等才与陈锋商定合同买卖价款，况且双方签订的买卖合同也没有就道路通达等相关情况进行明确约定。因此，冼丁全、梁剑波关于扣减合同价款的主张不能成立。冼丁全、梁剑波认为习国洪是代表陈锋行使权利，习国洪曾口头同意减收50000元价款。经查证，陈锋对冼丁全、梁剑波所讲的习国洪同意减收价款的行为不予确认，冼丁全、梁剑波亦未能提供证据证实陈锋授权习国洪减收冼丁全、梁剑波价款；冼丁全、梁剑波二审期间提供的《冼丁全、梁剑波和习国洪的谈话录音一份和文字说明》，同样无法证实陈锋授权习国洪减收冼丁全、梁剑波价款。因此，冼丁全、梁剑波关于认定习国洪同意减收其合同价款的上诉主张不予采纳。关于冼丁全、梁剑波向村委支付了修路款5000元的问题，根据买卖合同第四条约定，冼丁全、梁剑波负责留洞村至山场的泥路修复平整费用和�村岗大道至留洞村会车处的修复费，冼丁全、梁剑波要求陈锋支付该修路款5000元没有依据，本院不予支持。本案涉及其他方面问题，当事人没有提出上诉，本院依法不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。冼丁全、梁剑波的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5070元，由上诉人冼丁全、梁剑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 碧 媛
审 判 员 蔡 红 茂
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年六月二十日
书 记 员 欧阳天波