贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终201号
上诉人（一审被告）遵义市汇川区城市管理局﹙遵义市汇川区城市综合执法局﹚。地址：遵义市汇川区。
法定代表人王乔乔，局长。
委托代理人郑太明，该局法规股股长。
委托代理人王怡，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）遵义泓福广告传媒有限公司（以下简称泓福公司）。地址：遵义市红花岗区延安路远明商住楼*栋***号。
法定代表人尹玉河，董事长。
委托代理人罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。
上诉人遵义市汇川区城市管理局因行政强制执行违法确认一案，不服播州区人民法院（2017）黔0321行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月31日，贵州遵义高速公路建设投资有限公司﹙甲方﹚与贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司﹙乙方﹚（以下简称贵州日报遵义分公司）签订“高速公路广告位经营权有限转让合同”，其中载明︰甲方将其建设的绥阳至遵义、遵义绕城高速东北段﹙青山至檬梓桥﹚、遵义绕城高速西北段﹙檬梓桥至乐理﹚、三条高速公路沿线、天桥、隧道口上方﹙实施前需征得甲方同意﹚的户外广告位整体经营权转让给乙方，由乙方在转让期内依法进行自主经营、自负盈亏；转让经营期限10年；同时对转让费用及支付方式，广告位经营管理、选址、广告牌制作及广告内容发布，广告牌安全管理，违约责任等进行约定。同年4月25日，贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司﹙甲方﹚将其受让的上述相同路段的广告位经营权予以转让，与遵义泓福广告传媒有限公司﹙乙方﹚签订“高速公路广告位经营承包合同”，其中对转让期限；转让费用及支付方式；广告位经营管理、选址、广告牌制作及广告内容发布﹙其中载明︰乙方在高速公路沿线户外广告位的选址、广告牌制作设计安装等方案，须报有关部门审批，并送甲方备案后方可在高速公路上设置广告牌和发布广告﹚；广告牌安全管理﹙其中载明︰乙方在承包经营期间应加强安全管理，广告位的选址、广告牌的设立都应符合高速公路管理要求和安全规定，并报有关部门审批﹚；违约责任等进行约定。
被告遵义市汇川区城市管理局在行政执法过程中发现在绥遵高速公路口设置有“未经审批”的户外广告，于2016年11月2日向贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司下达“遵综执责通字﹙2016﹚第0309559号《责令限期改正违法行为通知书》”载明︰贵州日报报业集团，你单位于2016年11月2日在昆明路设置户外广告的行为，已违反《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条和《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条和《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，现责令你单位于2016年11月4日前立即整改完毕并接受复查，逾期仍不改正的，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚；执法人员赵明、潘美满﹙当事人拒绝签名﹚。同年11月8日，被告组织人员将原告设置的位于绥遵高速公路口的2座广告牌（18米×6米）强制拆除。
2017年1月17日，被告遵义市汇川区城市管理局作出“关于彭玉反映广告牌被拆除未开具文书信访事项的答复意见”，该意见是针对彭玉要求被告给予“拆除违法广告处罚通知书”的答复，该意见中答复称︰根据反馈，区执法大队队员前往贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司核实，该公司负责公司广告的相关事宜的张姓员工承认绥遵高速公路入口处的2座广告牌属于贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司所有，亦承认从贵州遵义高速公路建设投资有限公司处承包，并出租给第三方使用。答复已经依法对承包广告位的贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司下达了执法文书，不能对彭玉反映的遵义泓福广告传媒有限公司下达相关文书。为此原告遵义泓福广告传媒有限公司向本院提起行政诉讼。
另查明，被告遵义市汇川区城市管理局又称遵义市汇川区城市综合执法局，彭玉是遵义泓福广告传媒有限公司员工。
一审法院认为：被告遵义市汇川区城市管理局作为城市市容和环境卫生的管理机关，依法对城市市容和环境卫生进行管理是其法定职责。本案中，被告向贵州日报报业集团传媒有限责任公司遵义分公司下达的“责令限期改正违法行为通知书”载明该公司设置户外广告牌的路段在市区“昆明路”，但拆除的却是在“绥遵高速公路口”设置的户外广告牌，“同一字号”行政执法文书“责令限期改正违法行为通知书”，存在被告保留的“存根联”与送达给行政相对人的行政执法文书载明的设置“广告牌”路段不一致，且通知书责令是“限期整改”，同时被告工作人员在送达该通知书时已经知道该公司将查处路段广告设置经营权出租给第三方，被告应当根据该线索向第三方进行调查核实，但被告在行政执法过程中未认真调查有关事实，导致被告执法过程中查处认定事实不清，且其拆除的广告牌设置不属于不立即拆除就会对国家利益、社会公共利益或者他人合法权益造成不必要的损害等必须立即拆除的范畴。从原告提供的证据可以互相印证本案原告是“绥遵高速公路口”设置户外广告牌事实上的权利人，与本案有直接利害关系，被告辩称原告与本案没有利害关系，理由不成立，本院不予采纳。另被告对城市市容和环境卫生进行行政管理执法过程中，其执行手段和措施必须符合法定程序，根据《中华人民共和国行政强制法》其中“行政机关强制执行程序”有关规定，行政机关依法作出行政决定后，应当以书面方式催告当事人履行义务，当事人有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，同时根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物或者设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告拆除广告牌的行为程序严重违法。被告强制拆除广告牌的行为是一个事实行为，不具有撤销内容，应当依法确认违法。综上所述，被告在拆除设置位于绥遵高速公路入口（李子垭）处2座广告牌（18米×6米）时认定事实不清，程序严重违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙一﹚、﹙三﹚项和第七十四条第二款第﹙一﹚项之规定，一审判决确认被告遵义市汇川区城市管理局拆除原告遵义泓福广告传媒有限公司设置位于绥遵高速公路入口（李子垭）处2座广告牌（18米×6米）的行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告遵义市汇川区城市管理局负担。
宣判后，遵义市汇川区城市综合执法局不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院认定主体错误，被上诉人不是本案适格被告。经上诉人询问，贵州日报报业集团公司遵义分公司负责公司广告事宜的张姓员工承认广告牌属该公司所有，且并未告知上诉人已出租给被上诉人经营。在拆除后，被上诉人才找到上诉人，告知其从贵州日报遵义分公司承租了该广告牌。上诉人再次到贵州日报报业集团遵义分公司核实情况，张姓员工才如实告知已租给被上诉人使用。本案的被上诉人只是承租人，贵州日报公司遵义分公司才是所有人，上诉人无法对不确定的第三人履行相应的告知或其他行政行为。2、上诉人下达的《责令限期改正违法行为通知书》存在的笔误是瑕疵，该瑕疵并未侵犯到行政相对人的实体权益，法院应维持该具体行政行为。3、贵州日报报业集团公司遵义公司受让的仅为绥遵高速公路沿路的广告牌，并不包括上诉人拆除的两座广告牌，该两座广告牌为贵州日报遵义分公司未经审批设立。4、根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第二款的规定：“户外广告以及非广告的霓虹灯、标牌、电子显示牌、实物照景、宣传栏等户外设施存在安全隐患的，设置单位和个人应当及时进行整修或者拆除。不履行的，责令限期履行；逾期不履行的，依法强制拆除，处以500元以上5000元以下罚款”，改为“不履行的，限期清理或者拆除”。这一规定赋予了市政主管部门的强制拆除权，不属于拆除违章建筑所必须履行公告、催告及起诉期限届满的情形。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人遵义泓福广告传媒有限公司未提交书面答辩意见。
经审查，本院确认一审认定的基本事实。
另查明，贵州日报遵义分公司认可被拆除广告牌是由泓福公司设立。
本院认为，本案争议的焦点是汇川区城市综合执法局拆除广告牌的行为是否合法。
在认定事实方面，汇川区城市综合执法局在送达《责令限期改正违法行为通知书》时已知晓贵州日报遵义分公司将广告牌的经营权出租给了泓福公司，但汇川区城市综合执法局未及时查清设立主体，致使之后的行政认定事实不清。
在拆除程序方面，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。对于违法设施的拆除，只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以强制拆除。汇川区城市综合执法局2016年11月2日送达《责令限期改正违法行为通知书》，但于2016年11月4日就将广告牌拆除，其拆除行为违反上述规定。综上，汇川区城市综合执法局强制拆除泓福公司广告牌的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属程序违法，依法应予撤销，但因广告牌已被拆除，不具有可撤销内容，应依法判决确认违法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，均由上诉人遵义市汇川区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 李永华
代理审判员 冯再军
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 张瑛娟
书 记 员 王 毅