濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初9061号
原告张改姣，女，1964年10月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告张合军，男，1986年10月21日出生，汉族，住址同上。
原告张武军，男，1990年1月27日出生，汉族，住址同上。
原告张利琴，女，1988年8月10日出生，汉族，住址同上。
四原告共同委托代理人卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被告娄洪峰，男，1977年9月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人朱金玉，河南君洁律师事务所律师。
原告张改姣、张合军、张武军、张利琴诉被告娄洪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张改姣、张武军、张利琴委托代理人卢开功到庭参加诉讼，原告张合军及四原告共同委托代理人卢开功，被告娄洪峰及其委托代理人朱金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月29日，被告借原告亲属张玉水现金5万元，同年8月19日借5万元，同年9月11日借20万元，以上合计30万元，三笔借款，均按月利率30‰扣除了当月利息，借款后，被告另付过部分利息。2016年7月15日，原告的亲属张玉水去世。此后，原告拿着三张借据向被告催要，被告分别于2016年7月28日还款2万元，8月24日还款4万元，8月26日还款4万元，合计还款10万元，每次原告均向被告出具了收条，两笔借款5万元的借条原件未让被告收回。当原告向被告主张另外20万元借款时，被告说早已还给原告的亲属张玉水，并拿出所谓收款人是“张玉水”的收据让原告看，证明其于2015年12月7日还给张玉水20万元。原告看后认为收据不是原告亲属张玉水书写，原告当时就问被告为何分三次还10万元款项时不向原告说明已还20万元，被告没有作出合理解释。因被告拒绝偿还剩余借款本息，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金194000元及利息（利息自2016年7月12日起按月利率20‰计算至付清之日止），诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告向原告亲属张玉水借款30万元属实，但被告已将借款30万元本息还清，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告娄洪峰分别于2015年7月29日、8月19日、9月11日向张玉水出具借据各一张，内容分别为：“今借到张玉水现金50000元娄洪峰2015年7月29日”；“今借张玉水现金50000元（五万元整）娄洪峰2015年8月19日”；“今借张玉水现金贰拾万元整（200000元）借款人：娄洪峰2015年9月11日”。三张借据上，被告娄洪峰在借款金额处及签名处均有捺印。三张借据原件现由原告持有。
又查明：张玉水于2016年7月15日死亡。张改姣系张玉水之妻，张合军系张玉水之长子，张武军系张玉水之次子，张利琴系张玉水之女。四原告均为张玉水第一顺序法定继承人。
另查明：原告自认如下事实：
1、三笔借款均约定月利率30‰，且张玉水出借款项时均按月利率30‰扣除了当月利息，即2015年7月29日，张玉水实际支付被告48500元；2015年8月19日，张玉水实际支付被告48500元；2015年9月11日，张玉水实际支付被告19.4万元。
2、被告娄洪峰于2016年7月28日还款2万元、8月24日还款4万元、8月26日还款4万元。3、被告娄洪峰陆续向张玉水付息8万元，具体为（1）2015年10月2日通过银行转账支付利息7500元；（2）2015年10月21日通过银行转账支付利息1500元；（3）2015年11月2日通过银行转账支付利息7500元；（4）2015年11月20日通过银行转账支付利息1500元；（5）2015年12月2日通过银行转账支付利息7500元；（6）2016年1月2日通过微信转账支付利息9500元；（7）2016年2月某日，原告张改姣收被告娄洪峰现金9000元；（8）2016年3月2日通过微信转账支付利息9000元；（9）2016年5月4日，张玉水收被告娄洪峰现金9000元；（10）2016年6月4日通过银行转账支付利息9000元；（11）2016年7月2日通过微信转账支付利息9000元。其中第（1）—（5）、第（10）项有银行交易记录为证，第（6）、（8）、（11）项有微信转账记录为证，被告称未向原告方支付过第（7）、第（9）项现金，对银行转账及微信转账凭证认可，但辩解2015年12月7日，被告偿还张玉水现金20万元，系偿还的本金，下余10万元借款，应张玉水要求，双方口头协商，利息按月利率45‰计算，故原告举证的第（6）项是被告按借款本金10万元，月利率45‰支付的2016年1、2月份利息，第（8）项是被告支付的2016年3、4月份利息，第（10）项是被告支付的2016年5、6月份利息，第（11）项是被告支付的2016年7、8月份利息。
还查明：关于被告是否偿还张玉水现金20万元，被告当庭提交标注日期为“2015年12月7日”、签名字迹为“张玉水”的20万元收据复印件一份（有原件可供核对）及银行取现记录一份。该收据内容为：“收据.今收到娄洪峰现金贰拾万整.张玉水2015年12月7日”。被告称该份收据上的签名系张玉水本人书写，包括落款日期在内的其余内容均为被告本人书写。原告对被告提供的该份收据真实性持有异议，并提交标注日期为“2015年12月7日”、签名字迹为“张玉水”的20万元收据影印件一份，该影印件内容：“收据今收到娄洪峰现金贰拾万整,张玉水2015年12月7日”。原告称该影印件系原告于2016年9月12日向被告催要借款，被告称已还20万元并出示一张20万元收据复印件给原告看时，原告张合军用手机拍照形成。经查，该影印件与被告当庭提交的20万元收据复印件不是同一份原件复印或影印形成。为此，原告申请对被告举证20万元收据上“张玉水”是否系张玉水本人所写进行司法鉴定，被告亦提出该项鉴定申请。
本院认为，本案系借贷纠纷，被告娄洪峰三次向张玉水借款的事实，有被告出具的三张借据为证，且被告对借款事实认可，本院予以认定。现张玉水已死亡，四原告作为张玉水的法定继承人，依法享有诉讼权利。现双方对已还10万元均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为被告娄洪峰是否于2015年12月7日偿还张玉水现金20万元。本院认为，被告称已还张玉水20万元并出示给张玉水亲属看，原告作为张玉水亲属进行拍照核实符合常理，被告自认张玉水仅向其出具过一份20万元收据即被告当庭提交的20万元收据，而原告持有的影印件与被告当庭提交的收据明显不是同一份收据原件形成，结合张玉水个人交易习惯，被告所持20万元现金收据，是否经过司法鉴定均无法对其真实性排除合理怀疑，故本院对被告辩解其于2015年12月7日偿还张玉水现金20万元的辩解意见不予采信。
关于借款利率，原告主张三笔借款，双方均约定借款利率为月利率30‰，并提供原告转款记录，被告还款记录予以佐证。被告辩称原告举证的第（6）项是被告按借款本金10万元，月利率45‰支付的2016年1、2月份利息，第（8）项是被告支付的2016年3、4月份利息，第（10）项是被告支付的2016年5、6月份利息，第（11）项是被告支付的2016年7、8月份利息，即被告系提前付息，该辩解意见缺乏证据支持，且不符合借贷交易习惯，不能对抗原告主张，对被告的该项辩解意见不予采信。
综上，根据原告自认及查明的事实，被告尚欠原告借款本金19.4万元及2016年7月2日之后的利息，原告主张利息以借款本金19.4万元为基数，按照月利率20‰自2016年7月12日起计算至付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告娄洪峰偿还原告张改姣、张合军、张武军、张利琴借款本金19.4万元及利息（利息自2016年7月12日起按月利率20‰计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 白翠翠
人民陪审员 樊英丽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 孔玲玲