浙江省长�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4499号
原告：浙江升浙建设集团有限公司，住所地湖州市湖东路455号，组织机构代码72527698-7。
法定代表人：陈琪璋，该公司董事长。
委托代理人：费培康，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：戴强，该公司财务经理。
被告：长兴雀立新型建材有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区，统一社会信用代码330522000046375。
法定代表人：王建华，该公司经理。
委托代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江升浙建设集团有限公司（以下简称升浙公司）与被告长兴雀立新型建材有限公司（以下简称雀立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，并于2016年8月8日第一次公开开庭进行了审理，后于2016年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告升浙公司的委托代理人费培康，被告雀立公司的委托代理人吴树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升浙公司诉称：2010年11月28日，原告承建被告新建办公楼、宿舍楼、食堂工程，双方签订《建设工程施工合同》，合同暂定价633.3823万元。合同对工程质量标准、工期、竣工验收与结算、违约责任等内容作了约定。该工程于2012年11月12日竣工验收合格后交付业主使用，2014年7月24日经工程审计部门审计该工程结算审核造价确�为9630507元。被告从2011年1月15日至2015年2月28日共向原告支付806万元，尚欠工程款1570507元至今未付。该款经原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告雀立公司支付原告升浙公司工程款1570507元，并支付从2015年7月25日起至2016年6月25日止按照银行贷款利率月息千分之6.5计算的逾期利息112291元，其他利息计算至实际清偿之日止。
原告升浙公司向本院提供了以下证据材料：
A1.《建设工程施工合同》一份，证明被告将公司办公楼等发包给原告承建，并对工程造价及工程款的支付方式进行了约定的事实；
A2.工程竣工报告一份及工程质量验收记录一份，证明工程于2012年11月12日竣工验收合格，已经交付被告使用的事实；
A3.工程造价咨询报告书�份，证明经过审核确定工程造价数额963507元。
被告雀立公司对原告升浙公司提供的证据材料A1-A3的真实性没有异议，故本院均予以认定，但其证明对象本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
被告雀立公司辩称：认可原告承包施工被告公司工程，认可审计造价9630507元。但被告公司对照已付的款项、用货物抵款金额、水费、电费等确定被告公司已经不欠原告工程款，而且是多付，请求法院判决驳回原告的各项诉讼请求。
被告雀立公司向本院提供了以下证据材料：
B1.付款凭证第一组，证明被告已支付原告工程款240万元；
B2.付款凭证第二组，证明被告已支付原告工程款305万元；
B3.付款凭证第三组，证�被告已支付原告工程款105万元；
B4.付款凭证第四组，证明被告已支付原告工程款111万元；
B5.付款凭证第五组，证明被告已支付原告工程款55万元；
B6.付款凭证第六组，证明被告已支付原告工程款65.26万元；
B7.付款凭证第七组，证明被告通过抵账的方式已支付原告工程款507192元。
原告升浙公司对被告雀立公司提供的证据材料的质证意见如下：
B1——240万元除2011年9月16日收款人为吴林的5万元款项不予认可外，其他认可，该笔款项未经原告公司授权委托领取，用途不清；
B2——305万元除2012年1月20日收款人为吴林的40万元现金款项不予认可外，其他认可，该笔款项未经原告公司授权委托领取，去向�明；
B3——105万元，认可2013年2月6日的60万元和2013年9月22日的15万元，2013年2月8日10万元、2013年2月9日10万元两笔支付阚海成的不予认可，因阚海成身份不明，款项用途不明，2013年2月7日的10万元现金款项不予认可，该笔款项未经原告公司授权委托领取，去向不明，另支付凭证上吴林未签字；
B4——111万元原、被告均予以认可；
B5——55万元除2015年2月16日15万元不予认可外，其他认可，该笔款项未经原告公司授权委托领取；
B6——65.26万元原告均不认可，理由主要为款项未入原告公司账户，没有授权、去向不明等；
B7——507192元，原告对第一笔、第二笔予以认可外，其他六笔款项均不予认可，理由主要为款项与原告无关，领款人的身份不明、用�不明等。
本院对被告提供的证据材料B1-B7的认证如下：
B1.2011年9月16日的5万元款项，收款人为吴林，因吴林为原告公司涉案工程的项目经理，故该笔款项应认定为原告收取被告支付的工程款。故该组证据能够证明原告收取被告工程款240万元。
B2.2012年1月20日40万元现金款项，收款人为吴林，因吴林为原告公司涉案工程的项目经理，故该笔款项应认定为原告收取被告支付的工程款。故该组证据能够证明原告收取被告工程款305万元。
B3.2013年2月8日10万元和2013年2月9日10万元，收款人为阚海成，因被告不能举证两笔款项与涉案工程的关联性，故两笔款项本院不予认定。2013年2月7日的10万元，领款人为吴林，因吴林为原告公司涉案工程的项目经理，故该笔款项应认定为原告收取被告支付的工程款。故该组证据能够证明原告收取被告工程款85万元。
B4.因该组证据材料原、被告均予以认可，故该组证据能够证明原告收取被告工程款111万元。
B5.2015年2月16日15万元，收款人吴维侃，因原告公司于2015年1月30日有明确授权吴维侃代表原告公司收取被告工程款，故该笔款项应认定为原告收取被告支付的工程款。故该组证据能够证明原告收取被告工程款55万元。
B6.2011年12月27日20000元、2012年5月3日250000元、2012年6月20日20000元、2012年7月9日50000元，收款人（借款人）为吴林，因吴林为原告公司涉案工程的项目经理，故上述几笔款项应认定为原告收取被告支付的工程款。2012年5月13日阚海成领取的2000元、2012年12月20日樊丽彬领取的10600元，因被告不能举证两笔款项与涉案工程的关联性，�两笔款项本院不予认定。2014年2月27日承兑30万元，因无领款人签字，被告也不能举证该笔款项与涉案工程的关联性，本院不予认定。故该组证据能够证明原告收取被告支付工程款金额为34万元。
B7.原告对2014年11月19日10万元和2014年11月19日3.64万元予以认可，本院予以认定。2013年7月至12月抵砖款117980元，因被告不能举证该款项与涉案工程的关联性，本院不予认定。审计费107300元，被告提供的现有证据材料不能证明审计费由其支付，本院对该笔款项不予认定。水泥厂水泥款13787元、13117.6元、12814.8元，被告不能举证三笔款项与涉案工程的关联性，故三笔款项本院不予认定。水电费105793元，因被告未提交任何证据材料，本院不予认定。故该组证据能够证明原告收取被告支付工程款金额为136400元。
根据上述采信的证据结合当�人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年11月28日，升浙公司与雀立公司签订《建设工程施工合同》，约定由升浙公司承建雀立公司新建办公楼、宿舍楼、食堂工程，合同价6333823元，采可调价格合同，项目经理吴林等。2012年11月12日工程竣工验收。2014年7月24日，工程经雀立公司和升浙公司结算审核价9630507元。
本院认为，原告升浙公司与被告雀立公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告雀立公司应按照双方的结算金额支付原告升浙公司工程款。根据现有的证据，本院认定被告雀立公司已支付原告升浙公司工程款总金额为8436400元，余额1194107元应支付被告雀立公司。关于逾期付款利息，本院考虑双方对未付款金额持有不同意见，酌情调整确定逾期利息从2016年6月27日暂计算至2017年3月9日按照银行同期贷款利率计算，共计36793.42元，之后的逾期利息按未付工程款本金计算至实际清偿之日止。原告升浙公司的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴雀立新型建材有限公司给付原告浙江升浙建设集团有限公司工程款1194107元、逾期付款利息36793.42元，共计1230900.42元，于本判决生效之日起十日内付清；2017年3月9日之后的逾期付款利息，以银行同期贷款利率按未付工程款本金计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告浙江升浙建设集团有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计9973元，财产保全费5000元，共计14973元，由被告长兴雀立新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎 静
二〇一七年三月十五日
书记员 江文欣