天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初823号
原告：南京隆洋船务有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区天元西路***号亚都天元大厦*座***室。
法定代表人：俞明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被告：天津运金来货运代理有限公司。住所地：天津市天津港保税区通达广场*号*楼***室。
被告：张海涛，男，1974年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告南京隆洋船务有限公司与被告天津运金来货运代理有限公司（以下简称运金来公司）、被告张海涛水路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本院依法对两被告公告送达，本案转为适用普通程序进行理。本案于2017年1月23日、4月27日公开开庭进行了审理，两次开庭原告委托诉讼代理人郭新伟、闫新凤分别到庭参加诉讼；两被告未到庭参加诉讼，本院依法对两被告进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费294750元及其滞纳金106437元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年9月16日，原告作为出租人和被告运金来公司作为承租人签订《内贸航次租船合同》，约定由原告出租“浙象858”轮给被告，承运8600吨散装煤炭自天津港至台州港，运价为41.5元（不含税）每吨，承租人应确保货物吨位数量，不足吨位则按照租船合同吨位结算运费；预付定金30000元，其余款项在开舱卸货前付清，未按时付清运费的，每天按总运费2%加收滞纳金，出租人有权滞留货物。2014年9月17日15时“浙象858”轮按合同约定到达天津港，9月22日2时50分船舶靠泊开始装船作业，当天11时30分装船作业完成并及时开航，共计装载煤炭8500吨。2014年9月26日12时“浙象858”轮抵达台州港锚地，当晚22时靠泊台州港卸货，27日22时卸货完毕。上述内贸航次租船合同共产生运费352750元，但被告除了实际预付定金20000元、垫付8000元代理费，以及后来经原告多次催促在2015年7月至9月分两次向原告支付30000元外，至今仍欠原告运费294750元。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张提交了以下证据材料：证据1、内贸航次租船合同，证明2014年9月16日，原告与被告运金来公司签订合同，约定原告提供“浙象858”轮自天津港至台州港为被告运输8600吨散装煤炭，运价41.5元/吨;证据2、水路货物运单及货物交接单，证据3、航海日志，证据2、3共同证明原告提供“浙象858”轮实际运输了货物，履行了合同义务，有权收取运费；证据4、被告工商登记信息，证明被告运金来公司登记信息以及被告张海涛为被告运金来公司股东；证据5、张海涛的欠条，证明原告履行合同完毕后，被告运金来公司未能依约支付运费，经原告催要，被告张海涛于2014年10月22日向原告出具欠条；证据6、情况说明，证明原告与被告运金来公司合同订立、催款情况以及原告员工梁小航的行为属于原告公司的职务行为；证据7、航次租船合同，证明2014年9月19日，原告为履行与被告运金来公司之间的合同，与象山明福航运有限公司（以下简称“明福航运公司”）签订航次租船合同，由明福航运公司实际承运货物，运价为40.5元/吨；证据8明福航运公司情况说明、营业执照、水路运输许可证及个人身份证，证明明福航运公司足额收取了原告支付的运费；证据9原告付款凭证，证明原告实际向明福航运公司支付了运费336250元。
两被告未提出书面质证意见亦未提交证据。
本院确认原告提交证据的真实性、合法性、关联性，证据能够形成完整的证据链，可作为认定案件事实的根据。
根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日，原告与被告运金来公司签订一份《内贸航次租船合同》，合同载明：原告为被告运金来公司由天津新港至台州港运输8600吨煤炭。船舶为“浙象858”轮，运费单价为41.5元/吨，被告运金来公司确保货物吨位数量，不足吨位则按租船合同吨位结算运费，超出则按实际吨位结算运费。被告运金来公司应按协议及时付清运费，未按时付清运费滞纳金每天按总运费2%加收。合同约定预付定金30000元，余款在开舱卸货前付清。为履行上述合同，9月19日，原告与案外人明福航运公司签订一份《航次租船合同》，约定原告租用明福航运公司所有的“浙象858”轮完成此次运输。原告与明福航运公司约定运费单价为40.5元/吨。原告与被告运金来公司签订合同后，被告张海涛向原告公司职员梁小航支付了定金20000元。9月22日，“浙象858”轮在天津新港共装载煤炭8500吨，原告确认按照8500吨计算该航次运费，共352750元。9月26日22时“浙象858”轮靠泊台州港开始卸货。卸货完毕后，被告运金来公司向原告支付了8000元。2014年10月22日，被告张海涛向梁小航出具欠条，载明：“今有张海涛欠梁小航‘浙象858’运费参拾贰万肆仟柒佰伍拾元整（324750）”。2015年7月1日、9月16日被告张海涛向原告分别支付20000元、10000元。因其余款项两被告至今未付，故成讼。
另查明，原告没有取得国内水路运输许可证。被告张海涛系被告运金来公司股东。明福航运公司确认“浙象858”轮涉案航次运费336250元，且原告已支付完毕。
本院认为，本案为国内水路货物运输合同纠纷。原告与被告运金来公司之间签订的《内贸航次租船合同》在性质上为国内水路货物运输合同，原告为承运人，被告运金来公司为托运人。
关于原告主张的运费数额。国务院颁布的《国内水路运输管理条例》第八条第一款规定：“经营水路运输业务，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，经国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门批准。”本案中，原告未取得国内水路运输许可证，不具备国内水路运输经营资质，违反了上述规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告运金来公司之间签订的《内贸航次租船合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。考虑到原告作为承运人已经完成了涉案货物运输，被告运金来公司获得的财产利益体现为原告付出的运输劳务成本，运输劳务成本具体表现则为原告为运输涉案货物所支付的运输费用，即原告向明福航运公司支付的运费336250元。原告确认两被告已向其支付运费58000元（包含定金），因此被告运金来公司还应当向原告支付运费278250元。
关于原告所主张的滞纳金。本院认为，因原告与被告运金来公司之间签订的合同无效，原告无权再依据合同约定向被告运金来公司主张滞纳金。故，对原告的该项主张本院不予支持。
关于被告张海涛是否向原告承担连带责任。本院认为，根据被告张海涛向原告业务人员梁小航出具的《欠条》，能够认定被告张海涛是以第三人身份加入到原告与被告运金来公司之间的债权债务关系中，与被告运金来公司共同承担债务。被告张海涛与被告运金来公司之间形成的是连带关系，互为连带债务人，被告张海涛应当为被告运金来公司欠付原告的运费承担连带偿还的责任。被告张海涛为被告运金来公司清偿债务后，有权向被告运金来公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津运金来货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京隆洋船务有限公司运费278250元；
二、被告张海涛对被告天津运金来货运代理有限公司前款给付义务向原告南京隆洋船务有限公司承担连带责任；
三、驳回原告南京隆洋船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7318元，由被告天津运金来货运代理有限公司、被告张海涛连带负担5076元，由原告南京隆洋船务有限公司负担2242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 陈文清
代理审判员 刘树立
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘 晓