辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01395号
上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司，住所地：天津市北辰经济开发区。
法定代表人：韩铁林，该公司董事长。
委托代理人：段立荣、张小明，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沈阳四海仓储物流有限公司，住所地：沈阳市法库县。
法定代表人：赵亚琴，该公司总经理。
委托代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司沈阳物流中心，住所地：沈阳市浑南区。
负责人：孙立军，该公司总经理。
委托代理人：段立荣、张小明，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海韵达货运有限公司，住所地：上海市青浦城中东路350号。
法定代表人：聂腾云，该公司董事长。
委托代理人：薛群，男，1971年4月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审第三人）：沈阳韵必达速递有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：刘树红，该公司总经理。
委托代理人：薛群，男，1971年4月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：张铮，男，1981年10月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
上诉人中储发展股份有限公司因与上诉人沈阳四海仓储物流有限公司、被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心、被上诉人上海韵达货运有限公司、被上诉人沈阳韵必达速递有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2013）东陵民二初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳四海仓储物流有限公司在原审法院诉称，2011年9月20日，该公司与被告中储沈阳物流中心签订房屋租赁合同1份，约定四海公司将位于沈阳市东陵区桃仙镇古台南村建筑面积10，800.00平方米的办公楼、库房、车库租赁给中储沈阳物流中心使用，租赁期限自2011年9月20日至2013年9月19日止，每平方米月租金11元；双方同时约定如中储沈阳物流中心造成租赁标的毁坏，需承担赔偿责任。合同签订后，原告四海公司将厂区地面浇盖约0.4米厚的水泥砂浆，并平铺碎石，铺设完好后随办公楼、库房、车库一并交付中储沈阳物流中心使用。2013年8月18日，被告中储沈阳物流中心书面告知不再续租，原告四海公司接到通知后，到厂区检查时发现被告中储沈阳物流中心在合同履行期间擅自将上述租赁标的以每平方米月租金14.5元的价格转租给第三人韵达公司，获得额外利润，且由于实际使用人对涉诉厂区地面、库房、办公楼、车库长期不合理地使用，导致租赁标的遭受到大范围且非常严重的破坏，如厂区水泥砂浆全部外翻，外围围墙被撞得严重倾斜、甚至部分坍塌，车库外承重墙墙体被私自开凿数个门洞导致房屋顶棚随时可能坍塌，办公楼门窗基本全部损坏，室内顶棚大面积开裂，厕所地面断裂、蹲便器大部分被损坏，以致不经重建修复，无法继续使用。被告中储公司系中储沈阳物流中心的上级公司，应与实际使用人即第三人韵达公司共同承担赔偿责任。提请法院判令被告和第三人连带赔偿场地、办公楼、车库修复费用1，500，000.00元；赔偿因车库主体结构被改变造成的价值贬损500，000.00元；给付房屋租赁差价907，200.00元，共计2，907，200.00元；由被告承担本案诉讼费用。
中储发展股份有限公司在原审法院辩称，一、涉诉租赁标的登记的国有土地使用权人系勤业化工厂，后期国有土地使用权经两手转让，均未办理所有权人变更登记手续，且最终使用人周宏涛未按照规定缴纳国有土地出让金，不具备该土地的合法使用权；周宏涛建设的地上建筑未经有关部门批准，没有规划许可和建设许可，属违章建筑，不受法律保护，且周宏涛本人并非四海公司的法定代表人，四海公司既不是涉诉租赁标的国有土地使用权人，也不是地上建筑所有权人，不具备诉讼主体资格，请求法院对四海公司的诉讼请求予以驳回；二、该公司下属的中储沈阳物流中心在与四海公司签订合同当日便将部分租赁标的转租给第三人韵达公司，中储沈阳物流中心除保留一处仓库用于存储物资外，办公楼和另一仓库（车库）自始便交由韵达公司做快递分拨使用，损坏的涉诉场地虽为该物流中心与韵达公司共用，但双方使用频率不同，该物流中心对场地的磨损程度应处于合理范围之内，不应承担赔偿责任；三、原告四海公司与韵达公司在交房后的第一个月的改造期内均在同一厂区进行施工，韵达公司及后来成立的韵必达公司在使用租赁标的的三年时间里，也是原告四海公司派驻的人员担任门卫和保安，四海公司虽对此一直否认，但中储沈阳物流中心在租期将至时，发往涉诉租赁标的所在地且标明收件人为四海公司的邮件被门卫正常签收，可见门卫确系四海公司人员，综上可以认定原告四海公司对该物流中心对外转租事宜自始知情，该公司现主张被告方给付租金差价没有事实依据；四、原告方无法提供证据证明租赁标的交付时的原始状态，经了解该标的在交付时已使用多年，早有破损，且租赁期间存在自然损耗也属正常现象，原告方现要求给付整体重建费用，没有事实和法律依据，应予驳回；五、合同中已明确约定车库可以开凿门洞并安装卷帘门，只要不影响结构主体，不需恢复原状，故四海公司主张卷帘门恢复原状的费用，没有事实依据。六、租赁期满后，韵必达公司另与原告方签订租赁合同，继续使用租赁标的，即使韵达公司有损坏租赁标的行为，超出双方租赁期限的损坏与该公司无关。
中储发展股份有限公司沈阳物流中心在原审法院辩称，该物流中心在与四海公司签订合同当日除保留一处仓库用于存储物资外，办公楼和另一仓库（即后来改造的车库）自始便交予第三人韵达公司使用，租赁期届满时该物流中心使用的仓库不存在损坏现象，也不在原告四海公司起诉要求赔偿之列，该物流中心不应承担赔偿责任。
上海韵达货运有限公司在原审法院述称，一、涉诉租赁标的的国有土地实际使用人周宏涛取得该土地使用权程序不符合法律规定，且其自行建设的办公楼、仓库、车库等地上建筑未经有关部门批准，没有规划许可和建设许可，属违章建筑，不受法律保护，而周宏涛本人并非四海公司的法定代表人，四海公司既不是涉诉租赁标的国有土地使用权人，也不是地上建筑所有权人，不具备诉讼主体资格，请求法院予以驳回；二、该公司并非中储沈阳物流中心与四海公司签订的租赁合同的合同相对人，对四海公司提出的各项诉讼请求不承担赔偿责任；三、被告中储沈阳物流中心交付的办公楼和仓库不是新建的，已经使用多年，且交付时便有部分破损，该公司正常使用上述标的，没有恶意损坏行为，原告四海公司要求对租赁标的进行重建，没有法律依据；四、无论是四海公司与中储沈阳物流中心，还是中储沈阳物流中心与韵达公司、韵必达公司签订的3份租赁合同均明确约定车库可以开凿门洞并安装卷帘门，只要不影响结构主体，是不需要恢复原状的，故四海公司要求将卷帘门恢复原状并由被告及第三人承担该项费用，没有事实依据；五、该公司没有自有的运输车辆，即使涉诉场地存在损坏现象，该公司也不应承担赔偿责任。第三人韵达公司提供该公司与中储沈阳物流中心于2011年9月19日签订库房租赁合同（附交房条件、租赁库房改造交接确认书）1份，用以证明双方合同已明确约定该公司将库房（车库）开凿门洞并安装卷帘门没有影响主体结构，不需承担恢复原状的义务。
沈阳韵必达速递有限公司在原审法院述称，该公司系第三人韵达公司下属的控股公司，日常生活和工作中均是正常使用租赁标的，没有原告方所说的暴力使用现象，且该公司并非中储沈阳物流中心与四海公司签订的租赁合同的合同相对人，对四海公司要求赔偿的诉请不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2011年9月20日，原告四海公司（甲方）与被告中储沈阳物流中心（乙方）签订库房租赁合同1份，约定四海公司将位于沈阳市东陵区桃仙乡古台南村建筑面积共计10，800.00平方米的库房两处、办公楼及期间场地租赁给中储沈阳物流中心使用，双方明确约定四海公司提供房屋土地使用证（证书编号为00803）等供中储沈阳物流中心审查；租赁标的用途为存储物资、快递分拨，不可用作其他用途；租赁期限自2011年9月20日至2013年9月19日，月租金每平方米11元。合同同时约定中储沈阳物流中心在不影响厂房主体结构的情况下，可以在承重立柱之间的墙体上开凿4.2米高的门洞以供车辆进出。租赁期满，如以上新开门洞有卷帘门，则无需恢复墙体及窗户。如未安装卷帘门，则需恢复外墙的原状；又约定原告四海公司保证承租方车辆的正常进入和合法经营需要，非办事的外来车辆不能随意进入厂区，四海公司同时负责仓库中的货物安全，并派人值班巡视检查，如发生安全事故应承担相应的责任。原、被告双方对终止合同的几种情形约定如下：（1）承租方未经出租方同意擅自将库房转借或转让；（2）承租方利用承租物进行非法活动，存放易燃、易爆物品；（3）未经出租方同意，承租方擅自改变库房主体结构。合同签订当日，原告四海公司将租赁标的交付中储沈阳物流中心使用，但场地地面的改造工程，仍是由四海公司在交付租赁标的后的第一个月改造期内施工完成。被告中储沈阳物流中心与第三人韵达公司于2011年9月19日（四海公司与中储沈阳物流中心签订上述租赁合同前一日）签订房屋租赁合同1份，约定中储沈阳物流中心将其承租的上述租赁标的中的建筑面积6，508.00平方米仓库、办公楼转租给韵达公司，用于快递分拨及办公居住，租赁期限为2011年9月20日至2013年9月19日，租金标准为每月每平方米14.50元。2011年9月20日，中储沈阳物流中心将约定的租赁标的交付韵达公司，由韵达公司设立在沈阳的业务部门经营使用，后为财物独立核算，上述沈阳业务部门于2012年8月7日成立韵必达公司（由韵达公司控股），被告中储沈阳物流中心于2012年10月19日与韵必达公司补签房屋租赁合同1份，除租赁期限为2012年10月20日至2013年10月19日止外，其余合同条款均无变化。2013年8月18日，被告中储沈阳物流中心向四海公司以书面通知的形式告知不再续租事宜，后双方数次通函对租赁标的损坏和改造修复事宜进行沟通。而后，第三人韵必达公司于2013年8月21日向中储沈阳物流中心出具通知函明确表明不再与该物流中心续租，同时承诺租赁建筑和场地如需恢复原状，需中储沈阳物流中心列出清单，经双方认可后实施。
另查明，本案涉诉库房共两个，其中一个由中储沈阳物流中心用作存储物资，另一个库房由第三人韵达公司开凿门洞并安装卷帘门后改造为车库，作为快递分拨使用。韵达公司改造车库的工程与原告四海公司铺设厂区地面的工程同时在2011年9月20日至同年10月20日（租赁期限的第一个月免租期）期间进行施工并完成。
再查明，韵达公司安装的卷帘门共33樘，其中15樘已损坏，其余18樘经沈阳产品质量司法鉴定中心评定，卷帘门的防火性能不符合GB14102标准；不具有防盗性能；材质及厚度符合JG∕T302标准要求；韧性指标不能评定。原告四海公司对租赁标的重建及维修进行价格鉴定，经辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司评定，场地地面、围墙重建及厂房封堵、办公楼维修工程鉴定造价共计1，235，457.37元，其中维修场地工程造价717，453.89元、维修围墙工程造价157，056.48元、厂房封堵工程造价136，023.36元、维修办公楼工程造价224，923.64元。被告中储沈阳物流中心、第三人韵达公司对该结论均提起复议，鉴定部门经复查，维持原结论。
又查明，涉诉国有土地的登记的原使用权人系勤业化工厂，国有土地使用证编号为东陵国用（1998）字第00803号，桃仙工业公司系勤业化工厂的上级单位，两企业均从属于桃仙镇政府。1998年1月5日，桃仙工业公司将涉诉国有土地使用权租赁给张海使用，租赁期限为50年，同时将植物化工厂厂房及围墙、变压器等设施以500，000.00元的价格转让给张海；张海又于2006年8月15日将上述土地使用权和地上两层厂房、围墙等以2，280，000.00元的价格转让给周宏涛，双方签订的转让合同书上盖有桃仙镇政府印章对二人的转让行为予以确认。同日，周宏涛向桃仙镇政府和桃仙工业公司提交申请书，对拟在涉诉土地上投资建厂和如在使用期内遇政府拆迁其享受全部拆迁补偿等事项请求政府批准，桃仙镇政府批示：“按东陵区2006年促进经济发展政策有关规定给予支持，同意申请。”同年，经沈阳市建设工程施工图设计审查咨询中心对岩土工程勘查报告的审批，辽宁建筑标准勘查设计院对拟建厂的涉诉土地的岩土工程进行考察合格后，周宏涛于2007年4月10日以勤业化工厂（国有土地登记的使用权人）代表的名义与施工单位沈阳天北鸿基建设有限公司第二分公司签订合同书和安全合同书各1份，由该公司对涉诉厂房、办公楼、收发室、车库进行施工建设，工程于2007年4月10日开工，同年8月31日竣工，其中办公楼即为周宏涛从张海处转让得来的二层厂房，其后期对厂房内部进行装修改造。2011年9月20日，周宏涛挂靠在四海公司名下与中储沈阳物流中心签订上述租赁合同。
又查明，租赁合同到期后，第三人韵必达公司又与周宏涛成立的以其本人作为法定代表人的沈阳顺德仓储有限公司签订租赁合同1份，继续使用涉诉租赁标的，后因双方发生纠纷，韵达公司于2014年7月中旬撤场，沈阳顺德仓储有限公司就韵必达公司超过本案租赁期限的使用部分涉及的违约责任问题诉至本院，尚未审理终结。
原审法院认为，本案涉诉租赁标的国有土地登记的使用权人系勤业化工厂，该土地使用权经对外租赁、转让，最终归于周宏涛个人，期间整个国有土地使用权的流转过程均由政府盖章认可，且周宏涛于签订转让合同当日便以土地使用权人的身份向桃仙镇政府申报了拟投资建厂，并主张不可预期的拆迁补偿利益等事宜的申请，政府根据相关政策给予批准。周宏涛已按规定对拟建工厂进行常规的地质勘查和正规设计，其建造地上建筑符合行业规范，其理应具备涉诉租赁标的国有土地使用权和地上建筑所有权；后周宏涛挂靠在四海公司名下与中储沈阳物流中心签订租赁合同，该合同中注明中储沈阳物流中心审查的国有土地使用证的编号与上述使用权人登记为勤业化工厂的国有土地使用证编号相符，可以认定合同签订之初，中储沈阳物流中心对涉诉国有土地登记的使用权人和实际使用人并非一致的状况自始明知且认可，并已对涉诉的租赁场地和建筑实际使用、收益多年，现该公司主张涉诉国有土地使用权没有合法流转，其上建筑不受法律保护，不予赔付经济损失的主张，没有事实依据。鉴于周宏涛系涉诉国有土地实际使用人和地上建筑的实际产权人，经原审法院询问，其坚持以租赁合同的相对方即四海公司名义向被告方和第三人主张损失费用，四海公司具备诉讼主体资格，故对被告方和第三人提出四海公司主体不适格和四海公司不具备国有土地使用权、涉诉地上建筑系违章建筑不受法律保护的抗辩主张，均不予支持。原告四海公司与被告中储沈阳物流中心，被告中储沈阳物流中心分别与韵达公司、韵必达公司先后签订的3份房屋租赁合同均系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽四海公司主张中储沈阳物流中心擅自转租，要求返还租金差额，但双方租赁合同中确无禁止转租的约定，原告四海公司与第三人韵达公司在租赁最初的改造期内在同一场地同时施工近一个月；同时双方合同约定由四海公司派驻人员负责控制租赁场地和仓库进出车辆和保护货物安全，四海公司虽主张就该项未按合同约定履行，但被告中储沈阳物流中心发往租赁标的所在地的收件人为四海公司的邮件被门卫正常签收，根据上述客观事实，可以认定四海公司对部分租赁标的转租给韵达公司使用的事实应为明知，对四海公司主张自始不知转租，要求返还租金差价的诉请，原审法院不予支持。第三人韵达公司及其下属控股的韵必达公司先后对租赁标的进行使用，经原审法院现场勘查和辽宁省沈阳市东陵公证处公证的涉诉租赁场地和设施照片证实，租赁场地、车库和办公楼确实存在超出正常使用范畴的损坏（如办公楼设施缺损、丢失，水泥地面、棚顶出现大型凿洞等），实际使用人在使用租赁标的过程中存在一定过错，导致上述标的具有在合理、必要范围内进行修复的客观需要，但四海公司基于租赁标的用途为仓储和快递分拨的事实，应能够合理预见到用于快递分拨的大型运输车辆将对厂区地面造成一定的磨损，且磨损程度应明显高于日常生活磨损范畴，现四海公司要求对场地全部重建的诉请，缺乏法律依据；而办公楼、围墙自1998年张海与周宏涛签订转让合同时便已作为转让标的存在，虽周宏涛后续有改造、补修行为，但上述标的交付给韵达公司时确已为十年以上建筑，无论其楼体结构或表面建筑材料具有不同程度的老化现象亦属客观现象，符合自然规律，故原告四海公司将上述租赁标的外租3年后按重新修复标准提出赔偿主张，有悖客观事实。综上，原审法院以场地、办公楼、围墙的破坏程度为基础，参照司法鉴定部门出具的修复工程造价，兼顾租赁场地的特殊的使用用途和办公楼、围墙的原始建造时间以及韵达公司退后十个月撤场对租赁标的有后续使用行为的事实等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对场地、办公楼、围墙需被告方赔偿的经济损失金额认定为修复造价的30%，即应赔付场地维修费215，236.17元、围墙维修费47，116.94元、办公楼维修费67，477.09元。上述损失费用根据法律规定应由承租人即中储沈阳物流中心承担赔偿责任。鉴于该物流中心不具独立的诉讼主体资格，其民事责任应由被告中储公司承担。对于车库开凿门洞安装卷帘门所产生的厂房封堵费用，因该项施工系租赁期内完成，根据辽宁省沈阳市东陵公证处公证的涉诉车库的现场照片证实，车库客观存在大量卷帘门丢失的现象，且经沈阳产品质量司法鉴定中心评定，卷帘门的防火性能不符合GB14102标准；不具有防盗性能，虽未能评定是否影响主体结构，但确有部分系数指标尚未符合国家标准，故被告中储公司仍需对该项费用进行赔付，鉴于韵必达公司在3年租赁期满后仍继续使用10个月，酌情认定被告中储公司对该项损失费用的80%即108，818.69元承担赔偿责任。原告四海公司要求被告方和第三人赔偿车库因主体结构改变造成的价值贬损的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、被告中储发展股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳四海仓储物流有限公司场地维修费215，236.17元；二、被告中储发展股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳四海仓储物流有限公司围墙维修费47，116.94元；三、被告中储发展股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳四海仓储物流有限公司办公楼维修费67，477.09元；四、被告中储发展股份有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳四海仓储物流有限公司厂房封堵费108，818.69元；五、驳回原告沈阳四海仓储物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30，058.00元，由原告沈阳四海仓储物流有限公司承担25，522.74元，被告中储发展股份有限公司承担4，535.26元。
宣判后，上诉人中储发展股份有限公司、沈阳四海仓储物流有限公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人中储发展股份有限公司上诉及答辩称，1、我方收取的租金是基于租赁合同约定，有合法依据，且在我方与四海公司的租赁合同中也约定我方享有对租赁物的合法经营及收益权利，因此不属于不当得利，沈阳四海仓储物流有限公司主张的租金差额没有法律依据。2、原审认定的四项维修内容均无事实依据。场地由原审第三人长期使用，非人为故意损害，四海公司也没有证据证明路面最初铺完的状态。另正常的道路因使用磨损、季节差异热胀冷缩、雨雪腐蚀等原因，经过几年使用也应进行修缮。关于围墙因不在我方使用的范围内，而在原审第三人使用一侧，且已存在十几年，因自身年久失修便可损坏。关于办公楼项目多是抹灰拆除装饰物，并不属于维修问题，不应由我方承担责任。即使存在使用过程中的损坏，也应由实际使用人承担，与我方无关。关于厂房封堵等是次承租人的行为，只要有卷帘门就符合合同约定。3、根据合同约定沈阳四海仓储物流有限公司对租赁物有定期检查、修缮的义务，我方对租赁物的使用也未超出约定的用途范围，因此四海公司提出的维修费用应由其自行承担。四海公司提出的损失系履行合同中的侵权行为造成，但其无证据证明损害事实及因果关系的存在，因此原审认定没有依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人沈阳四海仓储物流有限公司上诉及答辩称，1、合同约定可以证明承租方不得对外转租，对中储发展股份有限公司的转租行为我方也毫不知情。保卫室工作人员仅负责场区内的财产安全及场区内进出车辆，不负责企业的经营管理，不能由此断定上诉人对转租知情，因此中储发展股份有限公司因转租所获租金为不当得利。正是由于转租而造成了厂房及围墙的损坏，因此中储发展股份有限公司应对擅自转租造成的损失承担责任。2、通过鉴定报告可以看出对仓库、办公楼及围墙的损坏程度，从实际情况分析原审认定的费用无法弥补我方所遭受的损失。现场完全是人为破坏非正常使用导致的无法修复的损坏，因此应由中储发展股份有限公司承担赔偿责任。对于卷帘门也经过鉴定确认，合同约定所安装的卷帘门不符合质量标准的情况下，必须将所开门洞全部恢复原状，而无其他免责或降低赔偿标准的条款，因此中储发展股份有限公司应对此承担责任。3、上诉人支出的鉴定费用原审没有审理，请求二审予以一并解决。综上，请求二审法院撤销原判，依鉴定报告确定的金额确定中储发展股份有限公司的赔偿责任，并给付不当得利。
被上诉人中储发展股份有限公司沈阳物流中心辩称，同意上诉人中储发展股份有限公司的上诉及答辩意见。
被上诉人上海韵达货运有限公司辩称，我方与沈阳物流中心签订的房屋租赁合同明确定库房改造需他方同意，后期变更主体后与沈阳物流中心签订合同，但对库房改造的问题没有改变。路面损坏是在合理的使用范围，出租方是对我方做物流使用是明知的，车辆的出入情况也是可预见的。对于围墙的问题已经有十几年的时间属于自然损坏，与我方无关。办公楼也已使用十几年，属于正常损坏。沈阳四海仓储物流有限公司的土地权取得及房屋建设均未取得合法的手续，因此我方不应承担赔偿责任。
被上诉人沈阳韵必达速递有限公司辩称，同意上海韵达货运有限公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人中储发展股份有限公司与上诉人沈阳四海仓储物流有限公司之间存在合法有效的租赁合同关系，现各方当事人争议的焦点是：1、被上诉人中储发展股份有限公司的转租行为是否违反租赁合同的约定，其因转租而所获租金是否为不当得利；2、被上诉人中储发展股份有限公司是否存在对租赁物的人为损坏的违约行为，应否承担修复费用及其数额如何确定；3、本案争议的卷帘门是否符合合同约定，中储发展股份有限公司应否对此承担修复费用及其数额如何确定；4、被上诉人上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司应否对以上款项承担给付责任；5、鉴定费用如何分配承担。
关于中储发展股份有限公司的转租行为问题，在租赁合同中虽然没有关于转租的相关约定，但因沈阳四海仓储物流有限公司在交付租赁物前按中储发展股份有限公司沈阳物流中心的要求对租赁场地地面进行了铺设施工，而在此施工期间内，被上诉人上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司也同期进驻现场，因此沈阳四海仓储物流有限公司对中储发展股份有限公司的转租行为是明确知晓的，因此对其关于的转租费用差额给付的主张本院不予支持。关于租赁场地状况及修复费用的负担问题，中储发展股份有限公司在签订租赁合同后即实际接收了租赁物，且并未在当时对租赁物的状态提出异议或需要维修等事宜。而根据原审法院在租赁期满后对现场的勘查以及辽宁省沈阳市东陵公证处所制作的现场照片资料，能够显示出场地、车库及办公楼存在超出合理使用程度的损坏，为使该租赁标的能够达到正常使用状态，在租赁期满后存在修复的必要，而上诉人中储发展股份有限公司应当对造成现在需要修复的场地现状承担相应的责任。原审法院考量租赁标的物的建设、后期使用情况，结合场地、办公楼及围墙的现有破坏程度，参照鉴定部门出具的修复工程造价，确定由中储发展股份有限公司承担修复造价的30%并无不当，本院予以维持。关于车库开凿门洞安装卷帘门的问题，根据公证处对涉诉车库留存的现场照片来看，确实存在大量卷帘门丢失的情况，并且依据鉴定报告显示该卷帘门不具有防盗性能，必然影响后续的使用状况，因此原审结合租赁现场的使用现状，酌定中储发展股份有限公司承担80%修复费用也无不当之处，本院亦予以维持。关于中储发展股份有限公司主张由转租后的实际承租赁人上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司承担赔偿责任的问题，因中储发展股份有限公司与上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司之间属另一法律关系，中储发展股份有限公司可另行向上海韵达货运有限公司、沈阳韵必达速递有限公司主张权利。关于鉴定费用的分担问题，原审对此未予处理，本院依据沈阳四海仓储物流有限公司的诉讼主张，结合以上阐述认定的中储发展股份有限公司应当承担的修复费用，确定鉴定费54，000元由中储发展股份有限公司承担19，000元，沈阳四海仓储物流有限公司承担35，000元。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2013）东陵民二初字第970号民事判决主文第一、二、三、四项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2013）东陵民二初字第970号民事判决主文第五项；
三、中储发展股份有限公司于于本判决生效后7日内给付沈阳四海仓储物流有限公司鉴定费19，000元。
四、驳回中储发展股份有限公司的其他上诉讼请求、沈阳四海仓储物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费30，058元，由上诉人沈阳四海仓储物流有限公司承担25，522.74元，上诉人中储发展股份有限公司承担4，535.26元；二审案件受理费，上诉人中储发展股份有限公司预交的30，058元由中储发展股份有限公司承担，上诉人沈阳四海仓储物流有限公司预交的30，058元由沈阳四海仓储物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 冲