上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第653号
上诉人（原审原告）黑亚琴。
被上诉人（原审被告）中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部。
上诉人黑亚琴因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明：黑亚琴于2012年1月4日进入中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部工作，担任理财经理，每周工作五天，周六、周日休息。双方订有期限为2012年1月4日至2017年1月3日的劳动合同，试用期为2012年1月4日至同年4月3日。入职时黑亚琴每月工资7，200元，自2012年7月1日起调整为每月4，900元。中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部每月以银行转账形式支付黑亚琴当月工资。
2012年7月23日，黑亚琴在《员工守则》签阅单（集体）上签名。中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部《员工守则》规定，员工申请休假，应提前至少1个工作日通过公司网站“HR自助”系统提交休假申请，员工未经请假无故缺勤或其他认定为旷工的情形即为旷工，一个月内旷工达到3次者，可视为严重违反公司管理规定，给予除名处理。
黑亚琴2012年9月考勤卡显示，其最后工作日为2012年9月12日。
2012年9月26日，黑亚琴通过电子邮件和短信向其上级领导潘某某和人事王某请假，“请假日期：9月17－9月21号公休，9月24－9月29号婚假”。
2012年9月28日，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部以电子邮件形式告知黑亚琴因其连续旷工三日以上与黑亚琴解除劳动合同，后中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部于2012年10月8日以快递形式向黑亚琴寄送了解除劳动关系手续催办通知。黑亚琴的工资结算至2012年9月30日。
2013年4月23日，黑亚琴向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于同年6月26日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部：1、支付解除劳动合同的赔偿金二个月工资14，400元；2、返还黑亚琴垫付款16，770元。该仲裁委员会于2013年7月24日作出徐劳人仲（2013）办字第1398号裁决：对黑亚琴的全部请求均不予支持。黑亚琴不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部：1、支付违法解除劳动合同赔偿金14，400元（7，200元×1个月×2倍）；2、返还黑亚琴2012年7月2日的垫付款16，770元。
原审另查明，黑亚琴提供了一组与上级领导潘某某之间的手机短信往来记录。其中潘某某表示“那钱跟公司没有关系的。我会问银行拿，但短线拿不到。我可以先付给你”、“那事实是我也被停了杠头上了。那你是透支做这件事，我没鼓励过”、“那个我知道。但钱与辞职真不是一件事，至少不是公司行为。我也说了我先垫付，实际我也就把这件事揽在我自己身上了。你要考虑清楚。即便办了离职，这笔钱总还是要给你的”、“邮件已看。一共16，670。我会打你卡上。但你明天要把相应辞职信发邮件和快递邮件给王某”、“这件事也是给我的教训，希望大家在以后的工作中很顺畅吧”。
黑亚琴提供的账户历史交易明细表显示，2012年7月2日，黑亚琴转账三笔钱款，分别是1，704元、10，116元和4，950元，但未显示转账对象的信息。
原审法院审理后认为，在劳动合同履行过程中，用人单位与劳动者均应恪守诚实信用原则。劳动者的诚信义务包括按时到岗工作。本案中，从查明的事实来看，黑亚琴2012年9月的考勤卡显示黑亚琴最后工作日为2012年9月12日。黑亚琴主张，2012年9月13日和当月14日出去跑业务，同年9月17日至当月21日公休，同年9月24日至当月28日请婚假。首先，黑亚琴未提供有效证据证明其2012年9月13日至当月14日正常出勤，故推定该两日系旷工。其次，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部《员工守则》对请假的流程作了明确规定，黑亚琴在明知的情况下未按规定履行请假手续，仅仅在事后提交请假邮件和短信，在未获中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部准假情况下擅自不来上班，显然违背了劳动者的诚信义务。中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部据此解除双方劳动合同，并无不当。黑亚琴要求中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
关于垫付款项的争议，黑亚琴作为中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部的理财经理，其职责不包括为客户垫付款项。从黑亚琴提供的其与上级领导潘某某之间的短信往来记录中潘某某的表述来看，潘某某亦未代表中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部向黑亚琴作出承诺。因此，黑亚琴要求中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部返还垫付款，缺乏依据，难以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定判决：驳回黑亚琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
黑亚琴不服原审判决，向本院提起上诉，称：对于被上诉人中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部在一审中提供的《中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部员工守则》，从形式上看，签字页与员工守则明显分离，不能证明该文件已经通知到其或经过签收；从内容上看，员工守则及名称的随意性和粗糙性更说明文件存在着变造和修改的可能（另，该份员工守则居然有两个“第六章”），事实上，黑亚琴也从未阅读过中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部提供的该份员工守则，且黑亚琴已提供了其所认可的员工守则，也是在中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部官网公示的员工守则，其内容中并无关于旷工、辞退的规定。2012年9月17日前，黑亚琴与其上级领导经过沟通，领导批准其自2012年9月17日开始休年假，天数为10天；9月26日，黑亚琴被告知年假只有5天，无奈之下，只好通过电子邮件、短信的方式向中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部（潘某某、人事部王某）提出请假申请，并且说明了理由，并承诺将在回到公司后按照正常流程申请，公司亦未拒绝。中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部解雇黑亚琴的原因并非因为旷工，而是黑亚琴业绩不达标。而中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部在辞退黑亚琴过程中，并未依法通知工会。黑亚琴在工作期间为完成业绩根据上级领导的指示，为客户垫付资金系职务行为，鉴于黑亚琴已经离职，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部应当予以返还，故上诉请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部不接受黑亚琴的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部以上诉人黑亚琴旷工为由与黑亚琴解除劳动合同。为此，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部提供了《中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部员工守则》及其《员工守则》签阅单（集体）、考勤卡、解除劳动关系手续催办通知。黑亚琴对《员工守则》签阅单（集体）、考勤卡、解除劳动关系手续催办通知的真实性无异议，确认签阅单上系其本人字迹，但表示中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部提供的《员工守则》存在变造和修改的可能性，黑亚琴提供的员工手册主体为中信证券股份有限公司，并非中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部，且黑亚琴未提供中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部其他版本的《员工守则》，在此情形下，本院有理由相信黑亚琴知晓《中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部员工守则》的规定。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中包括按时出勤。根据《员工守则》的规定，员工申请休假，应提前至少1个工作日通过公司网站“HR自助”系统提交休假申请，员工未经请假无故缺勤或其他认定为旷工的情形即为旷工，一个月内旷工达到3次者，可视为严重违反公司管理规定，给予除名处理。黑亚琴2012年9月的考勤卡显示黑亚琴最后工作日为2012年9月12日。黑亚琴称其2012年9月13日和当月14日出去跑业务，同年9月15日和当月16日系双休日，同年9月17日至当月21日公休，同年9月24日至当月28日请婚假。首先，黑亚琴主张其2012年9月13日至当月14日正常出勤，然黑亚琴未提供有效证据予以佐证，对黑亚琴的该项主张，本院不予采信。其次，黑亚琴又主张其于2012年9月17日前与上级领导经过沟通，领导批准其自2012年9月17日开始休年假，天数为10天，后因被告知年假仅有5天，故其于2012年9月26日再次请假，然黑亚琴未提供有效证据予以佐证，对黑亚琴的该项主张，本院亦不予采信。黑亚琴在明知中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部有关于“员工申请休假，应提前至少1个工作日通过公司网站“HR自助”系统提交休假申请”的规定的情况下，未按规定履行请假手续，仅仅在2012年9月26日提交当月17日至21日公休、当月24日至28日请婚假的请假邮件和短信，且在未获得中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部准假情况下擅自不上班。鉴于黑亚琴在2012年9月13日至14日、17日至28日期间有三天以上未正常上班，又未对上述期间未上班作出合理解释与说明，显然违反了劳动者最基本的职业操守，构成严重违纪。黑亚琴未提供充分有效的证据证明中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部设有工会，在此情形下，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部解除双方劳动合同，并无不当。黑亚琴要求中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
至于黑亚琴主张的垫付款一节，上诉人黑亚琴主张其工作期间，在上级领导潘某某的要求下，于2012年7月2日向两位潜在客户谈国义和杨庆元、一位客户陈旻共垫付款项16，770元，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部至今未返还该笔垫付款，中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部对此予以否认，为此，黑亚琴提供了其与上级领导潘某某之间的短信往来记录和打款记录。然从短信往来记录中潘某某的表述，潘某某并未代表中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部向黑亚琴作出承诺，且黑亚琴作为中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部的理财经理，其职责不包括为客户垫付款项。黑亚琴所提供的证据尚不足以证明其主张，故黑亚琴要求中信证券股份有限公司上海漕溪北路证券营业部返还垫付款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黑亚琴的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人黑亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 裘恩
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……