河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第296号
原告诸城华弘机械有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街办大高乐埠村。
法定代表人刘林，总经理。
委托代理人苗磊，该单位法律顾问，特别授权。
被告新乡照明电器有限公司，住所地新乡市红旗区新一街356号。
法定代表人张贵德，董事长。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。
原告诸城华弘机械有限公司（下称华弘公司）与被告新乡照明电器有限公司（下称照明公司）、崔发才买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华弘公司的委托代理人苗磊，被告照明公司的委托代理人郭振雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，原告华弘公司撤回了对崔发才的起诉。
原告华弘公司诉称，原告华弘公司与被告照明公司双方系生意合作伙伴关系。双方多年有业务上的往来。自2013年1月起，被告多次联系到原告，提出需要原告提供其所需货物。原告按照被告的要求，先后通过诸城馨怡物流向新乡的被告发货，前后累计货值达92500元。但被告并未按照约定向原告支付相应的货款。经过原告要求，被告才于2014年1月份给原告出具了一份对账单。后虽经原告多次催收，被告仍以种种理由不支付货款，故诉至法院请求：1、判令被告支付货款92500元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告照明公司在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，1、我们与原告之间没有合同关系，故不存在违约责任。2、原告起诉的债权凭证不能证明被告拖欠其货款。
原告华弘公司向本院提供如下证明材料：1、2014年1月20日的对账单一份。证明原告与被告曾经有货物买卖行为，也证明对方采购部负责人崔发才认可，也证明被告欠原告货款的数额。2、增值税专用发票4张，证明双方存在货物买卖关系。上面清楚的记载了销货单位、购货单位以及货物的名称、型号、数量和单价。发票的货款总价为114000元，其中在总额当中，照明电器已经支付25300元的货款，剩余88700元的货款没有支付。另外，还有3800元的货款没有支付，因为之前开过票的货款未付完，所以3800元的票还没开。3、出库单10份，托运单8份。证明原告向被告曾经发过货。托运单明确记载了照明公司的接收人和电话。4、社保证明一份，证明崔发才系照明公司正式员工，他的行为是职务行为，应该由单位来承担。5、王金星的员工身份证明一份，证明王金星是原告单位的正式员工，代表原告单位进行对账。
被告照明公司出示在新乡市公安局备案的印章信息6张，证明原告对账单上加盖的被告公司的印章，不是被告单位刻制的。
经庭审质证，被告照明公司对华弘公司所举证据1对账单的真实性不认可，被告公司没有计划专用章这枚印章，具体内容是否属实也没有经过被告单位的财务部门核实，而且被告公司也不欠他的货款。对账单上的所有文字都是原告自己书写的；对证据2四份增值税发票的真实性不发表意见。但被告并没有见到这四份增值税发票。增值税发票上面的纳税额税款应在合同中约定，但双方没有签订过合同；对证据3十份出库单真实性不予认可，是原告单方面做出的，没有被告单位的签名，而且有些出库单上的付给单位很明显是后加上去的新乡照明。被告也没有收到这些出库货物，且这些出库单与原告提交的物流托运单不一致；对8份托运单真实性不予认可。托运单上没有运输单位的印章，也没有收货人的签字，不能证明被告收到了原告托运的货物，且9288托运单只显示托运配件金额是20元，9772号显示托运4个木箱，价值是80元，10470号托运单显示托运的配件价值是70元，12471号托运单显示托运1个木箱，价值是20元，5122号托运单托运的是2个木箱，价值是90元，10959号托运单托运的是5件配件，价值100元，11107号托运单托运的是10个木箱，价值是200元，24169号托运单托运的是5个木箱，价值100元，合计原告提供的8份托运单，总价值是680元。故不能支持原告起诉的货款数额。对证据4真实性无异议，但在首次开庭中被告称崔发才不是被告单位的正式职工，复庭中称崔发才是被告单位的普通员工，是生产岗位的工人，不具备对外采购和对外结算的资格，公司也从没有委托其对外进行采购和财务结算。对证据5，是原告公司单方面出具的，不能作为证据使用，而且王金星是否是其单位职工与被告单位是否欠原告单位款项无牵连。
原告华弘公司对被告照明公司所举证据本身的真实性没有异议，从内容来讲虽然这份信息证明上显示了被告单位在公安部门存在公章、财务章以及合同专用章的证明，但是没有公安部门出具的计划专用章的证明，另外在实际的经济交往中，单位会为了方便刻制一些内部专用章对外进行使用的情况。而被告单位在本次案件中，正是使用了在公安部门没有备案的内部管理章，该章是被告单位自己保存的，也不可能在公安部门显示出来。
根据双方当事人的质证意见，虽然被告照明公司对原告华弘公司所举证据1、3真实性均有异议，对证据2真实性不发表意见但否认收到该发票，对证据4真实性无异议，本院认为从社保证明中可以看出崔发才在照明公司参加社保，为该公司员工，其在对账单上签字的行为显属职务行为，结合证据2中华弘公司向照明公司开具的增值税专用发票，4份证据能够形成一个完整的证据链条，证明华弘公司与照明公司之间存在买卖关系，截止2014年1月20日照明公司欠款92500元的事实，故对华弘公司所举证据本院均作为有效证据予以确认。对照明公司所举证据，因华弘公司对其真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：华弘公司与照明公司系买卖业务关系，由华弘公司向照明公司供应分割器、转位凸轮等货物。华弘公司分别于2012年12月12日、2013年5月9日、2013年7月24日、2013年12月23日向照明公司开具了金额分别为36800元、18300元、47400元、11500元的增值税发票，总计金额114000元。2014年1月20日，王金星代表华弘公司书写了一份对账单，载明：截止到2014年1月20号，新乡照明电器有限公司欠诸城华弘机械有限公司捌万捌仟柒佰元整（88700元）（已开票入库）未开票3800元，合计92500元。照明公司员工崔发才作为经办人在对账单上签字，并加盖了名称为新乡照明电器有限公司计划专用章的印章。
诉讼中，照明公司先称崔发才不是其单位正式职工，后又称崔发才是其单位的普通员工，不具备对外采购和结算的资格，并对对账单上崔发才的签字申请鉴定，但其未在本院限定的时间提供鉴定材料，且崔发才本人称对账单上的签名是其所签。
另查明，新乡照明电器有限公司计划专用章未在新乡市公安局印章治安管理信息系统备案。
本院认为，华弘公司与照明公司虽未签订书面合同，但是双方已经构成事实上的买卖合同关系，双方之间的买卖行为不违反法律法规的强制性规定，因此双方应当依法履行各自的义务。华弘公司向照明公司供应了货物，照明公司理应在收到货物后支付对应价款。照明公司虽然计划专用章未在新乡市公安局印章治安管理信息系统备案，但不排除该公司拥有该枚未备案印章的可能，而且照明公司员工崔发才作为经办人在对账单上签字，能够证明照明公司尚欠华弘公司货款92500元未付的事实，照明公司也未向本院举证证明已支付完毕欠付货款的证据，因此华弘公司要求照明公司支付上述货款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。照明公司关于崔发才身份的辩解，前后不一致，且相互矛盾，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
新乡照明电器有限公司于本判决生效后十日内支付诸城华弘机械有限公司货款92500元。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，由新乡照明电器有限公司承担。为简便手续，诸城华弘机械有限公司预交的诉讼费不再退还，待执行时由新乡照明电器有限公司一并结清。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 赵 定
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孟春雨