湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民二终字第00906号
上诉人（原审被告）：彭小玲。
委托代理人：刘芳，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左厚文。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁春辉。
上诉人彭小玲为与被上诉人左厚文、袁春辉民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人彭小玲的委托代理人刘芳，被上诉人左厚文的委托代理人任林华，被上诉人袁春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁春辉、彭小玲原系夫妻关系，于1991年11月16日登记结婚，2004年11月8日登记离婚；后双方于2009年4月7日登记结婚，2011年7月20日登记离婚。袁春辉因公司经营需要找其妹夫李某甲帮忙借钱，李某甲遂通过其兄李某乙（已死亡）向左厚文借款。2011年1月24日，袁春辉向左厚文出具借条一张，写明：“今借左厚文人民币壹佰万元整（1000000元）”，由袁春辉在借款人处签名确认。同日，左厚文通过李某乙的银行账户转账，实际向袁春辉借款960000元。同年9月15日，袁春辉又向左厚文出具借条一张，写明：“今借左厚文人民币贰佰伍拾万元整”，由袁春辉在借款人处签名确认。同日及随后两日内，左厚文分三次通过李某乙的银行账户转账，实际向袁春辉借款人民币2400000元。后由于袁春辉至今仍未归还上述借款，故左厚文向法院提起诉讼。审理中，因双方各执己见，致调解未成。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，左厚文、袁春辉之间因有借条、银行转账记录及袁春辉的陈述予以证实，故双方的借贷关系成立。关于本案借款的对象及数额，虽然袁春辉系找李某甲帮忙借钱，但李某甲通过其兄李某乙向左厚文借钱给袁春辉，袁春辉所出具的收条上也注明向左厚文借款，故彭小玲提出该款不是向左厚文所借，请求驳回左厚文诉讼请求的辩解意见，法院不予采纳。袁春辉向左厚文所出具的两张收条上所注明的借款金额共计为3500000元，但左厚文所提供的银行转账清单上所证实的实际转账金额为3360000元，袁春辉亦证实实际未借到3500000元，而左厚文又无其他证据证实，故本案实际发生的借款数额应为3360000元。关于彭小玲是否应承担还款责任，经查，袁春辉与彭小玲登记离婚后向左厚文借款2400000元，该笔借款应由袁春辉自行承担还款责任。在袁春辉、彭小玲婚姻关系存续期间，袁春辉以个人名义向左厚文借款960000元，现左厚文向袁春辉、彭小玲主张权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现袁春辉、彭小玲并无有效证据证明袁春辉与左厚文明确约定为个人债务，也无有效证据证明左厚文知道袁春辉、彭小玲在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，加之左厚文及李某甲对袁春辉、彭小玲提出的辩解意见均不予认可，故袁春辉、彭小玲应共同对960000元的借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁春辉于判决生效之日起十日内向左厚文归还借款2400000元。二、袁春辉、彭小玲于判决生效之日起十日内共同向左厚文归还借款960000元。三、驳回左厚文的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元、其他费用92元，以上共计34892元由左厚文承担1212元，由袁春辉承担33680元（此款左厚文已垫付，袁春辉连同上述款项一并给付左厚文）。
一审判后，彭小玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判为上诉人无还款义务；确认袁春辉已偿还96万元中的32.1万元。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院有有证不认、对事实认定不准的错误。第一，一审法院认为本案争议的96万元借款的债权人是原告、债务人是袁春辉，系事实认定错误。该96万元的实际出借人是李某甲（袁春辉的妹夫），袁春辉与左厚文之间不存在借贷关系。第二、即使认定借条的落款人袁春辉为实际借款人，该96万元也应属于袁春辉的个人债务，非夫妻共同债务。第三、借款发生后，某某公司及袁春辉向李某甲偿还欠款40余万元，其中偿还了96万元中32.1万元，一审法院对袁春辉偿还32.1万元的还款凭证以过了举证期限为由不予审查认定，导致裁判不公。二、一审判决适用法律错误。债权人明知债务不是为了满足夫妻共同生活所需，应当认定为个人债务彭小玲既无与袁春辉共同举债合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中争议的96万元借款不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法改判。
左厚文答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1、借款事实无异议，上诉人认为32.1万元已还，与本案无关。李某甲并没有钱，介绍其朋友左厚文借款，李某甲并非实际借款人；2、本案的主债务人袁春辉未提出上诉请求，32.1万元已经偿还的请求没有依据；3、根据婚姻法解释，债权人主张按夫妻共同债务处理的话就应按照夫妻共同债务处理。一审适用法律准确。
袁春辉答辩称，我和彭小玲离婚了，后来因为孩子的事情复婚，小孩出去后又离了。该笔借款主要用于公司的运营，与彭小玲无关。当时我出面为某某公司的运营借的款，是由于深圳的一个科技公司出了些事情造成亏损，借款用于填补亏损。借款我肯定要还，不论以何种形式，在一定时间内我会还。对于一审判决，我是通过李某甲借的钱，钱的数字我承认，但我与左厚文并不认识，从未见过面。
二审中，彭小玲提交两份证据：一、武汉市江汉区万松街出具的证明，证明袁春辉与彭小玲在第二次结婚后未居住在一起；二、北京市工商局调出的北京市某某公司的工商登记资料，证明袁春辉非该公司股东，该公司自成立后年年亏损，袁春辉投入的钱并未获取收益，所以彭小玲对96万的负债并未享受利益。左厚文质证认为，对证据一的真实性无法核实，是否属于万松社区不清楚，证明作用也有异议，袁春辉、彭小玲的房子很多，双方是否在一起生活社区是证明不了的，且与本案关联不大；对证据二的真实性予以认可，但证明目的不认可，公司是否亏损与是否用于家庭生活是关系不大的，双方也未约定为个人债务，因此该证据证明效力不大。袁春辉对于证据一、二认为证明情况基本属实。本院认为，上述证据所要证明的事实，均不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，与本案没有直接关联，本院对该证据不予采信。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于2011年1月24日袁春辉向左厚文借款96万元的事实，有袁春辉出具的借条、银行转账记录及袁春辉的陈述予以证实。袁春辉确认此款是其所借，并为此向左厚文出具借条，李某甲一审出庭作证亦陈述了这一事实并得到各方当事人认可，故袁春辉在与彭小玲婚姻关系存续期间向左厚文借款96万元的事实足以认定。彭小玲提出该款实际出借人是李某甲，认为袁春辉与左厚文之间不存在借贷关系的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，彭小玲、袁春辉无证据证明袁春辉借款时与左厚文明确约定为个人债务，也无有效证据证明左厚文知道彭小玲、袁春辉在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，故原审认定该借款由袁春辉与彭小玲共同偿还正确。彭小玲认为某某公司及袁春辉向李某甲汇款32.1万元应从96万元债务中扣除，但左厚文、李某甲均不认可该款与本案有关，彭小玲无证据证明该款与左厚文的借款存在关联性，本院对该观点亦不予采纳。综上，彭小玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由彭小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年三月十日
书 记 员 崔 晨