常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1731号
原告任定燕，女，安徽省巢湖市人。
委托代理人高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告孙玉蒙，男，山东省临沂市人。
被告临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧。
负责人卢永乾，总经理。
以上两被告共同委托代理人刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市金雀山路10号开元上城国际大厦B座10层。
负责人王焕峰，副总经理。
委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
原告任定燕与被告孙玉蒙、临沂安通运输有限公司（以下简称临沂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任定燕的委托代理人高丽、被告孙玉蒙、临沂公司的共同委托代理人刘兆忠、被告人寿公司的委托代理人陶文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任定燕诉称：2013年10月15日，被告孙玉蒙驾驶重型半挂牵引车与重型仓栅式半挂车起步时将骑行自行车的原告撞倒，致原告受伤。经交警部门认定，被告孙玉蒙承担事故的全部责任。经鉴定机构鉴定，原告的伤势构成九级伤残。现原告的损失有：医疗费19684.59元、住院伙食补助费306元（按每天18元计算17天）、营养费792元（按12元每天计算66天）、护理费3960元（按照每天60元计算66天）、误工费15666元、交通费700元、残疾赔偿金137384元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元。要求判令被告赔偿原告的以上损失。
被告孙玉蒙辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，该车辆在被告人寿公司投保有交强险及100万元的商业险。该起事故产生的民事赔偿责任由我承担，鉴定费、诉讼费我不承担。
被告临沂公司辩称：我公司既不是该起事故的侵权人，也非涉案车辆的实际车主，我公司与被告孙玉蒙是保留车辆所有权的买卖关系，被告孙玉蒙对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，保费也由其缴纳。我公司未从该车的运营中获取任何利益，也未对该车收取任何费用，故我公司对本案不承担任何责任。本次事故发生在保险期间内，应由被告人寿公司承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称：对原告所陈述的事故经过、投保的事实和责任认定均无异议。对于原告主张的医疗费，由法院依法审核后认定；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议；原告主张的误工损失达到3500元／月，却并未提供纳税证明、劳动合同及公司发放清单；原告的残疾赔偿金标准应按照农村标准计算，且我司对其伤残等级、精神损害抚慰金也不予认可；交通费由法院酌情认可；鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年10月15日，在本市河横路三河口延陵收购站门口段，被告孙玉蒙驾驶逆向停靠路边的鲁Q889**号重型半挂牵引车、鲁QBQ**挂号重型仓栅式半挂车起步行驶时，遇原告任定燕驾驶自行车由南向北左转弯，两车避让不及发生碰撞，致原告连人带车倒地受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告孙玉蒙承担事故的全部责任。事故发生后，原告至常州第一人民医院住院治疗两次。常州市德安医院司法鉴定所于2015年4月30日作出鉴定意见书，认为原告因交通事故致第2腰椎椎体粉碎性骨折构成九级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日。现原告向本院起诉，提出前列请求。
审理中，被告临沂公司向本院提供汽车买卖合同1份，证明被告孙玉蒙出资365500元从被告临沂公司处购买鲁Q889**号重型半挂牵引车、鲁QBQ**挂号重型仓栅式半挂车，付款方式为分期，期限自2013年6月25日起至2015年6月25日止，并否认其与被告孙玉蒙之间存在挂靠关系。原告认为该份买卖合同系被告临沂公司与被告孙玉蒙之间的约定，不能对抗善意第三人，但同意由被告孙玉蒙个人对其损失承担责任。被告人寿公司向本院提供重新鉴定申请书，认为原告病历显示的“腰2椎体压缩性骨折”最大可能为十级伤残，且该份鉴定意见由原告方单方委托，故向本院申请重新鉴定。常州市德安医院司法鉴定所回函称：原告临床诊断为第2腰椎椎体压缩性骨折，不能直接作为鉴定的依据，原告椎体骨折线累及前、中、后柱，并有碎骨片向椎管移位，完全符合椎体爆裂性骨折的诊断标准，且司法鉴定机构可以接受律师事务所的合法委托，故鉴定意见客观公正。被告人寿公司还提供了格式保险条款，其中注明保险人不承担诉讼费用及其他费用，证明其已经履行了提醒告知义务。原告向本院提供了武进区郑陆阳之光金属拉弯厂出具的收入证明、工资停发证明及常州市武进区横山桥东丰村委出具的暂住证明，证明其月工资为3500元以及生活在常州的事实。
另查明，原告在事故发生后为第一次住院期间发生的医疗费等损失向常州市武进区人民法院提起诉讼。经法院审理后，确认其损失为医疗费56022.56元、住院伙食补助费432元、营养费288元、护理费1440元、误工费13300元、交通费300元。判决由被告人寿公司在交强险责任限额范围内承担25040元，在商业险范围内承担41140.30元，由被告孙玉蒙承担5602.26元，并对各自所垫付的款项进行了结算。因被告孙玉蒙、临沂公司均未到庭，仅孙玉蒙在该案审理中电话称车辆挂靠临沂公司，故同时判决由被告临沂公司对被告孙玉蒙应赔偿的损失承担连带责任。
还查明，鲁Q889**号重型半挂牵引车在被告人寿公司投保有交强险及50万元商业第三者责任险，鲁QBQ**挂号重型仓栅式半挂车在人寿公司投保有50万元商业第三者责任险。本起事故的发生均在上述保险期间内。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保单、病历、出院记录、医疗费票据、暂住证、原告工作单位出具的收入证明、收入减少证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2014）武山民初字第0061号民事判决书及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人和受害人按各自过错的比例分担责任。本起事故中，被告孙玉蒙为实际侵权人，其从被告临沂公司处购买了上述牵引车及半挂车后，取得了该车的控制权和使用权，发生交通事故后应由侵权人和实际使用人孙玉蒙承担民事责任。现原告表示同意由被告孙玉蒙承担责任，本院予以采纳。
原告为确定其伤势，虽单方申请并委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，但经审查，该鉴定机构具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，且该鉴定机构针对被告提出的异议作出了相应的专业解释，分析意见客观真实，本院可予采纳。原告所主张的住院伙食补助费、营养费、护理费符合相关规定的标准，双方均无异议，本院予以支持；原告主张误工费为3500元／月标准并不过高，但计算方式有误，结合鉴定机构误工期180日的分析意见，计算为21000元，扣减第一次审理中支持的13300元后，确认为7700元；交通费本院酌情认可200元；原告主张的19684.59元医疗费用有医疗机构出具的票据凭证印证，本院予以支持，其中医保外用药费用按10%的比例予以扣减，由孙玉蒙承担；原告提供的暂住证及工资证明，可以证明其在常州工作生活的事实，结合原告的伤残等级，确认其残疾赔偿金和精神损害抚慰金分别为137384元、10000元；原告所支出的2520元鉴定费系确定保险标的的损害程度合理的费用，该费用由保险公司负担。综上，确定原告的损失为：医疗费19684.59元、住院伙食补助费306元、营养费792元、护理费3960元、误工费7700元、交通费200元、残疾赔偿金137384元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元，合计182546.59元。该损失中的医保外用药费用1968元由孙玉蒙负责赔付。人寿公司在交强险的医疗费用项下已赔付10000元，在死亡伤残项下已赔付15040元，扣除已赔付款项后，仍需在交强险责任限额死亡伤残项下赔付94960元，其余85618.59元未超出商业险限额范围，也应由人寿公司负责赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额范围内向任定燕赔付94960元，在商业三者险范围内赔付85618.59元。
二、孙玉蒙向任定燕赔付医疗费1968元。
上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回任定燕的其余诉讼请求。
案件受理费1356元（原告已预交），减半收取678元，由任定燕负担78元，孙玉蒙负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 占丽