吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初193号
原告：陈双，女，1983年4月13日生，汉族，北京国美项目经理，住吉林市高新区。
原告：尹凤霞，女，1963年1月15日生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
被告：田力伟，男，1964年10月16日生，汉族，吉林正业职工，住吉林市高新区。
委托代理人：付秀英，女，1965年3月30日生，无职业，住吉林市高新区。
原告陈双、尹凤霞与被告田力伟侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月22日受理，2016年12月28日组成合议庭公开开庭进行了审判。原告陈双、尹凤霞、被告田力伟及委托代理人付秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈双、尹凤霞诉称：2015年10月19日下午3点，601室田力伟家供热期间家中无人。暖气发生严重跑水事件，水从601室卧室（被、床垫子全部）、客厅、厨房地面成河后从601室门口往外流水至三楼走廊，我（502屋主尹凤霞）确认是601室跑水后，找7楼邻居帮忙打电话通知601室回家，同时联系供热金师傅速来关阀门，601室接到电话后质疑不是他家跑水，之后打过几个电话跟邻居多次确认是不是他家跑水，大家说他家跑水他家不信，大家都催促他快点回家，两个小时后，5点多钟我见601门开了，因601室跑水后屋主迟迟不回家，导致楼下501卧室、客厅、厨房、卫生间全部早浸泡，面积达74.7平方米。现501室客厅壁柜内棚处泡水后断裂，多处柜门走形关不上、木质装潢棚、墙起鼓变形，装饰镜水泡后水银脱落，电视、空调、跑步机、卧室床及床垫子被水侵泡，抽屉泡后走形开不开，壁橱门关不上，卧室及客厅地板起鼓、接头处变暗、卧室门关不上，厨房及卫生间PVC板水泡后变脆，厨房壁柜门翘起关不上、棚下沉。502室严重财产损失，致使501租户在租赁期间受到经济损失1400余元，租户跑水后不能入住，提前退租造成租金损失1400余元，租户跑水后不能入住，提前退租造成租金损失（每月850元）。综上，请求法院判令：1.判令赔偿501室、502室房屋财产损失4200元，以鉴定金额为准；2.赔偿洗衣费1800元及相关衣物维修（皮衣变硬、貂毛衣缩小）；3.赔偿501租金损失每月850元，自房屋整修结束为止；4.诉讼费、房屋鉴定费由被告承担。
田力伟辩称：一、被答辩人的主张无事实及法律依据。被答辩人起诉状附表中载明的1、2、3、6、7、项损害结果早已在2011年7月，因水表断裂跑水已经形成，前述损害系因第三人造成，依据《侵权责任法》第二十八条之规定，第三人应当承担侵权责任。被答辩人已经通过诉讼方式取得吉林市水务集团有限公司对前述损害的赔偿，且赔偿后被答辩人并未对损害部分进行修缮，对上述损害结果被答辩人不应当再次要求答辩人承担责任。被答辩人起诉状附表中载明的4、5项实际使用人应当为涉案房屋的承租人，答辩人已对其进行赔偿，被答辩人无权再向答辩人主张，可另案提起告诉.对于答辩人已经进行赔偿的部分，应当在被答辩人主张的损失金额中予以扣除。二，被答辩人的第二项诉讼请求不符合事实及法律依据。涉案房屋承租人系因房屋租赁合同到期，合同自动终止而搬迁，并非因被答辩人主张的因跑水不能人住而提前退租。因此，被答辩人主张的预期利益无事实基础及法律依据。三、答辩人认为，答辩人不应对第三人造成的损害结果承担赔偿责任，被答辩人在起诉状中载明损失以鉴定为准。答辩人想提醒法庭注意的是，鉴定应当严格区分损害发生的不同时间所造成的不同损失，答辩人仅应当对此次跑水造成损害部分承担责任，对第三人造成的损害及扩大部分不应当承担责任。四、诉讼费用及鉴定费用应当按比例由答辩人与被答辩人分摊，对被答辩人主张损失金额显著高于实际损害金额而产生的扩大部分的诉讼费及鉴定费用，均应由被答辩人自行承担，如呆鉴定费全部由答辩人承担，而鉴定金额却远低于实际损害金额，显失公平。综上，被答辩人的主张没有事实基础及法律依据，希望法庭能够查明事实，依法裁判，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告陈双为房屋坐落于吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-5-1号房屋所有权人，原告尹凤霞为吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-5-2号房屋所有权人，被告田力伟为吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-601号房屋业主。2015年10月19日，被告房屋内跑水，造成楼下原告陈双房屋装修及物品受损，原告起诉后申请本院委托司法鉴定机构进行鉴定。
吉林市正大资产评估咨询有限责任公司做出吉市正大评报字（2016）第54号资产评估报告书。在该评估报告书中第八项评估程序实施过程和情况，第2项资产清查中记载“……（3）对所评估资产以委托方提供的委托鉴定协议书为基础，评估人员在委托方（吉林省吉林市中心人民法院法官麻开文）、申请人（陈双、尹凤霞）的陪同下到现场对待估资产进行了实地勘测鉴定，所评资产为申请人陈双、尹凤霞位于吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-5-1和A-5-2号室内装修资产。通过现场观察及申请人提供情况，了解到待评估资产于2005年装修完成并投入使用，在未发生漏水事件前使用正常，整体装修存在明显老化褪色想象，发生漏水事件后，墙面、地板、橱柜、壁柜等部分室内装修均有不同程度发生变形、起鼓、脱漆、发霉等损坏，地砖等具备防水功能的室内装修完好。……”以评估基准日2016年5月11日，作出评估结论1号楼1单元501室所受损失共计2262元，1号楼1单元502室所受损失共计993元，两屋共计3255元。
2015年5月26日，尹凤霞（甲方）与赵晶（乙方）签订《房屋租赁协议》，双方约定：“甲方将坐落于吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A单元501室租给乙方使用，租赁期限自2015年5月26日至2015年11月25日，计6个月；本房屋月租金为850元整，共计5100元，房屋钥匙一把；付款方式：乙方应与本合同生效之日起向甲方一次性交清。逾期不交房费，甲方有权让乙方退还房屋，所造成的损失由乙方承担。……”
2013年6月3日，张博作为吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-5-1号及A-5-2号房屋所有权人起诉吉林市水务集团有限公司，要求吉林市水务集团有限公司赔偿其因水表到期未及时维修更换而断裂，导致张博所有的吉林市高新区华侨城东林花园小区1号楼A-5-1号及A-5-2号因发生跑水而产生的各项损失。尹凤霞作为张博的委托代理人参加诉讼。2014年6月20日，本院作出（2013）吉高新民一初字第153号判决书，判决“一、被告吉林市水务集团有限公司立即赔偿张博房屋损失6831元；二、驳回张博的其他诉讼请求。”
认定以上事实的证据有：601室照片、洗衣发票、评估报告书、房产证两份、房屋租赁协议、（2013）吉高民一初字第153号民事案件卷宗资料以及原被告的当庭陈述。
原告提交的602室照片、承租人赵晶出具的证明、录音、被告提交的录音资料因无法证实其真实性，本院不予采纳。
本院认为：一、关于东林花园小区1号楼A-5-1号房屋的损失。本案是因“跑水”而引发的财产损害赔偿纠纷案件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告田力伟没有对自己家的水管妥善管理，导致漏水，将原告陈双家的物品遭到浸泡，其主观上存在过错，应当承担侵权责任，赔偿原告合理的经济损失。经吉林市正大资产评估咨询有限责任公司评估该501室所受损失为2262元。考虑到原告所有的该房屋损失评估中除价值400元的双人床及床垫，其余评估项目在2013年时已经遭到一次浸泡，原告也并未提交拥有该房屋所有权后将房屋重新装修的证据，且原告在评估公司鉴定时也自述该房屋于2005年装修完成并投入使用。因此该次鉴定结果并不能排除是两次浸泡所造成的损失。故不应由被告承担该鉴定结果的全部损失。但原告陈双所有的房屋也确实因被告的行为造成一定损失。故本院酌定按照本次评估结论的扣除双人床及床垫的400元，剩余的按50%予以支持，即931元［（2262元-400元）×50%］，故被告田力伟应当赔偿原告1331元，对于原告陈双主张的洗衣费1800元，有原告提交的正规收据，本院予以支持。对于原告主张的租金损失。从原告提交的租房协议写明原告与案外人的租房期限至2015年11月25日，故原告不能证明，租房人搬走是因被告的行为所致，故对原告要求的租金损失本院不予支持。
二、关于东林花园小区1号楼A-5-1号房屋的损失。在民事诉讼中，举证责任应当在诉讼主体之间合理分配。本案属于财产损害赔偿责任纠纷，即一般的民事侵权纠纷，应当按照过错责任的归责原则，由原告方承担结果意义上的举证责任，即由尹凤霞举证证明502室因被告田力伟的行为造成相应的损失。如不能证明502室的损失存在，则应由尹凤霞承担举证不能的不利后果。因原告所有的502室与被告所有的601室并非直接的楼上与楼下的关系，在601室发生跑水后，被告田力伟也不知晓502室漏水的事情。且因原告所有的房屋也在2013年时遭到了浸泡，造成房屋损失，故原告尹凤霞并不能证明因601跑水后，其房屋也遭受相应的损失，故对原告尹凤霞的主张，本院无法支持。
三、对于原告主张的鉴定费用。因原告陈双、尹凤霞并未向本院提交相应的鉴定费收据，故对于二原告的这一主张，本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田力伟于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈双房屋损失款1331元及洗衣费1800元；二、驳回原告陈双其他的诉讼请求。
三、驳回原告尹凤霞的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田力伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 王庆年
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 杨诗琦