浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第743号
原告谢××。
委托代理人吴×。
被告章××。
被告德清××××线缆有限公司，住所地德清县××市
镇丰年村。
法定代表人章××。
委托代理人叶×。
原告谢××与被告章××、被告德清××××线缆有限
公司（以下简称荣鑫××）债权债务概括转移合同纠纷一案，
原告于2009年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，适
用简易程序依法由审判员叶剑荣独任审判，于2009年4月28日
第一次公开开庭审理了本案，原告谢××及委托代理人吴×，
被告章××、被告荣鑫××法定代表人章××到庭参加诉讼。
后因案情复杂，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭，
于2009年9月18日第二次公开开庭审理了本案，原告谢××及
委托代理人吴×，被告荣鑫××委托代理人叶×到庭参加诉讼
，被告章××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加�讼
。本案现已审理终结。
原告谢××诉称，原告与被告章××于2007年10月13日
签订合伙经营协议书，约定双方共同经营被告荣鑫××，后又于2009年1月21日签订终止合伙经营协议书，约定将被告荣鑫
××在合伙经营期间的债权债务转让给原告谢××，协议内容
均合法有效。被告荣鑫××作为债权让与人于2009年1月20日
出具的授权委托书实际系债权债务转让通知书。2009年1月21
日原告作为债务受让人一次性支付被告章××130000元并实际
履行约定债务。现被告荣鑫××于2009年2月11日向千志电子
（深圳）有限公甲（以下简称千志公甲）及广州缘和电子有限
公甲（以下简称缘和公甲）出具终止授权书函，原告认为债权
债务转让协议已经合法有效，被告荣鑫××的行为妨碍原告�
其他公甲的正常业务结算。故诉至法院。请求判令：1、确认
原告与被告章××签订的终止合伙协议系债权债务概括转移合
同，且合法有效；2、确认被告荣鑫××出具的授权委托书系
债权转让通知书，对其终止授权无效。
原告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向
本院递交了以下证据材料：
1、原告、被告章××二人的身份证、被告荣鑫××的公
甲登记基本情况各一份，拟证明原、被告的主体情况。
2、合伙经营协议原件一份，拟证明原告与被告章××合
伙经营的事实。
3、终止合伙经营协议原件一份，拟证明原告与被告章×
×解除合伙经营并对合伙期间债权债务进行处理的事实。
4、收条原件一份，拟证明原告履行终止合伙经营协议义
务的事实。
5、授权委托书复印件一份（缘和公甲），拟证明被告荣鑫××债权转让给原告且已送达的事实。
6、授权委托书（千志公甲）复印件一份，拟证明被告荣
鑫××债权转让给原告且已送达的事实。
7、终止授权书函复印件一份，拟证明被告妨碍原告正常
业务结算的事实。
8、出纳移交清单及移交证明各一份，拟证明原告在2009
年1月21日之后将公乙、财务章等移交给被告章××的事实。
被告章××辩称：1、被告荣鑫××共有李甲、沈甲、被
告章××三个股东，后由被告章××独自承包的，再和原告签
订合伙协议，合伙协议是被告章××私人的行为，未通过公甲
全体股东签订。2、缘和公甲的债权在合伙之前就已存在。浙
北通讯器材有限�甲起诉被告荣鑫××是在刚合伙时。3、被
告章××与原告之间有终止合伙协议，字是被告章××签的，
但是私人行为，当时根本没有盖公乙及私人印鉴章，且公乙及
私人印鉴章已经遗失了，已声明作废了的，现有的公乙及私人
印鉴章是重新制作的。4、收款收据的章不是被告章××2009
年4月7日所盖，财务章一直在被告章××处，不知原告是怎么
拿到这份收据的。5、2009年1月20日出具给千志公甲和缘和公
甲的授权委托书系被告章××个人签字，当时根本没有盖公甲
公乙，因公乙已遗失。
被告章××为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期
限内向本院递交了以下证据材料：
1、证明一份、湖州日报一份，拟证明2008年12月22日公
乙、营业执照等在被告章××处，12月25日之后在原告处，所以被告章××2009年1月1日登报声明作废。
2、增值税申报表一份，拟证明2009年1月1日后公甲不应
发货，但原告私自发21万货物，且被告荣鑫××交了税。这21
万是开到宁某某司5万，永成公甲5万，广东新鑫志公甲10万，
还有1万多的是桐乡丰某某司的，这些公甲都不存在应收款，
不应开具发票。
3、收款收据一份，拟证明这份收款收据的钱作为税款已
经由蓝天公甲直接交给国税，但这份收款收据的章不是被告章
××于2009年4月7日所盖的，因财务章一直在被告章××处。
4、承包协议书及附加协议各一份，拟证明被告章××与
其他股东协商由被告章××来承包被告荣鑫××。
被告荣鑫××辩称，合伙经营系被告章××和原告个人
之间的关系，和被告荣鑫××无关。1、原告与被告章××承
包被告荣鑫××，两人系公甲下内部承包，只是内部合伙承包
人，对外承担法律关系的主体是被告荣鑫××。原告、被告章
××与被告荣鑫××不属于平等法律主体，原告和被告章××
签订的终止合伙协议对被告荣鑫××的债权的处分不属于合理
合法的范某。债权债务转移合同是基于合同法的规定，适用该
法是基于平等主体之间，显然本案不适用。现原告、被告章×
×对被告荣鑫××债权的处分必将影响其他股东的利益，有违
公甲法的规定，更违反了公甲法人人格独立制度，故被告荣鑫
××认为原告和被告章××虽有权内部签订终止合伙协议，但
无权处置被告荣鑫××财产及债权、债务，两人间的协议效力
仅限于公甲内部，故本案原告诉请确认原告与被告章××的协议系债权债务概括转移合同且合法有效的诉请侵害被告荣鑫×
×的权益及违反公甲法的规定，法院应不予支持。对原告的确
认被告荣鑫××出具的授权委托书系债权转让通知书，且终止
授权无效的诉请，基于原告与被告章××对被告荣鑫××的权
益无处分权，故也应予以驳回。
被告荣鑫××未向本院提供证据材料。
庭审中本院将原告与被告章××提供的上述证据进行了
举证、质证。
被告章××对原告提供的证据质证如下：
第1、2、4三组证据，没有异议。
第3组证据，内容正确，但当时只有被告章××签名，没
有盖章，系个人行为。
第5、6二组证据，内容没有异议，字是被告章××签的
，但当时未盖公�及私人印鉴章，是被告章××个人发给两个
公甲的，与被告荣鑫××无关。
第7组证据，内容及盖章签名均无误。
第8组证据，当时移交的已是公甲新的公乙和财务章。
被告荣鑫××对原告提供的证据质证如下：第7组证据是
被告荣鑫××发出，没有异议。其他的证据均与被告荣鑫××
无关，是被告章××与原告个人行为。
原告对被告章××提供的证据质证如下：
第1组证据，湖州日报的真实性、合法性没有异议，对关
联性有异议，只是营业执照的遗失，不是章的遗失；证明的真
实性、合法性、关联性有异议，证人应出庭做证，且与本案无关。
第2组证据，公甲出纳是原告妻子，帐是会计做的，应叫
财务来说明一下，且发票是在签订终止合伙经营协议之前�开
具。
第3组证据，散伙时约定税收由被告章××承担，因国税
局收税时原告无法联系到被告章××。后原告妻子从财务翻出
来这张收款收据（是盖了章的，上面的字是国税局填的），交
给国税局用来去向第三方收税。且原告享有的部分债权也被国
税局收去当作税款了。
第4组证据，承包原告是知道的，但承包的具体内容与本
案无关。
被告荣鑫××对被告章××提供的证据质证均无异议。
本院结合双方的庭审中的质证意见及陈述，根据法律和
本案事实，对当事人提供的证据认定如下：
原告提供的第1、2、4、8组证据，符合有效证据的的条
件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。原告提供的第
3组证据，能证明原告与被告章×�签订终止合伙的事实，但
因该协议擅自处理了被告荣鑫××的财产，不具有合法性，本
院不予认定；原告提供的第5、6组证据，因此二组证据是基于
终止合伙协议，故本院也不予认定；原告提供的第7组证据，
只能证明被告荣鑫××曾发函终止授权的事实。
被告章××提供的第4组证据，符合有效证据的的条件，
能证明其所主张的事实，本院予以认定。其提供的第1组证据
，具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予认定；其提供的第2、3组证据，不能证明所主张的事实，本院不予认定。
经审理查明，被告荣鑫××依法设立于2006年6月16日，
由三名自然人股东组成，被告章××系该公甲股东之一。2007
年10月6日，被告章××与被告荣鑫××另二名股东李乙、沈
乙签订�《承包协议书》及《附加协议》各一份，协议约定由
被告章××内部承包经营被告荣鑫××，并对被告荣鑫××的
资产及债权债务进行了书面约定。2007年10月13日，原告与被
告章××签订了《合伙经营协议书》一份，双方约定内部合伙
承包的相关权利义务，内部股份分配比为各50%。后原告与被
告章××根据此协议开始对外以被告荣鑫××的名义从事经营
活动。2009年1月20日被告章××以《授权委托书》形式分别
向缘和公甲、千志公甲发出书面函，将被告荣鑫××对该二公
甲债权转让给原告。2009年1月21日，原告与被告章××签订
了《终止合伙经营协议书》一份，双方对被告荣鑫××的债权
、债务及资产等均作了书面的分配约定，并由原告一次性支付
被告章××人民�13万元，被告荣鑫××的其他一切债权债务
责任均由被告章××承担，与原告无关。同日，原告即按该协
议支付人民币13万元。2009年2月11日，被告章××以被告荣
鑫××名义分别向缘和公甲、千志公甲发出《终止与谢××授
权书的函》，函件内容明确终止原告依据2009年1月20日委托
书所应取得的债权，上述二公甲应直接与荣鑫××进行业务结
算。现原告认为两被告的行为侵害了其合法权益，故纠纷成讼
。
本院认为，经庭审查明的事实，被告荣鑫××系依法设立的有限责任公甲，公甲以其全部财产对公甲的债务承担责任
，公甲股东以其认缴的出资额为限对公甲承担责任。原告及被
告章××属该公甲内部合伙承包人，二人在合伙承包经营期间
对外以公甲的名义从事经营活动。因此，原告与被告章××间
所签订的《合伙经营协议书》及《终止合伙经营协议书》，应
属平等主体之间原告与被告章××间订立，双方就各自的权利
义务所作的约定只对合伙双方当事人具有法律约束力，其效力
范围仅限于公甲内部。
就本案的原告诉请，本案的争议焦点应为以下二点：一
、原告与被告章××所签《终止合伙经营协议》是否具有债权
债务概括转移的效力；二、盖有被告荣鑫××公乙的《授权委
托书》及《终止授权委托书的函》，其效力该如何认定。
一、对第一个争议焦点，本院认为，首先，本案双方争
议的《终止合伙经营协议书》中所涉公甲的债权内容，属公甲
财产权利，公甲作为企业法人享有独立的法人财产，非隶属于
公甲内部合伙人。本案中原告及被告章××并非公甲债权的所
有权人，无权将公甲债权擅自让与自己。二内部合伙人只有在
公甲解散或清算时，在债权债务处理完毕后，若公甲盈利，二
内部合伙人方能依据相关法律规定及内部协议进行利益分配。
其次，作为合同权利义务的概括转移，指当事人一方经对方当
事人同意，将自己在合同中的权利义务一并转让给第三方。而
本案中原告及被告章××所处分的并非自己的合同权利，而是
公甲权利。且概括一并转移的前提条件须满足：经合同相对方
的同意。现庭审中原告无证据证明《终止合伙经营协议书》符合法律规定的债权债务概括转移条件。且根据合同法的相对性
原则，本案中公甲内部的协议其效力仅限于双方当事人，而无
法对公甲外部的债权产生法律约束力。故本院认定原告与被告
章××所签《终止合伙经营协议》不具有债权债务概括转移的
效力上。
二、对第二个争议焦点，本院认为，盖有被告荣鑫××
公乙的《终止合伙经营协议书》、《授权委托书》及《终止委
托书的函》，就其形式而言，因盖有公甲的公乙，此三份书证
形式上体现的是公甲对债权的自由处分，但经庭审查明，本案
中原告与被告章××间合伙经营行为，仅代表个人与原告建立
内部合伙关系，并非代表被告荣鑫××；就本质而言，实际上
是被告章××进行了自己代理，其既代表自己与原告订立协议
对公甲债权进行处分；同时，又代表公甲执行自己对公甲债权
的处分决定，这种自己代理的行为显然不符合法律�定的代理
要求，且公甲至今未予追认，原告对此显然是明知或应知的。
综合全案证据分析，此授权行为及终止行为均非被告荣鑫××
意志的体现，而属原告与被告章××个人之间的内部合伙行为
，该行为不能产生对公甲具有约束力的不利法律后果。且作为
公甲股东的被告章××，进行自己代理和关联交易，处分公甲
财产，也属股东禁止行为，其行为损害的是公甲财产权，公甲
债权人及其他股东的合法权利，也势必会扰乱公甲治理秩序及
公甲法人独立人格制度的建立。因此，本院认定本案所涉的《
授权委托书》及《终止授权委托书的函》均不具有法律效力。
综上，本案中原告与被告章××签订合伙协议、终止合伙协议及处分公甲财产的行为，均属公同内部二合伙承包�的
个人行为，非公甲意志体现，不能产生公甲债权债务概括转移
的法律后果，且对被告荣鑫××及公甲外部债权人、债务人，
均不具有法律约束力。故对原告的诉请，本院不予支持。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十一
条、第八十八条、第八十九条，及《中华人民共和国公甲法》
第一条、第三条、第五条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告谢××的全部诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
审 判 员 叶剑荣
人民陪审员 黄 健
二〇〇九年九月二十八日
代书 记员 沈国敏