河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1208号
上诉人（原审原告）：吴得立，男，汉族，1961年11月17日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：王同和，伊川县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李文学，男，汉族，1963年8月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：洛阳龙洋置业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇人民西路。
法定代表人：钟震林，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜可有，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人吴得立与被上诉人李文学、洛阳龙洋置业有限公司（以下简称龙洋公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴得立及其委托诉讼代理人王同和，龙洋公司的委托诉讼代理人姜可有到庭参加诉讼。被上诉人李文学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吴得立上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持吴得立劳务费381290元；2、一、二审诉讼费由李文学、龙洋公司承担。事实和理由：吴得立提供的结算单上载明工程款共381290元，虽无李文学的签字，但有李文学安排在工地的负责人“王工”的亲笔签字，该结算单应当做为定案依据。李文学出示结算单载明工程款为113543元，是其单方制作，不应当被采信。两份结算单数额相差267747元，吴得立申请法院实地考察测量，确保数据的真实准确。一审判决认定吴得立待有新证据后另案主张，该判决明显不公平。综上，要求依法改判支持吴得立劳务费381290元。
龙洋公司辩称，1、吴得立提供结算单是单方证据，没有得到李文学的认可，签字是虚假的，不能作为定案依据。李文学是否欠吴得立工程款，龙洋公司并不知情。2、龙洋公司从没有和李文学签订过合同，李文学只是代表河南新朝建筑劳务有限公司从龙洋公司取款，不能把李文学和河南新朝建筑劳务有限公司混为一谈。3、李文学在没有干完全部工程的情况下擅自离开，离开前已经在龙洋公司取款1693余万元，多支取近20万元。龙洋公司想尽一切办法通知与李文学结算，李文学却一直躲避不见。综上，龙洋公司不应当对吴得立承担任何责任。
李文学提交书面答辩状称，吴得立提供的结算单上代表李文学签名的“王工”系伪造，技术员是齐冬冬，不是吴得立所称的“王工”，因此这两张结算不是同一个“王工”出具的。吴得立有义务对自己的主张提交证据，而不是申请法院去实地考察测量。
吴得立起诉请求：1、判令李文学、龙洋公司支付拖欠吴得立劳务费381290元；2、本案诉讼费用由李文学、龙洋公司负担。
一审法院认定事实：龙洋公司的龙洋公寓商住楼工程原由郑州弘业建筑工程有限公司承包。2011年4月24日李文学在合同双方名称为“发包方（甲方）郑州弘业建筑工程有限公司，劳务分包方（乙方）河南新朝建筑劳务有限公司”的建设工程劳务承包合同书上作为河南新朝建筑劳务有限公司委托代理人签名。2012年3月7日，龙洋公司与郑州弘业建筑工程有限公司签订合同终止协议，约定双方终止施工合同。2012年9月19日，李文学又在合同双方名称为“发包方（甲方）邯郸市第二建筑安装有限公司，劳务分包方（乙方）河南新朝建筑劳务有限公司”的建设工程劳务承包合同上再次以河南新朝建筑劳务有限公司委托代理人签名，但此份合同的当事人双方均未加盖公司印章，仅有代理人李文学的签名。在此期间，李文学实际以个人名义对龙洋公司的龙洋公寓商住楼工程进行承包施工。在施工期间，李文学招用吴得立，由吴得立组织人员于2013年10月至2014年10月期间对墙砖、地砖铺设、打地坪等项目提供劳务进行施工，但双方并未订立书面劳务合同。后吴得立组织人员提供劳务施工完毕后，未与李文学对其已施工项目和工程量进行结算。吴得立自己记载了工程项目和工程量计算单一份，上载明工程款共381290元，但李文学并未签字认可。李文学亦自己记载吴得立工程量结算单一份，名称为“龙洋公寓商住楼地板砖墙砖（结算单。老吴）”，其上记载工程项目为：“标准层、一层；墙砖；广场砖；打地平保护层、车库顶；副楼顶。”工程款合计为113543元。李文学与龙洋公司亦未进行工程结算。后吴得立以要求李文学、龙洋公司支付拖欠其劳务费为由，诉讼到法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，发包单位应将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书。本案中，龙洋公司将龙洋公寓商住楼工程承包给不具有承包资质的李文学，李文学又将该工程部分劳务作业分包给无劳务分包资质的吴得立实际施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，吴得立与李文学之间口头约定的劳务分包合同应为无效合同。关于尚未结清的劳务报酬数额，涉案劳务合同虽为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴得立作为承包部分劳务作业的实际施工人已完成相关劳务作业，其应获得合同约定的劳务费用。因双方未订立书面的劳务分包合同，吴得立主张其应得劳务费用为381290元，但根据李文学提供的工程量计算单，记载吴得立完成工程的劳务作业费用为113543元，双方虽未对工程价款进行结算达成一致，但吴得立对李文学所提供计算单所记载该部分款项予以认可，故对该部分双方均认可的劳务费用予以支持，双方未认可部分，吴得立可待有新证据后另案主张。故李文学应向吴得立支付劳务费113543元。龙洋公司作为发包人与承包人李文学未对工程价款进行结算，根据相关法律规定，发包人应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担连带清偿责任，龙洋公司应在欠付李文学的工程款范围内对吴得立承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第七条、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决:一、李文学于判决生效后十日内给付吴得立劳务费113543元。二、龙洋公司在欠付李文学工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回吴得立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7019元，由李文学、龙洋公司负担2035.51元，由吴得立负担4983.49元。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：本案焦点问题是吴得立应获得劳务费用是381290元还是113543元。吴得立主张其应得劳务费用为381290元，李文学对此持有异议。根据李文学提供的工程量计算单，记载吴得立完成工程的劳务作业费用为113543元，双方虽未对工程价款进行结算达成一致，但吴得立对李文学提供计算单所记载该部分款项予以认可。对方均认可的113543元劳务费用本院予以支持。对于双方持有异议部分。吴得立认为其持有的结算单有“王工”亲笔签名，“王工”是李文学安排在工地负责与工人“照头”的技术人员，但并未提交相关有效证据证明其主张。对“王工”是其技术负责人的说法并不认可，李文学主张其在工地的技术人员是齐冬冬。双方对吴得立提供的结算单无法达成一致，该结算单不能做为定案依据。一审法院依据现有证据认定吴得立完成的工程劳务费为113543元，是正确的。
综上所述，吴得立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由吴得立负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 杨献民
审判员 付爱丽
二〇一七年七月七日
书记员 任 君