上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7015号
原告徐向军。
委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。
被告蒋巍峰。
被告上海宝鸟纺织科技有限公司。
法定代表人骆飞。
委托代理人陈龙。
委托代理人朱青。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张瑜。
委托代理人李慧超。
原告徐向军诉被告蒋巍峰、上海宝鸟纺织科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序。于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐向军的委托代理人濮家良、被告蒋巍峰、上海宝鸟纺织科技有限公司的委托代理人陈龙、朱青、太保上海分公司的委托代理人李慧超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐向军诉称：2013年12月2日11时20分许，被告蒋巍峰驾驶被告上海宝鸟纺织科技有限公司所有的号牌号码为沪A6XX**的机动车在天九路天云路路口与原告驾驶的号牌号码为沪CJXX**的机动车发生碰撞，导致原告受伤。事故发生后，原告即被送往医院抢救治疗。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定被告蒋巍峰承担事故同等责任，原告徐向军承担同等责任。后经鉴定，原告徐向军构成XXX伤残。原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令各被告共同赔偿原告医疗费24，415.16元、住院伙食补助费910元、营养费2，700元、残疾辅助器具费1，916元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、护理费4，398元、误工费13，616.50元、交通费500元、清障费570元、停车费160元、车损27，940元、鉴定费2，300元、律师费5，000元，其中被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由被告蒋巍峰承担赔偿责任，上海宝鸟纺织科技有限公司承担连带责任。
被告蒋巍峰辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对原告主张的各项赔偿项目有异议。事发时其系职务行为。
被告上海宝鸟纺织科技有限公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对原告主张的各项赔偿项目有异议。事发时被告蒋巍峰系职务行为，民事赔偿责任由被告上海宝鸟纺织科技有限公司承担。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在被告处投保交强险，事发在保险期间内，同意在交强险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿项目有异议。请求预留交强险份额给另一位伤者。
经审理查明：2013年12月2日11时20分许，被告蒋巍峰驾驶被告上海宝鸟纺织科技有限公司所有的号牌号码为沪A6XX**的小型普通客车在天九路天云路路口与原告驾驶的号牌号码为沪CJXX**的小型普通客车发生碰撞，导致两车受损，原告受伤。后经松江交警支队认定，被告蒋巍峰负事故同等责任，原告徐向军负事故同等责任。
原告徐向军2013年12月2日伤后即被送入上海市松江区中心医院急诊治疗，同日被送至上海市第一人民医院住院治疗，至同年12月9日出院，出院诊断：“颈部脊髓过伸伤。”出院后，原告徐向军于2013年12月9日至2013年1月17日在上海市松江区乐都医院住院治疗，出院诊断为：“颈部脊髓过伸伤；C5不完全性脊髓损伤。”此外，原告徐向军还多次于松江区中心医院、乐都医院处门诊治疗。治疗期间，原告徐向军共发生医疗费23，702.16元（含救护车费、已扣除伙食费）。原告在治疗期间还发生残疾辅助器具费迈阿密颈托（MJ-300）1，500元、痊愈妥粘性辅料（0759）68元、轮椅348元，共计1，916元。
2014年4月8日，原告经松江交警支队委托，于华东政法大学司法鉴定中心就其伤残等级、休息、护理、营养期限进行法医学鉴定。2014年4月21日，该司法鉴定所出具华政（2014）法医残鉴字第J-1719号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐向军因交通事故致颈部脊髓过伸伤伴不全瘫，目前四肢肌力减退、颈部肿痛，颈部活动度部分丧失，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日、营养90日、护理60日。被告太保上海分公司对上述鉴定结论提出异议，向本院申请重新鉴定，本院准予重新鉴定，但上海市司法鉴定专家委员会于2014年7月30日出具不予受理通知书。
原告徐向军系农村户籍。原告于1998年起至事发时一直居住在佘山镇天马云山一村XXX号楼45梯402室。原告自2011年起在松江区佘山镇天马云峰路XXX号天马农贸市场内个体经营副食品。
再查明，蒋巍峰系上海宝鸟纺织科技有限公司员工，事发时系职务行为。沪A6XX**机动车的登记车主系被告上海宝鸟纺织科技有限公司。该车向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率），交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元，商业三者险赔偿限额500，000元，保险期间均自2013年7月26日零时起至2014年7月25日二十四时止。
还查明，原告徐向军的车辆在上海五菱汽车销售有限公司修理，产生修理费940元后，未继续修理，进行报废处理。该车修理费经太保上海分公司定损为27，000元，后原、被告一致同意车损按27，000元计算。另原告因本起交通事故产生清障施救费570元，停车费160元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院小结、病历、医疗费收据、残疾辅助器具发票、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆修理费发票、上海市报废汽车回收证明、清障施救费发票、停车费发票、居委会证明、营业执照以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案属于机动车之间发生的交通事故，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事发前，被告上海宝鸟纺织科技有限公司已向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告徐向军的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因本院至今未见另一伤者确定的损失及起诉的材料，本院对太保上海分公司要求预留交强险份额的请求不予采纳。保险赔付后尚有不足部分，蒋巍峰负事故同等责任，事发时其系职务行为，故由被告上海宝鸟纺织科技有限公司承担50%赔偿责任，原告徐向军要求被告蒋巍峰承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于赔偿项目和相应数额：1、对医疗费，根据原告提供的医疗费收据，结合病历和出院小结，本院确认原告的医疗费23，702.16元（含救护车费、已扣除伙食费）；2、对住院伙食补助费，根据原告实际住院天数（45.5天），本院按20元／天标准计算确认住院伙食补助费910元；3、对营养费2，700元，原告的主张并无不当，本院予以确认；4、对护理费，原告主张标准过高，本院按40元／天计算60天确认护理费2，400元；5、对误工费，原告提供的证据不足以证明其实际的误工损失，本院按照1，820元／月计算6个月认定误工费10，920元；6、对残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但事发前已经连续一年居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇，故可以按城镇居民标准计算，本院确定残疾赔偿金175，404元；7、对精神损害抚慰金，考虑原告伤情及双方过错，本院认定精神损害抚慰金5，000元，原告要求在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持；8、原告主张的残疾辅助器具费有发票予以证实，也属合理支出，本院确认残疾辅助器具费1，916元；9、对交通费，原告未提供证据予以证实，本院酌情确定交通费200元；10、对车损，原、被告一致同意按27，000元计算，于法不悖，本院予以确认；11、对清障费570元、停车费160元，原告提供了相应的证据予以证实，本院予以确认；12、鉴定费1150元，有发票和鉴定意见书予以证实，本院予以确认；13、对律师费，根据本案当事人过错和原告伤情等情况，本院支持3，000元。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费已超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告太保上海分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元；原告的护理费2，400元、误工费10，920元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金5，000元、残疾辅助器具费1，916元、交通费200元，共计195，840元，已超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金5，000元）；原告的车损费27，000元、清障施救费570元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由被告太保上海分公司在交强险限额内赔偿2，000元；交强险赔付后不足部分尚余医疗费13，702.16元、住院伙食补助费910元、营养费2，700元、残疾赔偿金85，840元、鉴定费2，300元、车损25，000元、清障费570元，共计131，022.16元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任计65，511.08元。不属于保险赔付范围的停车费160元的50%及律师费3，000元，共计3，080元，由被告上海宝鸟纺织科技有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐向军122，000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告徐向军65，511.08元；
三、被告上海宝鸟纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐向军停车费80元、律师费3，000元，共计3，080元；
四、驳回原告徐向军的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，368元，减半收取计2，184元，由原告徐向军负担128元（已付），被告上海宝鸟纺织科技有限公司负担2，056元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一四年九月十日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。