青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民再字第1号
原审原告：张青玲。
委托代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
原审被告：余明。
原审被告：罗艳。
委托代理人：姜新梅，西宁市虎台法律服务所法律工作者。
原审原告张青玲与原审被告余明、罗艳民间借贷纠纷一案，经本院2014年4月3日作出（2014）中民二初字第41号民事调解书后，2014年6月26日经本院院长提交审判委员会讨论认为本案被告余明向本院提交的罗艳授权委托书中“罗艳”的签名并非罗艳本人所签，罗艳本人亦表示对此授权不认可，该授权委托书系被告余明自行书写由其作为罗艳的委托代理人，本案在被告罗艳未到庭参加诉讼的情况下，被告余明亦未征得罗艳同意私自代理罗艳进行诉讼，并在庭审中擅自代理罗艳与原告达成调解协议，并代罗艳签收了民事调解书，该调解违反了有关法律规定，属程序不合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款第二百零六条的规定，我院作出（2014）中民监字第1号民事裁定，裁定：1.本案由本院另行组成合议庭进行再审；2.再审期间，终止原调解的执行。2014年7月5日本院依法另行组成合议庭由审判员张华平主审并担任审判长，与审判员蒙自康、刘涛组成合议庭。于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原审原告张青玲及委托代理人昂钦，原审被告余明、原审被告罗艳及委托代理人姜新梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理中，原审原告张青玲诉称，2013年5月31日原审被告余明因做生意向原审原告借款343000元，双方约定借款期限为2013年5月31日至2014年1月25日，并约定了借款利息，同时原审被告余明出具借据，并签订个人房屋抵押借款合同，将二原审被告位于城北区柴达木路116号6号楼1单元1301室的房屋，房屋代码为439031的住房一套进行抵押担保。现借款期满，二原审被告以种种理由拒绝还款，故诉至法院，请求法院判令二原审被告偿还原审原告借款343000元并支付利息21550元，并由二原审被告承担本案诉讼费。
原审被告余明辩称，欠原审原告343000元属实，愿意于2014年4月底及2014年5月底分两次还清原审原告债务并承担本案诉讼费。
原审被告罗艳未答辩。
原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，由原审被告余明、罗艳于2014年4月30日前向原审原告张青玲偿还150000元；2014年5月25日前向原审原告张青玲偿还剩余的193000元及利息21550元。案件受理费6445元，减半收取3223元，保全费2235元由二原审被告承担（于2014年5月25日前一并给付原审原告）。
再审审理中，原审原告张青玲的诉讼请求及理由与原审一致。
再审审理中，原审被告余明辩称：欠原审原告343000元属实，但并非借款，是2013年5月27日及2013年5月31日在原审原告处拉的钢材货款，借据是在2014年1月25日补打的，借款时间写的2013年5月31日。欠款及房屋抵押的事情原审被告罗艳毫不知情。
原审被告罗艳辩称：原审被告余明的债务是其个人债务，其担保行为亦属于其个人行为，与罗艳无关；原审原告给原审被告余明借款完全出于对余明的信任及相信他有能力偿还，与罗艳无关；上述抵押房屋的购房合同和收据姓名均为罗艳，房屋系罗艳的个人财产，余明无权将其抵押，余明将房屋合同以欺骗，偷盗的方式拿出去抵押借款，罗艳毫不知情；余明应当为其借款行为承担全部责任。
再审审理中原审原告张青玲提交以下证据：
证据一、借据一份、结婚证复印件一份、商品房预售协议书复印件一份、余明身份证复印件一份，证明原审原告与原审被告余明、罗艳存在借贷关系，原审被告借款343000元，并约定了借款期限及利息的事实。
原审被告余明质证认为，对此证据没有异议，但欠原审原告的343000元并非借款，是2013年5月27日及2013年5月31日在原审原告处拉的钢材货款，借据是在2014年1月25日补打的，原审原告要求借款时间写在2013年5月31日。该欠款是其个人所为，与罗艳无关，她不知情。
原审被告罗艳质证认为，对此证据真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为原审被告余明欠款及打借条一事，罗艳毫不知情，借条只能证明余明与原审原告的债务关系，此借款系余明的个人债务，与罗艳无关，商品房预定协议书已作废，没有证明效力。现余明与罗艳已离婚，不是夫妻关系。
证据二、抵押借款合同一份、房屋预售合同一份、房屋预售收据三张（复印件），证明原审二被告在婚姻关系存续期间购买了房屋并且在被告不能还款的情况下，于2013年6月1日变更房屋预售收据姓名的事实。
原审被告余明质证认为，对此证据真实性没有异议，对证明方向有异议，认为此证据是其自行交给原审原告的，抵押借款是其个人行为，罗艳对此确实不知情。
原审被告罗艳质证认为，对此证据的合法性和证明方向有异议，认为该房屋预售合同是余明在无法还款的情况下，从家中偷取并于2014年1月25日与原审原告签订抵押借款合同，且签订抵押借款合同的事罗艳毫不知情，对该证据不予认可。
证据三、通话记录单一份，证明2014年2月9日、2014年2月20日罗艳和罗艳的哥哥与原审原告张青玲有相互通话的记录，结合证人证言证明罗艳知道余明借款的事实，对是否还款及如何还款，原审原告与原审被告罗艳有过这两次磋商的事实。证人张青珍证言，2014年2月9日，自己同张青玲、梁福云（证人二）与罗艳联系并见面商议还款事宜；2014年2月20日与梁福云至罗艳家中索要欠款；2014年2月21日余明、罗艳及罗艳的哥哥曾到过原审原告公司索要房屋预售合同。证人梁福云证言，2014年2月9日，自己同张青玲、张青珍（证人一）与罗艳联系并见面商议还款事宜；2014年2月20日与张青珍至罗艳家中索要欠款；2014年2月21日余明、罗艳及罗艳的哥哥曾到过原审原告公司的事实。
原审被告余明质证认为，对此证据及证人证言没有异议，但2014年2月9日，罗艳与原审原告见面时自己不在场，也不知晓谈话的内容。2014年2月21日自己和罗艳、罗艳的哥哥去找张青玲，是去澄清欠款和罗艳没有关系，是自己拉钢材欠款，罗艳不知情。
原审被告罗艳质证认为，对此证据没有异议，但证人与原审原告存在利害关系，且余明借款及抵押的事情自己之前完全不知情，直至2014年2月9日原审原告张青玲打电话给自己，告知余明欠她钱之后才知道此事。才知道余明将自己的房屋预售合同偷出去给张青玲作抵押。
再审中原审被告罗艳提供以下证据：
证据一、房屋预售合同（与原审原告提供的证据二相同），证明该房屋预售合同中的购买人是罗艳，并不是罗艳与余明共同所有。
原审原告张青玲质证认为，在夫妻关系存续期间购买的就是夫妻共同财产。
原审被告余明对此证据没有异议，认为是事实。
证据二、购房首付款交付凭证（收据）（2014年6月21日、2014年6月25日的两张是余明的名字，2014年6月1日的一张是罗艳的名字）。证明前两次交款是罗艳将钱交给余明，余明交款，是余明的名字，第三次罗艳自己交钱，有过变更收据姓名的事实。
原审原告张青玲质证认为，对此证据证明方向有异议，认为收据姓名的变更不能证明此房屋从夫妻共同财产变更为个人财产。
原审被告余明对此证据没有异议，认为是事实。
证据三、房屋预售合同文本挂失登报证明，证明2014年2月25日之前罗艳的房屋预售合同已丢失。
原审原告张青玲质证认为，对此证据证明方向有异议，房屋预售合同文本挂失日期为2014年2月25日，此日期距原审被告余明和罗艳的离婚日期仅3天，是有意而为之。
原审被告余明对此证据没有异议，认为是事实。
证据四、罗艳身份证挂失登报证明，证明2011年5月6日罗艳身份证已丢失，原审中余明提供给法院的罗艳身份证是早已挂失的。
原审原告张青玲质证认为，此证据与本案无关，不予认可。
原审被告余明对此证据没有异议，认为是事实。
证据五、西宁市城北区公安分局朝阳派出所笔录，证明2014年2月21日罗艳与其哥哥替债权人张青玲报案将余明扭送派出所调查的事实和余明自认借款是其个人行为的事实。
原审原告张青玲质证认为，对此证据证明方向有异议，认为此证据说明在派出所做笔录时的报案人是罗艳，余明是被扭送去的，不排除两人恶意串通的可能。
原审被告余明对此证据没有异议。认为确实是罗艳报案，派出所给其做笔录的事实。
证据六、离婚协议书，证明于2014年2月28日罗艳与余明已离婚，协议明确本案所涉预售房屋余明不是共有人，房屋归罗艳所有，债务由余明自己偿还的事实。
原审原告张青玲质证认为，对此证据证明方向有异议，余明在离婚协议中只承担债务，而将房屋及财产归罗艳所有，恰恰证明被告罗艳在明知余明有庞大债务且无力偿还的情况下恶意串通，规避债务。同时在该离婚协议中余明只承担债务，但未明确指明承担哪些债务，根据民法通则的有关规定，此离婚协议是无效的。
原审被告余明对此证据没有异议，认为债是自己欠的，自己还，房屋确实归罗艳所有。
证据七、借条，证明购买上述房屋的预付款是从罗艳的父母及哥哥处所借，不是余明出的钱；证据八、余明借款及还款清单，证明余明在婚前婚后以个人名义举债累累，习以为常的事实；证据九、某钢材公司的购销清单，证明余明曾隐瞒罗艳从各处私自抵押借债的事实。
原审原告张青玲质证认为，此组证据与本案无关，不予认可。
原审被告余明对此组证据没有异议，认为是事实。
原审被告余明未向法庭提交证据。
根据原审原告、原审被告的举证、质证，本院认为，原审原告张青玲提供的证据一、借据一份、结婚证复印件一份、商品房预售协议书复印件一份、余明身份证复印件一份，能够证明原审被告余明欠原审原告张青玲343000元及原审被告余明、罗艳在欠款形成时系夫妻关系及二原审被告在夫妻关系存续期间购买商品房的事实，对该证据本院予以认定。原审原告张青玲提供的证据二、抵押借款合同一份、房屋预售合同一份、房屋预售收据三张复印件，能够证明原审被告余明、罗艳在夫妻关系存续期间购买了商品房的事实，本院予以认定，但关于原审原告张青玲与原审被告余明签订的借款抵押合同，根据法律规定，针对不动产的抵押合同，以登记为生效要件，因该协议未在相关部门进行登记，故该协议未生效，故本院不予认定。原审原告张青玲提供的证据三及证人证言，原审被告余明、罗艳无异议，能够证明原审原告张青玲向原审被告余明、罗艳索要借款的事实，本院予以认定。
原审被告罗艳提供的证据一、房屋预售合同，证据二、购房首付款收据三张，该两份证据能够证明购买商品房并付首付款的相关事实，但对原审被告罗艳欲证明房产系其个人财产的证明方向不具有证明力，故本院对原审被告罗艳的证明方向不予确认。对罗艳提供的证据五、西宁市城北公安分局朝阳派出所笔录，该证据对原审被告罗艳欲证明本案债务系余明个人债务的证明方向不具有证明力，故本院不予认定。对原审被告罗艳提供的证据六、罗艳与余明在城西民政局所签的离婚协议，该离婚协议在本案债权债务形成之后签订，且该协议中对夫妻共同财产的分割有规避债务的问题，故本院对该证据不予采纳。对原审被告罗艳提供的证据三、房屋预售合同挂失登报证明，证据四、罗艳身份证挂失登报证明，证据八、余明借款及还款清单，证据九、余明在某钢材公司购销清单。上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
再审审理查明：2013年，原审被告余明因从原审原告张青玲处拉钢材，欠款343000元，于5月31日向原审原告张青玲出具借款343000元的借条，承诺2014年1月28日一次性偿还，并付利息17000元。2014年1月25日，原审被告余明与原审原告张青玲签订个人房屋抵押借款合同，将余明与罗艳购买的（购买于罗艳名下）房屋一套抵押给原审原告张青玲。后原审原告张青玲多次找二原审被告索要借款，但索要无果，故诉至法院。
2014年2月28日，原审被告余明、罗艳在西宁市城西区民政局协议离婚。
本院认为，本案原审被告余明因从原审原告张青玲处拉钢材，向原审原告张青玲出具了借条，对双方的债权债务关系应予以确认。原审原告张青玲主张原审被告余明偿还欠款343000元的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。原审原告张青玲与原审被告余明之间的债权债务关系形成于原审被告余明与原审被告罗艳婚姻关系存续期间，原审被告余明虽抗辩称系其个人债务，与原审被告罗艳无关，原审被告罗艳亦抗辩称系余明个人债务，其不知情，不应承担责任，但二原审被告未能提供证据证明二人在婚姻关系存续期间财产独立及余明收入未用于家庭生活的证据，故应对上述债务按夫妻共同债务予以认定，因此，原审原告张青玲要求原审被告罗艳共同承担给付欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。另原审原告张青玲主张的利息损失21550元，双方有约定，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该利息未超出法定范围，本院应予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
原审被告余明、罗艳在于本判决生效之日起十日内偿还原审原告张青玲欠款343000元，并支付利息21550元，两项共计364550元。
原审案件受理费6645元、保全费2235元（张青玲已预交）由原审被告余明、罗艳共同承担（与上述款项一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长 张华平
审判员 蒙自康
审判员 刘 涛
二〇一四年十一月七日
书记员 赵宏飞
附：
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。