湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第323号
上诉人（原审原告，反诉被告）贺ＸＸ，男，1970年6月26日出生，汉族，个体经营户，住湖南省株洲市。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告，反诉原告）蔡维，女，1988年10月22日出生，汉族，无固定职业，浏阳市人，住湖南省。
委托代理人杜南曦，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人贺ＸＸ与被上诉人蔡维确认合同无效纠纷一案，湖南省株洲市天元区人民法院于2012年11月28日作出（2012）株天法民一初字第667号民事判决，蔡维不服判决向本院提出上诉，本院于2013年10月11日作出（2013）株中法民一终字第56号民事裁定：撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2012）株天法民一初字第667号民事判决，发回湖南省株洲市天元区人民法院重新审理。该院于2014年7月23日作出（2013）株天法民一初字第1026号民事判决，贺ＸＸ不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人贺ＸＸ及其委托代理人尹军辉，被上诉人蔡维的委托代理人杜南曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月28日，原、被告就药店转让基本达成意向协议，约定被告将天元区维康大药房整体转让给原告，转让金额75000元；在没有过户之前先付35000元，过完户后再付40000元（设备：证件、药品、电脑两台、电脑桌、药房等必备品）。暂付转让金7000元，另补加3000元货款共计10000元，合同订完后再付28000元。同日，原告预交了10000元给被告。2012年6月18日双方正式签订药店转让协议，双方约定：被告将其经营的“维康大药房”的所有证件、医保刷卡系统、电脑2台、药品转让给原告，转让价格为75000元，合同签订之日由原告支付被告定金6万元，2012年7月6日前支付余款，过户费用由原告方承担。同时原告又支付了现金50000元给被告，被告向原告交付了“维康大药房”的工商营业执照、药品经营许可证、食品流通许可证、税务登记证、电脑二台、pos机一台、打印机一台及药品（具体种类、数量不详）。后原告发现医保刷卡系统被相关部门限制使用，要求退回支付的转让费60000元。被告不同意并要求原告支付余款15000元，双方协商不成，原告遂诉至法院，并出具两份《维康大药房整体转让的补充说明》，内容均为：1、被告方转让的的所有物品含设备作价5000元；2、工商及药品经营许可证作价40000元；3、市医保刷卡系统（要正常刷卡）作价30000元；4、特别重申，被告方必须在2012年7月6日前配合原告方将药品经营许可证及市医保刷卡系统的企业负责人变更为原告方，否则，扣除尾款15000元作为违约金，并赔偿一切损失。原告认为2012年6月18日的药店转让协议无效，故请求判如所请。
另查明：1、维康大药房的医保刷卡系统在转让前，因销售过期药品，已被限制使用；
2、双方签订的合同未注明转让药品等货物的具体名称、数量，且双方对实际交付的药品等货物的具体名称、数量主张不一致，也无法查实。
3、原告提供的两份《维康大药房整体转让的补充说明》经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为一份补充说明上的公章形成在先，打印文字形成在后；另一份补充说明中最后三行的文字与前八行的文字不是一次形成。
原审认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点一、原告主张双方签订的合同无效是否有事实和法律依据。二、该案如何处理的问题。现就本案争议焦点作如下分析：1、原告主张双方签订的合同无效是否有事实和法律依据即2012年6月18日，原、被告签订的《转让合同》效力的问题。原、被告对2012年6月18日的《转让合同》及之前两份转让协议草稿的真实性无异议，因此，2012年6月18日《转让合同》及2012年5月28日转让协议草稿内容基本一致，系原、被告双方真实意思表示。原告在庭审中又提出了两份补充说明作为对转让合同内容进一步阐明，并以此补充说明证明转让合同无效。但被告对该两份补充说明有异议，认为原告涉嫌伪造证据而单方面制作补充说明。本次庭审中，经鉴定，该两份补充说明的内容以及加盖章印等文字形成的时间确实存在不同一性，存在重大瑕疵，不具有真实性，故对该两份补充说明原审不予采信，且本次鉴定费应依法由原告承担。因此，原、被告所转让的事项应以转让合同及转让协议草稿上约定为准。结合本案的具体情况，可推断原、被告双方的转让主要系对经营的药店、药品、电脑、设施等进行转让；双方约定证件、电脑两台、医保刷卡系统一套及药品，应视为原、被告应移交的物品明细清单。依据《药品经营许可证管理办法》第十三条之规定，营业执照和许可证更名可依法进行变更登记的，且本案原告在他处开设了多个药店，具备药店经营资格，因此，原告接受被告药店转让可依法进行相应变更登记，综上所述，原、被告之间的转让合同内容并未违背法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告贺ＸＸ认为该转让合同违背法律规定，其主张理由原审不予采纳，其诉讼请求，应予驳回。2、该案如何处理的问题。既然认定转让合同合法有效，因此，双方当事人应遵循诚实信用原则，按约履行自己的义务。本案原告未按约在2012年7月6日前支付下差转让款15000元，系违约行为，应承担本案违约责任。因此，被告反诉请求原告支付下差转让款15000元及逾期付款利息（从2012年7月6日起至还款之日止按银行同期贷款利率计息），并支付鉴定费4000元，原审予以支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、驳回原告贺ＸＸ的诉讼请求；二、限原告（反诉被告）贺ＸＸ在本判决生效后七日内向被告（反诉原告）蔡维支付转让款15000元及利息（从2012年7月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、本案鉴定费4000元，由原告（反诉被告）贺ＸＸ承担。
一审宣判后，贺ＸＸ不服，向本院提出上诉称，1，原审认定事实错误，从双方协议草稿到最后的正稿，均能证实转让的标的物主要是指药店的证件，而绝非药店药品等硬件设施，从常理可以分析，如果仅是药品、电脑等设备，受让方完全可以直接从市场购买，又为何要花75000元去购买陈旧的设备及临近有效期的药品？原审以“推断”、“视为”认定当事人的意思表示完全不顾合同的本义是错误的；2，根据《行政许可法》以及《药品经营许可证管理办法》》的相关规定因《转让合同》违反法律强制性规定，属于无效合同，被上诉人应当返还已付支付的60000元。请求撤销（2013）株天法民一初字第1026号民事判决，判决被上诉人返还6万元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用以及鉴定费用。
被上诉人蔡维答辩称，1、转让合同是双方当事人意思真实的表示，并且交付了转让的全部标的并支付了相应的对价，故转让合同合法有效，上诉人要求确认合同无效没有事实和法律依据；2、上诉人认为转让合同的标的物并不是药店没有相应的证据证明，同时上诉人经营药店多年，具备经营药店所需要的各项资格，其更加知道转让药店需要的相应手续；3、在本案中上诉人制作两份虚假证明以达到其不法证明目的。一审法院的判决符合事实，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
二审中，各方均未提交新证据。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。二审争议的焦点：1、双方所签订的转让协议是否存在无效的法定情形，上诉人要求返还60000元的请求是否应当予以支持。2、上诉人是否应当支付15000元给被上诉人；
焦点1，从转让合同前言部分约定就“药店所有证件转让给贺ＸＸ经营”以及合同条款中列明的转让标的物（药店证件、医保刷卡系统、电脑2台、所有药品）分析，该转让协议约定转让的是整个“维康大药店”，是药店整体转让，也可以视为是经营主体的变更，即由转让前经营者蔡维变更为转让后的经营者贺ＸＸ。转让协议没有违反法律禁止性规定，系合法有效协议。根据《行政许可法》以及《经营许可证管理办法》药品经营许可证不能买卖，合同虽然约定证件转让，但双方都知道转让后需要过户，合同中也约定过户费用由贺ＸＸ承担，故合同约定的证件转让并非真正意义上的证件买卖，上诉人以合同违反证件不能买卖的法律强制性规定请求确认合同无效的理由不成立。因此，上诉人请求返还已经支付的6万元的请求，应不予支持。
焦点2，转让合同合法有效的前提下，上诉人应当按照约定支付下差的转让款15000元，上诉人贺ＸＸ要求驳回被上诉人蔡维反诉请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650，由上诉人贺ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 胡铭伦
附：二审判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。