浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终565号
上诉人（原审被告）：中山市泽臣服装有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇康乐北路**号首层。
法定代表人：王明军，系公司总经理。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江越洋纺织科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥中国轻纺城时代广场*座****室。
法定代表人：黄敏，系公司执行董事。
委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
上诉人中山市泽臣服装有限公司（以下简称“泽臣公司”）为与被上诉人浙江越洋纺织科技有限公司（以下简称“越洋公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人泽臣公司的委托代理人楼芝华，被上诉人越洋公司的委托代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月25日江西新维丝科技发展有限公司更名为江西玺润科技有限公司，2014年12月1日江西新维丝科技发展有限公司仍以此名与载有此名的公章与泽臣公司签订了面料销售合同，约定向泽臣公司供应布匹。实际江西新维丝科技发展有限公司是越洋公司的销售代理商。其后，越洋公司以自己的名义有向泽臣公司送货，为名为“梁仁香”的人以及泽臣公司员工梁四军收货，且越洋公司以自己的名义向泽臣公司开具了金额679965.5元的发票交泽臣公司入账，泽臣公司则于2015年4月23日通过银行直接汇付给越洋公司货款10万元，现泽臣公司不认可与越洋公司有买卖合同关系，且对其与江西新维丝科技发展有限公司签订的合同项下货物的收受不予认可，拒绝继续付款，遂成本诉。
原审法院认为，本案越洋公司委托江西新维丝科技发展有限公司（当时已更名为江西玺润科技有限公司）与泽臣公司签订面料销售合同的事实清楚，且越洋公司直接向泽臣公司开具发票、越洋公司直接送货以及泽臣公司直接向越洋公司付款的事实情况表现出江西新维丝科技发展有限公司有向泽臣公司披露越洋公司，有可能越洋公司与泽臣公司互悉彼此直接形成了买卖合同关系。该情形下，越洋公司以买卖合同关系直接向泽臣公司主张可予支持。退一步说，即使江西新维丝科技发展有限公司所做的披露尚未明确越洋公司的买卖合同相对方的地位，越洋公司基于其委托人的身份，在受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人披露第三人后，也可以直接行使受托人对第三人的权利。故而，越洋公司诉请泽臣公司，此情形下可基于委托人介入权之行使，亦无不当。至于可诉请之额度，以泽臣公司的收货价值扣减付款计算。现付款10万元双方无争议，有争议的是收货情况。对此，越洋公司有发票、发货清单佐证，该院认为，在无相反证据的情形下，越洋公司所举证据在当前经济生活中已构成高度盖然性证据，可以据以确认送货金额为679965.5元。综此，越洋公司诉请的货款额度该院予以支持。泽臣公司辩称的合同系与江西新维丝科技发展有限公司签订的情况，本案已予认定，但不影响本案中越洋公司的主张，泽臣公司辩称的货物未收到的情况，与当前证据不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：泽臣公司限在判决生效后十日内支付越洋公司货款579965.5元及该款自2015年7月27日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；如泽臣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9600元，减半收取4800元，财产保全申请费3420元，合计8220元，由泽臣公司负担。
上诉人泽臣公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案买卖合同相对方为泽臣公司与江西新维丝科技发展有限公司（后更名为江西玺润科技有限公司），合同相对方应为江西玺润科技有限公司，而非上诉人与被上诉人，泽臣公司不清楚越洋公司与江西新维丝科技发展有限公司之间是否有委托关系，本案不符合《合同法》第四百零三条的规定。二、退一步讲，即使双方存在买卖合同关系，一审法院仅根据增值税发票认定上诉人已收到增值税发票项下的货物，属证据不足，不符合最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定。越洋公司在一审提供的发货清单八份只有三份有签字，梁仁香并非上诉人员工，梁四军虽为上诉人员工，但仅在最后一页对156包认同，具体重量也不明确。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人越洋公司答辩称：一、双方确实存在涉案货物的买卖合同关系，一审判决上诉人向被上诉人支付货款并无不当。被上诉人的一个关联企业江西新维丝科技发展有限公司在广东中山市设有办事处，代被上诉人接单。当初是以江西新维丝科技发展有限公司的名义与上诉人签订了货物买卖合同后即将订单交给被上诉人，由被上诉人组织货源交付货物，并且由被上诉人开具发票交付给上诉人，已付货款10万元也是由上诉人直接付给被上诉人。涉案的货物是从绍兴发送的，整个过程上诉人的法定代表人完全清楚。在一审审理过程中，江西新维丝科技发展有限公司（后变更为江西玺润科技有限公司）的法定代表人出具了情况说明，也到庭作了说明，表示对货款由被上诉人主张没有异议。一审法院按隐名代理判决由上诉人向被上诉人支付货款并无不当。二、一审法院判决认定上诉人尚欠被上诉人579965.5元货款证据充分，事实清楚。在一审中，被上诉人除提供增值税发票外，还提供了相应的三次送货码单，码单都由上诉人经办人员、仓库管理人员签字，同时也提供了上诉人汇付10万元款项的凭证，不应适用最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人越洋公司提供了以下证据：1、物流费用清单两份，用以证明清单上的重量与增值税发票上的记载基本吻合，被上诉人交付了增值税项下的货物。2、被上诉人副总经理黄清华与上诉人法定代表人王明军的手机短信聊天记录一份，用以证明被上诉人催讨货款时上诉人仅提出了交付迟延的问题。上诉人质证认为：证据1是否是该物流公司实际托运并不清楚，对真实性有异议，即使是该物流公司托运，也并不能证明上诉人已经实际收到货物。证据2短信是否是王明军所发并不清楚，即使是王明军所发，短信内容没有具体的欠款金额，也不能证明欠款579965.5元的事实。
本院认证认为，证据1由物流公司盖章确认，记载的收货人为上诉人，记载的货物重量与增值税发票上记载的货物重量基本吻合，发货时间与三次发货清单的时间一致，可以证明上诉人收到增值税发票上记载的货物。证据2上诉人对该手机号码为王明军所有无异议，可以证明被上诉人催讨货款时上诉人仅提出了交付迟延的问题。
上诉人泽臣公司在二审中没有提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、本案买卖合同的相对方是否为上诉人与被上诉人；2、上诉人是否收到增值税发票项下的货物。关于第一个争议焦点，虽然被上诉人未直接与上诉人签订合同，但被上诉人发货、开具发票给上诉人，上诉人已向被上诉人支付货款10万元，而且江西玺润科技有限公司出具的情况说明及其法定代表人的陈述也明确表明上诉人知晓江西玺润科技有限公司是被上诉人的代理商，因此，可以认定本案买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人。退一步说，即使上诉人不知道被上诉人与江西玺润科技有限公司之间的代理关系，也可以适用《合同法》第四百零三条之规定，由被上诉人行使要求上诉人支付货款的权利。关于第二个争议焦点，被上诉人提供的发票、发货清单、物流费用清单、手机短信能够形成完整的证据链，足以证明上诉人已收到增值税发票项下的货物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人中山市泽臣服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 娟