安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1317号
上诉人（原审被告）：张宏雷，企业职工。
委托诉讼代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方鹏，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭昌友，又名彭小怀，个体工商户。
委托诉讼代理人：周宗信，潜山县畜牧兽医局职工。
原审被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：刘善庆，该公司董事长。
上诉人张宏雷因与被上诉人彭昌友、原审被告马鞍山首建建设有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人张宏雷的委托诉讼代理人陈传宇、被上诉人彭昌友及其委托诉讼代理人周宗信到庭参加诉讼，原审被告马鞍山首建建设有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏雷上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判驳回被上诉人彭昌友的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人彭昌友负担。事实和理由：2015年7月14日上诉人与彭昌友签订《转让协议》后，因资金周转困难，首笔付款仅逾期4天，彭昌友诉至法院主张全部转让款180万元。一审中，经调解达成口头协议，上诉人支付首笔款80万元后彭昌友撤诉，后上诉人支付118万元，而彭昌友未按约撤回起诉。彭昌友提前主张未到期的两笔债权，不符合约定，上诉人已经提前支付了第二笔38万元，不存在一审法院认定的不利于合同履行或造成合同难以履行的事实。
彭昌友辩称，张宏雷在房屋销售获得200万元左右时，未按合同支付，上诉人多次与之协商未果，故提起诉讼。在村委会的监督下，张宏雷将销售的部分房款118万元支付给彭昌友，其中多数是欠条，现金支付仅为62万元。一审审理中，张宏雷将房屋全部出售，仍未支付下欠的转让款。
马鞍山首建建设有限责任公司未答辩。
彭昌友向一审法院起诉请求：立即给付180万元给原告；马鞍山首建建设有限责任公司承担连带清偿责任。一审审理中，变更诉讼请求为：立即支付62万元及相应损失给原告，两被告互负连带责任。
一审法院认定事实：2014年11月30日，潜山县彭河乡彭河村村民委员会与马鞍山首建建设有限责任公司签订《彭河村美好乡村建设项目承包协议》，由马鞍山首建建设有限责任公司承建潜山县塔畈乡彭河村美好乡村项目。同日，彭昌友、张贤兆、张宏雷三人签订《彭河村美好乡村建设项目内部协议》，协议约定，马鞍山首建建设有限责任公司承建的潜山县塔畈乡彭河村美好家园示范苑工程项目，实际为彭昌友、彭昌友、张宏雷三人共同垫资投资建设，三人就合伙具体事宜达成协议，并共同经营管理。2015年7月14日，彭昌友与张宏雷签订《转让协议》，协议约定彭昌友将其投入的工程款180万元转让给张宏雷，具体约定为：一、付款时间：1、张宏雷于2015年12月10日付给彭昌友80万元；2、张宏雷于2016年4月30日付给彭昌友50万元；3、张宏雷于2016年6月30日付给彭昌友50万元。二、双方责任：1、张宏雷保证按时按额付清；2、由彭昌友负责前期工程范围内一切赔偿款与张宏雷无关，如前期一切经济补偿矛盾由彭昌友处理解决，彭双河、彭双林原老基地在外有张宏雷自行对接。此协议签订之日起该项目以后一切事项与彭昌友无关。三、以上协议自签订之日起生效，双方遵守如有违反按照相关法律规定追究责任和费用。四、以上所有拆迁户和征地所有手续交付张宏雷，不能给张宏雷带来不必要的麻烦，如有彭昌友全权负责。张宏雷和彭昌友作为甲乙双方在转让协议上签名，潜山县彭河村村民委员会作为见证方在转让协议上加盖公章。2015年12月10日，张宏雷未能按协议向彭昌友支付转让款80万元，彭昌友具状诉至法院。诉讼中，法院组织双方当事人与彭河村委会进行调解，双方达成初步协议，张宏雷于2016年1月30日前付彭昌友80万元。至2016年3月11日第一次开庭前，张宏雷通过抵付房款等方式已向彭昌友支付118万元。之后，彭昌友变更诉讼请求，要求张宏雷支付下剩转让款62万元，并赔偿第一笔转让款80万元逾期付款的违约损失，违约损失为按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。另查：彭昌友、张贤兆、张宏雷三人投资建设的项目已全部峻工，所建房屋正在销售中，且大部分房屋已经出售。张贤兆投资的股份亦转让给了张宏雷，因履行转让协议双方产生矛盾，张贤兆已向法院诉讼，已另案处理。
一审法院认为：本案争议焦点如下：一、张宏雷和马鞍山首建建设有限责任公司谁应承担支付转让款的主体责任。彭昌友与张宏雷签订转让协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，根据转让协议约定，张宏雷应向彭昌友支付转让款，故张宏雷应承担向彭昌友支付转让款的主体责任。彭昌友认为，张宏雷是马鞍山首建建设有限责任公司在彭河村美好乡村建设项目中的负责人，其与马鞍山首建建设有限责任公司之间存在合伙关系，其投资股份应该是转让给了马鞍山首建建设有限责任公司，马鞍山首建建设有限责任公司应承担支付转让款的责任，由于张宏雷与彭昌友签订的转让协议实属退伙协议，退伙来源于入伙，入伙时合伙人为彭昌友、张贤兆、张宏雷，根据入伙时协议约定，应认定彭昌友、张贤兆、张宏雷三人与马鞍山首建建设有限责任公司之间应属挂靠关系，彭昌友、张贤兆、张宏雷三人借用马鞍山首建建设有限责任公司建筑资质进行开发建设，马鞍山首建建设有限责任公司并非合伙人，也无证据证明马鞍山首建建设有限责任公司进行了投资建设，双方当事人若无特别约定，马鞍山首建建设有限责任公司不能成为合伙人。转让协议中的受让主体为张宏雷，并明确约定由张宏雷个人向彭昌友支付转让款。故彭昌友要求马鞍山首建建设有限责任公司支付转让款举证不足，无事实和法律依据，不予支持。二、彭昌友要求债务加速到期，提前履行全部转让款是否符合法律规定。合伙开发建设的房屋已大部分出售，张宏雷未用出售房屋的价款偿还应支付的到期转让款，以自己的行为表明不按协议履行合同义务，构成违约，根据本案案情，一旦房屋全部出售，将不利于合同的履行或者造成合同难以履行，故彭昌友要求债务加速到期，提前履行，符合法律规定，应予以支持。三、当事人应按照合同约定全面履行合同义务，履行义务不符合要求的，给对方造成损失的，应当赔偿损失。故彭昌友要求张宏雷支付逾期付款损失的请求予以支持，彭昌友未能提供实际损失，可以第一笔逾期履行的80万元为基数，自2015年12月11日起至2016年1月30日（调解履行时间）止按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失。四、张宏雷与彭昌友虽然对前期拆迁补偿问题有约定，但张宏雷陈述其已支付彭代久拆迁补偿款12万元，系张宏雷与彭代久私下协商约定，彭昌友未参与协商，且彭代久未出庭作证，其真实性、合理性、合法性均不能确认，故在本案中不作处理，张宏雷可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条之规定，判决：一、被告张宏雷于判决生效后二十日内向原告彭昌友支付转让款620000元；二、被告张宏雷于判决生效后二十日内向原告彭昌友支付逾期付款损失，以80万元为基数，自2015年12月11日起至2016年1月30日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回原告彭昌友其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，保全申请费5000元，合计15000元。由被告张宏雷负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张宏雷与彭昌友签订的《转让协议》内容不违反法律，当事人意思表示真实，双方应严格按约履行各自的义务。彭昌友一审起诉时约定的支付期限虽未届满，但在本案二审审理中，按该协议约定张宏雷支付转让款的时间均已到期，现尚有62万元转让款未予支付亦是事实，故一审判决张宏雷支付下欠的转让款并无不当。
综上所述，张宏雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由张宏雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一六年九月二十七日
书记员 丁 俊
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；