浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第326号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人邓某。2013年11月25日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人闻国良。
被告人罗某。2005年12月8日因犯破坏电力设备罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑二年，2007年6月16日刑满释放。2013年12月5日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人鲍勤安。
被告人袁某。2013年11月23日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人冯美芳、周宏。
被告人孙某。2013年11月25日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月30日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1149号起诉书指控被告人邓某、罗某、袁某犯破坏电力设备罪、被告人孙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员肖淑芳出庭支持公诉，被告人邓某、罗某、袁某、孙某、辩护人冯美芳到庭参加诉讼。经本院通知，桐乡市法律援助中心指派闻国良、鲍勤安律师出庭分别担任被告人邓某、罗某的辩护人。本案经桐乡市人民检察院建议延期审理一次，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人邓某、罗某、袁某以非法占有为目的，相互结伙盗窃正在使用中的公路路灯电缆线，危害公共安全，尚未造成严重后果。其中，被告人邓某盗窃作案六起，价值55360余元；被告人罗某盗窃作案四起，价值48000余元；被告人袁某盗窃作案二起，价值19200余元，均应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。被告人孙某明知是犯罪所得赃物，仍低价收购，共计价值34400余元，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关为证实其指控，向本院提供了证人证言、估价鉴定、辨认笔录及照片等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，对四被告人分别予以惩处。
被告人邓某、罗某、袁某、孙某对起诉书指控的犯罪事实均当庭作了供述。被告人袁某、孙某均当庭供认不讳，无辩护意见；被告人邓某辩称起诉书指控的第六起事实中其剪了三段电缆线，拿走一段；被告人罗某辩称其去偷电线时已经不通电，对起诉书指控犯破坏电力设备罪有异议，并称起诉书指控的第四起其并未参与，只是开车送邓某过去，同时表示其系自首。
被告人邓某的辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人邓某受他人唆使，且从事开车等辅助性工作，所得也较少；3、被告人邓某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，具有悔罪表现；4、被告人邓某系初犯，无犯罪前科。综上，请求对被告人邓某从轻处罚。
被告人罗某的辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人罗某犯破坏电力设备罪证据不足，本案定性系普通盗窃罪；2、被告人罗某系自首。综上，请求对被告人罗某从轻处罚。
被告人袁某的辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人袁某在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；3、被告人袁某归案后如实交代犯罪事实，庭审中自愿认罪，悔罪态度较好；4、被告人袁某系初犯、偶犯；5、被告人袁某及其家属表示愿意赔偿受害人。综上，请求对被告人袁某减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
1、2013年10月上旬一天晚上，被告人邓某、罗某结伙至本市河山镇桐德公路石栏桥村旺村浜路段，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线4档161.7米，价值6800余元。
2、2013年10月中旬一天晚上，被告人邓某、罗某、袁某结伙至本市河山镇桐德公路石栏桥加油站路段，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线4档162米，价值6800余元。
3、2013年11月上旬一天晚上，被告人邓某、罗某、袁某结伙至本市洲泉镇新科洲公路聚宝桥段，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线286米，价值12400余元。被告人孙某明知上述电缆线是赃物，仍予以低价收购，并从中牟利。
4、2013年11月中旬一天晚上，被告人邓某、罗某结伙至本市洲泉镇新科洲公路上，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线10档507米，价值22000余元。被告人孙某明知上述电缆线是赃物，仍予以低价收购，并从中牟利。
5、2013年11月上旬一天晚上，被告人邓某至本市洲泉镇洲泉汽车站东面环南路上，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线1档60米，价值1700余元。
6、2013年11月中旬一天晚上，被告人邓某至本市洲泉镇环南路金家桥处，采用剪、拉等手段，盗割正在使用中的埋设在地下的路灯电缆线3档187米，价值5500余元。
另查明，2013年12月4日晚，被告人罗某至嘉兴市公安局经济开发区分局长水派出所投案并如实供述主要犯罪事实。
以上事实，有如下证据予以证实：1、曹某某、黄某某证言，证实正在使用中的电缆线被剪断、窃走的事实；2、证人林某证言，证实其老公即被告人孙某多次在自家废品收购站收购一男子拿来的电缆线的经过情况；3、电缆线埋设线路图，证实被盗电缆线长度；4、估价鉴定，证实被盗电缆线的价值；5、辨认笔录及照片，证实被告人邓某、罗某、袁某经辨认对盗窃地点予以确认；被告人邓某、袁某经辨认对被告人罗某予以确认；被告人孙某经辨认，确认被告人邓某系其中一个卖手剥铜和电缆线的男子；6、扣押清单及照片，证实公安机关从被告人邓某、袁某处扣押到断线钳二把、刻刀七把、老虎钳一把等物的情况；7、桐乡市电力工程有限责任公司路灯分公司出具的证明，证实被盗路灯电缆均已通电使用的情况；8、抓获经过，证实四被告人的归案经过情况；9、刑事判决书、释放证明书，证实被告人罗某的犯罪前科情况；10、退赃款票据，证实案发后被告人孙某已退赃34400元；11、被告人邓某、罗某、袁某、孙某的供述与辩解在案。
关于被告人邓某提出的“起诉书指控的第六起事实中其剪了三段电缆线，拿走一段”的辩解，本院认为，被告人邓某在该起中已着手实施并剪断三档电缆线，且均为通电使用电缆线，被告人邓某的犯罪行为已既遂，公诉机关将盗割数额定为三档并无不妥，故该辩解不予采纳。
关于被告人邓某的辩护人提出的“被告人邓某受他人唆使，且从事开车等辅助性工作，所得也较少”的辩护意见，与在案证据不符，不予采纳。
关于被告人罗某提出的“其去偷电线时已经不通电，对起诉书指控犯破坏电力设备罪有异议”的辩解及其辩护人提出的“公诉机关指控被告人罗某犯破坏电力设备罪证据不足，本案定性系普通盗窃罪”的辩护意见，本院认为，在案证据足以证实被告人邓某、罗某、袁某盗割时电缆线均已通电使用，该行为已危及群众的生产、生活安全，应认定为破坏电力设备罪，被告人罗某及其辩护人就此所提的辩解和辩护意见均与事实、法律规定不符，不予采纳。
关于被告人罗某提出的“起诉书指控的第四起其并未参与，只是开车送邓某过去”的辩解，经查，被告人罗某在庭前对该起事实有过供述，其供述与被告人邓某供述能够相互印证，且有辨认笔录及照片等证据予以佐证，故该辩解与事实不符，不予采纳。
关于被告人袁某的辩护人提出的“被告人袁某在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚”的辩护意见，在案证据表明在共同犯罪过程中，被告人袁某共同参与盗割电缆线，其与同伙尚不足以区分主从犯，故该辩护意见与事实、法律规定不符，不予采纳，但考虑其在共同犯罪中的作用与其他同伙有所区别，在量刑时予以体现。
关于被告人袁某的辩护人提出的希望对被告人袁某减轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院认为，被告人袁某不具有法定减轻处罚情节，亦不符合缓刑适用条件，故上述辩护意见与法律规定不符，不予采纳。
三辩护人所提其余辩护意见中合理部分，在量刑时予以考虑。
综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人邓某、罗某、袁某以非法占有为目的，相互结伙盗窃正在使用中的公路路灯电缆线，危害公共安全，尚未造成严重后果，其中被告人邓某参与作案六起，涉案电缆线价值55200余元；被告人罗某参与四起，涉案电缆线价值48000余元；被告人袁某参与二起，涉案电缆线价值19200余元，其行为均已构成破坏电力设备罪。被告人孙某明知是犯罪所得赃物，仍低价收购，涉案价值34400余元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人邓某、孙某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人罗某主动投案并如实供述主要犯罪事实，依法可认定为自首，予以从轻处罚；被告人孙某已对被害人进行退赔，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2017年11月24日止）。
二、被告人罗某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2013年12月5日起至2017年4月4日止）。
三、被告人袁某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年（刑期自2013年11月23日起至2016年11月22日止）。
四、被告人孙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三万元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、退赃款三万四千四百元发还被害人桐乡市电力工程有限责任公司路灯分公司。
六、扣押在案的作案工具断线钳二把、刻刀七把、老虎钳一把等物，均予以没收（由扣押机关桐乡市公安局依法办理相关手续）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐陈燕
人民陪审员 郑岳连
人民陪审员 蒋志群
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 华