苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00119号
原告储成银。
委托代理人吴树多，男，1982年10月6日生，汉族。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被告陈志斌。
委托代理人卢婷，女，1988年2月4日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告储成银诉被告陈志斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称“人保太湖度假区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月22日、2月3日公开开庭进行了审理。原告储成银的委托代理人李克林、被告陈志斌（参加第一次开庭）及其委托代理人卢婷（参加第二次开庭）、被告人保太湖度假区支公司委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储成银诉称：2014年4月14日，被告陈志斌与原告储成银相撞，致两车损坏及原告受伤，被告陈志斌负事故主责。原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告115665.77元（医药费21259.77元、伤残赔偿金65076元、护理费4200元、营养费900元、误工费14400元、住院伙食补助费220元、精神损害抚慰金5000元、财产损失700元、鉴定费3410元、交通费500元）；2.被告人保太湖度假区支公司在保险范围内先行承担责任；3.诉讼费被告陈志斌承担。
被告陈志斌辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；其车辆在被告人保太湖度假区支公司投保交强险和100万元商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间；诉讼费其愿意承担。
被告人保太湖度假区支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；被告陈志斌车辆向其投保交强险和100万元商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在承担交强险赔偿责任之外按70%的责任比例赔付原告超出交强险部分的损失；诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明：2014年4月14日，被告陈志斌驾驶苏E×××××小型客车行驶至淞江路东浜路处由东向西直行时操作不当撞上停在路中间的原告储成银电动自行车，致原告储成银受伤及两车损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定陈志斌负主要责任，储成银负次要责任。2014年12月2日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为储成银伤情构成神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年12月18日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：储成银此次交通事故致颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，余伤情不足评残；其误工时限掌握在伤后120日可视为合理，伤后30日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后60日予以一人护理为宜。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为被告陈志斌，在被告人保太湖度假区支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实。
就原告各项损失本院核算认定如下：
一、医药费。原告提交病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据等，主张医药费21259.77元。被告对医药费金额无异议，但提出被告陈志斌已垫付11149.77元，被告人保太湖度假区支公司已垫付6000元。原告对此认可。被告人保太湖度假区支公司另提出医药费应扣除20%非医保用药部分。被告陈志斌对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花费医药费发生于伤后治疗期间，被告人保太湖度假区支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。原告医药费损失本院认定为21259.77元（含被告陈志斌垫付的11149.77元、被告人保太湖度假区支公司垫付的6000元）。
二、住院伙食补助费。原告按20元／天计算11天，主张住院伙食补助费220元。被告认可按18元／天计算11天。本院认为，住院伙食补助费应按18元／天计算，据此确认该项损失为198元。
三、营养费。原告按30元／天计算30天，主张营养费900元。被告认可18元／天计算30天。本院认为营养费应按30元／天计算为宜，据此确认该项损失为900元。
四、护理费。原告按70元／天计算60天，主张护理费4200元。被告认可50元／天计算60天。本院认为护理费应按60元／天计算为宜，据此确认该项损失为3600元。
五、误工费。原告提交苏州博利捷电子有限公司出具的《证明》、中国建设银行胜浦分理处交易查询单、税收完税汇总证明，以证明事故发生前原告每月收入3600元，事故发生后2014年4月15日至2014年10月31日未正常上班，单位未发放工资，收入减少应按3600元／月计算4个月，据此主张误工费14400元。被告认为该证据不足以证明原告收入减少情况，仅认可按1680元／月计算4个月。原告表示，考虑到尽快获赔，认可误工费按1680元／月计算4个月。据此，本院认定原告误工费损失合计6720元。
六、残疾赔偿金。原告提交苏州市公安局、苏州工业园区胜浦街道市镇社区居民委员会、常州市怡源物业有限公司苏州分公司金邻苑物业服务中心联合出具的《居住证明》，内容为“兹证明：储成银身份证号：××自2013年1月20日至2014年12月31日，此期间一直在苏州工业园区胜浦金邻苑2幢801室居住”，以证明事故发生前原告在苏州连续居住满一年，伤残赔偿金按城镇标准计算，据此按32538元／年计算20年，主张残疾赔偿金65076元。被告认为，《居住证明》非从公安机关暂住人口登记信息系统中调取，原告应提供相应的暂住证或居住证予以佐证，并认为伤残赔偿金应按农村标准13598元／年计算20年。本院认为，原告因事故受伤已构成十级伤残，现有证据能够证明原告按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，经核算其主张金额65076元符合法律规定，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告认可3500元。本院认为，原告负事故次要责任，因事故受伤已构成十级伤残，其主张金额5000元合理，本院予以确认。
八、交通费。原告主张交通费500元，未提供票据，请求法院酌定。被告认可200元。本院认为，交通费应根据原告治疗情况合理确定且以必要为限，结合原告实际伤情及治疗状况，本院酌定原告交通费损失300元。
九、财产损失。原告提交定损单、发票，证明原告电动车损坏，受到财产损失700元。被告对此认可。本院予以确认。
十、鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失3410元。二被告均不持异议，但均不同意承担。本院认为，原告该项损失有票据为证，系原告实际受到的损失，依据鉴定费票据本院认定原告鉴定费损失3410元。
以上各项损失合计107163.77元（含被告陈志斌垫付的11149.77元、被告人保太湖度假区支公司垫付的6000元），其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下22357.77元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下80696元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下700元，鉴定费3410元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失，应依法承担赔偿责任。原告储成银负事故次要责任，被告陈志斌负事故主要责任，被告陈志斌所驾车辆投保了交强险，故应由承保人被告人保太湖度假区支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿80696元，在财产损失赔偿限额内赔偿700元，合计91396元。原告储成银作为非机动车方负事故次要责任，被告陈志斌作为机动车方负事故主要责任，本院酌定被告陈志斌就原告储成银损失负75%赔偿责任，故超出交强险限额的15767.77元，根据保险合同约定由承保人被告人保太湖度假区支公司在商业三者险限额内赔偿原告储成银11825.83元，其余损失3941.94元由原告储成银自行承担。因此，被告人保太湖度假区支公司应在交强险和商业三者险限额内合计赔偿103221.83元，扣除其已垫付原告的6000元，尚需赔偿97221.83元。为免诉累，被告陈志斌已垫付原告11149.77元，扣除其应负担的本案案件受理费后的金额，由被告人保太湖度假区支公司从应赔付原告的款项中扣除后直接支付被告陈志斌。本院认定被告陈志斌负担案件受理费453元，因此，被告人保太湖度假区支公司应支付被告陈志斌10696.77元，赔付原告86525.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告储成银86525.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈志斌10696.77元。
三、驳回原告储成银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取489元，由原告储成银负担36元，被告陈志斌负担453元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一五年二月十一日
书记员 王木子