江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0565号
上诉人（原审原告）陈正海，男，1982年1月8日生，汉族，居民，
委托代理人吕汉超，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）施军，男，1976年11月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈成，男，1976年10月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潘利军，男，1977年7月19日生，汉族。
以上三位被上诉人共同委托代理人姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
上诉人陈正海因与被上诉人施军、陈成、潘利军撤销权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月29日上午，原告到被告承包的桩机工程（盐城市亭湖区龙桥新园）做工，工友告知原告桩机不启动的时候手能抓住钢丝绳，桩机启动了手就不能抓钢丝绳。同日下午4时许，当桩机启动时，原告不注意，左手抓住钢丝绳，被桩机滑轮压住左手，致手指受伤。事故发生后，被告将原告送往盐城市同洲手外科医院住院治疗，医院诊断：1、左食指不全离断，2、左中、环指毁损伤，3、左拇指掌指关节侧副韧带断裂。医院进行手术治疗。2012年5月15日，原告（甲方）与被告（乙方）间达成调解协议书：1、甲方在本起事故住院期间由乙方支付的医疗、住院等各项费用计1.8万元由乙方承担；2、甲方放弃人身损害的伤残、误工、护理、营养、后续治疗费用的司法鉴定；3、双方同意以和解的方式，乙方自愿赔偿甲方的伤残、误工、后续治疗等费用共计6.3万元，甲方同意并认可；4、赔付金额方式：分期给付。本协议签订后乙方向甲方先支付1.3万，余款近期内分期付清；5、本协议签订后，甲方不得以任何理由、方式要求乙方追加赔付金项目及金额，同时亦不得向任何仲裁机构、人民法院提出起诉，主张权利，保证决不反悔。被告支付1.8万元医疗、住院等各项费用，又支付车费100元和1.3万赔偿款。2012年5月19日，原告出院，住院79天。出院医嘱：院外继续治疗、定期复查、康复理疗、出诊随访。2012年9月1日，被告支付原告5000元。2013年春节以后，被告准备将剩余赔偿款给付原告时，原告以准备诉讼为由，拒绝接收。2013年6月，原告向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室申请调解，在调解过程中，原告要求对原告的伤残等级等进行鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2013年6月30日，该中心作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第278号南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈正海左手绞压伤遗留双手指缺失10%以上构成人体伤九级残疾。被鉴定人陈正海的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计120日为宜（护理人数以住院期限2人，出院后1人为宜）；营养期限计以90日为宜”。后调解未果。2013年10月8日，原告提起本次诉讼。
另查明：2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入为26341元／年，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元／年。陈正海每天工资为90元。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：原、被告间达成的调解协议书是否显失公平。一审法院分析如下：（一）计算赔偿适用标准问题。本案原告系在盐城市亭湖区龙桥新园工地受伤，因此，应适用江苏省城镇居民标准；因为原、被告于2012年5月15日签订调解协议书，因此，应适用签订调解协议书之日的上一年度的江苏省城镇居民人均可支配收入标准即2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金。（二）关于赔偿的范围及标准审核确定。原告要求赔偿：医疗费18000元、住院伙食补助费1422元、营养费810元、残疾赔偿金118708元、护理费13930元、交通费1000元、误工费18000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1360元，合计181230元。一审法院核定为：医疗费14644.4元、住院伙食补助费1422元、营养费810元、残疾赔偿金105364元、护理费13930元、交通费500元、误工费16200元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1360元，合计162230.4元。（三）双方当事人的责任问题。本案中，被告作为接受劳务一方，对原告在劳务过程中未注意劳动保护和安全教育，应承担事故的主要责任。原告在从事劳务活动中，工友已经提醒注意相关事项，但原告仍不注意，在桩机启动时，用左手抓住钢丝绳，被桩机滑轮压住左手，致手指受伤，其自身应承担次要责任。（四）调解协议书是否显失公平的问题。原、被告达成的调解协议不违反国家法律的相关规定，是合法有效的。该协议系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。调解协议书是否显失公平应由被告约定赔偿的数额与被告按法律规定应支付原告的赔偿数额相比较，调解协议约定被告在支付1.8万元医疗、住院等各项费用后，再支付原告6.3万元伤残、误工、后续治疗等费用，需支付8.1万元。法院审核确定的赔偿数额，在扣除原告负次要责任应承担部分后被告应赔偿部分，与原、被告协议被告应赔偿8.1万元对照来看，调解协议书未显失公平。对原告要求撤销原、被告达成的调解协议的请求，不予支持。（五）原告要求被告补足赔偿原告工伤待遇81118元的问题。原告的该项请求与要求撤销原、被告达成的调解协议不属同一法律关系，不予合并审理。据此，一审法院判决：驳回原告要求撤销原、被告达成的调解协议的诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告陈正海负担。
陈正海不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人对用工者既不进行岗前培训，又不在岗位上直接指导，故对本起事故用人单位存在重大过错，上诉人仅存在一点点过错，故只能承担10%-20%的责任。一审法院经审核上诉人各项损失合计为162234.4元，与需支付81000元比较，显失公平。2.在一审审过程中，被上诉人不肯交代用工主体，法院也未查明真实用工主体，而导致上诉人无法申报伤，严重影响上诉人的合法权利。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人施军、陈成、潘利军答辩称，三被上诉人与上诉人达成的赔偿协议是在公平自愿不违反法律规定的情况下签订的，该协议对上诉人的伤残、误工、后续治疗等费用均有详细说明，上诉人在被上诉人做工时，已向上诉人告知了安全注意事项，上诉人也是一位有工作验的成年人，对施工过程安全事项也应当明知，故上诉人承担30%以上的责任。由于上诉人是被上认临时聘用人员，不存在劳动关系，不能构成工伤。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人作为接受劳务一方，对上诉人在劳务过程中未尽劳动保护和安全教育，上诉人在从事劳务活动中，工友已经提醒注意相关事项，但上诉人仍不注意，在桩机启动时，用左手抓住钢丝绳，被桩机滑轮压住左手，致手指受伤，故一审认定被上诉人承担事故的主要责任，上诉人承担事故次要责任，并无不当。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，上诉人受伤后与被上诉人达成了调解协议，在签订该协议时，既不存在被上诉人利用优势也不存在上诉人没有验情形，法院虽确定的上诉人赔偿数额162230.4元，但在扣除上诉人负次要责任应承担部分后被上诉人赔偿的部分，与协议中被上诉人应赔偿的81000元对照看，亦未存在显失公平。对上诉人提出工伤待遇问题，因与上诉人请求撤销调解协议不属同一法律关系，两者诉讼程序不一样，一审法院不予合并审理，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人陈正海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年五月十二日
书 记 员 倪 玲