四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终686号
上诉人（原审被告）：四川华源电力建设有限公司，地址：四川省华蓥市。
法定代表人：何攀，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高松，男，1987年12月27日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人周骁，四川同兴律师事务所律师。
上诉人四川华源电力建设有限公司（以下简称华源电力公司）因与被上诉人高松建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华源电力公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高松的诉讼请求或者发回原审人民法院重审。事实和理由：1、本案判决书中的上诉人主体出现错误应予裁定更正，待重新送达后从重新送达的时间计算上诉期限；2、既然判决合同无效，扣款约定就不应该部分无效，应全部无效，不能只支持高松享受权利而不履行义务。高松不能承包该工程劳务，就不能从中获取利润，原结算金额也不应受保护，只能按当地市场价结算或者按实际工人人数和天数按行业标准结算；3、双方当事人有约定，待郑天录工伤赔偿处理完后才解决其工程款结算问题。
高松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高松向一审法院起诉请求：1、华源电力公司支付高松工程款298974元，并自2016年9月21日起按银行同期贷款利率计算利息支付至款清时止；2、由华源电力公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月22日，高松与华源电力公司签订《梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程施工合同》，约定华源电力公司将其承建的天全县梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程交由高松施工。工程地点：天全县（梅子坡、两岔），承包内容：乙方（高松）负责二次运输到标位、电杆坑开挖、电缆沟开挖回填、电杆运输、放导线架空线等，承包金额：梅子坡与两岔施工地段，以每公里新建和撤旧68000元结算，最终结算根据实际完成施工量，以上述金额结算。工程款结算及支付：按乙方（高松）挖完所有电杆坑后支付20％；立完所有电杆后支付30％；放线完成后支付20％；正式验收通过后支付10％；余款甲方（华源电力公司）同建设方结算后付清。该合同还对施工准备、工程质量、安全管理等进行了约定。后高松组织人员机械等进场施工。高松施工的工程于2016年9月21日经华源电力公司验收合格，并已通电使用。2016年11月11日双方结算，形成2013年天全县配网灾后重建工程（城网）结算单，高松在结算清单上签名摁手印、华源电力公司的经办人员何远签名并加盖华源电力公司印章。该结算单上备注：扣款费用：电杆费用暂扣10000元期限半年，若到期限内未查出，不再追究电杆事情，并予以退还暂扣电杆费用。结算单上载明减去借款、罚款剩余工程款288974元。高松在施工中，施工人员郑天录被工地上的绳子绊倒受伤，致双下肢受伤，经四川华西医大诊断为：右小腿下段节段性毁损，左股骨中段骨折，左踝部骨折。截肢后住院治疗至2016年1月25日好转出院。高松、华源电力公司就工伤赔偿责任及工程款支付等问题多次协商未果，高松于2017年3月1日起诉至一审法院。另查明：华源电力公司是一家经营送变电工程专业承包、架线、混凝土作业、铁附件安装、销售建筑材料、电缆等业务的有限责任公司，高松无经营送变电工程专业承包、架线等资质。一审法院认为：华源电力公司承建天全县城网改造工程后，将其承建的天全县梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程转包给无资质的高松施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方所签订的城网改造梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程施工合同应为无效合同。高松承包的送电线路及配电线路迁改工程已施工完毕，并且经验收合格且线路通电运行，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案高松请求华源电力公司支付剩余工程款，一审法院予以支持。因双方在2016年11月11日曾进行结算，该结算单有双方签字确认，故华源电力公司应按双方结算的剩余工程款288974元支付高松。高松在起诉时把华源电力公司应该扣除的电杆费用10000元，也要求华源电力公司支付，因该费用双方约定的给付条件不成就，一审法院不予支持。对于高松请求的工程款利息请求，本案华源电力公司确有主动协商解决的事实，未有明显拖欠高松工程款的本意，结合本案实际，对高松的利息请求，一审法院不予支持。华源电力公司辩称双方在结算时，高松同意全部承担工地上出现的工伤赔偿责任，公司才与之进行结算，未扣除30％费用，现高松反悔，公司应按施工合同约定的伤害事由扣除30％费用，虽华源电力公司对其主张进行了举证，但不能充分证明其主张，且无效合同中约定的该条款也属无效，故一审法院对此不予采信。华源电力公司称双方在协商时高松同意待工地施工人员的工伤赔偿处理完后才解决其工程款结算问题，因高松在开庭审理时否认，认为工程款结算与工伤赔偿是两回事，华源电力公司向法庭提供的证据不能充分证明其主张，一审法院对此不予采信。至于工伤赔偿的责任问题，高松已向法庭作了陈述，双方应按诚实信用、公平原则予以协商或通过其他途径解决。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、由华源电力公司于本判决生效后十日内支付高松工程款288974元；二、驳回高松的其他诉讼请求。
本院二审期间，华源电力公司提交了如下证据：1、天劳人仲案（2017）8号中止案件审理决定书、雅鉴定[2017]187号鉴定表，拟证明郑天录受伤的事实和仲裁程序的事实；2、天全县劳动人事争议仲裁委员会询问笔录，拟证明高松重复主张医疗费；3、竣工结算审核报告，拟证明与原来签订的协议有差价。
高松质证认为，第1组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第2组证据的真实性、合法性无异议;第3组证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议。
高松提交了如下证据：华源电力公司委托雅安科元电力建设有限公司天全分公司付款的委托书，拟证明高松的工程款是经过双方结算，华源电力公司有付款的意思。
华源电力公司质证认为，对其真实性无异议，双方的电话录音已对此作了否定，此证据不算数。
本院认为，华源电力公司提交的中止案件审理决定书、鉴定表、天全县劳动人事争议仲裁委员会询问笔录、竣工结算审核报告真实性、合法性予以确认，郑天录的仲裁属另一法律关系，故对中止案件审理决定书、鉴定表、询问笔录的关联性不予确认。华源电力公司、高松已进行结算并未约定以审核为准，故对审核报告关联性不予确认。高松提交的委托书真实性、合法性、关联性予以确认。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高松与华源电力公司签订的《梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程施工合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的规定，华源电力公司将案涉工程分包与不具有资质的个人高松，《梅子坡、两岔10KV送电线路及配电线路迁改工程施工合同》应为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，合同约定的暂扣施工费用30%作为安全施工保证金的约定应为无效。案涉工程已于2016年11月11日进行结算，且已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，华源电力公司与高松的结算行为符合法律规定，应予确认为有效。华源电力公司上诉认为应按当地市场价格结算或按实际工人人数和天数按行业标准如实结算的理由不能成立，本院不予采纳。华源电力公司上诉认为双方约定待郑天录工伤赔偿处理完后才解决其工程款的结算问题，高松在开庭时对此约定予以否认，且郑天录的工伤赔偿，属另一法律关系，应另案处理，故对华源电力公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，华源电力公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5784元，由四川华源电力建设有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 饶三祥
审判员 郭康燕
审判员 邓 飞
二〇一七年七月十三日
书记员 任 颜