济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民再重字第5号
原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴延钧，董事长。
委托代理人孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。
委托代理人刘兆红，山东兴震律师事务所实习律师。
被告济南中信物资总公司，住所地济南市。
法定代表人赵少珂，经理。
被告山东新世纪酒店，住所地济南市。
法定代表人赵少珂，总经理。
委托代理人张春祥，男，1963年9月23日出生，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者，住本市。
原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司（简称鲁泰安装）与被告济南中信物资总公司（简称中信物资）、山东新世纪酒店（简称新世纪酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2000年10月15日作出（2000）槐经初字第216-1号民事裁定书，因原告鲁泰安装未按规定预交案件受理费，按自动撤回起诉处理。2008年11月6日原告鲁泰安装再次向本院起诉，本院于2009年6月25日作出（2008）槐民初字第1588号民事判决：驳回原告鲁泰安装对被告中信公司、被告新世纪酒店的诉讼请求。双方当事人均未上诉，一审判决发生法律效力后，原告鲁泰安装向济南中级人民法院申请再审。济南市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）济民提字第19号民事判决。鲁泰安装仍不服，向山东省高级人民法院提起申诉。山东省高级人民法院作出民事裁定，提审本案，并于2013年9月18日作出（2012）鲁民监字第139号民事裁定：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2012）济民提字第19号民事判决和济南市槐荫区人民法院（2008）槐民初字第1588号民事判决；二、发回济南市槐荫区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭分别于2014年5月4日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告鲁泰安装法定代表人吴延钧及其委托代理人孙仁禄、刘兆红，被告新世纪酒店委托代理人张春祥到庭参加诉讼，被告中信物资经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鲁泰安装诉称：原告与被告中信物资于1997年8月11日签订装修新世纪酒店的外墙工程协议书一份，协议书对工程范围、标准、拨款方式、质量要求、工程进度、违约条款均作出约定。1997年9月20日，双方又因增加工程量达成补充合同。原告按协议规定完工后，被告于1997年12月26日、1998年1月10日对原告的工程质量做了质检，认定合格，并出具证据两份，工程造价为1370743.66元。被告已付款514610元，尚欠工856133.66元。但时至今日，拒不给付，原告催要多次，被告无理拖欠。诉请判令被告中信物资支付工程款本金856133.66元，利息506231.78元，合计1362365.44元。
原告鲁泰安装在本案审理中说明要求被告新世纪酒店与被告中信物资承担共同还款责任。
被告中信物资未答辩。
被告新世纪酒店辩称：1、被告中信物资与我酒店是两个不同性质的法人企业。我酒店从未与原告签订过工程施工合同，也未办理过任何竣工验收和结算手续。原告追加我酒店为被告没有事实和法律依据。2、原告早在2000年1月就同一诉求向济南市槐荫区人民法院提起诉讼。（2000）槐经初字第216-1号民事裁定书按其自动撤诉处理。诉过9年再诉，根据规定，早已超过诉讼时效，已丧失诉权。
经审理查明，1997年8月11日，原告鲁泰安装与被告中信物资签订《外墙装饰协议书》。原告鲁泰安装为协议乙方，被告中信物资为协议甲方。协议约定工程内容为被告中信物资新世纪酒店主楼二层以上外墙装饰装修；装饰的范围和标准为根据甲方提供的装饰图纸、北立面、六层部分东西两山墙，采用玻璃墙和真石漆装饰，其它外墙采用白瓷砖装饰，窗采用茶色铝合金框，绿色玻璃（按预算报价内容标准）；工程造价95万元（预算价格），单价按预算包死，竣工后不做调整，工作量根据图纸和实际完成量按实结算；拨款方式为合同签订后，人员进场施工3天后，按工程总造价的20%拨付预付工程款，装饰线完成后拨总造价的10%，真石漆完成后拨总造价的5%，玻璃幕墙完成后拨总造价的5%，整个工程完成后拨总造价的10%，余款甲方在竣工后一年内付清，并承担相应的利息，其利率为月息1%；质量要求为玻璃幕墙要按装饰要求和国家规范要求，做到不透水、不透气，保证玻璃无色差，真石漆色泽一致，粘结牢固。质量标准以槐荫区建筑质量监督站检查认可为准。保修期一年，按国家规范要求执行；工程进度为装饰线条在1997年8月30日完成，真石漆喷涂在9月10日完成；玻璃幕墙在9月25日完成。如工期没按期完成，甲方扣押乙方的前期工程预付款的10%作一年后结算，不带利息，以资惩罚。同年9月20日，原告鲁泰安装作为乙方与甲方（加盖了被告新世纪酒店工程专用章）签订《关于玻璃幕墙工程的承诺补充合同》。写明顶面装饰线条在1997年9月25日，腰面装饰线条在10月5日，玻璃幕墙在10月20日，真石漆在10月20日，南、东、西面留在10月5日。经双方协商，乙方如加班按时保质、保量的完成工程，甲方保证在工程进度预付款中准时付给，乙方同时也对工程进度作出准确的承诺，如不能按时完成，即按合同办理。如更改、变动图纸，原则上不影响进度，以上承诺与合同同具效力。11月20日，双方又签订《玻璃幕墙施工补充协议》，约定由于在施工中出现种种原因，甲乙双方在1997年9月20日签订了《关于玻璃幕墙工程的承诺补充合同》，现已超期。根据目前情况，天气逐渐变冷，今后施工难度更大，为了保证在1997年12月15日前玻璃幕墙全部竣工，经双方协商达成“工期与付款”协议如下：一、幕墙龙骨架：10天内全部完工，甲方在11月20号付给乙方全部工程造价10%的工程进度款。二、真石漆喷涂：13天全部完工，甲方在12月3号付给乙方全部工程造价10%的工程进度款。三、幕墙全体工程：25天全部完工，甲方在12月10号付给乙方全部工程造价10%的工程进度款。四、三部分工程同时进行，11月22号以后乙方每天施工人员必须保证30人以上。甲乙双方必须遵守“工期与付款”的日期，推迟一天，自愿接受对方全部工程造价5‰的罚款金，或按自动退出施工现场处理。乙方施工中出现停电、下雪、冰冻、刮大风等特殊原因而不能施工，工期顺延。该协议的甲方处加盖了被告中信物资的印章。原告鲁泰安装在本案审理中提供1997年12月26日《真石漆施工情况》，写明真石漆于1997年12月26日全部施工完毕，自检合格。其另提供1997年12月27日《真石漆施工情况汇报》，写明根据补充协议上的规定，真石漆施工已经基本上完工，北墙西条楼缝已经修补。按照协议规定甲方应付给我方10%的工程进度款和3万元工程增加量款。其还提供1998年1月10日《玻璃幕墙施工情况》，写明玻璃幕墙于1998年1月10日全部完工，自检合格。此三份“情况”均为复印件上加盖了原告鲁泰安装的印章，另均有邱佳（原告鲁泰安装陈述此名字）的收件人签字（为复印字迹）。原告鲁泰安装还在本案审理中提供了1997年12月29日“邱佳”签名“工程量属实”、金额为45208.43元的结算书，1998年1月10日“邱佳”签名并加盖被告新世纪酒店工程专用章金额为2500元的结算、1998年1月18日“邱佳”签名并加盖有被告新世纪酒店工程专用章金额为1867.20元、
6000元、55370元、1145872.10元的结算书。其还提供一份1997年11月7日装饰工程预（决）算书，金额为160075.93元，内容包含角钢框架部分及玻璃钢，“邱佳”在该预算书中写明同意按工程量结算。1998年1月7日，原告鲁泰安装还提出《玻璃胶款申请》，说明由于施工需要，需要的材料包括玻璃胶等及工时合计为9220元。“邱佳”在该申请上注明此项属增加工程项目，完工后验收结算，并加盖了被告新世纪酒店工程专用章。此后因认为工程款未付清，原告鲁泰安装曾在本院以中信物资及新世纪酒店为被告提起过诉讼，因其未预交案件受理费，本院于2000年10月15日以（2000）槐经初字第216-1号民事裁定书裁定该案按自动撤诉处理。原告鲁泰安装针对被告新世纪酒店在本案中提出的起诉超过诉讼时效期间的答辩意见提供（2000）槐经初字第216号案件承办人的证明一份，写明“此后每年原告（鲁泰安装）均派人来我院联系，均告知其有关规定，只要交纳相关费用，可重新立案审理，亦告知其有关诉讼时效的问题。2004年亦就此事告知了山东新世纪酒店经办人张春祥”。被告新世纪酒店在本案审理中提供2001年1月19日韩洪田收取被告中信物资工程款5000元的收条并说明此款为最后一笔支付款项。原告鲁泰安装认可其公司有工作人员韩洪田，但不认可收取了此款。
另查明，被告中信物资已于2001年12月24日被吊销营业执照。被告山东新世纪酒店成立于1997年8月6日，投资人为被告中信物资。
重审中，针对原告鲁泰安装提交的2007年7月12日原案件承办人证明进行了审理，原告鲁泰安装称2000年按撤诉处理后，承办法官吕强华告知只要每年来找他，诉讼时效就不过，随时可以起诉。由于其有病需要治疗，无经济能力交纳案件受理费。在明知可以办理缓交诉讼费用的情况下，因其自认为没有关系而放弃再次起诉，而采用找吕强华法官的方法延长诉讼时效，致使其八年后才再次起诉。
重审中，被告新世纪酒店向本院提交了吕强华出具的《关于对的说明》（简称《说明》）。该说明载明：2007年7月12日，山东鲁泰安装装饰工程有限公司的法人代表吴延钧来槐荫法院找到我，要求解决其诉济南中信物资总公司、山东新世纪酒店工程款纠纷一案，我答复：我虽然是（2000）槐经初字第216号案件的审判员，由于原告没有按规定足额交纳案件受理费、工程审计费（鉴定费），导致案件不能继续审理，因此作出了（2000）槐经初字第216-1号民事裁定书，按原告自动撤回起诉处理，原、被告的特别授权代表均于2000年10月20日签收了该裁定书，该案审结。由于吴延钧身体不好，其要求退回诉讼费去北京治疗，当时的规定诉讼费不能全额退，考虑其身体状况，将诉讼费全额退还。最后一次吴延钧来我院找我是04年，具体几月记不住，再后来未见吴延钧。吴延钧治好病后来院找我，这时是2007年7月12日，这就是证明的由来。出证明时我仍强调，告诉吴延钧再找我多少次也没有用，你必须通过重新立案，才能恢复审理，并且告知了有关费用的交纳和诉讼时效注意事项。证明中04年以前每年原告派人来我院联系，我均是这样答复的。
以上事实有原告鲁泰安装提供1997年8月11日《外墙装饰协议书》、同年9月20日《关于玻璃幕墙工程的承诺补充合同》、11月20日《玻璃幕墙施工补充协议》、1997年12月26日《真石漆施工情况》、12月27日《真石漆施工情况汇报》、1998年1月10日《玻璃幕墙施工情况》、1997年11月7日预算书、1997年12月29日及1998年1月17日、18日结算书一组、1998年1月17日《玻璃胶款申请》、本院（2000）槐经初字第216-1号民事裁定书、2007年7月12日原案件承办人证明，被告新世纪酒店提供2001年1月19日收条及双方当事人的陈述、被告中信物资的工商登记材料为凭，本院予以确认。
本院认为，原告鲁泰安装与被告中信物资于1997年8月11日签订的《外墙装饰协议书》及其后签订的“承诺补充合同”、补充协议等均系双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同及补充合同、补充协议均为有效。原告鲁泰安装依合同及补充合同、补充协议等的约定进行了施工，被告中信物资应该按约定向原告支付工程款。被告中信物资拖欠工程款行为是错误的。关于诉讼时效问题，从整个的诉讼过程看，原告曾于2000年以起诉主张权利。此后原告自以为可以向相关人员主张权力就可以起到诉讼时效中断的效果，但从原审承办法官的证明可以看出，原告的本意是不想放弃该项权利的意思表示。从立法本意上讲，诉讼时效的设立是为了及时有效保护债权人的利益，不应在诉讼时效上过于严格的要求债权人。因而，被告新世纪酒店以不是本案的适格主体且原告已超过诉讼时效辩称理由不能成立，不予支持。关于诉争工程款数额问题，原告鲁泰安装还在本案审理中提供了1997年12月29日“邱佳”签名“工程量属实”、金额为45208.43元的结算书，1998年1月10日“邱佳”签名并加盖被告新世纪酒店工程专用章金额为2500元的结算、1998年1月18日“邱佳”签名并加盖有被告新世纪酒店工程专用章金额为1867.20元、6000元、55370元、1145872.10元的“结算书”。上述“结算书”应为工程量签证，不是最终决算，上述工程量及价格有被告中派去的工地负责人“邱佳”签名，应予认可，共计1256817.72元。1997年11月7日装饰工程预（决）算书，金额为160075.93元，内容包含角钢框架部分及玻璃钢，“邱佳”在该预算书中写明同意按工程量结算。从“邱佳”签注可以看出是预算价格，应在完工后按工程量结算，但双方并未最终结算。原告也未提交其它证据佐证该项工程量的决算值，本院不予认可。1998年1月7日，原告鲁泰安装还提出《玻璃胶款申请》，说明由于施工需要，需要的材料包括玻璃胶等及工时合计为9220元。“邱佳”在该申请上注明此项属增加工程项目，完工后验收结算，并加盖了被告新世纪酒店工程专用章。从“邱佳”签注亦可以看出是预算价格，应在完工后按工程量结算，但双方并未最终结算。原告也未提交其它证据佐证该项工程量的决算值，本院亦不予认可。因为本案能认定工程造价为1256817.72元，原告认可已付款514610元应予采信。被告中信物资认为已付款55万元，但未提交相应的证据予以佐证，不予采信。综上，被告中信物资尚欠原告742207.72元，原告要求被告中信物资偿还有理，应予支持。原告以工程是给新世纪酒店干的，加盖新世纪酒店的工程专用章，新世纪酒店是直接的受益人为由要求被告山东新世界酒店承担连带偿还义务并无不当，应予以支持。原告要求两被告承担所欠工程款利息有理，应予支持。但利息计算应从本次起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。关于工程质量问题，双方在合同中并未约定质量不合格的处理方法，被告也未提交证据予以证明并反诉，本案不予处理。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告济南中信物资总公司于本判决生效之日起10日内偿付原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司工程款742207.72元；
二、被告山东新世纪酒店对上述偿付工程款承担连带清偿责任；
三、被告济南中信物资总公司于本判决生效之日起10日内承担所欠原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司工程款自2008年11月6日起诉之日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
四、被告山东新世纪酒店对上述偿付工程款利息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司其它诉讼请求。
案件受理费17060元，由原告山东鲁泰安装装饰工程有限公司负担3000元，被告济南中信物资总公司、被告山东新世纪酒店负担14060元。
审判长 刘 梅
审判员 毕研铭
审判员 方明月
二〇一五年三月十六日
书记员 张 莉