吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第655号
原告：朴在花，女。
委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
被告：刘艳芹，女。
委托代理人：邵春华，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市永吉街集厂子村村民委员会。法定代表人：姜立波，村主任。
委托代理人：禚学礼，集厂子村西社社主任。
原告朴在花与被告刘艳芹、桦甸市永吉街集厂子村委会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴在花的委托代理人刘方田，被告刘艳芹及其委托代理人邵春华，被告村委会的委托代理人禚学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系集厂子村西社刘忠妻子，刘忠已经死亡。1983年土地实行联产承包时，因被告刘艳芹已于1979年出嫁到桦郊乡新民村新立社李大发家为妻，并生育一女，1983年土地承包时被告在桦郊乡新民村新立社取得了土地经营权。1991年原告与刘忠结婚下嫁到集厂子村西社，1993年被告集厂子村西社因修渤海路，土地被征用一部分，该社对承包土地进行了调整，原告取得一口人的土地经营权。2009年集厂子村西社一部分土地因煤矿开采造成土地塌陷，吉林成大煤矿对塌陷地给与了补偿，原告的承包地在补偿之列，第一批分得补偿款33,000.00元。后被告刘艳芹以其自己是集厂子村西社社员且户口未迁出为由，到处上访未果，又于2010年向农村土地仲裁委提出了仲裁申请，桦甸市经管站在未查清事实，土地补偿款又不属于其受案范围的情况下做出了违法裁决。原告不服裁决依法起诉，但法院当时规定对农村土地仲裁事件不受理也不予执行，导致原告没有立案。但是村委会却将补偿款发给了被告刘艳芹，并允许其将其余土地处理。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求判令被告村委会返还属于原告的土地塌陷补偿款33,000.00元，被告村委会将原告应分得的第二批和第三批土地塌陷补偿款给付原告。
被告刘艳芹辩称：1996年二轮土地承包开始，以我父亲刘喜武（已故）为代表承包了7人土地7.91亩。2001年土地调整，扣除水田0.49亩，总承包土地变为7.42亩，其中有刘艳芹1.06亩。我父母去世后，这7.42亩土地由刘祥统一往外出租，刘祥将我的1.06亩土地租金403.00元给付我，只给了2008年一年的租金。桦农土裁字（2010）17号裁决书认定的事实是：2009年市政府大项目占地，将我的0.66亩土地征占，该0.66亩土地补偿款33,000.00元被刘坤、刘福、刘祥、刘忠四人自行分配，剩余0.4亩旱田由我自己耕种，因该土地经营权由我享有，该裁决书已经于2011年1月25日发生法律效力。仲裁后在2011年1月21日，我与集厂子村西社协商将1.06亩土地以33,000.00元转让给该社。依据转让合同第一条的约定，流转费用为33,000.00元，包括安置费、补偿款。原告诉求的土地塌陷款不是事实，而是我流转1.06亩土地的流转费用。故原告的诉讼请求应当被驳回。
被告村委会辩称：原告主张的1.06亩土地的承包经营权已经由仲裁裁决确认归被告刘艳芹享有，原告诉请的补偿款不应当返还。
通过双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告是否享有本案争议1.06亩土地的承包经营权，原告的诉请应否支持。
针对焦点问题，原告提供了12份证据：
证据1，桦农土裁字（2010）17号裁决书1份。证明桦甸市农村土地承包仲裁委员会在2010年作出裁决书，该裁决书违反农村土地承包仲裁条例的规定，农村土地征地补偿纠纷仲裁委员会不应受理，在被告刘艳芹申请仲裁时，原告已取得第一批赔偿款。经质证，被告刘艳芹和村委会对证据的真实性及证据内容无异议，对证明的问题有异议，认为刘艳芹当时请求的是确认承包经营权，符合土地承包仲裁的相关规定，经裁决诉争土地归被告刘艳芹享有经营权，并且该裁决书已发生效力，原告所说的领取塌陷地补偿款不是仲裁请求的事实。本院认为，被告对证据的真实性及证据内容无异议，本院对该证据及证据所承载的事实予以采信。
证据2，2010年12月5日起诉书1份。证明裁决书下发后，原告在法定期限内向法院提起诉讼，当时法院对土地仲裁案件不予立案，因此没有进入诉讼程序。经质证，被告刘艳芹和村委会有异议，认为原告起诉与本案无关。本院认为，此证据不能证明原告主张的事实，不具有证据的关联性，本院不予采信。
证据3，刘喜武承包合同书1份。证明承包地7.91亩是刘喜武夫妻的，承包人口为7人，其中有1.06亩是原告的。经质证，被告刘艳芹、村委会对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该承包合同不能证明原告享有1.06亩土地的承包经营权，2010年经仲裁已确认，被刘艳芹在其家庭7口中享有1.06亩土地承包经营权，该仲裁决定书已发生效力。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但此证据无法证明是否有原告的承包地。
证据4，集厂子村西社原队长秦刚、赵国福、盖启、申忠义所做的调查笔录2份。证明刘喜武家第一轮承包地是６口人的地，被告刘艳芹是1979年出嫁，在第一轮承包时没有她的地，1991年原告嫁给刘忠，在1993年该社土地进行调整，给了原告一口人的承包地，因此现有的承包地7口人，有原告的地，没有刘艳芹的土地。
经质证，被告刘艳芹和被告村委会对秦刚、赵国福、盖启的调查笔录有异议，认为调查笔录不符合法律规定，调查人是个人，无权进行调查，调查笔录内容不是事实；对申忠义的调查笔录无异议。本院认为，该证据的性质是证人证言，证人未到庭接受质询，本院仅对被告无异议的证人陈述予以采纳，对被告有异议的部分内容不予采信。
证据5，集厂村西社分地领导小组证明1份。证明在第一轮土地承包时，因被告刘艳芹是出嫁女，该社的所有出嫁女都没有分得土地，原告的土地是1993年土地调整时给其补的，因此7口人地中有原告1口人的土地。
证据6，刘祥、刘坤、刘忠、刘福于2009年8月1日协议书1份。证明刘喜武家7口人的地中没有刘艳芹的地。
经质证，被告刘艳芹有异议，认为以上证据没有原件，证人没有出庭，根据证据规则的相关规定，该证据不能作为证据使用。被告村委会表示1993年是谁分的地不清楚，刘喜武家7口人的土地具体的承包人是谁不明确。本院认为，此证据属于证人证言，证人未到庭且其证明的事实没有相应证据予以佐证，证明力不足，本院对以上证据不予采信。
证据7，集厂子村关于刘艳芹上访问题的处理意见1份。证明1983年分地时只有6口人的地，没有刘艳芹的地。原告于1991年结婚，1993年土地调整时补给原告1口人的地，经调查刘艳芹在原北台子乡新民社已分得土地，集厂子村西社的所有外嫁女都没有分得土地。经质证，被告刘艳芹、村委会对证据中确认的事实有异议，认为原告主张与刘忠系夫妻，原告没有向法庭举出结婚证，原告是否符合本案诉讼主体不清楚；处理意见与事实不符，土地没有原告的份额。本院认为，此处理意见与生效法律文书确认的事实相矛盾，本院不予采信。
证据8，集厂子村村委会说明1份。证明土地已被征收，争议地属于土地补偿费用分配纠纷，经管站无权受理此案，因此裁决书是错误的，应予撤销。经质证，被告刘艳芹、村委会对证据的真实性无异议，但被告刘艳芹认为其于2009年在仲裁委员会申请的仲裁的是承包经营权，不是土地补偿费纠纷，仲裁符合法律规定。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信。
证据9，集厂子西社土地台帐4页。证明1993年分地后土地的位置，能证明有原告1口人的地，如果有刘艳芹的地，其就不会到处上访要1口人的土地。经质证，被告刘艳芹对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，证据中没有体现原告名下的地。
被告村委会对证据无异议，但认为只能体现户主是谁，但不能看出都谁分得了土地。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信，但此证据无法证明是否有原告的承包地。
证据10，程学义、李大生、高维清调查笔录3份。证明刘艳芹1979年下嫁到北台子乡新民社李大发家，并生有一女，1983年土地承包时李大发分得了三口人的承包地，其中有刘艳芹夫妻和其女儿的地，具体土地位置在下山根子2.5亩、老朱家后山3亩，被调查人程学义到现场进行了指认，程学义的地与李大发的地相邻，因此能证明刘艳芹已在北台子乡新民社分得了土地，在集厂子不能再分得土地。经质证，被告刘艳芹和村委会有异议，认为该调查笔录不符合法律规定，调查人是原告的代理律师，所制作的调查笔录不真实，该证据不能作为证据使用。本院认为，此证据属于证人证言，证人未到庭接受质询，本院对此证据不予采信。
证据11，吉林省人民政府文件1份。证明对没有取得承包地的，由发包方村委会从机动地和复垦地解决，不应将原告已取得的承包地再分给被告刘艳芹。经质证，被告刘艳芹和村委会有异议，认为该证据与本案无关。因该份规范性文件本身并不能证明原告所主张的事实，故本院仅对该证据的真实性予以采信，对证据的关联性不予采信。
证据12，证人刘福出庭证实：原告是我嫂子，刘艳芹是我姐姐。第一轮分地时，以我父亲为代表分得了6口人的地，1991年刘忠与原告结婚了，1991年秋天时又重分了地，队里分地时我去了，队里要分6口人的地，后来我向队里主张应分7口人的地，当时队长是高殿臣没有给分地，后来就分给原告1口人的地了，所以争议地是原告的地。经质证，被告刘艳芹有异议，认为证人所述不属实，原告迁入集厂子西社的时间是2009年8月25日，集厂子村是1993年调整的土地，原告的户口没有迁入是不能分得土地的。被告村委会表示对证人证明的事实不清楚。本院认为，证人证言与生效法律文书确认的事实相矛盾，本院不予采信。
被告刘艳芹提供了4份证据：
证据1，被告刘艳芹户口复印件1份。证明被告刘艳芹系桦甸市永吉街集厂子村西社成员，结婚时户口没有迁出，在户口所在地应承包土地。经质证，被告村委会无异议。原告对证据的真实性无异议，主张户口是2009年1月份从集厂子村长安社迁入集厂子西社，虽然分地的当时刘艳芹的户口在集厂村，但不在集厂子西社，其是为了要地才把户口迁入集厂子西社。本院认为，原告和被告村委会对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据2，裁决书及生效证明各1份。证明被告刘艳芹在仲裁时请求确认土地承包经营权，不是原告所说的征收土地补偿费用分配纠纷；经裁决，1.06亩土地的经营权归刘艳芹享有，并于2011年1月25日发生法律效力。经质证，被告村委会无异议。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为这份证据不具有法律效力，农村土地承包经营权纠纷是承包人和发包人之间的纠纷，而这份裁决书的申请人和被申请人都是自然人，没有发包方，该裁决书主体不适格，所审理的内容是征收土地补偿费用分配，不属于仲裁委员会的审理范围，因此该裁决书应予撤销。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
证据3，2011年1月21日土地流转合同、土地转让协议书各1份。该证据复印于桦甸市法院档案室。证明诉争3.3万元系刘艳芹1.06亩土地转让给集厂子西社的转让费，包括安置补偿费，不是原告诉请的土地塌陷赔偿款，该土地流转的费用与原告没有任何关系。经质证，被告村委会无异议。原告有异议，认为这是两被告相互串通、归避法律而产生的土地流转合同，因为流转土地已发生了补偿，因此两被告制作的流转合同，不具有法律效力。本院认为，原告和被告村委会对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性及其承载的事实予以采信。
证据4，（2014）桦民一初字第313号民事判决书1份。证明经法院认定被告刘艳芹的1.06亩土地归其所有。经质证，被告村委会无异议。原告对证据的真实性无异议，但认为是被告刘艳芹将土地转让给金树刚，与本案无关。本院认为，原告和被告村委会对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性及其承载的事实予以采信。
被告村委会未提供证据。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
1996年，被告刘艳芹的父亲刘喜武（已故）为户代表共承包了7人土地共计7.91亩，2001年土地调整，原告家扣除水田0.49亩，总承包土地变更为7.42亩，其中菜田2.884亩。刘艳芹的父母刘喜武、于莲已经去世，两人共生育五名子女分别为刘福、刘坤、刘忠（2010年9月28日死亡）、刘祥、刘艳芹。2009年，刘喜武为家庭代表的部分承包土地被征用，征地补偿款由刘祥领取，并分配给了刘坤、刘福、刘忠，未给付刘艳芹。后刘艳芹以上述补偿款被原告朴在花领取为由，以刘忠、朴在花为被申请人申请仲裁，要求确认其对家庭承包的土地享有承包经营权。2010年11月29日，桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出桦农土裁字（2010）17号裁决书，该裁决书认为：“申请人（刘艳芹）应当享有争议土地的承包经营权，被申请人拒绝支付申请人应当享有的土地补偿收益，属侵权行为，应当予以纠正。鉴于争议的0.66亩土地已被征用，其土地补偿款已由被告刘坤等人自行分配，申请人被占的0.66亩土地应由其家庭承包合同剩余的土地补给，加上本户承包合同中剩余的土地申请人应分得的份额0.4亩共计1.06亩。故裁决：一、申请人享有1.06亩土地的承包经营权；二、被申请人要在其原家庭承包的八家子南北垄第一节地（地名）划出1.06亩（四至：东至刘锡武承包地，南至道，西至詹喜山承包地，北至道）返还给申请人”。该裁决书生效后，刘艳芹要求将其享有经营权的土地份额流转给集厂子村西社，经村委会的上级主管部门桦甸市永吉街道办事处的同意，刘艳芹与村委会于2011年1月21日签订了土地转让合同，刘艳芹享有经营权的1.06亩土地流转给村委会的西社(刘艳芹所在社)，西社给付刘艳芹土地补偿款33，000.00元，该合同由桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证部门在该合同上加盖了公章，并由负责人签字。同日刘艳芹与村委会又签订了土地转让协议书。2011年12月26日，村委会作为承包方，刘艳芹作为原承包方，受让方为金树刚签订了土地流转合同，刘艳芹在转让方、金树刚在受让方签字，村委会在发包方加盖了公章并由负责人签字，桦甸市永吉街道农村承包合同管理站作为鉴证机关在该合同上加盖了公章并由负责人签字。同日村委会与金树刚又签订了土地转让协议，村委会作为甲方，金树刚作为乙方，刘艳芹作为原承包方在该合同上签字。2011年12月27日，村委会与金树刚签订了农村土地承包合同，合同约定承包期限至2026年12月31日止。后金树刚将土地转让款33，000.00元给付集厂子村西社。2012年12月31日，因成大公司采煤造成土地塌陷，刘坤作为家庭代表与成大公司签订了耕地塌陷赔偿协议，约定对2.884亩的菜田以每平方米180.00元给予经济赔偿，共计赔偿519,120.00元，分三期给付。成大公司向村委会实际支付了前两期赔偿款共计363,384.00元（519,120.00元×70%）。2014年，金树刚向本院起诉，要求集厂子村委会支付1.06亩土地赔偿款，本院作出（2014）桦民一初字第313号民事判决书，判决集厂子村民委员会给付金树刚1.06亩土地塌陷赔偿款133,560.00元。后刘福向本院起诉村委会要求给付上述赔偿款中的相应份额。2014年12月22日，本院作出（2014）桦民一初字第1127号民事判决书，判决村委会应按照刘福主张的按四人份额进行分配补偿款，由村委会给付刘福应得的前两期赔偿款共计57,456.00元。2015年4月30日，本院作出（2015）桦民一初字第352号民事判决书，判决村委会应按照刘福主张的按四人份额进行分配补偿款，由村委会给付刘福应得的第三期赔偿款24,624.00元。上述判决均已发生法律效力。
本院认为，原告要求被告给付土地赔偿款的基础是其对涉案土地享有相应份额的承包经营权，关于此问题，已经由桦甸市农村土地承包仲裁委员会作出生效裁决，确认被告刘艳芹对其家庭承包土地中的1.06亩享有承包经营权，并裁决在刘喜武的家庭承包土地中划出1.06亩返还给被告刘艳芹。该裁决生效后，刘艳芹已经将其取得的1.06亩土地进行了转让，土地受让人金树刚和作为涉案土地承包经营权人之一的刘福亦通过诉讼方式取得了相应土地塌陷的赔偿款，本院就上述争议作出的判决中均对桦农土裁字（2010）17号裁决书认定的事实进行了确认。原告虽主张不是因为其本人的原因导致未能及时提起诉讼，裁决书并未发生法律效力，但对此并无相应证据予以证实，其关于裁决书未生效的主张本院不予采纳。综上所述，原告主张其享有涉案承包土地的经营权、被告村委会应当给付原告相应土地赔偿款的请求缺乏事实依据和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朴在花的诉讼请求。
案件受理费625.00元，由原告朴在花负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一五年八月四日
书记员 王书宁