光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第00226号
原告光山县城镇建设开发公司。
法定代表人屈应玉，女，该公司经理。
委托代理人闻世忠，河南人天律师事务所律师。
被告方玉梅，女，汉族，1968年7月2日生。
被告陈锋，男，汉族，1968年6月24日生，与方玉梅系夫妻关系。
上述两被告委托代理人李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被告光山县弦山街道办事处文化街居委会陈洼村民组。
代表人方玉梅，女，该村民组组长。
原告光山县城镇建设开发公司（以下简称“开发公司”）诉被告方玉梅、陈锋、光山县弦山街道办事处文化街居委会陈洼村民组（以下简称“陈洼村民组”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开发公司委托代理人闻世忠、被告方玉梅、陈锋及其委托代理人李朝新、被告陈洼村民组代表人方玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开发公司诉称，2012年11月16日，原告以公开竞拍的方式取得司马光西路南侧地块幸福花园小区的建设用地使用权，幸福花园小区北侧是司马光西路，中间有个七星湖河道，需在河道上搭建盖板道路才能畅通。2013年1月至2013年10月，被告以该河道属于陈洼村民组所有，政府未依法征收补偿为由，多次阻止原告施工。致使幸福花园小区项目所投资金利息损失、机械设备及人员工资损失，每日高达数万元。为了减少损失，尽快施工，被迫答应被告索要金钱的要求，与被告签订协议，支付现金213万元。后经光山县人民法院（2013）光民初字第00708号民事判决、信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1584号民事判决认定，该河道属于国家所有，方玉梅阻挠原告施工的行为属侵权行为。因此，请求依法撤销原告幸福花园小区项目部与被告签订的协议，被告返还因无效协议取得的213万元及利息损失。
被告方玉梅、陈锋辩称，一、原告方与被告陈洼村民组与2013年10月8日达成的协议是双方的真实意思表示合法有效。2012年11月16日，原告竞得幸福花园小区的建设用地使用权。接着，在北侧河道上搭建盖板，以方便运输建设材料，但因该河道流经陈洼和石板冲村民组，该河道所占土地为陈洼和石板冲村民集体所有，故原告搭建盖板施工时遭到两个村民组全体村民阻止。后经法院判决立即停止阻止施工行为。在光山法院判决前，原告幸福花园小区项目部与陈洼村民组达成协议，约定：该地块北临司马光西路有一河道，是小区的门面房出路。河道西以司马光西路南侧冷大成东山墙向东延伸52米处为西边地界，西边地界沿河向东延伸150米为东边地界，幸福花园小区项目部愿付人民币213万元解决该地界双方纠纷。协议是公开透明的，文化街居委会也知道此事。因此，双方达成的协议是双方真实意思表示合法有效。二、原告自愿给付的213万元是对占有陈洼村民组土地给全体居民的补偿。是解决幸福花园小区门面房出路问题，而不是法院判决所解决的在河流上搭建盖板问题。同时，应该由政府解决的土地权属问题竟然以司法判决出现，显然是错误的。三、原告起诉方玉梅、陈锋属于诉讼主体错误。方玉梅、陈锋收到原告213万元的行为是代表陈洼村民组的职务行为，而不是个人行为，所收款项已于2013年10月按每人1.5万元发放给有分配资格的居民。余款用于村民组公共开支。所以，原告应起诉陈洼村民组，而不是方玉梅、陈锋。四、光山县人民法院（2013）光民初字第00708号民事判决书判决方玉梅个人停止侵权行为，与本案没有关联性。
被告陈洼村民组辩称，同意方玉梅、陈锋的答辩意见。认为原告购买土地后，变更了出路，使原本普通住房变成了临路门面房，且占用村民组河道两侧土地，应当予以补偿。
经审理查明，2012年11月16日，原告通过公开竞拍以5660万元取得司马光西路南侧地块的建设用地使用权。在办理了相关规划建设许可证后，原告开始幸福花园小区的建设。幸福花园小区北侧，与司马光西路之间有段河道相隔，小区向北通往司马光西路需经过河道。2013年元月开始原告在河道上搭建盖板时遭到陈洼村民组和石板冲村民组居民的阻止。原告以方玉梅、任玉全个人为被告提起侵权之诉，被光山县人民法院（2013）光民初字第00708号判决书判决“被告方玉梅、任玉全立即停止阻碍原告光山县城镇建设开发公司按政府职能部门规划在幸福花园小区北侧段河道搭建盖板”。任玉全不服一审判决，上诉后，二审维持原判。在起诉后，一审判决前，两个村民组一直持续阻止原告方施工，迫于压力，也为了减少损失，2013年10月8日，原告幸福花园小区项目部与陈洼村民组签订了一份协议，原告方支付人民币213万元给陈洼村民组，村民组保证原告在150米河道范围内正常施工不受影响。同日，原告方通过转账付给方玉梅的丈夫陈锋213万元，方玉梅出具收条。随后，方玉梅按村民组136人，每人1.5万元把钱分给村民个人，余款用于村民组开支。此后，原告起诉方玉梅、任玉全侵权之诉获胜，石板冲村民组居民仍继续阻止原告方施工，引起诉讼。
又查明，陈洼村民组原属上官岗村，和石板冲同属一个村民组。1996年9月经光山县政府批准划归文化街居委会管辖，由农业户口改为城镇户口。
上述事实有2013年10月8日幸福花园小区项目部与陈洼村民组签订的协议、光山县法院（2013）光民初字第00708号判决书、信阳市中院（2013）信中法民终字第1584号判决书、光山县人民政府光政文（1996）43号文件、陈洼村民组阻止原告方施工的图片和音像资料、原告方汇款213万元凭证、方玉梅出具的收条、陈洼村民组分款名单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告通过公开竞拍取得幸福花园小区地块，并经政府相关部门规划许可施工建设，方玉梅组织陈洼村民组村民长期持续阻止原告方施工，提出要钱的无理要求。原告迫于压力，也为了减少损失，在迫于无奈的情况下于2013年10月8日与陈洼村民组签订上述协议，显然不是自己真实意思表示。根据《合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，原告要求撤销协议的请求，理由正当，应予支持。被告方玉梅阻止原告在河道上搭建盖板的行为，已经被信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1584号民事判决书确认不合法，应当停止阻碍原告光山县城镇建设开发公司按政府职能部门规划在幸福花园小区北侧段河道搭建盖板。因此，被告陈洼村民组答辩理由不能成立，不予支持。方玉梅是陈洼村民组的组长，陈锋是方玉梅的丈夫，原告方把213万元转到陈锋的银行卡上，方玉梅出具收据。之后两人把钱分给了村民和用于村民组开支。因此，方玉梅、陈锋收钱的行为不应认定为个人行为，不应负返还原告213万元的义务。
综上所述，被告陈洼村民组以胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的协议，原告作为受损害方有权请求人民法院予以撤销。协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还。利息部分，原告没提供相关证据支持，不予保护。经合议庭评议、审委会讨论决定，根据《中华人民国和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
1、撤销原告光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部与被告陈洼村民组于2013年10月8日签订的协议；
2、被告陈洼村民组于本判决生效后十日内向原告返还因协议取得的213万元；
3、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23840元，由被告陈洼村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 赵 永
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吕天雯