wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02882号
原告吕斌，男，1966年8月20日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区。
法定代表人陈建国，主任。
委托代理人陈卓、汤成帅，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。
原告吕斌与被告重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称凤凰湖管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员孙彦彦适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告吕斌，被告凤凰湖管委会的委托代理人陈卓、汤成帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕斌诉称，被告于2009年8月以国家征收土地为名，对原告所在村民小组的土地全部征收，原告迫于无奈，于2009年8月14日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》。现其得知被告征收原告及其本村民小组的土地没有经政府相关部门的审批，违反了土地管理法律、法规的相关规定，故起诉请求解除被告与吕斌2009年8月14日所签的《房屋拆迁补偿协议》。庭审中，原告变更诉讼请求为要求确认原告与被告于2009年8月14日签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效。
被告凤凰湖管委会辩称，本案中被告在2009年受国土局的委托与原告签订《房屋拆迁货币安置协议》，相应的权利义务承担主体应该为国土局，所以凤凰湖管委会并非本案适格被告；双方签订的《房屋拆迁货币安置协议》真实有效，且已经履行完毕、没有侵害原告方的任何权利，原告无证据证明被告有胁迫、欺诈的行为，原告请求确认协议无效无任何合法依据，故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，2009年8月14日，原告吕斌与凤凰湖管委会签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定由凤凰湖管委会补偿吕斌的旧房补偿费、货币安置款、减安奖、室内设施、室内装饰等共计246266.42元。协议签订后，吕斌于2009年8月27日到被告凤凰湖管委会处领取该款，其房屋已被拆迁，集体土地被征用。因原告吕斌从永川国房局2013年2月21日关于蒋祖会要求信息公开的回复中得知凤凰湖管委会在实施上述征地补偿安置时，重庆市批准的征地文件未覆盖永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地后，遂起诉来院，请求确认其与凤凰湖管委会于2009年8月14日签订的《房屋拆迁补偿协议》无效。
另查明，2009年3月10日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局向凤凰湖管委会出具的《委托书》，载明：根据永编（2006）7号文件规定，为提高效率，现委托你办按照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）和《永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》（永川府发（2008）22号）规定的标准，实施你园规划区范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务，切实保障被征地单位和个人的合法权益。
上述事实，有当事人的陈述、房屋拆迁货币安置协议、永川国房局的信息公开的回复和信息公开有关情况的函、委托书、领条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告未提供其他证据佐证重庆市永川区国土资源和房屋管理局向其委托的具体事宜内容，且被告以自己的名义与原告签订《房屋拆迁货币安置协议》并由其向原告履行相应的支付义务，故对被告辩称其不是本案适格被告的意见不予支持。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。确认协议有效或无效，应依照《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定进行评判。本案中，原、被告双方是在平等自愿的基础上签订的《房屋拆迁补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且双方按协议的约定已实际履行完毕，并未违反合同无效的上述任何一种情形，原告吕斌对其要求确认协议无效的诉讼请求也未举示相关证据加以证明，该协议应属合法有效。原告吕斌认为被告在征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地时无政府的相关批文，不服被告凤凰湖管委会该征地行政行为，可提起行政诉讼行使其权利。
综上，原告吕斌要求确认与被告凤凰湖管委会签订的《房屋拆迁补偿协议》无效的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被告凤凰湖管委会相应的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告吕斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 孙彦彦
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘晓凤
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第02882号原告吕斌，男，1966年8月20日生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道777号，组织机构代码32238090-7。法定代表人陈建国，主任。委托代理人陈卓、汤成帅，重庆索通（永川）律师事务所律师（特别授权）。原告吕斌与被告重庆市永川区工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称凤凰湖管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2015年5月19日、26日、28日公开开庭进行审理后，依法转入普通程序，由审判员刘远担任审判长，与审判员邓勇、人民陪审员姚先碧组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告吕斌，被告凤凰湖管委会的委托代理人陈卓、汤成帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕斌诉称，被告于2009年8月以国家征收土地为名，对原告所在村民小组的土地全部征收，原告迫于无奈，于2010年3月13日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》。现其得知被告征收原告及其本村民小组的土地没有经政府相关部门的审批，违反了土地管理法律、法规的相关规定，故起诉请求确认原、被告于2010年3月13日签订的《房屋拆迁补偿协议》无效，并将已拆除原告的种植、养殖场恢复原状。被告凤凰湖管委会辩称，凤凰湖管委会与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，合法有效，并已履行完毕；原告认为被告征收原告及其本村民小组的土地是否违反法律、法规，应提起行政诉讼；原告曾根据该协议，以承包地征收补偿费用分配纠纷提起诉讼，并经重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第4307号终审判决，现原告又基于该协议起诉，系重复起诉，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年3月10日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国房局）向凤凰湖管委会出具《委托书》，载明：根据永编〔2006〕7号文件规定，为提高效率，现委托你办按照《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）和《永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》（永川府发〔2008〕22号）规定的标准，实施你园规划区范围内的土地征收拆迁补偿安置具体事务，切实保障被征地单位和个人的合法权益。凤凰湖管委会接受永川国房局的委托后，于同年8月开始征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组、何家屋基村民小组的全部集体土地，2010年3月13日，原告吕斌与凤凰湖管委会签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定由凤凰湖管委会补偿吕斌的房屋拆迁安置补偿、构筑物补偿等共计199962.31元。合同签订后，吕斌于2010年3月15日到凤凰湖管委会领取了该款，其房屋已拆迁，集体土地被征用。吕斌曾根据与凰湖管委会签订的《房屋拆迁补偿协议》，向本院提起诉讼，要求凰湖管委会和永川区中山路办事处花果村村委会应给付其承包6.5亩土地的青苗费、附着物补偿费和土地补偿费共计100000元，本院于2012年8月27日以（2012）永法民初字第03520号民事判决书，判决驳回吕斌的全部诉讼请求，吕斌对该判决不服，提出上诉，被重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第4307号民事判决驳回上诉，维持原判。因原告吕斌从永川国房局2013年2月21日关于蒋祖会要求信息公开的回复和2015年2月2日关于汪国宽等27名申请人申请信息公开有关情况的函得知凤凰湖管委会在实施上述征地补偿安置时，重庆市批准的征地文件未覆盖永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地后，遂起诉来院，请求确认与凰湖管委会签订的《房屋拆迁补偿协议》无效。上述事实，有当事人的陈述、房屋拆迁补偿协议、吕斌养殖场构筑物明细表、领条、（2012）渝五中法民终字第4307号民事判决书、永川国房局的信息公开的回复和信息公开有关情况的函等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。确认协议有效或无效，应依照《合同法》）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定进行评判。本案中，原、被告双方是在平等自愿的基础上签订的《房屋拆迁补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且双方按协议的约定已实际履行完毕，并未违反合同无效的上述任何一种情形，原告吕斌对其要求确认协议无效的诉讼请求也未举示相关证据加以证明，该协议应属合法有效。原告吕斌认为被告在征收永川区中山路办事处花果村高山岭村民小组集体土地时无政府的相关批文，不服被告凤凰湖管委会该征地行政行为，可提起行政诉讼行使其权利。综上，原告吕斌要求确认与被告凤凰湖管委会签订的《房屋拆迁补偿协议》无效和恢复原状的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。被告凤凰湖管委会相应的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕斌的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  刘 远审 判 员  邓 勇人民陪审员  姚先碧二〇一五年八月十七日书 记 员  张 甜
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02456号
原告罗永生。
委托代理人周再香，系陕西秦原律师事务所律师。
被告刘春红。
被告王海燕。
被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司。
负责人王金胜。
原告罗永生诉被告刘春红、王海燕、天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后。依法由本院民事审判二庭审判员胡军卫独任审理，适用一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永生的委托代理人周再香到庭参加诉讼，被告刘春红、王海燕、天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月18日，被告刘春红驾驶陕AZ28**号小轿车在纺渭路段与原告驾驶陕APS8**号车相撞，原告车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，双方同等责任。此次事故造成原告车辆受损，原告因修车花维修费17918元，因该起交通事故，原告花费交通费1000元、误工费3000元、替代性交通工具费2000元，合计23918元。原告认为被告的侵权行为给其造成财产的损害，维护自身权益故提起诉讼，请求判令：1、判令被告赔偿原告因交通事故所受损失23918元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘春红、王海燕、天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2015年6月18日，被告刘春红驾驶陕AZ28**号小轿车在纺渭路由北向南行驶，在席王派出所门前，与原告驾驶陕APS8**号车相撞，造成交通事故，导致原告车辆受损。事故发生后经交警部门勘验认定，作出西公交认字第0002812号道路交通事故认定书，认定双方同责。事故发生后，原告因修车花维修费17918元，及其它相应花销。原告认为，其因交通事故所产生的各项损失，应当由被告予以赔偿，故提起本次诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失，并承担本案诉讼费。
另查明，陕APS8**号车车主为王海燕，事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司投有交强险，事故发生时在投保期限内。
以上事实有原告起诉状、西公交认字第0002812号道路交通事故认定书、维修费发票及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告因交通事故受到损失，被告作为本次事故责任的承担方，应当依照事故责任比例承担赔偿原告因此次交通事故所受到的合理损失。被告保险公司应当在事故车辆所投保险限额内给原告的合理损失予以赔偿。原告要求因修车花费17918元，本院应予支持。原告主张交通费、误工费，因无票据及相应合同予以相互印证，本院酌情认定交通费为300元，误工费本院不予认可。因原告主张替代性交通工具费，但无正式票据提交，该部分诉讼请求，本院不予认可。以上原告要求的各项赔偿，被告保险公司应在保险限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例承担。被告刘春红借用王海燕车辆，在借用期间所发生事故，故责任应由借用人承担。车辆所有人王海燕不应承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司于本判决生效后二十日内在被告王海燕所投保险保额范围内，支付原告罗永生财产损失2000元。
二、被告刘春红于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失8109元（同责50%）。
三、驳回原告罗永生要求被告王海燕承担赔偿责任的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费398元，原告已预交，现由被告刘春红负担199元，于本判决生效后十日内支付原告，其余199元由本院退付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 胡军卫
二〇一五年十月十六日
书记员 童 波
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第646号
原告：王玉才
委托代理人：ＸＸ（系原告王玉才长子）
被告：吕凤娟
本院在审理原告王玉才与被告吕凤娟财产损害赔偿纠纷一案中，原告王玉才于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王玉才撤回起诉。
案件受理费1，300.00元，减半收取650.00元，由原告王玉才负担。
审 判 长 袁 君
代理审判员 张海军
代理审判员 曹媛媛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 雪
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执字第81号
申请执行人黄日娇，女，1944年12月5日出生，壮族，居民，现住靖西县新靖镇金山街413-1号。
委托代理人黄琳，系黄日娇之女儿。
被执行人李国栋，男，1975年10月17日出生，壮族，居民，现住靖西县新靖镇幸福花园小区1栋3单元。
本院在执行黄日娇申请执行李国栋生命权纠纷一案中，2014年4月1日向被执行人发出执行通知后，经大量思想工作，被执行人李国栋已全部履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款的规定，裁定如下：
（2014）靖执字第81号执行案已全部执行完毕方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马振东
二〇一四年四月十五日
书记员 梁景耿
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1633号
原告张子山，住临沂市罗庄区。
被告付海波，住河南省周口市川汇区。
被告沈艳青，住河南省周口市川汇区。
原告张子山与被告付海波、沈艳青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张子山及其委托代理人贾秀任到庭参加诉讼，被告付海波、沈艳青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子山诉称，原告从事包边布销售生意，自2014年起与被告发生买卖业务，原告按被告的要求向被告供应包边布，原、被告双方未签订书面合同，也未对合同履行地、付款地等进行约定。2015年8月24日，经原、被告双方进行对账，被告尚欠原告货款277836.50元，该款经原告多次向被告催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付货款277836.50元，并赔偿利息损失。
被告付海波应诉后未答辩。
被告沈艳青应诉后未答辩。
经审理查明，原告从事包边布销售生意，自2014年起与被告付海波发生买卖业务，原告张子山按照被告付海波的要求向被告供应包边布。截止到2015年7月20日被告共计欠原告货款277836.50元，2015年8月24日，经原、被告双方对账并签名予以确认，同时，王凯歌作为证明人也在该对账单上签字，对账单内容为“付海波欠张子山总包边布款贰拾柒万柒仟捌佰叁拾陆院伍角张子山于付海波对账单情况属实张子山2015年8月24号情况属实付海波2015.8.24证明王凯歌2015年8月24日”。该款经原告多次向被告催要未果，为此成诉。
本案审理中，原告主张被告付海波、沈艳青系夫妻关系，但未向本院提交相关证据证实，被告沈艳青也未在2015年8月24日的对账单上签字。
上诉事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告付海波赊欠原告张子山的包边布，拖欠原告包边布价款277836.5元未付，由被告付海波在对账单上签字予以确认，原告张子山诉请被告付海波支付包边布价款277836.50元，理由正当合法，依法应予支持；原告张子山诉请被告沈艳青对该欠款承担清偿责任，因被告沈艳青未在对账单上签字确认，且原告未提交证据证实被告付海波与被告沈艳青系夫妻关系共同经营包边布生意，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。被告付海波、沈艳青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付海波支付原告张子山货款277836.50元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月10日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告张子山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5468元，财产保全费1970元，合计7438元，由被告付海波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 刘 守 田
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 爱 峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临罗商初字第1633号原告张子山，住临沂市罗庄区。被告付海波，住河南省周口市川汇区。被告沈艳青，住河南省周口市川汇区。本院在审理原告张子山与被告付海波、沈艳青买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告付海波、沈艳青银行存款29万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告张子山的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封（冻结）被告付海波、沈艳青银行存款29万元或同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单），查封财产在查封期间由被告自行看管使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要继续冻结的，应当在查封、冻结期届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后申请解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 诸葛晓鲁人民陪审员 刘 守 田人民陪审员 孙 秀 英二〇一五年十月九日书 记 员 李 雨 晴
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1163号
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行，住所地：邛崃市。
负责人宋建林，行长。
委托代理人黄益。
被告肖文安。
被告喻火青。
被告郑述友。
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行与被告肖文安、被告喻火青、被告郑述友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的委托代理人黄益到庭参加了诉讼，被告肖文安、被告喻火青、被告郑述友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行诉称，原告于2009年9月18日与被告肖文安、被告喻火青、被告郑述友签订了《最高额担保个人借款合同》，约定由原告向被告肖文安提供借款50000元，并对本金、利息、违约责任等进行了约定；被告喻火青、被告郑述友为被告肖文安向原告的借款本息等向原告承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告肖文安提供了贷款。贷款到期后，被告肖文安尚有借款本息共计69482.77元未偿还原告。原告诉至本院，请求依法判令：一、被告肖文安立即偿还原告借款本金50000元、利息19482.77元（截止日期为2013年10月3日），共计69482.77元。并支付按合同约定标准计算支付原告逾期利息；二、被告喻火青、被告郑述友就原告的第一项诉讼请求向原告承担连带偿还责任。
被告肖文安未作答辩。
被告喻火青未作答辩。
被告郑述友未作答辩。
经审理查明，2009年9月18日，原告与被告肖文安、被告喻火青、被告郑述友签订《最高额担保个人借款合同》。该合同约定：自2009年9月18日至2012年9月17日止，被告肖文安可以在50000元的额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2013年3月17日，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的130%计算，利率调整以3个月为一个周期，结息日为每季未月的20日；如被告肖文安未按约定归还原告借款本金及利息，自逾期之日起按合同约定的借款利率基础上浮50%计收罚息；被告喻火青、被告郑述友为被告肖文安的前述借款本息向原告承担连带保证责任。2009年9月18日，原告向被告肖文安提供了借款50000元。2014年3月26日，被告肖文安已经偿还原告借款本金1573.54元。
上述事实有下列证据经庭审质证予以证实：1、原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的陈述；2、原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行、被告肖文安、被告喻火青、被告郑述友的身份信息；3、中国农业银行《最高额担保个人借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、中国农业银行《个人借款凭证》、《个人贷款本息余额表》、《还款记录》。本院予以确认。
本案的审理焦点为：一、被告肖文安与原告之间是否存在借款合同关系；二、被告肖文安是否应向原告承担偿还借款本息的义务及借款本息的具体数额如何确定；三、被告喻火青、被告郑述友是否应就被告肖文安尚未偿还原告的借款本息向原告承担连带保证责任。现本院对上述问题分析认定如下：
一、被告肖文安与原告之间是否存在借款合同关系
2010年2月6日，原告与被告肖文安签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思表示，且该合同的具体内容也不违反法律规定，故该合同依法成立并生效，本院确认原告与被告肖文安之间的借款合同关系依法成立。
二、被告肖文安是否应向原告承担偿还借款本息的义务及借款本息的具体数额如何确定
原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行已经按照其与被告肖文安之间的合同约定，于2009年9月18日向被告肖文安提供了借款50000元，并提交了《个人贷款本息余额表》证明被告截止2013年10月3日止，被告肖文安尚欠原告贷款本息共计69482.77元。原告提交的《个人贷款本息余额表》与《最高额担保个人借款合同》能够相互印证，且其中的利息计算方式也符合合同约定及法律规定，本院对该贷款本息明细表予以采信。因被告肖文安并未提交证据证明截止2014年3月26日，其已经部分或全部偿还了原告借款本息，故本院确认截止2014年3月26日，被告肖文安尚欠原告借款本息共计67909.23元。对于2013年10月3日以后的借款利息，被告肖文安应当按照其与原告之间的合同约定，支付原告相应利息（以50000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的195%计算，自2013年10月4日起计算至2014年3月26日止；以48426.46元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的195%计算，自2014年3月27日起计算至本判决作出之日止）。
三、被告喻火青、被告郑述友是否应就被告肖文安尚未偿还原告的借款本息向原告承担连带保证责任
被告喻火青、被告郑述友在《最高额担保个人借款合同》中与原告约定，由被告喻火青、被告郑述友就被告肖文安向原告的借款本息向原告承担连带保证责任。被告喻火青、被告郑述友也未提交证据证明二被告向原告提供保证责任时具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定的不承担保证责任的情形，或二被告已经向原告承担了部分或全部保证责任，故被告喻火青、被告郑述友均应就被告肖文安尚未偿还原告的借款本息向原告承担连带保证责任。被告喻火青、被告郑述友向原告承担保证责任后，有权向被告肖文安进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖文安于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行67909.23元及逾期利息（以50000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的195%计算，自2013年10月4日起计算至2014年3月26日止；以48426.46元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的195%计算，自2014年3月27日起计算至本判决作出之日止）；
二、被告喻火青、被告郑述友于本判决生效之日起五日内，就本判决第一项所确定的给付内容向原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行承担连带给付责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行的其他诉讼请求。
案件受理费1540元由被告肖文安负担。案件受理费原告中国农业银行股份有限公司邛崃市支行已经垫付，被告肖文安在履行本判决确定的第一项给付义务时将案件受理费一并给付中国农业银行股份有限公司邛崃市支行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 兵
人民陪审员 赵志立
人民陪审员 吴 强
二〇一四年九月一日
书 记 员 王建新
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第770号
上诉人（原审原告）：孙长明，男，1945年12月3日出生，汉族。
委托代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：闫金娥，女，1947年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙秀根，男，1945年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王慧芳，女，1975年2月15日出生，汉族。
委托代理人：孙红星，男，1975年3月14日生，汉族。
上诉人孙长明因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服绛县人民法院（2011）绛民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告孙长明与被告孙秀根、王慧芳系前后邻居，被告居前，原告居后。1989年5月25日原、被告在安峪镇司法所达成调解协议，协议约定原告起院子必须留足2.5尺，被告房后墙外2.5尺以内的土地不能动不许挖，保持一定的延伸坡度。2011年5月7日原告施工建设门楼，遭到二被告阻拦。
原审认为：原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原、被告就相邻土地使用在安峪镇司法所主持下达成调解协议，协议约定原告起院子必须留足2.5尺，被告房后墙外2.5尺以内的土地不能动不许挖，保持一定的延伸坡度。该协议系原、被告真实意思的表示，具有法律效力，双方均应当遵照执行。原告建设门楼应当按照协议约定施工，不得违反协议约定在被告房后墙外的2.5尺以内的土地上施工。原告按照协议约定建设门楼，被告不得阻拦。原告要求被告赔偿损失无事实根据和法律依据，不予支持。判决：一、原告孙长明在被告房后墙外的2.5尺以外的土地上施工建设门楼，被告孙秀根、王慧芳不得阻拦；二、驳回原告的其他诉讼请求。
孙长明不服该判决，上诉称：1、原审程序违法，超审限达8个月之久。2、原审判决认定事实错误，被上诉人无证据证明其宅院四至范围以及宅基地使用权取得的合法依据，非法利益不应得到法律保护。3、原判适用法律不当。其行使不动产权利时，没有危及到被上诉人的不动产安全。请求：撤销原判，改判被上诉人停止停害，赔偿损失362.5元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：1、2011年5月7日孙长明建门楼，在其房后墙外的地方动工挖土，造成其房屋后墙基外露严重，墙体开裂。为保护自己的合法权益，才阻止上诉人的侵权行为。2、1989年5月经绛县安峪镇司法所调解，双方达成协议，孙长明起院子必须留足宽2.5尺，不得在其房后墙外2.5尺内动工直挖，保持一定的延伸坡度。3、上诉人所说的工程被迫停工，造成搅拌好的水泥沙浆报废损失，是上诉人自身原因造成的，其不应承担任何赔偿责任。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：不动产的相邻双方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人孙长明修建门楼，不得危及被上诉人房屋安全。为了避免安全隐患发生，原审法院判令孙长明在孙秀根房后墙外的2.5尺外修建门楼正确，本院予以支持。上诉人孙长明所提原审认定事实错误，适用法律不当的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙长明负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年七月十八日
书记员 王 宁
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1205号
上诉人（原审原告）魏振广，男，1958年12月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人邵杰，女，1962年7月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人赵敏，辽宁晓云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉书，男，1969年10月26日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）机电安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市。
法定代表人董允生，该公司董事长。
委托代理人乔殿顺，该公司职工。
上诉人魏振广因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人魏振广的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其所依据的事实及理由是：1、2014年11月26日的安装承包合同虽然杨玉书没有签字，但其对该合同是认可的，魏振广系按该合同履行。杨玉书给付魏振广工程款10万元，非工资，一审出庭证人均证明系魏振广雇佣工人施工，本案工程是魏振广承包，杨玉书仅是垫付过工资；2、魏振广已经完成90%以上的工程，有一审证人证实。虽然魏振广提供的工程量统计表是魏振广单方制作，但该部分工程量是合同约定内容，不需要对方签证；3、一审提交的证人已经证明工具的来源及进场情况，租赁合同也证明了租借工具的事实，杨玉书占有魏振广所租用的工具至今是不争事实，应对承担使用费；4、该工程实际是本溪钢铁（集团）机电安装工程有限公司(以下简称本钢机电公司)承包后转包给杨玉书，该工程的实际受益人是本钢机电公司，因此应对给付工程款承担连带责任。
被上诉人杨玉书提出答辩：原审判决正确，应予维持。
被上诉人本钢机电公司提出答辩：原审判决正确，应予维持。
魏振广向一审法院起诉请求：杨玉书立即给付魏振广工程款39.5万元及利息，本钢机电公司承担连带责任；杨玉书立即返还魏振广租用生产机器设备，并按照每月5000元给付自2015年1月1日至返还之日的设备使用费。
一审法院认定事实：本钢机电公司经竞标承包北营炼铁厂三烧预配料改造工程，杨玉书是本钢机电公司劳服工程队的工作人员，具体负责该工程的施工、建设。2014年11月14日前后，魏振广带领20人左右到杨玉书负责的工地施工，杨玉书预付魏振广1万元用于魏振广的前期准备工作，工期进行一个月，杨玉书向魏振广及其带领的工人支付了工资共计9万元。杨玉书支付工资后，魏振广及其带领的人员继续在该工地施工，2014年12月末，魏振广与杨玉书发生纠纷，魏振广带领部分工人离开工地。魏振广离开工地时，该工程未施工完毕。另查，庭审中，魏振广提供了安装工程承包合同书一份，该合同中首页处的发包方为杨玉书，承包方为魏振广，工程名称为北营炼铁厂三烧预配料改造工程，工作地点为北台厂区，工程范围及内容为：皮带机通廊制作、安装；吊车梁拆除、制作、安装；溜槽制作、安装；料斗拆除、制作、安装；料斗篦子拆除、制作、安装；大门拆除、制作、安装；大门两侧混凝土柱子加固；挡车板制作、安装，工程期限为2014年11月15日至2014年12月31日，工程承包总价为49.5万元，钢结构制作安装量约300吨，每吨拆除、制作、安装费为1650元，其余现场工程量以现场签证为准，每制作钢结构50吨，发包方支付现金8.25万元，至工程结束，结清尾款，合同经双方签字、盖章后生效，至合同工程竣工、交验、结清工程尾款后自然时效，合同尾部承包方有魏振广签字，发包方处为空白。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏振广以其承包杨玉书工程为由要求杨玉书给付工程款，魏振广便有义务对双方之间存在建设工程合同关系、关于工程价款的约定、工程款的给付、魏振广实际的施工工程量等建设工程施工合同中的具体事项进行证明，现魏振广提供的与杨玉书之间的安装工程承包合同书中并没有杨玉书的签字或者盖章，说明魏振广与杨玉书之间关于北营炼铁厂三烧预配料改造工程的建设工程合同关系并没有达成一致意见，且魏振广庭审中也没有提供有效的证据证明其实际施工的工程量，魏振广提供的工程量统计表系自己制作完成，未经过杨玉书的认可，魏振广也没有现场签证，证明其完成的工程量，所以魏振广对于其完成的工程量没有证据证明。关于魏振广要求杨玉书返还设备一节，魏振广无证据证明魏振广何时将何种设备运送至杨玉书处，也无证据证明杨玉书在工程期间使用了魏振广的设备，故魏振广关于返还设备并支付设备使用费的请求不予支持。判决：驳回魏振广的诉讼请求。案件受理费7225元，由魏振广负担。
本院经二审审理确认了一审查明的事实。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人魏振广以没有被上诉人杨玉书签字的合同书主张其与杨玉书存在承包合同关系，自行编制、无杨玉书确认的工程量统计表主张杨玉书给付工程款，以内容不清晰的证人证言证明有设备被杨玉书扣留要求返还并给付使用费，上述证据不足以证明其主张，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于上诉人魏振广提出被上诉人杨玉书对合同是认可的上诉意见，因无证据支持，本院不予采纳。
关于上诉人魏振广提出的其单方制作的工程量统计表，不需要对方签证的上诉意见，因无法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人魏振广提出的其一审提交的证人，租赁合同可以证明被上诉人杨玉书占有魏振广所租用的工具，应承担使用费的上诉意见，因其提交的证人不能说明工具的来源，进厂的工具种类数量及时间，租赁合同不能必然得出魏振广将租赁工具用于本案工程并被杨玉书占用，上述证据不能确实充分的证明上诉人魏振广的主张，故该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人魏振广提出的由本钢机电公司承担连带责任的上诉意见，因无事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏振广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千二百二十五元，由上诉人魏振广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 孙 源
审判员 高 伟
二〇一六年十月十日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1205号上诉人（原审原告）魏振广，男，1958年12月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。委托代理人邵杰，女，1962年7月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。委托代理人赵敏，辽宁晓云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨玉书，男，1969年10月26日出生，现住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）机电安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市。法定代表人董允生，该公司董事长。委托代理人乔殿顺，该公司职工。上诉人魏振广因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人魏振广的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其所依据的事实及理由是：1、2014年11月26日的安装承包合同虽然杨玉书没有签字，但其对该合同是认可的，魏振广系按该合同履行。杨玉书给付魏振广工程款10万元，非工资，一审出庭证人均证明系魏振广雇佣工人施工，本案工程是魏振广承包，杨玉书仅是垫付过工资；2、魏振广已经完成90%以上的工程，有一审证人证实。虽然魏振广提供的工程量统计表是魏振广单方制作，但该部分工程量是合同约定内容，不需要对方签证；3、一审提交的证人已经证明工具的来源及进场情况，租赁合同也证明了租借工具的事实，杨玉书占有魏振广所租用的工具至今是不争事实，应对承担使用费；4、该工程实际是本溪钢铁（集团）机电安装工程有限公司(以下简称本钢机电公司)承包后转包给杨玉书，该工程的实际受益人是本钢机电公司，因此应对给付工程款承担连带责任。被上诉人杨玉书提出答辩：原审判决正确，应予维持。被上诉人本钢机电公司提出答辩：原审判决正确，应予维持。魏振广向一审法院起诉请求：杨玉书立即给付魏振广工程款39.5万元及利息，本钢机电公司承担连带责任；杨玉书立即返还魏振广租用生产机器设备，并按照每月5000元给付自2015年1月1日至返还之日的设备使用费。一审法院认定事实：本钢机电公司经竞标承包北营炼铁厂三烧预配料改造工程，杨玉书是本钢机电公司劳服工程队的工作人员，具体负责该工程的施工、建设。2014年11月14日前后，魏振广带领20人左右到杨玉书负责的工地施工，杨玉书预付魏振广1万元用于魏振广的前期准备工作，工期进行一个月，杨玉书向魏振广及其带领的工人支付了工资共计9万元。杨玉书支付工资后，魏振广及其带领的人员继续在该工地施工，2014年12月末，魏振广与杨玉书发生纠纷，魏振广带领部分工人离开工地。魏振广离开工地时，该工程未施工完毕。另查，庭审中，魏振广提供了安装工程承包合同书一份，该合同中首页处的发包方为杨玉书，承包方为魏振广，工程名称为北营炼铁厂三烧预配料改造工程，工作地点为北台厂区，工程范围及内容为：皮带机通廊制作、安装；吊车梁拆除、制作、安装；溜槽制作、安装；料斗拆除、制作、安装；料斗篦子拆除、制作、安装；大门拆除、制作、安装；大门两侧混凝土柱子加固；挡车板制作、安装，工程期限为2014年11月15日至2014年12月31日，工程承包总价为49.5万元，钢结构制作安装量约300吨，每吨拆除、制作、安装费为1650元，其余现场工程量以现场签证为准，每制作钢结构50吨，发包方支付现金8.25万元，至工程结束，结清尾款，合同经双方签字、盖章后生效，至合同工程竣工、交验、结清工程尾款后自然时效，合同尾部承包方有魏振广签字，发包方处为空白。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏振广以其承包杨玉书工程为由要求杨玉书给付工程款，魏振广便有义务对双方之间存在建设工程合同关系、关于工程价款的约定、工程款的给付、魏振广实际的施工工程量等建设工程施工合同中的具体事项进行证明，现魏振广提供的与杨玉书之间的安装工程承包合同书中并没有杨玉书的签字或者盖章，说明魏振广与杨玉书之间关于北营炼铁厂三烧预配料改造工程的建设工程合同关系并没有达成一致意见，且魏振广庭审中也没有提供有效的证据证明其实际施工的工程量，魏振广提供的工程量统计表系自己制作完成，未经过杨玉书的认可，魏振广也没有现场签证，证明其完成的工程量，所以魏振广对于其完成的工程量没有证据证明。关于魏振广要求杨玉书返还设备一节，魏振广无证据证明魏振广何时将何种设备运送至杨玉书处，也无证据证明杨玉书在工程期间使用了魏振广的设备，故魏振广关于返还设备并支付设备使用费的请求不予支持。判决：驳回魏振广的诉讼请求。案件受理费7225元，由魏振广负担。本院经二审审理确认了一审查明的事实。本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人魏振广以没有被上诉人杨玉书签字的合同书主张其与杨玉书存在承包合同关系，自行编制、无杨玉书确认的工程量统计表主张杨玉书给付工程款，以内容不清晰的证人证言证明有设备被杨玉书扣留要求返还并给付使用费，上述证据不足以证明其主张，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人魏振广提出被上诉人杨玉书对合同是认可的上诉意见，因无证据支持，本院不予采纳。关于上诉人魏振广提出的其单方制作的工程量统计表，不需要对方签证的上诉意见，因无法律依据，本院不予采纳。关于上诉人魏振广提出的其一审提交的证人，租赁合同可以证明被上诉人杨玉书占有魏振广所租用的工具，应承担使用费的上诉意见，因其提交的证人不能说明工具的来源，进厂的工具种类数量及时间，租赁合同不能必然得出魏振广将租赁工具用于本案工程并被杨玉书占用，上述证据不能确实充分的证明上诉人魏振广的主张，故该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人魏振广提出的由本钢机电公司承担连带责任的上诉意见，因无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏振广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七千二百二十五元，由上诉人魏振广负担。本判决为终审判决。审判长  王淑新审判员  孙 源审判员  高 伟二〇一六年十月十日书记员  回 娜附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执1331号
曲忠良、李昱锋、王立：
曲忠良与李昱锋、王立民间借贷纠纷执行一案，在本院执行过程中，双方当事人自行达成和解协议并履行完毕。本院（2016）吉2403民初2305号民事调解书申请执行人申请部分已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十一月二十四日
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第3958号
原告许安国，男，1949年12月10日出生，汉族。
被告张本交，男，1957年8月21日出生，汉族。
被告许金志，女，1963年2月6日出生，汉族。
原告许安国与被告张本交、许金志民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员周友庚担任审判长，和助理审判员周洲、人民陪审员高承岳参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。本案原告许安国到庭参加诉讼。被告张本交、许金志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许安国诉称，两被告于2011年古历12月3日向原告借款50000元，约定月利息1.4%，至今共应付利息2240元，多次追讨，至今利息本金未还。请求法院判令两被告偿还所欠原告本金50000元及利息22400元。
被告张本交、许金志均无答辩。
为支持其诉讼请求，原告许安国在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、借条一张，拟证明被告于2011年古历12月3日向原告出具借条一张，借款50000元，约定利息月利率1.4%。
证据2、浏阳市北盛镇北盛仓社区出具的证明一张，拟证明借条上“许安旺”与原告许安国系同一人。
被告张本交、许金志均未发表质证意见，且未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审举证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：该两组证据均真实、合法，且能证明原告的证明目的，本院予以确认。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
被告因资金周转向原告借款。2011年12月27日，被告张本交、许金志向原告出具借条一张，载明：“借条今借到许安旺人币伍万整（50000）古历2011年12月3日按月付利息1.4%许金志条张本交条”。被告至今未还钱给原告。以上事实，有当事人陈述、常口信息、借条、证明等证据证实，并经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许安国与被告张本交、许金志之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系。被告至今未付款，故原告要求被告张本交、许金志偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张本交、许金志于本判决生效之日起十日内偿还许安国借款本金50000元及利息（自2011年12月28日起以50000元为基数按月利率1.4%的标准计算至本判决确定的履行之日止），并相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1610元，公告费560元，共计2170元，由张本交、许金志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周友庚
助理审判员 周 洲
人民陪审员 高承岳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第343号
原告：侯柏友，住珠海市香洲区。身份证号码：×××7476。
被告：罗勇，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0036。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯柏友到庭参加诉讼，被告罗勇经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系多年同事，2014年5月11日，被告向原告借款人民币4.5万元，约定2014年5月18日还款1.5万元，余款3万元于年底还清，但被告至今未还款。据此，请求法院判令被告偿还借款人民币本金4.5万元。
原告提供的证据有：1、借款借据；2、机动车交通事故强制保险单。
被告没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告系多年同事，2014年5月11日，被告向原告借款人民币4.5万元，约定2014年5月18日还款1.5万元，余款3万元于年底还清，但被告至今未还款。
本院认为，被告罗勇向原告侯柏友借款人民币本金4.5万元的事实，有被告罗勇签订的借据为凭，且被告经本院传票传唤，未到庭履行抗辩，本院根据当庭质证的证据予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告罗勇于本判决生效之日起十日内偿还原告侯柏友借款人民币4.5万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费926元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民审判员 林少菁
人民陪审员 何润贤
二〇一五年八月十日
书 记 员 徐毅成
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初6333号
原告新红资（厦门）塑化有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路336号201室，组织机构代码：75162687-2。
法定代表人王华明，该公司总经理。
委托代理人何浩娟，福建炼海律师事务所律师。
福建省白沙消防工贸有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江产业基地，统一社会信用代码：91350583154368158F。
法定代表人庄诸葛。
委托代理人谢志伟，系公司员工。
原告新红资（厦门）塑化有限公司与被告福建省白沙消防工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员孙承海适用简易程序公开进行审理。原告新红资（厦门）塑化有限公司的委托代理人何浩娟、被告福建省白沙消防工贸有限公司的委托代理人谢志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新红资（厦门）塑化有限公司诉称，2014年被告福建省白沙消防工贸有限公司两次向原告购买喷涂粉。现尚欠货款人民币35000元，经原告催讨，被告未能付款。为此，原告请求判令：1、判令被告支付拖欠的货款本金35000元及利息（利息以35000元为基数，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际支付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告福建省白沙消防工贸有限公司辩称，答辩人对所欠货款的事实和金额均无意见，但由于公司资金周转问题，无法支付货款。
经审理查明，被告福建省白沙消防工贸有限公司向原告新红资（厦门）塑化有限公司购买喷涂粉。2014年12月30日，原、被告双方进行对账，被告福建省白沙消防工贸有限公司欠原告新红资（厦门）塑化有限公司货款人民币35000元。经原告催讨，被告未能付款，原告遂起诉至本院要求解决。上述事实有原告提供的增值税纳税人出仓单、增值税发票、快递单、对账单、企业信息查询单及通话录音各一份及原、被告在庭审中的陈述为证，原、被告对上述事实及证据均无异议，本院予以采信，可作为定案依据。
本院认为，被告福建省白沙消防工贸有限公司向原告新红资（厦门）塑化有限公司购买喷涂粉，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。被告福建省白沙消防工贸有限公司结欠原告货款人民币35000元，有原告提供并经被告当庭确认的增值税纳税人出仓单、增值税发票、对账单为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现原告要求被告福建省白沙消防工贸有限公司偿还货款人民币35000元，本院予以支持。原告要求被告支付以35000元为基数，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际支付之日止的利息，鉴于结算后，经催讨，被告未能付款，可见，被告存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，原告该请求本院予以支持，但计息时间应调整自起诉之日起计算至本判决生效后确定的还款之日止为妥，且不得超过年利率6%。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告福建省白沙消防工贸有限公司支付原告新红资（厦门）塑化有限公司货款人民币35000元及利息（利息自2016年8月1日起至本判决生效后确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率，但不得超过年利率6%），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币675元，减半收取为人民币338元，由被告福建省白沙消防工贸有限公司负担，被告福建省白沙消防工贸有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 孙承海
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杜 琛
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1576号
原告姚金水，男，汉族，1950年10月20日出生。
委托代理人张茂锋、刘秋爽，河南博同律师事务所律师。
被告杨四法，男，汉族，1970年12月19日出生。
被告张宝华，男，汉族，1985年11月14日出生。
二被告共同委托代理人赵伊国／狄龙，河南松盛律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2008年同偃师市康玻福利造纸厂签订了承包经营合同，在承包经营期间，被告杨四法多次到原告处购买纸，并由被告杨四法的外甥张宝华在收货凭证上签字。2013年9月22日，原被告在渑池县被告住所对往来账目进行核对，双方确认截止2013年9月22日二被告共欠原告货款105921元。后原告多次向二被告催要货款，并多次到被告在洛龙区永泰街泉舜锦泉苑3-1-1004室催要，二被告总是答应给付，却一直未付。根据合同法规定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，诉讼至人民法院请求支持原告的诉讼请求。请求依法判令二被告共同偿还货款105921元及逾期利息15700元，利息按照同期银行贷款利率罚息利率自2013年9月22日起计算至2015年6月30日，起诉之后发生的利息另行计算，诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，依据原告的诉称和事实可知被告和偃师市康玻福利造纸厂有买卖合同关系；2、被告杨四法不是本案的适格被告；3、原告的诉求没有事实依据，与被告形成买卖关系并非原告，其次被告从偃师市康波福利造纸厂共收取货物437.859吨，应付款项是1484636.9元，实际上已经付款1502807元，多付款项18170.1元，另外双方也没有约定付款日期，因此原告要求的逾期利息没有事实依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年5月1日原告姚金水与偃师市诸葛镇康庄村民委员会签订《承包经营合同书》一份，由姚金水承包经营偃师市康玻福利纸厂。从2009年到2012年原告姚金水经常向被告张宝华供应纸张，双方没有签订书面买卖合同。交易方式是双方电话联系后，由张宝华到康玻福利纸厂将纸拉走，给姚金水出具收货条，或由张宝华委托司机代兵兵去拉货并打收货条。2013年9月22日姚金水与张宝华经对帐，张宝华已付货款1502807元，尚欠货款105921元。
本院认为：本案原告姚金水多次向被告供货，被告张宝华收到货物并向原告出具收货条，并且被告已向姚金水支付了大部分的货款，双方存在买卖关系。因此被告张宝华有义务向原告姚金水支付全部货款，被告张宝华仅支付部分货款，余款105921元至今未付，应当付清所欠货款，并承担逾期支付产生的利息。关于原告要求被告杨四法承担共同还款责任，理由是杨四法是张宝华亲戚，并且是张宝华的老板，原告提交了短信记录和通话记录，该记录中杨四法与姚金水协商并承诺偿还所欠货款，并拒绝支付货款，也没有表明该欠款与自已无关，因此原告要求杨四法承担还款责任有事实基础和法律依据，予以支持。关于原告姚金水的主体资格问题，因双方未签订书面合同，姚金水以个人名义对外出售货物，并且被告也向姚金水个人支付过货款，因此原告姚金水作为本案原告并无不当，也并不违法，被告辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨四法、张宝华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚金水货款105921元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2732元，由被告杨四法、张宝华共同承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 张 静
人民陪审员 郭 亮
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李改飞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第17858号
原告王永平，女。
委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被告张文萍，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告王永平与被告张文萍、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林峥嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永平委托代理人饶建军与被告张文萍、保险公司委托代理人史祎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永平诉称，2014年12月14日9时30分，在北京市海淀区北三环蓟门桥东，张文萍驾驶京Pxx**号车辆由南向东行驶，与正在驾驶自行车由西向东行驶的我相触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定张文萍负事故全部责任。现要求被告赔偿我医疗费1184.05元、住院伙食补助费250元、营养费4642.38元、护理费13960元、残疾赔偿金166858元、精神损害抚慰金30000元、交通费600元、财产损失399元、鉴定费2250元，并承担诉讼费。
张文萍辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。我在保险公司投有交强险和商业险，王永平的诉讼请求应该由保险公司进行赔偿。事故发生后我为张永平垫付了一部分费用，票据均在我手中，我垫付的相关费用自行去保险公司进行理赔。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿。
经审理查明，2014年12月14日9时30分，在北京市海淀区北三环蓟门桥东，张文萍驾驶京Pxx**号车辆由南向东行驶，适有王永平驾驶自行车由西向东行驶，小客车与自行车相接触，造成两车损坏，王永平人身受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定张文萍负全部责任。张文萍所驾驶的京Pxx**号车辆在保险公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
事故发生后王永平于2014年12月18日至12月23日在北京大学第三医院住院治疗，共计5天，主要诊断为：腰椎骨折（L2A型）、右侧顶颞部皮下血肿、右肘部、右臀部皮肤擦伤、心肌供血不足、心律失常，出院建议：全休三月、术后2周拆线、定期复查、按时用药、循序渐进下地功能锻炼。
北京中正司法鉴定所于2015年4月16日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王永平的伤残程度属Ⅸ级（伤残赔偿指数20%）。
王永平已自行支付医疗费1184.05元、鉴定费2250元。
王永平主张营养费，提供了部分食品费票据，未提供医院建议其加强营养的医嘱。
王永平主张交通费，称因就医、鉴定、处理交通事故事宜发生，提供部分交通费票据。
王永平主张财产损失，称事故导致其驾驶的自行车损坏，提供了事故发生后补开的金额为399元的自行车购买发票。
王永平主张101天的护理费，称其中92天由护工护理，剩余9天由家人护理，提交了：1、王永平与北京鑫融圣翔劳务派遣有限公司签订的家政服务协议，显示护理期限自2014年12月23日至2015年3月24日，共计92天每天140元；2、北京鑫融圣翔劳务派遣有限公司出具的金额共计12880元的护理费发票。王永平未提交医院建议其需要护理医嘱及护理人员相关误工损失证据。
另查明，王永平系非农业家庭户口性质。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、处方、营养品收据及发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、财产损失发票、护理协议及发票、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定张文萍负全部责任，张文萍所驾车辆在保险公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在上述保险限额承担赔偿责任。对于王永平超出上述保险限额的损失应由张文萍承担赔偿责任。
现王永平主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，本院予以支持；王永平主张的营养费过高，未提供医院建议其加强营养的医嘱，本院考虑其伤情酌情判定；王永平主张的护理费期限过长，未提供医院建议其需要护理的医嘱，本院考虑其伤情并结合其提交的证据酌情支持其90天的护理期；王永平主张的交通费过高，本院酌情判定；王永平主张残疾赔偿金的标准适当但计算年限有误，本院依法判定；王永平主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情判定；王永平主张的财产损失过高，本院酌情判定。
经核实，王永平的损失为：医疗费1184.05元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费12600元、交通费300元、残疾赔偿金158076元、精神损害抚慰金10000元、财产损失200元、鉴定费2250元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王永平医疗费、住院伙食补助费、营养费四千四百三十四元零角五分，精神损害抚慰金一万元，护理费、交通费、残疾赔偿金、十万元，财产损失二百元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿王永平护理费、交通费、残疾赔偿金七万零九百七十六元，以上共计十八万五千六百一十元零角五分；
二、张文萍于本判决生效后七日内赔偿王永平鉴定费二千二百五十元；
三、驳回王永平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百零三元（王永平已预交），由王永平负担三百三十七元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千九百四十二元，于判决生效后七日内交纳；由张文萍负担二十四元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判本决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林峥嵘
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王钰茜
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民初字第849号
原告甄纪斌，男，汉族，生于1967年6月7日。
原告甄勇，男，汉族，生于1988年4月17日。
被告史世红，男，汉族，生于1988年2月2日。
原告甄纪斌、甄勇与被告史世红交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我驾驶车辆正常行驶，被告驾驶电动摩托车违章行驶，导致发生交通事故，被告受伤，我的车辆也受到损害。被告的损失已经在法院按照程序处理完毕。现要求被告赔偿我的车辆修理费、停车费、拖车费、交通费等共计13980元。
被告辩称：原告要求赔偿的项目不实，数额虚高，我只愿意赔偿对方4000元。
庭审中，原告提交如下证据：
1、车辆修理费及清单一份，证实在双方发生交通事故后，原告修理车辆的项目和数额，被告对该证据提出了异议，但异议理由不能成立。该证据证明原告的修理费为6500元，本院予以确认。
2、停车费收据一张，证实事故发生后，原告的车辆停放在泾川县某停车场，支付停车费2400元。被告对该证据提出了异议，但异议理由不能成立。对该证据本院予以确认。
3、拖车费收据1280元，证实事故发生后，原告支付自己车辆从泾川县拖到平凉市进行修理的拖车费，以及将被告摩托车拖到修理厂的拖车费数额。对上述费用，被告提出了异议，认为车辆应该就近修理，花去的拖车费数额过大。被告的异议成立，对该证据不予采信。对上述费用酌定为500元。
4、租车费收据一张，证实原告从原籍到事故发生地往返处理事故，探视被告等花去的出租车费用。对该证据，被告提出异议，认为属于原告扩大的项目。被告的异议成立，该证据不予采信。
被告未向本院提交证据。
根据证据认定，本院查明如下事实：2015年2月3日，被告驾驶电动摩托车在泾川县中山路由南向北未遵守交通规则强创红灯行驶，与原告驾驶的小型轿车发生碰撞，致被告受伤，双方车辆不同程度受损。该事故经公安交警部门认定，原告承担次要责任，被告承担主要责任。被告的损失经法院审理，已经由原告的车辆保险投保单位按比例赔偿。对于原告的车辆修理等损失，双方协议未果。2015年10月29日，原告诉讼来院，要求处理。
本院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷。事故导致原告的车辆受损并长期停放在停车场造成停车费用损失。原告要求被告按照事故责任比例进行赔偿的请求成立，应予支持。故依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告史世红赔偿原告车辆修理费、停车费、拖车费三项合计9400元的70%，即6580元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告承担50元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 张人民
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈雅琪
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第102号
上诉人（原审被告）济源市恒益玻钢制品有限公司。
法定代表人黄雯雯，该公司总经理。
委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国胜。
委托代理人王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段瑞生。
委托代理人常兴武，济源市承留镇法律服务所法律工作者。
上诉人济源市恒益玻钢制品有限公司（以下简称恒益公司）与刘国胜、段瑞生提供劳务者受害责任纠纷一案，刘国胜于2012年10月18向济源市人民法院提起诉讼，请求判令：恒益公司、段瑞生支付其医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计241074.56元。济源市人民法院于2014年1月24作出（2012）济民二初字第694号民事判决。恒益公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月21受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人恒益公司的委托代理人史姣姣、被上诉人刘国胜及其委托代理人王胜利、被上诉人段瑞生的委托代理人常兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：恒益公司将其公司的换瓦工程承包给段瑞生，段瑞生雇佣刘国胜等人到该工地施工，段瑞生不具备施工资质。2011年10月19日上午9时左右，刘国胜在拆瓦时，因脚下的瓦断裂，致刘国胜摔下受伤。当天刘国胜入住济源市肿瘤医院治疗，于2011年11月24日出院，段瑞生支付了刘国胜住院期间的医疗费以及血费等共计27752.83元，并另行支付刘国胜17500元，刘国胜自行支出费用1373元。济源为民法医临床司法鉴定所于2013年1月16日作出济为民司鉴所（2013）临鉴字第1号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为刘国胜右下肢的伤残等级为七级、脊柱（腰椎）的伤残等级为九级、胸部（肋骨骨折）的伤残等级为十级。另查：刘国胜为城镇户口，河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／全年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元／全年。
原审法院认为：段瑞生作为雇主，雇佣刘国胜为其施工，根据段瑞生的陈述，其与刘国胜等先到二楼房顶拆瓦，其发现比较危险，便与其他人“过来坐在小矮墙上”，其去接另一个人坐在矮墙时听到一声响，发现刘国胜掉了下来。说明段瑞生当时对施工的危险是明确知悉的，却没有及时为施工人员配备足以保证人身安全的设施，保证施工过程中雇员的人身安全，致使刘国胜摔下，故其应承担相应的赔偿责任。恒益公司将工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的段瑞生，应当与段瑞生承担连带赔偿责任。恒益公司、段瑞生虽辩称刘国胜本人存在疏忽大意，但其提供的证据不能证明其主张，故原审对恒益公司、段瑞生的辩称理由不予采纳。综合考虑本案实际情况以及恒益公司、段瑞生的过错程度，原审确定段瑞生承担70%的赔偿责任，恒益公司承担30%的赔偿责任，同时恒益公司、段瑞生对刘国胜的损失承担连带赔偿责任。刘国胜的损失有：1、医疗费及为鉴定支出的检查费29125.83元（27752.83＋1373）；2、误工费25427.26元（20442.62元／全年÷365天×454天）；3、刘国胜称其住院期间由2人护理，因未提供证据证明，故原审认定为1人护理，参照河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元／全年计算，护理费用为2572.67元（25379元／全年÷365天×37天）；4、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）；5、营养费555元（15元／天×37天）；6、关于交通费，刘国胜虽未提供交通费单据，但考虑到刘国胜为治疗、鉴定确实会支出一定的交通费用，原审酌定交通费为300元；7、残疾赔偿金175806.53（20年×20442.62×0.43）元；8、刘国胜请求30000元精神抚慰金，综合考虑刘国胜的伤残程度、恒益公司、段瑞生的承受能力及当地的生活水平等因素，原审酌定为8000元。以上各项损失共计242897.29元，按照恒益公司、段瑞生承担责任的比例，段瑞生应承担170028.10元，扣除已支付的45252.83（27752.83＋17500）元，还应支付刘国胜124775.27元，恒益公司应支付刘国胜72869.19元，恒益公司、段瑞生对以上损失总额承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决：一、段瑞生于本判决生效后十日内赔偿刘国胜124775.27元；二、济源市恒益玻钢制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘国胜72869.19元；三、段瑞生、济源市恒益玻钢制品有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费4916元，鉴定费760元，共计5676元，由段瑞生负担3700元，济源市恒益玻钢制品有限公司负担1587元，刘国胜负担389元。
恒益公司上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。其将工程以包工包料的方式包给了段瑞生，并告知段瑞生注意安全，其与段瑞生之间是承揽关系，不是发包关系，并且本案中的房屋换瓦也不需要具备施工资质，段瑞生作为雇主，应对自己的行为承担责任。本案中，刘国胜受伤完全是因自己在施工中没有设置安全措施、疏忽大意所致，刘国胜也应对自己的行为承担责任。综上，请求撤销一审判决，改判驳回刘国胜对其的一审诉讼请求。
刘国胜辩称：一、恒益公司与段瑞生之间确属发包关系，并且恒益公司对段瑞生是否具有相应的施工资质未尽到相应的审查义务，应与段瑞生承担连带责任。二、刘国胜在该事故中属于高空作业，恒益公司与段瑞生均没有为施工人刘国胜配备足以保证其人身安全的设施，双方均存在过错，刘国胜在该事故中没有过错。综上，一审判决正确，应予以维持。
段瑞生辩称：原审认定其与恒益公司系承包关系正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：恒益公司将其公司房屋换瓦工程以包工包料的方式发包给无相应资质的段瑞生，段瑞生雇请刘国胜等人做工，刘国胜在施工过程中受伤，恒益公司与段瑞生之间形成承包合同关系，段瑞生与刘国胜之间形成雇佣关系，刘国胜系在从事雇佣活动中遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，刘国胜在施工中受伤，应由雇主段瑞生承担赔偿责任，恒益公司将工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的段瑞生，应当与段瑞生承担连带赔偿责任。原判判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2012）济民二初字第694号民事判决；
二、段瑞生于本判决生效后十日内赔偿刘国胜各项损失197644.46元；
三、济源市恒益玻钢制品有限公司对上述赔偿义务承担
连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4916元，鉴定费760元，共计5676元，由段瑞生负担4000元，被告济源市恒益玻钢制品有限公司负担1287元，刘国胜负担389元；二审诉讼费1587元，由济源市恒益玻钢制品有限公司负担1000元，段瑞生负担587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年七月八日
书 记 员 孔军磊
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第1329号
罪犯洪卜海，男，1987年8月1日出生，汉族，初中文化，陕西省长武县人，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省郑州市二七区人民法院于二〇一三年一月六日作出（2012）二七刑初字第433号刑事判决，认定被告人洪卜海犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币三千五百元。刑期自二〇一二年二月十四日起至二〇一四年十二月十三日止。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2014年9月5日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯洪卜海入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，被告人洪卜海、段某经预谋盗窃后，从西安坐火车来到郑州，并购买了螺丝刀、扳手、钳子等作案工具，四处寻找作案目标。2011年11月21日11时许，二人来到二七区某小区，经敲门确认该区某室无人后，遂由被告人段某负责望风，被告人洪卜海用事先准备的作案工具撬开房门，将屋内的一个红色钱包（内有现金3000元、身份证两张、建设银行卡一张、工商银行信用卡一张、会员卡三张）及两条黄金项链、一部MP5盗走，后二人将两条项链销赃。被告人洪卜海在共同犯罪中系主犯。
罪犯洪卜海在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬3次。本次减刑缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯洪卜海入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯洪卜海减去刑期一个月。
刑满日期：二〇一四年十一月十三日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 吕先锾
人民陪审员 王树新
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱丛歌
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04226号
上诉人（原审原告）葛团卫。
委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州宜铨电子科技有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园抚顺路。
法定代表人徐鸿钧，董事长。
委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。
上诉人葛团卫因与被上诉人苏州宜铨电子科技有限公司（以下简称宜铨电子公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立�受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：葛团卫于2011年3月15日进入宜铨电子公司工作，担任模具部门技术员。双方签订了自2011年3月15日起至2014年3月15日止为期三年的劳动合同。双方约定葛团卫的工资为基薪1140元，职贴1941元，加班费以基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年江苏省规定的最低工资标准。如果葛团卫对当月收到的薪资总额有异议，应在当月发薪后三个工作日内向宜铨电子公司人事课提出书面申请，经人事课核查后，若有误差部分将于次月结薪中补给葛团卫。双方约定实行每周40小时工时制，单位依生产需要星期六、星期日、国定假日组织生产的，葛团卫依宜铨电子公司加班审批制度履行相关申请、批准手续后可以加班。宜铨电子公司安排或者已批准葛团卫加班的，应安排及时补休或者支付加班工资。
2014年3月7日，宜铨电子公司向葛团卫送达终止劳动合同通知书，告知葛团卫劳动合同期限届满后，单位决定不再续订劳动合同。双方的劳动合同到期后终止。
原审法院另查明：2014年4月11日，葛团卫等41人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为宜铨电子公司违反劳动合同法的规定，仅按最低工资标准向葛团卫等人支付加班工资，要求宜铨电子公司支付葛团卫等人加班工资合计3086530元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为依法订立的劳动合同对双方当事人均具有约束力，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据规定，计发劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者有明确约定的，从其约定。宜铨电子公司与葛团卫等41人在劳动合同中均约定了“加班费以基薪数为计算标准”，同时，双方劳动合同中约定基薪为双方劳动�同订立时常熟市适用的最低工资标准，而且宜铨电子公司在履行劳动合同过程中依照最低工资标准的上浮而调整葛团卫等人的基薪及计发加班工资的基数，不违反法律、行政法规的强制性规定，宜铨电子公司依照双方劳动合同中约定的标准已经悉数支付了葛团卫等人加班加点工资。同时，在劳动合同履行过程中，葛团卫等人对每月支付的工资总额从未提出书面异议，亦从未提出书面申请，故葛团卫等人要求宜铨电子公司补发加班工资的仲裁请求缺乏依据。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月9日出具常劳人仲案字（2014）第280号仲裁裁决书，对葛团卫等41人的仲裁请求不予支持。葛团卫不服仲裁裁决，依法向原审法院起诉。
原审庭审中，葛团卫与宜铨电子公司一致确认，宜铨电子公司已经全额支付葛团卫工作期间的工资以及按照基薪（如基薪低于最低工资标准�则按照最低工资标准）计算的加班工资。葛团卫表示，其工资分为两部分，基薪和职贴，宜铨电子公司仅仅以葛团卫的基薪作为计算基数发放了加班费，职贴部分并未纳入加班费的计算基数，宜铨电子公司应支付按照职贴工资为基数计算的加班工资差额。对于劳动合同，虽然约定以基薪作为计算加班工资的标准，但是该约定属于免除用人单位法定责任，排除劳动者合法权利的无效条款，宜铨电子公司不能以此免除支付加班费的责任。针对葛团卫的意见，宜铨电子公司表示，葛团卫与宜铨电子公司之间关于以基薪作为加班工资发放标准的约定是合法有效的，而且宜铨电子公司并没有免除自己的法定责任、排除葛团卫的权利，宜铨电子公司不是没有支付加班工资，只是按照基薪支付加班工资。
以上事实，有劳动合同、终止劳动合同通知书、仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审原告葛团卫的诉讼请求为：要求宜铨电子公司立即给付拖欠的加班工资80652元（2011年3月15日至2014年3月31日）。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛团卫与宜铨电子公司签订的劳动合同明确约定以基薪作为计算加班工资的标准，该约定是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应遵守。审理中，双方一致确认宜铨电子公司已经按照合同约定全额支付了相应的工资以及加班工资，且葛团卫在宜铨电子公司工作三年的时间中，从未对相应的工资书面提出异议，故葛团卫要求宜铨电子公司支付基薪以外�贴部分的加班工资差额的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《江苏省工资支付条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛团卫的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由葛团卫负担。
上诉人葛团卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国劳动合同法法实施条例》第二十七条之规定，月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。宜铨电子公司为达到少发加班费的目的，在劳动合同中仅以葛团卫的部分工资作为加班工资的计算基数来计发加班工资，按此，葛团卫加班的工资水平低于在正常上班时间内的工资水平，因此，这种约定直接违反劳动法的上述规定，�属无效，宜铨电子公司应当按照国家法律确定的标准补发被克扣和拖欠的加班工资。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判宜铨电子公司给付拖欠加班费80652元。
被上诉人宜铨电子公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当遵循诚实信用原则履行劳动合同约定的义务。根据《江苏省工资支付条例》第六十四条之规定，用于计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者有约定的，从其约定。本案中，宜铨电子公司与葛团卫在劳动合同中已明确约定加班费以基薪数为计算标准，且合同中亦明确该基薪数不得低于江苏省规定的最低工资标准。上述约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，而实践中双方亦按此约定支付劳动报酬。现葛团卫上诉主张该加班费计发基数的约定无效，本院认为，葛团卫的该诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人葛团卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年十二月十日
书 记 员 杨乐婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04226号上诉人（原审原告）葛团卫。委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州宜铨电子科技有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园抚顺路。法定代表人徐鸿钧，董事长。委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。上诉人葛团卫因与被上诉人苏州宜铨电子科技有限公司（以下简称宜铨电子公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：葛团卫于2011年3月15日进入宜铨电子公司工作，担任模具部门技术员。双方签订了自2011年3月15日起至2014年3月15日止为期三年的劳动合同。双方约定葛团卫的工资为基薪1140元，职贴1941元，加班费以基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年江苏省规定的最低工资标准。如果葛团卫对当月收到的薪资总额有异议，应在当月发薪后三个工作日内向宜铨电子公司人事课提出书面申请，经人事课核查后，若有误差部分将于次月结薪中补给葛团卫。双方约定实行每周40小时工时制，单位依生产需要星期六、星期日、国定假日组织生产的，葛团卫依宜铨电子公司加班审批制度履行相关申请、批准手续后可以加班。宜铨电子公司安排或者已批准葛团卫加班的，应安排及时补休或者支付加班工资。2014年3月7日，宜铨电子公司向葛团卫送达终止劳动合同通知书，告知葛团卫劳动合同期限届满后，单位决定不再续订劳动合同。双方的劳动合同到期后终止。原审法院另查明：2014年4月11日，葛团卫等41人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为宜铨电子公司违反劳动合同法的规定，仅按最低工资标准向葛团卫等人支付加班工资，要求宜铨电子公司支付葛团卫等人加班工资合计3086530元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为依法订立的劳动合同对双方当事人均具有约束力，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据规定，计发劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者有明确约定的，从其约定。宜铨电子公司与葛团卫等41人在劳动合同中均约定了“加班费以基薪数为计算标准”，同时，双方劳动合同中约定基薪为双方劳动合同订立时常熟市适用的最低工资标准，而且宜铨电子公司在履行劳动合同过程中依照最低工资标准的上浮而调整葛团卫等人的基薪及计发加班工资的基数，不违反法律、行政法规的强制性规定，宜铨电子公司依照双方劳动合同中约定的标准已经悉数支付了葛团卫等人加班加点工资。同时，在劳动合同履行过程中，葛团卫等人对每月支付的工资总额从未提出书面异议，亦从未提出书面申请，故葛团卫等人要求宜铨电子公司补发加班工资的仲裁请求缺乏依据。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月9日出具常劳人仲案字［2014］第280号仲裁裁决书，对葛团卫等41人的仲裁请求不予支持。葛团卫不服仲裁裁决，依法向原审法院起诉。原审庭审中，葛团卫与宜铨电子公司一致确认，宜铨电子公司已经全额支付葛团卫工作期间的工资以及按照基薪（如基薪低于最低工资标准，则按照最低工资标准）计算的加班工资。葛团卫表示，其工资分为两部分，基薪和职贴，宜铨电子公司仅仅以葛团卫的基薪作为计算基数发放了加班费，职贴部分并未纳入加班费的计算基数，宜铨电子公司应支付按照职贴工资为基数计算的加班工资差额。对于劳动合同，虽然约定以基薪作为计算加班工资的标准，但是该约定属于免除用人单位法定责任，排除劳动者合法权利的无效条款，宜铨电子公司不能以此免除支付加班费的责任。针对葛团卫的意见，宜铨电子公司表示，葛团卫与宜铨电子公司之间关于以基薪作为加班工资发放标准的约定是合法有效的，而且宜铨电子公司并没有免除自己的法定责任、排除葛团卫的权利，宜铨电子公司不是没有支付加班工资，只是按照基薪支付加班工资。以上事实，有劳动合同、终止劳动合同通知书、仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及原审庭审笔录等在卷佐证。原审原告葛团卫的诉讼请求为：要求宜铨电子公司立即给付拖欠的加班工资80652元（2011年3月15日至2014年3月31日）。原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛团卫与宜铨电子公司签订的劳动合同明确约定以基薪作为计算加班工资的标准，该约定是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应遵守。审理中，双方一致确认宜铨电子公司已经按照合同约定全额支付了相应的工资以及加班工资，且葛团卫在宜铨电子公司工作三年的时间中，从未对相应的工资书面提出异议，故葛团卫要求宜铨电子公司支付基薪以外职贴部分的加班工资差额的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《江苏省工资支付条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回葛团卫的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由葛团卫负担。上诉人葛团卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国劳动合同法法实施条例》第二十七条之规定，月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。宜铨电子公司为达到少发加班费的目的，在劳动合同中仅以葛团卫的部分工资作为加班工资的计算基数来计发加班工资，按此，葛团卫加班的工资水平低于在正常上班时间内的工资水平，因此，这种约定直接违反劳动法的上述规定，应属无效，宜铨电子公司应当按照国家法律确定的标准补发被克扣和拖欠的加班工资。综上，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判宜铨电子公司给付拖欠加班费80652元。被上诉人宜铨电子公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当遵循诚实信用原则履行劳动合同约定的义务。根据《江苏省工资支付条例》第六十四条之规定，用于计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者有约定的，从其约定。本案中，宜铨电子公司与葛团卫在劳动合同中已明确约定加班费以基薪数为计算标准，且合同中亦明确该基薪数不得低于江苏省规定的最低工资标准。上述约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，而实践中双方亦按此约定支付劳动报酬。现葛团卫上诉主张该加班费计发基数的约定无效，本院认为，葛团卫的该诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人葛团卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十二月十日书 记 员  杨乐婷
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民一初字第00150号
原告陈某，男，1969年5月18日出生。
被告刘某，女，1977年2月17日出生。
本院在审理原告陈某与被告刘某为离婚纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 宋俊波
二〇一四年五月四日
书记员 陈有川
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜商初字第688-3号
原告绍兴县绿叶印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村。
法定代表人孟宝泉，执行董事。
委托代理人杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
被告杭州炅盛贸易有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城20幢5号。
法定代表人项国渭，总经理。
委托代理人潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
本院在审理原告绍兴县绿叶印染有限公司诉被告杭州炅盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已庭外和解达成一致为由，于2015年12月10日向本院申请撤回对被告杭州炅盛贸易有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告绍兴县绿叶印染有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州炅盛贸易有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼法费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许绍兴县绿叶印染有限公司撤回对杭州炅盛贸易有限公司的起诉。
案件受理费10994元，减半收取5497元，财产保全申请费4270元，合计9767元，由绍兴县绿叶印染有限公司负担。
代理审判员 孔伟芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第749号
原告杨玉群，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。
被告哈尔滨市公共汽车总公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人孙利君，总经理。
委托代理人宋印实，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘艳，住哈尔滨市道外区。
原告杨玉群与被告哈尔滨市公共汽车总公司合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨玉群及其委托代理人郑楠、被告哈尔滨市公共汽车总公司的委托代理人宋印实、刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的退休人员，因历史原因原告在职期间被告未能足额缴纳相关社会保险，2009年被告研究决定对原告未能足额领取的退休金的差额部分按照相关规定予以补足：按月支付原告280元，并签订了协议书，2013年9月又增加100元，达到380元。2015年1月，被告无故停发上述款项，原告多次找被告协商未果。故诉至法院，要求：1、被告根据协议以及后续约定从2015年1月开始每月支付原告380元；2、被告补发自2004年4月份开始至2009年4月13日止5年应该补发的工资，总计22800元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，第一、《协议书》中约定的诉争款项是社会保险中的养老保险金，因养老保险发生争议，属于劳动法律调整范围，不属合同法调整。原告未完成仲裁程序，故要求驳回原告的诉讼请求。第二、即便本案可以直接由法院审理，从《协议书》中约定的保密内容可以看出，本案诉争款项的约定是原告与被告下属单位恶意串通的结果，该约定侵害了国家、集体和第三人的利益，同时也违反《社会保险法》养老保险计取基数及金额法定的规定，当属无效约定。因此，该《协议书》应为无效协议。第三、本案《协议书》中的内容与被告3000多名职工的利益息息相关，如果法院判决支持了原告的诉请，被告3000多名职工就可能大规模上访，影响社会稳定，法院应考虑社会和谐稳定问题。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、协议书一份。证明：1、由于职工待遇低等问题被告给原告每月补差额280元，直至终身享用；2、被告承认退休职工工资待遇低等实际问题，所以要求被告补发原告2004年4月份退休后至2009年4月13日签订协议书之前的工资差额。
证据二、存折一份。证明按照协议约定，被告自2009年5月20日至2013年8月份按月给付原告补差额280元。
证据三、中国工商银行自助终端凭条。证明：1、被告自2013年9月份开始每月拨付给原告差额补助380元。2、被告自2015年1月份至今未给付原告差额补助380元。
以上证据经当庭质证，被告对证据一真实性、证明问题、来源均有异议，认为该协议书没有在被告处备案，协议书仅有一份，无法证明真实性，协议书内容违反社会保险法规定，原告工资应由社保局支付，原告要求被告以此协议支付其工资，不符合法律规定，侵害了�家、集体、第三人利益，不符合有效协议的形式要件，而且被告第三分公司是先盖章后书写内容。另外该协议书名称与被告留存的印章不一致，其留存印章名称为哈尔滨市公共汽车总公司三公司，故被告要求对印章进行司法鉴定。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告所述280元就是协议中约定的280元。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同证据二质证意见，该证据不能证明原告所要证明问题。
被告为证实其抗辩理由成立，庭审中提供哈尔滨市企业职工退休（职）审批表一份。证明原告的统筹养老金当年均经过当年哈尔滨社保局审批，被告没有权利擅自调整职工退休后的工资。
该证据经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为社保局是按被告缴纳金额给原告开支，无法说明�告是否少缴纳养老保险金。
经审理查明，原告系被告职工，于2004年3月份退休。2009年4月13日，原告与被告下属第三分公司签订协议书一份，内容：“第三运营部由于以前多种原因造成老职工退休后待遇低和工资差额问题的确符合一定的实际情况，所以运营部决定给予一定的差额补助，此次决定仅限于王世孝、刘晓波、杨玉群、王滨荣四人。并且此四人帮助运营部做好其它职工的稳定工作，此事此四人负责保密工作，由此四人因此事造成的不良影响，由此四人自己解决，并终止协议，如一切顺利，因领导调换等因素，不影响此协议的贯彻执行，直至四人终身享用。备注：每月王世孝补差额240元、刘晓波150元、杨玉群280元、王滨荣150元，4月25日开始执行。落款加盖哈尔滨市公共汽车总公司第三分公司印章”。2009年4月被告财务部门每月向原告帐户拨付280元至2014年12月停发。另查明自2013年9月起被告又向原告账户中增加拨付100元至2014年12月停止。
本院认为，关于被告抗辩协议书是原告与被告下属单位恶意串通签订的，协议书的印章与被告留存的印章不符，要求对协议书的印章进行司法鉴定的问题，本院认为无论印章的留存是第三分公司还是三分公司其都是被告的内设机构，由于印章在相关部门没有备案，无法进行比较，并且自协议书签订后，被告每月向原告存折内按协议约定的数额拨付款项说明被告已经用实际行为履行了该协议，至于分公司加盖印章是否经被告同意属被告单位内部管理问题，不能以此对抗第三人，故本院认为原告与被告下属第三分公司签订的协议书符合法律规定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效；关于被告抗辩诉争款项是社会保险中的养老保险金，原告未完成仲裁前置�序属于程序违法的问题，本院认为涉案协议书的内容及原、被告的诉辩主张分析，双方在协议中的意思表示应为养老保险金的补偿性质，即养老保险金因协议书的形成，在原、被告之间转为合同关系，故无需进行仲裁；综上原告要求被告履行协议，自2015年1月开始按月给付补助280元，符合协议约定，本院应予支持；关于原告要求被告给付2013年之后，增加的100元工资补助的问题，本院认为，虽然自2013年开始被告给原告账户多拨付100元，但并无证据体现新增加的100元是协议书中所涉及款项的增加，故原告此部分诉请，本院不予支持；关于原告要求被告补发从2004年4月份至2009年4月13日5年应该补发的工资22800元的问题，因期间原告已退休，且未经仲裁的前置程序，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条判决如下：
一、被告哈尔滨市公共汽车总公司于本判决生效后，自2015年1月份起每月给付原告杨玉群补助款280元，至原告杨玉群终老时止；
二、驳回原告杨玉群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元（原告已预交），由原告杨玉群承担320元，被告哈尔滨市公共汽车总公司承担50元，由被告哈尔滨市公共汽车总公司承担的案件受理费于本判决生效后十日内给付原告杨玉群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 林 茹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 姜丽丽
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第92号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司
负责人：马云，该公司总经理。
委托代理人：侯彦东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：牛瑞莲，女，汉族
委托代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王稳强，男，汉族
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司委托代理人侯彦东、被上诉人牛瑞莲委托代理人张洁到庭参加诉讼。被上诉人王稳强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月12日20时，朱天兴驾驶新M421**号陕汽牌重型半挂牵引车载着原告沿218国道由北向南行驶至1102公里＋245米处时，与前方向被告王稳强驾驶新M302**号解放牌半挂牵引车牵引新M37**号陕汽牌重型低平板半挂车追尾相撞，造成乘车人原告牛瑞莲受伤的交通事故。经库尔勒市交警大队认定，朱天兴负事故的全部责任，被告王稳强和原告不负事故责任。事后，原告被送往解放军273医院救治，住院治疗9天，产生医疗费6532元。原告的伤情经司法鉴定为九级伤残。
被告王稳强为新M302**号解放牌半挂牵引车和新M37**号陕汽牌重型低平板半挂车在被告人民保险公司处投保了交强险，责任限额均为122000元，保险期间分别为2012年5月29日0时起至2013年5月28日24时止和2012年6月8日0时起至2013年6月7日24时止。为索要赔偿，原告多次向两被告主张权利，均遭拒绝，故引起诉讼。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由责任人按照相关规定承担赔偿责任。原告牛瑞莲当庭提交的证据可以证实其伤情构成九级伤残，住院治疗9天，产生医疗费6532元，被告人民保险公司承保了事故车辆的交强险，且事故发生在保险期间内，被告人民保险公司关于在无责任情况下赔付11000元的反驳意见无法律依据，故对原告牛瑞莲要求被告人民保险公司在其承保的交强险120000元的责任限额内支付医疗费6532元、残疾赔偿金71684元请求，本院予以支持；因被告人民保险公司不承担诉讼费用，被告王稳强不承担事故责任，故对原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司在其承保的交强险120000元的责任限额内于本判决生效后十日内赔偿原告牛瑞莲医疗费6532元、残疾赔偿金71684元，合计78216元；二、驳回原告牛瑞莲其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司上诉称：依据新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件中超出交通事故责任强制保险分项赔偿限额的损失如何赔偿问题的通知》（新高法（2012）165号）之规定：上诉人在交通事故损害赔偿案件中承担的赔偿责任不能超出交强险分项限额范围；并且《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。据此，上诉人承担的赔偿限额依法应当确定在交强险无责的11000元范围内赔付，而不应当在120000元的限额内赔付，故，请求二审依法改判。
被上诉人牛瑞莲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司在承保车辆无责情形下应否在交强险限额内赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；…”从该条规定的内容看，在交强险限额内并不区分机动车有无过错以及过错程度大小，只有一个赔付限额标准；上诉人主张无责情形下赔付限额11000元的依据是《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款与道交法矛盾，故应以道交法为准；另外，道交法的立法目的在于保护受害人，使受害人的利益得到充分保障，因此即便保险公司承保的机动车无责，亦应当在赔付限额内先向受害人赔付，然后向全责的肇事方追偿。综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴州分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 来永存
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 佘梦斐