上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5595号
原告：上海川甲物流有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：胡欣，总经理。
委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群，河北远曌律师事务所律师。
被告：高付强，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：张文元，河北英汇律师事务所律师。
原告上海川甲物流有限公司诉被告高付强公路运输合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。被告高付强在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院裁定驳回其管辖异议申请。被告高付强不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2017年6月27日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2017年8月16日第一次公开开庭进行审理。经双方当事人合意，本案延长简易程序一个月审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年12月28日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王新国，被告高付强及其委托诉讼代理人张文元两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海川甲物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失304,568.69元(人民币，以下币种同)；2.判令被告偿付原告违约金91,370.61元。事实和理由：2016年6月3日，原、被告签订《运输合同》，原告委托被告运输货物至指定地点，期限至2016年6月4日。然被告至今仍有304,568.69元货物未送达指定地点，原告多次与被告协商未果，故涉诉。
被告高付强辩称：双方口头协商先付运费再卸货，被告已将货物运送至指定地点，但联系原告时，原告拒绝支付运费，故被告扣留了小部分货物，具体扣留的是什么货，被告不清楚。目前这些货存放在被告租赁的仓库里，包装完好，审理中，被告已将扣押货物全部交付原告，原告主张损失没有依据，同时认为被告是合理行使留置权，反之原告拒不支付运费，构成违约，故不同意原告全部诉讼请求，并保留向原告主张运输费的权利。
经审理查明，2016年6月3日，原告作为托运人，被告作为承运人，签订《运输合同》，约定，原告委托被告将100万元货值的货物自上海市松江区新车公路XXX号运送至石家庄市新润丰物流园B161-163号，承运日期为2016年6月3日，运到期限为2016年6月4日，起运及到达后的装卸由承运人负责；运费结算方式为：运输费5,000元，本合同签订后，货物到达卸货并由收货人确认货物完好无损后7日内支付；承运人造成货物逾期到达的，应按每小时100元支付托运人违约金，并承担货物逾期造成的损失。合同签订后，原告向被告交付货物，被告运至指定地点，部分卸货后，被告联系原告付款，原告未予同意。被告遂将未卸货部分扣押、运走。
审理中，经法庭主持，被告于2017年10月10日将扣押留置货物合计11托盘交付原告。至此，原告确认运输合同项下所有货物均已收到。
庭审中，原告提供鼎信公司送货单、华宏物流装车清单、物流单一组，证明被告扣押货物系案外人任明会委托原告运输货物，以及货物名称、数量、价值，被告对上述证据不予认可，认为不能证明扣留货物价值。被告提供租房协议一份，证明被告妥善保管扣留货物；原告对该证据不予认可，认为被告扣留行为已属违约，由此产生费用，应由被告自行承担。审理中，被告申请证人段某某、王某某出庭，证明货物运输、装卸情况，以及卸货期间被告曾向原告催要运费。原告对段某某的证言不予认可，对王某某的证言没有异议，认为双方已约定了付款期限，被告无权要求原告提前支付运费，但被告确扣留了部分货物。
以上事实，由原告提供的运输合同、被告提供的照片，双方交接收条以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间存在真实、有效的运输合同关系，双方均应按照合同约定，各自履行义务。本案的争议焦点在于以下几点：
一、被告能否以原告未付运费为由，扣留货物。双方合同书面约定了运费结算方式，被告称双方口头对上述约定进行了变更，在原告不予认可的情况下，被告未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不利法律后果。故本院确认讼争合同约定的付款期限对双方具有约束力，被告无权要求原告提前支付运费，被告擅自扣留货物，构成违约，应当承担相应的法律责任。
二、原告主张的损失及违约金是否成立。关于原告主张的损失，原告认为扣留货物为时尚家具配件，时隔一年多后交货，价值严重贬损，其向货主全额赔偿货款，该笔货款应当由被告承担。本院认为，首先，双方提供证据不能明确被告扣留物品的数量，本院在要求双方交接时对物品进行清点，然双方形成的收条仅记载为“壹拾壹托盘”物品，未对货品数量、型号、规格进行核对确认，被告在第二次庭审中坚称“货物的包装我们都没有动过，里面是什么我们都不清楚”，对原告所称扣留物品的数量等情况不予认可。其次，原告主张损失的计算单价为货主售出价格，其中含有货主销售利润，并非货物实际价值；且原告在庭审中自认货物为货主返修退货产品，其瑕疵状况并不能明确，即便双方交接货物有损坏，亦不能确认该破损系因被告扣留导致。原告在审理过程中口头提出要求对货物价值进行评估，本院认为，评估的意义在于确认货物现值、原值，两者之间的差价为货物贬损价值，也即是原告的损失，但根据本案目前查明事实，缺乏评估依据及基础，故本院对原告该项评估申请，不再准予。再次，原告主张本案扣留货品为时尚家具配件，其列举的品名为铰链、三节轨、阻尼轨、隐藏轨等，依据日常生活经验，上述物品并不具有明显的时效性、季节性，不因时间推移而导致价值显著贬损。最后，原告提出其已实际向货主赔付款项，但未在法庭限定的期限内提供相应证据予以证明，直至第二次庭审之前仍未提供其付款凭证。第二次庭审中，原告当庭表示由货主任明会向法庭陈述赔款情况。本院认为，原告未能在庭前按照法律规定递交证人出庭作证申请，亦未向任明会提出回避庭审的要求，因任明会已旁听庭审，不宜作为证人作证，且其陈述仅为孤证，本院对原告上述申请不予准许。原告对于目前出现损失无法确认的举证困境，负有责任，然被告在合同履行过程确存在违约行为，综合考虑双方履约情况、过错等因素，酌情认定被告赔偿原告损失30,000元。
关于原告主张的违约金，其要求按照货值30%计算，并无相关事实和法律依据，且原告已在前项诉讼请求中就其损失提出主张，鉴于违约金具有弥补守约方损失的性质，对原告本项诉讼请求，本院不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高付强于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海川甲物流有限公司损失人民币30,000元；
二、驳回原告上海川甲物流有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,239元，由原告上海川甲物流有限公司负担人民币6,690.50元(已付)，由被告高付强负担人民币548.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一八年一月九日
书 记 员 程俊达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。