wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603财保19号
申请人：张某。
法定代理人：张何金，男，1970年4月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被申请人：绍兴铭洋置业有限公司（社会信用代码：91330621564424503T），住所地绍兴市柯桥区钱清镇东江村。
法定代表人：沈振兴。
绍兴仲裁委员会受理的申请人张某与被申请人绍兴铭洋置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因申请人张某向绍兴仲裁委员会提出保全的申请，要求冻结被申请人绍兴铭洋置业有限公司的银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。2016年10月18日绍兴仲裁委员会将该申请提交我院。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人绍兴铭洋置业有限公司的银行存款7万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 倪维山
二〇一六年十月十九日
书记员 薛菲菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33012号
原告卢国强，住上海市浦东新区。
委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告周健明，住上海市浦东新区。
被告金云燕，住上海市浦东新区。
被告周黎伟，住上海市浦东新区。
原告卢国强与被告周健明、金云燕、周黎伟相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告卢国强到庭参加诉讼。被告周健明、金云燕、周黎伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢国强诉称，原、被告系上下相邻关系。被告在装修房屋时，在其天井违章搭建玻璃房。被告在物业发违法建筑整改通知书后仍拒不拆除。原告认为，被告违章搭建对其居住安全存在重大隐患。起诉请求判令被告拆除本市浦东新区某某路房屋天井内的违章搭建，恢复原状。
被告周健明、金云燕、周黎伟未陈述答辩意见。
经审理查明，原告是本市浦东新区某某路202室房屋（以下简称202室）业主，三被告是楼下102室的业主，上下房屋均为两房朝南，一楼南面为天井。2012年，被告将天井的东半部分（齐两房隔墙）搭建成框架玻璃房，玻璃房的近墙顶部距原告家的窗户下沿高度为1.2米。所在小区物业管理处曾于2012年7月6日向被告发放违法建筑整改通知书，要求停止搭建行为，恢复原状。被告拒绝签收。
以上事实，有原告提供的本人的房地产权证、有关被告的房屋产权信息、被告搭建的照片、违法建筑整改通知书及原告的陈述等证据证明。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告搭建的框架玻璃房让不法分子易于从被告搭建的屋顶爬至原告家，给原告的住房留下安全隐患，且由于被告搭建的屋顶使用玻璃，面积大，也会给住在202室的人员造成较大影响，故被告应将搭建的框架玻璃房全部予以拆除。被告周健明、金云燕、周黎伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周健明、金云燕、周黎伟于本判决生效之日起十日内拆除搭建在上海市浦东新区某某路102室南面天井的框架玻璃房，将天井恢复原状。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告周健明、金云燕、周黎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一三年十二月二十五日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4521号
原告北京信源诚装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人杨玲。
委托代理人贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托代理人杨海峰，该公司职工。
被告邹素华，女，其他自然情况不详。
原告北京信源诚装饰工程有限公司（以下简称信源诚公司）与被告邹素华装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信源诚公司的委托代理人贾艳东到庭参加诉讼，被告邹素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信源诚公司诉称，其原名称为北京信元成装饰有限公司。2011年10月11日，其与被告邹素华签订了《施工承包合同》，约定由其为赤峰市医院铺设PVC地面，一年期满后结清余款。2012年4月16日，其与被告签署了完工数量确认表，确认施工面积为10800m2，按合同约定的32元／m2计算，工程总价款为345600元。现被告已支付266800元，尚欠78800元。自2012年5月起，其一直与被告协商后期工程款支付事宜，被告均以赤峰市医院未向被告结清工程款而拒绝给付。现请求判令被告给付其工程款78800元，并自2012年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、施工承包合同1份，证明原、被告于2011年10月11日签订了施工承包合同，双方在合同中对施工面积、价款及给付方式等进行了约定。
2.施工意见反馈表、完工数量确认表1份，证明原告按施工合同约定已经施工完毕并交付使用。
3、公司名称变更通知1份，证明原告公司名称由北京信元成装饰有限公司变更为北京信源诚装饰工程有限公司，原告主体适格。
被告邹素华未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年10月11日，被告邹素华作为甲方与北京信元成装饰有限公司签订了《施工承包合同》，合同约定由原告承建赤峰市医院的PVC地板铺设项目，工程面积为10500m2，单价为32元／m2，工程总价336000元，工期为2011年10月18日至2011年11月18日，同时双方还对工程质量、工程价款支付、结算方式等事项进行了约定。2012年4月12日，原、被告就涉案项目签署了施工意见反馈表及完工数量确认表，该两表分上下部分居于同一页纸张中。上半部分的施工意见反馈表中，可以反映出被告对原告施工项目的施工质量及施工服务持肯定态度；下半部分的完工数量确认表中，被告以手写体注明“赤峰市医院病房楼改造工程面积如下：医院病房楼改造PVC地面加上另外三间面积，因总包方没给一个手续，大致就给我一个数10800m2，邹素华”。至今被告共向原告支付工程款266800元，现原告诉至本院，诉请如上。
2013年5月28日，北京信元成装饰有限公司经北京市工商行政管理局通州分局核准变更名称为北京信源诚装饰工程有限公司。
上述事实，有原告方当庭陈述及原告提交的施工承包合同、施工意见反馈表及完工数量确认表、公司名称变更通知予以证实。
本院认为，根据原、被告签订的施工承包合同内容，本案应系装饰装修合同纠纷。双方合同约定赤峰市医院PVC地板铺设工程由原告进行施工，涉案工程已施工完毕。原告提供的完工数量确认表记载的内容，应系被告邹素华对涉案工程项目工程量为10800m2的确认，被告已支付工程款266800元，尚欠原告工程款78800元未给付。现原告主张被告给付剩余部分工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。现本案中原、被告双方对欠付的工程款未约定利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因此原告要求被告自双方对工程量确认次日即2012年4月17日起给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邹素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
被告邹素华于本判决生效后十日内给付原告北京信源诚装饰工程有限公司工程款78800元及利息（自2012年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，邮寄送达费40元，公告费200元，合计2010元（原告已预交），由被告邹素华负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨宁宁
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 张秀梅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张仲妍
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2015)红民初字第4521号原告天津华厦物业发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。法定代表人刘文浩，该公司董事长。委托代理人杨润泽，该公司职工。被告海兴华，男。本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告海兴华物业服务合同纠纷一案中，因被告暂时下落不明，原告申请撤诉，经审查符合法律规定准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。代理审判员  安媛媛二〇一五年九月二日书 记 员  安文思
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）沈执字第550-1号
申请执行人张峰，男，住沈丘县。
被执行人张海霞，女，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2013）沈民初字第941号民事判决书，于2013年12月17日向被执行人张海霞送达了执行通知书，执行过程中，被执行人张海霞表示愿意配合执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行、查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、之规定，裁定如下：
解除对被执行人张海霞的银行存款65000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李畅飞
二〇一三年十二月二十五日
书记员 苗 玲
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2010）沈执字第550-1号申请执行人赵芝勤，女，住沈丘县。被执行人任锡泰，男，住沈丘县。本院依据已发生法律效力的（2010）沈民初字第629号民事判决书，民事判决书、于2011年6月8日向被执行人任锡泰公告送达了执行通知书、限其在公告期满的三日内履行判决书所确定的义务，逾期的、被执行人未履行。本院另查明、李秀云、女，1956年12月5日生，汉族，系被子执行人任锡泰配偶、住址同上任锡泰。因被执行人任锡泰在本案所欠赵芝勤债务，是其夫妻关系存续期间所依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人任锡泰的银行存款26000元。若被执行人的银行存款不足、查封或扣押其价值相当于26000元的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  李畅飞二〇一三年十一月十二日书记员  苗 玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第03196号
原告亦原告李博法定代理人马宪荣，市民，住围场满族蒙古族自治县。
原告李博。
原告亦原告连鑫法定代理人ＸＸ芳，住围场满族蒙古族自治县。
原告连鑫。
四原告委托代理人李春艳，河北正围律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险张家港支公司），所在地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
法定代表人杨如华，职务经理。
原告马宪荣、李博、ＸＸ芳、连鑫与被告平安保险张家港支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员高绍民担任审判长与审判员唐军志，审判员李生组成合议庭公开开庭进行审理，四原告的委托代理人李春艳到庭参加诉讼，被告平安保险张家港支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理完结。
原告马宪荣、李博、ＸＸ芳、连鑫诉称：2013年1月12日10时18分许，连雪峰驾驶载有李树立的冀HN92**号、冀HN8**挂号重型半挂牵引车沿滨莱高速高青段由北向南在机动车慢车道内行驶至15公里＋300米处时，因观察不够、采取措施不当与前方因事故堵塞在同车道内停车等候的陈廷春驾驶的苏EG06**号重型半挂牵引车、苏EF8**挂号重型罐式半挂车追尾相撞，造成连雪峰、李树立当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后由淄博市公安局交通警察支队高青大队做出责任认定：连雪峰负此次事故的全部责任，陈廷春、李树立无责任。陈廷春驾驶的苏EG06**号重型半挂牵引车、苏EF8**挂号重型罐式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司投保了两份交强险。请求保险公司在道路交通事故第三者责任强制保险无责赔偿限额内赔偿四原告经济损失22000.00元。
被告平安保险张家港支公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：本案交通事故发生的事实和责任认定如原告所述，有淄公交（高）认字（2013）第2013020003号认定书证实，本院予以确认。在此次交通事故中导致原告马宪荣之夫、原告李博之父李树立，原告ＸＸ芳之夫、原告连鑫之父连雪峰死亡。分别造成的主要经济损失有：一、马宪荣、李博，1.其亲属李树立死亡赔偿金410860.00元（按河北省城镇居民年均可支配收入20543.00元×20年计算，李树立45周岁）。2.丧葬费19771.00月（按河北省职工年平均工资39542.00元÷2计算）。二、原告ＸＸ芳、连鑫；1.其亲属连雪峰死亡赔偿金410860.00元（按河北省城镇居民年均可支配收入20543.00元×20年计算，连雪峰39周岁）。2.丧葬费19771.00元（按河北省职工年平均工资39542.00元÷2计算）。上述损失有淄公交（高）认字（2103）第2013020003号认定书，四原告户籍证明，李树立、连雪峰死亡证明证实，本院予以确认。
另查明，陈廷春驾驶的苏EG06**号重型半挂牵引车、苏EF8**挂号重型罐式半挂车在被告平安保险张家港支公司投保了道路交通事故第三者责任强制险，此次事故发生在保险期内。
本院认为，原告ＸＸ芳、连鑫的亲属连雪峰驾驶机动车辆，忽视交通安全，导致交通事故发生，在事故中负全部责任，陈廷春驾驶苏EG06**号重型半挂牵引车、苏EF8**挂号重型罐式半挂车无责任，但该车在保险公司投保了道路交通事故第三者责任强制险，保险公司应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，承担无责赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下；
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在道路交通事故第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告马宪荣、李博经济损失11000.00元，赔偿原告ＸＸ芳、连鑫经济损失11000.00元。
限本判决生效后10日内履行完毕。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按人民银行同期贷款利率支付迟延履行债务的双倍利息。
被告在履行时将上述款项划入法院执行款专用账户，户名为围场满族蒙古族自治县人民法院，账号×××，开户银行中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行。
案件受理费100.00元，由原告马宪荣承担50.00元。由原告ＸＸ芳承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本四份，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审受理费。
审判长 高绍民
审判员 唐军志
审判员 李 生
二〇一三年十二月二十八日
书记员 初 琦
告知书
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内支付。
第二十三条在下列三种情况下，投保人可以要求解除交强险合同：
（一）被保险机动车被依法注销登记的；
（二）被保险机动车办理停驶的；
（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。
交强险合同解除后，投保人应当及时将保险单、保险标志交还保险人；无法交回保险标志的，应当向保险人说明情况，征得保险人同意。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2282号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报荆荀荀，男，1992年5月30日出生于安徽省颍上县，汉族，户籍地安徽省颍上县；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
原审被告人自报谢成，男，1992年9月9日出生于安徽省颍上县，汉族，户籍地安徽省颍上县；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人谢成、荆荀荀犯敲诈勒索罪一案，于2016年11月1日作出（2016）沪0112刑初2387号刑事判决，荆荀荀不服一审判决，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）荆荀荀申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人荆荀荀、原审被告人谢成犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人荆荀荀撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2016）沪0112刑初2387号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李长坤
审判员 巩一鸣
审判员 邬小骋
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第96号
原告王宝军，男，住承德市双滦区。
被告马建勇，男，住承德市双滦区。
本院在审理原告王宝军与被告马建勇民间借贷纠纷一案中，原告王宝军于2013年12月17日向本院提出财产保全申请，请求对被告马建勇价值人民币25000.00元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告王宝军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马建勇银行存款人民币25000.00元或查封其同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王世伟
代理审判员 赵敬新
人民陪审员 赵 岩
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 温玉生
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莒行执审字第114号
申请人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：梁存彩，女。
申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行梁存彩计划生育行政征收一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人梁存彩于2012年10月15日在莒南县汀水医院，生育第三胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定，对被申请人梁存彩作出了莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对梁存彩违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费66952元（大写六万六仟九佰五拾二元）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人梁存彩未经批准，于2012年10月15日在莒南县汀水医院生育第三个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第45条1款的规定，对被申请人作出了莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定书，已于2014年6月4日送达给被申请人梁存彩，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2014年9月4日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2014年9月26日向本院申请强制执行莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人梁存彩在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费（2014）03-106号社会抚养费征收决定准予强制执行。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱秀霞
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2250号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
地址：滦县火车站东一公里。
法定代表人：杨家庆，经理。
委托代理人：张春雷。
被告：蔡恒祥。
被告：赵守波。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告蔡恒祥、赵守波融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人张春雷到庭参加了诉讼。被告蔡恒祥、赵守波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告蔡恒祥签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告蔡恒祥从我原告方承租乘龙汽车二辆，被告赵守波提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告蔡恒祥未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金307951.6元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告蔡恒祥给付我原告租金307951.6元及违约金
92385.48元。被告赵守波承担连带还款责任。
被告蔡恒祥未作答辩。
被告赵守波未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年8月6日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、包头市庞大霸龙汽车销售服务有限公司作为出卖方，蔡恒祥作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方蔡恒祥的指定和要求从包头市庞大霸龙汽车销售服务有限公司购买了乘龙自卸车二台（车架尾号：611611、611571）并出租给乙方蔡恒祥；
2、乙方蔡恒祥需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为740960.6元，融资租赁手续费为0元，履约保证金为109800元，留购款为2000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年9月20日至2013年8月20日），乙方蔡恒祥具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方蔡恒祥有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方蔡恒祥有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方赵守波愿为乙方蔡恒祥履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告交纳租金
323209元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金109800元；
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年8月6日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方蔡恒祥（乙方）、担保方赵守波（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告蔡恒祥向原告交纳了履约保证金109800元，并先行预付了留购款2000元。但被告蔡恒祥自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金323209元。截至2013年8月20日（合同期满日），被告蔡恒祥拖欠租金417751.6元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告蔡恒祥应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为417751.6元（拖欠租金）-109800元（履约保证金）=307951.6元（应付租金）。
本案中被告蔡恒祥未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，由被告赔付原告违约金92385.48元。符合相关法律规定，本院予以支持。
被告赵守波为被告蔡恒祥履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡恒祥于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金307951.6元；
二、由被告蔡恒祥于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金92385.48元；
三、被告赵守波对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7305元，由被告蔡恒祥负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费
7305元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张福升
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第03379号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，董事长。
特别授权委托代理人张扬，男，1986年2月6日出生，汉族，原告公司黄材支行副行长。
被告周资坤，男，1961年9月28日出生，汉族，农民。
被告姜华香，女，1962年11月23日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告周资坤、姜华香金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员谢寅斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告周资坤、姜华香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告周资坤、姜华香于2008年4月10日在我行黄材支行借款50000元，定于2010年4月10日到期归还。至2013年7月10日，被告尚欠我行借款本金50000元，利息35288.4元，本息合计85288.4元。故原告起诉要求法院判决：1、由两被告偿还原告借款本金50000元，利息35288.4元（利息算至2013年7月30日止，后段利息另行计算），本息合计85288.4元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告周资坤、姜华香未提出书面答辩。
经审理查明，被告周资坤与被告姜华香系夫妻关系。2008年4月10日，被告周资坤与宁乡县农村信用合作联社黄材信用社（以下简称黄材信用社）签订了借款合同，合同约定被告周资坤向黄材信用社借款50000元，借款月利率为10.08‰，还款期限为2010年4月10日。并约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付50%的利息。被告姜华香作为共同借款人向黄材信用社出具了共同借款人承诺书。同日，黄材信用社向被告周资坤、姜华香发放了贷款50000元。借款到期后，被告仅支付了黄材信用社从借款之日至2009年3月30日的借款利息，借款本金和其余借款利息未偿还。算至2013年7月30日止，被告周资坤、姜华香应偿还原告借款本金50000元，应支付利息35288.4元。
另查明，2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司，原宁乡县农村信用合作联社自行终止，债权、债务由湖南宁乡县农村商业银行股份有限公司承接。
上述事实，有借款合同、借款借据、催收回执、共同借款人承诺书、中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2011）477号文件等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告周资坤向宁乡县农村信用合作联社黄材信用社立据借款并签订了借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，故被告周资坤与宁乡县农村信用合作联社黄材信用社之间金融借款合同关系成立并合法有效，双方权利义务关系明确。黄材信用社已依约定向被告周资坤发放了贷款，被告周资坤未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金、支付利息和相应逾期利息的责任。被告姜华香作为共同借款人，应与被告周资坤共同承担还本付息的责任。关于逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为合同双方对此已作出了明确约定且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予支持。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承接了宁乡县农村信用合作联社的债权债务，被告所欠借款应直接偿还给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周资坤、姜华香偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、由被告周资坤、姜华香支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息35288.4元（利息算至2013年7月30日止，后段利息按照本案借款合同约定的逾期贷款利率的标准计算至实际清偿之日）；
上述一、二项，被告周资坤、姜华香共应支付原告85288.4元，限被告于本判决生效之日起三日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1932元，减半收取966元，由被告周资坤、姜华香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谢寅斌
二〇一三年十二月十一日
代理书记员 陈 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜王执字第00171号
申请执行人李维华，男，1953年3月24日生。
被执行人王万营，男，1962年6月4日生，汉族。
李维华与王万营民间借贷纠纷一案，铜川市王益区人民法院（2006）铜王王民初字第80号民事调解书已发生法律效力。王万营未自觉履行民事调解书所确定的义务，李维华于2013年10月15日向本院申请执行，执行标的为赔偿金10000元及迟延履行金，负担案件受理费400元，执行费50元。
该案于2013年10月17日依法立案，我院于2013年11月4日向王万营发出执行通知书，责令被执行人按本院执行通知书的内容履行给付义务。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人于春节前向申请人还钱。申请执行人于2013年12月11日向本院申请撤回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人李维华撤回执行申请。
权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 川
审判员 惠 平
审判员 常媛媛
二〇一三年十二月十一日
书记员 贾粉粉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1696号
原告萧燕芳。
委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被告严志钊。
第三人佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路顺华楼120号。
法定代表人梁素芳。
原告萧燕芳诉被告严志钊因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由代理审判员宁瑞红适用简易程序独任审判，于2013年11月18日第一次公开开庭进行了审理后，依法追加佛山市顺德区大良天之龙信息服务有限公司（以下简称“天之龙公司”）作为第三人参加诉讼，于2013年12月6日第二次公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告萧燕芳的委托代理人麦永康，被告严志钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧燕芳诉称，原被告于2013年5月20日在天之龙公司签订房屋买卖合同，约定由原告出资1100000元购买被告位于顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路海悦新城5座208号房屋，并约定了付款方式、交易期限及违约责任。原告亦依约支付被告50000元定金及50000元首期款。由于被告在签订合同时隐瞒了房屋已被查封的事实，导致房屋无法在合同约定的2013年7月15日前进行交易。按照合同第十条约定，被告须赔偿原告合同总价百分之十即110000元。此外，原告还支付了天之龙公司中介费8000元，就此事原告与被告多次交涉无果，据此，原告请求判令：一、解除原被告于签订的《房屋买卖合同》；二、被告返还购房定金50000元，首期款50000元，中介费8000元以及赔偿合同总价百分之十即110000元，合共218000元（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，房屋买卖不成不是因为查封，查封房屋所涉案件已经处理完毕，是因为原告未给齐首付款，导致被告还不了银行贷款。
本院依法向第三人送达起诉状副本和开庭传票，但第三人既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告身份证各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.《房屋买卖合同》一份，证明原被告于2013年5月20日签订房屋买卖合同，约定被告将位于顺德区大良海悦新城五座208号的房屋出售给原告，合同对房屋的交易及违约责任进行详细的约定。
3.房地产权证复印件一份，证明涉案房屋属被告所有。
4.收据二份，证明原告向被告支付了定金及首期款共100000元。
5.证明三份，证明涉案房屋自2012年4月9日至2013年8月28日分别被三个案件查封导致不能交易。
6.中介费付款通知书及收据各一份，证明原告为购买涉案房屋支付中介费8000元。
被告对证据1-5均无异议，对证据6，认为其不清楚原告交付了多少中介费。
诉讼中，被告及第三人没有证据提交。
案经开庭审理，由于第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经过庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1-5均无异议，予以采信。原告提供的证据6，予以采信，可以证明原告已支付中介费8000元给第三人。
经审理查明：2013年7月29日，严志钊（卖方）、萧燕芳（买方）与天之龙公司（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定严志钊将其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路海悦新城5座208号房屋出售给萧燕芳，成交总价1100000元，萧燕芳于2013年5月21日支付购房定金50000元，买卖双方于2013年5月27日前按银行办理贷款要求提供相关资料前往办理手续；2013年6月5日前，萧燕芳支付购房首期款350000元；2013年7月15日前，买卖双方带齐相关资料一起到房地产交易中心办理过户手续，购房余款700000元于萧燕芳申领房产证及他项权证后，交予银行放贷款之日，由银行直接转账入严志钊账户；若严志钊虚假陈述或权属存在纠纷，导致房屋无法转让，视为违约，严志钊必须双倍返还定金，无息退回除定金外的已收款项给萧燕芳，并按本合同约定的总价的10%赔偿，本合同自动解除；买卖方之间相互违约或单方违约导致无法交易的，不能免除向中介方支付佣金的义务，无论是一方或双方违约，违约方需按本合同总价的3%支付佣金。2013年5月22日，萧燕芳支付严志钊购房定金50000元、首期款50000元，2013年5月26日，萧燕芳支付天之龙公司中介费8000元。2013年5月23日，萧燕芳查询到案涉房屋在之前已被（2012）佛顺法民二字第1008号、（2013）顺法杏民初字第57号案查封，认为房屋无法过户，严志钊违约，遂于2013年10月14日向本院提起诉讼。
另查，案涉房屋在2013年5月23日之后另被（2013）佛城法民三初字第820号案查封。至2013年11月12日，上述查封已解除。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》是否合法有效。在三方签订合同前，案涉房屋被法院依法查封，根据法律规定，被司法机关依法查封的房地产不得转让，故合同项下标的物为禁止流通物，该合同违反法律的强制性规定，属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，原告要求被告按照合同约定的违约条款承担违约责任无理，本院不予支持，被告因该合同而收取原告的款项应予返还。被告作为房屋所有权人，在房屋被依法查封的情况下仍与原告签订房屋买卖合同，存在过错导致合同无效，应赔偿原告因此而产生的损失，因此原告要求被告从起诉之日即2013年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息有理，本院予以支持。关于中介费，原告的中介费由第三人收取，而本案仅审查原被告之间的房屋买卖合同关系，至于原告与第三人的居间合同关系本案不作审查处理，原告可另循合法途径向第三人主张。综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告严志钊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧燕芳返还100000元及利息（从2013年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日）；
二、驳回原告萧燕芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2285元（已减半收取）、保全费1570元，合计3855元（已由原告预交），由原告萧燕芳负担2087元，被告严志钊负担1768元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 宁瑞红
二〇一三年十二月七日
书 记 员 洪 勉
第2页，共6页
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂阳法诉保字第00042号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行，地址：湖南省桂阳县欧阳海大道万金园大厦。
法人代表胡雄伟,行长。
被告夏晓路，男，1987年8月12日出生，汉族。
被告李军，男，1976年11月21日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行与被告夏晓路、李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告夏晓路、李军的银行存款14580元，并已提供相应价值的财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告夏晓路、李军的银行存款14580元。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 李春
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 胡芳
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初5544号
原告：四川盛和机械设备有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层。
法定代表人欧立，总经理。
委托代理人刘自强，四川科信律师事务所律师。
被告：段锦程，男，1990年1月12日出生，汉族，住四川省芦山县。
被告：李蕊宏，女，1992年10月4日出生，汉族，住四川省芦山县。
原告四川盛和机械设备有限公司诉被告段锦程、李蕊宏追偿权纠纷一案中，本院于2016年8月1日立案，原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已和解，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川盛和机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费5944元，由原告四川盛和机械设备有限公司负担。
审判员 高瑛
二〇一六年九月一日
书记员 黄颖
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执699号
申请执行人：宋君，住伊宁市。
被执行人：周淑芬，住伊宁市。
被执行人：伊宁市好空气健身中心，住所地伊宁市。
经营者：杨寿胡，住伊宁市。
本院受理的原告宋君与被告伊宁市好空气健身中心、周淑芬房屋租赁合同纠纷执行一案，执行标的835527元。在执行过程中，经我院查询被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供，现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2015）伊州民二终字第589号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 马云疆
审 判 员 熊 鹰
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 王静静
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第9号
原告王存辉，男，1988年8月21日生，汉族，住怀安县。
被告杨汉祥，男，1956年8月12日生，汉族，住怀安县。
原告王存辉诉被告杨汉祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告王存辉到庭参加了诉讼，被告杨汉祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月17日，被告杨汉祥向张家口市百顺投资有限公司借款5万元用于周转。一年后，张家口市百顺投资有限公司合法注销，公司股东对债权债务进行了分配承担，约定杨汉祥的此笔借款债权归公司股东王存辉所有。后原告几次向被告催要，被告一再推诿，故原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款5万元。
被告杨汉祥未答辩。
经审理查明：2013年7月17日，被告杨汉祥因生意周转，向张家口市百顺投资有限公司借款5万元。后张家口市百顺投资有限公司于2014年3月合法注销，公司股东王存辉取得了对杨汉祥的此笔5万元借款的债权。后经原告催要，被告杨汉祥一直未偿还欠款，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及提供的证据，经当庭质证足以证实。
本院认为：根据原告提供的证据，本院对被告杨汉祥向张家口市百顺投资有限公司借款50000元的事实予以确认。因张家口市百顺投资有限公司合法注销后，原告王存辉作为公司股东取得了此笔借款的债权，故原告有权要求被告偿还借款。原被告双方未约定借款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨汉祥偿还原告王存辉借款50000元，此款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张永福
审 判 员 张俊杰
人民陪审员 李 强
二〇一五年九月四日
书 记 员 杨虹美
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初238号
原告：王洪斌。
被告:曹冲。
被告：皇映婷。
原告王洪斌诉被告曹冲、皇映婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王洪斌、被告曹冲到庭参加诉讼，被告皇映�经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款1468000元及过期未还所造成的利息。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：2013年11月7日至2013年12月9日，被告曹冲以车辆抵押向原告借款1515000元用于做生意，当时口头约定月息2分，后被告曹冲本息未付。经原告多次索要，被告曹冲均以无钱为由拒绝还款。2014年2月11日经淮阴区小营派出所警察调解双方签订还款协议，被告曹冲同意归还1468000元，但一直未履行。被告皇映婷系被告曹冲妻子，且在两被告夫妻关系存续期间，对所借款项应承担还款责任。综上，原告诉至法院，请求判决支持诉请。
被告曹冲辩称：原告所诉不是事实，被告曹冲只借了原告六十七八万元，只同意归还原告六十七八万元及利息。
被告皇映婷未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、被告曹冲于2013年11月7日至2013年12月9日期间出具给原告王洪斌的15张借条，借款金额合计1500000元。
二、银行转账记录，证明原告王洪斌转账给被告曹冲819500元。
三、原告王洪斌与被告曹冲于2014年2月11日在淮阴区小营派出所签订的还款协议复印件一份，证明被告曹冲借原告王洪斌1468000元，原告王洪斌要求被告曹冲归还1300000元，分三年六个月还清，从2014年2月28日至2017年8月28日，被告曹冲在2014年2月28日之前归还100000元，余款1200000元三年还清。如被告曹冲违反协议，应归还原告王洪斌1468000元，并承担相应的刑事责任等。
经质证，被告曹冲对于上述证据的真实性无异议，但辩解虽然出具了15张借条，但未收到借条上的全部款项，多张借条均包含了所欠利息。承认收到原告王洪斌转账的819500元。对还款协议不认可，辩解当时自己正在取保候审期间，原告王洪斌将自己带到派出所并威胁，如不达协议，就找关系把自己重新收监，自己被逼签订的还款协议。
庭审中，原告陈述被告曹冲出具15张借条，共计借款1515000元，原告王洪斌除银行转账给被告曹冲819500元，其余支付现金，被告曹冲只承认收到现金100000元，原告王洪斌对剩余现金支付未提供证据，本院不予支持。
关于利息，被告曹冲辩解原告王洪斌要求被告曹冲每天支付利息12000元至13000元，被告曹冲共支付利息近200000元。原告王洪斌对每天向被告曹冲索要利息12000元无异议，但被告曹冲一分钱利息也未付。原告王洪斌承认被告曹冲只归还本金47000元（30000元+车辆抵押12000元+5000元）。被告曹冲未提供证据证明，本院对被告曹冲的辩解主张不予采纳。庭审�，原告王洪斌放弃诉称月息2分的主张。
本院根据原、被告举证、质证以及庭审陈述情况，认定如下事实：
2013年11月7日至2013年12月14日期间，被告曹冲以车辆抵押向原告王洪斌出具借条15张，借条金额合计1500000元，被告曹冲承认原告王洪斌通过银行转账819500元，现金支付100000元，合计919500元。被告曹冲归还本金47000元。原告王洪斌要求被告曹冲每天支付利息12000元至13000元。2014年2月11日原告王洪斌与被告曹冲在淮阴区小营派出所签订还款协议，原告王洪斌要求被告曹冲归还1300000元，分三年六个月还清，从2014年2月28日至2017年8月28日，被告曹冲在2014年2月28日之前归还100000元，余款1200000元三年还清。但被告曹冲未按协议履行。
另查，两被告系夫妻关系，于2013年6月4日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告曹冲向原告王洪斌借款919500元事实清楚，被告曹冲应归还借款。借条中未明确约定还款期限，债权人有权随时主张债权，被告曹冲已归还的部分，应予扣除。原告王洪斌放弃主张利息（月息2分），本院照准。综上，被告曹冲应归还原告王洪斌借款872500元（919500元-47000元）。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻一方未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道的情况下，应按照夫妻共同债务处理。被告未向本院提供存在上述情形或款项未用于夫妻共同生活的证据，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告皇映婷应承担共同还款责任。本案调解未果。依照《中华人民�和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹冲、皇映婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洪斌支付借款人民币872500元。
二、驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18012元，由两被告共同负担12525元，其余5487元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王海燕
代理审判员 王圣宇
人民陪审员 卢素芹
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初238号原告：王洪斌。被告:曹冲。被告：皇映婷。原告王洪斌诉被告曹冲、皇映婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告王洪斌、被告曹冲到庭参加诉讼，被告皇映�经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款1468000元及过期未还所造成的利息。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：2013年11月7日至2013年12月9日，被告曹冲以车辆抵押向原告借款1515000元用于做生意，当时口头约定月息2分，后被告曹冲本息未付。经原告多次索要，被告曹冲均以无钱为由拒绝还款。2014年2月11日经淮阴区小营派出所警察调解双方签订还款协议，被告曹冲同意归还1468000元，但一直未履行。被告皇映婷系被告曹冲妻子，且在两被告夫妻关系存续期间，对所借款项应承担还款责任。综上，原告诉至法院，请求判决支持诉请。被告曹冲辩称：原告所诉不是事实，被告曹冲只借了原告六十七八万元，只同意归还原告六十七八万元及利息。被告皇映婷未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：一、被告曹冲于2013年11月7日至2013年12月9日期间出具给原告王洪斌的15张借条，借款金额合计1500000元。二、银行转账记录，证明原告王洪斌转账给被告曹冲819500元。三、原告王洪斌与被告曹冲于2014年2月11日在淮阴区小营派出所签订的还款协议复印件一份，证明被告曹冲借原告王洪斌1468000元，原告王洪斌要求被告曹冲归还1300000元，分三年六个月还清，从2014年2月28日至2017年8月28日，被告曹冲在2014年2月28日之前归还100000元，余款1200000元三年还清。如被告曹冲违反协议，应归还原告王洪斌1468000元，并承担相应的刑事责任等。经质证，被告曹冲对于上述证据的真实性无异议，但辩解虽然出具了15张借条，但未收到借条上的全部款项，多张借条均包含了所欠利息。承认收到原告王洪斌转账的819500元。对还款协议不认可，辩解当时自己正在取保候审期间，原告王洪斌将自己带到派出所并威胁，如不达协议，就找关系把自己重新收监，自己被逼签订的还款协议。庭审中，原告陈述被告曹冲出具15张借条，共计借款1515000元，原告王洪斌除银行转账给被告曹冲819500元，其余支付现金，被告曹冲只承认收到现金100000元，原告王洪斌对剩余现金支付未提供证据，本院不予支持。关于利息，被告曹冲辩解原告王洪斌要求被告曹冲每天支付利息12000元至13000元，被告曹冲共支付利息近200000元。原告王洪斌对每天向被告曹冲索要利息12000元无异议，但被告曹冲一分钱利息也未付。原告王洪斌承认被告曹冲只归还本金47000元（30000元+车辆抵押12000元+5000元）。被告曹冲未提供证据证明，本院对被告曹冲的辩解主张不予采纳。庭审�，原告王洪斌放弃诉称月息2分的主张。本院根据原、被告举证、质证以及庭审陈述情况，认定如下事实：2013年11月7日至2013年12月14日期间，被告曹冲以车辆抵押向原告王洪斌出具借条15张，借条金额合计1500000元，被告曹冲承认原告王洪斌通过银行转账819500元，现金支付100000元，合计919500元。被告曹冲归还本金47000元。原告王洪斌要求被告曹冲每天支付利息12000元至13000元。2014年2月11日原告王洪斌与被告曹冲在淮阴区小营派出所签订还款协议，原告王洪斌要求被告曹冲归还1300000元，分三年六个月还清，从2014年2月28日至2017年8月28日，被告曹冲在2014年2月28日之前归还100000元，余款1200000元三年还清。但被告曹冲未按协议履行。另查，两被告系夫妻关系，于2013年6月4日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告曹冲向原告王洪斌借款919500元事实清楚，被告曹冲应归还借款。借条中未明确约定还款期限，债权人有权随时主张债权，被告曹冲已归还的部分，应予扣除。原告王洪斌放弃主张利息（月息2分），本院照准。综上，被告曹冲应归还原告王洪斌借款872500元（919500元-47000元）。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻一方未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道的情况下，应按照夫妻共同债务处理。被告未向本院提供存在上述情形或款项未用于夫妻共同生活的证据，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告皇映婷应承担共同还款责任。本案调解未果。依照《中华人民�和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹冲、皇映婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洪斌支付借款人民币872500元。二、驳回原告王洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18012元，由两被告共同负担12525元，其余5487元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  王海燕代理审判员  王圣宇人民陪审员  卢素芹二〇一七年三月十五日书 记 员  徐长春附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第2521号
原告过伟芳。
被告无锡市汇源制衣厂。
投资人缪叶青，无锡市汇源制衣厂厂长。
被告缪叶青。
原告过伟芳与被告无锡市汇源制衣厂（以下简称汇源厂）、缪叶青追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由代理审判员张玮独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告过伟芳诉称，其为汇源厂提供劳动。后汇源厂拖欠其劳动报酬，并出具欠条。其诉至法院，请求法院判决汇源厂支付劳动报酬7660元，缪叶青对上述债务承担连带责任。
被告汇源厂辩称，拖欠劳动报酬是事实，但现在无能力支付。
被告缪叶青辩称，个人的责任要求法院依法判决。
经审理查明，2013年9月27日，汇源厂出具欠条给过伟芳，载明拖欠劳动报酬15360元。后汇源厂支付7700元，尚欠7660元未支付。过伟芳催讨无果诉至法院。
上述事实，由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，过伟芳为汇源厂提供劳动，汇源厂应当按约支付相应的劳动报酬。过伟芳以欠条为凭要求汇源厂支付拖欠的劳动报酬7660元，汇源厂没有异议，故过伟芳的请求有事实和法律依据，本院予以支持。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。在汇源厂财产不足以清偿上述债务时，缪叶青应当以其个人的其他财产予以清偿上述债务，过伟芳请求缪叶青承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、汇源厂于本判决发生法律效力之日起立即支付过伟芳劳动报酬7660元。
二、在汇源厂财产不足以清偿上述债务时，由缪叶青在个人其他财产范围内承担清偿责任。
三、驳回过伟芳的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由汇源厂、缪叶青负担。该款已由原告预交，汇源厂、缪叶青应于本判决发生法律效力之日将其负担部分直接支付给原告。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 玮
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王陈祎
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
河北省邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邱刑初字第64号
公诉机关邱县人民检察院。
被告人韩某某，男，1961年10月14日出生，汉族，大专文化，干部，中共党员，2008年8月任交通运输局综合执法大队队长，2011年2月任邱县交通运输局运输超限超载治理站站长兼交通运输局综合执法大队队长，期间兼任运输管理站副站长，住邱县，因涉嫌滥用职权罪于2013年7月28日被取保候审。
被告人赵某某，男，1976年2月13日出生，汉族，大学文化，中共党员。2008年2月任邱县交通运输局综合执法大队副队长，2011年2月任邱县交通运输局运输超限超载治理站副站长，2012年8月任邱县交通运输局运输超载治理党支部书记，2013年1月开始主持邱县交通运输局运输超限超载治理站工作，住邱县。因涉嫌滥用职权罪于2013年7月16日被取保候审。
被告人夏某某，男，1967年8月15日出生，汉族，大专文化，群众。2008年2月任邱县交通运输局综合执法大队副中队长，同年任邱县交通运输局综合执法大队六中队中队长。住邱县。因涉嫌滥用职权罪于2013年7月16日被取保候审。
被告人刘某某，男，1972年2月2日出生，汉族，大专文化，中共党员。2006年4月到邱县邱县交通运输局综合执法大队从事执法工作，2011年4月任邱县交通运输超限超载治理站（综合执法大队）七中队中队长，住邱县。因涉嫌滥用职权罪于2013年7月16日被取保候审。
被告人陈某某，男，1972年5月3日出生，汉族，大专文化，群众，2006年4月到邱县交通运输局综合执法大队从事执法工作，2012年8月，任邱县交通运输局运输超限超载治理站（综合执大队）九中队中队长。住邱县。因涉嫌滥用职权罪于2013年7月16日被取保候审。
邱县人民检察院以冀邱检刑诉字（2013）64号起诉书指控被告人韩某某、赵某某、夏某某、刘某某、陈某某犯滥用职权罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邱县人民检察院指派检察员睢景全、谭振鹏出庭支持公诉，被告人韩某某、赵某某、夏某某、刘某某、陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年至2012年年底，被告人韩某某、赵某某、夏某某、刘某某、陈某某在邱县交通运输局运输超限超载治理站（综合执法大队）任职期间，在治理超限超载车辆的执法过程中，违反《邯郸市交通局（邯交字（2008）68号）关于加强治超管理工作的通知》、《邯郸市交通运输局（邯交字（2010）132号）关于加强全市治超执法工作有关事项的通知》的相关规定，滥用职权，擅自降低对超限超载车辆的处罚标准，给国家造成重大经济损失，其中，被告人韩某某作为主管领导，对查处的多辆超载车辆进行处罚时擅自减少处罚数额共计456800元；被告人赵某某作为案件承办人或法制机构审核人，对查处的多辆超载车辆进行处罚时擅自减少罚款数额共计318600元；被告人夏某某在从事执法工作中，对查处的多辆超载车辆进行处罚时擅自减少罚款数额共计317600元；被告人刘某某在从事执法工作中，对查处的多辆超载车辆进行处罚时擅自减少罚款数额共计319700元；被告人陈某某在从事执法工作中，对查处的多辆超载车辆新型处罚时擅自减少罚款数额共计313200元。
上述事实，有公诉机关提交法庭并经质证、认证的被告人韩某某、赵某某、夏某某、刘某某、陈某某供述材料，证人证言材料，《邯郸市交通运输局（邯交字（2010）132号）关于加强全市公路治超执法工作有关事项的通知》，五被告人办理治超车辆案件卷宗审查表及对违法超载车辆行政处罚的执法档案、关于五被告人的任职情况说明，执法证复印件、自书检查、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某、赵某某、夏某某、刘某某、陈某某身为国家机关工作人员，在对超限超载车辆查处期间违反规定，擅自降低对超限超载车辆的处罚数额，致使国家利益遭受重大损失，其行为均构成滥用职权罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于五被告人的犯罪情节轻微，并且当庭认罪，综合该案犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第二十五条、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
被告人赵某某犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
被告人夏某某犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
被告人刘立英犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
被告人陈某某犯滥用职权罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志敏
审 判 员 李连生
人民陪审员 郑 凯
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 乔海栋
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执5996号
申请执行人邱继业。
被执行人林俊明。
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初1505号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人林俊明于本裁定送达�三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈创薇
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第03211号
原告王某甲。
委托代理人张建明。
被告李某甲。
被告李某乙。（二被告系父子关系）
被告李某乙委托代理人郭某，女，农民，系被告李某乙母亲。
被告李某乙委托代理人韩世印。
原告王某甲与被告李某甲、李某乙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人张建明，被告李某乙及其委托代理人郭某、韩世印到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2002年农历1月11日，原告父亲将位于武安市阳邑镇柏林东街宅基地证号为第1**号的房屋一处，立遗嘱给了原告，后原告在该地基上建房居住至今。二被告在原告家前排居住。二被告早在建房时就已超出地基范围，现又在房后打了水泥墩，并在房后放置一块石头，严重影响原告正常通行和排水，影响原告正常生活，被告的行为已侵害原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告经济损失5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、武安市阳邑镇柏林东街第107号宅基地使用权证，用以证明原告具有合法的诉权，并且办理了宅基地使用权证；
2、王某乙遗嘱一份，用以证明原告现住房屋是继承其父王某乙的，该宅基地使用权人是原告；
3、现场照片一张，用以证明被告打的水泥墩及放置的石块现状，已构成侵权，影响原告通行。
被告李某乙辩称，1、原告不能提供宅基地使用证原件，故不是本案适格的原告，应驳回原告的起诉；2、即使宅基地是真实有效的，但王某乙的宅基地走的门是正南门，不应走本案争议的过道；3、现在被告在自家房后放石头及砌护墙，并不影响原告正常生活通行，且历史以来该路只是走排子车，并不是走汽车的路；4、原告已超占过道二尺多，致使过道变窄，现原告认为过道变窄影响通行，但客观事实是其自己造成的，后果应由其自负；5、被告已建房有五十多年，不存在超占一说，原告也没有任何证据证明被告超占，另原告所诉赔偿5000元于法无据；6、过道间还有一个厕所，在原告的宅基地东墙，厕所的地方是归被告使用。当时好意让原告父辈为了行走方便而通行，如原告继续无理取闹，被告就挖开这个地方建厕所。综上所述，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告李某甲未到庭未作答辩。
二被告未提交证据。
对于原告提交的证据，被告李某乙的质证意见是：证据1，对该证据的真实性无异议，但原告实际已超占；证据2，对该证据不予认可，证人应某某出庭作证，且从文书上看不出证据真假；证据3，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明造成原告正常通行和排水，相反能证明是被告行使自己的合法权益，且西邻居为了护墙也放着一块石头，这属于农村习惯行为，况且过道现在过手扶拖拉机也绰绰有余。
被告李某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。对原告提交的证据，本院经审查后认为，被告李某乙对证据1、3的真实性无异议，且该二份证据合法、客观，与本案具有关联性，予以认定；证据2系原告父亲所立的遗嘱，因该遗嘱系单方法律行为，且遗嘱形式符合法律规定，故该证据来源及形式合法，内容合法、客观，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：原告与被告李某甲、李某乙系武安市某镇某街东、西前后排邻居，二被告居原告房屋前排东北方向，原告居二被告房屋后排西南方向。原告所居住的房屋系遗嘱继承于其父亲王某乙。该房屋与二被告居住的房屋之间有一条北部间隔1.87米、南部间隔2.11米，仅在被告西屋后墙西北角处有一处进出口的道路。现原告所居住的房屋大门位于该道路上，该道路上仅有原告一户村民居住，且原告在该道路上行走多年。2013年8月，被告李某乙在该路进出口、其西屋后墙外西北角处砌了一个长0.25米、宽0.24米、最高处0.22米的坡状水泥墩，并放置了一块长1.5米、宽0.24米、高0.4米的条状青石。原、被告随因此发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告李某甲因病瘫痪在床多年。
本院认为，不动产的相邻各方，应某某按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应某某停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告均为农村居民，本案所涉道路也为村内道路，而从有利农村居民生产、方便农村居民生活的方面看，道路通行应某某不仅包括人的通行，在道路能够通行农用机动车辆的前提下，也应某某包涵农用机动车辆的通行。而本案中原、被告房屋之间的道路非常狭窄，仅能够容纳小型农用机动车辆的通行，现被告李某乙在该道路上砌水泥墩并放置条石，确已影响到原告的通行，且也不符合有利生产、方便生活的相邻关系处理原则，故被告李某乙应某某停止侵害、排除妨碍。被告李某甲瘫痪在床多年，并不是砌水泥墩和放置条石的行为人，故应驳回原告对被告李某甲的诉讼请求。原告诉称被告的行为影响了其排水，但其未提供证据证明，且从本案事实上看，被告李某乙所砌的水泥墩和放置的条石，并不影响原告排水，故该理由本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失5000元，但其未提供证据对其经济损失予以证明，故该诉讼请求本院不予支持。被告辩称王某乙宅基地的大门在正南，不应在该道路上通行，但因该道路上仅有原告一户村民居住，且房屋大门设置在该道路上，原告也行走该道路多年，故被告的辩称理由本院不予支持。原、被告均主张对方房屋已超出宅基地范围，但因双方均未提供证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
一、被告李某乙应立即停止侵害，并于本判决生效后二日内将位于武安市某镇某街其所居住房屋的西屋后墙西北角处所砌的水泥墩及放置的条状青石清除，排除妨碍；
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某甲承担50元，被告李某乙承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 智
代理审判员 邵学华
人民陪审员 李利霞
二〇一三年十二月二日
书 记 员 靳和林
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民终1184号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某甲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某乙。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙宅基地使用权纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上列当事人均到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第380号民事判决；
二、本案发回山西省岚县人民法院重审。
上诉人刘某甲预交的二审案件受理费80元予以退回。
审 判 长 刘海强
审 判 员 马秀萍
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张利梅
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第379号
原告黄齐荣。
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被告陶兴发。
委托代理人陶丽岭。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一、四、五楼。
法定代表人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘武胜，该公司员工。
原告黄齐荣诉被告陶兴发、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋科生、被告陶兴发的委托代理人陶丽岭到庭参加诉讼，被告保险公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10日20日，被告陶兴发驾驶粤S×××××号小货车从东莞往龙溪方向行驶，行至S255线9KM＋400M处，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。原告被送博罗县人民医院紧急救治之后，即被送佛山市禅城区中心医院治疗，31天后出院。2012年11月12日，博罗县公安局交警大队作出（2012）第B0111号道路交通事故认定书，认定被告陶兴发负事故主要责任，原告负事故次要责任。2013年1月25日，经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告为玖级伤残，后续治疗费为9000元。被告保险公司承保粤S×××××号小货车车辆交强险、第三者商业保险等险种。就赔偿问题，双方协商未果，故诉诸贵院。诉讼请求：1、被告赔偿165200.22元（医疗费72738元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1550元、营养费3000元、护理费9680元、误工费6000元、交通费1000元、残疾赔偿金78589.45元、精神抚慰金15000元、评估费2300元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告的身份证；2、机动车行驶证、驾驶证；3、道路交通事故认定书；4、保险单；5、出院记录；6、司法鉴定意见书；7、医疗费以及鉴定费的票据；8、劳动合同、证明、企业法人营业执照。
被告陶兴发答辩称，我额外支付了医疗费576.8元。
被告陶兴发对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、保险单及发票；2、收费收据、收据。
被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经开庭质证，被告陶兴发对原告提交的证据无异议。原告对被告陶兴发提交的证据没有异议。
经审理查明，2012年10日20日6时45分，被告陶兴发驾驶粤S×××××号小货车从东莞往龙溪方向行驶，行至S255线9KM＋400M处，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后，在博罗县龙溪镇卫生院、博罗县人民医院治疗，后又被送往佛山市禅城区中心医院治疗，共住院31天，医嘱为注意休息，不适随诊，原告的医疗费共73315.24元。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出的第（2012）第B0111号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故次要责任，被告陶兴发负事故的主要责任。2013年1月25日，广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所（2013）临鉴字第066号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；原告的损伤构成9级伤残、后续医疗费用为9000元。
另查明，被告陶兴发系粤S×××××号小货车的所有人，在被告保险公司处投保机动车强制保险与第三者商业责任险，第三者商业责任险保险金额为200000元。原告为农村户口，惠州市黄氏实业有限公司证明原告自2011年8月5日至2012年10月20日在该公司工作，月平均工资为1500元，在单位食宿，有劳动合同为凭。被告陶兴发向博罗县公安局交通警察大队交纳押金15000元，博罗县公安局交通警察大队出具证明，证实原告支取押金10000元，支付原告在博罗县人民医院的医疗费2576元，剩余押金2424元。被告陶兴发支付了原告在博罗县龙溪镇卫生院的医疗费95元、博罗县人民医院的部分医疗费481.8元，上述医疗费共576.8元。
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的第（2012）第B0111号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故次要责任，被告陶兴发负事故的主要责任，广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2013）临鉴字第066号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为原告的损伤构成9级伤残，后续医疗费用为9000元，符合事实，本院予以采信。原告属农村户口，但原告提供有工作证明及合同，符合在城镇居住满一年，且有固定收入的标准，故其残疾赔偿金额应按城镇居民标准计算。关于护理费，原告诉请以80元／天按121天计算，但医嘱未注明建议休息等相关医嘱，本院认为以80元／天按住院天数计算为宜。关于误工费，因惠州市黄氏实业有限公司出具证明原告月平均工资为1500元，本院予以支持。关于营养费，原告未提供医院相应医嘱，本院对该诉请予以驳回。关于交通费，原告未提供相应票据，本院认为以500元计算为宜。
综上，本次事故中，原告的损失有：1、医疗费73315.24元；2、后续医疗费9000元；3、住院伙食补助费1550元（50×31）；4、误工费4850元（1500÷30×97，计算至定残前一天）；5、护理费2480元（80×31）；6、残疾赔偿金69933.45元（26897.48×13×20%）；7、精神损害抚慰金8000元；8、交通费500元；9、鉴定费2300元。以上费用共计171928.69元。被告保险公司在机动车强制保险责任的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿88063.45元给原告，原告损失不足部分73865.24元，由原告与被告按比例分担（3：7），即被告陶兴发应当向原告赔偿51705.67元，被告陶兴发已向原告支付13152.8元（10000＋2576＋576.8），应当予以抵扣，即被告陶兴发应向原告赔偿38552.87元，由被告保险公司在第三者商业责任险赔偿限额内先行支付。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车强制保险责任限额内赔偿原告黄齐荣98063.45元。
二、被告陶兴发在本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄齐荣38552.87元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者商业责任险内先行支付。
三、驳回原告黄齐荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元（原告预交1802元），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 李国华
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 吴淑娴
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢商初字第724号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社，住所地：浙江省衢州
市柯城区新桥街97号。
法定代表人：宋献礼，该联社理事长。
委托代理人：蔡海军，该联社信贷员。
被告：李文德（身份证号码：3308211972********），男
，1972年7月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区全旺镇
尚论岗村162号。
被告：李万仪，
，1965年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区全旺镇
尚论岗村158号。
被告：刘雪珠，
，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区全旺镇
尚论岗村158号。
原告衢州市衢江农村信用合作联社为与被告李文德、李万
仪、刘雪珠金融借款合同纠纷一案，于2011年8月1日向本院起
诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月23日公
开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市衢江农村信用合作联社的委托代理人蔡海军到庭参加诉讼。被告李文德、李
万仪、刘雪珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称，被告李文德于2
010年2月9日因建房向原告衢州市衢江农村信用合作联社借款4
0000元，合同约定贷款月利率8.85‰，借款期至2011年2月5日
，被告李万仪、刘雪珠对借款人的债务承担连带保证责任。合
同签订后，原告依约放贷。被告于2010年3月23日偿还截至201
0年3月20日的利息472元，2010年6月25日偿还截至2010年6月2
0日的利息1085.60元，2010年9月24日偿还截至2010年9月20日
的利息1000元。借款到期后，被告李文德未偿还借款本金及剩
余利息。原告要求被告李文德偿还借款本金40000元及利息，
利息自2010年9月21日开始计算，按合同约定利率计算，被告
李万仪、刘雪珠承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费。
被告李文德、李万仪、刘雪珠未作答辩，也未向本院提供
证据材料。
原告在举证期限内提交证据：1、企业营业执照及组织机构
代码证一份、身份证复印件三份，证明原、被告的主体资格；
2、保证借款合同、借款借据、借款申请书各一份，证明被告
李文德于2010年2月9日向原告借款40000元，并由被告李万仪
、刘雪珠承担连带担保责任；3、证明一份，证明被告李文德
支付利息的情况。
被告李文德、李万仪、刘雪珠未到庭参加举证、质证，视
为放弃对原告证据质证及抗辩的权利，且在举证期限内未对原
告的主张提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原告的证据符合有效证据的特性，可作为认定案件事实
的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告李文德于2010年2月9日
向原告借款40000元，约定借款期至2011年2月5日，按月利率8
.85‰按季结息，被告李万仪、刘雪珠对被告李文德的债务承
担连带保证责任。合同签订后，原告依约放贷。2010年3月23
日、2010年6月25日、2010年9月24日，被告李文德分别偿还了
截至2010年3月20日的利息472元，截至2010年6月20日的利息1
085.60元，截至2010年9月20日的利息1000元。嗣后，剩余借
款本金及利息一直未予偿还。
本院认为，依法签订的合同受法律保护。原告与被告李文
德签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，也符合法律
规定，属合法有效。原告依约向被告李文德发放贷款，被告李
文德理应按照合同的约定偿还借款本金及利息，其未按约履行
，显属违约理应承担相应的民事责任。被告李万仪、刘雪珠作
为被告李文德借款的连带责任保证人，亦应当对借款承担连带
清偿责任。原告要求被告李文德偿还借款本金及利息，被告李
万仪、刘雪珠对该借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规
定，本院予以支持，但利息应计算至判决确定的履行之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条
、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三
十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
，判决如下：一、被告李文德于判决生效之日起十日内偿还原告衢州市
衢江农村信用合作联社借款本金40000元及从2010年9月21日起
至判决确定履行之日止按合同约定利率计算的利息，被告李万
仪、刘雪珠对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；
二、被告李万仪、刘雪珠履行完担保责任后，对被告李文
德享有追偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元（原告已减半预缴451元），由被告李文
德负担，于判决生效之日起十日内交纳，被告李万仪、刘雪珠
承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审判长 唐学锋
审判员 王顺华
审判员 吴
琳
二〇一一年十一月二十三日
书记员 朱 姁
毅申请执行期限二年
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1081执243号
申请执行人:夏红英，女，1977年9月24日出生，汉族，居民，住江苏省仪征市。
委托代理人：许慧，江苏润仪律师事务所律师。
委托代理人：景有为，江苏润仪律师事务所律师。
被执行人：扬州国瑞新能源科技有限公司，住所地江苏省仪征市月塘镇谢集工业集中区158号。
法定代表人：单秋胜，总经理。
申请执行人夏红英与被执行人扬州国瑞新能源科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）苏1081民初4515号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，扬州国瑞新能源科技有限公司应给付夏红英14000元，及承担案件受理费75元。因被执行人扬州国瑞新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏红英向本院申请强制执行，本院于2018年1月25日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人于2018年6月26日向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行，不违反法律规定，可予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏1081执243号案件的执行。
本案终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉长明
审 判 员 蔡抗美
代理审判员 肖 峰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 任珂瑶
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第3068号
原告任某。
被告张某。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部，住所地黑龙江省绥化市北林区卫东街1507号。
负责人董某。
委托代理人范聪聪。
原告任某诉被告张某、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部（下称保险公司）机动车交通事故责�纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某，被告张某，被告保险公司的委托代理人范聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，2015年11月15日23时38分许，原告乘坐被告张某驾驶的鲁H×××××号小型轿车沿太白路由东向西行驶至105国道与太白路路口处时，与由北向南行驶的汪某发驾驶的黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车相撞，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往济宁市第一人民医院住院治疗，双方就赔偿事宜未达成一致意见。原告因本次事故所致损失有：医疗费3394元，误工费9000元（30天×300元／天），住院伙食补助费500元（3天×167元／天），交通费122.5元，手机损失5000元，共计18016.5元。请求法院判令被告赔偿原告上述各项损失共计20000元，后变更请求为18016.5元；被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：一、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及责任认定情况；二、住院病案、病员检查证明书各一份，证明其伤情及治疗情况；三、住院收费票据、住院病人费用清单各一份，门诊收费票据四份，证明其医疗费支出情况；四、劳动合同复印件、扣发工资证明、借记卡历史明细清单各一份，证明其误工损失情况；五、出租车票据十二张，证明其交通费支出数额；六、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车驾驶员汪某发的驾驶资格及其所驾驶车辆的登记信息情况。
被告张某辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定无异议，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及责任认定无异议。黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车在被告公司投保了交强险及第三者险责任险，本次事故发生于保险责任期间，被告公司同意在不存在责任免除情形的情况下，依法在保险责任限额内承担赔偿责任；但不承担诉讼费用。
经质证，被告张某及保险公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对第四项证据有异议，其中的劳动合同系复印件，借记卡历史明细清单不能反映工资存入数额；对第五项证据中原告住院期间以外的单据有异议；对原告提供的其他证据未提出异议。同时提出同意按照服务行业标准138.5元／天的标准计算原告30天的误工损失；认可其交通费损失89元；住院伙食补助费应按照50元／天的标准计算；原告主张的手机损失未提供证据，不予认可。
经审查、综合印证，原告提供的第四、五项证据不能充分证明其主张，本院不予采信；原告提供的其他证据，均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2015年11月15日23时38分许，被告张某驾驶鲁H×××××号小型轿车沿太白路由东向西行驶至105国道与太白路路口处时，与由北向南行驶的汪某发驾驶的黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车相撞，致使张某及鲁H×××××号小型轿车乘车人任某受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原告被送往济宁市第一人民医院住院治疗3天，其伤情被诊断为急性颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤。右肘部软组织挫擦伤等，共计支出医疗费3394元。2015年11月16日，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出道路交通事故认定书，认定张某、汪某发未确保安全行车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条�规定，承担事故的同等责任；任某无事故责任。2015年11月19日，济宁市第一人民医院针对原告的伤情出具病员检查证明书，建议休息三周。
另查明，汪某发持有A2D驾驶证。黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车登记车主为绥化盛鑫运输服务有限公司；该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生于保险责任期间。
本院认为，在本次事故中，汪某发与被告张某的违法行为是导致事故发生的原因，其应当承担事故的同等责任。因黑M×××××号／黑M×××××挂号半挂车已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生于保险责任期间，原告因本次事故所致损失应首先由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由被告保险公司在第三者责任险赔偿责任限额内按照50%的比例承担赔偿责任。结合原�的诉讼请求，经审查其所提供证据，本院认定原告损失如下：1、医疗费3394元；2、误工费，按照被告认可的标准及天数计算，计款4155元（30天×138.5元／天）；3、住院伙食补助费150元（3天×50元／天）；4、交通费，按照被告认可的数额计算，计款89元；以上共计7788元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。对于原告主张的手机损失，因其未能提供相应证据，其该项主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原告上述各项损失均属于交强险赔偿责任限额内，应由被告保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司农垦营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告任�医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计7788元（汇至原告任某在中国工商银行嘉祥支行账户62×××26）。
二、驳回原告任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳150元，由原告任某负担92元，被告张某负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔维坤
二〇一六年二月十六日
书记员 夏丽梦
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0828民初1316号
原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。
法定代表人：周华军，总经理。
委托诉讼代理人：曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。
被告：刘万英,女，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县开发区。
本院受理原告江西省华军物业服务有限公司诉被告刘万英物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江西省华军物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告江西省华军物业服务有限公司负担。
审判员 刘丽萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曾庆连
四川省冕宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3433刑初26号
公诉机关四川省冕宁县人民检察院。
被告人鲁姑铁，男，1966年10月30日出生，彝族，初中文化，农民，户籍所在地四川省凉山彝族自治州冕宁县，住四川省冕宁县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月18日被冕宁县公安局取保候审，于2018年1月4日被冕宁县人民检察院决定继续取保候审，于2018年1月22日由我院决定继续取保候审。
冕宁县人民检察院以冕检诉刑诉〔2018〕14号起诉书指控被告人鲁姑铁犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2018年2月1日公开开庭审理了本案。冕宁县人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人鲁姑铁等到庭参加诉讼。现已审理终结。
冕宁县人民检察院指控，2017年6月15日，被告人鲁姑铁酒后驾驶自己的川Ｗ×××××号小型客车从108国道沿冕宁县漫水湾镇双拥路往漫水湾镇政府方向行驶，17时40分，当该车在冕宁县漫水湾镇双拥路行驶过程中将路边行人罗某、宋某、唐某等三人撞伤。事故发生后，经冕宁县公安局交警大队民警对鲁姑铁抽取血样后送凉山州公安局物证鉴定所鉴定，鲁姑铁血液中的乙醇含量为86.13mg/100ml。
冕宁县人民检察院认为，被告人鲁姑铁醉酒后在道路上驾驶机动车、造成三人受伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人鲁姑铁在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的：1.书证：受案登记表、被告人及受害人户籍信息、交通事故认定书、被告人与受害人调解协议、冕宁县公安局物证鉴定室情况说明、侦查部门情况说明、受害人住院病历;2.证人鲁某的证言；3.被害人罗某、宋某、唐某的陈述;4.被告人鲁姑铁的供述与辩解；5.鉴定意见;6.现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人鲁姑铁醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人鲁姑铁构成危险驾驶罪的罪名成立。被告人鲁姑铁与三名受害人在庭外自愿就民事部分调解解决；被告人鲁姑铁在庭审中表示自愿认罪、认罚，量刑时本院将依法酌情从轻处罚。经本院委托冕宁县司法局社会调查评估，回复意见：“同意将鲁姑铁纳入社区矫正。”因此，公诉机关关于对被告人鲁姑铁判处拘役一至三个月，并适用缓刑的量刑意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人鲁姑铁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓小成
二〇一八年二月一日
书记员 王 亮
附本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘投，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员
载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品。
危及公共安全的；
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有
直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的
规定从重处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条=拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟开执字第0416号
申请执行人张家港飞蓝进出口贸易有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥针纺城2幢A15号。
法定代表人刘小飞，总经理。
被执行人江苏雪亮电器机械有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区李袁村。
法定代表人邵爱明。
张家港飞蓝进出口贸易有限公司与江苏雪亮电器机械有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2013）熟开商初字第0170号民事判决已发生法律效力。依该裁判：江苏雪亮电器机械有限公司应于判决生效之日起十日内给付张家港飞蓝进出口贸易有限公司392348元；案件受理费3593元，由江苏雪亮电器机械有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。执行中本院查明被执行人所有的资产现由本院另案依法拍卖处置之中，本院未查到被执行人的银行存款或其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的方便财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）熟开商初字第0170号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴卫忠
审 判 员 李 阳
人民陪审员 彭振华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 凯
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04794号
原告宁城县大明镇马站城子村委会第四村民小组，住所地：宁城县大明镇马站城子村。
负责人丛龙江，系该小组组长。
被告池青林，男，汉族。
原告宁城县大明镇马站城子村委会第四村民小组与被告池青林确认合同无效一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由代理审判员李宏智适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告负责人丛龙江、被告池青林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月原告与王华（曾用名王关怀）签订承包合同，约定将“柳条子”地承包给王华经营，经营期限为50年，承包价款为11000元。当原告将土地交付给王华经营，王华进行农事操作时，被告进行阻拦，并说原告于1981年已经将此地块承包给被告，现在合同期限还没有到期。原告认为，原告与王华签订的合同合法有效，王华已经支付了承包费，而被告所说的原告于1981年与其签订的合同却没有召开过村民会议及向原告交纳承包费，故请求判令原、被告于1981年签订的“柳条子”地承包合同无效。
被告池青林辩称，我从1981年承包“柳条子“地，承包期限截至到2021年才届满。并于1991年重新签订的协议，原告与王华签订的地块与我承包的不是同一块地块，我的合同是有效的合同，应驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交证据及被告的质证意见如下：
1、证明一份，证明第四小组村民可以证实马站城子村委会第四小组的“柳条子”地在承包给王华（曾用名王关怀）前从来没有承包给过任何人。
被告质证意见：该证据不是真的，字不是人们自愿签的，与本案无关。
2、购买林地合同一份，证明柳条子地是第四小组的。
被告质证意见：树地和柳条子地根本就不是一块地，该合同与本案无关。
被告在举证期限内向本院提交证据及原告质证意见如下：
1、协议书一份，证明“柳条子”地由被告承包着，还没有履行完毕。
原告质证意见：该协议是假的，因系传真件，并不是原件，因此属于伪造的。
2、阎某某记录的流水账记录，证明自1981年至1991年被告向原告交纳过承包费。
原告质证意见：该证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：
原告提交的证据1，因相关证人没有出庭接受质证，故对该证明本院不予采信。原告提交的证据2，与本案没有直接联系，故本院不予采信。
被告提交证据1即协议书，系复印件，该协议书标注的合同签订时间是2005年3月17日，因此时第四村民小组组长系徐殿武，而非徐殿武之子徐向辉，故本院对被告提交的该份证据不予采信。被告提交的证据2即阎忠信的流水账记录，与本案没有直接联系，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述及庭审举证、质证，本院认定本案事实如下：
1981年被告于原告口头约定由被告承包原告所属的“柳条子”地，承包费每年交纳一次。自1992年起至2004年被
告未向原告交纳过承包费。2005年被告与徐向辉签订协议书一份，由被告承包“柳条子”地，被告共交纳承包费600元，承包期限为30年。2005年宁城县马站城子村委会第四村民小组组长系徐殿武，而非徐向辉。
本院认为，被告持有的2005年3月17日协议书，系徐向辉以宁城县大明镇马站城子村第四村民小组村民代表的身份与被告签订的协议，因徐向辉并非第四村民小组组长，故徐向辉无权与被告签订的协议且其签订合同行为并没有经第四村民小组成员的授权与追认。被告在庭审中陈述是自己包协议书的传真件发到浙江徐向辉那里，有徐向辉签字后将该是邮寄给被告的。但本案中的协议书清楚的表明该协议书系从浙江发出，而后签署上“徐向辉”和“池青林”的名字，故原告所述与事实不符，综上所述2005年3月17日的协议书，属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告持有的2005年3月17日“协议书”无效。
案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由被告负担，并由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李宏智
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 张 晶
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第163号
原告王玉收，男，1967年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县发展和改革局。
法定代表人杨其勇，男，局长。
委托代理人程岩，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人杨淑娥，女，梁山县发展和改革局主任科员。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。
负责人侯仰忠，男，村党支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告王玉收诉被告梁山县发展和改革局（以下简称梁山县发改局）立项行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告委托代理人程岩、杨淑娥，第三人委托代理人王允兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梁山县发改局于2009年5月20日对第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）作出梁发改（2009）54号《关于梁山县拳铺镇陆庄村社区居民楼立项申请批复》（以下简称梁发改（2009）54号《批复》）。主要内容为：陆庄村委会：报告收悉，经研究批复如下：同意你单位在拳铺镇陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。项目规划总占地面积48000平方米，建筑面积60192平方米，其中一期占地5120平方米，建筑面积10032平方米。项目总投资4.320万元，其中一期投资720万元。资金来源：村民自筹200万元，其余拟申请上级扶持贷款。项目建成后，可节约土地160亩，为国家和社会带来一定经济效益和社会效益。请据此办理有关手续。
原告诉称，被告作出的梁发改（2009）54号《批复》适用法律错误，超越法定职权，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法予以撤销。
被告辩称，被告作出的被诉梁发改（2009）54号《批复》行为合法，并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告起诉。
第三人陆庄村委会述称意见同被告答辩观点。
本院根据被诉具体行政行为的内容及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：2009年5月20日，被告根据第三人的申请，对第三人作出了梁发改（2009）54号《批复》，同意第三人在陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。并由第三人据此《批复》办理相关手续。陆庄村社区居民楼实际建设的位置是该村原址东部，并非被告所审批的陆庄村原址。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉具体行政行为只是第三人申请陆庄村社区居民楼建设项目的一个过程行为。且被告所审批的该项目建设地点是该村原址，而最终实际建设的地点为该村原址东部，即该批复实际并未履行。因此，被告的该行为对原告的权利义务并未产生实际影响，原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉收的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 贾 顺 启
审判员 高 中 谦
审判员 张 宝 厅
二〇一三年十二月十五日
书记员 洪春田存在
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪瑶民初字第0568号
原告陈玲，个体户。
被告郑波涛，个体户。
被告姜道军，个体户。
两被告委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告陈玲诉被告郑波涛、姜道军保证合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由代理审判员李明独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈玲、被告郑波涛、姜道军委托代理人尚志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称：2012年4月11日，付亚在两被告的担保下向原告借现金100000元，当时约定月息四分，还款期限为10个月，期限届满时，付亚以资金紧张为由拖欠不还，且不知下落。因两被告系连带担保责任，现要求：1、两被告连带给付借款100000元及利息（利息从2012年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至两被告实际还款日止）2、两被告共同承担本案诉讼费用。
被告郑波涛、姜道军辩称：不承担担保责任，担保属实，但债务人付亚未到场，借贷关系及交付款项的数额无法查清。借条形成后，债权人陈玲，债务人付亚及两担保人三方在场情况下作出了新的约定即债务人付亚承诺还款后担保人不承担担保责任。
经审理查明：2012年4月11日，付亚向原告借款100000元并于当日向原告出具借条一张，约定月利息肆分两个月给付一次，由被告郑波涛、姜道军提供担保。后该款经原告向付亚及两被告催要未果，故而成诉。
以上事实有原告提供的借条一张、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司收贷收息凭证一份以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，付亚向原告借款100000元并由被告郑波涛、姜道军作为连带保证人。在借款人付亚违约时，两被告应主动归还借款，其未履行还款义务属违约行为，应承担连带偿还责任。两被告提出借款人付亚在借款之后在借条上注明“于2013年4月14日前保证还清，与担保人无关”，因此应免除两被告的担保责任，但原告对此予以否认且借款人付亚并未按期将该借款偿还给原告，故本院对两被告主张免除责任的抗辩不予支持。另外，原告主张利息从2012年4月11日起按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郑波涛、姜道军于本判决生效后十日内偿还原告陈玲借款100000元及利息（利息从2012年4月11日起按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。
案件受理费2300元，由被告郑波涛、姜道军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 李明
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 李颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02216号
原告：牛蓉，女，汉族，住安徽合肥市蜀山区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院在审理牛蓉与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告牛蓉于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛蓉的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛蓉撤回起诉。
本案案件受理费643元，减半收取计321.5元，由牛蓉负担。
审 判 长 占 峰
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 谭宜敏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 时丁玲
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂13民终38号
上诉人（原审原告）湖北腾誉专用汽车有限公司。
法定代表人曹永财，董事长。
委托代理人徐成（代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周涛，男，1985年8月2日出生，汉族。
上诉人湖北腾誉专用汽车有限公司为与被上诉人周涛劳动争议纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由审判员杨亘担任审判长，审判员孙峻、代理审判员王耀参加的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人湖北腾誉专用汽车有限公司的委托代理人徐成、被上诉人周涛到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01031号民事判决。
二、发回随州市曾都区人民法院重审。
审 判 长 杨亘
审 判 员 孙峻
代理审判员 王耀
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 万鹏