广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0102民初98号原告：胡云坤，女，1973年12月27日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，委托代理人：赵一刚，广西钰锦和律师事务所律师。委托代理人：谭里琦，广西钰锦和律师事务所律师。被告：卢海燕，女，1971年9月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，被告：冯豪杰，男，1967年10月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，原告胡云坤与被告卢海燕、冯豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告胡云坤及其委托代理人赵一刚，被告冯豪杰到庭参加诉讼。被告卢海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡云坤诉称：原告与两被告是多年熟悉的朋友关系。2014年4月3日，被告卢海燕以做生意需资金周转为由，向原告借款并同意向原告支付相应利息。原告于2014年4月3日、4月26日向被告卢海燕的工行卡汇入197000元、291000元。2014年7月6日，被告卢海燕以同样理由希望原告再借款20万元，同时约定每月给付利息。原告念及被告卢海燕借款后均能每月按时支付相应利息，于是再次向被告借款20万元，双方同时也立下了借据。截至2015年9月30日，被告卢海燕尚欠原告本金30万元。经双方协商，被告卢海燕要求再续借一个月。被告卢海燕向原告出具一张《借条》，明确被告向原告借款30万元，利息按月利率3%计付，定于2015年10月30日归还。还款期限届满后，被告卢海燕却未依约归还原告的欠款。为此，原告已多次追讨，但被告不是不见就是以种种理由推脱。原告认为，原告与被告卢海燕之间已经形成真实的借贷关系，被告卢海燕则应履行归还的义务。被告卢海燕以各种理由拒绝归还借款的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。该债务是被告卢海燕在夫妻婚姻关系存续期间向原告所借而产生，应以家庭共同财产偿还，被告冯豪杰作为被告卢海燕的配偶应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告卢海燕、冯豪杰向原告归还借款本金30万元，支付计至2015年12月30日的利息2.7万元，以后利息按月利率3%计付至还清本息时止；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有:1、被告卢海燕的身份证复印件；2、两被告的结婚证复印件；3、两被告的户口簿复印件；证据1-3共同证明两被告的身份信息及两被告系夫妻关系的事实；4、《借条》，证明借贷事实；5、汇款单，证明原告汇款的事实；6、银行卡交易明细，证明被告主张卢海燕于2014年8月16日向原告转账5万元的事实不存在。被告卢海燕未作答辩，亦未提交证据。被告冯豪杰辩称：1、被告冯豪杰对巨额借款的形成不知情，与被告冯豪杰无关。被告冯豪杰对本案借款事实事前毫不知情。直至2015年9月中旬，被告卢海燕无以为继，未能按时还款，原告胡云坤拿着该借款借条来要求被告冯豪杰签字确认，此时被告冯豪杰才完全知悉有此巨额借款。本案借款数额巨大，已大大超出了一般家庭生活支出，又为高利贷，且原告在出借巨款前也未与被告冯豪杰沟通，是在借、贷双方均不给予被告冯豪杰知晓的情况发生的，借款属于卢海燕的个人行为，出借人亦有不可推卸的责任，请求法院判定该笔借款为卢海燕的个人借款，与被告冯豪杰无关。2、原告出借巨款的意图，被告冯豪杰不得而知。原告对两被告的家庭状况非常了解，很清楚被告冯豪杰的还款能力。在这种存在巨大风险的情况下，原告依然将巨款出借，令人不解。被告冯豪杰对原告是否参与了卢海燕的“生意”经营不得而知，但原告愿意承担卢海燕生意的市场风险不假。3、《借条》中关于“卢海燕尚有30万元借款未还”，缺乏依据。从卢海燕向于2014年5月至2015年12月期间通过银行转账向原告还款的还款记录来看，结合被告冯豪杰已支付10800元（3000元＋7800元）的事实，可确认被告向原告还款67.58万元，卢海燕尚有1.3万元借款本金尚未还清。《借条》中关于“卢海燕尚有30万元借款未还”未成立，未还借款数额须重新复核确认。4、借条中关于利息按月利率3%的约定不符合法律规定，属于非法。被告冯豪杰认为，原告出借款项时知悉卢海燕借款主要用于“生意资金周转”，应属于高风险的投资行为，其应承担该市场风险。至2015年12月，卢海燕“生意”均未成功，则无利息可言。对逾期利息，若法院认定被告冯豪杰应承担还款责任，只接受按银行同期贷款利率付息。5、原告涉嫌非法放高利贷，应由原告支付本案诉讼费用。被告冯豪杰为其辩解提供的证据有:1、被告冯豪杰自行制作的付款汇总表及付款凭证，证明被告已向原告归还了借款本金67.58万元的事实。经过开庭质证，被告冯豪杰对原告提交的证据1-5的真实性没有异议，但对卢海燕尚欠原告30万元的事实不予认可。对原告提交的证据6没有异议。原告对被告的提交证据，除了对显示卢海燕于2014年8月16日向原告转账5万元的内容不予认可外，其余内容没有异议，认可被告已支付62.58万元的事实，但该款项既涉及本案的借款本金、利息，还涉及本案以外的借款。事实上原告的爱人与被告冯豪杰是同事关系，原、被告两家关系很好，两家又是邻居，基于这种关系，被告卢海燕于2012年开始陆续向原告借款20万元、2万元不等，有些借款立有借条，有些借条因卢海燕已归还借款，其已将借条拿回。双方于2015年9月30日晚在被告家中对卢海燕尚欠的借款重新进行确认，才形成了本案《借条》。当时被告冯豪杰也在场。本院认为：原告胡云坤提交的上述证据来源合法，与本案具有关联性，到庭被告冯豪杰对上述证据的真实性亦无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对于被告冯豪杰提交的证据，结合原告提交的证据6，可确认两被告在2015年7月16日至2015年12月31日期间，共向原告转账62.58万元的事实。至于原告及被告冯豪杰提交的上述证据是否能够达到各自的证明目的，本院将在判决理由部分予以阐明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月3日、4月26日、7月6日，原告胡云坤以银行转账方式向被告卢海燕汇款197000元、291000元、200000元合计688000元。2015年9月30日，被告卢海燕向原告出具一张《借条》，载明：今借到出借人胡云坤30万元，月息为3%，于2015年10月30日还。此钱用于生意资金周转。并注明：该借条为更换之前的借据，以前的借条作废。借款期限届满后，被告未按约定还款。因被告未依约归还借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉请。另查明，在被告卢海燕向原告出具2015年9月30日《借条》前，两被告于2014年7月16日至2015年9月30日向原告转账62.28万元，被告冯豪杰又于2015年12月31日向原告支付3000元。再查明，借款时，两被告处于婚姻关系存续期间。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原告及被告冯豪杰提交的有效证据，可确定本案《借条》实为原告与被告卢海燕于2015年9月30日对之前双方形成的借款进行重新核对后，才由卢海燕向原告所出具。该《借条》系当事人的真实意思表示，除对关于利息约定超过法律规定上限的内容不予确认外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告冯豪杰关于两被告已于2014年7月16日至2015年9月30日向原告转账的款项系全部归还本案借款本金，《借条》中关于“卢海燕尚有30万元借款未还”不成立，未还借款数额须重新复核确认的辩解意见，因两被告还款在前，出具《借条》在后，且《借条》注明该借条为更换之前的借据，以前的借条作废，故两被告应就上述还款系全部归还本案借款本金这一事实提供充分证据予以证实，现被告冯豪杰提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告冯豪杰的上述辩解不予采纳。根据原告提交的《借条》、转账凭证及当事人的陈述等证据，可证实被告卢海燕尚欠原告借款30万元的事实。原告与被告卢海燕之间的债权、债务关系清楚，故应认定双方之间形成了合法、有效的借贷关系。被告卢海燕未在约定的期限内履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。双方在《借条》中对借款期限内的利息按月利率3%计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张利息按月利率3%的标准计算，不符合法律规定，本院不予支持，利息应按年利率24%计付。至于被告冯豪杰于2015年12月31日向原告支付3000元，应认定为支付本案借款利息，应在本案中予以抵扣。本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告冯豪杰并未向法庭提交证据证明存在该条但书条款的情形，故对原告主张的借款依法应按夫妻共同债务处理，被告冯豪杰应对其与被告卢海燕婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢海燕、冯豪杰向原告胡云坤归还借款30万元；二、被告卢海燕、冯豪杰向原告胡云坤支付利息（利息计算：从2015年9月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以借款30万元为基数，按年利率24%计付；对被告冯豪杰已支付的利息3000元，予以抵扣）；三、驳回原告胡云坤的其他诉讼请求。案件受理费6205元，由原告胡云坤负担171元，被告卢海燕、冯豪杰负担6034元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫寿孟人民陪审员  郑瑞宏人民陪审员  卢采频二〇一六年三月二十三日书 记 员  朱迪绯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。