山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终91号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地山东省栖霞市霞光路295号。
负责人：李少华，该公司经理。
委托代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托代理人：吴菊芹，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台市福山区海清运业有限公司，住所地山东省烟台市福山区东厅镇政府南。
法定代表人：赵永贵，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称栖霞保险公司）因与被上诉人烟台市福山区海清运业有限公司（以下简称烟台海清公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州保险公司）保险合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台海清公司诉称，2013年2月25日、2013年3月22日，原告与二被告分别签订机动车辆保险合同。保险合同期间，2013年10月8日21时许，原告驾驶员栾忠国驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型货车在802线松山街道葛家沟村处侧翻致车辆受损。2013年10月15日，栖霞市公安局交通警察大队作出认定：栾忠国负事故的全部责任。事故发生后原告将车及挂车于2013年10月15日拖到栖霞市银丰汽车修理厂看管。由于双方未达成理赔协议，原告于2013年12月起诉到法院。2014年5月14日，栖霞市人民法院作出判决，因无法确定车辆停放天数，因此对看管车辆损失未处理。一审判决后，被告不服于2014年6月3日上诉，2014年11月18日烟台市中级人民法院作出终审判决，也未对原告看管车辆损失予以处理。因原告损失支出看管车辆费用41000元未处理，按法律规定二被告应予赔偿。现原告起诉到法院，请求法院判决：一、判令被告赔偿原告车辆看管费41000元，二被告各付50%；二、二被告承担一切诉讼费用。
原审被告栖霞保险公司辩称，同意扬州市分公司答辩意见，补充一点，关于本案所形成的看车费，是高额的看车费，是原告没有及时提取车辆的过错造成的，该费用不应该由被告承担，即使由被告承担的话，应当计算到交通责任书下达之时。之后，原告疏于提车，所形成的损失的扩大，是由原告自己承担。（2014）栖民一初字第6号中，答辩人依法向法院提交了保险条款及相关证据，根据保险合同的约定及明确告知的证据证实，被告对原告的间接损失是不承担赔偿责任的，汽车修理厂不能开具看车费的收据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告扬州保险公司辩称，答辩人认为本案原告主张的车辆看管费业经栖霞市人民法院审理并作出判决。根据民诉法一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。答辩人认为原告主张的车辆看管费系间接损失，不在答辩人的赔偿范围内，同时原告也没有相关证据证明。因此，答辩人请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼。
原审法院经审理查明，2013年2月25日，原告与被告栖霞保险公司签订机动车辆保险合同，合同约定：原告鲁F×××××号车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额235000元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任保险（司机赔偿限额100000元／人，乘客赔偿限额10000元／人）、不计免赔率（车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险）等险种，保险期间为2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止。2013年3月22日，原告与被告扬州保险公司签订机动车保险合同，合同约定：原告鲁F×××××号挂车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额180000元）、第三者责任保险（保险金额50000元）、不计免赔率（第三者责任险、机动车损失保险）险种，保险期间为2013年3月26日0时起至2014年3月25日24时止。2013年10月8日21时许，原告驾驶员栾忠国驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型货车由北向南行至802线松山街道葛家沟村处，车辆驶入路外侧翻，致车辆及路边设施受损。原告报警后，2013年10月15日栖霞市公安局交通警察大队对该事故作出第1304214号道路交通事故认定书，认定：栾忠国违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条规定，负事故的全部责任。
事故发生后，原告次日即向二被告报案。栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市价格认证中心对事故车辆鲁F×××××／鲁F×××××挂事故车进行了鉴定，鉴定结果为鲁F×××××事故车已无修复价值，推定全损，鲁F×××××挂事故车已无修复价值，推定全损，原告向法院提出诉讼，要求二被告赔偿原告损失。栖霞法院作出判决后，二被告均提出上诉，同时要求对车辆重新进行鉴定，2014年11月18日烟台市中级人民法院作出判决，至此，从事故车辆被拖存放在栖霞市银丰汽车修理厂之日起，栖霞市银丰汽车修理厂按照每天100元的看车费标准进行收费。原告向栖霞市银丰汽车修理厂交纳车辆看管费41000元，栖霞市银丰汽车修理厂为原告出具收据，原告据此起诉到法院。
原审法院依据原、被告当庭陈述，原告提交的民事判决书、汽车修理厂的收款收据、被告的上诉状以及保单等证据认定上述事实。
原审法院认为，原告烟台海清公司与被告栖霞保险公司、扬州保险公司对被保险车辆鲁F×××××、鲁F×××××签订保险合同的事实，经生效的裁判文书证实，法院予以确认。同时，对被保险车辆发生交通肇事的事实原被告双方均无异议。在事故发生后，原告及时向保险公司报警，保险公司派员勘验现场后，未与原告就赔偿事宜达成协议，未对车辆进行评估鉴定，直至原告起诉后才对车辆的损失申请鉴定，鉴于原告的车辆无法进行修复，且诉讼结果不明确，只能长期停放在修理厂内。在栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市价格认证中心对事故车辆鲁F×××××／鲁F×××××挂事故车进行鉴定，推定为全损，原告与保险公司就损失数额产生争议，保险公司因此未能及时定损，承保事故车辆交强险和商业险的保险公司应当依照法律规定和保险合同的约定对损失依法理赔，对事故损失及时予以确定是保险公司的法定义务，车辆看管费是事故发生后必要的、合理的费用，按照保险合同中不计免赔的条款，应对原告看车费41000元予以赔付，故两被告辩称看车费不属于保险责任范围、不应承担责任的主张，法院不予支持；原告要求两被告支付看车费41000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，原审法院于2015年5月14日判决：被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在第三者责任保险限额内各赔付原告看车费20500元，合计41000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由二被告各自承担412.5元。
宣判后，上诉人栖霞保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院违反了民诉法一事不再理的原则，且根据商业三者险保险条款上诉人不承担赔偿责任。1.本案被上诉人主张的车辆管理费已经原审法院审理并作出判决，根据民诉法一事不再理的原则，应驳回被上诉人的诉讼请求。2.根据商业三者险保险条款第30条“保险人支付赔偿后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担保险责任”之规定，被上诉人不应向上诉人追加车辆管理费的诉求，上诉人也不应承担赔偿责任。二、一审法院判决事实不清、证据不足。1.被上诉人没有看车费收费票据的证据，原审法院直接认定看车费为41000元错误。2.被上诉人41000元看车费是因其不及时提车导致损失的扩大，根据商业三者险条款的约定间接经济损失我公司不承担赔偿责任。3.既然已推定全损，无法进行维修，在事故发生之初被上诉人就应该知道该涉案车辆己经没有修复的必要了，既然没有修复的必要就没有放修理厂看管的必要，故该笔费用是扩大了经济损失，该责任应由被上诉人承担。4.该车辆受损情况并不是上诉人未定损，而是上诉人勘验后出具的赔偿额被上诉人不认可，在其不认可的情况下，被上诉人应申请评估公司评估车辆价值后向上诉人主张赔偿，被上诉人不主张、不评估，导致费用增加应由被上诉人承担责任。5.被上诉人应为了减少不必要损失将车辆停放在其他地方，等待评估不应是该案车辆管理费的合理事由。三、原审法院判决由上诉人承担案件受理费412.5元是错误的。1.根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险责任免除条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁费用或者诉讼费用以及其他相关费用。”2.另根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的合同约定上诉人在交强险、商业三者险范围内不应当承担本案的诉讼费用。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人烟台海清公司、扬州保险公司，未答辩。
二审中，上诉人栖霞保险公司提交保险条款一份，证明合同中的约定在保险人支付赔偿款以后，对被保险人追加的索赔请求，保险人是不承担赔偿责任的。上诉人在另外一案中已经支付被上诉人赔偿款，对于看车费在另一案件中法院没有支持，被上诉人现在起诉属于追加的索赔请求，上诉人不应该承担赔偿责任。提交投保单一份，投保单中已经告知投保人投保险种和免责条款，证明已经尽到了提示义务，投保人已盖章确认。经本院传票传唤，被上诉人未到庭质证。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人的起诉是否构成重复起诉。2、被上诉人支付的看车费的数额。3、上诉人应否承担被上诉人支付的看车费。
关于争议焦点一，原审法院作出的（2014）栖民一初字第6号民事判决查明被上诉人的车辆自2013年10月15日后一直停放在栖霞市银丰汽车修理厂，每天车辆看管费为100元，并认定被上诉人在栖霞市银丰汽车修理厂停放车辆的损失，可在出具正式发票收据后向上诉人及原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司另行主张。该案并未对本案所涉车辆看管费作出处理，故被上诉人另案向原审法院起诉，并不构成重复起诉，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
在事故发生后，被上诉人及时向保险公司报警，保险公司派员勘验现场后，未与被上诉人就赔偿事宜达成协议，未对车辆进行评估鉴定，直至被上诉人起诉后才对车辆的损失申请鉴定，鉴于被上诉人的车辆无法进行修复，且诉讼结果不明确，只能长期停放在修理厂内。故该部分车辆看管费是事故发生后必要的、合理的费用，而并非被上诉人扩大的损失。按照保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人要求上诉人承担车辆看管费，于法有据，应予支持。关于车辆看管费的数额，原审法院作出的（2014）栖民一初字第6号民事判决查明被上诉人的车辆自2013年10月15日后一直停放在栖霞市银丰汽车修理厂，每天车辆看管费为100元，被上诉人提交了栖霞市银丰汽车修理厂出具的41000元车辆看管费收据予以证实，上诉人虽对此提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，对其该上诉主张本院不予支持。
被上诉人在（2014）栖民一初字第6号案件中已经提出要求被上诉人支付车辆看管费的请求，原审法院因无法确定车辆停放天数，因此在该案中未对看管车辆损失作出处理。被上诉人在确定车辆看管费的具体数额另案起诉要求支付车辆看管费，不属于追加的索赔请求，上诉人主张被上诉人在本案中要求车辆看管费属于追加的索赔请求，与事实不符，上诉人以此拒绝承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原审法院判令上诉人承担部分诉讼费用，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 琪