广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2230号
上诉人（原审被告）王星，男，汉族，1979年9月2日出生，住湖南省浏阳市。
委托代理人李和平，广东天融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥凤西海璟宾馆，住所地广东省佛山市南海区。
投资人胡国友。
委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）占立志，男，汉族，1974年10月11日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人王星与被上诉人佛山市南海区大沥凤西海璟宾馆（以下简称海璟宾馆）、占立志承包经营合同纠纷一案，王星不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，作出如下判决：一、王星、占立志应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金1020000元并支付以此为本金从2013年11月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的滞纳金予海璟宾馆；二、驳回海璟宾馆其他诉讼请求。案件受理费14025.9元，由王星、占立志负担。
王星不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法，在可以联系王星却未通知王星的情况下开庭审理本案并作出判决，致王星无法行使诉讼权利，明显违反法定程序。二、一审判决对本案定性错误，本案应定性为承包经营合同纠纷。一审判决将本案定性为租赁合同纠纷，则《承包协议书》应属无效。三、一审判决仅凭占立志单方出具给海璟宾馆的《承诺书》和《退租申请书》即认定王星与占立志共同承包经营海璟宾馆至2013年10月20日止，属认定事实不清。王星与占立志早于2013年5月底即退出海璟宾馆的经营。2013年5月底，因王星与占立志承包经营海璟宾馆出现严重亏空，无法按时支付员工工资，导致员工向大沥劳动所投诉。为此，当时曾由大沥劳动所、凤池社区居委会、社区民警召集员工代表、王星、占立志及海璟宾馆代表胡国万召开多方协调会。经协调，员工、发包方与承包方最终达成的处理方案为：承包方即王星与占立志退出海璟宾馆经营，宾馆由发包方收回；发包方以承包方所交的承包押金30万元代为支付承包方拖欠的员工工资及抵扣承包方尚欠发包方的承包费用。因此，2013年6月1日王星即退出海璟宾馆承包经营；且事实上此后不久发包方即将海璟宾馆另行发包给第三人经营。四、本案承包方与发包方债权债务相互抵销后，海璟宾馆应返还王星与占立志押金9万元，一审判决置承包方支付的押金30万元于不顾，仅凭占立志单方出具的《承诺书》及《退租申请书》即认定王星应与占立志共同支付海璟宾馆l02万元及滞纳金明显缺乏事实依据。1.截止2013年5月底，王星与占立志共同经营海璟宾馆期间实际欠海璟宾馆承包费17万元（即2012年11月份和12月份的承包费l2万元，及2013年5月份的承包金5万元；承包协议书虽约定第一年每月承包费为8万元，但实际履行时变更为每月7万元；且2013年1月至4月的承包费已按时支付，5月份的已交2万元），加上海璟宾馆代付的员工工资4万元，合计欠海璟宾馆21万元。该欠款与承包方支付的押金30万元抵销后，海璟宾馆实际应返还王星与占立志9万元；2.占立志单方出具的《承诺书》确认尚欠海璟宾馆租金84万元，及《退租申请书》确认尚欠海璟宾馆租金102万元均缺乏事实根据。王星与占立志实际欠海璟宾馆各项费用合计21万元，王星不清楚84万元和102万元如何计算而来，对于《承诺书》及《退租申请书》超出实际欠费部分，应由占立志个人承担。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回海璟宾馆的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由海璟宾馆、占立志承担。
海璟宾馆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王星的上诉请求。
占立志未发表答辩意见。
王星在二审期间向本院提交押金30万元的收据1份及2013年1月至4月承包款收据、收条4份，证明王星已经向海璟宾馆支付了押金30万元及2013年1月至4月的承包款28万元，虽然合同约定每个月的承包款是8万元，但实际变更为7万元。
海璟宾馆质证认为：1.上述证据不属于新证据；2.对收到押金的事实予以确认，但是否上述押金收据无法确认；对于租金，双方是通过对账确认的，以对账为准，王星交纳的2013年1月至4月的承包款，对账时已经扣减了。
本院经审查认为，上述证据有海璟宾馆总经理胡国万签名确认，海璟宾馆确认收取押金30万元及2013年1月至4月的承包款28万元，本院对上述证据予以采纳。
海璟宾馆、占立志在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2012年4月28日，占立志、王星向海璟宾馆交纳押金30万元，2013年1月至4月，海璟宾馆每月收取承包款7万元。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：
关于原审送达程序是否违法的问题。经审查，原审法院于2014年1月13日以快递方式送达应诉材料至王星身份证住址，该快递经多次投递未能成功送达并被退回，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，采取公告送达方式，并无不当，王星主张原审法院程序违法依据不足，本院不予支持。
关于本案定性问题。占立志、王星与海璟宾馆签订《南海区大沥凤西海璟宾馆承包协议书》，约定由占立志、王星对海璟宾馆进行经营，占立志、王星在经营期间使用海璟宾馆的营业执照，双方应为承包经营合同关系，本案案由应为承包经营合同纠纷，原审将案由确定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。王星以法律关系定性错误否认上述承包协议书及《承诺书》、《退租申请书》的合法性于法无据，本院不予支持。
关于王星应否与占立志共同承担责任的问题。王星主张于2013年5月底曾与占立志、海璟宾馆、凤池居委会、大沥劳动所等就海璟宾馆员工工资问题召开协调会并达成王星、占立志退出海璟宾馆经营、30万元押金用于支付拖欠工资及抵扣承包款的协议，其请求法院向凤池居委会调取上述协议。因海璟宾馆否认就上述问题达成书面协议，且即使双方已经达成协议，但王星、占立志是否在当时就与海璟宾馆完成场地交接手续，仍无证据证实，若二人在当时就已退场，不可能至今才向海璟宾馆主张返还抵扣工资、承包款后的剩余押金，故王星主张的协议不足以证实其与占立志退出经营，本院对王星上述调查取证的申请不予支持。王星主张其于2013年5月底与占立志分伙，该主张只有其单方陈述，无其他证据佐证，本院不予支持。占立志于2013年10月20日出具《退租申请书》，确认拖欠承包款102万元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，原审判决王星、占立志向海璟宾馆支付102万元承包款及相应滞纳金并无不当，应予维持；王星以其不知情为由主张不承担责任于法无据，本院不予支持。另王星二审期间提交2013年1月至4月的承包款收据，不足以证实双方承包款变更为每月7万元，且《退租申请书》出具的时间在上述收据之后，承包款是否变更不能推翻占立志在《退租申请书》中确认的欠款金额。至于押金30万元的问题，因王星、占立志一审未提出反诉及抵扣欠款的主张，本院二审对押金问题不予审理，二人可另案主张。
综上，王星的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14025.9元，由王星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吕倩倩