河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第139号
原告陈立新，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人李少卿，系河北秦海律师事务所律师。
委托代理人俞辉，女，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人常国刚，男，系秦皇岛市人力资源和社会保障局监察支队主任科员。
委托代理人韩军，男，系秦皇岛市人力资源和社会保障局监察支队副科长。
原告陈立新要求撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2013年8月2日作出的秦人社劳监不受字（2013）第1号劳动保障监察不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月20日�理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李少卿、俞辉，被告委托代理人常国刚、韩军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2013年8月2日作出秦人社劳监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》。主要内容为：依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款和《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第二款等规定，陈立新关于补缴1997年至2005年的养老保险、医疗保险、失业保险的投诉已经超过法定限期，现决定不予受理。被告提供的证据材料如下：
1、申请书；
2、劳动仲裁不予受理通知书；
3、劳动合同书；
4、劳动仲裁裁决书；
5、行政复议决定书；
6、关于对刘双奇等五名同志自动离职、解除劳动合同的通知；
7、陈�新缴纳养老保险的登记。
被告提供的法律依据《中华人民共和国劳动法》、《行政处罚法》、《劳动保障监察条例》、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》。
原告陈立新诉称，原告依据海港区人民法院（2011）海民重字第23号民事判决和秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第256号民事判决，于2013年7月28日到被告处申请被告依职权责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告补交三险，但被告却以原告的申请已超过期限为由，作出《劳动保障监察不予受理决定书》（秦人社劳监不受字（2013）1号）决定不予受理。被告应依法履行法定职责。原告曾在2008年6月份到被告处投诉，反映中国外运秦皇岛汽车运输公司存在的违反劳动法律，法规的行为，申请被告责令中国外运秦皇岛汽车运输公�为原告补交三险。被告对此事受理后，曾到中国外运秦皇岛汽车运输公司进行了检查，此后中国外运秦皇岛汽车运输公司便为原告及其他部分职工补交了1986年至1997年6月的三险。但对于原告1997年6月以后的三险未作处理，原因是由于中国外运秦皇岛汽车运输公司与原告之间存在着劳动关系是否还存在的劳动争议，因此就该部分三险的补交问题，被告则告知原告，需在劳动关系争议处理完毕后再行解决。2008年6月26日，原告向秦皇岛市劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请。2008年7月14日，仲裁委作出了不予受理的通知。2008年7月22日原告又向海港区法院提起了劳动争议诉讼，该案在2012年4月10日由秦皇岛市中级人民法院作出的（2012）秦民终字第256号民事判决书认定：维持海港区人民法院（2011）海民重初字第23号民事判决。海港区人民法院（2011）海民重初字第23号民事判决书中认定：中国外运秦皇岛汽车运输公司与原告之间的劳动关系至2005年6月15日终止。原告从2008年6月26日开始对中国外运秦皇岛汽车运输公司提出仲裁及诉讼，到2012年4月10日才由法院作出终审判决，在此期间原告主张权利的时效应是中断的。并且被告也不可能在原告与用人单位还存在劳动关系争议期间，责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告补交三险。被告只能在双方劳动关系确定后，再履行相应的监察职责。在2008年6月，原告第一次投诉时被告对1986年的违反劳动法律、法规的行为进行了监察。为什么被告在2013年8月却不能对1997年以后违反劳动法律、法规的行为再进行监察哪？显然被告的前后执法标准不统一，未履行应尽的职责。被告在作出不予受理决定时适用法律错误。被告作出《劳动保障监察不予受理决定书》（秦人社劳监不受字（2013）1号）的依据是《劳�保障监察条例》第二十条第一款的规定。被告适用该规定时，明显是断章取义。该条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”通过第二款可以看出，本条的完整意思是，如果用人单位实施了违反劳动法律、法规的行为，但能够主动的改正或者纠正，并且在二年内未被劳动保障监察行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门则不再查处。如果用人单位实施了违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，又未及时主动的改正或者纠正，并且该违反劳动保障法律、法规或者规章的行为又存在连续或继续状态的，也就是说对劳动者合法权益的侵害行为，造成的后果依然在持续中的，劳动保障监察部门就有权依法对用人单位进行监察查处。综上所述，由于被告作出的决定适用法律错误、并且未履行法定监察职责。原告提供证据材料如下：
1、秦人社劳监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》；
2、秦皇岛市海港区法院（2008）海民初字第2377号民事判决书；
3、秦皇岛市中级人民法院（2010）秦民二终字第135号民事裁定书；
4、秦皇岛市海港区法院（2011）海民重初字第23号民事判决书；
5、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第256号民事判决书；
6、秦政复决字（2013）7号行政复议决定书及回执。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，原告提出其曾在2008年6月份到被告处投诉，反映中国外运秦皇岛汽车运输公司存在违反劳动法律、法规的行为，申请被告责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告补交三险，被告对此事受理后，曾到中国外运秦皇岛汽车运输公司进�了检查，此后中国外运秦皇岛汽车运输公司便为原告及其他部分职工补交了1986年至1997年6月的三险，原告2008年6月份来被告处投诉的说法情况不属实。被告的劳动保障监察机构在2013年以前从未受理过原告的投诉举报，也未作出过中国外运秦皇岛汽车运输公司补交社会保险的行政处理决定。以上事实证明，原告2008年6月来被告处投诉，反映中国外运秦皇岛汽车运输公司存在违反劳动法律、法规的行为，被告责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告及其他部分职工补交了1986年至1997年6月的社会保险问题，情况不属实。原告所称被告在作出不予受理决定时适用法律错误。2013年7月29日原告到被告处投诉，要求被告依法责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为申请人补交1997年至2005年6月15日期间的养老保险、医疗保险、失业保险等问题。按照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”规定，原告2013年7月29日向被告处投诉，要求被告解决1997年至2005年6月15日的三险问题的投诉已超过法定投诉期限。综上述理由和事实，原告诉求提出的异议理由均于法无据。
经庭审质证，本院对以下证据材料作出如下确认：原告提供的证据材料1-6被告提供的证据材料1-7具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，陈立新于1995年6月15日与中国外运秦皇岛汽车运输公司签订了十年期的劳动合同，合同期限从1995年6月15日起至2005年6月15日止，后双方发生劳动合同争议，秦皇岛市劳动争议仲裁委员会于1998年7月17日作�秦劳仲裁字（1998）第3号《仲裁裁决书》，裁决中国外运秦皇岛汽车运输公司与陈立新继续履行原劳动合同。2008年6月陈立新向秦皇岛市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2008年7月14日，秦皇岛市劳动争议仲裁委员会以申请人时效已过为由，作出秦劳仲审字（2008）第123号《不予受理案件通知书》。陈立新不服该裁决，向法院起诉，海港区人民法院作出了（2011）海民重初字第23号民事判决书，判决驳回陈立新的诉讼请求，陈立新向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2012）秦民终字第256号民事判决，判决驳回起诉，维持原判。2013年7月29日，陈立新到被告处投诉，要求被告责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告补交1997年至2005年6月期间的养老保险、医疗保险、失业保险。被告依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定，认定陈立新的投诉已超过法定期限，于2013年8月2日作出了秦人社劳监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，并送达了原告。原告不服，向秦皇岛市人民政府申请行政复议，秦皇岛市人民政府作出秦政复决字（2013）7号行政复议决定，维持了被告作出的秦人社劳监不受字（2013）第1号劳动保障监察不予受理决定。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局实施劳动保障监察，具有宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行，检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况，受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规和规章的行为的法定职责；对用人单位与劳动者订立劳动�同，参加社会各项保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。原告陈立新与中国外运秦皇岛汽车运输公司签订了十年期的劳动合同，合同期限从1995年6月15日起至2005年6月15日止，中国外运秦皇岛汽车运输公司应为原告缴纳该期间的社会保险。原告于2013年7月29日向被告投诉，投诉反映的问题已超过《劳动保障监察条例》上述规定的追究时效。被告于2013年8月2日作出了秦人社劳监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。关于原告称：“曾在2008年6月份到被告处投诉，申请被告责令中国外运秦皇岛汽车运输公司为原告补交三险，被告曾到中国外运秦皇岛汽车运输公司进行了检查，此后中国外运秦皇岛汽车运输公司便为原告及其他部分职工补交了1986年至1997年6月的三险。”、原告从2008年6月26日开始对中国外运秦皇岛汽车运输公司提出仲裁及诉讼，到2012年4月10日才由法院作出终审判决，在此期间原告主张权利的时效应是中断的理由，原告上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 郭 安
助理审判员 张喜迎
人民陪审员 程 克
二〇一四年�月十三日
书 记 员 葛胜男