沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第02616号
原告张宝印，男，××年××月××日出生，汉族。被告沈阳市和兴房地产开发有限公司。
法定代表人王杰昌，系该公司总经理。委托代理人张朔，系辽宁恒敬律师事务所律师。被告沈阳市和平区房产局第一房产经理公司。
法定代表人杜绍先，系该公司经理。委托代理人戴芳，女，××年××月××日出生，汉族。
原告张宝印与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司、被告沈阳市和平区房产局第一房产经理公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员曹鸣担任审判长、人民陪审员孙目华、戴振英参加评议，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告张宝印，被告沈阳市和兴房地产开发有限公司委托代理人张硕、被告沈阳市和平区房产局第一房产经理公司委托代理人戴芳均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张宝印诉称：因二审法院判决已生效，申请再审被驳回后，多次找二被告要求退还房改房款，互相推委不给退款，事实和理由如下：一，和平区八经街70号X室房屋是市房产局直管房，沈阳市和平区房屋土地开发公司（现为被告和兴房地产开发有限公司）通过出售公有住房的方式将坐落于沈阳市和平区八经街70号X室，建筑面积61.5平方米房屋出售给张宝印，经审查认为提供的申请材料齐全，程序合法，并给颁发了房屋所有权证，沈阳市房产局司法协助室提供的登记证据及答辩状可证明；二，出售公有住房协议书。协议甲方是：和平区房产局第3经理公司。乙方是：张宝印。协议盖章单位，甲方是：沈阳市和平区房屋土地开发公司，乙方是承租使用权人张宝印，这份协议书实际涉及两个单位一个承租人。这两个单位，直属和平区房产局，出售公有住房协议书原件可证明；三，2009年田野向和平区法院诉讼，请求法院确认张宝印与沈阳市和兴房地产开发有限公司签订的出售公有住房协议书无效，田野是争议房房屋的合法承租人。2009年6月11日在和平区第十八法庭开庭审理。被告和兴房地产开发有限公司答辩称被告张宝印参加房改的时候，完全符合房改条件，提供了相应的房改手续，并补交了房费，并且我公司在此期间没有接到任何的类似于法院判决和任何更改房屋手续，所以我公司有义务和权利给被告张宝印参加房改，我们没有任何过错，所以不应该承担责任。在法庭上田野向法庭提供了单位自有住宅使用证，证明田野使用房屋的来源，和兴房地产开发有限公司对此证答辩称有异议，对方是什么时间移交到房产局的不清楚，但在办理房改时，承租人为被告张宝印。原告田野在起诉状中说此房屋原是铝镁设计院的自有房屋，后来才转到房产局管理的，所以我对此房产证是有异议的。和平区人民法院认为，因公有房屋所有权单位与公有房屋承租使用人因分配，收回，发证，房改等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，不应按民事案件审理，故对原告田野要求确定被告张宝印与和兴房地产开发有限公司于1997年签订的出售公有住房协议书无效的诉求请求，本院不予支持（见一审判决书），张宝印及田野不服，提出上诉；四，2010年3月31日市法院询问以上各方，2010年4月30日作出终审判决。在上诉状中，田野继续实施欺诈手段，欺骗手段，欺骗法庭，在上诉状中田野继续编造谎言说本案并非公有住房的承租权纠纷，而是房屋买卖合同纠纷，理应由人民法院按着民事案件审理，请求二审法院撤销原审判决主文第二项，并判令上诉人张宝印与和兴房地产开发有限公司签订《出售公有住房协议书》无效。在此次询问中，和兴房地产开发有限公司一反一审答辩状中所说的证词，改口说，我们是按着统计资料，由本人拿着房证和身份证来办理拆迁买卖的，房屋买卖合同合法有效，而且我们在拆迁时，只是核实形式要件，对张宝印和田野之间，谁是动迁房屋真正权利人，我们不清楚，本案与我方无光。这是一次真正的伪证，1，和兴房地产开发有限公司自己与张宝印于1997年签售的公有住房协议，此时变成了来办理拆迁买卖，房屋买卖合同有效；2，谁是动迁房屋的真正权利人不清楚，房证能证明承租房屋的人是谁，房证上写的清楚，是张宝印；3，伪证的第三点是本案与我方无关，和兴房地产开发有限公司是通过出售公住房的方式，将和平区八经街70号X室房产局直管公房出售给张宝印，并签发了出售公有住房协议书，此事怎么能无关，不是无关而是直接关系。一个田野玩弄欺诈手段，一个和兴大作伪证，致使二审法院作出违反法律规定的判决“原审法院错误的理解《辽宁省高级人民法院2009年民商事审判工作座谈会纪要》精神，本案不是公有住房所有权单位与公有房屋承租使用权人发生纠纷，而是自然人张宝印与自然人田野及法人和平区房屋土地开发公司发生纠纷，故该案应作出实体判决。原审法院适用法律错误，应予纠正。田野的行为是否属于欺诈，和兴房地产开发公司是否作了伪证，2010年11月12日沈阳市房产局和平区法院行政庭提交的答辩状就充分证明张宝印的诉讼是真实（见市房产局答辩状）；五，2010年田野诉沈阳市房产局为张宝印作出房屋产权登记并颁发房屋所有权证，2010年11月24日和平区人民法院行政庭在十一法庭审理田野诉市房产局撤销张宝印的房屋所有权证（争议房屋）此次审查客体是被告（市房产局）于1997年7月7日为张宝印作出的房屋所有权登记行为。市房产局法庭提交了答辩状及6份市房产局司法协助室提供审查资料：1、产权登记申请书、审批表；2、出售公有住房协议书；3、出售公有住房交易审批书、异动审批表；4、收款收据；5、身份证明；6、法律依据。市房产局在法庭上的答辩我方作出的具体行政行为具有法定职权，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告的起诉超过起诉期限。虽然，沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第743号民事判决书确认沈阳市和平区房屋土地开发公司与张宝印出售公有住房协议书无效，但我局在办理诉争房屋产权登记时，要件是齐全的，程序合法。因此，我局的行为不应被撤销。原告田野没有证据证明其是该争议房产的合法权利人，我局为第三人张宝印办理的房屋产权登记是按着房改售房的方式办理的，符合房改政策及相关法律规定。该行为合同有效。在庭审过程中田野提出撤诉请求，法官询问理由，田野代理人答称，我现在不想告了，要申请撤诉。法官又问：原告如申请撤诉就不能再以同一事实，和同一理由再次向法庭提起行政诉讼，你是否清楚了。代理人答：坚持撤诉。又问：撤诉是否是原告的真实表示：答：是。六、2011年7月11日房产局撤销了张宝印的房屋所有权证。权属登记中心沈房交登记纪要（2011）3号会议纪要中确定由于《出售公有住房协议书》已被法院判决无效，撤销据此颁发的房屋所有权证。依据上述内容房产局作出撤销房和字第308258房屋所有权证。张宝印不服诉至和平区法院行政庭被驳回，上诉市法院被驳回，申请再审亦被驳回。被驳回的理由二审民事判决已发生法律效力。七，两次向省高级人民法院申请民事再审均被驳回，其理由与二审法院判决的依据是一致的。田野诉张宝印及和兴房地产开发公司和沈阳市和平区房产局第一经理公司开始，田野就采取欺诈手段，向法院出具伪证和谎言进行恶意诉讼。田野一开始就向法院提交了两份证明材料：1、1998年6月5日银信支行写的证实材料，银信支行明确说是开发公司将张宝印有承租权的和平区八经街70号X号住宅，1990年抵账给银信支行，银信和银建都承认，并且已按信中的要求完成，实际已经实施。可是在证实材料中却证明银建将沈河区北通天街10号XX室抵账给银信支行且90年张宝印以和平区的X室住宅与银信支行的沈河区XX室进行对换，事实上银信支行拿不出证据证明90年张宝印与银信支行有任何换房协议，事隔九年又出现这个证实材料，这个证实材料恰恰证明了一个伪证。这足以证明田野的诉讼是恶意诉讼，是欺诈。田野之所以能逃脱法院的正确判决，是他很好的利用了诉讼程序的时间差，如诉和平区房产局第一经理公司，审理过程中发现对自己非常不利，就提出撤诉，避免了法院的判决同时在诉市房产局时采取了撤诉方式避免对他不利的判决。田野之所以在二审民事审判过程中说服了法官相信其上诉理由是真实的，关键证人就是沈阳市和兴房产开发公司，和兴称本案与我无关，是来办理拆迁买卖的，买卖合同合法有效。和兴开发公司在本案中是推卸不掉的法律责任的，签售公有住房协议书的单位不承认是出售公有住房，却说着与我方无关，这是对法庭的欺骗，应付法律责任。2013年申请再审被驳回后张宝印找到第一房产经理公司和兴房地产开发公司，要求退回申购房改房款时，双方互相推诿，至今不给退款，故诉至法院。诉讼请求：1请求法院判令被告将参加房改交纳的购房款11715元退还给购房人原告；2，请求法院判令被告承担本案诉讼费。
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）辩称：首先原告需要提供证据证明确实11715元是我公司收取的，在此基础上我公司愿意根据与原告间的过错程度来承担适当的返还义务。
被告沈阳市和平区房产局第一房产经理公司（以下简称和房第一公司）辩称：原告是97年参加房改的，我公司代和平区房屋土地开发公司出售房改房，房改款都已转到开发公司。
经审理查明：原告于1997年6月20日就位于和平区八经街70号1栋X，建筑面积61.5平方米房屋交纳了11715元购房款，收款收据上收款单位的名称为和房开发公司，因该房屋已确权给案外人田野，故原告诉至法院，向二被告主张返还该款项。
就诉争房屋，案外人田野于2009年5月5日，以本案原告张宝印、本案被告和兴公司为被告，中国工商银行股份有限公司沈阳银信支行为第三人诉至法院，请求确认张宝印与和兴公司签订的出售公有住房协议书无效，田野为诉争房屋合法承租人。沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中民二终字第743号民事判决书，支持了田野的该两项诉讼请求，该判决为终审判决。对于支持田野主张无效的诉讼请求的理由，市中院部分论述如下：关于张宝印与和兴公司（沈阳市和平区房屋土地开发公司）签订的公有住房销售合同效力问题，张宝印与田野之间房屋使用权已经互换，对争议房田野具有使用权，张宝印不应再参与房改，其参加房改行为侵害了田野的权益，属于自始无效。
上述事实，有收款收据、（2010）沈中民二终字第743号民事判决书及各方人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：对于谁负有对11715元购房款返还义务的问题，收款收据上收款单位的名称为和房开发公司，根据市中院已经生效的判决可以认定与原告签订出售公有住房协议书的主体是沈阳市和平区房屋土地开发公司，而沈阳市和平区房屋土地开发公司后更名为沈阳市和兴房地产开发有限公司，即本案被告和兴公司，可以认定收款单位和房开发公司即本案被告和兴公司，故其负有返还该款项的义务，而签订出售公有住房协议书及收款的主体并非本案被告和房第一公司，故其不负有返还义务。对于和兴公司关于原告在签协议时具有重大过错的抗辩理由，原告是否有过错侵害的并非和兴公司的权益，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳市和兴房地产开发有限公司返还原告张宝印购房款11715元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费93元（原告已预交），由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 鸣
人民陪审员 孙目华
人民陪审员 戴振英
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 程 慧
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。