广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1990号
上诉人（原审被告）：胡广安，男，1977年9月10日出生，汉族，身份证地址江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：张立志，广东容言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市鸿宇精密刀模有限公司，住所地深圳宝安区福永街道桥头社区富桥第四工业区C5栋二楼。
法定代表人：罗崇文，执行董事。
被上诉人（原审原告）：罗崇文，男，1975年12月16日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。
共同委托诉讼代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。
上诉人胡广安因与被上诉人深圳市鸿宇精密刀模有限公司（以下简称鸿宇公司）、罗崇文公司证照返还纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人胡广安上诉请求：撤销原审判决并改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）被上诉人罗崇文所作出的《股东会决议》不具有合法性。被上诉人罗崇文并未提交证据证明上诉人在职期间具有损害公司权益的行为或股东会有其他可以解除其董事职务的法定事由，因此，被上诉人罗崇文所作出的《股东会决议》是对鸿宇公司章程第六章执行董事第三十二条的违反。该条规定：“执行董事任期届满，可以连选连任。在任期届满前，股东会不得无故解除其职务”，因此要解除执行董事的职务必须有法定理由或执行董事具有损害公司的合法权益的行为等，否则股东会解除其董事职务的不具有合法依据。因此，该《股东会决议》内容缺乏正当性与合法性。（二）相关通知的公证送达方式不具有法律所规定的送达的法律效力，原因为：l、自然人以公证方式进行送达并无法律依据，因此，相关通知的送达程序不具有合法性。2、公证方式送达只显示了相关通知是通过邮寄方式寄送，至于送达地址是否正确、联系人联系电话是否正确，是否可以送达被邮寄人无从得知，因此，该含有相关通知的邮件是否完成送达无法得到反映。换句话说，公证送达方式并不能当然证明被上诉人罗崇文已经完成了通知义务，即将相关通知送达到上诉人手中。罗崇文并未提供相关证据证明相关通知已经送达到上诉人手中。二、原审适用法律错误。（一）原审违反举证规则。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人罗崇文并未完成已将相关通知送达给上诉人的举证责任。因此，应当承担举证不能的不利后果。（二）被上诉人罗崇文不是适格主体。本案的案由系公司证照返还纠纷，本案案由侵害的是公司对公司证照的持有、占有权，因此，被上诉人罗崇文作为鸿宇公司的股东、监事，不具有原审原告的主体资格。
被上诉人鸿宇公司、罗崇文辩称：第一，被上诉人是依据公司法所规定的股东会有权选举和更换董事的法定职权，这里的法定职权是指股东会有任意解除执行董事职务的权利，同时依据合法的股东会召集以及表决程序选举了公司的法定代表人及执行董事，该《股东会决议》合法有效。如果上诉人认为该《股东会决议》存在无效或者可以撤销的情形，则应当在《股东会决议》形成后的有效期限内提起股东会决议的撤销之诉，到目前为止，涉案的《股东会决议》并未经过无效或者撤销程序，因此，上诉人应当受该《股东会决议》的约束。而对于公司章程中所规定的不得无故解除执行董事职务的内容因违反公司法的强制性规定而不发生法律效力。第二，通过公证的方式对上诉人进行邮寄送达涉案的通知以及相关材料，是一类法律效力较高的送达方式，而对于送达地址被上诉人分别是通过对上诉人的户籍地址、鸿宇公司的法定登记地址以及上诉人所开设的深圳市金鸿宇精密模具有限公司的法定登记地址进行送达，完全可以达到有效送达的目的，送达是以应当到达作为判定送达成功与否的标准。在被上诉人提供的邮寄地址确认无误的情况下，被上诉人的送达合法有效。第三，罗崇文是公司《股东会决议》所确定的公司证照资料的保管人，同时罗崇文已被选举为公司的法定代表人，公司的证照资料原则上应当由公司的法定代表人保管。在目前鸿宇公司已经停止经营的情况下确定由罗崇文作为公司印章资料的接收和保管人，从而以本案原告的身份提起诉讼并无不当。因此，请求法院驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原判。
被上诉人鸿宇公司、罗崇文向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还其持有的深圳市鸿宇精密刀模有限公司公章、财务专用章、合同专用章、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证、税务登记证及财务会计账簿，并向原告罗崇文实施移交；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告鸿宇公司成立于2012年7月9日，2014年3月15日制订公司章程，载明公司股东有两个，即罗崇文和胡广安，其中被告持股10％、原告罗崇文持股90％，被告任公司法定代表人，原告罗崇文任公司监事。2016年4月18日，原告罗崇文以原告鸿宇公司持股90%的股东及公司监事身份提议召开临时股东会会议，并向被告邮寄《关于提议召开深圳市鸿宇精密刀模有限公司临时股东会会议的通知》，原告罗崇文对邮寄过程进行了公证。2016年5月13日，原告鸿宇公司召开临时股东会会议，形成股东会决议如下：1、表决通过免去被告担任的公司执行董事兼公司法定代表人职务，免去原告罗崇文担任的公司监事职务。同时选举原告罗崇文为公司执行董事兼公司法定代表人，选举罗艳平为公司监事；2、被告在本决议通过后三日内将保管的公司公章(一枚)、财务专用章(一枚)、合同专用章(一枚)、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证、税务登记证及财务会计账簿交给原告罗崇文。被告确认原告鸿宇公司的公司公章、财务专用章、合同专用章、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证、税务登记证及财务会计账簿现由被告持有。
一审法院认为，公司的公章及证照等资料系公司正常经营的重要材料，应由公司的法定代表人或经营管理者妥善保管，现被告不再担任原告鸿宇公司的法定代表人及执行董事，理应将上述公司公章及证照移交新选任的公司法定代表人。被告辩称临时股东会决议不合法，且在深圳市市场监督管理局的信息查询单中显示原告鸿宇公司的法定代表人仍为被告，涉案公司的公章及证照应由被告持有。对此法院认为，公司证照返还纠纷中公司代表权的争议应以公司内部决议作为判断依据，本案中原告提交的股东会决议载明原告鸿宇公司已重新选任原告罗崇文作为公司法定代表人，在无证据证明该股东会决议无效的情况下，法院认为原告要求被告移交公司公章、证照的诉求合理有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告胡广安于判决生效之日起五日内向原告深圳市鸿宇精密刀模有限公司、罗崇文返还深圳市鸿宇精密刀模有限公司的公章、财务专用章、合同专用章、企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、银行开户许可证、税务登记证及财务会计账簿，并向原告罗崇文实施移交。本案一审受理费50元，由被告承担。
经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为公司证照返还纠纷，二审争议的焦点在于上诉人胡广安应否履行股东会决议向被上诉人深圳市鸿宇精密刀模有限公司和罗崇文交付公司公章、证照等物品。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。上诉人胡广安主张涉案股东会决议不合法，但未提交证据证明该决议存在违反法律、行政法规的无效情形，根据上述法律规定，该决议应属有效。上诉人胡广安主张股东会决议程序违法且内容违反公司章程，该理由为上述法律第二款规定的情形，即属于认定股东会决议应否撤销的理由，上诉人胡广安应在法律规定的期间内提起撤销之诉，在该决议未经法定程序予以撤销的情况下，被上诉人深圳市鸿宇精密刀模有限公司和罗崇文请求上诉人胡广安执行该股东会决议，本院予以支持。故上诉人胡广安关于其无需履行股东会决议的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，上诉人胡广安应向被上诉人深圳市鸿宇精密刀模有限公司和罗崇文交付股东会决议所确定的公司物品。上诉人胡广安还主张被上诉人罗崇文无原告资格，但被上诉人罗崇文为涉案股东会决议确定的相关物品的接收人，其与被上诉人深圳市鸿宇精密刀模有限公司共同提起本案之诉并无明显不妥，上诉人胡广安该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡广安的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人胡广安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年七月十三日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。