北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第000385号
原告李双田，男，1962年11月3日出生。
原告张素双，女，1959年10月21日出生。
原告赵静，女，1986年11月29日出生。
原告XXX
法定代理人赵静（系原告XXX之母），1986年11月29日出生。
上述四原告委托代理人邓念燕，北京市金台律师事务所律师。
上述四原告委托代理人史敬茹，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告王圣举，男，1980年2月1出生。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告北京中义物流有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄413号。
法定代表人岳宗义，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告河北九华勘查测绘有限责任公司，住所地河北省保定市天鹅中路999号。
法定代表人王秋印，董事长。
委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，总经理。
委托代理人郑志仁，河北匡合律师事务所律师。
原告李双田、张素双、赵静、XXX与被告王圣举、被告北京中义物流有限公（以下简称：中义公司）、河北九华勘查测绘有限责任公司（以下简称：九华公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告李双田、张素双、赵静、李腾宇的委托代理人邓念燕、史敬茹，被告王圣举、被告中义公司的委托代理人张大卫，被告九华公司的委托代理人胡立强、季文婷，被告太平洋公司的委托代理人郑志仁到庭参加诉讼，被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李双田、张素双、赵静、XXX诉称：2014年8月10日15时，王圣举驾驶京AXXX**号货车从北向南行驶至京昆高速564KM＋250M处时与冀FMXX**号小型越野客车侧面刮擦，并与站在路上推行车辆的冀FMXX**号驾驶人刘继柱、乘车人李少峰发生碰撞，造成刘继柱、李少峰死亡。2014年8月15日，晋中市公安局城区分局出具的《尸体检验鉴定书》显示，李少峰系交通事故致开放性胸腹腔脏器损伤死亡。2014年9月3日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队出具的《道路交通事故认定书》显示，被告王圣举对上述事故负同等责任，刘继柱负同等责任，李少峰不承担事故责任。经调查，被告中义公司为京AJXX**号货车所有人，被告九华公司为冀FMXX**号小型越野客车所有人。涉案的机动车京AJXX**号货车向平安公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，均在有效期内。涉案的机动车冀FMXX**号小型越野客车向太平洋公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，均在有效期内。涉案的机动车冀FMXX**号小型越野客车的驾驶人刘继柱系九华公司职员，事故发生时系出差中。原告认为，被告中义公司、九华公司为机动车的所有人，具有妥善管理高速交通工具的法定义务；被告王圣举与冀FMXX**号小型越野客车的驾驶人刘继柱作为机动车的驾驶人，具有安全驾驶机动车的法定义务。但被告中义公司、九华公司未尽妥善管理机动车的义务，被告王圣举与冀FMY3**号小型越野客车的驾驶人刘继柱违规驾驶机动车，上述被告的共同侵权行为，是导致李少峰死亡的直接原因。刘继柱从事职务行为造成的侵权行为应由其所在的单位承担赔偿责任。李少峰的突然离世无情的上演了白发人送黑发人的人间惨剧，原告及全家至今沉浸在巨大的悲痛之中，身心遭受了巨大的创伤。事故的发生，给原告造成极大的经济损失及精神痛苦，上述被告均应对此次事故承担赔偿责任。截止目前，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。现要求：1、判令被告王圣举、被告中义公司连带赔偿原告各项经济损失合计949580.8元，被告九华公司赔偿原告各项经济损失合计406963.2元；各项明细如下：死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、被扶养人生活费385366元、误工费5000元、交通费3000元、住宿费2000元、律师费20000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1356544元，被告王圣举、中义公司连带承担70%的赔偿责任，被告九华公司承担30%的赔偿责任；2、判令被告平安公司、太平洋公司各自在交强险及商业险保险限额内先行承担赔偿责任，判令被告平安公司、太平洋公司各自在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王圣举、中义公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，认定王圣举为同等责任。王圣举驾驶的车辆登记在被告中义公司名下，王圣举系实际车主，双方为挂靠关系，王圣举以自己名义实际经营管理该车，由其对该车运行支配并享有运行利益，原告的合理损失应当由王圣举承担保险之外的赔偿责任，并已经支付89950元。该车在平安公司投保了强制保险、商业三者险（赔偿限额30万元并不计免赔）。根据事故认定书，李少峰明知刘继柱驾驶机动车在车辆发生故障后未按规定设置警示标志，未及时报警并告知车上人员转移至路外安全地点，仍与其共同站在路上推行冀FMY3**车，李少峰应对其自身的死亡负有过错，交通队认定责任明显不当。对原告的诉讼请求，丧葬费无异议，死亡赔偿金与被扶养人生活费应当按照农村标准计算，张素双未提交既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，其诉求于法无据，精神损害抚慰金过高，律师代理费于法无据。交通事故与工伤竞合的赔偿属于差额赔偿，民事赔偿以填补受害人损失为原则，获得双重赔偿应有法律的明确规定，原告不应获得双重赔偿，原告在已经获得九华公司及我方的足额赔偿后，再次主张赔偿于法无据，不应支持。
被告九华公司辩称：九华公司作为冀FMXX**号小型越野车的所有人，对车辆管理已尽到了相关的管理责任，刘继柱本人也签订了安全责任书，对车辆年检、维护，车辆状况良好，已经尽到了责任，刘继柱在驾驶车辆的时候，因他自己的原因，没有按照规定设置有关的警示表示，未及时报警并告知车上人员转移到安全地方，导致机动车发生事故。根据最高人民法院的司法解释，我公司没有任何过错，不应该承担任何责任。事故认定书已认定刘继柱和李少峰作为事故驾驶员，承担事故同等责任，九华公司不是事故发生责任主体，不应当承担任何责任。九华公司对事故车辆正常年检、缴纳各种保险费用，因为保险合同的履行，应当由保险公司理赔给原告的损失部分，九华公司没有异议。李少锋及刘继柱是在九华公司外派工作期间因交通事故死亡，九华公司已经按照工伤保险条例规定对原告予以工伤死亡赔偿，其中多个项目和本案的诉求项目重叠，该重叠部分不应予以支持，诉讼请求的律师代理费没有任何法律依据，请求驳回原告对九华公司的诉讼请求。
被告平安公司虽未到庭，但在庭前提交的答辩状中辩称：车牌号京AJXX**在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为30万元，有不计免赔，无预赔，保险期限自2014年3月29日至2015年3月28日。对于原告的诉讼请求，我公司不同意承担该赔偿责任，我公司只在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在保险限额内向原告承担赔偿责任，超过交强险部分按50%责任比例承担。我公司不同意承担诉讼费。
被告太平洋公司辩称：李少峰、刘继柱两个人下来推车有重大的过错，车辆在行驶途中如果出现故障，应设立警示标志，而不是下车推车。依据交强险合同条款第5条，受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。所以原告不应获得赔偿，太平洋公司拒绝赔偿。
经审理查明：2014年8月10日15时55分许，王圣举驾驶京AJXX**号货车从北向南行驶至京昆高速564KM＋250M处时与冀FMXX**号小型越野客车侧面刮擦，并与站在路上推行车辆的冀FMXX**号驾驶人刘继柱、乘车人李少峰碰撞，造成刘继柱、李少峰死亡，两车不同程度损坏。山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队认为：王圣举过度疲劳仍驾驶机动车是导致事故发生的一个原因；刘继柱驾驶机动车在车辆发生故障后未按规定设置警示标志、未及时报警并告知车上人员转移至路外安全地点，也是导致事故发生的一个原因。该队认定王圣举、刘继柱承担事故同等责任，李少峰系乘车人，不承担事故责任。
原告李双田、张素双系李少峰之父母，原告赵静系李少峰之妻，原告李腾宇系赵静与李少峰之子。李双田与张素双共育有子女3人。原告主张张素双患有冠心病，生活不能自理，家中无其他经济来源，需要扶养，并提交了本村村委会、藁城市兴安镇民政办公室、石家庄市藁城区民政局共同出具的证明。被告对该证明不予认可。
原告支付住宿费100元，另支付律师费20000元。
另查明，被告王圣举驾驶的车辆登记在被告中义公司名下，双方均认可为挂靠关系，并提交了《委托管理合同》，该车在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，发生事故时系在保险期限内，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元，并不计免赔。事故发生后，被告王圣举给付案外人孙涛89950元。经询问，孙涛认可上述款项在自己手里，并主张两个死者家属委托其处理交通事故，因在处理过程中花费了一部分钱，需要解决，有两名受害人，也不知道给谁。原告与刘继柱的近亲属认可曾经委托孙涛处理交通事故，他们均表示认可上述89950元系王圣举支付的赔偿款，他们两家一家分得44975元，该44975元可以从王圣举应付的赔偿款中予以扣除，他们与孙涛的纠纷另行解决。刘继柱驾驶的车辆在太平洋公司投保了强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元，并不计免赔，事故发生时在保险期间。刘继柱、李少峰均系九华公司的员工，该公司主张李少峰于2008年至2014年在该单位工作，此次公出期间发生交通事故。事故发生后，九华公司与四原告签订了《工亡处理协议书》，主要内容为：九华公司支付丧葬补助金21264元、一次性死亡补助金539100元、经济及精神补偿139636元；李腾宇抚养费按保定市工伤保险赔付标准执行。上述70万元已经履行完毕。
再查明，经询问，刘继柱的近亲属明确表示仅要求王圣举、中义公司、平安公司承担赔偿责任，不再向九华公司、太平洋公司主张任何权利。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故认定书、尸体检验鉴定书、藁城市公安局兴安派出所出具的证明、结婚证、户口簿、九华公司的证明、住宿费票据、交通费票据、保险单、收条、汇款凭证、《工亡处理协议书》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安公司经本院合法传唤，在提交答辩状后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。受害人死亡后，其作为民事主体资格已消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人的近亲属。本案中，交管部门认定刘继柱和被告王圣举负同等责任，李少峰无责任，因王圣举所驾驶的车辆在被告平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，发生事故时在保险期间，故对原告李双田、张素双、赵静、李腾宇的合理经济损失，应当由平安公司在强制保险责任限额内先行赔偿，不足部分，按照责任比例在商业三者险内赔偿，因本次事故致使刘继柱死亡，故在交强险和商业三者险内预留部分份额。因刘继柱所驾驶的车辆在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险，而发生事故时李少峰系位于该车车下，故对原告李双田、张素双、赵静、李腾宇的合理经济损失，被告太平洋公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。仍然不足的，由原告王圣举按照其所负的交通事故责任承担民事赔偿责任，已经赔偿的部分44975元可以相应扣减，中义公司作为登记车主和被挂靠方，应当与王圣举承担连带责任。因李少峰系九华公司的职员，在出差途中因交通事故死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款”依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，原告与被告九华公司因交通事故引起的纠纷应按《工伤保险条例》处理，本案不予涉及。对于原告要求被告九华公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于王圣举、中义公司的关于工伤不能重复赔偿的辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。对于被告太平洋公司所主张的李少峰属于被保险车辆的本车人员，不同意承担赔偿责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告所主张的死亡赔偿金806420元，因李少峰的收入来源于非农产业，其死亡赔偿金应当按照受诉法院上一年度的城镇居民人均可支配收入予以计算，故该项请求理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所主张的被扶养人生活费，应计入死亡赔偿金，具体数额由本院根据被扶养人的人数、年龄状况及其他扶养人的情况予以计算为341575元。对于原告所主张的丧葬费34758元，理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所要求的处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费和误工费，本院酌情确定为1000元、100元、2000元。对于原告所主张的精神损害抚慰金，由本院酌情确定为8万元。对于原告所主张的律师费，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李双田、张素双、赵静、XXX死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计六万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李双田、张素双、赵静、XXX死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计十一万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李双田、张素双、赵静、XXX死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计十七万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李双田、张素双、赵静、XXX死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计二十万元（于本判决生效后十日内履行）；
五、除了被告王圣举已经进行的赔偿外，被告王圣举、北京中义物流有限公司再连带赔偿原告李双田、张素双、赵静、XXX死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计三十二万五千四百五十一元五角（于本判决生效后十日内履行）；
六、驳回原告李双田、张素双、赵静、XXX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百零四元，由原告李双田、张素双、赵静、XXX负担三千零一十六元（已交纳），由被告王圣举、北京中义物流有限公司负担三千五百四十五元、由河北九华勘查测绘有限责任公司负担一千九百四十三元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一五年三月二十日
书记员 刘雪飞