湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00814号
原告付汉生。
委托代理人尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
委托代理人遇鹰，湖北正康律师事务所律师。
被告武汉晨阳酒店厨具用品有限公司。
法定代表人陈勇，经理。
委托代理人王小华，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人杨凌，湖北天下律师事务所律师。
第三人陈勇。
原告付汉生与被告武汉晨阳酒店厨具用品有限公司（以下简称武汉晨阳公司）、第三人陈勇股权确认纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员张恒独任审判并公开开庭进行了审理。原告付汉生的委托代理人尹齐平，被告武汉晨阳公司的法定代表人陈勇及委托代理人王小华、杨凌及第三人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付汉生诉称，2011年6月23日，第三人出资200万元成立被告公司（自然人独资）。同年7月，被告公司拟增资至1，000万元。第三人邀约原告出资200万元。2011年7月19日，原告向被告公司通过银行转账支付出资200万元，8月15日被告公司向原告出具了股金凭证。2012年6月5日，被告公司办理了增资至1，000万元的工商变更登记，但未将原告登记为股东，仍为第三人自然人独资。2014年6月，被告公司因与原告资金拆借纠纷提起诉讼，原告拟用在被告公司的股权抵偿时才发现，被告公司并未将原告所有的20%股权在工商机关办理登记。请求法院判令：1、确认第三人持有的被告20%股权属于原告所有；2、被告与第三人将登记在第三人名下的20%股权变更登记至原告名下；3、被告与第三人承担本案诉讼费用。
被告武汉晨阳公司辩称，原告没有出资行为，也没有签订出资协议，不能确认第三人陈勇持有的20%股权属于原告所有；原告不具有股东资格，也未履行法定股东转让手续，其请求判令办理工商变更登记的诉讼请求不应支持。原告诉称第三人邀约其出资200万元无事实依据；原告诉称通过银行转账出资200万元的转账支票是交给丁一凯代收的，并不是直接转账支付；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；诉讼费用应由原告自行承担。
第三人陈勇与被告武汉晨阳公司的辩称意见一致。
原告付汉生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、武汉晨阳公司设立登记表，证明被告公司的设立情况及该公司系第三人自然人独资；
2、转账凭证、股金收据、营业执照、业主身份证明、结婚证，证明原告已经履行了出资义务；
3、变更通知书，证明被告虽已增资，但未登记原告股东身份；
4、股东会变更决议，证明原告要求确认陈勇持有20%的股权归其所有的依据；
5、民事判决书，证明原、被告因民间借贷纠纷在武汉市江汉区人民法院诉讼，并已判决；
被告武汉晨阳公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业变更通知书，证明被告于2012年6月12日变更企业类型，由一人公司变更为有限责任公司，原告于2011年7月19日转账200万元时被告公司仍为一人公司，原告付汉生要求办理变更登记未经现有股东陈勇、丁一凯、胡金武、詹丽萍半数以上同意；
2、记账凭证，证明被告公司财务凭证中是将原告转账的200万元作为借款记账。
第三人陈勇在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉晨阳公司、第三人陈勇对原告付汉生提交的证据1真实性无异议，但不完整；证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是出资，如果是出资不应汇入公司账户，而应汇入第三人个人账户；证据3真实性无异议，但不完整，证明目的有异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5无异议。
原告付汉生对被告武汉晨阳公司提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议；证据2有异议，系被告单方制作，且应当当月记账，该记账不符合会计规范，会计科目记录错误。
第三人陈勇对被告武汉晨阳公司提交的证据均无异议。
本院对当事人均无异议的证据即原告付汉生提交的证据5民事判决书予以采信；对当事人有异议的证据及待证事实评判如下：
原告付汉生提交的证据1公司设立登记审核表可证明被告武汉晨阳公司于2011年6月23日成立，注册资本200万元，由第三人陈勇于2011年6月21日出资的事实，本院予以采信；证据2可证明原告付汉生与曾腊先系夫妻关系，曾腊先系武汉市江汉区田田建材经营部业主，2011年7月19日，该经营部通过转账支票向被告武汉晨阳公司支付200万元，2011年8月15日，被告武汉晨阳公司向原告付汉生出具收据，载明收到股金200万元的事实，本院予以采信；证据3企业变更通知书可证明2012年6月5日，被告武汉晨阳公司注册资本、实收资本、第三人陈勇出资均由200万元变更为1，000万元的事实，本院予以采信；证据4可证明2012年8月24日，被告武汉晨阳公司形成股东会变更决议，将杨俊在该公司12%的股权120万元出资转让给詹丽萍，变更后股东陈勇出资额319万元、丁一凯出资额296万元、胡金武出资额265万元、詹丽萍出资额120万元的事实，本院予以采信。
被告武汉晨阳公司提交的证据1企业变更通知书可证明被告的企业信息变更情况，本院予以采信；证据2系被告武汉晨阳公司单方制作，原告付汉生不予认可，本院不予采信。
本院根据当事人提供的有效证据及庭审中的陈述，综合认定案件事实如下：
2011年6月23日，武汉晨阳公司成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为陈勇于2011年6月21日实际出资200万元。
2012年6月5日，武汉晨阳公司注册资本、实收资本、自然人股东陈勇的出资均由200万元变更为1，000万元。
2012年6月12日，武汉晨阳公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，自然人股东出资情况变更，由陈勇出资1，000万元变更为陈勇出资439万元（占公司股权43.9%）、丁一凯出资296万元（占公司股权29.6%）、胡金武出资265万元（占公司股权26.5%）。
2012年6月18日，自然人股东出资情况变更，陈勇出资439万元（占公司股权43.9%）变更为陈勇出资319万元（占公司股权31.9）、杨俊出资120万元（占公司股权12%）。
2012年8月30日，自然人股东出资情况变更，杨俊出资120万元（占公司股权12%）变更为詹丽萍出资120万元（占公司股权12%）。
付汉生与曾腊先系夫妻关系。曾腊先系武汉市江汉区田田建材经营部业主。2011年7月19日，武汉市江汉区田田建材经营部通过转账支票向武汉晨阳公司支付200万元。2011年8月15日，武汉晨阳公司向付汉生出具收据，载明收到付汉生股金200万元，并加盖武汉晨阳公司财务专用章。
另查明，2014年8月5日，武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉巡民初字第00748号民事判决书，认定武汉晨阳公司向付汉生出借540万元，付汉生于2012年8月16日还款200万元，判令：1、付汉生于判决生效后十日内偿还武汉晨阳公司借款本金200万元；2、付汉生于判决生效后十日内偿还武汉晨阳公司借款利息（以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为标准，自2012年5月26日起以540万元为基数计算至2012年8月16日，自2012年8月17日以340万元为基数计至本判决确定的给付之日止）；3、驳回武汉晨阳公司的其他诉讼请求。后付汉生上诉至武汉市中级人民法院。
原告付汉生于2014年11月10日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均不同意调解。
本院认为，本案系股权确认纠纷。股东是向公司出资或认购股份并记载在公司章程或者股东名册上的人。投资人取得公司股东资格，必须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必备要件；形式要件是对股东出资的记载和证明。投资人向公司认购出资或者股份后，完成了成为公司股东的实质要件，但其权利的取得必须经过一定外在形式予以公示，如公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。
原告付汉生主张其受第三人陈勇（当时被告武汉晨阳公司的自然人独资股东）邀约，在被告武汉晨阳公司增资时通过出资200万元取得该公司的股东资格。本院认为，投资人通过增资取得股东资格，一方面应当与公司就出资额和出资比例形成一致的意思表示；另一方面应当履行实际出资义务。本案中，虽然原告付汉生向本院提交了其于2011年7月19日通过武汉市江汉区田田建材经营部向被告武汉晨阳公司支付200万元，被告武汉晨阳公司于2011年8月15日向原告付汉生出具载明收到股金200万元的收据，原告付汉生履行了出资义务，但原告付汉生并未提交证据证明其与被告武汉晨阳公司就其出资额和出资比例达成一致的意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司”；第三十八条第一款规定：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议……”。原告付汉生要取得被告武汉晨阳公司的股东资格，必须提交证据证明该公司曾经以书面形式作出增加注册资本的决议，且明确原告付汉生的出资额和出资比例，但本案中原告付汉生并未提交上述证据予以证实。实际上，2012年6月5日，被告武汉晨阳公司的注册资本、实收资本才由200万元增加至1，000元，与原告付汉生向被告武汉晨阳公司支付200万元股金已经时隔九个多月，原告付汉生亦无法证明第三人陈勇增加的出资与其支付的200万元股金之间的关联性。
此外，原告付汉生在举证期限内未向本院提交证据证明被告武汉晨阳公司曾向其出具过出资证明书、修改公司章程明确原告付汉生的出资额和出资比例或在收到上述款项后向工商部门申请变更登记等。2012年6月至8月，被告武汉晨阳公司的股东结构多次发生变化，原告付汉生也并未提交证据证明其参与过被告武汉晨阳公司的实际经营决策、行使股东权利或收取红利。
综上，关于原告付汉生要求确认第三人持有的被告20%股权属于原告所有并由被告与第三人将登记在第三人名下的20%股权变更登记至原告名下的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于被告武汉晨阳公司辩称原告付汉生支付的200万元系借款的辩称意见，本院认为虽然现有证据无法证明双方就被告武汉晨阳公司收到原告付汉生200万元的股权出资款后当然成为武汉晨阳公司股东，但原告付汉生提交的收据中明确载明系股金而并非借款，被告武汉晨阳公司亦未向本院提交双方签订的借款协议，原告付汉生已经履行了出资义务，故上述辩称意见，本院不予采纳。本院向原告付汉生释明可向被告武汉晨阳公司主张返还出资款200万元，但其明确表示在本案中不予主张。
依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十八条第一款、第六十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付汉生的诉讼请求。
案件受理费11，400元（已减半收取），由原告付汉生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费22，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张恒
二〇一五年二月四日
书记员 罗意