广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：王思源。
委托代理人：张自力。
被上诉人（原审原告）：曾日红。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
上诉人王思源因与被上诉人曾日红民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王思源及其委托代理人张自力，被上诉人曾日红及其委托代理人黄少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告王思源，又名王思沅，其个人经营兴宁市石料门市。2013年10月22日，被告王思源向原告曾日红借到现金2万元，被告亲笔书写《借条》交原告收执。《借条》写明：“借条本人王思沅2013年10月22日，借曾日红现金贰万元整（20000元）借1个月，月利息2分2013年11月22日清。借款人王思沅2013年10月22日。”被告在借款人栏还加盖了兴宁市石料门市发票专用章。其中，原告认可借条中字上方的付字是其书写。2013年11月22日，原告到被告门店催收该借款，双方发生争执。原告遂向原审法院起诉被告，请求判令被告还清借款本金人民币2万元，按20‰的月利率计算至还清本金时的利息，并承担诉讼费。被告对原告提供的《借条》真实性无异议，借条内容除其中的“付完清”外，均是其亲笔所写。但提出所谓的借款，是其多次向原告投注“六合彩”号码的赌资累计的欠款，且是原告强迫其写下的借条。被告还认为其付清了该借款2万元，原告收到款后在借条上的“完”字上方写上“付”字。被告还认为其写借条时，双方约定的是2万元每月只付2分钱利息，并不是原告所认为的月利率20‰。但被告均未提供相关的证据证实。原告则认为，其没有进行有关“六合彩”的写票等赌博行为，是出借现金给被告，被告亲笔所写的是借条，而且写明是借现金，其认为被告所写的完字不恰当，才当被告的面在完字上加圆圈表示删去，并在完字上方加上“付”字，这是双方约定借款期限一个月的还款日期，并不是指其实际收到还款的日期。月利息2分，是双方约定借款2万元每月利息400元，即月利率20‰。被告提出是其强迫所写下的《借条》，并当即报警无事实，公安派出所从未向其调查和处理过该事情，其并没有收到过还款和偷回借条。被告拒不还款，其才一直持有《借条》。因原告承认借条中的“付”字是其亲笔所写，被告在庭审中明确表示不再向原审法院申请对《借条》进行相关的笔迹鉴定。经原审法院查询，兴宁市公安机关接到报警赶到被告店处警的事宜，并非原、被告因与本案相关的“六合彩”赌博及借款引起纠纷。
原审法院认为：被告王思源认为其没有向原告曾日红借款，借条中的“借款”是其因赌博欠下的款，是原告强迫其写下的《借条》，其未能提供相关的证据予以证实，且公安机关亦无相关的记录。被告否认借款的抗辩理由不足，不予采信。被告向原告借到现金2万元的借款事实，应予认定。被告认为2013年11月22日其已付清了该借款2万元，原告收到还款也在《借条》上面写上付清，但借条被原告拿走了。一般来说，如果被告还清了借款本息，被告就应收回《借条》妥善保管或将借条撕毁，而不会在借条的内容上仅由原告作改动，把“完”字改为“付”字，就算是付清了借款。而且，即算偿付了借款，通常都会在借条落款后面写上还款的内容。而且《借条》中2013年11月22日付清的表述，符合双方约定借款期限1个月的还款日期的表述和书写习惯，被告认为其付清借款并由原告写于《借条》中间，并不符合日常的交易习惯，并且，被告还自认因为原告与他人一起去其店中催款，因此其报警，这也从另一方面说明被告已付清借款的事实值得商榷。故被告认为其已还清借款的抗辩理由不足，不予采信。原告认为被告写的完清不恰当，其才在“完”字上方写上付字，“2013年11月22日完（付）清”是双方约定的应还款日期，并不是其实际收到还款的时间，《借条》仍由其持有，已证明借款本息未归还的主张，较为符合常理，应予采信。对《借条》中月利息2分的表述，被告认为是2万元本金每月只付利息2分钱，不符合常理和日常的交易习惯，不予采信。原告认为是指月利率2分钱，即20‰，较为符合交易习惯。该利率的约定，不违反法律规定。原告请求被告按20‰的月利率计算给付利息，应予支持。原告请求被告偿还借款本息，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，作出如下判决：被告王思源应于本判决生效后10日内偿还给原告曾日红借款本金2万元及支付本金2万元自2013年10月22日起至本判决确定的履行期届满时止按月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取为190元，由被告承担。此款已由原告预交，不予退回，由被告履行上述判项时迳行付给原告。
宣判后，王思源不服，上诉认为：一、上诉人已于2013年11月22日上午9时30分约曾日红到上诉人石料店还款贰万元正。收到还款后曾日红亲笔在借条上写下（完）付清。字迹是曾日红收到还款后的真实表述。二、上诉人与曾日红约定借款贰万元月息为2分，在借条上有约定，是双方真实意思的表示，并不是判决书上所说的“不符合常理和日常的交易习惯。”而否认借条的真实性，判上诉人支付20‰的月息，与借条的真实性不符，超出了借条的约定范畴，上诉人不服，要求中院审查。三、本判决书掺杂了审判员的推理逻辑，并没有用证据说话。例如：“一般来说，如果被告还清了借款本息，被告就应收回《借条》妥善保管或将借条撕毁，而不会在借条的内容上仅由原告作为改动，把‘完’字改为‘付’字就算付清了借款”。这些都是审判员个人逻辑，真实情况并非如此。（完）付清，是曾日红收到还款后在借条亲笔写下的，是收到还款的确认。借条是在上诉人还款之后一时疏忽被曾日红偷走的，请中院予以改判。
被上诉人曾日红答辩认为：一审判决查明认定事实清楚，判决公正。上诉人的上诉理由根本不成立，请求二审法院查清事实，依法维持一审正确判决，驳回上诉人王思源的上诉请求。理由如下：1、答辩人一直持有借据，凭借据向上诉人主张债权，有充分的证据支持答辩人的主张，一审判决支持答辩人的主张是公道的。2、答辩人并不否认借据中“完”的上方的“付”字是自己所书写，但原因是认为“完”表达不准确，应当改为“付”，借据上的字迹全部是同一天所书写的，“2013年11月22日‘完’付清”明显是约定的一个月还款日期，而不是上诉人所谓的“还清借款”的意思。3、上诉人说已经还清借款，那么为什么借据还在答辩人手中？上诉人说是赌债不用还，那么上诉人说已还岂不是自相矛盾？上诉人不能自圆其说，至于借款2万元利息只须付2分也是不能成立的。4、上诉人说答辩人从其处偷走借据的故事是捏造事实。综上所述，请二审法院维持一审正确判决，驳回上诉人的无理上诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
在二审诉讼中，王思源提交了书面申请书要求对《借条》中的“‘完’付清”进行笔迹鉴定。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人王思源向被上诉人曾日红所借款项2万元及利息是否已偿还。曾日红主张王思源尚未偿还借款的依据是其所持的王思源所书写的《借条》，王思源认为其已偿还的依据是曾日红在其所书“2013年11月22日”后面备注了“‘完’付清”证明借款已还清。经审查，双方的借款约定借期为1个月即从2013年10月22日起至2013年11月22日止，王思源于书写《借条》的同日在该内容已完整的借条内容后加注“2013年11月22日”字样，王思源在二审诉讼中认为该项加注是重复表达是1个月要还钱的意思。由于债权凭证《借条》为曾日红所持有，且王思源在《借条》上加注的“2013年11月22日”意思表示不完整，曾日红主张其在《借条》上注明“付清”是使内容完整明确，曾日红的主张符合常理。王思源认为曾日红带着《借条》到其店收到款后在《借条》上注“完付清”，后又将《借条》带走，借款已偿还，王思源的该陈述不符合日常交易习惯。曾日红认可《借条》中的“付”字是其所书，至于“付清”是谁所书并不影响本案的定性，且王思源在一审中已撤回进行笔迹鉴定的请求，现王思源在二审诉讼中要求进行笔迹鉴定，本院不予支持。王思源上诉认为《借条》中“月利息2分”的表述，是2万元本金每月只付利息2分钱。该主张不符合常理和当地民间借贷通常的约定，本院不予采信。综上所述，上诉人王思源的上诉，依据不足，不予支持。原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人王思源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 朱 棋