wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧埭民初字第681号
原告王建新，男，1968年10月生，居民身份证号码：
320481196810202416，汉族，溧阳市人，住溧阳市戴埠镇百家塘村委百家塘村**号。
委托代理人方建华、蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工
作者。
被告董付仁，男，1967年8月生，居民身份证号码：
320423196708051611，汉族，溧阳市人，住溧阳市上黄镇桥西村**号。
原告王建新与被告董付仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方建华、被告董付仁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建新诉称，原、被告是朋友关系，被告因急需资金周转，分别在2011年9月13日、2013年2月11日向原告借款50000元、14000元，后经原告多次催要，被告总是推诿，至今分文未还，故诉至法院，要求被告立即归还借款64000元，并承担本案的诉讼费用。
被告董付仁辩称，我只借原告50000元，利息是1角的，利息已经付给原告，我一共还给原告38000元，其中20000元有收条，我现在还欠原告12000元。
经审理查明，庭审中，原告向本庭提供了由被告董付仁向原告出具的借条2张，借条1载明“今由董付仁借到王建新人民币伍万元整（￥50000元整），特立此据为凭借款人身份证号码：320423196708051611借款人：董付仁2011年9月13日”，借条2载明“今借到王建新现金14000元（壹万肆仟元），四月底归还借款人：董付仁2013.2.11”，原告依据以上2张借条陈述被告因经营分2次向原告借款合计64000元，后经原告催要，被告一直没有归还，原告为此诉来本院，要求被告归还借款64000元，并承担本案的诉讼费。经质证，被告董付仁认为借条是自己所签的，但双方约定按照1角计算利息，借款后已经归还原告38000元，其中20000元有收条，实际还欠原告12000元。对此，原告认为借款后归还20000元是事实，对被告认为另外归还18000元的意见予以否认。
以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提供的证据能证明原、被告间的借贷关系及被告借款未还的事实，本院予以采信。原、被告间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告董付仁借款不还，引起讼争，应承担相应的民事责任。根据被告董付仁提供的收条1张计20000元，原告予以认可，故应从借款的总金额中予以扣除。对被告认为另归还原告18000元及利息为1角的辩解意见，因被告没有提供相应证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告董付仁应于本判决生效之日起10日内归还原告王建新借款人民币44000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（已减半收取），由原告负担250元，被告董付仁负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费1400元。中院上诉费账户：帐号：80402016138963，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局（非税收入专户），账号：519658220377，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 张才保
二〇一三年十一月六日
书记员 周康华
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溆执字第153号
申请执行人中国农业银行股份有限公司溆浦县支行，。
法定代表人吴小平。
被执行人夏娟，女，1976年5月8日出生。
本院依照已经发生法律效力的（2013）溆民二初字第262号民事调解书，责令被执行人夏娟立即偿还申请执行人中国农业银行溆浦县支行借款3万元，承担案件受理费278元，执行费300元。本案在执行过程中，经本院查明被执行人夏娟无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结溆浦县人民法院（2014）溆执字第153号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向军华
二〇一四年十月十一日
书记员 王爱民
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条一款（十一）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条第一款（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣开民二初字第1141号
原告林发银，男，汉族，1966年7月7日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人林荣华，男，汉族，1990年12月15日生，住赣州经济技术开发区，系林发银儿子。
被告黄朝杰，男，汉族，1983年6月16日生，住赣州市赣县。
本院在审理原告林发银诉被告黄朝杰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林发银撤回起诉。
案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告林发银承担。
审 判 员 陈小金
二〇一六年五月十六日
代理书记员 查亭亭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1161号
原告郑州湘元三一工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1346号A座配楼102号。
法定代表人周驰军，董事长。
委托代理人张铭心，该公司员工。
被告陈南京。
原告郑州湘元三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）诉被告陈南京买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三一公司的委托代理人张铭心到庭参加诉讼，被告陈南京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月23日，原、被告签订了《产品买卖合同》，被告以首付款结合银行按揭贷款方式向原告购买三一SY215型挖掘机一台，首付款及贷款费用共计251775元。被告当时因首付款不足，向原告借款128000元，由于被告不及时还款产生4941元的违约金。由于原告提供担保，被告向中国光大银行郑州未来路支行办理了工程机械按揭贷款，后被告没有及时、足额偿还银行到期贷款，截止2013年1月，原告为被告垫付银行借款231643元。原告多次催促，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付首付垫资款的违约利息4941元。2、被告向原告支付银行垫付款231643元及违约金20000元。
被告陈南京未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、产品买卖合同。2、买卖合同补充协议。3、借款协议及欠条。4、光大银行个人贷款合同。5、垫款凭证17份。6、对账单。
被告陈南京既未向法院提交证据亦未对原告提交法院的证据予以质证。
经审查，上述证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2009年8月23日，原、被告签订《产品买卖合同》及补充协议。约定陈南京以首付款结合银行按揭贷款方式向三一公司购买三一SY215C-8型挖掘机一台，合同价款83万元元；并约定原告为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证。同日，原、被告双方签订协议一份，约定被告因首付款不足，向原告借款128000元，被告自2009年10月26日至2010年11月26日分十四期支付完毕，被告须于2010年11月26日前还清借款，每逾期一日，按应付款额的万分之四向原告支付违约金。同日被告向原告出具欠条一份。2009年10月13日，被告与中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行签订个人贷款合同，贷款66.4万元，贷款期限36个月。原告为被告的该笔贷款提供连带责任保证。后因被告未按时足额偿还银行按揭贷款，原告承担保证责任，替被告垫付银行按揭贷款本息23.1643万元。被告向原告的借款128000元已偿还。
本院认为：原、被告签订的产品买卖合同、补充协议及原、被告与中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行签订的个人贷款合同中关于连带责任保证及违约责任的约定均系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。对于原告要求被告支付借款违约利息4941元的请求，原告的借款128000元中已含有利息，且被告已偿还完毕。原告该项请求属重复计算，故对原告该项请求，本院不予支持。中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行已依约向借款人陈南京发放了借款，借款人陈南京应当依照借款合同的约定按时偿还贷款本息。由于被告陈南京未能按时偿还借款，三一公司作为借款人陈南京的担保人已经承担了担保责任，为被告陈南京垫付了本息231643元。担保人三一公司承担保证责任后，有权依法向债务人即被告陈南京追偿。故对原告三一公司要求被告陈南京支付为其垫付的银行借款本息231643元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金20000元的请求，根据双方的约定，经计算，原告该项请求未超出被告应当支付的数额，本院予以支持。被告陈南京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告三一公司的起诉和提交的证据未发表答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈南京于本判决生效后十日内支付原告郑州湘元三一工程机械有限公司垫付的银行借款二十三万一千六百四十三元及违约金二万元。
二、驳回原告郑州湘元三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百五十元，由被告陈南京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 安治林
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 刘 伟
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0981刑初187号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人刘某，男，生于1982年6月5日，甘肃省玉门市人。因涉嫌危险驾驶罪于2016年6月30日被取保候审。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）192号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员茹小燕出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉门市人民检察院指控，2016年6月24日2时4分许，被告人刘某酒后驾驶×××号”众泰”牌小客车，沿玉门市铁人路由南向北行驶至与永宁路相交路口处，被执勤民警当场查获。经甘肃科证司法鉴定所检验，刘某血样中酒精含量152.9907mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表及采血照片，血液乙醇定性定量检验报告书，证人证言，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。考虑到被告人认罪态度较好，有悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘向军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 丹
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初8774号
原告：徐三荣，男，1935年2月4日出生，汉族，住临海市。
被告：高远辉，男，1964年10月18日出生，汉族，住临海市。
被告：翁招莲，女，1967年2月28日出生，汉族，住临海市。
原告徐三荣为与被告高远辉、翁招莲民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐三荣撤回起诉。
案件受理费177元，减半收取88.50元，由原告徐三荣负担。
审 判 员 屈柔刚
二〇一六年十一月十六日
代书记员 章佳瑶
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芷民一初字第221号
原告毛兆银，男，1933年11月11日出生，侗族，农民。
原告朱美珍，女，1938年10月12日出生，汉族，农民。
被告毛瑞流，男，1959年12月16日出生，侗族，农民。
原告毛�银、朱美珍与被告毛瑞流排除妨害纠纷一案，原告毛兆银、朱美珍于2013年6月18日是向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员杨阔担任审判长，与审判员颜朝阳、人民陪审员刘洋组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。代理书记员舒婷担任庭审记录。原告毛兆银、朱美珍到庭参加诉讼，被告毛瑞流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛兆银、朱美珍诉称：原告于1968年修建木质房屋一栋，并办有宅基地证。二原告为了被告结婚，安排被告在二原告所有的房屋内居住生活。2001年12月，被告修建了新屋，被告搬出了二原告的房屋，住进了自己修建的新屋生活，但被告故意将1铺床、2个柜子不搬出，并将房门锁住。二原告要被告将财物搬走。被告在二原告屋边栽种的1棵扯丝皮树，刮风时将二原告房屋的瓦打烂，二原告�求被告将栽种的树砍掉，被告不肯砍伐。被告的行为严重侵害了二原告的合法权益。根据相关法律规定，向法院起诉：判决被告停止侵害，将被告放在二原告房屋内的财物搬走，将被告栽种在原告屋边的1根扯丝皮树砍伐。
被告毛瑞流辩称：二原告诉称不属实，正屋是1976年修建的，那时被告已满17周岁，修建过程中，被告出了力。二原告重男轻女思想比较严重。被告不同意从二原告正屋的房间中搬出1铺床、2个柜子。
经审理查明：被告毛瑞流系二原告毛兆银、朱美珍的长子。1976年，二原告在芷江县修建了1栋木质房屋，即是现在原、被告所说的正屋。被告结婚后，住在正屋左边的房间里。2001年，被告自己修建了新屋，但在搬家时没有将1铺床、2个柜子搬走，至今仍放在正屋左边的房间里。二原告要求被告将放在房间的1铺床、2个柜子搬走，但被告不同意搬走。在诉讼过程中，二原告放弃了要求被告将栽种在二原告屋边的1根扯丝皮树砍伐的诉讼请求。
本院认为：二原告毛兆银、朱美珍于1976年在芷江县修建的木质正屋属于二原告的合法财产，二原告依法享有对该财产的占有、使用、收益和处分的权利。现二原告要求被告将放在原告房间的1铺床、2个柜子搬走是二原告对自己的财产所有权的一种处分，并未违反法律规定，本院对二原告的该项请求予以支持。对于二原告放弃要求被告将栽种在二原告屋边的1根扯丝皮树砍伐的诉讼请求系二原告的真实意思表示，对该项请求本院予以支持。被告毛瑞流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛瑞流在本判决生效后五日内将放在二原�房屋内的1铺床、2个柜子搬出。
案件受理费80元，由被告毛瑞流负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 阔
审 判 员 颜朝阳
人民陪审员 刘 洋
二〇一三年十一月二十日
代理书记员 舒 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11108号
上诉人（原审原告）：江苏茂润装备科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区长芦陆营宁六路555号。
法定代表人：杨永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士忠，男，1975年12月7日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张玉芬，南京市六合区法律援助中心指派律师。
上诉人江苏茂润装备科技有限公司（以下简称茂润公司）因与被上诉人王士忠劳动争议一案，不服南京市六合区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）苏0116民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人王士忠及其委托诉讼代理人张玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂润公司上诉请求：改判茂润公司支付王士忠工资16595.34元。事实与理由：2008年4月王士忠进入茂润公司从事操作工作。2017年5月，王士忠向南京市化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求茂润公司支付所拖欠劳动报酬。2017年8月，茂润公司向一审法院提出诉讼请求，请求对劳动人事争议仲裁委员会作出宁化劳人仲案字（2017）292号仲裁裁决书进行纠正。茂润公司认为一审判定事实有误。茂润公司与王士忠签订的劳动合同虽然约定工资为160元一天，但根据公司实际业务，并没有绩效工资，实际向王士忠支付128元每天的工资标准，据此茂润公司2016年至2017年5月应支付王士忠工资16595.34元。综上，请求二审法院支持茂润公司的上诉请求。
王士忠辩称，茂润公司在仲裁、一审时均提供了工资结算表，双方对于拖欠王士忠的工资予以了确认，应当按照确认的拖欠工资数额来支付王士忠的工资。综上，请求二审法院驳回茂润公司的上诉请求。
茂润公司向一审法院起诉请求：请求法院对南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁化劳人仲案[2017]292号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正。即茂润公司应支付王士忠2016年至2017年5月工资为16595.34元。
一审法院经审理查明：王士忠系茂润公司的操作工，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。2017年5月11日，王士忠向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出了宁化劳人仲案[2017]292号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起五日内，茂润公司支付王士忠2016年至2017年5月工资29904元。茂润公司在仲裁时向仲裁庭提交了王士忠的工资结算表，王士忠对工资结算表予以认可。在一审法院审理过程中，茂润公司向一审法院提交了仲裁时提交的工资结算表，王士忠对工资结算表真实性认可。
以上事实，有当事人双方的陈述，仲裁裁决书，仲裁庭审笔录，工资结算表等予以证实，一审法院予以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，茂润公司拖欠王士忠工资具体数额有仲裁庭审笔录、工资结算表等予以证实，一审法院予以采信。茂润公司主张王士忠主张的工资构成中包含了绩效工资，绩效工资并未实际执行，应扣除绩效工资部分，王士忠对此不予认可，茂润公司未向一审法院提交其主张的实际工资标准证据，对茂润公司的该陈述一审法院不予采信。对王士忠要求茂润公司支付拖欠工资29904元的主张，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、驳回江苏茂润装备科技有限公司的诉讼请求；二、自判决生效之日起五日内，江苏茂润装备科技有限公司向王士忠给付拖欠工资29904元。
如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计5元，由茂润公司负担，一审法院予以免收。
二审中，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，茂润公司向一审法院提交的在仲裁时提交的工资结算表中载明对王士忠的未结算数额为29904元。
本案二审的争议焦点为：茂润公司需支付王士忠拖欠工资的数额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王士忠要求茂润公司支付拖欠工资29904元，并提交了工资结算表予以证实。茂润公司对工资结算表的真实性不持异议，亦在仲裁时确认工资结算表中29904元为未结算数额。茂润公司主张工资结算表中的数额是按合同约定工资160元/天计算的，应扣除绩效工资后，按128元/天的工资标准计算，对此茂润公司未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。综上，一审法院判令茂润公司向王士忠给付拖欠工资29904元正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。茂润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年三月七日
书记员 顾 欢
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）秀刑初字第390号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人林某甲，男，1990年6月10日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住莆田市。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月25日被抓获，次日被刑事拘留，次月8日被逮捕，同月23日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以莆秀检公刑诉（2013）366号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院于同月18日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员郭瑞萍出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月23日18时许，被告人林某甲与被害人杨某甲同在杨某乙家吃元宵饭。期间，被害人杨某甲向林某乙（系被告人林某甲叔叔）敬酒，被告人林某甲要替林某乙喝酒，被告人与被害人因言语不合引起争执。当被害人杨某甲要离开时，被告人林某甲朝被害人杨某甲的脸部打了一拳，并将被害人杨某甲推倒，后朝其背部、嘴部各踢了两三下，致使被害人杨某甲的两个牙齿当场脱落。经鉴定，被害人杨某甲的损伤程度为轻伤。
另查明，被告人林某甲与被害人杨某甲就民事赔偿达成协议，并按约支付全部赔偿款，取得被害人林某甲谅解。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某甲的陈述、辨认笔录及照片，证人杨某乙、林某乙的证言，证人杨某丙、杨某丁、黄某某的证言、辨认笔录及照片，公安机关作出的法医学人体损伤程度鉴定意见书、归案情况说明、户籍证明，调解协议、谅解书、收条、委托书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，本院委托司法局对被告人林某甲进行审前社会调查，司法局出具审前社会调查报告一份，证明对被告人林某甲可适用非监禁刑。
本院认为，被告人林某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人林某甲犯故意伤害罪成立。被告人林某甲到案后如实供述自己的罪行，能与被害人就民事赔偿问题达成协议，按约支付全部赔偿款，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人林某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可宣告缓刑。被告人林某甲应在判决生效之日起十日内到莆田市秀屿区司法局的社区矫正机构报到，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林昭霞
人民陪审员 蔡金荣
人民陪审员 李清庭
二○一三年十二月十七
书 记 员 林淑晔
附所引用相关法律依据条文：
《中华人民共和国刑法》的相关规定：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执1768号
申请执行人童志军
被执行人毛金娟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803民初2245号，依法向被执行人毛金娟发出执行通知书，责令被执行人毛金娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛金娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛金娟（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××83的存款人民币700000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐燕飞
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第375号
原告苏杨。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告苏杨诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告苏杨撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告苏杨负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月十日
书记员 侯 文
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武催字第168号
申请人无锡市祥丰印染有限公司。
法定代表人陶雪萍，该公司总经理。
申请人无锡市祥丰印染有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年1月6日发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告江南农商行武进支行营业部的银行承兑汇票（号码为3140005123493810，票面金额为100000元，出票人为常州大道机械有限公司，收款人为常州大运发电设备有限公司，最后持票人为申请人）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡市祥丰印染有限公司有权向支付行请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 王 新
审判员 陈建平
审判员 卜 昕
二〇一四年五月二十日
书记员 杨 磊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第668号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑志国。
委托代理人：周辰土。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁燕丽。
上诉人郑志国因与被上诉人袁燕丽房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）甬鄞望民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人郑志国及其委托代理人周辰土，被上诉人袁燕丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告郑志国于2006年12月13日将还未抽签确定的位于薛家新家园的拆迁安置房屋一套卖与原告袁燕丽，双方签订协议书一份，约定房屋价格按照每平方米3800元计算；抽签由原告负责；车棚价格每平方米350元；如抽签抽到五楼，阁楼买价按村里规定；该房现无证件，如要做证，税金由原告负担，被告协助配合。后原告抽签确定了房屋的具体位置，并支付了被告购房款共计389540元。2007年2月8日，双方签订买房款协议一份，明确了房屋面积为90.33平方米，价格为每平方米3800元，车棚面积为6.6平方米，价格为每平方米350元，阁楼面积为54.97平方米，价格为每平方米800元，总价389540元，房屋位于薛家新家园32幢105号502室，该协议还载明“房屋款已全部付清。一切税由袁燕丽负担”。2012年11月1日，被告郑志国缴纳了契税1952.28元，并在之后一段时间里办理了讼争房屋的产权证，产权证登记讼争房屋建筑面积为145.3平方米，包含了阁楼面积54.97平方米。
原审原告袁燕丽于2013年7月10日诉至原审法院，请求判令：原审被告郑志国协助办理宁波市鄞州区古林镇薛家新家园32幢502室房屋（包括车棚和阁楼）的过户手续。
原审被告郑志国提出反诉，请求判令：原审原告袁燕丽按每平方米3800元的价格计算阁楼价格，补足购房款差价164910元，并按协议约定承担房屋契税1952.28元。
原审法院经审理认为：原、被告签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，该协议成立有效。原、被告已经按约履行价款支付和房屋交付的义务，被告亦已取得标的房屋的土地和房产权属证书，理应按约协助原告办理权属过户转让义务，现拒不办理过户，构成违约，于理不合。原告请求被告办理过户，于法有据，应予支持。原、被告签订买房款协议时，被告已知晓讼争房屋带有阁楼，虽然讼争房屋阁楼面积经行政登记算入房屋建筑面积，但该政府登记行为并未实质改变原、被告双方交易的标的物，被告认为因讼争房屋阁楼登记入房屋建筑面积，故应当对原协议进行修改并增加购房款的意见无事实依据和法律依据，不应予以支持。对讼争房屋由被告名下过户至原告名下的费用由原告负担，双方并无异议，对被告办理讼争房屋证件所缴纳的契税1952.28元由谁负担现双方产生分歧，该院认为，双方签订的买房款协议约定一切税由袁燕丽负担，而被告缴纳契税的时间晚于买房款协议签订的时间，故“一切税”应理解为包含被告缴纳的契税，被告要求原告负担契税的主张，符合双方约定，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，作出如下判决：一、被告郑志国协助原告袁燕丽办理房屋过户手续，将位于宁波市鄞州区古林镇薛家新家园32幢502室房屋的房屋所有权和土地使用权转移登记至原告袁燕丽名下，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、原告袁燕丽支付被告郑志国契税款1952.28元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回被告郑志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7143元，减半收取3571.50元，由被告郑志国负担。反诉受理费1819元，由原告袁燕丽负担25元，由被告郑志国负担1794元。
宣判后，原审被告郑志国不服，上诉至本院，称：1.买房款协议中载明“今房屋款已全部付清”的意思是能够结清的购房款已经全部付清，不包括阁楼款。2.上诉人原以为阁楼不能做出房产证，才同意按村里800元／米的购买价出卖给被上诉人袁燕丽，现阁楼能够做出房产证，上诉人对此有重大误解，要求被上诉人补足差价是合理的。因此，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁燕丽答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人郑志国和被上诉人袁燕丽分别于2006年12月13日、2007年2月8日签订的协议书和买房款协议书是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被上诉人已经按约支付了全部购房款，原审认定上诉人应协助被上诉人办理涉案房屋的过户手续并无不当。上诉人主张其在订立上述协议书时，误以为涉案房屋的阁楼不能做在房产证里，才以800元／米的价格将阁楼出卖给被上诉人。因上诉人对阁楼能否做进房产证的认识不足以构成重大误解，不影响合同效力，其要求被上诉人补足差价理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3598元，由上诉人郑志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 黄永森
代理审判员 张颖璐
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 潘芬芬
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2938号
原告：黄永丽，女，汉族，生于1986年12月22日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
被告：张晓彬，男，汉族，生于1975年10月5日，四川省万源市人，住四川省万源市。
被告：张情芬，女，土家族，生于1981年7月20日，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。
原告黄永丽诉被告张晓彬、张情芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法由审判员黄昌楠担任审判长，与审判员张莉、人民陪审员王晓红组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄永丽的委托代理人刘昕到庭参加了诉讼。被告张晓彬、张情芬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄永丽诉称：2011年3月28日，原、被告签订了《借款合同》，约定原告给被告借款200000元，期限自2011年3月28日起至2011年4月27日止。若借款未能按期偿还则按借款金额的万分之十五承担逾期违约金。当日，二被告向原告出具了借条。原告于2011年3月29日向被告张晓彬转帐支付192000元，现金支付8000元。借款到期，原告多次催收无果，特诉至法院，请求判令：1、被告张晓彬、张情芬偿还原告借款200000元，并承担该款自2011年4月28日起至还清之日止按照日万分之十五计算的逾期违约金；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张晓彬提交书面意见辩称：被告与原告并不熟悉。被告因天泰集团的工程款长期未结造成资金紧张，后经财务部的一个职员介绍集团公司有一个子公司天汇担保公司可以先帮被告解决困难，被告才找到天汇担保公司要求借款。原告是天汇担保公司的职员，被告向天汇担保公司借款一事由原告一手操办。被告以在天泰集团的房建工程的装饰工程余款267000元作为抵押。当时原告自称是出纳，让被告给她打条子才能放款。被告才给原告出具借条。被告出具借条金额200000元，当时约定4分利，原告只转了192000元，扣了8000元利息。
被告张情芬未作答辩。
经审理查明：2011年3月28日，原告与被告张晓彬签订《借款合同》，约定原告给被告张晓彬借款200000元，借款期限从2011年3月28日至2011年4月27日。如被告不能按期偿还，每超过一天，按借款总额万分之十五计算逾期违约金。2011年3月28日，被告张晓彬、张情芬向原告黄永丽出具《借据》，载明：“今借到黄永丽现金人民币二十万元整”。借款人处有被告张晓彬、张情芬签字。2011年3月29日，原告黄永丽向被告张晓彬转帐支付192000元。原告称另外现金支付8000元。
上述事实，有当事人的陈述、《借款合同》、《借据》、进账单等证据证明，经当庭核实，在卷佐证。
本院认为：原告主张二被告向其借款200000元有《借款合同》、《借据》原件为证，被告张晓彬书面辩称只向原告借款192000元，另外8000元是利息，但未提交证据证明其主张。被告张情芬未到庭质辩，对原告主张的民间借贷关系应予确认。原告向二被告提供了借款，二被告就应当按照约定的期限偿还借款，二被告未按时偿还借款的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二被告应当继续履行偿还借款的义务。原告与二被告约定逾期未偿还借款按照借款本金的日万分之十五支付违约金，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告要求按照约定的违约金计算明显过高，本院仅支持200000元自2011年4月28日起按照银行同类贷款利率的四倍支付违约金。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告张晓彬、张情芬在本判决生效之日起十五日内向原告黄永丽偿还借款200000元，并按照中国人民银行规定的同期同类资金贷款基准利率的四倍承担该款自2011年4月28日起至本判决确定的还款之日止的违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄永丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由被告张晓彬、张情芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄昌楠
审 判 员 张 莉
人民陪审员 李文涛
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 许 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第347号
原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司。住所地：东营市广饶县济安路192号。
负责人单连东，该公司经理。
被告秦曰新。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司诉被告秦曰新电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司负担。
审判员 朱其超
二〇一三年十一月二十九日
书记员 李 强
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初1168号
原告刘成科，居民。
被告张向阳，居民。
被告沭阳县万客隆房产经纪有限公司，住所地广州路与上海路红绿灯交汇处。
法定代表人仲崇雷，该公司负责人。
被告仲崇雷，居民。
本院在审理原告刘成科诉被告张向阳、沭阳县万客隆房产经纪有限公司、仲崇雷房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘成科撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘成科负担。
审判员 张胜利
二〇一六年二月三日
书记员 徐芳芳
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第355号
原告李玲。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告李玲诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李玲撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告李玲负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月十日
书记员 侯 文
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第317号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行。
负责人：张立。
委托代理人：曹国强。
委托代理人：冯伟。
被告：湖州拓宇电梯配件有限公司。
法定代表人：陈松招。
被告：陈松招。
被告：余卓齐。
被告：湖州中诚担保有限责任公司。
法定代表人：杨雪江。
委托代理人：张贵祥。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行（以下简称南浔银行东迁支行）与被告湖州拓宇电梯配件有限公司（以下简称拓宇配件公司）、陈松招、余卓齐、湖州中诚担保有限责任公司（以下简称中诚担保公司）、湖州杨氏绢麻有限公司（以下简称杨氏绢麻公司）金融借款合同纠纷一案中，于2013年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告南浔银行东迁支行于2013年10月10日向本院申请撤回对被告杨氏绢麻公司的起诉，本院予以准许。本案于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告南浔银行东迁支行的委托代理人冯伟、被告中诚担保公司的委托代理人张贵祥到庭参加诉讼，被告拓宇配件公司、陈松招、余卓齐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南浔银行东迁支行起诉称，2013年3月4日，被告拓宇配件公司向原告申请“续贷通”人民币150万元用于归还2012年3月2日的贷款，被告陈松招、余卓齐、中诚担保公司、杨氏绢麻公司自愿为该笔借款本息提供连带责任保证。因被告拓宇配件公司未按期支付利息，保证人也未履行担保责任，经原告多次催讨仍未偿还，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告拓宇配件公司归还原告借款本金130万元及利息117638.41元（利息计算至2013年10月23日），2013年10月24日至2014年3月1日每天281.67元计息，2014年3月2日以后按同档利率加收150%计算利息，即每天422.505元，直至清偿日止；2、判令陈松招、余卓齐、中诚担保公司对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告中诚担保公司在庭审中答辩称：为被告拓宇配件公司担保借款150万元属实，但因原告存在重大过错，贷前未严格资格审查，贷后对资金的监管不力，又未及时通知被告，导致该笔借款无法归还，故被告中诚担保公司不承担连带清偿责任。
被告拓宇配件公司、陈松招、余卓齐均未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告南浔银行东迁支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借款借据一份，用以证明被告拓宇配件公司向原告借款的事实。
2、《借款申请书》一份，用以证明被告拓宇配件公司为归还8861120120001566合同项下的贷款，于2013年3月4日向原告申请贷款150万元的事实。
3、《流动资金保证借款合同》一份，用以证明被告拓宇配件公司向原告借款150万元，被告中诚担保公司提供连带责任保证的事实。
4、保证函一份，用以证明陈松招、余卓齐为该笔借款提供连带责任保证的事实。
5、《股东会同意保证决议书》一份，用以证明被告中诚担保公司股东会同意为被告拓宇配件公司的借款提供连带责任担保的事实。
6、收贷收息凭证一份，用以证明被告拓宇电梯公司已经归还20万元的事实。
被告拓宇配件公司、陈松招、余卓齐均未到庭，视为放弃质证的权利。
被告中诚公司对证据4不清楚，对其他证据无异议。
经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能证明本案的事实，本院予以认定。
被告中诚担保公司未向本院提供证据材料。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月4日，被告拓宇配件公司向原告申请“续贷通”150万元，用于周转上一年度8861120120001566合同项下的贷款。同日，原告与被告拓宇配件公司、中诚担保公司签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告拓宇配件公司向原告借款150万元，借款期限自2013年3月4日起至2014年3月1日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率6.5‰，若借款人不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；借款人发生未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。保证人中诚担保公司自愿为上述借款提供连带责任保证。
2013年3月3日，被告中诚担保公司股东会出具《股东会同意保证决议书》，同意为被告拓宇配件公司自2013年3月3日起至2015年3月3日止期限内最高融资限额150万元的债务承担最高额连带保证责任。
2013年3月4日，被告陈松招、余卓齐与原告签订保证函，为被告拓宇配件公司在2013年3月4日至2015年3月4日的期间内最高融资限额200万元的融资债权提供最高额连带责任保证。2013年3月5日，原告按合同约定履行了出借义务。因被告拓宇配件公司未按约偿付利息，被告中诚担保公司、陈松招、余卓齐也未履行保证责任，故原告按照合同约定收回贷款及相应利息、罚息等，诉至本院。
本院认为，原告南浔银行东迁支行与被告拓宇配件公司、中诚担保公司签订的《流动资金保证借款合同》、被告陈松招、余卓齐向原告出具的保证函是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告按约履行出借款项义务后，被告拓宇配件公司未能按约支付利息，保证人亦未履行担保职责，显属违约，原告有权按照合同约定收回贷款及相应利息、罚息等。保证人对本案承担保证责任后，有权向被告拓宇配件公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州拓宇电梯配件有限公司返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行借款本金130万元，偿付利息117638.41元（利息按合同约定计算至2013年10月23日），合计人民币1417638.41元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告湖州拓宇电梯配件有限公司对上述借款本金按合同约定的利率付给原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行自2013年10月24日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
三、被告湖州中诚担保有限责任公司、陈松招、余卓齐对湖州拓宇电梯配件有限公司的上述付款负连带清偿责任。
四、被告陈松招、余卓齐、湖州中诚担保有限责任公司对本案承担保证责任后，有权向被告湖州拓宇电梯配件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17037元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币22037元，由被告湖州拓宇电梯配件有限公司、陈松招、余卓齐、湖州中诚担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 邵宏星
人民陪审员 陆伟东
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 秦 丽
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第00491号
申请执行人车博林，男，生于1970年7月14日，汉族，住宝鸡市金台区蟠龙镇车家寺村。
被执行人宝鸡市科龙机械化工程有限公司，住所地蟠龙镇车家寺村。
法定代表人车建科，任经理。
本院在执行车博林与宝鸡市科龙机械化工程有限公司身体权纠纷一案中，根据我院（2012）金民初字第01716号民事判决书所确定的由宝鸡市科龙机械化工程有限公司向申请人赔偿2060元，另承担诉讼费75元，执行费50元。本案在执行中被执行人已经将全部款项履行完毕，此案执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）金民初字第01716号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海生
审判员 侯虎勤
审判员 杨 文
二〇一三年十一月十四日
书记员 闫宏安
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第00507号
原告：六安市皋天汽车运输服务有限责任公司，住六安市经济开发区。
法定代表人：孟言福，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨士东，男，1970年12月13日生，住安徽省六安市。
被告：蔡正舟，男，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司（以下简称皋天公司）诉被告蔡正舟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年4月30日受理后，依法由审判员王薇薇独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告皋天公司的委托代理人杨士东到庭参加诉讼，被告蔡正舟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皋天公司诉称，2009年5月31日原被告双方签订了一份《委托服务合同》，约定原告为被告所有的皖N×××××号货车提供代理服务，合同约定了双方的权力和义务等相关条款。但被告不按协议书约定续保、年检，已构成违约。请求判令：解除其公司与被告蔡正舟之间关于皖N×××××号货车的挂靠经营合同关系并由被告承担本案诉讼费。
原告提供证据如下：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、被告身份证，证明被告的主体资格；证据三、委托服务合同，证明原、被告之间签订合同的事实。
被告蔡正舟未予答辩。亦未向本庭提供证据。
经当庭举证、质证，原告提供的证据真实、有效，本院予以采信。
根据当庭举证、质证，及当事人的陈述，查明事实如下：
2009年5月31日，原、被告签订《委托服务合同》一份，合同约定：被告委托原告对号牌为皖N×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的神狐牌货车一辆提供代理服务，合同期限为自2009年5月31日起至车辆报废或产权变更为止。合同同时约定：被告委托原告代理服务后，确保每年参加保险不中断、不脱保。如被告不及时续保、不按时年审，原告有权解除双方挂靠关系。现被告蔡正舟存在违反上述约定的事项。
本院认为：本案原、被告签订的《委托服务合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原、被告双方均应按合同约定，全面履行各自的义务，现被告未按约定及时履行车辆年审、接续保险的义务，应按约承担相应的民事责任。原告要求解除双方关于号牌为皖N×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的神狐牌货车的挂靠经营合同关系的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告六安市皋天汽车运输服务有限公司与被告蔡正舟之间关于号牌为皖N×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的神狐牌货车的挂靠经营合同关系。
案件诉讼费100元，由被告蔡正舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王薇薇
二〇一三年五月十六日
书记员 陈养勇
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执字第00355-2号
申请执行人范赫农。
委托代理人范中怀，系范赫农父亲。
被执行人李公德。
被执行人徐永光。
本院依据已发生法律效力的河北省晋州市人民法院（2013）晋民初字第00378号民事判决书，于2013年9月25日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定义务，但二被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐永光的担保金（包括李某名下存款10000元以及本人在某服务站的10000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 聂文刊
二〇一三年十一月十日
书记员 王占世
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大东民（二）初字第869号
原告：刘凤芝，女，1956年7月3日出生，汉族，住址：沈阳市和平区东纬路*号XXX。
被告：杨晓桐，女，1969年9月19日出生，汉族，现羁押于辽阳市看守所。
原告刘凤芝诉被告杨晓桐房屋买卖合同纠纷一案，原告刘凤芝于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。
审 判 员 单 立
代理审判员 郭福强
人民陪审员 黄 伟
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 冯 欣
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2161号
原告李茂亮，男，1975年11月12日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。
被告赵莹，女，1974年4月24日出生，汉族，户籍所在地济南市槐荫区，现住址不详。
原告李茂亮与被告赵莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员牟阳担任审判长，与人民陪审员关为民、耿林芝组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告李茂亮到庭参加了诉讼，被告赵莹经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂亮诉称：2013年6月22日，被告因资金周转困难，向原告借款61800元，承诺一个月后归还全部借款。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝偿还。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金61800元；判令被告支付逾期借款利息，自2013年7月23日至判决生效之日止，以61800元为计算，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。
被告赵莹未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2013年6月22日，被告赵莹向原告出具“借条”一张，载明：“今借李茂亮现金人民币61800（陆万壹仟元整）借期壹个月，自2013年6月22日至7月22日止。借款人：赵莹，2013年6月22日。”后经原告多次催要，被告赵莹拒不偿还，现原告诉至法院，要求处理。
以上事实，有原告李茂亮向本院提交的欠条一张及当事人庭审陈述为证，经本院质证、认证及审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李茂亮向被告赵莹提供借款，被告赵莹向原告出具借条，双方之间形成借贷关系，且该借贷关系不违反相关法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于借款数额，在2013年6月22日被告赵莹向原告李茂亮出具的借条中，载明的小写数额为61800元，载明的大写金额为陆万壹仟元，因小写数额书写在先，且无改动痕迹，应以小写数额61800元为准。2013年7月22日借款到期后，被告未予偿还，现原告李茂亮要求被告赵莹偿还欠款61800元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付上述欠款自2013年7月23日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告赵莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵莹于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂亮借款61800元。
二、被告赵莹于本判决生效之日起十日内支付原告李茂亮上述款项自2013年7月23日起至判决生效之日的利息（以61800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告赵莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 牟 阳
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一五年二月五日
书 记 员 查传芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第929号
原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司。
法定代表人冯安静，职务执行董事。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人陈佑平，广东淳锋律师事务所律师。
被告董土木，男，汉族，1966年9月22日出生。
上述当事人物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈平独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强宇、陈佑平、被告董土木均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2003年3月1目前购买了海滨广场3栋204号房。1997年起，原告接受委托对海滨广场进行物业管理至今。在此期间，原告履行了物业管理的相关义务，而被告却一直拒交2003年3月至2013年7月物业管理服务费和本体维修基金等费用。为此，原告曾多次催告被告缴纳（每次将催缴通知书放置到被告信箱），在多次催缴无效的情形下，2013年7月16日原告委托广东淳锋律师事务所函告被告，再次要求其缴纳物业管理服务费、本体维修基金等费用，但被告仍置若罔闻。为维护原告权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付海滨广场3栋204号房2003年3月至2013年7月的物业管理服务费l1，991.52元，2003年3月至2013年7月的本体维修基金1，886.25元，合计13，877.77元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告财务账目混乱，未经业主委员会同意，擅自使用、挪用住宅维修基金等费用；2、原告不是业主聘请的物业服务公司，强行提供物业服务，但却让小商贩在小区乱摆乱卖、收费但未出具发票、乱收停车费、树木欠维护等，未尽到基本服务义务；3、《委托管理委托合同》违法无效，对被告没有约束力，且原被告将根本不存在合同关系。综上，请求判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告企业名称变更前企业为深圳市宝恒物业管理有限公司，具备法定的物业服务企业资质。
1997年3月17日，原告与深圳市宝恒房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，约定由原告为海滨城广场小区提供物业服务，服务期限为1997年4月1日至2000年3月31日，物业管理费为1元／平方米／月。
2000年3月25日，原告与深圳市宝恒房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，约定由原告为海滨城广场小区提供物业服务，服务期限为2000年4月1日至2003年3月31日，物业管理费为1元／平方米／月。
原告依据合同约定为海滨城广场小区提供物业服务至今。
2003年1月22日，被告通过向案外人黄爱贞购买的方式取得深圳市宝安区新安街道宝安大道与裕安路交汇处海滨广场3栋204号房屋产权，涉案房屋为住宅商品房，建筑面积为100.60平方米。
2013年8月16日，被告收到原告发出的《律师函》，原告在该律师函要求被告支付拖欠从2003年3月至2013年5月的物业管理费、本体维修基金。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告提供产权资料电脑查询表、资质证书、商事主体登记及备案信息查询单、物业管理合同、垃圾清运合同、清洁服务合同、清洁除虫合同、电梯维修保养合同、监控系统改造工程施工合同、照片、工作人员社保清单、欠费清单等证据，被告提交的物业服务合同、照片等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司与深圳市宝恒房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在上述物业服务合同到期后，涉案小区业主委员会未与原告签订合同，但亦未要求原告退出物业服务区域，仍由原告为涉案小区提供物业服务，原告请求被告参照原物业服务合同约定的标准支付合同到期后继续服务期间的服务费，有法律和事实依据，可予支持。被告在缺乏证据证明其存在正当理由的情况下，拒绝向原告缴纳物业管理费和本体维修基金，显属违约，原告诉请被告支付上述欠费的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2013年8月才向被告主张权利，因此，原告诉请被告支付拖欠的2003年3月至2011年7月的物业管理费的诉讼请求已经超过二年诉讼时效，本院不予支持。经计算，被告拖欠的2011年8月至2013年7月的物业管费为2，414.4元（100.6元／月×24个月）。本院认为，本体维修基金直接关系到小区建筑物及其附属设施的养护和改造，关于本体维修基金的诉讼请求不适用诉讼时效规则，被告应当向原告支付拖欠的2003年3月至2013年7月的本体维修基金1，886.25元（0.15元／平方米／月×100.6平方米×125个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告董土木应于本判决发生法律效力之日向原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司支付拖欠的2011年8月至2013年7月的物业管理费2，414.4元及2003年3月至2013年7月的本体维修基金1，886.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元，由被告负担30元，原告负担44元，该费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一三年十一月二十九日
书记员 罗乐瑜
书记员 王菲菲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2171号
原告贾兆会，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告赵彦明，男，汉族，1987年7月24日出生，住东昌府区。
被告丁献义，男，汉族，1977年11月30日出生，住东昌府区。
被告王景喜，男，1981年10月6日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告赵德知，男，1982年5月6日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告赵广众，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告丁献义、赵广众、王景喜共同委托代理人：郭丹丹，聊城东昌夕阳红法律事务所法律工作者。
原告贾兆会与被告赵彦明、丁献义、王景喜、赵德知、赵广众民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾兆会与被告丁献义、赵广众、王景喜的委托代理人郭丹月到庭庭参加诉讼，被告赵彦明、赵德知经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本�现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日沙镇镇后丁村赵彦明向原告借款5万元，期限一年，利率3%，并由以上四被告担保，并签有借款合同和个体小额借款担保书，现已超期多时，尚不能还款，为保护原告合法权益，诉至法院，要求判决五被告承担5万元的一般责任和连带责任：要求判决五被告承担5万元借款的利息和纳金：诉讼费用由被告承担。
被告赵彦明、赵德知未到庭也未提交书面的答辩意见。
被告丁献义、王景喜、赵广众辩称，第一：2011年7月20日，赵彦明向原告借款5万元，三被告提供担保，根据相关法律规定，三被告已超过保证期间应免除保证责任；第二：本案的借款人是赵彦明，三被告只是提供担保，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条规定“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的由债务人承担责任”，在原告没有要求借款人承担清偿义务时就起诉担保人，不符合法律规定。另外三被告签字的担保书上的约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款一般保证的特征，根据该法第十七条第二款规定，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，三被告拒绝承担保证责任；第三，借款合同的第一条第三款约定的借款期限最多为半年，而合同的空格内填写的借款时间为一年，自相矛盾，当时三被告没有发现还款时间，这是原告以后自己加上去的，与合同的内容根本不相符，此合同应属无效合同。
原告对其主张提交如下证据：1、借款合同一份，拟证明被告赵彦明向原告借款5万元及借款的时间为一年（自2011年的7月20日至2012年的7月19日）的事实；证据2、四被告分别与原告签订的担保书各一份，拟证明四被告提供担保的事实；3、借�人及担保人的身份证复印件各一份，拟证明各被告的身份。
被告丁献义、王景喜、赵广众对证据1借款合同有异议，认为借款合同存在但是借据不存在，借款人已经还清借款，三被告不在承担还款责任；对证据2担保书无异议；对证据3三被告的身份证复印件无异议。
被告丁献义、王景喜、赵广众对其主张未提交证据。
经审理查明，2011年7月20日原告与被告赵彦明签订借款合同一份，约定被告赵彦明向原告借款5万元，借款用途为养鸡购料，借款期限为6个月，借款利率为3%。该借款由被告丁献义、王景喜、赵广众、赵德知提供一般保证。
本院认为，被告赵彦明向原告借款5万元，并由被告丁献义、王景喜、赵广众、赵德知提供一般保证，事实清楚，本院予以认定。原被告签订的借款合同为自然人之间的借款合同，依据中华人民共和国合同法第二百一十一条的规定，自�人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，双方的约定不得超出银行同期贷款利率的四倍，超出的部分不予支持。所以对原告主张的3%的利息超出法律规定的部分，本院不予支持。
关于合同约定的借款时间原告主张自2011年的7月20日至2012年的7月19日，被告辩称其日期应为格式合同约定的6个月，因原告提供的该合同为格式合同，并且合同的约定相互矛盾，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，对该合同的约定应作出对提供格式合同一方不利的解释，所以对原告诉称的借款期限为一年的主张本院不予支持，应为格式合同约定的6个月的借款期限。
关于保证人丁献义、王景喜、赵广众、赵德知的保证方式，依据原告提交的被告书写的担保书的约定内容为“借款人不能还清本息时担保人承担还款责任”，依据《中华人民�和国担保法》第十七条的规定，该约定的担保方式为一般保证。原告要求被告承担连带责任保证的诉求无事实依据，本院不予支持。
关于保证期限，原告与被告丁献义、王景喜、赵广众、赵德知签订的担保书约定“如借款人不能及时将借款还清。一直到还清为止”，双方对该担保期限的约定属于约定不明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故担保人丁献义、王景喜、赵广众、赵德知的担保期间被告赵彦明借款到期之日起的两年。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十七条，{最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第第三十二条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵彦明于本判决生效后十日内偿还原告贾兆会借款50000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍计算，自借款之日起至还款之日止）。
二、被告丁献义、王景喜、赵广众、赵德知承担一般保证责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市人民法院。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一三年十一月十日
书记员 贺 岩
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初7509号
原告姬志国，男，汉族，1974年7月2日出生，住址濮阳县，联系。
被告韩群峰，男，汉族，1981年2月1日出生，住址濮阳市华龙区。
本院在审理原告姬志国诉被告韩群峰民间借贷纠纷一案中，原告姬志国于2017年11月23日向本院提出对被告韩群峰的撤诉申请。
本院认为：宣判前，原告向本院提出对被告撤诉的申请，是原告对其诉权的处分行为，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姬志国撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告姬志国负担。
审 判 长 张志勇
代理审判员 宗晓晓
人民陪审员 魏艺杰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 焦 倩
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第1006号
申请执行人李长宝，男，1971年11月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某镇某村。
被执行人张立辉，男，1975年10月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某镇某村。
李长宝申请执行张立辉买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2015）龙江民初字第973号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年8月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2015）龙江民初字第973号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邢慧君
二〇一五年十二月二十六日
书记员 齐春旺
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第07032号
原告苏大秀，女，汉族。
委托代理人陈刚（系原告之子），男，汉族。
委托代理人马兵，重庆荣东律师事务所律师。
被告何天杰，女，汉族。
被告刘洪宏，女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区王牌路555号附1号会峰轩B栋1-2层，组织机构代码73984562-6。
负责人张益华，经理。
委托代理人续林波，该公司员工。
委托代理人张宗君，重庆渝万律师事务所律师。
原告苏大秀诉被告何天杰、刘洪宏、中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安财保万州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏大秀的委托代理人陈刚、马兵，被告何天杰，被告平安财保万州中心支公司的委托代理人续林波、张宗君到庭参加了诉讼，被告刘洪宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现缺席审理，现已审理终结。
原告苏大秀诉称，2013年9月6日10时50分，被告何天杰驾驶被告刘洪宏的渝F9B6**号小客车，沿龙宝大街至龙宝中学门前路段人行横线处时，与原告相撞，致原告胸5椎压缩性骨折。请求判决被告保险公司在交强险内赔偿、超出部分由何天杰和刘洪宏赔偿原告医药费7227元、残疾赔偿金18374元、住院伙食补助费750元、护理费6480元、康复费3000元、营养费2700元、鉴定费2000元、精神抚慰金8000元、交通费500元，合计41804元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何天杰辩称，当时是原告闯红灯，其正准备起步，原告就撞到车上来了，原告说没有事。已给了原告医药费5000元。交警划分责任其不知道，即使承担责任也不应当是全责。
被告刘洪宏未作答辩。
被告平安财保万州中心支公司辩称，原告是农村户口，在城镇没有收入来源，残疾赔偿金只能按照农村居民来计算。原告主张的护理费过高，应该是60元每天。精神抚慰金过高。
经审理查明：2013年9月6日10时50分，被告何天杰借用驾驶被告刘洪宏所有、在被告平安财保万州中心支公司投保交强险的渝F9B6**号小型客车，由重庆市万州区沿龙宝大街行驶至龙宝中学门前路段人行横线处时，与原告苏大秀相撞，致原告苏大秀受伤的交通事故。经交警认定，被告何天杰负此事故全部责任，原告苏大秀无责任。
事故发生后，原告苏大秀于当日被送往重庆市万州区中医院住院治疗，至2013年9月30日出院，共住院24天，诊断为：1、胸5椎体压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、胸部、右肘部软组织伤。出院医嘱：1、休息3月；2、严格平卧硬板床8周后，逐渐起床活动（卧床期间需要护理）；3、注意加强营养……。门诊不适随访。原告苏大秀住院期间的医疗费为12227元，其中原告自行支付了7227元，被告何天杰支付了5000。被告何天杰另支付了原告苏大秀在万州区龙都街道社区服务中心门诊检查的医疗费275.90元。2012年10月23日，原告苏大秀委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残等级、康复费用和出院后的营养时限进行鉴定，该所于2013年10月25日作出渝东司鉴中心（2013）临鉴字第876号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人苏大秀胸5椎体压缩性骨折的伤残等级为十级；2、被鉴定人苏大秀胸5椎体压缩性骨折等损伤出院后的康复费用约需人民币3000元；3、被鉴定人苏大秀出院后的营养时限综合评定为三个月为宜。原告苏大秀支付了鉴定费2000元。
对原告苏大秀主张的费用，本案调解过程中，原告苏大秀与被告平安财保万州中心支公司商定为：残疾赔偿金5906.62元、住院伙食补助费720元、护理费5280元、康复费3000元、营养费1800元、精神抚慰金4000元、交通费500元。
本院认为：本案道路交通事故经交警部门认定由被告何天杰负全部责任，原告苏大秀无责任，对原告苏大秀在事故中产生的损失，依法应由被告平安财保万州中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告何天杰承担。被告刘洪宏虽系肇事车辆所有人，但在事故发生时未实际控制车辆，依法不承担赔偿责任。对原告苏大秀所主张的费用，按其与被告平安财保万州中心支公司商定的各项金额确定，该项其余部分，本院不予支持。对被告何天杰已给付的医疗费，在交强险范围内的部分，本院一并进行处理；其余部分，双方另行处理。被告刘洪宏经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司赔付原告苏大秀因交通事故受伤所产生的残疾赔偿金5906.62元，精神抚慰金4000元，护理费5280元，康复费3000元，交通费500元，合计18686.62元。
二、被告平安财产保险股份有限公司万州中心支公司赔付原告苏大秀因交通事故受伤所产生的医疗费7227元，住院伙食补助费720元，营养费1800元，合计9747元；赔付被告何天杰支出的医疗费253元。
三、原告苏大秀支出的鉴定费2000元，由被告何天杰承担，给付原告苏大秀。
以上给付事项限在本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告苏大秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告何天杰承担。该费已由原告苏大秀预付，被告何天杰应在本判决生效后直接补付原告苏大秀，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 涛
二〇一三年十一月二十日
书记员 罗小莉
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨北民初字第51号
原告贾矿山，男，1971年11月7日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被告ＸＸ星，男，1981年9月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾矿山到庭参加诉讼，被告ＸＸ星因下落不明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同在滨州市公路局系统工作，系同事关系，私交不错。2012年9月初，被告因购房向原告借款100000元，原告将借款交付给被告后，被告于2012年9月5日给原告出具借条一份，并写明于2012年12月5日前偿还。借款到期后，原告家庭急需用钱要求被告偿还，但被告却以无钱为由未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款100000元并支付自诉讼之日起至还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ星未提出答辩
经审理查明，原、被告与王砚涛均在滨州市公路局系统工作，系同事朋友关系。2012年9月初被告言称购房缺钱提出向王砚涛借款，因王砚涛当时无钱建议被告向原告借款，原告碍于同事之情，于2012年9月2日、3日分两次从自己银行卡（卡号28×××19）提取100000元现金，该款原告于2012年9月5日交付给被告，被告给原告出具借条一份，写明：今借到贾矿山拾万元整（100000整），从2012年9月5日到2012年12月5日到期。该款到期后，被告未按约定偿还该款，原告曾委托王砚涛向被告索要借款，但被告至今未还。2012年年底，原告及王砚涛发现与被告无法取得联系，经向被告工作单位胡集公路收费站问询，被告在没有请假的情况下已不上班。原告无奈，遂提起诉讼。
上述事实，有银行交易查询单、借条、对王砚涛调查笔录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告通过同事王砚涛的介绍向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，对原告该项主张本院予以支持。被告ＸＸ星未按约定偿还借款，应承担逾期还款的违约责任，原告主张被告承担自起诉之日起的利息，并按中国人民银行同期贷款利率计算，不违背相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ星于本判决生效之日起十日内偿还原告贾矿山借款100000元及利息（自2013年4月3日至本判决所确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计取）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告ＸＸ星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙志良
审 判 员 刘忠诚
人民陪审员 寇延涛
二〇一三年十一月十日
书 记 员 张 英
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初40号
原告邓林子，男，1962年1月10日生，汉族，住瑞金市。
被告朱海发，男，1965年2月20日生，汉族，住瑞金市。
被告张年发娣，女，1965年9月15日生，汉族，住住瑞金市。
原告邓林子与被告朱海发、张年发娣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓林子及被告张年发娣到庭参加诉讼,被告朱海发经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓林子向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告借款50000元，并自2015年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因需资金周转，向原告借款50000元，并向原告借条一张，约定月利率2.5%，于2015年农历6月30日前还清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及利息。同时，两被告系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同承担还款责任。为此，诉至法院。
被告张年发娣辩称，其不知晓本案借款的事情，朱海发向原告借款，原告和朱海发都没有向其说过。
被告朱海发未作答辩,亦未提交证据。
本院经审理查明：被告朱海发与被告张年发娣系夫妻关系。2014年1月，被告朱海发因资金需要，向原告邓林子借款现金50000元。2015年1月1日，经原告与被告朱海发结算，被告朱海发重新向原告出具了借条一张，言明：借款金额为50000元、月利息为1250元、于农历2015年6月30日前还清、逾期月利率为4%。后因被告未归还借款本息，引起本讼。
以上事实，有经庭审质证的借条及当事人陈述等证据在卷，可以认定。
本院认为，原告邓林子与被告朱海发之间形成的借款合同关系明确，被告朱海发取得借款后，未按结算约定归还借款本息，显属违约，应承担本案还款责任。故对原告要求被告朱海发归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。因本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，且被告张年发娣未提交证据证明该债务为夫妻一方债务、或在实施违法犯罪行为时产生的非法债务、或虚假债务，故本院依法按系两被告的夫妻共同债务处理，被告张年发娣应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱海发、张年发娣应在本判决生效后十日内归还原告邓林子借款本金50000元，并支付自2015年1月1日起按月利率2%计算至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，由被告朱海发、张年发娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟伟平
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李恭明
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初40号原告邓林子，男，1962年1月10日生，汉族，住瑞金市。被告朱海发，男，1965年2月20日生，汉族，住瑞金市。被告张年发娣，女，1965年9月15日生，汉族，住住瑞金市。原告邓林子与被告朱海发、张年发娣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓林子及被告张年发娣到庭参加诉讼,被告朱海发经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓林子向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告借款50000元，并自2015年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因需资金周转，向原告借款50000元，并向原告借条一张，约定月利率2.5%，于2015年农历6月30日前还清。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及利息。同时，两被告系夫妻关系，该借款系其夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同承担还款责任。为此，诉至法院。被告张年发娣辩称，其不知晓本案借款的事情，朱海发向原告借款，原告和朱海发都没有向其说过。被告朱海发未作答辩,亦未提交证据。本院经审理查明：被告朱海发与被告张年发娣系夫妻关系。2014年1月，被告朱海发因资金需要，向原告邓林子借款现金50000元。2015年1月1日，经原告与被告朱海发结算，被告朱海发重新向原告出具了借条一张，言明：借款金额为50000元、月利息为1250元、于农历2015年6月30日前还清、逾期月利率为4%。后因被告未归还借款本息，引起本讼。以上事实，有经庭审质证的借条及当事人陈述等证据在卷，可以认定。本院认为，原告邓林子与被告朱海发之间形成的借款合同关系明确，被告朱海发取得借款后，未按结算约定归还借款本息，显属违约，应承担本案还款责任。故对原告要求被告朱海发归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年1月1日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院亦予以支持。因本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，且被告张年发娣未提交证据证明该债务为夫妻一方债务、或在实施违法犯罪行为时产生的非法债务、或虚假债务，故本院依法按系两被告的夫妻共同债务处理，被告张年发娣应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱海发、张年发娣应在本判决生效后十日内归还原告邓林子借款本金50000元，并支付自2015年1月1日起按月利率2%计算至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由被告朱海发、张年发娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平人民陪审员  谢学文人民陪审员  廖庆明二〇一七年三月十七日书 记 员  李恭明
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3144号
原告张红，女，汉族，1969年1月4日生。
被告贾友祥，男，汉族，1973年12月28日生。
被告南京市新城巴士有限公司，住所地南京市江宁区同夏路19号。
法定代表人南征，该公司董事长。
委托代理人欧宁洋，该公司安全员。
委托代理人严大洋，该公司安全员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠路69号。
法定代表人娄伟民，该公司负责人。
委托代理人ＸＸ曼，上海恒量律师事务所律师。
原告张红与被告贾友祥、南京市新城巴士有限公司（以下简称新城巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员速振羽独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红，被告贾友祥，被告新城巴士公司的委托代理人欧宁洋，被告人保财险南京分公司的委托代理人ＸＸ曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红诉称，2013年6月27日上午8时许，原告乘坐106路公交车，原告刷完卡转身迈第二步时，公交车突然启动致原告身体朝后仰面摔倒，司机见状未停车询问并继续开车。原告至医院检查，经诊断为多处软组织挫伤，至今未完全恢复。同时，此次事故对原告乘坐公交车造成了心理阴影。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿医疗费969元、误工费3360元、营养费300元、交通费24元、衣物损失300元、精神损害抚慰金500元、档案查询费50元、复印费50元。
被告贾友祥辩称，对事故认定书无异议，但原告诉称并非事实，车辆开的不快又没有刹车，被告认为系原告鞋子导致原告滑倒。原告自己起身后，贾友祥继续开车，车辆开到卡子门南站时，被告贾友祥才看到原告胳膊淤青。
被告新城巴士公司辩称，对事故事实无异议，请求法院依法判决。
被告人保财险南京分公司辩称，根据原告诉称，原告属于机动车车上人员，且原告是在该机动车上受伤，肇事车辆并未在被告人保财险南京分公司投保机动车车上人员责任险，故被告人保财险南京分公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月27日，在本市路子铺，被告贾友祥驾驶号牌为苏A×××××的车辆，在驾车措施中，致车上乘客原告张红摔倒受伤。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，被告贾友祥承担事故全部责任。苏A×××××车辆车主系被告新城巴士公司，被告贾友祥履行职务期间发生本次交通事故。事故发生后，原告至南京市第一医院门诊救治，经诊断为多处软组织挫伤。
原告就此次交通事故而造成的损失向本院提出如下主张，经庭审质证后，认定如下：
1、医疗费。原告主张969元，并提供门诊病历、检查报告单、医疗费票据予以证明。三被告辩称编号11966439医疗费票据上的药物在门诊病历中未记载，且原告存在过度医疗的嫌疑。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故本院对原告医疗费969元予以认定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。三被告辩称原告存在过度医疗的嫌疑，但未提供证据证明，本院不予采信。
2、误工费。原告主张病假20天造成误工损失3360元，并提供疾病诊断证明书、误工证明予以证明。三被告不予认可。本院认为，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告伤情及疾病诊断证明书的记载，原告主张误工期限20天并无不当。三被告对误工期限有异议，但未提供证据证明，亦不愿进行误工期限鉴定，故本院不予采信。原告提供的误工证明不足以证明其收入实际减少情况，本院按照城镇居民人均可支配收入标准，酌定原告误工费为1626元（29677元／年÷365天×20天）。
3、交通费。根据原告就医的次数，本院酌定原告的交通费为12元。
4、衣物损失。原告主张300元，未提供证据，自述衣物已购买逾两年。三被告不予认可，辩称衣物有折旧，另衣物可以修补。本院认为，根据本案实际情况及社会一般消费水平，本院酌定原告的衣物损失为100元。
5、档案查询费、复印费。原告各主张50元，三被告不予认可。本院认为，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。
6、营养费。原告主张300元，三被告不予认可。根据原告的伤情、年龄、本地上一年度人均消费水平，酌定营养费54元（18元／天×3天）。
7、精神损害抚慰金。本院认为，原告虽因交通事故受伤，但并未造成严重后果，其主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、检查会诊报告单、疾病诊断书等予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由各责任主体依法赔偿。因原告系车内人员受伤，不包含在交强险赔偿范围内，故原告的损失由侵权人承担。被告贾友祥系履行职务期间发生此次交通事故，且承担事故全部责任，故应由被告新城巴士公司对原告的损失承担全部赔偿责任。以上损失中，医疗费969元、误工费1626元、交通费12元、衣物损失100元、营养费54元，计2761元，由被告新城巴士公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新城巴士公司于本判决生效之日起十日内给付原告张红各项损失合计2761元。
二、驳回原告张红对被告贾友祥、人保财险南京分公司的诉讼请求。
三、驳回原告张红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取为225元，由被告新城巴士公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）
审 判 员 速振羽
二〇一三年十月三十一日
见习书记员 夏骏雅
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执4526号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人：王思涵，该××员工。
被执行人：章启利，男，1958年1月14日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区永乐乡宝相屯村3组20。
身份证号码：21011119580114591X
被执行人：任秀莲，女，1962年11月5日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区永乐乡宝相屯村3组20。
身份证号码：210111196211055927
被执行人：乔志涛，男，1986年11月8日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区永乐乡宝相屯村14组23。
身份证号码：210111198611085913
被执行人：孙成成，女，1988年8月17日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区永乐乡宝相屯村14组23。
身份证号码：211022198808172943
被执行人：乔忠发，男，1962年12月25日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区永乐乡宝相屯村2组14。
身份证号码：210111196212255912
被执行人：路凤荣，沈阳市苏家屯区。
身份证号码：××
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被执行人章启利、任秀莲、乔志涛、孙成成、乔忠发、路凤荣金融借款合同纠纷（2016）辽0103执4526号一案中，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执4526号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 石朝晖
执行员 穆 宇
二〇一七年二月二十五日
书记员 李雪冰
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第773号
原告白雪连，
197504194749，汉族，农民，住金乡县金乡镇花元村花园前街**号。
委托代理人刘春玲（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告郝金厂，
196604020311，汉族，个体户，住金乡县金乡镇花元村花园前街十巷*号。
原告白雪连与被告郝金厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白雪连及其委托代理人刘春玲、被告郝金厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白雪连诉称，2012年3月5日，被告从原告处借款150000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款本金150000元及2013年4月10日之后的借款利息。
被告郝金厂辩称，向原告借款是事实，现无能力偿还。
经审理查明，2012年2月5日，被告郝金厂因经营需要资金向原告白雪连借款150000元。被告郝金厂向原告出具欠条一张：“欠条欠白雪连壹拾伍万元（15万元）2012年3月5号郝金厂”。后经原告催要，被告未予偿还。原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金150000元及2013年4月10日之后的利息。
上述事实，由原、被告陈述，原告向法庭递交的被告书写的欠条在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告郝金厂向原告借款150000元，事实清楚。原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，被告应当承担清偿的民事责任。原告要求被告清偿借款的诉讼请求，证据充分，且于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息，因双方借款时未书面约定，应当按其主张权利之日起，按照中国人民银行同期借款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郝金厂于本判决生效后十日内偿还原告白雪连借款本金150000元及相应利息（利息自2013年4月18日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率计算）。
二、驳回原告白雪连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，均由被告郝金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 陈明明
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4561号
原告路居红，女，1982年1月3日出生，汉族。
被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村村民委员会。
法定代表人邢彦海，该村村主任。
被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村第三村民组。
负责人杨彦宾，该组组长。
原告路居红与被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村村民委员会（以下简称蒋冲村村委会）、被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村第三村民组（以下简称蒋冲村第三村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荷独任审判。原告路居红到庭参加了诉讼，被告蒋冲村村委会、被告蒋冲村第三村民组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路居红诉称：2003年12月24日，原告与蒋冲村三组村民司松奎在郑州市中牟县民政局登记结婚。婚后育有一女，取名司某某。夫妻双方常因琐事争吵，导致感情彻底破裂。2012年12月12日经由郑州市高新技术开发区人民法院判决离婚，其女司某某随原告路居红生活。母女二人2011年至今在蒋冲村三组老树地的人口款累计四万人民币一直未发放。此款项虽经（2012）开民初字第3083号民事判决书认定，并多次向被告索要，但被告均以种种借口至今未给。为保护原告合法权益，诉至法院，请求：1、被告支付原告从2011年至今老柳树地人口款四万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋冲村村委会、被告蒋冲村第三村民组均未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、户口本复印件一份，证明原告及其女系蒋冲村村民；2、蒋冲村村委会证明一份，证明原告及女儿人口款在蒋冲村第三村民组，未发放；3、民事判决书两份及生效证明一份，证明原告与司松奎已经离婚，在判决书中对人口补偿款未作处理；4、录音一份，证明原告及女儿有四万元人口补偿款，在三组组长处未发放。
被告蒋冲村村委会、被告蒋冲村第三村民组均未发表质证意见，也未向本院提交证据。
在本案审理过程中，本院向郑州经济技术开发区京航办事处农村财务管理办公室调取了征地补偿款明细表两张。
原告路居红对上述证据无异议。被告蒋冲村村委会、被告蒋冲村第三村民组均未发表质证意见。
经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，以及本院调取的征地补偿款明细表两张，可以相互印证，形成证据链，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2003年12月24日，原告路居红与蒋冲村第三村民组村民司松奎在郑州市中牟县民政局登记结婚。婚后育有一女，取名司某某。2012年12月12日，经本院判决原告路居红与司松奎离婚，并判决其女司某某随原告路居红生活。
原告路居红与司松奎结婚后，将户口转到蒋冲村第三村民组，司某某的户口也在蒋冲村第三村民组。后因宇通公司占地征地，蒋冲村第三村民组向每位村民发放征地补偿款。但是，原告路居红及女儿司某某二人应当发放的征地补偿款4万元一直未予发放，该款仍存放在蒋冲村第三村民组。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告路居红及其女儿司某某系蒋冲村第三村民组村民，征地补偿的人口款项是其合法应得的财产，蒋冲村第三村民组无理由不予发放。关于征地补偿款的具体数额，在蒋冲村村委会出具的证明中虽然没有明确路居红、司某某二人应当发放的征地补偿款数额，但是结合原告提交的录音、本院调取的征地补偿款明细表，可以认定路居红、司某某二人应当发放的征地补偿款为4万元。
对于原告路居红请求二被告支付老柳树地人口款4万元的诉讼请求，因该4万元征地补偿款在蒋冲村第三村民组存放，应由蒋冲村第三村民组支付原告，关于原告对蒋冲村村委会的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村第三村民组于本判决生效后十日内支付原告路居红四万元。
二、驳回原告路居红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由被告郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村第三村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 荷
二〇一三年十月三十一日
书记员 周红娜
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）微执字第252号
申请执行人韩培广。
被执行人满浩结。
被执行人徐钦成。
申请执行人韩培广与被执行人满浩结、徐钦成民间借贷纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2012）微民初字第472号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行，但被执行人满浩结、徐钦成未履行判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人满浩结、徐钦成的存款55万元。
二、查封被执行人徐钦成的房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马儒英
二〇一三年十月三十一日
书记员 孙雨雪
河南省台前县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）台行执字第00199号
申请执行人：台前县人口和计划生育委员会
法定代表人：赵兴波，该委员会主任
被执行人：兰某某，男，汉族。
被执行人：张某某，女，汉族。
申请执行人台前县人口和计划生育委员会于2013年10月31日向本院申请强制执行台人口征决字（2013）第0061号社会抚养费征收决定书，征收社会抚养费26328元。本院经审查认为，本案符合执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人台前县人口和计划生育委员会申请强制执行台人口征决字（2013）社会抚养费征收决定书，本院准予执行。执行费294元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵述珠
审判员 徐龙建
审判员 张 政
二〇一三年十月三十一日
书记员 马正伦
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0109执542号
申请执行人张崇，男，汉族，住河北省石家庄市经经济技术开发区良村。
被执行人御盛隆堂药业有限责任公司，住石家庄市藁城区市府路东段。
法定代表人：马玉华职务：执行董事
原告张崇诉被告御盛隆堂药业有限公司劳动合同纠纷一案，石家庄市藁城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）冀0109民初3832号民事判决书，判决如下：被告御盛隆堂药业有限责任公司偿还原告张崇工资7836元及利息。案件受理费25元，由被告御盛隆堂药业有限责任公司负担。判决生效后，被执行人没有按规定的期限履行。2017年3月3日，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年4月20日立案执行。
本案在执�过程中，于2017年5月9日向被执行人御盛隆堂药业有限责任公司发出执行通知书及财产报告令，责令其在2017年5月14日前履行判决书确定的义务，但被执行人御盛隆堂药业有限责任公司仍没有按期履行。本院经向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、采取纳入失信惩戒机制等措施，被执行人御盛隆堂药业有限责任公司确无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0109执542号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申�执行人可持原据以生效法律文书及本裁定到本院或者有管辖权的其他人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘云江
二〇一七年六月十三日
书记员 ：杜晨光
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第868号
原告：林仙建，男，汉族，1980年4月11日出生，住浙江省台州市。
委托代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。
被告：徐正天，男，汉族，1984年3月20日出生，住湖北省黄冈市。
原告林仙建诉被告徐正天买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序进行独任审理，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告林仙建及其委托代理人廖显堂、被告徐正天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林仙建诉称：2013年3月份开始，徐正天向林仙建订购缝纫机和电控等设备，货物由林仙建通过物流的方式陆续发往虎门等地，由徐正天自提，徐正天也已经全部收货验收。截止至2013年9月28日，货款合计290375元，徐正天陆续支付部分货款。2014年12月31日，徐正天写下欠条确认欠到缝纫机货款合计129450元。林仙建多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.被告徐正天支付货款129450元及利息（利息从2014年12月31日起按同期银行贷款利率计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日为3880元）；2.被告徐正天承担本案诉讼费。
被告徐正天辩称：徐正天是东莞市铂金贸易有限公司（以下简称“铂金公司”）的法定代表人。徐正天曾代表铂金公司向林仙建购买缝纫机及电控等设备。后来铂金公司变更股东，新老股东之间针对铂金公司所欠下的债务进行了约定，其中所欠林仙建的货款就由徐正天来负责偿还，故徐正天向林仙建出具了欠条，确认了债务。欠条出具后，因经济困难，徐正天一直未能偿还款项。
经审理查明：2013年3月份开始，徐正天先后几次向林仙建订购缝纫机和电控等设备，货款金额共计290375元。其后，徐正天通过自己的银行账号向林仙建转账货款共计160925元。2014年12月31日，徐正天向林仙建出具一份《欠条》，确认：欠到林仙建332603XXXXXX缝纫机货款大写壹拾贰万玖仟肆佰伍拾元正（￥129450）。其后，因徐正天一直没有偿还上述货款，林仙建多次催讨未果，遂起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有《欠条》、佳捷物流托运单、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。林仙建主张徐正天尚有货款129450元未付，有佳捷物流托运单以及徐正天出具的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，徐正天应当在收到货物之时支付货款。因此，林仙建要求徐正天支付余下货款129450元以及从《欠条》出具之日即2014年12月31日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计收逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐正天应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林仙建支付货款129450元；
二、被告徐正天应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林仙建支付逾期付款利息（以129450元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年12月31日起计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1483元（已由原告预交），全部由被告徐正天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一五年七月十五日
书记员 何丽姗
李友维
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第10940号
原告张秀成，男，1962年11月2日出生。
被告赵书燕，女，1970年5月21日出生。
本院在审理原告张秀成与被告赵书燕民间借贷纠纷一案中，原告张秀成于2013年10月31日向本院申请撤回对被告赵书燕的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张秀成撤回起诉。
代理审判员 安 乐
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 果继情