南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6266号
原告周慧，女，汉族，1970年8月12日生。
被告于建萍,女,汉族,1968年3月4日生。
委托代理人陈静。
原告周慧诉被告于建萍饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员胡斌适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告周慧、被告于建萍及其委托代理人陈静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周慧诉称：2016年5月31日晚9时许，原告外出散步路过金陵小区7村9号楼下的车棚，予旁观同事在此打麻将时，原告下肢被狗咬伤，狗主人（被告）当时承认自已有过错。在与被告交涉过程中，被告要原告先去医院打针治疗。后经医院检查，该狗造成原告右下肢撕裂伤。原告治疗后与被告商议医疗费赔偿问题，被告不同意支付。后经宝塔桥派出所多次协调未果。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费1711元。
原告周慧为证明其诉讼主张，向本院提供了人民调解受理登记表、人民调解调查记录、门诊病历、使用知情同意书、医疗费票据、处方。
被告于建萍辩称：平时和事发当日被告所饲养的狗都用铁链锁在被告看护的车棚区域之外的被告居住的车棚右侧小屋。该小屋是被告经金陵小区七村社区批准暂住私人空间，内有厨房卫生间等简易生活设施，该区域与车棚不在一起，是独立的，并非公共场所或开放性区域，进出存放车辆的市民不可能路过小屋，原告是在闯入存放车辆区域外的被告居住小屋的过程中被狗咬伤的。被告与原告并不相识，事发当天原告突然闯入车棚右侧小屋，狗出于看护本能，先向其吠叫，而原告不顾狗发出的警示，仍然强行闯入，以致被狗咬伤。原告具有完全民事行为能力，对于未经被告允许擅自闯入他人住宅空间，明显违背人际交往常理，具有重大过错。被告所饲养的狗经过卫生防疫防疫措施，并经合法登记。被告在本次事件中并无过错，不应承担赔偿责任。
被告于建萍为支持其辩称意见，向本院提供犬类免疫证、视频资料、证人证言、车棚管理承包合同并申请证人刘某、张某出庭作证。
证人刘某（女,汉族,1979年3月18日生）、证人张某（女,汉族,1970年2月21日生）出庭陈述：2016年5月31日晚上7点,我们在被告车棚旁屋子里面打麻将,这位大姐(原告)在窗子旁边喊了一下,我们以为她喊完就走了,没想到她绕进车棚从旁边推玻璃门进来,狗拴在玻璃门里面,这狗见生人就会叫。屋子里面还有一道门,我们在里面房间打牌，听到有狗叫声便出来看了,发现她被狗咬了，当时我没有看伤口。
经审理查明,原告系本市金陵小区七村居民，被告与当地社区签订承包合同承包金陵小区七村9号楼东侧非机动车存车棚，负责管理自行车、电瓶车、摩托车的存放业务。被告承包该车棚后，将车棚封闭，在进入车棚的右侧搭建小屋，置有玻璃推拉门，里屋则有窗户紧靠小区路边。被告饲养一狗，在今年四月领取了免疫证书。2016年5月31日晚8时左右，原告出来散步路过被告小屋窗户，见内有人打麻将，原告看见其中有一人是其同事。原告绕过窗户进入车棚，意欲看其同事打麻将，另称准备就所购电动车与被告商谈存放问题。原告进入车棚一直向右侧走到被告搭建小屋门口，拉开玻璃门进入小屋，未防备小屋内有被告饲养的狗。狗当时拴着铁链，原告仍被狗咬伤。原告因疼痛叫喊，被告与其他人听到原告叫喊后从里屋出来发现原告被咬，查看伤口后告知其先去医院打针治疗。原告治疗后与被告商议医疗费用赔偿问题，被告不同意支付任何费用，原告遂报警。2016年6月6日，原告在接受宝塔桥街道人民调解委员会调查时称：“2016年5月31日晚8时左右，在金陵新七村9-12号车棚，我们同事在对方家打麻将，我去看打麻将。进对方家后他家有一条狗上来咬我，里面有人听见说狗咬人，出来将狗弄开。咬到我两条腿，右腿咬破了。因为是熟人我没报警，先去二附院打针，花去治疗费壹仟陆佰多元。”被告于同日接受宝塔桥街道人民调解委员会调查时称：“2016年5月31日晚8点左右，在我家金陵七村9-12号车棚，我们同事四人打牌，在房间里面，对方在喊他们同事就走了，我以为对方直接回家了，后来去了我家房门口开房门，我家狗上去咬住她了，我们几人都看见。我就说你来不喊一下吗，我就出来了，将房门开下来叫对方进去，看一下破没破，如破了赶紧要打针，我说你把医保卡带到。对方就去看了，回来后和我说了花1600多元，我最多给对方100多元。”该会经调查后确认纠纷简要情况：2016年5月31日晚8点左右，周慧去金陵新七村9-12号车棚去看同事打牌，于建萍家养了一条狗，狗是栓住的，后见到生人周慧，上去咬了周慧，后去二附院看病，花去医疗费1600多元，双方为治疗费事发生纠纷报110来所调解。由于双方经调解未能达成一致意见，原告遂于2016年6月向本院起诉。
原告在事发后去南京市第二医院治疗，病历记载内容确定原告被咬伤部位为下肢（右小腿），伤口严重程度III。后院方在征得原告同意后使用人狂犬病免疫球蛋白、冻干人用狂犬病疫苗，共支出医疗费用1676.61元。原告称另购买头孢胶囊支出35.4元。
上述事实，有人民调解受理登记表、人民调解调查记录、视频资料、门诊病历、使用知情同意书、医疗费票据以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告承包了金陵小区七村9-12号车棚，在此负责车辆的存放等业务，该空间可视为开放性区域。被告在车棚内右侧搭建小屋，设有与车棚相隔离的玻璃推拉门，内部隔有两间屋，为被告的生活区域。事发当天晚，被告及几个朋友在搭建小屋里间打牌，原告在路过该小屋窗口处看到内部情况，发现有其同事参与打牌，遂打了招呼，因此原告与小屋中人并非完全陌生，其意欲看其同事打牌而进入小屋并非突然（原告另称意欲与被告商谈存放电动车事宜）。被告从事车辆存放业务，基于其经营性质，须与存车人或者有可能存车的人发生接触，反之亦然，被告玻璃推拉门在事发时并未锁上也可相印证，因此被告小屋在事发时并非完全属于个人隐私区域。被告称其饲养的狗见到生人就会吠叫，原告否认在事发之前见到狗，也否认听到狗叫，证人陈述中谈及在听到狗叫后出去查看发现原告已被咬伤，因此不能证明原告在发现或者已受到狗叫警示之下仍然强行进入。由于被告所饲养的狗给原告造成侵害后果，作为饲养人的被告应承担相应的赔偿责任。原告称进入小屋系顺便与被告商谈电动车存放事宜，但就此未提供证据加以证明，对该意图不能确定，原告在小屋窗外向其同事打了招呼，但其应知小屋并非其同事住所，其既往也知道被告饲养狗，在被告搭建小屋的玻璃门前，其虽发现门未上锁，但应知内部为被告的生活区域，无论出于礼貌还是安全因素，均应向其同事或被告发出信号提示开门，其未征得被告同意擅自进入，对由此导致的后果也应承担相应责任。综合本案具体情形，本院酌定被告承担60%的赔偿责任，原告自身承担40%的责任。原告为治疗支出医疗费用1676.61元，有病历及相应的票据印证，可纳入本案损害范围。原告另称购买消炎药头孢胶囊支出35.4元，该费用的发生并无病案资料相印证，购物小票上客户姓名也并非原告，故该费用不应纳入本案损害范围。被告应赔偿原告1676.61元中的60%，计1003元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于建萍于本判决生效之日起十日内给付原告周慧赔偿款1003元；
二、驳回原告周慧其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取200元，由原告周慧负担80元，被告于建萍负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一六年七月二十七日
见习书记员 万宇河