上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16352号
原告赵铭。
法定代理人何某某。
委托代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。
委托代理人陈国星，上海知谦律师事务所律师。
被告徐钧。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人谢俊。
委托代理人施宗耀。
原告赵铭与被告徐钧、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵铭之法定代理人何某某、委托代理人陈国星，被告徐钧，被告平安保险公司之委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铭诉称，2011年10月27日1时许，原告驾驶牌号为沪GTXX**轿车沿浦放路由东向西正常行驶至路口时，被告徐钧驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车沿三鲁路由北向南行驶，穿过浦放路路口未按交通信号灯超速行驶，撞上原告驾驶的车辆，导致原告严重受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐钧负事故全责，原告无责任。原告受伤后自2011年10日27日至2013年3月7日期间先后至上海市第五人民医院等医院救治，住院十次共169天。原告的伤势经司法鉴定，结论为原告因本次交通事故分别构成七级、九级和XXX伤残，享有休息期16个月、护理期8个月、营养期6个月。本起交通事故致原告严重受伤，被告应予赔偿。被告徐钧驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险，故被告平安保险公司应在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）294，338元、残疾赔偿金353，654.40元、误工费160，000元、护理费11，938元、营养费7，200元、住院伙食补助费3，380元、交通费1，672元、车损费54，000元、衣物损300元、杂费9，747元、被抚养人生活费78，759元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费5，500元、律师费12，000元，由被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出交强险及商业险限额部分由被告徐钧承担赔偿责任。
诉讼中，原告变更诉讼请求为，要求对其以下损失：医疗费294，338元、残疾赔偿金353，654.40元、误工费160，000元、护理费45，538元（按原告妻子每月误工损失2，400元计算14个月，加上住院期间169天实际发生的护工费11，938元）、营养费7，200元、住院伙食补助费3，380元、交通费1，672元、衣物损300元、眼镜损失1，280元、轮椅费1，918.40元、杂费6，729.20元（包括日用品费、原告家属住宿费、借躺椅费、原告餐费、搬家费、复印费、通信费、简易喷雾器费、人血白蛋白费）、被抚养人生活费78，759元、精神损害抚慰金30，000元、鉴定费5，500元、律师费12，000元，由被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出交强险及商业险限额部分由被告徐钧承担赔偿责任。车损费在本案中不予主张。同时，原告确认被告徐钧已向其支付现金320，000元，同意在本案中一并处理。
被告徐钧辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告平安保险公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对原告的损失，先由被告平安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险及商业险限额部分同意由其承担赔偿责任。事发后其已向原告支付现金320，000元，要求在本案中一并处理。对原告请求金额，律师费过高，酌情认可5，000元；其余请求金额同意被告平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在保险限额内依法承担责任。对原告请求金额，医疗费金额凭单据核定，应扣除住院期间发生的伙食费以及非医保医疗费132，598.65元；若原告为非农户口，则残疾赔偿金认可按每年40，188元计算20年乘以0.42；误工费认可按照每月1，620元计算16个月；护理费认可按每天40元计算8个月（包括住院期间发生的护理费）；营养费认可按照每天30元计算6个月；住院伙食补助费认可按照每天20元计算165天；交通费酌情认可500元；衣物损没有依据，无法确认；眼镜损失，因发票产生于事发之后，无法确认当时的损失金额，故不予认可；轮椅费没有医嘱，不予认可；杂费不予认可；若原告为非农户籍且出生医学证明属实，则被抚养人生活费认可按每年26，253元计算，年限认可3年，并结合原告伤情酌定40%再除以2；精神损害抚慰金认可20，000元；鉴定费认可5，500元，同意在商业险限额内赔偿；律师费不属于保险理赔限额。
经审理查明，2011年10月27日1时许，被告徐钧驾驶牌号为沪A8XX**小型轿车沿三鲁路由北向南行驶至浦放路路口，适逢原告驾驶牌号为沪GTXX**轿车沿浦放路由东向西行驶至上述地点，两车相撞，致原告及被告徐钧受伤，两车损坏。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告徐钧驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且通过交叉路口未按照交通信号灯通行，本起交通事故由徐钧一方的过错所致，故确定徐钧负事故全部责任，原告无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为头部外伤、重度颅脑外伤、原发性脑干伤、弥漫性轴索损伤、右侧额、颞叶挫裂伤伴血肿形成、蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、气胸、右眼外伤、右侧框内积气、颅内积气、双肺下叶挫伤、右侧海绵窦综合症等伤情。原告经住院（165.5天）及门急诊治疗，已发生医疗费291，616.94元（已扣除住院期间发生的伙食费），住院期间原告已发生护理费11，830元。原告因就诊治疗已发生一定数额的交通费。另原告已发生轮椅费1，918.40元、杂费1，801.80元、眼镜费980元。事发后，被告徐钧已预付原告320，000元。
经公安部门委托，鉴定部门对原告的精神状态、伤残程度、休息护理营养期限、民事行为能力进行鉴定及评定，于2013年3月29日出具司法鉴定意见书，结论是原告于2011年10月27日因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍伴外伤性癫痫，构成XXX伤残，休息期10个月、护理期和营养期各6个月；原告对本案目前无民事行为能力。鉴定部门还对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，于2013年3月29日出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致颅脑损伤及颌面部多发骨折，右侧第9、10前肋骨折并气胸及双肺下叶坠积性改变等，现颅骨缺损超过6cm2，一耳中等重度、另一耳中度听觉障碍，分别评定九级、XXX伤残；酌情给予伤后休息16个月、营养5个月、护理8个月。为此鉴定，原告已付鉴定费5，500元。
事发时，原告在上海蓓诗特装饰材料有限公司销售部门从事销售经理工作，自2011年1月至8月每月缴税1，225元，同年9月、10月每月缴税745元，同年11月、12月每月缴税0元。原告为非农业家庭户口。原告与何某某系夫妻关系，两人生育一子即赵梓杰。事发时何某某与上海东浦人力资源有限公司建有劳动关系，被派遣至中国石油化工股份有限公司上海石油分公司齐爱加油站工作，其因护理原告请假已发生一定数额的误工损失。原告因本次诉讼已支付律师服务费12，000元。
牌号为沪A8XX**小型轿车登记的所有人为徐仁兴，该车的交强险、商业三者险均投保于平安保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、病历、急救救护车费收据、医疗费收据、费用清单、挂号室证明、出院记录、脑电视频监测报告、护理费发票、交通费发票、杂费单据、司法鉴定意见书及发票、劳动合同、完税证明、误工证明、出生医学证明、聘请律师合同、律师费发票、保单、驾驶证、行驶证、结婚证、银行卡明细、证明、户口本、收条、业务申请书附收条、业务受理书、保险条款等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。针对本案，承保交强险与商业三者险的对应保险公司均是平安保险公司，其应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告徐钧负事故全部责任，故原告超出及不属于保险责任限额部分的合理损失应由其赔偿。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告已发生医疗费291，616.94元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信，此项即291，616.94元；2、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定相符，本院予以确认，此项即353，654.40元；3、误工费，原告之主张与其工作、收入、收入减少情形及鉴定确定之休息时限相符，本院予以确认，此项即160，000元；4、护理费，原告之举证可反映其妻子工作、收入及收入减少情形，现原告主张其妻子每月误工损失2，400元，未超过合理范围，本院予以确认，但护理费应按鉴定机构确定的护理时限计算，故本院结合原告伤情、原告妻子误工损失、原告住院期间已发生的护理费及鉴定确定之护理时限，酌定此项为17，590元（已含住院期间发生的护理费）；5、营养费，因原告伤情较重，而原告之主张与鉴定确定之营养时限相符，故本院认可原告主张，此项即7，200元；6、住院伙食补助费，本院结合原告住院情形，酌定此项为3，310元；7、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情与治疗情形，分别酌定1，600元和300元；8、眼镜损失，本院注意到出院小结记载原告为双眼高度近视，而本事故致原告右眼外伤，故其眼镜必然受损，现有证据反映原告因购买眼镜已支付980元，故本院确认此项为980元；9、轮椅费1，918.40元，此项属原告康复锻炼等所需，本院予以确认；10、杂费，本院经审核，结合原告伤情及治疗情形，原告已发生杂费1，801.80元，均为原告的直接实际损失，本院予以确认，其余费用均于法无据，本院难以支持；11、被抚养人生活费，至原告定残之日，原告儿子年满15周岁，故本院结合原告伤情、被告质证意见、原告儿子年龄及抚养人人数等情形，酌定此项为15，751.80元，但该项损失不应另计，而应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额应为369，406.20元；12、精神损害抚慰金，原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的受伤程度及侵权人的过错程度本院酌定此项为25，000元；13、鉴定费5，500元，属实且合理，本院予以确认；14、律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，但该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额，酌定该项为10，000元。
综上，原告的损失为医疗费291，616.94元、残疾赔偿金369，406.20元（含被抚养人生活费）、误工费160，000元、护理费17，590元、营养费7，200元、住院伙食补助费3，310元、交通费1，600元、衣物损300元、眼镜损失980元、轮椅费1，918.40元、杂费1，801.80元、精神损害抚慰金25，000元、鉴定费5，500元、律师费10，000元，上述合计896，223.34元。以上损失由被告平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告621，280元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出及不属于保险责任限额部分即274，943.34元由被告徐钧承担，扣除其已支付的320，000元，其实际已多付原告45，056.66元，此款应由原告予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额、商业三者险合同范围内赔偿原告赵铭各项损失合计621，280元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、原告赵铭应于本判决生效之日起十日内返还被告徐钧人民币45，056.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，910.21元，由原告赵铭负担731.10元，被告徐钧负担6，179.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年二月七日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。