江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常知民初字第145号
原告宜兴市金利达建材有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区。
法定代表人储裕龙。
委托代理人吴志敏，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托代理人徐州，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告溧阳市金诺新型建材厂，住所地江苏省溧阳市上黄镇洋渚村（溧阳市上黄轧钢厂内）。
诉讼代表人李江。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
原告宜兴市金利达建材有限公司（以下简称金利达公司）诉被告溧阳市金诺新型建材厂（以下简称金诺建材厂）侵害实用新型专利权纠纷一案，原告金利达公司于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并依法向当事人送达相关诉讼材料。2014年7月16日、2014年11月13日，本院两次公开开庭审理本案，原告金利达公司委托代理人徐州，被告金诺建材厂诉讼代表人李江到庭参加第一次诉讼；原告金利达公司委托代理人徐州，被告金诺建材厂诉讼代表人李江及委托代理人江慧彬到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告金利达公司诉称：
原告金利达公司为专利号为ZL20112012××××.9的实用新型专利专利权使用人。被告金诺建材厂曾因侵犯原告的上述专利被诉至常州市中级人民法院，该院以（2012）常知民初字第433号判决被告侵权事实成立，并判令被告赔偿原告损失人民币10万元整。2014年初，原告发现被告仍在生产、销售侵权产品，涉案的侵权产品用在芜申运河溧阳段的水利工程上，数量达5000平米左右。在发现被告侵权之初，原告及代理人即致电被告，明确告知其生产的产品涉嫌侵权，要求立即停止生产、销售，但被告置若罔闻。原告认为被告系重复侵权，为维护合法权益，故提起诉讼。
原告金利达公司的诉讼请求为：1、被告立即停止侵权行为，并对已生产未销售的侵权产品予以销毁。2、赔偿原告经济损失人民币15万元。3、本案诉讼费及相关合理费用由被告承担。
被告金诺建材厂答辩称：1、被告于2014年1月27日向国家知识产权局就其生产销售的产品申请了实用新型专利，专利授权日为2014年6月25日，专利号为ZL20142005××××.7，被告是根据自己的专利生产销售产品的，被告没有侵犯原告的专利权。2、被告生产销售的产品是根据他人的设计图纸进行加工的。综上，被告没有实施侵犯原告涉案专利权的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
1、专利号为ZL20112012××××.9实用新型专利证书，证明储裕龙是植草砖实用新型专利的权利人。
2、专利缴费通知及发票，证明实用新型专利权利的有效性。
3、储裕龙与原告于2011年12月23日签署的专利实施授权书及储裕龙于2014年4月20日向原告出具的授权委托书，证明原告系涉案专利权的使用人，原告有权追究被告专利侵权的责任。
4、专利侵权现场照片（芜申运河溧阳段的水利工程现场照片），证明被告未经专利权人许可擅自实施涉案专利。
被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，被告认可芜申运河溧阳段的水利工程上印有“溧阳金诺建材”字样的植草砖系其提供。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：
1、专利号为ZL20142005××××.7的实用新型专利证书，前述专利证书显示专利授权日为2014年1月27日，授权公告日2014年6月25日，专利权人李江，证明被告系按照自己的专利进行生产的。
2、名称为江苏省太湖水利规划设计研究院有限公司、日期为2011年9月的设计图纸1份、名称均为镇江市工程勘测设计研究院、日期分别为2013年2月、2014年3月的设计图纸各1份，证明前述图纸显示的植草砖的结构与原告享有权利的涉案专利的技术特征一致，被告按照他人设计的图纸进行加工，被告不构成侵权。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均予以认可，但认为该专利权的取得时间在原告的涉案专利权之后，故与本案没有关联性；对证据2的真实性不予认可，因为被告无法证明其来源的真实性，且该证据与本案没有关联性。
本案争议焦点为：被告的涉案行为是否侵犯了原告关于专利号为ZL20112012××××.9实用新型专利权的合法权利。
本院经审理查明：
一、关于原告金利达公司就涉案专利取得合法权利的有关情况
2011年4月23日，储裕龙向国家知识产权局提出名称为“植草砖”的实用新型专利申请，并于2011年12月14日获得授权，专利号为ZL20112012××××.9，该专利权利要求1为：植草砖，包括砖厚度方向上层周边围框形成的大内凹存土腔，下层相间植草孔组成的植草砖，其特征在于大内凹存土腔中各植草孔周边有凸出挡水矮梗，至少各排相邻植草孔间及植草孔与形成大内凹面围框间有挡水矮埂，所说挡水矮埂不高于内凹深度。原告主张其按照涉案专利权利要求1主张权利。
上述事实，由原告金利达公司提交的证据1、证据2及当事人的庭审陈述予以证实。
2011年12月23日，储裕龙与金利达公司签订《专利实施授权书》一份，授权书的主要内容为：储裕龙无偿将专利号为ZL20112012××××.9的实用新型专利授权金利达公司具体实施；金利达公司在取得专利实施授权后，需积极实施，投放市场，未经储裕龙书面同意，不得转让或委托他人实施该专利；如发现有人侵犯该专利的行为，储裕龙授权金利达公司以自己的名义追究侵权方责任，切实保护储裕龙的合法权益。
2014年4月20日，储裕龙（委托人）向金利达公司（受托人）出具授权委托书一份，该委托书的主要内容为储裕龙授权金利达公司依法追究溧阳市金诺新型建材厂专利侵权的法律责任。受托人可行使委托人的权利，利益亦归受托人所有。
上述事实由原告提交的证据3予以证实。
二、关于原告金利达公司诉称被告金诺建材厂侵犯其关于涉案专利合法权利的有关情况
原告金利达公司诉称其在2014年年初发现芜申运河溧阳段的水利工程上所用的植草砖（数量约为5000平方米）侵犯了原告涉案专利权的合法权益，前述植草砖为被告金诺建材厂提供，原告对前述水利工程现场所用的植草砖拍摄了照片。被告金诺建材厂认可芜申运河溧阳段的水利工程二标段上所用的植草砖系其生产销售，被告所提供的植草砖上有金诺建材厂投资人的电话及“溧阳金诺建材”字样。金诺建材厂还陈述：1、其向芜申运河溧阳段的水利工程二标段提供植草砖共计5000平方米；2、被告与前述水利工程施工方没有签订书面合同；3、被告系在2014年1月、2月左右向前述水利工程提供的涉案植草砖；4、前述植草砖系被告生产销售；5、被告经营场所还有约1000平方米的植草砖，该植草砖与其向芜申运河溧阳段的水利工程二标段提供的植草砖相同。
经庭审比对，原告主张被告生产销售的涉案植草砖体现了原告享有合法权利的涉案专利权利要求1的全部技术特征，故被告的涉案行为构成专利侵权。被告金诺建材厂认可其向芜申运河溧阳段的水利工程二标段提供的植草砖体现了如下技术特征：砖厚度方向上层周边围框形成的大内凹存土腔；下层相间的植草孔；大内凹存土腔中各植草孔周边有凸出挡水矮梗；各排植草孔间及植草孔与形成大内凹面围框间有挡水矮埂；挡水矮埂没有高于内凹深度。虽然被告金诺建材厂认可其生产销售的涉案植草砖具备上述技术特征，但其不认可涉案被控侵权产品与涉案专利相同。
三、关于被告金诺建材厂提出的不侵权抗辩
被告认为其未侵犯原告关于涉案专利权的合法权益，主要理由为：被告是根据自己的专利权及他人设计的图纸进行生产的。
本院查明，被告于2014年1月27日向国家知识产权局申请了实用新型专利，专利授权日为2014年6月25日，专利号为ZL20142005××××.7。此外，被告提交的他人设计的图纸为：名称为江苏省太湖水利规划设计研究院有限公司、日期为2011年9月的设计图纸1份、名称均为镇江市工程勘测设计研究院、日期分别为2013年2月、2014年3月的设计图纸各1份。
原告认可被告的上述专利及被告提交的上述图纸显示的植草砖的结构与原告享有合法权利的涉案专利权利要求1的技术特征一致。
四、其他情况
原告主张请求按照法定赔偿确定其涉案损失，原告明确其要求被告赔偿经济损失15万元主要考虑了如下因素：被告生产销售的涉案植草砖数量达6000平方米；原告认为行业内植草砖的平均利润在25元每平方米，原告陈述其主张的前述平均利润并没有相关依据。被告拒绝回答关于其向芜申运河溧阳段的水利工程二标段施工方销售涉案植草砖的销售价格、利润等有关问题。
本院另查明，原告金利达公司曾于2012年12月5日就被告金诺建材厂生产、销售与涉案被控侵权产品相同的植草砖的事实向江苏省常州市中级人民法院提起诉讼［案号为（2012）常知民初字第433号］，该案判决被告金诺建材厂停止侵犯原告金利达公司关于专利号为ZL20112012××××.9的实用新型专利；被告金诺建材厂赔偿原告金利达公司经济损失10万元。
本院认为：
储裕龙作为ZL20112012××××.9实用新型专利权的权利人，其专利权处于有效状态，应受法律保护。自涉案专利获得授权之日起，任何单位或者个人未经储裕龙许可，都不得实施其专利。储裕龙授权金利达公司可以以自己的名义对侵害涉案专利权的行为追究责任，故金利达公司可以作为原告提起本案诉讼。
根据原告金利达公司拍摄的关于芜申运河溧阳段的水利工程二标段所使用的植草砖的照片及被告金诺建材厂的庭审陈述，应当认定前述水利工程所使用的植草砖系被告金诺建材厂生产、销售。将前述植草砖与ZL20112012××××.9实用新型专利权利要求1进行比对，被告金诺建材厂生产、销售的前述产品具有涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，落入了涉案专利权保护范围。被告金诺建材厂生产、销售前述产品均未获得专利权人的授权，故被告的前述行为构成对ZL20112012××××.9实用新型专利权的侵害，被告依法应对此承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
本院认为，原告享有合法权利的涉案专利权的申请日为2011年4月23日，被告于2014年6月25日获得的专利权（申请日为2014年1月27日）项下的植草砖的技术特征以及被告提供的他人设计植草砖的图纸（图纸日期分别为2011年9月、2013年2月、2014年3月）所披露的技术特征虽然分别与被告生产销售的涉案植草砖的技术特征一致，但是被告申请前述专利权的时间及前述图纸的形成时间均在原告享有合法权利的涉案专利权的申请日之后，故被告提出的“被告是根据自己的专利及他人设计的图纸进行生产的，被告未侵犯原告的涉案专利权”的答辩意见缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
关于经济损失赔偿的问题。原告请求按照法定赔偿确定其损失。本院在综合考虑被告侵权故意（被告系重复侵权）、经营规模、原告维权合理费用等因素的基础上，酌定被告应赔偿原告经济损失10万元（已包括维权合理费用）。
综上，原告金利达公司要求判令被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院对此予以支持。被告金诺建材厂的辩称意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告溧阳市金诺新型建材厂立即停止侵害原告关于涉案专利（专利号为ZL201120122011.9）合法权利的行为。二、被告溧阳市金诺新型建材厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜兴市金利达建材有限公司经济损失10万元（已包含维权合理费用）。
三、驳回原告宜兴市金利达建材有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告溧阳市金诺新型建材厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 李连求
人民陪审员 朱晓安
代理审判员 张丛卓
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 戴铭慧