广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终799号
上诉人（原审被告）梁舒婷，女，汉族，1978年10月10日出生，住信宜市。
诉讼代理人黄瑜，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈喜禹，男，汉族，1964年11月18日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）余国权，男，汉族，1974年4月18日出生，住信宜市。
上诉人梁舒婷与被上诉人陈喜禹、余国权民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：余国权于2012年8月9日立下内容为“今借到陈喜禹现金壹万伍仟圆整（￥15000.00元）。特此立字为据。借款人：余国权，2012.8.9，人民南路×号一幢×房”的借据给陈喜禹收执。余国权又于2014年8月18日立下内容为“今借到陈喜禹现金贰万元整（￥20000.-），期限于2014年9月10日还清。借款人：余国权，2014.8.18，身份证号码：×”的借据给陈喜禹收执。陈喜禹在庭审中陈述双方约定的利息为月利率2%，而余国权辩称双方约定的利息为月利率10%，且第二笔借款20000元不是真实的借款，而是第一笔借款15000元所欠下的利息。陈喜禹在庭审中还陈述余国权已还利息5000元。陈喜禹向余国权催告还款无果，引致纠纷，提起诉讼，请求：1、判令余国权、梁舒婷共同偿还本金35000元和利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起计至还清本息之日止）给陈喜禹；2、本案的一切诉讼费用由余国权、梁舒婷承担。
另查明，余国权与梁舒婷于1999年10月1日登记结婚，于2013年4月15日到信宜民政局办理离婚登记。上述债务中第一笔借款15000元发生在余国权、梁舒婷夫妻关系存续期间，第二笔借款20000元发生在其两人离婚之后。
再查明，余国权因下落不明，无法直接送达，原审法院依法通过该院网站公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书，公告期届满，余国权不到庭参加诉讼。
原审法院认为：陈喜禹与余国权之间的借贷关系属于民间借贷纠纷。借款事实有余国权立下的借据予以证实，况且双方均是具有完全民事行为能力的人，没有证据显示余国权立具借据系陈喜禹所迫，应视为双方自愿所立，依法应受法律保护。因此，双方之间的借贷关系依法成立，具有法律效力，原审法院予以确认。余国权辩称第二笔借款20000元是第一笔借款15000元所欠利息，是被陈喜禹所逼立下的借据，但其没有证据予以证实其主张，依法由其承担举证不能的法律后果，对此辩称，据理不足，原审法院不予采信。余国权借款后未能在陈喜禹催告还款或约定的期限内还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。本案中的两笔借款均没有写明有利息，但陈喜禹在庭审中陈述口头约定利息为月利率2%，而余国权辩称约定利息为月利率10%，但双方均没有证据证实其主张，且陈喜禹还陈述余国权已还利息5000元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，……借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本款第六条的规定计息。而第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，本案借款的利率可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但陈喜禹诉请的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，是其对民事权利的处分，原审法院予以准许。故确认本案借款利率按中国人民银行同期贷款利率计付，同期银行贷款月利率为0.47%。根据陈喜禹确认余国权已还利息5000元，以及余国权辩称在立第二笔借款之前已付部分利息的事实，原审法院确认付息时间自第一笔借款起至第二笔借款之前，即从2012年8月9日计至2014年8月18日止，共24个月另10天的利息为15000元×0.47%×24.3个月=1713.15元。在此期间，余国权已还5000元，扣除支付的利息1713.15元，余款3286.85元应计入偿还第一笔借款本金。故第一笔借款本金尚欠11713.15元。第二笔借款本金仍欠20000元。
关于梁舒婷对上述债务是否承担连带偿还责任的问题。如前所述，余国权借陈喜禹共两笔款，第一笔借款15000元，发生在余国权、梁舒婷婚姻关系存续期间，余国权、梁舒婷均未能提供证据证明该笔借款明确约定属于余国权个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形，况且陈喜禹主张是夫妻共同债务。因此，该笔借款依法应当按夫妻共同债务处理，梁舒婷依法对该笔借款承担连带偿还责任。据此，梁舒婷该项辩称，据理不足，原审法院不予采信。第二笔借款20000元，余国权、梁舒婷在该债务发生前已离婚，故该借款依法是余国权的个人债务。因此，该笔借款，梁舒婷依法无需承担连带偿还责任。
综上所述，余国权应偿还借款本金31713.15元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起计算至还清款之日止）给陈喜禹；梁舒婷对借款11713.15元及利息承担连带偿还责任。余国权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限余国权在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币11713.15元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月19日起计至还清款之日止）给陈喜禹。二、限余国权在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月18日起计至还清款之日止）给陈喜禹。三、梁舒婷对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、驳回陈喜禹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由陈喜禹负担27元，由余国权负担649元（该款陈喜禹已预交，余国权应负担部分迳付给陈喜禹）。
上诉人梁舒婷不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。余国权长期沉迷赌博，对家庭不闻不问，完全没有尽到应有的责任。梁舒婷与余国权夫妻感情破裂，已于2013年4月15日签订离婚协议并办理离婚手续。梁舒婷对余国权与陈喜禹于2012年8月9日签订的借据完全不知情，余国权所借的款项未用于家庭生活，原审法院仅凭2012年8月9日《借据》上的日期认定借款15000元是梁舒婷与余国权婚姻存续期间的夫妻共同债务，证据不足，判令梁舒婷对此笔债务承担责任不当，因为借据上的日期可以随便写，是否真的在婚姻存续期间所签难以证实。二、一审判决违背了公序良俗原则，导致判决有失公允。夫妻感情破裂是经过长时间的积累才会导致的，在夫妻感情不和，各顾各的婚姻状况下，梁舒婷对余国权在外所欠的债务是完全不知情的，更不能控制。因此，余国权在这种状况下所欠的债务，要梁舒婷承担连带责任，是违背法律精神的，是违背公序良俗的原则的。请求：1、依法撤销（2015）茂信法民三初字第237号民事判决第三项；2、本案诉讼费用由陈喜禹承担。
被上诉人陈喜禹答辩称：本案的借款是夫妻共同债务。
被上诉人余国权答辩称：余国权于2012年8月9日向陈喜禹借款15000元是用于偿还另外一笔债权人为陆燎原2012年8月10日到期的借款，没有用于家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。现附上2012年7月10日的《借据》，借款日期是2012年7月10日，还款到期日是2012年8月10日，借款本金是15000元，出借人是陆燎原。该借据是余国权在2012年8月10日用从陈喜禹处所借的15000元偿还后从债权人陆燎原处取回的。在婚姻存续期间，余国权向外借有大量高利贷和亲戚朋友的钱，这都是余国权个人的行为，与梁舒婷无关。梁舒婷不认识陈喜禹，陈喜禹也没有向梁舒婷追讨借款。
被上诉人余国权在二审期间提交2012年5月3日至2014年8月10日出借人为案外人梁启东、陆燎原等人的《借据（借条）》20张。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：余国权分别于2012年8月9日、2014年8月18日向陈喜禹借款15000元、20000元的事实，有余国权出具给陈喜禹的《借据》为证，原审判决认定双方之间的借贷关系依法成立，具有法律效力正确。本案的争议焦点是本案的借款15000元是否属于夫妻共同债务。
上诉人梁舒婷上诉称本案借款15000元的时间虽然是在梁舒婷与余国权婚姻关系存续期间，但梁舒婷与余国权因夫妻感情破裂，早已各顾各的生活，梁舒婷对余国权向陈喜禹借款15000元毫不知情，该笔借款也没有用于家庭生活，且双方已经离婚，这是余国权的个人债务。经查，梁舒婷与余国权于1999年10月1日登记结婚，于2013年4月15日办理离婚登记，本案借款15000元的时间为2012年8月9日，发生在梁舒婷与余国权婚姻存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，梁舒婷未能提供证据证明余国权与陈喜禹约定本案债务为个人债务，也未能提供证据证明其与余国权约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陈喜禹知道该约定，同时也未能提供确实证据证明余国权所借该款项不是用于家庭生活，因此，其主张该借款为余国权个人债务，理据不足，本院不予采纳。被上诉人余国权辩称本案借款15000元不属于夫妻共同债务，该笔借款没有用于家庭生活，已用于偿还另一债权人陆燎原的债务，并提供其已收回的2012年7月10日本金为15000元出借人为陆燎原的《借据》为证。虽然余国权提交的2012年7月10日《借据》上的借款金额与本案借款金额一致，但并不能直接证明本案的借款用于偿还2012年7月10日《借据》的款项，且也未能证明其对陆燎原所负债务为其个人债务，因此，对其主张不予采纳。原审判决认定本案借款15000元为夫妻共同债务正确，本院予以维持。
至于上诉人梁舒婷认为《借据》可能存在倒签日期的情况，其未能提供证据予以证明，也未对此向法院申请鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。被上诉人陈喜禹、余国权均未对原审判决提起上诉，视为服从原审判决。
综上所述，上诉人梁舒婷的上诉请求，理据不足，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人梁舒婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终799号
上诉人（原审被告）梁舒婷，女，汉族，1978年10月10日出生，住信宜市。
诉讼代理人黄瑜，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈喜禹，男，汉族，1964年11月18日出生，住信宜市。
被上诉人（原审被告）余国权，男，汉族，1974年4月18日出生，住信宜市。
上诉人梁舒婷与被上诉人陈喜禹、余国权民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：余国权于2012年8月9日立下内容为“今借到陈喜禹现金壹万伍仟圆整（￥15000.00元）。特此立字为据。借款人：余国权，2012.8.9，人民南路2号一幢302房”的借据给陈喜禹收执。余国权又于2014年8月18日立下内容为“今借到陈喜禹现金贰万元整（￥20000.-），期限于2014年9月10日还清。借款人：余国权，2014.8.18，身份证号码：”的借据给陈喜禹收执。陈喜禹在庭审中陈述双方约定的利息为月利率2%，而余国权辩称双方约定的利息为月利率10%，且第二笔借款20000元不是真实的借款，而是第一笔借款15000元所欠下的利息。陈喜禹在庭审中还陈述余国权已还利息5000元。陈喜禹向余国权催告还款无果，引致纠纷，提起诉讼，请求：1、判令余国权、梁舒婷共同偿还本金35000元和利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起计至还清本息之日止）给陈喜禹；2、本案的一切诉讼费用由余国权、梁舒婷承担。
另查明，余国权与梁舒婷于1999年10月1日登记结婚，于2013年4月15日到信宜民政局办理离婚登记。上述债务中第一笔借款15000元发生在余国权、梁舒婷夫妻关系存续期间，第二笔借款20000元发生在其两人离婚之后。
再查明，余国权因下落不明，无法直接送达，原审法院依法通过该院网站公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书，公告期届满，余国权不到庭参加诉讼。
原审法院认为：陈喜禹与余国权之间的借贷关系属于民间借贷纠纷。借款事实有余国权立下的借据予以证实，况且双方均是具有完全民事行为能力的人，没有证据显示余国权立具借据系陈喜禹所迫，应视为双方自愿所立，依法应受法律保护。因此，双方之间的借贷关系依法成立，具有法律效力，原审法院予以确认。余国权辩称第二笔借款20000元是第一笔借款15000元所欠利息，是被陈喜禹所逼立下的借据，但其没有证据予以证实其主张，依法由其承担举证不能的法律后果，对此辩称，据理不足，原审法院不予采信。余国权借款后未能在陈喜禹催告还款或约定的期限内还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。本案中的两笔借款均没有写明有利息，但陈喜禹在庭审中陈述口头约定利息为月利率2%，而余国权辩称约定利息为月利率10%，但双方均没有证据证实其主张，且陈喜禹还陈述余国权已还利息5000元。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，……借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本款第六条的规定计息。而第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，本案借款的利率可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但陈喜禹诉请的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，是其对民事权利的处分，本院予以准许。故确认本案借款利率按中国人民银行同期贷款利率计付，同期银行贷款月利率为0.47%。根据陈喜禹确认余国权已还利息5000元，以及余国权辩称在立第二笔借款之前已付部分利息的事实，本院确认付息时间自第一笔借款起至第二笔借款之前，即从2012年8月9日计至2014年8月18日止，共24个月另10天的利息为15000元×0.47%×24.3个月=1713.15元。在此期间，余国权已还5000元，扣除支付的利息1713.15元，余款3286.85元应计入偿还第一笔借款本金。故第一笔借款本金尚欠11713.15元。第二笔借款本金仍欠20000元。
关于梁舒婷对上述债务是否承担连带偿还责任的问题。如前所述，余国权借陈喜禹共两笔款，第一笔借款15000元，发生在余国权、梁舒婷婚姻关系存续期间，余国权、梁舒婷均未能提供证据证明该笔借款明确约定属于余国权个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形，况且陈喜禹主张是夫妻共同债务。因此，该笔借款依法应当按夫妻共同债务处理，梁舒婷依法对该笔借款承担连带偿还责任。据此，梁舒婷该项辩称，据理不足，本院不予采信。第二笔借款20000元，余国权、梁舒婷在该债务发生前已离婚，故该借款依法是余国权的个人债务。因此，该笔借款，梁舒婷依法无需承担连带偿还责任。
综上所述，余国权应偿还借款本金31713.15元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起计算至还清款之日止）给陈喜禹；梁舒婷对借款11713.15元及利息承担连带偿还责任。余国权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限余国权在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币11713.15元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月19日起计至还清款之日止）给陈喜禹。二、限余国权在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月18日起计至还清款之日止）给陈喜禹。三、梁舒婷对上述第一项债务承担连带偿还责任。四、驳回陈喜禹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由陈喜禹负担27元，由余国权负担649元（该款陈喜禹已预交，余国权应负担部分迳付给陈喜禹）。
上诉人梁舒婷不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。余国权长期沉迷赌博，对家庭不闻不问，完全没有尽到应有的责任。梁舒婷与余国权夫妻感情破裂，已于2013年4月15日签订离婚协议并办理离婚手续。梁舒婷对余国权与陈喜禹于2012年8月19日签订的借据完全不知情，余国权所借的款项未用于家庭生活，原审法院仅凭2012年8月19日《借据》上的日期认定借款15000元是梁舒婷与余国权婚姻存续期间的夫妻共同债务，证据不足，判令梁舒婷对此笔债务承担责任不当，因为借据上的日期可以随便写，是否真的在婚姻存续期间所签难以证实。二、一审判决违背了公序良俗原则，导致判决有失公允。夫妻感情破裂是经过长时间的积累才会导致的，在夫妻感情不和，各顾各的婚姻状况下，梁舒婷对余国权在外所欠的债务是完全不知情的，更不能控制。因此，余国权在这种状况下所欠的债务，要梁舒婷承担连带责任，是违背法律精神的，是违背公序良俗的原则的。请求：1、依法撤销（2015）茂信法民三初字第237号民事判决第三项；2、本案诉讼费用由陈喜禹承担。
被上诉人陈喜禹答辩称：本案的借款是夫妻共同债务。
被上诉人余国权答辩称：余国权于2012年8月9日向陈喜禹借款15000元是用于偿还另外一笔债权人为陆燎原2012年8月10日到期的借款，没有用于家庭生活，该笔借款不属于夫妻共同债务。现附上2012年7月10日的《借据》，借款日期是2012年7月10日，还款到期日是2012年8月10日，借款本金是15000元，出借人是陆燎原。该借据是余国权在2012年8月10日用从陈喜禹处所借的15000元偿还后从债权人陆燎原处取回的。在婚姻存续期间，余国权向外借有大量高利贷和亲戚朋友的钱，这都是余国权个人的行为，与梁舒婷无关。梁舒婷不认识陈喜禹，陈喜禹也没有向梁舒婷追讨借款。
被上诉人余国权在二审期间提交2012年5月3日至2014年8月10日出借人为案外人梁启东、陆燎原等人的《借据（借条）》20张。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：余国权分别于2012年8月9日、2014年9月10日向陈喜禹借款15000元、20000元的事实，有余国权出具给陈喜禹的《借据》为证，原审判决认定双方之间的借贷关系依法成立，具有法律效力正确。本案的争议焦点是本案的借款15000元是否属于夫妻共同债务。
上诉人梁舒婷上诉称本案借款15000元的时间虽然是在梁舒婷与余国权婚姻关系存续期间，但梁舒婷与余国权因夫妻感情破裂，早已各顾各的生活，梁舒婷对余国权向陈喜禹借款15000元毫不知情，该笔借款也没有用于家庭生活，且双方已经离婚，这是余国权的个人债务。经查，梁舒婷与余国权于1999年10月1日登记结婚，于2013年4月15日办理离婚登记，本案借款15000元的时间为2012年8月9日，发生在梁舒婷与余国权婚姻存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，梁舒婷未能提供证据证明余国权与陈喜禹约定本案债务为个人债务，也未能提供证据证明其与余国权约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陈喜禹知道该约定，同时也未能提供确实证据证明余国权所借该款项不是用于家庭生活，因此，其主张该借款为余国权个人债务，理据不足，本院不予采纳。被上诉人余国权辩称本案借款15000元不属于夫妻共同债务，该笔借款没有用于家庭生活，已用于偿还另一债权人陆燎原的债务，并提供其已收回的2012年7月10日本金为15000元出借人为陆燎原的《借据》为证。虽然余国权提交的2012年7月10日《借据》上的借款金额与本案借款金额一致，但并不能直接证明本案的借款用于偿还2012年7月10日《借据》的款项，且也未能证明其对所负债务为其个人债务，因此，对其主张不予采纳。原审判决认定本案借款15000元为夫妻共同债务正确，本院予以维持。
至于上诉人梁舒婷认为《借据》可能存在倒签日期的情况，但其不能提供证据予以证明，也未对此向法院申请鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。被上诉人陈喜禹、余国权均未对原审判决提起上诉，视为服从原审判决。
综上所述，上诉人梁舒婷的上诉请求，理据不足，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人梁舒婷负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年七月十四日
书记员梁哲