辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8755号
上诉人（原审被告）：林峰，男，汉族，1985年9月14日出生，现住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东华，女，满族，1969年9月30日出生，现住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：柏贵俊，男，汉族，1975年10月15日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人林峰因与被上诉人刘东华、原审第三人柏贵俊民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林峰及其委托诉讼代理人段广满、被上诉人刘东华及其委托诉讼代理人赵作喜及原审第三人柏贵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林峰上诉请求：请求撤销原审判决，将案件发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定上诉人提交的微信聊天记录的完整性存疑，属事实认定错误；二、一审法院仅以被上诉人提交的银行业务凭证及上诉人与第三人之间的通话录音作为定案依据，明显不足。
刘东华辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柏贵俊述称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
刘东华向一审法院起诉请求：请求被告林峰偿还原告刘东华本金60万元，并自2016年1月11日起按年利率6％计算利息至款项实际付清之日止。
一审法院认定事实：2016年1月27日，原告通过其名下尾号6818的兴业银行账户向被告名下尾号1993的民生银行账户转账60万元，案外人大连东武贸易有限公司向被告同一账户转账100万元。当日，被告将上述160万元转账至案外人李某处。庭审中，被告提供其与第三人的微信聊天记录截图4张，内容为：”被告-
我在王行长办公室第三人-有其它银行的卡吗？被-我的吗被-民生的有三-我把薛总的100万打到你民生的卡上被-薛总个人卡不能给员工打吧三-
你再以借款的明日打到李的卡上三-薛总怕以其他人员的名义打过去，他不认账三-不是。他怕老李不认账被-哦哦，那我一会发过去给你三-
因为老李还没打条。没有借条法院可能不好立案。三-但你要以借款名义打过去被-好的三-
我还跟朋友借了60万，一会一块汇吧。等你把卡号告诉我被-100已收到被-60到了被-汇给他吗三-
汇吧三-（一段语音，被告未提供）被-汇完了三-好”。除微信记录外，被告还提供手机短信照片5张，拟证明案涉款项系第三人借取。原告提供音频证据2份、第三人提供音频证据1份，拟证明案涉借款系被告借取。
一审法院认为，2016年1月27日原告刘东华向被告林峰账户转账60万元，庭审中原、被告及第三人一致认可该款项系原告支出的借款，各方对本案基础法律关系为民间借贷均无异议，现原告主张借款人为被告，被告主张借款人为第三人，本案的争议焦点为借款主体的身份。根据民事诉讼法举证规则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告在收取款项后抗辩借款人实为第三人，被告应当对其主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。庭审中，被告提供了其与第三人间的微信聊天记录，拟证明第三人借用被告银行账户收取案涉款项并指示被告将案涉借款转至案外人处。但被告提供的微信聊天记录中至2016年1月27日11时38分前的内容均系被告与第三人对大连东武贸易有限公司转账的100万元的讨论，被告未能举证证明与案涉60万元款项的关联性。之后的聊天记录中被告、第三人也均未明确确认案涉借款主体的身份。且该微信聊天记录示，第三人于2016年1月27日11时38分发送信息”我还跟朋友借了60万，一会一块汇吧。等你把卡号告诉我”，下一条信息即为被告于当日13时50分发送的”100已收到”，两条信息间并无被告向第三人提供银行账号的过程，该聊天记录存在不连贯之处。微信聊天记录系电子证据的一种，包含在民事诉讼法规定的证据范畴之内，其应符合民诉法中对证据合法、真实、完整且具有关联性的要求。与书证等其他证据相比，微信记录具有删除后无法体现删除操作的特殊性，现第三人明确否认微信记录的真实性，并指出聊天记录中未体现银行账号等不合理之处，在此情况下被告未能对微信记录中不连贯、不合理之处进行举证或说明，故案涉微信聊天记录的完整性存疑，不能作为定案的唯一依据，而被告亦未提供其他证据对微信记录予以佐证，故一审法院对该微信记录无法予以采纳。被告提出的其非借款人的主张一审法院不予支持，被告应返还原告给付的60万元人民币。关于原告自2016年1月11日起主张的6％利息，因原告未能举证证明原、被告间曾对利息、还款期限有过约定，故借期内利息一审法院不予支持，对于逾期利息，可自本案立案之日（2017年3月28日）起按年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告林峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘东华借款本金600000元，并自2017年3月28日起按年利率6％支付占用资金期间的逾期利息至款项付清之日止；二、驳回原告刘东华的其他诉讼请求。案件受理费10265元由原告负担290元，由被告负担9975元，于本判决生效之日起十日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林峰申请证人潘某、李某出庭作证，并提交《关于督促还款的函》、手机截屏、微信记录文字整理材料及光盘用于证明其与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人提交借条复印件及中国建设银行转账凭证，用于证明案涉款项为林峰的个人借款，应由林峰偿还。首先，针对证人潘某的证人证言，因该证人证言无法证实本案案情，故本院不予采信。针对证人李某所提交的证人证言，因其与上诉人、被上诉人及原审第三人均无利害关系，故对该份证人证言，本院予以采信。原审第三人提交的《关于督促还款的函》，虽然第三人柏贵俊对该份证据质证称不能确认该份证据上的签字是否是其本人书写，但因其明确表示不申请鉴定，故对该份证据的真实性，本院予以确认。针对上诉人所提交的手机截屏、微信记录文字整理材料及光盘，虽然被上诉人及原审第三人对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，但原审第三人柏贵俊对于微信号”×××”系柏贵俊本人的微信号并无异议，故可以认定上诉人林峰所提交的微信记录系其与原审第三人柏贵俊之间的微信记录，对该份证据，本院予以采信。针对原审第三人柏贵俊所提交的借条复印件及中国建设银行转账凭证，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，在林峰与柏贵俊2016年1月27日的微信记录中，11时38分柏贵俊称”我还跟朋友借了60万，一会一块汇吧！等你把卡号告诉我”，11时50分林峰回复”×××，林峰，民生银行大连分行营业部”，14时09分林峰称”60到了””汇给他吗”，柏贵俊回复称”汇吧”，14时29分柏贵俊发语音称”我已经告诉他汇完啦，你就告诉他有清算时间，让他等一下就行啦，办吧。”15时06分林峰称”汇完了”，柏贵俊回复称”好”。
本院认为，民间借贷法律关系的成立，要符合形式要件和实质要件，即达成借款的合意和款项的实际交付。根据刘东华所提交中国民生银行支付业务回单（收款），可以认定刘东华确已向林峰转账60万元，故本案应对刘东华与林峰之间是否已经达成借款的合意，加以审理。刘东华主张其与林峰之间系民间借贷关系，首先，刘东华自认其在案涉借款发生时与林峰之间并未对案涉款项进行协商，二人在案涉款项转账至林峰账户之前亦无接触，故刘东华将案涉款项出借给其之前并无接触的人，且不对款项的具体使用情况、还款事宜等进行协商，亦未要求对方出具借据，不符合常理；其次，根据林峰与柏贵俊之间的微信记录，柏贵俊称”我还跟朋友借了60万，一会一块汇吧！等你把卡号告诉我”，后林峰将其民生银行的卡号告知柏贵俊，在请示柏贵俊”汇给他吗”后，林峰将案涉款项汇给案外人李某，再结合证人李某的证人证言，当法庭询问李某”通过林峰的账户向你的账户转款的行为代表谁？”李某称”我认为代表柏行长（柏贵俊）”，”柏行长答应给我钱，所以我就找柏行长要钱，相应的手续交给林峰跑腿。”综上，可以认定刘东华与林峰之间并不存在借款的合意，故刘东华向林峰主张还款，本院不予支持。
针对柏贵俊提出因林峰向一、二审法院所提交的微信记录内容不同而申请对微信记录的形成原因及时间进行鉴定一节，经本院核实，一审期间，林峰仅提交了其2016年1月27日的部分微信记录，而在本院二审期间，其向本院提交了2016年1月4日至2016年1月27日之间的微信记录，且一审期间其提交的部分微信记录与二审期间其所提交的2016年1月27日的部分聊天记录内容一致，故对于柏贵俊的该项申请，本院不予准许。
针对柏贵俊称微信记录不完整，存在删减的情况，二审期间林峰提交的微信记录内容前后连贯，且柏贵俊未能提交其本人的微信记录加以核对，亦未对微信记录的完整性申请鉴定，故柏贵俊的该项主张，本院不予采信。
综上所述，林峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1603号民事判决；
二、驳回被上诉人刘东华的诉讼请求。
一审案件受理费10265元（刘东华已预交），由刘东华负担；二审案件受理费10265元（林峰已预交），由刘东华负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员张颖
审判员刘杰
二〇一七年十二月十九日
书记员罗曼兰