江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终897号上诉人（原审被告）九江水金实业发展有限公司，地址江西省九江县庐山南路，机构代码：78414929-1。法定代表人程水金，系该公司总经理。委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡曙光，男，汉族，1965年11月2日出生，住江西省九江县。委托代理人赵象彬，男，系江西进取律师事务所律师。原审被告九江水金贸易有限公司，地址江西省九江市九江县庐山北路1号，机构代码：78729309-6。法定代表人龚兆本，系该公司总经理。委托代理人向军生，男，1969年1月3日生，系公司业务部经理。上诉人九江水金实业发展有限公司（以下简称水金实业公司）因与被上诉人蔡曙光、原审被告九江水金贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2015）九民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年7月8日蔡曙光与程成合作施工水金实业公司水金财富广场5#楼和物业楼，于2010年8月9日出资10万元，2010年9月8日出资5万元，2010年10月4日出资10万元，2010年12月26日出资5万元，在2013年2月8日蔡曙光与水金实业公司达成协议，将蔡曙光的投资款转为借款，并支付利息。2011年2月20日水金实业公司通过其法定代表人向蔡曙光借款8万元，2011年4月9日水金实业公司向蔡曙光借款10万元，2011年4月14日水金实业公司向蔡曙光借款15万元，2011年6月10日水金实业公司向蔡曙光借款10万元和20万元，2011年6月23日水金实业公司向蔡曙光借款70万元，2011年7月3日水金实业公司向蔡曙光借款5万元，2011年9月15日水金实业公司向蔡曙光借款13万元，2012年2月7日水金实业公司向蔡曙光借款10万元，2012年4月11日水金实业公司向蔡曙光借款50万元，2012年5月4日水金实业公司向蔡曙光借款10万元，2012年12月22日水金实业公司向蔡曙光借款20万元，2013年1月7日，水金实业公司向蔡曙光借款170元，2013年2月7日水金实业公司向蔡曙光借款50万元和73万元，合计借款564万元，至2014年2月8日双方按月利率2.5%进行结算，水金实业公司于2014年2月8日给蔡曙光出具两张总计借款925万元的借条，其中一张金额为162万元，约定此款不计利息在2014年8月8日一次性还清，到期未还用水金欧洲小镇房屋按开盘价85%价格抵清所借款，另一张金额为763万元，约定此借款不计息，于2014年8月8日前一次性付清，到期未还，用水金欧洲小镇房屋按开盘价85%价格抵所借款，水金实业公司在借条出具后未向蔡曙光归还借款，2015年5月20日，由九江水金贸易有限公司自愿为水金实业公司的上述借款作连带责任保证担保，其法定代表人龚兆本签字并加盖公司的公章。水金实业公司一直未归还借款，为此蔡曙光起诉至法院，请求责令水金实业公司向蔡曙光归还借款925万元；责令九江水金贸易有限公司对上述借款承担担保责任；本案诉讼费用由水金实业公司、九江水金贸易有限公司承担。原审法院认为：一、蔡曙光与水金实业公司之间民间借贷关系真实存在，蔡曙光提供借款，水金实业公司未按时归还借款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，当地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案虽然水金实业公司给蔡曙光出具借款925万元的借条，但是水金实业公司否认借款金额，由于蔡曙光提供包括出借现金取款凭证在内的银行交易记录总共只有564万元，尽管蔡曙光认为借款本金为594万元，但有30万元未能提供转账凭证，应承担举证不能的法律责任，故对该30万元借款本金不予认定。因此原审法院认定蔡曙光出借给水金实业公司的本金为564万元。二、由于双方约定的利息过高，应以同期人民银行贷款基准利率四倍为限，经计算自每笔借款之日起至2014年2月8日止，按同期人民银行贷款基准利率四倍计算利息为2427956.05元。(利息计算明细如下：2010年8月9日借款10万元，2010年9月8日借款5万元，2010年10月4日借款10万元，2010年12月26日借款5万元，自借款之日起到2014年2月8日止按同期人民银行基准利率5.76%的四倍计算利息，分别为80734.68元、39420.49元、77199.78元、35980.27元。2011年2月20日借款8万元按同期人民银行基准利率6.45%的四倍计算，自借款之日起到2014年2月8日止利息为61297.97元。2011年4月9日借款10万元，2011年4月14日借款15万元，2011年6月10日借款10万元和20万元，2011年6月23日借款70万元，自借款之日起至2014年2月8日止按人民银行同期基准利率6.4%的四倍计算利息分别为72661.92元、108466.85元、204940.27元、471811.51元。2011年7月3日借款5万元，2011年9月15日借款13万元，2012年2月7日借款10万元，2012年4月11日借款50万元，2012年5月4日借款10万元，自借款之日起至2014年2月8日止，按同期人民银行基准利率6.65%的四倍计算利息分别为34652.88元、83086.74元、53345.75元、243408.22元、47005.48元，2012年12月22日借款20万元，2013年1月7日借款170万元，2013年2月7日借款50万元和73万元，自借款之日起至2014年2月8日止按同期人民银行基准利率6.15%的四倍计算利息分别为55670.14元、454864.11元、303408.99元，因此上述564万元借款按同期人民银行基准利率计算的利率合计为2427956.05元)。三、水金实业公司至2014年2月8日止，应归还蔡曙光借款本金564万元，利息2427956.05元。九江水金贸易有限公司自愿为水金实业公司向蔡曙光的借款及利息提供保证担保，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、水金实业公司于本判决之日起十五日内归还蔡曙光借款本金564万元及计算至2014年2月8日止的利息2427956.05元。二、九江水金贸易有限公司对水金实业公司的上述借款本金及利息承担连带保证责任，九江水金贸易有限公司承担保证责任后有权向水金实业公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费76550元，保全费5000元，共计81550元，由水金实业公司、九江水金贸易有限公司承担72550元，由蔡曙光承担9000元。水金实业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：二审法院查明事实，改判水金实业公司偿还蔡曙光借款人民币293万元，本案一、二审诉讼费用由蔡曙光承担。其理由是：一、蔡曙光起诉时仅要求偿还借款本金，并未起诉要求支付利息，原审法院却径直裁判要求水金实业公司支付借款利息，超出了蔡曙光的诉讼请求，也违背了双方在欠条中明确“不计利息”的约定。二、原审法院认定“2014年2月8日双方按月利率2.5%进行结算无事实依据，属凭空臆造。原审庭审中，蔡曙光与水金实业公司从未向法院明确告知双方在2014年2月8日时是按月利率2.5%进行结算的。三、原审法院认定金额错误，水金实业公司只向蔡曙光借款293万元，而不是564万元。对于2011年6月10日的借款30万元、2011年6月23日的借款70万元、2012年4月11日的借款50万元、2012年12月22日的借款20万元、2013年2月7日的借款123万元共计293万元予以认可，其他款项不予认可。蔡曙光辩称，一、水金实业公司称蔡曙光起诉时未要求支付利息与事实不符。蔡曙光起诉的925万元是借款本金594万元及利息331万元结算后合并在一起的总金额，因此水金实业公司称蔡曙光起诉时未要求支付利息与事实不符。二、水金实业公司以借条上的“此款不计息”为由来否定其借款的利息是违背其承诺的，蔡曙光将几百万元的资金借给水金实业公司用于房地产开发营利，肯定是要收取利息的，水金实业公司出具的借条金额是925万元，如果其否认其中有利息，那925万元就全部是借款本金，但水金实业公司又否定借款本金是925万元，所以超出借款本金的金额就是借款利息。三、水金实业公司认为借款本金只有293万元而不是594万元与事实不符，蔡曙光已向法院提供了总计564万元的银行流水凭证，因一张30万元的凭证未找到，法院只认定了564万元。四、水金实业公司认为2013年1月7日蔡曙光出借的170万元是蔡曙光交的工程保证金与事实不符，2013年8月1日蔡曙光所交的172万元保证金是由2013年3月11日的50万元、2013年4月15日的40万元及2013年7月17日59万元共计149万元，加上该笔款的利息组成的，该几笔款项均有汇款凭证，但蔡曙光并未在本案中起诉。五、对于蔡春光、吴从熊的汇款，水金实业公司予以否认更无依据。九江水金贸易有限公司称我方只承担保证责任。当事人在本案二审期间，均未向本院提交证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，蔡曙光与水金实业公司的民间借贷关系真实存在，蔡曙光已向法院提交借款借据及银行凭证为证，水金实业公司借款不还，应承担违约责任。对于蔡曙光向水金实业公司出借的七笔现金共计71万元水金实业公司予以否认，但未向法院提交相关证据，本院根据交易金额的大小、水金实业公司出具的借条及借贷双方的关系、经济状况，对该71万元借款的真实性予以确认。水金实业公司称欠蔡曙光的30万元工程款已通过房产进行了抵偿，但未提供证据证实，故本院对水金实业公司的该上诉理由不予支持。水金实业公司向法院出具一张2013年8月1日的172万元保证金收据，称2013年1月7日蔡曙光通过吴从熊汇给程水金的170万元是蔡曙光交的工程保证金，对此本院认为，2013年1月7日的汇款至2013年8月1日才出具收据，不符合常理，且两者数据也不相符，故对水金实业公司的该上诉理由不予支持。本案中的两张借条是蔡曙光与水金实业公司对双方之前借贷金额的一个阶段性结算，是借款本金及利息的合计数，借条上载有“此借款不计利息”的字样，是约定借条上的925万元在借期内不计利息，但对于之前的借款，水金实业公司并无证据证明不计利息，故原审法院依据法定利率计算利息并无不当。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47765元由上诉人九江水金实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  周 君二〇一六年十月十九日书记员  励 佳