浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第671号
原告：嘉兴市南湖工艺品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区经济园区内。
法定代表人：包赵群，董事长。
委托代理人：贾光明、顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：黄金根。
委托代理人：姚玉章、戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖工艺品有限公司与被告黄金根加工合同纠纷一案，原告于2013年6月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员滕云适用简易程序，分别于2013年7月19日、2013年8月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告嘉兴市南湖工艺品有限公司的委托代理人贾光明、顾涛、被告黄金根的委托代理人姚玉章、戴建均到庭参加诉讼。第二次开庭原告嘉兴市南湖工艺品有限公司的委托代理人顾涛、被告黄金根的委托代理人姚玉章、戴建均到庭参加诉讼本案现已审理终结
原告嘉兴市南湖工艺品有限公司起诉称：原告与被告于2012年9月1日、2013年1月10日签订《委托加工合同》两份，双方约定由原告提供原料，委托被告加工成板方及烘干后送入原告公司仓库验收交货。加工地址为嘉善县三里桥村嘉善恒通胶合板厂内。原告自2012年8月31日至2013年1月10日按合同约定分七次共计将原木642根、短料345吨的原料送入被告场地加工。上述原料已由被告全部加工完成。经原告多次催告，被告至今未履行交货义务。现请求法院依法判令：1、被告黄金根履行双方约定的加工合同义务，将已完成的加工物（白橡原木269.6立方米、红橡短料276吨、红橡原木62.4立方米，总价值120万元）交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄金根辩称：原告诉称中隐瞒了相关事实。两份加工合同确实是被告与原告所签，但被告已依约交付了相应的加工物，加工物自2012年11月8日至2013年2月25日共向原告交付12批次，目前已经全部履行完毕。其次，原告是诉请并不明确，只是笼统的要求被告交付加工物，并没有明确加工物的种类及数量。原告以自己主张的80%的损耗率来得出被告所应交付的加工物并没有提供相应的证据，合同中也并未对此约定。原告至今也未向被告支付过加工费，但原告曾向案外人嘉善恒通胶合板厂支付过部分款项，我方同意抵扣本案的加工费。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件各一份、被告人口信息原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；。
2、委托加工合同原件二份二页、委托加工材料送入签收单原件二份二页，证明原告委托被告加工木材且被告已收到原料的事实；
3、支付凭证原件五份，证明原告曾向嘉善恒通胶合板厂购买木材，并已支付671900元的事实；
被告为证明主张，提供以下证据予以证明：
1、送货单原件十二份、确认书原件一份、交付清单汇总原件一份，证明2012年11月8日起至2013年2月25日，被告分十二批已向原告履行交付加工物的事实，需要说明的是，因被告承租了案外人嘉善恒通胶合板厂，故送货单位填写的是嘉善恒通胶合板厂，但实际货都是被告交付的；
2、橡木采购资料原件一份、收据原件一份，证明被告向案外人采购板材的价格以及结合市场的参考价及交货的数量，被告已全部履行交付加工物的事实；
3、书证原件一份、送货单原件一份二张、增值税发票复印件四份，证明嘉善恒通胶合板与其他单位曾发生过买卖的事实；
4、增值税发票复印件四份，证明原告所主张向嘉善恒通胶合板厂打过款，系为案外人嘉善恒通胶合板厂出卖板材给原告所支付的货款的事实；
5、送货时间对比表一份，证明被告已履行了交付义务的事实。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院对该证据予以确认。
对原告提供的证据2，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的原料质量低劣，且双方对出材率也未书面约定。对签收单的真实性合法性无异议，但对原告主张交付加工物的请求有异议，认为已完成交付义务。本院认为，被告对该证据的真实性和合法性无异议，本院依法对该证据予以确认。
对原告提供的证据3，被告认为与本案缺乏关联性，且部分交付的货款案外人嘉善恒通胶合板厂已开具相应的增值税发票（编号为：11578955；11578956；11578957），且交付时间早于被告所举证的送货单的时间，该交付行为与本案中被告所举证的送货单并无关联。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为缺乏关联性，认为该证据系案外人嘉善恒通胶合板厂向原告交付板材，而非被告所主张的系交付本案的加工物。且与原告提供的送货单无法一一印证，并非同一批货。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认，对该证据的关联性及证明内容本院将在本院认为中予以阐述。
对被告提供的证据2-3，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为缺乏关联性。本院认为该证据能与原告所提供的证据3中的部分证据相对应，本院予以确认。
对被告提供的证据5，原告对真实性有异议，认为被告所送产品与原告所提供的原料不一致。本院认为，该证据系被告单方制作，本院将结合案情予以认定。
根据原告的申请，本院向嘉兴市经济技术开发区国际商务区分局经侦大队对案外人嘉善恒通胶合板厂业主裘德法所做的询问笔录，证明被告尚未履行交付加工物的事实；
经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据的关联性有异议，认为该证据恰恰证明被告所承租案外人嘉善恒通胶合板厂存在大量的经营活动，而非原告所认为的仅与原告之间发生加工关系的事实。本院认为该证据系公安机关向案外人所作笔录，具有较高的可信度，本院予以确认。
根据被告的申请，本院向案外人嘉善恒通胶合板厂的业主裘德法做了一份笔录，证明嘉善恒通胶合板厂认为被告向原告所送的加工物与案外人没有关系的事实。
经质证，被告对该证据无异议，原告对该证据质证认为该笔录系证人证言，且系裘德法的单方陈述，且案外人嘉善恒通胶合板厂在转让送货单时未通知原告，而原告持有支付案外人货款的证据，本院认为，该证据系本院向案外人所作的笔录，案外人明确该被告所提供的送货单与案外人无关，原告若向案外人主张权利可另案起诉，故本院对该证据予以确认。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方委托代理人的陈述，本院确认事实如下：
原告与被告于2012年9月1日、2013年1月10日签订《委托加工合同》两份，双方约定由原告提供原料，委托被告加工成板方及烘干后送入原告公司仓库验收交货。加工地址为嘉善县三里桥村嘉善恒通胶合板厂内。原告自2012年8月31日至2013年1月10日按合同约定分七次共计将原木642根、短料345吨的原料送入被告场地加工。2012年11月8日起至2013年2月25日，被告分十二批已向原告交付白橡毛板182.257886立方米、白橡条子18.4488985立方米、白橡短头2.74160295立方米、红橡毛板21.391718立方米、红橡短头23.48321458立方米、红橡短头42.1496吨。
本院认为，双方对原告委托被告加工木材以及原告已将原材料送入被告指定的案外人嘉善恒通胶合板厂仓库的事实均无异议。本案审理的争议焦点为：
第一，原告的诉请是否明确。因双方在加工合同中并未对原木加工的出材率予以约定，在经本院释明后原告虽明确要求被告交付的加工物为：白橡原木269.6立方米、红橡短料276吨、红橡原木62.4立方米，但根据加工合同被告应交付的系冲成板方的白橡板方或红橡板方，而原告所明确的诉讼请求仍为交付原木而非加工物。另外原告所主张的80%的出材率并没有证据予以证实，原告到目前为止也不明确被告已加工完成的加工物的数量和种类，故原告的诉讼请求并不明确。
第二，被告黄金根是否已履行交付义务。原告主张被告黄金根所提出的已完成交付部分板方系于原告与案外人之间的货物买卖的交付，但根据本院查明的事实，原告的主张并未得到案外人的追认，相反案外人认为被告黄金根交付的加工物与案外人无关。虽然原告提出证据证明曾与案外人发生过交易，但发生交易以及开具增值税发票的时间显然在本案被告向原告送货之前，原告辩称被告向原告所送加工物系案外人向原告交付货物显然不符合逻辑，故只能认定为被告已分十二批次向原告交付了白橡毛板182.257886立方米、白橡条子18.4488985立方米、白橡短头2.74160295立方米、红橡毛板21.391718立方米、红橡短头23.48321458立方米、红橡短头42.1496吨。原告如认为被告这一履行交付行为并非履行本案加工合同义务，则必须进一步举证。
综上，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条之规定，原告的诉讼请求必须明确具体。而本案中原告无法明确要求被告交付的加工物的品种及数量，经本院释明后所明确的请求居然是要求被告交付原材料而非加工物，且原告所主张的80%出材率也没有证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市南湖工艺品有限公司全部诉讼请求。
本案受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 滕 云
二〇一三年九月十日
书记员 王洁琼
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。