江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终604号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司（以下简称太平洋财保万年支公司），住所地江西省上饶市万年县城建安大道95号，组织机构代码741971402。
负责人章勇警，系该公司经理。
委托代理人黄义超，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）江西顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司），住所地江西省上饶市万年县陈营镇东郊（江西水泥厂内），组织机构代码748532461。
法定代表人曹斌，系该公司总经理。
委托代理人韩光命，江西万年红律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司与被上诉人江西顺通物流有限公司保险合同纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司不服余干县人民法院（2015）干民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月3日，顺通物流公司就其所有的赣ED7**挂车在太平洋财保万年支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为18万元。太平洋财保万年支公司向顺通物流公司签发了保险单及保险合同条款，保险期间为2015年6月4日至2016年6月3日止。2015年9月7日，顺通物流公司聘请的司机方水科驾驶顺通物流公司所有的赣ED7**挂车由万年开往南昌，途径余干县昌万公路三塘乡路段不慎起火，余干县武警消防中队组织官兵将火扑灭，并于2015年9月14日出具一份火灾证明，证明该涉案车辆发生火灾，但并未对火灾原因进行认定。后经顺通物流公司委托上饶市工营价格评估有限公司评估涉案车辆损失为159980元。该案审理过程中，太平洋财保万年支公司申请对车辆损失进行重新鉴定，经法院委托江西神州司法鉴定中心鉴定该涉案车辆损失价格为135405元。
江西顺通物流有限公司诉称，2015年9月7日，原告聘请的司机方水科驾驶原告所有的赣ED7**挂车由万年开往南昌，途径余干县昌万路三塘乡路段不慎发生火灾，司机当即报警，余干县武警消防大队立即组织官兵将火扑灭，因原告为该车在被告处投保了车辆损失险，遂要求被告理赔，被告拒不理赔；该车因火灾报废，经上饶市工营价格评估有限公司评估，损失为159980元，评估费为4000元。综上所述，原告为赣ED7**挂车在被告处投保了车辆损失险，保险期间为2015.6.42016.6.3，该车于2015年9月7日因火灾受损，火灾发生在保险期间内，被告理应赔偿，因被告不履行保险合同对原告车辆损失不予理赔，其行为侵犯原告的合法权益，特具状法院，请求判决被告在车辆损失险限额内赔偿原告赣ED7**挂车因火灾造成的损失163980元（含评估费）并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告当庭要求增加诉讼请求6000元（包括4000元律师费和2000元施救费）。
中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司辩称，一、对起诉的事实没有异议，但我公司认为原告的损失不在保险赔偿范围之内；二、我公司不予理赔，且本案诉讼费也不予承担。
原审法院认为，顺通物流公司与太平洋财保万年支公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。保险合同成立后，顺通物流公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，顺通物流公司的车辆发生事故，太平洋财保万年支公司应当按照合同约定对顺通物流公司发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。该涉案车辆在保险期间内发生火灾，经法院委托鉴定机构鉴定车辆损失价格为135405元，原、被告双方对鉴定意见书均无异议，故太平洋财保万年支公司应当向顺通物流公司赔偿车辆损失费135405元。太平洋财保万年支公司辩称根据保险合同的约定，保险公司对自燃及不明原因火灾造成的损失不负赔偿责任，但保险条款并未对“自燃”及“不明原因火灾”作出定义。太平洋财保万年支公司亦没有提供证据予以证明该事故原因系自燃及不明原因火灾，本院认为“不明原因火灾”应是事故调查的一种结果，而不是一种事实认定上的火灾原因，“不明原因火灾”是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾，如果公安消防部门未对事故发生原因进行认定，并不能推测发生的事故属于“不明原因火灾”。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函（2003）”号）第三条意见：“不明原因产生火灾是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾”。本案中消防部门并未对火灾原因进行认定。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，太平洋财保万年支公司认为事故属于不明原因火灾，而顺通物流公司认为涉案车辆系运行中起火，常理以为就是运行摩擦所致，故太平洋财保万年支公司不能以事故属于“不明原因火灾”主张免责。对太平洋财保万年支公司的该项辩解主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二期规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，本案中顺通物流公司为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用2000元，应当由保险公司承担。关于评估费，本案中顺通物流公司为确定保险车辆的损失程度支付评估费4000元，太平洋财保万年支公司申请重新鉴定支付鉴定费6000元，本院均予以确认。本院认为，重新鉴定作出的司法鉴定意见书鉴定的车辆损失价格比顺通物流公司做的评估报告低，且顺通物流公司对该鉴定意见书无异议，本院对该份意见书予以采纳，故对顺通物流公司诉请太平洋财保万年支公司赔偿评估费4000元的诉讼请求，本院不予支持。关于重新鉴定费6000元，由于重新鉴定是太平洋财保万年支公司申请，故该费用由太平洋财保万年支公司自行承担。关于律师费，并非该保险事故产生的直接损失，且保险条款中约定了律师费保险人不负责赔偿，故对顺通物流公司诉请赔偿律师费4000元的请求，本院不予支持。综上所述，顺通物流公司车辆损失、施救费为135405元十2000元=137405元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华天民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效后三日内一次性向原告江西顺通物流有限公司支付保险理赔款137405元。二、驳回原告江西顺通物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法））第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，减半收取1789.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司负担。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司负担不服一审判决，依法向本院提起上诉。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司的主要上诉理由：原审法院对本起事故的认定缺乏事实依据，背离事实。一、原审法院认定本起事故不属于“起火原因不明的火灾”系没有公安消防部门出具的《火灾认定书》。申请人认为本案具体的起火原因，被上诉人作为事故的亲历人，显然应当负举证责任，如无法证明火灾的具体原因，即属于不明原因的火灾。在《机动车损失保险条款》第十四条第二款中明确注明了相关事故责任的证明或成因，应当由被上诉人提供；二、在判决文书中，原审法院认为上诉人未对保险条款中的“自燃”及“不明原因火灾”作出定义。上诉人认为，在证据材料中，上诉人已经向法院出具了相关投保单，证明上诉人已经向被上诉人就保险条款中的所有约定进行了详尽的解释及告知，被上诉人予以确认后方才在投保单上进行盖章确定，而原审法院认为上诉人没有对免责情形作出定义明显与事实不符。因此，上诉人请求驳回被上诉人的诉请，减少所判给各被上诉人赔偿金额137405元。
被上诉人江西顺通物流有限公司的主要答辩意见：一、不明原因火灾是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。本案被上诉人在火灾第一时间向消防部门报警求救，消防部门未对事故发生原因进行认定，所以本案不属于保险合同中的“不明原因”火灾，上诉人不能凭自己单方推测免责。二、被上诉人也在第一时间告知了上诉人，上诉人对火灾原因未提出异议，也未要求消防部门进行起火原因进行认定。三、上诉人没有对保险具体免责条款进行详细解释和告知。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系一起保险合同纠纷案件。根据双方约定的保险合同条款，火灾属于理赔险种之一，而自燃或不明原因的火灾属于保险公司责任免除的情形。被上诉人在请求赔偿时提供了《火灾证明》，已经就被保险车辆发生保险事故造成毁损完成了基本的举证责任，保险公司主张火灾发生的原因系免责条款的范围，保险公司应就其主张的免赔情形承担举证责任。本案中，上诉人保险公司并未提供有效证据证实被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起，且保险条款中并未明确约定公安消防部门未确定火灾原因的情况下双方的责任，故本案中不能仅凭消防部门未明确火灾原因而推定被上诉人的车辆损失属于上诉人的免责范围。保险车辆因火灾受损，被上诉人作为投保人和被保险人，有权要求上诉人保险公司承担保险责任。上诉人提出在《机动车损失保险条款》中明确注明相关事故责任的证明或成因应当由被上诉人提供，故应当由被上诉人对起火原因负举证责任。本院认为，举证责任由法律明确规定或由人民法院综合当事人举证能力等因素分配，双方在保险合同条款中的约定属于对被保险人向保险公司索赔时应提交材料的约定，不属于对举证责任分担的约定，且举证责任分担不应由当事人进行约定，故对上诉人的该上诉理由不予支持。对于保险公司是否就免责条款尽到提示告知义务的问题。上诉人太平洋财保万年支公司在一审期间提交《投保单》一份，其中投保人声明及确认：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，并在声明落款处加盖被上诉人顺通物流公司印章，被上诉人顺通物流公司对该印章真实性不持异议。本院认为，被上诉人顺通物流公司已作出书面声明，足以证实保险公司就免责条款向投保人作了明确说明，但上诉人太平洋财保万年支公司未证实火灾发生的原因系免责条款的范围，故上诉人保险公司不能依据免责条款拒赔。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3579元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万年支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 何文野