广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第146号
原告曹允绿，住广东省和平县。
委托代理人刘�，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托代理人朱朝记，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告蒙炳文，住广东省佛山市禅城区。
被告罗兆沃，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。
负责人区建能。
原告曹允绿诉被告蒙炳文、罗兆沃、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员汤丽娟独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告曹允绿的委托代理人刘希、朱朝记，被告蒙炳文、被告罗兆沃的委托代理人张国忠到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹允绿诉请如下：1、被告蒙炳文、罗兆沃共同赔偿原告221014.06元；2、被告太平洋保险公司在其交强险责任限额内向原告赔偿120000元（精神损害抚慰金优先赔付）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告蒙炳文辩称，对起诉的事实和理由无异议。
被告罗兆沃辩称，本案应当由被告蒙炳文承担赔偿责任，被告保险公司应当在交强险和商业第三者险的保险限额内承担责任，罗兆沃不承担责任。本案是蒙炳文私自拿走罗兆沃的车钥匙去开车而造成的交通事故，对于蒙炳文私自拿走车钥匙的行为，蒙炳文没有向罗兆沃征询意见，被告罗兆沃不知情，因此在本案中罗兆沃没有任何过错。依照相关规定，罗兆沃不承担任何责任。肇事车辆在保险公司购买了交强险和第三者责任险，因此保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任（其他详见附表）。
被告太平洋保险公司未作答辩。
本院经审理查明：
2014年10月28日23时13分许，被告蒙炳文醉酒驾驶粤E×××××号牌小型轿车沿南庄镇帝景北路的车道由东往西方向行驶至中域电讯对开路段，遇行人余敏，车头与余敏发生碰撞后失控驶入对向车道，左前轮碰撞道路南侧人行道与车道的分隔路缘同时左侧车身再与在对向车道上由西往东方向步行的曹伍丹、曹允绿、叶余三人发生碰撞，造成车辆损坏，余敏、曹伍丹、曹允绿、叶余四人不同程度受伤的交通事故。曹伍丹经送医院抢救无效于2014年10月29日死亡。事故经交警部门认定被告蒙炳文承担此交通事故的全部责任，余敏、曹伍丹、曹允绿、叶余不承担此交通事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市第五人民医院住院治疗，并于2014年11月24日出院，住院26天，花去医疗费28166.85元。出院诊断为：左股骨干骨折、左额叶脑挫裂伤、左胫骨外侧平台骨�、上额和下颌皮肤裂伤。2015年1月28日，原告经广东经纬司法鉴定所鉴定为九级伤残，另原告住院手术拆除左股骨骨折内固定物的后续医疗费约12000元。为此，原告花去鉴定费2500元。
另查明一，曹允绿于2013年6月14日在深圳市办理了居住证。
另查明二，粤E×××××号牌车的车主为被告罗兆沃，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者险（保险金额为200000元），事故发生时均在保险期限内。上述两份保险的保险单中所附的《机动车第三者责任保险条款》第七条第三项规定，驾驶人饮酒造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
另查明三，事故发生后，被告蒙炳文已为原告垫付了医疗费15000元。本次事故的另一伤者余敏、曹伍丹家属向法院提起诉讼。原告方与本次事故的另外三名受害方余敏、曹伍丹家属、叶余于2015年2月13日就交�险的赔偿限额分配问题达成以下协议：交强险赔偿限额中医疗费用赔偿限额项下曹允绿、余敏、叶余分配的金额分别为3000元、6000元、1000元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下曹伍丹家属、曹允绿、余敏、叶余分配的金额分别为60000元、24000元、24000元、2000元。
另查明四，庭审中被告蒙炳文与罗兆沃陈述在事故发生前两人一起在KTV参加聚会，聚会现场有多人且两被告及参加聚会的大部分人都有饮酒。到达聚会现场后，被告罗兆沃将车钥匙放置在茶几上。
本院认为，本案系因机动车之间相互碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案三被告所需承担的赔偿责任；二、原告因本次事故所造成的具体损失。
关于被告应承担的责任问题。本次事故的发生系被告蒙炳文醉酒驾车碰撞行人余敏、曹伍丹、曹允绿、叶余而导致的，应根据各自的过错�担相应的责任。在本案事故责任区分方面，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，系经过现场勘查和调查取证后作出，程序合法，客观真实，应予采信。参照本案交通事故认定书，本院确定由被告蒙炳文承担原告方损失的赔偿责任。至于被告罗兆沃是否承担赔偿责任的问题。本院分析如下，首先，事发前被告蒙炳文与被告罗兆沃共赴KTV参加聚会，聚会现场有多人参加且大部分人均有饮酒。被告罗兆沃将车钥匙放置在茶几，在这种特殊的环境下其本应预见到车钥匙被饮酒人拿走并开走车辆的可能性；其次，根据被告的陈述放置车钥匙的茶几离被告罗兆沃有大概一米至半米的距离且现场光线较好，依据生活经验及常理判断被告蒙炳文拿走车钥匙而不知会车主或者车主根本不知情的可能性较小，且即使车主对蒙炳文拿走车钥匙不知情，蒙炳文拿走车钥匙也是车主罗兆沃放任的结果。综上，被告罗兆沃未尽到妥善保管车辆的责任，本院认为被告罗兆沃对本次事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，被告罗兆沃未尽到妥善保管车辆的义务，对本次事故的发生存在过错，本院酌定罗兆沃对原告的损失承担30%的赔偿责任。
又因肇事车辆在太平洋保险公司处投保了交强险，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条第一款第二项之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”。原告的损失应先由太平洋保险公司在交强�责任限额范围内予以赔偿。至于太平洋保险公司应否在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，根据保单所附保险条款的约定，被告蒙炳文饮酒驾车属于商业保险合同约定的免赔事由。虽然保险单中所附的保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但饮酒驾车，保险人不负责赔偿这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，而且饮酒驾车这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为，驾驶人无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义及法律后果等法律常识性内容。综上，对被告罗兆沃提出的要求被告太平洋保险公司在商业第三者险责任限额内予以赔偿的主张，本院不予支持。
至于原告超出交强险部分的损失，由被告蒙炳文承担70%的赔偿责任，被告罗兆沃承担30%的赔偿责任。
原告因本次交通事故�成原告的损失合共195981.65元（核损详见附表）。因本次事故的各受害方就交强险各赔偿限额的分配问题已达成一致意见，故本院无需在交强险各项赔偿限额内按比例分摊赔偿各受害人。其中原告的赔偿项目1-3项合计42766.85元属于交强险医疗费用赔偿限额项下内容，根据各受害方签订的协议，原告在交强险医疗费用赔偿限额项下获赔3000元。余下项目合计153214.8元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下内容，根据协议原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下获赔24000元。综上，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内向原告曹允绿赔偿27000元（3000元＋24000元）。对于原告超出交强险赔偿限额部分损失168981.65元（42766.85元-3000元＋153214.8元-24000元），则由被告蒙炳文承担70%的赔偿责任即其应向原告支付赔偿款118287.15元（168981.65元×70%），因被告蒙炳文已为原告支付了医疗费15000元�故被告蒙炳文实际应向原告支付的费用为103287.15元（118287.15元-15000元）。被告罗兆沃应向原告支付赔偿款50694.5元（168981.65元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告中国太平洋财产保险股份有限�司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告曹允绿赔偿27000元；
2、被告蒙炳文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹允绿赔偿103287.15元；
3、被告罗兆沃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹允绿赔偿50694.5元；
4、驳回原告曹允绿的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序受理费减半收取为2308元，由原告曹允绿负担418元，由被告蒙炳文负担1079元，由被告罗兆沃负担529元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担282元（受理费原告已申请缓交，原、被告各自应承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一五年三月十二日
书记员 吴小溪
附表：
核定的赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费28166.85元（其中被告蒙炳文垫付15000元）
28166.85元
依原告提供的用药清单及证明，且有门诊病历等佐证
后续治疗费12000元
12000元
依鉴定结论
住院伙食补助费2600元
2700元
按当地每天100元的一般出差伙食补助标准，住院伙食补助费计得2600元（100元／天×26天）
护理费1820元
2700元
过高
参照佛山市护理人员收费标准，结合原告住院26天事实，计得护理费1820元（70元／天×26天）
误工费0元
12372.41
未满十八岁，误工费依据不足
原告事故发生前未满十八周岁且未提供工作收入证明等证据证实其误工情况，故对误工�不予支持。
交通费500元
1000元
酌定
住宿费0元
9180元
依据不足
鉴定费2500元
2500元
依据鉴定费发票且因该款系确定原告人身损伤程度的必要支出，
残疾赔偿金130394.8元
130394.8元
农村户籍，未提供证据证实其在佛山市居住满一年以上且有稳定工作
原告在城镇居住满一年以上，其残疾赔偿金应适用城镇标准，为130394.8元（32598.70元／年×20年×20％）
精神损害抚慰金18000元
20000元
过高
酌定
合计
195981.65元（包括被告蒙炳文支付的医疗费15000元）
221014.06元