中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4873号
上诉人（原审原告）长沙北美孚新材料科技有限公司（原长沙聚龙企业管理有限公司），住所地中华人民共和国湖南省长沙市雨花区劳动东路79号海华嘉园30206号。
法定代表人肖菁，总经理。
委托代理人易娜，长沙北美孚新材料科技有限公司法务员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人埃克森美孚公司，住所地美国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。
法定代表人理查德·F.菲利普斯，商标及版权主管。
委托代理人吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。
上诉人长沙北美孚新材料科技有限公司（简称北美孚公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10784号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标“北美孚”（见附图）由北美孚公司于2011年3月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为国际分类第19类：筑路或铺路材料、耐火纤维等商品。
引证商标一“美孚”（见附图）由埃克森美孚公司于1989年6月2日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第19类：柏油、沥青，核准注册日期为1990年4月10日，经续展，专用期限至2020年4月9日。
引证商标二“MOBIL”（见附图）由埃克森美孚公司于2006年11月23日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第19类：混凝土、柏油等商品，核准注册日期为2010年2月14日，专用期限至2020年2月13日。
引证商标三“EXXONMOBIL”（见附图）由埃克森美孚公司于1999年9月13日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第19类：石灰、耐火材料等商品，核准注册日期为2001年1月7日，经续展，专用期限至2021年1月6日。
2013年3月5日，商标局作出（2013）商标异字第03333号《“北美孚”商标异议裁定书》（简称第3333号裁定），裁定：被异议商标在铺路沥青、路面敷料商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
埃克森美孚公司和北美孚公司均不服第3333号裁定，分别向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。埃克森美孚公司申请复审的主要理由为：“美孚”与“MOBIL”已建立一一对应关系。被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。“美孚”与“MOBIL”系列商标是埃克森美孚公司独创，具有极强的显著性，经过广泛的宣传和使用，在中国市场具有极高的知名度和影响力，请求认定埃克森美孚公司“美孚”与“MOBIL”为使用在润滑油商品上的驰名商标。被异议商标侵犯埃克森美孚公司的在先商号权益，并构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标。被异议商标的注册违反诚实信用原则，构成不正当竞争。被异议商标是对他人享有较高知名度商标的摹仿，无法起到区分商品来源的作用，其注册和使用极易误导和欺骗消费者，并造成不良影响。综上，依据相关规定，请求对被异议商标不予核准注册。
北美孚公司申请复审的主要理由为：被异议商标系其独创且具有较强显著性。被异议商标与各引证商标不近似，未构成使用在类似商品上的近似商标。埃克森美孚公司提交的证据不能证明其“美孚”与“MOBIL”系列商标已经在中国达到驰名商标的程度。北美孚公司并未侵犯埃克森美孚公司在先商标权和商号权益，未抢注其商标。北美孚公司未违反诚实信用原则，不存在不正当竞争行为。综上，请求对被异议商标予以核准注册。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字［2014］第49079号《关于第9159239号“北美孚”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：埃克森美孚公司提交的证据能够证明“美孚”与“MOBIL”已形成一一对应关系。被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标。被异议商标指定使用的筑路或铺路材料、耐火纤维、非金属建筑材料、铺路沥青等商品与引证商标一核定使用的柏油、沥青商品，引证商标二核定使用的混凝土等商品，引证商标三核定使用的石灰、耐火材料、沥青、非金属建筑物等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二、三共同使用于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案已依据2001年商标法第二十八条在全部商品上不予核准被异议商标的注册，故不再适用2001年商标法第十三条第二款的规定进行审理。埃克森美孚公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前其商号在相应行业已具有一定知名度，故难以认定被异议商标的申请注册构成2001年商标法第三十一条所指的损害他人现有的在先商号权益的情形。鉴于被异议商标申请注册之前埃克森美孚公司引证商标已经获得注册，本案不具备适用2001年商标法第三十一条关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的要件。被异议商标不属于2001年商标法第四十一条第一款所指的情形。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
北美孚公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
原审诉讼中，商标评审委员会向原审法院提交以下主要证据：被异议商标及引证商标一、二、三的商标档案、当事人在评审阶段提交的异议复审申请书及证据等。埃克森美孚公司向原审法院提交以下主要证据：有关“美孚”与“MOBIL”对应关系的证据、埃克森美孚公司的在先商标曾被认定为驰名商标的相关裁判等。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反2001年商标法第二十八条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北美孚公司的诉讼请求。
北美孚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实后予以改判。其主要上诉理由是：被异议商标与各引证商标未构成近似商标，各自指定使用的商品不类似。而且，被异议商标来源于北美孚公司的“BMF及图”注册商标，经过北美孚公司的长期持续使用，已经积累一定市场知名度，形成稳定市场秩序，具备商标应有的识别作用，不会导致相关公众的混淆误认。
商标评审委员会、埃克森美孚公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标和各引证商标档案、第3333号裁定、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院另查，被异议商标指定使用的全部商品为：筑路或铺路材料；耐火纤维；非金属建筑结构；非金属预制件；非金属建筑材料；非金属建筑壁板；岩棉制品（建筑用）；铺路沥青；路面敷料；电力输送线路用非金属杆。
引证商标二核定使用的商品还包括：熟石膏；水泥；可移动非金属建筑物；建筑用玻璃；涂层（建筑材料）；非金属碑。
引证商标三核定使用的商品还包括：木材；石膏；水泥；水泥板；砖；沥青；非金属建筑结构；非金属建筑物；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；石；混凝土或大理石像；墓碑。
上述事实，有被异议商标和引证商标的商标档案在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定,申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，判断商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》是判断类似商品的参考。
本案中，埃克森美孚公司提交的证据能够证明“MOBIL”对应的中文系“美孚”，且相关公众能够将第19类柏油、沥青、耐火材料、建筑材料等商品上的“MOBIL”、“美孚”商标与埃克森美孚公司相联系。被异议商标“北美孚”完整包含引证商标一“美孚”、完整包含引证商标二“MOBIL”对应的中文“美孚”、引证商标三中包含的“MOBIL”也对应被异议商标中的“美孚”，彼此均构成近似。同时，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品均为国际分类第19类，且彼此在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近。因此，当被异议商标和各引证商标共存于上述相同或类似商品上时，相关公众容易对商品来源产生混淆，或误认为其存在某种关联关系。因此，商标评审委员会和原审法院认定被异议商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标是正确的。北美孚公司提交的在案证据尚不足以证明被异议商标经过使用已经能够和各引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，北美孚公司所提的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由长沙北美孚新材料科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王译平