成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2014）高新行初字第136号四川省义鑫建筑劳务有限公司。住所地：成都市成华区建设北路三段***号*幢*楼***号。法定代表人汪树德，总经理。委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。第三人叶某某。委托代理人李长银，成都市金堂县金城法律服务所法律工作者。原告四川省义鑫建筑劳务有限公司（以下简称义鑫劳务公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2014）0107号《认定工伤决定书》（以下简称0107号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月10日立案受理后，分别向被告成都市人社局、第三人义鑫劳务公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告成都市人社局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法适用简易程序于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告义鑫劳务公司的委托代理人施俊英，被告成都市人社局的委托代理黄文，第三人叶某某的委托代理人李长银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月15日，成都市人社局作出0107号《认定工伤决定书》。主要内容为：郑胜清系四川省义鑫建筑劳务有限公司承建的位于金堂县观岭大道的“锦绣香江国际社区”项目工地上员工，从事杂工工作。2012年11月22日17时许，郑胜清在公司该工地上推斗车时，不慎被斗车车把将右腹致伤。经成都医学院第一附属医院医治无效，于2012年12月25日14时45分死亡。被告认为郑胜清的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定郑胜清属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告成都市人社局为证明其作出的0107号《认定工伤决定书》的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：第1组证据：1、郑胜清与叶某某的结婚证及其他身份证明材料；2、工商局打印的义鑫劳务公司的企业基本信息；3、金劳人仲案裁字（2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书；4、成都医学院第一附属医院（伤）情证明书2张及由成都医学院第一附属医院出具的《成都市公民死亡医学证明书》；4、律师对李富贵作出的《调查笔录》；5、安全生产行政执法文书《询问笔录》（郑胜琼、李富贵、谢光友、钟成树）。以上证据证明死者郑胜清与第三人义鑫劳务公司存在劳动关系，第三人系合法的用工单位，死者郑胜清死亡的情况和事发经过。第2组证据：义鑫劳务公司《企业法人营业执照》复印件、《关于郑胜清不属于工伤的情况说明及证据清单》、成都市黄河建设（集团）有限公司锦绣香江一期一批次项目部作出的《关于2012年11月22日事故的调查情况说明》和该项目部作出的《询问笔录》、《斗车使用及致伤分析》、《施工监理日志》、成都金堂蓝光和骏置业有限公司出具的《证明》。证明用人单位已经履行相应的举证责任。第3组证据：被告成都市人社局依职权对钟成树、谢光友、李富贵制作的询问笔录。证明郑盛清是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。第4组证据：叶某某提供的《工伤认定申请表》、（2013）188号《受理工伤认定申请告知书》及送达凭证、（2014）0107号《认定工伤决定书》及送达回证、川人社复决（2014）43号《行政复议决定书》。证明被告作出工伤认定的程序合法。第5组证据：工伤保险条例第五条第二款、第十四条第一款第一项。证明被告作出工伤认定的决定适用法律正确。原告义鑫劳务公司诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差、法律适用有误，郑胜清发生的事故不能认定为工伤。首先李富贵的陈述不能证实原告与第三人存在劳动关系，第三人发生人身伤害后仅有李富贵陈述第三人是原告的工人，李富贵系本案的利害关系人，被告仅凭本案利害关系人李富贵的陈述就认定第三人与原告存在劳动关系，属于事实采信偏差；其次，郑胜清发生伤害事故后，被告仅凭利害关系人李富贵和第三人邻居的陈述就认定郑胜清在“锦绣香江”工地受伤属于事实采信偏差；再次，金堂县安监局所作的调查笔录和发包人黄河建筑公司的询问记录，恰恰证明第三人没有在“锦绣香江”工地发生人身损害事故。最后本案被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第一项认定工伤适用法律错误，本案中无任何证据证明郑胜清系原告义鑫劳务公司职工，更无证据证明第三人在工作时间内因工作原因在“锦绣香江”工地现场受到事故伤害。请求人民法院判决撤销被告作出的（2014）0107号《认定工伤决定书》。原告义鑫劳务公司在法定举证期限内向本院提供以下证据材料和法律依据：义鑫劳务公司《企业法人营业执照》复印件、《关于郑胜清不属于工伤的情况说明及证据清单》、成都市黄河建设（集团）有限公司锦绣香江一期一批次项目部作出的《关于2012年11月22日事故的调查情况说明》和该项目部作出的《询问笔录》、《斗车使用及致伤分析》、《施工监理日志》。证明郑胜清不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。被告成都市人社局辩称，依据查明的事实2012年11月22日17时许，郑胜清在公司该工地上推斗车时，不慎被斗车车把将右腹致伤。经成都医学院第一附属医院医治无效，于2012年12月25日14时45分死亡。被告认为郑胜清所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定的应当认定为工伤的情形，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。请求维持被告作出的具体行政行为。第三人叶某某述称，经仲裁委及法律的生效判决认定郑胜清与原告存在事实劳动关系，2012年11月22日下午5点过受伤均在工作时间和工作场所内，四川求实司法鉴定所在第一时间也作出了司法鉴定，同时一、二审人民法院在判决书中已经查明的事实也是郑胜清在原告工地上受伤。故被告作出的工伤认定决定证据清楚、事实充分、法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的决定。第三人向本院提供下列证据材料和法律依据：金劳人仲案裁字（2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书；川求实鉴（2012）临鉴5107号《法医学鉴定意见书》。证明郑胜清的伤残等级为9级，斗车车把能够造成肝破裂。经庭审质证，原告义鑫劳务公司对被告提供的第1组中申请人的身份、死亡事实、企业基本信息无异议，认为陈胜清与义鑫劳务公司不存在劳动关系，认为询问笔录均不能证明郑胜清受伤的原因，也不能证明郑胜清受伤地点为施工工地；对被告提供的第2组用人单位提供证据原告没有异议，认为以上材料可以证明郑胜清没有在工地上受伤，通过调查材料能够证明事故不是发生在施工场所内；对被告提供第3组依职权对李富贵、钟成树、谢光友的询问笔录的真实性有异议，认为与安监局做的笔录不一致，不予认可；对被告提供的第4组程序性证据无异议；对被告适用法律认定工伤的依据有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供证据的关联性、真实性、合法性均不予认可，第三人的质证意见与被告一致。被告对第三人提供的鉴定意见书无异议；原告对鉴定意见书的级别鉴定无异议，但鉴定机构不能对造成肝破裂的原因进行认定，所以对鉴定结论不认可。本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1—3组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；第4组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出涉案工伤的程序，本院予以认定；第5组证据被告适用的《工伤保险条例》，能够证明被告的主体资格和被告适用的法律依据，本院予以认定。原告提交的义鑫劳务公司《企业法人营业执照》复印件能够印证用人单位的用工资格，本院予以认定；原告提交的其余证据能够证明用人单位履行举证程序义务，但不能否认郑胜清发生事故伤害的事实，本院不予认定。第三人提交的证据与本案待证事实有关，本院予以认定。经审理查明：郑胜清与原告义鑫劳务公司存在事实劳动关系。2012年11月22日下午17时左右，郑胜清按照班长的安排在工地上推斗车运送混凝土，不慎被斗车车把致伤后经青白江区清泉公立中心卫生院治疗转入成都医学院第一附属医院，2012年12月25日14时45分死亡。2013年11月18日郑胜清的妻子叶某某向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告受理后作出编号为（2013）188号《受理工伤认定申请告知书》，2014年1月15日被告作出《认定工伤决定书》（编号为（2014）0107号）送达原告和本案第三人。义鑫劳务公司不服向四川省人力资源和社会保障局提起行政复议，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2014）43号《行政复议决定书》维持被告成都市人社局作出的涉案工伤认定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，叶某某系死者郑胜清的妻子，在法定期限内可以向被告提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，本案被告成都市人社局受理叶某某工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案工伤认定决定并送达，程序合法。依据金劳人仲案裁字（2013）第00013号仲裁裁决书和（2013）金堂民仲字第29号民事判决书、（2013）成少民终字第284号民事判决书认定，死者郑胜清与义鑫劳务公司存在事实劳动关系。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条下列事实法庭可以直接认定：（四）已经依法证明的事实；原告义鑫劳务公司没有提供相反证据足以推翻生效仲裁裁决书认定的内容，原告认为与郑胜清不存在劳动关系的理由不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。2012年11月26日，金堂县安全生产监督管理局于对李富贵、谢光友、钟成树、郑胜琼进行调查，制作讯问笔录。笔录记载，谢光友和钟成树在事发当日下午，从四号楼做完活后去五号楼找郑胜清，发现郑胜清蹲在平台问其原因后，钟成树给李富贵打电话告诉他郑胜清因推斗车受伤的事实。被告成都市人社局受理叶某某提起的工伤认定申请后，依职权对钟成树、谢光友、李富贵进行调查询问，查明郑胜清受伤回家当晚不适被送往青白江区清泉公立中心卫生院治疗，后转入成都医学院第一附属医院，2012年12月25日14时死亡。同时，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2012）临鉴5107号《法医学鉴定意见书》认定重车（斗车）侧翻，车把可以造成被鉴定人郑胜清肝破裂、右侧第10、11肋骨骨折的损伤。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文书优于其他书证的规定，能够认定郑胜清2012年11月22日17时许，在金堂县“锦绣香江国际社区项目工地工作时推斗车受伤，经成都医学院第一附属医院医治无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。原告认为被告没有证据证明郑胜清在“锦绣香江”工地受伤事实的理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告四川省义鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川省义鑫建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李燕二〇一四年七月十日书记员  范聪