江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商终字第0409号
上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。
法定代表人骆新超，理事长。
委托代理人赵俊红，该社职员。
被上诉人（原审被告）赵建华，男，1973年7月7日出生，汉族。
委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙兰华，女，1973年9月4日出生，汉族。
委托代理人赵建华（系孙兰花之夫），男，1973年7月7日出生，汉族。
被告赵美华，女，1966年9月17日出生，汉族。
委托代理人赵建华，男，1973年7月7日出生，汉族。
被告朱顺利，男，1979年9月13日出生，汉族。
委托代理人赵建华，男，1973年7月7日出生，汉族。
上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）因与被上诉人赵建华、孙兰华、赵美华、朱顺利金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
铜山信用联社原审诉称：2010年6月3日，赵建华与铜山信用联社签订抵押借款合同，约定赵建华向该社借款313000元用于购买苏C×××××号牵引车、苏C×××××挂车，赵美华、朱顺利为此提供连带责任保证。铜山信用联社依约履行了贷款义务，赵建华等未按约还本付息。故起诉请求法院判令：1、赵建华、孙兰华夫妻共同偿还借款198562.68元及利息；2、赵美华、朱顺利对上述给付义务承担连带保证责任；3、诉讼费用由赵建华、孙兰华、赵美华、朱顺利负担。
赵建华、孙兰华、赵美华、朱顺利原审辩称：1、该合同系无效合同，是铜山信用联社与徐州华利汽车销售有限公司串通欺骗赵建华等签订。真实的贷款金额应当为31.9万元的70%，而非44.8万元的70%。2、该抵押借款合同并非按照贷款程序严格“面签”，而是预先签订的空白格式合同。3、发现贷款数额有误后，赵建华等已向徐州市云龙区公安局报案，该案现已立案。故请求法院驳回铜山信用联社的诉讼请求。
原审法院查明：2010年6月3日，铜山信用联社的分支机构铜山信用联社食品城信用分社与赵建华、赵美华、朱顺利签订抵押担保借款合同约定：赵建华因向徐州市华利汽车销售有限公司购置汽车，向铜山信用联社食品城信用分社申请贷款。为确保其按期归还贷款，赵建华将其所购车辆抵押给铜山信用联社食品城信用分社，赵美华、朱顺利自愿为赵建华提供不可撤销的连带保证责任；贷款金额为313000元，赵建华不可撤销的授权铜山信用联社食品城信用分社一次性以赵建华购车款的名义将该款支付给汽车经销商在铜山信用联社食品城信用分社处开设的账户；此项贷款只能用于购置汽车、工程机械，型号HN4220P34B5M3，颜色为红色，发动机号为1610E112169，车架号为ABxxxx（主）、Axxxx（挂），车牌号码苏C×××××、苏C×××××挂，未经铜山信用联社食品城信用分社书面同意，赵建华不得挪作他用；贷款的期限为36个月，即自2010年6月3日起至2013年6月3日止，贷款发放的日期以支付凭证为准，期满时应将贷款本息全部还清；贷款的月利率为10.2‰；双方同意遵循先还息后还本，息随本清的原则，采取按月等本还款，利息当月结清的方式，每月偿还的本金为8694.44元，还本付息日为每月20号；因借款人不能按期偿还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人和担保人全数承担；借款人不按时归还借款，贷款人有权依照中国人民银行有关规定计收罚息；本合同借款人的配偶同意将本合同项下的抵押物作抵押，并同意受本合同的约束。2010年6月3日，铜山信用联社食品城信用分社依约向赵建华发放贷款31.3万元。截至2014年3月25日，赵建华已偿还铜山信用联社食品城信用分社贷款本息14.4195万元。
原审法院另查明，2012年4月6日，赵建华向新沂市公安局报案称，徐州市华利汽车销售有限公司利用车辆交易套取信贷资金。现徐州市云龙区公安局已对此立案侦查，徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果在公安机关供述称其以给银行提供假发票的方式从银行套取钱款。
原审�院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现徐州市云龙区公安局已对相应案件立案侦查，根据上述司法解释的规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回铜山信用联社铜山县农村信用合作联社的起诉，本案移送公安机关处理。铜山信用联社预交的案件受理费5660元，由原审法院退回。
铜山信用联社不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案与云龙公安分局所立刑事案件系不同的法�关系，本案与该刑事案件应分开审理。主要理由是：本案中，赵建华向铜山信用联社申请贷款，并提交了购车发票、资产证明等；当事人遂签订借款及担保合同。贷款发放后，赵建华陆续偿还贷款本息14.4195万。而云龙公安分局所立刑事案件系基于徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果涉嫌非法集资等事实。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人赵建华、孙兰华、赵美华、朱顺利共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，铜山信用联社为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、汽车、工程机械、农机贷款申请书，以证明被上诉人对涉案车辆的价格及贷款金额是明知的。
2、分期付款购车合同，以证明赵建华所购汽车的价款为44.8万元。
3、赵建华、孙兰华出具的承诺书，以证明赵建华所购汽车价款为44.8万元、其为购买该车办理按揭贷款的数额为31.3万元，被上诉人与徐州华利汽车销售有限公司恶意串通损害上诉人权益。
被上诉人赵建华、孙兰华、赵美华、朱顺利质证认为：1、铜山信用联社提供上述证据已超举证期限；上述证据证明铜山信用联社与徐州市华利汽车销售有限公司恶意串通损害赵建华的权益，徐州市华利汽车销售有限公司涉嫌犯罪。2、上述证据中被上诉人的签字均系真实的，但其中的其他手写内容系铜山信用联社、徐州市华利汽车销售有限公司任意填写。徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果在公安机关供述，在铜山信用联社食品城分社贷款并不需要预付30%的车款首付款。铜山信用联社对徐州市华利汽车销售有限公司“用假发票骗贷”的事实是明知的。
本院认为：因上述证据无法独立证明其举证目的，在本案中，本院对其证明效力暂不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：铜山信用联社上诉认为，本案与相关刑事案件无关，应分别处理。对此本院认为，虽公安机关以“涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证”对徐州市华利汽车销售有限公司法定代表人崔善果立案侦查，但崔善果及徐州市华利汽车销售有限公司均非本案抵押担保借款合同的合同相对人。铜山信用联社依据相关抵押担保借款合同起诉合同相对人暨借款人赵建华等，有合同依据。故一审法院以相关“立案决定书”为依据裁定驳回贷款人铜山信用联社的起诉不当，上诉人的上诉理由成立，法院应对本案进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院�2014）铜商初字第00115号民事裁定；
二、指令徐州市铜山区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 单德水
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 历 莉