上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1604号
原告上海乐扣乐扣贸易有限公司，住所地上海市闵行区宜山路2016号合川大厦1楼B室、2楼G-L室，3楼C、D、H、M室。
法定代表人SHINDONGHOON，该公司总经理。
委托代理人徐强，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人周蕾，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海沃为商贸有限公司，注册地上海市杨浦区包头路1135弄3号2020室，主要营业地上海市浦东新区秀沿路883弄7号。
法定代表人张雷，该公司总经理。
原告上海乐扣乐扣贸易有限公司与被告上海沃为商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海乐扣乐扣贸易有限公司的委托代理人周蕾，被告上海沃为商贸有限公司的法定代表人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐扣乐扣贸易有限公司诉称，原、被告于2012年开始合作，被告为原告的淘宝网络商城经销商，由原告向被告销售乐扣乐扣产品，再由被告通过淘宝分销平台等形式进行经销。2014年，原、被告双方签订网络经销合同书，约定原告给被告的供货折扣是原告建议市场价格的4.7折，及付款方式为每月15日前付清上个月货款，合同签订后，原告一直按约履行。2014年3月，乐扣乐扣韩国总部对上海乐扣乐扣贸易有限公司进行了内部审查，发现被告最大股东郑沪湘（持有65%股权）与原告直接负责被告销售业务的部门领导李卓伟系夫妻关系，即李卓伟一直在进行自我交易行为，违反《员工手册》工作纪律规定，后李卓伟主动提出辞职，2014年4月14日后，原告亦暂停向被告发货。自2013年3月1日至2014年4月14日，原告累计向被告供货人民币（币种下同）11，903，958.21元，另有原告工厂于2013年12月、2014年1月向被告直接发货，原告直至2014年5月、6月才陆续收到该签收单并录入结算系统，此金额为309，744元，故原告供货总金额为12，213，702.21元。原告暂停向被告发货后，对双方未结算货款进行了统计，截至起诉日，被告仍欠付原告货款2，041，609.40元。被告的原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款2，041，609.40元；2、被告支付原告以2，041，609.40元为本金，自2014年5月16日起至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。
诉讼中，原告调整诉讼请求为判令：1、被告支付原告货款1，178，365.91元；2、被告支付原告以1，178，365.91元为本金，自2014年5月16日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。
被告上海沃为商贸有限公司辩称，对总金额12，213，702.21元、退货金额843，405.05元、聚划算金额110，448.61元、有条件返利682，217.83元、被告已付款7，689，065.43元、低于4.7折的无条件返利1，119，172.35元均予以认可，但还应扣掉按6个点计算的年返1，586，256.59元，法麦贸易的押金5万元，聚划算费用40，409元，故被告认为尚欠原告货款92，727.35元。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、2014年乐扣乐扣网络经销合同书1份，证明原、被告签订合同，约定原、被告双方权利、义务。合同第3条规定，每年订货额大于2，000万，年返点2%；
2、销货单及出库单1组，证明至2014年4月14日原告向被告销售货物共计12，213，702.21元；
3、结婚证、被告公司档案机读材料、辞职申请书、离职交接清单各1份，证明被告最大股东郑沪湘（持有65%股权）与原告直接负责被告销售业务的部门领导李卓伟系夫妻关系；
4、员工手册及其签收回执各1份，证明李卓伟违反员工手册之规定。
被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、2013年全年及2014年1月和2月的对账起案各1份，证明按往年交易习惯，价格低于4.7折是给予无条件返利的，按照2013年交易情况，被告可以完成最高返点额度即6，000万元；
2、乐扣乐扣天猫经销三方协议1份，证明被告与南京法麦贸易有限公司沟通过，其同意将5万元押金直接由原告退还给被告。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，所有发生的货款都应无条件返利；对证据2，真实性无异议；对证据3及证据4，与本案无关。原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供证据真实性均予以认可。
经审理，查明如下事实：原、被告间有长期业务合作关系。2014年，以上海乐扣乐扣贸易有限公司为甲方，上海沃为商贸有限公司为乙方签订网络经销合同书，约定由甲方销售乐扣乐扣产品给乙方并由乙方在淘宝网（www.taobao.com）和天猫商城（www.tmall.com）上发展分销商进行销售。……第二条供货政策：合作期限内乙方的年度销售指标为1.25亿元。甲方给乙方的供货折扣是甲方建议市场零售价格的4.7折（每月无条件返点10%）；第三条激励政策：合同期限内，乙方若完成相应订货额，甲方给予乙方相应返点作为鼓励，标准如下：月订货额≧100万元，月返点1%；月订货额≧200万元，月返点2%；月订货额≧300万元，月返点3%；月订货额≧400万元，月返点4%；月订货额≧500万元，月返点5%；月订货额≧600万元，月返点6%；年订货额≧1，000万元，年返点1%；年订货额≧2，000万元，年返点2%；年订货额3，000万元，年返点3%；年订货额≧4，000万元，年返点4%；年订货额≧5，000万元，年返点5%；年订货额≧6，000万元，年返点6%。（注：月返点按甲方实际出库金额及时间为准，年返点以扣除月返后的实际结算金额为依据进行计算。）第四条交货：……3、乙方如在收货后认为产品的品种、规格、数量、质量等不符合合同规定，应在收到产品三天内向甲方提出书面异议，并提交相关证据，以此基础上双方协商处理上述问题。……第五条付款：1、付款方式为月结，乙方于每月15日之前付清上个月货款，甲方于每月20日前向乙方开具发票。……第十一条合同期限：1、本合同的有效期为一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。……第十三条违约责任：……3、乙方逾期付款，每逾期一日，按应付货款的千分之五作为违约金，逾期15日，甲方有权解除合同，同时乙方应向甲方支付应付货款的20%作为违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权向乙方追偿。
庭审中，对于原、被告签订合同中2014年年返点以扣除月返后的实际计算金额为依据进行计算后1月至3月结算金额被告认为“2500多万，因为就做到2014年3月底、4月初”；原告认为“2700万左右，未到3000万元。”
经查明，被告公司股东为郑沪湘与张雷，两人出资比例为郑沪湘出资130万元，张雷出资70万元。李卓伟与郑沪湘于2010年2月登记结婚。李卓伟系被告网上商城高级经理。2014年4月2日，李卓伟申请辞职。
本院认为，本案原、被告签订买卖合同，系双方真实意思表示，原告按约供货，被告理应支付原告货款。现原、被告双方对于总货款金额12，213，702.21元、退货金额843，405.05元、聚划算金额110，448.61元、有条件返利682，217.83元、被告已付款7，689，065.43元、低于4.7折的无条件返利1，119，172.35元、法麦贸易的押金5万元均予以确认。故本案双方争议焦点为货款中是否应扣除聚划算40，409元及年返利折扣是2%还是6%？对于被告提出2014年1月至3月聚划算费用除110，448.61元外另有40，409元的抗辩意见，原告表示无此费用且被告未提供证据予以证明该笔费用的确实产生，故该笔费用本院认为不应扣除。对于年返利的扣点问题，原告认为“2014年1月至3月被告进货额2，600万元左右”，故“应按2个点计算”，而被告认为虽“2014年只做3个月”，但“该第一季度的进货额折算全年，我方可以达到6个点”。本院认为，原、被告签订乐扣乐扣网络经销合同书中已明确约定计算年返利的相关金额以年度为单位，即“年订货额”，而本案中，原、被告双方均确认不再继续履行合同，自上述合同约定内容中无法得出被告所主张的“该第一季度的进货额折算全年，我方可以达到6个点”之观点。此外，本案中，原、被告双方均未就对方不再继续履行合同可能产生的相关违约责任在本案中提出明确要求，故相关违约责任本案中不作处理为宜，且该违约责任不应影响本案年返利的计算额度方式。本案中，经原、被告确认被告于2014年进货高于2，000万元不足3，000万元，又因双方对于年返利2%即541，027.03元金额本身均无异议，故应按照2%年返利金额为541，027.03元计算。故扣除各项费用，被告应支付原告货款金额为1，178，365.91元。关于逾期付款违约金，因合同约定每月15日前付清上个月货款并对逾期付款违约金予以明确约定，而双方实际供货关系至2014年4月14日结束，故原告主张以1，178，365.91元为本金，自2014年5月16日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海沃为商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海乐扣乐扣贸易有限公司货款1，178，365.91元；
二、被告上海沃为商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐扣乐扣贸易有限公司以货款1，178，365.91元为本金，自2014年5月16日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，702.65元，财产保全费5，000元，合计12，702.65元，由原告上海乐扣乐扣贸易有限公司负担3，256.87元，由被告上海沃为商贸有限公司负担9，445.78元。（被告负担之款于本判决生效后十日内向原告上海乐扣乐扣贸易有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。