江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00897号
原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓府南街分店。
负责人罗通，区域经理。
委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。
委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。
被告熊来琪。
委托代理人张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司。
法定代表人SEANJOHNCLARKE。
委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。
委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。
原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓府南街分店诉被告熊来琪劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。在审理中，本院依法追加沃尔玛（江苏）商业零售有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓府南街分店及第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司的委托代理人刘佳欣，被告熊来琪及其委托代理人张璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓府南街分店诉称：原、被告建立劳动关系，并于2011年8月1日签订无固定期限劳动合同，被告担任原告资产保护部主管职务。被告在日常培训中反复学习和确认原告的规章制度、道德文化和工作职责，深知诚信守法是对劳动者最起码的要求，也是被告的职责所在。2015年2月17日，被告下班离开商场时触发报警。经核实，系被告携带原告在销商品黑色袜子没有付款，商品内的防盗软标触发报警。被告辩称“袜子是捡来的”，但被告仅能提供一名其下属员工的证明，该员工与其具有利害关系，不能证明被告的观点。被告将原告的商品占为己有是事实，如被告认为自己是合法占有，则应当提供证据证明。现被告无法证明，被告构成侵占。仲裁委认为被告获取该商品时不知道是原告的以及被告触发报警后没有“拒不返还”的情节，因此被告行为构成“占有”，但不构成“侵占”。原告不认可该观点。仲裁庭审时已查明商品内有防盗软标，且被告工作内容包括为商品安装防盗装置，被告对此非常熟悉。同时，原告系大型百货超市，袜子为最常见的在售商品，因此，被告完全知晓这是原告的商品。无论如何，被告占有该商品没有合法前提，即构成“侵占”。其次，“拒不交还”是“侵占罪”的构成条件，不能作为判断侵占行为是否成立的必要条件。“非法占有别人的财产”即构成“侵占”。被告将不属于自己、不是合法获取的财产占为己有时，侵占行为已经完成，事后发生的情况不影响其侵占行为的成立。更何况，被告交出袜子是触发报警被迫交出的。因此，仲裁委对被告的行为定性错误，原告对裁决无法信服。原告的规章制度明确规定员工如有“盗窃、未经允许侵占公司的财产等不诚实行为”属于严重违纪将被立即解除劳动合同的情形。被告本身负有保护单位、顾客、员工和商铺财产安全的职责，其恶意“侵占”行为与其职责相悖，不仅严重违反规章制度，也给原告造成了恶劣影响，原告与其解除劳动合同事实清楚、证据充分，符合法律规定。综上，原告不服仲裁裁决，请求法院认定被告行为违纪，支持原告解除劳动合同的决定，判决原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金94820元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、劳动合同书，系原、被告签订的自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告在原告的资产保护部门担任资产保护主管，同时约定了双方的权利义务，包括原告可以解除劳动合同的情形。
2、沃尔玛职位说明书，明确了资产保护部主管的职位目的、工作职责及任职要求。
3、资产保护部员工行为规范，被告于2009年11月1日签字确认，承诺努力遵守12条行为规范，如有违反，愿意接受公司所做的行为指导或其他处理。
4、奖惩政策，载明2014年10月1日起生效，其中8.4条规定了“立即解聘”的多种情形。原告当庭明确解除依据的是8.4条中的第6、13小项，即“偷吃或偷用商品，包括故意破坏包装的，包装已破损的或未经付款的商品，或未经授权的试吃等，再次发生或情节严重的”“以投机取巧、弄虚作假的方式谋取不正当利益，或从事任何有失诚信的行为，包括但不限于，应聘时提供虚假个人信息、虚假销售、虚假盘点、虚报加班时间、虚假报销，或修改、伪造财务记录、出勤记录、医疗证明或其他原始凭证等以谋取个人或非法利益，以及损害公司名誉或利益等行为的”。
5、服务台职责，明确了服务台员工的职责以及拾获已付款的“顾客遗留商品”、“顾客遗失物品”需交服务台失物招领的处理程序。
6、员工手册，系2012年12月编订，“5.0我们的文化”明确了“损耗控制”原则；“8.0我们的工作制度”中“8.2.4指导”的第（3）条款明确了解聘的情形。原告明确解除与被告劳动合同的依据为《员工手册》8.2.4（3）条款中的3.2）“不诚实行为或不坚持诚信原则”的主文条款以及里面的A条款和“其他违反公司纪律”中的H条款。
原告以证据3至6证明原告的规章制度及行为规范。
7、保证书及《员工手册》管理条例，被告于2007年4月28日签署保证书，确认“已接受公司《企业文化》《员工手册》《诚信》课程的培训，并且熟悉、了解、掌握公司的薪酬制度、出勤管理、加班流程、请假规定、奖惩规定及公司纪律和职业操守等全部内容，保证在今后的工作中遵循相关规定，若有违反，愿依据公司规定处理”；被告于2003年7月2日在管理条例上签字，确认已知晓《员工手册》管理条例内容，并愿意按上述条款执行。
8、确认书，被告于2013年1月24日签字，确认已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。
原告以证据7至8证明被告完全清楚和知晓原告的一系列规章制度。
9、原告于2015年3月6日向被告调查所作的电话会谈记录，被告陈述：“2015年2月17日，我上早班（7:00-15:45），下班刷卡的时间是15:40分，刷卡后从员工通道到楼面选了一包面条，到前台员工购物专用通道买单，一直拿在手中，没有装袋。买完单后在前台收银机遇见了一名AP同事李某，我们一起经过租赁禅之云商铺的时候，我侄女（禅之云商铺营业员）给了我一个装饭盒的袋子，让我帮助带回家。过了禅之云商铺后经过撤柜的一个租赁商铺，看见灭火器箱子上放了一个黑黑的东西，与李某一起走上去看到的是一双没有任何标识的袜子，然后我就捡起来后给李某拿到了手里看一下。然后我就将袜子放进我随手拎的一个装饭盒的袋子里走进了AP办公室，李某也和我前后脚进入了办公室。在办公室停留了约1分钟左右。我就拿着装有饭盒和捡到的袜子的袋子还有购买的那包面离开办公室准备回家，经过府南街外围出口时EAS报警门发生报警街出口有两道EAS报警门，发生报警的是外围的那道报警门）。我就配合在报警门处值班的迎宾姚建英处理，当时确认是报警后，我就在想可能是我捡到的袜子报警，我就主动从袋子里拿出捡到的袜子试了一下，确认是袜子报警。我就把袜子给到了迎宾姚建英，然后自己又重新过了EAS报警门不再报警了。我就回来给迎宾解释说这双袜子是刚刚在租赁区捡的。当时AP员工李某听到EAS报警后也到了现场，也跟迎宾解释说这双袜子是捡到的。配合处理完之后我就把袜子留给了迎宾”。被告还陈述：“我知道（前台迎宾EAS报警处理程序）一般有四种原因。第一种是顾客随身携带的东西报警；第二种是顾客已经购买的东西报警；第三种是顾客未付款的商品报警；第四种是故障。一般遇到第三种顾客未付款的商品报警时会选择让顾客补单或带到AP办公室处理。其他三种情况都是现场处理完就让顾客离开。（如迎宾将报警顾客交给AP处理时）针对弱势人群如老、弱、残、孕等一般都是商品留下后让他们离开，非弱势群体如恶意藏匿商品一般会在办公室做报告或交给警方处理”。问被告针对报警的事情什么想法，被告回答：“我很委屈，因为我是在已经撤柜的租赁区捡了一双袜子发生的报警，并不是我真想偷这双袜子发生的报警……我不清楚这双袜子是不是商品，因为它无任何包装也无任何标识……我认为在非销售区（收银区以外）捡到的物品又没有任何标识不能判断是不是沃尔玛销售的商品，所以我就没交”。原告认为发生报警的这双袜子内有防盗软标，可以证明被告侵占的商品系沃尔玛商品，被告工作职责包括防盗软标管理，其明知商品来源。
10、原告于2015年3月6日向迎宾姚建英调查所作的电话会谈记录，姚建英陈述：“当时我在商场街出口值班，APS熊来琪经过EAS报警门时发生了报警。大概时间在15:40-15：55之间，当时熊来琪走过报警门前面刚好有一名顾客与其相差2-3步路的距离，我要求顾客再次过了一下报警门，没有报警。然后我就问熊来琪是不是你报警，熊来琪从一个手提的袋子中拿出了一双袜子。这双袜子已经没有了商标和标识，只是在袜筒里边有一个软标签。我问他袜子从哪里来的，熊来琪说是在商场里面有个垃圾桶边上捡的。因为我看到他的手提袋内还有一包面，所以我问他有没有小票，熊来琪就给我出示了一张小票，我看小票上面只购买了一包12.5元的面，报警的袜子并没有买单，我就跟熊来琪说就算捡到的也不能带出去，当时旁边还有一个叫李某的AP员工，她说她可以证明熊来琪是捡到的。我当时就说捡到的也不可以带出去（因为我们每天看到货架上掉到地上的东西多的是）。然后袜子我就留下了，熊来琪没有说什么就下班回家了。过了大概半小时左右，我就把事情向总经理说了……按照正常顾客报警时，我们发生顾客如果有没付款的商品，我们一般都会问顾客要不要补买单或者交给AP部门来处理……当时发生报警的时候边上还有两个AP人员在场，一个是员工徐城海，一个是员工李某，我问徐城海你们经理呢，徐城海说回老家了。由于AP经理不在，主管熊来琪就是店内AP最高管理层，所以员工也没有说什么。第二天，熊来琪就问我为什么说他偷东西了，当时还用手机进行了录音，我说我没有说你偷东西，我说是你捡来的……”。姚建英在仲裁审理时未出庭作证，诉讼审理时也未出庭作证。
11、原告于2015年3月5日向店总经理李伍一调查所作的电话会谈记录，李伍一陈述：“2月17日，我巡店到商场街出口时，迎宾员姚建英向我汇报说APS熊来琪下班走出EAS报警门时发生报警，经检查报警的是一双黑色的袜子，我当场找当班副总和前台副总进行确认发现报警的袜子在我们商店内清仓区有售，因为熊来琪是AP的员工，我就打电话给了APM说明了此事”。李伍一在仲裁审理时未出庭作证，诉讼审理时也未出庭作证。
12、深灰色袜子一双，该袜子无商品包装也无任何标识，两只袜子用白线缝接，其中一只袜筒内有黏贴的防盗软标。原告认为被告作为资产保护部的资深员工，对公司的商品软标应该是非常清楚的。
13、清仓区图片，超市清仓区有售卖简易包装的袜子，用白线将纸卡商标缝接在袜子上，袜筒内同样黏贴防盗软标，售价10元/双，原告认为清仓区的出售的袜子与被告称捡到的袜子系同种商品。
原告以证据9至13证明被告具有严重违纪的行为，即被告涉嫌盗窃、侵占原告财物，有不诚信的行为及原告进行调查的过程。
14、告工会通知书，原告于2015年3月20日通知工会，鉴于被告严重违反公司政策，拟与其解除劳动合同，工会于同日表示同意。
15、解除劳动合同通知书，原告以被告“严重违反公司政策”决定与被告解除劳动合同，该通知书上有四名见证人签名，员工签名处无被告签字。
16、国内挂号信函收据，原告主张由于被告拒绝签收解除劳动合同通知书，原告以挂号信形式向被告送达该通知。
17、会议纪要及会议现场照片，会议时间为2012年12月21日，会议地点为公司培训室，会议主题为关于新版《员工手册（草案）》内容的分享，有工会方意见及行政方、员工代表（32人）签字确认。原告据此主张每次修订员工手册，都通过民主程序并进行培训。
18、沃尔玛商场损耗情况统计，内容为2015年1月损耗5711元、2015年2月损耗5873元，原告据此主张存在严重的商品损耗。
19、EAS标签操作位置标准，规定标签的张贴不能破坏商品及其包装，加贴标签由AP（资产保护部）来存档，五种EAS标签样式，其中软标签即本案黏贴在袜筒内的防盗软标。原告据此认为被告在资产保护部工作，对标签张贴的位置、类型都非常清楚，因此其侵占公司商品是明知的、故意的。
20、太劳人仲案字[2015]第321号仲裁裁决书。
被告对原告提交的证据材料质证如下：对证据1和2的真实性均无异议，但不认为其违反了劳动合同及其职位说明的相关职责；对证据3、6的真实性无异议；对证据4和5的真实性无法确认，其不清楚是否通过民主程序制定及公示，被告的行为不属于证据4中8.4条的行为，证据5与本案无关联性；对证据7和8的真实性均无异议，但证据7的《保证书》不能直接证明证据4和5是被告当时学习和了解的，且证据4的生效时间是2014年10月1日，而保证书签署日期是2007年4月28日；对证据9的真实性无异议，对证据10和11的真实性无法确认，认为系原告单方制作，且被谈话人员姚建英和李伍一均系原告职工，与原告存在利害关系，不应采纳；对证据12的真实性无法确认，被告捡到的袜子在发生报警事件后长时间在原告处，原告当庭提交的袜子与被告当时捡到的袜子十分相近，但无法确认是否是同一双；对证据13的真实性无法确认，被告不清楚清仓区是否存在这样的袜子，无法确认清仓区照片上所反应的袜子与其捡到的袜子是不是同一型号；对证据14的真实性无法确认，是原告单方制作并交由工会的；对证据15和16的真实性无法确认，被告没有收到，原告当时给了一份解除劳动合同通知书，被告没有签字直接拿了一份；对证据17的真实性无法确认，被告未参加过该会议，无法核实原告是否实际履行了民主程序；对证据18的真实性不予认可，且与本案无关联性；对证据19，认可沃尔玛商品需要放置EAS标签，但并非所有黏贴EAS标签的商品都是沃尔玛商品，原告以此推断被告知晓该双无任何标签的袜子系沃尔玛商品没有依据；对证据20没有异议，认可裁决书查明的事实和结果。
被告熊来琪辩称：被告在原告收银区外捡到一双无任何标识的袜子，未向原告报告或者交付原告，原告认为被告该行为符合侵占的构成要件，系对侵占做了扩大化解释。被告作为原告资产部的管理人员，如果当时知晓该双袜子是属于沃尔玛的，或者知晓该袜子中含有原告所述的防盗软标，被告如真的要恶意侵占袜子的话，也不会傻到自己去拿着这双未消磁的袜子过安检门。原告在没有充分证据的前提下，推断被告应当知晓袜子系原告的商品，给被告加上莫须有的罪名，并以此来解除与被告的劳动合同，是不符合法律规定的。被告也不存在原告所述的不诚信行为。综上，仲裁裁决原告违法解除劳动合同，合情合理合法，被告主张赔偿金94820元依法有据，应当得到支持；鉴于原告是第三人的分公司，原告的责任应当由第三人承担；被告自愿承担5元诉讼费。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、劳动合同书3份，合同期限分别为2008年8月1日至2011年7月31日、2009年9月20日至2011年7月31日、2011年8月1日起的无固定期限，被告据此主张双方存在劳动关系。
2、解除劳动合同通知书，原告于2015年3月20日以被告严重违反公司政策决定与其解除劳动合同。该通知书上员工签名及见证人签名处均为空白。
3、员工收入表，被告2014年度薪资总额为51727元，被告以月平均工资4310元计算赔偿金。
4、江苏孙剑良律师事务所张璟、廉蕊铭律师于2015年3月27日向李某（原告资产保护部员工，被告系其直属领导）所作的调查笔录，李某陈述了事件发生的具体情况。
仲裁庭审时，李某出庭作证，其陈述：2015年2月17日下午3:40分，其与被告从超市一起出来，当时被告手里拿了面条。后被告走到“禅之云”店铺，他侄女给了他一个纸袋和饭盒让他带回家。经过外租已经撤柜的店铺旁，在一个灭火器旁边的地面上看到一双深灰色的袜子，没有标志，被告把袜子捡起来放在饭盒的上面，然后进办公室拿了他的私人物品就回家了，出去后经过EAS报警门的时候发生报警，当时才看到袜子里面有防盗标签。被告就把袜子给了迎宾，说是在撤了柜的店铺旁捡到的。资产保护部主要负责看监控，看有没有人偷东西等。如果顾客经过报警门的时候发生报警，是由迎宾处理的。
原告对被告提交的证据材料质证如下：对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4及李某在仲裁庭审陈述有异议，认为证人系被告的下属，有利害关系，所作的证词不属实，李某陈述的时间关系上大部分前后矛盾，其在调查笔录中的陈述与其当庭陈述也前后矛盾，证人陈述的被告捡到袜子的地理位置和被告陈述的位置也有矛盾。
第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司述称：本案劳动关系系原、被告之间，第三人同意原告的意见。第三人未向本院提交任何证据。
本院对证据认证如下：
对于原告提供的证据材料：被告对证据1、2、3、6、7、8、9、19、20的真实性不持异议，本院予以认定；证据4和5，原告未提供证据证明奖惩政策及服务台职责经过民主程序制定且依法告知了被告，被告也不予认可，且服务台职责约束的也是服务台工作人员，与本案并无关联性，本院对此不予认定；证据10和11，相关证人虽未到庭作证，但证据形式与证据9一致，且证言内容与被告陈述可以相互印证，被告虽对证言内容有异议，但未提供相反证据加以反驳，本院对证言内容予以认定；证据12，原告当庭出示了实物，与被告描述的袜子的外观特征基本一致，被告也未能提供相反证据加以反驳，对其真实性本院予以认定；证据13，原告提供了图片原件，被告未能提供相反证据加以反驳，对其真实性予以认定；证据14，其中通知书上有原告的印章，签收回执上有工会印章，原告亦能提供原件进行核对，其真实性本院予以认定；证据15和16，被告虽对真实性无法确认，但其自认没有签字，而证据15与被告提供的证据2内容一致，故对证据15、16的真实性本院予以认定；证据17，有工会方意见及行政方、员工代表签字确认，原告亦能提供原件进行核对，对其真实性予以认定；证据18，系原告自行统计，被告不予认可，且该数据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对于被告提供的证据材料：原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；对李某的证言，其虽系被告离职前被告的下属，但同时仍是原告的员工，仲裁时李某出庭作证，经对质，故该证言的真实性能够予以认定。
通过对当事人的庭审陈述、提交的证据及举证、质证情况进行分析，本院确认以下事实：
被告于2001年3月进入原告处工作，担任资产保护部（AP）资产保护主管一职。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同是期限自2011年8月1日起的无固定期限劳动合同。2014年度，被告的月平均工资为4310元。
2015年2月17日，被告于15:40分左右下班刷卡，穿过原告府南街收银区及第一道资产保护系统（EAS）报警门，途径收银区外的租赁商铺区域，发现一双外观无任何标识的深灰色袜子，遂将袜子放入自己的袋子中带走，在经过街出口外围道资产保护系统报警门时发生了报警，经确认系被告所携带的袜子造成，该袜子袜筒内有原告的防盗软标，被告遂将袜子交给了当天的迎宾姚建英处理，之后回家。同年3月6日，原告就此事安排独立的调查部门对被告进行调查核实。
2015年3月20日，原告以被告“在与公司履行劳动合同期间严重违反公司政策”为由，拟与其解除劳动合同，并告知原告工会，工会于当日同意原告意见。当日，原告向被告发出解除劳动合同通知。
被告对原告作出的上述决定不予认可，遂向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与其解除劳动合同违法并支付赔偿金94820元。该委于2015年5月30日作出太劳人仲案字[2015]321号仲裁裁决书，确认原告与被告解除劳动合同违法，裁决原告支付被告赔偿金94820元，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明：原告的《员工手册》制定于2008年之前。被告先后于2003年7月2日在《<员工手册>管理条例》上签字、于2007年7月28日在《保证书》上签字，确认已接受原告的培训及收到《员工手册》，同时保证“在今后的工作中遵循相关规定，若有违反，愿依据公司规定处理”。
2012年12月21日，原告经职工代表大会讨论修订了《员工手册》，明确《员工手册》适用于沃尔玛在中国境内<香港特别行政区除外>投资的所有公司的全职员工。其中“5.0我们的文化”规定“损耗控制：损耗是指不知去向的商品。损耗因素包括商场行窃或账面损耗。杜绝损耗，人人有责。注意预防损耗对我们是很关键的。我们应共同努力，在每个人的工作区域内消除损耗”。“8.0我们的工作制度”规定“8.2.4指导（3）解聘。员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不限于以下的情况：3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度。不诚实行为或不坚持诚信原则。在本手册中，不诚实行为包括挪用公司或者他人钱财，为了个人利益而进行的不正当的交易，以及未经允许或者占有属于公司、顾客或者其他同事的财产、设备、物料、文件或者数据的行为。所有的不诚实行为，不论其所涉的金额的大小，均构成对本手册的严重违反，具体行为参阅《我们的工作制度
--
总则8.1》中的规定，例如：A.偷吃或无授权试吃，偷用商品，包括故意破坏包装，包装已破损的或未经付款的商品等情形。……其他违反公司纪律的行为：……H.偷窃、侵占或挪用公司、顾客、供应商或其他同事的财产。……”。
2013年1月24日，被告签字确认收到了《员工手册》并声明“本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定”。
上述事实，有原告提供的职位说明书、资产保护部员工行为规范、员工手册、员工手册管理条例、保证书、确认书、电话会谈记录、袜子、告工会通知书、会议纪要及会议现场照片，被告提供的员工收入表、李某证言，双方均提供的劳动合同书、解除劳动合同通知书以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但用人单位以劳动者严重违反规章制度而解除劳动合同的，必须符合以下条件：第一，本单位规章制度内容合法，经过民主程序制定并已通过公示等方式告知劳动者。第二，劳动者具有违反规章制度的事实，并且在程度上属于严重。第三，规章制度必须明确规定可以解除劳动合同的内容。第四，规章制度对劳动者严重违纪行为的规定公平合理。
关于解除的依据，解除劳动合同通知书上并未明确所依据的条款，原告当庭明确解除的依据是《奖惩政策》第8.4条中的第6、13小项以及《员工手册》8.2.4（3）条款中的3.2）“不诚实行为或不坚持诚信原则”的主文条款以及里面的A条款和“其他违反公司纪律”中的H条款。对于《奖惩政策》，原告并未提供证据证明经过民主程序制定且依法已告知了被告，且被告不予认可，故本院认为《奖惩政策》不能作为原告解除与被告劳动合同的依据；而《员工手册》制定于2008年之前，原告也于2012年12月21日召开职工代表大会，听取员工对修订的新版《员工手册》的建议和意见，被告也于2013年1月24日签字确认收到了《员工手册》，故《员工手册》可以作为本案审理的依据。
关于解除的事实，原告认为被告涉嫌盗窃、侵占原告财物，有不诚实的行为。为了证明该事实，原告提供了其向被告、姚建英、李伍一等人所作的会谈记录以及袜子原物，但上述证据不足以证明被告有盗窃、侵占原告财物或其他不诚实行为的事实。盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为；侵占是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有的行为。两者在主观方面都是出于故意。本案中，从被告取得涉案袜子的时间及地点看，被告主张系下班后在原告收银区以外原告租赁给商户的租赁商铺内捡到一双无任何标识的袜子，该事实得到了证人李某证言的印证。原告虽对此不予认可，但无证据显示袜子系被告从原告的销售区通过收银区携带出超市，原告也未提供收银区相应监控视频或其他充分的证据证明其主张，况且被告途径收银区及设在收银区附近的第一道资产保护系统（EAS）报警门时并未发生报警。因此，本院采纳被告的辩解，即系被告在原告收银区以外的租赁商铺区域内发现一双无包装及任何标识的袜子并欲占为己有。
被告的这一行为并不属于原告《员工手册》中规定的可以解除劳动合同的严重违纪行为。理由如下：
首先，原告认定被告明知涉案袜子系原告在售商品依据不足。被告捡到袜子的地方为原告收银区外的租赁商铺区域，该区域不同于原告的销售区，虽仍属于原告资产保护系统管理范围内，但毕竟在收银区以外，被告在该区域捡拾到一双外观上并无任何标识的袜子，袜筒内虽黏贴防盗软标，但非原告特有，故不能以此推断被告明知该袜子是原告所售商品。
其次，被告捡拾袜子并非以“非法”占有为目的。从被告的抗辩及其当时的行为看，被告强调袜子是在已经撤柜的商铺区域捡到的，而其作为资产保护部主管，对原告商铺的防盗标签应该是非常了解的，但其在捡到袜子后并没有将袜筒中黏贴的防盗软标撕毁，被告在主观上并未将之视为原告的财产，而是将涉案袜子作为“抛弃物”占有的。
最后，在被告经过资产保护系统报警门发生报警并确认袜子可能系原告财产时，被告并无继续占有袜子的恶意，其向原告的值班迎宾解释并配合迎宾员作相应处理。
综上，劳动者具有违反规章制度的行为，并且在程度上是严重的情况下，用人单位可以与其解除劳动合同。被告在原告收银区外的租赁商铺区域捡到无包装及任何标识的袜子，未及时向原告汇报或上交有关部门，虽存在不符合社会所提倡的拾金不昧的道德规范行为，但被告的行为不足以认定属原告规章制度明确规定的严重违纪行为。原告据此与被告解除劳动合同，过于苛刻，属违法解除。原告应当按照被告的工作年限支付违法解除劳动合同的赔偿金。现被告主张赔偿金94820元，符合法律规定，本院予以支持。原告系第三人下属不具有独立法人资格的分支机构，第三人应对原告不能履行的部分负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓市府南街分店与被告熊来琪解除劳动合同的行为违法。
二、原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓市府南街分店于本判决生效之日起7日内支付被告熊来琪赔偿金94820元。
三、第三人沃尔玛（江苏）商业零售有限公司对原告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司太仓市府南街分店不能履行部分负清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原、被告各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：1099，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 倪 佳
人民陪审员 周跃良
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 忆