云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2587号
原告顾金香，女。
委托代理人贾充昆，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。
被告梁飞（英文名LUONG，PHI），男。
被告个旧锡都汽车租赁服务有限公司。
委托代理人李红宁，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司。
委托代理人张保金、陈良，云南贞元律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告顾金香及委托代理人贾充昆，被告梁飞，被告个旧锡都汽车租赁服务有限公司（以下简称锡都汽车租赁公司）的委托代理人李红宁，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人陈良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费等费用19952元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁飞辩称：由法院依法判决。
被告锡都汽车租赁公司辩称：原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，不能得到支持。原告应依法分担我公司为此次事故支出的费用。我公司愿意承担法庭确定的合理赔偿比例。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任划分没有异议，愿意在保险范围内进行赔偿；对原告主张的费用有异议，具体意见待后答辩；事故责任比例为主次责任，赔偿比例应为3：7。
案件事实
一、事故经过：2015年3月5日，被告梁飞驾驶云G586**号大型普通客车（载刘红）在国道320线与昆石路交汇处下层路段，其车前部与原告所驾电动自行车左部相碰撞，致两车局部受损，原告和刘红受伤。
二、交警部门的责任认定结果：被告梁飞承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任，刘红无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云G586**号车登记的所有人为被告锡都汽车租赁公司，被告梁飞系锡都汽车租赁公司雇佣的驾驶员，事故发生时被告梁飞系执行雇佣事务。云G586**号车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内；商业三者险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
四、原告的治疗情况：原告受伤后在官渡区人民医院住院治疗15天，伤情诊断为：头部外伤、脑震荡，左顶部头皮裂伤并皮下血肿，左踝部及右肘部软组织挫伤等；出院医嘱为：加强营养，建议休息2周。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告锡都汽车租赁公司垫付了住院费3000元、拖车费100元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费9936.35元、护理费2250元、躺椅费160元、交通费960元、住院伙食补助费1500元、拖车费70元、停车费130、修理费680元、误工费3265.35元、营养费1000元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交的票据三被告无异议，本院予以确认。原告提交的票据金额为9936.35元，同时原告确认此项费用包含了被告锡都汽车租赁公司垫付的3000元，故此项费用本院认定6936.35元。
2、躺椅费：原告提交检查治疗交费单1份，经质证，被告梁飞、被告锡都汽车租赁公司无异议，被告保险公司不予认可。本院认为，原告提交的证据来源真实，且被告梁飞、被告锡都汽车租赁公司无异议，本院予以确认。从原告提交的住院费票据来看，包含了原告住院期间的床位费，而原告在庭审中亦陈述躺椅只是交替使用，原告使用躺椅16天无证据证实合理性和必要性，故此项费用本院酌情认定50元（10元／天×5天）。
3、护理费：原告提交陪护证明、身份证复印件、收条各1份。经质证，被告梁飞认为不清楚，被告锡都汽车租赁公司、被告保险公司对真实性无异议，但认为费用过高。本院认为，原告提交的证据被告锡都汽车租赁公司、被告保险公司对真实性无异议，本院予以确认。此项费用为原告的实际支出，本院认定2250元。
4、交通费：原告提交发票1组，经质证，三被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，原告提交的发票因无对应的地点、时间、人员记载，故不予采纳，结合原告治疗、处理交通事故的实际需要，本院酌情认定300元。
5、拖车费：原告提交发票3张，经质证，三被告不予认可，被告锡都汽车租赁公司认为该费用系其支付。本院认为，原告提交的证据来源真实，本院予以确认，此项费用认定70元。
6、电动车修理费：原告提交发票1份，经质证，三被告无异议，本院予以确认，此项费用认定680元。
7、停车费：原告提交发票4张，经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的票据能与原告车辆受损的事实印证，此项费用本院认定130元。
8、误工费：原告提交账户历史交易明细表、企业法人营业执照各1份。经质证，被告梁飞、被告锡都汽车租赁公司对原告提交的证据不予认可；被告保险公司对原告提交的账户历史交易明细表不予认可，对营业执照的真实性无异议，但不认可关联性。本院认为，原告提交的证据均加盖有出具单位印鉴，且能相互印证，本院予以确认。从原告提交的证据看，原告受伤至今是有固定收入的，结合原告务工的行业、住院天数，及医嘱建议休息2周等事实，原告主张3265.35元并无不当，本院予以认定。
9、营养费：有医嘱证实，本院酌情认定500元。
10、住院伙食补助费：三被告无异议，本院认定1500元。
裁判理由和结果
本院认为，原告主张的费用能认定的为15681.70元，加上被告锡都汽车租赁公司垫付的费用，为原告的总损失18781.70元（15681.70元＋3000元＋100元）。因云G586**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5865.35元（躺椅费50元、护理费2250元、交通费300元、误工费3265.35元），在财产损失限额内赔偿原告980元（拖车费170元、修理费680元、停车费130元），合计16845.35元（10000元＋5865.35元＋980元）；不足部分1936.35元（18781.70元-16845.35元）未超出商业三者险赔偿限额，本院根据本案事故责任比例，确定由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告1355.45元（1936.35元×70%），原告自行承担580.90元（1936.35元×30%）；故被告保险公司应赔偿原告18200.80元（16845.35元＋1355.45元），但鉴于被告锡都汽车租赁公司已垫付3100元，为减少当事人诉累，被告保险公司应实际赔偿原告15100.80元（18200.80元-3100元），并退还被告锡都汽车租赁公司3100元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告顾金香经济损失15100.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告个旧锡都汽车租赁服务有限公司3100元；
三、驳回原告顾金香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，减半收取149.50元由被告个旧锡都汽车租赁服务有限公司承担，余款149.50元退还原告顾金香。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张红昆
二〇一五年七月二十一日
书记员 郭 璐