山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1029民初563号
原告：杜张杰，男，1950年1月19日生，住乡宁县昌宁镇文笔路。
被告：刘俊杰，男，1952年12月18日生，住乡宁县南环路。
被告：刘进仓，男，1965年9月10日生，住乡宁县昌宁镇。
被告：刘根太，男，1946年3月24日生，住乡宁县昌宁镇。
被告：乡宁县昌宁镇富家垣村民委员会，住所地：乡宁县昌宁镇富家垣村。
法定代表人：郑发亮，系该村村委主任。
委托诉讼代理人：刘天水，系该村村委支书。
原告杜张杰与被告刘俊杰、刘进仓、刘根太、乡宁县昌宁镇富家垣村民委员会（以下简称富家垣村委）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜张杰、被告刘俊杰、刘进仓、刘根太、富家垣村委委托诉讼代理人刘天水均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜张杰向本院提出诉讼请求：请求依法判决四被告共同赔偿因侵犯我承包经营权给我造成土地的经济损失共计370575元（其中刘俊杰、刘进仓赔偿自2001年至2005年13亩土地的经济损失78975元，二被告各承担50%计39487.5元。刘俊杰、刘进仓、刘根太赔偿自2005年至2015年24亩土地的经济损失145800元，三被告各承担50%计48600元。富家垣村委因2005年做“土地交回”伪证赔偿24亩土地10年经济损失的50%，计145800元）。损失应按照临汾市2013年每亩年产值统一标准，乡宁县中部残垣区每亩1215元计算。事实与理由：我先后于2000年9月25日、2002年12月28日与乡宁县昌宁镇富家垣村、乡宁县昌宁镇富家垣村民委员会签订承包经营荒山荒坡合同书，承包了富家垣村后沟坝地、剪子区地共计132亩，其中后沟坝地19亩、剪子区30亩。2003年3月9日经乡宁县农村经营管理站登记，并核准颁发了农村土地经营权证书。在我承包经营期间，被告刘俊杰、刘进仓于2001年开始对后沟坝地11亩、剪子区地2亩进行耕种，在要求退还无果的情况下，2004年我依法向乡宁县人民法院提起诉讼，诉讼期间，被告富家垣村委作伪证证明该13亩土地于2005年已交回刘家原村民小组。事实上，刘俊杰并未将土地交回。2005年被告刘俊杰、刘进仓、刘根太将耕种面积扩大到24亩。2008年8月12日乡宁县人民政府将后沟坝地、剪子区地确权给乡宁县昌宁镇富家垣村民小组。2014年我将刘进仓、乡宁县昌宁镇刘家原村民小组起诉至乡宁县人民法院。乡宁县人民法院追加乡宁县昌宁镇富家垣村民委员会为第三人参加诉讼。乡宁县人民法院于2014年12月29日作出（2014）乡民初字第691号民事判决书，判决：乡宁县昌宁镇富家垣村民小组与乡宁县昌宁镇刘家原村民小组交界处的后沟坝地由原告杜张杰经营。判后刘进仓等被告不服提起上诉。临汾市中级人民法院经过审理判决驳回上诉，维持原判。被告刘俊杰、刘进仓、刘根太对我承包经营权造成了侵害，应当赔偿我的经济损失。被告富家垣村委作伪证客观上与刘俊杰、刘进仓、刘根太共同侵犯了我的承包经营权，特起诉至人民法院，支持我的诉讼请求。
被告刘俊杰、刘进仓辩称：针对原告的起诉，我们共同答辩如下：一、原告的起诉违反了“一事不再理”原则。依法应当驳回起诉。原告杜张杰已经以同一事实及理由分别于2003年4月10日、2013年10月15日向乡宁县人民法院起诉，山西省高级人民法院（2008）晋民申字第605号生效民事裁定书、临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00561号生效民事判决实体审理，裁定或判决驳回原告关于赔偿的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项的规定，原告应当申请再审。二、原告对争议土地没有合法权源，无权要求赔偿。原告与富家垣村委签订的荒山荒坡合同书没有通过相应的民主议定程序，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、第四十八条的相关规定，依法无效。且该合同书中的承包面积与实际不符。原告至今没有向富家垣村民小组将土地承包款交清，富家垣村民小组也没有将土地实际交给原告，该承包合同未实际履行，系无效合同。2004年11月10日乡宁县人民政府因原告所持有的土地经营权证书地界权属不清，与他人证书编号重叠而作出《关于撤销昌宁镇富家垣村村民杜张杰土地承包经营权证书的决定》撤销了原告的土地承包经营权证书。2007年4月2日原告的土地承包经营权证书经县政府办公室出具证明，编号由原来的0107001变更为0107252，变更后的土地承包经营权证书是在被撤销的证书上更改，并非重新确权作出，依法无效。三、原告要求赔偿损失的诉讼请求于法无据。原告所诉的争议土地，从上世纪80年代至2005年一直由刘俊杰耕种，并与村民小组签订了土地承包协议，2005年刘俊杰将承包的土地交回了刘家原村民小组，村民小组为不使土地荒废，召开村民大会决定暂由刘进仓耕种。（2014）乡民初字第691号民事判决书、（2015）临民终字第00561号判决书均以原告没有实际占有、管理、经营、投资而驳回了原告要求赔偿的诉讼请求。且2008年8月12日乡宁县人民政府将争议地确权给富家垣村民小组后，原告也没有向被告提出经营土地的主张，没有提供损失的相关证明，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘根太辩称：我从2000年开始一直从事电业局拉电线的工作，到2010年才回村里居住，我没有耕种过原告所说的土地，也没有对该土地上的树木进行砍伐，不承担赔偿责任。
被告富家垣村委委托诉讼代理人辩称：2005年，我是刘家原村民小组组长，现在是富家垣村委支书。2005年，刘俊杰将本案争议的土地交回到刘家原村里，村里召开了全体村民大会，讨论交回土地如何处理，有30多个村民参加会议，一致同意由被告刘进仓耕种，当时达成的是口头协议。因为村与村之间的界限不明，导致矛盾产生。富家垣村委下辖刘家原村民小组和富家垣村民小组，在刘家原村民小组未参与的情况下，富家垣村委与原告签订承包合同为无效合同，且原告也没有将约定的土地承包费交清，也没有实际占有。该土地只有十几亩，也没有原告主张的二十四亩。
经审理查明，原告杜张杰与被告刘俊杰、刘进仓、刘根太分别为富家垣村委会下辖的富家垣村村民和刘家原村村民。从上世纪80年代至2005年诉争的土地一直由被告刘俊杰耕种，2005年至今一直由被告刘进仓耕种。原告杜张杰于2000年9月25日与乡宁县昌宁镇富家垣村签订《承包经营荒山荒坡合同书》、2002年12月28日与乡宁县昌宁镇富家垣村民委员会签订《承包经营荒山荒坡合同书》。因原告所持有的土地经营权证书地界权属不清，与他人证书编号重叠，2007年11月10日乡宁县人民政府予以撤销。2007年4月2日经县政府办公室出具证明，编号由原来的0107001变更为0107252。2007年12月27日，乡宁县昌宁镇人民政府和乡宁县昌宁镇农村经营管理站认为原告杜张杰持有县政府颁发的（0107252）号经营权证书及村委合同，应按证件确权；2008年8月8日，乡宁县昌宁镇人民政府对该争议的耕地出具了权属确认意见，确认富家垣村与刘家原村交界处的后沟地归富家垣村民小组所有。2008年8月12日乡宁县人民政府同意该确认意见。
原告杜张杰曾于2003年诉至本院，要求当时耕种的刘俊杰、刘仓子退回该土地并赔偿损失，本院经审理依法作出（2004）乡民初字第2号民事判决书，依法驳回原告杜张杰的诉讼请求；后原告提起上诉，临汾市中级人民法院依法作出（2007）临民终字第00920号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判；原告杜张杰提出了再审申请，山西省高级人民法院作出（2008）晋民申字第605号民事裁定书，驳回了原告杜张杰的再审申请。杜张杰又于2014年5月7日诉至本院，要求刘进仓停止耕种，赔偿损失。本院经审理依法作出（2014）乡民初字第691号民事判决书，判决：一、乡宁县昌宁镇富家垣村民小组与乡宁县昌宁镇刘家原村民小组交界处的后沟坝地由原告杜张杰经营。二、驳回原告其它诉讼请求。后刘进仓、刘家原村民小组提起上诉，临汾市中级人民法院依法作出（2015）临民终字第00561号民事判决书，驳回了刘进仓、刘家原村民小组的上诉，维持原判。本案诉争的土地与上述判决中诉争土地系同一块地。
本院认为，原告对乡宁县昌宁镇富家垣村民小组与乡宁县昌宁镇刘家原村民小组交界处的后沟坝地的经营权，已由本院（2014）乡民初字第691号民事判决书、（2015）临民终字第00561号民事判决书予以确认，本案对此不再进行论述。庭审中，原告杜张杰虽提供了临汾市征地统一年产值标准汇总表作为赔偿标准，但并未提供自2001年起对诉争土地实际占有、管理、经营、投资各项经济损失的证据，也无相应证据证明被告乡宁县昌宁镇富家垣村委会有作伪证的行为，属举证不能，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜张杰的诉讼请求。
案件受理费6858.62元，由原告杜张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 武国民
审判员 吴玉平
审判员 刘 婧
二〇一六年十二月五日
书记员 李 倩