浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第318号
原告：何昌俭。
委托代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：何昌棣。
原告何昌俭与被告何昌棣合同纠纷一案，原告于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日对本案进行了公开开庭审理，原告何昌俭及其委托代理人李灼顺、被告何昌棣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌俭起诉称：原、被告系亲兄弟，母亲张兰芳生前是小学老师，其退休工资、生前的医药费报销及去世后的抚恤金等都由三门县海游镇中心小学发放。母亲张兰芳于2013年5月1日病故后，三门县海游镇中心小学发放张兰芳退休工资、生前的医药费报销及抚恤金等共计人民币95000余元，此款由被告领取。2014年2月2日，经原、被告双方结算，被告向原告出具了一张金额为39767元的欠条；2014年2月下旬，由大姐夫林光作为分账中介人，原告又分得人民币11111元，上述两项合计人民币50878元。2014年3月1日，被告通过汇款的方式给付原告人民币20000元，尚欠原告人民币30878元。后经亲戚朋友及峋岩小学邵校长多次相劝催讨，被告拒不给付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告人民币30878元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何昌棣答辩称：1、原先结算的很多账目都存在问题，要求进行重新结算。2、原先结算所遗漏的账目都应该计算进去。3、母亲生前的医药费报回来之后，原告领走了，但是原告从来没有在其余两兄弟面前报过账，原告理应在母亲生前就把自己垫付了多少医药费说清楚。4、结算过程中，被告在原告的威胁下才放弃了2012年所打入医药费的三分之一，该部分由原告继承。5、被告出具给原告的欠条里有2576元是错加进去的。
原告何昌俭反驳称：1、欠款事实清楚，有欠条及证明予以作证。2、原告要求再次进行结算不符合客观事实和法律依据。3、被告所提供的证据不是事实。4、2013年2月5日，原告在三门县龙山路口的中国银行从张兰芳的存折里领取了32000元。5、母亲所花费的医药费是不能全报的，如果什么都要算，那么母亲去世后的寿衣费用也应该由三兄弟平摊。6、母亲去世前和去世后，所有原告垫付的费用都有向其他两个兄弟报备过。
原告何昌俭为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、何昌棣出具的欠条和林光出具的证明原件各一份，拟证明被告欠原告39767元，加上后来原告又分得的11111元，合计共欠原告50878元的事实。
被告质证意见：欠条是在被威胁的情况下出具的，且和其汇款给原告20000元的时间不相符。
2、中国邮政储蓄银行存折复印件一份，拟证明被告于2014年3月1日已经付给原告20000元的事实。
被告质证意见：无异议。
3、三门县海游镇中心小学出具的证明原件二份，拟证明原、被告母亲张兰芳的生活补贴、抚恤金合计33333元和医药费57431元都由被告领取的事实。
被告质证意见：无异议。
4、三门县海游镇中心小学出具的由何昌俭所书写的说明复印件一份、身份证复印件五份、证明复印件二份，拟证明原、被告母亲张兰芳遗留的全部款项由被告何昌棣领取，且所有继承人已协议好遗产分配问题，原、被告两姐姐自愿放弃继承权的事实。
被告质证意见：无异议。
被告何昌棣为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
5、中国银行存折复印件、海游镇中心小学2011年度教师医药费超支统计表（退休）原件各一份，拟证明18271.72元系2011年母亲张兰芳的医药费，并于2012年报销回来并打进了张兰芳的存折里；原告曾于2013年2月5日从张兰芳的存折里取现32000元的事实。
原告质证意见：无异议。32000元里的18271.72元系医药费，其它的都是工资，18271.72元报回来之后理应归还我垫付的10000元医药费，但是实际上只归还了5000元。32000元取出来之后的当天，我交给被告13000元，剩下的19000元我拿走了，其中5000多元是医药费。
6、大姐夫林光出具的遗漏帐目结算清单原件一份，拟证明有几笔账目结算漏了。
原告质证意见：这些账目都已经结算在内了，并未遗漏。
7、被告自行制作的倒欠申请人人民币事实清单一份，拟证明原告倒欠被告人民币1160.36元的事实。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性都有异议，因是被告自行制作，并不具备合法性。
8、证人何某的证言，拟证明原告取走的32000元系母亲张兰芳所有，被告出具给原告的欠条系被告在原告的威胁下所出具的事实。
原告质证意见：原告没有威胁过被告。
9、证人罗某的证言，拟证明报销回来的医药费都属于母亲张兰芳所有的事实。
原告质证意见：证人证言与本案没有关联性。
经审查，本院对证据认证如下：证据1中的欠条系原件，且有被告的签名确认，被告虽提出系在威胁的情况下所出具，但并未提出相反证据予以推翻，欠条出具的时间和汇款给原告20000元的时间不相符并不影响欠条的真实有效；证据1中林光出具的证明与欠条以及证人何某的证言相互印证，能够证明原告主张的事实，故本院对证据1予以采信。证据2、3、4、5来源和形式合法，经相对方当事人质证后无异议，故本院对证据2、3、4、5予以采信。证据6经原告质证后有异议，且被告并未提供其他证据予以作证，即便遗漏账目情况属实，也不影响本案结算的效力，故本院对证据6不予采信。证据7系被告自行制作的证据，且原告质证后有异议，本院不予采信。证据8拟证明的原告取走的32000元系母亲张兰芳所有的事实，原告在庭审中已予以承认，本院对该项证明内容予以采信；但因证人当时并不在结算出具欠条的现场，无法单独证明被告出具给原告的欠条系被告在原告的威胁下所出具的事实，故本院对该项证明内容不予采信。证据9与本案没有关联性，本院不予采信。
根据法庭调查，结合原、被告的陈述及提交的证据，本院确认本案事实如下：
原、被告系亲兄弟，原、被告母亲张兰芳生前系小学教师，其退休工资、医药费报销款及抚恤金等都由三门县海游镇中心小学发放。张兰芳共生育五子女，由长及幼分别为：何考艾、何爱新、何某、何昌棣、何昌俭。2013年5月1日，原、被告母亲张兰芳因病亡故，五子女就母亲的遗产分配问题达成一致意见：大姐何考艾和二姐何爱新自愿放弃遗产继承，由何某、何昌棣、何昌俭三兄弟对遗产进行均分，所有遗产由被告何昌棣负责支取。2014年2月2日，原、被告就母亲张兰芳的遗产分配问题进行了一次结算，当时在场的还有大姐何考艾和大姐夫林光，何某并未在场，但其表示对原、被告之间的结算都予以认可。经结算，被告需给付原告人民币共计39767元，因当时并未交付，因此由被告出具给原告欠条一份。2014年2月下旬，被告何昌棣又领取了母亲张兰芳的生活补贴、抚恤金等共计人民币33333元，此款由三兄弟均分，原告分得11111元，被告亦未将此款交付原告。综上，被告共欠原告人民币50878元，2014年3月1日，被告通过中国邮政储蓄银行交付原告人民币20000元，尚欠原告人民币30878元。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告结算后被告所出具欠条的效力问题。首先，在母亲张兰芳的遗产由原、被告和何某三兄弟继承，且何某对原、被告的结算认可的前提下，由原、被告对母亲张兰芳的遗产分配问题进行结算并无不妥。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。本案中，被告虽提出欠条系其在被威胁的情形下所出具，但被告在本院庭前释明告知后未提起撤销欠条的反诉，也未在庭审中证明原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使被告违背真实意思表示进行结算而出具欠条，应当承担举证不能的责任。综上，原、被告双方对母亲张兰芳的遗产分配进行了结算，并出具了欠条，双方之间形成了一种合同关系，双方在出具欠条时均合法自愿，不具备可撤销的事由，该欠条应为合法、有效。另原、被告均认可于2014年2月原告又分得11111元，扣除被告已经交付给原告的20000元，被告尚欠原告人民币30878元，故对原告要求被告立即给付人民币30878元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第第二款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告何昌棣于本判决生效之日起十日内支付给原告何昌俭人民币30878元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费572元，减半收取286元，由被告何昌棣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费572元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 陈如伟
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 包 献