江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第0021号
原告陈国生，汉族，退休教师，住涟水县义兴镇，现住涟水县涟城镇。
被告涟水县义兴镇人民政府，住所地在涟水县义兴镇义兴街。
法定代表人葛晓冬，镇长。
委托代理人朱明亮，该镇副镇长。
委托代理人韦建林，该镇司法所所长。
第三人陈丰云，男，汉族，农民，住涟水县。
原告陈国生诉被告涟水县义兴镇人民政府行政裁决一案，本院2014年4月22日受理后，依法向被告涟水县义兴镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈丰云与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告陈国生、被告涟水县义兴镇人民政府委托代理人朱明亮、韦建林、第三人陈丰云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告涟水县义兴镇人民政府于2014年1月20日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定作出了（2014）义政处字第001号《义兴镇人民政府宅基地纠纷处理决定书》，其主要内容为：北口点距陈丰云家主屋墙基东口北口沿长线5.40米，中间点距陈丰云家东屋墙基外口南口沿长线0.50米、距陈国生家墙基1.90米，南口点距陈丰云家围墙东口外南口沿长线0.70米、距陈国生家过道前墙口西墙4.25米，三点连成一线为两户的宅基界址线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据及依据用以证明本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确：1、原陈庄村民组长刘立高2013年9月29日询问笔录、施庵居委会支书刘爱梅2013年12月6日询问笔录、原告陈国生2013年4月23日、12月20日询问笔录、第三人陈丰云20**年4月23日、12月20日询问笔录、施庵居委会副书记施应仲2013年12月24日询问笔录、邻居马银花2013年12月24日询问笔录、邻居钱玉美2013年12月24日询问笔录、施庵居委会主任潘成华2013年7月10日询问笔录；2、2013年12月24日调解笔录；3、陈庄组刘建华等群众2012年4月20日的反映材料；4、原告陈国生、第三人陈丰云两户现场勘验示意图及照片；5、涟水县义兴镇人民政府2014年1月20日（2014）义政处字第001号《义兴镇人民政府宅基地纠纷处理决定书》；6、2014年4月11日（2014）涟政行复（决）字第1号《行政复议决定书》；7、2013年9月5日涟水县义兴镇人民政府《关于对施安村陈国生与陈丰云两户宅基纠纷处理意见》及其于2013年12月11日的撤销决定、（2013）涟行初字第44号《行政裁定书》；8、原告陈国生《土地权属争议处理申请书》；9、1981年2月1日陈庄组《清算自留地亩》帐本。
原告陈国生诉称，1981年2月经村组丈量，原告与陈丰云两户宅基地分别为：东西宽15.5弓＊南北长28.7弓、东西宽12.2弓＊南北长29弓。双方均没有宅基证，陈丰云户建房时占用了原告的宅基地。多年来，原告一直要求被告处理，被告于2014年1月20日作出的处理决定，事实不清，与1981年村组丈量记帐簿及2008年2月26日施庵居委会出具的证明不一致，且适用法律错误，故请求人民法院依法予以撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告向法庭提供下列证据予以证明其宅基地为15.5弓＊28.7弓：1、1981年2月1日陈庄组《清算自留地亩》帐本；2、2008年2月26日涟水县义兴镇施庵居民委员会出具的《证明》；3、2013年4月2日涟水县义兴镇人民政府的《行政诉讼答辩状》。
被告涟水县义兴镇人民政府辩称，当时陈庄组分地是从原告、第三人原庄前的一条东西斜向小路北口丈量的，丈量时将每户自留地和宅基地捆绑在一起计算，南北距离以保留14弓作为每户宅基地计算面积，自留地不足部分从别处补足；因原东西斜向小路距离每户门前有远有近，帐本所记录的每户东西宽度，不能作为宅基地南口宽度；且所有农户自留地、宅基地的北口都没有丈量，分地时只确定了原告宅基地面积为0.89亩，而没有具体的四至。因此，被告本着尊重历史、面对现实、有利生产生活的原则，在查清事实、调解未果的情况下，依据《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》等规定，作出（2014）义政处字第001号《义兴镇人民政府宅基地纠纷处理决定书》是客观公正的，请求人民法院维持本处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈丰云庭审中述称，对镇政府的处理决定没有意见。
经庭审举证、质证，本院认为，被告提供的证据1、3、4、9，均为被告在行政程序中收集或制作，一方面能够证明被告在收到原告申请后履行了相关的调查程序；同时也能够证明，陈庄组曾于1981年2月1日对其各农户耕种自留地情况在与宅基地捆算后进行了丈量，原告、第三人宅基之间目前房屋、树木现状，以及原告、第三人之间及其与各自的东西邻居之间就宅基界址问题在清丈时并未明确定界等事实。证据2，亦是被告在行政程序中制作，原告及第三人无异议，能够证明被告在作出决定时履行了法定的调解程序。证据6，即涟水县人民政府的复议决定，能够证明原告曾就被诉行为申请行政复议的事实。证据7，证明被告曾于2013年9月5日就原告与第三人之间的宅基界址问题作出处理意见，但该意见在原告2013年11月25日提起的行政诉讼过程中，被告已自行撤销，本院依据原告申请作出准予其撤回起诉等事实。证据8，即原告申请书，是启动行政处理程序的依据。证据5为本案被诉具体行政行为，不作证据确认。
对于原告所举的证据，证据1、3，被告及第三人没有异议，其中证据1与被告证据9相同，证明效力同上；证据3，与本案无关联性。原告所举证据2，与其提供的证据1所记载的内容相矛盾，同时结合被告所提供的证据1中施庵居委会支书刘爱梅询问情况，该证明内容不具有真实性，其效力不予认定。
经审理查明，原告与第三人均是义兴镇施庵居委会陈庄组村民，同住一个村庄，两家为东西相居的邻居关系。在该村庄的各户门前原有一条斜向东西小路，距各户的房屋距离不等，各户的房屋前后均有自留地。1981年2月1日，陈庄组对其所有农户自留地进行统一清丈，其中原告、第三人所在的村庄以原门前的小路北口作为各户自留地的南口由东向西逐户清丈，自留地的北口至每户屋后的排水沟，但北口宽度没有丈量；由于各户房屋位于自留地的中央，故在清丈时将自留地南北长度统一扣除14弓作为宅基地东、西口宽度，但实际各户的宅基地四至并未明确。经丈量，原告自留地为15.5弓（南口）＊28.7弓，其中宅基地为0.89亩；第三人自留地为12.2弓（南口）＊29弓，其中宅基地为0.7亩。后在实际生活中，原告一直认为第三人侵占其宅基地，遂于2012年4月16日向被告提出申请，要求处理其与第三人之间的宅基界址纠纷。经调查，被告于2013年9月5日作出《关于对施安村陈国生与陈丰云两户宅基纠纷的处理意见》。原告不服该处理意见，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，因被告撤销了该处理意见而原告提出撤诉请求，本院即依据撤诉申请作出了（2013）涟行初字第44号准予撤回起诉的裁定。被告作出撤销决定后，再次进行了补充调查，并组织双方当事人进行了调解，于2014年1月20日作出了（2014）义政处字第001号《义兴镇人民政府宅基地纠纷处理决定书》，即本案的被诉具体行政行为。原告收到该决定后，于2014年2月26日向涟水县人民政府申请行政复议；2014年4月11日涟水县人民政府作出（2014）涟政行复（决）字第1号《行政复议决定书》，维持被告2014年1月20日作出的（2014）义政处字第001号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告与第三人目前所使用的宅基地未经确权发证。其之间的宅基交界处，双方均栽有树木，有的树木已生长多年，且所有权关系明确；目前被告作出（2014）义政处字第001号处理决定中所确定的界址线，并不妨碍原告、第三人各自现有树木及房屋。
本院认为，原告及第三人均未取得宅基地使用权证书，因此，双方就宅基地之间界址争议应当申请人民政府先行处理，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告有权对此争议作出处理决定。
本案从原、被告均提供的1981年2月1日陈庄组《清算自留地亩》帐本看，其本意就是对本组各农户自留地的清丈。虽然帐本中记载着原告户15.5弓＊28.7弓（面积约为2亩）、第三人户12.2弓＊29弓（面积约为1.6亩）的面积，但由于该面积中尚包含宅基地的面积，故在记帐时对各农户的宅基地面积计算作出了说明，即将南北总长度中的14弓作为宅基地东、西口宽度，其中，对原告及第三人宅基地面积分别标注为0.89亩、0.7亩，故原告主张其宅基地为15.5弓＊28.7弓无事实依据。而且，陈庄组在丈量自留地时并没有对各农户宅基地进行实际丈量定界，只是将自留地南北总长度中留下14弓作为各户宅基地的东、西口宽度。因此，被告基于1981年2月1日陈庄组的丈量记载，在不影响原告及第三人现有房屋及树木权属关系的情况下作出的处理决定，程序合法，有事实和法律依据，并没有侵犯原告的合法权益。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈国生要求撤销被告涟水县义兴镇人民政府于2014年1月20日作出的（2014）义政处字第001号《义兴镇人民政府宅基地纠纷处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 章步军
二〇一四年六月十日
书 记 员 胡 亚