舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初1348号
原告：齐海东。
原告：齐某1。
原告：齐某2。
原告：时某1。
原告：谢某。
五原告委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：宁波中联某某汽车服务有限公司。
法定代表人：董某，董事长。
委托诉讼代理人：尹如键，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠坤鑫，浙江文天律师事务所律师。
被告：某某财产保险股份有限公司余姚支公司。
负责人：胡静波，经理。
委托诉讼代理人：黄狄卿，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
原告齐海东、齐某1、齐某2、时某1、谢某与被告陈某、宁波中联某某汽车服务有限公司（以下简称某某公司）、某某财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，根据原告齐海东申请，查封被告陈某名下位于宁波市北仑区戚家山某公寓1幢1012室房产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人周红初、被告陈某的委托诉讼代理人杨宇艇、被告某某公司的委托诉讼代理人尹如键、被告保险公司的委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告损失112530.20元；二、要求被告陈某、某某公司赔偿原告损失1516344.50元，其中被告保险公司在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内承担责任。事实和理由：事故受害人时某2系原告齐海东的妻子，原告齐某1、齐某2的母亲，原告时某1、谢某的女儿。2017年12月31日16时37分许，被告陈某驾驶被告某某公司所有的浙Ｂ×××××号小型轿车沿舟山市定海区鸭东线由东往西行驶，途经鸭东线7KM+281M地段时，与在鸭东线北侧草坪摆摊的时某2及其人力三轮车发生碰撞，造成车辆受伤、三轮车上物品受损、时某2受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警对事故责任作出认定，被告陈某负事故全部责任，时某2无责。原告的损失包括医疗费2530.20元、死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年）、丧葬费25859.50元（51719元/年÷12月×6月）、被扶养人生活费518765元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000�、交通和住宿费1500元，合计1628874.70元。因被告陈某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，而被告某某公司对车辆未尽到合理的注意义务。故诉至法院，要求三被告对原告的损失予以赔偿。
陈某辩称，对事故发生和责任认定无异议。就原告主张的损失，伤残赔偿金应按农村居民标准赔偿，因原告提供的时某2在定海某废旧物资回收有限公司工作的证据没有证明力，其被扶养人生活费，也应按农村居民标准赔偿；丧葬费无异议；精神损害抚慰金，因本被告已获刑且补偿了原告18万元，故不应再予以赔偿；医疗费按发票予以认定；亲属为办理丧葬事宜发生的误工费、交通费、住宿费由法院依法确定。
某某公司辩称，本被告将车辆以融资租赁形式交予被告陈某，且陈某具有驾驶证，故本被告�本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。就原告主张的损失，意见同被告陈某一致。
保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在本被告处投保有交强险、保额为100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。就原告主张的损失，死亡赔偿金和被扶养人生活费应依照农村居民标准予以赔偿，因原告的证据并不能证明受害人时某2生前长期居住城区和收入来源于非农或是失土农民；医疗费应按20%的比例扣除非医保费用；精神损害抚慰金，本被告并非直接侵权人，而驾驶员陈某也已被追究刑事责任，故本项损失不予赔偿；亲属为办理丧葬事宜发生的误工费、交通费由法院依法确定，住宿费没有依据不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、医�发票、死亡证明书，对于事故发生、责任认定、时某2经抢救无效于2018年1月1日死亡的事实予以确认。
另查明，被告陈某与某某公司于2017年9月6日签订《汽车融资租赁协议》，约定租赁物为浙Ｂ×××××号丰田皇冠汽车，租赁期为24个月，从2017年9月6日至2019年9月5日，总租金96064元，每月支付4003元。协议签订后某某公司将车辆交予被告陈某；被告某某公司就事故车辆在被告保险公司投保有交强险、保额为100万元的商业险和不计免赔险；被告陈某因交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。为达成谅解，被告陈某补偿原告18万元。
原告提交劳动合同、工资单、舟山市定海某废旧物资回收有限公司证明，拟证明受害人时某2自2016年3月1日起至事发日在舟山市定海某废旧物资回收有限公司从事文员�作。三被告对上述证据均不予认可。时某2事发时系在路边摆摊卖草莓，并未从事文员工作，且原告所提供的证据均系与时某2有利害关系的舟山市定海某废旧物资回收有限公司所出具，虽有劳动合同但无购买社保的证据，虽有工资单但无银行卡流水明细等证据予以佐证，故不予采信。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据医疗发票认定医疗费为2530.20元；
2.死亡赔偿金，原告主张参照城镇居民赔偿标准的证据不足，不予支持，其赔偿标准应依照2017年浙江省农村常住居民人均可支配收入24956元计算，为499120元。被扶养人生活费，时某2有四个被扶养人，赔偿标准按照2017年浙江省农村常住居民人均生活消费支出18093元计算，原告主张齐某1的扶养义务人2人共�养10年、齐某2的扶养义务人2人共扶养15年、时某1的扶养义务人4人共扶养18年、谢某的扶养义务人4人共扶养17年，可予以认定，被抚养人生活费为18093元/年×（15年×1+2年×1/2+1年×1/4）=294011.25元。本项损失合计793131.25元；
3.丧葬费，原告主张的25859.50元（51719元/年÷12月×6月）可予以认定；
4.精神损害抚慰金，根据事故当事人的责任及造成的后果，酌情确定50000元；
5.亲属为办理丧葬事宜产生的误工费、交通费和住宿费，系客观存在的损失，酌情确定5000元。
上述损失合计876520.95元。
本院认为，公民享有生命健康权。时某2在交通事故中受害身亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。被告陈某
驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，包括医疗费2530.20元、精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金60000元，合计112530.20元。超出交强险的损失为763990.75元，应由负事故全责的被告陈某予以承担。被告某某公司以融资租赁形式将车辆交予被告陈某实际管理、使用，在本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。被告陈某驾驶的车辆投保有商业险，故被告保险公司应按保险合同约定承担赔偿责任，即对上述763990.75元予以赔偿。
综上，原告合理的损失应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判�如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司余姚支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告齐海东、齐某1、齐某2、时某1、谢某损失计112530.20元，在商业第三者责任险范围内赔偿五原告损失计763990.75元，合计876520.95元，该款于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告齐海东、齐某1、齐某2、时某1、谢某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19460元，减半收取计9730元，由五原告负担4494元，被告陈某负担5236元。
如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一八年五月十一日
书记员 沈佳芬