浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义商初字第1001号
原告：许瑞荣。
委托代理人：孟威，浙江六和律师事务所义乌分所律师。
委托代理人：黄怀青，浙江六和律师事务所义乌分所实习律师。
被告：赵筱英，女，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道兴中小区**幢**号。
公民身份号码：330782198610190426
委托代理人：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。
原告许瑞荣诉被告赵筱英买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告许瑞荣的委托代理人孟威、黄怀青，被告赵筱英及其委托代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许瑞荣诉称，2012年2月13日、4月11日、4月12日，被告分三次在原告处订购了价值分别为119347.2元、54288元、33696元的各种不同型号和颜色的拖鞋，双方约定交货地点为义乌市东前王老头牌服饰厂区，货到两个月后付款。2012年3月25日、4月16日、5月14日，原告依约将上述三批次货物送至交货地点，并由被告签收。然虽经原告多次催讨，被告却至今未付上述款项。为此，一、请求依法判令被告立即支付原告206331.2元并赔偿利息损失（其中119347.2元从2012年5月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率6.56%暂算至起诉之日止为7002.76元；54288元从2012年6月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率6.31%暂算至起诉之日止为2854.64元；33696元从2012年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率6%暂算至起诉之日止为1527.55元，利息损失计11384.95元；后期利息计算至实际履行之日止），共计217716.15元；二、判令被告承担本案所有的诉讼费用。
另，庭审后，原告发现总货款计算错误，实际金额应为207331.2元，但并未申请变更原诉讼请求。
被告赵筱英辩称，一、与原告发生交易关系的并不是被告，而是义乌ABO穆斯林进出口有限公司，这从原告提供给法庭的三张已载明是义乌ABO穆斯林进出口有限公司的订单以及此前原告自己书写的三张内容和义乌ABO穆斯林进出口有限公司的订单相同的并由其交予“义乌市ABO穆斯林进出口有限公司”业主的“荣衡鞋业”订单就可以证明；二、被告赵筱英只是义乌ABO穆斯林进出口有限公司在中国聘请的工作人员，故被告在订单上的签字行为系其履行职务行为。因此，本案的被告主体不适格；三、被告在义乌ABO穆斯林进出口有限公司负责人离境后，已向义乌市公安局报案并提供所欠货款经营户的清单，因此被告已经尽到了自己作为中国公民的义务。
原告为证明自己的主张，提供了订单三份，证明双方买卖关系、货物价值为206331.2元及被告未付款的事实。
被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，订单确实是被告所写，对总货款206331.2元及未付货款的事实均无异议，但对证明目的有异议，这三张订单的抬头载明的是ABO穆斯林进出口有限公司，上面许多字迹是被告书写，但是被告是履行职务行为，是翻译兼业务员，该三张订单是由老外拿回后，由被告照抄的，由于当时被告有身孕，没有随老外到原告的摊位上，也就是说被告并没有参与订购鞋的数量、价格等协商，被告只是按三张业务订单照抄。
被告为证明自己的辩解，提供以下证据：
证据一、金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第401号民事裁定书一份，证明被告系义乌ABO穆斯林进出口有限公司工作人员，被告在订单上签字的行为系履行职务行为。
证据二、ABDELGAYOUMMOTHAMEDABDELGAYOUMGADOURA的证明，公正书各一份，证明被告是受聘于义乌ABO穆斯林进出口有限公司，其身份是公司的翻译兼业务员。
证据三、常驻代表机构信息1份1页，证明苏丹阿布穆斯林进出口有限公司义乌代表处在华的地址是义乌市江东下王新村C区20幢2单元3楼，首席代表是ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA。
证据四、劳动合同复印件1份2页，证明被告是受聘于义乌ABO穆斯林进出口有限公司，其工作是翻译兼职业务员。
证据五、房屋租赁合同复印件1份，证明订单地址系义乌ABO穆斯林进出口有限公司办公用房。
证据六、义乌市公安局询问证人笔录及公司所欠货款经营户名单1份6页，证明被告在义乌ABO穆斯林进出口有限公司负责人离境后，曾向义乌市公安局报案，并提供公司所欠货款经营户名单。
证据七、荣衡鞋业订货单3份3页，证明原告也明确其交易对象是穆斯林。
原告质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因为在本案中，原告提供的订货单没有老外的任何签字，签字的就是被告。原告没有去公安局承认自己是义乌ABO穆斯林进出口有限公司的受害人，我们一直认为是和被告交易，被告作为普通员工，履行签订合同的职务，必须要有授权；对证据二的真实性有异议，从内容上来说与本案无关，对于之前的案件是老外下单，在之前的案件中被告是工作人员，而公证只是对形式进行公证，与本案无关；对证据三的真实性无异议，关联性有异议，我们没有和苏丹阿布穆斯林进出口有限公司发生任何交易，所以与本案无关；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该劳动合同时间是2011年11月17日，但是被告提供的民事裁定书载明是在2009年就接受业主的聘请，该劳动合同是事后提供的，在订货过程中没有拿出来，也没有口头说明，如果之前就拿出，该交易不可能发生；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁合同是2009年4月28日，合同期是两年，所以与本案没有任何联系；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但是达不到被告的证明目的，与本案没有实际关联；对证据七的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，荣衡鞋业的订货单并不产生法律效力，这是被告在原告摊位，将数量、价格等报给被告，上面字迹都是原告所写，但是并没有经过被告确认，被告还要拿该订单去货比三家。
针对原告的质证，被告作了如下补充：原告对劳动合同提出了异议，被告确实是在之前的案件中提供了一系列完整的合同，合同是延续的，只是提供了与本案有关的一份劳动合同。
本院认证，对原告提供的三份订单，被告对其真实性均无异议，本院对该份证据予以认可。对被告提供的证据一、三、六、七，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据予以认可。对被告提供的证据二、四，虽然原告对其真实性均有异议，但是由于上述两份证据已有金华市中级人民法院作出的（2013）浙金商终字第401号民事裁定书对其予以认可，本院对这两份证据予以确认。对被告提供的证据五，原告对其真实性不予认可，本院需要结合本案的庭审情况予以综合认定。
经审理查明，被告赵筱英系义乌ABO穆斯林进出口有限公司的工作人员，并与义乌ABO穆斯林进出口有限公司签订了《劳动合同》。2012年2月13日、2012年4月11日、2012年4月12日，义乌ABO穆斯林进出口有限公司分三次向原告许瑞荣购买拖鞋，货款总计207331.2元，原告按约交付了货物，被告在该三份订单上签字进行了确认。嗣后，义乌ABO穆斯林进出口有限公司至今分文未付。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为原告许瑞荣是与义乌ABO穆斯林进出口有限公司发生交易，还是与被告赵筱英发生交易。本案原告向本院提供的订单的抬头载明的是义乌ABO穆斯林进出口有限公司，被告向本院提供的订单上亦有原告亲笔所写“穆斯林”三个字，说明原告亦认可与其发生交易的对象应是义乌ABO穆斯林进出口有限公司。被告在订单上签字的行为系其履行职务行为，原告向本院起诉被告属被告主体不适格，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告许瑞荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶 芸
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 李路青