辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终782号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司。
负责人：佘俊峰，系该公司经理
委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚赞，男，1979年9月23日出生，满族。
委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司公司（以下简称人保兴城公司）因与被上诉人龚赞保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481民初934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保兴城公司的委托诉讼代理人张玉刚，被上诉人龚赞及委托诉讼代理人杨会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保兴城公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判赔偿龚赞车辆损失270490.00元或发回重审。事实和理由：龚赞的投保方式为按新车购置价投保，双方在合同中约定了保险车辆投保时的新车购置价并按新车购置价确定保险金额。合同条款第二十七条（一）约定，保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保机动车的实际损失根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保机动车已使用月数×月折旧率，以此龚赞被保险车辆的折旧金额为139263.3元，该车出险时合同约定的实际价值为515790-139263.3-评估残值4510.00元=372016.7元，而龚赞购买该车辆支付了275000.00元，该车经法院委托评估单位推定新车购置价格为790222.00元，没有事实根据，也与保险合同明确的515790.00元不符，超出了保险合同约定保险标的的实际价值和购买价值，龚赞的车辆实际损失为275000.00元-4500.00元=270490.00元。一审法院认定车辆施救费13000.00元不当，施救费发票为定额手撕发票，事故发生在2015年，发票印刷时间为2017年，不能作为认定事实的依据。
被上诉人龚赞口头答辩认为，双方的保险合同有效，保险合同按损失515790.00元投保，应以此赔偿。
龚赞向原审法院起诉请求：要求人保兴城公司赔偿车辆损失434622元、施救费13000元、评估费14500元、医疗费6751元、误工费366元、护理费864元、伙食补助费800元、总计470873元。
原审法院认定事实：2014年12月4日，双方签订保险合同，合同约定，鲁AQT***号车保险金额、损失责任为515,790元，车上驾驶员险限额10000元，并投保了不计免赔率。2015年9月9日，龚赞驾驶该车行驶到法库县大孤子镇后孤子村时，撞在路边树上，造成车辆损坏、龚赞受伤的单方交通事故。经交警部门责任认定，龚赞负事故的全部责任。龚赞受伤后在法库县人民医院住院治疗8天，共支出医疗费4646.26、门诊费2498.6，合计7144.86元。龚赞为农业户籍。2018年1月17日，经葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司评估和出具说明，鲁AQT***号车辆损失434622元、残值4510元。
原审法院认为,双方当事人签订了保险合同，根据现有证据，未发现有违反法律规定情形，应认定该保险合同合法有效。该投保车辆的权属凭证现虽未变更为龚赞，但龚赞提供了该车辆的买卖协议和收条，且在投保的保单中约定了其为该车辆受益人，应认定龚赞为该车辆的实际控制人和权利人，人保兴城公司不应据此拒绝履行赔付义务，如该车辆权属确实存在争议，亦应在赔偿后由案外人和龚赞另行主张权利。因此，结合龚赞的诉请及相关证据情况，对其各项索赔主张的合法性分析如下：龚赞主张的车辆损失434622元，提供了车辆损失评估意见书，应以该意见书中的车辆损失价值并扣减残值后的数额计算430112元（434622元-4510元）。人保兴城公司提出应以龚赞购买该车辆时的价值即275000元计算。保险标的的损失赔偿，应以该标在发生损失时的价值为标准，不应以购置该标的的价值为依据。因为在一般情况下，如果保险标的的市场评估价值低于该标的购置价值，保险人亦不会因购置价值高而按购置价值赔偿。同时，本案双方在签订保险合同中，人保兴城公司亦根据车515790.00元收取的龚赞保费，现其提出不按评估价值而按购买价值赔偿，不符合常理和法理，同时也违反了公平原则。故该抗辩意见，不予支持。龚赞主张的施救费13000元，因龚赞提供了施救单位出具的施救费单据，该项予以支持。龚赞主张的医疗费6751元，龚赞提供的医疗费单据记载为医疗4646.26、门诊费2498.6，合计7144.86元，因龚赞主张的数额低于该数额，故予以支持龚赞诉请的6751元。龚赞主张的误工费366元，应依法根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，龚赞未提供相应误工方面的证据，但根据病志记载，确有8天时间入院治疗，该段时间应该按《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村常住居民人均纯收入12881元计算，龚赞的该项损失为282.32元=12881元÷365日×8日。龚赞主张的护理费864元，应根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定。护理人员没有收入或雇佣护工的，可依法参照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业日平均工资计算，其住院8天的护理费用为860元（39261元÷365日×8日）。
关于龚赞主张的住院伙食补助费800元(8日×100元/日)，应依法参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。因本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，结合龚赞住院8日，经计算龚赞的住院伙食补助费主张合理，故对龚赞该项诉请本院予以支持。综上，龚赞的合理经济损失为：车辆损失430112元、施救费13000元、医疗费6751元、误工费282.32元、护理费860元、伙食补助费800元，以上合计451805.32元。综上，为保护合同双方当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龚赞车辆损失、施救费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计451805.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元(减半收取)，鉴定费14500元，合计18950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人龚赞自愿向上诉人人保兴城公司投保，人保兴城公司同意承保，保险合同成立，人保兴城公司认可龚赞对保险标的具有保险利益，故人保兴城公司对龚赞因保险事故产生的损失应予以赔偿。本案中经原审法院依法委托评估机构，对龚赞事故车辆作出的是车辆损失434622.00元、残值4510.00元，并非新车购置价，该评估程序合法，结果合理，本院予以确认。根据案涉保单，双方约定以新车购置价515790.00作为保险金额是双方共同的真实意思表示，上诉人人保兴城公司并以此计算保险费，作为被保险人的龚赞据此理解515790.00元，就是双方约定的保险价值符合常理。人保兴城公司明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值赔偿。即使人保兴城公司按新车购置价确定保险金额不构成对投保时车辆实际价值的确认，即人保兴城公司明知车辆实际价值远小于新车购置价，而仍按新车购置价确定保险金额，以收取高额保费，有违诚实信用原则，同时也使投保人产生在车辆全损时按保险金额获得赔偿的合理期待。上诉人人保兴城公司所提出的案涉车辆损失险保险条款第二十七条（一）约定的“保险车辆出险时按照一定的方法计算折旧后确定其实际价值，车辆损失金额高于该实际价值时按该实际价值进行赔偿”，此内容系免除了保险公司的部分保险责任，应属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，对此保险人依法在订立保险合同时应向投保人作出明确说明，本案中，虽然上诉人人保兴城公司提供的《投保人声明》，但人保兴城公司对该声明中的“龚赞”签名，不能确定是龚赞本人所为，故保险条款不产生法律效力，人保兴城公司据此计算、主张车辆实际价值为270490.00元不能成立。对于人保兴城公司对13000.00元施救费提出的异议，因事故处理中施救的事实存在，事后出具费用发票属于正常，也是施救单位对施救费用的确认。故人保兴城公司该项请求不成立。综上，上诉人人保兴城公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3752.00元，由中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 影
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；