四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行初5号
原告刘思臣，男，生于1963年10月17日，汉族，居民，住四川省合江县。
委托代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
被告合江县人民政府。住所地：合江县合江镇。
法定代表人胥兴贵，县长。
委托代理人张利梅，合江县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李志琴，四川恒智达律师事务所律师。
原告刘思臣诉合江县人民政府（以下简称合江县政府）土地行政协议一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告刘思臣及其委托代理人张海燕，被告合江县政府的委托代理人张利梅、李志琴均到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告刘思臣诉称：被告因锁口水库建设工程征收原告的土地和房屋，将原告迁出本村异地安置，原告成为实际移民，但被告未依法对原告实施移民安置补偿。被告在月台安置点给原告安置的住房，质量不符合相关法律规定，又无相应的法律手续，不具备法定的交付使用条件，致使原告无房居住。请求法院：1.判令被告依照法律关于移民安置补偿的规定对原告进行补偿安置。2.判令被告交付原告符合法律规定质量、具备法律手续、面积200平方米的安置房。3.判令被告支付原告2014年10月至交付合格住房为止期间的过渡费。
被告合江县政府辩称：被告依法征收原告所在社的部分土地，经协商，于2013年3月与原告签订了《征收土地拆迁补偿安置协议》。原告还与锁口水库征地工作组办理了征地补偿安置结算手续。被告建设的安置房工程竣工后，经建设、勘察、设计、施工、监理等单位共同验收，工程质量合格，手续齐备。验收合格后，被告于2014年10月30日，经合江县统一征用土地服务办公室（以下简称合江县统征办）通知原告参加公开选房，原告无正当理由未参加公开选房，合江县统征办按照协议约定及选房通知的规定，为其指定并交付了房屋，但原告拒不接受。房屋交付后，被告又支付了三个月房屋装修期间的过渡费，被告已没有继续支付过渡费的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1．《四川省合江县锁口水库可行性研究报告（审定本）》；2.省发改委《关于合江县锁口水库工程可行性研究报告的批复》（川发改农经〔2011〕1278号）；3.省水利厅《关于合江县锁口水库开工的批复》（川水函〔2012〕2350号）等3项有关批准涉案工程项目立项、开工等档案资料。以证明被告对该项目的建设合法。
第二组：省政府《关于合江县锁口水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（川府土〔2010〕247号）等5项有关批准合江县锁口水库征地移民安置规划的档案资料。以证明被告依法制定了移民安置规划大纲。
第三组：1.合江县锁口水库水利工程建设管理指挥办公室《九支镇锁口水库建设征地移民工作简报》（第1.2期）；2.九支镇锁口水库移民安置双桂村工作小组《九支镇锁口水库建设征地移民安置有关问题的汇报》、《合江县锁口水库建设征地和移民安置群众会收集意见及回复》、《锁口水库征地拆迁移民安置工作现场会议记录》；3.《合江县锁口水库工程房屋征收与补偿安置方案》征求意见会《会议签到册》、水库建设移民安置点规划设计图展示会《签到表》、展示会《移民签到表》、《锁口水库移民安置点规划说明会涉及村社干部签到表》；4.《移民安置意愿对接确认意见和需要解决的问题收集（二、三、四）》；5.《中共合江县委十二届十七次常委会会议纪要》（合常纪〔2012〕10号）、《合江县十五届人民政府第十一次常务会议纪要》（第11期）；6.合江县锁口水库水利工程建设管理指挥部办公室《泸州市锁口水库建设合江县征地补偿和移民安置实施办法》（合锁建指〔2012〕4号）、合江县锁口水库水利工程建设管理指挥部办公室《关于修改完善〈泸州市锁口水库建设合江县征地补偿和移民安置实施办法〉的通知》（合锁建指〔2012〕8号）等有关涉案工程项目制定征地补偿和移民安置实施办法的档案资料。以证明被告在实施移民规划安置方案中，鉴于实际情况，对安置方案进行了调整的情况，调整后的方案没有损害被征收人的利益。
第四组：《合江县锁口水库移民安置房工程合同协议书》、《合江县锁口水库移民安置房监理合同》、合江县住房和城乡规划建设局《建筑工程施工许可证》、四川省城市建设工程监理有限公司“合江县锁口水库移民-
九支月台安置房1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼工程”《单位工程质量评估报告书》、合江县锁口水库管理局“合江县锁口水库移民-
九支月台安置房1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼工程”《竣工验收报告》、《施工图》三套（A、B、C三种型号）、《竣工图》等，以证明月台安置房工程建设合法，质量合格。
第五组：《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》、《锁口水库征地补偿安置清单》、《合江县九支镇锁口水库征（占）用房屋及构筑物补偿清单》、《承诺书》、《合江县征（占）地青苗附着物原始丈量登记表》等，以证明被告对原告依法进行了安置补偿。
第六组：《合江县锁口水库征地补偿安置资金支付清单》、《合江县锁口水库移民过渡费发放表》、《九支镇锁口水库月台村安置点移民民房面积找补、过渡费、资金占用利息、误工费结算表》等，以证明被告依照协议约定支付了原告相关费用，过渡费支付至2015年1月。
第七组：《通知》、《合江县锁口水库月台安置点选房顺序公示表》、《合江县锁口水库月台安置点房屋示意图》、《合江县锁口水库月台安置房具体位置确认表》、《锁口水库月台安置点选房通知收签表》、《九支月台安置房交付通知（存根）》等，以证明被告履行了交房义务。
对被告出示的证据，原告质证认为：第一组证据不能证明被告对项目用地进行了农用地转用的报批工作，该项目建设没有合法基础。第二组证据虽然真实，但被告未按照规划方案实施。第三组证据中，简报是内部资料，与本案无关；《九支镇锁口水库建设征地移民安置有关问题的汇报》、《合江县锁口水库建设征地和移民安置群众会收集意见及回复》对被拆迁人提出的问题，没有相应的回复；《锁口水库征地拆迁移民安置工作现场会议记录》不能确定出席的人是否真实，不能证明征求了意见；水库建设移民安置点规划设计图展示会，只有签到表，没有时间，也没有展示的内容。相关签名不真实；会议纪要没有对外公示。第四组证据中，《建筑工程施工许可证》是在2014年的4月14日才得到的，开工日期是2014年2月，工程是在没有许可证的情况下开工的。被告虽然提供了相应的文件，但不能证明房屋质量符合交付条件。第五组证据中，安置补偿清单上是签了字的，但具体金额不清楚。房屋调查表、零星林木调查表上不是原告签字，该组证据中签了字的都认可，没签字的不予订可。签订《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》是事实，但是该协议签订主体合江统征办，不具有签订协议的资格，因而协议无效。第六组证据，2014年10月以前的过渡费确实领到。第七组证据，因被告的房屋质量不合格，原告才拒绝接受。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.国土资函〔2014〕265号批复，以证明被告在批复以前进行了土地征收。2.2011年12月合江县锁口水库的宣传资料，以证明原告同意安置是基于对政府的信任，但是实际交付的房屋和宣传资料相差很大。3.安置补偿协议，以证明协议没有被告县政府的盖章和原告的手印，填写较为随意。4.《合江县征（占）地青苗附着物原始丈量登记表》，以证明原告未在登记表上签名。5.月台安置房照片12张，以证明安置房质量不合格。
对原告出示的证据，被告质证认为：证据1不能证明达到原告的证明目的；证据2不能证明被告未履行协议；证据3与被告提交的协议一致，被告并未单方面修改协议内容；原告虽然未在证据4上签名，但是原告在安置补偿清单汇总表总金额上有签名，足以证明登记表上的内容真实；证据5不能证明房屋质量不合格。
综合双方的质证意见，本院认证如下：虽然原告认为部分签名不真实，对部分证据的形式有异议，但是本案其他证据，可以印证原告有异议的证据的真实性。原、被告双方提供的证据均客观真实，均予以采信。每组证据能否够达到举证方出示证据的证明目的，应结合本案其他证据及其关联性综合认定。
综合全案证据，本院认定以下事实：被告合江县政府为利用水利资源，征收了包括原告所在的合江县九支镇双桂村五社集体土地。在土地征收过程中，因原来经省移民局和省政府批准的移民安置方案在实施中有困难，经征求大多数被征收人的意见，合江县政府将移民安置方案调整为征地拆迁安置补偿方案，并按照调整后的方案对被征收土地所涉及的农户进行安置补偿。被告对原告刘思臣被征收承包地、宅基地及地上附着物进行调查后，2013年3月，由合江县统征办与原告签订《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明三种安置方式：限价房安置、自购房安置和自拆自建安置方式。原告在协议中选择定向限价房安置方式，安置地点为月台，房屋面积为200㎡（其中住房160㎡，生产用房40㎡）。协议另约定：房屋交付时实际面积与选房时房屋约定面积不一致的，按实际面积结算购房款。具体房屋由原告选定（选房顺序为按照被征收人与合江县统征办签订协议的时间顺序）。协议还就承包地的土地补偿费、安置补助费、房屋的补偿费用等进行了约定。协议签订后，被告依约支付了原告各项补偿款，另支付过渡费至2015年1月（包括交付房屋后三个月的装修期间）。2014年1月9日，合江县锁口水库管理局、泸州市移民工作领导小组办公室与四川昌泰建筑工程有限公司签订合同，由四川昌泰建筑工程有限公司承建九支镇庙岭、月台移民安置房工程。次日，合江县锁口水库管理局、泸州市移民工作领导小组办公室与四川省城市建设工程监理有限公司签订监理合同，由该公司对上述两个工程项目负责监理。同年10月20日建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位对上述4幢楼进行验收，出具《竣工验收报告》，结论为：合格。10月24日，监理单位分别对月台安置点1、2、3、4号楼出具《质量评估报告》，结论为:施工质量符合设计文件及相关规范要求，无影响结构安全的质量问题。10月30日，合江县统征办通知原告刘思臣参加公开选房，因原告刘思臣无正当理由未参加选房，合江县统征办按照补偿安置协议及选房通知，为原告刘思臣指定了壹幢壹单元伍号、陆号住房和壹幢柒号生产用房，并将指定房屋情况告知了原告。原告以房屋质量不合格，手续不完备等为由，拒绝接收指定房屋，并以此为由诉至法院。
另查明：合江县统征办系被告设立的事业单位，承担县政府交办的统一征地工作、管理征地费用并负责补偿、安置等事务。
本院认为，合江县统征办系被告设立，承担土地征收及补偿、安置事务的单位，其对原告等人实施的安置补偿行为，是基于被告的授权，行为责任应由被告承担。原告刘思臣与合江县统征办签订的《征收土地拆迁补偿安置协议》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格遵守并履行。原告关于合江县统征办无签订协议主体资格，因而协议无效的主张，不能成立，对原告另行按移民安置补偿标准进行补偿安置的请求，本院不予支持。被告通知原告参加公开选房，原告无正当理由未参加，被告依法为其指定房屋，并向原告提出交付，被告已依法履行了补偿安置协议的义务。原告主张房屋质量不合格、面积不足，该主张与竣工验收报告不符，原告既未提供足以推翻竣工验收报告的证据，又未就房屋质量问题向法院提出书面鉴定申请，因此，其要求被告另行交付房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告提供了安置房工程的建设、勘察、设计、施工、监理、竣工验收等手续，法律手续齐备，原告关于安置房屋的法律手续不完备的主张，与事实不符，本院也不予支持。被征收人在获得安置房屋前，有获得临时安置（即获得过渡费）的权利，但被征收人无正当理由拒不接受安置房屋的，自交付之日起的合理装修期届满后，征收实施单位的临时安置义务即履行完毕。因此，原告请求被告继续支付过渡费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘思臣的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告刘思臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张玉红
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年九月十九日
书记员 胡 红