湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终70号上诉人（原审被告）：大冶市灵乡建筑工程有限责任公司，住所地湖北省大冶灵乡镇灵乡街108号。法定代表人：彭冬桃，该公司经理。委托诉讼代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国平，男，1961年4月3日出生，汉族，住址武汉市江夏区。委托诉讼代理人：徐桂香（系彭国平妻子），住址武汉市江夏区。上诉人大冶市灵�建筑工程有限责任公司（以下简称灵乡建筑公司）因与被上诉人彭国平买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第001058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。灵乡建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判驳回彭国平全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决查明“合同签订后，原告即按照合同约定履行了义务……被告后支付9万元”并非事实。双方签订合同后，彭国平并未向灵乡建筑公司供应过石灰膏，灵乡建筑公司也没有与彭国平进行过任何结算，更没有向彭国平支付过货款。一审判决仅凭未获灵乡建筑公司授权的许典兵、余永福签署的、真实性存疑的结算单（彭国平证据三，仅为复印件）就认定了彭国�履行了合同义务并与灵乡建筑公司进行了结算的事实，是证据采信错误，仅凭彭国平单方面的陈述就认定了灵乡建筑公司向彭国平支付了9万元货款的事实，是证据不足。二、一审判决在本案举证责任分配的问题上适用法律错误。本案系彭国平诉请灵乡建筑公司支付货款的买卖合同纠纷案件，只有彭国平所主张的其已经履行了合同义务，许典兵、余永福有权代为灵乡建筑公司与其进行相关结算等主张成立，彭国平的诉讼请求才能得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定可知，彭国平履行了合同的事实以及许典兵、余永福系灵乡建筑公司的项目经理（存在代理关系）的事实的举证责任，应当由彭国平承担。但一审判决却在彭国平没有举出任何证据的情况下，强行认定彭国平已经履行了合同义务，并且将许典兵，余永福身份问题的举证责任强行分配给了灵乡建筑公司，进而让灵乡建筑公司承担所谓“举证不能的法律后果”的做法是严重适用法律错误，且具有明显的主观偏向性。事实上，本案诉争的合同根本就没有履行，案外人许典兵、余永福与灵乡建筑公司之间也不存在代理关系，对该两项事实承担举证不能后果的应是彭国平。彭国平辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭国平向一审法院起诉请求：一、灵乡建筑公司支付石灰膏款120571元；二、从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息计1万元；三、本案诉讼费由灵乡建筑公司承担。一审法院认定事实：彭国平与大冶市灵乡建筑工程有限责任公司于2012年5月28日前后签订两份�货合同，由彭国平向灵乡建筑公司承建的位于武汉市洪山区保利中央公馆G5、G6号楼和保利公园·九里6＃、7＃号楼工地供送石灰膏，并对相应的内容进行了约定。合同内容分别为：灵乡建筑公司委托彭国平承揽保利中央公馆G5、G6号楼石灰膏供货，结算方式一至二层裙楼按建筑面积1.0元/㎡计算；三至三十四层按建筑面积2.9元/㎡计算；砌体完工，付总价款的20%，内粉施工完一半付总价款的20%，粉刷完工贰个月内付清总价款及灵乡建筑公司委托彭国平承揽保利公园·九里6＃、7＃号楼石灰膏供货，结算方式6＃楼一层架空层按建筑面积1.0元/㎡计算；其它楼层按建筑面积2.9元/㎡计算；砌体完工，付总价款的20%，内粉施工完一半付总价款的20%，粉刷完工贰个月内付清总价款。合同签订后，彭国平即按照合同约定履行了义务，2013年7月2日，灵乡建筑公司保利公馆G5、G6号楼项目负责人许典兵及保利公园九里6＃、7＃楼项目负责人余永福同彭国平已进行结算，两项目石灰膏款共计210571元，并在结算单上签字，灵乡建筑公司后支付9万元。余款彭国平多次催要未果，遂诉至法院。另查明，关于余永福、许典兵的身份问题是否为灵乡建筑公司项目经理，原审法院依法确定由灵乡建筑公司承担其证明责任，但灵乡建筑公司未能提供书面证据证明该事实。一审法院认为，彭国平按照灵乡建筑公司的要求供应石灰膏，并签订了供货合同，双方买卖关系成立，彭国平向灵乡建筑公司供应了石灰膏，灵乡建筑公司同时也支付了相应的部分货款，对彭国平支付相关剩余货款的诉请，法院予以支持；彭国平要求从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息1万元，因无相应证据证实，法院不予支持。灵乡建筑公司辩称彭国平并未供�任何石灰膏的抗辩理由，因其未提交相反证据予以反驳，对此不予支持；针对余永福、许典兵的身份问题，原审法院认为，大冶市灵乡建筑工程有限责任公司有能力证明余永福、许典兵是否为该公司项目负责人，以及是否担任项目负责人职务的期间等事实，故原审法院依法将余永福、许典兵与大冶市灵乡建筑工程有限责任公司身份关系存续期间的举证责任分配给大冶市灵乡建筑工程有限责任公司，但其未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，大冶市灵乡建筑工程有限责任公司应依法承担举证不能的不利后果，对余永福、许典兵因职务行为而签署字据的效力法院予以认可。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、大冶市灵乡建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭国平货款120571元；二、驳回彭国平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1456元，由大冶市灵乡建筑工程有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，彭国平提交了灵乡建筑公司银行开户审核单复印件一份，证明曾向其打款2万的账号是灵乡建筑公司的账号。灵乡建筑公司称对一审法院认定的灵乡建筑公司曾向彭国平打款9万的事实并无异议，故不需再发表意见。本院认为，双方均认可灵乡建筑公司曾向彭国平支付款项9万元，对此节事实本院予以确认。灵乡建筑公司于2017年2月27日向本院提交司法鉴定申请书，申请对彭国平提供的《保利中央公馆G5、G6建筑面积计算单》这一证据系原件或复印件进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定，鉴于灵乡建筑公司没有在一审举证期限内提交书面的鉴定申请，故其在二审阶段提出进行司法鉴定的请求，本院不予准许。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，灵乡建筑公司与彭国平签订《供货合同》后，灵乡建筑公司称合同从未履行，却又认可灵乡建筑公司向彭国平支付9万元，其对此解释是彭国平未按合同供货、灵�建筑公司支付的是曾收到的别的货物的货款，其此种说法未提交证据予以证实，本院不予采信;关于《保利中央公馆G5、G6建筑面积结算单》此项证据，灵乡建筑公司虽不认可其真实性，但未于法律规定的期限内申请鉴定，故对该项证据记载的内容，本院予以采信;关于余永福、许典兵二人之身份，灵乡建筑公司虽不认可二人有代为结算的代理权限，但承认二人皆是公司员工。综上，彭国平提交的证据足以形成证据锁链，证实其所述事实。灵乡建筑公司的上诉理由不能成立，应向彭国平支付剩余货款。综上所述，灵乡建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，�上诉人大冶市灵乡建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二○二○一七年三月七日书记员  臧文颖