湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第41号
原告盘璇，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人胡特，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人杨志刚，湖南泓锐律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘剑锋，男，该局干部，住＊＊＊。
委托代理人张因，女，该局法律顾问，住＊＊＊。
第三人中铁五局集团电务工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖西湖475号。
法定代表人吴国琦，董事长。
委托代理人邱志虎，男，该公司职员，住＊＊＊＊。
原告盘璇不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定行政确认具体行政行为，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因中铁五局集团电务工程有限责任公司（以下简称中铁五局电务公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院是开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，据此，本院决定本案适用简易程序，由审判员钟浩独任审理并于2014年5月7日开庭公开进行了审理。原告盘璇的委托代理人胡特和杨志刚、被告市人社局的委托代理人张因、第三人中铁五局电务公司的委托代理人邱志虎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2013）050号《不予认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定龚晓琼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定不予认定为视同工伤死亡。
原告盘璇诉称：盘璇之母龚晓琼是中铁五局电务公司会计。2013年3月27日，龚晓琼被其单位派至成都市从事概算清理有关工作。2013年5月10日，龚晓琼在工作时间突发疾病，于当日15时38分被送至四川大学华西医院抢救。2013年5月11日8时，龚晓琼被诊断为脑死亡。华西医院出具的《死亡证明》表明，龚晓琼于2013年5月13日9时50分经抢救无效死亡。2013年9月30日，盘璇向市人社局申请认定龚晓琼为工伤死亡。2013年11月29日，市人社局作出决定书。2014年1月13日，盘璇向长沙市人民政府申请行政复议。2014年3月25日，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的决定。《四川大学华西医院住院病人病情证明书》证明龚晓琼于2013年5月11日8时即脑死亡。脑死亡（第七版神经病学）是指大脑和脑干功能全部丧失时称为脑死亡，其确定标准时患者对外界的任何刺激均无反应，无任何自主运动，但脊椎反射可以存在；脑干反射（包括对光反射、角膜反应、头眼反射、前庭眼反射、咳嗽反射）完全消失，瞳孔散大固定；自主呼吸停止，需要人工呼吸机维持换气；脑电图提示脑电活动消失，成一直线；经颅多普勒超声提示无脑血流灌注现象；体感诱发电位提示脑干功能丧失；上述情况持续时间至少12小时，经各种抢救无效；需除外急性药物中毒、低温和内分泌代谢疾病等；脑死亡显著的特征是脑功能不可逆性丧失。我国《人体器官移植条例》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部、民政部关于利用死刑罪犯尸体或尸体器官的暂行规定》等法律法规都是基于脑死亡作为死亡标准，并使之成为法规基础依据的。司法实践中也有很多案件是以脑死亡作为死亡标准的。请求依法撤销市人社局作出的决定书，判决市人社局重新作出具体行政行为。
被告市人社局辩称：龚晓琼是中铁五局电务公司会计。2013年3月27日，中铁五局电务公司安排龚晓琼到成都市出差。2013年5月10日，龚晓琼在工作时间内突发疾病，于当日15时38分被送至四川大学华西医院抢救。2013年5月13日9时50分，龚晓琼经抢救无效死亡。《四川大学华西医院死亡证明书》证明龚晓琼入院时间是2013年5月10日15时30分，死亡时间是2013年5月13日9时50分，医院救治时间约为60小时，超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。综上，盘璇的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
第三人中铁五局电务公司述称：市人社局作出的决定书与中铁五局电务公司无关。对盘璇和市人社局陈述的事实和提交的证据均无异议。
经审理查明：龚晓琼系盘璇的母亲，在中铁五局电务公司任会计工作。2013年3月27日，中铁五局电务公司安排龚晓琼到成都市出差。2013年5月10日，龚晓琼在工作时间突发疾病，于当日15时38分被送至四川大学华西医院抢救，诊断为右侧额叶肿瘤卒中、脑疝。华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明，2013年5月11日8时，龚晓琼无自主呼吸，双侧瞳孔散大，对光反射消失，诊断为脑死亡，脑干功能衰竭。华西医院出具的《死亡证明书》证明，2013年5月13日9时50分，龚晓琼血压测不出，心率为0，心电图为一直线，双瞳散大，直径6mm，无对光反射，抢救无效死亡。2013年9月30日，盘璇向市人社局申请认定龚晓琼为工伤死亡。2013年11月29日，市人社局作出决定书，不予认定为视同工伤死亡。2014年1月13日，盘璇向长沙市人民政府申请行政复议。2014年3月25日，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第44号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的决定。盘璇不服，诉至本院。
上述事实，有决定书、长政复决字（2014）第44号《行政复议决定书》、《湖南省工伤认定备案表》、《工伤认定申请联系方式确认表》、《长沙市工伤认定申请表》、中铁五局电务公司出具的《证明》、李林出具的证人证言及身份证复印件、李代章出具的证人证言及身份证复印件、华西医院出具的《住院病人病情证明书》、《死亡证明书》、《死亡记录》、《病历》、《长沙市人力资源和社会保障局工伤事故调查笔录》、龚晓琼身份资料、中铁五局电务公司工商登记资料及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案各方当事人对龚晓琼在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救后死亡并无异议。争议焦点在于对龚晓琼具体死亡时间的认定是否在“48小时之内”。2013年5月10日15时38分，龚晓琼在工作时间突发疾病被送至华西医院抢救，该时间为“48小时”起算点。华西医院出具的《住院病人病情证明书》证明龚晓琼于2013年5月11日8时诊断为脑死亡，华西医院出具的《死亡记录》和《死亡证明书》证明龚晓琼死亡时间为2013年5月13日9时50分。上述两种不同的死亡时间涉及不同的死亡标准，关于死亡标准，我国并无法律上的明确规定，医学学术上存在“心肺死亡”和“脑死亡”的不同观点。《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。故“48小时之内经抢救无效死亡的”，应当按照脑死亡的标准予以解释。市人社局作出的工伤认定事实存在错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2013）050号《不予认定工伤决定书》；
二、在本判决生效后六十日内，长沙市人力资源和社会保障局对盘璇工伤认定申请重新作出工伤认定具体行政行为。
案件受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 钟 浩
二〇一四年五月七日
代理书记员 彭泊霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条
根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；