海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第45号
申请人（仲裁被申请人）：三亚碧城房地产开发有限公司。
法定代表人：林宪治。
委托代理人：温月月，该司职员。
委托代理人：李航燕，海南建亚律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：焦君艳。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
申请人三亚碧城房地产开发有限公司（以下简称碧城公司）因与被申请人焦君艳商品房买卖合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（分）字第47号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由审判员李燕担任审判长，审判员符敏秀、代理审判员赵曼参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭对本案进行了审理。申请人碧城公司的委托代理人温月月、李航燕，被申请人焦君艳的委托代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人碧城公司申请称：
一、没有在商品房实际交付使用后365个工作日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，不是碧城公司的责任。碧城公司自与焦君艳签订《商品房买卖合同》以来，一直都在积极地向政府申报办理房屋产权证。由于碧城公司所在地块市政道路规划变更，而土地使用证面积需与规划用地面积一致才能进行规划验收备案，才一直拖延办证日期。合同约定如是出卖人的责任，碧城公司才承担违约责任。而（2014）海仲（分）字第47号裁决书认定碧城公司因为土地使用权证载明的用地面积与建设用地规划许可证核准的用地面积不一致，而无法完成办证资料提交备案的合同义务。但是碧城公司土地使用权证载明的用地面积与建设用地规划许可证核准的用地面积不一致是政府规划变更造成的，非碧城公司原因。仲裁委对此事实的认定不清，适用法律错误。办证迟延是因为，三亚市建设规划局核发的《建设用地规划许可证》将道路红线图与土地使用权宗地图之间的“夹长边角地”纳入建设规划用地范围，从而造成建设规划用地面积与土地使用权证面积的不一致，而未能完成竣工规划验收备案手续，绝对不是碧城公司的原因造成的。况且碧城公司已为绝大多数业主办好了产权证。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，如此裁决不仅不符合合同的约定，更严重地违反了法律的规定，而且极大地违背社会公共利益，甚至可能会影响海峡两岸人民的经济交流。
二、该裁决严重违背社会公共利益，应予撤销。房地产业、旅游业是三亚市经济发展的两大支柱产业，随着国内大多数知名房地产企业入驻三亚，三亚市以服务为主的第三产业迅速发展，对经济发展的贡献高达70%之多。而碧城公司作为三亚一家知名房地产开发公司，同时也是黎客国际酒店的开发商，在房地产行业与业主之间、游客之间架起了一座桥梁，一旦裁决碧城公司承担非因自己责任而导致的退房等违约责任，众多业主也将会以此为由要求碧城公司退房。如此一来，要求碧城公司承担退房责任的裁决将会如洪水泄闸，一发不可收拾。这将会严重影响到碧城公司开发房地产的积极性，并导致黎客国际酒店五百多的员工失业，降低三亚市的旅游接待能力，也会打击整个房地产行业建设开发房地产的积极性，进而破坏业主与房地产公司之间的信任纽带，给予游客不信任的危机，扰乱整个房地产行业秩序的稳定，使房地产行业萎靡不振，城市居民住房及游客住房紧张，严重影响到三亚市旅游经济的发展与社会秩序的和谐稳定，极大地损坏社会公共利益。且碧城公司属于中外合资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第一条规定，为了扩大对外经济合作和技术交流，促进中国国民经济的发展，中华人民共和国允许外国的企业和其他经济组织或者个人（以下简称外国投资者）在中国境内举办外资企业，保护外资企业的合法权益。如此裁决碧城公司承担非因自己的责任而导致的退房责任，不仅会影响到台胞投资大陆的信心、海峡两岸经济的交流与和平，也会影响到整个对外的经济合作和技术交流。综上所述，（2014）海仲（分）字第47号仲裁裁决书裁决有误，为此碧城公司根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求法院依法裁定撤销（2014）海仲（分）字第47号仲裁裁决书，并由焦君艳承担本案诉讼费用。
被申请人焦君艳辩称：1、本案中仲裁裁决符合法律规定，适用法律正确，并且根据法律规定，其要求撤销的仲裁裁决必须符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的六种情形。本案中海南仲裁委员会作出的裁决没有这六项规定的任何一项，因此，本案的仲裁符合法律规定，包括适用法律及程序都是符合法律规定的。2、关于碧城公司所称的没有办房产证的原因是规划变更，也是错误的。有三点理由：双方签订房屋买卖合同时，预售许可证已经过期，也就是在没有预售许可的情况下与焦君艳签订的预售合同；房产证未办下来的另外一个原因是设计变更而不是规划变更；还有一个原因是部分土地没有支付土地出让金。碧城公司在没有完全支付土地使用费的情况下预售房屋，是违约的行为。3、本案是合同纠纷，虽然碧城公司有外资，但外资最多享受的是国民待遇，也不能超出中国的法律，本案完全适用我国的《合同法》规定，损害社会公共利益完全是张冠李戴的行为，请求法院以此依法裁决。
经庭审，本院查明事实如下：2010年1月23日，焦君艳与碧城公司签订《商品房买卖合同》，向碧城公司购买了位于三亚市河西区海堤西二路的创业二期碧城大厦（我是一只鱼）第1-1幢8层8J号房。双方在合同第二十条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交海口仲裁委员会三亚办事处（现已更名为海南省仲裁委员会三亚分会）仲裁。在合同履行过程中，双方发生纠纷，焦君艳遂于2014年3月7日向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会受理了该申请，并于2014年8月14日作出（2014）海仲（分）字第47号裁决书，裁决：1、解除焦君艳与碧城公司于2010年1月23日签订的《商品房买卖合同》；2、碧城公司应自本裁决生效之日起10日内返还焦君艳购房款1245000元；3、碧城公司应自本裁决生效之日起10日内向焦君艳赔偿损失12450元；4、碧城公司应自本裁决生效之日起10日内向焦君艳返还已代收的办证税费62250元；5、本案仲裁费25317元，由碧城公司承担。焦君艳已预交该仲裁费，碧城公司自本裁决生效后10日内将应由其承担的仲裁费直接支付给焦君艳。
本院认为：
一、关于碧城公司以（2014）海仲（分）字第47号裁决认定事实不清、适用法律错误为由，申请撤销该仲裁裁决的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，仲裁裁决认定事实是否清楚、适用法律是否正确，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对碧城公司以上述理由申请撤销仲裁裁决的请求，本院依法不予支持。
二、关于（2014）海仲（分）字第47号裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益在主体上与个人利益相区别，具有相对普遍性、公共受益性。而本案仲裁的案由是商品房买卖合同纠纷，基于合同的相对性原则，海南仲裁委员会仅就焦君艳与碧城公司之间的合同权利义务进行了认定和裁决，该裁决结果并未损害到社会公共利益。故碧城公司主张海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（分）字第47号裁决书违背社会公共利益，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人三亚碧城房地产开发有限公司请求撤销海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（分）字第47号裁决书的申请。
申请费人民币400元，由申请人三亚碧城房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十月十七日
书 记 员 孟利伟