广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第903号
原告：梁敏杰，住广州市番禺区。
委托代理人：赵圣军，广东品智律师事务所律师。
委托代理人：何逸贤，广东品智律师事务所实习律师。
被告：严淑华，住广州市番禺区。
委托代理人：洪钢城、岑青青，广东合众拓展律师事务所律师。
原告梁敏杰诉被告严淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁敏杰的委托代理人赵圣军、何逸贤，被告严淑华及其委托代理人洪钢城、岑青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敏杰诉称：原、被告系朋友关系，因生意周转需要，被告口头提出向原告借款180万元，借款期限为3个月，借款利息为每月3%，原告表示同意。2015年3月3日原告按照约定将180万元借款支付至被告的账户，被告收款后，并未按照约定还款付息。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令：1、被告偿还借款本金180万元及利息（以180万元为本金，按照同期银行贷款利率四倍为标准，从2005年3月3日计算至实际付清之日止，现暂计至2015年7月9日利息为147600元）；2、被告承担诉讼费。
被告严淑华辩称：1、被告从未向原告借款，被告不是本案适格被告，原告的诉讼请求应予驳回。梁敏杰主张的借款事实不属实。事实上，被告和原告素不相识，从未谋面，不是朋友关系，被告从未书面或口头方式向原告借款，从未以书面或口头方式向原告作出每月按3%支付利息的意思表示。2、与原告有资金往来关系的人是陈某贤，而非被告，本案应追加账户实际控制和使用人陈某贤为本案被告。被告和陈某贤是朋友关系，又帮陈某贤打工拿工资（每月4000元），故当陈某贤提出以被告名义开立账户供其使用时，被告不好拒绝，应其要求于2015年1月23日开立了案涉账户（账户名称：严淑华，账号62×××85，开户行：广州农村商业银行石基支行）给其专用。该账户实际上是由陈某贤实际控制和使用，被告只是根据陈某贤的短信、微信或电话指示来办理转账、提现等事宜，操作资金往来。该账户资金的来源、去向、用途被告并不清楚，也从不过问。可见，原告把款项支付至被告上述账户，实际上是支付给陈某贤的，被告对此是心知肚明的。至于该款项是被告提供给陈某贤的借款，还是还款给陈某贤，被告不得而知。3、事实上，2015年1月23日至2015年6月29日期间，短短五个月，陈某贤通过案涉账户支付给被告的款项多达四笔，原告通过案涉账户支付给陈某贤的款项多达三笔，如此频繁的款项往来，只有陈某贤和原告才知道款项的来龙去脉。因此，陈某贤作为实际收款人及实际控制和使用案涉账户的人，其与本案有法律上的利害关系，因此有必要追加其作为本案的被告参加诉讼，以利于法庭查明事实真相，明确法律责任。4、陈某贤向多人借款无力偿还，本案涉及刑事犯罪，应中止审理。由于陈某贤向多人（包括被告和原告）借款无力偿还，受害人纷纷向公安机关报案（受理案号：穗番立字2015-12350号）。因涉嫌犯罪，陈颖贤目前被广州市公安局番禺分局刑事拘留，被告和原告作为受害人之一均分别向公安机关报了案，被告也将案涉的银行卡及案涉的短信、微信记录提交给广州市公安局番禺分局。该刑事案件现在广州市公安局番禺分局侦查过程中，尚未审结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”据此，本案应中止审理。5、因案涉款项涉及刑事犯罪，如法院最终认定陈某贤构成犯罪，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条的规定，案涉款项应通过刑事追缴或退赔程序解决，而不应通过民事诉讼解决，本案不符合民事诉讼的受理条件，为此，特请法院驳回原告起诉。
经审理查明：梁敏杰为证实其主张提供广州农村商业银行业务凭证一份，显示：2015年3月3日其通过该行转账180万元到严淑华的该行账户62×××85。
严淑华反驳梁敏杰的主张提供了以下证据：1、其在广州农村商业银行开立的账户62×××85的流水信息，其中与梁敏杰的交易有七笔，分别是：2015年1月27日严淑华转账111.54万元给梁敏杰、2015年2月13日梁敏杰转账40万元给严淑华、2015年2月17日严淑华转账10.5万元给梁敏杰、2015年3月3日梁敏杰转账180万元给严淑华、2015年3月12日严淑华分两笔分别转账40万元、1.2万元给梁敏杰、2015年6月20日梁敏杰转账50万元给严淑华。严淑华认为该账户的实际控制人和使用人是案外人陈某贤，因此上述往来款与其本人无关。梁敏杰认为除涉案180万元以外，其余的六笔转账均为其与陈某贤之间的往来款，与严淑华无关。2、严淑华提供其与陈某贤于2015年1月29日签订的《借款合同》，约定：陈某贤向严淑华借款80万元，收款账户为严淑华在广州农村商业银行开立的账户62×××85；同日严淑华转账78.4万元到上述账户。严淑华据此主张该账户的实际控制人和使用人是案外人陈某贤。梁敏杰认为上述《借款合同》以及转账凭证与本案无关。3、严淑华与陈某贤之间的手机短信、微信记录，证明受陈某贤口头指示以其名义在广州农村商业银行开立账户62×××85，并受陈某贤短信或微信指示办理该账户的转账、提现等事宜，陈某贤是账户62×××85的实际控制人和使用人。4、严淑华的通话清单，显示：梁敏杰仅在2015年7月12日以手机号码137××××9666与其使用的手机号码136××××9861通话一次。严淑华认为：如果涉案180万元的借款人是严淑华，且如梁敏杰所说借款期限届满后其未支付任何借款本息的情况下，梁敏杰不可能直到向人民法院提起诉讼后才与其联系。
依严淑华申请，本院向广州市公安局番禺区分局调取了陈某贤涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案的部分材料，包括：1、陈某贤于2015年7月14日的讯问笔录一份，内容包括：（问：你一共向多少人借了钱？借了多少钱？利息多少？）“大约有二十多人吧，具体有：……20、梁敏杰580万元本金，月息3%，于2015年1月开始借钱，每月还利息。……27、严淑华380万元本金，月息2%，于2013年开始借钱，每月还利息。……”（问：严淑华、严某、苏某、李某、何某、郑某等是什么人？）“严淑华、严某、苏某是我后期2012年开始请来帮我转账的，即我借到钱后，打到他们的账户内，由他们帮忙再转其他借款人账户内，还本付息，每个月我支付他们3000-4000元的人工；……”。2、梁敏杰于2015年7月3日的询问笔录，内容包括：（问：你将具体情况讲一下？）“2015年1月初陈某贤联系我问我有无现款借给她，她说主要是帮银行客户做转贷需要大量现款并可提供月息3%，我答应并于本年1月20日、3月3日、6月20日分别在陈颖贤位于番禺区桥南街昊龙花园南区七座一梯402房签定借据借给她350万元、180万元、50万元不等并将第一笔借款指定汇入广州农村商业银行南沙支行账号62×××54户名严淑华，第二、三笔汇入广州农村商业银行南沙支行账号62×××85户名严淑华共计580万元每笔款项均借一个月，我借出款项后一直没有收对方的付息且到期还款时，陈某贤一直以各种理由没有还款，到今天我到南沙支行了解才知陈某贤根本没有同客户办理转贷业务，我觉得被诈骗于是报警。”3、梁敏杰于2015年7月20日的询问笔录，内容包括：（问：你要补充什么？）“就是之前我在2015年7月3日在桥南派出所报陈某贤以非法吸收方式借款我580万元的情况。其中在2015年3月3日，陈某贤向我借款180万元，款项由我账户打入到严淑华农商行账户（62×××85）。其实该笔款项是由严淑华向我借的，只是当时找不到严淑华而由陈某贤在借据的借款人代严淑华签名，所以该笔款项是严淑华向我借的款项，不是陈某贤的借款。”
2015年9月16日本院与陈某贤制作一份询问笔录，内容包括：（问：你向梁敏杰借款多少？）“我向梁敏杰借款，至今未偿还580万元。”（问：2015年3月3日梁敏杰转账180万元至严淑华的广州农村商业银行帐户62×××85，该款是否你向梁敏杰的借款？）“是的。”（问：为何梁敏杰将借款转帐到严淑华的银行帐户？）“严淑华的上述帐户的实际控制人和使用人是我。该笔借款我已出具借款合同给梁敏杰。”（问：你是否能出示该份借款合同？）“我对外借款只签一份借款合同，由出借人持有。”（问：本案庭审时，梁敏杰的代理人称：2015年2月的一天梁敏杰与你、严淑华在绿岛餐厅见面，约定严淑华向梁敏杰借款180万元，是否属实？）“不属实。据我所知，严淑华不认识梁敏杰。”
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”梁敏杰主张其与严淑华存在民间借贷关系，应举证证明双方有借贷的合意以及借贷合同或协议已实际履行。严淑华反驳称梁敏杰的涉案180万元转账款系梁敏杰与案外人陈某贤的往来款事实依据充分，本院予以采信，理由是：1、从梁敏杰向公安机关的陈述来看，其于2015年7月3日陈述其于2015年3月3日转账180万元至严淑华于广州农村商业银行账户62×××85系出借给陈某贤的借款；其于2015年7月9日提起本案诉讼，后其于2015年7月20日作了另一番陈述：上述180万元是出借给严淑华的，只是当时找不到严淑华而由陈某贤在借据的借款人代严淑华签名。本案庭审中，本院要求梁敏杰提供其所称的该份借据但其未在限期内提交。由于梁敏杰于公安机关的第二份询问笔录形成于其提起本案诉讼后，相较而言其第一份询问笔录更接近客观事实，即梁敏杰认为涉案180万元系其出借给陈某贤的。2、从案外人陈某贤向本院的陈述来看，其确认其是涉案180万元的借款人，且已出具借据给梁敏杰，其是涉案账户的实际控制人和使用人。3、从严淑华提供的证据来看，其出借给陈某贤的借款亦存入其于广州农村商业银行开立的账户62×××85内；除涉案争议的180万元转账款外，梁敏杰确认其与严淑华涉案账户的其余六笔转账款均是其与陈某贤的往来款；严淑华提供的手机短信以及微信记录显示其受陈某贤指示操作涉案账户的款项，因此严淑华关于涉案账户的实际控制人及使用人是陈某贤的陈述合理，本院予以采信，故涉案180万元是梁敏杰与陈某贤的往来款。综上，梁敏杰与陈某贤均作出涉案180万元与严淑华无关的陈述，严淑华提交的证据足以反驳梁敏杰主张的借贷事实，因此梁敏杰仅凭转账凭证主张其与严淑华之间存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持，故驳回梁敏杰的全部诉讼请求。严淑华辩称本案应中止审理或追加陈某贤作为本案被告的意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁敏杰的全部诉讼请求。
本案受理费11164元、财产保全费5000元均由原告梁敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘礼霞
二〇一五年九月三十日
书记员 罗 珊