上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5597号
上诉人(原审原告)：常胜投资有限公司，住所地上海市。法定代表人：关赫德，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。委托诉讼代理人：郑轩，该公司员工上诉人(原审被告)：房健，男，1967年8月11日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人常胜投资有限公司(以下简称“常胜公司”)因与上诉人房健劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常胜公司的委托诉讼代理人郑轩、上诉人房健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常胜公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判不予支付房健赔偿金人民币130,824元(以下币种均为人民币)。事实和理由：房健严重违反双方签订的劳动合同的约定，常胜公司系依法解除与房健的劳动合同关系，故无须向房健支付经济赔偿金。房健自2011年5月31日入职，2014年4月28日、2014年6月18日、2014年10月12日、2014年12月14日房健虚报、多报差旅费，经训诫不予改正，造成恶劣影响，其营私舞弊，损害常胜公司的利益，一审法院认定房健的上述报销属于按正常程序进行，然实际是因常胜公司的财务人员出于对员工的信任，对报销凭证仅仅是作普通金额的核对，未对票据的合理性进行评判和审查，而常胜公司的稽核部门在后期审核过程中发现房健报销的凭证中存在大量重复车号的报销情况，经仔细核对房健的出差报销记录，发现其多次在出差过程中存在同一车号重复报销的现象，明显与实际不符。根据双方签订的劳动合同第十条的约定，常胜公司于2011年12月23日向房健发送了关于《人力资源管理制度(试行)》的公告邮件，常胜公司认为，损害用人单位利益不应当仅仅解释成经济利益损失，还应当包括无形损害，本案所涉房健虚报、多报差旅费的情况不应仅计算经济损失金额，更应认定是房健弄虚作假和欺诈的行为性质，故用人单位作出的决定是企业行使用工自主权的体现。房健辩称，不同意常胜公司的上诉请求。房健上诉请求：撤销一审判决主文第三项，依法改判常胜公司支付其2011年5月31日至2014年12月31日期间加班工资35,591.56元。事实和理由：其在职期间经常加班，长期超负荷工作的事实是客观存在的，此由充分的证据可以证明。2011年常胜公司在上海组建法务团队，2011年5月其入职，后全面负责庞大的集团法务工作，且当时总部法务团队只有其一人，所有事务均由其一人完成，因此加班超负荷工作属常态，其基本没有周末休息，相关出租车报销凭证也能印证其加班下班的时间，何况常胜公司对报销费用有严格的规定，只有加班至晚上九点以后才能报销，故如果不是存在客现加班的事实，其上级领导和公司财务是不可能同意签字报销的。其作为劳动者，已经尽了自己最大的举证能力，常胜公司规定经理以上级员工不享受加班待遇【即常胜公司的《人力资筹管理制度(试行)》第二章第八条第一款的规定】，并在考勤系统中对经理以上级员工设置无法进行加班申请，故造成其无法提供加班申请证明其加班情况。其在出租车凭证上就自己晚上九点以后下班的时间作了注明，并提供了双休日出差加班的证据，根据常胜公司的规定，出差需要事先在考勤系统里进行申请，由上级主管批准后才可出差并报销，报销凭证的原件在常胜公司，其只能提供复印件及系统页面裁屏，一审庭审前，其申请法院调取原件，且常胜公司对此亦未提供证据予以反驳，常胜公司提供的报销单上有财务总监罗宏达的签字，其延时加班报销单上有上级主管和财务人员的签字，同时罗宏达的签字亦在上面，故均可以印证报销凭证的真实牲，常胜公司要求其提供加班申请单以证明加班事实是不合法的，常胜公司并未就其规章制度进行了公示和民主程序予以证明，故根据该规章制度要求必须提供加班申请单的主张也是不合法的。一审法院认为其没有提供有效证据证明常胜公司安排其加班是对法律的片面理解，不符合事实，根据劳动合同法第四十四条的规定，用人单位支付加班工资的前提是用人单位安排加班，如果劳动者未在单位安排下私自加班，用人单位可以不支付加班工资，用人单位安排加班的情况不仅包括通常情况下上级领导代表用人单位安排下级加班，还包括具有管理职能的员工作为部门负责人安排整个部门的工作，包括安排自己加班，在此情况下，该负责人对自己作出的加班安排系根据用人单位的管理授权代表用人单位的安排，应认定为加班。其作为常胜公司总部法务负责人，授权管理整个集团所有法务工作，故根据工作需要安排自己加班符合当时的工作情况，应视同用人单位的安排，且其报销加班出租车凭证时亦经上级主管和财务部门的确认，因此认为加班是得到追认的，双休日的出差均是事前经过批准的，说明事前是常胜公司安排或同意的，事后出差费用报销包括双休日出差当日的伙食补助，此也经常胜公司核准并支付。常胜公司辩称，不同意房健的上诉请求。常胜公司向一审法院起诉请求：1、常胜公司没有违法解除劳动合同情形，不同意仲裁裁决的“支付房健违法解除劳动关系赔偿金130,824元”；2、房健属于经理级员工，常胜公司对房健不作考勤，只要求房健每天工作时间满8小时，如有加班需要可以填写加班申请单批准，2011年5月31日至2014年12月31日期间房健不存在加班情况，仲裁裁决常胜公司支付房健平时延时加班工资13,504元及休息日加班工资6,086元，常胜公司不能同意；3、2015年1月4日房健未上班，视为房健休了1天年休假，故房健2014年尚有1天年休假未休，同意按仲裁裁决的2,296元支付。一审法院认为，一、根据规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案常胜公司主张因房健“多次差旅费用报销不实”违纪，与房健解除劳动合同。对此房健不予认可，而常胜公司主张的房健四次报销事实上当时均按正常程序给予了报销，常胜公司现主张属于违纪没有依据，不予采信。房健要求常胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，而双方对于计算标准没有异议，数额为130,824元(16,353元/月×4×2)。二、房健2014年度尚有2天年休假未休，根据规定，认定为可以根据生产、工作的具体情况，统筹安排职工年休假，房健2015年1月4日未上班，常胜公司主张“视为房健休了2014年度1天年休假”不能成立，故一审法院采信房健主张，即2014年度尚有2天未休年休假，常胜公司应支付相应工资，数额为4,592元(1,148元/天×2×2)。三、根据规定，用人单位安排加班的应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费，而劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，房健虽主张2011年5月31日至2014年12月31日期间平时加班104小时、双休日加班88.6小时，但没有提供有效证据证明常胜公司安排其加班，而上、下班时间的打卡记录不能作为加班的依据，常胜公司作为用人单位提供的考勤统计显示2014年1月至12月房健存在休息日加班3天，对此常胜公司应支付房健相应的加班工资，数额为6,086元(22,063元/月÷21.75×3天×2)，而房健的其余请求则不予支持。另,常胜公司、房健对于仲裁其余裁决均无异议，故常胜公司应支付房健2015年1月工资1,775.18元，而房健要求常胜公司支付2015年1月通讯费报销200元的仲裁请求则不予支持。判决：一、自判决生效之日起5日内，常胜公司支付房健违法解除劳动合同赔偿金130,824元；二、自判决生效之日起5日内，常胜公司支付房健2014年未休年休假(2天)工资4,592元；三、自判决生效之日起5日内，常胜公司支付房健2014年1月至12月期间休息日加班工资6,086元；四、自判决生效之日起5日内，常胜公司支付房健2015年1月工资1,775.18元；五、房健要求常胜公司支付2015年1月通讯费报销200元的仲裁请求不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为常胜公司解除与房健的劳动合同是否合法及房健主张的加班工资是否合理。常胜公司以房健“多次差旅费报销不实”而与之解除劳动合同，常胜公司称财务人员出于对员工的信任，未对票据的合理性进行审核，而在事后的核查中才发现问题，并以此作出与房健解除劳动合同的处理。常胜公司作为用人单位，其自身亦建立了完备的报销和审核流程体系，公司财务人员亦应遵守相应的规章制度对报销行为进行审查，常胜公司财务人员对房健提交的票据予以了报销，亦代表了公司对房健报销行为的认可，常胜公司不能以本公司财务人员的原因而否认房健报销行为的正当性，故一审法院认定常胜公司违法解除劳动合同正确。关于房健所称的加班工资计算，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，常胜公司、房健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人常胜投资有限公司、房健各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……