重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01461号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市阜泰建设（集团）有限公司。住所地：重庆市江津区。
法定代表人：邹伟，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆昭军房地产开发有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：吴怀昭，该公司总经理。
再审申请人重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰公司）因与被申请人重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称昭军公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阜泰公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。《关于处理朝阳花园C栋遗留问题的协议》（以下简称《协议》）中的涉案工程是王强与昭军公司合作开发，昭军公司无权对该工程遗留问题进行处理，故该协议无效。而阜泰公司已按协议内容履行了施工义务，故该协议不应当解除。（二）《协议》签订的时间为2008年7月8日，昭军公司第一次起诉讼时间为2010年9月5日，本案一审2012年8月28日立案，已超过诉讼时效。（三）《协议》虽约定以定金的形式支付550万元，但不应适用定金法则。阜泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
经审查，昭军公司为“朝阳花园”小区的建设单位。2008年7月8日，昭军公司作为甲方与乙方阜泰公司签订《协议》载明：“甲乙双方鉴于乙方所承建的朝阳花园小区C栋部分工程，发包方重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）已无力支付工程款，造成停工，甲乙双方在原无合同关系的情况下，达成以下协议：一、双方确认彼此无债权、债务关系……；二、甲方将购房业主预付款以定金形式支付给乙方，先付250万元左右（以C栋预售房专户上除国家税后，实际余款为准），乙方立即恢复生产；支付民工工资100万元至130万元之内，购买外墙保温材料款20万，支付外墙砖货款35万，支付塑料管材料款35万，其余约30万元用于租赁材料、防水、给排水、电线的预付款，甲方根据预售房的收入情况优先再以定金形式支付乙方约100万，从甲方付足定金350万之日起，45天之内达到以下工程进度（贴外墙砖基本完成、拆除施工电梯、配电房内的土建工程全部完成、塑钢窗安装达1／2、室内涂料1／2、给排水和电2／4、车库地坪达2／3），在完成上述双方约定的基础上，甲方根据预售房收入以定金形式再付200万元给乙方，从甲方付200万元定金之日起2个半月之内，乙方全部竣工交房，交出合格资料作为乙方收甲方550万元定金的履约条件；三、1、为了确保乙方合法利益，乙方在完成上述约定之日起15日内，乙方与宏耀建设集团清算，甲方支付的550万元定金作为工程款冲抵……。”
2008年7月10日，阜泰公司出具收到昭军公司后续工程款定金250万元的《收据》，2008年7月21日，阜泰公司出具收到昭军公司后续工程款定金50万元的《收据》。
2008年9月4日，李某出具盖有阜泰公司公章的《承诺》，该承诺书载明：“本人以重庆阜泰建设（集团）有限公司的名义与昭军公司签订的朝阳花园小区C栋遗留问题的补充协议，经双方协商以C栋预售房九套（19-3、22-3、17-3、28-4、30-3、30-4、12-4、26-4、16-4），以套内面积每平方米肆仟叁佰元抵房给重庆阜泰建设（集团）有限公司的以下人员（赵某敏、赵某明、毛某、郑某）共四人，若此房以房抵工程款中因宏耀公司与昭军公司之间约定的价格过程等而发生的价差，以及经济和法律的责任，概由李某本人及阜泰公司负全部责任，如出现价差纠纷，则从工程款中扣除（即从李某与宏耀公司的工程款结算中扣除）”。2008年9月4日，阜泰公司向昭军公司出具收到“朝阳花园”C栋遗留问题工程款250万元的《收据》，该《收据》盖有阜泰公司财务专用章及李某的签字。
2008年9月4日至9月5日，昭军公司分别与郑某、颜某、毛某、赵某敏、赵某明签订C栋（19-3、22-3、17-3、28-4、30-3、30-4、12-4、26-4、16-4）九套房屋的《重庆市商品房买卖合同》，房款共计2814522元。2008年9月9日，昭军公司分别代毛某、赵某敏、赵某明各缴纳契税、印花税4851元及大修基金9380元。
2009年7月1日经李某签字认可的《朝阳花园C栋于2008年10月以前完成工程概况》载明：“基础工程全部、主体施工全部……，外墙面砖完成了帽厅、花架及28层以上部分、屋面防水等工程全部……；未完工部分为塑钢门窗全部、铁花栏杆全部……，此篇所列只是概况，具体以实际结算为准。”
2009年11月19日，《市处置朝阳花园项目领导小组办公室专题会议纪要》载明：“朝阳花园B、C栋实际投资人为王某、杨某，会议形成两个方案：第一方案……五、C栋工程按王某、杨某与昭军公司协商签订的协议处理，因延期交房的违约金由王霜、杨某负责按照相关合同规定赔付，并由王某、杨某继续投资完成项目建设，尽快交房，施工手续重新完善……”。
（2010）渝证字第27735号《公证书》载明：“申请人为重庆宏耀建设（集团）有限公司，公证事项为对施工现场及工程设备进行证据保全，2010年6月8日，重庆市渝州路128号C幢工程现场未见工人施工，可见部分墙体裸露，工程塔吊设备未运转，进入C幢裙楼内部，可见部分墙体裸露，部分钢筋裸露，部分管道裸露，楼梯扶手未安装”。
《关于申请渝州路128号朝阳花园小区C栋扫尾工程开工的报告》载明：“报告对象为重庆市维稳办、高新区建设局……，C栋扫尾工程的实际责任人王某根据政府有关部门的要求，已落实重庆名格建筑劳务有限公司为完成C栋扫尾工程的施工单位，2011年6月28日双方已签订正式的合同，7月初进行施工……”。2011年6月28日《朝阳花园C栋工程收尾竣工合同》载明：“甲方为朝阳花园C栋项目投资人C栋项目扫尾工程实际责任人王强、乙方为重庆名格建筑劳务有限公司，工程内容为C栋公共过道贴砖、吊顶、外墙等土建及一次性装修未完成部分工程，门窗、水电、消防、铁花栏杆等安装未完部分工程，合同造价暂定350万元”。
2008年1月1日渝阜建发（2008）04号《重庆市阜泰建设（集团）有限公司文件》载明：李某同志为重庆市阜泰建设（集团）有限公司副总经理兼第一项目部经理。《法人授权委托证明书》载明：李某（职务副经理）为我司授权的委托代理人，授权范围为全权负责朝阳花园小区C栋项目安全、质量进度和经济债权债务及工程结算收款等工作。
2011年9月1日李某出具的《情况说明》载明：“现就我阜泰公司以工程款名义所抵昭军公司朝阳花园C栋九套房屋的过程，因本人是经办人，故对情况作如下说明……，2008年9月5日昭军公司同意抵九套房子给阜泰公司价值大约250万元，作为完成协议的价款……，昭军公司并分别给以上五人办理了购房合同、购房发票等手续，后因种种原因，基本上没有履行完成协议，即C栋遗留问题的工程未全面施工，故抵房的条件不成立”。
2010年9月14日，昭军公司第一次起诉至重庆市九龙坡区人民法院，后于2011年4月13日撤诉。昭军公司向一审法院起诉，要求解除昭军公司、阜泰公司签订的《2008年7月8日关于处理朝阳花园小区C栋遗留问题的协议》、判令阜泰公司双倍返还昭军公司定金600万元。
本院认为，针对阜泰公司的申请再审理由，本案争议焦点有三：一是阜泰公司与昭军公司所签订《协议》的效力，阜泰公司是否履行《协议》约定的义务；二是本案昭军公司主张权利是否超过诉讼时效；三是本案是否应适用定金法则。
第一，王某、杨某虽为“朝阳花园”小区项目B栋、C栋的实际投资人，但“朝阳花园”小区项目以昭军公司的名义开发，昭军公司有权为涉案工程的建设需要与阜泰公司订立《协议》，以解决后续问题，且王某、杨某对此并未提出异议，阜泰公司亦未举示证据证明存在《协议》无效的其他情形，因此，该《协议》对昭军公司和阜泰公司具有法律约束力。《协议》签订后，昭军公司已依照约定向阜泰公司以定金方式支付了300万元款项并签订九套房屋的《重庆市商品房买卖合同》进行以物抵债，昭军公司已履行了合同约定的义务。阜泰公司称其已进场完成扫尾工程，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，阜泰公司应当对其已进场完成扫尾工程承担举证证明责任，阜泰公司非但未举证证明，而其项目经理李某于2011年9月1日出具的《情况说明》自认基本没有履行完成C栋遗留问题的施工。阜泰公司并未履行合同约定的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，阜泰公司迟延履行债务致使合同目的不能实现，该《协议》应予解除。阜泰公司申请再审认为《协议》无效，阜泰公司已履行《协议》约定的义务的申请再审理由不能成立。
第二，阜泰公司与昭军公司签订《协议》时间为2008年7月8日，根据《协议》约定，阜泰公司应于收足定金550万元后2个半月之内竣工，阜泰公司收到最后一笔定金的时间为2008年9月4日，昭军公司最迟应于2010年11月20日之前提起诉讼，但昭军公司于2010年9月曾就讼争事项提起诉讼，该起诉状副本已经送达阜泰公司，昭军公司提起诉讼的行为构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算。昭军公司在撤回起诉后又于2012年8月提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。阜泰公司的该项申请再审理由亦不成立。
第三，阜泰公司与昭军公司签订《协议》及阜泰公司出具的《收据》均载明以定金形式支付550万元，故应当适用定金法则，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，昭军公司与阜泰公司协议并未明确约定诉争工程的标的额，但协议载明了昭军公司支付的550万元定金作为工程款冲抵，一、二审法院将本案定金有效金额确定为110万元符合本案实际情况，并无不当。阜泰公司的本项申请再审理由仍不成立。
综上，阜泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市阜泰建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
代理审判员 彭国雍
代理审判员 谭 灵
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 锶