wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4104号
原告赖宏伟。
委托代理人朱予，四川发现律师事务所律师。
委托代理人蒋维，四川发现律师事务所律师。
被告四川兴大房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人张青利。
被告中兴地源融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街*号。
法定代表人徐银。
原告赖宏伟与被告四川兴大房地产开发有限公司（以下简称兴大公司）、中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴地源公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告赖宏伟的委托代理人朱予、蒋维到庭参加了诉讼。被告兴大公司、中兴地源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖宏伟诉称，被告兴�公司因生产经营需要，通过居间方找原告借款，被告中兴地源公司自愿为被告兴大公司的借款提供担保，四方于2014年1月10日签订《借款担保居间合同》，约定兴大公司向原告借款20万元，借款期限为2014年1月10日至2014年7月9日，利息为月利率1.5%，如逾期还款按月利率1.5%支付利息及按未还本金应付利息的10%支付违约金，因违约而引发的诉讼费、律师费均由兴大公司承担，中兴地源公司为该借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息违约金及实现债权的相关费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2014年1月10日向兴大公司转款20万元，被告兴大公司按月支付利息。2014年7月9日借款到期，原告多次要求兴大公司还款及要求中兴地源公司承担担保责任，拒不还款。故，原告诉至法院请求判令：1.二被告偿还原告借款本金20万元，并按月利率1.5%支付利息至实际还款之日；2.二被告按未还本金应付利息的10%支付违约金至实际还款之日；3.二被告支付原告律师费1万元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。
被告兴大公司、中兴地源公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月10日，原、被告及案外人四川恒盈投资理财信息咨询有限公司共同签订《借款担保居间合同》，约定四川恒盈投资理财信息咨询有限公司向原、被告提供居间服务，兴大公司因生产需要向原告借款20万元，借款期限为2014年1月10日至2014年7月9日，借款利息为月利率1.5%，利息采取按月支付方式，如兴大公司未按时支付利息的，除应向原告支付约定利息外，还应按每月应付利息的10%支付违约金。合同中涉及的担保费、公证费、评估费等费用以及因兴大公司违约而引发的诉讼费、律师费等，均由兴大公司承担。中兴地源公司对该债务提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、居间费、咨询费以及实现债权的费用。合同签订后，原告于当日将借款20万元转账至兴大公司账户。兴大公司向原告出具收据一张。合同到期后，兴大公司未向原告归还借款本金。原告庭审自认，借款期间内的利息被告已支付，借款到期后被告支付一期利息后便未再支付。原告为提起本案诉讼，支付律师代理费1万元。
上述事实，有《借款担保居间合同》、转款凭证、收据、委托代理合同、发票及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告兴大公司、中兴地源公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力均予以确认。原告与被告签订的《借款担保居间合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴大公司未按期返还借款，构成违约，原告要求其归还借款本金及按约支付逾期利息、违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。合同约定因兴大公司违约而引发的律师费由兴大公司负担，故原告要求兴大公司支付律师费1万元的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，中兴地源公司对兴大公司上述借款本息债务承担连带责任保证，因此当兴大公司违约不履行还贷义务时，中兴地源公司应当履行其保证责任。故，原告诉请中兴地源公司对兴大公司的上述付款义务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第�百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川兴大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赖宏伟借款本金20万元；
二、被告四川兴大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖宏伟借款利息（利息以借款本金20万元为计算基数，从2014年8月10日起按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止）；
三、被告四川兴大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖宏伟违约金（违约金按本判决第二项应支付利息的10%计算）；
四、被告四川兴大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖宏伟律师费1万元；
五、被告中兴地源融资担保有限公司对本判决第一项至第四项确定的被告四川兴大房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4475元，诉讼保全费1570元，共计6045元，由被告四川兴大房地产开发有限公司、中兴地源融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李开军
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第4688号
原告张锦梁，男，1971年10月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告岳昌垒，男，1985年4月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告张锦梁与被告岳昌垒民间借贷纠纷一案中，原告以与被告已达成和解为由，于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张锦梁撤回起诉。
案件受理费6650元，撤诉减半收取3325元，由原告张锦梁负担。
代理审判员 吴灵婧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 瞿彬彬
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初3064号
原告：巴特尔，男，1982年4月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告：胜利，男，1992年3月24日出生，蒙古族，医生，住内蒙古自治区。
被告：何图雅，女，36岁，蒙古族，医生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原告巴特尔与被告胜利、何图雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告巴特尔于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告巴特尔自愿撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巴特尔撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告巴特尔负担。
审判员孟祥萍
二〇一八年六月八日
书记员张宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初3064号原告：巴特尔，男，1982年4月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：胜利，男，1992年3月24日出生，蒙古族，医生，住内蒙古自治区。被告：何图雅，女，36岁，蒙古族，医生，住内蒙古自治区乌兰浩特市。原告巴特尔与被告胜利、何图雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告巴特尔于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告巴特尔自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巴特尔撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告巴特尔负担。审判员孟祥萍二〇一八年六月八日书记员张宇
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第4663号
原告秦汉斌。
被告甘肃华泰地产开发有限公司。（简称华泰地产）
住所地：武威市凉州区西大街***号。
法定代表人王敬华，该公司董事长。
委托代理人王伟杰。
被告武威市王力物业管理有限公司。（简称王力物业）
住所地：武威市凉州区富民路***号。
法定代表人王力，该公司经理。
委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
原告秦汉斌与被告甘肃华泰地产开发有限公司、武威市王力物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用普通程序于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告秦汉斌与被告甘肃华泰地产开发有限公司的委托代理人王伟杰，被告武威市王力物业管理有限公司的委托代理人钟建勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日，我所居住的位于武威市凉州区雷台东路太西欣宇住宅小区4号楼1单元201室楼房顶板发生浸水渗漏，我与房屋开发商甘肃华泰地产开发有限公司，管理小区物业的武威市王力物业管理有限公司三方共同协商处理，约定由甘肃华泰地产开发有限公司、武威市王力物业管理有限公司共同赔偿我财产等各项损失31500元，其中甘肃华泰地产开发有限公司赔偿16500元（包括税金1500元），武威市王力物业管理有限公司赔偿15000元。嗣后，就在我开好税务发票要求支付赔偿款时，被告武威市王力物业管理公司拒绝支付，现起诉要求二被告赔偿原告财产损失31500元、交通费500元、误工费2000元及利息。
原告为证明自己的起诉主张，向法庭提供以下证据：
1、关于太西欣宇小区4＃楼1单元201室房屋浸水情况处理结果的说明一份，证明原告与二被告曾就房屋浸水达成赔偿协议的事实。
2、便函两份、税务发票记账联两份，证明原告已持二被告所开具的公司便函就赔偿款向税务部门交纳了税金。
3、物业服务合同一份，证明原告系太西欣宇小区业主且被告王力物业管理该小区物业的事实。
被告华泰地产辩称，我公司与原告、王力物业曾就原告楼房漏水赔偿事宜达成过协议，但在支付赔偿款过程中王力物业违反约定，所以赔偿事宜搁置，现王力物业如果按照赔偿协议履行，我公司愿意履行16500元的支付义务；如果王力物业不认可赔偿协议，我公司已将空置楼房交由王力物业管理，由此造成的损害后果应该由王力物业全部承担，我公司不负赔偿义务。
被告华泰地产为证明自己的辩称主张，向法庭提供了以下证据：
1、物业管理委托合同一份，证明其将太西欣宇小区的物业管理委托由王力物业管理，原告的房屋损失是由王力物业管理所造成，应该由王力物业承担赔偿责任。
2、太西欣宇小区房屋公共设施、设备移交清单及太西欣宇小区住宅房屋及设施移交表。证明华泰地产已将太西欣宇小区的管理委托由王力物业管理的事实。
被告王力物业辩称，原告起诉王力物业系主体不适格，造成原告屋顶漏水的房屋产权所有权人是华泰地产；我公司只是组织三方协商过原告房屋漏水赔偿事宜，并没有在赔偿处理结果上签字；且华泰地产没有给我交付空置楼房的物业费10万元，给原告造成的损失应该由华泰地产全部赔偿；此外，原告居住的小区多次发生漏水事故，都是由华泰地产进行赔偿的，故王力物业不是赔偿的义务人。
被告王力物业对自己的辩解未向法庭提供证据。
审理中，被告华泰地产对原告提供的证据1真实性无异议，认为是三方协商好的赔偿意见；被告王力物业对原告提供的证据1真实性及证明目的均有异议，认为其在处理结结果书上未签名，其不承担赔偿责任。二被告对原告提供的证据2真实性无异议，被告王力物业认为其便函的出具不是其真实意思的表示，对原告证明目的有异议；二被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但二者对证据3的证明目的均有异议。本院认为，原告证据1、2直接证明了原、被告之间因房屋漏水赔偿达成过协议，且被告王力物业的便函与协议能够相互印证，故依法认定原告的证据1、2具有法定的证明力；对原告证据3，二被告对其真实性均无异议，亦具有证明力。对被告提供的证据1、2，原告认为与本案无关；被告王力物业对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2不能确定其真实性；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院认定被告华泰地产提供的证据1、2对本案事实不具有证明力。
根据原、被告陈述及本院认定的具有证明力的证据，查明以下法律事实：
2015年2月12日，原告居住的武威市凉州区雷台东路太西欣宇住宅小区4号楼1单元201室楼顶板发生浸水渗漏，原告遂联系房屋开发商甘肃华泰地产开发有限公司，管理小区物业的武威市王力物业管理有限公司进行积极处理。经三方协商达成如下处理结果：1、本次事件造成的损失由业主秦汉斌自行处理解决，相应费用华泰地产与王力物业共同承担，本次事件与华泰地产与王力物业再无任何关系；2、华泰地产、王力物业共同承担因房屋漏水造成的房屋维修费、财产损失、人员误工等费用，共计31500元。其中华泰地产承担16500元，王力物业承担15000元。3、由漏水房屋业主秦汉斌分别提供有效税务发票，上述赔偿金中包含税金1500元。在此期间，原告持二被告各自为其开具的公司便函到税务部门交纳了相应的税金1500元，税务部门亦给原告开具了相应的税务票据；同时，原告在索要赔偿款项时华泰地产愿意按约定支付原告16500元（税金由其承担），王力物业以其未在三方达成的协议上签字为由拒绝支付赔偿款15000元。原告遂起诉要求二被告赔偿原告财产损失31500元、交通费500元、误工费2000元及利息。上述事实经审理质证属实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿。原、被告之间因房屋漏水侵权达成的处理结果而形成的协议是合法有效的，应受法律保护，二被告理应对协议积极履行。王力物业虽未在协议上签字，但其已向原告提供了自己公司便函的行为已证实其对协议的内容是认可的，处理结果是其真实意思表示。对王力物业辩称的被告华泰地产未给其支付空置房物业费之辩解理由，属另一法律关系，本院不进行审查。故对被告王力物业抗辩之理由不予采信；对原告起诉交通费、误工费及利息的主张，因双方对付款期限没有明确约定，对该请求原告亦未提供有效证据证实，故原告主张交通费500元、误工费2000元及利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第一百一十二条之规定判决如下：
一、被告甘肃华泰地产开发有限公司、武威市王力物业管理有限公司偿付原告秦汉斌财产损害赔偿款31500元，其中被告甘肃华泰地产开发有限公司偿付16500元（含税金1500元），武威市王力物业管理有限公司偿付15000元。
二、驳回原告秦汉斌的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告甘肃华泰地产开发有限公司、武威市王力物业管理有限公司各承担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 吴运学
代理审判员 马会兰
代理审判员 查银花
二〇一六年一月五日
书 记 员 赵光治
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初3708号之一
原告：陈光保，男，汉族，1965年12月20日生，住合肥市蜀山区。
原告：孙汉琼，女，汉族，1968年10月25日生，住合肥市蜀山区。
两原告共同委托代理人：王子晗，北京大成（合肥）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：何宗传，男，汉族，1962年9月15日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王传琼，女，汉族，1966年7月6日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：许之元，男，汉族，1989年10月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：高前梅，女，汉族，1989年12月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。
四被告共同委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：方磊，安徽天瑞律师事务所实习律师。
原告陈光保、孙汉琼诉被告何宗传、王传琼、许之元、高前梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告陈光保、孙汉琼于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈光保、孙汉琼的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈光保、孙汉琼撤诉。
案件受理费14441元，减半收取7220.5元，保全费5000元，合计12220.5元，由原告陈光保、孙汉琼负担。
审 判 长 李立定
代理审判员 彭昌华
人民陪审员 晁惠芳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0104民初3708号原告：陈光保，男，汉族，1965年12月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：王子晗，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告：孙汉琼，女，汉族，1968年10月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：王子晗，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：李启龙，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：何宗传，男，汉族，1962年9月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王传琼，女，汉族，1966年7月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：许之元，男，汉族，1989年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：高前梅，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在审理原告陈光保、孙汉琼与被告何宗传、王传琼、许之元、高前梅民间借贷纠纷一案中，原告陈光保、孙汉琼向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告何宗传、王传琼、许之元、高前梅银行存款1100000元或查封其他同等价值的财产；陈光保以其名下位于合肥市南岗镇政府西侧（房地权南岗字第005665号）房产一套提供财产担保。本院认为：原告陈光保、孙汉琼提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、依法冻结被告何宗传、王传琼、许之元、高前梅银行存款1100000元或查封其他同等价值的财产；二、查封陈光保名下位于合肥市南岗镇政府西侧（房地权南岗字第005665号）房产一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  李立定人民陪审员  晁惠芳人民陪审员  何 妨二〇一六年五月十一日书 记 员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执387号
申请执行人河北汇通管件制造有限公司。
住所地盐山县五里窑。
法定代表人刘冀才。
被执行人郑俊霞，女，1969年6月18日出生，住所地盐山县。
被执行人闫希勇，男，1969年9月20日出生，住所地盐山县。
河北汇通管件制造有限公司申请执行郑俊霞等买卖合同纠纷一案，盐山县人民法院作出的（2015）盐民初字第1245号民事判决书已经发生法律效力。河北汇通管件制造有限公司于2016-4-1向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人闫希勇名下有轿车两辆但不能处置，二被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止盐山县人民法院（2015）盐民初字第1245号民事判决书的执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王君默
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 闯
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）海执字第906号
本院在执行申请执行人东方资产管理公司青岛办事处与被执行人李雪珍借款合同纠纷一案中，查明被执行人李雪珍在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人李雪珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛朱民初字第0350号
原告魏富青，女，汉族，1968年10月2日生。
被告王中华，男，汉族，1974年9月14日生。
被告向林辉，女，汉族，1980年4月22日生。
原告魏富青诉被告王中华、向林辉劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员甘鹏程适用简易程序独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告魏富青到庭参加诉讼，被告王中华、向林辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏富青诉称，两被告系夫妻关系。2013年3月21日至10月18日，原告在两被告位于金坛市某某鞋店从事下料工工作。2013年10月18日，双方结算工资，被告王中华向原告魏富青出具工资结算单一份，言明欠其工资款人民币11640元，后经原告多次催要，被告分文未付。现原告向法院提起诉讼，要求法院判令被告王中华、向林辉立即支付工资款11640元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告王中华、向林辉未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日至10月18日，原告魏富青为被告王中华开设的鞋店从事下料工工作。2013年10月18日，双方结算工资，被告王中华向原告魏富青出具工资结算单一份，结算单主要载明：现有下料工小魏在我处上班，2013年度工资从三月二十一日至十月十五日止，已付工资玖仟元整，尚有壹万壹仟陆佰肆拾元未付。王中华2013年10月18日。
上述事实，有原告陈述、结算单等证据在卷佐证。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告魏富青为被告王中华开设的鞋店从事下料工工作，双方形成劳务合同关系，该劳务合同关系不违反法律强制性规定，应予保护。2013年10月18日，经双方结算，被告王中华共计拖欠原告工资款合计11640元。后经原告多次催要，被告分文未付，现原告起诉要求被告支付工资款11640元，符合法律规定，本院予以支持。原告认为，两被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，庭审中，原告未提供证据证明两被告系夫妻关系，故原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王中华于本判决生效之日起15日内支付原告魏富青工资款人民币11640元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费45.5元（已减半收取），由被告王中华负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：江苏银行金坛市支行；户名：金坛市人民法院执行款专户；账号：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费91元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）。
代理审判员 甘鹏程
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宗倩云
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰执字第506号
申请执行人上海波华建材有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人王波，经理。
被执行人二十二冶集团天津建设有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人邵雅辉，经理。
上海波华建材有限公司与二十二冶集团天津建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案执行。现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1326号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一三年十月三十一日
书记员 姚 冰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01768号
原告：朱军，男，1974年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被告：蚌埠雅豪家居有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈宏伟，该公司经理。
被告：蚌埠宝龙置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：许××，该公司经理。
本院受理原告朱军诉被告蚌埠雅豪家居有限责任公司、蚌埠宝龙置业有限公司租赁合同纠纷一案，因原告未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 宋丽芹
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 罗 磊
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0822行审69号
申请执行人常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人朱建红，局长。
被执行人张国水(曾用名张国冰)，农村居民。
被执行人李宝琴，城镇居民。
申请执行人常山县卫生和计划生育局于2015年9月2日作出常计生征字（2015）第286号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费51436元。在法定期间内，被执行人既没有提起行政复议或者行政诉讼，也没有完全履行决定确定的义务，仅于2015年10月10日缴纳社会抚养费20000元，2016年3月24日缴纳社会抚养费10000元,故申请执行人于2016年3月30日向本院申请强制执行社会抚养费余款21436元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未完全履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常山县卫生和计划生育局于2015年9月2日作出的常计生征字（2015）第286号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王小刚
审 判 员 詹祖岳
人民陪审员 蒋芝香
二〇一六年三月三十日
书 记 员 范 茜
浙江省常山县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0822行审69号申请执行人常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县。法定代表人朱建红，局长。被执行人张国水(曾用名张国冰)，农村居民。被执行人李宝琴，城镇居民。申请执行人常山县卫生和计划生育局于2015年9月2日作出常计生征字（2015）第286号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费51436元。在法定期间内，被执行人既没有提起行政复议或者行政诉讼，也没有完全履行决定确定的义务，仅于2015年10月10日缴纳社会抚养费20000元，2016年3月24日缴纳社会抚养费10000元,故申请执行人于2016年3月30日向本院申请强制执行社会抚养费余款21436元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未完全履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人常山县卫生和计划生育局于2015年9月2日作出的常计生征字（2015）第286号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  王小刚审 判 员  詹祖岳人民陪审员  蒋芝香二〇一六年三月三十日书 记 员  范 茜
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）菏牡民初字第2279号
原告：潘福建，市民。
委托代理人：苏奉池，市民。
被告：菏泽黎明房地产开发有限公司。
法定代表人：吴姗姗，执行董事。
委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。
本院在审理原告潘福建与被告菏泽黎明房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告潘福建于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘福建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘福建撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告潘福建负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏延波
审判员 袁宝进
审判员 祁 新
二〇一六年五月十七日
书记员 何美龙
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民特字第9号
申请人王某某，女，住长春市朝阳区。
被申请人孙某某，男，住长春市朝阳区。
申请人王某某诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人孙某某于2001年离家出走，至今未归，查无音信，有辖区派出所和清和街道出具的证明为证，故请求法院依法宣告孙某某死亡。
经查，孙某某，男，住长春市朝阳区，于2001年12月26日离家出走，经多方查找，至今下落不明。2012年9月5日申请人曾在长春日报刊登公告寻找被申请人。以上情况当地公安机关及社区居民委员会已出具证明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于《人民法院报》上发出寻找孙某某的公告。法定公告期为一年，已届满，孙某某仍然下落不明。
本院认为，孙某某于2001年12月26日离家出走，经多方查找仍下落不明，当地公安机关及社区居民委员会已出具证明，且本院发出的寻找孙某某的公告期间已届满，符合宣告死亡的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
宣告孙某某死亡。
本判决为终审判决。
审判员 孙国彬
二〇一五年四月十五日
书记员 刘 敏
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）零执字第183-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行。
被执行人艾先浩，男，汉族。
被执行人唐志令，男，汉族。
本院于2015年3月26日立案申请执行人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行与被执行人艾先浩、唐志令融借款纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2014）零民初字第1359号民事判决，被执行艾先浩、唐志令应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司永州零陵支行案款5万元，承担执行费650元。执行到位0元，尚有5万元案款未执行。本院查明，被执行人在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1359号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋文林
审 判 员 宋喜华
代理审判员 杨振宇
二0一五年三月二十六日二〇一五年六月一日
书 记 员 李杉杉
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭拱刑初字第876号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人胡某。因本案于2013年8月5日被杭州市公安局取保候审。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）892号起诉书，指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2013年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡肖等二人出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年8月4日23时50分许，被告人胡某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，沿本市霞湾巷由北向南行驶至江涨桥东处时被执勤民警查获，经呼吸检测其酒精含量为159mg／100ml。后被告人胡某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中�检测，确认其血液中乙醇含量为144mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有驾驶证、驾驶资格查询结果、车辆信息、呼吸酒精含量检测单、乙醇检验报告、行政处罚决定书、情况说明、视听资料、查获经过、户籍材料、被告人胡某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人胡某归案后如实供述，当庭表示认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳�。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王少丽
二〇一三年十一月五日
代书 记员 陈 莉
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3188号
原告：绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司。
法定代表人：魏国良。
委托代理人：冯坚、陈校。
被告：刘建军。
委托代理人：梅学兵、周涛。
原告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司（以下简称英豪公司）诉被告刘建军劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告英豪公司的委托代理人陈校，被告刘建军的委托代理人梅学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英豪公司诉称：1.被告的一次性伤残补助金应以月基本工资1160元为基数计算，2012年2月13日，原、被告签订劳动合同一份，合同期限为2012年2月13日起至2013年2月12日止，基本工资为1160元／月，加班工资计算基数为基本工资，且被告在县仲裁委庭审中也承认其每天上班12个小时、单休，由此可见，被告所讲月工资3500元是指基本工资与加班工资之和，而一次性伤残补助金不应以基本工资与加班工资之和作为计算基数；2.原告无需再支付被告停工留薪期待遇，被告停工留薪期为2个月，停工留薪期间工资不包括加班工资共计为2320元，被告伤后原告已支付3000元。现原告不服绍县劳仲案字（2013）第762号仲裁裁决书，特诉至法院，诉请判令：原告支付被告一次性伤残补助金8120元、一次性工伤医疗补助金6681.17元、一次性伤残就业补助金6681.17元、鉴定费300元、医疗费98.80元，共计21881.24元。
被告刘建军辩称：原告没有为被告参加工伤保险，故相应的工伤保险待遇应由原告负担，故请求法院按照仲裁裁决内容判决。对于原告已支付的3000元同意在赔偿范围内扣除。
经审理查明，被告曾系原告公司员工。2012年4月3日下午，被告在原告公司工作时不慎从高处坠落致右手受伤，伤后被送至绍兴县中心医院住院治疗3天及门诊治疗数次，经诊断为右尺桡骨远端骨折。出院后，医院出具医疗诊断证明书，建议被告休息至2012年8月3日。被告伤情经绍兴县人力资源和社会保障局认定构成工伤，并经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残程度为拾级。2013年7月5日，被告为本案劳动争议提请绍兴县劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于2013年8月21日出具绍县劳仲案字（2013）第762号仲裁裁决书，裁决：1.自2013年7月2日起解除双方劳动关系；2.绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司支付给刘建军一次性伤残补助金24500元（3500元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金6681.17元、一次性伤残就业补助金6681.17元、鉴定费300元、停工留薪期间工资7500元（3500元／月×3个月-3000元）、医疗费98.90元，合计45761.24元，余款于本裁决书生效之日起七日内履行；3.驳回刘建军其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院成讼。
同时查明，工伤事故发生后，原告已支付被告工伤补偿3000元。
上述事实，由原告提交的仲裁裁决书、证明、庭审笔录；被告提交的门诊病历、出院记录、医疗费发票、医疗诊断证明书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应予保护。对于工伤事实、伤残等级及工伤保险投保情况，原、被告陈述一致，本院结合工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书予以确认。原、被告对于自2013年7月2日起解除劳动关系均无异议，本院亦予以确认。现原告未依法为被告参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，故被告主张的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、停工留薪期间工资等工伤保险待遇中合理的部分应由原告予以负担：1.医疗费98.90元，结合门诊病历、医疗费发票予以确认。2.一次性伤残补助金24500元，结合被告工伤伤残等级，按照3500元／月工资标准计算确定（3500元／月×7个月），原告提交劳动合同复印件证明被告月基本工资1160元，并主张一次性伤残补助金应以该基本工资为计算基数，被告对于原告提交的劳动合同复印件不予认可，且辩称其月工资为3500元／月加200元／月补贴，本院认为，原告提交的劳动合同系复印件，逾期未提交劳动合同原件，亦无其他证据佐证，故该证据的证明力本院难以认定，且一次性伤残补助金依法应以工伤职工事故前12月月均缴费工资为计算基数，故原告主张本院不予支持，现被告并无证据证明发放200元／月补贴之事实，而原、被告对于3500元／月部分事实陈述一致，故本院以3500元／月实发工资作为一次性伤残补助金计算基数。3.一次性工伤医疗补助金6681.17元，结合被告工伤伤残等级，参照2012年浙江省在岗职工平均工资标准计算确定（40087元／年÷12个月×2个月）。4.一次性伤残就业补助金6681.17元，结合被告工伤伤残等级，参照2012年浙江省在岗职工平均工资标准计算确定（40087元／年÷12个月×2个月）。5.鉴定费300元，结合鉴定费发票确定。6.停工留薪期间工资7350元，结合原告伤情、医疗诊断证明书酌定被告的停工留薪期间为3个月，按照3500元／月的70%标准计算确定（3500元／月×70%×3个月），依法工伤职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，但该工资不包括加班工资，现被告3500元／月实发工资的工资结构难以确定，故本院按该实发工资的70%调整计算。据此，本院依法确定原告应支付被告的工伤保险待遇合计为45611.24元，扣除已支付的3000元，尚应支付42611.24元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司与被告刘建军于2013年7月2日起解除劳动关系；
二、原告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司支付被告刘建军工伤保险待遇合计42611.24元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告刘建军的其他请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈玉洁
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平初字第549号
原告：刘梅华，女，汉族，1963年7月18日，住山东省德州市。
原告：黄某某，女，汉族，1998年10月13日，住山东省德州市。
法定代理人：刘某某，系黄某某之母。
共同委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所。
被告：孙风华，男，汉族，1961年8月27日，住山东省德州市。
委托代理人：王志新，山东忆兴律师事务所。
原告刘梅华、黄某某诉被告孙风华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月6日被告向原告刘梅华丈夫黄其元出具欠款53965元的欠条，但被告偿还2万元后不再偿还。黄其元于2013年4月16日因病去世，原告作为黄其元的继承人依法主张权利，为此，起诉请求判令被告偿还欠款33965元。
被告辩称，被告向黄其元出具的欠条，内容不真实，被告并不欠原告这么多钱，应欠6205元。
经审理查明，2010年4月16日黄其元与被告签订车辆出租合同，约定：1、黄其元将长安牌鲁NT07**车辆给被告使用；2、出租期限自2010年4月17日至2011年4月17日，期限一年；3、所租车辆每月2200元，并交纳车辆承租保证金1万元。2011年10月6日，被告驾驶车辆行驶至平原县坊子乡付庄北时发生交通事故。2012年11月23日平原县人民法院出具（2011）平民初字第1292号民事判决书，判决书认定黄其元的车辆损失为36205元。
关于原被告之间是否存在欠款的事实，原告主张欠款事实存在，被告偿还了部分欠款，尚有33965元未还，被告应偿还。提交2012年6月6日被告向黄其元出具欠条一张：今欠黄其元现金36205元＋17760元，总计53965元。证明欠款53965元，已还一部分，尚欠33965元未还，36205元是车损，17760是车辆停运损失，交通事故后出具的欠条。被告称：有异议，此证据是被告和原告夫妻商量所打得、不真实的欠条，目的是为了向第三者要求赔偿，虚构了17600元，而17760是笔误，被告已不欠款，原告应提供原告借给被告欠款的来源及事实，否则其主张不能认定；原告出具的欠条的时间有误，应在5月28号之前，原来被告是欠那些钱，后来还了一部分，被告出具的证明已经证明收到钱，被告尚欠160元，而不是原告主张的钱数。
被告主张从现有证据看被告只欠原告车辆损失费36205元和17760元承包费，但是该欠条和黄其元自己出具的证明相联系，可以看出黄其元已收到被告车辆损失款36205及承包费17600元，所以原告的主张无事实及法律依据，请驳回原告主张的款项。提交证据：证据1.黄其元为被告出具的证明，证明收到被告车辆损失款36205元，车辆承包费17600元，车辆损失索赔款黄其元转让给被告，是为了被告当时起诉第三方所用；2.（2011）平民初字第1292号判决书，证明判决书认定黄其元的车辆损失为36205元；3.汇款凭证一份，被告通过建设银行2013年3月20日汇给黄其元20000元；4.车辆出租合同一份，黄其元和被告签的，签合同时被告已向黄其元交纳车辆承租保证金10000元，黄其元车辆的实际损失是36205元。原告质证意见：对证据1有异议，该证据被告在陈述中提到是为了起诉，也就是黄其元并未收到该款，同时不能证明该份证明与欠条有必然关系，从时间讲该份证明在欠条之后；对证据2.3都无异议；对证据4真实性无异议，虽然合同中注明交纳保证金10000元，被告应提供其已按协议交纳保证金的证据，否则不能认定，假设存在保证金与被告履行欠条也不是同一法律关系不能合并主张。
庭后原告提交2013年7月8日被告写的欠条一张：今欠现金23960元整（以前所欠付清），原告认可：已扣除保证金1万元；2013年8月30日保险公司理赔了11962元，该款已给原告，要求被告偿还11998元。被告对欠条及数额没有异议。
以上事实有庭审笔录、书证证实，并经庭审质证认证。
本院认为：被告租赁黄其元的车辆，发生交通事故后，被告为黄其元出具欠条，证实欠黄其元车损及停运的损失，后给原告方汇款2万元，2013年7月8日又给原告出具欠条证实，被告对出具的两张欠条无异议，对原被告之间的欠款事实应予认可。扣除原告认可的保证金1万元、保险公司已经理赔11962元，被告应予偿还二原告11998元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙风华偿还原告刘梅华、黄某某11998元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告孙风华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于XX中级人民法院。
审 判 长 李善良
审 判 员 肖胜军
人民陪审员 王振杰
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 贾冬冬
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第6549号
原告张志建。
被告郑州市鼎鸿房地产营销策划有限公司第一分公司。
案由：居间合同纠纷。
原告诉称：2013年3月6日，原告与买方张静在被告约请下签订002××号房屋买卖合同一份，合同约定被告向买方收取定金并代原告保管。后买方无故拒不履行合同，亦不解除合同，完全违约。原告多次要求被告归还其代为保管的定金2万元未果，故此成讼。
经审查，当事人提交的房屋买卖合同及郑州市工商行政管理局登记的基本注册信息，显示的公司名称均为“郑州鼎鸿房地产营销策划有限公司第一分公司”。
本院认为，原告向法院提起诉讼，应有明确的被告。企业名称具有准确性和特定性，本案无法确认郑州市鼎鸿房地产营销策划有限公司第一分公司合法存在。原告所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告张志建的起诉。
案件受理费300元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郭际歌
二〇一三年十一月一日
书记员 江 南
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第01011号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吴某，无职业。因涉嫌盗窃于2015年8月16日被行政拘留，同年8月25日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人汪绍文，系湖北楚义君律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）959号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员秦川军出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人汪绍文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月19日14时许，被告人吴某在本市硚口区古田二路凯德广场工地生活区工人宿舍14栋1楼2号房内，趁无人之机，盗得工人姚某放于宿舍床上的现金人民币600余元。
2015年7月11日上午，被告人吴某再次在该工地生活区工人宿舍2栋2楼9号房内，趁无人之机，盗得工人余某放于宿舍床上的现金人民币760元及黄金戒指两枚。经武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局鉴定，物品黄金戒指价值人民币2216元。
2015年7月25日8时许，被告人吴某再次在该工地生活区工人宿舍12栋2楼13号房内，趁无人之机，盗得工人陈某放于宿舍床上的现金人民币570元。
2015年8月15日8时许，被告人吴某再次来到上述地点伺机盗窃时，被工地保安抓获并送交公安机关。案发后，被告人吴某的家属退出了赃物黄金戒指两枚并已发还被害人余某，赃款已全部挥霍。本院审理期间，被告人吴某的家属代其退出了全部�款人民币1930元。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、被害人姚某、余某、陈某的报案及陈述、证人周某、黄某、向运仕、李某、王某、刘红珍的证言、接受证据材料及发还清单、湖北省金银饰品质量监督检验站武汉金银珠宝检测中心检验报告单、扣押、追缴、没收物品价格鉴定意见书、监控录像、公安机关的抓获经过、破案经过以及被告人的供述、对案笔录及现场指认笔录等证据证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实及罪名亦不持异议，认为被告人吴某涉案金额较小，社会危害性不大，本次犯罪系初犯，当庭自愿认罪，且其家属已代其退出了全部赃款赃物，请求法庭基于上述理由对被告人吴某从轻处罚。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，趁人不备，秘密窃取他人财物，数额较大，�行为已构成盗窃罪。被告人吴某多次盗窃（一年内三次）他人财物，具有酌定从重处罚情节；被告人吴某在本院审理期间自愿认罪，且其家属已代其退出了全部赃款赃物，又具有酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人吴某犯盗窃罪的指控成立，对其建议判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。关于辩护人提出的前述辩护理由并据此请求对被告人吴某从轻处罚的辩护意见，因其所提辩护理由与庭审查明的事实和证据相符，本院均予以采纳。根据本案被告人吴某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条以及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月�并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月16日起至2016年2月15日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、退赃款人民币一千九百三十元发还被害人姚林洪、余敦其、陈小勇。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 沈信旺
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高 璇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第16599号
原告张××，男，1981年2月16日出生。
被告王××，女。
本院在审理原告张××诉被告王××离婚纠纷一案中，原告张××于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张××撤诉。
案件受理费一百五十元由原告张××负担，已交纳。
代理审判员 林 燕
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周鑫楠
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞民初字第1293号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人：鲁小亮。
委托代理人（特别授权）张建波、冯妙娣。
被告郑晖。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司（下简称农工商物业公司）诉被告郑晖物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序，于2013年10月16日公开开庭审理。原告农工商物业公司委托代理人张建波到庭参加诉讼，被告郑晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农工商物业公司诉称，原告是一家经营物业管理服务的企业，上虞市新上海花园小区在2011年12月31日前由原告提供物业管理服务。被告是新上海花园2幢（号）2单元502室的业主，其房屋建筑面积为137.3平方米。原告于2007年1月24日与该小区开发单位上虞市明旺置业有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》。双方约定由原告提供物业管理服务，小区内的小高层业主每月按其房屋的建筑面积以每平方米1.5元（含能耗费）的价格向原告计付物业管理服务费，据此被告每月应向原告支付物业管理服务费205.9元。然而被告没有履行合同约定的义务，物业管理服务费累计拖欠12个月，共计为2471元。其中根据合同约定被告逾期支付物业管理服务费的，承担每日千分之二的违约金，违约金累计4151元。原告于2012年12月8日向被告书面催交，被告在催告的合理期限内仍未支付。原告请求判令：一、被告立即向原告付清自2011年1月1日至2011年12月31日止的物业管理服务费2471元，逾期缴纳的违约金4151元，合计6622元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、前期物业服务合同、前期物业服务协议、交房联系单各一份，证明原告与开发商及被告郑晖签订了物业合同。
2、上虞市发展和改革局文件一份，证明原告物业管理服务费定价合理。
3、上海农工商旺都物业管理有限公司函一份、申通快递详单二份，证明原告向被告催讨过物业费。
被告郑晖未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、质证。本院对上述证据予以认定。
经审理查明，2007年1月24日，原告与上虞市明旺置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，合同约定，由原告提供新上海花园的前期物业管理事务。后上海农工商旺都物业管理有限公司上虞分公司（甲方）与被告郑晖（乙方）签订前期物业服务协议，协议第四条约定，物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用，此项费用由物业维修资金支付，前期物业管理服务期间在公共收益中支付）按以下标准收取：乙方交纳费用时间：房地产开发单位通知乙方入户之日的次月起缴付全额物业管理服务费用，按半年度缴纳（进户首期预收壹年）；高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元，另加电梯、水泵运行费按建筑面积每月每平方米0.3元（此费用单独列帐，按实结算）；每次交纳费用时间：一般以上半年度在三月、下半年度在9月25日前为准，如未交纳则视为逾期。协议第七条第（四）项同时约定乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天仟分之二标准交纳违约金。
另查明，被告郑晖系位于上虞市××官街道新上海花园2幢2单元502室业主，其房屋系高层，房屋建筑面积为137.27平方米。自2011年1月1日开始至2011年12月31日，被告郑晖未按约定向原告农工商物业公司支付物业费1976.69元，且经原告多次书面催讨，被告郑晖仍未支付。原告农工商物业公司考虑到管理便利，委托上海农工商旺都物业管理有限公司上虞分公司代为管理。
本院认为，被告郑晖与上海农工商旺都物业管理有限公司上虞分公司签订的《前期物业服务协议》，虽无具体签订时间，但结合上虞市明旺置业有限公司交房联系单、上虞市房权证××官街道字第00235003号存根，被告郑晖享受物业服务事实客观存在，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告郑晖作为业主应当依照合同约定，交纳物业管理服务费。故对原告农工商物业公司起诉要求被告郑晖支付其提供物业管理服务期间的物业管理费用及支付逾期违约金的诉讼请求本院予以支持。原告起诉要求被告郑晖支付能耗费，因双方在协议中约定据实进行结算，原告未能提供证据证实其代为支付的能耗费，对该项请求本院不予支持。综合本案情况，原、被告之间约定的违约金偏高，本院酌情予以调整。被告郑晖经本院合法传唤未到庭，予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一××一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一××四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑晖支付原告上海农工商旺都物业管理有限公司物业管理费1976.69元，滞纳金600元，合计人民币2576.69元，限于判决生效后十日内付清。
二、驳回上海农工商旺都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二××五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法依法减半收取25元，由被告郑晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 王锦晶
二〇一三年十一月二十日
书记员 王文洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2351号
申请执行人:刘挈纲，男，1988年11月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人：宜宾市金草农业科技开发有限公司，住所地宜宾市翠屏区东城中山街10号5楼，组织机构代码79789947-0。
法定代表人：罗雪松，该公司总经理。
本院在执行刘挈纲申请执行宜宾市金草农业科技开发有限公司劳动争议一案中，被执行人主动向申请执行人履行了判决书中应履行的全部义务，申请人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民初字第3503号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 刘天
审判员 彭路
审判员 刘彤
二〇一七年九月七日书记员刘洁
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）槐执字第786号
申请执行人苑文忠，男，1962年2月11日出生，汉族，住济南市。
被执行人钱芸，女，1962年10月5日出生，汉族，住济南市。
申请执行人苑文忠与被执行人钱芸买卖合同纠纷一案，经济南市槐荫区人民法院作出的（2013）槐商初字第39号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2013年6月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）槐执字第786号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一三年十一月二十六日
书记员 逄 燕
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第980号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市万隆汽车销售服务有限公司。住所地：南宁市。
法定代表人：秦秋宁，总经理。
委托代理人：曾海山，广西胜涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白哲，男，壮族，1967年7月10日出生，住广西××××号。
一审第三人：韦海梅，女，壮族，1972年6月21日出生，住南宁市××区××号。
一审第三人：兰安川，男，壮族，1963年8月3日出生，住南宁市××区××综合楼××单××房。
再审申请人南宁市万隆汽车销售服务有限公司（以下简称万隆公司）因与被申请人白哲，一审第三人韦海梅、兰安川民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2013）南市民四终字第199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
万隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审，称：（一）二审判决认定事实缺乏依据，其司认购原公司股权前已经和原公司股东韦海梅、兰安川约定股权转让前原公司的债务由原股东承担，且其司对原公司出具104600元借条给白哲之事毫不知情，也没有享用这笔钱，被申请人也没有证据证明原公司成立后该笔款项用于原公司经营业务，二审法院判决万隆公司返还该笔借款无事实依据，本案借款即使成立也应由韦海梅、兰安川负责偿还。（二）借款单上仅有韦海梅一人签字，兰安川对该借款单上提到的款项一直不知情，不能简单推断认定借款单就是原公司对公司成立之前所产生债务的确认。借款单实际上是被申请人与韦海梅恶意串通伪造的。特申请再审。
本院认为：（一）关于被申请人与南宁市爵士一站式汽车美容养护有限公司（以下简称爵士公司，万隆公司前身）之间的借款关系是否存在的问题。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国公司法>；；若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中爵士公司工商登记上的股东韦海梅、兰安川均认可白哲在公司筹备过程中正式成立前退出合作，将其出资转为公司对其借款的事实。白哲将该笔款项打入股东韦海梅账户，韦海梅对此予以确认。爵士公司成立后，作为公司发起人的韦海梅又以公司名义向白哲出具借条确认公司借款，故可以认定白哲和爵士公司之间存在借款关系。万隆公司称借款单为白哲与韦海梅恶意串通伪造，主张借款关系不存在，但并无证据证明。（二）关于万隆公司是否应对本案借款承担偿还责任问题。经审查，万隆公司和爵士公司是名称前后不一的同一法人，爵士公司变更前的债权债务仍应由变更后的万隆公司承担。故爵士公司对白哲的债务仍应由万隆公司负责偿还。
综上，万隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南宁市万隆汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 杨家杰
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 覃 岚
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 马素蓉
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺民初字第3573号
原告：章某。
被告：徐某。
本院在审理原告章某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章某撤回对被告徐某的起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告章某负担（已预交）。
审判员 杜小媛
二〇一五年十二月二十五日
书记员 庾寒蕊
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第353号
原告李凤。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告李凤诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李凤撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告李凤负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月十日
书记员 侯 文
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第02945号
原告赵闯
委托代理人李雅丽，北京市高文律师事务所律师。
被告北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。
法定代表人徐洪生，董事长。
被告华夏出版社，住所地北京市东城区东直门外香河园北里*号。
法定代表人高文柱，社长。
本院受理原告赵闯与被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告赵闯以需要进一步收集证据为由，于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赵闯撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵闯撤回对被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵闯负担（已交纳）。
审判员 洪成宇
二〇一四年一月十七日
书记员 夏 旭
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭克刚，男，1966年11月3日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区高坪镇高坪社区紫荆花园*单元**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺燕，女，汉族，1970年4月11日生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区杨柳街**号附**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭书平，男，1967年12月8日生，汉族，重庆市人，住重庆市垫江县坪山镇双丰村*组。
原审第三人：洪中均，男，年籍和住址不祥。
再审申请人谭克刚因与被申请人谭书平、贺燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的（2014）遵市法民三终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭克刚申请再审称：谭书平、贺燕因需要工程保证金向其借款，2011年4月9日其已按谭书平短信要求将钱汇入洪中均的银行账户中，谭书平与贺燕于2011年4月9日向其出具了借条，但因疏忽将借条时间误写成了3月9日，其提供的录音材料可以证明贺燕是认可这笔借款的，故原审判决贺燕不承担还款责任错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
贺燕提交意见称：借条上落款时间为2011年3月9日，2011年4月9日谭克刚按谭书平的指示汇入洪中均账户中的80万元是支付给谭书平的借款，该笔借款显然是另一借款，3月9日借款并未实际履行。
本院认为：谭书平、贺燕向谭克刚出具的《借条》上的落款时间为2011年3月9日，谭克刚主张《借条》的实际形成时间为2011年4月9日之后，但未提交证据证明，且贺燕本人亦予以否认，原审对其该项主张不予支持，并无不当。谭克刚原审中提供录音资料的内容中还涉及双方工程结算的问题，并不能证明贺燕认可收到了谭克刚借款80万元的事实，且谭克刚未提供证据证明该录音资料是通过合法手段取得的，原审法院对该录音资料未予采纳正确。因此，谭克刚提供的证据不足以证明其已向贺燕履行了支付80万元借款的义务，原审根据证据规则，对谭克刚要求贺燕承担还款责任的请求不予支持，符合法律规定，不存在认定事实和适用法律错误的情形。
综上，谭克刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭克刚的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 李丽娜
代理审判员 谭慧敏
二０一四年十月二十二日
书 记 员 刘 晟
天津市第一中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津01执323号
张克难：
关于你滥用职权罪、受贿罪一案，依据已经发生法律效力的天津市高级人民法院（2015）津高刑二终字第19号刑事判决，刑事审判部门移送执行其中判项：没收张克难个人财产人民币7万元。本院立案执行后，张克难已于2017年7月26日自动履行，将人民币7万元按罚没收入上缴国库。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，天津市高级人民法院（2015）津高刑二终字第19号刑事判决中涉财产部分判项：没收张克难个人财产人民币7万元，已经执行完毕。
特此通知。
二〇一七年七月二十七日
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）年长汽开执字第272号
申请执行人一汽财务公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
委托代理人蔡明。
被执行人马云斌，男，汉族，住天津市大港区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）长汽开民初字第121号民事判决书，于2013年12月5日向被执行人马云斌发出执行通知书，责令被执行人马云斌履行生效法律文书指定的义务。但被执行人马云斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封被执行人马云斌个人车辆二台：
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘蕴强
二〇一三年十一月二十九日
书记员 王晓华
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第394号
申请执行人平山县国土资源局，住所地平山县红旗南大街。
法定代表人王文治，局长。
被执行人李友友。
平山县国土资源局依据其平国土资罚字（2014）第2015号行政处罚决定，于2014年10月28日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对处罚决定的合法性进行了审查。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，申请执行人是法定的土地行政主管部门，具备对土地违法案件进行处理的行政执法主体资格，处罚决定认定被执行人违法占地的事实清楚，有询问笔录、现场勘验笔录等证据佐证，证据确实充分，履行了立案、调查、集体讨论决定、告知陈述、申辩权等程序，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人平山县国土资源局所作平国土资罚字（2014）第2015号行政处罚决定，本院准予执行。
本裁定为终审裁定。
执行员 尹新国
执行员 焦国才
执行员 王亚弟
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵 蕾
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1521号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人郭某某（自报），因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1530号起诉书指控被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年8�21日19时许，被告人郭某某相约吸毒人员韦某某、党某、苏某某、郑某某（均已行政处罚），共同去到郭租住的位于东莞市长安镇厦岗社区某某楼504房内玩耍。期间，党某拿出一小袋冰毒提议五人共同吸食，郭某某等人表示同意并在该房内吸食冰毒。同日23时许，公安民警对出租屋进行清查，发现郭某某等5人疑似吸毒遂带回派出所审查。经检测，郭某某等5人的尿液对甲基安非他命类均呈阳性。
公诉机关并提供了证人党某、苏某某、郑某某、韦某某、袁某某的证言，辨认笔录，民警自我陈述笔录，现场勘验材料，抓获经过，人口信息，房屋租赁合同及收据，现场检测报告书，行政处罚决定书四份，人口信息，被告人郭某某的供述等证据。据此认为，被告人郭某某的行为构成容留他人吸毒罪，提请本院依法惩处。
被告人郭某某对公诉机关的指控供认不讳，没有提出�解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人郭某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人郭某某容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，罪名成立，本院予以支持。鉴于吸食的毒品不是被告人郭某某本人提供，且其归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。
关于被告人的身份问题。根据被告人郭某某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未核实清楚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人郭某某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月21日起至2014年2月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 年 富
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 �邝中允
第页共页
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第03641号
原告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人薛伟，经理。
委托代理人李洁，女，1987年2月26日出生，北京首欣物业管理有限责任公司职工。
被告张家鹏，男，1980年1月16日出生。
原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告张家鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托代理人李洁到庭参加诉讼，被告张家鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首欣物业公司诉称，我公司与北京东升房地产开发有限公司签订《欣日嘉园（塞班假日）别墅物业服务合同》，约定自2005年8月31日至小区业主委员会成立之日止由我公司为该小区提供物业服务。合同约定，该小区物业服务收费标准为每建筑平方米每月2.98元，2009年6月19日至2011年11月6日期间，被告张家鹏所有的×号房屋未交纳物业服务费。故起诉，要求被告张家鹏给付物业服务费27034.56元。
被告张家鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告张家鹏系北京市怀柔区×小区×号房屋所有权人，房屋建筑面积为324平方米。2005年8月18日，北京东升房地产开发有限公司与首欣物业公司签订物业管理委托合同，将其开发建设的北京市怀柔区欣日嘉园（塞班假日）小区委托予首欣物业公司提供物业服务，委托管理期限自2005年8月31日至业主委员会成立日止，物业服务费用按每月每平方米2.98元收取。合同签订后，首欣物业公司作为前期物业服务企业即进驻小区，并按照约定的项目为该小区提供物业服务直至2011年11月6日，后原告撤出对该小区的物业服务管理。由于被告张家鹏未向原告交纳2009年6月19日至2011年11月6日期间的物业服务费，2013年7月，原告持诉称理由至本院，要求被告张家鹏给付2009年6月19日至2011年11月6日期间的物业服务费27034.56元。
上述事实，有原告当庭陈述、《北京市怀柔区欣日嘉园（塞班假日）别墅物业管理委托合同》在案佐证。
本院认为，北京东升房地产开发有限公司将其开发建设的北京市怀柔区欣日嘉园（塞班假日）小区委托予首欣物业公司提供物业服务并签订物业服务合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告首欣物业公司具备从事物业服务工作的相关资质，其依据合同约定进驻该小区提供物业服务，与被告张家鹏之间已经形成物业服务合同关系。原告依据该合同约定项目及标准为该小区提供了物业服务，被告张家鹏在享受到原告提供的服务后，应按时向原告交纳物业服务费。根据本院已查明事实，可以认定原告撤管前期的物业服务质量有所下降，故本院对原告2011年1月1日至2011年11月6日期间的物业服务费予以酌减。被告张家鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家鹏于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二○○九年六月十九日至二○一一年十一月六日期间的物业服务费共计二万五千一百零四元。
二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十六元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担四十八元（已交纳），由被告张家鹏负担四百二十八元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 刘婷婷
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初字第10104号
原告青岛东晖育乐有限公司。
法定代表人周国明，职务董事长。
委托代理人朱晓龙，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人孙霄鹰，系青岛东晖育乐有限公司法律顾问。
被告青岛华美丽园商务会所有限公司。
法定代表人王静，职务总经理。
委托代理人黄绪晓，齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人刘秋洲，齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告青岛东晖育乐有限公司诉被告青岛华美丽园商务会所有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月21日公开开庭进行了审理。原告青岛东晖育乐有限公司的委托代理人朱晓龙、孙霄鹰，被告青岛华美丽园商务会所有限公司的委托代理人黄绪晓、刘秋洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月31日、2009年、2009年5月2日，原告分别与被告签订了三份租期至2010年12月31日的房屋租赁合同；合同签订后，原告根据合同约定按时交付了房屋，但被告却始终未按合同约定支付房屋租赁费，其中2010年度房租共计人民币281500元，现双方之间的房屋租赁合同租期届满，原告已通知被告双方之间的房屋租赁合同终止且原告将不再与被告续签合同，但被告却始终拒绝搬离原告的出租房屋。现起诉要求判令：一、原、被告双方之间的房屋租赁合同终止；二、被告支付拖欠原告的房屋租金共计人民币281500元；三、被告立即从租赁原告的房屋中搬离；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案原告将涉诉房屋出租给青岛华美丽园投资咨询有限公司，租赁期限截止到2017年6月30日，后来青岛华美丽园投资咨询有限公司因故被吊销营业执照，该公司为了继续经营，在该地址注册成立了青岛华美丽园商务会所有限公司，被告为了办理工商注册、税务登记手续、特种行业审批手续的需要，同原告签订了相关的租赁合同，原告对该房屋同期的租金在向青岛华美丽园投资咨询有限公司主张的同时，又向被告主张，系重复计算没有依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月31日，原告青岛东晖育乐有限公司（出租方）与被告青岛华美丽园商务会所有限公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于青岛市市南区山东路39号南楼，间数贰，使用面积1300平方米；租赁期共2年，自2008年12月31日至2010年12月31日止；租金每年12万元。2009年，原告（出租方）与被告（承租方）签署《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于青岛市市南区山东路39号南楼，间数贰，使用面积680平方米；租赁期共1年11个月，自2009年2月31日至2010年12月31日止；租金每年80500元。2009年5月2日，原告（出租方）与被告（承租方）签署《房屋租赁合同》，约定：出租房屋坐落于青岛市市南区山东路39号南楼二层，间数壹，使用面积680平方米；租赁期共1年7个月，自2009年6月1日至2010年12月31日止；租金每年81000元。原告提交EMS详情单二份，证明原告已于2010年10月4日通知被告双方签订的房屋租赁合同终止。被告认为上述证据没有邮局的印鉴，对真实性无法确认。
另查明，原告同时在本院起诉青岛华美丽园投资咨询有限公司，要求青岛华美丽园投资咨询有限公司支付其租赁原告山东路39号四段二层、四段三层，面积为3484平方米房屋的租赁费，本院已于2011年1月6日立案受理，案号：（2011）南民初字第10103号。
上述事实，有《房屋租赁合同》、EMS详情单、（2011）南民初字第10103号案卷资料及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告青岛东晖育乐有限公司已在本院立案起诉青岛华美丽园投资咨询有限公司，要求青岛华美丽园投资咨询有限公司支付其租赁原告山东路39号四段二层、四段三层，面积为3484平方米房屋的租赁费，上述租赁房屋范围包含本案涉案房屋，被告辩称原告将涉案房屋出租给青岛华美丽园投资咨询有限公司，租赁期限截止到2017年6月30日。后因青岛华美丽园投资咨询有限公司被吊销营业执照，青岛华美丽园投资咨询有限公司为了继续经营，在涉案房屋地址注册成立了青岛华美丽园商务会所有限公司。被告为了办理工商注册、税务登记手续、特种行业审批手续的需要，同原告签订了相关的租赁合同。原告在向青岛华美丽园投资咨询有限公司主张房屋租金的同时，又向被告主张，系重复计算。被告上述主张，符合常理，本院予以采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告青岛东晖育乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费5523元，由原告青岛东晖育乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 史春燕
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 王 越
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第331号
原告：朱洁。
被告：虞建标。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：黄为宽。
委托代理人：徐健。
原告朱洁为与被告虞建标、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称“阳光公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金亚萍独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理�原告朱洁、被告阳光公司的委托代理人徐健到庭参加诉讼，被告虞建标经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱洁起诉称：2013年10月31日9时6分，朱成招驾驶原告所有的车辆浙J×××××号小型轿车与被告虞建标驾驶的车辆浙J×××××号小型轿车在临海市杜桥镇金都花园小区内路段上发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本次事故经临海市公安局交通警察大队2013年10月31日作出的第3310829201311817号交通事故认定书认定：朱成招和被告虞建标负同等责任，双方在交警部门主持下，达成“车辆修理费由各自保险公司各自承担”的协议。后原告车辆经自己承保保险公司定损，确定车辆损失费用计14200元，实际维修花费14200元。但原告在向保险公司请求赔偿时，被告知本次事故各车辆损失已超过《浙江省机动车轻微物损交通事故自行协商处理暂行规定》，且被告车辆损失仅2800元，双方按各自承担损失明显显失公平，应按事故责任比例计算赔偿。经查，浙J×××××号小型轿车在被告阳光公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险合同期间。故原告起诉要求判令：1、被告虞建标按责赔偿原告车辆损失8100元；2、被告阳光公司在交强险及商业三者险限额范围内承担直接赔偿责任。
被告阳光公司答辩称：1、对原告诉称的交通事故基本事实和交警部门的责任认定无异议。2、事故车辆浙J×××××号小型轿车在我司投保交强险和不计免赔商业三者险20万，本次事故发生在保险合同期间。3、事故后，双方经交警部门主持调解，达成了“车辆修理费由各自保险公司各自承担”的协议，我司已经赔付了浙J×××××号小型轿车的车辆修理费2800元。故原告的车辆损失应由其承保公司进行赔付。综上，要求驳�原告的诉讼请求。
被告虞建标未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件1份、车辆行驶证复印件1份，拟证明原告系事故车辆浙J×××××号小型轿车的所有权人，原告主体适格。
2、被告阳光公司的基本信息、组织机构代码证复印件各1份，拟证明被告阳光公司主体适格。
3、报案记录复印件1份，拟证明事故车辆浙J×××××号小型轿车在被告阳光公司投保交强险和商业三者险的事实，本次事故发生在保险合同期间。
4、道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故的基本事实及朱成招和被告负事故同等责任。
5、机动车辆保险车辆损失情况确认书1份、照片复印件13份、修理费发票1份，拟证明原告的车辆在本次交通事故中损坏，经其承保公司确认及维修，原告花去修理费14200元。
经开庭审理，被告虞建标未到庭参加诉讼，亦�向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告阳光公司对原告提供的以上证据的三性均无异议，故本院对以上证据的证明效力均予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2013年10月31日9时6分，朱成招驾驶的原告所有的车辆浙J×××××号小型轿车与被告虞建标驾驶的车辆浙J×××××号小型轿车在临海市杜桥镇金都花园小区内路段上发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。本次事故经临海市公安局交通警察大队2013年10月31日作出的第3310829201311817号交通事故认定书认定：朱成招和被告虞建标各负事故同等责任。同日，朱成招和虞建标达成“车辆修理费由双方保险公司各自承担”的协议。2013年11月14日，原告车辆经其承保公司即中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司定损，确定车辆损失费用计14200元，实际维修花费14200元。被告虞建标所有的浙J×××××�小型轿车在被告阳光公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险合同期间。
本院认为，公民合法的私有财产应受法律保护。临海市公安局交通警察大队关于朱成招和被告虞建标各负事故同等责任的认定准确，本院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告阳光公司抗辩认为事故双方已自行就车辆修理费达成赔偿调解协议，约定车辆修理费由双方保险公司各自承担。本院认为，在双方车辆损失未明确且不一致的情况下，朱成招和虞建标自行约定车辆修理费由双方保险公司各自承担，系为他人设定义务，未征得承保公司同意，该协议不生效。故被告阳光公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告阳光公司仍应根据交强险的规定及保险合同的约定对原告的损失进行赔付。原告的车辆损失费为14200元，先由被告阳光公司在交强险范围内赔偿2000元，再在商业三者险范围内按照50%的比例进行赔付计6100元，故被告阳光公司共需赔偿原告车辆损失费8100元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决书发生法律效力之日起15日内赔偿原告朱洁车辆损失费共计人民币8100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱洁的其它诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告虞建标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院杜桥人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：51×××15，开户行：台�银行临海市支行。
审 判 员 金亚萍
二〇一四年四月三十日
代书记员 王一铮
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）成华刑初字第604号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人孙某
成都市成华区人民检察院指控，2013年9月7日10时许，被告人孙某在成都市成华区某某某某某某菜市内，趁被害人郭某某买菜不备之机，将被害人所提红色购物袋内的棕色钱包（内有现金220余元）偷走，在逃离现场时被抓获。
公诉机关认为，被告人孙某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明，2013年9月7日10时许，被告人孙某在成都市成华区某某某某某某菜市内，趁被害人郭某某买菜不备之机，将被害人所提红色购物袋内的棕色钱包（内有人民币221.2元）偷走，在逃离现场时被抓获。
（证据略去）
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人孙某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。
被告人孙某归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。
被告人孙某为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。
为依法保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 伏治云
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 刘 芳
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2013）碚法行非审字第00248号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队。
负责人廖祖荣，大队长。
被执行人林虎。
申请执行人于2013年10月30日向本院申请强制执行第1381036号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人林虎驾驶川×××××××号车于2013年04月24日10时15分在包茂高速公路1529KM＋000M处实施“在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度”的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2013年4月24日作出第1381036号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人林虎罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人林虎收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1381036号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2013年10月08日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，被执行人林虎至今未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1381036号重庆市高速公路行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1381036号重庆市高速公路行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 郝华堂
二〇一三年十一月五日
书 记 员 颜秋韵
山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）芝行初字第360号
原告林明。
被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局，住所地烟台市芝罘区机场路40号2号楼。
法定代表人张澎涛，局长。
本院在审理原告林明诉被告烟台市芝罘区城市管理行政执法局撤销认为违法要求履行义务一案中，原告于2013年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告林明撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告林明负担。
审判长 王海林
审判员 姜义斌
审判员 刘文胜
二〇一三年十一月十日
书记员 侯 文
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第08157号
罪犯赵凌，男，1982年2月15日出生，汉族，安徽省广德县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省宣城地区中级人民法院于1998年3月3日以（1998）宣中刑初字第6号刑事附带民事判决，认定罪犯赵凌犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2000年10月17日经安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑19，剥夺政治权利改为5年。2003年10月、2006年4月、2008年5月、2010年5月减刑1年3个月、1年、1年4个月、1年8个月。刑期至2014年7月16日止。
安徽省庐江监狱以罪犯赵凌在服刑期间确有悔改表现，于2013年10月11日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵凌在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年4月至2013年8月被执行机关评审表扬奖励一次，记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵凌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵凌减去自本裁定送达之日起至2014年7月16日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十一月十日
书记员 葛 畅
签发：核稿：事由：
打印民事判决书主办单位和拟稿人：
民一庭毛志明
2013年10月31日校对：打印：份
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第1261号
原告毛永富。
被告毛志祥。
原告毛永富与被告毛志祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告毛志祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告毛永富诉称，2010年3月23日，原告与江山市凤林镇中岗门厂的业主王小华签订了一份建筑钢结构工程承包合同。合同约定：原告承建江山市凤林镇中岗村门厂的简易厂房，建筑面积1848平方米，单价按每平方米155元计算，工程总造价为286440元，原告于2010年5月15日完工，工程款的5%作为保证金，一年内付清。2010年8月30日，王小华将凤林镇中岗门厂转让给了被告。原、被告及王小华三方约定：王小华未支付的工程款101440元由被告支付给原告。工程于2010年11月10日交付给被告使用。被告于2010年11月1日、11月21日分二次支付给原告工程款70000元后，对剩余工程款31440元拒绝支付。2011年9月15日，原告向江山市人民法院起诉要求被告支付剩余工程款。被告主张质保金14322元应在2011年11月10日才到期，不同意支付质保金。2011年10月9日，江山市人民法院判决被告支付工程款17118元。现被告仍拒绝支付质保金14322元。现起诉要求：判令被告支付原告钢结构厂房建设工程质量保证金14322元，并承担本案的诉讼费用。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、民事判决书一份，证明原告于2011年9月15日起诉，要求被告支付工程款，后因质保金未到期，故法院判决被告支付除质保金以外的工程款，至今被告尚有质保金14322元未支付给原告；证据二、建筑钢结构工程承包合同一份，证明原告是按照合同约定进行工程施工的；证据三、决算书一份，证明被告应按决算书支付工程款的事实。
被告未作辩称，也未提供证据证明其主张。
经庭审组织质证，本院认为，原告提供的本院（2011）衢江民初字第1440号民事判决书对原告诉称的事实及提供其他证据的证明对象已做了认定，且被告对原告提供的证据未提出反驳与抗辩，故本院对上述证据的真实性和证明对象予以认定。
综上，本院认定事实如下：2010年3月23日，原告与江山市凤林镇中岗门厂的业主王小华签订了一份建筑钢结构工程承包合同。合同约定：原告承建了江山市凤林镇中岗门厂简易厂房，建筑面积1848平方米，单价按每平方米155元计算，工程总造价为286440元，于2010年5月15日完工，工程款的5％作保证金一年内付清。2010年8月30日，王小华将中岗门厂转让给了被告。原、被告及王小华三方约定，王小华未支付的工程款101440元由被告负责支付给原告。工程于2010年11月10日交付给被告使用。被告于2010年11月1日、11月21日分别两次支付工程款70000元。同年12月15日，原告承建的讼争钢结构简易厂房被大雪压跨，被告以工程存在严重质量问题为由，对剩余工程款31440元拒绝支付。2011年9月15日，原告向江山市人民法院起诉要求被告支付剩余工程款。被告主张质保金14322元应在2011年11月10日才到期，不同意支付质保金。2011年10月9日，江山市人民法院判决被告支付工程款17118元，但对原告要求支付质保金14322元的请求未予支持。另原告无钢结构建设资质。
本院认为，原告无可独立承包工程的企业资质，依照法律规定，其与王小华之间签订的建筑钢结构承包合同为无效合同。但由于质保金的约定是保证合同债务履行的保全规定，故合同虽无效，但从解决双方争议的效果考虑，确定该条款的有效并不违反法律规定，故原告要求支付质保金理由正当，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛志祥支付原告毛永富钢结构厂房建设工程质量保证金14322元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告毛志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一三年十月三十一日
书记员 王建双
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初221号
原告：胡建忠，男，1979年1月29日出生，汉族。住象山县。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁海县胜利船舶修造厂。住所地：宁海县大佳何乡。统一社会信用代码330226000023097。
企业负责人：薛姣仙，该厂厂长。
被告：薛姣仙，女，1956年11月9日出生，汉族，住宁海县。
两被告共同委托代理人：陈洁，浙江海册律师事务所律师。
原告胡建忠诉被告宁海县胜利船舶修造厂（以下简称胜利船厂）、薛姣仙船舶修理合同纠纷一案，本院于2016年1月25立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年3月11日，4月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新建，被告委托代理人陈洁到庭参加诉讼，原告申请的证人徐某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告胡建忠起诉称：2014年3月，原告委托被告胜利船厂维修一艘运输船。维修过程中因船厂员工不注意，损坏了船舶的下排，后经原被告协商，确定原告损失为30000元，由被告薛姣仙出具欠条为凭。后经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令两被告共同支付原告30000元欠款及相应利息（自2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告胜利船厂、薛姣仙答辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格。原告非船舶登记所有人，不得对抗第三人，即本案两被告。即使原告合法买受取得船舶，原告也无权以船舶所有人的名义向买卖合同之外的第三人请求船舶损害赔偿；二、原告诉称的事实不存在，被告薛姣仙是在受胁迫的情况下写下欠条，而实际上并未欠原告3万元。
原告胡建忠为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据1、胜利船厂修理材料清单，证明原告与被告胜利船厂之间存在船舶修理合同关系，且被告胜利船厂确认修理合同相对人为原告胡建忠和徐某；
证据2、欠条，证明被告薛姣仙确认欠原告下排损失3万元；
证据3、船舶买卖合同，证明徐某与赵根喜之间存在对“扬海吊8001”船的船舶买卖合同关系；
证据4、船舶交接协议书，证明“扬海吊8001”船已交付给徐某；
证据5、证人徐某出具的证明，证明原告在本案中具有诉讼主体资格。
本院因原告申请，准许证人徐某出庭作证。徐某陈述：“‘扬海吊8001’船是我与胡建忠合伙经营的，我是小股东，胡建忠是大股东，我负责船舶的日常管理，胡建忠负责处理岸上的事务，所以由胡建忠出面起诉，我在证据5证明里的签字是我本人签的。当时是我、胡建忠和冯方平等四人一起去船厂向船厂索赔船舶下排的损失，其中欠条上签字的中间人冯方平是船厂实际的老板林大成的表弟。”
经当庭质证，两被告对原告的证据质证认为：对证据1胜利船厂修理材料清单的真实性无异议，对其关联性有异议，证据1能够证明胜利船厂对“码头船8001”进行维修的事实，但并非原告起诉所称的运输船舶，且该份证据船东落款处为徐某和蒋明祥，并非本案原告；对证据2欠条、证据3船舶买卖合同和证据4船舶交接协议书的“三性”均有异议；证据5证人徐某出具的证明无异议。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据1、被告委托代理人陈洁对冯方平的调查笔录，证明欠条的违法性；
证据2、身份证复印件，证明调查笔录中被询问人冯方平的身份情况。
经质证，对两被告提供的证据，原告对证据1的真实性和合法性均有异议；对证据2无异议。
本院经审查后认为，原告所提供的证据1-5皆系原件，且相互印证，本院对于证据1、2，以及证人证言予以认定，对于证据3-5的形式真实性予以认定。两被告所提供的证据，因证人未能出庭接受质证，且无其他证据印证，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月，原告胡建忠委托被告胜利船厂修理“扬海吊8001”船，4月15日，被告胜利船厂向船东出具胜利船厂修理材料清单确认船舶修理费用为13530元。徐某、蒋明祥于船东老板一栏处签字确认。船舶修理完毕后，原告发现船舶的下排因修理不当出现损坏，遂于2015年4月27日与徐某、冯方平等四人前往胜利船厂交涉，被告薛姣仙于当日向原告出具欠条，确认欠下排损失费3万元。后原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同的成立不以当事人为所有权人为要件。本案原告虽不是本案船舶登记所有人，但原告将涉案船舶“扬海吊8001”船委托被告胜利船厂修理，其与被告胜利船厂之间确存在船舶修理合同关系。被告对于原告主体不适格的抗辩不成立，本院不予采信。被告在履行合同义务过程中，造成了船舶的损害，其交付的工作成果不符合质量要求，应承担赔偿损失的违约责任，被告薛姣仙出具欠条，属于债的加入关系。两被告对其所称因受胁迫出具欠条的抗辩理由，未能提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉请，证据和理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百六十二条的规定，判决如下：
被告宁海县胜利船舶修造厂和薛姣仙于本判决生效后十日内共同支付原告胡建忠3万元及利息（自2014年4月27日起自本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告宁海县胜利船舶修造厂和薛姣仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费550元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 夏淇波
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖长刑初字第471号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人李某。2013年4月24日因涉嫌交通肇事罪被长兴县公安局刑事拘留，同年5月7日被解除强制措施释放，同年5月8日因涉嫌犯包庇罪被取保候审。
辩护人李星。
被告人陆某。因涉嫌犯伪证罪，于同年5月8日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）426号起诉书指控被告人李某犯包庇罪，被告人陆某犯伪证罪，于2013年9月16日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，发现具有不宜适用简易程序的情形，于2013年9月25日退回长兴县人民检察院。长兴县人民检察院于2013年9月30日以普通程序向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月29日在本院审判庭公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人李星、被告人陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2013年4月22日晚，李万化（已判决）驾驶浙E×××××轿车在雉城街道长海路221号路段因交通肇事，造成一人死亡、一人受伤。同年4月23日，被告人李某顶替李万化至长兴县交警大队投案，并向公安机关作出虚假供述，称事故由其造成。被告人陆某向公安机关作虚假证明，称肇事车辆是其当天借给被告人李某使用。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人李某的行为已构成包庇罪、被告人陆某构成伪证罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第三百零五条之规定，追究二被告人的刑事责任。
被告人李某、陆某对起诉书指控其构成盗窃罪没有异议，唯求从轻处罚。
被告人李某的辩护人对起诉书指控被告人构成包庇罪没有异议，但提出：1、被告人认罪态度较好，到案后能如实坦白自己的犯罪事实。2、被告人属初犯、偶犯，主观恶性不大。综上，建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2013年4月22日晚，李万化（已判决）驾驶浙E×××××轿车沿长兴县雉城街道长海路由东往西行驶，当日20时30分左右，行驶至长海路221号（大润发超市）路段时，与行人叶永康、赵连娣发生碰撞，造成赵连娣受伤、叶永康经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，李万化弃车逃离现场。2013年4月23日，李万化经与被告人李某、陆某商量，由被告人李某顶替李万化至长兴县交警大队投案，并向公安机关作虚假供述，称该事故由其造成；由被告人陆某向公安机关作虚假证明，称肇事车辆属其所有，肇事当天借给被告人李某使用。
另查明，李万化因犯交通肇事罪，于2013年8月19日被本院判处有期徒刑六个月。
证明上述事实的证据有：被告人李某、陆某的供述与辩解。证人韩某、朱某、王某等人的证言。道路交通事故责任认定书。户籍证明、归案经过、撤销交通事故责任认定书等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李某明知他人犯罪，仍作假证明包庇，其行为已触犯刑律，构成包庇罪；被告人陆某作为证人，对案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，其行为亦已触犯刑律，构成伪证罪，二被告人均应予以惩处，公诉机关指控的罪名成立。鉴于二被告人认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法予以宣告缓刑。为维护国家正常的司法活动，根据被告人李某、陆某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第三百零五条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯包庇罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人陆某犯伪证罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人李某、陆某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶菊华
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 李学娟