四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第645号
原告陈强，男，出生于1976年6月13日，汉族，个体工商户。
委托代理人（特别授权）胥培书，法律服务所法律工作者。
被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司。住所地高县庆符镇凯华路*号。
法定代表人胡志林，董事长。
委托代理人李爱军，四川鹏宇律师事务所律师。
原告陈强诉被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司（以下简称“高县吉安建司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托代理人胥培书、被告吉安建司的委托代理人李爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强诉称，2013年6月5日，被告高县吉安建司与宜宾宏建房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同》，该合同约定由被告高县吉安建司对宜宾宏建公司所开发的商住楼予以施工建设。合同生效后，高县吉安建司委托曹绍宣对工程进行施工。之后，曹绍宣委托温正明、杨怀伟就该工程的门窗工程以包工包料的方式由原告承建，并于2014年7月14日签订了《门窗工（包工包料）工程合同》，合同签订生效后，原告即进场安装。2014年10月21日，原告完成安装并经被告高县吉安建司、温正明、杨怀伟验收并结算，原告完成的工程价款为276849元。该款经原告多次催收，被告至今未给付。为此，原告特提起诉讼，请求判令被告高县吉安建司支付原告报酬276849元，并支付该款从2014年10月21日起至付清时止按月利率1%的资金利息。
被告高县吉安建司辩称，原告与被告吉安建司没有合同关系，宜宾宏建公司商住楼项目是由曹绍宣独立完成，我公司与宜宾宏建房地产开发有限公司仅签订了施工合同没有直接参与修建；温正明、杨怀伟是曹绍宣请的工人也不是我公司员工。因此，高县吉安建司不是本案适格主体，其要求吉安建司支付货款及利息无法律依据。为此，请求驳回原告对高县吉安建司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月5日，被告高县吉安建司与宜宾宏建房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》该主要内容为：由高县吉安建司修建宜宾市宏建公司商住楼，工程地点为高县沙河镇，合同价为5336250元，工程质量为合格，工期为300天。同日，被告高县吉安建司向宜宾宏建房地产开发有限公司出具了《授权委托书》，该委托书载明：我公司承建了贵公司在高县沙河镇清溪街开发的“宜宾宏建公司商住楼”建设项目。施工合同已在高县住建局备案。今授权曹绍宣（身份证号码：52539630920451）全权代表我司接收该工程进度款。之后，曹绍宣即代表高县吉安建司对该工程进行施工、管理。曹绍宣在施工中雇请了现场负责人杨怀伟对外联系业务、雇请了温正明为其负责工程技术管理。2014年7月12日，原告陈强与杨怀伟达成门窗工程合同，并由工程技术负责人温正明以个人名义与原告陈强签订了《门窗工程（包工包料）工程合同》，该合同约定，工期为70天，工程质量应满足验收标准，门窗、塑钢窗包干综合单价按135元／㎡计算，结算按实际施工面积据实结算，付款方式为施工开展后经审核按90%付进度款，门窗安装施工完毕经有关单位验收合格后，一个月内付清工程款……。合同签订后，原告按照被告提供的施工图纸对该工程的门窗进行安装，于2014年10月21日完成了门窗的制作和安装工程。2014年10月22日，杨怀伟、温正明与原告对该门窗工程进行现场测量并结算。经结算，原告陈强完成的门窗工程为2038.66㎡，按照双方约定的价格计算，原告陈强的工程款为2038.66㎡×135元／㎡＝275219元。此款，原告多次要求曹绍宣和被告高县吉安建司给付未果。原告起诉来院，请求判令被告高县吉安建司立即给付工程报酬275219元并支付该款从2014年10月21日起至付清时止按月利率1%计算资金利息。
另查明，被告高县吉安建司承建的“宜宾宏建公司商住楼”于2014年12月23日，经验收合格。宜宾宏建房地产开发有限公司与被告高县吉安建司、曹绍宣未进行工程结算。
上述事实原、被告双方分别提供了下列证据证明其主张：
原告陈强提供了公民身份证、营业执照、税务登记证、宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司商品房预售许可证、宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司建设工程规划许可证（2张）、宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司经营场地吊牌、被告吉安建司与宜宾宏建房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》、被告吉安建司的《委托书》、建筑工程《施工许可证》、竣工榜示牌、《门窗工程（包工包料）工程合同》、杨怀伟和温正明的验收和结算凭据。
被告吉安建司提供了营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证。
上述证据经庭审质证，被告高县吉安建司认为杨怀伟、温正明不是其公司员工也不是公司委托人其签订的合同和出具的验收、结算依据是其个人行为与公司无关不应由公司承担责任；对原告出具的其他证据被告高县吉安建司均无异议。原告对被告高县吉安建司提供的证据无异议。
本案在审理过程中依法调查收集了下列证据：1、被告高县吉安建司向宜宾宏建房地产开发有限公司出具的《授权委托书》，2、《竣工验收报告》，3、宜宾宏建房地产开发有限公司向曹绍宣支付了8604400.44元的工程款和付款清单并听取了原、被告双方的意见。原告陈强对该证据无异议；被告高县吉安建司对《授权委托书》、《竣工验收报告》无异议，但对宜宾宏建房地产开发有限公司已经支付的工程款提出异议。
以上证据，本院对曹绍宣受被告高县吉安建司的委托代表被告高县吉安建司承建“宜宾宏建公司商住楼”的事实，以及对原、被告双方无争议的其他证据，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告陈强与被告高县吉安建司的委托代理人曹绍宣雇请的管理人员签订的《门窗工程（包工包料）工程合同》是双方真实意思表示，属合法、有效的民事行为。之后，原告陈强按照合同约定完成了门窗的制作和安装并经该工程管理人员杨怀伟、温正明验收合格并结算。由于被告高县吉安建司承建“宜宾宏建公司商住楼”后将该工程授权给曹绍宣全权代表被告高县吉安建司接收该工程进度款并概括委托曹绍宣处理该工程的一切施工任务；因此，被告高县吉安建司与曹绍宣之间属委托代理关系，被告高县吉安建司对曹绍宣的代理行为，应当承担民事责任。故曹绍宣在履行代理行为过程中，为完成施工任务安排其管理人员与原告签订门窗安装合同的行为系曹绍宣在代理权限内履行职务行为且原告陈强主观上善意且无过失；因此，原告陈强请求被告高县吉安建司给付工程报酬及支付资金利息的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同理，对被告高县吉安建司提出其不是本案适格主体，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，其依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
由被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告陈强工程报酬275219元，并支付该款从2015年1月23日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2726元，由被告四川省高县吉安建筑工程有限责任公司负担。该费原告已预交，由被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐志华
审 判 员 杨建东
代理审判员 叶姗娜
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 凌 瑾