山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3873号
原告：山东东凯混凝土有限公司，住所地临沂市罗庄区高都办事处沈牌子村。
法定代表人：李亚涛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈光法，男，山东东凯混凝土有限公司职工。
委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗庄社区居民委员会，住所�临沂市罗庄区罗庄办事处罗庄社区驻地。
法定代表人：于印义，主任。
委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
原告山东东凯混凝土有限公司（以下简称东凯公司）与被告临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗庄社区居民委员会（以下简称罗庄社区居委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东凯公司的委托诉讼代理人陈光法、马建国、被告罗庄社区居委会的委托诉讼代理人付可现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东凯公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告支付欠款103万元及利息；2.案件受理费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2013年6月26日，原告与江苏中润建设集�有限公司（以下简称中润公司）签订《商品混凝土购销合同书》一份，约定由原告向中润公司承建的罗庄社区旧村改造项目供应混凝土。2014年7月6日，原、被告与中润公司签订《协议书》一份，约定中润公司将所欠原告的133万元混凝土款转于被告承接，原告与中润公司的债权债务关系变更为原告与被告的债权债务关系。协议签订后，被告加盖居民委员会印章予以一次性确认欠款，并承诺2014年10月10日前结清欠款。欠款到期后，原告多次向被告催要，被告均予以拒绝，原告为此诉至法院。
被告罗庄社区居委会辩称，第一、与原告发生买卖混凝土关系的相对人系中润公司，被告从未向原告购买混凝土，原告要求被告支付混凝土款没有事实和法律依据；第二、原、被告与中润公司签订的《协议书》至今未生效，协议第3条约定：该协议签字盖章并�罗庄社区居委会和中润公司签订的2#、3#、4#、5#在建楼房工程交接协议书生效后生效。被告作为村民集体自治组织，中润公司无法将在建工程转让给被告，即便被告与中润公司签订了工程交接协议，该协议也违反了建筑法的强制性规定，应属无效协议。在建楼房工程交接协议无效，导致本案原告提供的债务转让协议无效；第三、罗庄社区旧村改造项目是由临沂英盛置业有限公司（以下简称英盛公司）开发的，原告应向英盛公司主张权利，而不应起诉被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告山东东凯混凝土有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.《商品混凝土购销合同书》一份，证明中润公司因承建了罗庄社区旧村改造项目向原告购买预拌混凝土，合同同时对混凝土型号及价款、计量方法、结算方式、双方权利义务及违约责任等进行了约定；
A2.《协议书》一份，系由原、被告与中润公司签订，协议约定中润公司将所欠原告的133万元混凝土款转于被告承接，原告与中润公司的债权债务关系变更为原告与被告的债权债务关系，被告法定代表人于印亭在协议书中书面承诺2014年10月10日结清133万元欠款，但被告仅支付30万元，证明被告欠原告混凝土款103万元属实。
被告罗庄社区居委会对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性没有异议，该证据证明与原告发生买卖混凝土关系的相对人系中润公司，原告并未与被告发生买卖关系；对证据A2的真实性没有异议，但该协议第3条约定：该协议签�盖章并在罗庄社区居委会和中润公司签订的2#、3#、4#、5#在建楼房工程交接协议书生效后生效。中润公司作为具有建筑资质的公司不应将在建主体工程分包给不具有建筑资质的村民自治组织，中润公司的转让行为违反了建筑法的强制性规定，转让协议无效导致《协议书》无效。
被告罗庄社区居委会为证明自己的辩称意见成立，向本院提交如下证据：
B1.《旧村改造建设合作协议书》一份，证明罗庄社区旧村改造项目的开发商为英盛公司，英盛公司是整个项目工程权利义务的承受人，原告应向英盛公司主张权利；
B2、《说明》一份，说明人系被告，证明于印亭于2013年6月至2014年12月担任罗庄社区居委会党支部书记，未担任过居委会主任职务。
原告东凯公司对原告提供的�述证据的质证意见为：对证据B1的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，于印亭在该证据中是作为罗庄社区居委会代表人的名义与英盛公司签订的《合作协议书》，这足以证明于印亭在《协议书》中作出的2014年10月10日结清欠款的承诺对被告具有法律约束力；对证据B2的真实性有异议，该证据系被告单方制作，不具备法律效力，于印亭曾作为被告的代表人与英盛公司签订《合作协议书》，原告有理由相信被告的负责人即于印亭。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1、A2，被告罗庄社区居委会对该证据的真实性无异议，上述证据均系查明案件事实所必需的证据，本院对该证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据A1，原告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据中于印亭作�被告罗庄社区居委会代表人与英盛公司签订《合作协议书》，应能认定于印亭系被告在旧村改造时期的实际负责人，本院对该证据的证明效力依法予以确认；对被告提供的证据B2，原告对该证据的真实性有异议，该证据系被告单方制作，本院对该证据的证明效力依法不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月16日，被告罗庄社区居委会实际负责人于印亭与案外人英盛公司签订《旧村改造建设合伙协议书》一份，双方合作开发罗庄社区旧村改造项目。上述协议签订前，原告东凯公司与案外人中润公司签订《商品混凝土购销合同书》一份，约定中润公司因建设罗庄社区旧村改造项目需要向东凯公司购买混凝土，合同载明建设单位名称为山东振源房地产开发有限公司，合同同时对所购混凝土型号、单价、计�方法、结款方式、权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了混凝土交付义务，后经结算，中润公司共欠原告混凝土款133万元。后经中润公司与被告协商，中润公司决定撤出在建楼房施工工程，2014年7月6日，原告东凯公司、被告罗庄社区居委会与中润公司签订《协议书》一份，约定：1.中润公司所欠原告133万元款，现转于被告承担，中润公司、东凯公司对该项欠款取消原债务、债权关系，原欠款由被告承接，原债务、债权关系变更为原、被告双方的债权、债务关系；2.该协议确认原、被告的债务、债权关系，并加盖被告居民委员会章或财务专用章，予以一次性确认；3.该协议签字盖章并在被告与中润公司签订的2#、3#、4#、5#在建楼房工程交接协议书生效后生效。被告实际负责人于印亭在《协议书》底部标注：本欠款从7月10日起计算三个月付清（�月十日结清）。欠款逾期后，经原告多次催要，被告仅支付原告30万元，余款103万元，被告均以种种理由拒付，为此成诉。
另查明，被告未于举证期限届满前提交其与中润公司签订的《在建楼房工程交接协议书》。还查明，罗庄社区旧村改造工程2#、3#、4#、5#楼房已施工完毕并已交付使用。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告与中润公司签订的《协议书》是否应以被告与中润公司签订的2#、3#、4#、5#在建楼房工程交接协议书生效后始生效？2、原告是否应向案外人英盛公司主张权利，被告是否应承担支付原告混凝土款的责任？3、于印亭在《协议书》中对付款期限的承诺对被告是否产生约束力？
对于焦点1，《协议书》第3条约定：该协议签字盖章并在被告与中润公司签订的2#、3#、4#、5#�建楼房工程交接协议书生效后生效，被告认为其作为村民自治组织，未取得建筑资质，作为具有建筑资质的中润公司将在建楼房工程转让给被告，违反了建筑法的强制性规定，交接协议无效，因而《协议书》未生效。本院认为，《协议书》第3条仅约定中润公司将2#、3#、4#、5#在建楼房工程交接给被告，并非将上述工程交由被告施工，被告作为罗庄社区旧村改造工程的实际发包人，在中润公司明确表示不履行合同主要义务退出工程施工时，将在建工程收回，符合合同约定，并未违反法律的强制性规定，被告的抗辩意见不成立，且《协议书》第2条已约定，被告加盖居民委员会章或财务专用章后即确认原、被告的债权债务关系，被告已在《协议书》中加盖印章，双方债权债务关系已经确认，《协议书》已生效。
对于焦点2，原、被告与中润公司�订的《协议书》既已生效，则债务转让成立，被告罗庄社区居委会取代原债务人中润公司的地位成为新的债务人，原告向新债务人主张权利符合法律规定及合同约定，被告应承担支付原告混凝土款的责任。
对于被告主张原告应向英盛公司主张权利的抗辩意见，本院认为，根据被告提供的《旧村改造建设合作协议书》显示，罗庄社区旧村改造项目的合作开发双方为被告与英盛公司；根据原告提供的《商品混凝土购销合同书》显示，罗庄社区旧村改造项目的建设单位为山东振源房地产开发有限公司，而采购混凝土的建设单位为中润公司；中润公司退出在建工程施工项目时，签订《协议书》的相对人为原、被告与中润公司，由此可知，罗庄社区居委会、英盛公司、山东振源房地产开发有限公司、中润公司在旧村改造项目中职责不清、地位混同，被告要求原告应向英盛公司主张权利，会增加原告权利实现的难度，且被告罗庄社区居委会作为旧村改造项目的实际发包人，同时作为该工程的最终受益人，在中润公司退出在建工程施工项目时，主动承担混凝土付款义务，符合公平原则，亦符合权利义务对等原则，原告向被告主张权利，本院依法予以支持。
对于焦点3，于印亭于2013年6月至2014年12月担任罗庄社区居委会党支部书记期间，为被告实际负责人，其作为被告代表人与英盛公司签订《旧村改造建设合作协议书》亦能对此予以印证，因此，于印亭在《协议书》中作出的付款期限承诺应视为被告的承诺，对被告产生约束力，即：被告应于2014年10月10日前付清货款。
综上所述，被告罗庄社区居委会未按合同约定履行混凝土款支付义务，构成违约，应承担违约责任。原告东凯公司要求被告罗庄社区居委会支付混凝土款103万元，理由正当合法，本院依法予以支持。被告逾期付款给原告造成一定损失，被告应自逾期之日即2014年10月11日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗庄社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东东凯混凝土有限公司人民币103万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年10月11日始至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费14070元，由被告临沂市罗庄区罗庄街道办事处罗庄社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年二月四日
书 记 员 陈 帅