四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）成行终字第215号上诉人（原审原告）成都市武侯区柏兰丽家具厂。住所地：成都市武侯区簇桥乡文昌村*组。负责人赖春燕。委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）赵从润。委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。上诉人成都市武侯区柏兰丽家具厂（以下简称柏兰丽家具厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日受理后依法组成合议庭，并于同月20日公开开庭审理了本案。上诉人柏兰丽家具厂的委托代理人陈霞，被上诉人市人社局的委托代理人刘先海，被上诉人赵从润及其委托代理人王昌跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。市人社局于2012年10月19日作出（2012）04—297号认定工伤决定（以下简称297号决定）。主要内容为：2010年3月11日下午17时许，赵小勇和工友随车押送货物。当车行至武侯区文昌村“月亮湾”路口时，司机与他人因道路行使问题发生纠纷进而打斗，赵小勇遂打电话通知厂方。对方误认为其打电话是为找人帮忙，遂叫来几人，后将赵小勇刺伤。经成都台双医院诊断为：1、失血性休克；2、开放性血气胸；3、肋骨骨折；4、胸腔脏器（心、肺）损伤。经抢救无效，其于当晚死亡。赵小勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项应当认定为工伤的条件，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。柏兰丽家具厂不服，向法院提起诉讼。原审法院经审理查明：赵从润之子赵小勇系柏兰丽家具厂的员工，2010年3月11日下午17时许，赵小勇和工友随车押送货物，当车行至武侯区文昌村“月亮湾”路口时，司机与他人因行使道路发生纠纷而打斗。赵小勇于是下车打电话通知柏兰丽家具厂，被对方误认为找人帮忙，后赵小勇被对方叫来的人刺伤。经成都台双医院诊断为：1、失血性休克；2、开放性血气胸；3、肋骨骨折；4、胸腔脏器（心、肺）损伤”。经抢救无效，赵小勇于当晚死亡。2011年2月18日，赵从润向市人社局提出赵小勇的工伤认定申请，因其向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出劳动关系争议仲裁申请，该局于同年3月1日中止工伤认定。同年6月21日，仲裁裁决认定赵小勇与柏兰丽家具厂的劳动关系成立。柏兰丽家具厂不服，向法院提起民事诉讼，经一、二审法院判决，认定双方存在事实劳动关系。市人社局于2012年8月23日重新启动工伤认定程序。市人社局受理赵从润的申请后，向柏兰丽家具厂发出告知书，告知了其权利义务。根据收集的工伤认定申请表、医院门诊病历、火化证、死亡证明、柏兰丽家具厂的工作笔录、法院生效判决书、工伤认定双方当事人的身份情况等材料，市人社局作出认定工伤决定，并将决定书送达各方当事人。柏兰丽家具厂对该决定不服，申请行政复议。复议机关于2013年1月28日作出维持市人社局认定工伤决定的复议决定。柏兰丽家具厂仍不服，于法定期限内提起行政诉讼。上述事实有工伤认定申请表、区仲裁委的仲裁裁决书以及成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3271号民事判决等证据在案佐证。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。市人社局受理赵从润的工伤认定申请后，开展了证据收集工作，依法向申请人发出了补正材料通知书。在区仲裁委确认劳动关系程序中，市人社局中止工伤认定程序。在劳动关系确认后，该局重新启动工伤认定程序，向申请人发出重新启动工伤认定通知书，并向柏兰丽家具厂发出了受理工伤认定申请告知书，明确告知其相关权利义务，故市人社局作出认定工伤决定的程序合法。本案中，赵小勇与柏兰丽家具厂建立有劳动关系。赵小勇在随车押运货物时，因司机与他人发生纠纷并打斗，其下车打电话通知柏兰丽家具厂，被对方误会而导致其被对方人员刺死，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”的规定，应当认定为工伤。故市人社局297号决定认定事实清楚。本案并无证据证实赵小勇在纠纷发生后下车主动参与斗殴。司机与他人发生纠纷打斗，已使货物面临潜在风险，故赵小勇打电话通知厂方是在履行工作职责，维护货物安全。柏兰丽家具厂的主张与查明的事实不符，对其主张不予支持。综上，市人社局297号决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持市人社局于2012年10月19日作出的297号决定。案件受理费50元，由柏兰丽家具厂负担。宣判后，柏兰丽家具厂向本院上诉称，赵小勇在2010年3月11日的事故中死亡不能认作工亡。其只是被临时安排去协助装卸家具，而不是押送货物；且赵小勇系因道路交通行驶的私人纠纷被伤害，故其死亡与工作无关。原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判及297号决定。被上诉人市人社局口头答辩称，297号决定事实清楚、证据确凿，原判予以维持正确，请求维持原判。被上诉人赵从润的口头答辩意见与市人社局一致。本院二审查明事实除与一审一致外，另查明：本院于2012年7月29日作出的生效法律文书（2012）成少民终字第194号民事判决认定，赵小勇与柏兰丽家具厂存在事实上的劳动关系。本院认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。本案中，被上诉人市人社局提供的证据能证明赵小勇与上诉人柏兰丽家具厂之间存在事实劳动关系。赵小勇因履行押送货物工作职责受到伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，297号决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。在作出297号决定之前，被上诉人市人社局履行了调查义务。该局作出297号决定，程序合法。关于上诉人柏兰丽家具厂所称赵小勇被临时安排去协助装卸家具，而不是押送货物的问题，本院认为，被上诉人市人社局提供的证据能证实赵小勇受到伤害当日系押送货物而非协助装卸家具。而且，无论其系被临时安排协助装卸家具，还是押送货物，均属履行工作职责的行为，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人所称赵小勇系因道路交通行驶的私人纠纷被伤害，故其死亡与工作无关的问题，本院认为，本案证据证实打斗的双方系涉案司机与伤害赵小勇方的人员，并无证据证实赵小勇与伤害方人员发生了道路交通行驶的私人纠纷，上诉人的该主张亦不能成立。本院对其主张均不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人成都市武侯区柏兰丽家具厂负担。本审判决为最终判决。审 判 长  郑 慧代理审判员  栾秀芳代理审判员  石俊峰二〇一三年九月十六日书 记 员  梁 潇附相关法律条文：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。