浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第161号
上诉人（原审原告）马文华。
上诉人（原审原告）明溪县植物激素厂。
法定代表人马文华。
两上诉人共同委托代理人林小龙。
被上诉人（原审被告）浙江省农业厅。
法定代表人史济锡。
委托代理人邬赟燕。
委托代理人唐月梅。
上诉人马文华、明溪县植物激素厂为与被上诉人浙江省农业厅不履行农业行政复议法定职责及行政赔偿一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人马文华、明溪县植物激素厂及委托代理人林小龙，被上诉人浙江省农业厅的委托代理人邬赟燕、唐月梅到庭参加了诉讼。
原审法院查明：1992年4月2日，浙江省农药检定管理所因马文华开办的嵊县甘霖小汕植物激素厂在未办理农药登记手续情况下生产、销售“溃疡灵”，向有关部门发出了浙农药检字（92）第3号《关于浙江省嵊县甘霖小汕植物激素厂擅自生产“溃疡灵”农药情况的通报》（以下简称《通报》），指出嵊县甘霖小汕植物激素厂无证生产、销售“溃疡灵”。1992年6月，嵊县甘霖小汕植物激素厂以浙江省农药检定管理所为被告，以《通报》侵害其名誉权为由，向原审法院提起民事诉讼。原审法院经审理认为浙江省农药检定管理所依法行使职责，也未侵害嵊县甘霖小汕植物激素厂的名誉，于同年10月21日依法判决驳回嵊县甘霖小汕植物激素厂的诉讼请求。马文华（丁小汕）于2006年1月18日以撤销“行政限制”为由向浙江省农业厅进行信访，浙江省农业厅于2006年5月31日作出《关于对丁小汕信访有关问题的复函》，明确告知马文华（丁小汕），省农药检定管理所为依法履行行政管理职责，发出《通报》是合法有效的。2011年8月1日，马文华、明溪县植物激素厂向浙江省农业厅提出行政复议申请，要求确认浙江省农药检定所拒不履行依法听证与送达《通报》的行政处罚程序违法与无效，并行政赔偿直接经济损失一亿元。浙江省农业厅于2011年10月13日作出浙农复决字（2011）2号《驳回行政复议申请决定书》，告知马文华、明溪县植物激素厂其所提的行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，驳回马文华、明溪县植物激素厂的行政复议申请。2012年7月28日，明溪县植物激素厂及案外人福建省顺昌文华生物工程研究所向浙江省农业厅再次提出行政复议申请。浙江省农业厅于同年8月20日作出《行政复议事项告知书》，告知其所提行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受案范围，属信访事项。另告知此次请求依法确认《通报》强制剥夺申请人科技兴农和科普与发明创造权的行为违法的信访事项，既缺乏事实和法律依据，又已经司法审判和信访处理，对其反映的信访事项不再受理。2013年11月3日，马文华和明溪县植物激素厂向浙江省农业厅再次寄交《行政复议申请书》，要求依法撤销浙江省农药检定管理所于1992年4月2日作出的《通报》，浙江省农业厅未作答复。故马文华、明溪县植物激素厂向原审法院提起了本案行政诉讼，请求：依法确认浙江省农业厅拒不针对马文华、明溪县植物激素厂寄交的行政复议申请书作出具体行政行为（行政不作为）违法，并限期判令浙江省农业厅行政赔偿9元邮资。
原审法院认为，以马文华为法定代表人的嵊县甘霖小汕植物激素厂就浙江省农药检定所所作《通报》的合法性问题已于1992年向原审法院提起过诉讼，原审法院经审理驳回了嵊县甘霖小汕植物激素厂的诉讼请求。2006年马文华就上述问题向浙江省农业厅进行信访，浙江省农业厅对此作出了复函。2011年马文华、明溪县植物激素厂就上述问题向浙江省农业厅提出行政复议申请，浙江省农业厅作出了驳回行政复议申请的决定。2012年明溪县植物激素厂及案外人福建省顺昌文华生物工程研究所就上述问题再次提起行政复议，浙江省农业厅认为上述复议申请不符合行政复议法的受案范围并告知明溪县植物激素厂。本案中，马文华、明溪县植物激素厂于2013年就上述问题第三次向浙江省农业厅提出行政复议申请，显属重复申诉信访的行为。故马文华、明溪县植物激素厂以浙江省农业厅未对上述重复申诉信访作出答复为由向人民法院提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿以被诉行政机关存在违法行为为前提，马文华、明溪县植物激素厂提起的本案行政诉讼不属于人民法院的受案范围，故其一并提起的行政赔偿，也应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回马文华、明溪县植物激素厂的起诉。
上诉人马文华、明溪县植物激素厂上诉称：上诉人发明与创造的“溃疡灵”不属于农药，属于植物营养素，不属于“生产”，属于科技成果有偿服务与科学普及，连农药的残留指标都未超标，上诉人已转化为饵料的方向研究，但浙江省农业厅与浙江省农药检定管理所强逼上诉人合作与（登记），上诉人于1991年6月4日下午到农业部与国家质量技术监督局举报，被上诉人用对上诉人《通报》行政处罚，打击报复，侵犯上诉人的名（荣）誉权，但至今尚未送达法律文书给相对人，知错不纠，行政不作为，长达20年拒不结案，行政垄断持续至今。上诉人多次多年信访未果，属于违法要求上诉人履行义务与行政垄断，故上诉人向被上诉人用新的证据，新的理由启动行政复议程序，但被上诉人行政不作为，拒不纠正科技错案，信访程序不能等同于行政复议程序。上诉人依法提出诉讼，一审法院认为：上诉人显属重复申诉信访的行为，不属于行政诉讼的范围，驳回上诉人的起诉。上诉人认为：一审的主要事实不清，被上诉人的行政不作为，上诉人应当有诉权。一审法院违反了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第三十三条第二款的规定。综上，请求：依法撤销原裁定，发回重审。
被上诉人浙江省农业厅答辩称：一、上诉人诉称的内容与事实不符，且与本案无关。上诉人所称的“发明与创造的溃疡灵不属于农药，属于植物营养素…”等内容，并不符合事实。对于“溃疡灵”是否属于农药的问题，1992年11月7日，浙江省农业厅作出浙农发（92）203号《关于重申未经登记的农药不得生产、销售和使用的通知》，该通知重申：所有农药产品必须根据国家规定办理登记。激素厂生产的“溃疡灵”属于农药，也必须办理农药登记手续。任何农药包括“溃疡灵”在未取得登记之前，各地农业部门一律不得推广应用，更不要盲目销售经营。而对于该份文件的合法性问题，杭州市江干区人民法院作出（1993）江行初字第1号、杭州市中级人民法院作出（1993）杭法行终字第25号判决书，已经作出认定。二、原审法院认定上诉人的申请属于重复申诉信访的行为，认定事实清楚，依据充分。上诉人包括福建顺昌文华生物工程研究院自1992年开始，就同一事项，也就是认为浙农药检字（92）第3号《关于浙江省嵊县甘霖小汕植物激素厂擅自生产溃疡灵农药情况的通报》违法无效，反复信访、申诉，之前曾主张的理由包括：溃疡灵不属于农药，该通报侵犯其名誉权、知识产权、发明权、财产权，剥夺其科技兴农与发明创造权，存在行政限制与垄断、未履行听证与送达程序等。2013年11月上诉人寄送的申请书，因其反映的问题仍然是要求撤销浙江省农药检定管理所于1992年4月2日作出的浙农药检字（92）第3号《关于浙江省嵊县甘霖小汕植物激素厂擅自生产溃疡灵农药情况的通报》，理由为溃疡灵不是农药、剥夺上诉人的科学研究与发明创造权、未经送达等程序问题，因此该申请并不属于行政复议法规定的行政复议范围，其实质上属于信访事项范畴，浙江省农业厅于2012年8月20日作出的《行政复议事项告知书》已依法予以了处理及履行了相关告知义务。综上，上诉人的理由不成立。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，二审庭审中，本案围绕本案是否属于行政诉讼的受案范围的争议焦点进行了质证、辩论。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，1993年，嵊县甘霖小汕植物激素厂以浙江省农业厅为被告，以其下发的浙农发（92）203号《关于重申未经登记的农药不得生产销售和使用的通知》是浙江省农业厅非法要求嵊县甘霖小汕植物激素厂履行登记义务，侵害了嵊县甘霖小汕植物激素厂的合法权益和经营自主权为由，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销该《通知》，赔偿经济损失2万元。案经杭州市江干区人民法院（1993）江行初字第1号一审判决，本院（1993）杭法行终字第25号终审判决，维持该浙农发（92）203号《通知》。（1993）杭法行终字第25号行政判决中同时明确：浙江省农业厅发现“溃疡灵”已进入流通领域，按照国家农业部的有关规定，督促激素厂依法办理农药登记手续，是合法的行政行为。
本院认为，本案中，浙江省农药检定管理所于1992年4月2日作出案涉浙农药检字（92）第3号《关于浙江省嵊县甘霖小汕植物激素厂擅自生产溃疡灵农药情况的通报》。从《通报》内容来看，该《通报》系浙江省农药检定管理所就其掌握的有关情况向各市（地）县农业局发出通报，对相关部门的工作提出意见、建议的行为。该《通报》对上诉人的权利义务并不直接产生实际影响，故《通报》本身并非行政复议法所指的具体行政行为。1992年，嵊县甘霖小汕植物激素厂以浙江省农药检定管理所为被告，以案涉《通报》侵害其名誉权为由，向杭州市江干区人民法院提起民事诉讼，要求停止侵权、恢复名誉，赔礼道歉及赔偿损失。杭州市江干区人民法院经审理认为浙江省农药检定管理所依法行使职责，并未侵害嵊县甘霖小汕植物激素厂名誉，遂判决驳回嵊县甘霖小汕植物激素厂诉请。1993年，嵊县甘霖小汕植物激素厂以浙江省农业厅为被告，以其下发的浙农发（92）203号《关于重申未经登记的农药不得生产销售和使用的通知》是浙江省农业厅非法要求嵊县甘霖小汕植物激素厂履行登记义务，侵害了嵊县甘霖小汕植物激素厂的合法权益和经营自主权为由，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销该《通知》，赔偿经济损失2万元。案经本院（1993）杭法行终字第25号终审判决，维持该《通知》，判决书中同时明确：浙江省农业厅发现“溃疡灵”已进入流通领域，按照国家农业部的有关规定，督促激素厂依法办理农药登记手续，是合法的行政行为。
在上述民事、行政诉讼后，浙江省农业厅又相继于2006年对马文华就“溃疡灵”问题的信访作出复函，于2011年对马文华、明溪县植物激素厂就依法听证与《通报》处罚程序违法及行政赔偿问题的行政复议申请予以驳回。2012年7月，上诉人明溪县植物激素厂及案外人福建省顺昌文华生物工程研究所向浙江省农业厅就依法听证与确认浙江省农药检定管理所强制剥夺申请人科技兴农和科普与发明创造权的行为违法提出行政复议申请。浙江省农业厅于同年8月作出《行政复议事项告知书》，明确告知其“请求依法确认浙江省农药检定管理所的《通报》强制剥夺申请人科技兴农和科普与发明创造权的行为违法的信访事项，既缺乏事实依据和法律依据，又已经司法审判和信访处理。因此，根据《信访条例》第三十二条第三项、《浙江省农业厅信访处理工作细则（试行）》第二十七条第2项的规定，对于你们所反映的信访事项本厅不再受理。”现马文华、明溪县植物激素厂于2013年就上述问题再次向浙江省农业厅寄交的所谓撤销《通报》的行政复议申请，虽与此前信访、复议中的主张在文字表述上略有不同，但究其核心均是围绕《通报》对其造成不利影响继而主张相关权利，实质上属于信访材料，原审法院综合以上情节，认定案涉复议申请属于重复申诉信访行为，并无不妥。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。故马文华、明溪县植物激素厂以浙江省农业厅未对上述重复申诉信访作出答复为由向人民法院提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年六月十一日
书 记 员 汪金枝