杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第124号
原告李伟杰。
委托代理人周宁泽。
被告杭州市公安局萧山区分局城厢派出所，住所地杭州市萧山区城厢街道拱秀路518号。
法定代表人赵竹海。
委托代理人丁秋峰。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人卢春强。
委托代理人许莹。
原告李伟杰不服被告杭州市公安局萧山区分局城厢派出所（以下简称城厢派出所）治安行政处罚及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称区政府）治安行政复议行为，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月12日立案受理后，于2015年8月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告李伟杰及其委托代理人周宁泽，被告城厢派出所法定代表人赵竹海及委托代理人丁秋峰，被告区政府委托代理人许莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城厢派出所于2015年5月30日作出萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号《行政处罚决定书》，内容为：2015年5月26日，李伟杰从杭州乘坐汽车赶到北京，并于2015年5月28日到北京中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。该李伟杰的行为已经扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李伟杰警告的处罚。李伟杰不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2015年7月28日作出杭萧复字（2015）第32号《行政复议决定书》，决定维持萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定。
原告李伟杰诉称：被告城厢派出所于2015年5月30日作出萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号《行政处罚决定书》，给予原告警告的处罚，被告区政府复议后决定维持该处罚。原告认为，城厢派出所作出的被诉行政处罚违法。原告没有实施扰乱任何单位秩序和公共秩序的行为，城厢派出所作出处罚没有依据，属于滥用职权，认定事实和适用法律错误，程序也违法。原告起诉要求撤销被告城厢派出所作出的萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定及被告区政府作出的杭萧复字（2015）第32号行政复议决定。案件受理费由被告承担。
原告李伟杰向本院提交了以下证据：
1.李伟杰身份证复印件，《行政处罚决定书》（萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号），证明原告的诉讼主体资格及被告城厢派出所对原告作出被诉行政处罚的事实。
2.行政复议申请书及邮寄底单复印件，证明原告向被告区政府提起行政复议的事实。
3.《行政复议决定书》（杭萧复字（2015）第32号），证明被诉行政复议的内容。
被告城厢派出所辩称：2015年5月26日，原告李伟杰从杭州乘坐汽车赶到北京，并于2015年05月28日到北京中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被北京市公安局西城区分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警查获。2015年5月29日我所依法受理本案，2015年5月30日我所以扰乱公共场所秩序为由作出对李伟杰予以警告的萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定。原告不服，向区政府申请行政复议，2015年7月28日区政府作出复议决定，维持我所的行政处罚决定。我所认为被诉行政处罚合法，具体理由是：第一、办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关进行管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关进行管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告的经常居住地为我所辖区，其实施违法行为后又回到居住地，由我所管辖更为适宜，故我所有管辖权。本案办理过程中，我所依法履行了受案、询问、调查、告知、审批、决定等法定程序，程序合法。第二、事实清楚，证据确凿。经我所调查，2015年5月26日，李伟杰从杭州乘坐汽车赶到北京，并于2015年05月28日到北京中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被府右街派出所民警查获。原告到北京市中南海周边上访的行为客观存在，中南海周边为供不特定多数人出入、停留、使用的公共场所，并非信访接待场所，原告违反国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，在中南海周边上访，影响了公共场所的正常秩序，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。上述事实有相应证据予以证明，足以认定。第三、适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”原告的行为构成扰乱公共场所秩序，因此，我所对其作出萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定符合法律规定。综上，请求驳回原告李伟杰诉讼请求。
被告区政府辩称：一、区政府具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，区政府具有受理李伟杰行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、行政复议决定程序合法。区政府于2015年6月4日立案受理原告所提行政复议申请后，依法向城厢派出所送达了《行政复议答复通知书》。嗣后，城厢派出所向区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料等。经审查，区政府于2015年7月28日作出杭萧复字（2015）第32号《行政复议决定书》，程序合法。三、区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经复议查明：原告居住地为杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区付12组16户。2015年5月28日，原告前往北京市中南海周边进行上访，经府右街派出所训诫后被送至北京市马家楼接济服务中心。同年5月29日，原告被群众扭送至城厢派出所。同日，城厢派出所就原告非正常上访案进行立案调查。嗣后，城厢派出所对原告及证人进行了询问。期间，因案件可能适用拘留，传唤时间延长至24小时。同年5月30日，城厢派出所作出萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号《行政处罚决定书》，决定给予原告警告的处罚。区政府认为，《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。治安管理处罚法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，城厢派出所具有对本案原告的违法行为进行管辖的法定职权。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访，系扰乱公共场所秩序的行为。依据治安管理处罚法第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。城厢派出所据此对原告作出警告的处罚事实清楚、适用法律正确、处罚适当。城厢派出所在作出案涉行政处罚决定之前，履行了立案、调查、事先告知等程序，符合相关法律规定。因在对原告制作询问笔录时，原告拒不提供家属的联系方式，依照《程序规定》第四十三条第一款第（五）项和第五十三条第四款之规定，属于可以不予通知家属的情形。故原告关于城厢派出所未通知其家属系程序违法主张，于法无据。行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。据此，区政府决定维持城厢派出所作出的萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号《行政处罚决定书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城厢派出所和区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《行政处罚决定书》（萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号）；2.送达回执。证明城厢派出所对李伟杰作出被诉行政处罚决定并依法送达了处罚决定书。
3.受案登记表、受案回执，证明城厢派出所对李伟杰治安案件依法受理，并将受案情况告知报案人。
4.《行政处罚告知笔录》，证明城厢派出所在作出被诉行政处罚前履行了向相对人李伟杰进行告知的义务。
5.接收证据清单，证明训诫书等证据来源。
6.杭州市信访工作联席会议北京工作组《群众进京上访件交办单》、府右街派出所《训诫书》及《工作说明》，证明李伟杰到重点地区和敏感部位北京中南海周边上访的事实。
7.李伟杰《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》各二份及身份资料，证明李伟杰在城厢派出所调查过程中对其违法事实的陈述。
8.金芳《询问笔录》及身份资料，证明报案人金芳在城厢派出所调查过程中对李伟杰到案经过的陈述。
9.《延长询问查证时间情况说明》，证明城厢派出所依法对李伟杰延长传唤时间。
10.洪某的身份资料，证明见证人洪某的身份情况。
11.查获经过，证明李伟杰治安案件案发及调查的情况。
12.《行政复议决定书》（杭萧复字（2015）第32号），证明区政府作出维持被诉行政处罚的复议决定。
法律、法规依据：治安管理处罚法第七条第二款、第九十一条、第二十三条第一款，《程序规定》第九条。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议决定书》（杭萧复字（2015）第32号），证明区政府作出被诉行政复议行为的事实。
2.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、行政复议答复书等，证明区政府作出被诉复议决定程序合法。
法律、法规依据：行政复议法第十二条、第二十八条。
经庭审质证，原告李伟杰对两被告证明原行政行为合法性的证据发表以下质证意见：对证据4有异议，认为民警没有向原告宣读笔录的内容。对证据5的合法性有异议，认为训诫书是给原告的，不应该出现在报案人金芳处。证据6，认为不能反映原告实施了何种上访行为，不具有证明力。证据7，该笔录显示原告没有承认自己从事违法行为，不应当作为认定原告违法的证据。证据8，可以证明报案人金芳没有亲眼看到原告实施什么活动，不具有证明力。对证据9合法性有异议，认为延长办案期限应当有呈批表。证据11，该查获经过没有反映原告有何违法行为，不具有证明力。证据12与本案无关，不具有关联性。对两被告其他证据没有异议。对被告区政府的程序证据没有异议。
两被告对原告李伟杰的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：两被告证据4对告知的事实、李伟杰拒绝签字的事实均有明确记载，符合证据三性，予以采信。两被告证据5、9符合证据三性，予以采信。两被告证据6、7、8、11，原告提出的异议实际上是关于证明力的意见，该部分证据符合证据三性，予以采信。两被告证据12是被诉行政复议行为的载体，与本案具有关联性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：原告李伟杰是杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区居民。2015年5月28日下午，原告到北京中南海周边上访，被府右街派出所民警查获，府右街派出所对李伟杰进行了训诫并制作了《训诫书》。2015年5月29日，杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处工作人员金芳就原告案涉上访行为向被告城厢派出所报案，并提交了府右街派出所《训诫书》等证据材料。城厢派出所于同日以涉嫌扰乱公共场所秩序为由对原告予以立案。被告对报案人金芳和原告分别进行了询问，并制作了询问笔录。原告在询问期间拒绝回答办案民警提出的问题和在询问笔录上签字。2015年5月30日，被告将拟对原告作出处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出被诉行政处罚决定并送达原告。原告不服，于2015年5月31日向被告区政府申请行政复议，区政府于2015年6月4日予以受理，同日向被告城厢派出所发出《行政复议答复通知书》及原告复议申请书及证据材料。城厢派出所收到后作出答辩，并提交了证据材料。2015年7月28日，被告区政府作出杭萧复字（2015）第32号《行政复议决定书》，决定维持萧公（城厢）行罚决字（2015）第7号行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告李伟杰居住地在杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，该地属被告城厢派出所管辖区域，故被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。根据府右街派出所《训诫书》、《工作证明》等证据，可以确认原告2015年5月28日下午有到北京中南海周边上访的行为。北京中南海周边不是《信访条例》规定的法定走访接待场所，原告上访行为扰乱了上述公共场所的正常秩序。被告城厢派出所据此作出被诉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，量罚适当，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚决定之前进行了调查取证，履行了受案、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法。行政复议法第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。因此，被告区政府具有作出被诉行政复议行为的职权。被告区政府受理原告复议申请后，通知城厢派出所参加复议，审查之后，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告李伟杰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 罗媚媛
二〇一六年二月四日
书 记 员 孙珊珊