吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第97号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地桦甸市莲花路中段。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，住桦甸市。
委托代理人：马瑞云，住吉林省桦甸市。
被告：李禄庆，个体工商户，住吉林省桦甸市。
被告：刘克松，住桦甸市。
被告：朱娟，住桦甸市。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司与被告李禄庆、刘克松、朱娟申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）的委托代理人倪少范、马瑞云到庭参加诉讼。被告李禄庆、刘克松、朱娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑公司诉称：2001年7月14日，原告与被告刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓建设工程施工合同，约定由原告承建该工程。后原告与刘克松发生纠纷诉至法院，经吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书确认被告刘克松应给付原告工程款3470980.58元及利息。被告刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2008）民申字第994号民事裁定书，裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，吉林市中级人民法院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定书，于2009年4月7日查封了桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋83户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，2009年被告朱娟以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林市中级人民法院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定书，驳回朱娟的异议申请。后李禄庆等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为名要求确权，吉林市中级人民法院确认李禄庆等56人为房屋的所有权人，并裁定中止执行。原告认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的所谓房屋买卖协议是无效的，况且我们认为协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林市中级人民法院在案件审理中发现对方有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局进行侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决书，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故原告再次提起诉讼。原告诉讼请求：1、请求依法确认刘克松、朱娟与李禄庆签订的购买桦甸市水上乐园老年公寓47号车库协议无效，许可对（2008）吉中民执行字第61-2号民事裁定书查封的桦甸市水上乐园老年公寓47号车库继续执行。
被告李禄庆在本院庭后向其询问时辩称，刘克松欠我工程款，用车库抵顶，后来我就退了，在公安询问时我如实陈述了，我不主张车库了。
被告刘克松、朱娟未到庭，未提交书面答辩意见。
原告建筑公司为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、（2006）吉中民一初字第27号民事判决书；2、（2008）吉民一终字第16号民事裁定书；3、（2008）民申字第994民事裁定书。证明：1、被告刘克松应给付原告工程款3470980.58元，从2003年1月1日起按银行同期逾期贷款利率给付利息，至付清之日止。2、应进入执行程序。
第二组证据：1、（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定书；2、（2009）吉中执监字第6号民事裁定书；3、（2009）吉中执监字第82号民事裁定书。证明：1、涉案房屋已被法院依法查封，朱娟提出异议被依法驳回，对李禄庆提出的异议法院依法裁定异议成立并中止执行。
第三组证据：1、案件移送函；2、（2011）桦刑初字第242号刑事判决书；3、桦甸法院2011年12月19日庭审笔录；4、刘克松于2011年1月30日、2010年8月11日、2011年1月6日、17日，2011年3月8日、2011年2月24日、2011年5月12日的供述材料；5、朱娟于2010年8月11日、2011年8月30日、2011年1月17日2份、2011年1月31日、2011年5月11日、2011年2月24日的供述材料。6、被告李禄庆在刑事案件中的供述材料。证明：1、刘克松是水上乐园1、2、3号楼的开发商、产权人、投资人，而朱娟不是产权人、投资人。2、李禄庆在刑事询问笔录93、94、95页中陈述其没有从刘克松、朱娟手中买车库，《楼房销售协议书》不是其签字。朱娟在2011年8月30日检察机关的笔录中也陈述了李禄庆没有购买房屋，协议是虚假的。3、朱娟无权处分该房屋，没有委托书，听证时出示的委托书是伪造的。
被告李禄庆、刘克松、朱娟未到庭，未发表质证意见。
本院对原告所举证据评判如下：原告所举第一、二组证据为人民法院生效裁判文书，其真实性及证明的问题，本院应予以采信。原告所举第三组证据相互佐证被告李禄庆未购买涉案车库的事实，故本院予以采信。
被告李禄庆、刘克松、朱娟未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原告建筑公司与被告刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的桦甸市水上乐园老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，本院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决书，确认刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。被告刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告刘克松向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2008）民申字第994号民事裁定书驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，原告申请执行，本院作出（2008）吉中民执字第61-2号民事裁定书，查封了包括涉案47号车库协议无效，许可对（2008）吉中民执行字第61-2号民事裁定书查封的桦甸市水上乐园老年公寓47车库在内的桦甸市水上乐园老年公寓1、2、3号楼房屋83户、车库56个、锅炉房1座。2009年，被告朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系朱娟所有，本院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定书，驳回了朱娟的异议请求。后被告李禄庆于2009年8月4日以涉案房屋系其从朱娟处购买为由提出书面异议，本院作出（2009）吉中执监字第82号民事裁定书，确认被告李禄庆购买、占有、使用了涉案房屋，并裁定中止涉案房屋的执行。原告建筑公司不服，向本院提起诉讼。本院在原告建筑公司与被告刘克松、朱娟、被告李禄庆等56人系列案件的审理过程中，发现被告刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局进行侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决书，对被告刘克松、朱娟、李文才等人判处了刑罚。
在本院对（2009）吉中执监字第82号案件、（2009）吉中民一初字第117号案件的审理过程中，被告李禄庆主张涉案车库已经实际购买并支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，其无过错。提供了《楼房销售协议书》1份及交款收据1份，用以证明其购买了上述法院查封的涉案车库。在刑事案件侦查过程中，桦甸市公安局于2011年1月28日在对李禄庆询问中，李禄庆明确表示，47号车库没有购买，《楼房销售协议书》是本人签名。桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事案件在2011年12月19日庭审中，被告刘克松、朱娟对李禄庆在公安机关的上述陈述均表示无异议。
本院认为，在本院对（2009）吉中执监字第82号案件、（2009）吉中民一初字第117号案件的审理中，被告李禄庆主张桦甸市水上乐园老年公寓47号车库其已经购买并支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，其无过错。但在公安机关对其进行询问时，明确表示47号车库没有购买，《楼房销售协议书》是本人签名，实际没有购买刘克松、朱娟车库，否认了其此前的主张。被告刘克松、朱娟在桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第242号刑事案件2011年12月19日庭审中对李禄庆在公安机关的陈述亦表示无异议。在本案的审理中，本院依法传票传唤被告李禄庆但其未到庭参加诉讼，在本院对其询问时，其意见与其在公安机关询问时相同，并表示其不主张涉案车库。因此，被告李禄庆对法院查封的涉案车库不具有实体权利，不能阻却法院对涉案房屋进行执行。至于原告主张确认《楼房销售协议书》无效的请求，因被告李禄庆并未签订该协议，故《楼房销售协议书》依法并未成立。
原告建筑公司对被告刘克松所享有的债权，业经人民法院生效裁判文书所确认，依法应认定为合法有效。被告刘克松不能履行判决确定的还款义务，债权人建筑公司申请执行刘克松开发建设的房产来抵偿债务，亦符合法律规定。
综上，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许可对坐落于桦甸市水上乐园老年公寓47号车库继续执行。
案件受理费100元，由被告李禄庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 贾淑娜
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一三年十二月十六日
书记员 程美俊