吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第271号
上诉人（原审被告）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，住所地吉林省敦化市大桥乡兴发村。
法定代表人：王殿友，理事长。
被上诉人（原审原告）：刘胜江，男，1952年12月13日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：郝玉成，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞春龙，男，1981年5月17日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
委托代理人：郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（以下简称“合作社”）因与被上诉人刘胜江、庞春龙之间种植回收合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2014)敦民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜江、庞春龙原审诉称，2013年3月，原告与被告签订一份“收购订单合同”，被告合作社为甲方，原告刘胜江、庞春龙为乙方。根据合同约定，甲方为乙方提供种植小粒豆种子，每市斤7元，由乙方落实种植。甲方在2013年9月15日至2013年11月1日止，按每公斤6元的价格收购乙方种植的小粒豆。并约定“如甲方不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿乙方。乙方如果擅自将产品卖给他人，乙方按合同种子款的10倍赔偿甲方”。合同签订后，通过被告设在青沟子乡的国金生代售点，出售给原告小粒豆种子300斤，价款为2100元。原告落实种植面积6公顷。2013年秋后，被告以种种理由不履行收购义务。被告在约定的时间内没有收购原告小粒豆产品，已构成违约，应按照合同约定按种子款的10倍即21000元赔偿给原告刘胜江、庞春龙。
合作社原审辩称，被告与原告签订收购合同属实，但导致没有收购成功的责任不在被告。因为双方签订的合同对小粒豆的质量有严格的要求，原告的小粒豆没有达到合同约定的质量标准，所以被告不能收购。即使被告收购也不能按照正常价格履行合同。合同第四条有明确规定“2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长）”，质量不合格就属于合同约定的特殊情况的范围，被告认为导致本案诉争的原因在原告。
原审判决认定如下事实：2013年3月10日，原告刘胜江、庞春龙与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（法定代表人为王殿友）签订《收购订单合同》。合同第三项约定“甲方负责保证收购产品所需的资金的正常运转。收购产品的质量标准：杂质不能超过1%，虫口不能超过3%，水份不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上，芽长6公分以上”，第四项约定“收购时间为自2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长）”，第八项约定“乙方如果擅自把产品卖出，乙方按合同种子款的10倍赔偿给甲方。甲方因为不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿给乙方”。合同签订后，原告二人在国金生（被告合作社委托其销售种子）处购买小粒豆种子300斤，花销种子款2100元。但被告并未在合同约定的期间内履行收购义务。2014年4月27日，原告刘胜江将收获的6000斤左右的小粒豆以每斤2.2元的价格出售他人，原告庞春龙亦将收获的小粒豆以每斤2.3元的价格出售他人，共获出卖款9000元（即共收获小粒豆9000元÷2.3元/斤=3913斤）。原告认为被告未在合同约定的期间内履行收购义务，违反合同约定，应当按照合同约定承担违约责任，被告认为导致收购小粒豆失败的原因是原告种植的小粒豆没有达到合同约定的质量标准，被告不应承担违约责任，至争诉发生。
原审判决认为，原告刘胜江、庞春龙与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社形成种植回收合同关系。按照合同约定，原告购买了被告合作社的小粒豆种子，被告应按照合同约定内容予以回收。合同约定被告的回收期间为2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长），但被告在此期间内并未履行收购义务。被告陈述因原告生产的小粒豆质量不符合合同约定致使其未在约定期间内收购，但对上述陈述内容未能提供相应证据予以证明，故其主张本院不予支持。被告抗辩称小粒豆质量不合格属于合同约定的“特殊情况可延长收购时间”的范围，合同虽已约定“特殊情况可延长”，但合同约定的“特殊情况”应指人力不可抗拒或者是不可预见的情况，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，原、被告已在合同中约定小粒豆收购质量标准，故小粒豆质量不合格应属不予收购的范围，而不应属于可延长收购时间的“特殊情况”的范围，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告合作社未在合同约定的期间内履行收购义务，已构成合同违约，应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告因被告违约而遭受的损失为合同约定的收购价格和原告另行出售价之间的差额，即原告刘胜江的损失为6000斤*（3元-2.2元）=4800元，原告庞春龙的损失为3913斤*（3元-2.3元）=2739元，故被告应予赔偿二原告的损失共计7539元，原告主张要求被告按照合同约定赔偿种子款十倍的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社于本判决生效之日立即支付原告刘胜江、庞春龙赔偿款7539元；二、驳回原告刘胜江、庞春龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准）。案件受理费325元，减半收取162.5元，其他诉讼费用50元，合计212.5元，由被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社负担。
合作社不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于收购期限问题。合同中约定收购时间为2013年9月15日至2013年11月1日，特殊情况可以延长。上诉人在约定的时间内到被上诉人处进行收购，发现产品质量不合格，上诉人取回样品进行发芽检测，发芽率达不到合同约定的标准。此种情况下，上诉人多次与被上诉人协商如何处理，上诉人提过解决办法，继续收购，价格为每斤2.5元，但被上诉人不同意。上诉人认为，合同中约定了收购时间，但同时也约定了特殊情况可以延长，关键是如何理解“特殊情况”的含义。如果在收购时间内，被上诉人种植的小粒豆数量、质量符合合同约定，上诉人按照合同正常收购，就不存在特殊情况。如果出现合同之外的情况，导致不能正常收购，都应理解为“特殊情况”。本案中出现的质量不合格的特殊情况，双方需要协商解决。被上诉人的小粒豆从表面看存在质量问题，作出芽率检测更需要时间，上诉人没有表示过拒绝收购。二、合同约定的“特殊情况”可以延长，是否可以理解为“不可抗力”的问题。不可抗力法律有明确的解释，本案不存在不可抗力的事由，也不能把“特殊情况”和“不可抗力”联系在一起。上诉人提供的格式合同，但具体收购时间、数量、质量标准，出现问题如何处理，是经双方协商才达成共识的，并不是上诉人单方的意思，也不是上诉人强行让被上诉人签订的合同。被上诉人解释没有不可抗力事由发生，出现什么情况，上诉人都应按照合同约定进行收购，否则构成违约，不符合逻辑。原审判决认为对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，所以认定被上诉人的说法正确。上诉人认为，原审判决的观点错误，立法本意是存在两种以上解释，要作出不利于提供格式条款一方的解释。本案是收购期间出现质量问题，与不可抗力无关，原审判决未考虑被上诉人的解释是否成立，被上诉人的解释与本案无关。三、关于质量问题。收购期间，上诉人到被上诉人处进行收购，被上诉人种植的小粒豆从表面看，有泥花脸、虫口超标、水泡豆超标、杂质超标现象。上诉人取回样品作出芽率检测，出芽率不达标，以上事实有实物样品、照片、检测报告证明。另外，上诉人与韩国客户签订买卖合同后，才与被上诉人签订收购合同，如果被上诉人的产品合格，上诉人一定会收购的。四、关于被上诉人擅自出售产品问题。在诉讼期间，上诉人也同意收购，每斤2.5元，被上诉人不同意。2014年4月27日却以每斤2.2元、2.3元的价格出售给他人，还没有保留样品，其目的是害怕鉴定。从被上诉人的行为可以推定，其产品存在质量问题。五、原审判决上诉人赔偿被上诉人刘胜江4800元、赔偿庞春龙2739元，没有证据支持。原审中被上诉人并未提供小粒豆的产量及售价的依据。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人刘胜江、庞春龙答辩称：一、关于“特殊情况可以延长”问题。被上诉人认为特殊情况必须是合同约定内容以外发生的情况，在合同中已经约定的内容不属于特殊情况。二、上诉人认为质量不合格是特殊情况不对。“特殊情况”必须是人力不可抗拒的情况或者是不可预见的情况。本案中不存在特殊情况，所以不存在延长问题。可以延长的情形也要符合合同法第41条规定，因双方签订的是格式合同，格式合同应作出有利于被上诉人的解释。三、关于质量问题。质量问题不是被上诉人违约的理由，上诉人称取走被上诉人的产品进行鉴定不属实。鉴定机构没有资质，也没有鉴定结论，该鉴定不符合法律规定。四、关于数量问题。原审认定的数量有误，被上诉人认为刘胜江种植4垧地，庞春龙种植2垧地。一垧地产量三千斤。原审认定刘胜江出售小粒豆6000斤左右，但实际刘胜江出售的是6000公斤左右，庞春龙在原审自认出售价款9000元，每斤2.3元，出售3913斤，剩余小粒豆以每斤2.2元，出售2500斤。二被上诉人共种植6垧地，与原审认定的数量有差异。
二审审理中，上诉人合作社提供如下证据：
证据一、2014年11月16日，刘晓亮证明一份。内容为：“今证明于2014年3月份在敦化市额穆镇青沟子乡收购许树军、刘某等三家黄豆，每市斤2.3元，加工豆油。”证明：二被上诉人的小粒豆质量不合格，用于加工豆油。
被上诉人刘胜江、庞春龙质证称：对该证据的真实性有异议。刘晓亮没有收购二被上诉人的黄豆（小粒豆）。且加工豆油并不表明产品质量不合格，加工豆油是黄豆的一种用途，不等于黄豆质量不合格。
被上诉人刘胜江、庞春龙提供如下证据：
2014年12月6日敦化市青沟子乡老屯村村委会证明一份。内容为“我村村民刘胜江、庞春龙于2013年共同种植小粒豆黄豆，刘胜江购买种子200斤，种植面积4公顷，庞春龙购买种子100斤，种植面积2公顷，两人共种植6公顷。每公顷产量在3000斤，共产小粒豆黄豆18000斤。”证明刘春江种植4公顷小粒豆，庞春龙种植2公顷小粒豆，一公顷产量3000斤，刘春江的产量是12000斤，庞春龙的产量是6000斤。
上诉人合作社质证称：对该证据的真实性有异议。二被上诉人将黄豆出售给刘晓亮了。
本院认为，对上诉人合作社提供的证据，被上诉人刘胜江、庞春龙提出异议。该证据中未体现证人收购的是被上诉人刘胜江、庞春龙的小粒豆的内容，且证人未出庭接受质询，该证据不能证明上诉人主张的事实，故对该证据不予采信；对被上诉人刘胜江、庞春龙提供的证据，上诉人合作社提出异议。该证据证明内容缺乏客观真实性，不能推翻原审中二被上诉人对各自出售的小粒豆价格及数量确认的数额，故对该证据不予采信。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人在合同中约定小粒豆具体收购时间为2013年9月15日至2013年11月1日（特殊情况可以延长）。上诉人合作社主张在约定时间内去二被上诉人处收购小粒豆，因质量不合格，所以未能收购，二被上诉人否认上诉人在约定期间去被上诉人处收购的事实，上诉人亦未提供其他证据予以证明，故上诉人未按约定时间收购小粒豆构成违约，应承担违约责任。上诉人未按约定时间收购二被上诉人的小粒豆，二被上诉人将小粒豆出售给他人并无不当。原审判决依据被上诉人自认的小粒豆出售价格及数量计算出的数额与合同约定价款产生的差价，判决上诉人赔偿二被上诉人实际损失正确。二审中上诉人对二被上诉人出售的小粒豆价格不持异议，且二被上诉人自认的小粒豆数量及价格低于合同约定的数量及价格。故上诉人提出的被上诉人擅自出售小粒豆及原审判决赔偿数额没有证据支持的理由不能成立。上诉人提出二被上诉人的小粒豆存在质量问题，符合双方约定的收购时间“特殊情况可以延长”情形，对“特殊情况”包括的内容双方当事人并未具体约定，现双方当事人的理解亦不一致。原审以上诉人提供的合同内容为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，作出不利于上诉人的解释并无不当。上诉人提供的证据不足以证明二被上诉人的小粒豆存在质量问题，上诉人提出小粒豆存在质量问题属于“特殊情况可以延长”收购时间的主张缺乏事实及法律依据，故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元（上诉人已预交），由上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月十九日
书记员 朴银花