广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10995号
上诉人（原审原告）：深圳市铭泰光电科技有限公司。
法定代表人：陈建明，董事长。
委托诉讼代理人：肖玉珍，公司员工。
委托诉讼代理人：肖学成，广东南龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿富海电子科技有限公司。
法定代表人：陈炜杰。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙华新区观澜越海塑胶膜片厂。
经营者：宋某。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿联鹰电子科技有限公司。
法定代表人：陈炜杰。
上诉人深圳市铭泰光电科技有限公司（以下简称铭泰公司）因与被上诉人深圳市鸿富海电子科技有限公司（以下简称鸿富海公司）、深圳市龙华新区观澜越海塑胶膜片厂（以下简称越海厂）、深圳市鸿联鹰电子科技有限公司（以下简称鸿联鹰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
铭泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿因打砸抢上诉人工厂造成的直接经济损失人民币500242.5元。二、三被上诉人对上述债务互付连带赔偿责任。三、本案一、二诉讼费均由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审有以下事实认定错误：1、一审认为铭泰公司与越海厂存在经济纠纷，双方的买卖合同案件已另案提起诉讼（见一审判决书第2页倒数第十一行至第十二行）认定错误，事实是铭泰公司与越海厂不存在经济纠纷，对此有(2015)深宝法民二初字第1326号裁定书为证。2、一审对“越海厂”主张宋某等人搬走铭泰公司物品的行为是代表越海厂的职务行为（见一审判决书第2页倒数第八行）认定错误，应该是“铭泰公司”主张宋某等人搬走铭泰公司物品的行为是代表越海厂的职务行为。3、一审对“你是否知道鸿富海公司为何要搬你公司的物品”的问题，陈某答“是因为我们公司欠鸿富海公司的货款，我公司近期生意不好，鸿富海公司怕我公司不付鸿富海公司的货款，就带着员工强行搬走（破坏）我公司的物品”（见一审判决书第4页倒数第十三行至第九行）认定错误，事实是铭泰公司根本就不拖欠鸿富海公司的货款，也不拖欠鸿联鹰公司的货款，相反是鸿富海公司拖欠铭泰公司的加工款185698.69元（见(2015)深宝法观民初字第00728号判决书）。该判决书现已在执行当中，执行案号为(2015)深宝法观执字第01388号。4、一审以铭泰公司采购员陈某在派出所的笔录中记载的陈某已经清点了公司货物并签了字即认定铭泰公司同意三被上诉人以物品抵债之事实是错误的，而事实是陈某清点的是客户存放在铭泰公司加工的产品和原材料，而让客户领走的是属于客户自己的东西，即使存在以物抵债之事实，那被上诉人根本就没有履行这一手续，即命令其员工强行将上诉人公司财物搬走。二、一审有以下事实未查清：1、三被上诉人在未经上诉人同意的情况下强行搬走铭泰公司货物“抵债”，并造成存放在铭泰公司内的以下供货商的货物损坏：①丢失深圳市XXX电子有限公司5寸普清FOG2028PCS，损坏报废1104PCS，共扣除铭泰公司加工款人民币97092元，对此有深圳市XXX电子有限公司总经理杨某于2014年7月18日在深圳市观澜派出所做的笔录（见笔录第一页倒数第三行、第二页倒数第十行至倒数第九行）和深圳市XXX电子有限公司给铭泰公司出具的扣款通知函和扣款凭证为证。②丢失XX实业有限公司7寸CPTIPS屏76PCS，损坏1025PCS，共扣除铭泰公司加工款人民币85327.5元，对此有XX实业有限公司给铭泰公司出具的扣款通知函和扣款凭证为证。③损坏深圳市XX电子有限公司5寸CPT40PIN228片、5寸CPTMODULE159片、5寸HANNS模组12片；7寸BOE50PIN96片、7寸BOE50PINFOG69片、5寸CPT40PINFOG99片，共扣除铭泰公司加工款人民币36075元，对此有深圳市XX电子有限公司给铭泰公司出具的扣款通知函和扣款凭证为证。④丢失深圳市XX精工技术有限公司HSD5寸普清FOG14片、HSD4.3寸模组37片、HSD7寸FOG28片，共扣除铭泰公司加工款人民币3476元，对此有深圳市XX精工技术有限公司业务员阳某于2014年8月6日在观澜派出所做的笔录（见第一页倒数第一行、第二页倒数第十一行至到数第十行）和给铭泰公司出具的扣款通知函和扣款凭证为证。⑤三被上诉人因对上诉人公司实施打砸抢直接导致铭泰公司转让费减少人民币150000元，对此有深圳市XXX科技有限公司老板陈某甲于2014年9月5日在观澜派出所做的笔录（见笔录第一页倒数第一行、第二页第七行）以及与铭泰公司签订的转让合同为证。⑥鸿富海公司员工强行搬走铭泰公司美的3P空调1T台，型号S6，价值人民币5080元，丢失笔记本电脑2台，品牌型号：BENGR48-DC03，价值人民币5000元，合计10080元，对此有深圳市宝安区XXXX光电公司的老板张某于2014年8月11日在观澜派出所做的笔录（见第一页、第二页倒数第八行至第六行）为证。⑦铭泰公司法定代表人陈建明从未同意三被上诉人的代表宋某以铭泰公司货物以物抵债。三、被上诉人应当赔偿上诉人因打砸抢上诉人工厂造成的直接经济损失人民币500242.5元。理由如下：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据民事侵权的构成要件，其中包括：行为违法、损害事实、因果关系、有过错。结合本案情况，1、宋某带领三被上诉人的员工在未获得上诉人允许的情况下即强行将铭泰公司的货物（包括供货商的货物）强行拉走以达到“以物品抵债之目的”，其行为已构成违法，已侵害了上诉人的财产权益。2、根据宝安区公安分局观澜派出所对该案的原始笔录记载和铭泰公司供货商对其加工款的扣除凭证，足以证明三被上诉人已给上诉人造成了巨大的经济损失。3、本案系因三被上诉人以与上诉人“存在经济纠纷”而发生，但实际上上诉人并不拖欠三被上诉人的货款，宋某带领员工强行搬走货物无正当理由和法律依据。四、由于上诉人并不拖欠三被上诉人货款，因此三被上诉人主观上存在过错，虽然公安机关未认定本案为刑事案件，但承担民事责任不可避免。一审已经查明，宋某既是越海厂负责人，也是鸿联鹰公司副总经理，宋某带领两厂员工强行拉走上诉人货物“以物抵债”，鸿富海公司投资人又是鸿联鹰公司，因此宋某属于职务行为，产生后果理应由三被上诉人共同承担且负连带赔偿责任。
鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
铭泰公司向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告打砸抢原告工厂造成的直接经济损失1000000元。2、本案诉讼费由三被告承担。3、三被告对原告上述债务互付连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月29日，案外人宋某组织鸿富海公司、越海厂的员工到铭泰公司搬走铭泰公司的生产资料、办公用品等物品。此后，宋某等人又于同日将搬走的物品搬回返还铭泰公司。铭泰公司主张宋某等人仅是返还了部分搬走的物品；鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司主张已经将搬走的物品全部返还。
铭泰公司与越海厂存在经济纠纷，双方的买卖合同纠纷案件已另案提出诉讼。
越海厂、鸿联鹰公司确认宋某为越海厂的经营者，同时任鸿联鹰公司的副总经理。越海厂主张宋某等人搬走铭泰公司物品的行为是代表越海厂的职务行为，并确认是越海厂搬走了铭泰公司的物品又于此后返还。
对于宋某等人搬走铭泰公司物品事件，铭泰公司已于2014年5月29日向公安机关报案。深圳市公安局宝安分局于2014年9月26日以“没有犯罪事实发生”为由不予立案。
对于宋某等人搬走铭泰公司物品又返还的事件，深圳市公安局观澜派出所对铭泰公司、鸿富海公司、越海厂及鸿联鹰公司等相关人员作了询问笔录。观澜派出所2014年5月30日对铭泰公司工作人员陈某所作的询问笔录中，陈某称：“我公司内的大部分东西被我公司供应商搬走或破坏，我公司委托我来派出所报警的”。对“你公司的物品是何时何地被搬走（破坏）的”的问题，陈某答“是2014年5月29日早上9时许在观澜街道XXXX6楼铭泰光电公司内开始搬东西或破坏我公司的”。对“请讲述下具体的事情经过”的问题，陈某答“我是观澜街道XXXX6楼铭泰光电公司的采购员。因我公司的生意不好（老板准备关闭公司），我老板就通知了我公司的十几家供应商于2014年5月29日来我公司协商债务问题，到2014年5月29日上午8时30分许就有供应商陆续地来到我公司，到8时40分许我接到我老板的电话，老板告诉我说他开车路过鸿联鹰工业园门口时被鸿富海公司的员工堵了（鸿联鹰工业园就在我工业园旁边，鸿富海公司是我公司的供应商之一，鸿富海公司的老板让其公司的员工堵着我公司老板的车，让我老板还款的），他开的小车被鸿富海公司的人拿走了，到9时许鸿富海公司的经理“宋总”带着20个左右人（全部都是鸿富海公司的员工，都是男的）过来我公司，他们过来后，那个“宋总”就跟那些人说“让他们尽管搬东西，不管（我公司）里面值钱的不值钱的，你们都全部搬走，铭泰是我们的”，我当时就在旁边，我看他们要搬东西，我就阻拦他们，但他们不听，并强行搬我公司的东西，我就打电话报警，警察过来后，他们还是在搬我公司的物品，但没有那么乱了，他们把我公司的物品搬到六楼电梯门口处，民警就说你们要搬物品也可以，但要经过铭泰光电公司清点和签字后你们才能搬走的，随后我就清点了一个供应商的（搬我公司的）货物，并签了字，民警看已经在正常搬东西了，随后民警就离开了，民警离开后鸿富海公司的“宋总”就又组织他公司的员工开始搬我公司内的所有物品（是不经过我公司的允许就强行搬离我公司的东西），中午的时候宋总又从鸿富海公司叫来20个左右人搬走我公司的东西，期间把我公司车间内装修的东西能搬走的就搬走了，不能搬走的就破坏掉了，我公司内的电脑和空调全部拆下来搬走了，还有公司刚从客户那里拿过来的产品他们也全部搬走了，下午14时许我听同事说我住的房间门锁被撬了，随后我就赶回房间内查看并报了警，警察当时也过来处理了我房间内被盗的事，晚上20时许我到公司内查看时，就看到我公司内被搬的乱七八糟，所有的物品全部被搬走，公司的门锁大部分被砸坏，我公司内部装修的天花板被拆下来，散落在地上，我看到后就在晚上21时许又报了警，当时派出所让我清点后再来处理，事情的经过就是这样的”。对“你是否知道鸿富海公司为何要搬你公司的物品”的问题，陈某答“是因为我公司欠鸿富海公司的货款，我公司近期生意不好，鸿富海公司怕我公司不付鸿富海公司的货款，就带着员工强行搬走（破坏）我公司的物品。”对“现在被搬走的物品在什么地方”的问题，陈某答“就在东豪工业园我公司楼下摆放着，2014年5月29日白天的时候鸿富海公司的人把我公司的物品搬到他们公司了，到晚上19时许鸿富海公司的人又把我公司的物品搬回东豪工业园，现在放在我公司一楼，我公司在六楼”。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案铭泰公司诉请鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司承担财产损害赔偿责任，应当举证证明本案事实符合侵权损害赔偿的法律构成要件，即鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司因过错侵害了其财产并造成其损失。首先，关于鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司是否存在主观过错，一审法院认为，铭泰公司员工陈某在公安机关的《询问笔录》中明确表明铭泰公司欠鸿富海公司货款，铭泰公司准备关闭公司，铭泰公司老板通知了公司的十几家供应商于2014年5月29日到铭泰公司协商债务问题，陈某清点了一个供应商搬走的公司货物并签了字，且民警已到现场确认正常搬东西后就离开了，这足以表明铭泰公司自愿以公司物品抵偿公司债务，对包括鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司在内的供货商搬走公司物品抵债的行为是同意的，因此，鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司在主观上并没有非法占有铭泰公司的主观过错。
其次，关于鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司是否存在侵害铭泰公司财产的行为，一审法院认为，铭泰公司同意供应商拉走公司的物品抵偿债务，鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司在此情况下搬走铭泰公司的物品，并无不当，且铭泰公司亦确认鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司已将物品搬回，铭泰公司仅是主张未将全部物品返还，但铭泰公司并未提供证据证明未返回的物品的种类和数量，现有证据无法证明铭泰公司的物品被鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司非法占有、处分，故鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司没有侵害铭泰公司财产的行为，也未造成铭泰公司财产的损失。综上，鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司搬走铭泰公司物品的行为不符合侵权损害赔偿法律构成要件，无需承担损害赔偿责任。铭泰公司的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告深圳市铭泰光电科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告负担。
原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据证实。侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害后果、因果关系以及侵权人具有过错。铭泰公司诉请鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司承担侵权责任，应对前述侵权责任的构成要件承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。铭泰公司一审当庭陈述三被上诉人鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司的哄抢行为发生于2014年5月29日上午9时许，而后该司报警，在民警在场的情况下，铭泰公司并未对三被上诉人强行搬运的物品进行拦截、清点并明确不允许三被上诉人将物品搬离该司，因此，其主张三被上诉人强行哄抢该司与事实并不相符。但是，鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司对搬走的物品未经铭泰公司员工签字确认，该行为的确有失妥当。关于损害后果方面，首先，鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司一审时主张对其搬走的物品在事发当日又搬回铭泰公司，铭泰公司法定代表人陈建明和员工陈某在公安机关的询问笔录中对该事实均有相应陈述。现铭泰公司主张并未将所有搬走的物品全部返还，应对此承担相关举证责任。由于铭泰公司并未当场清点被三被上诉人返还的物品并固定相关证据，对于三被上诉人搬离该司的物品在警方在场的情况下亦未清点并经双方确认，公安机关系以“没有犯罪事实发生”为由未对铭泰公司控告“被故意毁坏财物及破坏生产经营”一事立案，从警方调取的其他证据也未显示鸿富海公司、越海厂、鸿联鹰公司强行搬走了铭泰公司空调、笔记本电脑、仓库原材料等物品，铭泰公司以案外人的笔录为证依据不足，因此现有证据并不能充分证明铭泰公司遭受了上述物品的损失。对于铭泰公司主张的相关供货商的货物损失情况，其提交了《扣款通知函》、《扣款凭证》、《联络函》等文字材料，虽然上述材料加盖有印章，但就铭泰公司与出具前述材料单位的货物加工、资金往来情况，铭泰公司并未提交相关证据证明双方确有供货关系；亦无证据显示相关货物是否实际出现了损坏；并且，前述材料中所述的“需扣款”、“应扣货款”、“将扣除”以及仅由文字描述的“扣款凭证”缺乏银行流水、转账凭证等证据佐证难以证实铭泰公司确已遭受实际损失，相关人员的笔录亦缺乏对此的证明力。铭泰公司以与深圳市XXX科技有限公司签署的《转让证明》证实其固定资产的损失依据不足。故，对于铭泰公司就该部分损失所提交的证据，本院不予采纳。其次，铭泰公司对所主张的停工、停产以及厂房租金损失并未提交证据证实。再次，铭泰公司主张的间接经济损失亦缺乏依据。最后，关于本案的因果关系问题，鉴于案发当日有除了三被上诉人之外的多家供应商在搬运铭泰公司物品，对于铭泰公司所主张被三被上诉人搬走的物品以及所受损失，三被上诉人对此予以否认。即使铭泰公司损失真实存在，对于三被上诉人的案涉行为与该损失之间的因果关系，铭泰公司亦未完成相关举证责任。在成立侵权责任要件未经证实的情形下，铭泰公司诉请三被上诉人承担侵权责任缺乏事实和法律依据，应自行承担对其不利的诉讼后果。
综上，铭泰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8802.42元，由上诉人深圳市铭泰光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 叶 艳
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 沈继宏