湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3126民初398号
原告：李先耀，男，1965年3月23日出生，土家族。
委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田顺生，湖南君安达律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司湘西中心支公司。
负责人：田志刚，经理。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
第三人：吉首市南长城汽车修配厂。
经营者：郭士明。
委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
原告李先耀与被告都邦财产保险股份有限公司湘西中心支公司（以下简称都邦保险公司）及第三人吉首市南长城汽车修配厂保险合同纠纷一案，本院2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石文好到庭，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人田志松到庭，第三人吉首市南长城汽车修配厂委托诉讼代理人周树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先耀向本院提出诉讼请求：判令被告都邦保险公司支付保险赔偿款95230元。事实及理由：2016年4月10日16时37分，驾驶员黄明远驾驶原告的湘U****宝马X5越野车在古丈县罗依溪行使中撞石头，造成车底部受损。保险事故发生后，黄明远及时向被告报告。被告查勘员约20分钟后赶到现场，进行查勘，并告知原告不要再动车以免扩大损失，原告及驾驶员即时离开现场。施救车辆19时23分赶到事故现场。因事故车辆的发动机保护装置启动致使四轮锁死，施救人员硬拖事故车上车，当晚20时14分出发运往吉首南长城修理厂。经被告同意，吉首南长城修理厂对事故车辆经过几天的检查、测试，仍不能查明事故原因，其提出的维修方案原告不同意。经被告同意,事故车辆于4月16日拖至长沙宝恒汽车服务中心，由被告的省公司接管该案。经湖南天杰司法鉴定所鉴定：“发动机凸轮轴螺丝断裂，是扩大损失部分，不属于理赔范围”，因此拒赔。原告于2015年6月25日到被告购买了湘U****宝马X5越野车的车辆损失险。保险期间自2015年6月26日0时至2016年6月25日24时止。由于被告拒赔，原告于2016年7月28日给长沙宝恒汽车服务中心交付事故车辆修理费95230元，将事故车辆取出。原告认为：保险事故发生后，事故车辆一直在被告及吉首南长城维修厂的实际控制下，所谓“扩大损失部分”不应由原告承担。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告都邦保险公司辩称，1、原告所述不实；2、被告在《保险条款》和我国《保险法》规定的保险范围内承担保险责任；3、发动机故障系发动机在缺乏机油的状态下继续工作运行而引起，保险公司在事故发生后进行现场勘查、定损工作，是不需要启动事故车辆，发动机在缺乏机油的状态下继续工作运行，与被告无任何关系，更何况被告在事故发生后，并没有对该车实际控制。因此，原告主张被告对该车发动机损失承担保险理赔责任，没有事实根据；4、原告在投保机动车辆损失险时，依据我国《保险法》第十七条的规定，被告已向原告出示提供《都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，明确告知提示原告详细阅读条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分，履行了保险人法定告知说明义务。
第三人吉首市南长城汽车修配厂口头述称，诉讼请求中原告没有要求第三人承担责任，第三人在本案中不承担责任。原告扩大损失的部分与第三人无关，而且车辆受损是由原告自身造成的，他应当向保险公司进行理赔，与第三人没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，列举如下：
原告李先耀提供以下证据：
1、李先耀案件查勘说明，拟证明发生保险事故后被告派人勘查现场及拖车至吉首南长城修理厂的事实；
2、调查笔录，拟证明事故车辆从2015年4月10日至2016年4月16日期间内在被告及吉首南长城维修厂实际控制下的事实；
3、司法鉴定意见书，拟证明事故车辆发动机受损与本次事故无直接因果关系的事实；
4、告知函，拟证明被告拒赔事故车辆发动机损失的事实；
5、结算单、收据，拟证明事故车辆发动机修理费95230元的事实；
6、证人黄明远出庭的证言，证明事故发生之后黄明远就给保险公司打电话，保险公司叫黄明远把车子停在原地不要动，保险公司联系了修理厂，黄明远把车子停在原地之后与李先耀就另外乘坐车辆回吉首了，后来证人黄明远就看到车辆由南长城修理厂修理。
被告都邦保险公司提供以下证据：
1、机动车商业保险行业条款B款保险单与机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险条款等书证，拟证明：（1）、原告与被告之间构成保险合同关系，（2）、原告申请车损，其中发动机内部损失，被告依约对此不负责赔偿。
2、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定意见，拟证明：（1）、经原告与两被告同意，共同委托湖南省天杰司法鉴定所对事故车辆发动机内部损失进行司法鉴定，（2）、经鉴定，事故车辆发动机受损与本次事故无直接因果关系，据此，被告对事故车辆发动机内部损失不负责赔偿。
3、机动车辆保险勘察报告与李先耀案件勘察说明，拟证明被告接到湘U****车驾驶员黄明远事发时报案后，立即对事故现场进行勘查。
4、机动车辆保险调查报告与被告都邦保险公司的工作人员对黄明远、郭士明、龙彪的询问笔录，拟证明：（1）、事故发生后驾驶员黄明远主动首先选择吉首南长城修理厂维修并经原告李先耀同意送往吉首市南长城修理厂维修，（2）、事故车辆在吉首南长城修理厂修理过。
5、告知函，拟证明被告在湖南省天杰司法鉴定所对事故车辆发动机内部损失作出鉴定意见后，向原告告知，对该项损失不予赔偿。
对原告提供的证据，被告都邦保险公司质证认为：对原告所举上述证据的证明目的均有异议，并且证据6的证人身份与原告有利害关系，他与原告是朋友同时还具有雇佣关系，导致其证明内容不真实，其证明不能作为定案的依据。
对被告都邦保险公司提供的证据，原告质证认为：常司鉴（2016）临鉴字第888号司法鉴定意见书，超出了法院的委托，对于超出的不予认可。对上述其它证据的证明目的有异议，认为这些证据达不到证明目的。
对原告及被告提供的证据，根据原被告双方的陈述，对于原、被告提供的司法鉴定意见书，本院经审查及结合鉴定委托书，对该证据真实性，合法性予以认可，本院予以采信。故涉及车辆发动机损失方面的证据，因本案不再需要查清，不再作相应认定。对原告申请的证人黄明远出庭所作证言，因其与原告有雇佣关系，其证言本院不予采信。
对于原告提供的证据4，因事故车辆并未在被告的实际控制下，且被告对事故车辆是理赔义务，并没有修车义务，故对该证据不予认定。对于原告提供的证据5，因其没有向本院提供正式发票，本院不予采信。对于原告提供的证据6，虽证人与原告具有利害关系，但是结合本案其它证据可以相互印证，本院予以采信。对于原告提供的其余证据,客观真实合法,与本案有关联性,本院予以采纳。对于被告提供的全部证据,客观真实合法,与本案有关联性,本院予以采信。
根据当事人当庭陈述及法庭调查，查明以下法律事实：原告李先耀于2015年6月25日到被告都邦保险公司购买了湘U****号宝马BMW****越野车承保不计免赔特约险的车辆损失险。保险期间自2015年6月26日0时至2016年6月25日24时止。2016年4月10日16时37分，驾驶员黄明远驾驶该车在湘西古丈县罗依溪区域行驶过程中碰撞石头，造成车底部油底壳受损。事发后原告当即向被告报案，被告也派人到涉案现场进行勘查。双方协商交由吉首南长城修理厂进行修理。吉首南长城修理厂对事故车辆经过几天的检查、测试，仍不能查明事故原因。经被告同意后，事故车辆于4月16日拖至长沙宝恒汽车服务中心修理，理赔事项由被告的省公司接管。因该车发动机损坏双方产生争议，后经湖南天杰司法鉴定所鉴定：根据对湘U****号小型越野客车的发动机损伤情况进行分析认定：该车发动机受损与本次事故无直接因果关系。被告以“发动机凸轮轴螺丝断裂，是扩大损失部分，不属于理赔范围”，为由拒赔。由于被告拒赔，原告于2016年7月28日给长沙宝恒汽车服务中心交付事故车辆修理费95230元，将事故车辆取出。
因经鉴定该车发动机受损与本次事故无直接因果关系，而原告未提供证据予以反驳，故本案经审理认定都邦保险公司应赔偿本次保险事故导致的直接损失，即应赔偿油底壳碰损后泄漏机油等相关经济损失，而发动机受损的相关修理费用不应由被告赔偿。
另查明，原告提出因本次保险事故导致的直接损失为结算单上列出的：1、机油泵密封圈60元；2、油底壳3980元；3、油底壳螺丝组件210元；4、机油格坐垫240元；5、机油700元；6、机油格80元。以上损失合计5270元。被告提出保单约定该车未投保指定专修厂特约条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额部分。被告对油底壳价格认可，其余项目为结算单上价格的70%。合计约3980+903=4883元。原告亦对该数额认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李先耀为其名下湘U****号车辆向被告都邦保险公司投保不计免赔的机动车损失保险，被告都邦保险公司已接受该投保，原、被告双方之间的保险合同关系依法生效。关于本案中湘U****号车辆的车损，基于保险合同及相关司法鉴定得出结论，应以车底受损为限。对于原告对湖南天杰司法鉴定所鉴定意见书的鉴定结论提出异议的辩论意见，结合鉴定委托上的有车辆驾驶人签字及原告并未在合理期限内提出重新鉴定的申请的情况，本院不予支持。故本案中原告车辆应赔损失为4883元，对原告超出该部分的其他诉讼应依法驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司湘西中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李先耀湘U****号车辆保险金4883元。
如果当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2181元，由被告都邦财产保险股份有限公司湘西中心支公司承担112元，由原告李先耀承担2069元。
管辖权异议受理费100元，由被告都邦财产保险股份有限公司湘西中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗来红
审 判 员 向瑞欣
人民陪审员 向 嵘
二〇一七年四月十七日
书 记 员 周 慧
附本判决所适用相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行.