北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9570号
上诉人（原审被告）张庆胜，男，1956年11月8日出生。
委托代理人蔡勇泉（张庆胜之女婿），男，1982年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人徐俊杰，男，1987年3月4日出生。
上诉人张庆胜因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官李春华担任审判长，法官邵普、范术伟组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人张庆胜的委托代理人蔡勇泉、被上诉人我爱我家公司的委托代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
我爱我家公司在一审中起诉称：经我爱我家公司居间，张庆胜与案外人郭××于2014年2月15日就位于北京市海淀区双清路14号院1号楼5门704号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并与我爱我家公司签订了《居间服务合同》。张庆胜应于2014年2月15日支付居间服务费60000元，但其至今未付。我爱我家公司已为张庆胜提供了居间服务，并成功促成买卖合同的签订。现我爱我家公司起诉要求张庆胜支付居间服务费60000元。
张庆胜在一审中答辩称：张庆胜于2014年1月从邻居郭××处了解到他要出售房屋，就和郭××开始沟通购房细节。由于张庆胜和郭××年事已高，对房屋信息缺少了解，就到我爱我家公司学清路店进行房产交易咨询。后我爱我家公司对张庆胜和郭××进行了三个小时的专业化宣传，大部分内容张庆胜无法听懂，但我爱我家公司曾口头承诺张庆胜，帮张庆胜出售现有住房，筹集资金，否则不收取任何费用。后我爱我家公司拿出了19页的协议，要求张庆胜和郭××签字。由于洽谈时间过长，使张庆胜身体不适，张庆胜的文化水平有限，在无法明白全部内容的情况下，被催促签订了一系列合同，我爱我家公司也没有提供详细的讲解，故张庆胜签署的一系列文件及合同均应属无效。张庆胜认为我爱我家公司并未提供居间服务及其他有价值的服务内容，故张庆胜不同意我爱我家公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年2月15日，我爱我家公司（丙方、居间方）与张庆胜（乙方、买受方）、郭××（甲方、出售方）签订《居间服务合同》（以下简称《居间合同》），约定鉴于在丙方的居间服务下，甲、乙双方于2014年2月15日签订编号为E09145497的《北京市存量房屋买卖合同》，为明确甲乙丙三方权利义务，根据国家法律、法规的有关规定，在充分协商的基础上，订立本居间服务合同；甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）协助查看买受方身份情况，引领买受方看房；（4）协助查看出售方身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋；（5）协助房屋出售方、买受方协商、洽谈，确定成交意向；（6）协助房屋出售方、买受方协商房屋买卖合同的相关条款内容。乙方向丙方支付居间代理费人民币60000元，上述费用本合同签订当日向丙方支付。甲、乙双方应积极配合丙方居间活动，按照丙方要求提交房屋买卖所需一切证件资料，并依照本合同之约定，及时足额向丙方支付居间代理费；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。同日，张庆胜作为买受人与出卖人郭××在我爱我家公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）、《补充协议》，就张庆胜购买北京市海淀区双清路14号院1号楼5单元704号房屋的房屋成交价格、付款方式、违约责任、权属转移登记等事宜进行了约定。上述合同签订后，张庆胜未向我爱我家公司支付居间服务费用。
庭审中，张庆胜以我爱我家公司未提供上述合同、协议的详细讲解，自己没有时间阅读为由，主张上述《居间合同》、《房屋买卖合同》、《补充协议》均属无效。我爱我家公司对此不予认可，并表示张庆胜所主张的无效理由不符合法律规定，且张庆胜作为具有民事行为能力的人，应对其签署的合同承担相应责任。张庆胜另主张在前往我爱我家公司前已与郭××达成了购房意向，我爱我家公司未实际提供居间服务。经询问，我爱我家公司亦认可张庆胜与郭××已私下达成购房意向，未带领张庆胜进行看房流程，但表示其公司为双方提供了市场行情咨询、核查了房屋权属、性质及买卖双方身份信息和协助买卖双方洽谈协商房屋买卖合同、补充协议条款的服务。张庆胜另表示已与郭××解除了《房屋买卖合同》，我爱我家公司亦未提供后续服务。
一审法院认定上述事实的证据有：《房屋买卖合同》、《居间合同》、《补充协议》及双方当事人的陈述等。
一审法院判决认定：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。该案中，张庆胜与我爱我家公司签订了《居间合同》，张庆胜主张的合同无效理由不符合法律相关规定，该院对此不予采信。双方签订的《居间合同》应为双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，我爱我家公司负有向张庆胜提供居间服务之义务，张庆胜负有向我爱我家公司支付居间服务费之义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该案中，张庆胜在前往我爱我家公司前，已与房屋出卖人郭××基本达成购买意向，故我爱我家公司并未向张庆胜提供发布房源信息、引领张庆胜看房、实地查看房屋、确定成交意向的服务。但依据双方当事人陈述及签署《居间合同》、《房屋买卖合同》、《补充协议》的客观事实，我爱我家公司已向张庆胜提供了咨询、协助房屋出售方、买受方协商房屋买卖合同相关条款等服务，并非完全未提供任何服务内容，故现张庆胜以我爱我家公司未提供任何服务为由进行抗辩，该院不予采信。现我爱我家公司要求张庆胜支付居间服务费，该院在考虑我家我家公司实际服务内容的情况下，酌情予以判定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张庆胜于判决生效后七日内支付我爱我家公司居间服务费人民币一万元；二、驳回我爱我家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张庆胜不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：我爱我家公司承认其确实未提供任何有实质性工作的居间服务，其所谓提供的服务是不存在的、无价值和不可量化的，一审判决张庆胜承担万元的损失没有依据。上诉请求：撤销原判。
我爱我家公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意张庆胜的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：张庆胜与我爱我家公司签订的《居间合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
结合张庆胜与我爱我家公司签署《居间合同》、《房屋买卖合同》、《补充协议》的客观事实，以及双方当事人举证情况和当庭陈述情况，一审法院认定我爱我家公司已向张庆胜提供了咨询、协助房屋出售方、买受方协商房屋买卖合同相关条款等服务，并非完全未提供任何服务内容并无不当，并在此基础上酌情判定张庆胜向我爱我家公司支付居间服务费亦并无不妥，故张庆胜的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百五十元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担六百二十五元（已交纳）；由张庆胜负担二十五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由张庆胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 范术伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 万 晶