中国人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第606号
原告黄伟联，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3636。
原告黄安娜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5949。
原告黄健泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6018。
原告叶丽卿，女，香港居民，住香港特别行政区沙田，港澳证件号码H43×××。
原告叶雪卿，女，香港居民，住香港特别行政区，港澳证件号码H40×××。
上述五原告共同委托代理人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。
被告叶永昌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5915。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告叶志成，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5916。
被告叶志民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5919。
原告黄伟联、黄安娜、黄健泉、叶丽卿、叶雪卿诉被告叶永昌、叶志成、叶志民因所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄健泉、叶丽卿及五原告共同委托代理人麦永盛，被告叶永昌的委托代理人张肇婧到庭参加诉讼。被告叶志成、叶志民经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿与被告叶永昌系兄妹关系，涉案房地产由他们的父亲牵头建议购买并建设，叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿当时出资购买并建设涉案房地产，其中用地面积3676平方米，用地面积3676平方米之上的地上建筑物面积是5710.58平方米，产权属于原告叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿所有。当时为了方便管理，将涉案房地产登记在被告叶永昌名下。另，被告叶志成、叶志民是被告叶永昌的儿子，因他们是被告叶永昌已故妻子的合法继承人，对涉案房地产也享有产权。
据此，请求法院依法判决：一、确认登记于被告叶永昌名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房地产之中，其中用地面积3676平方米，用地面积3676平方米之上全幢建筑面积为5710.58平方米的产权归原告叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿所有，并由被告协助原告叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿办理房地产变更登记手续。二、本案诉讼费由原告承担。
因叶爱卿在诉讼过程中去世，原告明确第一项诉讼请求为：请求法院确认登记于被告叶永昌名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房地产中3676平方的土地及地上全栋建筑面积为5710.58平方米的产权归叶雪卿占三分之一份额、叶丽卿占三分之一份额及叶爱卿的继承人黄伟联、黄安娜、黄健泉占三分之一份额。
被告叶永昌辩称，一、登记在被告叶永昌名下的茶树西路5号的房地产中，该宗地上有多栋建筑物，原告所主张的是其中一栋，被告叶永昌从未否认对该栋厂房的所有权，且该厂房的租金一直由原告收取，被告叶永昌也从未向原告行使所有权有所妨碍。二、原告的诉讼请求实际上要求对涉案的茶树西路5号的房地产及土地进行土地分割房产分证，根据国土资源部关于规范土地登记的意见第一条的规定，宗地一经确定不得随意调整，宗地确需分割合并或调整边界的应经国土资源部门会同有关部门同意，所以原告关于土地分割的请求不属于法院民事诉讼的处理范围，属于国土部门的行政职能范围。三、归原告所有的实际用地面积及建筑面积，原告无法确认，应以实际测量为准。如分证涉及预留公共面积及排水面积等边界调整的而占用被告所有权面积的，应由原告向被告补偿。四、根据（2011）佛中法民一终字第2348号民事调解书，已确认除了叶爱卿、叶丽卿、叶雪卿所占的面积外，其他部分不属原告所有。故原告要求在涉案房产证上作为产权人增加原告姓名及份额没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶志成、叶志民在诉讼过程中提交书面的辩状称，被告对原告的民事起诉状诉讼请求无异议。对诉状中的事实及理由也无异议。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告叶永昌的质证意见：
1.证明、常住人口底册登记表、原告身份证、被告身份证、户口本各一份（均为复印件），证明：1.原、被告的诉讼主体资格。2.叶爱卿已于2015年11月19日死亡。3.黄伟联、黄安娜、黄健泉是叶爱卿的继承人。
被告叶永昌质证认为，无异议。
2.房产证一本（复印件），证明佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号房产的地址、面积及方位。
被告叶永昌质证认为，无异议。
3.证明一份（原件），证明在被告叶永昌的父亲叶祥开的主持下叶永昌、叶丽卿、叶雪卿、叶爱卿四兄妹于1995年签字确认叶丽卿、叶雪卿、叶爱卿三人占有涉案房产用地面积3676平方米的产权。
被告叶永昌质证认为，无异议，但对具体面积应以实际测量为准。
4.（2011）佛顺法民一初字第6168号民事判决书、（2011）佛中法民终字第2348号民事调解书各一份（均为原件），证明三被告在以往诉讼中承认原告享有涉案标的物的份额。在过往的诉讼中对原告即当时诉讼的第三人的主张无异议。
被告叶永昌质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，并非被告承认原告享有涉案标的物的份额，而是确认原告对其中一栋厂房享有所有权，其他部分与原告无关，在原告提交的（2011）佛中法民终字第2348号民事调解书第二页已明确除了叶丽卿、叶雪卿、叶爱卿享有面积外，其他部分属于三被告所有，原告不享有其他部分的所有权。
5.房地产转让合同书一份（原件），证明叶丽卿、叶雪卿、叶爱卿对案涉房地产用地及上盖建筑物的产权份额。该合同于2007年签订。
被告叶永昌质证认为，无异议，但原告只是对其中一栋厂房享有所有权。
6.宗地平面图三张（复印件），证明平面图中用铅笔圈着的部分属讼争部分。
被告叶永昌质证认为，无异议。
被告叶永昌在诉讼过程中没有提供证据。
本院向被告叶志成、叶志民送达起诉状副本和开庭传票；但被告叶志成、叶志民没有到庭参加诉讼。被告叶志成、叶志民在诉讼过程中没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的上述证据，被告叶永昌对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联性，故本院予以采纳，可作为认定事实的依据。
审理查明，被告叶永昌与梁照容是夫妻关系，两人生育被告叶志成、叶志民。2006年4月18日，梁照容去世。
叶永昌名下有座落于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房产一座（该房地产于1999年1月由桂洲工业集团总公司转制过户，未缴出让金，套内面积27263.4平方米）。2007年，叶永昌与叶志成、叶志民，叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿（三人系叶永昌的妹妹），案外人叶祥开（叶永昌的父亲）、冯文华（叶永昌的再婚妻子）签订《房地产转让合同书》，共同确认叶永昌拥有座落于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房产，约定叶永昌将上述房地产中的一部分（宗地号：087098-49号，用地面积为3517.19平方米，建基面积为2687.39平方米，建筑面积为5710.58平方米），以3836000元的价格转让给叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿。叶祥开、叶志成、叶志民、冯文华均同意将上述房地产转让给叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿，并同意放弃对上述房地产的其他权利。
1995年7月29日，叶祥开立下证明一份，证明现梁德标租用的厂房一座，占地面积3676平方，是属叶爱兴、叶雪兴、叶丽兴三人产权所有。原多占叶永昌土地面积676方，已按每平方500元计价。
案涉厂房经佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2348号民事调解书确认：“一、各方当事人确认叶永昌名下座落于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房产，房地产权证号C3××88，除叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿享有的面积外，其余部分原属于叶永昌与梁照容的夫妻共有财产。在梁照容死亡后，属于梁照容依法享有的份额由叶志成、叶志民、叶永昌三人按照法定继承份额继承，即上述房产（除叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿享有的面积外）现由叶永昌享有三分之二份额，叶志成、叶志民各享有六分之一份额；二、叶志成、叶志民、叶永昌同意上述房产暂不分割，按现状共有，非经三人同意不得转让、分割、处分、抵押、担保等……”该民事调解书于2011年12月7日生效。
另查明，叶爱卿于2015年11月19日死亡。黄伟联、黄安娜、黄健泉是叶爱卿的继承人。
本院认为，叶雪卿、叶丽卿为香港居民，叶志成、叶志民现居住于新西兰，故本案属涉外民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，且本案案涉房屋位于广东省佛山市顺德区，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
本案争议焦点在于，一、案涉房屋讼争部分是否属原告所有；二、案涉房屋变更产权登记的条件是否成就。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉房屋讼争部分是否属原告所有；
佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2348号民事调解书确认：“一、各方当事人确认叶永昌名下座落于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房产，房地产权证号C3××88，除叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿享有的面积外，其余部分原属于叶永昌与梁照容的夫妻共有财产。….”
据此，即生效法律文书已确认案涉房屋中包含有叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿的产权。但在该调解书中并没有明确具体的面积的位置。本案中经法庭调查，原被告双方均确认叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿享有案涉房屋的面积为：土地面积为3676平方，地上建筑面积为5710.58平方米。该讼争部分物权位于证据6宗地平面图中用笔圈着的部分。原告要求确认上述物权为其所有，合法有理，本院予以支持。由于上述面积未经房管部门测量，而原告诉讼目的在于变更产权登记，故实际面积及位置应以房管部门的测量为准。原告拥有部分建筑物相对独立于被告拥有部分建筑物，因此实际面积相对于起诉面积增加或减少均不受原告起诉所述面积数限制，应以实际测量为准。
因叶爱卿于2015年11月19日死亡。黄伟联、黄安娜、黄健泉是叶爱卿的继承人。案涉讼争部分的物权各原告当庭表示及确认叶爱卿、叶雪卿、叶丽卿产权份额相同，平均占有，若仅表述为黄伟联、黄安娜、黄健泉与叶雪卿、叶丽卿共有，将无法体现实际产权份额，容易产生纠纷。故加注说明叶雪卿占三分之一、叶丽卿占三分之一、黄伟联、黄安娜、黄健泉共占三分之一为宜。
二、案涉房屋变更产权登记的条件是否成就。
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
如前所述，佛山市中级人民法院（2011）佛中法民一终字第2348号民事调解书中，双方当事人已明确案涉房产中包含原告享有房产面积。自调解书生效之日，即发生法律效力。原房地产权登记记载事项与实际不符，原告作为物权人，要求依实际状况变更登记合法有理，应予支持。被告作为案涉物业的共有权人，依法应当协助原告办理变更登记手续。
被告叶永昌认为在原房产登记上添加原告物权信息，损害被告权益，不同意添加。如前所述，原告是合法物权人，依法应给予权利物权登记。原物权登记上仅有被告叶永昌一名权利人，但经法院审理，实际权利人应包含原告等。被告叶永昌独占案涉房屋登记已不具备法律基础，其权利必需加以限制，否则将损害其他物权人的合法权益。据此，被告叶永昌的抗辩本院不予采纳。
三、关于诉讼费负担。
被告叶永昌在本案中提出抗辩，不同意协助原告办理变更物权登记。其抗辩理由本院不采纳。原告诉求得到本院支持。虽然依法律规定诉讼费应由败诉方承担。但原告在诉讼请求中要求诉讼费由原告承担。依照民事意思自治原则，原告该项请求没有违反法律规定，是其真实意思表示，本院予以支持。本案诉讼费由原告自愿承担。
依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认叶永昌名下座落于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会茶树西路5号的房产（房地产权证号C3××88）中位于判决后附宗地平面图中粗线圈着的部分，土地面积为3676平方，地上建筑面积为5710.58平方米（位置、面积以房管部门实际测量为准）属原告黄伟联、黄安娜、黄健泉、叶丽卿、叶雪卿所有（其中叶雪卿占三分之一、叶丽卿占三分之一、黄伟联、黄安娜、黄健泉共占三分之一）；
二、被告叶永昌、叶志成、叶志民应自本判决发生法律效力之日起30日内协助原告黄伟联、黄安娜、黄健泉、叶丽卿、叶雪卿办理上述土地使用权及地上建筑物的变更登记手续。
本案受理费38560元，由原告黄伟联、黄安娜、黄健泉、叶丽卿、叶雪卿负担。
如不服本判决，原告黄伟联、黄安娜、黄健泉、被告叶永昌可在判决书送达之日起十五日内，原告叶雪卿、叶丽卿、被告叶志成、叶志民可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡嘉琪