内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终120号
上诉人（原审被告）：中银保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街85号太伟方恒广场B座8楼。
负责人:黄辉，总经理。
委托诉讼代理人:苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩丽杰，女，1958年12月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邴金明，男，1981年2月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：苏丽丽，女，1990年3月19日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：包那仁满都拉（系苏丽丽的公公），男，1969年8月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
上诉人中银保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩丽杰、邴金明、苏丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人苗荣盛、邬美清、被上诉人韩丽杰的委托诉讼代理人范婧、被上诉人邴金明、被上诉人苏丽丽的委托诉讼代理人包那仁满都拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的一审诉求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实错误。被上诉人邴金明在发生交通事故后，未及时报案、保护现场、抢救伤者而驾车逃逸，上诉人不承担商业三者险赔偿责任，属于商业险免责事由。一审法院查明：”事故发生后，被上诉人邴金明驾车逃逸”但认为：”上诉人在被上诉人苏丽丽投保时就免责条款尽到提示和明确说明义务，不同意在商业险限额内承担赔偿责任，但未提交就免责条款尽到提示和明确说明义务的相应证据，且被上诉人苏丽丽对此不认可，故上诉人的抗辩理由不成立，本院不予支持。”属于认定错误。《道路交通安全法》明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因此，作为驾驶员禁止逃逸是法定义务，而非约定其他义务；将法定义务约定为免责事由，不需要过多的进行说明和提示，况且上诉人在被上诉人投保时对责任免除条款已作出了提示，以黑体字进行加注，也以口头的方式告知了相应的免责事项。根据《侵权责任法>第五十三条、《保险法》第十七条及最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，以及被上诉人苏丽丽在投保时上诉人向其提供了中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款中上诉人对责任免除条款已作出了提示，以黑体字进行加注；且被上诉人在投保时保险人也以口头的方式告知了相应的免责事项。因此一审法院不顾上诉人提交的证据及强制性的法律规定，武断裁判，损害了上诉人的合法权益。另一审法院如此判决给社会一个负面的导向，变相鼓励驾驶人、投保人在其投保商业三者险后，在发生交通肇事时不积极采取相应的救济措施，避免损失的扩大。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩丽杰辩称,一、上诉人未尽到提示说明义务，
其主张的免责事由不能成立。事故车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险，在一审庭审中，已向投保人确认，在事故车辆投保过程中上诉人未就交通事故后驾驶员逃逸的免责条款向投保人明确告知，上诉人并没有尽到提示和说明义务，所以，交通肇事逃逸免除上诉人保险责任的抗辩理由不能成立，其上诉理由也不能成立。二、商业三者险的免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法的立法宗旨。投保人购买商业三者险的目的是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转嫁给保险公司，从而减少自己的损失，并确保第三者可以得到有效的赔偿。交通事故发生就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务就从豁然转为应然，投保人或其允许的驾驶员肇事后逃逸的行为并不改变交通事故发生的事实，即交通肇事逃逸行为的影响仅即于逃逸之后，并不溯及以前。保险公司开设商业三者保险业务意味着保险人承诺，在签订保险合同后，收取保费后愿意为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任，如果保险人在签订保险合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担则是有违公平、诚实信用原则。本案中，驾驶员逃逸后并没有扩大被上诉人韩丽杰的损失，所以一审判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任是正确的。综上，一审判决无论从事实上、证据上及法理上都是正确的，望二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人邴金明辩称，维持原判，对上诉人所说不认可。签订保险合同时没有对被上诉人进行提示和告知，保险单保险人处正常应由苏丽丽签字，但是别人代签的。
被上诉人苏丽丽辩称，维持原判，保险单是由苏丽丽的丈夫签字的，其丈夫称当时保险公司未做提示和告知，保险公司应该赔偿。
韩丽杰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费143838.60元、住院伙食补助费7300元（100元×73天）、交通费800元，表示营养费、护理费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金数额待鉴定后确定，后变更为要求被告赔偿医疗费143838.6元、住院伙食补助费7300元（100元×73天）、残疾赔偿金336534元（30594元×20年×55%），共计487672.6元；2.要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分要求被告邴金明承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月7日19时36分许，被告邴金明驾驶肇事车辆沿呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路由北向南超速行驶至友谊加油站南侧50米处路段时，因注意力不集中（出事前正在掏手机）、瞭望不周，且未按操作规范安全驾驶车辆，与由东向西横过道的行人原告韩丽杰相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，被告邴金明驾车逃逸，后于2015年3月8日11时到交警部门自首。该起事故经交警部门认定，被告邴金明驾驶机动车在有限速标志的道路上超速行驶，遇行人横过道时，因注意力不集中而未避让行人，是造成本次事故的原因，且事发后未及时报案、保护现场及抢救伤者而驾车逃逸，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十七条第二款、第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负事故的全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告入住市医院治疗，伤情被诊断为”创伤性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、胸部闭合伤、双侧肋骨多发骨折、骨盆骨折、右胫腓骨远端粉碎性骨折、L2、3、4、5椎体左侧横突骨折、中切牙外伤等”，共住院73天，于2015年5月19日出院，长期医嘱记载”住院期间陪护两人”，出院时情况为”好转”，出院指导为”随访：门诊定期复查（神经外科、骨科、眼耳鼻喉科、口腔科等）；继续治疗方案：康复治疗；营养指导：加强营养”。原告因本次事故共产生143318.83元医疗费（含救护车费用）、病历复印费32.5元。经原告申请，一审法院于2016年5月10日委托市医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理及营养时限进行鉴定。该所于2016年6月2日出具鉴定意见书，鉴定意见为”被鉴定人韩丽杰车祸致颅脑、骨质、躯干及肢体骨质、眼部损伤被评定为一项Ⅵ级伤残、一项Ⅷ级伤残、三项Ⅹ级伤残，综合确定护理时限为150日，营养时限为180日。”现原告起诉要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计487672.6元，并表示考虑保险限额及被告邴金明的赔偿能力，在本案中不主张营养费、护理费、交通费、鉴定费、复印费等损失及精神损害抚慰金。另查明，肇事车辆系被告苏丽丽所有的车辆，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。被告邴金明驾驶肇事车辆超速行驶、未避让行人与原告发生交通事故，致原告受伤。被告邴金明的过错行为与原告的受伤之间有因果关系，被告邴金明应承担侵权责任。原、被告对交警部门的事故认定书均无异议，对该证据予以采信，认定被告邴金明对本次事故负全部责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿，不足部分由被告邴金明赔偿。原告及被告邴金明均不要求被告苏丽丽在本案中承担赔偿责任，故被告苏丽丽在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司主张被告邴金明肇事后逃逸，属于商业险免责事由，且被告保险公司在被告苏丽丽投保时就免责条款尽到提示和明确说明义务，不同意在商业险限额内承担赔偿责任，但未提交就免责条款尽到提示和明确说明义务的相应证据，且被告苏丽丽对此不认可，故被告保险公司的抗辩理由不成立，不予支持。针对原告的诉讼请求，主张残疾赔偿金336534元（30594元×20年×55%），三名被告对此无异议，予以维护；主张住院伙食补助费7300元（100元×73天），其标准符合法律规定，且原告因本次事故共住院73天，故该项请求予以维护；主张医疗费143838.6元，其中143318.83元有合法有效的证据予以支持，故确认原告的医疗费为143318.83元，对超出部分不予维护。故，原告因本次事故在本案中主张的合理损失为医疗费143318.83元、住院伙食补助费7300元、残疾赔偿金336534元，共计487152.83元。以上损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿12万元，在商业险限额内赔偿20万元，共计32万元，剩余167152.83元由被告邴金明赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条之规定，判决：原告韩丽杰因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费及残疾赔偿金共计487152.83元，由被告中银保险股份有限公司内蒙古分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿12万元，在第三者责任商业保险限额内赔偿20万元，剩余167152.83元由被告邴金明赔偿，上述赔偿款均于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费8615元，减半收取4307.5元由被告邴金明负担。
本院二审期间，上诉人保险公司向本院提供证据，机动车辆保险投保单（复印件）、中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，欲证明1、保险公司在被上诉人苏丽丽投保时，已向其对投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款作了明确说明，且被上诉人已充分理解；2、中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款中对”责任免除”部分，用黑体字加注进行了明显提示。对以上证据被上诉人韩丽杰、邴金明、苏丽丽质证称：1、对该份投保单上苏丽丽的签名不认可，该声明”关于责任免除及本人已充分理解上述所填内容均属实”属于打印字体，并不是由投保人亲自书写以确保其真正阅读了保险公司提供的保险条款中免责事由。2、在保险单上苏丽丽的名字由他人代签，但在投保单上并不显示代签人的名字及代签事项，代签事由没有提示。3、代签人包云青在一审庭审中已经明确表示在该投保单的签署过程中，保险业务代理员只是让他签字并没有向其做过提示，且告诉其签苏丽丽的名字就完事了，所以对上诉人以该保单证明其已尽到了提示说明义务的证明目的不能成立。本院认为，上诉人提交的机动车辆投保单系复印件，投保人处”苏丽丽”的签字，上诉人没有证据证明系本人签字，中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款中”责任免责”部分虽然是黑体字，但不能证明上诉人尽到了明确说明义务，故本院在本案中对上诉人保险公司的上述证据不予采信。
二审中，被上诉人韩丽杰、邴金明、苏丽丽没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明事实和双方诉辩主张分析，本案争议焦点是保险公司是否对免责事由尽到明确说明的义务。上诉人保险公司上诉称，被上诉人邴金明在发生交通事故后，未及时报案、保护现场、抢救伤者而驾车逃逸，上诉人不承担商业三者险赔偿责任，属于商业险免责事由。本院认为，上诉人保险公司提供的证据不能证明投保人苏丽丽的签名系其亲笔书写，亦不能证明其在要求投保人填写投保单和出具保险单时，对其机动车商业保险条款机动车损失保险条款第七条第一款第一项约定的免责条款已向投保人以书面或者口头形式予以明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，上诉人保险公司机动车商业保险条款机动车损失保险条款第七条第一款第一项约定的逃逸免责条款无效，且被上诉人邴金明的逃逸行为，也负了相应的刑事责任，其行为已得到了相应的惩罚，降低了社会影响。因此，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中银保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 高 菲
代理审判员 毅茹罕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 徐 晨