广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第777号
原告：广东瑞高海运物流有限公司。住所地：广东省茂名市高凉北路。
法定代表人：黄活，该公司董事长。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：茂名市福隆石化有限公司。住所地：广东省茂名市福华路。
法定代表人：王艺成，该公司总经理。
委托代理人：曾志坚，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所实习律师。
原告广东瑞高海运物流有限公司为与被告茂名市福隆石化有限公司航次租船合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院提交诉状。经补正诉讼材料，本院于6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于9月21日、11月12日两次对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人周崇宇、被告委托代理人曾志坚两次均到庭参加了诉讼，被告委托代理人苏如坚参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年4月14日签订了编号为RUICO15146A的航次租船合同，约定：被告承租“恒宇93”轮于4月15日±1天承运航线古雷至钦州的10000吨±300吨凝析油，不含税运价为每吨87.40元。合同第九条第1款约定，合同自双方签名、盖章之日起生效，如某一方提出变更或取消合同，应提前48小时通知另一方，取得另一方的同意并承担由此引起的另一方的损失。第十条第4款中约定，合同一经签订，被告应保证货源。如因被告原因货源无法保证，原告有权取消合同并向被告追讨赔偿损失，造成原告船舶货物落空的，被告应按合同运费的50%赔偿原告；船舶抵达装货港两天日内，如租家无法提供合同约定的货物，视为货源落空，被告应支付运费的50%作为落空费。4月15日1554时，原告接到被告通知，要求船舶停止航行至装货港古雷港，由于船舶航行至大海之中，原告直到当天1800时联系上船上，原告通知船上抵东碇岛锚地抛锚待命（距离古雷港60海里）。经协商，原、被告于4月17日签订补充协议，补充约定将原合同的受载期改为4月24日±1天，其他合同条款不变。“恒宇93”轮按照补充协议的受载期如期驶往古雷港，但4月24日1740时原告接到被告的通知，称因不能装货，让船舶停止航行到古雷港。对于被告的再次违约，本航次运输因无货可装而终止，是解除合同的行为。按照合同约定，被告应赔偿原告本航次运费的50%作为落空费。本航次计划装货1万吨，运费为87.4万元，落空费为43.7万元。原告要求被告支付落空费，被告拒绝。请求法院判令：（一）被告向原告支付赔偿款43.7万元及相应利息（利息从起诉之日起计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）被告承担本案全部诉讼费用，具体包括本案的案件受理费、财产保全申请费及该保全现金担保的利息损失。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.航次租船合同，拟证明原、被告于4月14日签订航次租船合同，被告承租“恒宇93”轮承运凝析油，约定了运价和违约责任等；2.补充协议，拟证明原、被告签订补充协议，将原合同约定的受载期改为4月24日±1天，其他合同条款不变；3.通知，拟证明原告于4月24日1740时接到被告的通知，被通知因不能装货，让船舶停止航行到古雷港；4.回复函，拟证明对于被告无货可装，导致船舶货物落空，原告要求被告支付货物落空费43.7万元；5.水路运输许可证、6.船舶营业运输证，拟证明原告具备经营资质；7.船舶所有权登记证书、8.船舶国籍证书，拟证明“恒宇93”轮的船舶所有权人与经营人，该轮有合法航行权；9.原告与茂名外代公司签订的航次租船合同，拟证明原告与茂名外代公司签订运输合同，以减少因被告货物落空后的损失；10.原告与中国茂名外轮代理有限公司（以下简称茂名外代公司）的补充协议一，拟证明因茂名外代公司所配载的货物密度低，船舶载货量少，双方签订补充协议调整运价；11.原告与茂名外代公司的补充协议二，拟证明因为船舶长时间滞期，双方签订第二份补充协议，将卸货港由原来的一个卸货港变更为两个卸货港；12.原告与茂名外代公司的对账单、13.原告向茂名外代公司开具的费用发票，拟证明4月25日1000时至5月14日1345时，“恒宇93”轮的营业收入只有828595.99元；14.“恒宇93”轮替代航次损失理算表，拟证明原告分别将其与被告及茂名外代公司签订的合同对比，在履行时间一样的情况下，原告损失493，858.01元。如果按照计划航次得到正常履行，对比原告9天实际获得的收入，损失高达577，647.16元。
原告在第二次开庭时提交了以下证据材料：15.经公证认证的原告员工陆桂梅（以下简称小陆）与被告员工吴姐之间的QQ信息内容，拟证明原、被告签订合同的过程，系原告通过QQ将盖章后的合同发给被告，被告签章后传真回给原告；4月24日上午，被告仍要求“恒宇93”轮去装货，当天下午1435时，被告才在QQ上第一次提出没有货物可装；16.漳州公司出具的证明函，拟证明4月23日原告委托该公司做“恒宇93”轮船舶申报的信息是古雷到钦州航次的1万吨凝析油，但4月24日下午原告联系该公司变更申报；17.从中国海事局电子签证服务网上打印的“恒宇93”轮进出港签证记录，拟证明原告将该轮的航行情况向海事部门报告，原告与茂名外代公司的合同真实及装货、到达港时间、滞期情况及履行替代合同的损失。
被告辩称：一、原告主张其与被告在4月14日签订航次租船合同；主张其4月24日如期安排船舶为被告运输货物；主张其与茂名外代公司于4月24日下午1841时签订合同；主张4月24日晚船代公司向港口管理局申请靠泊；主张“恒宇93”轮于4月24日0910时开航至古雷港，均不是事实，原告并没有依约安排“恒宇93”轮为被告承运货物。二、原告未能在法定期限内履行举证的法定义务，先后六次提交证据，且开庭时未能依法提供证据原件，应承担举证不能的后果，且应承担被告参加第二次出庭所发生的相关费用。三、原告错误理解涉案合同第十条第一小点之（4）的约定，不能据此要求被告承担落空费的责任。四、原告没有提交证据证明“恒宇93”轮是否适合装载被告委托的凝析油。五、原告计算“恒宇93”轮的损失有误，其将第三人违约造成其损失作为向被告索赔的依据也是错误的。六、被告最终未能提供货物运输完全是政府原因造成，且被告及时履行了通知义务，不需承担违约责任。七、原告主张其第二项诉讼请求为受理费、保全费以及因保全提供50万元保证金的利息损失没有法律依据。八、原告妨碍福建省漳州轮船有限公司（以下简称漳州公司）依法作证的违法行为应被依法处置。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.被告的营业执照，拟证明被告的主体资格；2.船讯网的网页记录情况，拟证明“恒宇93”轮4月24日至30日的航行情况；3.代理委托书，拟证原告于4月23日委托漳州公司办理“恒宇93”轮在古雷港危险品申报及进出港签证等；4.靠泊申请书、关于“恒宇93”轮靠泊的意见、离泊申请书、关于“恒宇93”轮离泊的意见、编号为0000107的水路货物运单、船舶载运危险货物申报单、SGS检测报告，拟证明“恒宇93”轮于4月24日至26日在古雷港靠泊、离泊的情况及该轮通过代理公司申请办理4月23日抵达海腾码头南装载4000吨石脑油，4月25日在古雷港装载4362吨石脑油及装载油品检测情况；5.靠泊申请书、关于“恒宇93”轮靠泊的意见、离泊申请书、关于“恒宇93”轮离泊的意见、SGS检测报告，拟证明“恒宇93”轮于4月26日至27日在古雷港靠泊、离泊的情况及4月27日在装运石脑油的检测情况；6.靠泊申请书、关于“恒宇93”轮靠泊的意见、离泊申请书、关于“恒宇93”轮离泊的意见、编号为0000106的水路货物运单、船舶载运危险货物申报单、SGS检测报告，拟证明“恒宇93”轮于4月27日至29日在古雷港靠泊、离泊的情况及该轮通过代理公司申请办理4月25日抵达一德码头装载6000吨石脑油，4月29日在古雷港装载4383吨石脑油及装载油品检测情况；7.邮件，拟证明4月25日代理公司向漳浦县一德石化有限公司（以下简称一德公司）提出装载6000吨石脑油；8.漳州公司、漳州古雷海腾码头投资管理有限公司、一德公司的企业信息公示，拟证明上述三个公司的工商登记状况；9.QQ聊天记录公证书，拟证明被告已通知原告告知“恒宇93”轮停止前往古雷。
被告在第二次开庭时提交了以下证据材料：10.微信记录，拟证明原告威胁代理公司，妨碍代理公司作证。
经质证，被告对原告提交的证据材料3、5没有异议；对证据材料1、2，认可该航次租船合同是存在的，但该合同是被告盖章以后寄给原告，原告没有寄回给被告，不能确定原告是否有修改，对其真实性有异议；对证据材料4，认为被告没有收到原告的该通知，原告没有证据证明其已通知被告；证据材料6、7、8由法院核实，但该船是否适装涉案货物由原告举证证明；证据材料9至13没有原件，且与本案没有关联性；证据材料14系原告单方制作，对其证据的三性有异议；认为证据材料15QQ聊天内容大部分与被告提交的一致，但原告有删除；认为证据材料16不符合证据的形式，对其证据三性不予认可；认为证据材料17提交的时间已超过了举证期限，不予质证，且该证据材料记载的时间与航海日志的记录不一致。
原告对被告提交的证据材料1、4至6、8没有异议，对证据材料2的真实性不确定，但对其记载的内容基本认可，对其合法性和关联性没有异议；对证据材料7的真实性无法确认，但对其合法性和关联性没有异议；对证据材料9的合法性有异议，因为该公证不应在被告的计算机上操作，且该公证没有反映QQ聊天的全部内容，不真实；对证据材料10的形式真实性没有异议，但对该微信的内容及被告主张的事实有异议。
经审核，本院对当事人没有异议的证据材料均予采信。原告没有提交证据材料1、2、6至12的原件予以核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但上述证据材料与本案事实有关，本院将结合其他证据对案件事实作出认定；原告提交了证据材料4、13、16的原件予以核对，本院确认该三份证据材料的真实性；原告的证据材料14系其单方自行制作，且被告不予确认，本院不予采信；证据材料15系经公证的材料，虽然被告主张原告对其内容有删除，但被告认可该QQ聊天记录的内容大部分与其提交聊天记录的内容一致，且其并未举证证明其主张的删除部分可以否定原告据此所主张的案件事实，故本院确认该证据材料的真实性。证据材料17与中国海事局电子签证服务网上记载的信息一致，本院确认其真实性。原告对被告的证据材料2记载的内容基本认可，且对其合法性和关联性没有异议，该证据材料可以作为本案证据使用；被告提交了证据材料3、7的原件予以核对，证据材料9系经公证的材料，本院确认该三份证据的真实性。对以上予以采信的证据，本院将根据庭审及各证据之间的相互印证情况认定其所证明的事实。
本院查明：
原告持有交通运输部颁发的水路运输许可证和国内水路运输经营许可证，主要经营范围为旅客运输、货物运输。其中货物运输的范围为国内沿海、长江中下游及珠江三角洲成品油船、化学品船运输，经营期限从2010年7月23日至2019年6月30日。
原告提交的编号为RUICO15146A的航次租船合同记载，原、被告就油品水路运输事宜协商一致，内容如下：承运船舶为“恒宇93”轮；货物名称为凝析油，重量1万吨±300吨，实际装货量不足9700吨按照9700吨计费，超过9700吨以实际装货量计费，不得超过船舶的合理载重；包装种类为散装液体；船舶受载期为2015年4月15日±1天；装货港为古雷，卸货港为钦州；运费率每吨87.4元，装货港每吨4元的港建费、每吨0.45元货物港务费、每吨0.55元的货代费由原告负责，双方约定不开发票现金结算该笔运费；合同自双方签名、盖章之日起生效，如某一方提出变更或取消合同，应提前48小时通知另一方，取得另一方的同意并承担由此引起的另一方的损失；货物委托原告运输后，被告需要变更到货地点或收货人，或取消托运时，有权向原告提出变更合同内容或解除合同的要求，但必须在货物未装船之前（对取消托运而言）或货物未运抵目的地之前（对变更而言）通知原告，并支付所产生的相关费用；合同一经签订，被告应保证货源。如因被告原因货源无法保证，原告有权取消合同并向被告追讨赔偿损失，造成原告船舶货物落空的，被告应按合同运费的50%赔偿原告；船舶抵达装货港两天内，如租家无法提供合同约定的货物，视为货源落空，被告应支付运费的50%作为落空费；原告应保证用于运输的船舶适航适货，随船携带的证书有效、齐全，符合装载本航次运输货物的运输要求，船员配备齐全，船艺良好，持有有效的资质证书，原告应按照国家相关规定为船舶、船员配备安全防护设施和用品；原告保证船舶符合承运货物的安全运输要求；由于地震、台风、水灾、战争、国家或当地政府政策发生重大调整以及其他不可抗力因素，致使直接影响本合同的履行或者不能按约定的条件履行时，遇到上述不可抗力的一方应立即以书面形式通知另一方，并应在15日内提供不可抗力发生地区相关部门出具的证明；合同执行过程中发生争议时，由双方友好协商解决，协商不成时，起诉方可向当地提起诉讼；本合同一式两份，双方各执一份，正本收到前传真件具有同等法律效力。该合同的落款时间为2015年4月14日。
原告提交编号为RUICO15146A-1的补充协议记载，原、被告于2015年4月14日签订的编号为RUICO15146A的航次租船合同，合同中约定“恒宇93”轮承运航线古雷至钦州的1万吨凝析油、经原、被告双方友好协商，本着平等、互利、诚信为原则，双方达成如下协议：原合同第三条船舶受载期原为2015年4月15日±1天，现更改为2015年4月24日±1天。其他条款不变，按照原合同执行，本协议书以传真件方式签署，传真件与合同原件均具有同等法律效力。该协议的落款时间为2015年4月17日。
原告未能提交上述航次租船合同及补充协议的原件，被告亦不认可其真实性。但被告确认原告所称的航次租船合同的存在，且原、被告均认可，涉案合同先由原告起草并盖章通过QQ发给被告，被告盖章后传真给原告。
原告称，补充协议签订后，“恒宇93”轮如期驶往古雷港。4月24日1740时，原告接到被告的通知，称因不能装货，让船舶停止航行至古雷港。被告应依约按合同运费的50%承担违约责任。对此，被告抗辩称，原告在没有与被告协商的情况下，违反诚信原则，早在4月23日就与漳州公司签订了代理委托书，委托该公司代为办理“恒宇93”轮1506航次在古雷港危险品申报及进出港签证等相关工作。因此，原告并没有依约定在4月24日±1日到古雷港为被告装运货物，而是另行为第三方装运货物，故原告请求被告承担落空费不应得到支持。
原告为证明上述事实，提交了小陆与吴姐的QQ聊天记录。原、被告均确认，小陆为原告的员工，吴姐为被告的员工。
该聊天记录记载：4月14日1127时，吴姐成功接收了小陆发来的“146恒宇93凝析油合同”；1433时，吴姐要求在合同上加上航行时间；1447时，吴姐成功接收了小陆发来的“146恒宇93凝析油合同；1610时，小陆问吴姐，您看看吧，还有啥问题，同时再次将合同发给吴姐；1649时，吴姐要求改一下航行时间；1655时，小陆把合同发给吴姐；1706时，吴姐问：开发票时的名称不是凝析油，开混合二甲苯可以吗？小陆回复：不可以。1829时，吴姐回复：合同已走好流程了，明天上午回传给你。4月15日0941时，吴姐问：不开发票可以吗？小陆回复：可以，是现金结算吗？吴姐要求：补回税金，你重新做份合同，减开税点，再订单价。小陆回复：可以。0955时，小陆将合同发给吴姐。1007时，吴姐回复：合同传过去了，请查收。1008时，小陆回复：收到合同。4月17日1601时，吴姐发出信息：重新签合同，把日期改为24日正负。小陆回复：好。1711时，吴姐要求盖好章传过来。小陆回复：盖好章。1713时，小陆将合同发给吴姐。1717时，吴姐回复小陆：合同收到了，我传真给你。1724时，小陆回复：收到了。4月23日0842时，小陆通知吴姐：恒宇93预计中午卸完，明天中午到下午抵达古雷。吴姐回复：好，报关了吗？小陆回复：做申报了。1818时，吴姐给小陆信息：事情办好了，可以叫船上去了。24日1028时，小陆给吴姐信息：恒宇93／V.1505动态：1600／23珠海完卸，0910／24离泊开航，距离漳州古雷300海里，预计1100／25抵达，谢谢！注：漳州到钦州，凝析油1万吨（瑞高海运）。吴姐回复：好。1042时和1043时，小陆两次给吴姐发出“货权转移凭证补充说明函”，并告知对方要签署该文件。1048时，吴姐回复：选最后那份。1433时，吴姐问小陆：你问得怎么样了？小陆回复：我船开过去了，推掉了所有的计划。1437时，吴姐要求小陆，现在叫船停吧，你方不是说长期有中化的货装吗？先去装其他货。小陆回复：不能装，因为中化要提前报计划，我们都推掉了。没办法叫停的，你电话船上试试也是一样。吴姐要求小陆打电话给船长，要求想办法叫船停，不然损失好大。不知腾龙那边什么时候能装，要等政府批文。1524时，小陆告知，通知不上。吴姐要求其提供船长电话，并称及早通知停船，减低损失。1606时，小陆称，刚有点信号；1611时称，我通知过了，可是我们推掉了所有的货，即使推迟我们也要上去。
为证明被告通知原告让船舶停止航行至古雷港，原告还提交了被告于4月24日发给原告的通知。该通知记载：被告刚接到通知，因为古雷腾龙公司接到政府通知不能装凝析油的原因，你公司安排“恒宇93”轮今天上午从珠海前往古雷腾龙公司装货，现因不能装货，我公司已在中午11点30分通知贵公司叫船停止前行，请贵公司配合我们通知船停止前往古雷，若不及时通知船马上停止，一切责任损失贵公司负责。被告认可该通知的真实性，但称被告在22日已口头电话通知原告等被告的通知。被告对其所称的口头电话通知没有举证，原告亦不认可。
为证明原告违反诚信原则，于4月23日另行为第三方装运货物，被告提交了原告于4月23日向漳州公司出具的代理委托书及“恒宇93”轮于4月24日至29日在古雷港靠泊、离泊、装载货物的资料。其中代理委托书记载：原告正式委托漳州公司代表原告向海事处办理“恒宇93”轮1506航次在福建省漳州古雷港的危险品申报及进、出港签证等相关工作。
原告称，上述代理委托书是原告履行与被告的涉案合同而办理的，在该合同不再履行时，为了弥补损失，原告签订了下一个合同，下一个合同的履行也在古雷港，所以原告没有变更前面的委托书，继续委托同一代理。
关于涉案货物的情况，被告称，到现在这批货还没有。
关于涉案证据提交的时间。原告于第二次庭审时提交的证据材料系收到被告第一次开庭时交换的证据材料后提出的反驳证据材料。被告于第二次庭审时提交的证据材料系收到原告第二次开庭时交换的证据材料后提出的反驳证据材料。
根据原告的申请，本院于5月8日作出（2015）广海法保字第34-1号民事裁定，准许原告的诉前财产保全申请；冻结被告在中国工商银行股份有限公司茂名市文明南支行20XXXX11账户的银行存款50万元。原告提供了50万元的银行存款作为该申请的担保，并为本次财产保全支付了申请费3020元。
本院认为，
本案为一宗航次租船合同纠纷。
原告提交的航次租船合同及补充协议为复印件，但该合同载明，正本收到前传真件具有同等法律效力；补充协议也约定，本协议书以传真方式签署，传真件与合同原件均具有同等法律效力。同时，原、被告均确认该合同和补充协议先由原告起草并盖章通过QQ发给被告，被告盖章后传真给原告。原告提交的经公证的双方员工的QQ聊天记录也记载了该签订过程。虽然被告否认上述合同及补充协议的真实性，但其确认原告所称的航次租船合同的存在，且对其否定主张未能举证证明，故本院对原告提交的航次租船合同及补充协议予以采信。该合同及补充协议是双方当事人真实一致的意思表示，且没有违反我国现行法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。
补充协议约定，船舶受载期为4月24日±1天。航次租船合同约定，某一方提出变更或取消合同，应提前48小时通知另一方。原告提交的QQ聊天记载记载，原告的员工于4月23日0842时通知被告，“恒宇93”轮预计中午卸完，明天中午到下午抵达古雷。4月23日1818时，被告的员工通知原告，事情办好了，可以叫船上去了。该内容证明了原告在依合同约定的受载日期履行合同，被告在4月23日1818时仍在指示原告前往装货。另外，根据聊天记载，双方在4月23日至24日上午仍在联系船舶前往古雷港装货的事宜，QQ聊天中被告通知原告船舶停止航行至古雷港的时间在24日1048时之后。被告书面告知原告停止前行的通知落款时间也是4月24日，且该通知所用的“前行”二字，也表明被告知道原告的船舶在前往古雷的途中。因此，应认定被告未依照合同约定提前48小时通知原告停航，被告违约。被告关于其于4月22日已口头电话通知原告等被告的通知的主张，因其未予以举证证明，且原告不予认可，本院对被告的该主张不予采纳。被告提交的原告于4月23日向漳州公司出具的代理委托书及“恒宇93”轮于4月24日至29日在古雷港靠泊、离泊、装载货物的资料，不足以证明原告违反诚信于4月23日另行签订合同为第三方装运货物，对被告的该主张亦不予支持。被告主张其最终未能提供货物运输完全是政府原因，因其未对此举证证明，不予采信。
被告主张因原告未能在法定期限内举证，应承担被告因此而参加第二次出庭所发生的相关费用。因原告于第二次庭审时提交的证据材料系收到被告第一次开庭时交换的证据材料后提出的反驳证据材料，且被告的该主张没有具体的数额，也没有提供相关证据，本院不做处理。
关于违约责任。涉案合同约定，如因被告原因货源无法保证，原告有权取消合同并向被告追讨赔偿损失，造成原告船舶货物落空的，被告应按合同运费的50%赔偿原告；船舶抵达装货港两天内，如租家无法提供合同约定的货物，视为货源落空，被告应支付运费的50%作为落空费。该条约定了货物落空的两种情形，一种系因被告原因货源无法保证造成的货物落空，另一种情形是船舶抵达装货港两天内，租家无法提供合同约定的货物，视为货源落空。本案系原告依约在前往装货港的途中被通知不能装货停止航行，且被告也确认涉案货物到现在还没有，属于合同约定第一种货物落空情形，故被告依约应按合同运费的50%赔偿原告。合同约定的运费率每吨87.4元，重量1万吨±300吨，实际装货量不足9700吨按照9700吨计费，超过9700吨以实际装货量计费。因涉案货物未装船，实际货物重量按9700吨计算较为合理，由此计算被告应赔偿原告423890元及其利息，利息自原告起诉之日即2015年6月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。原告主张因财产保全提供现金担保的利息损失，因其没有提交证据证明该损失已经发生，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告茂名市福隆石化有限公司赔偿原告广东瑞高海运物流有限公司423890元及其利息（自2015年6月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告茂名市福隆石化有限公司向原告广东瑞高海运物流有限公司支付诉前财产保全申请费3020元；
三、驳回原告广东瑞高海运物流有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7855元，由被告茂名市福隆石化有限公司负担，迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈振檠
代理审判员 杨优升
人民陪审员 冯文滔
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄铭甸