江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终276号
上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有限公司（原名称为上海铁路局），住所地上海市静安区天目东路80号。
法定代表人：侯文玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振平，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：顾正荣，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宗华，男，1958年1月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡旭，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人中国铁路上海局集团有限公司（以下简称中铁上海局）因与被上诉人张宗华公共场所管理者责任纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中铁上海局的委托诉讼代理人张振平、顾正荣、被上诉人张宗华的委托诉讼代理人胡旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁上海局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判中铁上海局不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张宗华承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。南京市急救中心出具的收费收据以及南京医科大学第二附属医院的住院治疗材料仅能证明张宗华有受伤治疗的事实，不能证实张宗华的受伤原因和受伤地点。张宗华摔伤时，南京市急救中心的人员并不在场，一审法院根据南京市急救中心出具的收据即认定张宗华的摔伤地点系在铁轨上，明显缺乏事实依据。另，一审法院在仅有张宗华单方陈述而未提供相关证据证明的情形下，即认定张宗华受伤原因是车轮卡入轨道所致，属主观推断，缺乏事实依据；2.一审法院程序违法。因案涉事发地点系张宗华单方陈述，且无相应的证据证明，故上诉人认为法院没有现场勘验的必要，并非表示不参与现场勘验。而一审法院决定进行现场勘验，既未通知上诉人到场，也未将勘验笔录进行法庭质证，直接将该勘验结论作为证据使用，程序违法。
张宗华辩称，其受伤后疼痛难忍，第一时间想到的是拨打120电话求助，故120救护车票据上所载明的地址足以反映真实情况。张宗华受伤后，活动受限，不可能再有意移动位置编造事故现场。事发地段有部分铁路和公路完全交叉融合，中铁上海局作为该段铁轨的产权人，有义务对该路段铁轨进行管护，保障公众安全通行，而其并未尽到安全保障义务。一审法院判令其承担30%的赔偿责任已经充分维护了上诉人的利益。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宗华向一审法院起诉请求：判令中铁上海局赔偿其各项损失10990.14元（其中医疗费7735.14元、住院伙食补助费475元、护理费2280元、交通费500元）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月9日，南京市急救中心出具收费收据，救护车使用人为张宗华，病人住址系西站高架桥下铁轨，送往南医大二附院，收费金额为178元。
张宗华被送往南医大二附院后，自述骑电动车不慎摔倒。南医大二附院2017年3月9日21：25：29出具的X线检查报告单显示，张宗华右腓骨上段、胫骨下端骨折。
张宗华于2017年3月9日入院，2017年3月14日行右胫骨骨折钢板内固定术，3月27日出院，共住院19天。内固定钢板目前仍未取出。张宗华同意本案仅处理其诉请的费用，其余费用另行主张。
2017年8月8日，张宗华向南京市公安局交通管理局第六大队报案，称其于2017年3月9日20时左右，骑电动自行车沿郑和北路行驶至郑和北路龙江路口时，电动自行车陷入铁轨致其摔倒受伤，后120救护车送至医院治疗。因张宗华在事发当时没有报警，交管部门未做事故责任认定。
案件审理期间，一审法院至郑和北路龙江路口路段进行现场勘查。郑和北路由东向西方向，在距龙江路路口约30米位置，铁轨转弯在道路右侧并入道路慢车道，长约50米，宽约10米。铁轨穿过龙江路路口后，有一段约10米桩基隔离，之后轨道再次转弯与公路分离。该段铁轨由枕目、基石以及三列轨道组成，轨道宽度、深度约6cm。轨道间基石有破损。中铁上海局确认其系该段轨道的所有权人，该段轨道目前处于暂停使用状态。该路段夜间光线一般。
一审法院对于张宗华各项损失的认定如下：1.医疗费7735.14元；2.住院期间护理费2280元；3.住院伙食补助费475元；4.交通费酌定为300元，以上共计10790.14元。
一审法院认为：张宗华提供的120急救收费票据，显示施救地点系在南京西站高架桥下铁轨处，可以初步认定张宗华摔伤地点在铁轨上。中铁上海局对事发时的确切地点提出质疑，但未提供任何相反证据或其他足以对事发地是铁轨处产生充分合理怀疑的其他证据，故对于事发地点，根据张宗华的陈述以及急救票据的记载，认定为南京市鼓楼区郑和北路近龙江路路口铁轨处。关于摔伤原因，张宗华称系电动自行车车轮卡进铁轨致其倒地摔伤。根据现场勘查，铁轨由郑和北路右侧转弯并入道路慢车道，当沿郑和北路直行至该处时，如光线不好、疏于观察避让不及时，极有可能直接进入铁轨内。张宗华自述其骑行速度较快，根据铁轨的深度和宽度，电动车车轮确有可能卡进去无法转动，致骑行人摔伤。张宗华入院诊断系右腿骨折并伴外皮擦挫伤，符合电动车在行驶中车轮转动突然受阻、其倒地右腿受伤的情形。张宗华虽然在事发时没有报警，致事故责任无法认定，亦不能确认事故原因，但张宗华的陈述，前后一致，相对合理，结合其右腿骨折的较重伤情，可以认定其倒地受伤原因是车轮卡入轨道所致。
中铁上海局自认其系该路段铁轨的产权人，应对该铁轨承担维护和管养义务，对包括张宗华在内等其他不特定社会公众负有法定的安全保障义务。张宗华认为，事故发生的原因系周围光照条件不好、车速较快以及没有安全警示和安全提示。中铁上海局称该处铁轨尚未废弃，仅是暂停使用。既然尚未废弃，虽已停用多年，但中铁上海局仍应对其进行管养和维护。铁轨转弯后直接并入公共道路，无论是电动车或是自行车，自身稳定性达不到摆脱铁轨轨道卡住车轮的危险，故对于电动自行车和普通自行车的骑行人，特别是在对该路段路况不熟悉、视线不好的情况下，无法对该路段出现一段铁轨作出预判或采取避让措施，该段铁轨的并入，对道路安全构成隐患。对此，中铁上海局有预见能力，应当采取隔离措施，或是进行警示或提示，以避免安全事故的发生。中铁上海局有能力阻止危险的发生却未尽相应的安全保障义务，存在过失。根据张宗华对事发经过的描述，其对该路段并入铁轨有先前的认知，但因疏于观察、车速过快等主观过失是事故发生的主要原因，应对损害后果承担主要责任。中铁上海局未尽安保义务，应对张宗华的损害承担次要责任，法院确定其责任比例为30%，张宗华自行承担70%。一审法院判决：一、中铁上海局于判决生效之日起五日内赔偿张宗华各项损失3237元；二、驳回张宗华的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有南京市急救中心收费收据、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书、医院收费发票、道路交通事故认定书、现场照片打印件、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点：1.本起事故发生的地点和原因；2.中铁上海局应否承担赔偿责任；3.一审法院程序是否违法。
本院认为，关于争议焦点1，本起事故发生的地点和原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于事故发生地点，根据一、二审查明的事实，张宗华摔伤后由南京急救中心的120救护车送至医院诊治，120救护车出具的票据显示为“西站高架桥下铁轨”，该记录系120救护车履行职务过程中的客观记录，具有真实性，与张宗华陈述的事发地点相符。中铁上海局上诉主张，张宗华发生事故地点不在铁轨上，但未能提供足以反驳的相反证据。故一审法院认定张宗华在案涉地点铁轨处发生事故，具有事实依据，本院亦予以确认。中铁上海局上诉认为，张宗华并未提供证据证明其是因为电动自行车车轮卡入铁轨摔倒致伤，一审法院仅根据张宗华的单方陈述即对此作出认定，属主观推断。本院认为，在案涉地点即郑和北路龙江路路口，并入公路慢车道的铁轨轨道长度有50米，宽度及深度均为6㎝，电动自行车沿铁轨行驶，存在卡入轨道缝隙，造成摔倒的可能。张宗华也陈述，因事发在晚上，光线昏暗加之其车速较快，导致电动自行车车轮卡入铁轨而发生本起事故。一审法院根据该路面的实际情况，结合张宗华陈述及摔伤的事实，认为张宗华所主张的因电动车轮卡入轨道致其摔倒受伤，具有高度的可能性，故对该事实予以认定，并无不当。中铁上海局并未能提供足以反驳该事实的相反证据，其认为张宗华致伤原因不明的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点2，中铁上海局应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，案涉路段的部分铁轨从公共道路上穿行长达50米，其轨道间缝隙所形成的路面不平整，存在给过往行人带来损害的潜在危险。中铁上海局作为该段铁轨的产权人，具有采取相应的安全防护措施，以保障该路段道路正常通行，预防意外发生的义务。但中铁上海局未尽相应义务，应当承担一定的责任。一审法院综合本案实际情况及双方存在的过错，酌定由中铁上海局对张宗华的损害承担30%的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点3，一审法院程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条第一款规定，勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。中铁上海局上诉称，一审法院勘查现场没有通知上诉人，勘查笔录未经质证，程序违法。本院经审理查明，本案一审中，承办法官当庭询问中铁上海局是否到张宗华摔伤的现场进行勘查，中铁上海局明确回答“没有必要”，应视为是对其相应权利的放弃，据此产生的不利后果，理应由其自行承担。中铁上海局的该项上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，中铁上海局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国铁路上海局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年三月五日
书记员 魏璇