山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第391号
原告兖矿集团有限公司高级技工学校。住所地邹城市崇义路****号。
负责人庞善昌，校长。
委托代理人孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。
被告邹城市第二建筑工程公司。住所地邹城市峄山路南首。
法定代表人武胜利，总经理。
委托代理人张福桐，该公司杜庄建筑队副队长。
委托代理人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
原告兖矿集团有限公司高级技工学校与与被告邹城市第二建筑工程公司返还财产纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兖矿集团有限公司高级技工学校的委托代理人孙卫民，被告邹城市第二建筑工程公司的委托代理人张福桐、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖矿集团有限公司高级技工学校诉称，被告于1998年至2002年多次从原告处借款197万元及原告支付工程预付款9万元，由于原被告双方在2003年以前有许多工程未进行审核结算，因此借款及预付款与工程款未进行相应折抵。由于原被告双方对工程量及工程价格一直存在分歧，虽然多年来双方组织相关人员进行了核查及对账，但一直未达成一致意见。为了进一步核实工程情况，被告于2010年将工程情况分三个案件起诉了原告，原告在三案中均提出了折抵被告从原告处借款及预付款问题。现三案均已作出判决，分别为（2010）邹商初字第97、180、181号民事判决书。
由于被告在借工程款时，借款单所注明的借款用途的部分仅是工程借款，并未注明具体的哪项工程款，因此，邹城市人民法院在（2010）邹商初字第181号民事判决书中明确认定“关于被告（兖矿集团有限公司高级技工学校）请求原告（邹城市第二建筑工程公司）所借195万元借款及预付9万元工程款应予以冲减的问题，原告提出虽对借款事实等没有异议，但该借款系其他工程借支款，与本案起诉的零星工程款没有关联性，不应予以扣减，被告可另行主张权利。”
由于被告与原告的工程事宜已经邹城市人民法院作出的（2010）邹商初字第97、180、181号民事判决书予以认定。因此在未有其他原告应付被告工程款的情况下，被告所借原告的工程款及预付款应当予以返还。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告工程借款197万元及工程预付款9万元，诉讼费用由被告承担。
被告邹城市第二建筑工程公司辩称，答辩人不欠原告的工程款。答辩人原先给原告施工建设家属楼、电教楼、实习楼及运动场工程时，发票开出后原告向矿务局财务处申请拨付工程款，在工程款未下来前，由答辩人向原告借支工程款，局财务处将款拨付到原告后，原告没有付款给答辩人，原告财务科长静大会安排马会计将借款扣除冲抵工程款，借款条也不返还给答辩人，主要经办人是原告方张峰。所以上述工程借款条已因冲账（归还）作废，而且原告至今没有给答辩人结算上述工程款。鉴于上述事实，为查明案件事实，请求法院责令原告与答辩人对账，结算上述工程款。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
（一）、提交197万元借款构成及附件详单一份，并将所有
的原件提交了法庭，附（2010）邹商初字第181号判决书一份。分别为：
1998年3月12日借款单（3页）证明问题：
1、杜庄建筑队从技校借电教楼语言室及木地板备料款2万元。
2、以银行转账方式付款。
3、经办人是二建职工齐俊春。
1998年9月7日借款单（3页）证明问题：
1、杜庄建筑队从技校借工程款30万元。
2、以银行转账方式付款。
3、经办人是杜庄建筑队负责人张夫俊。
三、1999年7月15日借款单（4页）证明问题：
1、杜庄建筑队从技校分两次借工程款135万元。
2、以现金方式付款。
3、经办人是杜庄建筑队负责人张夫俊。
四、2002年8月26日借款单（3页）证明问题：
1、杜庄建筑队从技校借工程款20万元。
2、以银行转账方式付款。
3、经办人是杜庄建筑队负责人张夫俊。
五、2002年9月18日借款单（3页）证明问题：
1、杜庄建筑队从技校处借工程款10万元。
2、以银行转账方式付款。
3、经办人是杜庄建筑队负责人张夫俊。
被告的质证意见为：
对判决书本身无异议。⑴、2万元与二建公司的杜庄建筑队无关，应以张福俊签字为准；⑵、30万元已还，从家属楼进度款中扣除，原告方财务科副科长张峰经办，住房中心借款本息30万元，原告财务科已经扣并转付给住房中心；⑶、115万元及20万元都显示现金支付，被告没有收到过这么多现金，矿务局财务处未拨付工程款，技校先垫付，工程款后拨付到技校，技校已经扣除冲账，这个款是前排家属楼工程款中的；⑷、第四项20万元及第五项10万元是一个理由，技校财务科从矿务局财务处结工程款到技校，结算时本工程款已扣除冲账，是原告财务科长静大惠安排马会计经办的。
（二）、提交（2010）邹民再初字第4号民事判决书一份
及9万元的借款凭证一宗（原件提交法庭交给被告质证）。
被告的质证意见为：
这些证据和被告没有关系。
（三）、提交2009年7月14日被告建筑队经理张福俊在邹城市检察院的询问笔录一份。证明该9万元应当由被告杜庄建筑队偿还。
被告的质证意见为：
原告应该找齐俊启个人解决，并对证据的形式提出异议。
（四）、提交（2010）邹商初字第97号和180号判决书各一份。证明到目前为止除了这三个判决书（包括181号判决书）认定的工程款以外不存在其他的工程欠款，但是我们的借款197万元没予以扣除，因此被告应当返还该款项。
被告的质证意见为：
对判决书无异议，对原告的观点有异议，这三份判决书只解决了大约一半的工程款，还有几百万没支持，对方还有好多工程款没有结算，还有工程没有签收工程量，家属楼工程、电教楼工程、实习楼工程这三个楼就涉及了195万元，没有最终结算。
被告提交证据为：
提交张峰签名的历年亏损及挂账情况11页。证明涉及到2002年以前工程300多项，判决书仅仅支持了部分，其他的还没有结算。以及提交邹城市人民法院民三庭对张峰的调查笔录，张峰证明该表格涉及的工程均存在。
原告的质证意见为：
对这份证据在原来一审中第97号、180号、181号判决书中已经对这些工程量做出相应的认定，所谓未结算工程款，被告没有证据证明其工程情况，法院应做出相应的裁决。
经审理本院认定，1998年9月7日至2002年9月18日，被告分五次从原告处借支工程款，共计197万元；及2009年7月14日询问笔录中的工程预付款9万元。被告认为其所借款项在其他工程付款时已冲减，但未提供相应证据。本院（2010）邹商初字第181号民事判决书认定：“关于被告（兖矿集团有限公司高级技工学校）请求原告（邹城市第二建筑工程公司）所借195万元借款及预付9万元工程款应予以冲减的问题，原告提出虽对借款事实等没有异议，但该借款系其他工程借支款，与本案起诉的零星工程款没有关联性，不应予以扣减，被告可另行主张权利。”该判决已被（2014）济民终字第1146号民事判决书予以维持。
本院认为，被告从原告处借支工程款197万元及预付的9万元工程款，本院予以认定。被告认为其所借款项在其他工程付款时已冲减，但未提供相应证据，本院依法不予采信。
本案所涉款项已被本院（2010）邹商初字第181号和（2014）济民终字第1146号生效民事判决书予以认定，被告应当返还原告197万元工程借款及9万元工程预付款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告邹城市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告兖矿集团有限公司高级技工学校工程借款197万元及工程预付款9万元。
诉讼费23280元由被告负担（原告已垫付，被告于履行本判决时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 侯祥森
审判员 王存来
审判员 周玉花
二〇一四年八月十四日
书记员 王 莉