湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00008号
原告胡某，男，汉族，1963年3月17日出生，汉族。
委托代理人袁某，浙江××星律师事务所律师。
委托代理人曾某，女，1963年2月4日出生，汉族。
被告某市住房和城乡建设委员会，××。
法定代表人范某，。。
委托代理人吕某，湖南××和律师事务所律师。
委托代理人熊某，湖南××和律师事务所律师。
原告胡某不服被告某市住房和城乡建设委员会于2013年12月11日作出的《行政复议申请不予受理告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19公开开庭审理了本案。原告胡某及其委托代理人袁某、曾某，被告某市住房和城乡建设委员会的委托代理人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，被告某市住房和城乡建设委员会对原告作出《行政复议申请不予受理告知书》，决定对原告提出的行政复议申请不予受理。
被告某市住房和城乡建设委员会在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据1、原告的行政复议申请书、原告及曾某身份证复印件、房屋所有权证复印件、原告复议授权委托书及长沙市开福区城乡建设局开建紧危告字（2013）第019号《紧急排危告知书》。拟证明原告向被告申请行政复议的事实。
证据2、被告作出《行政复议申请不予受理告知书》及其送达回证。拟证明被告作出不予受理决定的实体及程序合法。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款。
原告胡某诉称：2013年12月5日，长沙市开福区城乡建设局向原告送达了开建紧危告字（2013）第019号紧急排危告知书，内容是长沙地铁1号线“施工将会对你的房屋主要承重构件造成损坏，地基承载能力将严重不足，围护结构将严重破损，影响房屋的正确使用，房屋将存在严重安全隐患。”通知原告在收到告知书之日起3日内停止使用位于湘春路207号房屋，并自行拆除房屋或腾空房屋交由开福区城乡建设局拆除。送达之日起3日后对原告所有的位于湘春路207号房屋予以强制拆除。2013年12月9日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销上述告知书。同年12月11日，被告作出行政复议申请不予受理告知书，认为该告知书是开福区城乡建设局作出强制排危决定之前的一个告知程序，并不是对原告作出的具体行政行为。原告认为被告上述观点难以成立，开福区城乡建设局开建紧危告字（2013）第019号紧急排危告知书是对原告作出的紧急排危决定并告知原告。之后作出的开建紧强排决字（2013）第019号紧急排危决定则是对紧急排危决定的强制执行。前者是后者的基础行政决定。开福区城乡建设局开建紧危告字（2013）第019号紧急排危告知书责令原告停止使用位于湘春路207号房屋，并自行拆除房屋或腾空房屋交由开福区城乡建设局拆除，属于具体行政行为，对原告的权利义务产生了实际影响，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围。原告特提起行政诉讼，请求撤销该行政复议不予受理告知书，并判令被告限期受理原告的复议申请。
原告胡某在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》。拟证明所诉具体行政行为的存在。
证据2、行政复议申请书、证据清单、长沙市开福区城乡建设局开建紧危告字（2013）第019号《紧急排危告知书》、房屋所有权证复印件。拟证明原告申请复议以及提供的证据材料。
证据3、长沙市开福区城乡建设局开建紧强排决字（2013）第019号《强制排危决定书》。拟证明该局作出了紧急排危决定。
被告某市住房和城乡建设委员会辩称：一、被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》实体合法。《紧急排危告知书》（开建紧危告字（2013）第019号）是长沙市开福区城乡建设局作出强制排危决定的具体行政行为之前的告知程序，也是一种前置程序，它与具体行政行为有本质的区别，对原告的权利和义务不产生实质性作用，不具有可诉性。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，长沙市开福区城乡建设局作出《紧急排危告知书》不属于申请行政复议的范畴。因此，被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》是正确的。二、被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》程序合法。2013年12月9日，原告就开福区城乡建设局作出的《紧急排危告知书》（开建紧危告字（2013）第019号）向被告提出行政复议申请，被告于2013年12月11日作出《行政复议申请不予受理告知书》，并送达了原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。对不符合该法规定的申请，作出不予受理的决定，并书面告知申请人。因此，被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》的程序合法。三、开福区城乡建设局作出的《强制排危决定书》（开建紧强扫决字（2013）第019号）是在被告作出《行政复议申请不予受理告知书》之后作出的，且原告仅就开福区城乡建设局作出的《紧急排危告知书》（开建紧危告字（2013）第019号）向被告提出行政复议申请，因此原告提交的开福区城乡建设局作出的《强制排危决定书》（开建紧强排决字（2013）第019号）与本案无关，不能作为本案的证据采信。综上所述，被告作出的《行政复议申请不予受理告知书》事实清楚，法律适用正确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告某市住房和城乡建设委员会提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据1，无异议。本案的争议焦点就是长沙市开福区城乡建设局开建紧危告字（2013）第019号《紧急排危告知书》是否给当事人设定了权利义务。证据2，对真实性无异议，只是认为该行政行为不合法。
对原告胡某提供的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2，无异议。证据3，认为对关联性有异议，与本案无关联。
经庭审质证，本院对原告胡某、被告某市住房和城乡建设委员会提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、2，被告无异议，本院予以采信。证据3，被告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关联。经审查，该《强制排危决定书》与被告作出被诉具体行政行为不具有关联性，故该证据不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2，原告对真实性无异议，对合法性有异议。经审查，该证据系被诉具体行政行为本身，其合法与否需其他证据来证实。被告不能用此证明被诉具体行政行为的的实体及程序合法。故对该证据的证明目的，本院不予认可。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年12月5日，长沙市开福区城乡建设局向原告送达了开建紧危告字（2013）第019号《紧急排危告知书》，告知原告：长沙地铁1号线的施工将会对其位于长沙市开福区湘春路207号的房屋主要承重构件造成损坏，影响房屋的正确使用，房屋将存在严重安全隐患。并通知原告在收到此告知书之日起3日内停止使用该房屋，并自行拆除房屋或腾空房屋交由该局拆除。逾期未拆除的，该局将作出强制排危的决定。同年12月9日，原告向被告申请行政复议，请求撤销上述告知书。2013年12月11日，被告作出《行政复议申请不予受理告知书》，认为长沙市开福区城乡建设局作出的开建紧危告字（2013）第019号《紧急排危告知书》，是该局作出强制排危决定之前的一个告知程序，并不是对原告作出的具体行政行为。因而认定原告的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，并依据该法第十七条第一款的规定，作出了不予受理告知书。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议不予受理告知书，并判令被告限期受理原告的复议申请。
本院认为：长沙市开福区城乡建设局对原告作出的《紧急排危告知书》，虽名义上是告知书，但却具有责令原告限期自行拆除房屋或腾空房屋等行政强制措施内容，应当认定为对原告的权利义务产生实际影响的具体行政行为。原告就此申请行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）项规定的情形，被告应当依法予以受理。本案中，被告将上述告知行为认定为对原告的权利义务不产生实际影响的程序性、前置性行为，系认定事实有误；被告对原告的行政复议申请认定为不属于可以申请的情形，系对法律的理解有误；被告适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款作出不予受理决定，系适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告某市住房和城乡建设委员会对原告胡某所作出的《行政复议申请不予受理告知书》，限被告在本判决生效后五日内受理原告的行政复议申请。
本案案件受理费50元，由被告某市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 叶 灿
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。