浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1145号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。住所地：山东省济宁市鱼台县城湖凌二路。
代表人：石晓彬，该支公司经理。
委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宁波浙华重型钢管制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道通园南路*号。
法定代表人：熊守斌，该公司董事长。
委托代理人：陆金，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人民保险鱼台支公司）为与被上诉人宁波浙华重型钢管制造有限公司（以下简称浙华公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商外初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙华公司于2015年8月7日向一审法院起诉称：浙华公司的货车浙B×××××和浙B×××××在人民保险鱼台支公司处投保了机动车交通责任事故强制保险（以下简称交强险）和商业险等。2015年2月12日，上述车辆与冯志杰驾驶的货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，浙ＸＸ公司的上述车辆负事故主要责任，冯志杰驾驶的货车负事故次要责任。经人民保险鱼台支公司定损，上述车辆损失71000元，冯志杰的货车损失8550元。2015年5月22日，浙华公司在交警大队赔偿了冯志杰货车的损失。2015年5月，浙华公司向人民保险鱼台支公司请求赔偿，人民保险鱼台支公司拒绝作出核定、给付保险金或者发出拒绝赔偿通知书。现浙华公司诉至法院，请求判令人民保险鱼台支公司支付59550元保险金［交强险2000元＋第三者责任险（以下简称三者险）4585元＋机动车损失保险（以下简称车损险）52965元（车损险71000元-2000元交强险-
冯志杰给浙ＸＸ公司的11450元）］。在庭审中，浙华公司补充，冯志杰于2015年7月8日、2015年7月10日共支付其20000元，因2015年5月22日浙华公司垫付给冯志杰修车费8550元，多付了1965元，但仍要求人民保险鱼台支公司根据车辆损失保险支付52965元保险金。
人民保险鱼台支公司一审答辩称：对本次事故发生的事实及责任划分无异议，对浙华公司主张的交强险2000元、三者险4585元亦无异议，但对浙华公司主张的车辆损失有异议。本次事故就车辆损失险不构成保险责任，本次事故发生的过程能够证实浙华公司所有的浙B×××××的损失是因为躲避相关车辆采取紧急制动措施时受惯性作用致使所载的货物向前移动，与车头发生碰撞造成的损失，此乃浙华公司一方违反安全装载规定从而导致货物向前滑动冲撞车头所造成被保险车辆受损，不符合保险条款营业用汽车损失条款第四条列明构成保险责任的六种情形，而是符合保险条款第八条第四项中因违反安全装载规定导致保险事故发生，因人民保险鱼台支公司已履行对免责条款的说明义务，故不应当承担赔偿责任。
一审法院查明：2014年10月21日，鱼台金明运输有限公司作为投保人，向人民保险鱼台支公司投保了被保险人为冯素兰、车主为浙华公司、号牌号码为浙B×××××的交强险、车损险、三者险、车上人员责任险（司机）（D11），车上人员责任险（乘客）（D12）及不计免赔率覆盖。约定商业险及交强险保险期间均为自2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。特别约定：该车第一受益人为浙华公司。投保人在该份保险投保单（正本）上盖章。同日，人民保险鱼台支公司出具了保险单号为PDZA201437080000103463、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××的交强险保单，约定：死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，人民保险鱼台支公司又出具了保险单号为PDAA201437080000076932、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××的机动车保险单，约定：车损险的保险金额为270000元，三者险的保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为100000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元，并投保了上述险种的不计免赔率覆盖。上述强制保险单和机动车保险单约定的保险期间均为投保单上约定的期间，同时特别约定车主为浙华公司。
2014年10月21日，人民保险鱼台支公司出具了保险单号为PDAA201437080000076930、被保险人为冯素兰、被保险机动车号牌号码为浙B×××××挂的机动车保险单，约定：车损险的保险金额为85500元，三者险的保险金额为50000元，并投保了上述险种的不计免赔率覆盖。保险期间为投保单上约定的期间。特别约定车主为浙华公司。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》约定：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆、坠落……第八条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。……第二十六条……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：碰撞：是指保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
2014年10月21日，投保人鱼台金明运输有限公司在保单回执上盖章确认：1.我对投保险种条款尤其是免除保险人责任的条款已了解并理解，知晓合同约定的权利义务，并同意遵守；2.所有保险责任以合同所载为准，除与公司经正规程序约定批改事项外，其他任何口头及书面约定或是承诺均为无效；3.我已经收到本保单PDAA201437080000076932、PDZA201437080000103463保险条款、保险单等合同文本。
2015年2月12日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，载明：2015年2月12日10时37分，周建国驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂车沿威海路由南往北行驶至威海路与海天路路口处时，该车闯黄灯直行过路口过程中，遇沿海天路导流线上由东往西行驶直行过该路口冯志杰驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号挂车时，浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂车驾驶员紧急制动过程中使挂车上货物往前移动与本车车头发生碰撞，碰撞后车上货物掉落地上过程中与浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。周建国负事故的主要责任，冯志杰负事故的次要责任。同时载明：周建国的保险凭证号为“人保”，冯志杰的保险凭证号为“泰山”。
2015年4月20日，宁波市堰甬汽车贸易有限公司作为销售方，开出了购买方为浙B×××××的价值71000元的增值税普通发票一份。
2015年5月22日，冯志杰出具《收条》一份给原告，载明：今收到浙华公司浙B×××××修理费8550元整。同日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具《道路交通事故经济赔偿凭证》一份，载明：浙华公司交来经济赔偿费8550元，收款人冯志杰在其上签字确认。
2015年5月27日，保险人冯素兰与第一受益人浙华公司签订《协议》一份，约定：2015年2月12日浙B×××××在威海××与海天路路口发生事故，现申请将保险理赔金额打到第一受益人浙华公司账号里面，并具体写明了账号信息。
2015年6月2日，泰山财产保险股份有限公司开出《机动车辆保险赔案材料回执》，载明：今收到事故号S-612的修车发票1张，计金额71000元，并收到其他材料包括：认定书、三者双证、定损单、标的双证、标的定损单、照片。
2015年7月8日、2015年7月10日，案外人宁波鸿海国际物流有限公司向浙华公司支付了20000元。浙华公司确认，该款项系代冯志杰支付的赔款。
2015年7月22日，人民保险鱼台支公司出具了两份《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称“确认书”），载明：保险单号为PDAA201437080000076932、被保险人为冯素兰、号牌号码为浙B×××××号的车辆在镇海区城关威海路于2015年2月12日出险，扣残值后定损金额为71000元，三者车扣残值后定损金额为8550元。在上述两份确认书上，人民保险鱼台支公司均注明只做损失确认，不作赔付意见。
一审法院认为：浙华公司与人民保险鱼台支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。涉讼交通事故经交警部门认定，驾驶浙华公司名下的浙B×××××号重型半挂牵引车的驾驶员周建国负事故的主要责任，冯志杰负事故次要责任，双方均无异议，一审法院对交警部门的责任认定予以支持。因人民保险鱼台支公司对赔偿浙华公司交强险及三者险的金额均无异议，且亦符合法律、法规的规定，一审法院依法予以认定。本案争议焦点为：一、人民保险鱼台支公司是否可在车损险范围内免赔？二、若无法免赔，人民保险鱼台支公司应在车损险范围内应赔付多少？
关于争议焦点一，人民保险鱼台支公司认为，涉讼交通事故的发生，乃是因浙华公司一方违反安全装载规定从而导致货物向前滑动冲撞车头所造成被保险车辆受损，故属免责范围，不应在车损险范围内承担保险责任。对此，一审法院认为，《道路交通事故认定书》中载明浙华公司一方的车损是因浙华公司车辆紧急制动过程中使挂车上货物往前移动与本车车头发生碰撞，但并不能以此推断是浙华公司车辆违反了安全装载规定。现人民保险鱼台支公司认为浙华公司车辆违反了安全装载规定，应由其举证证明，但其并未提供证据予以证明，故一审法院对其该辩称意见，不予采纳。人民保险鱼台支公司仍需承担车损险的保险责任。
关于争议焦点二，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。浙华公司自认冯志杰于2015年7月8日、2015年7月10日共支付其20000元，故人民保险鱼台支公司赔付保险金时，可对20000元予以扣减。在机动车损失保险范围内，人民保险鱼台支公司应赔付的金额为51000元（71000元-20000元=”51”000元）。浙华公司主张三者险部分多付给了冯志杰1965元，因此应在冯志杰赔偿给其的20000元中予以扣减。一审法院认为，因在浙华公司提供的证据中，冯志杰明确写明收到了浙华公司赔付的其车辆维修费8550元，浙华公司亦未提供证据证明冯志杰与浙华公司已达成将浙华公司多付给冯志杰的维修费在20000元中予以扣减的协议，故对浙华公司的该主张，一审法院不予支持。人民保险鱼台支公司认为泰山财产保险股份有限公司已经就浙华公司车辆应当承担的赔偿责任进行了保险理赔，但未举证证明浙华公司已收到相应的保险理赔款，故一审法院对人民保险鱼台支公司的该辩称意见的不予采信。
综上，一审法院认为，人民保险鱼台支公司应赔付给浙华公司保险金的金额为57585元（2000元＋4585元＋51000元）。对浙华公司诉请合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年1月12日作出如下判决：一、人民保险鱼台支公司支付浙华公司保险理赔款57585元，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回浙华公司的其他诉讼请求。案件受理费1”289元，减半收取644.50元，由浙华公司负担21.50元，人民保险鱼台支公司负担623元。
人民保险鱼台支公司不服一审上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决人民保险鱼台支公司在机动车损失保险范围内承担51000元赔偿金依据不足。一方面，保险条款第七条第（十一）项，用黑体字显著提示“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”保险人不负责赔偿，人民保险鱼台支公司在投保时已对浙华公司履行了保险免责条款告知义务，并对碰撞进行了明确说明，双方签订的保险合同合法有效。另一方面，交警部门出具的事故认定书能证明，浙华公司的事故车辆系因所载货物向前移动坠落、倒塌与被保险车辆车头部位碰撞，造成的本车辆损失。该情形符合保险条款第七条第（十一）项的约定，保险人不负责赔偿。综上，请求二审改判驳回浙华公司关于车辆损失赔偿金51000元的诉讼请求，依法改判人民保险鱼台支公司向浙华公司支付保险理赔款6585元。
浙华公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，故请求法院驳回人民保险鱼台支公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、一审过程中，人民保险鱼台支公司辩称免责的理由是浙华公司违反安全装载规定导致货物向前滑动冲撞车头造成被保险车辆受损，一审法院对其辩称不予采信后，上诉过程中，人民保险鱼台支公司才提出其辩称的免责理由是保险条款第七条第（十一）项的约定，明显有违诚信。二、涉案车辆的投保人为浙华公司，并非鱼台金明运输有限公司，浙华公司与鱼台金明运输有限公司没有任何关系，浙华公司委托冯素兰办妥保险手续后，浙华公司以自己名义缴纳了保险费，人民保险鱼台支公司收到保费后亦向浙华公司交付了保险费发票。但浙华公司未收到相关保险合同条款，更谈不上人民保险鱼台支公司对浙华公司的保险免责条款的明确说明义务，故人民保险鱼台支公司主张的免责条款对浙华公司无效。三、保险条款第七条第（十一）项规定的损失，应指货物的损失不赔偿，并非车辆损失不赔偿，故人民保险鱼台支公司对保险条款第七条的理解有误。
二审期间，人民保险鱼台支公司未提供新的证据。浙华公司向本院提交保险单正本及保险费发票各3份，付款凭证1份，拟证明事故车辆投保人为浙华公司，而非鱼台金明运输有限公司的事实。人民保险鱼台支公司对浙华公司提供的上述证据认为不属于新证据，对其真实性无异议，关联性有异议，认为不足以否认涉案事故车辆投保人为鱼台金明运输有限公司。本院认为，浙华公司二审提供的上述证据不属于二审新发现的证据，故本院不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：
本案二审争议焦点为人民保险鱼台支公司是否应当对浙华公司车辆损失51000元承担赔偿责任。首先，依据涉案《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）第四条、第三十七条的约定，被保险车辆发生碰撞，包括被保险车辆按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击所造成车辆损失的，保险人应依约定负责赔偿。根据交警部门的事故认定，涉案事故系浙华公司主车与挂车车载货物发生的碰撞，在人民保险鱼台支公司没有证据证明挂车违反了安全装载规定的情况下，事故主车因与挂车车载货物碰撞造成的损失属于保险条款约定的应由保险人赔偿的范围。其次，虽然保险条款第七条第（十一）项有关于车载货物撞击造成的损失保险人不负赔偿的约定，但该项约定系指事故车辆自身车载货物发生撞击所造成的车辆损失保险人不负赔偿责任，但本案属于挂车车载货物撞击主车造成主车损失，涉案主挂车分别投保，在车辆损失险中亦没有主挂车视为一体条款的规定，因此，本案事故所造成的车辆损失不属于保险条款第七条第（十一）项规定的免责适用范围。
综上，人民保险鱼台支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈光仪
二〇一六年五月二十四日
代书记员 陈 冲