广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民一初字第365号
原告：广东电网有限责任公司江门台山供电局。住址：台山市台城镇桥湖路***号。
负责人：蔡德华，系该局局长。
委托代理人：官斯文、黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
被告：台山市赤溪镇铜鼓黑沙湾旅游度假中心。经营场所：台山市赤溪镇铜鼓黑沙湾。
经营者：许时法。
委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
原告广东电网有限责任公司江门台山供电局（以下简称“台山供电局”）诉被告台山市赤溪镇铜鼓黑沙湾旅游度假中心（以下简称“黑沙湾度假中心”）供用电合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台山供电局的委托代理人官斯文、黄泽涛及黑沙湾度假中心的委托代理人谭励君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山供电局诉称：2005年6月15日，原、被告签订了《供用电合同（T08G040007）》，约定110KV渔塘变电站10KV铜鼓线与黑沙湾支线的产权分界点为10KV铜鼓线45号线杆的T接点，T接点电源侧（即10KV铜鼓线）的产权属原告，T接点受电侧（即黑沙湾支线）产权属被告；根据条款8.5约定在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。2012年6月28日，原、被告补充签订了《供用电方案协议（TSCX120018）》，约定110KV渔塘变电站10KV铜鼓线与黑沙湾支线的产权分界点为10KV铜鼓线46号线杆的T接点。2014年8月3日，受害人余星与同事共4人相约在广东省台山市××铜鼓村××马路对面的水坝上钓鱼，受害人余星的钓鱼竿不慎触碰到水坝上方10KV高压架空输电线路导线，导致其触电倒地，后经抢救无效死亡。余星的家属为此向法院提起诉讼，后经江门市中级人民法院判决原告赔偿余星家属366073.17元，另一审及二审的受理费共为11387元，上述赔偿款已履行完毕。因触电事故发生在被告的电力设施产权范围，根据《供用电合同（T08G040007）》条款8.5约定，原告因承担触电事故责任所造成的损失应当由被告承担终局赔偿责任。故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失377460.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告向本院提交了以下证据：
1、营业执照，以证明原告的诉讼主体资格；
2、许时法、钟锦姿身份证；
3、个体户机读档案登记资料，以证明被告的诉讼主体资格；
4、《供用电合同（T08G040007）》；
5、《供用电方案协议》，以证明：1、2014年9月5日前，10KV铜鼓线与黑沙湾支线的产权分界点和所有权人；2、证明触电事故责任应由被告承担；
6、《供用电合同（T赤溪G140010）》；
7.供电电源点变更告知书，以证明2014年9月5日后，10KV铜鼓线与黑沙湾支线的产权分界点和所有权人；
8、（2014）江台法民一初字第193号《民事判决书》、江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第491号《民事判决书》，以证明余星触电事故一案，经江门市中级人民法院终审，判决原告承担赔偿责任和案件受理费的事实；
9、业务回单（付款），证明原告已履行赔偿义务。
10、电费发票签领表、电费缴费流水、黑沙湾旅游区工作单信息、广东电网公司营销管理系统信息，均证明被告一直使用供电设施并缴纳电费。
被告黑沙湾度假中心辩称：1、依照《中国人民共和国侵权责任法》第73条规定，因输送高压线路致人损害的赔偿责任由经营者承担，与用电线路设施产权人无关。赔偿责任由法律所规定，原告不应以电力设施产权划分为由，将法定赔偿责任转嫁至被告身上。2、《供用电合同（T08G040007）》虽约定了电力设施产权划分，但根据条款6.8约定，原告出于对自己利益的保护，有权无需经被告同意，可以在用电方电力设施上作业，故供电线路均由原告支配，不存在产权划分问题。3、从合同形式来看，《供用电合同（T08G040007）》属格式合同，原告是合同的制定方，当双方在履行合同的过程中对相关条款的理解产生分歧时，理应采取不利于格式合同制作方的解释。4、《供用电合同（T08G040007）》并不是被告所签订，原告请求被告赔偿没有任何法律依据。
为证明以上事实，被告向本院提交了以下证据：
1、（2014）江台法民一初字第193号《民事判决书》，以证明被告整个线路是邀请有资质的施工单位进行安装，该线路符合国家相关安全标准，并得到原告的确认；
2、（2015）江中法民一终字第491号《民事判决书》，以证明余星触电死亡所属输送高压电线的经营者依照法律规定，应当由经营者对死者进行侵权赔偿，与被告无关；
3、《供用电合同（T08G040007）》，以证明第8.5明确约定产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。
经庭审质证，被告对原告的质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4与本案无关，该合同当时是梁健雄与原告签订的；对证据5、6的真实性无异议，但证据6里面并没有显示签订合同的时间；对证据7、8、9无异议。对证据10，真实性无异议。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3，对真实性、合法性无意见，但对关联性有意见，合同是在2005年签订的，而侵权责任法是在2010年实施，而且关于人身触电损害赔偿的司法解释是在2013年废止的，因此合同约定侵权责任由电力设施产权人承担责任是合法的，而且8.5但书部分的约定并不违反电力设施产权人承担电力侵权的责任原则，约定电力设施产权人不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任的约定，但也没有约定这种情况下的侵权责任由供电局承担，所以这种情况的侵权责任应当根据合同签订时有效的法律以及司法解释确定责任人。但书部分实际上是受害人自身本应承担的法律责任，因此该约定实际上是无效的。
本院对证据的认证如下：对原、被告提供的证据均予以确认。
经审理查明：
2005年6月15日，供电方台山供电局与用电方“黑沙湾”签订《供用电合同（T08G040007）》，条款8.5约定“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任”。上述合同用电方法定代表（负责）人一栏的签名人为钟锦姿。在庭审中，被告确认钟锦姿是其员工，钟锦姿代被告签订合同，合同的主体是被告。2012年6月28日，台山供电局作为甲方与黑沙湾度假中心作为乙方签订《供用电方案协议（TSCX120018）》，没有约定在电力设施上发生事故引起的法律责任由谁承担，黑沙湾度假中心在甲方盖章一栏盖章确认该协议，钟锦姿在经办人一栏签名确认。2014年10月14日，台山供电局与黑沙湾度假中心签订《供用电合同（高压）（T赤溪G140010）》，条款8.5约定“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”。2014年10月20日，黑沙湾度假中心签收《供电电源点变更告知书》，确认《供用电合同（高压）（T赤溪G140010）》签订时间为2014年10月14日。
另查明，2014年8月3日，余星与陈国瑞、刘瑜、曹世华在台山市××铜鼓东角水闸桥旁的水闸坝周边钓鱼，余星在钓鱼过程中鱼线触碰到上方的高压电线而触电，余星即被送往台山市人民医院治疗，于当日死亡，死亡原因为触电死亡。余星家属杨敏、余江林、杨完意、余梓荣提起生命权纠纷诉讼，请求台山供电局、许时法承担赔偿责任。经江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第491号《民事判决书》判决认定台山供电局是高压电线的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，判决台山供电局赔偿杨敏、余江林、杨完意、余梓荣366073.17元，另由台山供电局承担一审受理费4596元及二审受理费6791元，赔偿款及受理费共为377460.17元。上述赔偿款及受理费已经履行完毕。
又查明，原告于2016年8月25日撤回对被告钟锦姿的起诉。
本院认为：本案系供用电合同纠纷。原告主张因余星死亡所造成的损失，应根据双方签订的《供用电合同（T08G040007）》条款8.5约定，由电力设施产权归属一方即被告承担。首先，原告作为高压电线的经营者，因高压电造成他人损害的，应依法由原告承担侵权责任。现原告依赖其垄断行业的优势地位与被告签订供电格式合同，将法律上应由其承担的责任约定由被告最终承担损失，致使双方的合同权利义务失衡，故《供用电合同（T08G040007）》条款8.5约定明显违反公平原则。其次，供用电合同（T08G040007）》条款8.5还约定了“产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任”，故根据此约定，被告也免除了赔偿责任。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十三条的规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任”，双方约定的产权归属，只是应对各自所有的电力设施负有管理义务及安全用电义务，在违反上述义务的情况下才承担相应责任，现无证据证明被告有违反上述义务，那么被告不应承担赔偿责任。综上，原告请求被告承担赔偿责任，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东电网有限责任公司江门台山供电局的诉讼请求。
本案案件受理费6962元，由原告广东电网有限责任公司江门台山供电局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
代理审判员 陈家明
人民陪审员 袁艳姿
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梅 锐