重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05560号
上诉人（原审被告）重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2。
法定代表人蓝立超，经理。
被上诉人（原审原告）屈万才，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈万素，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈万书，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈万建，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�屈万惠，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈万英，住重庆市巴南区。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
原审被告重庆升伟房地产集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道119-8号。
法定代表人陈庭伟，董事长。
委托代理人邱雨，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称蓝峰物业公司）与被上诉人屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英，原审被告重庆升伟房地产集团有限公司（以下简称升伟房地产公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年6月10日作出（2014）沙法民初字第02708号民事判决。蓝峰物业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人蓝峰物业公司的法定代表人蓝立超、被上诉人屈万才及屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的共同委托代理人吴爱成、原审被告升伟房地产公司的委托代理人邱雨到庭参加了询问。本案现已审理终结。
屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英在一审中共同诉称，2014年1月17日，屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的母亲陈某在重庆市沙坪坝区天星苑小区散步时跌落在楼下下水道处死亡，升伟房地产公司在开发该处房产时未对下水道设计并安装安全防护措施，蓝峰物业公司在后期的物业管理中亦未尽到安全防范义务，二者存在过错，应对此进行赔偿，现要求升伟房地产公司、蓝峰物业公司赔偿屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英交通费及住宿费1000元、误工费3779元、法医鉴定费4538元、死亡赔偿金114860元、�葬费22249元、精神损害抚慰金5000元，合计151426元。
蓝峰物业公司在一审中辩称，物业公司与事发小区的物业服务合同已过期，且原合同约定蓝峰物业公司不负责业主或住户的人身安全义务。屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英不能证明陈某死亡原因和地点在蓝峰物业公司管理小区的范围内。死者自身年纪较大，家属未尽到看管照顾责任，蓝峰物业公司无过错，不应承担责任。
升伟房地产公司在一审中辩称，升伟房地产公司作为案涉小区的建设单位，在开发建设时符合相关规范，并通过竣工验收，屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英所称事发地点在竣工交付十余年时间并未发生其他安全事故，不存在安全隐患。故升伟房地产公司不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年1月17日15时许，陈某独自一人下楼在其居住的重庆市沙�坝区天星苑小区内散步。同日17时许，因陈某未按时回家，家属立即出动寻找，直至22时许，在天星苑小区下水道内发现已经去世的陈某。经重庆市公安局沙坪坝区分局刑警支队技术大队对陈某进行尸表检验，意见为：右额面部见片状擦挫伤、左小腿前侧片状挫伤，枕骨大孔穿出血性脑脊液。陈某家属对该份法医学检验意见无异议，不同意进行尸体解剖检验，自愿火化尸体。屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英向重庆安乐殡仪服务有限公司支付4538元。
升伟房地产公司于1999年9月10日开发建设天星桥综合大厦（现改名为天星苑），并于2000年7月30日通过竣工验收，其设计、施工、质检均符合竣工验收要求。
蓝峰物业公司与重庆市沙坪坝区天星苑小区业主委员会签订物业服务合同，自2008年9月1日起至2011年8月31日止。该合同履行期限届满后，蓝峰物业公司虽未续签物业服务合同，但实际上仍然一直在管理该小区。事发的下水沟周围无护栏、仅在左侧墙壁上用粉笔书写“此处危险请注意”。
一审法院另查明，陈某系城镇居民，共生育六个子女即屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英。陈某一只眼睛视力不好，且日常出行需借助拐杖。
现屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审审理中，因当事人双方对死者的死亡原因及地点、是否应当承担责任分歧较大，调解未成。
一审法院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
蓝峰物业公司作为重庆市沙坪坝区天星苑小区的的物业管理人，应当对小区内可能出现安全隐患的地方及时进行管理、维护修缮，但蓝峰物业公司仅仅在有可能出现安全隐患的无护栏阻挡的下水沟旁的墙壁上书写“此处危险请注意”而并未设置足以阻挡行人通行的其他设施，故蓝峰物业公司并未尽到足够的安全保障义务，应当对屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英承担一定的赔偿责任。陈某事发时已是83岁的高龄老人，且一只眼睛视力不好，需借助拐杖出行。老年人因动态视力以及肢体感知、运动能力的退化，很容易在面临障碍时因掌握不好步伐节奏与间距而发生意外。但屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英却放任�某老人独自一人下楼散步，无人陪同，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英未尽到陪护老人的责任和义务，是导致陈某老人发生意外的主要原因，故屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英应当自行承担主要责任。综合考虑双方的过错，一审法院确定由蓝峰物业公司承担30%的赔偿责任，其余的70%责任由屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英自行负担。
升伟房地产公司已经举示充分的证据证明其在开发建设天星桥综合大厦时符合当时的建筑规范要求。屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英并无证据证明升伟房地产公司存在过错，故升伟房地产公司不承担赔偿责任。
至于赔偿的范围及标准，应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算确定。
关于死亡赔偿金，陈某系城镇居民，故可以参照�镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的请求不违反法律规定，故死亡赔偿金可计算为114860元（22968元／年×5年）。
关于丧葬费，根据法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英请求丧葬费为22249元，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于法医鉴定费4538元的请求，因屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英所举示的POS单并非正式发票，且收款单位并非鉴定机构，而是重庆安乐殡仪服务有限公司，故该笔费用应属于丧葬费的范畴，因一审法院已经支持了丧葬费的请求，故对该笔费用不再重复主张。
关于家属处理丧葬事宜的交通费，一审法院酌情支持500元。
关于家属处理丧葬事宜的误工费，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈�英并未举示充分的证据证明其因误工而减少收入，故一审法院酌情按照每天100元计算三人七天，故误工费可计算为2100元。
关于精神损害抚慰金，考虑屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英自身过错程度较大，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英因其母陈某死亡所产生的死亡赔偿金114860元、丧葬费22249元、交通费500元、误工费2100元，共计139709元，由蓝峰物业公司赔偿41912.70元（30%），此款限于本判决发生法律效力后立即付清。其余的70%由屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英自行负担。
二、驳回屈万才、屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的其他诉讼请求。
案件受理费858元，减半交纳429元（屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英已预交），由屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英负担300元，由蓝峰物业公司负担129元。限蓝峰物业公司于本判决发生法律效力后立即向屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英支付129元。
宣判后，蓝峰物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判蓝峰物业公司不承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费由屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英承担。上诉事实及主要理由：1、一审判决文书错误。屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的母亲于2014年1月17日才出事，而一审法院却于2013年3月10日就已经立案了，这着实让人无法理解�2、一审判决适用法律错误，认定事实前后矛盾，蓝峰物业公司无过错不应承担赔偿责任。（1）依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款之规定，假如有过错，也应由小区房屋全体产权人、管理人与设计、施工者承担连带责任，与蓝峰物业公司无关。（2）根据《物业管理条》相关规定，物业公司只是按照物业服务合同提供物业服务，无权擅自改变共用设施原样。一审法院认定升伟房地产公司的设计、施工符合规范要求，由于事发地本就没有护栏，物业公司亦就无权设置足以阻挡行人通行的其他设施。且蓝峰物业公司的工作人员已在墙上书写了“此处危险请注意”字样，尽到了安全管理义务。且事发地为死角，与死者住宅出口方向相反，死者是否在蓝峰物业公司管理辖区内死亡至今尚未查明。所以蓝峰物业公司并不存在过错和管理瑕疵，不应承担赔偿责任。3、一审法院计算损失存有错误。首先，在没有死者身份证明的情况下，一审法院却错误的将死者身份认定为城镇居民。其次，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英并未提供交通费的实际票据，一审法院却予主张，实属对法律不严肃，人情裁判。再次，误工费应按重庆市2013年度农村社平收入计算七天，一审法院判决错误。综上所述，请求撤销一审判决，驳回屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英的全部诉讼请求。
屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英共同辩称，文书错误的问题，一审法院已经通过补正裁定予以改正，并无不妥。蓝峰物业公司认为死者的死亡与其没有关系是错误的，蓝峰物业公司的上诉理由没有法律根据，蓝峰物业公司没有尽到安全保障义务，应当承当赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
升伟房地产公司陈述，一审判决认定事实正确，认定升伟房地产公司不承担责任也是正确的。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，蓝峰物业公司在为小区提供物业服务过程中，应当关注小区内可能存在的安全隐患，并对可能出现安全隐患的地方及时采取有效措施，尽量避免安全事故的发生。本案中，事发地为小区下水道，不仅裸露在外，没有遮挡，还比旁边的位置低，明显存有安全隐患。蓝峰物业公司从2008年开始即在此小区从事物业服务，对小区的情况甚为了解。从蓝峰物业公司陈述其在事发地墙上书写“此处危险请注意”可知，蓝峰物业公司亦注意到了此处的危险，但仅用粉笔在墙壁上书写了“此处危险请注意”的字样，既不醒目，也容易褪掉。且由于下水道口裸露在外，没有遮挡，又比旁边的位置低，仅在墙壁上书写注意安全的字样不足以起到提醒行人的目的，应当采取更为有效的安全保障措施。故蓝峰物业公司没有尽到足够的安全保障义务，对死者陈某的死亡负有过错，应对此承担一定的责任。一审法院认定蓝峰物业公司承担30%的赔偿责任，并无不当，蓝峰物业公司认为其不应承担责任的上诉理由不能成立。同时，蓝峰物业公司认为事发地并非第一现场，但并未提供相应证据，且公安机关也没有对此作出可能存在他杀的认定。故蓝峰物业公司的这一上诉理由亦不成立。
死者陈某系城镇居民，屈万素、屈万书、屈万建、屈万惠、屈万英在一审时已提交了重庆市公安局南彭派出所出具的户口证明，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。而交通费、误工费，按照《中华人民共和国侵权法》的相关规定，应属赔偿�畴，一审法院酌情认定没有违反法律规定，也没有超出合理范围，并无不当。因此，蓝峰物业公司有关死亡赔偿金、交通费和误工费的上诉理由不能成立。
关于一审判决书的立案日期问题属笔误，一审法院已下达补正裁定予以了更改。
综上，上诉人蓝峰物业公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人重庆蓝峰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 白耀妮