wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2461号
罪犯高宁。
天津市滨海新区人民法院于2010年1月22日作出（2009）塘刑初字第669号刑事判决，以被告人高宁犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年一个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯高宁在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币5000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯高宁在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯高宁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯高宁减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年10月30日起至2019年9月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 房利甲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00024号
上诉人袁兴勤（原审被告），十堰市太平洋保险公司工大项目部员工。
被上诉人郭东兵（原审原告），个体工商户。
原审被告邓启清（原审被告，系上诉人袁兴勤的丈夫），市民。
上诉人袁兴勤与被上诉人郭东兵、原审被告邓启清民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭。经阅卷和调查，询问当事人合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人郭东兵在一审法院诉称：2014年3月15日被告以资金周转困难为由，向原告借款20000元，月息3分，并立有欠条一份，以及银行转账凭据为证。当时被告口头约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次找被告催要该借款，被告以种种理由推诿至今未还，为维护我的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼，请求依法判令被告给付借款20000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年3月15日被告邓启清向原告借款20000元，并出具借条一份，约定利息为月息百分之三。当时双方口头约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次找被告催要该借款，被告以种种理由推诿至今未予偿还，原告索款无果诉至本院，引起诉讼。
另查明被告邓启清、袁兴勤系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。本案是被告不积极偿还借款造成的，应承担全部责任。但双方约定的利率过高，应当不超过同期银行贷款利率的4倍，其超出部分本院不予支持。被告邓启清、袁兴勤系夫妻关系，邓启清的借款应认定为共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第一百零八条、第一百一十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告邓启清、袁兴勤于本判决生效后15日内偿还原告郭东兵借款20000元及利息（从2014年3月15日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至判决生效之日）。案件受理费300元，由被告邓启清、袁兴勤负担。
一审法院宣判后，上诉人袁兴勤不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2014）鄂茅箭民一初字第02539号民事判决，改判上诉人不承担责任，不负担一、二审诉讼费。理由如下：上诉人与被上诉人不存在借贷关系。邓启清虽与上诉人是夫妻关系，但其向被上诉人郭东兵借款，上诉人并不知情，借款也未用于家庭共同开支。所以，借款不能认定为夫妻共同债务，应为邓启清的个人债务，由邓启清负责偿还，上诉人不承担连带清偿义务。
上诉人袁兴勤在二审指定�举证期间未向本院提交新的证据。
被上诉人郭东兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人郭东兵在二审指定的举证期间内未向本院提交新的证据。
二审审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
综合上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见，双方一致同意确认本案的争议焦点为：对该笔20000元借款，上诉人袁兴勤是否应承担还款责任？
对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人袁兴勤认为：邓启清借款，上诉人袁兴勤不知情，借款未用于家庭共同开支，上诉人不应当承担连带清偿义务。
被上诉人郭东兵认为：邓启清向被上诉人借款属实，且发生在邓启清与袁兴勤夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由邓启清、袁兴勤共同负责偿还。
本院认为：现有证据表明借款发生在邓启清与袁兴勤夫妻关系存续期间，依据最高�民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务，按照夫妻共同债务处理。上诉人袁兴勤上诉称“该笔20000元借款其不知情，没有用于家庭共同开支”，但其不能提供相关的证据予以证实。故上诉人袁兴勤的上诉理由与事实不符、与法律相悖不能成立，本院依法不予采信。
综上，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，邓启清与袁兴勤夫妻关系存续期间，邓启清向郭东兵借款20000元并出具借条一张，借款真实合法。债务应当清偿。因上诉人袁兴勤没有提供充分的证据证实该笔借款属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第�九条第三款规定的法定不承担共同还款责任之情形。故上诉人袁兴勤上诉请求不承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人郭东兵的辩解理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉袁兴勤负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年二月六日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1622民初138-2号
原告济南科安电气设备有限公司。住所地：。
法定代表人陈祥娟。该公司董事长。
被告阳信县博达实业有限公司。住所地：。
法定代表人任兵兵。
原告济南科安电气设备有限公司与被告阳信县博达实业有限公司买卖合同一案，原告于2016年2月3日提出撤诉申请，本院已裁定准许其撤诉。本院作出的（2016）鲁1622民初138-1号民事裁定应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告阳信县博达实业有限公司银行存款2930152元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判长 毛文忠
审判员 赵风军
审判员 王 宁
二〇一六年二月五日
书记员 陈 英
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浮民一初字第184号
原告固镇县安通运输有限公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人刘秀，该公司经理。
委托代理人崔毕，安徽省固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人邵晟，该公司董事长。
委托代理人胡伟新，北京市中运律师事务所律师。
被告张东磊，住河北省涿州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人苏少军，该公司总经理。
委托代理人祁翰婷，该公司员工。
原告固镇县安通运输有限公司（以下简称安通公司）诉被告北京中通大盈物流有限公司（以下简称物流公司）、张东磊、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告安通公司的委托代理人崔毕到庭参与诉讼，被告物流公司、张东磊、保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告安通公司诉称，2012年11月18日，殷武驾驶皖C641**（挂车：皖C64**挂）号重型半挂牵引车在济广高速公路942km＋480m处，因起雾尾随撞上停在高速公路车道上由被告张东磊驾驶的京AL61**号重型厢式货车，造成殷武受伤，两车不同程度受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队认定被告张东磊负本次事故次要责任，殷武负本次事故主要责任。本次事故造成原告车辆花费修理费82000元，鉴定费2000元，高速费用3426元，停车费1200元，合计88626元。因被告张东磊驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。请求判令三被告赔偿原告各项损失共计27987.8元，被告保险公司在交强险范围内优先赔付；本案诉讼费由被告承担。
原告安通公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、车辆通行证、营业执照、机构代码、法人代表身份证明，拟证明原告主体资格。
2、被告物流公司营业执照、组织机构代码，拟证明被告主体资格。
3、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分情况。
4、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠分公司定损单及明细，拟证明原告车辆损失为82000元。
5、车辆鉴定费发票，拟证明原告因本起事故产生的鉴定费。
6、施救费票据、清单，拟证明因本起事故花费的施救费。
7、停车费收据，拟证明因本起事故产生的停车费。
8、被告张东磊行驶证、驾驶证，拟证明车辆为被告物流公司所有，被告张东磊具备合法驾驶资格。
9、保单，拟证明肇事车辆在被告保险公司投保的险种，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告物流公司向本院提交书面答辩意见，被告张东磊在本次事故中负次要责任，被告张东磊系其公司员工，在履行职务时发生的交通事故。其公司在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司直接赔付。原告主张的车辆修理费应提供定损单或评估报告、维修清单和发票。鉴定费、停车费由法院核定。施救费缺乏证据支持及法律依据。
被告物流公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明在本次事故中殷武负70%赔偿责任，被告张东磊负30%赔偿责任。
2、京AL61**车辆行驶证、道路运输证、被告张东磊驾驶证、从业资格证，拟证明被告张东磊系其公司员工，且驾驶资格合法。
3、京AL61**车辆交强险、商业险保单，拟证明其公司车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为500000元）及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，原告各项损失应由被告保险公司直接予以赔付。
被告张东磊未到庭参与诉讼，亦未向本院提交证据。
被告保险公司向本院提交书面答辩意见，原告车辆损失未经其公司查勘定损，原告应提供修理费发票及车辆修理清单证实损失实际发生。施救费应当提供正式票据以及出发地及运送终点明细里程，否则其公司不予认可。诉讼费、鉴定费其公司不予赔付，且原告车辆未经鉴定，不应产生鉴定费。
被告保险公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年11月18日7时许，殷武驾驶皖C641**（挂车：皖C64**挂）号重型半挂牵引车在济广（赣）高速公路942km＋480m（安庆往景德镇方向、浮梁县境内）处尾随撞上停在高速公路慢车道上因起雾道路封闭等待通行的由被告张东磊驾驶的京AL61**号重型厢式货车尾部，造成殷武受伤、两车及高速公路设备不同程度受损的重大交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队认定，殷武负本次事故主要责任，被告张东磊负本次事故次要责任。事故发生后，原告花费车辆施救费3426元，停车费1200元。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所鉴定，花费鉴定费2000元。皖C641**号车辆损失情况经中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司核定，定损金额为75043.6元。后原告在固镇城关镇大众汽车配件销售部修理花费82000元。
另查明，被告张东磊系被告物流公司员工，京AL61**号车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险（限额为500000元）、不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。
以上查明事实，有原、被告提交的证据及书面意见予以证实。
本院认为，公民的合法权益受到法律保护。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队关于殷武、张东磊在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信，原告殷武应负本次事故70%责任，被告张东磊负本次事故30%责任。被告张东磊系被告物流公司员工，其在履行职务时致人损害，被告物流公司应当承担赔偿责任。关于车辆修理费，皖C641**号车辆在事故发生后经中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司定损，已确定其修理金额，对于原告车辆修理费损失本院依定损金额予以确认。关于施救费，原告车辆发生事故受损后产生施救费用，且有票据予以证实，对该损失本院予以支持。鉴定费属因本起事故所造成的损失，本院予以支持。关于停车费，三被告均未提出异议，对该损失本院予以支持。原告安通公司的损失本院核定如下：1、车辆修理费75043.6元；2、施救费3426元；3、鉴定费2000元；4、停车费1200元，上述合计81669.6元。因京AL61**号车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等险种，故被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险中按责任赔偿原告（79669.6元×30%）23900.88元，共计赔偿25900.88元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告固镇县安通运输有限公司各项损失共计25900.88元，限本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告固镇县安通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告北京中通大盈物流有限公司负担448元，原告固镇县安通运输有限公司负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪秀文
人民陪审员 王书俊
人民陪审员 孙航宇
二〇一五年二月九日
代书 记员 沈 建
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第719号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。
负责人罗米力，行长。
委托代理人熊华。
委托代理人周恒。
被告陈三聘。
被告陶友满。
被告黄曙光。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告陈三聘、陶友满、黄曙光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都分行的委托代理人熊华、周恒到庭参加了诉讼。被告陈三聘、陶友满、黄曙光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行成都分行诉称，2012年10月9日，我行与陈三聘、陶友满、黄曙光签订了编号为“浙民泰商银保借字第060112001652号”的保证借款合同，其中陈三聘为借款人，陶友满为共同借款人，黄曙光为连带责任保证人。该合同签订后，我行按约足额发放了贷款25万元人民币，但截止2013年10月8日还款期届满，借款人及保证人均没有履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告陈三聘、陶友满共同偿还借款本金220395.56元，截止2013年12月11日利息13026.66元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、被告陈三聘、陶友满承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案的诉讼费用由被告陈三聘、陶友满共同承担；4、被告黄曙光作为担保人对第1至第3项诉讼请求共同承担连带责任。审理中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
被告陈三聘、黄曙光、陶友满未到庭作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、浙民泰商银保借字第060112001652号保证借款合同，证明借款金额、期限、利息、罚息、复利计算方式和保证人责任；
2、委托公证书，证明陶友满委托陈三聘签署借款合同；
3、借款借据，证明原告履行了出借款项的义务；
4、欠款证明，证明被告拖欠的借款本金、利息、罚息金额。
被告陈三聘、陶友满、黄曙光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告民泰银行成都分行所举证据放弃质证。
根据原告民泰银行成都分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年9月3日，陶友满向陈三聘出具《委托书》，委托陈三聘代为签订借款合同、办理贷款申请，到民泰银行成都分行办理贷款手续等。该委托书经浙江省泰顺县公证处公证。2012年10月9日，陈三聘、陶友满作为借款人，黄曙光作为保证人，与民泰银行成都分行签署浙民泰商银保借字第060112001652号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，陈三聘根据上述《委托书》代陶友满在共同借款人处签字。合同第一条约定借款用途为购买陶瓷，第二条约定贷款金额为25万元，期限为实际提款之日至2013年10月8日，合同第2.2条约定利率为月利率14.97‰计算。第五条5.1款约定本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。第九条9.3款约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第9.7款约定，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2012年10月9日，民泰银行成都分行向陈三聘发放了贷款25万元。借款到期后，陈三聘、陶友满、黄曙光未足额归还贷款，民泰银行成都分行于2013年7月16日起诉来院。
本院认为，陈三聘、陶友满、黄曙光与民泰银行成都分行签署的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。陶友满向陈三聘出具了《委托书》，陈三聘根据委托的内容代陶友满在上述借款合同上签字，该行为亦合法、有效，陶友满作为共同借款人应承担合同中载明的各项责任。民泰银行成都分行依约向陈三聘发放了贷款25万元，该贷款于2013年10月8日到期，陈三聘、陶友满应承担相应的偿还借款本金的还款义务，该贷款产生的利息、罚息、复利均按合同第2.2条，第9.3条约定的计算方式计算。但截至2013年12月11日，陈三聘、陶友满尚欠借款本金220395.56元，利息13026.66元未归还，陈三聘、陶友满亦应予以支付。2013年12月12日至借款实际偿清之日止的利息、罚息、复利应按借款合同的约定计算。黄曙光作为该贷款的连带责任保证人，按合同第5.1条的约定应对陈三聘、陶友满的上述债务承担连带清偿责任，若保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人陈三聘、陶友满进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈三聘、陶友满于本判决书生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行借款本金220395.56元，截止2013年12月11日的利息13026.66元，以及自2013年12月12日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（按浙民泰商银保借字第060112001652号《浙江民泰商业银行保证借款合同》第2.2条、第9.3条的约定计算）；
二、被告黄曙光对被告陈三聘、陶友满的上述债务承担连带支付责任。被告黄曙光承担连带支付责任后，可向被告陈三聘、陶友满追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4801元，公告费600元，共计5401元，由被告陈三聘、陶友满、黄曙光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 吴雅林
二〇一四年五月六日
书 记 员 李蓓菡
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仓刑初字第858号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人林某甲，男，1956年4月4日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，务工，住福州市仓山区。因本案于2015年4月20日被福州市公安局仓山分局处以行政拘留十五日并处罚款五百元，后因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
辩护人戴凌超，福建宽达律师事务所实习律师。
被告人林某乙，男，1988年10月19日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，务工，住福州市仓山区。因本案于2015年4月20日被福州市公安局仓山分局处以行政拘留十五日并处罚款五百元，后因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人周萍，福建宽达律师事务所律师。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2015）800号起诉书指控被告人林某甲、林某乙犯故意伤害罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派代理检察员林若斯出庭支持公诉。被告人林某甲及其辩护人李林锦、戴凌超，被告人林某乙及其辩护人周萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：2015年4月19日8时左右，被告人林某甲、林某乙在福州市仓山区菜市场入口处，因摆摊与被害人林某丙发生扭打，被告人林某甲、林某乙击打被害人林某丙面部、头部等处，致使被害人林某丙眼球破裂等伤情。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被害人林某丙的伤情属轻伤二级。公诉机关认为，被告人林某甲、林某乙因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。
被告人林某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出被告人林某甲具有坦白、赔偿谅解等从轻情节，以及被害人林某丙存在一定过错，应承担相应责任，请求法院对被告人林某甲从轻处罚，在有期徒刑一年以内量刑，并适用缓刑。
被告人林某乙对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人提出被告人林某乙具有坦白、赔偿谅解等从轻情节，以及本案系邻里纠纷引发，且被害人有过错，请求法院对被告人林某乙从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：2015年4月19日8时许，被告人林某甲夫妇在福州市仓山区菜市场入口处摆摊卖水果，因抢客问题与在对面同样摆摊卖水果的被害人林某丙发生纠纷，林某丙率先动手，随后被告人林某甲与林某丙发生扭打。被告人林某甲儿子林某乙在菜市场摆摊，闻讯赶到现场，后加入扭打。最终，互殴导致被害人林某丙眼球破裂伤。当日经治安调解，被告人林某甲、林某乙赔偿被害人林某丙人民币4300元。后经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被害人林某丙的损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人林某甲、林某乙在开庭审理过程亦无异议，并有被害人林某丙的陈述及辨认笔录、证人林某丁、王某甲、林某戊的证言及辨认笔录、现场辨认笔录及照片、法医临床司法鉴定意见、治安调解协议、收条、行政处罚决定书、侦破经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲、林某乙因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案中，被害人林某丙对矛盾激化负有责任，存在一定过错，酌情对被告人林某甲、林某乙从轻处罚。被告人林某甲、林某乙归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2016年1月19日止。）
二、被告人林某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月20日起至2016年1月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文锋
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐 智
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0821刑初134号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人王XX，曾用名王XX，男，1982年1月14日出生，汉族，初中文化，临猗县牛杜镇景滑村第十居民组农民。2010年11月16日因敲诈勒索被临猗县公安局处以行政拘留十日。因涉嫌寻衅滋事，于2015年12月1日被临猗县公安局刑事拘留，同年12月30日被取保候审。2016年7月13日经本院决定予以逮捕，2016年8月2日被取保候审。
被告人朱XX，男，1983年9月29日出生，汉族，初中文化，临猗县猗氏镇高家垛村第一居民组农民。因涉嫌寻衅滋事，于2015年12月1日被临猗县公安局刑事拘留，同年12月30日被取保候审。2016年7月13日经本院决定予以逮捕，2016年8月2日被取保候审。
临猗县人民检察院以临检公诉刑诉（2016）101号起诉书指控被告人王XX、朱XX犯寻衅滋事罪，于2016年6月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员程世鹏出庭支持公诉，被告人王XX、朱XX均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月9日16时许，被告人王XX、朱XX酒后从牛杜镇四号路口大盘鸡饭店出来后，王XX采取用膝盖顶撞腹部、别拌摔、脚踏、用甘蔗击打头部等手段，朱XX采取脚踏、脚踹头部等手段，分别对在饭店门口水果摊闲聊的周宏无故进行殴打。被告人朱XX对前来托架的水果摊老板周XX采取拽头发、扇耳光等手段也进行殴打。同时，二被告人还强迫二被害人给其下跪，造成数十名群众围观。
案发后，经临猗县公安司法鉴定中心鉴定，被害人周宏、周XX所受损伤为轻微伤。二被告人现已赔偿二被害人的经济损失，并取得谅解。
公诉机关认为，被�人王XX、朱XX目无国法，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人王XX、朱XX对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并表示认罪。
经审理查明，2015年11月9日16时许，被告人王XX、朱XX酒后从牛杜镇四号路口大盘鸡饭店出来后，王XX采取用膝盖顶撞腹部、别拌摔、脚踏、用甘蔗击打头部等手段，朱XX采取脚踏、脚踹头部等手段，分别对在饭店门口水果摊闲聊的周X无故进行殴打。被告人朱XX对前来托架的水果摊老板周XX采取拽头发、扇耳光等手段也进行殴打。同时，二被告人还强迫二被害人给其下跪，造成数十名群众围观。
案发后，经临猗县公安司法鉴定中心鉴定，被害人周宏、周XX所受损伤为轻微伤。二被告人现已赔偿二被害人的经济损失，并取得谅解。
上述犯罪事实，有公诉机关当庭举证，经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实：临猗县公安局牛杜派出所2015年11月9日对周宏的报案予以受理。
2、到案经过，证实：犯罪嫌疑人王XX、朱XX因无辜殴打他人，2015年12月1日牛杜派出所民警对其依法传唤未见人，同日下午王XX、朱XX主动到派出所接受讯问，当日被刑事拘留。
3、户籍证明，证实：二被告人具有完全刑事责任能力。
4、谅解书及收条，证实：二被告人赔偿了被害人周宏、周XX的损失，并取得谅解。
5、证人吴XX的询问笔录，主要内容：2015年11月9日下午，我到牛杜街上买菜，在四号路口，我看见我女婿朱XX和人在打架，我到现场后看见两个男人跪在地上，我女婿要打他们，我就把两个人往起拉，那两个人起来后，我就把我女婿拉回家。
6、证人高X的询问笔录，主要内容：2015年11月9日15时许，我和朋友王XX、赵毅、秦永年、朱XX在路口大盘鸡饭店吃完饭后，王XX、朱XX在水果摊买甘蔗时，与水果摊老板及老板朋友发生争吵，接着王XX、朱XX用甘蔗打了他们，后来我和秦永年、朱XX丈母娘把王XX、朱XX拉开，我们就走了。朱XX当时穿的是蓝色西服，王XX穿的是黑色羊毛衫。
7、证人赵X、秦XX的询问笔录主要内容和证人高辉的基本一致。
8、被害人周X的询问笔录，主要�容：2015年11月9日16时许，我在朋友周XX的水果摊闲聊时，来了三个25岁左右的年轻人买甘蔗，当时我不知道说了一句什么话，那三个年轻人就开始骂我，随后一个瘦瘦的年轻人就用甘蔗在我和周XX头上和身上乱打，在打的过程中那个年轻人还让我们跪在地上。我和周XX跪在地上后，那个人又用甘蔗在我头上和身上乱打，打了一会他们就走了。我和周XX都受伤了，我头和腿疼，周XX脸部受伤了。
9、被害人周XX的询问笔录，主要内容：2015年11月9日16时许，我朋友周宏在我的水果摊闲聊时，秦永年和四个不认识的人从大盘鸡饭店出来，当时秦永年在一边打电话，其余四个人到我的水果摊，当时周宏不知道说了一句什么，其中一个人就以为说他，就和周宏吵起来了，争吵过程中那三个人就在周宏身上乱打，周宏被打倒在地上。我托架时，其中一个穿着一件颜色鲜艳外套的人用一只手拽住我的头发，一只手在我脸上打。接着让我们跪在地上，随后他们就走了。当时有三个人打了我们，我和周宏都是脸部受伤。
10、被告人王XX的讯问笔录，主要内容：2015年11月9日15时许，我和朋友赵毅、秦永年、朱XX在路口大盘鸡饭店喝完酒后，朱XX、高辉、赵毅三个人先出了饭店，我在饭店里面算完帐后，我看见朱XX、高辉、赵毅在饭店门口水果摊买甘蔗，然后我就去另一个水果摊了。后来我看见朱XX在和水果摊老板和老板朋友在撕扯，过了一会朱XX丈母娘把我和朱XX拉回家，后面的事情我就不清楚了。当时我喝酒喝多了，我记不得我是否动手打他们。
11、被告人朱XX的讯问笔录，主要内容：2015年11月9日15时许，我和朋友赵毅、秦永年、王XX在路口大盘鸡饭店喝完酒，大约喝了两三个小时，当时我喝酒喝多了，我只记得喝完酒出了饭店，我站在镇西路口上了个厕所，接下来发生什么事我就不清楚了，等我清醒了就在我的商店里面。我喝酒喝多了，是否打水果摊老板和他朋友我记不得了。
12、鉴定意见，证实：临猗县公安局司法鉴定中心对被害人周宏、周XX的伤情进行鉴定，鉴定意见为：（1）被害人周宏系受外力作用致双侧后顶部头皮血肿，部分皮肤擦伤，所受损伤评定为轻微伤；（2）被害人周XX系受外力作用致左颜面部软组织伤，所受损伤评定为轻微伤。
13、大盘鸡饭店监控视频光盘，证实：案发时被告人王XX、朱XX实施犯罪行为的详细过程。
14、讯问视频光盘。
本院认为，被告人王XX、朱XX目无国法，在公共场所随意殴打他人，致二被害人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。二被告人庭审时能认罪、悔罪，赔偿了二被害人的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。经社会调查，被告人王XX、朱XX所在社区愿意对其进行社区矫正，适用缓刑没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 杨国华
审 判 员 王露萍
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 莉
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临刑初字第00577号
公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
被告人耿某，女，汉族。
临泉县人民检察院以临检公诉刑诉（2014）489号起诉书指控被告人耿某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派代理检察员马超出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月29日22时许，被告人耿某在临泉县城关镇李楼新村一巷32号三楼自己租房处，容留马某、刘某、张某吸食毒品，耿某也一起吸食了毒品。
上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过，证人马某、刘某、张某的证言，勘验、检查及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人耿某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人耿某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪态度好，有悔罪表现，对其酌定从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人耿某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2015年3月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 甫
审 判 员 曹 瑜
人民陪审员 水 明
二〇一五年二月四日
书 记 员 张冰心
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00265号
申请执行人：罗士太
被执行人：车荣建
关于申请执行人罗士太申请执行被执行人车荣建民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日作出（2013）凤民初字第00925号民事调解书。权利人于2014年1月20日向本院申请执行。申请执行标的额为2万元，被执行人实际履行金额2.25万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王崇泽
二〇一四年四月二十日
书记员代 文 东
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终587号
上诉人(原审被告)：韩定龙。
被上诉人(原审原告)：郑国辉。
上诉人韩定龙因与被上诉人郑国辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第3020号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释[2015]5号》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人系接收货币一方，其住所地在深圳市龙岗区，即本案合同履行地在深圳市龙岗区，故深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈 欣
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第57-2号
申请执行人陈新军。
申请执行人谢爱宝。
被执行人刘秋梅。
本院在执行申请执行人陈新军、谢爱宝与被执行人刘秋梅买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人刘秋梅暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人陈新军、谢爱宝与被执行人刘秋梅买卖合同纠纷一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 谭环栋
审判员 张 佐
二〇一五年七月一日
书记员 郭 雄
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1935号
申请执行人林福艳
被执行人陈财春，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初02443号，依法向被执行人陈财春（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈财春（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈财春（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈财春（证件号码：）在省农信社的62×××49的存款人民币60000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年六月十七日
书记员 金建辉
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1120号
原告：张明。
被告：徐勇。
被告：林云，系徐勇之妻。
原告张明与被告徐勇、林云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告张明到庭参加了诉讼。被告徐勇、林云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称：自2012年2月16日起至2012年6月21日止，被告徐勇分10次在原告处借款1080000元用于夫妻共同生活。被告徐勇为原告出具了借据10张，约定月息为3分，并约定了借款金额和期限。借款到期后，经多次要二被告均借故不予偿还。故请求法院判令二被告偿还原告借款本金及利息，利息按月利率2%计算至还清款项之日，诉讼费用由被告负担。
被告徐勇未答辩。
被告林云未答辩。
经审理查明：被告徐勇系茌平县玖鑫商贸有限公司法定代表人。被告徐勇自2012年2月16日起至2012年6月21日分10次在原告处借款共计本金1080000元。分别为2012年2月16日100000元、2012年2月19日450000元、2012年2月24日70000元、2012年3月2日80000元、2012年3月27日100000元、2012年4月14日70000元、2012年4月18日100000元、2012年6月13日10000元、2012年6月16日70000元、2012年6月21日30000元。每次借款均约定月利率为3%，借款期限为12个月。其中2012年2月16日徐勇向原告出具的借据内容为：“借据徐勇作为借款人今借到张明现金人民币金额（大写）壹拾万元整（小写）￥100000.00，经双方协商，约定借款月利率为（大写）：百分之叁，（小写）：3%，每月利息为（大写）：叁仟元整，（小写）：￥3000.00元整。实际借款期限为2012年2月16日至2013年2月15日止，共计12个月（茌平县玖鑫商贸有限公司印章）借款人（签字指押）：徐勇（签名捺印）2012年2月16日”。其余9张借据均雷同于该借据。每次借款均为原告通过徐勇指定的银行账户过付。后被告没有还本付息，原告经多次催要无果，于2015年6月9日以该债务系夫妻共同债务为由诉至本院。本案在审理中，在本院向原告进行法律释明后，原告明确表示不再追加茌平县玖鑫商贸有限公司为当事人参加诉讼。
上述事实，由下列证据予以证实：1.被告徐勇出具的借据10张；2.原告提供的茌平县民政局出具的婚姻登记记录证明；3.原告提供的中国工商银行茌平支行出具的交易明细1份、中国农业银行茌平县支行出具的借记卡明细1份、茌平县农村信用合作联社出具的银行卡历史交易明细1份；本院依据原告申请调取的茌平县玖鑫商贸有限公司企业信息1份；4.原告陈述。上述证据业经本院审查，可以采信。
本院认为，借款合同为实践性合同，原告于2012年2月16日至2012年6月21日分10次在原告处借款共计本金1080000元，每次原告均通过被告徐勇指定的银行账户向被告徐勇履行支付借款的义务后，被告徐勇均向原告出具了借据，虽然徐勇在为原告出具的借据上均在借款人之前加盖了茌平县玖鑫商贸有限公司的印章，但借款人明确载明为徐勇，且徐勇未提交该10笔借款系为茌平县玖鑫商贸有限公司生产经营所借，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告徐勇应按照约定偿付原告借款本金及利息。因原、被告所约定的利率已经超过年利率24%，其高出部分本院依法不予支持。被告徐勇应按照月利率2%支付原告自每笔借款之日起至本判决确定的还款之日止。
因二被告未能提供该笔借款系被告徐勇的个人债务的证据，本院认定该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故二被告应对该笔债务共同偿还并互负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐勇、林云偿付所借原告张明本金1080000元及利息（利息按照月利率2%，自每次借款之日起计至本判决确定的付款之日）。
上述所确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告徐勇、林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘琬淇
人民陪审员 徐林生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘加玉
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1120号
原告：张明，男，汉族。
被告：徐勇，男，汉族，茌平县建设局职工。
被告：林云，女，汉族，系徐勇之妻。
原告张明与被告徐勇、林云民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告张明到庭参加了诉讼。被告徐勇、林云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称：自2012年2月16日起至2012年6月21日止，被告徐勇分10次在原告处借款1080000元用于夫妻共同生活。被告徐勇为原告出具了借据10张，约定月息为3分，并约定了借款金额和期限。借款到期后，经多次要二被告均借故不予偿还。故请求法院判令二被告偿还原告借款本金及利息，利息按月利率2%计算至还清款项之日，诉讼费用由被告负担。
被告徐勇未答辩。
被告林云未答辩。
经审理查明：被告徐勇系茌平县玖鑫商贸有限公司法定代表人。被告徐勇自2012年2月16日起至2012年6月21日分10次在原告处借款共计本金1080000元。分别为2012年2月16日100000元、2012年2月19日450000元、2012年2月24日70000元、2012年3月2日80000元、2012年3月27日100000元、2012年4月14日70000元、2012年4月18日100000元、2012年6月13日10000元、2012年6月16日70000元、2012年6月21日30000元。每次借款均约定月利率为3%，借款期限为12个月。其中2012年2月16日徐勇向原告出具的借据内容为：“借据徐勇作为借款人今借到张明现金人民币金额（大写）壹拾万元整（小写）￥100000.00，经双方协商，约定借款月利率为（大写）：百分之叁，（小写）：3%，每月利息为（大写）：叁仟元整，（小写）：￥3000.00元整。实际借款期限为2012年2月16日至2013年2月15日止，共计12个月（茌平县玖鑫商贸有限公司印章）借款人（签字指押）：徐勇（签名捺印）2012年2月16日”。其余9张借据均雷同于该借据。每次借款均为原告通过徐勇指定的银行账户过付。后被告没有还本付息，原告经多次催要无果，于2015年6月9日以该债务系夫妻共同债务为由诉至本院。本案在审理中，在本院向原告进行法律释明后，原告明确表示不再追加茌平县玖鑫商贸有限公司为当事人参加诉讼。
上述事实，由下列证据予以证实：1.被告徐勇出具的借据10张；2.原告提供的茌平县民政局出具的婚姻登记记录证明；3.原告提供的中国工商银行茌平支行出具的交易明细1份、中国农业银行茌平县支行出具的借记卡明细1份、茌平县农村信用合作联社出具的银行卡历史交易明细1份；本院依据原告申请调取的茌平县玖鑫商贸有限公司企业信息1份；4.原告陈述。上述证据业经本院审查，可以采信。
本院认为，借款合同为实践性合同，原告于2012年2月16日至2012年6月21日分10次在原告处借款共计本金1080000元，每次原告均通过被告徐勇指定的银行账户向被告徐勇履行支付借款的义务后，被告徐勇均向原告出具了借据，虽然徐勇在为原告出具的借据上均在借款人之前加盖了茌平县玖鑫商贸有限公司的印章，但借款人明确载明为徐勇，且徐勇未提交该10笔借款系为茌平县玖鑫商贸有限公司生产经营所借，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立。被告徐勇应按照约定偿付原告借款本金及利息。因原、被告所约定的利率已经超过年利率24%，其高出部分本院依法不予支持。被告徐勇应按照月利率2%支付原告自每笔借款之日起至本判决确定的还款之日止。
因二被告未能提供该笔借款系被告徐勇的个人债务的证据，本院认定该债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故二被告应对该笔债务共同偿还并互负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐勇、林云偿付所借原告张明本金1080000元及利息（利息按照月利率2%，自每次借款之日起计至本判决确定的付款之日）。
上述所确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告徐勇、林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘琬淇
人民陪审员 徐林生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘加玉
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2354号
原告天津农村�业银行股份有限公司蓟县上仓支行（原天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社），住所地天津市蓟县上仓镇。
负责人魏文杰，支行行长。
委托代理人赵东辉，该行客户经理。
被告梁玉峰，男，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行（以下简称上仓支行）与被告梁玉峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员张德阔独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告上仓支行的委托代理人赵东辉到庭参加了诉讼。被告梁玉峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上仓支行诉称，2005年10月11日，被告梁玉峰从原告处借款160000元，约定还款日期为2006年10月10日。借款到期后，被告未履行还款付息义务，故要求被告梁玉峰立即偿还借款本息，并承担诉讼费用。
原告上仓支行向本院提�以下证据予以证明：借款借据1份、个人保证担保借款合同1份、被告梁玉峰于2012年8月26日签字的贷款催收通知书1份、欠息证明1份、天津农商银行证明1份。
被告梁玉峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告梁玉峰未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2005年10月11日，原告与被告梁玉峰及案外人赵志强签订编号为农合借字第045448号《保证担保借款合同》，合同约定：被告梁玉峰向原告借款160000元，借款期限自2005年10月11日至2006年10月10日止，贷款利率为10.695‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。案外人赵志强在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款160000元。借款期限届满后，被告梁玉峰未及时偿还原告借款本息。截至2010年3月21日，被告梁玉峰尚欠原告借款本金160000元，利息130764.20元。2012年8月26日，原告向被告梁玉峰送达了贷款催收通知书，被告梁玉峰在回执上进行了签收。后被告梁玉峰未归还借款本息。
另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告梁玉峰并未按时偿还全部借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告梁玉峰应承担偿还所欠借款本金160000元及利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。案经调解未果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告梁玉峰给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行借款本金160000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告梁玉峰给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行自2005年10月11日至2010年3月21日的借款利息130764.20元及自2010年3月22日至本判决确定给付之日止按本金160000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
如果被告梁玉峰未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2831元，原告已预交，由被告梁玉峰负担，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张德阔
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 珑
附：一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。�保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力。如义务人未在规定期间内履行判决义务，权利人可在二年内申请人民法院予以�制执行。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3377号
原告：绍兴华夏印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区九一丘。
法定代表人：曹卫清，该公司总经理。
委托代理人：王驰，浙江大容律师事务所律师。
被告：绍兴县浦源进出口有限公司，住所地：绍兴市柯桥区湖西路轻纺大厦607-1室。
法定代表人：李磊。
委托代理人：沈慧芳，该公司员工。
被告：李磊。
原告绍兴华夏印染有限公司诉被告绍兴县浦源进出口有限公司（以下简称浦源公司）、李磊加工合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告绍兴华夏印染有限公司的委托代理人王驰到庭参加诉讼，被告浦源公司的委托代理人沈慧芳到庭参加诉讼，被告李磊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告浦源公司素有染色加工业务往来。2015年2月13日，原告与浦源公司经对账后确认，浦源公司尚欠原告加工费230000元。同时，被告李磊作为浦源公司的法定代表人向原告出具一份《还款计划》，承诺于2015年4月底前支付130000元，2015年5月底前支付100000元，若逾期支付，则每日按欠款金额3‰支付违约金，并写明由李磊提供担保。后原告多次要求被告支付加工费，但二被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告浦源公司支付原告加工费人民币230000元；2、判令浦源公司承担自2015年5月1日起至判决确定履行日止按230000元每日3‰计算的违约金，并承担已由原告垫付的律师费8000元；3、被告李磊对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告浦源公司承认原告的全部诉讼请求。
被告李磊在本案答辩期间内未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：对账单、还款计划各一份，用以证明被告浦源公司确认其尚欠原告加工款230000元，并自愿承担律师费、诉讼费且由被告李磊提供连带保证责任的事实；
证据2：委托代理合同、发票各一份，用以证明原告已垫付了相应律师费8000元的事实。
被告浦源公司对上述两组证据的真实性均无异议。
被告李磊因未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。
二被告均未向本院提交证据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：
证据1、2经被告浦源公司质证无异议，本院依法予以确认，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告浦源公司之间存在布匹染色加工的业务往来，2015年2月13日，被告浦源公司经对账后确认其尚欠原告加工费230000元，并于同日出具《还款计划》一份，承诺于2015年4月底前支付130000元，2015年5月底前支付100000元，并愿意承担相应律师费及诉讼费。同时，被告李磊作为担保人在还款计划上予以签名确认，但上述款项至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告浦源公司之间的加工合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的加工义务，被告浦源公司未及时付清加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告浦源公司支付加工款并承担原告已垫付的律师费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但根据《还款计划》中的描述，浦源公司承诺于2015年4月底前支付130000元，2015年5月底前支付100000元，故原告要求浦源公司承担的违约金其中本金100000元部分仅能自2015年6月1日起计算。同时，浦源公司虽然在《还款计划》中承诺若逾期未付，则每日按欠款金额的3‰支付违约金，但原告无相应证据证明其有除因被告未付款而导致相应利息损失之外的其他损失，故原告主张的违约金计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算。被告李磊自愿以担保人的身份在《还款计划》中签名确认，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告李磊对浦源公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院亦予以支持。被告李磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告绍兴县浦源进出口有限公司应支付给原告绍兴华夏印染有限公司加工费人民币230000元，实现债权的费用8000元，合计238000元，并赔偿130000元自2015年5月1日起、100000元自2015年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李磊对被告绍兴县浦源进出口有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 魏勤华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 徐金金
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）休执字第00156-5号
申请执行人黄山美帝建材商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人冯力娟，该公司经理。
委托代理人倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人项婧玲，安徽金天都律师事务所实习律师。
被执行人上海聚唐装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张厚应，该公司执行董事。
申请执行人黄山美帝建材商贸有限公司与被执行人上海聚唐装饰工程有限公司、俞益翔买卖合同纠纷申请执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）休民一初字第01429号民事判决书，依法向被执行人上海聚唐装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日即履行义务，但被执行人上海聚唐装饰工程有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定裁定如下：
扣押被执行人上海聚唐装饰工程有限公司在相关部门收入人民币234062.4元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪新棠
二〇一五年六月二十九日
书记员 张义强
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第413号
原告龚艳红，女，1990年6月8日出生，汉族，新干县人。
委托代理人杨德瑜，江西赣泰律师事务所律师。
被告新干县界埠镇胡家脑村龚家村小组。
代表人龚水连，系该村小组组长。
原告龚艳红与被告新干县界埠镇胡家脑村龚家村小组（以下简称：龚家村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨德瑜及被告代表人龚水连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年县政府征用龚家村小组的土地兴建灯饰照明产业园，支付了征地补偿款到龚家村小组。2014年12月龚家村小组在分配征地补偿款时，按人口每人分得18000元，但却拒绝分配给我。我系农业家庭户口，龚家村小组村民，龚家村小组集体经济组织成员，依法应当与其他村民享有平等的权利。被告不分配给我征地补偿款，侵犯了我的合法权益。为此，特提起诉讼，请求依法判决被告支付我征地补偿款18000元。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告龚艳红身份证、户口本各一份，证明原告龚艳红是龚家自然村村民，享有与其他村民的同等权利；
2、（2014）干民一初字第278号民事判决书及（2014）吉中民一终字第537号民事判决书各一份，证明原告龚艳红与案例中的当事人系同样案情，原告龚艳红亦享有分配权。
3、新干县民政局婚姻记录证明一份，证明原告龚艳红在本县无婚姻记录。
被告辩称，我村的具体分配方案是经过村民代表及村委干部讨论出来的结果，我村只是按上面的指示执行。出嫁的女儿不符合土地分配的名额，我们村还有其他出嫁的女儿开始分了钱，但后面分配额又退回来了。原告是嫁出去的人，且生育小孩，不享有分配额。综上，原告不应享受土地分配款。
为支持自己的主张，被告向法庭提交如下证据：
1、龚家村小组分地决议一份，证明该决议决定原告不享有分配权；
2、退款单据一份，证明同村有人和原告情况相同，开始分了18000元，后来又退回了此款。
双方对对方所提交证据的质证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告无意见；对于证据2，被告认为每个地方做法不同，分配也就不同，各村有各村的做法；对于证据3，被告认为不管原告结婚与否，其已生了小孩，就不能分钱。
对于被告提交的证据1，原告认为该决议并没有排除原告的分配土地款的权利；对于证据2，原告认为同村村民的退款行为是其自愿行为，不是每个人的义务。
本院对双方所提交的证据分析认定如下：
对于原告所提交的证据1，被告无意见，本院对此予以采信；对于证据2，尽管被告对其真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院对此不予采信；对于证据3，被告的该质证意见与法律规定不相吻合，且无任何其他证据予以推翻，本院对证据3予以采信。对于被告所提交的证据1，经审查，被告的分地决议确实没有排除原告的土地征收款的分配权利，本院对被告证据1的证据目的不予采信；对于证据2，本院认为同村村民的退款行为系其个人行为，并不能对原告形成拘束力，本院对被告的证据2不予采信。
经审理查明，原告诉称属实。另查明，2014年12月22日被告龚家村小组经村民讨论，形成了《龚家村组分土地征用款讨论决议》，该决议规定：1、分钱时间从镇转到村小组帐起至2014年12月30日止，在其中出嫁和死亡都有钱分；2、分钱人数在家农业人口全分，非农业户口暂按60%分红；3、此分钱方案以后参照胡家脑村组分法，如有变动以后再补办。此后，龚家村组按农业人口18000元/人的标准支付了分配款，而原告龚艳红却未分得该款。2015年4月22日，原告龚艳红诉至本院。
另查明，原告龚艳红自2000年6月就从外村迁至被告龚家村小组，在2014年12月22日土地征用款决议确定时已经具有龚家村小组村民资格，且在本县范围内无婚姻记录。
本院认为，土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的村民。原告龚艳红自2000年6月就从外村迁至被告龚家村小组，有其提交的身份证、户口本、民政局证明为证，足以证实原告龚艳红在2014年12月22日土地征用款决议确定时已经具有龚家村小组村民资格，理应与其他村民享有同等的村民权利。被告龚家村小组以其已出嫁且生育小孩为由不分土地补偿款的行为，违反了法律的相关规定，侵害了原告龚艳红作为村民在农村集体经济组织中的合法权益。为此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条、第三十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新干县界埠镇胡家脑村龚家村小组应在本判决生效后五日内向原告龚艳红支付征地补偿款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元（原告龚艳红已预交125元），依法减半收取125元，由被告新干县界埠镇胡家脑村龚家村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张春林
二〇一五年七月六日
书记员 聂俊艳
【法律链接】：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国妇女权益保护法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2876号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人付某。
被告人自报李某某。
辩护人周秀芝、刘诚，上海川汇律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2729号起诉书指控被告人付某、李某某犯寻衅滋事罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某出庭支持公诉，被告人付某、被告人李某某及其辩护人周秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月28日4时30分许，被告人付某、李某某伙同多人，为泄愤手持铁棍、棒球棍等工具至本市闵行区纪鹤路XXX号皇庭国际娱乐会所，任意砸损会所一楼大厅内财物，将海康威视牌摄像头2个、钢化玻璃门1扇、爱登堡电梯门1扇及空调柜机、吊灯、壁灯等物品砸坏。经鉴定，上述物品物损共计人民币2，172元。
同年9月4日、10月27日，被告人付某、李某某先后被公安机关抓获归案，到案后均如实供述了上述事实。
审理中，被告人李某某的亲属向本院缴纳人民币2，200元，并表示将该款赔偿给受害方。
上述事实，被告人付某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柯某某的陈述，证人徐某某的证言，公安机关出具的监控录像截图、现场勘查笔录、案发简要经过、工作情况、到案经过，上海市闵行区物价局出具的关于损坏海康威视摄像头的结论书、关于损坏的电梯门等的结论书，本院的刑事判决书及代管款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某、李某某伙同他人，持械任意损毁公私财物，价值人民币2，100余元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人付某、李某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人李某某积极认罪、有赔偿情节等为由，请求本院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人付某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月十五日。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月4日起至2015年1月18日止。）
二、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年2月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终252号
上诉人（原审原告）民和祁连山水泥有限公司。
住所地：青海省民和县川口镇享堂村。
法定代表人周文平，该公司总经理。
委托代理人王伟东，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃省陇兴人力资源发展有限公司。
住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人孟兆立，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）白玉庆，男，土族，1979年6月14日出生，青海省民和回族土族自治县人，住该县。
上诉人民和祁连山水泥有限公司（以下简称民和公司）与被上诉人甘肃省陇兴人力资源发展有限公司（以下简称陇兴公司）、白玉庆劳动争议纠纷一案，不服海东市民和土族自治县人民法院（2016）青0222民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人民和公司上诉请求：民和公司与劳动者解除劳动合同，陇兴公司与劳动者签订劳动合同属客观事实，应当确认用人单位是陇兴公司。民和公司与陇兴公司之间属劳动派遣合同关系，陇兴公司在劳务派遣中具有过错，应当与民和公司共同承担责任。请求撤销原判，依法予以改判。
民和公司向一审法院请求：一、原告与被告陇兴公司之间存在合法的劳务派遣关系。2010年12月底，原告与被告陇兴公司在自愿协商的基础上建立了劳务派遣关系。被告白玉庆与原告依法解除劳动关系后与被告陇兴公司签订了劳动合同，由被告陇兴公司派遣被告白玉庆至原告处工作，原告向被告陇兴公司支付各项派遣费用。原告作为接收劳务派遣人员的用工单位，与被告白玉庆之间不存在任何劳动关系。二、原告系被告白玉庆的用工单位，不应承担被告陇兴公司所应承担的经济补偿金的义务，也无承担连带责任的义务。原告基于与被告陇兴公司之间建立的劳务派遣关系，接收了被告陇兴公司对被告白玉庆的派遣，原告属被告白玉庆的用工单位，被告陇兴公司系被告白玉庆的用人单位。故支付经济补偿金的义务应当由被告陇兴公司承担。综上所述，诉至法院请求：1、确认原告与被告白玉庆之间不存在劳动关系；2、原告无义务向被告白玉庆支付经济补偿金35658元；3、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告白玉庆自2006年4月起到原告民和水泥公司工作。原告系兰州红古祁连山水泥股份有限公司（以下简称红古公司）子公司。2010年12月29日，红古公司与被告陇兴公司签订劳务派遣协议，约定：陇兴公司向红古公司派遣劳务，红古公司向陇兴公司支付派遣费、派遣人员工资及社会保险费等，双方未在协议中约定经济补偿金。同年12月31日，原告解除与被告白玉庆的劳动关系，红古公司与被告白玉庆签订了解除劳动合同证明书，同时原告引导被告白玉庆与被告陇兴公司签订了劳动合同，当时原告未支付经济补偿金。之后，被告白玉庆以被告陇兴公司劳务派遣的形式到原告处继续工作，其工作岗位及性质均未变。被告白玉庆的工资由原告民和水泥公司先支付给被告陇兴公司，由被告陇兴公司给被告白玉庆支付工资并缴纳养老保险费用。2015年1月12日，原告以被告白玉庆的劳务派遣期限已满为由解除了双方之间的劳动关系。2015年1月29日，被告白玉庆向民和回族土族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告民和水泥公司和被告陇兴公司支付经济补偿金。民和回族土族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决，民和水泥公司支付给白玉庆经济补偿金35685元，陇兴公司承担连带责任；驳回白玉庆的其他仲裁请求。仲裁裁决送达后民和水泥公司不服诉至本院。
一审法院院认为，被告白玉庆于于2011年前系原告公司职工，双方之间存在劳动合同关系。之后原告将被告白玉庆的劳动关系转移至被告陇兴公司，由被告陇兴公司再将被告白玉庆派遣到原告处继续工作。从被告白玉庆的工作性质和内容查明，被告白玉庆在原告处的工作岗位一直未变，其从事的工作不具有临时性、辅助性或替代性的特征，并且原告将连续用工期限分割订立四份短期劳务派遣协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、第六十六条之规定，原告的行为规避法律规定，虽原告与被告白玉庆之间无书面劳动合同，但双方之间一直存在事实劳动关系，原告提供的证据不能充分证明其主张的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，解除或终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故原告应支付被告白玉庆的经济补偿金。被告陇兴公司与被告白玉庆之间不存在劳动关系，被告陇兴公司不承担责任。至于经济补偿金的数额，原告对被告白玉庆提出的工作时间、计算标准及补偿金数额无异议，故本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十九条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告民和祁连山水泥有限公司支付给被告白玉庆经济补偿金35685元，在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告甘肃省陇兴人力资源发展有限公司不承担责任；三、驳回原告民和祁连山水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告民和祁连山水泥有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人未提供新的证据。经审理，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。只要劳动者从事的工作超出“三性”的限制范围，用工单位的行为就属规避法律的行为，劳动者与劳务派遣公司所签订的劳动合同就违反了法律规定，应当视为无效合同。因此，应当确认用工单位是实际上的用人单位并与劳动者之间存在劳动关系，派遣单位并非实际上的用人单位并与劳动者之间不存在劳动关系。本案中，被上诉人白玉庆在上诉人民和公司工作期间，在上诉人民和公司的引导下与被上诉人陇兴公司签订的劳动合同，因其在上诉人民和公司工作岗位一直未变，其从事的工作不具有临时性、辅助性或替代性的特征，应当视为无效合同。而作为实际用工单位的上诉人民和公司与被上诉人白玉庆之间存在劳动关系。上诉人民和公司解除或终止与被上诉人白玉庆的劳动合同，应当支付被上诉人白玉庆的经济补偿金。被上诉人陇兴公司与被上诉人白玉庆之间不存在劳动关系，故不承担责任。上诉人民和公司关于其与被上诉人白玉庆之间无劳动关系，应由陇兴公司承担解除劳动关系的经济补偿金的主张不能成立。其提出与陇兴公司共同承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人民和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张银生
审判员 冯明明
审判员 王新育
二〇一六年十月十八日
书记员 马慧春
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第531号
罪犯余世伟，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2001年10月30日作出（2001）毕中刑初字第144号刑事附带民事判决，认定余世伟犯抢劫罪、抢夺罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1.5万元，民事赔偿0.15万元。判决书发生法律效力后交付执行。2004年6月9日贵州省高级人民法院以（2004）黔刑执字第273号刑事裁定，将余世伟减为有期徒刑十九年零六个月（刑期自2004年6月9日起至2023年12月8日止），剥夺政治权利改为八年。其后至2013年7月3日罪犯余世伟获减刑一次，减刑二年零三个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以余世伟在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯余世伟减刑十一个月，剥夺政治权利改为四年。
经审理查明：罪犯余世伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.3—2014.2期间获改造积极分子一次；2014.3—2015.2期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯余世伟在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余世伟减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（减刑后刑期自2004年6月9日起至2020年10月8日止），剥夺政治权利改为四年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年八月二十七日
书记员 马 涢
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第477号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地邵武市八一路45号，组织机构代码67650771-7。
代表人张玉华，行长。
委托代理人刘春花，女，该行职员。
委托代理人饶文军，男，该行职员。
被告郑华。
被告涂爱清。
被告杨建武。
被告彭娟。
被告何建华。
被告付玲玲。
被告张洪玉。
被告王信平。
被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平的委托代理人林伯坤。
被告邵武市宇华服饰有限责任公司，住所地邵武市洪墩镇水口寨，机构代码68938780-6。
法定代表人杨建武，经理。
委托代理人郑华，男，公司职员。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行（以下简称“邮储银行”）与被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平、邵武市宇华服饰有限责任公司（以下简称“宇华公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员张绳远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人刘春花、饶文军，被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平的委托代理人林伯坤、被告郑华（暨宇华公司委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告郑华和涂爱清、杨建武和彭娟、何建华和付玲玲、张洪玉和王信平分别系夫妻关系。2013年8月15日，被告郑华、杨建武、何建华、张洪玉因经营需要以农户联保的形式向原告申请贷款，其中，被告郑华、涂爱清申请借款50000元。2013年8月19日，原告与被告郑华、涂爱清签订了小额联保借款合同，与被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平签订了小额贷款联保协议书，合同对借款金额、利率、期限、违约责任、保证责任等作了约定。同日，被告宇华公司出具保证承诺书，同意为郑华、涂爱清在原告的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告郑华、涂爱清发放了借款50000元。2014年8月19日，合同到期，被告郑华、涂爱清未按合同约定按期归还借款本息，被告杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平、宇华公司作为连带责任保证人也未承担保证责任。截止2014年12月8日，被告郑华、涂爱清尚欠借款本金49107.17元，利息、罚息5685.87元。请求人民法院依法判令：1、被告郑华、涂爱清归还原告借款本息、罚息共计54793.04元，并支付从2014年12月9日起至还清之日按小额联保借款合同约定的利率计算的利息、罚息。2、被告杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平、宇华公司对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。
被告方对原告的起诉无异议，要求减免利息、罚息。
经审理查明，原告邮储银行为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、贷款额度申请表、小额贷款贷款申请表，用以证明2013年8月15日，被告郑华、涂爱清以农户联保形式向原告申请借款50000元。
证2、小额联保借款合同，用以证明被告向原告借款的金额、期限、用途、利率、还款方式、违约责任等。
证3、小额贷款联保协议书，用以证明被告之间自愿组成联保小组，联保小组成员向原告贷款时，其他成员自愿对借款的成员提供连带责任保证，以及保证的范围。
证4、保证承诺书，用以证明被告宇华公司同意为郑华、涂爱清在原告的贷款承担连带保证责任。
证5、小额贷款（手工）借据，用以证明原告向被告郑华、涂爱清发放借款50000元。
证6、拖欠本息清单、还款流水表，用以证明截止2014年12月8日，被告郑华、涂爱清尚欠借款本金49107.17元，利息、罚息5685.87元。
证7、结婚证，用以证明被告郑华和涂爱清、杨建武和彭娟、何建华和付玲玲、张洪玉和王信平分别系夫妻关系。
上述证据，被告方均无异议，本院予以采信。
被告方未提供证据。
根据上述采信的证据及原、被告双方当事人在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：
被告郑华和涂爱清、杨建武和彭娟、何建华和付玲玲、张洪玉和王信平分别系夫妻关系。2013年8月15日，被告郑华、杨建武、何建华、张洪玉以农户联保的形式向原告邮储银行出具中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表，申请额度为50000元。同日，被告郑华、涂爱清向原告邮储银行出具中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，申请金额为50000元。2013年8月19日，原告与被告郑华、涂爱清签订小额联保借款合同，合同约定，借款本金50000元；借款期限12个月，自2013年8月至2014年8月，实际放款日与还款日以借款借据为准；年利率14.58%；还款方式为借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告与被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平签订小额贷款联保协议书，协议约定，从2013年8月19日起至2015年8月19日止，原告可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金不超过200000元内发放贷款，联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，被告宇华公司亦出具保证承诺书，为上述贷款提供保证，保证期间为从主债务履行期届满之日起两年。2013年8月19日，原告向被告郑华发放贷款50000元，借款期限自2013年8月19日至2014年8月19日。被告郑华、涂爱清借款后，未能按合同约定归还借款本息。保证人亦未履行保证责任。截止2014年12月8日，被告郑华、涂爱清尚欠借款本金49107.17元，利息、罚息5685.87元。
本院认为，原告邮储银行与被告郑华、涂爱清签订的小额贷款借款合同合法有效，应受法律保护。被告郑华、涂爱清未按合同约定归还借款本息，构成违约；被告杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平作为连带责任保证人，应承担连带保证责任；被告宇华公司在出具的保证承诺书中未明确保证方式，按照连带责任保证，应承担连带保证责任。原告的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、第十九条的规定，判决如下：
一、被告郑华、涂爱清应于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行借款本金49107.17元，利息、罚息5685.87元；并支付从2014年12月9日起至还清之日按小额联保借款合同约定的利率计算的利息、罚息。
二、被告杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平、邵武市宇华服饰有限责任公司对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1170元，减半收取585元，由被告郑华、涂爱清、杨建武、彭娟、何建华、付玲玲、张洪玉、王信平、邵武市宇华服饰有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张绳远
二〇一五年四月九日
书记员 詹雅文
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初2849号
原告李帮勤。
委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。
被告周加福。
原告李帮勤诉被告周加福民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李帮勤的委托代理人陈振豫到庭参加诉讼。被告周加福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李帮勤诉称：被告周加福于2013年10月5日向原告李帮勤借款60000元，言明3天内归还，后被告仅于2015年分两次归还10000元，尚欠原告借款50000元未归还。请求判令被告周加福归还原告借款50000元并承担本案诉讼费用。
被告周加福未作答辩。
经审理查明：2013年10月5日，周加福出具借条一份，载明：周加福因生意周转向李帮勤借款人民币60000元，三天内归还。
庭审中原告李帮勤陈述，周加福分两次归还了10000元。
以上事实，由原告提交的借条及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告周加福经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼，应视为对相关权利的放弃。合法的民间借贷应予保护。被告周加福未举证，本院认定，被告周加福所借金额中的50000元未归还。据上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周加福于本判决生效之日起十日内支付原告李帮勤借款50000元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
被告周加福如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告周加福负担并于本判决生效后十日内直接给付原告李帮勤，原告李帮勤已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年三月二十九日
书记员 魏秀婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第02210号
原告赵淑芳。
被告常浩。
原告赵淑芳诉被告常浩劳动争议一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告赵淑芳于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵淑芳的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许赵淑芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵淑芳承担。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 瑜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳民初字第03758号
原告朱某。
委托代理人谭云，湖南清源律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
本院受理原告朱某诉被告李某离婚纠纷一案后，被告李某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其虽户籍地在长沙市岳麓区，但自2003年以来近十年的时间一直居住、工作、生活在北京市朝阳区。实际居住地为北京市朝阳区青年路西里5号院（润枫水尚东区）2号楼5门201号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告经常居住地北京市朝阳区人民法院管辖。故请求人民法院将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地；法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。第5条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”本案中被告李某提供的房产证复印件、物业证明复印件、两个暂住证复印件、劳动合同复印件、完税证明复印件、社保对账单、朱某劳动合同复印件，拟证明被告从2009年8月1日至今一直居住在北京市朝阳区青年路西里5号院2号楼2层5单元201房，原告对上述证据均无异议，并确认原告的经常居住地在北京市朝阳区青年路西里5号院2号楼2层5单元201房，故本院确认被告李某的经常居住地在北京市朝阳区青年路西里5号院2号楼2层5单元201房，本院认为北京市朝阳区人民法院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条、第5条的规定，裁定如下：
被告李某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一三年十二月二日
书记员 周 婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执裁字第300号
申请执行人廖荣新。
申请执行人廖秀花。
申请执行人廖佳彬。
被执行人广西河池市南方有色金属集团有限公司。
申请执行人廖荣新、廖秀花、廖佳彬与被执行人广西河池市南方有色金属集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，河池市劳动人事争议仲裁委员会2013年4月16日作出的河劳人仲字（2013）72号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年7月22日向本院申请强制执行，本院即日立案，立案号为：（2013）金执字第300号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：给付工亡补助金430000元，承担案件执行费6350元。
本案在执行过程中，被执行人于2013年9月4日自动交款436350元至本院，申请执行人已协助被执行人办理了保险理赔手续。现案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结河池市劳动人事争议仲裁委员会河劳人仲字（2013）72号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 班晨瑞
审 判 员 谭 津
代理审判员 覃云峰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 何芳华
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第84号
原告（反诉被告）陈瑾，女，生于1977年1月23日，汉族，中国建设股份有限公司济南历城支行职工，住济南市。
原告委托代理人何培洁（特别授权代理），系北京市大成（济南）律师事务所律师。
反诉被告委托代理人华勇（一般授权代理），男，生于1966年12月19日，汉族，住济南市。
被告（反诉原告）山东七里堡置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人冯艳华，总经理。
委托代理人王辉、来银萍（均系特别授权代理），均系山东豪才律师事务所律师。
原告陈瑾因与被告山东七里堡置业有限公司（以下简称山东七里堡置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，被告山东七里堡置业公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2013年2月1日作出（2013）历城民初字第84-1号民事裁定书，裁定驳回被告山东七里堡置业公司对本案提出的管辖权异议。被告山东七里堡置业公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）济中立终字第184号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈瑾及委托代理人何培洁，被告山东七里堡置业公司的委托代理人王辉、来银萍到庭参加诉讼。因被告山东七里堡置业公司提起反诉，本院依法于2013年11月14日公开开庭进行合并审理。反诉原告山东七里堡置业公司的委托代理人王辉、来银萍，反诉被告陈瑾及委托代理人华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑾诉称：2011年1月19日，原被告签订车位租赁合同，约定被告将其拥有的惠风居车位一个租赁给原告使用，租赁期为70年，租金共计7万元。合同签订后，原告如约支付了7万元租金。根据合同法规定，租赁合同的期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。故被告应当返还超出的50年的车位租赁费5万元。请求法院判令被告返还车位租赁费5万元，诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告陈瑾向本院提供如下证据：车位租赁合同、单据、告知函。
被告山东七里堡置业公司辩称：一、原告未按租赁合同履行合同义务，已构成严重违约，被告有权解除双方签订的租赁合同。二、原告无权要求被告返还车位租赁费，根据合同约定，双方租赁期限共计70年，年租金为7万元，原告只交付了首年年租金后，剩余租金一直拖欠，截止2013年8月28日，原告已拖欠租金112777元。根据合同法的规定，被告有权解除合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告山东七里堡置业公司反诉称：2011年1月19日，反诉原告与反诉被告签订车位租赁合同。合同约定：租赁期限为2011年1月19日至2079年2月19日，该物业全年租金共7万元，由反诉被告于2011年1月19日一次性支付给反诉原告。反诉原告依约将车位交付反诉被告使用，但反诉原告一直未支付2012年1月19日至今的租金。请求法院判令：1、解除双方签订的车位租赁合同；2、反诉被告向反诉原告支付租金112777元（截至2013年8月28日），自2013年8月29日起至反诉被告实际返还车位之日止的租金，按日191.78元计算；3、反诉费用由反诉被告承担。
针对其反诉请求，反诉原告山东七里堡置业公司提供车位租赁合同1份，拟证明双方合同签订的时间、标的、租赁期限、租金的支付方式及支付标准。
反诉被告陈瑾针对反诉辩称：合同约定的租金是全部租金7万元，双方没有年租金为7万元的意思表示。对于小区内能够买卖的车位标准为10万元使用70年，而反诉被告租赁一个车位却要一年的租金为7万元，这不符合常理和商业习惯，因此，合同所写的“全年租金”属于笔误，应是全部租金。反诉原告的理由不能成立，应予驳回。
经审理本院认定：2011年1月19日，原告陈瑾与被告山东七里堡置业公司签订车位租赁合同。合同约定：被告山东七里堡置业公司作为甲方，原告陈瑾作为乙方。甲方将其拥有的坐落惠风居车位一个（号码为231）租赁给乙方使用。该物业租赁期共70年，租赁期限为2011年1月19日至2079年2月19日。该物业全年租金共7万元，由乙方于2011年1月19日一次性支付给甲方。乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为停车使用。
上述合同签订后，原告陈瑾于当日向被告山东七里堡置业公司支付租金7万元，被告山东七里堡置业公司为原告陈瑾出具了收据。原告陈瑾主张该租金7万元系整个租赁期限内的全部租金，因合同法规定的租赁期限最长不能超过20年，故原告应向被告支付20年的租金计2万元，超出的5万元，被告应予返还；被告山东七里堡置业公司则主张租金7万元系一年的租金价格，按照合同约定原告应每年向被告支付7万元至租期届满，因原告两年未按期交纳租金，故被告要求解除双方签订的租赁合同，并要求原告支付自2012年1月19日至2013年8月28日的租金计112766.94元（7万元÷365天×588天）。
上述事实，由原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”本案原告陈瑾与被告山东七里堡置业公司签订的车位租赁合同约定的租赁期限为70年，不符合上述法律规定，因此，超出的50年无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应予返还。本案争议的焦点是合同约定的租金7万元是全部租金的价格还是每年的租金价格。原告主张是全部租金，被告则辩称是每年租金。本院认为，原被告签订的租赁合同中表述的是“该物业全年租金共7万元，由乙方于2011年1月19日一次性支付给甲方”，根据该合同的字面意思，租金的支付方式为2011年1月19日一次性支付，没有关于每年支付租金期限的约定，结合同小区内买卖车库的市场价格，可以认定合同中约定的“全年租金”应理解为全部租金。故被告的抗辩理由不能成立，其应返还超出部分的租金，即50年的租金计5万元。因反诉原告主张的反诉被告不按期支付租金的理由不能成立，故反诉原告主张解除租赁合同及要求反诉被告支付租金的反诉请求，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东七里堡置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈瑾租金5万元。
二、驳回反诉原告山东七里堡置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告山东七里堡置业有限公司负担；反诉费1278元，由反诉原告山东七里堡置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张金芳
审 判 员 赵 静
人民陪审员 蔡笑琳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王百丽
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保1335号
申请人张党文，男，1964年2月29日生，汉族，住新余市。
被申请人金历，男，1973年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人宋燕，女，1974年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理申请人张党文与被申请人金历、宋燕申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人张党文于2016年11月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人金历、宋燕在银行或其他机构款项2400000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。申请人自愿以其所有的坐落于南昌市顺外路69号御锦城住宅区3栋3单元402室房屋为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人自愿以其所有的坐落于南昌市顺外路69号御锦城住宅区3栋3单元402室房屋予以查封。
二、冻结被申请人金历、宋燕在银行或其他机构款项2400000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 何 新
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17157号
原告：中国银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路88号，统一社会信用代码：91331081848301740A。
负责人：汪献军，该行行长。
委托诉讼代理人：陈峰，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江挺，浙江明权律师事务所律师。
被告：丁贝贝，女，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：黎年华，男，1981年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告中国银行股份有限公司温岭支行与被告丁贝贝、黎年华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告丁贝贝、黎年华立即偿还借款本金543646.36元，截至2017年12月12日利息15006.20元；按合同约定利率支付逾期利息自2017年12月13日起至实际支付之日止；并支付律师代理费10870元。2.判令抵押物被告丁贝贝、黎年华共有的坐落于温岭市大溪镇流庆路北侧恩都城市花苑6幢301室房产折价拍卖、变卖所得优先偿付上述所欠借款本金、利息、罚息及诉讼费用和实现债权费用。3.本案诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告丁贝贝以其与被告黎年华共同向温岭市恩都置业有限公司购买的坐落温岭市室的房屋作抵押向原告申请按揭贷款。2015年12月18日，原告与被告丁贝贝签订了合同编号为JEH5AA20150357个人一手房贷款合同，双方约定：贷款本金为600000元；年利率为4.655%，每年1月1日依据中国人民银行基准利率的调整而调整；借款期限为180个月（自2015年12月18日起至2030年12月18日止）；被告于每月15日以等额本金还款的方法还款；若被告逾期归还贷款本息，原告将按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息，若借款人未按时归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期；以被告丁贝贝、黎年华购买的坐落温岭市房产为抵押物为个人一手房贷款合同的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金利息、逾期罚息、实现债权的费用等。抵押物于2016年1月4日在温岭市房地产管理处办理了抵押预告登记手续，编号为温房预大溪字第16308825号。被告黎年华出具共同还款承诺书，自愿对被告丁贝贝的该笔借款承担共同偿还责任。原告于2016年1月12日将600000元贷款发放给被告丁贝贝。2017年7月起，被告丁贝贝就未归还贷款本息。原告于2017年8月14日电报通知被告宣布借款于同年8月23日提前到期，要求被告于2017年8月26日前一次性还清全部贷款本息，然而，两被告至今未归还所欠贷款本息。截至2017年12月12日，被告尚欠原告借款本金543646.36元、利息15006.20元。
另查明，原告为实现债权花费律师代理费10870元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，第三十四条第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁贝贝、黎年华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温岭支行借款543646.36元、利息15006.20元并支付从2017年12月13日起至实际履行之日止按个人一手住房合同约定的利率计算的逾期利息，律师代理费10870元，逾期利息和律师代理费总和不得超过年利率24%。
二、被告丁贝贝、黎年华不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司温岭支行有权对其共有的坐落温岭市室的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9495元，由被告丁贝贝、黎年华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 王 琴 豪
人民陪审员 蒋 驰 斌
二〇一八年四月十一日
代书 记员 张明高?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17157号原告：中国银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路88号，统一社会信用代码：91331081848301740A。负责人：汪献军，该行行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，浙江明权律师事务所律师。被告：丁贝贝，女，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：黎年华，男，1981年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市。原告中国银行股份有限公司温岭支行与被告丁贝贝、黎年华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告丁贝贝、黎年华立即偿还借款本金543646.36元，截至2017年12月12日利息15006.20元；按合同约定利率支付逾期利息自2017年12月13日起至实际支付之日止；并支付律师代理费10870元。2.判令抵押物被告丁贝贝、黎年华共有的坐落于温岭市大溪镇流庆路北侧恩都城市花苑6幢301室房产折价拍卖、变卖所得优先偿付上述所欠借款本金、利息、罚息及诉讼费用和实现债权费用。3.本案诉讼费由二被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告丁贝贝以其与被告黎年华共同向温岭市恩都置业有限公司购买的坐落温岭市室的房屋作抵押向原告申请按揭贷款。2015年12月18日，原告与被告丁贝贝签订了合同编号为JEH5AA20150357个人一手房贷款合同，双方约定：贷款本金为600000元；年利率为4.655%，每年1月1日依据中国人民银行基准利率的调整而调整；借款期限为180个月（自2015年12月18日起至2030年12月18日止）；被告于每月15日以等额本金还款的方法还款；若被告逾期归还贷款本息，原告将按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息，若借款人未按时归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期；以被告丁贝贝、黎年华购买的坐落温岭市房产为抵押物为个人一手房贷款合同的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金利息、逾期罚息、实现债权的费用等。抵押物于2016年1月4日在温岭市房地产管理处办理了抵押预告登记手续，编号为温房预大溪字第16308825号。被告黎年华出具共同还款承诺书，自愿对被告丁贝贝的该笔借款承担共同偿还责任。原告于2016年1月12日将600000元贷款发放给被告丁贝贝。2017年7月起，被告丁贝贝就未归还贷款本息。原告于2017年8月14日电报通知被告宣布借款于同年8月23日提前到期，要求被告于2017年8月26日前一次性还清全部贷款本息，然而，两被告至今未归还所欠贷款本息。截至2017年12月12日，被告尚欠原告借款本金543646.36元、利息15006.20元。另查明，原告为实现债权花费律师代理费10870元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，第三十四条第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁贝贝、黎年华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温岭支行借款543646.36元、利息15006.20元并支付从2017年12月13日起至实际履行之日止按个人一手住房合同约定的利率计算的逾期利息，律师代理费10870元，逾期利息和律师代理费总和不得超过年利率24%。二、被告丁贝贝、黎年华不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司温岭支行有权对其共有的坐落温岭市室的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9495元，由被告丁贝贝、黎年华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 李                       洁人民陪审员 王           琴           豪人民陪审员 蒋           驰           斌二〇一八年四月十一日代书 记员 张明高?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民保字第42号
申请人张秀香。
被申请人陆铁刚。
本院在审理申请人张秀香与被申请人陆铁刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2013年3月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款5000元或查封（扣押）其鲁G×××××号小型轿车，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陆铁刚银行存款5000元或查封（扣押）其鲁G×××××号小型轿车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姜桂胜
二〇一三年三月六日
书记员 陶晓波
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江开民初字第0794号
原告姚凯方。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告刘锦山。
被告吴英。
本院在审理原告姚凯方与被告刘锦山、吴英民间借贷纠纷一案中，原告姚凯方于2015年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姚凯方申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚凯方撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告姚凯方负担。
代理审判员 张 婧
二〇一五年七月二日
书 记 员 沈炳蕾
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初1753号
原告赫某甲。
监护人赫某乙，女，系原告赫某甲的姑姑。
被告袁某。
法定代理人王某，系被告袁某之母.
本院在审理原告赫某甲诉被告袁某同居关系子女抚养关系纠纷一案过程中，因原告赫某甲经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费625元，由原告赫某甲负担。
审判员 董 辉
二〇一六年八月十日
书记员 蔺清霞