北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02641号
原告包xx，女，1974年10月9日出生，个体户。
委托代理人韩海波，男，1967年2月19日出生。
被告北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号（德胜园区）。
法定代表人卢委，总经理。
委托代理人孙晓辉，北京时代九和律师事务所律师。
委托代理人滕宏伟，北京时代九和律师事务所律师。
原告包xx与被告北京天和国际服装商城有限公司（以下简称天和国际公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包xx，被告天和国际公司的委托代理人滕宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包xx诉称，原、被告于2012年5月16日签订了编号为B1616的《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市西城区文兴街1号院北京天和白马商城（一期），第B1层第1616号商铺，商铺使用面积为6.52平方米。期限为2012年7月28日至2022年7月27日。原告向被告支付了2012年7月28至2015年7月27日的第一笔租金295747元。签订合同后到2012年7月28日，被告并未按照合同约定约定办理工商登记，未如期开业。被告的行为属于无照经营、非法经营，其行为导致我方也无法办理营业执照等营业需要的相关手续，导致原告的经营违法。被告无故推迟商城开业时间，直到现在也未正常营业，因被告商城至今未能取得营业执照，使得原告一直处于无照经营、违法经营状态，只得停止经营。被告已经构成违约，原告诉至法院，要求解除原、被告于2012年5月16日签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》；被告返还原告已支付的租金295747元；诉讼费由被告承担。
被告天和国际公司辩称，我方要求继续履行合同，第一，双方约定的起租日是固定日期2012年7月28日，不以开业为条件；第二，被告如期交付了商铺，现在商铺是满足原告的经营条件的，双方签订的租赁合同第三条约定合同目的是经营服装服饰，被告作为商城已取得了营业执照，登记的经营范围包括销售服装鞋帽和出租商业设施等，其内容涵盖了合同约定经营的范围，且双方签订的合同是租赁合同，而且原告已经接收商铺并实际使用，双方的合同目的已经实现，原告应当支付租金。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告名称原为北京天和国际服装批发商城有限公司，后于2013年10月21日变更为现名称。2012年5月16日，原、被告签订《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，约定原告租赁被告位于北京市西城区文兴街1号院北京天和白马商城（一期）第B1层第1616号的商铺，使用面积为6.52平方米；原告承租商铺仅限于作经营服装服饰之用途，原告须办理营业执照及有关的专营许可证；租赁期限为十年，自2012年7月28日至2022年7月27日；租金分四笔缴纳，第一笔租金为2012年7月28日至2015年7月27日期间的租金共计295747元（按商铺使用面积计单价：1260元／平方米·月），租金不含原告需交付的物业管理服务费、原告独立使用有关设备而产生的相应费用、因原告经营活动而产生的政府税费及其他租金以外的费用；原告须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营；租赁期内，如原告提出将铺位的承租权转名过户，应提前向被告提出书面申请，经被告审核同意的，按有关规定办理转名过户手续，被告有权收取手续费。
合同签订后，原告向被告交纳了第一笔租金295747元，但一直未能以租赁的商铺办理个体工商户营业执照。后原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告于2012年5月16日签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，被告返还租金295747元。被告以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
另查，关于涉案商铺无法办理营业执照的问题，经本院与工商行政管理部门核实，北京市工商行政管理局西城分局回函表示：按照工商行政管理部门登记注册相关规定，名称注册为“＊＊＊市场有限公司”，且经营范围中含有“承办＊＊＊市场”字样的经营主体，具备摊群式经营与管理条件的，工商部门可为市场内摊商办理个体工商户营业执照；被告不符合上述规定条件，因此工商部门不予受理在该公司内办理个体工商户营业执照的申请。
再查，关于商城开业时间，原告提交的活动通告等证据显示商城的开业时间为2013年3月18日。被告对此不予认可，表示2012年7月28日商城即开门营业，2013年3月18日仅为商城的开业仪式。北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00442号民事判决书本院认为中记载，合同履行过程中，天和国际公司虽然按时交付了商铺，但根据徐维平提交的短信、台历、活动通告等证据可以证明天和国际公司曾一再推迟开业时间，直至2013年3月18日商城才开业。虽然天和国际公司不认可上述开业时间，主张商城已于2012年8月19日开业，但未能提交充分的证据加以证明，故天和国际公司应承担举证不能的法律后果，原审法院认定商城的开业时间为2013年3月18日并无不当。
庭审中，因双方合同无法继续履行，为避免扩大经济损失，本院组织双方对涉案房屋于2015年5月16日进行交接，原告在约定时间内按照本院要求将房屋腾空，但被告拒绝接受房屋及钥匙。
上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁合同、收据、商户接收档口的商铺验收表、灭火器、防毒面具交纳费用收据及领用登记表、购电记录、代金券复印件、代金券登记明细表、视频截图、照片、光荣册、请假条等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与天和国际公司之间签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。
对于解除合同一节，根据双方合同的约定，包xx须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营。但依据北京市工商行政管理局西城分局的回函，天和国际公司并不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，致使原告无法按照合同约定以自己的名义办理个体工商户营业执照持证经营。现原告要求解除合同，理由正当，法院予以支持。
对于商场开业时间一节，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，天和国际公司对商城的开业时间负有举证责任。根据北京市第二中级人民法院生效判决书及原告提交的短信、台历、活动通告等证据可以证明天和国际公司曾一再推迟开业时间，直至2013年3月18日商城才开业。天和国际公司不认可上述开业时间，其述商城于2012年8月19日开业，其未能提交充分的证据加以证明，故天和国际公司应承担举证不能的法律后果，对其所述本院不予采信。
对于原告主张退还租金一节，其中商城开业之前的商铺租金，天和国际公司在合同签订后将涉案商铺交付原告，因商城尚未开业，原告商铺无法正常经营，且开业时间的推迟并非原告所致，故对于上述期间商铺租金，被告天和公司应予退还。商城开业后原告实际对商铺进行了使用，亦获得了经营收益，故原告应承担上述期间商铺租金，现原告主张被告退还上述期间的商铺租金，无事实及法律依据，本院不予支持。对于占用期间一节，原告包xx诉讼中提出可以于2015年5月16日前将商铺腾空并将商铺钥匙交还被告天和公司，原告租赁商铺无法取得营业执照并非原告过错所致，在未取得营业执照下导致商铺无法正常经营，原告提出交还商铺并无不当，依此可以认定原告使用商铺至2015年5月16日。被告方则持合同继续履行为由不予接收抗辩主张本院不予采信。对于2015年5月16日至2015年7月27日间商铺租金，因原告方未再实际控制使用，故被告天和公司应退还上述期间的商铺租金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告包xx与被告北京天和国际服装商城有限公司于二〇一二年五月十六日签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》（合同编号：B1616）。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京天和国际服装商城有限公司退还原告包xx二〇一二年七月二十八日至二〇一三年三月十七日期间租金六万二千九百八十三元二角，二〇一五年五月十七日至二〇一五年七月二十七日间租金一万九千七百一十六元四角八分。
三、驳回原告包xx的其他诉讼请求。
如果北京天和国际服装商城有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百三十六元，由原告包xx负担二千八百六十八元（已交纳）；由北京天和国际服装商城有限公司负担二千八百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 王培发
人民陪审员 成秉亮
二〇一五年六月九日
书 记 员 李晓丛
租金明细：
2012年7月28日至2013年3月17日租金：
6.52平方米＊1260元／平方米＊8个月-6.52平方米＊1260元／平方米／30日＊10日（65721.60-2738.4）=62983.20元
2015年5月16日至2015年7月27日租金：
6.52平方米＊1260元／平方米＊2个月＋6.52平方米＊1260元／平方米／30日＊12日（16430.40＋3286.08）=19716.48元