湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一初字第5号
原告湖南铠鑫担保有限公司。
法定代表人左厚期，该公司总经理。
委托代理人彭新武、彭强，湖南惟明律师事务所律师。
被告湖南迅润贸易有限公司。
法定代表人江霏，该公司董事长。
被告张刚。
上述两被告共同委托代理人罗胜芳，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告樊佑青。
委托代理人任崇明，湖南金州律师事务所律师。
第三人长沙开帆实业发展有限公司。
法定代表人樊佑青，该公司董事长。
原告湖南铠鑫担保有限公司（简称凯鑫公司）与被告湖南迅润贸易有限公司（简称迅润公司）、张刚、樊佑青、第三人长沙开帆实业发展有限公司（简称开帆公司）民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、人民陪审员刘志敏参加评议的合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，于2013年7月1日、2013年11月7日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭强、彭新武、被告湖南迅润贸易有限公司和被告张刚的共同委托代理人罗胜芳、被告樊佑青的委托代理人任崇明于2013年7月1日和2013年11月7日两次到庭参加了诉讼。第三人长沙开帆实业发展有限公司的法定代表人樊佑青于2013年7月1日到庭参加诉讼，经本院依法传唤无正当理由没有参加2013年11月7日的开庭审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南铠鑫担保有限公司诉称：2012年6月25日，第三人长沙开帆实业发展有限公司及被告樊佑青向原告借款800万元用于周转，2012年9月25日被告张刚归还了300万元尚欠500万元，同时，被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青又以在广州承包工程为名再次向原告借款500万元，共计向原告借款1000万元。并于2012年10月18日重新签订了借款合同，约定借款期限为30天。原告于2012年10月22日按照被告指定的账号再汇款500万元。虽然被告张刚、樊佑青为该笔借款签字担保应承担连带担保责任，第三人长沙开帆实业发展有限公司以公司名下的财产为上述借款作了抵押，但是事实上上述借款都用在三被告共同在广州合作的工程项目上。该款项到期后，原告多次要求被告还款未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青归还借款1000万元及逾期利息并承担连带还款责任，承担本案诉讼费。
被告湖南迅润贸易有限公司答辩称：借款合同是2012年10月18日签订的，迅润公司实际上只收到了500万元的借款，之前的500万元与迅润公司没有关系，因此，迅润公司只在自己的实际借款之内承担偿还责任。
被告张刚答辩称：作为担保人，愿意承担担保责任。
被告樊佑青答辩称：首先，樊佑青从来没有向原告借过任何款项；其次，原告也没有向迅润公司出借过款项，借款合同实际上没有履行过，作为担保人樊佑青也没有收到借款合同实际履行的通知；第三，原告在明知借款是工程款的情况下，却没有将此款项借给工程部；第四，被告迅润公司用不存在的中国银行800万的贷款骗取了樊佑青的担保。
第三人长沙开帆实业发展有限公司答辩称：开帆公司没有为上述借款提供抵押，没有签署过抵押合同。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，拟证明原告、三被告以及第三人的诉讼主体资格。
2、2012年10月18日原告湖南铠鑫担保有限公司与被告湖南迅润贸易有限公司之间的借款合同、借据及汇款凭证，拟证明被告向原告借款1000万元的事实。
3、催款通知函，拟证明该笔借款到期后，三被告收到了原告发出的催收通知，并签名确定该款项到期未还。
4、2012年7月10日第三人长沙开帆实业发展有限公司与原告湖南铠鑫担保有限公司签订的抵押合同，拟证明第三人长沙开帆实业发展有限公司为该笔借款提供了财产抵押担保。
5、2012年7月10日原告湖南铠鑫担保有限公司与第三人长沙开帆实业发展有限公司签订的融资服务协议书一份、银行转账汇款回单三份以及300万元的入账通知书一份，拟证明被告指定的收款人为曾学文、姚洁，以及原告主张的1000万元借款中另外500万元的组成。
6、荔湾湖项目合作协议，拟证明被告张刚、樊佑青、迅润公司实际上都是借款人，只是在形式上分为借款人和担保人，三被告借款的原因是荔湾湖这个项目需要这笔钱。
7、他项权信息、所有权基本信息、张继寿与第三人长沙开帆实业发展有限公司于2012年7月13日签订的抵押借款合同、股东会议决议、委托支付函、授权委托书，拟证明被告樊佑青及开帆公司向原告抵押借款800万元是其个人和公司真实意思的表示，以及被告张刚参与了向原告借款800万元的全部过程。
8、长沙开帆实业发展有限公司与熊英于2011年12月13日签订的房屋抵押借款合同、房地产抵押合同、他项权证、调查取证申请书，拟证明原告在2012年6月25日向曾学文、姚洁汇出的800万元是按照被告樊佑青指定的账号用于归还被告樊佑青的欠款。
9、证人舒潇的证词，拟证明被告向原告借款的起因以及所借款项的用途。
被告湖南迅润贸易有限公司以及被告张刚对证据1、证据4、证据7、证据8、证据9的合法性、真实性、关联性均无异议；对证据2中的借款合同真实性没有异议，但合同约定的借款金额1000万元与实际收到的款项不一致，实际取得的借款只有500万元，对证据2中的其他证据没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为催款通知函是向迅润公司、张刚、樊佑青共同发出的，函载明的是1000万元，与迅润公司实际收到的金额不符，只认可实际发生的金额；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该笔500万元借款与迅润公司无关；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告张刚是担保人，并不是实际的借款人，不能达到原告的证明目的。
被告樊佑青认为证据1中被告迅润公司的营业执照是复印件，且没有经过年检，对该部分证据不发表质证意见；对证据2中借款合同及借据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为借款合同没有履行过，对证据2中的汇款凭证的关联性提出异议，借款合同已经明确是法人与法人之间的借款，原告就应该将款项付给迅润公司，作为担保人的樊佑青不知道原告将款项付给了谁，借款合同条款的重大变更没有通知过樊佑青。对证据3认为仅仅是签收的作用，并不能证明函必然履行了；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为开帆公司的印章是伪造的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为融资服务协议上开帆公司的印章是伪造的；对证据6的真实性没有异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的，樊佑青只是借款合同的担保人，并不是实际的借款人；对证据7中的他项权信息和所有权基本信息的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，他项权利人是张继寿，抵押金额是1080万元，与本案没有关系。对抵押合同有异议，认为主体是张继寿，金额是1080万元，和本案涉及的借款合同不相符，对股东会议决议的关联性有异议，认为其与本案涉及的合同无关，对委托支付函有异议，认为无论是从人员上、借款金额上、借款支付对象上都是与本案不相符的，对授权委托书有异议，认为委托书上表示的内容仅仅是借款处理事宜，既没有授权张刚签订任何的协议，也没有授权张刚私刻印章，并提出该组证据已超过举证期限；对证据8认为原告没有提供原件，且房屋抵押借款合同是开帆公司与熊英签订的，与本案无关；对证据9有异议，认为证人舒潇证言相互之间存在矛盾，不能仅凭他的口头描述就将原告提供的几个毫无关联的证据强行关联起来。
第三人长沙开帆实业发展有限公司未发表质证意见。
被告迅润公司向本院申请证人张继寿出庭作证，拟证明开帆公司为偿还在中亿佰联借款而向原告借款800万元，后来归还了300万元的事实，以及2012年7月10日与2012年10月18日两份借款合同签订的过程。
原告湖南铠鑫担保有限公司、被告张刚对证人张继寿证言没有异议；被告樊佑青对证人张继寿证言的真实性、关联性提出异议；第三人长沙开帆实业发展有限公司未发表质证意见
被告樊佑青也将2012年10月18日借据向本院提交，该借据背面载有湖南迅润贸易有限公司的开户行及账号，拟证明该借款指定了付款接受人为被告湖南迅润贸易有限公司。
原告湖南铠鑫担保有限公司、被告迅润公司、张刚对该证据证明目的不予认可，被告迅润公司、张刚认可原告是按照被告迅润公司指定的付款账号付款的。
第三人长沙开帆实业发展有限公司向本院申请对融资服务协议书及抵押合同上的长沙开帆实业发展有限公司印章的真伪作出鉴定。
经原告申请，本院依法对证人曾学文作了一份调查笔录。证人曾学文是岳阳中亿佰联投资管理有限公司总经理，其证明长沙开帆实业发展有限公司通过岳阳中亿佰联投资管理有限公司的中介向熊英借了900万元，该900万元借款现已还清，其中，2012年6月25日，曾学文账户收到还款600万元，姚洁账户收到还款200万元。原告湖南铠鑫担保有限公司、被告湖南迅润贸易有限公司、张刚对证人曾学文的证言没有异议，被告樊佑青质证认为开帆公司与熊英签订的借款合同以及左维农汇款给曾学文、姚洁，与本案原、被告均不相符，故不具有关联性。
本院认证如下：原告提供的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；证据2中的借据及500万元的汇款凭证具备真实性、合法性、关联性，且三被告均无异议，本院予以认定，对其中的借款合同，本院认为原告不具备出借资金的资质，对该证据的合法性不予认定；证据3具备真实性、合法性、关联性，且三被告的签名均是其本人签名，本院依法予以认定；对于证据4，因为作为主合同的融资服务协议是无效的，因此作为从合同的抵押合同相应也无效，对该证据本院依法不予认定；对于证据5，本院认为原告不具有出借资金的资质，对该组证据中的融资服务协议合法性不予认定，银行转账汇款回单三份以及300万元的入账通知书一份客观真实，本院依法予以认定；证据6具备真实性、合法性，能说明本案中被告借款的原因，因此与本案具有关联性，本院依法予以认定；对证据7、8的真实性，本院依法予以确认；证据9具备合法性、真实性、关联性，且能与其他证据相印证，本院依法予以认定。
被告迅润公司申请的证人张继寿证言，客观真实，能与其他证据相互印证，本院依法予以认定。
被告樊佑青向本院提交的借据（背面），真实性予以认定，对证明目的，不予认定，因为迅润公司确认原告付款的账号。
第三人长沙开帆实业发展有限公司认为融资服务协议书及抵押合同上的长沙开帆实业发展有限公司印章是假的，申请对印章的真假进行鉴定，但其未在规定的期限内向本院提供相应的材料，本院无法委托鉴定。另外，融资服务协议书及抵押合同因不具有合法性，本院依法不予认定。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
被告樊佑青为了偿还第三人长沙开帆实业发展有限公司经岳阳中亿佰联投资管理有限公司介绍向熊英的借款900万元，与被告张刚于2012年6月25日通过舒潇的介绍向原告借款800万元，同日，原告向被告樊佑青指定的曾学文账户汇款600万元、姚洁账户汇款200万元。为此，原告湖南铠鑫担保公司与第三人长沙开帆实业发展有限公司于2012年7月10日签订了融资服务协议书及抵押合同。2012年9月25日，被告张刚向原告账户上汇入了300万元，并说明该笔款项的目的是用于归还800万的借款。之后，被告樊佑青、张刚又因在广州承接了荔湾湖工程，需再向原告借500万用于工地，为此，湖南迅润贸易有限公司与原告于2012年10月18日重新签订了借款合同，借款金额为1000万元，期限为一个月，担保人为樊佑青、张刚。被告湖南迅润贸易有限公司法定代表人江霏、被告张刚、樊佑青于同日签字立借据1000万元一张。2012年10月22日，原告以转账方式分别向湖南迅润贸易有限公司、江霏、张刚、张炎、张继寿支付了500万元。上述借款到期后，被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青没有按时归还，原告于2012年11月20日向三被告发出书面催收函，三被告在催收函上签名确认了借款未还的事实。
本院认为，因原告湖南铠鑫公司没有出借资金的资质，故原告与被告湖南迅润贸易有限公司签订的借款合同以及与第三人长沙开帆实业发展有限公司签订的融资服务协议书不符合法律规定，该合同及协议书无效。因主合同借款合同和融资服务协议书无效，借款合同中约定被告张刚、樊佑青承担的担保责任条款亦无效，长沙开帆实业发展有限公司与原告湖南铠鑫担保有限公司签订的抵押合同亦无效。故被告张刚、樊佑青不承担保证责任；第三人长沙开帆实业发展有限公司不承担抵押担保责任。但根据本案查明的事实，原告与被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青之间的借贷事实成立，原告已按照合同的约定履行了自己的付款义务，被告没有还款，原告因此请求三被告还款1000万的诉讼请求应予以支持。依据法律规定，原告诉请的逾期利息可以视为其损失，三被告应该承担原告主张的逾期利息损失（从2012年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告湖南迅润贸易有限公司、张刚以没有参与前面500万元的借款，只参与了后500万元的借款，故只承担偿还500万元借款责任的抗辩理由，因与查明的事实不符，本院不予采纳。湖南迅润贸易有限公司虽未参与前500万的借款，但从其签署1000万元借据的行为可以看出迅润公司认可向原告借1000万的事实，故其应该承担1000万的还款责任。被告樊佑青以借款合同没有实际履行，没有给付到约定的湖南迅润贸易有限公司账户，不存在借款的事实提出抗辩，因之前的500万元是樊佑青为了偿还第三人长沙开帆实业发展有限公司向他人的借款而向原告借的钱，后面500万元也是被告樊佑青、张刚与被告湖南迅润贸易有限公司为了广州荔湾湖工程所需款项向原告借的钱，并且该款项已全部支付到了三被告名下或者三被告指定的给付账户，故被告樊佑青的该抗辩理由不成立。本案中实际借款人是被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青，且三被告均在借据上签名，因此湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青三被告应当共同返还该笔款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青在本判决生效后十日内共同返还原告湖南铠鑫担保有限公司款项10000000元并赔偿损失（损失的计算方法：以10000000元为基数，从2012年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计人民币86800元，由被告湖南迅润贸易有限公司、张刚、樊佑青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 冯海燕
人民陪审员 刘志敏
二〇一四年一月十三日
代理书记员 刘雨琴
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。