福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1303号
上诉人（原审被告）武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地武平县。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，汉族，住武平县。
被上诉人（原审原告）胡永春，男，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心，住所地武平县。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司因与被上诉人胡永春、原审第三人武平县社会劳动保险管理中心劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第660号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司的委托代理人曾庆龙，被上诉人胡永春的委托代理人钟梅雄到庭参加诉讼。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月3日，原告经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年1月23日经龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年3月18日，原告经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残六级，大部分丧失劳动能力。2014年5月27日，原告与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司＋350采区订立协议，《协议书》中约定：原告的壹期矽肺的工伤保险待遇由武平县社会劳动保险管理中心核定支付。2014年5月28日，原告与被告和第三人武平县社会劳动保险管理中心订立《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，该协议中约定：由第三人武平县社会劳动保险管理中心支付一次性工伤医疗补助66904.5元，由被告支付一次性工伤就业补助金66904.5元。协议订立后，2014年7月底前第三人武平县社会劳动保险管理中心将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金转账到被告账户，被告也将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金两项款项支付给了原告，但被告拒绝按照三方协议约定支付原告一次性伤残就业补助金。2014年5月4日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同日，武平县劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，告知原告可以在收到通知书之日起15日内向武平县人民法院提起诉讼。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付一次性伤残就业补助金66904.5元。
原审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案原告虽于2014年5月27日与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司＋350采区就原告的工伤保险待遇事项进行了协商并签订《协议书》，但原、被告与第三人又于2014年5月28日经协商同意并自愿达成三方协议，该协议书对原告工伤保险待遇的协议事项作了一些变更。原、被告及第三人之间签订的《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书成立并具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告依约应当支付原告一次性伤残就业补助金66904.5元。被告主张应驳回原告的诉讼请求，但没有提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。第三人武平县社会劳动保险管理中心经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告武平县宁洋煤炭开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡永春一次性伤残就业补助金66904.5元。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。
宣判后，原审被告武平县宁洋煤炭开发有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人于2014年5月27日就被上诉人的工伤保险待遇一事已经达成协议，协议约定：被上诉人在岗期间的工伤保险费由上诉人负责缴交，被上诉人的工伤待遇由第三人武平县社会保险管理中心核定并支付，被上诉人领取上述费用后，双方劳动关系解除，被上诉人自愿放弃赔偿差额权利和其他基于劳动关系发生及解除产生的各项权利。协议签订后第二天，双方一同到武平县社会保险管理中心办理理赔手续并签订了《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》。三方协议的第二条规定是为了附和社会保险机构给被上诉人核定工伤待遇填上去的，当时被上诉人也明确表示以双方2014年5月27日签订的协议为准，不按三方协议第二条规定赔偿。三方协议并非是对之前协议的变更，原审法院以三方协议是对之前的协议进行变更为由，判决上诉人支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元，属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人不服武平县人民法院（2014）武民初字第2095号民事判决提起上诉时，就已经知道三方协议中第二条的规定，那时劳动争议就已经发生了，其于2015年3月18日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过了《劳动法》规定的60天的仲裁时效。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人无需要承担被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。
被上诉人胡永春辩称，一、2014年5月28日三方协议中约定的一次性伤残就业补助金，是对5月27日协议的变更，是三方真实意思表示，该协议合法有效，被上诉人按照三方协议的约定要求上诉人支付一次性伤残就业补助金，符合法律规定。二、《劳动法》是旧法，《劳动争议调解仲裁法》是新法，新法规定仲裁时效为一年，被上诉人申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人武平县社会劳动保险管理中心未进行答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实无异议，但认为遗漏了“被上诉人不服武平县人民法院（2014）武民初字第2095号民事判决提起上诉时，就已经知道三方协议中第二条的规定，那时劳动争议就已经发生了”的事实，对其余事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。虽然上诉人的＋350采区与被上诉人于2015年5月27日就解除双方劳动关系及被上诉人的工伤保险待遇事宜经协商达成协议书，被上诉人同意在领取原审第三人核定并支付的工伤保险待遇后放弃赔偿差额权利及基于劳动关系解除产生的各项权利，但在协议成立后尚未履行前，双方当事人及原审第三人又于5月28日自愿协商并达成三方协议书，三方协议书在原协议书的基础上补充约定：“本协议生效后，由乙方（上诉人）一次性支付给（甲方）被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。”该条约定系对原协议书部分内容的变更，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，上诉人应当依照约定支付被上诉人一次性伤残就业补助金66904.5元。上诉人主张签订三方协议时被上诉人明确表示以原协议书为准，不按三方协议书第二条规定赔偿，未提供证据证明，被上诉人亦予以否认，本院不予采信。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过60天的仲裁时效，但上诉人在一审期间未提出仲裁时效的抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。且根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。自2014年5月28日三方协议书生效后至2015年5月4日被上诉人申请劳动争议仲裁时，未超过一年的仲裁时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人武平县社会劳动保险管理中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武平县宁洋煤炭开发有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 梁 源
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张文婧（代）
第页
第页