江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1658号
上诉人（原审被告）：李春盛，男，1992年2月7日生，汉族，永丰县人，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：龚声钢，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1987年3月19日生，汉族，永丰县人，住江西省永丰县。
上诉人李春盛因与被上诉人刘军车辆租赁合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春盛上诉请求：1.改判李春盛不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由刘军承担。事实和理由：1.一审原告主体不适格。本案李春盛与永丰县顺风汽车租赁有限公司（以下简称顺风公司）签订了《永丰县顺风汽车租赁合同》，李春盛租赁的车辆是顺风公司交付的。李春盛与刘军无租赁合同关系，虽然租赁的车辆登记在刘军名下，但该车辆是顺风公司安排和支配的，故应由顺风公司根据合同相对性原则对租赁车辆受损提起权益主张。2.一审判决责任划分有误。《永丰县顺风汽车租赁合同》约定了顺风公司对租赁车辆投保全险，顺风公司应使租赁车辆使用性质的登记和相关保险符合理赔要求；租赁车辆发生车损，保险公司拒赔的原因不在李春盛，而在顺风公司没有交付符合租赁要求、保险理赔要求的车辆；刘军将其名下的车辆违规交付给李春盛使用，主观过错明显，一审法院认定李春盛承担70%责任错误。
刘军辩称，李春盛租赁车辆时已明知顺风公司无车辆出租，并同意刘军把其私家车租赁给自己，刘军同时将车辆行驶证、保险单等手续告知并交给了李春盛；即使是营运车辆，法律也只要求保交强险；导致本案租赁车辆损失的直接原因是李春盛驾驶不当，李春盛本应负全责。请求维持原判。
刘军向一审法院起诉请求：1.判令李春盛一次性赔偿刘军车辆损失费48856元及鉴定费3000元；2、诉讼费由李春盛承担。
一审法院认定事实：2016年10月4日，李春盛因需要向顺风公司租赁车辆一部，双方签订《永丰县顺风汽车租赁合同》，甲方（出租方）顺风公司，乙方（承租方）李春盛：1、租车标准及期限甲方将现代瑞纳一辆提供给乙方驾驶，车牌号赣Ｄ×××××，期限2016年10月4日13﹕42起，租费220元/天，此车辆只能由乙方司机驾驶；2、乙方在提取甲方车辆时需要交付押金4000元，还车时如果租赁期内，乙方未发生交通违规、事故、意外、车辆无损坏，在合同结束后15天内，甲方经过咨询交管部门后确定无交通违规、事故、意外，将退还押金给乙方；3、甲方在本合同正式签订后即按本合同第一条安排车辆；4、向乙方提供的租赁车辆技术性能必须良好，各种证照齐全（包括汽车行驶证、保险单等）；5、甲方负责对租赁车辆投保车身险、第三者责任险、交通事故强制险、附加险等全险；6、租赁期间，乙方应遵守国家有关法律、法规、法令，安全行车，因违法、违纪、违章所造成的法律责任，自行负责，并承担行驶过程中因自身驾驶责任造成车辆的经济损失；7、如在承租期间因违章驾驶而被罚款或责令承担其他责任，乙方须承担后续责任；8、乙方应安全驾驶此车辆，不能毒驾、酒后驾驶、醉酒驾驶，或交给喝酒后的人驾驶，或因对车辆操作不当或不按车辆使用规定保养，造成交通事故或车辆损害，保险公司拒绝赔付的，乙方须承担所有赔偿及违章违约责任，并不得要求甲方无条件提供额外车辆使用；9、如发生交通事故，乙方应承担公安交通管理部分裁定的责任，并承担车辆维修费用和修理期间车辆的租金按每天80%计算，对因乙方原告造成的损失甲方不负连带责任；10、租赁期内或租赁期满时，双方须共同检查租赁车辆的各种性能，点清车辆附件，验收签字后，合同终止，因乙方操作不当，保管不善，造成车辆损失或造成附件损坏，乙方应恢复原状，不能恢复原状赔偿甲方损失，因碰撞导致的事故车辆加速折旧费用由乙方承担；11、甲方未按规定履行以上责任，应返还乙方所交纳的定金，如乙方未按约定签订合同，甲方有权没收定金，合同签订后违约，甲方有权收回租赁车辆并不退还乙方所交纳的押金，乙方未按规定履行责任，除承担甲方受到的损失外，还应承担自身损失的部分。合同签订后，顺风公司依约向李春盛交付承租车辆，李春盛向顺风公司交纳押金4000元。另查明，赣Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为刘军，使用性质非营运。顺风公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人刘军，经营范围：汽车租赁，汽车销售等。2016年10月12日，李春盛驾驶该赣Ｄ×××××号车辆，由永丰县县城前往永丰县上固乡方向，行驶至永丰县××镇××村路段时，因避让对面车辆导致该车辆驶出道路撞上道路右侧树木，后导致该车发生自燃，造成赣Ｄ×××××号小型轿车受损、烧毁及树木受损的道路交通事故。经永丰县公安局交通警察大队认定，李春盛具有造成此事故的全部过错，应负此事故的全部责任。2016年10月17日，刘军找到中国太平洋财产保险股份有限公司对事故车辆进行理赔时，该公司出具了《机动车保险拒赔通知书》，通知书载明：根据保险相关条款，改变使用性质未向保险人办理该批手续，由此导致的保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不予赔付。本次事故（赣Ｄ×××××）为租赁期间出险，属于条款的责任免除，对此公司不能给予赔付。刘军作为该车的所有权人多次要求李春盛对赣Ｄ×××××号车辆损失进行赔偿，终不能达成一致意见，为此诉至一审法院。一审法院受理后，2017年1月16日刘军申请对涉案车辆赣Ｄ×××××号现代瑞纳小型轿车的车辆损失进行鉴定，一审法院委托江西民信和成司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：赣Ｄ×××××号北京现代牌小型轿车全损现行市价为48856元，该车受损后残值为300元。为此刘军花去鉴定费3000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的、人身的，应当承担民事责任。顺风公司将非营运车辆出租给李春盛使用，租赁期限内承租车辆发生交通事故致使车辆受损。刘军作为顺风公司的法定代表人从事汽车租赁行业，对其所用于租赁的汽车要求应当从严，所提供的服务应该合格全面，这就要求租赁的汽车不仅仅是性能合格的汽车，而且还要求其手续合法完备，手续合法的范围包括汽车的使用性质以及相应的保险手续。然而，刘军从事汽车租赁行业却用非营运的家庭自用车赣Ｄ×××××作为出租车辆，且投保的商业三者险与车辆实际使用性质不相符。一方面，刘军的车辆以非营运性质投保而进行营运性质的租赁行为，违背民事行为的诚实信用原则；另一方面，刘军的行为实际上是置车辆承租方即李春盛于无风险保障之境地。刘军使用非营运性质的家庭自用车用于租赁盈利，同时也是对车辆疏于管理。因此，刘军对赣Ｄ×××××号车辆的损失存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合刘军的过错，刘军应对于承租车辆受损程度30%的责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李春盛承租原告的车辆，在承租期限内因发生交通事故造成车辆的受损。该交通事故经永丰县公安局交通警察大队认定，李春盛是造成此事故的全部过错，应负事故的全部责任。李春盛作为直接侵权人，理应赔偿权利人刘军的车辆损失，故刘军诉请要求李春盛赔偿车辆损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，根据李春盛的过错程度，李春盛应承担车辆损失70%的责任，即李春盛应赔偿刘军车辆损失33989.2元。关于本案的鉴定费用，根据双方的过错程度，刘军应承担30%的鉴定费用，李春盛承担70%鉴定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：李春盛于本判决生效后十日内一次性赔偿刘军车辆损失费用33989.2元。案件受理费1050元，鉴定费3000元，共计4050元，刘军负担1301元，李春盛负担2749元。
本院二审期间，李春盛提交了《永丰县顺风汽车租赁合同》复印件，拟证明顺风公司在出租方处盖了章，顺风公司是合同当事人。刘军质证认为，其留存合同的原件，该份复印件的真实性不能确定。本院认为，刘军作为自然人独资公司顺风公司的法定代表人，签订了该合同，应对李春盛提交的该合同复印件是否真实知情，然而其自称留存了合同原件，却不向一审法院和本院提交该合同原件，现又质证称该合同复印件的真实性不能确定，该质证意见与常理不符，不予采信。一审法院已查明顺风公司为本案租赁合同的当事人，本院对该《永丰县顺风汽车租赁合同》复印件予以采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：刘军作为本案一审原告，主体是否适格？李春盛是否应该承担本案损失70%的责任？刘军作为顺风公司的法定代表人从事汽车租赁行业，要求其租赁的汽车不仅仅是性能合格的汽车，而且要手续合法完备，符合汽车的使用性质，有相应的保险手续。但刘军从事汽车租赁行业却用非营运的家庭自用车作为出租车辆，且投保的商业三者险与车辆实际使用性质不相符，违背民事行为的诚实信用原则，置车辆承租方李春盛于无风险保障之境地，也是对车辆疏于管理，因此刘军对赣Ｄ×××××号车辆的损失存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，综合刘军的过错，其应对承租车辆受损承担30%的责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李春盛承租刘军的车辆，在承租期限内因发生交通事故造成车辆受损，经永丰县公安局交通警察大队认定李春盛是造成此事故的全部过错，应负事故的全部责任，李春盛作为直接侵权人理应赔偿刘军的车辆损失，故刘军诉请要求李春盛赔偿车辆损失的诉讼请求，符合法律规定，刘军作为本案一审原告主体适格。根据李春盛的过错程度，李春盛应承担车辆损失70%的责任。
综上所述，李春盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李春盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十二月一日
书记员 曾 柳