安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00759号
原告：李建华，女，1941年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告：石延坤，男，1975年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告：石言菊，女，1963年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告：石言茹，女，1965年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告：石言更，女，1969年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上述五原告共同的委托代理人：李传顺，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：石延利，男，1954年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：骈锦江，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
原告李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更与被告石延利承包地征收补偿费用分割纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更的委托代理人李传顺、被告石延利及其委托代理人骈锦江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华等五人诉称：农村一轮土地承包时，石占兵以户主身份，代表石本玉、李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更、石言兴、石延军与凤阳县临淮关镇向阳村民委员会签订农村土地承包合同，承包该村12.12亩土地。1987年9月石占兵将其家庭承包地中的0.71亩土地无偿流转给石延利耕种。农村二轮土地承包时，石延军与石本玉分户出去，承包了12.12亩承包地中的3.03亩土地。剩余9.09亩土地仍由石占兵代表的家庭承包。1988年，石延利占用0.71亩土地中的0.5亩土地违章建了三间瓦房。当时，石占兵向石延利及村委会提出异议，但当时调解未果。2012年5月11日，石占兵因病去世。2012年10月，石延利与凤阳县临淮关镇政府签订房屋征迁补偿安置协议，石延利建房的0.5亩土地被征用，获得土地补偿款12900元。李建华等多次要求石延利给付土地补偿款，但石延利认为该款应为自己所有。为此，李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更诉讼来院，要求石延利偿付征地补偿费12900元；并承担本案的诉讼费用。
石延利辩称：石延利没有占用石占兵、李建华等人承包的土地建房。涉诉房屋的拆迁补偿费应属石延利所有，与李建华等人无关。李建华等没有取得土地承包经营权证，不能确认李建华等取得涉诉土地的承包经营权。且石延利建房始于1982年左右，至今已长达30年，李建华等五人起诉已经超过最长20年的诉讼时效。人民法院应依法驳回李建华等五人的起诉或驳回其诉讼请求。
李建华等为支持自己的主张成立提供的证据以及石延利的质证意见如下：
1、李建华等五人的身份证复印件各一份。用于证明其身份情况。
石延利对此无异议。
2、凤阳县耕地承包经营合同书复印件一份。用于证明石占兵、李建华等在农村二轮土地承包期间承包向阳村9.09亩土地的情况。
石延利质证称，该证据为复印件，不能作为证据使用，且该合同没有发包负责人的签名，也没有承包土地的名称、座落面积，质量等级等应当包括的条款，更不能证明涉案的建房土地是李建华等五人家庭承包范围内的承包土地。该承包合同没有经国家依法确认，不能证明石占兵、李建华等五人享有土地经营权。
3、凤阳县耕地承包合同书一份。用于证明本案争议土地是李建华等五人承包的，且经农业经营站盖印确认。
石延利的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同书没有发包人及其法定代表人的签名，也没有土地四至、质量等。该证据不能证明涉案土地是在李建华等五人承包的范围之内。不能证明李建华等经国家确认对涉案的0.71亩土地享有土地承包经营权。该争议土地原先是石占兵的自留地，后来被石延利买了建房。
4、2013年12月12日凤阳县临淮关镇向阳村村委会证明（一）一份。用于证明凤阳县临淮关镇向阳村全村至今都没有颁发经营权证书。
石延利的质证意见为：对该证明有异议，该证据是在石占兵等没有取得土地承包经营权证并登记造册的情况下村委会出具的，且李建华等没有出示滁州市人民政府（2007）109号文件精神，我们不知道该文件是什么精神。该证据不真实不合法。
5、2013年12月12日向阳村村委会证明（二）一份。用于证明李建华等五人家庭成员情况及承包9.09亩土地情况。
石延利的质证意见为：该证据不是农村承包合同生效后国家依法确认颁发的凭证，故不能作为证据使用。李建华等五人的家庭成员情况与本案没有关联性。故该证据与本案没有关联性。
6、2013年12月12日向阳村村委会证明（三）一份。用于证明李建华等承包的9.09亩土地具体位置及亩数，其中1.6亩转让给石延利使用，后因石延利改变土地使用性质，在其中的0.51亩土地建了三间瓦房，这三间瓦房被拆迁，所占用土地的征用补偿费被石延利领取。
石延利的质证意见为：石延利实际上并未领取该笔补偿费。且该证据材料不能取代承包合同生效后国家确认的承包经营权。
7、2013年5月26日凤阳县临淮关镇承包土地农经站证明复印件一份。用于证明李建华等与石延利发生争议的时间是在2013年4月15日。
石延利的质证意见为：对复印件不予质证。
8、凤阳县农村土地承包仲裁委员通知（复印件）一份。用于证明争议土地没有超过诉讼时效。
石延利的质证意见为：对复印件不予质证。
9、本案争议土地的具体块数示意图复印件一份。用于证明石延利使用的是李建华等五人承包的1.6亩土地中的0.71亩土地。
石延利的质证意见为：对复印件不予质证。
10、石言菊、石言茹、石言更外嫁村的村委会证明各一份。用于证明三人出嫁后，在所嫁村没有取得承包土地。
石延利质证称：该证据与本案没有关联性，山后村、夫子郢村的5月26日的证明材料没有单位负责人的签名，不能作为证据使用。
11、原承包户主石占兵死亡证明复印件一份。用于证明原承包人石占兵已死亡。
石延利的质证意见为：不予质证。
12、凤阳县建设项目房屋征迁补偿安置协议一份。用于证明石延利的房屋建在李建华等五人承包的0.71亩土地范围之内，被征用了0.51亩，其数额为12900元，已由石延利领取。
石延利的质证意见为：该征迁补偿安置协议书中约定的土地补偿费是4480元，而不是李建华等诉状中称的12900元。该证据来源于凤阳县房屋拆迁事务所，来源不合法，因该事务所既不是本协议中的拆迁人，也不是被拆迁人。该证据不能达到李建华等五人的证明目的。
石延利未提交证据。
审理中，本院依职权向凤阳县临淮关镇向阳村民委员会进行调查了解，并制作了调查笔录，在庭审中向双方出示。
李建华等对调查笔录无异议。
石延利认为，本案争议土地是自留地，不是承包地，且争议双方从未就此事到村里调解过。
本院对上述证据认证如下：李建华等提交的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。对证据2、3，土地承包合同上并未标明土地四至，结合村委会证明及本院依职权调查的情况，仍无法确定本案争议土地系李建华等五人承包土地。故对其证明目的，本院不予确认。对证据4，结合本院依职权调查情况，对其证明目的本院予以确认。对证据5，结合证据2、3，李建华等五人承包土地亩数及家庭成员情况等，本院予以确认。对证据6，因石延利提出异议，且与本院依职权调查情况有一定出入，本院将结合全案予以综合认证。对证据7、8，因其均为复印件，且均证明诉讼时效方面的问题，对其证明目的，本院将结合全案予以综合认证。对证据9，与本院依职权调查情况有一定出入，本院将结合全案予以综合认证。对证据10、11，二份证据与村民委员会证明相互印证，且均符合客观情况，本院依法予以确认。对证据12，足以证明石延利因拆迁获得土地补偿的有关费用，但不能证明石延利已经领取了补偿款。对其证明效力，本院将结合全案进行综合认证。
经审理查明：石延坤、石延菊、石延茹、石言更系李建华与石占兵的婚生子女。石占兵与石延利系叔侄关系。八十年代时，石占兵将其使用的位于唐庄的部分土地给石延利建房，石延利在该处建了31.3平方米砖木结构的房屋及11.08平方米的简易房居住。2013年4月19日，石占兵曾向凤阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁未果。2012年5月11日，石占兵因病去世。2012年10月10日，石延利与凤阳县临淮关镇政府签订房屋征迁补偿安置协议一份，约定石延利的房屋补偿14459元，土地补偿4480元、其它补偿（农用地）8420元等内容。李建华等五人多次要求石延利给付土地补偿款，但石延利认为该款应为自己所有。为此，李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更诉讼来院，要求石延利偿付征地补偿费12900元；并承担本案的诉讼费用。
另查，因拆迁安置的房屋尚未建好，安置房屋价值高于补偿金额，石延利至今没有拿到房屋，也未实际取得土地补偿款。
本院认为：本案的争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是石延利是否应当就涉案争议的土地补偿款向李建华等五人承担支付义务。
关于争议焦点一：八十年代石占兵将争议土地交给石延利使用。2012年10月10日，石延利与凤阳县临淮关镇政府签订协议，涉案土地被征用，此应为诉讼时效的起算点，期间该土地争议处于仲裁阶段，至2014年4月14日李建华等起诉至本院，该债权请求权并未超过两年的诉讼时效。
关于争议焦点二：李建华等五人主张争议的土地是其家庭承包地，于2013年4月19日向凤阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁未果，其所提供1989年承包经营合同书中载明的9.09亩土地又无四至界限，且凤阳县临淮关镇向阳村民委员会出具的证明虽然证明1.6亩场地中0.71亩承包地无偿流转给石延利建房，但石延利予以否认，只认可二十世纪八十年代时使用石占兵给的0.5亩自留地建房使用至拆迁安置前，石占兵、李建华家庭一直没有向石延利主张权利。本案中，对争议的土地，双方各执一词，不能确定争议的土地是石占兵家庭承包地还是石延利合法使用的自留地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；否则，应当承担不利于己的法律后果。故李建华等五人所提供的证据不足以证明争议的土地是其家庭承包地，其主张无事实与法律依据，本院不予支持，应驳回李建华等五人的诉讼请求。
综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告李建华、石言茹、石延坤、石言菊、石言更负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 易正秋
审 判 员 易明安
人民陪审员 鲁国选
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陆先尧
附本案适用法律规则
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。