湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00490号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市武陵国际装饰城*期***栋*******室。
负责人梁胜伟，公司经理。
委托代理人（特别授权）王晓含。
委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄兵勇，农民。
上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司（以下简称太平财保恩施支公司）因与被上诉人黄兵勇保险合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄兵勇一审时诉称：2014年1月27日，黄兵勇在太平财保恩施支公司分别为其所有的鄂Q×××××号车投保了交强险和商业险，保险期限均为2014年1月29日起至2015年1月28日止。2014年10月6日11时许，黄兵勇的妻子袁梦雪驾驶该车到恩施市花果山小区上好便利店门口路段靠道路左侧停车后，再次行驶时因未查明车周围情况，将正在该路段行走的李雅婷撞倒后碾压致死。后经交警部门认定，袁梦雪负事故的全部责任。2014年10月6日，经恩施市公安局交警大队调解，黄兵勇与被害人亲属达成调解协议，赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金等共计562141.1元。后黄兵勇向太平财保恩施支公司申请理赔，太平财保恩施支公司以调解书确定数额不合理为由拒不赔付。为维护黄兵勇的合法权益，特诉至法院，请求判令太平财保恩施支公司在交强险范围内优先赔付受害人李雅婷家属精神抚慰金82520元，交强险剩余部分除赔付抢救费2141.1元外，剩余部分与商业险共同赔付受害人李雅婷的死亡赔偿金、丧葬费共计477480元；并承担本案诉讼费用。
太平财保恩施支公司一审时辩称：黄兵勇在太平财保恩施支公司投保是事实，其请求的合理部分应当进行赔偿。但黄兵勇与受害人亲属协商时确定的精神抚慰金数额偏高，死亡赔偿金应按农村人口的标准计算；此外，受害人的监护人有一定过错，应承担20%-30%的过错责任，该部分系黄兵勇自愿承担，不应由太平财保恩施支公司赔偿。
原审查明：2014年1月27日，黄兵勇作为被保险人在太平财保恩施支公司为其所有的鄂Q×××××号纳智捷多用途车（发动机号为：EB0005513、车架号为：DYM6481ABC）投保了交强险和商业险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任险合同》。合同约定：事故责任强制保险赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元以及死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金等。第三者责任险赔偿限额为50万元，且不计免赔。保险期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止。
2014年10月6日11时许，案外人即黄兵勇的妻子袁梦雪驾驶投保车辆行驶至恩施市花果山小区上好便利店门口路段靠道路左侧停车后，再次行驶时因未查明车辆周围情况，将正在该路段行走的受害人李雅婷撞倒后碾压受伤，李雅婷被送往医院抢救无效死亡。经恩施市公安局交通警察大队认定，袁梦雪在此次事故中负全部责任，受害人李雅婷无责任。事故发生后，黄兵勇、袁梦雪夫妇与受害人父母李伟、胡莉在交警部门的主持下，达成了《交通事故损害调解书》，同意赔偿李雅婷父母因交通事故造成的死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神抚慰金82520元，共计560000元，另已支付受害人李雅婷送医抢救费2141.1元。
另查明，受害人李雅婷生于2013年3月5日，其父母李伟、胡莉系农业户口，自2012年5月起至今先后租住于恩施市施州大道386号和恩施市花果山小区，并在恩施城区务工。
原审认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任险合同》的签订属双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《机动车交通事故责任强制保险合同》第八条的规定，被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致人死亡的，太平财保恩施支公司承担的赔付项目包含精神抚慰金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，对于黄兵勇提出要求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金，再赔付抢救费，剩余部分与商业险共同赔付死亡赔偿金、丧葬费的请求，予以支持。因案外人袁梦雪在此次事故中已被交警部门认定为负全部责任，太平财保恩施支公司就其辩称受害人父母未尽到监护责任，具有一定过错，应当适当减轻太平财保恩施支公司的部分赔偿责任的意见，并未举证证实，故不予采纳。
关于黄兵勇主张的各项赔偿费用：1、抢救费2141.1元，因黄兵勇实际已支付，予以确认。2、精神损害抚慰金82520元。因受害人死亡时年仅一岁多，其父母因其死亡后果确实在精神上遭受了一定的痛苦，依据事故当事人的过错程度，确认该项赔偿的合理费用为3万元。黄兵勇经调解自愿支付给受害人亲属精神损害抚慰金82520元，其超出部分应由黄兵勇自行承担。太平财保恩施支公司对精神抚慰金过高的抗辩理由成立，予以支持。3、丧葬费及死亡赔偿金。因受害人李雅婷系未成年人，其跟随父母租住在恩施城区，其父母在恩施城区务工，因此黄兵勇主张丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元（22906元×20年）并无不当，予以确认。太平财保恩施支公司要求按照恩施市农村居民标准计赔的理由不能成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于审理损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司于判决生效后向原告黄兵勇在交强险限额内赔付精神损害抚慰金30000元、抢救费2141.1元，交强险剩余部分与商业三者险共同赔付丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元，以上合计509621.1元；二、驳回原告黄兵勇的其他诉讼请求。案件受理费8460元，减半交纳4230元，由原告黄兵勇负担395元，被告太平财产保险有限公司恩施中心支公司3835元。
太平财保恩施支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于被害人监护人不承担责任的裁决不当。袁梦雪在被拘留的情况下为避免承担刑事责任，按全责与被害人父母达成赔偿协议，没有抵扣被害人父母应当承担的监护责任部分。一审法院以太平财保恩施支公司未举证证明被害人的监护人存在过错而免除其应当承担的责任显然违反法律的强制性规定。被害人父母应当承担交强险以外至少30%的责任。二、原判裁决在交强险中优先支付精神抚慰金属于适用法律错误。三、黄兵勇在与被害人监护人协商时承担其不应承担的责任部分，应当由黄兵勇自行承担，不应转嫁由太平财保恩施支公司承担。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院变更一审判决第一项，改判太平财保恩施支公司对140000元不承担赔偿责任，即精神抚慰金3万元及丧葬费与死亡赔偿金总额在扣除交强险后的30%；由黄兵勇承担一、二审的诉讼费用。
黄兵勇二审时答辩称：一、关于被害人是否应承担责任的问题。本案是交通事故引发的保险合同纠纷。交通事故责任认定书已认定驾驶员承担全部责任。二、一审判决在交强险中优先支付精神抚慰金适用法律正确。三、袁梦雪与受害人亲属在交警部门的主持下达成的调解合法有效，黄兵勇和袁梦雪均没有以此来逃避法律责任，而是在积极承担赔偿义务。黄兵勇实际支付了受害人家属精神抚慰金82520元，但一审法院根据恩施本地的经济状况只认定了30000元。一审法院的处理结果是公正客观的。综上，请求二审法院依法维持原判。
当事人双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：太平财保恩施支公司与黄兵勇签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任险合同》合法有效，且此次事故无保险合同约定的责任免除的情形，太平财保恩施支公司应根据保险合同的约定依法赔偿保险金。对于二审中双方争议焦点问题，本院分析评判如下：
一、黄兵勇要求太平财保恩施支公司赔付交强险，其中向受害人家属支付精神抚慰金的赔偿要求能否得到法律支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了驾驶人在无证、醉酒、服用管理精神药品、故意制造交通事故几类违法驾车情形下保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，该条款没有排除侵权人可能构成交通肇事罪的情形，因此，太平财保恩施支公司应在交强险的责任限额范围内对黄兵勇予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，由于《道路交通安全法》、《交强险条例》中规定的“人身伤亡”是指侵害人身权益的损失，根据《侵权责任法》的规定，侵害人身权益的损失又包括物质损失和精神损害。由此，《道路交通安全法》、《交强险条例》所采用的“人身伤亡”的概念本身已说明，交强险应当赔偿精神损害。再者，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》中亦规定赔偿限额包括“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。据此，在黄兵勇与受害人家属在交警部门主持达成并实际履行的调解协议中包含精神损失费，现黄兵勇要求太平财保恩施支公司赔付交强险，其中黄兵勇已向受害人家属赔偿的30000元精神抚慰金应当得到法律支持。
二、太平财保恩施支公司主张受害人父母未尽到监护责任，具有一定过错，应适当减轻太平财保恩施支公司的部分赔偿责任的理由是否成立。
黄兵勇与太平财保恩施支公司签订的交强险和第三者责任险合同依法成立并生效，太平财保恩施支公司对保险事故的发生无异议，且此次道路交通事故不存在合同约定责任免除的情形，保险公司应积极履行定损赔偿等合同义务。保险事故发生后，黄兵勇及时向太平财保恩施支公司报险，太平财保恩施支公司也派员到事故现场进行了查勘。黄兵勇夫妇与受害人父母协商达成交通事故损害赔偿调解书，太平财保恩施支公司本应积极参与协商、跟进处理，但其迟滞履行相关义务。而黄兵勇夫妇与受害人父母达成调解协议是在交警部门的主持下进行，计算依据经核实符合法律规定，黄兵勇为事故车辆投保的商业第三者责任险保险金额为50万元，其要求保险公司赔偿的保险金未超出赔偿限额，且不存在黄兵勇以该调解书为依据获取不正当利益的情形。故太平财保恩施支公司提出受害人父母未尽到监护责任，具有一定过错，应减轻太平财保恩施支公司30%的赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。太平财保恩施支公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 刘 君
审判员 杨 芳
二〇一五年七月七日
书记员 谭学胜