宋体黑体仿宋苏州市中级人民法院
（民事判决书）拟稿纸公司江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0096号
上诉人（原审被告）甲公司
被上诉人（原审原告）乙公司
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2012）熟兴商初字第0050号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人甲公司的委托代理人王斌，被上诉人乙公司的委托代理人张宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乙公司一审诉称：乙公司与甲公司素有业务往来，并于2011年7月28日双方签订购销合同，由乙公司向甲公司供应生产所需的布料，合同上约定交货地点为需方仓库、验收方式为发货后一个月提出异议。之后，乙公司按约履行了义务，将甲公司所需的布料送至甲公司告的仓库，甲公司验收后在划码单上签字确认，2011年9月28日双方业务终止，之后，甲公司履行了部分货款，截止目前尚欠乙公司货款328028元。故诉至法院，请求法院判令：1、甲公司立即支付货款328028元；2、甲公司按银行同期贷款利率支付自2012年5月11日起至本金全部清偿之日止的利息。3、本案诉讼费由甲公司承担。
甲公司一审辩称：合同是签订的，但是乙公司未履行交货义务，我方预付了50万元，如果乙公司无法履行，我方保留解除合同要求返还预付款的权利。
原审法院经审理查明：乙公司、甲公司于2011年7月28日签订购销合同一份，合同约定：供方乙公司，需方甲公司。一、货物名称法兰呢规格型号黑色数量40000米单价（含税）20元／米金额800000元。二、交货期：2011年9月底。交货地点需方仓库。四、货款交付方法银行汇款。五、验收方式：发货后一月内提出异议。六、运费供方负担……。合同订立后，甲公司于2011年10月、2011年11月两次给付乙公司金额为人民币50万元的银行承兑汇票7份，乙公司在收到甲公司给付的承兑汇票后，分别于2011年10月8日、2011年11月23日出具了收款收据二份，2011年10月8日的收款收据载明：交款单位甲公司，收款方式承兑，人民币贰拾万元，交款事由货款。2011年11月23日的收款收据载明：交款单位甲公司，收款方式承兑，人民币叁拾万元。2011年10月14日乙公司开具增值税专用发票七份交给甲公司，价税金额为人民币78万元。
审理中，乙公司书面表示不再主张要求甲公司支付利息。
以上事实，有双方签订的购销合同、银行承兑汇票、收款收据、增值税发票及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点：乙公司有无按合同约定供货给甲公司。乙公司认为，与甲公司签订合同后，乙公司已按合同约定分别于2011年8月25日、2011年8月29日、2011年9月6日、2011年9月17日、2011年9月28日供给甲公司法兰呢总计货款828028元，乙公司已开具了金额为78万元的增值税发票交给甲公司，发票甲公司已入帐，且甲公司在2011年10月、2011年11月两次给付了乙公司货款50万元，如果乙公司未按合同约定在2011年9月底前交货，甲公司根本不可能在合同约定的履行期限届满后，仍给付乙公司货款。甲公司所说的支付乙公司的50万元是预付款，目的是要求乙公司供货给甲公司，而不是货款，该说法显然是不可信的。乙公司为证明自己的主张，提供了下列证据：1、划码单19张，其中2011年8月25日、2011年8月29日的划码单共6张，记载的收货单位为丙公司，交货单位为邦达，品名为斜纹法兰呢（法兰呢），另外16张划码单记载的收货单位为甲公司。2、对帐单传真件，传真电话5235****，证明送货单的货物由甲公司工作人员确认签收。3、电信缴费发票1份，证明电话号码为5235****是甲公司的，对帐单传真件是由甲公司传真给乙公司的。4、甲公司及的工商登记材料。证明两公司的法定代表人、投资人是相同的，实质是同一家公司。5、网上下载的甲公司对外宣传材料，自称甲公司（原丙公司）创立于2007年，地处常熟市沙家浜镇昆南村……。证明甲公司与丙公司两者实为同一公司。6、职工社会保险缴费基数明细申报花名册，证明瞿某是丙公司的职工。7、甲公司的采购合同，证明瞿某以甲公司的身份签订合同。8、丁公司的说明，证明供给甲公司的货物是乙公司的。甲公司认为，乙公司、甲公司双方签订合同是事实，但订立合同后乙公司并未按合同约定向甲公司供货，甲公司付款50万元是事实，甲公司付乙公司50万元是希望乙公司能继续履行合同，因甲公司需要该批货物。对乙公司提供的送货单，甲公司认为真实性不予确认，从记载的内容交货单位为邦达，看不出与乙公司有关联性，甲公司根本未收到乙公司的货物。对乙公司提供的对帐单传真件真实性不予认可，从其内容来说无法看出与乙公司的关系，且同一传真对帐单，而原告是两个不同的，怎么会出现在同一张传真件中，更加证明这份传真件不具备证明效力。对乙公司提供的电信缴费发票无异议，但对乙公司举证的目的不认可。对乙公司提供的工商登记材料无异议，从工商登记材料看，虽然两个公司的股东相同，但两个公司是独立的法人。对乙公司在网上下载的甲公司对外宣传材料，这个仅仅只是宣传，是不是同一家公司应以工商登记为准。乙公司提供的职工社会保险缴费基数明细申报花名册不符合证据形式要件，只是打印件，无相关部门的印章，真实性无法确认。对乙公司提供的甲公司的采购合同的真实性无异议。对乙公司提供的丁公司的说明不予认可，交货义务人是谁，应当根据合同，交货单的记载确认。甲公司为证明乙公司虽提供了划码单，但不能证明乙公司已履行了交货义务，为此提供了瞿某以甲公司名义与潘建林以常熟邦达纺织名义于2011年1月25日签订的采购合同，合同载明交货期为2011年2月10日开始交付，2011年3月10日内交清。乙公司对此认为，瞿某以甲公司名义与潘建林以常熟邦达纺织名义于2011年1月25日签订的采购合同，并不能证明乙公司未履行交货义务。
原审法院认为：乙公司、甲公司双方于2011年7月28日签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，应合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同订立后，乙公司按约向甲公司进行供货，乙公司提供的划码单，虽未能提供证据证明划码单上签名系甲公司一方工作人员，但与乙公司提供的增值税发票（该增值税发票甲公司已入帐）、对帐单传真件、甲公司的付款凭证等形成证据链，故该院可以认定乙公司已履行了交货的义务。甲公司抗辩合同订立后，乙公司未供货给甲公司，甲公司两次付款给乙公司是预付货款，目的是要乙公司供货，综观本案，在合同约定的履行期限届内，如果乙公司未供货给甲公司，乙公司不可能出具增值税发票，甲公司也不应入帐，且在合同履行期满后，甲公司在未收到乙公司货物的情况下，不督促乙公司履行义务，反而两次支付乙公司货款，甲公司的该做法有违常理，故对甲公司的抗辩意见，该院难以采信。乙公司要求甲公司给付货款的理由，该院予以支持，其自愿放弃要求甲公司支付利息的主张，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：被告甲公司给付原告乙公司货款人民币328028元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，保全费2170元，合计人民币8440元，由乙公司负担50元，甲公司负担8390元。
上诉人甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定缺乏事实依据。1、关键证据“划码单”真实性、关联性无法确认，不应作为定案依据。2、所谓对帐单传真件，真实性亦无法确认，且上面亦无甲公司的确认，而内容与乙公司更是毫无关系。3、所谓的划码单，其载明的金额累计数与增值税发票金额亦不吻合，一审法院是凭何来认定业务发生金额、结欠货款金额？上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由乙公司承担。
被上诉人乙公司辩称：1、双方签订购销合同后，乙公司按合同约定履行义务，提供与合同约定对应的呢布，在履行期满后，甲公司分两次支付了50万元的货款。由乙公司出具收款收据给甲公司，收据上载明交款事由“货款”，之前甲公司从未提出异议，认为这不应是货款，而是预付款，从而间接证明甲公司收到了货。2、双方发生了828028元金额的业务，乙公司于2011年10月14日开具了7份价税金额为78万元的增值税专用发票，甲公司予以抵扣。3、传真件系由甲公司的工作人员传真给乙公司的，该件上清楚写明甲公司的传真号码，由甲公司的工作人员对收到的货物数量进行了确认，这一系列证据形成了证据链。综上请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
经当事人确认，二审争议的焦点是：乙公司是否履行交货义务。
本院认为：根据双方当事人提供的证据和陈述，可以确认双方有业务往来，2011年7月28日签订的购销合同是双方当事人真实意思的表示，也未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。该份合同并未约定需方应支付预付款，乙公司出具给甲公司的收款收据亦注明收到的是货款。故甲公司认为其向乙公司已支付50万元货款是预付款的辩解不能成立。乙公司为证实其在合同签订后履行了供货义务，提供了相应的送货凭证
--
划码单、划码单证实货款金额共计828028元，甲公司收取了乙公司的78万元增值税发票并已入账且进行了税务抵扣，也已向乙公司支付了50万元货款，甲公司所发的对账单传真件亦佐证了其与新邦达公司、乙公司有业务往来尚结欠货款的事实。原审法院认定乙公司已履行了交货义务，甲公司尚结欠乙公司货款328028元并无不当。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。甲公司的上诉理由经查不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年四月十日
书记员 王勤芳