河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00077号
原告彭新恒，男，1957年7月22日生，汉族。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告郭林义，男，1965年生，汉族。
委托代理人张贞，河南精锐律师事务所律师。代理权限，一般代理。
原告彭新恒诉被告郭林义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告彭新恒的委托代理人刘凤海和被告郭林义及其委托代理人张贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新恒诉称，原告受确山县豫剧团委托，对其位于建设街路南和路北的两块土地进行联合开发，并办理了各项审批手续，被告在路北一块土地的北边剧团家属院居住，从原告准备施工开始，被告就不让原告按批准的层数建设，索要遮阳费，并鼓动周边住户索要各种不合理费用，原告不答应被告的无理要求，被告就限制原告施工，致使原告不足1000平方米的工程施工时间拖了数年之久。2012年夏，被告又提出以5万元价格购买当时售价在20万元的五楼东户楼房一套，原告不答应，被告就变本加利阻挠原告施工，坐到原告的施工机械上，扳电闸、推倒墙等，致使原告完全停工达三个多月之久，同时，被告拿出一份打印好的售房协议强行让原告签字，被原告拒绝，原告明确表示不同意签这份售房协议，被告说你不同意也签个字，原告就在协议上甲方处签上了“彭不同意”四个字。合同签订后，被告多次拿钱要求原告收其房款，原告没有接受。后来原告不接收，就不让施工，无奈之下直到2013年1月26日原告才不得已收了被告4万元，并打了收条。
2013年底，原告的工程终于艰难完工，尚未经合格验收，被告就要求交房，原告拒绝，被告就破门而入，入住该房，原告报警，民警以双方是合同纠纷为由不制止被告的违法行为。
2014年5月29日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法确认双方所签合同无效，后因证据不足撤诉。现在，被告已入住争议房，并对该房进行了装修，考虑到这一现实，现原告再次起诉，请求判令：变更原、被告双方的房屋买卖合同中的房屋价款为20万元。
被告郭林义辩称，一、原告要求变更合同价格已超过法律时效。如果原告认为合同需要变更或撤销应按照法律规定在一年内行使权利，合同从签订到诉讼两年多原告没有行使撤销权，充分证明其盖房对被告的房子遮光的严重性。二、原告与被告2012年8月22日签订协议是双方自愿签订的，是原告对被告住房遮光的补偿，房价是双方协商确定的，被告没有任何强迫行为，是有效合同，应予以维持，请求法院审查后依法驳回原告的诉讼请求：1.被告和原告所签订协议是因原告盖楼房在被告的南面，且当时批建的是10米，但是原告却盖了13米，对被告住房遮光很严重，是对被告的补偿；2.被告没有阻止原告施工，其工程延期是因为原告与建筑方发生纠纷所致，与被告没有关系；3.协议上的签字和五个月后原告的签字是不一样的，如果原告不同意，他可以拒收房款，也可以继续按照协议上的签字，但是原告却没有按照协议上的签字在房款收据上签名，这证明只是原告的书写习惯问题；4.原告2014年5月29日以合同无效起诉，因其明显是虚假诉讼，根本不是证据不足撤诉，这次原告的诉讼同样事实、同样证据却以变更合同价格提起诉讼，既没有法律依据也不是事实，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求已超过法律时效，且其在售房协议上的签名及半年后在收款收据上的签名都是其自愿的，没有任何人强迫其签字，购房价格是原告对被告的房子遮光的补偿，请求法院审查后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月22日，原告彭新恒与被告郭林义签订《售房协议》，约定原告彭新恒在被告郭林义现住房南院落邻边进行房产开发，经双方商定，被告郭林义以最优惠房价购买原告开发的房屋一套，《售房协议》内容如下“一、原告彭新恒为解决被告郭林义采光问题，愿以优惠价格售给被告郭林义五楼东户（82.5平米）楼房一套，面积和内外构造装饰质量同该幢楼房其他住房一致的房屋，总房价款伍万元整；被告郭林义于原告彭新恒动工后15日内，向原告彭新恒预交购房定金40000元，原告彭新恒工程结束交付使用后，购房定金抵顶购房款，被告再向原告支付5000元，余款5000元待房产证办理后付清；原告彭新恒负责协助被告郭林义办理房产证，办证费用由被告郭林义负担。”《售房协议》还约定了违约责任等内容。2013年1月28日，被告郭林义向原告彭新恒支付购房款40000元，原告彭新恒向被告郭林义出具收条。
2014年5月29日，原告彭新恒向本院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告双方签订的《售房协议》无效，起诉的理由是被告经常阻止原告施工，后被告提出以50000元的价格购买原告售价在200000元左右的楼房，原告明确表示不同意签字，因被告说你不同意也签个字，原告就在协议上签上了“彭不同意”四个字，《售房协议》是被告以胁迫的手段强迫原告与之签订的，要求确认原、被告双方签订的《售房协议》无效。2014年11月25日，原告彭新恒向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）确民初字第909号民事裁定，准予原告彭新恒撤回起诉。
2015年5月6日，原告彭新恒向本院递交评估申请，要求对争议房屋在2012年8月至2013年元月期间的市场价值进行评估。2015年7月13日，驻马店市中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2015）第071号资产评估报告书，经评定估算，委托评估的房地产的市场价值为151200元，评估基准日为2012年12月25日。
2015年8月5日，被告郭林义向本院递交申请，要求对原告所建房屋给被告的房子所造成的遮光及因原告的遮光给被告的房子造成的贬值进行鉴定、评估，因被告郭林义撤回申请，本院技术室于2015年11月17日作出退案通知。
本院于2015年11月23日组织原、被告双方进行质证，原告彭新恒自认对被告郭林义楼上二楼东西户分别给予遮光补偿20000元和10000元。
上述事实，由原、被告的陈述，《售房协议》及收条、（2014）确民初字第909号卷宗材料、驻马店市中亚资产评估事务所驻中亚资评报字（2015）第071号资产评估报告书等证据为证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失公平的”。本案中，原告彭新恒与被告郭林义于2012年8月22日签订了《售房协议》，约定原告为解决被告采光问题，愿以优惠价格售给被告住房五楼东户楼房一套，总房价款为50000元。在原、被告双方签订的《售房协议》中，虽然约定了原告为解决被告采光问题，原告愿意以优惠价格出售给被告五楼东户楼房一套，但对于原告进行房产开发是否侵犯了被告住房的采光权，被告郭林义没有提供相应的证据，《售房协议》也没有约定遮阳补偿费的具体数额，应当视为约定不明。在本院组织原、被告质证的过程中，原告彭新恒承认其对被告郭林义楼上二楼两家住户进行了数目不等的遮光补偿，由此可以认定原告开发建房已侵害被告的日照利益，应承担民事侵权责任。为避免诉累，结合本院审判实践，确定由于原告彭新恒开发建房对被告郭林义住房的遮光补偿费为75000元。
2015年5月6日，原告彭新恒向本院递交评估申请，要求对争议房屋在2012年8月至2013年元月期间的市场价值进行评估。2015年7月13日，驻马店市中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2015）第071号资产评估报告书，经评定估算，委托评估的房地产的市场价值为151200元，评估基准日为2012年12月25日。
《售房协议》约定了原告出售给被告的房屋价款为50000元，双方约定的房屋价款尚未达到所售房屋市场价值的70%53340元即76200元（151200元－75000元）×70%，应当认定《售房协议》中约定的房屋价款显失公平。原告彭新恒要求变更合同价款，本院变更《售房协议》的房屋价款为76200元。关于《售房协议》中的其他内容，原、被告双方仍按照原协议履行。对于原告彭新恒其他的诉讼请求，本院不予支持。被告郭林义辩称原告彭新恒的诉讼请求已超过诉讼时效，双方签订《售房协议》的日期为2012年8月22日，原告彭新恒于2014年5月29日曾以同样事实、同样证据提起确认《售房协议》无效之诉，后于2014年11月25日撤诉。原告彭新恒于2014年5月29日起诉被告郭林义能够引起诉讼时效的中断，原告彭新恒要求变更合同价款的诉讼请求没有超过二年的诉讼时效，对于被告郭林义的该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第五十四条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，判决如下：
一、变更原告彭新恒与被告郭林义于2012年8月22日签订的《售房协议》中的房屋价款为76200元，关于《售房协议》中的其他内容，原、被告双方仍按照原协议履行；
二、驳回原告彭新恒其他的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告彭新恒负担2845元，被告郭林义负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 陈超
审判员 高飞
审判员 康熙
二〇一六年三月二十一日
书记员 张慧