广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2843号
原告：廖胜苏，男，1963年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：珠海信禾西部公共汽车有限公司，住所珠海市斗门区井岸镇中兴中路311号。
法定代表人：王停宾，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
原告廖胜苏与被告珠海信禾西部公共汽车有限公司（以下简称信禾公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后经原被告申请适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖胜苏、被告信禾公司的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖胜苏向本院提出诉讼请求：请求信禾公司支付2014年度的安全奖金13500元。事实和理由：2014年1月22日在珠海市××水路段草丛旁边发现一宗人命案（简称1.22案），公安机关怀疑案件与信禾公司的司机蔡某某有关。2014年8月15日，交警部门出具了一份《道路交通事故认定书》，认定蔡某某负事故的全部责任，但交警部门却没有对蔡某某进行处罚，也没有追究其刑事责任。交警部门的行为就是证明蔡某某没有责任的事实。2015年12月16日，信禾公司的相关人员到交警部门核实情况，交警部门答复1.22案未结案，必须要法院判决后才能作出最终认定。据信禾公司的王停宾讲，交通事故经过相关部门的鉴定后，结果是死者的死亡与信禾公司的车辆没有直接关系。检察院也没有追究肇事司机的法律责任，交警部门也没有处罚肇事司机，足以证明在1.22案中，肇事司机没有责任。但信禾公司却以《考核办法》的规定不支付原告2014年度的安全奖金和罚款400元。原告于2016年1月25日申请劳动仲裁，仲裁裁决信禾公司返还原告罚款400元，信禾公司不服申请市中级法院撤销，最后，中级法院驳回了信禾公司的请求。但2016年9月30日信禾公司只是退还原告的罚款400元，却没有发给原告2014年度的安全奖金。原告再次申请劳动仲裁，请求信禾公司支付2014年度的安全奖金13500元，但劳动仲裁以超过仲裁时效不予受理。
信禾公司辩称，一、原告提起的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第40条的规定，劳动人事仲裁机构以当事人的仲裁申请超过法定时效期间为由作出不予受理的决定，当事人不服该决定而向人民法院起诉的，人民法院应当对当事人的仲裁申请是否超过法定时效期间进行审查。本案中，我公司的上级于2015年10月16日作出《关于斗门分公司“1.22”重大行车死亡事故相关责任人处理的通报》，根据公司的规章制度对原告等相关人员进行了处理。通报作出后，原告就已经知道无法享受2014年度的安全奖励，故仲裁时效最晚也应当自2015年10月16日起算一年。原告于2016年11月17日才申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，并且丧失了胜诉权，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
二、因为我公司2014年度发生责任死亡事故，交警部门已认定我公司的司机蔡某某负事故的全部责任。我公司赔偿了死者家属，死者家属对肇事司机进行了谅解，所以不追究肇事司机的法律责任。发生了有责任死亡的交通事故，原告无权要求我公司支付安全奖金。我公司的制度规定发放安全奖励的条件是当年度没有发生责任死亡事故。
三、原告关于蔡某某不承担事故责任的主张是没有任何事实依据的。交警部门作出了《道路交通事故认定书》认定蔡某某负事故的全部责任，不能以交警部门没有对蔡某某作出处罚，就推定蔡某某不负事故责任，2016年11月21日交警部门书面答复我公司时，重申了蔡某某负事故全部责任的意见。
四、不能以劳动仲裁裁决和中级法院的裁定来认定蔡某某不负事故责任，虽然劳动仲裁裁决我公司退还原告罚款400元，以及中级法院驳回我公司的请求，我公司退还了原告的罚款400元，但不能以此认定蔡某某不负事故责任，我公司最后被判决退还罚款400元是因为我公司对原告的处罚在程序上有过错，也就是超过了公司制度规定的时间才作出处罚，而并非处罚不当。2014年度发生了责任死亡事故后，全公司的所有人员均没有安全奖励，并非原告一个人没有安全奖励。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实，本院认定如下：
一、仲裁时效的问题。
虽然事故发生在2014年1月22日，但信禾公司于2015年10月16日作出《关于斗门分公司“1.22”重大行车死亡事故相关责任人处理的通报》，对原告等相关人员进行了处罚，因此，原告最迟应当在2015年10月16日就知道无法享受2014年度安全奖励的事实。仲裁时效应从2015年10月16日起计算一年。原告于2016年1月25日申请劳动仲裁，其中的一项请求是恢复2014年度的安全奖励考核，被劳动仲裁部门以不是其受案范围为由驳回。本院认为原告曾向有关部门请求2014年度的安全奖。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，又根据第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，本院认为，原告于2016年1月25日申请劳动仲裁，时效发生中断，仲裁时效应当从2016年1月25日起重新计算一年。现原告于2016年11月17日申请劳动仲裁请求信禾公司支付2014年度的安全奖金，没有超过一年期仲裁时效。因此，本院认定本案没有超过仲裁时效的事实。
二、司机蔡某某在1.22交通事故中的责任。
从信禾公司提交的《道路交通事故认定书》看，交警部门认定的结论是：认定蔡某某负事故的全部责任。如蔡某某对交警部门的认定有异议的，可以申请复核，但是，蔡某某没有申请复核。
本院依职权向金湾交警大队进行了调查取证，经查，交警部门在作出《道路交通事故认定书》前委托了珠海市公安司法鉴定中心对死者进行死亡原因的鉴定，又委托了南方医科大学司法鉴定中心对信禾公司粤Ｃ×××××号大型客车与行人在事发前的行驶轨迹进行鉴定。经鉴定，珠海市公安司法鉴定中心给出的结论是：死者刘家明系生前被钝性外力作用致颅脑损伤并脾脏破裂致失血性休克死亡；南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定结论是：1.事故发生时粤Ｃ×××××号大型客车以48公里/小时的速度由南向北行驶；2.事故发生地点在距基准点以北19.3米的位置；3.事故发生时粤Ｃ×××××号大型客车右前部撞击站立状态下的刘家明身体左后部。之后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定蔡某某负事故全部责任。
三、信禾公司的奖罚制度。
2013年12月，信禾公司召开职工代表大会通过了《珠海公交巴士有限公司重特大责任事故安全管理考核办法》（以下简称考核办法），原告任安全员，在庭审中表示其知道信禾公司的奖罚制度。该《考核办法》第十一条规定，分公司安全生产管理人员和工作人员的奖励条件为“年度内分公司无发生责任死亡事故”；第十四条规定，本办法奖励兑现周期为年度，按信禾公司财务核算周期（即上年度12月29日至本年度12月28日）。也就是说每年截止到12月28日之后如该年度没有发生责任死亡事故则信禾公司的全体安全生产管理人员和工作人员均可领取该年度的安全奖励。
同时，该《考核办法》第七条规定，如发生责任死亡事故，信禾公司对安全生产部相关人员给予经济处罚、撤换、引咎辞职或免职等处理，其中一次死亡1人责任事故的对安全员罚款400元；第十四条规定，处罚时间为：如发生交通责任死亡事故的，在交警部门下发《道路交通事故认定书》后10天内处理。
本院认为：一、本案原被告争议的焦点问题为在1.22事故中司机蔡某某有无责任的问题。原告诉称，虽然交警部门认定蔡某某承担事故的全部责任，但是，没有对蔡某某进行处罚，检察机关也没有追究蔡某某的刑事责任，因此，蔡某某在1.22事故中是无责任的。被告信禾公司则辩称，交警部门已经对1.22事故作出认定，认定蔡某某负事故的全部责任，因此，蔡某某不是无责任的。
本院认为交警部门不是简单地认定事故的责任，而是经过调查取证，包括现场勘查、查看视频等多种手段，又进行判断分析，并且委托相关鉴定部门进行鉴定后，依法作出的事故责任认定书。从交警部门调取的档案材料可见，交警部门在进行大量的调查工作后，委托珠海市公安司法鉴定中心对死者进行死亡原因的鉴定，以及委托南方医科大学司法鉴定中心对信禾公司粤Ｃ×××××号大型客车与行人在事发前的行驶轨迹进行鉴定。经过鉴定，得出的结论是：死者刘家明系生前被钝性外力作用致颅脑损伤并脾脏破裂致失血性休克死亡，以及事故发生时粤Ｃ×××××号大型客车右前部撞击站立状态下的刘家明身体左后部。本院认为，以上鉴定结论已经清楚显示粤Ｃ×××××号大型客车与刘家明发生碰撞的事实，加上死者刘家明系生前被钝性外力作用，以及在1.22事故的次日刘家明被人发现在事故现场的草丛中死亡，交警部门认定蔡某某负事故的全部责任，事实清楚，证据是充分的，本院予以采信。
另查明，信禾公司对死者家属进行了赔偿，包括丧葬费、死亡赔偿金和办理丧葬事宜的其他合理费用共533824元，死者家属向交警部门出具了《谅解书》，请求交警部门以及有关司法机关不要追究肇事司机的法律责任。蔡某某因此没有被追究刑事责任。原告主张肇事司机没有被追究刑事责任，就证明肇事司机在1.22事故中不负责任的观点，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，对原告主张的蔡某某在1.22事故中无责任的观点，本院不予采信，本院认定肇事司机蔡某某负事故全部责任的事实。
二、关于原告的诉讼请求。
原告请求信禾公司支付2014年度的安全奖金13500元。首先，信禾公司于2013年12月通过召开职工代表大会通过了《考核办法》，原告任安全员，在庭审中表示其知道信禾公司的奖罚制度。其次，该《考核办法》第十一条规定，分公司安全生产管理人员和工作人员的奖励条件为“年度内分公司无发生责任死亡事故”。也就是讲，只有当年度内分公司无发生责任死亡事故才可以发放安全奖励。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。信禾公司上述奖罚制度，是根据信禾公司的生产经营特点和经济效益而依法自主确定，该奖罚制度符合上述法律的规定，本院确认信禾公司的奖罚制度合法有效。
按照信禾公司的《考核办法》第十一条规定，分公司安全生产管理人员和工作人员的奖励条件为“年度内分公司无发生责任死亡事故”。由于2014年度发生1.22交通事故案件，死亡1人，交警部门认定司机蔡某某负事故的全部责任，信禾公司在全分公司范围内不发放2014年度的安全奖金。本院认为信禾公司不发放2014年度的安全奖金完全符合其公司的奖励制度。
原告请求信禾公司支付2014年度的安全奖金13500元，事实不清，理由和证据不足，本院不予支持。
三、关于原告的主张。
原告主张珠海市中级人民法院在（2016）粤04民特55号案件认定蔡某某在1.22事故中无责任的观点，经查明，在（2016）粤04民特55号案件中，珠海市中级人民法院认为信禾公司的处罚制度规定如发生交通事故的在交警部门出具事故认定书后十天内作出，而信禾公司在交警部门作出事故认定书一年后才处罚原告400元，信禾公司对原告的处罚在程序上存在瑕疵，因此，珠海市中级人民法院驳回了信禾公司的请求。本院认为，原告的主张缺乏事实根据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告廖胜苏的诉讼请求。
案件受理费5元（原告廖胜苏已预交），由原告廖胜苏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 吴红革
二〇一六年十二月二十七日
书记员 邓仰晋