上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1367号
原告（反诉被告）夏成双。
原告（反诉被告）邓多丽。
两原告共同委托代理人张颖佩，上海市君和律师事务所律师。
被告（反诉原告）李斌。
被告（反诉原告）刘洁。
两被告共同委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所。
两被告共同委托代理人王永奎，上海申邦律师事务所。
原告（反诉被告）夏成双、邓多丽诉被告（反诉原告）李斌、刘洁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员屠朝辉独任审判，分别于2014年7月1日、8月11日和9月19日三次公开开庭进行了审理。夏成双和刘洁到庭参加了第一、二次庭审，两原告共同委托代理人张颖佩和两被告共同委托代理人顾燕红、王永奎到庭参加了上述三次庭审。本案现已审理终结。
夏成双、邓多丽诉称，2014年1月12日，夏成双、邓多丽和李斌、刘洁签订了《上海市房地产买卖合同》（以下简称第二版合同），李斌、刘洁将位于上海市奉贤区扶港路XXX弄XXX号XXX室的房产以1，500，000元出售夏成双、邓多丽。夏成双、邓多丽于签约当日支付定金50，000元，并于第二天支付首付款400，000元。夏成双、邓多丽于2014年3月20日获得该房银行贷款批准。
由于原房地产买卖合同中，付款时间和过户时间的约定有矛盾，故双方在3月20日当天重新签订了《上海市房地产买卖合同》（以下简称第三版合同），将支付第二笔房款1，050，000元的时间延长到6月30日前支付。
但由于李斌、刘洁未涤除系争房屋上的抵押900，000元，使得房屋买卖无法继续进行。为此原告起诉法院判令：1、解除双方签订的房地产买卖合同；2、判令李斌、刘洁返还购房款450，000元及利息；3、赔偿因房屋涨价造成的损失100，000元；4、李斌、刘洁承担已付款一倍即450，000元的赔偿责任；5、支付违约金90，000元；6、诉讼费由李斌、刘洁承担。
李斌、刘洁辩称，是夏成双、邓多丽违约，自己无需返还房款和利息，不同意夏成双、邓多丽的诉讼请求。
李斌、刘洁反诉称，2013年12月，李斌、刘洁因生意急需资金周转，故决定将位于奉贤区扶港路XXX弄XXX号房产予以出售。2014年1月12日，通过上海林家房地产经纪事务所居间，与夏成双、邓多丽签订了第二版合同。合同约定房屋总价款1，500，000元，2014年1月12日支付定金50，000元，2014年1月31日支付房款400，000元，余款1，050，000元于2014年3月31日前付清。2014年4月30日前双方交接房屋，2014年5月31日前双方办理房产过户手续。即夏成双、邓多丽付清房款后，双方再办理过户手续。
随2014年3月31日最后付款日期的临近，李斌、刘洁多次催促要求夏成双、邓多丽尽快支付房款。2014年3月20日，中介称夏成双、邓多丽办理个人房屋抵押借款，因合同原件份数不够，故在公积金中心补签三份合同。事后李斌、刘洁得知3月31日前还拿不到房款，为此与中介进行交涉未果。
2014年4月3日，李斌、刘洁在仍未能收到房款，为此通过律师发出催告函，依法解除了合同。
现李斌、刘洁反诉要求：判令夏成双、邓多丽给付逾期付款违约金210，000元；反诉费由夏成双、邓多丽承担。
夏成双、邓多丽辩称，自己没有违约，不同意反诉请求。
夏成双、邓多丽为其诉辩意见，向本院提供了如下证据：
1、2014年3月20日双方签订的第三版合同1份，拟证明双方对于房屋买卖付款和过户的约定；
2、收据和付款凭证，拟证明夏成双、邓多丽已支付定金和房款合计450，000元；
3、贷款文书，拟证明对于余款履行合同约定方式是贷款；
4、催款函，拟证明李斌、刘洁要求加价，夏成双、邓多丽不同意，故李斌、刘洁要解除合同；
5、律师函，拟证明李斌、刘洁不想卖房的原因是要涨价；
6、情况说明，拟证明双方确实在2014年3月20日签订了房地产买卖合同；
7、房地产抵押状况信息，拟证明李斌、刘洁即没有将原抵押解除，又抵押案外人，构成违约。
李斌、刘洁为其诉辩提供录音材料和光盘资料，拟证明2014年3月20日的合同第十页系经过篡改。
另外，因案件需要，本院向上海林家房地产经纪事务所调取了双方签订的《房屋转让居间协议》和2014年3月20日的第三版合同。
经庭审质证，李斌、刘洁对夏成双、邓多丽提供的证据2、3、4、5、7的真实性无异议，但认为，解除合同是由于夏成双、邓多丽逾期付款的原因；对证据1、6提出异议，认为2014年3月20日仅是补签合同，该合同第十页有明显调换的痕迹，情况说明也不具客观性；对于上海林家房地产经纪事务所提供的《房屋转让居间协议》认为有涂改情况，第三版合同第十页也有调换事实。夏成双、邓多丽对李斌、刘洁提供的证据的真实性不予认可，认为被调查的人员当时并不在场；对上海林家房地产经纪事务所提供的证据无异议。本院对上述双方无异议的证据予以采信；对于2014年3月20日的第三版合同，不管是夏成双、邓多丽还是上海林家房地产经纪事务所提供的，合同的第十页均确存在有重新装订的情况，与李斌、刘洁提供的的证据欲证明合同存在调换的情况相符；情况说明应为证言，证人未出庭接受质证，不能作为认定案件事实的依据；对于《房屋转让居间协议》，李斌、刘洁虽提出认为存在涂改，但其未能提供相反证据予以否认，该证据本院予以认可。
经审理查明，2014年1月12日，夏成双、邓多丽与李斌、刘洁经上海林家房地产经纪事务所居间，签订了《房屋转让居间协议》，协议约定，李斌、刘洁向夏成双、邓多丽出售位于奉贤区扶港路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋转让总价为1，500，000元，于2014年1月12日支付定金50，000元，1月13日支付首付款400，000元，于2014年3月30日支付房款1，050，000元（银行放贷给李斌、刘洁），李斌、刘洁收取定金后，必须遵守协议规定，中途不得借故终止售房，否则双倍返还定金；若夏成双、邓多丽原因不能如期签定售房合同或付清所有售房余款，则支付李斌、刘洁的定金不予退还。同日，双方签订了第二版合同，该合同与《房屋转让居间协议》约定的房款金额和期限相同，并约定在2014年5月31日之前双方向房地产交易中心申请办理过户手续。
合同签订后，夏成双、邓多丽按约支付了定金50，000元和首付款400，000元。其后，夏成双、邓多丽向银行申请贷款，2014年3月20日，上海农商银行金山支行与夏成双、邓多丽签订了《个人房屋抵押借款合同》，同日夏成双、邓多丽至奉贤区担保中心办理借款担保手续，但后因故未能办理。当天，上海林家房地产经纪事务所又拉了1份网上备案的第三版合同，由双方当事人签字，该第三版合同将1，050，000元的付款日期改为2014年6月30日，其余与第二版合同相同。
2014年4月3日，李斌、刘洁发出《催告函》，要求夏成双、邓多丽在收到函后三日内支付到期的1，050，000元，逾期不作回应的买受人需承担合同解除的后果。4月14日，夏成双、邓多丽向李斌、刘洁发出《律师函》，认为李斌、刘洁在合同履行中多次要求额外支付房款的行为违约，第三版合同对双方具有法律约束力，夏成双、邓多丽依约也支付了450，000元，并已获得余款1，050，000元的银行贷款，要求按约全面履行。
另查明，系争房屋原有700，000元抵押债权，2014年4月10日，李斌、刘洁又向外借款200，000元，办理了200，000元的抵押债权。有抵押权房屋贷款需办理担保，担保中心的贷款流程中，要求需要在银行账号中存入一定款项钱款作为贷款担保。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，夏成双、邓多丽与李斌、刘洁就房屋买卖事宜于2014年1月12日达成了协议，为此双方签订了《房屋转让居间协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示。当日，双方也基于上述协议内容，签订了第二版合同，该合同亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于双方争议的第三版合同，夏成双、邓多丽认为第二版合同履行中，存在先支付贷款后过户的情况是无法履行的，故第三版合同是双方合意的结果；李斌、刘洁认为，由于办理贷款、担保的事宜，原合同文本不够，仅是对第二版合同的补签。本院认为，在第三版合同出现前，双方是按照居间协议要求和第二版合同内容进行的履行，夏成双、邓多丽也在第二版合同期限内办理银行贷款的手续，并根据流程要求，曾向担保中心了解担保贷款的手续，只需办理好担保事宜，贷款是可以发放，故本院认为，夏成双、邓多丽的说法并不客观，且第三版合同确存在就付款期限约定的第十页有重新装订的痕迹，本院认为李斌、刘洁的说法较符合实际。
现双方对于合同解除均无异议，本院予以支持。合同解除后，李斌、刘洁基于合同收取的房款400，000元应予返还。对于定金，应当根据定金罚则进行处理，本院认为，造成本案合同解除的原因是夏成双、邓多丽未能按时支付房款，故其支付的定金不予退还。对于双方主张的赔偿请求，均无事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条和第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）夏成双、邓多丽与被告（反诉原告）李斌、刘洁于2014年1月12日签订的《房屋转让居间协议》和《上海市房地产买卖合同》；
二、被告（反诉原告）李斌、刘洁于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）夏成双、邓多丽房款400，000元；
三、驳回原告（反诉被告）夏成双、邓多丽和被告（反诉原告）李斌、刘洁的其余诉讼请求。
本诉案件受理费19，110元，减半收取计9，555元，保全费5，000元，反诉案件受理费2，225元，均由原告（反诉被告）夏成双、邓多丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一四年十月二十三日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。