江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0088号
原告葛坤忠。
原告范正梅。
两原告共同委托代理人陆新华。
被告南通盛唐置业有限公司，住所地在南通市港闸区通宁大道99号，组织机构代码78499057-4。
诉讼代表人朱玉强。
委托代理人顾展新、黄慧。
原告葛坤忠、范正梅与被告南通盛唐置业有限公司（以下简称“盛唐公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员孙兴旺独任审判，适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告葛坤忠及原告葛坤忠、范正梅的共同委托代理人陆新华，被告盛唐公司的委托代理人顾展新、黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛坤忠、范正梅诉称，两原告之间系夫妻关系，被告盛唐公司目前处于重整程序期间。2012年12月6日，葛坤忠与盛唐公司签订十六份房屋买卖合同，约定盛唐公司将处于开发建设中的通宁天地2幢1609至1615室、1617室、1715至1722室出售给葛坤忠，合同总价款为4201875元等。由于盛唐公司对葛坤忠负有借款债务尚未偿还，故用所欠的借款折抵了购房款。2012年12月18日，前述十六份购房合同在南通市住房保障和房产管理局（以下简称“南通房管局”）办理了房屋预告登记。两原告在盛唐公司重整过程中向盛唐公司重整管理人申报债权，盛唐公司重整管理人于2014年1月11日以两原告申报的债权不实为由不予确认。因此，两原告要求法院判决确认前述十六份购房合同合法有效。
被告盛唐公司辩称，范正梅不是案涉房屋买卖合同的签订人，不具有本案原告的主体资格，故要求驳回范正梅的起诉。其与葛坤忠之间并不存在预售房屋的买卖合同关系，双方之间实际是民间借贷关系。2012年4月20日，其与葛坤忠签订借款协议并出具借条，约定其向葛坤忠借款4000000元，借期三个月；按年利率20%计息；为了保证到期还本付息，其将两原告诉称的十六套房屋网签至葛坤忠名下作为担保等。协议当天，葛坤忠通过银行向其汇款4000000元。其之所以与葛坤忠签订购房合同、办理房屋的预告登记手续等行为系为了保障双方借款协议的履行，购房合同本身不能反映双方真实意思表示。另，其与葛坤忠所订立的借款相关协议中涉及的法律禁止的流质契约条款属于无效条款。鉴于流质条款无效，其与葛坤忠签订购房合同亦属无效。故要求驳回原告葛坤忠要求法院判决确认案涉十六份购房合同合法有效的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月15日，盛唐公司取得南通市通宁大道西侧、永和路南侧“通宁天地”1、2、5、6、9、10、11幢商业办公用房的商品房预售许可证。
2012年4月13日，盛唐公司将“通宁天地”2号楼（公安编号）1609至1615室、1617室、1715至1722室十六套房屋以葛坤忠为“买受人”在南通房管局进行案涉房屋买卖合同网上备案。同年4月20日，盛唐公司与葛坤忠签订《协议书》并出具借条，约定葛坤忠向盛唐公司出借钱款4000000元；借期三个月；借期自2012年4月20日至2012年7月19日止；盛唐公司将通宁大道两侧“通宁天地”2号楼网签至葛坤忠名下，双方签订正式商品房买卖合同，并一起到房产管理部门办理备案手续（编号见附件）作为借款担保；盛唐公司于2012年7月19日还清葛坤忠借款及利息后，葛坤忠将前述房产回签至盛唐公司名下，并配合盛唐公司到房管部门办理撤销网上销售登记等手续；若到期不能按时还本付息，则按3500元∕㎡价格将前述房屋抵偿给葛坤忠等。当天，盛唐公司股东蔡川、李俊为盛唐公司履行前述借款协议提供保证担保；葛坤忠通过江苏银行向盛唐公司汇款4000000元。同年8月6日，盛唐公司与葛坤忠再次签订《协议书》，约定因盛唐公司未能按期归还借款4000000元本息，盛唐公司将“通宁天地”1号楼或2号楼十六套房屋（具体房屋楼层、房号见附件）以4500元∕㎡价格出售给葛坤忠；最终结算房款按测绘面积计算，多退少补等。盛唐公司就“通宁天地”2号楼（公安编号）1609至1615室、1617室、1715至1722室十六套房屋向葛坤忠一次性补开房款为4000000元的收据。同年12月6日，盛唐公司与葛坤忠就前述十六套房屋签订《商品房买卖合同》。同年12月18日，葛坤忠、范正梅就前述十六套房屋在南通房管局取得预告登记证明书。
2013年4月2日，盛唐公司书面告知葛坤忠交房时间推迟至同年12月31日。同年9月6日，本院裁定盛唐公司进入重整并指定盛唐公司清算组为盛唐公司重整管理人。同年9月10日，葛坤忠向盛唐公司重整管理人申报案涉房屋买卖合同项下的债权。同年10月25日，葛坤忠向盛唐公司重整管理人申报借款利息及违约金1109185元债权。
2014年1月11日，盛唐公司重整管理人以书面通知方式对葛坤忠申报的案涉房屋买卖合同项下债权及借款利息、违约金债权不予确认。
另查，葛坤忠与范正梅系夫妻关系。2011年11月4日，盛唐公司向案外人朱云芳、李东华出售“通宁天地”2号楼（公安编号）1601室房屋时约定的单价为8112.5元∕㎡。
以上事实，有原告葛坤忠、范正梅共同提供的结婚证、2012年8月6日协议书、告业主通知书、房款收据、银行汇款凭证、网页打印件各一份，商品房买卖合同、房屋预告登记证明书各十六份；被告盛唐公司提供的2012年4月20日协议书及借条、银行支付凭证、债权申报表、债权申报书、编号为ST002C1601房屋买卖合同、南通房管局房屋买卖合同网上备案查询证明各一份；本案庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告葛坤忠基于其与被告盛唐公司之间民间借贷合同的履行而与被告盛唐公司订立案涉房屋买卖合同这一事实，双方当事人之间并无实质性争议。本案争议的焦点在于：1.原告范正梅是否具有本案原告的诉讼主体资格？2.原告葛坤忠与被告盛唐公司之间是商品房买卖关系还是借贷关系？
关于争议焦点1问题。原告范正梅与原告葛坤忠系夫妻关系，案涉无论借贷还是房屋买卖行为均发生在两原告夫妻关系存续期间。案涉合同关系虽系葛坤忠个人与盛唐公司之间发生，但根据“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的法律规定，对于这种与家庭财产处置相关的民事法律行为，范正梅作为葛坤忠的妻子对案涉房屋买卖亦是享有与葛坤忠同等的合同权利、负有同等的合同义务。故基于案涉合同行为产生的诉讼，范正梅具备作为原告的起诉主体资格。被告盛唐公司抗辩主张要求驳回原告范正梅起诉的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2问题。
两原告主张案涉纠纷属于商品房买卖关系，主要依据的是其与盛唐公司就案涉十六套房屋签订了房屋买卖合同、案涉房屋进行了买卖预告登记、盛唐公司向其出具了购房款收据并通知其延迟交房等事实。被告盛唐公司主张案涉纠纷属于民间借贷关系主要依据的是双方于2012年4月20日、8月6日就借款4000000元合同的签订和履行进行过约定且案涉房屋买卖是对前述借款协议履行的事实。当事人对于本案法律关系存在认识上的分歧，应结合双方所举证据探究双方当事人在订立和履行合同时的真实意思表示。
就2012年4月20日《协议书》中“盛唐公司于2012年7月19日还清葛坤忠借款及利息后，葛坤忠将前述房产回签至盛唐公司名下，并配合盛唐公司到房管部门办理撤销网上销售登记等手续；若到期不能按时还本付息，则按3500元∕㎡房价将前述房屋抵偿给葛坤忠”，2012年8月6日《协议书》中“因盛唐公司未能按期归还借款4000000元本息，盛唐公司将通宁天地1号楼或2号楼十六套房屋（具体房屋楼层、房号见附件）以4500元∕㎡价格出售给葛坤忠”的约定而言，葛坤忠与盛唐公司在履行前述借款协议过程中订立的所谓房屋买卖合同，其目的还是通过“以房抵债”的担保方式实现葛坤忠对盛唐公司所享有的借款债权。退而言之，如果盛唐公司如期还本付息，两原告诉称的所谓案涉房屋买卖事实就不再发生。显然，双方于2012年12月6日就案涉十六套房屋签订《商品房买卖合同》的真实合意仍是双方于2012年4月20日、8月6日订立借款协议时已确立的“以房抵债”的意思表示。
认定当事人之间存在何种法律关系，书面合同并非不可缺少的要件。盛唐公司之所以在与葛坤忠存在真实借贷关系的情况下又与葛坤忠订立《商品房买卖合同》，其目的还是为了担保借款债权的实现。鉴于双方未办理抵押登记，网签案涉房屋买卖合同也不符合我国担保法规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。这种名为房屋买卖，实为民间借贷担保的合同关系，系本案双方当事人通谋的虚伪意思表示，属于变相的“流质契约”约定，因违反了“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的我国物权法强制性规定而依法应认定为无效。
综上所述，原告葛坤忠、范正梅主张确认案涉十六份房屋买卖合同合法有效的请求依法不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告葛坤忠、范正梅的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告葛坤忠、范正梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 孙兴旺
二〇一四年三月二十八日
书记员 许媛媛
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第二款夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。（反用）
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。（反用）
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。