吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第234号
上诉人（申诉人、原审被告）：陈军良，男，1965年2月9日生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：丁世武，吉林荣华律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、调解、出庭等特别授权。
被上诉人（被申诉人、原审原告）：樊洪斌，男，1957年2月9日生，汉族，农民，住梅河口市。
委托代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人：纪斌，男，1966年2月24日生，汉族，农民，住梅河口市。
上诉人陈军良因与被上诉人樊洪斌、第三人纪斌之间土地承包经营权转包纠纷一案不服梅河口市人民法院（2013）梅民再字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
樊洪斌原审时诉称：2006年春，其与陈军良签订土地转包协议书，将其所有9.72亩旱田、2.80亩水田、14垅自留地转包给陈军良耕种，转包期限从2006年春至2020年年底，转包费14500元，其交付土地后，陈军良将土地再转包给第三人纪斌，且将土地人为破坏，现诉至法院，要求解除其与陈军良签订土地转包协议，并确认陈军良与第三人的再转包协议无效。
陈军良原审时辩称：樊洪斌所述与事实不符，是樊洪斌违背合同约定，向其要直补款，遭其拒绝，于是樊洪斌违背事实，将其告上法庭，樊洪斌的土地没有被破坏，自留地被山水冲毁后，其进行了修整，现在比刚转包时还好，且正种植着玉米，其因家庭有事外出，将自家承包田及樊洪斌的承包田、自留地有偿交于第三人代为耕种，是为了防止土地被弃耕，其已将15年的租金全部交予樊洪斌，且在合同履行的前7年，替樊洪斌负担了各项费用，其履行了合同的义务，合同不应被解除。
纪斌原审时辩称：其种了陈军良26亩地，包括陈军良自家的地和陈军良转包樊洪斌的水、旱田地，共种了2年，2011年给了陈军良承包费5000元，2012年给了陈军良承包费7300元，都是上打租，陈军良与樊洪斌的纠纷不应影响其的利益。
原审法院查明事实如下，2006年3月3日，陈军良与樊洪斌签订土地转包协议书，将樊洪斌所有9.72亩旱田、2.80亩水田、14垅自留地转包给陈军良耕种，转包期限从2006年春至2020年年底，转包费14500元，陈军良已交付樊洪斌，并约定直补款由陈军良领取，并由陈军良交纳各项费用。樊洪斌交付土地后，陈军良耕种至2010年，2011年春将自家承包田及樊洪斌的承包田，计26亩土地再转包给第三人纪斌耕种，2011年第三人纪斌付陈军良转包费5000元，2012年付转包费7300元。现樊洪斌诉至法院，要求解除樊洪斌、陈军良签订土地转包协议，并确认陈军良与第三人的再转包协议无效。
原审法院认为：陈军良与纪斌未经樊洪斌同意形成再转包关系的事实清楚，陈军良与纪斌的再转包关系应为无效合同关系，纪斌应于农作物收成后交付土地。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应取得原承包方的同意”。并参照《吉林省高级人民法院〈关于审理农村土地承包纠纷案件的意见〉》转包人未经承包人同意，擅自将土地再转包给第三人，原转包协议应予解除，樊洪斌应按每年967元的单价，将8年的转包费7736元返还给陈军良。并依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“下列情形之一的当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”据此，判决：一、解除樊洪斌与陈军良签订的土地转包协议，陈军良于农作物收成后将14垅自留地交付樊洪斌，樊洪斌返还陈军良转包费7736元整，陈军良、纪斌交付土地时一并付清。二、陈军良与纪斌形成的再转包协议为无效合同，纪斌于农作物收成后将承包田9.72亩旱田、2.80亩水田交付樊洪斌。
该判决生效后，通化市人民检察院抗诉认为：樊洪斌与陈军良之间的土地转包协议有效，应该履行，本案不存在双方应解除的情形；陈军良将土地交给纪斌耕种是代耕行为，不是将土地的权利义务以完全转包的方式再流转给纪斌，故法院认定陈军良与纪斌之间为再转包关系证据不足。
原审法院再审时陈军良称：我与樊洪斌签订的土地承包经营权转包协议合法有效，应当受到法律保护。原审判决解除我与樊洪斌签订的土地承包经营权转包协议是没有任何法律依据的。樊洪斌辩称：陈军良与我签订的土地承包经营权转包合同有效，但在陈军良履行合同期间，擅自将承包土地再转包给纪斌，未征得我的同意，且陈军良经营期间将地貌擅自改变，故陈军良违约，依法应解除合同。原审判决是正确的，应维持原判。
原审法院再审认为：陈军良与樊洪斌签订的“转包土地协议书”合法有效，应予正确履行。陈军良履行合同期间未经承包方樊洪斌同意，擅自将该承包土地再转包给第三人纪斌，系违约行为。陈军良陈述，其与第三人纪斌之间是代耕行为，非再转包行为，没有事实根据，不予认定。原审判决认定陈军良与第三人纪斌为再转包关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此判决：维持梅河口市人民法院（2012）梅民初字第921号民事判决。
陈军良不服原审再审判决，上诉理由为：2006年3月3日，其与樊洪斌依照相关规定，自愿签订了土地转包协议，按照协议约定实际履行了7年，协议是真实、合法、有效的，法院对此也予以确认。其因临时外出，怕影响农时耕种，将土地临时让本组村民有偿代耕先后两年时间，并没有将该土地的权利义务以完全转包的方式再流转给第三人，也没有同第三人签订任何书面协议，更没有损害樊洪斌任何利益，代耕的行为已经终止。若代耕行为不符合法律规定，只能确认其与第三人的代耕行为无效，不应以“转包人未经承包方同意擅自将土地再转包给第三人”为由，判决解除其与樊洪斌的土地转包协议。
樊洪斌二审时答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：1、本案是陈军良在再转包过程中提起的诉讼，是再转包的行为已经发生了；2、陈军良所说的现在的耕地已经由自己耕种也是在其起诉到法院，法院判决生效后陈军良才收回的；3、所谓的代耕观点不成立，实质上就是再转包行为；所以原审判决依据相关的法律法规规定解除陈军良与其之间的合同，并判决再转包的合同无效是正确的。
纪斌二审未出庭，亦未提供书面答辩意见。
在二审审理中，各方当事人对樊洪斌与陈军良之间签订的土地承包合同是否存在解除情形的事实存在争议，本院评判如下：
樊洪斌主张存在解除情形。其提供证据为：1、双方的合同，期限是2006年到2020年；2、谢文柱等二人的证言，证明陈军良将转包的土地再转包的事实；3、纪斌原庭审中的陈述，证明2011年就开始种这块争议土地，在诉讼时其还在耕种；4、陈军良在原庭审中自述，其虽然否认是再转包，但是其将此说为代耕行为，且收取了纪斌耕种该争议土地的费用。
陈军良主张不存在解除情形。其提供证据为：其与樊洪斌签订的转包土地协议书，证明双方签订的该协议书是真实、合法、有效的，是双方的真实意思表示，到目前已经实际履行了七年。又因2011年其到天津打工，没时间耕种该土地，让本村村民纪斌代耕一年，第二年因为其打工的工程没有结束，所以又让纪斌代耕了一年，并按照当时土地承包的价格收取了纪斌的土地承包费。因为当时樊洪斌没有在家，就没有告知樊洪斌代耕的有关情况。
本院认为：陈军良将从樊洪斌处承包的土地交由纪斌耕种，并收取了纪斌耕种费用，其行为实质系再次转包行为，且其再次转包并未征得陈军良的同意，依据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定，并参照吉林省高级人民法院《关于审理农村土地纠纷承包案件的若干意见》第六条：“转包人、承租人未经承包方同意，擅自将土地再转包、转租给第三人的，承包方请求解除与转包人、承租人的转包合同和租赁合同，并请求确认再转包合同和转租合同无效的，应予支持。”的规定，樊洪斌有权解除与陈军良之间签订的土地转包协议书。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
综上，本院认为：陈军良在履行与樊洪斌之间转包土地协议过程中，存在违约行为，樊洪斌依法享有解除权。陈军良的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈军良负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王立武
代理审判员 姚昊昱
二〇一四年四月九日
书 记 员 赵慧博