鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤山民初字第287号
原告王立权，男，1960年2月14日出生。
委托代理人胡海江，河南文硕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代收法律文书。
被告杜金生，男，1966年4月2日出生。
被告姬国平，男，1968年12月24日出生。
委托代理人杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李建华，男，1975年10月5日出生，鹤壁市工商行政管理局鹤山区分局工作人员。
原告王立权与被告杜金生、被告姬国平、被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员张志昊、赵俊峰、人民陪审员胡智勇组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王立权及其委托代理人胡海江、被告姬国平及其委托代理人杨红军到庭参加了诉讼，被告杜金生、被告李建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月10日，被告杜金生借原告现金200000元，同时被告姬国平与李建华为被告杜金生予以担保。该借款到期后，三被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要拒不偿还借款，现诉至法院请求判令被告杜金生偿还借款200000元，并支付自2012年9月10日至被告杜金生实际给付原告借款之日止的利息损失（以200000元为本金，利率按同期银行贷款利率计算），被告姬国平、被告李建华对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
被告姬国平辩称：原告王立权与被告杜金生之间的借款行为与被告姬国平没有任何关系，被告姬国平不是本案的合格当事人，被告姬国平没有为被告杜金生的借款进行过任何担保，原告王立权要求被告姬国平对被告杜金生的借款行为承担连带清偿责任无事实及法律依据。
被告杜金生未到庭，但其认可向原告王立权借款200000元的事实，并表示同意偿还该借款。
被告李建华未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告王立权为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
《证明》条一张，载明：本人杜金生，身份证号：410602196604021013，从王立权处借现金200000.00（贰拾万元整），用于本工厂的生产，期限三个月，到期如不归还，情愿更换法人，用圣一铸造有限公司的固定资产（详见清单）作为抵押。立此为据。立据人：杜金生，2012年6月10日担保人：姬国平李建华借款人：杜金生。注：愿议把圣一铸造有限公司法人变更为王立权。该《证明》条上加盖“鹤壁市圣一铸造有限责任公司”印章。以证明2012年6月10日被告杜金生借原告王立权现金200000元，借款期限三个月，被告姬国平、被告李建华为上述借款提供担保的事实。
被告姬国平质证认为：原告王立权提供的该证据中，“担保人”字样系事后添加，且并未征得被告姬国平的同意。被告姬国平在该证据上签名时并没有“担保人”字样，姬国平只是原告王立权与被告杜金生之间存在借款关系的证明人，而非借款行为的担保人。
被告姬国平为支持其主张，向本院提交证据如下：
无锡江南司法鉴定所于2015年2月10日出具的江南司鉴所（2014）文鉴字第286号文书鉴定意见书一份，载明“鉴定意见：上述《证明》上“担保人”笔迹与签名“姬国平”笔迹不是同期书写形成。上述《证明》上“担保人”笔迹是在签名“姬国平”笔迹书写形成之后，后补添加书写形成”，以证明原告王立权提供的《证明》条中“担保人”三字系私自添加，原告王立权要求被告姬国平承担担保责任并未经过被告姬国平同意的事实。
原告王立权质证认为：对被告姬国平提供的该文书鉴定意见书有异议，该鉴定意见与事实不符，缺少合理性，且适用鉴材不完整，不能作为本案有效证据使用。
针对原告王立权及被告姬国平提交的上述证据，结合原、被告诉辩意见及当庭陈述，本院对本案证据及案件事实综合分析如下：
原告王立权为支持其诉讼请求向本院提交《证明》条一张，以证明被告杜金生借原告王立权现金200000元，借款期限三个月，被告姬国平、李建华为上述借款提供担保的事实。根据《证明》条所载内容显示：杜金生在“借款人”字样后签名，姬国平、李建华在“担保人”字样后签名。被告杜金生、李建华经本院合法传唤未出庭对原告提供的证据进行质证，应视为对自已抗辩权的放弃，故本院对原告所提交证据证明的被告杜金生借原告王立权现金200000元，借款期限三个月，被告李建华为上述借款提供担保的事实予以采信。对于原告证明被告姬国平承担保证责任的主张，虽然原告提供的《证明》条上显示被告姬国平在“担保人”字样后签名，但被告姬国平向本院提交的无锡江南司法鉴定所出具的文书鉴定意见书已作出鉴定意见：《证明》上“担保人”笔迹与签名“姬国平”笔迹不是同期书写形成，“担保人”笔迹是在签名“姬国平”笔迹书写形成之后，后补添加书写形成”。本院认为，该鉴定意见书客观真实，来源合法，且证明内容与本案有关联，本院确定该鉴定意见书为有效证据。对于原告王立权主张的该鉴定意见与事实不符，缺少合理性，且适用鉴材不完整，不能作为本案有效证据使用的质证意见，本院不予采信。根据原告王立权所提交《证明》条及被告姬国平所提交鉴定意见书，本院对被告姬国平在该《证明》条空白处签名的事实予以确认。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年6月10日，被告杜金生向原告王立权借款200000元，双方约定借款期限为三个月。被告李建华作为担保人为上述借款提供担保。被告姬国平在《证明》条空白处签名。还款期限到期后，被告杜金生偿还原告王立权借款30000元，下余借款170000元未偿还。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，被告杜金生向原告王立权借款200000元，约定借款期限为三个月。还款期限到期后，被告杜金生仅偿还原告王立权借款30000元，对下余借款170000元未偿还，故本院对原告王立权要求被告杜金生偿还借款的诉讼请求中合理部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告约定借款期限为三个月。因被告杜金生对下余170000元借款未按期偿还，故被告杜金生应支付原告逾期利息，本院对原告要求被告杜金生支付2012年9月10日之后利息的诉讼请求中合理部分予以支持。被告李建华在为被告杜金生借款进行担保时，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李建华应对被告杜金生对原告王立权的借款行为承担连带保证责任，故原告王立权要求被告李建华对被告杜金生还款付息义务承担连带保证责任之诉讼请求，本院予以支持。
关于原告王立权主张被告姬国平对被告杜金生上述还款付息义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王立权主张被告姬国平对被告杜金生还款付息义务承担连带保证责任，但其提供的证据只能证明被告姬国平在《证明》条空白处签名，而不能证明被告姬国平是以保证人的身份签字，原告也未提交其它证据证明其与被告姬国平保证合同的成立，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告姬国平对被告杜金生还款付息义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜金生于本判决生效后十日内偿还原告王立权借款170000元及支付原告王立权借款利息（以170000元为本金按同期银行贷款利率自2012年9月10日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告李建华对被告杜金生的上述还款付息义务承担连带保证责任。
三、驳回原告王立权主张被告姬国平对被告杜金生的上述还款付息义务承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王立权负担645元，被告杜金生负担3655元。鉴定费3800元，由原告王立权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张志昊
审 判 员 赵俊峰
人民陪审员 胡智勇
二〇一五年七月十一日
书 记 员 马玉凤