新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一初字第34号
原告聂兴全，男，汉族。
委托代理人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人雷必登，该公司总经理。
原告聂兴全与被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙海建筑安装工程公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告聂兴全的委托代理人朱来兵到庭参加诉讼，被告龙海建筑安装工程公司经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂兴全诉称：2011年3月和2012年7月，原告与被告下属磊城铭铸分公司签订了两份建筑租赁合同，约定被告在原告处租赁建筑设备和塔吊，用于吐鲁番示范区统建保障性住房工程。合同生效后，原告按约定向被告提供了一般建筑设备和塔吊供被告在吐鲁番示范区统建保障性住房工程施工使用。至2014年5月31日，扣除被告已向原告支付的租赁费、押金、钢材折抵款603360元，被告还应向原告支付租赁费1015210元。另被告处还有价值240670元的建筑施工材料至今未向原告归还。因被告违反租赁合同的约定，被告应向原告支付违约金50000元。为此请求法院依法判决：一、被告龙海建筑安装工程公司支付原告租赁费1015210元、租赁物品损失240670元、违约金50000元，合计1305880元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告聂兴全为证明其主张，提交了下列证据：
一、2012年3月29日和2012年7月3日原告与被告龙海建筑安装工程公司下属公司签订《建筑设备租赁合同》及《塔机租赁合同》。证明原被告存在建筑设备租赁合同关系，建筑设备租赁合同中对租赁物品的名称、标准、损坏赔偿标准、租赁费支付时间、提取租赁物品相关人员、违约责任均作出了明确约定。
二、被告龙海建筑安装工程公司吐鲁番示范区三期十标项目部2011年10月22日出具的委托书；被告龙海建筑安装工程公司吐鲁番示范区二期十标项目部2011年5月18日出具的委托书。证明被告委托在原告处提取租赁物品人员名单以及后期变更情况。
三、被告龙海建筑安装工程公司承建的吐鲁番示范区三期十标工程在原告处租赁物品的出库单49份和四期三标工程出库单24份。证明被告在原告处租赁物品的名称、数量及该部分物品计算租赁费的起始时间。
四、被告龙海建筑安装工程公司承建的吐鲁番示范区三期十标的入库单25份，四期三标的入库单16份。证明被告归还原告租赁物的名称、数量，该部分租赁物计算租赁费的终止时间，结合出库单还可证明被告未归还原告租赁物的名称、数量，以及价格，另还证明未归还部分租赁物计算至原告起诉前的租赁费数额。
五、被告单位工作人员奚向军于2012年6月26日给原告出具的借条、2012年7月4日刘峰山出具的收款收据以及2012年7月2日由原告为被告垫付安全网16010元的送货单。证明原告按照被告的要求向其借款5000元及垫付的16010元，应该由被告在支付租赁费的时候一起支付，并且龙海公司认可在押金中扣除该借款和代发安全网的钱。
六、计算详单一份。三期十标工程被告应向原告支付租赁费为910566元，扣除已付的租赁费和用钢材折抵的费用479690元，欠租赁费430876元，租赁物品损失148128元。四期三标工程被告应付租赁费为735405元，扣除已付的租赁费和用钢材折抵的费用151080元，被告欠付租赁费为584325元，租赁物品损失92542元。
被告龙海建筑安装工程公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。
经审理查明：原告聂兴权系吐鲁番市宏图建筑设备租赁站的业主。2011年3月29日，吐鲁番市宏图建筑设备租赁站（甲方）与被告龙海建筑安装工程公司磊城铭铸分公司（乙方）签订一份租赁合同，合同约定甲方将物资租赁给乙方使用，租赁物的数量、日期见甲方的出库单和入库单，租赁费从乙方收到甲方租赁物当日起至归还时止。6米钢管每天0.7元、3米钢管每天0.1元、扣件一套每天0.03元、平板钢模一块每天0.2元、角条每米每天0.13元、U型口一个每天0.005元、丝杆一根每天0.06元，未定价格按出库单所定价格计算。双方并约定租赁物退还时，双方检查验收，乙方如损坏、缺少、保管不善造成租赁物不能如数退还给甲方或租赁物报废的，按双方协商议定的价格标准，由乙方向甲方赔付，价格标准为钢管每米20元、扣件每套8元、平面钢模每平方米300元、角条每米18元、U型口每个1元、T型螺栓每套0.8元、堵头每块3元。上下车费由乙方付给甲方，每吨15元。乙方工程名称为吐鲁番示范区统建保障性住房集资楼工程。合同另约定一方违约的承担违约金50000元。2012年7月3日，吐鲁番市宏图建筑设备租赁站（甲方）与被告龙海建筑安装工程公司吐鲁番示范区四期三标项目部（乙方）签订租赁合同，合同约定甲方将海山牌50型号塔机，臂长50米，臂下9个标准节，租赁物总价值250000元租赁给乙方使用。租赁费按每天550元计算，由乙方自行负责吊装、运输、安装，安装调试好后开始计算租赁费，工程名称为吐鲁番示范区四期三标工程。2012年10月22日，被告龙海建筑安装工程公司吐鲁番示范区三期十标项目部向原告出具委托书，委托王良和、郝智、赵志成、韩亮、王晴、张志勇签收租赁材料。
被告龙海建筑安装工程公司承建的吐鲁番示范区三期十标工程在原告处租赁物的出库单49份（其中含塔机出库单一份），入库单25份，根据被告方签收的出库单和入库单核算，2011年3月15日-2012年9月15日，被告应支付原告租赁费618796元，扣除已付的租赁费和钢材折抵的费用共计479690元，欠租赁费139106元。2012年9月16日至2012年10月31日，租赁费37882元。2012年11月-2014年5月31日，租赁费253888元，上述租赁费共计430876元，租赁物品损失折价为148128元。四期三标出库单24份，入库单16份，2012年3月30日-2014年5月30日，应付租赁费714395元，扣除已付的租赁费和钢材折抵的费用151080元，被告欠付租赁费为563315元。租赁物品损失折价为92542元。
本院认为：被告龙海建筑安装工程公司的分公司和项目部与原告签订合同，系双方意思的真实表示，不违背法律和行政法规强制性规定，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。因被告龙海建筑安装工程公司的分公司和项目部不具备法人资格，故被告龙海建筑安装工程公司应对其分公司和项目部实施的民事行为承担法律责任。被告龙海建筑安装工程公司在施工的吐鲁番示范区三期十标和四期三标工程时，租赁原告的建筑设备，应依据合同向原告支付租赁费。
依据原告提供的被告方签字的租赁物出库单和入库单计算，被告龙海建筑安装工程公司在吐鲁番示范区三期十标工程应付原告租赁费为910566元，被告已付租赁费和钢材折抵费用共计479690元，还应付原告租赁费为430876元（910566元-479690元）。四期三标应付租赁费为714395元，被告已付租赁费和钢材折抵费用共计151080元，应付原告租赁费为563315元（714395元-151080元）。吐鲁番示范区三期十标工程和四期三标工程被告至今未还的部分租赁物折价分别为148128元和92542元，合计240670元，被告应依据合同约定向原告赔偿。双方合同约定被告每月应向原告结算租赁费，但在支付部分租赁费后被告至今未向原告结算后续的租赁费，违反了双方的合同约定，应向原告承担违约责任，对原告要求被告承担50000元违约金的请求，本院予以支持。原告主张被告承担的垫付安全网16010元和借款5000元，因借款是奚向军所借，原告并没有提供证据证明该借款为被告所用，垫付的安全网款，原告未提供证据证明安全网交付给被告使用，故原告要求被告支付借款5000元和垫付16010元的证据不足，本院不予支持。
综上，被告龙海建筑安装工程公司应向原告聂兴全支付租赁费994191元，赔偿租赁物品损失240670元，并支付原告违约金50000元。依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司支付原告聂兴全租赁费994191元，此款于本判决生效后五日内给付。
二、被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司赔偿原告聂兴全赔偿租赁物品损失240670元，此款于本判决生效后五日内给付。
三、被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司支付原告聂兴全违约金50000元，此款于本判决生效后五日内给付。
四、驳回原告聂兴全的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16553元，公告费320元，合计16873元由被告新疆龙海建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 尚要强
代理审判员 南 斐
人民陪审员 张照轩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 庞玉平