盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0991民初802号
原告曹红林，男，1979年1月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
委托代理人项德华，江苏牧剑律师事务所律师。
被告陈长庆，男，1984年1月18日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。
被告蔡学宝，男，1965年12月2日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。
两被告共同委托代理人陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告曹红林与被告陈长庆、蔡学宝返还财产纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹红林的委托代理人张剑、项德华，被告陈长庆、蔡学宝及其委托代理人陈榕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红林向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈长庆返还财产60万元及违约金153884元（按同期银行贷款利率的4倍计算至2016年7月1日，以后的利息按同期银行贷款利率的4倍计算至实际偿还之日止），合计753884元；2.被告蔡学宝承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原告委托姚静汇款80万元至顾敏华（无锡东方交通工程有限公司前股东）的账户，意向作为与无锡东方交通工程有限公司合作投标的保证金，后投标未成功。2015年4月3日，顾敏华将此款汇给程锦滨，程锦滨又将此款支付给陈长庆。原告得知陈长庆收到顾敏华退还的保证金后，找陈长庆索要，陈长庆于2015年4月7日出具《承诺书》给原告，承认收到顾敏华退还给原告的80万元，并保证在2015年5月9日前归还，如违约承担每日5万元的违约金，被告蔡学宝提供担保。后经原告催要，被告蔡学宝于2015年6月10日偿还原告20万元。余款原告多次催要未果，特具状诉至法院，请求判如所请。
被告陈长庆辩称，我收到的是程锦滨的钱，非原告的钱，故原告的主体不适格；我出具给原告的《承诺书》系在其胁迫下所写，不是被告的真实意思表示，我保留撤销该《承诺书》的诉讼请求；2015年10月份，原告强行将我的一辆价值23万元的新广州本田车拿走，当时约定按照新车价格23万元降了点，最后折算成还款20万元；保证金在工程投标未成功时应无息归还，更不应当计算违约金，即使计算，原告主张的违约金过高应当予以调整。
被告蔡学宝辩称，担保人已过担保期限，不应当承担担保责任；认可诉状中被告蔡学宝已归还20万元的事实，但该20万元是因为陈长庆没有钱，向我借款，我代他偿还的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）对于案涉800000元款项的具体流向，原告向本院提交了:2015年3月26日姚静通过中国银行盐城分行（卡号为62×××10）向顾敏华招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）汇入800000元的跨行人民币汇款凭证复印件、顾敏华招商银行锡山支行的账户（卡号为62×××38）自2015年1月21日至2016年1月21日所有涉及800000元的活期交易查询清单复印件、顾敏华锡山支行的账户（卡号为62×××38）2015年4月3日向程锦滨中国农业银行盐城中兴支行账户（卡号为62×××79）转账800000元的转账汇款电子回单复印件以及程锦滨2015年4月7日从中国农业银行盐城中兴支行账户（卡号为62×××79）向陈长庆账号为62×××83的银行卡号内汇款800000元的交易明细单等四份证据。其中，两被告认为证据1、2、3系复印件，故不予认可，对证据4予以认可。本院认为，证据1、2、3虽系复印件，但证据1汇款凭证复印件与证据2交易清单复印件之间互相印证，证据3转账汇款电子回单复印件亦能够与证据2交易清单复印件之间互相印证，且结合证据4，即形成了案涉800000元款项的完整流向：2015年3月26日姚静通过中国银行盐城分行（卡号为62×××10）向顾敏华招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）汇入800000元->同日顾敏华从其招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）收到800000元（交易备注载明：“往来姚静”）->同日顾敏华从其招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）汇出800000元（交易备注载明：“80万无锡东方交通工程有限公司”）->2015年4月3日顾敏华招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）收到800000元（交易备注载明：“往来款无锡东方交通工程有限公司”）->同日顾敏华从其招商银行锡山支行的账户上（卡号为62×××38）汇出800000元（交易备注载明：“80万请查收程锦滨”）->2015年4月7日程锦滨从其中国农业银行盐城中兴支行账户（卡号为62×××79）向陈长庆账号为62×××83的银行卡号内汇款800000元。本院对上述证据即证明的事实依法予以采信并认定。为证明该款项系出自原告曹红林，原告还向本院提交了由案外人姚静出具的证明，证明姚静向顾敏华汇款800000元系受曹红林委托，本院亦予以采信并认定相关事实。此外，结合庭审中陈长庆对收到案涉800000元始终予以认可这一关键事实，也可以得出，依据以上证据已足以达到证明上述款项流向的民事诉讼证明标准。
（二）对于2015年4月7日被告陈长庆出具给原告曹红林的《承诺书》，该《承诺书》载明“本人私自挪用曹红林人民币捌拾万元整（￥800000.00），现保证在2015年5月9日按期归还，如有违约本人自愿除归还捌拾万本金外，按每日伍万元正作为补偿付给曹红林。承诺人：陈长庆2015.4.7担保人：蔡金宝2015.4.7。”被告陈长庆辩称该《承诺书》系原告胁迫所写，并非其真实意思表示，但其并未向本院提交充分的证据证明原告在其出具该《承诺书》时系受胁迫的事实，且在本案诉讼期间，原告陈长庆也未就原告曹红林胁迫其出具《承诺书》的事实向人民法院提起诉讼请求撤销该《承诺书》。另外，结合其牌照为苏Ｊ×××××的车辆被过户至原告曹红林名下以及担保人蔡学宝为其还款的事实，对其该《承诺书》系受原告胁迫所写的辩称本院不予采纳，对该《承诺书》记载的基本内容依法予以采信。
根据当事人的陈述及经审核认定的证据，本院确认如下事实：2015年3月26日，原告曹红林为无锡东方交通工程有限公司合作投标，委托姚静向该公司前股东顾敏华汇款800000元作为保证金。投标失败后，顾敏华向原交纳人退还保证金，几经流转该800000元汇至被告陈长庆的账户，经原告追要，被告陈长庆于2015年4月7日向原告出具《承诺书》一份，承诺于2015年5月9日按期归还，如有违约自愿除归还捌拾万本金外，按每日伍万元正作为补偿付给曹红林，并由被告蔡学宝提供保证担保。
另查明，2015年6月10日被告蔡学宝向原告曹红林汇款200000元。被告陈长庆于2014年6月18日注册登记的牌号为苏Ｊ×××××的车辆于2015年7月30日转移登记至曹红林名下以冲抵部分欠款。该车购买价加附加税及装潢等合计花费215900元。
本案的争议焦点：一、原告要求被告陈长庆返还财产，原告的主体是否适格以及还款数额如何确定；二、被告蔡学宝是否承担连带偿还责任。
一、关于原告要求被告陈长庆返还财产，被告的主体是否适格以及还款数额如何确定的问题
本院认为，本案系因占有使用他人财产而引发的返还财产纠纷。无法法定或约定的依据，占用他人财产的，应当返还财产。原告曹红林委托案外人姚静将案涉800000元汇给顾敏华用于工程竞标保证金，后顾敏华将该竞标保证金退还给程锦滨，程锦滨又将该款项退还给了被告陈长庆。案涉800000元虽由程锦滨汇给被告陈长庆，但该款项是程锦滨委托被告陈长庆返还给竞标人的保证金，综合本案事实来看，该款项确系原告曹红林委托他人交纳，另被告陈长庆向原告出具《承诺书》的事实可以进一步佐证案涉的80万元系原告所有，故对被告陈长庆辩称的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。2015年4月7日被告陈长庆向原告曹红林出具《承诺书》，由被告蔡金宝在担保人处签字。该《承诺书》虽系被告陈长庆单方出具并由被告蔡金宝签字担保，但原告曹红林予以认可，故该《承诺书》实则是对双方权利义务均作出约定的还款协议，该《承诺书》意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应确认有效。被告陈长庆在承诺的还款期限届满后未能及时返还，应当承担返还责任及违约责任。故对原告返还财产的请求，本院依法予以支持。关于逾期未返还款项的责任，被告承诺：“按每日五万元整，作为补偿付给曹红林”，原告在起诉时仅要求被告按同期银行贷款利率的4倍计算至实际偿还之日止，该主张系原告对自身权利的处分，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以支持。被告蔡学宝于2015年6月10日向原告曹红林汇款200000元，原、被告双方均认可冲抵本金，本院予以认定。
关于原为被告陈长庆所有的牌照为苏Ｊ×××××的本田雅阁轿车过户给原告以抵充债务的事实，双方均予以认可，但对抵充的债务数额约定不明，原告主张抵充10万元债务，被告主张抵充20万元债务，双方各执一词，但均未提供充分有效的证据证明自己的主张。鉴于案涉车辆在过户时对已行驶的里程数、车况等方面未作记载，缺乏鉴定必备的条件、数据，加之该车现已被原告使用17个月，故无法对轿车过户时的价值委托鉴定。且即便委托鉴定也不可能得出绝对客观的结论。为公正有效地解决原、被告之间的矛盾，本院依职权向盐城市东城亿价格评估公司进行价格咨询，并查询相关行业依据，得知“雅阁”轿车在第一年保值率为73%，第二年保值率为68%，结合被告陈长庆提供的车辆信息，及其在该车过户时已使用13个月余，故以215900元为基数，参照上述行业依据得出案涉车辆在过户时的价值在147492元至158337元之间，因此本院酌定该车在过户时价值150000元，用于抵充涉案债务。
二、关于被告蔡金宝是否承担保证责任的问题
本案被告蔡金宝系完全民事行为能力人，其在《承诺书》上以担保人的身份签字，应当知晓可能产生的法律后果，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，该保证合同成立且有效，故对其“只对人担保，不担保经济”的辩称不予采纳。因当事人对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。因案涉《承诺书》中亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告陈长庆承诺于2015年5月9日归还相关款项，故保证期间为2015年5月10日至2015年11月9日。原告庭审中陈述在保证期间内向两被告均主张了债权，被告蔡学宝对此不予认可，本院结合被告蔡学宝陈述其让陈长庆把车辆抵给原告冲抵款项的事实以及2015年6月10日被告蔡学宝向原告曹红林汇款200000元的行为，可以认定原告曹红林在保证期间内向被告蔡学宝主张了保证债权，被告蔡学宝的汇款行为应视为在履行保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证合同的诉讼时效为2年，原告于2016年7月15日向本院提起诉讼，故对被告蔡学宝担保期间经过的辩称，本院不予采纳。
综上，对于被告蔡学宝于2015年6月10日向原告曹红林汇款200000元，原告在诉讼请求中自愿冲抵本金，故从2015年6月11日起，本金为600000元按照同期银行贷款利息的四倍开始计算应还款本息，到2015年7月30日，本院依法就车辆的价值冲抵150000元，故从2015年7月31日起，本金为450000元按照同期银行贷款利息的四倍开始计算应还款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈长庆于本判决生效十日内返还原告曹红林财产本金450000元并支付违约金（违约金计算方式：以600000元为基数从2015年6月11日起至2015年7月29日、以450000元为基数从2015年7月30日起至实际给付之日止均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告蔡学宝对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹红林的其他诉讼请求。
案件受理费11338元，由原告曹红林负担2338元，由被告陈长庆负担9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘仁海
审 判 员 周琳苒
代理审判员 凌 勇
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 徐冬冬
书 记 员 张文清
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。