北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11048号
上诉人（原审原告）唐燕明，男，1962年7月29日出生。
委托代理人谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京奥士凯银龙商贸公司，住所地北京市东城区东四五条149号。
法定代表人辛建国，总经理。
委托代理人闫锐梅，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人于晓洁，北京观韬律师事务所实习律师。
上诉人唐燕明因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，唐燕明起诉至原审法院称：我系北京奥士凯银龙商贸公司（以下简称奥士凯公司）职工。2009年至今奥士凯公司在未经我同意情况下擅自按最低工资的70%发放工资，我主张另30%的差额，因为奥士凯公司同意给我另行安排工作，但一直没有安排，且我多次找过奥士凯公司仍没有安排，故应支付工资差额，要求奥士凯公司补发我2009年11月至2014年2月工资差额18240元。
奥士凯公司辩称：2006年8月20日，唐燕明与我公司签订《协议书》，约定我公司于2006年9月25日前将东城区韶九胡同22号房屋腾空，在唐燕明履行完腾房义务后3日内，我公司一次性支付补偿金25万元。但唐燕明未按约履行，我公司于2009年通过诉讼将房屋收回，因此唐燕明无权据此协议主张。2009年10月14日，唐燕明与我公司再次达成协议，我公司一次性给予唐燕明补助5万元，唐燕明不再就承包关系、劳动关系等主张补偿。且唐燕明不符合内退的年龄标准，故请求驳回唐燕明的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，双方签署的《协议书》中写明要求腾退房屋时不发生争议的情况下，奥士凯公司一次性支付补偿金25万元；并由奥士凯公司为唐燕明办理离岗退养相关手续。而后奥士凯公司通过诉讼形式收回房屋，显然属于发生了争议。其次，奥士凯公司向唐燕明送达的通知中写明唐燕明工作奥士凯公司另行安排，唐燕明亦自述2009年12月31日后不再去单位上班，故奥士凯公司按待岗工资标准发放其工资并无不妥。最后，根据《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》、《北京市劳动局关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》、奥士凯公司《公司关于执行北京市最低工资及相关支付标准的实施办法》的规定，男职工办理内退需符合距法定退休年龄不到5年即年满55岁的标准，唐燕明显然不符合这一标准，故唐燕明要求按内退职工85%的标准支付其工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回唐燕明的诉讼请求。
判决后，唐燕明不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，依法改判，其上诉理由为：我申请笔迹鉴定，奥士凯公司有样本故意不提供，原审法院没有做鉴定，未出具终止鉴定函，违反证据规则及法定程序；奥士凯公司没安排我上班，不是我不上班，应向我发放全额工资。奥士凯公司同意原审判决。
经审理查明：2006年8月20日，唐燕明与奥士凯公司签订《协议书》，约定唐燕明于2006年9月25日前将东城区韶九胡同22号房屋腾空，在唐燕明履行完腾房义务后3日内，且保证在腾退房屋时不发生争议的情况下，奥士凯公司一次性支付补偿金25万元；并由奥士凯公司为唐燕明办理离岗退养相关手续。奥士凯公司主张该协议并未实际履行。
2009年奥士凯公司在北京市东城区人民法院起诉案外人刘建敏（实际租赁韶九胡同22号房屋的案外人），后于2009年7月，经北京市东城区人民法院（2009）东民初字第05904号民事调解书确认：刘建敏将韶九胡同22号房屋腾退并交付给奥士凯公司。
2009年7月20日，奥士凯公司向唐燕明送达《通知》，内容为：经会议决定，唐燕明工作奥士凯公司另行安排。
奥士凯公司提交2009年10月14日签署的《唐燕明离岗后相关问题的协商意见》，主要内容为：经双方协商，奥士凯公司一次性给予唐燕明5万元补助对其所提各项要求彻底了结，不再复议；奥士凯公司对唐燕明做下岗安排，工资待遇按国家相关政策执行。同时奥士凯公司提交同日唐燕明领取5万元的支出凭单（两份证据均有唐燕明本人签字）。唐燕明对上述证据真实性均不予认可，并申请对上述中的签字进行鉴定。双方协商后委托华夏物证鉴定中心，后因比对样本不足五份，导致无法进行鉴定。此外，唐燕明认可2009年7月领取了5万元，但主张该款项系2006年8月20日双方签署《协议书》中约定的25万元补偿金的一部分。奥士凯公司提交银行支票存根、银行对账单、会计记账凭证，显示奥士凯公司2009年10月14日从银行领款49500元（奥士凯公司解释一次性从银行提5万元需预约，故只提49500元），证明奥士凯公司2009年10月14日向唐燕明支付了5万元。唐燕明对上述证据真实性不予认可。
唐燕明主张2009年12月31日后不再去单位上班；奥士凯公司主张2009年10月后唐燕明不再去单位上班。奥士凯公司自2009年11月起按北京市最低工资标准的70%向唐燕明发放工资。
奥士凯公司提交《公司关于执行北京市最低工资及相关支付标准的实施办法》，主要内容为：内退职工：男年满55周岁以上，按北京市最低工资85%发放；下岗职工：男年满55周岁以下，按北京市最低工资70%发放。奥士凯公司主张已依据此规定按70%向唐燕明发放工资。
2011年，唐燕明在北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）起诉奥士凯公司（劳动争议），要求奥士凯公司支付《协议书》中约定的补偿款25万元中剩余的20万元，东城法院以（2011）东民初字第02616号民事裁定书驳回唐燕明的起诉（理由是不属于民事诉讼受案范围）。后唐燕明不服，诉至本院。本院以（2011）二中民终字第11598号民事裁定书，驳回唐燕明上诉，维持原裁定。本案庭审中，唐燕明提交（2011）东民初字第02616号案件中的2011年3月1日庭审笔录，显示：奥士凯公司在该次庭审中表示唐燕明不在岗，拿内退职工的工资。奥士凯公司主张上述诉讼主要涉及因内部承包合同引起的纠纷，并非针对其工作性质定性，当时奥士凯公司代理人陈述有误（与本案非同一代理人），故应以本案证据为准。
之后，唐燕明再次在东城院起诉奥士凯公司（劳动争议纠纷），要求奥士凯公司支付《协议书》中约定的补偿款25万元中剩余的20万元，东城法院以（2011）东民初字第08795号民事裁定书驳回唐燕明的起诉（理由是不属于劳动争议受案范围）。
2014年，唐燕明以本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月19日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回唐燕明仲裁请求。唐燕明对仲裁裁决不服，提起本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2009）东民初字第05904号民事调解书、（2011）东民初字第02616号民事裁定书、（2011）二中民终字第11598号民事裁定书、支出凭证、《唐燕明离岗后相关问题的协商意见》、《协议书》、通知、记账凭证、支票存根、银行记录、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：唐燕明与奥士凯公司于2006年8月20日签订的《协议书》将唐燕明在2006年9月25日前将东城区韶九胡同22号房屋腾空为向唐燕明支付25万元补偿金的前提条件，而该房屋系奥士凯公司于2009年起诉案外人刘建敏后方才腾退，故唐燕明主张奥士凯公司于2009年给付的5万元系上述补偿金的一部分，缺乏依据，本院不予采信。奥士凯公司提交了2009年签订的《唐燕明离职后相关问题的协商意见》，主张已依据协议向唐燕明支付5万元并对唐燕明做下岗安排，唐燕明认可2009年收到5万元，奥士凯公司于2009年7月20日通知唐燕明其工作另行安排，并认可2009年之后未再到单位上班，故综合上述情况，本院认定奥士凯公司自2009年11月起安排唐燕明待岗。奥士凯公司在唐燕明待岗期间按北京市最低工资标准的70%支付唐燕明工资，符合相关规定。唐燕明要求奥士凯公司支付2009年11月至2014年2月工资差额18240元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由唐燕明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄雅楠