山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终646号上诉人（原审原告）:何成雄，男，1941年9月3日出生，汉族。上诉人（原审原告）:徐光义，男，1955年12月19日出生，汉族。上诉人（原审原告）:张学林，男，1950年11月14日出生，汉族。上诉人（原审原告）:原麦庆，男，1968年3月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）：柴平平，女，1963年6月17日出生，汉族。上诉人（原审原告）：杨建军，男，1970年7月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：付世强，男，1968年2月25日生，汉族。上诉人（原审原告）：杜全英，男，1935年4月18日出生，汉族。上诉人（原审原告）：韩林林，男，1961年8月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）:王树青，男，1954年8月2日出生，汉族。上诉人（原审原告）:丁克武，男，1960年5月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）:田秀忠，男，1959年7月22日出生，汉族。上诉人（原审原告）:侯海娥，女，1957年3月21日出生，汉族。上诉人（原审原告）:张占虎，男，1953年4月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）:郑峰，男，1952年10月14日出生，汉族。上诉人（原审原告）:乔海亮，男，1977年10月4日出生，汉族。上诉人（原审原告）:谭玉琴，女，1952年5月6日出生，汉族。上诉人（原审原告）:裴珍霞，女，1969年6月29日出生，汉族。上诉人（原审原告）：牛跃茹，女，1958年9月21日出生，汉族。诉讼代表人何成雄、徐光义、张学林，个人基本情况同上。被上诉人（原审被告）：沁水县沁源煤层气开发有限公司。法定代表人李永强，该公司董事长。委托代理人常杰，该公司副经理。委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。上诉人何成雄、徐光义、张学林等19人因与被上诉人沁水县沁源煤层气开发有限公司合同纠纷一案，前由沁水县人民法院作出（2014）沁民初字第190-2号民事判决。上诉人不服该判决，提起上诉。本院作出（2015）晋市法民终字第161号民事裁定，撤销该判决，发回重审。沁水县人民法院重作出（2015）沁民重字第30号民事判决，上诉人不服该判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人何成雄、徐光义、张学林，被上诉人的委托诉讼代理人常杰、郭海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何成雄等19人上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还多收上诉人的接热工程费155861.47元。事实与理由：原判将上诉人提起的侵权纠纷变更为合同纠纷认定案由错误；重审未对接热工程协议质证，程序违法；认定被上诉人与李金彦的合同作为本案事实依据错误，上诉人请求退还多收的接热工程费有证据证明，一审判决结果错误。沁水县沁源煤层气开发有限公司辩称：本案认定为合同纠纷的案由正确；接热工程协议经过质证，程序合法。本案所涉接热工程费是李金彦代表龙鑫巷66户与被上诉人签订的，原判正确。一审法院认定事实：2013年7月，居住沁水县柳庄社区新建西街龙鑫巷的66户居民（其中包含19户原告）推选李金彦为社区代表，全权办理小区的接热工程事宜，66户居民在《接热入网申请书》上签名捺印。被告煤层气公司对龙鑫巷庭院房接热管网工程进行了预算，工程预算为572179.57元，按预算每户预交9000元的接热工程费。随后李金彦又找了一家单位负责土建工程，按该单位预算，每户预交2200元的土建工程费。随后，66户的大部分到李金彦处预交了供暖网费9000元和土建工程费2200元。16户未预交9000元的供暖网费，其中包括本案19户原告中的王树青。2013年7月26日，龙鑫巷74号等庭院房住户代表李金彦作为甲方与乙方被告煤层气公司签订了《接热工程协议》。协议中约定：“……一、甲方的责任和义务……5、甲方负责土建工程，在土建工程施工过程中造成的安全事故由甲方负责……三、工程费用及期限：经过实际测量核算，由甲方自行解决，自愿按照每户9000元预交费用（其中包括接热工程费、设计费、维护费），待工程结束后，按实际工程量据实结算……”工程完工后，被告煤层气公司和土建工程施工单位分别对工程进行了验收结算。2013年12月16日，被告煤层气公司委托晋城市中百立工程造价咨询有限公司对全县集中供热管网工程进行结算审核，沁水县龙鑫巷庭院房接热管网工程总造价为443210.55元，按66户算，每户费用为6715.31元，每户应退2284.69元。2013年12月29日，退费明细情况在柳庄社区进行公示，李金彦对已交9000元供暖网费的50户进行了退费。土建工程经工程承包方结算后，在柳庄社区进行公示，结算工程应付155156元，实付145200元。说明中明确：“未结算项目和应付款，经社区和工程承包方协商后不再向用户收取。”另查明，2011年11月11日，沁水县人民政府形成第6次常务会议纪要，该纪要中第七条第2项记载：“用户接热工程费为24元/平方来，由用户接热工程费和后期维护费两部分组成，其中，用户接热工程费为18元/平方米，后期维护费为6元/平方米，接热时一次性交纳。……”沁水县物价局沁价字（2011）40号文件载明：“……拟定了《沁水县制定县城集中供热试行价格及相关问题的实施方案》，按照价格管理权限，我县集中供热价格需报晋城市物价局审批，……”。该实施方案第四项用户接热工程费用内容为“……拟制定统一的用户接热工程费用，标准为24元/㎡，该标准由接热发生的工程费和后期维护费两部分组成。1、用户接热工程费……已完工结算的49个小区17.13万㎡的平均改造费用为16.84元㎡，但考虑这49个小区多为单元楼住户，而庭院住户工程费用较之要高，故釆纳合同价格标准18元/㎡。2、维护费用，……维护费标准拟定为每平方米6元……”。2014年12月1日，沁水县物价局给沁水县人民法院出具证明一份，“根据《山西省定价目录》，‘热力供暖销售价格及相关服务价格’由设区的市人民政府定价。我局已就县城供热价格事宜向晋城市物价局提出申请，未批复”。2016年4月25日，沁水县发展和改革局给沁水县人民法院出具的证明，内容为：“原沁水县物价局于2014年12月1日，向你院出具的证据中‘县城供热价格事宜向晋城市物价局提出申请’，未批复。《山西省定价目录（2015年）》与供热销售价格相关的价格实行市场调节价，由企业自主定价”。原告主张接热工程费24元/平方米包含庭院房和单元房，被告主张24元/平方米只适用于单元房，依现有证据沁水县人民法院对接热工程费24元/平方米的适用范围无法确定。本案涉及的接热工程带有公益性质，主管道由沁水县人民政府投资建设，入户管道由被告收取费用。单元房是按照2011年11月11日县政府常务会议纪要执行，庭院房由被告与住户签订协议，自该会议纪要后没有新的执行依据。有些庭院房接热工程费被告是按照单元房标准收取的，其中一部分是因为被告如不让步，将影响施工，其他的具体原因沁水县人民法院无法查清。一审法院认为，本案系原、被告双方因接热事宜签订合同而引发的纠纷，并非供用热力合同，本案立案案由不当，应变更为合同纠纷。根据庭审查明的事实，原告王树青并未预交9000元的接热费用，现请求被告煤层气公司退费，无事实依据，予以驳回。龙鑫巷66户居民（包含18户原告）为办理集中供暖接热事宜，经集体协商决定推举李金彦为住户代表，全权办理小区的接热工程全部事宜，双方在《接热入网申请书》中的小区住户推选意见及信息确认表上签名捺印进行了确认，该委托事项明确，且系双方真实意思表示，因此龙鑫巷66户居民与李金彦之间已实际形成委托代理关系。李金彦与被告煤层气公司签订《接热工程协议》，该协议系双方真实意思表示，协议在双方签字盖章后成立并生效。合同签订后，66户中的50户预交了9000元的接热费用，被告对已缴费用户进行了供暖入网施工，并按实际工程价对50户进行了退费。该协议系李金彦以自己的名义，在委托人的委托事项范围内与被告签订的，各原告已实际履行该协议，且被告在订立协议时知道李金彦与龙鑫巷66户居民之间的代理关系，因此，该协议可直接约束龙鑫巷66户居民（包含18户原告）和被告煤层气公司。根据法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，作为原告的18户在已按约履行合同义务后又主张应以24元/平方米结算，要求退还多交费用，无事实和法律依据，对原告的该请求不予支持。根据庭审查明的事实，2200元属于土建工程费，是李金彦委托另一单位进行的施工，与被告煤层气公司工程无关，故对原告方主张的2200元不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告方主张自己因供暖问题造成的损失，因原告方未提供相关证据加以证明，故对原告方的该主张不予支持。原告方主张因诉讼造成的损失，因其诉讼请求未被支持，对该主张亦不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。二审当事人争议的事实为：上诉人主张被上诉人退还接热费用有无事实及法律依据。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求新提交了董志章、董永勤的证明材料，欲证明接热工程费是每平方米24元。被上诉人质证对董志章、董永勤的证明材料不予认可，主张该俩户因阻拦工程施工，通过协商达成24元的价格。二审中，当事人对一审认定的事实无异义，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本案事实，沁水县物价局沁价字（2011）40号《沁水县制定县城集中供热试行价格及相关问题的实施方案》（简称《实施方案》）载明该文件需经上级物价部门批准。2014年12月1日，沁水县物价局给沁水县人民法院出具的证明和2016年4月25日，沁水县发展和改革局给沁水县人民法院出具的证明均说明该文件未批复。《实施方案》虽经沁水县人民政府2011年11月11日《常务会议纪要》议定，也在有关宣传资料中记载，也有部分实际执行的事实。但在法律上，不足以认定为上诉人主张接热工程费按照每平方米24元标准计算的依据。本院认为，经审理，一审法院根据本案查明的上诉人与被上诉人之间存在合同关系的事实，确定本案为合同纠纷案由并无不当，上诉人主张原判变更侵权纠纷为合同纠纷案由的理由不能成立。上诉人主张原判未对有关证据进行质证的事实不成立。上诉人王树青并未预交9000元的接热费用，请求被上诉人煤层气公司退费，无事实依据。上诉人针对其上诉请求提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞润花审 判 员  段全会代理审判员  王 琦二〇一六年十一月十四日书 记 员  杜 刚