吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1780号
上诉人（原审原告）：金南石，住吉林市。
上诉人（原审原告）：杨秀艳，住吉林市。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永吉经济开发区前进村村民委员会，住所地永吉经济开发区前进村。
法定代表人：徐德东，村主任。
委托诉讼代理人：刘成双。
被上诉人（原审被告）：永吉经济开发区前进村三社，住所地永吉经济开发区前进村。
负责人：李相云，社长。
委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
上诉人金南石、杨秀艳因与被上诉人永吉经济开发区前进村村民委员会、永吉经济开发区前进村三社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金南石、杨秀艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求；上诉费由永吉经济开发区前进村村民委员会（以下简称前进村委会）、永吉经济开发区前进村三社（以下简称三社）承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。我方认为，一审法院混淆了本案的法律关系。我方主张的是与前进村委会及三社的承包地征收补偿费用分配法律关系，在本案中前进村委会、三社以金南石欠少数社员2008年征地补偿款为由擅自分配我方应得的2014年征地补偿款并作为债务抵消的抗辩理由，与我方主张的不是同一法律关系。前进村委会与三社在（2015）永民一初字第1252号民事案件中以金南石取走2014年征地补偿款157661.4元作为抗辩理由已经获得人民法院支持，在本案中又以金南石拖欠社员款项为理由抗辩，而且在庭审中提交的证据均是前进村委会与三社自行作的，未经过金南石确认债权成立，也没有社员提供的债权成立的证据，除本案157661.4元外，还有147000元被私分，这是因为前进村委会与三社认为我方不在当地居住，不知道有征地补偿款的事，以为我方不能去领取上述款项，所以集体私分了我方2014年的征地补偿款。我方主张的征地补偿款是基于我方是前进村委会与三社的社员，而且依法获得了被征收土地的承包经营权，因此有获得征地补偿款的权利。我方与前进村委会与三社之间没有任何债务关系，其无权擅自分配我方应得的财产。前进村委会与三社主张的债权，主体不是前进村委会与三社，而是没有得到2008年征地补偿款的社员，应当由社员向金南石主张权利，前进村委会与三社没有权利代替社员主张。债务应基于同一事实才可以抵消，本案中2008年、2014年时土地征收的不同年限，标准也不相同，不可抵消。而且前进村委会与三社列举的没有领取2008年征地补偿款社员名单是其单方制作的，无法确认其真实性。
前进村委会辩称，我村不是本案适格被告，我村没有参与涉案征地补偿款分配。
三社辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁判结果正当。金南石、杨秀艳所述与事实不符。在第二轮土地发包时，金南石、杨秀艳并非我村村民，因其无处落户与我方协商，他们只落户我村，但并不享受村民权利和待遇。我方才同意落户。因此金南石、杨秀艳本就无权分得土地，而该片土地的承包经营权归我社村民所有，补偿款分与我社村民并无不当，因此一审判决结果应正确。金南石、杨秀艳于2002年已离婚，因此其以共同原告提起诉讼是错误的。而且本案纠纷原告之前已以相同案由提出诉讼，本案再次以相同事实、相同案由、相同法律关系起诉违反一事不再理原则。关于金南石补偿款其已与我社村民达成协议，我方将补偿款支付给村民并无不当。关于金南石私自侵吞挪用2008年村民征地补偿款一事，其在一审庭审和二审上诉状中都已自认。我社村民本无意追究金南石职务侵占的刑事责任及无权分得我村土地和征地补偿款的相关责任。因此我方与金南石达成和解，由金南石将该征地补偿款支付给我方村民，我社村民也不再追究金南石相关责任。如果双方没有达成合意，我社村民必将追究金南石职务侵占的责任及不应分得土地责任。此情况，我社村民都清楚，但因村民都在韩国工作暂时无法到庭作证，如法院需要庭后我社可以补交证词予以证明，因此我社的行为并无不当。综上，恳请二审法院驳回金南石、杨秀艳上诉请求，维持一审判决。
金南石、杨秀艳向一审法院起诉请求：１．判令前进村委会、三社共同给付征地补偿款157661.4元；２．判令前进村村委会、三社共同赔偿利息损失13602元，两项合计171263.4元；3.诉讼费由前进村委会、三社承担。
一审法院认定事实：金南石与杨秀艳二人均为前进村三社的村民，其二人为共同承包户，在第二轮承包土地时，共同承包永吉经济开发区前进村土地0.28公顷。2008年在金南石担任三社社长期间，三社有2公顷土地被征用，金南石将21户村民应分得的征地补偿款157661.4元签字代领并自己保留。2014年，三社的土地再次被征用，三社将金南石、杨秀艳应分得的157661.4元征地补偿款补列表分给2008年被金南石代领征地补偿款的21户村民，其中无人领取的48067.5元由田某某经办退回永吉经济开发区。
一审法院认为，金南石、杨秀艳为前进村三社社员，其二人理应分得2014年的征地补偿款157661.4元，但金南石在2008年担任社长期间私自领取21户村民的157661.4元留为己用，使部分村民的利益收到侵害，对此前进村村委会、三社负有监管不利的责任。故前进村村委会和三社将2014年金南石、杨秀艳应分得的征地补偿款157661.4元返还给受侵害的社员，是履行职责维护自身利益的行为，并无不妥。综上，一审法院遂依照中华人民共和国民法通则》第六条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告金南石、杨秀艳的诉讼请求。案件受理费3725元由原告金南石、杨秀艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，经审理查明：2014年，三社的土地再次被征用，三社将金南石应分得的157661.40元征地补偿款补入列表后，分给2008年被金南石代领征地补偿款的21户村民，其中无人领取的48067.50元由田某某经办退回永吉经济开发区。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先需要明确的是，杨秀艳已就案涉争议款项起诉，2016年6月7日永吉县人民法院作出（2015）永民一初字第1252号民事裁定，认为杨秀艳等人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回了杨秀艳、金冬梅、金小龙的起诉，该民事裁定已经发生法律效力，故杨秀艳无权就案涉争议款项提起本案诉讼，本院对杨秀艳的诉讼请求不予审理。
本案中，金南石于一审诉讼期间提交的户籍证明、农村土地承包经营权证、三社苗圃地调整明细表等证据能够形成完整闭合的证据链，可以证明金南石属于前进村集体经济组织成员，享有土地承包经营权，应分得征地补偿款。尤其是三社于一审诉讼期间提供的证人田某某（2014年第二次征地时任三社社长）的证言，更是明确承认金南石第一次征地、第二次征地均应分得征地补偿款，而且因为金南石第一次征地时领取了其他社员的征地补偿款，所以前进村委会、三社将第二次征地金南石应得征地补偿款交付给第一次征地时应领取征地补偿款的其他社员。但无论前进村委会、三社存在何种监管不力的责任，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，前进村委会、三社均非债务抵销的适格主体，其并无将第二次征地金南石应得征地补偿款予以抵销的事实依据与法律依据，金南石亦于本案审理期间明确表示不同意将第二次征地应得征地补偿款予以抵销，故前进村委会、三社将第二次征地金南石应得征地补偿款抵销第一次征地时金南石领取的其他社员应得征地补偿款的行为，不应得到人民法院的保护，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果欠妥，金南石要求前进村委会、三社给付征地补偿款157661.4元的诉讼请求，应当得到人民法院的支持。至于第一次征地时应领取征地补偿款的其他社员，其可以就金南石代领的第一次征地补偿款，另行向金南石主张权利。
同理，因前进村委会、三社无权将第二次征地金南石应得征地补偿款抵销第一次征地时金南石领取的其他社员应得征地补偿款，故其应当支付占用第二次征地金南石应得征地补偿款期间相应款项的利息，经本院审查，该利息数额不违反法律规定，故本院对金南石请求的利息13602元，亦予支持。
综上所述，金南石的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永吉县人民法院（2016）吉0221民初1619号民事判决；
二、永吉经济开发区前进村村民委员会、永吉经济开发区前进村三社于本判决生效后三日内共同给付金南石征地补偿款157661.4元及利息13602元，合计171263.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3725元，二审案件受理费3725元，均由永吉经济开发区前进村村民委员会、永吉经济开发区前进村三社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年七月十一日
代理书记员 常芳郁