四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1902号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司西充县支行。
负责人刘晓兵，男，该支行行长。
委托代理人罗洪文，男、该支行员工。
被上诉人（原审原告）张立文，男，出生于1943年3月3日，住四川省西充县。
委托代理人刘富裕，西充县双凤法律服务所。
上诉人中国农业银行股份有限公司西充县支行（以下简称农行西充支行）因与被上诉人张立文抵押合同纠纷一案，不服西充县人民法院（2015）西充民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2003年6月27日，张立文女婿罗良波以扩大规模及装修为由向农行西充支行申请借款50，000元，双方签定了《个人消费担保借款合同》，合同约定由农行西充支行向罗良波发放借款50，000元，期限从2003年6月21日至2004年6月26日，张立文以与罗良波位于西充县双凤镇文化路10号面积为184.7平方米的共有房产作抵押担保，双方签订了《借款抵押协议》，并进行了抵押登记（西房他字000734号）。但该借款到期后，罗良波未按期还款，双方又鉴订了《借款延期协议》，将还款期限延期至2005年6月25日，张立文向农行西充支行写了书面的展期贷款抵押担保承诺书，明确表示以自己的房产作为抵押担保，并承担连带责任，有义务共同归还展期贷款本息，但到期后罗良波仍未偿还借款。农行西充支行于2009年6月23日向罗良波发出催款通知后，又于2011年12月21日和2013年12月22日分两次在《金融投资报》上对借款人罗良波和担保人进行了公告催收。2015年5月8日，张立文认为罗良波从借款后农行西充支行一直未向罗良波和本人主张权利，主债务已过诉讼时效为由，要求农行西充支行立即注销抵押登记，退还其房屋产权证，诉讼来院。本案在审理中，由于张立文当庭否认曾收到农行西充支行向罗良波送达的债务逾期催收通知书，本院向农行西充支行调取了相关证据后查明：农行西充支行曾于2009年6月23日向罗良波送达了债务逾期催收通知书，罗良波在该通知书上签了名，但仍未偿还借款。2011年6月20日农行西充支行称通过邮政特快专递的方式向罗良波送达债务逾期催收通知书，但邮件详情单上未注明收寄时间，也无收件人签名的回执。
原审认为，张立文与农行西充支行之间订立的《个人消费担保借款合同》、《借款抵押协议》和《借款延期协议》合法有效，债务人和保证人应按上述合同和协议履行偿还借款的义务和承担保证责任。本案中，由于债务人未履行偿还借款的义务，按我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定，农行西充支行主张权利的期限应从债务人未偿还借款之日2005年6月25日起至2007年6月26日前，但农行西充支行于2009年6月23日向债务人罗良波送达了债务逾期催收通知书，罗良波又在该通知书上签名，属诉讼时效中断，农行西充支行主张权利的期限应从2009年6月23日起至2011年6月23日前；在此期限内，2011年6月20日农行西充支行称曾通过邮政特快专递的方式向罗良波送达过债务逾期催收通知书，但从邮件详情单上未注明收寄时间和无收件人签名的回执，故无法证明是否送达，也就无法证明农行西充支行是否向债务人罗良波主张过权利，虽然农行西充支行于2011年12月21日和20l3年12月22日分两次在《金融投资报》上对借款人罗良波和担保人进行了公告催收，但从时间上看，农行西充支行主张权利的时效明显已超过二年。按照我国《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押杈；未行使的，人民法院不予保护”的规定既然主债权诉讼时效已过，抵押权就不受法律保护。农行西充支行称国家为支持农业银行股改上市，剥离了我行部份贷款，农业银行将借款人的贷款已划拨给国家财政部，农业银行只是代理催收，但并无证据佐证，故认为其主体不适格的理由不能成立。在审理中，经主持调解，双方未能达成协议，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国物权法》第二百条之规定，判决：限中国农业银行股份有限公司西充县支行于本判决发生法律效力后十日内，注销西房他字000734号借款抵押登记，返还张立文房屋产权证。案件受理费1，050元（张立文）已预交，减半收取525元，由中国农业银行股份有限公司西充县支行负担。
被上诉人张立文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无新的证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，张立文在原审的起诉状中陈述“被告于2009年6月23日和2010年6月20日向罗良波两次发出催款通知书，罗良波仍未偿还借款”，但在原审的庭审中陈述没有收到过2009年、2010年的催收通知单，亦不知道罗良波是否还款。农行西充支行提供了2011年6月20日邮政特快专递详情单，但是未提供邮政特快专递的收费发票，该特快专递详情单无收寄时间，无收件人签字。农行西充支行未能举示其于2010年6月20日催收借款的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，农行西充支行2009年6月23日催款通知因有罗良波的签字，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，应从2009年6月24日起重新计算诉讼时效。虽然张立文在原审的起诉状中陈述“被告于2009年6月23日和2010年6月20日向罗良波两次发出催款通知书，罗良波仍未偿还借款”，但在原审的庭审中否认收到过2009年、2010年的催收通知单，亦称也不知道罗良波是否还款。由于农行西充支行虽提供了2011年邮政特快专递详情单，但是未能提供邮政特快专递的收费发票进行印证，加之该特快专递详情单无收件人签字，农行西充支行也未举示其于2010年6月20日催收借款的证据，故农行西充支行所举证据不能证实其曾于2010年6月20日和2011年6月20日对罗良波催收过借款的事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，农行西充支行最迟应于2011年6月23日以诉讼或催收等方式向借款人罗良波主张权利，但其未在此期间主张权利，农行西充支行对罗良波债权已过诉讼时效期间，农行西充支行虽于2011年12月21日和2013年12月22日两次在《金融投资报》上对借款人罗良波和担保人公告催收，但该两次催收行为的行使时间在主债权诉讼时效期间届满后，故农行西充支行作为抵押权人没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，农行西充支行对张立文、罗良波位于西充县双凤镇文化路10号面积为184.7平方米的共有房产所享有的抵押权消灭。因此，一审判决中国农业银行股份有限公司西充县支行注销西房他字000734号借款抵押登记，返还张立文房屋产权证，是正确的。至于农行西充支行提出的本案起诉对象错误的上诉理由，因国家财政部非本案的《个人消费担保借款合同》和《借款抵押协议》的当事人，且亦无证据证明农行西充支行按照《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，已向债务人罗良波履行了通知义务，故对其此项上诉理由，本院不予采信。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司西充县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一五年十二月七日
书记员 赖姝伶