湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第00346号
原告易春生。
委托代理人易建新。代理权限为：参加诉讼、调解，代收法律文书，上诉等。
被告陈延安。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人卢芳，湖北思壮律师事务所律师，代理权限为代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书，提起上诉，接受调解。
原告易春生诉被告陈延安、人寿财保武汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成由审判员范雄斌担任审判长，审判员邓红波，人民陪审员杨剑组成的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告易春生及其委托代理人易建新，被告陈延安、人寿财保武汉支公司的委托代理人卢芳的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易春生诉称：2014年12月15日17时30分许，原告易春生骑两轮电动车下班回家，沿应城市城中古城大道由南向北行驶，途经原大修厂对面路段时，被告陈延安驾驶的鄂A×××××小型普通客车撞倒，造成其右脸部、右肩部受伤，电动车受损的交通事故。此交通事故经应城市公安局交通警察大队做出应公交认字（2014）第××号道路交通事故认定书，认定被告陈延安承担事故的主要责任；原告易春生承担本次事故的次要责任。被告陈延安驾驶鄂A×××××小型普通客车投保的保险公司为人寿财保武汉支公司。原告易春生经湖北省应城市公安局法医鉴定所鉴定其所受损伤符合车辆外力所致；其损伤程度不构成伤残；治疗康复时间30天（自受伤之日起计算）；一人护理10天。原告易春生出院后与被告陈延安协商赔偿未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费、司法鉴定费等共计12558元，并承担本案的诉讼费用。
原告易春生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据l，原告易春生身份证、户口本。证明原告方诉讼主体资格。
证据2，交通事故认定书、事故调解终结书、交通事故当事人陈述材料。证明事故发生经过及责任划分，交通事故调解未达成协议。
证据3，驾驶证。证明被告陈延安具有合法驾驶资格。
证据4，医疗费收据。证明原告受伤所用医疗费。
证据5，司法鉴定意见书。证明原告所受损伤符合车辆外力所致；其损伤程度不构成伤残；治疗康复时间30天（自受伤之日起计算）；一人护理10天。
证据6，机动车强制保险单。证明被告陈延安驾驶的鄂A×××××车辆在被告人寿财保武汉支公司投保“交强险”。
证据7，证人证言两份，证明一份。证明原告易春生生活、经济来源于城镇，应该按照城镇标准计算其损失。
证据8，交通费、车辆维修费票据。证明原告因交通事故所用交通费以及车辆损失所用维修费。
被告陈延安辩称：事故发生属实，但原告请求的误工费和护理费计算过高。
被告陈延安为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，交通事故预付金凭证。证明被告陈延安向交警大队预交款项4000元。
被告人寿财保武汉支公司辩称：我公司在符合法律规范和合同的范围内承担法律责任，诉讼费和鉴定费不属于我公司赔偿的范围，请法院根据相关规定扣除非医保用药15%。原告易春生的诉请过高，请法院依法核减。
被告人寿财保武汉支公司未向本院提交证据。
被告陈延安、人寿财保武汉支公司对原告易春生提交的证据1、2、6无异议；原告易春生、被告人寿财保武汉支公司对被告陈延安提交的证据1无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采纳。
被告陈延安、人寿财保武汉支公司对原告易春生提交的证据3，“驾驶证”是复印件，请法院依法核实；对证据4，有鉴定后的医疗费票据，属于后期治疗的费用，需要提交相关的住院病历、门诊病历，证明其关联性；对证据5，鉴定机构的鉴定资质有异议，证明其鉴定资质，请法院依法核实；对证据7，街道办事处不能成为证明其工作行业的主体，证人不能证明原告易春生每天固定220元的收入，具体的误工收入请求法院按照行业标准计算；证据8，交通费联票，请求法院依法核实，维修费是手撕发票，对其真实性有异议，原告对其损失应该提交有资质的机构对其损失定损。
对上述有争议的证据，本院认为：原告易春生提交的证据3、4、5、8经审查客观真实，来源合法，本院依法予以采信；对证据7，依法按照建筑行业标准计算误工费。
本院根据确认的有效证据及庭审由原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2014年12月15日17时30分许，被告陈延安驾驶鄂A×××××小型普通客车从应城市古城大道原大修厂对面路段东侧非机动车道内行驶入机动车道后压越中心分道实黄线左转弯时，与驾驶的电动车由南向北行驶的原告易春生发生碰撞，造成原告易春生受伤，两车受损的交通事故。此交通事故经应城市公安局交通警察大队做出应公交认字（2014）第××号道路交通事故认定书，认定被告陈延安是导致交通事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。原告易春生承担本次事故的次要责任。原告易春生经湖北省应城市公安局法医鉴定所鉴定其所受损伤符合车辆外力所致，其损伤程度不构成伤残；治疗康复时间30天（自受伤之日起计算）；一人护理10天。原告易春生出院后与被告陈延安协商赔偿未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费、司法鉴定费等共计12558元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：事故车辆鄂A×××××小型普通客车在人寿财保武汉支公司投保了“交强险”，保险责任期间为2014年4月29日起至2015年4月28日止，事故发生在保险责任期间内。“交强险”的死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。
还查明：原告易春生为木工，其受伤后的损失为：医疗费3458.46元，误工费（38766元／年÷365天×30天）3186.25元，护理费（26008元／年÷365天×10天）712.55元，住院伙食补助费（50元／天×7天）350元，鉴定费400元，财产损失（其中拖车费300元，车辆修理费1200元）共计1500元，共计9607.26元。事故发生后，被告陈延安向交警大队预交款项4000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案系被告陈延安驾驶鄂A×××××小型普通客车与原告易春生相撞，造成原告易春生受伤的交通事故。应城市公安局交通警察大队做出应公交认字（2014）第××号道路交通事故认定书，认定书事实清楚，证据充分，可以作为本案划分责任的依据。本院依法酌定由被告陈延安承担70％的民事责任，原告易春生自行承担30％的民事责任。事故车辆鄂A×××××小型普通客车在人寿财保武汉支公司投保了“交强险”。根据相关法律规定，被告人寿财保武汉支公司应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任。故原告易春生要求被告陈延安、人寿财保武汉支公司赔偿的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持。被告人寿财保武汉支公司辩称按行业标准计算误工费及诉讼费和鉴定费不予承担的辩解意见，与本案查明的事实与法律相符合，本院依法予以采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条，第十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告易春生各项损失共计9607.26元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告易春生9207.26元。（医疗费3458.46元，住院伙食补助费350元，护理费712.55元，误工费3186.25元，财产损失1500元）
二、鉴定费400元由被告陈延安承担70%的责任即赔偿原告易春生280元。
上述款项，于本判决书生效之日起十内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈延安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限由二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。
审 判 长 范雄斌
审 判 员 邓红波
人民陪审员 杨 剑
二〇一五年五月八日
书 记 员 陈进国