wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第22号
原告曹某某
委托代理人高文智，甘肃陇凤律师事务所法律工作者。
被告张某某
曹某某与张某某离婚纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理。依法由审判员岳世飞适用简易程序公开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人高文智、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：1992年4月其经他人介绍与被告相识，1993年6月30日在庆城县翟家河乡人民政府登记结婚。1994年8月16日生长子张X1，1995年11月2日生次子张X2。婚后常因生活琐事发生矛盾，现夫妻感情破裂。故请求：1、其与被告张某某离婚；2、长子张强由被告抚养，其抚养次子张超并由被告支付抚育费10000元；3、依法分割共同财产窑洞5孔，价值5万元、小麦2000斤、台式液晶电脑一台、摩托车一辆及偿还共同债务2万元；4、诉讼费由被告负担。
被告张某某对原告主张的成婚经过、孩子出生时间和具体夫妻共同财产没有异议，但认为其与原告感情尚好，不同意离婚，在夫妻共同生活期间没有发生共同债务。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的债务问题，本院查明原告给他人支付的医疗费用，非夫妻共同所欠债务，对借条及庆阳市人民医院住院费用结算单不予采纳。
本院认为：原、被告结婚已有二十年，夫妻感情基础深厚，婚后生两子均在校学习，虽因家庭琐事发生矛盾，但不致感情破裂。夫妻之间应本着互敬互爱、和睦相处，共同抚育孩子成长。为此原、被告婚姻仍有和好可能。原告曹某某离婚的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费300元，原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 岳世飞
二〇一三年一月二十八日
书记员 贺旭梅
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6526号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人谢茂勋，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍刑初字第00889号，依法向被执行人谢茂勋发出执行通知书，责令被执行人谢茂勋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢茂勋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢茂勋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币4000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 谢智慧
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初853号
原告刘某，女，汉族，1973年2月1日生，住青县。
被告王某，男，汉族，1975年6月17日生，住青县。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，于2017年3月21日向原告送达通知书，通知原告于2017年3月28日前提供被告王某的准确送达地址，逾期原告仍未能提供,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 胡万明
审 判 员 王 丹
人民陪审员 刘 璐
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 徐 震
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1078号
原告：叶黎兴。
被告：江亮。
原告叶黎兴与被告江亮合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告叶黎兴到庭参加诉讼，被告江亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶黎兴诉称，2014年4月，原告向被告江亮购买一批空调，货款共计101000元，后被告并未交付空调；2014年7月，原告又为被告垫付法院执行款10000元。2014年7月20日，被告向原告出具欠条一份，确认上述欠款事实。后原告多次向被告主张上述欠款未果，诉请判令：1.被告给付原告欠款111000元；2.本案诉讼费由被告江亮负担。
被告江亮未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交被告于2014年7月20日出具的欠条一份，以证明被告尚欠原告空调订货款101000元、垫付法院执行款10000元的事实。
被告江亮未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，能够证明其主张的事实，本院对上述证据予以确认。
综上，结合庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，被告江亮向原告叶黎兴出具的欠条是其真实意思表示、内容合法，对其具有约束力。被告尚欠原告空调订货款101000元、垫付法院执行款10000元，共计111000元之事实清楚，应及时履行给付欠款之义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江亮于本判决生效之日起十日内给付原告叶黎兴欠款111000元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1260元（已减半），由被告江亮负担，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一六年四月十三日
书记员 莊红霞
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执226号
申请执行人梁增峰，男，1984年10月26日出生，汉族，证件号码410122198410260013。
委托代理人刘红卫，律师
被执行人张建超。
梁增峰与张建超合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院（2015）牟民初字第03217号已经发生法律效力
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 张丙江
执行员 高书亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘铭阳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0648号
罪犯李敏，男，1982年9月23日出生于湖南省慈利县，土家族，现在湖南省星城监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2012年2月9日作出（2012）西刑初字第60号刑事判决，以被告人李敏犯盗窃、职务侵占罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李敏自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李敏在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李敏减去有期徒刑八个月一天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西立民不受字第8号
起诉人：刘可兴，男，1943年12月28日出生，汉族，住，身份证号码：。
2014年11月11日，本院收到起诉人刘可兴的起诉状，称其系被起诉人江西省邮政公司的职工，因1997年原江西省邮电管理局减员，号召部分员工内退，起诉人同意办理内退。后1998年邮电系统开始分营，于是将内退员工分配到江西邮政、江西电信、江西移动三家企业，起诉人同样被分配，但同样将起诉人视为内退人员。现起诉人因未能在社保局办理退休手续，故诉至法院，请求法院裁定被起诉人江西省邮政公司依法为起诉人办理正常合法的退休手续，依法办理社保手续。
经审查，本院认为，起诉人刘可兴的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对刘可兴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 马 超
二〇一四年十一月十八日
书记员 胡文娟
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）曲民初字第1581号
原告霍文清。
被告霍俊卿。
委托代理人刘从越，河北正纲律师事务所律师。
本院在审理原告霍文清与被告霍俊卿民间借贷纠纷一案中，原告霍文清于2013年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是其对自己民事权利的自愿处分，符合有关法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告霍文清撤回起诉。
案件受理费88元，由原告霍文清负担。
审 判 长 高 源
审 判 员 郝学义
人民陪审员 胡青青
二〇一三年二月一日
书 记 员 张晓威
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第426号
申请执行人蔡景云，女，1964年4月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人章赛英，女，1974年4月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人蔡景云与被执行人章赛英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第3977号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年2月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查询被执行人名下的房产、车辆、银行账户，均无可供执行财产，为此，终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产线索，可以持本裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市蕉城区人民法院作出的（2014）蕉民初字第3977号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黄 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列行为之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1124执异6号
异议人（案外人）中国某某银行股份有限公司。
负责人王某某，该行行长。
申请执行人刘某某，男，汉族，临县人，市民。
被执行人刘某，男，汉族，临县人，农民。
本院在执行申请人与被执行人借款纠纷一案中，作出（2016）晋1124执47-2号执行裁定书，并依法冻结被执行人在中国某某银行股份有限公司账户内的存款400000元、中国某某银行股份有限公司太原分行于二0一六年五月二十三日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国某某银行股份有限公司异议称，临县人民法院（2016）晋1124执47-2号执行裁定书，冻结在异议人中国某某银行股份有限公司太原分行被执行人名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元保证金质押存款，现该保证金所涉贷款合同尚未到期，为保证异议人的合法权益，申请法院依法解除对被执行人名下的保证金质押存款的冻结措施,对名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元保证金质押存款优先受偿。
理由：2015年10月19日异议人中国某某银行股份有限公司与被执行人签订编号“109172015003424”借款合同，约定被执行人向异议人借款人民币200万元，借款期限为2015年10月19日至2016年9月19日，利率为年利率8.74%。还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
为保证借款合同项下的债务得以清偿，2015年10月19日异议人与刘被执行人签订编号“109172015003424-3”担保合同，约定质押人被执行人自愿以其卡号为6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元个人卡内定期存款400000元，为其与异议人（质权人）签署编号为“109172015003424”借款合同项下的全部债权提供质押担保。
异议人中国某某银行股份有限公司向本院提供借款合同一份、担保合同三份、放款通知书一份、贷款详细信息、保证金查询表、中国民生银行客户贷款情况单、中国民生银行个人对账单各一份、（2016）并西证民字第11502号公证书一份、临县人民法院（2016）晋1124执47-2号执行裁定书一份、临县人民法院协助冻结存款通知书一份、工作证及执行公务证一份。
本院查明:2015年10月19日异议人中国某某银行股份有限公司与被执行人签订编号“109172015003424”借款合同，约定被执行人向异议人借款人民币200万元，借款期限为2015年10月19日至2016年9月19日，利率为年利率8.74%。还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日；同日双方签订担保合同三份，其中一份为异议人中国某某银行股份有限公司太原分行与本案被执行人签订编号“109172015003424-3”担保合同，约定以被执行人名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中存款的400000元作为贷款质押。
同时查明：被执行人名下6226190900036265银行卡属普通银行卡，一直由被执行人保管，使用。
本院认为：被执行人在异议人中国某某银行股份有限公司开设的帐号为6226190900036265是普通银行卡账户，不属特地化的专户，且该银行卡也没有移交质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效，而执行人名下的保证金账户6226190900036265银行卡一直有被执行人保管，使用，故被执行人与异议人中国某某银行股份有限公司签订的质押合同不能成立，异议人中国某某银行股份有限公司对上述卡内的400000元存款不具有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向山西省临县人民法院提起诉讼。
审 判 长 严卫平
人民陪审员 李 龙
人民陪审员 张俊奎
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 峰
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1124执异6号异议人（案外人）中国某某银行股份有限公司。负责人王某某，该行行长。申请执行人刘某某，男，汉族，临县人，市民。被执行人刘某，男，汉族，临县人，农民。本院在执行申请人与被执行人借款纠纷一案中，作出（2016）晋1124执47-2号执行裁定书，并依法冻结被执行人在中国某某银行股份有限公司账户内的存款400000元、中国某某银行股份有限公司太原分行于二0一六年五月二十三日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国某某银行股份有限公司异议称，临县人民法院（2016）晋1124执47-2号执行裁定书，冻结在异议人中国某某银行股份有限公司太原分行被执行人名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元保证金质押存款，现该保证金所涉贷款合同尚未到期，为保证异议人的合法权益，申请法院依法解除对被执行人名下的保证金质押存款的冻结措施,对名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元保证金质押存款优先受偿。理由：2015年10月19日异议人中国某某银行股份有限公司与被执行人签订编号“109172015003424”借款合同，约定被执行人向异议人借款人民币200万元，借款期限为2015年10月19日至2016年9月19日，利率为年利率8.74%。还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。为保证借款合同项下的债务得以清偿，2015年10月19日异议人与刘被执行人签订编号“109172015003424-3”担保合同，约定质押人被执行人自愿以其卡号为6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中的400000元个人卡内定期存款400000元，为其与异议人（质权人）签署编号为“109172015003424”借款合同项下的全部债权提供质押担保。异议人中国某某银行股份有限公司向本院提供借款合同一份、担保合同三份、放款通知书一份、贷款详细信息、保证金查询表、中国民生银行客户贷款情况单、中国民生银行个人对账单各一份、（2016）并西证民字第11502号公证书一份、临县人民法院（2016）晋1124执47-2号执行裁定书一份、临县人民法院协助冻结存款通知书一份、工作证及执行公务证一份。本院查明:2015年10月19日异议人中国某某银行股份有限公司与被执行人签订编号“109172015003424”借款合同，约定被执行人向异议人借款人民币200万元，借款期限为2015年10月19日至2016年9月19日，利率为年利率8.74%。还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日；同日双方签订担保合同三份，其中一份为异议人中国某某银行股份有限公司太原分行与本案被执行人签订编号“109172015003424-3”担保合同，约定以被执行人名下6226190900036265银行卡内50000000000470974230账号中存款的400000元作为贷款质押。同时查明：被执行人名下6226190900036265银行卡属普通银行卡，一直由被执行人保管，使用。本院认为：被执行人在异议人中国某某银行股份有限公司开设的帐号为6226190900036265是普通银行卡账户，不属特地化的专户，且该银行卡也没有移交质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效，而执行人名下的保证金账户6226190900036265银行卡一直有被执行人保管，使用，故被执行人与异议人中国某某银行股份有限公司签订的质押合同不能成立，异议人中国某某银行股份有限公司对上述卡内的400000元存款不具有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向山西省临县人民法院提起诉讼。审 判 长  严卫平人民陪审员  李 龙人民陪审员  张俊奎二〇一六年六月十四日书 记 员  刘 峰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第4718号
原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人付某某，系该公司总经理。
委托代理人孟某某，系该公司经理。
委托代理人张某某，系甘肃某某律师事务所律师。
被告甘州区某某乡人民政府。
法定代表人朱某某，系该某某乡人民政府乡长。
委托代理人郭某某，系甘州区某某乡法律服务所法律工作者。
委托代理人贾某某，系甘州区某某乡法律服务所主任。
本院在审理原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司与被告甘州区某某乡人民政府委托合同纠纷一案，原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司于2015年7月1日以“原、被告愿庭外和解解决”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用缴纳方法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费12200元，减半收取6100元，由原告张掖市某某某房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 徐 毅
代理审判员 朱金兰
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 蓉
签发：
核稿：
拟稿：
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕陆法民二初字第63号
原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人刘世联，系该公司总经理。
委托代理人窦雍岗，系广东广信君达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨洁渝，系广东广信君达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赖国胜，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码×××5136。
被告林淑如，女，汉族，住广东省揭西县，身份证号码×××4065。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市。
负责人黄小鹏，系该公司总经理。
本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司与被告赖国胜、林淑如、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司之间保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉。
本案受理费609元，减半收取为304.5元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
审 判 长 朱淮飞
审 判 员 黄金碧
代理审判员 吴胜进
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李秋霞
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0281行审42号
申请人江阴市市场监督管理局，住所地江阴市澄江西路139号。
法定代表人陈俊虎，该局局长。
委托代理人承忠，该局工作人员。
委托代理人李忠，该局工作人员。
被申请人左金强。
申请人江阴市市场监督管理局（以下简称市场监管局）向本院申请对左金强强制执行行政处罚决定一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。
经审查查明，市场监管局于2015年6月3日作出澄市监案字（2015）第00120号行政处罚决定书，认定：2014年2月1日，左金强与江阴市凤阳塑料有限公司（以下简称凤阳公司）签订厂房租赁合同，双方约定，凤阳公司将80平方米的厂房出租给左金强，左金强为凤阳公司生产的部分塑料瓶进行印刷加工，印刷加工费为每只5分至6分；厂房租金为每年5000元整，房租金在加工费中扣除。后经筹备，左金强于2014年2月底开始投产。经查，左金强为凤阳公司加工有印刷内容的塑料瓶除了现场扣押的8320只以外，其他均已交付。但因业务量小，扣除电费、人工、油墨，左金强从事印刷加工并未取得利润。左金强从事上述经营活动未取得《印刷经营许可证》、也未领取《营业执照》，其经营行为也未建账、未缴税，之前也未受到其他行政部门的处罚。左金强从事无证印刷的违法经营额合计30628元。
市场监管局认为，左金强的上述行为违反了《印刷业管理条例》第七条的规定，属擅自从事印刷经营活动的行为。根据《印刷业管理条例》第三十四条第一款之规定，决定予以取缔左金强的生产经营场所，并对作出如下处罚：1、没收印刷用模具1套；2、没收违法加工的塑料瓶8320只；3、并处罚款18万元。
2015年6月17日，市场监管局向左金强送达了上述处罚决定，左金强未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳罚款，经市场监管局催告后，左金强仍未履行。2016年3月4日，市场监管局向本院申请要求对左金强强制执行，申请执行标的为：1、强制缴纳罚款18万元；2、每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为：市场监管局作出的澄市监案字（2015）第00120号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，具有法定执行效力。市场监管局向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
江阴市市场监督管理局于2015年6月3日作出的澄市监案字（2015）第00120号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄剑
代理审判员 刘丹
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孙羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》：
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第00499号
罪犯王天鹏。现在江苏省徐州监狱服刑。
2009年9月1日，本院作出（2009）徐刑一初字第64号刑事附带民事判决，认定王天鹏犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币160827元。判决发生法律效力后交付执行。2012年2月11日，经江苏省高级人民法院（2012）苏刑执字第0045号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十一个月（刑期至2032年1月10日止），剥夺政治权利改为九年。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2014年3月19日作出（2014）苏徐狱减建字第169号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯王天鹏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事辅工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯王天鹏在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯监狱奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯该犯附带民事赔偿未执行。
本院认为，罪犯王天鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯王天鹏的刑期减去一年（减刑后的刑期至2031年1月10日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年四月二十四日
书记员 丁世超
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更431号
罪犯庞万伟，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2009年5月31日作出（2009）聊刑二初字第6号刑事判决，以被告人庞万伟犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月21日、2014年4月30日经本院裁定分别减刑1年，刑期至2019年6月27日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）173号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，并被评为2014年度、2015年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞万伟减去有期徒刑一年，刑期至2018年6月27日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执116号
申请执行人关成和，男。
被执行人李洪飞，男。
本院在执行申请执行人关成和与被执行人李洪飞民间借贷纠纷一案中，关成和与李洪飞双方达成和解协议，故关成和撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2015）密商初字第840号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 边永东
代理审判员 韩 斌
二〇一六年二月十七日
书�员金志强
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民初字第1709号
原告陈木连，女，43岁。
委托代理人王争，女，无业，住河南省南阳市宛城区紫竹林街**号。
被告刘凯歌，男，33岁。
被告郑州温馨物业管理有限公司。
法定代表人赵霞，总经理。
委托代理人姚向娜，女，该公司员工，住郑州市金水区经三路68号。
原告陈木连诉被告刘凯歌、被告郑州温馨物业管理有限公司（以下简称温馨物业公司）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈木连及委托代理人王争、被告刘凯歌、被告温馨物业公司委托代理人姚向娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘凯歌同住在郑州市管城回族区航海东路869号院3号楼1单元，为上下楼邻居。2013年7月28日，被告刘凯歌家中突然漏水，导致原告家中线路短路，客厅射灯损坏，照明大灯损坏，吊顶龙骨发霉，屋内涂料发霉、起泡、起皮；阳台柜子顶部变形；厨房集成吊顶边缘胶受损，边缘脱落；卫生间抽风机损坏，给原告造成经济损失。原告找到被告刘凯歌要求整改，停止侵害并赔偿，被告刘凯歌对事实认可，但却避而不见，原告诉至法院请求判令被告刘凯歌立即对自己房屋进行整改、停止侵害；赔偿原告损失26000元，承担诉讼费。
被告刘凯歌辩称，原告家诉称的漏水与其无关，所漏水的管道并非被告的管道，而是原来房子开发商安得的管道，故不同意赔偿。
被�温馨物业公司辩称，其与本案纠纷无关，且交房时开发商以向被告说明要做好防水，被告刘凯歌已签字确认，被告房屋已过维保期。
经审理查明，原告陈木连与被告刘凯歌系楼上楼下邻居关系，原告陈木连房屋位于郑州市管城回族区航海东路869号院3号楼1单元1902号，被告刘凯歌房屋位于郑州市管城回族区航海东路869号院3号楼1单元2002号。
2010年7月25日，被告刘凯歌购买的位于郑州市管城回族区航海东路869号院3号楼1单元2002号房屋交房，并于当日由刘凯歌和物业经办人丁燕民对房屋进行了进行了验收。后被告刘凯歌装修后入住该房屋至今。
2013年7月28日，原告发现自家房屋房顶部分发生漏水现象后，对因被告刘凯歌家漏水造成的损失现场情况出具证明一份后被告刘凯歌在该证明上签字。在此之前，被告刘凯歌也因家中漏水赔偿过原告损失500元。
因被告刘凯歌家漏水造成原告家里线路短路；客厅射灯损坏，照明大灯损毁；吊顶龙骨发霉、涂料发霉、起泡、起皮；餐厅涂料起皮起泡；阳台顶起皮起泡，阳台柜子顶潮湿变形；厨房集成吊顶被水淋过后边缘胶强度受损，部分边缘脱离脱落；卫生间抽风机损坏。
2013年8月28日，在原告向被告温馨物业公司反映后，经被告温馨物业公司现场查验，系被告刘凯歌家漏水所致。
2013年9月3日，在双方协商未果的情况下，原告向本院起诉，要求被告刘凯歌对自己家的漏水情况予以整改，并赔偿损失。
在案件审理过程中，被告刘凯歌以被告温馨物业公司未及时对其家中的管道进行维修，而造成原告家中损失，应承担原告损失为由，申请追加温馨物业公司为被告参加诉讼。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的相关证据予以佐证。
本院认为，原告陈木连与被告刘凯歌系邻居关系，应当�照方便生活的精神，正确处理相邻关系，给邻居造成妨害和损失的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，被告刘凯歌的房屋位于原告陈木连房屋之上，其有义务对自己房屋内的设施保持完好。对于因其家中漏水致使陈木连家中屋顶造成的损害，已经被告刘凯歌确认和温馨物业公司现场查验，均系刘凯歌房屋内漏水所致，故，原告请求被告刘凯歌立即停止侵害的请求，本院予以支持。
关于原告主张要求被告刘凯歌赔偿损失26000元的请求，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供该损失数额计算标准和依据，而未能提供其损失数额的相关证据，其虽提出鉴定申请，但在指定期限内未提供相关鉴定所需材料，且在本院指定选择鉴定机构时不予选择，故其应承担举证不能的不利后果，对于原告请求被告刘凯歌支付其损失的请求，本院不予支持。待该损失部分数额确定后，�告可另行通过法律途径解决。
被告刘凯歌辩称原告家中屋顶漏水与其无关的辩解理由，未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。
本案系相邻关系造成的纠纷，被告温馨物业公司与该纠纷的形成无因果关系。故被告刘凯歌要求被告温馨物业公司一并承担赔偿责任的理由，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯歌于本判决生效后三日内对其房屋内的管道漏水予以维修。
二、驳回原告陈木连要求被告刘凯歌赔偿其损失26000元的诉讼请求。
案件受理费450元，由被告刘凯歌负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中�人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘军荣
人民陪审员 陈建荣
人民陪审员 谷玉仁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王 静
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第340-4号
申请执行人罗X文，男
被执行人李X坤，男
申请执行人罗X文与被执行人李X坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）灵民初字第479号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2011年7月25日向本院申请执行，本院于同日进行执行备案，于2013年7月2日立案执行。
本院在执行过程中，经查明被执行人李X坤暂无可供执行财产。本院将本案执行情况告知了申请执行人并征询意见时，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，对本院在穷尽执行措施后认为被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案经依法执行，现被执行人李X坤无可供执行的财产，案件暂无法执结。经征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，对被执行人无财产可供执行的现状表示认可，同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区灵山县人民法院（2010）灵民初字第479号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复广西壮族自治区灵山县人民法院（2010）灵民初字第479号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈X富
审判员 黄X红
审判员 李X好
二〇一三年七月十五日
书记员 廖X霖
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02886号
原告：吴某甲，女，1968年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：苏明，泗县草沟镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某甲，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
吴某甲与陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人苏明到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴某甲诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后被告经常殴打原告，被告在外有外遇，现在原告和被告分居三年。请求判令：原告与被告离婚。
原告为支持自己主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一张，户口本复印件五张，证明原、被告及婚生子女的年龄等身份状况；2、证人陈某乙、吴某乙、吴某丙当庭证言各一份，证明陈某乙是原、被告女儿，吴某乙、吴某丙是原告姐姐，原告和被告结婚后，被告经常殴打原告，被告在外有外遇，现在原告和被告分居三年。
被告陈某甲未作答辩，也未向本院证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：因原告证据1来自法定机构，其中复印件经核对与原件无异，本院对原告证据1真实性予以认定；因证人陈某乙、吴某乙、吴某丙与本案有利害关系，本院对原告证据2的证明效力不作认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：1988年8月原告与被告经人介绍相识，于1988年10月16日举行结婚仪式，两人没有领取结婚证。两人婚后感情尚可，于1989年3月7日生长子陈亚洲，于1990年9月15日生女儿陈某乙，于1992年1月7日生次子陈报。由于近期双方因琐事产生矛盾，原告于2015年7月20日起诉来院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚前有感情基础，婚后感情尚好，两人虽然因琐事产生矛盾，但两人夫妻感情没有彻底破裂，两人有和好的可能。原告提出离婚的理由，没有充足证据证实，本院不予采信。原、被告双方应珍惜夫妻感情，共同创建和谐幸福的家庭。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告吴某甲与被告陈某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷 来
二〇一五年八月十四日
书记员 赵梦梦（代）
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第389号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人胡某，男，1977年6月9日出生，汉族，初中文化。因本案于2013年9月7日被抓获，次日被刑事拘留，2013年9月18日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
指定辩护人苏某，广东贤耀律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人胡某犯故意毁坏财物罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉。被告人胡某及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月7日20时许，被告人胡某在深圳市南山区茶光村景湾印务公司上夜班时，因觉得公司对自己不公，遂持铁棍砸向公司车间内的一台CP**／4KLL折页机，导致折页机栅栏板、收纸台输送带、收纸台压纸架等部位损坏。经鉴定，上述被毁坏的物品价值人民币16430元；被告人胡某患有“精神分裂症”，2013年9月7日案发期间处于该病的发病期，实施犯罪行为时受精神病理因素的影响，辨认和控制能力部分（大部分）削弱。
公诉机关认为，被告人胡某故意毁坏他人财物，数额较大，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，鉴于其作案时辨认和控制能力部分削弱，建议对其从轻处罚，判处一年以下有期徒刑。
被告人胡某对其砸坏公司机器的事情供认不讳，但辩称其行为不是犯罪，且被损毁的财物价值没有鉴定价值高。
被告人胡某的辩护人发表辩护意见称：1、价格鉴定书里涉及的维修人工费人民币4500元，不应当认定为物品损失价格；2、本案被害单位单方面变更劳动合同的主要条款，即劳动合同的薪酬计算方式，存在一定的过错；3、被告人患有精神疾病，其表述与正常人不同，辩护人认为其是认罪的；4、被告人系患有精神疾病，应从轻处罚；5、建议对被告人在八个月以下量刑，同时建议适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
另查明，经深圳市价格认证中心对涉案财物进行鉴定，被损毁机器的零配件及维修人工费价值总计人民币16430元，其中维修人工费为人民币4500元。
上述事实，有下列经庭审示证、质证的证据予以证实：
一、被害单位委托人徐胜伟（安全主管）的陈述，称2013年9月7日，其接到公司员工电话称胡某在车间内砸生产设备，其赶到现场发现胡某已被公司其他员工控制，随后其接受公司委托报警。现场被损坏的是一台折页机的栅栏板（折页机的一个配件）、收纸台输送带1条、收纸台压纸架一套，维修及人工费用约10000元。
二、书证：受案登记表、深圳市景湾印务有限公司出具的机器损坏清单及相关价格证明材料、企业法人营业执照、委托书、应聘登记表、抓获经过、被告人基本信息。
三、证人证言
1、证人苏某（装订部主管）的陈述，证实其看见被告人胡某砸坏公司折页机的过程；
2、证人成某（折页组组长）的陈述，证实其在听见砸东西的声音后去了解情况，被告人胡某对其挥拳、吐口水；
四、鉴定意见
1、深圳市涉案财产价格鉴证书，证实涉案物品按成本法鉴定价格为人民币16430元（含维修人工费4500元）；
2、深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人胡某患有精神分裂症，2013年9月7日实施作案行为时受精神病理因素的影响，辨认和控制能力部分（大部分）削弱。
五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
1、胡某的辨认笔录，其辨认出相片中的物品就是其砸坏的物品；
2、徐伟胜的辨认笔录，其辨认出相片中的物品就是胡某砸坏的物品；
3、现场勘验检查工作记录：深公（南）刑勘（2013）0907013号。
六、被告人胡某的供述与辩解：其对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人胡某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。本院认为，维修人工费系将被损毁财物恢复原状必须支出的费用，属于直接损失，应当作为被告人毁坏财物的数额一并计算，对辩护人的相关辩护意见不予采纳。被告人胡某患有“精神分裂症”，实施作案行为时受精神病理因素的影响，辨认和控制能力部分（大部分）削弱。本院依法对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。并综合考虑被告人的犯罪情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起执行至2014年4月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 瑜
人民陪审员 陈焕嫦
人民陪审员 夏华强
二〇一四年四月三日
书 记 员 苏淦德
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执685号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人李忠生，农民。
被执行人夏广坤，农民。
被执行人孙洪超，农民。
被执行人徐长意，农民。
本院在执行申请执行人平邑县农村信用合作联社与被执行人李忠生、夏广坤、孙洪超、徐长意借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1591号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 飞
二〇一六年六月二十日
书记员 苗卫东
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1613号
原告李俊，男，汉族。
委托代理人杨赋强，特别授权代理。
被告邬友娇，女，白族。
原告李俊诉被告邬友娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员李余余独任审判，适用简易程序于2015年8月27日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人杨赋强，被告邬友娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊诉称：2014年12月30日，被告向我借款，我借给被告20000元，借款期限为2014年12月30日起至2015年1月30日止，逾期不还则按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算利息，我交付被告20000元，被告写下收条确认收到借款本金，2015年4月23日，被告向我借款，我借给被告26000元，借款期限为2015年4月23日起至2015年5月15日止，我交付被告26000元，被告写下收条确认收到借款本金，之后，被告经我多次催讨无果，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还我借款本金46000元；2、被告支付我逾期利息20000元×6%÷12个月×4个月×3倍＝1200元（从2015年2月5日计算至起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率6%的三倍计算利息），以后的利息计算至偿还借款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邬友娇辩称：之前我只是借了2万元，我愿意偿还2万元，但是现在还不出来。对于原告主张至起诉之日的利息1200元，我愿意承担。对于借款26000元不是事实，当时是我没有偿还向原告借的2万元，原告就让我写了个26000元的借条，原告实际没有给我这个钱。我不愿偿还这个钱。
经审理，本院确认以下法律事实：被告邬友娇向原告借款，于2014年12月30日被告向原告出具了《借条》：“今向李俊借到20000元，双方约定于2015年1月30日全额归还，如逾期不还按银行同期贷款利息三倍支付。”和《收条》：“今收到借款20000元。”2015年4月23日，被告向原告出具了《借条》：“因生意需要资金周转向李俊借到26000元，双方约定于2015年5月15日前一次性还清。”和《收条》：“今收到李俊借款26000元。”
本院认为：2014年12月30日，被告邬友娇向原告借款20000元，且向原告出具了《借条》和《收条》，被告对此笔借款也无异议，原、被告之间成立借款20000元的借贷法律关系。对于原告主张的2015年4月23日的借款26000元的事实。被告邬友娇辩称没有收到这个钱，不应当偿还这笔借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，原告针对其主张的事实提交了《借条》和《收条》作为证据，被告未提交证据证明其辩称，相比之下，原告提交的《借条》和《收条》能够证明原、被告之间成立借款26000元的借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，在两笔借款期限届满后，被告均未偿还借款，其应当承担偿还两笔借款本金46000元的责任。对于原告主张被告偿还借款20000元的逾期利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，及原、被告双方在《借条》中的“如逾期不还按银行同期贷款利息三倍支付”的约定，本院依法将原告主张逾期利息的请求调整为自2015年2月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款年利率5.6％的三倍计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：
由被告邬友娇自本判决生效后十日内向原告李俊偿还两笔借款本金46000元，并支付以借款20000为本金，自2015年2月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款年利率5.6％的三倍计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取490元，由被告邬友娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 李余余
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 倩
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终305号
上诉人（原审被告）王淑华。
委托代理人任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文灿，住青冈县。
上诉人王淑华因买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2015）青法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人王淑华及其委托代理人任春宇、被上诉人吴文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2012年5月22日，原告将自家猪卖给被告带去的收猪人徐永纯，由于收猪款不足，原告不认识徐永纯，被告王淑华给原告出具了17，000.00元欠条，王淑华同意偿还此款。庭审中王淑华提供了原告出具的17，000.00元的收条，原告认为该欠条签字不是其所签，经鉴定系吴文灿本人书写。另查明（2014）青法民初字第39号吴文灿拖欠宋文祥（王淑华丈夫）饲料款纠纷一案中14项11张票据，吴文灿拖欠饲料总金额为48，660.00元，时间段为2011年至2015年5月8日,原、被告对此数额无异议，庭审中被告王淑华称欠原告吴文灿的17，000.00元卖猪款已抵原告欠被告的饲料款，但11张欠条之中并没有原告吴文灿的17，000.00元的收条而且在庭审中，原、被告均称被告王淑华并未给付原告17，000.00元的现金。
一审判决认为，本案争议的焦点是原、被告之间买卖合同是否成立，原、被告之间往来账如何认定。通过庭审质证、认证,原、被告对原告吴文灿主张的被告王淑华欠原告吴文灿买猪款的事实均无异议，被告王淑华对其出具的欠条予以认可，本院予以确认；被告王淑华在庭审中主张原告吴文灿为其出具了17，000.00元的收条，并称是2012年5月28日双方结算时原告吴文灿为被告丈夫宋文祥出具的。但在（2014）青法民初字第39号卷宗中14项11张票据中，并没有被告主张的用17，000.00元抵原告吴文灿欠被告饲料款的结算凭证，且庭审中，原、被告双方均称被告本人作为猪拖和徐永纯（买受人）并未向原告支付17，000.00元的现金。从合同的相对性分析，原告与被告丈夫宋文祥系赊购饲料款的买卖关系，而原告作为出卖人与买受人徐永纯系生猪买卖法律关系，被告王淑华为原告出具欠条并签字，原、被告之间形成债的法律关系。因此，对于被告王淑华主张欠原告17，000.00元已经抵了原告吴文灿欠被告王淑华丈夫宋文祥的饲料款的事实，本院不予采信。据此，此款应从（2014）青法民初字第39号卷宗判项确定的饲料款总额48，660.00元中予以扣除，因上述款项中未扣此款，故被告王淑华应给付原告吴文灿17，000.00元的欠款。综上，被告王淑华欠款的事实成立，原告吴文灿的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、被告王淑华于本判决生效后10日内一次性给付原告吴文灿所欠的卖猪款17，000.00元。二、原告吴文灿于本判决生效后10日内一次性给付被告王淑华笔迹鉴定费1，500.00元。案件受理费209.00元，由被告王淑华承担。
王淑华向本院提起上诉称：上诉人因虽生猪款为被上诉人出具了欠条，但上诉人已给付，被上诉人又为上诉人出具了收条，双方已经不存在债权债务关系。请求法院依法重审或改判。
吴文灿答辩称，王淑华欠款事实存在，有欠条证实，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年5月23日，王淑华在吴文灿处赊购买生猪，并出具17，000.00元欠条。同时王淑华经营饲料生意，吴文灿在王淑华处又赊购饲料，拖欠王淑华饲料款。2012年5月28日，经双方结算吴文灿欠王淑华饲料款35，855.00元，吴文灿用欠王淑华饲料款中17，000.00元冲抵王淑华拖欠的生猪款，并为王淑华出具了还卖猪款17，000.00元收据，又为王淑华出具了欠18，855.00元饲料款的欠据。
本院认为，王淑华在吴文灿处赊购生猪，出具了17，000.00元的欠条。之后吴文灿用其拖欠王淑华的饲料款进行了冲抵，并为王淑华出具了17，000.00元的收据，因此王淑华拖欠吴文灿的生猪款已经给付完毕，生猪买卖关系已经消灭。吴文灿现又持此欠条请求王淑华给付生猪款无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人王淑华的上诉理由成立，应予支持。综上，一审判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青冈县人民法院（2015）青法民一初字第17号民事判决；
二、驳回吴文灿的诉讼请求。
一、二审案件受理费434.00元、鉴定费1，500.00元，均由吴文灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 张晓弘
代理审判员 李 妍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李美红
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中刑终字第00103号
原公诉机关潜江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘涛，无业，案发前暂住潜江市泰丰办事处青龙沟村*组。因本案于2014年4月30日被潜江市公安局决定行政拘留二十日，并处罚款一千九百元；2014年5月6日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审被告人刘涛犯容留他人吸毒罪一案，于2014年8月4日作出（2014）鄂潜江刑初字第00260号刑事判决，以刘涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。原审被告人刘涛不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘涛申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘涛无视国家对毒品的管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘涛申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘涛撤回上诉。
潜江市人民法院（2014）鄂潜江刑初字第00260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
代理审判员 杨艳荣
代理审判员 张 双
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘利雯
西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莲行初字第00007号
原告冯桂梅。
委托代理人张安民。
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号房产交易大厦。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人惠少晖，该局干部。
第三人西安市莲湖区运输公司，住所地西安市工农路2号。
法定代表人李佑民，该公司经理。
委托代理人颜振东，该公司党总支书记。
原告冯桂梅诉被告西安市住房保障和房屋管理局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯桂梅及其委托代理人张安民，被告西安市住房保障和房屋管理局�委托代理人惠少晖，第三人西安市莲湖区运输公司之委托代理人颜振东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂梅诉称，原告于1995年从冯双凤手购买了位于本市大麦市街52号院鞍间房一间半，同年11月翻建为新式楼房，1996年8月9日西安市房地局对该房产证确认（见附件），第三人于1962年元月10日承租了原告该处房屋，1992年3月5日第三人向被告提供虚假材料，谎称原告房产证丢失（实为租赁关系）申请“补正”，即在1992年3月5日被告即给第三人补办了《1100108012Ⅱ-2190249-2房屋所有权证》。为使原告的物权能得到有效维护，信息公开，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关之规定，诉至法院，依法判如所请，以维权益。请求依法被告判决公布被告为第三人所补办的1100108012Ⅱ-2190249-2号《房屋所有权证》的全部信息。本案�讼费用由被告承担。
被告西安市住房保障和房屋管理局辩称，本案的诉讼时效已过；按照《物权法》、《档案法》、《房屋登记办法》、《管理试行办法》等对于房地产材料的特殊规定，本案不属于政府信息公开的范畴。
第三人西安市莲湖区运输公司辩称，第三人的办证程序是合法有效的，跟原告没有利害关系，不应公开。
原告冯桂梅起诉时向本院提供了如下证据，证明其于2013年10月22日向被告邮寄送达了《信息公开申请书》，被告于10月23日收到后，至今未作出答复：
1、2013年10月20日《信息公开申请书》；
2、特快专递回执；
3、特快专递查询单；
4、市房权字1100108012Ⅱ-19-9号《西安市私有房屋所有权证》及平面图；
5、西安市莲湖区运输公司莲运司行发（87）005号文件。
被告及第三人均未提供证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的上述证据均无异议。本院对原告提供的上述5组证据予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定如下事实：2013年10月22日，原告冯桂梅向被告西安市住房保障和房屋管理局以特快专递方式邮寄《信息公开申请书》，申请被告公开给西安市莲湖区运输公司补办的西安市莲湖区大麦市街52号（原123号院）之1100108012Ⅱ-2190249-2号房屋所有权证的全部信息。次日，被告收到《信息公开申请书》，至今未对原告的申请作出答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，�当告知申请人并说明理由；……。”第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法利益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”2013年10月23日，被告收到原告冯桂梅2013年10月22日邮寄的政府信息公开申请后，应当按照上述《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，对�告的政府信息公开申请书面作出公开或者不予公开的具体行政行为。庭审中，被告辩称其已口头答复原告的信息公开申请不属于政府信息。对此，原告称并未收到被告的任何答复。被告当庭不能提供充分证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故被告的该项辩论意见不予采纳。原告是在2013年10月22日申请政府信息公开的，被告未在法定期限内予以答复，原告于2015年元月21日提起行政诉讼，原告的起诉未超过最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法》﹥若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。故被告辩称原告的起诉超过诉期限之辩论意见不能成立，不予采纳。被告的行为已构成行政不作为，被告应依法对原告的政府信息公开申请作出具体行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告西安市住房保障和房屋管理局于本判决书生效后15个工作日内对原告冯桂梅2013年10月22日的政府信息公开申请作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 姬 伟
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35375号
原告王彬,男,1964年5月16日出生,公民身份号码×××。
被告将军红实业集团有限公司，住所北京市东城区安定门东大街28号1号楼B单元806。
法定代表人侯兴平。
王彬与将军红实业集团有限公司（以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。王彬到庭参加了诉讼；将军红公司经传票传唤，未参加庭审。本案现已审理终结。
2013年1月29日，将军红公司与王彬签订借款协议书，约定由将军红公司向王彬借款1万元；借款期限自2013年1月29日至2015年1月28日；将军红公司按照借款金额14%计1400元向王彬支付利息。2015年1月26日，将军红公司向王彬出具收条，确认欠付王彬借款本息11400元，并承诺延期还款三个月内按14%结算利息，超出三个月按15%结算利息。现王彬诉至本院，要求将军红公司返还借款本金1万元、借期内利息1400元及借期届满后即2015年1月29日至2015年4月28日期间的利息345元，并要求将军红公司按照年利率15%的标准支付自2015年4月29日至返还借款本金之日止的逾期利息。将军红未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
本院认为：王彬与将军红公司签订的借款协议书合法有效。将军红公司未在借款期限届满后将借款本息返还王彬，其行为构成违约，应向王彬承担违约责任。王彬诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。将军红公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
将军红实业集团有限公司返还王彬借款本金一万元、借期内利息一千四百元以及借期届满后即二〇一五年一月二十九日至二〇一五年四月二十八日期间的利息三百四十五元，并自二〇一五年四月二十九日开始至偿还借款本金之日止按照年利率百分之十五的标准向王彬支付逾期利息（本判决生效之日起十日内执行）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如将军红实业集团有限公司未在上述期限内向王彬返还全部借款本息，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向王彬支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由将军红实业集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 许承斌
二〇一五年八月五日
书记员 毛文蝶
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第285号
原告：浙江桐庐农村合作银行。
法定代表人：胡红群。
委托代理人：阮明龙。
被告：杨方明。
被告：黄纪法。
被告：黄桂莲。
原告浙江桐庐农村合作银行与被告杨方明、黄纪法、黄桂莲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员游荣华适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人阮明龙到庭参加诉讼，被告杨方明、黄纪法、黄桂莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：原告与被告杨方明于2013年1月23日签订了个人循环保证借款合同，合同约定由原告根据借款人杨方明的申请向其提供借款100000元，借款月利率为8‰，还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限自2013年1月23日起至2015年1月20日止，由被告黄纪法在该合同上签字并承担连带保证责任，被告黄桂莲出具保证函为上述借款提供连带清偿责任保证。合同签订后，原告按约定于当日向借款人杨方明发放贷款100000元。2014年9月23日，被告杨方明归还借款2412.44元。借款到期后经原告多次催讨，被告杨方明未归还借款97587.56元及利息，被告黄纪法、黄桂莲也未履行保证责任。请求判令：1、被告杨方明立即归还原告的借款97587.56元及利息3131.94元（利息从2014年12月21日起算至2015年6月19日止，后续利息按合同约定利率计算至借款还清之日止）。2、被告黄纪法、黄桂莲承担连带保证清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，提供了下列证据：借款借据、借款申请书、个人保证借款合�、保证函、收贷收息凭证及利息清单，证明被告杨方明借款及被告黄纪法、黄桂莲担保的事实。
被告杨方明、黄纪法、黄桂莲未予答辩，也未提供证据材料。
经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年1月23日，原告（贷款人）与被告杨方明（借款人）、黄纪法（保证人）签订个人保证借款合同，合同约定：1、贷款人向借款人发放贷款100000元，借款期限自2013年1月23日至2015年1月20日止。借款月利率为8‰。2、还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。3、保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告黄桂莲作为保证人向原告出具保证函，载明：保证人同意为债务人杨方明在2013年1月23日至2015年1月20日期间内内最高融资限额100000元提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，合同签订后，原告根据被告唐志林的申请向其提供借款100000元，借款月利率为8‰。2014年9月23日，原告杨方明归还借款2412.44元，尚欠借款97587.56元。借款到期后，被告杨方明未按约偿还借款及支付2015年6月19日前利息3131.94元，被告黄纪法、黄桂莲亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告杨方明、黄纪法签订的个人保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为�法有效，双方均应遵照履行，被告杨方明应按约定偿还借款及利息，被告黄纪法应按约定对借款及利息等承担连带保证责任。被告黄桂莲向原告出具保证函，载明对原告向被告杨方明最高融资限额100000元内的所有融资债权提供连带责任保证，应对约定期间内连续发生的债权余额即上述款项的清偿承担连带责任。由于两保证人没有约定保证份额，被告黄纪法、黄桂莲应依法承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、被告杨方明归还原告浙江桐庐农村合作银行借款97587.56元，并支付2015年6月19日前的利息3131.94元及至还清之日止按合同约定计算的后续利息（计算标准不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告黄纪法、黄桂莲对上述款项的清偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告杨方明、黄纪法、黄桂莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2314元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一五年七月二十七日
书记员 钱红梅
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐分商初字第285号原告：浙江桐庐农村合作银行。法定代表人：胡红群。委托代理人：阮明龙。被告：杨方明。被告：黄纪法。被告：黄桂莲。原告浙江桐庐农村合作银行与被告杨方明、黄纪法、黄桂莲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员游荣华适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江桐庐农村合作银行的委托代理人阮明龙到庭参加诉讼，被告杨方明、黄纪法、黄桂莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告浙江桐庐农村合作银行起诉称：原告与被告杨方明于2013年1月23日签订了个人循环保证借款合同，合同约定由原告根据借款人杨方明的申请向其提供借款100000元，借款月利率为8‰，还款方式为本金到期归还，利息按季付清，借款期限自2013年1月23日起至2015年1月20日止，由被告黄纪法在该合同上签字并承担连带保证责任，被告黄桂莲出具保证函为上述借款提供连带清偿责任保证。合同签订后，原告按约定于当日向借款人杨方明发放贷款100000元。2014年9月23日，被告杨方明归还借款2412.44元。借款到期后经原告多次催讨，被告杨方明未归还借款97587.56元及利息，被告黄纪法、黄桂莲也未履行保证责任。请求判令：1、被告杨方明立即归还原告的借款97587.56元及利息3131.94元（利息从2014年12月21日起算至2015年6月19日止，后续利息按合同约定利率计算至借款还清之日止）。2、被告黄纪法、黄桂莲承担连带保证清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。原告浙江桐庐农村合作银行为支持其诉讼主张，提供了下列证据：借款借据、借款申请书、个人保证借款合�、保证函、收贷收息凭证及利息清单，证明被告杨方明借款及被告黄纪法、黄桂莲担保的事实。被告杨方明、黄纪法、黄桂莲未予答辩，也未提供证据材料。经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年1月23日，原告（贷款人）与被告杨方明（借款人）、黄纪法（保证人）签订个人保证借款合同，合同约定：1、贷款人向借款人发放贷款100000元，借款期限自2013年1月23日至2015年1月20日止。借款月利率为8‰。2、还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。3、保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告黄桂莲作为保证人向原告出具保证函，载明：保证人同意为债务人杨方明在2013年1月23日至2015年1月20日期间内内最高融资限额100000元提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，合同签订后，原告根据被告唐志林的申请向其提供借款100000元，借款月利率为8‰。2014年9月23日，原告杨方明归还借款2412.44元，尚欠借款97587.56元。借款到期后，被告杨方明未按约偿还借款及支付2015年6月19日前利息3131.94元，被告黄纪法、黄桂莲亦未履行保证责任。本院认为：原告与被告杨方明、黄纪法签订的个人保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为�法有效，双方均应遵照履行，被告杨方明应按约定偿还借款及利息，被告黄纪法应按约定对借款及利息等承担连带保证责任。被告黄桂莲向原告出具保证函，载明对原告向被告杨方明最高融资限额100000元内的所有融资债权提供连带责任保证，应对约定期间内连续发生的债权余额即上述款项的清偿承担连带责任。由于两保证人没有约定保证份额，被告黄纪法、黄桂莲应依法承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：一、被告杨方明归还原告浙江桐庐农村合作银行借款97587.56元，并支付2015年6月19日前的利息3131.94元及至还清之日止按合同约定计算的后续利息（计算标准不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告黄纪法、黄桂莲对上述款项的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告杨方明、黄纪法、黄桂莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2314元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。审判员  游荣华二〇一五年七月二十七日书记员  钱红梅
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贠恩善，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地：陕西省西安市建章路***号。
法定代表人：康军，该管理委员会主任。
委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。
委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
再审申请人贠恩善因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贠恩善申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00406号行政裁定，重新判决。
西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年3月9日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。
综上，贠恩善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回贠恩善的再审申请。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行申95号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贠恩善，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地：陕西省西安市建章路***号。法定代表人：康军，该管理委员会主任。委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。再审申请人贠恩善因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贠恩善申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00406号行政裁定，重新判决。西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年3月9日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。综上，贠恩善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回贠恩善的再审申请。审 判 长  刘京玺代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一六年二月二十六日书 记 员  铁梦瑶
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）大刑申字第4号
韩宝忠：
你为自己犯盗伐林木罪一案，对加格达奇区人民法院（2005）加刑初字第75号刑事判决不服，以”原审判决未能查清事实，认定事实错误”为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，你向本院提交编号0133128的收据复印件作为新证据，拟证明其砍伐柞树是经过加格达奇区林业局同意的。因该收据中日期存在修改，且你未能说明是谁修改的，原始日期无法查证，对该收据复印件真实性存疑，本院不予采信。你向本院提交的照片拟证明加格达奇区林业局有政策允许采伐柞树。此组照片与拟证明问题无关联性，本院不予采信。原审法院根据鉴定结论认定你盗伐林木数量并作出判决，并无不当。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一五年十二月二日
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1712号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人郭×，男，1971年4月25日出生。
公诉机关以京丰检公诉刑诉（2015）1500号起诉书指控被告人郭×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月13日15时许，被告人郭×醉酒后驾驶车牌号为京×的别克牌轿车行驶至北京市丰台区怡海花园西门处发生交通事故。经检测，被告人郭×血液中酒精含量为156.5mg／100ml。被告人郭×在现场向北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队投案。公诉机关建议判处被告人郭×拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人郭×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郭×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭×酒后无证驾驶机动车，且发生交通事故，故本院对其予以从重处罚；鉴于被告人郭×明知他人报警在现场等待处理，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿事故对方的经济损失并得到谅解，故本院对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人郭×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月13日起至2015年11月12日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张立建
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 洋
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）资刑执字第490号
罪犯霍仁英，女，1972年9月11日生，汉族，出生地四川省简阳市，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
成都市武侯区人民法院于2012年3月28日作出（2012）武侯刑初字第266号刑事判决，以被告人霍仁英犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年9月6日起至2026年9月5日止），并处罚金1.6万元。被告人霍仁英不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）成刑终字第272号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省女子监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月29日依法受理并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱提请减刑建议书称，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，曾获得狱劳积荣誉称号。综合考核累计得分125.56分，建议对罪犯霍仁英减去有期徒刑一年五个月。
经审理查明，罪犯霍仁英自服刑以来，在思想改造方面，能剖析犯罪原因，深挖犯罪根源，服从法院判决，遵守监规纪律；劳动改造方面，服从民警安排，超额完成劳动任务；“三课”学习方面，坚持学习，成绩良好。曾获得狱劳积荣誉称号。该犯系HIV携带者，未缴纳罚金。2014年8月29日，四川省资阳市人民检察院出具资检监所意（2014）第494号检察意见书，认为该犯符合提请减刑条件。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表、罪犯奖励审批表、管教民警和同监罪犯的证词、其它旁证材料、罪犯小组评议、罪犯本人的自我总结、罪犯评审鉴定表、学习成绩单等证据予以证实。
本院认为，罪犯霍仁英在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释（2012）21号）第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯霍仁英减去有期徒刑一年五个月。
（减刑后的刑期从裁定之日起至二O二五年四月五日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林用政
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 查秀芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁 露
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舟普商初字第282号
原告徐某某。
被告邬某某。
被告乐某某。
被告翁某某。
委托代理人（特别某某。
原告徐某某与被告邬某某、乐某某、翁某某民间借贷纠
纷一案，原告徐某某于2011年7月8日向本院提起诉讼，同日本
院立案受理，依法由审判员李平适用简易程序独任审理，并于
2011年8月10日公开开庭进行了审理，原告徐某某、被告邬某
某、被告翁某某及其委托代理人周增海到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告徐某某诉称，原告与被告邬某某原本相识。2010年1
1月9日被告邬某某带被告乐某某到原告家，俩被告称要到普陀
××××附近去开香烛店，但资金紧缺提出向原告借款13万元
。被告乐某某拿出其丈夫的产权证让原告作抵押（此前俩被告
两次到过原告家借款，原告没有同意），并言明借期很短，只
要两个月够了，由于原告与被告邬某某相识（其父母与原告是
邻居），再加上被告乐某某以其丈夫翁某某产权证作抵押，原
告同意借给被告13万元某。俩被告主动提出月息为1分5厘，利
息按月支付，并出具了借条一份，在借条中写明借款人为乐某某，担保人为邬某某，并以翁某某房产证抵押。原告在被告出
具借条时即支付了借款13万元。几个月后被告未按月支付利息
，三个月后的本金也未归还，原告开始向被告催讨，直至今年
6月初被告乐某某才支付利息1万元，本金及其余利息一直未归
还。原告特向法院提起诉讼，要求三被告立即偿还原告现金13
万元，从2010年11月9日起按月息1分5厘起算（实际已支付1万
元）。
原告徐某某为证明自己的主张向本院提供了被告乐某某
出具的借条一份及翁某某房产证复印件，借条载明：今借到徐
某某人民币130000元（拾叁万元某），利息1分半厘，翁某某
产权证抵压（押），借款人：乐某某，担保人邬某某，2010年
11月9日。
被告乐某某未作书面答辩，未向本院提供证据。
被告邬某某未作书面答辩，未向本院提供证据。
被告翁某某书面答辩称，被告翁某某未向原告作出对被
告乐某某所欠借款抵押或保证之意思表示，也未向原告出具任
何书面保证合同，不存在任何的保证关系；被告乐某某在借款
合同上所书的“翁某某产权证抵押”，并不代表被告翁某某同
意该抵押；原告持有被告的房产证并不能证明被告翁某某系该
借款合同的抵押人；原告应提供证据证明被告翁某某与原告存
在保证关系，原告主张翁某某无任何事实及法律依据，应驳回
原告的诉讼请求。
原告翁某某为证明自己的主张向本院提供了被告翁某某
婚姻证、翁某某遗失房屋产权证登报公告、翁某某房屋产权证各一份。
被告邬某某、翁某某对原告提供的证据无异议，被告乐
某某未到庭，视为放弃抗辩权利故对原告提供证据的真实性，
本院予以认定。
原告对被告翁某某提供的证据提出异议，认为被告翁某
某与其他被告合谋，故意登报挂失房屋产权证，被告邬某某对
被告翁某某提供的证据无异议。本院认为，被告翁某某提供的
证据客观真实，故对被告翁某某提供的这些证据真实性予以认
定。
经审理查明，2010年11月9日，被告乐某某持被告翁某某
所有的房产证与被告邬某某到原告徐某某处借款，原告徐某某
同意借款给被告13万元，由被告乐某某出具借条一份，被告邬
某某作借款保证人，被告邬某某、乐某某并将被告翁某某所有
的房屋产权证交于原告作借款抵押。后被告乐某某于2011年6
月支付原告人民币1万元，其余款项一直未归还。
庭审中，查明原告要求邬某某承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐某某提
供借款给被告乐某某，双方未约定借款归还期限，原告可随时
向被告要求归还，现原告向被告催讨后，被告一直未归还，被
告的行为已构成违约，被告乐某某应承担归还借款及按约支付
利息的民事责任，故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求
应予以支持。同时被告邬某某作为担保人，应对被告乐某某的
上述借款本息承担担保责任，原告要求邬某某承担担保责任的
诉讼请求应予支持。至于原告提出要求被告翁某某承担还款责任，由于被告翁某某没有为被告乐某某债务提供担保的任何意
思表示，借款时也未亲自到场、事后也未办理抵押登记手续，
故被告翁某某与原告之间不存在担保关系，原告的这一诉讼请
求应予以驳回。关于被告乐某某支付的人民币10000元，因未
表明归还本金，根据法律的相关规定，应视为先支付利息。根
据双方约定的利率，可折算至2011年4月13日前应给付的利息
款，被告乐某某已支付。据此，依据依据《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担
保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十
一条，《中华人民共和国民事诉法》第一百三十条的规定，判
决如下：
一、被告乐某某在本判决生效之日起十日内归还原告徐
某某借款本金130000元及利息，利息按本金自2011年4月14日
起至本判决确定给付日止按月利率1.5%计付。
二、被告邬某某对被告乐某某上述借款及利息承担连带
清偿责任。
三、驳回原告徐某某要求被告翁某某归还借款本息的诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告乐某某负
担，被告邬某某对被告乐某某所承担的诉讼费负连带清偿责任
。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日
内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副
本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李 平
二〇一一年八月十日
代书记员 张玲燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期
返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债
务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转
移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担
保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产
折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押
权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的
，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第340号
原告陈龙保，男，1978年11月生，汉族，医生。
被告章卫东，男，1969年10月生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司，住所地南京市溧水区永阳镇小东门街28号。
代表人丁良，该公司总经理。
委托代理人王思祥，公司员工。
原告陈龙保与被告章卫东、中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈精文独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈龙保，被告保险公司的委托代理人王思祥到庭参加了诉讼。被告章卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙保诉称，2014年5月2日12时7分许，原告驾驶苏A×××××号轿车行至溧水区永阳镇毓秀路天生桥大道交叉十字路口与被告章卫东驾驶的苏A×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经交警部门认定，章卫东负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经查苏A×××××号二轮摩托车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求由被告赔偿原告的车损计5421.6元（庭审中变更）。
被告章卫东未答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议。章卫东的车在我公司只投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司只在交强险财产损失赔偿限额范围内支付原告2000元。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年5月2日14时07分左右，在溧水区永阳镇毓秀路与天生桥大道交叉十字路口路段，陈龙保驾驶其自有的苏A×××××号（临）轿车沿天生桥大道由西往东行驶，行驶至事发路段时，与章卫东驾驶的沿毓秀路由北往南行驶的苏A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成章卫东受伤及两车受损的道路交通事故。该起交通事故经南京市公安局溧水分局交警大队认定章卫东应负该事故的主要责任，陈龙保应负该事故的次要责任。
另查明，章卫东驾驶的苏A×××××号普通二轮摩托车的所有人为章卫东。该车已在被告保险公司投保了交强险。交强险的保险期限从2014年1月6日0时起至2015年5月24日24时止。事故发生在保险期限内。原告陈龙保驾驶其自有的苏A×××××号（临）轿车在该起交通事故中所受损失经溧水区物价局价格认证中心作出道路交通事故车损评估鉴定书，其损失总额为6418元。原告为此花去施救费及停车费计470元。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、交强险保单、机动车驾驶证及行驶证、车损评估鉴定书及鉴定清单、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，南京市公安局溧水分局交警大队认定章卫东应负该事故的主要责任，陈龙保应负该事故的次要责任并无不当，法院依法予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。原告的财产损失总额为6888元（车损6418元＋施救费及停车费470元）系原告的合理损失，且证据确凿，本院予以认定。
法律规定，被保险的机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。由于章卫东驾驶其自有的苏A×××××号普通二轮摩托车已在被告保险公司投保了交强险，故原告的合理财产损失6888元应由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。交强险财产损失赔偿限额不足赔偿的部分4888元（6888元-2000元）由苏A×××××号普通二轮摩托车的所有人即被告章卫东按其在本起交通事故中所承担的责任承担赔偿责任。即由被告章卫东赔偿原告3421.6元（4888元×70%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司溧水支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（该款由保险公司直接给付原告）。
二、从本判决生效之日起十日内，被告章卫东应赔偿原告3421.6元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告章卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院。开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈精文
二〇一五年三月十七日
见习书记员 韩 琳
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）林刑初字第26号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人郭军伟，男，1985年8月16日出生。
被告人王波，男，1986年10月10日出生。
林州市人民检察院以林检刑诉（2014）第24号起诉书指控被告人郭军伟、王波犯妨害公务罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李杨军出庭支持公诉。郭军伟、王波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月10日20时30分许，被告人王波、郭军伟等人在林州市姚村镇“XXX饭店”吃饭喝酒后，因算账问题与该饭店收银员发生争执，林州市姚村派出所民警王XX、周XX、刘XX，协警倪X、马X出警到达现场后，被告人王波、郭军伟对出警民警辱骂、殴打，致使民警刘XX左手中指部分指甲缺损，右手小指外侧有挫擦伤及划伤，并将民警周XX警服肩章撕坏，将民警刘XX携带的执法仪、手电灯摔坏。经林州市公安局法医鉴定，刘XX的损伤程度不构成轻微伤。
上述事实，被告人郭军伟、王波在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的郭军伟、王波的供述、证人原XX等人的证言、鉴定意见、照片、户籍证明等相关证据材料予以证实，足以认定。
另查明，1、被告人郭军伟、王波到案后均如实供述了自己的犯罪行为；2、双方就民事赔偿部分与民警王XX、刘XX、周XX达成赔偿协议，并履行，并取得王XX、刘XX、周XX的谅解。
上述事实，有被告人郭军伟、王波的供述、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭军伟、王波以暴力阻碍国家机关工作人员执行公务，核其二人行为已构成妨害公务罪，林州市人民检察院指控二被告人犯妨害公务罪罪名成立。郭军伟、王波到案后如实供述自己的犯罪行为，可依法从轻处罚。鉴于郭军伟、王波庭审悔罪，主动赔偿王XX、刘XX、周XX经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郭军伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王波犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文根
二〇一四年一月二十日
书记员 郝振东
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第570号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县解放街277号。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告许娟，女，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告许娟电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 李卫忠
二〇一四年六月十三日
书记员 林 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第0318号
原告付某某，个体户。
委托代理人戴强、苏云梅，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被告刘某，总经理。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被告某公司，住所地洪泽县东双沟镇青云路。
法定代表人刘某，系该公司总经理。
被告沈某某，个体户。
原告付某某与被告刘某、某公司（以下简称丰裕公司）、沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告付某某及委托代理人戴强，被告刘某委托代理人孟军，被告沈某某到庭参加诉讼。被告丰裕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称：2012年3月15日三被告因开发经营需要，向原告借款200000元，约定年息50%，借款期限一年。据此，被告刘某连本带息向原告出具了300000元借条，被告沈某某和丰裕公司分别在借条上签名盖章。但该款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。为此，请求依法判令：1.三被告连带偿还原告借款200000元及利息，利息从2012年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕时止；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘某辩称：该借款是被告丰裕公司所借，因自己是法定代表人，属于职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，且公司已经在借条上盖章确认。因此，刘某并不是本案的借款人，不同意承担偿还责任。另外被告沈某某已经偿还10000元应予扣除。
被告丰裕公司未作答辩。
被告沈某某辩称：原告所称借款是事实，且已偿还10000元，但该借款是用于丰裕公司投资开发房地产的。虽然自己在借条签名，但当时作为公司会计，属于职务行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月15日，因开发房地产所需，被告刘某通过被告沈某某（与原告系朋友关系），以三被告的名义向原告付某某立据借款200000元。所立借条为：“今借到付某某人民币叁拾万元正（￥300000元）。还款日期：2013年3月15日。借款人：刘某某公司（印章）2012年3月15日沈某某”。此借条标明的借款数额300000元，本金为200000元，含有计入的利息100000元。借条的内容系被告刘某书写并签名，随后在“2012年3月15日”日期上加盖被告丰裕公司印章，被告沈某某在下方签名。立据后2012年3月16日，原告付某某将自己在农业银行的存款100000元取出，连同另向案外人许某借款100000元共计200000元，交付给被告沈某某。借款到期后，被告沈某某还款10000元，余款至今未还。
以上事实，有原告提供的三被告出具的借条、银行取款回单、证人证言、证人出具的借条及当事人当庭陈述等予以证实。
另查明，2012年3月16日中国人民银行一年期限贷款基准利率为年利率6.56%。
本院认为：三被告因经营需要均以以自身名义共同出具借条向原告借款，双方借款合同成立。该合同不违反法律规定，为有效合同。该款借出后，三被告未按期归还，属违约行为，应负违约责任。其中借款利息约定超出法律规定的范围，超出部分依法不予保护。现原告在法律允许的范围内主张此项权利，属于自愿合法行为，本院予以支持。但原告请求计算利息的起始时间不当，应从实际出借之日即2012年3月16日起开始计算利息。关于两被告的辩解，均不是借款人的理由不能成立。因为：被告刘某是以“借款人”的名义亲自书写借条内容，并首先在“借款人：”处签名，已经确定自己借款人的身份；虽然刘某同时又是被告丰裕公司的法定代表人，但其兼有双重身份对外借款并不违反法律强制性规定，应属有效；且其也未作择一区分，应认定刘某和丰裕公司同为借款人。而被告沈某某，其在借条上签名未作任何说明，不能证明其属于履行会计行为；相反，其明知原告向他本人出借借款而承诺此意思，为双方意思表示一致。另外，被告沈某某在借款后个人还款10000元，也印证其借款人的身份。被告丰裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某、丰裕公司、沈某某于本判决生效后10日内共同向原告王少华支付借款200000元及利息（利息从2012年3月16日起按照年利率26.24%计算，至实际给付之日止，已付10000元从中扣减）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费6340元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
代理审判员 李国英
人民陪审员 裴昌武
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄 婷