辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初260号原告：宋春英，女，1967年4月16日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告：王宪君，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告：于金川，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。三名原告共同委托诉讼代理人:梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。被告:丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组，住所地丹东市振安区五龙背镇营胜村*组。负责人：梁凤海，该村小组组长。委托诉讼代理人:吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。被告:丹东市振安区五龙背镇营胜村民委员会，住所地丹东市振安区五龙背镇营胜村。法定代表人：车世吉，该村委会主任。第三人：杨庆仁，男，1949年7月7日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告宋春英、王宪君、于金川诉被告丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组(以下简称营胜村六组）、被告丹东市振安区五龙背镇营胜村民委员会（以下简称营胜村委会）、第三人杨庆仁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春英、王宪君及三名原告共同委托诉讼代理人梁慧生，被告营胜村六组负责人梁凤海及其委托诉讼代理人吴喜强、营胜村委会法定代表人车世吉到庭参加了诉讼，第三人杨庆仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋春英、王宪君、于金川向本院提出诉讼请求：请求判令三名原告于2008年1月1日分别与被告营胜村六组签订的租地合同合法有效。事实及理由：三名原告于2008年1月1日分别与被告村小组签订了租地合同，其中于金川承包的5亩土地是从第三人杨庆仁处转租后又与村小组签订的合同。三份合同经过营胜村六组村民代表会议民主议定，符合法律规定，承包价格符合当时市场行情，原告自2008年至2016年均按约定交纳了租金。丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会（以下简称振安仲裁委）作出的振安（2016）农裁字第17号仲裁裁决书无事实与法律依据。被告营胜村六组辩称：原告的主张无事实及法律依据。三名原告与被告营胜村六组签订的租地合同被告营胜村六组不知情，该合同也未经民主议定，该地块是营胜村六组的机动地，租地合同违反机动地承包不能超过三年的规定，三名原告实际使用面积超出合同约定。对仲裁裁决有异议，三份租地合同应为无效。被告营胜村委会辩称：对原告诉讼请求无异议。三名原告与被告营胜村六组签订的租地合同经过六组村民代表会议民主议定，当时村小组和村委会均表示同意，三名原告从2008年至2016年也都按约定交纳了租金，该地块是营胜村六组的承包地，非机动地，双方租地合同合法有效。第三人杨庆仁未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告没有异议的证据:被告营胜村委会提供的营胜村六组2007年3月14日选举联户代表的存根，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2008年1月1日三原告分别与被告营胜村六组签订的租地合同。该证据有三名原告及时任营胜村六组组长高有广签字确认，并盖有被告营胜村委会公章，经本院询问高有广、被告营胜村委会，两方均对合同予以认可，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以确认。2.原告提供的2000年4月承包地里建保护地协议。该证据内容是赵明臣承包大山头土地2.6亩，但合同下方并没有赵明臣的签字，本院也无法认定该证据与本案的关联性，对该证据不予确认。3.被告营胜村委会提供的2007年11月30日营胜村六组联户代表及党员于广等十人参加关于涉案土地对外承包情况的会议记录、营胜村六组联户代表2007年11月30日民主议定书、招标广告。营胜村委会申请了参加会议的于广、辛连喜、高有广、张志英、杨庆仁到本院作证，五人均表示民主议定会议确实召开，会议记录记载内容属实，五人均亲自按捺了手印。被告营胜村六组对该组证据真实性提出异议，并申请了参加会议的刘霞、梁风龙、刘淑杰（刘淑杰原名刘文杰）、娄奎香出庭作证，四人表示未参加上述会议也未签字按手印。诉讼中被告营胜村六组申请就民主议定记录中刘霞、梁凤龙的手印是否是本人所按进行鉴定，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定，因该证据中指纹纹线不清，特征不足，不具备鉴定条件，该鉴定所于2017年6月23日作出不予受理决定，予以退鉴。对被告营胜村委会提供的会议记录，被告营胜村六组虽提出异议，并提供刘霞等四人证言对该证据予以否认，但现无法通过鉴定对会议记录中指纹是否是本人所按进行确认，且营胜村委会亦提供了高有广等五人证言证明证据真实，本院对该民主议定会议记录真实性予以确认。综上，对被告营胜村委会提供的会议记录、民主议定书、招标广告及于广、辛连喜、高有广、张志英、杨庆仁五人证人证言，本院认为内容真实、符合法律规定、与本案有关联，证据之间能够相互印证，对该组证据予以确认。对于被告村小组提供证人刘霞、梁凤龙、刘淑杰、娄奎香的证言不予确认。4.被告营胜村六组提供的1996年3月20日营胜六组关于大山头地土地台账。三名原告对证据真实性提出异议，认为该页台账笔迹、书写工具与台账本中的其他部分明显不一致，应为近期所写。经本院与营胜村六组核实，六组表示这页台账是何人所写，如何书写其不知情，小组有两本台账，另一份台账中没有大山头地块是机动地的记录，哪份是正式台账村小组也不知情。本院认为原告对该证据真实性的异议理由符合常理，且被告营胜六组也未能就此作出合理说明解释或提供其他证据予以佐证，本院无法确认该证据真实性，不予认定。5.对于被告营胜村六组提供的三名原告实际使用土地亩数的测量材料，本院认为与本案无关联性，不予认定。根据当事人的举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院认定事实如下：2003年原五龙背镇胜利村与五龙背镇营台村合并为营胜村，原胜利村一组更名为营胜村六组。原告王宪君为营胜村村民，非营胜六组村民。于金川为五龙背镇和平村村民、宋春英为五龙背镇新建村村民。营胜村六组有位于大山头（又名下山头）土地40余亩。2001年该地中的15亩承包给铁岭市农业科学院使用，期限30年，但承包期未满，农科院即不再承包该地。2007年11月30日营胜村六组经过村民代表会议民主议定并公示，决定大山头地可以由本村民组之外成员承包。2008年1月1日，营胜村六组分别与原告宋春英、于金川、王宪君签订租地合同，约定原告宋春英承包大山头土地6亩、王宪君承包10亩、于金川承包5亩，承包价格每年每亩180元，期限19年（2008年1月1日至2027年12月31日）。租地合同签订后，三名原告使用合同记载土地至今。2016年8月29日被告营胜村六组因对合同内容有异议，向振安仲裁委申请仲裁，要求变更三份合同期限为三年，租金调整为每年每亩500元，三名原告补交所欠租金共计25325元。振安仲裁委于2017年1月6日作出振安（2016）农裁字第17号仲裁裁决书，裁决：营胜村六组与宋春英、于金川、王宪君之间的《租地合同》继续履行至该合同结束日止；变更租金为每年每亩400元，自2017年1月1日起执行，驳回营胜村六组其他申请请求。宋春英、于金川、王宪君不服该裁决诉至本院。本院认为，合法的农村土地承包合同应受法律保护。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中三名原告提供的与被告营胜村六组签订的租地合同，经审查系双方真实意思表示，发包前亦经过营胜村六组村民代表会议三分之二以上村民代表同意并公示，不存在法律规定的合同无效的情形。本院认定三份租地合同合法有效，对三名原告的主张予以支持。关于被告营胜村六组提出三份合同未经过村民会议民主议定的主张，营胜村委会提供了民主议定书、会议记录、招标广告，村小组虽有异议，但无充足反驳证据予以证明，本院对村小组的主张不予支持。关于营胜村六组提出合同涉及地块为机动地，双方约定承包年限违反法律规定的主张，因大山头地块在承包给本案三名原告之前已发包给其他人，村小组也未提供该地为机动地的证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：原告宋春英、王宪君、于金川于2008年1月1日分别与被告丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组签订的租地合同有效。案件受理费100元，由被告丹东市振安区五龙背镇营胜村第六村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠代理审判员  洪 颖人民陪审员  单 昕二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王丽娥