山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终70号
上诉人（原审被告）云南宇衡会计师事务所有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人赵瑛，主任。
委托代理人蒋奎，云南天之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东瑞立博作物保护技术有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人孔凡亭，董事长。
委托代理人梅圣法，男，1979年1月21日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市。
原审被告昆明众庄商贸有限责任公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人张西龙，经理。
原审被告张西龙，男，1985年8月23日出生，汉族，昆明众庄商贸有限责任公司经理，住山东省成武县。
原审被告王艳丽，女，1974年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人王倩倩，山东尚真律师事务所律师。
委托代理人赵承岭，山东尚真律师事务所律师。
原审被告富滇银行股份有限公司昆明民航路支行，住所地云南省昆明市。
代表人杨名，行长。
委托代理人李锐，男，汉族，1986年10月22日出生，系该行职员，住云南省昆明市。
上诉人云南宇衡会计师事务所有限公司（以下简称宇衡公司）因与被上诉人山东瑞立博作物保护技术有限公司（以下简称瑞立博公司）、原审被告昆明众庄商贸有限责任公司（以下简称众庄公司）、张西龙、王艳丽、富滇银行股份有限公司昆明民航路支行（以下简称富滇银行）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（20l4）天商园初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
瑞立博公司原审诉称，众庄公司于2011年购买我公司一宗农药，未完全付款。此后出具了还款承诺书，但仍未履行。经查，王艳丽作为众庄公司股东抽逃了出资；张西龙作为众庄公司股东未履行出资义务；富滇银行为众庄公司的设立出具了虚假资信证明；宇衡公司为众庄公司的设立出具了虚假验资报告。为此，我公司提起诉讼，要求众庄公司偿还欠款108791.86元、赔偿逾期付款损失；要求王艳丽、张西龙在未实际出资的范围内就众庄公司的讼争债务承担补充赔偿责任；要求富滇银行就其出具虚假资信证明导致我公司的损失承担赔偿责任；要求宇衡公司就其出具的虚假验资报告所致我公司的损失承担赔偿责任。
众庄公司及张西龙原审中均未答辩。
王艳丽原审辩称，我并非众庄公司股东，不存在对该公司的出资义务，故不应就众庄公司的债务承担任何责任。
富滇银行原审辩称，我行就众庄公司设立出具的资信证明系该公司注册验资账户当时的实际情况的真实反映，瑞立博公司主张我行为众庄公司出具了虚假资信证明缺乏依据。
宇衡公司原审辩称，我公司为众庄公司出具的验资报告系根据众庄公司提供的会计资料及富滇银行出具的资信证明，严格按照会计规则审验的结果，瑞立博公司要求我公司就众庄公司的债务承担虚假验资的赔偿责任缺乏依据。
原审法院认定，2011年8月31日，众庄公司在瑞立博公司制作的业务往来对账单上面盖章确认尚欠瑞立博公司农药货款共计140160元。此后于当年12月1日，众庄公司又向瑞立博公司出具一份欠条，载明：“今欠山东胜邦绿野化学有限公司（山东胜邦绿野化学有限公司系瑞立博公司的控股股东，其证明该债权实际系瑞立博公司所有）货款108791.86元（壹拾万捌仟柒百玖拾壹圆捌角陆分），此货款在2012年1月5日前结清，如2012年1月5日前未结清按月息1%滞纳金并承担相应的法律责任。月息计算时间由12月5日起。”
另，众庄公司系由云南省昆明市工商行政管理局经济技术开发区分局于2009年12月29日核准注册成立。根据该公司在工商局存档的注册登记资料显示，该公司的注册资本验资机构系宇衡公司。宇衡公司就众庄公司的设立注册资本的审验结果出具了《宇衡验字（2009）B-12104号验资报告》，载明：“贵公司（筹）（即筹备设立中的众庄公司）申请登记的注册资本为人民币100万元，由全体股东于2009年12月29日之前一次缴足。经我们审验，截至2009年12月29日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币100万元（大写：壹佰万元正）。各股东以货币出资100万元。”该报告所附的验资事项说明载明：“审验结果：截至2009年12月29日止，贵公司（即筹备中的众庄公司）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币100万元，实收资本占注册资本的100%...（三）王艳丽实际缴纳出资额人民币14.29万元，其中货币出资14.29万元，于2009年12月29日缴存昆明众庄商贸有限责任公司（筹）在富滇银行昆明民航路支行开立的人民币验资账户917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166账号内…（七）张西龙实际缴纳出资额人民币10万元，其中货币出资10万元，于2009年12月29日缴存昆明众庄商贸有限责任公司（筹）在富滇银行昆明民航路支行开立的人民币验资账户917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166账号内…”
当事人就上述事实均未持异议，原审法院予以确认。
现瑞立博公司诉至原审法院，主张众庄公司于2011年8月31日以业务往来对账单确认欠其货款后，仅履行了部分债务，就余款又于当年12月1日出具了欠条，但此后仍未履行。王艳丽作为众庄公司的股东抽逃了出资；张西龙作为众庄公司的股东未实际履行出资义务；富滇银行为众庄公司的设立出具了虚假资信证明；宇衡公司为众庄公司的设立出具了虚假验资报告。为此提起诉讼，要求众庄公司偿还欠款108791.86元、赔偿逾期付款利息损失；要求王艳丽、张西龙在未实际出资的范围内就众庄公司的讼争债务承担补充赔偿责任；要求富滇银行就所出具虚假资信证明致其损失承担赔偿责任；要求宇衡公司就所出具虚假验资报告致其损失承担补充赔偿责任。
诉讼中，瑞立博公司、王艳丽、富滇银行、宇衡公司就本案王艳丽、张西龙是否系众庄公司的股东，曾否向众庄公司的验资账户内注入资本金，以及富滇银行出具的关于众庄公司验资账户的资金证明是否真实、宇衡公司出具的《宇衡验字（2009）B-12104号验资报告》的结论是否真实形成争执。
瑞立博公司就此主张，根据众庄公司的注册登记档案资料显示，王艳丽、张西龙均系众庄公司的股东，王艳丽认缴资本为14.29万元、张西龙认缴资本为10万元，全体股东合计认缴资本为100万元，于2009年12月29日自王艳丽于富滇银行开立的个人账户向众庄公司的验资账户转入100万元作为出资，但第二天即将该100万元又全部转回其个人账户，抽逃了出资，而张西龙等人则根本未实际出资。富滇银行就众庄公司的验资账户实收资本金的情况出具的资信证明虚假，宇衡公司出具的关于众庄公司的验资报告结论更系虚假。为支持其上述主张，瑞立博公司提供了以下证据：1、取自昆明市工商局经济开发区分局的有王艳丽、张西龙等署名的众庄公司章程、股东会决议等文件一宗，据以主张王艳丽、张西龙作为股东亲自签署了组建众庄公司的章程、股东会决议等文件，入股众庄公司系王艳丽、张西龙等人的真实自愿的意思。2、取自富滇银行的王艳丽个人账户资金流转记录一份，载明由王艳丽在富滇银行开立的账号为917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊58737的账户于2009年12月29日向众庄公司亦在该行开立的验资账户917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166账号内转入验资款100万元人民币，第二天又由众庄公司的验资账户全部转回了王艳丽的个人账户。瑞立博公司据此主张众庄公司的100万元股本金实际全部由王艳丽个人出资，但其随后又抽逃了出资，张西龙等其他股东则从未实际出资，宇衡公司出具的验资报告结论虚假。
富滇银行就该争执主张，王艳丽本人于2009年12月18日依合法程序在该行开立了个人存款账户917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊58737并存入100万元人民币，此后于当年12月29日委托该行将100万元个人存款作为验资款转入众庄公司亦在该行开立的验资账户917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166。该行即于当日据此出具了企业登记注册验资证明及银行询证函，证明众庄公司于当日在该行的验资账户内存入100万元注册资金，故其出具的关于众庄公司的资信证明并无不实之处。为支持其上述主张，富滇银行提供了以下证据：1、于2009年12月18日以王艳丽名义在富滇银行申请开立个人存款账户的申请表及附王艳丽身份证复印件一份（该表格系银行的制式表格），该表格载明申请开立的账户名称即本案王艳丽个人，账号为917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊58737，在该表格的存款人或代办人签章处仅签有王艳丽一人的名字。2、富滇银行的制式业务委托书（业务处理联）一份，载明委托日期为2009年12月29日，申请汇款人为王艳丽（账号917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊58737），收款人为众庄公司（账号917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166），金额为100万元人民币，汇款用途为验资。3、富滇银行出具的制式《企业登记注册验资证明》一份，载明：“兹有昆明众庄商贸有限公司于2009年12月29日，在富滇银行昆明民航路支行的验资专户存入企业登记注册资金人民币壹佰万元。”
宇衡公司就该争执主张，其与众庄公司签订了验资约定书，接受该公司委托验资。其据以审验出具验资报告的会计资料即为富滇银行出具的《企业登记注册验资证明》、《银行询证函》、富滇银行业务委托书（客户回单联），以及由王艳丽、张西龙等股东签名确认的货币资金出资清单等客观凭证，其履行的审验程序合法无误，因此其出具的关于王艳丽、张西龙等人确实作为股东出资入股了众庄公司的审验结论真实合法。宇衡公司就其上述主张提供了以下证据：1、宇衡公司与众庄公司于2009年12月29日订立的验资业务约定书，加盖有以众庄公司法定代表人或授权代表名义的王艳丽个人名章并有其个人签名，但未加盖众庄公司的印章。2、富滇银行出具的企业登记注册验资证明，内容与富滇银行的证据3一致。3、富滇银行的制式业务委托书（客户回单联）一份，内容与富滇银行的证据2完全一致。4、富滇银行出具的《银行询证函》一份，载明：“富滇银行昆明民航路支行：本公司聘请的云南宇衡会计师事务所有限公司正在对本公司（筹）的注册资本实收情况进行审验。按照国家有关法规的规定和中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司（筹）股东向贵行缴存的出资额。下列数据及事项如与贵行记录相符，请在本函下端‘数据及事项证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘列明不符事项’处列明不符事项…回函请直接寄至云南宇衡会计师事务所有限公司。
缴款人缴入日期银行账号币种金额款项用途备注昆明众庄商贸有限公司2009.12.29917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166人民币100万元验资款合计金额（大写）壹佰万元昆明众庄商贸有限责任公司（签章）
二〇〇九年十二月二十九日
结论：1、数据及事项证明无误，2、如有不符，请列明不符事项。富滇银行在该函件的结论1处予以签章。5、由王艳丽、张西龙等股东签名确认的货币资金出资清单一份，载明：王艳丽于2009年12月29日存入富滇银行917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166账号内人民币14.29万元的出资款，张西龙于2009年12月29日存入富滇银行917＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊59166账号内人民币10万元的出资款…。该清单下端落款处盖有王艳丽、张西龙等人的个人名章，并签有每个人的名字。
王艳丽对瑞立博公司、富滇银行、宇衡公司提供的上述证据均不予认可，主张其未曾在关于设立众庄公司的任何文件上亲自或委托他人签过名，富滇银行的个人开户申请表上面的“王艳丽”署名亦非其个人或其委托人所为，其更未曾亲自或委托他人向众庄公司的验资专户内转入100万元的验资资金，宇衡公司提供的货币资金出资清单上面加盖的其个人印章及个人签名均非其所为，亦不代表其意思。为此，王艳丽提供了其个人签名的样本，据此反驳瑞立博公司、富滇银行以及宇衡公司所提供的上述证据上面所有有关“王艳丽”署名的真实性。
经释明，瑞立博公司、宇衡公司、富滇银行均未在指定的举证期限内申请对上述证据中有关“王艳丽”的署名是否系本案王艳丽本人所为进行笔迹鉴定，宇衡公司亦未再举证证明出资清单上加盖的王艳丽的名章系代表本案王艳丽的个人意思。
瑞立博公司、富滇银行、宇衡公司亦未再相互间提供反驳证据。
原审法院认为，众庄公司依法经工商局审核登记成立，即具备合法的独立法人人格。其与瑞立博公司之间建立的农药买卖合同关系，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。瑞立博公司提供的2011年12月1日的欠条足以证明众庄公司欠其货款的真实性，瑞立博公司要求众庄公司按欠条的记载履行还款义务、赔偿利息损失，合法有据，应予支持。
关于王艳丽、张西龙是否系众庄公司股东，曾否向该公司出资的争执，原审法院认为，王艳丽已提供其个人签名样本，以证明关于设立众庄公司的所有有关材料上面有关其本人的署名均非其个人真实意思，其非众庄公司股东，亦未曾向该公司出资，其不应承担该公司的股东责任。就此王艳丽已完成了提供表面证据的义务。瑞立博公司、众庄公司、张西龙、富滇银行、宇衡公司均未就此举证反驳，据此应认定王艳丽该主张成立。瑞立博公司要求王艳丽就讼争债务承担众庄公司股东抽逃出资的责任，无事实和法律依据，不予支持。
张西龙并未就瑞立博公司提供的众庄公司的注册资料及宇衡公司提供的验资资料所显示的其为该公司股东的事实举证反驳，应当据此认定其系众庄公司股东的身份。但从众庄公司于富滇银行开立的注册验资账户所显示的其全部注册资本金100万元均来源于署名“王艳丽”的个人账户的表面事实判断，张西龙个人确实从未以其名义向众庄公司验资账户内注入资本，张西龙亦未举证证明众庄公司验资账户内由“王艳丽”个人账户转入的100万元资本金系其委托他人所为。据此应认定瑞立博公司主张的张西龙作为众庄公司股东未实际履行其认缴资本的出资义务的事实成立。瑞立博公司据此要求张西龙就讼争债务以张西龙认缴资本为限向其承担补充赔偿责任，合法有据，应予支持。
关于宇衡公司应否就其出具的关于众庄公司的验资报告承担验资不实的责任的争执，原审法院认为，宇衡公司作为设立众庄公司的验资机构，其所出具的验资报告系众庄公司向其经营行为相对人公示的作为判断该公司履行债务责任能力的客观依据。众庄公司的相对人基于对验资报告的信赖与该公司发生业务，如该报告虚假即导致相对人经营风险的扩大，验资机构由此应当对众庄公司相对人的该非正常风险带来的损失承担赔偿责任。因此，宇衡公司作为众庄公司的验资机构应当严格审慎的按照相关规则履行验资的审验义务。
据宇衡公司主张，其履行审验义务据以判断众庄公司验资账户内注册资本的实收情况的客观依据为富滇银行出具的《银行询证函》、《企业登记注册验资证明》，其做出全体股东已各自实际履行了出资义务的验资结论的依据系各股东签名确认的货币资金出资清单。而宇衡公司就此提供的富滇银行的《银行询证函》、《企业登记注册验资证明》显示，仅有该两份银行资料出具当日即2009年12月29日的众庄公司验资账户内存入资本金100万元的内容（且载明系众庄公司缴入），并未有各股东的身份信息及各股东分别向该验资账户内实际注资的情况的记载；其提供的货币资金出资清单虽有王艳丽、张西龙的签章、署名，但王艳丽已就该清单中其签名及签章的真实性举证反驳，宇衡公司未再就此对抗举证，据此应认定该清单中王艳丽的签名、签章非其本人意思所为。因此，宇衡公司据此做出的王艳丽已向众庄公司出资14.29万元的验资结论，依据不实，结论虚假。张西龙虽未就货币资金出资清单中其签名提出异议，但原审法院已认定其未实际履行作为众庄公司股东的出资义务，宇衡公司作为验资机构仅凭被审验人张西龙个人的虚假认诺即对外作出张西龙已实际履行10万元的股东出资义务的审验结论，依据不实，结论虚假。综上，宇衡公司做出的关于众庄公司设立出资的验资报告中有关王艳丽已出资14.29万元、张西龙已出资10万元的验资结论虚假，瑞立博公司据此要求其就众庄公司的讼争债务于验资不实的范围内承担补充赔偿责任的请求，合法有据，应予支持。
关于富滇银行出具的有关众庄公司验资资信证明（询证函、资金证明、王艳丽的账户开户资料及资金转账凭证等资料）是否真实的争执，原审法院认为，根据宇衡公司提供的其据以审验判断众庄公司的验资账户实收资本情况的依据为富滇银行出具的询证函、资金证明等资料，而该宗资料仅记载了众庄公司验资账户当时的资金存量的情况，该记载事实亦符合众庄公司验资账户的当时资金存量的客观事实，并无虚假之处，因此，瑞立博公司要求富滇银行承担出具虚假资信证明的责任，缺乏依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》的规定，判决：一、众庄公司给付瑞立博公司货款108791.86元，于判决生效之日起十日内付清。二、众庄公司偿付瑞立博公司逾期付款利息（自2011年12月5日起至判决生效之日止，以108791.86元为基数，按月息1%的利率计算），于判决生效之日起十日内付清。三、众庄公司如不能履行上述债务，张西龙在10万元范围内就上述债务未履行部分向瑞立博公司承担补充赔偿责任。四、众庄公司如不能履行上述债务，宇衡公司在24.29万元范围内就上述债务未履行部分向瑞立博公司承担补充赔偿责任。五、驳回瑞立博公司的其他诉讼请求。如果众庄公司、张西龙、宇衡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元、财产保全费1070元，由众庄公司、张西龙、宇衡公司共同承担。
上诉人宇衡公司不服原审判决上诉称，在为众庄公司验资的过程中，我公司已按照相关执业准则进行了审慎的工作，所做出的验资报告不存在验资结论虚假的情况，具体为：众庄公司委托我公司进行验资时出具的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及《股东会决议》中明确全权委托昆明嘉信财务管理有限公司员工瞿滇生办理公司设立登记手续及领取公司营业执照。我公司根据其代理人瞿滇生提供的公司设立相关资料以及银行出具的公司资本金已全额注入的相关凭证，根据公司章程等其他资料做出公司资本金已到位的验资报告并无不当。原审判决认定股东王艳丽签名及签章并非其本人意思所为，据此认定我公司所做出的股东出资为虚假是错误的。我公司认为即使王艳丽的签名及签章并非其本人意思所为，但是我公司系根据委托代理人提供的相关资料进行审验，我公司对其签名及签章不可能进行真伪的验证，己尽到了法律规定的审验义务。在公司章程中，王艳丽不仅是股东也是法定代表人，因此以其名义将公司资本金存入公司账户并无不妥。原审判决认定股东王艳丽已出资l4.29万元、张西龙已出资10万元的验资结论虚假系认定事实错误。本案中，众庄公司现在无法承担相应责任的原因不是出资不到位，而是股东抽逃出资，因此其行为与我公司无关，我公司不应承担相应的赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定我公司做出的股东王艳丽已出资l4.29万元、张西龙己出资l0万元的验资结论虚假，据此根据《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》，判决我公司承担补充赔偿责任是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》中第七条之规定：会计师事务所能够证明存在以下情形之一的，不承担民事赔偿责任：（一）已经遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，但仍未能发现被审计的会计资料错误。我公司已经尽到了相应的法律义务，不应当承担补充赔偿责任。因此，原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第四项；判决我公司不承担赔偿责任；我公司不承担本案诉讼费用。
被上诉人瑞立博公司辩称，对宇衡公司的上诉请求不认可，请求法院驳回。
原审被告众庄公司、张西龙、王艳丽、富滇银行未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，所谓验资是指注册会计师依法接受委托，按照独立审计准则的要求，对被审验单位注册资本的实收或变更情况进行审验，并出具验资报告的一种民事行为。根据《中华人民共和国注册会计师法》的规定，注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。注册会计师按照该法规定的执业准则、规则确定的工作程序出具报告，该报告就符合法律规定。参照《中国注册会计师审计准则第1602号——验资》的规定，注册会计师执行验资业务，应当遵守相关的职业道德规范，恪守独立、客观、公正的原则，保持专业胜任能力和应有的关注；设立验资的审验范围一般限于与被审验单位注册资本实收情况有关的事项，包括出资者、出资币种、出资金额、出资时间、出资方式和出资比例等。对于出资者投入的资本系以货币出资的，应当在检查被审验单位开户银行出具的收款凭证、对账单及银行询证函回函等的基础上，审验出资者的实际出资金额和货币出资比例是否符合规定。对注册会计师的职业谨慎，财政部在《关于明确注册会计师验资报告作用的通知》中指出，由于验资的固有局限性及注册会计师的职权限制，若存在投资者恶意作弊或与有关机构共同作弊，提供注册会计师不能识别的虚假证明材料等情况，即使注册会计师以应有的职业谨慎态度执行验资业务，也可能得出不适当的验资结论，导致所发表的验资意见与实际情况不相符。因此，即使注册会计师按规定谨慎执业并出具中国注册会计师独立审计准则要求的真实、合法的验资报告，其所载明的验资意见也只能合理地保证而不能绝对地保证报告使用人确定投资者出资的到位情况。所以，注册会计师在验资中只要尽到审慎的验资义务，其出具的验资报告即符合有关验资的规定，会计师事务所就不应对验资报告承担民事责任。
会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为，会计师事务所为出具虚假验资行为承担民事责任的归责原则应为过错责任原则，即会计师事务所主观上存在过错。非会计师事务所主观上的过错，如因银行出具的假进帐单，委托人提供的假发票、假单据等，会计师事务所限于职权或者专业技术手段的局限无法鉴别其真伪造成的虚假验资，会计师事务所不承担民事责任。
基于以上的分析，本案宇衡公司接受委托后，对众庄公司出资的情况进行了审验。宇衡公司验资的依据是富滇银行出具的《企业登记注册验资证明》、《银行询证函》、富滇银行业务委托书（客户回单联），上述证据足以使宇衡公司有理由相信众庄公司的实收资本已经到位，故宇衡公司对众庄公司注册资金的审验符合注册会计师应审验的范围，宇衡公司已经尽到了审慎验资的义务，其在本案注册资金审验的过程中没有过错，其出具的验资报告符合法定验资程序，并非虚假验资，不应承担民事责任。
综上，宇衡公司不应承担民事责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原审判决宇衡公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（20l4）天商园初字第156号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“被告昆明众庄商贸有限责任公司给付原告山东瑞立博作物保护技术有限公司货款108791.86元，于本判决生效之日起十日内付清”、“被告昆明众庄商贸有限责任公司偿付原告山东瑞立博作物保护技术有限公司逾期付款利息（自2011年12月5日起至本判决生效之日止，以108791.86元为基数，按月息1%的利率计算），于本判决生效之日起十日内付清”、“被告昆明众庄商贸有限责任公司如不能履行上述债务，被告张西龙在10万元范围内就上述债务未履行部分向原告山东瑞立博作物保护技术有限公司承担补充赔偿责任”、“驳回原告山东瑞立博作物保护技术有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（20l4）天商园初字第156号民事判决第四项及案件受理费部分的判条，即“被告昆明众庄商贸有限责任公司如不能履行上述债务，被告云南宇衡会计师事务所有限公司在24.29万元范围内就上述债务未履行部分向原告山东瑞立博作物保护技术有限公司承担补充赔偿责任”、“案件受理费2580元，财产保全费1070元，由被告昆明众庄商贸有限责任公司、被告张西龙、被告云南宇衡会计师事务所有限公司共同承担”；
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2580元，财产保全费1070元，由原审被告昆明众庄商贸有限责任公司、张西龙负担；二审案件受理费2580元，由被上诉人山东瑞立博作物保护技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张伟
代理审判员孙延东
代理审判员吴魁
二O一六年三月十五日
书记员王雯