天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3841号
原告：肖娜。
委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：韩雪。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：王然，总经理。
委托代理人：邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
原告肖娜与被告韩雪、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖娜的委托代理人陈志磊，被告韩雪，被告平安保险公司的委托代理人邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖娜诉称：2014年11月25日，被告韩雪驾驶津A×××××号车辆与原告肖娜身体相接触，造成原告肖娜受伤的交通事故。后经交管部门认定被告韩雪负事故全部责任。原告肖娜因该事故造成人身损害，故起诉，请求法院依法判令：被告依法赔偿原告医疗费、误工费等损失共计23931.45元；诉讼费由被告承担。
被告韩雪辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险公司辩称：被告韩雪的驾驶证和行驶证均超期，根据法律规定和保险合同条款约定，该公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年11月25日17时30分许，韩雪驾驶津A×××××号车辆沿梨双路由西向东行驶至鑫君梦练歌房前时，其车辆与由南向北横过道路的行人肖娜身体接触，造成车辆损坏、肖娜受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00485540号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：韩雪承担事故的全部责任。原告、被告对此均无异议。
事故发生后，原告在天津医科大学第二医院治疗，诊断为：创伤性脑损伤、眼外伤、软组织损伤（右髋部／右肩部）、面部软组织挫伤（右颧部皮下）等伤情，原告于2014年12月2日至2014年12月6日，共住院4天，现原告已经治疗终结。经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队委托，天津市天通司法鉴定中心于2015年6月4日出具津通（2015）伤鉴字第03934-01号《道路交通事故法医临床鉴定意见》，鉴定：肖娜伤后误工期为60日，营养期为15日，护理期为15日。
原告主张医疗费21736.05元（其中包含原告自己支付的12807.45元和被告韩雪为原告垫付的8928.66元），但经本院审核，原告肖娜自己支付的医疗费数额无误，被告韩雪提交的其为原告肖娜垫付的医疗费发票有效数额为7380.76元（被告韩雪计数有误，且其中有一份票据记载1553.9元的费用系重复主张），故原告肖娜治疗伤情一共支出医疗费20188.21元。原告认可被告的垫付情况，并同意在本案中一并予以解决。被告认为上述医疗费中应当扣除非医保用药费用。
原告根据鉴定意见主张15天的营养费750元，被告认为对原告营养期的鉴定过长，标准应为每天25元。
原告根据鉴定意见主张60天的误工费6967元，15天的护理费1567元，其提供的《劳动合同书》两份，分别记载青县华音阁红木家具厂与李彩、肖娜签订的劳动合同；原告提供该家具厂的营业执照记载该厂经营者陈雨；原告提供该家具厂出具的证明两份，分别记载李彩、肖娜因不上班，工资停发的情况；原告提供加盖该家具厂和经营者陈雨印章的工资表三张，分别记载肖娜、李彩2014年9月实发工资为3490元和3400元，2014年10月实发工资为3480元和3350元，2014年11月实发工资为2900元和2300元。被告认为对原告误工期、护理期鉴定的期限过长，且原告应该提供其自身和护理人员银行卡工资记录等情况来确定其因误工减少的收入和护理费支出情况。
原告主张鉴定费840元，其提供鉴定费发票证明属实，被告平安保险公司认为鉴定费不属于保险范围，不同意赔偿。原告主张交通费1000元，没有提交相关证据。
另查，此次交通事故发生时，津A×××××号车辆登记所有人和驾驶人均是被告韩雪，该车辆行驶证记载该车在检验有效期内，被告韩雪驾驶证超期未审验。该事故车辆在被告平安保险公司投保交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、诊断证明、住院病案、医疗费票据、保险单复印件、《道路交通事故法医临床鉴定意见》、证明、发票以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定韩雪承担事故全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。关于被告平安保险公司认为被告韩雪驾驶证和行驶证均超期，按照相关规定和保险合同约定，该公司不同意赔偿的主张，因被告平安保险公司未提供相关证据予以证实，且即使保险合同中有与此相关内容的约定，该约定系保险公司预先拟定，旨在限制及免除未来可能的理赔责任，属免责条款。对于免责条款，保险人有义务向投保人或其代理人作出明确说明，而本案中被告平安保险公司并未提供证据证实其已经正确履行了应尽的说明义务，故该条款不发生效力，被告平安保险公司应承担理赔责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中被告韩雪应负的赔偿责任由被告平安保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内承担，超出保险范围的再由被告韩雪承担赔偿责任。
天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队委托天津市天通司法鉴定中心针对肖娜的伤情出具的《道路交通事故法医临床鉴定意见》，合法有效，本院予以确认。
关于原告主张的医疗费21736.05元，本院依法支持20188.21元。被告认为应扣除非医保用药部分，但未提供相应证据且不符合法律规定，本院不予采信。其中被告为原告垫付款为7380.76元，原告同意将垫付款在本案中一并解决，为减少双方诉累，原告在收到理赔款后应返还被告韩雪7380.76元。
关于原告主张的营养费750元，根据《道路交通事故法医临床鉴定意见》，原告的营养期15日，结合原告年龄和伤情，本院酌情认定375元（25元／日×15日）。
关于原告主张的误工费6967元，根据《道路交通事故法医临床鉴定意见》，原告的误工期60日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告未能提供充足证据证实其收入的实际具体损失，根据鉴定意见和天津市上一年度居民服务业平均工资标准33882元／年，本院支持其误工费为5570元（33882元／年÷365天×60天）。
关于原告主张的护理费1567元，根据《道路交通事故法医临床鉴定意见》，原告的护理期15日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告主张的护理费，未能提供充足证据证实护理人员收入的实际具体损失，根据鉴定意见和天津市上一年度居民服务业平均工资标准33882元／年，本院支持原告护理费用为1392元（33882元／年÷365天×15天）。
原告主张的鉴定费840元，系其实际费用支出，证据充分，本院予以支持。该费用系为查明和确定原告伤残程度所支付的必要、合理的费用，应由保险公司负担。被告平安保险公司关于鉴定费不属于保险理赔范围的主张，没有提交相关证据，本院不予采信。
原告主张的交通费1000元，根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗的实际情况，本院酌情支持500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告肖娜医疗费10000元、误工费5570元、护理费1392元、交通费500元，合计17462元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告肖娜医疗费10188.21元、营养费375元、鉴定费840元，合计11403.21元；
三、驳回原告肖娜的其他诉讼请求；
四、原告肖娜在收到上述赔偿款后返还被告韩雪的垫付款7380.76元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，此款由被告韩雪负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 安 然