广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1765号
上诉人（原审原告）:汪龙，男，汉族，1988年4月24日出生，住甘肃省成县。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区发展和改革局。住所地：广东省广州市海珠区泰沙路***号。
法定代表人：刘凤娥，局长。
委托代理人：黎觉峰、戴丽红，该局工作人员。
上诉人汪龙因诉被上诉人广州市海珠区发展和改革局行政处理行为一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月30日，原告汪龙向被告广州市海珠区发展和改革局举报广东苏宁云商销售有限公司在苏宁易购（广州站）线上销售名为“三星GalaxyS6edge(G9250)64G版（铂光金）全网通4G双曲面”的商品涉嫌存在价格欺诈行为，请求被告对该举报作出行政处理，并要求组织调解，若举报属实，要求被举报人向投诉人进行赔偿及书面道歉。被告收到上述材料后，分别于2015年7月6日、9月28日对广东苏宁云商销售有限公司的涉案商品销售等情况进行调查，提取了销售商品记录等相关证据，并于同年10月16日作出《价格举报处理结果告知书》告知原告，广东苏宁云商销售有限公司旗下韶关市苏宁云商销售有限公司所销售的涉案手机票据真实有效，广东苏宁云商销售有限公司不构成价格欺诈，并于同月22日向原告送达上述《价格举报处理结果告知书》。原告不服，遂诉至原审法院，请求：1.撤销被告作出的《价格举报处理结果告知书》；2.判令被告对原告提出的投诉举报依法重新作出处理；3.本案的诉讼费由被告全部负担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”第三十三条“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”之规定，被告广州市海珠区发展和改革局作为县级以上各级人民政府价格主管部门，依法具有对辖区内价格活动进行监督检查，并依据相关法律、法规之规定对价格违法行为实施行政处罚的职权。本案中，被告收到原告举报广东苏宁云商销售有限公司在苏宁易购（广州站）线上销售名为“三星GalaxyS6edge(G9250)64G版（铂光金）全网通4G双曲面”的商品涉嫌存在价格欺诈行为的投诉举报后，对涉案商品的销售情况进行了调查，查实涉案单位不存在违反《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第四条规定的情形，不构成价格欺诈,被告对上述事实的认定符合法律、法规及相关的部门规范性文件的规定，对此原审法院予以认可。关于原告提出被告应就组织调解情况告知的请求，因其并非是被告作出涉案事项处理的必经程序，故对该请求不予支持。关于原告认为被告收到其举报材料后未向原告送达《受理通知书》属程序违法的意见，经查，被告虽在其证据1中有“我局已于2015年7月3日电话告知举报人受理案件”的表述，庭审中也称在向原告告知受理其举报时进行了电话录音，但因被告未能在举证期限内予以举证，对此应承担举证不能之责，被告该失误属于程序瑕疵，该瑕疵虽不足以对被告就涉案商家的行为是否构成价格欺诈认定的具体行政行为实体上的合法性产生相应影响，但被告应在今后的工作中予以重视。
综上所述，被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院予以认可。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告汪龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪龙负担。
上诉人汪龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。首先，广东苏宁云商销售有限公司在被投诉举报商品销售的网页上，没有准确标明被比较价格（参考价）的真实含义，但原审判决却对上述事实在查明事实部分未予认定。且被上诉人提交的证据中声称“‘参考价’指供应商建议零售价”，但实际没有证据可以证明7855元属于涉案商品的供应商建议零售价，因此被投诉举报人标示的7855元不具有真实含义，其行为构成价格欺诈。其次，被上诉人提交证据1113属于被投诉举报人单方提供的复印件，被上诉人对前述复印件没有进行任何真实性核实，其仅凭被投诉举报人单方提供的复印件作为认定行政行为的事实依据不当，被上诉人没有尽到必要的调查核实义务，属于事实认定不清。再次，被上诉人提交证据1113只有复印件，没有原件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项的规定，前述复印件不能作为定案依据。原审判决对于前述复印件予以认可，但判决书未充分阐述予以认可的理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款的规定。另外，根据有关规定，告知受理和告知投诉办结（终止调解）是被上诉人处理价格投诉的法定必经程序，被上诉人未履行上述法定必经程序属于程序违法，严重影响了上诉人的实际权利义务，侵犯了上诉人的合法权益。二、原审判决存在遗漏裁判。上诉人在一审庭审时提出了被上诉人未依法提交案件调查报告，违反《价格行政处罚程序规定》第二十七条的事实主张。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款的规定，该环节属于被上诉人处理价格举报的法定必经环节。但原审判决对该事实没有进行认定，判决书也没有裁判理由的回应与阐述。综上所述，被上诉人作出的被诉行政行为不符合《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款的规定，亦不符合价格违法行为举报办结的条件。因此，请求法院判令：1.撤销广州铁路运输第一法院作出的(2016)粤7101行初97号《行政判决书》；2.对本案审理后依法改判或发回重审。
被上诉人广州市海珠区发展和改革局答辩称：一、原审法院查明了案件事实真相，适用法律准确，判决合法合理公正，应予维持。2015年6月30日，上诉人向被上诉人投诉举报广东苏宁云商销售有限公司在苏宁易购网站线上销售的“三星GalaxyS6edge(G9250)64G版全网通4G手机双曲面”的商品涉嫌存在价格欺诈行为，请求被上诉人对该举报行为作出处理，并要求组织调解，若投诉举报属实，要求被举报人向上诉人进行赔偿并书面道歉。被上诉人分别于2015年7月6日、9月28日对被举报人的涉案商品销售等情况进行调查，其在法定期限内向上诉人电话告知受理了举报，并于同年10月16日作出《价格举报处理结果告知书》告知上诉人，处理程庠合法。经调查，被投诉举报人销售的“三星GalaxyS6edge(G9250)64G版全网通4G手机双曲面”手机没有违反《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）规定，不构成价格欺诈违法行为。被上诉人对上述事实的认定符合法律、法规及相关部门规范性文件的规定，原审法院查明上述事实并予以认可合法合理。原审法院依据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条等规定审查了被上诉人的执法主体资格合法。依据《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》的相关规定审查了被上诉人的处理程序合法。依据《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》审查了被上诉人的处理行为合法。原审法院查明了案件事实真相，适用法律准确，判决合法合理公正，应予维持。二、关于被上诉人的证据1113的复印件问题。由于被上诉人提交的证据1113是被投诉举报人的销售记录和发票联，根据《会计法》的相关规定，这些票据的原件应当由被投诉举报人的财务会计记账使用，不能提供给被上诉人。尽管这些证据只是复印件，但被投诉举报人在复印件上加盖了单位公章，证明了这些证据的合法性与真实性。而且被上诉人在调查过程中也向被投诉举报人核实了复印件的合法性与真实性，其对这些证据的采信符合法律觌定。三、关于被上诉人组织被投诉举报人调解问题。被上诉人在向被投诉举报人询问调查过程中，被投诉举报人明确表示拒绝与上诉人调解，根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条、第十三条的规定可知，价格主管部门处理价格投诉的调解时需尊重当事人双方自愿。综上所述，被上诉人依法履行了价格举报调查处理的职责，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉人的所有诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”《价格行政处罚程序规定》第二十条规定：“价格主管部门依法对价格活动进行监督检查时，需要行使《价格法》第三十四条所列职权的，可以向公民、法人或者其他组织出具检查通知书。”《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第四条规定:“经营者采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动，应当准确标明被比较价格的含义，且能够证明标示的被比较价格真实有依据。否则属于《规定》第六条第（三）项情形。”《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（三）使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，误导他人与其交易的。”本案中，被上诉人于2015年7月1日收到广州市物价局转办的上诉人价格举报和投诉件后，于2015年7月3日电话告知上诉人受理案件。2015年7月3日，被上诉人向广东苏宁云商销售有限公司发出《检查通知书》，进行现场检查、询问相关当事人等调查取证程序，对涉案商品的销售情况进行了调查，查实涉案单位不存在违反《国家发改委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》第四条规定的情形，不构成价格欺诈。被上诉人作出被诉《价格举报处理结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人汪龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李梦瑶