山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1312号
上诉人（原审原告）程桂英，无业。
委托代理人张玉平。
被上诉人（原审被告）太原大豪益达电控有限公司，住所地太原市高新区体育路403号。
法定代表人郑建军，总经理。
委托代理人钟群，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人袁林江，山西锋卫律师事务所律师
被上诉人（原审被告）山西志宇劳务派遣服务有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街东段368号1幢5层西侧。
法定代表人许建斌，经理。
委托代理人赵世海，北京中伦文德太原律师事务所律师。
上诉人程桂英因与被上诉人太原大豪益达电控有限公司（以下简称大豪益达公司）、山西志宇劳务派遣服务有限公司（以下简称志宇劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程桂英的委托代理人张玉平，被上诉人大豪益达公司的委托代理人钟群、袁林江，被上诉人志宇劳务公司的委托代理人赵世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月1日，程桂英开始到大豪益达公司从事保洁工作。程桂英称，2013年12月31日，大豪益达公司口头通知程桂英不用再到大豪益达公司工作。此后程桂英再未到大豪益达公司工作。后程桂英以大豪益达公司为被申请人向太原高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由于2014年1月9日作出并高新劳[2014]01号不予受理通知书。程桂英对该仲裁裁决书不服，以大豪益达公司为被告提起诉讼。大豪益达公司辩称，该公司与志宇劳务公司之间存在劳务派遣合同，志宇劳务公司派遣程桂英到该公司工作，因大豪益达公司与志宇劳务公司签订的劳务派遣协议期限届满后由其他公司做保洁工作，故程桂英不再到大豪益达公司处工作。本案审理过程中，本院依法追加志宇劳务公司为本案共同被告参加诉讼。庭审中，大豪益达公司与志宇劳务公司均提供了2012年3月23日的志宇劳务派遣合同即《山西志宇劳务派遣服务有限公司常年专业服务协议书》，该劳务派遣合同委托方为大豪益达公司，承接方为志宇劳务公司，该合同约定，大豪益达公司将卫生保洁服务工作承包给志宇劳务公司，保洁服务范围为办公楼公共楼道、卫生间、楼梯、三位副总办公室、车间三层楼道及两侧楼梯、餐厅一层卫生间、二层楼道及卫生间、院子的清扫和保洁；收费标准为采用工料全包方式，包括保洁工工资、各种工具、清洁药剂、各类耗材、劳动培训、管理费用、税金等，每月保洁费3600元，付款方式为协议签订后从志宇劳务公司开始工作之日起算，每月初5日内付上月保洁款；协议期限从2012年1月12日至2013年12月31日止，协议从签订之日起生效，合同到期后双方无意解除合同，合同自动延长；合同并约定了双方的权利和义务、违约责任等相关内容。大豪益达公司与志宇劳务公司提出，2013年3月1日志宇劳务公司通过员工安雪风的介绍，招用程桂英，并与程桂英签订劳务合同，大豪益达公司与志宇劳务公司当庭出示了程桂英与志宇劳务公司签订的劳务合同，该合同上方盖有合同甲方志宇劳务公司公章，落款乙方签字处有谢某及程桂英二人签字，该合同约定劳务合同期限自2013年3月1日起至2013年12月31日止，工作内容为乙方在合同期内由甲方派往大豪益达公司，工作岗位由所派往的单位负责安排与调整，乙方愿意服从；该合同约定了劳务报酬的确定标准、双方的权利和义务等内容。大豪益达公司与志宇劳务公司并提供了志宇劳务公司招用程桂英时由程桂英填写的员工入职表，该表中有程桂英的姓名、性别、年龄、学历等基本信息，在紧急联系人一栏填写内容为“张玉苹”及联系方式，填写的入职时间为2013年3月1日，工作网点为大豪益达，介绍人为安雪风，在承诺人及培训人处签有“程桂英”。大豪益达公司与志宇劳务公司称，志宇劳务公司招用程桂英后，将程桂英派往大豪益达公司从事保洁员工作，直至2013年12月31日大豪益达公司与志宇劳务公司之间的劳务派遣合同期满，志宇劳务公司不再安排程桂英到大豪益达公司处从事保洁工作。2014年2月11日志宇劳务公司出具了两份证明，内容为：该单位派遣安雪风、程桂英、温果枝、谢某、高爱娇五名同志前往大豪益达单位从事保洁工作；该公司（资质正在办理中）因工作的特殊性，人员流动性大，不稳定，所以邮政银行不予代发工资，该公司只能每月将款转到本公司出纳许建梅银行卡上，再给所有网点员工发放工资，关于程桂英同志在该公司派往大豪益达工作期间所有工资已于2013年12月全部结清，程桂英的卡号为62×××46，许建梅的卡号为62×××53。原告提供了日期为2013年9月27日的发票复印件一份，发票显示付款单位名称为大豪益达公司，收款单位为志宇劳务公司，开票人及收款人均为许建梅，发票显示的项目为“其他服务费员工8、9月工资单位月单价7000数量2金额14000”，“其他服务费员工8、9月社保费单位月单价500数量2金额1000”，“其他服务费8、9月管理费单位月单价500数量2金额1000”。原告另提供批量转账汇款单复印件，显示付款账户为62×××53，收款人为5人，收款人账号及对应的收款人、付款金额分别为：收款人账号00×××77，收款人高爱娇，收款金额1275元；收款账号60×××57，收款人安雪风，收款金额1175元；收款人账号62×××46，收款人程桂英，收款金额1350元；收款账号62×××51，收款人谢某，收款金额1050元；收款账号62×××52，收款人郝建顺，收款金额825元；该批量转账汇款单复印件未显示日期。就程桂英提供的日期为2013年9月27日付款单位名称为太原大豪益达电控有限公司的发票复印件及批量转账汇款单复印件，大豪益达公司提供了证据原件，志宇劳务公司对该证据无异议。就该两份证据所证明的内容，双方存在分歧。程桂英对该两份证据均不认可，并认为上述证据不能证明大豪益达公司支付程桂英工资，且批量转账明细中有不存在的人等情况。大豪益达公司与志宇劳务公司认为，该两份证据证明大豪益达公司按照劳务派遣协议的约定将程桂英等人的工资支付给志宇劳务公司，由志宇劳务公司发放给程桂英，能证明系劳务派遣关系。证人谢某在第一次庭审中到庭作证，在庭审中陈述2013年8月1日经程桂英介绍到大豪益达公司从事清洁工作，是保洁公司承揽大豪益达公司的保洁工作，再由保洁公司派其到大豪益达公司从事保洁工作，具体是哪个保洁公司不清楚，工资由保洁公司发放到邮政银行卡上，工作期间的工资已全部发放；2013年12月底因大豪益达公司不再用原来的保洁公司，所以其也不在大豪益达公司工作。经当庭向证人谢某出示有志宇劳务公司盖章、有程桂英和谢某名字的劳务合同，证人谢某认可劳务合同上的签名系其本人签名，但陈述其与程桂英的入职时间存在先后，合同上的时间不是其入职时间，且工作期间从未与原告共同签订过劳务合同，对该劳务合同的真实性不予认可。程桂英对大豪益达公司、志宇劳务公司提供的有谢某和程桂英名字的劳务合同、日期为2013年3月1日有程桂英名字的员工入职表的真实性不予认可，认为并非程桂英的签名，系伪证。鉴于此，经询问双方是否对上述证据中程桂英的签名是否程桂英本人所签进行司法鉴定，程桂英表示如果鉴定的话，不同意预交鉴定费；大豪益达公司表示同意鉴定，但不同意预交鉴定费；志宇劳务公司表示程桂英在庭审中表示不要求志宇劳务公司承担任何责任，其已经提供了劳务合同，提供相反证据的举证责任在于程桂英，本案不属于法院依职权鉴定的情形，现该公司不支持也不反对鉴定，但表示鉴定费不应由该公司预交。
另查明，志宇劳务公司提供的企业法人营业执照副本显示该公司成立日期为2011年2月11日，营业执照登记的经营范围包括劳务派遣，但仅限太原市范围内。
原审法院认为，对于2013年3月1日至2013年12月31日期间程桂英在大豪益达公司处从事保洁工作的事实，双方均无异议，对该事实予以认定。就双方提供的证据看：大豪益达公司、志宇劳务公司提供的2012年3月23日的志宇劳务派遣合同中约定志宇劳务公司承包大豪益达公司的办公楼卫生保洁服务工作，在对收费标准的约定中包括了保洁工工资，并对保洁服务的范围、保洁费、付款方式、协议期限等做了约定。程桂英提供了日期为2013年9月27日付款单位名称为太原大豪益达电控有限公司的发票复印件及批量转账汇款单复印件，而大豪益达公司出示了该两份证据的原件，程桂英提供的该两份证据的复印件与大豪益达公司提供的证据原件核对一致，对其真实性应予认定，其中发票显示志宇劳务公司收取大豪益达公司支付的员工8、9月工资、员工8、9月社保费及8、9月管理费，而转账汇款单显示程桂英、本案证人谢某、安某5人账户收到的款项。证人谢某在庭审中陈述2013年8月1日经程桂英介绍到大豪益达公司从事保洁工作，是保洁公司承揽大豪益达公司的保洁工作，再由保洁公司派其到大豪益达公司从事保洁工作，具体是哪个保洁公司不清楚，工资由保洁公司发放到邮政银行卡上；程桂英申请出庭的证人谢某本人到庭作证，接受双方质询，其庭审证言经庭审质证，应予采信；对于证人谢某出具的书面证言与庭审证言存在不一致之处，应以证人庭审证言为准。上述证据相互结合，可以认定志宇劳务公司承包大豪益达公司的办公楼保洁服务工作，由大豪益达公司将包括保洁人员工资、社保费及管理费在内的费用支付给志宇劳务公司，志宇劳务公司招用程桂英及谢某等人派遣到大豪益达公司从事保洁工作，由志宇劳务公司向程桂英等人发放工资，故大豪益达公司系接受以劳务派遣形式用工的单位，其与程桂英并未形成劳动关系，而志宇劳务公司作为招用程桂英提供劳动并将程桂英派遣至大豪益达公司从事保洁工作的用工单位，是否与程桂英之间形成劳动关系，对此，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄时其与用工单位的劳动合同终止”，程桂英在为志宇劳务公司招用时已满50周岁，达到法定退休年龄，程桂英与志宇劳务公司之间形成的法律关系不是劳动关系。综上，程桂英与大豪益达公司、志宇劳务公司的法律关系均不是劳动关系，程桂英不应依据劳动法及劳动合同法的规定提出双倍支付2013年3月1日至2014年1月31日的工资35000元及全年福利待遇，确认事实劳动关系，补订书面劳动合同，并支付经济补偿金1300元，但可以按照其与用工单位志宇劳务公司的约定获得报酬。从证人谢某的庭审证言及批量转账明细可以认定，志宇劳务公司已支付程桂英及证人谢某工作期间的报酬，而程桂英就被克扣工资的主张未提供相关证据。综上，程桂英要求双倍支付2013年3月1日至2014年1月31日的工资35000元及全年福利待遇，确认事实劳动关系，补订书面劳动合同，并支付经济补偿金1300元的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回程桂英的诉讼请求。案件受理费10元，由程桂英负担。
一审判决后，原审原告程桂英不服，向我院提起上诉，其请求为：撤销太原市小店区人民法院(2004)小民初字第370号民事判决，重新做出公正裁决。上诉人程桂英的上诉理由为：一审认定事实错误,适用法律错误。
被上诉人大豪益达公司辩称，因我公司与志宇劳务公司是劳务派遣关系，所以才允许上诉人在我公司从事保洁工作，我公司与上诉人之间不存在劳务关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维原判。
被上诉人志宇劳务公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据2012年3月23日大豪益达公司与志宇劳务公司签订的《山西志宇劳务派遣服务有限公司常年专业保洁服务协议书》、志宇劳务公司给大豪益达公司开出的收款发票、批量转账汇款单及一审中谢某的庭审证言可以认定大豪益达公司将卫生保洁服务工作承包给志宇劳务公司，大豪益达公司将包括保洁人员工资、社保费及管理费在内的费用支付给志宇劳务公司，志宇劳务公司招用程桂英等人派遣到大豪益达公司从事保洁工作，由志宇劳务公司向程桂英等人发放工资，故大豪益达公司系接受以劳务派遣形式用工的单位，其与上诉人程桂英并未形成劳动关系。因志宇劳务公司已支付了上诉人程桂英2013年3月1日至2013年12月31日在大豪益达公司工作期间的劳动报酬，故上诉人程桂英提出其在大豪益达公司从事保洁工作，大豪益达公司应当向其支付劳动报酬的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 瑛