湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初834号
原告上海扬钢冶金技术有限公司。
法定代表人郝坤超，总经理。
委托代理人唐波，男，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人周春节，男，湖南溥天律师事务所律师。
被告衡南柒家页岩砖厂。
执行事务合伙人何笃强。
委托代理人何鸣丽，女，1971年9月15日出生，汉族，系执行事务合伙人何笃强之妻。
委托代理人何小华，男，1973年8月6日出生，汉族，衡南县云集镇法律服务所法律服务工作者。
被告何笃强，1971年3月14日出生，汉族。
被告潘毅，男，1981年11月1日出生，汉族，大专文化，自由职业。
委托代理人李英杰，女，1950年5月24日出生，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。
委托代理人陶秀兰，女，1956年11月29日出生，汉族，系被告潘毅的母亲。
原告上海扬钢冶金技术有限公司（以下简称扬钢公司）为与被告衡南柒家页岩砖厂（以下简称页岩砖厂）、何笃强、潘毅合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘贻担任审判长、代理审判员贺城、人民陪审员贺雪梅参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2016年8月2日、10月28日公开开庭进行了审理。原告扬钢公司的委托代理人唐波、周春节、被告页岩砖厂的委托代理人何鸣丽及被告潘毅的委托代理人李英杰、陶秀兰到庭参加诉讼，被告页岩砖厂的委托代理人何小华参加了第二次庭审，被告何笃强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬钢公司诉称：原告与被告页岩砖厂于2015年1月21日签订《供配电代办协议》，约定以被告页岩砖厂的名义与工程承包方签订工程合同，包工包料，包办手续，为交钥匙工程等内容。合同签订后，原告向被告页岩砖厂支付了85万元的变压器安装费。在原告支付85万元变压器安装款后，被告页岩砖厂未履行任何合同约定义务，原告的供配电系统工程至今没有任何进展，被告页岩砖厂也没有代办资质，且原告不能委托被告页岩砖厂以页岩砖厂的名义申报电力增容手续。被告页岩砖厂系普通合伙企业，被告何笃强、潘毅系被告页岩砖厂的自然人股东，应当对被告页岩砖厂的债务承担连带清偿责任。现原告起诉至法院，请求：1、确认原告与被告页岩砖厂之间的《供配电代办协议》无效；2、判令被告页岩砖厂返还变压器安装款85万元给原告；3、被告何笃强、潘毅对被告页岩砖厂欠原告的变压器安装款85万元承担连带清偿责任；4、被告负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、《供配电代办协议》。拟证明原告与被告页岩砖厂有合同关系，供配电代办协议是无效协议。
2、中国农业银行存款凭条。拟证明原告向被告页岩砖厂的负责人何笃强汇款85万元的事实。
3、收款收据。拟证明被告页岩砖厂收到原告85万元的事实。
经庭审质证，被告页岩砖厂对原告提交的证据均没有异议，被告何笃强确实收了原告的85万元。
被告潘毅对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，该协议公章不是砖厂的行政公章也不是合同专用章，该协议只是何笃强与原告签订的，其他股东并不知情，何笃强的哥哥何笃政在原告公司有股份；对证据二有异议，付款时间是2014年12月，但是签订合同是2015年1月，合同未签订就先汇款，这不符合交易习惯，且该笔款是打入何笃强的个人账户，与砖厂无关，也无法显示钱的来源是原告打的；对证据3有异议，该收据上的公章不是砖厂的财务专用章，该收据日期也和证据2是同一个日期，对原告提交的证据的真实性、合法性、目的性均有异议。
被告页岩砖厂辩称：供配电代办协议是何笃强经手的，这85万元是扬钢公司付给何笃强的，协议是2015年签订的，但是现在砖厂停火了，变压器也没装好，何笃强欠高利贷也走了，当时交纳了14万元押金给供电站，但押金条也让何笃强带走了，被告页岩砖厂提供不出来。
为支持其诉讼主张，被告页岩砖厂向法庭提交了以下证据：
项目明细。拟证明变压器安装款85万元的用处，85万元本身是作为变压器安装费的，但变压器没有安装就作为页岩砖厂的改造费用。
经庭审质证，原告对被告页岩砖厂提供的证据4有异议，这些改造项目不是变压器项目，与本案无关。
被告潘毅对被告页岩砖厂提供的证据4有异议，该证据是胡编乱造的，所谓85万元安装款砖厂没有收到，也没有用到砖厂上去，而是被告何笃强个人占有，明细表所涉及的项目，砖厂并未进行改造，公章也存在问题。
被告何笃强未予答辩亦未提供证据。
被告潘毅辩称：被告潘毅不知道供配电代办协议，该协议不存在，砖厂与原告没有法律上的合同关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告潘毅向法庭提交了以下证据：
5、合伙企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明被告页岩砖厂的性质是普通合伙的性质，核准的公章是带有普通合伙字样的。
6、企业名称预先核准通知书、内资企业登记基本情况表、衡阳市公安局新型网络编码印章准制证。拟证明被告页岩砖厂仅有一枚公章即带有普通合伙字样的公章，是通过公安局审批后才刻制的。
7、接报案回执。拟证明被告何笃强的职务侵占问题包括公章的事情。
8、原告公司首届董事会第十二次会议决议。拟证明何笃政是原告公司的股东。
9、合伙协议。拟证明合伙协议写明交易应转入页岩砖厂的账户，且要经过财务。
10、关于衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）印章的情况说明。拟证明确认了衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）是合法有效的公章，被告何笃强2011年12月16日要求宏鑫新型印章雕刻厂刻的三个印章，当时印章厂证明三枚印章失效，没有（普通合伙）字样的印章是无效的。
经庭审质证，原告对被告潘毅提供的证据发表如下质证意见：对证据5有异议，证据5中的营业执照上是不可能加盖公章的，该公章是事后被告潘毅临时刻制加盖的，该证据不能证明实情，对证据5中的组织机构代码证无异议，证据5中的税务登记证上并没有普通合伙字样；对证据6的真实性无异议，但是对公章有异议，公章上不可能加普通合伙这四个字，证据6中的内资企业登记基本情况表的公章是被告潘毅私自加盖的，并不是工商局资料上本身有的，对证据6中衡阳市公安局新型网络编码印章准制证的真实性有异议，不是公安机关出具的；对证据7有异议，与本案无关；对证据8的真实性有异议，该证据无签字盖章，不能作为证据使用；对证据9的关联性有异议，与本案无关；对证据10有异议，该份证据在形式上不合法，没有人签字，公章不能证明究竟是谁盖的，证据内容也不合法，公章雕刻厂无权证明某某公章是唯一合法有效的公章，同时，该证据没有附件，没有证明这个是何笃强要求更改的。
被告页岩砖厂对被告潘毅提供的证据5、6、7、8、9质证认为，其均不清楚，对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，雕刻厂不具备作出该公章是合法有效公章的职能，衡阳市公安局治安管理支队公共秩序管理大队所盖的章是管理专用章不是行政章，且没有盖章的工作人员的签字，形式不合法，该证据内容不真实也不客观，雕刻的带有普通合伙字样的印章只是行政印章，后期并没有重新雕刻财务印章。
本院在审理过程中，依职权调取了以下证据：
11、被告页岩砖厂内资企业登记基本情况表。
12、本院对衡南县市场与质量监督管理局注册分局副局长杨晓华所做的谈话笔录。
13、衡南县公安局的立案决定书和呈请立案报告书。
14、本院对衡南扬钢冶金公司的财务人员阳卓妍所做的谈话笔录以及阳卓妍本人的身份证复印件、银行的记账回执。
经庭审质证，原告对本院调取的证据11、12无异议，原告认为证据12的笔录不能肯定页岩砖厂的公章中有普通合伙字样，对证据13，原告认为与本案无关，对证据14无异议；被告页岩砖厂对本院调取的证据11、12、13均不清楚，对证据14无异议；被告潘毅对本院调取的证据均无异议。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经合议庭评议，本院认为，证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14能证明案件事实，证据本身内容真实、来源合法，本院予以认定，作为定案依据，证据4系被告页岩砖厂单方制作，且其他当事人有异议，本院无法核实其真实性，本院不予认定为定案依据，证据8均是打印文字，没有当事人签字盖章，原告有异议，本院无法核实其真实性，本院不予认定为定案依据。
经审理查明：被告衡南柒家页岩砖厂系被告何笃强与潘毅合伙开办的普通合伙企业，企业工商注册登记名称为“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”，何笃强系合伙事务执行人，负责被告砖厂的日常管理及经营。原告的全资子公司衡南扬钢冶金技术有限公司租用了被告页岩砖厂的部分场地，并使用被告页岩砖厂的供电设备。2014年12月份，原告与被告页岩砖厂协商供配电代办事宜，原告于2014年12月19日将85万元变压器安装预付款汇到衡南扬钢技术有限公司财务人员阳卓妍的个人账户（银行卡号为：6228450808021447075），当天，阳卓妍将该85万元安装预付款存入被告何笃强的账户（银行卡号为：6228480808528476076）。原告与被告页岩砖厂于2015年1月21日签订《供配电代办协议》，协议约定：“甲方：上海扬钢冶金技术有限公司，乙方：衡南柒家页岩砖厂，甲方委托乙方代办甲方供配电系统工程，有关事宜达成如下协议条文。一、以乙方的名义向当地有关部门申报电力增容手续，额定功率1250KVA。二、以乙方的名义与工程承包方签订工程合同，包工包料、包办手续，为交钥匙工程。三、合同款由甲方支付给乙方。四、发票由工程承包方开给甲方。五、乙方不收取任何费用。六、未尽事宜双方协商解决，达成共识后，签订补充协议。”协议签订后，被告页岩砖厂并未履行协议代办供配电系统工程，收取85万元代办款也未退还给原告。原告以被告页岩砖厂没有供配电代办资质、原告不能委托被告页岩砖厂以页岩砖厂的名义申报电力增容手续为由起诉至本院，请求依法确认《供配电代办协议》无效。
另查明，被告何笃强持有的全称为“衡南柒家页岩砖厂”的公章是被告衡南柒家页岩砖厂开办初期使用的印章，因该印章与工商注册登记的企业名称“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”不符，经公安机关指定，再行刻制全称为“衡南柒家页岩砖厂（普通合伙）”的印章。此印章为被告潘毅持有。新印章启用后，被告何笃强并未将老印章销废，而是继续使用。
本院认为，原告上海扬钢技术有限公司与被告衡南柒家页岩砖厂签订的《供配电代办协议》，实际是一份委托合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法、有效，被告页岩砖厂作为受托人应按合同约定处理委托人（即原告）所委托办理的事务。原告认为被告页岩砖厂没有供配电代办资质、原告不能委托被告页岩砖厂以页岩砖厂的名义申报电力增容手续，该协议应当无效。本院认为，原告并没有提供任何证据证明供配电代办需要资质，也没有提供证据证明被告页岩砖厂没有代办资质，且被告页岩砖厂是合法用电单位，他以自己的名义向电力主管部门申请办理用电增容手续，并不违反法律规定，原告租用被告页岩砖厂场地从事生产经营，在页岩砖厂原告电力容量不足的情况下，原告出钱让被告进行电力增容，是合理合法的，被告也无需具有代办资质，因此不能仅以被告页岩砖厂没有代办资质为由认定双方所签的合同为无效合同。故原告请求确认原、被告双方所签订的《供配电协议》为无效合同的诉请，理由不能成立，本院不予支持。因《供配电协议》本院认定为有效合同，那么该协议是继续履行还是解除，应由原告在本判决生效后再作出选择，本院对此不予审理。那么对于85万元预付款是否退还的问题，也只能根据原告对合同作出继续履行或解除的决定后，才能作出相应的处理，故本案中本院对原告要求退还85万元预付款以及三被告如何承担责任的问题也不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告上海扬钢冶金技术有限公司的诉讼请求。
本案受理费12300元，由原告上海扬钢冶金技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
代理审判员 贺 城
人民陪审员 贺雪梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曹 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。