云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民五终字第57号
上诉人（原审被告）昆明轻舟物流有限公司。
住所：昆明经开区小板桥镇小喜村小普路仓库。
法定代表人王帮发，总经理。
诉讼代理人陈庭付，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人王非，云南华汇律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马跃，男，回族，1970年4月6日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市建设路道班家属房*幢***号，身份证号码：5325011970********。
诉讼代理人莫建辉，男，汉族，1970年3月3日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市民权路**号附***号，身份证号码：5325011970********。特别授权代理。
上诉人昆明轻舟物流有限公司（以下简称轻舟公司）因与被上诉人马跃与公司有关纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院于2013年6月25日做出的（2013）官民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人轻舟公司的法定代表人王帮发及诉讼代理人陈庭付、王非，被上诉人马跃及其诉讼代理人莫建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2011年1月29日，被告轻舟公司原有股东签订了一份协议，约定该公司由其总经理王帮发一人重组，公司现有全部资产总额数据核实，待所有整年报表统计结算后，再按各自占有公司股份的比例作剩余资产的解体分配。2012年3月11日，原告与被告法定代表人王帮发协商一致，约定被告轻舟公司自2012年度开始与马跃无任何关系，马跃同意撤出其在轻舟公司的所有股份，轻舟公司法定代表人王帮发须于2012年3月15日前支付给原告18万元的款项（该笔款项包含轻舟公司2010年度及以前的所有债权债务、固定资产、流动资产、利润分配已结算清楚）。从2011年1月27日开始轻舟公司所有的债权债务、固定资产、流动资产、利润分配与马跃无任何关系。为此，原告与被告轻舟公司签订了一份协议，并由马跃和被告法定代表人王帮发签字，加盖被告公司印章。同日，被告法定代表人王帮发向原告马跃出具欠条，写明：“今欠马跃现金壹拾伍万元正（￥150000.00），此款与结算款一并归还”。2012年3月15日，被告法定代表人王帮发向原告支付了现金15万元，因原告在2011年2月14日向被告轻舟公司借过预付款3万元，故原告向被告轻舟公司法定代表人出具收条，注明：今收到王帮发归还欠款壹拾捌万元正（￥180000.00元），前3月11日所写壹拾伍万元正（￥150000.00元）欠条作废。现原告诉至一审法院要求被告按照2012年3月11日所签订的协议支付给自己结算款18万元。被告则表示自己已经全额支付了原告所有款项。
根据以上确认的事实，一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告轻舟公司尚欠自己18万元的结算款没有支付，已提交了其与被告法定代表人签订的协议予以证实，一审法院予以支持。原告诉请被告赔付结算款二年期利息1.24万元，因双方在协议中未对此做过约定，一审法院不予支持。本案中原告与被告的法定代表人就公司结算款的金额、如何支付是在2012年3月11日才达成的协议，故被告辩称原告诉请已过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于被告辩称该笔结算款已支付的观点，庭审中查明，被告法定代表人向原告支付的款项是其原来差欠原告的借款，并非本案诉争的标的，故一审法院对被告的该项辩解不予采信。据此，一审判决：一、由被告昆明轻舟物流有限公司与本判决生效之日起十五日内，支付原告马跃结算款180000元：二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4148元，由被告昆明轻舟物流有限公司负担。
原审判决宣判后，原审被告轻舟公司不服，向本院提起上诉。请求本院：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第162号《民事判决书》；二、发回重审或依法改判驳回被上诉人一审中针对上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决严重违反法定程序，依法应该撤销发回重审。一审代理被上诉人出庭的特别授权代理人莫建辉不符合公民代理的基本条件，依法应裁定按撤回起诉处理。本案一审开庭时，被上诉人并未亲自出庭，而是委托莫建辉以公民身份出庭代理，并且开庭当时才递交了《授权委托书》，上诉人的一审代理人当庭对被上诉人代理人的身份提出异议，认为对方代理人没有向法庭提交其系被上诉人的近亲属或者有其他关系的任何证明，本案一审原告经法院合法传唤，没有到庭，应按撤诉处理。即便被上诉人的一审代理人真是其姐夫，代理人也不是《民事诉讼法》规定的近亲属，因此按照《民事诉讼法》第58条之规定，一审法院认可被上诉人的代理人的代理资格，违反法定程序，依法应撤销一审判决并发回重审。二、一审法院证据采信错误，认定案件事实错误，导致适用法律错误和判决错误。第一、一审法院对被上诉人一审中提交的一张《欠条》复印件予以采信错误。首先，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，无法和原件核对的复印件根本就不能作为证据使用，更不用考虑要结合其他证据。其次，根据上诉人一审中提交的《收条》，双方之间确实依据2012年3月11日的《协议》在当日形成过一张15万元的《欠条》，该《欠条》原件是被上诉人收执，但《欠条》载明的内容是依据双方之间2012年3月11日的《协议》，上诉人应支付18万款项给被上诉人，扣除被上诉人向上诉人的借款3万元，因此上诉人尚欠被上诉人款项15万元，该《欠条》由上诉人出具，交被上诉人收执，但因上诉人在2012年3月15日支付按照双方2012年3月11日的《协议》和《欠条》上确认的款项时，被上诉人声称《欠条》原件未带，因此，才在被上诉人出具给上诉人收执的《收条》上注明《欠条》作废。本案上诉人只欠被上诉人一笔款项，2012年3月11日《协议》上的欠款就是《欠条》上的欠款。最后，究竟是一笔欠款还是两笔欠款，只要被上诉人将《欠条》原件出示即可说明。该《欠条》的原件均能断定由被上诉人收执，被上诉人一审中主张的《欠条》原件已被其撕毁，那么撕毁的不利法律后果也应由其承担，另外，原件既然已撕毁，就无法产生复印件。因此，一审法院确认的复印件纯系伪造。第二、一审法院认定《欠条》及欠条上载明“欠被上诉人现金15万元正，此款与结算款一并归还”，该事实认定是错误的。根据《协议》、《收条》及3万元的《借条》原件无论是从金额上、时间是均是能相互应证的，充分证实上诉人已全额支付完毕双方2012年3月11日所签《协议》中约定的18万元的款项，《欠条》15万元的款项包括在18万元之内。本案双方之间只存在一笔借款，并且该笔借款已经全部付清。
被上诉人马跃答辩称上诉人的上诉请求及理由均不认可，请求维持原判。
上诉人对一审确认的事实部分提出异议，一审确认的：同日，被告法定代表人王帮发向原告马跃出具欠条，写明：“今欠马跃现金壹拾五万元正（人民币150000），此款与结算款一并归还”。上诉人认为该节事实依据的证据是复印件而非原件，一审法院不应当将复印件作为证据予以采信，故一审法院采信该证据错误，认定该节事实错误。对该节事实是否应当予以认定将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。对双方无异议部分的一审认定事实本院依法予以确认。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提交2010年轻舟物流有限公司股东资产分配证明，欲证明公司的分红款已被马跃签字领走，并非如马跃所述其对王帮发的私人借款是从分红款内扣划的。
被上诉人质证认为对该份证据的签字真实性认可，该份证据中记载的15万元是应该分给马跃的分红，但两人在合作期间时，王帮发为扩大业务想成立一个公司，两人各出一部分钱，就把上一年的分红款转为了马跃的出资，但结果没有办成。
本院认为该份证据的欲证明内容是围绕马跃与王帮发个人之间的债权债务关系，但本案审理的是轻舟公司与马跃之间的法律关系，与本案涉及的内容并无关联性，本院不予采纳。
综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法，是否应当发回重审。二、2012年3月11日的协议中约定的18万款项，轻舟公司是否应当支付给马跃及是否已经付清。
本院认为，针对争议焦点一，按照民事诉讼法第五十八条第（三）项的规定，当事人的近亲属、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以公民身份代理当事人参加诉讼，一审中代理马跃参加诉讼的莫建辉并不属于法律规定的近亲属人员，也没有当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐证明，但是二审审理中马跃亲自参加了庭审程序，并且提交了社区居民委员会推荐莫建辉进行诉讼代理的推荐证明，且马跃对莫建辉代理其参加一审程序的行为及所发表的意见全部予以认可，可见莫建辉在一审中的代理资格虽然存在瑕疵，但对裁判结果并无实质影响，故本院认为一审审理程序符合法律规定。
针对争议焦点二，本案审理的是股东与公司在清结债权债务时形成的法律关系，该法律关系的主体是马跃与轻舟公司，虽然王帮发是轻舟公司的法定代表人，但是王帮发个人与轻舟公司仍然是不同的主体，本案并没有证据显示二主体财产和人格混同，故王帮发个人与马跃之间是否存在债权债务关系及该债权债务关系的履行并不是本案的审理范围。本案中能反映马跃与轻舟公司债权债务关系的证据一是2012年3月11日的协议，协议中有马跃的签字，也有轻舟公司盖章确认；二是2011年2月14日借条，其上载明马跃向轻舟公司借款3万元。而当事人争议的2012年3月11日的欠条复印件、2012年3月15日收条中反映的均是马跃与王帮发个人之间的法律关系，并没有轻舟公司的意思表示，该个人之间法律关系是否存在及履行情况均不是本案的审理范围，故欠条复印件是否真实及收条记载内容均不作为本案的事实予以认定，当事人可另案主张。本案欲解决的是马跃与轻舟公司之间的债权债务关系，只能依据2012年3月11日的协议、2011年2月14日借条，根据协议轻舟公司应当向马跃支付18万元，依据借条马跃应当归还轻舟公司3万元，双方当事人都同意将这3万元在18万元中冲抵，故经过冲抵后，轻舟公司还应当支付马跃结算款15万元，一审判决对此认定有误，本院予以更正。
综上所述，一审认定事实部分有误，本院予以更正，但程序合法，故对一审判决结果予以改判，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第162号民事判决书；
二、由上诉人昆明轻舟物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付被上诉人马跃150000元人民币；
三、驳回被上诉人马跃在一审中的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费8296元，由上诉人昆明轻舟物流有限公司承担6916元，由被上诉人马跃承担1380元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈林
代理审判员 徐群
代理审判员 ＸＸ
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张辽