葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初184号
原告赵飒，住葫芦岛市。
委托代理人许振明，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人赵明，辽宁兴连律师事务所律师。
被告辽宁宏业房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人王国林，该公司经理。
委托代理人周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。
原告赵飒诉被告辽宁宏业房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员陈志伟担任审判长，与审判员王笑言，人民陪审员付晓红参加评议的合议庭，书记员王静担任记录，并于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵飒的委托代理人许振明、赵明，被告辽宁宏业房地产开发有限公司委托代理人周红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵飒诉称，2011年，被告公司宣传开发“宏业都市生活广场”，并预售摊位。被告承诺该市场为三层结构，市场内部及摊位均采用豪华标准装修，市场附近的早市将于市场建成前完全取缔。原告于2011年10月4日与被告签订了两份《宏业都市生活广场摊位购买合同》购买了该广场B区7号、9号摊位，合同约定：“被告出售给原告的摊位位于B区第7、9号，两摊位出售价为131,316.00元，甲方预计于2012年12月31日前交付乙方使用，甲方出售给乙方的摊位为小产权摊位，甲方不为乙方办理摊位的单独产权证，摊位的所有权以甲方持有的整体房屋所有权证为准”。此约定属被告单方拟定的格式条款，是霸王条款，不应具有法律约束力。原告按约定向被告交付了摊位购买款131,316.00元，被告又与原告签订了《委托经营合同》，约定将上述摊位委托被告经营管理，而在此期间内该市场并未实际建成，所谓“委托经营”并没有经营事实。直到2015年7月30日被告预向原告交付摊位时，原告才发现该市场现名为“华庭市场”内部仅为一层结构，装修标准与购买时被告宣传完全不符，且市场附近的早市也没有取缔。经多次找被告协商，被告均置之不理。原告认为被告没有取得摊位销售许可，擅自将摊位出售，属违法行为，我们的合同因违反法律强制性规定，属于无效合同，请求法院确认合同无效；被告返还原告摊位购买款131,316.00元。
被告辽宁宏业房地产开发有限公司辩称，一、原告与答辩人签订的《宏业都市生活广场摊位购买合同》有效。答辩人按照合同约定进行摊位出售，取得了商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该合同有效。答辩人取得了宏业都市生活广场的房屋所有权，根据合同约定，答辩人不为原告办理摊位的单独产权证。原被告签订的合同，是双方平等自愿签订的，其约定并未限制或者排除原告的主要权利，并不是霸王条款。二、答辩人对于市场结构及装修并未作出过任何承诺。答辩人根据双方签订的合同，当时按照房屋现状进行了交付，交付时原告认可并无任何异议，时隔三年之久后，原告又提出关于合同之外的主张，是一种违背诚实信用原则的行为，其主张是不成立的。三、关于市场附近的早市事宜，在合同中并未约定，答辩人也没向原告作出任何承诺。四、原告并未与答辩人签订《委托经营合同》，而是其与葫芦岛宏业物业管理有限公司签订的。原告已收取了三年的委托经营适用费，即实际接收三年多之久，在此期间并未提出任何异议。原告现因委托经营合同到期未续签，没有继续按委托经营得到其相应收益而提起诉讼，并非真正因合同无效而诉讼。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2011年10月10日，原告赵飒作为乙方与作为甲方的被告辽宁宏业房地产开发有限公司签订二份《宏业都市生活广场摊位购买合同》，合同约定原告分别以每个摊位65,658.00元的价格购买了该广场B区7号、9号摊位，付款方式为一次性付清。合同第四条约定双方的权利义务如下：“1、甲方预计于2012年12月31日前交付乙方使用，本合同摊位达到交付使用条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续。2、甲方保证出售的摊位没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该摊位发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。3、甲方出售给乙方的摊位为小产权摊位（即甲方不为乙方办理摊位的单独产权证，摊位的所有权以甲方所持有的整体房屋所有权证为准），本合同摊位的所有权、使用权期限严格按照甲方持有整体房屋所有权记载的期限执行。4、乙方享有本合同摊位的所有权、使用权，乙方对本合同摊位进行转让或出租时，需到甲方处登记备案方能生效。乙方进行转让或出租本合同摊位，不得改变本合同约定的摊位经营范围，受让者或承租者必须严格按照本合同约定摊位的经营范围进行经营。5、本合同约定该摊位的长宽及面积有差异的，以最后测量面积为准，乙方同意甲方不再另行补偿。6、乙方同意由甲方统一委托物业公司对所购买的摊位进行物业管理，并委托甲方与物业公司签订物业管理服务合同，物业服务费及其他各项费用标准按物业公司统一收费标准交纳。”同日，原告交纳摊位购买款131,316.00元，原告又与葫芦岛市宏业物业管理有限公司签订《委托经营合同》，将上述摊位经营管理权委托给葫芦岛市宏业物业管理有限公司，委托期限为三年，自2012年6月30日起至2015年7月30日止。在委托经营期间，原告按照《委托经营合同》约定，收取了B区7号、9号摊位委托经营使用费31,516.00元。现原告认为双方签订的《宏业都市生活广场摊位购买合同》系无效合同，故诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有《宏业都市生活广场摊位购买合同》、收款收据、企业登记信息、《委托经营合同》、退摊位费收据、商品房预售许可证、规划图纸、葫芦房权证龙字第2015085**号、都市华庭市场承包合同等及当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告赵飒与被告辽宁宏业房地产开发有限公司签订的《宏业都市生活广场摊位购买合同》系双方真实意思表示，合同合法、有效。原告诉称被告承诺“宏业都市生活广场”为三层结构，市场内部及摊位均采用豪华标准装修，市场附近的早市将于市场建成前完全取缔，但未提供证据予以证明，上述事项亦未在双方签订的合同中作出约定，故对原告此项主张，本院不予采信。另外，原告称被告没有取得摊位销售许可，擅自将摊位出售，其合同中关于摊位产权的约定系霸王条款，双方签订的合同属无效合同。经查，2013年1月16日，被告取得“都市华庭3A3B3C号楼”的商品房销售许可证，房屋用途性质为住宅、商网。2015年3月24日，被告取得包括该市场在内的房屋产权证书，产权证号为葫房权证龙字第2015085**号，规划用途为商业服务。《宏业都市生活广场摊位购买合同》第四条第三款约定：“甲方出售给乙方的摊位为小产权摊位（即甲方不为乙方办理摊位的单独产权证，摊位的所有权以甲方所持有的整体房屋所有权证为准），本合同摊位的所有权、使用权期限严格按照甲方持有整体房屋所有权记载的期限执行。”结合上述查明事实，本院认为，被告取得商品房（预）销售许可证及房屋产权证书，其销售行为不存在违反法律规定的情形；另外，双方对摊位不办理单独产权证一事在合同中第四条第三款已经作出明确约定，该约定虽是为了重复使用而预先拟定，但该条款内容并未免除出卖人责任、加重买受人责任或排除买受人主要权利，该条款不属于霸王条款。综上，原告请求本院确认《宏业都市生活广场摊位购买合同》无效及返还摊位购买款131,316.00元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵飒的全部诉讼请求。
案件受理费2,930.00元，由原告赵飒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
审 判 员 王笑言
人民陪审员 付晓红
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 静