山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴茂水，男，1950年2月11日出生，汉族，济南盛源化肥有限责任公司退休职工，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南盛源化肥有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：鲁法章，执行董事。
委托代理人：季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
再审申请人吴茂水因与被申请人济南盛源化肥有限责任公司（简称盛源公司）劳动争议一案，不服本院（2011）济民一终字第697号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年4月4日作出（2013）鲁民申字第1239号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴茂水与被申请人盛源公司的委托代理人季杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月4日，一审原告吴茂水起诉至济南市历城区人民法院称，吴茂水原系济南化肥厂在职职工。济南化肥厂后改制为济南化肥厂有限责任公司，2009年3月23日济南化肥厂有限责任公司更名为盛源公司。2000年吴茂水无故遭到盛源公司的打击报复，盛源公司对吴茂水2000年至2003年间应得工资29729元无故克扣至今。2010年1月，吴茂水办理了退休手续，因盛源公司无故克扣吴茂水的工资，导致吴茂水缴纳养老保险的计算基数降低，直接影响了吴茂水退休后的待遇。吴茂水为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决盛源公司向吴茂水发放无故克扣的工资29727元；判决盛源公司向吴茂水支付克扣工资总额50%的经济赔偿金14863.5元；判决盛源公司按每月400元标准向吴茂水支付退休待遇损失。盛源公司辩称，吴茂水的诉求超过劳动仲裁时效，吴茂水要求支付2000年至2002年的工资和有关养老保险，距今已近9年的时间，其诉讼请求早已超过仲裁时效，请求法院驳回吴茂水的诉讼请求。吴茂水要求支付无故克扣其工资的诉求没有事实和法律依据，1999年底原济南化肥厂为适应市场经济发展，采取了末位淘汰、竞争上岗的方式实施企业内部管理改革，在此次改革的考核过程中包括吴茂水在内的一批员工因未能达到上岗条件而下岗，导致吴茂水的工资等收入相应减少，但养老保险等五险都是按照有关规定按时、足额缴纳的，因此，吴茂水所述盛源公司在此期间无故克扣其工资并且为其少缴养老保险的情形与事实情况不符。2004年吴茂水在办理内部退养时，公司领导根据吴茂水反映的问题，考虑其面临的实际困难，与吴茂水达成约定：公司以困难补助的形式从工会经费中拨款一次性支付给吴茂水现金3万元，今后该同志的历史遗留问题不再研究。吴茂水于2004年10月10日领取了3万元生活困难补助费。吴茂水退休后曾以此困难补助金应列入工资总额为由反映至济南市人力资源和社会保障局，相关单位对此已作出了明确的答复意见。
济南市历城区人民法院一审查明，吴茂水于1966年10月到济南化肥厂从事机械加工工作，双方于1995年11月22�签订了无固定期限劳动合同；1998年9月，吴茂水取得计量检定员资格，并领取证书；2004年8月6日，吴茂水与盛源公司签订员工内部退养协议，协议约定吴茂水内部退养工资待遇每月为789元／月；2005年2月吴茂水内退期间到山东省电联铁塔有限公司从事劳务工作。1999年至2004年期间，吴茂水多次向盛源公司及省市政府有关领导，反映盛源公司有关领导存在违法违纪及对其进行打击报复的行为；2004年8月24日盛源公司下发“关于对吴茂水同志问题的处理决定”，内容为：根据吴茂水同志来信来访所提出的解决历史遗留问题的要求，考虑到该同志的实际困难，经公司研究决定，一次性给付吴茂水同志现金三万元，其中医疗费约三千元凭医疗费单据据实报销。以上决定为公司最终处理意见，今后该同志的历史遗留问题不再研究。吴茂水在处理决定下方签名并注明“同意公司决�”。2004年10月10日，吴茂水从盛源公司处领取生活困难补助费3万元。吴茂水在盛源公司处工作期间，曾于1991年10月15日在工作中受伤，伤残玖级。2010年8月25日，济南市人力资源和社会保障局出具“关于济南化肥厂有限责任公司退休职工吴茂水来信反映问题的答复意见”，该机关针对吴茂水要求补缴2000年至2002年期间少缴纳的缴费基数3万元的问题进行了调查查明后，认为：一、盛源公司已支付给吴茂水的生活困难补助费3万元不属于工资的范围，不应作为缴费基数；二、凡在缴费工资基数公示及退休审批公示期限内，本人未对缴费工资基数提出异议的，或在法律、法规、政策规定的有关期限内，本人未对缴费工资基数提出异议的，养老保险经办机构不再受理单位和职工个人的补缴申请。吴茂水已于2010年1月申请并办理退休，因此对吴茂水所反映的问题不再受理。2010年1月吴茂水办理了退休手续，每月领取退休金1661元。2000年5月，济南化肥厂改制成立济南化肥厂有限责任公司，2009年3月，济南化肥厂有限责任公司更名为盛源公司。2010年12月27日，吴茂水向济南市历城区劳动争议仲裁委员会申诉，济南市历城区劳动争议仲裁委以吴茂水已超过法定退休年龄，不属于劳动争议受案范围决定不予受理。吴茂水对仲裁裁决不服，诉至法院。吴茂水提交1999年1月至2002年12月期间的考勤表，证明上述期间其本人一直正常上班而不是待岗，盛源公司对此提出异议，并申请证人朱兵（2001年至2004年曾任盛源公司机控车间书记）出庭证明吴茂水上述期间未上班，盛源公司方的证人朱兵仅证明盛源公司曾多次为吴茂水调整岗位，但吴茂水一直不接受，证人陈述吴茂水2001年至2004年一直在单位上班。经庭审质证，法院对吴茂水提交的考勤表及盛源公司方证人证言的证明效力予以确认，对吴茂水主张其2001年至2004年期间一直到单位上班的事实予以确认。
济南市历城区人民法院一审认为，1966年10月至2010年1月吴茂水退休期间，吴茂水与盛源公司双方存在劳动合同关系，双方应按劳动法等有关法律法规履行各自的权利义务。吴茂水为解决2001年1月至2002年12月期间克扣工资及其他问题，多次向盛源公司及省市政府反映，盛源公司对此已于2004年8月24日作出处理决定，一次性给付吴茂水现金3万元，其中包括医疗费3000元，吴茂水同意盛源公司处理决定并已领取上述款项。吴茂水现又起诉要求盛源公司支付克扣的工资及赔偿金，属重复主张权利，且请求已超仲裁时效，法院不予支持。2001年1月至2002年12月期间，盛源公司已按规定为吴茂水缴纳了社会保险费，吴茂水从盛源公司处已领取的3万元系生活困难补助费，而不是工资，不应作�社会保险的缴费基数，对此济南市人力资源和社会保障局已作出答复，因此吴茂水要求盛源公司按每月400元标准支付退休金损失的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，济南市历城区人民法院作出（2011）历城民初字第22号民事判决：驳回原告吴茂水的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴茂水负担。
吴茂水不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。2004年8月24日，济南化肥厂有限责公司确实作出处理决定，给付吴茂水3万元，后济南市人力资源和社会保障局于2010年8月25日作出的信访复字（2010）4号答复意见认定，该3万元属于“困难生活补助费”，不是工资，这一点原审判决已予以确认。既然不是工资，那对于2000年1月至2002年12月期间盛源公司克扣吴茂水的工资问题，原审法院避而不谈，未作出处理。如果该3万元属于困难补助费，盛源公司就有义务向吴茂水支付克扣的工资。如果该3万元实质为补发的工资，那就应该作为社会保险的缴费基数，盛源公司给吴茂水少交社会保险导致吴茂水退休后无法享受正常的养老保险待遇，该损失应由盛源公司承担。二、原审法院适用法律错误。吴茂水因工资问题一直找相关部门解决未果，故不超过时效，且根据相关法律规定，追索工资及相关报酬的请求并不受时效的限制。故请求二审法院查清事实，依法撤销原判并改判。被上诉人盛源公司答辩称，同意一审判决。
本院二审查明，原一审认定事实属实，本院二审予以确认。
另，二审中吴茂水确认要求盛源公司支付克扣工资的年限系自2000年1月至2002年12月。吴茂水在向省有关领导反映问题的材�中称盛源公司对于其反映盛源公司的有关问题进行打击报复，克扣工资，工资最低降至200余元。
本院二审认为，吴茂水系盛源公司职工，2010年1月办理退休手续。双方劳动关系存续期间，吴茂水多次向有关部门及省市领导反映单位克扣其2000年至2002年期间的工资等问题，盛源公司于2004年8月24日已作出处理决定，一次性给付吴茂水现金3万元，其中包括医疗费3000元，吴茂水同意处理决定并已领取上述款项，应系吴茂水向有关部门反映的问题已处理完毕。现吴茂水又提起诉讼要求盛源公司支付2000年至2002年期间克扣的工资29727元及赔偿金，显系不当，本院不予支持。关于吴茂水上诉要求盛源公司按每月400元标准向其支付退休损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，此类纠纷属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。故吴茂水主张盛源公司向其发放的3万元应列入工资总额，作为社会保险的缴费基数，要求盛源公司按每月400元标准向其支付退休损失的请求不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院作出（2011）济民一终字第697号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴茂水负担。
吴茂水申请再审称，请求撤销原二审判决，改判支持吴茂水的全部诉讼请求，案件受理费由盛源公司承担。吴茂水1966年10月至吴茂水退休，盛源公司与吴茂水之间存在劳动合同关系。2000年1月至2002年12月止，吴茂水正常在盛源公司工作劳动，�源公司应当依法发给吴茂水正常工资，而盛源公司无故克扣拖欠吴茂水的工资，影响了吴茂水的社保资费基数。盛源公司于2004年给吴茂水相关费用属于生活困难补助，不属于工资总额范畴。盛源公司辩称，1.吴茂水陈述的盛源公司克扣其工资的事实根本不存在，事实情况是1999年底原济南化肥厂根据市场发展的需求，提高企业效益，采取了竞争上岗的工作制度，末位淘汰，在此次考核当中吴茂水等一批员工未能达到上岗条件，而导致下岗。在下岗期间，吴茂水在公司学习、培训，工资相应的减少，这与付出与收入对等是相符的，没有劳动就没有收获。2.在2004年，双方签订内部退养协议时达成了共识，即单位向吴茂水发放3万元困难补助，今后吴茂水的历史遗留问题不再研究，吴茂水在这份处理决定上签字表示同意处理决定。3.2004年的处理决定双方认可，到2011年吴茂水又推翻这份协议，要求盛源公司向其支付克扣的工资，属于重复主张，而且也超出了诉讼时效，依法应当驳回其再审请求。
本院再审查明，原审认定的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，1966年10月至2010年1月，盛源公司与吴茂水之间存在劳动关系，双方应按劳动法等有关法律法规履行各自的权利义务。吴茂水因2000年1月至2002年12月期间工资等问题存在争议，并多次向盛源公司及相关部门反映，盛源公司于2004年8月24日作出《关于对吴茂水同志问题的处理决定》，吴茂水在该处理决定签字并已领取相应款项。该处理决定系双方当事人对吴茂水所反映问题达成的协议，且已履行完毕。该处理决定不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原审判决认为吴茂水又提起诉讼要求盛源公司支付2000年至2002年期间克扣的工资29727元及赔偿金显系不当，并无不妥。关于吴茂水要求盛源公司按每月400元标准向其支付退休损失问题，原二审判决论述清楚正确，本院再审不再赘述。吴茂水再审请求无事实和法律依据，本院再审不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）济民一终字第697号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 王 珂
二〇一四年六月十日
书 记 员 顾笑笑