四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第175号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）。
负责人范丹彦，系公司经理。
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭菡芮，女，生于1991年8月7日，汉族，大学文化，住大竹县，系本案死者彭九波之女。
被上诉人（原审原告）陈庆华，女，生于1964年9月5日，汉族，高中文化，无职业，住址同上，系本案死者彭九波之妻。
被上诉人（原审原告）彭久彪，男，生于1965年2月19日，汉族，无职业，住址同上，系本案死者彭九波之弟。
法定代理人陈庆华，女，身份同上。
上述三被上诉人共同委托代理人欧远飞，大竹县信任法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）达州市好运达汽车运输有限公司（以下简称好运达运输公司）。
法定代表人邵进，董事长。
委托代理人ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张朝均，男，生于1975年9月11日，汉族，小学文化，驾驶员，住广安市广安区。
被上诉人（原审被告）南充市金鑫达运业有限公司（以下简称金鑫达运业公司）。
法定代表人罗锡清，经理。
委托代理人曹成，男，生于1970年9月29日，汉族，初中文化，南充市金鑫达运业有限公司职工，住达州市通川区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州支公司）。
负责人赵劲栋，该公司经理。
委托代理人葛静，四川远创律师事务所律师。
上诉人平安财保锦城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2013）通川民初字第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人平安财保锦城支公司的委托代理人戴金群，被上诉人陈庆华及委托代理人欧远飞，被上诉人好运达运输公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人金鑫达运业公司的委托代理人曹成，平安财保达州支公司的委托代理人葛静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月27日4：35分，彭九波驾驶自有挂靠在被告好运达运输公司经营的川S355**号货车，从达州往重庆方向行驶。当行驶至包茂高速1469KM＋100M处时，由于能见度低，与被告张朝均驾驶的自有挂靠在被告金鑫达运业公司经营的川R414**号货车追尾相撞，造成彭九波当场死亡、车辆受损。四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队作出﹤﹤道路交通事故责任认定书﹥﹥：由彭九波承担事故的主要责任，张朝均承担事故的次要责任。事故发生后陈庆华出据在张朝均处借款1万元。2013年4月1日平安财保达州支公司将S35515号车定损为27468元。
同时查明：彭九波系城镇居民户口，其共有四姊妹，即：彭久洪、彭九波、彭久彪、彭卫红。彭久彪未婚，其父母早年死亡，其自1989年患精神分裂症至今，生活不能自理，又无职业及经济来源，一直由彭九波夫妇供养其生活。2010年12月10日由大竹县乌木镇街道居民委员会指定彭九波、陈庆华夫妇为彭久彪的监护人。2013年3月13日经达州金证司法鉴定中心鉴定，认定彭久彪系无民事行为能力人。
另查明：被告好运达运输公司于2012年10月21日将S35515号车在平安财保达州支公司投保了交强险和商业险，交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；商业险中车上人员险（司）赔偿限额为20万元，并投保了不计免赔险，该保期至2013年10月20日止。被告金鑫达运业公司于2012年11月4日将川R414**号车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险和商业险，交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险中第三者责任险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险，该保期至2013年11月3日止。
原审法院认为，三原告亲属彭九波在交通事故中死亡，应依法获得赔偿，对其合法请求，予以支持。被告张朝均驾车致人损害，依法应承担相应的赔偿责任。彭九波在交通事故中负主要责任，具有较大过错，﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据彭九波和被告张朝均在交通事故中各自过错责任的大小，由彭九波承担70%的责任，张朝均承担30%的责任。两汽车运输公司分别将车辆在两个保险公司投保，双方建立了保险合同关系，且在保期内发生交通事故，保险公司应按保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。彭久彪经司法鉴定为精神病人，无民事行为能力，其无职业及经济来源，也无妻子及子女，长期由其哥彭九波监护、供养，﹤﹤中华人民共和国婚姻法﹥﹥第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务……”。原告彭久彪虽已成年，但鉴于上述特殊情况，应由其哥彭九波承担扶养义务。彭九波有四姊妹，应由彭九波、彭久洪、彭卫红三人分别承担扶养费用。按四川省2012年度城镇居民人均消费性支出15050元计算20年扶养费。彭九波车辆在交通事故中受损的事实客观存在，且经保险公司定损27468元，该财产损失应予赔偿。由于彭九波未投保车损险，其车辆损失27468元，除由被告平安财保锦城支公司在交强险财产损失费中赔偿2000元外，余下25468元，由彭九波与被告张朝均按事故责任比例分担，即：彭九波承担17827.6元，张朝均赔偿7640.4元。三原告各项损失为：死亡赔偿金20307×20年=406140元、丧葬费18962元、精神抚慰金30000元、交通费酌定1000元、处理事故人员误工费2人×3天×50元=300元、财产损失费2000元、被扶养人生活费15050元×20年÷3人=100333.3元，合计：558735.3元。由被告平安财保锦城支公司在交强险中死亡伤残赔偿费中赔偿11万元，财产损失赔偿费中赔偿2000元，余下446735.3元，由彭九波承担70%的责任，即：312714.7元，该款由被告平安财保达州支公司在商业险中车上人员险（司）赔偿费中赔偿20万元。由被告张朝均赔偿30%的损失，即：134020.6元，该款由被告平安财保锦城支公司在商业险中第三者责任险中予以赔偿。三原告共应获赔偿453661元，扣除在被告张朝均处借支的1万元，实际应收443661元。被告平安财保达州支公司应赔偿的20万元，直接支付给三原告。被告平安财保锦城支公司在交强险和三者险中共应赔偿253661元。分别支付给三原告243661元，支付张朝均1万元。据此判决：一、三原告应获赔偿款453661元，扣除在被告张朝均处借支的10000元，还应收443661元。二、三原告各项损失566375.7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险中赔偿112000元，在商业险第三者责任险中赔偿141661元。在交强险和商业险中共应赔偿253661元，分别支付三原告243661元，支付给被告张朝均10000元。三、三原告各项损失566375.7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司赔偿的20万元，直接支付给三原告收；四、驳回三原告的其他诉讼请求。上述赔偿款限判决生效后一月内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11706元，由三原告负担8194.2元，由被告张朝均负担3511.8元（该款已由原告垫付，待执行时在保险公司的理赔款中一并扣除）。
宣判后，被告平安财保锦城支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、被上诉人彭菡芮、陈庆华、彭久彪等的亲属彭九波在本次交通事故中承担主要责任，具有重大过错，而原审法院仍然判决上诉人全额承担精神抚慰金是错误的。2、本案死者彭九波的弟弟彭久彪是精神病人。在彭九波死亡后，就应由相关机关重新指定监护人，而不应由彭九波继续承担被扶养人生活费。请求二审法院依法予以改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年3月10日，彭九波之妻陈庆华与彭九波之兄妹彭久红、彭卫红签订家庭协议，该协议载明：彭卫红、彭久红一致同意由陈庆华担任彭久彪的监护人，陈庆华表示愿意承担监护责任。大竹县乌木镇街道社区居委会亦盖章表示同意。
本院认为，彭九波驾驶的川S355**号车与张朝均驾驶的川R414**号车发生交通事故，致彭九波当场死亡，其所驾车辆受损。交警部门已对本次交通事故作出《交通事故认定书》，认定彭九波负本次事故的主要责任，张朝均负本次事故的次要责任。各方对此均无异议，对此本院予以认定。故彭九波的亲属依法应当获得赔偿。原审法院按照相关规定计算精神抚慰金的数额正确。彭久彪系彭九波弟弟，其患有精神病，已经鉴定为无民事行为能力人。《中华人民共和国民法通则》第十七条规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任的，经精神病人所在的单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。彭久彪父母早亡，亦未结婚。2010年12月10日，大竹县乌木镇街道居委会已指定彭九波及妻陈庆华作为彭久彪的监护人。彭九波死亡后，其妻陈庆华又与彭九波之兄妹彭久红、彭卫红达成协议，彭久红、彭卫红一致同意由陈庆华担任彭久彪的监护人，陈庆华亦表示愿意承担监护责任，彭久彪所在的大竹县乌木镇街道社区居委会对此亦表示同意。故陈庆华担任彭久彪的监护人符合法律规定。原审法院据此将彭久波所应承担的彭久彪的被扶养人生活费判由上诉人平安财保锦城支公司直接支付给陈庆华并无不当。综上，上诉人平安财保锦城支公司上诉称不应承担被扶养人生活费的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11706元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 程 瑜
审判员 邓 君
二〇一四年三月三十一日
书记员 何 万