上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10896号
原告彭冬梅。
原告郑俊杰。
两原告共同委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
原告郑美智。
被告李正国。
被告沈昌宪。
两被告共同委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人余天云。
原告彭冬梅、郑俊杰诉被告李正国、沈昌宪、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，并于2015年2月4日追加郑美智作为本案原告参加诉讼。本院于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告彭冬梅、郑俊杰及两原告的委托代理人曹晓明，被告李正国与沈昌宪的委托代理人朱光嘉，被告太平洋保险公司的委托代理人余天云到庭参加诉讼，原告郑美智经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年6月29日19时09分，被告李正国驾驶被告沈昌宪所有的浙D1XX**小型客车在本市龙吴路华泾路南约10米处将骑燃气助动车的郑某撞伤，郑某被送医急救，经抢救无效于事故当日死亡。交警部门认定李正国与郑某对该起交通事故承担同等责任。经鉴定，确认郑某死因符合交通事故致胸部闭合性损伤。原告彭冬梅系郑某之妻，郑俊杰系郑某之子，郑美智系郑某之女。事故发生时，肇事浙D1XX**车辆由被告太平洋保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，提起本案诉讼，要求赔偿：死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，218元、医疗费309.50元、急救医疗费410元、车祸停尸管理费300元、物损费（燃气助动车及衣物损失）300元、交通费393元、家属来沪车费248元、家属在沪住宿费1，800元、原告彭冬梅误工费2，730元（按照1820元／月，计算1.5个月）、其他家属（原告彭冬梅的哥哥及嫂子）误工费3，610元（按照江西省相关工资标准1，805元／月计算，每人计算1个月）、精神抚慰金50，000元、律师费10，000元。上述损失要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内优先赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出或不属于保险范围的部分由被告李正国与沈昌宪共同赔偿，并与沈昌宪已经给付原告的5万元预付款及原告应赔偿的浙D1XX**车辆修理费一并处理。
被告李正国及沈昌宪辩称，对事故经过及责任认定无异议。李正国系沈昌宪雇佣的雇员，事故发生时李正国系履行提供劳务的行为，其驾驶的浙D1XX**车辆系经过正常年检的车辆，事发时在年检有效期内。原告的相关损失应由太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出保险范围的部分被告沈昌宪愿意按责赔偿。事发后，沈昌宪曾给付原告彭冬梅现金50，000元，要求在本案中一并处理。浙D1XX**车辆在事故中受损，相关修理费要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发时，涉案车辆投保交强险及商业三者险于被告太平洋保险公司，并在承保期限内。现同意在交强险限额内依法赔偿，由于被告李正国驾驶的肇事车辆不符合安全技术条件，属于商业三者险条款中约定的“未按约定检验或检验不合格”的情况，故商业三者险不予理赔。对于原告的具体诉请：停尸管理费包含在丧葬费项下，不能重复主张；家属来沪车费、住宿费不认可；原告彭冬梅的误工费按照上海市同期最低工资标准，认可一个月，即1，820元；其他家属误工费不认可；精神损害抚慰金要求按责任比例赔偿；对原告诉请中的其余赔偿项目数额无异议。
经审理查明，原告彭冬梅系死者郑某之妻，二人婚后生育一子，即原告郑俊杰，原告郑美智系郑某与前妻所生之女。郑某的父母均已先于郑某死亡。
2014年6月29日00时09分，在本市龙吴路华泾路南约10米处，被告李正国驾驶浙D1XX**的小型普通客车沿龙吴路由北向南行驶，通过华泾路路口，遇郑某驾驶燃气助动车沿华泾路由东向西行驶，至上述地点，两车相撞。事故造成郑某受伤，浙D1XX**的小型普通客车及郑某的燃气助动车损坏。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定：李正国驾驶不符合国家安全技术标准的机动车在夜间行驶通过路口时，未降低行驶速度，其行为与本起交通事故的发生有因果关系；郑某驾驶燃气助动车通过路口时，未按照交通信号通行，其行为与本起交通事故的发生也有因果关系；李正国与郑某的违法行为对发生本期交通事故所起的作用以及过错严重程度相当，承担同等责任。事发后，郑某被急救车送往上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急救科抢救，发生急诊医疗费309.60元，急救车医疗费410元。郑某经医院抢救无效于当日死亡，其尸体在市六医院存放期间，发生停尸管理费300元。
原告彭冬梅与郑俊杰为聘请律师代理本案诉讼，支付律师费10，000元。
事发后，被告沈昌宪向原告彭冬梅支付了预付款50，000元。沈昌宪确认其系被告李正国的雇主，发生交通事故时，李正国系履行提供劳务的行为，愿意为李正国承担替代赔偿责任。
2014年7月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据徐汇交警支队的委托，对郑某进行尸表检验及死因分析并出具鉴定结论为：郑某死因符合道路交通事故致胸部闭合性损伤。
另查明，郑某的户籍性质为非农业家庭户口。
原告彭冬梅提交了某服饰（上海）有限公司（以下简称某公司）聘用合同一份，合同内容包括：“某公司聘用彭冬梅为营业员，合同期限自2014年5月19日至2015年5月18日，月基本固定工资为1，820元”。合同落款处有某公司盖章及彭冬梅的签名。2014年8月19日，某公司出具误工证明一份，内容为：“彭冬梅是我公司员工，其丈夫因交通事故已去世。自2014年6月29日至2014年8月17日请假未能上班……”被告对于原告证据的真实性无异议，但强调聘用合同的签订时间在事故发生1个月之前；而公司的误工证明又缺乏其他辅助证据佐证，无法证明原告彭冬梅的真实工资发放情况。
原告还提交2014年7月12日自江西宜春西至上海南的火车票一张，证明原告彭冬梅的嫂子刘某某为处理郑某丧葬事宜自江西至上海的交通费支出，并提出原告彭冬梅哥哥的火车票遗失，原告主张的家属来沪交通费248元为彭冬梅哥嫂二人自江西至上海的单程火车票支出。被告对火车票的真实性无异议，但否认与本案的关联性。
再查明，浙D1XX**机动车投保交强险、商业三者险于被告太平洋保险公司处，被保险人为被告沈昌宪。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为1，000，000元，且购买不计免赔。本起事故发生时在保险期间内。
太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：
……
（四）保险机动车有下列情形之一者：
1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；
……
被告李正国及沈昌宪主张被告太平洋保险公司未就上述内容向两被告进行过提示、说明，且该条款内容中的“检验”是指我国的机动车年检，而浙D1XX**机动车也按期进行了年检，事故发生时仍在年检有效期内，因此，本案不属于太平洋保险公司可以依据上述保险条款拒赔商业三者险的情况。被告太平洋保险公司主张，上述保险条款已经加黑加粗明示，且机动车检验应是一个运动的过程，我国相关法律也规定，驾驶员每次上路前均应对机动车进行相关检查。李正国驾驶不符合规定的车辆上路，违反法律规定，因此，太平洋保险公司商业三者险不予理赔。
又查明，为修理在事故中受损的浙D1XX**机动车，被告沈昌宪支出车辆修理费3，000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有户口簿、户籍证明、民事调解书、独生子女证明、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证（含副证）、交强险及商业三者险保单复印件、急救费收据、误工证明、火车票、机动车第三者责任保险条款、收条、机动车车辆损失定损单、修理费发票等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，本院予以确认。被告沈昌宪认可李正国系其雇员，事发时系履行提供劳务的行为，并愿意代其承担赔偿责任，本院予以确认。被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在交强险限额内承担赔偿责任。
关于商业三者险部分，被告太平洋保险公司提出依据相关保险条款的约定，拒绝赔偿。但是，被保险人与保险公司对于相关条款中的“检验”时间产生不同理解。本案中，肇事车辆已经按照规定年检，年检记录合格，事故发生时该车辆尚处于检验合格有效期内，故被保险人已完成了通常意义的机动车检验、检测义务，太平洋保险公司不能苛求被保险人每次出车时对车辆进行检测以确定机动车安全状况而免除自己的责任，太平洋保险公司提出的商业三者险拒赔缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其应在商业三者险限额内按责承担理赔义务。超出保险范围的部分，由被告沈昌宪赔偿。
本案的损害赔偿范围如下：
1.医疗费，原告主张的急救医疗费410元，亦属于医疗费范畴，应纳入此项下合并处理。其余部分的医疗费，原告主张309.50元，在实际支出的医疗费数额之内，故本院确认医疗费总额为719.50元。
2.死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，218元及精神损害抚慰金50，000元，原告的主张均符合相关赔偿标准，本院予以确认，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，于法有据，本院予以确认。
3.停尸管理费，系医院存放死者尸体产生的费用，此时，尚未进入殡葬阶段，相关费用不应属于丧葬费范畴，原告对该300元单独提出主张，具有事实依据，本院予以确认。该项支出不属于保险理赔范围，应由被告沈昌宪按责赔偿。
4.物损费，原告主张系衣服及燃气助动车损失，被告太平洋保险公司同意赔偿，本院予以照准，确认为300元。
5.交通费，原告主张393元，被告太平洋保险公司无异议，本院予以照准。原告主张的家属来沪车费亦属于交通费范畴，原告主张248元，在合理范围之内且有相关证据佐证，本院予以确认，故交通费总额认定为641元。
6.家属误工费，关于原告彭冬梅的误工费用，被告太平洋保险公司确认每月1，820元的标准，本院予以照准，但原告主张的误工时间过长，本院酌情确认1个月，即1，820元；关于其他家属误工费，考虑妥善处理丧葬事宜的需要，本院酌情在原告彭冬梅之外确定两位家属的误工损失，原告主张的两人误工费3，610元，并无不当，本院予以确认。综上，误工费总额认定为5，430元。
7.家属在沪住宿费，原告主张1，800元，符合相关赔偿标准且数额尚在合理范围之内，本院予以确认。
8.律师费，根据本案案情并结合本市律师行业收费标准，本院对原告主张的10，000元予以支持。
上述损失合计976，428.50元，扣除不属于保险理赔范围的律师费及停尸管理费后剩余966，128.50元，应由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿111，019.50元（含伤残费用赔偿110，000元、医疗费用赔偿719.50元和财产损失赔偿300元）；剩余855，109元应由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内按责赔偿60%，即513，065.40元。因此，太平洋保险公司需共计赔偿三原告624，084.90元。律师费10，000元及按责计算后的停尸管理费180元，合计10，180元，应由被告沈昌宪对三原告进行赔偿。被告沈昌宪的车辆损失3，000元，按责计算40%为1，200元，可在其应赔偿原告的款项中予以扣除。因此，被告沈昌宪需赔偿三原告8，980元，与沈昌宪已给付原告彭冬梅的50，000元预付款相折抵后，原告需返还沈昌宪41，020元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭冬梅、郑俊杰、郑美智624，084.90元；
二、原告彭冬梅、郑俊杰、郑美智于本判决生效之日起十日内返还被告沈昌宪41，020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，555.33元，由原告彭冬梅、郑俊杰、郑美智负担3，412.73元，被告沈昌宪负担10，142.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 王晓明
人民陪审员 王志勤
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。