福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖民初字第1034号原告梅继华，男，1979年9月2日出生，汉族，住江西省九江市。委托代理人李玉林、张彬彬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告九江宏顺钢结构有限公司，住所地江西省九江县公园南路1号10-4-501。法定代表人万秀红，该公司董事长。委托代理人林文、李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。原告梅继华与被告九江宏顺钢结构有限公司（以下简称九江宏顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法由代理审判员卢泽潇适用简易程序，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告梅继华及其委托代理人李玉林及被告九江宏顺公司的委托代理人林文、�燕瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅继华诉称，北京磊鑫建筑工程有限公司厦门分公司（以下简称北京磊鑫厦门分公司）在承包了厦门大学翔安校区1号楼石材幕墙工程施工项目后，非法转包给被告九江宏顺公司完成整个1号楼石材幕墙工程项目的施工。九江宏顺公司在取得该项目的的承包权后，又将该项目非法转包给梅继华，该项目最终由梅继华私人工程队完成。被告九江宏顺公司成立于2012年3月27日，该企业没有取得石材幕墙工程承包资质、也未取得劳务分包资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案中被告九江宏顺钢结构有限公司在没有取得相应资质的情况下签订工程施工合同属于无效合同。北京磊鑫厦门分公司与被告九江宏顺公司签订的厦门大学翔安校区1号楼石材幕墙工程项目�工合同，以及被告九江宏顺公司与梅继华签订的厦门大学翔安校区1号楼石材幕墙工程项目施工合同，明显违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于无效合同。虽然北京磊鑫厦门分公司与被告九江宏顺公司及被告九江宏顺公司与梅继华签订的厦门大学翔安校区1号楼石材幕墙工程项目施工合同无效，但是该项目已经竣工验收合格，作为该项目的实际施工人原告梅继华有权要求被告九江宏顺公司支付拖欠的剩余工程款581723元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告九江宏顺公司应当支付原告拖欠剩余工程款的利息损失36707元（剩余工程款581723元×人民币一年短期贷款年利率6.31%=36707元）。故原告请求判令：1、北京磊鑫厦门分公司与被告九江宏顺公司以及被告九江宏顺公司与原告之间的石材幕墙工程施工合同无效；2、被告九江宏顺公司支付原告剩余工程款581723元以及利息损失36707元；3、被告九江宏顺公司承担本案诉讼费。被告九江宏顺公司辩称，对原告诉讼请求中主张合同无效的部分予以认可。原告主张的尚欠工程款不属实，原告主张的已经支付和尚欠的工程款均有出入，应由原告证明工程量。案涉合同无效，没有违约金和利息损失。经审理查明：2012年5月3日，原告作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的被告九江宏顺公司签订了一份《建筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》，约定：工程名称为厦门大学翔安校区1#楼，工程地点厦门市翔安区翔安南路；安装内容为干挂石材安装，包括但不限于测量放线、局部剔凿、埋件安装、后置埋板安装、钢龙骨安装、石材安装（含现场局部配切）、打�、收边收口及完工后的初步清理等；合同价款为测量放线（主控制线）单价2元／㎡，钢龙骨劳务包干价为55元／㎡，石材干挂劳务包干价为103元／㎡，结算价为石材面积乘以综合单价，不再计算其他任何费用；工程采取包工、包二级材料、包工具、包质量、包工期、包安全生产和文明施工的承包方式；双方签订承包合同后，即形成独立的经济实体，各自独立核算，自负盈亏；在工程施工过程中，每月按进度付款，乙方每月25日前把完成的工程量上报给甲方，甲方每月10日前按认可的工程量的80%付进度款，工程完工并经业主、监理验收书面通过后两月内付至工程总款97%，质保金3%在竣工计算后一年不计息支付；合同还约定了其他事项。此外，原告与被告九江宏顺公司还签订了《安全生产协议书》、《治安、消防、交通安全协议书》、《施工管理处罚条例》等文件。上述合同签订后，原告依约进场施工。本案审理过程中，本院委托福建东霖伟达工程咨询有限公司对原告梅继华完成的工程量和工程价款进行鉴定；福建东霖伟达工程咨询有限公司就此向本院出具了相应的《工程造价司法鉴定报告汇总表》、《工程造价汇总表》及《工程量计算书》，其中《工程造价司法鉴定报告汇总表》载明装饰面积为5415.951㎡，总价合计1065112.8元。2012年5月至8月期间，被告九江宏顺公司共向原告梅继华支付了工程款555000元。本案审理过程中，原告向本院提交了落款日期为2012年9月9日由梅继华、单仁柱、李丽美、王家胤、梅继红、梅业林、符生文、王学贤签字并捺印的《承诺书》共8份，主张原告及原告的部分工人收到北京磊鑫厦门分公司支付的部分工资；上述《承诺书》均载明北京磊鑫厦门分公司为被告九江宏顺公司垫付工资的内容，8份《承诺书》所载明的垫付金额共计78867元。本案审理过程中，原告主张案涉工程已经投入使用，应视为已经竣工验收；对此，被告九江宏顺公司表示是否竣工验收不清楚，但确认已经实际使用。以上事实，有原告提交的承诺书、现场照片及施工图纸，被告九江宏顺公司提交的付款列表及凭证、《建筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》、《安全生产协议书》、《治安、消防、交通安全协议书》、《施工管理处罚条例》，福建东霖伟达工程咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告汇总表》、《工程造价汇总表》及《工程量计算书》为证，上述事实还有当事人陈述及本院庭审笔录、质证笔录佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，而原告系自然人，无建筑施工企业资质，因此，原告与被告九江宏顺公司之间所签订的《�筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》应为无效合同。原告要求确认北京磊鑫厦门分公司与被告九江宏顺公司之间的石材幕墙施工合同无效，因该合同与本案属不同法律关系，故本院在本案中不予处理。原告认为案涉工程已经投入使用，应视为已经竣工验收，主张应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，由被告九江宏顺公司参照原、被告之间的合同约定向原告支付工程价款；对此，本院认为，被告在庭审过程中亦确认案涉工程已经投入使用，故原告要求被告支付工程价款，合法有据，本院予以支持。根据本院委托的福建东霖伟达工程咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定报告汇总表》，原告所完成的面积为5415.951㎡，总价合计1065112.8元，扣除被告已经向原告支付的555000元以及原告所提交的《承诺书》中所载明的北京磊鑫厦门分公司垫付的78867元，被告九江宏顺公司还应向原告支付工程款431245.8元。此外，原告要求被告支付利息损失36707元，但本案原、被告所签订的《建筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》为无效合同，且原、被告对合同的无效均存在过错，原告要求被告支付利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告梅继华与被告九江宏顺钢结构有限公司所签订的《�筑装饰工程外墙石材幕墙施工（劳务）承包合同》无效。二、被告九江宏顺钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告梅继华支付工程款431245.8元。三、驳回原告梅继华的其他诉讼请求。如果被告九江宏顺钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4992元，由原告梅继华负担1511元，由被告九江宏顺钢结构有限公司负担3481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  卢泽潇二〇一四年十二月十九日书 记 员  张占甫附页：本案所适�的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同�有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一�起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。