成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第1286号
原告：何淑华。
委托代理人：蔡梅芳，四川圆周律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：冯勇，四川圆周律师事务所律师，特别授权。
被告：刘宗富。
委托代理人：蒲克强。
被告：董世元。
委托代理人：陈科，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
原告何淑华诉被告刘宗富、董世元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，因原来起诉时原告孙明贵死亡，其法定继承人何淑华申请参加诉讼成为本案原告，另一继承人余胜国自愿放弃本案全部诉讼权利，本院不再追加其为原告。本案依法由审判员夏海玲适用简易程序，分别于2013年6月7日、2013年7月17日和2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告何淑华及其委托代理人蔡梅芳和冯勇、被告刘宗富及其委托代理人蒲克强、被告董世元委托代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淑华诉称，原告的丈夫孙明贵与被告刘宗富系雇佣关系，2012年3月1日，孙明贵受被告刘宗富指派，在被告董世元所有的西河镇卫星村阿顺渔庄做房屋拆除工作时，不慎从高处坠落，造成其身体多处受伤，随即孙明贵便被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗，于2012年4月14日出院，共计住院治疗44天。2012年8月28日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，此次事故给孙明贵造成八级伤残，后续治疗费约需25000元。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告刘宗富赔偿原告各项损失共计人民币151529元；2、被告董世元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘宗富辩称，死者孙明贵与被告刘宗富之间无任何雇佣关系，他们之间的雇佣关系是不成立的。
被告董世元辩称，其与死者孙明贵无任何关系，死者孙明贵是和被告刘宗富之间存在雇佣关系，与董世元无任何利害关系，对于孙明贵的死亡应当由雇方刘宗富承担责任。
原告何淑华为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：1、原被告身份信息、结婚证，证明主体资格；2、拆建协议，证明农家乐的拆建房屋事项系由刘宗富所承包；3、人力资源和社会保障监察询问笔录，证明孙明贵系刘宗富所雇佣；4、人力资源和社会保障监察现场记录，证明孙明贵是刘宗富的工人，在记录当天摔伤，孙明贵与被告刘宗富是存在雇佣关系的，并且是在拆除阿顺渔庄的时候受伤的；5、龙泉驿区第一人民医院住院病案、出院证明书，证明孙明贵在雇佣做工中受伤住院的事实；6、协议，证明孙明贵系刘宗富的雇工及孙明贵受伤的事实；7、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明孙明贵伤残等级是8级伤残，后续治疗费需25000元；8、亲属关系证明，证明原告何淑华是死者孙明贵的法定继承人；9、死者孙明贵死亡的出院证明书以及医学死亡证明书，证明孙明贵死亡的事实。
被告刘宗富对原告提交的上述证据质证后认为：1、孙明贵做工是点工，工资也是按天结算的，被告刘宗富与死者孙明贵之间不存在雇佣合同关系；2、对司法鉴定意见书有异议；3、对协议有异议，刘宗富是文盲，不识字。
被告董世元对原告提交的上述证据质证后认为：1、对身份信息无异议；2、对2012年3月7日原告亲属与被告刘宗富签订的协议三性无异议，该证据证明了应该由刘宗富承担法律责任；3、对人力资源和社会保障监察询问笔录及现场记录的三性无异议，这二组证据证明了刘宗富雇佣死者孙明贵，造成了孙明贵受伤的基本事实；4、对住院病历、出院证明书三性无异议；5、对鉴定意见书三性无异议，该鉴定是在死者生前做的鉴定，对后续治疗费不应该支持；6、对死亡医学证明三性无异议。
被告刘宗富无证据向法庭提交。
被告董世元为支持其主张，向法庭提交了下列证据材料：刘宗盛与刘宗富签订的协议一份。
原告何淑华对被告董世元提交的上述证据质证后认为：对证据的三性无异议。
被告刘宗富对被告董世元提交的上述证据质证后认为：这个协议自己是在没有办法的时候签订的。
本院认为：对双方无异议的证据应当予以认定，对其余证据应综合全案证据予以认定。本院综合分析双方当事人所提交的证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，认定以下事实：
2012年2月24日，阿顺渔庄的负责管理人刘宗盛代表渔庄与被告刘宗富签订《阿顺农家乐拆建协议》，协议约定阿顺农家乐的拆建房屋交给被告刘宗富承担。协议的主要内容为：一、将原来的旧玻纤瓦房全部拆除，其总人工费二千元整；二、旧房拆除后，在原基础上新建房屋由乙方（刘宗富）承担土建工程，含抹灰，每米人工费110元整；三、拆除旧房后，将二千元人工费全部付清；四、新建房屋人工费分三次付清，进场付30%，主体完工后付30%，工程完工后全部付清；五、在拆除和新建房屋过程中，如发生一切工伤事故均与甲方（渔庄）无关；六、本协议一式两份，双方签字后生效。双方均在该协议书上签字并按捺手印。在承包该拆建房屋事项后，刘宗富为拆建工程招募孙明贵等人为其雇工。2012年3月1日，孙明贵在做房屋拆除工作时，从3米高处摔下，身体多处受伤，随即被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧额颞叶广泛脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；2、右侧多发肋骨骨折并血胸；3、右肺挫伤；4、颅底骨折；5、右锁骨粉碎性骨折；6、脑耗盐综合症，低钠血症；7、右侧前交通动脉瘤。经医治孙明贵于2012年4月14日出院，共计住院治疗44天。2012年8月28日，孙明贵经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，孙明贵因外伤致头部、右肩部及胸部损伤，综合评定为八级伤残。
2012年7月16日，龙泉驿区劳动保障监察大队到龙泉驿区西河镇阿顺渔庄进行现场检查，现场监察记录情况为：经现场检查，该单位出示了个体工商户营业执照，注册号为510112600139886，字号为龙泉驿区西河镇阿顺渔庄，经营者董世元，经营地址为龙泉驿区西河镇卫星村2组。现场负责人刘宗盛称：该单位职工大约为8人，单位没有签订劳动合同，也没有参加社会保险，工资是按时发放的。单位于2012年3月将拆除房屋的工作承包给自然人刘宗富，孙明贵是刘宗富手下的工人。孙明贵干活时不慎跌伤，随即由刘宗富请120救护车送往龙泉一医院救治。2012年7月18日，龙泉驿区劳动保障监察大队对刘宗富依法进行了询问，刘宗富在询问笔录中答到：其是2012年2月24日开始在阿顺渔庄承包做点工，3月1日拆房子做包工。其和渔庄老板口头约定2000元包干拆房子。孙明贵在拆房子的当天受伤，受伤之后其请120救护车将其送到龙泉一医院救治。其手下通常情况下有8名工人，孙明贵是才跟其3天时间就受伤。
另查明，孙明贵生前与被告就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼，诉讼过程中，孙明贵死亡，其妻何淑华申请参加诉讼，其继子余胜国向本院提交了本人书写的自愿放弃本案全部诉讼权利的书面说明。孙明贵无其他法定继承人。孙明贵户口为农村户口，平时没有固定的工作，收入不稳定。董世元为龙泉驿区西河镇阿顺渔庄的业主，刘宗盛为渔庄的负责管理人。刘宗富无房屋拆除资质。
上述事实，有双方当事人提供的书证及当庭陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，被告刘宗富承包阿顺渔庄房屋拆建工程，孙明贵由被告刘宗富招募到阿顺渔庄从事拆建工作，由被告刘宗富支付劳务报酬，且孙明贵在被告刘宗富指定的工作场所提供劳务，工作时间及如何工作均需听从被告刘宗富的安排，据此应该认定被告刘宗富与孙明贵之间系雇主与雇工关系。这一事实有《阿顺农家乐拆建协议》、《龙泉驿区人力资源和社会保障监察现场记录》及《人力资源和社会保障监察询问笔录》等证据予以证明，足以认定。作为雇主的刘宗富在孙明贵从事雇佣活动期间，负有为其提供安全防护和劳动保护的职责和义务，而被告刘宗富承揽阿顺渔庄的拆建工程并不具备任何资质，亦未向工人提供任何安全保护条件，被告刘宗富对孙明贵所受伤害应该承担过错责任；作为阿顺渔庄的业主、被告董世元与不具有房屋拆建资质和安全生产条件的被告刘宗富建立承揽合同关系，在选任上也存在过失，也有一定的过错。因此，被告刘宗富与董世元具有共同的过错，构成了共同侵权，被告刘宗富与被告董世元应当对共同侵权行为承担连带赔偿责任。在承担连带赔偿责任的基础上，本院按照被告过错责任的大小，酌定被告刘宗富对孙明贵的损失承担70%的赔偿责任，被告董世元对孙明贵的损失承担30%的赔偿责任。
根据本院查明的事实，结合原告提起的各项费用的主张请求，本院对孙明贵因伤残发生的实际损失认定如下：1、护理费：44天×60元\\\天=2640元；2、营养费：44天×20元\\\天=880元；3、住院伙食补助费：44天×10元\\\天=440元；4、误工费：35873（2012年全省就业人员平均工资）÷365×44天=4324元；5、交通费：300元；6、残疾赔偿金：鉴于孙明贵为农村户口，且原告在本案审理过程中未向法庭提交其收入来源于城镇且在城镇连续居住满一年的相关证据材料，故其残疾赔偿金应按照农村标准进行赔付。具体标准为：7001（农村）×20×30%=42006元；7、精神抚慰金：酌定为9000元；以上损失共计为：59590元。至于孙明贵因伤治疗而产生的医疗费用，由于原、被告在本院指定的期限内未能向法庭提交医疗费用发票，且原、被告对医疗费用的支付数额未能达成一致，原告在起诉时也未要求一并处理，据此，本院在本次审理中对医疗费用暂不予处理。对于原告起诉的后续治疗费，由于孙明贵已经死亡，且其在死亡之前并未实际发生任何后续治疗费用，故本院对原告要求的后续治疗费用不予支持。
综上，孙明贵因伤而产生的损失共计59590元，被告刘宗富与被告董世元对该损失承担连带赔偿责任。在承担连带赔偿责任的基础上，被告刘宗富对孙明贵的损失承担70%的赔偿责任即41713元，被告董世元对孙明贵的损失承担30%的赔偿责任即17877元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘宗富于本判决生效之日起十日内支付原告何淑华41713元；
二、被告董世元于本判决生效之日起十日内支付原告何淑华17877元；
三、被告刘宗富与被告董世元相互承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费629元，由被告刘宗富承担440元，被告董世元承担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级法院。
审判员 夏海玲
二〇一三年九月十八日
书记员 冯 菁