河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1402号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。负责人：王辉，总经理。委托代理人：吕静然，渤海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国江。上诉人太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平财险秦皇岛支公司）为与被上诉人李国江保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平财险秦皇岛支公司的委托代理人吕静然和被上诉人李国江等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：冀C×××××号车与冀C×××××号车发动机号同为B4ZW037277。2014年1月21日李全福为车牌号码为冀C×××××（发动机号为B4ZW037277）在太平财险秦皇岛支公司处投保商业险和交强险。其中商业车辆损失险赔偿限额43560元，不计免赔。交强险车辆损失险赔偿限额2000元。……。保险期间均为2014年1月23日零时起至2015年1月22日二十四时止。2014年12月3日李全福将长安CX20车号为冀C×××××号以15000元价格出卖给李国江。2015年1月21日，李国江司机周凯健驾驶冀C×××××号（发动机号为B4ZW037277）小型轿车沿昌黎县第五中学西侧路段由北向南行驶时，因躲避车辆，撞在路边停放的杜政伦驾驶的冀C×××××号小型客车左前部，造成两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交警大队认定周凯健负此次事故的全部责任。2015年1月26日周凯健、杜正伦分别委托河北天元保险公估有限公司对冀C×××××号车、冀C×××××号车损失进行公估，2015年2月2日河北天元保险公估有限公司出具两份《公估报告》（正本），认定冀C×××××号车损金额总计为1858元，冀C×××××号车损金额总计为13710元。李国江花费冀C×××××公估费用293元，冀C×××××公估费886元。为施救，李国江为冀C×××××花费施救费600元，为冀C×××××花费施救费600元。原审法院认为，李全福为冀C×××××号车与太平财险秦皇岛支公司签订的保险合同，以及李全福与李国江签订的车辆转让合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李全福将上述车辆转让给李国江，不存在保险标的物危险程度显著增加的情形，以及投保车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损坏的事实清楚，太平财险秦皇岛支公司应按保险合同的约定及法律规定向李国江履行理赔义务。该事故造成李国江冀C×××××号车损金额1858元，花费公估费用293元，施救费600元。该事故造成第三者冀C×××××号车损金额为13710元，李国江提交的证据3、8、9、10结合能够证明已实际为第三者花费修理费用的事实主张，上述项目费用均未超出太平财险秦皇岛支公司承保的保险赔偿限额。李国江冀C×××××号车发生评估费，施救费，以及李国江为冀C×××××花费公估费886元，施救费600元，亦符合相关法律规定，但在此次事故中第三者车辆无责任，故应在交强险财产损失项下无责赔偿100元后，其余损失由太平财险秦皇岛支公司理赔，故本院对李国江要求太平财险秦皇岛支公司给付保险理赔款17847元（1858元＋293元＋600元＋13710元＋886元＋600元-100元）的诉讼请求本院予以支持。太平财险秦皇岛支公司抗辩被保险人李全福，并非是李国江，及其本案的事故车辆也未在太平财险秦皇岛支公司处投保，不予理赔的主张，因冀C×××××号与冀C×××××号车的车型及发动机号为相同，能够证明冀C×××××号与CWP558号车系同一辆车，李全福将冀C×××××号车出让给李国江后，李国江依法承继了李全福对被保险车辆冀C×××××号车的权利义务，李国江的诉讼主体资格符合相关法律规定，故对太平财险秦皇岛支公司的该项抗辩不予支持。太平财险秦皇岛支公司抗辩河北天元保险公估有限公司出具的两份《公估报告》，系单方委托，保险公司未到场，要求重新鉴定的主张，因该《公估报告》系具有鉴定资质的第三方鉴定机构出具的鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，太平财险秦皇岛支公司未提交足以反驳的证据证明具有合法资质的第三方鉴定机构出具的《公估报告》存在违法性，故对其该抗辩本院不予支持。太平财险秦皇岛支公司抗辩要求李国江提供正规的修理费发票，如不能提供应该扣减17%税额的主张，于法无据，法院不予支持。太平财险秦皇岛支公司抗辩公估费不属于保险责任不予理赔，于法无据，法院不予支持。太平财险秦皇岛支公司抗辩施救费数额过高，因未提交反驳证据证明其主张，故本院对其该项抗辩不予支持。遂判决：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于判决生效后十五日内给付李国江保险理赔款人民币17847元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，由太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。上诉人太平财险秦皇岛支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以不合法的公估报告作为定案依据，不同意上诉人的重新鉴定申请是错误的。一审判决用以定案的依据是被上诉人单方提供的两份公估报告，该公估报告不合法。理由如下：1、此两份公估报告程序违法。此两份公估报告为上诉人单方提供，剥夺了被上诉人的知情权，违背了需会同保险公司共同商定或选择鉴定机构的合同约定。2、此两份公估报告在事实上不具有真实性。该公估报告系河北天元公估公司做出，而此次交通事故发生在昌黎县。据此，秦皇岛地区并无天元公估公司的任何合法分支机构，该公估报告明显不具有真实性。3、该公估报告的鉴定依据与所提供的维修发票相矛盾，原审法院对被上诉人修理费不予扣减17%的税率是错误的。被上诉人提供的公估报告系依据4S店价格所做出的公估，而非市场价格。且被上诉人在一审中提供的车辆修理费收据系二级修理厂出具的白条，不符合法定的证据形式，不是真正的维修价格。被上诉人不能提供正规修理费发票，属于偷税漏税行为，将国有税收归为被上诉人个人所有不应得到支持。综上各种理由，一审法院不同意上诉人的重新鉴定申请，依据上诉人不真实的公估报告作为定案依据，是明显错误的。二、一审法院认定了保险合同有效存在的事实，但并未认定保险合同中关于损失赔偿的特别约定。判决上诉人承担了被上诉人的车损评估费用，是错误的。三、关于施救费，河北省物价局有向社会公开公示的《关于拖车服务的收费标准》，并非需要上诉人提供该证据。对于被上诉人自愿承担的超出标准的部分费用，应由其自负，与保险公司无关。综上，根据民法及相关民事诉讼法，特提起上诉，请求法院对事故车辆进行重新鉴定，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李国江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本院二审中，被上诉人李国江提交16张共计15568元的修车发票。上诉人太平财险秦皇岛支公司质证意见为：对发票不予认可，不属汽车修理行业出具的专用发票，发票数额与诉请的修理费用不相符。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人太平财险秦皇岛支公司与李全福签订的保险合同合法有效。在保险期间内，李全福将车辆卖给被上诉人李国江，李国江依法享有车辆损失向上诉人主张理赔的权利。被上诉人李国江及第三者的车辆损失鉴定，虽由个人委托，但鉴定单位是合法的、具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的车辆损失结论客观、真实。且李国江二审中提交了正式的修理发票，该修车发票与鉴定结论互相印证，能够证实事故车辆的实际损失。上诉人虽对鉴定结论及修车发票不予认可，但没有充分的证据支持其主张。评估费及施救费系被上诉人李国江因事故而实际发生的确定及减少损失的费用，上诉人依法应予理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216元，由上诉人太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长张跃文审判员刘京审判员潘秋敏二〇一五年八月二十五日书记员武学敏