山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终283号
上诉人（原审被告）：李在祥，男，1972年12月8日出生，汉族，住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区御春堂生物科技有限公司，住所地：泰安市岱岳区道朗镇大胡村。
法定代表人：崔庆保，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：亓淑军，男，1965年2月20日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地：泰安市新泰市青云街道办事处杏山路238号。
负责人：王雪芹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王连永，男，1978年4月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系中国太平洋保险股份有限公司莱芜中心支公司职工。
上诉人李在祥、泰安市岱岳区御春堂生物科技有限公司（以下简称御春堂公司）因与被上诉人亓淑军、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称太保新泰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李在祥、被上诉人亓淑军、原审被告太保新泰支公司的委托诉讼代理人王连永到庭参加诉讼。上诉人御春堂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李在祥、御春堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2.依法判令被上诉人使用交强险并划分事故的责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律错误，应撤销一审判决并查明事实，依法改判。一、一审判决认定上诉人承担80%的赔偿责任是错误的。依据《道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在本次事故中，被上诉人存在严重过错，应承担全部责任。本次事故的发生是被上诉人驾驶车辆强行从上诉人车辆右侧超车，并转向左道占道、左转弯时未开启左转向灯、紧急停车，致使上诉人驾驶的车辆无处躲闪造成。事故发生后，被上诉人将车开向30至40米远的左转路口，打开四闪，故意破坏现场，蒙蔽事故原因的真实情况（有当时的录像光盘证实）。因此，应认定为被上诉人的全部责任，上诉人不承担责任；二、被上诉人的车损不应当支持，被上诉人的车辆已经自己维修，且鉴定是自己单方面委托，不符合法律规定的鉴定程序，车辆已经维修无法证实事故当时车辆受损情况，莱芜广源汽修厂的评估材料不应作为赔偿的依据；三、事故发生后，被上诉人给上诉人造成的损失有车辆损失、人员受伤医疗费，被上诉人应当使用交强险对第三者损害进行赔偿，请求二审法院依法划分事故的责任。综上，一审判决证据不足，认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，查明事实，依法改判。
亓淑军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在交通事故中承担全部责任。上诉人的车辆追尾被上诉人的车辆，根据交通规则，上诉人承担全部责任；二、被上诉人的车损是钢城区道路交通事故委员会委托，不是单方委托。该鉴定机构是入选山东省高级人民法院鉴定人名册的机构，其评估资质和程序均合法，被上诉人的车损上诉人应当承担。请求驳回上诉，维持原判。
太保新泰支公司述称，上诉人的上诉请求与太保新泰支公司无关，对其上诉请求不作答辩。太保新泰支公司已于2016年9月28日将交强险财产损失2000元支付给御春堂公司，上诉人亦认可，故请求二审法院改判太保新泰支公司不再赔偿被上诉人财产损失2000元。
亓淑军向一审法院起诉请求：1.依法判决原告车辆损失7185元、施救费1000元、拆检费1000元、鉴定费600元，首先由太保新泰支公司在交强险范围内承担，超出交强险的部分由被告李在祥及御春堂公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日8时许，李在祥驾驶鲁Ｊ×××××号小型专用客车沿省道234线莱芜市钢城段由西向东行驶至钢城区里辛万隆混凝土有限公司路口西，撞至前方顺行的亓淑军驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车尾部，造成两车不同程度受损。经交警部门认定，李在祥承担事故的全部责任，亓淑军不承担事故责任。经查，鲁Ｊ×××××号车辆登记所有人为御春堂公司，该车辆在太保新泰支公司投保交强险。现原告的损失，被告拒不赔偿。特诉至贵院。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2016年9月24日8时许，李在祥驾驶借用的御春堂公司所有的鲁Ｊ×××××号小型专用客车沿省道234线莱芜市钢城段由西向东行驶，行驶至事故地点，撞至前方顺行的亓淑军驾驶的鲁Ｓ×××××号轿车尾部，造成两车不同程度受损。事故发生后，太保新泰支公司将鲁Ｊ×××××机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元支付给被保险人御春堂公司。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、李在祥反驳亓淑军，应当由亓淑军承担事故全部责任有无依据。亓淑军提交了交警部门的交通事故认定书，该认定书认定李在祥承担事故的全部责任。李在祥申请事故车辆鲁Ｊ×××××上两名乘员出庭作证，陈述鲁Ｊ×××××号车右侧出来辆黑轿车，没有打转向灯，拐过来就紧急刹车，120号车紧急刹车撞到黑轿车了。依据证据规则，李在祥所驾驶车辆上的乘员与李在祥有利害关系，应认定交警部门的事故认定书证明效力大于证人证言的效力，故本次事故李在祥应承担全部责任。2、亓淑军的各项损失是多少。亓淑军为证实其主张，提交了莱芜市钢城区道路交通事故人民调解委员会委托山东众智价格评估股份有限公司（以下简称众智公司）所作出的评估鉴定意见书，该价格评估鉴定意见是鲁Ｓ×××××号轿车车辆损失金额7185元。众智公司出具的评估费收据是600元。李在祥质证认为该评估鉴定意见书，系亓淑军单方委托作出的，并提交莱芜广源汽车修配有限公司（以下简称莱芜广源公司）维修估价报告单一份，证实鲁Ｓ×××××号车是莱芜广源公司拆的车，该院认为，该评估并非依照法定程序委托，不能作为认定财产损失的依据。因李在祥对众智公司的评估鉴定意见书有异议，该院根据亓淑军的申请，再次对鲁Ｓ×××××车损进行鉴定，因该车辆已修复完毕，依法终止对外委托。对该终止委托意见书，亓淑军、李在祥、太保新泰支公司均无异议。对于鲁Ｓ×××××车损，李在祥提交的莱芜广源维修估价报工单记载的修理项目与众智公司记载的项目基本一致，车辆损失金额5435元，该院认为，鉴于车辆已修复完毕无法再次鉴定，对于亓淑军的车损酌情支持4300元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告李在祥借用的车辆投保了交强险，原告亓淑军的财产损失应首先由保险公司被告太保新泰支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失2300元，因借车人李在祥持有驾驶证，出借人御春堂公司并无过错，应由借车人李在祥承担赔偿责任。关于太保新泰支公司辩称，交强险财产损失赔偿限额2000元已支付给御春堂公司，保险公司不应再承担责任的抗辩，该院认为，根据《中国人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，在被保险人御春堂公司未支付原告赔偿金之前，太保新泰支公司就先行支付给御春堂公司，违反了法律的禁止性规定，与交强险的的功能和性质相悖，不能免除保险人的责任，应当由太保新泰支公司支付亓淑军交强险财产损失限额2000元。关于原告主张的施救费1000元、拆检费1000元、鉴定费600元，因未提交证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险范围内赔偿原告亓淑军财产损失2000元，于本判决生效后五日内支付完毕；二、被告李在祥于本判决生效后五日内支付原告亓淑军财产损失赔偿款2300元；三、驳回原告亓淑军对被告泰安市岱岳区御春堂生物科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告亓淑军的其他诉讼请求。本案的案件受理费50元，减半收取计25元，由原告亓淑军负担13元，被告李在祥负担12元；财产保全费120元由被告李在祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是交警部门的事故认定书是否作为证据使用；亓淑军的车辆损失李在祥是否应当承担赔偿责任。
关于交警部门的事故认定书是否作为证据使用的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定了道路交通事故的认定，应由公安交通管理机关制作交通事故的认定书。公安机关的认定书重点在于通过现场技术勘验以及检查、调查、鉴定等活动，对道路交通事故发生的事实与因果关系及有无违章或者其他过错等进行认定，是认定道路交通事故的法定证据。该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件的事实及因果关系。本案中，李在祥认为亓淑军驾驶车辆强行从李在祥车辆右侧超车，并转向左道占道、左转弯时未开启左转向灯、紧急停车，致使李在祥驾驶的车辆无处躲闪造成。但李在祥未保持安全车距造成车辆追尾是事实，因此，交警部门认定李在祥承担事故全部责任正确。交警部门所作的事故认定书可以作为本案的定案依据。
关于亓淑军的车辆损失李在祥是否应当承担赔偿责任的问题。本院经审查认为，事故认定书认定李在祥承担事故的全部责任，亓淑军的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，李在祥应当赔偿亓淑军的车辆损失。亓淑军的车辆虽进行了维修，但在维修之前由莱芜市钢城区道路交通事故人民调解委员会委托进行了财产损失价格鉴定，该鉴定项目与莱芜广源维修估价报工单记载的修理项目一致。虽然再次鉴定无法进行，但一审法院根据自由裁量权对损失低于评估结论和维修价格的情况下进行了酌情认定，并无不当。
上诉人御春堂公司一审并未判决其承担责任，二审虽提起上诉，但经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当按撤回上诉处理，其上诉请求本院不予审查。
综上所述，李在祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李在祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 亓雪飞
二〇一七年七月十三日
书记员 吕 敏