广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2479号
上诉人（原审被告）：刘长江，男，汉族，1972年8月28日出生。
上诉人（原审被告）：严才芹，女，汉族，1975年12月12日出生。
共同委托代理人：李国锋，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周巍，男，汉族，1977年5月6日出生。
委托代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。
委托代理人：宁树灿，广东深法律师事务所律师。
原审被告：郑钟殊，男，朝鲜族，1967年7月15日出生。
上诉人刘长江、严才芹因与被上诉人周巍、原审被告郑钟殊买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3958号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：周巍持有一份刘长江书写的欠条，记载：“36×2100＝75600，7月18日转24400，计还10000。还差20000元”，刘长江还在该欠条其本人签名下方书写了“41200”。该欠条下方还有用不同笔迹书写的日期“2012.7.18日”，周巍称该日期是其母亲书写的。2012年7月18日，周巍银行帐户上有一笔金额为41200元的转入款项，周巍称该款项即为刘长江出具的欠条上所书写的“41200”，该款中含刘长江的还款24400元。周巍于2012年8月16日致电刘长江询问还款事宜，但刘长江表示“袁姐”已答应月底代为还钱，其本人和“老郑”目前均没有钱，如月底未能兑现还钱承诺，则任由周巍采取何种措施。
另查明，刘长江与严才芹原为夫妻关系，2012年8月17日，严才芹在原审法院提起诉讼，请求与刘长江离婚，后双方在原审法院主持下达成离婚的调解协议。
周巍一审诉讼请求为：1、刘长江、严才芹、郑钟殊返还周巍货款人民币200000元；2、刘长江、严才芹、郑钟殊向周巍支付逾期返还货款的利息人民币2500元（按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准自2012年7月5日起暂计至周巍起诉之日，以后利息计至被告还清货款之日止）；3、刘长江、严才芹、郑钟殊承担连带清偿责任；4、刘长江、严才芹、郑钟殊承担本案诉讼费。
原审法院认为，周巍出示了刘长江所写欠条的原件，且该欠条上记载的“7月18日转244000……41200”的内容与周巍2012年7月18日收到款项41200元的事实相互印证，故对该欠条的真实性原审法院予以确认，并采信周巍关于刘长江2012年7月18日所付款项41200元中有24400元属于偿还部分涉案债务的主张。该欠条虽未明确债权人的信息，但鉴于周巍持有该份欠条原件，已经足以证实双方存在债权债务关系，根据该欠条的内容，可以认定刘长江欠周巍款项200000元的事实。刘长江应当依法偿还上述债务。另外，该欠条上的落款日期并非刘长江书写，无法确定欠条书写的日期，也无法确定双方约定的还款日期，因依据现有证据尚不能确定双方约定的还款日期，故周巍可随时向刘长江主张债权。周巍于2012年8月16日致电刘长江询问还款事宜，应视为其于当日向刘长江主张了债权，则从当日起刘长江应按中国人民银行同期同类贷款利率计付周巍逾期还款的利息。严才芹与刘长江原为夫妻关系，于2012年8月17日才起诉要求与刘长江离婚，则刘长江的上述债务发生于其与严才芹的婚姻关系存续期间，因并无证据证明周巍与刘长江约定上述债务为刘长江的个人债务，也没有证据证明刘长江与严才芹在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有且周巍知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，严才芹应就刘长江的上述债务承担连带清偿责任。周巍主张其与郑钟殊、刘长江存在买卖合同关系，但就此仅有证人夏某的证言为证，而夏某与周巍系朋友关系，与周巍存在利害关系，在没有其他充分有效的证据予以佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证言原审法院不予采信。周巍关于其与郑钟殊、刘长江存在买卖合同关系的主张因缺乏证据支持，原审法院不予采信。周巍与刘长江之间的电话录音虽提及涉案债务是刘长江与郑钟殊的共同债务，但因缺乏郑钟殊本人的确认，也无其他充分有效的证据予以证实，故周巍要求郑钟殊承担还款责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。虽然周巍的银行转账凭证周巍关于利息应自2012年7月5日起计算的请求，因无证据证明双方有有关利息的约定或者还款日期的约定，故其请求超过原审法院认定的部分，原审法院不予支持。刘长江认为其所出具的欠条仅是替“公司”对账的对帐单，没有事实依据，原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘长江于本判决生效之日起十日内向周巍还款200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年8月16日起计至本判决确定的付款期间届满之日止）；二、严才芹对刘长江的上述债务承担连带责任；三、驳回周巍的其他诉讼请求。若被告在判决确定的期限内未付款，则以判决确定的应付款额与计至判决确定的应付款期限届满之日止的滞纳金之和为基数，按民事诉讼法第二百五十三条及最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，自判决确定的应付款期限届满之日起计算迟延履行期间的债务利息。本案受理费4337.5元、保全费1520元（周巍已预交），由刘长江、严才芹负担。
一审判决宣告后，原审被告严才芹、刘长江不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审民事判决；2、驳回周巍的无理诉求。3、本案一、二审诉讼费和诉讼保全费由周巍承担。事实及理由：一、一审判决认定证据错误。1、一审关于欠条认定错误，没有任何事实依据。第一、“欠条”属于有因债权，是债权凭证的表现形式，应具备主体明确和债权债务形成原因的法律要素。但从周巍提交的所谓的“欠条”中，我们并未能看到债权人存在的任何形式，其形成的原因更是子虚乌有。第二、从周巍提交的所谓的“欠条”所截内容来看，我们未能看到拖欠的物品是什么。更无具体名称，仅仅是简单的阿拉伯数字，无法认定为何物。因而其内容也不具备欠条所应具备的明确具体的权利义务关系。第三、周巍提交的所谓“欠条”无具体的确定日期。在一审调查中，周巍也确认其所提交的“欠条”下方不同笔记书写的日期是由其母亲篡改过的。因此，从证据学的角度来看，该所谓的“欠条”被举证方恶意篡改过。依法不能成为证据。第四、周巍提交的所谓“欠条”其内容所载数字更是前后不对应、明确无法达成一致。其内容的一致性和完整性更是无从谈起。明显有断章取义之嫌、依法不能成为证据。第五、从本案一审结束后刘长江提交二审的新证据来看、周巍提交的所谓“欠条”、其性质不能认定为“欠条”。实质反映的是随意而真实地替别人记载的流水帐目字条而己。综上，一审判决断章取义、把根本不具备任何形式要件的字条认定为欠条，严重违反了我国有关证据认定的规则，恶意侵犯了刘长江的合法权益。2、关于录音证据。第一、录音证据形成时并未征得刘长江的任何同意。第二、从录音证据的内容来看，该录音多次显示刘长江与周巍之间根本不存在任何债权债务关系。同时也明确了刘长江在民事行为中的真实身份，其仅仅是与郑钟殊同一工作过的同事。第三、从证据内容中，周巍的多次主张与刘长江在录音中的言论存在矛盾之处。同样依据证据规则，该录音不能成为证据。第四、一审判决认定了郑钟殊因缺席出庭故对该录音没有认可。但奇怪的是却断章取义把不真实的部份内容予以认定，该认定同样不适用于刘长江。第五、该录音证据的内容与刘长江向二审提交的新证据相互呼应、非常清晰明了地说明了本案涉案事实的全部性质及真相。二、一审判决认定事实不清。本案事实真相是周巍与郑钟殊存在债权债务关系（同样郑钟殊也欠刘长江诸多债务）。因周巍在向郑钟殊主张债权的过程中，在找不到郑钟殊的情况下，多次请求刘长江给予帮忙，要求郑钟殊还债。刘长江出于与郑钟殊的职业关系从而口头答应帮助周巍向郑钟殊转达债权的信息。但周巍非但不予理解，在真正债务人逃匿后反咬一口，恶人先告状。在没有任何事实和证据的情况下将帮助过本人追债的刘长江作为本案一审被告。为此，刘长江感到莫大的耻辱气愤。恳请二审法院驳回周巍的无理诉求，还刘长江一个公平公正的说法。同时，刘长江保留追究周巍恶意利用法律手段无理无德的欺诈滥诉行为。综上所述，一审法院认定证据错误，在本案事实没有查清的情况下匆匆主观下判、导致认定事实性质错误的判决。该判决侵犯了刘长江的合法权益。在此恳请二审法院在查清事实真相的基础上作出公正判决。
被上诉人周巍答辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人与被上诉人确认刘长江所写涉案条子记载：“计还100000，还差200000元”。案外人于2012年7月18日向被上诉人转账支付41200元，对于该案外人的身份，上诉人与被上诉人均确认该案外人系本案当事人即原审被告郑钟殊的妻子。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：刘长江所写涉案条子记载了“7月18日转244000……计还100000，还差200000元。41200”等内容。经查，该41200元系案外人于2012年7月18日向被上诉人转账支付，对于该案外人的身份，上诉人与被上诉人均确认该案外人系本案当事人即原审被告郑钟殊的妻子，亦即该41200元并非上诉人向被上诉人支付。而且该条子没有欠条的名称，没有债权人名称，没有上诉人书写的日期，也没有详细内容，很难反映是刘长江欠款的意思表示。被上诉人主张其总共支付了30万元货款，但对于30万元货款却未能提供支付给上诉人的相应的转账凭证或收据作为证据。条子记载“转24400”，从当事人主张内容看应是转账还款24400元，但周巍没有提供该笔款项的转账记录，其主张该转账即包含在41200元中，但41200元仅是一笔转账，为何只有其中部分款项24400元是还款，其余部分又是什么款项，周巍未提供合理说明，不合常理。被上诉人作为原告对其请求应负举证责任，从其提供证据看，证据是不充分的，原审支持其诉请系适用法律错误，应予纠正。上诉人在二审审理间才提交的材料（证人证言和律师调查笔录）不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据，二审法院不予采纳。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3958号民事判决；
二、驳回被上诉人周巍的诉讼请求。
一审案件受理费4337.5元，保全费1520元（周巍已预交），均由被上诉人周巍负担；二审案件受理费4337.5元亦由被上诉人周巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年四月三日
书 记 员 王丹妮（兼）