河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民特32号
申请人:（仲裁申请人、被反申请人）：南京华电节能环保设备有限公司。
法定代表人：刘小平，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。
被申请人：（仲裁被申请人、反申请人）：河钢股份有限公司承德分公司。
负责人：耿立唐，职务：总经理。
委托代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔凯丰。
被申请人：河钢股份有限公司。
法定代表人：于勇。
申请人南京华电节能环保设备有限公司与被申请人河钢股份有限公司承德分公司、河钢股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
南京华电节能环保设备有限公司申请称，一、承德仲裁委的仲裁程序违反仲裁法规定的仲裁程序。申请人申请仲裁时将河钢公司列为被申请人之一，但仲裁裁决书上并未将河钢公司作为当事人列出，裁决书上也未说明未将河钢公司列为当事人的理由，且在仲裁过程中申请人多次电话向仲裁委询问有无向河钢公司送达案件材料，仲裁委均回复称另一被申请人承德分公司的代理人已获得了河钢公司的授权，故申请人未再追究此事，但在收到裁决书后发现河钢公司居然不在当事人之列，由此可知，仲裁委根本未向河钢公司送达仲裁资料，其行为明显违反了《中华人民共和国仲裁法》第25条的规定，属于违反法定程序的情形，应予以撤销。
二、承德仲裁委的仲裁程序违反了仲裁规则，影响了案件的正确裁决。
1、承德仲裁委《仲裁规则》第22条的规定：本会收到申请人的仲裁申请书及相关文件后，经过审查，认为申请仲裁的文件已完备的，应当受理，并自受理之日起五日内向被申请人发送仲裁通知书、仲裁申请书副本及其证据材料、仲裁规则、仲裁员名册和仲裁费用表，同时将仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册和仲裁费用表发送给申请人。基于上述第一项的事实可知，仲裁委根本未向河钢公司送达仲裁资料，违反了上述仲裁规则。
2、承德仲裁委《仲裁规则》第75条规定：仲裁裁决应当在仲裁庭组成后四个月内作出。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员提出申请，经本会主任批准，可以适当延长。前款所指四个月不包括中止仲裁程序期间和对专门性问题进行鉴定、勘验的期间。而本案中，承德仲裁委一再拖延本案的审理时间。本案于2016年6月3日受理，随后组成仲裁庭，但直到2016年10月11日才第一次开庭，此次庭审过后，双方当事人均申请对本案设备进行鉴定，华电公司于2016年10月18日即提交了鉴定申请，但仲裁委直至2017年6月5日才正式发函委托鉴定机构，这中间拖延了7个多月时间。2017年9月4日，鉴定机构出具了司法鉴定意见，2017年10月20日第二次开庭就鉴定意见进行质证。2018年2月9日申请人收到裁决书，从仲裁庭受理本案直至作出裁决历时18个月，扣除鉴定部门鉴定、勘验的时间，仲裁时间仍然远远超过了仲裁规则规定的时间。此外，裁决书显示作出裁决的时间为2017年11月24日，但为何申请人直到两个半月后的2018年2月9日才收到裁决书？因此，申请人认为，仲裁程序违反了上述仲裁规则，可能影响了案件的正确裁决，应当予以撤销。
仲裁裁决当中明确申请人改变了合同的实质性内容，其变更部分无效，但该变更是否有效并未列入仲裁庭的争议焦点，当时的两项仲裁焦点一是案渉合同约定的设备技术不达标，不能使用的原因和责任。承钢分公司提出仲裁反请求要求解除合同的理由能否成立。因此导致申请人未能就此充分阐述和辩论，我们认为仲裁庭违反了仲裁法的公正原则，限制了申请人的权利。二是当事人双方花费20多万的巨款去鉴定，但裁决结果与鉴定结论无丝毫关联，仲裁庭的行为浪费了当事人的钱和时间，导致该案在鉴定这以流程及花费了大半年的时间，这也是滥用仲裁庭的权利。
被申请人河钢股份有限公司承德分公司辩称。一、2013年3月18日，南京华电节能环保设备有限公司（以下简称南京公司）与河北钢铁股份有限公司承德分公司（以下简称承德分公司）签订总承包工程合同书承德分公司为发包方，南京公司为承包方，工程名称为能源管控中心8、9号锅炉增加煤气预热器项目总承包工程，工程内容为承德分公司能源管控中心8、9号锅炉增加煤气预热器项目两台2**t/h锅炉烟气余热回收系统设备等项全部工程的总承包，合同约定了仲裁条款。合同签订后，南京公司开始组织实施。9号锅炉煤气预热器于2013年7月11日试生产，8号锅炉煤气预热器于2014年11月20日试生产，但不久8、9号锅炉煤气预热器先后出现运行效果下降等问题，达不到合同约定的条件。双方为此发生纠纷。南京公司向承德仲裁委申请仲裁要求给付款项328万元，承德分公司认为已经支付了492万元，其余328万元因不具备合同约定付款条件，承德分公司有权拒付该款。承德分公司作为仲裁反请求申请人向南京公司提出反仲裁请求，请求解除合同，赔偿损失。二、根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。承德分公司是具有营业执照、能够独立承担民事责任的法律主体。南京公司与承德分公司在履行总承包工程合同书中发生的纠纷，仅限于合同当事人之间即南京公司与承德分公司，与无合同关系的第三人无关。河钢股份有限公司不是南京公司与承德分公司合同的相对方，与双方的纠纷无关，不能也不宜成为仲裁案件的当事人。在仲裁开庭审理时，仲裁庭向南京公司提出了这一问题，南京公司同意由南京公司与承德分公司作为仲裁案件的当事人参加审理，与河钢股份有限公司无关。另外，虽然南京公司在仲裁申请书上将河钢股份有限公司列了被申请人，但在开庭审理时均没有要求河钢股份有限公司承担任何责任。实际上就默许了仲裁案件的当事人实际为南京公司与承德分公司。承德分公司向南京公司提出的反仲裁请求案件，仅以承德分公司为反请求申请人，并没有河钢股份有限公司。在司法实践中，所有涉及到承德分公司的案件，均由承德分公司为当事人并独立承担民事责任，与河钢股份有限公司无关。三、河钢股份有限公司与河钢股份有限公司承德分公司是两个不同的法律主体。河钢股份有限公司承德分公司原是承德新新钒钛股份有限公司，在2009年资源整合时，被唐钢股份有限公司吸收、合并，唐钢股份有限公司后与邯郸钢铁股份有限公司合并成立河北钢铁股份有限公司，由承德新新钒钛股份有限公司原来的所有资产成立的河北钢铁股份有限公司承德分公司，河北钢铁股份有限公司又更名为河钢股份有限公司，河北钢铁股份有限公司承德分公司更名为河钢股份有限公司承德分公司。从此可以看出，虽然河钢股份有限公司承德分公司是分公司，但仅仅是因国家政策进行的资源整合。河钢股份有限公司承德分公司是具有营业执照，能够独立承担民事责任的法律主体。四、在双方的仲裁案件审理中，承德仲裁委受理南京公司的仲裁案件，之后承德分公司提出仲裁反请求，仲裁委在审理时，双方都提出了鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定，仲裁委在选定鉴定机构时，因为在承德仲裁委花名册上的鉴定机构不具有鉴定资质，仲裁委联系了全国多家的鉴定机构，最后才选择了有鉴定资质的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，因鉴定事项及案情复杂，鉴定机构又两次出现场，在鉴定前以及鉴定结论后共计两次开庭审理本案，本案审理的内容有南京公司向承德仲裁委申请仲裁案件，以及承德分公司向南京公司提出的反仲裁请求案件，属于合并审理。因此，仲裁审理并没有超过仲裁规则的期限，程序合法。
被申请人河钢股份有限公司未出庭也未答辩。
经本院审理查明：承德仲裁委员会于2017年11月24日作出承仲裁字（2016）第113号裁决，1、解除被申请人（反申请人）河钢股份有限公司承德分公司与申请人（被反申请人）南京华电节能环保设备有限公司于2013年3月18日签订的能源管控中心8、9号锅炉增加煤气预热器项目总承包工程合同。2、申请人（被反申请人）南京华电节能环保设备有限公司返还被申请人（反申请人）河钢股份有限公司承德分公司人民币82万元。3、驳回双方其它仲裁请求及反请求。
本院认为：南京华电节能环保设备有限公司与河钢股份有限公司承德分公司在履行承包工程合同书中发生的纠纷，河钢股份有限公司承德分公司系能够独立承担民事责任的单位,根据合同相对性原则河钢股份有限公司并非合同的当事人与该案无关联，河钢股份有限公司承德分公司作为仲裁反请求申请人向南京华电节能环保设备有限公司提出反仲裁请求，请求解除合同，赔偿损失符合法律规定。承德仲裁委员会在作出的仲裁裁决过程中由于鉴定程序等原因的存在并不能视为超过仲裁规则的期限，程序合法，申请人的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应当撤销的法定情形。
依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回南京华电节能环保设备有限公司的申请。
申请费400元，由申请人南京华电节能环保设备有限公司负担。
审判长 杨玉刚
审判员 袁宝山
审判员 刘树国
二〇一八年四月二十五日
书记员 马良子