广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第325号
上诉人（原审被告）王文俊，男，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人黄伟冠，广东文业律师事务所律师。
委托代理人郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢树芳，男，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人刘付毓，广东民道律师事务所律师。
委托代理人彭小太。
上诉人王文俊与被上诉人谢树芳民间借贷纠纷一案，因上诉人王文俊不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法林民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月14日，王文俊向谢树芳出具《借据》一份，内容：今借到谢树芳人民币现金柒万贰仟元正。借款人：王文俊。之后，王文俊分三次偿还共27000元给谢树芳，最后一次还款日期是2012年2月份，金额为5000元。2013年9月8日，谢树芳向王文俊催收欠款，双方发生争执，王文俊向公安机关报警，并于次日接受了茂名市公安局电白分局霞洞派出所的询问。
2015年7月22日，原审法院依王文俊的调查取证申请，向茂名市公安局电白分局霞洞派出所调取了《询问笔录》一份。
原审法院认为，关于《借据》：王文俊出具《借据》，承认欠到谢树芳72000元，之后又分三次自愿偿还了共27000元给谢树芳，履行了部分的还款义务。谢树芳与王文俊之间的民间借贷合同合法有效，王文俊应偿45000元债款给谢树芳。王文俊辩称《借据》系受谢树芳欺诈、胁迫的情况下出具的，但仅有公安机关的《询问笔录》作为佐证，而公安机关对其报案没有立案处理，因此，证据不足，原审法院不予采信。
关于利息：在《借据》中，谢树芳与王文俊没有就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，应为月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日（即2015年7月7日）起计至还清欠款之日止。谢树芳主张“利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计至全部还清为止”，原审法院不予支持。
关于诉讼时效：王文俊主张其最后一次还款时间是2012年2月，之后谢树芳没有就72000元主张权利，因此，本案至今已经过了2年的诉讼时效，请求驳回谢树芳的诉讼请求。在《借据》中，谢树芳与王文俊双方没有明确约定还款的期限，谢树芳可以随时要求王文俊履行还款的义务，本案未过二年诉讼时效期间，因此，王文俊上述主张依据不足，原审法院对其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告王文俊在本判决生效之日起十日内清偿借款人民币45000元及利息（月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年7月7日起计至还清欠款之日止）给原告谢树芳。如果被告王文俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告王文俊负担。
上诉人王文俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明谢树芳没有实际支付借款给王文俊以及谢树芳强迫王文俊出具《借据》的事实。1992年，王文俊与谢树芳在广州合伙做工程相识。1993年，工程失败，谢树芳认为工程失败的责任在王文俊。从此，谢树芳便开始对王文俊进行长达20多年的骚扰。2011年8月14日，谢树芳纠集社会人员到王文俊的养殖场，以将王文俊养殖的生猪拉走为由，威胁王文俊赔偿1993年合作工程失败的损失，王文俊无力反抗才被迫向谢树芳出具涉案《借据》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项的规定，王文俊认为，其被迫出具的《借据》应当无效，其与谢树芳之间不存在任何借贷关系，原审法院没有查明事实，实属错误。二、原审法院审理本案的程序不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，王文俊已经在原审法庭调查阶段对本案借款行为尚未实际发生作出了合理说明，而原审法院没有查证借款事实是否发生即作出判决，实属错误。综上所述，原审法院认定事实错误，程序不当，现请求二审法院：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法林民初字第88号民事判决书第一、二项判决，驳回谢树芳对王文俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢树芳承担。
被上诉人谢树芳答辩称：一、借款是双方当事人真实意思表示，并没有违反法律的规定，应得到法律的支持和保护。王文俊向谢树芳出具的《借据》上对借款的金额、借款的期限均做了详细具体的约定，王文俊也在该《借据》上签字确认，故该笔借款是双方当事人真实意思的表示，并没有违背法律的禁止性规定，谢树芳履行了支付借款的义务，王文俊收到借款，并实际使用了借款。在庭审过程中，王文俊亲口承认自己出具了《借据》，也承认是自己欠谢树芳72000元，之后又分三次自愿偿还27000元给谢树芳，履行了部分的还款义务。综上所述，王文俊与谢树芳之间的民间借贷合同合法有效，王文俊应偿还45000元欠款给谢树芳。二、王文俊在上诉状中引用的法律错误。因本案是民间借贷纠纷，依法应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据法理学的相关规定，特别法优于一般法，即《中华人民共和国合同法》应优于《中华人民共和国民法通则》，本案应适用特别法《中华人民共和国合同法》第54条、第55条的规定。故本案《借据》即使是在胁迫的情况下出具，本借款合同也仅属于可撤销的合同，并非王文俊所述的无效合同。同时该合同的撤销权也早过了一年的除斥期间，依法已经丧失撤销权。三、一审法院审理本案的程序适当、合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明的事实本院予以认可。本院另查明：2015年7月7日，谢树芳以王文俊为被告向原审法院提起诉讼，请求：1.判令王文俊向谢树芳支付借款人民币45000元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计至全部还清为止；2.本案的诉讼费用全部由王文俊承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王文俊应否归还45000元借款及相应利息给谢树芳；2.原审判决是否程序违法。
一、关于王文俊应否归还45000元借款及相应利息给谢树芳的问题。
王文俊上诉称其是在受到胁迫的情况下出具本案《借据》的，谢树芳未实际支付借款给王文俊，故涉案《借据》无效。本院认为，首先，虽然王文俊以其于2013年9月9日向茂名市公安局电白分局霞洞派出所报案的事实为基础，主张《借据》是在受到谢树芳胁迫的情况下出具的。但从茂名市公安局电白分局霞洞派出所对王文俊所做的笔录内容中可知，王文俊报案时只称谢树芳采取暴力措施，向其索要钱财，并未提及谢树芳胁迫其书写《借据》。而且，该笔录中王文俊所称的事实也仅是其单方陈述，无任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王文俊应承担举证不能的不利后果。其次，王文俊在2011年8月14日出具《借据》后，在2012年2月前分三次共归还了27000元给谢树芳。从常理分析，如王文俊未借到谢树芳的款项，又自愿归还了部分款项给谢树芳，与常理不符。因此，王文俊给谢树芳出具的《借据》应是双方真实意思表示，为合法有效的合同，原审法院判令王文俊还清借款45000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至还清欠款之日止的利息给谢树芳并无不当，本院予以维持。
二、关于原审判决是否程序违法的问题。
王文俊上诉称原审法院未对借款的事实是否发生进行查实，程序违法。本院认为，现有证据未能证明原审法院存在程序违法的情形，王文俊提出原审判决程序违法的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王文俊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人王文俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘浩江
审判员 徐金信
审判员 庞健军
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 茹
张淑贞