北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终字3277号
上诉人（原审原告）代广付，男，1942年6月4日出生。
上诉人（原审原告）高士旺，男，1963年12月24日出生。
委托代理人代卫东（高士旺之妻），1968年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）高占领，男，1962年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区南独乐河镇南山村村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐镇南山村。
法定代表人夏井良，村主任。
委托代理人张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
上诉人代广付、高士旺因与被上诉高占领、北京市平谷区南独乐河镇南山村村民委员会（以下简称南山村村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第05703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。代广付，高士旺的委托代理人代卫东，高占领，南山村村委会的委托代理人张开到庭参加了诉讼。
高士旺、代广付在一审中起诉称：2014年4月初，高士旺、代广付和高占领签订《山地转包协议书》，高士旺、代广付将南独乐河镇南山村小岭5队新房子南坡一块山地及以上的树木转包给高占领经营管理。2015年初，南独乐河镇政府进行梯田改造，将南山村小岭5队新房子南坡上的树木砍伐给予经济补偿。高占领私自和南独乐河镇政府达成补偿协议，没有通知高士旺、代广付，并且将树木补偿款据为己有，高占领的行为损害了高士旺、代广付的财产所有权。致使双方的合同无法继续履行，故高士旺、代广付诉至法院，要求：1.确认2014年3月27日高士旺与高占领签订的《山地转包协议》于2015年8月3日解除；2.要求高占领赔偿高士旺、代广付的损失，具体数额以评估数为准，后在本案审理过程中高士旺、代广付明确诉讼请求为要求赔偿损失16万元。在一审法院向高士旺、代广付释明是否要求确认高士旺、代广付与高占领签订的《山坡地转让协议书》解除时，高士旺、代广付明确表示不要求，认为高士旺与高占领签订的《山地转包协议书》已经对三方签字的《山坡地转让协议书》进行了变更。
一审法院裁定认定：1998年南山村按人口分口粮田，高士旺、代广付按一个抽勾号分得口粮田，地块在一起，按人均0.4亩分地，其中代广付家是3.5口人，高士旺家是4口人。代广付和高士旺是两个户头。代广付是高士旺的岳父。
2014年3月27日，高士旺、代广付（甲方）与高占领（乙方）签订《山坡地转让协议书》，约定：“1、甲方于2014年3月27日将位于南山村5队新房子南坡一块山坡地及地里树木（注：1998年分地年限30年），转包给乙方使用经营管理，期限为2014年3月27日至2029年3月27日，转让费为每年3000元，一次交清，共计肆万伍仟元整。2、甲方责任：乙方在此地块上一切经营、管理，甲方不得干预（国家政策除外）甲方如要回必须赔双倍转让费。3、乙方按时交清转让费，甲方收到转让费后此协议生效”。该协议书为手写件，高士旺、代广付、高占领均签字。
高士旺、代广付另提交了落款日期为同日，高士旺、代广付（甲方）与高占领（乙方）签订的《山地转包协议书》，该协议书为打印件，与手写的《山坡地转让协议书》不同的是，该协议将“转让”全部变为“转包”，且增加一条“转包期限2014年3月27日至2029年3月27日内，若国家征用、占用此地（注：用于开发、修路、改造、搬迁等），给予甲方经济补偿时，甲方同意若赔偿款在肆万伍仟元内全部归于乙方，若赔偿款超出肆万伍仟元则全部归甲方所有（若国家不征用，此条无效）”。协议落款处只有高士旺和高占领的签字，代广付未签字。
双方均认可两份协议中签字的真实性，且认可手写的《山坡地转让协议书》在前，打印的《山地转包协议书》在后。也认可高占领将转让费4.5万元交给了高士旺、代广付。
2015年初，北京市平谷区金海湖镇等两个镇滑子村等六个村进行土地开发项目，涉案地块在项目范围内，土地并不收回，只是对地上物进行评估补偿。在本案审理过程中，高占领向一审法院提交《估价结果通知单》，该通知单显示高占领获得补偿款共计314033元，其中桃树301棵，金额279930元；栗子树40棵，金额22400元；大柿子树6棵，金额8832元；枣树20棵，金额1200元；臭椿5公分，金额1050元；榆树3公分，金额621元。代广付和高士旺称最后不是按照评估单的价格进行的赔偿，高占领最后获得的补偿款是50多万，《山地转包协议书》已经对《山坡地转让协议书》内容进行了更改，根据《山地转包协议书》的约定，补偿款中扣除4.5万元的其他部分都应归代广付和高士旺。高占领认为手写的《山坡地转让协议书》有效，打印的《山地转包协议书》中没有代广付的签字，对代广付不生效。
据高士旺、代广付称，将涉案地块流转给高占领时地上物有栗子树62棵、枣树62棵、柿子树4棵、梨树7棵、榆树4棵、臭椿树5棵、核桃树3棵，总共是147棵树，没有种过桃树。涉案土地包括了高占领和代广付的地，地上物也包括高占领和代广付的地上物。但具体两家的地界在哪，地上物分别是什么无法区分，都在一起。代广付在《山地转包协议书》中没有签字是因为代广付年事已高，委托高士旺全权代理了。高占领对此不予认可，称当时代广付在场就应该签字，没有说过全权代理，高占领也不知道，不签字对代广付不生效，代广付无权作为原告起诉要求解除《山地转包协议书》。对于代广付和高士旺主张的地上物，高占领不认可，但认可评估单中除了桃树以外其他树种都是代广付和高士旺原有的树。
高占领获得补偿款后给了高士旺、代广付5000元补偿款。在本案审理过程中，一审法院多次组织双方进行调解，高占领同意如果调解可以把高士旺、代广付所种的地上物对应的补偿款给高士旺、代广付。代广付和高士旺不同意，坚决要求解除《山地转包协议书》，且高占领再给高士旺、代广付补偿款16万元。因双方争议较大，一审法院调解未果。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，代广付、高士旺与高占领先签订了《山坡地转让协议书》，后高士旺与高占领又签订了《山地转包协议书》。该两份合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，非经双方协议一致，不得擅自变更或解除合同。前后两份协议书中均有高士旺及高占领的签字，因此对高士旺及高占领来说，后签订的《山地转包协议书》视为是经双方协商一致，变更了之前的《山坡地转让协议书》。而对代广付来说，其未在《山地转包协议书》中签字，高士旺虽称代广付已全权委托高士旺代理，但高占领对此不予认可，且代广付未提交充分证据予以证明，故对代广付来说只能适用有其签名的《山坡地转让协议书》。因两份协议对补偿款的问题进行了不同的约定，故对高士旺及代广付应适用不同的补偿条款。因双方均无法区分高士旺、代广付分别转给高占领的土地的地界及流转时的地上物情况。故根据《中华人民共和同土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回高士旺、代广付的起诉。
代广付、高士旺不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：代广付、高士旺共同经营，属于合伙关系，高士旺与高占领签订的打印合同经过代广付的授权，第二份打印的《山地转包协议书》对代广付发生法律效力，高士旺和代广付是承包土地的一个整体，第二份打印的《山地转包协议书》包括代广付的土地，高占领对此应是明知的，代广付、高士旺土地界限、所有权、使用权是没有争议的，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
高占领服从一审法院裁定，其针对代广付、高士旺的上诉理由答辩称：第二份打印的《山地转包协议书》代广付没有签字，对代广付来说就没有生效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持裁定。
南山村村委会服从一审法院裁定，其针对代广付、高士旺的上诉理由答辩称：代广付、高士旺无证据证明二人是合伙经营，也没有证据证明代广付授权高士旺签订第二份打印的合同。代广付和高士旺是两个家庭，代广付、高士旺没有依据称两家的土地是一个整体，二人将土地转给高占领时也没有明确土地界限和地上物品种。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：南山村村委会在诉讼中陈述“当时分地是按人口分，代广付、高士旺一共是3亩，其中0.2亩一等地是高士旺家的，其余2.8亩二等地不能区分”，结合代广付、高士旺对共同承包经营涉案土地不持异议的事实，由此表明代广付、高士旺通过家庭承包方式取得了涉案土地的承包经营权，代广付、高士旺对承包地依法享有使用、收益、流转等权利。涉案《山坡地转让协议书》、《山地转包协议书》均约定给高占领使用经营管理的土地和地上物均为位于南山村5队新房子南坡一块山坡地及地里树木，且均约定高占领应支付45000元，结合现有证据表明高占领实际使用经营管理了涉案土地且向代广付、高士旺支付了45000元的事实，表明代广付、高士旺共同将实际取得土地承包经营权的土地及地上物交给了高占领经营管理。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，由于代广付、高士旺已经实际取得了涉案土地的承包经营权，结合代广付、高士旺的诉讼请求，本案应由人民法院审理。综上，一审法院处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第5703号民事裁定；
二、指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵凯书记员邸硕