辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00126号
上诉人（原审被告）：马金彪。
委托代理人：蒙文学，辽宁万事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国勇。
委托代理人：孙宇，辽宁海韵律师事务所律师。
原审被告：中光财富融资担保（北京）有限公司。
法定代表人：马金彪，该公司董事长。
委托代理人：蒙文学，辽宁万事达律师事务所律师。
上诉人马金彪因与被上诉人杨国勇、原审被告中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称中光财富公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、苏本营参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马金彪的委托代理人蒙文学，被上诉人杨国勇的委托代理人孙宇、原审被告中光财富公司的委托代理人蒙文学到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明：2012年3月30日，杨国勇与中光财富公司签订《借款合同》一份。该合同中约定杨国勇（甲方）向中光财富公司（乙方）出借人民币850万元，借款期限从2012年3月30日至2012年4月29日止，借款利率月20‰，借款期间杨国勇收取综合服务费15‰（包括但不限于评估、律师、财务�询等费用），逾期还款按借款金额每日3‰收取滞纳金。马金彪在该借款合同第一页下方的乙方签章处及保证人签章处签名，在该合同的第二页乙方签字盖章处签名并加盖公章。
合同签订后，杨国勇按合同约定及中光财富公司的指定，将8，012，357.20元打入中光财富公司指定的沈阳市憨哥食品有限公司账户，2012年3月30日，中光财富公司为杨国勇出具收条，该收条载明“今收到杨国勇借给我公司的人民币捌佰伍拾万元整。其中我公司同意杨国勇直接支付给沈阳市憨哥食品有限公司人民币捌佰零壹万贰仟叁佰伍拾柒元贰角（8，012，357.20元），现金为肆拾捌万柒仟陆佰肆拾贰元捌角（487，642.80元）。中光财富公司及马金彪在该收条结尾的借款人处加盖公章并签名。
原审法院另查明，按双方当事人约定的借款月利率20‰，服务费15‰，中光财富公司每月的还款数额为297，500元。合同签订后，马金彪、中光财富公司共计还款14笔。其中：
1、2012年5月2日还297，500元；
2、2012年5月29日还100，000元；
3、2012年5月30日还100，000元；
4、2012年6月4日还97，500元；
5、2012年7月2日还297，500元；
6、2012年9月28日还297，500元；
7、2012年10月10日还297，500元；
8、2012年11月5日还297，500元；
9、2012年12月20日还297，500元；
10、2013年1月9日还297，500元；
11、2013年2月20日还297，500元；
12、2013年3月26日还297，500元；
13、2013年4月26日还297，500元；
14、2013年7月24日还500，000元；
原审法院再查明，2012年7月16日，经北京市工商行政管理局批准，中光财富担保有限公司名称变更为中光财富融资担保（北京）有限公司。
杨国勇诉称：2012年3月30日，杨国勇与马金彪、中光财富公司共同签订《借款合同》一份。合同签订后，杨国勇按合同约定履行了借款合同义务。借�到期后，杨国勇曾多次向马金彪、中光财富公司催还，现马金彪、中光财富公司除还部分利息外，余下欠款一直没有归还。中光财富公司没有清偿欠款，马金彪也未能全部承担保证责任，马金彪、中光财富公司的行为是严重的违约行为。请求：1、判令中光财富公司偿还欠款本金850万元人民币及相应利息（利息的计算：以850万元为基数，从2013年10月30日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按银行同类贷款利率4倍计收利息）。2、请求判令马金彪对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由中光财富公司承担。
中光财富公司答辩称：第一，我们经庭前和杨国勇核对了一下还款总额，我们已给付杨国勇3，772，500元。第二、杨国勇向中光财富公司实际付款8，202，500元，杨国勇借款时按行业规定扣掉了297，500元；第三、对于2012年4月29日以后杨国勇要求中光财富公司依然按照银行同期贷款利率给付利息没有法律依据。
马金彪答辩称：第一、合同上第一页有马金彪的签字，第二页保证人处没有马金彪的签字；第二、马金彪还款是受中光财富公司之托；第三、要求对合同原件进行查鉴。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、杨国勇与马金彪、中光财富公司实际发生的借款本金数额；二、中光财富公司所还3，772，500元是还本金还是还利息；三、马金彪是否承担保证责任。
原审法院认为，杨国勇与中光财富公司及马金彪之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。杨国勇已经向中光财富公司提供了借款，中光财富公司应当依照合同约定履行偿还借款本息的义务。中光财富公司未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定返还借款并支付逾期利息。故杨国勇要求中光财富公司、马金彪偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于杨国勇与中光财富公司、马金彪实际发生的借款本金数额的问题。本案杨国勇对于其主张本案诉争借款本金数额为850万元的事实，已举证2012年3月20日杨国勇与中光财富公司、马金彪签订的借款合同、从2012年3月30日至31日从中国建设银行分7笔取款8，512，357.20的取款记录、2012年3月30日至31日，将8，012，357.20元转至沈阳市憨哥食品有限公司的银行转款凭证、中光财富公司出具的收到850万元的收条以证明杨国勇资金来源及本案借款形成过程，故本案杨国勇已完成其应负的举证责任；而本案中光财富公司虽提出杨国勇向其实际付款8，202，500元，杨国勇借款时按行业规定扣掉了297，500元的主张，因中光财富公司对杨国勇取款记录、银行转款凭证及其出具的收到850万元的收条的真实性并没有异议，又无法提供杨国勇借款时按行业规定扣掉了297，500元的相关证据，即本案中光财富公司对其主张未能完成证明责任。故原审法院认定涉案借款本金为850万元。
关于中光财富公司所还3，772，500元是还本金还是还利息及如何给付因迟延履行债务所产生利息的问题。原审法院认为，根据生活常理及普遍经验，对于约定有利息的债务，债务人一般均先偿还借款利息后再偿还欠款本金。结合本案：1、双方当事人约定的借款月利率20‰，服务费15‰，中光财富公司每月的还款数额为297，500元。中光财富公司自2012年5月至7月，2012年9月至2013年4月每月均按协议约定还款297，500元。2、在中光财富公司提供的2012年9月4日的农业银行电子银行交易回单（金额297，500元）、2013年1月9日的中国建设银行网上银行电子回单（金额297，500元）、2013年2月20日的中国建设银行网上银行电子回单（金额297，500元）、2013年3月26日的中国建设银�网上银行电子回单（金额297，500元）、2013年4月26日的中国建设银行网上银行电子回单（金额297，500元）、2013年7月24日的中国建设银行电子转账凭证（金额50万元）转款用途栏均记载“代中光财富垫付憨哥食品利息费用”。故原审法院认为中光财富公司、马金彪所还款项均为返还的利息。至于双方约定的利息超过法律规定，原审法院不予保护。但鉴于中光财富公司、马金彪已按借款协议部分实际履行完毕的事实，原审法院不予调整。同时本案系民间借贷纠纷，虽然双方约定逾期还款利率高于银行同期贷款利率的四倍，但鉴于杨国勇主张该笔借款从2013年10月30日以后利率按照同期银行贷款利率四倍计算给付，符合法律规定，故中光财富公司自2013年10月30日起应当按照同期银行贷款利率四倍计算给付杨国勇利息。
关于马金彪是否承担保证责任问题。在杨国勇提供的2012年3月20日杨国勇（甲方）与中光财富公司（乙方）签订的借款合同第三条2项中约定：“马金彪为本次借款850万元及利息、费用提供无限责任担保。”马金彪在该借款合同第一页下方的乙方签章处及保证人签章处签字。在合同第二页乙方签字盖章处签字并加盖公章。马金彪对该借款合同的签字的真实性没有异议，但认为其没有在借款合同第二页的保证人处签字就不应承担保证责任。原审法院认为，马金彪已经在该借款合同第一页下方的乙方（借款方）签章处及保证人签章处签字。在合同第二页乙方（借款方）签字盖章处签字，尽管其没有在借款合同第二页的保证人处签字，但该合同系真实合同，同时该合同一、二页是一个整体。鉴于第一页保证人处的签字事实及马金彪以该公司法定代表人的身份已经在第二页签字，结合本案的实际情况应当认定马金彪有为该笔债务担保的意思表示，故马金彪应当对该笔债务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十五条、第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第一百二十六条、判决：一、中光财富公司自本判决生效之日起十日内偿还杨国勇借款本金850万元及相应利息（利息自2013年10月30日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）；二、马金彪对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回杨国勇其他诉讼请求。如中光财富公司未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的�务利息。案件受理费71，300元由中光财富公司承担。
马金彪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定不清。2013年3月30日，杨国勇与中光财富公司签订借款合同，合同中第一页第三条第二款有马金彪担保内容，但是此条款占合同第一页末条及第二页开头，第一页有马金彪签字，但第二页担保人落款处确没有马金彪签字，此担保合同不完整，缺少重要要件，一审法院认定合同有效有些牵强。一审判决与事实不符。二、一审判决适用法律错误。根据《担保法》第二十五条规定：“一般保证人未约定保证期的，保证期间为主债务履行期届满起六个月。”本案保证条款末约定保证期，而且超过《担保法》规定“六个月”，所以即使保证条款有效，马金彪也不应承担保证责任。综上，一审法院没根据事实和法律有关规定判决，显失公正公平。请�：二审法院撤销一审判决，重新做出正确判决。
杨国勇答辩称：首先，马金彪认为其没有在借款合同第二页下方保证人处签字，就不承担保证责任，是毫无道理的。一是马金彪在一审中对借款合同中签字的真实性并无异议；二是借款合同第一页已经载明了保证条款，马金彪在保证人处已经签字，说明马金彪对此是明知的；三是马金彪在借款合同中第二页借款方处签字，说明其无论做为保证人或代表公司对全部合同内容是清楚和理解的；四是本案借款合同的页数共2页，马金彪认为没有在借款合同第2页保证方处签字，否认本案的民事法律关系的权利与义务、否认第1页保证人处的签字事实，是不符合逻辑推理的。就本案而言，马金彪做为债务人公司的法定代表人，其无论在借款合同中的那页上保证人处签字，均应认定其有提供担保的真实意思表示，保证条款有效，况且，在借款合同中每页都有马金彪签字。其次，本案的担保方式是发生民间借贷的前提和基础。马金彪认为本案的保证是不成立的，是没有任何依据的。从经验逻辑上看，我方在并不认识马金彪公司的任何人员、不了解马金彪公司的经营状况的情况下、在没有本案马金彪这样特殊身份的人提供担保的情况下，是不可能单独与马金彪公司签订借款合同的。再次，马金彪认为本案保证责任期间已过，是不成立的。杨国勇在借款到期后，曾多次向马金彪催收，要求其代中光财富公司偿还欠款，从我方提供的证据显示马金彪在保证责任期间内给付了部分利息。因此，本案不存在已经超过保证责任期间的问题。最后，原判决认定的事实清楚，适用的法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中光财富公司答辩称：一审判决贷款数额不对，借本金时直接将利息扣除了�根据合同法的规定，不应按照全额判决给付本金和利息。
本院认为：杨国勇与中光财富公司之间签订的借款合同及马金彪在借款合同中作为担保人承担保证责任的保证内容是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定合同关系依法成立，应受法律保护正确。
关于马金彪主张其在合同第一页签字，而未在第二页担保人处签字合同无效问题。马金彪即是中光财富公司的法定代表人，又是借款合同的担保人。本案合同一共两页，马金彪在第一页担保人处签字，在第二页借款人处签字并加盖单位公章，马金彪虽然未在第二页担保人处签字，但其在第一页担保人处签字，且借款合同中有担保内容。这也充分表明其为本案借款合同提供担保的真实意思表示，况且在合同签订后，马金彪还以自己的名义还过借款。综上，马金彪主张担保合同不�立且无效，理由不成立，不予支持。
关于本案是否过保证期限问题。保证人与债权人在借款合同中约定提供无限责任保证，因保证方式约定不明，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人马金彪应承担连带保证责任。又因未约定保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期限应是主债务履行期限届满之日起六个月，因马金彪和中光财富公司在保证期间六个月内和保证期届满后均进行了还款。而且马金彪既是借款合同中主债务人的法定代表人，又是担保人，况且马金彪在一、二审诉讼期间，对杨国勇在一�诉讼时向法院提供的其向担保人和主债务人主张过权利的证据均无反驳，此节可以证明杨国勇向马金彪主张了权利，故马金彪主张一审法院适用法律错误，不应承担保证责任理由不成立，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马金彪的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71，300元，由马金彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年七月一日
书记员 白 曦