上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2049号
原告上海崇明县第二汽车运输有限公司。
法定代表人卫功平。
委托代理人石峰，上海市四方律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海崇明县第二汽车运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月19日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石峰、被告委托代理人夏明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海崇明县第二汽车运输有限公司诉称，2011年7月16日，原告作为车主为牌号为沪AKXX**的牵引货车向被告投保交强险及商业险。2011年9月25日13时30分，原告员工王春生驾驶被保险车辆牵引牌号为沪A6X**挂的重型平板半挂车在本市浦东新区S20外侧由南向北行驶，适逢案外人周某某驾驶牌号为苏J1XX**的轻型箱式货车同向行驶，两车相撞，造成周某某受伤、车辆损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，王春生承担事故的全部责任，周某某不承担事故责任。苏J1XX**车辆所有人盐城市新东方国际货运代理有限公司（以下简称新东方公司）起诉本案原、被告。我院判决，原告应赔偿新东方公司包括营业损失费人民币6万元在内的95，620元。之后，原告向被告理赔，但被告对营业损失费6万元拒赔。原告认为，本案事故发生于2011年9月25日，被告直至2011年12月2日才对苏J1XX**车辆进行定损。因原告是全责方，第三者车辆损失原告应是全赔的，按照常规来说，须由被告先行定损，如果自行修理，被告一定不会理赔。因此，通常情况下原告需要先取得被告的定损再去修理。原告已通知被告尽快定损、也通知了第三者不能擅自修理。而被告拖延了两个多月才定损，其未及时定损的行为造成第三者车辆未能及时修理，需要租用其它车辆，营业损失费系因被告的原因被人为扩大，被告应对由于其过错产生的营业损失费予以赔偿。据此，原告请求：1、判令被告赔偿原告保险金6万元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，被告明确，本案请求权基础是侵权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对双方保险合同关系、事故本身以及事故责任认定均无异议，不同意原告诉请。首先，原告主张的营运损失费属于间接损失，按照保险合同规定，被告不承担保险责任。其次，从侵权角度说，被告无过错，其行为与第三人的损失结果也不存在因果关系，不构成侵权。（2012）浦民一（民）初字第8989号判决书认定，2011年9月至10月苏J1XX**车辆未营运是因为其在修理；按法律规定，被告的定损不是苏J1XX**车辆修理的前提，新东方公司也没有义务接受被告的定损后再进行修理。而且客观上，在被告出具定损单之前，苏J1XX**车辆已经修理完毕，法院的判决也未采纳被告的定损结果。因此，被告的定损和车辆修理并无因果关系。
为证明其诉请，原告提交以下证据：
证据1、交通事故认定书，证明事故过程及责任认定；
证据2、交强险保险单、神行车保系列产品保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；
证据3、沪AKXX**、沪A6X**挂车辆行驶证，证明车辆情况；
证据4、（2012）浦民一（民）初字第8989号民事判决书、民事裁定书，证明事故过程、损失及赔偿责任；
证据5、法院代管款收据，证明原告已履行上述判决；
证据6、被告出具的机动车辆估损单，证明被告直至2011年12月2日才定损。
经质证，被告对原告提供的证据均无异议。
被告提交以下证据：
证据1、神行车保机动车综合险（2009版）条款，证明被告拒赔依据，机动车第三者责任保险条款第九条第一款约定“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”
经质证，原告对被告提供的该证据认为，因原告遗失商业险保单原件，无法核实上述合同条款，而且原告的请求权基础是侵权。
经审理查明，原告于2011年7月12日对其所有的牌号为沪AKXX**的牵引车向被告投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险保险单以及神行车保系列产品保险单均载明被保险人为原告；保险期限均自2011年7月16日零时至2012年7月15日二十四时止。商业险保险责任为车辆损失险195，400元、第三者责任保险100万元、车上责任险（驾驶员）10万元、全车盗抢损失险39，080元，上述四险种均附加不计免赔特约条款。
2011年9月25日13时30分，周某某驾驶牌号为苏J1XX**的轻型箱式货车在浦东新区S20外侧由南向北行驶，适逢原告员工王春生驾驶被保险车辆牵引牌号为沪A6X**挂的重型平板半挂车同向行驶，两车相撞，造成周某某受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，王春生承担事故的全部责任，周某某不承担事故责任。苏J1XX**车辆所有人登记为新东方公司，该车原用于从盐城经南通至上海的国际快件运输，受损后于2011年9月26日至11月30日进行修理，该期间未能进行运输。被告于2011年12月2日对苏J1XX**车辆定损为32，000元。
2012年3月26日，新东方公司起诉来院，要求原、被告赔偿车辆修理费、牵引费、停车费及营运损失费。同年8月28日，本院出具（2012）浦民一（民）初字第8989号民事判决书，认为系争的营运损失费实为新东方公司车辆受损后另行租车以保证正常运输而实际产生的租车费，该费用系本起事故导致新东方公司产生的实际损失，应予赔偿，并确定损失金额为6万元。最终判决被告应赔偿新东方公司车辆修理费34，500元中的3，800元；原告应赔偿新东方公司车辆修理费34，500元、牵引费4，800元、停车费120元、营业损失费6万元，合计99，420元扣除上述3，800元后的余额95，620元。判决生效后，原、被告已依其履行。原告向被告理赔，被告对其主张的营业损失费6万元予以拒赔，原告遂起诉来院。
本院认为，关于本案案由的认定，据原告诉请的理由以及在审理中明确其请求权基础为侵权来看，原告虽要求被告支付“保险金”，却非依据保险合同，而是主张被告赔偿因其侵权给其造成的损失。因此，本案案由应认定为财产损害赔偿纠纷。原、被告之间关于第三者的营业损失是否应由被告赔偿的争议，应适用《中华人民共和国民法通则》等法律及相关司法解释的规定。考察侵权责任的构成要件，由于第三者营业损失的实际发生已是生效判决确定的事实，故本案的争议焦点据此可归结为：1、被告是否存在过错？2、如被告存在过错，其行为与上述损害结果是否具有因果关系？对此，本院分述如下：对第一项争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，及时核定损失是被告作为保险人的法定义务。涉案事故发生于2011年9月25日，被告于2011年12月2日才对第三者车辆进行定损，确实超过了合理期限，违反了其法定义务，具有过错。对第二项争议焦点，虽然被告在履行其法定义务时具有过错，但仍需考察该过错与第三者的营业损失之间的因果关系：首先，（2012）浦民一（民）初字第8989号民事判决书已确认，系争营业损失费系本起事故导致第三者产生的实际损失。因此，与该损失具有现实因果关系的，系交通事故中的过错方即原告的交通违法行为，而非事故之后被告的定损行为。其次，原告称被告迟延定损导致苏J1XX**车辆未能及时得到修理，扩大了其损失。但原告并未提供证据证明被告的定损是受损车辆启动维修的前提。虽然按照商业惯例，市售大部分商业保险中约定，受损车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确认修理或者更换项目、方式和费用。但是，该约定并不能约束、更未禁止第三者对其车辆进行维修。事实上，苏J1XX**车辆在被告定损前已维修完毕，法院也采纳了其实际发生的维修费而非被告的定损金额确认其损失。再次，虽然《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定保险人未及时履行核定义务的，应当赔偿被保险人因此受到的损失。但系争的6万元营业损失费是已依法确定应由原告作为侵权方向第三者承担的责任，而非原告作为被保险人因被告的迟延核定行为导致的自身损失。原告要求将自身对第三者的法定责任转嫁由被告承担，却不能提供证据证明联结二者的因果关系，其诉请不具有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海崇明县第二汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1，300元（原告已预付），减半收取计650元，由原告上海崇明县第二汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张炜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条
……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
…………
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。