广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第309号
原告曾初华，男，汉族，住江西省吉安市，身份证号码：xxx4417。
委托代理人周军，广东雄爵律师事务所律师。
被告东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，机构代码：45723241-8。
负责人张绍培，该支队支队长。
被告东莞市公安局交通警察支队万江大队，住所地：广东省东莞市万江区石美社区平安街1号，机构代码：G1915096-1。
负责人谢永强，该大队大队长。
上述两被告的共同委托代理人樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
原告曾初华因与被告东莞市公安局交通警察支队万江大队、被告东莞市公安局交通警察支队行政处罚纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告曾初华及其委托代理人周军，被告东莞市公安局交通警察支队万江大队的负责人谢永强、被告东莞市公安局交通警察支队的负责人张绍培及上述两被告的共同委托代理人樊国亮及证人黎文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局交通警察支队万江大队于2015年3月9日作出NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告曾初华故意遮挡机动车号牌，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《广东省道路交通条例》第五十九条第一款第（二十四）项之规定，决定对原告处以200元罚款，记12分。被告东莞市公安局交通警察支队万江大队在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、处罚现场照片，证明原告的车辆当时属于遮挡号牌；2、办案民警黎文峰出具的《事情经过》，证明被告工作人员执法的经过；3、NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告现场向原告作出的处罚决定；4、第123号《中华人民共和国公安部令》，证明被告作出涉案处罚决定的法律依据。
被告东莞市公安局交通警察支队于2015年5月8日作出的东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告东莞市公安局交通警察支队万江大队于2015年3月9日作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用依据正确、程序合法、处罚适当，对上述处罚决定书予以维持。被告东莞市公安局交通警察支队在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书、NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》及申请材料（授权委托书、公函、律师证复印件、行驶证、驾驶证、准驾车型代号规定、照片），证明原告不服被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的处罚决定，向被告东莞市公安局交通警察支队申请行政复议；2、受理回执（存根），证明被告东莞市公安局交通警察支队依法对原告的复议申请予以受理；3、东公交行复通字[2015]第11号《行政复议被申请人答复通知书》，证明被告东莞市公安局交通警察支队通知被告东莞市公安局交通警察支队万江大队答复；4、《关于“东公交行复通字[2015]第11号”行政复议的回复》，证明被告东莞市公安局交通警察支队万江大队针对原告的复议申请作出的回复；5、东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》，证明被告东莞市公安局交通警察支队作出复议决定维持了被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的涉案处罚决定；6、送达回执，证明被告东莞市公安局交通警察支队将复议决定书送达给原告。
原告曾初华诉称，2015年3月9日17时15分，原告驾车从东莞市南城胜和广场出发行至东莞市万江区万江广场路口路段时，被告东莞市公安局交通警察支队万江大队正在该路段的中间车道处理一辆故障车，两个交警正在推行该故障车离开，原告跟在此车后缓缓而行。此时，被告东莞市公安局交通警察支队万江大队的一名交警回头看了原告的车后，示意原告靠边停车，原告当时不明白是怎么回事，交警拿了原告的行驶证、驾驶证看过后让原告下车，并让原告站在车头旁边拍了几张照片。后交警说原告把车头的车牌挡住，认为原告故意遮挡车牌，对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款200元、记12分。原告不服，向被告东莞市公安局交通警察支队申请复议，被告东莞市公安局交通警察支队经复议维持了被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的上述涉案处罚决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原告曾初华向本院提供了以下证据：1、驾驶证、行驶证、NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》、东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》及送达回执，证明被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的涉案处罚决定书程序违法，理由是在给予原告的处罚书上看不到有公章的存在，根据行政处罚法规定进行行政处罚时必须有清晰的公章才能进行处罚；2、照片，证明原告平常所停靠的位置是东莞市高埗镇高埗村南联组食堂旁边，原告怀疑是该村委会的相关人员将原告的车牌贴住。
被告东莞市公安局交通警察支队万江大队辩称,2015年3月9日17时15分许，东莞市公安局交通警察支队万江大队民警黎文峰、陈浩邦巡逻执勤至万江莞穗大道万江广场路段，由于一辆故障车坏在路中间造成堵车，在疏导交通时，原告驾驶一辆粤XXX**号小汽车由莞城往广州方向行驶至上述路段，执勤民警发现该车的前号牌用贴纸将号牌的“V64”遮挡，随即示意原告靠边停车，民警当即对人和车照相取证，并告知原告的交通违法行为。针对原告故意遮挡机动车号牌，民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《广东省道路交通条例》第五十九条第一款第（二十四）项之规定，决定对原告处以200元罚款，记12分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，驾驶机动车上道路行驶，应当保持号牌清晰完整，不得故意遮挡、污损；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。根据上述规定，原告在驾驶机动车上道路行驶前有责任有义务观察车辆外观和周围环境，确保车辆性能安全和号牌清晰完整。原告认为其车辆被人故意遮挡号牌而其在不知情的情况下继续驾驶车辆导致交通违法行为发生的理由不成立。综合上述情况，东莞市公安局交通警察支队万江大队对原告的处罚，认定事实清楚、法律依据充分、处罚适当。为切实维护道路交通秩序和道路交通安全，有效警示道路交通违法行为人遵守道路交通法律、法规，请法院维持东莞市公安局交通警察支队万江大队对原告作出的处罚决定，并驳回原告的起诉。
被告东莞市公安局交通警察支队辩称，2015年3月25日，被告东莞市公安局交通警察支队工作人员收到原告针对不服东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政复议申请。被告东莞市公安局交通警察支队受理后随即联系东莞市公安局交通警察支队万江大队，要求其按期提交书面答复及据此作出行政处罚的相关依据。经审查，东莞市公安局交通警察支队万江大队对原告故意遮挡号牌的处罚决定适用依据正确、证据确凿。被告东莞市公安局交通警察支队于2015年5月8日作出东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》，决定维持东莞市公安局交通警察支队万江大队处罚的决定，并送达原告。综上，被告东莞市公安局交通警察支队对原告作出的复议决定依据充分、程序合法，请法院予以确认，并驳回原告的起诉。
经庭审质证，对原告及被告东莞市公安局交通警察支队万江大队（以下简称“万江大队”）提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。对万江大队提供的涉案处罚决定书的合法性，原告提出异议，认为处罚决定书看不清公章属程序违法。对此，被告万江大队提出作出的该处罚决定书是一式两联，其中一份送达给当事人即原告，另一份存根联由被告万江大队保存，被告万江大队当庭出示了由大队保存的存根联，该存根联上被告万江大队的公章清晰可见，故被告万江大队认为原告提交的处罚决定书公章处模糊应是因时间及保管不善等原因造成。本院认为被告万江大队已出示盖有清晰公章的处罚决定书存根联，且其陈述符合常理，对被告万江大队的主张本院予以采信。对被告东莞市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）提供的《关于“东公交行复通字[2015]第11号”行政复议的回复》，原告对其真实性不予确认，本院认为被告东莞市公安局交通警察支队提供了相关的证据原件予以核对，被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作为该回复的出具机关亦无异议，且原告未提出相反的证据，对该证据本院依法予以确认。对被告东莞市公安局交通警察支队提供其他证据的真实性，原告及被告东莞市公安局交通警察支队万江大队无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月9日17时15分许，被告万江大队的两名民警巡逻执勤至万江莞穗大道万江广场路段，执勤民警在疏导交通时，原告驾驶一辆粤XXX**号小汽车由莞城往广州方向行驶至上述路段，执勤民警发现该车的前号牌“V64”被贴纸遮挡，示意原告靠边停车，告知原告存在上述交通违法行为，并对人和车照相取证。针对原告故意遮挡机动车号牌的行为，万江大队执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《广东省道路交通条例》第五十九条第一款第（二十四）项之规定，当场作出NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达给原告，决定对原告处以200元罚款，另记12分。原告不服，于2015年3月25日向被告交警支队申请复议，被告交警支队当日受理后，于2015年3月27日向被告万江大队发出《行政复议被申请人答复通知书》，要求被告万江大队向被告交警支队提出书面答复并提交作出处罚决定的证据、依据。被告万江大队于2015年4月1日作出书面回复并向被告交警支队提交了相关的证据材料。被告交警支队综合调查取得的材料，经复议于2015年5月8日作出东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》，认为被告万江大队作出的上述处罚决定适用依据正确、程序合法、处罚适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告万江大队作出的上述处罚决定。原告仍不服，向本院提起本次行政诉讼，请求撤销被告万江大队作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告交警支队作出的东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》。
本院认为，首先，针对被告万江大队作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，被告万江大队作为公安机关交通管理部门，依法具有对违反道路交通安全管理的行为人作出行政处罚的职权，其于2015年3月9日由两名交通警察对原告曾初华驾驶的粤XXX**小轿车遮挡号牌的行为进行处理后，对原告作出NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》并于当日依法送达给原告，执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
对于本院审理查明的事实，有处罚现场照片、办案民警黎文峰出具的《事情经过》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》等证据予以证实。原告主张没有故意遮挡号牌的意图，是他人故意而为之。对此，本院认为，首先，根据被告提供的处罚现场照片可以看出，车辆号牌被人为的用贴纸粘贴遮挡，已构成遮挡号牌的事实；其次，针对原告推测其车牌是由他人在案发前几天故意遮挡的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，机动车号牌是区别不同机动车身份的重要标志，正确悬挂车号牌是公安交通管理部门对上道路行驶的机动车有效实施监督和管理的重要条件。原告在庭审中陈述由于疏忽大意未看到车牌被遮挡，本院认为原告未尽到上述规定中机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶前必要的注意义务，而且在原告所述的这段长达几天的时间里，原告不止一次驾驶涉案车辆上道路行驶，均未发现车牌被贴纸遮挡，亦不符合常理。综述，原告的主张既不合法亦不合理，本院依法不予采信。被告根据现场查明的事实，认定原告遮挡车牌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、第九十五条第二款“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”、《广东省道路交通条例》第五十九条第一款第（二十四）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（二十四）未悬挂、未按照规定安装、故意遮挡或者污损机动车号牌的”规定，对原告作出NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以200元罚款依法有据，并无不当。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”的规定，涉案处罚决定书中载明的扣12分是一种交通管理措施，并非行政处罚。综上，被告万江大队作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、依法有据，本院依法予以支持。
其次，针对被告交警支队作出的东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》程序是否合法的问题，本院认为根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告交警支队作为被告万江大队的上一级主管部门，有权依原告的行政复议申请依法受理并作出复议决定。被告交警支队接到原告的行政复议申请后，在法定期限内对原告的复议申请予以受理并要求被告万江大队提供书面答复及证据材料，综合调查取得的证据材料作出复议决定书并送达给原告，被告交警支队作出上述复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、第三十一条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告曾初华诉请撤销被告东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的NO.xx《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告东莞市公安局交通警察支队作出的东公交复字[2015]第11号《行政复议决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾初华的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告曾初华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 斯
审 判 员 余燕飞
人民陪审员 李 恒
二〇一五年七月二日
书 记 员 肖 萧
第13页共13页