河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛龙行初字第05号
原告：陈振江，男，汉族，1971年4月9日出生。
委托代理人：杨昊郁，河南安多律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市人力资源和社会保障局
法定代表人：张玉琪，局长。
委托代理人：李春红，洛阳市人力资源和社会保障局干部，特别授权。
委托代理人：冯晓曼，洛阳市人力资源和社会保障局法律顾问，一般代理。
第三人：中储发展股份有限公司洛阳分公司
法定代表人：王明水，总经理。
委托代理人：朱山刚，男，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人：王海娟，女，该公司职员，一般代理。
第三人：洛阳市劳务派遣服务中心
法定代表人：马富强，该中心主任。
委托代理人：ＸＸ，该单位工作人员，特别授权。
原告陈振江诉洛阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不履行法定职责一案，2014年2月27日本院审查立案后，依法组成合议庭，于2014年3月26日上午公开开庭审理了本案。庭审中原告委托代理人杨昊宇、苏乃义，被告人社局委托代理人李春红、冯晓曼，第三人中储发展股份有限公司洛阳分公司（下称中储洛阳分公司）委托代理人朱山岗、王海娟，第三人洛阳市劳务派遣服务中心（下称市劳务派遣中心）委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案经河南省高级人民法院批准延长审限90日。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月19日晚，陈振江在中储公司上班期间皮肤浅二度烧伤，头面部皮肤损伤，全身多处软组织伤，脑室出血，在医院重症监护室抢救20多天，至今不能自理。2013年4月18日原告家属向人社局申报工伤，2013年6月2日和7月12日又向被告递交请求认定工伤的书面材料，人社局至今未作出原告是否构成工伤的具体行政行为。被告不履行行政职责损害政府形象，影响法律的正确实施。请求判令被告履行法定职责，对原告是否构成工伤作出具体行政行为。
原告向法庭提供以下证据：
1、诊断证明书；2、住院证；3、洛阳院前急救病历；4、河科大二附院急救分站出车命令单；5、申请工伤表；6、河科大法医鉴定中心化验单；7、化验交费发票；8、代理词；9、住院病历；10、受伤照片；11、关于对陈振江相关情况的说明；12、对陈振江工伤认定案件的意见；13、关于陈江申报工伤的实际情况反映；14、对陈振江病情有关情况再次调查的申请；15、关于尽快认定陈振江工伤的请求；16、120急救大夫姜大夫证明没有喝酒笔录；17、企业法人营业执照；18、企业基本注册信息查询单；19、调查陈振江班长向某笔录；20、调查工友苑某笔录；21、身份证复印件。上述材料证明：原告申报工伤时按照被告要求及法律规定提交了相关材料。
被告市人社局辩称：2013年4月19日，陈振江委托樊雪玲为代理人向答辩人申报工伤，我局经审核作出《洛阳市工伤认定补正材料通知书》（2013059号），要求其补充如下材料：工作原因受伤证据、劳动合同、工伤事故报告、病历复印件。但原告一直未予提交相关材料亦不予提交书面说明。陈振江父亲陈孝生一直上访信访，我局进行调查处理。2013年5月29日洛阳市劳务派遣服务中心向答辩人出具了《情况说明》，说明“陈振江系洛阳市劳务派遣服务中心派遣至中储发展股份有限公司洛阳分公司的司索工，陈振江于2013年3月19日21：35分左右被发现发病后昏倒在中储休息室内。”同年6月27日洛阳市公安局车站分局案件侦办大队出具了《关于对陈振江相关情况的说明》，称“陈振江在2013年3月19日18时40分至2013年3月20日7时许在801仓库上夜班期间，20时左右，陈振江在休息室被工友发现昏迷呕吐，河南科技大学第二附院在抢救过程中发现伤病，未发现他人加害的因素和行为。”2013年6月20日，答辩人到中储发展股份有限公司洛阳分公司进行调查，并对2013年3月19日上夜班的陈振江同事舒某、向某做了调查笔录，了解到：2013年3月19日陈振江上夜班，19日19：30分接班，大概20：10分左右同事在休息室发现陈振江躺在地上，吐了一地。当晚夜班期间，班组仅于20日晨4点多卸了一批货物。7月24日，答辩人又到洛阳市公安局车站分局向办案民警了解陈振江案件侦办情况，办案民警介绍的情况与舒某、向某所说情况相符。综上所述，答辩人接到陈振江工伤申报材料后，依照工伤认定操作规程的规定，向其下发了《洛阳市工伤认定补正材料通知书》（2013059号），先后向其用人单位洛阳市劳务派遣服务中心了解情况，用工单位中储发展股份有限公司洛阳分公司进行调查，又向接警的公安机关询问侦办情况，答辩人积极履行了工作职责，不存在行政不作为的情形。针对2013年3月19日晚，陈振江上夜班，在单位休息室休息期间受到什么事故伤害，陈振江至今也未提交答辩人要求其提交的相关材料。答辩人认为，陈振江伤病是否事故所致，在事故原因不清，证据不足的情况下，无法对其所受伤病做出是否工伤的认定，责任在原告。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、洛阳市工伤认定申请表。2、企业基本注册信息查询单复印件。3、陈振江身份证复印件。4、河科大二附院诊断证明书。5、河科大司法鉴定中心毒物检验报告单：陈振江血液尿液中未检出乙醇。6、陈振江委托书：委托徐素红、樊雪玲律师为陈振江工伤认定案件的代理人。7、洛阳市工伤认定补正材料通知书（2013059号）及洛阳市工伤认定送达回证：陈振江于2013年4月19日申报工伤，被告要求其补正劳动合同、工作原因受伤证据、工伤事故报告、病历复印件等材料。樊雪玲签收了该补正材料通知书。8、洛阳市公安局车站分局案件侦办大队出具的《关于对陈振江相关情况的说明》：陈振江在2013年3月19日18时40分至2013年3月20日7时许在801仓库上夜班期间，20时左右，陈振江在休息室被工友发现昏迷呕吐，河南科技大学第二附院在抢救过程中发现伤病，未发现他人加害的因素和行为。9、洛阳市劳务派遣服务中心出具的《情况说明》，称陈振江系洛阳市劳务派遣服务中心派遣至中储发展股份有限公司洛阳分公司的司索工，陈振江于2013年3月19日21：35分左右被发现发病后昏倒在中储休息室内。10、洛阳市人力资源和社会保障局介绍信：被告到洛阳市公安局车站分局了解陈振江案件侦办情况。11、洛阳市工伤认定调查笔录：被告对陈振江同事舒某、向某进行调查。上述证据均证明：1、被告依法履行了工作职责，不存在行政不作为的情形。2、被告要求原告补正工作原因受伤证据等材料，但原告至今未补交。3、因原告至今未补交相关材料，导致被告无法查清原告陈振江的伤病是否事故所致，无法对其所受伤病做出是否工伤的认定，其责任在原告，与被告无关，原告的诉讼请求应被依法驳回。
第三人中储洛阳分公司述称：无法认定原告所受伤害是在我们单位作业期间发生的，原告是晚上七点半上班，八点发病，这中间没有上班作业，是在休息室休息的，无法证明原告的伤害是工作原因所致。原告所受的伤害没有在上班时间发生也没有在我单位发生，所受伤害与我们没有关系。
第三人中储洛阳分公司向法庭提交以下证据：
1、中储洛阳分公司调查笔录2份及调度出具的证明；2、关于张某信访事项处理意见函、洛信访字（2013）13008号信访事项提示函。证明：原告所受的伤害不是在单位发生，与工作没有关系。
第三人市劳务派遣中心称：原告的证据不能证明原告所受伤害在工作期间因工作原因造成，原告提交的证据是否符合规定由市人社局掌握，第三人并不清楚。
第三人市劳务派遣中心未向法庭提交证据材料。
经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：陈振江系市劳务派遣中心派遣至中储洛阳分公司工作的司索工。2013年3月19日晚20点左右，陈振江在单位班组休息室被工友发现呕吐昏迷倒在屋内床下，因怕陈振江从床上再次摔下，工友在地下为其加铺棉被和大衣。班组成员向当班调度报告，与其父母联系告知可能因喝醉处于昏睡状态，让陈振江父母将其带回家中。陈振江父母以年事已高，天晚不知道路无法到单位为由，委托工友照顾。次日清晨，陈振江父母赶到单位，陈振江依然昏睡不醒，经拨打120急救车，将陈振江送至河科大二附院诊治。河科大二附院诊断结果为：脑室出血，皮肤浅Ⅱ°烧伤，头面部皮肤损伤，全身多处软组织损伤。
另查明：2013年3月20日中午13点20分左右，洛阳市公安局车站分局案件侦办大队接警到陈振江昏迷现场调查相关情况，确认陈振江在2013年3月19日18时40分至2013年3月20日上午7时许在801仓库上夜班期间，20时左右，陈振江在休息室被工友发现昏迷呕吐，河科大二附院在抢救过程中发现伤病，未发现他人加害的因素和行为。
又查明：2013年4月19日，陈振江父亲陈孝生向市人社局提交工伤认定申请书，请求认定陈振江在2013年3月19日晚所受到的伤害为工伤。市人社局审核后，认为陈振江提交的认定申请材料不完整，需补正劳动合同、工伤事故报告、工作原因受伤证据、病历复印件、父子关系证明、委托书，即向原告陈振江送达了《洛阳市工伤认定补正材料代理通知书》，当时办理工伤认定手续的陈振江代理人签收了该通知。经过一段时间的调查取证，原告方向市人社局提交了相关材料，但没有提交陈振江劳动合同、工作原因受伤证据及受伤事故报告。市人社局因此对陈振江的工伤认定申请没有正式受理。原告父亲陈孝生多次找市人社局，要求受理该申请，并到信访部门上访。为此，市人社局派人就陈振江受伤情况到中储洛阳分公司、派出所等单位调查，因陈振江的伤病是否事故所致无法查清，就陈振江伤情是否构成工伤没有结论。原告请求被告履行职责诉至本院。诉讼期间，被告市人社局根据庭审调查、本院建议及案件事实，正式启动受理工伤认定程序并通知陈振江到该局领取工伤认定申请受理通知书，原告代理人以诉至法院等待法院判决为由，不领取该受理通知书。2014年6月11日人社局电话通知陈振江代理人领取陈振江的工伤认定决定书，原告以法院判决未下，不予领取。
本院认为：陈振江的代理人向被告市人社局递交工伤认定申请书，是法律赋予其保护自身合法权益的的一种方式。被告依据审核结果要求申请人提交相关规定的材料亦没有问题。但双方对工伤认定的程序存在异议，产生误解，双方就此事应加强沟通理解。原告认为被告没有履行职责的主张并不全面，被告在履行职责过程中，进行了必要的调查。但市人社局关于陈振江伤病是否由事故所致，在事故原因不清、证据不足的情况下，无法对其所受伤病做出是否工伤的认定，责任在原告的主张，本院认为不妥。市人社局对职工的伤情是否构成工伤，应根据相关法律规定依职权和事实调查结果甄别确定，是否认定工伤都应当给予书面结论，便于伤病职工行使维护合法权益的权利。现因原、被告对工伤认定程序及是否构成工伤证据的提交理解不同，致使工伤结论没有明确。诉讼过程中，经法院对双方释明不履行职责的内涵，并协调督促被告就陈振江工伤结论的确定在慎重调查后尽快做出，被告已通知原告正式受理陈振江的工伤认定申请，且陈振江工伤认定决定书已经做出。而原告以听从法院判决为由不领取。本院认为，履行职责过程中对法律和相关规定的理解不同属正常现象，因双方沟通不畅致使原告父亲的情绪过激，并不能认定被告没有履行职责。本案诉讼期间，被告在法律释明的基础上，采取措施，推动陈振江伤病工伤认定结论的作出并无不当。原告的本意是让被告早日作出原告的工伤认定结论，但又拒绝市人社局的领取通知，并不利于原告的诉讼请求的实现。判决结果是为当事人的诉讼请求的实现服务，因对规定的理解不同造成的结论迟缓实现是双方原因造成，现市人社局已启动程序对陈振江工伤认定申请予以受理，且已经做出相应的结果，但原告予以拒绝。基于上述事实，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告陈振江的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
审 判 员 ： 刘 琳
人民陪审员 ：田美娜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 ：冯卫娜