吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终525号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司白城分行，住所地吉林省白城市。
代表人：李润和，该分行行长。
委托诉讼代理人：王东，该分行职员。
委托诉讼代理人：张海艳，该分行职员。
被上诉人（原审被告）：白城东佳谷物综合开发有限公司，住所地吉林省白城市。
法定代表人：陈坤兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：洮南市东佳矿业有限公司，住所地吉林省洮南市。
法定代表人：张立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈坤兵，男，1972年8月7日出生，汉族，白城东佳谷物综合开发有限公司总经理，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司白城分行（以下简称农行白城分行）因与被上诉人白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。农行白城分行的委托诉讼代理人王东、张海艳，白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵的共同委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行白城分行向一审法院起诉请求：1.判令白城东佳谷物综合开发有限公司偿还贷款本金5500万元及按合同约定计息方式至全部贷款还清日的利息；2.判令白城东佳谷物综合开发有限公司承担抵押担保责任并对其提供的原粮抵押物享有优先受偿权；3.判令洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵承担连带保证担保责任；4.判令白城东佳谷物综合开发有限公司承担债权余额10％的违约金；5.判令陈坤兵承担债权余额10％的违约金；6.判令白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵承担本案所有的诉讼费用及实现债权的一切费用。
一审法院认定事实：白城东佳谷物综合开发有限公司于2013年6月在农行白城分行处取得流动资金贷款一笔，金额为5500万元，期限一年，双方签订流动资金借款合同（合同号22010120130000369）。同时，由白城东佳谷物综合开发有限公司的原粮提供抵押担保，并签订了抵押合同（合同号22100220130013881）并进行了动产抵押登记。其中约定白城东佳谷物在抵押期间，未抵押权人同意私自处分抵押物，抵押人应按本合同所担保主债权本金数额的10%向抵押权人支付违约金。
另外，洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵为该借款提供最高额保证担保并分别签订了最高额保证合同（合同号22100520140000175、合同号22100520130014614）洮南市东佳矿业有限公司约定为该笔贷款提供最高额保证，应承担连带保证责任，并支付10%的违约金。22100520130014614号合同中约定，保证人改变资本结构或者经营体制需经债权人同意，否则应按合同所担保债权最高余额的10%向债权人支付违约金。
2014年6月，白城东佳谷物综合开发有限公司向农行白城分行申请展期，农行白城分行经审查后同意展期，展期期限一年，至2015年6月，并与白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵签订了展期协议（合同号22010220140000034），同时办理了动产抵押变更登记。2014年12月份开始，白城东佳谷物综合开发有限公司不能偿还其在原告处所有借款利息，2015年6月份，贷款到期，白城东佳谷物综合开发有限公司未能按约偿还借款本息。2014年6月18日，陈坤兵将部分股权转让给林增强。另外，在抵押期间，白城东佳谷物未抵押权人同意私自处分了抵押物原粮。
另查明：在审理过程中，经该院主持调解，调解书确定：白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵于人民法院送达调解书后5日内给付农行白城分行借款本金5500万元及按照合同约定产生的各种利息（计算方式按照合同约定，具体数额以原告方计息系统产生的为准）。利息分成两段：截止2016年3月20日，正常利息、罚息、复利合计814万元。2016年3月21日至还清之日止的利息计算方式按照借款合同约定收取，具体为：依据借款合同3.3.3.1条款约定，2016年3月21日至还清之日止，适用利率15.99%计算；依据借款合同3.3.4约定，对于逾期利息，计收复利，2016年3月21日开始，对于未支付的利息部分按照借款执行利率即15.99％收取复利，复利按月计收。具体数额以农行白城分行方计息系统合法产生的为准。调解书还确认：白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵对上述债务互负连带给付义务，等等。
调解书生效后，该院对农行白城分行起诉的第四、五、六项诉讼请求继续审理，并明确第四项请求具体为：请求东佳谷物支付截止到2016年3月20日的违约金为631.4万多元。加上2016年3月21日以后，按照年利率15.99%计算的利息计算的基数乘以10%；第五项请求具体明确为：请求陈坤兵支付截止到2016年3月20日的违约金为631.4万多元。加上2016年3月21日以后，按照年利率15.99%计算的利息计算的基数乘以10%；第六项请求具体明确为：实现债权的费用目前只有诉讼费。
一审法院认为争议焦点是：1.白城东佳谷物综合开发有限公司应否给付农行白城分行债权余额10％的违约金；2.陈坤兵应否给付农行白城分行债权余额10％的违约金；3.本案中实现债权的费用即诉讼费如何负担。
一审法院认为：双方当事人在该院（2016）吉08民初12号调解书已经确定农行白城分行借款本金5500万元及按照合同约定产生的各种利息，由白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵共同给付并共同对债务互负连带给付义务。调解书使得农行白城分行的借款利益得到了充分的保护。在白城东佳谷物综合开发有限公司、洮南市东佳矿业有限公司、陈坤兵共同负担给付本金和利息的义务及互负连带义务的情况下，农行白城分行再行主张白城东佳谷物综合开发有限公司按约定给付农行白城分行债权余额10％的违约金，陈坤兵按约定给付农行白城分行债权余额10％的违约金，对此请求该院不予支持。首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度；其次，双方当事人在该院（2016）吉08民初12号调解书已经确定农行白城分行借款本金5500万元及按照合同约定产生的各种利息，由洮南市东佳矿业有限公司、白城东佳谷物综合开发有限公司和陈坤兵共同对债务互负连带给付义务。农行白城分行再行主张白城东佳谷物综合开发有限公司、被告陈坤兵按约定给付农行白城分行债权余额10％的违约金，明显过重强加不合理义务，明显违背合同公平正义的要求；第三、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，由于债权人与保证人在保证合同中特别约定的违约金只针对保证人，不属于主债务的范围，故保证人承担后将无法向被保证人追偿，保证人额外增大了债务；第四、根据中国人民银行的银发（2013）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定问题的通知》规定，借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%支付逾期利息；借款人未按合同约定用途使用借款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平加收50%-100%支付利息。根据上述规定，农行白城分行的利息利益已经在该院（2016）吉08民初12号调解书得到支持。本案中，当事人以在担保合同中约定的违反需经债权人同意事项规定、违反约定处理抵押物的违约金，应符合上述规定，超出上述幅度的，超出部分使得农行白城分行获得的利益大大超出了合理的范围，是一种暴利行为，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）项的规定，损害公共利益的合同为无效合同，因此，本案中超出部分约定应为无效约定，农行白城分行要求白城东佳谷物综合开发有限公司给付债权余额10％的违约金、陈坤兵给付债权余额10％的违约金请求，明显超出人民银行借款利息的规定，对其依据此无效约定提出的请求，该院不予支持，对其此项诉讼请求依法予以驳回。另外，双方当事人在借款合同中约定，因借款人违约则实现债权的一切费用由借款人负担。按双方约定，本案判决部分的诉讼费应由白城东佳谷物综合开发有限公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第五十二条（四）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，判决如下：
一、驳回中国农业银行股份有限公司白城分行请求判令白城东佳谷物综合开发有限公司给付债权余额10％的违约金的诉讼请求；二、驳回中国农业银行股份有限公司白城分行请求判令陈坤兵给付债权余额10％的违约金的诉讼请求。本案判决部分的案件受理费97568元，由白城东佳谷物综合开发有限公司负担。
农行白城分行上诉请求：1.撤销吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民初12号民事判决主文第一项、第二项，改判白城东佳谷物综合开发有限公司和陈坤兵承担债权余额10%的违约责任；2.白城东佳谷物综合开发有限公司和陈坤兵承担本案诉讼费用。事实和理由：1.双方签订的担保合同是双方意思自治下的民事行为，应适用《中华人民共和国合同法》，一审判决过多使用担保法及司法解释来论述，属于适用法律错误。本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的“损害社会公共利益的情形”。2.一审判决确认法律关系错误。农行白城分行要求白城东佳谷物综合开发有限公司和陈坤兵承担的是债权余额10%的违约金，不是要求担保人承担担保责任，而是基于双方签订的担保合同中约定的保证人的义务而产生的违约责任。3.由于担保人未按照担保合同的约定履行义务，导致担保人实际担保能力降低，抵押物被私自处分而使农行白城分行合同目的不能实现等情形出现，导致贷款本息偿还出现重大风险，虽然借款合同中已约定对于借款人不能按期偿还贷款本息时，利率上浮，但这只是对借款人违约行为的一种惩罚措施，与担保人违约行为无关。4.担保人认可违约事实，只是认为违约金过高，一审判决驳回农行白城分行关于违约金的诉讼请求是不合法的。
白城东佳谷物综合开发有限公司和陈坤兵共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：《最高额保证合同》还约定了以下内容：第五条保证人承诺5.发生下列情形之一的，保证人立即书面通知债权人：……（6）保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形。6.实施下列行为之一的，保证人提前十五日书面通知债权人并征得债权人书面同意：（1）保证人改变资本结构或者经营体制，包括但不限于承包、租赁、股份制改造、联营、合并、分立、合资、融资、资产转让、申请重整、申请和解、申请破产……第八条违约责任2.保证人有下列行为之一的，应按本合同所担保债权最高余10%向债权人支付违约金；造成债权人损失的，应同时给予金额赔偿：……（5）其他违反本合同约定或者影响债权人实现债权的行为。
本案争议的焦点为，担保合同中约定担保人在担保责任外承担违约责任的条款是否有效，担保人最终承担的民事责任可否超过担保责任范围。
本院认为：农行白城分行分别与陈坤兵、白城东佳谷物综合开发有限公司担保合同（包括保证合同）约定了担保人独立于担保范围的违约责任，是双方当事人真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该约定内容合法有效。原判决关于合同效力部分适用法律错误，本院予以纠正。但是，基于以下分析，农行白城分行在本案中主张白城东佳谷物综合开发有限公司及陈坤兵在担保责任范围外另行承担违约责任的诉讼请求不能支持。
在债权人与担保人既约定了担保责任又约定了违约责任的场合，约定担保人违约责任的目的是督促和制约担保人维护和保持其良好的偿还能力，进而保证主债权的实现。此类担保人违约责任的意义在于主债权尚未到期、担保责任尚未产生时，可先行追究担保人违约责任的方式既制约担保人又保证债权的安全性。而在主债务履行期间届满、担保责任产生后，担保人最终承担的责任仍应以约定的担保责任范围为限，如担保人已先行承担违约责任，则在确定其担保责任时，应将已承担的违约责任予以扣减。主要理由如下：首先，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”担保合同是主合同的从合同，其宗旨系为担保主债务的履行，担保责任的实质是对债务人义务的替代履行，承担主债务的最终责任主体是债务人。因此，没有债务人的责任，担保责任也就无从谈起。如担保人已经对主债务承担了担保责任，则已完全保障了债权人的利益，亦已实现了担保制度的目的。因此，担保人在担保责任之外另行承担违约责任，根本上悖离了我国担保制度的本质及法律价值。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”前述条款是对担保人承担担保责任范围的规定，应理解为担保人的最大责任范围为主债务的全部债务，在当事人另有约定的情况下，担保责任可小于主债务范围。故担保人以各种形式承担的责任范围不应超过主债务范围。本案中，白城东佳谷物综合开发有限公司与陈坤兵已经对案涉主债务承担了完全的担保责任，故其不应再行承担违约责任。再次，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”依据上述法律规定，如担保人最终承担的责任超过主债务范围，超过部分不能向主债务人追索，有失公允。
综上所述，农行白城分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97568元，由中国农业银行股份有限公司白城分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙恒斌