江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第431号
原告：南京圣知锐建材实业有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道湖山社区。
法定代表人：端义敏，公司执行董事。
委托代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：赵俊，男，1969年3月3日生，汉族，居民。
被告：王士喜，男，1962年3月23日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：姚元江，由南京市江宁区东山街道岔路社区居民委员会推荐。
被告：黄跃其，男，1972年8月25日生，汉族，居民。
委托代理人：周铁军、凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被告：丁国胜，男，1972年9月30日生，汉族，居民。
委托代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被告：王家田，男，1967年2月19日生，汉族，居民，
委托代理人：马琳、李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告：周玮，女，1973年7月8日生，汉族，居民。
委托代理人：王庭军，江苏东南律师事务所律师。
原告南京圣知锐建材实业有限公司（以下简称圣知锐公司）与被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜、王家田、周玮股权转让纠纷一案，本院于2014年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣知锐公司的委托诉讼代理人李根华、被告王士喜的委托代理人姚元江、被告黄跃其的委托代理人凡莹、被告丁国胜的委托代理人俞海春、被告王家田的委托代理人马琳、被告周玮的委托代理人王庭军到庭参加诉讼。被告赵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告圣知锐公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜、周玮赔偿原告圣知锐公司10064773元及逾期付款损失（其中110万元自2013年10月9日起、另110万元自2013年11月12日起、130万元自2013年12月11日起、34773元自2013年12月25日起、460万元自2013年11月17日起、100万元自2013年12月13日起、50万元自2014年1月24日起、43万元自2013年11月30日起均按中国人民银行同期同贷利率计算至实际给付之日止）；2、被告王家田对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜与原告、涂德平及被告王家田共同签订《股权转让协议》1份，约定“原告领取新的营业执照前，除4.1.5条以外的其他债务（包括员工工资、补偿金等）由被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜负责处理并承担；如债权人向原告主张权利导致原告支付的一切款项均由被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜全额承担并向原告补足”。协议签订后，原告办理了股权工商变更登记手续，并于2012年12月7日领取了新的营业执照。后被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜未按协议的约定处理相应的债务，致使大量债权人向原告主张权利直至诉讼。截止本次诉讼前，原告在领取新营业执照前已清偿巨额债务。依照协议中第4.2.3条约定，原告清偿的债务应由被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜全额承担。本次诉讼原告暂主张的损失包括清偿给被告南京美鲁祥贸易有限公司（以下简称美鲁祥公司）货款及诉讼费3534773元、高秋季5600000元、南京硕达工贸有限公司（以下简称硕达公司）500000元及张永清货款430000元。另被告周玮在《股权转让协议》签订时系被告赵俊的配偶，故该债务系夫妻共同债务，被告周玮负共同还款责任。被告王家田对被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜提供连带担保，应承担担保责任。截至2014年6月3日，已产生利息318643.8元。现起诉至贵院，请求依法判决。
被告王士喜辩称：1、2013年江宁汤民初字第578号案争议标的为705万，其中2011年12月27日的协议借款没有银行票记凭证，2011年6月7日圣知锐公司通过建设银行归还南京大兆物资有限公司（以下简称大兆公司）100万元，2011年6月9日圣知锐公司通过建设银行归还大兆公司100万元共归还大兆公司200万元，剩余债务405万元，另大兆公司2011年至2012年采取高额利息手段收取圣知锐公司高额利息306万元，剩余债务99万元。依照法律规定企业之间相互拆借资金，其行为应当是无效行为，利息不受法律保护。应驳回圣知锐公司向被告增加利息的诉讼请求。2、2013年江宁汤商初字第17号案证据中对账单的第42号2012年8月25日圣知锐公司尚欠美鲁祥公司6068395元，圣知锐公司2012年8月26日至2012年9月26日付给美鲁祥公司水泥款47万元尚欠美鲁祥599万元，减去2012年9月26日至2012年10月25日圣知锐公司付给美鲁祥公司水泥款1637479元，尚欠美鲁祥公司3960917元。当时原告向圣知锐主张35086605元存在很大差异。3、上述两案件圣知锐是当时的被告诉讼主体，圣知锐的原股东即本案被告是与圣知锐在法律上有利害关系，当时圣知锐公司未追加原股东到庭参加诉讼，现要求本案几个股东承担责任其行为依法不成立。578号案和17号案两份调解书是生效文书，在本案作为证据要求被告承担本案责任，在内容上存在不合法性，对两份起诉状数额存在不合理之处，请求依法判决。
被告黄跃其辩称：1、本案原告起诉没有充足证据，不应支持。2、本案不属于股东损害债权人利益纠纷即使股东承担责任原告要求本案被告共同承担责任没有依据。公司法规定本案被告作为股东应以出资额为限承担责任。3、股权转让协议4.1.5项已经明确除此之外无其他任何债务，现出现的债务，被告不清楚。4、合同履行中，原告没有履行义务现要求被告履行义务构成了违约。
被告丁国胜辩称：丁国胜于2011年11月取得原告公司股东身份，并于2012年3月将股权转让，请求法院核实在持有股权期间实际产生的债务。
被告王家田辩称：本案是股权转让纠纷，转让方是被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜，受让方是涂德平，王家田是为了股权受让转让提供担保，股权转让协议第八条、第九条明确约定，原告要求王家田承担没有事实依据；2014年原告寄出的邮件已过保证期间。
被告周玮辩称：1、本案保全错误，理由：我方取款时执行局说已经有保全，但没有裁定书及相应增加被告申请书，三天后才收到。另被告周玮尚未确定是被告的情况下保全周玮财产没有法律依据。2、周玮不是适格被告。3、首先原告诉讼请求不是债务，追加被告以夫妻关系追加被告只能适用于借贷，其他合同纠纷不能以夫妻关系追加被告。4、原告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013江宁汤商初字第17号民事调解书、付款凭证、民事起诉状、工矿产品购销合同、对账单14份、对账函1份。由原告圣知锐公司提交，拟证明原告欠南京美鲁祥贸易有限公司（以下简称美鲁祥公司）债务5086605.79元及利息等，债务发生在营业执照变更前依据合同约定应由原股东及担保人承担，圣知锐公司偿还欠美鲁祥公司款项后，有权向原股东及担保人进行全额追偿。被告王士喜质证意见为证据不能证明真实性；被告黄跃其质证意见为付款凭证载明代赵俊付款尾款有异议，且无关联性，没有银行流水无法证明是否真实付款，另收据明确记载是支票无法证实收到相应款项。被告丁国胜的质证意见真实性没有异议，丁国胜2011年12月受让该公司股权成为该公司股东，2012年3月15日将其持有的股权转让给赵俊，2012年11月29日进行股权转让时丁国胜仅是代赵俊持有相应股权。对于原告主张的垫付费用应当区分丁国胜在持股期间的债务。被告周玮的质证意见为无法证明案涉债务就是股权转让中约定的由各被告承担的债务，因为股权转让协议签订后印章就在原告手中。被告王家田的质证意见为上述证据没有代偿后损失由被告承担的意思表示。
2、民事起诉状、补充协议、委托书、情况说明，2011年12月21日协议及付款凭证3份、2011年12月27日协议1份及付款凭证1份、2011年12月30日协议1份及付款凭证1份、2012年3月30日协议及付款凭证1份、2012年9月28日借条2份及付款凭证1份、2013江宁汤民初字第578号民事调解书及付款凭证。由原告圣知锐公司提供，拟证明圣知锐公司欠高秋季借款本金705万元及利息，且借款发生在营业执照变更之前，按合同约定应由原股东及担保人承担；原告偿还欠高秋季款项后有权向原股东及担保人进行全额追偿。被告王士喜质证意见为2011年12月27日的只有借款协议无银行凭证。被告黄跃其、丁国胜、王家田、周玮的质证意见为原告提交的起诉状和协议体现出约定管辖是由秦淮区管辖最终是由江宁区调解存在虚假诉讼，原告提交的委托书载明委托赵俊处理大兆公司事宜，而不是与高秋季个人；高秋季向赵俊支付的借款我方认为是赵俊的个人行为与公司无关；所有提交的协议，在协议中甲方是圣知锐、乙方为大兆公司但起诉主体是高秋季；关于南京峰花运输有限公司（以下简称峰花公司）100万元付款有异议，公司支付给高秋季的收款人是大兆公司而调解书约定款项打入高秋季卡中无法证明是否真实付款。
3、2013江宁汤商初字第49号、2013江宁汤民初字第320号案判决书。由原告圣知锐公司提供，拟证明圣知锐公司清偿南京硕达工贸有限公司（以下简称硕达公司）50万元、清偿张永清货款43万元，且该款项应由被告承担。被告王士喜、黄跃其、丁国胜、王家田的质证意见为紫金农行凭证时间上在2013年与本案无关，且因上述二案被告未参与诉讼对于事实不能确认。被告周玮的质证意见为代赵俊付款与原告无关。
4、峰花公司出具的情况说明1份。由原告圣知锐公司提供，拟证明圣知锐公司委托峰花公司付款。被告王士喜、黄跃其、丁国胜、王家田的质证意见为真实性无法确认，付款凭证注明代赵俊付石料款与情况说明矛盾。被告周玮的质证意见为实际付款人是赵俊与原告无关。
5、要求承担担保责任书1份。由原告圣知锐公司提供，拟证明2014年5月11日圣知锐公司一直在向担保人主张要求其承担担保责任。被告王家田质证意见为王家田担保的只是股权转让协议的履行，没有为被告赵俊、王士喜、黄跃其、丁国胜担保，没有原告向其主张直至变更日前承担债务的意思表示；2014年原告寄出的邮件已经超过保证期间向王家田主张承担保证责任。
6、2015年宁商终字第1151号民事判决书。由原告圣知锐公司提供，拟证明签订转让协议时周玮与赵俊是夫妻关系，股权转让款属于夫妻共同投资也属于其收益，若该股权产生收益属于夫妻共同财产因此涉案债务属于共同债务。被告周玮质证意见为生效判决书中明确载明该股权协议不能约束周玮。
7、变更登记通知书、股权转让协议。由被告丁国胜提交，拟证明2012年12月从吴一鹏手中受让股权。原告圣知锐公司质证意见为以工商登记为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，原告圣知锐公司（丙方）、被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜（甲方）、涂德平（乙方）、被告王家田（丁方）签订股权转让协议1份，甲方将其持有公司的100%的股份转让给乙方。合同约定：4.1.5丙方尚欠四辆“三一牌”泵车和六辆搅拌车的银行按揭贷款，除此之外丙方无其他债务；4.2.3丙方领取新的营业执照之前，除4.1.5条外的其他债务（包括员工工资、补偿金等）由甲方负责处理并承担，如债权人向丙方主张权利导致丙方支付的一切款项均由甲方负责全额承担并向丙方补足；丁方自愿为甲方提供担保，并负责甲方对外债务的协调处理；任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约人造成的一切经济损失。
2013年9月6日，经（2013）江宁汤商初字第17号民事调解书确认，2011年6月15日圣知锐公司与美鲁祥公司签订购销合同1份，后圣知锐公司未能给付全部货款；经调解达成协议圣知锐公司欠美鲁祥公司货款350万元分3次付清，并承担诉讼费34773元。2013年10月8日、11月11日、12月10日，圣知锐公司分别给付美鲁祥公司110万元、110万元、130万元，并于同年12月24日支付诉讼费34773元。
2013年11月15日，经（2013）江宁汤民初字第578号民事调解书确认，2011年5月至2012年9月，圣知锐公司向高秋季借款，到期后未能返还；经调解达成协议圣知锐公司欠高秋季借款560万元分2次付清。2013年11月16日、12月12日，圣知锐公司分别给付高秋季460万元、100万元。
2013年7月22日，经（2013）江宁汤商初字第49号民事判决书确认，2012年10月15日圣知锐公司与硕达公司签订购销合同1份，后圣知锐公司未能给付全部货款，经判决圣知锐公司支付硕达公司595691.8元，并承担诉讼费4879元。2014年1月23日圣知锐向硕达公司支付50万元，其余费用硕达公司放弃。
2013年7月11日，经（2013）江宁汤民初字第320号民事判决书确认，圣知锐公司与张永清签订购销协议1份，期限自2011年11月22日至2012年11月21日止，后圣知锐公司未能给付全部货款；经判决圣知锐公司支付张永清676951.02元，并承担诉讼费5285元。2013年11月29日圣知锐向张永清支付43万元。
2014年3月5日，峰花公司出具情况说明，载明圣知锐公司委托其公司支付了高秋季560万元、支付了张永清43万元、支付美鲁祥3534773元。综上，原告圣知锐公司已按上述生效法律文书确定的金额支付10064773元，自实际付款日次日起按中国人民银行同期同贷利率计算至2014年6月3日共产生利息318643.8元（其中110万元自2013年10月9日起、110万元自2013年11月12日起、130万元自2013年12月11日起、34773元自2013年12月25日起、460万元自2013年11月17日起、100万元自2013年12月13日起、50万元自2014年1月24日起、43万元自2013年11月30日起）。
另查明，2014年5月13日，圣知锐公司向王家田发出要求承担担保责任书1份，要求王家田承担担保责任。2012年12月21日，被告赵俊与周玮登记离婚。
上述事实，有股权转让协议书、民事判决书、民事调解书、付款凭证、收条、情况说明、要求承担担保责任书、快递单及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同应予保护。2012年11月29日，原告圣知锐公司、被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜、王家田、涂德平签订的股权转让协议，系各方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。合同约定：圣知锐公司领取新的营业执照之前，除4.1.5条外的其他债务（包括员工工资、补偿金等）由甲方（赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜）负责处理并承担，如债权人向丙方主张权利导致丙方支付的一切款项均由甲方负责全额承担并向丙方补足。案涉4份生效法律文书中涉及的货款及借款发生时间均早于股权转让协议签订时间，符合合同“领取新的营业执照之前”的约定，现圣知锐公司已实际给付了生效法律文书确定的货款及借款10064773元，被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜应按合同约定向原告圣知锐公司支付上述款项，故原告圣知锐公司要求被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜赔偿给付10064773元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜未支付上述款项，应承担违约责任，原告圣知锐公司要求被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜支付自圣知锐公司给付款项第二日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；对担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任；未约定保证期限间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中合同约定被告王家田自愿为被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜提供担保，应为连带责任保证，保证期限六个月，自原告圣知锐公司履行付款义务起算。圣知锐公司向美鲁祥公司最后付款时间为2013年12月24日、向高秋季最后付款时间为2013年12月12日、向硕达公司付款时间为2014年1月23日、向张永清付款时间为2013年11月29日，原告圣知锐公司在2014年5月13日向被告王家田邮寄责任书要求被告王家田承担担保责任，后又于2014年6月4日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告王家田应对被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜的上述债务承担连带保证责任。
被告周玮并非2012年11月29日股权转让协议的签订方，该协议内容不能约束周玮；因被告周玮与赵俊已于2012年12月21日解除夫妻关系，因上述股权转让协议致被告赵俊产生个人债务的事实均发生于2013年，周玮并无共同举债的合意，故该债务非夫妻共同债务，原告圣知锐公司要求被告周玮对上述债务承担给付责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜支付原告南京圣知锐建材实业有限公司10064773元及逾期付款利息318643.8元（截至2014年6月3日），此后的利息自2014年6月4日起按中国人民银行同期同贷利率计算至实际给付之日止，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告王家田对上述判决第一项债务承担连带还款责任，于判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告南京圣知锐建材实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费82189元，财产保全费5000元，公告费1080元，合计88269元，由被告赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜、王家田负担。五被告负担的部分已由原告圣知锐公司垫付，五被告在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院。开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：4301011329100245018。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 张洪林
人民陪审员 徐 辉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周 玲