wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第336号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人路兴军，男，汉族，××年××月××日出生于山东省沾化县，住沾化县。2013年5月23日因涉嫌犯交通肇事罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于东营市看守所。
东营市东营区人民检察院以东区检刑诉（2013）285号起诉书指控被告人路兴军犯交通肇事罪，于2013年7月25日向本院提起公诉，本院同日立案，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案，东营区人民检察院指派代理检察员贾红胜出庭支持公诉，被告人路兴军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月23日6时许，被告人路兴军驾驶鲁MHF9**号小型轿车沿231省道由南向北行驶至62公里＋500米处时，与步行至此处的吕某某相撞，致吕某某现场死亡，造成道路交通事故。事故后，被告人路兴军驾车逃逸。经交警部门依法认定，被告人路兴军承担事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人路兴军违反道路交通管理法规，发生交通事故致一人死亡后逃逸，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。
被告人路兴军对指控的罪名不持异议，但提出事故发生后对撞人的事情不清楚，不应构成交通肇事逃逸。
经审理查明：2013年5月23日6时许，被告人路兴军驾驶鲁＊＊**号小型轿车沿231省道由南向北行驶至62公里＋500米处时，与步行至此处的吕某某相撞，致吕某某当场死亡，造成道路交通事故。事故发生后，被告人路兴军驾车逃离现场。经认定，被告人路兴军承担此次事故的全部责任。
上述事实，公诉机关提供下列证据：
1、证人证言
（1）证人赵某证实，2013年5月23日3时许，他和路兴军驾车从潍坊出发回东营，他上车后就在后排座开始睡觉。路兴军在途中叫他下车看看，他发现路兴军驾驶轿车的前部散热格栅、前挡风玻璃都破碎了。他和路兴军在车周围看了几分钟，但什么都没看见，然后路兴军上车，他坐在了副驾驶位置，路兴军拉着他回到云门山路与淄博路那边的公司。事故后，路兴军没有报警，跟他说是撞了什么东西，别的什么都没讲。
（2）证人崔某某证实，吕某某系其单位员工，2013年5月23日5时3分，吕某某在单位离开，休班回老家。在他们单位北侧300余米处路东发生了事故。
（3）证人鞠某某（吕某某之妻）证实，2013年5月22日晚上，吕某某给她打电话说回沂水，吕某某是在走着去坐车的路上发生的交通事故。
2、勘验、检查笔录
（1）道路交通事故现场图、勘查笔录及照片证实了事故现场的位置和基本情况。
（2）道路交通事故照片证实，鲁＊＊**号红色轿车的受损情况，该车前盖有明显凹痕，顶部有明显的摩擦痕迹，前挡风玻璃破碎，上有明显点状血迹。
3、其他证据
（1）道路交通事故认定书证实，路兴军驾驶机动车未确保安全驾驶、疲劳驾驶机动车及发生事故后驾车逃逸的行为是事故发生的全部原因，过错严重。确定路兴军承担事故的全部责任，吕某某无责任。
（2）居民死亡医学证明书证实，吕某某死亡时间为2013年5月23日，死亡原因为颅脑损伤。
（3）接警记录单证实，2013年5月23日6时11分，公安机关接群众针对该起交通事故的报警。
（4）机动车驾驶员及车辆信息证实了路兴军的驾驶证信息和车辆的基本信息。
4、被告人供述与辩解
被告人路兴军归案后供称，2013年5月23日2时许，他和赵某驾驶鲁ENF9**号轿车从潍坊回东营。大约5、6时许，他驾车沿231省道由南向北行驶，赵某在车后座睡觉。车辆行驶过程中，他因犯困睡着了，听到响声便醒了过来，发现车辆右前轮在路沿上。他和赵某下车转了一圈，发现车辆右前机盖卷了，前挡风玻璃破了大约一半的面积，路边的电线杆上也没有痕迹。他和赵某都没有发现什么情况，他跟赵某说车坏了，便上车走了。他将车开回公司后，便回到桐凤小区家中睡觉，大约11时许，他想去修车，看到车上有血便打了报警电话。
被告人路兴军庭审后出具书面材料，认可在明知撞人后逃逸的行为。
综合分析以上证据，关于被告人路兴军驾车肇事致一人死亡后离开现场的行为，被告人在庭审中亦予以认可，且有证人证言、交通事故责任认定书、现场勘查笔录及照片等证据证实，证据间相互印证，足以认定。关于被告人路兴军交通肇事后逃逸的主观认知方面，结合事故的发生时间和车辆的损坏状况，车前挡风玻璃破损处附近有明显的点状血迹，足以认定被告人对所驾驶车辆发生撞人事故具有概括性认识，且被告人在庭审后亦予以认可，被告人在此认知程度下离开现场的行为应认定为交通肇事后的逃逸行为。
公诉机关对量刑事实进行举证，建议判处路兴军三年以上七年以下有期徒刑。
被告人路兴军未提出具体的量刑请求。
经庭审举证、质证，本院认定以下量刑情节：被告人路兴军交通肇事致一人死亡后逃逸，且负事故的全部责任。2013年5月29日，路兴军方主动赔偿被害方丧葬费2.5万元。本案民事部分经本院判决已生效后，路兴军亲属与被害方达成协议，赔付被害方7万元，并将赔偿款交至我院指定账户，被害方对路兴军的犯罪行为予以谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有案件侦破情况说明、收条、谅解书等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，应予认定。
本院认为，被告人路兴军违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人路兴军主动到公安机关投案，并如实供述了基本犯罪事实，在宣判前主动供认全部犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人家属与被害方达成协议，赔偿被害方部分经济损失，并取得被害方谅解，在量刑时可酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人具备的法定、酌定量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚。考虑到被告人系过失犯罪，确有悔罪表现，决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合量刑范围和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人路兴军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘树洲
代理审判员 吕珊珊
人民陪审员 孙福欣
二〇一三年十一月四日
书 记 员 张 婷
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第336号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人路某某，男，汉族，×年×月×日出生于山东省沾化县，住沾化县。2013年5月23日因涉嫌犯交通肇事罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于东营市看守所。
东营市东营区人民检察院以东区检刑诉（2013）285号起诉书指控被告人路某某犯交通肇事罪，于2013年7月25日向本院提起公诉，本院同日立案，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案，东营区人民检察院指派代理检察员贾红胜出庭支持公诉，被告人路某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月23日6时许，被告人路某某驾驶鲁MHFx**号小型轿车沿231省道由南向北行驶至62公里＋500米处时，与步行至此处的吕某某相撞，致吕某某现场死亡，造成道路交通事故。事故后，被告人路某某驾车逃逸。经交警部门依法认定，被告人路某某承担事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人路某某违反道路交通管理法规，发生交通事故致一人死亡后逃逸，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。
被告人路某某对指控的罪名不持异议，但提出事故发生后对撞人的事情不清楚，不应构成交通肇事逃逸。
经审理查明：2013年5月23日6时许，被告人路某某驾驶鲁MHFx**号小型轿车沿231省道由南向北行驶至62公里＋500米处时，与步行至此处的吕某某相撞，致吕某某当场死亡，造成道路交通事故。事故发生后，被告人路某某驾车逃离现场。经认定，被告人路某某承担此次事故的全部责任。
上述事实，公诉机关提供下列证据：
1、证人证言
（1）证人赵某证实，2013年5月23日3时许，他和路某某驾车从潍坊出发回东营，他上车后就在后排座开始睡觉。路某某在途中叫他下车看看，他发现路某某驾驶轿车的前部散热格栅、前挡风玻璃都破碎了。他和路某某在车周围看了几分钟，但什么都没看见，然后路某某上车，他坐在了副驾驶位置，路某某拉着他回到云门山路与淄博路那边的公司。事故后，路某某没有报警，跟他说是撞了什么东西，别的什么都没讲。
（2）证人崔某某证实，吕某某系其单位员工，2013年5月23日5时3分，吕某某在单位离开，休班回老家。在他们单位北侧300余米处路东发生了事故。
（3）证人鞠某某（吕某某之妻）证实，2013年5月22日晚上，吕某某给她打电话说回沂水，吕某某是在走着去坐车的路上发生的交通事故。
2、勘验、检查笔录
（1）道路交通事故现场图、勘查笔录及照片证实了事故现场的位置和基本情况。
（2）道路交通事故照片证实，鲁MHFx**号红色轿车的受损情况，该车前盖有明显凹痕，顶部有明显的摩擦痕迹，前挡风玻璃破碎，上有明显点状血迹。
3、其他证据
（1）道路交通事故认定书证实，路某某驾驶机动车未确保安全驾驶、疲劳驾驶机动车及发生事故后驾车逃逸的行为是事故发生的全部原因，过错严重。确定路某某承担事故的全部责任，吕某某无责任。
（2）居民死亡医学证明书证实，吕某某死亡时间为2013年5月23日，死亡原因为颅脑损伤。
（3）接警记录单证实，2013年5月23日6时11分，公安机关接群众针对该起交通事故的报警。
（4）机动车驾驶员及车辆信息证实了路某某的驾驶证信息和车辆的基本信息。
4、被告人供述与辩解
被告人路某某归案后供称，2013年5月23日2时许，他和赵某驾驶鲁MHFx**号轿车从潍坊回东营。大约5、6时许，他驾车沿231省道由南向北行驶，赵某在车后座睡觉。车辆行驶过程中，他因犯困睡着了，听到响声便醒了过来，发现车辆右前轮在路沿上。他和赵某下车转了一圈，发现车辆右前机盖卷了，前挡风玻璃破了大约一半的面积，路边的电线杆上也没有痕迹。他和赵某都没有发现什么情况，他跟赵某说车坏了，便上车走了。他将车开回公司后，便回到桐凤小区家中睡觉，大约11时许，他想去修车，看到车上有血便打了报警电话。
被告人路某某庭审后出具书面材料，认可在明知撞人后逃逸的行为。
综合分析以上证据，关于被告人路某某驾车肇事致一人死亡后离开现场的行为，被告人在庭审中亦予以认可，且有证人证言、交通事故责任认定书、现场勘查笔录及照片等证据证实，证据间相互印证，足以认定。关于被告人路某某交通肇事后逃逸的主观认知方面，结合事故的发生时间和车辆的损坏状况，车前挡风玻璃破损处附近有明显的点状血迹，足以认定被告人对所驾驶车辆发生撞人事故具有概括性认识，且被告人在庭审后亦予以认可，被告人在此认知程度下离开现场的行为应认定为交通肇事后的逃逸行为。
公诉机关对量刑事实进行举证，建议判处路某某三年以上七年以下有期徒刑。
被告人路某某未提出具体的量刑请求。
经庭审举证、质证，本院认定以下量刑情节：被告人路某某交通肇事致一人死亡后逃逸，且负事故的全部责任。2013年5月29日，路某某方主动赔偿被害方丧葬费2.5万元。本案民事部分经本院判决已生效后，路某某亲属与被害方达成协议，赔付被害方7万元，并将赔偿款交至我院指定账户，被害方对路某某的犯罪行为予以谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有案件侦破情况说明、收条、谅解书等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，应予认定。
本院认为，被告人路某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人路某某主动到公安机关投案，并如实供述了基本犯罪事实，在宣判前主动供认全部犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人家属与被害方达成协议，赔偿被害方部分经济损失，并取得被害方谅解，在量刑时可酌情予以从轻处罚。综合考虑被告人具备的法定、酌定量刑情节，本院决定对被告人从轻处罚。考虑到被告人系过失犯罪，确有悔罪表现，决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合量刑范围和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人路某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘树洲
代理审判员 吕珊珊
人民陪审员 孙福欣
二〇一三年十一月四日
书 记 员 张 婷
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第1644号
原告柴家会，女，1964年1月27日生，汉族，住临清市。
委托代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被告徐子刚，男，1979年5月21日生，汉族，住临清市。
被告张书银，女，1980年6月4日生，汉族，住址同上。
被告房恩亮，男，1988年8月27日生，汉族，住临清市。
被告郝艳秋，女，1986年9月16日生，汉族，住址同上。
原告柴家会诉被告徐子刚、张书银、房恩亮、郝艳秋民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告于庭审前撤回了对被告房恩亮、郝艳秋的起诉，原告委托代理人施廷贵到庭参加了诉讼，被告徐子刚、张书银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴家会诉称，被告徐子刚、张书银于2011年7月20日由被告房恩亮、郝艳秋担保向原告借款50000元，借款期限至2011年8月19日，月利率6%。借款到期后被告徐子刚、张书银未能按约归还借款本金，特向法院提起诉讼。请求法院判令被告徐子刚、张书银归还借款50000元并承担逾期利息（至2011年8月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
原告为证明上述主张，向本院提供的证据有1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、个人借款担保合同及借据各一份，证明被告徐子刚、张书银向原告借款，被告房恩亮、郝艳秋提供担保的事实。
被告徐子刚、张书银未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告提供的上述证据，本院审查后认为具有客观性、合法性、关联性，被告徐子刚、张书银也未到庭，视为放弃质证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理本院认定的事实，2011年7月20日，被告徐子刚、张书银以经营需要资金为由，通过郑任海介绍向原告借款50000元，由被告房恩亮、郝艳秋提供担保。当日，在被告徐子刚、张书银家中，郑任海在场的情况下，原告与被告徐子刚、张书银、房恩亮、郝艳秋签订个人借款担保合同，主要约定被告徐子刚、张书银向原告借款50000元，借款期限：自2011年7月20日至2011年8月19日，借款月利率为6%，被告房恩亮、郝艳秋提供连带责任保证。合同签订后，被告徐子刚又为原告出具了借据，原告交付被告徐子刚现金50000元。被告徐子刚、张书银仅于借款后支付了借款期间的利息，到期后未能归还借款本金。为此，原告向本院提起诉讼。另查明，涉案借款同期的中国人民银行贷款基准利率为年利率6.10%。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告徐子刚、张书银与原告签订个人借款担保合同并向原告出具借据，证明双方有借贷合意，原告以现金方式向被告徐子刚、张书银交付借款，双方间借贷关系成立并生效。借款到期后，被告徐子刚、张书银理应按约定归还借款。被告徐子刚、张书银未及时归还借款，原告有权要求被告徐子刚、张书银支付逾期利息。原告、被告对利息的约定明显过高，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，合法有据，故逾期利息应按年利率6.10%×4=24.40%计付。原告在庭审前申请撤回对被告房恩亮、郝艳秋的起诉，系对自有诉讼权利的自由处分，于法不悖，本院予以准许。被告徐子刚、张书银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，可由本院缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告徐子刚、张书银于本判决生效之日起十日内归还原告柴家会借款50000元并支付逾期利息（从2011年8月20日起至判决确定履行之日止，以50000元为基数按年利率24.40%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐子刚、张书银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 孙国岩
审判员 尚金锋
审判员 王洪峰
二〇一三年十一月四日
书记员 崔红颜
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1294号
申请执行人胡本平
被执行人温州联宏设备有限公司
本院在执行申请执行人胡本平与被执行人温州联宏设备有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人温州联宏设备有限公司已履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1294号申请执行人胡本平被执行人温州联宏设备有限公司本院在执行申请执行人胡本平与被执行人温州联宏设备有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人温州联宏设备有限公司已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0602民初476号
原告：保定市三联包装制品有限公司，住所地：保定市竞秀区江城乡大汲店村，统一社会信用代码：91130600694683810N。
法定代表人：张东军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁文振，河北颂和安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宾，男，1984年7月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。系原告公司员工。
被告：李刚，男，1980年2月28日出生，汉族，现住保定市雄县。
原告保定市三联包装制品有限公司（以下简称三联公司）与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司委托诉讼代理人丁文振、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚给付原告保定市三联包装制品有限公司货款136777元，并自2017年7月27日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息三倍的标准支付原告保定市三联包装制品有限公司逾期付款利息直至实际清偿之日止。2、案件受理费由被告李刚负担。事实与理由：原告系纸板生产厂家，自2016年起为被告提供纸板，双方形成了买卖合同关系。然而，截止到2017年4月26日。被告尚欠原告货款136777元未付，并出具了欠条。时至今日被告仅支付了部分货款。
被告李刚承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其已在欠条形成后支付了六万元货款，尚欠76777元未付。且双方未就利息进行明确约定，原告也没有要过利息。
本院认为，原告三联公司与被告李刚在诉讼中就双方的买卖合同关系及尚欠货款76777元的事实无争议，故本院确认双方为买卖合同关系，被告尚欠原告货款本金76777元应予偿还。被告李刚于2017年4月26日填写打印的欠条一份，内容为“今欠保定市三联包装制品有限公司货款人民币136777元（壹拾叁万陆仟柒佰柒拾柒元整）。我方承诺该货款在90日内付清，若逾期未付，自愿按月息3倍支付利息。欠款人李刚”，原告就此主张货款利息为中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息三倍计算，被告对此不予认可，且表示不清楚此欠条中“月息”字样的含义。故双方对货款利息约定不明，应视为未约定利息，被告应自逾期付款之日起，按照银行同期贷款利率支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告李刚于本判决生效之日起60日内支付原告保定市三联包装制品有限公司货款人民币76777元及该款自2017年7月27日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元，减半收取计1518元。由被告负担852元，原告负担666元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞鸣倩
二〇一八年四月十八日
书记员 肖 端
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民二初字第210号
原告河北邢台农村商业银行股份有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬北路406号。组织机构代码：05941468-9。
法定代表人董景良，董事长。
被告史秋兰。
被告刘广忠。
被告李永珍（系被告刘广忠之妻）。
本院在审理原告河北邢台农村商业银行股份有限公司为与被告史秋兰、刘广忠、李永珍借款合同纠纷一案中，原告河北邢台农村商业银行股份有限公司于2013年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北邢台农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河北邢台农村商业银行股份有限公司撤回对被告史秋兰、刘广忠、李永珍借款合同纠纷一案的起诉。
审判员 王明付
二〇一三年十一月三十日
书记员 孙立红
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1050号
原告唐竹，女，汉族，1987年10月4日出生，住成都市成华区。
委托代理人张利娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告汤福全，男，汉族，1963年6月5日出生，住四川省双流县。
被告兰强，男，汉族，1964年11月25日出生，住成都市武侯区。
原告唐竹与被告汤福全、兰强借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭对本案进行了审理。原告唐竹的委托代理人张利娟到庭参加诉讼，被告汤福全、兰强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日，原告与被告汤福全、兰强签订了一份《借款协议》，约定被告汤福全向原告借款900万元，借款期限为一个月（从2013年11月21日至2013年12月20日），并约定由被告兰强对该借款的清偿承担连带保证责任，保证范围包括主债权、违约金和实现债权的一切费用，保证期间直至借款人还清全部本息为止。
协议签订当日，原告即按约将借款转入被告汤福全指定账户，被告汤福全向原告出具了《收条》，对收到借款予以确认。2013年12月20日借款到期，经原告多次催收，被告汤福全至今未归还借款，保证人兰强也未履行保证责任。
据此，原告诉请判令：一、被告汤福全偿还原告借款本金900万元并支付违约金180万元；二、被告汤福全承担原告为实现债权支付的律师费9万元；三、被告兰强对汤福全所负前述1089万元债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告汤福全、兰强均未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月21日，原告作为出借人与借款人被告汤福全、担保人兰强签订了一份《借款协议》，协议主要约定内容如下：一、被告汤福全向原告借款900万元，借款期限为一个月（从2013年11月21日至2013年12月20日），原告将900万元借款以银行转账方式支付到被告汤福全所指定的四川省鸿铭酒业有限公司在成都银行武侯支行开立的账号为的账户。二、被告兰强对上述借款承担连带清偿责任，保证范围包括主债权、违约金和实现债权的一切费用，保证期间直至借款人还清全部本息为止。三、违约责任约定为如被告汤福全未在2013年12月20日内向原告归还全部借款，被告汤福全自愿放弃一切抗辩权利并自愿向原告支付欠款金额20%的违约金。被告违约，原告有权要求被告立即归还全部借款，承担相应违约责任，由此产生的律师代理费、执行费以及其他实现债权费用由被告全部承担。
协议签订当日，原告即按约将900万元转入被告汤福全指定账户，被告汤福全向原告出具《收条》，确认收到借款。借款到期后，被告汤福全未归还借款。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原被告身份信息、《借款协议》、《收条》、银行转款凭证、《委托代理合同》、律师费发票等证据。
本院认为，被告汤福全向原告借款900万元，双方建立的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告汤福全未按约归还借款本息，系引发本案纠纷的主要原因，其应向原告归还借款本金900万元。《借款协议》约定如被告汤福全逾期归还全部借款，其应向原告支付欠款金额20%即180万元的违约金，被告汤福全、兰强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，故对原告要求被告汤福全支付180万元违约金的请求，本院予以支持。关于原告诉请主张被告支付9万元律师费的问题。《借款协议》约定如被告违约，其应支付原告为实现债权所支付的律师费等实现债权的费用。原告在本案中提交了其为本案诉讼所签《委托代理合同》、律师费发票，能证明原告为实现债权已发生律师费90000元，故被告汤福全应按约承担原告为本案诉讼支出的律师费90000元。被告兰强作为担保人，其自愿对被告汤福全的债务承担连带担保责任系其真实意思表示，双方之间的保证担保法律关系合法有效。因此被告兰强应对汤福全所负上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汤福全应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐竹借款9000000元及支付违约金1800000元、律师费90000元。
二、被告兰强对被告汤福全的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告汤福全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87140元，由被告汤福全、兰强负担。此款已由原告预交，被告汤福全、兰强应在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂征
代理审判员 熊颢
人民陪审员 雷捷
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 莫雪
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1025刑初336号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人王高峰，男，生于1982年4月7日，汉族，初中文化，司机，住河南省漯河市郾城区。2016年8月1日因涉嫌犯交通肇事罪被襄城县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。
指定辩护人杨土照，襄城县法律援助中心律师。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉[2016]276号起诉书指控被告人王高峰犯交通肇事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员刘艳慧出庭支持公诉，被告人王高峰及其辩护人杨土照到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2016年8月1日5时许，被告人王高峰驾驶豫Ｌ×××××/豫LB9**挂号重型半挂牵引车，沿徐西311国道由北向南行驶至襄城县境内421km+400m路段处时，先后与杨某驾驶的豫Ｋ×××××号普通正三轮摩托车及向启军驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成三车不同程度损坏、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车乘坐人陈正涛、李道林、刘东方经医院抢救后无效死亡的道路交通事故。经襄城县公安交警大队认定，王高峰负该事故的主要责任。上述事实，有被告人供述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见、书证等证据证实。王高峰之行为已构成交通肇事罪，且有其他特别恶劣情节，请依法判处。
被告人王高峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称王高峰系初犯，事发后积极施救，到案后认罪态度好，系自首，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年8月1日5时许，被告人王高峰驾驶豫Ｌ×××××/豫LB9**挂号重型半挂牵引车，沿徐西311国道由北向南行驶至襄城县境内421km+400m路段处时，先后与杨某驾驶的豫Ｋ×××××号普通正三轮摩托车及向启军驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成三车不同程度损坏、豫Ｋ×××××号普通正三轮摩托车驾驶人杨某、豫Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人向启军及乘坐人郭银臣、张好好受轻伤、乘坐人陈正涛、李道林、刘东方经医院抢救后无效死亡的重大道路交通事故。经襄城县公安交警大队认定，王高峰负该事故的主要责任。
上述事实，被告人王高峰当庭供认不讳。并有证人杨某、向启军、郭银臣的证言、交通事故车辆技术检验报告、许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、襄城县人民医院证明、诊断证明、道路交通事故财产损失价格鉴证结论书、扣押物品、证照发还凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王高峰违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致三人死亡，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控王高峰犯交通肇事罪成立，予以支持。王高峰当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。关于辩护人辩称王高峰系自首。经查：交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报案是肇事者的法定义务，一般不宜认定为自首，但可酌定从轻处罚。故辩护人的上述辩护意见，不予采纳。但辩称被告人系初犯、认罪态度好、建议对其从轻处罚理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人王高峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日至2021年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王国战
审 判 员 任双军
人民陪审员 罗书惠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘伟涛
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0624刑初10号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人李长有，男，1979年3月25日出生，汉族。2009年10月15日因犯聚众斗殴罪、盗窃罪被凤城市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元，2013年1月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月19日被宽甸满族自治县公安局刑事拘留，2016年11月1日经宽甸满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由宽甸满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2017）8号起诉书指控被告人李长有犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李海宾、代理检察员刘炳晨出庭支持公诉，被告人李长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月28日凌晨，被告人李长有持刀具在宽甸满族自治县××镇某某国际旅行社、某某台球吧内盗窃作案3次，涉案财物价值2990元。具体犯罪事实如下：
1、2016年9月28日零时许，被告人李长有持刀具以撬门轧锁之手段进入被害人刘某经营的位于××镇××街的某某国际旅行社内，将价值1000元的黑色电脑机箱及价值550元的黑色某某电脑显示器盗走。事后，电脑机箱被李长有毁损抛弃。
2、2016年9月28日凌晨，被告人李长有为销毁可能存有其作案过程的监控录像，遂持刀具返回某某国际旅行社，通过窗户进入其隔壁刘某经营的某某台球吧，将室内一台白色电脑机箱盗走，并毁损抛弃。
3、2016年9月28日凌晨，被告人李长有持刀具再次回到刘某经营的某某台球吧，将室内一台价值1440元的××牌监控设备机盒盗走，并毁损抛弃。
2016年10月18日7时许，被告人李长有在宽甸满族自治县宽甸镇猎枪厂胡同其居住的房屋内被民警抓获。涉案电脑显示器被民警扣押并返还被害人。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李长有的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪处罚。被告人李长有本次犯罪为前罪执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。鉴于李长有到案后如实供述自己的犯罪，是坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李长有在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，案件来源、抓捕经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、辽宁省凤城市人民法院(2009)凤刑初字第00346号刑事判决书、被告人李长有指认现场照片、扣押清单、发还清单、释放证明、情况说明、谅解书、收据、电话记录、宽甸满族自治县价格认证中心宽价认定(2016)080号涉案财物价格认定结论书，被告人李长有的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李长有以非法占有为目的，持凶器多次盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李长有的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人李长有是在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人李长有到案后能如实供述其盗窃犯罪事实，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人李长有能主动交纳罚金一节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李长有犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元(已交纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年4月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓堂
二〇一七年一月十二日
书记员 王春梅
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更954号
罪犯丁宝万，男，1983年4月5日出生，汉族，江苏省射阳县人，初中文化。现在江苏省句容监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2015年7月15日作出(2014)苏中刑初字第00071号刑事判决，以丁宝万犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年3月28日执行机关江苏省句容监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考�标准对罪犯丁宝万的改造表现予以全面考核后认为，罪犯丁宝万在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬一次，确有悔改表现，重新犯罪预测评估意见认为该犯假释后重新犯罪可能性较小。
经审理查明，罪犯丁宝万在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯丁宝万的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，江苏省射阳县司法局出具的调查评估意见书认为罪犯丁宝万假释后不会对所在社区产�不利影响，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯丁宝万在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁宝万予以假释（假释考验期限假释之日起至2017年11月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 烨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第377号
原告：曾洪寅。
委托代理人：裴爱英、李吏民。
被告：平阳县昆阳镇水塔村民委员会。
负责人：李奶军。
委托代理人：吴继德、吴素文。
第三人：张志龙。
原告曾洪寅为与被告平阳县昆阳镇水塔村民委员会（以下简称水塔村委会）及第三人张志龙委托合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法组成合议庭于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告曾洪寅及其委托代理人裴爱英、李吏民，被告水塔村委会委托代理人吴继德、吴素文到庭参加诉讼。第三人张志龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾洪寅起诉称：2013年4月25日，原告到平阳县住房和城乡规划建设局查询原告房产登记情况，得知被告于2006年3月15日出具“委托书”，将原告名下坐落于水塔村城西居住小区二号楼四单元412室房屋委托给第三人张志龙办理房屋买卖过户、领证等事项。被告擅自将原告的房屋委托原告根本不认识的第三人进行处分、办理相关手续，严重侵犯了原告的合法权益，其出具的委托书属无权委托，应属无效。为此，原告起诉要求：依法确认被告于2006年3月15日出具的“委托书”无效，本案诉讼费由被告承担。
被告水塔村委会答辩称：本案实质是农村承包户土地被征用后，按相关文件精神征地户可以得到安置。安置方式有套房安置和货币安置。原告已选择了货币安置，就不存在套房安置，也就不存在“委托书”中所涉的套房权益问题。为充分发挥安置返回地效能，解决货币安置的款项和套房安置的住房要求，经村民代表大会和村两委讨论决定寻找代建商开发建设。本案第三人就是代建商。货币安置户在签订征地安置协议时就已领取安置补偿款，该款是由代建商垫付，来源于多余房源另行出售后的款项。2003年10月27日，原告及其他放弃套房安置的安置户在“委托代办书”上签字同意以其名义上报，并无条件给予办理安置房的相关手续。每户向被告提供了身份证复印件，并领取了200元补贴。该行为是原告及其他货币安置户的真实意思表示，是授权行为。基于以上事实，被告在第三人办理房屋转让时，出具了涉案的“委托书”。被告出具的这份“委托书”在形式和实质要件上根本起不了证明作用。根据房管部门的办证规则，涉案房屋如果没有委托公证书是办不了过户手续，而涉案房屋有无办理委托公证书，被告并不清楚。不管原告签字的“委托代办书”，还是被告出具的“委托书”，原告的诉讼均已超过诉讼时效。原告选择了货币安置，本身就不享有套房安置的权利，被告出具的“委托书”实质关联套房安置问题，案件审理结果均不与原告财产权益相涉问题，故不属于立案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张志龙未到庭参加诉讼，其提交书面意见称：原告的安置宅基地或套间均已转让给被告，并已领取了全部转让款。安置房均由第三人出资承建，原、被告根本没有出资。安置房因申报审批而借用原告名义，原告也签订了“委托代办书”，并明确因审批需要暂按村民名义上报。综上，原告不是安置房的实际所有权人，原告无权对安置房主张权利，其不是本案适格的主体。安置房竣工后，被告也曾动员被征地户优先购买，并采取了公示方式，但原告及其他被征地户都已自愿放弃。安置房办理过户登记时，平阳县土地管理局还利用登报进行公示，原告及其他被借用名义的村民也均无异议。现该安置房转让至今已达7年之久。故原告的诉讼请求明显超过诉讼时效，已丧失胜诉权。
经审理本院查明事实如下：涉案房屋地块系原告所在村的安置返回地，建房时以原告名义进行申报审批，原告未实际出资建造。2006年3月15日，被告出具了一份《委托书》，载明：兹有本村民集资建房户原告曾洪寅（套房坐落水塔村城西居住小区二号楼四单元412室）在外经商，无法亲自前往办理该屋买卖过户等相关手续，现全权委托第三人张志龙办理该屋的房地产买卖过户、领证等手续，特此委托，受托人签署上述相关文件协议等委托人均予以承认。该委托书并未经原告签字或捺印确认。现原告起诉要求确认该委托书无效。以上事实有原被告及第三人陈述、居民身份证、组织机构代码证、委托书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：涉案委托书并不是真正意义上的委托合同，不具备委托合同的形式要件，原告并未在该委托书上签字或捺印确认，事后也未对该委托书进行追认，委托合同实质上并未成立。合同效力是以合同成立为前提，涉案委托书并未成立，其并不存在效力问题。原告也无证据证明涉案委托书存在合同法规定的无效情形。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立，本院不予支持。第三人张志龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾洪寅的诉讼请求。
案件受理费80元，由曾洪寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建粮
代理审判员 倪维常
人民陪审员 黄纪安
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 林廷耀
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13543号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建Ⅰ段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人翟晨皓，男，1977年8月21日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）北京康福聚家商贸中心，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店村*号。
投资人徐浩，经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人北京康福聚家商贸中心（以下简称康福商贸中心）财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭，并于2013年11月4日公开进行了审理。本案现已审理终结。
康福商贸中心在一审中起诉称：2013年4月30日，刘××驾驶陕汽牌自卸汽车（车牌号：京AH04**）在昌平区怀昌路大辛峰桥东发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队对本次事故作出的《交通事故认定书》认定，刘××承担事故全部责任。事故发生后，康福商贸中心支付拖车费3000元，汽车修理费29310元。因涉案车辆曾由康福商贸中心向信达保险公司投保商业险，保险合同约定保险金额为32万元，康福商贸中心事后多次要求信达保险公司进行理赔未果。故起诉，请求：1、判令信达保险公司赔偿康福商贸中心拖车费3000元；2、判令信达保险公司赔偿康福商贸中心汽车修理费29310元。
信达保险公司在一审中答辩称：对康福商贸中心提出赔偿3000元拖车费的请求没有异议。对于康福商贸中心提出赔偿29310元汽车修理费的请求，信达保险公司认为金额过高，经核算只需19300元。
一审法院审理查明：2012年8月27日，康福商贸中心为车牌号为京AH04**号车辆在信达保险公司处投保了机动车损失险（保险金额32万元）、第三者责任险、不计免赔条款等险种。保险期间为2012年8月30日起至2013年8月29日止。
2013年4月30日，刘××驾驶被保险车辆在昌平区怀昌路大辛峰桥东发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队作出的《交通事故认定书》认定，刘××承担事故全部责任。事故发生后，康福商贸中心支付拖车费3000元，汽车修理费29310元。
庭审中，信达保险公司对被保险车辆修理费价格有异议，但未对该异议提出鉴定申请。
上述事实，有机动车保险单、道路交通事故认定书、修理费发票和清算单、拖车费发票、结算凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：康福商贸中心与信达保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。康福商贸中心的被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于信达保险公司的承保范围，信达保险公司应当在责任限额内进行赔偿。对于康福商贸中心要求信达保险公司赔偿拖车费3000元的诉讼请求，信达保险公司同意赔偿，该院对此不持异议。对于车辆修理费问题，信达保险公司抗辩称其核算的修理费价格仅为19300元，但其未提交证据予以证明，故对信达保险公司的抗辩意见该院不予采信。对于康福商贸中心要求信达保险公司赔偿29310元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：信达保险公司于判决生效后十日内给付康福商贸中心保险金三万二千三百一十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信达保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：信达保险公司对康福商贸中心车辆定损金额为19300元，一审判决信达保险公司承担的车辆修理费过高。上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。
康福商贸中心服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。信达保险公司提供的定损金额是单方定损，一审其也未申请鉴定，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：康福商贸中心与信达保险公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应依约履行各自的义务。
信达保险公司虽对康福商贸中心所主张的车辆修理费有异议，但信达保险公司未就被保险车辆修理费价格提出鉴定申请，也未提供其他有效证据证明康福商贸中心所主张的车辆修理费过高，故信达保险公司关于一审法院判决其承担的车辆修理费过高的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百○四元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费六百○八元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金莙
代理审判员 邵普
代理审判员 卫鑫
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 万晶
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初1461号
原告：陈秀英，女，1950年12月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：徐广凤，女，1952年4月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈秀英与被告徐广凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀英、被告徐广凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀英向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款2万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月7日向原告借款2万元，借款时间6个月，被告至今没有归还借款。
被告徐广凤辩称，2013年6月，被告帮原告把2万元放在丁乃萍处，一个月300元利息，每月利息都是由被告带给原告的。借条是被告出具的，待司法部门将王淑珍、丁乃萍的钱追回后偿还原告，现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾经是同事关系。2015年1月7日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条借陈秀英人民币贰万元整。据徐广凤暂借时间6个月”。双方没有约定借款利息。借款后，原告索款未果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈秀英提供的由被告徐广凤所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间的借贷关系成立。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。
被告提出，2万元是被告帮原告放在丁乃萍处收取利息的，被告没有拿到2万元借款。被告为证实其陈述，向本院提供了会单及王淑珍借条复印件。本院认为，被告提供的证据只能证明被告参与打会的事实，并不能证明借款为丁乃萍所借，且被告对原告提供的借条真实性不持异议，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为20000元）以下的，实行一审终审。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐广凤于本判决生效后五日内返还原告陈秀英借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐广凤负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李艳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张井
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0603号
原告韦小明，男，汉族，1958年8月15日生。
委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
委托代理人支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告吴相弟，男，汉族，1952年5月6日生。
被告毛卫珍，女，汉族，1953年7月8日生。
原告韦小明与被告吴相弟、毛卫珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦小明的委托代理人支静雅到庭参加诉讼，被告吴相弟、毛卫珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦小明诉称：被告吴相弟于2010年11月3日到原告处购买木材，共计14500元，并当场出具欠条一份。后经原告多次催要，被告吴相弟仅给付1000元，尚欠13500元至今未付。两被告系夫妻关系，上述欠款系夫妻共同债务。现原告诉至法院请求判令两被告共同支付木材款13500元，并承担本案诉讼费用。
被告吴相弟、毛卫珍未作答辩。
经审理查明：2010年11月3日，被告吴相弟向原告韦小明购买木材，共计14500元，并出具欠条一张，写明今欠韦小明木材款14500元。后经原告催要被告吴相弟于2011年10月付款1000元，尚欠13500元至今未付，由此引起纠纷。
另查明，被告吴相弟、毛卫珍于1977年1月26日登记结婚，于2011年4月18日登记离婚。
上述事实，有原告提供的欠条、结婚申请书、自愿离婚协议书及其当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立，被告吴相弟结欠原告木材款13500元的事实，有原告提供的欠条及其陈述予以证实，本院予以确认。故对原告要求被告吴相弟支付木材款13500元的诉讼请求，本院予以支持。另因该欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理。故对原告要求两被告共同支付木材款的诉讼请求，本院予以支持。现两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴相弟、毛卫珍于本判决生效之日起10日内给付原告韦小明木材款13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告吴相弟、毛卫珍负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：550101040009599。
审 判 长 王 晓
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈 忆
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第464号
原告高建良。
被告绍兴汇鹏服饰有限公司。
法定代表人胡建光。
委托代理人（特别授权代理）茹立峰、谭志江。
原告高建良与被告绍兴汇鹏服饰有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。依法由代理审判员王翠适用简易程序独任审判，于2013年8月6日、11月7日公开开庭进行了审理。原告高建良，被告之委托代理人茹立峰、谭志江到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告高建良诉称：原告从2006年12月进入被告公司工作，2012年5月，因被告公司停产，在大部分员工有序解散的情况下，原告与其他几个员工一起留守，仍继续工作。2013年3月1日，被告公司进入破产清算，直至2013年3月1日被告公司被法院受理破产清算，原告仍在此工作。原告认为2012年5月的遣散协议与事实相违，遂诉至法院，请求判令被告一是支付2013年1至2月份未付足工资1334元及延迟支付工资赔偿金300元（2012年年薪5万，已发工资7000元）；二是支付经济补偿金27086元，按2012年平均月工资4167元计算6.5个月；三是未依法缴足社会保险金，应补足或赔偿，每年按3000元计，补偿六年半共19500元；四是2012年6月至2013年2月，9个月工作期间未签订书面劳动合同，赔偿双倍工资37503元。诉讼中，原告当庭说明，2012年4月前，原、被告是签订劳动合同的，从2012年4月开始就未签订过劳动合同。2013年2月底，胡苗春和原告说，公司要破产清算了，做到这个月为止，原告想也没有办法的，也就同意了。3月份管理人要招人，考虑到原告做熟了，就和原告商量，原告也就同意和管理人签订了劳动合同。据仔细回忆并与被告实际控制人胡苗春核对，关于社会保险已经结清，没有任何争议，同时原告考虑到被告公司实际情况，放弃第一项诉讼请求中的延迟支付工资赔偿金300元及第三项诉讼请求，第四项诉讼请求中2012年6月至2013年2月的二倍工资只要求赔偿21580元。
被告绍兴汇鹏服饰有限公司辩称：经管理人向被告实际控制人胡苗春询问，原告主张的50000元年薪是当初的约定；胡苗春陈述原告是2007年左右进入被告公司，在起诉状中的陈述应该属实。胡苗春陈述与原告是一直在签劳动合同的，在管理人接管时就没有收到这个劳动合同，现在管理人也无法查清是否签订了劳动合同，也无法提供。2013年3月管理人接收时，让原告在被告单位工作，原告说公司已经破产了不做了，管理人跟他说既然做熟了，继续做下去，原告同意了，管理人以自己的名义与原告签订劳动合同。
经审理查明，原告于2006年12月进入被告处工作。2012年5月，被告停产，原告作为留守人员继续工作，约定年薪5万元。2013年1至2月，原告实际收到的工资共7000元。2013年3月1日本院受理了被告的破产申请，同时指定绍兴大统会计事务所有限公司作为被告的管理人。2013年3月开始，绍兴大统会计事务所有限公司与原告签订劳动合同。现未有证据证明原、被告从2012年4月起仍签订了劳动合同。原告因本案纠纷曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委未予立案，原告遂起诉至本院。
上述事实由原告提供的仲裁委未予立案证明1份、仲裁申请书1份、考勤表1份、上岗证1本、卡1张、工资表复印件1份、裁定书1份、决定书1份、债权公示1份，被告提供的工资表1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间已约定年薪，原告要求被告按照约定支付2013年1至2月少付的工资，符合法律规定，本院予以支持。原告从2006年12月到被告处工作，在2013年2月底法院受理破产前，原、被告曾有解除劳动关系的合意，虽2013年3月经被告管理人与原告协商，管理人以自己的名义与原告签订了劳动合同，但可认定原、被告于2013年2月底解除了劳动关系，故其主张支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。现未有证据证明，原、被告从2012年4月起仍签订了劳动合同。故原告要求被告支付二倍工资符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，判决如下：
确认被告绍兴汇鹏服饰有限公司尚欠原告高建良2013年1至2月的工资1334元、经济补偿金27086元、二倍工资21580元，合计50000元。
案件受理费减半收取5元，由被告被告绍兴汇鹏服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王翠
二〇一三年十一月三十日
书 记 员 陈滨
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5258号
原告梁玉和，农民。
被告刘站胜，农民。
被告闫少华，农民。
原告梁玉和与被告刘站胜、闫少华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁玉和、被告刘站胜到庭参加了诉讼。被告闫少华经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉和诉称，2013年2月26日13时许，被告刘站胜驾驶冀B×××××号小型轿车（悬挂冀B×××××号牌）沿迁曹公路由南向北行驶至滦县境内43公里＋200米处时，与由北向南行驶左转弯的原告驾驶的三轮电动车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经滦县交警队认定，被告刘站胜承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。此事故给原告造成的损失有医疗费3427.94元、住院伙食补助费140元、营养费1500元、复印费6元、鉴定费250元、误工费1300元、护理费3000元、二次手术费、交通费1500元、停车费2100元、评估费200元、车损500元，共计13923.94元。被告刘站胜驾驶车的登记车主为被告闫少华，该车没有保险。因被告刘站胜未赔偿，特诉至法院，请依法判令被告赔偿原告损失13923.94元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘站胜辩称，1、原告诉请的费用应提供有利证据，事发当天是我第一时间送原告入院，当天是我出的检查费，有交警队做的笔录作证；2、我没有故意逃避赔偿责任；3、原告的护理费及伙补、营养费应由证据证明，对交通费票据不认可，不是机打发票，且交通费诉请过高；对护理人员吉福胜的工资表不认可，工资表上应有单位所有人员，不应该是单独他个人的工资表，4、对停车费和公估费不认可，停车费不在法律规定范围内。
被告闫少华辩称，答辩人虽为肇事车的登记车主，但答辩人于2012年6月3日已经将此车卖给被告刘站胜，车辆并已实际交付刘站胜，刘站胜已对该车实际控制支配和使用，依据相关法律规定，答辩人不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明，2013年2月26日13时许，被告刘站胜驾驶冀B×××××号小型轿车（悬挂冀B×××××号牌）沿迁曹公路由南向北行驶至滦县境内43公里＋200米处时，与由北向南行驶左转弯的原告梁玉和驾驶的三轮电动车相撞，造成两车受损、原告梁玉和受伤的交通事故。经滦县交警队认定，被告刘站胜承担此事故的主要责任，原告梁玉和承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告梁玉和被送往唐山工人医院救治，住院治疗7天，伤后共计支出医疗费3427.94元。原告梁玉和在滦县公安局法医鉴定室进行了鉴定，鉴定意见：“自受伤后休息30日，住院期间护理一人。”原告梁玉和支出鉴定费250元。原告复印病历支出复印费6元。原告梁玉和因本次事故产生部分交通费。原告梁玉和系杨柳庄镇梁家庄村扫道工，月工资200元。原告梁玉和住院期间吉福胜护理。原告梁玉和驾驶的肇事电动车经河北天元保险公估有限公司评估，车损为875元，原告支出评估费200元。因本次事故发生，原告车在停车场存放，产生停车费200元。
另查明，被告刘站胜驾驶的冀B×××××号小型轿车系其于2012年6月3日自被告闫少华手中购买，购买后该车未办理过户手续，依然登记在被告闫少华名下。
上述事实，有当事人陈述，滦县公安交通警察大队交通事故认定书，诊断证明书、医疗费用明细表及门诊票据，法医鉴定书及鉴定费、复印费单据、交通费单据，原告车损评估报告书及评估费、停车费票据，原告误工证明，护理人员工资表，被告刘站胜个人信息查询单及其驾驶车辆行驶证复印件等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人民事权益，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告刘站胜在本次事故中承担主要责任，因此对原告梁玉和在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告刘站胜驾驶的肇事车虽然登记在被告闫少华名下，但被告刘站胜提交了车辆买卖协议，依据法律规定，应由车辆受让人即被告刘站胜承担赔偿责任。
原告梁玉和在庭审中陈述因医疗费票据丢失，提交了住院费用明细表证实其住院支出，被告刘站胜无异议，本院予以确认，结合原告提交的其他医疗费票据，核定医疗费金额为3427.94元；原告梁玉和住院7天，其住院伙食补助费按照20元／天计算，为140元；原告梁玉和提交了鉴定费票据，因该费用是原告为确定伤后损失鉴定休息、护理时间等事项的支出，属于合理必要的开支，本院予以支持，认定金额为250元；原告梁玉和提交的法医鉴定书及误工证明和护理人员证明，本院予以采信，法医鉴定原告伤后休息30天、住院期间护理1人，因此认定误工费为200元、护理费为805元（3450元／月÷30天×7天）；原告梁玉和诉请交通费损失，考虑原告入院、检查、鉴定等情况，合理认定600元。原告梁玉和提交了车损评估报告书及评估费、停车费票据，本院对其真实性予以采信，根据停车费票据上显示金额为200元，认定停车费为200元，虽然评估车损为875元，但原告诉请500元，按照诉请支持。原告诉请营养费1500元，因没有提交相应证据证实其主张，不予支持。综上，认定原告梁玉和在本次事故中所造成的损失有：医疗费3427.94元，住院伙食补助费140元，复印费6元，误工费200元，护理费805元，鉴定费250元，交通费600元，车损500元，评估费200元，停车费200元，合计6328.94元。被告刘站胜在庭审中陈述，事故当天原告在医院的检查费用系其支付，但未提交证据证实其主张，不予采纳。国家法律规定，机动车必须投保交强险，被告刘站胜的肇事车未投保交强险，由此产生的风险应由其自负，被告刘站胜应按照交强险的规定，对原告损失在交强险限额内承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、由被告刘站胜按照交强险规定赔偿原告梁玉和医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、复印费、鉴定费、交通费、车损、评估费、停车费等项损失6328.94元。此款于判决生效后5日内付清。
二、驳回原告梁玉和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告刘站胜负担34元，由原告梁玉和负担40元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 解 晓 玲
二〇一三年十一月二十三日
书记员 欧阳丽娜
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2656号
原告：湖北新万兴瓷业有限公司。住所地：蕲春县赤东镇陶瓷工业园。
法定代表人：刘纪云，该公司经理。
被告：顾爱萍，女，1968年7月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
本院在审理原告湖北新万兴瓷业有限公司诉被告顾爱萍劳动争议纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北新万兴瓷业有限公司撤回起诉。
审判员 顾俊
二〇一八年六月二十日
书记员 黄坤
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民调确字第00204号
申请人：潘修中，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请人：林红，女，汉族，住安徽省广德县。
本院于2013年11月8日受理了申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人潘修中、林红因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月4日经宁国市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、林红医疗费：3451.60元，住院期间护理费、营养费、伙食补助费、交通费：13天×81元∕天=1053元，误工费：28天×86元∕天=2408元，合计人民币：6912.60元，以上损失全部由潘修中承担；双方在本调解协议书上签字后一次性付清赔偿金。
二、本事故赔偿一次性了结，互无异议。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本民事裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨 军
二〇一三年十一月八日
书记员 邱学峰
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2740号
原告：王志奎，农民。
被告：郭士来，农民。
被告：郭士峰，农民。
被告：郭远坤，农民。
被告：倪志安，市民。
被告：倪传合，农民。
被告：木电义，农民。
原告王志奎与被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张志博独任审判。于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告王志奎，被告郭士来、倪志安、倪传合到庭参加了诉讼，被告郭士峰、郭远坤、木电义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志奎诉称：2009年10月28日，被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义合伙经营的窑厂将我从农业银行的贷款30000元借走，定于2010年10月27日前还清，并声明本息均由窑厂负责，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义偿还我借款本金30000元及利息。
被告郭士来辩称：当时是窑厂借的钱，应当由被告郭士峰个人偿还该款，窑厂是2006年倪志安、倪传合、郭远坤、木电义合伙经营的，我是和郭士峰在2007年1月入的伙。
被告郭士峰未答辩。
被告郭远坤未答辩。
被告倪传合辩称：借该款我不知道，不应当由我偿还，窑厂是2006年我和倪志安、郭远坤、木电义合伙经营的，2007年1月郭士来、郭士峰入的伙，合伙一直到窑厂被取缔不能继续经营，对账目不清楚。
被告倪志安变成：同倪传合答辩意见。
被告木电义未答辩。
经审理查明：2006年，被告郭远坤、倪志安、倪传合、木电义合伙经营“菏泽市牡丹区沙土镇穆庄窑厂”，2007年2月1日，被告签订《木庄天源窑厂联合承包经营协议书》一份，被告郭士来、郭士峰入伙该窑厂。并约定“窑厂工作由郭士来同志全面负责”。
2009年10月27日，原告王志奎向中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××18）。张广成、冯兴运在担保人栏签字并按压名指印。
2009年10月28日，农业银行与原告王志奎（作为借款人）、张广成（作为担保人）、冯兴运（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：原告王志奎向农业银行借款30000元，由农业银行发放至原告王志奎的银行卡（卡号：62×××18），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。农业银行在2009年10月28日至2012年10月27日的额度有效期内向原告王志奎提供借款，原告王志奎可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。
2009年11月6日，被告合伙经营的窑厂将该笔款项借走，并出具借条一张，内容为“借条，今借到王志奎岳程农业银行贷款叁万元（30000.00元），时间一年到期，本金和利息由窑厂还清。（2009年10月28号
--
2010年10月27号），收款人，郭士峰，保人，郭士来”，该借条上加盖字样为“菏泽市牡丹区沙土镇穆庄窑厂”的印章。该笔借款本息由被告合伙经营的窑厂偿还给了农业银行，又于2011年10月6日由被告合伙经营的窑厂贷出使用。
被告郭士来主张该笔贷款的本息曾由被窑厂清偿过，后来被被告郭士峰又贷了出来，应当由郭士峰偿还。
被告倪志安、倪传合称：不了解借款的事，账目不清楚，不应偿还该借款。
被告郭远坤、郭士峰、木电义在法定期限内对原告王志奎的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告王志奎出借给被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义的合伙组织本金30000元，并约定利息的事实清楚、证据充分。该笔借款本金30000元及利息（利息应自2011年10月6日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，计算至2012年10月27日，再从2012年10月28日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。）应当由被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义以各自的财产向原告王志奎连带清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义共同偿还原告王志奎借款本金30000元及利息（利息自2011年10月6日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，计算至2012年10月27日；再从2012年10月28日起，按30000元的2011年10月6日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止）被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义互负连带责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭士来、郭士峰、郭远坤、倪志安、倪传合、木电义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张志博
二〇一三年十一月二十三日
书记员 赵 立
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第3104号
原告赵某。
被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司郭二庄煤矿。
法定代表人郑某，该矿董事长。
委托代理人赵某，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原告赵某与被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司郭二庄煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵某诉称，原告2012年在被告处退休，因被告未给原告缴纳医疗保险、住房公积金和取暖费，在原告退休后导致原告无法享受职工医疗保险、住房公积金和取暖费待遇。被告违反劳动政策，损害了原告的合法劳动权益，为此请求依法判决被告为原告补缴医疗保险费、住房公积金和取暖费。
经审查，原告赵某为被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司郭二庄煤矿的退休职工，原告赵某退休后，因不能享受医疗保险、住房公积金、取暖费向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申诉，2013年6月18日邯郸市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）131号不予受理案件通知书，原告不服向本院起诉，请求依法判决被告为原告补缴医疗保险费、住房公积金和取暖费。
本院认为，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险等社会保险制度是保障公民在年老、疾病等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险征收机构责令限期缴纳和补足，并从欠缴之日起，按日加万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。住房公积金制度是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”。第三十八条规定：“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”取暖费是单位对职工的补助补贴。因此劳动者要求单位补缴医疗保险、住房公积金和取暖费属于行政法规定的强制交纳范畴，不属于劳动争议，因此原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 段晓华
人民陪审员 郭峰云
人民陪审员 武延江
二〇一三年十一月四日
书 记 员 韩丽娜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉实质要件】起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民保字第71号
申请人王殿国，男，1973年9月30日出生，汉族，住梅河口市。
被申请人孙英伟，男，1983年5月2日出生，住梅河口市。
申请人王殿国与被申请人孙英伟因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月6日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人孙英伟驾驶的吉E346**号车，保全金额2万元。申请人王殿国已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人王殿国的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人孙英伟驾驶的吉E346**号车，保全金额2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ：王海军
二〇一四年五月六日
代理书记员 ： 吴 昊
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初783号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人石楚国，曾用名石楚呸，男，1996年12月4日出生，汉族，初中文化程度，农民，住重庆市荣昌区。因本案于2016年12月10日被刑事拘留，2017年1月9日被取保候审。
辩护人陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2017）812号起诉书指控被告人石楚国犯诈骗罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员金宏出庭支持公诉，被告人石楚国及其辩护人陆彩丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2016年1月至11月期间，黄丹（另案处理）在租住的重庆市荣昌区巴黎左岸附近出租房、荣昌区正通雅苑1幢2单元9-4室内通过网络发布虚假招聘兼职打字员的广告，用昵称为“小染”的QQ、昵称为“刺青财务”的微信与被害人联系，骗取被害人信任，以入职需缴纳押金、培训费、软件费等费用及退款需缴纳退款费等名义骗取多名被害人通过支付宝、微信、QQ转账或者红包支付的方式交付的钱款。2016年7月10日开始，被告人石楚国明知黄某实施诈骗犯罪，冒用“曾某”的名义办理中国工商银行卡、借用唐某1的“支付宝”帮助黄某收取、转移诈骗所得款，期间被告人石楚国伙同黄某共计诈骗人民币284151元。上述事实，有被告人的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、同案犯供述、相关书证及监控视频光盘等证据予以证实。认为被告人石楚国的行为已构成诈骗罪。被告人石楚国在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人石楚国对公诉机关起诉书指控的事实及罪名均无异议。
其辩护人提出，被告人石楚国在共同犯罪中起次要作用，应认定从犯；其系初犯、社会危害程度和主观恶性均较小；被告人石楚国积极筹款退赔被害人。综合上述情节，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2016年1月至2016年11月期间，黄丹（另案处理）在租住的重庆市荣昌区巴黎左岸附近出租房、荣昌区正通雅苑1幢2单元9-4室内通过网络发布虚假招聘兼职打字员的广告，用昵称为“小染”的QQ、昵称为“刺青财务”的微信与被害人联系，骗取被害人信任，以入职需缴纳押金、培训费、软件费等费用及退款需缴纳退款费等名义骗取多名被害人通过支付宝、微信、QQ转账或者红包支付的方式交付的钱款。2016年7月10日开始，被告人石楚国明知黄某实施诈骗犯罪，冒用“曾某”的名义办理中国工商银行卡、借用唐某1的“支付宝”帮助黄某收取、转移诈骗所得款，期间被告人石楚国伙同黄某共计诈骗人民币284151元。具体如下：
1.2016年8月1日，被害人楚梦珠在河北省保定市北市区军校街东方商务公寓上网时通过QQ红包、支付宝转账等方式被骗人民币3514元。
2.2016年8月12日至2016年8月13日，被害人罗某（14岁）在本市西湖区宝俶路164号1单元502室上网时通过发微信红包的方式被骗人民币1147元。
3.2016年8月13日，被害人金某（14岁）在本市西湖风景名胜区三台山路205号上网时通过支付宝转账、发微信红包等方式被骗人民币4877元。
4.2016年8月19日，被害人刘某（15岁）在江苏省无锡市锡山区锡北镇泾西村前惠巷20号上网时通过微信红包、微信转账等方式被骗人民币1646元。
5.2016年9月5日，被害人王某2在贵州省盘县亦资街道办悦来宾馆上网时通过QQ红包等方式被骗人民币4198元。
6.2016年9月6日，被害人王某1在山西省大同市上网时通过QQ红包、微信红包、微信转账等方式被骗人民币9120元。
7.2016年9月12日，被害人胡某、汪某1（13岁）在海南省海口市龙华区海垦路金山小区戎居公寓802室上网时通过QQ转账、微信转账等方式被骗人民币7034元。
8.2016年9月27日，被害人宗某（17岁）在本市西湖区五联东苑110号409室上网时通过QQ红包方式被骗人民币120元。
9.2016年9月27日，被害人赵某1在河北省衡水市桃城区中心街452号宋村回迁楼2幢2单元501室上网时通过QQ红包的方式被骗人民币1000元。
10.2016年9月30日，被害人李某在河南省林州市城郊乡刘家街村钱家庄自然村475号上网时通过QQ红包的方式被骗人民币430元。
11.2016年10月7日，被害人韩某（17岁）在湖南省岳阳职业技术学院上网时通过QQ转账的方式被骗人民币900元。
12.2016年10月8日，被害人杜某在湖北省黄冈职业技术学院宿舍上网时通过QQ红包的方式被骗人民币749元。
13.2016年10月25日，被害人宋某在黑龙江省齐齐哈尔市齐齐哈尔大学上网时通过QQ红包的方式被骗人民币750元。
案件审理过程中，被告人石某1本院退出赃款人民币5万元。
上述事实，被告人石楚国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人楚梦珠、罗某、金某、刘某、王某2、王某1、胡某、汪某1、宗某、赵某2、李某、韩某、杜某、宋某的陈述，证人唐某1、曾某、唐某2、包某的证言，同案犯黄某的供述，扣押笔录、扣押清单及照片、调取证据清单、银行卡开户信息、银行卡交易明细、QQ转账信息、支付宝交易记录、微信交易记录、财付通提现明细、接受证据清单、情况说明、抓获及发立破案经过、户籍证明等书证以及搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某2非法占有为目的，采取虚构事实的方式，伙同他人利用网络骗取钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人石楚国在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，予以减轻处罚；其自愿认罪且已退出部分赃款，酌情予以从轻处罚。根据被告人石楚国的犯罪情节、悔罪表现以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，故依法可对其宣告缓刑。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人石楚国犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具电脑主机、手机等物品予以没收；被告人石楚国退至本院的赃款共计人民币五万元予以发还各被害人，并责令被告人石楚国继续退赔剩余犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 傅炳林
人民陪审员 王 辉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张欣鑫
·6·
·1·
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第2142号
原告陈胜。
被告黄春。
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
负责人陈英豪，总经理。
委托代理人何华丽。
原告陈胜与被告黄春、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄胜，被告黄春，被告人保财险公司的委托代理人何华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜诉称：2013年8月30日下午17时许，原告的妻子廖某驾驶车牌号为桂AV**号轿车行驶至南宁市西乡塘区罗文大道时，被被告黄春驾驶的桂AA**号轿车严重追尾。同日，南宁市公安局交警支队作出交通事故认定书，认定被告黄春负全责。因为被告黄春的车在被告人保财险公司投保了交强险，故保险公司应在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告黄春赔偿。原告多次要求被告进行赔偿未果，因此诉至法院，请求判令：1、被告人保财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告修车费5300元、评估费600元、误工费3000元，共计8900元，保险限额赔偿不足的部分由被告黄春赔偿；2、本案诉讼费由被告黄春承担。
被告黄春辩称：被告对事故责任认定无异议。原告诉请的修车价格是由4S店所定，并非通过定损确定，数额过高。原告的车辆并非营运车辆，本次事故也未造成人员伤亡，因此对原告诉请的误工费有异议。对原告主张的评估费用无异议。
被告人保财险公司辩称：本案被告黄春驾驶的车辆确实在被告人保财险公司投保有交强险，本次事故中原告的损失，保险公司愿意在交强险范围内进行赔付，另外根据相关法律规定，诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理查明：2013年8月30日，被告黄春驾驶桂AA**号车，在南宁市西乡塘区罗文大道与原告的妻子廖某驾驶的桂AV**号轿车与发生追尾，当日经南宁市公安局交通警察支队一大队作出事故认定，被告黄春负事故全部责任。2013年9月13日，原告委托广西某资产评估有限责任公司对桂AV**号车于本案交通事故中造成损坏的修复价格作出评估，结论为修复费用需6873元。原告为此支出鉴定费600元。
事故发生后原告将桂AV**号车送往广西某汽车销售服务有限公司维修，修理后于2013年9月17日结算产生修理费5300元。
另查明：原告陈胜为桂AV**号车的所有人，被告黄春为桂AA**号车的所有人，桂AA**号车在被告人保财险公司投保了交强险，事发时处于保险期限内。
本院认为：关于本案的事故责任及民事责任问题。南宁市公安局交通警察支队一大队作为交通管理部门，根据本案事故的各方当事人在事故中的过错大小及其与造成后果之间的因果关系等因素作出的事故责任认定具有事实及法律依据，本院予以采信，并作为确定本案民事责任的依据，即原告陈胜因本案交通事故造成的损失由被告黄春一方承担全部民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险公司作为桂AA**号车投保交强险的保险人，应在交强险赔偿限额内进行赔偿。超出交强险的部分，则由被告黄春全部赔偿。
关于原告诉请的各赔偿项目及数额问题：1、修车费：原告车辆在事故中损坏，送修产生修理费5300元，有车辆维修结算单及收费发票佐证，本院予以确认；2、评估费：原告在车辆修理前进行了修复价格评估，为此支出评估费600元，有票据为凭，被告也无异议，本院予以确认；3、误工费：原告主张因发生交通事故导致误工损失，但根据桂AV**号车行驶证显示该车为非营运车，原告也未有证据证实自己存在误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。
综上，原告的损失为修车费5300元、评估费600元，共计5900元。根据交强险的赔偿限额，被告人保财险公司应在财产损失限额内赔偿原告修车费2000元。超出交强险限额的修车费3300元、评估费600元，共计3900元，则由被告黄春向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿原告陈胜修车费2000元；
二、被告黄春赔偿原告陈胜修车费、评估费共计3900元；
三、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告陈胜负担17元，由被告黄春负担33元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在递交上诉状之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾能娜
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 朱进德
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 蒙恺薇
附：本判决适用法律、法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溆民一初字第1093号
原告夏某某。
被告夏某甲。
原告夏某某与被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，双方以协议离婚为由，原告夏某某于2013年11月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告夏某某提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回对被告夏某甲的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告夏某某承担。
审判员 韦建玲
二〇一三年十一月八日
书记员 高海香
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初1号
原告崔涛，男，汉族，1989年5月2日生，住河南省淮滨县。
原告李耀文，男，汉族，2002年9月9日生，住河南省淮滨县。
被告李超，男，汉族，1981年2月12日生，住河南省淮滨县。
原告崔涛、李耀文诉被告李超机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年1月2日受理本案后，依法进行了审理，本院经审查认为，原告起诉时的被告应当与机动车交通事故认定书认定的侵权责任人相吻合，且诉讼被告应当明确，但是原告起诉的被告李超并非事故认定书认定侵权人陈立东，因此导致本案不能按照诉讼程序进行审理。两原告可以明确的新被告和侵权事实另行起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告崔涛、李耀文的起诉。
案件受理费273元，退还原告崔涛、李耀文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 韩卓珂
二〇一八年一月十二日
书记员 姚为苗
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第105号
原告高建荣，女，1960年3月1日出生。
委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人宋爱茹，镇长。
委托代理人张建栋，北京易行律师事务所律师。
原告高建荣不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。原告高建荣的委托代理人张亚杰，被告窦店镇政府的委托代理人张建栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告窦店镇政府经原告高建荣申请于2013年3月11日对原告高建荣作出窦店镇政府（2013）第3号—告《政府信息公开告知书》（以下简称[2013]第3号告知书），主要内容为：高建荣，本机关于2013年1月22日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，你申请获得的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息。随告知书一并告知申请人的附件为告知说明、支票存根二张、往来结算票据二张。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、登记回执及政府信息公开告知书；2、政府信息公开申请表;证据1、2证明，被告向原告进行了信息公开，履行了法定职责。3、2013年3月20日说明；4、救灾款项资金往来结算票据二张及支票存根二张。证据3、4证明，被告向xx村拨付救灾款项。
原告高建荣诉称：2013年1月22日，高建荣向窦店镇政府申请政府信息公开，公开2012年北京市房山区窦店镇xx村（以下简称xx村）赈灾款数额、发放及使用明细。2013年3月20日，窦店镇政府向申请人作出政府信息公开告知书，只对翻建房屋补贴款和救灾款24.8万元予以公开，但对申请人申请的发放及使用明细没有公开。原告对被告作出的政府信息公开告知书不服，向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议，要求公开完整的政府信息。2013年6月28日，房山区政府房政复字（2013）第11号行政复议决定书维持了被告作出的政府信息公开告知书。被告的告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关司法解释，侵犯了原告的知情权。请求撤销政府信息公开告知书（2013）第3号-告。
原告高建荣未向本院提供证据。
被告窦店镇政府辩称：2013年高建荣向被告申请公开2012年xx村赈灾款数额、发放及使用明细，被告考虑该申请涉及第三方利益，根据政府信息公开条例相关规定，于2013年3月20日对高建荣申请的符合法律规定的要求予以公开，并对未公开的部分予以充分说明。但高建荣对此公开不服，向房山区政府提起行政复议。
房山区政府作出的行政复议决定书认定被告对高建荣的申请在执法过程中程序合法并对相关信息予以公开。综上述事实和理由，原告所诉事实证据不足，理由不充分，请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告窦店镇政府提供的证据1中的登记回执及证据2、3、4，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。被告窦店镇政府提供的证据1中的政府信息公开告知书复印件，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。
经审理查明：原告高建荣系xx村村民。2013年1月22日，原告高建荣填写了《政府信息公开申请表》，向被告窦店镇政府申请所需的政府信息为：2012年7.21xx村的赈灾款数额、发放及使用明细；被告窦店镇政府于当日受理了原告的申请。2013年3月20日，原告收到被告窦店镇政府作出的窦店镇政府（2013）第3号告知书，并附有窦店镇政府说明（该说明将2012年7.21xx村的赈灾款数额共计24.8万元，其中翻建房屋补贴款19.8万元、救灾款5万元予以告知）、房屋维修支票存根一张、翻建房屋补贴款票据一张、救灾款支票存根一张、救灾款票据一张。原告高建荣不服，以对申请事项告知不完整为由，于2013年4月2日向房山区政府提起行政复议，要求撤销被告窦店镇政府作出的告知书并向其公开所申请的政府信息。2013年6月28日，房山区政府作出房政复字（2013）第11号行政复议决定书，维持了被告窦店镇政府作出（2013）第3号告知书。现原告高建荣诉至法院，请求判令撤销被告作出的政府信息公开告知书（2013）第3号-告。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，被告窦店镇政府在其职责范围内对财政收支、各类专项资金的管理和使用情况、抢险救灾等款物的发放情况的信息具有主动公开的法定职责。该条例第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
本案原告高建荣所申请公开的信息为2012年7.21xx村的赈灾款数额、发放及使用明细。被告窦店镇政府根据原告的申请，已将2012年xx村的赈灾款数额总额、赈灾款分类数额及相应票据予以公开，且其中公开的两张资金往来结算票据及两张支票存根已属分类明细账。被告依据国家信息公开条例相关规定，向原告提供的（2013）第3号-告，并无不当。原告在申请中亦未合理说明获取上述时期相关信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高建荣请求撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府（2013）第3号-告政府信息公开告知书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高建荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 高 滢
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2013）房行初字第105号原告高建荣，女，1960年3月1日出生。委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人宋爱茹，镇长。委托代理人张建栋，北京易行律师事务所律师。原告高建荣不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）政府信息行政告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭审理了本案。原告高建荣的委托代理人张亚杰，被告窦店镇政府的委托代理人张建栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告窦店镇政府经原告高建荣申请于2013年3月11日对原告高建荣作出窦店镇政府（2013）第3号—告《政府信息公开告知书》（以下简称[2013]第3号告知书），主要内容为：高建荣，本机关于2013年1月22日受理了你提出的政府信息公开申请，经查，你申请获得的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息。随告知书一并告知申请人的附件为告知说明、支票存根二张、往来结算票据二张。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、登记回执及政府信息公开告知书；2、政府信息公开申请表;证据1、2证明，被告向原告进行了信息公开，履行了法定职责。3、2013年3月20日说明；4、救灾款项资金往来结算票据二张及支票存根二张。证据3、4证明，被告向xx村拨付救灾款项。原告高建荣诉称：2013年1月22日，高建荣向窦店镇政府申请政府信息公开，公开2012年北京市房山区窦店镇xx村（以下简称xx村）赈灾款数额、发放及使用明细。2013年3月20日，窦店镇政府向申请人作出政府信息公开告知书，只对翻建房屋补贴款和救灾款24.8万元予以公开，但对申请人申请的发放及使用明细没有公开。原告对被告作出的政府信息公开告知书不服，向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议，要求公开完整的政府信息。2013年6月28日，房山区政府房政复字（2013）第11号行政复议决定书维持了被告作出的政府信息公开告知书。被告的告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关司法解释，侵犯了原告的知情权。请求撤销政府信息公开告知书（2013）第3号-告。原告高建荣未向本院提供证据。被告窦店镇政府辩称：2013年高建荣向被告申请公开2012年xx村赈灾款数额、发放及使用明细，被告考虑该申请涉及第三方利益，根据政府信息公开条例相关规定，于2013年3月20日对高建荣申请的符合法律规定的要求予以公开，并对未公开的部分予以充分说明。但高建荣对此公开不服，向房山区政府提起行政复议。房山区政府作出的行政复议决定书认定被告对高建荣的申请在执法过程中程序合法并对相关信息予以公开。综上述事实和理由，原告所诉事实证据不足，理由不充分，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告窦店镇政府提供的证据1中的登记回执及证据2、3、4，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。被告窦店镇政府提供的证据1中的政府信息公开告知书复印件，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。经审理查明：原告高建荣系xx村村民。2013年1月22日，原告高建荣填写了《政府信息公开申请表》，向被告窦店镇政府申请所需的政府信息为：2012年7.21xx村的赈灾款数额、发放及使用明细；被告窦店镇政府于当日受理了原告的申请。2013年3月20日，原告收到被告窦店镇政府作出的窦店镇政府（2013）第3号告知书，并附有窦店镇政府说明（该说明将2012年7.21xx村的赈灾款数额共计24.8万元，其中翻建房屋补贴款19.8万元、救灾款5万元予以告知）、房屋维修支票存根一张、翻建房屋补贴款票据一张、救灾款支票存根一张、救灾款票据一张。原告高建荣不服，以对申请事项告知不完整为由，于2013年4月2日向房山区政府提起行政复议，要求撤销被告窦店镇政府作出的告知书并向其公开所申请的政府信息。2013年6月28日，房山区政府作出房政复字（2013）第11号行政复议决定书，维持了被告窦店镇政府作出（2013）第3号告知书。现原告高建荣诉至法院，请求判令撤销被告作出的政府信息公开告知书（2013）第3号-告。本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，被告窦店镇政府在其职责范围内对财政收支、各类专项资金的管理和使用情况、抢险救灾等款物的发放情况的信息具有主动公开的法定职责。该条例第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案原告高建荣所申请公开的信息为2012年7.21xx村的赈灾款数额、发放及使用明细。被告窦店镇政府根据原告的申请，已将2012年xx村的赈灾款数额总额、赈灾款分类数额及相应票据予以公开，且其中公开的两张资金往来结算票据及两张支票存根已属分类明细账。被告依据国家信息公开条例相关规定，向原告提供的（2013）第3号-告，并无不当。原告在申请中亦未合理说明获取上述时期相关信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告高建荣请求撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府（2013）第3号-告政府信息公开告知书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高建荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金平人民陪审员  杨忠东人民陪审员  梁志艳二〇一三年十一月十八日书 记 员  高 滢
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商初字第1328号
原告：黄朝明。
委托代理人：ＸＸ望，浙江光正（上海）律师事务所律师。
被告：吴圣上，现羁押在。
本院在审理原告黄朝明诉被告吴圣上合伙协议纠纷一案中，原告黄朝明于2015年7月21日提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告黄朝明申请撤诉是对自己民事诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄朝明撤回起诉。
本案受理费7390元，减半收取3695元，由黄朝明负担。
审判员 张全标
二〇一五年七月二十一日
书记员 王晓庆
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第3475号
原告杨某，女，1984年3月30日生，汉族。
被告殷某，男，1977年1月24日生，汉族。
本院在审理原告杨某诉被告殷某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告殷某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审 判 员 成家琼
二〇一五年九月九日
见习书记员 尹婷婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初3507号
原告：牛颖，女，汉族，1977年12月4日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈洪涛、米小娟，河南剑澜律师事务所律师。
被告：刘鹏，男，汉族，1984年4月8日出生，住郑州市金水区。
被告：郑州守旧派健身服务有限公司，住所地郑州市二七区长江路与兴华街交叉口东雅居2号楼3层303、304、305号。
法定代表人：刘鹏。
原告牛颖与被告刘鹏、郑州守旧派健身服务有限公司（以下简称守旧派公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人米小娟到庭参加了诉讼。被告刘鹏、守旧派公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告守旧派公司退还原告服务费1880元并支付利息（利息自原告起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告刘鹏对上述债务承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月份在被告的多吉吉姆守旧派酷健身会所办理了健身会员卡一张（卡号为10×××71），交纳服务费1880元。原告交纳过服务费后，经常到被告处询问具体开业时间，被告答复10月底开业，后又答复12月底开业。被告的开业时间一拖再拖，至今未开业，导致原告无法享受到健身服务。经查被告刘鹏是被告守旧派公司的股东，原告就退还服务费事宜多次与被告进行协商，但均未达成一致意见。现原告特依法诉至法院，恳请法院依法裁判，维护原告作为消费者的合法权益。
原告庭审中出示的证据有：1、入会协议书。2、收据一份。3、承诺书一份。
被告守旧派公司、刘鹏未提交答辩状，也未提交证据。
根据证据规则，本院对原告的证据认证如下：原告的证据符合证据的客观性要求，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据以及原告的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2016年7月份，原告牛颖向被告守旧派公司交纳了健身服务费1880元，并与被告守旧派公司签订了《入会协议书》，该协议书约定，被告守旧派公司的健身俱乐部采取会员制会籍收费，向会员提供体育健身设备、体能测试、健身训练计划、健身营养咨询、洗浴及体能恢复等相关服务。后原告因被告守旧派公司的健身服务问题与被告发生纠纷，并诉至本院。
另查明，一、被告刘鹏于2016年11月22日向原告出具承诺书，载明：“承诺2017年2月底正常开业，如有违约，全款退钱”。二、被告守旧派公司未向原告提供健身服务。三、本案原告以刘鹏、刘文强、守旧派公司为被告提起诉讼，并在案件审理过程中撤回对刘文强的起诉。
本院认为：原告与被告守旧派公司签订的《入会协议书》，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效民事法律行为，双方应当本着诚实信用的原则，按照该协议书的约定履行各自的义务。该协议书的实际履行中，原告已按照被告守旧派公司的要求交纳了健身服务费1880元，已履行了约定的义务。被告接受原告交付的服务费后，未按照约定向原告提供健身服务，违反了约定的义务，应承担相应的法律责任。故原告要求被告守旧派公司退还原告健身服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告守旧派公司造成原告资金占用期间的利息损失，应以中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额为准。被告刘鹏向原告出具承诺书，保证2017年2月底如不能正常开业，则全款退钱。故对被告守旧派退还原告的健身服务费元以及2017年3月后的资金占用期间的利息损失，应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告郑州守旧派健身服务有限公司应于判决生效后十日内退还原告所交纳的健身服务费1880元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额支付原告付伟2017年3月至实际履行完毕之日资金占用期间的利息损失（以实际拖欠的健身服务费为基数）；
二、被告刘鹏对被告郑州守旧派健身服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告牛颖的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州守旧派健身服务有限公司、刘鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 赵红彩
人民陪审员 于桂枝
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郭笑成
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筑观法执字第94-1号
申请执行人黄红祥，男，汉族，1974年9月1日生，住所地贵州省贵阳市……。
被执行人贵阳市云岩区建筑安装工程公司，住所地贵州省贵阳市怀城北路113号。
法定代理人刘跃筑，该公司经理。
本院在执行黄红祥与贵阳市云岩区建筑安装工程公司建筑设备租赁合同纠纷的贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1355号民事调解一案中，因被执行人贵阳市云岩区建筑安装工程公司现暂无可供执行的财产，执行程序在法定执结期间无法继续进行。申请执行人黄红祥亦表示同意终结本次执行据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）筑观法执字第94号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜毓荣
审判员 唐 云
审判员 谢光琴
二〇一五年八月四日
书记员 张 晶