安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01066号
原告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该分公司总经理。
委托代理人：黄得说，该公司工作人员。
被告：范修余。
委托代理人：刘美富，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：张世根。
原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽公司）诉被告范修余、张世根追偿权纠纷一案，于2014年3月25日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员吴文娟适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告安邦财险安徽公司委托代理人黄得说，被告范修余及其委托代理人刘美富、被告张世根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险安徽公司诉称：2009年7月29日，范修余持B2证驾驶皖P095**号中型客车，当行驶至宣城市宣梅路靖庙村�段时，与鲍家富驾驶的皖PG06**号摩托车发生碰撞，造成鲍家富受伤及皖PG06**号车受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察支队一大队认定，鲍家富负事故的主要责任，范修余负事故的次要责任。鲍家富就其部分损失，于2013年2月诉至宣州区人民法院，要求判令范修余、张世根、安邦财险安徽公司赔偿损失127794元。宣州区人民法院作出（2013）宣民一初字第00631号民事判决书，判令安邦财险安徽公司在交强险伤残限额内承担鲍家富误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失110000元赔偿责任。经庭审查明，范修余在事故发生时，持B2证驾驶中型客车，属于准驾车型不符，根据相关法律规定，对于准驾车型不符，保险人在交强险限额内赔偿后，有权向相应的责任人进行追偿。另查明，皖P095**为范修余与张世根共同购买，合伙经营，�应对合伙期间的债务承担连带责任。现请求判令两被告连带向原告返还垫付赔偿款110000元和实现债权的费用2500元，并由被告承担本案诉讼费用。
安邦财险安徽公司为证明其主张，向本院举证如下：
一、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的主体资格；
二、本院（2013）宣民一初字第00631号民事判决书复印件1份，证明判决书第七页记载范修余驾驶机动车属于准驾车型不符，第八页记载范修余与张世根之间的合伙关系，一审判决我公司承担110000元，第七页倒数最后两行保险公司在投保时已告知投保人准驾车型不符相关的免责责任的事实；
三、招商银行付款回单复印件1份，证明原告履行了（2013）宣民一初字第00631号民事判决书的给付义务。
范修余辨称：原告陈述的事实和案由与本案不符，事故认定书认定范修余负次要责任，没提到准驾车型不符；原�是根据公安部的123号令认定准驾车型不符，本起事故发生在2009年，保险合同签订于2009年，当时123号令没有颁布；对于免责条款的告知，保险公司应该举证其尽到告知义务；原、被告签订合同时，并没有准驾车型不符，保险公司有追偿的权利，只是规定的无证驾驶具有追偿的权利，范修余已经取得了驾驶资格；范修余在事故处理中为受害人垫付了44132.9元，包括医疗费和聘请代理人的费用等。
范修余为证明其辩解，向本院举证如下：
一、范修余身份证复印件1份，证明范修余的身份情况；
二、道路交通事故认定书复印件1份，证明在交警队认定事故时，没有认定准驾车型的违法行为，只是要求驾驶员文明、安全驾驶，事故发生不是因为准驾车型不符，不属于可以追偿的范围；
三、发票复印件2份，证明范修余个人支付了两次起诉代理费7000元；
四、协议书复印件1�，证明车辆是合伙经营的，对责任的承担进行了明确的约定。
张世根辨称：当时证照不符的话，保险公司就不应该赔，现在案子都结束了，也不应该再起诉，我们的钱也已经赔给了伤者，我现在也没有钱给。
张世根未向本院举证。
本院经审查后认为：安邦财险安徽公司所举证据均符合证据的“三性”（真实性、合法性、关联性），予以认定。范修余所举证据一符合证据的“三性”，予以认定；证据二符合证据的“三性”，但不能达到其证明目的，对其主张的证明效力不予认定；证据三，无原件核对，且与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；证据四，符合证据的“三性”，但与本案关联性不足，对其证明效力不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2009年7月29日，范修余持B2驾驶证驾驶皖P095**号中型客车，与鲍家�驾驶的皖PG06**号摩托车发生碰撞，造成鲍家富受伤。交警部门认定，鲍家富负事故主要责任，范修余负事故次要责任。范修余驾驶的皖P095**号车在安邦财险安徽公司投保了“交强险”和商业三者险，投保时，安邦财险安徽公司已告知张世根驾证不符不承担赔偿责任。范修余驾驶的皖P095**号车是由范修余和张世根共同购买，合伙经营运输，登记在张世根名下。2013年5月6日，安邦财险安徽公司按照本院（2013）宣民一初字第00631号判决书在“交强险”范围内向鲍家富赔偿110000元。
本院认为：驾驶员持有B2驾驶证，只可驾驶重型、中型载货汽车以及大、重、中型专项作业车，不可驾驶中型客车。本案中，范修余持B2驾驶证驾驶中型客车，属于无合法驾驶资格驾驶中型客车，安邦财险安徽公司已在“交强险”范围内赔偿了鲍家富的各项损失，事实清楚，安邦财险安徽公司可向侵权人范修余行使追偿权。皖P095**号车是由张世根和范修余共同购买，合伙经营运输，故张世根应对合伙期间的债务承担连带责任。安邦财险安徽公司要求两被告连带向其返还垫付赔偿款110000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。安邦财险安徽公司同时主张实现债权的费用2500元，无事实依据，不予确认支持。两被告辨称原告无追偿权的辩解意见与上述理由不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告范修余、张世根于本判决生效之日起十日内连带偿还原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司先行赔付给鲍家富的赔偿款110000元；
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2550元，减半收取1275元，由原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担75元，被告范修余、张世根负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 吴文娟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 钱鸿仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。