浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第400号
原告：郑胜凯。
委托代理人（特别授权）：王丽丽。
委托代理人（特别授权）：郑宣学。
被告：金贤忠。
被告：陈忠和。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）：张付钢。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）：金诚。
原告郑胜凯诉被告金贤忠、陈忠和民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，根据被告金贤忠、陈忠和的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年7月24日向本院出具《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）。本案分别于2012年11月1日、2013年1月29日、2013年8月14日三次公开开庭进行审理，原告郑胜凯三次开庭均到庭参加诉讼，其委托代理人王丽丽第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，另一委托代理人郑宣学第三次开庭到庭参加诉讼，被告陈忠和第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告金贤忠第一次开庭到庭参加诉讼，两被告的共同委托代理人张付钢三次开庭均到庭参加诉讼，原告郑胜凯申请的证人戚承博第一次、第三次开庭出庭作证，证人陈光辉、李温和第二次开庭出庭作证，证人麻晓微第三次开庭出庭作证。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告郑胜凯起诉称：2012年8月9日，被告金贤忠因经商缺乏资金周转，向原告借款230万元，并口头约定利息按月利率2%计算，15天内归还，借款由被告陈忠和提供连带责任保证，上述款项于2日内由原告的中国工商银行账户直接转入陈某的中国工商银行账户。被告金贤忠、陈忠和向原告出具书面借条予以确认。借款后，被告金贤忠未偿还借款，被告陈忠和亦未承担连带保证责任，故诉诸法院，请求判令：一、被告金贤忠立即偿还原告借款230万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准月利率计算，自起诉之日起算至偿还完毕之日止）；二、被告陈忠和对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告郑胜凯为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格；
2、被告身份证、人口信息查询表复印件各一份，以证明两被告的主体资格；
3、借条一份、中国工商银行个人业务凭证两份，以证明借款及款项交付的情况。
本院依据原告郑胜凯的书面申请，准许证人戚某、陈某、李某、麻某出庭作证。
证人戚承博某甲陈述：其与原告系远房亲戚，与被告金贤忠系朋友关系。2012年8月份，被告金贤忠向其借款，但当时其手头没有资金，于是联系原告借款给被告金贤忠，同时要求被告金贤忠再提供一个担保人。后来，被告金贤忠、陈忠和来到其位于乌牛的办公室借款。当时原告称自己文化水平不好，要求其帮忙写借条。于是其按照两被告的要求一次性书写了借条，并由两被告签字摁指印确认。借条出具后，由原告持有。两被告持有的复印件是虚假的。借条上既有陈某的卡号，也有被告陈忠和的卡号，陈某的卡号是本次借款用的，被告陈忠和的卡号是以后借款用的，是被告陈忠和要求这么书写的，用意是什么其并不清楚。因为其与原告有经济往来，所以本案的借款款项先由其汇款给原告，再由原告汇款给陈某，具体汇款金额记不清楚了，但是款项是原告所有的。其与陈某也有经济往来，所以陈某也有向其汇款，具体汇款金额也记不清楚了。2012年8月10日，其有两笔款项汇给原告，也收到陈某汇出的两笔款项，其汇给原告的第二笔款项是其在收到陈某汇出的第一笔款项后再汇出的。据其所知，因为被告金贤忠欠陈某钱，所以本案的借款款直接汇入陈某的账户。
证人戚承博某乙陈述：借条上第五、六行“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”字迹，倒数第五行“园”字，倒数第二行“（以后借款之用）”字迹，倒数第一行“工行：6222021203021934236（转入之用）”字迹和借条上的其他内容是分开书写的，因为当时说好借款款项是汇入被告陈忠和的银行卡上的，但是原告不同意，他觉得借款款项汇入担保人的银行卡上不合适，所以其停留了一下，后来被告金贤忠说汇入陈某的银行卡上，大家都同意了，所以就添加了后面的这些文字。花苑后面的“园”字是为了更好区别才加上的，“以后借款之用”、“转入之用”也是当时就添加了的，上述内容添加以后，两被告都没有意见才签字摁指印的。其认为停留一下再书写也属于一次性书写，至于后来不把被告陈忠和的银行卡号横掉是觉得借条横掉不好看。
证人陈光辉某陈述：其不认识原告，只认识被告金贤忠。2011年8月30日，被告金贤忠向其借款300万元。因为平时都是由戚某帮其理财，所以借款款项由戚某直接汇给被告金贤忠。2012年8月10日，被告金贤忠归还借款230万元，该款项分两笔偿还，第一笔112万元，第二笔118万元，款项具体由谁汇出不清楚，是被告金贤忠告诉其已还款的。因为其还欠戚某应收款，所以收到款项后，其马上通过电脑汇款给戚某，也是分两笔汇出的，第一笔是112万元，第二笔是118万元。
证人李温和某陈述：其不认识原告，只认识被告金贤忠。2011年8月30日，被告金贤忠向陈某借款300万元，由其作为担保人。借条也是戚某书写的。2012年，陈某也有向其催讨过借款。2012年8月份，被告金贤忠称借款已归还。后来陈某未再向其催讨借款。其没有和戚某合伙借款给他人。
证人麻晓微某陈述：其和原告有一点认识，和被告金贤忠认识，和被告陈忠和不认识。其丈夫是李某，和被告金贤忠一起做灯具生意。2012年8月份，其到戚某位于乌牛灯具厂的办公室找戚某有事，看到原、被告及戚某四人在商量借款的事情，由被告金贤忠借款，被告陈忠和担保，后来原告认为借款款项汇入担保人的银行卡上不合适，被告金贤忠就说借款款项汇入陈某的银行卡上。借条是由戚某书写的，中间停顿了一下，商量借款款项汇入谁的银行卡上的问题，商量好借款款项汇入陈某的银行卡上以后，再由戚某继续书写，借条书写好以后，由两被告签名。其进入戚某办公室的时候，借条已经书写好一部分了，书写到借款款项汇入谁的银行卡上那里，汇入陈某银行卡上这部分内容书写在借条主文的后面，在添加陈某银行卡号之前，借条下方是空白的，之后由两被告签名，接着戚某又在借条下方添加了一些文字，具体不清楚。
被告金贤忠、陈忠和共同答辩称：一、本案借贷关系和保证关系均不成立。2012年8月9日，被告金贤忠向戚某要求借款230万元并要求将借款直接汇入被告陈忠和的账户，用于偿还被告金贤忠欠被告陈忠和的借款。戚某表示同意，但要求被告金贤忠、陈忠和向原告郑胜凯出具借条。两被告同意后，戚某当场写下一份借条，内容为：“兹有金贤忠因经商缺乏流动资金周转，今向郑胜凯借现金人民币贰佰叁拾万元整（小写2300000.／）并由陈忠和对上述借款提供连带偿还保证责任。”由被告金贤忠、陈忠和分别在借款人、保证人处签名并摁指印。借条尾部附有被告金贤忠、陈忠和的住址及被告陈忠和的手机号码、中国工商银行卡号。借条出具后当即由戚某收起，被告陈忠和保留了一份复印件。然而戚某收到借条后，并没有履行交付借款的义务。为此，被告金贤忠多次催告戚某付款，但戚某却表示经济困难无钱可借，被告陈忠和多次要求戚某返还借条，但戚某却表示借条找不到了，等找到了再还给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告郑胜凯未按约定履行付款义务，借款合同不生效，本案借贷关系不成立。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案作为主合同的借款合同无效，作为从合同的担保合同依法无效，本案保证关系也不成立。二、原告郑胜凯提供的借条系事后变造。原告郑胜凯提供的借条已由原告郑胜凯与戚某、陈某变造，在原借条上添加了四处内容，分别为：1、正文第四、五行“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”；2、陈忠和住址一行最后的“园”字；3、倒数第一行“陈某：工行：6222021203021934236（转入之用）”；4、倒数第二行右边“以后借款之用”。变造后的内容不是被告金贤忠、陈忠和的意思表示，变造的内容无效，要求法院予以鉴定。三、原告郑胜凯支付给陈某230万元的事实系虚假，原告郑胜凯并没有实际支付230万元给陈某。2012年8月10日，戚某、郑胜凯、陈某三人之间的款项往来情况为：1、戚某将112万元打给郑胜凯；2、郑胜凯将112万元打给陈某；3、陈某将100万元打给戚某；4、戚某将118万元打给郑胜凯；5、郑胜凯将118万元打给陈某；6、陈某将130万元打给戚某。实际上，戚某的款项经由郑胜凯、陈某的账户，转了两圈后重新回到戚某手中，并同时制造了原告郑胜凯向陈某支付借款230万元的事实。而实际上，原告郑胜凯未向陈某支付任何款项。四、原告郑胜凯系虚假诉讼，其与戚某、陈某的行为已涉嫌诈骗罪。原告郑胜凯与戚某、陈某捏造事实，以骗取被告财物为目的提起虚假诉讼，该行为已涉嫌诈骗罪，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关查处。
被告金贤忠、陈忠和为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、借条复印件一份，以证明原告郑胜凯提供给法院的借条系经过变造；
2、借条复印件三份、中国工商银行网上银行电子回单两份、台州银行网上银行交易凭证一份、转账凭条一份，以证明被告金贤忠向被告陈忠和借款的事实。
本案在审理过程中，根据被告金贤忠、陈忠和的书面申请，本院依法调取了原告郑胜凯与戚某、陈某之间在2012年8月10日发生的款项往来记录。被告金贤忠、陈忠和以此证明原告郑胜凯诉称将款项交付给被告不是事实，交易的款项数额实际上只有100多万元，款项最后已经全部回到戚某的账户，不存在原告诉称的借款事实。
本案在审理过程中，根据被告金贤忠、陈忠和的书面申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对原告郑胜凯提供的借条是否存在伪造、变造进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所经过检验分析后认为：原告郑胜凯提供的借条第五、六行“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”字迹、倒数第五行“园”字、倒数第二行“（以后借款之用）”字迹、倒数第一行“工行：6222021203021934236（转入之用）”字迹与其他字迹在笔墨色泽、墨水流量、笔痕等特征上不一致，系后添加形成，并出具一份《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）。
对于原告郑胜凯提供的证据，被告金贤忠、陈忠和质证：对证据1原告身份证的真实性没有异议，但是认为并不能证明郑胜凯具有本案原告的主体资格，被告并不认识原告，而且从未向原告借过款，根据查明的事实，借款的款项也是戚某汇出的，郑胜凯不具有本案原告的主体资格，对证据2没有异议，对证据3中的借条有异议，认为是经过事后添加、变造的，要求法院予以鉴定，该借条不能证明借贷事实的存在，对中国工商银行的两份个人业务凭证的真实性没有异议，两笔款项的合计数额是230万元，但是这个数额是100多万元的款项经过两次周转后产生的合计数额，第一笔款项是112万元，第二笔款项是118万元，款项都是属于戚某的，而不是郑胜凯的，因此中国工商银行的两份个人业务凭证不能证明原告已将借款交付给被告的事实。
对于被告金贤忠、陈忠和提供的证据，原告郑胜凯质证：对证据1借条复印件有异议，认为是被告事后伪造的，真实的借条应该是原告提供给法院的借条，对证据2的真实性和关联性均有异议。
对于本院调取的原告郑胜凯与戚某、陈某之间在2012年8月10日发生的款项往来记录，原告郑胜凯对真实性没有异议，但是认为其与戚某之间存在经济往来，其借款给被告金贤忠也是由戚某介绍的，其与陈某并不认识，将款项汇给陈某是根据被告的要求。
对于证人戚某、陈某、李某、麻某的证人证言，原告郑胜凯认为真实有效，请求法院予以采信；被告金贤忠、陈忠和认为均不属实，系作伪证。
对于浙江汉博司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号），原告郑胜凯对真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为添加的内容是根据被告金贤忠的要求添加的，添加的字句和银行卡号是两被告的真实意思表示，是合法有效的，添加的字句和银行卡号并非事后添加，而是当场当面添加，是在两被告签字摁指印之前添加的，时间前后不到几分钟，借条由戚某根据被告金贤忠的意见书写而成，先是借款款项汇入被告陈忠和账户，后来原告提出异议，认为借款款项不能汇入担保人账户，被告金贤忠要求汇入陈某账户，于是戚某将陈某的卡号添加上去；被告金贤忠、陈忠和对《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）没有异议，认为该份《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）的鉴定结论完全能够证明原告郑胜凯提供的借条系事后添加的事实，进一步可以证明原告郑胜凯提供的借条是伪造的证据，而且原告郑胜凯在前两次庭审中都不认可借条上的这些文字是事后添加，而现在在鉴定结论出来以后又承认是事后添加，这可以证明原告郑胜凯在前两次庭审中的陈述是虚假的，第三次庭审中，原告郑胜凯陈述这些文字是当场当面添加的，并且得到两被告的认可，这也是虚假陈述，因为《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）已经明确说明这些文字与其他字迹不一致系后添加形成，而其他字迹包括两被告的签字，因此这些文字是在两被告签字之后添加形成的，并非两被告的真实意思表示。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：
1、关于借条的真伪。原告郑胜凯提供的是借条原件，被告金贤忠、陈忠和提供的是借条复印件，借条原件的内容多于借条复印件的内容。本院审核认为，从借条的内容上看，原告郑胜凯提供的借条原件存在诸多疑问：既然在借条主文中已书写“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”，那么在借条尾部书写收款人的卡号时，为何要先书写被告陈忠和的姓名和卡号，而后再书写陈某的卡号？为何不先书写陈某的卡号或者仅书写陈某的卡号？为何被告指定的收款人陈某的卡号书写在借条尾部的最下方，而且没有姓名只有卡号？既然被告陈忠和的卡号在先，为何又偏偏在卡号尾部括号注明：“（以后借款之用）”？既然陈某的卡号在后，为何又偏偏在卡号尾部括号注明：“（转入之用）”？为何借条中的借款人姓名、借款金额等处摁有指印，而至关重要的收款人、收款卡号却偏偏没有被告金贤忠、陈忠和的指印？为何借款款项不能汇入在场而且在借条上签名摁指印的担保人即被告陈忠和的账户，反而同意汇入不在场不认识的陈某账户？暂不论被告金贤忠事后是否再向原告郑胜凯借款，借款款项是否要求汇入被告陈忠和的账户，在一张要求将借款款项汇入陈某账户的借条中先书写被告陈忠和的姓名和卡号，而后再书写陈某的卡号，动机令人怀疑，为何不由被告签名或者摁指印予以确认？对于这些不合常理之处，原告郑胜凯不能作出合理解释，而书写人戚某在前两次开庭时，均以被告要求其这样书写，其并不知道被告要求这样书写的用意为由一笔带过，在第三次庭审中却又解释说借款款项原先说好是要汇入被告陈忠和账户的，后来原告郑胜凯不同意，于是经过协商，两被告同意将借款款项汇入陈某账户，暂不论书写人戚某前后陈述的不一致，如果借款时确实存在前后变更收款账户的事实，那么说明原、被告双方对于由谁作为收款人存在争议，既然原、被告双方对于由谁作为收款人存在争议，那么更应该由借款人、担保人对争议的事实签名或者摁指印予以确认，尤其是在借款款项既不是汇入借款人账户也不是汇入担保人账户而是汇入其他人账户的时候，但是事实却恰恰相反。抛开借条的内容，从原告郑胜凯提供的借条原件的形式上看，《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号）认为：借条原件第五、六行“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”字迹、倒数第五行“园”字、倒数第二行“（以后借款之用）”字迹、倒数第一行“工行：6222021203021934236（转入之用）”字迹与其他字迹在笔墨色泽、墨水流量、笔痕等特征上不一致，系后添加形成。而其他字迹显然亦包括两被告的签字，那么也就是说添加的这些文字和两被告的签字在笔墨色泽、墨水流量、笔痕等特征上也是不一致的，可见添加的这些文字是在两被告签字后形成，这显然不是两被告的真实意思表示。因此，原告郑胜凯提供的借条原件，无论从内容上看，还是从形式上看，都不符合书写逻辑和交易习惯，存在伪造、变造的情形。而反观被告金贤忠、陈忠和提供的借条复印件，内容表达清楚明了，符合书写逻辑和交易习惯。综上，参考浙江汉博司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（浙汉博（2013）文鉴字405号），综合分析原告郑胜凯提供的借条原件中存在的种种疑点，本院认为借条原件和借条复印件不一致的部分系事后添加形成，不是两被告的真实意思表示，故本院对借条原件和借条复印件相一致的部分予以认定。
2、关于款项的交付。2012年8月10日，戚某、郑胜凯、陈某三人之间发生6笔款项流动，分别为：戚某将112万元汇给郑胜凯→郑胜凯将112万元汇给陈某→陈某将100万元汇给戚某→戚某将118万元汇给郑胜凯→郑胜凯将118万元汇给陈某→陈某将130万元汇给戚某。而且6笔款项流动形成连续闭合、环环相扣的循环圈，下一笔款项流动均是等上一笔款项流动完成后再发生，均是从戚某开始，流动6次，循环2圈，最后又回到戚某手中。戚某、郑胜凯、陈某三人之间彼此各发生2笔款项流动，各个2笔款项流动的金额合计恰好是本案借款的金额230万元。对于同一天发生的这种异常款项流动，原告郑胜凯及证人戚某、陈某仅以应付款、应收款予以解释，而没有提供其他证据证明发生这种异常款项流动的原因，明显缺乏足够的说服力。故本院认为，原告郑胜凯提供的两份中国工商银行转账交易记录不能证明其已履行款项交付义务。
3、关于证人戚某、陈某、李某、麻某的证人证言。这些证人证言彼此之间、前后陈述之间以及与原告郑胜凯的陈述之间存在矛盾，而且含糊不清，比如：原告郑胜凯陈述，被告金贤忠通过戚某向其借款，但是其卡上没有钱，戚某卡上有钱，所以先由戚某汇款给原告，而戚某则陈述，被告金贤忠向其借款，但是其没钱，所以介绍被告金贤忠向原告郑胜凯借款；戚某陈述，汇给原告郑胜凯的款项数额、收到陈某的款项数额均记不清楚，只是说彼此之间存在经济往来所以发生汇款，在第一次庭审时陈述借条是一次性书写而成，而且都是根据被告的要求书写的，不知道被告要求这样书写的用意，不承认有添加内容，而在第三次庭审时又陈述借条在书写过程中有停顿，因为原、被告双方对由谁作为收款人存在争议，原、被告双方协商一致后又添加了部分内容，对于为何要这样书写又可以作出清晰解释；陈某陈述中，一会说其会用电脑，汇款是其本人所为的，一会又说其不会用电脑，汇款是别人代为的，又说汇给戚某的应付款是112万元、118万元，但事实却是100万元、130万元，一会说收到的230万元是被告金贤忠偿还的借款，一会又说是别人的应付款；证人麻某陈述，在两被告签名摁指印之前，借条下方是空白没有文字的，在两被告签名摁指印之后，戚某才在借条下方继续添加文字，这和事实不符。而且，原告郑胜凯及证人陈某、李某在本院发生多起民间借贷诉讼，该三人对外借款的款项由证人戚某进行操作，彼此具有利害关系，同时，证人李某系被告金贤忠向证人陈某借款300万元的担保人，证人麻某又系证人李某的妻子，与本案具有利害关系。故对于证人戚某、陈某、李某、麻某的证人证言，本院不予采信。
4、关于被告金贤忠、陈忠和提供的三份借条复印件、两份中国工商银行网上银行电子回单、一份台州银行网上银行交易凭证、一份转账凭条。本院审核认为，这些借条和银行单据系反映被告金贤忠与被告陈忠和之间经济往来的证据，与本案没有直接关联性，故对于该份证据本院不作认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年8月9日，被告金贤忠计划经由被告陈忠和担保向原告郑胜凯借款230万元，并先向原告出具一份借条，约定借款款项汇入被告陈忠和的中国工商银行账户。借条出具后，原告郑胜凯未向被告陈忠和交付款项。原告郑胜凯认为，其按照借条约定汇款给陈某即已完成交付款项的义务，而被告金贤忠、陈忠和则认为，原告郑胜凯并未向被告交付款项。双方争执不下，遂讼争至法院。
另查明：原告郑胜凯提供的借条第五、六行“上述借款于2日内直接转入陈某的工商银行卡：6222021203021934236上”字迹、倒数第五行“园”字、倒数第二行“（以后借款之用）”字迹、倒数第一行“工行：6222021203021934236（转入之用）”字迹与其他字迹在笔墨色泽、墨水流量、笔痕等特征上不一致，系事后添加形成。
2012年8月10日，戚某将112万元汇给郑胜凯，郑胜凯将112万元汇给陈某，陈某将100万元汇给戚某，戚某将118万元汇给郑胜凯，郑胜凯将118万元汇给陈某，陈某将130万元汇给戚某。
本院认为：自然人之间的借款合同为实践性合同，仅有当事人双方的借贷合意还不能生效，须于贷款人将借款交付给借款人后才能生效。本案中，原、被告双方达成借贷合意的事实清楚，但是关于款项交付的事实，原、被告双方存在重大分歧。原告郑胜凯主张其按照借条约定汇款给陈某即完成款项交付义务，但是由于借条中款项汇入陈某账户的相关内容系事后添加形成，并非被告金贤忠、陈忠和的真实意思表示，事后也未得到被告金贤忠、陈忠和的认可，因此，借条中款项汇入陈某账户的相关内容对被告金贤忠、陈忠和不产生约束力，故原告郑胜凯关于按照借条约定汇款给陈某即完成款项交付义务的主张，理由不足，不应予以支持，原告郑胜凯不能据此免除款项交付义务。在这种情况下，原告郑胜凯作为债权人应当就款项交付的事实进一步举证证明，并承担结果意义上的证明责任。现原告郑胜凯无法进一步提供证据证明其已向被告交付借款款项。因此，原、被告之间的借款合同还未生效。借款合同未生效，被告金贤忠作为借款人无需承担还款责任，被告陈忠和作为担保人自然无从承担担保责任。故原告郑胜凯现起诉要求被告金贤忠偿还借款，被告陈忠和承担担保责任，依据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑胜凯的诉讼请求。
本案受理费25200元，司法鉴定费28896元，合计54096元由原告郑胜凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费25200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 叶 坚
审 判 员 廖鸿展
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陈苗凡