湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00112号
原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司。
法定代表人张国正，董事长。
委托代理人王瑾，上海建维（武汉）律师事务所律师。
被告武汉江南春房地产开发有限公司。
法定代表人何裕潮，董事长。
委托代理人何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人于维维，湖北观筑律师事务所律师。
原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司（以下简称戴德梁行公司）与被告武汉江南春房地产开发有限公司（以下简称江南春公司）承揽合同纠纷案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚文清独任审判，于2015年3月6日，2015年7月28日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴德梁行公司诉称，原、被告于2013年11月1日签订《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》，约定由被告委托原告开展约定项目的市场调研和定位工作服务报告，总服务费60万元，逾期则按每日1‰支付违约金。合同签订后，原告履行了开具发票、市场调研、完成报告初稿等约定义务，被告拒绝支付相应服务费用。就此原告有权决定是否行使法律赋予的抗辩权。故起诉，请求判令被告继续履行《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》；支付服务费用42万元；承担约定违约金15万元（暂计算至2014年12月31日）。
原告戴德梁行公司提供的主要证据有：
1、《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》，证明权利产生的依据；
2、发票签收回执、电子邮件（纸质版）、报告初稿、顺丰速递单号及查询资料等书证，证明履行了合同义务。
被告江南春公司辩称，双方签订的合同约定签字盖章后即告生效，该合同只有本公司的印章但未签名，不具备约定的生效条件。原告提供的其他书证，不足以证明其履行了合同义务。原告提供的两份律师函，主张服务费用的数额不一致，构成滥用诉权，且第一份律师函已经导致合同于2014年4月16日解除，其主张权利无合法依据。合同约定的违约金明显过高，应依法调整。
经审理查明，2013年11月1日，原告戴德梁行公司（乙方）与被告江南春公司（甲方）就武汉市江夏区文化大道谭鑫培路南面商业开发项目签订《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》以及附件一商业策划顾问服务内容、附件二附加设计顾问服务、附件三（乙方）团队成员简介。合同约定的主要内容：2.0服务内容、服务期限和服务费用，第一阶段服务内容为市场及定位报告服务（参见附件一）；服务期限：十个工作周（第八个工作周向甲方提供初稿；乙方接到甲方的研究反馈在一周内修改报告并经甲方确认后于第十个工作周提供终稿）；服务费用及付款方式：总计服务费用人民币60万元，乙方在签署合同三个工作日内将同等金额的发票提供给甲方，经甲方审核无误后，在十个工作日内向乙方支付相当于整体费用的40%，人民币24万元；甲方在收到第一阶段报告时，乙方在三个工作日内将同等金额的发票提供给甲方，经甲方审核确认后，在十个工作日内向乙方支付相当于整体费用的30%，人民币18万元；甲方在收到终稿报告时，经审核且无异议后，乙方在三个工作日内将同等金额的发票提供给甲方，经甲方审核确认后，在十个工作日内向乙方支付相当于整体费用的30%，人民币18万元；附加设计顾问服务见附件二。3.0服务团队，团队成员简历见附件三。该合同4.0、5.0、6.0、7.0分别约定了保密条款、双方各自的权利和责任。8.0违约责任条款：8.1若甲方未能按约定支付乙方服务费用超过七个工作日的，乙方有权暂停服务；8.3若甲方逾期付款，每逾期一天支付乙方应收价款1‰的违约金。若因乙方原因造成甲方不能按时付款，甲方不承担违约责任。10、本合同双方签字盖章后即告生效。
2013年11月12日，被告江南春公司接收了原告戴德梁行公司开具金额24万元的发票，未予付款。
2014年1月10日，被告江南春公司原全部股东将所持全部股权份额转让与湖北万豪置业发展有限公司。
2014年4月16日，原告戴德梁行公司向被告江南春公司发出《关于江夏江南春项目双方解除合同等相关意见》的电子邮件。该邮件（纸质版）主要内容是：支付第一期策划服务费24万元，之后根据双方合同约定，同时移交签署相应工作成果后解除合同，同时撤销“戴德梁行”品牌标示适用，否则有权通过司法途径解决问题。同年10月13日，原告戴德梁行公司通过快递公司向被告江南春公司发出律师函，催收合同项下的全部服务费及违约金，函件被退回。
2015年3月11日，原告戴德梁行公司通过快递公司，向被告江南春公司移交《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》约定的市场及定位报告。被告江南春公司未履行约定的付款义务。
案件在审理过程中，本院依原告戴德梁行公司的申请，调查了被告江南春公司原执行总经理冯晶，其证明：1、股权转让前已将原告戴德梁行公司提供的发票以及合同转交与受让股东湖北万豪置业发展有限公司；2、为合同约定的项目双方通过会议的形式进行过数次的沟通协商。双方就合同生效履行问题，以及电子邮件《关于江夏江南春项目双方解除合同等相关意见》（纸质版）的内容能否发生合同解除的效果各执己见，致使本案调解不能达成协议。
本院认为，双方签订的《江南国际城商业开发项目商业策划顾问合同》以完成约定的工作成果和支付费用为目的，依法成立承揽合同关系。根据原告戴德梁行公司提供的发票签收回执、原执行总经理冯晶的陈述以及电子邮件（纸质版）等书证，足以证明该合同生效并进入履行阶段，且该合同内容无效力上的瑕疵，为有效合同。被告江南春公司主张合同未生效的抗辩意见不能成立。根据合同约定“乙方在签署合同三个工作日内将同等金额的发票提供给甲方，经甲方审核无误后，在十个工作日内向乙方支付相当于整体费用的40%，人民币24万元”的约定，被告江南春公司于2013年11月12日收到原告戴德梁行公司履行提供发票这一从给付义务后，应按照合同于2013年11月22日前履行策划服务费24万元的主给付义务，但其未按约定履行，依法应承担相应的违约责任。原告戴德梁行公司在被告江南春公司构成违约的情况下，就交付报告这一义务而言，依照法律的规定有选择拒绝交付，或是决定交付的权利。根据原告戴德梁行公司提供的顺丰速递单号及查询资料等书证，第一阶段的报告（初稿）于2015年3月11日交由被告江南春公司后，其未于同年3月21日前给付策划服务费18万元，依法亦应承担违约责任。原告戴德梁行公司于此阶段未履行提供发票的从给付义务，于合同的目的而言不足以成为被告江南春公司拒付的理由。被告江南春公司主张“每逾期一天支付乙方应收价款1‰的违约金”过高的主张，符合法律规定，理由成立，本院依法调整为日万分之三。关于被告江南春公司援引电子邮件（纸质版）的内容主张合同已于2014年4月16日解除的抗辩，本院认为，根据该邮件“支付第一期策划服务费24万元，之后根据双方合同约定，同时移交签署相应工作成果后解除合同，同时撤销戴德梁行品牌标示使用，否则有权通过司法途径解决问题”等内容，首先，合同并未约定原告戴德梁行公司享有单方解除权；其次，即便“同时移交签署相应工作成果后解除合同”能够被解释为解除合同的通知，也是以“移交签署相应工作成果”为条件，但双方并未完成对待给付义务，该条件未能实现，依法不发生合同解除的法律效果。被告江南春公司以此提出合同解除的抗辩依法不予支持。但鉴于被告江南春公司有解除合同的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”的规定，本院确认该合同于2015年7月28日解除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、被告武汉江南春房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司支付服务费42万元。
二、被告武汉江南春房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司支付违约金。其中，以24万元为基数自2013年11月22日始、以18万元为基数自2015年3月21日始，按日万分之三计算至履行完毕之日止；
三、驳回原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司负担150元，被告武汉江南春房地产开发有限公司负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4750元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚文清
二〇一五年七月三十一日
书记员 赵 雪