湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂掇刀民二初字第00193号
原告荆门市天天肉类食品有限公司，住所地湖北省荆门市虎牙关大道59号，组织机构代码77756674-0。
法定代表人聂厚华，经理。
委托代理人汪金平（特别授权），湖北兴联律师事务所律师。
被告李大庆，男，1976年4月26日出生，汉族，钟祥市人，无业。
被告盛云四，男，1966年4月12日出生，汉族，重庆市云阳县人。
被告刘维明，男，1964年2月21日出生，汉族，荆门市人，无业。
被告龙华，男，1976年2月17日出生，汉族，沙洋县人，出租车司机。
被告张小平，男，1971年9月7日出生，汉族，湖北省天门市人，沙洋县新萍屠宰厂职工。
被告李田清，男，1966年8月10日出生，汉族，荆门市人，子陵屠宰厂职工。
被告曾凡登，男，1959年12月29日出生，汉族，钟祥市人，杨家桥屠宰厂职�。
被告袁祖财，男，1966年4月14日出生，汉族，钟祥市人，沙洋县新萍屠宰厂职工。
上列八被告委托代理人李高林（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市雨田肉禽有限公司，住所地湖北省荆门市虎牙关大道29号。
法定代表人罗祥生，负责人。
委托代理人蔡成华、刘夏云（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
原告荆门市天天肉类食品有限公司（以下简称天天公司）与被告李大庆、盛云四、刘维明、龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖财劳动争议一案，本院于2012年8月22日受理后依法组成合议庭于2012年9月26日公开开庭进行了审理。后因李大庆被告等8人申请追加荆门市雨田肉禽有限公司（以下简称雨田公司）为被告，本院于2013年3月20日再次公开开庭进行了审理。双方当事人共同申请本案暂缓判决18个月。经合议庭评议，本案现已审理终�。
原告天天公司诉称，其公司于2001年7月1日至2011年9月30日期间承包经营了雨田公司的屠宰厂，被告李大庆等8人系公司承包之前到屠宰厂工作，8人工作期间均中途离开屠宰厂到其他地方工作。后李大庆等8人向荆门市掇刀区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。原告认为仲裁结果显失公平，主要理由：一、裁决书认定的李大庆8人工作经历模糊，且认定的工作时间错误。二、根据相关法律，劳动者申请劳动争议仲裁的时效时间在2008年5月1日之前为60天，之后为1年，本案中的劳动者除曾凡登外，其他7人均在2008年前后离开过屠宰厂，故7人主张的社会保险待遇的仲裁时效有超过的情形，仲裁委裁决劳动者的主张未超过仲裁时效且劳动关系一直存续，且由用人单位为劳动者补缴多年的社会保险费系适用法律错误。三、李大庆、盛云四及刘维明系因自身原因离�屠宰厂，并非原告非法与其解除劳动合同，不符合领取失业保险待遇的条件，故仲裁裁决3人享受失业保险待遇且由原告支付非法解除劳动合同赔偿金适用法律错误。四、裁决事项随意更改8名劳动者的仲裁请求，劳动者主张的是“失业保险金”及“补偿金”，仲裁委却裁决“一次性失业保险补偿金”及“违法解除劳动合同赔偿金”，超出了申请人的诉求。五、8名劳动者在屠宰厂从事屠宰工作，每天作业时间平均为2-3小时，每年的旺季中有一个月，平均工作时间为每天4-5个小时，故用工形式是非全日制用工，仲裁委对原告用工的定性错误。综上，请求人民法院判令：一、原告不为李大庆、盛云四、刘维明每人补缴2001年7月至2011年3月的养老保险费单位应承担的部分42916元，医疗保险费单位应承担的部分17166元，不为龙华、张小平、李田清、曾凡登每人补缴2001年7月至2011�9月养老保险费单位应承担的部分45116元，不为袁祖财补缴2003年11月至2011年9月的养老保险费单位应承担的部分34846元，医疗保险费单位应承担的部分13938元。二、天天公司不支付李大庆、盛云四、刘维明每人一次性失业保险补偿金5670元及违法解除劳动合同赔偿金36680元。
原告提供以下证据：
A1、营业执照、组织机构代码证、聂厚华身份证复印件，证明天天公司的身份情况；
A2、掇劳人裁字（2012）第16号裁决书及送达回执，证明原告与被告劳动争议一案经仲裁裁决；
A3、资产租赁合同书及补充合同两份，证明原告承包经营雨田屠宰厂的时间为2001年7月至2011年9月；
A4、尹红图、周金雄、及田仁贵出具的书面证明、原告管理人员2011年2月工作手记，证明李大庆工作至2011年1月31日春节放假。春节后尹红图和田仁贵去李大庆住处喊他上班，但他没有回来。李大庆2011年2月�开至2012年3月22日，其申请仲裁时已超过一年诉讼时效；
A5、荆门市三沣食品有限公司出具的书面证明，杨华、尹红图、许继华及周金雄出具的书面证明，2008年1月至12月考勤表，原告管理人员2006年9月、2008年2月、7月、2009年6月工作手记，证明盛云四2006年9月之前在杨家桥屠宰厂工作，9月到雨田屠宰厂工作。盛云四2008年3月至2008年7月14日不在屠宰厂工作，7月15日又来上班。盛云四2009年6月后就未来雨田屠宰厂上班。盛云四2009年6月离厂至2012年3月22日，其申请仲裁时已超过一年仲裁时效；
A6、尹红图、周金雄、田仁贵及许继华出具的书面证明，原告管理人员2010年4月工作手记，证明刘维明自2001年7月在雨田屠宰厂工作至2012年4月离开。刘维明2010年12月受邀回厂工作至2011年2月离厂。刘维明2011年2月离厂至2012年3月22日，其申请仲裁已超过一年诉讼时效；
A7、荆门市三沣食�有限公司出具的书面证明，杨华、尹红图、周金雄及庹成义出具的出面证明，原告管理人员2005年9月、2006年8月、2009年3月、7月工作手记，证明龙华2005年9月至2006年2月在杨家桥屠宰厂工作。龙华2006年8月至2009年1月23日在雨田屠宰厂工作，春节后未回厂。龙华2009年7月至2010年2月11日在雨田屠宰厂工作，春节后未回厂。龙华2010年7月受邀回厂工作至2012年1月19日雨田屠宰厂关闭；
A8、尹红图、周金雄、庹成义及周文兵出具的书面证明，原告管理人员2010年3月、8月工作手记，证明张小平2001年7月至2004年9月不在雨田屠宰厂工作。张小平2004年10月至2010年2月11日在雨田屠宰厂工作，春节后没有上班。张小平2010年7月回屠宰厂工作至雨田屠宰厂关闭；
A9、尹红图、周金雄及李国祥出具的书面证明、2008年考勤表，证明李田清2001年7月至2008年2月春节前在屠宰厂工作，春节后未回厂。李田清2008年6月回厂工作至雨田屠宰厂关闭；
A10、周金雄出具的书面证明，证明曾凡登一直在雨田屠宰厂工作，中途未离开和中断；
A11、尹红图证明、周金雄证明、庹成义证明、原告管理人员2009年4月、12月、2010年8月、11月工作手记，证明袁祖财2003年10月到厂工作至2009年4月8日离厂到山西打工。袁祖财2009年12月回厂工作至2010年7月，因与庹成义打架受伤停工三个多月，2010年11月底回厂工作至雨田屠宰厂关闭；
A12、原告管理人员2005年1月13日工作手记、钱志慧、杨家元证明、2008年考勤表，证明原告单位工作时间淡季为2-3小时，旺季仅一个月工作4-5小时，工作时间在每天凌晨。原告的工作制度属非全日制用工；
A13、尹红图、周金雄、田仁贵、杨华、许继华、庹成义、周文兵、李国祥、钱志慧、杨家元身份证复印件各一份，证明证明人的身份情况；
A14、证人李国祥的�庭证言，证明八被告在雨田屠宰厂的工作经历。
被告李大庆、盛云四、刘维明、龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖财共同辩称，其8人未上班时均向单位请假，工作经历并未中断，仲裁申请未过仲裁时效，原告未向8人出具解除劳动合同通知书，其解除劳动关系属违法解除。8人在被告处淡季每天工作3-4小时，旺季每天工作长达24小时，不属于非全日制用工。
被告李大庆、盛云四、刘维明、龙华、张小平、李田清、曾凡登提供以下证据：
B1、掇劳人裁字（2012）第16号裁决书，证明被告的工作时间、经历及原告与李国祥之间的关系已经确认，是原告的股东及实际用工负责人；
B2、厂房设施租赁合同书，证明李国祥与原告之间的承包。租赁关系；
B3、生产管理承包合同书，证明李国祥与原告之间的承包及租赁关系。
被告雨田公司辩称，8名劳动者仅要求雨田公司�庭，未要求其公司承担责任，且原告及8名劳动者均未在仲裁裁决后向人民法院起诉雨田公司，故追加雨田公司为被告不符合法律规定。原告是独立承担民事责任的主体，无权要求雨田公司承担连带责任，8名劳动者是否上班及上班时间与雨田公司没有关联，且李国祥从天天公司处承包了屠宰厂后实际上系李国祥在用工，故应当追加原告天天公司的承包人李国祥为被告。
被告雨田公司提供以下证据：
C1、补充合同2份，证明原告承包雨田公司的时间是2001年7月1日至2011年9月30日；
C2、屠宰厂承包合同及延期说明，证明李国祥承包时间是2011年10月1日至2012年1月19日。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对A1-A3无异议，本院对上述证据予以采信。被告认为A4-A13证据形式要件不符合法律规定，且证人出具的证言的内容与管理人员的工作手记记录不符�因工作手记未经劳动者确认，故不能作为记录劳动者工作时间的证据，本院对该证不予采信。除证人李国祥出庭作证外，其他证人未出庭作证，故本院对未出庭作证的证人书面证言不予采信。证据A5及A7中荆门市三沛食品公司出具的书面证明证明龙华及盛云四曾在荆门市三沛食品公司工作，龙华及盛云四对该事实予以认可，故本院对该公司出具的证明予以采信。虽然证人李国祥出庭作证，但因其系屠宰厂的实际承包人，与原告天天公司存在利害关系，且其证言内容来源于未被采信的工作笔记，原告又未提供其他证据证明李国祥所述的劳动者的工作时间，故对该证人证言，本院不予采信。原告对B1的真实性无异议，因该证据同A2，本院对B1予以采信。原告对B2、B3无异议，本院对两份证据予以采信。原告及8名劳动者对C1及C2的真实性无异议，本院对两份证据的真实性予以�认。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：
被告李大庆等8人原系荆门市雨田集团屠宰厂工人，除袁祖财外，其余7人均系2001年7月入厂从事屠宰工作，袁祖财于2003年11月入厂。2010年3月底，李大庆向屠宰厂请假后未再上班，2010年11月，盛云四因觉得计件收入太少而离开屠宰厂，之后亦未再上班。2011年3月，刘维明亦因上述原因离开屠宰厂，之后未再上班。2012年1月底，屠宰厂关闭，龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖才离开屠宰厂。8人在屠宰厂工作期间未办理各项社会保险。8人在屠宰厂工作期间，曾出现进入淡季请假数月的情况，另盛云四于2002年2月至2005年7月在原杨家桥屠宰厂（现已更名为荆门市三沣食品有限公司）工作，龙华于2005年9月至2006年2月在杨家桥屠宰厂工作。
雨田屠宰厂在经营期间，2001年7月1日至2011年9月30日，雨田公司将屠宰厂承包给天天公司，2003年1月1日至2011年9月30日，天天公司将屠宰厂转包给李国祥经营，租赁合同与本案有关的内容为：甲方提供现有厂房及设施只能用于生猪收购、贮存屠宰加工及交易。甲方不向乙方安排任何员工，若乙方需要甲方熟练技术工人，可与甲方协商后聘用，聘用期的工资及福利由乙方支付。2011年9月30日，承包合同到期，雨田公司从天天公司收回经营权，并将承包权转让给李国祥，期限为2011年10月1日至2012年1月19日。2012年1月20日，雨田公司从李国祥处收回经营权，并根据《关于关闭雨田屠宰厂的通知》（荆商办（2012）3号）文件对屠宰厂予以关停。后李大庆8人以用人单位未为其缴纳社会保险费为由，向掇刀劳动仲裁委申请仲裁，要求雨田公司及天天公司为8人补缴工作期间的养老保险费及医疗保险费，支付一次性失业保险补偿金及违法解除劳�合同赔偿金共计1084075.7元。掇刀劳动仲裁委于2012年7月27日作出掇劳人裁字（2012）第16号裁决书，裁决：一、天天公司为李大庆、盛云四、刘维明每人补缴2001年7月至2011年3月的养老保险费单位应承担的部分42916元（1834元／月×20%×117个月），医疗保险费单位应承担的部分17166元（1834元／月×8%×117个月），为龙华、张小平、李田清、曾凡登每人补缴2001年7月至2011年9月养老保险费单位应承担的部分45116元（1834元／月×20%×123个月），为袁祖财补缴2003年11月至2011年9月的养老保险费单位应承担的部分34846元（1834元／月×20%×95个月），医疗保险费单位应承担的部分13938元（1834元／月×8%×95个月）；二、雨田公司为龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖财每人补缴2011年10月至2012年1月的养老保险费单位应承担的部分1467（1834元／月×20%×4个月）、医疗保险费单位应承担的部分587元�1834元／月×8%×4个月）；三、天天公司向李大庆、盛云四、刘维明每人支付一次性失业保险补偿金5670元（630元／月×9个月）；四、天天公司向李大庆、盛云四、刘维明每人支付违法解除劳动合同赔偿金36680元（1834元／月×10个月×2倍）。
本案在审理过程中，双方当事人于2014年4月15日就雨田公司承担的义务达成调解协议，雨田公司向龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖财每人支付社会保险补偿金2054元，天天公司及8名劳动者放弃对雨田公司的诉讼请求。
本院认为，2001年7月1日至2011年9月30日，雨田公司将屠宰厂承包给天天公司经营，李大庆8人向天天公司提供劳动，天天公司对8人进行用工管理并向8人支付报酬，故天天公司在承包屠宰厂期间与8人之间存在劳动关系。
关于劳动者主张的用人单位应为其缴纳的社会保险费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理”。同时，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定，征缴社会保险费系社保行政管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。故社会保险费征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理的范围，8名劳动者可要求社保行政管理部门向用人单位强制缴纳。因人民法院不再审理劳动争议中的社会保险待遇部分，故原告提出的8名劳动者主张社会保险待遇已过仲裁时效的事由，8名劳动者的用工性质系非全日制用工的事由，本院不作审查。
关于李大庆、刘维明及盛云四主张的一次性失业保险补偿金及解除劳动合同赔偿金。《失业�险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定缴费满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记并有求职要求的”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七规定：“用人单位违反本法规定解除劳动或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”据此，李大庆3人获得失业保险补偿金及解除劳动合同赔偿金的前提为用人单位主动解除与劳动者的劳动合同，但因3人当庭陈述均系主动离开屠宰厂，故不存在天天公司主动与其解除劳动合同的情形，该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法�若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告荆门市天天肉类食品有限公司不向被告李大庆、盛云四、刘维明支付失业保险补偿金及解除劳动合同赔偿金。
二、驳回被告李大庆、盛云四、刘维明、龙华、张小平、李田清、曾凡登、袁祖财其他诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户银行：农行海慧支行；户名：荆门市非税收入管理局；帐号：570401040002701。
审 判 长 杨云瑶
审 判 员 邹艳丽
人民陪审员 张 婷
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄明月
附适用法律条文�
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《失业保险条例》
第十四条具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定缴费满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记并有求职要求的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议的，人民法院应予受理。