广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2389号原告：邹春梅，女，汉族，1972年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：邓承龙，系广东敬业律师事务所律师。被告：钟志威，男，汉族，1972年11月14日出生，住珠海市香洲区，被告：钟彩英，女，汉族，1971年1月14日出生，住广东省珠海市香洲区，两被告共同委托代理人：毛犀牛，系广东莱特律师事务所律师。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告邹春梅及委托代理人邓承龙、两被告委托代理人毛犀牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月12日、2015年1月18日、2015年1月23日，被告钟志威因资金周转需要分别向原告借款3万元、3万元、4万元，合计10万元。双方约定还款时间为2015年4月17日。被告钟彩英与被告钟志威系夫妻关系，依法应承担连带还款责任。被告钟志威向原告借得上述款项后，没有依约还款。原告催讨未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金10万元。2、请求判令二被告向原告支付借款利息（自起诉之日2015.9.28起计算至被告实际还清借款之日止，利息按照人民银行同期贷款利率计算）。3、由被告钟彩英承担连带还款责任。4、两被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内提交如下证据：1、借条（2015.1.18）；2，银行转账记录单；3、银行存款单；4、婚姻登记记录证明。庭后补交证据：5、邹春梅所有出入账汇总表；6、被告钟志威转给原告款项表；7、修车费证明；8、车辆保险费证明；9、被告钟志威委托原告转给钟彩英款项表；10、被告钟志威委托原告转给其他人员款项表；11、原告银行流水；12、微信信息。被告钟志威辩称：被告不欠本案原告款项，根据被告钟志威的银行流水，可以看出钟志威向原告账户汇款金额达297038元。所以我方认为被告钟志威不欠原告款项。被告钟彩英：一、我方不是本案实际借款人，原告将我方列为本案被告属于主体错误。原告所提交的《借条》借款人处并无钟彩英署名，原告也无证据证明我方系该笔款项的实际借款人，故该笔借款与我方无关。原告将我方列为本案被告属于主体错误，原告无权请求我方还款，应驳回原告对我方的一切诉讼请求。二、即使钟志威曾向原告借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，我方不必承担任何还款责任。收到应诉材料之前，我方并不知晓钟志威在外向他人借款多达二、三百万元之巨，其中已经被起诉至法院的就有12单案，[大金额案件有：（2015）珠香法民一初字第2401号案林说妹借款110万元、（2015）珠香法民一初字第2389号案彭正发借款62万元、（2015）珠横法民初字第668号案吕辉鹏借款26万元、（2015）珠香法民一初字第2421号案廖剑媚借款20万元等]，对于如此巨大的借款原告却从未见过。我方自始至终未曾听说过这些借款，也未与钟志威形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该借款被用于我方共同经营或其收入被用于共同生活。经查询钟志威银行流水发现钟志威借款后，借款全部用于赌博，其中向陈浩账户转入962022元，向赵振建账户转入429600元，向林培豪账户转入991829元。故该借款不属于夫妻共同债务，我方不必承担任何还款责任，原告向我方主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。三、钟志威的借款金额高达二、三百万元，且全部用于赌博，根据法律规定应认定为钟志威的个人债务，与我方无关。虽然上述所负债务发生于夫妻关系存续期间，但首先，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务，根据原告提供的《借条》，钟志威并未明确借款用途，而钟志威借款金额高达二、三百万元，明显超出一般家庭生活支出所需，原告作为出借人也未审查或举证证明钟志威借款系用于夫妻共同生活、经营等；其次，借条明确载明借款人为钟志威，即钟志威借款时已明确表明为个人债务，根据合同相对性原则，该借款债务并不当然及于我方；再次，钟志威借款为赌博而发生，根据法律规定不能认定我方为共同债务人，原告不能仅基于钟志威与我方系夫妻关系而诉请我方对钟志威所欠债务承担连带责任。四、原告的起诉与事实不符，经仔细核对银行明细，原告与钟志威银行汇款往来非常频繁，多达57次，其中钟志威分33次汇给原告297038元，远远超过邹春梅起诉的借款10万元。综上所述，我方不是本案适格被告，该笔借款不属于共同债务，原告向我方主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告提交证据：个人活期明细查询（卡号：62×××77）；2、个人活期明细查询（卡号：62×××76）；3、银行卡客户交易查询明细表；4、受理案件通知书；5、民事起诉状。经审理查明，2015年1月18日被告向原告出具借条，确认分别向原告借款合计10万元，双方约定还款时间为2015年4月17日。为此原告提供银行转账记录、银行存款单证明支出借款。被告钟志威向原告借得上述款项后，没有依约还款。被告钟志威提出向原告账户汇款金额达297038元。经本院庭审查明，原告与被告钟志威之间银行汇款往来非常频繁，多达五十多次。另查明，上述借款发生时，两被告处于夫妻关系存续期间。本院认为，被告钟志威向原告借款人民币10万元，有被告钟志威出具签名并按指模的《借条》及原告提供的银行转账记录为证。虽然被告钟志威提出向原告账户汇款金额达297038元，但经本院庭审查明，原告与被告钟志威之间银行汇款往来非常频繁，多达五十多次，被告并没有举证证明有哪些银行转账是偿还原告的借款，也没有相应的收据或其他书面证据证明偿还原告借款，而借条原件仍然在原告处。故原告诉请要求被告钟志威向原告偿还借款本金10万元，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。至于被告钟志威与原告之间的银行往来款项属于何种法律关系，被告可另循法律途径解决。原告诉请要求被告钟志威支付借款利息（自起诉之日2015年9月28日起计算至被告实际还清借款之日止，利息按照人民银行同期贷款利率计算），证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款虽然发生在被告钟志威与钟彩英夫妻关系存续期间，但结合本案与本院的其他案件查明的事实来看，被告钟志威在外向多人借款数额巨大，明显超出一般家庭生活支出所需，且已经陆续被他人起诉至法院，因此，被告钟彩英不存在与被告钟志威举债的合意，也没有分享该债务带来的利益，原告作为出借人也未举证证明钟志威借款系用于夫妻共同生活、经营等，因此原告诉请要求被告钟彩英承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告钟志威于本判决生效之日起五日内清还给原告借款本金人民币10万元及利息（以借款本金人民币10万元为基数，利息自起诉之日2015年9月28日起计算至被告实际还清借款之日止，利息按照人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元、诉讼保全费1070元，由被告钟志威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  余敏慧人民陪审员  梁敏子二〇一六年四月二十五日书 记 员  何惠敏王雪艳