泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱商初字第0009号
原告：张红红，女，1983年9月18日生，居民身份证号码1504301983********，汉族，住泰州市姜堰区溱潼镇砖桥东路**号。
委托代理人：徐春来，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
被告：江苏新天地进出口有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区，组织机构代码57669913-3。
法定代表人：徐文东。
被告：兴化市新天地不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区张帅路北侧，组织机构代码55025853-2。
法定代表人：徐文东，该公司董事长。
被告：兴化市隆鑫机械有限公司，住所地兴化市经济开发区城南路南侧经二路西侧，组织机构代码55029565-9。
法定代表人：蔡国元，该公司总经理。
被告：徐文东，男，1964年6月22日生，居民身份证号码3210831964********，汉族，住兴化市戴南镇顾庄集镇***号。
被告：蔡国元，男，1971年1月12日生，居民身份证号码3210831971********，汉族，住兴化市开发区开发村孙金*组***号。
上列五被告共同委托代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
被告兴化市隆鑫机械有限公司、蔡国元的共同委托代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告张红红与被告吉宁春、陈霞、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、江苏新天地进出口有限公司、兴化市新天地不锈钢制品有限公司、兴化市隆鑫机械有限公司、吉云娟、徐文东、蔡国元民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员钱振华适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款380万元，或查封、扣押其他等值的财产。本院于2014年1月3日作出民事裁定，裁定冻结被告吉宁春、陈霞、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、江苏新天地进出口有限公司、兴化市新天地不锈钢制品有限公司、兴化市隆鑫机械有限公司、吉云娟、徐文东、蔡国元银行存款380万元或查封、扣押其他等额财产。原告于2014年2月20日申请撤回对被告吉宁春、陈霞、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、吉云娟的起诉，本院裁定予以准许。原告委托代理人徐春来、被告方委托代理人曹立山、顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：吉宁春于2013年9月26日向原告借款290万元，五被告提供担保，双方在合同中明确了权利义务。吉宁春及五被告未按约履行。请求法院判令五被告归还原告借款本金290万元及截止2013年12月23日的利息172067元，并支付从2013年12月24日起至付清时止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，另支付原告诉讼代理费58000元。
五被告共同辩称：1、2013年9月24日前借款人吉宁春告知五被告，准备向泰州市经济开发区富成农村小额贷款有限公司（以下简称富成贷款公司）贷款，要求诸被告为其提供担保。2013年9月24日吉宁春与富成贷款公司工作人员持五份空白的保证借款格式合同及空白的股东会决议，由五被告签字盖章予以担保。其中四份保证借款合同，吉宁春以张林晓、顾冬金、顾健飞、吉云娟的名义分别向富成贷款公司贷款200万元，借款均由吉宁春使用。顾冬金是吉宁春的连襟，顾健飞是顾冬金的儿子，吉云娟是吉宁春的妹妹，张林晓是吉宁春公司的会计，也是吉宁春的表亲。至本案诉讼发生，五被告才得知其中一份合同的贷款人是原告张红红。接到诉状后被告了解，吉宁春原欠原告或富成贷款公司290万元，到期未归还。五份借款合同均由本案五被告提供担保，系同时签订，五份合同格式相同，故本案所涉借款并非原告所有。原告所借出的款项，实际上被收回以归还吉宁春前期所借290万元，即本案借款事实自始没有发生。
2、中国人民银行银发（2002）30号《关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》规定，民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放款。原告作为一个自然人，无权对外进行贷款义务。本案借款保证合同是原告提供的金融贷款机构的格式合同，合同明确载明原告是“贷款人”，“贷款人”是中国人民银行规定的金融机构向外出借款项时所特有的名称，故原告不是民间借贷关系的债权人。基于上列理由，本案的借款合同为无效合同。
3、吉宁春、张红红、富成贷款公司隐瞒了上述事实，以2013年9月26日的借款合同骗取担保人担保，将本来没有发生的债务转嫁给担保人，对担保人实施了欺诈，故担保合同无效。借款当日借款人吉宁春就不具有还款的能力。
4、原告主张的利率属高利。
5、本案为民间借贷纠纷，法律工作者收费标准最高不得超过5万元。借款合同中约定的代理费特指律师代理费，而原告代理人不具备律师资格。故该代理费无法律依据。
6、兴化市隆鑫机械有限公司未经股东会同意，擅自为其他个人债务提供担保，违反了公司法及担保法解释的相关规定，该担保无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月26日原告与吉宁春、陈霞、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、吉云娟及五被告签订保证借款合同一份，约定吉宁春向原告借款290万元，借款期限3个月，月利率16.5‰，按月结息，每月20日为结息日，逾期加收50%计息；贷款人将贷款划入吉宁春在农业银行6228433420009458512号账户即视为履行了发放贷款的义务；陈霞、兴化市周庄农村小额贷款有限公司、吉云娟及五被告提供共同连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、案件执行费和其他合理费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。当日原告从农业银行6228483424078315719号帐户向吉宁春的6228433420009458512号账户转入290万元。届期吉宁春未按约还款，引起诉讼。
另查明：1、兴化市隆鑫机械有限公司于2013年9月24日向原告出具同意为吉宁春提供连带责任保证的董事会（股东会）决议。
2、2013年9月26日吉莹、李璐的帐户分别向原告6228483424078315719号帐户转入200万元、90万元。当日吉宁春的的帐户向李璐的帐户转入290万元。
3、原告因本案诉讼于2013年12月23日与泰州市姜堰区溱潼法律服务所签订委托代理合同，约定代理费58000元。
4、2013年9月24日张林晓、顾冬金、顾健飞、吉云娟分别与富成贷款公司签订借款200万元的借款合同，吉宁春、兴化市周庄农村小额贷款有限公司（法定代表人吉宁春）及五被告均提供担保。富成贷款公司已就上列借款合同纠纷向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。
上述事实有保证借款合同、银行卡卡卡转帐凭证、董事会（股东会）决议、委托代理合同、富成贷款公司的民事诉状及保证借款合同、本院调取的银行交易记录以及当事人陈述证明。
本院认为：原告向吉宁春转帐支付290万元，依据保证借款合同中“贷款人将贷款划入吉宁春在农业银行6228433420009458512号账户即视为履行了发放贷款的义务”的约定，原告已完成提供借款的义务，本案所涉借款合同已生效。虽然吉宁春在收到贷款后又将290万元转付给李璐，而且其中90万元就是李璐提供给原告的，仍不能据此认定该290万元借款是虚列的。因为吉宁春是兴化市周庄农村小额贷款有限公司的法定代表人，其经济往来较复杂，不排除吉宁春与原告或者李璐或者其他关联方存在债权债务关系。正如被告所辩称“被告了解，吉宁春原欠原告或富成贷款公司290万元，到期未归还”，可见290万元借款是实际存在的。本案所涉借款合同约定明确，借贷双方以此确定权利义务，使双方之间债权债务处于确定状态，符合双方预期，有利于社会关系的稳定。本院对被告否认借款事实的意见不予采信。
无论原告出借的资金来源于何处，均不能否认该资金的合法性，除非有证据证明该资金是非法的。原告依据借款合同主张权利并无不当。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。被告援引中国人民银行的《通知》，主张借款合同无效，与上列司法解释相悖。被告辩称借款合同为无效的理由不成立，本院不予采信。
五被告的第1点辩称意见反映了担保合意的形成过程，据此分析，1、吉宁春要求五被告提供担保在先，签订保证合同在后；2、五被告明知吉宁春是借款的实际使用人；3、五被告自愿在“空白合同”上签字盖章，是基于对吉宁春的信任，是对于自身承担还款责任的风险的放纵。无论吉宁春是否以290万元偿还前期贷款，均不超出五被告在签字盖章时的预期。五被告辩称原告与吉宁春骗取其担保，无充分证据证明，另兴化市隆鑫机械有限公司以未经股东会同意为由辩称担保合同无效，与事实不符。被告辩称担保合同无效的理由均不成立，本院不予采信。
中国人民银行公布的2012年7月6日起六个月以内银行贷款基准利率为年利率5.6%。本案借款合同中约定月利率16.5‰，不超过基准利率的四倍，应予支持。但约定的逾期利率加收50%即月利率24.75‰，超过基准利率的四倍，超出部分本院不予支持。原告主张截止2013年12月23日的利息172067元，计算有误，应为156556.95元【按月结息，结息日为20日，计算复利，截止2013年10月20日的利息a=290万×约定月利率16.5‰÷30天×24天=38280元，截止2013年11月20日的利息b=（290万＋a）×基准年利率5.6%÷360天×4倍×31天=56676.16元，截止2013年12月20日的利息c=（290万＋a＋b）×基准年利率5.6%÷360天×4倍×30天=55905.85元，截止2013年12月23日的利息d=（290万＋a＋b＋c）×基准年利率5.6%÷360天×4倍×3天=5694.94元，a＋b＋c＋d=156556.95元】。
当担保范围小于主债务范围时，保证责任应以担保范围为限；当担保范围大于主债务范围时，保证责任应以主债务范围为限。原告与主债务人在借款合同中未约定律师代理费等其他实现债权的费用由主债务人承担，该费用不属于主债务范围。原告要求五被告承担代理费58000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，五被告是本案290万元借款的共同连带责任保证人，届期主债务人未履行还款义务，原告要求五被告归还借款本金290万元及截止2013年12月23日的利息156556.95元，并支付从2013年12月24日起至付清时止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合约定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不符约定或法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏新天地进出口有限公司、兴化市新天地不锈钢制品有限公司、兴化市隆鑫机械有限公司、徐文东、蔡国元于本判决生效后五日内共同连带归还原告张红红借款本金290万元及截止2013年12月23日的利息156556.95元，并支付本金290万元从2013年12月24日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告张红红的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31841元，减半收取15920.5元，保全申请费5000元，合计20920.5元，由原告负担294.5元，五被告共同负担20626元（原告已预交，其同意由五被告向其直接支付，本院不再退还，五被告于本判决生效后五日内向原告支付20626元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费31841元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：201101040058888）。
审判员 钱振华
二〇一四年三月二十八日
书记员 顾 娜