杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2575号
原告：富阳市轩民物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村。
法定代表人：李新民，总经理。
委托代理人：李芳杰，公司员工。
被告：彭雨春。
委托代理人：彭丽雅。
原告富阳市轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告彭雨春物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李新民及其委托代理人李芳杰，被告彭雨春及其委托代理人彭丽雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业服务委托书合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告自2011年6月5日至今，拒绝交纳原告在管理期间的物业管理服务费和能耗费，经原告多次催告，仍拖欠至今。被告自2013年6月5日至2014年6月4日应缴纳的物业管理服务费为741元，自2011年6月5日至2014年6月4日应缴纳的能耗费为2223元。现起诉要求判令：1、被告支付原告自2013年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费741元；自2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2223元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元／月／平方米计算，能耗费按0.70元／月／平方米计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，以证明中水花苑业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对中水花苑小区实施物业管理，并确定物业费、能耗费收费标准、收费时间及逾期的违约责任。
2、催收公告及照片一组，以证明原告于2014年7月5日向中水花苑全体业主公示欠费业主名单并要求支付相应欠款的事实。
3、（2014）杭富民初字第1431号民事判决书一份，以证明该判决书已明确物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有法律约束力的事实，被告应当依约缴纳物业管理费、能耗费等。
4、富阳市建设局准予备案决定书一份，证明原告和中水花苑业委会签订的物业服务委托合同经过了相关政府部门的许可备案。
5、营业执照及富阳市建设局文件各一份、资质证书二份，证明原告于2010年6月18日依法取得物业管理服务经营许可，并具有物业服务企业三级资质。
6、富阳银泰物业管理有限公司文件审核单、聘任通知及关于调整中水花苑物业管理处组织框架的通知各一份，证明原告法定代表人李新民是受富阳银泰物业管理有限公司聘用，富阳银泰物业管理有限公司与原告之间不存在挂靠关系。
被告彭雨春答辩称：物业费愿意交纳。关于能耗费问题，对照物业服务合同第五章第二十二条第2款规定，因被告住在一楼，并未产生电梯使用费和水泵二次增压费，所以应减免能耗费。2013年，被告发现厨房下水管堵塞，要求原告维修，但因原告维修时未按照设计图纸将下水管和总管分开铺设，导致2014年发生总管堵塞，水池污水上溢事件。另外，因二楼业主雨水管破裂，被告要求原告联系二楼业主，解决落水管漏水问题，但原告没有及时维修，二楼业主也一直不肯出面，导致被告家阳台、房顶、地板等进水，财产受到损失，而且这个问题一直拖到现在，导致损失越来越大。原告作为物业服务企业，没有对被告的物业尽到维护维修的职责。综上，要求驳回原告不合理部分诉讼请求。
被告彭雨春为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、收据一份，证明2009年交房时被告交付给富阳银泰物业管理有限公司能耗费1000元，要求在本案中抵扣。
2、富阳银泰物业管理有限公司中水花苑管理处财务移交清单一份（复印件），证明富阳银泰物业管理有限公司向中水花苑小区业主收取的物业费及能耗费都已移交给原告轩民物业。
3、照片十份，证明因被告厨房下水管堵塞及二楼业主阳台雨水管渗漏导致被告墙体、地板等污损情况。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告轩民物业提交的证据。证据1，被告彭雨春对应交纳的物业费没有异议，但是认为其没有看到过合同。本院审查认为，《富阳市中水花苑物业管理委托合同》符合证据的基本特性，本院予以认定。证据2，被告彭雨春认为没有看到过公告内容，一直不知情。本院审查认为该证据能达到证明原告就催讨相关费用进行公示的待证目的。证据3，被告彭雨春对真实性无异议，但认为其住在一楼，案涉楼层不同，故没有可比性和参考价值。本院审核认为，该证据系本院生效法律文书，予以认定。证据4、5、6，被告彭雨春对真实性不持异议，但认为其不知情。本院认为该证据能达到原告的待证目的。
被告彭雨春提供的证据1，原告轩民物业对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与富阳银泰物业管理有限公司不属同一主体，富阳银泰物业管理有限公司向被告预收的能耗费不能在本案中进行抵扣；而且据原告了解，富阳银泰物业管理有限公司向业主预收的能耗费，与各业主之间还没有结算清楚。证据2原告轩民物业对真实性没有异议，但认为财务移交清单内容上只涉及装修押金的移交，能耗费没有移交。本院审查认为被告彭雨春提供的证据1、2虽具有真实性，但与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。证据3，原告质证表示，被告确实向原告反映过厨房下水管堵塞及二楼业主阳台雨水管渗漏导致被告墙体、地板等污损情况，但认为该情况发生在房屋保修期内，原告只是牵头帮忙找到开发商来处理而已。本院审核认为，该证据涉及案外人，如原告轩民物业提供的物业服务部分不符合合同要求，造成被告财产损失的，可依据合同规定要求原告轩民物业赔偿，但不能作为其拒付物业服务费、能耗费的理由，本院对该证据的合法性和关联性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为高层0.70元／平方米／月，住宅电梯使用费、公共水电运行费按0.70元／平方米／月收取，地下车位运行维护费20元／只／月。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告彭雨春系中水花苑小区14幢109室的业主，房屋建筑面积为88.19平方米。被告彭雨春至今未支付自2013年6月5日至2014年6月4日的物业服务费740.80元（12月×0.70元／平方米／月×88.19平方米），以及2011年6月5日至2014年6月4日的能耗费2222.39元（36月×0.70元／平方米／月×88.19平方米）。故原告轩民物业起诉要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告彭雨春系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。
关于被告彭雨春提出向富阳银泰物业管理有限公司交纳的能耗费押金1000元从本案应付的物业服务费或能耗费中进行抵扣之抗辩意见，因与本案系另一法律关系，对该主张本院不予支持。
关于具体的物业费用，被告抗辩认为，其不存在电梯使用费及公共水电运行费，对此本院认为，电梯使用费及公共水电运行费，系因小区共有部分使用所产生的费用，该费用应属原告主张的能耗费的范畴。而关于该部分的费用收取和分摊，小区业委会已与原告在物业服务合同中达成一致，即业主需要按照0.70元／平方／月交纳，被告仅以其楼房居住楼层为由予以抗辩，并无相应依据，本院不予采纳该意见。
综上，原告轩民物业的部分诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭雨春支付原告富阳市轩民物业管理有限公司物业服务费740.80元、能耗费2222.39元，合计2963.19元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告富阳市轩民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭雨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一六年一月四日
代书记员 陈琴霞