上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1183号
原告杜园园，女，汉族，1978年2月7日出生。
委托代理人吴国强，上海观安律师事务所律师。
委托代理人袁晓波，上海观安律师事务所律师。
被告上海莫拉慕衷室内设计咨询有限公司。
住所地上海市长宁区番禺路***号***室。
法定代表人MUNOZLAGOGABRIEL，该公司总经理。
委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告杜园园诉被告上海莫拉慕衷室内设计咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜园园、原告委托代理人袁晓波、被告法定代表人MUNOZLAGOGABRIEL、被告委托代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜园园诉称：2015年1月23日，原告将上海市长乐路XXX号、XXX号服装店铺之室内装饰装修工程委托被告设计施工。2015年2月9日，被告将完工后之店铺交付原告，原告并为此支付工程款人民币160，000元。原告在接收店铺后，即发现店铺存在地面PVC板铺设不平整、脱落、墙面开裂、室内空气刺鼻等质量问题，严重影响原告使用。经原告委托相关部门进行检测，发现店铺室内空气中TVOC数值严重超标，室内环境质量严重不合格。就此，原告与被告交涉，但被告拒绝予以修复。现原告诉请要求（1）被告将店铺恢复原状；（2）被告赔偿原告工程款损失人民币160，000元；（3）被告因原告无法正常使用店铺而赔偿原告租金损失（自2015年2月10日起至被告将店铺恢复原状之日止、每月按人民币32，200元计算）；（4）被告赔偿原告检测费用损失人民币1，000元。
原告提供以下证据：
1、2015年1月23日《室内设计委托合同》，以证明原告将店铺交付被告设计及施工。
2、质量问题照片，以证明被告设计施工之店铺存在台阶PVC板脱落、地面PVC板铺设不平整、墙面开裂、墙面粉刷不均匀等质量问题。
3、2015年3月室内空气检验报告，以证明经检测机构检测，被告施工后之店铺室内空气中TVOC数值严重超标，室内空气严重不合格，导致原告店铺无法正常经营。
4、收据，以证明原告按约支付被告装饰装修工程设计施工费人民币160，000元。
5、2015年3月9日检测服务费发票，以证明因被告施工质量不合格，导致原告遭受检测费损失人民币1，000元。
6、2013年2月13日《房屋租赁合同》及2015年1月4日《个人商铺合作协议》，以证明因被告施工质量不合格，导致原告每月遭受租金损失计人民币32，200元。
7、付款清单，以证明原告已向被告支付之款项。
8、付款凭证，以证明原告支付租金情节。
被告上海莫拉慕衷室内设计咨询有限公司辩称：被告交付原告之店铺符合合同约定及国家规范标准，原告接收店铺时并未提出任何异议，且原告在接收店铺后即实际使用并经营，由此，原告诉请缺乏事实及法律依据，被告均不予认可。
被告对原告提供证据1形式真实性予以确认，并称被告交付店铺符合合同约定，但原告目前尚欠被告部分工程款；对原告提供证据2不予认可；对原告提供证据3形式真实性予以确认，但称此鉴定系原告单方面委托，被告对此不予认可，且该份检测报告亦与本案不具关联性；对原告提供证据4没有异议；对原告提供证据5认为与本案无关；对原告提供证据6形式真实性无法核实，故不予认可；对原告提供证据7没有异议；对原告提供证据8称其中金额经汇总后与原告诉请之租金损失金额不符，故对该证据不予认可，且认为与本案不具关联性。
被告提供以下证据：
1、2015年1月16日邮件，以证明被告于该日就店铺地板方案与原告沟通，其中显示店铺原有地面为地板。
2、2015年2月3日邮件，以证明被告于该日向原告提供设计装修工程预算及新增费用清单。
3、2015年2月28日4：50PM邮件，以证明被告于该日再次向原告发送新增费用清单。
4、2015年2月28日9：19PM邮件，以证明被告于该日向原告提供双方于27日在店铺内之沟通纪要。
5、2015年3月1日邮件，以证明被告与原告沟通PVC及油漆问题。
6、2015年3月4日邮件，以证明被告罗列原告提出之问题并逐一予以答复。
7、结算清单及新增费用清单，以证明原告尚欠被告合同尾款人民币20，000元及新增费用人民币6，356元。
8、照片4张，以证明系争店铺在正常营业。
9、系争店铺2015年2月至5月电费单据，以证明原告接收店铺后即用作经营，原告所称停产停业并非事实。
原告对被告提供证据8不予认可，对被告提供其他证据真实性及合法性均予确认；对被告提供证据1称被告提供地板方案及地板用料应当保证美观度，且同时应当保证原告可长期正常使用；对被告提供证据2称被告报价高于市场价格，且被告并未完成罗列之所有项目，同时称报价中含有填平地面材料费用，由此，被告提供之地面应当平整；对被告提供证据4称其中提及油漆味道与原告委托检测结果相符，且被告在邮件中亦认可台阶PVC板存在脱落；对被告提供证据5、6称被告自认存在PVC板脱落问题；对被告提供证据7称并不存在新增费用，且被告交付店铺之工程质量不合格；对被告提供证据9称其中涉及工程施工时电费。
经审理查明：2015年1月23日，原、被告签订《室内设计委托合同》一份，原告委托被告对位于上海市长乐路XXX号、XXX号店铺之室内装饰装修进行设计及施工。签约后，被告对系争店铺进行设计、施工，期间，原告陆续支付被告工程款计人民币160，000元。2015年2月9日，被告交付系争店铺，在原、被告对系争店铺所涉建设工程未经竣工验收情形下，原告即接收系争店铺并实际使用至今。期间，原、被告曾就油漆味道、PVC地板等问题进行沟通。2015年3月，原告委托上海市质量监督检验技术研究院（下称质监研究院）对系争店铺之室内空气进行检测。同月，质监研究院出具《检验报告》，检验结论为系争店铺内TVOC数值超过国家标准。
审理中，原告提供2013年2月23日关于上海市长乐路XXX号房屋之《房屋租赁合同》及2015年1月4日关于上海市长乐路XXX号房屋之《个人商铺合作协议》，称原告每月就系争店铺所应支付之租金为人民币32，200元。
综上，原告称被告交付之系争店铺存在地面铺设不平整、PVC板脱落、墙面开裂、室内空气中TVOC数值超标等工程质量问题，导致原告无法正常使用系争店铺，原告并以此为由起诉来院，要求被告将系争店铺恢复原状，同时要求被告赔偿原告已付工程款损失人民币160，000元、系争店铺租金损失（自2015年2月10日起至被告恢复原状之日止、每月按人民币32，200元计算）、委托质监研究院进行检测之检测费损失人民币1，000元。
另查明：对于质监研究院出具之《检验报告》，被告称此检测系原告单方面委托，且其中所采用之检验依据有误，故被告不予认可。就此，本院要求原告通知鉴定人员出庭作证。原告经与鉴定人员沟通后，鉴定人员某某出庭作证，原告遂于2015年9月向本院提交《鉴定申请书》，要求（1）对系争店铺室内空气中TVOC数值及产生原因进行鉴定；（2）将系争店铺室内装修所使用之墙面油漆涂料进行剥离作为检材，在环境测试舱中对其所释放之TVOC数值进行检测。同月，上海同测质量检测技术有限公司（下称同测质检公司）出具《回函》，明确（1）原告在系争店铺内经营服装，已对TVOC数值产生一定影响，即使清空室内衣物，亦无法确定可消除此影响之具体时间，故对于因装修所造成之TVOC数值无法检测，亦无法判断TVOC数值产生之具体原因；（2）关于剥离墙面涂料检测TVOC数值，因与国家相关规范标准适用条件不符，故无法检测。
再查明：质监研究院出具之《检验报告》，其中载明受测房屋即系争店铺于2015年3月9日进行现场采样，当时系争店铺状况为（1）已经投入使用；（2）存在非固定式家具；（3）空调开启但无通风系统；（4）对外门窗关闭。
以上事实，由原告提供的《室内设计委托合同》、室内空气检验报告、收据、检测服务费发票、《房屋租赁合同》、《个人商铺合作协议》、付款清单、被告提供的往来邮件以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签《室内设计委托合同》系原告委托被告对系争店铺之室内装饰装修进行设计及施工，由此，原、被告之间构成建设工程施工合同关系。被告作为承包人在将完工后之系争店铺交付原告时，原告作为发包人须在所涉建设工程经过竣工验收后方可使用系争店铺。2015年2月9日，原告在所涉建设工程未经竣工验收情形下即接收系争店铺并擅自投入使用，现原告以系争店铺在使用中发现存在装饰装修质量问题而提起本案诉讼。鉴于（1）原告系未经竣工验收即擅自使用系争店铺；（2）原告针对室内空气中TVOC数值超标所提供之《检验报告》，因鉴定人员某某出庭作证，故该《检验报告》不得作为认定事实之根据；（3）同测质检公司针对法院委托所出具之《回函》中明确因系争店铺实际用作服装经营，故原告申请之鉴定事项无法进行。鉴此，因原告系未经竣工验收即擅自使用系争店铺，且原告目前亦无证据可予证明由于被告装饰装修不当导致系争店铺室内空气中TVOC数值超标，并导致系争店铺处于空置状态而无法使用，故原告提起之诉请均缺乏事实及法律依据，本院对原告诉请均依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告杜园园要求被告上海莫拉慕衷室内设计咨询有限公司将上海市长乐路XXX号、XXX号房屋恢复原状，以及要求被告上海莫拉慕衷室内设计咨询有限公司赔偿工程款损失人民币160，000元、按每月人民币32，200元计算之租金损失及检测费用损失人民币1，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币9，537元（原告杜园园已预付），由原告杜园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 方少华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条??建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。