吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2035号
上诉人（原审被告）博多纸业彩印（长春）有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人毕亚荣，董事长。
委托代理人马秀秀，该公司职员。
委托代理人刘爽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）董秀莲，女，汉族，1970年11月24日出生，现住辽宁省沈阳市沈北新区。
上诉人博多纸业彩印（长春）有限公司(以下简称博多公司)因与被上诉人董秀莲劳动争议一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博多公司的委托诉讼代理人马秀秀、刘爽，被上诉人董秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董秀莲原审时诉称，董秀莲于2011年4月11日入职博多公司，从事销售员岗位，主要负责辽宁市场，月工资为3300元。2017年4月20日，博多公司因董秀莲工作业绩不佳，将不再发放月工资，以提成的形式留存公司，如不同意，要求董秀莲辞职。在工作期间，董秀莲多次找人事部沟通合同及保险相关事宜，一直推脱，没有解决。董秀莲多次与博多公司负责人就此事沟通，也均未果。2017年12月14日，董秀莲向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，可是仲裁委作出了长高劳人仲不字(2017)第252号《不予受理案件通知书》，董秀莲不服，故起诉至法院，请求依法判令博多公司确定与董秀莲从2011年4月1日至2017年4月30日的劳动关系，由于董秀莲在工作期间，博多公司没有履行用人单位的职责，造成董秀莲在6年期间所应得的各项社会保险保障损失(包括养老保险金、医疗保险金、失业保险金、具体金额以国家规定为准)共计约91872元。故要求博多公司赔偿从2011年4月1日至2017年4月30日期间所产生的各项经济损失约91872元。明细如下：(1)20%养老保险金，6%医疗保险金，2%失业保险金，共计66528元。(2)用工单位失业保险续交6个月金额5544元。(3)解除劳动关系给予补偿6个月工资19800元。
博多公司原审时辩称，1、对于董秀莲、博多公司劳动关系及期限问题已经诉讼审结，董秀莲属于重复告诉；2、对于社会保险问题不属于仲裁和法院的管辖范围；3、劳动关系是否解除和终止及是否支付劳动补偿要经过仲裁前置程序审理才能诉讼，董秀莲本次诉讼经过的仲裁仅针对社保问题，综上请求法院驳回董秀莲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年5月6日，董秀莲到博多公司工作，从事销售员岗位，月工资3300元，博多公司未给董秀莲缴纳社会保险。2017年4月30日，博多公司提出与董秀莲解除劳动关系，董秀莲离职。2017年5月10日，董秀莲到法院起诉博多公司，2017年7月18日，原审法院作出（2017）吉0193民初1059号民事判决书，判决双方补签书面劳动合同、博多公司给付董秀莲两个月工资6600元，该判决已生效。2017年12月14日，董秀莲向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求博多公司确定与董秀莲从2011年4月1日至2017年4月30日的劳动关系，由于董秀莲在工作期间，博多公司没有履行用人单位的职责，造成董秀莲在6年期间所应得的各项社会保险保障损失(包括养老保险金、医疗保险金、失业保险金、具体金额以国家规定为准)共计约91872元。故要求博多公司赔偿从2011年4月1日至2017年4月30日期间所产生的各项经济损失约91872元。明细如下：(1)20%养老保险金，6%医疗保险金，2%失业保险金，共计66528元。(2)用工单位失业保险续交6个月金额5544元。(3)解除劳动关系给予补偿6个月工资19800元。2017年12月21日，高新仲裁委作出了长高劳人仲不字(2017)第252号《不予受理案件通知书》，董秀莲对仲裁不服起诉至法院。
原审法院认为，一、关于董秀莲要求确认其与博多公司从2011年4月1日至2017年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，因董秀莲提供了2011年5月6日在博多公司开始报表及之后的工资银行明细、信息单、授权委托书、合同等相应证据，博多公司虽有异议，但提供不出相反证据予以反驳，而双方均认可董秀莲在2017年4月30日离职就不在博多公司工作了，因此确认董秀莲与博多公司从2011年5月6日至2017年4月30日期间存在劳动关系。董秀莲主张从2011年4月1日开始存在劳动关系，未提供相应证据予以证明，不予支持。博多公司辩称对于董秀莲、博多公司劳动关系及期限问题已经诉讼审结，董秀莲属于重复告诉，但（2017）吉0193民初1059号民事判决书只判决双方补签书面劳动合同，并未明确工作年限，因此董秀莲本次起诉要求确认工作年限不属于重复告诉，博多公司抗辩理由不成立，不予支持。二、关于董秀莲要求博多公司赔偿养老保险金、医疗保险金、失业保险金等损失的诉讼请求，虽然博多公司未给董秀莲缴纳社会保险，但因董秀莲提供不出相应证据证明社会保险经办机构不能补办，而董秀莲要求赔偿损失的数额是其自己估算的，没有社会保险经办机构予以证明其损失的具体数额，董秀莲主张的损失数额依据不足，因此董秀莲的主张缺乏事实和法律依据，故对其该项诉讼请求，不予支持。三、关于董秀莲要求博多公司支付解除劳动关系经济补偿金19800元的诉讼请求，因2017年4月30日，博多公司提出与董秀莲解除劳动关系，董秀莲离职，故应依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定认定博多公司属于合法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定，对董秀莲要求博多公司支付经济补偿金的诉求应予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，董秀莲从2011年5月6日至2017年4月30日期间在博多公司工作，故应认定博多公司支付董秀莲经济补偿金的工作年限为5年11个月，依法应支付董秀莲6个月工资的经济补偿金，离职前董秀莲月工资为3300元，故应保护董秀莲经济补偿金3300元×6个月=19800元。博多公司辩称解除劳动关系经济补偿金未经仲裁审理，法院对此应不予裁决，但董秀莲仲裁请求最后一项即为解除劳动关系给予补偿6个月工资19800元，已经过了仲裁前置程序，应予审理，又辩称董秀莲系严重失职给博多公司造成重大损害，博多公司可以解除劳动合同，可以不给付经济补偿金，但博多公司提供的证据不足以充分有效证明其主张，也未提供相应的规章制度，而其主张的公司股权的变更也并不影响责任承担，因此博多公司抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、董秀莲与博多公司从2011年5月6日至2017年4月30日期间存在劳动关系；二、博多公司于判决生效之后立即向董秀莲支付解除劳动关系经济补偿金19800元；三、驳回董秀莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由博多公司负担。
宣判后，博多公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由董秀莲负担。主要上诉理由为：原审法院认定双方之间劳动关系开始的时间错误，证据不足，且判决博多公司给付的经济补偿金数额错误。
董秀莲二审时辩称，上诉人的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，博多公司主张，原审判决认定双方建立劳动关系的时间有误，请求重新计算经济补偿金的数额。但董秀莲所提供的工作报表、授权委托书等，足以证明自2011年5月6日起即到博多公司工作，对董秀莲提供的证据，博多公司主张2015年之前与董秀莲之间系合作关系而非劳动关系，但未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，博多公司的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人博多纸业彩印（长春）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年七月十九日
书 记 员 竭海涛