广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第482号
原告：李永全，男，1974年2月14日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：付光明，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：熊力，该支公司总经理。
委托代理人：刁海鑫、李丽君，该公司员工。
原告李永全诉被告付光明、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称太平洋保险番禺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永全、被告付光明到庭参加诉讼，被告太平洋保险番禺公司经本院合法传唤没有正当理由而不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日，原告驾驶无牌号摩托车与付光明驾驶案外人柏元德名下的湘D×××××号货车发生碰撞交通事故，致使原告受伤及车损。交警部门认定付光明承担事故全部责任，原告无责任。太平洋保险番禺公司为湘D×××××号货车承保交强险及商业险。原告主张事故导致其以下损失及依据：1.人身损害赔偿8000元；2.精神损害及误工损失10000元；3.车损100元。以上各项合计18100元。故诉至法院，请求判令：1.两被告赔偿原告上述所举各项损失合计18100元；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中进一步明晰其诉讼请求：第1项请求人身损害赔偿包括医疗费（以举证票据为准）、交通费500元，余额为后续治疗费；第2项请求为误工费5000元，精神损害抚慰金5000元。
被告付光明辩称：1.对于原告请求的医疗费、车损予以确认；2.对于后续治疗费不予确认，认为没有实际发生，也没有鉴定或医嘱、医学证明等予以佐证；3.认为交通费主张过高，合理数额为150元；4.误工费应按原告平均工资计算，超出部分过高；5.精神损害抚慰金过高；6.诉讼费应共同承担。
被告太平洋保险番禺公司书面答辩：1.肇事车辆湘D×××××号在我方投保交强险及商业三者险30万（不计免赔），事故在承保期限内。我方同意在核实驾驶人驾驶证及肇事车辆行驶证有效性的基础上对原告诉请中的合理部分承担赔偿责任；2.关于原告请求之人身损害赔偿，我方只认可原告因本次事故造成的医疗费，且应扣除自费药及无关联用药；3.对于原告的误工费诉请，根据原告的受伤实际情况，应计算不超过15天，且应以事故发生前10个月的平均工资进行计算；4.对于原告诉请的车损不予确认，因原告提供的收据并非正规发票；5.我方不是侵权人，不承担诉讼费。
经审理查明：2014年10月3日，原告驾驶无牌号摩托车与付光明驾驶案外人柏元德名下的湘D×××××号货车发生碰撞交通事故，致使原告受伤及车损。
经广州市公安局交通警察支队南沙大队勘验后，作出编号为0007537的道路交通事故认定书，认定付光明承担事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告先后于2014年10月3日、4日、5日、6日、9日、22日到广州市南沙中心医院进行门诊治疗及复诊，诊断为：1.胸部外伤；2.四肢挫伤。原告为此支出医疗费（含挂号费）共3150.11元。该院先后于2014年10月3日、6日、13日、22日向原告出具诊断证明书各1份，分别建议原告全休3天、1周、2周、1周，换言之，原告的全休期间为该月3日至27日，共25天。在庭审中，原告描述其具体伤情为：侧脸、胸口、肘、手背、脚、膝盖均有受伤，其中胸口、手背较为严重，皮肤开裂且镶有玻璃碎片。付光明对其伤情予以确认。
此外，原告为维修受损车辆支出修车费100元。
另查明，付光明自愿向原告额外补偿1470元，其在庭审中确认该1470元不纳入赔偿款，不向太平洋保险番禺公司索赔。
再查明，原告为广州市康亦健医疗设备有限公司的员工，其工资发放方式为当月通过银行转账发放上月工资，其在事故发生前一年，即从2013年10月至2014年9月的月工资分别为3850.17元、3979.32元、3488.92元、1607.92元、623.92元、4174.72元、2992.92元、2787.92元、2293.92元、3119.33元、2778.33元、3398.33元，平均2924.64元／月。
又查明，湘D×××××号货车的登记所有权人是柏元德，实际支配人、驾驶人、交强险及商业三者险的投保人为付光明，其已为该车向太平洋保险番禺公司投保交强险及商业三者险30万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。庭审中，原告及付光明均认为本案不必追加柏元德为当事人。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。结合当事人的庭审意见及太平洋保险番禺公司的书面答辩意见，各方当事人对于涉讼事故的责任认定、车辆权属及投保情况均无异议。应太平洋保险番禺公司的主张，本院已对湘D×××××号货车的行驶证及付光明的驾驶证予以审查，认定该两证件现合法有效，且并未发现其他法律瑕疵，故太平洋保险番禺支公司应对涉讼交通事故导致原告损失的合法、合理部分予以承保。以下本院将围绕各方讼争意见的对原告所主张损失的合法、合理部分作出认定：
一、医疗费。原告事故后支出医疗费总额3150.11元，有原告所举医疗费收费票据、用药清单、病历及诊断证明书在案佐证，且相互印证，本院予以采信。
关于太平洋保险番禺支公司扣除自费药及无关联用药，但其没有为自费药及无关联用药的内容进行举证，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。
关于原告诉称有可能存在后遗症，故诉请的后续治疗费，本院认为原告并没有为此举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该请求不予支持。
二、关于误工费。当事人争议较大，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，而合理合法的误工时间则应根据医疗机构出具的证明确定。本案中，根据原告举出的诊断证明书4份，确定原告的误工时间应为2014年10月3日至27日，共25天。关于原告的收入状况及减少的情况，原告已举出用人单位开具的证明及工资发放的银行明细在案佐证，足以证明原告在治疗期间确实向单位请假，其事故发生前一年的月平均工资为2924.64元。因此，本院认定原告合法、合理的误工费为2437.2元（2924.64元÷30天／月×25天），本院予以支持。
关于太平洋保险番禺公司辩称原告的伤情只能计算误工费15天。本院参照公安部《人身损害受伤人员误工失日评定准则》所确立的标准，综合考虑原告伤情，认为其误工费计算25天并不存在过高情形，故对太平洋保险番禺公司该项抗辩意见不予采纳。
三、关于交通费。因原告受伤，多次进行门诊治疗，必然会产生交通费开支，故原告主张存在交通费损失，合情合理，本院予以确认。鉴于原告没有进一步举证证明交通费的确切损失，本院综合考虑原告伤情、往来医疗机构的次数、其居住地及就诊地的位置距离以及当地公共交通服务状况等因素，酌情认定原告的交通费损失为200元较为适宜。
四、关于车损。经过公安机关对事故现场的勘验，可得知原告驾驶的无牌号摩托车必然因事故致损，故原告有权请求车损赔偿，虽然原告只举出修车收据，并没有举出正规发票，但鉴于其请求100元费用显然不存在过高情形，付光明亦予以确认，太平洋保险番禺公司并没有举证证明其存在显然不合理情形。故本院对于太平洋保险番禺公司的抗辩意见不予采纳，从而对原告该项请求予以支持。
五、关于精神损害抚慰金。本院认为因原告受伤程度较轻，没有造成严重后果，且付光明已对原告进行额外的经济补偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，本院对于原告该请求不予支持。
据此，原告诉请的合法、合理部分合计为5887.31元（3150.11元＋2437.2元＋200元＋100元）。对于该损失，太平洋保险番禺支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费3150.11元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告误工费2437.2元及交通费200元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告车辆损失100元。鉴于交强险已进行全额赔偿，故事故责任人付光明在本案中不必实际向原告承担赔偿责任。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李永全5887.31元；
二、驳回原告李永全的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由原告李永全负担86元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄桂欢