湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1625号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市诚诚工贸有限公司，住所地武汉市武昌区中山路338号。
法定代表人：夏国寅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈海霞，女，1978年3月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
上诉人武汉市诚诚工贸有限公司（以下简称诚诚公司）与被上诉人沈海霞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
诚诚公司上诉请求：1、纠正一审判决关于“诚诚公司对173平方米房屋的《武汉市存量房买卖合同》未能实际履行，经沈海霞多次催促，诚诚公司拒绝继续履行”的错误认定；2、撤销一审错误判决，依法改判驳回沈海霞的诉讼请求，支持诚诚公司的反诉请求；3、本案诉讼费用全部由沈海霞承担。事实与理由：1、一审判决认定“诚诚公司对173平方米房屋的《武汉市存量房买卖合同》未能实际履行，经沈海霞多次催促，诚诚公司拒绝继续履行”缺乏证据予以证实，本案为合同是否有效的确认之诉，一审判决对合同是否履行作出错误的认定系判非所请；2、沈海霞无证据证实双方就案涉173平方米房屋已签订《武汉市存量房买卖合同》，一审判决认定该合同有效没有依据；3、自2015年7月15日，沈海霞一直强占诚诚公司所有的案涉173平方米的房屋，且未缴纳房屋占有使用费，其行为已侵害诚诚公司的合法权益，故诚诚公司要求其腾退案涉房屋合法有据，一审判决驳回诚诚公司的反诉请求显属错误。
沈海霞辩称：双方当时签订了2份合同，合同中对房屋所有权证和土地使用权证进行了明确。因上诉人考虑到案涉房屋将拆迁，故不愿履行合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈海霞向一审法院起诉请求：1、请求确认诚诚公司与沈海霞之间的《武汉市存量房买卖合同》有效；2、请求确认沈海霞拥有位于武昌区得胜桥2××号3栋529.1平方米中的173平方米份额；3、本案诉讼费用由诚诚公司承担。一审庭审后，沈海霞撤回第2项诉请。
诚诚公司向一审法院反诉请求：1、请求沈海霞腾退对诚诚公司名下的武昌区得胜桥2××号3栋房屋的占有；2、请求法院确认沈海霞与诚诚公司之间房屋买卖合同关系不成立；3、全部反诉费用由沈海霞承担。
一审法院认定事实：沈海霞长期租赁诚诚公司所有的位于武昌区得胜桥2××号2、3栋中的两处房产。后双方协商诚诚公司将出租房屋出售给沈海霞。2015年7月同一天,双方签订的《武汉市存量房买卖合同》两份，两份合同的房屋面积分别为143平方米和173平方米，双方在二份合同上分别签字盖章。143平方米的合同约定（原文）：甲方（诚诚公司）所有房屋坐落于武汉市武昌区粮道街得胜桥2××号二栋一层建筑面积143平方米，“房屋所有权证”号为“武房权证昌字第××号”，“土地使用权证”号为“武房权证昌字第××号”。单价15600每平方，总面积316平方×15600＝4929600元，合计金额肆佰玖拾贰万玖仟陆佰元。具体付款方式：本合同143平方米（六间房）,143平方米×15600＝2230800元（贰佰贰拾叁万零捌佰元）。2015年7月15日以前首付50%的房款，过户当天付房款余下50%，签订合同一个月内过户。173平方米的合同约定（原文）：甲方（诚诚公司）所有房屋坐落于武汉市武昌区粮道街得胜桥2××号二栋1楼7号，建筑面积173平方米，“房屋所有权证”号为“武国用（2004）字第1521号”，“土地使用权证”号为“武国用（2005）字第1567号”。单价15600每平方，15600×173平方＝2698800元，总金额贰佰陆拾玖万捌仟捌佰元。具体付款方式：本合同173平方米。2015年7月15日以前首付50%的房款，过户当天付房款余下50%，签订合同一个月内过户。143平方米房屋实际坐落于武昌区粮道街得胜桥2××号2栋1层。173平方米房屋实际坐落于武昌区粮道街得胜桥2××号3栋一层。沈海霞于2015年7月15日向诚诚公司会计夏小红账户支付房款250万元。2015年7月15日,诚诚公司出具了收款收据，收据出具时间错填为“2005年7月15日”。沈海霞于2016年5月另行支付256000元购买了8.28平方米后，双方对武房权证昌字第××号中143平方米的《武汉市存量房买卖合同》履行完毕，办理了房屋产权登记过户。后诚诚公司对173平方米的《武汉市存量房买卖合同》未能实际履行，经沈海霞多次催促，诚诚公司拒绝继续履行。现沈海霞仍占有使用该房屋。2016年11月26日，一审法院组织双方到现场勘查，双方经勘查后确认内容如下：1、现场入口开始纵深面积16.3平方米，宽度9米，与得胜桥2××号房产证图纸距离吻合；2、诉请面积173平方米面积是在得胜桥2××号3栋面积内，与昙华林10号无关，但173平方米有部分1至2平方米面积是得胜桥2××号4栋；3、沈海霞诉请与诚诚公司反诉的面积173平方米是指同一房屋地址及面积。
一审法院认为：沈海霞与诚诚公司签订的《武汉市存量房买卖合同》两份，两份合同的房屋面积分别为143平方米和173平方米。143平方米对应的房屋权证为“武房权证昌字第××号”、“武国用（2005）字第1567号”。173平方米对应的房屋权证为“武房权证昌字第××号”、“武国用（2004）字第1521号”。上述合同存在笔误，将二个房产证号填写在143平方米合同中对应的权证号上，将二个土地使用权证号填写173平方米对应的权证号上。另173平方米房屋实际坐落于武昌区粮道街得胜桥2××号3栋，合同约定的为“得胜桥2××号二栋1楼7号”。虽然在合同中有房屋权证号码书写错误，且坐落位置3栋书写为2栋，但二份合同均约定以每平方15600元价格转让给沈海霞，甚至将总面积316平方（143平方米＋173平方米）×15600＝4929600元的总价款写在143平方米买卖合同之中。故173平方米合同约定的地址、面积、单价等合同主要条款明确，故不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的合同无效的法定情形。一审法院认为认定合同存在瑕疵，但不能否认合同整体的真实有效。故沈海霞与诚诚公司所签订的173平方米（武房权证昌字第××号）的《武汉市存量房买卖合同》系双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”故沈海霞诉请的请求确认双方之间的《武汉市存量房买卖合同》有效，一审法院予以支持。诚诚公司反诉“双方房屋买卖合同不成立”的请求，一审法院不予支持。因沈海霞和诚诚公司签订的合同有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，沈海霞是依据双方约定的合同义务搬入诉争房产，对诉争房屋占有使用。诚诚公司反诉“请求沈海霞腾退武汉市武昌区得胜桥2××号3栋房屋”的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、沈海霞与武汉市诚诚工贸有限公司所签订的173平方米（武房权证昌字第××号、土地使用权证号为“武国用（2004）字第1521号”）单价为15600元的《武汉市存量房买卖合同》有效。二、驳回武汉市诚诚工贸有限公司的反诉请求。案件本诉受理费28,390元减半收取14,195元，案件反诉受理费500元，共计14,695元，由武汉市诚诚工贸有限公司负担。
二审中双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，沈海霞与诚诚公司签订的两份《武汉市存量房买卖合同》中的房屋地址虽相同，但房屋面积、房产证号码、土地使用权证号码等并不一致，且在143平方米房屋买卖合同中，双方当事人已约定房屋的总面积为316平方米（316平方米=143平方米+173平方米），总价款为4929600元，故案涉173平方米房屋买卖合同虽存在一定的瑕疵，但合同约定的地址、面积、单价等合同主要条款均已明确，故该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚诚公司要求沈海霞腾退案涉房屋的上诉理由缺乏事实，本院不予支持。
综上所述，诚诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,390元，由武汉市诚诚工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年五月五日
书记员 李一凡