湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终68号
上诉人（原审原告）：徐顺华，男，1976年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴启龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖北弘毅钢结构工程有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**号。
法定代表人：吴顺红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正东，男，该公司员工。
上诉人徐顺华、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅钢构公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人徐顺华及其委托诉讼代理人吴源源，弘毅公司的委托诉讼代理人郑华，弘毅钢构公司的委托诉讼代理人李正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐顺华上诉请求：1.判令弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华2009年2月至2010年3月期间未签劳动合同的双倍工资42,000元；2.判令弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华2009年2月至2015年1月的加班工资36,000元；3.改判一审判决第一项支付徐顺华工资13,600元为24,200元及50%赔偿金；4.改判一审判决第二项支付徐顺华工资为38,500元及50%的赔偿金；5.改判一审判决第三项支付徐顺华经济补偿金26,800为28,000元及50%的赔偿金；6.撤销一审判决第四项，改判弘毅钢构公司对上述支付工资、经济补偿金、赔偿金承担支付责任。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称弘毅装饰公司）是弘毅公司的前身，不是同时存在的两家公司。徐顺华的月工资应为3,500元，手机通信及车费津贴150元没有计算进去。徐顺华被拖欠的工资应分段计算工资，一审法院计算错误。本案没有超过诉讼时效，徐顺华所签劳动合同为标准工时制，而徐顺华每月至少上26天，弘毅公司、弘毅钢构公司应当支付徐顺华未签订书面劳动合同双倍工资、加班工资及赔偿金。关于赔偿金未经仲裁前置，但与本案诉争具有不可分性，应当合并审理。
弘毅公司、弘毅钢构公司共同辩称，加班工资与50%的赔偿金不是仲裁的申请事项。徐顺华上班期间弘毅公司已为其办理社保。弘毅钢构公司委托徐顺华收款属委托合同关系，不是劳动关系，与本案没有关联性，徐顺华收的回款均由徐顺华享用，这笔款项没有交给弘毅公司。徐顺华在2015年12月已经离开公司，徐顺华的诉求已经超过诉讼时效。请求驳回徐顺华的上诉请求，支持我方的上诉请求。
弘毅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判弘毅公司不承担责任。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。徐顺华入职时间应当以劳动仲裁认定的时间为准,徐顺华提供的工作牌上的时间系手写，属事后添加。徐顺华在2009年是由武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）发放的工资，在该公司的时间不应计入。徐顺华的工资只发到2015年12月，且2015年7月到2015年12月仅发基本工资，徐顺华此期间未在弘毅公司工作，徐顺华于2016年4月在弘毅钢构公司收款不等同于继续在弘毅公司上班。徐顺华2017年2月申请仲裁超过了仲裁时效。弘毅公司与弘毅钢构公司是独立的法人，不存在关联关系。2009年2月至2017年1月工资及经济补偿金的诉请未经仲裁前置审理，不应支持徐顺华的诉请。
徐顺华辩称，关于我的离职时间，弘毅公司陈述前后矛盾。弘毅公司其实一直是在给我发工资，钧记公司是弘毅公司的下属公司。我的绩效工资发到2015年5月，基本工资发到10月。弘毅公司与弘毅钢构公司的股东和办公地点都是相同的，是关联公司。弘毅公司委托我收的工程款，是弘毅钢构公司的债权，后交给了弘毅公司。坚持我方上诉请求，驳回对方上诉请求。
弘毅钢构公司述称，同意弘毅公司的上诉意见。
徐顺华向一审法院起诉请求：1.弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华2009年2月至2010年3月期间未签劳动合同的双倍工资42,000元；2.弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华工作期间加班费36,000元；3.弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华2015年5月至2016年2月未足额发放工资24,200元及50%赔偿金；4.弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华2016年3月至2017年1月期间未发工资38,500元及50%的赔偿金；5.弘毅公司、弘毅钢构公司支付徐顺华工作期间的经济补偿金28,000元及50%的赔偿金。
一审法院认定事实：2009年2月，徐顺红到弘毅装饰公司工作，在公司的综合管理部任生产主管，该公司向其发放了工作牌、考勤卡，湖北弘毅建筑装饰产业集团的电话号码簿和员工手册，弘毅公司向徐顺华发放工资。2010年3月9日，徐顺华与弘毅装饰公司人力资源部签订书面的劳动合同，该合同约定的劳动期限为2010年4月1日至2012年3月30日止，工作时间为标准工时制（每日工作8小时，每周工作不超过40小时）。该合同签订后，徐顺华在原岗位工作，弘毅公司向徐顺华发放工资，2010年4月，为徐顺华缴纳基本养老保险。该劳动合同期满后，徐顺华继续在原岗位工作，并与弘毅公司签订了书面的劳动合同，该劳动合同的期限为2014年6月1日至2017年5月31日止。在该合同履行期内，弘毅钢构公司于2016年4月18日委托徐顺华以该公司的名义办理工程项目的剩余工程款收取工作，该公司对办理收款事项承担法律责任。2017年1月4日，徐顺华在办理工程款收取工作中，收回湖北浩溢建设集团有限公司支付的工程款，该公司通过汉口银行向弘毅钢构公司转账208,000元。此后，徐顺华与弘毅公司、弘毅钢构公司协商要求支付其工资被拒，双方因此产生纠纷后徐顺华离职。徐顺华于2017年2月7日申请劳动仲裁，请求裁决弘毅公司支付双倍工资，月工资，加班工资，经济补偿金。仲裁裁决驳回徐顺华的仲裁请求。徐顺华不服诉至法院，提出前述诉讼请求。
弘毅公司于2003年1月3日依法登记成立，为有限责任公司，法定代表人为吴顺红，经营范围是：室内外的建筑装修、装饰工程等。弘毅钢构公司于2004年1月18日依法登记成立，为有限责任公司，法定代表人为吴顺红，经营范围是钢结构工程。2015年5月弘毅公司停止经营，2015年6月开始停缴徐顺华的基本养老保险。徐顺华的月工资由基本工资和绩效工资组成，徐顺华2015年的基本工资为1,650元。徐顺华没有领取2015年5月至12月的绩效工资，徐顺华2015年6月和12月的绩效工资为1,700元。弘毅公司发放徐顺华的工资至2015年12月，徐顺华离职前的月工资为3,350元。
一审法院认为，徐顺华于2009年2月到弘毅装饰公司工作，虽然与该公司签订了书面的劳动合同，但是工作期间的工资由弘毅公司发放，在该劳动合同期满后徐顺华又与弘毅公司签订了书面的劳动合同。徐顺华虽然先后与弘毅装饰公司和弘毅公司分别签订了劳动合同，但是徐顺华的工作内容没有变化，工资一直由弘毅公司发放，故依法认定徐顺华于2009年2月与弘毅公司建立了劳动关系。徐顺华接受弘毅钢构公司的委托从事工程款收取工作，弘毅钢构公司和弘毅公司的法定代表人是吴顺红一人担任，两公司为关联公司，徐顺华从事的收款工作又是徐顺华与弘毅公司的劳动合同履行期间（2014年6月1日至2017年5月31日），故据此认定徐顺华为弘毅钢构公司收款期间（2016年4月至2017年1月）与弘毅公司仍然存在劳动合同关系。弘毅公司主张双方劳动合同关系在2015年12月终止的事实，没有证据予以证实，不予确认。综上，徐顺华与弘毅公司在2009年2月至2017年1月存在劳动合同关系。
2009年3月至2010年2月，弘毅公司虽然没有与徐顺华签订劳动合同，但是双方在2014年6月1日签订了书面的劳动合同，且双方的劳动合同关系因徐顺华2017年1月的离职而解除，则徐顺华主张双方劳动合同解除前六年未签劳动合同双倍工资的诉求，超过了民事诉讼时效，依法不予保护，故徐顺华主张支付未签劳动合同双倍工资的诉求，不予支持。弘毅公司、弘毅钢构公司主张徐顺华双倍工资的诉求超过诉讼时效的答辩意见，予以采纳。
徐顺华与弘毅公司在劳动合同中约定的工作时间为标准工时制，且徐顺华没有充分的证据证明其在工作期间累计加班12个月的事实，对该事实不予认定，故其主张加班费的诉求，不予支持。2015年5月至2015年12月，弘毅公司仅向徐顺华发放了基本工资1,650元，没有发放绩效工资1,700元，则据此认定弘毅公司没有足额发放徐顺华工资，故其应当向徐顺华补发工资，其金额核定为13,600元（17,00元×8个月）。2017年1月，徐顺华与弘毅公司的劳动合同关系解除，该公司仅发放徐顺华工资至2015年12月，则据此认定弘毅公司拖欠徐顺华2016年1月至2017年1月的工资。故徐顺华主张弘毅公司支付其工作期间工资的诉求，予以支持，其工资核定为43,550元（3,350元×13个月），徐顺华主张支付工资38,500元，依法予以确认。徐顺华在工作期间，弘毅公司没有足额及时支付其工资，导致徐顺华离职双方劳动合同解除的事实，符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，则弘毅公司应当向徐顺华支付经济补偿金，徐顺华的工作时间为8年（2009年2月至2017年1月），其金额核定为26,800元（3,350元×8年）。徐顺华主张的工资、经济补偿金的赔偿金未经仲裁前置程序，不予审理。
综上，徐顺华的诉求，予以部分支持，弘毅公司、弘毅钢构公司的答辩意见，予以部分采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、弘毅公司支付徐顺华未足额发放的工资13,600元。二、弘毅公司支付徐顺华工资38,500元。三、弘毅公司支付徐顺华经济补偿金26,800元。四、驳回徐顺华的其他诉讼请求。前述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由徐顺华负担，予以减免。
本院二审期间，徐顺华提交证据1.2017年1月7日在弘毅公司办理报销的流程表，拟证明2017年1月其还在弘毅公司；证据2.农业银行流水，拟证明每个月有150元的公交卡和电话费的津贴，也是工资的组成部分；证据3.授权委托书，拟证明本来打算用吴顺红的名义，但当时法定代表人是周鹏；证据4.弘毅公司的工商信息查询情况，拟证明钧记公司股东吴保铁也是弘毅公司的股东，且两家公司办公地址一致；证据5.弘毅钢构公司的工商信息查询情况打印件，拟证明弘毅公司与弘毅钢构公司是关联公司，股东都有吴顺红，办公地址一致。弘毅公司、弘毅钢构公司质证认为对证据1的真实性、关联性不予认可，认为流程表的抬头标注不是弘毅公司；对证据2的真实性予以认可，但认为是其工作时产生的合理费用，不属于工资；对证据3的真实性不予认可，认为没有加盖印章，来源不清楚无法确认；对证据4、证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为吴保铁虽是弘毅公司的股东，吴顺红虽是弘毅钢构公司的股东，但只是他们的个人投资行为，办公地址是一个工业园，有多家企业。弘毅公司提交一份证据：钧记公司的企业信息咨询报告，拟证明该公司与弘毅公司、弘毅装饰公司不是关联公司。徐顺华质证认为对其真实性没有异议，证明目的有异议，认为钧记公司股东吴保铁也是弘毅公司的股东，且两家公司办公地址一致。弘毅钢构公司对该证据质证意见为同意弘毅公司的意见。本院对上述证据将予以综合评判。
本院查明，双方均认可弘毅公司由弘毅装饰公司变更而来。在2009年11月至2010年5月期间，除2010年2月外，徐顺华的工资由钧记公司发放。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
2010年3月，徐顺华与弘毅装饰公司签订书面劳动合同时就应当知道在此之前其权利被侵害而没有及时主张。双倍工资的差额不属于劳动报酬，徐顺华于2017年2月申请劳动仲裁早已超过法律规定的一年仲裁时效。徐顺华关于2009年2月至2010年3月期间未签劳动合同的双倍工资差额的诉请，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位工资表至少保存两年备查。用人单位超过两年的证据没有保存的，由劳动者完全承担举证责任。徐顺华主张弘毅公司、弘毅钢构公司支付其2009年2月至2015年1月的加班工资没有提交充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，其请求本院不予支持。
徐顺华主张的手机通信及车费津贴150元应计入工资，其在二审庭审中陈述并不是其每个月的固定收入，而是根据其在150元范围内实际发生的报销费用，故该款项不属于工资范围。一审法院对徐顺华的工资基数及被拖欠工资金额认定正确。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位向劳动者加付赔偿金的适用应该同时符合下列几个条件：1.用人单位存在未及时足额支付劳动者劳动报酬的情形；用人单位解除或者终止劳动合同后存在未依照法律规定向劳动者支付经济补偿的情形；2.劳动者就用人单位的违法行为向劳动行政部门投诉或者举报；3.劳动行政部门责令用人单位限期支付，用人单位仍逾期不支付的。徐顺华未举证证明其就弘毅公司、弘毅钢构公司未足额支付工资及经济补偿向劳动行政部门主张权利，且经劳动行政部门责令限期支付后逾期不支付的事实。故徐顺华要求加付赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
弘毅公司由弘毅装饰公司变更而来，徐顺华于2009年2月到弘毅装饰公司工作，其提供了工作牌予以证明，弘毅公司不予认可但没有提交相反证据予以反驳，一审法院认定徐顺华入职时间无误。徐顺华入职后，钧记公司虽然向其发放过工资，但不能仅此认定在此期间徐顺华与弘毅公司不存在劳动关系。弘毅公司作为用人单位也没有提交证据证明徐顺华在与弘毅公司劳动合同履行期间终止与徐顺华的劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定，故认定徐顺华与弘毅公司在2009年2月至2017年1月存在劳动关系。徐顺华于2017年2月7日申请劳动仲裁没有超过法律规定的仲裁时效。弘毅公司还主张2009年2月至2017年1月工资及经济补偿金的诉请未经仲裁前置审理与本案查明的事实不符，其诉称不应支持徐顺华的诉请的理由不能成立。
综上，徐顺华、弘毅公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由徐顺华、湖北弘毅建设有限公司各负担10元，徐顺华负担部分予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年五月十六日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓