山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第530号
上诉人（原审被告）程宪文，男，1971年5月13日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。
委托代理人刘炜祺，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学芬，女，1968年1月12日出生，汉族，住济南市。
原审被告武淬砺，女，1971年7月29日出生，汉族，济南历下淬砺咖啡西餐厅业主，住济南市。
上诉人程宪文因与被上诉人李学芬、原审被告武淬砺机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月19日6时50分，程宪文驾驶电动三轮车沿文化西路由东向西行驶至上新街路口时，与李学芬所骑的电动车相撞，造成两车受损，李学芬受伤。交警历下区大队认定，事故双方负同等责任。事故发生后，李学芬被送往山东大学齐鲁医院治疗，诊断为左侧第4、5、6、7肋骨骨折，少量胸腔积液。李学芬支出医疗费共计5843.5元。
经李学芬申请，山东金剑司法鉴定中心济南分所出具鉴定意见，李学芬之伤构成10级伤残，伤后误工时间为12周，护理时间为1人护理4周，营养期限为2周。李学芬支出鉴定费1600元。
另查明，程宪文所骑电动三轮车经交警部门鉴定为机动车，李学芬支出鉴定费400元。因扣车李学芬支出停车费60元。
原审法院认为，济南市公安局交警支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实基本清楚，责任认定明确。李学芬与程宪文对交通事故承担同等责任。
李学芬认为程宪文所骑三轮车为济南历下淬砺咖啡西餐厅所有，证据为交警部门出具的事故认定书，但交警认定三轮车归济南历下淬砺咖啡西餐厅所有的证据仅为程宪文口述，并未调查核实，庭审过程中程宪文及济南历下淬砺咖啡西餐厅均称三轮车为程宪文所有，交警部门认定三轮车归济南历下淬砺咖啡西餐厅所有不当。肇事三轮车未挂牌登记，由程宪文占有使用，应认定三轮车所有权人为程宪文。李学芬要求济南历下淬砺咖啡西餐厅赔偿损失，无事实依据，不予支持。
程宪文所骑电动三轮车经鉴定为机动车，李学芬所骑电动自行车为非机动车，程宪文应对李学芬因交通事故造成的损失承担60%的赔偿责任。因程宪文未为其三轮车投保交强险，程宪文应在交强险分项赔偿限额内赔偿李学芬损失，超出限额部分，由程宪文按比例赔偿。
李学芬门诊医疗费共计5843.5元，应予认定。李学芬要求赔偿营养费2000元，数额过高，酌定营养费420元。以上医疗费、营养费共计6263.5元，由程宪文赔偿。
李学芬交通费560元，数额过高，酌定交通费为300元。李学芬要求赔偿误工费9600元，护理费2900元，其证据为青岛通运人力资源开发有限公司济南分公司出具的证明，因无其它证据佐证，其诉求数额不予认定。李学芬伤后误工时间12周，护理时间为1人护理4周，按2013年山东省城镇居民可支配收入计算，其误工费为6504.59元，护理费为2168.2元。李学芬要求赔偿精神损害抚慰金2000元，因其构成10级伤残，酌定精神损害抚慰金为1000元。李学芬认为其伤残赔偿金为51510元，应予确认。以上交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计61482.79元，由程宪文赔偿。
李学芬支出伤残鉴定费1600元，车辆鉴定费400元，停车费60元，应予确认。以上鉴定费、车辆鉴定费、停车费共计2060元，由程宪文赔偿60%即1236元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决：一、程宪文于判决生效之日起十日内赔偿李学芬医疗费、营养费共计6263.5元。二、程宪文于判决生效之日起十日内赔偿李学芬交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计61482.79元。三、程宪文于判决生效之日起十日内赔偿李学芬鉴定费、车辆鉴定费、停车费共计1236元。四、驳回李学芬的其它诉讼请求。案件受理费1700元，由李学芬负担200元，程宪文负担1500元。财产保全费50元，由程宪文负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人程宪文不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人对于营养费和护理费是否实际发生并未提交任何证据，被上诉人提交的唯一涉及到护理费的证据因不符合证据规则，未被采纳。一审法院在这种情况下支持其该部分主张明显缺乏事实依据。2、精神损害抚慰金只有在造成他人严重精神损害时，方可主张。本案中被上诉人在受伤后仅在医院急诊就医和日后复查，其伤情甚至没有达到需要住院的程度，因此，被上诉人的精神损害并未达到严重程度，其主张不应支持。3、一审法院认定上诉人所骑车辆为机动车，被上诉人所骑车辆为非机动车，其依据为山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。但该鉴定书并无被上诉人所骑车辆是否属于机动车的鉴定事项。一审法院直接对被上诉人所骑车辆的性质予以定性缺乏依据。二、一审法院适用法律存在错误。1、被上诉人没有任何证据证明其营养费和护理费实际发生，一审法院支持该部分主张既缺乏事实依据，同样缺乏法律依据。2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中明确规定，致人残疾的，精神抚慰金的补偿形式为残疾赔偿金，一审法院在支持残疾赔偿金的同时支持被上诉人精神损害抚慰金的主张，明显有违该司法解释的规定。3、根据《中华人民共和国行政强制法》第25条、第26条规定，被上诉人主张的车检费用、停车费用均依法是由受理本案的交警行政部门来承担的，其不应承担该部分费用，而其提交的停车费用发票，收款人是案外人，付款人则根本无法体现，另外的车检费用证据则是一张没有付款人的收据，不符合证据形式，也无法达到证明标准。一审法院判定上诉人承担这部分费用错误。三、一审法院审理中违反不告不理原则。一审中，被上诉人自始至终没有提及关于上诉人应当为涉案车辆购买交强险的任何意见，更没有要求上诉人因此承担过错责任的任何诉讼请求。一审法院在庭审过程中也未对涉案车辆是否应该投保交强险等事项展开调查和审理，在该种情况下，一审法院径自在判决中认定上诉人应当投保交强险并判决因此承担过错责任，严重违反不告不理原则。四、一审法院对于上诉人未对车辆投保交强险的认定是错误的。本案中没有证据显示上诉人的车辆属于需要投保交强险的范围，一审法院作为非专业交通机构，径自作出该认定缺乏依据。其次，交强险的投保应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第四条第三款规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察在调查处理道路交通安全违法行为和道路交通事故时，应当依法检查机动车交通事故责任强制保险的保险标志”。受理本案的交警部门在案件责任认定书和处理结果中并无任何关于上诉人车辆交强险的评价，这意味着作为主管部门，其并不认为上诉人应当为车辆投保交强险。上诉人所骑车辆只是日常生活中常见而普通的电动三轮车，无需投保交强险。一审法院没有权利将投保交强险的义务强加于上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人关于营养费、护理费、精神损害抚慰金、车检费、停车费的诉讼请求，撤销一审法院关于上诉人在交强险赔偿限额内赔偿损失的判决内容。
被上诉人李学芬答辩称，一、肇事车辆是济南历下淬砺咖啡西餐厅的，该咖啡厅也应承担责任。一审中经被上诉人申请，一审法院委托鉴定，关于护理费、误工费等费用，有鉴定意见予以证实。被上诉人虽没有办正式住院手续，但一直在急诊留院观察，损害后果比较严重。根据法律规定，上诉人应当赔偿精神损害抚慰金。请求依法处理。
原审被告武淬砺未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，济南历下淬砺咖啡西餐厅为个体工商户，经营者为武淬砺。
程宪文未为其电动三轮车投保交强险。本案交通事故发生后，济南市历下区交警大队委托山东金光交通事故司法鉴定所，对两事故车辆的制动装置、转向装置技术状况及涉案电动三轮车是机动车还是非机动车进行鉴定。山东金光交通事故司法鉴定所于2013年11月14日出具鉴定意见，两事故车辆制动装置、转向装置齐全有效，涉案电动三轮车为三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。程宪文对该鉴定意见无异议。
以上事实有营业执照、鉴定意见、原审庭审笔录、二审调查笔录为证。
本院认为，济南历下淬砺咖啡西餐厅为个体工商户，本案应列其业主武淬砺为当事人。关于营养费、护理费、精神损害抚慰金问题，李学芬因交通事故受伤，构成十级伤残，根据李学芬之伤情及济南金剑司法鉴定中心济南分所出具的鉴定意见，李学芬要求给付营养费、护理费及精神损害抚慰金，符合《侵权责任法》的规定。原审根据本案实际情况酌定以上费用，并无不当。关于本案车辆性质及责任承担问题。经交警部门委托鉴定，程宪文驾驶的电动三轮车属机动车范畴，而鉴定机构对于李学芬所骑电动自行车是否属于机动车未出具鉴定意见，程宪文也无证据证明李学芬的电动自行车属于机动车，因此，本案应属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，原审根据双方在交通事故中的责任认定程宪文承担赔偿责任的比例为60%，亦无不当，应予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应依法投保交强险。程宪文称其车辆无需投保交强险，缺乏法律依据，本院不予采信。本案中，程宪文的车辆未投保交强险，程宪文应依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条对于未依法投保交强险的机动车发生事故造成的损害责任承担作出了规定，据此，程宪文应先行在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，超出部分按其赔偿比例承担。李学芬在原审中虽未明确要求程宪文在交强险限额内赔偿，但其诉讼请求为要求程宪文承担全部过错赔偿责任，原审判决程宪文在交强险限额内赔偿既未超出当事人的请求，也未加重当事人的负担。原审判决程宪文在交强险限额内赔偿符合法律规定。程宪文称原审违反不告不理原则，本院不予采信。综上，程宪文的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人程宪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
审 判 员 孟繁荣
代理审判员 马立营
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴秀婷