山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初1937号
原告张迎春，女，1972年12月6日出生，汉族。
委托代理人张剑。
被告翟志根，男，1968年11月3日出生，汉族。
被告吴景珍，女，1969年8月1日出生，汉族。
原告张迎春与被告翟志根、吴景珍债权转让合同纠纷一案，由原告于2016年4月12日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日和6月21日两次公开开庭进行了审理。原告张迎春及其委托代理人张剑，被告吴景珍到庭参加诉讼，被告翟志根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月16日，田云与原告签订了债权转让协议，将对翟志根100万元的债权转让给原告，后田云将债权转让的事实告知了翟志根。被告翟志根、吴景珍系夫妻，为逃避债务于2015年12月9日离婚。2016年1月20日，被告吴景珍为原告出具书面材料，同意将其名下的银行股金转让给原告，用以偿还翟志根借款。该款至今未支付，故要求被告翟志根、吴景珍偿还借款100万元及起诉后的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），并承担本诉的诉讼费用。
被告吴景珍辩称：其对讼争借款时间及用处不知情，该笔借款未用于家庭生活；本人没有借款的意思表示，亦未使用该笔借款，故其不应偿还。
被告翟志根未答辩，亦未向本院提交证据。
原告张迎春为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据材料：
1、借条及银行卡历史交易明细各2张。拟证明原债权人田云与被告翟志根之间存在真实有效的债权债务关系。
其中一张借条的内容为：“借条今借田云现金伍拾万元正（￥500000.00）翟志根2013、11、22号”，相对应的账户为田云、账号为****的银行卡历史交易明细载明该账户于2013年11月22日向户名为翟小海的账户转账485000元，田云称此次转账是在翟志根的指示下将485000元转入翟志根的侄子翟小海的账户中，除此之外，其又给付翟志根15000元的现金；另一份借条的内容为“借条今借田云现金伍拾万元正（￥500000.00）翟志根2014、6、30号”，相同账户账号的银行卡历史交易明细显示该账户于2014年6月30日向户名为翟志根的账户转账500000元。
2、债权转让协议和债权转让通知书各一份。拟证明田云将对翟志根100万元的债权转让给原告张迎春，并向翟志根进行了通知。
转让协议由田云和张迎春于2015年12月16日签订，主要内容为田云将其对翟志根100万元的债权转让给张迎春，张迎春可直接向债务人主张债权；债权转让通知书系打印件，由田云签署，主要内容为通知翟志根已将100万元债权转让给张迎春，翟志根应向张迎春履行义务。
3、吴景珍的股金证和其同意转让股金的书面材料各一份。拟证明被告吴景珍同意将其名下的股金20万过户给张迎春，用以偿还翟志根的欠款；同时证明翟志根和吴景珍知道债权转让的事实。
股金证由原单县农村信用合作联社（现变更为山东单县农村商业银行股份有限公司）于2014年2月9日发证，股东名称为吴景珍，股金种类为自然人投资股，股金金额为20万元。同意转让股金材料的内容为：“我吴景珍同意把股金20万过户给张迎春还翟志根的欠款吴景珍2016、1、20号”。
4、婚姻档案查阅信息。拟证明上述债务发生在被告翟志根与吴景珍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
婚姻档案查阅信息由民政部门出具，载明了二被告于2015年12月9日离婚。
5、银行卡历史交易明细两张。拟证明田云在翟志根、吴景珍夫妻关系存续期间存在多笔债权债务关系。
两张交易明细载明账户为田云、卡号为****的账户于2015年3月25日向吴景珍的账户转账两次，分别为30万元和28万元。
6、证人田云的证言。田云称其和翟志根是朋友，翟志根以做生意为由于2013年和2014年共计向其借款100万元，其第一次按照翟志根的指示向翟小海的账户转账485000元，给付翟志根现金15000元，第二次向翟志根账户转账50万元，两次借款均未约定利息，亦未向翟志根收取利息；两笔款项均系其从朋友张迎春处所借，后将该债权转让给张迎春，并电话告知了翟志根，之后一直由张迎春向翟志根催要借款；翟志根在向其借款时将吴景珍的股金抵押，并交付股金证，后告知吴景珍，吴景珍同意将股金转让给张迎春，但未办理过户。
经质证，被告吴景珍称不清楚两份借条是否为翟志根本人出具，对转账情况不知情，对债权转让亦不知情，且债权转让通知书系打印件，没有翟志根的签名；股金证记载的内容真实，同意转让股金的书面材料是在受胁迫的情况下书写的，不是本人真实意思表示；对婚姻档案查询信息和2015年3月25日的两份银行卡历史交易明细没有异议；对田云的证言部分有异议，股金转让材料是在受胁迫的情况下签订的，其和翟志根没有经营生意。
被告吴景珍为反驳原告提交了下列证据材料：
1、约定书和离婚证各一份，拟证明其和翟志根婚姻关系存续期间约定各方名下的存款归各自所有，一方对外所负债务由自己承担，现双方已离婚。
约定书显示由翟志根和吴景珍于2014年2月6日签署，主要内容为男方的债务由男方承担，女方的债务由女方承担，互不相干，各自名下的存款归各自所有。离婚证的持证人为吴景珍，具体内容与原告提交的婚姻档案查阅信息一致。
2、银行卡历史交易明细1份（3张）、客户回单1张。拟证明在借款后，翟志根共计向田云账户中转账或存款112万元，归还了案涉借款100万元及利息12万元。
银行卡历史交易明细载明了户名为吴景珍、账号为****的账户于2015年2月4日向户名为田云、账号为****的账户转账30万元，于2月17日向该账户转账10万元；2015年3月25日，由田云账户转账存入吴景珍账户30万元和28万元。客户回单载明2014年11月7日存入田云账户14万元。
3、贷款还款通知单数份及还款明细打印件一份。拟证明翟志根把借款用于归还城郊信用社的逾期借款及利息，未用于家庭共同生活。
贷款还款通知单载明偿还了他人名下的贷款本金及利息，共计490万余元。
经质证，原告对离婚证的真实性无异议，但对证明目的有异议；对约定书的真实性和证明目的均有异议，认为根据相关法律规定，夫妻对存续期间债权、债务的约定对第三人没有约束力；对银行卡历史交易明细和客户回单的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年3月25日转账的30万元和28万元系田云转给吴景珍的，充抵后，被告尚欠田云4万元，田云与翟志根之间存在其他的债权债务关系；对贷款还款通知单的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。
根据双方当事人陈述、答辩及举证质证综合分析，本院确认以下案件事实：
2013年11月22日和2014年6月30日，被告翟志根两次向田云共计借款100万元，田云通过银行转账和给付现金的方式向翟志根履行了支付借款义务，翟志根向田云出具了两份借条。2015年12月16日，田云和原告张迎春签订了债权转让协议，约定田云将对翟志根100万元的债权转让给张迎春，用于抵偿所欠张迎春的借款100万元，张迎春有权直接向翟志根主张权利。
自2014年11月7日至2015年3月15日，被告翟志根向田云账户存款14万元，通过吴景珍账户向田云账户转账30万元和10万元，合计54万元；田云于2015年3月25日向吴景珍账户转账30万元和28万元，合计58万元。
2016年1月20日，被告吴景珍向原告张迎春出具了一份同意将其所持有的20万元股金转让给张迎春，用以归还翟志根欠款的书面材料。
另查明，被告翟志根、吴景珍于1991年结婚，于2015年12月9日办理了离婚登记。
诉讼中，被告吴景珍称翟志根的该笔借款未用于家庭生活；其是在受胁迫的情况下签订的转让股金材料；借款后翟志根向田云偿还了案涉借款100万元及利息12万元，故其不应偿还借款。但原告对此不予认可，称翟志根与田云之间除了存在讼争100万元的借款外，尚存在其他债权债务关系；其与田云签订了债权转让协议之后，电话通知了翟志根，并向翟志根多次催收借款，被告吴景珍对债权转让亦知情，并承诺把股金转让给原告，用于归还翟志根所欠款项。
以上事实，有当事人陈述、债权转让协议、借条、银行卡历史交易明细等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：被告翟志根向田云借款100万元，田云向翟志根履行了给付借款的义务，有借条、银行卡历史交易明细等证据为证，足以认定其二人之间借款合同法律关系依法成立并生效。被告吴景珍虽辩称其对该笔借款不知情，其未使用借款，且未用于夫妻共同生活，但该笔借款发生在被告翟志根、吴景珍夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告吴景珍未能提供证据证明该笔借款为田云与翟志根约定的个人债务；其虽提供了与翟志根签订的约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、债务各自承担的约定书，但未能证明田云知道该约定；其提交的贷款还款通知单不能证明与案涉100万元借款有关联，故被告吴景珍的上述辩解理由不成立，该笔借款属被告翟志根与吴景珍夫妻共同债务。
被告吴景珍称已归还了田云的借款100万元及利息，但其提供的银行卡历史交易明细和客户回单载明了翟志根向田云账户转账和存款54万元，而田云向吴景珍账户转账58万元，故双方之间除案涉借款外，尚存在其他的债权、债务关系，被告吴景珍该辩解理由亦不能成立。
债权人可以将合同的权利全部或部分转上给第三人，原告张迎春与田云签订的债权转让协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。该合同约定田云将对翟志根的100万元的债权转让给原告，结合双方当事人的陈述和被告吴景珍出具的同意转让股金的材料等证据，应认定债务人对案涉债权转让是知情的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该债权转让对被告翟志根、吴景珍发生效力，故原告要求被告翟志根、吴景珍偿还100万元借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告同时要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。被告吴景珍虽辩称其是在受胁迫的情况下出具的同意转让股金的书面材料，但未提供证据证明，且原告与田云均不予认可，故其应承担举证不能的法律后果，对其上述辩解理由，本院亦不予采信。
被告翟志根经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告翟志根、吴景珍于本判决生效后十日内偿还原告张迎春借款100万元及利息（自2016年4月12日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告翟志根、吴景珍负担（原告已垫付，待二被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐慧慧
二〇一六年六月二十一日
书记员 张 艳