山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终494号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张店区中埠镇郭家村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区中埠镇郭家村，组织机构代码B47627564。
法定代表人：郭法河，主任。
委托诉讼代理人：郭斯义，男，系该村村民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博百通混凝土有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民营科技园民发路30号，统一社会信用代码913703007392737360。
法定代表人：李洪元，董事长。
委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人张店区中埠镇郭家村村民委员会（以下简称“郭家村委”）因与被上诉人淄博百通混凝土有限公司（以下简称“百通公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭家村委的委托诉讼代理人郭斯义，被上诉人百通公司的委托诉讼代理人刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭家村委上诉请求：1、依法撤销（2015）张商初字第946号民事判决书，依事实为依据正确适用法律改判赔偿我方损失；2、一切诉讼费用由一审原告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在此次事故停工期间造成的诸多损失的确存在而不好认定的情况下，作出如此草率的判决有失公正，判决结果就是一开始一审原告答应的数额，无任何改变，我们是受害方他们说多少就是多少吗，混凝土质量问题是公司以次充好、掺假造成的，破坏程度由照片和影碟为证，至今仍有爆裂现象，停工时间由百通公司承诺书和淄博市工程质量鉴定委员会鉴定报告为证，事实清楚证据确凿，一审原告辩称对整体工程没有造成重大影响并交付村民使用这并不能减少停工期间造成的任何损失，事故延误了工期。工程期间工资及建筑材料价格猛涨间接损失不可估算。综上所述，请求二审法院认真调查核实真相依法作出公平公正的判决，维护广大村民的合法权益。
百通公司辩称，上诉人没有任何证据证实其主张的损失，应承担举证不能的责任，一审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
百通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款251956.55元；2.依法判令被告支付原告违约金37793元（依合同约定，按所欠货款本金的15%计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
郭家村委向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失305085元；2.诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月16日，原告百通公司与被告郭家村委签订《预拌混凝土供货合同》一份，由原告为被告供应约定标号、数量的混凝土用于郭家村居民9#、10#、12#住宅楼工程。结算方式为每500立方米结算一次，若一个月不足500立方米则每月结算一次，被告于每批次供货结束三日内付清该批次货款。自合同生效之日起，若单方违约没有履行该合同，须支付对方货款总额15%的违约金。原、被告在上述合同落款处均加盖了公章，被告的委托诉讼代理人郭斯义在郭家村委代表处签字。2010年7月17日，原告百通公司出具《关于郭家村9#、10#楼现浇板底起鼓问题的处理意见》，认可郭家村9#、10#楼出现现浇板地面起鼓问题，经建设、监理、施工、商混等单位现场查验，认为起鼓原因是由混凝土内杂质膨胀引起（经商混单位取样化验为石灰），此质量问题，是由商混单位材料质量控制不严所造成，与设计及施工单位无关，因此质量事故产生的相关问题由百通商混负责处理，并承担一切相关费用。郭家村暂扣所供商混款项，待工程竣工后双方协商处理。2010年7月18日，涉案工程的施工单位、监理单位、建设单位作出情况说明一份，认为楼底板起鼓问题是由于百通公司对材料管理不善，混进石灰所致。另房管局房屋鉴定中心答复此事对房屋结构无重大影响，鉴于此百通公司商少俭、刘林明于2010年7月17日到村委办公室出具书面事故处理意见，并盖章认可。各相关单位同意施工单位申报主体结构验收。2011年5月23日，原告向被告出具《往来账余额核对单》，该核对单经被告方郭斯玉签字认可自2010年3月18日至2010年7月11日，9#、10#、12#楼共用混凝土2794立方，合计金额549335.00元，其中抵水泥1166.19吨，单价255.00元/吨，共计297378.45元。截止2010年12月31日，郭家村尚欠百通公司混凝土款251956.55元。
被告郭家村委反诉所主张的损失计算依据为：一、郭家村9#楼:1.延误张店区工程质量监督站进行验收造成单位人员、机械设备闲置及其他损失：工人误工费41000.00元。2.管理人员工资18450.00元、塔吊租赁费9020.00元、架管租赁费16974.00元、架扣租赁费3280.00元、架板租赁费3075.00元、搅拌机租赁费2460.00元、养护梁板人工费7380.00元、垫脚406.00元、延误工期补偿费8000.00元、施工现场招待验收人员4次费用780.00元、饭店招待费1100.00元，合计111925.00元。2.修补工程费用19674.00元。二、郭家村10#楼:1.延误张店区工程质量监督站进行验收造成单位人员、机械设备闲置及其他损失：人工误工费98400.00元、质监站要求养护费4920.00元、塔吊租赁费20500.00元、架管租赁费23616.00元、架扣租赁费6150.00元、搅拌机租赁费4100.00元、二次处理人工费、材料费1000.00元，合计158686.00元。三、工程质量鉴定费14800.00元。
被告所提交相关损失证据为：1.淄博中铁建筑安装公司出具的《郭家村9号住宅楼混凝土爆裂实际费用》说明一份，载明：（1）按08年淄博定额架子费2424.00元；（2）剔凿、清理、冲刷石灰块1000.00元；（3）刷纯水泥浆一遍750.00元；（4）1：2水泥砂浆抹第一遍1600.00元；（5）1：2水泥砂浆抹第二遍1600.00元；（6）纯水泥浆材料费300.00元，1:2水泥砂浆2遍1000.00元，养护1000.00元；（7）按以往经验抹好墙后，还会出现爆裂现象，修补费10000.00元。合计19674.00元。2.淄博中铁建筑安装公司出具的《百通混凝土赔偿费》一份，证明停工时间为41天。误工费41000.00元、管理人员工资18450.00元、塔吊租赁费9020.00元、架管租赁费16974.00元、架扣租赁费3280.00元、架板租赁费3075.00元、搅拌机租赁费2460.00元、养护梁板人工费7380.00元、垫脚406.00元、延误工期补偿费8000.00元、施工现场招待验收人员4次费用780.00元、饭店招待费1100.00元，合计111925.00元。3.淄博中铁建筑安装公司经理孟凡荣于2010年9月8日出具的收据一份，证明收到郭家村委延误工期补偿费8000.00元、现场验收招待费780.00元、饭店招待费1100.00元。4.淄博中铁建筑安装公司杨玉祯项目部与案外人签订的租赁合同一份。5.署名为桓台县荆家后孙建筑公司出具的《淄博百通商混公司赔偿费用》一份，证明郭家村委停工41天，给桓台县荆家后孙建筑公司造成损失，要求责任方承担158686.00元的损失费用。该证据并未加盖公章或签名。6.《工资表》四份。7.淄博市建设工程质量协会鉴定意见两份，系淄博市建设工程质量咨询鉴定委员会对郭家村9#、10#楼进行质量鉴定，属浇混凝土结构外观质量缺陷并出具处理方法建议。8.淄博市建设工程质量协会出具的发票一份，证明工程质量鉴定费为14800.00元。被告郭家村委主张上述费用支付方式为现金支付，并无其他支付凭证。原告百通公司不认可被告上述关于损失的赔偿要求，主张被告郭家村委所提供单据均系被告单方提供，没有经过专业的司法鉴定也没有出具正式发票，真实性存疑。对于淄博市建设工程质量协会的鉴定通知无异议。原告百通公司认可其所供混凝土有存在杂质的少许质量缺陷，但主张上述鉴定结论恰能证明经过处理后仍然符合建筑要求，涉案楼房已经完工并交付使用，与被告方主张的巨额赔偿费用相互矛盾。
另查明，被告郭家村委在原一审时曾两次申请对涉案工程9#、10#住宅楼混凝土楼板内发生石灰块爆裂对结构影响所造成的损失进行鉴定，但均因被告所提供鉴定资料不完善为由被退回，未能形成鉴定结论。在案件重审过程中，被告郭家村委于2015年8月5日书面申请对因质量问题所导致的施工单位停工、误工及爆裂部位修复等造成的损失进行鉴定。2016年4月29日，山东启新有限责任会计师事务所作出启新鉴字（2016）第24号鉴定报告，鉴定结论为：1.由于淄博中铁建筑安装公司和郭家村委没有提供发票、凭证、账簿等相关财务资料，对于修补费用和停工误工损失无法认定；2.由于桓台县荆家后孙建筑公司和郭家村委没有提供凭证、账簿等相关财务资料，对于停工误工损失无法认定；3.参考《淄博工程造价指南》，对租赁合同所涉及的设备租赁价格进行查询，如下：QT315塔吊210.00元/天，350搅拌机40.00元/天，架杆0.02元/米天，架扣0.01元/米天，架板0.20元/块天；4.停工期间损失不属于鉴定机构鉴定范围。原告百通公司对鉴定报告没有异议，主张恰能证实被告之反诉无任何依据。第三项只是造价指南摘要，也不能证实被告的主张。被告郭家村委对鉴定报告不予认可，主张鉴定报告不能鉴定出损失，要采取其他方式确认损失，法院可以找建筑队伍中的人证实，也可以找村民进行调查。鉴定时要求提交正规账目和发票，因为施工队伍都是个人挂靠的建筑公司，都是个人行为，工资也没有正式账目，工程款也就是个人打条，不正规，无法提供。2016年7月12日，被告郭家村委再次申请对停工期间的工程机械租赁费、误工费、修复费等相关费用进行重新鉴定，本院依法委托山东仲泰资产评估有限公司进行鉴定。2016年11月10日，山东仲泰资产评估有限公司以双方对鉴定事项的诸多方面存在争议导致无法进行评估为由退回该案。原告百通公司对此表示没有异议。被告郭家村委再次对结果表示异议，主张虽然鉴定没有结论，但损失实际存在，请求法院依法判决。由于未能形成鉴定结论，原告百通混凝土在原一审时，以书面方式自愿赔偿被告51956.55元的损失。被告郭家村委在重审时明确表示对该损失数额不予认可。
一审法院认为，原告（反诉被告）百通公司与被告（反诉原告）郭家村委之间签订的预拌混凝土买卖合同，意思表示真实，内容合法有效，双方均应依约履行。对于案件的本诉部分，被告郭家村委尚欠原告百通公司货款251956.55元事实清楚，证据充分。虽原告曾于2010年7月17日承诺尾款可待工程竣工后处理，但被告未有至今仍然拒付的法定事由。因此，被告郭家村委应当支付原告百通公司所欠货款251956.55元。被告郭家村委并非单方无故违约，原告要求被告支付违约金的诉求，一审法院不予支持；对于案件的反诉部分，因反诉被告百通公司履行合同不符合约定，应当承担赔偿损失的责任，且反诉被告百通公司承诺承担一切相关费用，因此一审法院支持反诉被告百通公司赔偿反诉原告郭家村委有充分证据证实的损失部分。反诉原告郭家村委因对混凝土楼板内生石灰块爆裂对结构影响的技术鉴定所花费的费用14800.00元，事实清楚，证据充分，应由反诉被告百通公司承担。但反诉原告郭家村委所主张其他单位人员、机械设备闲置、修补等费用损失所依据的证据均为第三方单方提供的证明、工资单、租赁合同等，且不能提供正规账册、发票以及付款方式等相应证据予以佐证，对此一审法院不予采信。同时，反诉原告郭家村委经四次损失鉴定均未形成确定结论，亦不认可反诉被告自愿赔偿的损失数额。综合本案案情，一审法院对于反诉被告自愿赔偿反诉原告的损失数额51956.55元予以支持，因为该损失数额包含上述鉴定费用14800.00元，不应重复计算，所以一审法院确认反诉被告共计赔偿反诉原告损失51956.55元。反诉原告认为的不足赔偿部分，可待证据充分后另行主张。判决：一、被告（反诉原告）郭家村委于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）百通公司货款251956.55元；二、原告（反诉被告）百通公司于本判决生效之日起十日内，赔偿被告（反诉原告）郭家村委损失51956.55元；三、驳回原告（反诉被告）百通公司和被告（反诉原告）郭家村委的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭家村委提交2017年3月3日拍摄的照片两张，证明住着的房子还有爆裂现象，对方供应的混凝土存在质量问题。百通公司质证认为，没有证据证实照片所示与混凝土质量存在因果关系，仅凭两张照片无法得出混凝土质量问题损失的结论。百通公司没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于郭家村委诉所主张的损失，一审法院已认定百通公司履行合同不符合约定，应当承担赔偿损失的责任。但对于郭家村委所主张的损失，并未提供充分证据予以证明，并经四次鉴定均未形成结论，对此，郭家村委应承当举证不能的法律后果。百通公司自愿赔偿郭家村委损失51956.55元，属于法律上的自认，一审法院判决百通公司赔偿郭家村委损失51956.55元，其中包括郭家村委因对混凝土楼板内生石灰块爆裂对结构影响的技术鉴定所花费的费用14800.00元，郭家村委认为的不足赔偿部分，可待证据充分后另行主张，并无不当。对于郭家村委的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郭家村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人张店区中埠镇郭家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 郑 炬
二〇一七年三月十三日
书记员 李泽晨