湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终521号
上诉人（原审被告）：迟文皓，男，1986年11月8日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：符啸，男，1987年3月2日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人（原审被告）：张洋，男，1987年3月29日出生，土家族，住湖北省恩施市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邹太宇，湖北硒都律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：刘芑麟，男，1985年4月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人迟文皓、符啸、张洋因与被上诉人刘芑麟租赁合同纠纷一案,不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
迟文皓、符啸、张洋上诉请求：1.撤销（2016）鄂2801民初3134号民事判决第一项、第二项，依法改判；2.由刘芑麟承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，迟文皓、符啸、张洋不应向刘芑麟支付100000元设备费用。《合作协议》第七条约定：“…如双方合作期满前本协议解除的，设备归乙方所有，乙方须向甲方支付十万元设备费用…”。迟文皓、符啸、张洋在与刘芑麟合作时，向刘岂麟交纳了保证金200000元，现双方在合作期满前解除合同，按照《合作协议》的约定，设备理应由迟文皓、符啸、张洋所有。刘芑麟接收了全部的设备及物品设施，迟文皓、符啸、张洋不应支付刘岂麟100000元设备费用。2.一审判决认定法律关系错误，本案属于合伙协议纠纷，迟文皓、符啸、张洋不应向刘芑麟支付200000元的违约金。根据《合作协议》第一条、第二条及第八条的约定，刘芑麟以租赁房屋的使用权入股，并将相关证照交予迟文皓、符啸、张洋使用，其固定回报虽类似房屋租金，但其本质仍是合伙的收益及利润。刘芑麟不参与迟文皓、符啸、张洋的经营与管理，只定期收取固定收益的合作方式就是“隐形合伙”。刘岂麟作为合伙人，理应共担风险、共负盈亏。一审法院将本案定性为转租合同纠纷无任何法律依据，且增加了迟文皓、符啸、张洋作为合伙人在合伙组织中的责任，有失公平。
刘芑麟答辩称：1.一审判决认定事实清楚，认定的法律关系正确；2、一审法院根据合同的约定支持刘岂麟主张的部分损失和违约金符合公平原则；3、请求二审法院依法驳回迟文皓、符啸、张洋的上诉。
刘芑麟向一审法院起诉请求：1.判令迟文皓、符啸、张洋支付刘芑麟2015年1月1日至2015年6月30日的固定回报240000元，并按照协议约定赔偿违约金500000元；2.判令迟文皓、符啸、张洋支付刘芑麟代其缴纳的物业管理费、水电气等27945.4元；3.判令迟文皓、符啸、张洋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人吴明钢承租案外人王荣模购买的位于恩施市××大道××广场××＃楼××号房屋（面积760.49平方米）（以下简称金泰广场3-203号房）从事餐饮经营。2013年1月20日，案外人吴明钢（甲方）与刘芑麟（乙方）签订《合作协议》，协议载明：1、甲方将自己租赁的位于湖北省恩施市舞阳坝东风大道256号金泰广场3号楼203室建筑面积共760.49平方米的场地和公司品牌作为合作资产，乙方提供餐饮项目并以现金出资方式进行合作，乙方可自行选用该品牌；2、该合作项目以乙方给甲方提供固定回报，甲方不参与乙方的经营管理的方式进行；3、合作期限：2013年3月1日起至2020年6月30日止，固定回报为2013年3月1日起至2015年6月30日止，每年40万元；2015年7月1日起至2020年6月30日止，每年44万元。该回报从本合同签订开始每半年支付一次并提前一个月支付；4、在合作期，乙方必须向甲方支付押金10万元；5、合作期间甲方必须保证提供给乙方的场地能够按合同约定时间从事餐饮经营；6、合作期间，乙方可以自行在不违背本协议的条款下转让经营权，但需提前告知甲方；7、甲方现在场地内所有的物品设施无条件交由乙方自行处理；…11、合作期内因任何一方单方违约导致合同无法履行并给对方造成损失的，违约方承担违约金30万元。但下列情况除外：甲方房屋租赁合同上所注明的免责条款所导致的场地出租房收回；…14、乙方提供履约担保人。在吴明钢持有的《合作协议》落款处，“担保人”栏由刘芑麟之母吴长江签名。吴岂麟接受房屋后，仍然经营餐饮。
2013年6月27日，刘芑麟（甲方）与迟文皓、符啸、张洋（乙方）签订《合作协议》，载明：1.甲方将自己租凭（赁）的位于湖北省恩施市××坝××大道××广场××楼××房，建筑面积约760.49平方米的租凭（赁）期间的使用权入股，乙方提供项目（前半场地做台球城，后半场地做西餐厅的项目）并以现金出资方式进行合作；2、该合作项目以乙方给甲方提供固定回报，甲方不参与乙方的经营管理的方式进行；3、合作期限为：因租凭（赁）的场地于2020年6月30日截止，故双方合作期为2013年8月1日至2020年6月30日止。乙方向甲方支付固定回报：2013年8月1日起2015年6月30日止每年48万元，该回报从本合同签订开始每半年支付一次，上半年的回报于当年1月1日前支付，下半年的回报于当年7月1日前支付；2015年7月1日起2020年6月30日止每年52万元，该回报每半年支付一次，上半年的回报于上一年12月1日前支付，下半年的回报于当年6月1日前支付。合作期满，甲乙双方不需要清算。甲方除享有的固定回报外剩余的包括设备在内的固定资产归乙方所有，如乙方经营亏损，亏损则由乙方承担。4、甲方需提前三天交付乙方场地，甲方在2013年8月1日前所有的债务、水、电、气及工商税务费用均与乙方无关。5、在合作期间乙方须向甲方支付押金20万元。合同期满，经甲方确认乙方对该房屋未造成任何损坏且不欠甲方任何费用也无欠缴费用后，甲方如数无息退还保证金给乙方。如乙方对该房屋造成了损坏或者欠甲方费用或欠缴其他费用的，则甲方有权不再向乙方退还该保证金，并有权要求乙方继续履行义务，承担违约责任。6、合作期间，乙方可以自行在不违背本协议的条款下转让经营权，但需提前告知甲方，并进行备案。乙方如果擅自将房屋转租、转让或转借的，利用房屋进行非法活动的，损害公共利益的，拖延租金超过预交期20日的甲方有权解除该合同。7、甲方现在场地内所有的物品设施（所有物品清单见附件二）无条件交由乙方自行处理。如双方合作期满前本协议解除的，设备归乙方所有，乙方须向甲方支付10万元设备费用，该费用自动从10万元从保证金中支付，保证金自动变更为10万元。如合同期满，设备归乙方所有，并无需向甲方支付任何使用及折旧费用。8、甲方原先申请的卫生、工商证件交予乙方进行后半场的西餐厅使用，也可协助乙方进行证照变更，相关费用由乙方自行承担。但在使用期间，乙方不遵守国家法律法规所造成的结果均由乙方一方承担。9、乙方有权根据经营需要，在不改变主体、承重和不损坏建筑物外观统一的情况下，可对室内进行必要的整修、改造，甲方不得干涉。10、在合作期内，因场地所产生的水、电、气卫生、物业管理费、债务等均由乙方自行承担。11、合作期内因任何一方单方违约，违约方承担违约金50万元，并向守约方赔偿全部损失。但下列情况除外：经有关部门鉴定，租赁期间如因不可抗力等原因造成房屋损失和损坏的，乙方不承担修缮或赔偿责任，但应向甲方说明情况并提供鉴定机构的有效证明文件的。
合同签订后，刘芑麟按约定将金泰广场3-203号房交付给迟文皓、符啸、张洋使用。迟文皓、符啸、张洋于2013年7月29日给刘芑麟支付押金20万元，同时支付2013年8月1日至2014年1月31日（半年）门面“租金”24万元。此后，迟文皓、符啸、张洋于2013年3月1日支付刘芑麟2014年2月1日至7月31日之间的“租费”24万元、2014年8月3日支付2014年8月1日至2015年1月31日之间的“租费”24万元。此后迟文皓、符啸、张洋再未向刘芑麟交纳“租金”。
庭审时，符啸陈述：迟文皓、符啸、张洋实际经营到2015年1月31日，因为出现亏损，成本高，无法经营下去，迟文皓、符啸、张洋提前两个月电话告知刘芑麟要求退房，不再经营，刘芑麟不同意，迟文皓、符啸、张洋反正不再经营了，后来就把钥匙交给了刘芑麟。对此，刘芑麟陈述：迟文皓、符啸、张洋并未提前通知终止合同，是在刘芑麟再三要求迟文皓、符啸、张洋支付房屋租金的情况下，迟文皓、符啸、张洋提出终止合同。符啸陈述：停止经营后，迟文皓、符啸、张洋未交纳经营期间的部分水、电、气等费用。
2015年7月7日，迟文皓给刘芑麟出具“情况说明”，载明：“本人于2015年7月7日将恩施市舞阳坝东方大道256号金泰广场3号楼203室的租赁物归还给刘芑麟，同时放弃对室内现有所有物品的处置权”，并于当日将房屋退还给刘芑麟，刘芑麟随即将房屋退还给承租人吴明钢并退还至房屋所有人。此后，应房主要求，刘芑麟交纳了迟文皓、符啸、张洋实际租赁期间所欠的水、电、气、物业管理等费用27945.4元。
在双方申请的调解期限内，迟文皓、符啸、张洋、刘芑麟未能达成协议。
一审法院认为，迟文皓、符啸、张洋、刘芑麟签订的《合作协议》约定，刘芑麟不参与经营，仅收取固定回报，且刘芑麟给迟文皓、符啸、张洋出具的收据载明的项目为“租金”，因此，迟文皓、符啸、张洋、刘芑麟之间的真实意思表示实为转租合同关系，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故转租合同合法有效，双方理应按照约定履行各自的义务。故本案案由应定为租赁合同纠纷。根据迟文皓、符啸、张洋、刘芑麟的诉辩意见及刘芑麟的诉讼请求，一审法院评述如下：
1.依据符啸的陈述，迟文皓、符啸、张洋决定因经营亏损不再经营，实际上也未按约定向刘芑麟支付2015年2月以后的租金，意思表明不再履行《合作协议》，构成违约，迟文皓、符啸、张洋应当承担违约责任。合同约定：合作期内因任何一方单方违约，违约方承担违约金50万元，并向守约方赔偿全部损失。但根据本案实际履行情况，酌情支持违约金20万元。
2.2015年7月7日，迟文皓、符啸、张洋将案涉租赁物退还给刘芑麟，刘芑麟也接受了租赁物，故双方于该日解除了《合作协议》。刘芑麟要求迟文皓、符啸、张洋支付截止2015年6月30日的租金（固定回报），予以支持。迟文皓、符啸、张洋已支付租金至2015年1月，实际欠5个月的租金20万元（48万元/年÷12个月/年×5个月）。合同约定：“如双方合作期满前本协议解除的，设备归乙方所有，乙方须向甲方支付十万元设备费用，该费用自动从二十万元保证金中支付，保证金自动变更为十万元。”故迟文皓、符啸、张洋交纳的保证金20万元，刘芑麟应退还迟文皓、符啸、张洋10万元。应退的保证金10万元冲抵租金后，迟文皓、符啸、张洋还应支付刘芑麟租金10万元。
3.合同约定：“在合作期内，因场地所产生的水、电、气、卫生、物业管理费、债务等均由乙方自行承担”，故刘芑麟已交纳的迟文皓、符啸、张洋实际租赁期间所产生的水、电、气、物业管理等费用27945.4元，应由迟文皓、符啸、张洋承担，故刘芑麟要求迟文皓、符啸、张洋支付27945.4元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、迟文皓、符啸、张洋于本判决生效后三日内支付刘芑麟租金100000元（已扣除保证金10万元）。二、迟文皓、符啸、张洋于本判决生效后三日内支付刘芑麟违约金200000元。三、迟文皓、符啸、张洋于本判决生效后三日内支付刘芑麟水电气等费用27945.4元。四、驳回刘芑麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11478元，减半交纳5739元，由刘芑麟负担2739元，迟文皓、符啸、张洋负担3000元。
二审中，迟文皓、符啸、张洋、刘芑麟均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。各合伙人共享收益、共担风险。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘芑麟作为甲方与迟文皓、符啸、张洋作为乙方签订的《合作协议》虽约定甲方将其租赁的房屋在租赁期内的使用权入股，乙方提供项目并以现金方式出资进行合作。但《合作协议》同时约定该合作项目以乙方给甲方提供固定回报，甲方不参与乙方的经验管理的方式进行。合作期满，甲乙双方不需要清算，除甲方享有的固定回报外剩余的包括设备在内的固定资产归乙方所有，如乙方经营亏损，亏损由乙方一方承担。《合作协议》约定的乙方向甲方支付固定回报的方式为：2013年8月1日至2015年6月30日为每年48万元，每半年支付一次，上半年于当年1月1日前支付，下半年于当年7月1日前支付；2015年7月1日至2020年6月30日为每年52万元，每半年支付一次，上半年于上一年12月1日前支付，下半年于当年6月1日前支付。根据《合作协议》的上述约定，刘芑麟与迟文皓、符啸、张洋之间的法律关系符合租赁合同的规定，不符合个人合作的法律特征。并且，刘芑麟给迟文皓、符啸、张洋出具的收据载明的也是“房租费”、“门面租金”。故一审认定本案为租赁合同纠纷并无不当，迟文皓、符啸、张洋上诉主张本案为合伙协议纠纷，不应向刘岂麟支付20万元违约金的理由不能成立，不予支持。另外，《合作协议》约定：“如双方合作期满前本协议解除的，设备归乙方所有，乙方须向甲方支付十万元设备费用，该费用自动从二十万元保证金中支付，保证金自动变更为十万元。”2015年7月7日，双方解除《合作协议》，涉案设备归迟文皓、符啸、张洋所有。迟文皓出具《情况说明》，放弃对涉案设备的处置权是其对自己权利的处分，并不违反法律、行政法规的规定。并且，刘岂麟并没有实际接收、管理或使用涉案设备。一审判决认定迟文皓、符啸、张洋向刘岂麟支付10万元设备费用并无不当。
综上，迟文皓、符啸、张洋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人迟文皓、符啸、张洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年六月八日
书记员 陈 乾