吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第56号
原告刘庆芬，女，75岁，汉族，河北省玉田县人，现住通化市东昌区。
原告郑瑞卿，男，52岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告郑瑞祥，男，48岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
三原告委托代理人秦剑，吉林衡力律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉，和解。
被告薛爱民，男，55岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
原告刘庆芬、郑瑞卿、郑瑞祥与被告薛爱民民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月17日、5月16日公开开庭进行了审理。原告刘庆芬、郑瑞卿、郑瑞祥三人共同的委托代理人秦剑，被告薛爱民到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，郑德运为原告刘庆芬的丈夫，是其他原告的父亲，于2006年8月病故。郑德运生前曾经提到向原告借过钱，但其一直没有找到借款凭证，原告也曾经向原告索要过借款，但被告说不欠钱。2013年6月，在整理郑德运遗物时发现了被告签名的四张借据和欠条，上述借款共计10万元。原告凭此借据向被告索要时，被告百般搪塞，2013年9月公然和原告说不还了，爱哪告哪告。故原告诉至法院，请求法院判令原告借款本金10万元。没有约定利息的3万元，被告应承担从诉讼之日至清偿之日的同期同类贷款利息。有约定利息的1.5万元股票及5.5万元借款，利息计算自借款之日至全部清偿之日。
被告辩称，原告起诉的10万元，被告已偿还了5万元，另外5万元也已经声明以物抵债了。并且原告现在起诉已过了诉讼时效了。
本案的争议焦点是：1、原告起诉是否已过诉讼时效？2、原告主张借款数额及利息有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、1997年2月15日被告出具借据一份，证明被告向郑德运借现金10，000.00元，没有约定利息。被告对该证据的质证意见是无异议。
2、1997年12月17日被告出具的借据一份，证明被告向郑德运借现金20，000.00元，没有约定利息。被告对该证据的质证意见是无异议。
3、1997年1月24日被告出具的借股票的借据一份及买入委托交接单一份，证明被告向郑德运借了15，000.00股辉发药业的股票，价值15，000.00元，并约定了应给付利息。被告对该证据的质证意见是无异议。股票登记在刘庆芬名下，所以说明本案争议的借款是郑德运夫妻的共有财产，即本案已过时效。
4、1999年3月15日被告出具的借据一份，证明被告向郑德运借款55，000.00元，并约定月利息为2分。被告对该证据的质证意见是无异议。
5、春兰空调的收据一份，可以证明春兰空调是原告自己花钱购买的。被告对该证据的质证意见是空调是被告出钱购买的，安空调的人是被告请的。出具的收据并不是发票。同时，该收据可以说明原告是存在恶意的虚假诉讼。针对原告提交的收据，上面体现在是两P柜机，被告主张是三P柜机，原告家的也是三P柜机。
为证实自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、2004年12月26日郑德运给被告出具的收据一份，证明郑德运收到偿还的借款10，000.00元，被告偿还该10，000.00元的原因是刘庆芬到被告工作的酒店说郑德运患癌症了，说需要钱治病，所以被告才去郑德运家偿还的借款，收条是郑德运出具的，钱是刘庆芬收的。当时被告已和郑德运及刘庆芬说明了，股票的钱已还完了，再加上已偿还的35，000.00元，还剩50，000.00元，因为郑德运在1998年搬家时在被告那拿的家用电器和家具，没有给钱，所以被告告诉郑德运和刘庆芬说，家用电器和家具抵顶剩余的50，000.00元欠款。且被告欠郑德运的钱是他们夫妻的共同财产，刘庆芬对此是知情的，股票就是登记在刘庆芬名下的，所以诉讼时效的起算应从2004年12月26日开始计算。原告代理人对以上证据的质证意见是对该收据作为代理人不清楚，需要庭后回去和三名原告进行确认。
2、刘庆芬2013年6月30日出具借款清单一份，证明原告刘庆芬清楚的说明在2000年5月18日被告已返还了股份，所以原告在诉状中主张的是在2013年才发现的不属实，本案已过时效。原告对该证据的质证意见是对该清单的真实性无异议，但三原告在整理遗物时发现的借据，所以原告找被告主张过借款，但被告只说已还完了，作为原告三人不清楚，所以才起诉的，如果被告有证据可以证明已偿还一部分，法院可以依法扣除，如果全偿还了，法院可以驳回。同时，按照正常的借款关系，还完钱应将借据收回，现在借据在原告处，这说明该借款没有偿还。
3、王秀华出具的证明即股票已返还的证明一份，证明被告向郑德运借的15000股已返还给郑德运了，且是郑德运夫妻的共有财产，本案已过诉讼时效。原告对该证据的质证意见是从证据本身记载的内容，证明不了被告的主张，且证明不了与本案有联系。
4、1999年8月4日郑德运出具的收据及2001年4月30日郑德运出具的收据各一份，证明被告已偿还了25，000.00元，加上2004年12月26日偿还的10，000.00元，共偿还现金35，000.00元。原告代理人对以上证据的质证意见是作为代理人对该收据无法进行确认，庭后需和原告进行确认。
5、营业执照一份，证明被告以前是卖家用电器的，郑德运在1998年搬家，在经营的通化市华联商业城拿了家用电器及家具（欧式家具一套：双人床、席梦期床垫、两个床头柜、四开门大衣柜、长型地柜、牡丹江产的金柜一个、香港产电瓷炉一台、春兰柜式空调一台、东方牌电冰箱一台），并在搬家时用餐费用4，700.00元均没有付款，后被告与郑德运说明了，抵顶50，000.00元借款了。原告对以上证据的质证意见是对该证据的真实性无异议。但对被告主张的内容不清楚，但原告有春兰空调的收据一份，可以证明春兰空调是原告自己花钱购买的。冰箱确实是被告的，但双方没有对冰箱的价值进行确认过。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：1997年2月15日被告为郑德运出具借据一份，借款金额10，000.00元，没有约定利息及还款期限。1997年12月17日被告为郑德运出具的借据一份，借款金额为20，000.00元，没有约定利息及还款期限。1997年1月24日被告向郑德运出具借15，000.00股辉发股票的借据一份，约定应给付利息没有约定还款期限。1999年3月15日被告为郑德运出具的借据一份，借款金额为55，000.00元，约定利息按2分算。没有约定还款期限。1999年8月4日，郑德运为原告出具了10，000.00元的收据。2001年4月30日，郑德运为原告出具了一份15，000.00元的收据。2004年12月26日，郑德运为原告出具了一份10，000.00元的收据。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案共有四笔借款，而原告现金还款有三笔共计3.5万元，在郑德运出具的欠条上并未注明每次还款偿还的是何笔借款，且还款金额和每次的借款金额也不一致，故只能按借款的先后顺序认定偿还的款项，即自第一次借款开始偿还，根据被告的偿还金额，应认定1997年2月15日借款金额10，000.00元的借款已偿清，1997年12月17日借款金额为20，000.00元的借款已偿清，上述两笔欠款因未约定借款利息，且已经偿清，故原告要求偿还上述两笔欠款利息的诉讼请求不应支持。针对1997年1月24日被告向郑德运出具借15，000.00股辉发股票的借据，因原告刘庆芬于2013年6月30日向被告出具借款清单上已经自认该股票已经偿还，故应认定15，000.00股辉发股票已经偿还。该借条上虽然约定被告应支付利息，但并未约定利息如何计算及数额，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因约定不明，故应视为不支付利息。针对该笔借款，亦应认定偿清。针对借款金额为55，000.00元的借款已偿还现金5，000.00元，剩余借款本金及利息是否超过诉讼时效双方存在争议。
原告在诉状中陈述其是在2013年6月份整理遗物的时候发现的四张借据，而在庭审中在被告指出原告刘庆芬曾在1997年12月17日借款金额为20，000.00元的借据和1999年3月15日借款金额为55，000.00元的借据下方计算2000年至2002年的利息的质疑时陈述其曾经保管过借据，以上陈述存在矛盾。此外，被告在2004年12月26日最后一次还款后再未还款，出借人郑德运在两年之后才去世的，在两年间郑德运或原告未再向被告主张权利，而在原告刘庆芬曾经保管借据的情况下，如没有合理事由直至2013年才向原告主张借款并不符合常理。虽然原、被告对被告主张的抵顶物品存在争议，但原告认可其收到过被告提供的一个金柜，那么至少可以证明双方存在借贷关系以外的其他的债权债务关系。且本案借款还款行为均发生在2004年12月26之前，距今已经过去9年多的时间，出借人郑德运已经去世多年，很多事实已经无法和当事人本人核对，综合考虑上述因素，被告关于2004年12月26日最后一次还款为原告主张并明确已告知郑德运要用物品抵顶否则将拒绝还款的主张应予以认定，虽然借款合同未约定还款期限，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”应自债权人主张权利时计算诉讼时效，即自2004年12月26日起算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，至原告向被告主张权利已经超过两年的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定及本院第二十五次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘庆芬、郑瑞卿、郑瑞祥的诉讼请求。
案件受理费2，300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓云
审 判 员 毛德义
人民陪审员 李月楼
二〇一四年六月四日
书 记 员 修承铭