山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第3353号
原告张祝云，居民。
委托代理人毛新红，北京金朔律师事务所律师。
被告刘治宾，居民。
委托代理人田水英，居民。
被告王玉，居民。
原告张祝云与被告刘治宾、王玉民间借贷保证纠纷一案，原告于2012年10月18日向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼。被告别金香提出管辖权异议，坊子区人民法院经审查认为，异议成立，裁定移送本院处理。原告张祝云不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民辖终字第55号民事裁定书，驳回了上诉。本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张祝云及其委托代理人毛新红到庭参加诉讼，被告刘治宾未到庭，其委托代理人田水英到庭参加诉讼，被告王玉经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张祝云诉称，被告刘治宾于2011年先后三次向原告张祝云借款人民币合计76.50万元，用于所属的物流公司的经营。王玉为担保人，超过约定的还款期限后，经原告多次催促，被告仍拖欠原告借款至今。原告与被告刘治宾总共实际发生交易额是500余万元，被告刘治宾现在还欠原告一共是111.5万元，本案标的额是76.5万元，另一个案子的标的额是35万元。被告刘治宾还了的都把借条撤了，没还的没有撤条。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决被告刘治宾偿还原告借款76.50万元及银行同期利息；王玉对该借款承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告刘治宾辩称，借款属实，但刘治宾一共还了原告174.68万元，其中包括该笔借款。要求原告提交所有的借条和银行的交易明细，把账目对清楚。
被告王玉未提出书面答辩意见。
经审理查明，自2011年下半年开始，被告刘治宾与原告之间多次发生借贷关系。2011年12月20日，被告刘治宾向原告借款，双方签订借款借据凭证一份，刘治宾、王玉均在该借款借据凭证上签字摁印，约定借款数额40万元，年利率18%，还款日期2012年1月20日，担保人王玉，担保期限至2014年2月13日。同日，原告通过其手机银行农村商业银行帐户分四笔转至刘治宾帐户，两笔10万，一笔9.6万，一笔9.4万元，另1万元原告给付刘治宾现金。被告刘治宾收到该款后，为原告出具收到条一份，王玉亦在该收到条上签字摁印。
2011年11月13日，刘治宾向原告借款10万元，该款原告通过高密农村商业银行从自己帐户转至刘治宾帐户。2012年1月18日，刘治宾就该款为原告出具了一份借款借据凭证，约定年利率18%，还款日期2012年2月17日，担保人王玉，担保期限至2014年2月13日，刘治宾及王玉均在该借款借据凭证上面签字摁印。被告刘治宾收到款后，为原告出具收到条一份。
2011年11月13日，被告刘治宾又向原告借款，双方签订借款借据凭证一份，借款人刘治宾及担保人王玉均在借据上签字摁印，约定借款金额10万元，年利率18%，还款日期2012年2月17日，担保人王玉，担保期限至2014年2月13日。2012年1月21日原告通过农业银行转至刘治宾帐户一笔76000元，一笔4000元，共80000元。被告刘治宾为原告出具10万元收到条一份。收到条数额与实际交付数额相差2万元。
2012年2月27日，被告刘治宾又向原告借款，约定借款数额165000元，年利率18%，还款日期2012年3月26日，担保人王玉，担保期限至2014年2月13日，双方签订借款借据凭证一份，刘治宾及王玉均在该借款借据凭证上签字摁印。2012年2月28日原告通过手机银行分二笔转至刘治宾账户10万元、51600元，计151600元。被告刘治宾收到该款后，为原告出具165000元收到条一份。收到条数额与实际交付数额相差13400元。
被告刘治宾对其主张一共偿还了原告174.68万元，包括本案借款，提供了个人业务转账凭证两份证实，该两份凭证显示：2012年3月25日，被告刘治宾通过农村信用社付款至原告张祝云账户20万元，2012年5月18日付款至原告张祝云账户27万元，合计47万元。对差额部分的174.68-47=127.68万元，未提供证据证实。
以上事实，有原告提供的借款借据四份、收到条四份及农村商业银行、农业银行交易明细各一份、被告提供的个人业务转账凭证两份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告张祝云提供的证据，结合当事人陈述，可以认定被告刘治宾向其借款、被告王玉为该借款提供担保的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的借款利率亦不违反国家法律规定。原告向被告提供了借款，被告应按约定期限及时偿还借款本息。同时，民间借贷合同是实践性合同，应当按照实际交付的借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告为原告出具的收条与实际交付数额不一致，应当按照实际借款数额765000-20000-13400=731600元计算；
对原告要求被告王玉承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保人应按担保法律及约定承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，双方对保证方式、保证期限、保证范围均做了明确约定，应当按照约定承担保证责任，保证期间为2014年2月13日，至原告起诉，仍在保证期间内。因此，对该请求，本院予以支持。
对被告刘治宾辩称，一共偿还原告174.68万元，其中包括该笔借款的理由，只提供了2012年3月25日和5月28日农村商业银行业务转账凭证两份证实，该两份凭证合计金额为47万元。对其余部分，未提供证据证实。本院认为，在民间借贷活动中，借款借据或借条是证明民间借贷关系存在的重要证据。对借款人而言，借款时，借款人应当为出借人出具借款借据，还款时，借款人应要求出借人返还借款借据或出具收条；同样，对出借人而言，借款时，应要求借款人出具借款借据，还款时，出借人应当返还借款借据或出具收条。在借款人主张借款已偿还、而出借人仍持有借款借据的情况下，借款人应提供收条等证据证实借款已偿还。在出借人和借款人之间存在多笔借款的情况下，对借款人偿还的部分款项究竟是偿还的其中哪一笔借款因无明确约定而发生争议时，应由主张的一方提供证据证实，否则应承担于己不利的法律后果。
张祝云和刘治宾除本案借款外，还存在其它借贷往来。本案中，双方对该两份银行回单载明的款项是刘治宾偿还张祝云借款无异议，争议在于是否是偿还的本案借款，刘治宾与张祝云之间没有书面约定。在现实的民间借贷活动中，通过银行汇款方式偿还借款，存在不能及时撤回借条或不撤回借条的情形。借条是否撤回，不宜作为认定借贷关系存在与否的唯一证据，但主张偿还的一方应对其主张提供证据证实。虽然刘治宾提供了用于还款的银行回单，但该银行回单上并未注明是偿还本案借款，原告对此又不予认可，在此情况下，被告刘治宾应对自己的主张进一步举证证实，其可在证据充分后另行主张。
被告王玉未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘治宾偿还原告张祝云借款本金731600元及利息损失（其中100000元自2011年11月14日起、400000元自2011年12月21日起、80000元自2012年1月21日起、151600元自2012年3月1日起，均至本判决生效之日止，按双方约定的年利率18％计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告王玉对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告刘治宾追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，由原告承担334元，由被告承担11116元；财产保全费4345元，由被告承担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 单 英