辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00102号
上诉人（原审被告）：抚顺卓尔精工机械制造有限公司。
法定代表人：高秋航，该公司董事长。
委托代理人：邢晓巍，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳聚企机电设备有限公司。
法定代表人：常孝文，该公司经理。
委托代理人：张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人抚顺卓尔精工机械制造有限公司（以下简称抚顺卓尔）因与被上诉人沈阳聚企机电设备有限公司（以下简称沈阳聚企）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员黄可心参加的合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺卓尔的委托代理人邢晓巍、沈阳聚企的委托代理人张国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈阳聚企与抚顺卓尔于2010年3月25日签订《订单合同》，约定沈阳聚企自2010年5月开始，抚顺卓尔每月购15台轴承，沈阳聚企保证库存储备36个月的用量，如因储备不够，影响抚顺卓尔生产装机，沈阳聚企按当月供应量金额的30%支付抚顺卓尔违约金；如抚顺卓尔在本合同开始履行的四年内未能保证每月购沈阳聚企15台轴承，抚顺卓尔按市场价格（附表）支付沈阳聚企为抚顺卓尔储备的未供产品货款并支付30%违约金；抚顺卓尔未能在收到沈阳聚企发票后的三个月内按发票金额全额将货款支付给沈阳聚企，沈阳聚企将按市场价格（附表）与抚顺卓尔进行结算，抚顺卓尔向沈阳聚企支付已供货金额30%违约金，双方合作期限为四年。2011年1月28日抚顺卓尔向沈阳聚企支付货款50，000元。
另查，沈阳聚企分别于2010年5月31日、6月23日、8月26日、2011年6月22日给抚顺卓尔开具7张增值税发票，金额分别为35，130元、114，939元、81，000元、116，877元、51，600元、43，255元、5，890元，按合同合作价格计算合计货款总额为448，691元，按市场价格计算合计货款总额为900，328元。
在案件审理期间，沈阳聚企向法院递交调查取证申请，法院在税务机关调取认证结果清单3份，清单显示抚顺卓尔收取沈阳聚企的增值税发票已在税务机关折抵税款。
沈阳聚企诉至原审法院，请求判令抚顺卓尔给付货款900，328元并支付违约金270，098.4元及抚顺卓尔未能保证每月购货15台轴承的违约金2，360，651元。
上述事实，有订单合同、价格明细表、银行支付凭证、增值税发票7张、销货清单4份、税务局认证结果清单3份、实际交货及违约赔偿明细表、庭审笔录及当事人的陈述，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：沈阳聚企与抚顺卓尔签订的《订单合同》是合同当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。沈阳聚企依约定向抚顺卓尔开具增值税发票，抚顺卓尔收到增值税发票未按约定三个月内履行给付货款义务，侵害了债权人的合法权益，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。关于欠付货款数额的问题，因抚顺卓尔收到沈阳聚企开具增值税发票后，没有依合同约定三个月内给付货款，故应按双方约定的市场价格计算货款，抚顺卓尔欠付货款总额应为850，328元。关于违约责任，应按双方合同的约定，即货款850，328元的30%，抚顺卓尔给付沈阳聚企255，098.40元违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、抚顺卓尔于判决生效之日起lO日内给付沈阳聚企货款850，328元；二、抚顺卓尔于判决生效之日起10日内给付沈阳聚企违约金255，098.40元；如抚顺卓尔未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳聚企其他诉讼请求。案件受理费35，049元、由沈阳聚企负担24，077元，由抚顺卓尔负担10，972元。
抚顺卓尔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
（一）一审法院认定事实错误。本案审理的合同纠纷是一起没有切实履行的合同，一审中，沈阳聚企关于合同履行的证据全部缺失。该合同签字签订后，沈阳聚企并未向抚顺卓尔实际送货，本案的合同明确约定了货物到达确认方式、验收标准、方法及提出异议期限为收到货物后三个工作日内书面确认并传真给沈阳聚企，沈阳聚企在一份确认传真证据都没有提交的情况下，怎么能够发货价值100多万，一审法院没有依法查明。本案加工的设备是轴承，该轴承需要经过运输才能送达到抚顺卓尔，沈阳聚企仍旧没有提交任何一份证据。一审法院在毫无证据的情况下，认定了沈阳聚企履行了该合同，属于对事实的错误认定。
（二）一审法院适用法律错误。在沈阳聚企没有先行履行送货义务的情况下确认其具有货款支付的请求权于法无据，属于法律适用的错误。
综上，请求二审法院：1、撤销（2012）沈中民三初字第161号民事判决书，依法改判驳回沈阳聚企的诉讼请求。2．判令一、二审诉讼费用由沈阳聚企承担。
沈阳聚企答辩称：抚顺卓尔与沈阳聚企于2010年3月25日合同签订后，沈阳聚企于2010年5月、6月、8月，2011年6月，应抚顺卓尔要求供给其448，691元（按合作价计算）的轴承。抚顺卓尔2011年1月28日给付沈阳聚企货款50，000元，尚欠货款398，691元（按合作价计算）未付。
经沈阳聚企申请，一审法院在税务机关调取《认证结果清单》显示抚顺卓尔收取沈阳聚企的增值税发票已经在税务机关抵扣税款。增值税发票抵扣税款的事实证明，抚顺卓尔收到了沈阳聚企交付的轴承并将应付轴承款记入了其财务应付帐款之中。
双方签订的合同、增值税发票、税务机关认证结果清单、抚顺卓尔付款50，000元凭证等证据已经形成了完整的证据链条，充分证明抚顺卓尔在收到沈阳聚企交付的轴承之后，付轴承款50，000元，尚欠沈阳聚企货款398，691元（按合作价计算）未付。按合同约定，在抚顺卓尔不按合同约定结清货款的情况下，应当按市场价格支付沈阳聚企已供货款900，328元并支付30%违约金270，098.4元，沈阳聚企有权终止向抚顺卓尔供货。
综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。沈阳聚企履行了合同约定的交货义务，请求二审法院驳回抚顺卓尔的上诉，维持一审判决。
本院确认一审法院判决查明的事实。
本院认为：沈阳聚企与抚顺卓尔签订的《沈阳聚企机电设备有限公司（合同）订单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。依据该（合同）订单的约定“抚顺卓尔必须在收到增值税发票后的三个月内按发票金额全额将货款支付给沈阳聚企。抚顺卓尔如没按约定的结算方式及期限履行给付的义务，沈阳聚企将按（合同）订单附表约定的市场价格进行结算。抚顺卓尔向沈阳聚企支付已供货金额30%的违约金。”现沈阳聚企已经向抚顺卓尔开具了增值税发票，抚顺卓尔在收到增值税发票后三个月内没有履行给付货款的义务，应该按照（合同）订单的约定以附表的市场价格结算并支付约定的违约金。故原审法院判决抚顺卓尔给付沈阳聚企尚欠货款850，328元及违约金255，098.40元符合法律规定和合同约定。
该（合同）订单约定的“货物到达确认方式、验收标准、方法及提出异议期限为收到货物后三个工作日内书面确认并传真给沈阳聚企”所表述的是抚顺卓尔对收到沈阳聚企货物后的确认、验收及提出异议的期限和方式。即该约定并不是发货的条件。抚顺卓尔上诉主张的“沈阳聚企在一份确认传真证据都没有提交的情况下，怎么能够发货价值100多万”理由不成立。抚顺卓尔抗辩现无法联络法定代表人高秋航，无法核实真实情况，不认可沈阳聚企的诉请。但原审法院到抚顺市国家税务局顺城分局查询的《认证结果通知书》证实抚顺卓尔报送的沈阳聚企给其开具的增值税发票已经在税务机关折抵税款。另二审根据沈阳聚企提供的销货清单和增值税发票，按规格型号、数量和金额，参照（合同）订单约定的市场价格和合作价格逐一进行了核对，核对结果增值税发票上载明的产品的规格型号、价格与合同约定相符；销货清单上载明的产品规格型号、金额及发票号码和发票上的相应信息相符。
故综合全案证据情况，认定抚顺卓尔尚欠沈阳聚企轴承货款的事实证据充分。上诉人抚顺卓尔上诉理由证据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，748元，由抚顺卓尔精工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 黄可心
二〇一四年五月五日
书记员 李 硕