内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第668号
上诉人（原审被告）岂爱君，女，汉族，海拉尔区某公司退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告）刘义，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人陈登峰，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。
原审被告岂新国，男，无职业，现羁押于内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯监狱。
委托代理人曹春风，内蒙古守正律师事务所律师。
上诉人岂爱君因与被上诉人刘义，原审被告岂新国民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人岂爱君，被上诉人刘义的委托代理人陈登峰，原审被告岂新国的委托代理人曹春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，被告岂新国担任莫旗阿尔达粮库总经理，系该粮库法定代表人，其姐姐岂爱君在该粮库负责管理经营。以解决该粮库的资金周转及购买设备为理由，被告岂新国通过姐姐岂爱君向他人借款。2010年至2012年期间，岂爱君通过原告刘义的妹妹案外人刘某某以现金方式多次借款，每次借款数额不等。截止至2012年8月15日，被告岂新国出具欠条一份，写明：今欠刘义本息合计365000.00元整，此款于2012年9月25日前还清。欠款人岂新国和担保人岂爱君分别在欠条上签字。后期岂新国偿还50000.00元，岂爱君偿还200000.00元，余款115000.00元至今未给付。原告刘义主张，欠条载明的365000.00元中，借款本金为350000.00元，利息15000.00元，现被告岂新国、岂爱君尚有100000.00元欠款及利息15000.00元未偿还。被告岂新国抗辩称，欠条上载明的365000.00元中，借款本金为250000.00元，利息115000.00元，本金其与岂爱君已经偿还完毕，原告刘义本次诉讼中的115000.00元为利息；当时岂爱君与刘某某关系非常好，双方约定月利率为0.03元，借款期限三个月，双方约定的利息已经高于银行同类贷款利率的四倍。
原审法院认为，被告岂新国以生产经营所需为由向原告刘义借款，并出具借据，借贷关系成立。被告岂新国通过岂爱君及刘某某经手连续多次向原告刘义借款，截止至2012年8月15日双方结算后，计算得出尚欠本金及利息365000.00元，关于具体借款本金及利息的数额，原告刘义主张本金为350000.00元，利息为15000.00元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”的规定，2012年银行同期贷款利率为5.6﹪（年利率），借款期限以原告刘义出具欠条时间（即2012年8月15日）起计算，至双方在欠条上约定的还款期限（即2012年9月25日）止，计41天。原告刘义主张的利息15000.00元，超过同期同类银行贷款利率的4倍（350000.00元×5.6﹪÷365天×41天×4倍＝8806.58元）。超出部分，该院不予维护。关于被告岂新国辩称借款数额中，本金为250000.00元，利息为115000.00元，其未提供证据，无法证明其抗辩主张，该院不予支持。被告岂新国在欠条中明确载明债权人为原告刘义，现又抗辩称所有借款都是案外人刘某某的，其未提交相应证据，应以其借款时出具的借条为准，对被告岂新国的该项抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告岂新国尚有借款本金100000.00元及利息8806.58元到期未偿还，依法应予偿还。被告岂爱君作为保证人对该笔借款进行了保证，但其与债务人岂新国之间没有约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告岂爱君应对该笔债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告岂新国偿还原告刘义借款100000.00元及利息8806.58元，合计108806.58元，此款于判决生效后十五日内付清；二、被告岂爱君对此款负连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2600.00元，由原告刘义负担140.00元，被告岂新国与岂爱君共同负担2460.00元。
上诉人岂爱君上诉称，原审法院判决上诉人岂爱君承担保证责任是认定事实错误，本案已超过法定的保证期间，上诉人岂爱君不应再承担保证责任。原审法院判决另一认定事实错误是本金应为250000.00元，利息为115000.00元，而不应还判决偿还借款本金100000.00元。故请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人刘义答辩称，本案欠条出具时间是2012年8月15日，当时原审被告岂新国是在借款人处签名，上诉人岂爱君在担保人处签名，当时约定是在2012年9月25日前还清，期满后由于原审被告岂新国未能按时归还欠款，本案被上诉人刘义于2013年1月26日向法院主张权利，并于2013年1月28日向法院提交诉状，由于原审被告岂新国及上诉人岂爱君不配合诉讼送达，经过多方查找，在2013年4月15日将本案送达，从而引起了一审诉讼程序，被上诉人刘义是在合同期满不足6个月时就已经向法院主张了权利，不存在上诉人岂爱君在上诉中提到超过保证期的说法，被上诉人刘义认为一审认定事实清楚，上诉人岂爱君上诉请求没有法律依据，请二审法院驳回上诉人岂爱君的上诉请求，维持原判。
原审被告岂新国答辩称，认为应该以法院正式受理日期为保证期，在一审卷宗中并没有法院出具的证明证实被上诉人刘义是于2013年1月28日向法院递交的诉状，应以法院正式受理时间为准。借款本金与利息约定不明，因此原审法院仅依据被上诉人刘义陈述本金利息是属认定事实不清，建议二审法院将本案发回重审。由于原审被告岂新国在监狱服刑，对还款情况一概不知，根据原审被告岂新国在原审笔录中记载，借款是向案外人刘某某借的，应当追加案外人刘某某为本案当事人，便于法庭查清事实。
在本院二审期间，上诉人岂爱君向本院出示两份新证据，第一份证据是中国建设银行转账凭条一份，第二份证据是被上诉人刘义于2012年11月5日出具的收条一份。证明上诉人岂爱君已偿还借款365000.00元。被上诉人刘义质证称对上述两份证据真实性认可，两份证据同一天形成，是同一笔还款，其中转款180000.00元，上诉人岂爱君又偿还20000.00元现金，被上诉人刘义一共给上诉人岂爱君出具了200000.00元的收条。原审被告岂新国质证称对上述两份证据真实性认可，该证据出具时间都晚于2012年9月15日。因该转帐凭条中收款人是案外人刘某某，其并不是借贷案件中的债权人，其收条是债权人刘义出具的，并不能证明上诉人岂爱君同一天偿还180000.00元和200000.00元两笔债务，本院对上诉人岂爱君的证明目的不予采信。
被上诉人刘义出示新证据录音一份，证明本案争议欠款是365000.00元，通过录音可以证明给付了50000.00元，后由上诉人岂爱君从其儿子处借款180000.00元，从本地借了20000.00元，总额为250000.00元，用欠条总额减去给付的就是本案争议标的，上诉人岂爱君提交的2012年11月5日的汇款凭证中的180000.00元就包含在200000.00元的收条中。上诉人岂爱君质证称对该证据真实性认可，180000.00元是上诉人岂爱君给刘某某汇的，下午给被上诉人刘义送了200000.00元。原审被告岂新国质证称对该证据真实性认可，全部录音中没有提到180000.00元，提到的50000.00元是365000.00元之前的债务，现在借款主体是刘某某，而不是被上诉人刘义，365000.00元中的利息是多少没有证据，因此原审中提到的本金100000.00元和利息15000.00元没有来源。因上诉人岂爱君和原审被告岂新国对该证据的真实性认可，另该录音中上诉人岂爱君明确认可还欠被上诉人刘义钱，故本院对该证据予以采信。
本院查明的其他事实与原审认定的事实基本一致，复述证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为本案是否超过保证期间，上诉人岂爱君是否免除保证责任。原审被告岂新国于2012年8月15日给被上诉人刘义出具欠条，上诉人岂爱君在该欠条保证人处签字。因各方当事人对上诉人岂爱君的保证方式并没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人岂爱君应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人刘义有权自2013年2月15日前要求上诉人岂爱君承担保证责任。而本案中被上诉人刘义于2013年1月26日向一审法院提起诉讼，并未超过法定的保证期间。本院对上诉人岂爱君称已过保证期间的主张不予支持。关于上诉人岂爱君提出的欠条365000.00元中本金为250000.00元，利息为115000.00元的主张，但上诉人岂爱君未能提供证据佐证。本院对上诉人岂爱君称本案借款本金为250000.00元的主张不予支持。综上所述，原审判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费2600.00元，由上诉人岂爱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福全
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢 欣
附本案适用的法律法规：
1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
2、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。