山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2800号
上诉人（原审被告）：张学涛，个体。
上诉人（原审被告）：丁保国，个体。
二上诉人的共同委托代理人：张立彬，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭立强，个体。
委托代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
原审被告：潍坊亚航净化设备有限公司。
法定代表人：郝英，总经理。
原审被告：郝英。
上诉人张学涛、丁保国因与被上诉人郭立强、原审被告潍坊亚航净化设备有限公司、郝英民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭立强一审诉称：2014年3月6日，潍坊亚航净化设备有限公司、郝英因经营需要从其处借款人民币400000元，并出具借条一份，约定由张学涛、丁保国提供连带责任保证。后虽经多次催要拒付，请求依法判令：1、潍坊亚航净化设备有限公司、郝英、张学涛、丁保国偿还借款本金400000元及按日万分之四支付自2014年3月22日至本息实际清偿之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由.潍坊亚航净化设备有限公司、郝英、张学涛、丁保国负担。
潍坊亚航净化设备有限公司一审辩称：未与郭立强发生借款行为。
郝英一审辩称：未与郭立强发生借款行为。
张学涛一审辩称：提供担保属实，当时出具借条系走账用，是否借款不清楚；担保期限是没有的，答辩人才提供的担保。
丁保国一审辩称：提供担保属实，借条中写的担保期限为二年，但答辩人签字的事后借条上并没有担保期限。
一审法院认定，2014年3月6日，潍坊亚航净化设备有限公司、郝英因经营生意从郭立强处借款现金400000元并出具借条一份，载明“今有潍坊亚航净化设备有限公司，法人郝英借现金肆拾万元整（400000万元整）借款期限15天，2014年3月6日至2014年3月21日止，此款如到期未还，有以下担保人共同连带偿还。特此证明出借人：郭立强担保期限：两年担保人：张学涛身份证号码：××担保人：丁保国××介绍人：王寿昌借款人：郝英潍坊亚航净化设备有限公司2014年3月6日”。2014年3月6日，郭立强经由潍坊农村商业银行向郝英的62×××21账户转账400000元。经郭立强多次催要，坊亚航净化设备有限公司、郝英至今仍未偿还，张学涛、丁保国亦未履行担保责任。
关于款项的性质，郝英主张其为增加银行信用请介绍人王寿昌帮忙联系资金走账，后经介绍郭立强将上述400000元汇入郝英银行账户（62×××21）后，郝英立即将其中390000元以转账形式返还给案外人潍坊医护美服饰有限公司，该公司实际控制人为介绍人王寿昌妻子，因此本案非借款行为。
关于上述借条中签字、印章、指纹问题。潍坊亚航设备净化设备有限公司、郝英申请笔迹、印章鉴定，但又自愿放弃；郝英、张学涛、丁保国申请鉴定上述借条中的“1.郝英签名和潍坊亚航设备净化设备有限公司盖章与郭立强签字是否系同期形成及先后顺序；2.郭立强签字与民事起诉状中签字是否为同一人所签”。因未按规定时间预交鉴定费，致使鉴定无法进行，法院委托的潍坊鑫诚司法鉴定所于2015年9月15日退回委托鉴定材料作退卷处理。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的同期同类贷款基准年利率为5.6%。
一审认定的上述事实，有当事人陈述，郭立强提供的借条一份、转账凭条一份，郝英提供的银行交易流水一份、进账单一份、汇款凭条一份、取款凭条一份，潍坊鑫诚司法鉴定所退卷函等证据在案为凭。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定完全、及时履行合同义务。本案借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。郝英以其将本案借款中的390000元以转账形式返还给案外人潍坊医护美服饰有限公司为由主张本案非借贷行为，因郝英提供的银行交易流水、进账单、汇款凭条、取款凭条等能证明郝英、案外人潍坊医护美服饰有限公司资金往来关系，在郝英未提供充分有效证据情形下，不能证明与本案借贷担保法律关系具有关联性，就郝英的反驳主张不予采信。关于本案借条中签字、印章、指纹问题，潍坊亚航设备净化设备有限公司、郝英自愿放弃郝英本人笔迹、公司印章鉴定及未按规定时间预交鉴定费，致使潍坊鑫诚司法鉴定所退回委托鉴定材料作退卷处理，应由申请人自行承担相应法律后果。关于借款利息，应按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%、自2014年3月22日起计算至本息实际清偿之日止。庭审中，张学涛、丁保国关于借条中未有“担保期限”字样，因该二人未提供充分有效证据证明，不予采信。综上，潍坊亚航净化设备有限公司、郝英未按时偿还借款，张学涛、丁保国未履行连带清偿责任，系形成本案纠纷的原因，应承担相应法律责任。张学涛、丁保国经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年5月19日诉讼活动，视为放弃举证、质证诉讼权利，应承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、潍坊亚航净化设备有限公司、郝英欠郭立强借款本金400000元及利息（中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%、自2014年3月22日起计算至本息实际清偿之日止），于判决生效后十日内付清；二、张学涛、丁保国对本判决第一项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告潍坊亚航净化设备有限公司、郝英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由潍坊亚航净化设备有限公司、郝英、张学涛、丁保国负担。
宣判后，上诉人张学涛、丁保国不服一审判决，均向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、郭立强提供的借条中“担保期限：两年”的内容为其后期自行添加，对上诉人不具有约束力。一审中，郭立强提供的《借条》与上诉人签订时的借条内容不一致，其中“担保期限：两年”的内容在上诉人签订时并不存在，因《借条》签订时存在两份，上诉人可提供潍坊亚航净化设备有限公司保存的借条原件予以证明；郭立强提供的借条是郭立强出于让上诉人承担担保责任的目的，在《借条》签订后且在上诉人不知情情况下自行添加，因此担保期限的约定对上诉人无约束力。二、上诉人承担担保责任的期限已过，郭立强无权要求上诉人承担任何担保责任。《借条》中明确约定借款期间为2014年3月6日至2014年3月21日，且约定如款项到期未还担保人承担共同连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人承担保证责任的期间为债务履行期届满之日起六个月内，超过该期间则应免除上诉人的保证责任，而郭立强要求保证人承担保证责任的期间为立案时间2015年1月5日，早已超出6个月的期限，因此上诉人不承担任何担保责任。综上，上诉人在签订《借条》时未约定担保期限，郭立强向上诉人主张担保责任时超出担保期限，因此，上诉人不应承担任何担保责任，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人郭立强答辩称：上诉人所述与事实不符，担保期限两年的内容并非被上诉人自行所签，系中间人王寿昌书写，因此，本案借款并未超出保证期间，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。
原审被告潍坊亚航净化设备有限公司、郝英均未陈述意见。
本院调查过程中，上诉人主张涉案借款未约定保证期间，被上诉人提供的借条中“担保期限：两年”的内容系后期添加，对二人无约束力，提供了借条原件一份，称该借条系从本案借款人处取得，其上未有“担保期限：两年”的内容；经质证，被上诉人对上诉人提供的借条的真实性无异议，并认可上诉人提供的借条系针对本案借款出具的，但称其提供的借条中“担保期限：两年”系介绍人王寿昌添加，但就该添加的内容已经担保人同意的事实未提供证据证明。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人就一审认定的借款的交付无异议，本院予以确认。关于担保关系，被上诉人要求上诉人就案涉借款承担连带保证责任，主要证据为上诉人均作为担保人签字的借条，对于担保的事实，上诉人均无异议，本院亦予以确认。根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：担保期间的认定，即上诉人应否承担连带保证责任。被上诉人主张本案借款的担保期限为两年，主要理由借条中手写注明了“担保期限：两年”的内容，两上诉人主张上述争议内容是被上诉人事后擅自添加，并提供了涉案借款双方签署的另一份借条，该借条中并无上述手写内容，被上诉人对上诉人提供的借条真实性无异议，本院对上诉人提供的证据效力予以确认；虽然被上诉人主张其持有的借条中“担保期限：两年”的内容系由介绍人王寿昌添加，因该内容系加重担保人担保责任，其应提供证据证明该内容的添加已经担保人同意，但被上诉人未提供充分证据证明，被上诉人关于涉案借款担保期限为两年的主张不能成立，一审就该问题认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据上诉人提供的借条、被上诉人提供借条中的其他内容，应当认定双方之间未约定担保期限，故涉案借款担保期限应为六个月，被上诉人向保证人主张保证责任时（一审立案）已过该期限，故上诉人的保证责任已免除，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第90号民事判决第一项，即“被告潍坊亚航净化设备有限公司、郝英欠原告郭立强借款本金400000元及利息（中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%、自2014年3月22日起计算至本息实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清”；
二、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡民初字第90号民事判决第二项；
三、驳回郭立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由潍坊亚航净化设备有限公司、郝英负担。二审案件受理费7300元，由被上诉人郭立强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗佳佳