山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第143号
上诉人（原审被告）：文登市领域物业服务有限公司。
法定代表人：丛培波，执行董事。
被上诉人（原审原告）：威海海阔置业有限公司。
法定代表人：曹东坡，董事长。
委托代理人：邵术强，该公司法律顾问。
上诉人文登市领域物业服务有限公司（以下简称领域公司）因与被上诉人威海海阔置业有限公司（以下简称海阔公司）物业合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文宋商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告领域公司于2011年6月1日注册成立，其法定代表人丛培波原为海阔公司经理，丛培波与原告总经理董春花因公司经营产生矛盾，2012年4月25日丛培波带领丛淑娟等人到原告处将公章、合同章、财务章、法定代表人私章等物品抢走，后于同年5月下旬归还。
2012年12月14日，海阔公司诉至原审法院，主张领域公司向物管办提交的《前期物业服务合同》，其并不知情，请求法院予以撤销。被告领域公司辩称，一、丛培波系原告公司的投资人并担任常务副总经理，因其他投资人剥夺丛培波的相应权利并提供虚假财务数据，导致双方产生矛盾。本案实质系其他投资人王某、董某恶意剥夺丛培波对“海阔-
御景湾”项目参与权的继续。二、原告已构成“两虚一逃”违法犯罪，至目前尚未刑事结案，本案的处理应当以工商、公安的处理结果作为前置。被告领域公司于2011年6月注册成立，其与原告所签的前期物业合同已经于2011年7月前后在文登市物业管理办公室（以下简称“物管办”）正式备案生效，被�已经缴纳了10万元履约保证金，该物业合同亦在物管办备案。即使诉争合同系被告私盖印章伪造而成，原告于2011年7月前后办理销售许可时必定知晓，其不予撤销诉争合同另选物业公司，反而默认被告领域公司的备案。且2011年7月前后，董某多次到物管办催问被告的物业资质办理及诉争合同备案进度，并通知被告总经理丛某缴纳该保证金。合同签署日期确实存在笔误，实际签约日期应是2011年7月前后，但该笔误对合同不构成根本影响，不影响合同的法律效力。
原审中，根据原告的申请，原审法院依职权到文登市公安局调取了文登市公安局治安大队对丛培波、丛某等人扰乱单位秩序案及因丛培波到原告公司霸占售楼处原告报案的相关卷宗。在该两份卷宗中，公安机关查明2012年4月25日9时许，丛培波带领丛某等人到董某办公室内，将董某从办公椅上架到沙发上，后强行将单位公章、U盘、钥匙等物品拿走，并以审核单位账目为由，长期占据财务室等办公场所，致使单位无法开展工作，严重扰乱单位的正常办公秩序。在公安机关的询问笔录中，丛培波陈述丛某系其任命的原告公司行政部负责人，负责招聘保安，其于2012年4月25日带领丛某等人到原告公司下发其单方制作的关于对原告公司进行财务审计的通知，并将原告公司的公章、合同章、财务章、法定代表人私章、办公室的钥匙、车钥匙和一个U盘抢走。在2012年12月11日公安机关对董春花所做的笔录中，董某陈述：丛培波自称与我们公司签订了物业合同，我作为公司总经理，负责公司御景湾项目部的经营管理，根本不知道公司与丛培波签订物业合同这件事。丛某给我看的这份物业合同上面，盖有曹某的名章、我们公司的合同专用章，日期是2011年1月1日，但是，丛培波的领域公司是2011年5月左右成立的。丛某持有的这份合同也不符合我公司签订合同的流程，没有相关负责人的亲笔签字，我公司的法定代表人名章、合同专用章、公司印章今年4月25日被丛培波抢走，5月下旬才交回，所以该合同是丛培波盗盖印章伪造的。同日公安机关笔录中丛培波陈述：案外人盛某与姜某（领域公司副总经理）、王某（领域公司项目经理）等人带领领域公司保安进驻售楼处，与原告公司发生纠纷，“我们跟董某谈为什么不让我的物业公司进驻小区的事，我早就签了合同，但是董某一会儿说我签的合同是假的，一会儿又说我用的是假章”。在该案卷宗中另附有被告公司聘任书一份，在聘任书中载明：“2011年1月1日，本公司与威海海阔置业有限公司正式签订了文登市南海新区‘海阔-
御景湾’45万平米商住居民小区的《前期物业服务合同》，并提交文登市房管部门备案生效……文登市领域物业服务有限公司法定代表人丛培波总经理丛某2012年10月29日”。经质证，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，原告称该卷宗能印证丛培波抢走公章后私自对物业合同上加盖原告公章，被告称该卷宗能证实丛培波控制原告印章的时间为2012年的4月份，所以不可能在2011年私自将原告的印章加盖在物业服务合同上，同时被告说明聘任书中载明的合同签署时间系根据合同写的，事后也没人去查。
此外，原审法院依职权到物管办调取相关材料并对物管办工作人员王某做了调查笔录，王某陈述，完整的备案手续应是物业公司与开发商签订前期物业合同，然后物业公司到物价局办理价格确认，由物价局批准后到物管办提交材料办理备案手续，本案诉争合同并未在物管办办理过相关备案手续，因该项目是市里招商引资的项目，所以特事特办，领域公司于2011年6�15日缴纳了10万元履约保证金，物管办即为其开具证明，可以办理预售许可证。王某同时陈述领域公司向物管办提交了一份物业合同复印件，但提交时间记不清了。物管办同时提供了文登市前期物业管理备案办事流程一份、被告缴纳履约保证金收据复印件一份、本案诉争合同复印件一份。经当庭质证，原告称物管办反映的情况属实，确实是特事特办，反映的是客观事实，对该合同不清楚。被告称对上述材料的真实性无异议，该材料能证实本案争议的物业服务合同于2011年6月15日之前已经签署并提交给文登市物管办，可以证明原告所称其不了解物业服务合同的主张不成立，物业服务合同没有办理备案手续并不影响合同的效力。被告同时提交本案诉争合同复印件一份，该合同复印件与物管办提供的合同内容一致，原告称对被告提交的物业合同不知情，办理备案手续是法定流程，不办理备案该合同无效。
原告为证实其主张，提交被告工商登记住所地文登市小观镇孙家寨村村民委员会出具的证明，证实被告是虚拟的。被告认为该证据的真实性无法确认，且证明内容为威海领域物业服务有限公司，并非被告。另外公司是否真实应该以工商部门登记地址为准，而公司的办公地址是可以变更的。因为原告不履行物业服务合同，公司没有项目可以进行，原来公司办公地址的人员都撤走了，且御景湾小区不是在孙家寨村村委会管辖范围内的，孙家寨村村委会不能证明被告不在其辖区范围内。原告解释称应该是笔误，海阔-
御景湾小区在孙家寨村。
原告另提交合同专用章使用流程规定一份，主张该规定清楚载明必须有负责人的签字才能生效，单独盖公章不能生效。被告对该证据的真实性提出异议，认为即使该规定是真实的，对外也不发生效力。
原审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议焦点在于诉争合同的签署原告是否知情，对此原审法院认为应从以下几点予以考量：
一、合同签订时间为2011年1月1日，而被告公司成立时间为2011年6月1日，二者之间存在明显矛盾，虽然被告辩称合同签署时间为笔误，但1与6相差较大，且1月与6月时间跨度达半年之久，二者很难混淆；公安机关卷宗中被告领域公司的聘任书亦同时载明诉争物业合同签署时间为2011年1月1日，被告虽辩称该时间系根据合同所写，但聘任书系公司正式文件，诉争物业合同系被告与原告之间的正式协议，合同签订时间在诉争合同的最后，且有双方的盖章及被告公司法定代表人的签字，如此明显且重要的地方出现如此显著的笔误与常理不符，故被告笔误一说难以成立；
二、原审法院依职权调取了公安机关两份卷宗，在2012年4月份的卷宗中，被告的法定代表人丛培波陈述其到原告处是为了下发财务审计通知，且在该过程中抢夺了原告公司的公章、合同章、财务章、法定代表人私章，而在该卷宗中双方当事人均未提及本案诉争物业服务合同的相关事宜，董某与丛培波矛盾由来已久，本案诉争合同为双方矛盾焦点之一，该卷宗中对双方当事人的询问笔录中没有任何一方对该合同有所涉及，而直到同年12月的卷宗中才反应出双方当事人因本案诉争合同事宜产生纠纷，相较之下，原告主张其直到2012年12月才知道有该份合同的存在符合常理，被告称该合同于2012年4月之前已经签署的主张则难以令人信服；
三、被告提交的书面答辩状主要理由为诉争合同已经于2011年7月左右在物管办办理了备案手续，其�该合同已经办理了备案手续确定无疑，但原告在第一次庭审中即陈述本案诉争合同并未办理备案手续。经调查，物管办证实除被告缴纳10万元履约保证金与被告辩称相符外，该合同直至本案开庭审理都并未在其处办理备案手续，且被告领域公司只是向物管办提交了一份合同复印件，而根据物管办提供的备案办事流程，办理备案手续需要向物管办提交的开发企业营业执照、房地产开发资质、双方（即开发企业与物业管理企业）的法定代表人身份证、法定代表人委托书等资料物管办均未收到，被告该抗辩显然与事实不符，且作为专业的物业公司，其法定代表人对公司是否办理备案手续都不知道亦与常理不符。
另外关于原告的主体资格问题，原告提交的营业执照足以证实其已经通过工商局2012年的年检，被告亦未提交其他证据证实该抗辩，故对被告该抗辩不予采信。原告提交的公司合同专用章使用流程规定形式上符合法律规定，内容与其总经理在公安机关的陈述相互吻合，对该证据的证明力予以认定，根据该规定，对外签署合同必须有部门经理的签字之后方可申请盖上合同专用章，而诉争合同上并无原告公司任何人的签字，仅有合同专用章及法定代表人私章，与原告的公司规定不符，被告的法定代表人丛培波作为原告的高管之一，签署诉争合同时未对该点提出异议亦不符合常理。
综上诉争物业合同是在原告不知情的情况下由被告单方制作并盖章，违反了原告的真实意愿，故原告请求撤销该合同于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款第一项之规定，判决：撤销原告海阔公司与被告领域公司于2011年1月1日签订的“前期物业服务合同”。案件受理费50元，由被告领域公司负担。
宣判后，领域公司不服�向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、本案的焦点应当是诉争合同上的印章是否是上诉人擅自加盖。按照谁主张谁举证的原则，本案应当由被上诉人举证该印章确系上诉人擅自加盖。但被上诉人一审中并未提交任何直接或有力的诉讼证据。2、合同落款中的时间错误是双方的责任，一审法院仅凭“与常理不符”而认定该合同由上诉人单方制作并盖章，没有依据。2011年6月，上诉人履行了向物管办提交物业服务合同、交纳保证金的义务，并取得了物管办开具的证明。原审法院认为上诉人的法定代表人对公司是否办理备案手续不知情，与常理不符，该认定没有事实依据。3、任何公司对外签署诉争合同有合同章或法定代表人签字即可生效，内部程序性规定不影响合同的对外效力。被上诉人一审提交《合同专用章使用流程规定》，系公司内部规定。一审法院认定诉争合同专用章的使用不符合该流程规定，并认定丛培波在签署诉争合同时未对该点提出异议不符合常理，缺乏依据。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为涉案物业服务合同是否是双方当事人的真实意思表示，被上诉人要求撤销该合同是否有事实和法律依据。上诉人主张该合同并非其真实意思表示，其对合同内容并不知情。从原审法院从公安机关调取的相关卷宗材料看，因公司投资人之间内部问题，2012年4月25日上诉人的法定代表人丛培波带人强行拿走被上诉人的公司印章等物品，并于5月下旬归还，该期间被上诉人的公章、合同章等均由上诉人的法定代表人控制。涉案的前期物业服务合同，落款日期为2011年1月1日，此时上诉人领域公司并未成立。上诉人辩称合同�间系笔误，而2012年10月29日领域公司出具的聘任书亦载明2011年1月1日其与被上诉人签订了前期物业服务合同。被上诉人的公章曾在上诉人控制之下，上诉人以笔误来解释该合同落款时间的矛盾处，不能成立。且2012年12月11日公安机关对被上诉人公司经理董春花、上诉人法定代表人丛培波所做的调查笔录也可以看出，双方对领域公司进入小区的事情并未达成一致意见。此外，上诉人主张该合同系2011年7月份签订，并在物业管理部门办理了备案手续，根据原审法院的调查，涉案的前期物业服务合同并未办理备案手续。综合上述情况，涉案的物业服务合同不能认定系双方当事人的真实意思表示，原审法院依法予以撤销，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十�第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人领域公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 田 莉