哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民二初字第956号
原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司。
法定代表人徐思军，男，职务总经理。
委托代理人关红兵，男，1969年4月13日生，满族，无职业。
被告黑龙江蓝郡物业管理有限公司。
法定代表人解亚萍，女，职务总经理。
委托代理人李淑玲，女，1963年10月22日生，汉族，哈尔滨龙江锅炉安装公司下岗职工。
委托代理人王跃强，男，1960年8月10日生，汉族，该公司职员。
被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨香坊支行。
代表人王玉忠，男，职务支行行长。
委托代理人刘松涛，男，1971年8月1日生，汉族，该行副行长。
委托代理人杨小洁，女，1965年4月17日生，汉族，该行经理。
原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司诉被告黑龙江蓝郡物业管理有限公司（以下简称蓝郡物业）和被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨香坊支行（以下简称建行香坊支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司委托代理人关红兵、被告蓝郡物业委托代理人李淑玲及被告建行香坊支行委托代理人杨小洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月开始原告租赁南岗区中山路某室作为办公场所。从2010年7月份开始由被告蓝郡物业接管相关物业管理业务，产权人是被告建行香坊支行，并收取原告租金7000元，租期为2010年7月6日至2010年12月31日。2010年12月6日因被告蓝郡物业管理重大疏忽，原告租用的房间被楼上跑水后严重淹蚀，造成原告经销的产品和办公用品物品损失、误工费等总计为人民币437418元。原告多次向被告索赔，但被告推搪至今未给予解决。原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失437418元，并由被告承担诉讼费用
被告蓝郡物业辩称，原告所述跑水事件属实。2010年12月末原告所租赁的中山路玛克威大厦楼顶进行楼梯亮化工程施工，施工人员晚上忘记关门，造成暖气冻裂，致使暖气跑水，被淹的有几家。被告通过案外人廖淑贤介绍与被告建行香坊支行签订的一年的物业管理协议，对被告建行香坊支行所有的玛克威大厦进行物业管理一年。此次跑水事件确实将原告所租赁的写字间淹了，但被告认为原告虽有损失，但没有如其所述这么大的损失，出现此次跑水事件的后期协调工作都是由案外人廖淑贤处理的，被淹的几家都处理完毕了，只有原告与廖淑贤经过多次协商未达成调解协议。在被告的物业管理合同中没有约定供暖，被告只提供服务，供暖与被告无关。原告所述的7000元的租赁费票据是被告的票据，但开具人是廖淑贤，钱也都是廖淑贤收的，被告不承担责任。
被告建行香坊支行辩称，对原告所述的跑水事件有异议，不予认可。被告不清楚原告所述跑水事件，原告也从来没有找过被告，故不同意承担赔偿责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供证据及二被告质证意见如下：
证据一、黑龙江新明基物业管理有限公司营业执照一份、新明基公司章程修正案一份、公司变更登记申请书一份、企业名称变更核准通知书一份、准予变更登记通知书一份、黑龙江蓝郡物业企业法人营业执照一份，意在证明被告蓝郡物业系新明基物业更名而来的。
经质证，被告蓝郡物业对证据一无异议
经质证，被告建行香坊支行对证据一无异议。
证据二、玛克威大厦委托服务协议书一份，意在证明原告承租的写字间实际产权人及出租人是被告建行香坊支行；二被告之间存在委托代理服务管理关系。
经质证，被告蓝郡物业对证据二无异议
经质证，被告建行香坊支行对证据二无异议。
证据三、收费票据二张，意在证明原告与被告蓝郡物业之间存在物业管理合同关系；原告与被告建行香坊支行之间存在房屋出租关系。
经质证，被告蓝郡物业对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为此张票据只是被告提供的，但票据是廖淑贤开具的，钱是廖淑贤收的。
经质证，被告建行香坊支行对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为该二笔租金被告并没有收到。
证据四、录音及录音整理资料一份，意在证明事故发生后原告单位的经理赵延军打过被告物业公司廖淑贤的电话，交涉主张索赔的经过。
经质证，被告蓝郡物业对证据四有异议，认为廖淑贤不是被告公司人员，原告与廖淑贤之间的事情，被告并不知道。
经质证，被告建行香坊支行对证据四有异议，认为廖淑贤是谁，被告并不知道。
证据五、2012年5月22日律师见证书一份及光盘一份，意在证明损害的事实及后果。
经质证，被告蓝郡物业对证据五有异议，认为原告的损失被告并不知道，现场被告并没有去，不知道此是否为真实的现场情况，是否为原告真实的损失情况；原告确实有损失，损失多少及损失的价格、数量，是否过期具体是多少被告并不清楚。
经质证，被告建行香坊支行对证据五有异议，认为被告并不知道原告的损失情况。
证据六、2011年1月4日黑龙江新明基物业管理有限公司的通知一份，意在证明被告蓝郡物业推拖责任，致使原告问题长期无法解决，导致损失扩大，责任在被告蓝郡物业。
经质证，被告蓝郡物业对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，认为虽然合同到期，大楼封楼了，但不影响原告取、送东西，大楼可以随时进去。
经质证，被告建行香坊支行对证据六认为与其无关。
证据七、哈尔滨市物价局价格认证中心出具的哈价认字（2003）第02号价格鉴定认证书一份、高钙泡腾饮片产品价格表一份、首营企业申批表一份、哈药集团医药有限公司购售合同一份、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书一份，意在证明本次事故中原告损失的药品价格的计算依据；原告的产品进货渠道是合法的；受损药品的价格参照了市场具有代表性的哈药集团同泰药店。
经质证，被告蓝郡物业对证据七有异议，认为价格认证书是2003年出具不代表在现在的价格；原告所述的价格被告不予认可。
经质证，被告建行香坊支行对证据七有异议，认为原告从租房子，到漏水，到损失，被告并不知道。
被告蓝郡物业为证明其主张成立，向法庭提交证据及原告与被告建行香坊支行质证意见如下：
证据、2010年5月28日马克威大厦委托协议书一份，意在证明此次跑水是暖气跑水，供暖这一块不归被告服务。
经质证，原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为合同第二章第三条中的一说明了被告负责公用设施设备的养护及管理，在北方高寒地区取暖包括公用设施，而被告没有履行此义务；关于第一章第二条、第三条是安保条款，本案发生的原因不是治安事件，而是公共设施跑水，所以不构成被告免责的原因。
经质证，被告建行香坊支行对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为暖气跑水也不是被告管理范围内。
被告建行香坊支行未向法庭提交证据。
综合分析原、被告举证质证意见，本院认证如下：原告所举证据一至证据七客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告蓝郡物业所举证据真实性予以采信。
归纳分析原、被告诉讼主张及证据，本院确认事实如下：2011年4月14日黑龙江新明基物业管理有限公司变更为被告蓝郡物业，2010年5月28日被告蓝郡物业（原黑龙江新明基物业管理有限公司）与被告建行香坊支行签订《玛克威大厦委托服务协议》，约定位于中山路某号被告建行香坊支行依照以物抵债协议收取的玛克威大厦委托被告蓝郡物业进行物业管理；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位的养护和管理、公共环境卫生和维护公共秩序；管理期限为2010年5月1日至2011年4月30日；服务费收费标准及付款方式为每平方米2.5元，一年费用共计138090元，被告蓝郡物业正式接收后，被告建行香坊支行支付50%服务费即69045元，合同执行半年时，被告建行香坊支行30%服务费即41427元，合同期满后被告建行香坊支行支付剩余20%服务费即27618元；被告蓝郡物业的权利和义务为负责公共区域、公用设施、设备的养护及管理，负责公共区域的日常保洁、定期保养，保证大厦内原有共用部位的正常使用而进行日常维修养护，负责代为收取大厦承租人租金，租金收取后应及时上缴被告建行香坊支行。2010年7月6日原告承租玛克威大厦511室，承租期限为自2010年7月6日至2010年12月31日，并向被告蓝郡物业交纳租金7000元。2010年12月6日因被告管理的玛克威大厦发生漏水事件，导致原告存放于其承租的511室内的物品被淹蚀，因赔偿问题原告与被告蓝郡物业未协商一致。2011年1月4日被告蓝郡物业在玛克威大厦门外张贴通知，内容为“由于玛克威大厦（中山路某号）入住的各家公司现与建行签订的租赁合同已全部到期，黑龙江新明基物业管理有限公司受建行委托，将于2011年1月4日进行封楼。大厦内禁止一切办公人员出入。大厦内未搬出的公司于2011年1月7日全部搬出，不搬后果自负”。2012年5月22日原告进入玛克威大厦，并委托黑龙江鼎升律师事务所宋云超和韩德明二位律师对其承租的玛克威大厦某室现场进行见证，黑龙江鼎升律师事务所出具鼎升证字（2012）第01号见证书，见证事实如下：经查，见证律师进入现场时是在巴山派出所干警的协调下，在黑龙江新明基物业管理有限公司留守人员的监督下，步行由楼梯进入该某室；进入室内，直观可见，该某室内棚、壁、堆放的药品包装纸箱等全部物品均属被水由上而下大量浸泡，情况严重，持久腐烂；药品内、外包装均严重破损，药品外观可见明显变质，见证时间在药品标明有效期之后；经过清点，附件3所列被损害物品的明细和数量正确。受损明细为：产品：镁为116支、维C180为4523支、锌为441支、钙为27支、钙＋D3为1879支、铁为428支、强多维为1475支、多维为1012支、维C100为1327支，合计11228支；物品：传真机壹台为970元、验钞机壹台为490元、电话机壹台为100元、计算器壹台为60元、产品说明书为3600元、产品中文标识为459元和产品包装箱775元；误工费：12月7日至今4300元。2003年1月27日哈尔滨市物价局价格认证中心受原告委托出具哈价认字（2003）第02号价格鉴定认证书，高钙泡腾饮片（柠檬味）属于市场调节价营养保健品，经审核测算，认证其销售价格38.20元。2010年6月1日原告与案外人哈药集团医药有限公司签订《购销合同》显示柠檬酸泡腾片零售价38元／支。审理中，原告与被告蓝郡物业均认可玛克威大厦漏水系由于八楼暖气片爆裂所致。原告亦认可律师见证系对其清点物品进行核实，且在律师对损害现场进行见证后受损物品均已不存在。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。被告建行香坊支行将玛克威大厦委托被告蓝郡物业进行管理，由被告蓝郡物业对玛克威大厦共用部位及公共设施进行养护和管理。原告承租玛克威大厦某室并交纳了租金，2010年12月6日发生的玛克威大厦漏水事件系八楼暖气片爆裂所致，被告蓝郡物业作为共用部位的养护人及管理人对该公共设施未尽到维修管理的义务，导致大厦八楼漏水造成原告存放于该室内的物品受损，原告所受损失与被告蓝郡物业疏于管理存在因果关系，故被告蓝郡物业应向原告承担赔偿责任。根据原告提供的哈价认字（2003）第02号价格鉴定认证书及其与哈药集团药品有限公司签订的《购销合同》，其受损的高钙泡腾片市场销售价格为每支38元，故被告蓝郡物业赔偿原告高钙泡腾片损失赔偿款426664元（计算方式为：38元／支×11228支）。关于原告要求被告蓝郡物业赔偿其传真机、验钞机、电话机、计算器、产品说明书、产品中文标识和产品包装箱等损失的诉讼主张，因其并未提交上述受损物品相关的价格证明，且上述物品已灭失，无法计算该项损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告蓝郡物业赔偿其误工费的诉讼主张，因与法无据，本院不予支持。关于原告要求被告建行香坊支行与被告蓝郡物业承担连带赔偿责任的主张，因二被告签订的《玛克威大厦委托服务协议》中已明确约定由被告蓝郡物业负责大厦内共用部位的养护和管理，被告建行香坊支行虽为时任产权单位，但其对原告所受损害并无过错，故对原告该项诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江蓝郡物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司赔偿款426664元。
二、驳回原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司其他诉讼请求。
被告黑龙江蓝郡物业管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7861元，由被告黑龙江蓝郡物业管理有限公司负担7668元，由原告哈尔滨市广聚源经贸有限公司负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
审 判 员 张 艳
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吕颜伟