安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行提字第00001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮仁英，女，1947年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。
委托代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市公安局蜀山分局，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路2号。
法定代表人：钟磬，合肥市公安局蜀山分局局长。
委托代理人：宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
委托代理人：彭国梁，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
阮仁英诉合肥市公安局蜀山分局治安行政处罚一案，合肥市蜀山区人民法院作出（2012）蜀行初字第00107号行政判决。阮仁英不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）合行终字第00035号行政判决。阮仁英仍不服，向该院申请再审。该院作出（2013）合行监字第00020号驳回申请再审通知。阮仁英不服，向本院申诉。本院于2014年10月16日作出（2014）皖行监字第00009号行政裁定，提审本案。本案提审后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人阮仁英及其委托代理人杨硕，被申请人合肥市公安局蜀山分局委托代理人宋永红、彭国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月19日，合肥市公安局蜀山分局（以下简称蜀山分局）对阮仁英作出合蜀公（琥）决字（2012）第803号公安行政处罚决定，认定：2012年6月5日下午，阮仁英在合肥市人民政府对《关于琥珀街道原赵岗村村民信访事项的复查意见》已作出最终复核意见的情况下，仍然在幕后操纵他人聚众到安徽省人民政府所在地进行无理上访，严重扰乱了国家机关的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第二款之规定，决定对阮仁英行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚。
一审法院经审理查明：2012年6月5日下午，蜀山分局得知原赵岗村部分村民到安徽省人民政府门前非法聚集闹访，严重扰乱国家机关正常办公秩序，于当日立案进行调查。自2012年6月6日至7月19日，蜀山分局分别对阮仁英、刘守华、ＸＸ安、张家英、韩荣芝、仰条云、宋业芝、黄宗英、周志贵、李泽玉、范德英、李泽兰、甄小力、高军等人进行了调查询问，并收集了聚众上访的视频、情况说明、信访复查复核等证据。经调查核实，蜀山分局认为，2012年6月5日下午，阮仁英在合肥市人民政府对《关于琥珀街道原赵岗村村民信访事项的复查意见》已作出最终复核意见的情况下，仍然在幕后操纵他人聚众到安徽省人民政府所在地进行无理上访，严重扰乱了国家机关的正常办公秩序。2012年7月19日蜀山分局传唤阮仁英至琥珀派出所，告知阮仁英拟对其作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚的事实、理由和依据及陈述和申辩的权利，蜀山分局制作了告知笔录并向阮仁英宣读，阮仁英表示属陷害并拒绝签字。蜀山分局于同日对阮仁英作出合蜀公（琥）决字（2012）第803号公安行政处罚决定，给予阮仁英行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚，阮仁英拒绝签名，办案民警在附卷的决定书上予以了注明。该处罚决定中的行政拘留于当天开始执行，已执行完毕。
一审被告蜀山分局向一审法院提交的证据有：1、蜀山分局分别对阮仁英、刘守华、ＸＸ安、张家英、韩荣芝、仰条云、宋业芝、黄宗英、周志贵、李泽玉、范德英、李泽兰、甄小力、高军所作的询问笔录，证明其行政处罚决定认定的事实情况。2、阮仁英的户籍证明，证明阮仁英的身份情况。3、合肥市蜀山区琥珀街道办事处、合肥市蜀山区人民政府信访局的情况说明和安徽省人民政府办公厅保卫处出具的情况说明，证明原赵岗村村民无理缠访、闹访的事实。4、原赵岗村村民上访及向阮仁英宣读告知笔录和行政处罚决定书的视频资料，证明原赵岗村村民多次聚众到政府机关上访，及蜀山分局履行了告知、宣布处罚决定的程序。5、政府相关部门对原赵岗村村民信访事项的有关答复及复核意见等文件资料，证明针对原赵岗村的村民信访事项，政府有关部门已作出了明确答复。6、合蜀公（琥）决字（2012）第803号公安行政处罚决定书，证明蜀山分局所作的行政处罚决定。7、受案登记表、前科查询证明、传唤审批表、传唤证、到案经过，告知笔录、行政拘留审批、执行回执及解除行政拘留审批、结案报告，证明蜀山分局已依法履行作出行政处罚的法定程序义务。8、阮仁英的申请，证明阮仁英无力缴纳行政罚款。
一审被告蜀山分局另提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款规定作为其作出具体行政行为的法律依据。
一审原告阮仁英向一审法院提供的证据有：1、阮仁英身份证复印件，证明其主体资格。2、解除拘留证明书一份，证明阮仁英于2012年7月19日至2012年8月3日被行政拘留15天。3、病历一份，证明阮仁英受外伤的事实。4、证人韩荣芝、李泽兰、仰条云的证明各一份，证明蜀山分局对韩荣芝等三人的询问笔录是虚假的。5、阮仁英解除拘留后找蜀山分局交涉的记录，证明其要求该分局给拘留证的经过。6、原赵岗村村民在2012年7月20日出具的证明，要求蜀山分局释放阮仁英，证明阮仁英是清白的，该分局的行政处罚是错误的。
一审法院认为：蜀山分局具有对本案所涉的违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。蜀山分局提供的证据可以证明在合肥市人民政府对《关于琥珀街道原赵岗村村民信访事项的复查意见》已作出最终复核意见的情况下，阮仁英仍然操纵他人于2012年6月5日下午聚众到安徽省人民政府所在地进行上访，严重扰乱了国家机关的正常办公秩序。蜀山分局通过调查取证，在查明事实的基础上，经法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款规定对阮仁英所作的行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚，程序合法、适用法律正确。经审理查明蜀山分局2012年6月5日受案至7月19日作出处罚决定，无报延程序，超出《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的30日办案期限，但该问题未影响阮仁英权利，不宜以此撤销被诉行政处罚决定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回阮仁英的诉讼请求。
阮仁英不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销合蜀公（琥）决字（2012）第803号公安行政处罚决定。主要理由为：被上诉人作出的行政处罚决定没有事实依据，且未履行听取申辩、送达等义务，程序违法。
二审法院经审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。蜀山分局提供的询问笔录、情况说明、视频资料等证据能够证明，在合肥市人民政府对《关于琥珀街道原赵岗村村民信访事项的复查意见》已作出最终复核意见的情况下，阮仁英仍以发放上访经费为名幕后操纵他人于2012年6月5日下午聚众到安徽省人民政府所在地就同一信访事项进行上访，违反了《信访条例》第二十条第（五）项之规定，扰乱了国家机关的正常办公秩序。蜀山分局通过调查取证，并经行政处罚审批、陈述、申辩等事项的告知、送达等法定程序，依法对阮仁英所作的行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，阮仁英上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
阮仁英仍不服向本院申请再审，请求撤销一、二审法院行政判决和被诉行政处罚决定，依法改判。主要理由为：两级法院认定事实错误。蜀山分局提交的证人证言相互矛盾，尚未核实，视频资料的真实性、合法性无法确认，不能作为本案定案依据。处罚决定作出后，未依法送达处罚决定书，程序违法。
再审期间，蜀山分局未向本院提交书面答辩状，当庭口头答辩称：蜀山分局提供的证人证言和部分视频资料等证据可以证明阮仁英是原赵岗村村民上访的主要组织者之一，原赵岗村村民违法上访具有连续性，阮仁英的幕后操纵行为同样具有连续性。所以，阮仁英应当承担被诉行政处罚决定所认定的违法事实的法律责任。同时，部分视频资料、告知笔录等证据能证实被诉行政处罚决定程序合法。因此，原一、二审判决并无不当之处。
上述双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。案经再审庭审，当事人的质证意见与原一、二审无异。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，原一、二审关于案件证据的认证符合法律规定，对原一、二审判决认定的案件事实本院依法予以确认。
本院认为：根据《信访条例》第二条、第二十条的规定，公民、法人或其他组织有权通过信访，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。在信访过程中，信访人亦应遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益。本案中，被申请人蜀山分局提交的证据可以证明在合肥市人民政府对《关于琥珀街道原赵岗村村民信访事项的复查意见》已作出最终复核意见的情况下，阮仁英在幕后操纵他人于2012年6月5日下午聚众到安徽省人民政府所在地就同一信访事项进行上访，扰乱了国家机关的正常办公秩序，违反了《信访条例》第十八条及第二十条第（五）、（六）项的规定。蜀山分局通过调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款的规定，经行政处罚审批、陈述、申辩等事项的告知、送达等法定程序，对阮仁英作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚符合法律规定，原一、二审判决驳回阮仁英的诉讼请求并无不当。再审申请人阮仁英申请再审的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00035号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓月
代理审判员 石 音
代理审判员 钟祖凤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘 琳
附：本案相关法律条文：
1、《信访条例》
第二条本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。