中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3627号原告大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436。法定代表人弗洛里安·弗赖贝格，公司顾问。（未到庭）法定代表人马丁·米勒-科尔夫,商务律师。(未到庭)委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区前门西大街。（到庭）委托代理人李瑞丽，女，1982年5月9日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区西三环北路。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人刘丽丽。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第10614号关于国际注册第1136510号“AMAROK”商标驳回复审决定。被诉决定做出时间：2015年1月26日。本院受理时间：2015年6月11日。开庭审理时间：2015年8月12日。被告以原告申请注册的国际注册第1136510号“AMAROK”商标（简称诉争商标）与第942659号“Amark”商标（简称引证商标一）、国际注册第936448号“AMAROK”商标（简称引证商标二）分别在第9类商品与第12类商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在第9类指定使用的车辆驾驶和控制模拟器、车辆电压调节器、用于车辆前大灯的电子控制结构装置以及动力和电压供应装置及其零部件、用于车辆照明灯的控制机械结构和电力和电压的供给装置以及上述的零部件、熔断器、电气继电器、已录制的和可下载的计算机程序及其软件、尤其是录制在数据载体中的收集的资料商品上，在第12类指定使用的全部商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回诉争商标指定使用在第9类全部复审商品、第12类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标；第二，引证商标二为原告名下商标，诉争商标与引证商标二之间不存在权利冲突。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序的情形，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告（VOLKSWAGEN）。2.地址：德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440柏林环路2号[BerlinerRing238440Wolfsburg(DE)]。32.申请号：G1136510。43.优先权申请日期：2012年2月10日。54.初次申请国：德意志联邦共和国。65.基础注册日期：2012年4月2日。76.基础注册国：德意志联邦共和国。87.提出领土延伸保护申请日：2012年7月19日。98.标识：AMAROK。109.指定使用商品：（1）（第9类0906-0908；0910；0916；0920；0922；0901；0913-0914）车辆故障警告三角牌；车辆故障警告灯及其零部件，不包括车辆的零部件；车辆驾驶和控制模拟器，车辆电压调节器；用于车辆前大灯的电子控制结构装置以及动力和电压供应装置及其零部件；用于车辆照明灯的控制机械结构和电力和电压的供给装置以及上述的零部件；熔断器；电气继电器；已录制的和可下载的计算机程序及其软件；尤其是录制在数据载体中的收集的资料等。（2）（第12类1211；1201-1202；1204；1208）陆地机动车辆；陆地车辆用马达和引擎；陆地车辆动力装置等。1110.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2013年9月6日发出《驳回通知书》，驳回在第9类指定使用的“车辆驾驶和控制模拟器、车辆电压调节器、用于车辆前大灯的电子控制结构装置以及动力和电压供应装置及其零部件、用于车辆照明灯的控制机械结构和电力和电压的供给装置以及上述的零部件、熔断器、电气继电器、已录制的和可下载的计算机程序及其软件、尤其是录制在数据载体中的收集的资料”商品上、在第12类全部指定使用的商品上在中国的领土延伸保护申请。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：冠捷电子（福建）有限公司。2.注册号：942659。3.申请日期：1993年3月4日。4.专用期限：2007年2月7日至2017年2月6日。5.标识：Amark。6.指定使用商品（第9类0901；0903；0913）：监视器显示终端；电脑；键盘；打印机；介面卡；磁盘驱动器；不间断电源（UPS）调制解调器；电路板。（二）引证商标二1.注册人：原告VOLKSWAGENAG。2.地址：德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436[38436WOLFSBURG(GERMANY)]。32.注册号：G936448。43.优先权申请日期：2006年11月13日。54.初次申请国：德意志联邦共和国。65.基础注册申请日期：2007年4月4日。76.基础注册国：德意志联邦共和国。87.提出领土延伸保护申请日：2007年5月10日。98.专用期限：2007年5月10日至2017年5月10日109.标识：Amarok。110.指定使用商品（第12类1201-1204；1206；1208）：属本类的机动车辆及其零部件；陆地车辆引擎；车辆轮胎；车轮轮缘；陆地车辆整车车轮及其零件；儿童用机动踏板车（儿童用车辆）及儿童机动车（儿童用车辆）。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了上海译文出版社2000年7月出版的《新德汉词典》中相关词条的摘页及中国对外翻译出版有限公司出具的证明函（均为复印件）等主要证据，其中载明“AG”为“”的德语缩略词形式，中文含义为汉译为“股份有限公司”。在诉讼过程中，原告提交了经公证认证的《确认函》，其中载明，原告的注册办事处地址为沃尔夫斯堡38440柏林环路2号，注册办事处的专用邮政编码为德国沃尔夫斯堡D-38436。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的“已录制的和可下载的计算机程序及其软件；尤其是录制在数据载体中的收集的资料”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。被诉决定中将引证商标一记载为“Amarok”,存在笔误。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案系在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定，故本案应适用2013年8月30日修正的《商标法》进行审理。二一、关于诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的相同或近似商标《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的“已录制的和可下载的计算机程序及其软件；尤其是录制在数据载体中的收集的资料”商品与与引证商标一核定使用的商品类似，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。因此，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一是否近似以及诉争商标指定使用的“车辆驾驶和控制模拟器，车辆电压调节器；用于车辆前大灯的电子控制结构装置以及动力和电压供应装置及其零部件；用于车辆照明灯的的控制机械结构和电力和电压的供给装置以及上述的零部件；熔断器；电气继电器”商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一均为文字商标，两者在字母组合方面仅相差一个字母，在字形上仅存在大小写之差。因此，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、外观方面均近似，构成近似商标；使用在同一种或类似商品上，消费者施以一般注意力情况下易对商品来源产生混淆误认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标指定使用的车辆驾驶和控制模拟器、车辆电压调节器等商品与引证商标一核定使用的监视器显示终端、电脑、键盘等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差异显著，相关公众一般不会认为其属于类似商品。综上所述，诉争商标在“已录制的和可下载的计算机程序及其软件；尤其是录制在数据载体中的收集的资料”商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标；在“车辆驾驶和控制模拟器，车辆电压调节器；用于车辆前大灯的电子控制结构装置以及动力和电压供应装置及其零部件；用于车辆照明灯的的控制机械结构和电力和电压的供给装置以及上述的零部件；熔断器；电气继电器”商品上与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标，被告的部分认定有误，本院不予支持。二三、关于诉争商标与引证商标二是否存在权利冲突引证商标二的注册人为VOLKSWAGENAG。根据上海译文出版社2000年7月出版的《新德汉词典》第29页的相关词条，以及中国对外翻译出版有限公司出具的证明函，本院认定，“AG”为“”的德语缩略词形式，中文含义为汉译为“股份有限公司”。因此，引证商标二的注册人的公司名称全称为VOLKSWAGEN，与原告公司名称相同。根据原告在诉讼阶段提交的《确认函》，本院认定，“德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440柏林环路2号”与“德意志联邦共和国欧尔福思宝德意志联邦共和国沃尔夫斯堡D-38436”分别为大众汽车股份公司的注册办事处地址与注册办事处官方邮政地址，即引证商标二的注册人的的邮寄政地址与原告的公司住所地实际上均指向原告。据此，引证商标二的注册人即为本案原告大众汽车股份公司，原告关于诉争商标与引证商标二之间不存在权利冲突的主张，本院予以认可，被告的认定有误，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第10614号关于国际注册第1136510号“AMAROK”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一五年十二月三十日法官 助理  刘梦玲书 记 员  赵延冰